위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1040

• Охранник Леса (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

내가 볼 때, ирарара и)은 주로 '위대한 잘못들'을 바로잡기 위해, 특히 '서구적' 편향에 입각한 북한 비평가들의 틀을 짜기 위해 여기에 있다.최근의 편집 전쟁 이력을 볼 때 나는 이것이 단지 일반적인 POV 편집인지 아니면 가식적인 편집, 주제 금지 또는 NOTHERE 사례에 대한 블록 수준으로 올라가는지 잘 모르겠다.가이 (도움말!) 2020년 6월 18일 12시 36분 (UTC)[응답]

러시아어 위키백과에서 그들은 오랜 기간 동안 북한과 관련된 모든 것에 대한 주제 금지를 받아왔으며, 작년에 막힘이 없고, 다시 막힘이 없고, ArbCom에 의해 차단되지 않았으며, 항상 주제 금지가 시행되고 있었다는 것을 알 수 있다.여기에서는, 비록 반응이 별로 고무적이지 않았지만, 그들은 지금까지 단 한 장의 토크 페이지 경고만 받았다.북한의 편집도 별로 고무적이지 않다.아마도 가장 쉬운 것은 북한 토픽에 대한 금지라는 주제에서 시작해서 무슨 일이 일어나는지 보는 것일 것이다.그들은 영어 능력을 en-1로 열거한다.--Ymblanter (대화) 12:52, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답하라]

북한 화제에 대한 경고는 근거가 없다.나를 상대로 주제 금지법의 도입을 주장하는 나의 규칙 위반을 보여줘라.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорара

이것은 꽤 명확한 POV 편집이다.--Ymblanter (대화) 16:32, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답하라]

이것은 컨센서스 버전이고 믿을 만한 출처다.하지만 나는 당신에게 나의 규칙 위반에 대한 링크를 제공해 달라고 부탁했다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

이미 다 했다.뻐드렁니 뻐드렁니, 나는 이미 이 실의 밑바닥에서 그렇게 했다.El_C 17:31, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

아직 안 끝났어.실의 밑바닥에는 내가 규칙을 어긴 것이 들어 있지 않다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора рарора рарара

그것은 정말 네가 결정할 일이 아니다.출처가 귀속되는 것과 상충되는 내용은 위반이다.El_C 19:49, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

그 출처는 기사에 존재하고 나는 실의 맨 아래에 그것의 링크를 주었다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарарора рарара

나는 북한#정부와 정치 섹션의 시즈어를 바탕으로 한 컨센서스 버전을 반환했다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорара

관측자들은 서쪽에서 왔다.예를 들어 "법제권력은 단일민족최고인민회의(SPA)가 쥐고 있다. 687명의 회원들은 5년마다 일반 참정권에 의해 선출되지만, 외부 관찰자들에 의해 가짜 선거로 묘사되어 왔다. (뉴욕 타임스NK뉴스) 또는 '조선민주주의인민공화국'이라는 공식 직함에도 불구하고 일부 관측통들은 북한의 정치체제를 절대군주제나 '계습독재'로 표현했다. 스탈린 독재라고도 표현되었다.(텔레그래프 더 타임스)CWI 온라인뉴욕 타임즈이코노미스트)."орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

쾰른 аа иа иа, 현재와 같이 "외부 관측자" (사실상 어떤 자격도 필요하지 않다)가 아니라 "서방 관찰자"로부터 나온 북한에 대한 비판을 최소화해야 한다는 실질적인 합의를 보여주기 위해 고군분투할 수도 있다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 몇몇 편집자들은 당신의 추가에 대해 이의를 제기하고 있으며, 위에서 언급된 바와 같이, 이것 때문에 ruWP에서 금지된 주제인 것 같다.가이(도움말!) 16:36, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

39호실이 후원하는 '로열 코트 경제'는 북한 국가의 본질을 많이 드러낸다.그러나 실제로 이 문제를 논의할 장소는 아니다.WP에 따르면 편집은 학문적 및 주류적 합의를 대표할 필요가 있다.응석받이로 간주되는 지속적인 위반은 제재의 대상이 될 수 있다.El_C 16:57, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

나는 현재 편집한 내용을 사용하여 기사를 수정하지 않았다.나는 출처를 근거로 삼았고 서로 다른 시간에 편집자 3명의 다른 편집을 취소했다. 그들은 비협조적인 편집을 했다.나를 위반자라고 주장하기 위해 규칙을 위반하는 모습을 보여줘.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

Охранник Леса, this is a violation of tendentious and disruptive editing.BBC 소스는 '시스템적 남용'이라는 제목의 섹션 헤더를 가지고 있기 때문에, 새로운 추가에 기존 소스를 사용할 수 없다.그것은 허용되지 않는다.그런 편집은 더 이상 하지 않으면, 나는 너를 영어 위키백과에서 무한정 차단할 준비가 되어 있다.El_C 17:15, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

2018년 6월 24일 방갈라마니아마데 편집은 "알렉토리얼"이라는 단어를 사용했다.합의되지 않은 편집을 거쳐 2020년 6월 13일 합의판을 돌려주었다.워싱턴포스트는 "KNCA의 모욕은 북한 내 반인륜적 범죄 의혹을 제기한 유엔 보도를 불신하려는 광범위한 시도의 일환으로 보인다"고 썼다.그리고 토크페이지에 글을 올렸는데, "법정"이라는 용어는 중립적이며, UN, HRW, AI에 의한 인권침해 혐의가 입증되거나 입증되지 않는다는 것을 의미하지 않는다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора рарора рарара

Охранник Леса, consensus can change, especially if we're talking about 2018.내용은 출처와 일치해야 한다, 그것이 요점이다.El_C 19:47, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

합의되지 않은 편집인 2020년 6월 7일 이전에는 "거부"라는 단어에 대한 공감대가 존재했다.합의되지 않은 편집, 2020년 6월 11일 이후, 토크 페이지에서 토론을 시작했다.그리고 그 기사에서, 비협의 버전 홍보를 위한 편집 전쟁을 시작했다.이 소식통에 따르면 컨센서스 버전은 '알선수재'라는 단어를 사용한다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарарора рарара

나는 그것이 첫 번째 소식통의 말을 미백하고 있다고 생각한다. BBC가 쓰는 것처럼 우리가 진정한 "체계적 학대"에 대해 이야기하고 있다는 것에 의심의 여지가 없다고 생각한다.와포 출처는 페이월 뒤에 있어서 읽을 수가 없어서 아무 쓸모가 없어.El_C 20:39, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 글에서 위반을 하지 않았다.워싱턴포스트는 북한을 희화화하지 않고 있다.WaPo 사이트에 대한 광고 차단을 비활성화하고 WP의 기사를 읽으십시오.나는 "알선수재"라는 용어는 중립적이고 합의된 것이라고 생각한다고 썼다.기사에서 의견 일치를 보기 위해 토크 페이지에서 토론을 해야 한다(모든 사람을 위한 단어들이다).орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора

또 다른 예시야 어쨌든 난 그렇게 하지 않을 거야.제프 베조스는 내 도움 없이 그냥 해야 할 것이다.하지만 요점은 그게 아니다.위키백과(다른 언어에도 불구하고) 뉘앙스를 잘 알고 있다는 것은 알지만, 이것은 당신의 입장에서 체계적 화이트워싱에 관한 것이다.그리고 거기에 문제가 있다.전체적인 편집에서 학문적, 주류적 합의를 대표해야 하며 그렇지 않으면 편집이 여기서 환영받지 못하게 된다.El_C 23:20, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

잭 업랜드는 2020년 6월 3일 김정은 기사("김 위원장이 지도자가 된 이후 북한에 큰 변화는 없었다")에서 이 문장을 편집했다.2020년 6월 9일, 나는 (새로운 편집이 이루어졌기 때문에) 그 문장이 포함된 컨센서스 버전을 복원했다.나는 리더십에 대한 설명이 있을 때 "인격의 문화"라는 용어는 정확하지 않다고 생각한다."체계적인 화이트워싱"은 영어 위키피디아의 규칙이 아니기 때문에 나의 규칙 위반을 보여줘.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

WP:TE를 참조하십시오.북한이나 북한의 지도력을 보다 긍정적으로 보여주기 위한 단 하나의 목적으로 위키백과를 돌아다닐 수는 없다.나는 그것이 네가 하고 있는 일이라는 것을 제출한다.각 사례의 세부 사항은 이러한 편집의 누적 효과보다 덜 관련이 있다.El_C 14:46, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

El C, 바로 그거야. ир like like иа과 같은 단일 목적의 계정은 더 엄밀하게 조사되기 쉽지만, 이렇게 하는 사람은 누구나 똑같은 질문을 받게 될 것이다.가이 (도움말!) 2020년 6월 19일 14:52 (UTC)[응답]

내 편집의 누적 효과는 개별 편집으로 이루어져 있기 때문에 당신은 나의 규칙 위반을 보여주지 않았다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора

뻐드렁니 иа иа, 계속 그렇게 말하지만, 그 증거는 그렇지 않으면 도전한다.El_C 16:23, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

내가 규칙을 위반했다는 증거를 보여줘.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

뻐드렁니 на repetition repetition, 반복은 도움이 되지 않는다.El_C 17:24, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

넌 내가 규칙을 위반했다는 증거를 보여주지 않았어.반복은 도움이 되지 않는다고도 말할 수 있다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора рарора рарара

орарора, 당신이 생각하는 것은 중요하지 않다.믿을 만한 소식통이 말하는 것은 그렇다.가이(도움말!) 14:49, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

서문에는 출처가 없었다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора

Охранник Леса, your only edits here are to North Korea related articles (and you're doing the same thing on uk.위키피디아)를 무기한 차단한 후, 단지 그것 때문에 러시아 위키피디아로부터 주제를 금지되었다.여기서도 막히기 전에 다른 과목에 대한 당신의 에너지를 다시 생각하고 방향을 돌려야 할 것이다. -- uk^talk 17:30, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답하라]

블록은 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 사용하는 것이지 사용자를 처벌하기 위해 사용하는 것이 아니다.나를 상대로 한 블록의 도입을 선언하는 나의 규칙 위반을 보여줘라.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора рарора рарара

орарора, WP:IDHT는 규칙이다.가이(도움말!) 22:23, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

그러나 나는 나의 규칙 위반에 대한 링크를 제공해 달라고 부탁했다.규칙에 대한 연결고리를 보여주셨잖아요орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарорирорира

орарарарарира, ера, 당신은 단지 WP를 위반했을 뿐이다.IDHT. 가이(도움말!) 14:50, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 나의 규칙 위반에 대한 링크를 제공해 달라고 요청했다.다시 규칙의 연결고리를 보여주셨군요.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора

차단됨

이상에 비추어 볼 때, 나는 위와 같이 145개의 편집, 또는 이와 관련된 거의 모든 종류의 건방진 편집이 위키피디아에 긍정적이 되거나 심지어 유용한 의사소통을 할 가능성이 있다고 생각하지 않는다.그러므로 나는 WP에 의해 무기한으로 그것들을 차단하고 있다.TE 및 WP:IDHT. 동의하지 않는 관리자는 누구나 차단을 해제할 수 있다.만약 사람들이 그것이 당분간 가치가 있다고 생각한다면, 아래에서 제안된 금지 주제는 여전히 논의될 수 있다. 샌드스타인 19:08, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

나와줘서 고마워, 샌드스타인.El_C 19:29, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

Proposal (Охранник Леса)

и а topic и и는 북한과 관련된 기사에서 무기한 금지된 주제로서, 대체로 해석된다.가이 (도움말!) 15:17, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

• 제안자로서의 지원.Охранник Леса is already TBANned on ruWP for the same issue, and I think we can all now see why.가이 (도움말!) 15:17, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]
• (비관리자 논평) 우리가 토픽밴드를 해야 할 타당한 이유가 있기 때문에 지원한다.그리고 Per Guy (JzG).서명,4호선 2020년 6월 19일(UTC) 15:42[응답]
• 지지하다.응, 이 동의가 필요할 것 같아.El_C 16:21, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 심지어 이 주제 금지 조차도 충분히 멀리 가지 못할까 봐 두려워.I encourage Охранник Леса to listen to what they are being told and consider this an opportunity to approach editing differently, in a more collaborative manner. --Yamla (talk) 17:22, 19 June 2020 (UTC)[reply]

내가 규칙을 어긴 곳에서 링크를 제공하라.토크 페이지 토론에 참여했고, 공감대를 이어가며 믿을 만한 자료를 제공했다.орарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарарора рара

Please don't bludgeon the discussion with repetition, Охранник Леса.El_C 19:28, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

• Guy와 El C당 지원.비욘드 마이 켄 (토크) 19:13, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]
• Comment Охранник Леса has been indeffed it looks like.RickinBaltimore (대화) 19:27, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]
• 주석 - 지시된 대로 가까운 곳을 제안하십시오.Jusdafax (대화) 19:34, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

거의프랜치스는 2018년 12월 23일 첫 등기 편집에 들어갔다.총 편집량이 600개에 육박하는 그는 그 이전 1년 반 동안처럼 지난 3개월 동안 활동했다.3월 이후 그가 편집한 거의 모든 편집은 어떤 식으로든 나와 연관되어 있으며, 거의 모든 것이 나를 반대하기 위해 연결되어 있다.우리가 편집하는 부분에서 비슷한 관심사를 가지고 있다면, 그건 정말 좋은 일이다.내가 그에게 전에 말했듯이, 나는 다양한 관점과 편집자를 갖는 것이 기사가 향상되는 방법이라고 생각한다.그러나 그는 나와 같은 기사만 편집하는 것이 아니다.

그는 나를 따라 다른 사용자들의 토크 페이지로 올라가고 있다.그는 실수를 찾기 위해 나의 편집 이력을 뒤지고 있다.우리가 동의하지 않고 내가 그 문제를 게시판에 올려서 추가 의견을 냈을 때, 그는 내 의견을 편집해서 디프를 제거했다.내가 ANI의 한 행정관에 대해 불평을 하자, 그는 토론에 핑계를 대지 않고 논쟁에 관여하지 않았음에도 불구하고 내가 더 잘했어야 할 일을 내게 말했다.

내가 TBAN을 어필하려고 하자, 그는 끼어들기로 결심했다.사실 그는 그 실에서 나를 제외한 그 누구보다도 더 많은 논평을 했다.다시 그는 토론에 ping을 받지 않았고, 원래의 TBAN 토론에 참여하지도 않았으며, 그것을 초래한 기사를 편집하지도 않았다.내가 어떤 식으로든 관여하지 않은 사안에 대해 중재를 요청하자, 그는 나를 따라 사건까지 왔을 뿐만 아니라, 자신을 당사자로 삼기로 했다.TBAN 항소심에서 오핀을 본 적이 없어그는 내가 아직 게시하지 않은 게시판에서 정기적으로 토론하는 사람이 아니다.여기서 유일한 공통분모는 나다.

최근 내가 마음에 들지 않는 편집을 몇 번 했을 때, 그는 먼저 자신이 하고 있는 일이 호걸로 해석될 수 있다는 것을 인정하면서, 그가 동의할 것으로 생각했던 다른 편집자를 소환했다.그런 다음 그는 "이 버전이 더 좋다"라는 설명 없이 대부분의 수정 사항을 철회했다.

지적했듯이, 그의 생애의 대부분은 3월부터 편집되었다.그 당시 그의 메인 스페이스 편집은 거의 한 편도 세 편의 기사 중 한 편이었다.모두 내가 주요 기고자로 활동해 온 기사들이다.거의 모든 편집은 어떤 식으로든 나를 반대하기 위한 것이었다.BearFrancis는 새로운 기사를 쓰기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그는 그들을 확장하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그는 기사들을 GA나 FA 지위에 올리거나, 편집이나 다른 어떤 것을 복사하기 위해 여기 있는 것이 아니다.지난 몇 달 동안 그의 거의 유일한 목적은 내 작품을 다시 확인하는 것이었다.몇 가지 예외는 있지만 많지는 않다.푸데오도 아브컴에서 테레프란치스가 나를 따라다니는 것을 눈치채고 그것을 언급했다.

나는 그의 토크 페이지에 최대한 친근하게 우려를 제기하려고 노력했다.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그리고 나서 그는 나의 토크 페이지에 내가 불신임을 비난하는 메시지를 남겼다.이제 이 중 어느 것도 BearFrancis가 항상 틀렸다고 말하는 것은 아니다.때때로 그가 옳다.가끔 내가 틀릴 때가 있다.때로는 그의 편집이 내 편집보다 개선되는 경우도 있다. (그리고 생애 편집이 비교적 적은 사람에게는 정책과 절차를 유난히 잘 파악한다.)하지만, 나는 그가 개선해야 할 프로젝트의 다른 한 구석도 발견하지 못했다는 것을 믿기 어렵다.나만 불완전한 편집자가 될 수는 없다. --슬러거 오툴 (대화) 19:56, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

여기 긴 버전이 있다.슬러거, 네가 전에 편집한 유일한 토크 페이지에서, 너는 나에 대해 언급하지 않았고 내가 관련된 이슈에 대해 토론하지 않았니?의논할 거면 나한테 핑계를 대지 말았어야 했어?티반 토론은 내가 보는 공개 게시판에서 했는데 당신은 부정한 방법으로 나를 언급했다.공개 게시판에 올려져 있었고 다른 사용자 수십 명을 호출했음에도 불구하고 나에게 전화를 걸지 않고 나를 논의했다는 것에 동의하는가?TBAN 제거를 요청하면 관심 있는 편집자들이 TBAN의 기능에 대해 의견을 개진할 수 있다.공평하게 말하자면, 나는 내가 편집한 적이 없는 기사를 보았고 당신의 POV 문제가 단지 당신이 소속되어 있는 조직에 얽매여 있는 것이 아니라 당신이 소속되어 있는 학교라는 것을 보여주었다.이것은 Tban이 제거되지 않아야 할 뿐만 아니라 연장되어야 한다고 믿게 한다.그리고 나서 나는 기사에서 POV 문구를 삭제하는 작업을 시작했다.아레프랑시스 (대화) 20:13, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

음, 이건 CNTRL-V를 친게 아니라 CNTRL-C를 친게 분명 실수야?아레프랑시스 (대화) 20:22, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

EC의 가능성 때문에 실수로 삭제된 것 같은 내 의견을 여기에 다시 입력하십시오.나는 다른 사용자들이 편집상의 실수를 바로잡은 것에 대해 제재를 받기 위해 보고서를 오용한 OP에 대한 관리자 보고 페이지의 부메랑 금지를 제안한다.발레린스 (대화)20:25, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

법적 위협을 보고하면서 IP 70.19.65.88은 2020년 6월 19일 Talk:Ku Klux Klan#Semi로 보호되는 편집 요청에 의해 만들어졌다.JTP 20:52, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

수이(수이)를 또 한번 눈독을 들이고 싶다.User:Prisencolin은 계속 되돌아오고, 3RR에 가까워지고, 레드 링크를 추가하고, 다른 위키백과에 링크를 추가한다.되돌아가서 왜 우리가 리스트에서 원하지 않는지 말해줬고 내가 보기엔 끔찍한 모욕감을 줬어유대인이자 이 특별한 순간에 나는 이 모욕을 심각하게 받아들이고 그에게 그렇게 말했다.이러한 개입과 (내가 바로잡은) 이름 부르기 때문에, 나는 그 문제에 대해 공정하기 어려울 것이기 때문에 그 문제에서 스스로 물러나고 싶다. -- Alexf^(talk) 00:04, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

그들의 기여를 살펴봤는데 SPA의 냄새가 나더군.MiasmaTernal^TALK 01:08, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

그 이름은 부적절하고 현명하게 삭제되었다. 하지만 알렉스프 너희 둘 다 그 페이지에서 편집하고 있었다.나는 그의 토크 페이지에 경고를 올렸다.리즈 05:31, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

@알렉스f: 내 말에 진심으로 사과하고 싶었다.이런 종류의 행동은 21세기 어느 곳이나 이런 편집 커뮤니티에서는 용납할 수 없다.편집 분쟁과 관련해서는 레드링크 대신 페이지를 만들어 우려사항을 해결했으니, 특정 이슈가 해결됐으면 좋겠다.—프리젠콜린 (대화) 04:20, 2020년 6월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Bishonen은 금지된 사용자:스콜라M은 단지 비쇼넨과 말다툼을 했다고 해서.이 사용자가 위키피디아에 대한 관리자 권한을 이용해 인신공격의 복수를 한 것은 분명한 예다.사용자 비쇼넨에 대한 금지나 관리자 권한의 취소 등이 시급하다.

논박하지 않는다.사람들은 인신공격을 하는 것을 막아야 한다.{{31}{{25A(대화)}}} 16:13, 2020년 6월 21일(UTC)[응답]

User Bishonen이 먼저 인신공격하였고 ScholarM은 개인적으로 Bishonen을 공격하지 않았다 — 2409:4042:E9F:14B0:0:0:6D08:E613 (토크) 16:16, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

관련 관리자는 이 문제를 잘 살펴보십시오.

(충돌 편집) IP, 다음을 사용하여 주석에 서명하십시오.~~~~편집 충돌을 중지하십시오.{{31}{{25A(대화)}}} 16:19, 2020년 6월 21일(UTC)[응답]

IP가 갑자기 그런 보고서를 만들었다고?꽤 의심스럽다.굿데이 (토크) 16:14, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

아마도 여기서 불만을 제기하기 위해 로그아웃한 ScholarM의 편집 특권이 취소될 필요가 있을 것이다.비쇼넨은 인신공격은 하지 않았다.아크로테리온 (대화) 16:17, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

주제 금지는 (i) 중재 집행 (ii) 충분히 정당화된 것 같다 (ii) "그들은 비쇼넨과 논쟁했다" (iv) 비쇼넨이 연루되어 있다는 의구심 때문이 아니라, 원칙적으로 타당할 수 있다, 사용자의 토크 페이지에서 길게 논의된 바 있으며, 그녀가 관련되지 않았다는 주장은 내게는 꽤 납득이 가는 것 같다.ymblanter (대화) 16:19, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

@Ymblanter: 출발과 스터브 등 B급과 C급 지위가 있는 17개의 유효한 기사를 만들어냈기 때문에 학자M에서 블록을 끌어올리는 것이 좋다.

@아크로테리온:여기서 판사가 되지 말아줘.어떻게 당신이 로그아웃하고 꽤 바보같은 불평을 하는 사람이 ScholarM이라고 말할 수 있지? 만약 증거가 있다면 그걸 증명해봐.

제발, 게시물에 서명해줘.굿데이(토크) 16:24, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

넌 여기 관리자 게시판에 있고, 난 무능력한 관리자야.넌 아무도 설득하지 못했어 그리고 우린 이런 종류의 대리 항소를 받아들이지 않아.IP를 차단하고 있다.아크로테리온 (대화) 16:27, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

IP 차단, ScholarM은 주제 금지 공지사항의 지시에 따라 정규 채널을 통해 어필할 수 있다.비쇼넨을 겨냥한 보복성 남용이 계속되면 계좌를 제재할 수도 있다.아크로테리온 (대화) 16:33, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 우리는 심판관이다. 우리는 증거를 조사한다. 마음에 안 들면 다른 곳으로 신고해. 비쇼넨, 날 밀어줘{{31}{{25A(대화)}}}{16:28, 2020년 6월 21일(UTC)[응답]

3125A, 존중하지만, 행정관은 판사(또는 경찰, 변호사, 또는 그런 종류의 것)가 아니다.그리고 내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 난 네가 행정관이 아니라고 생각해.게시판에 그런 식으로 글을 쓰는 건 식은 거 아냐?GirthSummit _(blether) 16:34, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 난 내가 해야 할 모든 일들에 스트레스를 받고 있어.{{31}{{25A(대화)}}} 16:37, 2020년 6월 21일(UTC)[응답]

• 불가피한 결과가 주제 금지가 되기 전에 편집자가 자기 출판되고 신뢰할 수 없는 출처 사용을 중단하라고 몇 번이나 말해야 할지 모르겠다. 이 경우는 완벽하게 정당해 보인다.오, 그리고 인신공격은 없었다.블랙 카이트 (토크) 16:52, 2020년 6월 21일 (UTC)[응답]

안녕, LTA인 관리인 블록 2.127.78.222가 좋을 수 있을까? 이 사람이 포기하지 않아서 범위 차단이 더 좋을지 확실치 않아, 위 보고서를 참고하십시오. 위키백과:관리자_공지판/사고자#IP_rangeblock, Thanks, –Davey2010^Talk 19:42, 2020년 6월 21일(UTC)[응답]

완료 - IP 차단됨, Nick Moyes 고마워

엔벨로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 해피버(Marshmello와 Bastille 노래)에서 소스 없이 장르를 바꾸거나 추가하는 것을 처음 알았다.이들의 기여도는 모두 이러한 비협조적인 변경으로 구성되며, 수준 4 경고에 도달한 후에도 계속 변경되었다.사용자도 토론을 거부하는 것 같다.잘렌 폴프 (대화) 18:09, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

24시간 차단.닌자로봇피리테 (대화) 18:57, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

닌자 로보트피레이트, 이것을 해결된 것으로 표시해 주시오.{{31}{{25A(대화)}}} 23:28, 2020년 6월 19일(UTC)[응답]

편집 전쟁으로 두 번째 블록에서 막 벗어난 온두라스200010(토크·기여)이 온두라스에서 3RR을 깨고, 여러 저작권이 있는 자료를 반복적으로 추가하고 있다.그들은 개념을 망각한 듯 하고, 그들의 토크 페이지에 있는 수많은 경고에도 아랑곳하지 않는 것 같다. --IamNotU (대화) 23:53, 2020년 6월 17일 (UTC)[응답]

그는 지난 5월 48시간 2주 동안 같은 행동을 하면서 꽤 오랫동안 이 일을 해 왔다.굿데이 (토크) 00:02, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

외설스럽지만, 그들은 일단 그들이 무엇을 잘못했는지 이해하고 다시는 그러지 않을 것이라는 것을 행정관에게 납득시킬 수 있다면 기꺼이 돌아올 것이다.GeneralNotability (대화) 00:23, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

그/그녀는 보호막에서 벗어나기 위해 양말을 만들거나 IP로 편집을 할 것이다.굿데이 (토크) 00:31, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

안녕, 다니엘 케이스가 최근에 양말이라고 2.123.46.136을 막아서 다니엘에게 이메일을 보냈는데 기본적으로 Sable332는 양말장이 아니라 LTAer를 발견한 사람이어서 여기로 오라고 추천했어.

오늘 IP는 2.123.39.188로 반환되었고 2.125.184.101로 반환되었으므로 범위 블록을 적용할 수 있는가?

FYI User_talk에서 토론이 있었다.TKOIII#Ford_Fiesta는 동일한 IP/사람이 참여하여 한동안 이러한 현상이 지속되어 온 것으로, Thanks, Aween, –Davey2010^Talk 19:16, 2020년 6월 18일(UTC)[응답]

@Davey2010: 레인지 차단 3개월.마지막 IP는 별도로 차단된다. --qedk (t 愛 c) 19:30, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

QEDK에 대한 많은 감사와 감사, Davey2010^Talk 20:25, 2020년 6월 18일 (UTC)[응답]

나는 그의 이전의 많은 다른 양말 인형 계정에 대한 링크를 가지고 있다. 그 중 10개 정도는 내가 믿는 것이다.그게 도움이 될지 모르겠지만 도움이 된다면 여기에 추가할 수 있어.TKOIII (대화) 08:05, 2020년 6월 20일 (UTC)[응답]

@QEDK: ^ --Sand^Talk Doctor 15:02, 2020년 6월 20일 (UTC)[응답]

@TKOIII: 내 토크 페이지에 올려도 돼, 내가 한번 볼게.멋진 포인터;) The Sand Doctor : --qedk (t 愛 c) 17:04, 2020년 6월 20일 (UTC)[응답]

이 IP는 단지 대화 페이지에 혼란스럽고 파괴적인 발언을 하는 것 같다.[2] 바콘드럼 (대화) 05:26, 2020년 6월 20일 (UTC)[응답]

지난 두 번의 편집 사이에는 2년 반 이상이 걸려 있어서, 되돌리기만 하면 될 것 같아.나는 그것이 지속되지 않는 한 관리 조치가 필요하지 않다고 본다.보잉! 제베디(토크) 05:31, 2020년 6월 20일 (UTC)[응답]

IZAK는 최근 <출애굽기>의 학술적 해석에 반하는 편집작업을 하고 있다.

또한 그들은 WP를 캐스팅했다.ASPERSIONs는 그들의 변화에 반대하는 편집자들이 반제목적이라는 것을 암시함으로써 [6].

그들은 또한 WP에 참여하려고 시도했다.기사에 포함되지 않은 복수의 편집자의 COVERING [7], [8], [9], [10], [11], [12].

이 모든 것은 특히 WP에 관한 위키피디아의 소싱 정책에 대한 명백한 이해 부족으로 인해 복잡해진다.RSPSCRIPTURE 및 WP:Primary는 2002년부터 위키피디아에 접속했음에도 불구하고 [13]에서 Talk:의 토론을 참조한다.엑소더스#사용자 대화뿐만 아니라 또 다른 신화:에르멘리히#WP:NPOV.--Ermenrich (대화) 12:48, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• @Ermenrich:(1) 나는 선의로 편집한 "전쟁을 편집"한 적이 없다.나는 WP:3RRR, (2)를 위반하지 않았고, 어느 누구도 "반제적"이라고 부르지 않았다. (3) 사용자:Ermenrich는 WP의 태도를 보여준다.출애굽기 기사에서 소유하고, 내 요점은 그가 알레르기가 있는 것처럼 보이는 몇몇 유대인 연구 내용을 기사의 선두에 소개하는 것이었다.(4) 내가 WP를 위반해 본 적이 없다:NPOV 및 WP:RS. (5) 사용자:에르멘리히는 랍비닉 유대교에 분명한 적개심을 갖고 있으며 정통 유대교의 관점을 무시한다.IZAK (대화) 15:34, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신이 내가 "정교파 유대인의 관점을 숭상하라"고 말할 때, 당신은 그것이 당신의 종교적 신념에 위배된다는 이유로 그 주제에 대한 진지한 학술적 관여의 기사를 왜곡하거나 라이벌 유대인 집단에 이단이라고 이름 붙이려는 당신의 노력에 반대한다는 것을 의미한다.이 두 가지 모두 NPOV 위반의 정의다.기사에 새로운 내용이 없다고 소개한 것은, 내가 보기엔.--에르멘리히(토크) 15:55, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

@에르멘리히:유대교 교문에 대한 유대교적 접근법은 출애굽기 같은 기사에서 정당화된다.주제나 기사를 소유하라.나는 선두에서 몇 마디만 편집하다가 한 단락을 옮겼다.나는 어떤 것도 폄하하지 않고, 그것이 당신이 하고 있는 일이고, 유대교와 기독교의 관점을 후일 논평들을 삽입함으로써 그들 자신의 본문에 폄하하고 있다.당신은 나에게 충분한 시간을 주지 않았고 WP:이 주제에 대한 유대인과 기독교인의 공통된 견해에 대한 지식은 무시했다.현대 장학금은 비례하고 연대순으로 정렬되어야 한다.수레를 말 앞에 놓지 마라.고마워, IZAK (토크) 16:09, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

IZAK와 같은 고도로 숙련된 편집자에게, 이 노골적인 탐문 활동은 꽤 놀랍다.제로^talk 13:09, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

@Zero0000:나는 허락된 기사를 편집하는데 도움을 요청하고 있었다.그것은 AfD나 CfD가 아니었다.그것은 WP를 위반하는 것이 아니다.캔버스는 다른 편집자들에게 그들의 학문적인 도움을 요청한다.IZAK (대화) 15:35, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• [14] 요약 편집:그것은 신화가 아니며, 수백만 명의 유대인과 10억 명의 기독교인들이 그것이 사실이라고 믿고 있다. 즉, 어떤 것이 존재한다는 것은 분명히 가능하다고 믿는 것이다.이것은 그들의 편집에 좋지 않은 징조다.WP:경쟁력이 필요한가?스타쉽.페인트 (대화) 13:11, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

IZAK에 대한 나의 충고는 내가 하는 것과 똑같이 하라는 것이다: 나는 WP에 굴복할 수 없기 때문이다:낙태에 대한 RS/AC와 소금의 건강 영향, 나는 일반적으로 그러한 기사들을 피한다.Tgeorgescu (대화) 13:49, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 그러한 편집은 특히 경험이 많은 사용자에게 매우 부적절하다.IZAK는 학술적 합의에 부합하는 편집을 약속하거나 그러한 조항을 피할 필요가 있다.만약 그들이 그렇게 할 수 없다면, 그들은 주제에서 삭제될 필요가 있을 것이다.바나몽드 (토크) 15:04, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 논평 : 나는 이 토론이 <출애굽기>의 액션 직전에 이삭이 유대교의 헤레시라는 카테고리를 사두체([15], [16]) 기사에 추가하려고 했던 것도 이 토론과 관련이 있다고 생각한다.편향과 정책에 대한 이해 부족을 말해준다.--에르멘리히(토크) 15:11, 2020년 6월 11일(UTC)[응답]
• 바나몽드에 의하면 아주 부적절한 말이 딱 들어맞는다.IZAK를 한 달 동안 The Extendors와 그 토크페이지에서 차단했어.만약 혼란이 다른 곳으로 옮겨간다면 분명히 추가 제재가 있을 수 있다.비쇼넨 tålk 15:23, 2020년 6월 11일 (UTC)[답답하다]
• 이삭은 매우 노련한 편집장이다.2005년에 ArbCom은 인신공격으로 그를 10일 동안 금지했다.위키백과:중재/IZAK 요청 한 달째 기사·토크페이지에서 막혔지만, 이번 공격 : "사용자 등 다수의 편집자:에르멘리히는 WP에서 연기를 해왔다.유대교와 관련된 기사들을 인정하고, 고전적인 유대인 해설자들과 장학금이 말하는 것을 부인하기 위해 전력을 다하라.네가 세속적인 반종교적 교수들을 인용할 수 있다는 것은 매우 좋은 일이지만, 그들은 유대 신학에 대해 잘 알고 있고, 성서적으로나 심지어 유대인들에 대해서라면 무엇이든 반대할 수 있는 도끼를 가지고 있을 뿐이다.그것은 현재" 그의 선거운동과 마찬가지로 받아들일 수 없다.내 생각에 어느 쪽이든 분명히 더 잘 알아야 할 사람에게 한 블럭이 될 수 있을 것 같은데, 두 사람이 함께 하는 것은 확실하다.더그 웰러가 15:27, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 더그의 사이트 전체 블록 제안이 여기서 지원된다면 방해하지 않을 것이며, 나는 그 붕괴가 심각했다는 것에 확실히 동의한다.IZAK가 마지막으로 차단된 지 14년이 지났기 때문에 부분적인 차단만으로도 인상을 남길 수 있을 것 같다.비쇼넨 tålk 15:39, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 IZAK가 선을 한참 벗어나 있었고, 이러한 위법행위가 반복되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 나는 지금으로서는 비쇼넨의 제재가 행정의 일관성을 위해서라면 다른 어떤 것도 할 수 없다고 생각한다.그래서 나는 지금 이 시점에서 추가 제재를 하는 것에 반대한다.나는 올해에만 4번 페이지를 보호해왔다는 점에 유의하십시오. 예외 없이 "myth"라는 단어에 대한 중단에 대해 항상 주의하십시오.El_C 16:08, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]
• @El C: 내 문제는 그가 여전히 선거운동을 부인하거나 누군가가 "성서적, 심지어 유대인까지 모든 것에 반대할 수 있는 축"을 가지고 있다고 말하는 것은 그들이 반유대적이라는 것을 암시한다는 것이다.아니면 나 혼자만 이것을 보는 것일까?더그 웰러 토크 17:54, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 더그, 나는 당신의 제안에 전적으로 반대한다.특히 1년 전의 사건을 케케묵은 것으로 간주하는 아르브컴에 비추어 15년 전의 사건을 들춰내는 것은 특히 당시 WP가 얼마나 젊었는지를 생각하면 걱정스럽다.그것은 우리의 젊은 편집자들 중 몇몇이 나이가 든 것보다 더 오래되었다.물론, IZAK의 편집과 POV에 대한 강한 반대가 있다. 그리고 그것을 염두에 두고, 그가 기사에 추가하고자 하는 논쟁적인 자료들에 대해 높은 수준의 학술적 출처를 인용할 필요가 있다는 것은 분명하다. 그러나 우리는 이 사건에 대해 17 yr. 베테랑 편집자 - 10년과 15년의 영향을 받은 사례에 대해 사이트를 차단하는 것을 고려해야만 한다.오래된 사건들 - 단순히 내게는 상상할 수 없고, 행동과 비례하지도 않는다.필자가 이번 사건의 근거가 된다고 생각하는 내용을 논하지는 않겠지만, POV 대 IZAK의 POV를 지지하는 수준 높은 학술적 출처를 가진 한쪽이 관련된 POV 논란이 있다는 것에는 의심의 여지가 없다. 적어도 그것이 나의 이해다.나는 그가 우리의 가이드라인에 따라 조사했다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 나는 그가 증거당 3번 되돌릴 때 그가 왜곡된 편집을 했다는 것에 동의하지 않는다.나는 또한 우리가 케케묵은 사건들을 미래 행동을 미리 예측하는 근거로 고려해야 한다는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 우리는 POV 크리프에게 문을 열어주는 편견에 기반한 예방책을 토론적으로 배치하고 있기 때문이다.나는 이번 사건에서 비쇼넨의 행동과 좋은 판단을 지지하며, 어떤 일이 일어나는지 지켜보자라는 입장을 취해 왔다.한 달 정도 후에 IZAK가 그 기사를 다시 보기로 결정한다면, 그는 그가 추가하고 싶은 어떤 자료라도 지원할 수 있는 높은 품질의 RS를 보유하는 것이 낫다는 것을 알고 있다. 그리고 그것은 그가 TP에 참여하기를 원하는 주장을 포함하고 있다.후자를 염두에 두고, 그는 아마도 잠재적인 오해와 반발을 피하기 위해 사전에 전문가의 조언을 구해야 할 것이다.^Atsme_Talk📧 2020년 6월 16일 14:28 (UTC)[응답]
  • 그래, 난 ArbCom 건에 대해 알아.그리고 이후 IZAK의 행동.그러나 내가 지금 주제 금지를 지지하고 있고 그것이 더 나은 선택이 될 것이라고 생각하기 때문에 이것은 모두 헛수고다.더그 웰러가 14:51, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]

• 이 차이점은 IZAK가 WP:로그아웃됨.나르키 블러트 (대화) 15:34, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]
  • @Narky Blert: 나는 내 사용자 이름으로만 편집한다.그것은 어떤 경우에도 내가 아니었다.나는 그 결정에 따른다.IZAK (대화) 15:38, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 그럴 만도 하다.나르키 블러트 (대화) 15:48, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• IZAK를 믿는다.첫째로, 그들의 영어는 IP보다 훨씬 더 좋다.비쇼넨 tålk 15:42, 2020년 6월 11일 (UTC)[답답하다]

• 수많은 IP들이 엑소더스를 그렇게 편집하니까, 아마 우연의 일치일 겁니다.그 페이지는 "myth"라는 단어를 둘러싼 끊임없는 싸움 때문에 가끔 보호된다.--Ermenrich (토크) 15:50, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• @Bishonen: 기사에 금지된 것을 감안할 때, ANI에서 이 실에서 그가 원하는 변화를 계속 주장하는 IZAK의 적절성은 무엇인가?---에르멘리히 (토크) 16:23, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

이것은 내가 IZAK에게 준 주제 금지가 아니라, 단지 부분적인 차단일 뿐이다.그는 내가 지정한 두 페이지가 아닌 다른 곳에서 논쟁할 수 있다.비쇼넨 tålk 17:52, 2020년 6월 11일 (UTC)[답답하다]

• • @에르멘리히:대답은 간단하다나는 그 블록이 부과되기 전에 대응할 기회가 주어지지 않았다.나는 그 결정이 내려진 후에 이 토론에 주목했다.그래서 나는 지금 사후적으로 나 자신의 정당방위 차원에서 말하고 있다.나는 어떤 경우에도 가까운 미래에 출애굽기 기사를 편집하지 않을 것이다.IZAK (대화) 16:37, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]
    • Talk에서 기사 내용에 대해 토론할 시간이 많으셨습니다.이 블록이 부과되기 전의 엑소더스.이 토론이 여전히 열려 있는 유일한 이유는 사람들이 당신이 단지 이 기사를 편집하는 것을 막아야 하는지 아니면 블록이 더 넓어져야 하는지에 대해 토론할 수 있도록 하기 위해서지, 법정에서 당신에게 어떤 종류의 권리를 주기 위해서가 아니다.위키피디아에 있는 그 누구도 당신에게 벌금을 부과하거나 감옥에 가거나 사형선고를 내리거나 특정 웹사이트를 편집할 수 없다고 말하는 그 이상의 어떤 것도 할 수 있는 힘을 가지고 있지 않기 때문에, 이 곳에서는 그러한 권리가 필요하지 않다.필 브리저 (대화) 17:25, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

제안:유대교의 이단에 대한 주제 반

Since I filed this report, this long string of edits has come to my attention where IZAK has added the category Heresy in Judaism or Heresy in Orthodox Judaism to dozens of articles such as Reform Judaism, Jewish secularism, etc, even other religions such as Samaritanism: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27].이러한 추가의 대부분은 매우 불쾌하고 유대인 운동을 왠지 진짜 유대인이 아닌 것으로 표시하는 역할을 한다.

정통 유대교도가 보유한 견해 이외의 견해에 직면할 때 볼 수 있는 바와 같이, (사용자 토크:에르멘리히#WP:NPOV, 대화:사두체#사두체는 유대교에 따르면 이단이다), IZAK는 그들이 유태인 주제에 명백한 POV 문제를 가지고 있다는 사실을 인지할 수 없다.따라서 <출애굽기>에서 한 달 블록 떨어진 곳 외에 유대교에서 이단이라는 주제로 주제를 금지할 것을 제안한다.-에르멘리히 (토크) 19:39, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• @Ermenrich: 뻔한 것을 피하고 있다.모든 편집은 유효하며, 정교 유대교의 헤레시가 주장하는 바를 반영한다(NOTE, 나는 그 기사를 쓰지 않았다!). "나"가 아니다.당신에 따르면, 어떤 것에도 '이단'은 없지만, 유대교에는 단순히 유대교에서 '이단'이 있다(NOTE, 나는 기사를 쓰지 않았다!) WP의 모든 형태에 이단에 관한 기사가 있듯이, '이단순히 '이단'을 참조하라.카테고리에 세부 하위 카테고리가 있는 이단:불교에서의 이단, 카테고리:기독교의 이단, 그리고 카테고리:이단으로 유죄판결을 받은 사람들, 비데아(이슬람의 헤리시)와 마찬가지로 나도 카테고리를 만들었다.유대교와 범주의 이단:수년 전 정교회 유대교의 이단, 그리고 당신이 오기 전까지는 아무도 그것에 대해 어떤 문제도 겪지 않았고, WP의 목적은 그것이 다루는 주제에 대해 교육하는 것이다.현실 세계에 존재하는 것을 말하는 사람들을 공격하며 뛰어다닐 수는 없다.IZAK (대화) 20:19, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

개혁 유대교나 사마리아교에 '정교 유대교의 이단' 또는 '유대교의 이단'이라는 범주를 추가하는 것은 그러한 운동을 공격하기 위한 꽤 분명한 방법인데, 그 중 하나는 사실 유대교도 아니다.내가 다른 곳에서 말했듯이, "정교 유대교에서 이단적으로 보는 이단"은 문제가 되지 않는다는 취지의 언어를 어딘가에 추가하는 것이 한계 wp에 해당된다.하지만 이 범주는 은밀한 공격 범주로 사용되고 있다.다른 "이력" 범주에 대해서는 WP:ORTHUFFEXIST는 정당한 주장이 아니며, 기독교의 이단에도 주요 기독교 교파가 포함되어 있지 않으며, "세균주의"나 "모르는 크리스마스 전쟁"도 없다는 것을 알게 될 것이다.---에르멘리히 (대화) 20:27, 2020년 6월 11일 (UTC) 응답하라]

@Ermenrich: 당신은 고전적인 일에 종사하고 있다. 메신저 반응을 죽이지 마라.다시 말하지만, 그것은 "나의" 관점이 아니라 정통 유대교의 관점이요, 그것은 내 잘못이 아니다.종교가 어떻게 작용하는지 이해하지 못하고 유대교의 다른 흐름과 그들이 서로를 어떻게 판단하는지에 대한 내면의 작용에 대해 전혀 알지 못한다.그것이 내가 WP에 보도하는 것이지, 정교회가 개혁을 이단으로 본다고 말하는 사람을 공격하는 것이 아니다.그것은 증명할 수 있는 사실의 진술이다.그리고 내가 WP에서 논의한 이단의 예를 단지 경찰에서 나온 "다른 것" 등으로 인용할 때 부인하지 말아달라.IZAK (대화) 20:45, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

내가 '기독교의 거짓 종교'라는 범주를 만들어 거기에 정통 유대교를 추가한다면 어떤 기분이 들겠는가.내 잘못이 아니라 기독교가 가르치는 거야!그게 어떻게 특별히 설득력 있는 주장이 아닌 지 알아?—에르멘리히 (대화) 20:49, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

@에르멘리히: 제발 붉은 청어를 만들지 마!기독교는 유대교를 어머니(그리고 아버지) 종교로 여기는데, 어떻게 네가 하는 말이 이치에 맞을 수가 있어!WP에 모험을 걸지 마십시오.NOT MADEUP.나는 유대교를 "이단"으로 간주하는 어떤 심각한 기독교 장학금도 알지 못한다!아무도 "거짓" 종교에 대해 이야기하지 않고, 주제는 아피코어, 코퍼와 같은 유대교의 종교 용어인데, 로꼬의 개념과 용어를 이해하지 못하는 것은 내 잘못이 아니다.IZAK (대화) 20:58, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

그리고 내 잘못이 아니야. 너 자신의 편견을 못 보는 것 같고, 그게 어떻게 다른 사람들을 불쾌하게 만들 수 있는지.—Ermenrich (대화) 21:07, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

@Ermenrich: 넌 날 웃게 해!유대교, 정교회 유대교, 현대 정교회 유대교, 하레디 유대교, 하시딕 유대교와 같은 복잡한 현상과 일련의 개념과 신념을 WP에서 정확하게 기술하고 설명하는 것은 확실히 "바이어스"가 아니다.내가 항상 WP에서 하려고 노력했던 NPOV.IZAK (대화) 22:04, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

종교의 다른 버전이 틀렸다는 범주를 추가하는 것에 대해 복잡하거나 NPOV는 없다.당신이 그것을 볼 수 없다는 사실이 바로 당신이 이 주제와 관련된 어떤 것도 편집하지 말아야 하는 이유다.—Ermenrich (대화) 22:43, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

@Ermenrich: 나는 나의 개인적인 견해를 덧붙이는 것이 아니다.뭘 모르겠어?그것은 정통 유대교와 그 학자들의 입장이다.더위를 못 이겨서 미안해.IZAK (대화) 23:22, 2020년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 유대교의 이단 금지와 정교회 유대교의 이단 금지를 지지하는 주제가 대체로 해석된다.보수주의, 개혁주의, 재건주의 유대교가 위키피디아의 암묵적인 승인 도장을 가지고 이단으로 공식적으로 분류될 때, 그것은 매우 문제적이다.회당 계열의 대부분을 차지하는 종파를 이런 식으로 이단으로 분류하는 것은 대단히 부적절하다.그건 POV가 밀고 있는 거야.가난한 슐렘 딘을 생각해보자. 그는 수십 개의 유대인 유대교 종파 중 한 종파와 결별했기 때문에 "이단자"로 분류되었다.나는 우리가 프린지 종파와 극단주의적이고 독단적인 종교 지도자들이 이단이라고 부르는 어떤 범주의 사람들과 조직들을 가져서는 안 된다고 생각한다.IZAK는 이단 및 유대교와 관련된 중립적 관점에 따라 편집이 불가능함을 입증했다.컬렌렛³²⁸ 3:37, 2020년 6월 12일 (UTC) 토론하자[응답하라]
  • 정교회 유대교의 이단 기사를 보면 그 범주와 같은 내용을 알 수 있다.17년 동안 나는 WP를 지지했다.NPOV, 고소를 철회하라.IZAK (대화) 19:27, 2020년 6월 12일 (UTC)[응답]

  Cullen328, 메시아누스 유대교는 개혁 유대교에도 따라 이단적이지 않은가?조셉 경 (2020년 6월 14일 (UTC) 14:03 (응답)

태양 아래 있는 거의 모든 종교 종파는 다른 모든 종교 종파에게 '이단적'이다.그것이 종교의 본성이다, 그렇지 않다면 모두가 같은 것을 믿는 데 문제가 없을 것이기 때문이다.그럼 어떻게 할건가? 종교 A, B, C에 '이단' '이단' '이단' '이단' 범주를 추가해?스토니브룩(대화) 17시 30분, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]

스토니브룩, 그럼 왜 주제가 그걸 분류하는걸 금지하지?조셉^(talk) 경 17:43, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]

종교집단을 다른 종교집단이 믿는 것(학계 등 독립적 평가가 아닌)에 따라 분류하는 것은 기본적으로 위키백과의 목소리로 후자의 종교관을 지지하는 것이다.정통 유대교에서는 유대교의 다른 분야를 이단적으로 생각할 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 그들의 선례를 따르고 우리의 기사를 그렇게 표시해야 한다는 뜻은 아니다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2020년 6월 15일 (UTC)[응답]

@HandThatFeeds: 그래서 해결책은 WP:AFD 및 WP:자네 말에 따르면 CFD라고 하더군아니면 단순히 되돌리기만 하면 된다. WP:COMPANTDISPUTE 그러나 주제 금지는 의미가 없다.학계는 정교회 유대교와 그것의 법과 개념은 그들의 모든 영광 속에 존재하며, 모든 것이 WP에서 제시될 수 있다는 것에 동의한다.NPOV도.그것은 명백해야 한다.IZAK (대화) 22:16, 2020년 6월 15일 (UTC)[응답]

내 입에 말참견하지 마라.그리고 너의 논평은 내 요점을 완전히 무시한다.정통 유대교의 개념 WP:EXIST, 그러나 우리가 정교 유다주의가 믿는 것에 근거하여 유대교의 다른 종파들에 "이단"이라는 꼬리표를 적용한다는 뜻은 아니다.그들은 그들이 원하는 만큼 그들이 진정한 믿음이라고 믿는 것은 자유지만, 우리는 다른 종파의 기사에 그 라벨을 적용하지 않고 그들의 믿음을 효과적으로 지지한다.NPOV를 유지한다는 것은 범주를 다른 종파에 적용하지 않는다는 것을 의미한다.그 전에는 당신이 주제넘게 행동해야 하는지에 대한 문제에 대해 고민하지 않았었다.그러나 한 종파를 다른 종파의 믿음에 근거하여 "이단적"으로 분류하는 것이 중립적이지 않다는 것을 이해할 수 없다면, 주제 금지는 올바른 방법이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:07, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]

난 네 입에 아무것도 넣지 않을 거야.내가 쓴 것만 다시 읽으면 문제가 해결된다.그래서 네가 하는 말은 사실이 너에게 맞지 않을 때 검열하라는 거야.그것은 WP의 또 다른 예일 뿐이다.아이돈트라이크릿.그러면 WP의 다른 카테고리(예: 카테고리:기독교의 이단, 카테고리:불교에서의 이단, 카테고리:이단으로 유죄판결을 받은 사람들, 카테고리:자유 구역(사이언티컬로지), 이슬람의 헤레시를 위한 비데아(비데아) 어떻게든, 우리는 카테고리를 가지고 있지 않다.아직 이슬람교의 이단아.범주:이단이 존재하기 때문에 너는 그것을 없애기를 바라지 않을 것이다.IZAK (대화) 16:31, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]

그래서 해결책은 WP이다.AFD 및 WP:너의 말에 따르면 CFD는 분명히 내 입에 단어를 넣고 있다.

그러니까 네가 말하는 건 사실이 네게 맞지 않을 때 검열하는 거야그러니 제발 내 말은 상상하지 말고 그냥 들어줘.범주 자체가 문제가 아니다.경쟁 종파 페이지에 올리는 건 네 결정이야바로 그겁니다.네가 다른 사람의 말을 듣지 않는다는 사실이 내가 마침내 이 주제 금지를 지지하는 이유야.잘먹었습니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:47, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]