위키백과:중재/요청/강제/아카이브142
Wikipedia:요저1길
| 요저1은 AA2에서 무기한 금지된다.에드존스턴 (대화)20:11, 2013년 11월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Yozer1 관련 요청
이러한 편집의 대부분은 상당히 자기 설명이 가능하다.
이 사용자는 "출처는 제공하기가 쉽다"와 같은 그의 논평에서 증명된 것처럼 위키피디아의 기본 규칙에 대해 신경 쓰지 않는 것 같다.HelenOnline이 WP를 읽은 것에 대해 다음과 같이 말했다.BRD 및 사용자:토드스트1은 자신의 충고를 따르라고 "강력한 권고"라고 대답했고, 요저1은 "나는 당신이 당신에 대해 그렇듯이 증거에 의해 뒷받침된 내 관점을 가질 권리가 있다"고 대답했다.우리가 알 수 있듯이, 그는 토크 페이지 토론에 관여하는 대신 전쟁을 편집하는 것을 선호한다.그는 다른 사용자의 의견을 삭제함으로써 매우 파괴적인 행동을 보였다(사용자에 대한 내 질문처럼).샌드스타인의 토크 페이지([5] [6] [7])와 헬렌온라인의 에르주룸 토크 페이지(위 참조). 나는 아르메니아와 터키에 관련된 모든 것에 대한 주제 금지를 제안한다.
Yozer1 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 요저1호 진술서Hello User:예레반치, 나는 네가 아르메니아 문제와 관련된 어떤 주제에 대해서도 중립적이라고 생각하지 않는다.사실, 당신의 기여와 편집 이력은 당신이 편견을 가지고 있다는 것을 보여준다.나는 당신이 위키피디아에 당신의 혐오스러운 미사여구를 채워 넣지 말 것을 제안한다.네 기록을 조사하면 정신이 멀쩡한 사람이라면 내 말이 무슨 뜻인지 알 거야. 귀하의 주장에 대해 아래에서 제 답변을 찾아보십시오. "이러한 편집의 대부분은 상당히 자기 설명이 잘 되어 있다. 오스만 제국의 제1조에.10월 29일 아르메니아 대학살에 대한 문단의 "질식"을 삭제했다; 요약 편집: "이것은 거짓이기 때문에 정부에 의한 대학살에 대한 언급 제거"
2. 10월 29일 「그리스·아시리아 소수민족에 대한 유전적 행위도 행해졌다」를 「그리스·아시리아 소수민족도 내륙 분쟁 중에 살해되었다」로 변경하고 인용문을 삭제, 편집요약: 「역사적 사건 수정」
3. 10월 29일, 오스만 정부가 대량학살을 조직했다는 것이 널리 받아들여졌을 때, 하미디아 대학살에 대한 선고에 "압둘하미드 2세는 그러한 사건에 연루되지 않았다"고 덧붙였다.
하산 묘지 제1조에.11월 1일 그는 "그의 인권 기록은 비사과적"이라고 덧붙였다."; 편집 요약: "추가된 비사과적 인권 침해".이 소식통은 그의 인권 기록이 "무신론적"이라고 어떤 식으로도 진술하지 않는다.주요 WP:BLP 위반 및 명확한 WP:OR. 며칠 동안 이 문제로 갈등을 빚으며 사용자:"소스 자료 삭제용" 관리자 개입이 있는 자랑스러운 볼사히예
에르주룸 제1조에.Nov. 18 without adding any sources he changed "they began calling it "Artsn Rum" (Arzan ar-Rum, meaning Arzan of the Romans) in order to distinguish their former residence from their new one" to "they began calling it "Artsn Rum" (Arzan ar-Rum or Ard ar-Rum, meaning Land of the Romans in Arabic) in order to distinguish their former residence from t새로운 것을 상속하다."FYI, 이 문제에 대해 장황한 논의가 있고 이틀 동안 그는 4번 후퇴했고 어떤 논의도 거부했다.내가 그에게 출처를 제공하라고 했을 때 그는 편집 요약에서 "출처는 제공하기가 쉽다"라고 대답했다.몇 번을 되돌린 후 사용자:헬렌온라인(HelenOnline)은 자신의 문제 편집에 관한 섹션을 개설했고, 요저1은 24분 동안 4번 블랭킹했다. [51] [52] [53] [54] 그 후 편집 전쟁으로 24시간 동안 차단되었다.
헬렌온라인 성명요저1의 비난에 대응하고 싶다.
요저1호 진술서친애하는 사용자:HelenOnline, 나는 이 주제가 접선된 것을 알았다.나는 그런 사소한 일, 특히 도시명사에 관련된 일에도 시간을 낭비하고 싶지 않다.당신의 일에 대해 유감스럽게도, 나는 또한 위키피디아를 향상시키기 위해 나의 지식을 추가하고 있다.공격적인 행동으로, 내 말은 당신이 출처가 추가되기를 기다리지 않고 나의 기여를 너무 빨리 행동하고 되돌리는 것을 의미했다.출처가 없는 추가는 다른 편집자들이 도전할 것이라는 것을 지금쯤은 알아야 한다.우리는 다양한 주제에 대한 의견 차이를 가지고 있을 수 있고, 나중에 토크 페이지에서 그것들을 논의할 것이다.우리 모두 이 사건을 교훈으로 삼읍시다.행운을 빈다.요저1 (대화) 17:29, 2013년 11월 22일 (UTC)
Yozer1 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 만약 그들이 AE 액션을 결정할 만큼 충분히 오래 지속된다면, 나는 이 시점에서 주제 금지를 지지할 것이다.이 기록은 명백하다. (주제에 관한 것과 편집자의 편집에 항의하는 편집자에 대한 것 둘 다) 남용이 심각하며, 많은 사전 경고 후에도 개선되지 않고 계속 진행되고 있다.그들은 단지 한 블록 떨어져서 지금은 멈춘 것 같지만, 그렇다고 해서 주제 금지가 적절하지 않다는 뜻은 아니다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:44, 2013년 11월 22일 (UTC)
나는 WP가 다루는 모든 주제 영역에서 Yozer1을 무기한 금지(토크 · 기여)하는 것에 동의한다.ARBAA2. 에드존스턴 (대화) 02:53, 2013년 11월 23일 (UTC) |
길라브란드
| 편향 편집에 대한 합의, 그러나 ARBPIA의 강화된 정밀도에서도 실행 가능하다는 합의는 없다.길라브란드는 그 사실을 통보받았고, 강화된 정밀 조사와 그것이 실행 가능하게 되기 전에 얼마나 멀리 갈 수 있는지에 대한 한계에 대해 경고했으며, 가능하다면 좀 더 중립적인 방식으로 편집하도록 격려했다.조지윌리엄허버트 (대화) 17:49, 2013년 12월 7일 (UTC) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Gilabrand 관련 요청
전에도 열두 번이나 막혔는데, 제재에 대해 알고 있는 것 같아.
나는 Talk에서 soapboxing으로 경고를 받은 한 IP에 의한 명백한 포럼을 삭제했다.Eurabia and Talk:길라브란드가 그 소동을 복원하기로 결정했을 때 반자이온주의 - [9]나는 길라브랜드의 토크 페이지에서 이야기를 해보았지만 그녀는 듣지 않았다.그리고 나서 나는 그녀의 편집된 내용을 살펴보았고, 위의 차이점들에서 보듯이 위키피디아에서의 그녀의 주요 목표는 IP가 지지하는 것과 동일한 POV를 더 나아가게 하는 것이라는 것을 보았다.길라브랜드를 주제 영역에서 제외시킬 필요가 있다고 생각하는 것은 이러한 특별한 편집이 아니라, 위키백과에 편견을 강요하는 그녀의 꾸준한 패턴이 보여주는 것이다.
길라브란드에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 길라브란드 성명이 새로운 일련의 혐의를 보고 내가 생각해 낼 수 있는 유일한 설명은 심각한 청각장애 사례다.선정주의를 완화하고, 중복성을 줄이며, 접선적인 독창적인 연구를 제거하고, 확실한 원천을 바탕으로 새로운 정보를 도입하려는 노력이 좋지 않은 가운데, 위키피디아를 건성건성, 반복성, 공격성, 비협조적인 문장으로 채우는 것은 언제부터인가?당신은 언어에 대한 모든 민감성을 잃었고 중립적인 글쓰기가 어떤 것인지 잊어버렸는가?체리피크 편집본은 현재 여기에 소개되어 있는데, 위키피디아의 편집본 49,492개에서 발췌한 것인데, 이 편집본은 아마도 "바이어스"를 보여주고 있다.만약 사람들이 실제로 문제의 자료를 읽는다면, 셉시스의 "테스토몬"에 의존하는 대신에, 그들은 위키백과 정책에 대한 단 한 건의 위반도 없다는 것을 알게 될 것이다.오히려 문제의 기사들은 모두 개선되었고, 셉시스가 목공에서 슬금슬금 빠져나올 때까지 누구로부터도 내 작품이 도전받았다는 증거는 보이지 않는다.나는 이제 이러한 주장에 대해 한 점씩 대응해 보겠다. 1) 왈리드 칼리디는 실로 '아랍' 역사학자다.그의 공식 전기에 따르면, 저명한 '아랍 가문'의 사이온이다.2)베이트 구브린은 1949년에 설립된 이스라엘의 모샤브다.이전 역사에 대한 정보는 Beit Jibrin 페이지에 충분히 제공된다.3) 모하마드 바크리는 실로 이스라엘 아랍 영화제작자(이것은 참조)이다.그에 관한 기사는 전기적인 것이다.그의 영화 제닌 제닌에 대한 자세한 정보와 영화 제작진의 운명에 대한 어떤 진술도 그 페이지다.4) 하보님에게서 제거된 진술은 소스가 없다. 5) 지스르 아즈-자르카에서 제거된 진술은 지스르 아즈-자르카에 관한 것이 아니다. 6) 골드하겐에 관한 기사에 뉴욕 타임즈에서 소싱한 자료를 추가하고, 소스가 없는 논평을 선두에서 제거했다.7) MEMRI – 리드선에서 삭제한 단락은 소스가 되지 않았다.라바파가 작가인 줄 몰랐고 그를 화나게 해서 미안해.다음 번에는 그가 이니셜을 남겨야 한다.8) 아비빔에 대한 카피트는 전혀 문제가 없다.인용된 출처에 나타나지 않는 진술에 대한 사진과 사실 태그를 추가했다.대학살에 대해 알고 싶었던 모든 것이 살리하 페이지에 나타나 있다.9) 샤니-리브네 - 내가 역사 부분을 만들었고 모든 정보가 그곳으로 옮겨졌다.나중에 선두에서 교체되었고 나는 그것에 대해 이의를 제기하지 않았다.10) 쉐바아 농장 – 나는 참고자료로 새로운 정보를 추가했고 출처도 없이 진술을 삭제했다.그 기사는 이후 제로에 의해 편집되었고 내 입장에서 더 이상의 조치는 없었다. 보시다시피 셉시스가 인용한 편집은 언어 카피리트(copyedits)와 다른 페이지에서 다룬 주제 밖의 자료 제거, 텍스트, 참고문헌, 이미지 추가 등으로 구성된다.나머지 4만9492개 편집사항 중 설명을 듣고 싶다면 기꺼이 설명하겠다. --Geewiz (토크) 08:23, 2013년 11월 17일 (UTC)
헐드라의 성명길라브란드는 차단되지 않은 후에도 (그녀의 금지령을 어기지 않았다는 다소 명백한 허위 주장에도 불구하고) 계속 전체 I/P 분야에서 최악의 범죄자 중 한 명이다.전형적으로, 그녀는 여기처럼, 그녀가 오토만 이전의 역사를 "어원"으로 옮기는 팔레스타인 역사를 제거/축소한다.그리고 여기서 그녀는 단순히 자막에서 아랍의 역사를 모두 삭제한다.때때로 그녀는 히틴에서처럼 역사를 간단하게 조작한다. 그녀는 앞장서서 다음과 같이 삽입한다.1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 마을은 싸움 없이 이스라엘군에 의해 정복되었다.대화 참조:히틴#1948년 전쟁 아니면 뒤에 남아 있던 주민 2명이 이스라엘 군인에 의해 처형된 이곳에서 말이다. 1948년 12월, 군대는 약 40명의 "노년 남녀"를 추방했다.그 작전에서 마을 사람 두 명이 죽었다. 1948년 12월, 40명의 "노년 남녀"가 전근되었다. 그리고 때때로 그녀는 아주 좋은 소식통들을 제거했는데, 만약 그녀가 그들을 좋아하지 않는다면, 여기 있는 베니 모리스처럼, 그곳에서 키부츠는 부라이르라는 이름의 인구 감소된 팔레스타인 마을의 땅에 세워졌다.<ref name=Morris#6>모리스, 2004, 페이지 xx, 결산 #6.</ref> Khalidi, 1992년, p.92</ref>는 다음과 같이 된다.아랍의 역사학자 왈리드 칼리디에 따르면, 부라이르라는 이름의 인구 감소된 팔레스타인 마을의 땅에 세워졌다고 한다.<ref>Khalidi, 1992년 p.92</ref. 그리고 여기 같은 쓰레기 공급원을 뒤적거리더니, 토크:알비레#not_WP:RS.3F그리고 이것은 Talk:를 참조하십시오.Al_Qastal,_Palestine.길라브랜드는 좋은 카피-에디트를 할 수 있지만, 팔레스타인 기사들에게는 그녀는 재앙이다.훌드라 (대화) 22:50, 2013년 11월 15일 (UTC)
내가 다른 곳에서 언급했듯이, 이 보고서는 편집자가 "팔레스타인 관점"을 대표한다고 생각하는 모든 것을 제거/확정/해결/해결/해결하는 편집자에 관한 것이다.그러니 셉시스, 니시다니, 제로 & 내가 준 디프트를 보지 않고 어떻게 길라브란드를 더 습하게 논할 수 있는가? (그리고 역사를 위조하는 것은 "이스라엘 POV를 대변하는 것"과 동일하다고 말하지 말라) 치어리더, 헐드라 (토크) 2013년 11월 19:43, 22 (UTC)
대부분의 Gilabrands 최악의 POV 푸싱은 곧 되돌아온다고 한다; 아아, 이것은 전혀 사실이 아니다.그녀가 히틴에 삽입한 완전한 조작은 1년 이상 거기에 있었다.그리고 2010년 이스라엘 정착촌에 대한 이러한 수정사항들을 주목하라: 그녀는 먼저 편집요약인 "복사 편집; 정착민들과 관련이 없는 사진 제거"가 포함된 사진을 삭제한 후, 그녀는 바로 같은 사진을 다시 삽입했다. 그러나 지금은 완전히 조작된 캡션으로 "정착지를 지키는 IDF 군인과 정착민들"이라는 새로운 캡션을 가지고 있다.그 출처는 여기서 가져온 공유지에 있으며, "이라크 부린에서 시위대를 공격하는 세틀러와 병사"라고 분명히 표시되어 있었다.이제 이 사진을 포함할지 여부를 논의할 수 있다.나는 그런 토론을 할 수 있다.하지만 그냥 자막만 꾸며내려고?아니, 아니, 아니.그리고 이 길라브란드 조작은 몇 분 전까지만 해도 (내가 바꿨을 때) 기사 속에 있었다.헐드라 (대화) 01:07, 2013년 11월 28일 (UTC)
니텐드 성명책임감이 없는 관리자의 지나가는 말: 당신이 11월 11일 디프에서 큰 실수를 했거나, 아니면 나는 디프트를 여러 번 읽었음에도 불구하고 그 문제를 간과했다.내가 보기엔 편집은 전적으로 한 섹션에 있는 기사로 시작해서 그 일부에 헤더를 추가했는데, 합의의 적법성에 대한 비트에는 손도 대지 않았다.물론 그런 이유로 포함시킬 의도가 없었던 것이 아니라면, 왜 이 특정한 편집이 이런 식으로 문제가 되었는지 설명할 필요가 있다.나이튼드 (토크) 02:08, 2013년 11월 16일 (UTC)
00000에 의한 문길브란드는 숙련된 작가다. 그녀가 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에서 벗어나 편집만 한다면 그녀는 귀중한 기여자가 될 것이다.아아, 주제가 I-P 관련성일 때마다 그녀의 편견이 이어지며 그녀의 편집은 믿을 수 없다.나는 이 단어들을 조심스럽게 사용한다; 그리고 그녀가 선택한 단어들에 있어서 끈질긴 억양뿐만 아니라 그녀는 규칙적으로 심각한 왜곡을 일으킨다.고소인은 몇 가지 예를 열거한다.이것이 장기적 문제라는 예시로, 나는 그녀가 바꾼 오래된 편집 [10] [11]을 언급하겠다.
출처와 정확히 일치하는 것은
(나의 상징들; 그 사건은 마을 사람들이 살해당했기 때문에 눈에 띈다.또 다른 유사한 예는 지쉬에서 일어났는데, 그 곳에서 잘 문서화된 대학살이 "전투 중에 죽임을 당했다"고 축소되었다.불행히도 그 사건들이 언급된 이후 개선된 것은 아무것도 없다.이 예들과 여러 다른 예들은 길라브랜드의 편집된 모든 것들이 불신임을 확인할 필요가 있다는 것을 내게 인상 깊게 했다.이것은 필요해서는 안 되는 잡일이다.04talk:48, 2013년 11월 16일 (UTC)
@ 조지윌리엄허버트:나는 내가 이 사건에 '관여'되지 않았더라면 좋았을 텐데, 그렇게 해서 나는 수년 간 서 있는 행정관으로서 행정관 부서에 회신할 수 있었다.나는 사실 당신의 진술에 꽤 충격을 받았다. 그것은 정책적으로 편집 전쟁을 허용한다는 주장과 다름없는 것이다. 결국, 기사는 균형을 이루게 된다.확실히 그렇지 않다!!당신의 논리에 따르면, 어떤 기사가 포브 푸셔가 방문했기 때문에 균형을 잃었을 때, 그것은 반대편 포브들을 밀지 않은 다른 편집자들의 잘못이다.말도 안 되는 소리!편집자가 기사에 하나의 pov를 제시할 수 있는 구실은 단 하나뿐이며, 그것은 그 pov가 그 pov를 밑도는 기사라는 것이다.또한 정책은 나의 두 예와 이 페이지의 다른 예와 같은 어떤 조건에서도 출처의 왜곡을 허용하지 않는다.08talk:48, 2013년 11월 21일 (UTC) 정책 정보(이 특정 사례에 대한 코멘트가 아님)정책 토론의 해결책은 꽤 간단하다.우리는 기사의 이상적인 상태가 무엇인지에 대해 모두 동의한다.그것은 잘 소싱되어야 하고, 출처를 정확하게 보고해야 하며, 다른 POV를 공정하게 나타내야 한다.편집자가 기사를 이상적인 상태로 밀고 나가는 편집자는 정책을 준수한다(그들이 하는 모든 일은 하나의 특정한 편견을 찾고 그것을 수정하는 것 뿐일지라도).기사를 이상적인 상태에서 밀어내기 위해 노력하는 편집자는 정책을 위반한다(실제로는 주로 정치적 목적을 위해 이곳에 있는 많은 편집자들이 포함될 것이다).모든 편집자는 이전보다 기사를 더 잘 남겨야 한다.제로talk 00:39, 2013년 11월 22일 (UTC) 션의 진술.호이랜드위키백과:중재_위원회/공지판/아카이브_7#Motion_관련_길라브랜드.27s_AE_Block_for_WP:ARBPIA는 특히 여기서 "길라브란드는 편집 제한 철폐에 따른 향후 문제 편집이 희미하게 보일 것임을 더욱 일깨워주고 있다"면서 "내가 차단되지 않으면 그들을 실망시키지 않도록 최선을 다하겠다"고 말했다.-지위즈 (대화) 07:25, 2011년 7월 5일"이라고 말했다.AE 블록의 잠정 중단에 대한 검토는 아마도 받아들여질 것이다. 그러나 대다수의 길라의 편집은 논쟁적인 이슈로부터 멀리 떨어져 있으며, 백과사전을 개선한다.여기서 문제 편집에 사용할 수 있는 무딘 도구는 이상적이지 않다.Sean.hoyland - talk 05:10, 2013년 11월 16일(UTC) <- IP 174.44.174.192는 위키피디아에 갈등을 초래하고 기여자를 공격하려는 의도로 보인다.관리 사용자:GraemeL은 2013년 10월 24일 그들에게 "만약 당신이 커뮤니티 기준으로 볼 때 미개하다고 여겨지는 방식으로 페이지를 계속 게시한다면, 나는 더 이상의 경고 없이 당신을 차단할 것이다"라고 경고했다.그들은 문을 닫아야 한다.Sean.hoyland - talk 06:07, 2013년 11월 18일(UTC)
내가 개인적으로 관심이 거의 없는 주제인 ARBPIA 주제 영역에서 수년간 편집한 결과 편집자가 중립적이고 편집자가 민족주의자/애도주의자들의 지속적인 공격을 받지 않았다면 편집하지 않았을 것이다. 내 견해는 편집자들이 총체적으로 편집하지 말아야 하는 방식으로 편집하지 말아야 한다는 쿼델의 진술과 정확히 일치한다.논란의 여지가 있는 이슈의 한 면을 편애한다" "주제 금지를 포함할 수 있는 제재할 가치가 있다" "주제 관련 기사를 편집하는 모든 사람에게 공평하게 적용되어야 한다" 등.나는 또한 Georgewillamherbert와는 달리, 개인 POV는 여기서 범죄로, 내용에 발자국을 남기면 이 주제 영역에서 이와 같이 취급되어야 한다고 생각한다.나는 이 접근법이 제자리에 있지 않고 내가 여기서 하고 싶은 많은 것들이 있기 때문에 주제 영역을 정확하게 편집한다.편향되어도 괜찮고, 신뢰할 수 있는 출처의 대표 표본이 어떤 문제를 다루는 방식에서 분리되는 방식으로 논란이 되고 있는 문제의 한 측면을 일관되게 선호해도 괜찮다는 믿음이 널리 퍼져 있다.POV가 추진하는 것이 괜찮다고 생각하는 사람은 주제 분야의 편집자들만이 아니다(스페이드를 스페이드라고 부르자), 정부와 분쟁과 연관된 모든 종류의 단체들은 위키피디아를 사실상 선전 목적으로 이용해도 괜찮다고 생각한다.아가다는 "친이스라엘(또는 친팔레스타인) 자료를 추가하는 패턴이 주제 금지의 나쁜 이유"라고 말한다.반대로, 나는 그것이 가장 좋은 이유 중 하나인 주제 금지의 훌륭한 이유라고 생각한다.명분을 뒷받침하기 위해 위키피디아를 이용하는 것은 옳지 않다는 분명한 메시지를 전달한다.WP:NOTADOGATE는 정책이다.편집자를 AE로 데려와 상당한 양의 증거를 필요로 하는 장기 편향의 증거에 기초하여 그 정책을 위반했다는 이유로 그들을 금지시키는 것은 가능해야 한다.그렇다고 해서 길라가 금지되어야 한다고 생각하는 것은 아니다.물론 어려운 부분은 편집에서 편향을 측정하고 퍼지 선이 교차된 시점을 결정하는 것이다.그럼에도 불구하고, 내가 보기에 주제 영역의 난해한 문제를 대부분 일으키는 출처의 대표 표본을 바탕으로 백과사전을 쓰는 것보다 특정한 서술문을 옹호하고 강조하는 것이 괜찮다는 것이 널리 퍼져 있는 믿음이다.사람들은 진정으로 여기서 친이스라엘적이거나 친팔레스타인적이면 괜찮다고 믿고 그에 맞게 편집하는 것 같다.주제 영역의 장기 편집자와 새로운 편집자인 많은 사람들은 진정으로 출처나 언어 그 자체의 측면에서 표본추출 편향을 채택하는 것이 여기서 합법적인 방법이라고 믿는 것 같다.편집자들은 아마도 그들이 좋아하도록 배운 것들과 싫어하도록 배운 것들이 나쁘게 보이도록 하기 위해 일상적으로 정보를 샘플로 추출한다.사람들이 특정한 방법을 생각하도록 만드는 데는 몇 년이 걸리고 위키피디아가 그것에 대해 할 수 있거나 해야 할 일은 없다.그러나 나는 편향된 편집은 괜찮지 않으며 사람들이 그런 식으로 편집을 중단하지 않으면 주제가 금지될 것이라는 분명한 메시지가 필요하다고 생각한다.숀.호이랜드 -토크 08:14, 2013년 11월 21일 (UTC) @Ravpapa, Gila 편집의 마지막 500에서 103은 페이지를 토킹하기 위해서였다.
그래서 지난 500번의 편집에서 길라는 기사토크 페이지를 3번 사용해 토론했다.여기 있다.[15][16][17] 그래서 그 증거는 토픽 영역에서 편집하는 사람들이 이미 알고 있는 것, 길라가 토크 페이지 토론에 자신을 거의 관여하지 않는다는 것을 확인시켜 준다.나는 그녀가 가능한 한 많은 대화를 하지 않는 것에 대해 그녀를 비난하지는 않지만, 많은 경우에 있어서 그녀가 논란의 여지가 있는 문제들에 대해 편집한 것은 적어도 내게는 설명할 수 없고, 나는 무엇이 바뀌었는지 그리고 왜 여기 IDF 기사에서 이스라엘이 팔레스타인 영토를 점령한 것에 대해 언급되었는지 알고 싶다.인용된 출처의 주요 주제인 (당시 사망한 것으로 보아 길라는 분명히 그것들을 보지 않았다) 그리고 그것의 존재는 WP와 일치한다.나머지 기사 내용에 대한 READ.아니면 왜 "16만 팔레스타인과 500-800명의 이스라엘 정착민"이 이곳 헤브론에서 이스라엘과 아랍의 분쟁에서 "아랍과 유대인 거주민"이 되었는가?틀린 것은 아니지만 상황을 묘사한 아주 기괴한 방법이고 여전히 기사에 실려 있다.이런 변화들은, 적어도 편집 요약에서, 그리고 가급적이면 토크 페이지에서 설명될 필요가 있다.Sean.hoyland - 토크 18:18, 2013년 11월 23일 (UTC) 위키미디어 재단의 수 가드너 상무는 최근 "우리의 목표는 독자들에게 중립적이고 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 것이며, 그 정보를 위협하는 것은 심각한 문제"라고 말했다.이 문구를 WP에 적용하고 있는가?ARBPIA 주제 영역?만약 그렇다면, 그것으로부터 무엇이 오는가? 나는 많은 것을 생각한다.AE는 확실히 증거를 살펴봄으로써 편집자의 행동이 중립적이고 신뢰할 수 있는 정보에 대한 위협을 구성하는지를 확인할 필요가 있다.그러나 내가 보기에 AE는 지속적으로 편향된 편집이 중립적이고 신뢰할 수 있는 정보에 대한 위협이 되지 않는다는 믿음이 있기 때문에 그렇게 할 수 없는 것 같다.숀.호이랜드 -토크 17:47, 2013년 11월 26일 (UTC) @Huldra, 그러나 저 사진은 국제연대운동이 제작한 것이다.IDF가 제작한 이미지와 마찬가지로 '이라크 부린에서 시위대를 공격하는 세틀러와 병사들'이라는 자막도 객관적으로 선전(그리고 그것이 진실성에 대한 비판이나 성명이나 공격 대 경비에 관한 본질적인 관점에서의 편들기를 의미하는 것은 아니다)이라고 생각할 수 있다.어느 쪽이 더 문제가 되는 접근법인지 즉각적으로 명확하지 않다, 「정착을 지키는 IDF 군인과 정착민」(일부 ISM 정보를 보존하고 있지만 불특정 기준을 이용하여 다른 ISM 정보를 제거/대체)을 재촬영하거나, 두 경우 모두, 두 경우 모두 귀속하지 않고 ISM 캡션을 사용하여, 그 서술적 음성으로 제시한다.사실의 진술로서 백과사전이와 같은 경우에 나에게 가장 중요한 점은 사용되었던 의사결정 절차가 불투명하고 다른 편집자들로부터 숨겨져 있다는 것이다.편집본을 검토하는 누군가는 실제로 길라가 어떻게 결정을 내렸는지 전혀 알지 못하지만, 당신은 그들의 마음이 그것을 설명하기 위해 자동으로 하나를 만들어 낼 것이라고 확신할 수 있다. 이것은 정확할 수도 있고 아닐 수도 있다.반면에, 사람들은 귀속되지 않은 ISM 정보를 제공하기 때문에 당신의 편집에 동의하지 않을 수 있지만, 적어도 편집 요약을 통해 어떻게 결정을 내렸는지 안다.이런 것들이 내가 생각하는 주제 영역에 큰 차이를 만들어 낸다.편집자들은 그들이 무엇을 했고 왜 그랬는지(그리고 때때로 그들은 예를 들어 그것을 하지 않은 것에 대해 제재를 받을 때도 있다.위키백과:중재/요청/강제/아카이브93#Reenem).길라는 충분히 그렇게 하지 않아서 라바파의 제안으로 돌아가게 된다.숀.호이랜드 -토크 07:47, 2013년 11월 28일 (UTC) @ZScarpia, 나는 편집자들이 "가능한 한 한 쪽의 입장을 제시하려고" 노력해도 되는 상황을 받아들이는 것의 문제점은 필연적으로 캠프가 등장하게 된다는 것이라고 생각한다.만약 그것들이 많은 편집자들이 있는 큰 캠프였다면 아마 더 좋을 것이다.하지만 그들은 그렇지 않다.곁에 붙어 있는 편집자의 인구 규모는 오히려 적다.이상하게도 통과하고 있는 새로운 편집자와 양말은 종종 국수주의적이고, 잘못 알고, 잘못 알고, 잘못된 정보를 주입하고, 호전적이며, 때로는 분명히 소시오패스적이거나, 어떤 식으로든 정신의 장막의 잘못된 측면에 있는 경우가 많으며, 적어도 내 경험상으로는 슬프게도 말이다.기사는 n이 작은 곳에서는 이처럼 중립에서 멀어지는 경향이 있다.그들은 주의깊게 감시되고 다시 코스로 돌아가야 하지만, 그렇게 할 사람이 충분하지 않다.나는 인구 규모가 작을 때 편집자들이 일관되게 한 가지 관점을 선호하도록 허용하는 것은 문제를 요구하는 것이라고 생각한다.사실 우리는 이미 주제가 깨져서 몇 년째 계속되고 있기 때문에 그것이 효과가 없다는 것을 알고 있다.Sean.hoyland - 토크 17:16, 2013년 12월 3일 (UTC) @ZS카르피아, 자세하고 사려 깊은 답변 고마워.나는 당신이 "그들의 판단은 단지 한 가지 관점만이 쓰여지고 있는 것이 옳다"의 끝에서 그 단어를 빼먹었을 것이라고 생각한다.Sean.hoyland - 토크 14:49, 2013년 12월 6일(UTC) 라바파파의 성명개인적으로 질라브랜드의 정치적 의견이 혐오스럽다고 생각하는 사람으로서, 나는 그녀의 변호를 받게 된 것을 꽤 기괴하게 느낀다.그럼에도 불구하고, 나는 이 불만이 진술되어야 할 원칙의 문제를 제기한다고 생각한다.이 비현실적이고 친이스라엘적인 이야기는 여기 위키백과에서 꽤 많은 신빙성이 떨어졌고, 내 생각에는, 바로 그렇다.그러나 그것은 여전히 겉으로 보기에 상당한 비중을 두고 있는 관점이다.이 적대적이고 다원적인 위키피디아의 편집세계에서, 내 생각에는, 이스라엘이 계속해서 IP 기사에 각인을 남기려고 노력하는 것은 나쁜 일이 아니라고 생각한다. 비록 그들이 지속적으로 격추당하더라도 말이다. 2013년 7월 21일의 재량적 제재 위반으로 인용된 길라브랜드의 편집 내용을 살펴보면, 나는 위키피디아에 이스라엘의 선전을 도입하려는 간교한 노력이나 친이스라엘 성향의 웰츠차움(Weltschaum)을 통해 세상을 보는 성실한 편집자의 선의의 편집으로 읽을 수 있다.위에 인용한 편집의 무작위적인 예를 몇 가지 들어보자: 왈리드 칼리디는 팔레스타인으로 불리는 것을 선호하더라도, 정말로 아랍의 역사가다.하보넴이 옛 팔레스타인 마을의 땅 위에 세워졌다는 사실이 기사의 선두에 서야 하는지, 아니면 더 아래로 내려가는 것이 더 나은지 의문을 가질 수 있다.등등.그 편집은 사실의 부정확함이 아니라 거의 보편적으로 스핀의 편집이다. 오해하지 마십시오.거의 모든 경우에 길라브랜드의 친이스라엘 편집이 거부된 것은 잘된 일이라고 생각한다.나는 특히 그녀가 MEMRI에 대한 비판을 기사의 선두에서 제거하려는 시도에 화가 난다 - 그 주도권은 내가 개인적으로 이루기 위해 열심히 노력한 타협안의 결과물이다.하지만 난 그렇게 생각하지 않아, 프리마 페이시, 그녀의 행동이 승인 받을 가치가 있다고 생각하지 않아.라바파(토크) 06:36, 2013년 11월 16일 (UTC) 샌드스타인에 대한 반응당신은 편집자에 의한 중립을 열렬히 주장한다.그러나 특히 IP 분야에서 중립성의 문제는 전혀 명확하지 않다.예를 들어, 1948년 이전에 그곳에서 파괴된 아랍 마을의 이름을 이스라엘 마을이나 마을에 대한 기사의 선두에 포함하는 것은 중립적인가?카프람이 한때 오늘날 키부츠 하보님이 있는 곳에 서 있었다는 사실은 분명히 주목할 만하며, 기사에 있어야 한다.하지만 선두에 서야 하는가?잘 들어, 나는 그것이 선두에 서야 한다고 생각해; 하지만 나는 그것이 나 자신의 관점이고, 사물에 대한 "중립적인" 프레젠테이션이 아니라는 것을 이해하기에 충분히 낙관적인 것 같아.나는 중립에 가까워지는 유일한 방법은 편집장을 모든 관점에 개방하는 것이라고 주장한다.토론하기를 고집하고, 규칙을 존중하도록 요구하되, 편집자들이 이런저런 것을 열정적으로 믿고 있기 때문에 어느 쪽이든 편집자들을 쫓아내지 말라. 캉토르 성명나는 이스라엘인이지만, 길라브랑드의 모든 의견에 반드시 동의하는 것은 아니다.#4 디프(상기되지 않은 것)를 보면서 길라브란드는 실로 '아랍 마을들의 인구감소 정보'(지스르 아즈-자르카 제외)를 삭제했는데, 그녀의 이유는 다음과 같다"는 기사였다.이 삭제에 문제가 있는 것은? 나는 많은 유사한 친 팔레스타인인 FRURT와 POV 밀치는 것에 직면한다.사실, 아랍 이스라엘 분쟁 기사는 반 이스라엘 POV (예: [18])로 가득 차 있다.심지어 단순한 사실상의 문장("아랍인들은 어떤 형태의 칸막이도 거부했다")도 반복적으로 삭제되었고, 그러한 편집자들은 DRN에서 그것에 대항하여 싸웠으며, 결국 비슷한 문장이 받아들여졌다.이 문장은 반대 견해를 뒷받침하는 RS가 없는 반면, 이 문장은 많은 RS를 지지하고 있다는 것을 명심하라. 비록 길라브랜드가 그 몇 가지 점에서 옳지 않았다 하더라도, 이 일반적인 상황을 명심하기 바란다.Ykantor (대화) 11:35, 2013년 11월 16일 (UTC)
니시다니 성명나는 이 불평이 라바파가 위에서의 관대한 발언에서 기대했던 웰탄차우엉을 교묘하게 전복된 웰츠차움으로 대체한 것을 상기시키는 것을 즐길 수 있게 했다는 것을 간단히 언급하고 싶다.첫 라운드에서 나는 개인적인 기쁨으로 꽥꽥거렸다.오늘, 그것은 나를 다시 불교 사상의 열차로 인도하는데, H.W. 베일리가 자신의 삶이 '삼사라의 뒤척이는 세계 표면의 희미한 흔적'이라고 말한 것에 잘 포착되었다.아놀드 토인비(Arnold Toynbee, A Study of History, OUP, vol.10, (1954) 페이지 16n.2.'친이스라엘 웰츠차움'을 말하는 것은 웰탄차우엉이 아닌 '프로스'로 치부하는 것이며, 정의상 거품은 '깊이 배어 있는' 것이 될 수 없다.그러나 베일리조차 자신의 실수를 했다: '뒤척이는 세상'의 '토스'는 맛있게 천박하며, 존재의 거품에 우리의 존재를 약간 둔갑한 것으로 생각했던 50여 개 언어를 알고 있는 사람의 감성을 벗어날 수 없었을 것이다.'뒤척이는 세상에서의 기묘한 줄무늬'는 이를 연상시킨다.니시다니 (토크) 12:23, 2013년 11월 16일 (UTC)
Brewcrewer의 성명@샌드슈타인.여기에 있는 모든 단독 해설자들은 당신의 개략적인 이유에 따라 금지될 수 있기 때문에 나는 이것에 대해 헛소리를 할 것이다. --brewcrewer (yada, yada) 03:46, 2013년 11월 17일 (UTC) 노모스크다스틱리티별 성명길라브란드가 그녀의 반응을 올렸으니, 이 요청에 따라 조치를 취하지 않는다면 우리는 미래에 어떤 일이 일어날지 좋은 인상을 받을 수 있다.간단히 말해서, 훨씬 더 똑같다.나는 그녀에게 이 모드에서 계속 할 수 있는 청신호가 주어지지 않기를 바란다.이전 역사를 볼 때 샌드스타인의 관점은 옳다.명목성(토크) 08:30, 2013년 11월 17일 (UTC)
디브레저의 성명우선, 길라브랜드와 나는 서로 다른 점이 있었지만, 나는 이 편집자가 토크 페이지의 합리적인 논쟁에 반응하는 것을 발견했다고 진술할 수 있다.그러므로 나는 어떤 경우에도 대책보다는 토론을 주장할 것이다. 이 불만사항을 연 편집자가 제공한 차이점에 대하여:
이 논쟁적인 분야에서 정기적으로 편집하는 편집자들로부터 POV를 보여주는 차이점을 발견하는 것은 어렵지 않다.문제는 그 POV가 위키백과의 규칙과 지침을 의도적으로 무시하는 것으로 이어지는가 하는 것이다.이 diff 모음은 POV를 보여주지만, 위키백과의 규칙과 지침을 무시하지 않으며, 나는 토크 페이지에 대한 토론은 이 편집자와 합의에 도달하기에 충분했을 것이라고 확신한다.Debresser (토크) 10:16, 2013년 11월 17일 (UTC)
IZAK의 성명간단히 말해서 사용자 Gilabrand (대화 · 기여)는 그다지 미묘한 WP의 영향을 받지 않는다.위키호칭 및 WP:"WP:"라고 불리는 작은 깃발을 흔드는 것으로 요약할 수 있는 POV를 표현하는 편집자들에 의한 사이버 불링"아이돈트라이크잇."그녀에 대한 비난은 또한 WP를 위반하는 것이다.WP의 남용뿐만 아니라 NotCensored:변호사링. Gilabrand가 하는 힘든 일을 할 수 있는 웅변적인 영어 회화 이스라엘과 유대인 편집자들은 거의 없다. 즉, 너무 노골적인 친PLO에 대체적인 설명과 방어를 하는 것, 그 결과에서 완전히 멍청하지는 않더라도 지겹고 지루한 WP를 밀고 나가는 친아랍 반 이스라엘. 맨 아래 줄:물론 모든 편집자가 개인 POV를 가지고 있기 때문에 이 전체 토론은 말로 하기에는 너무 웃기지만 우리는 책임 있는 편집자로서 WP를 고수한다.NPOV는 우리가 할 수 있는 최선을 다한다.사용자 길라브란드(대화 · 기여)가 이스라엘의 관점을 제시하기 위해 일한다는 것은 부인할 수 없지만 그것은 허용 가능한 범위 내에 있다.I-P 주제를 편집하는"모든"편집자들이 마치 알 자지라를 위해 일하는 것처럼 들리고 행동해야 한다는 것을 받아들이는 것은 불합리하다. 길라브란드와 같은 편집자들은 분명히 이스라엘인들의 충성심이 강한 사람들이며, 고소장에서 인용한 이러한 주제에 대한 이스라엘의 표준적인 견해를 표현하고 있으며, 그들은 항상 존재할 것이다.두흐!!! 이스라엘의 적들에 의해 현실 세계에서 그들이 해임되거나 무시되거나 몰살될 수 없듯이, 그들은 이 불평이 하려는 것처럼 논쟁의 대상이 되어야 하지만 분쇄되어서는 안 되는 WP의 훌륭한 편집자들을 처벌함으로써 해임되거나 무시될 수 없다. WP는 세상에 존재하는 건강한 토론과 대체적인 관점을 삽입하고 싶어하는 편집자 중 어느 누구도 WP만큼의 WP:위키호칭 및 WP:CRESTOR는 달성될 것이다. 합리적으로 논점을 논하기보다는 WP를 깎아내리고 길라브란드를 분쇄하고 모욕을 주는 것일 뿐이다.그리고 WP가 유엔에 속하지 않거나 아랍인이든 유대인이든 다수 또는 소수인종에 속하지 않을 때 "유엔 결의안"을 집행하기 위해 행동하는 "사이버 사고 통제 경찰"으로 이해되는 그녀의 지적 사항을 논하기보다는 이 짧은 입장을 취하는 것은 불법이다.WP는 온라인 백과사전이고 WP에게 지불할 곳이 아니기 때문에 모두에게 공평해야 한다.WAR. 그래, WP 편집은 기술이 필요하고 힘든 일이지만, WP 편집의 적절한 지적 논쟁에 참여하기 보다는 부화한 것을 꺼내서 속담에 상대방을 "죽이기" 위해 노력하는 것은 보기 역겹고, 곧 반이스라엘 편집자들만이 이미 예쁜 우리들을 운영하게 될 것이다.(언어 허커링의 불운한 침몰 타이타닉처럼) WP는 이스라엘 POV의 위임전선으로 기본적 역할을 맡는다(예스 PLO가 POV를, 하마스가 POV를 가지고 있는 것처럼 POV이다). 자, 상상해 봅시다. 내일 길라브랜드는 영원히 금지되거나 봉쇄될 겁니다.그것이 WP를 더 나은 곳으로 만드는가?정치적 올바름과 집단 사고가 시행된 지금 모든 비평가들은 자신들과 대화하는 것을 기뻐할 것인가?어리석은 소인배들만이 누릴 수 있는 또 하나의 피러릭 승리가 될 것이다.Gilabrand는 "괴짜"가 아니다. 그녀는 WP의 친구로서 여기 있는 몇몇 사람들이 그렇게 될 것이라고 믿기 어려울 만큼 믿을 수 없다. 그리고 그녀는 동등한 조건으로 약혼할 수 있다.그녀는 똑똑하고 그녀의 사실을 알고 있다. 그리고 단지 WP때문에:그녀가 함락되어야 할 이유는 없다.WP는 Gilabrand와 그녀같은 편집자들이 더 필요하다.IZAK (대화) 21:16, 2013년 11월 17일 (UTC) DGG별 문내가 여러 가지 관련 문제에 대해 그와 의견이 다르다는 것을 잘 알고 있는 이삭이 나를 이곳으로 오라고 했다.그러므로 만약 누군가가 내 진술을 자유분방한 범주로 옮기고 싶다면, 그들은 그렇게 하겠지만, 나는 결코 이 영역에서 편집하지 않을 것이며, 그럴 의도도 없다.나는 Gilabrand가 고소장에서 언급한 대부분의 구체적인 편집에 대한 비판에 동의한다. 그들은 특정 방향의 표현에 영향을 미치려는 시도를 나타낸다.그녀의 모든 편집의 맥락에서, 그리고 이 분야에서 첨예한 의견 불일치의 맥락에서, 문제는 그것들이 사소한 중립성 위반을 나타내는 것인지 아니면 중대한 중립성 위반을 나타내는 것인지에 있다.그녀의 모든 기여를 살펴보면, 분쟁에 직접 관여하지 않은 이스라엘 문제와 어느 정도 관련 있는 훌륭한 것들이 매우 많지만, 본질적으로 지리적 이름의 문제일 뿐이지만, 지리적 지역에서의 어떤 화제는 어떤 간접적인 방식으로도 연관되어 있다.사실, 일부 편집자들은 이런 성격이었다.이 영역에서 편집하는 다른 사람들은 어느 정도 반대 방향의 편견을 가지고 있으며, 미묘한 방법으로 그것을 증명하는 것을 피할 수 없다는 주장은 옳다.하투엘 가족의 살해에 관한 것과 같은 그녀의 최근 편집사항들 중 일부는 균형을 그것에서 멀어지기 보다는 중립으로 되돌려 놓는 것 같다.나는 원칙적으로 우리는 반대편향의 편견을 균형 있게 조정하여 NPOV를 달성하려고 하지 않는다는 것을 알고 있지만, 이 분야에서 일하는 사람이라면 그들의 POV에 영향을 받지 않을 수 있을지 의문이다.(이것이 내가 여기서 편집하지 않는 한 가지 이유다.)문제는 전반적인 기부금이고, 나는 우리가 그녀의 작품을 완전히 잃을 수 있다고 생각하지 않는다.Sandstein이 제안한 넓은 용어로 제정된 모든 주제 금지는 그녀의 작품에 너무 많은 영향을 미칠 것이고, 아마도 반대의 방향으로 치우치게 될 것이다.나는 균형 있게 그녀의 편집이 지장을 준다고 생각하지 않으며, 그녀의 편집이 그녀가 스스로 교정할 수 있는 능력을 넘어선다고 생각하지 않는다. DGG (토크 ) 23:05, 2013년 11월 17일 (UTC) 요니나의 성명길라브란드에 대한 나의 경험은 예루살렘 이웃에 관한 기사에 한정되어 있지만, 그 페이지들에서는 셉시스와 다른 사람들이 주장하는 바에 따라 나는 아무것도 보지 못했다.길라브란드는 위키피디아를 괴롭히는 이스라엘의 친아랍 편집자들이 소리 높여 올린 POV 디아트리거와는 대조적으로 이 페이지들에 균형과 중립성을 제공한다.특히 네브 야코프 페이지에서는 그녀가 POV 진술[19]을 일관되게 되돌리고 도전 자료에 대한 인용문[20]을 제공하는 것을 본다.주제 금지를 하는 길라브란드보다는 중립이나 철저한 명예훼손에 대한 걱정 없이 이스라엘의 이름을 까맣게 하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있는 익명하고 그다지 익명이 아닌 편집자들을 공략해야 한다고 생각한다.요니나 (토크) 23:19, 2013년 11월 17일 (UTC) 마이클 네처 성명이스라엘 지향적인 WP 편집의 상당부분의 백과사전적 품질이 결여되어 있다는 점이 양측간의 긴장감 속에서 두드러지는 반면, 다른 쪽의 편집자들은 종종 WP 지침 내에서 훨씬 더 나은 이해, 기술 및 능력을 입증한다.이스라엘을 방어하기 위해 감정적으로 추진된 목적을 비밀로 하지 않는 것처럼 보이는 젊은 편집자들이 너무 많았지만, 그들이 종종 이 프로젝트의 기본 원칙 중 일부를 타협한다는 것을 깨닫지 못했을 것이다. 그러나 길라 브랜드는 이 중 하나가 아니다. 반대편의 편집자들 대부분은 (이 불평이 보여주는 바와 같이) 잘 협력하고 백과사전의 정신에 부합하는 사건을 만드는 데 훨씬 뛰어나다.WP에서의 아랍과 이스라엘의 갈등은 이러한 편집 기술의 불균형에 반향을 불러일으킨다.한편으로, 분쟁을 다루는 많은 기사들을 지배하는 다소 친아랍적인 견해로 귀결되었는데, 이것은 중립성과 균형을 위해 필요할 수도 있다.다른 한편으로, 백과사전은 가능한 한 중립에 가깝게 유지될 수 있도록, 그리고 한쪽으로 너무 멀리 향하는 것을 피하도록 이 추력을 억제하는 것이 중요해 보인다. Sandstein은 여기서 훌륭하게 일을 해내지만, 우리 모두는 때때로 위험을 무릅쓸 수 있고 어떤 뉘앙스를 충분히 고려하지 않을 수 있다.모든 편집자의 절대 중립을 통해 균형을 이루는 것은 불가능해 보인다.위키피디아는 오히려 그 난해한 센터를 위해 노력하는 줄다리기를 반영하는 것 같다. 그것이 어쩌면 그렇게 되어야 하는 것인지도 모른다.백과사전을 있는 그대로 만든 것은 이 긴장감 때문인 것 같다. Gila Brand가 이 프로젝트에 대한 가시적인 높은 관심에서 오는 주제 영역에 대한 기여, 그녀의 기술, 지식, 지역사회를 위한 호의는 아무리 강조해도 지나치지 않다. 무기한 금지 제안을 재고하는 것이 타당해 보인다.MichaelNetzer (대화) 01:01, 2013년 11월 18일 (UTC) 174.44.174.192까지의 성명
ZScarpia의 성명길라브랜드가 자신을 방어하는 가장 좋은 방법은 그녀가 중립적인 텍스트를 만들기 위해 노력하는 것을 보여주는 수천 개의 편집으로부터 몇 가지 예를 만들어 내는 것일 것이다. @Yoninah - Yoninah, 당신이 언급하고 있는 Neve Yakov 기사의 길라브랜드 편집에서, 그녀는 위키백과 기사의 본문에서 정착자로서의 역사가 해명된 장소인 Neve Yakkov를 가리키는 가디언 기사를 그곳에 추가 정착 주택이 건설되고 있는 맥락에서, 단어 정착의 사용을 대체하기 위해 사용했다.이전에 이웃이라는 단어와 함께 다른 가디언 기사로 소싱된 적이 있었다.나는 편집자가 당신이 주장하는 것과 정반대의 모습을 보이는 경향이 있다고 생각한다. 그것은 길라브랜드가 일관된 관점에서의 진술을 삭제한 좋은 예를 나타낸다고 생각한다.길라브란드는 네베 야코프를 이웃 국가라고 부르며 정착지로서 정당하게 언급하는 것을 없앴다. 두 지역 모두 동시에 언급될 수 있을 때: 이 경우, 그들은 상호 배타적이지 않다.그것에 대해 중립적인 것은 아무것도 없다.편집은 물론 셉시스가 제공하는 목록의 마지막 편집이다. 〇 ZScarpia 02:12, 2013년 11월 29일 (UTC) (확장 또는 개정 : 15:15, 2013년 11월 29일 (UTC), 17:43, 2013년 11월 29일 (UTC) 2011년 8월 체결된 길라브랜드의 주제 금지 수정 요청은 종료된다. 길라브랜드는 편집 제한 철폐에 따른 향후 문제 편집이 희미하게 보일 것이라는 점을 더욱 상기시킨다.여기서 인용한 편집의 예들 중 일부는 요청을 처리한 중재자들에 의해 문제가 있는 것으로 보였을 것이라고 생각해야 한다.짐작컨대, 그들은 길라브랜드가 좀 더 신중하게 편집하기를 바랐지만, 주의는 일부 편집에서는 그다지 명백하지 않으며, 또한 길라브랜드가 이 요청의 과정에서 다른 편집자들을 탐문하는 것에서도, 길라브랜드가 이 요청과 관련된 편집자들에 대해 은근한 논평(1, 2)을 하는 것에서도 그리 명백하지 않다.적어도 길라브란드는 자신의 주제 금지의 변경에 첨부된 경고를 상기해야 한다고 생각했을 것이다. ∘ZS카르피아 02:39, 2013년 11월 29일 (UTC) 중립적 편집이 무엇으로 구성되어 있으며 편집자에게 부과하는 의무는 무엇인가에 대한 논쟁이 있어왔다.적어도 어느 정도는 편집자들이 서로 다른 주장을 해 왔다고 생각한다.쿼델은 샌드스타인의 "모든 편집자는 특정한 관점이 아닌 중립적인 관점에서 위키백과를 편집해야 한다" "한 가지 관점을 일관되게 선호하는 행동 양식은 중립을 찬성하는 노력을 반영하지 않는다"는 발언에 대해 "편집자들이 ar라고 말하는 것은 우리의 NPOV 정책을 잘못 읽은 것"이라고 이의를 제기했다.e "한 쪽에만 기여하는 경우" 및 "각국은 모든 측면을 적절히 가중시키는 중립적인 POV를 반영해야 하지만, 주어진 위키피디아 편집이 모든 측면을 동등하게 반영할 필요는 없다."구걸하는 질문은 일관되게 한쪽을 지지하는 것이 무엇이며 언제 그것이 비난받을 만한 것이 되는가이다.쿼델은 특정한 유형의 상황을 제기하는데, 편집자들은 두 개의 정반대 진영으로 나뉘는 경향이 있는데, 각각은 가능한 한 자신의 입장을 위해 최선의 사례를 들려고 노력한다.그러한 경우에 언제 행동이 파괴적이 되는가?단지 한 쪽의 입장을 가능한 한 잘 나타내려고 하는 것만으로, 반대쪽에도 똑같이 하려고 하는 편집자 집단이 있을 때, 관점이 관점으로 제시되는 한, 적절한 무게는 주어지고 반대쪽 관점에 대해 동일한 것이 행해지는 불합리한 시도는 이루어지지 않고 있다.그러나 여기에 열거된 사례들 중 더 중요한 것은, 길라브랜드는 그 측면에 관련된 자료를 편집함으로써 한쪽을 선호하지 않고, 실제로는 불리한 측면에 관련된 자료를 편집하거나 제거하는 것이다.따라서 다음과 같다.
〇 ZScarpia 15:58, 2013년 12월 3일 (UTC) (연장 : 03:22, 2013년 12월 4일 (UTC)) @Sean - 내가 쓴 내용의 문맥에 주목하라.그러한 경우에 언제 행동이 파괴적이 되는가? 단지 한 쪽의 입장을 가능한 한 잘 나타내려고 하는 것만으로, 반대쪽에도 똑같이 하려고 하는 편집자 집단이 있을 때, 관점이 관점으로 제시되는 한, 적절한 무게는 주어지고 반대쪽 관점에 대해 동일한 것이 행해지는 불합리한 시도는 이루어지지 않고 있다.내가 말하고자 했던 요지는 정말로 중요한 것은 편집자의 개별 편집이 내용을 중립적으로 바꾼다는 것이다.내용을 중립적으로 변경함으로써, 예를 들어 관점이 관점으로 표현되고, 적절한 가중치가 주어지며, 적재된 조건은 피한다는 것을 의미한다.최근, SJ는 결과 섹션에 다음과 같이 썼다: "아티클은 중립적일 필요가 있다; 개별 편집자들은 그렇지 않다."나는 두 번째 조항이 좀 이상하다고 생각하는데, 나는 전체 조항이 다음과 같은 것으로 쓰여지기를 원한다.기사는 중립적일 필요가 있다; 개별 편집자들은 그들이 기술하는 관점의 범위에서, 그렇지 않지만, 각각의 편집은 그렇다.예를 들어, 일부 편집자들은 그들의 목적이 이스라엘의 입장을 제대로 대변하는 것이라고 말했다.이상적으로는 모든 관련 입장을 대변하는 데 관심이 있겠지만 그것이 이상적이다.두 명의 행정관은 샌드스타인의 입장을 이스라엘의 입장을 제외한 다른 입장을 대변하려는 노력을 기울이지 않는 한 그러한 편집자들은 제재를 받아야 한다는 것으로 해석했다.샌드스타인이 쓴 글을 잘못 해석한 것 아니냐는 의심이 들지만, 단 한 가지 관점만이 쓰여지고 있는 사실 자체가 문제가 되지 않는다는 그들의 판단은 옳다고 생각한다.만약 그 관점이 중립적으로 설명되지 않거나 다른 관점이 제거, 축소 또는 왜곡된다면 문제가 될 것이다.실제로 문제가 되는 것이 제시된 차이와 함께, 문제를 일으키는 것은 다른 관점의 제거 또는 감소, 또는 이스라엘 관점의 부과가 그것이다.IP 영역의 양극화에 관한 한, 일부 편집자들은 한 측면에 대해서만 쓰기를 원하는 것이 그리 많은 것이 아니라, 그것이 문제라는 것을, 어쩌면 어떤 편집자들은 한 면이 '정확하다'고 너무나 철저하게 확신하고 있기 때문에, 사실상 한 면만 보여주기를 원하거나, 한 면은 지나치게 강조하거나, 한 면은 vie의 한 점만 보여주기를 원하기 때문일 것이다.사실로서 제시되어야 한다. ∘ZS카르피아 02:12, 2013년 12월 6일 (UTC) (Shan의 제안에 대응하여 수정 : 15:32, 2013년 12월 6일)(최종 수정 : 15:58, 2013년 12월 6일 (UTC)) 데보라제이의 성명나의 전문 분야가 홀로코스트 역사(그리고 나는 이스라엘 박물관 기록 보관소의 전문 편집자 겸 번역가)이지만, 1980년대 중반 이후 귀화한 이스라엘인으로서 나는 이스라엘에 대한 모든 WP EN 기사, 확실히 NPOV의 무결성에 대해 깊이 우려하고 있다.나도 포용주의자야.언급된 내용: 사용자가 위에 설명한 내용:니시다니 등은 질라브란드의 '도박' 편집, 소싱된 자료 삭제, 기사의 토크 페이지에 태그가 붙거나 가져오지 않고 비소싱된 자료 삭제 등의 행위는 부적절한 WP 편집 관행으로 보인다.Pace Gilabrand의 편집 활동 양과 논쟁의 여지가 없는 쓰기 기술, 편집자가 적절하게 쓴 내용의 선택적 재작성과 편집은 이 협력적인 백과사전 프로젝트에 지장을 주는 것에 대해 나는 받아들일 수 없는 것으로 생각된다.최악의 경우 그것은 지적으로 부정직하다.아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 문제에 대해 양심적인 작가 및 편집자는 균형 잡힌 사본의 원칙을 지지할 수 있다(예: 언론의 "테러리스트/자유-파이터"가 아닌 "우유한" 사용).제안된 주제 금지 이전에, ⑴ 소싱된 자료를 제거하지 않는 것이 더 느리지만 더 공정하고 받아들여진 편집 관행을 준수하는 길라브랜드의 선의의 합의, ⑵ 소싱되지 않은 자에 대한 인용 요구, ⑶ 기사의 토크 페이지에서 의심스러운 내용에 대한 이의를 제기하는 등의 중간 단계가 있을 수 있는지 묻는다.해당 콘텐츠의 편집자로부터 응답, 지식 있는 편집자의 의견을 수집하는 등 - 데보라제이(토크) 20:22, 2013년 11월 18일(UTC) AgadaUrbanit의 성명위에서 제기한 다음과 같은 유효 논점은 다루지 않았다.
AgadaUrbanit (대화) 14:02, 2013년 11월 20일 (UTC) 버스정류장별 명세서나는 그 차이점들이 대체로 해석의 함수라고 생각한다.Gilabrand는 WP가 다음과 같은 주제를 다루는, 즉 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 중요한 내용을 제공하는 박식한 편집자다.NPOV는 가능한 수용성의 비정상적으로 넓은 범위 내에서 찾을 수 있다.발생하는 주장들은 반드시 믿을 만한 출처에서 발견되는 지지에 국한되지 않고 오히려 그러한 출처가 말하는 것을 우리 자신의 말로 표현하는데 사용되는 언어에 한정된다.WP:NPOV는 우리가 열망하는 개념이다.그러나 WP:NPOV는 18도 이하로 100% 정의되지 않는다.편집자가 선택한 문구가 WP:NPOV의 목표치에 맞다고 말할 수 있는 기계적인 방법은 없다.나는 Gilabrand가 WP를 위반하지 않기 위해 최선을 다했다고 생각한다.NPOV는 물론 반박할 수 있다.내 생각에 우리는 이러한 반론들이 여기서 만들어지는 것을 볼 수 있을 것 같다.길라브란드가 '이스라엘-팔레스타인 분쟁' 영역 내에서 편집에 참여하는 것을 막아야 하는가?난 그렇게 생각 안 해.나는 그것이 이 분야에 있어서 위키피디아의 지식 기반을 잠식하는 방향으로의 한 단계가 될 것이라고 생각한다.버스정류장(토크) 14:19, 2013년 11월 20일(UTC)
Iric2012년 성명
불분해 리틀리브 오일에 의한 성명AE에서는 콘텐츠가 토론의 포인트가 되어서는 안 되는데, 콘텐츠에 대한 토론이 쇄도하는 것을 보니 놀랍다. 나는 또한 POV나 NPOV로서 심사위원들이 한쪽 또는 다른 한쪽 측면으로 편집하고, 이 생각이 많은 사람들의 생각에 고착되어 있는 것을 보고 충격을 받는다.이것은 많은 면에서 문제가 있다.
라지폭스 문나는 Huldra가 위에서 보여 준 것을 인정하기를 원한다. 사용자 Gilabrand가 의도적으로 사용자들을 샅샅이 조사하는 것을 여기.만약 그것이 사실이라면, PIA 영역의 콘테스트에서 이 사용자가 기사 편집에 대해 의도적으로 같은 행동을 몇 번이나 했는지 짐작할 수 있다.이전 경험으로 보아, 나는 의도치 않게 PIA 지역에서 유세를 한다는 이유로 3개월의 주제가 금지되었기 때문에 관리자들이 탐사에 대해 무관용 정책을 가지고 있다는 것을 나는 알고 있다.나는 최근 고의적인 조사의 추가와 함께 위에서 이미 언급된 혐의들의 조합이 어떤 종류의 제재를 보증한다고 생각한다. 나는 PIA 분야에서 반년 전부터 무기한 주제 금지에 이르는 모든 곳을 추천하겠다.라지폭스 (대화) 00:33, 2013년 11월 23일 (UTC) 에페플레슈 성명일단 우리가 개인용 POV를 가지고 있다는 이유로 편집자를 금지하기 시작하면 -- WP의 규정대로 편집한다고 해도 -- 내가 금지하고 싶은 레드삭스 팬이 몇 명 있다. 오 -- 그리고 나서 나는 꾸준히 AfDs에 투표하는 어떤 편집자들에게로 넘어가고 싶다. 비록 그들이 거의 의견의 일치에 가깝더라도 말이다. 그리고 물론 AfDs에서 삭제하는 것을 일관되게 하는 편집자들에게도 다시 한번 말하지만, 비록 그들이 마감과 일치하는 경향이 있다 하더라도 말이다. 진짜? 어쨌든 이 점에 대해서는 쿼델, 조지, 자드의 코멘트가 설득력이 있다고 본다.--에페플체 (대화) 20:47, 2013년 11월 25일 (UTC)
라바파의 제안나는 이 분쟁을 제재 없이 그리고 잘못을 결정하지 않고 해결할 수 있는 방법이 될 수 있는 제안을 가지고 있다. Gilabrand에게 IP 기사의 리드에 대한 제안된 모든 변경 사항을 토크 페이지에 게시하도록 요청한 후 계속 기사를 수정한다고 가정합시다.게다가 길라브랜드는 확실히 자신이 편집한 기사 본문 중 어떤 것이 논란을 불러일으킬지 알 만큼 똑똑하다.Gilabrand가 이러한 편집 내용을 만들기 전에 토크 페이지에서도 논의하기로 합의했다고 가정해 보십시오.길라는 먼저 논평을 하지 않고서도 논란의 여지가 없는 (기사의 본문에서, 선두에서가 아닌) 계속적인 편집 변경을 할 수 있다. 길라브란드가 이에 동의한다면, 셉시스 2세는 자신의 불만을 철회할 용의가 있는가?그리고 길라브랜드가 동의하지만 사실 계속하여 가식적인 편집을 한다면 우리는 언제든지 이 페이지로 돌아가 제재를 제안할 수 있다. 논쟁적인 편집과 함께 폭격을 하기 전에 토크 페이지에 있는 것들을 토론하는 것은 어떤 경우든 일이 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 것이다.그래서 나는 질라브란드가 이것에 동의하는 데 문제가 없어야 한다고 생각하고, 셉시스는 징계에 의지하지 않고, 이 해결책을 받아들이는 데 문제가 없어야 한다고 생각한다.라바파(토크) 15:18, 2013년 11월 23일 (UTC)
본명을 사용하지 않는 사람에 의한 댓글이전에 위키백과로 알려진 위키백과(Wikibattle)에 대한 AE가 결정한 정책/지침을 환영한다. 여기서 편집자들은 자신들이 원하는 만큼 기고문에 편향될 수 있다.우리가 충분히 반대편향적인 편견을 갖고 있는 한, NPOV는 결과가 나올 것이다. 만약 이 광신자들이 서로 전쟁을 편집하지 않는다면 말이다.만약 그렇지 않다면?본명을 사용하지 않는 사람(대화) 22:15, 2013년 12월 6일(UTC) Gilabrand 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 질라브란드의 기여에 대한 검토뿐만 아니라 제출된 증거들은 길라브란드가 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 이슈들에 대한 위키피디아의 보도로 하여금 특히 이스라엘의 관점을 반영하도록 지속적으로 노력했음을 나타낸다.이것은 핵심 정책 WP를 위반한다.행동 규칙("모든 편집자와 기사는 반드시 따라야 한다")으로서의 NPOV.모든 편집자들은 특정한 관점이 아닌 중립적인 관점에서 위키피디아를 편집해야 한다.어떤 경우든 중립적인 것에 대해 합법적인 의견 차이가 있을 수 있지만, 한 가지 관점을 일관되게 선호하는 행동 양식은 중립을 지지하는 노력을 반영하지 않는다.이러한 편집의 많은 부분이 개별적으로 고려되는 데는 좋은 이유가 있을 수 있고, 그 중 일부는 중립성이나 다른 편집상의 관점에서 개선되었을 수도 있지만, 이러한 일방적 행동 패턴은 위키백과 전체를 보다 중립적으로 만드는 데 도움이 되지 않고 오히려 그 반대다.즉, 위키백과 기사가 때로는 마지못해 타협점을 찾는 이념적으로 대립하는 진영간의 줄다리기의 결과라는 것을 중립정책은 받아들이지 않고, 오히려 각 편집자의 중립적인 행동을 기대하는 것이다.– 2008년으로 거슬러 올라가는 질라브랜드의 주제 관련 위법행위에 대한 매우 긴 블록 로그에 비추어 볼 때, 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 것에 대한 무기한 토픽 금지가 명시되어 있다고 생각한다. Sandstein 15:02, 2013년 11월 16일(UTC)
쿼델, 조지 1세와 함께 제안된 폐쇄에 대한 우려도 있다.일반적으로 좋은 출처를 정확하게 나타내는 잘 쓰여진, 잘 소싱된 내용을 덧붙이는 편집자에 대해 이야기하고 있다는 생각에 코멘트를 깔고 있지만, PI 영역에서 편집한 적도 없고 관심도 없다고 생각하고, 질라브랜드의 편집이나 토론을 대충 훑어본 것 이상을 하지도 않았다.이상적인 샌드스타인이 칭찬받을 만한 방향으로 나아가고 있다는 것을 알게 되었지만, 나는 그것이 현실적인지 잘 모르겠다.특히 나는 조지가 2013년 11월 22일 09:42, 22 (UTC)의 논평에 동의하는데, 이것은 나 자신의 견해를 꽤 잘 요약한 것이다. "양측을 제시해야 한다"와 같은 발언은 WP와 일치하지 않기 때문에 주의하십시오.NPOV는 (WP:WP와 호환되도록 편집하려면:NPOV, 편집은 편집이 신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 중요한 뷰에 비례하여 강조를 제공하는 것을 목표로 한다는 것을 보여줘야 한다.신뢰할 수 있는 출처가 View X와 View Y를 동등하게 지원하는 경우, View X만 있는 기사에 View Y를 추가하는 편집자는 WP:NPOV를 준수한다. 신뢰할 수 있는 출처가 View X를 프린지로 표시하지만 압도적으로 지원하는 경우, View Y를 축소하거나 기사에서 View X를 삭제하는 편집자(WP:프린지)는 WP:NPOV를 준수한다.이러한 종류의 시나리오에서는 기술적으로 NPOV 문제로 편집하는 불균형적인 방식으로 기사에 뷰 X를 일관되게 추가하는 것이 편집자인데, 뷰 Y를 다루는 편집자는 그렇지 않다. 따라서 편집자가 NPOV 문제를 가지고 편집하는지를 평가하는 것은 다른 많은 문제들에 비해 훨씬 더 복잡하다.특정 편집 중 하나가 공공 기물 파손이거나, 비지원적이거나, WP가 아닌 것으로 소싱된 경우를 쉽게 볼 수 있다.RS 또는 정확하게 인용된 출처를 나타내지 않는다.특정 편집이 WP를 준수하는지는 거의 알 수 없다.LUILYWEATION은 편향, 품질 및 관련성을 포함하여 모든 가용 소스에 대한 광범위한 개요에 대한 완전한 실무 지식을 갖추고 있어야 하기 때문이다.편집이 하나의 정보를 추가하고 좋은 소스를 정확하게 나타내는 경우, 한 번의 편집만으로 NPOV가 충족되는지 여부를 알 수 없다. 나는 실용주의적인 견해를 가지고 있다.장기적으로 볼 때 그 제안은 더 좋은 기사나 더 나쁜 기사들로 귀결될 것인가?여기서 가장 큰 이슈는 위키피디아의 공개 편집 모델의 의도하지 않은 결과를 다루고 있다는 것이다.그것은 많은 것에는 훌륭하지만 현실 세계의 이념적 차이의 대리 격전지로 위키피디아를 이용하는 진영을 구축한 주제에는 적합하지 않다.샌드스타인의 신청에 대한 매우 현실적인 위험은 그 전장이 소모전으로 변질될 것이라는 것인데, 여기서 편집자가 더 많은 쪽(또는 적어도 더 많은 계정을 만드는 능력)이 있는 쪽이 결국 다른 쪽 토픽을 더 많이 금지함으로써 "승리"하게 될 것이다.이것은 더 나쁜 기사를 낳게 될 것이다.오해하지 마십시오. PI 영역의 편집자 중 95%가 WP:B에 기반하여 주제 배제를 받아야 할 것 같음.ATTLE 및 WP:TE, 그리고 나는 실제로 그 실험의 결과를 보고 싶다. 만약 그것이 어떻게든 실행될 수 있다면. (아마도 작은 부분집합 기사에 그것을 구현하고, 6개월 후에 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을까?)그러나 PI 분야가 지금과 같이 끔찍하고, 추구되고 있는 이상을 존중하는 만큼, 현실적으로 샌드스타인의 접근법이 장기적으로 상황을 좋게 만들 것이라고는 생각하지 않는다.
나는 GWH와 Zad68에 동의한다: 건설적이고 사려 깊은 방법으로 편집하는 것은 괜찮다. 비록 여러분이 항상 특정한 관점에 초점을 맞추더라도 말이다.건성으로만 편집하는 사람은 그들이 건설적인 공동체 구성원이 되도록 돕기 위해 제재가 필요할지도 모른다; 그러나 한 주제에 대한 단일의 관점을 포함하여 모든 종류의 방법으로 편집하는 사람은 아니다.기사들은 중립적일 필요가 있다; 개별 편집자들은 그렇지 않다.특정 Flamebait 기사는 중립적이기만 한 편집자로부터 보호가 필요할 수 있지만 전체 주제는 아니다. @ Sandstein: 그래, 우리가 단 하나의 관점에서 집요하게 편집하는 모든 사람들에게 정확하고 신속하게 지침을 줄 수 있다면 더 나은 실천 공동체를 만들 수 있을 것이다."양쪽 모두와 같은 아주 많은 다른 문제들이 있다"[많은 핫버튼 문제들 중]나는 제재를 이런 종류의 대규모 지침을 내리는 방법으로 보지 않는다. (너무 느리고 비효율적인: 이 한 섹션에만 얼마나 많은 시간과 텍스트가 소비되었는지 보라; 그리고 길라브랜드는 이 점에서 가장 어렵거나 완고한 편집자가 아니다.)논란의 여지가 있는 주제 영역에서 모든 편집자의 노력을 재채널화하자는 제안이 있다면, 나는 그것을 읽고 싶다.그러나 나는 편집자 한 명을 선정하는 것이 득이 되지 않는다고 보고 있으며, 다른 사람들이 이 게시판에 콘텐츠 분쟁을 쇼핑하도록 장려하는 데 손해를 끼친다.– SJ + 01:09, 2013년 12월 5일(UTC) |
아서 루빈
| 아서 루빈은 일주일 동안 차단된다. Sandstein 13:13, 2013년 12월 14일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Arthur Rubin 관련 요청
대리 편집을 시도한 것이 그 자체를 대변한다.Talk에서 Arthur Rubin의 논평:코흐 형제의 정치활동은 티파티 무브먼트 사건에서 ARCOM의 제재로 금지된 것으로 보인다.이 기사는 코흐가 티파티(Tea Party, 이하 제2항, 제2항, 제2항, 제2항), 그리고 여기서 ("코흐 브라더스[36]와 관련이 있는 단체, 프리덤파트너스는 총액에 해당하는 보조금을 지급했다"는 내용을 포함함에 따라 "차파티 운동과 관련된 모든 페이지, 대략적으로 해석된다"의 범위에 포함된다.티파티 패트리어츠 같은 티파티 단체 등 보수단체에 2억3600만 달러..."; 세 개의 인용구.과거에 아서 루빈은 예를 들어 프레드와 존 버치 소사이어티와 같이 코흐 운동과 티파티 운동 사이의 연관성이 논의된 토크 페이지 토론에 관여했다.현재 기사에 인용되지 않은 코흐와 티파티 사이에 분명히 연관성을 부여하는 믿을 만한 출처가 있다.
아서 루빈에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아서 루빈의 성명미안하다.비록 해당 단락이 TPm과 관련이 없지만, 기사는 TPm과 관련이 있기 때문에 나는 그것에 대해 논평해서는 안 된다.앞으로는 그 점을 명심하겠다.— Arthur Rubin (대화) 16:30, 2013년 12월 7일 (UTC) MrX의 성명@Georgewilliamherbert - 내가 알고 있는 다른 조항이나 사례도 없고, 그것이 요구 사항이 되어서는 안 된다.나는 TBanned 편집자, 관리자, ARCOM 후보가 WP를 위반하여 같은 (차당운동) ARCOM 사건에 연루된 Arzel에게 대리 편집을 요청할 것을 매우 우려한다.프록시잉. 또한 아서 루빈이 네 가지 경고를 모두 무시한 것 같고, 이 시행 요청이 열린 후에야 위반 사실을 시인한 것 같다는 점에도 주목한다.단순한 "공식 경고"가 필요하지만, 시스템을 GAME하려는 그의 투명한 시도를 감안할 때 충분하지 않다.- MrX 17:51, 2013년 12월 7일 (UTC) @A 지식 탐색:이곳은 ARBCOM 결정에 이의를 제기할 장소가 아니다.아마도 당신은 이 매우 구체적인 집행 요청을 무심코 방해하지 않도록 당신 자신의 요청을 열어야 할 것이다.고마워 - MrX 04:15, 2013년 12월 8일 (UTC) 악마의 옹호자 성명나는 코흐 형제의 정치적 활동이 티파티보다 앞서기 때문에 코흐 형제의 정치적 활동이 티파티 중재 사건의 전범위에 해당한다고 생각하지 않는다.그렇기는 하지만 해당 토크 페이지 댓글이 티파티와 명시적으로 관련이 있는 것은 아니지만, 콕 형제가 2012년 어떤 식으로든 티파티 후보들에게 자금을 지원했다는 사실은 아마도 2012년 선거 동안 어떤 활동에 대한 세부사항도 재량적 제재의 범위 내에서 일반적으로 고려되어야 한다는 것을 의미한다.나는 그것이 약간 긴장되어 있기 때문에, 그 논평들에 대해 루빈에 대해 어떠한 조치도 취해져서는 안 된다고 생각한다.대리 편집에 관해서는, 그가 그것에서 손을 뗐기 때문에, 나는 그것 또한 고려되어서는 안 된다고 생각한다.그는 앞으로 그러한 행동을 더 이상 하지 말라고 강력히 충고해야 하지만, 그것이 전부다.--악마의 옹호자 21:33, 2013년 12월 7일 (UTC)
지식 탐구의 코멘트아서 루빈에 대한 제재가 애초에 제정된 이유를 한 걸음 물러서서 다시 살펴보는 것이 도움이 될 것 같다.ArbCom은 이 편집기가 "반복적으로 편집한" 것을 발견했다.그러나 5개월(2013년 2월 17일 ~ 2013년 7월 16일)에 걸쳐 4개의 디프([37], [38], [39], [40]만 발견하였다.5개월에 걸쳐 4개의 디프가 편집-전쟁으로 간주되는 이상한 세계는 무엇인가?그것은 제발 한 달에 한 번 되돌리는 것도 아니다.만약 우리가 한 달에 한 번 이상 다른 편집자를 번복한 모든 편집자에게 제재를 가한다면, 편집해야 할 쓸모가 거의 없을 것이다.많은 편집자들이 WP를 다음과 같이 생각한다는 사실에 개의치 마십시오.BRD가 모범이 될 거야
MONGO별 성명광범위하게 해석되는 것이 옳다...어쩌면 지나치게 넓은MrX가 올린 증거는 아서가 Tban 치료법을 완벽하게 따르지 않고 있다는 것을 나타내지만, 그가 실제로 위반했다고 말하는 것은 여전히 무리가 있다.그렇다면 아서와 티벳을 받은 다른 사람들은 티파티와 관련된 어떤 것에 대해서도 가장 지엽적인 언급조차 하는 모든 기사들을 피해야 하는 것일까?본질적으로 그런 것처럼 보이는 것.그래서 그것은 티파티, 티파티와 심지어 티파티에 반대하는 사람들과 단체들의 모금이나 공개적인 지지와 같은 어떤 소속을 가졌던 모든 단체나 단체들을 의미하게 될 것이다...이 문제에 대해 중재위원회가 훨씬 덜 모호했더라면, 티파티의 모든 구성원들이 훨씬 더 명확해졌을 것이다.위반 발생.--MONGO 06:19, 2013년 12월 8일(UTC) 나는 아서와 티파티 운동에 "광범위하게 해석"되는 어떤 것이든 금지된 주제였던 모든 사람들이 이제 이것이 500개 이상의 기사가 출입금지라는 것을 의미한다는 것을 알아야 한다고 생각한다.Morgan Freeman과 같은 기사들 (그는 Tea Party가 인종차별주의자라고 생각하기 때문에, 그들이 Herman Kain을 가지고 있고 Tim Scott를 지지했다는 것을 신경쓰지 않는다[43].아서, 그 기사들을 머리 위로 올려서 편집하는 것은 절대 안 된다!), 로널드 레이건, 미국의 이민자 감축, 노스캐롤라이나에서의 2012년 미국 하원의원 선거는 몇 가지에 불과하다.코흐 가문의 행동과 그들의 보수적인 후원 활동은 몇 년 동안 잘 알려져 있지만, 티파티 운동은 그들이 후원하고 지지해 온 보수적인 대의들 중 가장 최근의 것일 뿐이다....그래서?아서가 티파티 운동과 관련이 있는 것으로 여겨지는 것을 멀리해야 한다면...그래, 그렇게 보이고 나는 그가 이성적으로 그렇게 할 것이라고 확신해, 하지만 그것은 정말로 냄비를 좁히고 만약 여기서 허가된다면, 그것은 훨씬 더 주변적인 합리주의자들이 제재를 이행할 수 있는 문을 열어준다.--MONGO 16:22, 2013년 12월 8일 (UTC) 방금 콕 형제 기사[44]의 <정치활동>에 재량적 제재의 풍선을 추가했는데, 나는 행정관이 아니어서 이렇게 할 수 있을지 모르겠다.저 보일러판은 지금 페이지 위에 있지만 놓치는 것은 꽤 쉬울 것이다....나처럼 빽빽한 것이라도 빨간 불 같은 것을 번쩍거리게 하고 싶을 것이다.--MONGO 21:09, 2013년 12월 8일 (UTC) RL0919에 의한 성명아서에게 불장난하고 있다고 충고해 보았지만(한 디프는 MrX의 보고서에 있고, 여기 또 다른 디프가 있다) 그는 계속 그렇게 했다.그는 자신이 몇 가지 편집한 것을 분명히 알고 있었고, 그 당시에 그가 집행의 대상이 될 수 있는 일들을 해왔다는 것을 알고 있었다.연기하지 않는 것은 그에게 계속하라고 간단히 말해줄 것이다.그가 ArbCom에 출마하기 때문에 연기하지 않는 것은 훨씬 더 나쁠 것이다. 그것은 ArbCom에 출마하는 것이 그들의 제재를 무시한 것에 대해 (한 달 이상) 무료 윈도우를 제공한다고 다른 제재된 편집자들에게 발표할 것이기 때문이다.지금부터 몇 분 후에 선거가 끝나서 투표 중에 그를 실격시키는 문제를 피할 수 있게 된 것을 스스로 축복받은 것으로 생각해라.그 이후의 어떤 선거 절차에 대해서는, 1) 투표 문턱을 충족하고 2) 결과가 발표될 때 어떤 블록도 여전히 제자리걸음을 하고 있거나 그가 취임해야 할 때 어떤 영향을 미치는지 파악할 수 있는 다른 사람들이 있다. @A 지식 탐색:해당 사건의 판결은 특히 '이 사건이 종결된 지 6개월 이상 경과한 후 중재위원회에 주제를 상소할 수 있다'고 명시하고 있다.나는 그 결정이 여기서 항소를 허용하고 있으며, 확실히 이 특별한 제재에 대해서는 아니라고 본다. @MONGO: 논쟁을 위해서, 주제 금지가 500개 이상의 기사에 영향을 준다고 하자.이로써 440만 장 이상의 비간접적인 글과 수백만 장 이상의 다른 페이지가 남았는데, 아서는 이 글에 완전히 참여할 수 있다.그가 편집한 페이지가 주제와 연관되어 있다는 것을 그가 몰랐다는 것이 그럴듯하다면, 나는 공감하겠지만, 여기서는 그렇지 않다. --RL0919 (대화) 23:31, 2013년 12월 9일 (UTC) 괴테안 성명
아서 루빈 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
현재 Arbcom 선거에서는 투표가 마감되었으므로, 나는 이곳의 관리자들이 그들이 원하는 방식으로 이것을 마무리 할 수 있다고 제안한다.시간이 경과함에 따라 이제 블록이 후보 자격을 박탈하는 것으로 보일 것 같지 않다.단순히 공직 후보자가 되는 것이 제재에 대한 보호가 되어서는 안 된다.아서는 행정관이기 때문에 주제 금지에 대한 규칙을 알고 있을 것이라고 생각할 것이다.에드존스턴 (대화) 02:26, 2013년 12월 10일 (UTC) 지금 쟁점은 블록에 대한 공감대가 있느냐다.우리 둘 중 두 명인 샌드스타인과 나는 한 블록을 선호한다.분명한 것은, 샌드스타인이 제안한 2주짜리 블록은 나에게 괜찮다는 것이다. (만약 아더가 언급된 우려의 일부를 해결하기 위해 그의 짧은 진술 후에 돌아온다면, 나는 더 짧은 블록에 순응할 수 있었을지도 모른다.아무도 한 블록에 반대하지 않았다.나는 Gatoclas나 EdJohnston이 블록을 명시적으로 반대하거나 지지하는 것을 보지 않는다.--Bb23 (대화) 23:18, 2013년 12월 10일 (UTC)
NuclearWarpare의 코멘트를 고려하여, 나는 이 요청을 일주일 블록으로 마감할 것이다.아서 루빈의 진술은 12월 1일의 대리 편집 시도에 대해서는 다루지 않기 때문에, 아서 루빈의 향후 그러한 종류의 불응을 효과적으로 저지하기 위해서는 경고보다는 블록이 필요하다고 생각한다.게다가, 시행 조항은 경고에 대해서는 언급하지 않지만, 첫 번째 위반에 대해서는 최대 한 달까지 차단을 허용한다.나는 위원회가 단지 경고가 시행의 방법으로 불충분하다고 생각한다는 것을 의미하기 위해 이것을 이해한다. Sandstein 13:11, 2013년 12월 14일(UTC) |
