위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive98

이 근처에는 증오심이 많았다.

쓰여진 것처럼, 쿠르드족에 대해 글을 쓸 권리는 아무도 없는 것 같다. 심지어 어떤 사람들에 의한 선전이나 헛소리를 가지고도 쿠르드족에 대해 글을 쓴다면, 이것은 내가 위키피디아가 되고 싶은 위키피디아가 아니다.만약 어떤 사람들이 내가 여기서 그리고 지금 쿠르드족에게 전달된 모든 것이 삭제될 것이라고 말할 수 있다면, 그들이 원하는 대로 받는다면.

OtrO DiAOtrO DiA 19:48, 2006년 5월 8일(UTC)

글쎄, 난 반 쿠르드주의자는 거리가 멀지만, 네가 편집한 것 중 한 가지를 봤는데 문제가 있더라.El_C 03:02, 2006년 5월 9일 (UTC)

사용자는 의심스러운 양말 조각이며 아마도 끈기 있게 차단되어야 한다.[1] --16:14, 2006년 5월 10일 (UTC)

위키백과에서 잠시 쉬게 될 텐데, 내가 없는 동안 이 사건에 누구라도 참석할 수 있을까?[에브둘레흐만 카시멜로의 일부 문제에 대해서는 내가 다소 피상적으로만 건드릴 수 있었다는 점에 주목한다.미리 고맙다.El_C 00:00, 2006년 5월 11일(UTC)

휴식?[위협하게] 신혼여행 말이야!비쇼넨탈크 00:16, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 그 일에 넘어져서 너무 멍이 들어서(상처 사진을 몇 장 찍으려고 돌아다닐 수 있는지 알아보겠다) 허약하고 지금 약에 취한 마음은 말할 것도 없고 치솟는 몸을 쉬어야 할 것이다.하지만 닥터 말로는 일주일 후면 새것처럼 될 거라고 하던데!El_C 01:02, 2006년 5월 11일 (UTC)

으악! :-(Bishonen talk 11:12, 2006년 5월 11일 (UTC)

en.wikipedia FOX NEWS에 언급됨

우리를 '모뎀과 함께 하는' '좌익선전 도구'로 묘사하여 '역사를 왜곡하는 것'에 사용할 수 있다!야호, 가까운 미래에 더 많은 뺑소니 반달리즘을 기대하라. 152.163.100.65 00:33, 2006년 5월 9일 (UTC)

나는 특히 폭스뉴스의 인구통계학적 특성을 고려할 때 걱정된다.어느새 우린 불법이야!D': —THE IS GURDOCKER (TAK) 00:37, 2006년 5월 9일 (UTC)

폭스 뉴스는 역사를 다시 쓰는 것에 대해 한두 가지 알고 있다.기억하라 - 미디어 매터들이 여론조사를 한 결과 폭스 시청자들은 뉴스를 전혀 보거나 읽지 않는 사람들보다 시사 문제에 대해 덜 알고 있다는 것을 발견했다.Raul654 00:46, 2006년 5월 9일(UTC)

데일리 쇼 시청자들이 가장 많은 정보를 얻고 있다는 것은 누구나 알고 있다!하지만 주제에 대해서, 어떤 쇼에서/누가 말했니?코테포 01:05, 2006년 5월 9일 (UTC)

그건 히스테리야...그것에 대한 링크를 가지고 있니?스노우우우드 (토크) 01:08, 2006년 5월 9일 (UTC)

내가 그 조사원에 대해 틀렸다 - 그것은 언론매체가 아니라 미국 메릴랜드의 PIPA였다.링크: [2][3][4] Raul654 01:35, 2006년 5월 9일(UTC)

만약 누군가가 이것을 유튜브나 구글에 올린다면, 그것은 분명히 흥미로울 것이다.아시바카토크 0:56, 2006년 5월 9일 (UTC)

그들이 우리에게 그렇게 부정적인 홍보를 할 필요가 있었을까?준비 완료 RRR 01:38, 2006년 5월 9일(UTC)

그래, 폭스는 NPOV에 대해 몰라.그들은 무언가가 선하거나 악하다고 생각하는 것 같은데, 그다지 애매한 영역은 아니다.게다가, 위키피디아는 비표준적이고 그들이 우려하는 한 나쁜 것이다.JoshuaZ 01:46, 2006년 5월 9일 (UTC

그리고 물론 그들의 비판에는 일말의 진실성이 있다.내 생각에 우리는 약간 좌익 체계적 편견을 가지고 있다.모뎀을 가진 사람이라면 누구나 역사를 다시 쓰는데 사용할 수 있고, 사람들은 역사를 다시 쓰는데, 고맙게도, 대부분의 경우 그것은 주변에 머물지 않는다.나는 결코 어떤 나쁜 언론도 받지 않기를 기대하며, FOX에게 그것을 우리에게 주지 말라고 부탁하는 것은 검열에 해당한다고 생각하지 않는다.그저 우리의 한계에 익숙해지고 인정하자.그러면 나쁜 언론은 다시 물줄기가 될 것이고, 우리는 그 한계를 극복하고 백과사전을 쓰기 위해 최선을 다하는 것으로 돌아갈 수 있을 것이다.-lethe^{talk +} 02:01, 2006년 5월 9일 (UTC)

오 제발...폭스 뉴스는 우리가 편향되어 있다고 비판한다(혹은 그 문제에 대해 폭스 뉴스가 편향되어 있다고 *누구든*라고 비판한 것은 극단적인 위선이다.이것은 "뉴스에서 가장 편향된 이름"이라고 표시된 동일한 네트워크 FARE이다[5]Raul654 02:54, 2006년 5월 9일 (UTC)

Ad hominem, tu quoque? --149.142.243.29 20:45, 2006년 5월 11일(UTC)

다른 사람이 "THE NO SPIN ZONE"를 외치기 시작하길 원하는가, 아니면 내가 해야 할까? --InShanee 01:57, 2006년 5월 9일(UTC)

약간의 체계적 편견?어쨌든, 이것은 뉴스 프로그램이나 오렐리, 해니티, 콜메스와 같은 말하는 헤드 의견 중 하나였을까?만약 후자가 있다면, 과호흡을 멈추고 당신의 사업을 시작해라.아무도 루 돕스, 낸시 그레이스, 크리스 매튜스가 NPOV가 될 것이라고 예상하지 않는데, 폭스 진행자가 자신의 의견 쇼에 대한 의견을 표명할 때 사람들은 왜 모두 충격을 받은 행동을 하는가?대처131 03:28, 2006년 5월 9일 (UTC)

혹시 폭스 뉴스에 있는 누군가가 짐보의 정치적 견해들이 그들 자신의 견해와 일치한다는 것을 알아차렸는가?그는 종종 과거에 자신을 자유주의자라고 표현하곤 한다. - 그들 자신의 편견을 더욱 코믹하게 만들 뿐인 작은 "L"로 철자를 쓴다는 것이 매우 노골적이었다.아니면 우리 중좌파 멤버들 중 몇 명이 그를 재교육 캠프로 끌고 갔을 수도 있다. 우리 중좌파 멤버들은 우리가 그를 보지 않을 때, 그리고 그에게 그의 방법의 오류를 보게 했다. ;-) ---- -- llywratch 05:17, 2006년 5월 9일 (UTC)

객관주의자들이 자유주의자들을 싫어한다고 생각하나? --Rory096 17:14, 2006년 5월 10일 (UTC)

위키피디아는 미디어와의 경쟁이다.속담이 떠오를 때, 세부사항을 위해 미디어 웹사이트나 TV에 가곤 했던 몇몇 사람들은 이제 우리에게 세부사항을 찾아갈지도 모른다.나는 정치적 스펙트럼의 모든 부분에 대한 언론 매체들이 우리를 경쟁자로, 따라서 공격받기 좋은 대상으로 보고 있다고 의심한다.나는 그들의 정치적 POV가 위키피디아에 대한 그들의 기본적인 태도와 많은 관련이 있는지 의심스럽다.9월 없음

• 그들의 정치적 수완이 위키백과에 대한 비판의 근본 원인은 아닐지 모르지만, 나는 커먼 드림스 뉴스 센터가 우리가 그렇게 쉽게 지나치게 자유주의적이라고 비난하지는 않을 것이라고 생각한다.Aecis 15:55, 2006년 5월 9일 (UTC)

위키피디아는 좌익 편견을 가지고 있는가?나는 저 좌파들 중 몇몇이 아돌프 히틀러 기사에 관심을 가졌으면 좋겠어!폭스 뉴스는 확실히 그 기사에 대해 불평할 이유가 없다!그들은 아마도 그것이 정확하고, 공정하고, 균형 잡힌 것이라고 말할 것이다!Drogo Underburro 16:12, 2006년 5월 10일 (UTC)

폭스뉴스에 냉담하게 굴지 마라.그들은 우리에 대해 불평할 권리가 있다.우리는 우리의 콘텐츠로 그들의 일을 훨씬 더 어렵게 만든다.믿을 만한 정보원을 가진 경쟁자가 있는데 어떻게 편견을 밀어붙일 수 있겠는가?폭스 뉴스와는 달리 우리는 중립적이라고 주장하지 않는다.그러나 우리는 폭스뉴스와는 달리 다시 중립을 추구한다. --cat out 08:29, 2006년 5월 11일 (UTC)

"그리고 현실에는 잘 알려진 자유주의적 편견이 있다." - 스티븐 콜버트, 시반 09:02, 2006년 5월 11일 (UTC)

사용자 토크:에일리언러스

위 사용자가 36시간 전에 차단 해제 공지를 게시했으므로, 누군가가 해당 블록에 대한 자신의 토크 페이지를 검토하고 의견을 제시해 주시겠습니까?고마워 소피아 09:37, 2006년 5월 9일 (UTC)

나는 일주일 블록이 좀 가혹할 수도 있다고 생각하지만, 나는 그의 논평이 미개하고, 그의 마지막 블록에서 즉각적으로 나온다는 것에 동의한다. --InShaneee 16:17, 2006년 5월 9일 (UTC)

Alienus는 어떤 종류의 예의범절 보호관찰도 받지 않았다.그는 사과했고 그것은 받아들여졌다.지금으로서는 그가 불쾌하게 하려고 의도한 것을 인정하지 않을 것이기 때문에 그 블록이 시행되고 있는 것 같다.그는 제이크가 할례에 대한 자신의 견해에 동의하지 않는다는 점을 분명히 하지 않은, 형편없는 단어의 편집 요약이었다고 주장한다.현재 그는 진실과 무관하게 남들이 듣고 싶은 말을 하지 않아 벌을 받고 있다."하쉬"는 심지어 이것이 제기하는 문제들을 다루기 시작하지도 않는다.소피아^{Gilraen of Dorthonion} 17:20, 2006년 5월 9일 (UTC)

만약 당신이 그것을 바로 알고 싶다면, 사실은 Alienus가 이러한 정책들을 잘 알고 있음에도 불구하고 그는 계속해서 그것을 위반하고 있다는 것이다.블록의 길이에 의문을 제기하는 한편, 블록이 적절한 행동 방침이었음은 내 마음에 의심의 여지가 없다. --InShanee 17:25, 2006년 5월 9일 (UTC)

소피아는 기사에 POV를 넣으려다 내 강연을 무시했다.왜 이것이 용납될 수 없었는지(일반적인 용어로 언급되고, 나의 해부학적 구조를 참조하지 않았는지)에 대한 절단 설명과 "rv 화이트워싱; 제이크의 경우를 제외하고 포피부는 기능적"이라는 편집 요약과 함께 되돌아갔다.그렇게 함으로써 그는 a) 자신의 편집에 대한 정책적 문제에 대한 지극히 합리적인 설명에도 불구하고 나쁜 믿음('화이트워싱')을 가정한 것이며, b) 일반적인 이슈를 취하여 내 신체에 대한 토론으로 잘못 전달했으며, c) 인신공격의 의도가 아니었다 하더라도 편집에 있어서 다른 편집자의 성기에 대해 논평하는 것은 전적으로 부적절하다.요약을 하다그는 사과했지만 어떤 잘못도 인정하지 않았다.

문제는 남들이 듣고 싶어하는 것이 아니라 그런 행동에 의해 분위기가 독이 든다는 사실이고, 그것을 이해할 수 없다면 일주일이면 충분한지 물어볼 수 있을 뿐이다.제이크 21:32, 2006년 5월 9일 (UTC)

Jayjg와 이것에 대해 의논해 본 적 있니?나는 그의 토크 페이지에서 그것에 대해 아무것도 보지 못했다.스노우우우드 (토크) 17:35, 2006년 5월 9일 (UTC)

나는 Jayjg에게 관련 페이지에서 Alienus와 갈등을 겪어왔기 때문에 권한이 없는 관리자가 아니므로 직접 블록을 기록하라고 부탁했다.그는 그것이 필요하다고 생각하지 않았고 sp를 하지 않았다. 그러나 이 PI와 같은 경우에는 존중될 필요가 있다.소피아^{Gilraen of Dorthonion} 17:42, 2006년 5월 9일 (UTC)

그래서 그 사람과 의논했냐고 묻는 거야.그는 차단 관리인이니, 그가 너의 첫 번째 연락처가 되어야 한다.스노우우우드(토크) 18:03, 2006년 5월 9일(UTC)

나는 그의 토크 페이지[6]에 물어봤고 그는 나의 [7]에 대답했다.다른 권한이 없는 관리자가 블록을 검토할 수 있도록 다른 곳에서 논의할 필요가 있다고 생각하므로 여기에 로깅했습니다.여기서 개인적으로 관련된 관리자가 경합된 블록을 배치할 때 외부 입력을 요청해야 한다고 생각하는 사람은 나뿐인가요?소피아^{Gilraen of Dorthonion} 21:34, 2006년 5월 9일 (UTC)

이것에 대한 긴 토론이 Alienus의 토크 페이지에서 진행되었는데, 당신이 그것에 참여한 이후 당신은 충분히 알고 있다.또한, 나는 문제의 기사를 편집하지도 않았고, 인신공격도 나를 향한 것도 아니었고, 나는 정말로 과정을 따라왔기 때문에, "개인적으로 관여하는 관리자"가 아니다.Jayjg 22:11, 2006년 5월 9일 (UTC)

에일리언어스는 인신공격도 많이 하고, 일주일 블록에서 돌아온 바로 그날 최근 인신공격도 했다.그는 이미 7명의 다른 행정관들에 의해 전쟁과 NPA 위반으로 여덟 번이나 막혔다.어느 순간부터 교훈이 가라앉기 시작해야 한다.SlimVirgin 22:21, 2006년 5월 9일(UTC)

그럴 만도 하다.만약 지역사회가 그가 공모한 것을 개혁하려고 애쓰는 사용자로 하여금 진정한 실수는 1주일 동안 차단할 가치가 있다고 느낀다면, 더 이상 추가할 것이 없다.나에게 있어 시스템의 무결성 테스트는 그것이 가장 싫어하는 사람들을 어떻게 대하느냐 하는 것이다. 그래서 나는 이것을 끝까지 지켜보았다.나는 이 결정이 사실보다는 성격에 근거한 것이라고 생각하고 만약 범죄에 대한 처벌이 실수에 대한 처벌과 같다면 우리가 어떻게 편집자들이 예의 바르게 행동하도록 장려할 것인지 물어볼 것이다.소피아^{Gilraen of Dorthonion} 23:02, 2006년 5월 9일 (UTC)

이런 일이 그렇게 많이 일어나도 여전히 실수일까?Aecis 23:09, 2006년 5월 9일 (UTC)

Alienus는 이전에 그가 부인하지 않았던 불성실성 때문에 한 번 차단당한 적이 있다 - 이것이 그를 AGF에서 배제하는 것인가?소피아^{Gilraen of Dorthonion} 23:23, 2006년 5월 9일 (UTC)

이 기록은 제이지가 "개인적으로 관여하는 행정관"이 아니라는 주장을 뒷받침하지 못한다.에이리언러스는 2006년 5월 6일 05:54에 있는 할례 옹호 기사[8]의 편집본을 제이크의 버전으로 세 번 되돌렸다.Jayjg는 2006년 5월 7일 07:21에 Alienus를 막았다.[9] 과거 Alienus와 Jayjg 사이에 할례 관련 기사 내용에 대한 다른 의견 차이가 있었다. -- DanBlackham 00:37, 2006년 5월 10일 (UTC)

확인해줘서 고맙지만 우리 말고는 아무도 신경 안 쓰는 것 같아.슬프지?소피아^{Gilraen of Dorthonion} 15:59, 2006년 5월 10일 (UTC)

다른 사람이 다른 기사에 대해 에일리언스와 편집상 갈등을 빚었는데 그게 날 "개인적으로 관여하게 한다"고?제발 현실로 돌아가라.Jayjg 01:47, 2006년 5월 11일 (UTC)

에일리언러스는 그의 행동으로 그의 권리를 얻었다.Jayjg의 개입은, 만약 있다면, 그 사실을 바꾸지 않는다.내가 직접 외계인을 차단하고 재봉쇄한 사실을 명확히 하기 위해. -베백 20:23, 2006년 5월 10일 (UTC)

나는 제이그와 에일리언어스가 함께 편집했을 수도 있고 하지 않았을 수도 있는 모든 할례 관련 기사의 역사를 보지 않고, 댄 블랙햄이 인용한 기사의 역사를 간략하게 살펴보았다.나는 5월 6일에 Alienus가 Jayjg의 2번째 기부를 번복했다는 사실을 고려할 수 없다.사실, Jayjg는 자신의 버전으로 되돌아가지 않았다; 그는 편집 전쟁에 기여하지 않았다.어떤 문제에서 반대편에 서는 것은 개인적인 논쟁에 관여하는 것과 같지 않다.여기 보니 제이지는 기사 내용에 대해 에이리언러스와 같은 방식으로 투표했고, 나와는 정반대였습니다.사실, 나는 기사 내용에 대해 제이크와 같은 편이었던 적이 결코 기억나지 않지만, 그것이 필요하다고 증명된 (극히) 있음직하지 않은 사건에서 인신공격으로 내가 (혹은 그) 그를 막지 못한 이유가 있다고 느끼지 않는다.

그럼 그들은 에일리언어스의 5월 6일 복귀와는 별개로 개인적인 분쟁에 연루되어 있는 것일까?내가 에일리언러스의 공헌을 보면, 제이지는 그의 목표물 중 하나일 뿐(확실히 주된 것은 아니다)인 다양한 관리자에 대한 많은 공격을 보게 된다.Jayjg가 현물적으로 반응했다는 증거가 없다. 또는 실제로 어떤 주의를 기울였다는 증거가 없다.우리는 과거에 공격적인 사용자들이 너무 많은 관리자들을 모욕해서 그들을 막으려는 어떤 관리자도 중립적이지 않다고 주장할 수 있는 문제가 있었다.사실, 나는 다른 관리자에 대한 정말 불쾌한 인신공격으로 그를 차단한 관리자에 대해 중재를 요청했던 사용자 한 명(지금은 금지되어 있다)이 기억난다. 그리고 중재자 중 두 명은 그들과 우연히 마주쳤기 때문에 그들 자신을 되찾아야 할 것이라고 발표한 사용자 한 명을 기억한다.중재자 중 한 명은 '수용(중재자와 싸움을 하는 것은 기피로 이어지지 않는다)'는 말과 함께 사건을 받아들였다.다시 에일리언스로 돌아가, 만약 우리가 정해진 자유를 취한다면, 이제 우리는 제레스가 미래에 결코 에일리언어스를 막지 못할지도 모른다고 말하는가?나는 개인적으로 에일리언어스를 차단하는 것이 편치 않을 것이다.나는 그가 Jayjg보다 나와 훨씬 더 많이 논쟁했다고 생각한다.그러나 나는 편집자가 한 번 다섯 명 이상의 관리자에게 무례하게 굴면 X-to-block-to-me-his-has-grough-against-me 주장이 점점 설득력이 떨어지기 때문에- 라고 생각한다.AnnHidential 09:48, 2006년 5월 11일 (UTC)

실제로 차단방침은 다음과 같다: "내용분쟁에서 이익을 얻기 위해 블록을 사용하는 것은 엄격히 금지된다.즉, sysops는 현재 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 편집자들을 차단해서는 안 된다."제이지는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하지 못했고, 인신공격 때문에 일주일 블록에서 돌아온 바로 그 날 에일리언어스가 인신공격을 했다는 것에는 의심의 여지가 없으니, 내가 볼 수 있는 이 블록에 이의를 제기할 이유가 없다.SlimVirgin 10:27, 2006년 5월 11일(UTC)

미터법 우선 또는 영국 우선

ThurnerRupert(토크 · 기여)는 위키백과에서 사용하는 템플릿 중 하나인 {{표준 게이지}}에 일방적인 변경으로 보이는 것을 만들기 시작했다.Wiki Project Trains는 정보를 표준 형식으로 제시한다.그의 불평은 미터법 단위가 소스 문서나 주제와 상관없이 항상 먼저 나열되어야 한다는 것이다.나는 그의 토크 페이지에 코멘트를 했고 합의를 보기 위해 프로젝트 토크 페이지에 있는 대화에 그를 참여시키려고 노력했다.나는 5월 7일에 한 번, 오늘 한 번 {{표준 게이지}}를 되돌렸고, 프로젝트에서 합의가 이뤄질 때까지 템플릿 페이지 보호를 위한 검토를 요청한다.고마워요.슬램보 (Speak) 20:56, 2006년 5월 9일 (UTC)

위키백과 크기의 자원봉사 프로젝트에 대한 통일성과 일관성은 무의미하고 결국 자기 파괴적인 열망이다.더 중요한 논쟁거리를 찾아라. --Tony Sidaway 00:02, 2006년 5월 10일 (UTC)

현실에서는 토니의 말에 동의하지만, 만약 세상이 완벽했다면 모든 것이 미터법으로 되어 있을 것이라고 말해야겠습니다. --Cyde Weys 00:06, 2006년 5월 10일 (UTC)

동의해. 내가 만든 초기 기사에 미터법을 먼저, 때로는 미터법만 넣었는데, 다른 사람이 먼저 영어로 바꾸기 시작했기 때문에 그 이후로 영어 단위를 사용하고 있어. -- Kjkolb 08:58, 2006년 5월 10일 (UTC)

제국주의가 사용되거나 사용된 장소와 관련된 기사는 우선이다.미터법이 먼저라면, 양쪽 모두를 만족시키기 위해 4피트 8인치 템플릿(다른 발 너비 레일 라인과 유사함)이 만들어져야 한다.선장 주홍색 09:16, 2006년 5월 10일 (UTC)

이 문제는 최근 카테고리 토크에서도 논의되었다.변환 템플릿.이것과 항상 일치하지는 않는다는 몇 가지 타당한 주장이 있다.대략적인 '5,000마일'의 측정이 주어진다면, 8046.72km 또는 미터법으로 먼저 제국주의 다음에...비원형 숫자와 십진수는 근사치 대신 정확한 측정의 인상을 준다.처음에 '큐빗'으로 측정했다면, 해당 길이의 일반적인 추정치 중 하나를 선택하고 측정값을 미터법/임페리얼로 표시하는 것은 오해의 소지가 있다.기본적으로 선원에 주어진 측정은 어떤 경우에는 먼저 또는 심지어 단독으로 보여야 한다.그렇기는 하지만, 다른 단위로 정확하게 표시할 수 있는 간단한 상수라면, 나는 미터법이 먼저 뒤따른 뒤 제국주의가 국제 표준과 국내 표준 간의 균형을 가장 잘 맞춘다고 생각한다.위의 범주는 지금 이러한 변환을 수행할 수 있는 템플릿을 가지고 있으므로(위 킬로미터를 변환하기 위해 {{subst:conv-dist 5000 mikm3}}} 사용) 적절한 경우 두 가지 유형의 유닛을 모두 포함시키고 어떤 순서로든 말이 되는 순서로 배치하는 것이 상당히 쉬워야 한다.열차 계량기로...나는 원래 기준이 제국주의 단위로 정해져 있었기 때문에 그것이 먼저 보여주는 적절한 척도가 될 것이라고 생각하지만, 둘 다 주어진다면 그다지 중요하지 않을 것이다. --CBDunkerson 11:25, 2006년 5월 10일 (UTC)

일반적으로 말하면 원래의 측정이나 정의는 첫째, 둘째로 변환되어야 한다.이 경우, 표준 게이지는 원래 제국 체계에서 정의되었으므로, 그 측정이 먼저 이루어져야 한다.변환은 정확성을 잃는 경우가 많으며 어떤 경우에도 사용되는 원래 측정 시스템을 아는 것이 좋다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 23:27, 2006년 5월 10일 (UTC)

user:Luka Jachov 매우 중요한 참조를 계속 삭제함

안녕

루카 자초프는 크로아티아의 세르비아 페이지에서 매우 중요한 참조를 계속 삭제한다.나는 그들이 세르보크로아티안이 아닌 세르비아어를 구사한다는 것을 증명했고, 그는 이것을 증명하는 참조를 계속 삭제하고 내가 기사에서 한 관련 변화를 되돌리고 있다.

제발, 그를 막아줘!!!--안테 페르코비치

브렌트 코리건

일부 관리자들은 이 페이지를 그들의 감시 목록에 올릴 수 있는가?그것은 다소 단호한 파괴력을 가지고 있다.슈마키TheCat 15:53, 2006년 5월 10일(UTC)

자세한 정보:사용자:Melbedewy는 여러 개의 다른 IP에서 이 기사에 복사비오 정보를 임의로 포함하고 있는 것으로 보인다.실제로, 이용자는 "나는 이제 매일 전체 기사를 본문에 게재할 것이다. 투덜거리지 마라, 나는 더 이상 너에게 대답하지 않을 것이다. 만약 그들이 나를 금지시킨다면 나는 새로운 핫메일 계정을 1분 플랫으로 만들 것이다. 나는 정적인 IP 번호를 가지고 있지 않기 때문에 너는 이기지 못할 것이다."분명히 차단은 아무런 도움이 되지 않을 것이고, 이 페이지는 이미 보호되어 있다가 2주 후에 풀렸다.나는 추가 검토가 있을 때까지 다시 보호했다.RadioKirk talk to me 19:36, 2006년 5월 10일 (UTC)

나한테는 좋은 전화인 것 같네.대량 파괴 행위를 방지하는 가장 좋은 방법은 통행로에서 그것을 막는 것이다. --InShanee 03:31, 2006년 5월 11일 (UTC)

사용자는 이 글의 잠금을 해제하고 연방법원의 공개 사건 코브라 비디오 대 코브라 비디오에 대한 검열된 정보를 요청했다.브렌트 코리건은 미래의 공공 기물 파괴 행위를 종식시키기 위해 영구적으로 갇혀 있다."여기 나의 답변이 있다.(그 이야기의 링크는 이미 기사에 나와 있다. 두 배)RadioKirk talk to me 17:06, 2006년 5월 11일 (UTC)

Anomy User George Tames 기사 문제

여보세요, 조지 테임즈 기사의 카테고리를 계속 변경하고 있는 아노미 사용자 195.93.60.66 [[10]와 문제가 있어.나는 이 기사에 대한 변경사항이나 우려사항을 여기서 논의해달라고 요청했지만, 그는 계속 나의 모든 토크 요청을 무시한다.나는 이 개인과의 편집 전쟁을 피하려고 하기 때문에, 여기 있는 어떤 도움도 감사할 것이다.미리 고맙다.2006년 5월 10일 말라카오스

가장 먼저 해야 할 일은 선의로 가정하고 다른 사용자와 대화하는 것이며, 그들은 타당한 우려를 가지고 있거나 당신과 의견이 다를 수 있다.나는 네가 그들에게 한 이타적인 발언은 가혹한 편이었다고 생각해, 내용에 대해 논쟁을 벌이는 것은 공공 기물 파손이 아니었고, 편집된 내용이 내게는 완전히 터무니없는 것으로 보이지는 않았어.그것들은 틀릴 수도 있지만, 심지어 편집자들이 실수를 한다는 것을 의미하기도 한다. (그 길에서처럼, 당신이 만든 기사를 "소유"하는 느낌의 함정에 빠지지 않도록 조심하라.)마틴레 22:52, 2006년 5월 10일 (UTC)

응답해줘서 고마워.내 발언이 귀에 거슬리는 소리가 아니라 조지 테임즈 토론 페이지와 아노미즈 사용자 토론 게시판에서 둘 다 요청받았을 때 먼저 상의도 없이 계속 변경만 하는 게 답답했을 뿐이다.이 사람은 조지 테임스가 그리스와 알바니아인 가족 출신이라고 주장하는 연결고리가 있는데도 이유를 말하지 않고 그리스계 미국인 범주를 특별히 빼내는 것 같다.나는 개인에게 여러 번 수정 사항을 논의해달라고 요청했지만, 답변이 오지 않았다.2006년 5월 11일 말라카오스

다른 편집자와 토론하는 것이 상황을 개선하지 못한다면, 위키피디아를 보십시오.제3의 의견수렴 등 다른 시도를 위한 분쟁 해결.이 페이지의 맨 위에 설명된 대로, 이 관리 위원회는 콘텐츠 분쟁을 위해 올 장소가 아니다.MartinRe 22:52, 2006년 5월 10일(UTC)

그게 내 전부야, 편집자에게 상황을 의논하게 할 수 없어. 그래서 여기 온 거야.나는 편집 전쟁이 이 상황을 통제할 수 없게 되는 것을 원하지 않았다.위키피디아에 대해 알려줘서 고마워.다른 시도를 위한 분쟁 해결.2006년 5월 11일 말라카오스

변화를 만들기 전에 토론할 필요가 없다, Be Bold!는 우리의 모토다!나는 여전히 사용자에게 그들의 편집에 대해 정중하게 물어보는 것을 제안한다. 당신의 첫 번째 메시지에서 누군가 공공 기물 파손 행위를 고발하는 것은 그들이 꼭 답장을 하고 싶어하도록 만들지는 않을 것이다!그들의 편집에 대해 차분하게 물어보고, 당신이 어디에서 의견이 다른지 지적하고, 무슨 일이 일어나는지 보아라, 당신이 아직 다른 편집자와 침착하게 이야기하려고 시도하지 않은 상태에서 분쟁 해결은 너무 이르다.항상 예의 바르게 행동하고 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 기억해라.MartinRe 13:30, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 변화를 주기 전에 논의할 필요가 없다는 것을 이해한다.나는 왜 자신이 하고 있는 것과 똑같은 정확한 변경을 하고 있는지 개인과 상의하고 싶은데, 지금까지 그 개인이 모든 논의 요청을 무시한 것이다.나는 선의를 가지고 이 사람에게 나의 첫 번째 발언을 너무 가혹하게 받아들이고 여기서 시민적 토론을 요청했다면 사과한 적이 있다.바라건대 이것은 더 이상 문제없이 다시 배치될 수 있다.2006년 5월 11일 말라카오스

잘됐네, 고마워잘 되길 바라며, 추가 콘텐츠 분쟁이 있을 경우, 위키피디아를 참조하십시오.분쟁을 해결하는 것이 최선의 방법이다.(컨텐츠 분쟁을 위해 여기에 게시하는 것은 어쨌든 당신을 간단히 언급할 것이다:) 안녕하십니까, MartinRe 16:34, 2006년 5월 11일 (UTC)

관리자(Phil Sandifer, talk · concer) (Snowspinner)는 처음에 AfD에 참여했다가 AfD를 완전히 삭제했다.

안녕하십니까?이 일이 별일 아니라면 방해한 것을 용서해 주시오.하지만, 한가지 일반적인 원칙은 관리자가 편집자로서 실질적으로 기여한 페이지를 삭제하거나 다른 방법으로 '어드바이저'해서는 안 된다는 것이다.Phil Sandifer는 사용자가 가져온 AfD로 막 그렇게 했다.필은 '과속 보관'을 투표했고, 다른 행정관은 이를 '과속 보관'으로 표시했고, 이후 필은 AfD를 삭제했다.위키백과를 일상적으로 편집하는 과정에서 본질적으로 그러한 활동이 관리자의 권한을 불공정하게 또는 과도하게 사용하는지에 대한 일부 관리자(정책적 관점에서 '공격받는 필' 관점이 아닌)의 반응을 얻고 싶다. -- 사용자:RyanFreisling @ 01:42, 2006년 5월 11일 (UTC)

참고: 지금 삭제된 AfD 페이지(여기 있던 페이지)에 대한 링크를 제공할 수 없지만, 여기 토크 페이지에 대한 링크가 있다. -- 사용자:RyanFreisling @ 01:44, 2006년 5월 11일 (UTC)

삭제 대상이었던 2004_U.S._private_private_controversy_and_irgularity의 기사인데, 많은 사람들이 "과속한 보관"이라고 표시한 것 같다. 목록을 작성한 사람은 사용자:무기한 차단된 함_and_jely_butter.그는 또한 조지 W. 부시를 삭제하도록 명기했다.필을 지원하겠소나도 그와 같은 일을 했을 것이다.Antandrus (대화) 01:48, 2006년 5월 11일 (UTC)

이번 지명은 WP를 위반한 것이다.POINT는 당연히 빠른 속도로 유지되었다. --Cyde Weys 01:48, 2006년 5월 11일 (UTC)

지금까지 필을 지지했던 두 명의 행정관이다.의견을 주셔서 감사합니다, 여러분. -- 사용자:RyanFreisling @ 01:49, 2006년 5월 11일 (UTC)

기사를 빨리 보관하는 것이 한 가지다.하지만 AfD를 삭제하는 것은 어떨까?그 기사가 AfD'sed and speedly keeped?--noosphere 02:04, 2006년 5월 11일 (UTC)

그것이 유일하게 기록하고 있는 것은 무기한 차단된 반달에 의한 악신욕의 거부에 관한 것이다.조금도 가치가 없다.아콘 02:06, 2006년 5월 11일 (UTC)

페이지를 삭제하지 않는 것은 공동체의 의지에 대한 기록으로서 가치가 있다. -- noosphere 02:10, 2006년 5월 11일 (UTC)

이것은 빠른 속도로 잘 보관하고 있는 것 같다.필의 악신앙 공천 삭제 관행에 동의하지만, 이런 경우 분명히 이득이 생기지는 않았었다. --토니 시다웨이 02:08, 2006년 5월 11일 (UTC)

'나쁜 믿음' 삭제에 대한 공지를 지명할 수 없어 아쉽다. --Tbeatty 02:11, 2006년 5월 11일 (UTC)

또는 그 문제에 대한 코멘트도. -- 사용자:RyanFreisling @ 02:23, 2006년 5월 11일 (UTC)

공천만 삭제됐다면 난 아무 문제 없었을 것이다.그러나 많은 편집자들이 이미 AfD에 반대 목소리를 냈고, AfD는 빠른 유지로 폐쇄되었다.삭제되는 것을 중시하고 반대하는 것은 AfD의 거부 기록이다.그러나, 나는 이것이 나에게 큰 문제가 아니라고 말할 것이다.이 글에 대해 제3차 AfD가 거부당한 기록이 되도록 삭제되고 유지되지 않았더라면 좋았을 텐데. -- noosphere 02:15, 2006년 5월 11일 (UTC)

만약 이것이 진짜 VFD였다면 나는 전적으로 동의할 것이다.그것은 누가 그것을 지명했는지 그리고 어떻게 아주 짧은 시간 안에 아주 소수의 사람들에 의해 지명되었는지 때문에 빠르게 유지되었다.나는 여전히 아무런 가치도 없다.아르콘 02:26, 2006년 5월 11일 (UTC)

Afd(차단된 사용자가 만든) 삭제는 WP에서 유효하다.CSD G5 및 afd가 "폐쇄"되었으므로 빠른 유지/잘못된 믿음으로, 일단 금지가 발견되면 afd도 삭제하는 것이 타당해 보일 것이다(권장하지 않을 경우).(그렇지 않으면 우리는 Afd noms :) MartinRe 02:31, 2006년 5월 11일 (UTC)

알았어만약 AfD를 삭제하는 것이 유효하다면 나는 더 이상 반대하지 않는다.이걸 봐줘서 고마워. -- noosphere 02:34, 2006년 5월 11일 (UTC)

여러분, 나도 동의하지만, 블록 로그를 감시하지 않는 AfD 유권자들을 배려하는 것은 좋은 일이다.AfD 페이지나 AfD 로그 페이지에 지명이 차단된 사용자에 의해 이루어졌다는 것을 사람들에게 알리는 메모를 하는 것은 예의 그 이상일 것이다.그것은 약간의 혼란과 잠재적인 공격을 막았을 것이다.Geogre 03:21, 2006년 5월 11일 (UTC)

역사를 좀 더 주의 깊게 살펴보면, 투표가 종료된 지 몇 분(그러나 물건이 삭제되기 몇 분 전)이 되어서야 차단된 것으로 보인다([11]).Antandrus (대화) 03:27, 2006년 5월 11일 (UTC)

그가 AfD를 시작할 때 그는 차단된 사용자가 아니었다? 그것은 AfD 자체가 WP에 의해 삭제될 수 없다는 것을 의미한다.CSD G5는 결국? -- noosphere 03:32, 2006년 5월 11일 (UTC)

공공 기물 파손을 이유로 차단하는 사용자의 기물 파손 행위를 정리하는 것이 관례다.나는 그렇게 했다.더 나은 서류상의 흔적을 남기지 못한 것에 대한 나의 사과 - 그들을 향한 나의 혐오감은 몇 가지 한계를 계속 알고 있다.필 샌디퍼 03:45, 2006년 5월 11일 (UTC)

엄밀히 말하면 G5가 아니었을지 모르지만 공천은 분명히 불신이었다.약탈을 막기 위해서는 이런 것들을 삭제해야 한다. 그렇지 않으면 반달은 어떤 기사도 삭제할 수 있고 "그러나 당신의 정책은 당신이 기록을 보관해야 하기 때문에 삭제할 수 없다!"라고 말할 수 있다.전에도 이런 일이 있었고, 그래서 필은 WP에 의해 그 페이지를 완전히 삭제하는 것이 옳았다고 생각한다.IAR. AmiDaniel (대화) 03:49, 2006년 5월 11일 (UTC)

하지만 넌 단지 그의 공공 기물 파손 행위를 청소한 게 아니야, 필당신은 또한 AfD에 대한 응답과 그 문제에 대한 지역사회의 합의 기록도 삭제했다.다시 한 번 말하지만, 만약 그가 임명되었을 때 당신이 그의 지명을 삭제했다면, 나는 전혀 문제가 없었을 것이다.그러나 많은 편집자들이 그 AFD에서 자신들의 의견을 표명했다.그러니까 내가 하는 말은 그 기록이 있었으면 좋았을 텐데...비록 AfD 자체가 원래 나쁜 믿음에서 시작되었다고 해도.결국, 나는 빠른 속도로 유지되는 대부분의 AfD들이 대개 위키피디아에 후세를 위해 보관된다고 믿는다, 그렇지 않은가? -- noosphere 03:49, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 지금까지 AfD를 유지하는 데 큰 피해를 주지 않았을 것이라는 것에 동의할 수 있다.그럼에도 불구하고 필의 행동이 전혀 잘못되었다고 생각하지 않으며, 내가 이의를 제기할 삭제도 아니다.그리고 나는 또한 신속한 유지로 귀결된 AFD 조차도 누군가가 애초에 그것을 지명할 필요성을 느꼈다는 점에서 기사에 좋지 않은 반성을 할 수 있다고 주장한다.아미다니엘 (토크) 03:56, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 다시 한번 지적하고 싶다. 이것은 그 문제에 대한 '지역사회의 합의서 기록'이 아니다.누가 그리고 왜 그것을 지명했는지는 무시해도, 그것은 매우 일찍 끝났고, 바로 그것이 나쁜 믿음의 공천이라는 바로 그 근거에서였다.아르콘 03:54, 2006년 5월 11일 (UTC)

빠른 보관은 많은 편집자들이 참여하는 길고 지루한 과정의 결과인 경우는 드물다.그러나 빠른 유지의 결과는 AfD가 사실상 즉시 거부될 만큼 충분한 합의가 있었다는 것을 보여준다.나는 그러한 사건의 기록이 가치 있다고 믿는다.그러나 나는 더 이상 요점을 트집잡지 않을 것이다.끝났어요그리고 여기서의 공감대는 비록 규칙에 따라 엄격하게 행해지지 않았을지 모르지만 필이 AfD를 삭제함으로써 아무런 잘못도 하지 않았다는 것으로 보인다.나는 그것을 받아들이고 다음으로 넘어가겠다.앞에서 말했듯이, 이것은 나에게 큰 문제가 아니다. -- noosphere 04:56, 2006년 5월 11일 (UTC)

빠른 유지는 옳았다; 토론을 삭제하는 것은 차선책이지만 틀리지 않았다.숨막힘 (대화) 2006년 5월 11일 19:00 (UTC)

근친상간 대화 페이지의 카피비오?

토크 페이지에는 전체(또는 큰 블록이 아닐 경우)로 삽입된 것으로 보이는 몇 개의 기사가 있다.--Anchores 02:17, 2006년 5월 11일(UTC)

• 위반되는 섹션만 삭제하십시오.카피비오(Copyvio)는 카피비오(Copyvio) 역사상 첫 번째가 카피비오(Copyvio)인 경우에만 페이지를 삭제하면 된다.-Peta 04:47, 2006년 5월 11일(UTC)

문제없어, 내가 뭘 하고 있는지 모른 채 다른 편집자들을 밟고 싶지 않을 뿐이야.나는 문자 저작권법이 인터넷과 관련이 있기 때문에 알고 있지만, 우선 좀 더 경험이 많은 편집자에게 확인하지 않고 그냥 모든 텍스트를 비우고 싶지는 않았다.다음에는 더 잘 알겠지, 고마워.--Anchores 06:08, 2006년 5월 11일 (UTC)

편집 요약에 카피비오의 원본을 포함하십시오.사용자:Zoe 18:09, 2006년 5월 11일(UTC)

사용자 140.239.109.3

사용자 140.239.109.3은 겉보기에는 무작위로 보이는 기사를 파괴하기 위해 열심히 일한다.나는 위키피디아의 내용을 보호하기 위해 즉각적인 차단을 제안한다.아마도 영구적인 금지일 것이다. 이 IP는 반달리즘에만 사용되는 것처럼 보이기 때문이다. /Magore 15:02, 2006년 5월 11일 (UTC)

완료. Vsmith 15:15, 2006년 5월 11일 (UTC)

Doug Copp / 사용자의 법적 위협:아메르구제

슬프게도, 사용자 아메르리스크(더그 콥이라고 주장)는 이 기사에서 법적 조치를 취하며 위협했다[12].나는 그의 의도가 진지하다고 믿는다.나는 이런 일이 일어나면 그 과정을 모른다.게다가 일주일 동안 집을 비워서 아무것도 할 수 없을 거야.누가 도와줄 수 있을까? --rxnd (t € c ) 15:22, 2006년 5월 11일 (UTC)

법적 위협으로 인해 무기한 차단됨.톰 해리슨^Talk 15:45, 2006년 5월 11일 (UTC)

그는 또 그것을 하고 있다.이제 양말 인형 사용 사용자:24.224.197.109. --rxnd (t € c ) 20:59, 2006년 5월 11일(UTC)

3개월 동안 차단됨.나중에 (보고 외에도) 보이는 위협은 언제든지 되돌리십시오. --InShanee 00:40, 2006년 5월 12일(UTC)

사용자:콘스탄츠

운영 중단으로 인해 이 사용자를 1시간 동안 차단한 경우. (S)Template:사용자 no Marxism, 템플릿 재생:사용자 No Marxism, t1에 따라 삭제되어 DRV에 의해 어제 승인되었다.이것은 위키피디아를 방해하여 요점을 설명하고, 나는 짧은 경고사격을 했다. --Doc 16:03, 2006년 5월 11일 (UTC)

205.105.140.77 자아 차단 요청

205.105.140.77은 편집 차단을 요청했다.IP주소가 학교를 대표한다고 주장하면서, 이 IP에서 나온 반달리즘의 수를 고려하면, 나는 이것이 아마도 사실이라고 생각한다.렉스모건 18:33, 2006년 5월 11일 (UTC)

아주 드물다.한 달만 쉬면 될까?RadioKirk talk to me 18:46, 2006년 5월 11일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮은 것 같아.나는 이것을 요구하는 것이 아니라 단지 205.158.140.77의 차단 요청을 전달하고 있을 뿐이다.나는 그 요청에 동의하지만, 기간 동안 그것은 물론 관리자들의 몫이다.렉스모건 18:52, 2006년 5월 11일 (UTC)

좋아, 난 WP:BOLD. 다른 사람들은 내 감사와 함께 복습할 수 있다. :) RadioKirk는 나에게 2006년 5월 11일 18:59, 11:06 (UTC)

그 IP의 이면에 있는 누군가가 긍정적인 기여자가 될 수 있었던 것은 무엇인가?반달리즘이 거의 없었기 때문에 큰 문제는 없다.또한 "요청된 블록"은 차단 정책에 포함되지 않는다.IP를 차단해서는 안 된다고 생각한다.프로데고 19:05, 2006년 5월 11일 (UTC)

그러므로 이 통지는—그래도, 나는 누구라도 무시하는 사람에게 기꺼이 따를 것이다.:) RadioKirk talk to me 19:10, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 또한 한 학생이 다른 모든 학생들을 차단하도록 선택하도록 하는 것을 경계할 것이다.게다가, 우리는 그것이 고정적인 IP인지 아닌지, 혹은 학교가 둘 이상의 IP로 커버되는지 아닌지에 대해서는 아무런 표시가 없다(주변 IP 주소로부터의 기여가 있다).비정상적인 요청이 들어올 때까지 정상적으로 처리하고 차단되지 않은 상태로 둘 것을 제안하고 싶다.안녕하십니까, MartinRe 19:12, 2006년 5월 11일 (UTC)

나도 동의해.이것은 일종의 장난으로 친구들이 편집을 못하게 하려는 트롤일 수도 있다. --InShanee 20:44, 2006년 5월 11일 (UTC)

당연히, 그런 생각이 들었다; 하지만 IP의 역사는 사실상 모두 파괴 행위라고 믿는다.내가 (강력한 무언가와 반대되는) 한 달 블록으로 간 이유와 토크 페이지의 쪽지가 그것이었다.RadioKirk talk to me 22:19, 2006년 5월 11일 (UTC)

프랑스 군사사 기사의 정확성

이 편집을 되돌리지 마십시오.군에서는 아무도 서비스용 소총을 "폭도용 소총"이라고 부르지 않는다.고마워. --129.2.176.2 19:02, 2006년 5월 11일 (UTC)

• 토크에 불만 게시:프랑스의 군사 역사.그 기사의 기고자들은 여기보다 훨씬 더 그것을 볼 가능성이 높다.–Abe Dashiell 19:07, 2006년 5월 11일(UTC)

사용자:미츠오벨

사용자:미츠오 벨은 자신의 개인적인 견해를 반아랍주의 기사에 추가하려고 한다.그러한 견해는 아랍인들이 이란을 파괴하고 대량 학살한 이란인들을 포함하고 있다[13]. 아랍인들은 페르시아인들을 시기하고 그들에게 적대적이다. 그리고 "페르시아인에 대한 전통적인 이집트인들의 적대감은 매우 잘 문서화되어 있다."[14].나는 그의 편집된 내용을 두 번이나 되돌리고 그의 POV를 기사에 밀어 넣지 말라고 부탁했지만, 나는 그가 멈출 것이라고 생각하지 않는다.또한, 그의 편집이 공공 기물 파손으로 간주될 것인가? --인아헤트 19:08, 2006년 5월 11일 (UTC)

아니, 콘텐츠 분쟁.그가 이러한 주장에 대한 출처를 가지고 있는가?킬러치와와^?!? 19:29, 2006년 5월 11일 (UTC)

다시 생각해 보면, 그것은 경계선이다.어느 쪽이든, 이러한 주장이 제기되는 출처 없이, 그것의 수술실이다.킬러치와와^?!? 19:32, 2006년 5월 11일 (UTC)

문과대 기물파손과 양말파벌리

라틴 러빙라티노(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 지난 한 달 반 동안 특정 형태의 반달리즘에 종사하면서 "우리 학생들은 매우 멍청하다"는 라틴어로 대체했다.: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22])그는 최종 경고[23]를 포함하여 경고를 받았고, 그 후 그는 어떤 정책에도 실제로 반대하는 것이 아니라 의문스러울 정도로 적절한 이미지로 주의를 돌렸다(WP 제외:DICK) (예를 들어 사용자 페이지를 참조하십시오.)오늘날 I_majored_in_classics(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 위에서 설명한 것과 같은 방식으로 Bryn Mawr College를 파괴했다(Diff: [24]).기여 및 사용자 이름 증거에서 사용자가 다음을 수행하는 것은 분명해 보인다.나는 고전학을 전공했다 사용자:Latinlovinglatino, 위협 블록을 회피하기 위한 시도로 사용되며, 사용자:나는 고전을 전공했다. 그리고 사용자:라틴사랑라티노는 반달리즘을 위해 일시적으로 차단되어야 한다. --CComMack 19:30, 2006년 5월 11일(UTC)

Dc9(토크 · 기여), Dc10(토크 · 기여)

위의 두 사용자 중 유일하게 편집한 것은 GO WHARTON(토크 · 기여)의 토크 페이지에 {{sockpuppett} 태그를 추가하는 것이었다.태거가 GOWARTON의 얼라인먼트가 정확히 무엇인지 판단할 수 없다는 듯 태그가 여러 번 바뀌어서 다소 의심스러워졌다.이름(Dc9 및 Dc10)은 일종의 양말 작업을 나타내는 명백한 지표다.이소프로필 20:37, 2006년 5월 11일 (UTC)

사용자:KymeSnake

WP:RCU는 이것이 Iasson(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)임을 확인한다.KymeSnake는 대기 상태지만 차단되지는 않는다.2006년 5월 11일, 23:29 (UTC)

따라서 Patrick J. 00:12, 2006년 5월 12일(UTC)

나는 이런 종류의 행동을 용납하지 않는 생각을 하고 싶다."웃으면서 막아!(tm)우디의 AlwaysSmilin'! 00:22, 2006년 5월 12일 (UTC)

여기서 무슨 일이 일어나고 있는가, 새로운 사용자 계정의 첫 번째 코멘트 2개? --Cyde Weys 00:36, 2006년 5월 12일(UTC)

우리의 오랜 친구 AN:또 트롤이야.둘 다 막혔어. --InShanee 00:37, 2006년 5월 12일(UTC)

그렇다면 이 페이지를 보호하는 것이 타당하겠는가? --Cyde Weys 00:38, 2006년 5월 12일(UTC)

이 페이지에서는 WP:ANi, 그러면 안돼 152.163.100.65 00:51, 2006년 5월 12일(UTC)

편집 요약을 보셨습니까?나는 이 페이지를 삭제하려고 하지 않을 것이다.프로데고 00:40, 2006년 5월 12일 (UTC)

Re: 사용자: Anwar saadat

Hello, I am User: Benzee. 안녕, 난 사용자: Benzee야.내 생각에 나는 양말풀이 사용을 잘못 요청받은 것 같다.확실하지는 않지만 그가 직접 Proof를 삭제한 후 내 페이지에 Like This와 같은 이미지 저작권 메시지로 파괴하고 있다.그는 또한 Vijay의 글과 같은 페이지들을 파괴했다.그의 유일한 계획은 반달리즘을 하는 것이기 때문에, 나는 그가 다른 위키피디아 사람들이 페르솔뿐만 아니라 그들의 위키피디아 경력에서도 성공할 수 있도록 일주일이나 한 달 동안 그를 차단할 것을 제안한다.그는 뚜렷한 이유 없이 나를 겨냥하고 있다. 나는 사용자: Naan Kadavul, 나의 기여는 가치 있고 나는 개인적으로 별도의 위키백과 랜드마크에 도달하는 데 집중하고 있다.계속해서 좋은 업무 관리자들!Benzee 19:37, 2006년 5월 8일 (UTC) 감사 드리며 힘내시길!

최근 성격에 문제가 있는 편집이 있는 것 같다.또한, 어쩐지 나는 원래 이것을 안와르 사다트 기사에 관한 것으로 착각했다.El_C 07:50, 2006년 5월 9일 (UTC)

El C, Talk를 보십시오.아지스와 아지스.그는 사용자:조라, 사용자:User:Ganeshk, 사용자:David crawshaw 및 사용자:'!', '메가스타', '메가히트' 등의 노골적인 POV를 지속적으로 사용하는 것에 대해 블랑구옌(나 자신)은 무작위 막연한 주장들의 전체 목록인 지지보다는 '누메로 우노'라는 잡지의 리뷰 용어인 '누메로 우노'의 사용을 기정사실화하고, 기물파손괴와 트롤링(POV 분쟁)으로 우리를 고발하겠다고 협박했다.사용자:Pa7, 사용자:플럼커치, 사용자:Srikeit 및 사용자:노블레글은 이 페이지나 위키백과 강연에서 모두 동의했다.위키프로젝트 안와르가 하기오그래피를 운영하려고 하는 인도 영화.그 후 내용의 POV에 관한 내용인 편집요약에서 "반달리즘"을 인용하여 파키스탄(사용자:Dwaipayanc)과 힌두트바(Nobleeagle)를 역전시켰다.Ajith의 한 편집 요약에서, 그는 "닥쳐"라는 뜻의 편집 요약을 타밀어로 썼다 - 위키백과 토크에서 번역을 참조하라:인도 관련 주제의 게시판을 참조하십시오.Regards, ßlηguγΣη Have your say!!!- 2006년 5월 9일 07:58, 검토(UTC)

나는 사용자에게 예의와 지리적 우려에 대한 메모를 남겼다.El_C 08:15, 2006년 5월 9일 (UTC)

그 안와르 사닷 사용자에게도 문제가 있었어⇒SWATJesterAim^Ready_Fire! 16:45, 2006년 5월 9일(UTC)

위키백과에서 잠시 쉬게 될 텐데, 내가 없는 동안 이 사건에 누구라도 참석할 수 있을까?미리 고맙다.El_C 23:55, 2006년 5월 10일 (UTC)

Prin/Benze/Naan_Kadavul은 WPrin/Benze/Naan_Kadavul:RFCU. 모든 계정은 만성 카피비오에 해당된다는 점에 유의하십시오. --Rory096 07:06, 2006년 5월 12일(UTC)

사용자가 대화 페이지에서 경고 제거

다른 사용자가 사용자:Jachin이랑 talk page history?그는 자신의 토크 페이지에서 개인 공격 경고 등을 선택적으로 삭제하는 것으로 보인다([25] 참조).지금까지 꾸준히 무시당했는데, 다른 행정관이 조사해 줬으면 좋겠다.스틱(토크) 17:57, 2006년 5월 9일 (UTC)

사용자:Zzzzz.나는 그가 선의의 편집을 되돌리기 위해 팝업을 사용하는 것을 알아차렸고, 그에게 몇 번 정중히 [26] [27] 그만하라고 부탁했다(사용자:Titoxd [28]. Zzzzz는 그의 토크 페이지를 경고 없이 보관했다 [29].그리고 나서 나는 그에게 [30]을 멈추라고 말했고, 그 후 [31]로 되돌아갔고, 그 후 나는 그에게 경고[32]를 했고, [33] 다시 되돌아왔다. 사용자:세계여행자[34].Zzzzz가 훌륭한 기여자라는 것을 알고 있으며, 이 시점에서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.The Jabberwʘck 20:48, 2006년 5월 9일 (UTC)

업데이트: Zzzz가 사용자:141.133.153.2 및 사용자:InShaneee [35].The Jabberwʘck 21:48, 2006년 5월 9일 (UTC)

그는 지금 그것들을 보관하고 있는 것 같다. 즉시 그것들을 그의 기록 보관소로 옮기고 있다. 그러나 약간 성가신 것은 관리 개입에 충분한 문제가 되지 않는 것처럼 보인다.JoshuaZ 22:03, 2006년 5월 9일 (UTC)

내가 그에게 보낸 메모에서 나는 그에게 보관할 것을 제안했다. 적어도 그가 그것들을 삭제하게 하는 것이 낫다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 23:24, 2006년 5월 9일 (UTC)

불행히도, 그는 많은 공손한 메시지들에도 불구하고 그가 관여했던 분쟁에 대한 경고 메시지나 메시지를 편집하기 위해 선택적으로 보관하고 있다[36][37]. 보관하는 것은 비록 즉각적이지만 경고와 토론을 선택적으로 제거하더라도 괜찮을까?그렇게 고지식한 것도 아니고...:재러스.:. 23:43, 2006년 5월 9일 (UTC)

흠, 사용자:pcbc는 그런 일을 하곤 했다.그것은 결국 매우 심각한 문제가 되었다.그것은 불법은 아니지만 분명 오해의 소지가 있다.Geogre 23:50, 2006년 5월 9일 (UTC)

그는 이제 자신의 토크 페이지에 "알림: 이 페이지에 있는 메시지는 내 재량에 따라 삭제된다"는 메시지를 남겼다.나는 이것이 문제가 되는 어떤 것의 시작이라는 것에 전적으로 동의한다.경고는 사용자가 이전에 경고를 받았는지 여부를 판단하기 매우 어렵기 때문에 즉시 삭제해서는 안 된다는 것을 그는 알아야 한다. --InShanee 01:19, 2006년 5월 10일(UTC)

프로메테우스판 02:17, 2006년 5월 10일 (UTC) 야, 이제 내게 아이디어를 주네! (처음에는 NA 정책에 대한 나쁜 믿음 게임)프로메테우스판 02:17, 2006년 5월 10일 (UTC)

단지 논평 - 만약 우리가 계속해서 '경고 해제' 문제를 제기하고 싶다면, 그것은 정책에 기록되어야 한다.현재 이 견해는 WP에 기초하고 있다.공공 기물 파손 주의보를 없애는 것이 공공 기물 파손으로 간주된다고 말하는 VAND와 WP는 다음과 같이 말하고 있다.응답하지 않고 메시지를 삭제하는 것은 "적대" 또는 "미개"로 간주될 수 있다고 말하는 TALK...그러나 제거된 메시지를 복구하는 것은 적절하지 않으며 전쟁을 편집한다.'모든 경고는 반드시 유지되어야 한다'는 주장을 뒷받침할 근거가 상당히 약하다...그것은 실제로 그러한 (그동안 행해졌던) 반복적인 복원을 막을 수 있는 범죄로 만든다.

그렇긴 하지만 - 난 이런 접근법을 별로 좋아하지 않아.아무도 '혼나는 것'을 좋아하지 않는다. 그리고 나서 당신은 당신의 토크 페이지에 '비열한 편지'를 영구히 유지해야 한다는 말을 듣는다.그것은 마치, 때로는, 끔찍해 보인다.그들은 경고를 받았다.그들은 그 메시지를 보았다.임무 완수했어.그들이 모든 방문객들에게 완전히 관련이 없는 문제에 대한 경고를 그들의 토크 페이지에 계속하도록 강요하는 것은 비정상적으로 징벌적이다.그것으로부터 유일한 '플러스'는 관리자가 그 사람이 사전 경고를 받았다는 것을 알 수 있게 하는 것이지만, 나는 그것이 더 이상 사람들의 반감을 살 가치가 없다고 생각한다.우리는 항상 역사를 확인할 수 있다...'Warning: 'whatever'와 같은 편집 요약을 사용하면 쉽게 선택할 수 있다. --CBDunkerson 11:45, 2006년 5월 10일(UTC)

만약 누군가가 그 문제에 대한 구체적인 정책 연계에 압력을 받는다면, 여기 세 가지가 있다.도움말:Talk_page#에티켓, 위키백과:제거_warnings#Vandalism 및 위키백과:반달리즘#"경고 제거"에 따른 유형_of_vandalism.스틱(토크) 11:47, 2006년 5월 10일(UTC)

또한, 위키백과에서 논의되고 있다:경고 제거 중.스틱(토크) 11:49, 2006년 5월 10일(UTC)

누군가 또 페인트 통조림을 들고 헛간 담벼락에 나갔구나.정책 페이지를 변경하기 전에 제안하는 것이 보통 좋은 생각이라는 것을 제쳐두고...이것은 여전히 제안일 뿐이다.나(다른 사람들 중)는 강하게 반대한다.'사용자가 이전에 경고를 받은 적이 있다는 것을 알기 쉽게 한다'는 사소한 이점은 제안된 절차에 내재된 반목의 부정적 영향을 훨씬 능가한다.경고는 사람들에게 모욕감을 주기 위해 사용되는 주홍글씨가 아니라 '규칙'에 대한 친절한 알림이나 알림이어야 한다.정책 위반이 반복되어도 사람들이 빠져나가는 전염병은 없다. 왜냐하면 아무도 그들이 이전에 그런 일을 저질렀다는 것을 눈치채지 못하기 때문이다...따라서 이러한 정책 변경은 필요하지 않다.문제 해결보다 더 많은 문제를 일으키는 문제를 추가할 필요 없이 현재 '문제 해결사'를 추적할 수 있는 도구가 많이 있다. --CBDunkerson 12:59, 2006년 5월 12일(UTC)

• 주홍글씨를 보관해야 하는 것과 즉시 선별적으로 기록관으로 이관해야 하는 것에는 큰 차이가 있다고 생각한다.문제는 우리가 정상적인 토크 페이지 행동과 명백한 오해의 의도에 대해 이야기하고 있는지에 대한 것이다.심판의 결정이다.'경고'를 발생시키는 문제가 RFC나 조정 수준까지 올라오기 전까지는 아카이브로의 이전은 하나의 증상에 불과하다.일단 RFC, RFAR 또는 조정 시도가 있다면, 나는 평가 행동들이 기록 보관소로 이전하는 것을 보고 그것이 증거의 일부인지 아닌지를 평가해야 한다고 말하고 싶다.나에게 있어, 그것은 보관 자체가 위법이었든 아니든 간에, 합의와 정책에 반하는 활동 의도에 대한 무거운 증거일 것이다.Geogre 13:41, 2006년 5월 10일 (UTC)

자친의 답장이 왔다.숨막힘 (대화) 2006년 5월 11일 19:02, (UTC)

차단된 사용자:Wikistalking용 Mccready

사용자:Mccready는 Wikistalking을 하며 일반적으로 사용자를 괴롭히고 있다.슬림비긴.그는 원래 동물권 기사에 대해 슬림비긴과 논쟁을 벌였는데, 동물권 운동가들은 그램 양성 박테리아와 그램 음성 박테리아, 붉은 빵 곰팡이, 그리고 겨자과의 사이에서 "선을 다르게 그린다"고 덧붙였다.[38] 그것에 도전하자, 그는 대신 컨센서스 인트로의 글을 다시 쓰기로 결심하고, 슬림비르긴이 역전을 하자, 그녀에 대한 RfC를 열겠다고 협박하고, 토크 페이지에 더 많은 위협이 수반되는 2차 경고와 3차 경고를 하면서 매일 회귀를 진행하였다.그 후 그는 WP에서 그녀에 대해 불평했다.AN/I, [39] 그녀는 이스라엘 주를 언급함으로써 "이스라엘에 대한 자신의 견해를 동물권 페이지에 소개"시켰고, 60시간 동안 4번 되돌림으로써 3RR을 위반하였기 때문이다.[40] [41] 그녀는 동물의 권리를 보호해 달라고 요청했고, 그로 인해 그는 싸울 것이 아무것도 없게 되었고, 그래서 며칠 동안 그는 로렌 슬레이터[42]에게 그녀를 스토킹했다. (그녀는 일하고 있었고 그는 편집한 적이 없었다.)새로운 반유대주의 [43] (그녀가 연구하고 있었고 그는 편집한 적이 없었다)와 랫 박[44] (그녀가 창조했고 편집한 적이 없었다.)그리고 나서 그는 그녀가 진 나이거드가 3RR 위반으로 신고했다는 것을 알아챘고, 그는 그녀를 WP로 스토킹했다.A/3RR 페이지 및 이미 정정된 위반에 대한 보고.[45] 이때 나는 그에게 위키스토킹을 그만둘 필요가 있다고 경고했다. [46] 그는 위키스토킹을 그만두었지만, 이 페이지에서 그녀에 대한 경박한 불평을 계속하였다(예: [47] [48]).그녀가 그의 미끼에 오르기를 거부하자, 며칠 후 그는 다시 새로운 기사인 하마스에 위키리스트를 쓰기로 결정했다. 하마스는 그녀가 대대적으로 편집하고 있었고 그가 전에는 편집하지 않았던 기사였다. [49] 이 시점에서 정책상 금지된 위키스토킹을 위해 나는 그를 24시간 동안 차단했다.그는 다른 편집자 한 명과 마찬가지로 이 블록에 반대해 왔다.위키피디아는 100만개 이상의 기사를 가지고 있다; 맥크레디는 SlimVirgin이 최근에 편집한 5개 또는 6개를 편집할 필요가 없다.Jayjg 16:10, 2006년 5월 10일 (UTC)

이런 일이 일어날 줄 몰랐던 것처럼...Wikistalking은 Mccready와 지속적인 문제였다.그는 많은 경고를 받았고 아무도 인상을 주지 않은 것 같으니까, 여기서 한 블록은 말이 된다.FeloniousMonk 16:14, 2006년 5월 10일 (UTC)

난 아마 여기 소수일 거야, 하지만 그가 실제로 잘못한 걸 막아서 보는 게 낫겠어.아까는 정당해 보이는 불평들이 있었는데, 그는 전에 차단당한 적이 있다.그러나 나는 단순히 다른 사람과 같은 기사를 편집하기 위해 블록에 동의할 수 없다.스토킹 증거로 제시된 링크는 비록 작지만 편집이 좋다.차단이 정당화된다면 차단이 가능한 행동의 더 좋은 예가 있을 것이다.2006년 5월 10일 금요일 16:18 (UTC)

네가 이 위키스토킹이라고 부르든, 아니면 혼란이라고 부르든, 나는 그를 위한 잠깐의 냉정을 지지한다.그는 내가 확실히 알아차렸을 정도로 오랫동안 비슷한 방식으로 행동해 왔다.문제는 그가 나쁜 편집을 하고 있다는 것이 아니라(필요하지만, 일부는 그럴지도 모르지만), 그것은 그가 SlimVirgin 편집의 거의 모든 곳에 의도적으로 자신을 삽입하고 있다는 것이다. 아마도 그의 쇠고기가 그녀에게 있는 것에 대한 보상의 어떤 형태로든 간에 말이다.그건 그냥 용납할 수 없는 행동이야.· Katefan0^(scribble)/poll 16:21, 2006년 5월 10일 (UTC)

나는 뒤에 숨겨진 나쁜 동기에 대한 우리의 추측 때문에 합리적인 편집이 위키스토킹으로 간주될 수 있다고 설정한 것이 끔찍하게 나쁜 선례라고 생각한다.나는 그의 최근 편집에서 합리적인 행동을 본다.만약 그가 "누구든지 간에 바보 같은 편집을 거부한다" 같은 편집 요약을 남기고 있다면, 스토킹의 강력한 증거를 고려할 텐데, 그런 것은 전혀 보이지 않는다.그가 눈치채기 시작했다면, 우리는 그에게 또 한 번 공을 던지는 것으로 도움을 줄 수 없다.만약 그가 무해한 편집으로 인해 차단될 것이라면, 그는 편집자가 될 수 없다. 대신에 그는 공동체를 금지해야 한다.만약 공동체 금지가 정말로 여기서 일어나고 있는 것이라면, 그것에 대해 우리 앞에 나서자.내가 지금까지 본 것은 사람들이 계속 그를 어떤 기사를 편집했는지에 대해 문제삼고 있다는 것 뿐이고, 나는 도움이 되지 않는다는 것을 발견한다. 그것은 단지 그가 부당하게 이용당하고 있다는 그의 믿음을 강화시켜 줄 뿐이다.2006년 5월 10일 금요일 16:50 (UTC)

만약 그들이 같은 기사에 무작위로 나타났다면 그것은 추측으로 간주될 것이다.그건 여기서 일어나는 일이 아니야.· Katefan0 /poll 16:55, 2006년 5월 10일 (UTC)

나는 금요일에 동의한다(Mccready도 나에게 이메일을 보냈다, BTW).금요일과 연계된 하마스에 대한 편집을 위해 그를 막을 명분이 전혀 없다.내 생각에는 누군가가 특정 기사를 편집하는 이유는 전혀 중요하지 않다고 생각한다.만약 그들이 누군가를 괴롭히거나 끊임없이 공격한다면, 나는 그들이 차단되어야 한다고 생각한다(그리고 그들의 뒷모습을 금지하고 걷어차여야 한다고 생각한다), 하지만 만약 '위키스토킹'이 다른 누군가와 같은 기사를 편집하는 것을 의미한다면, 나는 그것에 문제가 있는 것을 볼 수 없다('스토커'가 예의 바르게 행동하고 있는 한). - 울레이티티티(토크) 17:58, 2006년 5월 10일 (UTC)

사용자를 구문 분석하려면:조슈아즈, 맥크레디가 동물권, 반유대주의, 불명확한 심리실험, 미국 작가, 그리고 이제 중동에도 관심이 있는 것은 단지 우연의 일치임에 틀림이 없다.SlimVirgin, 그리고 훨씬 더 큰 우연의 일치로 그는 SlimVirgin이 한 일이 있은 지 몇 분 후에 이 주제 영역의 특정 기사를 편집하게 된다.Jayjg 18:26, 2006년 5월 10일 (UTC)

물론 금요일 연계된 하마스에 대한 편집을 위해 그를 막을 명분은 없지만, 위키스토킹을 위한 것은 있다.FeloniousMonk 18:34, 2006년 5월 10일 (UTC)

여기서 제이그 자신의 설명에 의하면, 위키스토킹은 며칠 전이었다.그리고는 걸음을 멈추었다.그가 다시 스토킹을 했다는 유일한 증거는 하마스 디프가 무해한 편집을 분명히 보여주고 있지만 제이지는 여전히 그것을 블록을 위한 정당화로서 사용했다는 것이다.며칠 전 그가 한 일에 대해 우리가 그를 처벌하고 있는 것인가, 아니면 현재 진행 중인 문제가 있는 것인가?나는 지금 현재 진행중인 문제의 증거를 보여주는 어떤 차이점도 아직 보지 못했다.2006년 5월 10일 금요일 19:32(토크)

너는 마치 그것이 차이를 만드는 것처럼 "무해한 편집"이라고 계속 말한다.그 해악은 스토킹에 있지 편집자가 아니었다.현재 진행중인 문제는 그가 SlimVirgin을 다른 기사에 위키백과 했다는 것이다.이건 멈춰야 해위키피디아는 백만 개 이상의 기사를 가지고 있다; 맥크레디는 SlimVirgin이 방금 편집한 기사들을 "그냥 편집"할 필요가 없다.Jayjg 20:04, 2006년 5월 10일 (UTC)

만약 그들이 우연히 다른 사람과 같은 기사를 편집한다면 어떻게 그것이 다른 사람에게 해를 끼칠까?우리가 비슷한 관심사를 가지고 있다는 이유만으로 그와 같은 기사들 중 일부를 편집하기 위해, 예를 들어 핀란드와 관련된 기사들, 말하자면, 위키스토킹, 즉 JIP를 위해 누군가가 나를 차단할 것인가?내가 만든 IB 졸업장과 확장 에세이를 모두 편집했기 때문에 Obli를 차단할 수 있을까?대부분의 기사는 주로 그 주제에 관심이 있는 사람들에 의해 편집되며, 사람들은 비슷한 관심사를 공유한다.그것은 '위키스토킹'이 아니다. 그리고 하마스는 아무도 편집하지 않는, 특별히 불명확한 기사도 아니다. (나도 그것을 편집했을지도 모른다, 그것이 나를 위키리스트로 만드는 것일까?)

내 생각에 위키스토킹은 그저 같은 기사를 편집하는 것일 수는 없다.인신공격, 편집 전쟁, 조직적인 역전 같은 것들도 그 안에 들어가야 한다.사소한 문법적 변화는 그것들 중 어느 것에도 반영되지 않는다. - 울레이티(토크) 07:16, 2006년 5월 11일 (UTC)

아, 그리고 맥크레디는 일부러 그러는 게 아니라고 하더군.선의의 가정은 어떻게 되었는가? - 울레이티(대화) 07:23, 2006년 5월 11일 (UTC)

이 경우 AGF는 오캄의 면도기에 진다.대처131 14:42, 2006년 5월 11일 (UTC)

맥크레디는 이것에 대해 나에게 이메일을 보냈다.나는 어떤 종류의 루즈 관리자 학대를 발견할 것이라고 반쯤 기대했는데, 그것만 찾아도 놀랄 일이 아니었다.그는 그것을 멈출 필요가 있다.그것을 이루기 위한 최선의 방법은 모르겠지만, 이것이 방법이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 5월 10일 16:47(UTC)

나는 슬림비르긴이 편집하는 기사에는 별로 관여하지 않지만, 나조차도 맥레디가 그녀를 스토킹하고 있다는 것을 눈치챘다.나는 다른 편집자가 편집한 것과 같은 기사에 있는 감각적인 편집에 대해 누군가를 차단함으로써 선례를 남기는 금요일의 요점을 이해할 수 있다.하지만 나는 그것을 위해 차단되지 않는 것이 더 위험할 수 있다고 생각한다.나는 이곳에 도착한 이후로 위키스토킹을 많이 보았는데, 스토커는 그것을 부인하는 경우가 많았다. 그는 "최근의 변화"를 클릭하거나 다른 기사의 링크를 따라가면서 기사를 발견했다고 설명했다.이것은 우리가 결코 증명할 수 없는 것이기 때문에, 블록이 "합리적 의심을 넘어서" 있을 때 꽤 적절한 것처럼 보인다.만약 누군가가 다른 편집자를 99번이나 졸졸 따라다니다가 백번 째 시간에 순진한 편집을 한다면, 상대가 방금 편집한 사실을 깨닫지 못한 채, 글쎄, 그는 정말 막히면 불평할 근거가 없는 거지?나는 당신이 논쟁을 벌인 누군가가 당신을 따라 다른 기사로 갔다는 것을 알게 된 것은 꽤 소름끼치는 일임에 틀림없고 위키피디아 편집의 많은 즐거움을 없애야 한다고 확신한다.우리는 그것을 중지시킬 수 있는 능력이 있어야 하고, 만일 블록이 (여기서는 그렇지 않다고 생각되는) 불공평한 것이라면, 모든 수단을 동원해서 이 게시판에서 검토하자.AnnH ♫ 17:43, 2006년 5월 10일 (UTC)

• "당신과 논쟁을 벌인 누군가가 당신을 따라 다른 기사로 갔다는 사실은 꽤 소름끼치는 일임에 틀림없고 위키피디아 편집으로 인한 많은 기쁨을 없애야 한다. " 이게 바로 내 감정이야. 편집이 해가 없더라도 누군가 항상 네 어깨너머로 맴돌기를 원하니?나는 짧은 블록을 지지한다. 이것은 분명히 우연이 아니다.대처131 18:24, 2006년 5월 10일 (UTC)

바로 그거야, 그리고 항상 "설명"이 있어. 위에서 말했듯이, 맥크레디가 주장하는 것처럼, 그가 동물권, 반유대주의, 모호한 심리 실험, 미국 작가, 그리고 이제 중동에도 관심이 있는 것은 단지 우연일 거야. 사용자:SlimVirgin, 그리고 훨씬 더 큰 우연의 일치로 그는 SlimVirgin이 한 일이 있은 지 몇 분 후에 이 주제 영역의 특정 기사를 편집하게 된다.Jayjg 18:26, 2006년 5월 10일 (UTC)

위키스토킹의 범죄는 다른 편집자와 같은 기사를 편집하는 것이 아니라 그들을 괴롭히고 있다.이 편집자의 이력에 근거해 볼 때 사용자는 다음과 같은 것이 분명하다.Mccready의 대상 사용자:슬림비긴.이러한 편집은 종종 사소한 것으로, SV에 대한 수많은 불평이 그녀를 괴롭히거나 위협하려는 의도를 드러낸 후에 나온 것이다.위키피디아는 백과사전을 건설하기 위한 협력 프로젝트지, 전면적인 전투지역이 아니다.편집보다 싸움에 더 관심이 있는 사용자는 차단해야 한다. -Beback 20:40, 2006년 5월 10일(UTC)

그 이야기에는 더 많은 것이 있다.사용자:Mccready 후속 사용자:SlimVirgin은 나의 RFA FloNight의 RfA (그녀는 나를 지명한다.)그는 행정관들과 특히 나에 대해 부정적인 발언을 했다.그는 또한 나의 RFA로 사용자들을 안내하는 이메일을 보냈다.사용자 대화:Mccready#Emails?나는 그의 행동에 대한 나의 반응이 존경스럽고 절제된 것이었다고 믿는다.앞으로, 나는 오늘 그에게서 이메일을 받기 전까지 그 사건을 무시할 계획이었다.나는 그것이 문제가 되고 그에게서 응답이 필요하다는 것을 알았다.나는 그의 토크 페이지에 문제를 해결할 기회를 주는 메시지를 남겼다.사용자 대화:맥크레디#너의 이메일 요청은 문제가 된다. 필요하다면 이 문제에 대해 더 논의하겠다.FloNight 21:39, 2006년 5월 10일 (UTC)

정확히 오늘까지 계속되어 온 그런 종류의 행동이야.Jayjg는 Mcready에게 만약 SlimVirgin을 스토킹해서 한 가지 기사를 더 찾아간다면 그는 차단될 것이라고 경고했다.그는 그것을 다시 해냈기 때문에 막혔다.금요일은 Jayjg가 본질적으로 하나의 편집본을 만들었고, 그것은 "stalking"을 정당화하는 데 사용될 수 없다고 주장했고, 또 다른 예로 나는 아마도 동의할 것이다.그러나 이 한 번의 편집은 블록에 걸린 선을 한 발짝 넘는 것이었다(그 때문에 그는 경고를 받았다.만약 그가 이런 행동을 계속한다면 그것은 반드시 일어날 것이다; 선의는 무한하지 않다.· Katefan0^(scribble)/poll 22:07, 2006년 5월 10일 (UTC)

제발, SlimVirgin이 스토킹으로 간주되고 3시간 후에 편집하는 거?그는 한 단어를 삭제했다.한 마디.그는 SlimVirgin이 그것을 편집한 적이 없는지 확인하기 위해 그가 복사한 모든 기사를 확인해야 하는가?만약 여러분이 위키피디아에 약간 뒤쳐진다면, 내가 인용하겠다: "타겟팅된 사람이나 사람들에게 부정적인 감정을 불러일으킬 목적을 가지기 위해 합리적이고 객관적인 관찰자에게 나타나는 파괴적인 행동의 패턴".디프를 보면서 맥크레디는 "out"이라는 단어를 없앴다.와우, 정말 지독하군맥크레디가 이 필수적인 단어를 삭제한 것은 SlimVirgin을 극도로 괴롭혔을 것이다.

어쩌면 이런 일이 일어났을지도 모른다.맥크레디는 뉴스에서 하마스에 관한 것을 보고 기사를 읽기로 결정했다.그는 '아웃'이라는 단어가 어울리지 않는다고 생각하여 편집하러 갔다.나는 이 일을 여러 번 똑같이 했다.뉴스에서 재미있는 것을 볼 때마다 즉시 파이어폭스에 가서 "wp [whatever]"를 타이핑하여 그 뉴스가 기사에 있는지 확인하고, 종종 그것을 읽고 이상한 것을 보면 그것을 복사한다.나는 어떤 편집자들이 편집하지 않았는지 확인하기 위해 역사에 들어가지 않는다.그것은 그야말로 불합리하다.그가 거기서 그렇게 하길 기대했니?그가 악의로 그런 것을 의도했는지 아닌지는 모르겠지만, 이것은 "무관용"이 아니라 "부정적 관용"이다.너희들은 그저 그에게 달려들 완벽한 핑계를 찾고 있었을 뿐이야.Jayjg는 자신의 편집이 SlimVirgin의 편집에서 "분 내에" 발생했다고 말했다. SlimVirgin의 이전 편집은 Mcready의 편집보다 3시간이나 빨랐다.당신이 "분"의 대체 정의를 언급하고 있지 않다면, 그것은 확실히 "분 내"가 아니다. 그리고 나는 당신이 Mcready의 상대적 지리적 위치를 문제 삼은 것이 의심스럽다.– ugen64 23:34, 2006년 5월 10일(UTC)

이 기사는 그녀의 최근 기고 목록에 대한 세 번째 마지막 기사로, 그녀는 130여 분 전에 토크를 편집했다.어떤 이유로든 의도적으로 현실을 부정하려 하지 않는 한, 우겐64를 알아내는 데는 천재가 필요하지 않다.Jayjg 01:53, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 당신이 덜 가열되고 더 침착한 서문을 선택하기를 촉구한다, 우겐.나는 이런 종류의 어조가 분명히 비생산적이고 토론에 긍정적으로 기여하지 않는다고 생각한다.어쨌든 이 유저는 슬림비르긴의 슬픔을 유발하기 위해 기사를 주로 편집하는 데 주력했고, 이 같은 현상은 상당 기간 계속되고 있는 것으로 보인다.따라서, 그의 편집 이력과 그것의 구체적인 패턴 vis.vis SV의 전체성을 검사할 필요가 있다.마지막 빨대를 분리해서 보는 것이 아니라 사전 편집의 맥락에서 보는 것이다.El_C 23:47, 2006년 5월 10일 (UTC)

나는 여기서 논평하지 않는 것이 더 좋았을 텐데, 한두 가지 다른 점을 보고 나서 논평하는 것은 편집자 두 사람의 몫이다.나는 누군가의 기여를 샅샅이 뒤져야 한다는 것이 지루하다는 것을 알고 있다. 그래서 여기 몇 가지 더 차이점이 있다. 맥크레디가 단지 그들이 동의하지 않는다고 해서 사용자를 위협하는 습관을 들이는 것을 보여준다.

• 그는 Xtra와 David Cannon의 사과를 요구하며 Xtra의 인신공격에 대해 비난했다 [50].
• WP를 위반했다고 RfC로 세스를 위협한다.LED [51] (Mccready는 지난 몇 주 동안 WP:LED는 정책이 아니지만 계속 [52]라고 주장하고 있다.
• Nortman에게 "마지막 경고"를 발령하고 RfC로 위협 [53];
• 옴부즈만에게 "2차 경고"를 발령한다[54].
• 나에게 "2차 경고"를 내리다[55];
• 옴부즈만에게 "3차 경고"를 발령 [56];
• 나에게 "3차 경고"를 발령한다[57];
• 저스틴에게 "보고"하겠다고 위협 [58];
• 세스를 반달로 신고하겠다고 위협 [59];
• 4월 5일, 4월 23일, 5월 5일 AN/I에 대한 불만. [60] [61] [62]

게다가, 100만개가 넘는 기사들 중에서 그는 내가 많이 편집하는 기사들에 계속 도착하지만 그는 한번도 편집한 적이 없다.위와 함께, 그것은 AFG를 확장하여 그것을 계속해서 cooincidence로 보고 있다.FloNight의 관리직 명목에서 그는 내가 지명자였기 때문에 또는 그녀가 Talk에서 한 번(매우 정중하고 합리적으로) 그와 동의하지 않았기 때문에 그녀에게 반대 운동을 일으키려고 했다.로렌 슬레이터는 특히 실망스러웠고, Jayjg가 그에게 나를 따라다니지 말라고 경고한 후 만든 하마스에 대한 그의 아주 작은 편집은 이제 그에게 "하지만 그것은 아주 작은 편집일 뿐"이라고 주장하도록 허락하고 희생자를 연기한다.SlimVirgin 00:38, 2006년 5월 11일(UTC)

나는 맥크레디로부터 이메일을 받았다. (내가 전에 들어본 적이 없는 사람, 분명히 내가 존경받고 있기 때문에-응?!) 그가 SV에 대항하는 중재를 도와달라고 부탁하기 위해서.음, 그 곳을 잠깐 둘러보면 내가 그 요청을 받아들이지 않는 게 좋을 것 같아.맥크레디로부터 동물 보호에 대한 지원 우편물도 받은 사람?공식적으로 동물 권리에서의 논쟁은 내용 면에서 다소 사소해 보인다.ßlηGu say say say say say !!!- 2006년 5월 11일 04:09, 검토(UTC)

그는 나에게도 이메일을 보냈다.그러나 표현은 더 간결하다.Kimchi.sg 04:20, 2006년 5월 11일 (UTC)

그는 심지어 나에게 차단을 풀어달라고 이메일까지 보냈는데, 그가 따라다니던 내가 바로 나였으니 이상했다.그는 FloNight의 관리직에서도 이 일을 했다: 그가 모르는 많은 사람들에게 이메일을 보냈다. 몇몇 반대자들을 끌어들이기 위해서.SlimVirgin 04:39, 2006년 5월 11일(UTC)

여기에는 많은 "그렇지만" 이유들이 제시되어 왔다.Jayjg가 스토킹으로 낙인찍힌 디프가 파괴적인 편집이라는 증거는 없다는 것은 명백하다.그리고 많은 사람들이 "그렇지만, 이 사용자가 한 다른 나쁜 일들을 보라"고 말했다.이런 이유로 논쟁하는 건 공동체 금지야그런 조치까지 해야 할 때일지 모르지만 다른 것으로 위장해서는 안 되고 정직하게 논의해야 한다.이 편집자는 성가신 사람이었어 확실히 아무도 그것에 대해 이의를 제기하지 않아.우리가 논쟁하고 있는 것은(그리고 나는 계속해서 끔찍한 선례라고 강하게 느끼고 있다) 마음에 들지 않는 사람과 같은 기사를 편집하는 것이 위키스토킹이라는 생각이다.이것은 우스꽝스럽고 실행 불가능한 기준이 될 것이다.만약 그가 악의 없는 편집으로 인해 차단될 거라면, 솔직히 말해서 공동체의 금지라고 하자. 그게 효과적인 것이다.아마 나 자신을 스토킹했다는 누차 비난을 받았던 나는 이것에 대해 유달리 강한 감정을 갖고 있을 것이다(그리고 제시된 증거는 "봐, 내가 편집한 기사를 편집했구나!").어쨌든, 이 모든 논쟁은 한 가지 간단한 일을 함으로써 쉽게 피할 수 있었다. 즉, 가능한 좋은 이유가 있다면 꾸며낸 이유로 사람들을 막지 말라는 것이다.좋은 이유가 없다면 막지 마라.나는 만약 이것이 일반적인 붕괴 블록으로 제시되었다면 훨씬 적은 의견 불일치가 있었을 것이라고 의심한다.이야기의 교훈은 간단하다.사용자를 차단할 때 그 이유를 설명하는 메모를 토크 페이지에 남겨 두십시오. 주어진 이유는 충분히 설명해야 한다. 의도하지 않고 공평한 관찰자는 블록이 정당하다는 것에 동의할 것이다.나는 이 기준이 블록버튼을 받은 사람이라면 누구에게나 명백할 것이라고 예상했을 것이다.금요일 (토크) 2006년 5월 11일 (UTC)

• 누가 공동체 금지에 대해 말했어?여긴 24시간 거리야대처131 14:40, 2006년 5월 11일 (UTC)

네, 그리고 만약 무해한 편집의 24시간 블럭이 그가 계속 받게 될 것이라면, 이것은 사실상 공동체 금지다.난 그냥 현실적이면서 그것이 무엇인지를 인식하자고 제안하는 거야.만약 그가 악의 없는 편집으로 다시 차단되지 않는다면, 그것은 물론 다른 이야기다.2006년 5월 11일 금요일 14시 48분 (UTC)

위키스토킹 편집은 위키스토킹의 피해자에게 피해를 주기 때문에 "무해"가 아니며, 모든 위키스토킹 편집은 위키스토킹이 행동의 패턴이기 때문에 "이 사용자가 한 다른 모든 나쁜 일"이라는 맥락에서 논의되어야 한다."커뮤니티 금지"에 대한 주장에 대해서는, 그건 말도 안 되는 소리다; 이것은 위키스토킹을 위한 24시간 블록이었고, 이전에도 여러 번 지적되었듯이, 맥크레디가 편집할 수 있는 기사가 백만 개가 넘었기 때문에, 그는 SlimVirgin이 방금 편집한 5, 6개의 기사를 편집할 필요가 없다.마지막으로, 그 블록이 정말로 설명되었고, 모든 종류의 무관심하고 공평한 관찰자들은 그 블록이 전적으로 정당화되었다는 것에 동의했다.여기서 진정한 교훈은 어떤 사람들은 증거와 상관없이 현실을 부정할 것이라는 것이다.Jayjg 15:47, 2006년 5월 11일 (UTC)

아마도 우리는 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다.당신은 계속해서 [이 편집이 SlimVirgin에게 해로웠다.나에게 이것은 너무나 기이하게 이해할 수 없는 믿음으로, 나는 오직 당신 자신의 사전 개입이 이 상황을 중립적으로 바라보는 당신의 능력을 손상시키고 있다고 생각할 뿐이다.내가 지역사회의 금지 문제를 계속 거론하는 이유는 단지 상식일 뿐이다: 우리는 여기에 기사 소유권이 없다.그런 편집으로 계속 차단되려면 편집자가 될 수 없다.그렇게 간단하다.만약 우리가 그가 편집자가 될 수 없다고 결정한다면, 사실 우리가 결정하는 것에 대해 솔직해지자.2006년 5월 11일 금요일(토크) 16시 12분(UTC)

여기서 코멘트를 한 다른 대부분의 사람들도 이 "거짓말할 수 없을 정도로 이해할 수 없는 믿음"을 공유하고 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있을까?그들은 또한 "이 상황을 중립적으로 바라볼 수 있는 [그들의] 능력에 영향을 미치는" "사전 개입"을 가지고 있는가?너의 다른 주장에 대해서는, 똑같이 터무니없는 것이다. 반복해서 말하겠다. 거기에는 100만개가 넘는 기사가 있다.그가 해야 할 일은 SlimVirgin을 그녀가 방금 편집한 아주 적은 몇 안 되는 몇 안 되는 위키리스트에게 말하는 것을 멈추는 것이다.어떤 의미심장한 의미에서든 '편집자가 될 수 없다'는 뜻이라고 주장하는 것은 어불성설이다.Jayjg 16:20, 2006년 5월 11일 (UTC)

편집한 기사들을 감시 목록에 올려놓으셨죠?그래서 만약 당신이 기사를 편집할 때마다 같은 이름을 달고 당신의 감시 목록의 맨 위로 뛰어오른다면 어떤 기분이 들겠는가?당신과 논쟁하고, 의심의 여지없이 거짓된 불평을 제기하고, 당신에게 위협을 가했던 편집자의 이름.적어도 당신은 "오, 아니, 다시 아니다"라고 말하고 그의 편집 중 많은 부분이 파괴적이기 때문에 차이점을 확인해야 한다.아침에 로그온하여 같은 이름을 가진 대여섯 개 또는 열 개의 기사를 모두 당신의 감시 목록 맨 위에 있는 것을 보는 것은 어떨까?스토킹이 아니라면 얼마나 더 걸릴까?만약 당신이 이것이 공동체 금지에 해당하는 일련의 블록으로 바뀔 것이라고 생각한다면, 당신은 당신이 생각하는 것보다 Mcready에 대해 더 많은 것을 인정하고 있는 것이다.대처131 16:24, 2006년 5월 11일 (UTC)

방금 코멘트 몇 개 받았는데 입 다물었으면 좋겠는데.나는 사용자들을 위해 새로운 규칙을 고안하고 블록으로 그것들을 시행하는 관리자들을 좋아하지는 않지만, 만약 그것이 반드시 이루어져야 한다면, 적어도 그것에 대해 합리적이 되도록 하자.'위키스토킹 금지'가 새로운 규칙은 아니지만 '사용자 X가 만진 편집 페이지 금지'는 새로운 규칙이니 그렇게 취급해야 한다.만약 맥크레디가 Jayjg의 명령을 따르는 한 편집할 수 있는 것이 사실이라면, 정확히 그 주문들은 무엇인가?그는 Slim이 만진 어떤 기사도 절대 만지지 않는 것일까?아니면 어떤 일정 기간이 개입되어 있는가?이것들은 꽤 특별한 요구 사항이다; 최소한 철자를 써야 한다. 그렇지 않으면 그는 규칙을 지킬 수 있을 것이라는 희망을 갖지 않는다.나는 그런 구체적인 규칙은 싫다- 차라리 실제 편집에 근거한 결정만 하고 싶지만, 이런 방침에 따라 규칙을 원하는 사람들이 있는 것 같다.명령이 발명되고 집행될 경우 위키피디아에서 이러한 상황을 설명하십시오.코멘트 요청/Mccready와 그의 토크 페이지에 있는 것은 아마도 좋은 생각일 것이다.나는 단 한 명의 관리자보다 Arbcom에 의해 부과되는 편집자별 제한에 훨씬 더 편하다는 것을 인정해야 한다.여기에 너무 많은 글을 올린 것에 대해 사과할게. 내가 여기 내 반대 의견을 가지고 트롤에게 먹이를 주는 것 외에는 아무것도 하지 않았을 수도 있지만, 위키스토킹이 무엇인지 아닌지를 정확히 파악하는 것이 중요하다고 생각해.2006년 5월 11일 금요일 16시 55분 (UTC)

그렇게 해야 할지도 모르지만, 이곳은 그것에 적합한 장소가 아니에요. 위키스토킹 페이지는, 또는 그와 같은 다른 곳이지요.많은, 많은 사람들이 여기서 논평하고 맥크레디가 해왔던 것이 괴롭고 파괴적인 것이라는 데 동의했으며, 그의 행동이 비난받는 이유에 대한 그의 지속적인 인식 부족은 그만큼 불안하다.그래서 이 경우에 나는 그 블록이 정당하다고 생각한다.맥크레디가 따를 수 있는 직접적인 방향은 간단하다: 당신이 하던 일을 멈추라는 것이다.· 케이트판0^(scribble)/poll 21:19, 2006년 5월 11일 (UTC)

금요일, 나는 네가 항상 그렇기에, 그리고 나는 네가 하는 말을 존중하지만, 불행하게도 "괴물에게 먹이를 주는" 관찰로 정곡을 찔렀어.그가 수많은 사람들에게 이메일을 보내고 많은 사람들에게, 그리고 아마도 모두 그가 그들을 알지 못하더라도 그들을 너무 존경했기 때문에 글을 쓰고 있었다는 것을 깨달았으면 한다.여기서 누가 선의로 행동하고 있는지 오래, 열심히 살펴보는 것이 중요하다.그것에 대해 의논하고 싶다면 나에게 이메일을 보내도 좋다.SlimVirgin 21:34, 2006년 5월 11일(UTC)

위키백과 기반 훼손 - 위키스토킹의 새로운 정의

이 블록은 위키백과의 기초를 손상시킨다.계속 읽어보면 그 주장이 과장되지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.

Jayjg의 고발은 내용이 부족하고 특히 Gene Naagard와 관련하여 부정확한 가정을 한다.고위 관리자가 결론을 성급히 내리고, 나를 "구걸"하고 "잔인한 불평"을 했다고 비난할 수 있으며(아직 처리되지 않았다), 슬림이 편집한 기사를 내가 편집해서는 안 된다고 믿는 것이다.다시 한 번 말하지만, 제공 요청에도 불구하고 이곳에서는 괴롭힘의 시범이 보이지 않는다.그리고 이것이 기초가 훼손되는 부분이다.Jayjg와 다른 사람들은 내가 다른 사람이 편집한 페이지를 편집하는 것을 멈추길 원한다.내가 편집한 내용의 질에 대한 검사도 없고, 괴롭혔는지 여부에 대한 검사도 없다.아니오. "Slim이 정기적으로 편집하는 페이지는 편집할 수 없으며, 편집하는 경우 Wikistalking으로 정의한다."이것은 위키백과의 원리에 대한 심각한 공격이다.

SlimVirgin의 역사 버전(위)은 해설이 필요하다.내 코멘트는 여기저기 흩어져 있다.

::::여기서는 코멘트를 하지 않는 것이 좋았을 텐데, 한두 가지 차이점을 보고 나서 코멘트를 하는 것은 편집자 몇 명이 좀 그렇다.누군가의 기여를 샅샅이 뒤져야 하는 것이 따분하다는 것을 알고 있다. 그래서 여기 몇 가지 더 차이점이 있다. 맥크레디가 단지 그들이 동의하지 않는다고 사용자를 위협하는 습관을 들이는 것을 보여준다: + ::::::*그는 Xtra와 David Cannon의 인신공격에 대해 Xtra를 비난하며 사과를 요구한다 [63];

Xtra는 나에게 말했다. "당신은 Joyce를 극단주의자로 볼 수도 있지만, 당신이 말하는 방식에서 그는 당신보다 훨씬 더 중심에 나타난다.아니면 자유발언은 좌익만을 위한 것인가?나는 이 위선적인 것에 질렸다.나는 바보들로부터 평범한 사람들에 대한 기사를 옹호하는 것에 질렸다. "Slim, 그것이 인신공격인가 아니면 인신공격인가?Xtra가 사과해야 할까?

+ ::::*RfC로 Seth가 WP를 위반했다고 위협:LED [64] (Mccready는 지난 몇 주 동안 WP:LED는 정책이 아니지만 계속 [65]라고 주장한다.

스테스(세스가 아닌)는 성공하지 못한 RfC를 나에게 대항하기 시작했다는 것을 알게 되었다.내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 내가 위키피디아에 가입했을 때 WP 상단에 상자가 있었다.정책이라고 했던 LED.그 상자는 삭제된 템플리트를 저장하지 않기 때문에 더 이상 역사에 나타나지 않는다.내가 말했듯이, 내가 틀릴 수도 있어.[66] 또한 슬림이 나에게 "수많은" 시간이라는 말을 듣는 연결고리는 5월 9일 한 연결고리다.다른 슬림도 있어?

+ ::::*Nortman에게 "마지막 경고"를 발령하고 RfC로 노먼을 위협함[67];

David Nortman은 무수히 많이 되돌아왔다.다른 편집자들도 그에게 하지 말라고 부탁했었다.

+ ::::*옴부즈만에게 [68]; + ::::*제2의 경고[69]; + ::::*옴부즈만에게 [70]; + ::::*3차 경고[71];

Slim과 마찬가지로 옴부즈만은 한 번 이상 되돌아가서 반복된 요청에도 불구하고 이 대화 페이지를 사용하지 않았다.

+ :::* "보고" 저스틴에게 위협 [72];

내가 한 말은 "여러분이 대량으로 되돌아가서 토크 페이지에서 모든 의견을 차분하게 고려하지 않고 다시 그렇게 한다면 보고될 것"이라는 것이었다.

+ ::::*세스를 반달로 신고하겠다는 협박 [73];

내가 말한 것은 "반달리즘은 백과사전의 질을 떨어뜨리기 위한 의도적인 시도로 만들어진 내용에 대한 어떠한 추가, 삭제 또는 변화"이다.이 사용자는 자신의 복귀 이유에 대해 토론하지 못했고, 인신공격에 가담했으며, 다른 편집자들에게 그들의 사생활에 대해 질문할 권리가 있다고 확신하는 것 같다.그들이 아무런 반응을 보이지 않을 때 그는 증거도 없이 결론을 도출해내고 더 이상의 인신공격과 음모의 고소에 탐닉한다."Steth는 그 기사에서 과학적 발견을 삭제하기 위한 캠페인을 벌였었다.

+ ::::*4월 5일, 4월 23일, 5월 5일 AN/I에 대한 나의 불만. [74] [75] [76]

기소된대로 유죄인.

+ ::::게다가, 100만개가 넘는 기사들 중에서 그는 내가 많이 편집하는 기사들에 계속 도착하지만 그는 한번도 편집한 적이 없다.

너 정말로 내가 네가 편집한 기사들을 편집하지 말아야 한다고 주장하는 거니?

위와 함께, 그것은 AFG를 확장하여 그것을 계속해서 cooincidence로 보고 있다.FloNight의 관리직 명목에서 그는 내가 지명자였기 때문에 또는 그녀가 Talk에서 한 번(매우 정중하고 합리적으로) 그와 동의하지 않았기 때문에 그녀에게 반대 운동을 일으키려고 했다.로렌 슬레이터는 특히 실망스러웠지만

실망스럽다고?내가 한 말은 (그리고 정확한 링크인 슬림도 추적하는데 시간이 좀 걸렸다), "관리자가 너무 많은 것 같고 새로운 코드가 만들어지기 전에 행동강령이 제자리걸음을 하고 시행되었으면 좋겠다.일부 관리자들은 무례하고, 다른 편집자들의 정당한 의견을 되돌리고, 그들이 편집한 페이지를 차단하고, WP 정책을 위반한다.내가 반대하는 구체적인 이유는 다음과 같다.

• 그녀는 댓글을 지웠으며, 그녀의 토크 페이지에서 이유를 물었을 때, 대답하지 않았다.[22]
• 그녀는 자신의 토크 페이지에서 설명 없이 정당한 댓글을 삭제했다[23].
• 그녀의 대화 페이지에서 더 많은 댓글을 삭제했다.[24]Mccready 05:03, 2006년 4월 30일 (UTC)"

플로가 대답했고 그녀의 대답 중 일부는 비록 전부는 아니지만 나를 만족시켰다.

Jayjg가 나를 따라다니지 말라고 경고한 후 만들어진 그의 작은 편집은 이제 그가 "하지만 그것은 아주 작은 편집일 뿐"이라고 주장하도록 허용하고 희생자를 연기한다.SlimVirgin 00:38, 2006년 5월 11일(UTC)

이걸 관리인에게 전달해 주지.

• Slim이 마침내 나의 과실 리스트에서 그램 양성 오류를 삭제해줘서 고맙고 그것이 발견되자마자 내가 저질렀고 인정했어.Slim에 대한 나의 정당한 비난이 나의 사용자 페이지와 사용자 대화에서 삭제된 것에 대해 여전히 기쁘지는 않지만, 이봐요...

• Blnguyen, 너는 나를 잘못 인용했다.당신은 누군가를 중재하지 않는다.동물권에 관한 나의 6가지 사항 중 어느 것이 속하지 않는지 말해줘.그렇다, 그것은 사소한 것으로 보일지도 모른다. 그래서 나는 슬림비긴의 끊임없는 반전과 토론 거부를 이해할 수 없었다.너의 빈정거림으로는 득이 되지 않는다.

• 네, 관리자에게 이메일을 보냈는데, 차단 템플릿에서 추천하는 바 입니다.지금 나는 그렇게 해서 공격을 받고 있다.어서요, 여러분.그래 나는 원한을 품고 있는 것처럼 보이는 사람들에게 이메일을 보내 사실을 객관적으로 살펴보라고 호소했다.나는 그것을 한 것에 대해 다시 공격을 받는다.그것은 모든 종류를 필요로 한다.

• 이메일을 통해 나를 지지하고 집단사고에 맞선 관리자들 덕분이다.다른 사람들에게 위키스토킹의 정의는 반드시 괴롭힘을 수반한다는 점을 고려해 줄 것을 부탁할 수도 있다; 그 페이지를 편집하는 사람과 논쟁을 벌였을 때 누군가 페이지를 편집하는 것을 금지하는 것은 단순히 터무니없는 것이다 – 여러분이 어떻게 그들이 페이지에 도착했다고 가정하든 간에 말이다(SlimVirgin의 척추지압에 대한 행동[77] – 아마도 그녀는 몰랐을 것이다.나는 그곳에서 정규 편집자였고, 그것은 "트위크" 그 이상이었다 – 그것은 현재 진행중인 논쟁에서 나에게 불리하게 작용했다. 그리고 그녀의 토크 페이지 상의 토론 없이).이것에 대한 Jayjg의 논평은 특히 환영할 것이다.그리고 나의 폭넓은 관심사가 비꼬는 "흥미롭다"고 비꼬는 사람들에게 그렇다, 세상에는 아직도 다산수가 있다거나, 아버지가 "모든 것을 다하는 잭, 어느 것도 마스터하지 않는다"고 말하곤 했던 것처럼, 그 중 일부는, 대개 무료 백과사전 편집을 즐긴다.

• 앤H가 잘 해낸 ♫ ♫ 13:56, 2006년 5월 5일 (UTC) ♫ 션 블랙이 티모시 어셔의 블록에 있는 ♫ 그녀가 내 사건에 같은 시간을 보내지 않은 것을 생각하면, 나는 조금 실망스럽다. 비록 그것이 얼마나 복잡하고 지루할지는 이해하지만 말이다.

• 금요일은 너의 코멘트에 감사한다.나는 트롤이 아니다.내 게시물을 보면 알 수 있듯이, 나는 너의 게시물보다 훨씬 전에 너와 같은 결론에 도달했다.

• 마지막으로, 만약 내가 작은 수사학적 번영을 허락받을 수 있다면, 그리고 가정에 계속 의존하는 사람들에 비추어 볼 때, 이것은 위키백과의 연보에 기록될 것이다: 사용자가 첫 번째의 팽창에 의해 3시간 전에 편집된 글에서 하나의 불필요한 단어를 제거하기 위해, 정확하게, 한 단어를 삭제하기 위해 차단된 날이다.그 사용자와의 토론을 거부했던 커커의 친구

• 그리고 나처럼 슬림이 편집한 페이지에 대해 분별 있는 편집을 할 수 있을까 말까?

Mccready 14:03, 2006년 5월 12일 (UTC)

당신은 이미 SlimVirgin을 위키로 다룬 많은 기사들을 가지고 있다. (Lauren Slater, Rat Park 등)SlimVirgin에서 최근에 편집한 새로운 기사를 팔로우하지 말고 이 페이지를 스팸 메일로 보내는 것을 중지하십시오.Jayjg 14:54, 2006년 5월 12일 (UTC)

그리고 당신의 추리는?Slim이 이전에 위키백과를 편집했다면 내가 위키백과에서 분별 있는 편집을 하는 것을 금지한다는 말씀이세요?만약 그렇다면, 어떤 권한으로?제발 나를 학대하지 말아줘.내 게시물은 스팸메일이 아니었다.Mccready 15:08, 2006년 5월 12일 (UTC)

나는 정말 여기서 가장 좋은 것은 양측이 이 문제를 그만 두고 삶을 꾸려나가는 것이라고 믿는다.맥크레디, 넌 네가 학대당했다고 느낄거야유감이군어떤 사람들은 당신의 의견에 동의하고, 어떤 사람들은 동의하지 않으며, 많은 사람들은 당신의 과거의 나쁜 행동이 완화적인 요소라고 느낀다.편집자들이 의견 충돌을 빚는 이런 식이다.기능적 편집자가 되는 것의 일부는 과거에 연연하지 않고 앞으로 나아가는 것이다.만약 당신이 기능적 편집자처럼 편집하는 것에 동의한다면, 나는 다른 사람들이 당신이 적절한 편집을 한 것에 대해 처벌하지 않는 것에 동의할 수 있기를 바란다.참고로, 이 편집은 이전에 누가 페이지를 편집했든 안 했든 간에 완벽하게 괜찮다.기사 내용에 대해 말하는 것은 완벽하다-다른 편집자들에 대해 말하는 것은 덜 도움이 된다.금요일(토크) 15:13, 2006년 5월 12일(UTC)

국내 대부분의 사람들은 이 블록이 정당하다는 것에 동의한다; 맥레디에게 이메일을 보낸 수십명 중 극히 소수만이 그렇지 않다.맥크레디는 "최근 편집"을 했다는 이유로 "징계"된 것이 아니라, 다른 편집자에게 경고를 받고도 끈질기게 위키리스크를 했다는 이유로 차단되었다.위키피디아에 관한 기사는 100만 건이 넘는데, 맥크레디는 SlimVirgin이 방금 편집한 기사와 맥레디가 이전에 편집한 적이 없는 기사에 대해서도 "최근 편집"을 할 필요가 없다.이것은 이 주제에 대한 나의 마지막 진술이 될 것이다; 나는 맥크레디의 장황한 잘못된 표현과 위키리듬링에 응답하지 않을 것이며, 또한 그의 혹은 당신의 빨치산 주장에도 응답하지 않을 것이다; 그러나 만약 그가 그녀가 최근에 편집한 다른 기사들에 대해 SlimVirgin을 위키리스트로 언급한다면, 나는 반드시 그를 다시 차단할 것이다.Jayjg 15:30, 2006년 5월 12일 (UTC)

바로 그거야FeloniousMonk 15:47, 2006년 5월 12일 (UTC)

고마워 금요일.나는 계속 지껄이기는 싫지만, 위키피디아의 정신에 관한 근본적인 문제는 여기서 여전히 열려있다.Jayjg는 내가 Slim 편집된 기사들을 분별 있는 선의 편집하는 것을 금지할 권리가 있는가?내가 그러면 그가 또 나를 막을까?맥크레디

나도 알아, 만약 제이지가 먼저 하지 않는다면.당신은 이 실과 당신의 소리지르기 훨씬 전에 그 프로젝트에서 파괴적인 활동을 위해 루비콘 강을 건넜다.FeloniousMonk 15:44, 2006년 5월 12일 (UTC)

내 말은 음반이 깨진 것 같은데 너희들이 말하는 건 공동체의 금지야.그게 네가 원하는 거라면 그렇게 해.하지만 제발 이 남자를 계속 괴롭히지 마.만약 그가 기능적 편집자가 되려고 한다면, 그는 "지난 주에 나쁜 일을 저질렀구나!"라고 그를 따라다니며 말할 필요가 없다.만약 그가 기능적 편집자가 되려고 노력하지 않는다면, 이것은 곧 명백해질 것이다.금요일 (토크) 15:49, 2006년 5월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 대답하지 않겠다고 말했지만, 그건 좀 심했어.그는 금지되어 있지 않다!위키피디아에 관한 기사가 백만 개 있는데, 그는 그것들을 모두 편집할 수 있다; 그는 SlimVirgin이 최근에 편집한 5개 또는 6개에서 멀리 떨어져 있으면 된다.그리고 아무도 그에 대해 아무 말도 하지 않는다.오히려 다른 사람을 따라다니며 사람들이 그만하라고 한다.이것은 더 근본적으로 부정직한 두 가지 주장인데, 앞서 당신이 말한 사람들이 한 가지 편집만 따로 하는 것에 대해 편집자들이 차단해야 한다고 제안했던 것이다(그것 때문에, 사람들은 그 편집이 긴 위키스토킹과 괴롭힘의 캠페인의 정점이라고 정확히 지적한 바 있다.이 문제는 편집 자체의 질이 아니라 오히려 그것을 둘러싼 상황이었기 때문에, "그것은 적절한 편집이었다"고 가장 조소했다.이러한 근본적으로 부정한 주장을 다시는 사용하지 마십시오.Jayjg 16:05, 2006년 5월 12일 (UTC)

다시 말하지만, 맥크레디의 구체적인 편집은 여기서 재탕이다.그는 편집이 아닌 위키스토킹 때문에 차단되었다.위키백과에는 1,129,346개의 기사가 있다.Mcready가 해야 할 일은 10번 정도에는 나타나지 않아서 SV가 임의의 시간에 편집하고 나머지 1,129,336번도 자유롭게 편집할 수 있다.그것은 그것보다 더 간단해지지 않는다.FeloniousMonk 16:12, 2006년 5월 12일 (UTC)

Arbcom은 Wikistalking을 ANPLING harrassment로 정의한다.세 가지 사례가 나열되어 있다.짐보는 "RickK를 가리키지 않고 돌아다니며 메일링 리스트에 무의미한 메시지를 쓰는 것"은 용납될 수 없다고 말했다.내가 그랬나?아니다. 두 번째 경우, 괴롭히는 사람은 받아들일 수 없는 편집 요약본 "마음을 약하게 한다", "일부 전문적 기준, 제발!", "이 편집자가 서투른 영어를 생산하기 위한 일반적인 패턴", "저급 아일랜드어 편집자"를 배치했다.내가 그랬나?세 번째 경우, 한 무리의 편집자들이 다른 편집자를 "호도"하며 그의 모든 단계를 도왔다.내가 그렇게 했나.아니야. 슬림이 관심 있는 기사도 편집했어.나는 내 블로그에 글을 쓰는 동안 이유를 밝혔고, 나의 노력에 대해 선의가 아닌 비아냥거림을 당했다.

그렇다면 제이지가 만든 새로운 위키스토킹의 정의가 있을까?사실이라면 그 프로젝트 때문에 슬프다.다시 말하지만, 이것은 위케피디아 정신의 근본이다.Jayjg가 그 논쟁들을 다루는데 실패해야 한다는 것은 실망스럽다.내가 소리지른 펠로니스의 모욕에 의해 나는 끔찍하게 랜디안 영웅의 틀에 캐스팅되었는가?위의 Slim에 대한 나의 반응을 살펴봤나, Felonious. 만약 그렇다면 어느 부분이 받아들일 수 없다고 생각하는가?슬림과 나 둘 다 우리가 교차하는 몇 안 되는 기사들보다 더 많은 기사를 편집한다.토크페이지에서 진행중인 토론에 관한 맥락에서, 선두에 "탁월한" 것은 위키스토킹[78]의 새로운 정의에 부합하는가?나는 당신이 정말로 이런 식으로 위키스토킹을 재정의하고, 그로 인해 프로젝트의 정신을 재정의하고 싶다면 슬프다고 생각한다.이미 주어진 이유로 수백만 개의 다른 기사를 편집할 수 있다는 주장은 받아들일 수 없다.Mccready 16:35, 2006년 5월 12일 (UTC)

괴롭힘을 구성하는 것은 피고가 아닌 피해자의 눈에 있다.확실히 SV는 괴롭힘을 느꼈다.쉬게 하고, SV가 편집하고 있는 페이지를 넘기지 말고, 프로젝트를 중단하면 걱정할 것 없어.FeloniousMonk 16:39, 2006년 5월 12일 (UTC)

그것은 이슈 F를 다루지 않는다.내가 말한 대로 해 아니면 다른 방법으로 해?논리, 신의, 그리고 위키백과의 정신에 무슨 일이 일어났든.우리 역시 괴롭힘에 대한 새로운 정의를 가져야 하는가?내가 괴롭힘을 당해서 그런가?Mccready 16:44, 2006년 5월 12일(UTC)

다시 한 번 말하지만, SV가 편집하고 있는 페이지를 넘기지 말고, 프로젝트 중단을 중지하십시오.FeloniousMonk 17:02, 2006년 5월 12일 (UTC)

관리자 전화 번호

사용자:점프홉은 내가 복귀한 관리자의 집 전화 번호를 게시했다.관리자가 기록에서 삭제할 수 있는가? - Ganeshk (대화) 21:14, 2006년 5월 10일 (UTC)

완료. 플첼로구이(A 노트?) 21:20, 2006년 5월 10일 (UTC)

어떻게 정확히 관리자 전화 번호를 알아낼 수 있지? 정말 이상해...Kilo-Lima^(talk) 18:27, 2006년 5월 11일 (UTC)

필요한 만큼 개인 정보로 조끼와 친하지 않은 관리자들, 그리고 시간이 너무 많은 위키스토커들, 아마도...RadioKirktalk to me 18:32, 2006년 5월 11일 (UTC)

우리 중 일부는 지울 수 없는 디지털 흔적을 남길 정도로 오랫동안 온라인에 접속해 왔다.영원한 9월 이전에 나의 .plan은 내 이름, 전화기, 심지어 내 주소까지 가지고 있었고, 그것은 내 이메일을 아는 사람이면 누구나 접속할 수 있었다.나는 오래 전에 익명의 어떤 기회도 포기했다.그것은 단지 우리 중 몇몇에게는 선택사항이 아니다. –Abe Dashiell^(t/c) 18:43, 2006년 5월 11일 (UTC)

그리고 그렇게 오랫동안 온라인에 있었던 사람들은 관리인이 되기 위한 그리스적인 경향을 가지고 있다.Geni 03:27, 2006년 5월 12일 (UTC)

70.27.45.86 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

그는 사실적으로 잘못된 정보를 알곤킨 대학에 계속 덧붙이며 출처를 밝히기를 거부하고 있다.아르덴 07:06, 2006년 5월 11일 (UTC)

그는 이제 태그를 없애고 이와 같은 페이지의 빈 부분을 지우고 있다.아르덴 04:31, 2006년 5월 12일 (UTC)

반복적인 WP 위반으로 48시간 차단:다른 편집자들과의 토론을 거부하는 동안 RS.이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.AIV, 그건 그렇고. : :) 라디오커크(RadioKirk)가 04:40, 2006년 5월 12일 (UTC)

참된 예수 (말·기여)

나는 이 사용자를 몇 주 전에 처음 접하게 되었는데, 그가 참예수교회를 여러 황당한 장소로 옮기고 기사의 POV 포크를 만들면서 교회를 풍자하고 비판하려 할 때였는데, 그는 유저의 몇 가지 공손한 경고에도 불구하고 계속하였다.요제777번과 나.그리고 나서 그는 중단하라는 많은 사람들의 요청에도 불구하고 경고에 대한 그의 연설 페이지를 계속해서 비우면서 광란의 질주를 했다.이제 그는 나의 토크 페이지인 Jose77의 토크 페이지인 User:후아리의 토크 페이지와, 그리고 그의 행동에 대해 그에게 연락하는 모든 사람들을 공격했던 그의 이력을 볼 때, 나는 그가 곧 사용자:프로데고.게다가, 그의 사용자 이름 또한 잠재적으로 선동적이고 꽤 부적절하다.아미다니엘 (토크) 21:47, 2006년 5월 11일 (UTC)

아, 그리고 나는 그가 내 페이지를 포함하여 여러 개의 사용자 페이지를 파괴하고 있다고 덧붙일 수도 있다.지금까지 나는 이 계정에서 반달리즘만 보았다.아미다니엘 (토크) 21:51, 2006년 5월 11일 (UTC)

인데버트는 업무 중단 계정으로 차단됨.나는 백과사전을 쓰려고 하는 것처럼 보이는 어떤 일이 벌어지고 있는 것을 보지 못했는데, 나는 혹시 다른 행정관이 그 블록을 검토하기를 원할 경우를 대비해서 이 통지서를 여기에 둔다.시리스 21:58, 2006년 5월 11일 (UTC)

나는 내가 무기한 차단에 대해 논쟁한 적이 없다고 생각하는데, 나는 이 차로부터 시작하지 않을 것이라고 확신한다! --Cyde Weys 22:08, 2006년 5월 11일 (UTC)

IANAA, 그리고 나는 사용자 이름 문제가 전적으로 중요하다고 생각하지 않지만, 나는 사용자의 주된 목적이 장애라는 것이 분명하다고 생각한다. 그래서 나는 방어적인 차단이 적절하다고 생각한다.사용자가 비교적 새로운 사용자인 만큼, 위키피디아가 교회를 지지한다고 생각하고(실제로는 단순히 교회라는 명칭을 사용한다) 참예수교회 기사를 옮기는 데 선의로 행동하고 있었다는 것을 인정한다.그 자체로 귀결된다.) 그러나 그의 이후의 행동은 기껏해야 다른 사람들과 건설적으로 일하고 특히 합의에 관한 위키백과의 정책을 배울 수 없다는 것을 보여준다.아마도 권한이 없는 관리자는 사용자가 자신의 행동을 위키피디아의 정책에 맞게 수정하는 것에 동의할 경우, 사용자는 차단되지 않을 수 있다는 취지의 메모를 사용자 페이지에 게시해야 하며, 더 이상 공공 기물 파손/트롤링/페이지 블랭킹이 지속되지 않을 것이라는 경고가 있을 것이다.조 22:14, 2006년 5월 11일 (UTC)

고마워 시리스.나는 보통 무기한 블록에 대해 완강히 반대하지만, 그의 계정이 첫날부터 참예수교회 기사를 트롤(사용자 이름)하기 위해 존재했다는 것은 꽤 분명하다고 생각하고, 그는 긍정적으로 기여하고 싶지 않다는 것을 꽤 분명히 했다.나는 우리가 진지하다는 것을 알리기 위해 48시간 블록을 따라 더 생각하고 있었지만, 나는 분명히 이 결정에 반대하지 않을 거야!아미다니엘 (토크) 22:21, 2006년 5월 11일 (UTC)

그가 그러한 파괴적인 계정을 만들기 전에, 이 사용자는 이미 IP 주소 아래 TJC 기사들(특히 인도의 True Jesus 교회 기사 & 토크 페이지)을 끈질기게 파괴하고 있었다.

128.113.18.225, 128.113.18.228, 128.113.18.207, 128.113.64.65, 128.113.64.29, 128.113.64.63.

-- Joseph, 2006년 5월 12일 금요일 05:28 (UTC)

나한테는 합법적으로 보인다.내가 가서 양말 퍼펫에 꼬리표를 달게. 그리고 우리는 그 계정들을 차단하는 것을 고려할지도 몰라. 이 블록을 무기한 "금지"로 간주하고 싶은지 아직 확실하지 않지만.그는 여전히 언젠가 자신의 과거를 포기하고 효과적으로 기여하기로 결정할 수도 있고, IP를 차단하는 것은 불필요한 부수적 피해를 야기할 수도 있다.아미다니엘 (토크) 05:43, 2006년 5월 12일 (UTC)

조언요청

"비례적인" 문제로 골치를 썩여서 미안하지만, 나는 막히는 것을 피하려고 한다.나는 여러 번 과정을 어겼다는 비판을 받아왔다. 나의 이해는 "부정적인" 논평들을 제거하기 위해 자신의 토크 페이지를 편집하는 것은 과정 위반에 해당한다는 것이다.내 문제는 내 토크 페이지가 내 마음대로 편집된 것이 아니라 다른 사람이 편집한 것이고, 그렇게 함으로써 "비판적" 논평이 삭제된 것이다.반면에, 나는 이것이 선임 사용자의 편집 내용을 부적절하게 되돌리는 것으로 취급되는 경우에 대비하여, 어떤 권한 없이 이것을 되돌리고 싶지 않다.조언 부탁해.나는 만약을 위해서 당분간 위키에 대한 편집을 중단했다. -- Simon Cursitor 07:27, 2006년 5월 12일 (UTC)

지금 이 얘기 하는 거야?또한 "고령 사용자"는 없다.우리는 모두 평등하다. --Deskana 07:33, 2006년 5월 12일 (UTC)

DRV가 끝나서 섹션을 없애던 중 그의 편집을 되돌렸더니 (대화에도 없었던 계정이라는 것이 이상해 보이고, 양말을 고려하는 것도 이상해 보이긴 하지만...) 하지만 어쨌든 토크 페이지 메시지는 일반적으로 유지된다(그리고 [[WP:더 이상 필요하지 않은 섹션을 제거하지 않고 페이지가 가득 차면 보관됨)당신의 강연이었기 때문에, 사람들은 어쨌든 댓글을 삭제해서는 안 된다. 특히 그것이 자신의 것이 아니라면. --07:36, 2006년 5월 12일 (UTC)

PS3 편집 전쟁

PlayStation 3은 자유 이미지 사용 여부를 둘러싼 편집 전쟁의 주제였습니다.Sony PlayStation 3.jpg 또는 공정 사용 이미지:ps3stock.jpg.나는 최근에 전쟁을 막기 위해 그 기사를 보호했지만, 곧 보호를 해제한 후에 누군가가 이미지:PS3 Large Final.jpg는 원래 페어 사용 이미지의 약간 작은 버전이지만, 대신 CC-BY로 태그가 지정되었다.나는 이 주장이 매우 의심스러우며 공정한 사용 이미지와 거의 확실한 거짓말 이미지를 모두 삭제했다(WP:AGF는 여기까지밖에 가지 않는다.내가 보기에 이 문제는 꽤 명확했다. 단지 FU 이미지가 더러워서 "공정한 사용"이라는 주장은 꽤 충분한 이미지를 무시할 수 없으며, CC-BY 태그로 FU 이미지를 다시 업로드하는 것은 부적절하다는 것이다.그러나 나는 그 결과가 나올지언정 지역사회의 벽돌공세를 기다리고 있다.Fuddlemark (Fuddle me!) 2006년 5월 12일 10:13 (UTC)

그리고 현재 도지크는 CC-BY ...퍼들마르크 (fuddlemark!) 14:18, 2006년 5월 12일 (UTC)와 함께 "모든 권리 보유" 이미지를 반복적으로 업로드하고 있다.

나는 네가 한 짓에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.Johnleemk Talk 14:23, 2006년 5월 12일 (UTC)

나도 마찬가지야.저작권 위반을 화재로 처치하십시오.재범자에게 경고한 다음 차단하십시오.난데스카 14:36, 2006년 5월 12일 (UTC)

익명 봇?

68.34.13.103(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) -GTBacchus^(talk) 15:27, 2006년 5월 12일(UTC)

• 152.163.100.65 15:29, 2006년 5월 12일(UTC) 봇 주인을 찾은 것 같다.

  그래, 난 바로 뒤에 있었어. 그리고 편집이 여기서 내 게시물을 삭제하려다가 충돌했어. -GTBaccus^(talk) 15:31, 2006년 5월 12일(UTC)

  사이드는 봇의 소유권을 주장하는가?봇이 {{fact}}을(를) {{citation need}}(으)로 대체하고 있다커뮤니티에서 교체가 필요한 템플릿이라고 결정했는가? - 템플릿 토크에는 아무것도 없다.인용 필요.블록의 복직을 요구하는 것이 아니라, 무슨 일인가? --RobertG ♬ talk 15:33, 2006년 5월 12일 (UTC)

  뭐, 템플릿 리디렉션이니까 기본적으로 잘 하는 건데 왜 몰래 운영하는지는 모르겠네.User talk에서 다음과 같이 물었다.사이데. -GTBacchus^(talk) 15:36, 2006년 5월 12일 (UTC)

  나는 이것을 근거로 68.34.13.103 (토크 · 기여)가 Cydebot (토크 · 기여)--152.163.100.65 15:37, 2006년 5월 12일 (UTC)로 되어 있는 것처럼 보이는 바보라고 생각한다.

Peter Ruckman(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 다시...

피터 룩먼이 다시 한번 자신의 거의 눈에 띄지 않는 전기를 편집하는 것 같다--152.163.100.65 15:49, 2006년 5월 12일 (UTC)

영구적으로 금지된 사용자의 반환:이라테

관리 사용자:Samuel Blanning은 IP 사용자: 84.9.210.236 (다른 사용자들 중 가장 많음)을 사용자의 양말로서 차단하는 것을 금지하였으므로 여기에 메모를 두도록 요청했다.Iraate, 그러나 사건 이력에 익숙하지 않다.

사용자:Jimbo Wales에 의해 경직되고 User와 같은 여러 개의 Sockpuppet을 가진 사람:IanDavies 및 사용자:패디 에고의 아들이 IP 사용자:84.9.210.236, 사용자:87.75.131.249 및 사용자:84.9.193.2244를 사용하여 영국 카운티에 대한 기사를 편집했는데, 이는 그가 상당히 극단적인 견해를 가지고 있는 영국 카운티에 대한 기사를 편집하기 위해 사용자:랑살롯은 몇 가지 변경을 했다(인정적으로 명명 규칙을 따르지 않았지만, 빠르게 수정될 수 있었다).도전했을 때 그는 몇 번의 인신공격과 반달 카테고리를 만들어 나를 포함한 세 명의 사용자를 배치했다.

내가 신원 확인을 위해 제시할 수 있는 주요 증거는 사용자:여기 데이빗_제라드의 블록 로그. 하단을 보면 그는 많은 IP를 동일한 84.9.x.x 범위의 자신의 양말 퍼펫으로 차단했다.철자 오류, 빈번한 공격 및 편집 스타일은 사용자:예를 들어, IanDavies는 여기와 여기 그리고 Anon 기여 [79], [80], [81]을(를) 들 수 있다.이전에 이 사용자를 처리한 대부분의 관리자(예: 사용자:데이비드 제라드, 사용자:Morwen, 사용자:Matt Crypto, User:JzG)는 그의 신원을 확인할 것이다.

이 편집자에 대한 더 많은 배경은, 그가 금지하게 된 위키-l에 대한 그의 글을 보라.

오늘 하루만 충전 시트는 WP:3RRR, WP:NPA로 읽히고 금지된 사용자로 편집한다. 다른 관리자가 이 블록을 확인하고 추가 활동을 계속 감시하는 것이 유용할 것이다.아킬리나 14:06, 2006년 5월 11일 (UTC)

• 확실히 하기 위해 나는 한 달 동안 가장 최근에 사용한 IP로 84.9.210.236만 차단했다(다른 누구도 그 IP를 사용하고 있지 않았다).카테고리도 삭제했다.카운티 워치 반달 그리고 그것을 만든 양말을 영구히 막았다.나는 그 누구도 금지할 것을 주장하지 않았다 - 금지와 차단의 구별은 이 경우에 꽤 중요하다.다른 2개의 IP를 차단하지 않고 있다. --Sam Blanning^(talk) 14:28, 2006년 5월 11일 (UTC)
  • 미안, 정정했어스트레스 받는 날.아킬리나 14:35, 2006년 5월 11일 (UTC)

이 사용자는 계속해서 새로운 IP와 양말을 가지고 돌아온다.지금까지 그는 다음과 같이 사용했다.

• 84.9.210.236 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.75.131.131 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.75.130.125 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.75.131.249(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 및
• 84.9.193.224 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

기술적 노하우를 가진 사람이 그의 전 영역을 차단할 수 있을까?이러한 IP는 모두 이전에 기부가 없었으므로 부수적인 피해는 없을 것 같다.--Sam Blanning^(talk) 15:46, 2006년 5월 11일(UTC)

공공 기물 파손이 진행 중이다. 84.9.210.134(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)를 참조한다. IP 범위 블록에 대한 도움은 매우 정중하게 받을 수 있다.아킬리나 19:30, 2006년 5월 11일 (UTC)

할 줄 알고, 할 줄 알지만, 왜 해야 하는지 모르겠어.무슨 일이 일어나고 있는지 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?프로데고 21:24, 2006년 5월 11일 (UTC)

무기한 금지령을 내린 후 바로 시야에 차단되어야 할 이 편집자는 오늘 자신에게 도전한 편집자들에게 거듭된 인신공격[82], [83], [84] 등등으로 시간을 보냈다.하나의 IP가 차단될 때마다 그는 새로운 IP로 돌아와 편집한 내용을 모두 대체한다. 위의 기여를 살펴본 다음 사용자:84.9.195.184와 사용자:84.9.210.134, 자신의 최신 IP 두 개를 살펴본다.지금은 그가 사례별로 사건을 재기발할 때마다 이것을 정리해야 한다.모든 편집은 두 가지 범위에서 이루어지기 때문에 해당 범위에 짧은 블록을 넣는 것이 훨씬 빠를 것이다.블록이 없으면 다른 대안이 별로 없다. AIV의 경우는 아니고, AN&AN/I는 엄청나게 혼잡하다.아킬리나 21:36, 2006년 5월 11일 (UTC)

그는 어제 아침[85]에 시작했고 내가 아는 가장 최근의 편집은 24시간 후인 오늘 저녁이었다[86].그러니까, 그는 멈추지 않고, 우리는 그를 막기 위해 그의 사정거리를 차단해야 한다. --샘 블래닝^(talk) 21:41, 2006년 5월 11일 (UTC)

3시간 동안 막혔다.프로데고^talk 21:47, 2006년 5월 11일 (UTC)

우리가 말하는 범위가 얼마나 큰지, 그리고 거기서 좋은 기여자가 나오는가?필 샌디퍼 21:47, 2006년 5월 11일 (UTC)

/22(1024 주소)위 사용자들에 따르면 "상당적인 피해는 없을 것 같다"고 한다.프로데고 21:52, 2006년 5월 11일 (UTC)

아마 블록이 1시간이면 될 것 같은데, 그걸로 바꿔야 할 것 같아?프로데고 21:56, 2006년 5월 11일 (UTC)

반달리즘이 지금까지 48시간 동안 일어났다는 것을 고려하면, 나는 사실 그 블록이 더 길지 않았다는 것이 놀랍다.대부분 그가 잠에 빠져 있을 가능성이 크다(영국인 것 같은데 지금 밤 11시 30분이다).1,024개의 IP의 범위 블록이 부수적인 손상의 가능성이 매우 큰 것은 고맙지만, 지금까지 사용된 IP들 중 이라테가 그것을 사용하기 시작하기 전에는 단 한 번의 기여도 없었다.그는 물론 반환합니다 나는 각각의 IPs을 차단하였지만 그것에 대해 20분 IPs 스위치로 데려가고, 이것은 그들이 1시간 또는 1달 동안 막고 있서 중요하나요?--샘 Blanning(이야기)22:28, 5월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime)계속할 수 있다.

레인지 블록과 보호장치가 해결책이다.충분한 범위를 차단하면 작동 중인 IP를 얻으려면 결국 10번에서 20번 재부팅해야 하는데, 이는 상당히 실망스러운 일이다.편집 중인 페이지를 보호한다는 것은 해도 여전히 자신의 물건을 기사화하지 못한다는 뜻인데, 이 또한 맥을 못 추게 한다.Jayjg 14:51, 2006년 5월 12일 (UTC)

그의 양말 퍼펫도 막았어 사용자:RunningMan 및 사용자:트랙인스펙터.Jayjg 18:27, 2006년 5월 12일 (UTC)

다음과 같은 동적 범위가 사용되었다.

CIDR	범위
87.75.130.0/23	(87.75.130.0 - 87.75.131.255)
84.9.210.0/23	(84.9.210.0 - 84.9.211.255)
84.9.192.0/22	(84.9.192.0 - 84.9.195.255)

이러한 기능은 사용할 수 있지만 다음과 같은 것은 가능하지 않다.

CIDR	범위
84.9.196.0/22	(84.9.196.0 - 84.9.199.255)
84.9.200.0/22	(84.9.200.0 - 84.9.203.255)
84.9.204.0/22	(84.9.204.0 - 84.9.207.255)

프로데고 18:47, 2006년 5월 12일 (UTC)

관리 전화 번호로 다시 한 번 말함

FWIW, 알키바르의 숫자라고 하는 숫자는 이 페이지의 히스토리에 편집 요약되어 있다(viz, 여기).조 02:34, 2006년 5월 12일 (UTC)

이것은 통제할 수 없게 되었다.위키피디아는 이 사용자에 대해 구체적인 법적 조치를 취할 필요가 있는데, 이는 그들이 스스로 중단하지 않을 것이 분명하기 때문이다.다니엘 데이비스 02:43, 2006년 5월 12일 (UTC)

정적 IP/IP 범위에서 CU가 나오는지 확인하기 위해 CU를 수행한 사람이 있는가? --InShanee 02:44, 2006년 5월 12일(UTC)

그래, 역동적이다.벨 캐나다.프로데고 02:49, 2006년 5월 12일 (UTC)

그 경우, 나는 여기서 법적 조치를 개시하는 것을 전적으로 지지한다.대니가 어떻게 할 수 있을까? --InShanee 02:50, 2006년 5월 12일 (UTC)

나는 네가 어떤 법적 조치를 취할 것을 제안하는지 모르겠다.어떤 사람이 관리자의 전화번호를 게시하는 것은 거의 확실히 불법적인 것이 없다; 최악의 경우, 그러한 게시물은 위키백과 정책을 위반하는 것이다. (그리고 확실히, 벨 캐나다의 서비스 조건도 마찬가지일 것이다.)나는 알키바르와 관련된 글들이 그의 사용자 페이지에 그의 이름과 거주 도시를 제공하기 때문에 특별히 터무니없고, 터무니없다고 생각하지 않는다; 누군가가 자신의 전화번호를 찾을 것이라고 가정하는 것은 전적으로 불합리하지는 않다.그것은 분명히 정책에 반하는 수(중요한 이유로 존재하는 정책)의 포스팅을 지지하는 것이 아니라, 법적 조치가 없음에도 불구하고, 나는 그러한 행동에 WF 자원을 사용하는 것을 지지하지 않는다고 말할 뿐이다.조 02:57, 2006년 5월 12일 (UTC)

네가 완전히 틀렸어.제3자가 허가받지 않은 개인 정보를 게시하는 것은 사생활에 관한 미국(그리고 한 명은 가정할 수 있는) 캐나다 법률에 위배되며, 조치가 가능하다.다니엘 데이비스 03:00, 2006년 5월 12일 (UTC)

IMHO, 전화 번호에 적용되는 것처럼, 당신은 잘못 알고 있다.누군가는 아마도 페이지의 기록에서 터무니없는 편집을 삭제해야 할 것이다. 그러나 관리자는 그것에 대해 이의를 제기할 필요가 있을 것이다.조 03:04, 2006년 5월 12일 (UTC)

삭제/복원하려고 했는데 페이지 내역이 너무 커서 라디오키크가 04:08, 2006년 5월 12일 (UTC)

하느님의 사랑을 위해, 절대로 이렇게 큰 페이지를 삭제/복원하려고 하지 마십시오.IRC의 개발자와 대화하되, 이렇게 큰 페이지를 삭제/복원하지 마십시오.랄315 (대화) 2006년 5월 12일 17:18 (UTC)

이 페이지에 게시물이 작성되는 속도를 고려할 때, 편집을 제거할 필요가 없을 수도 있다.그것은 거의 그대로 50위권 밖으로 떨어져 있기 때문에 장난 전화를 건 사람이 그것을 우연히 발견하게 될 가능성은 거의 없다(사용자의 정보 또한 그의 사용자 페이지에 있기 때문에, 아마도 사용자가 ANI 이력에서 그의 번호를 얻는 것보다 거기서 얻는 위험성이 더 높을 것이다).법률에 대해서는, 정확한 법률에 대해서는 잘 모르지만, 그런 행동은 위키피디아의 개인 정보 보호 정책에 위배된다는 것을 알고 있다.그 남자를 법정에 세울 필요는 없겠지만, 협박편지는 아마 이런 일이 반복되고 있기 때문에 아마 순서대로...아미다니엘 (토크) 04:20, 2006년 5월 12일 (UTC)

구글과 다른 사람들이 전화번호를 제공하니까, 나는 정말 여기에 불법적인 것이 있는지 의심스럽다.또한, 우리는 나쁜 사람들뿐만 아니라 좋은 사람들에 대해서도 NLT를 관찰해야 한다.그러나 Bell Canada의 ISP는 분명 남용 계정을 가지고 있고, 이러한 일을 하는 사용자들을 다루는 절차를 가지고 있다.우리는 그들에게 연락해서 공공 기물 파손 행위가 어떻게 이루어졌는지 그리고 만약 특정한 방법으로 행해진다면 DOS에 어떻게 해당하는지 설명해야 한다.Geogre 11:50, 2006년 5월 12일 (UTC)

아니, 그들은 그렇지 않아.구글은 수화 시간에 어느 전화 회사에 가입하든지 간에 그 개인이 전화번호부에 자신의 번호를 명시적으로 그리고 명확하게 기재해야 하는 경우(그 다음 구글이 그들에게 준 요청으로) 그들에게 제공하는 번호 데이터베이스를 사용한다.개인의 동의 없이 개인, 개인 전화 정보(또는 기타 정보)를 제공하는 것은 적어도 미국에서 몇 가지 괴롭힘 법률을 위반하는 것이다.캐나다에 대해서는 확실하지 않다.내가 한동안 텔레마케팅을 했기 때문에 나는 이것을 안다. 그리고 그들은 우리가 법과 개인정보에 관한 허점을 모두 알고 있다는 것을 확실히 했다.대니얼 데이비스 2006년 5월 12일 12시 2분(UTC

나는 이 범주의 몇몇 사용자 이름이 존재해서는 안 되는 것을 알아챘다.보통 사용자들은 삭제할 수 없다는 것을 알지만, 개발자들이 이러한 사용자들을 삭제하거나 Sockpuppets의 사용자명을 변경할 방법이 있을까? --Aude (토크 기여) 13:55, 2006년 5월 12일 (UTC)

사용자:보바보바

나는 Wheels 페이지에 있는 고전적인 Willy를 하고 있는 이 사용자를 영구적으로 차단했고, 반달리즘을 이동시켰고, 임의의 페이지는 "..."로 이동했다.바퀴 달린그(그녀?)는 2월부터 편집에 나섰고, 반달리즘 역사도 없었다.그들은 "오빠가 했다"고 주장하며 복직을 요구하고 있다.나는 그들에게 적어도 24시간 동안 떠나 있으라고 말했다.그들에게 다시 기회를 줘야 할지 생각해 보셨나요?DJ 클레이워스 16:47, 2006년 5월 12일 (UTC)

내 생각은 "절대 그렇지 않다."난데스카 17:02, 2006년 5월 12일 (UTC

나는 24시간 블록을 제안한다. 그리고 주의 깊게 보고 또 다른 "온 휠" 페이지가 이동되는 즉시 다시 잠근다.Kimchi.sg 2006년 5월 12일(UTC)

다시 생각해 보니, 오늘 이 계정에서 이상한 일들이 오고 있었다.WP에서 다른 사용자의 보고서를 처리하는 중:페이지 이동과 함께 다른 사용자들을 학대하고 사칭하는 것은 당신이 부과한 방어막을 해제하지 않아도 된다.Kimchi.sg 2006년 5월 12일(UTC) 17:53, UTC)

사용자:크로..비명을 지르다

Cro..Scream(토크 · 기고)은 AFD 2페이지에서 자신이 가짜 기사를 만들고 있다는 것을 인정했다.위키피디아에서 반복된 편집 전쟁과 가능한 양말 인형 투표 외에 다음과 같은 것이 있다.삭제/Aaron Donahue에 대한 기사들은 하루 정도 타임아웃이 제대로 되어 있지 않은지 궁금하게 만든다.하지만 지지 없이 하지는 않을 것이다.사용자:Zoe 17:14, 2006년 5월 12일(UTC)

• 나는 그가 얼마나 잘못하고 있었는지에 대한 적절한 규모의 설명이 수반된다면 그것을 지지할 것이다. --InShanee 19:20, 2006년 5월 12일 (UTC)
• 나도 그것을 지지할 것이다.의도적으로 날조된 기사를 만드는 것은 공공 기물 파괴의 한 형태다. 앤드류 레너핸 - 스타블라인드 19:28, 2006년 5월 12일 (UTC)
• 물론, 고의적인 속임수는 공공 기물 파손 행위야"정책은 알고 있지만, 재미있어"=트롤Geogre 20:22, 2006년 5월 12일 (UTC)
• 내가 그에게 경고를 줬으니, 그가 또 그런 짓을 하는지 두고 보자.그의 토크 페이지에는 이미 몇 가지 경고가 있다.사용자:Zoe 22:24, 2006년 5월 12일(UTC)

그런데 여기 있는 문제에 대한 RFCU가 있다.Essjay (Talk • Connect) 09:52, 2006년 5월 13일 (UTC)

무기한 차단된 사용자 탈출 블록

Rms125a@hotmail.com(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 216.155.2.10(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 자신의 무기한 블록을 다시 회피하고 있다(증거는 [87] 참조).관리자가 이 IP를 차단할 수 있는가?고마워!Demiurge 18:12, 2006년 5월 12일 (UTC)

• 그리고 다시 216.194.2.130 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) ([88])로 되돌아간다.누군가가 ArbCom 금지를 시행할 수 있는가?데미어지 23:02, 2006년 5월 12일 (UTC)

사용자 페이지에서 Socketpuppet 경고를 제거하는 중

CheckUser를 통해 'Rex071404의 삭푸펫'인 것으로 밝혀진 Merycat은 ([89], [90], [91]) 이 발견 사실을 인정하지 않고 사용자 페이지에서 삭푸펫 경고를 삭제했다.맥켄센의 말대로:

아논 텍산과 고양이보다 더 많은 것이 같은 사용자일 것이다.단순한 고양이가 스팸 대화 페이지(내 것을 포함해서, 빌어먹을 모든 것)로 그의 블록을 회피하고 있다는 것은 명백하다.토크 페이지 증거에 따르면, 나는 그들이 BigDaddy777에 묶여 있다는 것에 동의하지 않지만, 우리는 10월로 거슬러 올라가는 기록이 없다.[편집] 사실, BigDaddy 연결은 잘 모르겠어.그러나 그와 아논 텍산은 확실히 같은 사용자다.맥켄센 (대화) 11:31, 2006년 5월 4일 (UTC)

그는 또한 렉스071404 (토크 * 기여)일 가능성이 있다.맥켄센 (대화) 11:37, 2006년 5월 4일 (UTC)

노골적인 트롤들이 정책을 회피하는 것에 대한 이 공동체의 관용의 한계는 무엇인가? - 사용자:RyanFreisling @ 18:39, 2006년 5월 12일 (UTC)

이 조사를 계속하기 전에 Ryan에게 정책 페이지를 실제로 읽으라고 하십시오.WP 참조:SOCK "양말 꼭두각시만 의심되면 강제로 꼬리표를 붙이지 말아야 한다.또한 "사용자:아논텍산"과 라이언은 그것을 알고 있다.아논텍산이라는 문구는 다른 편집자가 발명한 것으로 사용자 계정이 아니다.Merycat 18:43, 2006년 5월 12일 (UTC)

이름에 공백을 넣으세요.당신은 아논 텍산이라는 것이 증명되었다. '좋다'는 합리적인 의심을 넘어서는 것을 의미한다. 그리고 RfAr와 진실을 요구한 수많은 사용자들에게 대응하라.당신의 행동은 렉스의 트롤링과 선의의 결여에서 나온 것과 더 비슷하다. - 사용자:RyanFreisling @ 18:45, 2006년 5월 12일 (UTC)

나는 다시 진술한다:이 조사를 계속하기 전에 Ryan에게 정책 페이지를 실제로 읽으라고 하십시오.WP 참조:SOCK "양말 꼭두각시만 의심되면 강제로 꼬리표를 붙이지 말아야 한다.또한 "사용자:아논텍산"과 라이언은 그것을 알고 있다.아논텍산이라는 문구는 다른 편집자가 발명한 것으로 사용자 계정이 아니다.Merycat 18:47, 2006년 5월 12일 (UTC

고발은 7일 전에 일어났으며 따라서 태그는 정책에 따라 제거될 수 있다.메레캣은 막히지 않는다.Checkuser는 단정하지 않았다.라이언은 그 꼬리표를 남용하고 있으며 메레캣을 괴롭히고 있다.라이언은 태그 남용에 대해 경고를 받고 필요하다면 차단해야 한다. --T비트티 18:47, 2006년 5월 12일(UTC)

사용자:Anon Texan은 사용자:조나스under.사용자 계정을 만들지 않았다. 사용자:아논 텍산.Merycat 18:49, 2006년 5월 12일 (UTC)

Checkuser는 분명했다. 아마 렉스와 아논 텍산 양말일 거야비난의 시점은 무관하다.그리고 게시물을 중복 게재하는 것은 무례하고 대응으로 제기된 요점을 무시하는 것이다.트롤리.당신은 ArbComm 금지를 회피하는 차단된 사용자일 가능성이 있다.수많은 정책을 명백히 위반하고 있는 사람은 바로 당신이라고 제안한다. -- 사용자:RyanFreisling @ 18:50, 2006년 5월 12일 (UTC)

라이언이 사용한 태그는 WP에 따라 "심각하다"고 분명히 말했다.SOCK "양말 꼭두각시 인형만 의심되면 강제로 태그해서는 안 된다"는 내용이 삭제됐다.어쨌든 지금으로부터 7일 후, 정책에 따르면, 나는 라이언이 여기서 주장하는 것과 상관없이 그것을 제거할 수 있다.따라서 WP에서 동의하지 않을 경우:SOCK "양말 꼭두각시만 의심되면 강제로 태그 지정하면 안 된다.", 사용자 페이지에서 삭제하기 7일을 기다리면 행복하다.Merycat 18:57, 2006년 5월 12일 (UTC)

당신은 정책을 읽지 않았을지도 모르지만 Checkuser는 당신을 양말일 가능성이 있는 것으로 확인했다.태그(제거하여 3RR을 위반함)는 적절했으며 RfAr에 대한 당신의 행동은 단지 더 심각하다. -- 사용자:RyanFreisling @ 18:58, 2006년 5월 12일 (UTC)

나는 사용자 페이지에서 3RR을 위반하지 않았지만, 나는 네가 나를 괴롭히고 있다고 합리적으로 확신한다.2006년 5월 12일 메레캣 19:00 (UTC)

지금까지 당신은 Checkuser나 다른 편집자들이 당신에게 선의로 묻는 대답을 거절했다.트롤 같은 행동.(당신에게 양말이라고 딱지를 붙이는) 내 행동은 거의 모욕적인 것이 아니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 19:03, 2006년 5월 12일 (UTC)

다른 사용자가 내 토크 페이지에 게시한 정보에 근거한 의견은 내게 다음과 같이 알려준다.Ryan Freisling은 나의 대답을 요구하는 것에 오류가 있다.나는 라이언에게 나를 떠나라고 권했다.그는 나에 대한 불평을 늘어놓으려 하기보다는 실제 기사 편집을 더 잘할 수 있었다.Merycat 19:06, 2006년 5월 12일 (UTC)

라이언, 현재 고소장도 없고 봉쇄도 없어따라서 메레캣이 양말 퍼핏이라는 결론은 내려지지 않았다.게다가 그가 양말 인형이라고 비난받는 계정들은 11월부터 활동이 뜸해졌기 때문에 양말 인형이라고 여겨질지 전혀 확실하지 않다.양말 인형 고소는 종결되었고 7일 이상 된 것이다.계정이 차단되지 않아 고발이 해제될 수 있다.확인된 삭스푸펫은 정책별로 차단됨. --비트 19:10, 2006년 5월 12일(UTC)

명백히 사실이 아니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 19:12, 2006년 5월 12일 (UTC)

빌어먹을 당신네들.아마도 그렇다는 뜻일 것이다.맥켄센 (대화) 00:13, 2006년 5월 13일 (UTC)

다만 필자는 메레캣과 렉스071404의 편집 이력을 심층적으로 조사했고, 내 입장에서 보면 똑같다는 것이 확인되었다고 덧붙이고 싶었다.메레캣은 계속해서 직접적인 질문을 회피하고 춤을 추었지만 부정하지는 않았다.나는 이것이 반사회적인 행동이라고 생각한다. 그리고 변호사들을 탐닉하는 것은 아무런 장점이 없다.

필자는 개인적으로 이 질문에 직접 대답하기를 꺼리는 Merecat의 글이 역사를 편집하는 것보다 훨씬 더 큰 위반이라는 것을 알게 되었다.커뮤니티에 대한 완전한 무시뿐만 아니라, Merecat이 위키백과 편집에 있어 숨은 동기를 가지고 있음을 보여주는 것 같다.

RfAr가 진행된다면 내가 가지고 있는 어떤 정보라도 기꺼이 공유하겠는데, 이렇게 해야 해서 미안해.KWH 02:52, 2006년 5월 13일 (UTC)

메레캣의 침묵과 그에 대한 히스테리적인 반응은 여기에 지나치게 민감한 편집자들이 다수 있다는 것을 증명할 뿐이다.참고로 메레캣에 대한 질문은 "당신이 렉스071404"로, 메레캣이 메레캣인 만큼 분명한 대답은 "아니오"였다.여러분 중 누구라도 메레캣에게 "텍사스로 옮기기 전에 렉스071404로 편집한 적이 있었느냐"고 묻는다면, 여러분은 답을 받았을지도 모른다.오, 이제 너무 늦었어.그리고 만약 당신이 나를 양말이라고 생각한다면, 가서 위키백과의 대화를 보아라:조지 W. 부시(3기 지명)를 탄핵하기 위한 삭제/합리화 기사#2.1 IP 편집자의 질문, 이 주변에 얼마나 많은 양말이 나돌고 있는지 알려준다.개인적으로, 나는 사용자:RyanFreisling은 사용자:케빈 바스, 하지만 그건 내 생각일 뿐이야.그래, 벤더가 뭐래? "내 빛나는 금속을 물어봐.PS. PS: 당신들이 생각하는 것과는 달리, 나는 휴대폰으로 편집하는 것이 아니라 휴대폰이다.너희들은 모두 절반씩 너무 영리해졌으니 이제 나는 시스템을 통해 전파하고 너희와 합치하여 너희 모두를 사로잡을 거야, 보그처럼.저항은 헛된 것이다.Ps: 사용자:티비티는 렉스의 양말이지만 네시오도 그렇다.하하! 바보들!안녕, 윌리온마이클의 BigDaddyPelicanShitWheels. 04:10, 2006년 5월 13일 (UTC)

—216.239.38.136 (대화 • 기여) - 매킨슨 (대화) 13:06, 2006년 5월 13일 (UTC)

User:Merecat이 사용자의 sockpuppet으로 무한정 차단됨:렉스071404

이것은 서커스로 변하고 있다.

나는 방금 존 케리를 편집하지 않기로 한 Arbcom의 결정을 회피하기 위해 Sockpuppetry(체크유저)와 다른 파괴적인 행동을 위해 Merecat을 무기한 차단했다.나는 적어도 그가, 그리고 아마도 다른 사람들이 이 결정을 좋아하지 않을 것이라고 확신하지만, 나는 그 결정을 지지하고 다른 관리자들의 검토를 환영한다.WP에 문서화된 행동 유사점과 결합된 맥켄슨의 체크 사용자:RFAr(Resx071404 사건을 재심 청구하여 이러한 최근의 행동을 재고하도록 한 경우)는 설득력이 있다.· Katefan0 /poll 19:22, 2006년 5월 12일 (UTC)

• 렉스는 11월 이후로 편집하지 않았고 CU 로그는 그렇게까지 거슬러 올라가지 않기 때문에, 나는 Arbcom과 같은 다른 사람이 Mackensen의 연구 결과를 검토할 수 있을 때까지 기다리자고 제안했을 것이다(원본 데이터 및/또는 완전한 근거는 일반 라인 편집자에게 제공되지 않을 것이기 때문이다). 대처131 19:37, 2006년 5월 12일 (UTC) 철회.대처131 01:37, 2006년 5월 13일 (UTC)

CU 로그는 대체로 중요하지 않다. 렉스에 대한 네 건의 아르브콤 사례가 있었는데, 대부분은 양말퍼피에 대한 고발과 관련되어 있다. 중재자들은 그의 IP 정보에 익숙하고 아마도 위키피디아의 사이비 법률 시스템의 다른 곳에서도 이용할 수 있을 것이다.그 증거는 확정적이다. 완전한 아르브콤 사건은 정말로 필요 없다.나는 너의 의견을 존중하지만, 블록 레벨의 Arbcom은 필요에 따라 금지를 연장할지 여부를 결정할 수 있다.· Katefan0 /poll 19:43, 2006년 5월 12일 (UTC)

• 나는 이것이 최근 계정인 만큼 Merecat 계정을 차단 해제해 줄 것을 요청하겠다.다른 계정은 한동안 사용되지 않았으며(6개월 이상) 관리자가 블록이 순서대로 있다고 느낄 경우 차단된 계정이어야 한다.이는 양말 인형극이 아닌 새로운 정체성의 사례에 더 가까운 것으로 보인다. --T비트티 19:59, 2006년 5월 12일 (UTC)

새로운 계정으로 렉스를 편집하는 것이 반드시 문제가 되는 것은 아니다.누구든 자신의 행동을 솔직하게 고치고, 새로운 계정과 새로운 계정으로 다시 시작할 수 있다. 우리가 모든 새로운 계정 뒤에 누가 있는지 아는 것은 아니다.문제는 그가 이 새로운 계정을 이용해서 존 케리의 아르브컴 금지령에도 불구하고 때때로 관대하게 편집했다는 것이다.그것은 Arbcom 결정을 직접적으로 위반하는 삭푸페리를 더 나쁘게 만든다.이런 종류의 행동은 비난받을 수밖에 없는데, 바로 그것이 일어난 일이다.· Katefan0^(scribble)/poll 20:11, 2006년 5월 12일 (UTC)

케이트판 말이 맞아나는 이 블록을 지지한다.FeloniousMonk 20:14, 2006년 5월 12일 (UTC)

응. 나도 응원할게. --Syrthiss 20:17, 2006년 5월 12일 (UTC)

나는 User:Katefan0의 행동으로 진심으로 정복하고 이 블록을 지지한다.그리고 혹시나 궁금할 경우를 대비해서 우리 가족들도 마찬가지야. (우리는 항상 가족으로서 위키피디아를 찾아본다.)TTHelp 20:19, 2006년 5월 12일 (UTC)

이 사용자의 첫 번째 편집에 비슷한 관심 있는 사람?아마도 우리의 ANI 반달처럼 보인다. --Syrthiss 20:42, 2006년 5월 12일 (UTC)

스타일에 따라 사용자:벅샷.· Katefan0 /poll 21:06, 2006년 5월 12일 (UTC)

나도 지지한다.Jayjg 20:25, 2006년 5월 12일 (UTC)

• 강력한 지원-Merecat 훌륭한 무기한 참가 금지를 사용자를 만들 것이다.그가 이미 자체 하나!--Cyde Weys 20:33, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime)생각했다.

• 총 지원 그건 올바른 결정이었다.FearÉIREANN\(caint)20:45, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime).

• 지원 이 행동이다.Ral315(이야기)22:56, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime).

• Endorse 결정이었습니다-메일러 디아블로 00:41, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

• Endorse.은 나의 말에 quibbled 있는 방식은 시간에 재미 있다고...Augustvon(이야기)00:42, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Haham hanuka에 의해 Wikistalking

이 사용자 위키 피디아에 걸쳐, 개인적으로 그의 토론과 편집의 항목을 물어보저의 편집을 덮쳤다.참고 예를 들어.누가 이 상황에 대해 무엇인가 할 수 있나요?Gidonb 20:28, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime).

콘텐츠 분쟁 내가 볼 수 있다.잘은 모르겠지만, 나는 그가,'훨씬 더 많은 NPOV 'murdered'보다. InShaneee 20:31, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime)'killed 정확한 것 같아요.

문제는 괜찮다고 그가 논의의 헤더로서 내 이름을 붙인다는 점이다.그는 항상 이런 행동을 하다.정말(, 나는 항상 밖에 있는 살해되 thaught다의 구절 많은 사용자들이 있었)당혹스럽다.Gidonb 20:33, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime).

나는..나는 그 때문이죠. InShaneee 20:37, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime) 가지고 갈게요.

사용자:156.63.87.26 vandalised 멕시코 할양지 13:56, 122006년 5월.

Hdtopo 21:23, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime)이 링크를 참조하십시오.

사용자:KAS 블록을 피했다

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=&page=User%3AKAS

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Sailor_Moon&curid=56088&diff=52891500&oldid=52884636

귀네쓰가 여전히 약 2시간 블록을 떠났었습니다 KAS, 나오면서 아침까지 로그인되어, 한 댓글을 게재했다.그녀는 좀 더, 나는 다른 방식을 찾을 것에 대해 많이 인내했었다.

--Denelson83 21:31, 122006년 5월(CoordinatedUniversalTime).

사용자:IP사용자에서 롭 neptune:64.149.174.5.

이 사용자는 스팸 WP를 전자우편에서 나와 WP를 위반하여 WP에 대해 모두 새로운 수준의 공격에 연결할 수 있도록 허용해야 한다는 자신의 주장을 받아들였다.포인트와 WP:COPY.

(사용자가 동일하고 하나라는 증거에 대한 기여를 참조한다.)

그는 내가 여기서 우리의 오프 위키 대화를 재현하기 위한 그의 동의를 구성하기 위해 링크스팸과 반달리즘을 고려할 것이라는 경고를 받았다.당장 하기보다는 추가 조사를 원하는 행정관이 나와 접촉하는 것을 환영하며 e메일(출입출입)을 증거로 송부하겠다.그 동안 나는 64.149.174.5(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)를 1시간 차단하여 피해를 막았다.

사건은 여기 위키에서 시작되었다.내 모든 동의를 얻어 자필로 쓰고 올린 나의 원본 이메일이 여기에 있다.

RadioKirk talk to me 21:34, 2006년 5월 12일 (UTC)

사용자:Siddiqui와 Qadianism

사용자:아흐마디 운동이 마음에 들지 않는 것으로 보이는 시디퀴는 2월 기사의 POV 포크로 기사 카디안을 만들었다.AFD는 3월에 열렸으며, 그 결정은 아마디에게 다시 지시하는 것이었다.[92] 3주 후 싯디끄이가 돌아와 재다이렉트를 풀고 기사를 계속 편집했다.그는 현재 위키백과에서 아마디스에 대한 어떤 언급도 조직적으로 삭제하여, 자신의 기사에 대한 링크(예: [93] [94] [95] 또한 그는 아마디 운동 미르자 굴람 아흐마드의 창시자에 대한 기사를 장황한 인물 암살로 바꾸려고 시도하고 있는 것으로 보인다.나는 전에 WP의 이해나 수용을 거부하는 측면에서 이 편집자와 관련된 문제들을 본 적이 있다.NOR, WP:NPOV, WP:V, 그리고 이것들은 이러한 골치 아픈 행동의 추가적인 예인 것 같다.일단 나는 그 시도를 되돌렸고, 원래의 AfD에 따라 그 카디아니즘 페이지를 재직접으로 보호했다.다른 사람들은 어떤 조언이나 다른 생각을 가지고 있는가?Jayjg 21:42, 2006년 5월 12일 (UTC)

아흐마디의 주장에 대항하기 위해 카디아니즘이 필요했다.그들은 조직적으로 제거되고 방향을 바꾸었다.나는 결코 AfD에 대해 상담받거나 알리지 않았다.그래서 AfD와 투표는 논쟁의 여지가 있다.

Siddiqui 21:49, 2006년 5월 12일 (UTC)

당신이 AfD에 동의하지 않는다는 사실은 그것이 "논쟁적"이라는 것을 의미하지 않는다; AfD는 일주일 이상 열려 있었다.Jayjg 21:51, 2006년 5월 12일 (UTC)

그래 나는 AfD에 동의하지 않아.그러나 나는 AfD에 대해 전혀 알리지 않았기 때문에 그것에 참여할 수 없었다.Siddiqui 22:01, 2006년 5월 12일 (UTC)

이런 게시물들은 NSA에 의해 위키피디아의 전화를 도청하게 될 것이다.아, 다들 벌써 음파탐지중이야.죄송합니다.TTHelp 21:56, 2006년 5월 12일(UTC)

만약 우리가 대화에 국기문자를 사용한다면 우리는 이미 NSA에 의해 도청되고 있다.Siddiqui 22:01, 2006년 5월 12일 (UTC)

필자는 또한 아흐마디 기사가 '카디아니'가 아마디 무슬림 운동의 반대자들이 사용하는 고의적인 공격적 용어라는 점을 분명히 하고 있다는 점에 주목한다.[96] Jayjg 22:10, 2006년 5월 12일 (UTC)

일반적으로, 이슬람교도들은 남아시아에서 성을 가지고 있지 않다.이전 세기에 그 사람은 거주 도시의 이름을 따서 명명되었다.델리에서 델리, 라호르에서 라호리 등으로 추가된 사람들이 있다.그래서 미르자 굴람은 카디안 출신이기 때문에 미르자 굴람 아마드 카디아니라고 불렸다.

Siddiqui 22:15, 2006년 5월 12일 (UTC)

보아하니 그는 일부러 불쾌하게 구는 사람들에 의해서만 그렇게 불린다.그의 추종자들은 그를 그렇게 부르지 않는다.브리태니카는 그를 그렇게 부르지도 않고, 그의 운동을 "카디안주의"라고 부르지도 않는다[97].왜 그를 추종자들이 사용하지 않는 일부러 불쾌한 이름이라고 부르는가?Jayjg 22:24, 2006년 5월 12일 (UTC)

파키스탄에서는 미르자 카디아니(Mirza Qadiani)라고 불리며 그의 종교는 카디안주의(Qadianism)로 불린다.당신은 그 이야기의 한 면을 가지고 있지 않다.균형과 반론이 있어야 한다.카디아니즘 페이지에는 이 종교의 지위에 대한 전면적인 헌법 개정안이 실려 있다.그 개정안은 파키스탄의 동의의 일부분이고 당신은 그것을 그냥 제거할 수 없다.

Siddiqui 22:31, 2006년 5월 12일 (UTC)

그런데 이슬람교도를 '모히마단'이라고 부르고 이슬람교를 '모하메단주의'라고 부르는 것이 용납될 수 있다고 생각하십니까?[98] 구글은 이 조건에 대해 수십만 히트를 친다.당신은 내가 "다른 쪽"을 제시하기 위해 그 이름으로 새로운 기사를 만든 다음, 위키피디아의 모든 링크를 그 기사들로 바꾸는 것을 받아들일 수 있다고 생각하십니까?Jayjg 22:28, 2006년 5월 12일 (UTC)

그 기사는 매우 POV이며 우리의 내용 정책과는 일치하지 않는 Siddiqui: 예를 들어, 그가 앓고 있던 뇌질환에 관한 섹션과 다음과 같은 글을 쓴다: "이 스스로 성선지자의 만취한 애호가라고 선언된 것은 그의 사랑에 너무 사로잡혀 모든 것을 폭로하기 시작했다!무함마드 성 선지자의 영광 속에 드러난 ose 구절이 지금 미르자 카디아니의 명예 속에 드러나고 있다."이 글은 그에 대해 쓴 제3자 출판 소식통, 특히 학술적 소식통의 견해를 반영할 필요가 있다.위키백과 편집자 자신의 의견이 이상적으로 빛나서는 안 된다.SlimVirgin 22:28, 2006년 5월 12일(UTC)

정보에 입각한 결정을 내리자.우리는 카디아니즘 기사를 보관해야 한다.나는 다른 아마디 관련 페이지에 논쟁적인 내용을 추가하지 않을 것이다.

Siddiqui 22:35, 2006년 5월 12일 (UTC)

정책적이고 상식적인 결정을 내리자.우리는 AfD에 따라 재직접을 유지할 것이며, 특히 우리가 이들 기사에 추가하는 정보는 위키피디아의 모든 콘텐츠 정책, WP:NPOV, WP:NOR, WP:V를 따르도록 할 것이다.Jayjg 22:37, 2006년 5월 12일 (UTC)

이건 용납할 수 없다.나는 AfD에 대해 알리지 않았다.논쟁의 여지가 있다.새 페이지를 작성해야 하는가?파키스탄의 종교 페이지에 해당 정보 추가 ? Siddiqui 22:41, 2006년 5월 12일(UTC)

WP를 통해 실제로 협상하지는 않는다.CON (이것은 정책이 아닌 가이드라인일 뿐이지만), WP:V, WP:NPOV, WP:NOR; 만약 그것들이 당신에게 받아들여지지 않는다면, 위키피디아 전체가 당신에게 받아들여질 수 없거나 부적절할 가능성이 있다. (당신이, 나는 알고 있다, 그래서 나는 당신이 떠나라고 제안하려는 것이 아니다; 오히려, 당신이 계속해서 추가할 수 있도록 관련 정책에 맞추어 편집해야 한다는 것을 제안하는 것이다.e 백과사전).지명자가 당신에게 AFD에 대해 알려주는 것이 예의상이었을지라도, 그것은 확실히 강제적인 것은 아니었다; 어떤 경우든, 나는 당신이 인용했을지도 모르는 어떤 것이든 합병을 위한 설득력 있고 논리적인 이유를 제시한 많은 참가자들의 마음을 바꾸었을 것이라고는 상상할 수 없다.물론 새롭고 검증 가능하며 NPOV 정보가 있다면, 위키백과의 정책 및 지침과 일치하지 않으면 리디렉션으로 즉시 되돌아갈 수 있다는 단서로 페이지를 편집하여 기사를 다시 작성하십시오.조 22:48, 2006년 5월 12일 (UTC)

Qadianism 페이지[99]를 확인하십시오.그것은 균형잡혔고, 파키스탄의 합의문 수정안, 친아흐마디 페이지 링크, 반아흐마디 페이지 링크를 가지고 있다.논쟁의 여지가 있는 것은 무엇인가?이것은 잘못된 검열일 뿐이다.카디아니즘 페이지에는 논쟁적인 POV가 없다.새 페이지를 작성해야 하는가?

Siddiqui 22:55, 2006년 5월 12일 (UTC)

현재 카디아니즘의 내용에 대한 불만이 있다면 제시해 달라.이 리디렉션은 검열이다.위키피디아에는 이런 광범위한 리디렉션 범주에 속할 수 있는 수백 페이지가 있다.이 페이지에는 다른 페이지에 포함되지 않은 정보가 포함되어 있다.Siddiqui 04:01, 2006년 5월 13일 (UTC)

특수:기여/XLR8TION

누가 이 사용자를 볼 수 있을까?몇 주 전에 Talk에서 토론이 있었다.엘베라 산체스는 자신의 어머니가 푸에르토리코가 아니라 쿠바 혈통의 뉴요커라고 주장한 새미 데이비스 주니어에 관한 책과 관련해 자신의 친인척과 현대 문서로 뒷받침된 책이다.대부분의 편집자들은 데이비스의 어머니가 토니 더 마린에 의해 받아들여진 푸에르토리코인이 아니라고 말했다는 것을 들었음에도 불구하고, 이용자는 여전히 그녀가 노망이 들었을 수도 있다는 것을 믿지 않았다.사용자는 이제 엘베라 산체스와 새미 데이비스 주니어에 대해 다소 대립적인 편집 요약을 통해 미묘한 POV 변화를 계속하기 시작하여 "제언"이나 "제언" 대신 "예측"이나 "예측"을 추가함으로써 책의 신뢰성을 약화시키기 위해 노력하고 있다("경고"는 보통 부정적인 맥락에서 사용되며 "예측"은 보통 t를 나타낸다.그의 주장은 사실이 아닌 확실한 증거에 의해 뒷받침되지 않는다.아리프 02:16, 2006년 5월 13일 (UTC)

신규 사용자에 대한 노골적인 적대감

사람들은 나에게 노골적으로 적개심을 표출하려고 하는 것 같은데, 왠지 전혀 알 수가 없으니 제발 누가 나를 도와주지 말아줘!--~~~ 02:20, 2006년 5월 13일 (UTC)

내가 전에 이 사인을 어디서 본 적이 있는지...물론 금지된 사용자도 있지Kimchi.sg 02:26, 2006년 5월 13일 (UTC)

무슨 말인지 모르겠네, 난 새 사용자야--~~~ 02:29, 2006년 5월 13일(UTC)

이제 당신은 영구적으로 금지된 User:-Ril-의 모방자 또는 sockpuppet으로서 무기한 금지된 '새로운' 사용자 입니다.TenOfAllTraes(대화) 02:33, 2006년 5월 13일(UTC)

정말 신규 유저에게 너무 못되게 굴면 안 된다--~~~ 02:39, 2006년 5월 13일 (UTC)

해당 서명은 User:-Ril- (User와 혼동하지 않음:리르(Lir), 표식 파시즘의 피해자.코테포 02:36, 2006년 5월 13일 (UTC)

(충돌 편집) 시그에 대해서는 잘 모르겠지만, 사용자 페이지는 누구였는지 기억하려고 애쓰는 모습이 꽤 낯익어 보인다.기여도 [100], [101], [102] 등 친숙해 보인다.아미다니엘 (토크) 02:37, 2006년 5월 13일 (UTC)

편집 충돌이 생기면 본문을 꼭 읽어야겠다.아미다니엘 (토크) 02:38, 2006년 5월 13일 (UTC)

다들 무슨 일이지?-~~~ 02:39, 2006년 5월 13일(UTC)

릴은 치즈드림스의 반환으로 금지된 시그니처 파시즘의 희생양이었다.리르는 내가 있기 전에 곁에 있었다.게타르다 02:41, 2006년 5월 13일 (UTC)

리르 기억나사실 라르가 나타나기 시작했을 때 나는 경계했다.헥, 한동안 L과 R이 관련된 세 글자의 어떤 조합도 "Lir" 알람을 울리고 있었다.Geogre 13:59, 2006년 5월 13일 (UTC)

실제로 누군가에게 "해당하기" 전에 AN/I에 게시한 것을 고려하면, 이것은 다시 AN/I 장난꾸러기일 가능성이 있다고 생각한다.아시바카토크 04:14, 2006년 5월 13일 (UTC)

203.155.215.44 (토크 · 기여)

이 양말 조각은 누구야?—64.12.116.65까지 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

위키피디아에서는 그런 식이 아니잖아...만약 당신이 sockpuppet check를 하고 싶다면, 당신은 그렇게 할 아주 좋은 이유를 가지고 있어야 하고 그리고 당신은 여기에 있는 것이 아니라 checkuser의 요청 페이지에 요청을 넣어야 한다.다니엘 데이비스 07:58, 2006년 5월 13일 (UTC)

그리고 당신은 계정을 언급해야 할 필요가 있다.IP는 그 어떤 것/어느 누구의 "sockpuppets"도 아니다.Geogre 12:40, 2006년 5월 13일 (UTC)

사용자:울프스타 삭스푸펫이 차단됨, 검토하십시오.

나는 커뮤니티 금지 사용자 Thewolfstar(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 명백한 양말 또는 가능한 미트푸펫으로서 Lamb_of_god(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 차단했다.이 최근 보관된 ANI 스레드를 보십시오. Thewolfstar가 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 데 의견을 같이하십시오.검토를 위해 여기에 내 삭스반을 게시하는 이유는 CheckUser가 두 계정을 동일한 ISP에서 편집하지 않는 것을 보여주기 때문에 기술적 증거가 없기 때문이다. (물론 그 없이 설득력이 있는 경우 기술적인 증거는 필요하지 않다.)편집된 내용을 보고 TWS 본인이나 친구에 의해 다른 위치에서 입력된 것으로 추측하고 있다.나는 사람들에게, 특히 이미 어느 정도 테울프스타의 스타일과 선호되는 주제에 대해 잘 알고 있는 사람들에게 신의 어린 양이 주는 기여를 살펴봐 달라고 부탁하고 있다.비쇼넨톡 09:14, 2006년 5월 13일 (UTC)

Crikey, God의 Lamb 템플릿이 왜 "신의 페이지 이동"과 "신의 블록 로그"로 확장되는지 모르겠어. 좀 으스스하지만 그게 문제가 되지 않았으면 좋겠어.비쇼넨탈크 09:19, 2006년 5월 13일 (UTC)

이것은 사용자 이름에 공백이 있을 때 발생한다 - 내가 지금 했던 것처럼 밑줄을 추가하면 제거할 수 있다.하우쿠르 09:31, 2006년 5월 13일 (UTC)

고마워, 신이 그녀 편이라는 뜻일까 봐 걱정했어비쇼넨탈크 09:33, 2006년 5월 13일 (UTC)

신은 위에서 언급한 사용자만이 아니라 우리 모두의 편에 서 있다.A Voice In The Night 09:46, 2006년 5월 13일 (UTC)

차라리 자기 계좌에 agnus dei라고 이름을 붙이는 것이 조금 자존심의 죄라고 생각해야겠다.Geogre 12:39, 2006년 5월 13일 (UTC)

(코에 펀치를 날린 후): The WolfStar를 차단하기 위해 존재하는 계정이다.이것은 역할 계정이고 나는 블록을 지지한다.하지만, 나는 그것이 The WolfStar 자신이라고 생각하지 않는다.나는 항상 그렇듯이 어두운 의심을 가지고 있지만, 나는 지금까지 이 사용자가 임무를 수행하고 있으며, 그 임무는 상당히 잘 숙고되고 진행 중인 블록을 질문/해제하는 것이라고 생각한다.Geogre 13:06, 2006년 5월 13일 (UTC)

가난하고, 불쌍한 TWS와 그녀의 방식 그리고 그녀의 방식을 따르지 않을 것이다.—영원한 이쿼녹스 토크 13:23, 2006년 5월 13일 (UTC)

이 캐릭터는 Thewolfstar 또는 그녀의 말을 듣는 데 많은 시간을 할애한 사람 중 한 명이다. 그들은 내가 Thewolfstar로부터 받은 몇 개의 이메일에서 사용했던 것과 같은 철자를 가지고 다양한 사용자들에게 똑같은 모욕적인 별명을 사용하고 있다.오컴의 면도칼은 그녀라고 말하는데, 그녀의 편집 스타일, 특히 편집 요약을 보면, 지오가 왜 그렇게 생각하지 않는지 알 수 없다.—Bunchofgrapes (대화) 16:35, 2006년 5월 13일 (UTC)

방법과 안 하는 것이 무엇인가?비쇼넨탈크 18:09, 2006년 5월 13일 (UTC)

글쎄, 내 생각은 별로 중요하지 않아.그것은 확실히 역할 계정이다.사용자의 첫 번째 편집이 다른 사람의 페이지를 말하는 것이라면, 그 자체로, 우리는 새로운 사람을 보는 것이 아니다.누군가 또는 기존 사용자가 제2의 계정을 만들어 역할을 수행하는 것이다.나는 TWS의 철자가 훨씬 낫다고 생각했고, TWS가 웹 중심의 종교나 정치 집단의 일부일 수도 있다고 생각하지만, 그러한 2차적인 억측은 정말 무관하다.계정이 제대로 차단되었어야 하고 차단되었어야 한다.Geogre 18:19, 2006년 5월 13일 (UTC)

방법은 사람들이 자신들에게 이익을 보장하기 위해 무엇을 할 것인가 하는 것이고, 반면에 그렇지 않을 것이다. 비록 보통 사람들은 불리한 상황을 초래하는 방식으로 이것을 행하지 않는다; 그것은 종종 깨닫지 못하고 발생한다.—영원한 이쿼녹스 토크 18:31, 2006년 5월 13일 (UTC)

사용자:Navigatrix Sockpuppet of User:루 프랭클린

사용자:Navigatatrix는 현재 차단된 사용자:루 프랭클린, 그의 기여에 근거해보면다른 의견?이러한 상황에서 일반적으로 수행되는 것은 무엇인가?~MDD4696 13:51, 2006년 5월 13일(UTC)

그럴 수도, 그럴 수도 없다.나는 말할 수 없었다. (그리고 나는 그와 많은 대화를 나누었다.계속 주시하고, 다음 편집 내용은 무엇인지 살펴봐.킴 반 데어 린데 13:56, 2006년 5월 13일 (UTC)

다시 생각해보니, 아니, 그가 차단 해제 등을 요청한 페이지들은 그가 편집해 온 페이지가 아니어서 나는 그가 아니라고 생각한다.킴 반 데어 린데 14:02, 2006년 5월 13일 (UTC)

그는 확실히 양말이지만, 루라고 생각할 이유가 없다고 본다.--샘 블래닝^(talk) 14:44, 2006년 5월 13일 (UTC)

극단으로 운반되는 NPOV

나는 이 페이지로 안내되었다.나는 과거에 관리자들에게 비리를 언급했지만, 그들은 그것이 위키피디아에서 그들의 진로에 영향을 미칠 수 있다고 추측하기 때문에 나에게 반응하지 않고 있다.내 관심사는 사람들이 일부 견해에 동의하지 않으면 팀별로 행동하는 것이다.그 팀의 전략은 그런 점까지 사람을 짜증나게 하고, 과잉반응을 하고, 위키피디아 규칙, 어떤 규칙이라도, 알거나 모를 정도로 어기는 것이다.Anology는 조심스럽게 배치된 광산을 밟는 사람이다.'위키크라이임'이 일어나자마자 해당 팀의 리더인 행정관이 신속하게 행동하고, 신속하고 영구적으로 금지한다.나는 이 기술을 좋아하지 않는다.위키피디아의 명령 1번, "NPOV가 되어야 한다"는 정신일 수도 있지만, 그것은 미개한 것이다.월리 14:20, 2006년 5월 13일 (UTC)

태깅?오, 이런, 그건 세 번 되돌리기 규칙의 당연한 결과처럼 들리네.킴 브루닝 14:26, 2006년 5월 13일 (UTC)

이 사건이 어떤 사건에 관련된 것인지 설명해 주시겠습니까?또는 관리자가 수행할 작업을 선택하십시오.물론, 이런 식으로 사용자 행동을 규제하기 위해 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없으며, 가장 확실히 아무도 할 수 있는 것은 없다.일반적인 행동 양식을 말하는 거라면 뭐라고 말해야 할지 모르겠군요컨대 요점이 무엇인가?--세안 블랙^(talk) 14:40, 2006년 5월 13일 (UTC)

월리가 구체적으로 어떤 사건을 언급하고 있는지는 알 수 없지만, 최근의 사례를 보고 싶다면 후안 콜 페이지를 보면 된다.해당 기사의 토크 페이지에서는 관리자가 이전에 기사를 편집하지 않은 4명의 동질감을 가진 관리자를 모집한 후, 모두 현장에 나타나서, 일방적 편집을 거친 후 이사릭 16:01, 2006년 5월 13일(UTC) 페이지를 보호했다고 인정한다.

나는 네가 말하는 이 "위키피아의 진로"에 대해 더 알고 싶다.톰 해리슨^Talk 14:49, 2006년 5월 13일 (UTC)

나도. 펠로니우스몽크 15:25, 2006년 5월 13일 (UTC)

나머지 분들은 1월에 급여가 인상되지 않았다는 말씀이시죠? 폭스뉴스의 모든 레퍼런스에 대한 보너스, USA 투데이에 대한 2배, 콜버트 리포트 언급에 대한 1.5%의 조정으로?오. Geogre 15:30, 2006년 5월 13일 (UTC)

내가 가진 것이라곤 위키 태그팀 리버스니언 스틸 케이지 챔피언십 벨트뿐이다.하지만 아, 반짝반짝 빛나나. --InShanee 15:34, 2006년 5월 13일 (UTC)

CACA(Cabal Associate Circle Auxury)에 가입하면 새 사용자마다 포인트를 적립할 수 있고이들은 새로운 제트팩을 얻기 위해 축적된 '루지(rouge) 파워업'을 구입해 탬파(tampa)의 땅으로 날아가 연봉을 인상한다.(기록상으로는 TINC). Geogre 18:22, 2006년 5월 13일(UTC)

안녕, 고마워.명확히 하자면, 이것은 일반적인 조사였다.나는 특정 사례에 대해 언급하는 것을 좋아하지 않는다. 사람들이 주제에서 벗어나기 때문에, 만약 성격이 관련된다면 말이다.나는 단지 이런 종류의 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 아이디어를 얻고 싶었다.나는 또한 관리자 팀들을 언급하는 것이 아니었다.그 팀은 일반적으로 다수의 같은 생각을 가진 사람들로 구성되며, 한 명은 금지 능력을 가진 관리자였다.진로에 관해서는, 분명히 한 사람이 있어야 하는데, 아니면 왜 누군가가 행정관이 되고 싶어할까?월리 21:36, 2006년 5월 13일 (UTC)

마조히즘?관리자들은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 자원 봉사자들이다.· Katefan0 /poll 22:40, 2006년 5월 13일 (UTC)

프리 포르노

방금 사용자: Lefty씨/너는 더티 리틀 키드야.다른 사용자 공간으로 리디렉션할 필요는 없다고 본다.케임브리지베이날씨 (토크) 2006년 5월 13일 14:25 (UTC)

사실 네가 프리 포르노를 삭제했는데, 난 아무 문제가 없다고 봐.~MDD4696 14:43, 2006년 5월 13일(UTC)

'무료 포르노' 때문에 온 거야?어디?" 반응.랄315 (대화) 2006년 5월 13일 14:45 (UTC)

"무료 포르노?"나는 그것이 수감된 줄 몰랐다 - 2006년 5월 13일, 15:33 (UTC)

장난이나 트롤로 이런 것을 삭제했다. --토니 시다웨이 15:35, 2006년 5월 13일 (UTC)

뭐야...?!그건 정당하지 않아.우리 사용자 페이지에 장난을 치면 안 되지?~MDD4696 16:27, 2006년 5월 13일(UTC)

위키피디아는 백과사전을 만드는 프로젝트로서 위키피디아가 아닌 것을 보고, 위키피디아는 무료 웹호스트가 아니다. --pgk^(talk) 16:46, 2006년 5월 13일 (UTC)

또, 웃기기만 하고 멍청하기만 하지 않았더라면 좀더 관대했을지도 모른다.--Sean Black 16:52, 2006년 5월 13일 (UTC)

그리고 그것은 재탄생되었다.케임브리지베이날씨 (토크) 16:47, 2006년 5월 13일 (UTC)

유머는 매우 주관적이다.그가 메인에서 사용자 공간으로 리디렉션하지 말았어야 했는데도 불구하고 나는 그 아이디어가 재미있다고 생각했다.나는 무료 웹 호스트 포인트의 관련성을 보지 못한다: 여기 또는 여기 농담은 매일 일기와 같지 않다.

나는 여기나 저기서 농담이 분위기를 밝게 하고 위키피디아 커뮤니티에 긍정적인 스핀을 준다고 생각한다.왼쪽과 오른쪽에서 나는 반달족과 POV 전사들 그리고 모든 종류의 부정적인 태도를 본다.그들 역시 공동체의 일부인데, 왜 우리가 그들을 지배하도록 내버려 두어야 하는가?위키백과 커뮤니티는 백과사전을 구축하는 과정에서 필수적인 요소다.그것이 없다면, 많은 편집자들이 지루해지거나 지칠 것이라고 생각한다.그들이 백과사전을 직접 만들고 있지 않다고 해서 에스페란자나 재미국을 폐쇄하지는 않을 거야, 그렇지?어떤 종류의 방출이 없다면, 우리 모두는 달걀 껍데기를 밟고 있을 것이다.

당연하지, 만약 사용자가 농담이나 사용자 하위 페이지 등을 과도하게 사용한다면, 그것은 부적절해.하지만 나는 2개의 서브페이지는 걱정할 것이 아니라고 생각한다.~MDD4696 17:08, 2006년 5월 13일(UTC)

미안하다, 그 더러운 꼬마가 공짜 포르노가 아니라 돌아왔어야 했다.그는 또한 사용자:Lefty씨/My Talk도 가지고 있다.농담 좋아하나 봐무해해 보이지만 메인 스페이스에서 방향을 바꾸면 안 된다.케임브리지베이날씨(토크) 16:51, 2006년 5월 13일 (UTC)

사용자: Lefty씨/My Talk는 위조된 짐보 웨일즈 서명이 있는 가짜 블록 통지서였기 때문에 삭제했다.사용자:Zoe 22:09, 2006년 5월 13일(UTC)

사용자:Dweec

내가 알기로는, 이 사용자가 자신의 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지에 광고하고 있는 것처럼 보이는 웹사이트에서 여러 편집자를 상대로 개인 정보를 표시한 결과, 일종의 블랙리스트 변경이 실행되었다.그것은 또한 새로운 계정인 것처럼 보여서 이 웹사이트를 광고하기 위해 만들어졌을 수도 있다.그냥 여기서 꺼내야겠다고 생각했다.오, 그리고 그의 대부분의 기고문은 Talk을 포함한 여러 토크 페이지에 이 링크를 퍼뜨리는 것으로 구성되어 있는 것 같다.무신론과 일부 사용자들의 대화 페이지.홈사미 18:37, 2006년 5월 13일 (UTC)

링크스팸을 롤백하고 사용자에게 경고했는데, 양말이면 놀라지 않을 것 같아. --InShanee 18:43, 2006년 5월 13일(UTC)

관리자가 위협 및 권한 남용

사용자:InShanee는 자신을 "존경"하는 사람들에게 위협과 차단을 함으로써 그의 관리자 지위를 남용하고 있다.그는 매우 미개한 언어를 자주 사용하는 불침투 블록을 사용자들에게 게시한 이력이 있다.그의 행동은 대개 같은 형식을 따른다.사용자 페이지에 자주 매우 자극적인 경고를 게시하십시오.사용자는 불쾌감을 느끼고 회신한다.그리고 나서 InShaneee는 InShanee의 행동에 대한 그들의 반응을 차단한다.Tasc는 그들이 어떻게 반응했는지 48시간 동안 차단되었다.고살커는 그들이 한 비꼬는 대답 때문에 하루 블록을 일주일로 연장했다.또 다른 편집자는 한 페이지에 추가되는 명백한 선전이라는 단어를 과감하게 사용했다는 이유로 한 블록의 위협을 받았다!이게 마지막 경고다. 날 무시한다고 해서 내 페이지에서도 널 찾을 수 없을 거야.문제는 사용자의 엽기적 편집이라고 부르고 있다.(인샤니에는 단어 문제가 크다.행동이 보통 그들의 반응을 자극하지 않는다.그러나 그는 한 두마디 끝났다!)모든 더러운 해리 간다.간단히 말해서, NPOV 편집 삭제를 통해 어떤 방법으로든 팔라비의 중태와 그의 칭송 일색의 전기와 같이만이라도 문단에{사실}템플릿을 교체하고 있는 페이지가에서 완전히 인용 부분 삭제 레자 사이러스 팔라비에 극단적인pro-monarchist 편견 방안을 추진하고 있는 단일 사용자.InShaneee의 저는 아무래도 마지막으로 경고를 하라는 말을 들InShaneee의 명령에 복종하지 않고! 한 단어를 사용을 위한!그래서 사용자는"prograganda"은 24시간 블록 하는지 알 수 있는 동안 자동으로 1주일 블록 더한 grovelling 사과는 빨간 색으로 써를 번다 disrepecting 하하 아마도 우리는, 48블록"이상한", InShanee 인정되지 않은 단어 목록을 가져야 한다.하하 그들의 기여 페이지에 흐름을 보면 InShaneee 사용자 페이지에(심지어 템플릿을 사용하지 않고)들에서 범죄를 차지하고 그 반응들을 사람들을 막고"무례함"위협을 그들의 시간을 보냅니다.(그건 그렇고 그의 행동 이것을 분명히 여기서 다른 admins에 의하여 제기되었습니다!)으로 보인다.FearÉIREANN\(caint)19:50, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

IMO, Tasc는 좀 미개하지만 인신공격은 하지 않고 있었으므로 차단이 너무 가혹했을지도 모른다.하지만 다른 두 사람은 "누군가가 죽거나 암에 걸릴 것"이라고 말하는 것은 적어도 엄중한 경고의 가치가 있으며, 누군가에게 다른 편집자의 기여를 선전이라고 묘사하는 것을 그만둘 것을 요구하는 것은 합당한 일이다.MartinRe 20:02, 2006년 5월 13일(UTC)

만일 인샤니가 의심의 여지없이 옳게 맞이한 사례가 한 건 있다면, 바로 이것이다.Jtdirl은 무례하게 굴었고 위와 같은 비난들을 몇 번이고 올렸고 그래서 나는 그를 InShanee에 신고했다.그는 여러 번 나를 불쾌하게 했다.그는 "이란의 군주론자들은 OTT 해기그래피라고 확신하기를 원하는 것 같고 가벼운 비난도 더해지는 것을 좋아하지 않는 것 같다"는 메시지와 함께 스팸 발송자들을 돌아다니면서 처음부터 악의를 품어왔다. [103], [104], [105], [106].

이름을 부르는 이런 미개한 접근은 거기서 그치지 않았다.나는 Talk:Reza_Cyrus_Pahlavi#Title, Talk:Reza_Cyrus_Pahlavi#"에 있는 모든 문제에 대해 염두에 두고 기사의 토크 페이지에 글을 올렸다.증거가 생산되지 않았다"와 Talk:Reza_Cyrus_Pahlavi#Wordings - 그는 그 중 어떤 것에도 응답하지 않기로 결정했다. 대신 그는 다음과 같은 글을 올려 이것을 개인적인 문제로 삼기로 결정했다.

"카슈가 자신의 의견이 반영되지 않는다는 생각을 지우는 것 만이 아니라 이 페이지에서 한번 건설적이었다면 좋을 텐데."[107], "카슈의 행동이 점점 더 악화하고 있다....."이곳 카슈의 익살은 점점 기괴해지고 있다.] [108]

이것은 내가 그에 대해 단 한 마디도 언급하지 않은 동안이고, 그에 대해 어떠한 비난도 올리지 않았다.

그래서 나는 그를 InShanee에게 보고했고 그는 그에게 예의 바르게 행동하라고 말할 수 있는 모든 권리를 가지고 있었지만, 그 대신 Jtdirl은 나와 InShanee를 향한 훨씬 더 미개한 논평[109]을 계속해 나갔다.그는 의심의 여지 없이 다른 회원들을 무시하지 않고 분쟁을 해결하는 방법을 이해하지 못하며, InShanee는 그에게 Civil and Saybe good believe를 상기시킬 수 있는 모든 권리를 가지고 있었다.그는 위에서 한 이 보고서에만 다시 "극단적인 친독자 POV를 가진 한 명의 사용자"와 같은 더 많은 비난을 게시했다.나는 모든 사람들이 Talk:Reza Cyrus Pahlavi의 토크 페이지를 읽고 그 비난에 대해 스스로 판단하기를 바란다. - K a h 20^{Talk email}:10, 2006년 5월 13일 (UTC)]

• 조달 가능한 비판의Blanket 삭제,unsourced 칭송 일색의 전기에 복귀.
• 지속적인 비난을 받은 사람들은 중립적인 조달 가능한 기사에 대한 민망할 정도로 성인 전의"머 이 남자는 영웅"기사 전환하기 위해 노력하고anti-Pahlavi 편파.
• 전에 그들은 맞지 않는 소식통은 소식통( 의하면, 그들은, 찬양하는 중요하지 않었다)제거할 어려워진다.
• 이미 citated 텍스트의 인용 어려워진다.
• 그는 마치 실제로 왕이 되셨다 이 글은 왕좌 을 요구하는 사람. 대하"황제 폐하"고(복수)는 중립적인 이름으로 사용자들 그를 깁짜증을 던지는 그를 부르는 정교한.
• 끊임 없는 테러 때문에 그들은"이 남자는 나의 영웅"텍스트와 실제로 인용에 투입 조작을 그치지 않는 페이지에 이르러서, 모두 NPOV 편집자에 대해 편견이라고 주장하며.

이러한 모든 중 Kash의 작품이다.비가 언제 인용(!!!)이 정도가 정말 너무 할 말을 참 기이하다 인용될를 요구하면서 나온 말이다.(앗.더'b의 약속 말하는 게 아니다.InShaneee은 'b'단어 사용되는 걸 싫어하지요.,"터무니 없는","터무니 없는"을 하고"벽에서"?ㅋㅋㅋㅋ)FearÉ"이상한" 것이다.IREANN\(caint)20:36, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

바라건대 다들 내가 여기에 대처하려고 애쓰고,. InShaneee 20:39, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime)은 빠르게 중상 모략을 위성국 가로 전락하기 어려운 긴장된 콘텐츠 분쟁을 본다.

그것은 참으로 그것과 같은 나에게 뜨거운 콘텐츠 분쟁 모습입니다.(Jtdirl, 때 WP당 사람들이 사는 것에 대해 얘기하는 어떤 믿을 만한 소식통의 ther 정의는 훨씬 더 엄격하다는 것을 알고 있습니다. 확신한다.BLP#Credible_sources서 이야기 페이지에 순간을 위해 그 문제를 떠나는 편이 낫겠다는)Regards, MartinRe 20:43, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Jtdirl 그의 비난을 그들에 대한 언급을 infact 수 있는 링크를 제공하는 것 아닌지 알아보기 위해 흥미롭군요.특히 그는 관리, 분명히 어떤 경우에도 콘텐츠 분쟁 이 사용자의 개인적인 마비에.-K는 sh톡 이메일 20:49, 5월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime) 이어져서는 안된다.

이 모든 게 왜 여기 있는 거지?WP에 무엇인가 있는가?DR: "WP로 이동하십시오.불평할 ANI?"사용자:Zoe^(talk) 22:13, 2006년 5월 13일(UTC)

아뇨, 하지만 이 페이지의 상단"만약, 당신이 관리의 태도가 열린 비공식적 불만을 제기하고 싶은 여기지만만 할 수 있다는, 또는 파일의 RFC또는 RFAr지만 둘 다", 그가 하고 있는 것처럼 보인다.(이야기)00:25, 5월 14일 2006년(CoordinatedUniversalTime)질식시키다.

사용자 톤이 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:톤은 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 20:18, 2006년 5월 13일 (UTC)

반달은 아닌 것 같군. 하지만 그의 움직임에 동의하지는 않아.명명기준에 따르면 페이지에는 에피소드(쇼명) 대신 한정자(에피소드)가 필요없지만, --InShanee 20:25, 2006년 5월 13일(UTC)

맞아, 모든 에피소드들이 한정자를 필요로 하는 것은 아니다. 특히 다른 페이지들이 그 공간을 차지하고 싶어하지 않을 정도로 이름이 독특하다면 말이다.그러나 <폭풍의 눈>과 <무승부의 행운>과 같은 몇 가지 움직임이 분명히 필요했다.검색 상자에 이러한 구문을 입력하는 사람들은 Sliders 에피소드를 찾지 않을 가능성이 높기 때문에, 이러한 문구는 다른 곳으로 리디렉션하거나, 그곳에 기사를 작성하거나, 아니면 모든 리디렉션이 고정된 후에 삭제되어야 한다고 생각한다. (IMO) EWS23 (메시지 남겨줘!) 20:40, 2006년 5월 13일 (UTC)

동의한다. 그들은 확실히 예선을 갖추어야 한다. 그들의 오래된 페이지들은 좀더 주제적인 곳으로 방향을 바꾸어야 한다.사용자가 차단되지 않은 상태(여기서는 아무런 나쁜 의도가 없는 것이 분명하므로), 그러나 그가 더 많은 페이지 이동을 하기 전에 누군가 이 모든 것을 그에게 설명해야 할 것이다(그러므로 그는 아마도 스스로 페이지를 다시 이동하기 시작할 수 있다). --InShanee 20:45, 2006년 5월 13일(UTC)

설명해줘서 고마워.카테고리를 찾아보면서 일부 프로그램에서는 에피소드 이름이나 에피소드 이름(에피소드) 또는 에피소드 이름(쇼 에피소드)이라는 이름의 기사가 나오는 것을 보았다.이것은 매우 비양심적이기 때문에, 나는 모든 것을 획일적으로 행동하고 이름을 붙이기로 결정했다.나는 어떤 에피소드들은 예선전을 가지고 있고 그렇지 않은 에피소드들은 정말 비실용적이라고 생각한다. 그리고 어떤 사람들은 분명히 그것들을 필요로 하기 때문에, 지적했듯이, 그것들을 모두 일률적으로 명명하는 것이 더 낫다.그 외에도 크게 두 가지 유형의 이름이 있는데, 인페르노(스타게이트 아틀란티스)와 엔드게임(보야거 에피소드)을 참조한다.위키피디아의 주제에 이것을 추가하려고 생각하고 있었다.서로 다른 명명 규칙을 사용하면 엉망으로 된다. --Tone 21:01, 2006년 5월 13일(UTC)

좋은 지적이지만, 당분간은 이름 지정 정책이 예선에 대해 위와 같은 것임을 명심하십시오. --InShanee 21:19, 2006년 5월 13일(UTC)

위키백과 대화에서 제안:위키프로젝트 텔레비전#나밍 컨벤션.이름 지정 정책을 바꿀 줄은 몰랐는데, 물론 내 요점을 보여주고 싶었을 뿐이다.프로젝트 페이지에서 논의하면 공감대가 형성되어야 한다고 생각한다. --Tone 21:28, 2006년 5월 13일 (UTC)

로마노 프로디에게 반보호를 요청하다.

프로디가 KGB 요원이라는 의혹을 놓고 로마노 프로디에서 끈질기게 복귀전이 벌어지고 있다.거의 모든 회수는 IP주소에 의해 이루어진다.나는 그들에게 대화 페이지에 로그인해서 타협점을 찾으라고 요청했지만, 아무것도 바뀌지 않는다.KGB 내용을 추가하거나 제거하려는 사용자들이 그들과 대화할 수 있도록 페이지를 반비례로 보호해 주시고, 얼마나 많은 구별되는 개인들이 관련되어 있는지 알려주시길 바란다. --Trovatore 22:42, 2006년 5월 13일 (UTC)

Curt Weldon/Joe Sestak 편집

기부자 사용자:Americanapd, 사용자:209.71.15.194, 사용자:제임스wchen, 사용자:Ndt 123 및 사용자:탑독08은 지난 일주일 반 동안 커트 웰던 미국 하원의원에 대한 비판적인 내용을 삭제하기 위해 수많은 편집을 했고 조 세스타크에 비판적인 내용을 삽입했다.세스타크는 올해 웰던의 민주당 상대다.나는 특별한 행동요청은 없지만 우리가 반전 전쟁을 시작하기 전에 어떻게 해야 하는지에 대한 조언을 듣고 싶다. 그리고 나는 조정된 그룹에 의한 태그팀 편집과 싸우고 싶지 않다.나는 그들이 웰던을 화이트워싱하지 않는 한 세스타크 기사에 반대편 연구를 삽입하는 것에 대해 전혀 문제가 없다.내 편집이나 연습 중 어느 것이 선을 넘은 경우, 의도하지 않게 문제를 만들고 싶지 않기 때문에 (특히 내 토크 페이지에서) 나에게 말해줘. --User At Work 22:49, 2006년 5월 13일(UTC)

"S. R. Wojdak and Association"이 누구인가?IP ARIN이 원래 있던 곳이야JDorjam Talk, 트러블메이커. 22:52, 2006년 5월 13일 (UTC)

정치 컨설팅/미디어 관계/로비잉 기업흠. 그러나 대부분의 대기업으로서, 이것은 양대 정당의 후보들을 대표하기 위한 것이라고 말해져야 한다; 몇몇 중역들은 공화당의 대의명분에 기부하는 반면, 민주당을 지지하기 위해 딱 맞는 파트너가 뚜렷하게 보인다.나는 웰던이 2006년 캠페인에서 어떤 일을 하기 위해 회사를 유지한 것에 대한 관련 구글 참조를 찾을 수 없기 때문에, 사람들은 Supra에 기술된 노력이 회사의 희망에 부응하기 위해 필요하지 않은 한 명 또는 그 이상의 개인이 수행한다고 안전하게 가정할 수 있다.조 23:33, 2006년 5월 13일 (UTC)