위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive108

하이즈움(토크 · 기여)은 무한정 차단된다.

나는 그의 차단과 관련된 이메일을 받았다. 오히려 내가 그를 차단함으로써 정책을 위반했다는 것이다.그의 첫 번째 이메일에서 그는 내가 로라 잉그라함의 논쟁적인 태그를 되돌린 단 하나의 이유로 나에게 중재를 위협했다. 로라 잉그라함은 피험자의 공식 웹사이트를 불식시켰고, 예의와 전쟁 때문에 그를 보호하고 차단했다.

그 후 그는 나의 국적을 영국인이라고 공격했고, 나에게 그의 블록에 24시간을 더 추가하자고 제안했다.

그의 세 번째 이메일은 보호 정책에 관한 것이었고, 왜 내가 그것을 제대로 시행하지 않았는지, 결국 "넌 실패했다"는 말로 끝이 났다.넌 실패했어넌 실패했어."그 이메일은 내 나이에도 깜짝 놀랐다.

네 번째 이메일은 짧았지만, 내가 파시스트적이고 학대적이라고 비난했다.

이걸로 볼 때, 그는 무기한 차단되었다.이에 대한 피드백을 남겨주십시오.윌()^E_@ T 22:03, 2006년 6월 4일 (UTC)

솔직히 나는 이것에 대해 불편하다.만약 사용자가 당신에게 욕설을 퍼붓는 이메일을 보내면 그냥 파일을 죽인다.만약 그들이 당신이 적절한 절차를 따르지 않았다고 불평한다면, 다른 관리자들이 어떻게 생각하는지 보기 위해 여기에 자신을 올려놓고 검토해보라.관리자를 비판하기 위한 변명의 여지가 없는 블록은 OTT처럼 보인다.2006년 6월 4일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

비판은 괜찮다.날 파시스트라고 부르는데 그건 괜찮지 않아윌()^E_@ T 22:31, 2006년 6월 4일 (UTC)

그는 화가 났어!결국 네가 막았잖아피부를 두껍게 기르고 전자 메일에 필터를 사용하기 시작하십시오.테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 6월 4일(UTC)

블록을 8일로 줄였다.사용자 대화:하이즈움#위키 파시즘이 다시 연장해 달라고 심각하게 유혹하고 있다 ^E_@(T 00:14, 2006년 6월 5일 (UTC)

사용자:하이젬이 싸움을 부추기고 있는 건지도 모르지만 쉽게 도발하지는 말자.또한, 자신에 대한 공격에 대응하여 사용자를 차단하는 것은 종종 좋지 않은 생각이다.여기에 와서 다른 사람에게 NPA 블록을 신청해 달라고 하는 것이 좋을 것 같다. -2006년 6월 5일 01:02(UTC)

만약 내가 여기에 글을 올리지 못했다면, 나의 사과를 받아들이고 나의 의견을 삭제해줘.나는 스셉테르를 파시스트라고 직접 부르지 않고, 오히려 나를 상대로 취한 행동(말과 행정 모두)을 파시스트라고 불렀다고 말하고 싶다.그것은 개인적인 공격이 아니라 나의 무해한 의견이다.나는 스셉테르의 국적과 나이를 인용한 것을 인정하며, 비록 그것이 옳은 일이었다고 말하는 것은 아니지만, 정책과 POV에 반대한다고 생각했던 행정행동에 의해 야기된 좌절의 직접적인 결과였다.다음은 Sceptre에게 전송된 이메일의 일부로서, IMO를 수신하고 과부하했다.나는 먼저 위키백과 정책을 인용하고 나서 내가 어떻게 이 정책이 무시되었다고 생각하는지 설명한다.

1."이러한 능력은 보호된 페이지가 해로운 것으로 간주되기 때문에 제한된 환경에서만 사용되어야 한다."

2."관리자는 편집에 적극적으로 참여하고 있는 페이지를 보호해서는 안 된다. 단, 단순한 반달리즘의 경우는 예외로 한다."

3."편집 전쟁으로 인해 페이지가 보호되는 경우 현재와 다른 일부 버전에서 페이지가 보호되도록 요청하지 마십시오.보호는 현재 버전에 대한 승인이 아니다.대신 토크 페이지로 가서 분쟁 해결을 시도하라."

1. 당신은 분쟁 태그 때문에 페이지를 보호했다.분쟁 지역의 99%는 변하지 않은 채 방치되었지만, 당신은 내가 전쟁 중이었다고 주장하고 있다...재료 추가용.

2. 페이지를 보호하기 전에 보고 싶은 대로 편집했잖아. 이 기록을 반드시 불태워 버리겠다.(하쉬 언어, 예, 하지만 그럼에도 불구하고 보고되어야 할 것 - 하이즈움 6/6/06)

3. 분쟁 해결을 위한 시도는 하지 않으셨습니다.일부러 분쟁 태그를 제거한 후 POV 양식에서 페이지를 보호하셨습니다.

이것을 위해, 그리고 그가 실패했다고 말하는 것 (IMO) 나는 무기한 차단되었다; 그것은 위에서 인정된다.나는 블록을 낮추었더라도 상관하지 않는다. 나는 거의 전적으로 설득력 있는 이메일에 대한 무기한 블록의 적용이 특히 내 주장을 반박하는 것을 매우 어렵게 만들었기 때문에 매우 무책임하다고 느낀다.갑자기 데프콘 1로 갔다가 데프콘 4로 돌아가서 마치 "피에 아무런 반칙도 없는 거 맞지?" 하는 식으로 행동하는 것 같아.

경고나 24시간 금지가 더 바람직했겠지만, 내 생각에는 샌도버가 대부분의 경우 토크 페이지에서 내가 하고 있는 요점을 인정하지 않았기 때문에 상황은 악화되었다.나는 또한 내가 그의 모든 부분을 본질적으로 온전하게 유지하도록 허락하는 동안 나의 아주 작은 추가/누락이 완전히 뒤바뀌고 있다는 사실에 좌절했다.그 위에 내가 삽입한 POV 태그(안티 게이 블러브와 샌도버의 편집용)가 대화 없이 계속 제거되고 있었다.이것은 특히나 그 태그가 샌도버와는 아무런 관련이 없는 내용만을 위한 것이었기 때문에 성가신 일이었다.내가 처음에 POV 태그를 추가하고 설명했음에도 불구하고, 나는 3RR에 대해 부분적으로 금지되었다, 비록 아무도 그것이 왜 그곳에 있어서는 안 되는지 설명하려고 하지 않았음에도 불구하고.그 시점에서 나는 그 사건 전체를 단순히 편집자/관리자들이 나를 강제로 침묵시키면서 나 없이 움직이고 있었기 때문에 "파시즘적"이라고 부르는 것이 꽤 편했다.하이젬 02:15, 2006년 6월 7일 (UTC)

당신이 그것을 하는 것에 대해 편안함을 느끼는지 아닌지는 중요하지 않다.인신공격이다.다시는 그러지 마십시오.Sasquatchtc 23:28, 2006년 6월 8일(UTC)

와, 거기 와, 난 차단당하지 말았어야 했다고 말한 적 없어, 사실 나는 내가 막았어야 했다고, 그리고 그것이 잘못되었다고 말했어.여기에 제시된 문제는 무기한 블록의 사용이다.난 단지 네가 일을 더 잘 할 수 있도록 상황을 제공하는 것뿐이야.Haizum 05:21, 2006년 6월 9일 (UTC)

중재 위협:단지 공평하게 표현되지 않았을 뿐이다.몇 가지 불만 사항과 이 행정관에 대한 내 개인적인 경험에 기초하여(내가 행정관의 역할과는 정반대라고 느꼈던) 나는 "당신은 중재하러 가는 길"이라고 말했다.염증?아마도, 하지만 이 코멘트는 위키 이메일을 통해 비공개로 이루어졌다."중재를 시킬 거야"라는 말도 아니고, 무기한 금지할 가치도 없다.Haizum 03:13, 2006년 6월 7일 (UTC)

메트로캣 삭스푸펫

24.161.22.244 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) posted to my talk page unsigned, and when I went to look who it was, I saw it was one of three edits made by the account, the second of which was to an AN/I vandal from earlier this week, and in the third, the user identified themseMetrocat처럼, 금지를 회피하는 것.나는 그것을 기반으로 차단했지만, 나는 IP로는 아마도 인지가 적절하지 않다고 생각한다.WHOIS 보고서로부터 많은 정보를 얻는 방법은 모르지만 나보다 IP가 더 뛰어난 사람이 블록을 어떤 길이든 실제 적당한 크기로 줄여줄 수 있을까? -GTBaccus^(talk) 03:19, 2006년 6월 8일 (UTC)

우리의 '친구' 메트로캣, 또는 늑대스타가 귀여운 게임을 하고 있다.IP가 코멘트를 한 마지막 사용자('cousin')는 Twasmetrec이다.이름은 "Merecat TWS" 또는 "Merecat"(Thewolfstar가 친구를 고려했던 사람)과 "TWS" 또는 "Thewolfstar"의 애너그램이다.

하지만 나는 그 계정을 차단하는 것을 지지하지 않을 것이다 - 그들에게 올바른 일을 하려고 노력할 기회를 주고, 그들은 위키피디아가 백과사전에서 일하기를 원하는 사람들에게 꽤 환영한다는 것을 깨닫게 될 것이다.

문제의 IP는 버지니아주 핸든에 있는 로드러너 계정인 것으로 보인다.그것은 어떤 종류의 대용품도 아닌 것 같다.나는 막을 수 있는 설득력 있는 이유가 없다고 본다; 그것은 단지 이 사람의 명백한 박해 콤플렉스에만 작용한다.KWH 04:51, 2006년 6월 8일 (UTC)

진짜 Thewolfstar인 Metrocat 이었고, 그는 지난 5일 이후 며칠 동안만 이 영화에 출연했던 것 같다. 그의 IP는 약 3일마다 바뀌는 것 같다.그것은 역동적인 RoadRunner IP이기 때문에 아마 일주일 정도면 충분할 겁니다. 하지만 그는 새로운 IP를 얻기 위해 다시 접속할 겁니다.

관련 정보에 따르면 다음과 같은 사용자가 동일하다.

• Metrocat(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Twasmetrec(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 버키볼-z(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Macai(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

의심의 여지가 없다; 모두 같은 사용자.Essjay (Talk • Connect) 04:48, 2006년 6월 8일 (UTC)

맙소사, 네가 내 천둥을 훔쳤어...그리고 당신은 쉬운 방법으로 그것을 했다! KWH 04:54, 2006년 6월 8일 (UTC)

블록을 들어 올리거나 줄이려는 사람이 있다면 나는 문제없다. -GTBacchus^(talk) 04:59, 2006년 6월 8일 (UTC)

아니오, 사용자:Macai는 User의 양말이 아니다.늑대별, 그는 그녀의 아들이다. 아래를 보아라.비쇼넨은 2006년 6월 9일 10시 18분에 통화한다.

이 사람을 상어에게 던지는 건 정말 싫어

Tonyphile (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

...거의, 하지만 그다지. -GTBacchus^(talk) 04:18, 2006년 6월 8일 (UTC)

하지 마. 청소하고 싶은 사람이 있다면, 그는 또한 다음과 같은 책임이 있다.

• 나쁜 농담 및 기타 삭제된 사용자(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 로그)
• 결정(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• JLMB0 WELS (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• 코프로로(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 맥주 신 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 전능하신 그리스도 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• BlankFlank(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• FunkDunker(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단)

IP를 차단하여 흐름도 차단.Essjay (Talk • Connect) 04:33, 2006년 6월 8일 (UTC)

호레이스 맨리(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)도 마찬가지다.코테포 05:03, 2006년 6월 8일 (UTC)

그도 그럴 것이다.

• ¢um (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• ¢umbucket (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• ¢luster (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• £오버(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

정말 매혹적인 것 같다. -GTBaccus^(talk) 05:07, 2006년 6월 8일 (UTC)

그는:

• 호레이스 맨리(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Tyrell Incy(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Beauford Spingolo(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

위 사항을 확인해 보겠다.Essjay (Talk • Connect ) 05:09, 2006년 6월 8일 (UTC)

여전히 새로운 계정이 쏟아져 들어오기 때문에 개별 IP 블록의 효과는 크지 않은 것으로 보인다.나는 그 IP들이 동적인 것일 수도 있고, 우리가 이 파괴적인 것을 완전히 억제하기 위해 모든 범위의 IP 주소를 차단해야 할 수도 있다고 생각한다.05:18, 2006년 6월 8일 (UTC) —앞서 서명되지 않은 의견은 69.117.4.132 (대화 • 기여)가 추가되었다.

실제로 그는 GTBacchus가 위에 열거한 계정이다. 69.117.4.132가 옳다. 개별 블록은 여기서 작동하지 않는다. /16을 확인해 봤더니 합법적인 기여자가 있는 것 같지는 않지만, 이런 종류의 공공 기물 파손은 많이 있다.나는 24시간 동안 그것을 차단했다; 만약 합법적인 부수적 손상이 나타나면, 차단을 해제해도 된다. (그것이 새로운 계정이 아닌 기성 사용자인지 확인하고, 내가 타이인을 찾을 수 있도록 그것에 대해 알려줘), 또는 24시간 이후에도 계속된다면 다시 잠가라.범위는 70.218.0.0/16이다.Essjay (Talk • Connect) 05:34, 2006년 6월 8일 (UTC)

와우, /16은 65,356 IP 같은 거 아니야?잠깐만...70.218.x.x....그 범위도 봤고...아니, 70.213.x.x.x.x, 여기.WHOIS는 그들을 동일시한다.그것은 매우 유사한 패턴이었고, 누군가가 그 사람을 사용자라고 확인했다.Dschor(메모리가 사용되는 경우). -GTBaccus^(talk) 05:41, 2006년 6월 8일(UTC)

네, 약 65,000개의 주소 입니다.그리고 네, 70.218과 70.213은 같은 회사인 Cellco Partnership DBA Verizon Wireless에 소속되어 있다.Dschor는 70.218에 있었지만 관련이 없는 IP에도 있었다.Essjay (Talk • Connect) 06:14, 2006년 6월 8일 (UTC)

다시 시작:

• Edwardian Flamebait (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

{{user tonee/}}을(를) 만들어 소금으로 다시 짰다. -GTBacchus^(talk) 02:52, 2006년 6월 9일(UTC)

롤백 남용?

사용자의 행동에 대해 몇 가지 의견을 주시겠습니까?반달리즘을 되돌리기 위한 롤백 기능을 사용하여 PSephos에 대한 정상적인 편집을 반복적으로 되돌린 레베카?그녀는 자신의 반전을 요약 편집이나 토크 페이지에서 설명한 적이 없다.2006년 6월 8일 마르가나 13:18 (UTC)

내 생각에 너는 너의 반전에 대해 현학적인 것 같아.역사학자는 역사를 공부한 사람, 아니 어쨌든 그 기사는 그렇게 말한다.사용자:아담 카는 확실히 역사를 연구하는 사람으로서 자격이 있다.아담은 왜 역사가가 아닌가?이 질문들은 아마도 토크 페이지에서 더 잘 대답될 것이다. -- Longhair 13:33, 2006년 6월 8일 (UTC)

나의 반전에 대한 당신의 의견은 나의 질문과 무슨 상관이 있는가?그것은 공공 기물 파손이 아니다.레베카의 문제가 뭔지도 모르겠어.만약 그녀가 "역사학자"라는 표현에 대해 당신과 같은 의견이라면, 충분히 그럴듯하지만, 그녀는 그것을 그녀의 편집 요약이나 토크 페이지에 넣었어야 했다, 그렇지 않은가?2006년 6월 8일(UTC) 13:42, 마가나

어제 트롤링 코멘트와 함께 이 역전이 있었다.당신이 그 기사를 편집하기 전에 Carr을 묘사하는 데 사용된 문구는 '역사적'이었다.계속 꺼내면 그 이유를 알 수 없다. -- Longhair 14:01, 2006년 6월 8일 (UTC)

너는 핑계를 대려고 애쓰는 것 같다.원본, 되돌리지 않는 편집의 요약 편집은 필수 사항이 아니다. 특히 같은 편집 내에서 여러 가지 다른 변경을 했기 때문에, 내가 편집 요약에서 모든 것을 설명하는 것은 그리 실용적이지 않았다.하지만, 나는 나중에 내가 편집한 내용 중 한 가지를 토론했는데, 그 때 반대 의견이 있었다.불행히도 레베카는 토론에 참여하지 않았고, 나는 아직도 그녀의 반대 의견이 무엇인지 모르겠다.그녀가 "트롤링 중지"라고 한 말은 모욕에 불과했다. 왜냐하면 나는 그런 짓을 하고 있지 않았기 때문이다.2006년 6월 8일 마르가나 14:21 (UTC)

한 가지는 분명하다. 레베카는 공공 기물 파손이 아닌 다른 것에 롤백 버튼을 사용하고 있는데, 이것은 명백한 정책 위반이다.나는 이것들 중 나머지는 신경 안 써, 그저 만족스러운 혐오감일 뿐이야.레베카의 토크페이지에서 나는 레베카와 이야기를 할 것이다.프로토타입 14:09, 2006년 6월 8일 (UTC)

나도 동의해.스노우우우드 (토크) 15:56, 2006년 6월 8일 (UTC)

무슨 정책이야?Jkely 16:00, 2006년 6월 8일 (UTC)

그것은 확고한 정책은 아니지만, 순수하고 분명한 반달리즘을 제외한 어떤 것에 대해서도, 그리고 타당한 이유 때문에 사용을 금하고 있다.반달 싸움에 대한 도움이 되지 않는 편집 요약과 함축은 내용 분쟁에서 그것의 사용을 부적절하게 만든다.스노우우우드(토크) 16:05, 2006년 6월 8일(UTC)

위키피디아에 대해 누군가 {{policy}}을(를) 때렸는지 궁금했다.최근 롤백.Jkely 16:08, 2006년 6월 8일 (UTC)

아니. 스노우우우드 (토크) 16:09, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 며칠 전 레베카와 비슷한 문제가 있었다; 나는 제3의 물결 페미니즘 기사에 확장 태그를 추가했고, 토론 페이지에서 나의 이유를 설명했다.그녀는 아무런 설명도 없이 나의 덧셈을 되돌렸다.--Anchoress 15:00, 2006년 6월 8일 (UTC)

그녀는 과거에 콘텐츠 분쟁으로 여러 번 이런 일을 했다.몇몇 관리자들이 그녀의 토크 페이지에 메시지를 남겼고, AFAICS는 무시했다.리치 팜브루 15:48 2006년 6월 10일 (GMT)

설명 없이 비반달리즘을 되돌리는 것은 롤백 도구 사용 여부와 상관없이 좋지 않은 생각이다.롤백 도구를 남용하면 더 악화될 뿐이다.나는 레베카가 예의와 공정성의 간단한 문제로서 정확한 편집 코멘트로 되돌아가도록 요청받을 필요가 있다고 말하고 싶다.2006년 6월 8일 16:43(UTC)

Margana: 롤백 도구를 사용하지 않는 동안 콘텐츠가 없는 편집 요약으로 되돌아가기도 한다.다른 사람의 행동에 대해 불평하기 전에 깨끗한 손을 가지라고 요구하는 것은 지나친 요구인가?전쟁을 되돌리는 데는 두 가지가 필요하며, 최근 편집한 내용을 보여주는 관점이 있다면, 당신은 끊임없이 열정적인 복귀 전사가 되고 있다.위키피디아는 전쟁터로 사용되어서는 안되며, 그것이 바로 당신이 하고 있는 일이고, 기사 다음에 기사가 나온다.나는 모든 것을 시작한 PSephos에 대한 당신의 원래 편집도 요약되지 않았다는 것을 주목한다.

나는 네가 지금 사용하고 있는 타구람 접근법보다 위키백과를 발전시키는 더 많은 공동의 방법을 배울 것을 촉구하고 싶다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 17:00, 2006년 6월 8일 (UTC)

기분 전환이 좋군.나의 원래 PSephos에 대한 편집은 되돌리는 것이 아니었고, 위에서 말했듯이 편집 요약을 남기는 것은 실용적이지도 특별히 필요하지도 않아 보였다; 나는 그것이 논란이 될 것이라고 예상하지 못했다.그것이 사실로 밝혀졌을 때, 나는 논쟁거리가 있는 다른 기사들과 마찬가지로, 그것을 토크 페이지에서 토론했다.그게 어떻게 "배터링램 접근법"이지?설명 없이 내 편집 내용을 되돌리고 끝내도록 내버려둬야 하는 건가?만약 그들이 스스로 되돌아가서 설명을 거부한다면, 나는 내 자신을 되돌리는 것 외에 다른 것을 할 수 없다.2006년 6월 8일 마르가나 20:35 (UTC)

유감스럽게도 당신이 AN/I에 대해 실타래를 시작한다고 해서 모든 사람에게 '주제'에 대한 정의에 부합하도록 강요할 수는 없다.당신은 반전 전쟁 중에 레베카의 행동을 거론했다. 그것은 당신의 행동이 '사면'이 아니라 주제에도 해당된다.여러분이 요약 편집 없이, 그리고 요약 편집 없이 기사를 수정하지 않고 되돌아가고 있다는 것이 밝혀졌기 때문에, 여러분은 여러분 스스로 비슷하게 행동하고 있는 것 같다 - 이것은 그녀의 행동에 대한 순수한 위선에 대해 불평을 하게 만든다.톰 해리슨이 아래에 말했듯이: 비반달리즘에 롤백을 사용하는 것은 그것이 관리 기능이기 때문에 눈살을 찌푸리게 하는 것이 아니라, 그것이 되돌리는 이유를 설명하지 않음으로써 우리의 예의 기준을 깨뜨리기 때문이다.네가 불평하는 사람들보다 더 잘 처신한다면, 아마 내가 너를 더 진지하게 받아들일 거야.

위키피디아에 대한 당신의 대립적 접근법에 대한 나의 의견은 당신의 최근의 기여를 보고 당신이 여러 개의 동시 편집 및 되돌리기 전쟁에 관여하고 있음을 발견하는 데서 비롯된다.모든 위키워리어들은 다른 사람이 그것을 시작했다고 주장하고 그들이 하는 모든 일은 "나 자신을 되돌리는 것 말고는 할 수 있는 게 없다"는 자신의 말을 인용하는 것이다.음...당신이 할 수 있는 다른 많은 것들이 있다.토론부터 시작해, 사람들이 눈치채지 못하게 만드는 요약 편집부터, 타협점을 찾으려는 노력과 모두가 동의할 수 있는 정확한 진술로, 여러분이 아무도 눈치채지 못한 채 변화를 몰래 받아들이려 한다는 느낌을 남긴다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 20:52, 2006년 6월 8일 (UTC)

편집요약 없이 되돌릴 때는 앞서 요약본이나 토크페이지에서 자신을 설명했기 때문이다.나는 설명 없이 돌아가지 않는다.나는 "모든 위키워리어들이 주장하는 것"이 무엇이든지 상관하지 않는다. 내 경우 내가 반전을 시작하지 않았다는 것은 명백하게 사실이며, 너는 그렇지 않으면 보여줄 수 없다.그리고 네가 레베카에게 한 마디도 지지 않고 내 흠을 잡으려고 했다는 사실은 네가 단지 기분전환으로 그녀를 방어하려는 것임을 보여준다.2006년 6월 8일 마가나 21:12 (UTC)

그녀는 미개했고, 너는 미개했다.나는 네가 갈등을 피하고 다른 편집자들과의 협업을 개선하는데 더 많은 노력을 했으면 좋겠어.자신의 손이 깨끗하지 않을 때 AN/I에게 불평한다고 해서 그렇게 멋있어 보이지는 않아, IMO. 매튜 브라운 (T:C) 21:19, 2006년 6월 8일 (UTC)

손이 깨끗하다.레베카처럼 롤백을 남용하고 끊임없이 대화를 거부하는 사람과의 협업을 어떻게 개선할 수 있을까?구체적으로 말해라: 그녀가 그런 식으로 계속한다고 가정하면, 나는 내 편집을 포기해야 하고, 그녀의 반대 의견이 무엇인지 추측해서 수정해야 하는가? (그 사실을 모른 채, 나는 타협을 위해 거의 노력할 수 없다.) 아니면 무엇이겠는가?마르가나 21:31, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 롤백 버튼이 비정보적인 편집 요약보다 더 큰 관심사가 아니라고 생각한다.빈 편집 요약은 비정보적이지만 "제거된 POV", "NPOV" 또는 "추가된 명확성"도 마찬가지다.솔직히, 나는 다른 "rv - pov"보다 "rv - stoopid"를 보는 게 낫겠어.톰 해리슨 18:41, 2006년 6월 8일 (UTC)

잠깐, 이건 내가 godmode-light 스크립트를 사용해서 내가 동의하지 않았던 편집을 되돌리는 것으로 정책을 위반하고 있다는 뜻인가?어허.${\displaystyle \mathrm{In}}$ ${\displaystyle s}$ ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle e}$ r ${\displaystyle f}$ ${\displaystyle o}$ ${\displaystyle u}$ l ${\displaystyle l}$ a ${\displaystyle e}$ e ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle Insertformulahere}$ --mboverload$$@ 19:15, 2006년 6월 8일(UTC)

네 WP:Civil. Matthew Brown (Morven) (T:C) 20:54, 2006년 6월 8일 (UTC)

음, 편집 요약을 넣으면 괜찮아. --mboverload@ 21:19, 2006년 6월 8일(UTC)

정확해, 'rv'만 아니라면...매슈 브라운 (Morven) (T:C) 21:20, 2006년 6월 8일 (UTC)

요약이 없는 롤백이 WP를 위반하는 것이라는 데 동의할 수 없다.Civil. 문맥과 편집 내력, 그리고 페이지에 존재하는 기존 합의 사항에 따라 다르다고 생각한다.톰 해리슨^Talk 21:54, 2006년 6월 8일 (UTC)

반드시 모든 경우에 그렇지는 않지만, 그래도 그렇지 않은 것보다는 나은 서비스를 제공하겠다.물론 순수한 반달리즘의 롤백은 많은 설명을 필요로 하지 않는다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 21:59, 2006년 6월 8일 (UTC)

마르가나는 이 논의의 존재가 그에게 대다수의 기여자들에 의해 거부된 버전으로 되돌릴 권리를 준다고 생각하는 것 같다.Snottygobble 12:51, 2006년 6월 9일(UTC)

사용자:토니 시다웨이

이 사용자는 관리자가 되는 것을 더 잘 알고 있으며, 더 잘 알고 있어야 한다.

• 먼저, 그는 Re Userbox[2]를 설치한 DRV를 삭제한다.그것은 이제 재탄생되었고 좋은 지적 토의를 받았고 토니가 그의 방식이라면 일어날 수 없는 문제의 해결로 이어졌다.
• 나는 그의 토크 페이지에 그에게 그것에 대해 이야기해 달라는 댓글을 달았고, 그는 그 댓글을 삭제했다.[3]
• 그리고 또...나는 그가 진짜 문제를 다루도록 계속 노력하지만, 그는 나의 편집 내용을 계속 삭제한다 [4]
• 나는 그의 토크 페이지에서 그의 행동에 방해받는 사람이 나뿐만이 아니라는 것을 알게 된다.역사를 확인해 봐야 할 거야, 그는 자신에게 맞지 않는 게시물을 계속 삭제해.
• 그는 소크푸펫 User:64.132.163.178을 만들고, 자신의 사용자 페이지에서 자신이 착한 아이라는 것과 모든 것에 대해 트럼펫을 불다가, 그가 완전히 소유권이 있다는 것을 깨달았기 때문에 토론을 삭제했다.
• 나는 행정관이나 약간의 권력을 가진 누군가가 그를 몇 개의 술집을 때려눕혀야 한다고 생각한다.대부분의 관리자들은 토니와는 달리 지적인 토론을 할 수 있고 비판을 받아들일 수 있기 때문에, 행정관이 된다는 것은 당신을 신이 되게 하지 않는다.
• 가장 좋은 결과 = 데드민, 가장 가능성이 높은 것 = 다른 관리자와 심한 대화, '설명해 달라'는 가장 위험한 것 = 그는 단지 공공 기물 파괴 광란의 연속일 뿐이고 이 게시물을 삭제하는데, 이 경우 나는 그 문제를 그들의 토크 페이지를 통해 다른 관리자에게 회부할 것이다.

The King 18:40, 2006년 6월 8일 (UTC)

/me는 "User:64.132.163.178"이 "sockpuppet"이 아니라 IP-user에 기록되지 않은 것이라는 점에 주목한다. --Vamp:윌로 18:44, 2006년 6월 8일 (UTC)

• 논란의 여지가 있는그 사람뿐이지만 로그인하지 않았다면, 다른 사람으로 위장하고 그의 토크 페이지에 그가 얼마나 훌륭한지에 대해 쓰는 것은 여전히 받아들일 수 없다.The King 18:47, 2006년 6월 8일 (UTC)

  어, 세션이 항상 줄어드는데선의로 행동하라.맥켄센 (대화) 2006년 6월 8일 18:50 (UTC)

말도 안 되는 소리.그것을 확립하기 위해서는 체크 유저가 수행되어야 할 것이고, 그렇더라도 위장하지 않아야 할 것이다(그는 그렇게 하기 위해서는 다른 사용자 이름을 얻어야 할 것이다) -- Drini 18:53, 2006년 6월 8일 (UTC)

64.132.163.178(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 편집은 필자가 작성한 것이 아니다.나는 THE_KIN(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 차단 로그)의 편집 내용을 내 토크 페이지에서 삭제해오고 있다. 왜냐하면 그는 현재 공격적인 헛소리를 내고 있는 몇 가지 시끄러운 성가신 중 하나이기 때문이다. --Tony Sidaway 18:51, 2006년 6월 8일 (UTC)

• 그때 왜 나의 사용자 박스 dv에 대한 설명 요청에 응답하지 않으셨나요?어쨌든 이건 네가 내 편집 내용을 삭제한 다음 그것에 대해 이야기하거나 당신의 행동에 대해 설명하려고 하지 않는 것에 관한 것이 아니야.네가 날 자주 삭제하면 내가 잊어버릴 줄 알았던 것 같아.The King 18:55, 2006년 6월 8일 (UTC)

토니 시다웨이가 여기서 (저작가와 관련해) 진실을 말하고 있다는 것을 증명할 수 있다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 8일 18:54 (UTC)

• 토니가 반란을 일으키는 것이 아니라, 당신은 그와 같은 명백한 증거도 없이 그를 고발했다.나는 실체 없는 비난보다는 실제적인 관심 영역에 자신을 구속할 것을 강력히 권고한다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 19:01, 2006년 6월 8일 (UTC)

토니와 사이드는...우리가 가진 가장 유명한 행정관들 중 몇 명항상 그들 문제야, 다른 관리자들은 어때?왜 우리도 그들에게 주의를 기울일 수 없을까?=D. 하지만 이번 사건에서 토니가 그를 모욕하기 시작하려면 훨씬 더 많은 증거를 봐야 할 것이다.저기, 우리가 떠다니는 AGF 같은 게....--mboverload@ 19:01, 2006년 6월 8일 (UTC)

• 또 해냈어![5] 코멘트를 추가하려고 했는데 페이지가 누락된 것을 발견하였다. 이 편집자는 이것이 얼마나 다른 편집자들을 화나게 하는지 알 수 있을까?The King 19:02, 2006년 6월 8일 (UTC)
  • 이미 얼마 전에 삭제를 지지하는 DRV 토론이 있었다.다시 겪을 필요는 없다.이것을 당신의 예의상 경고라고 생각해라-그런 언어는 전혀 요구되지 않는다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 8일 19:06 (UTC)

배경에 대해서는, Userbox의 삭제가 사형으로 논의되었다고 덧붙여야겠다.그것은 이 매우 혼란스러운 개인의 믿음과는 달리 복원되지 않았다.나는 DRV에서 이 지친 주제를 다시 되살리려는 시도를 방금 삭제했다. --Tony Sidaway 19:03, 2006년 6월 8일 (UTC)

그것에 대해 설명하지 않고-당신으로부터 대답을 얻으려는 반복적인 시도에도 불구하고.또한 나는 혼란스럽지 않다 - 너는 혼란스러운 사람이다: 나는 '해결된' 것이 '복원된' 것이 아니라 '해결된' 것이라고 말했다.The King 19:05, 2006년 6월 8일 (UTC)

이 코멘트의 서문을 위해, 과거에 나와 토니는 정확히 어떤 것에 대해서도 동의한 적이 없다.그러나 이 경우 나는 토니가 %100의 우위에 있다고 믿는다.나는 보통 사람들이 그들의 토크 페이지에서 다른 사람들의 댓글을 삭제하는 것을 좋아하지 않지만, 나는 당신의 댓글이 단지 문제를 일으키기 위해 있다고 생각하고 나는 그것들을 삭제한 것에 대해 누군가를 비난하지 않을 것이라는 것을 안다.Userbox에 리디렉션이 없는 이유가 있고, 리디렉션을 넣을 수 있도록 보호되지 않게 하려고 노력했지만, 실제로 시간을 들여서 내 지명을 취소했다."듣기"라고 불리는 것을 시도해 보는 것이 좋을 것이다.사람들은 아무 이유 없이 무작위적인 일만 하는 것이 아니다. --mboverload@ 19:06, 2006년 6월 8일(UTC)

• 그래, 이제 리유저버스에 무슨 일이 일어나고 있는지 알겠어.그런데 왜 토니가 내 댓글을 지울 때 그냥 말하지 않았는지 모르겠어.나는 사용자 박스에 무슨 일이 일어나고 있는지 충분히 알고 있다.이 토니 녀석이 자기가 신이라고 생각하는 게 짜증나The King 19:10, 2006년 6월 8일 (UTC)
  • 그가 신이라고 생각해?당신은 분명히 그에게 제대로 말을 한 적이 없다. --Deskana^{Dark Lord of the Sith} 19:13, 2006년 6월 8일 (UTC)
    • 생각하라! 하! --토니 시다웨이 19:14, 2006년 6월 8일 (UTC)
      • 헤헤 =D --mboverload@ 19:15, 2006년 6월 8일(UTC)
      • 웃을 일이 아니다.만약 그것이 여전히 존재한다면, 나는 토니를 흥분시킬 필요가 있는 사람들의 리스트에 올릴 것이다.죄송합니다만, 명백한 이유로 인해 더 이상 존재하지 않는 사용자 페이지의 하위 섹션이었습니다.The King 19:24, 2006년 6월 8일 (UTC)
        • 음, 만약 당신이 이 심각한 상황을 유지하기를 고집한다면, 다음에 당신이 누군가를 폭언할 때, 나는 당신에게 3시간 동안 냉각 블록을 줄 것이다.건배, 맥켄센 (대화) 2006년 6월 8일 19:28 (UTC)
          • • • 알았다The King 19:39, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 이 고전을 아무 이유 없이 메모할 수 있는 더 좋은 기회를 전혀 생각할 수 없다.이 드라마가 Userboxen과 DRV와 관련된 것 같다는 점에서 보너스 포인트. --Avillia 19:30, 2006년 6월 8일 (UTC)

Dammit Avillia, 그만 좀 걸어.다신 석면 체인톱을 꺼내게 하지 마. --시드파우스트Weys 19:33, 2006년 6월 8일 (UTC)

mboverload가 DRV를 사용자로 리디렉션:사이드

아직 별도의 위키백과가 있다면:삭제 검토/사용자 상자 토론으로 간단히 대체할 수 있음#REDIRECT [[No]]많은 가치를 잃지 않고. --Sam Blanning^(talk) 19:40, 2006년 6월 8일 (UTC)

재미없는 결혼생활.너도 먹어봐 #위키피디아-엔-관리자Geni 13:26, 2006년 6월 9일 (UTC)

• 킹, 나는 다른 누군가가 당신이 원하는 대로 행동하지 않는다고 제안하려고 할 때, 노골적으로 인신공격, 놀라울 정도로 야만적이고, 그렇지 않으면 비생산적인 글을 삭제하는 것을 증거로 제기하는 것은 현명하지 못할 수도 있다고 제안하고 싶다.당신은 사람들이 당신이 제공하는 바로 그 내용을 읽고 "이 빌어먹을 바보야" "제발 머리를 써줘"라고 욕설하는 것을 볼 때 어떤 동정이나 배려를 기대하는가?당신은 사람들이 당신의 입장을 고려하기도 매우 어렵게 만든다. --개선 23:05, 2006년 6월 8일 (UTC)

사용자:마흐무드 아흐마디네자드의 이리쉬펑크톰 3rr

나는 그의 편집 전쟁 이력과 이전 3RR 블록을 바탕으로 아일랜드 펑크톰을 일주일간 차단할 계획이다.롱블록이니까 혹시나 코멘트를 하고 싶은 사람이 있을지 모르니 여기서 먼저 언급해야겠다고 생각했다.톰 해리슨 18:59, 2006년 6월 8일 (UTC)

아일랜드펑크톰은 오늘날 소비에트 연방에서 이슬람교 3RR을 위반했다.나는 아직도 그가 자기반복하기를 바라며 아직 신고하지 않았다.Pecher 19:07, 2006년 6월 8일 (UTC)

어그, 3RR Multiple time을 위반하는 사람은 누구나 더위를 식힐 수 있는 멋진 롱 블록을 받을 만해.문제 없어. --mboverload@ 19:10, 2006년 6월 8일(UTC)

나는 일주일 동안 그를 막았다.톰 해리슨 2006년 6월 8일 20:20(UTC)

그가 Arbcom에 응답할 수 있도록 차단해뒀어.나는 그에게 그의 조정과 관계없는 것은 편집하지 말라고 부탁했고, 나는 그가 그것을 존중할 것이라고 생각한다.톰 해리슨 22:20, 2006년 6월 8일 (UTC)

중재 신청서가 여기 있다. --토니 시다웨이 22

2006년 6월 8일 (UTC)

인신공격

이 편집자는 내가 악당이라고 비난했고 편집자와 편집자의 아들을 위협했다.내가 악당이 아니라는 것은 두말할 나위도 없지만, 나는 이 특정한 편집자가 흑인이라고 믿을 만한 생각이나 이유가 없었다는 것을 구체적으로 지적하고 싶다.나는 편집자가 많은 독립적 편집자들로부터 경고를 받은 후 반달리즘을 위해 편집자를 막았다.나는 공격을 되돌렸지만 블록을 확장하지 않았다(주로 편집자가 IP 주소를 사용하고 있기 때문이다).그러나 나는 그 사용자 대화 페이지를 보호되는 것으로 표시했다.내가 그걸 다른 곳에 메모해야 하는 거야?또한, 나는 여기서 내가 권한을 초과한 것으로 판명될 경우에 대비하여 여기서 나의 행동에 대한 검사를 환영한다. --Yamla 20:28, 2006년 6월 8일 (UTC)

완전 얼간이로군내 생각엔 네가 그에게 너무 쉽게 대했던 것 같아. --mboverload@ 20:38, 2006년 6월 8일 (UTC)

차별과 관련하여:

2006년 6월 3일 17:45, Cyde 막힘 "ImAnElderlyHandidated"동성애자.돈블록미그건 차별이야. (contribs)(ImAYouthFulableBodied) 만료 시간이 무기한인 경우이성애자 관리자.돈콘테스트ThisBlockIt'sAnInapporpriateUsername,NotDiscitation).

누가 경주 카드를 뽑고 있어나는 사람들이 그렇게 하는 것이 싫다.윌()^E_@ T 20:46, 2006년 6월 8일 (UTC)

이용자는 여러 사람으로부터 경고를 받았지만, 계속 헛소리를 덧붙이며 인신공격을 가했다.마침내 네가 그들을 막았어.너의 행동은 절대적으로 옳았다.톰 해리슨 2006년 6월 8일 (UTC)

야믈라, 패리스 힐튼 기사에 나오는 인종차별주의자들의 비방글을 없애려고 할 때, 나와 싸운 사람들 중 한 명이었어.네가 인종차별주의자라고 불리는 것은 별로 좋지 않아, 그렇지?네가 예쁜 젊은 여자라면 더더욱 그렇다.이제 내가 무슨 말을 하고 있었는지 이해할 수 있을 거야.월리 22:08, 2006년 6월 8일 (UTC)

그게 무슨 뜻이야?Sasquatch t c 23:40, 2006년 6월 8일(UTC)

사용자:콜린 마크

• 콜린 마크(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 반달리즘 전용 계정대니 릴리즈번 01:37, 2006년 6월 9일 (UTC)
  • 내가 알아서 하겠지만 WP는 이렇게 말했다.AIV는 다음을 위한 것이다. - A Man In Bl♟ck(컨스피어 과거 운영) 01:38, 2006년 6월 9일(UTC)
    • 내 원래 생각은 거기에 게시하는 것이었지만 AIV는 경고 템플릿 과정을 거친 사람들을 위한 것이라고 들었다.대니 릴리즈번 01:41, 2006년 6월 9일 (UTC)
      • 과정?야단났네요.— 06년 [02:56] <freak talk> 6월 9일

크로아티아인 목록에 반복되는 반달리즘

크로아티아인들의 페이지 리스트는 부시, 아이작 뉴턴 또는 나폴레옹이 크로아티아인이라는 나쁜 농담에 의해 반복적으로 파괴되었고, 아마도 (이 기록되지 않은 사용자의 다른 편집에 따르면) 크로아티아인들을 조롱하려는 시도에서 크로아티아인일 것이다.

연대표는 다음과 같다.

1. 2006년 5월 31일: 부시 대통령은 4.249.9.39의 농담으로 이미지 토크에도 기여했다.리파돔.jpg
2. 2006년 6월 1일: Newton joke by 64.18.16.251 - 이 IP 주소는 2005년 9월부터 단일 사용자에 의해 사용된다.
3. 2006년 6월 7일: 뉴턴이 4.249.90.168로 농담함(이 IP 주소에서 단일 편집)
4. 2006년 6월 9일: 나폴레옹의 4.249.9.232의 농담으로, 그는 또한 Talk에 기여했다.크로아티아인 목록

나는 이것이 IP 64.18.16.251 뒤에 있는 동일한 사람 - 사용자일 수 있다고 믿는다.64.18.16.251에 의해 편집된 기사의 이력을 살펴본 결과, (그의 "실제" 사용자 이름에 관해서) 그가 누구인지 알 수 있다고 믿지만, 그것이 관련이 있는지는 모르겠다.

누가 이것 좀 조사하고 이 반달 행위를 멈추게 해 줄래?나는 이것이 다수의 IP 주소를 가진 단일 사용자들의 공공 기물 파손의 경우인지, 아니면 단지 고기 조각 기물 파손의 경우인지 모르겠다.

어쨌든, 열거된 날짜별로 보면 알 수 있듯이, 점점 더 빈번해지고 있으며, 이 사용자는 중지되어야 한다고 믿는다. --Ante Perkovic 08:04, 2006년 6월 9일 (UTC)

이것은 정확히 대량 반달리즘은 아니다 - 만약 당신이 당신의 감시 목록에 페이지를 가지고 있다면, 며칠마다 헛소리를 되돌리는 것은 큰 문제가 아니다. --ajn (대화) 08:22, 2006년 6월 9일 (UTC)

*시선*

사용자 삭제 취소 가능:9/11 공격 기사를 gobement pov로 보는 스트리버/사용자들, 삭제에 대한 의견 일치가 전혀 없었다. --Striver 17:31, 2006년 6월 9일 (UTC)

알키바르는 왜 행정관이 될 수 있는가?

알키바르는 편집 요약과 비실용성에 불경한 표현을 사용한다.여기 몇 가지 예가 있다.그의 사용자 기여도를 확인하면 정기적으로 "똥"과 "똥"을 사용할 수 있을 것이다.그가 일상적으로 공공 기물 파손이 아닌 코멘트를 삭제하는 그의 토크 페이지(또한 그의 토크 페이지에서 그가 받는 불평의 수를 알아차린다)를 확인해 보라.관리자만이 이 작업을 수행할 수 있지만, 기록 삭제에 대한 그의 부적절한 사용에 주목한다.그가 모든 사람들이 싫어했던 끔찍한 사진을 추가하려고 했던 브래지어 페이지를 확인해 보십시오. 그리고 그는 사진에 대해 불평하는 모든 사람(사용자 한 명 제외)을 모욕했다.그는 또한 반달들과의 불화를 개인적인 것으로 만들어 반달들을 자극하는 버릇이 있는 것 같다.알키바르는 왜 이런 행위로 인해 차단되거나 행정관직에서 해임되지 않았을까?이것은 희롱이다.덕디드 05:56, 2006년 6월 5일 (UTC)

나는 알키바르에게 그저 지나가는 친숙할 뿐이고 그의 토크 페이지를 통해 시간을 보내는 것을 꺼려하기 때문에 당신이 제기하는 대부분의 요점에 대해서는 아무런 의견도 없다.그러나 그의 불경스러운 편집 요약의 어프로포스는 그의 불경함이 다른 사용자들을 특정하지 않는다는 것을 발견한다(WP와 상충될 수 있는 것처럼).NPA는 어떤 경우에도 파괴적일 수 있으며, 우리가 즉시 차단하는 링크스파이머들을 위해 절약할 수 있다.그의 편집 요약이 나쁜 형태라고 제안하려면, 사람들은 문맥에 상관없이 불경스러운 것은 파괴적이라고 주장해야 할 것이고, 나는 나처럼 많은 사용자들이 그러한 주장을 하려고 하지 않을 것이라고 추측한다.기록 삭제와 관련하여, 그의 지난 2개월 동안의 관리 활동은 이미지가 손상된 사람에 대한 특정 버전의 페이지/이미지 삭제(즉, "기록 삭제")를 포함하지 않은 것으로 보인다(비즈, 비임시적 이미지가 제자리에 업로드되거나 비공정 사용 사진이 업로드되는 경우).자, 나는 알키바르에 대해 여기저기서 불평하는 것을 몇 번 보았는데, 아마도 그의 스타일이 때때로 더 예절 바르게 보일 수 있을 것이라고 생각한다. 하지만, 나는 어떤 위키피디아가 나중에 후회하는 방식으로 어떤 말을 한 적이 없다고 말할 수 있다고는 생각하지 않는다.알키바는 공동체를 어지럽히고 있는 것 같지 않고 관리 도구를 적절하고 건설적으로 사용하는 것처럼 보이기 때문에(때로는 간결한 설명으로) 알키바르가 무엇 때문에 탈피해야 하는지는 알키바르가 알 수 없다.물론, WP:RfDA에 따르면, 항상 RfC를 구축할 수 있는데, RfC는 어떠한 실제 부정행위도 확실히 견뎌낼 것이다(아무것도 일어나지 않았다고 생각하지만).조 06:25, 2006년 6월 5일 (UTC)

여기 내가 그의 편집 요약과 다른 장소들을 1분 정도 검색해서 발견한 몇 가지 코멘트의 예가 있다: "이런 빌어먹을 문법을 배워라" "왜 바보들이 HELP 문서를 먼저 읽지 않고 이미지 추가를 고집하는가?" "내가 얻은 것은 이 사진 위에 똥만 있다...좆까 지운 것들" "젠장"그래, 알키바르는 불경스러움을 깨고 그 목표를 더 나아가기 위해 불경스러운 짓을 한다.제발, 이 명백한 사실을 무시하려고 하지 마.위키피디아에 대한 검색을 하면서 알키바르가 의도적으로 반목하고 있는 남자를 3RR 블록으로 유인하려 한다는 언급도 발견했다.덕디드 06:43, 2006년 6월 5일 (UTC)

네가 읽은 최악의 글에 사람들이 더하는 기분은 알아.나도 그 첫 번째 생각을 말하고 싶네그러나 나머지는 변명의 여지가 없을 뿐이다.이 사용자가 관리자로 선출된 사람과 다른 사용자인지, 아니면 그의 머릿속에 나쁜 방향으로 갔는지. --mboverload@ 07:12, 2006년 6월 5일(UTC)

이 얘기를 그에게 한 것 같지는 않은데, 이 얘기를 여기서 하는 것보다 첫걸음이 되어야 한다.먼저 그에게 말을 걸고, 해결하려고 노력해서, 만약 그게 안 되면 여기로 데려와라.나는 사람들이 먼저 문제를 해결하려고 하지 않고 이 NB에 불평하는 것에 질렸다.스노우우우드 (토크) 07:17, 2006년 6월 5일 (UTC)

그와 대화하는 것은 좋은 생각이지만, 동료 행정관이 그 이야기를 하는 것은 나쁘지 않다.현재 상태로는, 그는 덜 입버릇이 나쁜 행정가들에게 계속적인 양심의 가책을 받고 있는 것처럼 보인다.

대포를 풀면 다시 군림할 책임이 있다.알키바르의 RFA에 찬성표를 던진 모든 사람들은 지금 당장 목구멍으로 뛰어들어야 한다.2006년 6월 5일 07:23 (UTC)

아니, 아니, 아니, 아니.그는 실수할 수도 있고 아닐 수도 있는 것을 만들었고, "오누스, 시솝 남용!"을 가는 것은 터무니없는 것이다("왜 알키바르가 이런 종류의 행동으로 차단되거나 행정관직에서 해임되지 않았는가?"에 따르면).그와 대화하는 것은 언제나 그렇듯이 여기서 해야 할 일이다.스노우우우드 (토크) 07:28, 2006년 6월 5일 (UTC)

잠깐, 우리한테 두 가지 기준이 있다는 거야?왜냐하면 한 번은 모욕으로 받아들일 수 있는 단 한 번의 편집 코멘트를 했을 때 일주일 동안 차단당했기 때문이다.이 사람은 사람을 계속 욕하고 있는데, 관리인이니까 누군가 그에게 공손하게 말하라고?외람된 말씀이지만, 여기에는 적어도 격차의 외관이 분명히 있다.2006년 6월 5일 07:46 (UTC)

좋은 지적이야, 에일리언어스관리자는 다른 편집자에게 적용되는 동일한 표준(최소한)에 따라 위반에 대해 차단되거나 차단되지 않아야 한다.티모시 어셔 07:54, 2006년 6월 5일 (UTC)

물론이지하지만 나는 이중 잣대를 들이대는 게 아니야, 자세한 건 아래를 봐.스노우우우드(토크) 16:08, 2006년 6월 5일(UTC)

나는 너의 상황을 잘 모르지만, 네가 먼저 말을 걸었어야 했다고 생각해.만약 네가 이미 대화를 나누었거나 경고받았거나 그랬다면, 난 이해했을 거야.아무도 알키바르에게 그 문제를 제기하지 않았다.사실, 이 문제를 제기한 사람은 심지어 그가 이 게시판에서 언급되고 있다는 것을 그에게 알릴 정도의 예의조차 갖추지 못한 것 같다.그에게 말해, RfC에게 가져가.그것이 분쟁 해결 과정이다.이 위키가 작동하는 모든 방법은 공동화를 통해서이다.많은 사람들이 뭔가 마음에 들지 않을 때, 이쪽에서 소리치는 것이 최선이라고 오해하고 있는 것 같다, 학대!학대! 그리고 나서 그 "학대"한 사람에게 그것에 대해 어떤 것도 말하거나 스스로 다리 일을 하는 것을 귀찮게 하지 않는다.만약 당신이 그 문제를 언급하고 나서 그가 꺼지라고 말했다면, 이 게시물이 훨씬 더 합리적일 것이다.하지만 그런 일은 일어나지 않았다.스노우우우드(토크) 16:08, 2006년 6월 5일(UTC)

이해가 안 돼사용자가 미개하다면 왜 문제를 다루기보다는 메신저를 쏘는 것일까.좋아, 덕디드가 금지된 사용자라면 다시 금지해하지만 금지된 사용자가 무언가를 꺼낸다고 해서 그 불평이 사실적으로 무효라고만 생각하지 마라.알키바르의 편집요약 DO는 누군가가 그에게 그것에 대해 이야기했는지 여부와 상관없이 문제를 포함하고 있다(그리고 어쩌면 아무도 그에게 그것에 대해 이야기하지 않은 이유는 그것이 아무런 도움이 되지 않을 것이라는 인식 때문일까, 이중잣대?).--내블리스_(talk) 17:44, 2006년 6월 5일(UTC)

나는 메신저를 쏘는 것도 아니고, 불평이 무효라고 생각하지도 않는다.메신저가 잘못된 조치를 취하고 있다는 겁니다.만약 내가 사용자와 문제가 있다면, 나는 그에게 그것에 대해 이야기한다.내가 그가 서투르게 대답할 것이라고 짐작한 것은 그 일에 대해 그에게 말하지 않을 이유가 없다(내가 틀렸을지도 모르는데, 그는 아마 "아, 제기랄, 맞다, 미안하다"고 말할지도 모르는데 문제는 해결되었다.나는 그것이 일어나는 것을 보았다.만약 그가 반응이 좋지 않다면, 그것은 그것을 여기로 데려오는 좋은 이유야.처음에 문제가 있는 사람과 문제를 검토하기 전에 여기에 글을 올리는 것은 무례한 행동일 뿐이다.그들과 먼저 대화하는 것은 우리의 분쟁 해결 과정의 첫 단계인 오랜 정책이다.한번 해보면 좋은 결과를 얻을 수 있을 거야.만약 그게 다라면, 문제를 가지고 여기로 오면 우리는 최선을 다할 거야.스노우우우드(토크) 18:41, 2006년 6월 5일(UTC)

너희들은 '내조자'가 되지 않고 일을 성사시키기 위해 노력하는 거의 불가능한 일을 깨달아야 한다.페이지 상단의 지시사항에는 이렇게 적혀 있지만, 여기에 이런 우려를 올리지 말았어야 했다고 들었다.알키바르와 대화하라는 말을 들은 적이 있는데, 알키바르가 과거 자신의 토크 페이지에서 내 의견을 삭제했기 때문에 불가능한 일이다.막히면 삭푸펫을 만들지 말고 위원회에 호소해야 한다는 말을 들은 적이 있는데, 처음부터 막히면 어떻게 그런 일을 할 수 있을까.그리고 알키바르에게 가장 호의적인 빛 속에서 모든 것을 해석하기 위해 나타나는 (이것은 틀릴 수도 있지만)스노우우우드는 아무도 알키바르에게 그가 이야기되고 있다고 말할 수 있는 예의는 없었다고 주장했다.알키바르는 내가 이곳에 글을 올린 지 30분쯤 지나자 나를 차단시키려 했다.그는 그것에 대해 알고 있었다.그는 단지 여기서 아무 말도 하고 싶지 않았다.

아무도 이것을 내 관점에서 바라보지 않았다.관리자는 블록 및 삭제 등을 사용하여 바인딩 결정을 내리는 데 이동한다.나는 단지 몇 가지 편집을 해서 여기저기서 몇 가지 기사를 만들어 낼 뿐이다.사람들이 WP:RfA를 할 필요가 있다고 말할 때 WP는 다음과 같다.NPA 및 WP:Civil이 WP:3RR이나 뭐 그런게 있을때 위반당했어, 그게 무슨 뜻인지 모르겠어.나는 한 시간 동안 여기 앉아서 그 두문자어가 무엇을 의미하는지 그리고 그 정책의 실체가 무엇인지 알기 위해 링크를 클릭해야 한다.그래서 나는 집단사고와 선량한 남자들 네트워크가 잘 돌아가는 동안 내가 이해하지 못하는 지나치게 관료적인 과정에 방해받고 있다.디지즈드 05:01, 2006년 6월 6일 (UTC)

알키바르가 막으려 했다는 증거는 어디 있어?

내가 말했듯이, 나는 알키바르에 대해 어떤 입장도 갖고 있지 않으며, 만약 그것이 백과사전의 이익에 부합한다면, 아니면 내가 전적으로 지지할 것이다.나는 여기서 다뤄져야 할 많은 문제가 있다고 생각한다. 그리고 나는 당신이 이 문제를 잘못 생각하고 있다고 생각한다.하지만, 그건 내가 지금까지 했던 말과는 아무 상관이 없다.내가 지금까지 한 말은 그가 먼저 말을 걸어야 한다는 것이다.그런 일이 아직 일어나지 않았기 때문에, 나는 그의 토크 페이지에 그에게 이 일에 대해 여기서 이야기하라는 메시지를 남겼다.나는 이것과 다른 어떤 관련이 없을 것이다: 내가 하려고 했던 것은 단지 논쟁의 상식을 가져오는 것뿐이고, 그것이 무시되고 있기 때문에 나는 더 이상 그것을 반복하지 않을 것이다.스노우우우드 (토크) 07:11, 2006년 6월 6일 (UTC)

좋아, 이제 알키바르의 끔찍한 행동에 군림하려는 나의 노력이 헛수고가 되었음을 알 수 있다.이 실밥은 이미 침체되었다.나는 알키바르의 나쁜 행동들이 다뤄지고 있는 실질적인 문제보다는 공격을 받아왔다.비록 이곳 사람들이 이것을 돕겠다고 주장했지만, 알키바르는 이미 그의 받아들일 수 없는 진술에 대한 그의 연설 페이지에서 언급을 삭제했다.

나는 위키백과 정책을 회피하는 것에 관심이 없으며, 나의 원래 블록의 부당한 특성에도 불구하고, 나는 행정관이 내가 현재 사용하고 있는 계정을 무기한 차단된 기존 사용자의 속박에 불과하기 때문에 차단해 줄 것을 요청한다.디지즈드 04:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

빠른 설명:덕디드는 사용자:Beisenj, 자세한 내용은 각각의 로그를 보거나 이메일을 보내줘.잠을 못 자, 광대놈이 07:37, 2006년 6월 5일 (UTC)

예전에 내가 계정을 가지기 전에 IP주소로만 그와 대화하려고 했는데, 그가 내 코멘트를 삭제해버렸어.익명의 사용자에게는 대응하지 않는다는 게 그의 설명이다.나중에 누군가 실제 계좌로 비슷한 민원을 냈기 때문에 그렇게 하면 해결될 줄 알았는데, 그것도 그냥 삭제해 버렸어.나 또한 이 다음 코멘트가 나를 무기한 차단시키는 결과를 초래할 것이라는 것을 알고 있다. 하지만 베인즈 계정은 나의 계정이었다.관리자가 그 계정을 무기한 차단했지만, 내가 편집한 것 중 어떤 것도 공공 기물 파손이나, 나는 아무도 괴롭힌 적이 없다는 것을 알아두십시오.이 계정으로 나는 적절한 편집도 계속 해 왔다.내가 만든 기사 목록을 내 사용자 페이지에 추가하지 않았더라면 나는 베니스 계정이 내 것이라는 것을 쉽게 숨길 수 있었을 것이다.위키피디아를 가끔 편집해서 내가 하는 동안 혼자 있고 싶어.내가 불평해 본 사람은 프랑스 군사 역사에 관한 기사를 추월하려 했던 한 사람뿐이었고, 그의 일련의 학대 때문에 알키바르였다.두 개의 뮤어 노트: (1)추가 노트로서 나는 그의 RfA가 28대 21의 투표로 승인되었다고 본다.자, 위키피디아의 내면에 대해서는 잘 알지 못하며, '내부자'가 되려고 한 적도 없지만, 그렇다고 해서 그다지 확실한 표는 아닌 것 같다.대부분의 '반대' 표들은 내가 여기서 말한 것과 같은 우려를 표했다.2) 이 전체 대화는 위선적이다.알키바르에게 가서 그것에 대해 얘기해 보라는 요청을 받고 있지만, 그는 이 일에 대해 나에게 말하려고 시도하지 않았다.그의 즉각적인 답변은 제이그에게 나를 완전히 차단해 달라고 청원하는 것이었다.나를 상대로 실체적 논쟁을 벌이지 않는다는 알키바르의 불평에서 그는 방금 전에 한 블록을 보고 쉬운 출구를 바라고 있다.사실, 나는 그가 내 자신을 영속적으로 차단하기 위해 위의 "자책"을 사용한다고 해도 놀라지 않을 것이다.덕디드 08:02, 2006년 6월 5일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:덕은 금지된 사용자의 자칭 양말 조각으로 무한정 행동했다.양말이 아무리 잘 기여한다고 해도 금지를 회피하는 양말 퍼피티는 용납될 수 없다.비논리적으로 RfA Duckdid는 실패를 가리킨다.알키바르의 세 번째 RfA는 그를 69/20/8로 승진시킨 것이었다.불성실하다는 주장은 불안하지만 RfC는 사람들이 알키바르와 함께 이 문제를 해결하려고 노력했지만 실패했다는 증거와 함께 알키바르에게 응답을 허용했다는 증거가 있는 적절한 장소처럼 들린다. --샘 블래닝^(talk) 08:46, 2006년 6월 5일(UTC)

나도 동의해, RfC는 이런 종류의 불평을 하는 곳이야.ANI는 거의 RfC의 대체품이 되었다. --Deathphenix ʕ 14:25, 2006년 6월 5일 (UTC)

그러면 이 페이지의 머리글을 다시 써야 한다.현재 다음과 같이 되어 있다.

관리자의 행동에 대해 비공식적으로 공개적인 불만을 제기하고 싶은 경우, 여기서는 그렇게 할 수 있지만, RFC나 RFAR을 제출하거나 둘 다 하지 마십시오.

--내블리스 17:44, 2006년 6월 5일 (UTC)

그는 또한 나를 트롤이라고 불렀고 창의적인 사용자 이름을 가지고 있다고 나의 사용자 페이지를 차단했다.(사용자:잠잘 수 있어, 광대놈은 날 잡아먹지 않을 거야) 나는 사용자:잠이 안 와, 광대가 스페셜에서 날 잡아먹을 거야최근의 변화들, 그리고 그것이 좋은 사용자 이름이라고 생각했기 때문에 나는 비슷한 것을 만들었다.사칭이 아니다.----4.19.93.2 17:26, 2006년 6월 5일(UTC)

알키바는 그 사용자 이름을 차단하지 않았고, 지니와 파이어폭스는 차단했다.스노우우우드 (토크) 17:43, 2006년 6월 5일 (UTC)

비록 내가 어느 편집자의 행동에 대한 개인적인 통찰력이나 관심이 없지만, 나는 이 부분을 읽는 것이 우리 행정 시스템에 대한 신뢰를 거의 심어주지 않는다고 말해야 한다.나는 관리자들이 서로를 감싸는 것과 매우 흡사하게 읽고, 형편없는 행동을 정당화하기 위한 정책을 선택적으로 인용하며, 감히 누군가가 그들의 도구를 남용하고 있을지도 모른다는 것을 지적하는 비관리자들에게 경고하는 것을 매우 많이 읽는다.WP별:AGF, 나는 그것이 여기 관리자들의 동기가 아니라는 것을 인정하지만, 그것이 보이는 것을 부정하기는 어렵다.어디서 혹은 어디에서 고소가 이루어졌는지에 관계없이, 위에서 인용한 증거에 비추어 볼 때, 당신들 중 한 사람이 알키바르에게 조용히 말을 할 것이고, 그런 언어와 행동은 관리자에겐 어울리지 않는다고 지적하는 것은 이치에 맞지 않는가?대신 우리는 불평을 하는 사람에게 "그/그녀에게 그것에 대해 이야기하라"고 말한 다음 즉시 그들을 막는다.결과?문제가 사라지다.다음 시간까지.Rockpocket 18:10, 2006년 6월 5일 (UTC)

그럴 가능성이 매우 희박하다고 생각되는 알키바르가 자신을 비판한 너를 차단할까봐 걱정된다면 내가 직접 거래소를 감독해서 그런 일이 일어나지 않도록 할 것이다.알았어? 알키바르를 "취재"하는 게 아니라, 알키바르나 관리자에 대해 특별한 애착을 갖고 있는 게 아냐.만약 행정관이 문제가 있는 사람과 상의도 없이 이곳에 왔다면 나도 같은 말을 할 것이다.사용자와의 불신이 가장 중요한 것이다.요즘 사람들은 그 사실을 잊고 있는 것 같다.스노우우우드(토크) 18:41, 2006년 6월 5일(UTC)

내 요점은 내블리스의 요점이었다.상황에 관계없이, 한 편집자는 매우 타당한 우려로 보이는 것을 지적했었다.그 사용자는 그 상황을 해결할 수 없다(자신이 그들이 다시 차단될 것임을 확인하는 즉시, 게다가 그는 익명으로 말하려 했고 무시당하거나 코멘트를 삭제했다).그래서 상황은 해결되지 않고 알키바르는 솔직하고 때때로 불쾌한 태도로 계속 편집해 나갈 것이다.비록 그것이 나와는 전혀 상관이 없지만, 알키바르에게 기꺼이 그의 언어를 줄이고 그의 행동을 개선해 줄 수 있는지 물어 볼 것이다. 사용자:덕은 더 이상 할 수 없었고 어떤 관리자도 기꺼이 하는 것처럼 보이지 않았다.나는 그것에 대해 차단당하는 것에 대해 걱정하지 않는다.하지만 여기 있는 관리자 중 한 명이 그것을 상식적인 방법으로 보지 않는 것은 유감스러운 일이다. 그에게 말하고 나서 그를 금지함으로써 해결하라고 말하는 대신 말이다.록포켓 20:04, 2006년 6월 5일 (UTC)

*sigh* 다른 사람은 없을테니까, 난 그래야 할 것 같아.바라건대 이것은 내가 반드시 이러한 행동들을 지지하고 있지 않다는 것을 보여주기를 바라며, 아무도 나를 믿고 싶어하지 않는 것 같다.

방금 알키바르의 토크 페이지 내력을 살펴봤는데, 1월로 되돌아갔어.이 일에 대해 말하는 익명의 편집은 없다.다른 편집자들이 이런 얘기를 하는 것도 못 봤어.물론 놓칠 수도 있었다.누가 차선책을 제공할 수 있는가?

알키바르가 유효한 우려를 제기했다고 해서 그를 막을 수 없다는 것을 알기 전까지는 말이다.만약 그가 그렇게 한다면, 그것은 나쁜 일이고 확실히 다루어져야 할 필요가 있다.로켓, 이 문제에 문제가 생겼으니 행정상의 문제라거나, 서로 등을 감싸고 있다는 말보다는 그냥 가서 처리하면 어떨까.네가 왜 그냥 가서 그와 이야기하지 않는지 이해가 안 가. (여전히 분쟁에 연루된 사람이 한 짓이 아니다.)나는 왜 당신이 그에게 말하는 것을 상식적인 방법으로 보지 않는지 이해할 수 없다.

사용자:덕디드, 그는 알키바르에 의해 차단된 것이 아니라, 내가 볼 수 있는 알키바르와 어떤 관계가 있는 것이 아니라, 유저의 양말이었다.베니스, 내가 모르는 얘긴데그러나 해당 블록에 대해 이의를 제기하려면 언제든지 User(사용자)를 방문하십시오.Jayjg, 블로킹 관리인, 그에게 말을 걸어라.그것도 내가 알지도 못할 이메일을 통해 일어난 일이 아니라면, 그런 일은 일어나지 않았다.나는 이것에 대해 무엇이 그렇게 이해하기 어려운지 모르겠고, 왜 사람들이 이것이 "관리자 학대"라고 생각하는지, 또는 내가 "알키바르를 변호하는 것"이라고 생각하는지 이해할 수 없다. 내가 말한 것은 단지 그에게 문제에 대해 이야기하고 IT를 해결하려고 노력하는 것뿐인데. 스누우드 (토크) 07:11, 2006년 6월 6일 (UTC)

(1) 그렇다, 알키바르는 ANI에 대한 이 논평에 대해 알고 있었고, 그의 반응은 나를 차단하려는 것이었다.2006년 6월 5일 05:56에 글을 올렸다.2006년 6월 5일 06:28, 알키바르는 제이그에게 나에게 체커러를 가동시켜 나를 차단해 달라고 부탁했다.알키바르는 3일 동안 위키피디아에 글을 올리지도 않았지만, 대략 30분 만에 그 댓글에 나를 차단시키려 애쓰며 반응을 보였다.(또한 Jayjg가 실제로 Checkuser를 나에게 실행시켰다는 것을 참고하십시오.이러한 상황에서 내가 알 수 있는 한, 그것은 Checkuser 특권의 용인할 수 없는 사용이었다.)

(2) 이러한 문제가 알키바르의 주의를 끌게 되었다는 증거는 충분하다.지금 이 시점에서 당신은 당신이 증거를 노골적으로 무시하는 것이 아니라고 생각하지 않는 것을 어렵게 만들고 있다.그의 RfA 세 곳 모두에서 그의 비활성과 빈약한 편집 요약의 문제들이 광범위하게 언급되었다.

(3) 알키바르가 자신의 행동에 관한 게시물을 무시하고 삭제한 좋은 예는 2월 8일에 찾을 수 있다.그는 "푸프"와 "쓸데없는 게시물을 지우기"와 같은 편집 요약으로 자신에 대해 비판적인 댓글을 삭제하며 승승장구했다.2005년 12월 6일, 그는 자신의 토크 페이지에서 시민적이 되라는 댓글을 삭제했고, 알키바르의 편집 요지는 "rv 반달리즘"이었다.

(4) 내 블록에서 벗어나려 할 때 지금 주어진 것과 같은 종류의 런런이 주어졌다.Jayjg에게 이메일을 보냈는데, 기본적으로 안 할 거라고 했어.나는 내 토크 페이지에 차단되지 않은 템플릿을 나열했고, 사람들은 기본적으로 그것이 그것을 다루는 올바른 방법이 아니라고 말했다. 그것은 관료주의적 과정을 따르려는 시도에 대한 일반적인 반응인 것 같다.디지지드 16:56, 2006년 6월 6일 (UTC)

1. 그렇구나.그래, 네 말이 맞아. 그리고 그가 열거된 문제들에 대해 대응하지 않았다는 것이 문제야.나는 당신이 차단되는 것이 꼭 문제라고 생각하지 않는다는 것을 주목하라. 이 주변에서 일어나는 일들은, 만약 당신이 차단당했다면, 당신은 당신이 했던 것처럼 블록을 돌아다니기 위해 양말 퍼펫을 만들지 않는다.당신은 차단 관리자에게 당신의 메인 계정으로 이메일을 보내서 그 문제에 대해 이야기한다(당신이 한 것처럼 들리지만, 나는 그 이야기를 모른다).혹시 못 봤는지 알키바르에게 이미 토론에 참여해 달라고 부탁했는데, 그 결과가 어떻게 되는지 두고 보자.

2. 알키바르에 대해서는 거의 아무것도 모른다.이 프로젝트에 900명이 넘는 관리자들이 있고, 특히 내가 참여하지 않은 RfA에서 제기된 문제들을 기억할 방법이 없다.하지만, 이것과는 별개로, 너의 요점은 잘 만들어 졌다.

3. 그래, 그런 편집은 분명히 문제야.하지만, 그들은 얼마 전에 일어났다...내 말은, 그들은 시사회에 아무런 영향을 주지 않는다는 거야. 다만 이런 일이 한동안 계속되어 왔다는 걸 알아두는 것 말고는 말이야.더 최근의 예들은 이 실에 더 친밀할 것이다.

4. 당신을 이리저리 끌고 다니려는 게 아니라, 관리자 이사회에 오기 전에 당신 자신의 문제를 해결하도록 하려는 겁니다.블록 템플릿이 제대로 작동하지 않는데, 유감스럽게도 이메일이 가장 좋다(사람들이 템플릿을 알아차리지 못한다).알키바가 눈치 챘는데도 굳이 그 문제를 다루려 하지 않았다는 것을 이제 네가 보여줬으니, 네 입장이 더 일리가 있다.내가 보기에 그의 예의범절은 분명히 그가 다루어야 할 문제인 것 같다. 그리고 내가 이것에 더 관여하고 싶지 않은 만큼 나는 그의 토크 페이지에 글을 올렸다.그가 비판에 반응하는 것은 중요하다.내가 이런 말을 하는 동안 나는 아무 일도 일어나지 않을 거라고 기대하지 않는다는 것을 명심해라. 당신이 그의 행동에 대해 그에게 직접적으로 말하는 것을 거절하는 동안.스노우우우드(토크) 06:57, 2006년 6월 7일(UTC)

스누우드, 관리자가 선의의 불만과 요청을 삭제할 때 ANI와 RFC 외에 어떤 옵션이 남아 있는지 모르겠다.세부사항이 무엇이든 간에, 이 관리자가 많은 미개한 편집 코멘트를 했고, 그것에 대해 훨씬 덜 차단된 경고를 받지 않았다는 것은 여전히 분명하다.이 항의를 한 사람이 금지된 것도 분명하다.최종 결과는 정의가 실현되지 않고 행정가들이 서로를 옹호하는 것처럼 보인다는 것이다.아무리 사실이 아닐지라도, 이것은 실제로 나타나는 방식이고, 이 외모 자체가 해를 끼친다.

나는 우리가 이 끝없는 논쟁을 제쳐두고 문제를 해결하기를 제안한다: 집행해야 할 바로 그 규칙을 어기고 그것에 적응하는 관리자.그만 좀 하라고 해.그가 하지 않으면 막아라.그렇게 하면 생산적일 것이다.사람들에게 그에게 가서 이야기하라고 말하는 것은 분명히 아니다.2006년 6월 7일 07:08(UTC)

스누트우드는 알키바르에게 이러한 주장에 대한 대응을 친절하게 요청했다.나는 그가 발언권을 가질 수 있는 기회를 가질 자격이 있다고 생각한다.그러나, 그가 자신의 경합된 편집본을 설명하겠다는 제안을 거절하거나 정당화하지 못한다면(적용할 경우, 편집자가 "The"[6] 대신 "An"을 사용했을 때 "Jesus learning your tards"라는 편집 요약을 남기는 것에 대한 타당한 정당성을 상상할 수 없다) 그렇다면, 나는 또한 만일 n이 될 때와 같은 방식으로 과정이 시작되어야 한다고 제안할 것이다.관리인이 이런 행동 패턴을 보여줬어나는 그것이 어떻게 보이는지에 대해 알과 동의한다.불행하게도, 나는 여기에 어떤 음모가 있다고 믿지 않지만, 그가 암시하듯이 외모 자체가 해를 끼칠 수 있다.네버스트리스, 나는 이것이 반드시 스누트우드의 문제라고 생각하지 않는다. 그리고 현 단계에서, 우리 둘 중 한 명은 알키바르와 이것에 대한 토론에 쉽게 참여할 수 있다. 왜냐하면 우리가 염려하고 있기 때문이다.록포켓 07:33, 2006년 6월 7일 (UTC)

방금 IRC에 대해 알키바르와 얘기했는데, 내가 아는 바로는 온위키 코멘트의 대체자는 아니지만, 그냥 같이 떨어져서 기회를 잡았다.아무도 그 상황에 대처하기 위한 "선의" 노력을 보여주려 하지 않기 때문에, 나는 알키바르가 베니스로부터 받은 "비판"의 "비판"일 가능성이 가장 높은 것으로 나에게 보여준 두 편집본을 베니스와 같은 페이지를 편집했고 그가 익명으로 게시했다고 말한 것을 볼 때, 베인즈로부터의 "비판"일 가능성이 가장 높은 것으로 보여 줄 것이다. [7]과 [8].너 자신을 위한 주스; 그들은 나를 반항적으로 짓밟는 게시물들로 때리고, 그와 같이 나는 더 많은 정보가 있을 때까지 덕디드/베인즈 자신이 선의의 비판의 전달자라고 생각하는 자신의 의견을 반박한다.그 교활함과 욕설에 대해서는, 그는 이미 그 점에 대해 음조를 낮추기 시작했으며, 계속 그렇게 할 것이라고 말했다(요약에는 최근 몇 가지 욕설이 있었지만 편집된 내용이 비이성적이거나 어떤 식으로든 공격하지 않았기 때문에 나는 정말로 문제를 보지 않는다).그런 관점에서 상황을 보면, 트롤의 게시물에 대응해서는 안 된다는 덕디드와 알키바르의 의견에 동의하는 경향이 있는데, 그것이 바로 이런 것으로 보인다.그 비활성에 대해서는, 만약 그것이 계속된다면, 바라건대, 우리는 그것을 그때 처리할 수 있다; 나는 더 이상의 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.물론, 마음이 내키면 그에게 그 문제에 대해 여전히 이야기 할 수 있지만, 나는 그것이 불필요하다고 생각한다.스노우우우드 (토크) 08:17, 2006년 6월 7일 (UTC)

실제로 덕디드 사용자 페이지에 내가 만든 페이지 목록이 있고, 그 중 일부는 IP 주소로 만들어졌다는 것을 알게 될 것이다.이 주소들은 209.30.224, 209.30.41.59, 64.233.47.250이었다.디지지드 16:41, 2006년 6월 7일 (UTC)

당신이 당신의 "polite, civil, anonymous, anonymous, anymous, anymous, anymous, anymous, anymony, anymony, anna, annon스노우우우드(토크) 20:25, 2006년 6월 7일(UTC)

스누트우드, 위에서 알키바르가 걸레를 얻기 위해 3개의 RfA를 가져갔다는 것을 볼 수 있을 것이다; 그 중 일부는 다른 사람들과의 교류에서 공손하고 예의바르게 행동하겠다는 그의 약속이었을 것이다.그러므로 그가 "문제의 유나웨어"라는 모든 주장은 무효가 되어야 한다. 다른 사용자들처럼, 그는 반복적으로 경고를 받았다.그리고 2005년 12월 이전과 다른 점을 들어 그의 불친절함이 과거에 있다고 위에 명시되어 있다.이는 6월 1일 바보들의 댓글, 5월 22일 SHIGHIN IN ALL CAPS, 6월 1일과 30일 편집 요약에서 좆이나 좆을 불필요하게 사용하는 이유를 무시한 것이다.'토닝 다운(toning it down)'이라는 게 그거야?--내블리스_(talk) 17:28, 2006년 6월 7일(UTC)

나는 당신이 정직하고 신실한 사용자라고 믿기 때문에, 나는 이것을 한 번 더 말하고 나서 이 실에서 사라지게 될 것이다(물론 더 이상의 정보는 제외한다).난 널 위해 네 문제를 해결하는 데 관심이 없어 도움도 없고.알키바르와 문제가 있으면 그에게 말해라.만약 당신이 막히는 것에 대해 걱정한다면, 나는 개인적으로 만약 알키바가 그를 정중하게 비판한 것에 대해 당신을 차단한다면, 나는 차단을 풀 것이다(물론, 알키바르가 멍청하지 않기 때문에, 이런 일은 실제로 일어나지 않을 것이다.그리고, 내가 바보라서 어쩔 수 없으니, 이별의 음은 다음과 같다.나는 너의 차이점들이 잘못되었다고 생각하지 않는다. 그것들은 거의 행정적인 학대도 아니다.그들 중 누구도 공격하지 않고, 비록 그들이 확실히 더 나을 수 있지만, 나는 당신이 그것에 대해 그에게 이야기하려고 노력한다면 그가 대답할 것이라고 생각한다.스노우우우드(토크) 20:25, 2006년 6월 7일(UTC)

내가 아는 한, 스누트우드는 이 일을 할 수 있는 데까지 받아들였고, 나는 그것에 대해 그에게 감사를 표하는 것으로 기록되고 싶다.디지드가 그의 "신의성실한 비판"에 대해 솔직하지 못하다는 것은 분명하다.마찬가지로 알키바르는 과거에 민간인에 비해 덜 하였고, 최근의 요약은 여전히 내가 관리자에 대해 기대하는 것은 아니지만, 그것들은 몇몇 오래된 사례처럼 노골적으로 불쾌하지는 않다.그는 자신이 그것에 대해 연구하고 있다고 말했고 이제 스누트우드는 더 많은 우려를 표명했다. 알키바르는 그가 양말을 들지 않는 한 이 문제가 사라지지 않을 것이라는 것을 깨닫게 될 것이다.만약 그가 계속 미개하다면, 이 교환은 그가 그 분야에서 진전이 없다는 증거로 사용될 수 있다.어쨌든 그건 내 의견이야.Rockpocket 05:35, 2006년 6월 8일 (UTC)

"디지드가 그의 '신의' 비판에 대해 솔직하지 못하다는 것은 명백하다."그래서 보아하니 알키바르에 대한 비판은 며칠, 여러 개의 게시물, 그리고 일련의 증거를 필요로 한다.하지만 내게 불리한 증거는 필요 없다.이봐, 알키바르가 들르기로 되어 있지 않았어?2006년 6월 8일 09:58(UTC)

그래서 당신은 이것이 그와의 교감이 아니라고 말하는 것이다: [9]와 [10]?그 당시 너는 부정의 부족이 나에게 그것이 그랬다고 제안했다.만약 그렇지 않다면, 아마도 당신은 그가 그때 삭제한 "선한 믿음 비판"을 보여주는 다른 것들을 제공할 수 있을 것이다.그러나 나는 즉시 제공된 증거에 대해 알키바르의 행동을 비판했다는 점에 주목한다.너는 이중잣대를 제안하는 것은 근거가 없다.Rockpocket 06:32, 2006년 6월 9일 (UTC)

2점.첫째로, 내가 선의의 비판이라는 용어를 사용했을 수도 있지만, 나는 이런 일이 일어났던 것을 기억하지 못한다.둘째로, 나는 프라이버시 우려를 보호하고 있었기 때문에 문제의 두 가지 비판에 대해 의도적으로 애매모호했다.나는 그 두 글의 문구와 의도에 대체로 동의하며, 그 댓글에 대해 IP주소가 차단되거나 경고되지 않았다는 것 이상을 말하고 싶지 않다.

나는 왜 사람들이 공공연히 용납할 수 없는 알키바르의 행동, 즉 다른 사람들을 차단할 수 있는 행동의 종류에 대해 "기다리고 보는" 접근법을 취하고 있는 것인지 이해할 수 없고, 한편 나를 핍박할 가장 미묘한 증거를 찾기 위해 지렛대를 쥐어짜려는 이런 시도가 계속되고 있다.

이것을 생각해 보라: 만일 내가 만든 페이지 목록을 덕디드 페이지에 올리지 않았다면, 아무도 내가 베니스 계정을 가지고 있다는 것을 알지 못했을 것이다.나에게 이런 공격이 없다면 이 실 전체는 알키바르의 행동에 대한 비난에 불과할 것이다.

그래서, 그게 우리에게 무엇을 말해주는가?아직 알키바르를 지지하는 실체적 논거가 나오지 않았음을 보여준다.그의 변호에 있는 모든 논쟁은 정말 나를 반대하는 선동이었다.그리고 나서 모든 고발이 사실이라고 해도(캡틴크랙식 기물파손은 제외), 만약 내가 문제의 두 가지 편집을 했다면, 내가 개인적으로 알키바르와 대화를 시도하지 않았다면, 그리고 다른 어떤 것이든 짜고 난 적이 없다면, 그 어느 것도 알키바르(알키바르의 가능한 삭푸페도 꺼내지 않았다는 것에 주목)의 초라한 행동과 비교되는 것은 하나도 없다는 것을 생각해 보라.시도하라.) 그러나 나는 영구히 차단되었고, 그는 경고도 없는 행정관이다.디지즈드 08:22, 2006년 6월 9일 (UTC)

내가 더 좋게 말할 수는 없었을 것이다.정말 잘 넣었어.스노우우우드 (토크) 06:17, 2006년 6월 8일 (UTC)

Beisenj, 당신의 주장과는 달리, 나는 당신의 사용자에 대해 CheckUser를 실행하지 않았다.덕디드 계정, 그리고 나는 당신의 사용자가 왜 다음과 같은 이유를 분명히 설명했다.베니스 계정이 차단되었다.몇 달째 컴퓨터에서 나오는 "캡틴 크랙" 기물 파손 행위는 상당히 충격적이었고, 비록 재미있다고는 하지만, 단지 당신의 친척과 친구만이 아니라는 당신의 주장은 거의 재확인을 하지 않았다.나머지 CheckUser 그룹과 당신의 블록에 대해 협의했는데, 그들은 그것이 정당하다는 데 동의했다.Jayjg 22:36, 2006년 6월 8일 (UTC)

흥미롭게도, 나는 차단되었지만, 캡틴 크래크 반달리즘은 계속되었다.결코 현실을 편견에 얽매이지 마라.놀랍게도, 그 소중한 CheckUser는 Beisnj와 Duckdid 계정이 동일한 컴퓨터와 동일한 IP 주소에서 유래되었다는 것을 보여줄 수 없었다.의심의 여지없이, 나는 아마도 베니스에 대한 사기꾼이지 진짜 베니스에 대한 사기꾼은 아닐 것이다.하지만 안심하렴, 사실 난 진짜 반달이야, 캡틴 크랙, 양말뿌리, JFK의 암살자, JR을 쏜 사람.디지즈드 05:16, 2006년 6월 9일 (UTC)

이런 노골적이고 명백한 비방전이 계속되고 있다.

예를 들어, "Beisnj, 당신의 주장과 달리, 나는 당신의 사용자에 대해 CheckUser를 실행하지 않았다.Duckdid account…" 첫 번째 언급은 당신이 Duckdid account에서 CheckUser를 운영했다고 구체적으로 진술한 적이 없다는 것이다. 나는 단순히 당신이 그것을 나에게 실행했다고 말했다.그리고 사용자 CheckUser 사용에 대한 나의 코멘트는 알키바르에게 "CheckUser는 현 시점에서 결론에 도달하지 못하므로 다른 근거(예: 명백한 Sockpuppet)에 근거하여 차단해야 할 것"이라는 당신의 진술을 합리적으로 해석한 것이다.내가 허풍으로 지어낸 것처럼 행동하는 건 네 입장에서 나쁜 믿음일 뿐이야.

"당신이 그것을 발견했지만[CapnCrack's bandalism] 재미있다는 당신의 주장은 명백한 사실 왜곡이다.차단된 사용자와 차단된 편집 요약에서 금지된 모든 관리자는 공공 기물 파손이 재미있어야 하며 유머러스한 편집 요약본으로 지속적인 기물 파괴 행위를 장려하고 있다고 말할 수 있다.

하지만, 제발, 주제에 머무르지 마.알키바르의 불경스러운 격발, 논평 삭제, 경솔함, 잘못된 편집 요약, 브래지어 페이지에 엽기적인 그림을 추가하려는 시도, 또는 그의 세 가지 RfA에 악행의 기록적인 이력에 대해 이야기하지 마라.

북두통을 털썩 내려 린치 폭도를 선동하는 것이 훨씬 쉽다.

PS: 알키바르의 잘못된 편집 요약을 말하면서, 블록 로그에서 캡틴 크랙의 무한 블록에 주어진 이유는 "불량 편집 요약"이라고 알려준다.아이러니가 어떻게 작동하는지 흥미롭군, 그렇지?디지즈드 05:56, 2006년 6월 9일 (UTC)

영국법 위반

그레고리 로더-프로스트의 마괴를 저지하기 위해 두 명의 관리자로 보이는 것을 포함하여, 단지 몇 명의 강경하고 매우 비기독교적인 사람들이 연합한 캠페인이 있다.나 자신도 위키피디아에 관한 어느 누구에 대한 편파적인 프레젠테이션이 불공평하다고 보기 때문에 그 페이지가 그냥 삭제되었으면 좋겠다.그러나 이제 사용자:휴먼스도르피는 로더-프로스트가 1992-3년에 가졌던 법적 어려움에 대한 정보를 고의적이고 불법적으로 게시함으로써 영국과 스코틀랜드 법을 의도적으로 위반했다.위키피디아 사람들은 그들이 우리의 법을 무시한다고 생각하지 말아야 한다.나는 이 일이 계속되는 것을 막기 위해 행동을 촉구한다.Lightofthuworld 09:52, 2006년 6월 8일(UTC)

매우 주의하십시오. 귀하는 법적 위협에 접하고 있으며 법적 위협은 추가 편집에 즉각적이고 영구적인 차단을 초래할 수 있다.위키피디아는 영국법이 아닌 미국법에 의해 묶여 있다. 만약 당신이 법이 위반되고 있다고 믿는다면, 당신은 위키미디아의 법률 부서와 함께 그것을 제기할 필요가 있다.첫 번째 연락처는 위키미디아의 변호사 브래드 패트릭일 겁니다.Essjay (Talk • Connect) 11:21, 2006년 6월 8일 (UTC)

상기 내용은 사용자:213.122.46.228 Humansdorpie 토크 페이지에 게시되었다. 당신은 당신이 매우 영리하다고 생각하기 때문에 일부러 법을 무시하기로 선택했다. 넌 아니야. 날 믿어. 협박하는 거야? 응, 확실히 그래. --Tyrenius 12:15, 2006년 6월 8일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:위와 같은 WP로 인해 Lightoftwoful world:NLT. 내 생각에, 그가 같은 맥락에서 계속 진행해 온 것을 볼 때, 이 포스트 뒤의 IP 주소가 사실상 Lightofthuworld라는 것은 의심할 여지가 없다. --Sam Blanning^(talk) 12:30, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 이 사건에서 사람들을 차단하는 것에 대해 주의를 촉구하고 싶다.이것은 한동안 골치 아픈 기사였고, 그 안에 비협조적인 주장이 들어있으며, 소개서에는 그 주제에 대해 중립적인 어조로 쓰여지지 않고 있다는 것을 나타낸다.나는 (그가 불평하는 사람이라면) 어떤 정책이 따라야 하는지를 알 수 있도록 대화 페이지에 blp 템플릿을 올려 놓았다.SlimVirgin 17:17, 2006년 6월 8일(UTC)

사용자들은 그들이 고소하거나 체포되려고 하는 사람들과 백과사전을 쓰는데 협력하기를 기대하지 않는다.오프위키 협박을 막는 것이 다른 모든 것들보다 우선이다.협박을 철회하고 (용서든 악이든) 편집을 할 수도 있고, 경찰에 가서 법적 조치가 완료될 때까지 편집을 할 수도 있다. --샘 블래닝^(talk) 18:23, 2006년 6월 8일(UTC)

"오프위키 협박을 막는 것이 다른 모든 것보다 우선이다."새뮤얼, 나는 그것이 사실이어야 한다는 것에 동의하지만 불행히도 그렇지 않다.나는 또한 편집자들이 현재 진행되고 있는 위협에 협력할 것으로 기대할 수 없다는 것에 동의한다.내가 이 기사에 대해 아는 것은 그것이 길고 골치 아픈 역사를 가지고 있다는 것이다.살아 있는 사람의 바이오니까 콘텐츠 정책에 따라 엄격하게 작성해야 하고, 현재는 그렇지 않기 때문에 누가 불평하든 거의 확실히 그렇게 하는 것이 옳다.WP:BLP와 ArbCom은 모두 관리자에게 살아있는 바이오스에 대한 불만을 민감하게 처리하도록 촉구하기 때문에, 나는 그가 위협이 아닌 건설적인 제안을 해야 한다는 것에 동의하지만, 고소인을 차단하는 것이 최선의 방법은 아닐 수 있다. 하지만, 다시 말하지만, 이러한 상황은 매우 오랫동안 계속되고 있다.SlimVirgin 20:13, 2006년 6월 8일(UTC)

만약 기사가 누군가에게 "악"이라고 말할 정도로 나쁜 상태라면, "당신은 이 문제에서 기소 면역이 되지 않는다. 나는 GLF를 위해 기꺼이 행동할 것이고 우리는 당신을 찾을 것이다"는 수용 가능한 반응과 행동이다. 그것은 민감하게 다루어져야 할 필요가 있다. 그리고 나서 그것을 줄여야 한다. (WP:Civil)사건을 뭉툭하게 만들고, 누군가 정말로 신경 쓴다면 처음부터 다시 시작한다.

당신이 인용한 문장을 다른 방법으로 쓰겠다. 휴먼스도르피를 이 프로젝트에 계속 참여시키는 것이 라이트소프트 휴월드를 유지하는 것보다 이 백과사전에 더 좋을 것이다. (슬프게, 이미 너무 늦었지만 [11].) --샘 블래닝^(talk) 21:09, 2006년 6월 8일 (UTC)

냉각기 동안만 그랬으면 좋겠는데, 그가 돌아올 거야.내가 말할 수 있는 바로는, 휴먼스도르피는 기사를 개선하기 위해 최선을 다하고 있었다 - 나는 정말로 그가 그레고리 로더-프로스트를 공격하는 데 개인적인 이해관계가 있는 것을 볼 수 없다.불행히도, Lightofthuworld와 crones/sockpuppets는 즉시 '함께' 있지 않은 사람은 누구나 적이라고 믿는 것 같았다.

나는 이 기사의 토크 페이지에서 1974년 '범죄자 재활법'이 신문과 같은 공적인 정보원으로부터 정보를 입수했을 때 과거, '스팬트' 유죄 판결에 대한 언급을 금지하고 있다는 라이트브링거의 주장에 대해 어떠한 (최소한 온라인상에서) 정당성도 찾을 수 없다는 점에 주목했다.기밀기록에 접근할 수 있는 사람이 그러한 정보를 공개하는 것을 명시적으로 금지하고 있지만, 여기서는 그렇지 않다.명예훼손과 명예훼손으로 고소하는 일이 흔한 영국에서, 나는 이런 식으로 이 법을 사용하는 것에 대한 언급이 있을 것이라고 예상했지만, 나는 하지 않았다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 22:14, 2006년 6월 8일 (UTC)

휴먼스도르피가 돌아왔으면 좋겠다.나는 오프위키 공격에 의해 쫓겨나는 기분이 어떤지 안다.범죄자 회생법에 관하여: BLP는 우리가 생물학 피실험자들의 명성과 관련이 없는 물질을 제거하라는 요구에 민감해야 한다고 말한다.나는 로더-프로스트가 얼마나 주목할 만한지, 혹은 정확히 무엇으로 유명한지 모른다.위키피디아 말고는 그에 대해 들어본 적도 없고, 엄청난 액수도 출판되지 않은 것 같다.그러므로 나는 오래 전의 어떤 사소한 유죄판결도 그 기사에 나와서는 안 될 것이라고 말하고 싶다.나는 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 모르겠다.나는 살아 있는 사람들이 염려하는 곳에 실수를 하는 것을 선호한다.SlimVirgin 22:25, 2006년 6월 8일(UTC)

그의 공신력 주장은 "정치 운동가로서 자신을 "하이 토리"라고 묘사하는 것이다. 법에 관한 그의 행동은 이 경우 그의 공신력과 매우 관련이 있다.타이레니우스 23:55, 2006년 6월 8일 (UTC)

방금 기사의 토크 페이지에 코멘트를 했듯이, 그의 유죄 판결에 대해 언급하는 것은 영국에서는 불법이라는 라이트브링거/서섹스맨의 주장에 납득할 수 없다. 왜냐하면 그들은 그것을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 못하기 때문이다(그리고 어떤 경우에도 이러한 법적 주장은 위키백과 그 자체나 비영국 편집자들과는 무관하다).하지만, 나 또한 유죄 판결에 대한 언급이 필요하다는 것을 확신하고 있다.

당신이 토크 페이지에서 언급했듯이, 우리가 판단을 내리는 것은 피하는 것이 최선이다. 예를 들어, 만약 우리가 진짜 언론 인용구를 추적할 수 있다면, 우리는 그것을 사용할 수 있다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:10, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 영국에서 불법에 대해 언급하는 것을 들어본 적이 없다.게다가 위키는 미국에서 주최되기 때문에 미국 법률과 관련이 있다.타이레니우스 01:09, 2006년 6월 10일 (UTC)

당신은 누군가를 "매우 비기독교적인 개인"이라고 부르며 모욕하는 것은 꽤 역겹다. --mboverload@ 19:12, 2006년 6월 8일 (UTC)

모트와 들보에 관한 어떤 비유를 인용할 수도 있고, 다른 사람들을 비기독교적이라고 부르며 그들 스스로 나쁘게 행동하는 사람들에게 그러한 비유를 다시 인용할 수도 있다.비록 "비기독교인"에서의 모독은 스스로를 기독교인으로 여기는 사람들에게만 통한다.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 22:16, 2006년 6월 8일 (UTC)

우리는 얼마전에 WRT와 캐나다 법원 명령을 같은 이슈를 무시했다.편집자들은 항상 그들의 지역 법에 유의해야 하지만 우리는 그들을 무시해야 한다는 것이 일반적인 의견이었다.Geni 13:30, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 그들이 영국 법에 대해 옳다고 생각하지만, 로버트 1세 중재 사건에서 우리는 그것이 적용되지 않는다고 결정했다.나는 그 정보가 적절한지 궁금하다.그레고리 로더-프로스트(Gregory Lauder-Frost)는 주로 그의 정치적 연대와 견해로 알려져 있다.그의 법적 어려움이 어떻게 관련되거나 눈에 띄는지 알 수 없다.그를 난처하게 만드는 것이 요점이라면, 잘한 일이지만, 그의 정치 생활의 역사를 기록하려는 생각이 있다면, 그것은 주의를 산만하게 하는 것이다.프레드 보더 01:19, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:아뇨란자

이 사용자는 이라크 자유 작전이라는 표현이 들어간 각 기사로 가서 선전 용어 없음이라는 용어를 삭제하거나 POV 태그를 추가해 사용하게 된다.이 사용자는 제프리 체사니[12], 하디타 살해[13], 데이비드 케이[14], 노먼 슈바르츠코프, 주니어[15], 마틴 뎀시[16], 심지어 퍼지 조차 [17] 등의 기사에서 이 일을 했다.

어떤 기사 공간에서도 군사 작전 명칭이 허용되지 않는다는 위키백과 정책의 현주소인가?아니면 이것이 열성적인 편집에 대한 것인가.이 사용자가 위키백과 공간에서 작업에 대한 언급을 삭제하려고 하는 것이 우려된다. --제로 폴트 15:42, 2006년 6월 8일(UTC)

단지 이 유저가 선전 이름을 거론하며 작전의 저스트 코즈(Operation Just Cause)를 옮겼다고 덧붙이자면, 그녀 자신의 코멘트를 제외한 어떤 대화 페이지도 설명하지 않은 채 내가 본 바로는 다음과 같다.작업_just_Cause#Propaganda_title, 미국의 파나마 침공에 이어 그 용어가 포함된 기사에서 작전의 모든 예명을 바꾸기 시작했다.뉴스위키정책인가? --무장애 15:49, 2006년 6월 8일 (UTC)

구어 이름이 존재할 때는 군사 선전 명칭보다 우선하여 사용해야 한다.예컨대 '사막 폭풍 작전' 대신 '걸프 전쟁', '이라크 전쟁' 대신 '이라크 전쟁', '비상사태' 대신 '제2차 세계대전'이나 '제2차 세계대전' 등이 그것이다.내 생각에 이 사용자는 지나치게 열성적인 것 같다: 분명히 선전 이름은 눈에 띄고 논의될 필요가 있지만, 그것들은 우리가 이벤트를 언급할 때 사용하는 기본 이름이 되어서는 안 된다.Weys 16:16, 2006년 6월 8일 (UTC)

사용자는 모든 기사에서 용어를 삭제하려고 시도했고, 때때로 같은 기사에서처럼 용어가 다시 두 기사로 옮겨지기도 했다.기사 자체의 제복을 깨뜨리다.예를 들어, 어떤 사람들은 그 사람이 운영한 장소를 진술한 다음, 지금 그 기사, 즉 비운영 기간을 명시한다.내가 보기에도 편집이 엉성하게 된 것은 충분한 생각을 하지 않았기 때문인 것 같다.모든 것이 오늘 2시간 남짓한 기간에 만들어진 것을 고려하면.작업명칭이 물품의 본문에 허용되고 있는가?제목을 리디렉션할 수 있다는 것은 이해하지만, 내가 추측할 수 있는 기사 기구에 대한 규정이 없다. --무장애 ^sockpuppets 16:22, 2006년 6월 8일(UTC)

이름을 놓고 다투지는 않겠지만 작전명을 '제안다 이름'이라고 부르기는 꺼릴 것이다.작전명은 선전용으로 선택할 수도 있지만 작전명을 지칭하는 것은 오히려 NPOV라고 생각한다.게다가 미국의 파나마 침공이 거의 1번 이상 있었다고 하는데, 어떻게 구별할 수 있을까? --CSTAR 17:52, 2006년 6월 8일 (UTC)

나는 그것에 대해 생각조차 하지 못했는데, 이제 하나의 기사다.나는 혼란스러운 페이지를 보지 못했는데, 아마도 한 페이지에 기사가 없는 것 같니?위키백과 전체에 걸쳐 용어 소거가 우려되지만, 당신이 꺼낸 점에 대해서는 생각해 보지 못했다. --제로 폴트 17:58, 2006년 6월 8일 (UTC)

난 동의하지 않아, 사이드작전명은 명확하지 않고 공식적이며(적어도 한쪽의 경우), 검증 가능하다.분쟁에 대한 대중적인 이름은 역사가들이 출판하기 시작하는 몇 년/십 년 후에야 결정되는 경우가 많다. --내블리스_(talk) 22:07, 2006년 6월 8일 (UTC)

아무도 제2차 세계대전을 나치 공식 용어로 명명할 생각을 하지 않을 것이다.그렇다면 왜 "이라크 자유"나 "Just Cause"와 같은 선전 용어를 사용하는가? 그 중 후자는 대부분의 독자들이 어떤 갈등에 대해 쓰여지는지 추측조차 할 수 없을 것이다.아뇨란자 00:42, 2006년 6월 9일 (UTC)

아뇨란자는 POV의 편집과 품위를 유지한 전력이 있어, 이것도 다르지 않다.그가 사용하는 논리로 볼 때, "미국"이라는 용어는 우리가 현재 단결되어 있지 않기 때문에 선전용어가 될 것이다.하이젬 01:12, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 이 논리가 두 번째가 되면 더욱 더 병들어간다는 것을 알게 된다.군이 작전에 이름, 즉 이름을 붙이면 선전 가치는 무관하다.반미 어젠다에 득이 되는데 왜 사실을 바꾸어도 괜찮은가.하이젬 01:20, 2006년 6월 9일 (UTC)

위키백과의 아래 인용된 바와 같이, 이 프로그램은 극단적으로 받아들여지고 있다.관리자_공지판/사고 #사용자:AC3.B1oranza_again 사용자가 문구를 삭제하여 불일치와 중복적인 언급을 할 때까지 문제를 일으키고 있다.이 문제가 그들에게 알려지면 그들은 다른 사람들이 그것을 고쳐야 한다고 말한다.심지어 사용자가 편집하기 전에 기사를 읽지 않는다는 증거도 있다.이제 위키피디아에 속하지 않는 선전 용어가 아닌 다른 이유가 있다. 나는 리디렉션을 막기 위해 그것을 하고 있었다.만약 우리가 선전의 명예를 훼손하는 모든 용어를 제거한다면, 우리는 냉전, 홀로코스트(신에게 바치는 불탄 제물) 등을 제거해야 할 것이다.이른바 작업명칭이다. --무장애 ^sockpuppets 01:27, 2006년 6월 9일(UTC)

우리가 과장과 빨랫사람들의 논쟁을 그만둘 수 있을까?2003년 이라크 침공과 이라크 전쟁에 관한 기사가 이라크 자유 작전이 아닌 합리적인 이름으로 어떻게 배치되어 있는지 주목하라.미국 정부가 선택한 작전명칭은 선전상의 이유로 선정된다.게다가 우리는 전세계적으로 백과사전을 쓰고 있고, 다른 나라에서는 미군의 특정 침략을 알고 있는 사람은 거의 없을 것이지만, 그들 모두는 "이라크 전쟁"을 알게 될 것이다.그냥 상식일 뿐이야.이것은 명백히 해로운 편집을 하고 있는 아노란자를 변호하기 위한 것이 아니다.--시데파그파그Weys 02:17, 2006년 6월 9일 (UTC)

기사가 난다면, 우리는 군명을 사용해야 한다.그 기사가 보도될 때, 우리는 2003년 이라크 침공을 이용해야 한다.그만큼 간단하다. --mboverload@ 02:28, 2006년 6월 9일 (UTC)

그리고 그 기사는 당신이 선전 명칭에 대해 구체적으로 말할 때(예: 그들이 왜 "이라크 해방 작전"보다 "이라크 자유 작전"을 선택했는지)에만 정당성을 부여한다는 겁니다."미국이 이라크를 침공했을 때"와 같은 평범한 역사적 맥락에서 그것에 대해 말하고 있을 때, 그냥 이렇게 말해라."미국이 이라크를 침공했을 때"라든가 뭐 그런 것.미국 밖에서는 그 선전 이름을 아는 사람은 극히 드물고 어쨌든 덜 적절하다.Weys 02:34, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 여전히 군명을 사용하는 것을 선호한다.결국, 우리는 그것을 노르망디 침공이 아니라 작전 오버로드라고 부른다.*이 글을 올리기 전에 실제로 확인*....와우, 사실 오버로드 작전이라 부르지 않고 노르망디 전투로 방향을 바꾸자.역사는 이 논쟁에서 네 편이야, 사이드.마음이 바뀌었다. --mboverload@ 03:15, 2006년 6월 9일 (UTC)

만약 미국 밖의 누군가가 수술에 대한 사실적이고 공식적인 이름을 알지 못한다면, 너무 유감이다.많은 사람들이 아나콘다 작전으로 돌아가 미국이 UBL을 잡거나 죽일 수 없다는 것에 대해 북을 치고 싶어하는데, 그래도 이름을 "Operation botched try to find UBL"으로 바꾸고 싶으세요, 만약 그렇지 않다면, 다른 어떤 이름을 붙이시겠습니까?제발하이젬 04:59, 2006년 6월 9일 (UTC)

세계적인 백과사전을 가지고 있다니 정말 믿을 수 없을 정도로 지루한 견해다.세계 영어 사용자들의 대다수가 미국에 거주하지 않는다는 것을 알고 있었는가?"미국의 공식 작전명을 모른다면, 너무 끔찍해"라고 말하는 것은 명백히 터무니없고 우리의 임무와 정면으로 모순된다.위키피디아는 미국 중심적이지 않다. --cydepgWeys 13:30, 2006년 6월 9일 (UTC)

이는 미국과 무관하지만 모든 것이 사실과 관련이 있다.나는 제1차 걸프전 / 사막 폭풍 작전과 같은 일반적인 명칭과 특정한 작전 명칭을 사용하는 것이 타당하다고 말할 것이다.그 기사는 이미 그런 식으로 쓰여진 것 같은데...*bea*...아나콘다 작전과 같은 소규모 작전의 경우 솔직히 어떤 다른 이름이 붙을 수 있는지 모르겠다.하이줌 23:35, 2006년 6월 9일 (UTC)

편집 자체가 합법적인지에 상관없이, 나는 '선전 용어 없음, 제발'과 같은 편집 요약을 편집하는 것이 이전 편집자들의 동기에 대해 근거 없는 질타를 가할 것이라고 믿는다.나는 그러한 편집이 앞으로 좀 더 외교적으로 설명될 것을 제안하고 싶다.페로딕틱투스 11:46, 2006년 6월 9일 (UTC)

작전명은 달리 일반적으로 통용되는 명칭이 없거나 작전명 자체가 흔히 발생한 전투를 기술하는 용어인 경우 자주 사용된다.다른 때, 한 쪽 혹은 다른 쪽에서는 이 전투의 이름을 불런의 첫 번째 전투와 같은 이름으로 짓는다.이와 같이, 미국 이름은 남부 연합에 의해 받아들여지지 않았고, 그들은 그들 자신의 이름을 가지고 있었다, 이전 페이지로 리디렉션되는 제1차 마나사스 전투.전쟁에서는 이름이 보편적인 경우는 드물다.예를 들어 사막 여우 작전이 이라크 침공이었을까?이 사건을 언급할 때, 대부분은 그것을 "이라크의 폭격"이라고 부르지 않고 사막 여우 작전이라고 부르지 않는다.대부분의 사람들이 롤링썬더 작전에 대해 언급할 때, 그들은 그것을 "북베트남 폭탄"이라기보다는 이렇게 부른다.이러한 전투명이나 작전명 등이 대중들의 어휘에 입력되었다면, 이들을 코드명 또는 정부가 선택한 전투명이라고 부르는 것은 NPOV를 위반하지 않는다.대부분의 사람들이 이라크 전쟁을 생각하면, 그들은 이것을 '이라크 프리덤 작전'(침략에서 일어난 것은 오직 미국 작전일 뿐)이 아니라 '이라크 프리덤 작전'이라고 부른다.따라서 이라크 전쟁은 완전히 중립적이어서가 아니라, 예를 들어 저항세력이 베트남이 전쟁이라고 부르는 것처럼 미국 전쟁이라고 부를 수도 있고, 아니면 완전히 다른 이름을 가지고 있을 수도 있다.그러나 우리에게 영어를 말하는 대중에게는 이라크전쟁이 기준이다.만약 대부분의 사람들이 2차 세계대전을 "위기"라고 부른다면, 우리는 그것을 "위기"라고 불렀을 것이다. 하지만 그들이 그렇게 하지 않기 때문에 우리는 그것을 가장 흔한 이름인 2차 세계 대전이라고 부른다.

그래서 거듭 강조하기 위해 우리는 전쟁, 작전, 전투 등을 중립적으로, 제3자에 의해, 또는 관련 당사자들에 의해 선택되었기 때문이 아니라, 그들이 사회에 진출하여 각 행사의 인정된 이름이 되었기 때문에 명명한다.아노란조는 이것을 일관되게 무시하고 똑같이 편집해 왔으며, 기사가 가지고 있는 갈등과 위키피디아의 중립 정책에 대한 잘못된 인상을 주는 등 기사에 해를 끼치고 있다.Rangeley 21:31, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자:아뇨란자 다시 사용

사용자는 다시 한번 "백과사전은 선전용어를 사용해서는 안 된다"는 위키백과에서 이라크 자유 작전에 대한 언급을 모두 삭제해야 할 것이다.[18] 작전명 삭제만이 미국만을 재농성한 것이 아니다.사용자는 또한 때로는 작전명을 사용하고 때로는 그렇지 않은 곳에서 기사를 작성하고 있으며, 더 나아가 전쟁은 여러 작전들로 나뉘어지고 일부 군인과 관리들은 특정 부분에만 복무한다는 점을 고려하지 않고 있다. 따라서 더 큰 전쟁으로 작전에 대한 모든 언급을 삭제하는 것은 그리 구체적이지 않다.작업 이름으로 참조.가장 나쁜 점은 사용자 박스에서 OIF에 근무했던 사람을 언급하는 상황을 만들고 있다는 것이다. 그러나 OIF는 제프리_체사니의 경우처럼 기사에 더 이상 언급되지 않는다.마지막으로 편집이 엉성해 다른 편집자들에게 "선전 용어로 되돌리는 것은 부적절하다"는 식의 편집 요약을 통해 나머지 기사를 정리하라고 말하고 있다.더 많은 것을 발견하면 이것들도 제거하십시오." [19], 다른 편집자들이 고의로 문제를 만들고 있는 기사를 정리하는 것은 다른 편집자들이 할 일이 아니다.마지막 편집은 그녀가 계속 삭제하려고 하는 작업 바로 앞에 다른 작업 이름을 보여주는데, 이 사용자가 편집하기 전에 기사를 읽고 있었고 구조와 일관성에 대한 걱정 없이 전체 편집을 하지 않았는지 놓칠 수 없기 때문이다.

중복성 문제 - [20] [21] 일관성 문제 - 제프리_체사니 및 OICW는 OIF를 제외한 모든 운영 이름을 가지고 있으며, 여기에는 [22] 앞의 문장이 포함된다.

누군가 이 사용자를 중지시킬 수 있는가? 그들은 이 용어로 모든 페이지를 편집하고 있다. --제로 폴트 23:50, 2006년 6월 8일(UTC)

Sockpuppet을 지지하는 사용자로부터 오는 다원적 불가항력성?누가 그의 토크 페이지에서 불만을 없애고, 개인적으로 나를 공격하고, NPOV를 무시하고, 심지어 수정된 오타를 되돌리는가?[23]아뇨란자 00:39, 2006년 6월 9일 (UTC)

여기에 문제가 있으니 화제를 돌리려는 시도를 그만 두십시오.감사합니다, --무장애 ^sockpuppets 00:44, 2006년 6월 9일(UTC)

너의 문제는 네가 나에게 불만족스럽다는 거야.나는 너에게 불만이 있다.리디렉션을 피하는 것은 잘못된 것이 아니다.아뇨란자 00:46, 2006년 6월 9일 (UTC)

그것은 이상하게도 너의 인용된 이유가 아니었다.네 말은 네게 불리하다.기사도 뒤로 옮겨졌는데, 1차적인 관심사 이후 리디렉션을 피하기 위해 모든 기사를 되돌릴 때가 된 것 같다. --무장애 ^sockpuppets 00:50, 2006년 6월 9일(UTC)

당신의 불만은 이라크 전쟁으로 옮겨가는 이라크 자유 작전에 관한 것이었습니다.아뇨란자 00:55, 2006년 6월 9일 (UTC)

당신의 요약은 이미 보여졌고, 당신은 다른 이유로 편집한 내용을 숨기려고 노력함으로써 자신을 나쁘게 보이게 하고 있다.리디렉션을 피하기 위해 당신은 기호를 사용하여 링크를 포맷할 수 있었지만, 당신은 오늘 그것을 사용했기 때문에 이미 알고 있다. --제로 폴트 00:58, 2006년 6월 9일(UTC)

이 사용자가 현재 자신의 의도에 대해 거짓말을 하고 있다는 증거가 리디렉션 때문에 위에 언급한 후, 그들은 위와 같은 선전 요약을 가진 기사를 수 차례 편집했다.[24] 다시 한번 그들이 위키백과에서 그 용어에 대한 모든 언급을 삭제하려고 시도하고 있다는 것을 보여준다.그들은 심지어 마이클 조던과 만화 연재물에 대한 기사도 편집했다. --영점 오류 ^sockpuppets 01:06, 2006년 6월 9일 (UTC)

당신은 여기서 선전용어를 삭제하는 것이 심지어 리디렉션을 피한 사건에 대해 불평하고 있었다.나는 또한 기사 제목이 아직 중립이 되지 않은 경우에 선전용어를 삭제한다.그래서 어쩌라고아뇨란자 01:09, 2006년 6월 9일 (UTC)

우리는 마이클 조단스 기사와 연재만화를 포함하여 이라크 자유 작전에 관한 모든 언급에 대해 행정관이 일괄적으로 삭제하도록 할 것이다.너와 너의 이중적인 대화는 이제 끝났어.요약본은 특히 Norman_Schwarzkopf,_Jr. --제로 폴트 01:11, 2006년 6월 9일(UTC)과 같은 두 가지 이유를 모두 사용한 기사에서 그 내용을 설명한다.

증명사용자는 기사를 읽지도 않고 있다 - 데이비드_케이 기사는 여전히 "후속 인터뷰" 섹션에 "이라크 자유 작전"이라고 기술하고 있다. 사용자가 편집하기 전에 기사를 읽지도 않고 불일치를 만들고 있다는 것을 증명한다.[25] --무장애 01:15, 2006년 6월 9일 (UTC)

두 분 좀 진정해 주시겠습니까?이건 좀 심하다.어떤 행정관은 두 사람 모두를 차단할 것 같다.고마워. --John Nagle 01:30, 2006년 6월 9일 (UTC)

아뇨란자는 3반칙 위반으로 막혔다.JDorjam Talk 01:57, 2006년 6월 9일 (UTC)

JDoorjam이 "3RR의 위반"으로 나를 차단한 것은 그가 분명히 높은 숫자로 숫자를 셀 줄 모르기 때문이다.자신과 갈등을 빚었던 누군가를 차단하는 것은 용납될 수 없는 일이며, 이 경우 아무런 경고도 없이 그랬고, 그가 나를 협박하는 대신 그가 나를 협박하는 것이었다.아뇨란자 02:48, 2006년 6월 9일 (UTC)

무능하기 때문에 아뇨란자를 다시 막겠지만 거기서 이해충돌이 일어날지도 몰라나는 다른 사람을 초대해서 복습한다.JDoorjam토크 02:55, 2006년 6월 9일 (UTC)

네가 세까지 셀 수 없어서 나를 차단해, 네가 직접 갈등에 관여했음에도 불구하고, 그리고 나서 사과하는 대신 나를 협박하고, 이제 와서 불성실함을 불평하는 거야?난 그걸 맨얼굴이라고 부르겠어.아뇨란자 03:09, 2006년 6월 9일 (UTC)

인신공격은 지금 중지하십시오. --mboverload@ 03:12, 2006년 6월 9일(UTC)

그가 위와 같이 따라간다면 더할 나위 없이 기쁘겠다. --InShanee 03:08, 2006년 6월 9일(UTC)

아노라자를 한 주 봉쇄했어참을 수 없는 트롤.공식적 이유: CIV, NPA, 리턴 전쟁, NPOV vio, WP:Vio를 검열하지 않음.UTC 03:23 NSLE_(T+C)(2006-06-09)

당신의 결정에 의문을 제기하는 것은 아니지만, "WP:"검열되지 않은 vio"의 의미? --mboverload@ 03:25, 2006년 6월 9일(UTC)

암호화된 것이지만 위키백과가 검열되지 않고 사용자가 다른 사람을 검열하려고 하기 때문에 그 원칙을 위반하고 있다는 것을 의미한다. --우후키티^(meow) 04:43, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 정말로 아노란자의 1주일간 블록을 경쟁하는 것은 부적절하다고 생각한다.특히 제로의 분쟁을 부추긴 이력과 다른 사람들의 발언을 바꾸는 것과 같은 다른 의심스러운 행동들을 고려해 볼 때 말이다.[26] 하지만 제로는 아노란자를 화나게 하는 데 아주 성공적이었으니, 그렇게 해주지.Theres는 또한 RFC 위키백과:이에 대한 요청_for_comment/Zer0 faults up up. 그리고 나는 아노란자가 그것을 완료하도록 허용해야 한다고 생각한다. -- Tibbs 07:47, 2006년 6월 9일 (UTC)

댓글이 바뀌지 않은 상황에서 일어난 일을 읽으면 네시오는 그것을 바꾸려고 시도하고 있었다. 내가 그들에게 대답했을 때 그대로 보존하려고 시도하고 있었다.이건 내 RfC가 될 마녀사냥의 증거일 뿐이야.사람들이 현재 분쟁에 대해 게시조차 하지 않는 곳. --무장애 10:24, 2006년 6월 9일 (UTC)

그는 여기서 자신의 블록을 우회하기 위해 IP로 편집하기 위해 일주일간 새로 리셋을 끝냈을 때 그것을 완성할 수 있다.UTC 08:46의 NSLE_(T+C)(2006-06-09)

사용자:Zer0 오류 및 사용자 대화:NSLE는 코멘트를 검열하고 선전을 촉진하기 위해 협력했다.사용자 대화로 인해 차단됨:NSLE은 내가 여기서 코멘트를 하는 것을 막으려고 한다.아뇨란자 09:21, 2006년 6월 9일 (UTC)

근거 없는 비난은 아무 데도 도움이 되지 않는다.만약 당신이 당신의 블록을 탈출하는 것을 멈추기를 거부한다면, 무기한 블록이 적절할 수 있다.UTC₍T+C) 09:30에 NSLE(2006-06-09)

Kelly Martin에게 털어놓은 후, 이것은 확실히 아노라자가 아니다.원래 블록을 복구했다(5시간 내내 절약!)Sasquatch t c 23:03, 2006년 6월 9일(UTC)

NSLE는 그 후 소멸되었다는 점에 유의하십시오.아뇨란자 2006년 6월 17일 10시 15분 (UTC)

슈트자르

슈트자르(토크 · 기여)는 「이러한 백과사전은 대체로 편파적이고 신뢰할 수 없다.믿을 수 있는 자원은 브리태니커 백과사전을 방문하여 다양한 기사를 확인하십시오.그의 관리자 권한과 페이지 보호 제안이 미온적인 반응을 보였기 때문일까?이상한 일이다.나는 시험4를 주었지만, 다른 조치들이 순서대로 되어 있는지, 생각들을 결정하는 데 도움이 될 새로운 한 쌍의 눈을 원해.데이지오 토크 01:50, 2006년 6월 9일 (UTC)

그는 30분도 채 되지 않아 20여 개의 기사를 파손시켰지만, 당분간 그치는 것으로 보인다.나는 매우 엄중한 경고를 추가했다.계속 진행되면 꽤 긴 블록으로 곧장 건너뛰어. --Avillia^{(Avillia me!)} 02:02, 2006년 6월 9일(UTC)

48시간 동안 쿨오프를 했는데, 그건 너무 심했어. 02:18, 2006년 6월 9일 (UTC)

40분만 더 하면...단지 확실히 하기 위해 =D --mboverload@ 03:21, 2006년 6월 9일 (UTC)

한 가지 생각을 한다 사용자:ShootJar/제안 및 사용자:슈팅자르/보호제안서는 확실히 살펴볼 만하다.단순히 과거 블록 때문에 이 사용자의 아이디어를 무시하지 마십시오.하지만 나는 일부 에너지가 잘못되었다는 것에 동의한다.하이줌 05:29, 2006년 6월 9일 (UTC)

좋은 지적이야.성가시게 굴고 WP를 위반하고 있어포인트, 하지만 틀리지 않을 수도 있다. --존 나글 06:11, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자의 제안이 전적으로 장점이 없는 것은 아니지만, 사용자가 WP에 있는 경우:POINT 십자군, 그는 피해를 제한하기 위해 중지되어야 한다.RadioKirk talk to me 00:37, 2006년 6월 10일 (UTC)

우리는 빠른 공동체다.션 블랙의 토크 페이지에서 링크된 제안서를 보고 기부금을 확인하고 여기로 오고 있었어사용자가 전자 메일을 활성화하지 않았으므로, 무슨 일인지 아는 사람?Teke 05:53, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자:Macai는 사용자:늑대별

위의 "Metrocat sockpuppet"을 다시 입력하십시오.사용자:마카이는 양말이 아니다.그는 Thewolfstar의 18살짜리 아들이고 집에서 그녀와 LAN 네트워크를 공유하고 있어.나는 마카이와 이야기했고 우리가 여기서 선의로 행동해야 한다고 믿는다.한 가지 예로, 나는 그녀가 어떤 곤경에 처하거나 그것에 대해 거짓말을 할 이유가 있을 수 있기 전에 그를 언급하는 것을 몇 번이나 보았다.또한 마카이는 결코 압제적으로 편집한 적이 없다.사실, 이제 그는 어머니의 블록에 맞아 전혀 편집하지 않고, 자신의 토크 페이지에서 나와 데미의 대화를 비교한다.이 일을 어떻게 할 수 있을까?적어도 이 젊은 편집자에 대한 경각심을 좀 높이면 좋겠는데, 그래서 그는 계속해서 반달 양말이라는 꼬리표를 붙이지 않는다.나는 그가 공동체에서 금지된 가족과 독특한 IP를 공유하는 한 그가 편집하도록 하는 것이 어렵다는 것을 알고 있다.우연히, Essjay는 CheckUser 페이지에 있는 이 대화에서, 가능한 한 마카이의 상황에 대한 나의 설명을 지지했다. [27] [28] [29] 비쇼넨 토크 10:05, 2006년 6월 9일 (UTC)

• 우리는 각 요청에 대해 개별 하위 페이지로 RFCU를 전환하고 있다.Thewolfstar's page는 위키피디아:Checkuser/Case/Thewolfstar에 대한 요청.지금은 가장 최근의 요청만 가지고 있지만 이전의 보관 요청은 우리가 보관된 요청을 이전 시스템에서 새 시스템으로 변환할 때 결국 같은 페이지에 복사될 것이다.대처131 12:38, 2006년 6월 9일 (UTC)

• 나는 이전 사례를 같은 페이지에 보관했다.대처131 13:36, 2006년 6월 9일 (UTC)

새로운 시스템은 이것에 큰 도움이 될 것이다; 수표의 색인을 쉽게 확인하고, 가능한 한 많은 것들을 한 페이지에 함께 보관함으로써, 우리는 이런 종류의 것들을 더 쉽게 메모할 수 있게 할 것이다. 그래서 그들은 다시 나타나지 않고 같은 문제가 발생하지 않을 것이다.Essjay (Talk • Connect) 02:10, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:Sweeny666이 무기한 차단됨, 검토하십시오.

Shweeny666 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 위키백과를 지속적으로 파괴해 왔다. 예를 들어, [30] [31] [32] 그의 첫 편집 바로 뒤에 바로 [33]그는 두 번이나 막혔다: 한번은 커프스에 의해 무기한으로, 한 번은 48시간으로, 한 번은 내가 48시간 동안, 그리고 이것이 그의 세 번째 블록이다.그는 또한 선의의 공헌을 하지만 내가 보기에는 모두 사소한[34], 일부는 공허할 정도로, 일부는 마지막 차이만 보는 사람들을 속이기 위해 이전의 파괴 행위를 감추려는 것인지도 모른다.

이 사용자는 위키피디아가 놀이터가 아니며 그를 여기에 계속 있게 할 긴급한 이유가 없다는 것을 이해하지 못한다.나는 그가 지역사회의 인내심 고갈에 의해 무기한 금지된 것으로 간주되어야 한다고 믿는다.다른 3명의 사용자들은 이미 그의 토크 페이지에 이런 믿음을 표명했다. --Sam Blanning^(talk) 14:31, 2006년 6월 9일 (UTC)

좋은 블럭이야.자, 이 구간을 제거하면 안내판이 붐빈다.— 06년 [14:37] <freak talk> 6월 9일

AfD의 양말/고기 조각 문제

위키백과에서:기사_for_deletion/Brisbane_Grammar_School_ (2차_notification) 사용자:19748과 그의 명랑한 사람들은 기사 삭제를 위한 양말이나 미트푸펫팅이다.아무리 말해도 유머러스하지만, 내 우려는 그들 중 몇몇이 다른 편집자들의 사용자 페이지를 훔쳐 자신의 것으로 위장했다는 것이다(경험이 있는 사용자인 것처럼 보이려고 노력하는 방법).이 일을 처리하는 적절한 방법이 무엇일까?사용자 페이지를 비우시겠습니까?그 중에는 사용자:사용자를 삭제한 Tatto678:자동 조종 장치 페이지 및 사용자:사용자를 복사한 Pulsar_vectram:비스코의 페이지.메트로232 18:00, 2006년 6월 9일(UTC)

내가 그 페이지를 막고 양말뿌리 안내문을 붙이겠어, 만약 네가 양말뿌리라고 완전히 확신한다면.사용자 페이지를 복사하는 것은 기술적으로는 위키백과 규칙에 따라 더 엄격하지만, 그렇게 하면 공백이 된다. -- SCZenz 18:18, 2006년 6월 9일 (UTC)

어디서 왔는지 알리지 않고 사용자 페이지를 복사하면 GFDL이 깨지지 않는가?--Sam Blanning^(talk) 19:10, 2006년 6월 9일(UTC)

이것은 사실이다.링크만으로는 GFDL을 만족시킬 수 있지만, 그들은 그러한 링크를 포함하기를 원하지 않았던 것 같다. --Avillia^{(Avillia me!)} 19:15, 2006년 6월 9일 (UTC)

그들은 아마 그 요구 사항을 모르고 있을 것이다.그들은 미트푸핑을 숨기려 하는 것 같지 않았다. 그 반대의 경우를 말한다.타이레니우스 01:11, 2006년 6월 10일 (UTC)

맞아, 하지만 그 페이지들을 자기 것으로 가져가는 건 아니잖아.예를 들어 타투678의 페이지처럼 자신을 포함주의자(yet는 필사적으로 페이지를 삭제하려고 노력하고 있다)라고 말하며 가입 날짜가 2004년 10월이라고 말한다.메트로232 01:16, 2006년 6월 10일(UTC)

사용자로부터의 Sockpuppetry/Libelous 링크:167.191.250.81

나는 꽤 새로운 사용자로, 그 토크에 추가된 명예훼손의 고리를 알아차렸다.빅터 애쉬가 어제 호출했어나는 편집을 되돌리고, 이 내용을 문서화하고, 사용자 토크 페이지에 댓글을 달았다.나는 또한 도움을 요청하는 것에 꼬리표를 붙였다.사용자:167.191.250.81은 그 이후 대부분의 내 의견과 Nlu의 관련 없는 초기 경고를 삭제한 것을 주목한다.

이 사용자는 이미 Nlu에 의해 사용자:70.231.240.13의 가능한 sockpuppet으로 태그가 지정되었다.

난 위키리프도 아니고 그저 무슨 일이 일어나는 것을 본 방관자일 뿐이다.나는 이것을 어떻게 다루어야 할지 확신이 서지 않는다. 어떤 어른들은 이것을 도와줄 수 있을까, 아니면 적어도 들여다볼 수 있을까?고마워!--A. B. 18:28, 2006년 6월 9일 (UTC)

A.B.의 토크 페이지인 viz는 불쾌감을 주는 편집자의 이력에서 제외된 내용에 대해, 비록 누군가가 이를 삭제하기를 원한다면 해를 끼칠 필요는 없지만, 감시가 필요하지 않다는 취지의 답변을 했다. 167.191.250.81은 삭제해야 할 편집이 단 한 가지뿐이기 때문에, 그러한 절제가 필요하지 않다. 167.191.250.81은 많은 기사를 편집하고 있지만 제외하는 것으로 보인다.조지 W. 부시와 관련된 기사에 대한 명백한 편집. IP가 상당 기간 동안 파괴되지 않았기 때문에 현재로서는 차단할 필요가 없어 보인다(경고가 대체된 그의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것 제외).조 19:30, 2006년 6월 9일 (UTC)

이스라엘 요르단강 서안 장벽/아파르트헤이트 성벽

AfD Wikipedia의 결과에 따라 아티셰이드라는 글의 장벽이 병합되어 이스라엘 서안 장벽으로 리디렉션되는 것이 확실해진 후:삭제/인쇄물 벽, 사용자:HOTR은 이스라엘 서안 장벽/아파르트헤이트 성벽이라는 다른 이름으로 재탄생시켰다.티모시 어셔 20:00, 2006년 6월 9일 (UTC)

사실, 네가 전생학을 잘못 알고 있어.나는 23:13, 2006년 6월 3일에 실제로 합병을 하기 위한 선구자로서 그것을 만들었다.아파르트헤이트 벽 기사는 2006년 6월 4일 03:38 4에 리디렉션되었으니, 당신은 내가 리디렉션한 후에 잠수함을 만들었다고 주장할 때 그것을 번복했다.이스라엘 요르단강 서안 장벽의 역사를 확인해 보면 내가 실제 합병을 시작했다는 것을 알 수 있을 것이다.잠수함은 합병이 완료된 후 삭제된 것으로 되어 있었다.그것은 지금 아무런 소용이 없고 삭제되어야 한다.Homey 23:59, 2006년 6월 9일 (UTC)

기존 글의 복제품으로 빨리 삭제해야 한다.Pecher 20:08, 2006년 6월 9일 (UTC)

나도 동의해.Homey 00:04, 2006년 6월 10일(UTC)

나는 이 모든 문제가 통제 불능이 되어가고 있다고 생각한다. 그리고 많은 기사에 대한 불신은 많은 곳에 있다.나는 진지하게 무권한 관리자의 개입이 있어야 하고, 이 범위의 주제, 움직임, 내용에 대한 논의는 한 페이지에 집중되어야 한다고 생각한다.-- Kim van der Linde 20:10, 2006년 6월 9일 (UTC)

논의는 실현되는 두 가지 측면에 초점을 맞춰야 한다.

1. Homey가 WP 기사를 만들 때 사용한 출처:RS
2. 이러한 기사 집합에서 홈티의 행동(예: WP 위반):점, WP:Not

Zeq 20:18, 2006년 6월 9일 (UTC)

죄송합니다, 사용자만 문제 발생:HOTR. -- Kim van der Linde 20:22, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 그것을 Homey의 사용자 공간에 두었다. 그는 그의 개인적인 버젼을 가지고 그가 좋아하는 것을 할 수 있다.Jayjg 21:31, 2006년 6월 9일 (UTC)

글의 역사를 확인해보면, AFD의 끝부분인 아파르트헤이트 벽에서 만들어졌다는 것을 알 수 있을 겁니다. AFD는 이스라엘 서안의 장벽에 대한 공감대가 형성되어 있었다.검토 관리자가 직접 병합을 실행하지 않고 기사를 삭제하거나 리디렉션할 경우에 대비하여 나는 병합의 커서로 하위 페이지를 작성했다.그러니 제발, 진정해Homey 23:57, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자에게 게시됨:티모시 어셔: 그냥 나한테 물어봤어야지.

재탄생되지 않았다.아파르트헤이트 장벽 기사 AFD가 끝나기 전날인 6월 3일, 그리고 합병에 대한 합의가 발견될 것을 예상하여 나는 AFD가 완료되면 합병에 착수할 수 있도록 이스라엘 서안 장벽의 하위 페이지에 기사를 베꼈다.나는 리바이빙 관리자가 페이지를 병합하지 않고 페이지를 비우고 리디렉션할 수 있다고 예상하였다.6월 4일에 그렇게 했고, 그 일이 일어났을 때 나는 하위 페이지의 내용을 복사하여 주요 기사에 붙여 합병을 실행했다.그리고 나서 제이지가 몇 가지 조정을 했다.나는 그 페이지를 삭제할 생각이었지만 잊어버렸다.만약 당신이 그것을 *나의* 관심에 가져왔더라면 나는 그것을 삭제했을 것이다.대신 넌 연방 사건을 만들려고 했어

난 정말, 정말 너의 낚시 여행 Zeq가 지겨워.티모시, 사실 내가 AFD를 전날 만들었는데 왜 내가 AFD가 끝난 후에 하위 페이지를 만들었다고 잘못 주장했니?WP에서 잘못된 문구를 수정해 주시면 감사하겠다.ANI. Homey 01:26, 2006년 6월 10일(UTC)

HOTR이 내 게시물[35]에 "그 후"라는 단어에 대한 사과를 요청했기 때문에 나는 그것을 철회했다.기록상으로는, AfD의 공식적인 종료 후에 그것을 창조한 것이 아니라, AfD가 기사의 이스라엘 서안 장벽과의 합병으로 귀결될 것이 확실해졌을 때.이런 부정확함으로 인해 그가 어떤 괴로움을 당했을지 모르는 것에 대해 사과한다.티모시 어셔 01:50, 2006년 6월 10일 (UTC)

그럴듯한 폄하(토크 · 기여) 지금 민주주의 전쟁 편집

지금 민주주의 기사를 봐, 그 기사에는 편집 전쟁이 벌어지고 있어.사용자:그럴싸한 소멸성은 편집 전쟁으로 잡히는 것을 피하기 위해 로그인하고 되돌리지 않고 있다.어느 순간, 나는 그의 토크 페이지에서 3RR에 대해 경고했고 그는 규칙을 피하려고 IP를 사용하여 네 번째 되돌리기를 했다.[36] [37] [38] [39] 등록 후 너무 이른 블록이 "반달/포브 푸셔" 경보를 울리고 새로 온 사람을 물기 싫었기 때문에 나는 그 일로 그를 부르고 싶지 않았다.그러나 그는 편집 전쟁에 대한 호출을 피하기 위해 계속 로그오프하고 있다.[40] [41]...나는 또한 이것이 그의 것인지도 의심스럽다.[42]--Jersey Devil 22:11, 2006년 6월 9일(UTC)

사용자:Maria10029

안녕, 관리자들.나는 선심을 가지려고 정말 열심히 노력하고 있지만, 마리아10029가 편집한 것에 대한 어떤 것은 내게 맞지 않는 것 같다.내가 이 사건에 대해 더 열심히 선의로 가정해야 할까, 아니면 정말 좋지 않은 일이 일어나고 있는 것일까? --Takeel 22:26, 2006년 6월 9일 (UTC)

글쎄, IMHO, 별로 나쁘지 않은 것 같은데... 그녀는 .org 사이트로 스팸을 보내고 있는데, 그것은 비영리적인 것이 아니고, 정보 디렉토리인 것 같다.-- The ikiroid 2006년 6월 9일 22:33 (UTC)

마리아10029는 그녀의 토크 페이지에서 스팸4까지 경고를 받았으며, 그리고 갑자기 링크 포스팅을 중단했다.마리아10029의 스팸 링크를 대량으로 되돌릴 수 있는 방법은 없을까? --Takeel 22:50, 2006년 6월 9일(UTC)

나는 사용자에게 메모를 남겼다.RadioKirk talk to me 2006년 6월 9일 23:59(UTC)

다른 포럼의 회원이 반달라이즈(VANDANDALISZE)를 원함

나는 이것을 어떻게 보고해야 할지 모르지만, 내가 참여하는 포럼의 한 회원이 위키백과를 파괴하는 것에 대해 어떻게 해야 하는지에 대해 공개적으로 물었다.이 회원은 DSL 보고서 웹사이트의 사설 포럼에 "스타즈 워터쿨러"라는 글을 올렸고 "아누버스"라는 이름으로 통한다.너희들에게 경고할 줄 알았어.번거롭게 해서 죄송 합니다나는 포럼의 관리자들에게 그의 실마리를 풀어달라고 부탁했다.그들은 했다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Signmeuptoo(토크 • 기여)에 의해 추가되었다.

DSL 웹 사이트에 대한 이전 가입이 있었는데, 로그인하여 이를 추적하면 현재 진행자에 의해 "이 전체 주제가 일시적으로 또는 영구적으로 제거됨"으로 보고되고 있다. - David Oberst 23:11, 2006년 6월 9일(UTC)

User:Anubus는 3월 20일에 만들어졌으며, 더 이상의 활동은 없다.RadioKirk talk to me 00:04, 2006년 6월 10일(UTC)

부사관의 신조

이 기사에 대한 AFD는 '이전' 결정을 내렸지만, 턴스텝은 저자가 단기간 내에 기사를 확대하겠다고 약속함에 따라 기사를 그대로 두기로 했다.턴스텝은 몇 주가 지나도 확장이 안 되면 요청대로 기사를 삭제하겠다고 했다.그 기사는 현재 위키소스와 위키북스 둘 다에 있지만 턴스텝은 위키 휴식 시간에 비활성화된 것으로 보이며 나는 다른 관리자가 나를 위해 기사를 삭제할 만큼 친절할지 궁금하다.고마워. --헤타르 23:38, 2006년 6월 9일 (UTC)

완료. Jkely 00:32, 2006년 6월 10일(UTC)

황금빛 여명훈장

페이지 관련:황금빛 여명훈장

사용자 999는 HOGD Inc.의 fovor에 편중된 지속적인 편집 작업을 하고 있으며 기사를 조작하려 하고 있다.

더 중요한 것은 다음 기사를 다시 작성:황금빛 새벽의 헤르메틱 훈장(로시크루시안 훈장 A+O)

사용자 999는 내용을 사실적이지 않게 수정하고 있다.위키백과의 중재자 T에 의한 현대 골든 던 집단의 묘사를 발전시키는 데 있어서 타협이 이루어졌음을 유의해야 한다.그룹 설명에서 정치적 편견을 해소하기 위해 각 그룹이 자신의 페이지를 유지하게 되는 모튼.

사용자 999는 반복적으로 악의적으로 이 규칙을 위반하고 우리의 명령인 로지크루시안 오더 A+O를 부정확하고 정치적인 동기를 부여하는 것을 시도하고 있다.

그는 또한 괴롭힘 캠페인의 일환으로 사용자들에게 존재하지 않는 위반에 대해 보고하고 있다.

그것은 3RR 보고서가 진짜인 것처럼 보일 것이다.Geni 02:48, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자 대화:24.207.210.139

IP는 그의 페이지에 여러 편집자로부터 기물 파손 공지를 받았다.가장 최근의 반달리즘(23:48, 2006년 6월 9일 24.207.210.139)은 Over_the_에 있다.헤지_(필름)#보이스_캐스트:

모니카 르윈스키 - 글래디스 샤프

위의 사용자 대화 페이지를 참조하여 이 IP를 차단해야 할 수 있는지 확인하십시오.나는 그 페이지에 이 행동을 사용자에게 통지하는 통지를 했다.고마워 -- Tenebrae 00:27, 2006년 6월 10일 (UTC)

리턴됨, 메모 re WP:CITE. 00talk to me:34, 2006년 6월 10일(UTC)

삭제된 자료 다시 게시

Elop(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 AfD[43]의 에스플랑드몰 삭제 결정 규칙을 무의미하게 무시하고 있다.그가 자료를 계속 재장전하고 있는데, 여기 기사 일지[44]가 있다.양콕스 02:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:RobinCarmody 삭제된 문서 재생성

로빈 카모디는 이번 주 AFD에 의해 기사가 삭제되었음에도 불구하고 마이클 키스 스미스를 재창조했다.삭제 조항/마이클 키스 스미스.로빈 카모디는 AFD에 참여하면서 AFD를 인지하고 있다.Love & Hope 03:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

삭제 후 불 =D로 봉함아미다니엘 (토크) 03:57, 2006년 6월 10일 (UTC)

WCityMike

나는 우리가 WCityMike에 문제가 있다고 믿는다. 그는 많은 스타 트렉 팬필름 관련 기사에 대항하여 대규모 AFD를 시작했고, 분명히 지금 나를 포함한 몇몇의 사람들을 뒤쫓고 있다. 그들은 그의 행동에 의문을 품었다.그는 내 토크 페이지에 투표를 위한 선거운동에 대해 경고했는데, 내가 그런 일을 하지 않았을 때, 그가 자신의 행동에 비판적인 편집을 번복하고 관리자의 의견을 요청했다.관리인이 이 상황을 좀 봐줬으면 좋겠어.TheRealFennSysa 15:25, 2006년 6월 6일(UTC)

나는 그 요청을 두 번째로 하고 싶다. 오늘 아침에도 같은 이슈에 주목했고, 제3자(우선 관리자)도 이것에 대해 조사하게 하고 싶다. --Mhking 15:28, 2006년 6월 6일 (UTC)

"스타트렉 팬필름에 대한 일종의 연합 액션이 있는 것 같다는 것을 방금 내 워치리스트에서 알게 됐다"는 언급이 시작돼 팬 영화 토크페이지에 올랐다.언급의 삭제는 지난밤 BigDT에서 논란의 여지 없이 채택된 동일한 방법론에 따른 것이다.그의 토크 페이지에 따르면 고소인은 Trek의 팬 영화 감독인 BTW라는 점에 주목한다.원래의 삭제된 글(기록)을 올린 이용자는 내가 afd_helper 코드를 사용한 것을 바탕으로 자신의 토크 페이지에 온갖 불길한 암시를 했다.그는 위키스토킹(나의 모노북.js 조사), 인신공격, 나쁜 믿음의 가정, 그리고 불친절함 등을 해왔는데, 나는 마이크W...의 비슷한 사건이 어제 밤에 여기서 처리된 것에 대해 여기에 가져오지 않고 그저 정중하게 잘라내라고 부탁했을 뿐이다(토크 페이지 참조).단지 사용자에게 미개한 행동을 중지하거나 인신공격 등을 중지하도록 요청했을 뿐이다.고소인이 원래 사용자로부터 투표에 대한 질의를 복원하여 표를 얻기 위한 캠페인을 복원함. 만약 선거 운동 경고가 정책이 아니라면(ArbCom 판결에도 불구하고) 경고 페이지에 있는 이유는 무엇인가?— WCityMike^{(T C)} ↓ plz 응답 HERE (왜?) ? 15:33, 2006년 6월 6일 (UTC)

여기서 작은 요점은 - 비록 내가 이 장르에 관심이 있지만, 나는 트렉 팬 필름 감독이 아니며, 스타 트렉 팬 영화를 만든 적이 없다.아마도 당신은 스타워즈 때문에 혼란스러워 할지도 모른다 - 그것은 매우 쉬운 실수다.TheRealFennSysa 15:37, 2006년 6월 6일(UTC)

사무상의 잘못에 대해 사과한다.하지만, 나는 TheForce.net에서 많은 트렉 팬필름을 보았고, 위의 요청에 대한 응답을 받고자 하는 내 바람으로, 당신의 프로필에서 더 이상 읽지 않았다.— WCityMike^{(T C)} ↓ plz 응답 HERE (왜?) ? 15:40, 2006년 6월 6일 (UTC)

TheForce.net에는 스타 트렉 팬필름이 없다.TheRealFennSysa 15:44, 2006년 6월 6일(UTC)

그런데 인용된 글의 삭제를 반대하는 사람들은 아무런 증거도 없이 내가 이런 공천을 악의적으로 가져왔다고 추측하고 있다.(그 자체도 나쁜 믿음을 가정한 교과서일 뿐만 아니라 인신공격인 것 같다.)사실, 나는 하지 않았다.집에서 내 책꽂이를 봤다면 내가 스타트랙을 폄하하는 사람이 아니라는 걸 알 수 있을 거야.그러나 단순히 내가 인용한 것 하나하나가 포함된 팬필름 관련 기사의 극단적인 확산으로 인해 AFD 투표에 노출될 만하다고 느꼈던 비고지적인 기사들을 대거 수집하게 된 것이다.지명은 삭제와 같지 않다.지명자는 "이 사용자는 이 글이 위키피디아에 게재될 자격이 있는지에 대해 지역사회가 공감대를 형성해야 한다고 생각한다"고 말한다.나는 그 의견이 어긋난다고 생각하지 않지만, 분명히 그 의견을 표현함으로써, 나는 많은 트렉 위키피디아 사람들에게 인신공격과 분개한 분노에 가담할 수 있는 허가를 내주었다.정중하게 동의하지 않는 능력을 상실한 것은 (일반적으로 이번 사건에서만이 아니라) 사람들이 부끄러운 일이다.여전히 그것을 해낼 수 있는 사람들은 대개 학급에서 행동하는 것처럼 보인다.— WCityMike ↓ plz 응답 HERE (왜?) ? 15:38, 2006년 6월 6일 (UTC)

나는 이 대화를 다시 토크 페이지로 옮기자고 제안할 수도 있지만, 당신은 분명히 이 논쟁에서 중재자나 심판 역할을 할 관리자를 찾고 있다.여기에는 차단되거나 금지된 사용자에 의한 노골적인 반달리즘, 공격, 활동이 없다.다시 말하지만, 당신은 단순히 당신의 콘텐츠 분쟁을 목격하거나 심판할 행정력을 가진 사람을 찾고 있다.관리자는 기사 삭제, 차단/금지 사용자 및 한두 가지 다른 기능을 가지고 있지만 솔로몬 심판은 아니다.너희들끼리 잘 생각해봐. 그러면 네가 더 잘 할 수 있을 거야.KWH 15:47, 2006년 6월 6일(UTC)

분명히 말씀드리자면, "당신은 분명히 보고 있다" (나는 당신이 이 발언을 누구에게 언급했는지 확신할 수 없기 때문에 - 그것은 내 진술의 밑바탕이 된다)에 관해서, 비록 내가 이 문제를 WP에 가져왔지만, 나는 다음과 같은 점에 유의할 것이다.어젯밤 ANI, 나는 이 불평을 가지고 오지 않았다.아니면 법적인 비유로 말하자면 어제 나는 원고였고, 오늘은 피고인이다.어젯밤에는 이곳이 의견의 차이가 있을 만한 장소가 아니라는 말을 들었으므로 오늘 아침에 물건을 가져오지는 않았을 것이다.— WCityMike ↓ plz 응답 HERE (왜?) ? 15:56, 2006년 6월 6일 (UTC)

• 이 편집자는 현재 로스트 관련 기사로 이동했다.그가 위에서 언급한 바와 같이, 그는 대규모 AFD 캠페인을 벌이고 있다("팬 필름 관련 기사의 극단적인 확산으로 인해 AFD 투표에 노출될 만하다고 느꼈던 비고지적인 기사들을 대량으로 수집하게 되었다"). 이는 WP와 상반되는 것으로 보인다.POINT. 컨센서스(또는 WP-정책 개선) 개발을 건설적으로 목표로 하기보다는, 그는 수많은 픽션 기사를 "팬크루프트"라고 부르는 핑계로 나열하는 것을 선택했다.나는 다음 편집자처럼 순탄한 것에 반대한다--사실, 나는 그 주제에 대해 뒷북 제안을 한다-- 그러나 WP/다른 편집자들을 방해하는 것은 그 신념의 옳음을 증명하는 적절한 방법이 아니다.나는 WCityMike가 대량 AfD 후보 지명을 자제하고, 만약 그가 계속한다면 적절한 제재를 받을 것을 제안한다. --Leflyman^Talk 00:04, 2006년 6월 7일 (UTC)

동의해. 그가 지난 몇 시간 동안 어떤 후보도 지명된 것 같지는 않지만, 나는 그가 다시 시작한다면 블록이 필수적이라고 생각해. --InShaneee 03:19, 2006년 6월 7일(UTC)

나는 InShanee의 논평에 대해 정중히 문제 삼는다.나는 위키피디아의 포함 기준에 맞지 않는다고 느꼈던 기사의 내 지명을 거듭 문제 삼은 다소 성난 편집자들이 쏟아져 나오는 동안 내내 선의를 보여주기 위해 최선을 다했다.

예를 들어, 키로트(새 편집자)가 AFD 도우미 코드에 대해 다소 혐오스러운 디아트리지를 게시하고 표 전체에 걸쳐 미개한 발언을 했음에도 불구하고, 나는 그들의 우려를 해소하고 그들과 화해를 시도하기 위해 닉씨, 기록과 극도로 긴 대화를 나누었다.그리고 실제로, 이 모든 개인들과 함께, 여러분이 직접 읽을 수 있는 것처럼, 이 문제를 그들과 화해를 하도록 놔두었다.

나와 개인적으로 대화를 시도했던 다른 편집자들 중 가장 많은 수가 (이 절에서 불만을 제기하는 두 사람을 포함) 신의나 예의에 대한 가정을 보여주지 못했다.그러나 확실히, 관리자들은 관리자로서의 공식적인 행동에서 이러한 정책을 지지해야 한다.나는 나의 기사 지명에 대한 불신임을 고발한 모든 사람들에게 내가 사악하거나 악의적인 의도를 가지고 행동했다는 증거를 제공해 달라고 부탁했다.아무도 같은 반응을 보이지 않았다.

나는 행정관이 블록을 발행하는 것은 좋지 않은 선택이 될 것이라고 정중하게 단언한다. 즉, 내가 이해하기로는, 블록은 예방 조치일 뿐, 내가 여러 관리자들이 듣기로는 선의로 행해지는 조치들을 중단하려는 시도라고 한다.

이 말을 읽기 전에, 그리고 이 말을 올리기 전에, 나는 오늘 아침 AfD에 몇 개의 기사를 지명했었다.나는 이 댓글을 읽기 전에 한 일이기 때문에 인샤이니의 발언에 대한 보복 조치가 아니었다는 점을 강조한다.하지만, 이제 내가 "또 총질했다"고 주장할 수 있다.이러한 공천에서 나는 왜 내가 그 기사를 삭제해도 좋다고 믿었는지에 대해 보다 정확하고 이성적인 기준을 제시하기 위해 최선을 다했고, 겉으로는 선동적인 듯한 '팬크루프트' 구절을 피했고, 이런 공천은 악의로 이루어졌으며 차단할 자격이 있다고 주장하는 사람은 극히 어려울 것이라고 생각한다.(사실, 아무도 결정하지 않았다.그들이 어제 했던 것처럼, 나를 내 토크 페이지에 있는 과제에 데려갈 필요가 있다.)

위에 보시다시피, 관리자 개입 없이 이 문제를 더 잘 처리할 수 있다는 제안이 나오자 관리자 발명이 없는 상태에서 평화를 유지하려고 노력했었습니다(WP: 참조).ANI#관리자가 동료 사용자에게 위의 인신공격 중단을 요청하십시오.)

그러나 처음 나를 비난했을 때 나는 이 불평을 감시했다. 그리고 나는 한 행정관이 지금 이곳과 다른 곳에서 사람들이 던진 혼란과 악의적인 의도에 대한 다양한 비난에 대한 증거도 없이 대중의 정서에 근거하여 한 블록을 부과할 준비가 되어 있는 것처럼 보이는 것이 상당히 불안하다는 것을 알았다.그러므로, 나는 정중하게 행정관이 같은 일을 할 준비가 되어 있는지 재고해 보라고 제안하고 싶다.

고마워. — Mike • 18:08, 2006년 6월 7일 (UTC)

나는 현재 afd 논의를 따르고 있지 않지만, (예를 들어) 당신이 어제 지명한 기사들이 강력한 의견 일치를 창출하고 있다면, 같은 반에서 더 많이 지명한 것은 아마도 이치에 맞지 않을 것이다.어느 정도 갈림길에 서 있는 가운데 의견이 엇갈린다면 하루에 적은 숫자로 진행하겠다.며칠 더 팬픽 기반의 기사를 보유하는 것은 유목민이 아닌 기사 내용에 초점을 맞춘 차분함과 숙고의 환경을 조성할 가치가 있다.대처131 18:42, 2006년 6월 7일 (UTC)

당신의 질문에 대답하자면, 대처131, 모든 표를 움켜쥐고 정확한 대답을 하기 위해 비율을 계산하지 않고, 대략 혼용된 백이다.그들 중 아주 좋은 부분은 삭제 공감대를 형성하고 있고, 몇몇은 동의할 수 없으며, 한 두 명은 확실히 유지 쪽으로 기울고 있다고 믿는다(예: 스타 트렉: 뉴 보이저지).— Mike • 2006년 6월 7일 19:12(UTC)

6월 6일에 약 35개의 기사를 지명한 것으로 보인다. (트렉과 로스트, 대부분)나는 높은 삭제율이 선의의 증거라고 말하고 싶으며, 어딘가에 당신보다 기사에 집중할 수 있는 숫자(35이하, 분명히)가 있다고 말하고 싶다.대처131 19:32, 2006년 6월 7일 (UTC)

나는 마이크가 다른 사람들과의 의사소통의 이력을 조사했고, 나는 마이크가 잘 이해하고 있고 그의 헌신적인 노력이 모범적이라고 생각한다.나는 심지어 내가 모든 개별 AfDs를 읽고 내가 그것들을 삭제하는 것에 동의한다고 판단했다고 말하는 것도 아니다. 단지 마이크가 AfD 과정을 올바르게 사용했다는 것이다.KWH 23:19, 2006년 6월 7일 (UTC)

• 이 문제를 계속 반복하지 않기 위해, 그러나 이 편집자는 다시 한번 AfDs를 지명하는 것으로 보인다.눈살을 찌푸리게 하는 것은 WP 정책에 대한 그의 제한적인 이해를 지적한 그의 자체 지명된 행정명령이 실패한 지 이틀 만에 AFD에 더 많은 참여를 시사하는 최초의 '반대'가 수십 명의 삭제명단을 동시에 내렸다는 점이다.많은 다른 편집자들이 이 대규모 캠페인에 대해 비판하자, 그는 어느 순간 "부실"과 "부실"이라는 주장으로 대응하여 두 명의 AfDs에서 한 명의 aon 편집자와 광범위한 되돌리기 전쟁을 벌였다. (WP의 주장에 따라 비개인적인 논평을 반복적으로 삭제하는 것에 주목하라:RPA, 격렬한 논쟁을 불러일으키는 가이드라인).이 편집자는 여전히 그의 대규모 AFD 캠페인이 파괴적이었음을 인정하지 않고 있으며, 로스트 기사의 경우, 달마 이니셔티브 스테이션, 오셔날 항공, 로스트에 특집된 노래 목록 등, 결실 없는 시간 낭비라는 것을 알고 있다.

그의 토크 페이지와 다양한 AFD 페이지에 대한 논평에서 그는 다른 사람들에게 교활함과 불신을 고발하는 동시에 다음과 같은 발언을 한다.

• "저건 내 벽에 걸려 있어.." [45]
• "만약 당신이 당신의 웅변적인 스나크를 쓰는 사이에 시간이 생긴다면..." [46]."

간단히 말해서, 이 편집자는 "좋은 의도"로 시작했을지도 모르지만, 편집자들이 실제로 문제 기사를 나열하기 전에 개선하거나 수정하려고 노력한다는 AFD 정책을 따랐을 때보다 다른 사람들에게 더 많은 피해와 위키피디스를 주었다.만약 이것이 사용자 수행을 위한 RfC를 계속 열고 이 콘텐츠를 그곳으로 이동시킬 것을 제안한다.--Leflyman^Talk 21:35, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자가 의원 기사에 광고 삽입

이 위치를 보고하기에 적합한지 확실하지 않지만 사용자:RebeccaM Incidents는 많은 국회의원들의 페이지에 [www.vis.org]의 링크를 체계적으로 삽입하고 있다.그녀가 링크하고 있는 페이지는 국회의원의 현재 선거전에 있는 후보들을 나열하고 있다.이 정보는 대개 기사의 본문에 포함되어 있기 때문에 연결은 상당히 중요하지 않다.이게 링크스팬인가 봐누가 좀 봐줄래?가브리엘F 17:14, 2006년 6월 8일 (UTC)

이러한 링크의 대상을 살펴보면, 광고가 포함되어 있지 않지만, 그들이 관여하는 특정 레이스에서 다른 후보자들의 목록이다.따라서 나는 그들을 유용한 연결고리로 받아들이고 싶다. --Vamp:윌로 18:47, 2006년 6월 8일 (UTC)

사용자:Maria10029는 최근 정확히 같은 행동을 하고 있었고 스팸4 경고를 받을 때까지 계속되었다.이것은 눈여겨볼 만한 것일지도 모른다. --테이켈 16:20, 2006년 6월 11일 (UTC)

요청 차단 해제

Zigzogger(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), Zigz0gger(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), Big.P(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그), Biggie.P(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 차단 해제 이메일 요청.누가 이 요청을 조사해 주시겠습니까?

"제 사용자 페이지를 확인해 보시고 이것 좀 살펴보십시오. 또한 나의 차단을 풀고 악의적으로 누명을 쓴 글을 올려주길 바란다. 나는 결코 진부함을 사용하거나 페이지를 파손한 적이 없다. 누군가, 아마도 사용자 이름인 빅으로 통하는 사람일 것이다.P와 Biggie.P, "Zigz0gger"라는 이름을 만들고 사용자 이름을 붙여서 내가 했던 것과 똑같은 주장을 했지만, 욕설적이고 진부한 언어를 사용했다." 참조: [47]

토크 페이지에도 요청이 있다.[48] 2006년 6월 9일 FloNight 11:40 (UTC)

Biggie.P는 작년 말부터 편집하지 않았고, 아마도 Big가 될 것 같다.P는 같은 사용자다(첫 번째 계정이 편집을 중지한 지 며칠 후에 생성된 계정).여기서 눈에 보이는 것보다 더 많은 일이 벌어질 수 있다.사용자:지그조거는 "AfD's 기사의 폭행, 남용, 재게시"로 인해 BreakSegue에 의해 차단되었다가, 그날 늦게 영구적으로 차단되었다.그 계정에서 처음 두 사람의 증거를 볼 수 없다고 말해야겠지만 사용자:지그즈0gger(Zigzogger의 차단과 같은 날을 만들었지만, 임시 차단 이전)는 의심할 여지 없이 욕설과 괴롭힘을 당했다.이 계좌들에 대해 체크유저를 요청할 겁니다. --ajn (대화) 12:06, 2006년 6월 9일 (UTC)

두 계정이 차단된 시점(5월 21일)에는 AN/I에 대한 논의와 Checkuser 요청이 없었던 것으로 보인다.보아하니 차단 관리자가 확인도 하지 않은 채 삭푸페리를 가정했다.대처131 12:35, 2006년 6월 9일 (UTC)

단지 메모일 뿐, 이 사건과 반드시 관련이 있는 것은 아니지만, 확실히 하기 위해 다음과 같이 말했다.분명한 삭스푸펫은 체크 사용자 없이 차단될 수 있다.Checkuser는 이미 알려진 것을 확인하는 도구일 뿐, 확인이 필요하지 않아 보이면 Checkuser를 확인할 필요가 없다.Essjay (Talk • Connect) 00:41, 2006년 6월 10일 (UTC)

물론이지, 하지만 만약 지그즈0gger가 나쁜 짓을 한다면, IMO는 지그즈0gger가 지그조거의 흉내를 낼 확률은 적어도 지그조거보다 조금 낫지는 않지만, 지그즈0gger가 지그조거의 양말 조각이 될 가능성이 있다.그것은 이번 사건에서 (공개적으로) 고려된 것 같지 않다.대처131 07:07, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:키트네아트키튼의 지금 위키백과 복귀는 관련이 있을 수 있다.키트네아키튼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 고전적 자유주의에 관한 유사한 이념과 활동. --FloNight 14:03, 2006년 6월 9일 (UTC)

RFCU 케이스에 추가됨. --ajn (대화) 14:13, 2006년 6월 9일(UTC)

그래, 체크유저 사건은 끝났어.체커서는 "크다.P는 Zigz0gger." 케빈_b_er 23:59, 2006년 6월 9일(UTC)

그리고 지그조거는 키트나트키튼이다.지그조거와 키트네아키튼이 욕설로 이용됐는지 확인할 필요가 있다.그렇지 않으면 삭스푸펫은 관련이 없다.FloNight^talk 00:12, 2006년 6월 10일(UTC)

내가 싫어하는 것은 지그조거가 양말뿌리를 흉내내서 끈덕지게 막혔다는 사실이다.그러나 지그조거가 했던 것과 같은 삭푸펫을 사용하는 것은 키트네아키튼과 함께 지금 금지령을 '이벤트'하는 것을 의미하는 것은 금지/차단 카운터를 재설정해야 한다는 것을 의미한다.의견과 제안: 그래서 지그조거는 48시간 이상의 금지령을 받는다. (양말 인형 3RR을 위반했기 때문에 그럴지도 모른다.)그리고 나서, 빅에게 (당시에는 확실히 맞는 것으로 알려져 있지 않은) 비난들을 쏟아내면서 계속 지그조거가 무례하게 굴었을지도 모른다.막혔다가 P.Kevin_b_er 00:55, 2006년 6월 10일(UTC)

내 생각에 이것은 더 많은 논의가 필요한 것 같아.첫째, 사용자:키테나트키튼은 User:Zigzogger보다 더 오래되고 활동적인 계정이다.나는 사용자:지그조게거 양말이라고 생각한다.둘째로, 당신은 그 사건을 진술하지 않았을지도 모른다.사용자:Kitteneatkitten, 5월 19일 이후 어떤 기사도 편집하지 않았다.블록이 징벌적이어서는 안 된다.나는 오늘 이 편집이 블록을 침범했다고는 생각하지 않는다.또한, 키트네아트키튼/지그조거가 거짓으로 저지당한 것에 대해 사과해야 할지도 모른다.FloNight 01:51, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 사실 내가 체크업자를 보고 나서 그 방어막을 없애려고 여기 온 것이 아니다.나는 위에서 그것이 내가 현재 찾을 수 없는 어떤 정책에서 찾을 수 없는 블록 카운터를 48시간 전에 재설정하는 것으로 해결될 수 있다고 주장하였다.만약 누군가가 정말로 그것에 대해 화가 났다면, 48살보다 더 길지만, 변명의 여지가 없다.그것은 하나의 제안이었다.키티나트키튼이 지그조거보다 나이가 많다는 사실이 일을 복잡하게 만들지만...나는 행정관이 아니다.그러나 RasputinAXP가 이번 사건의 차단 구조를 광범위하게 수정했기 때문에 나는 RasputinAXP에 통보했다.내가 너 때문에 혼란스러웠다면 미안해, 난 그저 지그재그 때문에 동정심을 느꼈고 양말 사칭으로 인해 변명의 여지없이 못을 박는 단순한 일은 누군가에게 일어난 끔찍한 사악한 일이다.하지만 내가 한 말 때문에 전쟁을 회피하지 말고 필요하다면 전쟁을 중단하라. -- 케빈_b_er 03:32, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 이미 지그조거의 말에 사과문을 남겼다.나는 그들의 사용자 페이지에 Big P가 남긴 메시지를 보았다.빅 P가 지그에 대한 나쁜 감정을 갖게 하려고 했던 게 정말 끔찍해.내 생각으로는 더 이상 봉쇄가 있어서는 안 된다.블록을 48시간 더 이어지게 하려고 하는 줄 알았는데나는 사용자가 키트네아트키튼과 지그조거 중 하나를 선택할 수 있어야 한다고 생각한다.나는 이 일에 대해 지그에게 물어보는 글을 토크 페이지에 남겼다.걱정마, 난 전사가 아니야. : - ) 플로나이트^talk 04:09, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 다시 지그가 키트네아트키튼으로 되돌아가서 User:Zigzogger를 양말처럼 가두게 하는 것은 아니다.케빈이 위에서 말한 것처럼, 나는 지그가 매우 안쓰럽게 느껴졌다.P가 그랬고, 내가 한 달 동안 그를 막았는데, 그것은 단지 이번 사건과 한바탕의 불성실함 말고는 그가 지역사회의 공헌자 같은 존재였기 때문이다.나는 여전히 그가 더 긴 타임아웃이 필요하다고 생각하지만, 결국 한 달이면 충분할 것이다.나는 RFC나 Arbcom에 이것을 가지고 오는 것을 피하고 싶다. 왜냐하면 그들은 충분히 과로하기 때문이다. 야, 너희들은 내 위키리브레이크를 힘든 RasputinAXP c 12:49, 2006년 6월 10일 (UTC)

zine 페이지를 검색하는 중 문제 발견

안녕, 나는 Talk:Zine 페이지에서 이 댓글을 봤어.

구글에서 zine을 검색해보니 이 위키백과 페이지에 대한 링크를 얻었는데, 설명에 따르면 다음과 같다.

지네 - 위키백과, 무료 백과사전 지네들은 빌어먹을 게이들만이 지네를 한다."http://en.wikipedia.org/wiki/Zine"에서 검색됨.보기. 기사 · 토론 · 이 페이지 편집 · 역사...en.wikipedia.org/wiki/Zine - 8k - 캐시됨 - 유사한 페이지

이것이 제거된 바나들리즘인가?구글에 더 이상 나타나지 않을 때까지 얼마나 걸릴까?로켓퀸 15:57, 2006년 6월 9일 (UTC)

확인해보니, 여전히 구글의 페이지 요약본에 욕설이 올라오고 있어... 어떻게 고쳐야 할지 모르겠어.누군가 그러길 바래! 만약 여기가 게시하기에 적절한 장소가 아니라면, 내가 어디로 가야 하는지 조언해줘.건배, 무진가 16:32, 2006년 6월 9일 (UTC)

우리가 할 수 있는 일은 구글의 다음 번 크롤을 기다리는 것 밖에 없다.RadioKirktalk to me 2006년 6월 9일 16:39(UTC)

FWIW 나의 일반적인 인상은 크롤이 매주 또는 두 주마다 다시 방문하는 것이다.일반적으로 페이지의 캐시된 버전은 최근 10일 이내인 경향이 있다.이 물건은 7일에 주웠으니, 월 중순까지는 없어져야 한다.그것을 주시하고 언제 변하는지 보는 것은 흥미로울 수 있다.Fan1967 16:46, 2006년 6월 9일(UTC)

멋지다! 신속한 조언 고마워, 그래, 잘 지켜보도록 할게.무진가 16:51, 2006년 6월 9일 (UTC)

구글 사이트의 이 페이지에 따르면 바람직하지 않은 캐시된 페이지의 통관을 촉진하기 위해 구글에 연락할 수 있다.이것을 조사해 볼 만한 가치가 있을지도 모른다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 00:58, 2006년 6월 10일(UTC)

그들이 그 버전을 캐시해서 운이 나빴어.하지만, 그것은 사라질 것이다. 하지만 그들이 영원히 파괴된 버전을 저장할 수 있는 웨이백머신은 어떨까?이 문제가 해결된 곳은 없으십니까?타이레니우스 01:14, 2006년 6월 10일 (UTC)

그게 중요한가?웨이백은 "위키피디아"로 알려진 다른 웹사이트가 그렇듯이 각 페이지의 오래된 버전 전체를 저장한다. --Carnildo 03:03, 2006년 6월 10일 (UTC)

이 페이지에서 발견되는 다른 특정 사례보다 이 사례에서 덜 중요하다.위키피디아가 말뭉치에 어떤 것이 포함되면 안 된다고 '결정'할 때, 가능한 모든 세계 중에서 가장 좋은 말은 그 말뭉치의 '외부' 표현을 충실하게 재현할 것이다.인터넷 아카이브는 '법정에서 인정된' 역사적 참고자료로서의 지위를 고려할 때 완전히 다른 문제다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 03:18, 2006년 6월 11일 (UTC)

위키백과 안팎에서 성적으로 탐구할 수 있도록 15세 이상과 다른 사람을 구함 - 긴급한 경우

나는 우리 사용자들 중 몇 명과 관련하여 아마도 방해가 될 만한 것을 발견했다.사용자:JamieAdams (15세라고 주장하는)는 다른 사람들이 야후로 와서 그와 대화하도록 격려해 왔다.
경고: 탐색
JamieAdams와 사용자 간의 대화:Pn355
사용자:McDudley와 대화하는 JamieAdams
더들리가 15살이라고 말하는 곳

--mboverload@ 22:34, 2006년 6월 9일(UTC)

내 조언은 이 게시물을 삭제하고 관련 사용자를 무한정 차단하라는 것이다.티모시 어셔 22:40, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 대화를 근거로 제이미애덤스와 pn355를 무기한 차단했다.나는 다른 두 편집자의 말에 아무런 문제가 없다고 보았고, 단지 대화를 나누고 싶어하는 것 같았고, 그들 쪽에서는 꽤 순진했을지도 모른다. --Tony Sidaway 22:43, 2006년 6월 9일 (UTC)

좋아, 잘했어

제임스 F. (대화) 2006년 6월 9일 22:45 (UTC)

AAAnnd 1세는 pn355의 토크 페이지 역사의 대부분을 삭제하고, 위키백과에 그의 성생활에 대해 말하지 말라는 댓글을 남겼다.JDorjam Talk 22:49, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 두 사용자 모두를 끈기 있게 차단하고 삭제되지 않은 토크 페이지를 삭제했다.만약 이것이 올바른 코스가 아니라면, 블록 시간을 자유롭게 조정하십시오.--Kungfu Adam 22:50, 2006년 6월 9일(UTC)

아이고, 두 명 이상 연루되어 있다.글쎄, 나는 그들 중 두 명을 막았다. Kungfu Adam 22:51, 2006년 6월 9일 (UTC)

Isub'd {{indefblock}}}은(는) 모든 관련(지속적으로 차단된) 사용자의 사용자 및 사용 설명 페이지를 보호하고 보호했다.El_C 23:00, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자:의 이전 수정본을 삭제한 경우:제이미애덤스는 그의 이메일을 포함했다.캔더슨7 23:02, 2006년 6월 9일 (UTC)

한 단계 더 나아가서 데이터베이스에서 편집한 내용을 완전히 제거할 수 있을까?나는 그들이 남아있을 이유가 없다고 생각한다. --HappyCamper 23:04, 2006년 6월 9일 (UTC)

그게 최선일지는 잘 모르겠어.이것에 대한 나의 문제(위키피디아 서버의 남용 너머)는 참가자의 일부 또는 모두가 그들이 주장하는 십대들이 아닐 수도 있고, 묘사된 행동의 일부는 불법(성인과 성관계를 갖는 성인)이라는 것이다.캔더슨7 23:09, 2006년 6월 9일 (UTC)

그것은 위키피디아의 자원을 오용하는 것이 아닐 것이다.최근에 일종의 '과잉' 특권이 추가된 것 같은데?이곳은 백과사전인데, 이런 완곡하게 말하면 아직도 그 자료를 (관리자들만) 접할 수 있는 것이 산만하다.이런 일들은 정기적으로 일어나지 않기 때문에 우리가 잘 치우고 선례를 세운다고 할 수는 없다. --HappyCamper 23:13, 2006년 6월 9일 (UTC)

(갈등 편집) 오해해서 미안해; 내 말은 그 대화는 서버 남용이지 네가 제안한 해결책이 아니라는 뜻이었어.하지만 나는 우리가 이것을 치우는 것보다 더 많은 것에 관심을 가져야 한다고 생각한다.캔더슨7 23:19, 2006년 6월 9일 (UTC)

옛날 그 곳에 있었던 것을 읽을 수 있는 사람은 지구의 얼굴에는 불과 몇 백 명밖에 없다.비이슈인 것 같아. --mboverload@ 23:16, 2006년 6월 9일 (UTC)

위키피디아는 백과사전이지 피비린내 나는 나체주의 네트워킹 사이트가 아니다.... 으르렁....--Deskana 23:15, 2006년 6월 9일(UTC)

(이후 편집 충돌 3건) 해피캠퍼스 -- 음.삭제된 것은 충분히 삭제되었다. 우리는 물건을 완전히 제거하는 것을 절제해야 한다.이런 경우라도 너무 방아쇠를 당기지 말자.다른 방법이 없다면, 관리자가 JamieAdams가 차단 해제를 요청할 경우 삭제된 내용을 볼 수 있는 것이 좋을 것이다.JDorjam Talk 23:15, 2006년 6월 9일 (UTC)

• 나는 사용자가 아니라는 점에 유의하십시오.제이미 애덤스, 나는 단지 그의 변호를 위해 그의 진술을 이 페이지로 옮기고 있을 뿐이다. 그가 즉각적이고 무기한 차단 때문에 그럴 수 없기 때문이다.아담스는 다음과 같은 언급을 하고 싶어한다.

——"내가 그것을 하지 말았어야 한다는 것을 알았지만 나는 흥분했고 그는 그의 msn을 고치지 않을 것이기 때문에 수다를 떨어서 미안해. 나는 위키피디아에서 수다를 떨고 싶지 않다고 말했다. 또한 나는 오늘 공공 기물 파손을 복구했다. 그것은 좋았다. 나는 또 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.—142.176.76.21 23:18, 2006년 6월 9일(UTC)

나는 비관리자들이 끼어들어도 되는지 모르겠다; 나는 이 실마리를 우연히 발견했을 뿐이다.이들 당사자 중 어느 한쪽이 미국(위키피아의 근거지)에 있는 경우, 재단은 이 사건을 보고해야 할 법적 책임(그러나 반드시 조사해야 하는 것은 아니다)을 가질 수 있다.아마도 위키피디아는 법률 자문을 가지고 있을 겁니다. 아마 그 사람에 의해 이것을 운영하고 싶을 겁니다.또한, 내 개인적인 생각으로는, 아이는 도움이 필요하고, 다른 아이들은, 어른이 되면, 잠재적 포식자로서 각각의 관할 구역에 있는 당국의 감시도 필요하다.그 과정을 초기화하는 것은 미국 당국이 보고서를 받으면 다른 곳에서 동료들과 함께 움직일 수 있는 장비를 갖추는 것이어야 한다.

재단의 변호사나 미국 연방수사국(FBI)부터 전문직 종사자들을 참여시키길 제안한다.--A. B. 23:31, 2006년 6월 9일(UTC)

FBI가 관할권을 가지고 있는지 모르겠네. IP는 캐나다인이야.--Kungfu Adam 23:54, 2006년 6월 9일 (UTC) OOOps, 아니, 사용자를 대신하는 사람이네.--Kungfu Adam^(talk) 23:56, 2006년 6월 9일 (UTC)

나는 미국 중심적으로 들리거나 FBI를 "세계 경찰"으로 제안하려는 의도는 아니었다.유저가 어디에 있든 간에 재단이 있는 곳이기 때문에 재단이 FBI와 공식적으로 접촉할 것을 제안했다.FBI가 이 조사에 대한 지휘권을 가지고 있지 않더라도(예를 들어 당사자들이 모두 다른 나라에 있는 경우), 그들은 여전히 다른 정부로부터 다른 나라를 대신하여 서버 로그 등에 대해 재단과 협력하도록 요청받을 것이다.또한, 위키피디아가 홍콩(또는 뉴질랜드 또는 다른 곳)의 경찰을 위해 교환기 번호로 전화를 거는 것보다, FBI는 다른 나라에서 이런 종류의 문제에 대해 누구와 연락해야 하는지를 더 잘 알게 될 것이다.이러한 인터넷 성접대 수사는 일상적으로 많은 국제 경찰의 협조를 필요로 한다.그런 말을 다 했으니, 짐보에 대한 캔더슨7의 메모는 오프위키 액션의 다음 단계다.-A B. 00:24, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 여기서 오프위키 문제가 연관되어 있다는 것에 동의하며, 짐보의 토크 페이지에 이 실마리를 알리는 메모를 남겼다.캔더슨7^(talk) 23:40, 2006년 6월 9일(UTC)

좋은 결정이었습니다.-A B. 00:24, 2006년 6월 10일 (UTC)

브래드 패트릭(재단 변호사)이 아마도 더 나은 선택일 것이다.Essjay (Talk • Connect) 00:27, 2006년 6월 10일 (UTC)

이 실은 매우 활동적이다.내 마음의 평화를 위해서, 나는 감독 깃발을 들고 있는 그 사람들 중 한 사람에게 연락해서 그들이 무엇을 하기에 적합한지 결정하도록 할 것이다.문제는 우리가 그 게시물들의 접근성을 인구의 극히 일부분으로 줄였느냐 하는 것이 아니다.문제는 이 프로젝트에 대한 자원봉사자들이 허용하는 한 우리가 이것에 대해 책임을 져야 한다는 것이다.이 사이트는 대중적으로 더 많이 보여질수록 더욱 중요해질 것이다.이것은 책임감을 어느 정도 해소할 필요가 있는 하나의 예일 뿐이다.그 깃발을 든 17명 중 한 명인 내가 행복할 것이다. --HappyCamper 23:39, 2006년 6월 9일 (UTC)

사용자도 차단했다.JamieAdams_대표--Kungfu Adam 23:48, 2006년 6월 9일 (UTC)

음... 다른 일도 있는 것 같네.사용자:AdamFletcher, 사용자:스위티피티, 그리고 사용자:브라이언홀은 현재 무기한 차단돼 있다. --HappyCamper 23:58, 2006년 6월 9일(UTC)

워 --mboverload@ 00:00, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:AdamFletcher 및 사용자:BrianHall은 확실히 프로파일에 맞지만, 사용자:아가씨는 그럴 것 같지 않다.증거가 얼마나 결정적인가?캔더슨7^(talk) 00:12, 2006년 6월 10일(UTC)

단단하다.같은 사람. (블록을 유발한 수표를 실행한 것은 아니고 확인해 보았다.)Essjay (Talk • Connect) 00:25, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 다른 사람들이 관계당국을 참여시켜야 하는 성향을 절대 이해하지 못한다.(물론, 내가 확신하는 요구사항의 부재에 대해 누군가가 그렇게 행동해야 한다는 법적 요구사항이 없다고 가정하면),개인이위키피디아를 방해하는 경우,우리는 그들을 차단한다.예를 들어 웹호스트나 채팅 서비스로 위키피디아를 비윤리적 목적으로 사용하는 경우 우리는 위키피디아를 차단한다.그러나 그들이 더 이상 위키백과에 관여하지 않는다면, 우리는 학교나 IP에만 접촉하는 것처럼, 그들이 인터넷 접속을 제공하는 사용자로부터 오는 심각한 혼란에 대해 그들이 알아야 하기 때문에, 법 집행기관에만 연락하면 안 된다.mple, 백과사전의 혼란을 막기 위해 개입이 필요한 경우(관련 사례는 오히려 드물 것이다).우리는 백과사전이고 주로 기여하는 사람들의 일의 내용에 관심을 가지고 있거나 그래야 한다.만약 우리가 최근 누군가를 살해했거나 누군가를 살해할 계획을 세우고 있었다는 것을 사용자 토크 페이지(그런 담론이 방해하거나 실제로 방해하려는 것도 아니며 협업이 현저하게 손상되지 않는 곳)에 주목할 수 있는 귀중한 기여자가 있다면, 나는 우리가 결코 아무 것도 제안하지 않을 것이라고 상상할 수 없다.ng는 실행되어야 한다; 우리는 사람들이 오프위키에서 무엇을 하는지에 대해 신경 쓰지 않거나 신경 쓰지 말아야 한다.이제, 그들이 위키피디아를 사용하여 (아동 성관계든 판타지 야구든) 비정부적 활동을 촉진하는 경우, 우리는 이용자들을 WP로 안내해야 한다.블록을 구현하지 않고 필요한 경우 프로젝트 중단을 방지하기 위해 블록을 구현하십시오.나는 브래드 패트릭이 우리가 보고할 법적 의무가 없다고 결론 내릴 것이라고 확신하고, 우리는 거기서 우리의 조사를 중단해야 한다.조 03:23, 2006년 6월 10일 (UTC)

나 자신을 위해, 인간으로서 나는 만약 편집자가 누군가를 살해하는 것에 대해 진지하게 논의한다면 누군가가 주목하기를 바란다.내 말은, 그건 백과사전을 쓰는게 인간의 삶보다 더 중요한거라면 너무 심각하게 받아들이는거야.나는 우리가 작은 자경단으로서 돌아다니지 말아야 한다는 것에 동의하지만, 변호사는 그것을 보고하는 법적 의무가 무엇인지 확인하고 그렇게 해야 한다.Mak (토크) 03:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

"브래드 패트릭은 우리가 신고할 법적 의무가 없다는 결론을 내릴 것이라고 확신하고, 우리는 거기서 우리의 조사를 중단해야 한다."그것이 그의 일이다. 그가 그것을 하도록 내버려두어라.그는 재단을 책임으로부터 보호하기 위해 돈을 받는다; 이 상황이 재단을 책임질 수 있는 위치에 놓이게 하는지에 대한 의문이 있다. 그리고 재단을 보호하기 위해 무엇을 해야 할지 결정하는 것은 브래드의 일이다.질문에 대한 해결책은 여러분이 답을 안다고 가정하고 그것이 재단을 물지 않기를 바라는 것이 아니라, 우리가 정확히 무엇을 했는지 물어보는 것이다.Essjay (Talk • Connect) 17:56, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 또한 사용자:에 의한 토크 페이지 항목의 삭제를 검토하고자 할 수 있다.Pn355 on User:오이잘로버의 페이지(그는 삭제했지만 분명히 역사에 남아 있다.—Leflyman^Talk 00:00, 2006년 6월 10일(UTC)

사용자:El_C가 지금 하고 있다.몇 분 안에 완료되어야 한다. --HappyCamper 00:06, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 모든 것이 끝났다. 모든 것은 책으로 넘어갔다; 사용자들은 즉시 차단하고, 페이지를 보호하며, 외부적으로 삭제된 기록과, 적절한 위키미디어 사람들에게 통지한다.별말씀을: 나는 스페셜을 한 번 보았다.로그/뉴유저지만 CIA 국장에게 일자리를 달라고 호소하는 내용만 봤다.El_C 00:07, 2006년 6월 10일 (UTC)

멋지다!위키백과 커뮤니티의 내용은 이렇다. --HappyCamper 00:11, 2006년 6월 10일(UTC)

허허, BJAODN 철자 좀 써줄래? 진짜로, 비록 이게 우리를 또 다른 도덕적 공황에 빠뜨리는 계산된 방법이라고 해도 난 놀라지 않을 거야.하지만 나는 그들이 정적이면 텍스트를 삭제하고, 사용자들을 차단하고, 심지어 IP 주소를 차단할 수도 있다는 것에 동의한다. 하지만 나는 이 쓰레기들을 당국에 보고하는 것으로 추정되는 도덕적 이득은 증거의 부족과, 그리고 (b) 부정적인 대중성, 미디어의 광란, 다시 CNN의 짐보 같은 부정적인 공공성의 길보다 더 크다고 생각한다.우리가 그걸 원해?— 06년 [00:32] <freak talk> 6월 10일

나는 별난 것에 동의한다.내 생각에 이건 완전히 끝난 것 같아.믿거나 말거나, 부적절한 콘텐츠가 인터넷에 올라온 것은 이번이 처음이 아니다.우리는 우리의 역할을 다했다. 만약 당국이 그렇게 하지 않는다면, 위키리걸은 거기서 그것을 가져갈 것이다.사용자 박스에 대한 바퀴 싸움과 같은 중요한 문제로 돌아가자.JDoorjam토크 00:45, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 그것이 그렇게 쉽다고 확신할 수 없다.나는 이것이 최신인지 아닌지 전적으로 확신할 수는 없지만, 우리는 그 사건을 보고해야 할 법적 의무가 있을지도 모른다.어느 쪽이든 지금 결정하는 것은 브래드 패트릭과 쥬리위키에게 달려 있다고 생각한다.Titoxd^(?!?) 00:49, 2006년 6월 10일(UTC)

난 이게 애드호미넴 공격처럼 보이고 싶지 않지만, 알다시피, 너희 모두가 동의하는 Freakofnurture는 스스로 인정된 소아성애자인 것 같아.나는 단지 이것이 중요하고 토론과 관련이 있다고 생각했다.03:01, 2006년 6월 12일 (UTC)

잘했어, 여러분, 잘했어.사용자:Ceyockey (Talk to me) 00:53, 2006년 6월 10일(UTC)

악덕 행정가와의 어려움

사이드(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 로그 • 로그)는 내 종교에 대해 계속 나를 위협하고 있어, 그는 기독교적이지 않다고 생각해, 그를 차단하는 것을 고려해줘--Colonbowgupwagon 03:12, 2006년 6월 10일(UTC)

첫 번째 글인데 그가 너에 대해 언급하는 건 좀 힘들어.Yanksox 03:14, 2006년 6월 10일 (UTC)

사이드는 악당처럼 행동하여 사람들을 짜증나게 하는 것은 너무 쉽다고 생각한다.그는 도전을 선호한다 =D --mboverload@ 03:16, 2006년 6월 10일 (UTC)

또한, 당신이 사용자2를 할 수 있는 충분한 위키마크를 알고 있기 때문에, 그것은 당신이 아마도 피흘리러 돌아왔다는 것을 의미한다.사양하겠습니다, --mboverload@ 03:18, 2006년 6월 10일 (UTC)

실제로 {{vandal}}이었는데, 실제로 그 역시 변위시켰는데, 많은 실제 편집자들이 하지 않는 것이다. --Rory096 03:29, 2006년 6월 10일 (UTC)

히브리인이 아닌 이상 종교에 대해 인종차별주의자가 되는 것은 매우 어려운 일이라고 생각한다.--토플레 03:25, 2006년 6월 10일 (UTC)

'기독교인'이라는 이유로 지금 블록을 나눠주고 있다면, 나는 매일 매시간 비기독교인이기 때문에 무한정 차단되어야 한다. (크리스마스도!) --시드롭스.Weys 03:28, 2006년 6월 10일 (UTC)

하지만 당신은 가능한 모든 POV로부터 그것을 커버할 수 있다.--토플레 03:29, 2006년 6월 10일 (UTC)

래시스트?그게 무뚝뚝한 것과는 정반대라면 받아들이겠다.JDorjam Talk 03:38, 2006년 6월 10일 (UTC)

내가 트롤?누구 없어? --InShaneee 16:58, 2006년 6월 10일 (UTC)

외출족

사용자 대화로 이동됨:짐보 웨일스

아논이 Thewolfstar로 서명함

며칠 전 212.227.99.74(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 사용자 대화에 다음과 같은 메시지를 게시했다.슬림비긴, 비쇼넨과 계약했어그 메세지의 어조로부터 분명히 비쇼넨이 아니라는 것을 알았다.블록 로그를 살펴보니 금지된 사용자인 Thewolfstar(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)라는 것을 암시하는 다양한 블록들이 보였다.나는 2주 동안 차단했고, 비쇼넨에게 그 배경에 대해 나보다 더 많이 알지도 모르니 그 블록을 검토해 보라는 메시지를 남겼다.그녀는 그것이 고정 IP라고 가정하여 그것을 6개월로 바꾸었다.

오늘 사용자 대화에서 다음과 같은 메시지를 보았다.하울러 대령그것은 208.65.61.27 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)부터였고 Maggie Thwolfstar에 서명되었다.그녀는 콜 하울러에게 어떤 웹사이트를 봐달라고 부탁했다.(이러한 경우, Col Harler는 최근에 금지된 사용자를 지원하여 추적하고 있다.)그녀는 User:에 비슷한 글을 올렸다.Rex071404, 사용자 대화:216.153.214.94, 사용자 대화:CorbinSimpson 및 사용자 대화:프로데고.나는 비쇼넨에게 그것에 대해 물었고, 그녀는 나가면서 내가 여기에 물어 보자고 제안했다.그녀는 TWS가 아니더라도 TWS로 서명하는 사람은 트롤링 차단을 해야 한다고 했지만 문제는 정적 IP인지 아닌지, 부수적인 피해가 있을 것인지 여부였다.

aon이 링크된 웹사이트를 자세히 살펴보니 괴롭힘의 결과로 떠난 관리자에 대한 개인 정보와의 직접적인 연결이 들어 있는 것을 보았다.나는 역사에서 편집된 것들을 삭제하고, 지금 검토를 위해 블록을 제출하고 있다.AnnH ♫ 12:37, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 내가 기억하기로는, The Wolfstar는 뉴욕 북부 지역에 있다. 212.x는 독일에, 208.x는 몬트리올에 있다.아주 이상하다.사칭은 확실히 막아야 하는데 얼마나 오래 됐는지 모르겠어.대처131 13:42, 2006년 6월 10일 (UTC)
  • 나는 그녀가 독일 IP를 사용하는 것을 본 적이 있는데, 그것은 (오픈 프록시를 사용하는 것과 유사하게) 콜로케이션 센터로 판명되었다.아마도 여기서 언급된 독일과 몬트리올의 IP는 비슷할 것이다.FreplySpang 14:35, 2006년 6월 10일 (UTC)
    • 부수적인 피해의 가능성은 얼마나 되는가(즉, 얼마나 오랫동안 차단해야 하는가)?대처131 14:48, 2006년 6월 10일 (UTC)
      • 이전 사례에서는 나보다 기술력이 뛰어난 사람의 조언에 따라 공개 대리인으로 무기한 차단했다.여기서 하기 전에, 나보다 이것을 더 잘 이해하는 사람이 IP의 DNS 정보를 검토했으면 좋겠어.알아봤는데, 둘 다 유치 센터인 것 같아. 하지만 그걸 확인하는 게 도움이 될 거야.FreplySpang 14:58, 2006년 6월 10일(UTC)

등록된 사용자가 열린 프록시를 통해 연결되었는가?

나는 RooseMuster (대화 · 기여 · 로그)에 의한 꽤 호기심 많은 편집을 우연히 발견했는데, 나는 사용자가 공개 대리인을 통해 연결되어 있다고 가정하고 있지만, 이것을 어떻게 다루어야 할지 잘 모르겠다.계정이 정리될 때까지 무한정 차단되어야 하는가?CheckUser를 요청하여 어떤 IP를 연결했는지 확인해야 하는가?조언해 주시죠.아미다니엘 (토크) 08:53, 2006년 6월 11일 (UTC)

그래, 나도 그거 봤어, 꽤 이상해.사용자 계정을 차단할 수 있는지 잘 모르겠고, 어떤 정책이 있는지 잘 모르겠어.CheckUser도 그렇게 사용할 수 없을 것 같아. --Lord Deskana 08:57, 2006년 6월 11일 (UTC)

진정한 신입생은 위키피디아 기사를 찾아(아마도 구글을 통해) 그것을 읽고, 편집 상자를 클릭하고, 약간의 변경을 하는 것으로 시작하며, 오직 나중에 토론 페이지를 찾아내고, 훨씬 후에 여전히 WP:RFP와 같은 프로젝트 페이지를 찾아낸다.이 계정은 백과사전을 편집하는 것이 아니라 한 가지 목적을 위해 만들어진 것이 분명하다.또한 페이지 전체에 \\를 추가한 것은 확실히 파괴 행위였다.나는 파괴하는 꼭두각시 인형처럼 무기한 차단하지 않을 이유가 없다고 본다.왜 누가 그걸 공개 프록시라고 생각하는지 모르겠어.물론 그럴 수도 있지만, 체크 유저가 없으면 IP를 알 방법이 없는데, 혹시 오픈 프록시라고 생각할 만한 특별한 이유가 있을까?AnnHidential 2006년 6월 11일 09:10(UTC)

사실 \\ 때문에.내가 생각하기에 (확인하지 않은) (그리고 그런) 부분이라면, 그 부분은 고의적인 반달리즘(철학적으로 충분히)이 아니라, 누군가가 공개 대리인을 통해 편집해야 발생하는 버그다.모든 아포스트로피 앞에 있는 \\ 비즈니스는 완전히 사재기. --아세나이 09:13, 2006년 6월 11일(UTC)

(편집 갈등) 그래, 나는 이것이 The Wolfstar의 꼭두각시(토크 · 기여)라고 생각하고 있으며, 나는 그러한 근거에 대한 변명의 차단을 뒷받침할 충분한 증거가 있다고 생각한다(사용자가 먼저 편집하는 것은 사용자와 사용자의 대화에 대한 것이고, 그 다음 그 사용자의 토크 페이지에 대한 보호 해제를 요청하기 시작한다).공개 대리인으로 믿었던 이유는 '\\\'를 곳곳에 삽입했기 때문인데, 이는 전형적으로 의도적인 반달리즘이 아니라 오퍼레이션을 통해 편집하면 엉망이 된다.또한 이것이 오픈 프록시를 사용하여 IP 블록을 통과하려는 Thewolfstar의 꼭두각시라면 말이 된다.그러나 어쨌든 (지금 당장 가려고 하는) 계정을 차단한 후에도 여전히 CheckUser(이 때문에 허용된다면)가 유리해서 다시 대리인이 남용되지 않을 것 같다.아미다니엘 (토크) 09:16, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 어제 내가 시작한 이 섹션에 합류했다. 왜냐하면 나는 링크가 보이기 때문이다.나는 며칠 전에 비쇼넨에 서명한 것을 보았고, 그렇지 않다는 것을 알았다.비쇼넨은 그것이 늑대별이라고 말했다.그때 나는 Thewolfstar에 서명된 Anon의 편집본을 보았다. Thewolfstar는 매우 심각한 괴롭힘의 희생자인 관리자에 대한 개인 정보에 대한 링크를 게시했다.나는 일주일 동안 계정을 차단하고 여기에 글을 올렸고 편집된 내용을 삭제했어.그 중 하나는 User talk에 관한 것이었다.내 감시 목록에 있던 하울러 대령.방금 72.232.212.134 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 그 페이지에 대한 또 다른 편집을 보았다.나는 지금 그것을 삭제했지만, 그것은 "컬 하울러"라는 제목을 가지고 있었고, 이렇게 말했다.

이 사용자를 차단 해제하기 위해 Arbcom을 열 수 있는가?고마워요.

그것은 서명되지 않았지만, 어제의 메시지가 링크된 것과 같은 웹사이트로 연결되는 링크가 뒤따랐다.

같은 링크와 같은 제목을 가진 어제의 메시지에는 다음과 같은 내용이 있었다.

야, 야, 야.나쁜 말을 해야 해.

늑대별 매기

그것 또한 역사에서 삭제되었다.

오늘의 IP(72.232.212.134)도 사용자 토크에 게시했다.트비트티.메시지(현재 기록에서 삭제됨)는 동일한 링크(그런데, 이 링크는 금지된 사용자의 개인 메시지에 해당됨)를 가지고 있었다.제목은 "Merecat"이었고, (서명이 없는) 메시지는 다음과 같았다.

메레캣이나 티벳티나 애논은 멋질 거야.고마워요.

오늘 또 다른 편집 내용은 User talk:다른 애논(Maggie Thewolfstar)이 어제 링크를 올린 코빈심슨.오늘 편집은 단순히 페이지 하단에 텍스트 없이 링크를 게시했지만, — 편집은 서명의 일부를 <font color="green"e</font>에서 <font color=\\\\"green\\\\\"e/font>로 변경하여 이전 메시지를 수정했다.

역사에서 삭제했지만 삭제된 편집 내용에서도 여전히 볼 수 있다.

IP(72.232.212.134)를 일주일 동안 차단했지만 공개 프록시라면 누군가는 무기한으로 바꿔야 할지도 모른다.\\\가 공개 대리인을 가리킨다는 것을 나는 지금까진 몰랐고, 이런 것들을 이해하는 사람이 그것을 처리하길 원했다.고마워요.AnnH ♫ 09:57, 2006년 6월 11일 (UTC)

User:72.232.212.134 at WP:OP. 내가 직접 확인해보겠지만, 타우커는 아마도 WP 멤버들만이 그것을 확인할 수 있는 아주 많은 일을 하고 있을 것이다.OP는 사용할 수 있으니, 그들이 처리하도록 하라.이 수녀원들을 합병해줘서 고마워. 여기엔 확실히 강한 연관성이 있어. 그리고 난 확실히 울프스타 편집에 눈을 떼지 않을 거야.이러한 상황에서 CheckUser를 사용하는 것이 적절한지 아닌지를 여전히 알고 싶다.WP를 올리면 어떨까?RCU, 그리고 Essjay가 뭐라고 하는지 봐봐...아미다니엘 (토크) 2006년 6월 11일 10시 12분 (UTC)

70.84.187.2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 역시 렉스와 쿨캣의 토크 페이지에 도움을 요청하는 매기들의 글을 게재하는 뒤처지는 대리 게재로 보인다.이상하게도 댈러스에 있는 메레캣의 옛 ISP에서 나온 겁니다.대처131 12:40, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 이 두 편집본을 역사에서 삭제했다. 왜냐하면 그것들은 누군가의 개인 정보와 연관되어 있기 때문이다.2주 동안 IP를 차단했지만 WP에서 확인할 것이다.무기한 차단해야 하는지 여부를 확인하기 위한 OP.AnnH ♫ 20:14, 2006년 6월 11일 (UTC)

위키스토킹 & 반달리즘

사용자 Never Cry Wolf(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 현재 내가 최근에 편집한 내용을 위키리스트로 다루고 있으며, 요약이 비임시적이라는 사실과 관련하여 그가 나와 가진 작은 이미지 논쟁에 대해 이유 없이 되돌리고 있다.그는 위키피디아에서 나를 상대로 난동을 부린 적이 있다. --Strothra 16:35, 2006년 6월 10일 (UTC)

끈덕지게 막혔고, 어떤 긍정적인 기여도 없었지. 거의 여기서 방해할만한 것들이지.UTC 16:38에서 NSLE_(T+C)(2006-06-10)

위키피디아에 대한 나의 믿음을 회복시켜 주셨습니다. --스트로트라 17:01, 2006년 6월 10일 (UTC)

이 이용자는 반달 이상인 것 같다.미안하지만, 이건 좀 더 의논할 필요가 있을 것 같아.재활을 시도하지 않고 기존 사용자를 보호 차단하시겠습니까?사용자의 관심을 끌 수 있는 졸업 블록이 없는가?이것이 장기적으로 위키백과 사이트의 가장 좋은 관심사인가?FloNight 17:14, 2006년 6월 10일(UTC)

"설립한 사용자"는 다른 사람을 위키백과하지 않는다.17:17 UTC에서의 NSLE(2006-06-10)

다시 한 번 살펴보니, 편집 전쟁과 아마도 비활용성을 위해 블록 길이를 36시간으로 줄였다(그의 토크 페이지 참조).UTC_(T+C) 17:18에서 NSLE(2006-06-10)

나는 그의 편집 횟수가 짧은 시간 동안 여기 있기에는 꽤 좋기 때문에 그를 기성 사용자로 여기지 않을 것이다.그의 편집 이력을 살펴본 후 재활이 더 적절하다는 데는 동의하지만, 그의 편집이 지켜지는 이 사용자에게는 수습 기간이 있어야 한다고 생각한다.나는 그것이 가능한지 아닌지 모르겠다.하지만 왜 48시간보다 36시간이나 더 걸릴까?자기 뜻대로 되지 않으면 뜨거워지는 토크페이지에서 활동하는 시간이 꽤 있는 것 같다.나는 WP의 어떤 이슈도 그를 만나기 전에 시민운동가들이 등장하지 않았다는 것에 놀랐다.하지만 그건 내 2센트야.어느 쪽이든, 그렇게 신속하게 도와줘서 고마워. --스트로트라 17:30, 2006년 6월 10일 (UTC)

고마워상황을 예의주시하겠다. -플로나이트 17:21, 2006년 6월 10일 (UTC)

공정하게 말하면, 최근 발생한 사건들로 인해, 나는 다른 누군가에게 a) 사용자의 차단을 해제하거나 b) 자신의 계정으로 차단을 다시 할 것을 요청할 것이다.내가 죽었을 때 그가 갇혀 있는 게 공평하다고 생각하지 마.UTC 02:55에서 NSLE(2006-06-11)

NSLE, 당신이 그 블록을 만들었을 때 당신은 좋은 위치에 있었다.우리는 정책별로 여기서 그것을 논의했다.네 이름으로 하는 것도 괜찮을 것 같아.선량한 행정관들의 선행행위가 탈피 후 의문시될 수 있는 선례를 만들고 싶지 않기 때문에, 나는 취소와 재실행이 다소 걱정된다.네가 강하게 느끼면 우리가 바꿀 수 있어.우리는 그것이 당신의 요청에 따라 이루어졌다는 것을 확실히 할 필요가 있을 것이며 정책별로 전혀 필요하지 않을 것이다. --FloNight 08:10, 2006년 6월 11일 (UTC)

FloNight에 절대적으로 동의하고, 어떤 경우든 블록은 내일 만료된다.AnnH ♫ 09:13, 2006년 6월 11일 (UTC)

부당하고 불공정한 차단은 반드시 중단되어야 한다 - 긴급!

앞서 언급했듯이, 나는 Art Dominique라는 사용자 이름으로 부당하게 차단당했다.이 불운한 블록 때문에 위키피디아 사이트에는 들어갈 수가 없었다.위키디지라는 이름으로 다른 사용자 계정을 만들기 전에는 이 관리자 사이트에 항의도 할 수 없었다.나는 이 관리자 페이지에서 새 사용자 계정을 만들어야 하는 이유를 확실히 설명했어.그래서, 이것은 양말 퍼피트리 케이스가 아니었고, 어쨌든 평범한 사이에서는 아니었다.

그 이후 내가 위키디지로 로그인한 이유는 이미 여기서 처리된 위의 문제뿐이었다.나는 위키 디지로 로그인할 때에도 다른 사용자들이 혼란스러워하거나 상황에 혼동하지 않도록 Kven 토크 페이지의 사용자 이름 Art Dominique를 계속 사용해 왔다.

나는 문제의 사용자 계정 중 하나만 또는 둘 다 사용하는 데 문제가 없다.어서 말해봐, 내가 어떤 걸 사용하는 게 더 좋은지, 사용자 레이펜.이 일로 나에게 차단을 요청한 사람은 바로 너야.사용자 Bishonen은 친절하게도 며칠 전 시간을 내어 관심 있는 사람에게 내가 이 관리자 사이트에서 새 사용자 계정을 취득한 이유를 설명했다고 말했다.하지만, 다른 누군가가 그녀를 오해하여 나를 봉쇄했다.그러니 어서 날 풀어줘, A.S.A.P!

며칠 전 부당하게 차단된 이후 위키피디아의 Kven 본문에 이미 많은 피해가 생겼다.이러한 변경을 수행한 사용자는 이전에 파울 플레이를 인정했거나 주제에 대해 제대로 알지 못했음을 시인한 적이 있는 사용자(내가 알고 있는 사용자 Travelbird 제외)가 있을 수 있다.문제의 새로운 변경에 대한 출처는 사용자 Mikka의 적절한 요청에 근거하여, 이전에 도달한 합의에도 불구하고, 위키백과의 Kven 본문에는 먼저 제공되는 상세한 출처가 없으면 아무것도 변경되어서는 안 된다는 것에 기초하여, 그들이 제공하지 않았다.안타깝게도, 이 판결은 지켜지지 않았다.

위키 디지 - A.K.A.Art Dominique 18:07, 2006년 6월 10일 (UTC) —앞서 서명되지 않은 코멘트는 213.139.188.26 (토크 • 기여)이 추가되었다.

• 관심 있는 사람에게 참고하십시오.사용자:Wiki Digi가 생성되지 않아 블록이 적용되지 않았다. --Lord Deskana 18:10, 2006년 6월 10일(UTC)

Digi_ 참조위키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)

테레사 너트에 의해 양말처럼 막혔다. --토니 시다웨이 22:16, 2006년 6월 11일 (UTC)

TexYokal(대화 · 기여)을 주시한다.

이 계좌는 오늘 막 개설되었다.그의 첫 번째 공개 행동 중 하나는 Zer0faults에 의해 제기된 바와 같이 한국 IP에 의해 유사한 괴롭힘을 당했다는 것에 대해 언급하는 것이었는데 이것은 명백히 잘못된 것이다.TexYokal의 편집에는 다수의 매우 사소한 논평, 기괴한 거의 방탕주의, 그리고 일부 의심스러운 리디렉션 등이 포함되어 있다 [50] [51] [52].여기서 다른 일이 벌어지고 있는 것 같은데, 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠어.트롤에 대한 경험이 더 많은 사람이라면 한번 보고 싶을 것이다.대처131 18:18, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 정신지체라고 주장하지만 분명 경험 많은 위키백과 교수일 것이다.대처131 18:30, 2006년 6월 10일 (UTC)
  • 편집증적으로 들릴 위험을 무릅쓰고 나는 그의 토크 페이지에서 이 논평이 다소 특이한 것을 발견한다.

..텍사스에서 온 사람.(내 것)

노멘 네시오^{Gnothi seauton} 19:02, 2006년 6월 10일 (UTC)

팝업 포르노

나는 이것이 어떻게 일어나고 있는지 모르지만 나는 그것이 어떻게 일어나서는 안 된다고 거의 확신한다.이미지가 삭제된 줄 알았다.

팝업이 활성화된 [53]을 확인하십시오.기사 날짜 위에 잠시 마우스를 놓으면 삭제된 것으로 여겨졌던 특정 이미지가 나타난다.

그 기사들 중 그 이미지를 가진 기사가 하나도 없는 것 같아!좋은 생각 있어?? 뛰어야 하지만 나중에 돌아올 것이다. --Gorgonzilla 18:29, 2006년 6월 10일(UTC)

브라우저 캐시를 지우십시오.또한, 이것은 왜 관리자 게시판에 게시되어 있는가?WT가 아닌 이유:POPUPS? --Lord Deskana 18:33, 2006년 6월 10일 (UTC)

브라우저 캐시 같은 것도 아니고, 말하자면, 내 팝업창에서도 튀어 나오기 때문이지."Image:autofellatio 2.jpg"라는 이미지가 표시되지는 않았지만 연결된 것이 문제라고 생각한다.(AN/I가 동일한 문제를 가지지 않기 위해 여기에 링크한 것은 아니다.)나는 그것에 대한 두 링크 주위에 인용문을 그 페이지에 붙였지만(내 편집 위에 마우스를 올려놓으면 그것이 뜨지 않는다는 것을 알게 될 것이다), 그것은 역사의 다른 링크에 남을 것이다.단순히 팝업에 표시되는 첫 번째 이미지에 무작위로 연결된 이미지가 되지 않도록 페이지 상단에 "캐치" 이미지를 넣는 것을 고려할 수 있다.JDorjam Talk 18:42, 2006년 6월 10일 (UTC)

이것은 논증이다.팝업은 어떤 이유로든 잘못된 이미지 목록에 표시된 이미지가 아니라 연결된 이미지만 표시한다.걱정하지 마...autofellatio 이미지를 보는 것을 정말 감당할 수 없는 한. --cydepgsWeys 22:16, 2006년 6월 10일 (UTC)

이것은 특징이라기보다는 벌레로 느껴진다.누군가 독특한 방법으로 내용을 조작하고 있는 것 같다고 생각했다.관련 없는 기사에 그 이미지 팝업을 하는 것은 전문성이 부족하다는 인상을 준다. --Gorgonzilla 00:34, 2006년 6월 11일 (UTC)

JDoorjam이 링크를 볼드체로 변경하여 더 이상 나타나지 않는 것으로 보인다.킬러치와와^?!? 01:20, 2006년 6월 11일 (UTC)

문제는 영상이 인라인 구문([이미지:오토펠라티오2길이미지 링크 구문([[:Image:오토펠라티오2길jpg]]). 이미지가 "나쁜 이미지" 목록에 있기 때문에 두 구문은 기사에서는 같은 효과를 보지만 popups.js는 그 리스트에 대해서는 알지 못하므로, 기사의 리드 이미지로 보고 적절히 표시한다. --Carnildo 05:24, 2006년 6월 11일 (UTC)

스팜봇

삭제된 대화 내역을 살펴보십시오.방명록/ - 이 페이지는 스팸봇의 대상인 것 같다(오픈 프록시를 통해 운영될 가능성이 있음).고마워. - 마이크 로소프트 18:40, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 나는 오늘 그 페이지에 스팸을 올린 모든 사용자를 차단했다; 한 주를 제외하고. - 마이크 로소프트 18:47, 2006년 6월 10일 (UTC)

관리자 공지사항 게시판이 토론 포럼이 아님

분명한 이유로 토크 페이지로 이동. --Tony Sidaway 19:21, 2006년 6월 11일 (UTC)

매우 고약한 인신공격

나는 흔치 않은 반칙 인신공격에 당했다.누가 공격했는지 확실한 증거를 가지고 있다고 믿는다.WP에 공지했다.PARIN, 그러나 그 결과로 생긴 모든 것은 공격의 발단이 된 IP주소에 대한 일상적인 경고였고, 그것은 솔직히 내게는 아무것도 성취할 것 같지 않다.

WP에 쓴 내용은 다음과 같다.통증:

루마니아어로 내 사용자 토크 페이지에 있는 엄청나게 고약한 편집, 그리고 내 사용자 페이지에서도 고약한 편집일 수 있다.동일한 IP 주소에서 편집한 다른 대부분은 사용자 페이지에 대한 스타일 수정이다.루마니아어로 말하는 것으로 알려져 있고, 적어도 과거에 나에 대해 욕설적인 글을 쓴 적이 있는 노르베르트 아더는 이런 일련의 외설적인 언행으로는 아무 것도 없지만 말이다.나는 IP에서 편집하는 이 사람이 노버트 아서일 가능성을 강하게 고려하는 경향이 있지만, 내가 개인적으로 그에게 물어보는 것에 의해 문제가 도움이 될지는 의문이다.내가 말했듯이, 내가 그렇게 한다고 해서 문제가 생길 것 같지는 않기 때문에, 나는 다른 누군가에게 이것을 조사해 달라고 부탁한다. - Jmabel Talk 08:28, 2006년 6월 10일 (UTC)

게다가, 이것은 페이지 User: 다음 날 나왔다.노르베르트 아더는 보호받지 못했다. - JmabelTalk 08:34, 2006년 6월 10일(UTC)

확인됨 - 노버트는 실제로 IP에서 편집했다.라울654 19:12, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자:폴 키르는 IP에 주의를 주었지만, 나는 그것이 그 문제를 해결한다고 생각하지 않는다.위와 같은 발언을 WP에 작성했을 때:PING, 나는 아직 편집이 노르베르트 아더에 의한 것이라는 것을 완전히 확신하지 못했기 때문에 일반적으로 수사를 의뢰하는 것 이상의 어떤 것도 주저하고 있었다.그러나 나는 추가 증거를 찾아냈다.이 편집에서는 다소 비슷한 IP 주소가 구체적으로 자신을 노르베르트 아더라고 밝히고, 이 편집에서는 애초에 내가 보고 있던 IP가 노버트 아더가 올린 글에 사진을 덧붙인다.

이것은 내게 꽤 강력한 사례로 보인다.이 암석을 견고하게 만들기 위해 사용자 확인을 받을 수 있는 방법이 있을까? -- Jmabel Talk 19:10, 2006년 6월 10일 (UTC)

라울654의 체크에 근거해 IP를 차단하고 있다.Sasquatch t c 21:14, 2006년 6월 10일(UTC)

흠, 내 생각에 이 체크 사용자 증거에 따르면, 사용자:노르베르트 아더 및 사용자:아서노버트는 적어도 한 달 동안 둘 다 막아야 한다.나는 또한 사용자:70.49.77.19를 한 달 동안 차단했다. 론라인 june 02:04, 2006년 6월 11일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:노르베르트 아더 및 사용자:아서노버트는 한 달 동안 그의 토크 페이지에 글을 남겼다.론라인 june 02:13, 2006년 6월 11일 (UTC)

그렇게 하면 블록을 무한에서 1개월로 줄일 수 있을 것 같다. [54] --PinchasC €V€ € € € € € € m€§§§05:28, 2006년 6월 11일(UTC)

무기한 재잠금.그는 오직 하나의 계좌만 있으면 된다.Sasquatch t c 08:00, 2006년 6월 11일(UTC)

미안하다.나는 그가 사전에 차단되었다는 것을 깨닫지 못했다.그래서 현재 그의 아서노버트 계정이 무기한 차단되고, 노르베르트 아더는 한 달 동안 차단되며, 그의 IP 중 하나는 6개월 동안 차단되고, 다른 IP는 한 달 동안 차단된다.그냥 사람들이 알 수 있도록 말하는 것. (블록 로그는 좀 투박하다, IMO. 론라인 ✉ 09:04, 2006년 6월 11일 (UTC)

스팸 발송기

사용자:Aditd는 여러 페이지에 상업용 약국 스팸 링크를 추가하고 여기서 Soma에 다시 삽입하고 있다. 2명의 편집자(자체 포함)가 tal 페이지에 경고를 추가했다.(결점: 여러 페이지를 되돌리려고 할 때, 나는 아마도 마넬에 대해 더 많은 주의를 기울였어야 했다.데이비드 루벤 19:31, 2006년 6월 10일 (UTC)

사용자를 차단했다. --pgk^(talk) 19:54, 2006년 6월 10일(UTC)

사용자가 제거된 이미지를 다시 업로드함

사용자 Nick Dillinger는 이미지를 다시 업로드했다.카르멘 일렉트라 무서운 영화Origin.jpg가 정상적인 ifd 과정에서 삭제된 직후(여기서: 위키백과:Images_and_media_for_deletion/2006_May_29#Carmen electra 무서운 영화Origin.jpg).카르멘 엘렉트라에서는 이미 이 기사의 이미지 사용에 관한 편집 전쟁이 벌어지고 있다. --Abu Badali 22:20, 2006년 6월 10일 (UTC)

이는 {{db-repost}}(으)로 태그가 붙었을 수 있다.내가 속력을 냈어.Jkely 22:38, 2006년 6월 10일 (UTC)

고마워, 제이켈리!다음에는 {{db-repost}}을(를) 사용할 것이다. --Abu Badali 23:07, 2006년 6월 10일(UTC)

원래 시간대에 이미지를 삭제하기로 한 결정은 잘못된 것이었으므로, 나는 그 이미지가 여전히 위키백과에 포함되어야 한다고 믿는다.중재 카발 페이지는 여기 있다 --Nick Dillinger 03:08, 2006년 6월 11일 (UTC)

부정직한 저작권을 침해할 가능성이 있는 사람

161.2.56.148X(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그 • 로그) (IP 주소가 아닌 등록된 사용자)는 최근에 저작권 위반으로 보이는 여러 이미지를 업로드했다.WP가 아닌 AN/I에 대해 언급하는 이유:CP는 사용자가 저작권 태그를 잘못 사용함으로써 탐지를 회피하려 할 수 있기 때문이다.

이용자의 토크페이지에 근거해, 저작권이 있는 이미지를 올릴 때 저작권 정보를 특정하지 않는 것으로 (그/그) 시작한 것으로 보인다.그런 이미지들이 삭제되는 것을 발견한 후, 그들은 작품의 창작자임을 자처하고 그 이미지를 공공영역에 공개하기 시작했다.사용자가 실제로 사진작가일 수도 있지만, 나는 (a) 접근이 어려운 각도에서 찍은 전문가 사진, (b) 하나의 이미지(이미지:GTS 밀레니움.jpg는 다른 웹사이트의 이미지의 버전([55]; (c)에 있는 모든 것이 저작권으로 보호되고 있음을 나타내는 경계(그림자 등)를 수정했다.나는 WP에 그 특정 이미지를 나열했다.CP.

사용자가 PD가 직접 만든 태그가 이미지를 사용하기 위해 꼭 필요한 위키백과 관료주의일 뿐이라고 생각하면서 선의로 이것을 하고 있을 가능성이 있다.선의든 아니든, 사용자가 저작권 태그를 잘못 사용하고 있다면 프로젝트에 잠재적으로 피해를 줄 수 있다.사용자 토크 페이지에 댓글을 달았지만, 관리자의 관심도 받고 싶었다.고마워. --Ginkgo100 03:13, 2006년 6월 11일 (UTC)

그들은 이제 공정한 사용 태그가 있다는 것을 알게 되었다.Geni 03:16, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 그가 안전하지 않다고 올린 모든 것을 삭제해야 한다고 생각해.내가 보기엔 이건 명백한 모방범 같아.그가 어떤 일에도 간섭하지 않는 것도 걱정이다.2006년 6월 11일 코른 08:18(UTC)의 테레사 노트 맛보기

문제는 내가 할 수 있기를 바라는 것 만큼이나 내가 그렇게 할 수 있도록 허용하는 정책을 마련하려고 노력하지 않았던 것이다.나는 그것이 어떤 경우에도 좋은 생각이 될 것이라고 전적으로 확신한다.적어도 WP를 거쳐야 한다.PUI.Geni 10:28, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 나쁜 믿음보다는 이것을 애매모호한 것으로 해석하고 싶다.실제로 많은 사람들은 만약 그들이 이미지를 다운받으면 그 복사본이 그들이 원하는 것과 다른 그러한 오해들과 관련이 있다고 믿고, 그것을 기껏해야 잘못된 편집증과 최악의 괴롭힘으로 치우기 위한 시도들을 고려한다면, 그들을 비협조적으로 만드는 경향이 있다.그가 무엇을 잘못하고 있는지 자세히 설명하는 '필기된' 경고를 그에게 준 다음(수용 정책 페이지 링크 등) 그가 우리를 계속 무시한다면 수용 조치에 단서 박쥐를 적용하라.나는 종종 이것이 이미지 XXX의 잘못된 저작권 정보에 대해 OrphanBot로부터 수십 개의 "양식 편지"를 받는 것보다 훨씬 더 효과적이라는 것을 발견한다.

WP를 막아야 할 이유는 없다.그러나 분명한 케이스가 있는 PUI(확실하게 미지속된 이미지를 위한 경우)는 노골적으로 잘못된 태그를 제거(또는 로고 태그를 부착하는 경우 수정)하고 이미지(또는 약간의 중복이 있는 경우 {{wrong license})에 {{no license}}를 붙인다.가급적 현재 태그가 잘못되었거나 가짜라고 생각하는 이유에 대한 약간의 정보와 함께. --쉐롤(토크) 11:03, 2006년 6월 11일(UTC)

이제 문제의 사진을 실제로 본 후(주석을 달기 전에 이러한 사항들을 점검해야 한다는 질문:P) WP는 다음과 같은 점에 동의한다.PUI는 이번 사건에 대해 수용적인 듯 하다. 그는 그 사진들을 직접 찍었을지도 모른다. 구글 검색은 적어도 그 정확한 이미지들을 보여주지는 않았지만, 그의 과거 이미지 태깅은 그의 태깅을 신뢰하는 것을 약간 더 어렵게 만든다. 그래서 그가 직접 사진을 찍었는지 아닌지를 물어보는 것은 순서인 것 같다.-쉐롤 (대화) 11:26, 112006년 6월(UTC)

I have speed Image:이 이미지의 카피비오로서 GTS Millenium.jpg.RadioKirk talk to me 2006년 6월 11일 21:55(UTC)

위키백과의 Sockpuppets:삭제검토#시베리아어

위키백과 편집자는 삭제 취소의 주창자일 가능성이 높으며, 여러 개의 삭스푸펫을 만들었다(사용자:스틸 아처, 사용자:야로슬라프 졸로타료프)는 위키백과에서 존재하지 않는 언어에 대한 삭제 검토에 대해 투표하고 의견을 개진한다.삭제 검토#Siberian 언어.티모시 어셔 11시 43분, 2006년 6월 11일 (UTC)

블록 "사용자:강스타에스터 버니"

사칭 방지를 위해 재창조했다.--강스타EB 13:45, 2006년 6월 11일 (UTC)

누가 받았어.Shell 16:23, 2006년 6월 11일 (UTC)

사용자:금지된 사용자의 KymeSnake 양말?

누군가 KymeSnake(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 볼 수 있는가?그는 Essjay에 의해 금지된 User:아이아손은 지난 5월에 막기로 되어있었지만, 그 블록은 결코 일어나지 않은 것으로 보인다.그는 현재 활동 중이지만 일부 다른 사용자인 User:페톤.Fut.Perf. ☼ 17:17, 2006년 6월 11일 (UTC)

• Faethon과 Iasson은 기억력이 좋다면 얼마 전에 같은 사용자로 설정되었다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 11일 20:02, (UTC)

템플릿에는 끈기 있게 차단됐다고 나와 있는데 블록 로그가 비어 있어... --InShanee 20:10, 2006년 6월 11일(UTC)

사용자: 로버트 카스텔라노 경

이 사용자는 그의 삶과 관련된 수십 페이지 혹은 수백 페이지를 만들어 왔다.내가 스피디 삭제에 대해 이미 권고한 것을 보면 그는 사티로시티라는 가짜 미크론화(micronization)와 연관되어 있고 중년의 나이일 가능성이 있는 것으로 보인다.그는 학교, 교장, 친구, 그가 사는 거리 등을 추가했다.그의 대부분의 페이지들도 빨리 삭제되어야 한다.Kershner 17:43, 2006년 6월 11일 (UTC)

그는 또한 모든 R.L. Stine Goosbums 책에 한 줄씩 덧붙이고 있다...Kershner 17:52, 2006년 6월 11일 (UTC)

그는 또한 의심스러운 가치의 사소한 편집도 많이 했다.그는 미크론 리스트에 가짜 국가를 추가했다.그는 조지 워싱턴을 연방주의 정당에 집어넣었다. (그것은 역사적으로 논쟁의 여지가 있기 때문에 엄격하게 공공 기물 파손은 아니다.)그는 조지 W 부시를 파괴했다.누군가가 그의 모든 편집을 검토해야 한다. --John Nagle 17:58, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 지금 그것을 하기 시작했어, 그는 그의 친구인 초등학생을 몇 개의 기사에 추가했어.나는 스피디한 삭제를 적절하게 되돌리고 추천하고 있지만, 여기엔 내가 처리할 수 있는 것 이상의 것이 있다.Kershner 18:05, 2006년 6월 11일 (UTC)

사용자 쿨 가이 12에 의한 반달리즘

쿨 가이 12(토크 · 기여)는 반달리즘 전용 계정인 것 같다.이 계정으로 건설적인 수정은 이루어지지 않았다. /Magore 18:28, 2006년 6월 11일 (UTC)

WP:AIV --light darkness ^(talk) 19:36, 2006년 6월 11일(UTC) 참조

WP에 보고됨:AIV.--Ande 21:47, 2006년 6월 11일 (UTC)

사용자:스플래쉬가 만료 시간이 무한(Vandal만 해당)인 "Kool Guy 12"를 차단함(Ande 22:23, 2006년 6월 11일(UTC)

이란성 피아트룩스

나는 이란인 피아트룩스가 또 다른 계정을 만들었다고 믿는다(Esoteric770으로, 골든 던의 헤르메틱 오더 페이지를 두 번 편집했는데, 나는 벌써 세 번이나 그를 되돌렸다.그러나 그것을 피하기 위해, 나는 그가 아직 또 다른 계정(위키워리어69)을 만들었다고 믿고 있어, 내가 한계에 도달한 것을 알고, 또 다른 회귀를 하는 데 책임을 질 수는 없다.내가 이것을 믿는 이유는 그가 이미 이와 비슷한 일을 했기 때문이다.그는 이미 3RR 보드에서 24시간 동안 차단당했는데, 이 시점에서 어떻게 해야 할지 모르겠어.감사합니다.Zos 20:28, 2006년 6월 11일 (UTC)

양말처럼 막고 되돌렸지내게는 꽤 분명한 것 같다. --Deskana^{Dark Lord of the Sith} 경 20:45, 2006년 6월 11일 (UTC)

고마워. 조스 22:46, 2006년 6월 11일 (UTC)

설명:

이 기사에서 전면적인 편집 전쟁이 일어났다: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Dawn_tradition#The_Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn_.28Inc..29

기사를 쉴 새 없이 되돌리고, 링크 섹션의 맨 위에 누구의 순서가 있는지를 놓고 다투고, 링크 섹션에 전통적인 것이 아닌 골든 던 주문에 대해 편집 전쟁이 끊임없이 벌어지고 있다.그 기사는 지금 몇 분 간격으로 편집되어 되돌아오고 있다.

도와줘! 다른 편집자들과 내가 해결할 수 있도록 누군가 이 기사를 잠궈줘.이 문서의 링크를 경박하게 편집하는 새롭고 부도덕한 사용자를 중지하려면 이 문서를 잠그십시오.골든 던 기사에 나와 기성 편집자들이 이 만연한 편집 전쟁을 막을 수 있도록 즉시 기사를 잠궈주십시오.

사용자 999, 조스, JMAX555, 노네게틱마고트는 내가 소위 양말 꼭두각시를 사용하고 있다고 거짓 주장을 하고 있으며, 나는 이것을 격렬하게 반대하며, 나는 양말 퍼펫을 사용하지 않는다고 단정적으로 진술할 수 있다.페이지를 자주 편집하는 다른 새로운 사용자가 내 IP 주소를 통해 운영되지 않는지 확인할 수 있도록 내 IP 주소를 위키백과 관리자에게 보낼 용의가 있다.

사용자 999는 나에 대한 분열과 거짓된 호기심을 유발하고 있다. 그들은 그가 경고나 24시간 차단제를 맞아야만 한다면, 나와 다른 기존의 골든 던 기사 편집자들이 이 편집 전쟁을 멈출 수 있을 것이다.추가 남용 및 편집 전쟁을 중지하려면 이 페이지를 즉시 잠그십시오.

진행자는 이미 기사에 대한 새로운 사용자를 차단했지만, 이것은 문제가 아니다.장애를 일으키는 것은 새로운 사용자가 아니라 999, Zos, 시너겟 구더기, JMAX555 등 기존 사용자로 구축됐다.앞서 언급한 사용자들이 현재 상표권 소송사건의 한 쪽에 있고 나는 다른 쪽에 있기 때문에 기사는 즉시 완전하게 보호될 필요가 있다.그들이 나를 차단하려고 하는 것은 그들이 편향된 정치적 의제로 그 기사를 파괴할 수 있다는 것이다.앞서 언급한 사용자들은 사실 며칠 전에 내가 악의 없이 차단하고 나서 기사를 파괴한 적이 있다. 앞서 언급한 사용자들에 대한 조치를 취하기 전에는 이러한 문제들이 사라지지 않기 때문에 당신은 더 심각하게 개입하고 기사에 영구적인 차단을 할 필요가 있다.

앞서 언급한 사용자들은 전면적인 편집 전쟁을 부추겼으며 문제는 신규 사용자의 공공 기물 파손 때문은 아니다.앞서 언급한 사용자들이 편집 전쟁을 일으키면서 잠겨 있던 로지크루시안 오더 A+O 페이지를 보십시오. 이제 이것이 골든 던 메인 기사에 쏟아졌다.

이 사용자들은 공모자들이고 다른 주문 항목에 대한 정치적 어젠다를 홍보하기 위해 모욕적인 어조로 기사를 바꾸기 위해 편집 전쟁에서 견제받지 않을 수 있도록 나를 차단시키려 하고 있다.

다음은 앞서 언급한 사용자들이 현재 주요 골든 던 기사인 http://en.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn_%28Rosicrucian_Order_of_A%2BO%29에 쏟아진 마지막 편집 전쟁을 보여주는 링크다.

이란성 피아트룩스 21:04, 6월 11일

사용자:무세559

이 사용자는 캘리포니아 코르코란에 헛소리를 반복해서 삽입하고, 몇 개의 터무니없는 페이지를 만들었는데, 이 페이지는 삭제되었다.또한 그의 사용자 페이지에는 사망 위협(다른 사람이 만든 것으로 표시됨)이 포함되어 있다.이 문제는 어떻게 처리해야 하는가?—앞서 서명되지 않은 의견은 69.117.4.132 (대화 • 기여)가 추가되었다. 01:23, 2006년 6월 12일 (UTC)

감시당하고 있어 - 미리 알려줘서 고마워 -GTBacchus^(talk) 01:32, 2006년 6월 12일 (UTC)

'죽음의 위협' 문자도 이제 사라졌다.신빙성 있는 위협은 아니라고 생각하지만 여전히 적절치 않았다. -GTBacchus^(talk) 01:44, 2006년 6월 12일(UTC)