위키백과:중재/요청/강제/아카이브106

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

FkpCascais 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

〇 프로듀서 17:35, 2011년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Fkp카스카이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 12월 22일, 22:35. 그는 토론 참가자 DRERECTOR (토크 · 기여)를 인신공격과 트롤을 저질러서 고발하고, 자신이 차단되어 계속 논의되고 있는 기사의 보호를 주장하였다.
2. 2011년 12월 23일 07:33, 그의 보고가 실패한 후, 그는 원래 기사를 보호하던 관리자에게 가서 보호 연장을 요청했으나, 이 요청도 실패했다.
3. 그 후 2011년 12월 23일 16:59, 그는 DRERECTOR를 상대로 한 사건 보고서에 논평한 관리자 AniMate(대화 · 기여)를 Jimmy Wales의 토크 페이지를 통해 Fkp가 "거짓말"이라고 한 것을 막았다.
4. 2011년 12월 27일 04:43. 그는 자신이 삭푸펫이라는 것을 근거로 또 다른 참가자인 피스메이커67(토크 · 기여)을 막으려고 시도했다.이것도 실패했다.
5. 이어 2011년 12월 28일 05:50. 그는 SP 조사를 종결시킨 관리자에게 "재검토"를 요청했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 4월 16일 05:52, 경고
2. 2011년 6월 2일 09:24 "48시간당 1회 되돌리기" 6개월 제한

편집자 고발에 의한 추가 의견

FkpCascais가 시스템을 조작하고 있고 적절한 토론에 참여하기를 원하지 않지만, 그와 의견이 다른 사용자들을 어떤 수단으로든 차단하고 관리자에게 강요하는 것은 분명하다.이것은 단지 최신 에피소드일 뿐이지만, Fkp는 그가 정책을 잘못 인용하고, 추가적인 보호를 추구하며, 원천을 완전히 무시하는 정보 출처를 없애기 위해 가능한 모든 회피 기법을 사용한 이력이 있다.이 모든 것이 실패했을 때 그는 위에 보이는 이 무차별적인 행동을 계속했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

FkpCascais 관련 토론

FkpCascais의 성명

이것은 사실 아이러니컬한데, 토론과 합의의 구축을 주장하는 사람이었고, 토론과 출처의 결함을 찾아낸 사람이었고, 반면 다른 사람들이 보호를 해제한 직후에 토론을 방해하고 편집 전쟁을 재개한 사람이었기 때문이다.보고서를 읽고 실제로 무슨 일이 일어났는지 확인하는 사람은 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 것이다.내가 보기에 이 문제는 다른 쪽으로 무시되는 파괴적인 에피소드들이 많았기 때문에 여기에 온 것이 대단해 보인다.나는 어떤 해명도 할 수 있다.FkpCascais (대화) 04:24, 2011년 12월 29일 (UTC)

FkpCascais 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

WhiteWriter의 의견

나는 기사도, 토크 페이지도 아닌 전 과정에 참여하지 않은 사용자다.보고 사용자는 페이지 보호가 종료된 후 편집 전쟁이 다시 시작되었음을 명시하지 못했다.그래서 사용자(DIGHTORKER)가 합의점을 찾으려 하지 않고 보호가 끝나기를 기다렸다는 것이 의문인 만큼 FkpCascais 의혹은 충분히 근거가 있는 것으로 보인다.그 뒤를 이어, 합의할 때까지 페이지를 보호하려는 그의 움직임은 위키백과 가이드라인 실행의 최선책이었는데, 한편, 이 보고서는 PDUDER와 이 내용 논쟁에서 논쟁을 벌이고 있는 가운데, FkpCascais는 12월 19일부터 문제의 기사를 편집하지 않았다.하지만 그는 위키피디아 지침을 따르려고 하고 있는데, 이것은 일부 사람들에게는 꽤 문제가 될 수 있다.그리고 PRODUCT는 논쟁 중인 사용자들을 차단하려는 사람이다.이 보고서는 그 중 하나이고, 이 논평은 다른 명백한 예다.이것은 단지 WP처럼 보일 뿐이다.나에게 부메랑. --WhiteWriter 13:14, 2011년 12월 29일 (UTC)

• (충돌 편집) 사용자:WhiteWriter, 당신이 그 특정 토론에 참여하지는 않았지만, 자신을 "중립적인" 파티와 같은 것으로 표현하려고 하는 것은 피하십시오.너는 FkpCascais의 "ally"이자 친구야. 그리고 항상 그의 입장을 지지해.ANI에서 말했듯이, FkpCascais와 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있기 때문에 여기서 중립적인 척 하는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고, 거기서 일어나고 있는 혼란은 객관적이고 중립적인 사용자에 의해 검토되고 다뤄질 필요가 있는 진짜 문제가 있다고 믿는다. --Director 15:08, 2011년 12월 29일 (UTC)

• 출처와 정책을 적절히 수행한 분쟁의 다른 사용자들 사이에 합의가 이루어졌다.fkp는 토론에 적절히 참여한 것보다 자신이 선호하는 버전으로 기사를 보호하고 원천 탈피 전술을 구사하는 데 더 많은 노력을 기울였다.나는 다른 사람들의 걱정 때문에 ANI 사건 페이지에서 처음 이 이야기를 꺼냈고 이것은 토론이 끝난 후에 이루어진 것이다.관리자가 이것을 AE로 가져가라고 권하고 발칸반도의 사건에 연루되기를 원하는 사람이 아무도 없다는 것이 명백해진 후에야 이 보고서가 작성되었다.그렇게 보이도록 노력한 만큼 Fkp를 위해 노력했다.더 나아가, 나는 당신이 그 기록물 링크를 오해의 소지가 있는 것 말고는 어떤 점을 만들려고 하는지 모르겠다. -- ◅ 프로듀서 14:35, 2011년 12월 29일 (UTC)

합의가 이루어졌다는 것은 절대 사실이 아니다.한 가지 의견을 가진 사람들은 항상 의견 일치를 보였지만 다른 의견을 가진 사람들은 그 기사에 부과된 편향된 견해에 동의하지 않았다.그 기사는 끈질긴 편집으로 정리되어 있고 내가 백업한 나의 출처는 편집 전쟁 당사자인 프로듀서와 디렉터의 POV로 인해 계속 삭제되었다.내가 가장 신경 쓰이는 것은 페이지를 스캔하여 출처를 제공한 후에도 이 사용자들은 그것을 무시한다는 것이다.예를 들어 프로듀서는 이것과 저것을 믿지 않는다고 단언한다.단순히 그들이 믿는 것과 다른 어떤 것도 협상하기를 원하지 않는 이러한 사용자들을 다루는 것은 매우 어려워졌다.특히 Drector와 함께 Drecector는 종종 어떤 것을 바꿀 때 위협을 가한다 - 그의 계속되는 위협은 유고슬라비아 빨치산들의 대화 페이지에서 볼 수 있다.(LAZ17 (대화) 16:46, 2011년 12월 29일 (UTC)

나, DRECTR, Peacemaker27 등 참석자 모두가 동의한 버전인 '넌센스'가 만들어졌다.우리 모두가 만장일치로 모든 것에 동의하는 이 이미지를 만들려고 하지 마라. 왜냐하면 그것은 단순히 사실이 아니기 때문이다.LAZ17은 문제의 기사와 함께 주제 금지를 위반함으로써 끈질긴 편집으로 무기한 차단되었고, 나중에 뚜렷한 이유 없이 임의로 차단되었다는 사실을 관리자들이 알아줬으면 한다.[2][3] 차단당한 동안 그는 자신의 블록을 양말뿌리인 기번기부(토크·논문)로 피하면서, 숫자를 통해 자신에게 유리한 쪽으로 이 문제를 흔들기 위해 "우연한 사고로 페이지까지" 온 "중립적인" 당사자로 가장했고, 심지어 자신의 토크페이지에서 그 문제를 인정했다는 기록을 위해 지적하고 싶다.[4] 이 외에도 그는 나를 지칭하는 전단 집념을 가지고 있었는데, 그의 명백한 호소력에서 그가 링크하는 파일을 몰래 훑어보면서, "프로듀서 유스타스카 고바나르시나" = "프로듀서 더 유스타세 똥머리"라고 했다.[5] 설상가상으로 그는 발생했던 사건들에 오보를 퍼뜨리고 있다. -- 2011년 12월 29일 (UTC)

그래, 하지만 너, DRECTOR와 피스키퍼는 같은 POV를 공유한다고 말하는 걸 잊었구나...LAZ17은 젊은 편집자일지는 몰라도 기사 내용에 대해서는 분명히 이유가 있었다.BTW, 아마도 관리자들은 당신의 블록 로그와 DRERECTOR의 블록 로그를 확인하여 더 선명하게 볼 수 있도록 해야 할 것이다.FkpCascais (대화) 17:56, 2011년 12월 29일 (UTC)

우리가 하지 않는다는 것, 그리고 끊임없이 반복한다는 것을 제외하면, 우리가 그것을 더 진실하게 만들지는 않는다.Fkp, LAZ17의 집요한 편집, 주제 위반, 양말 탐지(GibbonGiboo, talk·contracties), 인신공격("PDESPANDER the Ustase shithead")이 나이와 "그의 이유"가 있었기 때문에 변덕스럽게 무시되어야 한다고 정말 믿는가?솔직히 나는 그의 행동이 정당하다는 당신의 제안에 놀랐다. -- ◅ 프로듀서 19:20, 2011년 12월 29일 (UTC)

나는 막혔고, 최근에 막힘이 풀렸다.

나는 집요한 편집을 하지 않았다.너와 Drecector는 그랬다.Drector는 과거에 그것을 했지만, 나는 금지 때문에 그것을 다룰 수 없었다.드디어 금지가 풀렸으니 연휴가 끝난 후 해결을 위한 중재를 기대해 본다.위키피디아에서 이상한 일들이 일어나는데, 예를 들어, Drector와 당신이 어떻게 벌을 받지 않고 전쟁을 편집하도록 허락받았는지.그러나 그렇게 되면 중재가 이견을 해소할 수 있기를 바란다. (LAZ17 (대화) 19:24, 2011년 12월 29일 (UTC)

문제는 LAZ17이 차단되고 경험 없는 것으로 인해 모든 것에 대해 필요한 권리를 갖게 되는 것은 아니라는 점이다.FkpCascais (대화) 19:28, 2011년 12월 29일 (UTC)

FkpCascais, 나는 1월 10일에 그 기사에 대한 조정을 요청할 것이다.그때쯤이면 연휴가 지나가고 제작자/감독은 지금까지 해왔던 것처럼 마음에 들지 않는 출처를 간단히 거절할 수 없을 것이다.너에 대해서는 잘 모르겠지만, 나는 그 토크 페이지에서 너보다 훨씬 더 많이 그들에게 위협을 받았어.상당히 악화되고 있다. (LAZ17 (대화) 19:41, 2011년 12월 29일 (UTC)

나는 어떤 무능력한 행정관의 감독을 포함한 갈등 해결을 위한 어떤 조치도 환영받을 것이라고 생각한다.FkpCascais (대화) 2011년 12월 29일 19:47 (UTC)

Drector의 코멘트

좀 더 자세히 말씀드려서 죄송합니다만

FkpCascais의 발언은 적절한 대응이라기보다는 자신의 WP:BATTL 인식과 일맥상통하는 보복적인 '반격'에 가깝고, 평소와 마찬가지로 자기 자신보다는 타인의 행동 자체에 주로 관심을 두고 있다.그러나 내 생각에 그것은 어떤 식으로든 다뤄져야 할 심각한 문제에 대한 어떤 맥락을 제공한다.즉, 그의 토론에 대한 인식은 그가 승리하기 위해서는 오직 수적 우위만을 달성하면 되는 '전투장'이며, 이것이 그렇기만 하면 어떤 허황된 상상적 근거에서도 출처가 반대가 될 수 있다는 것이다.사용자는 분명하고 의심의 여지 없이 그의 감정과 의견을 출처에 대한 "반비례"로 고려해야 한다고 주장한다.그의 목표는 (세르비아 사용자처럼) 동맹군을 갖는 것이다.그가 논리 정연한 논쟁의 외관이 부족할 때 조차도 토크 페이지에 있는 어떠한 출처 기반의 반대도 익사시킬 수 있으며, 이것은 그가 그의 많은 WP를 통해 인용된 텍스트의 삭제를 정당화하는 데 도움이 될 수 있다.편집 전쟁.나는 FkpCascais가 매우 파괴적인 교과서라고 말하는 것을 두려워하지 않는다.WP에 정의된 가장 명백한 순서의 POV-PUSHER:NPOVD 및 WP:옹호.위키백과에 대한 그의 활동은 세르비아 축구와 2차 세계 대전 세르비아 민족주의 체트니크 운동의 명성 보존을 두드러지게 포함하고 있다.

일반적인 모드는 사용자 will이다.

• 1) 의견의 근거에 근거하여 소싱된 정보에 반대한다.체트닉스에 대한 부정적인 정보라면 FkpCascais는 반대할 것이다.출처가 있으면 저자를 공격한다('추측'을 근거로)는 것이다.만약 사람들이 그것을 사지 않는다면, 그는 단순히 출처가 "잘못 전달되었다"고 주장할 것이다.여러 출처가 있을 경우 그는 WP를 인용할 것이다.FORED(후원 없이 동의)그는 소스화된 사실이 "터무니없는" 혹은 "예외적인" 것이라고 선언할 수도 있고, (그렇게 생각하기 때문에) 개인적으로 만족할 때까지 더 많은 소스를 요구할 수도 있는데, 물론 아직 그런 일은 한 번도 일어나지 않았다.이렇게 계속 할 수 있어, 더 많아.그의 모든 이의신청이 기각되고 출처가 압도적일 때라도, 그는 그들이 지지하는 어떤 것이라도 추가하는 것에 동의하지 않을 것이다, 그는 단지 위의 무기고들과 다른 근거 없는 이의신앙으로 갈등을 새롭게 시작하기 위해 잠시 자리를 비울 것이다.
• 그런 다음 그는 일반적으로 2) 기사에서 이 정보를 삭제한다(어떤 반대파와의 편집 전쟁도 예외 없이). 동시에
• 3) 그와 그의 친구들 중 한두 명은 자신의 행동을 지지하는 토크 페이지의 소스 정보에 반대할 것이다(이 모호한 기사에는 두 명의 사용자만 있으면 충분하다).그런 다음 사용자는 소싱된 정보가 (자신의 생각, 감정, 의견에 근거하여) "불합치"라고 선언할 수 있으며, 음성 출처는 우리의 프로젝트에서 무시된다.사용자가 그와 함께 할 수 있을 만큼 충분한 친구를 설득할 수 없을 때, 그는 물론 계속해서 편집 전쟁을 벌이고 소식통에 반대한다.그리고 그것이 실패했을 때에도 - 우발적인 경우가 있다: 그는 필사적으로 상대방 사용자들을 차단하려고 노력한다. 그래서 대화 페이지에 있는 숫자들이 자신에게 유리하게 돌아가도록 한다(사용자가 다음과 같이 인정하는 SPI 사례를 게시하는 것과 같은 가장 터무니없는 전술에도 불구하고).Peacemaker67은 완전히 다른 사람처럼 행동하지만, 이것이 모두 그의 "계획"의 일부라는 것 등)그의 토론에 대한 인식은 교과서 WP:배틀.

그 자체로 WP:이러한 전술이 많은 발칸 기사에 초래한 혼란은 설명하기 어렵다.FkpCascais는 스스로에게 하나의 현상이다.주요 예는 모든 토크에서 확인할 수 있다.체트니크와 대화:유고슬라비아 빨치산. --TORCTOR 15:08, 2011년 12월 29일 (UTC)

그래, 맞아.당신이 묘사한 단계는 사실 당신 자신의 태도여서 당신은 그들을 너무나 잘 알고 있다.또한, 충분히 호기심이 많은 것은 모든 중립적 참여자들이 사용자처럼 대부분 당신과 의견이 맞지 않는다는 사실이다.페인사이트, 사용자:선레이, 사용자:Nuujinn 또는 사용자:장자크 조르쥬와 나는 오랜 기간 동안 무임승차한 사람들만 세고 있다.그렇다, 우리는 모두 '악인 체트니크'이다, 옳다, 이런 종류의 편집에 지나지 않는 불쌍한 천진난만한 디렉터, 즉 토론을 무시한 채 편집 전쟁을 재개하고 민족 구성에 관한 정보를 소싱하고 그것을 "크로아티아 파르티잔스"라는 새로운 섹션으로 대체하며 체트니크스에 "민족 청소"라는 비난을 가하는 것이다.출처가 있어서...아주 "중립적인"...아웃라기우스는 당신이 옳다는 것을 증명하는 것 외에 다른 모든 수단으로 토론에서 다른 모든 사용자들을 제거하는데 성공했다는 사실이다.그래서 이제 나와 누진만 남았고, 내가 탈락한 것은 처음이자 다음이 되는 거지?하지만 나는 정책 아래 모든 것을 하고 있기 때문에 가능한 한 모든 상상력과 사건 조작이 필요하다.

일단 네가 내 호비 풋볼을 핑계로 삼는 걸 보면, 그건 정말 내가 평화롭게 편집할 수 있다는 뜻이고, 내가 잘 하고 있다는 뜻이야.아마도 내가 홀리데이 이후 얼마간의 시간을 더 가진 후에 즉시 나는 당신이 그 기사에 삽입할 수 있었던 모든 논쟁적 편집에 도전할 것이며, 나는 계속적으로 내 자신을 계속 유지하는 것을 거부하기 때문에 중립적인 제3자(RfC, RfM 또는 다른 WP의 분쟁 해결 수단)가 참석하도록 분명히 요청할 것이다.ng 너에 의해 집단 괴롭힘.FkpCascais (대화) 2011년 12월 29일 16:51, (UTC)

DREAMCTOR의 네 행동에 대한 설명은 정말 정확해.근거 없고 무효한 비난이 무엇이든 믿을 수 있는 출처를 공격하고, 개인적인 임의적 기준을 통과하지 못하기 때문에 간단히 털어낸다. [6][7][8][9][10][11][12][13] (참고 이것들은 지난 한 달 동안의 일부 예에 불과하다.) 이와 더불어 위키피디아를 일종의 전쟁터로 간주하고 취급한다.심지어 실제 전쟁터의 누군가가 사용하는 용어: [14] -- ◅ 프로듀서 21:49, 2011년 12월 29일 (UTC)

당신의 출처에 대한 그러한 우려는 이 토론에서 보듯이 다른 중립적인 사용자들에 의해 공유된다(누진씨는 그가 홀리데이에 있다는 것을 알렸기 때문에 그들은 아마도 이번에 나에 대한 이 근거 없는 비난에 대한 이상적인 것으로 간주하고 있을 것이다).여러분 모두가 그렇게 자신만만하다면, 왜 이 모든 노력이 해결 분쟁을 피하려고 하는가?실제 학자들의 말은 무시하지만, 먼저 자신의 그릇된 그릇된 생각을 먼저 끄집어내려고 하는 것처럼, 이 중요한 역사 기사에 대한 접근은 잘못한 것이다.너는 모순되는 민족주의적 내용을 내가 아닌 기사에 추가하고 있다.당신은 단지 이 문제에 대해 편향된 견해를 가지고 있을 뿐이고, 당신은 몇 가지 약한 출처를 찾음으로써 WP에서 당신 자신의 OR을 만들고 확장할 수 있다고 생각한다...누구든지 적절한 정책과 결함을 들어 반대할 권리가 있고, 당신이 그것을 좋아하지 않는다면, 글쎄, 그건 내 문제가 아니다.만약 다른 사용자를 불러 정보를 가져오는 것이 당신에게 "악의적인" 것이라면, 그렇다면, 내가 체트닉스의 기사에서 DRERECTOR의 80번 반전을 어떻게 생각해야 할까?나와 당신에 반대하는 다른 사람들을 제거하려고 애쓰지 말고 중재를 받아들이시오.즉, 당신 주장대로 내가 그렇게 나쁘고 잘못되었다면, 당신이 그것을 피하기 위해 가능한 모든 것을 하고 있는데 왜 내가 어떤 종류의 중립적인 중재를 요구하는 것일까?내가 답을 알고 있으니 나에게 대답하지 마라.FkpCascais (대화) 23:02, 2011년 12월 29일 (UTC)

FkpCascais 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 여기서 혼란에 대한 제재를 충분히 볼 수 있을지 모르겠다.FkpCascais는 AN/I, 두 명의 관리자, 그리고 SPI에게 아무런 증거도 없이 누군가를 상대로 한 조치를 취하기 위해 꽤 많은 노력을 하고 있는 것처럼 보인다.다른 관리자들이 TBAN으로 충분하다고 생각하지 않는 한 나는 훈계에 더 기댈 것이다. --WGFinley (대화) 19:58, 2012년 1월 2일 (UTC)

• 전쟁 중인 당사자들은 우리에게 작업하기에 유용한 정보를 많이 주지 않고 있다. (읽는 데 수개월이 걸릴 출처에 대한 일종의 거대한 논쟁으로 보인다.)FkpCascais는 Future Perfect에 의해 부과된 유고슬라비아 관련 기사들에 대해 방금 6개월 1RR/48h 제한을 해제했다.그것은 2011년 6월 2일의 ANI 논의에 근거한 것이며, FP의 제재 메시지는 그가 부적절한 편집이라고 믿는 일부의 차이점을 포함하고 있다.오늘밤은 그것밖에 파고들 시간이 없는데 FP는 아쉽게도 아직 휴가 중인 것 같다.FkpCascais의 마지막 제재 조치를 충분히 이해하지 못한다면 계속해야 할지 말지는 어렵다.

• 사람들이 매년 같은 주장을 계속하고 있고 지속적인 관리 감독 없이는 해결책을 찾을 수 없는 것처럼 보일 때, 우리는 가끔 골치 아픈 기사들로부터 금지령을 부과한다.수백 시간 동안 연구할 시간도 없고 당사자들이 도와주지 않기 때문에 그런 것도 고려될 수 있을 겁니다.공산당 정권하에서 대량학살의 경우, 우리는 마침내 영구적인 완전한 보호에 의지했고 변화를 주기 위해 편집 요청을 사용하고 있다.그것은 고려할 또 다른 선택이다.여기 우리는 편집자나 기사가 제한되어야 할 유고슬라비아 빨치산들에 대한 몇 가지 기사를 가지고 있다.이러한 옵션 중 어떤 것이 실용적일지 확신할 수 없다.에드존스턴 (대화) 05:34, 2012년 1월 3일 (UTC)

소견 검토

나는 이 기사들을 통해 관련된 당사자들의 행동을 좀 더 광범위하게 살펴보는 데 시간이 걸렸다.다음은 나의 연구 결과를 개략적으로 설명해 줄 것이다.

FkpCascais (토크 · 기여)

• Drecector/Producer에 철학적으로 반대하며, 자주 자신의 소스를 제공하지 않고 출처의 신뢰성에 의문을 제기한다.주요 예:Talk:유고슬라브_Partisans#Content_dispute.FkpCascais는 이것을 그의 반대파에 의한 위반의 예로 지적했는데, 내가 볼 수 있는 것은 FkpCascais가 기사에서 소스 자료를 제거하기를 원하는 것 뿐이고, 출처는 나에게 믿을 만해 보이는 것 같다(그 중 하나는 BBC이다). 그러나 FkpCascais는 제공된 자료들을 반박할 만한 출처를 제공하지 않는다.
• 토크:체트니크는 이러한 행동의 또 다른 예다. 특히 토크:체트니크#Non-Servan_chetniks, 나는 FkpCascais가 공급원이 없는 상태에서 많은 이의를 제기하는 것을 본다.나는 왜 다른 사람들이 좌절하는지 알 수 있다.
• 짐보의 토크 페이지를 포함한 모든 장소에 가는 것은 꽤 터무니없는 포럼 쇼핑이며 이 주제 공간에서 묵인되어서는 안 되는, 이러한 논쟁들은 그들 스스로도 통제할 수 없을 정도로 소용돌이치고 있다.
• 중재를 위해 상당히 많은 노력을 기울인 Drecector와 Producer는 관심이 없는 것 같다. 그들의 권리다. 모든 당사자들이 중재를 위해 기꺼이 중재해야만 의미가 있다.

이러한 사실과 사전 제재에 비추어 볼 때, 나는 90일간의 ARBMAC TBAN이 정상이라고 생각한다.

LAz17 (토크 · 기여)

• 현재 양말 가공으로 무기한 블록에 있다.[15]

이 삭싱은 제재와 이전의 차단되지 않은 협정을 피하기 위해 사용되었기 때문에 나는 그가 차단되지 않도록 무기한 ARBMAC TBAN이 준비되었다고 생각한다.또한 그가 이러한 논쟁에서 그의 입장을 더 발전시키기 위해 그의 토크 페이지를 사용하고 있기 때문에 나는 그의 토크 페이지 접근 권한도 없앨 것이다.

기타

WP에 대한 다른 우려가 있다.Drector가 특히 이러한 기사에 사용할 수 있는 Own은 그가 다소 잘난 체하는 동안 일반적으로 이 기사에 대해 다른 사람들과 협력하려고 노력한 증거가 있다.나는 다른 사람들에게 출처에 충실하고, 인신 공격을 피하고, 대화 페이지에 공감대를 형성하기 위해 일하도록 상기시키는 것 외에는 지금 이 시점에서 취해야 할 어떠한 조치도 보이지 않는다.

다른 관리자 이의 제기를 제외하고 나는 이 조치를 통해 이 문제를 종결할 것이다. --WGFinley (대화) 01:48, 2012년 1월 5일 (UTC)

• 나는 FkpCascais의 주제 금지가 적절하다는 것에 동의한다.LAZ17 금지에 이의가 없다.Fkp에 대해서는, 문제가 아주 오랫동안 진행되어 왔으며, 만약 금지가 문제를 해결한다고 생각한다면, 나는 6개월이 더 합리적인 기간이라고 생각한다.어느 쪽이든 당신의 판단을 받아들일 것이다.에드존스턴 (대화) 06:56, 2012년 1월 5일 (UTC)

최근 몇 달 동안, 집행 요청에 대한 논평의 양이 상당히 증가했다.이 논평의 상당 부분은 편집자와 관리자가 관여하지 않은 것이 아니라, 집행 요청과 관련이 없는 개인이 관련 주제 영역에 관여하는 것이다.2012년 1월 1일 중재위원회에 대한 내 임기가 시작되면, 나는 집행 과정이 여기 기여하는 관리자들의 만족에 따라 운영되고 있는지 동료들과 의논하기를 희망한다; 집행 역할을 하기로 선택한 놀랍게도 적은 수의 사람들로부터, 나는 그렇지 않다고 생각한다.나는 이 게시판에서 불평자나 응답자가 아니라 관련 주제나 기사를 편집하는 사용자의 과도한 댓글을 읽는 것이 답답하다는 것을 알고 있으며, 따라서 앞으로 그러한 참여를 금지할 것을 제안한다.그러한 코멘트의 소수만이 유용하며, 나는 논쟁적인 주제에 대한 모든 기여자들을 같은 붓으로 타도하고 싶지는 않지만, 이런 유형의 입력은 대부분 도움이 되지 않는다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.

나는 부분적 금지에 대해 수용적이다. 예를 들어, 제출서의 사실상의 오류나 관리자의 관찰(가장 공정할 수 있음)을 지적하지 않는 논평에 대해서만 수용하지만, 나는 완전한 제한이 시행되기 더 쉬울 것이라고 생각한다. (금지의 조건은 명확하게 설명되어야 할 것이다: 비경로적 에디에 대한 일부 낮은 기준이다.한 달에 한 번씩 해당 주제에 대한 기사 또는 대화 페이지에 게시하는 것이 가장 쉬울 수 있다.다른 편집자들은 이것이 우리의 관행에 현명한 변화가 될 것이라고 생각하는가?내가 이 토론을 연 이유는 이 게시판의 토크 페이지가 주요 중재 요청 페이지의 토크 페이지로 리디렉션되기 때문이며, 이 페이지를 보는 다른 관리자들은 내가 이 페이지를 여기에 올리면 내 제안을 볼 수 있다는 것을 확신하기 때문이다.만약 내 제안이 이것을 더 쉽게 기부할 수 있는 곳으로 만들지 않는다면, 나는 괜찮지만, 나는 이 페이지가 만드는 적대적인 환경에 대해 언급하고 싶다 - 그리고 나는 집행 기관이 만드는 의무적인 논쟁을 줄이는 것이 생산적인 첫 번째 조치라고 생각한다.AGK [•] 00:25, 2011년 12월 30일(UTC)

나는 이것을 환영할 것이다.특정 편집자는 자신의 섹션과 다른 사람에 대한 회신에서 편집 내용을 따르기가 어려운 부분을 광범위하게 사용하고, 최근에는 관리 섹션에서도 (그리고 용인하는 것처럼 보이는) 코멘트를 많이 사용함으로써 시스템을 조작하는 것이 매우 쉬워 보인다.그런 경우 대부분의 행정관 등이 보조를 맞출 수 없다는 것은 매우 명백했다.(편집자의 의견을 다시 하위 섹션으로 옮길 수 있는 권한을 가진) 먼저 자신의 의견을 하위 섹션에 제한하는 몇 가지 요구사항을 추가하는 것은 어떨까?사람들이 하위섹션에서 순서대로 답할 수 있도록 하는 것은 토론의 흐름에 편리하지만, 만약 당신이 내 뜻을 알고 있다면 토론을 장려한다.또 다른 제안은 각 편집자를 500~1000단어로 제한하고, 끝없는 회신 및 반답은 허용하지 않는 것이다. --슈키(토크) 00:57, 2011년 12월 30일 (UTC)

여기서 바로 같은 질문을 논의한다: WP에 관한 다른 편집자들의 논평:AE 사례. --ElComandanteChe (대화) 01:36, 2011년 12월 30일 (UTC)

요청당 증가가 있었는지 확실하지 않다(전체 단어가 아닌 비인볼루션 편집자).그럼에도 불구하고, 나는 I-P 사례에 특정한 변화가 있어야 한다고 생각한다. 그것은 현재 진행중인 문제이기 때문이다. (다른 주제 영역에서 해결책을 찾는 편집자들에게 시스템은 난장판이 되지 않을 수 있다.)Cptnono (대화) 07:41, 2011년 12월 30일 (UTC)

다른 토론에서 말했듯이 나는 그 제안이 좋다고 생각하고 지지한다.만약 사람들이 그것이 너무 극단적이라고 생각한다면, 다른 선택은 관여된 부분과 관여되지 않은 부분을 위한 두 개의 다른 섹션이다.관련자 부분은 미움받아야 한다.--Shrike (대화) 13:11, 2011년 12월 30일 (UTC)

일부 사용자들은 예측 가능한 많은 고발들을 가지고 그냥 들르는 경향이 있는 것이 사실인데, 대개는 현재의 논쟁과 무관한 고대 확산에 의존하거나, 어떠한 근거도 없는 것이 사실이다.시간이 지남에 따라, 사람들은 좀더 성가신 해설자들을 무시하고 유용한 해설자들에게 집중하는 법을 배울 수 있지만, 경우에 따라 논의의 순전히 길어지는 것은 경험이 적은 행정가에게는 벅찬 일일지도 모른다.

그럼에도 불구하고, 나는 주어진 분쟁에 직접적으로 관여하지 않는 사용자들의 논평에 대한 전면적인 금지를 지지할 수 없었다. 왜냐하면 나는 이 범주에 속하는 일부 편집자들의 주장이 매우 가치 있을 수 있다고 생각하기 때문이다.나는 책임감 없는 행정관들이 그들이 현재 사건과 무관하다고 생각하는 자료들을 수정하도록 허용하거나, 증거에 의해 뒷받침되지 않는 비난을 없애는 것이 가능할 것이라고 생각한다. 하지만 나는 검열로 얼룩진 모든 것을 싫어한다. 그리고 재조정으로 인해 발생하는 논쟁은 결국 가치 있는 것보다 전체 아이디어를 더 어렵게 만들 수도 있다.논쟁의 여지가 있는 것은 이러한 경우에 카타르시스의 요소도 있을 수 있는데, 사용자들은 약간의 증기를 발산하고 조금 더 차분하게 느끼면서 주제 영역으로 되돌아간다.그래서 이론상으로는 그 개념이 동의하는 것처럼 들릴지 모르지만 - 이런 경우에는 누가 덜 읽고 싶어할까? - 실제로 나는 그것의 효과에 대해 의구심을 갖고 있다.사건이 상당 기간 공개되는 경우가 많다는 점을 감안하면 어떤 경우든 새로운 코멘트를 모두 쏟아내며 속도를 낼 수 있는 시간을 갖는 것이 보통이다.가토클라스 (대화) 15:49, 2011년 12월 30일 (UTC)

위에서 체가 연계한 토론에서 지적한 바와 같이, 이 문제를 일으키는 구체적인 행동과 독성 있는 분위기에 가장 기여하고 있는 일반적인 주제 영역이나 특정 편집자를 자세히 살펴야 한다고 생각한다.--악마의 옹호자 (토크) 18:27, 2011년 12월 30일 (UTC)

나는 Gatoclas에 꽤 동의한다.이것은 선의의 제안이지만, 또한 잘못된 제안이기도 하다.

첫째, "인볼루션" 편집자의 모든 논평이 쓰레기인 것은 아니다.사실, "인볼루션" 편집자들은 특정한 논쟁에 대해 가장 철저하고 세부적인 지식을 갖고 있는 경향이 있다.그렇다, 나는 이러한 논평들 중 일부를 읽는 것이 골치 아픈 일이 될 수 있다는 것을 알지만, 나는 어떻게 "무관심"한 관리자가 최소한 당면한 이슈에 익숙하지 않은 채 어떤 종류의 타당한 결론에 도달할 수 있는지 모르겠다.그리고 그것은 "자발적인" 당사자들이 무엇을 말해야 하는지를 읽고 확인하는 것을 의미한다.

둘째로, 특정 "involved" 편집자가 AE 요청의 대상이 아닐지라도 그들은 종종 더 넓은 범주의...그것을 '제3자' 혹은 '제3자'라고 부르자.편집자들은 종종 서로 협력하고, 한 특정 편집자에 대한 제재는 다른 사람의 작업에 영향을 미칠 수 있다.그러므로, '관심 있는 정당'으로서, 다른 '관심 있는' 편집자들이 그들의 의견을 표현하는 것은 당연하다.사실, 이런 종류의 관행은 현실에서 어떤 종류의 판결 과정의 일부분이고 소포다.

셋째로, 그 제안은 거의 시행이 불가능하다.다른 누군가가 다른 곳에서 지적했듯이, 여러분이 얻게 될 모든 것은 사람들이 어떤 특정한 이슈에 대해 다투는 대신에, 그들은 그들이 "부적절한" 것인지 아니면 "부적절한" 것인지 아닌지를 놓고 말다툼을 시작할 것이고, 어떤 명시적인 기준이나 문턱도 그것을 막지 못할 것이라는 것이다.나는 수년 동안 많은 편집자들과 관리자들이 내 주관적인 의견에서 그들이 매우 분명하게 "부적절하다"는 주장을 하는 것을 확실히 보아왔다.

넷째, 위키피디아의 정의에 의한 "유니볼루션"은 "유니버티드"를 의미하지도 않으며, "유니버티드"가 "유니버티드"를 의미하지도 않는다.여기에 '만약'이 없을 뿐만 아니라 '만약'도 없고 '그냥'도 없다.예를 들어 관리자나 편집자가 AE 요청의 주제(기술적으로 "무책임")와 논쟁을 벌인 경우 AE로 와서 개인적인 원한을 좇도록 할 수 있다.위키피디아의 기준('무인'의 정의)에 의해 왜 이런 식의 개인적 갈등 추구가 'ok'로 비쳐지는가 하면, 특정 문제에 대해 식견을 가진 사람들이 문제가 되는 것으로 비쳐지는가 하는 이유를 이해할 수 없었다.

다섯째, 여기서, 이 제안은 사실상 검열을 하려는 시도처럼 들리거나, 일부 관리자에 의해 "비열한" 것으로 인식된다는 이유만으로 최소한 일부 목소리를 잠재우려는 것으로 들린다(읽기: 그들은 결론을 내리기 전에 관리자가 실제로 일을 하도록 강요한다).죄송합니다만 일부 편집자들이 논평을 통해 관리자들을 성가시게 하고 "과감한 논평을 읽는 것이 답답하다"고 해서 사람들을 침묵시키기 시작할 이유가 없다.실제로, 이러한 의견을 다루는 것은 업무 설명의 일부분이며 AE에서 활동하기로 선택한 관리자가 서명한 것의 일부분이다.AE의 목적은 관리자(admin)의 삶을 쉽게 만들어 사람들을 쉽고 임의적으로 금지하는 것이 아니라 문제를 해결하도록 돕는 것이다.

그래서, 음 반대. 자원봉사 마렉 18:32, 2011년 12월 30일 (UTC)

<- 내 생각에 문제의 일부는 위험이 너무 높다는 것이다.종종 오랜 기간 동안 주제 영역에서 인식된 상대/문제를 제거할 기회가 있다.따라서 일부 편집자들은 그러한 목적을 달성하기 위해 많은 시간과 말을 투자하려고 한다(신뢰할 수 있는 출처가 말해야만 하는 것에 아무런 영향을 미치지 않고, 개인적인 의견이 어떤 문제에 관한 것이든 의무적인 정책을 준수해야 하는 모든 사람들의 의무에 영향을 미치지 않음에도 불구하고).금지는 잠재적으로 길어질 수 있기 때문에, 관리자들은 사건을 처리하는 데 너무 오랜 시간이 걸릴 수 있고 모든 과정은 자급자족하고 개미처럼 될 수 있다.나는 길고 무기한 금지가 누군가 분명히 정책을 따를 능력이 없거나 그것에 대해 신경 쓰지 않는 정말 끔찍한 경우에 대해 유보되어야 한다고 생각한다.그들은 보통 올라올 때 뻔하고 편집자가 관리자에 의해 차단되기 때문에 여기 오지도 못하는 경우가 많다.통상적인 편집자가 정책과 제재를 준수하지 않는 경우는 한 달과 같은 고정 기간 동안 임시 예방적 주제 금지를 사용하여 신속하게 처리될 수 있다.관리 부담을 줄이는 것이 아니라 잘못된 행동을 신속하게 처리하여 편집자와 내용을 개선하는 것이 목표여야 한다.만약 편집자가 잘못된 행동을 한다면 그들은 한 달 동안 금지될 수 있다.만약 그들이 돌아올 때 그것을 다시 한다면 그들은 규칙을 따르지 않는 것이 매번 한 달 동안 재빨리 금지된 주제를 얻는다는 것을 배울 때까지 한 달 정도 더 받을 수 있다.편집자가 정책을 준수해야 한다는 메시지를 받지 못할 경우, 특정 토론/논제에 대해 혼란을 야기하는 것을 막을 수 있을 정도로 충분히 오랫동안 주제를 금지해야 한다.왜 사건들이 편집 전쟁처럼 빨리 처리되지 않았는지 모르겠다/1RR는 관리 부담이 너무 높지 않고 편집자들이 광범위한 논평을 하고 싶은 충동을 느끼지 않도록 보고한다.불행히도 제재(위키피디아:ARBPIA#Editors_counciled) 중립적인 관점에서 특정 기사나 주제를 편집하기 어렵고 다른 위키백과 정책을 고수하는 편집자가 편집자가 페이지를 편집할 수 없는 경우 주제 영역 내의 편집 권한이 취소됨을 명시적으로 설명해야 할 때 "상담"하고 "원할 수 있다"는 측면에서 대화한다.중립적인 관점에서 본 rticular 기사 또는 주제와 다른 위키백과 정책을 준수한다.숀.호이랜드 -토크 19:07, 2011년 12월 30일 (UTC)

문제는 AE에 회부된 사례가 항상 간단하고 분명한 것은 아니라는 점이다.때로는 세부적인 설명과 관련된 다른 사람들의 더 긴 설명과 의견이 필요하며, 자발적인 편집자들은 그렇지 않을 것이라는 통찰력을 제공할 수 있다.--악마의 옹호자 (토크) 21:50, 2011년 12월 30일 (UTC)

가끔 그렇지만 정책 위반은 거의 항상 명백하다. 왜냐하면 주제 영역에 정통한 사람이라면 이미 수백 번 본 적이 있을 것이기 때문이다.사람들은 계속해서 기사 편집과 토론 페이지에서의 논쟁에 대해 완전히 잘못된 주장을 반복한다.나는 이러한 경우에 있어서 복잡성과 관성의 일부는 이전의 "나쁜 행동"과 이전의 제재를 고려해야 하는 관리자들로부터 나온다고 생각한다.나는 그들이 그렇게 하면 안 된다고 생각한다.나는 모든 사람들이 한 달 혹은 한 달 동안 금지된 주제들을 완성한 후에 분명한 입장을 취해야 한다고 생각한다.만약 그들이 또 실수를 한다면 그들은 단지 또 다른 주제 금지를 받을 뿐이다.숀.호이랜드 -토크 07:03, 2011년 12월 31일 (UTC)

나는 당신이 이 제안의 근본적인 문제를 확인했다고 생각한다 - 사용자가 사소한 기술적 위반에 대해 무기한 주제 금지에 직면할 수 있는 과정에서, 그 위험은 증거를 허용하지 않을 정도로 너무 높다.반면에, 예를 들어, 1RR의 위반과 같은 특정 종류의 위반에 대해 정해진 벌칙이 있다면, 어떤 사람이 부당하게 제재를 받았는지는 별로 중요하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 어쨌든 비교적 짧은 시간 안에 편집에 복귀할 것이기 때문이다.그런 상황에서 직접 관련되지 않은 당사자들의 의견을 전면적으로 금지하는 것은 허용될 수 있다고 생각한다.내가 여기서 읽을 수 있는 공통적인 문제를 다루기 위한 "경량" 과정을 개발하기 시작한 것도 이러한 이유 때문이기도 하다.나는 지금 몇 주째 이 과정의 개발을 강행할 작정이었지만, 불행히도 그 시기를 찾지 못하고 있다.귀하 또는 다른 사람이 제안에 대해 의견을 개진하고 싶다면 관련 토크 페이지에서 의견을 개진하십시오.가토클라스 (대화) 08:41, 2011년 12월 31일 (UTC)

두 명의 사용자가 왜 응원단이 필요한지 직접 증거를 제시할 수 있는 겁니까?대부분의 코멘트는 결국 같은 말을 하고 99%는 관련 사용자가 어떤 당사를 지지할 것인지 매우 명백하다.--Shrike (대화) 09:02, 2011년 12월 31일 (UTC)

엄격한 제한으로 외부 의견을 허용하기 위한 제안:모든 편집자가 함께 작업하는 데 동의하는 하나 이상의 편집자가 섹션으로 작업하는 페이지를 만드십시오(편집자 한 명은 한 섹션에만 참여할 수 있음).그 아이디어는 사전 정의된 최대 크기 내에서 그들의 사례에 대한 "완벽한" 진술을 워크샵하는 것이 될 것이다.이에 대해 정의된 기간(3일?)이 허용될 것이며, 기간이 지나면 일부 "변경하지 않음" 상자가 적용될 것이다.AE 페이지에는 설명에 대한 링크가 있을 것이다.사실의 수정은 문제가 될 것이다. 아마도 그것들을 허용하지 않을 것이다.세상은 완벽하지 않고, AE도 완벽할 수 없다.조누니크 (대화) 23:46, 2011년 12월 30일 (UTC)

나는 왜 그렇게 많은 사람들이 어떤 사건들이 다른 사건들보다 더 복잡하다는 사실과 무관하게 모든 편집자들에게 더 엄격한 제한을 강요하는지 모르겠다. 하지만 이것은 내가 보기에 이것은 특정 편집자들의 나쁜 행동의 문제일 것이다.어떤 경우에 흔히 수반되듯이 산더미 같은 증거가 제재할 만한 위반에 해당하지 않는 이유를 효과적으로 한 단락에서 입증해야 하는 제한된 환경 내에서 모든 사람에게 강제하는 것은 서류 편집자에게 모든 권한을 부여하고 행정관들에게 더 많은 일을 강요하는 것이다.ere는 그 사건에서 언급되지 않은 다른 사실들이다.어떤 사람들은 그것을 찾기 위해 나가서 더 빨리 제재를 가하는 것에 지칠 수 있다. 따라서 최초 사례가 편집자에게 유리하게 편향될 것이라는 것을 의미한다.나는 AE에 대한 행동에 대한 정당한 우려가 있다고 생각하지만, 그들은 일반적으로 이미 눈살을 찌푸리게 하거나 AE와 기타 행정 조치를 요청하는 부분에서 금지된 구체적인 행동에 대해 우려하고 있다.모든 편집자에게 장애물이 될 새로운 표준을 만드는 것보다 기존 표준을 더 엄격하게 적용하는 방법을 고려해 보는 것은 어떨까?--악마의 옹호자 (토크) 01:14, 2011년 12월 31일 (UTC)

분쟁을 AE로 가져갈 때 관련 편집자의 의견을 제한하는 것이 좋을 것 같아.나는 관여된 편집자들이 때때로 분쟁에 대한 유용한 통찰력을 제공할 수 있다는 것을 알고 있지만, 나는 그것이 대개 득보다 실이 많다고 생각한다.AE 스레드는 분쟁의 발생지로부터 다른 편집자들의 심한 개입으로 인해 너무 자주 원래의 분쟁의 지저분하고 통제되지 않는 재탕으로 변한다.이러한 편집자들이 단지 친구를 지지하거나 그들이 싫어하는 편집자들에 대한 제재를 추진하기 위해 관여하게 되는 많은 시간들이 불만사항 자체가 유효한지에 대한 새로운 통찰력을 제공하지 않고 있다.이것은 팔레스타인이나 이스라엘 기사보다 더 많은 주제 분야에서 문제가 되고 있다.

궁극적으로 필요한 배경과 다양성을 적절히 제공하는 것이 불만사항의 파일러가 해야 할 일이고, 이를 정당화하거나 설명하려는 불만사항의 주체가 되어야 한다.그것은 관리자가 결정을 내리기에 충분한 정보일 것이다.모든 관련 편집자 논평이 AE로부터 허용되지 않아야 하는지, 아니면 어떻게 해서든 제한되어야 하는지에 대해 나는 강한 의견을 가지고 있지 않지만, 나는 전면적인 금지에 반대하지는 않을 것이다.전반적으로 나는 그 제안을 지지한다.

만약 시행된다면, 후속 편집자들이 첫 번째 편집자가 실패했을 경우 개인에 대해 동일한 (동일한 분산 집합에 근거한) 불평을 제기하는 것을 막기 위한 조치도 취해져야 한다고 생각한다.만약 여러 명의 관련 편집자들이 한 줄기에 참여하는 것이 허용되지 않는다면 이것은 이 제안의 불행한 결과가 될 수 있다고 나는 생각한다.12명의 관련 편집자들의 코멘트로 AE 스레드 하나가 꼼짝 못하는 대신, AE는 같은 종류의 디프에 대해 12개의 다른 불평에 의해 꼼짝 못하게 될 것이다. - 피라호 더 어쌔신 (토크) 02:45, 2012년 1월 1일 (UTC)

• 아마도 전면적인 금지 대신 적극적인 성직자의 형태를 도입할 수 있을까?Arbcom/Evidence와 같이 당사자 간의 자유로운 형태의 논의를 구조화하시겠습니까?ASCIIn2Bme(대화) 04:04, 2012년 1월 1일(UTC)

나는 후자를 지지할 수 있을 것 같아.사용자들은 자신의 섹션에서만 코멘트를 해야 하지만, 그것은 AE에서의 준수보다 위반에서 더 영광스러운 지침이다.자유형 토론은 더 많은 말다툼을 야기하고 IMO를 더 복잡하게 만드는 경향이 있다. 만약 규칙이 시행된다면, 나는 그것이 소음 수준을 줄이는 데 어느 정도 도움이 될 것이라고 생각한다.가토클라스 (대화) 05:22, 2012년 1월 1일 (UTC)

문제는 사람들이 다른 부분에서 논평하는 것이 아니다.문제는 편집자들이 이곳에 너무 자주 나타났다가 앞뒤로 말다툼을 한다는 것이다.웃기게도, 그들은 그들 자신의 구역 안에서 말다툼을 하고 있어서 그것을 닫으려는 관리자들로 하여금 더 혼란스럽게 해야 한다.이 모든 것이 지나치게 부풀려져 있다.일부 편집자들은 실제 파일링, 사례 발표, BUMUMERRANG으로부터 자신을 방어/방어하는 것 등과 같은 일들에 대해 너무 많은 논평을 한다.나는 피고에 대해 논평하는 사람들이 고발자와 말다툼하는 것보다 더 적은 공간을 얻는다고 생각한다.우리는 스스로를 조심하라는 충고를 받아야 하고 실패할 때 우리는 회복되어야 한다.그리고 이 모든 토론은 내가 지금 야유하는 것을 하고 있기 때문에 일종의 농담이 되어야 한다.새해 복 많이 받아길거리에서 두들겨 맞으러 간다.사랑해 너희들.Cptnono (대화) 05:31, 2012년 1월 1일 (UTC)

음, 이상하네.내가 위의 토론을 읽는 방식은 대략적으로 어떤 사람들은 아이디어에 어떤 가치가 있다고 생각하고, 어떤 사람들은 그것이 좋지 않다고 생각하는데, 일반적으로 그것은 어떤 종류의 "좀 더 생각해 볼 가치가 있다"는 단계에 있다고 말한다.그러나 명백히 AGK는 위의 진술들을 "광범위한 지원"[16] (이런 맥락에서 "광범위한 지원"이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다)로 해석하고 ArbCom을 이용하여 그 제안을 fiat에 의해 일방적으로 실행할 계획을 세우고 있는 것으로 보인다.

이것은 꽤 불쾌하다.그러한 결정에 대한 명확한 합의는 없으며 위의 논의를 "광범위한 지지"라고 부르는 것은 좋게 말하면 "이상한" 것이다.그는 이어 "확실한 개선사항이기 때문에 스스로 변화를 실천하겠다"고 말한다.첫 번째 부분은 다른 사람들을 무시하고 그가 원하는 것을 하는 불안한 성향을 보여준다.두 번째 부분은 편견적인 사고방식을 보여준다. - 그것은 그에게 명백할지 모르지만, 다른 사람들에게는 분명하지 않다 - 그의 생각은 이 이야기가 제기되기도 전에 정해졌다. 그리고 이 토론은 그 선입견을 존중의 베니어라고 하기 위한 일종의 가짜 형식이다.

이것은 특히 ArbCom 후보 AGK가 투명성에 관한 몇 가지 좋은 단어와 문구를 제공하고 "신뢰할 수 없고 공개되지 않는 (ArbCom) 메일링 리스트"를 이러한 종류의 것들이 결정되어야 하는 "사용 가능한 공공 공간"으로 대체했기 때문에 특히 문제가 된다.그러나 여기서 그는 이 "신뢰할 수 없고 공개되지 않은 메일 목록"을 이용하여 원하는 결과를 얻으려고 제안하고 있지만, 그렇지 않으면 기껏해야 즐길 수 있는...어깨를 으쓱하는 모양이런, 선거가 끝난 지 며칠이나 지났을까?보통 후보들은 선거 공약을 그렇게 노골적으로 반박하기 전에 조금 더 기다린다.

나 자신을 위해 제안서에 대한 나의 반대 의견을 일반적으로 등록하고 싶을 뿐이지만, 더욱 그러하다. ArbCom 메일링 리스트의 연기 가득한 방에서 이 제안을 결정하도록 하는 불법적인 노력을 통해 이 제안의 시행에 대한 반대 의견을 등록하고 싶다.만약 실제로 실행된다면 나는 그것을 완전히 무시할 계획이다.그것은 정책에도 근거도 없고, 이면에도 공감대도 없으며, 한 사람의 잘못된 생각에서 벗어난 변덕이다.위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다.

자원봉사 마렉 (토크) 04:21, 2012년 1월 4일 (UTC)

나는 "선입적인 결정을 존중의 베니어를 주기 위한 가짜 형식"에 대한 당신의 명백한 놀라움으로부터 당신이 이 근처에서 새로워졌음에 틀림없다고 추측한다.위키피디아에 온 걸 내가 제일 먼저 환영할게.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 04:25, 2012년 1월 4일 (UTC)

문제의 일부는 항상 아무도 모든 사람이 생각하는 것을 과장하지 않는다는 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 04:53, 2012년 1월 4일 (UTC)

나는 또한 당신이 건설적인 것을 추가할 것이 없다면 끼어들지 않겠다는 자발적인 서약 이외의 어떤 제한에도 반대한다.WP에서 쓴 대로:RFAR, 그러한 제약 하에서 이 페이지는 집행 요청에 대한 논평에서 편집자의 개입 여부에 대한 논쟁으로 전환되고 로비활동은 이 페이지에서 관리자의 토크 페이지로 옮겨갈 것으로 우려된다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 04:57, 2012년 1월 4일 (UTC)

사람들의 말솜씨를 재잘거리는 것이 좋은 해결책이 되는 경우는 드물다.동시에, AE는 많은 수준에서 능률화가 필요하며, 무엇이 효과가 있고 무엇이 그렇지 않은지에 대해 논의하는 것은 항상 좋은 생각이다.위의 내용을 읽으면서, 나는 관련/불합격 섹션을 없애고, 주어진 요청에 대한 의견을 제시하거나 조치를 취하는 모든 사람에게 "이 문제에 내가 어떻게 관여하고 있는가"라는 의무적인 하위섹션을 도입할 것을 제안한다.또한, 다른 편집자는 자신의 개입을 숨기려는 사람들이 그 부분에서 실패하도록 하기 위해 그러한 섹션에 추가할 수 있어야 한다.AE 논의를 개선하기 위한 해답은 검열이 아니라 완전한 공개와 투명성이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 2012년 1월 4일 (UTC)

그것에 동의해.모든 집행 요청에 대해 의견을 개진하는 사람은 (a) 자신의 이익과 (b) 의견을 개진할 수 있다.그들이 논의 중인 분쟁의 특정 사례에 관여하고 있는지 아닌지는 대체로 중요하지 않다.그리고, 꽤 솔직히 말하자면, 정보도 없는 독선자에 의한 드라이브도 너무 많고, 그들의 효과는 주로 상황에 개인적인 편견과 고정관념을 적용함으로써 문제를 더욱 양극화시키고, 단지 더 큰 피해를 입히는 것이다.PTRS J V vTAK 16:44, 2012년 1월 4일(UTC)

P.S. 그것은 한계의 원래 제안에 반대한다는 것을 의미한다.더욱이 '중립', '비중립', '인볼루션', '언인볼루션'은 논쟁할 라벨일 뿐이며 모두 폐기되어야 한다.(a) 요청서를 제출하는 자와 (b) 자신들이 분쟁을 가지고 있다고 믿는 당사자들이다. ("Involved"도 해당 목록에서 제외되어야 한다.)"내 분쟁은 (a) XYZ에 의한 XYZ와의 상호작용 및/또는 (b) XYZ에 의한 편집에 관한 것이다." PTATIONRS J V ► TALK 16:53, 2012년 1월 4일 (UTC)

P.P.S. 그리고 자신의 관심사를 선언하는 것은 "나는 WP를 더 행복한 곳으로 만들고 싶다"는 것이 아니라, 그러한 선언은 그들의 의견과 의견이 관련이 있음을 나타낼 만큼 충분히 구체화되어야 한다.WP에는 오로지 POV 공격견보다 기능적으로 조금 더 많은 친구를 사귀고 백과사전을 만들기 위해 이곳에 온다고 공언하는 편집자들이 너무 많다.(자원봉사자 마렉이 지적한 "모두가 생각하고 있는 것을 아무도 말하지 않는다"는 것에 대해) PTXIRS J V ►TALK 16:58, 2012년 1월 4일 (UTC)

나는 이 제안에 너무 강하게 반대한다.나는 그것이 해결되는 것보다 더 많은 문제를 야기할 위험과 오해라고 생각한다.나는 여기서 특히 다양한 편집자들이 고소를 쌓고 서로 다투는 문제가 있다는 것을 인정한다; 그러나 나는 이 제안이 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 도움이 되지 않는 개입도 없앨 수 있을지 걱정된다.나는 편집자들이 불만사항의 대상에 대한 그들의 지지의 표현과 설명이 배제되는 상황을 보고 싶지 않다. 그리고 만약 이것의 가격이 다른 사람들이 불만을 더 추가할 수 있도록 한다면, 그것은 우리가 지불해야 할 가격이다.

애당초, 나는 특정 편집자들이 반복적인 악의적인 불평의 대상을 스스로 찾을 수 있을지 걱정되지만, 다른 편집자들은 이러한 불평들을 반박하는 데 도움을 줄 수 없을 것이다.따라서, 편집자 A는 편집자 B, C, D, E, F가 연속적으로 제기되는 불만을 직면할 수 있으며, 이것들만을 반박해야 한다.그러나 A를 지지하고 불만사항에 대응하고자 하는 편집자 G-Z는 댓글을 달지 못하게 될 것이며, 이는 A가 다른 모든 사람들이 반대하는 독불장군 편집자라는 잘못된 인상을 줄 수 있다.또한 이 제안은 경험이 풍부한 편집자가 제기한 고발에 직면하여 새로운 편집자와 위키백과 관행에 덜 정통한 편집자들에게 불리하게 작용할 수 있다.내 평가에서 제안의 순효과는 불만사항의 대상과 불공평하게 처리한 사람을 가중시킬 것이다.

또한 이 제안이 시행되기 어렵고, 그러한 의견과 논의의 위치를 바꾸기만 하는 경우가 대부분이다.만약 그들이 현재와 같이 여기서 중심적으로 이루어지는 것이 아니라 여러 개의 대화 페이지에서 일어난다면, 이것은 또 다시 대상에게 불리하게 작용할 것이며, 그들은 다중 논의를 감시하고 대응해야 할 것이고, 쉽게 몇몇을 놓칠 수 있고, 따라서 그 대상들에 대한 제재로 이어지는 논의를 알지 못할 수 있다.

여기에 찬성하는 의견이 없다는 것은 분명하며, 그러한 의견이 없는 상황에서 어떤 행정관도 그것을 강요하려고 할 정도로 경솔하지 않기를 바란다.RolandR (토크) 17:12, 2012년 1월 4일 (UTC)

이러한 논의의 코멘트를 검토한 후, 한 가지 생각은 이러한 요청에 대한 새로운 형식을 갖추는 것일 수도 있다.파일링 편집자의 섹션은 같을 것이다. 즉, 그들은 증거를 제공하고 이에 따라 초기 진술을 할 수 있는 장소를 갖게 될 것이고, 그 다음에 그들의 진술과 가능한 증거를 남길 요청의 대상인 편집자를 위한 섹션이 뒤따른다.그 후에는 상황이 바뀔 것이다.그들의 진술 아래 내 생각은 추가 증거를 위한 섹션을 갖는 것이다.이 영역은 관련 정책 및 중재 결정에 대한 하위 섹션으로, "이 하위 섹션은 정책 위반을 보여준다" 또는 "이 결정은 그러한 활동이 허용됨을 시사한다"와 같은 가장 최소한의 설명으로 제한된다. 그리고 기타 짧은 문장으로 관련 정책 및 중재 결정을 위한 하위 섹션이 될 수 있다.그런 성질의그 부분을 따라가는 것은 다른 편집자들의 추가 의견을 들을 수 있는 장소가 될 것이다.더 엄격한 예의 집행, 주제 외 토론, 그리고 관련성이 확립되지 않은 상태에서 다른 사건들을 반복적으로 제기하는 것도 추가 논평 섹션이 골칫거리가 되지 않도록 하는 데 도움이 될 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 21:46, 2012년 1월 4일 (UTC)

AGK의 제안은 어느 쪽에서도 폭넓은 지지를 받지 못했다.코멘트를 철회할 것인가?Jd2718 (대화) 02:24, 2012년 1월 6일 (UTC) 이 섹션에서는 20명이 토론에 참여했다.이 중 4명이 제안서를 지지하고, 1종류가 더 찬성한다.나머지 15명 중 몇 명이 토론했고, 10명은 구체적으로 반대했다.Jd2718 (대화) 02:42, 2012년 1월 6일 (UTC) 그리고 다른 페이지에서 WP의 다른 편집자들의 논평:AE 건은 내가 재빨리 찬성 6건, 반대 9건, 반대 6건(또는 잘못 세었다)을 세었다.코멘트가 관여했는지 아닌지를 자명하게 할 수 있는 어떤 방법에 대한 폭넓은 지지가 있는 것 같았다.그러나 AGK의 제안에 대한 폭넓은 지지는 없었다.Jd2718 (대화) 02:52, 2012년 1월 6일 (UTC)

Verman1 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

vacio 09:00, 2011년 12월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

베르만1길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

AA2: 위키피디아를 전쟁터로 만드는 편집

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

아그담 모스크

1. 10 Dec Revert 1
2. 14 Dec Revert 2
3. 19 12월 3일 리턴
4. 12월 28일 리턴 4
5. 29 12월 5일 리턴

다우키센

1. 4 Dec Revert 1
2. 5 Dec Revert 2
3. 13 12월 3일 리턴
4. 29 12월 4일 리턴

기타 페이지

• 사용자들은 또한 치테나반크 수도원과 간차사르 수도원 조항의 전쟁을 편집하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 3월 29일 Sandstein에 의해 경고 (대화 · 기여) (저자의 민족적 기원에 근거하여 출처를 비판한 것에 대해)
2. 12월 22일 Wgfinley에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

Arbcom 회원 여러분, 몇 주 동안 나는 Verman1과 몇 가지 주제에 대한 합의에 도달하기 위해 정말 최선을 다했다.불행히도 이 사용자는 대화 페이지에 충실하지 못한다.몇 번이고 그는 단지 논의된 것을 무시하고, 되돌리는 전쟁을 계속한다.토론을 하는 동안 나는 몇 번이고 그에게 이런 파괴적인 행동에 대해 경고했다(일부 예는 이러지도 저러지도 있다).이 사용자의 대화 페이지는 다양한 사용자(Verman1과의 전쟁 편집에 관련된 사용자 포함)의 경고로 가득 차 있다.불과 이틀 전 WGFinley는 그들에게 AA2 제재에 대해 엄중히 경고하고 기억했다.

나는 Verman1이 이런 종류의 파괴적인 행동을 계속하는 것을 막을 수 있는 모든 종류의 제재(주제적 금지, 차단, 되돌리기 제한)를 요청한다.vacio 09:00, 2011년 12월 30일(UTC)

아그담 모스크 기사의 편집전은 특히나 나쁘다는 나의 앞선 지적에 덧붙여 말하고 싶다.첫째, 베르만1이 '오늘 사원은 2010년 또는 그 이전에 출판된 출처를 언급하면서 소몰이로 사용되고 있다'는 진술을 밀어붙이려고 하기 때문이다.둘째, 우리가 TP에서 합의한 주장을 위반하고 있기 때문에, 이러한 종류의 편집 전쟁은 민족주의 또는 민족적 비난에 WP를 이용하거나 또는 그 결과로 이어지기 때문에 매우 해롭다. --vacio 12:07, 2012년 1월 2일 (UTC)

Verman1에게 논평하라: 나는 당신이 의도적으로 "국가주의자 또는 민족적 비난"을 하지 않기를 바라지만, 그것이 결과이고 편집 전쟁을 더 악화시키고 있다. --vacio 09:53, 2012년 1월 3일 (UTC)

하지만 네가 그렇게 말했잖아.내가 WP를 "민족주의적, 민족주의적 비난"의 근거로 삼고 있다는 것.말을 증명해 주시겠습니까? --Verman1 (대화) 13:01, 2012년 1월 3일 (UTC)

위의 제 진술을 다시 읽어보십시오.이러한 종류의 편집 전쟁은 민족주의 또는 민족적 비난에 WP를 사용하려는 목적 또는 결과로서 매우 해롭다. --vacio 10:04, 2012년 1월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [17]

Verman1 관련 토론

윈터블리스 성명

바시오의 위의 언급은 그가 금지되었던 같은 페이지로 돌아와 다시 민족주의 전쟁터로 만든 베르만1의 현재 잘못된 행동을 보여준다: 간차사르 수도원과 티지체르나반크 수도원.그러나 사실은 그가 한동안 눈에 띄지 않았던 또 다른 중대한 위법 행위에 대해 유죄라는 것이다.Verman1은 6개월 동안 금지되었다[18].제재를 피하기 위해 사용자:Verman1은 제재에 관한 통지를 삭제했다 → 여기에서 [19]를 참조하고, 그 후 아르메니아와 아제르바이잔의 [20], [21], [22] 등의 제한된 페이지를 일상적으로 편집하였다.윈터블리스 (대화) 2011년 12월 30일 18:30 (UTC)

아르메니아-아제르바이잔 분쟁 지역의 거의 모든 참가자들과 그들의 과거 공연과 한 달 동안의 활동을 어떻게 알게 되었는지 매우 궁금하다.당신의 토크 페이지와 사용자 페이지는 비어있지만, 당신은 경험 많은 사용자처럼 편집하고 위키백과 규칙을 알고 있다.--Verman1 (대화) 19:26, 2011년 12월 30일 (UTC)

슈라이크별 문장(유인볼루션)

ED에 대한 질문:네가 가져온 위반은 몇 달 된 것 같은데 그것 때문에 오래된 것 아니야?몇몇 편집자들은 케케묵은 잡동사니를 가져오지 말라는 경고를 받았다.이 문제를 분명히 해 주시겠습니까?고마워.--shrike (대화) 06:20, 2012년 1월 2일 (UTC)

Verman1의 성명

이 AE 요청은 의미가 없다고 본다.토크 페이지에서는 합리적인 토론이 있었고, 우리는 어떤 방법을 써서라도 합의를 이끌어내려고 노력했지만, 겉보기에 바시오는 토론을 방해하고 나를 "쉽게" 제거하기로 결정했다.Vacio 자신도 이러한 기사에 대한 파괴적인 편집 과정에서 경고([23])를 받았지만, 그럼에도 불구하고 ([24]) 기사에서 출처의 민족적 배경을 다시 강조하려고 노력한다.토론 도중 주제에 집중하는 대신 지속적으로 나를 고발하고 보도하겠다고 위협했다. --Verman1 (대화) 19:20, 2011년 12월 30일 (UTC)

Verman1에 코멘트를 달아라, 말조심하라.세라핌블레이드(토크 · 기여)는 나에게 "파괴적 편집"을 경고하는 것이 아니라 코멘트를 위해 경고하는 것이었다.세라핌블레이드는 내가 단지 그들의 작가들의 민족적 기원에 근거하여 출처를 비난했다고 생각했지만, 내가 그에게 설명하려고 했던 것은 사실이 아니다(내 토크 페이지의 링크 참조.

그리고 솔직히 말해서, 난 널 없애려고 여기 온 게 아니야.만약 당신이 편집 전쟁을 자제하겠다는 의지를 보인다면, 나는 분명히 당신에게 불리한 요구를 하지 않을 것이다. --vacio 19:51, 2011년 12월 30일 (UTC)

수신인:내가 어디서 "민족주의적이고 민족주의적인 비난"을 했는지 좀 명확히 해주시겠습니까? --Verman1 (대화) 12:55, 2012년 1월 2일 (UTC)

내 Topic 금지에 대한 설명이 여기에 있다. --Verman1 (대화) 09:31, 2012년 1월 2일 (UTC)

Verman1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Verman1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

User:Verman1은 2011년 중반에 6개월의 주제 금지를 위반하는 많은 편집을 했다.이 금지령은 2011년 4월 9일에 HJ Mitchell에 의해 부과되었고 2011년 10월 9일에 만료되었다.그는 기사와 대담 둘 다에 대한 AA 논쟁의 주제에서 제외되었다.4월과 10월 사이에 최소한 5번의 수정은 금지령을 위반한 것으로 보인다.

• 베르만1은 2011년 9월 5일부터 위키백과에서 아제르바이잔과 아르메니아 지지자들 사이에 잘 알려진 분쟁 대상인 백인 알바니아를 지칭하는 토크 코멘트를 했다.

• 1988년 2월 20일에 일어난 것으로 알려진 토마스 드왈의 책에 강간 사건이 보도되었다.베르만1은 그의 주제 금지가 여전히 시행되고 있던 9월 21일, AA 문제에서 기권하기로 되어 있던 시기에 이것을 나가노노-카라바흐 기사에 추가했다.

• 그는 사용자 대화에서 AA 문제에 대해 토론했다.9월 22일 골베즈.

• 그는 9월 22일 베르만1의 기사에 덧붙여, 위에서 언급된 강간 사건과 관련하여 나가노노-카라바흐 전쟁에서 편집했다.

• 그는 10월 5일에 만들어진 칼바자르 전투(나가노르노-카라바흐 전쟁 중에 벌어진 전투)에서 편집했다.

아케란 충돌에서 느린 편집 전쟁이 계속되고 있는 것 같다.Talk의 다른 편집자들에 따르면, 출처 역할을 하는 책(De Waal)은 강간 사건이 아케란 충돌의 원인이 되지 않는 것 같다고 한다.아케란이 충돌한다.Verman1은 그의 주제 금지 기간 동안 강간에 대한 언급을 하지 않았지만, 그 기사에 강간에 대한 언급을 삽입하기 위해 분투해왔다.그는 11월 19일에 사건에 대한 언급을 삽입했고, 이후 12월 3일과 11일에 사건에 대한 언급을 삽입했다.

Verman1이 이전의 주제 금지를 위반했으므로, 나는 이 사건을 원문의 전체 6개월 동안 진행될 새로운 주제 금지를 지금부터 부과함으로써 종결시킬 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 04:03, 2012년 1월 2일 (UTC)

동의어. --WGFinley (대화) 19:03, 2012년 1월 2일 (UTC)

문 닫을 준비를 할 때, 나는 이것을 다시 한번 자세히 검토했다. 나는 사실 무기한은 여기 있다고 생각한다.이전의 금지 조항은 6개월이었다. 우리는 TBAN과 신선한 WP를 위반했다.6개월 금지가 만료된 지 얼마 되지 않은 TE 활동.그것은 단지 당파적인 POV의 일부분인 것 같은데, 특히 이것은 WP-RU 기사에 오랫동안 존재해 온 다소나마 소싱된 정보였다.RU에 대한 동일한 기사는 한동안 안정적이었지만 EN 기사를 그것과 더 일치하게 만들려는 어떠한 시도도 Verman1에 의해 거부된다.역사적으로 볼 때 나는 여기서 무기한으로 가고 싶다. --WGFinley (대화) 15:15, 2012년 1월 4일 (UTC)

• 내 의견(위)과 Wgfinley의 추가적인 추론에 따라, AA 논쟁의 주제에서 Verman1을 무기한 금지하고 마무리한다.AA 주제에서 논쟁 중인 이슈를 파악하는 것은 내가 하기 쉬운 일이 아니며, 관련된 편집자들이 AE 요청에 남긴 코멘트는 대개 관리자에게 거의 유용한 정보를 주지 않는다.당신은 많은 적대적인 논평들을 읽어야만 한다. 무슨 일이 일어나고 있는지 보여줄 몇 가지 차이점을 얻기를 바라면서.WGF의 en을 비교하는 아이디어.위키와 루이러한 주제에 대한 위키 기사는 현재와 미래에 도움이 될 수 있는 아이디어다.

• 베르만1(위)에 대한 나 자신의 논평은 아케란 충돌에서의 그의 편집에 대한 나의 충격을 충분히 표현하지 못했을지도 모른다.내 생각에 그는 출처가 말한 것(De Waal의 책)을 잘못 읽고 있었는데, Arbcom은 우리가 행동 문제로 조치를 취할 수 있다는 것을 우리에게 상기시킨다.이것을 아케란 충돌의 원인이라고 한 번도 말하지 않았던 출처를 완전히 잘못 읽는 대신 극단적인 당파성으로 보는 것이 베르만1에게 더 좋을 것이다.베르만1은 책에서 체리 줍는 물건들과 합성을 하고 있었던 것 같다.그는 또한 자신의 독창적인 생각의 결과를 아케란 충돌 기사에 넣기 위해 편집 전쟁을 벌였다.에드존스턴 (대화) 06:32, 2012년 1월 5일 (UTC)

참고 - 나는 이것을 부활시키고 있는데, 왜냐하면 Boothello가 그의 애완동물 기사가 죽자 위키피디아를 떠났을 때, 그 기사에서 편집 활동의 재개가 Boothello를 다시 불러왔기 때문이다.해결 없이 보관하지 마십시오.히포크라테스 (토크) 20:56, 2012년 1월 4일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Boothello 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

히포크라테스 (토크) 12시 40분, 2011년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

부트헬로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_intelligence#사례_수정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:13, 2011년 12월 13일 부정직한 편집 요약 - 실제로 두 번 나타나는 것에 대해 걱정하지 않고, 오히려 개선을 막기 위해 기사 문지기 역할을 할 뿐이다.
2. 21시 3분, 2011년 11월 13일 바니시
3. 03:49, 2011년 10월 27일 바니시
4. 21:06, 2011년 10월 30일 바니시

이 편집자 메인 스페이스 기고문들의 대부분은 과학적인 인종주의자들의 평판을 더럽히고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 5월 6일 02:12, Aprock에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 단일 목적 계정은 2010년 8월에 다른 계정이 금지되었던 행동을 지속하고 있다. 즉, NPOV의 일관된 위반이다.또한, 이것이 사용자 첫 번째 계정은 아닌 것이 분명하지만(두 번째 편집은 새로운 사용자가 가지고 있는 것 이상의 템플릿이 있는 시설을 보여준다 - [25], 그리고 네 번째 편집은 이미 "OR"가 무엇인지 알고 있다 - 토크 페이지를 편집하지 않고), 사용자는 자신의 IP가 공용 도메인에 있고 오직 에만 존재함에도 불구하고 그들의 이전 이력[26]에 대해 회피한다.e edit - [27], 비록 현재 David가 금지된 주제와 정확히 같은 대도시 지역에 있지만.케인(충격적으로 이 SPA가 나타난 지 3주 만에 어떤 규칙적인 편집도 중단한 사람!)

우주에 SPA를 밀어넣는 POV는 필요 없어.이 문제를 해결해라.

2010년 부트헬로의 반응에 대해, 그는 "대학 위키백과 프로젝트"에 참여했다고 말한다.그러다가 갑자기 1년 더 가고 부트헬로는 뜬금없이 이 주제 공간만 편집하는 것이 그의 '중등교육 후'가 다 거기 있기 때문이다.하지만 만약 그가 "중등 후 교육"을 받는다면, 그는 3개월 전에 그것을 시작했을 것이고, 그는 대학에 간 곳과 정확히 같은 장소에서 그것을 했다 - 그리고 - 이것을 잡기 위해서 - 그는 결코 아파트를 바꾸지 않았다.그래, 그건 리클리야.히포크라테스 (토크) 20:25, 2011년 12월 13일 (UTC)

Boothello가 실수를 만회하려는 시도에 관하여 - 아니, 내 친구야, 그것은 할 수 없고, 나아가 보스턴에는 단 한 과목만 공부할 수 있는 대학이 없다.히포크라테스 (토크) 21:24, 2011년 12월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

Boothello 관련 토론

Boothello 문

한숨. 양말 꼭두각시 문제는 앞서 여기서 논의된 바 있다.내가 아래에서 편집하는 데 사용한 IP는 24.60.23.30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)이었고, 가입 후에도 로그인을 잊었을 때 그 IP를 가끔 사용해 왔다.그 IP의 편집까지 포함해서, 2009년 7월부터 위키백과에서 활동을 하고 있다.분명히 그 IP에서 내가 한 많은 일은 하지 말았어야 하는 일이었지만, 데이비드 다음으로 내가 처음 나타난 것은 잘못이다.케인은 금지되어 있었다.나는 2010년 가을 대학 위키백과 프로젝트의 일환으로 반달리즘을 중단하고 생산적으로 기여하기 시작했다.내가 이것에 대해 "침묵적인" 유일한 이유는 내가 하던 반달리즘에 대해 당황하기 때문이고, 내 신발에 있는 대부분의 다른 편집자들도 그것에 대해 당황할 것이라고 생각한다.나는 이미 Hipocrite와 Mathsci 둘다 고소하고 SPI에 초대했다. 그들이 정말로 나를 David의 한 조각이라고 생각한다면.케인, 하지만 둘 다 아니야그와 내가 같은 사람이라는 유일한 증거는 우리 둘 다 보스턴에 살고 있다는 것 같다.

히포크라테스가 올린 차이점을 보면 이게 콘텐츠 논쟁임이 분명하다.네 가지 편집 중 두 가지는 광범위한 토크 페이지 토론의 결과였고, 다른 편집자들이 변경한 후속 조치였다.이것은 나와 마우누스가 여기서 토론한 결과였고, 나는 그의 비슷한 편집으로 일관되도록 만들었다.이 편집은 나와 Vsevolodkrolikov가 토론한 결과였다. 여기서 우리는 이 기사의 Pional Fund에 대한 설명을 다시 쓰고 기사의 다른 부분으로 옮기기로 합의했다.그는 이미 새로운 문구를 선두에 추가했고, 나는 기존의 문구를 삭제하는 것이었다. 왜냐하면 그 토론은 설명문을 복제하는 것이 아니라 옮기는 것에 관한 것이었기 때문이다. 이 편집은 책과 아무 관련이 없는 책에 관한 기사에서 내용을 삭제하는 것이었다. 그것은 저자의 일부 관련 없는 작품에 대한 비판에 관한 것이었다.만약 그 기사가 어떤 다른 주제에 관한 책에 관한 것이었다면, 작가의 관련 없는 작품에 대한 비판을 없애는 것은 논란거리조차 되지 않았을 것이다.

난 단일 목적의 계좌야, 인정하겠어.나는 이 주제에 대해서만 편집한다. 왜냐하면 그것은 나의 중등교육이 있는 곳이기 때문이다. 그리고 위키백과에 관한 IQ/레이스 기사들은 나의 다른 관심사들에 대한 기사들보다 더 많은 작업이 필요하다는 것은 미스터리가 되지 않는다.하지만 내 편집 내용을 보고도 아무런 관심이 없는 누군가에게는, 내가 정책과 합의와 일치하지 않는 방식으로 기사를 편집하고 있다는 증거가 없다고 생각한다.이것은 분명히 감사할 일이 없는 일이다.공공 기물 파손에서 생산적인 편집으로 전환하기로 한 나의 결정은 내 편집에 대한 비판을 덜 받기 보다는 오히려 더 많이 야기시켰다.[29], [30] 등 인종과 지능에 대한 유전적 입장에 지나치게 유리한 기사들을 삭제해 보았지만 아무도 그것을 눈치채지 못하는 것 같다.히포크라테스는 나 또한 R&I를 연구하는 모든 사람들이 인종차별주의자라는 관점에 대한 지나친 관점을 없애는 것에 대해 불쾌해 한다.내가 그런 편집을 더 자주 하는 것은 사실이지만, 그게 더 중요하다고 생각해서가 아니다.누군가가 유전적 방향에서 과도한 내용을 추가하면 보통 Aprock이나 Maunus 같은 사람들에 의해 즉시 처리된다.그러나 현재 사람들은 반대 방향의 과잉을 피하는 것에 그다지 신경을 쓰지 않는 것 같다.NPOV는 우리가 둘 다 피하도록 요구한다.

나는 또한 위에서 연결된 Aprock의 "경고"가 재량권 조정의 의미에서는 공식적인 경고가 아니라는 것을 알아둘 것이다.재량권 제재에 따른 공식 경고는 권한이 없는 행정관만이 할 수 있으며, 압록은 그렇지 않다.Boothello (대화) 20:11, 2011년 12월 13일 (UTC)

히포크라테스에 대한 논평

히포크라테스가 이 실을 올린 사람이기 때문에 오늘 기사에 그가 편집한 끈을 지적해야겠다.그는 "신뢰할 수 있는 출처가 아니다"라는 오해를 불러일으키는 편집 요약을 통해 많은 정보를 제거했다.[31] [32] [33] 그가 이 편집요약과 함께 삭제한 출처에는 <심리학, 공공정책과 법률>과 <열린심리학 저널>에 게재된 논문과 프래거, 메투엔 출판사, 페르가몬 출판사, W. W. 노턴앤컴퍼니 등이 있다.빅터 차마라가 이러한 출처를 없앴을 때, 히포크라테스는 그에게 금지령을 내렸다.[34] [35]

의심할 여지 없이 이 책들과 논문들 중 많은 것들이 논란이 되고 있지만, 논란이 되고 있는 것이 소식통이 WP를 실패한다는 것을 의미하지는 않는다.RS. 이런 것들이 믿을 수 없는 출처라는 주장은 그가 동의하지 않는 내용을 제거하기 위한 어설픈 명분처럼 보인다.나는 이것이 Hipocrite가 콘텐츠 분쟁으로 AE로 가는 것을 더욱 명백하게 만들고, RS 정책이 그의 편이 아닌 곳에서 AE로 가는 것을 더 명확하게 한다고 생각한다.부트헬로 (토크) 20:19, 2011년 12월 13일 (UTC)

• @Hipocrite: "중등교육 후"라는 말은 단지 내가 대학에 있다는 뜻이야.중등 후 교육은 고등학교 졸업 후 어떤 의미도 가질 수 있다.고등교육은 대학을 이번 학기가 의미할 수 있는 것 중 하나로 꼽고 있는데, 그렇게 쓰고 있다.내가 공부하고 있는 것은 심리학뿐이라고 말한 적은 없지만, 말했듯이 이런 기사들이 내가 가장 도움이 될 수 있다고 느끼는 기사들이다.만약 의미심장한 질식사라는 것이 당신이 찾을 수 있는 가장 좋은 증거라면, 나는 이것을 넘어서서 그것에 대해 토론하고 싶지 않다.Boothello (대화) 21:39, 2011년 12월 13일 (UTC)

• @EdJohnston:공식 경고로 간주하려면 중재 사건 페이지에 재량제 통보가 기록돼야 한다고 생각했다.관리자만이 그렇게 할 수 있다.나는 또한 이 요구사항의 요점은 사람의 행위가 문제라면 제재를 받기 전에 바꿀 수 있는 기회를 가질 수 있다는 것이라고 생각했다.무능력한 행정가는 그것을 결정할 수 있을 만큼 공정할 수 있다.그러나 관련된 편집자가 논쟁 중에 상대방을 "경계"하는 것은 같은 의미일 것 같지 않다.임의적 제재에 대한 경고는 어떤 상황에서든 편집자가 다른 사람에게 줄 수 있는 것인가?내가 이 정책을 오해했다면 사과할게.Boothello (대화) 21:07, 2011년 12월 13일 (UTC)

• @Mathsci: 지난번에 날 양말이라고 비난할 때 그 편집본을 꺼내서 그때 내가 설명했어.나와 룸메이트가 공유한 IP 주소인데 편집한 건 그 사람 거야그가 만든 후에, 나는 그에게 공공 기물 파손 행위를 그만두라고 했고, 나는 그가 그렇게 했다고 생각한다.공공 기물 파손이 IP 공유에서 문제라는 건 알지만 그게 어떻게 양말 퍼피트의 증거인지 모르겠어.Boothello (대화) 21:25, 2011년 12월 13일 (UTC)

• @Aprock:나는 솔직히 그 논평에서 정책에 어긋나는 것은 아무것도 보지 못한다.어쩌면 너와 나는 단순한 옳고 그름의 문제라기 보다는 자연스럽게 다른 편집 스타일을 가지고 있는 것 같아.나는 R&I 기사에 대해 내가 한 어떤 일 때문에 차단된 적이 없었고, 어떤 무능력한 행정관도 그것에 대해 나에게 경고한 적이 없었다.하지만 만약 어떤 무능력한 관리자가 이러한 차이점들을 보고 내가 뭔가 잘못하고 있다고 판단하여 경고를 발한다면, 나는 그에 따라 내 행동을 듣고 수정할 것이다.

지금은 내가 편집한 수정이 확실히 도움이 되었음을 지적하고 싶다.[36] [37] [38] 이런 편집을 참작하여 R&I 기사에 참여한 것이 그렇지 않았더라면 좋았을 기사들을 보다 잘 만들었다고 생각한다.Boothello (대화) 11:42, 2011년 12월 15일 (UTC)

POV 밀기?

나는 내가 단일 목적 계정으로서의 자격을 갖추고 있고 SPA가 의제를 따르는 대신 중립적으로 편집해야 한다는 것을 알고 있다.그러나 나는 여기서 논평하는 관리자들이 내 편집이 중립적이지 않다는 힙포크라테스와 압록의 말에 그저 받아들이고 있는 것이 매우 걱정스럽다.차이점들을 보고 그것이 맞는지 스스로 결정해 줄 수 있니?내가 이 기사들 중 하나에서 비판을 제거했을 때 그것은 명백한 정책적 정당성을 가지고 있었다. 예를 들어, 그 책을 언급하지 않는 출처에 인용된 러시턴의 책에 대한 기사에서 비판을 제거하는 것과 같은 것이다.그리고 나는 정반대의 관점에 유리한 편집을 하는 수많은 예를 제공했다.단지 POV 밀기라는 비난을 받는 것만으로는 주제 금지에 충분하지 않을 것이다, 나는 관리자들이 그것이 정말 사실인지 알아보기 위해 그 차이점을 스스로 찾아 볼 필요가 있다고 생각한다.

이 주제에 가장 일관되게 관여해 온 네 명의 편집자는 마우누스, 브세벨로드크로코프, 빅터 차마라, 압록이다.이 네 가지 중 세 가지는 내 편집에 아무런 문제가 없다.마우누스가 가장 중요한 이유는 아래 마쓰시가 지적한 바와 같이 마우누스가 처음에는 나를 의심했고, 결국 나는 그의 신뢰를 얻었기 때문이다.좀 더 최근에 그는 내 편집이 내가 합리적인 사람이라는 것을 보여준다고 말했다.[39] 마우누스의 R&I에 대한 관점은 내가 밀어붙인다고 비난받은 POV와는 정반대의 것이며, 그는 어떤 수단으로도 내용에 대해 항상 나와 동의하지 않기 때문에, 그가 여전히 내 편집이 괜찮다고 생각하는 것이 중요하다고 생각한다.이 실밥은 그와 VsevelodKrolokov, Victor Chmara가 모두 활동적이지 않은 것 같은 시기에 게시된 것으로, 이 AE 보고서에 논평하는 사람들을 선정하는 것은 이 기사의 단골들이 나의 편집에 대해 어떻게 느끼는지를 잘 보여주는 표본이 아니다.관리자들은 내가 POV를 밀고 있는지 아닌, 단지 여기에 게시한 편집자들에게만 반응하는 것이 아니라, 그것을 보고 결정할 필요가 있다.Boothello (대화) 22:25, 2011년 12월 15일 (UTC)

Boothello 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

코멘트 by Mathsci

WP 이후 이곳의 문제들은 한동안 지속되어 왔다.ARBR&I 사건은 종결되었다.나는 David의 계정과 관련된 SPI 보고서를 제출하는 것을 고려하고 있었다.케인(토크 · 기여), 에페리(토크 · 기여)로 개명했다.이 계정은 4월 이후 활동이 뜸해졌다.여기에 방금 요청이 들어왔으니 여기에 보고서를 올리는 게 더 이치에 맞는 것 같다.모든 SPI 보고서와 마찬가지로, 내가 옳다는 확신이 없다.

Boothello는 WP에서 다루는 영역에서만 단일 목적의 계정 편집이다.ARBR&I. 그의 편집은 사건이 종결된 지 얼마 되지 않아 시작되었다.한 영역으로 편집하고 있지만 그는 보통 일주일에 몇 가지 낮은 수준의 편집만 한다.그는 전혀 다른 편집 프로파일을 가지고 다른 사용자가 사용하던 브루클린 IP 24.60.23.30(토크 · 기여 · WHOIS)에서 로그오프한 것을 근간으로 편집했는데, 이것은 Boothello가 적절하게 설명한 적이 없다.위키피디아에 대한 그의 MO는 David의 MO와 구별할 수 없다.케인/에퍼리, 같은 기사 집합에서 무기한 주제 금지.그는 최근에 실수로 로그오프한 IP 주소 71.232.157.202 (대화 · 기여 · WHOIS)에서 로그오프한 것을 편집했는데, 이 주소는 현재 삭제된 웹 사이트의 등록된 개인 주소의 반경 1~2km 이내에 위치한다.에페리/에프블로그.이 최근의 diff[40]에서 부트헬로는 자신의 현재 계정이 등록되기 훨씬 전인 2010년 봄, 그 기간 동안 우연히 레이스 편집 모드와 인텔리전스에 대한 친밀한 지식을 보여주었다.이는 그가 IP로 편집하면서 "불후의 반달"[42]이었지만 하룻밤 사이에 온라인에서 David의 그것과 구별할 수 없는 개인 정보를 채택하도록 개혁했다는 이 게시판과 더 최근에 그의 토크 페이지[41]에 실린 그의 이전 진술과는 일치하지 않는다.케인

물론 내가 틀릴 수도 있지만 WP에 대한 그의 지식은 다음과 같다.위키백과 편집자들의 ARBR&I는 그의 "불멸의 반달" 단계 동안만 활동하며, 금지 조항으로 덮인 기사 편집에 대한 그의 지식, 그의 로비 전략, 인종과 지능에 대한 편집 전쟁.토크에 대한 그의 위키리거링:인종과 지능 그리고 다른 곳들은 그의 IP의 실제 위치 외에도, 이것이 David에 의한 속박일 수 있는 강력한 사례를 제공한다.케인. 마쓰시(토크) 13:26, 2011년 12월 13일 (UTC)

Boothello는 어떤 식으로든 신뢰할 수 없는 자신만의 편집 패턴에 대해 설명한다.그가 분명히 새출발을 했을 때, 유아기 편집은 여전히 뜬금없이 나타났다[43].분명히 이러한 편집은 상당히 다른 연령층(Boothello 이하의 세대)의 누군가에 의해 이루어졌다.그것은 그의 명명된 계정이 어떤 단계에서든 그렇게 기괴한 실수로 인해 유치한 편집에 시달린 적이 없다는 사실에 의해 뒷받침된다.나는 충분히 오랜 기간(이 경우 1년 조금 넘는 기간 동안 활동한 어떤 장기간의 꼭두각시 교장은 필연적으로 실수를 하게 될 것이라고 상상할 것이다; 그것은 여기서 일어난 일로 보인다.그의 편집이 어떻게든 보스턴 지역의 대학 과정과 관련이 있다는 부트헬로의 주장 또한 전혀 신뢰성이 결여되어 있다.그렇다, 그의 계정은 '우울한 오버톤'(뉴요크브래드의 완곡한 어법을 사용하는 것)을 가지고 있는 일편단심 의제를 가지고 있지만, 이미 데이빗에게는 그것이 문제였다.케인이 편집하고 있어그는 WP가 다루는 기사에 적용되는 특별한 편집 조건에 대해 여러 번 상기되어 왔다.ARBR&I는 그의 토크 페이지에 있다.예를 들어 2011년 5월에 Aprock에서 보낸 통지가 여기에 있다.[44]Mathsci (대화) 21:06, 2011년 12월 13일 (UTC)

Boothello는 이제 David에게 메시지를 썼다.케인.[45] Mathsci (토크) 00:29, 2011년 12월 15일 (UTC)

• 설명:비록 그는 위키피디아에서 잠시 쉬었지만, 얼마 전, Boothello로부터 자원봉사 마렉에 대한 로비를 받았을 때, Maunus는 Boothello에게 직접 상당히 솔직한 코멘트를 했다.[47] Mathsci (대화) 22:38, 2011년 12월 15일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

확실히 많은 WP가 있다.여기서 DUK가 진행 중이고 IP 주소와 사용자 간의 명백한 일치:에페리의 블로그 위치.

라는 사실에 더하여

• Boothello는 Ephery가 이전에 편집한 독점 기사를 편집한다.
• 그리고 그가 Ephery 직후에 편집을 시작했다는 사실은 R&I 사건에서 금지된 주제였다.
• 그리고 POV뿐만 아니라 두 사용자의 접근 방식과 어조가 상당히 유사하다는 사실(약간 싱겁긴 하지만)

두 사용자가 편집한 내용이 중복되지 않는다는 점도 있다.부트헬로는 2010년 11월 8일부터 편집을 시작했으며 이후 약 400여 건의 편집을 했다.2010년 11월 8일부터 2011년 4월 24일(Ephery가 마지막으로 편집한 날짜) 사이에 두 사용자가 모두 편집한 날은 단 이틀이었다.

• 2011년 2월 6일, 에페리는 12시 36분에 편집을 했고, 부첼로는 22시 7분에 편집을 했는데, 이는 거의 12시간이나 차이가 난다.
• 2011년 4월 24일(Ephery의 마지막 편집) - 에페리는 1시 40분에 편집을 했고, 부트헬로는 4시 15분에 편집을 했는데, 이는 2시간 이상 차이가 난다(다른 계정은 직장이나 학교에서 편집하고 있을 가능성이 있다).

나머지 기간 동안 두 개의 계정은 같은 날 편집한 적이 없다.

따라서 반경 2km 내에 있는 두 계정(대략 약 15개 도시 블록 또는 레저 속도로 20분 걷는 것) 간에 공유되는 "공인" 수에 추가하십시오.

자원봉사 마렉 22:01, 2011년 12월 13일 (UTC)

한계대학 교수 논평

나는 이 요청을 내 감시목록에서 보았지만 관련 페이지의 최근 분쟁을 따르지 않았다.경주 기사가 여전히 골칫거리인 주요 이유(그러나 유일한 것은 아님)는 모든 대리 편집 때문이다.이러한 대리점들이 합리적으로 행동할 때 조차도, 그들은 다른 편집자들이 그들이 여기서 게이밍되고 있다는 것을 알게 되면, 그들에게 손해를 끼치기 때문에 혼란을 야기하는 경향이 있다. 왜냐하면 그들은 다른 편집자들이 다른 방법을 찾거나, 그것을 참거나, 잘난 체하고, 그리고 그러한 금지나 블록 등을 우회하는 사람들과 "협조"하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없기 때문이다.

여기서의 혼란은 대표적인 사례다.Boothello의 설명은 그럴듯하지 않다.WP에 관한 요약을 편집하기 위해 이것 저것, 이것 저것만 하는 것.SYN, WP:BLP와 WP:V라는 사용자는 이제 몇 달 만에 어떤 대학 수업에서 이런 저런 주제에 대한 사소한 것에도 정통한 사용자인가?이것을 설명하는 진짜 무언가가 의도적으로 이야기에서 누락되었을 가능성이 더 크다.

Boothello는 SPA이다.나는 부트헬로가 우연이 있긴 하지만 에페리라는 것을 모른다.에페리는 그의 주제 금지에 이어 두 차례에 걸쳐 논쟁에 복귀했다.첫번째는 페라고를 옹호하는 것이었다. AE 요청은 그녀가 WP에 의해 금지된 주제였다.SHARE, 2010년 9월 28일 편집.2010년 9월 27일 웨이지바이크비안지의 발언이 논의를 재개하기 전까지 이 요청은 결정 없이 몇 주 동안 시들해졌다.Boothello는 2010년 9월 27일에 그의 계정을 열었지만 이 계정은 이 AE에 대한 코멘트에 사용되지 않았다.그의 첫 편집은 그가 계좌를 개설한 지 두 달 후에 이루어졌다.에페리가 다음에 R/I 분쟁에 개입한 것은 웨이지바이크비안지(WeijiBaikeBianji)에 대항하는 것으로, 하나는 시작되었고, 다른 하나는 두어 개의 대리 계정으로 지원되었다.Boothello도 RFC에 참가하지 않았다.그러나 프록시를 활성화하는 문제에 대해, 그의 첫 번째 Talk 편집은 다음과 같다.인종(인간의 분류)은 I(및 다른 사람들)이 되돌아온 대리 편집자의 방어였다.부트헬로는 이것을 없앤 것에 대해 나와 다른 사람들을 문제 삼았다.그 페이지는 양말과 베틀로 인해 그들의 비눗방울과 구타와 음모에 혼란을 초래했다.이것은 페이지 보호, 비누 박스 보관 등 논의를 정상 궤도에 올려놓기 위해 취해진 많은 조치 중 하나였으며, 계속하면 부적절한 내용이 닫히거나 제거될 것이라는 수많은 경고가 페이지에 남겨져 있었다.(이 사용자는 나중에 금지된 양말의 ID가 되어 차단되었다.)이상한 것은 부츠헬로가 거기에 이의 제기를 남겨놓고는 곧바로 레이스와 정보부로 건너가 이것에 대해 다시 불평을 늘어놓았다는 것이다.그는 그 페이지나 그 메인 스페이스를 편집한 적이 없었다.편집이나 토론과 관련된 실질적인 내용을 보기 전에 한 달이 더 지나간다.그는 이 양말의 심판을 두 페이지나 했는데, 왜 그럴까?그는 그 당시 그 어느 쪽에도 적극적이지 않았고, 그 날까지 그 어느 쪽에도 그의 기여는 거의 두 달 전에 게재된 편집본의 일부에 불과했다.

그런 것들이 의혹을 불러일으키고 있다.그리고 내가 말했듯이, 이 양말하기 쉬운 기사들에는 의심의 여지가 충분하다. 성급함과 선의는 공급이 부족하고 합의점을 도출하는 것은 거의 불가능하다.meritania 교수 (토크) 01:23, 2011년 12월 14일 (UTC)

aprock별 주석

Boothello는 R/I 하의 기사 편집에 적극적으로 임하는 단일 목적 계정이다.Boothello와 마주한 가장 큰 문제는 주제에서 금지된 몇몇 편집자들이 직면한 문제와 유사하다.그가 선호하는 POV를 추구하면서, Boothello는 정기적으로 출처와 편집자 모두를 잘못 읽고 오해한다.이것의 효과는 가식적인 편집 분위기를 조성하는데, 여기서 부트헬로는 출처에 제시된 가장 작은 디테일이라도 확신할 수 있어야 한다.이러한 수준의 질식사(nit-picking)는 (i) 적극적으로 기사를 편집하고 개선하는 것을 지시하고, (ii) 대체로 정확하다면 유용하고 생산적일 것이다.불행히도, 그것은 종종 둘 다 아니다.편집과 출처에 대한 이 많은 질문들은 Boothello가 만족할 때까지 어떤 진전도 지연시키는 효과를 가지고 있다.이러한 수준의 게이트키핑은 선의든 의도적이든 상당히 파괴적이다.aprock (대화) 03:53, 2011년 12월 15일 (UTC)

• 인과 관계 및 상관 관계:그의 첫 WP 토론의 마지막 논평에서 Boothello는 "[IQ 테스트]는 학업 성적을 예측하기 위해 발명되었다"는 알프레드 비넷 기사를 언급하고 있다.기사를 검토하면 원래 IQ 테스트는 학습 장애를 진단하기 위해 발명된 것임을 분명히 알 수 있다.

• 처리 시간:이 토크 페이지 토론은 부트헬로가 일부 한계 콘텐츠에 대한 커버리지를 다시 작성(및 확장)할 것을 제안하게 되는데, 이것은 실제로 중요한 커버리지를 받을 가치가 없는 것으로, "레이스와 리액션 시간은 위키피디아에서는 다른 어느 곳에서도 논의되지 않기 때문에, 우리는 글의 이 부분을 독자들에게 유익하게 할 의무가 있다."라고 말한다.

• 명확한 결론 대신 방대한 데이터를 제시하면서 문제가 되는 문제에 대해 논의하는 동안 Boothello는 다음과 같이 말한다."데이터를 보고 있는 레이 사람들은 종종 보고 싶은 것을 보게 되겠지만, 그것은 단지 인간 심리의 일부일 뿐이고 그것을 피하려고 해서는 안 된다고 생각한다."

• 대화:레이스 및 인텔리전스:기사와 관련된 몇 가지 POV 문제가 논의되는 POV 태그에 대한 광범위한 논의가 열흘 동안, Boothello는 "태그를 제거한다"고 선언하면서 토론에 참여한다.이어 복수의 편집자가 기사의 여러 문제점을 서면처럼 지적했음에도 "다음 주 기사를 검토할 때 POV 문제가 발견될 수 있다는 이유만으로 태그를 추가하는 것은 오용"이라고 말한다.

• Talk:IQ 및 Bealth of Nations:나는 솔직히 텍스트의 거대한 벽을 모두 파헤칠 마음이 없다.그것은 민간 POV 푸셔들과 함께 일어날 수 있는 일종의 건방진 편집의 완벽한 예다.문제의 고기는 부츠헬로가 어떤 종류의 편향에 대해 구체적으로 언급하지 않고 편향된 출처를 사용하기를 원했다는 점이다.자원 봉사자 마렉은 주로 여기에 참여했기 때문에 더 많은 통찰력을 가질 수 있을 것이다.

• 대화:아슈케나지 유대인 지성:또 하나의 거대한 텍스트 벽.내가 참여했던 이거.이 논의는 유전학, 집단, 지능에 대해 유사한 진술을 하는 두 가지 2차 자료(교재와 전문 보고서)를 중심으로 해결된다.하나는 특히 아슈케나지 유태인을 독식하고 다른 하나는 백인과 흑인의 관점에서 결론에 대해 논하고 있다.Boothello는 교과서가 너무 오래되었다는 이유로 이의를 제기했고, 보고서는 다른 곳에서 아슈케나지 유대인들을 논하지만, 성명서를 작성할 때 명시적으로 그렇게 하지 않기 때문에, 그 자료들을 어떻게 사용할 수 있는지, 사용할 수 있는지에 대해 많이 왔다 갔다 한다.

더 많은 것들이 있지만, 시간 제약은 방해한다.aprock (대화) 06:33, 2011년 12월 15일 (UTC)

Boothello 관련 요청에 대한 EdJohnston의 진술

사용자인 경우:David.Kane(현재 사용자:에페리)는 부트헬로 두 번째 계정을 시작하기로 되어 있었는데, 에페리가 인종과 지성에 관한 주제로부터 무기한 금지를 받고 있기 때문에 걱정거리가 될 것이다.Boothello는 현재 어떠한 제한도 받지 않고 있지만, 그는 통보를 받았다.이 편집자가 같은 편집자라는 것은 명백한 사건이 아닌 것 같다.비슷한 관점을 가진 코멘트를 찾고자 하는 사람들은 에페리와 부트헬로를 비교하는 위키스토크 결과로부터 시작할 수 있다.R&I의 주제는 상당히 기술적인 것이고 그 주제에 대해 연구한 다른 편집자들이 이 AE를 알게 된다면 도움이 될 것이다.참가자 중 한 명이 다른 사람에게 알리기를 원하면 반대하는 사람이 있는가?그들은 (예를 들어) Arb 케이스, 명확화 또는 과거 AE에 참여한 모든 사람에게 통지할 수 있다.또한 누군가가 Boothello의 편집이 관리 게시판에서 논의되었는지 여부를 보고할 수 있고, 편집이 이루어진 경우 링크를 제공할 수 있다면 도움이 될 것이다.에드존스턴 (대화) 18:33, 2011년 12월 13일 (UTC)

@Boothello:WP의 사례:ARBR&I는 표준 재량권 제재를 제공한다.후자 페이지의 현재 문구에 따라 편집자(관리자만이 아님)는 다음과 같은 경고를 표시할 수 있다.

제재를 가하기 전에 해당 편집자에게 제재를 승인하는 결정과 연계된 경고를 주어야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.

따라서 Boothello는 WP에 의거하여 경고된 자신을 고려해야 한다.Aprock의 통지에 따른 ARBR&I.지난 5월 임의제재로 자원봉사 마렉에 대한 조치를 요청해 AE를 청구한 사람이 임의제재의 존재를 특별히 고지해야 한다면 더욱 아이러니할 것이다.에드존스턴 (대화)20:35, 2011년 12월 13일 (UTC)

Boothello 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Boothello와 다른 명명된 계정들 사이의 연결고리는 의심스럽지만, 내 생각에는 확정적이지 않다.Boothello의 상호작용 방식은 확실히 이전에 금지되었던 의제 계정(예: Captain Occam(대화·출연자), David)을 매우 연상시킨다.케인(토크·출납).사실, 캡틴 오캄은 현재 임의제재의 "경고" 대 "통지"에 대해 거의 동일한 주장을 하고 있다(예: [48], [49]).그러나 결국, 나는 대체 계정 사용의 잠재적 문제는 학문적이라고 생각한다.

  이 주제 영역에 결코 필요한 것은 마이너리티적인 관점을 조장하는 데 전념하는 또 다른 단일 목적의 계정이다.이것은 개인적인 행정 관점 (#17 참조)과 내가 ArbCom 사건의 요지를 읽은 것이다.이 주제 영역은 그러한 단일 목적 의제 계정에서 넘쳐났다.이 특정한 계정이 양말처럼 의심된다는 사실은 아마도 악화되는 요소일 것이다. 하지만 나는 ArbCom 사례에서 다루어진 근본적인 문제는 이러한 종류의 의제 계정이 문제가 있어서 임의적인 제재를 받을 수 있다는 것이라고 생각한다.

  그런 만큼 주제 금지에는 찬성하지만 이 실마리를 닫거나 일방적으로 행동하지는 않을 것이다.EdJohnston 및/또는 다른 관리자로부터의 입력과 결정을 기다리겠다.마스트셀 18:58, 2011년 12월 15일(UTC)

• WP 5.2절:ARBR&I#Case 개정은 분쟁 영역에 기여하는 편집자들이 "...중립적인 관점을 유지하고, 과도한 무게를 피하고, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁적 진술을 주의 깊게 인용하며, 편집 전쟁과 비실용성을 방지하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 기본 위키백과 정책을 엄격하게 채택해야 한다"고 규정하고 있다.단일 목적 어젠다 계정은 중립성 요건을 충족시킬 수 없을 것이므로 주제 금지에 공감한다.이 분야는 과거 의제 계정으로 인해 어려움을 겪어왔기 때문에 우리는 상상의 문제에 대응하지 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 21:18, 2011년 12월 15일 (UTC)
• 일회용 계정 + 금지된 편집자와 유사한 패턴 = 내게 돌팔매, 우리는 각각을 증명할 수 있는 자원이 없다.나는 임기 내 토론이 가능한 주제 금지를 지지한다. --WGFinley (대화) 05:47, 2011년 12월 16일 (UTC)

제공된 차이점은 그렇게 강하지는 않았지만, 이 주제 영역의 다른 편집자들이 제시한 사례(편집자들의 논평이 필요한 훌륭한 사례)는 가식적인 행동의 예를 훨씬 더 잘 보여주고 있었다.편집자는 공인된 WP:SPA, SPA가 WP와 일치하지 않음:NPOV. 이 항목 공간에서 작동하지 않고 중단을 야기함그래서 나는 무기한 인종과 정보기관의 금지령을 따를 것이다.편집자가 다른 주제 영역에서 협업 편집을 시연할 수 있는 경우 이 무기한 금지 사항을 검토하도록 요청할 수 있다. --WGFinley (talk) 02:35, 2012년 1월 5일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Someone 35에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크) 16:13, 2012년 1월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

누군가35번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [50] 내 토크 페이지에 있는 메시지, "언제부터 (아미라 해스를 제외한) 반지오니즘이 히브리어를 말할 수 있을까?"라는 번역이 나온다.그 메시지는 분명히 나를 자극하기 위한 것으로, 트롤링이라고 볼 수 있다.사용자는 모든 이스라엘-팔레스타인 기사에서 1년간 주제 금지를 받았다. 금지 조항은 "아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 내용에서 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다"는 것이었다.이 도발적인 편집은 주제 금지의 명백한 위반이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. T에 의해 2011년 8월 27일 토픽 금지. 캔(토크 · 기여)
2. 2011년 12월 11일 Wgfinley에 의해 금지된 주제(토크 · 기여)
3. 2011년 12월 17일 웜 어드 턴(Talk·기여)에 의해 주제 위반으로 차단됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 이미 [51], [52]의 주제 금지 위반으로 두 번 보고되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지: [53]

Somebody35 관련 토론

누군가 35세 진술서

나는 그를 자극하려고 한 것이 아니었고 그렇게 할 관심도 없다.그는 자신의 사용자 페이지에 자신이 반 시오니즘자며 히브리어를 구사한다는 사용자 박스를 가지고 있어, 언제부터 반 시오니즘자들이 히브리어를 말할 수 있느냐고 물어본 적이 있는데, 왜냐하면 내가 아는 바로는 반 시오니즘자들이 히브리어를 주로 하지 않고, 그것에 대해 더 알고 싶어했기 때문이다.

팔레스타인이나 I-P 분쟁을 언급하는 것이 아니었기 때문에 나의 주제 금지를 어긴 것은 아니라고 생각했지만, 이 보고서를 본 순간 나는 그의 사용자 페이지에서 사과와 함께 그것을 삭제했다.

기분 상했다면 미안해, 그럴 줄 몰랐어(사용 페이지에 반 시오니즘주의자라고 하는 사용자 박스가 있어서)-- 누군가35 16:25, 2012년 1월 6일 (UTC)

주: 나는 여전히 적극적인 편집자이기 때문에 가끔 실수로 내 주제 금지를 위반하는 편집을 하고 누군가 그것에 대해 불평하는 것을 보면 즉시 되돌리지만, 이번에는 솔직히 내 주제 금지를 위반하거나 불쾌하게 여기는 것은 아니라고 생각했다.

Someone 35에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Somebody35 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

첫째, 이것은 주제 금지의 한 부분이다. 둘째, 이것은 영어 위키백과다. 그리고 메세지는 영어로 되어 있어야 한다. 그것은 정밀 조사를 피하기 위해 의도된 것이다.누군가는 이전의 실수를 만회할 기회가 주어졌고, 기회는 바닥났다.누군가가 반자이온주의자인지를 묻는 어떠한 시도도 WP의 경악은 아니다.ARBPIA 토픽 금지는 꽤 솔직하지 않다.30일 차단. --WGFinley (대화) 22:30, 2012년 1월 6일 (UTC)

PCPP 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사운드 앤 더 퓨리 (토크) 18:24, 2012년 1월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

PCPP (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#강제
• 위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Log_of_blocks_and_bans

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사용자는 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된 팔룬궁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 컨텐츠에 금지되었다.제시된 두 가지 디프에서 그는 팔룬궁 관련 내용을 한 문단을 삭제하고 팔룬궁 관련 내용을 다른 문단에 삭제하는 등 중국 계열 교육기관에 관한 한 페이지의 팔룬궁 관련 내용을 편집하고 있다.이것은 그의 금지를 초래한 행동과 일치한다.

1. 2012년 6월 1일(다른 편집자의 설명을 복사/붙여넣을 예정이므로, 이미 작성해 놓았으므로 참고하십시오.파룬궁에 대한 고용 정책의 차별에 관한 단락에서 많은 양의 정보를 삭제한다.파룬궁이 "중국에서 영구화되었다"는 언급은 삭제한다."북미 인권변호사 및 언론 해설위원들이 고용 관행이 차별금지법을 위반하고 있음을 시사했다"는 문장을 삭제한다.매체 해설자 및 법률학자의 관련 논평과 함께 단락 삭제.정책에 대한 공자학원장의 반응에 대한 단락을 삭제한다.
2. 6/1/12 여기서 그는 특히 파룬궁과 관련된 정보도 삭제했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 PCPP에 의한 친중 정부 편집의 오랜 패턴(적어도 몇 년은 되어야 한다고 생각한다)의 일환이다.친중국 정부 편집에는 반(反) FLG 편집이 포함된다.어쨌든 파룬궁에 대한 금지를 위반한 것으로 보인다.친중 편집은 이런 맥락에서 실행될 수 없기 때문에 나는 그것을 다른 맥락에서 언급하지는 않았다.PCPP는 그의 견해를 공유하는 동료들에게조차 그 주제에 대해 중립적인 편집자로 간주되지 않는다고 말해도 충분하다.그는 일반적으로 파괴적이고 비언어적이며 FLG와 비팔룬궁 네임스페이스에 걸쳐 이러한 패턴이 계속된다.중국 당-국과 관련된 것은, 정말로.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 그에게 통지했다.

PCPP에 관한 논의

PCPP별 문

PCPP 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

슈리글리 코멘트

파룬궁의 추종자들은 중국이 언급될 때마다 그들의 가르침과 곤경에 대한 정보를 퍼뜨리기 위한 계명으로 받아들이고 있다.위키피디아는 분명한 이유로 대부분의 신뢰할 수 있는 출처보다 이와 무관한 파룬궁 선전을 포함시키는 데 더 취약하다.

나는 이번 집행행위로 PCPP의 파룬궁에 대한 주제금지가 모든 중국 관련 기사들에 대한 주제금지로 변질되고 있는 것이 우려된다.유일한 요구조건은 파룬궁어스가 먼저 그러한 기사에 자신의 조직에 대한 참조를 삽입하는 것으로 보인다.예를 들어 공자학당(이 행동의 기사)에 대해서는 파룬궁과 직간접적으로 관련이 있는 것이 없다.그러나 공자학당이 중국에 근거지를 두고 있고, 중국이 한결같이 파룬궁을 금지하고 있기 때문에 이미 반개의 비누상자가 세워져 있다.

분명히, TheSoundAnd는더퓨리는 PCPP의 팔룬궁 편집 이상의 '파괴'로 간주해 '친중 편집' 의혹에 충분한 공간을 할애하고 있기 때문에 중국 관련 기사에 대한 PCPP의 주제 금지가 좋은 일이 될 것임을 시사하고 있다.그러나 나는 그러한 관점에 대항하기 위해 집행의 사용이 중재자들이 의도한 것이라고 생각하지 않는다.

이 글이나 어떤 기사가 지나가는 중에 팔룬궁을 언급하게 된 불미스러운 방식과 상관없이, PCPP는 아마도 그 9글자 순서에 의해 오염된 어떤 글자도 건드리지 말았어야 했다.그래도 향후의 요청은 중국에 대한 편집이 아닌 사용자의 팔룬궁 편집을 정확히 겨냥해야 한다.슈리글리 (대화) 02:57, 2012년 1월 7일 (UTC)

PCPP 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 24시간 차단.긴 블록은 아니지만 그의 가장 이전 블록은 꽤 오랜만이다.바라건대 이것은 그가 다시 생각하게 만들 것이다. 왜냐하면 다음 것은 훨씬 더 길어질 것이기 때문이다. 그렇지 않으면 분명하지 않을 것이다.NW (토크) 18:43, 2012년 1월 6일 (UTC)

나이얀케스51에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

–로셀레스 (토크 talk 기여) 05:43, 2012년 1월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니얀케스51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

(주: 과거에 나는 낙태든 이스라엘이든 팔레스타인이든 간에 1RR 중재 영역 기사에 대한 편집 전쟁을 위해 REFRSE에서 차단하기를 꺼리는 관리자들을 만난 적이 없지만, 내 REFRSE 보고서를 가져간 관리자는 2번만 되돌리고 나를 이곳으로 안내했기 때문에 그것을 거절했고, 그래서 나는 여기에 나의 REFRSEW 보고서의 거의 복제된 것을 가지고 있다.)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/배제; 중재 사건 초안 작성 Arb Jclemens는 여기서 중재 사건의 종결은 1RR을 포함하는 기존의 일반 제재를 제거하지 않았다는 것을 명확히 했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 첫 번째 되돌리기: 18:28, 2012년 1월 6일 - 이전에 이 편집에서 제거된 다른 서비스를 제공하는 CPC에 대한 진술을 추가함, 잘못된 정보를 제공하는 CPC에 대한 진술을 이 편집에서 위로 이동한 후 다시 하위 문단으로 이동, "보고됨"을 "보고됨"으로 변경, 이 편집에서 "누락됨"을 "누락됨"으로 변경(확장 무시)참가하거나 상담하기에 적합하지 않다고 본 언어에 대한 토의 페이지 토론)
• 2차 되돌림: 18:47, 2012년 1월 6일 - 동일한 되돌림, 최근에 추가된 재료 제거 등을 반복함.

나는 이 사용자로부터 더 많은 파괴적 행동의 예를 제공하고 싶다(이미 제공된 디프프로부터 시작할 수 있고, 1RR을 위반하는 것 외에도, 미인증 정보를 삽입하고 인용된 정보를 제거하며, NPOV를 위반하는 것 등) 그러나 이것은 정말로 마무리 관리자가 나에게 여기 가져가라고 한 편집 전쟁 보고서일 뿐이므로, 나는 제한하겠다.나 자신

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자는 이 주제 영역의 1RR을 알고 있으며, 세 차례에 걸쳐 위반으로 인해 차단되었으며, 또한 사건이 제기된 이후 당사자로 있으면서 끝까지 토론에 참여했다는 점에서 주제가 ArbCom의 산하에 있음을 알고 있다.스틱러(stickler)의 경우, Arb 케이스의 폐쇄를 사용자에게 통지하고 있으며, 1RR을 포함한 일반 제재 위반에 대해 공식적으로 경고받고 있는 많은 사용자 중 한 예가 여기에 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 이 주제 영역에서 편집-전쟁, 양말풀이, 괴롭힘 및 유료 편집을 포함하되 이에 국한되지 않는 문제 이력이 있으며 ArbCom 결정에서 개별적으로 경고를 받았다.내가 말했듯이, 만약 우리가 제대로 된 주장을 해야 한다고 생각한다면, 나는 기꺼이 몇 가지 증거를 더 수집할 수 있을 것이다. 하지만 이것은 이 치료법을 위반한 사용자의 이력에 근거하여, 1RR 위반만으로 이틀 동안 차단하기에 충분하다.

@NYYankees51: 당신의 속바리 조사를 보면 당신의 복수 계정이 낙태 반대 단체와 관련된 기사를 편집했다는 것을 알 수 있고, 조사 결과 당신이 그 조직에서 일했기 때문에 이해 상충이 있었다는 것도 알게 되었다(그리고 그 후에 당신이 폭로했다).괴롭힘은 조금 전이라도 괴롭힘이다.지금은 아무 잘못도 하지 않은 척할 때가 아니다.모두에게, 뉴욕시의 논평과 관련하여:이 "날 놓아줘, 그건 사고였고 다시는 그러지 않을 거야"는 이 정도로만 여러 번 작동할 수 있다.그것은 WP 정책을 위반하는 것이고, 그것은 다른 모든 사람들을 위해 더 많은 일을 하게 만들 뿐이고, Arb 케이스의 오랜 힘든 노력 끝에 사용자들이 그것이 단지 사고였다는 것을 시간 후에 행세할 수 있다면, 우리가 그 결과를 매우 심각하게 받아들이지 않는다는 것을 보여주지 않는다.

다른 권한이 없는 관리자(또는 다른 사용자)가 의견을 제시할 수 있는 경우...?–로셀레스 (토크 talk 기여) 04:35, 2012년 1월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[54]

니얀케스51에 관한 논의

니얀케스51년 성명

다시 해냈어, 주요 수정 작업을 여러 번 하고 있었는데, 사용 중인 템플릿을 사용하는 것을 잊어버렸어.나는 몇 주 전에 같은 일을 했다[55].미안, 내가 세 번째에는 하지 않도록 할게.

그럼에도 불구하고, 나는 이것이 적절한 포럼이라고 확신할 수 없다 - 내가 싸움터 정신을 반영하는 토론을 했지만, 그것은 여기에 쌓여 있는 다른 주장들은 말할 것도 없고, 편집 전쟁과 아무런 관련이 없다는 것을 발견한 사건. (그것은 내가 아주 간단히 언급할 것이다 - 나는 야구 기사에 양말 맞추기 작업을 했다, 아니다.낙태를 하다괴롭힘은 그녀가 작년에 내가 많이 사과했던 사건을 의미한다고 생각한다.유료 편집 의혹은 어디서 나왔는지 모르겠다.)내가 틀렸다면 용서해줘, 나는 집행에 익숙하지 않아.나이얀케스51 (대화) 05:50, 2012년 1월 7일 (UTC)

@Roscelese - 좋아, 네가 그 속바지에 대해 무슨 뜻인지 알겠어. 하지만 그건 처리되고 해결됐어. 그렇지 않으면 난 여기 없을 거야.나는 2009년 여름 SBA 리스트에서 인턴으로 일했는데 COI/N에 문제가 제기되었고 아무도 문제를 보지 않았다.거기서 유료 편집 개념이 나오는 겁니까?나는 인턴이었고 한 푼도 받지 않았다.괴롭힘은 괴롭힘이지만, 내가 심하게 사과할 때, 그리고 내가 기억하는 바로는, 당신은 그 사과를 받아들였을 때, 그것을 나에게 이용하기 위해 억지로 써먹어봤자 소용없다.

@Nomoskedasticity - 빈정대는 것은 고맙지만, 실은 실수였다.

@WGFinley - 나는 대담했고, 반전을 기대했고, 그리고 나서 그 문제를 토크 페이지에서 토론할 것으로 기대했다.

@All - 96시간 블록이나 1RR 위반에 적합한 것을 취할 것이다.그리고 만약 내가 다시 1RR을 위반한다면 그것이 기술적인 실수든 의식적인 편집 전쟁이든 상관없이 나는 120일간의 주제 금지를 받아들일 것이다.공평하게 들리니?나이얀케스51 (대화) 21:18, 2012년 1월 7일 (UTC)

Nyyankees51에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

노모스크다리티에 의한 코멘트

"사용 중인' 템플릿을 잊어버렸어." 실제로 효과가 있을까?그렇다면 내가 직접 해봐야 할지도 모른다.나는 다른 많은 사람들도 그것을 시도할 것이라고 생각한다.명목성 (대화) 09:16, 2012년 1월 7일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

비슷한 기간 동안 종종 세그먼트에서 큰 편집을 하는 편집자로서, 나는 더 많은 변경을 하기 전에 개정 이력을 살펴보기 위해 훨씬 더 많은 주의를 기울여야 하지만, 왜 NY가 실수를 하는지 이해할 수 있다.나는 두 달간의 주제 금지가 이 상황에서 좀 많다고 생각한다.더 긴 블록은 편집자가 이 일을 두 번 하고 주제 영역에 이력이 있다고 해서 좋은 생각이 될 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 02:22, 2012년 1월 8일 (UTC)

도미너스 보비스두의 논평

편집하는 동안 가끔 NY를 만날 뿐이고, 그와 직접 접촉한 적도 없다.하지만, 내가 그를 만났을 때, 나는 그가 울타리 가까이에서 노는 것을 좋아한다는 것을 알아챘다.이 "실수"는 그가 너무 가까이서 경기를 했기 때문에 정확히 일어났다.아래 제안된 60일간의 TBAN은 희망컨대 그의 이전 블록들이 하지 않았던, 울타리에서 뒤로 물러날 수 있는 요점을 얻을 수 있을 것이다.24시간 블록을 제안하는 그의 제안은 약간 너무 거만하며, 그가 자신의 잘못의 심각성을 인정하지 않는다는 것을 보여준다.도미너스 보비스두 (토크) 20:29, 2012년 1월 8일 (UTC)

니얀케스51에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 꽤 분명한 1RR 위반처럼 보이는데, 기사 토크 페이지에서도 나이얀케스51이 실질적인 편집과 반전을 하는 동안 전혀 참여하지 않는 것을 볼 수 있다.TBAN이 순서대로 표시되는 이전 블록 기록을 볼 때 60일을 제안할 것이다. --WGFinley (대화) 16:06, 2012년 1월 7일 (UTC)
• 나도 동의해.블록이 충분히 억제되지 않았던 것 같기 때문에 더 짧은 것이 어떻게 메시지를 전달할지 모르겠다.북극광의 칼날 (話して下い) 02:02, 2012년 1월 12일 (UTC)
• 나는 두 달 동안 나이얀케스51의 주제 금지는 괜찮지만, 낙태 관련 기사에 대한 1RR 위반이 너무 많아서 나는 더 긴 금지를 고려하고 싶다.에드존스턴 (대화) 03:50, 2012년 1월 12일 (UTC)
• 기본 시작 기간은 보통 3개월이다. 여기서 우리가 좀 더 관대해야 한다는 것을 시사하는 것은 아무것도 보이지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 05:33, 2012년 1월 12일 (UTC)
• 분쟁 지역에서 3개월간의 주제 금지와 함께 마무리.에드존스턴 (대화) 18:09, 2012년 1월 13일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

체스도비 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

asad (대화) 21:55, 2012년 1월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

체스도비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#폐기물 제재

위반

1. 01/07/2012 Rachel 무덤에 있는 고양이를 "서안의 모스"에서 "서안의 모스"로 바꾸고 "팔레스타인 영토의 모스" 템플릿도 제거한다.이는 모두 체스도비가 이 기사의 토크 페이지에 대한 반대와 진행 중인 논의에도 불구하고, 체스도비가 이를 분해하여 분명히 알고 있는 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Timotherus Canens에 의해 주제 금지 2011년 6월 29일 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집은 체스도비가 애초에 토픽 금지된 이유를 더 잘 보여준다.그가 자신의 관점을 밀어붙이기 위해 그 주제에 대해 다른 사람들이 느낄 수 있는 감정을 분명히 무시하는 것은 분명하다.장소가 모스크가 아니거나 결코 아니거나 한 적이 없다는 기사의 토크 페이지에 대한 그의 계속되는 주장은 수많은 고급 소식통에 의해 논의되고 있다.토크 페이지에 대한 그의 언급이 그의 주제 금지에 포함되었음에도 불구하고, 그는 자신의 WP를 사용하는 것 같다.아니면 그의 관점을 밀어붙이기 위해서.

이 문제는 분명히 ARB와 관련이 있음PIA는 특히 유네스코가 이곳을 모스크로 지정했을 때 이스라엘 정부가 보인 반응을 고려했다.[56]

@NMMNG - 당신이 말한 것처럼 보고서를 제출한 후, 나는 단순히 실행 취소 버튼을 눌러 이미 그곳에 있던 고양이를 복원했다.나는 아무것도 제거하지 않았다. -asad (대화) 23:30, 2012년 1월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[57]

체스도비 관련 토론

체스도비 성명

체스도비는 현재 차단되어 있으며, 나는 그에게 이 AE 보고서에 대한 성명서를 여기나 이메일로 올리라고 조언했다. --WGFinley (대화) 22:50, 2012년 1월 7일 (UTC)

• 체스도비가 이메일 두 통을 보냈는데, 여기에 올리고 싶은 게 있는지 두 번 물어봤고, 반응이 나오면 업데이트하겠다. --WGFinley (대화) 22:26, 2012년 1월 9일 (UTC)

체스도비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

노 모어 미스터 니스 가의 논평

아사드는 기사토크페이지의 토론을 오인하고 있다(체스도비의 편집과 모순되는 「고품질 출처가 많다」는 그의 암시).그는 또한 ARBPIA 관련 제재의 역사가 꽤 긴 편집자에 의해 a. 두 범주 모두에 대한 여지가 있을 수 있지만, 체스도비 범주가 적절하고 OR가 전혀 없으며, b. 체스도비 범주가 최근에 (3일 전처럼) 아무런 논의 없이 추가되었다고 언급하는 것도 소홀히 하고 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 23:05, 2012년 1월 7일 (UTC)

또한, 이 항의를 제기하기 전에 체스도비의 편집을 되돌리는 데 있어서, 아사드 자신은 아무런 논의도 없이 기사에서 적절한 범주를 삭제했다.그는 모스크에 대한 범주만 추가하는 대신 회당에 대한 범주를 삭제했다.체스도비가 한 일이 부적절하다면 아사드도 한 짓이다.No More Mr Nice Guy (talk) 23:10, 2012년 1월 7일 (UTC)

@WGF OK, 체스도비가 특정한 제한이 있다는 것을 눈치채지 못했다.이거 일반 ARB라고 잘못 읽었어.PIA 집행 요청.No More Mr Nice Guy (talk) 23:32, 2012년 1월 7일 (UTC)

최고 맛의 코멘트

체스도비가 주제 금지를 여러 번 위반했다는 것을 지적하고 싶으시다면, 여기의 차이점을 살펴보십시오: [58]--최고의 맛(토크) 03:43, 2012년 1월 8일 (UTC)

주짓수구이 논평

체스도비의 응답이 없는 상황에서 나는 유감스럽게도 Wgfinley의 분석에 동의한다.하지만, 슈프림 디테니스(Supreme Delicity)가 코멘트를 하기로 결정했기 때문에, 체스도비의 불행한 편집을 초래한 이 지저분한 난장판 속에서 슈프림D의 행동을 강조하고 싶다.SupremeD는 긴 티밴에서 막 벗어났다.금지령을 내린 지 며칠 지나지 않아 그는 주제 영역의 다른 편집자들을 악명높게 중립적이지 않은 편집자로 지칭했다. 그런 다음 그는 넷셀의 어머니에 대한 개인적인 질문을 하는 마이클 네쳐를 괴롭히기 위해 네 엄마가 뭐였냐고 엽기적으로 질문한다.이로 인해 이전 주제 금지 조치를 떠올린 관리자로부터 엄중한 질책을 받았다[59] 이제 이 사이트가 모스크로 기능한 적이 있는지 여부에 대해 레이첼의 무덤에서 장황하고 다소 지루한 논의가 진행 중인 가운데, 토크 페이지와 편집 요약본조차 제공하지 않은 SD가 "모스크"의 범주를 추가했다.기사[60]의 s"는 이전에 SD의 편집 요약 제공에 대해 여기와 여기, 그리고 여기와 여기의 경고를 받은 적이 있다.놀랍게도, 후자의 경고는 바로 이 기사와 관련이 있었다, "위 주제에 대해서, 나는 당신이 위키피디아에서 편집을 할 때마다, 매번 편집 요약을 일관성 있게 제공할 수 있기를 바란다. 레이첼의 무덤의 기사 페이지가 바로 그런 눈에 잘 띄는 것 중의 하나라는 것을 명심하시오."SupremeD는 그의 편집에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 편집 요약을 피하는 것 같다.체스도비가 골치 아픈 편집을 되돌린 것에 대해 제재를 받는다면, 나는 그 상황에서 논쟁적인 편집을 설명하지 못하거나 편집 요약을 제공함으로써 문제를 일으킨 전투적 편집자(최고 맛깔스러움)도 제재해 줄 것을 부탁한다.--주짓수구이 (토크) 07:12, 2012년 1월 8일 (UTC)

너는 답장이 될 가치조차 없을 정도로 나의 수정 사항을 잘못 전달했다.관리자들이 이를 꿰뚫어 볼 수 있기를 바란다. --최고맛(토크) 21:08, 2012년 1월 8일 (UTC)

• @에드존스턴.내가 기억하는 바로는, 최근에 당신은 이 게시판에 정기적으로 등장하고 (응답자나 불만족자로) 대부분의 관리자보다 AE를 더 많이 편집한 편집자에 대해 솜방망이 처분을 옹호하고 있었다(사실 그는 4위[61]에 해당한다).만약 사실이라면, 당신은 그것에 대해 "팔레스타인 쪽의 효과적인 대변인"이라고 언급하면서 높은 평가를 받았다.그러나 지금 당신은 체스도비가 "AE에 지속적으로 있다"는 이유로 무기한 주제 금지를 지지하고 있다. 그래서 내가 알기로는 체스도비보다 훨씬 더 많은 AE에 있는 한 편집자는 당신에게 어린 장갑을 낀 채 대접을 받고 있다. 아마도 그는 "팔레스타인 쪽의 효과적인 대변인"이기 때문일 것이다. 체스도비는 가장 가혹한 제재를 받고 있다.당신의 겉보기에 일관성이 없는 행동을 설명하시겠습니까?아마도 내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아.--Jiujitsuguy (토크) 17:59, 2012년 1월 12일 (UTC)

• 나 역시 뭔가 놓치고 있는 것 같지만 에드도 아무도 눈치채지 못할 거라고 믿는 듯 애장가를 부려온 것 같다.최근 내 사건에 대한 그의 논평의 불평등을 제쳐놓고, 그는 편집자의 등을 두드려 다른 무엇보다도..."내가 아는 한 특정 편집자는 논쟁의 여지가 있는 자료나 거짓 자료, 또는 그가 교제하는 대부분의 사람들에게는 말할 수 없는 극히 서투른 자료들을 기사에 소개한 기록이 없다."AE사건을 중재하는 행정관이 당시 Ed가 판단했던 사건의 당사자인 편집자에게 왜 그렇게 투명한 편애를 보이는지 의문이다.체스도비가 다른 쪽으로 망명한다면 더 나을 것 같아.어쩌면 우리 모두가 뭔가를 놓치지 않는 한 많은 이들이 그럴지도 모른다. --마이클 네처 (대화) 20:11, 2012년 1월 12일 (UTC)

체스도비 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 체스도비는 내가 심지어 ARBPIA 로그에 정신을 바짝 차릴 수 있는 것보다 더 많은 금지를 가지고 있으며 P-I 주제 금지도 그것들 중 하나이다.향후 위반사항이 해당 블록의 복원으로 이어질 가능성이 높다는 팀 경고와 함께 11월 30일 블록을 줄인 것도 신선하다.나는 그 30일 블록을 다시 제자리에 놓을 것이다.체스도비가 개혁할 기미가 보이지 않기 때문에 무기한 TBAN을 논의할 때가 되었다고 생각하기 때문에 나는 이것을 열어둘 것이다.여러 가지 금지 조치를 취한 행정관들의 의견이 도움이 될 것 같다. --WGFinley (대화) 22:39, 2012년 1월 7일 (UTC)

  NMMNG: 여기서 문제는 이 조치가 유효한지 아니면 아사드가 논의를 잘못 전달하는지가 아니라 체스도비의 ARBPIA TBAN에 해당하는지 여부다."mosque" 범주를 "합창" 범주로 변경하는 것은 명백한 위반이다. --WGFinley (talk) 23:22, 2012년 1월 7일 (UTC)

• Chesdovi가 ARB에서 문제가 발생했음을 알아차림PIA는 여러 번 AE를 꾸준히 해왔는데, 그가 아직 무기한 주제 금지 조치를 받지 않았다는 사실이 놀랍다.과거의 블록과 제재가 그의 행동을 개선시켜준다면, 그들은 지금쯤 분명히 그렇게 했을 것이다.에드존스턴 (대화) 03:58, 2012년 1월 12일 (UTC)

체스도비에게서 암호화된 이메일만 받았어이전의 방대한 금지 사항과 기존 금지 사항의 반복적인 위반으로 인해 나는 즉시 그 금지 사항을 무기한 발효로 변경할 것이다. --WGFinley (대화) 17:34, 2012년 1월 15일 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

모아넴~토크 15:24, 2012년 1월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12:13, 2012년 1월 8일 첫 번째 되돌림, 추가 설명 필요 없이 명백하게 되돌림
2. 13:19, 2012년 1월 8일 두 번째 되돌리기, 같은 콘텐츠 소노프세탄타를 제거하려는 시도가 한 시간 앞서 나에게 되돌리기를 시도했다.1RR 제한 위반(첫 번째 되돌림 후 24시간 이내에 수행됨)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 10월 21일, 18:03에 모아인에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 또한 2010년 10월 25일 20:04에 48시간 동안 차단되어 있어 인식 그 이상이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자의 배경은 여기서도 관련이 있다.그는 Thunderer의 환생이다. 위키백과:Sockpuppet 조사/Thunder/Archive 자세한 내용은.그는 아마 여기서 시도했던 것과 같은 편집자가 아니라고 주장할 것이다. 하지만 그것은 전혀 결론이 아니었다.Thunderer의 블록 로그는 여기서 볼 수 있으며, 여러 차례에 걸쳐 보호되고 있는 그의 편집 전쟁의 주요 목표(지금 그가 편집하고 있는 Ulster Defense 연대 기사)가 아니라면 훨씬 더 심했을 것이다.위키백과:중재/요청/강제/아카이브71#소노프세탄타 역시 관련이 있는데, 그곳이 그가 새로워졌다고 주장하며 자신이 툰데러의 환생이었다고 부인함으로써 제재에서 벗어나려 했던 곳이기 때문이다.

나는 마치 그가 정말 실수로 두 번 반전을 한 것처럼 여기 저기서 또 여기에서도 자기 반전을 요구했는데, 그는 반전에 문제가 없어야 한다.그는 그렇게 하지 못했지만, 자신의 토크 페이지에서 나의 의견을 수정할 충분한 시간을 찾았다.

"나는 누구의 환생도 아니며 1년 전에 내가 수집한 전수조사가 있었다"는 사용자 토크의 의견에 대해 다음과 같이 말했다.HelloAnnyong/Archive 13#Assistance Requested는 완전히 다른 그림을 그리고 있으며, 그는 "나는 당신이 같은 편집자가 아니라고 말하지 않았다 - 나는 단지 블록이나 다른 행동에 대한 정당성이 없다고 말했다."라고 쓴 글에 대답했다.

소노프 세탄타는 또한 아래 코멘트에 대해 "나는 누구의 환생도 아니며 내가 수집한 모든 조사가 아무런 망설임 없이 나를 완전히 제거했다"고 말한다.이미 언급했듯이, 조사는 위키피디아에서 볼 수 있다.Sockpuppet 조사/Thundeer/Archive.관리 부문에는 두 가지 코멘트가 있는데, 하나는 나콘(토크 · 기여)의 것이고, "나는 그 "공식사학" 증거를 좋아한다"고 읽는다. 지금쯤이면 IP 데이터는 분명 케케묵은 것이겠지만 다른 행정관의 코멘트는 고맙다고 말했다.두 번째는 헬로안용(토크 · 기여)이 쓴 것으로, "사실 나는 이 사건을 일단 종결한다. 소노프세탄타는 이 사건이 공개된 이후 편집하지 않았고, Thundererer는 2008년부터 편집하지 않았다. 계좌에 실제로 겹치는 부분이 없기 때문에 계좌 정보 같은 걸 분실한 경우일 수도 있다. 다시 말해서, 나는 여기서 어떤 악의적인 의도를 보지 못하고 있다. 하지만 새로운 증거가 나오면 얼마든지 다시 진술하라."(소노프세탄타가 이전에도 항상 편집을 부인했기 때문에 계정 정보가 전혀 언급되지 않았음에도 불구하고, 그것은 또 다른 문제다.)그래서 그 사건이 "아무런 망설임 없이 나를 완전히 지운" 곳은 전혀 없다.

언급된 토크 페이지 토론에는 영구적인 연결고리가 있다.소노프세탄타가 양말이라는 댓글을 가리킨다.소노프세탄타는 "지난해 그와 다른 사람들이 같은 말을 했을 때 당신이 나를 조사했기 때문에 물어본 것"이라고 주장하고 있다. 너는 당연히 내가 아니라고 결론지었다. 다른 방법으로 증명됐는데 왜 아직도 이런 비난을 하는 거지?"HelloAnnyong은 "나는 당신이 같은 편집자가 아니라고 말하지 않았다. 나는 단지 블록이나 다른 행동에 대한 정당성이 없다고 말했다."라고 대답한다.그렇다면 소노프 세탄타가 특히 "아무런 망설임도 없이" 환생한 것으로 판명된 곳이 어디인지 말해줄 수 있는 사람이 있을까?소노프 세탄타가 주장한 대로 내가 한 말이 "무례하다"고 말해줄 수 있는 사람이 있을까?링크나 디프션을 보면 소노프 세탄타가 분명히 환생자임을 알 수 있고, "나는 누구의 환생자도 아니다"라는 그의 주장은 그가 Thunderer(토크 · 기여)로 편집했을 때 이전의 장황한 블록 일지를 감안할 때 정밀 조사를 피하기 위한 또 하나의 시도일 뿐이다.모아넴~토크 17:09, 2012년 1월 8일(UTC)

@ 악마의 옹호자, 그가 그렇게 되었다고 주장하지만, 그는 자신의 주장을 게재한 내 토크 페이지와 자신의 토크 페이지에 자기반복 요구를 받았지만 그렇게 하지 못했다.그는 그 두 가지 요구에도 불구하고 자기반복하지 못했다.모아넴~토크 17:46, 2012년 1월 8일(UTC)

@ Murray, 나는 그것이 제한사항에서 다루지 않는 IP의 되돌림이라 추가하지 않았지만, 그것은 그의 다음 번 번복은 "실수" Mo Ainm~Talk 19:02, 2012년 1월 8일 (UTC)이라는 입장을 의심하게 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 알림

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

이것은 1RR 절차의 사소한 오용이다.나는 누구의 환생도 아니고 1년 전에 완전한 조사가 있었는데, 나는 아무런 망설임도 없이 나를 완전히 정리했다.게다가 나는 이 사이트에서 1RR을 깨뜨리지 않았다.나는 이 다른 녀석과 동시에 편집했고 나의 편집은 그의 것을 덮어썼다.나는 우리가 교차 편집하는 것을 보여주는 특정 페이지를 본 적이 없어서 "뒤로 페이지"를 하고 내가 방금 쓴 정보를 다시 붙여넣었다.(연결 문제 때문에 항상 정보를 복사한다.)나 자신의 기여는 내가 어떤 사람이고 편집자인지를 보여주는 증거다.나는 이 글에 문제가 있다는 것을 알았을 때 내가 삭제하고자 하는 사이트의 부분에 RfC를 요청했고 나의 이유를 밝혔다.이 포스터의 토크 페이지에도 사과문을 올렸다.나는 RfC를 배치하여 다시 되돌릴 필요가 없다고 느꼈고, 일단 나는 논쟁적인 정보의 어떠한 편집도 1RR의 위반을 구성한다고 느꼈다.나는 제3의 (미지의) 일행이 나의 편집에 역행하여 그가 내가 아니라 에티켓 위반자라고 느끼고 돌아간 후에 돌아가지 않았다.게다가 나는 RfC가 완성될 때까지 그 기사에 글을 올리지 않겠다는 보증을 이미 미리 주었다.

나는 나에 대한 이러한 주장들을 일축하고 이 편집자는 그것이 명백히 사실이 아닐 때 누군가가 바보라는 것에 대해 거짓 진술을 하는 것에 대해 경고를 받을 것을 요청한다.게다가 내 IP 번호를 간단히 확인하면 내가 이 포스터가 주장하는 사람이 아니라는 것을 확인할 수 있을 것이다.소노프세탄타

나는 또한 이 사이트에서 내가 문제가 있는 유일한 때는 아일랜드 트러블과 관련된 기사를 편집하려고 할 때라는 것을 유의해 줄 것을 부탁한다.(이름은 B 스페셜과 얼스터 디펜스 연대)소유권을 주장하고 자신의 카발만이 정보를 입력하거나 삭제할 수 있도록 허용하는 이러한 기사들 주위에는 어떤 형태의 경비대가 있는 것으로 보인다.나는 그들의 당파적 관계에는 관심이 없다.나는 위키피디아를 편집하는 것을 즐긴다. 그리고 나의 기여가 항상 유용하고 규칙 안에서 이루어지기를 바란다.소노프세탄타 (대화) 15:45, 2012년 1월 8일 (UTC)

이 MoAinmh는 다음과 같은 이유로 나를 고발했다. *아래 언급에 대해, "나는 누구의 환생도 아니다. 그리고 내가 수집한 1년 전에 완전한 조사가 있었다. 나는 아무런 망설임 없이 나를 완전히 정리했다." 사용자 토크에서의 논의:HelloAnnyong/Archive 13#Assistance Requested는 전체적으로 다른 그림을 그리고 있으며, "나는 당신이 같은 편집자가 아니라고 말하지 않았다 - 나는 단지 블록이나 다른 행동에 대한 정당성이 없다고 말했다."라고 쓴 글에 대해 그가 대답했다. *

이 모든 것은 그가 준 링크를 읽는 사람이면 누구나 알 수 있듯이 사실이 아니다.이것은 이 포스터가 나를 일종의 문제 포스터로 보여주기 위해 나를 스토킹하고 있다는 것을 증명한다.SonofSetanta (대화) 16:36, 2012년 1월 8일 (UTC)

"무리"라는 포스터는 내가 어떤 면에서 무례하거나 성가신 존재라고 비난해 왔다.나는 이것을 강력히 반대한다.나는 단지 그에게 RfC가 진행되는 동안 토론에 참여해서는 안 된다고 말했을 뿐이다.기사토크 페이지를 잠깐 들여다보면 이를 확인할 수 있을 것이다.

누군가 자신의 사유재산으로 주장한 기사를 감히 편집해 보았기 때문에 나는 지금 '설정'되어 있다는 느낌을 받고 있다.내가 다른 기사들을 편집했을 때 아무도 나에게 이런 짓을 하지 않았어.SonofSetanta (대화) 16:36, 2012년 1월 8일 (UTC)

(토크) 15:39, 2012년 1월 8일 (UTC)

나는 이 편집자가 나를 양말 꼭두각시 인형이라고 계속 부르는 것에 질렸다.위키피디아의 규칙은 모든 사람들이 서로를 성실하게 대해야 한다고 명시하고 있다.내게 신의는 어디서 보여지는가.모아임이나 네 이름이 무엇이든지 간에 - 내가 양말 인형이라는 것을 증명하거나 네가 한 말에 대해 사과해라.

나는 이 가식에 더 이상 참여하지 않을 것이다.내가 진짜인지 아닌지는 누군가는 스스로 결정할 수 있지만, 나는 일어난 일에 몹시 불쾌해하고 다시 글을 올리고 싶은 생각이 들 때까지 이 일로 인한 스트레스로부터 휴식을 취하고 있다.소노프세탄타 (토크) 17:40, 2012년 1월 8일 (토크) 소노프세탄타 (토크) 17:40, 2012년 1월 8일 (UTC)

추가 정보

나는 모아임이 사실 도메르48과 함께 아일랜드 문제 관련 기사 편집 전쟁으로 수없이 차단된 <리듬트>의 양말 인형이라는 것을 알게 되었다.사실 나의 실수에 대해 나에 대한 조치를 지지하는 성명을 낸 모든 편집자들은 사실 다른 편집자들과의 대립에 정기적으로 관여하고 있는 것처럼 보일 것이다.나는 이 사이트의 이유와 원인을 협상하는데 나보다 더 능숙한 누군가에게 이 정보를 확인해 줄 것을 요청하고 싶다. 왜냐하면 만약 그것이 사실이라면 그것은 나에 대한 이 불평의 이면에 있는 이유에 대해 불길한 요소를 빌려주기 때문이다.소노프세탄타 (대화) 13:06, 2012년 1월 9일 (UTC)

위에 게시된 정보에 관하여:나는 오늘 UDR 기사의 역사를 되돌아보며 시간을 보냈다.매우 흥미롭다.우선 도메르48과 <수정>이 모든 코어를 다루며 기사에 대한 편집을 어렵게 만든다.그때 <redacted>가 사라지고 모이미가 나타난다.스타일은 약간 다르며, 아마도 <수정된>의 금지 횟수 때문일 것이라고 추측할 수 있지만, 그가 괜찮고 그와 도머48 사이에서는 기사를 편집하지 못하도록 감시하는 것처럼 보인다.편집자를 배웅하면 원하는 대로 넣는다.나는 내가 삭제하려는 정보가 도머48에 의해 게시된 것을 주목한다.이 글에 관해 계속 등장하는 유명한 이름들이 한두 명 더 있지만, 그 두 명이 주요 두 명이다.내가 울스터 특별 경찰관의 기사를 편집하려고 했을 때 이 "태그팀"이 나타나서 내가 그렇게 하는 것을 막으려고 했다는 것도 흥미롭다.방법론은 간단하다.새로운 사람이 새로운 사람을 강제로 복귀시킴으로써 모든 변화를 되돌리십시오.그때 태그 파트너가 들어와 다시 되돌아오는 것은 가엾은 신인이 이길 수 없다는 것을 의미한다.3RR이든 1RR이든 상관없다, 매번 작동한다.

만약 책임이 따릅니다. 관리나 중재자 좋아하는 사람들 있음을 정중하게는 다음과 같이가 좋을지도 몰라:첫째로, Moaimh 실제로 &lt다;redacted>그리고 둘째 모두 Moaimh과 Domer48에서 아일랜드의 문제점의 실태에 지속적인 혼란에 때문에 접촉 기사에 게시물 권한을 제거하라고 말하고 싶다.ey 있발생시키는이 불평은 완벽한 예다.내 부분에 대한 간단한 오류 - 위키백과 해결책: 선의로 생각해라.그런데 왜 이런 불만이 제기되었을까?내가 추측하는 최선의 추측은 내가 문제의 기사를 철회하고, 바라건대 미래에 나에게 불리하게 사용될 수 있는 또 다른 금지령을 받고, 결국 나는 "태그팀"이 있는 기사를 편집하는 데 진저리가 날 것이라는 희망으로 만들어졌다는 것이다.그 바보 같은 비난도 그 일부분이다.내가 더 많은 신임을 받을수록, 더 많은 의심이 내 뼈 주위에 생겨날 수 있다.

그것은 내가 오늘 읽은 것을 바탕으로 한 나의 의견이다.소노프세탄타 (대화) 2012년 1월 9일 (UTC)

모아임에게 더 많은 안부를 전한다."클린 스타트 계정은 오래된 주제 영역, 편집 패턴 또는 이전에 문제가 있는 것으로 식별된 행동으로 되돌아가지 말아야 하며, 정밀 조사를 회피하려는 시도로 보이는 어떤 것도 하지 않도록 주의해야 한다"는 해크니에서의 원나이트(아래)의 지적에 주목해 주시기를 바란다. 이전 주제 영역으로 돌아가시겠습니까? 예전 편집 패턴으로 돌아가시겠습니까? 확인. 이전에 문제가 있는 것으로 식별된 동작으로 돌아가시겠습니까? 확인해봐. 블록 로그가 긴 사람이면 그냥 새 이름으로 다시 시작하고, 같은 방식으로 같은 기사를 편집하고, 똑같은 문제를 일으키면서도, 그 사람이 명백할 때 동일인이 아니라는 주장 뒤에 숨어버릴 수 있는 경우가 정말 그런 경우일까?<수정>이 가졌던 광범위한 블록 일지를 염두에 두고, 이러한 성격의 사건들이 모아임에 얼마나 많이 관련되었는가?행동 패턴에 변화가 있을 수 있지만 여전히 양말/이름 변경 이전만큼 파괴적이고 그의 경기 중에 잡힌 것은 나다.(그의 태그 파트너와 그의 태그 파트너의 그것들.문제는 이름이다.얼스터 디펜스 연대 기사에서 똑같은 것들이 계속해서 발생하고 있으며 그들은 Thunderer를 포함한 많은 편집자들을 쫓아냈다. 그들은 모두 매우 흥분한 것 같다.내가 보기에 그는 그가 만들려고 했던 모든 편집에 대해 호되게 당했고 그는 UDR 기사를 스터브 클래스에서 아주 잘 올렸다.마지막에 약간 겁먹은 것 같지만 도대체 누가 이 카발(내가 찾을 수 있는 유일한 용어)에서 받은 압박감으로 그를 비난하겠는가.Thunderers 홈 페이지에 올라온 마지막 게시물 중에는 --Tznki(토크)의 진술이 있었는데, 그것은 분명히 중대한 문제가 있으며, 나는 그 진상을 규명할 작정이다. 나는 아직 누구도 막지 않을 것이다: 몇몇 "유죄" 당사자들이 있지만, 다른 당사자들보다 더 심한 제재를 받을 만한 사람이 있는지 나는 아직 확신할 수 없다.그의 게시물 목록을 더 자세히 살펴보면, 그는 UDR과 USC 페이지를 편집하는 데 엄청난 어려움을 겪고 있는 것으로 보이며, 다른 주인공들은 누구인가?도메르48과 <redacted>.툰데러는 자신이 올린 글마다 중재를 요청하는 글을 올리는 것을 볼 수 있는데, 한편으로 돌이켜보면 스토킹의 매우 심각한 사례로 보인다.내 짐작으로는 툰데러는 나와 마찬가지로 영국군에 대한 관심이 강한 녀석이다.하지만 나는 이 정도로 말할 수 있다: 이 모든 것은 3년 반에서 4년 전에 일어났고 Thundererer는 2008년 7월과 11월 사이에 상당히 많은 페이지들에 편집된 것을 꽤 많이 기록했다.군사용 스터브 기사를 가져다가 보강해보니 대부분 그가 떠난 뒤로는 비교적 변화가 없는 것 같다.위키피디아는 많은 편집자를 잃었는데, 그 편집자가 그를 쫓아냈는데 아무도 무슨 일이 일어나고 있는지 알아채지 못했기 때문이고, 만약 그들이 그것을 했다면 너무 늦었다.

그들은 나와 같은 시도를 하고 있는 것 같다.내가 얼마나 버틸 것 같은 사람?나는 이미 UDR과 USC 웹사이트를 편집하려고 할 때 여러 번 기겁을 했다.사람들은 여러분이 더 많이 알 때까지 그러한 웹사이트에서 떨어져 있으라고 말한다.내가 했는데 달라진 거 없어?안돼! 내가 기사를 개인 소유로 남겨두기만 하면 위키피디아 편집을 즐길 수 있지만, 내가 그것들을 내버려두지 않으면 난 쫓겨날 거야.한 번 속아 금지령을 받았는데 그들은 나를 말썽꾸러기라고 할 수 있도록 또 금지령을 내라고 밀어붙이고 있다.소노프세탄타 (대화) 18:18, 2012년 1월 10일 (UTC)

이 불평은 근거가 없고 몇몇 다른 편집자들이 나에게 무례하고 상처입은 인신공격적인 행동을 하는 포럼의 역할을 했을 뿐이다. 나는 위키피디아 예절을 어긴 사람들에 대한 불만과 조치를 취하기를 요청한다.소노프세탄타 (대화) 12시 19분, 2012년 1월 11일 (UTC)

@ 에드존스턴.난 그런 일을 안 했다.나는 선의의 편집을 할 때 실수로 덮어쓰기를 했다.나는 그것에 대해 사과했지만, 편집이 선의였기 때문에 그것을 되돌릴 필요성을 느끼지 못했다.SonofSetanta (대화) 18:07, 2012년 1월 12일 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

머리의 논평

나는 그 기술을 안정적인 버전으로 되돌리고 그의 편집이 검열이라는 나의 견해에 대해 토론했는데, 소노프 세탄타는 나를 개인적인 발언으로 비난하였다[62].그는 스스로 되돌렸어야 했는데, 여기서 "이것은 1RR 절차의 사소한 오용이다"라는 그의 논평과 비슷한 것에 대한 그의 이전 블록에 의해 그는 위키 규칙을 따르지 않고 심지어 그에게 맞지 않으면 시도조차 하지 않는 것처럼 보인다.그는 또한 문제가 있는 유일한 시간은 트러블즈 기사에 관한 것이며, 아마도 블록이 이러한 종류의 규칙을 깨는 것을 막지 못한 후에 주제 금지의 제재가 적절할 것이라고 언급한다.Murry1975 (대화) 16:16, 2012년 1월 8일 (UTC)

@Devils Advisor, 여기서 다른 편집자 단어를 변경할 수 있는가?나는 고함 지우는 것을 이해할 수 있지만 그의 진술에서 말을 바꿀 수 있는가?Murry1975 (대화) 18:02, 2012년 1월 8일 (UTC)

나는 모아인이 단지 두 번의 반전을 보여주었을 뿐이고, 첫번째 반전은 다른 두 번의 반전에 앞서 있었다.그것은 3이 1RR 기사에 한 개도 되돌리지 않는다.그가 편집하고 있다고 애원하는 것이 어떻든 간에, 한 사건이 일어났을 때는 더 있었다.Murry1975 (대화) 18:50, 2012년 1월 8일 (UTC)

@Mo anm, no it was a One Night In Hackney edit on 6th. IP edit가 아닌 원나이트 인 해크니 편집이었다.Murry1975 (대화) 19:09, 2012년 1월 8일 (UTC)

@SonofSetanta, 그것도 심각한 결정인데 어떻게 그런 결론을 내리셨습니까?그리고 마지막으로 막혔던 때를 기억하라. 네가 네 머리를 넘어섰다고 비난했기 때문에 도움을 청한 사람은 모아넴이었다.당신은 아마도 스스로 구멍을 파고 있을 것이다. 이것은 주로 당신의 1RR 위반에 관한 것이지만 당신은 그 점을 무시하고 SP 쪽에 집중하고 있다.Murry1975 (대화) 13:26, 2012년 1월 9일 (UTC)

@이 불평은 소노프 세탄타로서 처음이 아닌 당신이 다른 이유가 아닌 1RR을 깨뜨렸기 때문에 이루어진 것이다.그리고 나도 Thunderer에 대해 조사를 좀 해봤어.그 역시 당신이 도머와 모 아이넴을 공격하는 것과 같은 방법으로 편집자 도머를 공격하고 <redacted>[63]를 공격했다.UDR 기사에 두 번째 도전인데, 1RR 위반으로 첫 번째 금지령을 내렸으니, Thunderer가 항상 1RR을 위반했다는 기사인데, 그 위반에 대한 핑계로 1RR을 위반했던 것처럼 여러 번 반복해서 보도한 것이다.누가 듣고 있다면 DOOK를 추천할 것이다.Murry1975 (대화) 17:51, 2012년 1월 9일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

내가 볼 때 세탄타는 편집자가 여전히 변경 중이고 편집 충돌이 발생하여 세탄타가 리턴을 취소한 것으로 보아 두 번째 리턴이 실수였다고 말하고 있다.시간 표시 막대와 두 번째 차이에 대한 편집 요약이 단락의 첫 번째 문장에 대한 변경만을 참조한다는 점을 고려하면, 이것은 정확히 일어난 일로 보일 것이다.만약 편집 충돌 메시지가 나타났다면 세탄타는 더 이상의 편집이 다른 사람의 변화를 되돌리는 것이 되지 않도록 더욱 주의를 기울였어야 했다.--악마의 옹호자 (토크) 17:39, 2012년 1월 8일 (UTC)

@Moainm 나는 그것을 이해하지만, 왜 누군가가 자기반복을 주저하는지도 이해할 수 있다.내 생각에는 어차피 다른 편집자가 빨리 이전 버전을 복구했다는 점에서 실수인지 아닌지가 더 중요하다고 본다.--악마의 옹호자 (토크) 18:42, 2012년 1월 8일 (UTC)

@Murry 사건에서의 첫 번째 차이점은 그것이 되돌리는 것을 보여준다.그러나 세탄타의 정보 제거는 세 차례나 이뤄졌다.두 번째는 유효한 IP의 되돌림이었고, 세 번째는 아마도 실수였을 것이라고 생각한다.처음은 현재 진행 중인 자료 논쟁의 일부로서 보이지 않았기 때문에 아마도 되돌리는 것으로 분류하는 것이 타당하지 않을 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 22:18, 2012년 1월 8일 (UTC)
@Setanta Huh, <redacted>는 분명히 모애니가 등록한 바로 그 날 자신의 페이지에 "퇴직한" 태그를 붙여서 실제로 더 많은 조사를 위한 합법적인 지점이 될 수 있었다.--악마의 옹호자 (토크) 17:43, 2012년 1월 9일 (UTC)

음, 신경 쓰지 마.모 씨는 대체 계정임을 인정하는 듯해 그래야 합법화된다.--악마의 옹호자(대화) 17:48, 2012년 1월 9일(UTC)

도머48의 의견

반전의 매우 명확한 두 가지 예와 매우 명확한 통지. --Domer48_'fenian' 10:59, 2012년 1월 9일(UTC)

이 집행기관의 요청에도 불구하고 편집자는 여기와 여기 둘 다 같은 기사에서 다시 1RR을 위반했다.기사토크 페이지에 대한 논의가 진행 중이라는 것은 이러한 편집이 더욱 파괴적인 결과를 낳게 한다. --Domer48_'fenian' 16:40, 2012년 1월 13일 (UTC)

해크니 원나이트 코멘트

SonofSetanta는 이 가식이 얼마나 더 지속될 수 있는지 묻는다.내가 비록 그가 계속해서 행하는 가식적인 행동에 대해 언급하지만, 특히 그가 그의 혼란으로 인해 가능한 제재에 직면하고 있을 때 그는 Thunderer가 아니라는 것에 나는 동의할 수밖에 없다.

그가 새 양말인지 아닌지를 주장하는 것에 대해 너를 지루하게 하지는 않을 거야. 그리고 가장 관련 있는 양말만 고집할 거야.

• '투명성을 위해, 이전에 다른 계정을 이용해 위키피디아를 편집한 적이 있는지 확인해 줄 수 있겠느냐'는 질문에 대한 그의 답변은 '아니. 나는 새롭다'는 것이었다.

• 그는 앞서 자신에 대한 중재를 요청하면서 "나는 Sockpuppets에 대해 잘 알고 있는데 왜 이것이 나에게 평준화되었는지 이해할 수 없다"고 말했다. 내가 위키피디아 회원 한 명밖에 없다는 것을 증명할 방법이 없을까?"'회원 1명만 있다'는 소노프세탄타가 유일한 계정이라는 명백한 주장으로, 막대한 사전 교란으로 인한 긴 블록 로그를 숨기려 한다.

그 위에선 "나는 누구의 환생도 아니고 1년 전만 해도 아무런 망설임 없이 나를 완전히 풀어준 완전한 조사가 있었다"고 실체적 SPI 사건과 이와 관련된 논의에 직면해 있다.

정말이야, 얼마나 더 오래 이런 일이 계속될까?WP별:SOCK은 "클린 스타트 계정은 이전에 문제가 있는 것으로 확인된 오래된 주제 영역, 편집 패턴 또는 행동으로 되돌아가지 말아야 하며, 정밀 조사를 회피하려는 시도로 보이는 어떤 것도 하지 않도록 주의해야 한다"고 말했다.이전 주제 영역으로 돌아가시겠습니까?예전 편집 패턴으로 돌아가시겠습니까?확인. 이전에 문제가 있는 것으로 식별된 동작으로 돌아가시겠습니까?확인해봐. 블록 로그가 긴 사람이면 그냥 새 이름으로 다시 시작하고, 같은 방식으로 같은 기사를 편집하고, 똑같은 문제를 일으키면서도, 그 사람이 명백할 때 동일인이 아니라는 주장 뒤에 숨어버릴 수 있는 경우가 정말 그런 경우일까?가능하면 증분 블록을 무의미하게 만든다. K 11₃₀₃:17, 2012년 1월 9일(UTC)의 2줄

위키백과별로 수정된 다양한 의견:관리자 알림판/IncidentArchive623#사용자 Mo의 대체 계정 상태.K₃₀₃ 10:23, 2012년 1월 11일 (UTC)의 2줄

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 잠재적으로 고려해야 할 사용자 링크는 다음과 같다.

• 툰데러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

SonofSetanta는 1월 8일 Ulster Defense 연대에서 문제 1RR 제한을 명백히 깼다.나는 그 기사에 대한 그의 작업이 지장을 준다는 것을 인지하지 못하니, 나는 일상적인 1RR 블록을 제안하고 싶다.사람들은 그가 유저의 환생인지 아닌지에 대해 논쟁하고 있다.Thunderer.위키백과 검토 후:Sockpuppet 조사/The Thunderer/Archive I는 그가 그렇다고 생각하는 경향이 있지만, 필요한 블록에는 별로 영향을 미치지 않을 것이다.Thunderer는 많은 블록을 가지고 있었지만 대체로 짧았고, 마지막 블록은 2008년에 있었다.1RR 위반에 대한 소노프세탄타 1주 블록이면 충분할 것 같다.이 AE 불만 사항은 양말 사용에 대한 요금과 반칙으로 가득 차 있다.행정관들이 그것을 막기 위해 조치를 취하는 경향이 있을 수 있기 때문에 정당들이 그것에 대해 조용히 하기를 정말 바란다.엘렌이 유저토크에서 표명한 각각의 양말 문제에 대한 의견은 다음과 같은 것 같다.Elen of the Roads#Redactive 성명은 좋은 대답이다.만약 이 AE에서 양말 문제에 대한 더 많은 논의가 여기 있는 편집자들에 의해 일어난다면, 나는 관리자들이 블록을 고려해야 한다고 제안한다.에드존스턴 (대화) 03:18, 2012년 1월 12일 (UTC)

마감:SonofSetanta, 1월 8일에 당신이 편집한 두 가지 모두 'Undo'로 표시되어 있다. [64], [65].이것은 명백한 1RR 위반 사례다.1월 13일에 같은 기사에 또 1RR을 위반했다고 생각해.너무 자주 되돌리는 문제가 사라지지 않았음을 시사하는 대목이다.당신은 진정으로 기사를 개선하고 싶어하는 것처럼 보이지만, 문제 기사를 편집하는 것은 좋은 결과를 가져오지 못할 것이다.나는 위에서 논의한 바와 같이 일주일 블록을 부과하고 있다.이 블록은 현재 계정에서 두 번째 범죄인 지 48시간이 넘었고 당신은 이 AE가 제출된 후에도 기사에 대한 전쟁을 계속하고 있다.에드존스턴 (대화) 17:07, 2012년 1월 13일 (UTC)

도메르48, 모아인, 해크니 원나이트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SonofSetanta (대화) 16:48, 2012년 1월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

도메르48과 모아인 그리고 해크니에서의 하룻밤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13/01/12 토론 게시판에서 합의된 선의의 편집.
2. 13/01/12 새 텍스트를 다시 되돌리는 다른 편집기.
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. User-multi error 12일 경고: "Warning 1을 부과한 관리자 이름"은 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아니다.
2. User-multi error로 인해 12월 13일 경고: "경고 2를 부과한 관리자 이름. 경고 2가 없는 경우, 전체 행 삭제"는 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아니다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이들 세 편집자는 기사 편집을 막기 위해 태그 팀워크를 하고 있다.이 글에 NPOV를 반드시 설정해야 한다는 생각이 강하게 들지만 이 3인 게임 팀은 사용자의 항소를 무시했다.도로의 엘렌(admin) [66] 편집에 대해 논의하고 동의한다.그들은 기사를 오려내지만 내가 똑같이 하는 것을 막기 위해 위키와이어링을 하고 있다.기사(및 다른 많은 기사)의 확장된 이력을 보면, 이 세 사람이 <문제>와 관련된 기사들에 대해 장기간에 걸쳐 전개한 전술이라는 것을 알 수 있다.이전에 모든 것이 많은 집행 사건에 관련되어 있었고, 두 가지는 (하나의 정체성은 바뀌었지만) 광범위한 편집 전쟁과 불간섭을 위한 블록 리스트를 가지고 있다.(이것은 외출하려는 시도가 아니다.)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

도메르48과 모아인 그리고 해크니에서의 하룻밤에 관한 논의

도메르48과 모아인 그리고 해크니의 하룻밤 성명

도메르48, 모아인, 해크니 원나이트 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

도머48, 모아인, 해크니 원나잇 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

모아넴~토크 16:51, 2012년 1월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:50, 2012년 1월 13일 이 편집의 되돌림
2. 2012년 1월 13일 16:13, 13 분명히 되돌림.24시간당 1회 되돌리는 기사에 대해 23분 만에 두 번째 되돌림
3. 16:24, 2012년 1월 13일. 비록 그의 이전 버전과는 약간 다르지만, 여전히 부분적으로는 되돌아가고 있다.34분 만에 세 번째 되돌리기, 24시간당 1회 되돌리기 기사

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 10월 21일, 18:03에 모아인에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 또한 2010년 10월 25일, 20:04에서 48시간 동안 차단되어 있기 때문에, 특히 그의 이전의 1RR 위반은 여전히 위에서 논의되고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 알림

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

86.145.111.123에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

모아넴~토크 19:07, 2012년 1월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

86.145.111.123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:16, 2012년 1월 12일 10:45, 2012년 1월 6일부터 이 버전으로 되돌리기 1
2. 18:44, 2012년 1월 13일 동일한 버전으로 되돌리기 2

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 1월 12일 21:29, Murry1975에 의해 경고됨(토크 · 기여)
2. 2012년 1월 12일 21:59, 도메르48에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

여러 편집자에 의해 이루어진 모든 변경을 무시한 채 정확히 동일한 버전으로 되돌아가는 명백한 동일한 행동에 따라, 편집자는 또한 109.148.47.27(토크 · 기여 · 필터 로그 삭제 · WHOIS · RDNS · RBLS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 109.153.202.248(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 삭제된 기여를 사용했다.s · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그).반 보호는 아마도 문제를 해결해야 할 것이다. 만약 내가 그것을 RFPP에 가져갔다면 그들은 아마도 IP가 아직 충분히 파괴되지 않았다고 말할 것이다.모아넴~토크 19:07, 2012년 1월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 알림

86.145.111.123에 관한 논의

86.145.1111.123에 의한 성명

86.145.111.123에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

86.145.111.123에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

우노미 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

—바이오스케치 (대화) 10:16, 2012년 1월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우노미 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Editors_reminded

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 1월 16일 – 시온주의 사람들에 대한 집단적인 인신공격은 아닐지라도: "...그들은 당신을 없애기 위해 그 정도로 몸을 굽힐 것이다."
2. 2012년 1월 17일 – 시오니즘 사람들에 대한 집단적인 인신공격은 아닐지라도: "...우리가 자주 친지오니즘 여단과 마주칠 정도로 자기 기만적인 재능을 가진 사람들은 이 SP 고발[...]을 꿈꿀 수 있을 것이다. 그들이 우리의 기사를 난독화하는 데 시간을 보내는 것보다 확실히 더 나은 것이다."

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 8월 17일 Wgfinley에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

필요하다면 I/P 주제 영역에서 편집자 측의 부조리가 제재의 근거가 되었던 이전의 사례로 링크할 수 있다.이 경우 공격의 본질은 분명히 시오니즘과 시오니즘 사람들에 대한 반감을 포함하며 개인적으로 시오니즘을 타락하고 교활하며 부패한 것으로 보는 고정관념과 연관시킨다.이 발언은 현재 WP에서 진행 중인 SPI의 맥락에서 나를 향한 것이었다.Sockpuppet 조사/Unomi, 하지만 그만큼 부적절하다.—바이오스케치 (대화) 10:16, 2012년 1월 17일 (UTC)

우노미야, 시온주의자들이 타락하고 교활하며 타락했다고 마음속으로 믿어도 자유롭다.I/P 토픽 영역에도 비슷한 신념을 가진 편집자가 있다는 것에 의심의 여지가 없지만, 편견을 비밀로 하는 한 그것은 누구의 일이 아니다.여러분이 다른 위키백과 기고자에게 이런 고정관념을 적용한다면, 여러분이 여기서 세 번째 했던 것처럼, 그것은 그 기고자 자신뿐만 아니라 그와 연관되어 있는 더 큰 집단에게 모욕적인 것이다.그것은 매우 간단해야 한다: 여러분의 의견과 의견을 편집으로 제한하고, 편집자로 제한하지 않으며, 여러분의 비판은 여러분이 반대하는 내용과 무관할 때 많은 사람들의 수집으로 제한하지 않는다.당신은 당신의 두 번째 의견을 철회하라는 요청을 받았다.당신은 이제 적대감을 자극하고 이미 반칙한 상황을 더 악화시키는 것 외에 다른 기능은 할 수 없는 비꼬는 어투로 사태를 악화시키고 있다.—바이오스케치 (대화) 10:44, 2012년 1월 17일 (UTC)

사용자:스티플, 의견을 보내줘서 고마워.'너희들은 우쭐해져야 한다'는 식의 진술은 동성애자들이 너를 없애기 위해 그렇게 낮게 몸을 웅크릴 수도 있고, 아니면 우리가 자주 친동성애 여단과 마주칠 정도로 자기 기만적인 재능을 가진 사람들은 '착하지 않다'고 일축될 수도 있고, 그것으로 끝이라는 말인가?ARBPIA 제재는 I/P 주제 영역이 편집자의 늪으로 악화되지 않도록 하기 위해 공동체로 더 이상 협업할 수 없을 정도로 서로 지속적으로 충돌하는 것을 막기 위해 고안되었다.이것이 확실히 WP의 정신이다.ARBPIA#Editors_reminded.솔직히, 나는 당신이 내가 여기서 촉발된 편견의 종류가 아무런 반응도 없이 계속하도록 허락된 환경에서 계속 협력하기를 어떻게 기대할 수 있는지 모르겠다.—바이오스케치 (대화) 11:01, 2012년 1월 17일 (UTC)

사용자:BothHandsBlack, 당신의 계정은 약 20일 밖에 되지 않았고 현재 당신이 우노미의 양말인지 아니면 다른 사람의 것인지도 결정하기 위해 SPI가 미결 상태이기 때문에, 나는 SPA로부터의 입력이 다른 비주공 장소에서 어떻게 평가되는가에 필적하는 정도의 의심으로 당신의 의견을 여기 있는 것으로 간주할 수 있도록 허락하겠다.그러나 그럼에도 불구하고, 우노미의 논평은 본질적으로 분명히 개인적인 것이었다. 그들은 편집자와 사람들을 겨냥했다. 정치적 입장이 아니라.—바이오스케치 (대화) 11:45, 2012년 1월 17일 (UTC)

사용자:BothHandsBlack, 스투핑, 자기 기만에 대한 재능 보유 등은 정치적 입장이 아니다.그들은 정치와는 아무런 관련이 없다.그들은 편집자와 한 무리의 사람들에게 편견을 적용하는 것과 관련이 있다.우노미가 시오니즘이나 다른 무생물 실체에 대한 자신의 견해를 밝혔다면, 당신의 관찰은 타당할지도 모른다.하지만 우노미는 특별히 사람들을 언급했고, 그것이 그의 공격의 본질을 개인적인 것으로 만든다.하지만 중요한 구분을 분명히 할 수 있게 해주셔서 감사하다.—Biosketch (대화) 12:05, 2012년 1월 17일 (UTC)

사용자:BothHandsBlack, 당신은 여전히 우노미의 논평의 문제점이 그가 편집자와 한 무리의 사람들에게서 논의되고 있는 실제 내용과 무관한 방식으로 부정적인 고정관념의 집합으로 귀속되었다는 것을 이해하지 못했다.그는 시온주의자들을 그의 공격에 포함시켰다. 왜냐하면 그는 도덕적 타락, 교활함, 인간의 부패를 주장하는 반 시온주의/반체제주의적인 고정관념을 분명히 지지하기 때문이다. 그러나 그는 더 나아가서 내가 자신과 자신을 상대로 제기한 SPI 때문에 그러한 고정관념을 나에게 적용했다.거기서 그는 선을 넘었다.—바이오스케치 (대화) 12:27, 2012년 1월 17일 (UTC)

사용자:BothHandsBlack, 반유대주의는 유노미가 주장하는 고정관념이 역사적으로 유대인과 시온주의자들에게 모두 적용되었지만 다른 공동체에는 적용되지 않았기 때문이다.만약 누군가가 공화당 유권자들에게 타락하고, 자기 기만적이고, 부패한 선천적인 성향으로 귀속시킨다면, 그것은 그들의 공유된 정체성을 이유로 한 무리의 사람들에게 적용되는 집단적 고정관념이 될 것이다.동성애 혐오가 엄격한 의미에서 인종차별이 아닌 것처럼 인종차별은 아닐 것이다. 하지만 그것은 편협함의 한 형태일 것이다.반자이온주의도 편협하지 않다. 어떤 비판이든 이념에만 국한되어 있는 한 말이다.그러나 시오니즘에 대한 공격이 집단적으로 이루어졌을 때, 그리고 그러한 공격들이 역사적으로 유대인들과 연관된 고정관념의 친숙한 고리들을 가지고 있을 때, 그들 역시 편협함의 한 형태다.나는 우노미에게 편협한 말을 하는 것이 아니다. 그 용어가 적절하다고 생각하더라도 나는 허락되지 않을 것이다.그러나 그렇다, 그가 나를 고발하고 그를 상대로 제기한 SPI의 맥락에서 내게 지시했던 고정관념들은 역사적으로 유대인과 시온주의자들에게 적용된 일련의 부정적인 고정관념과 나를 연관시키기 때문에 당신은 편협한 것이다.—Biosketch (대화) 12:55, 2012년 1월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.—바이오스케치 (대화) 10:18, 2012년 1월 17일 (UTC)

우노미 관련 토론

우노미 성명

그녀가 무엇을 넘어뜨리고 있는지 확실하지 않아. 아마도 크리스마스 선물은 잘 받지 못했을 거야.2012년 1월 17일 10시 20분(UTC)

여기 힌트가 있어, 만약 당신이 비이성적으로 행동하는 것에 대해 비난 받고 싶지 않다면, 그 때 우연히 박쥐같은 미친 사람으로 다가오지 않도록 노력해라.2012년 1월 17일(UTC) 10:27, uncumi 10:27

꾹꾹, 바보와 말다툼을 하도록 유혹되는 상황을 제외하고는, 나는 정말 그럴 수 없다.나는 BHB (그리고 그 문제에 대해 나 자신)을 차단하려는 투명한 시도처럼 보이는 것에 화가 났다.나는 사람들이 그러한 행동에 관여할 때, 특히 위키백과의 목표에 반하는 방식으로 외부 의제를 홍보하려는 욕구에 의해 추진되는 것 같아 화가 난다.2012년 1월 17일 (UTC)

• 확실히 하자면, 당신은 내가 국가에 대해 미개한 것을 막는 것을 지지하는 겁니까?아니면 바이오스케치가 특정 주(州)의 미개인을 지원하고 있다는 주장을 발견하는가?신뢰할 수 있는 출처에는 이스라엘이 실패한 국가들 중 한 곳에 등록되어 있다. #53을 참조하라.그 주들은 사이코패스적 행동에 관여한다는 것은 논란의 여지가 있는 주장이 아니다 - 이것에 대해 더 많이 읽고 싶다면 포네롤리를 참조하라.

물론 내가 바이오스케치의 입장을 잘못 이해했을 수도 있다. 그녀가 국제적으로 직업으로 인정된 것에 대해 이스라엘을 지지하지 않는다는 것을 암시한다면, 그리고 그린 라인 너머에 살고 있는 70만 명 이상의 이스라엘 시민들이 정당하게 자리를 비워야 한다면, 나는 기꺼이 마이크를 가진 것에 대해 진심으로 사과할 것이다.그녀의 의견을 진술하다

어쨌든, 내가 한 일은 감정에 따라 행동하는 것이었다 - 나는 SPI 사건이 나에게 직접적인 영향을 미치는 것이 아니라, SPI 사건이 플레이 중인 전술에 대해 말해주는 것에 있어서 심각한 문제를 발견했다.단지 스마일리를 꺼내는 문제, 그러나 발표와 적용의 차이점을 완전히 눈감는 것은 나에게 그들이 보고 싶어하는 것만을 볼 수 있는 성격, 혹은 더 나쁜 것은 그들이 알고 있는 것을 논쟁으로 제시하려고 하는 성격에 대해 말해주었다.

이런 종류의 그럴듯한 논리와 그릇된 추리가 횡행하여, 물론 I/P에 국한되지 않지만, I/P와 함께 그것은 지긋지긋할 정도로 노골적이고 되풀이되고 있다.

만약 나의 자기보존의식이 더 발달했다면 나는 질책하지 않았을 것이고, 양심에 비추어 볼 수 없는 회개나 혼돈의 정도를 투영하려 하고 있을 것이다.

나는 내가 한 말을 후회하지 않는다. 나는 바이오스케치가 내 진심이 무엇인지에 대한 해석이 혐오스럽지만, 그녀가 세상을 통해 인지하고 있는 듯한 필터의 특성을 고려할 때 그리 놀랍지는 않다.

나의 자기보존에 대한 입장은 내가 싫어하는 것이 되는 것을 허용하지 않으며, 솔직히 나는 이것이 내가 스스로를 보존하고 싶은 환경이라는 것에 점점 더 확신을 갖지 못한다.나는 위키피디아의 이상주의적 목표에 대한 사랑밖에 가지고 있지 않지만 현실은 덜 사랑스럽다.2012년 1월 19일 (UTC)

나는 매우 적은 수의 바이오스케치 잘못 이해한 부분을 바로잡으려고 노력하지 않을 수 없다.무엇보다도, 자기 기만은 모든 계층의 광신자들 사이에서 공통적인 속성일 뿐만 아니라, 아이러니하게도 공화당의 맥락에서 과학적 증거를 본 것이다.풍자의 아이러니 - 정치 이념과 콜버트 보고서에서 보고 싶은 것을 보고자 하는 동기는 우연에 관계된 "미숙하고 알지 못하는 것: 자신의 무능을 인식하는 데 어려움이 어떻게 자기 평가를 부풀리는가"만큼 읽기를 재미있게 한다.

둘째로, 그리고 네가 원하는 대로 해, 나는 종교주의자야, 나는 "세미티"가 반유대주의를 즐길 충분한 의미를 갖는 세계관에 대해 처방하지 않아.내가 얻을 수 있는 가장 가까운 것은 블랙 유머의 의미와 어떤 사람들은 다른 셈족과 반유대주의를 공유조차 원하지 않는 것에 있다, 그것의 유일한 가치는 내게 있어 사카즘의 깊이를 알리는 것이다.

우리 부모님은 전쟁 직후에 다행히 살아남은 어머니들에게 태어나셨고, 우리 부모님은 종교적인 것이 아니라 시오니즘이 히틀러보다 먼저 오고 선서는 지켜야 한다는 성격적인 합의를 한 가족이었다.역사는 마음의 약점이 어떻게 다른 사람들을 인간 이하로 붙잡는 확신의 강점으로 이끌 수 있는지, 그리고 잘못된 감정이 어떻게 잘못된 행동을 하게 하는지를 보여주는 예들로 가득 차 있다.아마도, 우리 모두는 단지 우연과 상황, 문화적 세뇌의 산물일 뿐이고 우리의 불안감에 대한 방어 메커니즘의 피해자일 것이다.한편, 아마도 우리는 선택권이 있을 것이다, 우리가 그것을 연습해야 할 것이다.나는 이스라엘이 현재 인구의 10%를 보고 그린 라인 밖에서 생활하는 데 구조적인 폭력이 어떻게 작용하는지, 그리고 경제적 난민으로 합리적으로 특징지을 수 있는 것이 "정치적으로 실행 가능한" 것에 미치는 영향, 그리고 사리사욕을 가진 행위자들이 이성적이라고 볼 수 있는 것에 대해 이야기 할 수 있다.그 길에 놓여 있는 것은 피할 가치가 있다.2012년 1월 19일(UTC) 12:27, unpresmi 12:27

• 음, 내겐 축복과 이해심이 있지.방아쇠를 당기고 여기서 나가자.2012년 1월 20일 08:24(UTC)

우노미 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

@Biosketch - 정치적 입장과 관련하여 누군가를 경멸하는 것은 도움이 되지 않지만, 성 소수자나 소수 민족의 구성원으로서 누군가를 경멸하는 것을 표현하는 것과 물질적으로 다르다.BothHandsBlack (대화) 11:31, 2012년 1월 17일 (UTC)

내 기여를 네가 원하는 대로 생각해도 돼.당신이 정치적 견해와 관련하여 한 가벼운 모욕적인 발언을 누군가의 성적인 면과 관련된 논평과 비교하는 것은 적절하지 않다는 사실을 바꾸지는 않는다.누군가의 관점이나 지적 능력에 대해 경멸하는 것은 그들의 성적(또는 민족적) 유형에 근거한 사람에 대해 경멸하는 것과 같은 것이 아니며 이 두 가지 범주를 혼란시키려 하는 것은 당신이 처음에 제기했던 문제에 대해 정당성을 발휘하지 못한다.BothHandsBlack (토크) 11:56, 2012년 1월 17일 (UTC)

그는 사람들을 언급했는데, 그렇다. 하지만 그 집단은 그들이 가지고 있는 정치적 견해에 따라 분류된다.'토리', '자유', '공화당', '민주당', '친라이프', '친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)친(親)정치) 또는 그 밖의 어떤 정치적 직책으로도 대체하는 것이 적절할 것이다.그러나 '동성애자'로 대체하는 것은 적절하지 않다.이것이 사람들을 향한 것이긴 하지만 '자유주의자들이 싫다'고 말하는 것은 보통 사회에서 대체로 받아들여진다.'나는 동성애자를 싫어한다'고 말하는 것은 받아들일 수긍할 수 없다.그러므로 정치적 입장을 가진 사람들과 관련된 논평이 누군가의 성적인 면과 관련하여 논평과 정확히 같은 힘을 가지고 있고 똑같이 문제가 있다고 생각되는 것으로 간주되어서는 안 된다.네가 요점을 이해하든지 그렇지 못하든지 간에 나는 그것을 거기에 둘 것이다.나는 네 번째 반복이 그 문제에 대해 더 이상의 빛을 던질지 확신할 수 없다.BothHandsBlack (대화) 12:16, 2012년 1월 17일 (UTC)

내 생각에 너는 그것에 대해 너무 많은 것을 읽고 있는 것 같아.논평이 특별히 유쾌하지는 않지만, 그들은 합리성이 결여된 사람들이 싫어하고 지지한다고 생각하는 어떤 정치적 입장을 합리적으로 말할 수 있는 것 이상의 어떤 말도 하지 않는다.나는 정치인들이 무언가를 하기 위해 '도둑질'을 하거나 자기 기만적인 것으로 묘사되는 것을 정기적으로 발견한다.나는 반유대주의가 이 일에 어떤 영향을 끼치는지 전혀 모르겠다.BothHandsBlack (대화) 12:40, 2012년 1월 17일(UTC)

ZScarpia의 코멘트

관련성이 있는 것은 지난해 위키티켓 지원 게시판에서 바이오스케치에 대해 제기된 한 가지 사례와 그 혹은 그녀가 제기한 세 가지 사례다.

• 2011년 3월 25일
• 2011년 3월 28일
• 2011년 5월 10일
• 2011년 7월 14일

〇 ZScarpia 14:40, 2012년 1월 17일 (UTC)

바이오스케치, 당신은 우노미가 전형적인 특징인 타락, 교활, 부패, 자기 기만, 인간의 부패를 시온주의자나 친시온주의자들에게 적용했다고 말한다.그가 어디서 그런 짓을 했는지, 아니면 네가 좀 자유롭게 해석하고 있는 건지."우노미를 거물이라고 부르는 게 아니야." 아니?"특이 언급된 사람들"이라는 말은 본질적으로 "개인적"이다.다소 불안한 주장."호모포비아는 엄밀한 의미에서 인종차별이 아니다."아마도 당신은 당신의 많은 논쟁에서 길을 잃었을 것이다. ∘ZS카르피아 01:38, 2012년 1월 20일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 논평

아마도, 예의는 위키피디아의 WP:5개의 기둥 중 하나일 것이다. 그리고 그것을 다루는 아르브콤 치료법이 있다.편집자가 다른 편집자를 그들의 불친절함에 대해 특별히 중재 집행 요청에 대해 "바보"라고 부르거나 최근 해당 집행 요청에 대해 논평한 관리자의 토크 페이지에 NUTJOB(원래 캡)라고 부르는 것이 편할 때, 당신은 정말로 추측할 수 없을 것이다.

나는 누군가가 나에게 왜 예의가 진지하게 받아들여지지 않는지 설명해 줬으면 좋겠다.No More Mr Nice Guy (talk) 17:22, 2012년 1월 17일 (UTC)

나의 극히 제한적인 경험에서, 예의범절은 선의의 가정과 마찬가지로 편집자들이 자신에게 적합할 때만 심각하게 받아들이는 것처럼 보인다.그러나, 나는 위키피디아의 현실이 추측되는 이상과 얼마나 멀리 떨어져 있는가에 대해 일반적으로 꽤 인상적이지 않았다.개인적으로, 나는 바이오스케치가 이성적인 생각의 선을 따르지 않거나 올바른 방법으로 자신을 추론하지 못하는 것에 대한 우노미의 견해에 약간 공감하지만, 나는 우노미가 선택한 단어에 이러한 입장을 전달하는 논평이 꽤 정확한 것처럼 보이는데도 불구하고 매우 유용한 것인지 의심스럽다.누군가에게 그들이 예의 바르게 행동하고 있다고 말하는 것은 사실 꽤 어렵지만, 여전히 선동적인 비협조성을 피하기 위한 노력이 이루어져야 한다.반면에 공격적으로 지지된 비합리성 그 자체는 최근 며칠 동안 내가 나를 발견했기 때문에 매우 미개한 것처럼 보일 수 있다(예: 여기에서 [89]).나는 어떤 사람이 거짓말쟁이라고 반복해서 부르는 것이 매우 확고한 근거가 없는 한 예의 바른 일이라고 생각하지 않는다. 그것은 내가 항아리나 주전자의 관점에서 바이오스케치와 우노미 둘 다를 저울질하게 만든다.BothHandsBlack (대화) 17:43, 2012년 1월 17일 (UTC)

나는 관리자나 적어도 바이오스케치와 계속적인 불화가 없는 누군가가 내 질문에 대답할 수 있기를 바라고 있었다.No More Mr Nice Guy (talk) 18:25, 2012년 1월 17일 (UTC)

:-) 사과 - 지난 며칠간 당신의 질문이 마음에 많이 걸렸다.BothHandsBlack (대화) 18:28, 2012년 1월 17일 (UTC)

우노미 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그래, 좋진 않지만, 아니, 차단 위반은 아닌 것 같아.두 사람 모두 높은 말에서 내려오십시오.숨막힘(대화) 10:48, 2012년 1월 17일(UTC)
  • 사용자:바이오스케치, 그래, 나는 네가 과민반응하고 있다고 생각해.숨막힘(대화) 13:38, 2012년 1월 17일(UTC)
  • 사용자:우노미:이것은 매우 도움이 되지 않는다.쓸데없이 선동적인 발언을 해서 8시간 동안 막히면 안 되는 이유를 보여 주기 바란다.숨막힘(대화) 13:40, 2012년 1월 17일(UTC)
• Steffle의 말에 동의하라 "나는 당신이 정신이상적인 노력에 실패한 몇몇 국가들을 더 지원하러 가라고 충고한다"고 말했다. 그리고 나는 한 블록을 추천한다.에드존스턴 (대화) 2012년 1월 17일 16:15 (UTC)
• Ed와 Stentle 당 동의어. --WGFinley (대화) 18:51, 2012년 1월 17일 (UTC)
• 인신공격 혐의에 대한 이 실의(그리고 다른 곳에서도)가 지속되고 있고, 그 뒤에 "나는 내가 한 말을 후회하지 않는다"와 같은 진술이 뒤따르는 것을 볼 때, 하나의 블록이 필요하다고 생각한다.나를 망설이게 하는 것은 원래 불평이 있은 후 경과한 시간뿐이다.불과 몇 시간 전 댓글로 볼 때 블록이 제대로 된 것 같은데, 다른 관리자로부터 온전한 확인을 받고 싶다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2012년 1월 20일 03:00(UTC)
• 불행히도, 나는 우노미를 막아야 한다는 위의 모든 사람들의 의견에 동의해야 한다. (8시간 대신에 12시간이라고 말하겠지만, 둘 다 효과가 있다.)하지만 나는 바이오스케치가 장악할 필요가 있고 위에 나와 있는 것과 같은 지속적인 행동이 곧 제재로 이어질 것이라는 공정한 경고를 받을 자격이 있다고 생각한다; 나는 잠시 후에 그의 똥을 잃어버린 우노미를 전적으로 비난할 수는 없다. 그래서 나는 그것이 24시간 블록이 되어서는 안 된다고 생각한다.북극광의 칼날 (話して下い) 04:03, 2012년 1월 20일 (UTC)
• 12시간이나 막혔어, 진작에 막았지숨막힘(대화) 09:48, 2012년 1월 20일(UTC)