위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive429

사용자:후즈메틀래커

자수성가한 반달족 amock.누군가 이 자를 막고 피해 상황을 되돌릴 수 있을까?[1] 야구 벅스 19:31, 2008년 6월 6일 (UTC)

이미 차단되어 되돌아가고 있다.TenOfAllTraes(대화) 19:32, 2008년 6월 6일(UTC)

내 생각에 우리 중 많은 사람들이 한번에 바지에 쌌던 것 같아, 하하하...단 한 번의 경고도 하지 않고 AIV에 사용자를 신고한 것은 이번이 처음이다! --Jaysweet (대화) 19:34, 2008년 6월 6일 (UTC)

고마워그가 어떤 종류의 복수를 하려고 한다고 발표했을 때, 경고는 주의되지 않을 것 같다.다양한 이용자들의 페이지를 "스케이터 걸"에 관한 것으로 재라우팅하는 기괴한 것에 대해서는... 글쎄, 카타리나 위트라면 나를 가입시켜 줘. :) 야구 벅스^{What's up, Doc?} 19:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

에이브릴 라빈에 대한 언급이다.트롤과 반달의 특정 집단이 좋아하는 것.사용자:Ziggy_Sawdum/Avril을 참조하십시오.맛있는 카르분클 (토크) 19:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

그가 어떻게 그랬는지 아는 사람 있어?(동시 동작) . GwynandTalk•Contract 19:36, 2008년 6월 6일 (UTC)

네 진술을 바로잡을 수 있는 자유를 누차라리.야구 버그 19:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

탭을 여러 개 열고 빠르게 클릭하시겠습니까?그래도 1분에 6분으로 제한되어야 한다고 나는 생각했다.에니그마 19:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

그것은 확실히 클릭을 통해서가 아니었고, 어떻게 그럴 수가 없었다.그는 초당 50-100의 속도로 페이지 이동을 하고 있었다!

소프트웨어에 대한 일부 실수로 페이지 이동에는 분당 6에디트 제한이 없는가?아니면 그런 거?그럼에도 불구하고 위키피디아가 당신에게 그렇게 빨리 반응하도록 하는 것은 꽤 속임수다... --Jaysweet (토크) 19:40, 2008년 6월 6일 (UTC)

마을 펌프에 대한 이 논의의 후반부는 관련이 있다.—크립틱 19:42, 2008년 6월 6일 (UTC)

(충돌 편집)

죄송합니다, 분당 50-100페이지 이동.그래도 클릭 한 번으로 그랬을까, 대본으로 이런 짓을 한 게 틀림없어. --Jaysweet (토크) 19:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

rev:33565. —Wknight94 (대화) 20:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

AV-THE-3RD (토크 · 기여)

즉시 차단해야 할지도 몰라SWIK78 (대화 • 기여) 19:55, 2008년 6월 6일 (UTC)

다음은 사용자:퍼즈메틀래커.적절한 레인지 블록을 적용하려면 CheckUser가 시급하다.TenOfAllTraes(대화) 19:59, 2008년 6월 6일(UTC)

봇을 운영하는 게 틀림없어50페이지가 넘는 페이지를 1분 내외로 이동시킨다.Chrislk02^{Chris Kreider} 20:10, 2008년 6월 6일 (UTC)

rev:33565. —Wknight94 (대화) 20:38, 2008년 6월 6일 (UTC)

이상한 페이지가 이동함

다른 사람이 눈치챘나?

• (로그 이동); 19:54 . AV-THE-3RD (토크 기여) 사용자 대화:Transhumanist/Workshop2 to User talk:트랜스휴머니스트는 스케이트 선수 소녀/워크샵2(아브릴 혐오 반대 캠페인으로 위키백과)를 사랑한다.
• (로그 이동); 19:54 . AV-THE-3RD (토크 기여) 사용자 대화:Transhumanist/Archive 11 to User talk:트랜스휴머니스트는 스케이트 선수 소녀/아카이브 11(Avril 반대운동으로 위키백과)을 사랑한다.
• (로그 이동); 19:54 . AV-THE-3RD (토크 기여) 사용자 대화:Transhumanist/Archive 12 to User talk:트랜스휴머니스트는 스케이트 선수 소녀/아카이브 12(Avril 반대운동으로 위키백과)를 사랑한다.
• (로그 이동); 19:54 . AV-THE-3RD (토크 기여) 사용자 대화:Transhumanist/Archive 13 to User talk:트랜스휴머니스트는 스케이트 선수 소녀/아카이브 13(Avril 반대운동으로 위키백과)을 사랑한다.
• (로그 이동); 19:54 . AV-THE-3RD (토크 기여) 사용자 대화:Transhumanist/Archive 10 to User talk:트랜스휴머니스트는 스케이트 선수 소녀/아카이브 10(아브릴 혐오 반대 캠페인으로 위키백과)을 사랑한다.

저기에 뭔가 있는 것 같지 않다.사용자 토크에 따라 이동을 한 편집자가 차단된 것 같다.AV-THE-3RD, 하지만 나 같은 일반 사용자들이 그 움직임을 되돌려야 할지 아니면 관리자들이 하는 일인지는 잘 모르겠어.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 20:11, 2008년 6월 6일 (UTC)

그것은 되돌아가서 조사되고 있다-- 희망컨대 더 늦기 보다는 빨리.지난 30분 동안 두 번째 공격이야두 계정 모두 즉각적으로 막혔지만 큰 난장판을 남기게 되고 좀 더 영구적으로 빨리 처리하지 않으면 그가 또 해냈다고 해도 놀라지 않을 것이다. --Jaysweet (대화) 20:14, 2008년 6월 6일 (UTC)

네, 자유롭게 리디렉션 위로 다시 옮겨서 마음에 드는 게 있으면 G3나 R3으로 태그를 지정하십시오.이종교배 (대화) 20:16, 2008년 6월 6일 (UTC)

기록상 다른 사용자는 User:퍼즈메틀래커.아마 양말...Tan39 20:16, 2008년 6월 6일 (UTC)

그들은 이제 다시 옮겨진 것 같다.답장 고마워!진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 20:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 이것이 모두 새로운 재귀 페이지 이동 능력에서 나온 것이라고 믿는다.내가 직접 먹어본 적은 없지만 이 남자는 분명히 먹어본 것 같아!반달족에게 좋다.—Wknight94 (대화) 20:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

rev:35065 rev:33565 관심 있는 모든 사람을 위해.—Wknight94 (대화) 20:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

롤백과 같은 사용자가 조건부로 사용할 수 있는 기능이어야 한다고 생각한다.미설립 편집자가 재귀 페이지 이동을 해야 할 정당한 이유가 생각나지 않는다.--Jaysweet (대화) 20:38, 2008년 6월 6일 (UTC)

새로운 사용자가 페이지 이동을 해야 하는 이유를 모르겠다.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:39, 2008년 6월 6일 (UTC)

그들은 확증된 잠꾸러기 양말을 가지고 있다.이종교배 (대화) 20:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

명시적으로 활성화할 필요가 있다고 말하려고 했는데, Wknight가 제공하는 rev를 읽어보면, 적어도 일부 프로젝트에서는 바람직하지 않은 이유를 알 수 있다.

어, 저기, WP:해당 사용자가 중지할 때까지 이 논의를 거부하고 중단하시겠습니까?비록 나는 그가 결국 잠자는 사람들 역시 바닥이 날 것이라고 생각하지만, 그렇지? --Jaysweet (대화) 20:44, 2008년 6월 6일 (UTC)

(나는 행정관이 아니다)와우. 내가 내 감시 목록에 접속하면 난장판이 보여.내 페이지 중 24페이지가 옮겨졌다.아마도 사용자가 토크 페이지와 서브 페이지를 모두 확인하는 수표로 이 작업을 수행했을 것이다.Wknight94, Shanel, Hu12, PeterSymonds, Nawlin에게 감사하고 싶다.위키, 케미지크, 팁토이, 키퍼76, 제노키디치가 정화 노력을 돕는다.아니면 DENNE 때문에 게시하지 말아야 하는가?이 사용자를 자동 잠금 해제하면 안 될까?내 생각에 이 "스케이터 걸" 같은 것은 에이브릴 라빈 트롤을 차단하는 것과 관련이 있다.거절! 고마워. ~AH1^(TCU) 20:50, 2008년 6월 6일(UTC)

그가 돌아왔다.

이발사 매트(말씀·기여)—빨리 데려와.Deor (대화) 2008년 6월 6일 20:40 (UTC)

그는 이미 봉쇄되었다.고마워요.이종교배 (대화) 20:42, 2008년 6월 6일 (UTC)

막혔고, 모두 되돌렸지한숨. 다음?Kipher76Disclaimer 20:43, 2008년 6월 6일(UTC)

위의 실에 대한 보복을 추측하고 있는데, 그것을 찾아내어 처리해 준 데오르와 키퍼76에게 감사한다.그런데 어떻게 그렇게 빨리 페이지를 옮겼을까?1분에 100단어 이상을 타이핑하지만, 그래도...Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 21:12, 2008년 6월 6일(UTC)

rev:33565. —Wknight94 (대화) 21:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

음. 이동 기능이 10번 정도 편집한 후에 이동할 수 있게 해 주는 것 같아.그 스로틀은 기사 공간 편집에만 국한되어야 하지 않을까?이 잠자는 사람들이 대량 이동을 시작하기 전에 10번 편집하기 위해 사용자 공간을 엉망으로 만들도록 놔두는 것은 정말 아무런 목적도 없는 것처럼 보인다.Corvus cornix_talk 21:17, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 이 재귀적 움직임이 크래트가 사용자 이름을 바꾸는 것을 돕기 위해 대부분 시행되었다고 믿지만 (그리고 모든 보관 페이지를 한 번에 잡을 수 있도록) 다른 누구도 정말로 이 기능 IMHO를 필요로 해서는 안 된다. —Wknight94 (대화) 21:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

1)이 계정들에 대해 체크 유저가 아직 행해지지 않았는가) 같은 편집자인지 확인하고 2) 우리가 생각하는 것보다 더 광범위한지 알아보는가?진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 21:24, 2008년 6월 6일 (UTC)

위키백과 참조:Requests_for_checkuser/IP_check/Archive#Avril_Vandals.분명히 반달이나 반달은 TOR 노드를 사용해 왔으며, 기본 IP의 일부는 동적이다.관리자들은 몇 주째 이 계정들을 가지고 장난을 치고 있다.Deor (대화) 21:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.checkuser/IP check#Avril Lavigne 페이지이동 반달에 대한 요청.안녕하십니까, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 21:47, 2008년 6월 6일(UTC)

안녕. 대량 이동이 공공 기물 파괴 행위를 대량으로 되돌리는 데 유용하지 않을까?나는 관리자가 사용자의 권리를 변경하고 대량 이동 권한을 부여할 때까지 페이지 이동은 제한되어야 한다고 생각한다.또는 페이지 이동 반달리즘에 있어 관리자에게 유용한 도구는 [모든 기여 롤백]이라고 쓰여 있는 단추가 되어야 한다.고마워 ~AH1^(TCU) 21:27, 2008년 6월 6일 (UTC)

나도 동의해, 페이지 반달리즘을 되돌리는 것을 지금보다 더 쉽게 할 수 있는 방법이 있을 거야.손으로 해야 하는 것이 아니라 단순히 페이지 이동을 롤백할 수 있는 어떤 방법이 있을까? (아니면 이미 이렇게 하는 도구가 있는가?)팁토티^talk 22:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

"루트"페이지의 이동을 되돌리고(처음 이동해야 함)"하위 페이지 이동"을 직접 선택하십시오.그 후에는 청소로 방향을 바꾸기만 하면 된다.【例句】13 22:54, 2008년 6월 6일(UTC)

나는 WP에서 새로운 실을 시작했다.VPT#Recursive 페이지 이동(rev:33565)은 이 주제에 관한 반달들에게 좋은 도구다.—Wknight94 (대화) 01:17, 2008년 6월 7일 (UTC)

합리적인 회의론 템플릿을 제거하는 IP 편집기

나는 이것을 프린지 게시판[2]에서 올렸는데, 내가 이것을 여기에 가져가야 한다고 제안되었다.ScienceApologists 페이지[4]에 대한 NPOV 경고를 포함하여 편집한 내용을 살펴보십시오.그는 신입생이 아니니까, 그건 확실해. 그리고 나는 이 템플릿 제거 작업을 어떻게 해야 할지 모르겠어. (User talk:사이언스어퍼롤로지스트.고마워요.더그 웰러 (대화) 2008년 6월 6일 19:46, 6:00 (UTC)

누군가가 1년 동안 그를 막았어, 문제없어.더그 웰러 (토크) 20:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

IP에 의한 장기 교활한 반달리즘

누군가가 67.163.21.228 (대화 · 기여)을 주시할 수 있을까?오랜 시간 동안, 이 IP는 의도적인 사실 오류를 몰래 도입해 왔다.차이: [5], [6], [7]제럴드 포드에 관한 기사의 오류는 꽤 오랫동안 거기에 있었다.내가 알아차린 유일한 이유는 반달족이 Frazier Thomas 기사를 쳤기 때문이고 나는 시간을 내어 그의 편집 일지를 살펴보았다.결과 없음 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 20:33, 6:3

막혔다.에드존스턴 (대화) 2008년 6월 6일 20:59, (UTC)

사용자:170.94.143.231

170.94.143.231 (토크 · 기여)은 아칸소 주(州)로 분해되는 IP에서 편집하고 있다.사용자가 의도적으로 잘못된 정보를 아칸소 기사에 삽입하고 있었다.난 뒤로 물러났지만, 이건 민감한 편집자가 될 수 있다는 걸 미리 알아두면 돼.Corvus cornix_talk 21:14, 2008년 6월 6일 (UTC)

음, IP가 부분적으로 맞는 것 같아.많은 웹사이트들은 오르발 파우버스가 당시 아이젠하워가 휴가를 가던 곳인 RI 뉴포트에서 아이젠하워를 만났다는 이 IP 편집자의 주장을 지지하고 있다.(Google for 'Eisenhower Faubus Newport').회의는 1957년 9월 14일에 열렸다.우리의 기사는 현재 아이젠하워가 파우버스와 의사소통을 하기 위해 세 번 시도했지만 (의연에 의해) 통과하지 못했다고 말하고 있다.그래서 IP는 기사의 사실상의 오류를 바로잡으려 하고 있었다.국가 시민들이 학교를 폐쇄하기로 투표했다고 주장할 때 IP는 아마도 잘못되었을 것이다.에드존스턴 (대화) 02:14, 2008년 6월 7일 (UTC)

장기발행

기여도, 경고 목록 및 사용자 블록 로그를 확인하십시오.다니엘 주랍스키?이 사용자는 거의 무한에 가까운 경고와 정확하게 그것을 위한 몇 개의 긴 블록에도 불구하고 바니 관련 기사에 지속적으로 레드 링크를 만든다.그는 엄격한 경고보다 더 교활하게 경고를 받았고, 그는 그것을 다시 하기 전에 마지막 경고가 "스틸" 때까지 기다릴 수 있을 만큼 교활하다.이것은 고의적으로 파괴적인 행동이다. 즉, 가장 자유로운 선의의 적용에도 불구하고, 그것을 달리 구속할 방법이 없다. 그리고 말 그대로 그의 모든 편집사항들이 바니와 연관되어 있기 때문에, 이 사용자는 여전히 여기에 있을 이유가 전혀 없다.그를 불행에서 벗어나게 해줄 수 있을까?고마워...글래디스 J 코르테즈 22:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

차단탈루

몇 시간 전만 해도 편집이 차단된 동적 IP가 지금 다시 편집 중이다.양말 하나가 이미 트루실버에 의해 차단되었지만, 나는 그가 지금 오프라인 상태라고 생각한다.ip는 216.80.147.214(토크 · 기여)이다.그 후 그는 Firstinline2009라는 등록된 이름을 사용하였고 (토크 · 기여) 차단되었다[8].트루실버는 토론 페이지만을 사용하고 기사[9]를 편집하지 않는다는 이유로 조건부로 그를 차단했지만, 그는 그 합의를 위반했다.그는 지금 로드니크윌슨 (토크 · 기여)[10]으로 편집하고 있다. --에이브 카이사르 (토크) 03:52, 2008년 6월 6일 (UTC)

두 계정 모두 31시간 동안 차단되었다.그웬 게일 (토크) 04:04, 2008년 6월 6일 (UTC)

새 사용자:보관된 페이지를 매우 쉽게 편집: 양말: Semberac, Majstor Mile

편집자가 체크 사용자 페이지에 대한 보관 요청을 편집하고 삭스마스터 이름을 현재 삭스마스터 사용자 이름으로 변경하는 것이 적절한가?[11] , [12] , 나의 경고 [13] 및 [14], 그리고 매우 쉬운 대답[15]을 참조하십시오.사용자를 위한 공공 기물 파괴 행위도 그렇거나 그렇지 않은가?양말 사용자가 이제 다른 이름을 사용한다는 이유로 보관된 페이지의 내용을 쉽게 변경하시겠습니까?에디슨 (토크) 04:25, 2008년 6월 6일 (UTC)

이것은 또한 사용자 Majstor Mile의 이름을 Made in Kikinda로 바꾼 것에 비춰볼 때 이상해 보인다.에디슨 (토크) 04:37, 2008년 6월 6일 (UTC)

그럼 Made in Kikinda로 바꿀까?—매우 쉬운 (대화 • 기여) 05:23, 2008년 6월 6일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

너도 알다시피, 어떤 날은, 난 정말 하트 SineBot.글래디스 J 코르테즈 08:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 실질적인 응답이 없는 것에 실망했다.이 사용자가 문서화된 방식으로 이러한 아카이브를 편집하는 것이 적절한지 알아야겠습니다.고마워요.에디슨 (토크) 04:16, 2008년 6월 7일 (UTC)

사용자 Myheartinchile

User Myheartinchile(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 NPOV가 아니라고 생각하는 것에 대해 토크 페이지에 아무 것도 남기지 않고 NPOV 태그를 계속 추가하고, 기사가 90개 이상 리프가 있을 때(수집수를 잃었을 때) Ref tag를 개선하며, Chris Crocker(인터넷 유명인)에 사소한 내용을 추가하고 있다.사용자에게도 반환 [17].Bidgee (대화) 07:24, 2008년 6월 6일 (UTC)

관련 토크페이지에서 자신의 결정을 논의하도록 상기시키는 것 말고는 아무도 할 수 있는 일이 별로 없고, 링크에 대해서는 인신공격도 아니었기 때문에 문제될 것이 없다.채퍼드 (대화) 09:43, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 그에게 단지 태그를 추가하는 것 보다 토크 페이지에서 문제를 논의하라고 주의를 주었다.Trebor (대화) 2008년 6월 6일 10시 15분 (UTC)

어젯밤 내 눈이 뒤로 굴러가기 전에 나는 크리스 크로커의 이야기를 흘끗 보았는데, 그는 거기서 자세한 설명을 쓰고 있는 것 같았다.하지만 가까이 보이지는 않았다.건배, Dlohcierkim 12:34, 2008년 6월 6일(UTC)

나는 NPOV 태그의 유효성과 Myheartinchile의 행동의 성격에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않지만, 정보를 제공함으로써 나는 이 AfD가 언급할 가치가 있다고 생각했다. --Jaysweet (대화) 13:19, 2008년 6월 6일 (UTC)

그는 답장을 쓴 글들을 썼으니, 그가 토론에 참여하길 바란다.Trebor (대화) 13:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

Myheartinchile은 다시 Benjiboi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 "당신이 Chris Crocker이기 때문에 POV 문제가 매우 심각하다"고 비난했다[18].Bidgee (대화) 04:08, 2008년 6월 7일 (UTC)

겉보기엔 합법적으로 보이는 다작의 반달에 의한 기사

나는 정말 곤경에 처해 있다.Random House Home Video라는 제목의 새로운 기사는 합법적으로 보이는 잘 만들어진 짧은 기사다.문제:엄격한 금지를 받은 사용자가 만든 사용자:마스코트구이, 아마도 이 사이트 역사상 가장 많은 (그리고 무지막지한) 반달일 것이다.딱딱한 금지를 한 사용자가 만든 것이기 때문에 빠른 삭제를 위해 태그를 달았지만, 실제로는 유용하다.그렇지 않았다면 이런 기사를 속히 삭제하기 위해 태그하지 않았을 것이다. --PMDrive1061 (대화) 03:13, 2008년 6월 7일 (UTC)

IMHO, 기사는 창작자가 아닌 콘텐츠로 판단된다. --셀켓^Talk 04:11, 2008년 6월 7일 (UTC)

보통은 그렇지만 항상은 아니다.WP에 따르면:CSD#G5, 금지된 사용자(또는 금지된 사용자의 양말)가 금지 사항을 위반하여 만든 기사에는 {{db-g5}} 태그가 붙을 수 있다.물론 기준에 맞는 기사는 빨리 삭제할 필요는 없지만, 경우에 따라서는 그럴 필요가 있다. --Mizu onna sango15/水水1515 04:24, 2008년 6월 7일 (UTC)

기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트. --닥터 보장글스 (대화) 04:51, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 이 기사의 보관을 전복하고 싶은 마음이 크다.MascotGuy는 잘못된 정보를 도입했다는 이유로 크게 금지되어 있다, 그렇지 않은가?랜덤 하우스 홈 비디오는 회사가 아니며(Random House의 일부일 뿐), 1976년에 설립된 것으로 보아 애니메이션 비디오로는 "최상"이며 WP:위즐리, 주어진 링크는 랜덤 하우스 홈 비디오가 아서 TV 시리즈를 발매한 것을 지원하지 않는다...이것은 고전적인 마스코트구이이고 그가 금지된 이유를 보여주는 좋은 예다.그는 믿을 수 없다.—Wknight94 (대화) 04:56, 2008년 6월 7일 (UTC)

삭제하려고 했는데, 전혀 신뢰가 안 가, 그래서 금지된 사용자들의 콘텐츠가 바로 삭제될 수 있는 겁니다.그웬 게일 (토크) 05:01, 2008년 6월 7일 (UTC)

예, 그렇게 하십시오. —Wknight94 (대화) 05:04, 2008년 6월 7일 (UTC)

모두 정말 고마워.롤백 권한 없이 이러한 편집을 되돌리는 데는 오랜 시간이 걸렸지만 그럴 만한 가치가 있었다.선의의 한 사용자가 그의 리디렉션 몇 개에서 신속한 통지를 떼어냈다.나는 G5를 다시 켰고, 문제의 유저에 대한 존경심을 표시했다.나는 단순히 이 사람에 의해 그럴듯하거나 긍정적인 기여를 하는 것만으로는 그가 한 피해와 편집자들이 견뎌내야 했던 시간 낭비를 상쇄할 수 없다고 느낀다. --PMDrive1061 (토크) 06:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

플라토콘

Plalocon(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 블록 이력, 인종차별적 논평, 트롤링 등이 끝난 후 Craiglist 토크 페이지[19]에 반유대적 디아티브레이션.백과사전에 건설적으로 기여한 적이 없는 것 같다.고마워, 위키데모 (대화) 04:10, 2008년 6월 7일 (UTC)

편집 삭제에 대한 즉각적인 도움말 다시 검색

관리자가 이 요청에 따라 조치를 취해 주시겠습니까?그것은 매우 감사할 것이다.미리 고맙다.치킨윙 (토크) 07:00, 2008년 6월 7일 (UTC)

양말을 막아야 함

사용자:스루?AWIKI?Darkly는 분명히 또 다른 사용자다.사용자처럼 Adrian Fletcher:마법처럼 영리한 사용자:워너비 위키.그는 짐보의 사용자 페이지에서 분쟁을 다시 시작하려고 하고 있으며 차단되어야 한다.나는 이제 한 번 그를 되돌렸다, 지난번의 달갑지 않은 일을 피하기 위해 다시 되돌리는 것을 삼갈 것이다.EconomicGuy (토크) 07:30, 2008년 6월 7일 (UTC)

사용자:Jagz:검토 주제 금지

나는 6개월의 기간 동안 느슨하고 느슨하게 관련된 페이지로부터 Jagz (대화 · 기고)를 인종과 지성에 금지할 것을 제안했고, 검토를 위해 이 주제 금지서를 제출하고 싶다.과거 어느 시점에선가 자그즈가 미국 보이 스카우트 멤버십 논란에 백과사전을 잘 기고했는데 지금은 특집기사가 됐다.하지만 적어도 지난 5-6개월 동안 그는 본질적으로 인종과 지능과 관련된 문제에 대한 단일 목적의 설명이었는데, 그는 가식적이고 비열한 태도로 수많은 편집자들과 충돌했다.분명히 말하면 그 사람만이 범법자가 아니라 가장 끈질긴 사람 중의 한 사람이다.

Jagz는 3월에 기사에 대한 편집-전쟁, 5월에 인신공격 및 불침투(diffs and block log 참조)로 차단되었다.인신공격의 블록이 만료된 이후, 그는 위키피디아에서 "퇴직"되었지만, 토크에서 같은 파괴적인 행동을 계속하고 있다.인종과 지능이 그의 두 번째 블록으로 이어졌다.

Jagz는 다른 곳에서 건설적으로 기여했지만 인종과 지능에 있어서 파괴적인 존재였기 때문에, 나는 또 다른 블록 대신에 6개월이라는 유한한 주제 금지를 제안하고 있다.'은퇴'한 만큼 학구적인 것일 수도 있지만, 최근 자신의 발목을 잡은 같은 행동을 계속 적극적으로 이어가고 있어 추가 치료가 필요하다고 본다.코멘트를 환영한다.MastCell 22:17, 2008년 6월 3일(UTC)

R&I 기사에 무슨 일이든 하려면 참아야만 했던 인신공격과 비도덕성 등 모든 헛소리에 대해 나는 메달을 받을 자격이 있다고 생각한다.R&I 기사는 본질적으로 2월 1일까지 잠겨있었고 나는 그것을 개선하는데 도움을 준 후 몇 주 동안 아무런 수정도 하지 않았다.그것에 대해 어떤 진전이 있는 것은 시간 집약적이었다.이질유전학 기사는 R&I 기사를 저지하는 같은 편집자들에 의해 본질적으로 파편처럼 전락했다.블로커들은 자신들에 동의하지 않는 편집자들을 쫓아낸다.나의 3RR 블록은 정책에 대한 이해가 부족했기 때문인데, 그것은 특정 자료만이 아니라 전체 기사에 적용된다는 것이다.주제 금지 대신 헛별을 요청한다. --Jagz (대화) 22:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

당신의 관심은 당신의 차단 훨씬 전에 3RR의 세부사항에 집중되었다. 비록 당신이 정책을 실제로 읽지 않고 당신의 토크 페이지에서 그 통지를 지웠을지도 모른다.MastCell^Talk 22:48, 2008년 6월 3일(UTC)

나는 내 토크 페이지에 게시된 3RR 경고에 주의했지만 차단 이후까지 실제로 정책 웹 페이지를 읽지 않았다. --Jagz (대화) 22:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 본 바로는 -- 그리고 분명히 나는 이 기사에 대해 처음 접하는 것이지만, 나는 이 기사에 대해 얼마 동안 작업을 하려고 했지만, 이것은 내가 목적을 위해 설정한 계정이다(WP:SOCK#LEGIT) -- 상황은 이런 것 같다.인종과 지성의 문제는 매우 논란이 많다.그것은 또한 불행히도 정치적이다.그만큼 극단적인 시각으로 사람을 끌어들이는 경향이 있다.이들 중 일부는 토크 페이지에 인종차별주의자의 스크류를 입금하고 기사를 파손하는 트롤 계정이다.이것들은 빨리 차단되고, 그만큼 빨리 흥미를 잃기 쉽다.

그러나 또 다른 측면이 있는데, 바로 그 스펙트럼의 반대편에 확고한 신념을 가진 사람들이 이 기사의 자칭 보호자인 것이다.그들은 아직 미해결인 논쟁에서 하나의 특정한 사상의 학파를 고수하고 있으며, 자신의 POV에 동의하지 않는 사람은 누구나 트롤, 반달족, 인종차별주의자, 백인우월주의자, 유사과학자 등(비정확히, 출신자)이라고 가정하는 데 지나치게 열심이다.나 자신의 경험 MastCell은 이 그룹의 하나가 아니다).

문제는 이 그룹이 기성 편집자 중 한 명이라는 점이다.그들 중 많은 사람들 역시 인종과 민족에 관한 주제를 편집하고 특정 POV를 옹호하는 데 전념하는 본질적으로 단일 목적의 계정인 것 같다.그들이 확립되어 있기 때문에, 그들의 말은 옳든 그르든 간에 더 많은 비중을 차지하는 경향이 있다.이로 인해 상대방은 다시 한 번 자유롭게 군림할 수 있도록 소리를 지르고 봉쇄하고 처분하게 된다.

그들은 Jagz가 그랬던 것처럼 쉽게 미개하다.예를 들어, 원래 Jagz를 곤경에 빠뜨린 것 중 일부는 자신의 공칭적 자격을 사용하여 토크 페이지에서 약간의 영향력을 행사하는 사람의 입장에서 자격 증명을 요구하는 것이었다.[20] 에스제이에 비추어 볼 때 이것은 그렇게 터무니없어 보이지 않는다.그리고 나서, 그는 또한 이렇게 말했다.다시 말해서, Jagz는 이러한 확립된 편집자들 중 한 명이 자기와 동의하지 않는 모든 사람들을 인종 차별적인 어젠다를 가지고 있다고 비난하면서, 그것이 가식적인 편집 패턴의 이유인지를 묻는 등, 애드호미넴의 주장을 떠넘기는 버릇이 있다고 불평하고 있었다.Jagz의 토크 페이지 댓글에 응답하여 트롤에게 먹이를 주지 않는 것과 같은 글을 올리는 편집자들과 어떻게 다른가?정확히 똑같다.

따라서 애초에 자그즈가 막혔다는 사실은 아마도 더 깊은 문제의 징후일 것이다.

FWIW, 나는 확실히 이 주제에 대한 6개월 금지가 요구된다고 생각하지 않는다.그는 그 기사의 토크 페이지에 있어서, 그 누구보다도, 대단히 논란이 많은 기사에 있어서, 방해하는 것이 아니다.--플러스다운(대화) 23:03, 6월 3일.

나는 MastCell의 의견에 동의한다. 그는 내가 User를 따라왔다고 믿는다.Jagz의 편집 패턴은 상당히 밀접하게.Since his "retirement" Jagz has forum shopped all over the wikipedia, supporting a disruptive sockpuppet [21][22], making personal attacks on Ramdrake, [23][24][25][26][27][28][29][30] Alun (Wobble) [31][32][33][34][35] and above all Slrubenstein (whom he tried unsuccessfully to report here recently) [36][37][38][39][40][41][42][43].그는 램드레이크에게 자신이 WP 소속인지 물었다.다른 곳에서 더 나쁜 혐의를 받고 있는 LBGT는 반복적으로 슬루벤슈타인을 a-h-l-라고 불렀고 생물학 전문가로서 워블의 동기를 의심하게 만들었다.이 공격들 중 어떤 것도 특정 내용을 다루지 않지만, "혐오 게시물"인 것 같다.그는 NPOV 게시판에서 프랑스인이라는 이유로 나의 의견을 단번에 실격시켰다[44].이 이상한 행동은 사용자:자그즈는 이제 이 프로젝트를 도울 생각이 없는 것 같다.지금 삭제된 이상유전학(사람)의 창조는 불필요한 포크를 창조함으로써 혼란의 또 다른 예로서, 단지 여러 가지 중 하나일 뿐이었다.Mathsci (토크) 00:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

누군가 서면으로 나를 반복해서 공격한다면, 나는 결국 반격을 할 것이고, 특히 관리자의 개입과 AN/I에 대한 불만이 그것을 막지 못한다.내가 착각했네, 마트시는 프랑스에 살고 있어.내가 아는 한, 프랑스에서는 LBGT에 대해 자유주의적이다. --Jagz (토크) 03:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

Mathsci의 몇몇 주장은 과장된 것이다.내가 아는 한 혐오 게시글을 올린 사람은 마쓰시밖에 없다.그는 나에게 훼방을 놓으려고 애를 썼다. --Jagz (대화) 06:05, 2008년 6월 4일 (UTC)

당신은 5월 21일 일부 사용자들에 대한 불친절함으로 24시간 동안 차단되었다.[45]Mathsci (대화) 07:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

봐, 이게 내 요점을 증명해준다. --Jagz (토크) 07:22, 2008년 6월 4일 (UTC)

왜 막혔다고 생각해?[46] [47] 고마워, Mathsci (대화) 07:42, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 플러드다운과 관련하여 Jagz의 행동에 대한 당신의 발표는 부분적으로 Jagz의 장기적이고 지속적인 프로젝트 중단에 대해 고려하지 않는다.MastCell이 지적한 것은 고립된 사건이 아니다. Jagz는 2007년 11월로 거슬러 올라간다.이것은 자그즈와의 몇 가지 문제를 상세히 기술한 보고서 페이지다.Jagz는 포럼 쇼핑, 3RR, 토크 페이지 사용, 공손함, 그리고 대부분의 적절한 무게(NPOV의 일부)에 대한 정책을 무시했다.그는 수년간 편집한 끝에 이러한 정책들을 무시해 왔다.그는 정책을 설명하고 지적한 후 경고 후 이러한 정책을 무시해왔다.그뿐만 아니라, 그는 두 블록을 가지고 있었고 위키피디아에서 그의 행동 문제를 증가시키거나 변형시키거나 다루지 않았다.6개월의 주제 금지는 정당하고 적절하다.
  나는 단지 당신에게 이 말을 하고 싶다. 다른 계정들은 합법적이지만, 정밀 조사를 피하기 위해 양말 계정을 만드는 것은 문제가 있다.많은 사람들은 또한 그러한 계정을 가진 사용자들에 대해 양말 퍼펫에 대한 공개 호출을 가진 기사에 대해서만 예약을 할 수 있다.인종과 지능은 그러한 기사 중 하나이다.그것은 또한 사용자에 의한 심각한 양말 퍼펫 남용의 이력이 있는 기사다.Hayden5650, 사용자:루카스19.
  WP를 인용한다.SOCK says

  누군가가 대체 계정을 사용하는 경우, 한 개인이 계정을 공유한다고 쉽게 판단할 수 있도록 대부분의 경우 계정 간의 연결을 제공하거나 최소한 이 정보를 자신 있게 공개하는 것이 좋다.

  여기 또는 관련된 편집자 중 한 명에게 "자신을 밖으로" 내보내라는 말은 하지 않지만 금지된 사용자의 양말/고기 양말에 의한 계정 남용에 대한 심각한 우려를 고려해 볼 때, 나는 당신이 사용자에게 다음 사항을 확인하는 것을 고려할 것을 제안한다.더그다운 계정은 정말이지 권한이 없는 행정관이 있는 합법적인 양말이다.이는 요청 사항이 아닌 권고 사항일 뿐 절대 요구 사항이 아니다-Cailil^talk 23:48, 2008년 6월 3일(UTC)

Cailil, 내가 알기론 네가 R&I 기사의 차단기와 POV를 일치시킨다는 거야.당신의 이해 상충과 이전의 관여를 고려하여, 나는 당신이 이 절차에서 물러날 것을 요청한다. --Jagz (대화) 00:10, 2008년 6월 4일 (UTC)

Jagz 이 COI 고발은 철회되어야 한다. 그것은 미개한 것이고, 그것은 이 대화 페이지의 부정확하고 부적절한 사용이다.당신은 당신의 행동에 주의를 끌었고 - 나는 결코 이질이나 인종과 지능을 편집한 적이 없다 - 나는 당신에 대해 아무런 만족도 하지 않는다.이 진술은 또한 당신이 계속해서 나쁜 믿음을 가졌다는 것을 증명한다.보고서에 언급된 바와 같이, Jagz:Nemo contra factum sum venire 화분 - "아무도 자신의 행위를 부정할 수 없다"--Cailil^talk 00:29, 2008년 6월 4일 (UTC)

Cailil, 나는 여기서 본질적으로 나의 선의의 노력을 방해하는 것에 대해 감사하지 않았다:[48] --Jagz (대화) 01:05, 2008년 6월 4일 (UTC)

자그즈, 거기서 내 레이더에 포착됐지공감대가 마음에 들지 않는 RfC가 있었다(대화 페이지를 읽기만 하면 그것을 볼 수 있다).그리고 나서 FTN의 다른 부모에게 물으셨죠 - 그건 포럼 쇼핑이고, 그건 파괴적인---^talk Cailil 01:50, 2008년 6월 4일 (UTC)

다른 부모에게 다른 질문을 해서 포럼 쇼핑이 아니다. --Jagz (토크) 02:26, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 게다가, 나는 당신이 Jagz가 단일 목적의 계정이라는 것에 동의하지 않는 사람들에 대한 당신의 말을 철회할 것을 정중히 제안할 것이다.이것은 오랫동안 여러 가지 다른 기사와 주제에 대해 작업한 적어도 3명의 편집자에 대한 부정확한 묘사다.또한, Jagz를 지지한 다른 편집자는 오직 경주라는 주제에서만 편집해 온 User:Zero_g뿐이며 주로 Jagz와 협력했다는 점에서 거의 WP:KETtle의 말이라는 점을 지적하고 싶다. 오직 하나의 주제/주제 영역을 편집하는 것만을 목적으로 한 계정에서 이렇게 말하는 것은 약간 이상하다 - "유리 주택에 사는 사람들." 그리고 그 모든 것--Cailil 23:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

Jagz에 대한 당신의 '보고서 페이지'를 보면, 그가 말하거나 한 것이 그렇게 터무니없다고는 보지 않는다... 상대편을 인종주의자, 유사과학자, 트롤이라고 부르는 이 논쟁의 다른 당사자들에 대해 비슷한 페이지를 편집하는 것은 쉬울 것이다; 그러한 차이점들은 단순히 대화 페이지의 역사를 스캔하는 것만으로 쉽게 찾을 수 있다.내 요점은 불행히도 그곳에서의 논의가 상당히 가열된다는 것이다.예의범절 정책에 대한 유일한 조악한 위반은 운전하는 트롤로부터 오는 경향이 있다.그 토론의 나머지 부분은 때로는 열띤 토론이 필요하기도 하다.일정한 시각으로 일관되게 차단하는 것도 반대론자들이 침묵하기 때문에 다소 치우친 '합의'가 성립될 수 있는 전술이다...나는 검열이나 심지어 누구의 측면에서도 의식적인 노력을 주장하지 않고 있지만, 오히려 이런 일이 꽤 많이 일어났다고 생각한다, 보다 짧은 기여 이력을 지닌 선의의 편집자들(임의의 나치, 크랙팟, 다른 베틀들이 아닌)이 아주 고착되고 아주 사견 있는 편집자들의 작은 집단에게 갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기기사의 주제

그래서 다음 단계로 넘어가게 됐지그렇다, 나는 다른 편집자들이 상당한 기여를 했다고 확신한다.나는 그것이 SPA가 아닌 슬루빈스타인에 대한 사실이라는 것을 알고 있다.하지만, 다른 편집자들이 인종과 관련된 기사 편집에만 집중하는 것 같다고 지적하는 것은 문제가 아니라고 본다.나 자신도 그 사실을 비밀로 하지 않았기 때문에, 나는 다른 사람들에게도 똑같은 정직성과 객관성을 기대할 것이고, 나는 사물을 관점에 두는 것이 중요하다고 믿는다.

User talk에서 나 자신의 계정에 대해 토론:Cailil, 그것이 정말로 여기서 이슈가 되지 않기 때문에 (나는 단지 완전한 공개를 믿었을 뿐이고, 그래서 나는 그 거부권을 가지고 내 의견을 미리 밝힌 것이다.) --Plusdown (대화) 00:23, 2008년 6월 4일 (UTC)

• Mastcell의 원래 제안서 리: 지난 며칠 동안 Jagz가 편집한 내용 중 너무 무례하고, 무례하고, 무례하고, 무례한 내용을 게재하는 것은 어떨까?6개월의 금지가 계속된다는 실질적인 증거 없이, 최근의 활동은 확실히 약간 부적절하다. --Plusdown (대화) 00:23, 2008년 6월 4일 (UTC)

누군가 내 위키피디아 기여도를 검토하길 원한다면, 여기서 시작할 수 있다: [49] --Jagz (대화) 00:36, 2008년 6월 4일 (UTC)

더하기다운, 내 기부 이력을 얼마든지 검토해 주시오.내가 R&I 과목에 관심이 많다는 것을 보여주겠지만, 당신은 또한 내가 다른 다양한 기사를 편집했다는 것을 알게 될 것이다.또한, Jagz의 최근 기고를 검토하면, 당신은 그것들이 대부분 WP를 위반하는 뾰족한 발언이라는 것을 알게 될 것이다.Civil, WP:NPA 또는 둘 다.게다가, 이 편집에서, 그는 다른 편집자들에게 자신들을 기득권 기고자로 생각하는 것에 대해 경고하는 반면, 그는 몇 분 안에 이렇게 말한다: 내가 기사에서 어떤 일을 하기 위해 견뎌야 했던 모든 헛소리에 대해 메달을 받을 자격이 있다고 생각한다.무엇이든 해치우는 것은 이상한 선택이다. 마치 자신이 기사를 개선하기 위한 노력을 관리하는 사람으로 자신을 본 것처럼, 즉 그는 자신이 보스라고 생각하는 것 같다.그것은 내가 만약 하나를 본다면 "기여받은 기부자"의 정의다.마지막으로, 나는 그에게 6개월 동안 기사에서 금지된 행동을 한 것에 대해 여기서 그에게 헛간 스타를 수여하는 지혜를 보지 못한다.공식적으로 말하자면, 당신과 자그즈 둘 다 여기서 내 말을 잘못 해석했는데, 만약 그가 나를 완전히 인용했다면 내가 다른 편집자들에 대해 말하는 것이 아니라 러시톤과 린에 대해 말하고 있는 것이 분명해 보였을 것이다.단지 Jagz의 교묘한 오언의 또 다른 예일 뿐이다.--Ramdrake (대화) 00:29, 2008년 6월 4일 (UTC)

램드레이크, 나는 단지 네가 Talk 페이지에 있는 토론들을 더 효율적으로 만들기 위해 너의 주장에 밀짚맨을 사용하지 말라고 경고한 것뿐이야.내가 너의 말을 잘못 해석했다는 너의 주장에 대해, 그 차이점은 분명히 너의 단락 전체와 연결점을 보여준다.위키백과 기사를 개인적인 정치적 싸움터로 사용하고 있다면, 나는 당신이 금지되어야 한다고 생각한다. --Jagz (대화) 06:58, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 게다가, 나는 당신이 Jagz가 단일 목적의 계정이라는 것에 동의하지 않는 사람들에 대한 당신의 말을 철회할 것을 정중히 제안할 것이다.이것은 오랫동안 여러 가지 다른 기사와 주제에 대해 작업한 적어도 3명의 편집자에 대한 부정확한 묘사다.또한, Jagz를 지지한 다른 편집자는 오직 경주라는 주제에서만 편집해 온 User:Zero_g뿐이며 주로 Jagz와 협력했다는 점에서 거의 WP:KETtle의 말이라는 점을 지적하고 싶다. 오직 하나의 주제/주제 영역을 편집하는 것만을 목적으로 한 계정에서 이렇게 말하는 것은 약간 이상하다 - "유리 주택에 사는 사람들." 그리고 그 모든 것--Cailil 23:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

사용자에게 다음 사항을 통지함:드레드스타, 사용자:Ramdrake 및 사용자:이 실의 슬루벤슈타인--사용자:Cailil00:34, 2008년 6월 4일(UTC)

나는 또한 당신이 내가 "내 자격증을 던져버린" 기사의 토크페이지에서 최근의 차이점을 지적해 주었으면 한다.예, 내 사용자 페이지에 있지만 다른 사용자의 자격 증명도 마찬가지 입니다(많지 않지만 일부).내가 Jagz의 질문에 대답하지 않은 데는 분명한 이유(개인정보의 침해)가 있다.--Ramdrake (대화) 00:36, 2008년 6월 4일 (UTC)

중요한 점은 인종/민족성이 여기서 중요한 영역 중 하나인 것처럼 보인다는 점이다. 그것에 대해서는 아무 문제가 없다. 단지 주목하는 것이 중요하다.네가 여기서 일을 잘했다는 것에 의심의 여지가 없어, 나는 정반대의 말을 한 적이 없어.

그러나 나는 네가 Jagz의 행동에 대해 분석하는 것이 다소 불편하다고 생각한다.당신은 그가 사람들을 정책/이행/가이드라인을 언급하는 데 있어서 차이점을 제공한다.좋아정말 트롤이군.그가 어떤 사람들, 아마도 당신이 포함한다고 믿는 사실은 '기여받은 기부자들'이다.만약 당신이 그가 링크하는 기사를 읽으면, 당신은 다음과 같은 것을 발견할 것이다: '어느 장기 기고자들이 덜 많은 편집자들에 대한 특권과 우월감을 느끼기 시작할지도 모른다는 까다로운 문제가 발생한다.그것은 나 역시 이 기사의 토크 페이지에서 일어나는 일이라고 느낀다.나는 그것이 없다고 확신하기 때문에, 당신측의 어떠한 악의에도 그것을 전하지 않는다.나는 단지 수개월, 아마도 수년이 지난 후에, 기사로 운전하고 그들의 허튼 소리를 입금하는 모든 종류의 트롤과 크래커포트를 다루게 되면, 당신과 의견이 다르거나 현상을 불안정하게 만들겠다고 위협하는 사람은 자동적으로 트롤이 되어야 한다고 생각하는 것이 너무 쉬워진다고 생각한다.사실, 나는 그것이 애초에 이 논의가 일어나는 이유의 일부라고 생각한다.그것은 또한, 내가 말했듯이, WP로부터 꽤 미미한 연결고리다.NVC는 Jagz가 '기사의 진행을 맡는다'고 말했기 때문에, 그도 자신을 보스로 보아야 한다고 말한다.아마도 그는 그렇게 생각하겠지만, 그것은 나에게 매우 조작된 해석이라는 인상을 준다.

나는 그에게 '반스타'를 수여한 것이 아니라 우스꽝스러운 메시지와 함께 그의 페이지에 훈장 사진을 붙여주었다.나는 '그를 막은 행동을 위해서'가 아니라, 그의 최선을 다하기 위해 그것을 했다.AGF) 끔찍한 기사에 대해 뭔가 조치를 취하기 위해.

램드레이크, 네가 그 디프에서 잘못 전달된 것 같은데, 내가 제대로 따라가지 못해서 미안해, 그리고 그 오류에 대해 사과할게.그러나 '은밀하게 흑인을 비하하는 사람들'이 다른 편집자들이라고 가정했을 때, 당신(그리고 아마도 Jagz)이 러시턴 외 알들을 의미한다는 것이 명백할 때, 그곳의 잘못은 Jagz'가 아니라 내 잘못이었다.그럼에도 불구하고, 당신의 반인종 정서는 틀림없이 숭고한 것이지만, 그럼에도 불구하고 그것들은 매우 강한 편견이다, 나는 당신이 인정해야 한다고 생각한다.

자격 증명에 대해서는 왜 증명하지 않으려 하는지 이해한다.나는 내 IRL의 정체성을 훼손하고 싶지 않고, 솔직히 침입에 대해 감사하지 않는 것과 거의 같은 곤경에 처해 있다.하지만 위키피디아의 학위를 주장하는 모든 문제는 에스제이의 실패 이후 다소 민감한 문제였습니다. 그 정도도 사실이다.Jagz의 질문에 대답할 필요는 없었지만, 확실히, 전문성을 주장하기 때문에, 그가 질문할 수 있는 것은 아닐까? --Plusdown (대화) 01:01, 2008년 6월 4일 (UTC)

Plusdown Jagz의 토크 페이지 사용(여기서 나에 대한 그의 답변을 포함)은 거의 6개월 동안 WP:5와 양립할 수 없다.우리는 그가 다른 곳에서 건설적으로 편집하는 것을 보았지만, 나 자신과 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 이 주제에 관한 그의 편집은 건방지다 - 위키백과:삭제/Dysgenics(사람) 인종 및 인텔리전스 주제 트롤링의 한 예에 대한 기사 - Cailil^talk 00:40, 2008년 6월 4일(UTC)

R&I 기사에 문제의 근원이 되는 것은 가성비 기사 내용 차단. --Jagz (토크) 00:51, 2008년 6월 4일 (UTC)

그것은 WP일 것이다.NPOV#Undue 중량 Jagz - 그래서 이상유전학(사람)이 삭제되었고 6개월이 지난 후에 당신의 행동이 가식적이라는 말을 듣지 않는 것이다. 다시 말하지만, 당신의 편집은 그들 자신을 대변할 것이다--Cailil 00:59, 2008년 6월 4일 (UTC)

(ec) 사용자:Plusdown은 User:에 대한 정확한 분석을 하지 않은 것 같다.Jagz의 최근 경주 및 인텔리전스에 대한 편집, 그것의 토크 페이지 그리고 다른 WP의 다른 곳들.그는 꽤 최근에 WP에 도착했고, 자신의 사용자 공간에서 R&I를 위한 교체 페이지(자그즈의 도움 요청)에 대한 합의 없이 자신의 이니셔티브로 시작했다.그는 WP를 통해 다른 편집자들의 편집 이력을 모르고 있는 것 같은데, 자기 자신의 이력을 볼 때 거의 놀라지 않는다.Mathsci (대화) 01:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

그리고 사용자 공간에서 대체 초안을 시작하는 게 뭐가 잘못됐지, 마쓰시?나는 그것에 대한 합의가 필요한지 몰랐다: 정말 그럴까?의견 일치를 보지 않고 기사의 사용자 공간 초안을 시작하시겠습니까?맙소사, 난 정말 트롤이 틀림없어. --Plusdown (대화) 01:09, 2008년 6월 4일 (UTC)

아마도 나는 내 행동이 어떤 종류의 잘못으로 잡혀가는 방식이 정확히 이 기사를 절대적으로 웃기도록 만드는 대체 관점의 차단이라는 것을 시사하는 것이라고 덧붙여야 할 것이다.

(ec) 토크 페이지의 기록 자료를 살펴 보면, 여러분의 계획이 왜 헛된 노력을 하는지를 알 수 있을 것이다.이번이 처음은 아니다.나는 현재 페이지가 합리적인 백과사전 페이지에 접근한다고 주장하지는 않지만, 편집은 일반적으로 동의에 의한 것이지, 독단적인 승인되지 않은 사이드 프로젝트를 통한 것이 아니다.그게 다야.내가 감히 건드릴 수 없는 R&I로 왜 직진하셨습니까?Mathsci (대화) 01:20, 2008년 6월 4일 (UTC)

누구의 승인을 받지 않았는가?우연히도, 나는 램드레이크에게 그 사용자 공간 초안에도 작업하라는 노골적인 초대장을 보냈고, 기사 토크 페이지에 일반적인 글을 올렸다.나의 노력이 '매버릭'인지 아닌지는 두고 봐야 한다.어쩌면 유전적 관점에 더 공감할 수도 있지만, 사실 나는 이 논쟁에 관한 한 어느 쪽이든 엄청나게 강한 감정을 가지고 있지는 않지만, 나는 과학이 정확히 표현되어야 한다고 매우 강하게 느낀다.그리고 '과학적 합의'에 관한 모든 토픽 페이지에도 불구하고, 지금 이 순간에는 이런 일이 일어나지 않고 있다; 나는 여기서 과학 기사에 대해 연구했다. 나는 그 개념을 사용하여 거머리들을 멀리하는 것에 대한 훈련은 알고 있다. 그러나 이 문제는 같지 않다: 많은 거머리들이 있는 동안, 양쪽에서 행해지고 있는 심각한 일도 있고, 그리고 그것은 'p'로 치부될 수 없다.'지질 과학'은 자신들의 정치가 과학에 간섭하도록 내버려둔 것에 대해 전적으로 중립적인 출처들에 의해 심하게 비판 받아온 소수의 캠퍼스 급진주의자들을 인용하는 것이다.내가 이 기사로 향하게 된 이유에 대해서는 정확히 이 기사에 대한 이 엉성하고 편파적이며 비과학적인 측면이 나를 괴롭혔기 때문이다. --Plusdown (대화) 01:29, 2008년 6월 4일 (UTC)

당신이 과학 기사에 "작업했다"고 쓸 때, 당신은 그것이 2008년 5월 21일 이전에 대체 계좌를 가지고 있었다고 말하는가?Mathsci (대화) 01:35, 2008년 6월 4일 (UTC)

당신의 강연에 대해 답변했다. 내 생각에 이것은 여기에서는 관련이 없는 것 같다. --Plusdown (대화) 02:12, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 인종차별주의자들의 POV 편집에 반대하는 사람들이 WP에서 좋은 일을 하고 있다고 생각한다.반면 인종 차별주의 선전에 대한 최선의 방어는 인종과 지능, 이질, 우생학 등 논란이 많은 주제에 대해 좋은 기사를 쓰는 것이다.그러나 이 모든 기사들은 좋은 것과는 거리가 멀고, 문제의 일부는 서로 다른 (책임 있는) 견해들 사이의 대화가 좌절되는 것으로 보인다.나는 반인종차별주의 편집자들의 열성에 감명을 받지만, 대화에 들어가려는 그들의 의지도, 주제에 대한 지식으로도 감명을 받지 못한다.내 생각에 자그즈는 이 기사들에 대한 대화에 귀중한 기여를 할 수 있는 편집자야. --앤슨.Eff (토크) 01:20, 2008년 6월 4일 (UTC)

?[50][51][52][53][54][55] "가치 있는" "기여"와 "대화"라는 말은 내 마음에 떠오르지 않는다.나는 너의 요점을 이해한다. 그러나 Jagz는 경고를 받았고, 그는 차단당했다. 그는 행동적인 문제를 다루지 않았다.오 그리고 그것을 놓친 사람들을 위해 [56]--Cailil^talk 01:33, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 그래, 편집상의 오류로 중복된 문자를 검색해서 나중에 삭제했어.잘 잡았다. --Jagz (대화) 07:13, 2008년 6월 4일 (UTC)

그 전투는 강경 에갈리타주의자들과 반인종주의자들로부터 나오고 있다.NPOV 기사만 있으면 돼. --Jagz (토크) 02:40, 2008년 6월 4일 (UTC)

강경 일변도들과 반인종차별주의자들이 전투에 가담하고 있다고?정말?어디서 가입하지?ETA Cailil이 위에서 제공한 차이점들로 미루어 볼 때, 나는 Jagz와 관련된 어떠한 논의에도 관여하고 싶지 않다.그래서 나는 주제 금지를 지지해야 한다고 생각해.셰필드스틸^TALK 03:04, 2008년 6월 4일 (UTC)

위키피디아는 인종차별주의나 반인종주의를 위한 장소가 아니다.NPOV 기사를 쓰기 위한 것이다. --Jagz (토크) 03:15, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 내가 "레이스와 지성" 기사가 2월 1일에 개봉되었을 때부터 상당한 개선을 이루도록 도왔다고 믿는다.나는 현재 기준 미달인 이질학 기사에 대해 시도했다가 실패했다.기사 내용에 더 집중하고 토크 페이지 정치에는 덜 집중하자. --Jagz (대화) 03:42, 2008년 6월 4일 (UTC)

위의 Mathsci의 diff 목록을 검토한 후, 주제 금지는 머리할 수 없는 것이다. --Akhilleus (talk) 04:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

그의 최근 "퇴직" 전에는 어떤 변화도 일으키려 하지 않았다.Mathsci (대화) 06:57, 2008년 6월 4일 (UTC)

아킬레우스, 내 생각엔 네가 내 부탁을 들어줄 것 같아.그렇게 많은 너트바 편집자에게 노출되는 것이 내 정신상태에 악영향을 미치기 시작하는 것 같아. --Jagz (대화) 05:49, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 칼릴과 람드레이크의 정확한 설명에 덧붙일 것이 거의 없지만, 내가 누군가를 급히 트롤이라고 부르는 제안에 응답하고 싶다.아마도 플러드다운은 그 기사에 비교적 생소하기 때문에 이렇게 생각하는 것 같다.내 의견을 두 가지 맥락으로 표현해 봅시다.5월 14일, Jagz는 1년 동안 기사 편집을 끝냈다고 말했지만, 비파괴적이고 비지식적인 논평을 계속하고 있다 - 나는 내가 떠난다고 말하고 나서 계속해서 파괴적인 편집 행동을 하는 이런 패턴을 고려한다.그러나 많은 달, 어쩌면 일 년 가까이 거슬러 올라가는 더 큰 맥락이 있는데, 자그즈의 논평은 - 모두 무소식, 파괴적, 무의미한 것이었다.바로 여기 (이 AN/I) 우리는 전형적으로 무의미한 발언의 예를 가지고 있다: 6월 4일 3:03 "마츠시는 프랑스에 산다.내가 알기로는 프랑스에서는 LBGT에 대해 자유분방한 것으로 알고 있다." 이것은 그가 왜 다른 편집자를 모욕했는지를 설명하기 위해 비시퀀서를 제공하기 위해 총체적인 과대 일반화를 하는 자그즈의 특징이다.사실은, 나는 서둘러 자그즈를 트롤이라고 부르기 시작한 것이 아니다.나는 그가 트롤이라는 것을 확신한 후에야 그를 트롤이라고 부르기 시작했고, 그 결론에 도달하기 전에 여러 달 동안 관찰하고 교류하는 시간을 가졌다.나는 이러한 이유로 결론에 도달했다: 첫째, 그는 분명히 주제에 대한 지식이 없다; 누군가 그에게 정신분석학이나 지능학, 물리인류학, 인구유전학 또는 분자유전학에 대해 질문했을 때 그는 아무런 대답도 하지 않는다(주: 나는 편집자가 편집하기 위해 주제에 대해 더 높은 학위를 가질 필요가 있다고 말하는 것이 아니다.물건내 요점은 자격 증명에 관한 것이 아니다.내 요점은 우리가 알고 있는 주제에 대한 기사를 편집해야 한다는 것이다.Jagz는 알 수 없고, 기본적인 생물학조차 이해하지 못한다.)둘째, 정통한 편집자가 자신에게 과학을 설명하면 무시하거나 모욕한다.셋째로, 누군가가 건설적인 제안을 할 때, 그는 토론을 방해하기 위해 무의미한 논평과 파괴적인 편집을 한다. (예를 들어, "이 기사는 형편없다"라는 새로운 섹션을 만들거나, 이 기사가 어떻게 전혀 성공하지 못할지에 대한 의견을 덧붙인다.)이 논평들은 그가 반대 의견을 가진 사람들이 함께 일하기 시작할 때마다 추가하기 시작한다.무엇이 이것을 동기부여하는가?인종 차별주의.페이지의 내용에 영향을 미치기 위한 Jagz의 모든 노력 - 정말로, 편집자들이 해야 할 일은 한 가지 목표를 가지고 있다: 흑인들이 백인보다 유전적으로 정신 능력에서 열등하다는 것이 주류 과학이라는 주장을 기사에 삽입하는 것이다.이것은 인종차별이다.그리고 나와 다른 많은 사람들이 이것에 대한 유전적 증거가 없다고 설명했듯이 그것은 나쁜 과학이다.그리고 우리가 Jagz에게 그의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하라고 요구할 때마다, 그는 2, 3명의 학자들을 인용하는 것으로 돌아간다. 그들 중 누구도 유전학자가 아니거나 유전학 연구를 한 적이 없다.아주 오래 전에 나는 자그즈를 트롤이라고 부르기 시작했는데, 그 기사가 인종차별주의자, 프린지 과학 POV에 의해 지배되도록 하기 위해 무슨 짓이든 할 것이고, 기사를 개선하려는 어떤 시도에도 지장을 줄 수 있는 어떤 짓이든 할 것이라는 것이 내게 분명해졌을 때 나는 이렇게 했다.

내 입장이 이데올로기적이지 않다는 것도 분명히 하겠다.나나 아니나 한 번도 하나의 관점을 취하는 기사를 추진한 적이 없고, 반대되는 견해를 배제해야 한다고 주장한 적도 없다.Legal Left와 나는 동의하지 않으며 나는 그를 트롤이라고 부른 적이 없으며, 그의 모든 편집 내용을 되돌리지 않았다.나는 Plusdown이 쓴 모든 것에 동의하지는 않지만, 그를 트롤이라고 부르지는 않았다.사실, 많은 편집자들이 나와 의견이 다른 이 기사를 가지고 있는데, 나는 그들이 트롤이 아니거나 트롤이 아니기 때문에 트롤이라고 부르지 않았다; 그들은 정책을 따르는 편집자들이고 우리가 아무리 의견이 다르더라도 다른 사람들을 잘 알고 존경한다.실제로 2006년 12월경이나 2007년 1월경부터 2007년 2월경까지 이 기사에 중대한 난맥상이 있었다.비공식적으로 중재하면서 나는 그 기사를 보호하고 분쟁에 관련된 사람들이 함께 일해야 한다고 주장했다.당시 한 편집자 W.R.N은 IQ 점수의 차이가 유전적 근거를 가지고 있다는 명제를 기사에 포함시켜야 한다고 주장했고, 당신은 다른 편집자들이 W.R.N.의 관점을 기사에 수용해야 한다고 주장했으며 다른 편집자들이 그와 함께 9단계의 타협을 위해 일해야 한다고 주장하는 많은 경우를 12:55, 6 F. 12:55, 6.2007년 2월).나는 항상 다양한 관점의 포함을 옹호해 왔고 다른 관점을 가진 편집자들에게 타협을 권해 왔다.나는 개인적으로 동의하지 않는 많은 편집자들에게 존경심을 보여왔다.Jagz는 왜 다른가?그가 트롤이기 때문이지

마침내, 플러드다운은 자그즈가 내 자격증을 요구해서 곤경에 빠졌다고 말했고, 플러드다운은 이 에스제이 사건의 전등을 변호한다.이제 자그즈는 "고통"에 빠지지 않았고 나는 불평하지 않았지만, 플러드다운이 그것을 문제 삼았기 때문에 나는 지금 그럴 것이다.이 상황과 에스제이 사건은 비교가 되지 않는다. 왜냐하면 에스제이가 그의 자격증에 대해 큰 거래를 했고 그것들을 잘못 전달했기 때문이다. 그러나 나의 자격 증명을 편집이나 편집 충돌에서 이슈화한 적은 없다.나는 내 자격증에 대해 어떤 주장도 한 적이 없다.그러나 나는 내가 무슨 말을 하고 있는지 알고 있다고 주장했는데, 그것은 내가 Jagz가 단지 주제에서 그의 말을 마구 지껄인다는 것이 내게 분명했을 때였다.나는 결코 자그즈에게 신임장을 요구한 적이 없지만, 그가 클레임을 제기하는 경우가 여러 번 있는데, 나는 그가 무슨 뜻인지, 아니면 증거가 무엇인지를 거듭 묻고, 그때마다 그는 이도저도 아닌 비순위로 응수하곤 했다.마침내, 어느 날, 내 질문에 대한 그의 대답("자신의 자격 증명은 무엇인가?"라는 내 질문이 아니라 "당신이 쓴 것에 대한 당신의 증거는 무엇인가?") 자격증을 달라고 했다.나는 이것이 부적절한 행동이라고 생각하지만 나는 그를 칭찬했다.결과?그는 계속해서 나를 모욕했고, 나를 병신이라고 불렀고, 그의 파괴적인 편집을 했다.슬루벤슈타인 토크 09:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

슬루벤스타인 편집장은 인신공격은 자신이 원하는 대로 사용할 수 있고, 행정관이라는 이유로 자신의 POV를 밀어붙일 수 있다고 믿는 미개한 편집자다.슬루벤슈타인의 끊임없는 인신공격은 그가 다른 사람들을 선동하는 것 같았기 때문에 나를 위해 우물을 독살했다.이 모든 갈등은 "레이스와 지성" 기사의 유전 가설 발표를 중심으로 전개된다.슬루벤슈타인과 알룬은 산타클로스처럼 믿고 있는 것 같다. 반면에 나는 그것이 증명되지는 않았지만 환경 저자처럼 언급할 가치가 있다고 믿는다.그런 만큼 나는 그들보다 더 NPOV라고 보고 그들의 정치적 올바름에 대한 비전을 바탕으로 과학적인 신념을 굽히지 않으려 한다.정치적 올바름을 원한다면 위키피디아에 기사의 주제 금지를 시작하고 "레이스와 지성" 기사를 영구히 삭제하라고 촉구하고 싶다.NPOV 편집기를 폐기하지 마십시오.내가 "레이스 앤 인텔리전스" 기사의 Talk 페이지에서 언급했듯이:

대부분의 기사에 효과가 있는 위키피디아의 평등주의 기고 강점은 다른 사람들에게 가장 큰 약점이 될 수도 있다.[58] 이 글은 안정된 내용을 담은 유익한 기사를 작성하기에는 너무 분열이 심한 것으로 증명되고 있다.이 글의 비평등주의적인 의미는 위키피디아가 구축되어 있는 원칙과는 대조적이다.아마도 위키피디아는 이 기사에 적합한 포럼이 아닐 것이다.

--Jagz (대화) 12:40, 2008년 6월 4일 (UTC)

1월 내 토크 페이지에 남긴 댓글이다.'레이스와 지성' 기사는 댓글 작성 이후 꽤 많이 수정됐다.

"당신은 위키피디아에서 가장 효과적인 차단자들과 싸우고 있다.그 주제는 정말 감동적이고 많은 사람들의 핵심 신념 시스템의 핵심으로 간다.당신은 극단적인 인신공격에도 불구하고 용감한 일을 하고 있고 나는 당신을 칭찬한다.당신의 지능과 능력 등에 대한 그러한 공격은 무시하도록 하라.그 기사는 현재 POV와 족제비 단어들이 뒤섞여 있고 어떤 공동의 방식으로도 그 토론을 묘사하지 못하고 있으며, 이것은 의도적으로...2008년 1월 22일(UTC)"

--Jagz (대화) 12:43, 2008년 6월 4일 (UTC)

보호관찰 및/또는 시민권 보호관찰

위키피디아는 이념 투쟁의 전장이 아니며, 하나로 사용하는 것은 금지되어 있다.어떤 기사에 기고할 때 예상되는 예절을 지키지 않는 것이 문제다.나는 그것을 처리하기 위해 다른 문제들 중에서 다음과 같은 것을 제안한다.

1. Jagz는 6개월 동안 보호 관찰을 받게 된다. 만약 그가 어떤 사용자 이름으로 편집하든 페이지를 방해한다면, 그는 재범 시 일주일까지 짧은 기간 동안 차단될 수 있다.그가 방해한 페이지나 페이지 세트에서 그가 금지될 수도 있다.
2. Jagz는 6개월 동안 예의범절 가석방되었다. 행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단한 어떤 편집을 할 경우, 그는 위와 같은 방식으로 차단될 수 있다.
3. Jagz는 3개월의 기간 동안 느슨하게 인종과 지성에 관련된 페이지에 대한 주제가 금지되어 있다.
4. 5블록 이후 최대 블록은 1개월로 증가한다.

생각?Ncmvocalist (대화) 05:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 이 단계에서는, 나는 예의 가석방과 주제 금지가 필수적이라고 생각한다.보호관찰이 필요한지 다시 생각해보는 중이야.Ncmvocalist (대화) 13:21, 2008년 6월 4일 (UTC)

Ncmvocalist, 나는 그것을 이념 투쟁에 사용하는 것이 아니다.다른 사람들은 있고 그것은 몇 년 동안 계속되어 왔다.내가 남긴 수백, 수천 개의 글 중에서 좌절하거나 악화되었을 때 체리(chherry)를 두어 개 뽑고 싶다면, 당신이 싫어하는 것을 찾게 될 것이다. --Jagz (talk) 05:28, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 슬루벤슈타인의 말에 동의한다. 자그즈의 토크 페이지 기고는 거의 건설적인 것이 아니었다.그런데 어찌하여 주제 금지가 6개월에서 3개월로 축소되었는가?나는 6개월이 공평한 것보다 더 많다고 생각한다. 사실 그것은 다소 관대하다.알룬 (대화) 11:13, 2008년 6월 4일 (UTC)

6개월은 긴 시간이고 나는 그 특정 조항(세트)에 국한된 행위라고 확신할 수 없다 - 차라리 더 광범위한 조치를 취할 것이다.그 후 그는 3개월이 지나면 기사로 돌아갈 수 있었지만, 다시 차단되거나 금지되지 않기 위해서는 자신의 행동을 허용 가능한 수준으로 유지해야 했다.Ncmvocalist (대화) 16:35, 2008년 6월 4일 (UTC)

납득이 안 돼?좀 더 자신을 확신해야겠죠? --Jagz (대화) 16:57, 2008년 6월 4일 (UTC)

당신이 작업하는 기사에서 당신의 행동이 더 받아들여지는 한, 우리는 제재에 대해 생각할 필요도 없을 것이다.Ncmvocalist (대화) 01:25, 2008년 6월 5일 (UTC)

참고로 위의 두 가지 모두에 동의한다.나는 6개월의 주제 금지가 더 적절하다고 생각한다.예의범절 가석방도 적절하다고 생각한다.--람드레이크 (대화) 12:25, 2008년 6월 4일 (UTC)

Ncmvocalist의 제안(3개월 주제 금지 포함)에 동의하되, 한 가지 주의사항: 4번 월 장 블록은 5가 아닌 3개의 미래 블록 이후에 시작해야 한다.만약 Jagz가 지금 까지 그의 비아비우어가 위키피디아의 정책과 요구 사항에 부합해야 한다는 메시지를 얻지 못했다면, 아마도 5개의 미래 블록은 도움이 되지 않을 것이다.또한 이 제안에 앞서 자그즈는 이미 두 번이나 봉쇄되었다는 점을 지적할 것이다--카일 16:40, 2008년 6월 4일 (UTC)

• 그는 관련 기사를 더 이상 편집하지 않기로 아래 줄에 서 사업을 한 것 같다.만약 그가 일하는 다른 기사에 대한 그의 모든 상호작용에 있어서 예의 바르게 행동하기로 동의한다면, 이것은 필요하지 않을 수도 있다.Ncmvocalist (대화) 01:25, 2008년 6월 5일 (UTC)

아니, 그는 하지 않았다.한 달 전쯤 그는 기사를 편집하지 않겠다고 약속했지만, 그는 계속해서 대화 페이지를 파괴적이고, 무의미하고, 설득력 있고, 시간을 낭비하는 편집을 하고 있다.그리고 이것은 줄곧 그의 작업 방식이었다.지난 몇 년 동안 그의 편집의 90%는 토크 페이지(심리학, 사회학, 유전학을 이해하지 못하며 기사에 추가할 내용이 없기 때문에 이해가능함... 기사에 대한 그의 편집의 대부분은 여분의 공간을 삭제하는 순서에 있다).쟁점은 토크페이지에서의 그의 행동이며, 그는 계속해서 토크페이지를 편집하고 있다.그것을 언급하자!슬루벤슈타인 토크 07:13, 2008년 6월 5일 (UTC)

• • • 그 사업의 증거[증거]를 제공할 수 있는가?그리고 그가 더 이상 그 곁에 서 있지 않자, 아무도 그 일로 그를 부르지 않았는가?만약 그랬다면 그의 반응은 어땠을까?(다시 한 번 울린다.만약 그렇다면, 확실히 문제가 되고 우리는 그것을 조사할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 14:31, 2008년 6월 5일 (UTC)

이것이 SLR이 말하는 것인지 100% 확신할 수는 없지만: 2008년 4월 1일 (UTC) 12:33 (UTC) Jagz는 다음과 같이 말했다.

나는 교정조치에는 참여하지 않을 것이지만 너는 나 없이도 계속 진행할 수 있다.기사[59]로 원하는 대로 할 수 있다.

그러나 그는 3시간 후, 10시간 후, 34시간 후, 2일 후, 3일 후, 4일 후, 5일 후, 6일 후, 6일 후, 1주일 후, 8일 후, 9일 후--카일 22^talk:56, 2008년 6월 5일(UTC)을 결코 떠나지 않았다.

상이한 의견

이와 같은 상황을 초래하는 문제에 대해 보다 일반적으로 논의한다.나는 이런 주제에 대해 일하고 싶지만 위에서 언급된 태도 때문에 멀리 떨어져 있는 사람들 중에 있다. (이 특정 기사나 특정 편집자를 반드시 언급하는 것은 아니지만, 이것을 예로 사용하고 있다.) 작은 변화라도 아주 긴 논쟁으로 이어지는 곳에서는 일하고 싶지 않다.나는 공정한 발표를 하려고 하는 것에 직면하고 싶지 않고 한쪽 또는 다른 한쪽이 편견을 가지고 있다고 불가피하게 부르는 것을 원하지 않는다.나는 이런 주제에 대해 좋은 편집을 얻는 방법을 제안한다. 이렇게 특정 주제에 대해 작업해 온 모든 편집자들에게 편집, 행동, 성격 또는 지위에 부정적인 영향을 전혀 주지 않고 대신 다른 것에 대해 작업하도록 하는 것이다.어려움에 직면하여 영웅적인 노력을 할 수 있도록 그들에게 모두 헛간별을 주고, 나아가 달라고 부탁하라.그럼 새로운 종류의 사람들이 시도해보자.비슷하게 끝날 수도 있지만 적어도 이전의 개인적인 원한은 새 그룹에 부담을 주지 않을 것이다.DGG (대화) 12:44, 2008년 6월 4일 (UTC)

나도 동의해.전에도 이런 제안을 했지만 실제로 어떻게 될지 모르겠다.물론 현실에서 편집자들은 과거의 개인적인 문제들을 볼 수 있어야 하고, 원한과 편견을 피할 수 있어야 한다.하지만 가끔은 기존의 편집자들을 지우고 새로운 세트를 시도하기만 하면 된다.만약 누군가가 이 과정에 대해 좋은 이름을 생각해 낼 수 있다면, 이것은 시도해볼 수 있을 것이다.카차롯 (토크) 2008년 6월 4일 (UTC) 12:5

본질적으로 동일한 POV를 공유하는 듯한 사용자 슬루벤슈타인, 램드레이크, 알룬/워블의 지속적인 개입으로 '레이스와 지성' 기사가 충분한 진전을 이룰 수 있을지, 그리고 그들의 POV에 동의하지 않는 사람은 누구든 인종차별적인 트롤이 될 수 있을지 회의적이다.슬루벤슈타인은 2002년부터 이 기사에 관여해왔기 때문에 적어도 이제는 다른 기사로 옮겨갈 때가 된 것 같다. --자그즈 (대화) 13:54, 2008년 6월 5일 (UTC)

편집자가 기사에서 '휴직'을 받는 정책은 어떨까.그것은 반드시 잘못을 암시하는 것이 아니라 단지 새로운 편집자들이 들어와서 기사를 시도해 볼 수 있도록 한다.예를 들어, 휴직 기간은 6개월 또는 1년일 수 있다.특히 문제가 있는 기사에 대해서는 편집자들이 몇 년 동안 계속해서 기사를 쓰는 것을 막을 것이다. --Jagz (대화) 18:01, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 DGG에 대해 상당한 존경심을 가지고 있지만, 이 경우 나는 그의 관점이 극단적이라고 생각한다.기사의 역사를 살펴보면, 기사의 모든 진전이 교착상태에 빠진 시기는 단 한 번뿐이었는데, 그 시기는 W.R.N./RIKURJEN과 제레 크리스첼이 풀 수 없는 갈등에 빠져 있던 때였다.나 자신을 배제하겠지만, 내가 말했듯이, 주제에 대한 실제 지식을 테이블로 가져오지 않고, 증거를 가지고 자신의 주장을 뒷받침하지 않으며, 다른 사람들이 일을 시작했을 때 부조화와 파괴적 편집을 추가하기 시작하는 자그즈를 제외한 다른 모든 편집자와 타협과 합의를 위해 노력하는 람드레이크와 알룬/워블을 본 적이 있다.Jagz의 추측은 종종 진보를 방해해왔다.그러나 알룬이 (예를 들어) 법률상 좌익과 풀 수 없는 갈등을 겪거나 닉 코너리라고 말하는 것을 본 적이 없다.내가 이름만 짓는 편집자들은 종종 매우 대조적인 견해를 가지고 있지만 장르적으로는 함께 일할 수 있을 것 같다.슬루벤슈타인토크 13:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

슬루벤슈타인은 2002년부터 '레이스와 지성' 기사에 관여했고 이 기사는 여전히 분열에 빠져 있다.슬루벤슈타인은 내가 그의 반복된 내용포크(POV 포크?)에 대한 노력을 일방적으로 무산시켰다고 믿지만, 확실히 나는 합의를 극복할 힘이나 영향력을 가지고 있지 않기 때문에 희생양이 되고 있다.2월 1일, 적극적으로 차단되지 않고 있던 기간 동안, 2월 1일에 잠금이 해제된 후, 레일리프트와 나는 그 기사에 대해 좋은 진전을 보았다고 생각하지만, 나는 몇 주 동안 기사를 편집하지 않았고, 이미 언급했듯이 적어도 남은 기간 동안은 편집하지 않을 것이다.기사의 토크 페이지는 짚맨, 궤변, 애드호미넴 공격, 경계선 명예훼손 등으로 채워진 토론에 활용됐다.토크 페이지 토론은 계속된다.기사의 Talk 페이지 길이는 그 진행 상황을 나타내는 지표가 아니다. --Jagz (토크) 15:23, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 편집자 전체를 정리하는 것이 개선으로 이어진 어떤 사례도 알지 못하지만, 공정하게 나는 그것이 시도된 어떤 사례도 알지 못한다.아는 사람 있어?한편, 나는 여러 편집자와 관련된 극도로 분열적인 논쟁과 지나치게 가식적인 편집자 한 명을 제거하는 독하고 신랄한 환경에 친숙하다(Wikipedia:중재/스트라이더12) 요청은 완전한 평정을 이끌었다.그것은 내 생각을 어느 정도 알려주었다.MastCell^Talk 16:39, 2008년 6월 4일 (UTC)

글쎄, 기사의 역사에 대한 숙제를 했다면 다른 결론을 내릴지도 몰라. --Jagz (토크) 17:02, 2008년 6월 4일 (UTC)

그럴 수도 있지내가 그 상황을 조사했지만 당신이 동의하지 않는 결론에 도달했을 수 있는 대체 가능성을 고려해 주십시요.MastCell 18:05, 2008년 6월 4일 (UTC)

네가 DGG에서 어디서 왔는지 이해하지만 난 이게 옳거나 공평하지 않을 거라고 생각해.인종과 지능은 오프위키 미트페트리(Off-wiki)의 영향을 받고 있으며, 이 모든 것들이 지속적으로 악의적인 양말페트리(povpush)의 역사를 가지고 있다.우리는 편집자들이 정책을 올바르게 시행하도록 제재해서는 안 된다.Jagz는 페이지의 다른 모든 사람들과 중재 제의를 받았다. 그는 그것을 거절했고 그래서 다른 모든 사람들을 위한 중재 시도를 무산시켰다.

램드레이크, 알룬 외 - 레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레알레그러나 그들의 문제는 자그즈 때문에 중재되고 해결될 수 없었다.삭제된 내용을 볼 수 있는 Sysops는 위키피디아:내가 여기서 말하는 것의 증거에 대한 요청_for_mediation/Race_and_intelligence_2.

Jagz가 Dysgenics에서 자기 마음대로 되지 않자 그는 포브 포크를 만들었다.궁극적으로 Jagz 문제는 내용적인 문제가 아니며 Jagz가 Strider12가 아닌 동안 그는 주장을 펴기 위해 프로젝트를 중단시켰다 - Cailil^talk 17:37, 2008년 6월 4일 (UTC)

넌 케일을 갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기있는것같아.당신은 단지 당신의 POV에 근거하여 편집자를 없애려는 것이 아닌가?나는 몇 주 동안 "레이스와 지성" 기사를 편집하지 않았고, 이미 올해 남은 기간 동안 그렇게 할 생각이 없다고 말했다.조율이 시작되기 전에 내가 조정에서 물러난 이유에는 무례함과 편집증(즉 불신)의 맹비난 등 여러 가지가 있다.당시 내가 진술했듯이 나 없이 중재가 계속 될 수 있었기를 바랐다.내가 중재에 응할 의도는 전혀 없었고, 나는 그냥 참여하지 않기로 결정했다.Cailil, 당신은 당신이 완전히 틀렸다는 것이 확실할 때 나의 행동 동기를 알고 있다고 계속 주장해왔다. 당신은 전지적이지 않다.-Jagz (대화) 18:03, 2008년 6월 4일 (UTC)

기사에 대해 토론하고 있는 모든 당사자가 없이는 중재가 진행될 수 없다. 왜냐하면 당신은 그 기사에 대한 토론에 적극적이기 때문이다.나는 당신의 동기에 대해 말하는 것이 아니다 - 나는 당신의 편집에 대해 말하는 것이다 - 당신이 왜 무언가를 했는지가 아니라 당신이 무엇을 했는지--- 2008년 6월 5일, Cailil 23:10, 2008년 6월 5일 (UTC)

여기 "레이스와 지성" 기사에 대한 나의 제안이 있다.나는 이미 올해 남은 기간 동안 "레이스와 지성"을 더 이상 편집하지 않겠다고 말했다.나는 슬루벤슈타인, 람드레이크, 알룬/워블도 같은 감형을 해야 한다고 생각한다.슬루벤슈타인은 2002년부터, 람드레이크는 몇 년 동안 이 기사에 관여해 왔다고 믿는다.알룬/워블은 나처럼 좀 더 최근 참가자로, 아마도 6개월 정도지만 슬루벤슈타인, 람드레이크와 결탁하여 진행을 방해하는 경향이 있다.또한 알룬/워블은 토크 페이지에 있는 많은 사람들에게 무례하게 굴었다. --Jagz (토크) 17:31, 2008년 6월 4일 (UTC)

나는 또한 올해 남은 기간 동안 이상유전학 기사를 수정하지 않기로 동의한다.나 역시 어차피 그럴 계획이 없었지만 남은 기간 동안 인종 관련 기사는 편집하지 않을 것이다. --Jagz (대화) 17:39, 2008년 6월 4일 (UTC)

네가 그 서약서에 토크 페이지를 포함시키는 한, 우리는 아마 여기서 끝장날 것이다.MastCell^Talk 18:05, 2008년 6월 4일 (UTC)

좋아, 동의해. --Jagz (대화) 18:26, 2008년 6월 4일 (UTC)

만약 당신이 당신이 진행하는 다른 기사 대화 페이지에서 다른 사람들과의 상호작용을 예의 바르게 하는 것에 동의할 수 있다면, 나는 MastCell의 말에 동의한다 - 이것은 끝났다.Ncmvocalist (대화) 01:23, 2008년 6월 5일 (UTC)

잠깐만, Jagz는 어디서 내려서 나와 Slr나 Ramdrake의 바하비어가 그의 것과 같다고 말하는가?이 실마리는 그가 기사를 토론하는 데 거의 관심을 보이지 않거나 전혀 보이지 않기 때문에 토크 페이지에서 그의 방해적인 스타일 때문에 시작되었고, 실제로 슬러가 지적하는 바와 같이, 당면한 주제에 대한 지식이 거의 없는 것으로 보인다.다른 모든 편집자들은 의견이 다를 때 조차도 기사에 기고하는데 전념하고 있으며 주제에 대한 진정한 관심과 이해 그리고 지식을 보여주었다.그렇다, 때때로 이와 같은 어려운 기사에서는 기사보다는 실수나 "사용자에 대한 코멘트"를 하기도 하고, 때로는 말다툼과 질타도 있지만, 다른 편집자들은 일반적으로 행동 지침을 고수하는 데 있어 양심적이었다.때로는 오해가 생기기도 하고, 때로는 편집자들이 의도하지 않았을 때 불쾌감을 느끼기도 하며, 이는 모두가 선의로 생각할 때 해결될 수 있다.그러나 Jagz는 다른 누구도 가지고 있지 않은 방식으로 다른 사용자들을 미끼로 미끼를 던졌는데, 실제로 미끼를 물지 않은 이는 그 곳의 편집자들의 일반적인 선의의 척도인 것이 사실이다.Jagz는 나나 Slr이나 Ramdrake가 1년 동안 기사를 편집하지 말라고 제안할 이유가 없는데, 그것은 우리의 행동이 그의 것과 동등하다는 것을 암시할 뿐만 아니라, 명백히 다른 pov를 제공하고자 하는 편집자들을 기사에서 배제하려는 시도라는 것이다.게다가 자그즈가 토크 페이지 토론에 참여하는 것을 자제하겠다고 분명하게 말하고 있는지는 분명치 않은데, 이것이 무슨 내용인지 그는 단지 이 기사나 관련 기사들을 편집하지 않겠다고 말했을 뿐인데, 실제로 그가 이것을 선택하는 것은 조건 없는 것인지는 분명치 않다, 그는 오직 나만을 대상으로 기사를 남겨두겠다고 말하는 것이다.나 자신, 램드레이크와 슬러가 자진해서 떠나는 것인가, 아니면 일방적으로 떠나는 것인가?좀 더 명확한 답변이 필요할 것 같아.알룬 (대화) 05:45, 2008년 6월 5일 (UTC)

미안해, 내가 오해하고 있었어.나는 Jagz의 서약을 다른 편집자들 또한 기사를 남기는 것을 조건으로 하지 않고 독립적이라고 보았다.아니, 나는 이 편집자들을 동질적으로 다루는 해결책을 지지할 수 없어. 왜냐하면 내 감각은 자그즈가 여기서 특히 파괴적이었던 것 같거든.나는 슬루빈스타인, 람드레이크, 알룬, 또는 이 시점에서 다른 누군가를 제한할 이유가 없다고 본다.내가 이것을 지지했다는 인상을 준 것에 대해 사과한다.나는 Jagz가 단순히 자신의 역할을 위해 이 페이지들을 편집하지 않기로 동의했다는 인상을 받았다.MastCell 21:55, 2008년 6월 5일(UTC)

Jagz의 "편찬"은 이러한 소위 다른 해결책의 일부인데, 이 해결책의 일부로서, 나는 (내 자격 증명에 대한 그의 질문을 충족시키기 위해 Jagz와 함께 전문 이력서 전체를 검토해야 했던) 그리고 그 기사에서 일하고 있는 가장 잘 알려진 편집자 중 두 명인 Ramdrake와 Alun도 편집을 중단해야 하는 것인가?미안, 비누는 안돼.무지하고 인종차별적인 트롤이 편집하는 것을 막기 위해 3명의 지식 있는 편집자에게 1년 동안 기사 편집을 중단하라고 요구하는 것은 불합리하다.슬루벤슈타인 토크 07:17, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 당신의 일부 의견에 동의하지 않는다. 또한 WP를 참조하라.NPA. --Jagz (대화) 17:12, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 한 명의 편집자(Jagz)를 금지하기보다는, 이것은 여러 편집자에게까지 확대되어야 한다고 생각한다.나는 그 기사 내용에 대해 의견이 없다. 왜냐하면 내가 Talk에 관심을 가져왔기 때문이다.단순한 관리 역할에서의 인종과 지능.참가자들의 말을 바탕으로, 그리고 이미 실행 중인 아카이브봇이 있고 65개가 넘는 아카이브 보관소가 있음에도 불구하고, 액티브 토크 페이지는 450K(!) 이상으로 부풀려져 있었다.WP별:SIZE, 어떤 사람들의 브라우저는 32K 이상의 어떤 것에도 문제가 생기기 시작한다.나는 더 빠른 사이클로 균형을 유지하기 위해 아카이브봇을 개조하려고 노력해왔지만, 참가자들 중 한 명인 램드레이크는 동의하지 않았고 심지어 로봇이 적시에 아카이브하는 것을 막기 위해 나의 컷오프 변경 중 하나인 [60]에 대해 나를 되돌렸다.이 때문에, 페이지는 현재 15만까지 백업되고 있으며, 계속해서 성장하고 있다.

위키다시보드의 빠른 숙독과 [61]의 토크 페이지 역사를 살펴본 결과, 현재 주요 참가자는 자그즈, 람드레이크, 슬브루벤스타인, 플러스다운, 워블, 레알레프트인 것 같다.나는 사물에 일종의 속도 제동을 걸 것을 권하는데, 그것은 가장 다작인 포스터에 대한 "한 달 동안 다른 일을 하러 가" 금지가 될 수도 있고, 또는 아마도 사람들을 대화 페이지의 하루에 3개 게시물로 제한하거나, 또는 아마도 실당 하루에 최대 500단어까지 제한될 수도 있다.WP에 대한 명확한 위반이 있다는 일부 응답은 다음과 같다.TLDR, 시속 9-10K.[62][63] 이 ANI 쓰레드는 많은 참가자들의 비눗방울 본질을 보여주는 또 다른 예로서, 대부분의 관리자들이 여기서 모든 것을 읽는데 시간을 할애하지 않을 것이다.그리고 여기 ANI와 토크 페이지 둘 다에 긴 게시물로 인해 외부 당사자들이 의견을 내놓기란 매우 어렵다.그래서 내가 기사 안정성을 회복하기 위해 "모두 금지" 쪽으로 더 기울고 있는 거야.아니면 대화를 더 쉽게 따라 할 수 있도록 최소한 입마개를 좀 해. --Elonka 20:01, 2008년 6월 5일 (UTC

"한 달 동안 다른 일이나 해" 금지령?3개월, 6개월, 12개월은 어떠세요? --Jagz (대화) 21:28, 2008년 6월 5일 (UTC)

엘론카, 나는 이 AN/I에 당신이 이름지은 각 편집자들의 기고 횟수를 세는 수고를 들었다.편집이 3개 있고(이것으로 4개), 알룬/워블이 2개, 슬루벤슈타인이 5개, 플러스다운이 8개, 자그즈가...30개 편집!!!이 정보를 바탕으로 누가 정말 여기서 비누칠을 하고 있는지 어떻게 평가하시겠습니까?--램드레이크 (대화) 22:47, 2008년 6월 5일 (UTC)

Elonka, 나는 "스피드 브레이크"에 동의하지만 "ban 'em all" 전략은 찬성하지 않는다.Jagz는 중재를 거절했기 때문에 아무도 그것을 가질 수 없다.나머지 편집자들은 중재가 필요하다.그러나 과도한 토크 토의는 다루어져야 한다. 토크에서 모든 사람을 위해 하루에 1페이지의 코멘트(적정히 짧은 크기)를 읽는 것은 어떨까?인종 및 지능--카일^talk 23:01, 2008년 6월 5일 (UTC)

나는 토크 페이지 기고문을 두 장이나 길게 한 것이 죄이다.램드레이크는 며칠 전에 나에게 이것에 대해 경고했고 나는 지금 나의 기여를 더 짧게 유지하기 위해 의식적인 노력을 하고 있다.나는 TLTR을 고려하지도 않았다.알룬 (대화) 05:18, 2008년 6월 6일 (UTC)

오, 엄마 자그즈 이거랑 자그즈 그거.당신은 논쟁의 대상이다. --Jagz (대화) 05:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

Elonka, 나는 모든 것이 금지되어야 한다고 생각하지 않는다.R&I에 대한 Jagz의 견해를 공유하는 다른 사람들이 있는데 나는 그들이 합의를 시도하는 것을 보았다.반면 자그즈는 공감대가 자신의 견해에 부합하지 않으면 공감대를 형성할 수 없다.브루세가디 (대화) 06:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 이미 참가하지 않고 있으니 너는 너의 주장에 짚맨을 사용하고 있다. --Jagz (대화) 06:36, 2008년 6월 6일 (UTC)

좋아, 그래서 그 합의는 다음과 같은 것으로 보인다:

• Jagz는 2008년 남은 기간 동안 자발적으로 인종 정보 기사와 그 대화 페이지를 피하고 있다.
• 다른 편집자들은 중재에 다시 한번 도전할 것이다.
• 토크 페이지의 모든 편집자들은 그들의 게시물을 짧게 유지하도록 권장된다. (거의 하루에 총 500단어)
• R&I 토크 페이지(및 관련 사용자 토크 페이지)는 예의범절 측면에서 감독을 강화할 예정이다.
• 권한이 없는 관리자는 필요에 따라 경고 또는 차단을 게시하여 위의 지침을 충족할 수 있다.

그럴듯해?만일 그렇다면 기사토크 페이지에 게시하고, 조정을 재신청하고, 이 ANI 스레드를 닫고, 모두 다음 단계로 넘어갈 수 있다.) --Elonka 08:26, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 토크 페이지 게시물에 대한 임의적인 제한이 도움이 될 것이라고 확신하지 않는다.나도 가끔 장광설을 늘어놓는 것에 대해 유죄라는 것을 알지만, 우리 모두는 분명히 가능한 한 간결하게 하려고 노력할 수 있지만, 그 문제는 복잡한 것이고, 때로는 상세한 토론이 필요하다(만약 그 토론이 기사에 제시된 여러 POV의 타당성에 대한 논쟁으로 이어지지 않는다면).나머지는 괜찮은 것 같지만, 중재에 반대하지는 않지만, 그것이 꼭 필요한 것인지도 모르겠다: 우리는 단지 이 작은 폭발이 일어나기 전까지 OK를 관리하는 것에 불과했다.하지만 나는 다른 관련 편집자들의 말을 따르겠다. --Plusdown (대화) 08:36, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 알룬/워블이 TLDR을 지속적으로 남용해 온 유일한 편집자라고 믿는다. 나는 그가 그의 직책을 제한적으로 유지하는 것으로 충분하다고 생각한다.Alun/Wobble은 또한 다른 편집자들에 대한 오만과 무례함의 표시를 삼가야 한다.나는 그의 유일한 이니셔티브가 기사를 쪼개고 반대 견해를 가진 사람들을 인종차별주의 트롤이라고 부르는 것이기 때문에, 슬루벤슈타인도 정해진 시간 동안 R&I 기사를 피해야 한다고 생각한다. 그는 또한 다른 편집자들을 선동하고 2002년부터 이 기사에 관여해왔다.또한 람드레이크는 불합리하고 짜증나는 반전을 하고 위키백과 기사를 개인적인 정치적 싸움터로 사용하는 것에 대해 감시받아야 한다. --Jagz (대화) 12:44, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 슬루벤슈타인도 램드레이크와 알룬/워블이 3RR을 위반하지 않도록 돕기 위해 기사를 되돌려서 참여한다는 것을 언급하는 것을 잊었다. --Jagz (대화) 13:15, 2008년 6월 6일 (UTC)

그것은 이미 논의되었다.합의(위)가 무슨 뜻인지 알겠나?브루세가디 (대화) 03:15, 2008년 6월 7일 (UTC)

당신의 코멘트는 적절한 회답을 받을 가치가 없다. --Jagz (대화) 14:12, 2008년 6월 7일 (UTC)

대체 제안

나는 엘론카의 제안을 다음과 같이 약간 바꾸어 제안하고 싶다.

• Jagz는 2008년 남은 기간 동안 레이스 및 인텔리전스 기사뿐만 아니라 다른 모든 레이스 IQ 관련 페이지(벨 커브, IQ 및 Wealth of Nations, 이질, J. Philipe Rushton, Richard Lynn 등)와 이들의 대화 페이지도 자발적으로 피하고 있다.만약 그가 그렇게 하지 않을 경우, 2008년 남은 기간 동안 그에 상응하는 주제 금지가 부과될 것이다.
• 다른 편집자들은 중재에 다시 한번 도전할 것이다.
• 토크 페이지의 모든 편집자들은 (판단을 통해) 자신의 게시물을 짧게 유지하고, 지나치게 긴 게시물을 만들지 않기 위해 논쟁점을 하나씩 논의하도록 권장한다.무엇보다도 세탁물 목록을 피하십시오.
• R&I 토크 페이지(및 관련 사용자 토크 페이지)는 예의범절 측면에서 감독을 강화할 예정이다.
• 권한이 없는 관리자는 위의 지침이 충족되도록 필요에 따라 경고나 차단을 할 수 있다(이것은 기술적으로 이미 보호관찰 상태에 있는 BAU가 되어야 한다).

나는 (R&I 기사뿐만 아니라) 몇 달 동안 자그즈가 생각을 바꾸면 이러한 기사들로부터 떨어져 있으라고 강요하는 방법이 나쁜 것은 아니라고 믿는다.나는 금지 기간 동안 편집자가 기사를 만지면 주제가 재설정되는 것을 본 적이 있다.내가 부탁하는 것은 자그즈가 약속을 지키지 않을 경우 이 회피행위를 강제할 수 있는 장치가 있다는 것뿐입니다.나는 또한 금지 재설정을 요구하는 것이 아니다.또한, 나는 WP처럼 임의의 단어 수 제한은 유용하지 않다고 생각한다.TLDR은 정책이나 지침이 아닌 에세이여서 기술적으로 위반할 수 없다.하지만, 긴 게시물을 만드는 것을 피하는 방법에 대한 조언은 유용할 수 있다.TLDR을 Alun과 Plusdown에게 언급하는 순간 나는 즉각적인 수정 노력을 보았다.--램드레이크 (대화) 12:24, 2008년 6월 6일 (UTC)

제안: 마감일이 없다는 것을 기억하라.게시물마다 한 점을 강조하시오.새 스레드/토론을 시작하기 전에 스레드/토론을 따라 결론을 내리십시오.세이브를 누르기 전에, 당신의 게시물을 다시 읽고 "다른 누군가가 이 글을 읽을 수 있고 설득력 있게 읽을 수 있다고 기대할 수 있을까?"라고 물어 보십시오.만약 그 게시물이 2문단 이거나 압살롬 압살롬의 한 페이지처럼 보인다면, 대답은 '아니오'일 가능성이 높다.기록상으로는 2008년 중에 Jagz가 R&I 관련 기사를 자발적으로 회피하고 편집에 복귀한다면 블록으로 페이지를 대화할 용의가 있다.MastCell 16:35, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 마스트셀이 제안하는 것을 두 번째로 들어볼 것이다.나는 또한 엘론카에게 이런 것을 제안할 때 나는 상당히 낮은 단어 제한을 사용했지만, 나는 람드레이크, 마스트셀 & 엘론카가 내세우는 이런 생각들이 더 낫다고 생각한다.

만약 이 기사에 관련된 누군가가 중재에 대한 관심을 측정한다면 도움이 될 것이다--Cailil^talk 18:41, 2008년 6월 6일 (UTC)

분명히 다른 사람들을 위해 말할 수는 없지만, 이쯤 되면 꽤 환영받을 것 같아.내가 개인적으로 강력히 지지한다는 거 알아.--램드레이크 (대화) 18:51, 2008년 6월 6일 (UTC)

중재에 앞서 슬루벤슈타인이 중재자의 토크 페이지에 올라가고 편집자와 트롤을 부르는 것을 주의하라.[64] --Jagz (대화) 20:40, 2008년 6월 6일 (UTC)

Jagz에게 WP:AGF를 알려주시겠습니까?고마워!--램드레이크 (대화) 20:01, 2008년 6월 6일 (UTC)

Jagz, 나는 네가 여기나 다른 곳 어디든 경주 주제와/또는 그 페이지에 관련된 편집자들에 대해 언급하는 것이 위의 동의에 위배된다는 것을 깨닫기를 바란다.이 주제를 피하기로 동의했든 아니든--Cailil^talk 20:12, 2008년 6월 6일(UTC)

위에 카일씨가 상기시켜준 대로 자그즈를 그의 동의에 붙들어줄 수 있는 사람이 있는가?지겨워지고 있어.--램드레이크 (대화) 20:50, 2008년 6월 6일 (UTC)

내 느낌은 (이것처럼) 자그스에 대한 ANI 실이 있다면, 그가 거기에 참여할 수 있도록 해야 한다는 것이 이치에 맞는 것이다.그리고 자그즈는 전적으로 옳다, 슬루벤슈타인은 미개했다.하지만, 더 이상 지적할 필요는 없을 겁니다...관리자들에게 경각심을 주었기 때문에, 더 이상 Jagz가 "비굴한" 것처럼 될 필요는 없다. --Elonka 23:01, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자:81.103.27.204

81.103.27.204(이야기·contribs·contribs 필터 로그·WHOIS·루트 DNS·RBLs·http·블록 사용자·블록 로그 삭제되):트롤, 사용자명의 내 항문, Huggy hezz, Susanlee57, 라스트 프로젝트 애플 Scruffs, 내린&, Gregscruff, 톰의 원리, 바비 winslow, 조니 Scruff 다른 에브리바디 헤이츠 유리는 포함 중들.Glasgow Bands, Glasanus, The Ronelles rock on!, Johnnyscruffs, Efdjsfjseki, You Say You're a Layman and Tim Roth47.반달리즘의 대상에는 종종 시드니 쿡, 아누네스, 커트 코베인, 지미 헨드릭스에 대한 언급이 포함된다.Thom(대화) 22:38, 2008년 6월 6일(UTC)

나는 차단되지 않은 계정 몇 개를 가지고 있지만, 주어진 ip에 대한 검토는 어떠한 관련 반달리즘도 보여주지 않는다.ip의 마지막 편집이 5월 초라는 점에서 나는 이 계정에 대해 어떠한 제재 조치도 취하지 않을 생각이다.LessEnard vanU (대화) 12:46, 2008년 6월 7일 (UTC)

M-72 및 지속적인 중단

사용자 M-72는 비교적 짧은 시간에 인신공격에 대해 3명의 별도 편집자로부터 4차례에 걸쳐 경고를 받았다.경고의 차이: 1, 2, 3, 4. #3은 "마지막 경고"로 간주되었다.많은 편집자들이 그 정책에 대해 문제의 편집자를 교육하려고 시도했지만, 나는 그 양과 시간을 고려하면, 여기서 더 많은 조치를 취해야 할 때라고 생각한다.그 행동으로 편집자와 대적할 때 우리는 대개 이런 저런 반응을 얻었다.

인신공격 외에도 편집자는 이와 같은 일반적인 반달리즘에 대해 여러 차례 경고를 받았다.내가 보기에 관리자의 조치가 없으면 이런 유형의 행동은 계속될 것이다.이 문제에 대해 도움을 줄 수 있는 사람이 있는가?생각?Roggeek (대화) 23:54, 2008년 6월 5일 (UTC)

또한 내가 이 보고서를 잘못된 게시판에 올렸으면 용서해 주시고, 이 내용을 제대로 보고할 수 있는 올바른 방향을 가리킬 수 있도록 도와주십시오.도와 주셔서 감사해요.Roggeek (대화) 23:57, 2008년 6월 5일 (UTC)

피드백이 제공되지 않은 상태로 보관된 이유는?Roggeek (대화) 07:22, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 많은 경고에도 불구하고 반복된 불성실 때문에 그를 48시간 동안 막았다.Trebor (대화) 2008년 6월 7일 12시 15분 (UTC)

메강기브손판 블록

나는 다양한 위키백과의 공공 기물 파괴 행위를 위해 24시간 동안 Megangibsonfan (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 사용자 대화: 페이지를 차단했다.그의 공헌을 보면 대부분은 공공 기물 파손이나 기타 변절이다.블록을 무기한으로 연장해야 하는가?그가 양말 퍼펫인지 확인하고 싶은 사람? --카닐도(토크) 08:39, 2008년 6월 7일 (UTC)

이 유저로부터 Wiki를 개선하려는 의도는 전혀 없는 것 같았다.나는 솔직히 그가 24시간밖에 받지 못한 것에 놀랐다. 그리고 나는 확실히 이해 할 수 있는 것으로 변명의 차단을 볼 수 있었다.데이워커 (대화) 08:44, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 변명을 길게 늘어놓았고, 거의 쓸모 있는 기여는 없었다.Trebor (토크) 11:40, 2008년 6월 7일 (UTC)

가베 사포르타의 대량 반달리즘

허글을 이용해서 이 페이지를 찾았고 역사를 살펴보니 수많은 편집이 난무했다.관리자가 좀 더 자세히 살펴보고 대대적인 롤백 작업을 할 수 있을까?롤백은 있지만 묶음은 할 수 없다.더스티^{complain/compliment} 11:30, 2008년 6월 7일 (UTC)

내가 알기로는 관리자 롤백은 비관리자 롤백에 비해 기능이 추가되지 않았다.트윙클을 가지고 있는 당신의 모노북.js를 보면 반달리즘을 제거할 수 있는 가장 좋은 방법은 디프레이즈를 살펴본 후 마지막 좋은 개정판을 찾은 후 "Resvision as..." 위에 있는 [Restore this version] 버튼을 클릭한다.(편집)" diff를 볼 때 선.이것이 도움이 되기를 바라며, EJF (대화) 12:13, 2008년 6월 7일 (UTC)

EJF가 옳다.그러나 나는 모든 반달리즘을 제거했고 그 기사를 무기한 반보호했다.CIreland (대화) 12:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

의심스러운 토론에서 RMHED 의심스러운 논평

고지 사항:몇몇이 그러하듯이 나는 여기서 불평하는 것을 습관화하지 않는다.위키피디아의 전체 경력은 이러한 게시판에서 다양한 싸움을 하고, 다양한 행정 조치, RfCs, Rfars 등을 제출하는 것을 중심으로 하는 태틀러들이 많은 것 같다.나는 또한 WP와 같은 원칙의 비합리적인 적용에 대해 의견을 표명했다.점점 더 온화하고 미묘한 사소한 점, 그리고 WP의 오용 증가:Civil as a weapon (WP에 대한 내 자신의 감정에 대한 논의를 위해 이것을 참조하라.Civil).

그러나, 한계가 있고, 나는 겸허하게 이런 종류의 논평이 그 한계에 접근하고 있을지도 모른다고 제안한다.그것은 아마도 화합과 쾌락을 증진시키기 위해 비생산적인 상당히 원만해 보이는 논의의 일부분이고 일부분이다.아마도 이런 선이 교차될 때, 더 이상은 아니더라도 사람들에게 주의를 주는 것이 적절할 것이다.나는 또한 이러한 종류의 토론에 참여한 모든 관리자들이 적대적인 어조를 누그러뜨리려고 시도하지 않고 심지어 그것의 부정적인 측면들 중 일부를 장려하는 것조차 위키백과의 관리자들에게 우리가 기대하는 바에 따라 행동하지 않는 것이 분명하다고 제안하고 싶다.---필 (talk wpc) 13:43, 2008년 6월 2일 (UTC)

여기 오기 전에 사용자 토크 페이지에서 해당 편집에 대해 논의해보셨습니까?내가 너와 의견이 다른 건 아니지만, 또 하루 반 전이었어.스티키 파킨 16:27, 2008년 6월 2일 (UTC)

아니, 난 못 봤어.나는 Orangemarlin의 토크 페이지에 있는 대화의 발표를 보고 그것에 대해 방금 배웠다. [65].흥미로운 반응이지만 예상하지 못한 것은 아니다.우리는 WP가 얼마나 중요한지 알게 될 것이다.Civil is, I think we'll? --Fill (talkwpc) 17:00, 2008년 6월 2일 (UTC)

무슨 뜻인지는 모르겠지만 WP:Civil은 내가 가장 좋아하는 정책 중 하나이다.사용자에게 다음과 같이 경고하거나 조언하지 않은 이유:그의 편집이 적절하지 않다는 RMHED?아니면 그렇게 할거야, 비록 내가 저속한 편집자일지라도.:) 먼저 사용자에게 직접 말하기보다 AN/I로 바로 가는 이유는?그 외에는, 여기 계신 어느 누구도 그 논평이 부적절했다는 것에 동의하지 않을 것이라고 확신하지만, 분쟁 해결 과정으로 인해 당신이 직접 그에게 경고하거나 말할 수 있었을 뿐, AN/I는 사용자에게 직접 말하기 전에 바로 사용할 수 있는 것이 아니다.스티키 파킨 17:46, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 WP를 다루는 데 전문가가 아니다.시민권, WP에 신고한 적 없다이전 시민권 위반.사실, 나는 일반적으로 게시판에 꽤 인상적이지 않으며, 보통은 어떤 공격이나 다른 공격으로부터 자신을 방어하기 위해서 또는 친구를 방어하기 위해 여기에 있을 뿐이다.그리고 그러한 경우, 저는 개인적으로 토크 페이지 경고가 고조되는 가운데 어떤 섬세한 조율된 춤을 본 적이 없지만, 아마도 그들은 올바른 절차를 따르지 않았을 겁니다.내가 관찰한 유일한 경우는 3RR에 대한 것이다.--Filll (talk wpc) 17:53, 2008년 6월 2일 (UTC)

나는 표준적인 절차에 익숙하지 않지만 내가 여기서 했던 대로 그들의 대화 페이지에 주요 당사자에게 알려야 할 것 같다.그 대화에서 의심스러운 토론을 하고 있거나 의심스러운 토론을 무시하거나 부추기는 다른 사람에게 알려야 할까?-필(talkwpc) 17:44, 2008년 6월 2일(UTC)

나는 전문가가 아니다:) 다만 이 실의 일부를 특정 한 사람의 이름을 따서 지었으므로 먼저 그에게 말을 걸었어야 했다는 것이다.논의 내용이라면 그냥 '질문형 토론'이라고 해야 할까?첫 번째 코멘트가 RMHED의 편집인 것처럼 보이게 했다는 것만으로, 특히 당신이 반대했던 편집인 것처럼.나는 네가 위키에서 이 모든 시간을 보낸 후에 분쟁 해결 과정에 익숙할 것이라고 확신한다.:) 토론에서 AN/I 스레드에 대해 게시할 수도 있고, 그렇게 하면 그것을 따르는 모든 사람들이 그것에 대해 알 수 있지만, 토론 전체를 화나게 하는 그의 이런 특별한 논평이 (당연히) 보이는 것처럼, 개인 편집자에게 먼저 말을 했어야 했다.스티키파킨 17:53, 2008년 6월 2일 (UTC)

Oh a think-witethyte alerts board- 위키백과:위키티켓_alerts, 나는 그것에 대해 잊고 있었는데, 아마도 당신이 찾고 있는 것이 바로 그것일 것이다.스티키 파킨 17:55, 2008년 6월 2일 (UTC)

늘 그렇듯이, 이것은 너무 복잡해서 그럴 가치조차 없다.전형적인.그러나 물론 누군가를 "동종요법 프로모터" 또는 "자기 프로모터"라고 부르거나 누군가가 "은밀하게 주장"한다고 말하는 것은 WP에 의해 제재될 수 있다.Civil. 하지만 누군가를 F@ckwit이라고 암시하는 것은 아니다.아, 그렇게 합리적이고 이성적인...--필렐 (토크 wpc) 18:22, 2008년 6월 2일 (UTC)

분명히 선을 넘었어.나는 앞서서 제거했다.마할로. --Ali'i 19:44, 2008년 6월 2일 (UTC)

오렌지말린의 심술궂은 암시보다 더 이상 어울리지 않게, 나는 내 의견을 다시 복권했다.RMHED (대화) 20:38, 2008년 6월 2일 (UTC)

그럴지도 모르지, 하지만 엄마가 나한테 두 가지 잘못은 바로잡지 말라고 하셨어.또 제거했다.나는 너에게 그것을 다시 삽입하지 말아달라고 부탁할 것이다.천 번을 넘나들며 자신의 발언을 고수할 수는 있지만, 토론에 기여하지 않는 한, 그것이 반드시 거기에 있을 필요는 없으며, 상황을 더욱 악화시킬 뿐이다.다신 안 지울 테니 그냥 놔두는 게 좋을 것 같아.마할로. --Ali'i 21:05, 2008년 6월 2일 (UTC)

너와 네 엄마가 의논하는 건 나한테 관심 없어. 내 말이 도움이 안 된다고 생각한다면 무시해, 하지만 제발 제거하지 마.RMHED (대화) 21:46, 2008년 6월 2일 (UTC)

그리고 여기에 또 다른 예를 추가했다.나는 우리의 정치적 올바름 경찰들이 WP의 위반을 다루기를 간절히 원하는 것을 보게 되어 기쁘다.Civil.---Fill (talk wpc) 20:53, 2008년 6월 2일 (UTC)

• 그냥 무시하는 게 최선이야다른 누군가가 그것을 다시 추가했고, 그것은 결코 편집할 가치가 없다.만약 행정관이 예의 경고를 남기고 싶다면, 그건 괜찮지만, 나는 여기서 이것에 대해 더 이상의 논의가 필요하다고 생각하지 않는다.Avruch ^T 21:19, 2008년 6월 2일 (UTC)

만약 내가 행정관이었다면, 나는 여기 있는 몇몇 사람들에게 이 문제의 모든 측면을 약간 줄여보라고 주의를 주었을 것이다.어리석게도, 나는 그것이 여기서 일어날 것이라고 생각했다.내가 아는 걸 보여주러 간다.아 음...---필(토크 wpc) 00:35, 2008년 6월 3일 (UTC)

내가 그것을 다시 추가했다.나는 WP의 "강제"와 같은 파시스트에 매우 지쳤다.Civil 정책.정책을 따르는 데만 급급하고 앞으로 행정적인 포부까지 갖고 있지만 이건 너무 지나치다.보 21:32, 2008년 6월 2일 (UTC)

좆까는 예의 바르게 행동하지 않는 이상, 어떤 경우에는 웃기는 것이다.셰필드스틸^TALK 22:07, 2008년 6월 2일 (UTC)

아마도 당신은 문제의 성명서를 읽을 수 있을 것이다, 아무도 좆까라고 불리지 않았다.하지만 그래, 빔은 빌어먹을 놈이야. :D 빔 01:02, 2008년 6월 3일 (UTC)

WP의 몇 가지 좋은 사례를 계속 추적해 왔다.지난 번 여기서 우연히 마주친 시민권 위반.그리고 흥미롭게도, 그들 중 어느 누구도 한 번 이상 그것을 하고 그것에 대한 전쟁을 편집하는 것은 고사하고 누군가를 "f@ckwit"이라고 부르는 것만큼 나쁜 사람은 없다.이것은 내가 지적할 수 있게 된 것을 기쁘게 하는 거대한 위선의 아주 좋은 예였고, 또 지금도 그렇다.모든 것은 누가 그 이름을 부르는가에 달려 있다고 생각해, 안 그래?솔직히 말하자면, 정치적 올바름 경찰과 위키러브의 챔피언들은 모두 내가 보기엔 꽤 안 좋아 보인다.그리고 나는 위키피디아가 이 이슈에 대해 그것들로 가득하다는 것을 증명하는 좋은 예를 갖게 되어 기쁘다.아주 좋아.--필렐 (토크wpc) 22:20, 2008년 6월 2일 (UTC)

필, WP:포인트.AN/I는 사람을 찌르는 메커니즘이 아니므로 애완동물 이론에 대한 차이를 수집할 수 있다. --릴라타 레퍼런스(disp.) 10:59, 2008년 6월 3일 (UTC)

이게 어떻게 POINT, Relata의 위반인지 모르겠네.이미 드라마에 휩싸인 rfa에서 인신공격에 대한 우려로 보인다.나는 이것을 해결하려는 알리의 시도를 지지한다.아마도 당신은 WP를 읽어야 할 것이다.AGF, 아니 적어도 좀 더 잘 발라라.사람들이 "젠장"과 같은 용어들을 이리저리 뒤척이고 있을 때 나는 관심의 대상이 POINT로 해석될 수 있다고 보지 않는다. 킬러치와^?!? 15:37, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 그것이 선의를 가지지 못한 실패라고 믿지 않는다: 필 자신도 그것을 논의하기 보다는 그가 여기에 가져온 것이라고 말한다. "우리는 WP가 얼마나 중요한지 볼 것이다.Civil은, 내 생각엔, 그렇지 않을까?" 이 실의 시작 부분에 바로 있다.어쨌든. --Lelata refero (disp.) 16:56, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 다른 ANI를 읽고 있는 것이 틀림없다.필이 그런 말을 하는 게 전혀 안 보여.필이 말하는 곳에 디프를 붙여 주시겠습니까?킬러치와와^?!? 17:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 섹션에서 그의 두 번째 논평은 2008년 6월 2일 17:00(UTC). --Lelata refero (disp.) 19:18, 2008년 6월 3일(UTC)

그가 그들의 토크 페이지에서 편집자와 논의하지 않았다고 말하자, 그는 "우리는 WP가 얼마나 중요한지 볼 것이다.Civil은"이지만 그는 확실히 다른 하나의 이유를 다른 하나의 이유로 주지 않는다.나는 당신이 당신의 주장을 재고하고 그것을 악의적인 비난으로 철회할 것을 제안한다.킬러치와와^?!? 19:35, 2008년 6월 3일 (UTC)

어떤 식으로든 두 문장이 늘어나기보다는 한 문장이 다른 문장의 이유라는 의식이 줄어든다면 나는 그럴 것이다.넌 정말 영어를 여기서 강요하고 있어.나는 또한 그의 후속 행동이 충분히 입증된 것처럼 보인다는 것에 주목한다.솔직히 이 실에서 이 모든 것을 할 가치가 있다고 생각한다면.... --Lelata refero (disp.) 22:36, 2008년 6월 3일 (UTC)

내 생각은 달라.나는 WP 같은 것을 만들려고 한 것이 아니었다.여기를 가리켜라.이제 '백인의 자존심'이라는 용어의 사용에 동의하지 않은 사람들은 가장 우아한 방법으로 자신의 주장을 펼치지 않았을지도 모르며, 이미 충분한 긴장감 이상으로 들끓고 있는 이 상황을 부채질한 것에 대해 주의를 기울여야 했을지도 모른다.하지만 'f*ckwit' 표현으로 반복적으로 대응하고, 이를 지키기 위해 편집경고하고, 퍼뜨리고, 이를 부추기고 주의를 주지 않는 사람들도 내 눈썹을 조금 치켜올린다.양쪽 모두 이 문제에 대해 진정할 필요가 있고, 우리는 위키피디아에 어떤 영감을 주었든 간에 이런 종류의 선동적인 대화를 할 필요가 없다.나는 아마 내가 하루 전 쯤에 나의 의견을 게시한 후 몇 분 안에 양측 모두 가벼운 경고를 받을 것이라고 생각했다.내가 틀렸나 봐, 흥미롭지 않니?하지만, 나는 틀릴 계획이 없었고, 그래서 나는 리스트를 위한 또 다른 데이타포인트를 가질 수 있었다.그것은 어리석은 짓일 뿐이다(내가 "실리"라는 단어를 사용한 것에 대해 불쾌해 하는 모든 사람에게 사과한다.

무슨 일이 있어도 내 생각은:이 "코드 워드"들 중 몇몇의 문제점은 그것이 누군가를 불쾌하게 만든다는 것이다.나는 사람들이 불쾌해하지 않을 권리가 있다는 것에 동의하지는 않지만, 위키피디아는 인터넷에서 매우 눈에 띄는 장소가 되었고, 따라서 위키피디아는 특정한 선을 넘을 여유가 없다(BBC나 CNN이나 월스트리트저널이나 야후!가 유사한 선을 넘을 수 없듯이).그것이 아마도 내가 WP에서 강화해야 할 가장 좋은 이유일 것이다.Civil 정책.우리는 굳이 그럴 필요가 없을 때 사람들의 기분을 상하게 하려고 해서는 안 된다.

이제 어떤 사람들에게는 "백인의 자부심"이 그저 빵의 상표처럼 보일 수도 있고, 누군가를 불쾌하게 해서는 안 되는 것으로 보일 수도 있지만, 빠른 구글 검색은 옳든 그르든 이 문구가 모든 종류의 믿을 수 없을 정도로 부정적인 암시를 얻었고, 많은 사람들에게 불쾌감을 줄 것 같다는 것을 보여준다."c 단어"가 호주에서 특별히 모욕적인 것은 아니지만(그리고 프랑스어로 그 상대는 믿을 수 없을 정도로 무해하다), 그러나 그것은 어떤 곳에서는 가장 모욕적인 영어 단어에 속하므로 위키피디아에 의해 민감하고 주의깊게 다루어져야 한다.그리고 자신들 사이에서 흑인 청년들에 의해 사용될 때 "n 단어"는 다소 불쾌할 수 있지만, 다른 이들이 그것을 다른 맥락에서 사용할 때, 미국 FCC는 방송 중 그것의 사용에 대해 수백만 달러의 벌금을 부과할 수 있다.따라서 위키피디아는 "n 단어"를 사용하는 방법과 장소에 대해 주의를 기울여야 한다.

'백인의 자존심'이나 'c 워드'나 'n 워드'를 사용하는 사람은 이런 말들 중 어떤 것도 부정적인 방법으로 사용하려는 것이 아닐 수도 있지만, 어떤 사람은 필연적으로 화를 낼 것이다."f*ckwit"이라는 용어를 사용하는 것처럼, 아마도 상당수의 사람들에게 불쾌감을 줄 것이다.그리고 이것을 깨닫지 못하는 것은 성숙함의 부족과 판단력의 부족을 보여준다.

그래서 우리 모두는 이러한 상황을 더 악화시키지 않고 가능하면 덜 논쟁적이게 만드는 것에 대해 더 나은 결정을 내릴 필요가 있다.그리고 그것이 내가 이 게시판에 온 이유야. 내가 할 수 있다면 이 추악한 드라마의 물살을 찌르려고 노력하기 위해서야.그리고 그들의 의견을 듣기 위해 그 문제에 대해 외부로부터 눈을 돌리기 위해서입니다.나는 그것이 이 게시판의 목적이라고 생각했고, 이 경우 한번 시도해 볼까 하는 생각이 들었다.

틀린 건가요?좋아, 그럼 그걸 써서 나한테 RfC를 붙이는 게 어때?자세히 살펴보자, 응?이 문제에 대한 커뮤니티의 의견을 구합시다.--필(토크 wpc) 16:11, 2008년 6월 3일(UTC)

인종차별에 대해서...

필의 요점은 잠시 잊어버려라, 그것은 분명히 그 토론에 대해 말할 적절한 요점이 아니었기 때문이다.정말 불안한 것은 OM이 인종차별적 선전에 대한 우려를 표명했다는 이유로 "젠장"이라는 단어를 배우고 있다는 점이다.그게 내가 이 상황에 대해 바보 같은 짓이야.LaraLove만큼 존경 받는 사람이 NPOV에 실패하도록 최근에 다시 쓰여진 백인 자존심에 관한 기사가 NPOV에 실패했다고 논평할 수 있다는 것, 사실 최근 리드를 다시 쓴 것이 그 기사를 미묘한 인종차별적 선전에 매수하는 대신 학문적 출처에 근거를 두고 있다...

아마도 가장 최근의 일을 백인 자존심 기사에 쏟아 부은 사람으로서, 나는 그 비난을 거부하며, 그것이 적절한 장소인 기사 토크 페이지에서 만들어지지 않았다는 사실에 충격을 받는다.나는 라라러브가 이 기사를 단 한 번도 편집한 적이 없다는 것에 주목한다.그녀가 제공할 다른 출처가 있다면 나는 그녀의 기여를 환영한다. --jbmurray (대화 • 기여) 20:09, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 지적 설계에 대한 NPOV의 적절한 적용에 대해 Filll과 의견 차이를 보였지만, 인종차별에 대한 냉정한 입장에 대한 그의 의견에 내가 얼마나 동의하는지에 비하면 그 의견 차이는 점점 줄어들었다.백인 자존심과 백인 우월주의가 뚜렷하다고 주장하는 위키피디아 사람들이 다음과 같은지를 명확하게 설명한다면 좋을 것이다.

1. 그들은 그들 스스로 정말로 인종차별주의자다.
2. 그들은 악의 없이 인종차별주의 선전을 하고 있다.
3. 그들은 어떤 의미에서는 적을 위해 글을 쓰고 있었고, 위키에 대한 인종차별적인 견해를 자신들 스스로 가입하지 않고 표현하려고 노력했다.

어쨌든 인종차별에 대한 우려는 소위 반ID 단체에만 국한된 것이 아니라, 직접 인종차별 폭력을 경험한 사람이라면 누구나 공감하고 있을 것이라는 점을 분명히 하고 싶다.고마워, Merzul (대화) 13:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

다음을 참조하십시오.

4. 그들은 인종주의자들로부터 "다시 되찾아오려고 한다"(혹은 그들 자신의 지역성에서 성공적으로 그렇게 했다거나, 혹은 인종주의자들이 결코 그것을 사용한 적이 없다)는 용어의 "백인종주의자들로부터 "백인 자존심"이라는 말을 받았다.

우리는 이것을 가능성의 고려조차 하지 않고 있는가? --Random832 (기여) 15:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

이러한 가능한 해석을 검증할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 있으십니까?킬러치와와^?!? 15:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 언어의 사용에 있어서 특정 언어 언어 언어학자들의 동기에 대해 믿을 만한 출처가 있다고 생각하지 않는다.이 해석 이외의 다른 해석에 대해서는 확실히 더 신뢰할 수 있는 출처가 없다. --Random832 (출고) 17:07, 2008년 6월 3일 (UTC)

위키피디아가 아닌 - 누구에 의한 - 그리고 그렇다 - 그것이 인종차별적인 용어라는 믿을만한 출처가 있다.킬러치와와^?!? 17:23, 2008년 6월 3일 (UTC)

여기 하나 있다:미국의 백인 분리주의 운동: "백인 권력, 백인 자존심!"이 책의 타당성과 관련하여 자신을 "내부"로 분류하는 검토자의 의견을 참고하십시오. Amerique^dialectics 17:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

죄송합니다만, 랜덤피플의^tm 논평과 리뷰가 믿을만한 출처라고 제안하시는 겁니까?킬러치와와^?!? 17:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

아니, 하지만 그들은 "백인의 자존심"이 인종 차별주의인지 아닌지에 대해 의미론적인 논쟁을 하고 있는 게 아니야!좀 더 명확히 하자면 책 자체는 평판이 좋은 학술지에 의해 출판된 비교적 최근의 사회학 연구다.나는 '백인의 자존심'이라는 용어를 사용하는 것이 눈에 띄지 않거나 일관성이 없거나, 어떤 식으로든 '백인의 분리주의'와 양립할 수 없는 것이 아니라는 사실에 주의를 끌기 위해 온라인 검토자들의 의견을 지적했는데, 본문 자체도 이러한 움직임이 유효한 구별을 인지하고 있다는 점을 지적하고 있다.이온. 아메리크^dialectics 18:01, 2008년 6월 3일 (UTC)

나나 KC가 당신이 이 출처를 가지고 무슨 말을 하는지 잘 모르겠지만, 첫 번째 사설 리뷰 중 하나는 "미국의 백인 우월주의 운동에 대한 독특하고 시기적절하며 엄격하게 연구되고 도발적인 검토"라고 되어 있다는 것을 주목하라." -- Walda Katz-Fishman, Howard University, Publisher, From Publisher, "오늘날 미국에서 조직화된 백인 우월주의의 지형에 대한 종합적이고 시기적절하며 비판적인 검토..."—캐슬린 M.블리, 피츠버그대, 그래서 학구적 견해는 백인우월주의의 동의어라는 것 같다…. 데이브 수자, 18:52, 2008년 6월 3일 (UTC)

미안해, 내 입장에서 관찰이 부적절했을 수도 있어.그 책의 온라인 평론가들이 자신들에 대해 말하는 것을 잘 알고 있다고 가정한다면, 그 책의 타당성은 널리 인정받고 있는 것 같다.그것의 용어의 사용은 논쟁의 여지가 없다. Amerique^dialectics 19:12, 2008년 6월 3일 (UTC)

고마워, 그건 정말 확실해.물론 외지인들은 이 미국 현상이 영국의 신나치주의자들과 잘 어울린 것 같지만 따라 하기 어려운 것을 발견할 수 있다.나를 약간 짜증나게 하는 것은 그들이 제2차 세계 대전 축 항공기 휘장과 불편하게 닮은 그들의 로고를 부르는 것처럼 보인다는 것이다:/. 데이브 수자, 토크 19:31, 2008년 6월 3일 (UTC)

더 나아가, 나는 이 용어를 일종의 긍정적인 서술자로서 이리저리 던져온 사람들이 반드시 인종차별주의자라는 것을 제안하려는 것이 아니다...만약 그들이 그렇지 않다고 말한다면, 나는 그들의 신념에 대해 그들이 무엇을 의미하는지 말하자면 "그들의 말에 따라" 그들을 기꺼이 받아들일 것이다.그러나 내가 아는 한 가지나 내가 현실에서 알고 있는 많은 사람들을 어떤 상황에서든 '잘못된 쪽'에 올려놓을 만한 것이 있다면, 바로 이것이다. Amerique^dialectics 18:58, 2008년 6월 3일 (UTC)

대부분 메르줄과 의견이 일치한다.관련 RFA 토크 페이지를 읽고 있었지만, 양쪽이 극도로 비협조적인 상황에서 내가 어떻게 개입할 수 있는지 보지 못했다."자상/과대성"이 의미론적으로 구별되는 개념일 수 있다는 것이 그것들이 유의적으로 "다르거나" 사려 깊지 못하다는 것을 의미하지는 않는다.실제로 인종적 우월주의라는 개념은 인종적 자긍심에 대한 근본적인 관념이 없이는 현실적으로 기능하거나 심지어 존재할 수도 없다.그리고 난 그들이 인종 차별주의자들로부터 그 용어를 "다시" 받아들이려 한다는 것을 고려하는게 아니야.두 용어 모두 인종차별주의적이며, WP는 비누 상자가 아니다. Amerique^dialectics 15:41, 2008년 6월 3일 (UTC)

말로써, 인종적 자부심은 인종적 우월감과 동등하지 않다, 그것은 단지 자기 확신을 의미할 수 있다.하지만 인종 차별주의자들이 그렇게 사용하고 있지는 않을 것이다.야구 벅스 15:48, 2008년 6월 3일 (UTC)

어떤 맥락에서든 그 용어의 사용은 피부색에 근거하지 않는 사람들에 의해 인종차별주의로 혼동된다. Amerique^dialectics 16:03, 2008년 6월 3일 (UTC)

더욱 의미심장한 것은 문제의 문구가 백인우월주의자들이 사용하게 됐다는 전문가의 증언이다.오렌지말린이 이 용어를 순진하게 사용하는 사람들을 인종차별주의자로 생각하지 않는다는 점을 분명히 하기 위해 자신의 발언을 명확히 한 것은 반가운 일이지만, 그러나 그러한 사용이 인종차별주의를 조장하고 암묵적으로 지지할 수 있다는 우려를 공유한다…. 데이브 수자, 이야기 16:55, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 기사에 관련된 사람이 여기 남부 빈곤 법률 센터 웹사이트에서 인용한 것을 사용한 적이 있는가?그들은 당신의 주에 얼마나 많은 인종차별주의 단체들이 있는지 볼 수 있는 깔끔한 지도(그리고 우울한)를 가지고 있는 것 같다.그들은 그들을 정의하지만, "백인 민족주의자" "네오 남부 연합" "인종차별주의자 스킨헤드"를 집단의 종류 중에서 사용한다.'하얀 자존심'은 혐오집단의 한 종류 이름은 아니지만 '하얀 자존심'이라는 용어를 검색하면 인종차별주의 이념에서 이름을 언급한 70개 기사가 나온다. --Moni3 (대화) 19:13, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이 기사를 소싱하는 것을 포함하여 개선하려고 노력해왔다.나는 지금 이 토론에서 그렇게 많은 사람들이, 그렇지 않으면 내가 들어가고 싶지 않은 이 토론에서, 그것을 언급했다는 것은 꽤 놀라운 사실을 발견했다(대부분은 WP가 백인 자존심과 백인 우월주의라는 두 가지 뚜렷한 기사를 가지고 있다는 점을 지적하기 위해서), 그러나 그들 자신의 어떤 연구를 함으로써 그것을 개선하려는 시도는 거의 또는 전혀 하지 않았다.그러나 이 기사는 훨씬 좋은 것과는 거리가 멀다. --jbmurray (대화 • 기여) 19:55, 2008년 6월 3일 (UTC)

와우. "네게 하고 우울하다"는 말이 정확해.Moni3에 링크를 걸어줘서 고마워.킬러치와와^?!? 19:38, 2008년 6월 3일 (UTC)

이와 관련하여, 나는 SPLC를 단독 소스로 사용하는 것을 주저하고 있다.나는 그들의 일반 정치를 공유하지만, 그들은 그들의 기금을 대신하여 인종차별주의자와 극우 단체의 위협을 과장하여 좌익 내부에서조차 비난을 받아왔다.알렉스 콕번은 이 문제에 대해 특히 그들을 비판해 왔으며, 그가 왼쪽의 다른 사람들과의 관계에서 정확히 콤바야 타입은 아닐지라도, 그는 확실히 백인 우월주의자들의 옹호자는 아니다.나는 그것들을 어디서 더 조사를 해야 할 지에 대한 좋은 포인터로 사용하고 싶지만, 그들이 모아놓은 어떤 조직들의 목록이 특히 의심스러울 것이다: 그것은 마치 그가 조직인 것처럼 컴퓨터와 레터헤드를 가지고 다락방에 있는 어떤 남자를 포함할 가능성이 있다. - Jmabel Talk 20:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

질문:White Pride는 누구에게나 불쾌하고 그것이 인종차별주의적인 오버톤을 가지고 있다고 주장하는 어떤 중요한 그룹이 있는가?

• 보아하니 미국 PTO는 "White Pride Country Wide" 상표가 제2조 (a)호에 위반된다고 판단되어 등록을 거부한다.

"제2절 (a) 거절

"제안된 마크가 부도덕하거나 추잡한 일로 구성되기 때문에 등록이 거부된다.상표법 2(a) 미국법 1052(a); TMEP 1203.01렉시스/넥시스 데이터베이스의 첨부된 증거와 검색엔진 www.google.com을 이용한 인터넷 검색에 따르면, 제안된 마크의 "WHITE PRIDE" 요소는 불쾌하게 여겨져 스캔들로 간주된다.

/s/ 바바라 러트랜드, USPTO 심사 변호사

신청자가 ACLU의 지원을 요청했을 때 ACLU 법률 보조원은 다음과 같이 동의한 것으로 보인다.

ACLU는 "화이트 프라이드"가 "악의적인" 것에 동의한다.

PTO가 모리츠의 표식을 조사했을 때, 그러한 표어에 대한 거부감은 단지 하나의 의미, 즉 그가 다른 모든 인종에 대해 말하는 [s]s(sic) 'hite class'와 다른 종교에 대한 그들의 기독교 상표의 우월성을 고려할 때 타당했다.

/s/ ACLU-MN의 법률 조수 르네 해밀턴

• 잘 알려진 네오나지 그룹 스톰프런트에는 "스톰프런트 화이트 프라이드 월드 와이드"라는 제목과 함께 [http://www.stormfront.org/ 웹사이트]가 있으며, 관련 링크를 [http://www.stormfront.org/links/ White Nationalist/White Pride links]로 나열하고 있다.

• 구글은 "백인의 자존심"에 대한 관련 검색이 kkk, aryan 국가, naawp, skinheads라고 보고한다 [67]

• 야후!화이트 프라이드 및 인종주의 목록[68]에는 스톰프런트 및 클룩스 클랜과 데이비드 듀크 및 국가사회주의 운동[69] 남아프리카 공화국의 아프리카너 저항운동[70] 및 이와 유사한 웹사이트에 대한 링크가 포함되어 있다.

• 명예훼손방지연맹(ADL)은 이에 관한 많은 자료를 가지고 있다.예를 들어, Don Black: 화이트 프라이드 월드 와이드

• Naziwatch 웹사이트:외출 나치 스컴은 '백인의 자존심 문제'와 같은 내용을 담고 있다.

• 남부 빈곤 법률 센터는 또한 화이트 프라이드 월드와이드와 같은 자료를 가지고 있다. 화이트 파워 뮤직 산업은 신나치주의 국제화를 추진하는 데 도움을 주고 있다, 인텔리전스 리포트, 2001년 가을

이에 대한 의문이 있으면 쉽게 얻을 수 있는 것이 훨씬 더 많다.-필(talk wpc) 20:25, 2008년 6월 3일(UTC)

이 세트를 읽으면서 민감한 정치 기사들을 편집하기 전에, 우리가 그 분야의 출처로서 선호하는 것에 대해 숙지할 것을 제안한다.모든 종류의 기사를 SPLC와 일차 출처로 쌓아놓고 다니는 사람은 충분히 있는데, 우수한 학술 자료가 있으면 한 가지라도 더 없어도 된다. --Lelata refero (disp.) 22:39, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 리스트가 위키백과 기사에서 믿을 만한 자료로 쓰일 수 있도록 제안된 줄은 몰랐어.이러한 제안이 발견되면 링크를 제공하십시오.그렇지 않다면, 나는 일부 사람들이 당신의 직위를 WP에 대한 명백한 위반으로 간주할 것을 겸허히 제안한다.POINT. 나는 "White Pride는 누구에게나 모욕적이고, 그것이 인종 차별주의적인 오버톤을 가지고 있다고 주장하는 중요한 그룹이 있는가?"라는 질문에 대한 답으로 이 목록을 게시했다.나는 이 리스트가 그 용어가 인종 차별주의적 색채를 띠고 있다고 주장하는 적어도 하나의 중요한 그룹이 있을 수 있다는 것을 암시한다고 믿는다.당신은 이 리스트가 그 용어가 인종 차별주의적인 의미를 가지고 있다고 주장하는 적어도 하나의 중요한 그룹이 있다는 것을 암시하지 않는다고 믿는가?

만약 당신이 그 문제를 제기하고 싶다면, 자유롭게 출처와 함께 그것을 하시오.나는 당신이 이 용어에 대해 불쾌해하는 유의미한 집단은 없으며 이 용어가 인종차별주의적 색채를 띠고 있다고 믿는 유의미한 집단은 없다는 증거를 가지고 시위하는 것을 보고 가장 흥미로워할 것이다.가능한 한 빨리 이러한 증거를 수집하십시오.---필(talk wpc) 13:54, 2008년 6월 4일(UTC)

나는 리스트가 당신이 질문한 질문에 대답하지 않았다고 주장한 적이 없다. 단지 당신이 질문한 질문이 우리가 보통 학술 프로젝트에서 보기 싫어하는 종류라고 지적했을 뿐이다. 그리고 토론 주제에서 나온 중요한 왜곡이나 반박이다.논란의 여지가 있는 기사들에 대한 경험이 있는 사람들은 그러한 행동에 익숙하다.:) --relata refero (disp.) 18:48, 2008년 6월 4일 (UTC)

그런 질문을 보는 게 싫다고?음, 그것은 당면한 문제와 관련이 있는데, 그것은 솔직히 실제 내용이 아니라 막후에서의 행동과 관련이 있었다.그리고 실제 내용 대신에 뒤에서 일어나는 일에 대해 너무 많이 걱정하는 것 같은 사람에게 그것은 상당한 진술이다.왜 여기서 싸움을 걸려고 하는 거야?-필(토크 wpc) 22:04, 2008년 6월 4일(UTC)

그런데, 같은 문제에 대해 믿을 만한 출처를 여럿 보고 싶다면, 하얀 자존심 기사 자체를 살펴보기만 하면 된다.하지만 당신은 싸움을 위해 싸우는 것 외에는 아무것도 신경 쓰지 않는 것 같아.어떤 사람들은 당신이 만성적인 불평쟁이에 오인하고 불만족스러워 보이는지 의아해 할지도 모른다.내게는 특별히 상관없지만, 이것은 마치 핀의 머리 위에서 얼마나 많은 천사가 춤을 출 수 있는지에 대해 다투는 것과 같이 비생산적이다...-필(talkwpc) 22:13, 2008년 6월 4일 (UTC)

음, 저번에 왔을 때는 계속 기사 작업을 하라고 해서 소리를 질렀어. 그래서 이번에는 안 할 거야.항상 선례를 확인해야 해중요한 건 믿을만한 정보원이 당신이 꺼낸 게 아니라는 거야'누군가는 말할 수 있다'는 게 드러나고 있었다. (나는 '누군가는 말할 수 있다'가 좋다.)난 말하지 않았어, 구브노!하지만 어떤 사람들은!특히 반복해서 제안하면!)

내가 만성적인 불평쟁이라는 것에 대해, 나는 여전히 웃고 있다. --릴라타 레퍼런스(disp)

이것은 무관심 속으로 빠져들었다.나는 이것이 도대체 중국 차의 가격과 무슨 관계가 있는지 알 수 없다.와우.---필(토크 wpc) 14:42, 2008년 6월 6일 (UTC)

오렌지 말린이 동료 편집자들을 "반-세미틱, 인종차별주의자 돼지들"이라고 부를 수 있는 권리를 아직도 옹호하고 있지 않다고 말해줘.SirFozie (대화) 20:22, 2008년 6월 3일 (UTC)

포지 경, 제발 그 얘긴 꺼내지 마, 그건 부적절해.내가 알기로는, 그는 한 번 그렇게 말했고, 전혀 그의 권리를 옹호하지 않았다.왜 드라마를 확대·증대하는가.분열을 더하려고 하기보다는 건설적이 되도록 노력하라.킬러치와와^?!? 20:26, 2008년 6월 3일 (UTC)

그것에 대한 연결고리가 있니?어디서 그런 것을 변호하고 있는 것일까?--필렐 (talk wpc) 20:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

역사적으로 "백인의 자존심"이라는 용어가 백인우월주의와 연관되어 있다는 것을 부인하는 사람은 누구나 실수로 niaebe이다.그러나 나는 그 두 용어가 반드시 동의어는 아니라고 믿는다.역사적으로 머리를 삭발한 백인 남성도 인종차별주의자였지만, 삭발된 머리와 피부 머리 사이의 유대는 20년 전처럼 오늘날 뚜렷하게 드러나지 않는다.마찬가지로, 다른 집단에 의해 회수된 단어들도 수두룩하다.오늘날, 적절히 쿠치했을 때, '백인의 자존심'을 '흑인의 자존심' '코리안 프라이드' '게이 프라이드' 등 보다 더 인종차별적인 것으로 보지 않는 사람들이 있다.백인우월주의라는 용어가 백인우월주의자의 강력한 지표인 경우가 많지만, 그 용도는 그것을 사용하는 사람의 전체 맥락에서 보아야 한다.나는 내 유산을 피하지 않고 그것에 대해 당황하지 않는다. 하지만 그렇다고 해서 내가 우월주의자라는 뜻은 아니다. (만약 내가 그랬다면 나는 흑인 시누이와 심지어 내 아들과도 문제가 있을 것이다!)대신.나는 관심 있는 사람들도 그들만의 유산을 받아들이도록 격려한다.인종에 대한 회한을 표시하지 않는 백인이 인종차별주의자라는 꼬리표를 다는 것은 부끄러운 일이라고 생각한다.어떤 이들은 자기 정체성 탐구에 다른 프라이드 운동에 동참하고 싶어 '화이트 프라이드'라는 표현을 쓰기도 한다(알라 블랙/한국인/아시아인/게이) 스스로 우월하다고 보기 때문이 아니다.적절한 맥락이 주어졌을 때, 나는 "백인 자존심"이라는 용어를 내 형제 자매들의 다양한 문화적/인종적/민족적/종교적 자존심 운동에 동참하기 위한 노력의 일환으로 그 개자식들로부터 보통 적용되고 있는 AND로 그것을 되찾기 위한 노력에 둘 다 사용할 것이다.나는 그것이 일반적으로 사용되는 용어가 아니라는 것을 알고 있다. 따라서 내가 무엇을 하고 있는지 설명할 수 있을 때만 그것을 사용한다.그러나 그 구절을 되찾고 싶은 사람은 나뿐만이 아니라는 것도 알고 있다.---발룬맨 04:01, 2008년 6월 5일 (UTC) 누군가가 내 여동생을 법률에 묘사하기 위해 "블랙"이라는 단어의 사용을 지적하지 않도록, 나는 그녀가 아프리카계 미국인이 아님을 지적해야 한다.

• 나의 두 가지 의견 - 나는 백인이며 절대적으로 자랑스럽다.나는 우리 민족이 성취한 모든 것이 자랑스럽다.바퀴에서 원자폭탄에 이르기까지 모든 것.나는 인종차별주의자는 아니다.히틀러가 비폭력적인 종교적 상징인 스와스티카를 가져다가 자신의 목적을 위해 사용했다는 사실을 기억하라.화이트 프라이드라는 용어도 마찬가지다.너무 자유주의적인 죄책감에 사로잡히지 말자. --닥터 보장글스 (대화) 06:37, 2008년 6월 5일 (UTC)

하지만 거기에는 도전이 있다.의도와 인식의 차이다.'백인의 자존심'이라는 표현을 쓸지도 모른다는 희귀한 비밀에 대해서는 '백인의 우월감'이나 엘리트주의를 심어주기 위해 그렇게 하지는 않는다.나는 한 종족이 다른 종족보다 낫다고 믿기 때문에 그렇게 하지 않는다.내가 그렇게 하는 것은, 어떤 사람이 자신이 누구인가 하는 것에 대해 죄책감이나 부끄러움을 느껴서는 안 되며, 다른 사람이 누구인가에 대해 자부심을 가질 수 있다면(그리고 격려를 받는다면) 내가 단순히 나의 인종 때문에 그렇게 할 수는 없기 때문이다.나의 의도는 다른 사람을 비하하지 않고 나의 유산을 자랑스럽게 여기는 것이며, 사실 나는 백인 자존심이라는 용어를 사용함으로써 다른 사람들과 연결될 수 있어야 한다고 믿는다.그게 바로 의도다.인식은 완전히 다르다.나는 미국의 화이트 프라이드가 전통적으로 화이트 패시브리티와 연관되어 있다는 것을 매우 의식한다.그것은 많은 인종차별주의자들이 사용하는 유행어다.- 그리고 당신이 그것을 듣고 볼 때, 그 인식은 "인종주의자"이다.그것은 인종 차별주의적인 언행을 가지고 있다.백인으로서 나는 그것을 부정할 수 없고, 내가 그 현실을 인식하지 못하는 것은 부주의한 일일 것이다.나는 다른 사람들이 그 용어를 비심판적/긍정적인 방법으로 되찾고자 하는 사람들의 노력을 이해한다고 생각할 수 없다-나는 그들이 그것을 부정적으로 본다고 가정해야 한다...그리고 어떤 사람들에게는 그것이 항상 인종차별과 동의어가 아니라는 것을 그들에게 교육시키려고 노력한다.나는 진정한 다양성이 일어나기 위해서는, 백인들이 소수민족과 같은 테이블에 초대되어야 한다고 믿는다-- 만약 백인들을 토론에서 제외시키거나 그들을 제2의 시민으로 대우한다면, 당신은 진정한 인종평등을 위해 일하는 것이 아니라 오히려 다른 인종적 패러다임을 향해 일하고 있는 것이다.만약 내가 다른 사람들에게 그 가능성을 열어놓을 수 있다면, 나는 내가 성공한 것 같은 기분이 든다.---Balloonman 15:45, 2008년 6월 5일 (UTC)

음, 넌 요점을 이해하지 못하고 있어.무슨 뜻인지는 중요하지 않다.중요한 것은 일부 사람들이 인종차별주의적인 방식으로 이 용어를 사용한다는 것이다. 그래서 그것은 많은 사람들의 기분을 상하게 할 것이다.내가 과거 동아시아 사람들을 지칭하기 위해 오리엔탈이라는 용어를 사용했을 때, 나는 누구의 기분도 상하게 할 생각은 없었고, 그 용어를 사용함으로써 그 누구도 비하할 생각은 없었다.그럼에도 불구하고 최근 어느 시점에서는 동아시아 출신을 지칭할 때 동양이라는 용어가 정치적으로 부정확해졌다.그래서 나는 더 이상 "오리엔탈"이라는 용어를 이런 목적으로 사용하지 않는다.그리고 당신은 모든 주요 언론기관들도 아마도 이런 식으로 "오리엔탈"이라는 용어를 사용하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.왜냐하면 상당한 규모의 사람들을 불쾌하게 하기 위해 우리의 방식에서 벗어나는 것은 의미가 없기 때문이다.그리고 "화이트 프라이드"도 마찬가지다.불쾌하게 해서는 안 된다고 생각하거나, 눈에 거슬리지 않는다고 말하는 것이 꽤 정확할지도 모른다.그건 상관없는 일이야.그 사실은 분명히 일부 실체가 있는 집단이 그것을 불쾌하게 여긴다는 것이다.그것이 우리가 알아야 할 전부다.기간

그런데, 당신의 '백인'에 대한 정의에 따라 '백인'이 바퀴를 발견하지 못했거나, 먼저 원자폭탄을 만들지 않았다는 것은 꽤 논쟁의 여지가 있다.그리고 특히 최근에 일어난 원자폭탄의 경우, 이것이 "백인"의 발명품이라는 것을 암시하는 것은 정말 놀라운 일이다.솔직히 믿을 수 없다.--필렐 (talk wpc) 19:48, 2008년 6월 5일 (UTC)

그냥 Fill과 OM을 위한 질문이야.내가 백인이고 자랑스럽다면 인종차별주의자겠지?그러나 흑인은 블랙 프라이드(또는 정치적 올바름에 따라 아프로아메리칸 프라이드)를 발동한 것에 대해 인종차별주의자다.아니면 아시아 프라이드라고 말했기 때문에 여기서 아시아인 9명이 단순화(simplicatic sakes)를 위해 광범위하게 규정되어 있는 것일까?그리고 [{게이 프라이드]는?GLBT 이성애자-광대성애자 모두가 동성애자임을 자랑스러워하기 때문에 인종차별주의자인가?어서, 이건 말도 안 돼.

그리고 또 다른 쪽에서는 OM이 "무리의 동료"와 대화하는 것에 대한 언급은 H2O가 White Pride에 대해 말한 그 어떤 것보다도 일부 엘리트주의가 있는 훨씬 더 인종차별적이고 분리주의적이다.사무엘 솔 (대화) 07:17, 2008년 6월 7일 (UTC)

백인이고 자랑스럽거나 흑인이거나 동양인이거나 동양인이거나 자랑스럽고 남부인이거나 양키인이나 유럽인이거나 호주인이거나 또는 라틴계인이나 자랑스럽고 자랑스럽고 자랑스럽고 러시아인이거나 자랑스럽고, 자랑스럽고, 힌두교인이거나, 불교인이거나, 그 밖의 어떤 것이라도 잘못된 것은 없다.그러나 위에서 말했듯이 옳든 그르든 '백인의 자존심'이라는 말은 분명히 부정적인 함축성을 획득한 암호어가 되었다.그리고 그러한 부정적인 암시들 중 일부는 불행히도 특히 추악한 형태의 인종차별주의와 연관되어 있다.그러므로, 우리가 사람들의 기분을 상하게 하기 위해 우리의 방식에서 벗어나서는 안 되기 때문에(내가 생각하기에 그것이 주된 이유고 가장 좋은 이유라고 생각한다) 우리는 WP에 대해 훨씬 더 공격적이 되었다.Civil (작년쯤) 우리는 많은 독자와 다른 편집자들에게 무심코 불쾌감을 줄 수 있는 단어와 구절을 피해야 한다.그만큼 간단하다."백인의 자존심"이라는 문구에 대해 개인적으로 다른 의미를 가지고 있는지 여부는 솔직히 무관하다.그것은 당신이 무엇을 생각하는지 중요하지 않고 당신이 무엇을 의미하는지는 중요하지 않다.단지 이 용어를 사용했을 때 불쾌감을 느낄 많은 편집자와 독자들이 있다는 것만이 중요하다.미안, 그냥 그렇게 간단해

이 해석이 옳다는 것을 부정하고 싶다면 WMF와 짐보에게 떠맡겨 그들이 어떻게 생각하는지 볼 수 있다.만약 여러분이 위키피디아에서 "백인의 자부심"을 자주 사용하는 것에 대한 지원을 받을 것이라고 생각한다면, 우리는 더 넓은 커뮤니티의 의견을 요청할 수도 있다.나의 예측은 "백인 자존심"이라는 용어를 널리 사용하는 것에 대한 승인을 얻기 위한 그러한 노력은 성공할 수 없을 것이라는 것이다.하지만 당신은 시도해도 좋다.--필렐 (talk wpc) 17:26, 2008년 6월 7일 (UTC)

불효는 불효다.

불행히도, 이 실은 어떻게 해서든 그것을 연 편집자에 대한 추측에 의해 납치되었다.WP를 존중하는 것이 중요한 이유다.모든 상호작용에서 Civil을 수행함으로써 부정직한 손 논쟁이 합법적이고 심각한 시민성 문제를 방해하지 않도록 한다.내 손이 충분히 정돈되어 있기를 바라며(나는 방금 손을 씻었다) 여기서 중심점을 다시 설명하도록 허락한다.

• RMHED는 Orangemarlin을 빌어먹을 놈이라고 불렀다.[71]
• 그 모욕의 맥락은 오렌지말린이 다른 대륙에 거주하고 있고 그 용어 뒤의 역사를 모를 수도 있는 편집자에게 흰 자존심을 북아메리카의 미묘한 인종차별적 코드 단어로 식별하는 발언을 했다는 것이었다.
• 이러한 불경스러운 모욕은 존경받고 공공연히 유대인인 두 명의 고위 위키피디아인에 대한 언급 직후에 이어졌다.
• 이 실에 대해 알리고, 그 문제에 대해 정중하게 주의를 주었을 때, RHMED는 모욕을 가중시켰다.[73] 한 번이 아니라 두 번이다.

이로 인해 좆까라는 단어(여기서 인용만 반복한다)를 놓고 편집전이 벌어졌고, 내 생각에는 WP가 정확히 어떤 종류의 문제를 제기하는 지에 대한 터무니없는 예시라고 WP:시민 정책은 이를 방지하기 위해 제정되었다: 편협한 상황에서 불경한 행위를 하는 것을 막기 위해, 살해된 가족을 볼 수 있는 환경에 놓였다.해결되지 않은 문제가 확대되었고, 만약 더 이상의 확장을 막기 위해 즉각적인 차단이 필요하지 않다면, 나는 이 행동이 완전히 용납될 수 없으며 다음 번에 어떤 당사자가 도구로 처리될 것이라는 경고를 촉구한다.듀로바^Charge! 19:49, 2008년 6월 3일 (UTC)

Durova와 동시에 행정적인 대응은 적절하고 기한이 지났다. Amerique^dialectics 19:57, 2008년 6월 3일 (UTC)

관리 반응에 대한 완벽한 지원.이 상황은 너무 늦었기 때문에 잘 처리해야 한다.듀로바, 딱 맞췄어. 32^contribs 20:02, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 블록이 발행되는 것에 반대하지 않고 명시적으로 그것을 지지한다(편집-전쟁에 대한 모욕은 다시 행해지지 않는다, 마침표!), 나는 우리가 여기서 원인을 알고 있는지 확인하고 싶다.그리고 OM은 다른 편집자를 "반유태적이고 인종차별적인 돼지"라고 여러 번 불렀다.당시에는 블록이 발행되지 않았지만(품목 후 잘 처벌하지 않는다) 다시 발생한다면 블록만이 유일한 상환청구여야 한다는 점에 주목하는 것이 옳다고 생각한다.SirFozie (대화) 20:32, 2008년 6월 3일 (UTC)

오렌지말린은 또한 그의 행동에 대한 검토를 요청했고, 그 요청을 한 후 계속해서 그 문제에 대해 글을 올렸다.그래서 나는 그의 행동을 애매모호하다고 부르는 거야.한 가지는 모호하지 않다: 고집스러운 모독은 문제를 더 좋게 하기보다는 악화시킨다.우리가 다른 사람들에게 관찰하도록 요구하는 예절을 우리 모두 보여주자.듀로바^Charge! 21:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

필과 같은 ID CABAAL의 멤버인 OMG가 아니라면, 적어도 Rfarb가 거절당하거나 끝날 때까지는 중립적이지는 않다.간단히 말해서, 나는 부적절하게 보이는 것을 피하는 것을 선호한다.그렇긴 하지만, 나는 불쾌감을 주는 단어의 편집-워링 삽입자에 대해 취한 어떤 조치도 기꺼이 지지할 것이다.그렇지 않으면, 만약 아무도 앞으로 나서지 않는다면, 여기 있는 사람들이 내가 그렇게 하는 것이 적절하지 않다고 생각한다면, 나는 기꺼이 필요하다고 생각되는 어떤 행동도 수행할 것이다.킬러치와와^?!? 20:10, 2008년 6월 3일 (UTC)

재량껏 해줘서 고마워.나는 무례한 행정관이 부적절하게 보이는 것을 피하기 위해 여기에 전화를 걸 것을 요청한다.이것은 어려운 갈등이며 최소한의 드라마로 빨리 해결하는 것이 가장 중요하다.이렇게까지 확대되기 전에 봤으면 좋았을 텐데.듀로바^Charge! 20:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 그렇게 했고, 내 행동에 대한 검토와 코멘트를 초대했다.킬러치와와^?!? 20:17, 2008년 6월 3일 (UTC)

글쎄, 네가 그걸 쓰고 있는 동안, 듀로바, 난 이미 그렇게 했었어.나는 우리가 완전하고 의심의 여지가 없는 무능력한 관리자가 행동하기를 충분히 오래 기다렸다고 생각하며, IMO 나는 현재 상황에 대해 충분히 관심이 없다.킬러치와와^?!? 20:19, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것이 모든 슬픈 일을 조용히 끝내고 참석자들에게 엄숙한 성찰의 시간을 주길 바란다.듀로바^Charge! 20:24, 2008년 6월 3일 (UTC)

내 말의 맥락은 오렌지마린의 이 진술이었다. "나는 내가 DHMO를 인종차별주의적이고 반유대주의적인 돼지라고 여기는 것에 대해 경계에서 벗어난 것인지 아닌지에 대해 슬루벤슈타인과 제이그에게 물었다." 나의 발언은 DHMO에 대한 명백한 인신공격은 아니었다. 나는 Orangemarlin을 인신공격이라고 부르지 않았다.f*ckwit, 나는 단지 그가 그 위키 페이지를 볼 것을 제안한다.RMHED (대화) 20:25, 2008년 6월 3일 (UTC)

위에서 말했듯이, 이제 '백인의 자존심'이라는 용어의 사용에 동의하지 않는 사람들은 가장 우아한 방법으로 자신의 주장을 펼치지 않았을지도 모르며, 어쩌면 이런 상황을 부채질한 것에 대해 주의를 받았어야 했을지도 모른다.상황을 악화시키지 말고 진정시키도록 하자, 안 그래?--필렐 (토크wpc) 20:28, 2008년 6월 3일 (UTC)

물을 더럽히지 말자: 내가 아는 바로는 DHMO는 지금 자고 있는 세계의 한 지역에 있다.그래서 잠정적으로, 그의 RFA에 대한 나의 지속적인 강력한 지지가 그 자신을 대변한다.나는 오렌지마린이 성급하고 화가 나서 행동하고, 두 명의 존경 받는 편집자에게 그의 반응을 검토하도록 요청하면서, 반응을 받기 전에 (아마도 성급하고 화가 나 있는) 방송을 하는 것으로 분석한다.이것들은 폭발적인 주제들이다.DHMO와 Orangemarlin의 행동은 둘 다 모호하다.RHMED의 행동은 명확하다.이 문제를 신속하고 조용히 해결해야 할 때다.듀로바^Charge! 20:36, 2008년 6월 3일 (UTC)

이것은 내가 생각하기에 30분 안에 해결되리라 생각했던 것에 대한 메모를 올린 지 약 30.5시간 후, 무경험의 관리자에 의한 몇 가지 주의사항으로 볼 때, 나에게는 꽤 좋은 경험이었다.그리고 처음 문제가 된 토론이 발발한 지 70시간이 넘었는데, 그것을 막는 데 많은 노력을 하지 않고, 어쩌면 그것을 장려하는 사람들조차 없을 것이다.---필 (talk wpc) 20:32, 2008년 6월 3일 (UTC)

나는 이미 두들겨 맞은 코멘트를 끌어 올리는 두 개의 코멘트를 삭제했다.중지하고, 중지하라, 여러분.OM의 코멘트는 우리 모두 알고 있다.킬러치와와^?!? 20:36, 2008년 6월 3일 (UTC)

• 내가 왜 그렇게 반응했는지에 대한 나의 설명은 지우지 말아줘, 그건 전적으로 타당해.RMHED (대화) 20:47, 2008년 6월 3일 (UTC)

포지와 RHMED에게 : 나는 이것에 대한 전쟁을 편집하지 않을 것이다.그러나 생산적인 일을 하려고 하기보다는 상황을 다시 부채질하고 있는 것이다.만약 당신이 맥락을 원한다면, 당신은 확실히 그의 잘못 생각된 포스트가 여기서 대담하게 반복되고 다시 반복되도록 하기 보다는 디프트에 연결시킬 수 있다.나는 너희 둘 중 어느 한 사람에게도 어떤 순수한 동기도 보이지 않는다. 너는 분열과 전쟁을 일으키기를 원하는 것 같다.Fozzie 경은 편집 요약에서 그 게시물에 대한 OM의 감정을 읽기까지 한다.이건 도움이 안 돼킬러치와와^?!? 20:54, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 일련의 논평이 무엇인지를 알기 위해 텔레파시를 쓸 필요는 없다.[74] 또한 그가 그것을 하는 것이 자랑스럽지 않다면 왜 원래 메이저리 페이지에서 그 논평들을 하고, 그들을 그렇게 격렬하게 변호했을까?SirFozie (대화) 20:57, 2008년 6월 3일 (UTC)

RHMED, 당신의 반응을 정당화할 수 있는 문맥은 없다.그것을 애매하게 철회해 주시오.그 시점에서는 문맥 자체가 별개의 장점에 대해 검토될 수도 있다.듀로바^Charge! 21:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

• Orangemarlin이 편집한 것을 방금 알아챘는데, RfA의 괴물들 중에서 그것을 알아내기는 어렵다.OM이 내가 철회하고 싶은 이전의 진술을 철회한 후(그리고 범죄의 원인이 된 것에 대해 사과), OM에 대해 한 빌어먹을 추론.평화가 지배할 것이다.RMHED (대화) 21:42, 2008년 6월 3일 (UTC)

개인적으로, 나는 사람들이 적어도 신체적으로 위키에 머리를 부딪치는 것을 보지 못해 기쁘다.:) StickyParkin 22:38, 2008년 6월 3일 (UTC)

고마워두로바^Charge! 23:04, 2008년 6월 3일 (UTC)

이 얘기를 꺼내줘서 필에게 고마워.나는 킬러치후아후아 역시 옳다고 생각한다-포지 경과 아마도 RHMED가 이 문제에 다시 불을 붙이기를 원하는 것 같다.우리는 여기서 두 가지 이슈를 구분할 필요가 있다: 첫째, 불성실성에 대한 일반적인 이슈, 둘째, 오렌지 말린과 RHMED의 특정 이슈.일반적인 문제에 대해서는: 반세미티와 반세미티를 부르는 것은 인신공격이지 증오심을 퍼뜨리는 것은 반세미티이지, 증오를 퍼뜨린다고 그를 비판하는 사람이 아니다.오렌지마린은 화가 났지만 전형적인 비도덕적인 의미에서 미개한 것은 아니었다.불친절이란 글의 편집이나 내용을 둘러싼 갈등 과정에서 한 사람이 다른 사람에게 무례한 행동을 하는 경우를 말한다.무례함은 편집을 둘러싼 갈등에서 비롯된다.반유대인이나 인종차별주의자는 편집상의 갈등 때문에 유대인이나 다른 인종에게 혐오스럽게 말하지 않는다. 그들은 그 사람을 증오하기 때문에 혐오스럽게 말한다.나는 우리가 인종차별주의(반유대주의 포함) 발언을 일반적인 형태의 비도덕성과 다르게 다룰 필요가 있다고 생각한다.마찬가지로, 인종차별주의자를 인종차별주의자라고 부르는 것은 무례함의 한 형태가 아니다.어떤 사람은 편집에 대해 의견이 달라서가 아니라, 그 사람이 인종차별주의자라고 믿기 때문에 인종차별주의자라고 부르기도 한다(반대로 누군가가 나를 병신이라고 부르면, 나를 그저 걸어다니는 큰 항문이라고 생각하기 때문이 아니라, 내가 몇 번이나 그들을 역행한 것 같은 것에 화가 나 있기 때문이다).누군가를 인종차별주의자가 아니라고 비난하는 것은 잘못이지만, 그 비난은 여전히 무례함과 다르다.자, 세부사항들에 대해 오렌지마린은 H20이 인종차별주의자라고 생각할 이유가 있었다.처음에 그는 H20을 인종차별주의자라고 생각한다고 실제로 선언하지 않은 채 자신에 대해 확신이 서지 않고 나에게 어떻게 생각하느냐고 물었다.오렌지마린은 '백인의 자존심'의 사용에 대해 어느 정도 연구를 했고, 그 근거로 H20이 인종차별주의자라고 판단했고, 필의 말대로 다소 엉뚱하고 심술궂은 글을 썼다.그러나 그는 어떤 편집상의 갈등에 의해서가 아니라, H20의 부분에 대한 무신경하거나 인종차별주의적인 발언이라고 생각되는 것에 의욕을 느꼈다.그러나 RHMED의 반응은 분명 미개하고 부적절했다.RHMED는 OrangeMarlin에게 OM이 잘못되었다고 생각했고, 이유가 여기에 있다고 말했어야 했다. 갈등을 해결하는 대신에, RHMED는 그것을 확대하기를 원했다.어쨌든 하루 이틀 안에 오랑말린은 성급한 결론을 뉘우치고 성난 말을 꺼냈다.이제 포지와 RHMED는 여전히 갈등을 증폭시키고 싶어하는 것 같다.나는 ...을 의심해야 한다.왜 이런 짓을 하려고 했을까?솔직히, 내가 그릴 수 있는 유일한 결론은 그들이 인종 차별주의자를 인종 차별주의자로 고발할 생각을 하는 사람들을 위협하고 싶어하는 것이다.위압하려는 이러한 시도는 위키피디아를 더 일하기 좋은 곳으로 만드는 것이 아니다; 그것은 위키피디아를 더 예의 바르게 만드는 것이 아니다.이 시도는 위키피디아의 이익에 도움이 되지 않는다.그것은 오직 인종 차별주의자들의 이익에만 도움이 된다.슬루벤슈타인 토크 12:35, 2008년 6월 5일 (UTC)

• 그리고 인종차별에 대해 잘못된 비난을 하는 것은 단지 실제 인종차별주의자들에게 위안을 주는 역할을 할 뿐이다.인종 차별주의라는 꼬리표는 결코 가볍게 적용되어서는 안 되며, 그들의 혐의를 증명하기 위해 항상 비난자에게 책임이 있어야 한다.나는 확실히 아무것도 기만하고 싶지 않은데, 너는 어디서 그런 인상을 받았니?내가 아는 한 그것은 오래된 소식이다. 이제 그만둬라. 좋은 사람이 있다.RMHED (대화) 2008년 6월 5일 19:15 (UTC)

고의로 무고한 비난과 잘못된 비난 사이에는 큰 차이가 있다; 후자는 인종 차별주의자들에게 전혀 위안을 주지 않는다.오렌지마린은 자신이 라벨을 가볍게 사용하고 있다고 생각하지 않았다.그렇기는 하지만, 그가 혐의를 입증할 수 없다는 것을 깨달았을 때, 그는 분명히 그것을 만들었고 대중 앞에서 많은 것을 표현했다.네가 과장하고 싶어한다고 착각해서 다행이야, 미안해.나는 우리가 그것을 쉴 수 있어서 기뻐!슬루벤슈타인 토크 19:26, 2008년 6월 5일 (UTC)

Orangemarlin과 RMHED 모두 이전의 성명에서 한 발 물러섰다.내가 알고 있는 새로운 사건은 없었나?부분적으로는 좀 더 교묘한 개입으로 사태가 악화되는 것을 막을 수 있었던 이번 사건의 결과로, 나는 고위직 RFA에 더 많은 관심을 요청하기 위해 관료들의 게시판을 열었다.나는 여기 양당 모두 벼랑 끝에서 물러난 것에 감사하며 우리 모두가 건설적인 정신으로 전진할 것을 요청한다.듀로바^Charge! 20:39, 2008년 6월 5일 (UTC)

원본 콘텐츠 제거/사용자에 의한 편집 충돌:레드스프루스

사용자:RedSpruce가 WP:맥카시즘과 관련된 일련의 기사들의 소유권은 광범위한 편집 전쟁에 관여해 왔으며, 특히 G. David Schine, Elizabeth Bentley, William Remington 등 일련의 기사들에 추가된 내용을 삭제했다.이 세 가지 특정 사례에서 모두 RedSpruce는 다른 편집자들이 추가한 콘텐츠를 임의로 제거했다.그 패턴은 나를 포함한 다른 편집자들이 내용과 출처를 추가한 다음 RedSpruce가 그것을 삭제한 것이다.전쟁을 편집하는 데는 적어도 두 명이 필요하지만, 여기의 패턴은 소방관들이 이전 건물을 끄고 그 자리에 새 건물을 지은 후 새로운 불을 지르는 방화범의 패턴이다. 그리고 나서 방화범은 소방관들이 문제를 일으킨다고 비난한다.사용자가 가장 잘 볼 수 있는 사항:지난주 RedSpruce의 최근 편집, 총 12개 편집, 모든 편집이 소스화된 내용 삭제: 6월 1일) William Remington의 이 차이(rm 반복적이고 불필요한 각주 인용);6월 2일) G. David Schine (rv)의 이 차이점; Elizabeth Bentley의 차이점 (일반적인 이유로 rv...)의 고전적인 편집 요약과 함께.";; 6월 3일) 윌리엄 레밍턴의 이러한 차이점, 설명을 제공하는 데 방해받지 않고 소싱된 컨텐츠를 제거하는 것; 엘리자베스 벤틀리의 차이점 (그리고 다른 모든 사람들); 윌리엄 레밍턴의 차이점 (again, "RFC당 RV"와 일반적인 합의에 근거한 잘못된 주장에 근거하여)";; 6월 4일) 윌리엄 레밍턴의 이 차이점 (Again, 거짓으로 "RV, RFC 및 일반 컨센서스당"); G. David Schine의 차이점 (일반 컨센서스당 "RV"의 편집 요약 포함)편집자는 RfC에서 콘텐츠를 삭제한 후 '이슈가 무엇인가'를 보고자 할 경우 이력과 토론을 살펴볼 수 있다.6월 5일 사용자:RedSpruce는 레밍턴, 벤틀리, 그리고 샤인 등 세 가지 기사를 모두 휩쓸었으며, 다시 설명이나 정당성 없이 소싱된 내용을 삭제하는 것으로 WP의 계속이다.소유권은 이 조항들에 대해 부적절하게 월권을 했다.이 일주일 동안 사용자는 다음과 같은 세 가지 기사에 출처와 내용을 추가하는 수 십 개의 편집사항을 삭제했다.레드스프루스어떤 경우에도 RedSpruce는 왜 이 콘텐츠가 위키백과 정책을 위반하는지 명시하지 않았으며, 이러한 기사들 중 어떤 것에 콘텐츠나 출처를 추가하지 않았다.나와 다른 편집자들은 이 기사들을 개선하는데 진지한 관심을 보였다; 사용자:RedSpruce는 이러한 기사를 그가 적절하다고 결정한 것에서 바꾸려는 노력을 방해하는 끈질긴 목적을 보여주었다.이러한 문제들을 해결하기 위한 행정 개입이 몹시 필요하다.앨런슨 (대화) 2008년 6월 6일 18:02, (UTC)

• 나는 이 실에 대해 사용자에게 알렸다.블랙 카이트 18:19, 2008년 6월 6일 (UTC)
  • 이것 저것만 보면 그가 매카시즘 소유주라는 비난을 받은 것은 이번이 처음이 아니다.파라곤12321 (대화) 18:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

우리는 그를 위원회 앞에 놓고 그에게 물어봐야 한다. "당신은 지금이나, 아니면 지금까지 테디한 편집자인가?" --Jaysweet (대화) 18:36, 2008년 6월 6일 (UTC)

OTRS 진술서는 어때?하지만, 이것은 반복적인 범죄자여서, 그는 아마도 차단되어야 할 것이다.파라곤12321 (대화) 18:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 논평: 나는 이 두 사람(리처드 아서 노튼과 레드스프루스) 사이의 분쟁을 적어도 여섯 번은 접해 본 RfC 평론가다.[76][77][78][79][80][81][82] 그러한 RfCs (최소한 3개월 이상)를 통해 나는 이러한 영구적 사건의 본질을 철저히 이해하고 있다고 믿는다.완전한 공개를 목적으로, 나는 단지 위의 불평을 대충 훑어 보았을 뿐이다; 그것은 문제를 암시하지만, 더 큰 근본적인 문제들 중 일부를 놓치고 있다.관련자(최근 분쟁에 참여한 앨런슨)가 토론에 대한 경고를 해 주었고, 나에게 코멘트를 요청했다고 믿는다.이 분쟁에는 크게 세 가지 관련 요소가 있다.리차드 아서 노턴(이전까지 간결함을 위해 RAN이라고 칭함)은 사실상 논증할 수 없는 사실(예: 누군가의 이름)에 대해 복수의 참조를 추가하는 풍습이 있다.RAN은 또한 거의 모든 인용문에 출처로부터 실제 참조된 부분의 텍스트를 포함시키는 관습이 있다.특히 이러한 후자의 관행은 위키백과 정책이 아니며, 일부 저작권 문제가 있으며, 기사에 매우 부피가 크며, 수많은 RfCs에서 반박되었고, 출처를 인용하는 토론이 진행되었다.하지만 그는 계속 그렇게 한다. (나) 불친절하다.쌍방은 그 분쟁을 매우 미개한 방식으로 처리해 왔다.RAN은 대부분 되돌리기만 하거나, RfC 또는 그 이상으로 확대될 때까지 코멘트 없이 덧붙인다.그러나, RedSpruce는 종종 공격적이고, 때로는 나쁜 믿음과 다른 비생산적인 행동을 가정하며, 이름을 부르는 데만 열중한다. 그는 또한 일반적으로 RfCs의 창시자이기도 하다. 그것은 그 자체로도 문제가 되지 않지만, 현재 기사를 넘어서는 거의 진척이 없는 염증적인 토론이 종종 있다. 다만, 단지 그 싸움을 n으로 가져갈 뿐이다.ew 기사 (C) 소유권.나는 내 개인적인 경험에서 RedSpruce가 기사의 소유권을 보여주지 않았다고 말하고 싶다.양당은 매카시 관련 주제에 1차적으로 관심을 갖고 있으며, 내가 샌드박스를 따로 만들어 달라고 호소했음에도 불구하고 서로 반감을 사고 있다.또한 RfCs의 내 코멘트와 기타 코멘트가 혼재되는 경우가 많으며(일부 RAN의 경우 RedSpruce의 경우 RedSpruce의 경우 RedSpruce의 경우) RedSpruce가 자신에게 유리하든 어떠한 제안도 실행하는 경향이 있다.그러나, 갈등은 항상 새로운 기사로 재개된다.나는 일반적으로 RAN이 자신의 인용 정책을 스스로 마련했다고 느끼지만, 양쪽의 겸손함 부족과 RedSpruce의 입장에서 전반적인 겸손함이 이 상황을 지금 우리가 보는 난관에 봉착시켰다.토론이 진행되는 동안 앨런슨(RAN과 유사한 인용 방법을 사용하는)과 같은 다른 사람들이 참여하게 되었지만, 이것들은 가장 근본적인 문제들이다.--Esprit15d • 대화 • 19:08, 2008년 6월 6일 (UTC)
  • 나는 행정 조치를 고려하는 모든 사람들이 위키피디아를 볼 것을 제안한다.이러한 편집자와 일부 문제를 다루는 중재/발언 인용문 요청.여기서 관련 있을 수 있는 발견과 치료법으로 마무리 지으려 한다.마스트셀 19:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 경합된 이름에 여러 개의 참조를 추가하는 경합된 이름에 대한 코멘트는 완고한 것이 아니라 좋은 연구결과가 되고 있다.나는 그녀의 이름이 여기 두 가지 버전이 있다는 것을 발견했다. RedSpruce는 그것을 여기에 오자로 치부했다.그리고 내가 Arbcom에 항의한 후, 그는 자신의 참조를 다시 넣었고, 며칠 후 내 것을 여기에 삭제했다.그녀의 이름 철자를 여러 번 언급하는 것은 좋은 연구다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (토크) 22:59, 2008년 6월 6일 (UTC)
• 소유권을 보여주는 RedSpruce에 대한 논평 여기에서는 RedSpruce가 생년월일, 형제자매 이름, 부모 이름, 위키 링크 삭제 등 기사에서 참조 자료를 삭제한 좋은 요약이다. --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 23:31, 2008년 6월 6일 (UTC)
• RAN에 대한 코멘트는 대체로 되돌리거나 코멘트 없이 덧붙인다. 같은 내용의 5번째 삭제 후, 토크 페이지에 있는 코멘트는 다시 쓸 필요가 없다고 생각한다.사안은 변하지 않았고, 그것들을 다시 재입력하는 것은 상황을 바꾸지는 않을 것이다, 내가 같은 글을 쓴 첫 번째, 두 번째, 세 번째의 시간은 누구나 읽을 수 있다.일부 자료는 삭제, 복원 6회. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 15:11, 2008년 6월 7일 (UTC)
• 경악에 대한 논평 여기에서는 나를 "모론"이라고 부른 후 나에게 반기를 들었던 이전 ANI RedSpruce의 경악에 대한 좋은 요약이다. --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 23:13, 2008년 6월 6일 (UTC)

• • 위키백과:기사의 소유권은 이 문제를 "일부 기고자들은 물질에 대해 소유욕이 매우 강하다...그들이 이 프로젝트에 기여했다는 것을.어떤 사람들은 다른 모든 것들로부터 그들을 방어하기까지 한다.감시목록에서 유지하고 있는 기사에 관심을 갖는 것은 한 가지다.아마도 당신은 정말 전문가거나 주제에만 신경을 쓰는 것일지도 모른다.그러나 이런 주의심이 소유욕이 되기 시작한다면 그땐 무리일지도 모른다."사용자:RedSpruce는 자신이 동의하지 않는 내용과 출처를 제거하기 위해 이 기사들을 십여 차례 되돌렸다.그는 이 세 가지 조항과 다른 관련 조항들에 대해 80-100번 이상의 다른 경우에 같은 일을 했다.사용자인 경우:RedSpruce의 수백 번의 회수는 WP를 위반하는 것이 아니다.Own, 뭐가 뭔지 모르겠어.앨런슨 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 20: 20:08

사용자가 이미지에서 이미지를 제거하여 아티클 파괴

안녕. 블론드 기사에 금발머리 남아메리카 아기의 이미지를 추가하여 금발머리도 그들 사이에서 일어난다는 것을 보여주었다.그러나 반달 사용자:내가 정당한 이유 없이 추가한 직후에 르윈이 계속 제거한다.나는 그의 공공 기물 파괴 행위를 계속 되돌리지만 그는 그것을 다시 되돌리고 전쟁을 편집하며 그의 기물 파괴 행위를 중단하라는 경고를 듣지 않는다.그는 또한 내가 편집 요약을 한 새 편집자임을 알기 때문에 나를 겁주려고 한다.정말로, 그는 뚜렷한 이유 없이 이미지를 제거하고 있다.관리자가 이해할 수 있도록 경고를 보내 주시겠습니까?고마워요.—카누크인류학자가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 05:29, 2008년 6월 7일 (UTC)

나의 투표는 WP에게 카누크인류학자를 훨씬 더 오래 차단하는 것이었다.포인트. --Selket 05:48, 2008년 6월 7일(UTC)

(다중 EC의)역사의 리뷰는 카누크인류학자가 자연적으로 금발 머리를 가진 비백인의 모습을 보여주는 이미지의 포함에 반대하는 것처럼 보인다는 것을 보여준다.여론조사(별도 문제)를 통해 페이지에서 보여준 공감대에 반대하던 이미지 제거에 대해 수많은 번복 끝에 제2의 이미지를 추가하려 했다.그의 논평은 짜증을 내고 PITY 편집을 보여준다.르윈은 그의 짜증을 되돌리고 있었다.카누크는 대담 페이지에 분명하고 반복적으로 경고를 받았으며, 이 시점에서, 그가 그의 역전 전쟁을 계속하는 것을 막기 위해 한 블록을 받아야 한다.ThuranX (대화) 05:51, 2008년 6월 7일 (UTC)

이 문제를 해결하기 위해 수많은 편집 충돌이 필요했다고 생각했지만, 나는 응답하고 싶다.나는 저 블록이 공정하지 않다고 생각한다.대화 페이지를 보고 페이지를 편집하십시오.르윈의 회상은 내용이 아니라 반달리즘에 반한 것이 분명하다.PITY 기물 파손은 기물 파손이다.CA의 편집에 반대하는 의견이 일치했고, 만약 Rewinn이 되돌리지 않았다면, 토크 페이지는 그것이 불가피하게 다른 사람들에 의해 번복되었을 것이라는 것을 분명히 하고, 이 편집 전쟁 갈등에 대한 CA의 편을 연장시켰다.그런 만큼 르윈을 상대로 한 블록은 부적절하다.기껏해야 AIV, 3RR 또는 AN/I를 사용하라고 상기시키는 경고문만 있으면 충분하다.또한 CA에 의한 광범위한 포인트 및 이력 되돌리기는 더 긴 차단을 보장한다.ThuranX (대화) 05:54, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 과거의 행동을 처벌하기 위해 차단한 것이 아니라, 그들 둘 다 그들 사이에 야기된 편집 전쟁을 멈추기 위해 그들에게 짧은 블록을 주었다.합의로 그 내용이 정리될 것이다.그웬 게일 (토크) 06:10, 2008년 6월 7일 (UTC)

그래서, 당신은 의견의 일치가 분명하고 오랫동안 확립되어 있던 그 기사의 토크 페이지를 굳이 읽지 않았는가?여기서 리윈이 가진 단 하나의 결점은 더 빨리 관리자를 찾지 못하는 것이다.이 블록을 다시 조사해 볼 것을 제안한다. 왜냐하면 이 블록은 '두 사람 모두 길거리에서 싸웠기 때문에 둘 다 감옥살이를 했다'고 말하는 것은 경찰이기 때문이다. 그리고 하나는 강도였고 다른 하나는 피해자였다는 것을 무시하는 것이다.그런 상황에서는 맥락이 중요하다.하나의 이미지를 포함하는 것에 대한 공감대가 있었고, CA가 그것을 빼낼 수 없게 되자, 그는 점점 더 추가하는 대체 전술로 갔다.그것은 공공연한 공공 기물 파괴 행위다. 3RR은 다수의 편집자가 반대하는 명백한 기물 파괴 행위에는 적용되지 않으며, 이는 합의에 어긋난다.그리고 콘텐츠 분쟁이 지속되는 한 명의 선동자를 제외한 모든 관련자들에 의해 해결될 때, 선동자가 하는 모든 것은 파괴하는 것이다.그건 CA의 파트야.르윈은 이에 맞서서, 합의를 통해 그를 지지했고, 이제 그는 그것에 대해 차단되었다.훌륭한 편집자들을 여기에 계속 둘 수 있는 최선의 방법은 거의 없으며, 그것은 CA에게 보상한다. CA는 이제 그가 다른 편집자를 데려간 것에 대해 기뻐하고 있다.ThuranX (대화) 06:26, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 과거에 르윈이 무엇을 했는가에 대해 소란을 피운 적이 있다. 그것은 컨센서스가 지지하는 것에 대해 되돌리기 위해서였다. 그러나 나는 무엇을 얻었는가?24시간 블록을 해서 나는 같은 일을 하는 사람에게 똑같이 해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 바로 그 들끓는 일을 해서 차단된 다른 편집자들에게 불공평하게 된다.Bidgee (대화) 07:31, 2008년 6월 7일 (UTC)

Bidgee, 당신은 위키피디아가 태도를 바꾸고 실수로부터 배우는 것을 좋아하지 않을 것이다. 따라서 당신과 Rewinn이 그랬던 것처럼 다른 사람들을 벌하지 않는 것을?지금부터 영원히 실수를 반복해야 한다고?그것은 이 문제에 대한 합리적인 견해는 아니다.ThuranX (대화) 2008년 6월 7일 12시 20분 (UTC)

나는 "해결된" 템플릿을 제거했다.이건 말도 안 돼. --Irpen 06:41, 2008년 6월 7일 (UTC)

의견의 일치가 흔들렸을 것이고 그 혼란은 없었을 것이다.WP:3rr: 만약 어떤 행동이 정말로 반전을 요구한다면, 몇몇 다른 편집자는 아마 그것을 할 것이다 — 그리고 그것은 지역사회가 어떤 행동방식이 더 바람직한지에 대해 대체로 동의한다는 것을 보여주는 중요한 목적을 제공할 것이다.그웬 게일 (토크) 07:01, 2008년 6월 7일 (UTC)

만약 그것을 시행하는 사람들이 그것을 위해 막히게 된다면, 합의는 "흔들리기" 훨씬 더 어렵다.난 여기 있는 다른 사람들과 함께 있어우리 관리자들은 우리가 콘텐츠에 관심이 없는 척하는 것을 멈춰야 한다.중립적이란 누가 합의를 위해 일하고 누가 그것에 반대하는지 불가지론자를 의미하지 않는다.한 편집자는 차단을 해제하고 다른 편집자는 상당히 긴 차단을 제안하십시오.Fut.Perf. ☼ 07:17, 2008년 6월 7일 (UTC)

(ec) 위의 Re to GG에서: "콘세서스가 지배력을 얻을 것"은 요점이 아니다.요점은 파괴적인 사용자와 함께 좋은 사용자의 방아쇠를 당기는 행복한 차단이다.블록은 매우 심각한 문제다.훌륭한 기여를 한 오랜 역사를 지닌 생산적인 사용자를 파괴적인 계정과 같은 방식으로 취급하는 것보다 더 나은 방법으로 문제를 해결할 수 있었는가?물론 있었다.버튼을 사용하는 것을 사랑하기보다는 연구(누가 더 잘못했는지)와 겸손함을 취한다.당연하지. --Irpen 07:20, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 두 편집자가 차단된 것에 동의한다. Rewinn은 아무런 영향도 받지 않은 제3자나 관리자로부터 도움을 요청했어야 했다. 그래서 나는 12시간 블록에 동의한다. 그러나 CanuckHolphistics는 만약 그들이 과거에 한 블록을 더 가지고 있었다면 24시간 이상 차단되어야 한다.Bidgee (대화) 07:26, 2008년 6월 7일 (UTC)

또한 공식적으로 많은 사용자:카누크인류학자의 편집은 아프리카계 유럽인을 유럽의 흑인으로, 아프로-폴란드계 아프리카인으로 이주시키는 것과 같은 사용자의 공헌사에서 증명되듯이 흑인은 유럽인으로 간주될 수 없다는 지적 POV를 밀어붙이는 것과 관련이 있으며, 조세핀 베이커가 흑인이었기 때문에 프랑스인이 될 수 없다고 주장하는 것과 관련이 있다.여러 페이지에 걸쳐 합의점에 대한 경고를 여러 번 받았음에도 불구하고, 그는 계속해서 같은 POV를 추진하고 있다.블론드 페이지에서 금발 머리를 한 태평양 섬사람 아이를 끊임없이 제거하는 것도 또 하나의 예일 뿐이다.나는 이 사용자가 위키백과 정책을 식히고 이해하는데 단 12시간보다 더 긴 블록이 필요하다고 생각한다.--램드레이크 (대화) 11:34, 2008년 6월 7일 (UTC)

사용자: 블록을 늘렸다.카누크인류학자는 위의 대략적인 의견 일치를 볼 때 55시간까지, 그리고 그의 파괴적이고 요점 있는 편집을 위해.나는 개인적으로 Rewinn의 블록에 동의하지 않는다. 그러나 우리 사소한 문제를 과장하지 말자; 전쟁을 편집해 온 사용자의 짧은 블록에 대해 "터무니없는" 것은 없다. - 우리가 여기서 문제를 해결하는 방법이 아니다.Trebor (대화) 12:06, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 이 연장을 지지한다.CA가 한동안 밀어붙이고 있어나는 이것의 현재 상태에 만족한다; 그래서 블록들이 범죄에 비례하는 한, 나는 르윈의 작은 블록과 함께 살 수 있다.나는 불평등한 행동의 동등한 블록이 불합리하다는 것을 알게 되었고, 한 블록을 늘리기란 종종 더 어렵기 때문에 다른 한 블록을 줄이려고 노력했다.나는 이 토론에 대한 링크와 함께 그의 짧은 시간이 그를 상대로 한 이 블록을 사용하는 것을 더 어렵게 만들고 싶다. 하지만 적어도 여기엔 잘못된 인식의 평등 대신에 실제적인 공정성이 존재한다.ThuranX (대화) 2008년 6월 7일 12시 20분 (UTC)

이쯤에서 해결된 것 같으니 해결된 것으로 표시하겠다.내가 레윈을 막지는 않았겠지만, 그는 3RR을 위반했고 그웬의 블록은 확실히 타당했다.현시점에서는 어느 관리자도 뒤집을 것 같지는 않다. --셀켓 18:07, 2008년 6월 7일 (UTC)

사용자:David Littman(역사학자) 및 기타의 Tegwarrior

데이비드 리트먼은 영국의 역사학자로 무슬림 국가들과 소련에서 인권을 옹호하는 몇몇 NGO에서 일하기도 했다.5월 초에 사용자:테그와리오르는 그 기사에 도착하여 리트만 씨가 전혀 역사가가 아니라는 것을 증명하기 위해 의도된 변화를 만들기 시작했다.사용자는 처음에는 릿트먼을 "역사학자"[83]라고 불렀고, 그 후 "역사학자"라는 단어를 아예 삭제한 다음, 데이비드 리트먼(역사학자)에서 데이비드 리트먼(인권운동가)[85]으로 기사를 옮겨갔다.그렇게 하면서 사용자는 리트먼 씨를 "역사학자"라고 지칭하는 믿을 만한 출처를 무시했고, 그들은 또한 이 움직임에 대한 합의점을 찾으려고도 하지 않고 기사를 처음부터 있던 곳에서 새로운 제목으로 옮겼다.이러한 움직임은 되돌렸으나, 사용자는 이에 대한 동의 없이 원하는 제목[86][87][88]로 다시 이동했다.후에 테그와리오르는 리트만의 작품을 "아마테우르 역사서"라고 부르며 독창적인 연구 한 편을 추가했다.[89]

테그와리오르는 또한 데이비드 리트만의 아내인 배트 예오르에 관한 기사를 비슷한 방식으로 편집했다.사용자는 그녀를 "역사학자"라고 지칭하는 복수의 신뢰할 수 있는 출처와 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 "역사학자"[90][91][92][93][94][95)]를 "작가" 또는 "저자"로 대체하고 남편[96]을 위해 동일한 작업을 반복적으로 수행했다.Tegwarrior는 WP:3RR,[97]를 위반하고 자회전을 한 적이 있으나, 약 1시간 후에 다시 회귀를 진행하였다.[98]

몇몇 사용자들은 Tegwarrior의 편집을 되돌리고 기사[99]와 사용자 대화 페이지[100][101][102]와 요약 편집에서 반복하여 WP를 위반한다고 경고하였다.BLP 및 기타 정책.테그와리오르가 경고에 불침투하는 것 같고 같은 방식으로 계속 편집하기로 결심했기 때문에 나는 이 문제를 이 게시판에 상정하고 있다.Beit Or 13:57, 2008년 6월 7일 (UTC)

반복적인 편집 전쟁을 48시간이나 차단했어Trebor (대화) 15:12, 2008년 6월 7일 (UTC)

사용자: Bjaco18

Bjaco18 (토크 · 기여)은 곤충에 관한 위키백과의 지식의 본체를 확장하기 위해 좋은 노력을 하고 있는 것 같다.하지만 그는 저작권이 있는 자료를 업로드하는 것에 대해 호감을 갖고 있는 것 같다.나는 우연히 동료 행정관 J 밀번이 그의 이미지 중 또 다른 이미지를 삭제한 것을 알게 되었고, 그의 토크 페이지의 수많은 경고에 따라 나는 72시간 동안 그를 차단해 왔다.하지만, 그의 업로드 일지를 보면서, 나는 그의 많은 사진들이 크리에이티브 커먼즈 면허와 GFDL에 따라 무료라고 표시되어 있지만, 메타데이터는 없다는 것을 알아차렸다.내가 너무 성급하게 굴면 미안한데, 이 근처 연쇄 모방범들은 메타데이터 없이 이미지를 업로드하는 것 같아.여기 도움이 좀 필요할 것 같은데...블루보이96 14:23, 2008년 6월 7일 (UTC)

강력하게 지지하다.Bjaco18은 여러 번 경고를 받았지만 몇몇 편집자들은 그가 저작권 침해를 중단해야 한다고 말했다.그의 모든 선의를 위해, 만약 자주 결함이 있다면, 그는 이런 식으로 저작권 위반을 계속 업로드할 수 없다는 메시지를 얻을 필요가 있다.J 밀번은 극도로 인내심이 강했고 Bjaco18은 그의 좋은 충고를 무시했다.게르놀 15:14, 2008년 6월 7일 (UTC)

확실히 합리적인 것 같다.그것은 파괴적인 자기 이름 아래 다른 이름인 RfAs에 참여하기 위해 양말 퍼펫을 만드는 것과 결합되어 백과사전에 건설적이지 않다.╟-TreasuryTag (대화 talk 기여)-15:28, 2008년 6월 7일 (UTC)

그 사진은 사실 내가 마지막으로 경고하기 전에 업로드한거야. 하지만 그건 그의 세 번째 경고에 관한거야. 그러니 이 블록을 풀 필요가 있다고 주장하진 않을거야.나는 남은 이미지들(대부분은 약간 곡식이 있는 막대 곤충의 이미지들)이 자신의 작품이라고 꽤 확신한다-그는 그것들을 번식시키겠다고 주장한다.J Milburn (대화) 15:43, 2008년 6월 7일 (UTC)

이미지나 곤충? ;-) 사이드 이슈로서 Stop and staring14(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)에 대해 사람들은 어떻게 생각하는가?5월 29일 이후 편집이 없고, 그 이후 7개 정도 밖에 안 되는데, 모두 BJ의 것과 동일한 사용자 페이지를 만들기 위한 것이다.아무것도 하지 않았음에도 불구하고 BJ로부터 헛별을 받은 사람은 BJ의 사용자 페이지에서 그의 여동생이라고 주장했다.다른 양말?╟-TreasuryTag (talk╬contribs)-15:52, 2008년 6월 7일 (UTC)

아니, 비야코에 대해 내가 아는 바로는 저 사람은 사실 그의 여동생이야.그녀는 약간 다른 방식으로 글을 쓴다-나는 Bjaco가 단지 그녀에게 가입을 권유했을 것이라고 추측한다. 그리고 그녀는 기여에 특별히 관심이 없었음에도 불구하고 그렇게 했다.하지만 만약 그 계정이 갑자기 스틱-인섹트 관련 페이지를 편집하기 시작한다면...J Milburn (대화) 16:07, 2008년 6월 7일 (UTC)

비야코에게 이 실을 알려줬어J Milburn (대화) 16:10, 2008년 6월 7일 (UTC)

짐 매케이

그의 페이지는 대부분 'Fark'-오리진 인용문으로 파괴되고 있다. 70.122.33.213 (토크) 16:16, 2008년 6월 7일 (UTC)

Wannabe wiki Wannabe 가능한 사용자:아드리안 플레처 양말

사용자 Wannabe Wiki Wannabe가 일시 중단되었으며 사용자 이름은 차단된 사용자의 모든 양말 스타일과 일치한다.애드리안 플레처가 만들었어, 이것에 대해 다시 한 번 의견을 들을 수 있을까?고마워, 채퍼드 (대화) 2008년 6월 7일 16:30 (UTC)

참고 항목: 카테고리:아드리안 플레처의 위키백과 삭푸펫.채퍼드(대화) 16:32, 2008년 6월 7일 (UTC)

링크? Agathoclea (대화) 16:38, 2008년 6월 7일 (UTC)

Wannabe wiki wannabe(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)가 등록되어 있지 않은 것 같은데...... 덴도지.. 토크^Help 16:40, 2008년 6월 7일 (UTC)

위키(wiki)가 자본화되기 때문이다.

링크: 사용자:Wannabe Wiki Wannabe, sockpuppets confidents. Wannabe Wiki채퍼드(대화) 16:48, 2008년 6월 7일 (UTC)

기본 페이지

사용자:MascotGuy 다시

Hello, I was looking at recent changes and noticed Tree Top Circus Guy (talk · contribs · count · logs · page moves · block log), MascotGuy with 100% 2gether-4ever (talk · contribs · count · logs · page moves · block log), and Deep Water Guy (talk · contribs · count · logs · page moves · block log), which I suspect must be the banned user MascotGuy. --쿄코 22:07, 2008년 6월 7일 (UTC)

그 밖에 최근에 만들어진 계정으로는 오픈 시즌 가이(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그), 로케이터 램블러(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그), 카툰 캠퍼 월드 가이(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그) 등이 있다.그것도 막아줘.고마워. --쿄코 22:16, 2008년 6월 7일 (UTC)

모두 차단됨.—류룽 (竜龙) 22:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

이렇게 되는 거야, 그리고 너네들이 도와줘

넌 3RR로 날 때리지만 내가 위키를 위해 좋은 싸움을 한다면 난 다시 3RR이 될 거야.나는 혼자가 될 것이고, 어리석음은 다시 다스릴 것이다.제인 번포드를 보십시오.글에서 성 대신 이름을 쓰자고 주장하는 사람들을 보아라.사용자가 아닌 이유:KJP200876은 머리를 안으로 당기라고 했다> 3RR에 몇 번이나 허용되고 있는가?그가 사용자:82.38.18.89도 똑같이 편집했는지 확인해 보는 것은 어떨까?셰쉬카이화케레 (대화) 08:36, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 이 관찰을 지지한다.일반적으로 관리자는 WP:3RR을 위반하는 것이 항상 WP:Edit warring은 아니라는 것을 깨달아야 한다.조치를 취하기 전에 WP:3RR의 위반을 철저히 조사해야 한다.Guido den Broeder (대화) 08:49, 2008년 6월 7일 (UTC)

Tu Quoque는 정책을 위반할 핑계가 아니다.분쟁 해결을 권고한다.또한 3RR을 직접 관찰한 다음 편집 보호 요청 및/또는 3RR 알림판에 보고서 제출을 권고한다.자제력은 지역사회와의 친분을 쌓기 위한 첫걸음이다.듀로바^Charge! 09:28, 2008년 6월 7일 (UTC)

넌 내 요점을 설명하지 않았지만, 넌 훌륭하게 증명했어, sysops가 "그 일이 일어나도록 도와줘".우리가 번포드를 보겠다느니, 내가 불평하지 않은 것에 대해 넌 나에게 잔소리를 해.과거가 아니라 지금/미래에 대해 이야기하고 있었던 것이 꽤 분명하다.번포드 같은 상황에서는 DR이나 3RR 고시에 대한 당신의 제안은 우스꽝스럽다.나를 차단한 sysop의 토크 페이지에 르 번포드(re Bunford)응답 없음.조치 없음.맞아. 아래 코멘트들 중 일부는 말도 안 되는 주제인데, 내가 전혀 언급하지 않은 것에 대해 코멘트하고 있어.사람들이 더 이상 읽고 이해할 수 없을까?카이화케레(토크) 21:54, 2008년 6월 7일 (토크) 카이화케레(토크) 21:54, 2008년 6월 7일 (UTC

아무도 '어깨알'에 대해 이야기하지 않았다.블랙 카이트가 아래에서 쉽게 했던 것처럼 그의 불만을 해결하는 대신 위키리거링 용어를 버리는 것은 사용자가 현재 시스템에 대해 신뢰하는 데 도움이 되지 않는다.게다가, 실사의 무심코 해고한 것은 불안하다.ThuranX (대화) 12:29, 2008년 6월 7일 (UTC)

개소문은 올바른 버전을 추구하여 3RR을 위반하는 것은 백과사전에게는 좋은 일이고, 다른 사람의 정책 위반에 대해서는 sysops가 책임이 있다고 주장한다.영어 위키피디아는 위키피디아의 전체 253개 언어판 중 관리자 대 사용자 비율이 가장 낮으며, 그 비율은 수년간 꾸준히 낮아지고 있다.이런 상황에서 블록을 필요로 하는 방식으로 행동한 다음 부족한 관리자 풀을 더 잘하지 못했다고 꾸짖는 것은 단순히 현실적이지 않다.관리자는 자원 봉사자들이다.이 사람은 자신의 과실을 인정하거나 도움을 요청하는 사람들에게 예의를 갖추지 않고, 그들의 시간과 관심에 대한 예의를 구했다.Wikilawyling이라는 용어의 취소선을 요청하라. 그것은 내 게시물을 잘못 읽어서 생긴 것 같다.듀로바^Charge! 17:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

넌 도대체 어떻게 시솝이 되었니?오프닝 포스트는 "올바른 버전을 추구하기 위해 3RR을 위반하는 것은 백과사전에 좋은 일"이라고 어디에 추정하는가?그런 것은 없다고 되어 있다."만약 내가 위키를 위해 좋은 싸움을 한다면 나는 다시 3RR'd가 될 것이다.나는 혼자가 될 것이며, 어리석은 자는 다시 다스릴 것이다."그렇다고 3RR을 위반하는 것과 같은 것이 위키에게 좋은 것이라고는 말할 수 없다."WILL"이 아니라 "IF"라는 단어에 주목하십시오.내가 하면 3RR로 핑핑이 되고, 그 기사는 sysop이 고치지 않아 비임시적 상태로 남을 것이다.내가 하지 않으면 그 기사는 시스템으로는 고칠 수 없기 때문에 비절제적 상태로 남아 있다.이 섹션의 제목에 맞는 것 같은데, 안 그래? 이런 식으로 일이 일어나는데, 너희들이 도와줘.카이화케레 (대화) 21:54, 2008년 6월 7일 (UTC)

오독도 없고,스트라이크스루도 없을 것이다.그에 대한 당신의 반응은 균형이 맞지 않는 차단으로 사용자의 좌절에 대한 대응으로 주로 법과 논쟁에서 사용되는 라틴어인 tuquoque를 고발하는 것이었다.나는 블랙 카이트의 대응이 훨씬 더 유용했던 반면, 당신의 대응은 본질적으로 '힘든 똥, 이제 가버려'라는 나의 주장을 고수한다. 그리고 아무도 더 이상 이곳의 관리자가 되고 싶어하지 않기 때문에, 그러한 태도를 얼마나 힘들 것인가에 따라 합리화하는 것이 뒤따라야 한다. 따라서, 시간을 절약하는 것이 사후 처리와 정확성보다 더 중요하다.또한, 우리는 3RR 예외를 가지고 있기 때문에 사용자가 BIO 페이지와 정책에 대해 혼란스러워 하는 것은 거의 놀랄 일이 아니다.나는 그의 블록을 옹호하거나 반대하는 것이 아니다; 나는 그가 그 이슈들을 직접적으로 다루는 대신에 권력 놀이를 하는 데 관심이 있다는 당신의 주장을 언급하는 것이다.ThuranX (대화) 2008년 6월 7일 19:11, 7 (UTC)

알았어, 다시 확인해봤어.그 두 가지 잘못과 연결되었어야 옳고 그른 오류를 범했다.그는 3RR을 위해 다른 당사자를 차단하지 못한 sysops가 다시 3RR을 위반하는 것을 정당화한다는 것을 암시한다.내 대답은 그것이 그렇게 되지 않는다는 것이었다. 그리고 나는 3RR 위반을 보도하는 표준 장소에 대한 링크를 제공했고, 또한 그에게 분쟁 해결을 지시했고, 그것은 그 페이지의 편집자들을 틀에서 벗어나게 하는데 도움이 될 것이다.그것은 합리적인 대응방법이다.덜 합리적인 것은 사후관리로서 글을 올리는 것이다. 그것은 좋은 예가 아니다.또한 WP:AGF: 나는 그가 권력 놀이에 관심이 있다고 단언하지 않았다. 얼마나 이상한 추론인가.블록을 수집하는 것은 단순히 좋은 일이 아니며, 최근 일련의 블록들은 심각하게 받아들여지기를 원하는 편집자를 더 힘들게 한다.그는 자신의 행동에 주의를 끄는 방식으로 행동하고 있으며 그의 메시지의 본질에서 벗어나고 있다.듀로바^Charge! 23:58, 2008년 6월 7일 (UTC)

Jane Bunford에 대한 당신의 편집은 정확하지만(분명히 당신이 그것을 고친다고 해서 당신을 차단하지는 않을 것이고, 다른 누군가도 그렇게 할 수 있을지 의문이다) 그러나 당신은 미스 유니버스 2008에 대한 편집 전쟁으로 차단되었다. 당신이 반복적으로 기사에서 소싱된 정보를 삭제한 것은 전적으로 영어로 되어 있지 않기 때문이다. 우리의 지침은 "이것이 영어 W이기 때문이다.ikipedia, 우리 독자들의 편의를 위해, 편집자들은 다른 언어의 출처보다 영어 출처를 우선하여 사용해야 한다." - 이 경우 영어 출처는 없는 것으로 보인다.블랙 카이트 09:34, 2008년 6월 7일 (UTC)

미스 유니버스 2008의 상황은 다소 다르다, IMHO.사실 다른 사용자도 믿을 수 있는 영어 출처가 있다.그러나, 반대 사용자들은 이 문제에 대해 권위를 주장하는 것 같고, 그것에 대해 별로 정중하지 못했다.가능한 해결책은 두 가지 출처를 모두 언급하는 것일 수 있다.Guido den Broeder (대화) 10:43, 2008년 6월 7일 (UTC)

그것에 대해 편집-전쟁을 하기보다는, 토론할 만한 것이 될 것이다.블랙 카이트 10:53, 2008년 6월 7일 (UTC)

여러분은 여러분이 "좋은 싸움과 싸우고 있다"고 생각할지도 모르지만, 다른 모든 사람들도 마찬가지 입니다.어떤 진로가 "옳은"지를 결정하는 유일한 방법은 합의에 의한 것이며, 이것이 사람들이 분쟁을 자기들끼리 지속시키는 대신 외부 참가자를 끌어들이도록 하기 위한 노력을 기울이도록 하는 삼반전의 법칙이 존재하는 이유다. --bainer (대화) 11:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

그 규칙은 정상적인 분쟁 해결을 보장하는데 아무런 도움이 되지 않는다.더 이상 경계하지 않는 것이 기능이다.사례별로 보면, 거기에 가는 가장 좋은 방법이 무엇인지 결정해야 한다.콘텐츠 분쟁에서 사용자를 차단하는 것이 반드시 해답은 아니다.내 생각에, 사용자들은 비록 때때로 실수하더라도 좋은 싸움을 하도록 격려받아야 한다.양측이 선의로 행동할 경우 반전을 보는 제3자가 곧바로 분쟁 해결에 나설 수 있다.Guido den Broeder (대화) 12:18, 2008년 6월 7일 (UTC)

이제 제인 번포드는 상황이 다르다.여기서 한쪽은 선의로 행동하고 있는 반면 KJP200876은 아직 자신의 토크 페이지를 찾지 못한 신규 사용자다.카이화카해레는 전혀 편집이 아니라 단지 정비를 하고 있을 뿐이다.그는 자신이 한 번 이상 그렇게 했으므로 경고할 필요가 없고 따라서 낙담할 필요가 없다는 사실을 알고 있다.그러나 최근 3RR로 불필요하게 차단된 만큼 그의 행보는 의심의 눈초리로 바라보고 있어 비슷한 유지보수를 다시 하기 전에 두 번 생각하게 된다.Guido den Broeder (대화) 12:40, 2008년 6월 7일 (UTC)

나는 3RR 규칙의 확대를 지지하는 것으로 기록되어 있다. 예를 들어 나는 그것이 비소급 물질을 제거하는 3RR을 위반하는 것으로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.그것은 WP에서 잘 작동한다.BIO 페이지, 왜 다른 페이지에서는 사용해서는 안 되는가?편집자들은 내가 생각하기에 "좋은 싸움과 싸우기"에 더 많은 지지가 필요하다.가토클라스 (대화) 12:25, 2008년 6월 7일 (UTC)

WP 간에는 큰 차이가 있다.BLP 기사(그것이 내가 생각하기에 당신이 링크하려고 했던 것 같다)와 다른 기사들.만약 우리가 화학 기사에 대한 부정확한 정보를 가지고 있다면, 누군가의 숙제가 틀릴 수도 있다.만약 우리가 살아 있는 사람의 전기에 대한 부정확한 정보를 가지고 있다면 우리는 그 주제에 대해 실제 세계의 엄청난 피해를 줄 수 있다. --Hut 8.5 19:11, 2008년 6월 7일 (UTC)

미스 유니버스 2008의 토크 페이지에서 좀 더 많은 논의를 했으면 좋았을 텐데, 이것은 3RR 규정을 상당히 엄격하게 적용한 것이고 카이화케레가 왜 좌절하는지 이해할 수 있다.여기서 언급하는 사람이라면, 3RR 보고서의 타임 스탬프를 볼 가치가 있다. 의심할 여지 없이 3RR 위반이었지만, 15시간처럼 되돌아가고 경고하고 퍼져 나갔고, 공식적인 경고 자체는 다른 논평에 묻혔다.내 생각에, 이것은 제한속도를 5마일 초과한 것에 대해 속도위반 딱지를 떼는 것과 같다.그래, 규칙을 어기고 있었어 그리고 그렇게 빨리 운전하면 안 될 거야그러나 10번 중 9번은 아무 일도 일어나지 않았을 것이기 때문에 여전히 부당한 거래처럼 느껴진다.

카이화카해레에게 하는 나의 충고는 사물을 원근법으로 지켜 보라는 것이다.24시간 거리밖에 안 되는데, 이것은 여러분이 한 사람으로서, 혹은 꼭 위키백과 편집자로서 여러분을 비판하기 위한 것이 아니다.자세한 내용은 즉석에서 기억할 수 없지만, 아주 잘 확립되고 존경받는 편집자들이 완전히 선의로 행동할 때 3RR의 짧은 블록을 부여받았지만, 취소 버튼에 약간 지나치게 열심인 경우들은 들어 본 적이 있다.3RR을 그렇게 엄격하게 시행하는 중요한 이유가 있다.편집 전쟁이란 컨센서스 구축 과정에 매우 부식성이 크다.만약 모든 사람들이 토론 없이 서로의 변화를 되돌리기 시작했다면, 프로젝트는 급속도로 붕괴될 것이다.따라서, 3RR 규칙은 여러분이 옳다고 해도 전쟁을 편집하는 것을 금지한다.

3RR블록을 얻었다고 기분 나쁘게 생각하지 마라.약간 잘못된 방법으로 옳은 일을 했을 가능성이 꽤 있어이런 일이 일어나는데, 인터넷 접속이 가능한 사람이면 누구나 참여하도록 초청받는 환경에서 합의에만 집중하는 것이 필요한 비용이다.그것 때문에 짜증나긴 하지만, 가장 좋은 방법은 그것을 떨쳐버리고 계속 버티는 거야.행운을 빈다!

(이 중 일부를 카이화케어의 토크 페이지에 복사하고 있다) --제이스위트 (토크) 13:36, 2008년 6월 7일 (UTC)

카이화카해레의 경우, 귀순 전쟁의 양 당사자가 모두 봉쇄되었다.투쟁의 근본적인 문제는 기사에서 어떤 유형의 참고문헌이 허용되어야 하는지에 관한 비교가 되지 않는 문제였다는 점에 유의한다.비록 쌍방이 모두 선의였지만 선의의 사람들 사이에서 많은 3RR이 발생하는데, 그러한 전쟁의 모든 참가자를 용서하는 것은 현실적이지 않다.미스 유니버스 2008의 근본적인 문제 해결을 돕고자 하는 사람들은 그 기사의 Talk 페이지의 섹션인 RfC 기사에 그들의 의견을 덧붙인다.에드존스턴 (토크) 2008년 6월 7일 (UTC) 14:21

하지만, 미인대회 업데이터는 블랑구옌에 의해 차단되지 않았다.이어지는 토론 내용을 여기에서 확인하십시오.블랑구옌이 이 상황에 대해 어떻게 생각하는지 자신의 주장을 밝히기 위해 막힘이 없어졌다고 느꼈지만, "지금은 좀 늦었고 무관하다"고 스카리안의 질문을 일축한 것이 조금 걱정스럽다.이 블록이 5일 후에 양육되는 것이 전적으로 편하지는 않지만, 관련자들 중 한 명이 집을 비운 것 같아.어쨌든, 블랑구옌의 이름이 언급되었으니 이제 그에게 쪽지를 주겠다.행동이 논의되고 있는 다른 사람들 중 일부는 통보를 받지 못한 것 같다.누가 그럴 수 있을까?사용자:스카리안, 사용자:먼저, 미인대회 입상자.사용자를 귀찮게 할 필요 없음:KJP200876, 그들의 편집과 편집이 어떻게 처리되었는지에 대해 논쟁은 없어 보인다.카차롯 (대화) 2008년 6월 7일 (UTC) 14:56

응, 꽤 늦게 통보받았어.차단 관리인의 의견에도 불구하고(내가 전에 한 번 부당한 상황에서 나를 차단한 적이 있다) 나는 결코 3RR을 위반하지 않았다(편집 이력을 점검한다) 그리고 (위 편집자가 말하는 꽤 많은 사람의 끈을 잃어버렸다고 말해야 하지만 내가 잘못 알고 있을지도 모른다) 나는 어떤 식으로든 내가 미개했다고 강하게 반박한다, 오히려 그것은 카이화카에레였다.WP 위반자:AGF 및 WP:Civil. 그리고 Kaiwhakahaere와는 다르게 (그의 정상적인 화창한 모습과는 매우 다르게 행동하고 있었다[105])나는 여러 곳에서 이 문제에 대한 제3의 의견을 구했다.또 다른 편집자는 내가 WP를 신청한 것을 다음과 같이 확인했다.VUE는 정확했고, 초기 영어 출처는 신뢰할 수 없는 것 이상이었다([106][107]). (나는 글로벌 뷰티스가 WP:SPS에 따르면 신뢰할 수 있는 출처는 아니라고 강력히 믿는다.)내가 이 문제에 대해 잘못 차단되기 전에 중립적인 의견을 찾으려는 나의 수많은 시도뿐만 아니라, 나는 나중에 이 기사에 언급된 모든 문제를 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 올려놓았다. 비록 어떠한 논평도 없었다.내 생각에 카이화케레에 대한 블록은 그가 경고에도 불구하고 3RR을 위반했기 때문에 적절했다. 왜냐하면 그는 계속해서 나와 다른 편집자를 돌아보면서 내가 여러 번 강조했던 정책을 열심히 무시했기 때문이다.그리고 나는 또한 그의 WP에 대해 그에게 경고하거나 그를 제재하는 어떠한 조치도 취하지 않았다는 것에 약간 실망했다는 것을 인정하겠다.Civil 및 WP:AGF가 나를 위반했어CircleUpdater talk • 2008년 6월 7일 20:31, 7 기여 (UTC)

네 팬사이트에서 3RR에 대한 내 블록을 어디서 물어봤지?아직 못 봤습니다.나는 Jane Bunford에서만 BS에게 연설하고 있었고, 그 기사에서 좋은 싸움을 한다면 내가 가지고 있는 지속적인 문제였다.내가 원하는 것은 공평한 경기장과 시스템스의 일관된 행동이다.또한, 신뢰할 수 있는 출처 게시판에서 아무도 당신의 비트에 대해 언급하려 하지 않는다고 생각하는 이유는 무엇인가?카이화케레 (대화) 21:17, 2008년 6월 7일 (UTC)

217.87.x.x 관련

안녕 얘들아, 나는 방금 내 의견 페이지에서 아래 메시지를 받았어. 그것은 내가 연락하는/또는 그에 대한 공개 학대 보고서와 관련돼 있어.그리고 솔직히 말하면, 학대 신고서가 여기 «l ψrom3th3ăn ™l »rom3ăn nl » 01:38, 2008년 6월 8일 (UTC)

---

내가 여기에 편지를 써서 미안하다.나는 위키피디아를 처음 접하고 너와 소통하기 위해서만 등록했어.여기가 맞았으면 좋겠다.나는 방금 wp에서 서핑을 하다가 이 링크로 나를 안내하는 새로운 메시지 경고를 받았다.그리고 거기까지 갔다.나도 217.87.*.* 범위 안에 있다.그것은 가장 큰 독일 isp의 거대한 범위 중 하나이다 - tcom fka.도이체 텔레콤.217.237.150.11* 범위는 모든 tcom 고객이 사용할 수 있는 공개 대리점의 범위(www-proxy.t-online.de)이다.나는 종종 속도 때문에 이 프록시를 사용하는데, 그것이 내가 새로운 메시지 경고를 받은 이유야. 그리고 지금 여기에 글을 쓰는 이유야.ip의 마지막 자릿수는 주로 가해자가 사는 곳에 따라 달라진다.모든 큰 노드는 보통 3개의 가능한 마지막 숫자를 가지고 있다.IP는 심지어 업데이트될 때마다 달라질 수 있다.내 영역에서 IP는 217.237.150.116 - 217.237.150.118까지 다양하다.

간단히 말해서, 프록시는 투명하므로, 악용자 진짜 IP를 찾아 로그에 기록하는 것은 어떨까?전 범위를 차단하는 것은 좋은 해결책이 될 수 없다. 처벌받을 자격이 있는 사람만 처벌해 달라.나는 종종 이 대리를 써야 하는데 이 사람 같은 사람들은 좋은 목적을 가지려는 두 가지 시스템을 남용하기 때문에 나를 짜증나게 한다 - 얼마나 쓰레기 같은가.

일단 로그에 이 사람의 진짜 IP를 입력하면, 당신은 tcom 보안팀에 직접 연락하여 확실한 증거를 가지고 다음 사이트를 방문해보십시오.
전화: +49 180 5334332
팩스 번호: +49 180 5334252
이메일: uspress@t-ipnet.de
그들은 보통 매우 친절하고, 당신이 확실한 증거를 제공한다면 명확하고 빠르게 돕는다.

안부 전해줘

--Testomaximo (talk) 21:05, 2008년 6월 7일 (UTC)

윌리엄 멜모스

이전에 심각한 WP를 표시했던 편집자:위 기사의 자체적인 문제점은 최근 기사에서 소싱된 자료를 되돌렸다.그는 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 내가 포함된 세 명의 별도 편집자에 의해 기사에 대한 평가를 반복적으로 뒤집었다.그는 또한 지적한 바와 같이 그 기사에 대한 추가사항을 철회했다.유감스럽게도 나는 WP에 대한 이러한 경향은 다음과 같이 믿을 이유가 없다.이 편집자가 이 자료에 대해 가지고 있는 문제는 공식적인 경고 없이 추가될 가능성이 높다.존 카터 (대화) 21:31, 2008년 6월 6일 (UTC)

디프스? 어떤 편집자?페이지 역사를 보면 알 수 없지만, 내가 대충만 봤다는 건 인정하지만...Kipher76Disclaimer 21:37, 2008년 6월 6일(UTC)

그는 존 카터가 명백히 그 기사를 표절했다고 번복한 Geogre에 대해 이야기하고 있다.18세기 무명의 종교 팜플렛에 관한 이 기사에 대한 출처는 단 하나뿐이다.논쟁은 출처 자료의 빈약성 때문에 기사를 '시작'으로 평가해야 하는지 'B' 등급으로 평가해야 하는지 여부, 평가자가 주제에 대해 거의 알지 못하고 대신 부제목이나 인포박스, 이미지 등을 찾고 있을 때 평가의 가치가 무엇인지에 관한 것이다.위험원 (대화) 21:45, 2008년 6월 6일 (UTC)

나는 광고라는 용어에 이의를 제기할 것이다; 나는 직접 편집 요약을 보았고, 솔직히 그것은 잘못되었다.유감스럽게도, Geogre는 위키백과 강연에 대한 코멘트를 두 번 받을 정도로 평가를 번복한 역사를 반복해 왔다.위키프로젝트 기독교 페이지.나는 그가 일찍이 그 기사에 포함시킬 가치가 없다고 생각되었던 많은 자료를 덧붙였는데, 다만 내가 믿는 바로는, 플라가리즘이라는 악의적인 비난에 근거하여 그것을 되돌리게 했다.나는 누구라도 그 혐의가 정확한지 조사하게 하고 싶다.현재까지 몇 달 동안 그는 정기적으로 자신이 그 기사의 소유권을 가지고 있다고 주장해 왔다.내 생각에 그는 아마도 정책이 그것을 허용하지 않는다는 것을 그에게 알릴 필요가 있을 것 같다.존 카터 (대화) 21:49, 2008년 6월 6일 (UTC)

글쎄, 내가 보기에는 이것은 일반적인 내용 분쟁으로 보일 수도 있고, 분쟁 해결이 복도 아래 오른쪽에 있거나, 저작권 문제일 수도 있고, 위키피디아에서 해야 할 경우:저작권 문제.위험원 (대화) 21:58, 2008년 6월 6일 (UTC)

만약 그 편집자가 저작권 문제를 제기하고 싶다면, 나는 반대하지 않을 것이다.그러나 기사에 대한 그의 견해는 그가 허락하는 텍스트만 가지고 있고 기사에 대한 어떠한 평가도 가지고 있는 것을 포함하여, 기사에 대한 그의 견해는 사실 그것을 평가한 다른 두 편집자가 그것을 지지할 다른 누군가를 데이트로 요구해야 할 때, 나는 이것이 심각한 징후라고 믿는다.편집자는 매우 문제가 있는 WP를 가지고 있다.기사와 관련된 이슈를 소유하십시오.존 카터 (대화) 22:02, 2008년 6월 6일 (UTC)

사용자:Geogre 경험이 풍부한 사용자, NAT의 잘 알려진 정책에 대해 잘 알고 있음.그에 대한 소유권 고발은 그 자체로 가혹하다.위키프로젝트 기독교가 기사를 소유하지 않는다면?BishzillaOARR_R!! 22:03, 2008년 6월 6일 (UTC)

그는 그럴 수도 있고, 아니, 나는 그 프로젝트가 그 기사에 조금이라도 관심을 보인 유일한 것일지라도, 그 기사의 소유자는 아니라고 생각한다.그는 또한 기사 토크 페이지에 따르면, 정기적으로 자신의 말에 따라 평가를 조정해야 한다고 주장해왔는데, 분명 그가 그렇게 했다는 것을 다른 사람에게 알리는 것조차 귀찮게 하지 않는 것 같다.그리고 정책을 의식하는 것과 그것이 자신에게 적용되는 생각 사이에는 차이가 있다.존 카터 (대화) 22:09, 2008년 6월 6일 (UTC)

그리고 "소싱된 재료"와 "관련 재료" 사이에는 차이가 있다.또한 불합리한 블록위협과 책임 있는 토론 사이. 비슈질라 OARR!! 22:22, 2008년 6월 6일 (UTC)

추가된 모든 물질은 제거된 이후, 그 대상의 삶, 또는 기껏해야 그의 가족에 직접적으로 관련된 것으로, 마치 그의 아내가 어떻게 해서 그가 좋아하는 돈을 얻었는지 보여주는 것과 같았다.사실 짧은 전력 급증 전에 나는 책의 내용 대부분을 그곳으로 옮기면서 책 자체를 위한 별도의 기사를 시작했었는데, 절약하기 몇 초 전에야 정전이 발차기를 하게 되었다.존 카터 (대화) 22:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

• 질문은 거의 하지 마, 존.DNB를 소스로 사용하여 정보를 추가했을 때 DNB의 내용을 실질적으로 재현하셨습니까?당신이 편집하기 전에 그 기사는 DNB 항목의 실질적인 복제품인가?당신은 경험이 풍부하고 오랜 기간 동안 템플릿의 제거를 공공 기물 파손 및 편집 요약 되돌리기에서 COI의 증거로 표시하는 것이 일반적으로 좋은 생각(또는 협업 편집에 유용)이라고 생각하십니까?내 생각에 이번 경우는 좀 곤란해.추가 사항이 있는 경우 더 많은 참조 자료를 찾아내고, 그 동안 해당 추가 사항이 O-DNB 저작권을 위반하지 않는 이유에 대한 주장을 게시하기 위해 해당 대화 페이지를 사용하십시오.Avruch^T * 22:14, 2008년 6월 6일(UTC)

앤더스: 비록 내가 위와 같이 책에 관한 내용을 삭제하긴 했지만, 그 내용은 꽤 관련이 있었어.그 이후 되돌아온 기사는 DNB 책자에서 일부 정보를 생략하지만, 그것이 가지고 있는 내용은 분명히 모두 그 출처에서 나온 것이다.이 같은 일방적 역전의 이력이 있는 편집자가, 그것도 다소 오만한 역전의 이력이 있는 편집자가 그렇게 할 때, 나는 그때 그의 이력을 확인하지 않은 것을 후회하고, 되돌아가며, 그래, 특히 그렇게 작은 바탕에 있을 때는 거기에 큰 자아가 있다고 생각하는 경향이 있다.나는 솔직히 그 당시 그의 페이지에 어떤 실제 경험도 나와 있지 않았기 때문에 그가 더 새롭다고 생각했다.나는 또한 티누체리아누스가 처음 이곳에서 재평가를 요청했을 때 지그레가 행정가였다는 것을 암시했고, 조지는 분명히 그렇지 않다는 것을 지적했고, 그로 인해 지그레는 어떤 이유로 행정가라는 것에 대해 어딘가에 거짓말을 한 것으로 생각하게 되었다.그것은 걱정거리가 될만한 추가적인 원인이었다.또한, 얼마만큼의 가치가 있는지는 몰라도, 내가 여러 포털의 DYKs를 선택하는데 사용하려고 하는 근거 중 하나는 문제의 기사가 기사에 대한 평가인지, 더 나은 기사를 선택하려고 노력하는 것인지가 되는 것이므로, 그런 의미에서 평가는 중요할 수 있다.존 카터 (대화) 22:33, 2008년 6월 6일 (UTC)

Geogre는 가장 확실히 관리자였고 얼마 동안 있었다.그렇지 않으면 그는 오늘 삭제 백로그를 돕지 않을 것이다.이러한 주장을 제기하기 전에 로그를 확인하거나 WP:관리자 목록을 확인하십시오.위험원 (대화) 22:38, 2008년 6월 6일 (UTC)

존, 숨을 깊이 들이마시고 차가운 물을 마셔라.2004년 이후 Geogre administrator와 Geogre 페이지는 트럭에 대한 많은 경험을 나타낸다."게오그레가 어떤 이유로 행정관이 된 것에 대해 어딘가에 거짓말을 했다는 생각을 하게 된 것...셰쉬의인신공격에 대해 블록위협을 하는 사람들과 대화하지 않는 것은 잘한 일이다.뒤로 페달을 밟을 시간이야, 딱딱해.잠이나 좀 자. 비슈질라OARR_R!! 22:45, 2008년 6월 6일 (UTC)

무슨 소용이 있건 간에, 나는 달려갔을 때 막지는 않을 거라고, 단지 현수막만 하고 있을 뿐이라고 말했어. 그리고 티누체리아인의 부탁이 있을 때 내가 얼마 전부터 알고 있던 통나무를 확인했다고 생각해, 몇 번 롤백을 해 주었고, 어떤 이유에서건 잘못했건 간에, 그 이름은 관리 깃발과 함께 나타나지 않았다.그리고, 내가 말했듯이, DNB에 속해 있는 그의 아들이 쓴 그 책은 그의 마지막 책이 그의 아버지의 전기였기 때문에 일반적으로 구할 수 있다.하지만, 내가 전에 말했듯이, 성질이 약간 격앙되기는 하는데, 특히 내가 감히 말할 수 있는, 오만하고, 논의되지 않고, 일방적 행동을 할 때, 특히 그것이 다른 몇몇 사람들과도 의견이 다를 때 더욱 그렇다.또한, 나는 방금 기독교의 "마스터플롯" 타입의 작품들 중 적어도 한 권의 책에도 그 주제에 대한 바이오가 포함되어 있다는 것을 보았다.존 카터 (대화) 22:52, 2008년 6월 6일 (UTC)

여기 글과 Geogre 페이지에 있는 글들을 요약하자면, 만약 당신이 그 전에 이렇게 행동했다면, 나는 당신의 RFA가 어떤 조건에서도 성공하지 못했을 것이라고 생각한다.내가 너라면 상대방에 대한 이야기는 그만하고, 충분히 솔직하게 사과할 때야.[와우, 지야는 단순히 동사뿐 아니라 부차적인 모드로 들어가는 것이 분명 매우 화가 났다.] 비슈질라 OARR!! 23:28, 2008년 6월 6일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이다.내 토크 페이지에서, 존 카터는 4만 개의 기사를 평가했으며, "많은" 기사들은 전기라고 말한다.나는 내가 등급에 동의하지 않는 용감하고 침착한 첫 번째 사람이라고 추측할 수 있을 뿐이다.나는 그들의 지침을 읽었고, 그 기사는 "시작 수업"과 맞지 않는다.그것은 단순히 그렇지 않다.

평가가 있어도 상관없어.나는 평가가 무슨 도움이 되든 된다고 생각하지 않지만, 나는 읽을 수 있고, 만약 그것이 꼭 있어야 한다면, 그것은 단순히 "시작 수업" 기사가 아니다.내가 어떻게 알아?음, 평생을 관련된 시기와 국가를 연구하며 애당초 그 동료에 대한 일차적인 연구를 하고 그 기사를 쓰는 것(그 어떤 지속적인 관심사보다 문학 기사에서 ____에서 발견되는 많은 붉은 고리를 살을 붙이는 것)을 제외하고는, 나는 추가 연구를 했다.

또한, 존 카터는 외부 출처에서 발견되는 모든 것을 법적으로 보호되는 방식으로 반복하는 것이 백과사전의 의무라고 주장했다.그건 별개의 문제지만, 내가 강하게 느끼는 문제야.위키피디아는 "법적으로 비뚤어진 웹 복제"가 아니다.그것은 백과사전이고, 그것은 논문, 포함과 배제 기준, 그리고 표현의 경제성을 가지고 있다는 것을 의미한다.

이것은 어리석은 콘텐츠 논쟁이지만 존 카터의 절대적 분노와 비이성적인 선거운동을 보여준다.만약 그가 4만개의 기사를 아무도 동의하지 않고 평가했다면, 그는 계속해서 자신의 등을 두드려야 한다.만약 그들이 동의하지 않았다면, 나는 그가 그의 관리자 지위를 이용해서 그들을 버팔로 만들었을까 봐 걱정된다.난 그렇게 쉽게 겁먹지 않아.Geogre (대화) 18:25, 2008년 6월 7일 (UTC)

• 나는 이것에 대해 여기에 코멘트를 했다.본질적으로 나는 존이 사람들에게 강하게 비판할 때(이 경우 Geogre) 경고를 그만둘 필요가 있다고 생각하고, 비록 그것이 한쪽이든 다른 쪽이 그 끝에서 자존심을 삼켜야 한다는 것을 의미할 수 있더라도, 그 대신 솔직한 토론을 해야 한다고 생각한다.내가 생각하기에 한 가지 도움이 되지 않는 것은 존이 사람들에게 그들이 그에게 한 말의 결과로 경고를 하는 것이다 - 그는 그 곳에서 사물을 판단하기에 가장 좋은 위치에 있지 않다.그는 Geogre에게 경고를 해야 하는지에 대해 독립적인 의견을 구할 필요가 있다.개인적으로, 나는 그들 중 어느 쪽도 경고하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 논쟁의 여지가 있는 주장을 하고 있고, 강한 비판도 그 일부일 수 있기 때문이다. 하지만 나는 이 게시물에서 내가 처음에 했던 연결고리에서처럼 그들에게 조언을 해 왔다.그 충고는 지오그레가 약간 톤을 낮추어(바보라고 부르지 않고 어리석음을 지적하는 것은 가능하다), 존은 지오그레가 말하는 방식에 흐트러지지 않고 지오그레가 말하는 것에 관여하려고 노력하라는 것이었다.카차롯 (대화) 2008년 6월 7일 20:59, 7 (UTC)

그리고 그 논평은 환영할 만한데, 그들은 내가 제기한 질문들을 인정하기 때문에, 지금까지 Geogre가 자신의 미심쩍게 받아들일 수 있는 논평에서 무시해 왔다.내가 아는 다른 출처도 있는데, 그의 아들의 바이오가 글의 공백을 메우는 이곳 시내의 공공도서관에 있고, 그 주제와 관련된 전기적 내용을 담고 있는 종교문학과 관련된 최소 한 권의 부가적인 책이라는 점을 고려할 때, 내가 알기로는 이용할 수 있다고 지적한 바 있다.분명히 위의 편집자는 DNB가 완벽하다고 생각할 이유가 없다고 생각한다.내가 개인적인 경험을 통해 알게 된 것처럼, 아서 브라이언트 기사에 따르면, 그것은 불완전할 수도 있고, 적어도 때때로 분명 중립적이지 않을 수도 있다.또한 내가 토크 페이지에서 기사의 내용과 관련하여 직접 물어본 몇 가지 질문에 대해, 나는 단 한 번의 실제적인 답변도 받지 못했다는 점도 유념해야 한다.나는 이 진행중인, 거의 절대적이며 자기 자신의 의견에 대한 믿음과 거의 숭배하는 DNB에 대한 그의 의견은 심각한 질문이며, 주목해야 할 것은, 비록 그가 그 사이에 몇 번이나 모욕적이고, 주제에서 벗어난, 때로는 분명히 알 수 없고, 때로는 편견적인 발언을 했지만, 아직 전혀 다루지 못한 질문이라고 믿는다.내가 말한 요점들을 직접적으로 언급하고 있다.존 카터 (대화) 21:54, 2008년 6월 7일 (UTC)

• 이 논의의 핵심 요소는 비록 이 콘텐츠 분쟁이 두 명의 관리자와 관련되어 발생하더라도 외부 관리자 개입의 필요성을 나타내는 것은 아무것도 없다는 것이다.이 포럼이 콘텐츠 분쟁을 해결하는 데 별로 도움이 되지 않고, 단지 그들을 격화시킬 뿐이라는 것을 여러분은 누구 못지않게 잘 알고 있다.두 분(Geogre와 John Carter)은 이 페이지에서 이 문제를 더 이상 왈가왈부할 필요가 없다는 데 동의할 수 있는가?Avruch^T * 22:50, 2008년 6월 7일(UTC)
  • (에..기침을 한다.)에이브루치, 당신은 정말로 지오그레가 그의 모든 선동적인 ANI의 논쟁과 논쟁에서 벗어나는 것에 동의하도록 하는 것이 급하다고 생각하는가?그는 '이것은 어리석은 콘텐츠 논쟁이다'라는 의견을 내고 편집 요약본 '나의 입장'을 사용하며 한 번 올린 적이 있는데(자세하게 공격한 적이 있다) 여기서 내가 할 말은 이것뿐이다.심지어 AN/I 실도 아니어야 해.바보 같은 짓."[108] 비쇼넨토크 08:20, 2008년 6월 8일 (UTC)

여기 양말뿌피티어

내 토크 페이지의 편집과 관련하여 여기에 글을 쓰고 있다.사용자:Toddst1은 여기서 본 두 달 전에 발생한 사건과 관련하여 이 태그를 내 페이지에 붙였다.기본적으로 바보 같은 브랭크스터 싸움에서 나는 다양한 상황에서 어떤 관리자 반응이 있는지 보기 위해 노골적으로 다양한 페이지를 파괴했다.나는 반달의 유리한 지점에서 블록이 어떻게 작동하는지 보고 싶었다.그러나 일단 문제가 이 이사회로 확대되자, 나는 모든 것을 확산시키기 위해 그것을 인정하고 관련된 모든 사람들에게 개별적으로 사과했다.그것은 어리석은 짓이었고 나는 적절하게 질책을 받고 짧은 막대를 받았다.

나는 다시는 그런 짓을 하지 않겠다고 약속했고 분명히 어리석은 짓이었던 것을 만회하려고 여기 위키피디아에 편집된 내용을 간단히 요약했다.나는 내 관심사를 개선하는 쪽으로 차를 몰면서 시작했다.나는 2001년 9월 11일 공격기사에 크게 기여했고 좋은 기사 지위에 성공적으로 지명했다.그 후 나는 아메리칸 에어라인 11편 기사에 기고하여 지금까지 잘 되어가는 것 같은 특집 기사에 기고했다.중재결정을 강행하려고 9·11 토크 페이지에서도 적극적이었죠.가장 최근에는 11편 기사의 전철을 밟고 있으며, 아메리칸 에어라인 77편 기사의 전철을 개선하여 여기서도 피처링 기사의 지위를 얻으려고 노력하고 있다.이러한 헌신적인 작품들 외에도, 나는 이미지 저작권 위반을 시행하는 데 적극적으로 임해 왔다.

그 멍청한 사건 이후로 위키피디아 기사 개선에 전념한 600개 이상의 좋은 편집본을 기록했어내 요점은 다음과 같다.정말 오래 전에 일어난 사건에 대해 내 토크 페이지에 뒤늦은 카인의 마크가 필요한가?내가 책임지고 사과한 것, 반복하지 않겠다고 약속했던 것, 그리고 내가 스스로를 위해 보상했다고 느끼는 것?나는 행정관이 되기 위해 경쟁하는 것이 아니다; 나는 단지 과거의 나의 바보 같은 에피소드 하나 없이 계속 편집하고 싶다.시간 내주셔서 감사합니다. -- 베기타U (대화) 18:29, 2008년 6월 7일 (UTC)

가인의 흔적처럼, 저것은 꽤 이상해.당신이 검증된 양말장수라고 쓰여있지만 의심스럽거나 검증된 양말장수와는 연관성이 없다.Toddst1이 언급하고 싶은가?셰필드스틸^TALK 20:00, 2008년 6월 7일 (UTC)

기꺼이. 나는 불려가서 그 실을 다 끝내지 못했다.ANI에 이렇게 빨리 도착하다니 놀랍다.여기 자백/증거가 있다.그것은 베기타가 IPS의 범위 내에서 로그인하여 관리자들 무리 중에서 야유를 괴롭히는 지극히 파괴적인 에피소드였다.나는 결국 나쁜 블록이었던 것을 발행하게 되었고(더 길었어야지, 상징적이지 않았어야 했다) 그 사건으로 돌아가지 않았다.다른 사람이 나에게 불평했을 때 이 편집자를 다시 만났고, 내가 잘 벌어들인 양말 태그를 추가했어야 했던 것이 생각났다.입석태그를 지금 끝내야겠다.Toddst1 (토크) 21:40, 2008년 6월 7일 (UTC)

난 무슨 일이 일어났는지 부정하는 게 아니야.나는 단지 내 실수에 대한 보상을 했을 때 영원히 양말 태그가 필요하다는 견해에 동의하지 않을 뿐이다. - 베기타U (대화) 00:54, 2008년 6월 8일 (UTC)

토드, 난 원래 블록이 좀 따끔했었어야 했다는 것에 동의하지만, 이미 끝난 일은 끝났어.IMHO, 그 이후 그들의 행동에 근거해, 나는 그의 사용자 페이지에서 양말 태그를 떼는 것을 추천한다.나는 지금 이 시점에서 그것이 누구에게도 무슨 도움이 되는지 정말 알 수가 없다.블록은 그의 블록 로그에 있고, 이제 삭푸피티어 태그는 그의 토크 페이지 역사에 있다. 그것을 레슨 학습이라고 하자. --barneca (토크) 01:20, 2008년 6월 8일 (UTC)

바르네카에 동의해.나는 그 일이 일어났을 때부터의 이상한 사건을 기억하고 있고, 토드가 블록 로그에 그것을 기록한 것을 볼 때, 양말 태그가 추가되어서는 안 된다고 생각한다.이 편집자는 더 이상 처벌하지 말자, 왜냐하면 나는 그가 교훈을 얻었다고 생각되기 때문이다.에니그마 03:49, 2008년 6월 8일 (UTC)

"카인의 표식?"?그것은 가짜 규칙을 근거로 사용자를 차단하겠다고 위협하며 여전히 돌아다니는 한 남자에게는 꽤 희생자의 콤플렉스다.[109][110][111]Kauffner (대화) 04:29, 2008년 6월 8일 (UTC)

그 DIF들은 그런 종류의 것을 전혀 보여주지 않는다.그 규칙들은 가짜가 아니었고, 베기타U는 당신을 막겠다고 협박하거나, 당신이 말한 것처럼 관리자인 척 하지 않았다.데이워커 (대화) 07:24, 2008년 6월 8일 (UTC)

가짜 규칙?토드가 이미 이 사실을 알려준 것 같아.그리고 이 부분은 당신의 중재 결정 위반에 대해 논할 곳이 아니다.다른 의견이 필요하면 새로운 섹션을 만드세요.고마워. -- VegitaU (대화) 04:34, 2008년 6월 8일 (UTC)

막히는 게 어떤 건지 너무 궁금해서 그래?너 자신을 비하해야 하는 사이비 종교의 일원이니?이 실타래를 다시 한 번 대중적 굴욕의 기쁨을 맛보기 위해 시작하셨습니까?카우프너 (대화) 05:37, 2008년 6월 8일 (UTC)

저 DIFF는 생후 2개월로, 베기타U의 현재 행동에 대한 실제적인 지적보다는 인신공격의 목적으로 더 많이 제기되었던 것 같다.데이워커 (대화) 07:24, 2008년 6월 8일 (UTC)

세 가지 이유(첫 번째가 주된 이유) 때문에 제거할 의사가 없다.

1. 그 태그는 정확하고 적절하다.우리는 이 반달의 행동 때문에 대학 전체의 범위 블록을 발행할 뻔했다.몇 달 전에 갔어야 했는데.편집자가 주장하는 양심의 가책을 느꼈다면, 자신의 행동에 대한 책임을 지고 편집자가 직접 거기에 배치했어야 했다.
2. 사용자는 나와 이 문제에 대한 이의에 대해 전혀 논의하지 않고 곧바로 ANI로 이동했다.
3. 사용자가 ANI에서 논의되고 있다는 것을 알려 줄 예의는 없었다.

꼬리표를 떼는 유일한 이유는 그것이 부정확하거나 정책을 위반했기 때문이라고 생각한다.정확하지 않다고 생각하는 사람이 있으면 제거하십시오.징벌이나 '가인의 표시'가 아니다.이 편집자가 과거에도 심각하게 기만적인 행동을 해 IP의 여러 블록을 만들어 식별했다는 것은 다른 편집자들에게 정확한 경고다.그것은 미래의 유사한 문제를 식별하는 데 도움을 주기 위해 있어야 한다.Toddst1 (대화) 06:28, 2008년 6월 8일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 관리인 역할을 하는 당신은 그의 페이지에 "제발 제거하지 말아달라"고 쓰여 있는 양말 퍼피터 태그를 붙였다.그는 이 문제에 대한 당신의 의견이 이미 형성되어 있다고 생각하고 WP에 왔다.ANI는 그것이 의견인지, 아니면 확고한 정책인지 알아보았다.

나는 그 블록 로그가 그의 과거 위반에 대한 충분한 증거가 될 것이라고 생각한다.나는 왜 그가 그것을 제거하도록 허락되지 않는지 이해할 수 없다.반성의 여지가 없는 반달들은 항상 그들의 페이지에서 경고와 양말 고지를 제거하며, 위키백과 정책은 WP에 따라 그들을 허용한다.TALK. 여기 수정하려고 애쓰는 편집자가 있는데 규칙을 따르고 있으니, 나는 그가 그 공지를 지우는 것이 허용되어야 한다고 생각한다.이미 그의 계정은 막혀있기 때문에, 그것은 처벌이지 예방이 아닌 것 같다.데이워커 (대화) 07:24, 2008년 6월 8일 (UTC)

도대체 어떻게 꼬리표를 붙이는 것이 처벌로 간주되는가?세 번째 블록 처벌 후 IP의 토크 페이지에 {{repeat 반달}}을(를) 배치하는가?아니오 - 이것은 긴 역사를 거치지 않고도 다른 편집자/관리자들이 그들이 다루고 있는 것을 알 수 있도록 돕는 방법이다.만약 당신이 그런 꼬리표를 다는 것이 처벌이라고 생각한다면, 당신은 아마도 반달 순찰대를 하지 말아야 할 것이다.반복적인 반달 태그와 마찬가지로, 여기에서도 똑같이 적용된다. 처벌이 아니다.

만약 다른 행정관이 그것을 제거할 만큼 충분히 강하게 느낀다면, 나는 반대하지 않을 것이다.하지만 그렇다고 내가 동의한다는 뜻은 아니다.Toddst1 (토크) 08:29, 2008년 6월 8일 (UTC)

그의 블록 로그에 나열되어 있으면 이미 쉽게 찾을 수 있다.그 꼬리표는 나에게 너무 과한 것 같다.만약 그가 다시 양말을 신으면, 관리자는 블록 로그를 보고 그에 따라 다시 잠글 것이다.만약 그렇지 않다면, 그가 접촉하는 다른 모든 편집자는 그와 이전에 차단되었던 사용자로서의 그의 기여를 판단할 것이다.

내 말은, 나쁜 출발을 한 위키백과 편집자들의 다른 예들을 찾기 위해 멀리 볼 필요가 없다는 거야. 그리고 책임감 있는 편집자가 되고 두 번째 기회를 얻기 위해 적절한 경로를 거치고 있는 사람들 말이야. (일부 편집자들은 이 페이지에서 몇 가지 예를 찾아볼 수 있지만, 일부 편집자들은 그 예들을 넘겨주는 일을 더 잘 하고 있는 것 같기는 하지만, 이 페이지에서 몇 가지 예를 찾아볼 수 있다.남들보다 신엽이다.)위키피디아의 신뢰를 다시 얻으려는 의지를 보여주는 차단된 사용자들을 허용할 방법이 없다면, 우리는 잠재적인 친구들로 적을 만들 것이고, 결국 프로젝트를 도울 수 있는 사람들을 쫓아낼 것이다.데이워커 (대화) 08:47, 2008년 6월 8일 (UTC)

나는 너의 요점을 설명하려고 노력할 거야.

• 나는 내 행동에 대해 책임을 졌다.그리고 그때 질책을 받고 경고를 받고 막았다.그러자 모든 것이 진정되고 나는 훨씬 점잖게 편집하려는 노력을 하기 시작했다.토드, 내가 잘 편집하고 있다는 걸 눈치챘을 때 갑자기 두 달 후에 나한테 그 태그를 때렸지나는 왜 그 이후로 편집이 잘되고 재발하지 않은 이력 때문에 내 토크 페이지에 그 태그가 필요한지 모르겠어.나는 그 한 번의 판단 착오에 대해 사과하고 보상했다.일어난 일을 용서하고 내가 계속 편집하게 할 수 있을까?나는 지난 몇 주 동안 오자를 수정하지 않았고, 주요 기사를 '좋은' '특집 기사'로 편집했다.내 말은 내 과거를 깨끗이 씻기 위해 여기서 큰 노력을 하고 있다는 뜻이야.
• 이런 얘기를 꺼내지도 않고 여기에 온 걸 알려주지 않아 미안하다.그러나 이곳은 판결을 위한 또 다른 의견을 모색하는 곳이다.

널 내 적으로 만들거나 나쁜 감정을 불러일으키려는 게 아니야 하지만 날 다시 믿을 수 있을까, 토드?내가 당긴 장난에 대해 다시 한번 사과한다. -- 베기타U (대화) 09:42, 2008년 6월 8일 (UTC)

• 나는 WP를 가지고 있다.위의 논의를 템플릿이 제거될 수 있음을 나타내는 것으로 대담하게 해석하여 그렇게 했다.편집자는 뉘우치는 듯 보이고 그들의 행동의 어리석음을 인식한다.코멘트한 대로 노트는 블록 로그에 남아 있다.내가 높이 평가하는 시스템인 Toddst1은 그 행동을 허용하지 않으면서 제거에 동의하지 않는다는 점에 주목하지만, 여기서 AGF는 지나친 고려라고 생각한다.베기타U에게 Toddst1은 당신을 믿을 이유도, 또한 당신을 그의 적으로 간주할 이유도 없고, 단지 당신과 더 이상 거래할 때 AGF를 적용하기 위해서라고 나는 확신한다.넌 사과했고, 난 템플릿을 제거했고, 이제 우리 모두 다음 단계로 넘어갈 수 있어.LessEnard vanU (대화) 09:58, 2008년 6월 8일 (UTC)

2008년 코소보 독립선언에 대한 국제적 반응

사용자:해피멜론은 이 글에서 잘못된 행동을 했다.

International_reaction_to_to_to_2008_Kosovo_선언_of_독립성 기사에는 "유니멀"이라는 단어가 있었고, 누군가가 "무반대"로 바꾸라는 댓글을 달았는데, 편집보호를 만들었지만, 어떤 의견의 일치가 이루어지지 않아 사용자 해피멜론은 "유니멀" 그 자체만 삭제할 것이 아니라 "우린"라는 단어를 자유롭게 삭제할 수 있었다.기사의 서론

다음은 다음과 같다.

Y done 그러나 그 기사의 첫 문장은 지금 몹시 읽혀지고 있고, 그것보다 더 의미 있게 고쳐져야 한다.나는 아래 문구를 도입하기 직전이었지만, 새로운 문장으로서 어떻게 들리는가라는 질문을 받았다.해피멜론 18:14, 2008년 6월 2일 (UTC)

2008년 코소보 독립선언에 대한 국제적인 반응은 코소보가 2008년 2월 17일 세르비아로부터 일방적으로 독립선언을 한 데 이어 코소보 의회의 찬성 109, 반대 0, 세르비아 소수민족 대표 11명 전원이 불참한 데 따른 것이다.”

사소한 변경에 동의하라 - 나는 반응이 여전히 진행 중이기 때문에 "추종"을 "추종"으로 바꾸겠다.바존카 (대화) 20:58, 2008년 6월 2일 (UTC)

{{edit}{protect}} 논란의 여지가 없는.기사의 첫 문장을 위의 인용문으로 바꾸시오.(나는 "팔로우"를 "팔로우"로 바꾸었다.)바존카 (대화) 2008년 6월 4일 12:25 (UTC)

해피멜론 12:59, 2008년 6월 4일 (UTC)

이 사용자는 'NO CONESSENCES at ALL'로 편집보호를 확정해 서론을 완전히 변경하고, '독립선언서'에서 '일방적 독립선언서'로 문구를 스스로 변경해 '논쟁하지 않다'고 태그했다. 나는 또한 "단일 독립 선언"이라는 연결고리가 2008_Kosovo_선언_of_독립 선언으로 이어진다는 점에 주목해야 한다.

새로운 소개의 주요 변경 사항:

1. "불편한"을 "반대하지 않는"으로 바꾸기 위해 컨센서스에 도달하지 않았기 때문에 인트로가 삭제되었다.

2. '코소바르 의회'를 '코소반 의회'로 변경 (합의 없음)

3. '독립선언서'라는 표현을 '단일선언서'로 바꾼 것…(합의 없음)

4. 다른 편집자의 의견이나 투표 없이 편집자 보호가 마무리될 수 있도록 허용한다.

내 토크페이지에 회신해줘.코소바2008 (토크) 21:36, 2008년 6월 7일 (UTC)

시간이 좀 지났기 때문에, 나는 당신의 토크 페이지에 응답하지 않을 것이다. 하지만 기본적으로, 이것은 여기에 속하지 않는 단순한 콘텐츠 논쟁이다.분쟁 해결 단계에 따라 합의 사항이 발견될 경우 편집 보호를 계속 사용하십시오.여기서는 포럼 샵을 할 필요가 없다. -- 리키81682 (토크) 06:43, 2008년 6월 8일 (UTC)

이보 안드리치

기사에 공공 기물 파손이 있어서...나는 많은 민족주의적 천재들을 보아왔지만 이것은 나의 절대적 승리자야.금지된 사용자 벨레빗의 꼭두각시 인형(사용자:71.252.83.33)은 노벨상 수상자인 이보 안드리치의 부모가 크로아츠였다는 것을 5개의 NPOV 인터넷 링크에서 확인한 문구를 삭제하고 그의 부모가 세르비아인이라는 문장으로 바꿨다[113].그의 진술의 "소스"는 그의 부모님의 국적을 말하지 않는 불명확한 책과 인터넷 연결이다.이 사용자가 삭제한 링크 중 하나가 뉴욕 타임즈라는 것을 알아두는 것이 중요하다!

나는 관리자 중 누군가가 이것이 공공 기물 파손이 아니라 편집 분쟁이라고 생각할 것이라는 것을 알고 있다. 하지만 그 후 우리는 이 사용자의 천재적인 순간을 맞이하게 된다.베레빗 인형.그는 "Ivo Andric이 스스로를 크로아티아로 선언하는 그림"이 저작권 침해로 인해 위키백과에서 삭제될 것을 요구하고 있다. [114]! 많은 출처에서 확인된 문장이 "거짓이든 나쁘든"이기 때문에 어떻게 먼저 삭제될 수 있는지 누군가 나에게 설명해 줄 수 있는가? 그리고 나서 Cla로 "나쁜" 출처를 지원하는 "위키피디아" 문서의 삭제를 요구할 수 있는가?나는 저작권을 침해했다.

오늘 아침 일찍 그는 이 기사에서 그의 초기 반달리즘 때문에 가능한 블록에 대한 경고를 받았다. 그래서 나는 이제 그 블록과 가능한 페이지 보호를 요청할 것이다.

누가 위키피디아 좀 끝내줄래?checkuser/Case/J에 대한 요청. A. 이 악몽이 끝날 수 있도록 코멘트.고마워 --Rjecina (대화) 00:28, 2008년 6월 7일 (UTC)

위키백과 공용 사용자:71.252.83.33에서 이보 안드리치가 크로아티아 국적을 선언하고 있는 이 그림이 진짜 문서임을 확인하여 위키백과 [115]---Rjecina (대화) 01:12, 2008년 6월 7일 (UTC)에 다른 것을 선언할 때 반달인지 아닌지에 대해 토론을 할 수 있다.

위키백과 사례:checkuser/Case/J에 대한 요청. A. 논평은 혼란스럽고 증거를 따르기가 어렵다.만약 당신이 관리자들이 이것에 대해 조치를 취하기를 원한다면 더 좋은 이야기가 바람직하다.당신 말이 맞을 수도 있지만, 그 사건은 당신의 진술에 대한 완전한 신뢰나 새로운 연구를 많이 요구하는 것 같다.에드존스턴 (대화) 04:50, 2008년 6월 7일 (UTC)

Checkuser 사례에 대해 이번 주 화요일(또는 조금 더 일찍) 관리자에게 사례 사용자:Velbit 및 사용자:그들이 상황을 알기 때문에 서 있는 것이다.지금 나는 작은 위키피디아에 들어가지만 가장 확실한 증거는 이 범위로부터 IP의 1블록 이전이다.이것 봐 --Rjecina (대화) 05:07, 2008년 6월 7일 (UTC)

Comment 여기에서 Ivo Andric 기사의 변경에 대한 내 설명을 참조하십시오 [116].나는 안드릭의 친한 친구였고 매우 안드릭에게 알려지고 승인받은 세계적인 학력을 가진 사람들이 쓴 세 장의 전기 노트를 제공했다.이와는 반대로, Rjecina는 익명의 사람들에 의해 쓰여진 몇몇 인터넷 링크를 수집하는데, 이 인터넷 링크는 정보의 주요 출처가 아니거나 그들(저자)이 그들의 주요 출처가 무엇인지 정보를 준 것이 아니다.이 사람 Rjecina는 자신의 관점을 강요하기 위해서, 즉 다른 사람들의 기여를 검열할 권리를 얻기 위해서 가능한 한 많은 사람들을 쫓아내는 데만 관심이 있다.

사례: 위키백과:checkuser/Case/J에 대한 요청. A. 후트가 쓴 Rjecina의 괴롭힘 캠페인에 대해 이 경고를 강조하고 싶다.Perf.:

• 또한, 다른 사용자에 대한 그의 괴롭힘은 이미 관리자에 의해 인식되고 있으며, 적절한 경고가 여기에서 [117], [118]에 주어진다. 이 경고는 다음과 같다.

• 하지만, Rjecina, 당신은 가능한 많은 반대편 편집자들을 차단하기 위해 괴롭힘의 캠페인을 분명히 하고 있다.넌 트로피 목록까지 보관하고 있는 것 같구나.다른 사람들의 의견을 기다리겠지만 WP 산하에 새로운 제재를 가하는 것을 심각하게 고려하고 있다.이 시점에서 ARBMAC은 당신에게 불리하다.Fut.Perf. ☼ 10:03, 2008년 4월 22일 (UTC)

--71.252.83.33 (대화) 20:04, 2008년 6월 7일 (UTC)

• • 당신은 그의 부모님이 세르비아인이라고 말하는 NPOV 인터넷 소스를 보여주지 않았다.다른 한편으로 나는 뉴욕 타임즈와 그들이 크로아츠라고 말하는 다른 5명의 소식통을 보여 주었다.NPOV 인터넷 출처에 의해 확인된 문구를 삭제하는 것은 공공 기물 파손이다.나는 6개의 인터넷 NPOV 소스로 확인된 1개의 문장을 삭제한 편집기를 본 적이 없다.내가 모르는 반달리즘이 아니니 보상을 받아야 한다. --Rjecina (토크) 07:52, 2008년 6월 8일 (UTC)

• 어떤 NPOV 인터넷 소스도 표시할 필요 없음 - McNeil은 분명하다:안드릭의 어머니는 세르비아인이었는데, 뉴욕 타임즈의 주장을 부인하고 있다.맥닐은 세계적으로 유명한 역사학자로 안드릭의 친한 친구였다.당신의 모든 'NPOV'는 그들의 주장을 뒷받침하는 어떤 주요 출처도 밝히지 않고 있다(앤드릭의 부모는 크로아티아였다).그래서 - 모두 가치 없는 낙서다.--71.252.83.33 (대화) 13:20, 2008년 6월 8일 (UTC)

레인지 블록

범위 차단의 복잡성을 아는 사람이 Special:에서 사용자를 차단하기 위해 어떤 범위를 차단해야 하는지 살펴보십시오.기여/144.122.250.138, 특수:기여/144.122.250.139, 특수:기부금/144.122.250.150, 그리고 아마도 내가 모르는 것 더?사용자 대화:144.122.250.139에는 장기 소프트 블록을 나타내는 템플릿이 있다.임의의 기사들과 사용자 페이지들을 파괴하는 3가지 모두.고마워. --barneca (대화) 19:15, 2008년 6월 7일 (UTC)

또한 특별함:기여/144.122.250.140, 특수:기여/144.122.250.143, 특수:기여/144.1222.250.223. --barneca (대화) 19:24, 2008년 6월 7일 (UTC)

144.122.250.0/24의 블록(토크 · 기여 · 블록 로그)이 해당 IP를 커버할 수 있으며, 이미 완료되어 있다. -- zzuzz^(talk) 20:08, 2008년 6월 7일(UTC)

(ec) 144.122.250.0/24가 사용자에 의해 차단됨:이틀 동안 롱헤어.144.122.250.128/25이면 충분했을 것 같은데, 그 작은 범위 밖에서는 관련 기여가 발견되지 않았기 때문이다.대학 범위지만 이것과 지난 달과 관련이 없는 유일한 편집은 144.122.250.142 (토크 · 기여)와 144.1222.250.229 (토크 · 기여)에서 나온 것 같다./25로 줄여야 한다고 생각한다. --Oxymoron⁸³ 20:11, 2008년 6월 7일 (UTC)

y__-__.pclabs.metu.edu.tr 범위는 144.10.250.130-237까지 확장되므로 144.155.250.255/25 too-제들라(토크) 20:18, 2008년 6월 7일(UTC)

레인지블록 고마워. 아무것도 모르니까 더 작은 레인지에 대해서는 너희들이 알아서 결정하도록 할게. --barneca (토크) 20:47, 2008년 6월 7일 (UTC)

144.155.251.18 (토크 · 기여) 또한 y-.pclabs.metu.edu.tr의 일부인 것 같다. -- zzuzz 12:58, 2008년 6월 8일 (UTC)

User:mathewignash

안녕. 적어도 10월까지는 WP에 의해 Mathewignash (talk · concidents)는 어려움을 겪어왔다.근거리 무선 통신. 나는 그것을 공정한 사용의 합리성을 포함하지 못한 것에서부터 시작한 것으로 기억한다. 그러면 그 합리론자들은 그 이미지가 어떻게 글에 대한 독자들의 이해를 실질적으로 도왔는지 설명하지 않았다. 매튜위그나쉬는 두어 개의 짧은 블록을 받았고, 장기적 것들은 "나는 도우려고 노력하고 있다, 나는 단지 그 p를 이해하지 못한다.그는 이미지 업로드를 줄이는데 동의했고 나는 관리자인 것 같다.준감사를 하다

당면한 문제: 편집자는 근거리 무선 통신의 FUR 요건을 준수하는 데 계속 유의미한 실수를 하고 있다. 특히, 그의 인용된 출처는 의심스럽다.그가 인용한 장난감과 박스아트의 많은 이미지들은 transformers.com에 있지만, 그 Hasbro 사이트는 한정된 수의 장난감을 가지고 있다(프랜차이즈에 정통한 사람들을 위한 1세대 만화, CGI/애니메이션 버전이 아닌, 만화, CGI/애니메이션 버전).나는 3월 30일부터 오늘까지 그의 업로드를 살펴본 결과, "www.transformers.com"에 인용된 20개의 이미지를 발견했고, 특정 URL에 대한 요청으로 이를 논쟁거리로 분류했다. (그런데 만화에서 나온 이미지는 특정 이슈/사안이 아닌 "드림웨이브 만화 시리즈"에 일반적으로 인용된다.)그는 그 후 많은 사람들에게 URL을 제공했지만 transformers.com 도메인에는 전혀 없는 웹 사이트(예: 이 박스아트 예)를 제공했다.그가 transformers.com에 인용한 한 이미지는 이제 자신이 직접 찍었다고 주장하고 있다.그리고 또 다른 이상한 점: 매튜위그나시가 이미지의 근원을 바꾸었다.transformers.com에서 Hasbro 사이트까지 Clocker-cybertron.jpg(및 기타).하지만, 그 Hasbro 사이트는 두 개의 비슷한 이미지를 가지고 있지만, 위키피디아에 게시된 사이트와 같지 않다.그 점을 지적한 후, 매튜위그나쉬는 그 출처를 모호한 "하스브로 트랜스포머 시리즈"로 바꾸었다. -- 전혀 출처가 아니다. (그리고 나는 이것을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.)

이 모든 일이 있은 후, 나는 정말로 매튜위그나시가 이 주제를 정말 좋아하고 비주얼을 제공함으로써 돕고 싶어한다고 생각한다; 이것은 분명히 악의적인 편집자가 아니다.그와 이전에 참여했던 행정관의 토크 페이지에 대한 몇 가지 언급이 있은 후, 그는 빠르게 응답했고, 그의 "이봐, 날 좀 도와줘" 요청(다시 말하지만, 선의의 의도)은 높이 평가하지만, ANI, 이미지 토크 페이지, 그리고 그의 토크 페이지에서 여러 번 논의한 결과, 나는 그에게 (완전히) 의심의 혜택을 주고 싶지 않다.t - 비록, 인정하지만, 나는 그의 가장 최근의 질문에 대한 답을 알지 못한다.나는 그가 이 사진들 중 많은 것을 다른 곳에서 다운로드 받았다고 말할 때 그를 믿으며, 나는 심지어 이전 호스트들이 그것들을 제거하거나 교체했을 수도 있다는 것을 받아들일 수 있다.그러나, 한편, 이미지 업로드에 관한 그의 이전의 실수를 볼 때, 복사해서 붙여넣는 FUR은 그것을 자르지 않는다. 그리고 나는 두 개의 이미지에 대해 "다운로드되었다"에서 "아, 내가 가져갔다"로 스위치를 "오, 내가 가져갔다"로 바꾸는 것을 귀찮게/문제화 하는 것을 발견한다. (다른 것 보다 복사해서 붙여넣는 오류에서 비롯되었다고 의심하지만)

어쨌든, 이 소동이 끝날 때, 나는 이러한 이미지를 갖는 것의 이점이 이 편집자의 이미지 업로드를 계속 검토하고 태그/수정하는 데 필요한 시간과 에너지의 가치에도 미치지 못한다고 생각한다.근거리 무선 통신이 다소 까다롭다는 것은 알지만, 사용자로서:Steel은 상기 Talk 페이지에서, 매튜위그나시는 근거리 무선 통신의 가장 기본적인 측면인 그것을 얻을 수 있는 충분한 기회를 가졌지만, 여전히 그럴 수 없다고 지적했다. --EEMIV (대화) 01:30, 2008년 6월 8일 (UTC)

네 걱정거리를 해결해줘서 고마워.이해가 안 되는 건 그냥 직접 물어봐줬으면 좋겠는데, 여기서 말하도록 할게.네가 요청한 대로 내가 찾을 수 있는 구체적인 URL을 모두 추가했어.만약 몇몇 사진들에 그것들이 없다면, 사이트가 바뀌었기 때문에, 나는 지금 그 소스들을 어떻게 위치시키는지 알아야 한다.나는 www.transformers.com을 사용했었다. 그것이 웹사이트의 기반이기 때문이다.

내가 직접 찍은 사진인데, 그 장난감은 내 선반 위에 앉아 있어, 증거가 필요하면 내가 더 찍어줄게.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Sureshot-g2.jpg&diff=prev&oldid=217857555 나는 www.transformers.com을 합법적으로 소유하고 있는 무료 3d 예술의 소유자로 선정했다.우리는 이 이야기를 나눴는데, 모든 액션 사진들은 원작자가 소유하는 무료가 아닌 3D 아트라는 것이었습니다.

내가 언급하는 사이트에서 나온 사이버트론 시계 IS의 사진인데 원본은 없어졌고, 홍보용 이미지도 2세트나 있었다.나는 이 문제를 해결할 적절한 방법에 대해 요청을 했다.혹시 내가 새로운 버전의 사진을 업로드해야 할까?내게 알려줘.

이 사진의 출처는 쉐보레 웹사이트 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Swerve-universe2.jpg&diff=prev&oldid=217854613,이었다. 그곳에서 그것은 홍보 아이템으로 판매되었지만, 그 이후로 매진되어 제거되었다. 이 로봇은 셰비 아베오로 변신한다.

네가 만화책에서 나온 문제를 거론한 것에 대해 말하자면, 내가 "이것들을 어떻게 정확하게 위치시킬까"의 예를 제출했을 때, 아무도 나에게 이것을 필수품으로 언급하지 않았다. 만약 내가 이슈 번호와 제목을 언급할 필요가 있다면, 그렇게 말해라.매튜위그나시 (토크) 2008년 6월 8일 (UTC)

• 근거리 무선 통신에 신경 쓰지 마십시오. WP:NFCC는 어떠한가?트랜스포머 기사(현재 CAT 199개 기사:오토봇)은 모든 종류의 무료 이미지 남용을 위한 자석이다 - 범블비(트랜스포머)에서 19개의 공정 사용 이미지(응답 없이 3개월 동안 태그가 되어 있어 곧 정리해야 할 것임)를 좋은 예로 보지만, 그러한 기사 대부분은 어떤 식으로든 NFCC를 위반한다.트랜스포머 편집자들은 정말로 이 기사들의 이미지 문제를 수정해야 하고, 문제를 더 악화시키지 말아야 한다.그리고 그것은 우리가 대부분의 기사들을 소싱하고, 복사하고, 그리고 원본 연구와 그것들 중 일부를 제거해야 한다는 사실을 언급하기 전에...블랙 카이트 12:05, 2008년 6월 8일 (UTC)

이것이 모든 트랜스포머 기사에 실린 사진의 길이와 수에 대해 이야기하는 포럼인지는 모르겠지만, 만약 내가 제안을 한다면, 20년 이상 된 범블비 장난감의 존재에 대한 다른 사진들은 나의 컬렉션에서 찍은 사진들이다.그 사진들을 모두 콜라주 한 장으로 합쳐서 하나의 이미지로 올리는 게 어떨까?이것이 효과가 있는지 알려주면 내가 한번 시도해 볼게.그것은 기사의 비자유 이미지 수를 약간 줄일 것이다.매튜위그나시 (토크) 2008년 6월 8일 12시 56분 (UTC)

게다가 범블비 기사는 범블비라는 이름의 몇몇 다른 허구의 등장인물들을 다루고 있다.아마도 두 번째로 큰 인물은 자신의 글로 나눠야 할까?기사 분할을 제안하는 태그는 무엇인가?매튜위그나시 (토크) 2008년 6월 8일 13:50 (UTC)

• 더 좋은 생각은 기사에서 줄거리 요약과 잡담을 모두 벗겨내고, 따라서 그 길이를 약 80% 줄이는 것이다.블랙 카이트 14:13, 2008년 6월 8일 (UTC)