위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive462

정액2.jpg

정액 글의 오랜 시간이 흐른 이미지가 갑자기 사라졌고, 이제 빨간 링크를 준다.삭제 요청 대기열에 기재된 것을 찾을 수 없었고, 정액 기사에는 삭제 대상인지, 뭐 그런 것에 대한 내용이 전혀 올라오지 않았다.혹시나 해서 공유지 사이트도 살펴봤지만, 거기에도 어떤 내용이 있는지 찾을 수가 없었다.방금 사라진 것 같다.

2006년 11월에 삭제 논의가 된 곳을 찾아내고 나서 보관하고 있었지만 최근 일은 없었다.[[1]]

만약 누군가가 이 일에 대해 알고 있다면, 무슨 일이 일어났는지 알아낼 수 있고, 그 이미지를 돌려줄 수 있다면, 그것은 정말 좋을 것이다.나는 그것이 정상적인 과정 밖에서 제거되었다고 생각하기 싫다.아톰 (토크) 03:11, 2008년 8월 7일 (UTC)

Commons에서 삭제됨.Geni 03:15, 2008년 8월 7일 (UTC)

고마워, 나도 방금 거기서 찾았어.그게 무슨 일이야?HW 그들은 과거에 Keep과 함께 삭제 요청이 있었고 현재 우리 기사들 중 하나에 사용되고 있는 이미지를 삭제할 수 있는가?예고도 없이?아톰 (토크) 03:20, 2008년 8월 7일 (UTC)

Commons는 (저작권 문제로 인한 일반적) 원하는 것은 무엇이든 거의 삭제할 수 있다.이 경우에 더 나은 이미지가 있었고 누군가가 다음과 같은 버전의 하원을 적용하고 있었을지도 모른다.공용:Nudity#New_uploads 그러나 삭제는 다소 이상해 보인다.Geni 03:38, 2008년 8월 7일 (UTC)

고마워, 나는 공동체에 대한 상장폐지 검토를 신청했어.정액 기사에 2년 동안 실린 이미지인데다 2006년 11월 삭제 요청에도 살아남아 이상하다.또한, 비록 몇몇 다른 이미지들이 더 낫다는 소수의 의견이 있었지만, 엔의 내용.위키백과 기사는 그들의 영역이 아니다. 공유:직관성은 적용되지 않는 것 같다.내가 가장 반대하는 것은, 정액 기사에 대한 폐기 요청에 대한 통지가 없었다는 것이다.만약 많은 사람들이 반응을 보였더라면, 그것이 새롭거나 오래된 이미지라는 것에 대한 어떤 혼란도 해소했을 것이다.어쨌든, 이걸 조사해줘서 고마워.나는 그것을 공유지에서 해결하려고 노력할 것이다.원자 (토크) 04:13, 2008년 8월 7일 (UTC)

대체 사진을 제공할 자원봉사자가 부족하지 않을 거라고 확신해.사실, 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.난 그냥 유명한 이국적인 웹사이트에서처럼 흰자위를 좀 사와야겠어. 아무도 몇 피트 떨어진 곳과 차이를 구별할 수 없으니까.어쨌든 그렇게 들은 얘기야. 0:) 야구 벅스 05:13, 2008년 8월 7일 (UTC)

그리고 그 노트에, 내 생각에 우리는 이 일에 우리의 패를 쐈다.UltraExactZZ ~ 증거 14:16, 2008년 8월 7일(UTC)

관련 사례에서 #사용자:Emilfaro_abusing_여러_정책 및 #사용자:시그널리드:소유.2C_personal_공격.2C_.26_failure_to_assume_good_faith.야구벅스 23:03, 2008년 8월 7일 (UTC)

알려줘서 고마워.에드 피츠제럴드 (unfutz) 01:39, 2008년 8월 8일 (UTC)

글쎄, 나는 우리가 이 세 가지 기사를 통해 할 수 있는 모든 유머에 대해 생각해봤다고 생각해.그들은 아마 보관될 수 있을 것이다.아이러니하게도, 우리가 한마디 덧붙일 때마다, 그들의 보관이 지연된다.아이고, 또 했다.Ncmvocalist가 필요할 때 어디 있지?야구벅스 03:34, 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자:Underson Jack

이 사용자는 무기한 차단된 사용자:랜디 제이얀, 비록 검사자 사건의 결과가 나오지는 않았지만.그의 특징은 그가 임의로 선택한 성을 가진 종합병원 등장인물들의 페이지를 다른 페이지로 옮기는 것이다.나는 그의 최근 움직임을 되돌렸지만, 그는 그의 사용자 계정과 관련하여 내가 풀 수 없는 일련의 엽기적인 편집/모바를 만들었다.사용자/사용자 대화 페이지를 사용자:잭슨7일, 그리고 그의 원본 페이지들이 다시 옮겨지지 않도록 편집했다.관리자가 이 상황을 해결하고 사용자를 차단할 수 있는가?AniMate 22:07, 2008년 8월 7일 (UTC)

'체크인' 기사 페이지에 공공 기물 파손 신고

안녕, 이름 책임이나 IP 주소는 모르지만 페이지의 반달리즘: "확인해봐".한 줄의 텍스트는 예술가 "릴 크리스"가 '예고된 강간범'과 '더티 차브'라는 것을 암시한다.그냥 대충 훑어보고 관심 있을 줄 알았는데, 정말 고마워.—도나휴가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 23:19, 2008년 8월 7일 (UTC)

바꿔!Tanǀ39 23:20, 2008년 8월 7일 (UTC)

사실대로 말하면 왜 그런 기사가 나오는지 모르겠다.에니그마 02:01, 2008년 8월 8일 (UTC)

WP를 위반하여 한 사람이 유대인임을 알리는 것과 관련된 SPA 계정:모스비오

24.147.246.76 (토크 · 기여)는 편집된 유일한 목적이며, 한 사람이 유대인임을 추가한다.WP에 따르면:MOSBIO, 민족성, 종교가 주도적으로 되어서는 안 된다.나는 그의 토크 페이지와 편집 요약에서 내가 그를 되돌린 것을 그에게 말했다.그는 이것에 대해 아무런 언급도 하지 않고 단지 나의 복귀를 번복했다."음, 이것은 기사화 페이지에서 해결되어야 할 콘텐츠 논쟁이다"라고 응답할 여러분들에게 상식을 발휘해 줄 것을 당부한다.역사적으로 이러한 유형의 편집자는 문제만을 의미한다. --brewcrewer (야다, 야다) 00:48, 2008년 8월 7일 (UTC)

• ...주제의 평판과 관련이 없다면.기여도를 간단히 보더라도 그렇지 않다.RBI. Sceptre 00:51, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 이 토론의 IP 에디터에게 조언을 해 주었고 그가 여기에 참여하도록 초대했다.Sceptre의 의견에 동의하라 그것은 공신력과 관련된 경우에만 언급되어야 한다. 그러나 만약 그가 토론 없이 이 과정을 계속한다면, 그것은 오직 한 곳뿐이다. --Rodhullandemu 01:01, 2008년 8월 7일 (UTC)

이런 상황을 도와준 데 대해 데이워커에게 쿠도스(토크 · 기여). --brewcrewer (야다, 야다) 01:15, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 랄프 로렌에서 그의 편집을 두 번이나 풀었다.그는 계속 그것을 한다.블럭을 추천하다.에니그마 01:20, 2008년 8월 7일 (UTC)

좋아, 이제 확실히 한 블록 갈 시간이야.방금 또 그랬어.에니그마 01:23, 2008년 8월 7일 (UTC)

동의한다. 자신의 콘텐츠 추가에 관해 다른 편집자들과의 상호작용을 거부하는 사람은 차단되어야 한다.편집자의 선의가 의심스러운 포티오리. --brewcrewer (야다, 야다) 01:26, 2008년 8월 7일 (UTC)

여기서 마지막으로 경고한 후, 그는 경고받은 것과 같은 규칙을 위반하여 25번 더 수정했다.에니그마 01:31, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 55시간 동안 차단됨.절대 용납할 수 없다. --Rodhhullandemu 01:36, 2008년 8월 7일 (UTC)
• 논평 - 필 도나휴에는 그가 아일랜드계 미국인이라고 쓰여 있는데, 그러면 우리는 모든 민족적 뿌리를 제거하기 위해 돌아다녀야 하는가?--mrg3105 (comms) ♠♥♦♣ 02:10, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 민족적 뿌리는 기사에 포함되어야 하지만 - wp per:mosbio - lead에 포함해서는 안 된다.그가 아일랜드에서 태어났다면, 또 다른 것은 "이리쉬"는 그의 민족성이 아니라 그의 국적을 가리킨다.실제로 레드에 국적을 포함시키는 것이 관례다.그러나 이 글의 생물학적/가족적 부분에 민족성이 언급되어야 한다.이제 필 도나휴도 고치도록 진행하겠다. --brewcrewer (야다, 야다) 02:26, 2008년 8월 7일 (UTC)

오, 맙소사, 유대교는 민족, 종교, 문화, 인종에 속지 맙시다. 제발.그것은 적절한 토론이 아니다.만약 한 사람의 민족성이 문화에서 그 사람의 기능의 일부라면, 그것은 공평하다.그래서 도노휴의 아일랜드계 미국주의는 사실 그가 인터뷰에서 의지해 온 것이다.존 스튜어트는 그의 유대교를 희극의 일부로 언급한다.반면 폴 볼커의 유대인성이나 부족은 뻔뻔스러울 정도로 경제학자나 조언자로서의 업무와 무관한 것이어서 같은 용어로 논할 가치가 없을 뿐이다.상식은 적어도 우리 편집의 일부분이어야 하고, 이 IP가 유대인 챔피언 홀을 짓기 위해 노력하는 것인지 아니면 유대인 음모를 보여주려는 것인지는 무관하다.우리는 남의 배경에 들어가기 전에 관련성을 요구한다.Geogre (대화) 13:34, 2008년 8월 7일 (UTC)

그것은 슬리퍼 경사다.흑인이고 유대인이었던 새미 데이비스 주니어를 생각해 보라.그 민족은 어디에 어울릴까?특히 흑인으로 태어나지는 않았지만 개종했으니까.야구벅스 2008년 8월 8일 12시 33분 (UTC)

사용자별 중단:캡틴_Obious_and_his_범죄 퇴치_dog

- 파파 11월 (토크) 11시 9분, 2008년 8월 8일 (UTC)

캡틴_Obvious_and_his_범죄와의 싸움_dog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자는, 편집에 대해 설명하기 위해 정중하게 질문을 받았을 때, 일반적으로 무례하거나 모욕적이다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.난 계속할 수 있어.이 사용자는 경고, 금지, 다시 경고 등을 받았다.이 사용자가 침착하고 도움이 되는 사례도 많이 보았지만 너무 열을 올리고 무례해지는 것에 대해 전체적으로 주의를 기울여야 한다고 생각한다. --FilmFan69 (토크) 18:52, 2008년 8월 7일 (UTC)

금지? 아니, 3RR에 한 번 차단된 것 같아.

네가 이런 이야기를 꺼내다니 우습다.Awardnovel55(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 COAHCFD와 관련한 부당한 비난과 코멘트를 쏟아내고 있는 것으로 보이기 때문이다.

• "당신은 Naizs와 그들의 목표에 공감하고 그러면 우리는 더 이상 이야기할 것이 없다."
• "그래서 나는 당신이 나치 범죄에 대해 구체적으로 언급하고 있는 이 거대한 방대한 정보 덩어리를 삭제하는 것이라고 가정하는 것이 아닌가, 왜냐하면 당신이 나치 범죄에 공감하기 때문이다.
• "그럼 너는 그것을 인정하는 신 나치인가?나치가 저지른 범죄에 대한 사실의 회복을 멈추지 않을 것이다. 당신이 나치 범죄를 은폐하려 하는 것은 매우 간단하며 나는 그들을 회복시킬 것이다."

이에 대한 반응은 빈정거림에 부딪혔는데, 그것은 분명히 Afternovel55의 머리를 넘어갔다.2008년 8월 7일 19:14, 7에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

내 잘못이야, 금지된 게 아니라 차단된 거라고 말했어야 했어.죄송합니다만, 비아냥거림이 사용자의 머리 위를 지나치든 아니든 간에, 위키백과에는 이 자리가 없습니다, 이것은 위키 가이드라인에서 분명히 알 수 있다.선장의 무례함에 대한 많은 다른 예들이 있고 나는 그것들을 위에 제공했다.내가 "부당한 비난과 코멘트를 던지고 있다"는 당신의 암시는? --FilmFan69 (대화) 20:09, 2008년 8월 7일 (UTC)

그래, 네 의견은 여기서 부적절해.명심해, 여기는 위키백과 불만 부서가 아니야.COAHCFD는 지금 당장 혼란을 일으키지는 않는다.따라서 관리 개입이 필요하지 않다(RfC를 제출할 수 있는 경우).너의 불평은 매우 이상해 보인다.당신은 WP에서 약 한 달만 편집한다.당신은 200개도 안 되는 편집을 했다.이제 당신은 편집상충이 없는 COAHCFD에 대해 불평한다.당신은 또한 다른 사람들을 이곳으로 데려오기 위해 광범위한 포럼 쇼핑을 한다.Awardnovel55(위 참조)는 오직 하나의 목적을 가진 명백한 SPA였음을 상기해야겠다: 위키스토크와 COAHCFD의 모든 편집을 되돌리는 것이다.그래서 그의 비꼬는 반응이다.바이오피스 (토크) 22:31, 2008년 8월 7일 (UTC)

아니 내 논평은 부적절하지 않다.만약 사용자가 부적절한 행동에 관여하고 있다면, 내가 현재 편집상의 갈등을 겪고 있든 없든 간에, 그 행동을 보도하는 것은 모든 위키피디아가 할 일이 아니다.내가 본 것은 줄여야 할 무례함의 패턴이다.나의 불만은 COAHCFD의 가장 최근의 논평 때문에 제기되었다.그러나 위키 가이드라인은 비록 그것이 일정 기간 동안 수행된다 하더라도 부적절한 행위에 대한 보고를 허용한다.다양한 가이드라인을 직접 검토하면 좋을 것이다. --FilmFan69 (토크) 00:15, 2008년 8월 8일 (UTC)

게다가 나는 몇 가지 예를 들어 주었다.위의 유저는 그 어느 곳에서도 유일한 예에 근접하지 못했다.그러니 불평을 할인하기 전에 다른 사례들을 검토하기 위해 시간을 내라.포럼 쇼핑의 고발에 대해서는, 다른 유저들에게 토론이 진행중이라고 통보했을 뿐이다.나는 아무에게도 어떤 식으로든 어떤 직책도 지지해 달라고 부탁하지 않았다. 다만 그들이 적합하다고 생각되면 기여하기 위해서였다.이를 사용자에 대한 어떤 종류의 힘의 분산으로 그리려 하지 마십시오.사용자가 불침투의 패턴을 표시할 때, 당신은 전체 활동 범위에서 그 사용자로부터 충돌하여 송장을 받은 사람들로부터 입력을 받아야 한다.그것은 그 사용자들에게 토론을 통지할 것을 요구한다.여러분 중 누구라도 시간을 들여 알림을 보면 명시적이든 암시적이든 편견은 보이지 않는다. --FilmFan69 (토크) 00:21, 2008년 8월 8일 (UTC)

COAHCFD는 매우 좋은 내용을 쓰고 나는 그에게 아무런 문제가 없다.그는 가끔 약간 빈정거릴 때도 있지만, 합리적이다.당신이 그에게 제공한 연결고리들 중 절반은 아마도 미개한 것으로 추측컨대 미개한 것 같다.나는 당신이 어떻게 그의 많은 편집을 모두 거쳤는지 그의 실수를 찾아내거나 그가 항상 그런 사람인 척 하기 위해 부적절한 코멘트를 여기에 올렸는지 이상하다고 생각한다. - 피터_v (대화) 01:13, 2008년 8월 8일 (UTC)

오 페르가 큰 소리로 울면서 위에서 "이 사용자가 침착하고 도움이 되는 사례도 많이 봤다"고 말했다.아무도 읽지 않니?좋아. 포기해. --FilmFan69 (대화) 01:21, 2008년 8월 8일 (UTC)

이 페이지의 맨 위에 쓰여 있는 내용을 확인하십시오. "다른 편집자와의 무례하거나, 무례하거나, 어려운 커뮤니케이션을 보고하려면 위키티켓 경고를 참조하십시오."바이오피스 (대화) 01:32, 2008년 8월 8일 (UTC)

그래, 네 말도 일리는 있지만, 나는 네가 그를 "일반적으로 무례하거나 모욕적인"이라고 부르는 방법에 대해 말하고 있었어. - 피터_v (토크) 02:37, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 이 사람이 다른 사용자들에게 불쾌감을 주는 발언을 많이 한 것은 동의하지만, 개인 관리자가 여기서 조치를 취하는 것은 부적절할 수 있으니, 나는 이것을 해결되지 않은 것으로 표시하겠다.더 좋은 방법은 위키피디아로 가는 것이다.위키티켓 경고(mild-medium disclosition) 또는 위키백과:Requests_for_comment/User_conduct (최소한 두 번의 편집으로 그와 동일한 불온성 문제를 해결하려 했으나 실패했음을 보여줄 수 있는 경우) Papa 11월 11일 (토크) 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자에 대한 블록 검토:UKPhoenix79

내 블록에 대한 코멘트를 요청해도 괜찮길 바라.나는 두 편집자 사이에 편집 전쟁이 벌어지고 있는 역사적 강국들의 상황을 주시하고 있었다.나는 한 번 수정해서 그들에게 말하라고 상기시키고 그만하라고 했다.나는 특정 주제의 논쟁에 개인적인 관심이 없어서 원본을 가지고 갔고 그렇게 되돌렸다.그들은 계속했고 나는 그들을 3RR 게시판에 보고했다. 결국 그들은 24시간 동안 약 8번의 편집을 했다.그 후 새로운 사용자 오퍼포인트는 ip 사용자 중 한 명과 같은 코멘트를 가지고 나타나 그가 중단한 곳에서 계속하기 시작했다.토크 페이지 이용 요청만 해도 24시간 동안 2번 편집을 했고, 4번 번복 후 편집에 대한 사용자 신고를 했다.사용자가 24시간 차단당했고 그 다음 48시간 차단당했어!!!!내가 2008년 8월 6일 21:26, 2008년 8월 7일 08:02를 편집하기 전에 말했듯이.또한 해당 편집자는 IP 편집자 89.168.248.33으로 24시간 동안 약 8번 편집했다.페이지가 안정되기를 바랐을 뿐 편집 전쟁에 말려들지 않도록 하고 있었다.언제부터 편집 2개가 편집 전쟁으로 비쳐졌는가?특히 내가 위키피디아 정책 규칙과 절차를 따르는데 매우 조심스러웠기 때문에!그뿐만 아니라 왜 나는 3RR 규정을 어긴 사람보다 더 긴 블록을 부여받았을까?내가 하려던 것은 위키피디아에 대한 생각을 강화하는 것뿐이었다.볼드, 리턴, 사이클 토론.난 솔직히 혼란스러워, 정말 혼란스러워.이 경우 편집 전사라는 꼬리표를 붙이기 위해 내가 한 일을 알려달라! -- 피닉스(토크) —미정 기일 코멘트 작성은 2008년 8월 7일(UTC) 19시 52분에 추가되었다.

흠, 만약 당신이 당신의 블록에 대한 세 번째 의견을 원했다면, 당신은 그것을 회피하기 보다는 다른 블록 없는 템플릿을 사용했어야 했다.–xeno (대화) 19:53, 2008년 8월 7일 (UTC)

그럴 수 있을 줄 몰랐다.나는 그것이 내가 시스템을 조작하려고 하는 것처럼 보이고 단지 사람들을 짜증나게 할 것이라고 생각했다.나는 항상 나를 좋은 편집자로 생각했지만 지금은 알고 있기 때문에 다시는 이런 상황에 처할 계획이 없다. - 피닉스 (토크)

나는 지난 며칠 동안 너에게서 3RR이 되돌아오는 것을 보았기 때문에 나는 3RR이 아니라 편집하기 위해 너를 차단했다.또한, 당신의 블록은 당신이 과거에 3RR/편집 전쟁 때문에 차단된 것처럼 (내 생각엔) 48시간이었다.이 코멘트가 ANI에게 어떤 영향을 미쳤을까? :-S 스카리안^{Call me Pat!} 20:14, 2008년 8월 7일(UTC)

이전 블록은 내가 반달리즘을 되돌리고 있다고 믿었지만[그리고 나의 편집은] 그것으로부터 면제되었다. 왜냐하면 그것은 비협조적이거나 불충분한 논쟁거리 자료로 여겨지고 "단순하고 명백한 반달리즘"이기 때문이다. 그러나 나는 내가 왜 차단되었는지를 이해했다.여기서 나는 실제로 전쟁을 편집한 것이 아니라 실제로 개입하지 않기 위해 정말 열심히 노력했고 오직 새로운 사용자가 위키백과를 시도하도록 했다.대담하고, 되돌리고, 내가 관여하는 사이클에 대해 논의한다.나는 그 토론이 어떻게 발전했는지에 대해 전혀 위탁을 받지 않았다. 나는 단지 편집자들이 이것에 대해 토론하기를 원했다.2 ip의 3RR 위반에 대한 나의 이전 통지는 약 3일 동안 주목을 받지 못했으며, 페이지를 보호하기 위해 관리자가 개입해야 한다는 개인적인 통화가 필요했다.그래서 IP가 중단된 곳에서 2명의 편집자가 계속된다는 것을 알았을 때, 나는 한 사람이 동일한 의견을 가지고 있을 때 의심스러운 esp를 발견했다.그래서 나는 되돌아가서 그들에게 이야기하라고 했다.나는 내용에 이의를 제기하려고 한 것도 아니고 싸움에 정말로 관심이 있었던 것도 아니다.영국인이기 때문에 영국을 더 좋게 보이게 하는 것들을 되돌리는 것이 재미있다는 것을 인정해야겠습니다. -- 피닉스 (토크)

피닉스의 블록 리뷰 요청 외에도, 나는 스카리안(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 그의 블록을 둘러싼 상황을 조사해 보았으며, 블록에 동의하고 싶다.역사적 권력에 기여하기 위한 피닉스의 일반적인 접근방식은 우리가 기대하는 것과 일치하지 않는다. 즉, 대화 페이지에서 시민적이고 합리적인 토론을 통해 논쟁되는 변화에 대한 공감대를 형성하는 것이다(필요하다면 분쟁 해결의 가능한 매체로 발전).내가 보기에는 건설적으로 기여하기보다는 기사(역사적 강대국의 역사)의 '올바른 버전'을 통해 강제력을 발휘하기 위해 '공백반환' 옵션을 택한 것으로 보인다.

필자도 비슷한 이유로 기사의 편집전에서 탁구공을 진심으로 돌려주고 있던 스카리안의 오퍼포인트 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)에 동의한다.당사자들은 각 블록의 기간 동안 다음을 포함하여 이 문제에 관한 관련 자료를 열람할 수 있다.

• 위키백과:중재 요청/국제 그리스도교회의 편집-전쟁이 유해하다고 판단됨
• 디토, #편집 과정
• 위키백과:전쟁 편집, 위키백과:중단 편집
• 위키백과:분쟁해결

편집은 단순히 우리가 여기서 하는 방식이 아니야!나는 양쪽이 이 블록들로부터 유용한 교훈을 얻을 수 있기를 바란다.그러나 요약 응답으로 블록을 승인하고 현재 블록을 해제하지 마십시오.

AGK 22:30, 2008년 8월 7일 (UTC)

내가 어떻게 야만적이었을까?나는 매우 공손했고 아이러니하게도 나는 지금 내가 비난 받고 있는 편집 전쟁을 반대하는 것을 지지했다.나는 논쟁되는 내용에 관심이 없었다. 단지 이 페이지에 또 다른 파괴적인 편집 전쟁이 일어나는 것을 원하지 않았을 뿐이다.그래서 나는 그것이 바뀌기 전에 이전 버전으로 되돌리는 것으로 그들을 멈추게 하려고 노력했고 그들에게 이야기하라고 했다.나는 그 페이지의 정확한 버전이 무엇인지 전혀 몰랐고 어떤 버전이 우세했는지는 중요하지 않았다. 나는 단지 사용자들에게 말을 시키려고 했을 뿐이다.사람들은 내가 사실에서 나온 아버지일 때 논란이 되는 내용에 실제로 관심이 있었다고 추측하고 있다.난 사실 편집 전쟁의 장이 되는 걸 멈추게 하려고 했어.나는 편집 전쟁이라는 비난이 관련자들과 비슷한 말을 한 후 꽤 재미있다는 것을 알게 되었다. -- 피닉스 (대화)

IP 주소를 사용하여 편집을 중지하는 것이 차단 회피일 수 있다.Useight (talk) 05:00, 2008년 8월 8일 (UTC)

난 네가 야만적이라고 말한 적 없어, 피닉스.나는 또한 당신이 상대방이 하고 있던 것을 되돌리려고 했을 뿐이라는 것을 이해한다. 그러나, 그 문제에 대한 우리의 정책은 매우 분명하다: 더 많은 반전을 가지고 반전을 만나지 말라는 것이다. 그것은 단순히 효과가 없고 기사에 지장을 준다.편집자가 전쟁을 편집하는 경우 보고하십시오.AGK 11:03, 2008년 8월 8일 (UTC)

당연히 나는 이 상황을 회피하기 위해 내 컴퓨터 지식을 이용하는 것으로 보이고 싶지 않다.나는 지난 몇 시간 동안 내 토크 페이지에 어떤 답변이 오기를 기다렸지만 아무도 댓글을 달지 않았으니 여기에 글을 올리겠다.회신 요청이 없는 한 ip 사용자로서 블록 중 마지막 코멘트를 고려하십시오.우선 Useight 나는 내 토크 페이지에 내가 한 말을 반복하고 싶으며 나를 지지해줘서 고맙다는 말을 하고 싶다.관리자들이 실제로 이 문제에 대해 논의한 것은 좋지만, 내가 완전히 차단되지 않았다는 것이 놀랍다.나는 위키피디아에 대한 공식적인 정책을 읽었고 그들은 이 블록에 동의하기 위해 노력하지 않는다.난 그저 두 사람 사이에 끼어들어 편집 전쟁을 막으려고 했을 뿐이야.나는 위키백과당 편집 전쟁을 시작한 원본으로 되돌리기로 임의로 결정했다.BOLD, revert, cycle 토론, 편집자에게 질문...신경 쓰지 마 내가 전에 설명했잖아그러나 내가 24시간 동안 2번의 편집은 편집전쟁으로 간주되지 않으며 108시간 동안 4번의 편집과 46분(2008년 8월 2일 ~ 2008년 8월 7일)도 편집전쟁으로 간주되지 않는다.나는 정말로 솔직히 그 블록을 이해하지 못한다.나는 콘텐츠 전쟁을 막으려고 책임 있는 일을 하려고 하다가 그것에 대해 벌을 받았어... 왜? - 피닉스 (대화)

사용자:Emilfaro가 많은 정책을 남용함

이 사용자는 최근에 3RR에 대해 금지되었다.돌아온 후에도 같은 행동을 계속하며 합의를 무시하고 있다.그는 또한 Talk에서 다른 편집자들을 공격하면서 선의의 행동을 취하는 것을 거부하고 있다.할례.제발 도와주세요.게리콤푸제크 (대화) 2008년 8월 7일 19시 56분 (UTC)

나는 그에게 이 특별한 보석을 경고해 주었다.그런 맥락에서 계속 버티면 그에 따라 차단될 겁니다. 2008년 8월 7일, 19시 59분(UTC)

오늘 그 기사에 문제가 있는 것 같은데...lifebaka++ 20:07, 2008년 8월 7일(UTC)

좋은 직장 동료 행정관님들!이걸 잘라내는 법! (거역할 수 없었어...) 키퍼 ǀ76 20:31, 2008년 8월 7일 (UTC)

그 취지에 맞는 말을 하려고 했는데...여기서 일손을 줄이다Wilding61476 (토크) 20:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

걱정 마, 산재야, 내 코에서 껍질도 벗겨지지 않아.네가 너무 화내기 전에 실망에서 벗어나길 바랄 뿐이야...키퍼 76 20:36, 2008년 8월 7일 (UTC)

좋은 할례 농담만한 건 없어 (머리 때리기);) 게리콤푸제크 (토크) 22:58, 2008년 8월 7일 (UTC)

좋아, 스포츠 팬들, 누가 랍비와 모헬의 차이점을 말해줄 수 있을까?야구벅스^{What's up, Doc?} 2008년 8월 7일 23:00 (UTC)

아무도? 좋아 - 랍비는 월급을 받고, 모헬은 팁을 받는다.야구벅스^{What's up, Doc?} 2008년 8월 7일 23:24 (UTC)

할례에 관심이 있는 걸 보면 그 남자는 틀림없이 진짜 얼간이일 거야.yuck yuck yuck yuck yuck.HalfShadow 23:50, 2008년 8월 7일(UTC)

그는 많은 비난을 견뎌낼 수 있다. 그는 4개의 피부를 가지고 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 01:14, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 우리가 이것에 대해 문제를 일으키지 않기를 바란다; 아무도 좆같은 것을 좋아하지 않는다.HalfShadow 01:57, 2008년 8월 8일(UTC)

사용자 페이지

사용자: Arthur Smart는 자신의 "이달의 사용자 상자"에 대한 논평으로 다른 편집자들을 공격하기 위해 자신의 페이지를 사용해 왔다.그리고 그는 그 공격들에 대해 어떤 사람도 반응하는 것을 금지한다.나는 이것이 WP를 위반하는 것이라고 믿는다.NPA. 그는 사용자 이름을 사용하지 않음으로써(대신 윙넛이라고 부르지 않음) 인신공격은 하지 않는 척한다.그는 물론 규칙을 어기고 있다.행정 개입을 요청한다.니츠히프트36 (대화) 06:42, 2008년 8월 8일 (UTC)

그의 사용자 페이지 어디에서도 "윙넛"이라는 단어의 유래를 볼 수 없고, 현재 그 위에 있는 어떤 것도 특별히 WP의 위반과 유사하지 않기 때문에, 당신이 관련된 편집에 다른 것을 남겨두면 도움이 될 것이다.NPA. 07:47, 2008년 8월 8일 (UTC)

위반으로 제거했기 때문이다.[2]—Niteshift36이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

나는 해당 사용자에게 주의를 주었다.(해당 사용자가 먼저 그렇게 하도록 명시적으로 요구하지 않고, 당신이 하지 않았다고 생각되는 것을) 스스로 제거하는 것이 전적으로 옳은 생각이었는지는 잘 모르겠지만, 나는 그것을 지적하고 원상복구하지 않고 아서에게 그것을 제거해 달라고 할 것이다. 08:10, 2008년 8월 8일 (UTC)

고마워니츠히프트36 (대화) 08:14, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 내가 어떤 형태의 인신공격도 했다는 것에 강력히 반대한다.다른 사람이 최근에 그에게 "당신이 위에서 언급하기 전까지는 나는 사용자 박스가 당신을 언급했다는 것을 알 방법이 없었을 것이다."라고 말했다.인신공격은 하지 않았다.고소인은 개인적으로 받아들여서 자신에게 공격을 가했다.인신공격이 있었다면 고소인에 의해 자해됐다. --Art Smart^Chart/Heart 10:39, 2008년 8월 8일(UTC)

따라서 "한 윙넛 WN은 사용자 박스가 특별히 자신에게 적용된 것으로 추정했으며, 실제로 존재하지 않는 곳에 직접 연결을 합성했다"고 생각하지 않는다. (콘돔이 안 맞았어도 신발이 맞을 것 같아.) 인신공격에 해당하는가?_Gb^T/c 2008년 8월 8일 10시 45분(UTC)

고소인이나 다른 사람의 신원을 파악한 적이 없었기 때문에 조금이라도 공격이 있었다면 분명히 개인적인 일은 아니었다.고소인은 내 사용자 페이지 콘텐츠를 개인적으로 가져간 사람으로, 자신의 자발적인 자기공개를 통해 남들이 지적한 것처럼 이전에 존재하지 않았던 개인 링크를 만들었다.그러나 나는 다른 한편으로 인신공격은 전혀 하지 않았다. --Art Smart^Chart/Heart 11:21, 2008년 8월 8일 (UTC)

비록 예의범절은 부족하지만, 그곳에서는 인신공격은 없다는 것에 동의해야겠다.숨막힘 (대화) 2008년 8월 8일 11시 59분 (UTC)

내가 착각한 건지도 모르지만, 나는 콘돔 비트를 공격이라고 읽었어.원래 사용자 박스가 자신들을 겨냥하고 있다고 생각한 "윙넛"에 관한 주소라는 사실은, 내가 보기에, 개인적이게 만든다.본질적으로, 나는 누군가를 모욕할 수 있다.내가 모욕하는 것이 누구인지를 다른 누구도 알아낼 수 없다는 것은 나의 원래 인신공격이나 공격을 더 적게 만들지 않는다._Gb^T/c 2008년 8월 8일 12시 49분(UTC)

아서, 그 말을 한 사람은 내 페이지뿐만 아니라 네가 내 페이지에 올린 모든 것들을 다시 보고 싶어하지 않았다.까다로운 건 아무것도 없었고, 누구를 말하는지 읽기만 하면 돼.니츠히프트36 (토크) 2008년 8월 8일 12:06 (UTC)

아서 스마트는 니츠히프트의 토크 페이지에서 니츠히프트의 사용자 이름을 변경하여 인신공격했다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 8일 12시 33분 (UTC)

이것과 이것은 분명히 니츠히프트36(토크 · 기여)에 대한 인신공격이다.아서 스마트(토크 · 기여)는 분명히 선의로 행동하지 않는다.인신공격과 불간섭을 위해 4im 발행.Toddst1 (토크) 2008년 8월 8일 12시 43분 (UTC)

NLT, 사용자:테트루윌도파인

Talk에서 명백한 법적 위협에 직면했다.존 W. 디킨슨, 변명이 막혔지만 다른 시선도 고마워할 거야.사용자는 기사 제목에 어느 정도 소속되어 있는 것으로 보인다.– 제들라 (대화) 09:27, 2008년 8월 8일 (UTC)

"명예 훼손이 계속된다면...그러면 우리는" 실제적인 법적 위협"에 의지할 것이다.아마도, 명예 훼손이 계속되지 않는다면, 어떠한 법적 조치도 일어나지 않을 것이다.위키백과 참조:법적 위협을 간과하지 마라.사용자가 왜 화가 났는지 아십니까?애초에 명예훼손이 일어나지 않도록 하는 것이 낫지 않은가?Neıl 8 10:57, 2008년 8월 8일 (UTC)

이 기사의 주제와 프란시스 로갈로 사이에는 중요한 역사가 있는 것 같다.누가 무엇을 발명했는지에 대한 어떤 것.확실히 기사에서 고칠 수 없는 것은 아무것도 없다.케빈 (토크) 2008년 8월 8일 11시 11분 (UTC)

누가 현대의 행글라이더를 발명했는지에 대해 논쟁이 있다.현재 행글라이더 기사는 프란시스 로갈로가 1951년 행글라이더가 아닌 유연한 고리였던 로갈로 날개를 발명(수정)했다고 기술한 뒤 '일부 디자이너'가 로갈로의 디자인을 현대 행글라이더를 만들기 위해 개작했다고 기술하고 있다.FAI에 따르면 그 디자이너는 디킨슨이었다.그것은 아마 행글라이더 기사에 있을 필요가 있을 것이다.그러나 디킨슨 역시 애초에 그 날개를 라베자리 원뿔형 날개(행글라이딩의 역사에 따르면 사실이 아니다)라고 부르며 발명했다고 주장한다.이것을 도와줄 전문가가 어딘가에 있어야 한다.Neıl☄ 11:28, 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자: 배터리포함이 끼어들어 일을 정리했다.야호! 2008년 8월 8일 , 13:00 (UTC)

그래, 그건 법적인 위협이야.숨막힘 (대화) 2008년 8월 8일 11시 58분 (UTC)

64.231.13.13

이 사용자는 마이클 펠프스 기사를 반복적으로 훼손하고 나와 게르놀, 디지탈메의 사용자 페이지에 욕설을 퍼붓는 변경과 함께, 그들이 차단될 것이라는 그들의 토크 페이지의 공손한 경고에도 완강하게 대응했다.Katharineamy (대화) 2008년 8월 8일 13:51, (UTC)

이것은 정말로 AIVToddst1 (토크) 13:58, 2008년 8월 8일 (UTC)에 속한다.

토드가 이미 그들에게 접근한 것 같다.Wilding61476 (대화) 2008년 8월 8일 (UTC) 13:59, 8:59)

사용자 i 차단된 요청 차단 해제

나는 그가 같은 이름의 회사를 위해 스팸 링크를 24개 추가한 후 72명의 아메리칸스테이머를 차단했다.블록 위의 시간은 그가 그 반성에 따라 자신의 행동을 반성하고 지도할 수 있는 시간을 주기 때문에 적절하다고 생각한다.그는 이제 무지를 간청하고 더 잘하겠다고 약속하면서 무차단을 요청한다.나는 그에게 나머지 블록을 우리의 정책을 읽고 그의 목표가 위키백과와 양립할 수 있는지에 대해 생각하면서 보내는 것을 제안하는 메모를 남겼다.나 역시 자기 승진에 그렇게 강한 관심을 보여온 사업용 계좌에 문제가 있지만 그건 별개의 문제다.다른 누군가가 차단을 풀거나 블록을 단축할 마음이 있다면, 나는 괜찮아.건배, Dlohcierkim 14:19, 2008년 8월 8일 (UTC)

차단 해제하기 전에 사용자 이름 변경을 요청하십시오.D.M.N. (대화) 14:22, 2008년 8월 8일 (UTC)

Gwen gale에 의해 차단된 사용자 이름. DLOhcierkim 14:26, 2008년 8월 8일(UTC)

DRV 닫기 도움말

사용자당:닉의 제안은, 다른 관리자들에게 위키밥용 DRV의 폐쇄성을 살펴보라고 요청하는 겁니다.

간단히 말해서, Wikijob을 위한 AfD가 있었다.25시간 후, !보트는 2개의 약한 보관, 1개의 보관, 1개의 삭제(명목)가 되었다.당시 한 관리자가 WP에 대해 속도감 있게 이를 종결했다.CSD#G4 및 WP:CSD#G11(다른 이유 중).그리고 나서 이것은 DRV로 갔고, 그곳에서 24시간 동안 6번의 번복이 있었고, 어떠한 보증도 없었다.당시 다른 행정관이 AfD의 폐쇄를 지지하면서 DRV를 폐쇄했다(마감 행정관은 상황에 대한 해석이 다르다, 여기를 참조).

나는 DRV에 관여했지만 AfD에는 관여하지 않았다.나는 두 개의 폐쇄가 모두 처리되지 않았고 주관적인 문제에 대한 명확한 (그리고 거의 만장일치인) 합의를 무시했다고 생각한다. (만약 그 기사가 스팸성이고 삭제하는 것이 올바른 다음 단계라면)나는 다른 관리자들에게 이것을 보고 기사를 복구하는 것을 고려해보라고 부탁하고 싶다(그리고 아마도 AfD나 DRV를 다시 열 것이다.호빗 (토크) 01:43, 2008년 8월 8일 (UTC)

(그리고 그래, 난 괄호를 정말 좋아하는데, 왜 물어보는 거야?)

호빗 (토크) 01:43, 2008년 8월 8일 (UTC)

2명의 관리자가 적절한 장소에서 이를 검토하고 행사장의 절차에 따라 처리했으며, 이 포럼 쇼핑은 시간을 생산적으로 사용하는 것이 아니다.MBisanz^talk 01:50, 2008년 8월 8일 (UTC)

두 명의 관리자 중 한 명이 이 문제를 제기할 수 있는 합리적인 장소로 이것을 제안했다는 점에 주목하겠다.이것을 가지고 올 '더 정확한' 곳이 있다면 나에게 가리켜 줘.호빗 (토크) 01:54, 2008년 8월 8일 (UTC)

(ecX2)빠른 삭제는 실질과 과정 모두에서 명백히 잘못된 것이지만, 아직 더 많은 과정을 거치기 보다는 개선된 상태로 기사를 다시 쓰는 것이 어떨까?빠른 삭제는 선례가 되지 않기 때문에 삭제 정책당 기사만 재현할 수 있다.관련 관리자의 진술이 이를 확인시켜 준다.다만 삭제 논의나 기사 편집에 관여하는 사람들이 이를 재현해선 안 된다는 요구는 정책 밖이다.It would be simplest if an administrator simply emailed a version to you (any takers?) but for the moment there's a cache version available at http://209.85.141.104/search?q=cache:M5jVtBDonHQJ:en.wikipedia.org/wiki/User:Redsuperted/sandbox+"WikiJob+is+a+website+designed+for+and+used+by+those+involved+in"&hl=en&ct=clnk&cd=2&gl=us.위키데모 (대화) 01:55, 2008년 8월 8일 (UTC)

위키백과:포럼 쇼핑하는 사람?Corvus cornix_talk 01:56, 2008년 8월 8일 (UTC)

DRV를 통과할 수 있는 버전이 작성되지 않는 한, 삭제된 상태로 유지되며, 이야기의 끝인 ANI는 AFD_3이 아니다.MBisanz 01:58, 2008년 8월 8일 (UTC)

(당신의 샌드박스에) 펜으로 펜을 씌우고 리뷰할 수 없는 한, 그것이 다시 만들어지는 것을 볼 수 있는 주요한 이유도 볼 수 없다.2008년 8월 8일 02:07, seicer talk 기여 (UTC)

내가 직접 재현해 보자고 유혹하는군만약 그것이 주목할 만한 회사라면, 그것에 대해 백과사전적인 기사를 쓸 수 있을 것이다.나는 그 기사가 "황당무계한 광고"였던 그 어떤 그럴듯한 방법도 보지 못한다.스피디함은 논란의 여지가 없는 경우를 위한 것이다.그 물건은 괜찮았어, 그냥 좀 약했어.분명히 그것은 더 나은 방식으로 만들어질 수 있다.나는 누가 여기서 무엇을 증명하려고 하는지 모르겠다.만약 누군가가 주목할 만한 주제에 대한 백과사전을 쓰고 싶다면, 그들에게 허락해준다.만약 그 주제가 눈에 띄지 않는다면, 그것을 결정하는 유일한 방법은 완전한 AfD이다.우리는 그 지점은 지났고 가장 간단한 일은 개선된 형태로 기사를 쓰는 것이다.위키데모 (대화) 02:20, 2008년 8월 8일 (UTC)

나도 같은 생각을 하고 있다. 주위를 둘러보았는데, 충분히 주목할 만한 참고 문헌을 찾아냈다.많지는 않지만, 나는 그것이 매우 주목할 만하다고 주장하지는 않을 것이다. 그래서 그것은 괜찮을 것이다.샌드박스에서 캐시된 버전을 볼 때, 아마도 그렇게 잘 표현되지 않았을 것이다. 하지만 나는 그것이 유명하다는 주장을 할 수 있을 만큼 충분한 존재와 COI에도 불구하고 노골적인 광고처럼 보이지 않는 것을 볼 때 G11을 통해 삭제되는 것을 보고 놀랐다.이전 버전을 보지 못한 나는 G4의 사용에 대해 말할 수 없다. 그것은 적절할지도 모른다.그래도 재창조하는 것이 가장 좋은 방법일 수 있고, 충분히 쉬울 것이다. - 빌비 (대화) 02:31, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 이것에 대한 나의 의견은 AfD와 DRV 둘 다 너무 일찍 닫혔다는 것이다.DRV는 단 하루 만에 폐쇄되었고, 관리자 2명(DGG 및 조니-mt)이 AfD 폐쇄를 부적절하다고 설명한 후였다.이제 논의의 선택권은 닫혔다. 만약 그가 그것을 DRV로 다시 가져오면, 그것은 빠르게 닫힐 것이다.만약 그가 그것을 여기에 가져온다면, 그것의 포럼 쇼핑이다.합의가 확실해질 때까지 DRV에서 논의를 진행하도록 하면 어떤 해악이 있을까?그래야지, 이런 경우에는 어떻게 됐어야 하는 건데.DRV에서 "투표"한 모든 사람들이 투표에서 반대 방향으로 투표했기 때문에, 어떻게 이것이 명백한 것으로 분류될 수 있을 지 잘 모르겠다.Avruch ^T 02:12, 2008년 8월 8일 (UTC)

• (ec times 2) 확실히 하자면 #1 AfD는 3개의 보관과 함께 빠르게 닫혔고, 삭제 제안자 이외에는 아무도 없었다.#2 DRV는 !보트가 뒤집혀야 할 6개, 지지해야 할 것이 없음에도 불구하고 "악마"로 폐쇄되었다.#3 이 (ANI)는 DRV를 닫는 관리자가 나에게 이것을 가져오라고 제안한 곳이다.#4 솔직히 기사보다 과정이 더 걱정된다.우리가 관료주의는 아니지만, 과정은 중요하다.관리자가 AFD에 기사의 속도를 높이는 것이 세가지 모두를 보관해야 할 때 AFD에 기사의 속도를 높이는 것이 정말로 받아들여질 수 있었는가?!votes가 6대 0으로 뒤집을 때 그 삭제를 지지하는 것이 받아들여질 수 있었는가?AfD와 DRV에서 이루어진 주장은 둘 다 견고했고 어느 쪽도 더 가까이서 다루지 않았다는 점에 유의하십시오.나는 여기서 더 이상 논쟁을 벌일 계획은 없지만, 다른 관리자들이 주의 깊게 살펴봐야 할 문제라고 생각한다.아마도 AfD와 DRV의 폐쇄는 둘 다 합리적이었을 것이다.나는 (AfD 폐쇄와 관련된 실제 정책뿐만 아니라) 일반적으로 작용하는 방식에 상당히 만족하고 있는데, 이런 것들이 내게는 무섭게 보인다.하지만 전에도 내가 틀렸었어.다른 사람들이 다 잘한다면, 나는 분명히 과민반응하고 있는 것이다.그런 일이 일어난다고 알려져 있다:-) 호빗 (토크) 02:24, 2008년 8월 8일 (UTC)

그렇다면, "솔직히 나는 기사보다 과정에 더 신경을 쓴다." 때문에, 나는 이 관리자들이 WP가 광고 플랫폼으로 이용되는 것을 막기 위해 재량껏 행동했다고 생각한다.MBisanz 02:28, 2008년 8월 8일 (UTC)

"우리는 공정을 위해서 공정을 하는 것이 아니다."개인적으로, 나는 몇몇 사람들에 의해 유용한 기사가 만들어졌을 수도 있지만, 그것을 삭제하는 주제에 대해 따로 정해진 두 토론 모두 단락이 된 것이 걱정된다.그 주제에 대해서는 잘 모르지만, 대략 열흘 정도 공개토론을 해서 그것을 2로 압축하는 것이 무슨 의미가 있겠는가?특히 토론이 두 번 모두 마무리 단계에 이르렀을 때, 두 번째 경우에는 이미 두 명의 행정관이 반대표를 던졌다.토론은 특히 DRV 기간 동안 이미 기사가 삭제되었을 때 아무도 해치지 않는다.아브루치 02:30 ^T , 2008년 8월 8일 (UTC)

• 마무리하는 행정관이 지역사회의 그것과 다른 생각을 가지고 있다면, 그는 토론회에서 투표를 했어야지, 그것을 닫고 지역사회에 자신의 견해를 강요할 것이 아니다.그의 의견이 아무리 명석하다 하더라도 그 근접은 명백히 합의에 어긋났기 때문에 잘못된 것이다.근접성이 좋지 않다.DRV가 항로를 운영할 수 있도록 되돌리고 싶지만, 더 이상의 의견을 기다리겠다. --PeaceNT (토크) 02:37, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 최종 관리자는 AfD에서 투표 삭제를 했다.그리고 나서 그는 그의 투표를 무효로 하고 빠른 속도로 마감했다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 8일 10시 31분 (UTC)

  차이점은 [3]이다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 8일 10시 42분 (UTC)

그 과정이 어떻든 간에, 그 사이에 어딘가에서 기사를 생방송으로 볼 수 있다면 훨씬 더 생산적이다.그래야 개선할 수 있다.노골적인 광고 문젯거리가 되도록 기사를 편집하는 데 5분 정도 걸릴 것이다.이 논의나 과정을 위한 어떤 과정보다 훨씬 적은 작업.공명은 다른 질문이지만 그 논의는 일어나지 않았다.위키데모 (대화) 02:57, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 삭제 검토가 잘못 마감되어 게시판에 올리는 것이 관련자와 상의한 후 할 수 있는 유일한 방법이라고 볼 수 없다(더 가까이에서 권고한 것 또한 그것이었다).하지만 나는 그것이 자주 일어나기를 원하지 않을 것이다.그러나 이 경우 DRV는 단 하루 만에 폐쇄된 AFD를 검토할 때 하루 만에 폐쇄되었다. 당시 참가자들의 명확한 합의는 삭제를 뒤집는 것이었지만(완전한 논의에 의해 바뀔 수는 있지만 나는 그것이 사실 가까울수록 승인은 가능하지만 레크리에이션은 허용하지만 조항은 계속 유지됨)레크리에이션에서 벗어나 누군가가 보호받지 못하는 것에 더 가까이 다가갈 때까지(이것은 새로운 기사를 만들고자 하는 누구에게나 다소 오싹한 효과를 준다).그래서 나는 DRV가 다시 열려야 한다고 생각한다.데이브윌드 (대화) 07:20, 2008년 8월 8일 (UTC)
• 현재 만장일치 의견으로 게시판이 일찍 닫혔을 때 게시판에 논쟁을 불러일으키는 것은 포럼 쇼핑이 아니다.처녀자리^Talk 07:39, 2008년 8월 8일 (UTC)

참고: DRV가 다시 열렸기 때문에 Wikijob DRV의 초기 폐쇄를 되돌렸다. 여기와 DRV 자체에서 합의했기 때문이다.이 나사산은 해결된 것으로 표시할 수 있다. --PeaceNT (talk) 09:09, 2008년 8월 8일 (UTC)

그런 것으로 표시된다.나도 같은 일을 했을 텐데, 피스NT, 그러니까 옳은 결정이었을 거야 :) 네일 l 09:26, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 참고 JzG는 사이트의 URL을 로컬 블랙리스트([4])에 추가했으며, 기사가 복원되면 이 URL을 제거해야 한다.Neıl ☄ 09:47, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 실제로 나는 오래 전 사이트 소유자 레드스페어(대화·기여·삭제된 기여·로그·필터 로그·블록 사용자·블록 로그)가 자신이 사방에서 이를 어필하고 있다고 시인했을 때 블랙리스트에 추가했다.그리고 나서 그는 같은 사이트를 가리키는 대체 도메인 이름을 사용하기 시작했다; 블랙리스트를 피하기 위해 그렇게 한 것이기 때문에 보통 그런 것을 덧붙이는 것은 문제가 되지 않는다.4월에 이미 동일한 텍스트가 검토되고 삭제에 대한 승인을 받았기 때문에 삭제는 G11과 G4라는 점에 유의하십시오.이 기사의 유일한 기고자이자 주요 회계법인에 대한 기사에 사이트에 링크를 추가하려는 것 외에 다른 어떤 것도 기여하지 못하는 사람은 COI를 인정하는 레즈커버그다.나는 원칙적으로 스팸메일 발송자들이 몇 달 동안 자리를 비웠다가 다시 돌아와서 아무도 보지 않는다는 희망에 다시 게시하는 것에 대해 크게 만족하지 않는다.Redsuperted는 스팸 발송자, 평범하고 단순한 사람이다. 만약 다른 누군가가 기사를 쓰고 싶다면 괜찮지만 Redsupert는 그의 사이트를 위키피디아에 적극적으로 홍보하는데 1년이라는 긴 시간을 보냈고, 그 미친 차이처럼 생산적인 편집의 균형을 잡지 못했다. 그리고 그것은 절대 반대다.이전에 다섯 명의 관리자가 세 개의 다른 직함에서 다섯 번 스팸으로 삭제한 기사를 삭제하는 것은, 모두 명백하게 동일한 사용자인 사이트 소유자의 소행으로 보이는 것처럼, 특히 사이트 소유자가 삭제가 이미 승인되어 있는 버전을 재게시했을 때, 논란의 여지가 거의 없는 것으로 간주된다.d는 거의 같은 형태로 되어 있다.그는 우리를 비웃고 있는 게 틀림없어.가이 (도움말!) 2008년 8월 8일 11시 23분 (UTC)

• 네 말이 맞아. 원래 추가된 게 올해 초였는데, 일전에 두 개의 대체 도메인이 추가되었어.나는 Redsupered가 스팸 발송자라는 것에 동의하지 않지만, 기여자가 아닌 내용에 대한 코멘트는 AFD에는 완전한 검토를 보장하기에 충분한 "약점 보관"이 있었다.DRV로 이동하십시오.Neıl ☄ 12:56, 2008년 8월 8일 (UTC)

봐, 항상 더 많은 이야기가 있어!나는 그 역사가 폐쇄를 읽는 것에서 더 명확했다면 그리고/또는 그것이 조금 더 열려있었더라면 사람들이 그렇게 당황하지 않았을 것이라고 생각한다.위키데모 (대화) 16:42, 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자가 목록에 전쟁을 선포함 - 소크푸펫 가능성?

사용자가 목록[5]에 선전포고를 한 것으로 나타나 비디오 게임 기사에서 많은 목록을 삭제하기 시작했다.[6][7][8].그의 최근 기고문도 참조하라.모든 것이 파괴적인 것처럼 보이고 그가 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하는 것처럼 보인다.마침내, 그의 연설 페이지 맨 위에 "나"라고 말한다.아. 뒤로.헬 YELL YEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!D.M.N. (대화) 2008년 8월 8일 15:02, (UTC)

만약 누군가 추측한다면, 이 금지된 사용자라고 말할지도 모른다.하지만 당신은 결코 알지 못한다. -- iMatthew 15:05, 2008년 8월 8일 (UTC)

아마도, 연결이 될 수 있다면, 위키피디아에서 접속하는 것이 가치가 있을 것이다.양말 인형 의심.--오니 오오카미 알파도르^{Talk @} 16:20, 2008년 8월 8일 (UTC)

그 사람들은 2006년 5월부터 계좌가 있어서 잘 모르겠어.D.M.N. (대화) 2008년 8월 8일 16:33 (UTC)

사람은 증오 리스트만 남으면 안 되는 거야?내 말은, 2003년에 쓰여진 완벽한 이치에 맞는 기사를 보면, 그리고 가장 이치에 맞지 않고 이상한 것들이 적힌 이 "____의 예"를 보면, 누구라도 불쾌하게 할 수 있다는 것이다.한 가지는 사용자와 함께 이성을 가지고 그 목록을 개별적으로 무효화해야 한다고 주장하도록 설득하는 것으로 보인다.싫어하는 명단 외에 또 뭐가 있을까 하는 생각만으로도 누군가 의심스러워진다.우트가르드 로키 (대화) 2008년 8월 8일 16:48, (UTC)

싫어하는 리스트는 괜찮다(나는 어떤 리스트는 도움이 되고 어떤 리스트는 그렇지 않다고 생각한다.하지만, 많은 선의의 편집자들이 다른 사람들보다 목록을 더 좋아하기 때문에, 이들에 대한 "전쟁 선포"는 파괴적인 경향이 있을 것이다.그웬 게일 (토크) 17:17, 2008년 8월 8일 (UTC)

개방형 프록시 84.243.224

여보세요, 84.243.224(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 개방형 프록시(http:///84.243.224.244.24 참조)로, 아마도 라디오인포기(토크 · 기여 · 블록 로그)에서 사용될 것이다.애커론 (대화) 2008년 8월 8일 15:25 (UTC)

확인하고 막았다.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 15:34, 2008년 8월 8일 (UTC)

고마워애커론 (토크) 15:38, 2008년 8월 8일 (UTC)

그렇다, 그것은 매우 가능성이 높은 라디오인포기(talk · 기여 ·블록 로그.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 8일 15:41, 8 (UTC)

WP:OUT 또는 NOT WP:OGOAD

한숨. 알았어.내 행동에 대한 검토를 다시 한 번 요청할 시간이다.약간의 배경으로서 사용자와의 충돌이 있었다.과거에 드림기이는, 오래 전에 내가 그를 위해 관리자 자격으로 행동할 자격이 없다고 선언했던 것이다.더욱이 나는 단지 그를 휘몰아치는 드라마의 수준에 관여할 필요가 없기 때문에, 그가 편집하는 기사들을 멀리해 왔다.그러나 나는 여전히 잭 더 리퍼 페이지와 토크 페이지 등 그가 관여하고 있는 여러 가지 감시 목록을 가지고 있다.그리고 이것들로부터 내가 어젯밤에 내가 행동할 필요가 있다고 느꼈던 것을 보았다.DG의 행동이 아니라 그에 대항하는 행동이었다.

사용자:Berean Hunter는 JtR 토크 페이지에서 DG가 실제로 Ripper 작가/이론자/etc 커뮤니티 내에서 특정 인물임을 선언하는 몇 가지 편집을 했다.WP는 이러한 편집 내용을 확인한 후 다음을 수행하십시오.외출경보 사이렌이 뇌리에서 울렸다.그 후 나는 계속해서 토크 페이지에서 문제의 두 편집본을 삭제했고 BH에게 그 주제에 대해 "하나뿐인" 경고를 주었다.내가 이전에 BH와 상호작용을 했던 기억이 전혀 없기 때문에, 그리고 내가 취한 행동들이 DG와 관련된 것이었지만 DG에 대한 관리자 행동을 피하는 나의 상황까지는 괜찮다고 생각한다. 그러나 내가 그러한 추론을 말하고 싶었지만, 그것이 내가 재검토를 요구하는 이유는 아니다.

BH는 오늘 아침 다시 JTR 토크 페이지에서 WP의 나의 적용에 의문을 제기하고 있다.GOADOGING.그의 반응을 위해 이 편집을 참조하라. 그러나 그의 일반적인 주장은 DG가 자신의 정체성을 다른 인터넷 상의 다른 곳에서 공개했다는 것이다. 따라서 WP는 다음과 같이 말한다.GOADING은 적용되지 않는다.나는 WP의 안팎에 대해 잘 알지 못한다.OUTGING, 정책을 올바르게 적용했는지 아니면 오프베이스인지에 대한 관리자 의견을 좀 더 얻어야겠다고 생각했다. - TexasAndroid (토크) 13:00, 2008년 8월 7일 (UTC)

내 겸허한 생각으로는 DG가 직접 위키백과에 이름을 밝히지 않는 한 여기에 올리는 것은 괜찮지 않다.그러나 BH는 그런 생각을 하지 않았다고 주장할 수 있으므로 경고는 가는 길이다.그래도 다시 올리면 추가 제재가 필요하다.그러나 DG가 (그가 정말로 그 사람이라면) 자신이 저자로 가지고 있는 이론을 밀어붙이려 한다면, 그것은 가능한 WP이다.COI와 관련이 있을 수 있지만 아마도 이름까지 내려갈 정도는 아니다.스티키 파킨 2008년 8월 7일 13시 15분 (UTC)

• 지지: TA, "네트워크 상의 위치를 파악하라"는 것은 터무니없고 절대 적용할 수 없는 주장이다.사실, "라우팅" 정책의 바로 그 의미는 위키피디아가 약속하는 조건 속에서 사람들이 "엘세우스"를 취하는 것을 막고 위키피디아인들의 편집 능력을 교란시키는 것이었다.아무도 신분을 밝히기 위해 "허용할 수 있는" 다른 장소의 리스트를 작성하지 않을 것이고, 어느 정도의 자백이 폭로인지에 대해 아무도 논쟁하지 않을 것이다. 그것은 모두 허황된 것이다.당신은 옳았다.Geogre (대화) 13:27, 2008년 8월 7일 (UTC)
  • 잠깐, 뭐라고?그게 언제 나들이 정책의 '의미'가 됐을까.누군가의 신원을 오프사이트에서 공개하는 _엘세(else)와 _소유자_정체성을 공개하는 _nandom832 (출연자) --Random832 (출연자) 14:29, 2008년 8월 7일 (UTC) 사이에 매우 큰 차이가 있다.

확실히 하자면, BH에 의해 언급된 외부 사이트들은 내가 내 신원을 밝히는 것이 아니라, 그는 유사한 사용자 이름을 가진 누군가가 나라고 가정하고, 웹 상에서 발견된 이름에 대해 사람들이 저에 대한 자신의 인신공격에 대한 링크를 덧붙이는 것이다.저기에 몇 가지 중대한 정책 위반이 있다.게다가, 만약 분별 있는 누군가가 그가 지적한 검색의 결과를 본다면, 그들은 거기에 대해 제기된 비난들이 명백히 이상하다는 것을 알게 될 것이다.관련자 중 한 명은, 그 이름을 검색해 보면, 온갖 종류의 사람들을 스토킹한 혐의로 정신병원에 감금되어 있는 것으로 언급되어 있고, 다른 한 명은 사용자:솔로그(누군가에 대한 자신의 주장이 트롤이라는 증거가 되어야 하는지에 대한 그의 기사를 읽는다. 오류, 그 기사는 도중에 삭제된 것처럼 보인다. 사용자 페이지로 전환, 다른 사람들이 관심을 가지면 구글을 할 수 있고, 그는 여전히 Simple English Wikipedia에 존재한다.) 등등.사람들의 명예훼손적인 인신공격의 존재는, 그 중 가장 중요한 것은, 그들을 위해 실제로 감금되었다는, 여기서 어떤 잘못도 행해졌다는 증거가 되지 못한다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 7일 15:51, 7 (UTC)

오늘 아침에 네가 말한 것과는 아주 다른 곡이야. 거기서 너는 그들이 머물렀던 것에 개의치 않았어. ..그리고 너는 웹 상의 사용자들과 다른 사람들에 대해 단지 그것을 보고 다른 정체성에 익숙하지 않은 것에 대해 엄청나게 많이 알고 있는 것 같아.우연히 잭 더 리퍼(Jack the Ripper) 분야에서 출판된 작가로서 지난 6년 이상 같은 핸들을 사용하게 된 사람.정말 우연의 일치네요.⋙-베레앙-헌터—2008년 8월 7일 (ii) 16:13, 2008년 8월 7일 (UTC)

내 토크 페이지에서 내가 한 말이 위에서 말한 것과 도대체 어떻게 모순되는 겁니까?넌 그냥 비난만 하고 뭔가가 막히길 바라는 거야.당신은 당신의 공격과 당신의 뜻대로 하려고 노력하는 성격 암살에 대해 뉘우침이 없기 때문에 블록이 필요했던 것은 이미 지난 일이다.DreamGuy (토크) 17:03, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 코멘트 : 나는 그가 의도적으로 트롤링하고 있다는 것을 증명하기 위해 구체적인 정보를 게시했다.(How-to Redacted) 그리고 그에 대한 구체적인 정보의 산더미(5년 이상)를 보라.내가 이것을 그에게 선행하는 패턴으로 정립하려고 할 때, 특히 그의 위키백과 활동과 일치했기 때문에, 허용되어야 한다.⋙-베레앙-헌터—2008년 8월 7일 (ii) 13:37, 2008년 8월 7일 (UTC)

그래서 당신은 나쁜 믿음을 가졌고, 그리고 당신이 찾았다고 생각하는 어떤 이름의 그물에서 파헤친 엉뚱한 비난들을 이것의 증거로 쓰려고 했단 말인가?일반적인 트롤 행동은 다른 사람들을 트롤이라고 부르는 것이다.1억 명의 사람들이 누군가를 트롤이나 다른 이름이라고 부를 수 있고, 그것이 증명할 수 있는 전부는 사람들이 진짜 문제를 다루는 대신에 엉뚱한 비난을 하는 것을 좋아한다는 것이다.당신은 또한 고발하는 사람들의 동기와 신뢰성에 대해서도 고려할 필요가 있다.확실히 JTR 토크 페이지에서 트롤링한 것에 대한 비난은 단순히 인물 암살에 대한 시도일 뿐이다.나는 당신이 토크 페이지에서 찾은 비난들을 조금 들여다보면 그 주장을 하는 사람들이 심각하게 받아들여지지 않는다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.당신이 스스로 인정하는 바에 의하면 당신은 몇 가지 정책을 위반했고, 설사 당신이 좋은 이유를 위해 그것을 한다고 생각한다고 해도 그것은 변명이 아니다.당신은 당신이 한 일의 심각성을 이해하고 더 많은 인신공격을 하기 위한 노력으로 그것을 모두 합리화하려는 노력을 그만둘 필요가 있다.나는 이번에는 그들이 나를 누구라고 생각하는지에 대한 비난도 보지 못했지만, 확실히 누군가에게 이용당하고 있는 유사한 사용자 이름은 어떤 종류의 증거도 아니다."DreamGuy"는 꼭 희귀한 별명은 아니다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 13:53

비록 나는 이 결론에 동의한다. 비록 나는 BH가 CoI aparant를 발견했을 때의 분노뿐만 아니라, BH가 맞닥뜨린 좌절의 수준도 쉽게 이해할 수 있다.나는 작년에 같은 것(BH가 밝힌 것 외에 또 다른 CoI 포인트가 존재한다)을 발견했을 때 이런 같은 감정을 겪었고, 그것이 그가 수년 동안 그래왔던 것만큼 파괴적인 영향력을 갖게 하는 부분이라고 생각한다.하지만, 외출은 정말 멋지지 않다.

이것은 우리가 그 사람에 대한 개인정보를 누설하지 않고 이해충돌을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 질문을 던진다.나는 관리자들이 그것을 다뤄야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 공개적인 기사 토론 공간에서 다뤄질 수 없고, 여러분만이 사적인 토론 게시판을 가지고 있기 때문이다.내가 생각하기에 DG는 그가 중요하다고 느끼는 요점을 삽입할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 다른 매체에서 그러한 강조를 표현했기 때문이다. 나는 이 감시가 필요할 수도 있다고 생각한다.

물론 대안은 DG에게 JTR 관련 기사 편집을 금지하도록 요청하는 것일 것이다.이러한 방법으로 우리는 WP의 많은 부분을 피한다.그의 주변에 회오리바람이 부는 것 같은 드라마, 그리고 우리는 또한 추가적인 CoI 감시의 필요를 피한다(그는 이미 ArbCom으로부터 행동 제한을 받고 있다).생각? - 아르카인()^{cast a spell} 13:47, 2008년 8월 7일 (UTC)

아르카인은 수년 동안 위키백과 활동을 해왔고, 그래서 COI를 주장하는 것은 그의 최신 전략일 뿐이다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 13:53

미안, 브라우저를 바꿔야 해서 문자 한 글자당 타이핑이 30초 정도 늦어져서, 특히 내가 타이핑을 하는 동안 페이지가 편집되는 등 긴 게시물이 통과되지 못했다.상기의 내용은 다음과 같다.특히 그가 페이지의 또 다른 편집자인 콜린4c가 필드에서 출판된 작가라고 주장해온 것을 고려하면, 그리고 아르카인은 왜 나와 콜린 사이의 어떤 갈등이 콜린에게 그의 발언권을 갖게 해야 하는지에 대한 구실로 그것을 이용하려 했다는 것을 고려하면 더욱 기괴한 일이다.그는 콜린에 대한 COI의 우려를 전혀 제기하지 않고, 나를 걱정하는 척한다.COI에 대한 우려에 관한 한, 나는 수년간 그 페이지를 보고 있는 몇몇 관리자들에게 내 이름과 배경, 그리고 심지어 나의 오랜 원수인 엘론카도 그것을 알고 있다고 말했다.만약 내가 편집한 것에 진짜 COI 문제가 있었다면, 내가 편집한 것에 대해 뒤로 젖혀버려서 (아마도 내가 개인적으로 취득한 사람들의 관점을 과소평가하는 것 조차도), 확실히 엘론카나 다른 관리자 중 한 명이 훨씬 전에 그것들을 제기했을 것이다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 14:14 (UTC)

오, 다 왔다!그런 문제들에 대해서는 특정한 이해충돌 게시판이 있지만, DG에게 공평하게 말하면, 나는 그가 그의 '전문가'에 대해 아무런 뼈대를 만들지 않았다고 생각한다.Kbthompson (대화) 13:58, 2008년 8월 7일 (UTC)

사실, 그는 Goulston Street Graffito가 처음에는 "가장" 그리고 다음에는 "많은"에 의해 사용되었다고 주장하는 것은 그의 의견과 일치하지 않는 다른 의견들을 기각하는 한 예에 불과하다.콜린과 DG의 차이점은 콜린이 출판된 자신의 포브스를 다른 사람들보다 더 훌륭하다고 몰아붙이지 않는다는 점이라고 생각한다.나는 외출 걱정 때문에 계속하기를 망설인다.나는 CoI 게시판을 보고 여기 있는 관리자 중 한 사람에게 나의 특정한 걱정거리, 회피하는 외출 걱정거리를 이메일로 보낼 것이다. - Arcayne()^{cast a spell} 14:19, 2008년 8월 7일 (UTC)

기사의 사소한 부분에 대한 개인적인 갈등에 대한 당신의 특히 이상한 해석은 확실히 COI 문제가 아니다. 그렇지 않으면 당신은 내가 말한 어떤 것이든 똑같이 어설픈 논리로 COI를 선언할 수 있다.사실 콜린은 확실히 다른 사람들보다 관점을 더 잘 가지고 있고...적어도 그와 의견이 다른 사람들은 말이야DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 15:59 (UTC)

• 지원:인터넷 상의 다른 곳이나 실생활에서 단서가 있을 때에도, 여러분의 행동을 뒷받침하는 구체적인 정책이 있다.BH는 계속되는 드라마에 격분하고 잭 더 리퍼에게 호되게 야단맞았고, 약간의 OTT를 했다.내가 계속 설명하려고 하는 것처럼, 그 토크 페이지는 비난을 앞뒤로 반복해서 제기하는 장소가 아니다.덧붙여 설명하자면, 나는 행정관이 되기 전에 거기서 편집 이력이 있었기 때문에 JTR의 관리 활동에서 특별히 물러났다.찻잔 속의 폭풍이지만, 참가자들의 경험이 없는 행정가들이 남아 있다면, 그 기사에 대한 독립적인 시선은 환영 그 이상이다.Cheats Kbthompson (대화) 13:52, 2008년 8월 7일 (UTC)
• 특히 BH가 외출 시도에 대해 명백히 잘못된 근거를 제시했다는 점을 고려할 때 텍사스 안드로이드의 결정을 지지한다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 7일 14:18 (UTC)

어, 사용자가 다른 관리자, DG에게 확인을 구하고 있었던 것 같아. 영향을 받은 사용자로서 당신의 의견은 상당히 명백한 우연한 사실이야. - Arcayne ()^{cast a spell} 15:06, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 지원은 불필요한 것이었을 뿐 아니라 BH의 발언은 노골적인 인신공격에 지나지 않았다.셸 14:28, 2008년 8월 7일 (UTC)
• 문제의 편집이 지나쳐서는 안 되는 것 아닌가? --Akhilleus (대화) 15:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

편집 내용 삭제를 요청하기 위해 이메일을 보냈다. --Akhilleus (대화) 15:41, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 그들이 적어도 이 ANI가 닫힐 수 있을 만큼 충분히 오래 남아있기를 바란다.문제가 발생할 경우, 또는 내가 작성한 내용에 대한 설명이 필요하며, 판단을 내리는 사람에게 적절하게 알려달라.⋙-베레앙-헌터—2008년 8월 7일 (ii) 15:47, 2008년 8월 7일 (UTC)

• BH가 경고에 반항하는 것처럼 보이는 것에 대한 논평 -- 만약 우리가 BH에게 경고하고 편집된 이름들을 삭제하는 것이 옳다고 동의한다면, 어떻게 그가 나를 식별하기 위해 사용한 정확한 단계들의 이름을 의도하고 최종 결과가 정확히 같기 때문에 기능적으로 어떻게 그가 나를 식별하기 위해 사용했던 정확한 단계들의 이름을 붙이는가?그는 경고를 받은 후 적어도 두 번은 그렇게 했다.한 번은 이 자리에서 자신의 반응으로, 또 한 번은 누군가의 토크 페이지에 나와 있는 자신의 갈등에 동참하기를 희망한다.만약 그가 이것을 할 수 없게 되어 있다면, 그는 단지 한 번, 한 번, 한 번만 경고하고 나서 나중에 그것을 하도록 내버려두는 것 이상의 것이 필요하다. 그는 그러한 모든 편집들을 제거해야 하고 어쩌면 명령에 반항하기 위한 블록이 필요할지도 모른다(게다가, 다른 사람들이 위에서 지적했듯이, 그는 다른 최근의 논평들이 상위 인신공격들을 훨씬 넘어서는 것을 포함시켰다.그는 보통 즉각적인 행동 차단을 초래한다.)DreamGuy (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 15:42, 7
• 아니, 난 어떤 명령에도 저항하려는 게 아니야내 행동을 설명하고 있다.이 정책은 무고한 사람들을 보호하기 위한 것이지 의도적으로 트롤을 하는 사람들을 보호하기 위한 것이 아니다.이것은 단순한 정체성 폭로에 관한 것이 아니라 그 정체성이 이를 행한 주목할 만한 역사를 가지고 있다는 것이다.나는 보통 사람들이 웹에 그런 것들을 인쇄하는 것을 그리 많이 상상하지는 않는다.네 의도를 드러내는 글도 있어그리고 아니, 나는 잭이 이 일에 동참하는 것을 원하지 않는다. (그것보다 그를 너무 좋아한다.)네가 너무 자주 그를 쫓아냈기 때문에, 나는 그가 그것을 보는 것에 관심이 있을지도 모른다고 생각했다.그게 다야.나는 그가 자칭 위키그노메이고 보통 사람들과 부딪치지는 않는다고 믿는다.⋙-베레앙-헌터—2008년 8월 7일 (ii) 16:00(UTC)

고발된 역사는 증거가 아니며, 당신이 그 차이를 알 수 없을 뿐만 아니라 의도적으로 원하지 않는 것은 불안할 뿐 아니라 당신의 나쁜 행동을 정당화하기 위해 어떤 기괴한 성격 암살 합리화를 찾으려 한다는 것이다.DreamGuy (토크) 17:03, 2008년 8월 7일 (UTC)

내 경고에도 불구하고 네가 하지 않는 것에 대한 의구심을 갖지만, 나는 하우투에 대한 DG의 지적에 동의해야 한다.나는 Jack1956의 토크 페이지 역사에서 How-to를 삭제했지만, 당신의 코멘트의 대부분을 남겼다.위와 같이, 나는 당신의 코멘트로부터 그 방법에 대해 실제로 어떤 것도 할 수 없지만, 1)이후 많은 편집이 있었고, 그 모든 것을 포함하고, 2) ANI의 이력은 관리자가 실제로 특정 편집 내용을 삭제하기에는 너무 크다. - TexasAndroid (talk) 16:24, 2008년 8월 7일 (UTC)

"어떻게"에 관한 한 우리는 어디에 선을 긋는가,토?"구글을 사용하라"는 말이 허용되느냐, 그것도 방법인가? --Conti ✉ 19:14, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 댓글: 내가 운영하는 블로그에서 내가 실제로 테드 터너라는 것을 인정한다고 가정해 보자.이제 이 블로그는 다음과 같은 사용자 이름을 사용한다.우트가르드 로키(테드가 올드 노르웨이를 읽었다는 것을 누가 알았을까?)내 이름이 위키피디아에 올 수 있도록 허가해주지 않을 수도 있다는 사실, 그리고 내가 몬태나에 땅을 소유하고 있고 제인 폰다와 결혼했었다는 사실을 밝힐 수도 있다는 사실.그렇게 하는 사람은 적극적으로 나가 내 정보를 찾고 있다.그렇다면 괜찮다고 말하면, 위키피디아 관리자들에게 "음, 블로그라면 괜찮지만, 3년 전 유스넷을 통해 파헤쳐도 괜찮지 않아." 또는 "5년 전 유스넷에 관한 것이라면 괜찮지만, 고등학교 신문에 나가도 괜찮지 않아." 또는 "고등학교 신문 온라인판에서는 괜찮지만, 정보를 얻을 수 있어."라고 결정하도록 요청한다.우트가르드 로키가 정말 애슐리 알렉산드라 뒤프레라고 확신한다고 말하는, 고등학교 때부터 소원해진 가장 친한 친구."나한테 물어보면 꽤 엉망인 것 같아.이 사용자가 기밀 정보를 공개하려고 했든 아니든 간에, 그것을 가져오는 것은 일종의...무관하거나 투기적이거나 나쁘거나.우트가르드 로키 (대화) 17:17, 2008년 8월 7일 (UTC)

내가 전에 언급했듯이, 이것은 우리가 그 사람에 대한 개인 정보를 누설하지 않고 이해의 충돌을 어떻게 다루는지에 대한 질문을 던진다.나는 BH가 어떤 개인 정보나 '방법'을 준 것이 잘못되었다는 것에 동의하지만, DG는 가장 간단한 방법(읽기: 교활하거나 특별히 복잡한 것은 없음)이긴 하지만, 실제로 정상적인 넷스페이스에서 그들의 ID를 포기한다.

나는 여전히 이 문제가 열린 기사 토론 공간에서 다뤄질 수 없고 여러분만이 사적인 토론 게시판을 가지고 있기 때문에 관리자들이 해결해야 한다고 생각한다.내가 생각하기에 DG는 그가 중요하다고 느끼는 요점을 삽입할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 다른 매체에서 그러한 강조를 표현했기 때문이다. 나는 이 감시가 필요할 수도 있다고 생각한다.DG가 CoI의 존재를 인정했고, 이를 피하기 위해 적극적으로 조치를 취했다는 점은 칭찬받을 만하다.불행하게도, 그는 또한 예의범절의 더 미세한 점들을 알고 있다고 주장해왔고, 그 점에서는 계속해서 실패한다.나는 그가 JTR 관련 기사에 대한 그의 편집이 CoI에서 자유로워지도록 하기 위해 약간의 도움이 필요할지도 모른다고 생각한다.

다시 한번, 실행 가능한 대안은 DG에게 JTR 관련 기사를 편집하는 것을 금지할 것을 요청하는 것이다.이러한 방법으로 우리는 WP의 많은 부분을 피한다.그가 편집하는 방식에 빠져있는 것 같은 드라마; 우리는 또한 추가적인 CoI 감시의 필요를 피한다(그는 이미 ArbCom으로부터 행동 제한을 받고 있다).생각? - 아르카인()^{cast a spell} 17:34, 2008년 8월 7일 (UTC)

WP 간의 충돌에 대한 질문에 대해 좋은 답변을 얻을 수 있을지는 확실치 않다.COI 및 WP:GOADING. 이 두 이슈는 꽤 오랫동안 충돌해 왔으며, 바로 여기 ANI에서 그 이슈에 대한 여러 가지 논쟁이 있었다.양측에 대한 강한 의견을 보았고, 두 사람의 갈등에 대한 구체적인 해결책은 기억나지 않는다. - 텍사스안드로이드 (대화) 18:07, 2008년 8월 7일 (UTC)

DG의 정체성과 배경의 세부사항을 이미 알고 있는 관리자가 있다면 WP의 주장을 평가할 수 있어야 한다.개인정보를 공개하지 않은 COI.아직 이 실에서 COI에 대한 믿을 만한 주장을 본 적이 없다는 것은 아니다...--Akhilleus (대화) 18:16, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 그것이 실의 주요 목적을 흐리게 하는 부수적인 문제라고 생각한다.그것은 DG의 스스로 위키피디아 밖의 리피디아 문제에 관여했다고 고백한 것에 관한 것이 아니다; DG의 행동이나 다른 사람의 행동에 관한 것이 아니다. 단지 텍사스 안드로이드의 외출 정보 제거가 옳은지에 관한 것이다.응원 Kbthompson (토크) 18:24, 2008년 8월 7일 (UTC)

만약 그렇게 기소된 사람이 비상한 권력을 사용하는 관리자라면 이해충돌은 중요성에 있어서 익명성에 가까워질 것으로 보인다.따라서, 만약 짐보가 어떤 여자 친구와 함께 있다가 그녀의 기사를 열심히 보호한다면, 사람들은 "오오오, 이것은 알 만한 가치가 있는 이해의 충돌이다."라고 말할 수 있다. 왜냐하면 그의 지위의 비상한 힘은 다른 사용자들에 의한 정기적인 역전이나 감독으로부터 그를 면역시키는 데 사용되고 있었기 때문이다.만약 당신이 어느 정도 위치를 사용하지 않는다면, 정상적인 감독과 동료 편집은 이해 상충을 처리하며, 따라서 그 정체성이 밝혀져야 할 방법은 없다.적어도 나에게는 그렇게 보이지만, 나는 성별이 혼란스럽다.우트가르드 로키 (대화) 18:35, 2008년 8월 7일 (UTC)

(@Utgard Loki) "저 청중에게 등, 이 청중에게 등" 두 공공 웹사이트의 청중은 어떻게 관련성이 있는가?"그렇게 하는 사람은 적극적으로 나가 내 정보를 찾고 있다."만약 당신의 블로그를 몇 년 동안 읽다가 우연히 위키피디아에서 볼 때 당신의 이름을 알아보는 사람이 있다면? --Random832 (출연) 19:08, 2008년 8월 7일 (UTC)

그렇다면 그들은 여전히 여기서 그것을 언급해서는 안 된다.어떤 사람들은 내 진짜 이름을 알겠지만, 내 동의 없이 여기서 그것을 언급하는 것은 그들에게 좋지 않을 것이다.그것은 불쾌하고 네티켓의 위반일 뿐만 아니라, 다른 것보다 더 많은 나쁜 사람들이 그것을 보게 된다면 일어날 수 있는 어려움에 사람들을 노출시킬 것이다.스티키파킨 19:45, 2008년 8월 7일 (UTC)

위키피디아는 아마도 익명성을 과장하는 것 같다.만약 당신이 편집하고 있는 것 때문에 익명성이 정말로 필요하다면, 당신은 아마도 이해 상충 문제를 가지고 있을 것이다.나는 백과사전의 질에 실제로 영향을 미치는 COI 문제가 익명성을 능가해야 한다고 주장한다.개인적으로, 나는 내 이름으로 편집하고, 내 사용자 페이지에는 내가 누구인지 나와 있다.가끔 누군가가 나에게 이메일을 보낸다.빅딜. --존 나글 (토크) 20:05, 2008년 8월 7일 (UTC)

당신과 나는 예외일 수도 있다. 우리가 우리 이름으로 편집한다는 점에서, 그러나 여기서 편집하는 사람들이 RL의 정체성이 알려지기를 원하지 않는 데는 지극히 합리적인 이유가 있다.우리가 즐기는 것처럼 보이는 자유를 제공하지 않는 위키 편집자들이 많은 나라들 혹은 그들의 미래가 어디에 있는지 아직 모르는 젊은 위키 편집자들이 있다.비록 그것이 다른 곳에서 사생활의 권리를 폐지한 것처럼 보이는 사람의 수준으로 내려간다고 해도, 그 무성의 원칙은 존중되어야 한다.Kbthompson (대화) 23:57, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 가벼운 세간의 조사를 받고 있는 가정에서 자랐고 우리는 항상 "내일 신문에서 원하지 않으면 하지 말라"는 가르침을 받았다.그런 어린 시절을 보낸 후 나는 고개를 숙이고 싶은 사람을 동정할 수 있다.KB는 미안하지만, 이것은 내가 "아직 그들의 미래가 어디에 놓여있는지 모르는 젊은 위키 편집자들"을 가지고 있는 큰 트집이다.자신을 속이는 미래를 원하는 청년은 극소수. (현대, 나도 알지만 어쩔 수 없다.) 파딜라H 12:25, 2008년 8월 8일 (UTC)

내 경우, 나는 위키피디아 전체에게 내 진짜 정체성을 주지 않는 것을 선호한다. 왜냐하면 과거에 자기 뜻대로 되지 않을 때 괴롭히는 것을 좋아하는 사람들이 나를 오프사이트에서도 괴롭혔기 때문이다.위키피디아의 메일이 주요 이메일을 위키피디아의 메일이지만 당신이 이메일을 보낼 때 반송 주소가 표시되는 것을 깨닫지 못했을 때, 나는 나와 개인적인 갈등이 있는 사람과 개인적으로 의사소통을 했고 그것을 해결하려는 것처럼 행동했지만, 그들은 그 이메일 주소를 보고 구글로 검색하여 pe에게 연락하기 시작했다.내 사생활에 간섭하며 기괴하고 거짓된 비난을 퍼붓는다.그래서 나는 그 이메일을 바꿨어.그는 내가 아는 사람들, 또는 위키피디아에서 갈등을 겪는 사람들에게 정기적으로 이메일을 보낸다.그 사람과 다른 몇몇 사람들은 알겠지만, 나는 그것이 공시가 되는 것을 원하지 않는다. 그리고 그 권리는 wkipedia 정책에 의해 나에게 보장되었다.

자신의 실명을 공개적으로 밝히지 않는 사람은 아마도 COI 갈등이 있을 것이라는 가정은 잘못된 것이다.나는 제한된 사람들에게 내 진짜 이름을 알려줬고 그들은 내가 COI가 될 수 있는 어떤 것도 하지 않도록 확인 할 수 있고 (일부 강박적으로) 한다.만약 그 기사를 보는 다른 관리자들이 알고 싶어하지만 알고 싶어하지 않는다면, 그들은 나에게 물어 볼 수 있다.게다가 이 부분은 나에 관한 것이 아니라 텍사스 안드로이드와 BH에 관한 것이고 누가 옳았는가에 관한 것인데, 상당히 철저하게 해결된 것으로 보인다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 8일 14:54 (UTC)

• 지원:여기에는 이유가 있다.만약 당신이 편집자가 너무 지나쳤다고 생각한다면 당신은 관리자나 ArbCom에 가거나 당신이 가지고 있는 것을 환영한다.OUTING은 이것을 다루는 일반적인 방법이 아니다. PadillaH 12:25, 2008년 8월 8일 (UTC)

드림 가이- 아무도 사생활 보호를 위해 여기에 순명을 사용할 필요성을 느낀다고 해서 그 자체로 CoI가 있다는 것을 암시하는 것은 아니다(아무도 그렇게 제안하지 않기를 바란다).PadillaH- 당신은 사람들이 왜 그물을 사용하는지 오해하고 있다.그것은 우리가 그 이름 아래 우리의 행동을 부끄러워해서가 아니라, 대부분의 사람들이 현실 세계나 인터넷 상에서 어느 순간 현실 세계나 인터넷 상에서 기피하는 사람들과 마주쳤거나, 그렇게 할 위험을 무릅쓰기 때문이다.문제를 일으키는 것을 좋아하는 사람들은, 반드시 우리 자신의 잘못/행동 때문은 아니지만, 어떤 사람들은 그다지 친절하지 않기 때문이다.스티키 파킨 19:27, 2008년 8월 8일 (UTC)

미안해, 누가 부끄러워하는 건 아니었어.나는 내가 자란 MSM의 그림자를 참고하고 있었다.모든 사람들이 현관에서 기자들과 함께 산다고 생각할 만큼 내가 잘못 생각한 것은 아니다.나는 단지 누군가가 그들의 사생활을 원하고 그것을 보호하기 위해 많은 노력을 기울일 것이라는 생각에 공감하기 위해 그것을 꺼냈을 뿐이다.절대로 다른 사람에 대해 친밀한 관계를 맺을 생각은 없었다.PadillaH 21:15, 2008년 8월 8일 (UTC)

차단 요청 파트 2사용자:Klaksonn/사용자:중립성 관련 시행

모두 안녕. 하루쯤 전에 나는 사용자:최근 자신의 양말 퍼펫 중 하나인 사용자:중립성 강화.블록 회피와 무관한 범죄에 대해 이미 24시간 차단되었기 때문에 최신 IP(218.213.226.210(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 대해서는 아무런 조치도 취해지지 않았다(이후 IP가 되돌아오고 동일한 방식으로 계속됨).이와 같이 최신 블록-에이탈 클락슨/EN 양말 218.213.226.210을 차단해 줄 것을 요청한다.ITAQALLAH 19:01, 2008년 8월 8일(UTC)

218.213.226.210 (토크 · 기여) 한 달 동안 클락손의 양말로서 막힘.이와 같은 화려한 편집 요약을 보면 그가 이 IP로 오랜 경력을 쌓을 계획을 세우지 않았다는 것을 알 수 있다.에드존스턴 (대화) 2008년 8월 8일 19:14, (UTC)

사용자:Txbad1 - 잠재적 위협?

사용자와의 편집 분쟁에 참여한 적이 있음:황색 경보에 Txbad1.자신의 진술에 따르면, Txbad1은 황색 경보[9]의 생성에 크게 관여했다.WP의 가이드라인에 맞추기 위해 기사를 정리하려다 번복됐다.나는 사용자들의 토크 페이지에서 의사소통을 시도해왔고, 내가 생각하기에 암묵적인 법적 위협[10]을 받았다.내가 사용자에게 받아들일 수 없는 행동[11]이라고 말하자, 그는 위협[12]이 아니라고 대답했다.그는 나중에 3RR로 차단되었고, 그렇게 한 행정관은 또한 그에게 법적 위협에 대해 경고했다[13].그는 이제 그의 조직의 보도자료에서 위키피디아에 대해 부정적인 말을 할 수 있는 위협으로 해석될 수 있는 것을 만들었다.[14]

권한이 없는 관리자가 필요하다고 생각되면 직접 보고 사용자에게 경고해 주었으면 한다.그는 매우 새로운 위키백과 사용자로 위키백과 정책을 이해하는 것처럼 보이지 않는다.어쩌면 다른 누군가가 그의 이해를 도울 수 있는 방법을 찾을 수 있을까?카라낙스 (대화) 2008년 8월 8일 19시 16분 (UTC)

엽기 게시물.나는 그가 구두점 :-)를 더 많이 썼으면 좋겠다.진지하게 말하자면, 적어도 사용자 대화 페이지에서 운동하고 있는 것처럼 보이는가?(여기서 당신의 인내심이 주목할 만하오, 카라낙스.나는 어떠한 "명확한" 법적 위협도 보지 않고, 단지 위키미디아가 무엇인지/그렇지 않은 것에 대한 "상사에게 말하려는 위협" 타입의 오해들을 볼 뿐이다.기사와 토크 페이지는 내가 볼 테니 여기 다른 의견은 확실히 환영이야.내가 너무 관대하게 구는 건 아닐까?키퍼 76 19:45, 2008년 8월 8일 (UTC)

(ec)고맙게도, 나는 정확히 무슨 말을 하고 있는지 알아내려고 애를 먹고 있다.그리고, 분쟁의 당사자는 나니까, 때로는 숲을 보는 게 더 힘들어.또 다른 한 쌍의 눈이 매우 도움이 될 것이다!카라낙스 (대화) 2008년 8월 8일 19시 51분 (UTC)

(ec)I는 또한 Ottava Rima가 새로운 사용자에게 "그가 반대하는 이유"를 전달하는데 훌륭한 역할을 하고 있다고 분명히 말하고 싶다.이쯤에서 계속 지켜보겠다.키퍼 ǀ 76 19:52, 2008년 8월 8일 (UTC)

와우, 구두점 부족은 이상하다.법적인 위협은 보이지 않지만, 예민한 일이야.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 8일 19:49 (UTC)

그의 가장 최근의 게시물은 사실 정말 고무적이다...키퍼 76 20:01, 2008년 8월 8일 (UTC)

추리 전에 감정의 문제였던 것 같은데, 그것은 인간이다.이것은 열정적인 주제인데, 그는 잘못 전달되는 것을 두려워했다.이런 경우는 대부분 동정심으로 고치는 것 같고, 고맙게도 이번 건은 그런 식으로 해결되었다.나는 그 상황을 계속 따를 것이다.조사해줘서 고마워, 키퍼오타바 리마 (토크) 22:23, 2008년 8월 8일 (UTC)

1시간 동안 반보호 AIV를 가지고 있다.

잇단 ip 반달들이 페이지를 공격한 후Toddst1 (대화) 2008년 8월 8일 20:01, (UTC)

이제 무방비 상태가 된 것 같군팁토티 20:58, 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자:Calton

요전 날, 나는 사용자에서 발행한 도움말 보기 템플릿에 응답:터너와 제휴하다.즉석에서, 분명히 사용자 이름 문제가 있는데, 내 답변에서 그 문제를 언급했어.내게 신선했던 것은 이 특정 사용자가 자신의 사용자 공간에 (참조 용이성을 위해 복원된) 기사를 썼지만, 메인 스페이스에 넣기 전에 포함시킬 만한 가치가 있는지 정중하게 묻고 있었다는 점이다.나는 또한 꽤 명백하게 존재하는 COI 문제를 언급했고 나는 그들에게 이 사람이 사람들을 위한 우리의 지명도 지침을 충족시켰는지 확신할 수 없다고 말했다.그 동안 사용자 이름이 차단(적절하게, 그러나 나는 그들이 방해받지 않기 때문에 그 문제에 대해 더 많은 시간을 토론할 수 있었으면 좋았을 것이다.차단 관리자는 내가 이미 사용자에게 사용자 이름 문제를 분명히 언급했으므로 사용자를 템플릿으로 만들지 않을 만큼 친절했다.이 이용자는 그 기사가 가치가 없을 것 같다는 나의 결심을 꽤 정중하게 받아들이고, 인용구에 대해 더 질의했는데, 나는 이에 대해 좀 더 신뢰할 수 있는 출처를 요구하면서 이렇게 대답했다.

이때 칼튼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)이 도착하여 사용자를 템플리트로 만들고 이를 대체하는 것이 논의되고 있던 잠재적 기사를 {{indefblock}}}로 비우는 것이다.나는 이 두 가지 템플릿의 추가를 풀었다.그는 바보같이 굴지 마: 이것은 SOP이고 특별한 관리 업무가 아니다라고 말하면서 그것들을 다시 썼다.다시, 나는 두 가지를 모두 풀었고, 그는 다시 사용자 페이지를 비웠고, 나는 다시 되돌렸다.이쯤에서 나는 칼튼과 토론을 시작했는데, 그 전체는 여기서 볼 수 있다.

이제, 관리자들이 그들과 토론하는 동안 사용자들이 다른 사용자들을 템플리트로 만드는 이러한 행위는 아마도 나의 가장 큰 짜증일 것이다.관리자가 상황을 완전히 통제하는 경우, 다른 사용자가 템플릿을 이리저리 던질 필요가 없다.이것은 가이드라인에 기재할 필요가 있다.그렇긴 하지만, 오늘 나를 여기로 데려온 가장 큰 문제는 행정부에 대한 칼튼의 태도다.그는 자신이 가장 잘 알고 있다고 느끼는 것 같다. 반면에 행정가들은 그 지역사회에서 그 기준을 지키도록 위임받은 사람들인데 반해 행정가들은 자기 자신 외에는 그 상황에 대한 어떤 사람의 판단도 받아들이지 않는 것이 적합하다고 생각한다.특히 이 사용자는 자신의 글이 포함될 가치가 있는지 실제로 물어보는 일반적인 예의를 가지고 있었기 때문에 템플리트를 할 자격이 없었다.그것이건 아니건 간에 - 그 문제에 대해서는 완전히 지엽적인 것이다.이용자에게 그들이 우리에게 보여준 것과 같은 수준의 존경심을 보여줄 필요가 있다고 느꼈다.

아이러니하게도, 오늘 밤 그에게 편지를 써서 관리자들이 그들과 문제를 토론하는 동안, 그는 WP에서 다른 관리자의 행동을 뒤집기 위해 동시에 전쟁을 편집하는데 관여했다.UAA. 나는 또한 몇 달 전에 그가 몇몇 관리자들이 그에게 알리려고 했던 사용자 페이지에 태그를 붙이면서 삭제된 템플릿을 추가하는 것과 관련해서 비슷한 문제가 또 하나 있었다고 본다.행정관들의 판단을 받아들일 마음이 내키지 않거나 받아들이지 못하는 것 같다.

나는 이런 긴 설명에 대해 사과하지만, 이런 종류의 행동은 그만둘 필요가 있다고 느낀다.–xeno (대화) 00:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

이것은 Calton이 보여주는 전형적인 행동 유형으로, Calton은 홍보 사용자 이름으로 사용자를 태그/경고하는 속도가 매우 빠르며, 그들의 의도가 여기에 있든 상관없이 매우 빠르다.그는 사용자들과 문제를 논의하려 하지 않고 태그를 달며 보고만 하고, 우려가 생기면 경솔한 답변을 하며 아무렇게나 말을 이어간다.나는 개인적으로 그의 COI와 홍보 사용자 이름 작업이 그 프로젝트에 부정적인 영향을 미친다고 생각한다. 그리고 나는 확실히 그가 이 분야에서 일하는 것을 금지하는 주제를 지지할 것이다.WP의 심각한 사례가 있다.여기 물리고, 전에도 AN/I에 대해 언급된 적이 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:50, 2008년 8월 2일 (UTC)

그냥 이 한 방울을 떨어뜨리려고 했는데(대개 너무 흥분하지 않게 하려고) AN/I가 이미 여기 왔기 때문에 코멘트를 하겠다.UAA의 꽤 규칙적인 순찰자로서, 나는 칼튼이 국경선 보고서를 만들어 온, 그리고 종종 대량으로 만든 어떤 역사를 가지고 있다는 것에 동의할 뿐이다.이것은 그 자체로 너무 귀찮지는 않지만, 돌아가서 감소된 보고서를 반복하는 것은 꽤 도움이 되지 않는다."자발적인" 관리자로서 나는 이 주제에 대해 더 이상 경시하는 것을 삼가고 그것을 제3자에게 맡겨서 관찰하고 무엇을 해야 할지 결정할 것이다.셰레 01:01, 2008년 8월 2일 (UTC)

"경계선" 판단은 WP의 토크 페이지를 통해 이루어진다.UAA, 당신 혼자인 것 같군적어도 한 명의 다른 관리자에 의해 당신의 판단에 의문이 제기되었다는 점을 고려하면, 제3의 의견이 필요하다는 것은 분명하다. --Calton Talk 01:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

WP에서 그의 행동에 대해 자세히 알아봤다.UAA는 Calton 산탄총이 노골적으로 광고하든 아니든 기사를 작성한 사람, 밴드 또는 회사와 일치하는 사용자 이름을 보고한다.어쨌거나 나를 괴롭히는 것은 대량 보고가 아니라(소변을 토하긴 하지만), 다가오면 듣고 싶지 않은 순수한 마음이다.WP를 위반하는 사용자들에게 큰 우려가 있다.우리 모두는 UAA가 특별한 감도를 필요로 하는 핫존 지역 중 하나라는 것을 알고 있다.UAA에서의 활동과 함께, 위에서 묘사된 행동들은, 그가 그 프로젝트에 다른 어떤 것보다도 더 해롭다고 믿게 한다.Wise_{(T / ^C)} 89 01:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

틀렸어. 난 노골적인 광고에 꼬리표를 붙였어. 하지만 당신이 "블래턴트"에 대해 동의하지 않더라도, 아마도 이것을 읽는 것이 도움이 될 거야, 아니면 실제 삭제와 실제 차단을 하는 여러 명의 관리자들에게 관심을 가져야 할 거야. --Calton Talk 01:38, 2008년 8월 2일(UTC)

이런 행동은 내가 오랜만에 본 최악의 물기 중의 하나이다.그것은 멈춰야 한다.— 2008년^(talk) 8월 2일 01:05 (UTC)

정말? "최악"?그리고 물린 사람들은 누구인가? --Calton Talk 01:38, 2008년 8월 2일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 칼튼이 UAA에서 잠시 벗어나 있는 것을 보거나, 적어도 좀 더 신중하게 접근하고 싶다.Wise 89 01:12, 2008년 8월 2일 (UTC)

이것은 터무니없을 정도로 터무니없다.Xenocidic의 장황한 설명에 대해 내가 할 수 있는 가장 간결한 대답은 1) 그는 관리자가 실제로 무엇인지 잊어버리는 것 같다: 그들은 몇 개의 추가 버튼을 가진 편집자들이다.그들은 신이 아니며, 감독관이나 관리자도 아니며, 그들의 편집과 업무는 다른 사용자들보다 더 많은 권한이나 판단을 가지고 있지 않다. 사실, 그들의 여분의 버튼을 볼 때, 그들은 그들의 일에 더 신중할 필요가 있다.당신의 부주의함은 정책, 관행, 가이드라인에 있어서 조금도 근거가 없었거나, 적어도 당신이 한 모든 일이 당신의 몸무게를 낭비하고 있기 때문에, 당신이 밝힐 만한 것은 아무것도 없다.2) 내가 지적한 수많은 규칙과 지침, 정책, 표준관행에 대해 모호한 손짓에 의존하여 단 한 번의 반박도 하지 않는다는 점을 지적하기 위해.3) 당신이 예의에 대해 불평하면서 얇은 베일에 싸인 인신공격("읽기를 귀찮게 했다면"상식을 이용하라")에 의존하는 것은 감동적인 위선 그 이상이다.4) WP에 대한 오해:UAA(토크 페이지의 간단한 읽기)는 사용자에게 다음과 같은 내용을 보여주었을 것이다.셰레스의 판단은 이미 다른 행정관 5)이 "관리자의 판단을 받아들이려 하지 않거나 받아들이려 하지 않는 것 같다"와 같은 명백한 과장을 채택하는 것은 해롭고 거짓일 뿐만 아니라 증거에 없는 사실을 가정하는 것이라는 것에 의해 직접적으로 의심받았었다.확실히 내가 받은 여러 방스타들은 그 주장이 얼마나 터무니없이 포괄적인지를 지적한다.그리고 공식적으로, 나는 그들이 무슨 말을 하고 있는지 알지 못하는 편집자들의 판단을 받아들이려 하지 않는다. 그들의 판단의 실제적인 이유를 제공하지 않는 사람들, 거짓 주장을 하는 사람들, 실제 논쟁 대신에 그들의 무게를 떠넘기는 모욕에 의지하는 사람들, 또는 실제 정책, 지침, 규칙, 표준 관행 또는 활동가들의 판단을 받아들이지 않는다.프로젝트의 목표: 편집자가 애논 IP, 보통 수준의 사용자, 또는 관리자가 잘못되었다면 조금도 달라지지 않아야 한다.

터무니없는 말이 나와서 말인데, 라이언 포스트와이트가 어떻게 노골적으로 명백한 스팸과 COI를 제거하는지 정확히 설명할 수 있을까?- 'WP에서 했던 것처럼 정확히:UAA는 매일 여러 명의 사용자들과 -- 미라빌레 딕투 -- 관리자에 의해?"프로젝트에 대한 세부사항" 그리고 정확히 어떻게 스팸 발송자의 의도를 그들의 행동("여기 있는 스팸 발송자의 의도가 무엇인지 설명")에서 분리할 수 있는가?나머지 코멘트들, 단순히 타이핑이 지겨워서 말하겠다, 완전히 거짓이다(의도적이든 아니든 상관없다) 그리고 그 점에 맡기겠다. --CaltonTalk 01:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

내가 말하고자 했던 요점은 규칙, 지침, 정책, 표준 관행을 가끔 잊어버리고, 인간인 것처럼 사람들과 대화해야 한다는 것이었다.–xeno (대화) 01:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

넌 정말 가느다란 베일에 싸인 모욕을 참을 수가 없구나, 그렇지?그럼 언제 아내를 때리지 않았는지 물어봐야겠군. --Calton Talk 01:47, 2008년 8월 2일 (UTC)

터무니없는 말이 나와서 말인데, 라이언 포스트와이트가 어떻게 노골적으로 명백한 스팸과 COI를 제거하는지 정확히 설명할 수 있을까?- 'WP에서 했던 것처럼 정확히:UAA는 매일 여러 명의 사용자들과 -- 미라빌레 딕투 -- 관리자에 의해?"프로젝트에 대한 세부사항" 그리고 정확히 어떻게 스팸 발송자의 의도를 그들의 행동("여기 있는 스팸 발송자의 의도가 무엇인지 설명")에서 분리할 수 있는가?나머지 코멘트들, 단순히 타이핑이 지겨워서 하는 말일 뿐, 완전히 거짓(의도적이든 아니든 상관없다)이며, 그 부분에 대해서는 그대로 두겠다. --Calton Talk 01:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

잡음을 줄여보자: 내가 하는 일은 스팸 페이지에 태그를 붙이는 것 뿐이고 스팸 발송자들이라고 하는 보고만 하면 된다.여러 명의 관리자들이 -- 권위적인 비트에 호소할 수도 있지만 -- 실제 삭제와 실제 차단을 하는 사람들이지, 나는 아니다.문제가 있으면 함께 해결하거나 실제 정책, 지침, 규칙 및 프로젝트 목표를 문제가 있는 것과 일치하도록 변경하는 작업을 하십시오. --Calton Talk 01:47, 2008년 8월 2일(UTC)

홀수 "재지원" 섹션에서 차단할 수 없는 일부 목록을 제거한 후, 나는 WP를 샅샅이 뒤졌다.UAA의 역사를 보면 그 섹션에 뭐가 있는지 알 수 있고, 그래서 내가 여기 오게 된거야.칼튼, 그만해.네 보고서들은 경계를 허비하고 있다.여러 명의 관리자가 이런 말을 하면 당신은 그들을 무시한다.새로운 경계선 사건들을 계속 나열한다면, 나는 결코 그것에 큰 문제가 없을 거야.하지만 이 재기존적인 것은, 당신에게는 심각한 문제인, 멈춰야 한다.비록 칼튼이 이 프로젝트에 큰 자산이긴 하지만, 그가 하는 이 관리 쇼핑은 정말 부적절하며, 나는 그것이 다시 발생할 경우 차단하는 것을 지지한다.이제 그만해, 나는 일 년 넘게 칼튼에게서 이런 행동을 보고 있어.망고쥬이스^talk 01:54, 2008년 8월 2일 (UTC)

대체 무슨 소리야?무슨 문제야?어떤 "관리자 쇼핑" 어떤 "여러 관리자"?너의 논평은 조금도 이치에 맞지 않고 무슨 일이 일어나고 있는지 조금도 관계가 없는 것 같다.토크 페이지 읽으셨나요? --Calton Talk 02:04, 2008년 8월 2일 (UTC)

그리고 다시 한 번 말하겠다: "그리고 공식적으로, 나는 그들이 무슨 말을 하고 있는지 알지 못하는 편집자들의 판단을 받아들이려 하지 않는다. 그들은 그들의 판단의 실제적인 이유를 제공하지 않는다. 거짓 주장을 하는 사람들, 실제 주장 대신에 모욕적인 투척과 무게에 의지하는 사람들, 또는 실제 정책, 지침, 규칙, 표준을 위반하는 사람들.관행 또는 프로젝트의 실제 목표: 편집자가 애논 IP, 보통 수준의 사용자 또는 관리자인지, 아니면 관리자인지, 그들이 틀렸다면 조금도 달라져서는 안 되고, 또 달라져서는 안 된다." --Calton Talk 02:06, 2008년 8월 2일(UTC)

칼튼, 네가 여기서 분개하고 어쩌면 약간 좌절하고 있는 건 이해하지만, 네 말투는 점점 야만적이 되어가고 있어.그냥 좀 진정하고 상황을 의논해 봐.Wise 89 02:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

내가 속상해하는 것은 당연하다: 제노시딕과 라이언 포스트렛트웨이트, 특히 후자의 고발은 "존중하는 마 로리타!"라는 분노와 사실 없는 외침으로 요약될 뿐이고, 그 뒤 망고쥬이스에서 내려온 더미도 마찬가지로 사실이 없다.

한 가지 더- 나는 다른 사람을 대변할 수 없지만, 나는 당신에게 관리자가 다른 사용자들보다 우월하다는 것을 암시하거나 주장하는 것은 아니라고 단언한다.그게 사실이 아니란 걸 다행스럽게도 알고 있다.그러나, 이것은 내가 당신의 다른 의견을 생각하게 한다: 단지 관리자가 당신의 사용자 이름 보고서를 차단한다고 해서 여러 사용자가 분명히 문제를 가지고 있는 계속적인 행동을 용서할 수는 없다.지혜89 02:10, 2008년 8월 2일 (UTC)

Catron은 WP 사용자 페이지에 스팸 쓰레기가 들어가지 않도록 하느님의 일을 하고 있다.이것은 카트론의 "현재 프로젝트"로, 위키아의 신전에서 짐보가 직접 그에게 은밀히 건네준 것이다.어떻게 감히 질문할 수 있어?피시뉴비위키누브 (대화) 03:46, 2008년 8월 2일 (UTC)

하느님 맙소사칼튼은 토론의 개념을 전혀 이해하지 못하는 것 같다.여러 관계 편집자들의 합리적인 요청에 대응하는 이런 종류의 행동은 위키백과를 싫어하는 사람들이 온라인 토론에서 꺼내는 진부한 표현과 같다.데이워커 (대화) 04:05, 2008년 8월 2일 (UTC)

그리고 당신은 내가 쓴 글을 이해하지 못하는 것 같으니, 다시 한 번 말하겠다. "그리고 공식적으로, 나는 그들이 무슨 말을 하고 있는지 모르는 편집자들의 판단을 받아들일 마음이 없다. 그들의 판단의 실질적인 이유를 제공하지 않는 사람, 거짓 주장을 하는 사람, 실제 논쟁 대신에 모욕과 무게에 의지하는 사람, 또는 whhho.o 실제 정책, 지침, 규칙, 표준 관행 또는 프로젝트의 실제 목표를 위반함: 편집자가 음온 IP인지, 보통 수준의 사용자인지, 아니면 관리자가 잘못되었다면 조금도 차이를 만들지 말아야 하는지 여부.나는 아직도 내가 하는 일이 어떤 규칙이나 지침을 위반하거나 위키피디아에 어떤 해악을 끼치는 것인지에 대한 실제적인 설명을 기다리고 있다. 특히 가까운 일을 한 적이 없었던 라이언 포스트렛스와이트로부터 말이다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

이러한 관리 쇼핑 행동은 칼튼에게 새로운 것과는 거리가 멀다. 그는 몇 년 동안 그것을 해오고 있다.Calton과의 첫 (아마도 유일한) 상호작용은 2007년 7월에 그가 User:Losplad를 스팸으로 처리.그는 {{스팸}}}}로 딱지를 붙였고, 오웬엑스(토크 · 기여)는 요청을 거절했다.그는 그것을 두 번째로 태그했고, VirtualSteve는 그것을 거절했다.Calton은 그것을 세 번째 태그했고, 나는 거절했다.오웬엑스, 버추얼스테브, 그리고 나는 모두 그에게 그 문제를 설명하고 (그리고 왜 그 요청을 거절하고 있는 것인지) 문제가 해결된 것 같았다.그리고 나서 2주 후, 칼튼은 그 페이지에 네 번째 태그를 달았고 운 좋게 나왔다; 카일루 (토크 · 기여)는 그것을 삭제했다.그의 행동은 전혀 새로운 것이 아니며, 지금도 그때처럼 용납할 수 없다. - 2008년 8월 2일(UTC) 04:42, 04:42, Auburn pilot talk

그 점은 자세히 기억나지 않지만, 분명히 어떤 상세한 설명도 기억나지 않는다.나는 두 명의 행정관이 무심코 다른 행정관을 지원했던 것을 기억한다. 그리고 그것이 결국 삭제되었다는 사실은 어쩌면, 그저, 어쩌면, 당신이, 알다시피, 틀렸다는 아주 작은 단서였을 것이다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 많은 사용자들이 앉아서 칼튼에 대해 불평하고 있지만 그것에 대해 아무것도 하지 않고 있는 것을 본다.어쩌면 어떤 종류의 주제 금지를 위한 시간인가?팁토티^talk 05:01, 2008년 8월 2일 (UTC)

이것은 칼튼에게 새로운 행동 양식이 아니다.그는 자신과 의견이 맞지 않고 수년 동안 해온 모든 사용자들에게 끊임없이 욕설을 퍼붓는다.아무도 그것에 대해 어떤 것도 한 적이 없는데, 가끔 RFC가 있는 것 외에. [15] 칼튼은 다른 사람들과 일하는 것을 거부하거나 어떤 일에 대해 자신의 입장을 타협하고 어떤 상황에서도 잘못을 시인하며, 다른 모든 편집자들을 굽히지 않고 무시하는 것을 포함하는 합의되지 않고 변하지 않는 행동 패턴을 보여 왔다.시민성 가석방과 같은 일부 확립된 제재조치는 이러한 긴 행동양식에 대해 고조되는 블록으로 시행될 필요가 있다.그가 항상 그것을 회피하기 때문에 그는 계속한다. --Jayron32.talk.contracts 05:32, 2008년 8월 2일 (UTC)

예의범절이 고민인 것 같지만, 중요한 것은 아니다.WP: 의도적이든 아니든 간에 BITE가 가장 큰 문제야.UAA와 CSD 스팸에서 사용자를 일시적으로 금지해야 한다.Wise 89 05:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 전에 칼튼과 함께 일해 본 적이 있는데 그는 꽤 갑작스러울 수 있다.아마도 역할 계정, SPA, COI 문제를 염두에 두고 생산적인 기여자가 되기 위해 영향을 받을 수 있는 새로운 사용자들과 함께 작업하는 것이 예의 바르게 처리될 경우, 그러나 갑자기 처리될 경우 포기해야 할 수도 있다.아마도 이 지역은 칼튼의 재능을 가장 잘 활용하는 곳이 아닐 것이다.그래서 그렇다, 아마도 칼튼은 당분간 다른 방법으로 기여하도록 장려되어야 할 것이다.그리고 만약 그가 또래들로부터 그 공손한 지도를 기꺼이 받으려고 하지 않는다면, 아마도 주제 금지가 다음 시도 대상이 될 것이다.칼튼이 핵심을 놓친 것 같으니까...여기서 요점은 이 섹션의 오프닝에서 설명한 Xeno와 같은 상황들이 실제 사건에 대한 유효한 설명이라면, 발생해서는 안 되며, 이에 대한 입력은 받아들여져야 한다는 것이다.다른 자원봉사자가 이미 새 사용자와 공손하고 건설적인 토론을 하고 있을 때 템플릿으로 활활 타오르는 총으로 들어오는 것은 거의 확실히 최선의 접근방법은 아니다. ++Lar: t/c 05:38, 2008년 8월 2일 (UTC)

물론, 아무도 실제로 어떤 것도 제안하지 않은 것을 제외하고, 그의 동료들로부터 그 공손한 지도를 기꺼이 받으려고 하지 않는다.그것이 시작되면 -- 형용사나 명사, 별개로 또는 함께 -- 일리가 있을 겁니다.그리고 당신의 "총이 활활 타오른다"는 오성은, 화려하지만, 실제로는 사실이 아니라는 약간의 문제가 있다. --CaltonTalk 09:46, 2008년 8월 2일 (UTC)

누군가 제안했어.사실 많은 사람들이 그랬다.당신은 단지 그것을 인정하는 것을 선택하지 않을 뿐인데, 이것은 문제의 큰 부분이다.분명히 말씀드리면, 다시 한 번 말씀드리지만...다른 사용자가 새로운 사용자와 작업 중이고 생산적인 대화가 진행 중인 경우, 해당 대화를 방해하는 템플릿을 아래로 밀지 마십시오. 특히 전쟁을 되돌리지 마십시오. 대신 시간을 들여 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 만약 그것이 처리되고 있다면, 그냥 내버려둬.... 당신을 위한 충분한 지침이 될 수 있을까?나는 바로 이 실에서 당신이 그것을 하지 말라는 말을 들은 곳이 여러 군데 있다.정중하게.++Lar: t/c 15:53, 2008년 8월 2일(UTC)

사용자:Calton 임의 중단 1

• 응, 나도 동의해야 해. 그리고 이전 사건에서 칼튼을 직접 처리한 후에 나는 그가 여기에서 주어진 조언을 비교적 낮게 받아들이고 있는 것을 볼 수 있어.나는 스팸 관련 상황(CSD, 사용자 페이지...ect)과 함께 UAA의 주제 금지를 지지한다.팁토티 05:43, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 누군가가 막연한 지지부진한 주장과 남용 대신 실제적인 충고를 하고 있었다면, 일리가 있을지도 모른다.당신을 포함한 그 누구도, 실제로 그렇게 한 것처럼, 코멘트를 진지하게 받아들이기 어렵게 만든다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

• Tiptoety의 제안된 금지 사항 지원. --Jayron32.talk.contracties 05:46, 2008년 8월 2일(UTC)
• 지원- 동의한다, 나는 스팸 글과 UAA뿐만 아니라 사용자 공간에서 COI 우려와 CSD 태그를 추가하고자 한다.Wise 89 05:48, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 발포티를 받쳐라.기존 편집자에 대한 예의는 차치하고라도, 이 사람은 위키백과의 끔찍한 환영 위원회처럼 보인다.이 주제 금지는 그를 편집자로 머물게 할 것이고, 또한 신인들을 보호할 것이다.데이워커 (대화) 05:50, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 그렇다, 가능한 한 많은 스팸 발송자와 사이트 이용자들을 위키피디아에 환영하는 것이 매우 중요하기 때문에, 그것은 페이지 순찰자들에게 바쁜 시간을 보낼 수 있는 무언가를 주기 때문이다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 약한 지지.나는 이것이 필요하지 않았으면 좋겠다. 왜냐하면 솔직히 칼튼은 많은 일을 하는데 특히 이러한 스팸 페이지를 찾아서 CSD에 보고하기 때문이다.그러나 그렇다, 이것은 문제다.나는 그 금지가 단지 WP를 위한 것이라고 제안하려고 했다.UAA, 하지만 그것만이 유일한 지역이 아니다.하지만 칼튼의 극도의 불친절함 빈도수는 자신에게 동의하지 않거나 그를 비판하는 모든 사람에 대한 그의 완전한 무례함과 결합되어 우리가 새로운 사용자들을 상대하고 싶어하는 그 사람이 아닐 수 있다.망고쥬이스^talk 05:56, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 나는 새로운 사용자들을 다루지 않고, 스팸 발송자와 위키피디아의 다른 남용자들을 다룬다.이것은 아무리 흙칠을 해도 어려운 구분이 아니다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 지지. --Truthbringer토론토 (토크 기여) 06:46, 2008년 8월 2일 (UTC)
• UAA, CSD 및 스팸/COI와 관련된 다른 사용자 또는 일반 기사에 대한 지원 주제 금지.나는 칼튼과 사전 교류가 없었지만, 위에서 논의한 그의 어조는 제노키디치 등이 제기한 우려를 확인시켜 준다. 샌드스타인 07:58, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 나의 '톤'은 사실무근 철도, 쌍곡선 주장, 무분별한 말뚝박기, 그리고 내 지능에 대한 전반적인 누적된 모욕에 대한 나의 완전한 혐오감의 산물이다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 말도 안 돼. 칼튼이 몇 주 동안 쉬게 놔둬. 하지만 주제 금지야?제발장기간에 걸쳐 프로젝트의 남용을 다루는 모든 사람들은 시간이 지남에 따라 다소 지겨워지고 존재하지 않는 곳에서 남용을 보고 싶어질 수 있으며, 밴드, 회사 및 기타 단체들이 자신을 홍보하기 위해 위키피디아에 대거 도착하는 것은 절대적으로 사실이다.오, 그리고 "터너&어소시에이츠" 페이지는 뚜렷한 공신력이 없는 회사인 터너앤어소시에이츠 설립자의 전기야.WP 참조:COI. 가이(도움말!) 09:15, 2008년 8월 2일 (UTC)
  • 나는 칼튼의 편집 경력의 초창기 무렵에 대처했고, 그의 태도가 항상 끔찍하고 완전히 미개했다는 것을 증언할 수 있다.오랜 시간 문제를 처리한 후 점점 지칠 대로 지쳤다는 듯이 그것을 제시하는 것은 완전히 부정확한 것이다.에브리킹 (토크) 05:13, 2008년 8월 3일 (UTC)

...그의 의견에 동의하지 않거나 그를 비난하는 사람에 대한 그의 완전한 무시 - 아마도 그 어떤 것이라도 내가 실제로 대답할 수 있는 실제 사실, 실제 언급 또는 실제 혐의를 포함한다면 그들은 약간의 "존중"을 얻을 수 있을 것이다. --Calton Talk 09:40, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 주제 금지를 지지한다.이것은 고립된 문제가 아니다.처녀자리^Talk 09:54, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 반대 - 너무 광범위하고(특히 '스팸 관련 토론') 다소 시기상조여서 그렇게 광범위할 수 없다.반면에, 나는 UAA와 CSD에 대한 주제 금지, 그리고 특히 사용자 토크 페이지에 그가 편집한 블록-템플릿(또는 블록-태그)을 삽입, 수정 또는 제거하는 것을 금지하는 것에 반대하지 않을 것이다.나는 칼튼이 단지 휴식이 필요하다고 생각하는데, 뒤로 물러나는 것이 다른 우려를 해소하는 첫 번째 단계로 도움이 될 것이다.멘토링과 비슷한 제안이 두 번째 선택이 될 것이다. 이상적으로는 그것을 넘어서지 못할 것이다. (만약 그렇게 된다면, 넓은 토픽밴이 제안한 것은 세 번째가 될 것이고, 마지막으로...음, 그게 무엇일지는 누구나 다 알고 있어....) Ncmvocalist (대화) 11시 20분, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 반대하라. 주제 금지는 이것에 대한 답이 아니다; 아마도 위키브레악은 의사가 명령한 것일 것이다.나는 JZG와 함께 이 문제에 대해 함께 하고 있으며, 그와 거래하는 과정에서 특별히 좋은 보고서들을 몇 가지 보았다. (기억이 작용한다면 모두 예의 바르게 행동했다.)루젯 11시 34분, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 반대하다. 여러 가지 이유로. (1) ANI 보고서에서 과거의 여러 가지 불만을 끄집어내어 그것을 이용자에게 광범위한 조치를 취하는 것은 지나친 것 같다.기껏해야 칼튼은 이 특정한 경우에 중지하고 그만두라는 말을 들어야 한다.만약 누군가가 그 사건이 확대되어야 한다고 느낀다면, 지역사회의 합의를 추구하는 Rfc가 더 적합할 것이다. (2) Xeno에 따르면, 만약 관리자가 상황을 완전히 통제하고 있다면, 다른 사용자가 템플릿을 이리저리 던질 필요는 없다. 이것은 가이드라인에 기재할 필요가 있다. 그렇긴 하지만, 오늘 나를 여기로 데려온 가장 큰 문제는 행정부에 대한 칼튼의 태도다.행동에 대한 합의는 행정관이 아닌 공동체에 의해 결정된다.고소인은 칼튼의 행동보다는 행정관에게 보여준 무례함에 더 화가 난 듯 한데, 이는 엄밀히 말하면 행정관에게 몇 개의 버튼 외에는 특별한 것이 없기 때문에 건설적인 태도가 아니다.나는 '신뢰'와 '경험' 부분은 반대하지 않지만, 행정관 두어 명이 연루되었을 때 다른 편집자들이 참견하기를 기대하는 것은 지나치다. --등록자 박(오리떼) 2008년 8월 2일(UTC) 12:06, UTC)

• 어떻게 그것이 지나친가, 이것이 ANI를 위한 것이 아닌가?오랜 이력을 가진 BITY 행동과 비활용성을 가진 사용자는 적절하게 처리되어서는 안 되며 과거 사건은 토론에서 제외되어야 하는가?내 말은, 오랜 기간 동안 파괴적인 행동을 한 사용자들을 어떻게 상대해야 한다고 제안하는가?융단 밑을 쓸고 그에게 휴식을 취하라고 말하는 것은 효과가 없는 것으로 밝혀졌다.팁토티 13:16, 2008년 8월 2일 (UTC)

우리가 여기 가지고 있는 것은 COI와 광고계정을 파악하여 백과사전의 개선을 위해 행동하고 있다고 믿는 편집자다.이것은 공공 기물 파손이 아니며 편집자는 적절한 예우를 갖춰야 한다.만약 여러 편집자들이 그가 예의에 문제가 있다고 믿는다면, 그 문제를 연속적인 불평을 다루기 보다는 한 번에 모든 혐의/이슈에 대응할 수 있는 RFC에서 직접 다루는 것이 훨씬 낫다. (이 문제를 중요하게 생각한다면 다루지 말자는 것이 아니라, 오히려 이것이 올바른 방법이 아니라는 것을 말하는 것이다.) --reg2008년 8월 2일 (UTC) 15:09, 15:09

• 논평 - Calton은 이 토크 페이지에 이런 구절을 가지고 있다 - "상식과 이성적인 주장을 고수하는 것이 내가 아는 한 규칙 준수를 능가한다." - 실제로 그가 자신의 충고를 고수하는 것은 어떨까?Exxolon (대화) 13:29, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 내가 안 가본 곳 좀 보여주지 그래?간단히 말하자면 스팸은 위키피디아에 좋지 않다.나는 스팸을 발견한다.나는 스팸에 태그를 달았다.스팸은 삭제된다.스팸메일 발송자는 차단된다.충분히 쉬어?

• 어쩌면 나도 이렇게 말해야 했을지도 몰라. "젠장, 지어내지 마.그것은 나의 지능을 모욕한다." --Calton Talk 14:42, 2008년 8월 2일 (UTC)

알았어 - 네가 부탁했잖아.여기서 해야 할 상식적인 일은 특정 편집자들이 편집하는 방식에 문제가 있다는 것을 인정하고, 편집자와 나머지 지역사회가 함께 일하여 상황을 원만하게 해결하는 것이다.대신에 당신은 스팸을 막기 위해 일하는 것이 당신에게 다른 편집자들의 우려를 무시하고, 그들에게 목소리를 낮추며, 일반적으로 불쾌하고 잘난 체하는 행동을 할 수 있는 권한을 준다는 인상을 받고 있는 것 같다.위키피디아는 전쟁터가 아니라 협력적인 환경이다 - 만약 당신이 다른 편집자들과 건설적으로 일할 수 없다면, 여기에 당신을 위한 자리는 없다.Exxolon (대화) 15:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 나는 여기서 가장 좋은 행동방식이 무엇인지 정확히 모르겠다.나는 관리자(또는 그 문제에 대해 누구라도)가 그들과 그 상황에 대해 토론하는 동안 그 누구도 사용자를 템플리트로 삼아야 한다고 생각하지 않는다.간단명료하고, 그것은 양쪽 모두에게 무례한 것이다.@JZG, 내가 말했듯이, 그것은 T&A 계정이나 그들이 제안한 기사가 포함될 가치가 있는지에 대한 것이 아니라 그들이 우리에게 보여준 것과 같은 존경을 그들에게 보여주는 것이었다.이것이 내가 칼튼에게 전달하려고 했던 것인데, 그는 대신 내 우려를 일축하고 편지에 호소했지만, 우리 규칙의 정신은 그렇지 않았다.그리고 이 전체 줄기에서, 그 행동은 반복되고 있다 - 아마도 그가 실수를 했을 가능성을 전혀 인정하지 않는 것이다.이와 같은 사용자는 반드시 협업 환경에서 작업하는 데 문제가 있다.나는 그에게 처음 접근한 나의 행동이 재치가 부족했다는 것을 인정하겠다. 그리고 나는 상황을 완화시키고 올리브 가지를 뻗으려고 노력했는데, 그 중 하나는 거절당했다.나의 요청은 간단하고 어떤 규칙, 정책 또는 지침이 아니라 상식으로부터 나온다: 상황이 논의되고 있는 동안 사용자를 템플릿으로 만들지 말라.–xeno (대화) 13:41, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 이거 때문에 고민이야.나는 칼튼이 숨겨진 스팸을 찾아내는 것을 아주 잘한다고 생각한다.Calton이 태그한 대부분의 사용자 페이지들은 삭제하기에 간단하고 합리적인 문제들이라고 느꼈다.칼튼이 (a) 칼튼이 매우 잘하는 일을 못하게 하고 (b) 다른 사람들이 그렇게 열심히 하지 않는 것 같은 일을 막는 것이 이 프로젝트에 그렇게 좋은 일인지는 모르겠다.(이것은 실행의 혼란을 방어하기 위한 것이 아니라는 점에 유의하십시오.)OTOH, 빠른 삭제는 논란의 여지가 없는 것으로 여겨진다.저작권 및 공격 페이지를 제외하고 기사나 사용자 페이지를 반복적으로 나열하여 신속하게 삭제할 이유가 없어야 한다.동의하지 않는 편집자는 태그를 제거할 수 있으며, MFD와 같은 다른 프로세스를 따라야 한다.CSD 태깅과 관련하여, 칼튼이 기사나 사용자 페이지에 딱 한 번만 태그를 붙이는데 동의한다면 충분할까? --Moonedgirl 14:02, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 우선, 부정 행위의 역사를 꺼내는 것은 과거의 불평을 많이 끄집어내지 않는 것이다.새로운 사용자들은 위키피디아의 생명선이며, 그의 현재 진행중인 새로운 독설은 중단되어야 한다.이 문제들은 말 그대로 몇 년째 계속되고 있다.지원 항목 금지(임시적인 경우에도)만약 그것이 고착되지 않는다면, 블록은 위키피디아의 민감한 부분에서 그의 새로운 사용자들을 물어뜯는 것과 계속적으로 나쁜 판단을 하는 것을 막을 수 있는 완벽하게 합리적인 방법이다.스팸을 막는 것이 새로운 사용자를 존중하는 것보다 더 중요한 것은 아니다.RxS (대화) 14:04, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 주제 금지에 강력히 반대한다.나는 xeno의 링크를 클릭했고, 칼튼의 짠 편집 요약에 다소 불편함을 느끼지만, 그에 대한 xeno의 반응은 매우 불편하다.Xeno가 관리자로서, 그에게 더 많은 것을 기대하게 된다. 그것은 여기서 중요한 원칙이다.나는 숙련된 사용자들과 상호 교환을 하는 관리자들에게 약간의 조언을 제공할 것이다.Calton과 같은 사람들에게 경의를 표하려고 하지 마라; 그것은 부적절하고, 그것은 단지 망했다.네 행동거지를 봐, 그의 행동은 무시해.YMMV, 하지만, 예를 들어, 누군가가 "바보같이 굴지 마"[16]; 제노, 그런 대응은 그저 건방지고 까다로워 보일 뿐이다. (생각해 보니, 내게 한 말 때문에 NPA를 호출한 적은 없는 것 같다.)그 점에 대해 답변하는 것이 훨씬 낫다.넌 관리자야, 그래. 하지만 이 문제와 너의 관리자 역할의 유일한 관련성은, 관리자로서, 너는 더 두꺼운 피부를 개발하는 것을 잘 할 수 있다는 거야.예를 들어, 당신이 이 편집 요약에 쓰는 것처럼, 나는 Calton의 답변이 "차질에 도달한다"는 것에 동의할 수 없다.가까운 곳은 없다.혼란을 다루는 가이드라인에서, 그 용어는 "합리적이고 명백하며 반복적인 기본 정책의 위반으로 정의되며, 어떤 합리적인 사람들이 동의하지 않을 수 있는지에 대한 미묘한 질문이 아니다." [17]."부패"라는 단어는 관리자들이 더 이상 구체적인 비난을 생각할 수 없을 때마다, 결코 제노 혼자만 쓰이지 않는, 애처롭게 남용되고 있다.행정관이 그들이 원하는 만큼 많은 존경을 받지 못한다는 것을 의미하는데 사용되어서는 안 된다.여기선 어처구니없는 일이다.Calton은 "기본 정책의 총체적이고 명백하며 반복적인 위반"에 접근하고 있는가?그는 위와 관련된 어떤 것에서도 그러한 위반에 대해 소리칠 수 있는 거리에 있는가?당치 않아요.Xeno, "관리자들은 지역사회에서 적합하다고 생각되는 기준을 유지하도록 위임받은 사람들"이라는 당신의 생각을 극복하도록 노력하라. [sic]너는 걸레와 양동이를 맡기고 약간의 추가 책임을 떠맡은 것이 전부다; 너는 위키백과 귀족이 되지 않았다.
• (전면 공개: 칼튼은 내 친구가 아니다.그는 나에게 놀라울 정도로 무례하게 굴었어. 세부적인 요청 사항 말이야.하지만 우리 모두가 쿠키커터로 자르진 않아.나는 그에게 신참들로부터 더 많은 선의를 지키는 습관을 들이라고 충고한다; 하지만 개별적인 경우, 나는 이것이나 다른 문제에 대한 그의 판단을 거의 비난할 수 없다.)비쇼넨은 2008년 8월 2일 (UTC) 14:17로 대화한다.

편집이 중단이 아니란 말인가?귀족에 대한 논평에 관한 한 - 나는 그것이 무엇에 관한 것인지 잘 모르겠다.그래, 내가 도구를 가지고 있어.그래서 나는 사용자와의 토론이 만족스럽게 마무리되면 페이지를 삭제할 준비가 충분히 되어 있었다.그것을 "비공개"로 블랭킹하는 것은 불필요했다 - 그것은 아무에게도 해를 끼치지 않았다.어떤 페이지를 템플릿으로 덮었을 때 누군가와 토론하는 것은 어렵다.그리고 사용자는 이미 차단되어 있었다 - 만약 그들이 대화 공간 밖에서 편집을 시도했다면, 그들은 {{usernameblock}} 통지서를 받았을 것이다.그들의 토크 페이지에 그것을 쌓을 필요가 없다.다시 말해서, 그것은 통제되고 있었다.–xeno (대화) 14:21, 2008년 8월 2일 (UTC)

아니, 맞아. 편집 전쟁이 중단되는 건 아니야.그것이 "거짓말하고, 명백하고, 반복적인" 것이 아니라면 그렇지 않다.칼튼이 자기 자신과의 전쟁을 편집한 건가? 아니면 누구와?너와 함께라면, 내 말이 맞지?그리고 당신이 나에게 말하기 전에 그는 행정관과의 전쟁을 편집하는 데 열심이었다; 아니, 그것은 다른 누군가와 전쟁을 편집하는 것보다 나쁘지 않다.한 달 동안 일요일이 아니다.'노블리티' 균열이 무엇에 관한 것인지 당신이 확신하지 못하는 것에 대해서는, 나는 내 자신을 좀 더 명확하게 표현하기 위해 노력해야 할 것이다.나는 행정관의 권한과 특권에 대한 당신의 추측을 인용하는 것이 그것을 할 것이라고 생각했다.그들은 다시 여기에 있다: "관리자들은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 그 표준을 유지하도록 지역사회에서 위임받은 사람들이다." [sic]아니, 그렇지 않아.네가 틀렸으니 이 말을 명심했으면 좋겠어.관리자들은 단지 몇 개의 추가 버튼을 맡긴 사람들일 뿐인데, 그들은 "적합하다고 생각되는 대로" 사용해서는 절대 안 된다.짐보가 지적하는 것을 좋아하기 때문에, 우리는 모두 한때 관리자였다.

위키피디아 초기에는 모든 사용자들이 관리자 역할을 했고, 원칙적으로는 여전히 관리자 역할을 했다.일찍부터 행정가들은 결코 공동체의 특별한 하위집단으로 발전하지 말고 다른 사람들과 마찬가지로 공동체의 일원이 되어야 한다는 지적이 제기되어 왔다.일반적으로 위키피디아의 유지와 관리는 관리자에게 부여된 특정한 기술적 기능 없이도 누구나 수행할 수 있다.

그것은 정책이다:위키백과:관리자.행정관은 결코 귀족 계급으로 발전해서는 안 된다.Calton은 "Wikipedia의 유지와 관리"를 수행할 때 정책에서 완전히 실패했고, 그가 해서는 안 된다는 지침을 찾는 것은 실패할 운명이었다.비쇼넨탈크 15:55, 2008년 8월 2일 (UTC)

그것은 사실 내가 말하고자 했던 것이 아니었기 때문에, 이 불행한 해석으로 미루어 볼 때, 부딪히고 주석을 달았다.그것은 그가 누가 (관리자든 다른 사람이든) 그의 의견에 반대하든 간에 항상 자신이 옳다고 믿는 것처럼 보이는 사실이다.–xeno (대화) 05:30, 2008년 8월 3일 (UTC)

나는 너의 말에 동의하지만, 이 특별한 사건에 관해서는 납득이 가지 않는다.블록은 템플릿이 아닌 차단 관리자의 재량에 따라 배치되었으며, 상단의 초기 불만 사항에 따르면 차단된 사용자와 논의 중인 세노가 제기한 문제 때문에 블록이 없었다.그런 다음 Calton이 사용자 페이지를 비우고 블록 태그를 배치해야 한다고 주장하는 것(차단 관리자와 논의하지 않고 3번 또는 사용자가 그를 되돌리는 것)은 역겹고 반복적이며 명백해 보인다.누구라도?Ncmvocalist (대화) 17:59, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 우리 규칙의 정신은 아니다 - 스팸과 스팸 발송자를 장려하는 것은 "우리 규칙의 정신이 아니다".스팸을 복구하기 위한 편집은 "우리 규칙의 정신이 아니다".자기 자신을 편집하는 것은 "우리 규칙의 정신이 아니다".정당화하지 않고 관리자로서 당신의 무게를 떠넘기는 것은 "우리 규칙의 정신이 아니다"는 것이며, 확실히 "협력적인 환경에서 일하는 것"에 대한 당신의 기체와는 아무런 관련이 없다.더 중요한 것은, 막연한 손놀림 말고는, 이 {{인디프차단}}}이(가) 편집자가 막힘이 없고, b) 편집자가 여전히 막힘이 없고, c) 당신의 회담 결과가 어떻든 간에, 그 이름은 언제나 막힘이 없어질 것이기 때문이다. --칼튼 토크 14:42:42, 2008년 8월 2일 (UTC)

반드시 그렇지는 않지만, 사용자가 WP에서 변경을 요청할 수 있도록 계정이 일시적으로 차단 해제될 수 있다.CHU. 나의 회담의 목적은 사용자에게 그들의 "스팸플릿"(일명 스팸)이 백과사전에 포함될 수 있는지 물어봄으로써 우리에게 보여준 것과 같은 공통의 예의와 존경을 보여주는 것이었다.–xeno (대화) 14:51, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 반대 주제인 반 칼튼은 당신이 가끔 그의 배지 번호를 물어보고 보고서를 제출하기를 원하는 사람들 중 한 명이다!그러나 주제 금지와 행정 조치는 사용자를 영구적이고 격렬하게 프로젝트에서 멀어지게 할 가능성이 너무 높다.우리는 칼튼이 다른 사람들에게 행했다고 말하는 방식으로 칼튼의 행동을 "범죄화"해서는 안 된다.나는 그의 물티 행동 자체가 사용자들을 프로젝트에서 몰아내려는 위협이라는 것을 알고 있지만, 이것은 다른 방법으로 다루어져야 한다.미스터 IP 《열린 편집의 정의》 16:06, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 제안 - Xeno, 당신은 Calton이 했던 모든 것을 그대로 두고 사용자에게 '드라이브 바이'에 대해 사과하고 대화를 계속할 수 있었다.백지화된 원문에게 역사 연계가 제공될 수 있었고 사소한 혼란으로 일이 진행되었다.만약 칼튼이 다른 문제였을 수도 있는 대화 페이지의 보호를 요청하거나 요청했다면, 그러나 실제로 더 많은 외교 라인의 진전을 방해하는 어떤 것에는 미치지 못한다면, 그것은 거의 항상 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 것이다.UAA에 항목 재포스팅에 대한 위의 문구와 마찬가지로...이전에 거부당했다는 메모와 검토 중인 다음 관리자에게 알리기 위한 링크를 추가해 줄 것을 제안한다.그래, 사람들이 항상 사안의 모든 측면을 고려해서 충분한 주의를 기울여 선행한다면 좋을 텐데...하지만 그들은 그렇지 않다.그냥 받아들이고 더 나은 사람이 되어라.

칼튼, 원숙해진 것을 보니 반갑다. --CBD 16:35, 2008년 8월 2일 (UTC)

• Calton은 COI 계정을 다루는 Yeoman의 일을 한다.라울654 (토크) 19:04, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 비쇼넨의 설득력 있는 주장에 반대하여, 행정가의 의견은 다른 어떤 편집자들보다 더 비중 있게 다루어서는 안 된다.RMHED (대화) 21:16, 2008년 8월 2일 (UTC)
• 지원, 칼튼은 수년간 사람들을 학대해왔고, 그의 행동을 제한하기 위해 어떤 조치가 취해질 때가 되었다.에브리킹 (토크) 05:08, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 왜 사람들이 그것에 싫증을 내고 있는지 그가 깨닫게 될 때까지 지원하라.그러면 우리는 금지를 해제하고 그것이 어떻게 진행되는지 볼 수 있다.—Giggy 05:43, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 반대. 그는 일상적인 스팸 싸움을 하고 있다.태깅과 차단을 실제로 하는 관리자보다 훨씬 낫다.적어도 리뷰는 있다.그에게 헛간 스타를 주고 그런 종류의 일을 할 정기적인 편집자를 더 모집하라.이것은 '마이위키비즈'가 아니다. --DHeyward (대화) 07:53, 2008년 8월 3일 (UTC)
• 이 전체 토론 내내 칼튼의 태도가 그가 잘못할 수 없다는 것을 감안한다면, 그리고 그에게 주어지는 친절한 충고를 "듣는" 것을 거부한다.그의 과거 블로킹 기록은 (다시 한 번) '타임아웃'이 필요하다는 것을 강하게 시사하는 것이어야 한다.추신: "MyWikiBiz"란? -- Shuckers Long Neck (대화) 15:43, 2008년 8월 3일 (UTC)

— Shuckers Long Neck (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. _Gb^T/c 20:21, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 강력한 지원.Calton은 단지 당신이 보고 싶은 배지 번호를 가진 사람이 아니다.그는 너무나 자주 미개하고 어떤 선의가 결여되어 있는 그의 행동이 대중에게 그 부서(위키피디아)에게 욕을 먹이기 때문에 당신이 그 세력으로부터 해고하고 싶은 학대 경찰이다.테이저건을 들고 있는 이 남자를 상상해보라.뉴스에 얼마나 빨리 나올 것 같아?HIS User & Talk 페이지의 본질은 불안하다.세 번째 줄까지 그는 이미 공개적인 모욕과 심지어 사람에 대한 인신공격까지 하고 있다."(위에는) ED와 WR에서 어울리는 다양한 트롤, 스팸메일 발송자, 쿼크, 탐욕스러운 머리, 크래커 등이 분명히 포함되어 있다. 나 역시 자신을 "와얏트 에렌펠스"라고 부르는 크랙팟 스팸메일의 원치 않는 관심을 끌었던 것 같다. 만약 여러분이 다양한 트롤들, 스팸 발송자, 돌팔이들, 탐욕스러운 머리들, 크래킷팟들, 그리고/또는 그들의 활력소들 중 한 명이라면, 환영해! 이제 길을 잃으라.)이것이 정말로 위키피디아가 Civil이라고 생각하는 것인가, 아니면 GOOD FERSE를 보여주는 것인가?어서오세요, 이제 길을 잃으셨나요?Calton은 마약과 빌리 클럽 펑크 아이들에게 죽어가고 있었기 때문에 이 군대에 합류한 나쁜 경찰이지만, 나이든 여자들이 길을 건너는 것을 돕거나 나무에서 고양이를 꺼내는 것 같은 건설적인 것을 추가할 생각은 전혀 없었다.(또는 기사 작성 및 편집) 나쁜 태도.나쁜 의도.아무리 스마머(스마이터)를 차단해도 위키피디아에는 나쁘다.그가 얼마나 노골적으로 모욕적이고 학대적인 행동을 하는지를 보여주는 아주 명확한 예시를 위해 나의 사용자 강연을 한 번 살펴보십시오.빌리프라이드#당신의 이메일.빌리프라이드 (대화) 21:10, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 반대 - 아마도 짧은 휴식이 필요하겠지만, 영구적인 금지는 과도하다.필나이트 (토크) 21:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 분명히 짧은 휴식은 이 문제를 해결하는 방법이 아니라, 이 문제가 꽤 오랫동안 진행되어 온 만큼, 해결책이 있어야 하고 모든 우려들이 무시되는 것을 멈춰야 한다.또한, 아무도 이 금지가 영구적일 것이라고 말하지 않았다.팁토티 23:36, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 휴식이 물론 효과를 거두기 위해서는 구체적인 행동 문제에 대한 우려를 표명할 필요가 있다(사용자 행동에 관한 RFC는 그렇게 하는 좋은 방법이다.그것은 그 지역으로부터의 휴식과 함께 문제를 해결할 수 있는 것이다.나는 이곳 사람들이 그러한 조치를 취한 후에도 변화가 없다면 금지 제안을 더 기꺼이 지지할 것이라고 생각한다.Ncmvocalist (대화) 04:40, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 반대 칼튼은 이 프로젝트에서 아마도 가장 지루한 관리 업무를 수행한다: 수백 개의 쓸모없고 홍보적인 사용자 페이지를 넘기고 위키미디어 서버의 낭비를 삭제하는 것.그는 계속 진행중인 토론에 참견했고 나는 왜 Xeno가 그것이 무례하다고 생각했는지 알 수 있지만, 매일 바로 이 게시판에서 똑같은 일이 일어나기 때문에 나는 어떤 행동도 할 수 있는 것으로 보지 않는다.만약 그가 스팸메일 발송을 위해 시간을 낼 용의가 있다면, 그에게 감사하라.그가 동의하지 않는 누구와도 기꺼이 싸움을 걸려고 할 때, 공평한 당사자(즉시)의 의견을 구하라.만약 편집자들이 그에 따른 짜증에 대해 유화책을 요구한다면, 그들을 진정시키고 칼튼의 논평을 개인적으로 받아들이지 말라고 충고하라.ˉˉ^anetode╩╩ 23:52, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 반대 아무도 원하지 않는 일을 하는 선의의 자원 봉사자의 또 다른 경우 그리고 때때로 그들의 의사소통에 약간 까다로워진다.이것은 내 의견에서 주제 금지에 대한 문제가 아니다 - 그것은 여러 가지 불신의 사례와 트롤이나 부적절한 행동의 증거를 필요로 할 것이다.오더인차오스 00:00, 2008년 8월 8일(UTC)

내가 하는 일

위의 모호하고 완전히 사실무근이라는 주장들, 특히 내가 잘못해야 할 것이 도대체 무엇인지를 조금이라도 설명하기 위해 자신을 낮춘 적이 없는 라이언("나는 법") 포스틀스와이트의 주장과 그에 따른 명백한 "관리자들을 지지한다"는 반응들을 고려할 때, 내가 정확히 무엇을 하는지 설명하겠다.그 끔찍한 범죄들이 어디에 있는지 내게 말해줘.

1) "새 페이지" 페이지의 "Users"(최근까지 바쁜 후 목록 뒤쪽으로 이동)를 검색하거나 User:MER-C의 "사용자 공간의 Vanispamcruftization in the userspace" 페이지.

2) (만약에 아님) 명백한 후보들을 찾을 때, 이렇게...

2008년 8월 2일 05:46, 사용자:유니프로마 (역사) [2,262바이트] 유니프로마 (토크 기여) ( contrib '유니프로마(Uniproma)'로 만든 페이지는 중국과 나머지 세계 사이의 가치 창출 교량이다.유니프로마는 창립 이래 글로벌 공급망에 가치를 더하기 위해 노력하고 있다, ...')

a) 사용자 이름은 회사, 조직, 밴드 또는 제품: 체크.

b) 작성된 페이지의 텍스트는 해당 회사, 조직, 밴드 또는 제품: 수표에 대한 광고다.

3) 편집모드에서 새로운 탭으로 페이지를 열려면 마우스 오른쪽 버튼을 클릭한다.

4) 한 번에 여러 개의 탭이 생길 때까지 계속한다.슬프게도, 이것은 거의 항상 몇 분밖에 걸리지 않는다.

5) 각각에 {{db-스팸}}을 넣고 저장한다.

6) 토크 페이지마다 간다.기사 공간에 스팸 추가에 대한 CSD 경고가 이미 존재하는 경우가 일부(10 또는 15%) 있다.직접 작성한 {{Spam-warn-userpage} 템플릿에 다음과 같은 내용을 추가한다.

사용자 페이지 유니프로마에는 위키백과에서 빨리 삭제해 달라는 태그가 붙어 있다.이것은 빠른 삭제의 기준에 따라 행해졌는데, 그 페이지가 회사, 제품, 그룹, 서비스 또는 개인만을 홍보하는 노골적인 광고인 것 같고, 이는 사용자 페이지의 허용 가능한 사용에 관한 우리의 정책을 위반하는 것으로 보이기 때문이다: 사용자 페이지는 위키피디아의 적극적인 편집자들이 서로 동등한 수준으로 의사소통을 하기 위한 것이다.백과사전 컨텐츠를 만드는 프로세스의 t. 무료 웹 호스팅 리소스로 오인해서는 안 된다.빠른 삭제에 대한 일반적인 기준, 특히 항목 11을 비롯하여 스팸에 대한 지침, 사용자 페이지의 지침, 특히 기업을 위한 FAQ를 읽어 보십시오.

만약 당신이 그 페이지가 노골적인 광고가 아닌 이유를 나타낼 수 있다면, 당신은 태그 지정에 이의를 제기할 수 있다.이 작업을 수행하려면 다음을 추가하십시오.{{hangon}}문제의 페이지 상단에, 그리고 당신의 위치를 설명하는 메모를 이 페이지에 남긴다.빠른 삭제 태그를 직접 제거하지 마십시오.이것에 대해 궁금한 점이 있으면 언제든지 내 토크 페이지에 메모를 남겨줘.

7) WP로 간다.UAA는 내가 수집한 이름들을 거기에 나열한다. 여기서 99%의 시간을 적어도 User:쉐레스의 최근 독특하고 본질적으로 일방적인 실제 정책과 실행의 재작성 - 실제 (그리고 다수의) 관리자들은 페이지를 삭제하고 내가 나열한 것들을 방해한다.

자, 실례지만, 막연한 손짓, 무릎 꿇기, 그리고 일반적인 가슴 뭉치기를 없애기 위해 -- 그 과정에서 정책, 관행, 상식, 예절, 그리고/또는 라이언 포스트와이트의 섬세한 감성에 대한 나의 엄청난 범죄들이 어디에 있는지 누가 나에게 말해 줄 수 있을까? --칼튼 토크 14:42, 8월 2일, 2일, 8월 2일, 2일.008(UTC)

내 요청은 간단하다. 상황이 논의 중일 때 사용자를 템플릿으로 만들지 마십시오.–xeno (대화) 14:47, 2008년 8월 2일 (UTC)

Calton, 앞서 언급했듯이, 당신은 스팸 사용자 페이지, 홍보 사용자 이름/편집자/계정 등을 근절하는 데 있어, 그리고 관련성이 있고 사용자 이름 정책에 해당되어 UAA 게시판에 보고될 수 있는 다른 모든 계정을 근절하는 데 있어서 확실히 뛰어난 능력을 가지고 있다.전에도 가끔 자네와 함께 일해 보았는데(적어도 내가 생각해 본 것 같네) 뉴유저 일지를 대충 훑어보려는 자네의 노력이 매우 존경스러웠으며, 그 결과 나는 거의 없는 보도의 직선성으로 인해 그 과정을 통해 더욱 깊이 관여하게 되었다.그러나 Xenocidic이나 Ryan Postlethwaite에 대해 덜 건설적인 방식으로 언급하는 것은 이에 대한 해결책을 찾는 데 도움이 되지 않는다.루젯 14:53, 2008년 8월 2일 (UTC)

그냥 이해가 안가?문제는 당신이 하고 있는 것이 아니라 어떻게 하느냐이다.우리의 정책을 스팸에 적용하는 것은 좋다.그것을 하면서 거만하고 거만하게 행동하는 것은 아니다.Exxolon (대화) 15:14, 2008년 8월 2일 (UTC)

Calton, 스팸 검색 목록 링크 고마워.나는 여기서 토스를 논쟁하기 보다는 우리 모두가 그 링크들 중 일부를 클릭해서 생산적으로 고용될 수도 있다고 생각한다."우리의 서비스"에는 nuking 스팸이 포함된다.가이(도움말!) 2008년 8월 2일 15시 16분 (UTC)

나는 칼튼의 스팸 퇴치에 대한 기여를 무시하려는 것이 아니고, 대부분의 경우, 태그, 블록, 태그 조합은 의사가 몇몇 스팸 발송자들에게 주문한 것과 다를 바 없다고 확신한다.이 특별한 경우는 달랐다(사용자가 친절하게 물어봐 주었기 때문에 템플릿 없이 시간을 내서 설명해 줄 수 있을 것 같았다) 그리고 그에게서 꼭 듣고 싶은 것은, "좋아, 다른 사용자가 같은 상황에 대해 토론하는 동안 나는 사용자를 템플릿으로 만들 필요가 없을지도 몰라.두 번 다시 안 할 거야." 또는 그 선에 따라.주제 금지 금지.RFC 없음.그냥 고개만 끄덕이고 "이것은 미래를 위해 고려하겠다"고만 하면 된다.–xeno (대화) 15:22, 2008년 8월 2일 (UTC)

그래. 칼튼, 난 여기 있는 누구도 스팸이나 다른 혼란과 싸우기 위한 당신의 칭찬할 만한 노력에 반대하지 않는다고 생각해; 정반대로.우리가 반대하는 것은 당신이 그것을 다루는 방식과 다른 편집자들과 상호작용하는 방법이다.이것은 결국 협력적인 프로젝트다; 재치와 예의는 우리 중 어느 누구도 선택할 수 있는 것이 아니다.나는 이 문제에 대한 당신의 기여를 철저히 검토하지는 않았지만, 이 토론에서 당신이 한 비합법적이고 열띤 진술은 내가 그 문제를 여기서 제기하는 것이 정당하다고 믿게 한다.이 논의의 적절한 결과가 주제 금지인지, 다른 제재인지, 아니면 전혀 제재하지 않는지는 분명 논의의 여지가 있지만, 그 결과는 무엇보다도 당신에게 달려 있다. 샌드스타인 15:36, 2008년 8월 2일 (UTC)

Xenocidic의 성명은 매우 합리적이고 이 불일치를 끝내는 완벽한 방법이다.칼튼, 공은 네 코트에 있어. --지역 주민 박(오리 패들) 15:57, 2008년 8월 2일 (UTC)

나의 근본적인 관심사는 사용자:지혜 89.때때로 그것이 약간 실망스러울 수도 있지만, 캘튼이 가끔 대규모 사용자들을 보고하는 것에는 문제가 없다.나는 또한 그가 관리자와 말싸움을 하고 싶어한다는 것에는 정말 개의치 않는다. 그리고 그가 관리자들은 편집자여서 특별하게 취급되어서는 안 된다고 말할 때 그는 절대적으로 옳다.나는 그가 원하는 결과를 얻을 때까지 보고서를 다시 첨부함으로써 습관적인 의견 쇼핑으로 보이는 것에 약간의 문제가 있다.Calton은 무엇이 차단 가능한 범죄인지 아닌지에 대한 그의 해석이 단지 그의 해석이라는 것을 이해할 필요가 있다.(이곳은 그가 나의 WP:U에 대한 별난 독서에 의문을 제기하기 위해 전화를 걸 것으로 예상되지만, 나는 여전히 회사명을 사용자 이름으로 하는 사용자는 반드시 시야에 차단되어야 한다는 방침이 있는 곳을 나에게 보여줄 것을 누구에게나 도전한다.)어떤 경우든 WP:내가 가장 우려하는 것은 물리는 문제들이다.나는 칼튼에 대해 주제 금지를 부과한다는 개념에 별로 관심이 없지만, 블로킹은 극도로 민감한 사안이고 강한 감정과 의견을 불러일으키기 쉽다는 점을 이해할 필요가 있다.UAA에 보고하는 것도 한 가지지만, 그의 사례가 차단될 때까지 계속 밀고 나가는 것은 해결책이 아니다.그는 (그리고 더 나아가 다른 편집자들은) 사례 산토론을 제거할 때 일방적인 결정을 내리는 나 자신을 비난하지만, 95%의 블록이 일방적으로 그리고 토론 없이 진행되는 것이 아닌가?만약 문제가 지속된다면 나는 보고서를 다시 첨부해도 아무런 해가 없다고 보지만, 단지 블록이 발행될 수 있도록 그것을 하는 것은 악의적인 행위라는 것을 알게 된다.내가 정말로 원하는 것은 칼튼이 스팸에 대한 그의 개혁이 가능한 가장 중요한 것이 아니라는 것을, 그리고 차단되어야 할 것에 대한 그의 판단이 최종적인 것이 아니라는 것을, 그리고 때때로 잠재적으로 스팸 메일 사용자 이름을 차단하는 것이 어떤 문제에 대한 가장 편리한 해결책이 아니라는 것을 기꺼이 받아들이는 것이다.세레 16:22, 2008년 8월 2일 (UTC)

샌드스타인이 잘 말한다. --존(토크) 02:49, 2008년 8월 3일 (UTC)

칼튼은 "7단계 과정이 요약된 것"에서 "정책, 관행, 상식, 예절, 그리고/또는 라이언 포스틀스와이트의 섬세한 감성에 대한 나의 끔찍한 범죄들이 어디에 있는지 누군가 내게 말해줄 수 있겠느냐"고 물었다.답은 그들이 없다는 것이다. 7단계 과정은 유익한 작업이다. ⑴ 그가 하는 헌신에 원격으로 접근하는 어떤 것에도 관여하지 않는 것 같고, ⑵ 이 백과사전을 여기에 있어서는 안 되는 스팸으로부터 멀리한다.

문제는 8단계에 있다. 8단계는 위의 목록에 포함되어 있지 않지만 앞의 7단계처럼 공식적이고 예측 가능한 그의 행동의 일부분이다.8단계는 누군가가 감히 그의 행동에 동의하지 않거나 그의 판단에 의문을 제기하는 순간 일어나는 일이다. 즉, 그것이 WP에 이름을 기재하고 그 페이지를 빠르게 플래그로 표시하는지 여부:UAA든 뭐든 간에, 그들은 그의, 음, 흥미롭고 다소 가차없는 토론 스타일에 그들 자신을 개방한다.

위와 연결된 DRV가 대표적인 예다. - 쇠퇴하는 관리자들은 8단계(여기, 여기, 여기, 여기)의 복용량을 받고, 그의 토크 페이지와 그 기록들을 통해 거의 숫자를 넘어 유사한 에피소드를 파헤치는데 많은 시간이 걸리지 않는다 - 나는 두 가지 경우 모두 거절하거나 제거했기 때문에 그 수신 종료를 직접 두어 번 해왔다.피투성이의 꼬리표어쩌면 '괴로운 범죄'가 아닐 수도 있지만, 그가 다루는 스팸 발송자만이 아니라 다른 모든 사용자를 다루는 그의 방식이 정책, 관행, 상식, 그리고 예절에도 매우 반한다는 것은 분명하다.나는 섬세하든 그렇지 않든 라이언의 감성을 대변할 수 없다.

나는 WP로부터의 금지에 반대한다.CSD 또는 WP:UAA - 그렇게 하는 것은 우리의 체면을 손상시키기 위해 우리의 코를 베는 것일 것이다. 왜냐하면 나는 그가 하는 일이 매우 가치 있다고 생각하기 때문이다. 그리고 그는 그것에 대해 충분한 평가를 받는 일이 거의 없기 때문이다.

하지만 나는 그의 행동에 대한 일종의 점검을 지지한다. - 비록 그가 그의 주요 문구들 중 하나를 끄집어내기 전에 얼마나 오랫동안 저항할 수 있는지 보는 것은 재미있지만(다른 사람이 "투사하는 것"을 포함시키고, "진실성 검사", "주기/완전 정지", "구이" 그리고 "부시"를 하는 것을 말한다.kwheat" 불변하는 것은 그의 지능이 아무리 모욕당하고 있다고 느낄지라도 그것에 대응하는 방식에 대한 변명은 없다.

나는 또한 CSD에 동일한 페이지를 반복해서 재제출하거나 UAA에 동일한 사용자 이름을 재제출하는 것에 대한 제한을 지지한다.

WP에 대한 다양한 보고서:그러나 과거 ANI, 블록 및 RFC가 실제로 그의 행동을 수정하는 결과를 가져오지는 않았으므로 위의 모든 논의가 실제로 얼마나 많은 이익을 가져올지 궁금하다(UTC). 21:23, 2008년 8월 3일(UTC)

이 논의는 탄력을 잃어가고 있는 것 같지만, IMO, Gb가 절대적으로 이곳의 상황을 악화시키고 있다.--쿠비굴라 (토크) 04:46, 2008년 8월 4일 (UTC)

DRV 관련 토론

페이지에 대한 삭제 검토 열기 사용자:위의 몇 개의 하위섹션으로 언급된 로스플라드는 삭제된 것이 적어도 어느 정도 논란의 여지가 있었던 것으로 보이기 때문이다.나는 이 다소 비표준적인 DRV 지명이 그러한 페이지를 빨리 삭제해야 하는지 아닌지에 대한 실제적인 합의를 결정하는 데 도움이 되기를 바란다.이 토론에 참여한 모든 사람들이 의견을 개진하는 것을 환영한다.—일마리 카로넨 (토크) 16:02, 2008년 8월 3일 (UTC)

1년 후가 되는 일종의 무트 포인트(전례가 가치 있을지 모르지만), 그러나 그것은 이러한 종류의 것들에 대한 편집 전쟁/관리 쇼핑의 경향을 보여준다.–xeno (대화) 18:27, 2008년 8월 3일 (UTC)

사용자:Calton 0RR 제한

• 지지 되돌리기 및/또는 재태그 금지 여기서 해결책은, 내가 생각하기에, Calton이 그가 스팸이라고 보는 것을 CSD에서 완전히 금지시키는 것이 아니라고 생각한다. 왜냐하면 대부분의 경우, 그는 옳고 우리는 그가 대부분 좋은 일을 하고 있는 지역에서 누군가를 밀어내서는 안 되기 때문이다.여기서 내가 볼 수 있는 가장 큰 문제는 다른 사용자(관리자든 아니든)가 스피디스를 거부하거나 편집 내용을 되돌릴 때 그가 받아들이려 하지 않는다는 점이다.그래서 나는 그에게 쇠퇴한 속도의 재태깅을 금지하고, 또한 그가 먼저 되돌아가는 편집자와 공손하게 의논하지 않고 편집의 되돌리기를 취소하는 것을 금지할 것을 제안한다.나는 이것이 올바른 균형을 찾는다고 생각한다.-Aervanathlives in the 고아원 01:13, 2008년 8월 5일(UTC)

  이거면 될 것 같아.–xeno (대화) 01:18, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 이것은 좋은 생각처럼 들리고, 그가 잘하는 것을 하도록 내버려두지만, 그가 어떤 문제에 너무 집착해서 결과적으로 해를 끼치지 않도록 한다.MBisanz 02:02, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 지지 - 토론의 힘이 어느 정도 고갈된 것 같으며, (과거의 행동이 지나갈 만한 것이라면) 토론에서 어떤 확고한 결정도 없이 피해야 할 것들이었다. 그는 단지 몇 주 동안 저자세를 유지한 다음, 그의 행동을 수정하지 않고 평상시의 활동으로 되돌아갈 것이다.이것은 그가 가장 잘하는 것을 계속 할 수 있게 해주지만, 바라건대 그의 행동에 동의하지 않을 때마다 현재 불가피하게 발생하는 마찰을 피하기를 바란다._Gb^T/c 09:10, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 에르바나스의 제안을 지지하십시오.Calton은 99.9%의 시간에 옳다; 문제를 일으키는 것은 0.1%이다. 하지만 우리는 그가 99.9%의 일을 그만두는 것을 원하지 않는다."관리자가 먼저 삭제한 태그를 논의하지 않고 다시 추가하지 말라"는 간단한 방법은, 어쨌든 하고 나중에 알려주는 것을 의미하지 않는다.이것을 로드된 용어인 금지라고 부르는 것은 옳지 않다; 나는 이것을 0RR 제한이라고 부르고 싶다.Neıl ☄ 14:29, 2008년 8월 5일 (UTC)

제안대로 수정했다.–xeno (대화) 14:33, 2008년 8월 5일 (UTC)

• Calton의 신속한 사용자 요청을 거절한 적이 한 번뿐입니다.Djlanet, 비록 나는 그가 나의 쇠퇴를 되돌리는 것을 강하게 반대하지는 않지만, 나는 칼돈이 여기서 잘 해내고 0RRR이 의사소통의 몇몇 문제를 해결하는 좋은 타협안이 될 것이라고 믿는다.카를로스기타 19:11, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 지원 - CSD 태그와 관련하여 0RR.PhilKnight (대화) 19:17, 2008년 8월 5일 (UTC)
• CSD 태깅에서 0RR을 지원하는 것은 확실히 유익할 것이다.나의 유일한 질문은 UAA에 이름을 보고하는 것에 비슷한 제한을 두는 것이 또한 유익한가 아닌가 하는 것이다.이 논의의 맨 위에 있는 초기 보고서는 관리자가 차단을 거부한 후 UAA에 이름을 다시 제출하는 문제도 발생했음을 나타낸다(UAA 문제를 조사하지 않았다).- auburn pilot talk 21:37, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 지지하다.좋은 생각이에요.나는 칼튼이 긍정적인 피드백과 부정적인 피드백을 모두 마음에 새겨주길 바란다.여기서 공감하는 것은 그가 정말 좋은 일을 좀 하지만 가끔 퉁명스럽거나 비꼬는 태도가 대학 환경을 훼손한다는 것 같다.--쿠비굴라 (토크) 22:39, 2008년 8월 5일 (UTC)
• 마지못해 하는 지지.이 모든 것은 위의 "8점"으로 거슬러 올라간다.당시 99%( 심지어 99.9%!)의 칼튼이 옳다.이따금씩, 누군가가 그의 태그/삭제 요구에 동의하지 않는다.아주 가끔.그럼에도 불구하고 일부 사용자/편집자/관리자들에게는 여전히 좌절감을 안겨주고 있다.만약 칼튼이 자신이 '미끼는' 사람에게 '돌아가지 않는다'고 동의하고 삭제(적어도 쇠퇴하는 편집자와 대화하지 않고서는 안 된다)를 '재시도'하려 한다면, 나는 이것을 칼튼과 사회 전반에 대한 합리적인 해결책으로 본다.다시 한 번 말하지만, 나는 칼튼의 작품이 매우 귀중하고, 99.9% 정확하며, 믿을 수 없을 정도로 필요하며, 감사하다고 믿는다."8단계"에 대한 더 나은 접근방식이 필요할 뿐...키퍼 76 22:44, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • ("8단계"에 의해, 나는 User:Gb에 의해 설명되는 "단계"를 의미한다는 것을 분명히 할 수 있다.)건배, 키퍼 76 22:45, 2008년 8월 5일 (UTC)
• Calton의 "맞아, 멍청해" 접근법은 이런 종류의 치료법을 애원한다. 0RR은 좀 제한적인 것 같지만, 나는 그가 공정한 제3자에게 검토를 청원한다면 1RR이라고 말하고 싶다.ˉˉ^anetode╦╩ 23:58, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • CSD 태그의 경우 기술적으로 모두 0RR 이하가 아닌가?일단 사양되면 다시 붙이면 안 된다.–xeno (대화) 01:25, 2008년 8월 6일 (UTC)
    • 그렇다, 모든 사람들은 이미 이 제한을 받고 있다.아마도 "이봐, 넌 이미 알고 있어야 해, 하지만..'' '''' ''''' ''''''''''''''''''''''''''''''''''WilyD 02:00, 2008년 8월 6일 (UTC)
    • 좀 더 구체적으로 말했어야 했는데.물품 공간에서 일정 속도 운전 태그에 도전하려면 AfD로 이동해야 한다.그러나 차단된 계정과 스팸 사용자 페이지(위의 경우처럼)에 대해서는 기본적으로 {{indef} 태그가 사용자 페이지 삭제 대기열의 마커이기 때문에 0RRR의 의미가 사라진다.그리고 무기한 차단과 금지 사이에는 모호한 구분이 있다. WP:CSD#G5 삭제는 올바른 행동 방침을 놓고 각종 게시판에 논란을 일으켰다.대다수의 경우 명백한 스팸을 다루기 때문에 이러한 사용자 페이지를 삭제하는 것에 대해 논쟁하는 것은 비생산적이다.요컨대, 나는 CSD 재태깅에 대한 제한을 기사 공간에서 누구에게나 적용하는 것에 찬성하지만, 사용자 공간 콘텐츠는 회색 영역이다.ˉˉ^anetode╩╩ 04:53, 2008년 8월 6일 (UTC)
• 투표는 반대하지만 아무도 안 들어줄거란 건 알지만...어쨌든, 나는 더 이상의 진술을 하기 전에 위의 제안에 대한 칼튼의 반응을 듣고 싶다.우리는 경찰이 아니다. 그에게 그 문제에 대해 합리적으로 말하게 하는 것이 무언가를 "해결"하는 것보다 더 나을 것이다. - 브레너먼 00:12, 2008년 8월 6일 (UTC)
• 지지 - 여기에서 공식적인 조치가 필요하다.Ncmvocalist (대화) 01:51, 2008년 8월 6일 (UTC)
• 나는 또한 위의 AuburnPilot의 코멘트에 따라 UAA 재제출 금지를 지지할 것이다.내가 "반(ban)"이라고 말할 때, 내가 의미하는 것은 칼튼이 그의 신속성이나 UAA 제출을 거절한 편집자에게 자유롭게 어필할 수 있다는 것을 분명히 밝혀야 한다. 왜냐하면 그는 분명 그들이 놓쳤을 수 있는 것을 지적함으로써 그의 관점을 문제 편집자에게 납득시킬 수 있기 때문이다.--에르바나스는 2008년 8월 6일 03:32, 8월 6일에 고아원에 살고 있다.
• 자, 제노가 위에서 지적했듯이, 이미 감소된 속도에는 0rr가 있다.거절당하면 기사는 PROD에 태그가 붙거나 AfD로 보내질 수 있지만 re-CSD 태그가 붙지 않는다.칼튼은 다른 편집자가 해야 할 것처럼 간단히 규칙을 따라야 한다.그래서 더 나은 선택 대신 기존 절차에 대한 지지를 재확인할 것으로 본다.—Travis^talk 03:45, 2008년 8월 6일 (UTC)
• 반대. - 말도 안 돼당신은 그가 틀리더라도 거의 없다는 것을 인정하고, 그리고 나서 그의 행동 능력을 제한하고 있다.라울654 (대화) 03:51, 2008년 8월 6일 (UTC)

  그러니까 내가 제대로 짚고 넘어가게, 라울.당신은 편집자가 기사를 빠른 삭제로 태그하고, 그 요청이 거절되었을 때, 그 기사를 빠른 삭제로 다시 태그하는 것이 완벽히 허용된다고 생각하는가?그건 말도 안 돼.신속한 삭제는 논란의 여지가 있는 삭제에 해당하지 않는다. 요청이 거부되면 다른 방법을 사용해야 한다. - 2008년 8월 6일(UTC)

  Raul654 - Calton은 거의 틀리지 않았다, 정확하다.그러나 그가 틀렸을 때 그런 드문 경우에 그는 그것을 인정하지 않고 (직접 또는 간접적으로) 큰 소란을 일으킨다.Calton이 빠른 태그는 다시 적용되지 않아야 한다는 것을 상기시키는 것은 우스꽝스러운 일이 아니다.빠른 삭제 태그는 스파게티를 요리하는 것과 같지 않다. 즉, 스파게티가 달라붙을 때까지 계속 던질 필요는 없다.Neıl ☄ 08:36, 2008년 8월 6일 (UTC)

• 지원—Calton을 견제하기 위해 할 수 있는 모든 것은 가치가 있지만, 나는 엄격한 예의범절 가석방이 더 적절하다고 생각한다. 왜냐하면, 내 생각에, 그의 주된 문제는 그의 완전히 적대적인 상호작용 방식이기 때문이다.에브리킹 (대화) 04:59, 2008년 8월 6일 (UTC)

  그래, 하지만 그의 적개심 폭발의 근본적인 원인은 관리자나 관리자들이 그의 빠른 삭제 태깅 중 하나에 계속해서 동의하지 않을 때야.그 근본 원인을 제거하면, 더 염분이 많은 논평은 점점 줄어들 것이다.Neıl ☄ 08:38, 2008년 8월 6일 (UTC)

• 반대 Calton이 99.99%가 옳고 위키백과에서 유용한 일을 많이 한다면 우리는 그들이 틀렸을 때의 0.01%를 기꺼이 감수해야 한다.왜 거의 항상 맞는 편집자를 문책하거나 제한하는가? --박(오리 패들) 2008년 8월 6일(UTC) 10:0:04(오리 패들)

  칼튼이 옳다는 이유로 반대하는 것은 99.99%가 전혀 요점을 찾지 못하고 있다.현재의 정책/절차에서는, 어느 누구도 쇠퇴한 속도에 다시 꼬리표를 붙이면 안 된다.—Travis^talk 12:04, 2008년 8월 6일 (UTC)

• 지지하다.어바나스, 적절하고 받아들일 수 있는 시정조치를 제안하는 것은 잘한 일이다.Cla68 (대화) 02:12, 2008년 8월 7일 (UTC)
• Everyking당 지원.드웨인 (토크) 02:27, 2008년 8월 7일 (UTC)
• 빠른 삭제에 대한 그의 여러 가지 요청에 반대하는 것이 결국 옳았다.진보를 방해할 필요는 없다.IAR 및 Speed Delete에 대한 스팸을 항상 제안한다.정책을 이해하지 못하고 빠른 삭제 요청을 닫는 관리자에게 제한되어야 한다. --DHeyward (대화) 19:55, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 지역사회의 합의가 0RR 제한이 제정되는 것이라고 생각한다.Ncmvocalist (대화) 03:39, 2008년 8월 7일 (UTC)

그런 것 같다.하지만, 나는 여기서 어떤 관점이 필요하다고 생각해.모든 사람들은 그가 유용한 일을 하고, 많은 유용한 일을 하고 있지만, 성가시다는 것에 동의하고 때때로 관리자 한두 명을 해고한다.이 가끔 행패를 부리는 행태에 대해 그가 비난을 받아야 한다는 것이 일치된 의견인 것 같다.전적으로 자발적인 사업에서, 이것은 위험하다. 왜냐하면 유용한 개인이 벌을 받는다면 계속해서 기여를 할 이유가 없기 때문이다(0RRR은 백과사전에 의해 옳은 일을 하고 있다고 생각하는 사람에게 꽤 심하다).위키피디아에 가장 잘 맞는 것이 무엇이라는 관점에서, 나는 아무것도 하지 않고, 이것을 닫고, 나아가야 한다고 생각한다.아마도 초기 행정관은 높은 길을 택하는 것을 고려해서 그렇게 해야 할 것이다. --환경보호단체 박(오리들과 어울림) 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 이 주제에 대해 이틀 이상 글을 쓰지 않았기 때문에, 이미 그 길을 가고 있다. 즉, 이것은 단지 내 문제만이 아니라, 공동체 문제라는 것이다.사실, 나는 내가 칼튼을 다시 만나게 될지 의심스럽다 - 이것은 내가 우연히 헬프미 템플릿 근처에 있었고 내 일을 하고 있었던 일회성 상황이었다.그러나 그가 그 상황에 대한 다른 사람의 판단을 받아들이기를 거부하기 때문에 계속해서 전쟁을 편집한다면, 그는 조만간 또 다시 문제에 부딪힐 것이다.그리고 그 문제에 대해서는 그 말밖에 할 말이 없는 것 같다.–xeno (대화) 00:56, 2008년 8월 9일 (UTC)

무트 포인트

나는 왜 이 "0RR 제한"이 논의되고 있는지 궁금하다.기존 정책을 인용하려면:

리노미스트:페이지는 빠른 삭제 기준에 맞거나 맞지 않는다.페이지가 기준을 충족하는지 여부에 대한 논란이 있을 경우, 해당 이슈는 일반적으로 삭제 토론으로 간주된다.

모든 사람들은 본질적으로 빠르게 삭제하기 위해 기사를 다시 복제하는 것에 대해 0RR 제한을 받고 있다.—Travis^talk 12:18, 2008년 8월 6일 (UTC)

동의하고 위에서 언급했지만, UAA 보고서, 사용자 페이지 태그 지정, 대화 페이지 템플릿 작성 등과 같은 것에도 적용될 것으로 생각한다.–xeno (대화) 13:24, 2008년 8월 6일 (UTC)

그러나 공식적인 제한이 있는 상황에서 칼튼이 그러한 것들에 대한 편집 전쟁을 계속한다면, 그가 그렇게 하는 것이 차단될 때 훨씬 덜 혼란스러울 것이다.Neıl ☄ 09:56, 2008년 8월 7일 (UTC)

블레버그 대학살 반달리즘 #2

안녕 여러분. 블레버그 대학살 기사의 배경 부분을 삭제해 온 IP는 이제 와서 자주 되돌리고 있으며 실제로 그와 이치를 따지려는 편집자들을 놀리고 있다.다른 편집자들과 나는 그에게 경고하고, 그와 이치를 따져보고, 그의 다양한 IP 토크 페이지에서 그와 의논하려고 몇 달 전부터 노력해왔다.그는 대답하지 않았다. 그는 단지 이 섹션의 수많은 출처는 "거짓말"이며 우리가 진실을 숨기려는 세르비아의 선전원임을 알고 있다고 설명했다.이제 그는 다른 편집자들을 조롱하기 위해 토크 페이지에 첫 편집을 했다.요컨대, 그의 IP를 차단할 수 있는지, 아니면 그 기사가 당분간 반보호할 수 있는지 묻고 싶다.--TORKER 13:34, 2008년 8월 8일 (UTC)

그 기사는 어제 반보호되었다.SWIK78 (대화 • 기여) 13:37, 2008년 8월 8일 (UTC)

그래, 고마워, 눈치채지 못했어:) 하지만 그 사람의 도발로 끝날 수 있을까, 그는 분명히 말리기를 거부한다...그의 IP를 차단할 수 있을까? --DECTOR 14:08, 2008년 8월 8일 (UTC)

참고로 IP는 지금 WP의 지점으로 미개하다.토크 페이지의 NPA.그리고 그것을 보고 그를 막기 위해서는 최소한 /16(89.164.0.0/16)의 사거리를 막아야 할 것이다.그리고 그때도 그는 너무 커서 막을 수 없는 /8 레인지(89.0.0/8)에 있기 때문에 도움이 되지 않을 수도 있다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 2008년 8월 8일 (UTC) 15:12, 8:12

그래, 그는 또한 몇 가지 (엄청나게 위장한) 협박에 빠져 "대학에서 보자"("vidimo se na referadi") [18]...이 남자에 대해 할 수 있는 게 아무것도 없어!?­ 2008년 8월 8일 (UTC) 16시 16분 16분

차단 합병증을 고려할 때 최선의 방법은 아마도 인정을 거부하는 것일 것이다.그냥 받아들여지지 않는 것은 되돌리십시오.보통 그들은 지루해하고 빨리 나아간다.만약 당신이 진정으로 위협을 걱정한다면, 당신은 항상 그것을 조사하기 위해 관련 기관에 경고를 할 수 있지만, 그의 위협이 진실이라고 믿지 않는 한 그것은 약간 지나친 것 같다.---오니 오오카미 알파도르^{Talk @}, 2008년 8월 8일 (UTC)

블록에 대한 한 가지 아이디어:관리자가 관여하고 싶다면 버튼과 블록을 한 번에 1시간씩 빠르게 해야 한다.만약 이것이 롤링 IP a la AOL이라면, 그것은 사용자에게 불편을 주지는 않을 것이다. 그러나 만약 그가 로그인할 때 IP를 얻는다면, 1시간 블록은 실제로 블록이 될 것이다.1시간씩 증가하면 부수적인 피해가 발생할 가능성이 낮다.피타(PICA)인데 효과가 있을 겁니다.<우트가르드 로키 (대화) 16:52, 2008년 8월 8일 (UTC)

한 가지 확실한 것은, 그 남자는 어떤 반보호나 끊임없는 회복 때문에 포기하지 않을 것이라는 것이다.그는 몇 달 동안 포기하지 않았고, 지금은 포기하지 않을 거야...아마도 그의 현재 IP의 블록이 며칠 동안 지속될까?나는 그가 자신의 IP가 바뀐다는 것을 깨닫지 못한다고 생각하지 않는다: 그가 편집하지 못하고 사라지는 것을 보면 그는 포기해야 할지도 모른다.두 경우 모두 이 사람을 좀 도와주시겠습니까? --DECTOR 18:53, 2008년 8월 8일 (UTC)

Drector, 내 감시 목록에 있어 그리고 네가 묘사하는 걸 계속 지켜볼 거야.나는 또한 IP 코멘트를 지우고 그가 나의 토크페이지에 불을 당길 수 있기를 희망한다.자유롭게 그의 길을 돌려주려 하십시요. --mboverload@ 01:08, 2008년 8월 9일 (UTC)

사용자:파사흐 누아

이 편집자는 다수의 다른 편집자들로부터 반복된 요청과 토론에도 불구하고, 편집 요약 코멘트를 사용하는 것을 거부한다.[19], [20], [21].그의 편집 중 많은 부분이 논쟁의 여지가 있고(그가 가장 좋아하는 취미는 기사에서 이미지를 삭제하는 것 같다), 그는 더 잘 알아야 할 노련한 편집자다.아마도 행정관의 "의리 있는" 메시지가 그가 이 행동을 재고하는 데 도움이 될 것이다.RedSpruce (토크) 2008년 8월 8일 14시 12분 (UTC)

나는 친서를 남겼다.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 8일 14시 20분 (UTC)

정책이 아니라 잘못한 게 없으니 그냥 내버려둬!채퍼드 (대화) 2008년 8월 8일 14:39, (UTC)

잘못 아셨군요, 가이드라인에서 완전히 벗어나면 매우 지장을 줄 수 있습니다, WP:요약 편집을 참조하십시오.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 8일 14:41, 8 (UTC)

요약 편집을 사용할 필요는 없다.오해의 소지가 있는 요약은 파괴적일 수 있지만, 어느 것도 파괴할 수 없다.WilyD 15:54, 2008년 8월 8일 (UTC)

요약을 사용하지 않으면서 내용을 편집하여 편집 후 편집해야 하는 편집자는 편집에 지장을 준다.그게 그렇게 이해하기 어렵다면 정책을 조정할 때가 된 것 같다.투란X (대화) 2008년 8월 8일 15:58 (UTC)

그렇다, 메타 가이드라인은 매우 명확하다.항상 요약 필드를 입력하십시오.ThuranX가 말하듯이, 이것으로부터 너무 멀리 벗어난다는 것은 개별적인 편집을 조사할 필요가 있다는 것을 의미하며 더욱이 편집자가 시간을 들여서 diff를 살펴보지 않고 무엇을 했는가에 대한 힌트가 없기 때문에 편집자의 요약 편집 부족은 신뢰를 얻기 매우 어렵게 만든다.따라서, 그 혼란은.게다가, 만약 그들이 의미 있는 편집 요약을 사용한다면, 편집자들은 일이 훨씬 더 순조롭게 진행된다는 것을 알게 될 것이다.신뢰는 종종 알려진 편집자의 편집 요약을 한 눈에 보기만 하면 이루어진 것을 빨리 이해할 수 있기 때문에 커지는 경향이 있을 것이다.이 모든 것을 미처 생각하지 못한 사람들에게만 더 분명히 한다면 이제는 정책을 강화할 때가 된 것 같다.그웬 게일 (토크) 16:13, 2008년 8월 8일 (UTC)

그것은 메타에서 온 도움말 페이지인데, 그것은 사용자 공간 에세이의 모든 설득력을 가지고 있다.편집 요약은 명백한 편집을 설명하는 데 도움이 될 수 있지만, 문제가 있는 편집자를 추적하는 데는 닭장보다 못하다.파사흐 누아에게 그 문제를 떠벌릴 필요는 없다.WilyD 18:10, 2008년 8월 8일 (UTC)

그래, 편집자들이 서로 협력하고 소통하는 것을 기억하고, 경각심을 유발하지 않는 행동을 위해 대담성을 비축한다면 좋겠지. DLOhcierkim 14:44, 2008년 8월 8일(UTC)

여기서의 근본적인 갈등에 대해 - 불필요한 비자유 이미지 제거 - 평소처럼 Fasach Nua가 옳다.Fasach의 토크 페이지에서 RedSpruce에게 설명.Fut.Perf. ☼ 15:51, 2008년 8월 8일 (UTC)

FP@S: 당신이 시행하려고 하는 정책에 대한 엄격한 삭제론적 해석에 대한 합의가 없는 경우, 당신은 합법적인 이미지의 단일 반전의 경우를 두고 "편집 전쟁" 통지를 주지 않는 것을 고려할 수 있다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 2008년 8월 8일 19시 30분 (UTC)

오, 벌써 그만해, FN이 지장을 주고 있어.이는 논의되어 왔으며 현재 FN이나 베타명령의 근시안적인 정책 해석을 고수하기 위한 합의가 이루어지지 않고 있다. --Dragon695 (대화) 18:26, 2008년 8월 8일 (UTC)

IMO, 다른 파괴적 편집자가 공공 기물 파손을 사용하는 WP 규칙에 대한 초강력한 해석을 사용하는 것은 FN이 의도적으로 파괴적 편집자인 것은 당연할 것이다.그의 기여를 스캔한 결과, 적은 수의 건설적인 편집만 보이는 반면, 대량은 삭제주의적이고 파괴적이다.그래, 나도 알아; "AGF" 같은 거 말이야, 하지만 AGF가 "모든 증거 무시"를 의미해서는 안 돼.RedSpruce (토크) 22:12, 2008년 8월 8일 (UTC)

파삭은, 때로는 약간 애매하고 근시안적이며 완고하지만, 노력하면 그와 의미 있는 토론을 할 수 있다.특히 이 스레드에 대해, 편집 요약의 사용 부족은 관리자 개입을 필요로 하지 않는다.2008년 8월 8일(UTC) 22:20(Sceptre^(talk) 22:20)

근본적인 문제는 당신이 다른 편집자들을 존중할 준비가 되어 있는지 아닌지에 대해 분명한 선택권이 있다는 것이다.이것은 FN이 커뮤니티의 다른 구성원에 대해 일관된 경멸 패턴을 보여주는 하나의 예일 뿐이다.요약 편집을 건너뛰도록 선택하십시오.당신은 모든 메시지 후에 당신의 토크 페이지를 깨끗이 지우고 당신에게 주어진 질문에 대답하는 것을 경멸할 수 있다.그러나 고의적으로 무례하고 무식한 태도로 행동하고 싶다면, 단지 시민적인 방식으로 행동하는 것이 귀찮다는 이유만으로 그것에 대해 (그리고 결국 ANI에서 반복적으로) 책임을 지게 되는 것을 기대할 수 있다.하지만 어쩌면 그냥 폭도들이 떠들어대는 것일지도 몰라...위기! (토크) 23:06, 2008년 8월 8일 (UTC)

사용자:사인솔리드:소유, 인신공격, 선의의 사칭 실패

시그널리드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 이용자는 할례 글에서 오랜 기간 지속된 자료를 삭제하려는 시도에 감정이 고조되고 있다.여기서 토론을 참조하십시오.일부 기본 콘텐츠 정책에 대한 이해도가 제한되어 있는 것 같다.기사(및 See 또한 링크)는 한 가지 관점이나 다수 POV뿐만 아니라 역사를 포함한 접선적이고 관련 있는 주제까지 한 과목의 모든 측면을 다룬다. -- Fyslee / talk 14:28, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 기사 토크로 대응했고, 시그골드에게 3RR 경고를 보냈다.LessEnard vanU (대화) 15:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

• 시그널리드가 WP를 만들었다.PITY는 제3자에 의해 되돌린 심미약 요약으로 편집한다.내가 바로 전의 일에 관여했기 때문에 나는 이것을 다룰 수 있다고 생각하지 않는다.'이상한 사람'이라고 일컬어지는 위험을 감수하고 편집자에게 GDFL에 의거하여 콘텐츠를 공개하는 결과뿐 아니라 위반 포인트까지 조언하는 사람이 또 있을까?나는 그들이 이미 3RR 경고를 가지고 있기 때문에 그러한 방식으로 백과사전을 교란하는 것은 차단할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, 나는 이 경우에 설명과 함께 추가 경고를 할 마음이 있다.LessEnard vanU (대화) 2008년 8월 7일 15:51, 7(UTC)

두 명의 친위대 편집자들은 내가 편집한 내용을 삭제했는데, 이는 예수와 할례의 연관성을 지나치게 강조하는 것에서 벗어나 유대인들이 아기를 할례하는 이미지 바로 옆에 그 이미지가 게시되면서 독자들이 기독교나 기독교 의식과 관련이 있다고 잘못 믿게 만들 것이다.그러나 지금까지 대부분의 할례를 받은 남성들이 이슬람교도인 이슬람교에 대해서는 언급이 없다.시그널리드 (토크) 15:44, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 차별받지 않고, 나를 종교적인 것으로 여기지 않는다(내가 기독교 문화의 산물임을 인정함).그러나 나는 "이상한"이라는 호칭이 꽤 귀엽다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 15:55, 2008년 8월 7일 (UTC)

거룩한 프리푸스, 배트맨!정액에 관한 한 섹션과 할례에 관한 두 섹션이 있는데, 이 토론 페이지에는 다르게 설명되어 있다.오늘 일이 좀 더딘가 보군.야구벅스 01:19, 2008년 8월 8일 (UTC)

인내심을 가져라, 그러면 우리는 여기서 조루 기사를 쓸 수 있다. 그리고 모든 것을 책임져라.아톰 (토크) 03:40, 2008년 8월 8일 (UTC)

WOWWWWWW! LOL! --eric (우편함) 03:42, 2008년 8월 8일 (UTC)

어쨌든 시그널리드의 편집이 혈관 배변을 만들진 않았을 텐데...HalfShadow 04:37, 2008년 8월 8일(UTC)

나는 히스테리적으로만 웃고 있는 것이 아니라(어쩌면 아이러니하지?) 나는 바닥의 전립선이다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 04:56, 2008년 8월 8일 (UTC)

너 정말 그렇게 웃는 거야?미안, 그건 무례한 질문 같은데...나는 단지 사람들이 인터넷에서 과장되기 쉽다는 것을 알고 있다. 나는 WP로 떠나려고 한 것이 아니다.딕... --배드거 음료 (대화) 03:25, 2008년 8월 9일 (UTC)

블록 검토

여러분, 여기 그녀의 토크 페이지에 언급된 대로 편집자를 차단했습니다, [22] 이 [23]에서 "F-폭탄"을 사용한 것에 대해, 요약 편집.검토하시고 혹시 내가 과하게 반응한 건 아닌지 말해줘.베어리언 (토크) 2008년 8월 7일 14:48 (UTC)

경고가 필요했다.—Wknight94 (대화) 14:52, 2008년 8월 7일 (UTC)

사전 경고는 못 봤으니 블록이 좀 컸을지도 모른다.경고해 주고, 거기서부터 사용자들이 진정되는지 보자고.Wilding61476 (토크) 15:04, 2008년 8월 7일 (UTC)

나도 동의해, 블록이 좀 가혹해 보였어.나는 이것을 자세히 살펴보지는 않았지만, 일반적으로 한 블록이 이전의 불경한 패턴이 없는 한 욕설과 같은 것에 대해 보증되지 않는다.세레 15:24, 2008년 8월 7일 (UTC)

그런데, 나는 "위키에 대한 핵폭탄을 사용하지 않는다"는 말이 정확한지 잘 모르겠다.opt-cited WP:Shereth 15:28, 2008년 8월 7일 (UTC)

내가 되돌아가서 경고문을 게시할게.베어리언 (토크) 2008년 8월 7일 15:46 (UTC)

행정관이 아니라 더러운 말 그 자체만으로도 글자의 집합일 뿐이다.누군가를 차단하고 싶다면 단어 아래, 위, 주변에서 그 실체를 찾아봐라.즉, 나는 우리가 조지 칼린 언어로 검열되는 것을 보고 싶지 않다. 심지어 요약 편집에서도 말이다.우트가르드 로키 (토크) 2008년 8월 8일 16:56 (UTC)

"젠장"이라고 말하는 걸 막는 건 그냥 빌어먹을 짓이야."젠장"은 한 가지, "젠장 망쳤다"는 말은 사뭇 다르다. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:05, 2008년 8월 8일 (UTC)

아야, 그건 빌어먹을 개소리야. -- 네드 스콧 05:57, 2008년 8월 9일 (UTC)

의도한 것만큼 말이 많은 것은 아닌 것 같다.'내가 망쳤다'고 말하는 것은 인신공격을 암시하는 노골적인 '망신'보다 훨씬 덜 가혹하다.그럼에도 불구하고, 나는 이것만을 위해 차단하는 것이 조금 지나쳤다고 생각한다. 나는 단지 부주의하다고 경고했을 것이다.걱정하지 마, 난 행정관이 아니야.—Mizu onna sango15^Hello! 06:03, 2008년 8월 9일 (UTC)

피켄스 계획의 스팸 발송 및 반달리즘

여러 개의 단일 목적 계정과 IP가 신뢰할 수 없는 출처가 지원하는 동일한 텍스트 트랙을 피켄스 플랜 기사에 계속 읽는다.같은 사람이 계좌를 개설하고, POV 공격 사이트에 링크와 함께 텍스트를 추가한 다음, 그 이후에는 아무 것도 하지 않는 것은 확실하다.신뢰할 수 없는 원본에서 지원되지 않는 POV로 텍스트를 다시 제거한 지 며칠 후 다른 계정이 나타나 읽힌다.

계정:

• 68.1987.1987 (토크 · 기여) [24]
• Peakoil30 (토크 · 기여) [25]
• Just The Facts (대화 · 기여) [26]

마지막 설명은 피타고라스의 의심스러운 양말이다.이 계정은 Checkuser(내 생각엔)에게 너무 오래되었지만 POV 푸싱은 동일한 일반 패턴에 맞는 것 같다. WP:DUK이랑.피타고라스와 두 명의 명명된 계정을 위해 변명을 제안하라.Nobody of Rescue (대화) 23:29, 2008년 8월 8일 (UTC)

Sockpuppetry는 가능하다.그러나 사용자:피타고라스는 무기한 차단되지 않는데, 왜 양말을 만들었을까?Otolemur crassicaudatus (talk) 11:12, 2008년 8월 9일 (UTC)

양말 인형극은 블록 회피 목적으로 차단된 사용자만 사용하는 것이 아니다.나는 편집자들이 양말 마스터에 반대하여 다소 약한 논쟁을 전개하는 양말 인형(기사 토의 페이지 토론, 코멘트 요청 등)을 만들어 양말 마스터의 특정 주장을 더욱 좋게 보이게 한 사례들을 많이 다루었다. 즉 양말 마스터는 자신과 논쟁한다...

물론, 나는 여기서 일어나고 있는 일이 아니라고 말하는 것이 아니다: 나는 단지 무기한 블록이 양말 꼭두각시 식별에 있어서 확고한 기준이 아니라는 것을 지적하고 있었다.더 복잡한 경우에는 그렇지 않은 경우가 많다.

2008년 8월 9일(UTC) 12:57(Anthøny 12:57)

즉각적인 도움이 필요함

또 다른 사용자(Klaksonn/GreenEcho/Monkaa - 사용자)는 내 이전 사용자 이름을 등록하고 나처럼 편집하는 방법을 알아냈다.난 조지였어.살리바, 하지만 조지에게 이름 변경을 요청해.사용자가 나처럼 편집하는 방법을 찾아냈다.[27] 이 문제에 대한 즉각적인 도움이 필요하다.← 조지 ^[talk] 12:26, 2008년 8월 9일 (UTC)

막힘, 되돌림.MaxSem^{(Han shot first!)} 12:28, 2008년 8월 9일 (UTC)

고마워! 그 금지된 사용자가 어떤 허점을 발견해서 내 예전 계좌에 등록/로그인을 할 수 있었는지 잘 모르겠지만, 공공 기물 파손이 멈추기만 하면 다 괜찮아.← 조지 ^[talk] 12시 55분, 2008년 8월 9일 (UTC)

(e/c) 또한, IP가 당신의 계정을 손상시켰다고 생각하지 않으며, IP가 그것을 만들어 당신이 이름을 바꾼 이후 당신의 계정으로 리디렉션되었다고 생각한다. -- Ryry (talk) 12:56, 2008년 8월 9일 (UTC)

조지 오바라에 대한 BLP 문제?

대화 중:오바라씨의 변호인을 자처하는 사용자 오바라 조지(Obara Joji)는 이 글이 거짓과 경건한 주장을 담고 있기 때문에 삭제를 요청했다. [28].사용자에게 OTRS나 Foundation에 연락하라고 조언해야겠죠?그 사이에 그 기사에 무슨 조치를 취해야 하는가? --Akhilleus (대화) 14:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

아, 사용자가 기사에도 (매우 상세) prod 템플릿([29] --Akhilleus (토크) 14:34, 2008년 8월 7일 (UTC)

응, OTRS에 연락하는 게 좋을 것 같아.WP:NLT는 거기에 적용되지 않는다. 다행이다:) 게다가 우리는 이메일이 발송된 이메일 주소가 변호사 등의 이메일 주소인지 확인할 수 있다.다니엘 (대화) 2008년 8월 7일 14시 41분 (UTC)

사실 범죄학을 많이 편집한 유저에게 물어봤어.[30] 어쨌든, 그런 분야에서 특별하게 활동하고 있다고 주장하는 변호사는 구글링에 의하면 실제로 일본에 존재하는 것 같다.[[31]--카스피해안 블루 (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 14:47

BLP 경험이 있는 편집자들 중 몇몇이 새로운 출처를 확인하는 것을 포함하여 그 기사를 면밀히 검토한다면 좋은 생각이 될 것 같다.GRBerry 15:44, 2008년 8월 7일(UTC)

기사를 다시 쓰더라도 IP 이용자는 해당 기사에 대해 불만을 제기할 것이다.그는 오바라씨를 강력히 지지하는 것 같다.--ACSE (대화) 17:38, 2008년 8월 7일 (UTC)

그 글은 많은 좋은 출처를 가지고 있다.나는 그것을 삭제하는 경우를 보지 않는다.오바라는 여자가 죽은 블랙맨 사건에서 무죄 판결을 받았음에도 불구하고 9번의 강간죄로 유죄 판결을 받았다.변호사는 오바라의 한국 태생과 조생에 대한 문장이 포함된 것에 반대하는 것 같다.이 자료는 정상인 것 같은데 왜 포함하면 안 되는지 모르겠어.변호사는 오바라가 400명에 달하는 여성을 성폭행했을 것이라는 주장을 언급하고 있다.신문조서에서 경찰의 의견으로는 150~400건의 강간범위가 거론된다.출판계 소식통들은 오바라가 블랙먼의 살인죄를 범한 것으로 추측하고, 검사가 유죄 판결을 받지 못한 이유를 물었다.내가 볼 수 있는 그런 신문의 의견과 연계하지 않을 이유가 없다.장기간의 PROD 지명은 어떤 특정한 진술도 거짓말이라고 규정하지 않는다.나는 이 기사에 BLP로 추정되는 문제가 있다고 보지 않는다.에드존스턴 (토크) 2008년 8월 8일 (UTC) 15시 33분

글에 {{prod}} 템플릿이 남아 있는 것이 보인다.그대로 두면 기사가 삭제될 수도 있지만, 어느 편집자가 선의를 갖고 복구를 요청하면 고갈되지 않는다.AFD 후보자로 전환하는 것이 좋을까?아니면 변호사가 OTRS에 연락할 시간이 더 있을 때까지 기다려야 하는가? GRBerry 16:15, 2008년 8월 8일 (UTC)

우리의 이름이 "투기성"으로 바뀔 때까지 우리는 이름 없는 경찰, 검찰, 또는 그 누구에 의한 "투기"로 기인하는 모욕적인 자료는 허용하지 말아야 한다.WP:BLP는 어떤 경멸적이거나 부정적인 자료도 극히 잘 소싱되도록 요구하는 정책인데, 익명의 가십쟁이는 자격이 없다.에디슨 (토크) 02:21, 2008년 8월 9일 (UTC)

조지 오바라 - 법적 위협

이 기사에 법적 위협이 발생하고 있다.전문가의 주의가 필요함.Exxolon (대화) 20:23, 2008년 8월 8일 (UTC)

• IP는 법적 위협 때문에 차단되었다. 만약 그가 심각하다면 그는 재단에 연락할 수 있다.나울린위키 (대화) 2008년 8월 8일 20:28 (UTC)
  • 위협은 보이지 않는다.나는 변호사가 여기와 여기의 부정확하고 믿을 수 없는 정보를 삭제해 달라고 요청하는 것을 본다.Toddst1 (토크) 21:37, 2008년 8월 8일 (UTC)

나도 안 막았어 그래서 나울린도 안 막았지내가 여기에 코멘트를 하기 전에 위키씨가 차단했다.하지만 의미는 분명하고, 묵시적인 위협이 있기 때문에, 비록 내가 스스로 하지 않고 경고만 남겼을지라도 나는 그 블록에 대해 괜찮다.그웬 게일 (토크) 21:54, 2008년 8월 8일 (UTC)

다른 말을 하기 전에 나울린위키를 정말 존경한다고 말해야겠다.처음 글을 읽을 때 나울린과 같은 생각을 했다.하지만, 나는 변호사로부터의 이러한 요청들이 여기서 논의되었던 변호사로부터의 요청과 어떻게 다른지 이해하려고 노력하고 있다.Toddst1 (토크) 22:41, 2008년 8월 8일 (UTC)

• 기사를 삭제하라고 요구하고, 그것을 "거짓말"이라고 부르는 것은, 작가가 자신의 요구가 받아들여지지 않으면 소송을 제기할 의사가 있다는 것을 매우 분명하게 암시한다.나는 그것이 위키백과의 상담에 대한 연락처를 요청하는 것과 실질적으로 다르다고 믿는다.나울린위키(토크) 00:10, 2008년 8월 9일 (UTC)

  나는 위키피디아 기사에서 수많은 인신공격을 삭제했고, 명예훼손에 대해 "거짓말"이라고 언급했는데, 이는 어떤 법적 조치를 고려하거나, 위협하거나, 관여하는 것을 포함한다.그 블록은 의도는 좋으나 시기상조인 것 같고 독서에 바탕을 두고 있다.변호사나 명예를 훼손한 사람이 부정확하고, 비협조적이며, 배반적인 자료를 제거해 줄 것을 요청하는 것은 전적으로 적절하다.이것은 WP:BLP와 일치한다.에디슨 (토크) 02:16, 2008년 8월 9일 (UTC)

  • 그래, 하지만 네가 "나는 변호사고 이 기사는 명예훼손이니 삭제해 줄 것을 요구한다"고 말한 적은 없을 거야.다시 한 번 말하지만, 나는 그것이 매우 명백한 암묵적 위협이라고 생각한다.또 기사 전체를 삭제하라고 요구하는 것은 의심스러운 자료를 삭제해 달라고 요구하는 것과 다르다.나울린위키 (대화) 03:43, 2008년 8월 9일 (UTC)

안녕하십니까, 변호사로서{#%${%&'+'${%&'${%&'${%&'${'%&'$ 입니다.내게는 캐리어 없음 — CharlotteWebb 14:04, 2008년 8월 9일(UTC)

Tucker Max에서 신규 사용자 처리 시

새로운 사용자 아하론42가 터커 맥스 기사에 부적절한 행동을 했다.그는 WP를 따르는 것을 거부하고 있다.BLP는 지금까지 3회 되돌리기 규칙을 초과했다.내가 그를 안내해 주려 했지만, 그는 그것을 받을 것 같지 않다.

그의 토크 페이지는 완전히 새로운 것이고 나는 최근에 내 것을 보관했으니까, 나는 그것들에 대한 차이점들을 링크하지 않을 것이고, 너는 거기서 토론을 따라갈 수 있다.나는 그에게 예의 바르고 도움이 되려고 노력하지만 그는 듣지 않는다.두 가지 토크 페이지 모두에서 토론 내용을 볼 수 있다. 사용자_talk:McJeff User_talk:아하론42번길

나는 이것이 3RR 보고서처럼 보이지만, 나는 그가 24시간 동안 활동하기 전에 그를 차단하는 것보다 그에게 어떤 지시를 내리는 것을 도울 수 있는 사람을 찾는 것이 더 낫다고 생각하기 때문에 여기에 제출했다는 것을 알고 싶다.

• 첫 번째 편집
• 두 번째 편집, 되돌리기
• 몇 가지 편집으로 구성된 BLP 위반 플래그 보증
• 2번 되돌리기
• 3번 되돌리기
• #4번으로 되돌리십시오. 이 경우에도 새로운 콘텐츠가 추가되었음.

2008년 8월 9일 03:42에, 그의 네 번째 복귀 후, 나는 이 사용자에게 3RR과 WP를 다음과 같이 알렸다.BLP 규칙.그러나, 이것은 그의 속도를 늦추지 않았다 - 그는 BLP 위반 부분을 4번 읽었다.

• #5 번복, 아하론을 번복한 편집자는 내가 아니란 것을 알아 두시오.
• 6번 되돌리기
• #7번 되돌리십시오. 이번에는 그가 출처를 인용하려 하지만, 그런 식으로, 나는 이 출처를 되돌리지 않았다.

나는 그 남자를 곤경에 빠뜨리고 싶지 않지만, 그는 단지 더 나은 것을 알지 못한다는 것을 반복하고 싶은 것 같다.하지만 난 정말 이 상황에 개입해서 도와줄 사람이 필요해.맥제프 (대화) 05:55, 2008년 8월 9일 (UTC)

지금 3RR 위반에 대한 블록이 적절할 것이고, 나는 그가 아직 그것을 가지고 있지 않았기 때문에 그의 토크 페이지에 환영을 올릴 것이다. 그리고 이것은 그가 링크된 정책 페이지를 읽을 수 있기 때문에 그가 더 많은 도움을 줄 것이다.채퍼드 (대화) 07:02, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 Aharon42를 3RR 위반으로 24시간 차단했다.나는 맥제프가 WP에 의해 대부분의 그의 편집이 정당해 보이기는 하지만, 그가 반전 전쟁에 자신을 연루시키지 말아야 한다고 경고한다.BLP. 에드존스턴 (토크) 07:10, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 이 AN/I를 제출하기 전에 되돌리는 것을 그만두기로 결정했다.솔직히 말해서 나는 최근에 롤백 오용에 대해 바보 같은 짓을 하는 것에서 벗어났고, 나는 행동 제안을 기꺼이 들어주려고 한다.맥제프 (대화) 08:04, 2008년 8월 9일 (UTC)

사실, 그는 이것을 자신의 토크 페이지에 올렸다. 6. 중재자들과 맥제프는 오늘 저녁 당신의 행동에 혐오감을 느끼는 다른 친구들로부터 소식을 듣게 될 것이다. 물론 법적 수단이라는 의미에서 이 말은...맥제프 (대화) 08:12, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 그것이 법적인 위협이라고 생각하지 않는다.내 생각에 그는 그가 불법적인 일을 하지 않을 거라는 뜻인 것 같아. 즉 그들은 너를 때리러 너희 집 근처로 오지 않을 거야.테레사 너트 수달은 2008년 8월 9일 08시 58분에 침몰했다.

나는 에드존스턴의 허락을 받아 그의 차단을 풀었다.나는 그의 토크 페이지에 그가 따라 하기를 바란다.당연히 나는 그 상황을 잠시 지켜볼 것이다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 9일 15시 49분에 침몰했다.

설명 부탁한다.

XfD 시행에 대한 질문

UCFD는 2007년 4월에 폐쇄되었고, 결과적으로 개인 사용자들이 상위 카테고리라는 사실 때문에 다수의 카테고리에서 감원되었다.이 UCFD는 결코 뒤집히지 않았다.사용자 중 한 명이 범주를 감산한 후 해당 범주를 여러 번 범주 중 하나에 다시 추가하고 질문을 받은 후 제거하지 않을 경우, 어떤 조치를 취해야 하는가?이를 다시 추가하는 것이 중단으로 간주되어야 하는가?이것은 MfD에서 삭제된 자신의 사용자 공간에서 컨텐츠를 재생성하는 것과 크게 다른 것으로 간주될 수 있는가?여러 명의 관리자가 문제가 된 범주를 다시 추가한 뒤 삭제했지만 매번 다시 추가돼 1년이 지난 지금까지도 그대로 남아 있다.나는 가장 최근에 해당 사용자에게 3월 페이지에서 카테고리를 삭제해 달라고 요청했는데, WP는 다음과 같은 (IMO 근거 없는) 주장으로 다시 한번 거절당했다.UCFD 결정은 구속력이 없다.UCFD가 무효라고 생각되면 DRV로 데려오라고 여러 번 부탁했는데 거절당했다.사용자가 이 기본 XfD 시행 사례에 대해 RfC를 제출해야 하는가, 아니면 단순히 상식적인 작업을 수행하고 범주를 제거할 수 있는가, 경고의 벌칙과 함께 필요한 경우 차단(또는 페이지 보호)을 계속 추가할 수 있는가?해당 사용자는 User:슈마키TheCat 및 해당 범주는 Category:종교별 위키백과.나는 분명히 UCFD를 이 유저와 함께 시행하려고 노력한 이력이 있기 때문에, 만약 그 합의서가 정말로 그것을 없애기 위한 것이라면, 나는 스스로 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.상위 카테고리의 개별 사용자들은 내비게이션에 방해가 되는데, 이것이 UCFD가 애초에 제기되었던 이유였기 때문에 이에 대한 약간의 결정이 필요하다.VegaDark (대화) 00:16, 2008년 8월 8일 (UTC)

그는 또한 존재하지 않는 범주에 속했다.일반적인 문법 규칙에 따라 똥이 범주가 되어야 하는 위키백과:똥 싸는 위키피디아 사람들.그냥 sayin. --Steven J. Anderson (talk) 00:54, 2008년 8월 8일 (UTC

WP:CSD#G4는 오히려 적어도 재창조 측면에서는 구속력이 있다고 생각하게 만든다.그러나, WP:USER는 그것에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.만약 그것이 정말로 파괴적이 된다면, 사람들은 그들이 요점을 찾을 때까지 항상 되돌아가서 문제의 사용자 페이지를 보호할 수 있을 것이다. 하지만 그것은 조금 지나치다고 보인다.허스폴드 01:26, 2008년 8월 8일 (UTC)

누군가 마음에 드는 답을 줄 때까지 6개월마다 이 얘기를 계속 꺼낼 거야?슈마키TheCat(토크)

무시하기보다는 처리될 때까지 계속 얘기를 꺼낼 겁니다.VegaDark (대화) 03:16, 2008년 8월 8일 (UTC)

이것은 단지 나의 기억일 뿐이지만, 이전에 처리된 것으로 믿으며, 사용자 페이지에서 링크가 제거되었다.(이 문제가 논란이 된다면 링크를 찾아갈 수 있을 것 같다.)

그래서 정말로, 질문은 다음과 같다: 당신은 당신의 사용페이지에 대한 링크를 계속 복원함으로써 반복적인 합의와 관습에 반하는 행동을 계속 할 것인가?- jc37 05:03, 2008년 8월 8일 (UTC)

흠! 케임브리지베이날씨 2008년 8월 8일 08:06, 8:06 (UTC)

슈미키가 무슨 해를 끼치는지 궁금하다.TheCat이 이 범주에 속함.Neıl☄ 13:34, 2008년 8월 8일 (UTC)

단일 부모 범주에 있는 한 명의 사용자만 그 자체로 그렇게 해로운 것이 아니라는 것을 가장 먼저 인정하겠다.한편, 파괴 행위 한 번, 삭제되지 않는 속도감 있는 페이지 한 장, 메인 스페이스 범주에 있는 한 명의 사용자 등 모두 그렇게 해로운 것은 아니다.다른 사람들이 그렇게 하도록 허용하는 선례를 만들 때 그것이 해로울 때 입니다.만약 이 UCFD의 합의가 고려될 수 있다면, 다른 사람들은 왜 안 되는가?무엇이 이 UCFD를 그렇게 특별하게 만드는지 슈머키는TheCat이 합의를 무시하는 무료 패스를 받는다고?아무것도, 그리고 그는 다른 사람들처럼 그것을 따르도록 붙잡혀 있어야 한다.VegaDark (대화) 17:22, 2008년 8월 8일 (UTC)

범주의 여러 구성원이 수행하는 것보다 더 큰 피해 없음:루즈_admins.던컨힐 (대화) 2008년 8월 8일 (UTC) 13시 38분

차이점은, 그 범주는 중요하지 않다는 것이다.범주:종교에 의한 위키피디아 사람들은 그렇지 않다.나는 redlinked 범주의 사용자들에 대해 불평하는 것이 아니라 상위 범주로 지정된 범주의 사용자들에 대해 불평하는 것이다.VegaDark (대화) 17:22, 2008년 8월 8일 (UTC)

반대로 질문하십시오: 자칭 사용자-공간 경찰이 사용자 페이지에 약간의 재미와 유머를 가지고 있다고 "강제"로 기고자들을 위협할 때 프로젝트에 어떤 해를 끼치는지. 위키피디아에서 우리가 규칙을 완화하고 우리 자신을 심각하게 여기지 않는 유일한 장소일 것이다.사용자를 쫓아내는 것은 잘못 배치된 카테고리나 레드링크에 있는 사용자보다 프로젝트에 더 많은 해를 끼친다.슈마키TheCat(토크)

이와 같은 주장은 공정한 사용 이미지를 사용자 페이지, 메인 스페이스 카테고리 또는 삭제를 회피하기 위한 자료에 반복적으로 재첨부하는 사람에게 적용될 수 있다.그것들 중 어느 것도 용납되지 않을 것이고, 이 또한 용납되지 않을 것이다.VegaDark (대화) 17:29, 2008년 8월 8일 (UTC)

아니, 저작권법적 문제, 삭제된 콘텐츠, 사용자 페이지 유머는 동등하지 않다.슈마키TheCat(토크)

나는 그들이 동등하다고 말한 것이 아니라 단지 그들 모두가 강제될 것이라고 말했을 뿐이다.VegaDark (대화) 01:19, 2008년 8월 10일 (UTC)

그것들은 사용자 카테고리 입니다.우리가 정말로 그것들을 실제로 파괴적으로 사용하는 것에 대해 동의한 유일한 때는 사람들이 그렇지 않은 관리자 행세를 할 수 있을 때였다.그런 상황 이외에는 걱정하지 않을 겁니다. -- 네드 스콧 06:04, 2008년 8월 9일 (UTC)

사용자:Somenewuser

• 특수:기여/소메네유저

편집된 내용은 계정을 자동 확인하거나, 적어도 자동 확인을 테스트하기 위한 것으로 보인다.그것들은 또한 건설적인 편집이 아니라 보호 등을 시험하는 것으로 보인다.

막기가 망설여지지만, 다른 사람들의 생각과 다른 시선도 보고 싶다. - jc37 22:50, 2008년 8월 8일 (UTC)

거기서 링크를 고쳤다. ;-) 편집이 지장을 주는 것처럼 보이고, 이 편집은 여기서 그의 의도에 대해 약간 의심스러워 보인다.잘 감시할 가치가 있지허스폴드 23:07, 2008년 8월 8일 (UTC)

(ec)솔직히 말한다.확실히 나쁜 짓을 하는 사람 같아.OTOH는 반달족이 편집 요약에 오토콘펌프를 할 것인가?테레사 너트 수달은 2008년 8월 8일 23시 8분에 침몰했다.

어... 잘못 구성된 스팸봇에서 스팸을 받아본 적이 없으세요?$SUPERT의 주제와 "Dear $USERNAME, 성장을 위해 $PRODUCT_NAME을 구입하십시오"라는 본문을 포함.누군가 봇을 이용해 계정을 자동 확인하는 것 같아누군가가 "Somenewuser"를 "generate_random_username()"으로 대체하는 것을 잊었을 것이라고 장담한다. --Enric Navy (대화) 13:39, 2008년 8월 9일 (UTC)

그것은 펑키하지만 전혀 문제가 되지 않는다.이 항목을 계속 감시하는 것이 가장 좋지만, 아직까지는 필요한 조치가 없다(비파괴적 편집에 대한 통지 제외).2008년 8월 8일 셰레 23:09 (UTC)

이 편집[32] 후, 나는 다음과 같은 위키백과를 만들었다.양말 인형/Jj0909jj 의심.사용자는 이상한 편집을 계속하는데, 먼저 이[33], 그리고 나서 사용자 상자의 글꼴을 코믹 산으로 변경한다.[34] --Snigbrook 03:22, 2008년 8월 10일 (UTC)

사용자:Wobble/Alun 및 사용자:니트람렉캡

견적: ==WP:AN/I="관리자 게시판에 당신의 방해 행위를 신고했다.코멘트를 하고 싶으실 겁니다.알룬 (대화) 21:25, 2008년 8월 5일 (UTC)."

답변: 내가 전에 말했던 것처럼 기록적인 Alun/Wobble에 대해서만, 내가 REF 기사를 "혐오"하지 않지만, 당신은 그것에 대해 너무 소유욕이 강하고 - 항상 - 명백한 '관념'의 지점에 있었다; 나는 캘리포니아 오클랜드에 있는 Lyne Elkin에게 그것을 개선하려고 시도해보라고 요청했다.Nitramrekcap (대화) 2008년 8월 9일 12시 5분 (UTC)

참고: 나는 항상 로잘린드 프랭클린 기사에 대해 앨런/워블과 활발한 토론을 즐겼지만 - '편집자'로서, 그는 자신이 쓴 기사를 독점하고 그것에 대한 어떤 설명의 변화도 "수용"하지 않을 것이다.그는 나를 부당하게 비난한다 - 기사를 혐오하는 그의 토론 페이지 위와 내 토론 페이지들을 보라 = 나는 단지, 나는 그것이 개선될 수 있다고 생각할 뿐이다!

To this end I have asked the author of the forthcoming third biography of Rosalind Franklin to have a go at improving it, but I do wonder whether Alun/Wobble will accept her changes; BUT SURELY IT IS CONTRARY TO "WIKIPEDIA" POLICY FOR THE 'AUTHOR' OF AN ARTICLE - EVEN IF HE IS AN 'EDITOR' - TO TRY T0 MONOPOLISE AN ARTICLE - PLEASE CONFIRM?나는 내 자신의 행동이 '파괴'를 의도한 것이 아니라 알룬/워블에게 그의 방법의 오류를 보여주려는 시도, 즉 그가 중요한 세부사항을 꺼내서 내성적인 단락을 최소화하려는 시도였다고 단언할 수 있다.

Nitramrekcap (대화) 2008년 8월 9일 12시 5분 (UTC)

구체적인 내용을 살펴보지 않고서는, 다른 편집자에게 와서 기사인 니트람렉캡에 기고해 달라고 부탁해도 아무런 문제가 없다고 본다.그러나, 만약 그 사람, 오프위키가 문제의 기사의 주제와 어떤 식으로 관련된다면, 위키백과:관심충돌은 특정한 의미를 가질 수 있다.나는 당신이 이 편집자(당신이 기사에 기고해 달라고 부탁한 "로잘린드 프랭클린의 곧 나올 제3 전기의 저자")와 연락을 취하여 바이오의 유무를 물어보는 것이 좋다고 조언한다.그가 작업하고 있는 것은 이 기사와 관련이 있다.만약 그렇다면, 이 개인에게 다른 기사에 기고하는 것을 고려해 보라고 요청하는 것이 가장 좋을지도 모른다.다시 한번, WP:관심 충돌은 완전한 정보와 지침을 가지고 있다.
행운이 있기를, 2008년 8월 9일 12시 42분(UTC)

앤소니에게 충고해 줘서 고맙지만, 실제 문제는 위에서 설명한 대로 다른 사람들이 자유롭게 편집할 수 있도록 하기 위해 REF 기사/거부하는 알룬/워블의 '과잉 소유' 태도에 관한 것이다.

나는 그에게 REF 기사가 독점할 '그의' 기사가 아니라는 것을 여러 번 상기시켰다; 나는 예를 들어 (기물 파손과는 별도로) 문제의 요점을 단순히 되돌리기보다는 토론하기 전에는 다른 사람들의 기사 변경을 프란시스 크릭에게 삭제하는 것을 꿈꾸지 않을 것이다.

진정한 이해의 충돌은 알룬/워블이 REF 기사의 대부분을 썼고, 어떤 상위 형태의 슈퍼 에디터지만, '그의' 기사를 바꾸는 다른 사람을 즐겁게 해줄 수는 없다는 것이다!!!

Nitramrekcap (토크) 2008년 8월 9일 13:29 (UTC)

오, 나는 핵심 이슈가 무엇인지 안다. 나는 단지 관여하고 싶지 않았다.:) 사용자 행위에 대한 불만사항에는 일반적으로 입증자료를 첨부할 필요가 있다: 불성실성의 예에 대한 차이 등.다른 사용자의 행동에 대한 코멘트를 요청하고자 할 수도 있다. 이는 사용자가 외부와 외부로 욕설(즉, 인신공격으로 현장에서 차단할 수 없음)을 하지 않고 있지만 여전히 방해적이거나 도움이 되지 않는 경우 자신의 우려를 해결할 수 있는 좋은 방법이지만, 여전히 방해적이거나 도움이 되지 않는다.증거와 링크를 제공해 주시겠습니까?2008년 8월 9일 앤튜니 13:54(UTC)

앤서니, 널 탓할 수 없어!그러나 만약 "핵심 문제"가 핀란드의 Alun/Wobble에게 주어진다면, REF 기사는 영원히 "잠금"될 수 있고, 이것은 ALUN/Wobble에 의해 쓰여졌고 그의 개인적인 승인 없이는 변경될 수 없다는 통지가 기사 앞에 붙는다!그것은 사실상 그 기사가 현재, 즉 그 기사를 쓴 한 사람의 손에 의해, 그것에 대해 대단히 소유욕이 강하며, 틀림없이 그의 모든 노력에 자부심을 느낄 것이다 - 내가 덧붙일 수 있는 어떤 정당성을 가지고 있지만, 여전히 모든 다른 편집자들, 특히 나!왠지 그게 위키백과의 정신에 있지 않다고 생각해?

알룬/워블은 20세기의 주요 과학적 발견, 즉 D.N.A.의 구조를 해명하는 데 R.E. 프랭클린의 개입에 대해 매우 강한 견해를 가지고 있다."삶의 의미"는 관련된 다른 주요 인물들, 즉 크릭, 왓슨, 윌킨스에 대해 서로 다른 견해를 가진 사람을 비판하는 것을 두려워하지 않는다.이 논쟁은 1962년 제임스 왓슨의 베스트셀러 '더 더블 헬릭스'(젊은 시절 자신의 문학 스타일로 쓰여진 책)와 1962년 노벨 생화학상-을 크릭, 왓슨, 윌킨스-에게 출판한 것에서 영감을 받았다.

그녀가 1958년에 사망했고 노벨상은 사후에 수여되지 않았기 때문에 과학사를 아무리 회고적으로 다시 쓴다고 해도 후자에겐 아무런 차이가 없을 것이다.그녀의 과학적 명성은 상당히 당연하게도 "더 더블 헬릭스"의 캐리커처로부터 효과적으로 '복원'되었지만, 확실히 그것이 위키백과 기사의 유일한 목적은 아니라는 것, 즉 50년 전에 죽은 위대한 여성 과학자의 명성을 위해 소급해서 선전하는 것은 아닐까?

모든 사람들은 그녀가 훨씬 더 많은 일을 할 수 있었을 때 - 특히 그녀가 Brendner, Crick, Kendrew, Perutz, Sanger와 같은 다른 과학적인 '위대한'들과 함께 캠브리지에 있는 MRC 분자생물학 연구소로 옮겨갔더라면 - 그녀가 암으로 인한 조기 사망이 진정한 비극이었다는 것을 인식한다.리그 클룩그녀가 살았다면 당연히 케임브리지에서 그녀만의 권리로는 논란의 여지가 없는 노벨상 수상자가 되었을 것이다.그녀가 살았더라면 버벡에서 케임브리지로 이주했을 것이라는 사실이 삭제되었다.

Her major contribution to the elucidation of the structure of D.N.A. is well recorded on the new D.N.A. sculpture in Clare College's Thirkell Court, a fact which I duly repeated in the article word for word, but it was cut to pieces by Alun/Wobble and reduced to a meaningless handful of words - for which (ironically) a "citation" has been requested이런 일은 알룬/워블 자신 이외의 누군가가 기사를 바꿀 때마다 일어나는 일이다.나는 REF의 세 번째 전기가 언제 출판될지 궁금하다.Nitramrekcap (토크) 2008년 8월 9일 14:44 (UTC)

문제는 위의 자료나 에세이가 모두 투기와 독창적인 연구라는 점이다.만약 그녀가 살았다면, 아마도 그녀는 일반 감기의 치료법을 발견했을 수도 있고, 토티 팝의 중심에 도달하는 데 얼마나 많은 릭이 필요한지 알아냈을 수도 있다.불행히도 세상은 결코 모를 것이다. --70.181.45.138 (대화) 23:36, 2008년 8월 9일 (UTC)

그냥 몇 가지 분명히 하기 위해서야.이것은 WP의 경우가 아니다.Rosalind Franklin 기사를 계속 보고 있어. 내 감시 목록에 있고 종종 거기서 반달리즘(반달리즘)을 되돌리곤 해.약 2년 전에 나는 그 기사를 광범위하게 다시 썼고, 그 이후로 비교적 안정적이었다.많은 편집자들이 이 기사에 기여하고 있으며, 일반적으로 활동이 많지 않을 정도로 안정적임에도 불구하고 다른 편집자들의 모든 편집을 되돌린다고 주장하는 것은 명백한 사실이 아니다.역사 페이지를 간단히 살펴보면 편집이 대부분 반달리즘/반달리즘임을 알 수 있지만, 니트람렉캡의 주장처럼 많은 편집자들이 여기서 편집하고 되돌리지 않는다는 것도 분명히 보여준다.[35] 이곳은 내용분쟁이 간단하고, AN/I는 내용분쟁이 있는 장소가 아니다.기본적으로 사용자:기사 선두에 특정 정보가 포함된 것에 대한 Nitramrekcap (내가 선두에 적합하지 않다고 생각하는 정보 [36])사용자:Nitramrekcap은 기사에 정보를 삽입할 것을 여러 번 주장했는데, 리드가 "너무 짧다"는 것이 그의 정당화였다.나는 단순히 리드의 길이가 정말로 중요하지 않고 관련 없는 정보의 포함을 정당화하지 못했다는 점을 지적했을 뿐인데, 그 시점에서 그는 WP를 위반하여 기사에 대해 일련의 파괴적인 편집을 진행하였다.POINT, "익명" IP 주소로 로그아웃 및 편집까지.[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] 이쯤에서 나는 충분히 먹었고 그래서 나는 파괴적인 행동 때문에 여기에 실을 붙였다.[45] 그리고 그에게 실을 알려 그가 디프에 반응할 수 있도록 했다.사용자:투란X는 이러한 편집이 POINT 위반이라는 데 명확히 동의하고 니트람렉캡의 편집 내용을 되돌렸다.[46] 며칠 전에 내가 연 실에 대한 반응으로 그가 이 실을 열었다고 추측할 수 있을 뿐이다.알룬 (대화) 2008년 8월 9일 14:54 (UTC)

불평하는 사용자 워블이 가장 최근에 번복한 것은 니트람렉캡이 워블의 POV를 밀어내는 미사여구를 누그러뜨리려는 시도에 관한 것이다.[47] 야구 벅스 19:38, 2008년 8월 9일 (UTC)

Nitramrekcap의 편집 요약을 보시길 권합니다만, 만약 보셨다면, 이것이 pov-pushing과는 아무런 관계가 없다는 것을 관찰하셨을 겁니다.내가 서론이 길어질 필요는 없다고 말했기 때문에, Nitramrekcap은 WP를 위반하여 서론에서 많은 단어들을 삭제하여 요점을 만드는 편집 활동을 벌이기로 결정했다.POINT. 편집 요약에는 "발생하는 복잡성의"가 포함되어 있다: 이 세 단어는 절대적으로 '미니멀리스트'의 첫 단락에서는 필요하지 않다![48], "매우 중요한 기여를 했다"가 '기여'(4단어 절약)로 변경되었다. "매우 중요하다"는 것은 사실이 아닌가?[49], [50], 이 형용사는 아무런 참고문헌이 첨가되지 않은 '사실'이 아니라 의견의 문제로서 1단어를 저장하기 위해 삭제된 "선구"는 이 형용사는 ANDECT이고, 참고문헌을 추가할 수 없는 한 사실이 아니므로 1단어를 저장하기 위해 삭제된 것이 아닌가?[51] 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 나는 프랭클린에 관한 어떤 특정한 주장을 펴지 않았고, 나는 아무도 그런 주장을 할 수 있다는 것에 놀랐다. Nitramrekcap은 그런 주장을 하지 않는다.내가 뭘 밀고 있다고 생각해?이 절이 리드인데, 기사를 요약한 것처럼, 리드 내의 모든 의견이 논설되고 기사에 인용된다.이 모든 것은 내가 그 기사의 선두에 그녀의 사망 증명서를 인용할 필요가 없다고 생각하는 사실 때문이기도 하고, 특히 프랭클린이 1963년에 5년 전에 죽었기 때문에 크릭, 왓슨, 윌킨스가 선두에 서서 노벨상을 받았다고 말할 필요도 없다고 생각하는 것도 아니다.나는 내가 부적절하거나 지나치게 상세한 정보를 주도하지 않으려고 할 때 pov-pusher라고 불리는 것에 분개한다.[52] pov-pushing, 사용자가 아닌 콘텐츠에 대한 논평 등을 고발하기 전에 분쟁에 대해 좀 더 자세히 살펴볼 것을 제안한다.나는 또한 리드가 아주 비슷한 표현으로 몇 년 동안 안정되어 왔다고 지적하고 싶다.[53] 알룬 (대화)20:41, 2008년 8월 9일 (UTC)

위키라이트14 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

어제부터 논란이 되고 있는 그의 편집을 WALL-E로 되돌렸을 때, 위키라이트14로 알려진 새로운 사용자가 알리엔트라벨러와 나 자신의 토크 페이지를 따라다니고 있다.우리는 Talk에서 그의 편집에 대해 토론했다.월-E, 하지만 합의가 그의 기여가 부적절하다고 생각하자 그는 여기서 본 것처럼 에일리언을 괴롭히기 시작했다.나는 그가 나의 사용자 토크 페이지에 트롤을 하기 시작했을 때 그에게 불친절하다고 경고했고, 나는 그에게 인신공격을 중단하라고 거듭 요구했다.나는 그에게 만약 그가 방해적으로 편집하는 것을 멈추지 않는다면, 그가 나를 차단하겠다고 위협한 다음, 그의 토크 페이지에 있는 모든 경고를 다시 제거하기 위해 그에게 말했다.관리자가 개입해서 이 괴롭힘을 끝낼 수 있을까?—Mizu onna sango15^Hello! 19:29, 2008년 8월 9일 (UTC)

난 아무 잘못도 안 했어, 이놈은 계속 날 막아서 스토킹하라고 협박해. 게다가 난 아직 여기 처음이야.나는 인신공격을 하고 있지 않았고, 월 E 기사에 대해서는 불신이 있었고, 이에 동의했다.내가 경고문을 지운 이유는 새로운 메시지를 위해 쓰레기통에 버릴 수 있는 것이 마이스페이스 같은 jsut 메시지라고 생각했기 때문이다.난 아직 여기서 어떻게 돌아가는지 모르지만, 내가 원하는 것은 미즈 온나 산고15는 나를 내버려두고 나를 위협하는 것을 멈추는 것, 그것이 다, 나는 행동하고 올바르게 편집해 나갈 것이다.심지어 모든 규칙을 읽기 시작했다. --WikiLight14 (토크) 19:42, 2008년 8월 9일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 있는 경고는 삭제해도 좋다.네가 원한다면 그렇게 해.너희 둘은 서로 대화하는 페이지에서 떨어져 있는 게 좋을 것 같아.그 외에는 별로 할 필요가 없다.--아틀란 (대화) 19:48, 2008년 8월 9일 (UTC)

문제없어, 그리고 나도 동의해. 비록 그가 괴롭힘을 당했던 건 나뿐만이 아니라는 걸 알아두지. (그래서 WP가 아니라 내가 여기 데려온 거야.WQA. 고마워, —Mizu onna sango15^Hello! 19:54, 2008년 8월 9일 (UTC)

이해해줘서 고마워, 아틀란도 이제부터는 규칙을 완전히 들어줄 거야, 게다가 난 여기 새로 온 사람이고, 이 남자의 토크 페이지도 멀리할 거야, 하지만 그는 내 모든 실수를 계속 스토킹하고 위협하지만, 난 그를 괴롭히지 않을 거야, 그리고 바라건대 미즈 온나 상고15도 그렇게 할 거야.게다가, 그는 내가 이미 이해하고 읽었던 내 자신의 토크 페이지에서 경고와 것들을 삭제하는 것을 내가 크게 만들었다.

나중에! --WikiLight14 (대화) 00:43, 2008년 8월 10일 (UTC)

사용자가 논의 없이 활성 Wiki프로젝트를 분리하고 다시 지시하는 경우

사용자:Be Black Hole Sun이 2개의 활성 Wiki Projects를 이곳과 이곳에서 다시 지휘했다.프로젝트 구성원 중 누구와도 논의 또는 합의하지 마십시오.폼이 아주 안 좋아.위키 에티켓에 대해 사용자와 토론해 주시겠습니까?고마워!분노22 (토크 2 22) 20:07, 2008년 8월 9일 (UTC)

네가 그를 되돌렸구나.그냥 그의 토크 페이지에 메모를 남기지 그래?현 시점에서 관리자가 왜 아무것도 해야 하는지 모르겠다. - Rjd0060 (대화) 20:31, 2008년 8월 9일 (UTC)

그 두 프로젝트는 나한테는 별로인 것 같지가 않았어, 미안해. 난 내가 그 프로젝트를 위해 최선을 다하고 있다고 생각했어. 미안해, 다시는 일어나지 않을 거야. --Be Black Hole Sun (토크) 21:12, 2008년 8월 9일 (UTC)

또 다른 유력한 진 라토르 양말

DrugProblemm(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 JeanLatore(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 양말의 또 다른 것으로 보인다.같은 내용의 포르노 광고와 무의미한 모순된 게시물이 빌리지 펌프스에 게시되었다.— Penguin (T C) 00:18, 2008년 8월 10일(UTC)을(를)

절대 아니다.DrugProblemm (대화) 00:50, 2008년 8월 10일 (UTC)

이를 보고/논의할 적절한 장소는 이쪽 → Tiptoety 00:54, 2008년 8월 10일 (UTC)

확인됨 - 다른 양말뿐만 아니라.*sigh* - Alison^❤ 01:36, 2008년 8월 10일(UTC)

맙소사 앨리슨, WP를 다시 돌려야겠다.RFCU는 당신의 토크 페이지로 바로 이동한다.:) 발끝^talk 04:05, 2008년 8월 10일 (UTC)

허허, 내 말이 그 말이야.또 수고했어, 앨리슨양말 탐지자가 너무 많아서, 적극적인 검문자는 거의...에니그마^message 06:19, 2008년 8월 10일 (UTC)

고마워, 얘들아.두 분 다 양말 분류에 있어서는 경외심이십니다 :) 발끝으로 - RCU를 순찰하는 대신 내가 할 일은 주변을 따라다니기만 하면 된다 :) - 앨리슨 06:34, 2008년 8월 10일 (UTC)

194.125.34.46에 의한 법적 위협

사용자가 변경되는 링크에 대해 법적 위협을 가하는 경우, 여기를 참조하십시오.고마워!조나단은 2008년 8월 10일 00:54(UTC)로 발언한다.

처리 완료.법적 위협에 대한 경고를 TW에서 보지 못했는데...조나단은 2008년 8월 10일 01:02로 목소리를 높였다(UTC)

완크 잡

위키피디아에서 내가 처음 편집한 지 몇 분 만에 내 전화벨이 울렸다.내가 집어 들자 반대편 사람이 내가 "완크 잡"이냐고 물었고, 스웨덴 작가에 대한 기사를 방금 편집한 사람이...그리고 난 좋다고 답했다.그러면 그 사람은 그냥 나한테 "떠나"...나는 화가 났고 약간 겁먹은 것이 있다; 나는 네가 더 나은 보안을 가져야 한다고 생각했다.다른 사용자가 내 IP 주소를 추적한 게 아닐까?이것은 아무리 말해도 매우 불안하다.Wanque Job (대화) 01:11, 2008년 8월 10일 (UTC)

부적절한 사용자 이름을 차단하십시오.코버스_talk 코닉스 01:14, 2008년 8월 10일 (UTC)

(분쟁 편집) 위키백과 관계가 없다고 생각한다: (몇 가지 예외를 제외하고는) 편집자가 (있는 그대로) 등록된 사용자의 IP 주소를 추적하는 것은 불가능하다.협박 전화를 받고 있는 경우, 전화 제공업체에 연락하여 소스 전화 번호를 차단하거나, 또는 다른 방법으로 경찰서에 연락하여 이 문제를 처리하도록 해야 한다.2008년^(talk) 8월 10일 01:17(UTC)

저기, 그 사람이 위키백과에서 내 편집을 직접 언급했어...나는 완전히 기겁했어!Wanque Job (토크) 01:22, 2008년 8월 10일 (UTC)

확인됨 - 또 다른 장 라토레/위키 브라 양말.여기선 볼 것이 없어... - 앨리슨^❤ 01:37, 2008년 8월 10일 (UTC)

고마워, 앨리슨난 놀라지 않아...*beason*.2008년^(talk) 8월 10일 03:03(UTC)

코스트히치

User:Kostchtchie는 버니 맥을 이동시켰고 massive c*ck라는 단어를 포함하는 편집 요약을 포함시켰다.슈에임1 (토크) 03:25, 2008년 8월 10일 (UTC)

저크. 슈에이미1 (토크) 03:43, 2008년 8월 10일 (UTC)

누구한테 그런 말을 하는 거야?—류룽 (竜龙) 03:59, 2008년 8월 10일 (UTC)

"User adver bl*ckked"를 입력했는데, 내가 c*ck를 타이핑해서 나를 조롱하는 것 같았어.슈에임1 (토크) 04:01, 2008년 8월 10일 (UTC)

그것은 단순히 약간의 유머일 뿐이며, 위키피디아는 검열되지 않는다는 것을 알아야 한다.너는 모든 것을 말할 수 있다.—류룽 (竜龙) 04:06, 2008년 8월 10일 (UTC)

슈에임1 - 긴장 푸십시오.개인적인 일은 아니었다.DS (토크) 04:07, 2008년 8월 10일 (UTC)

검토를 위한 기사 복원.

검토를 위해 이 토론의 기사를 복원할 수 있는가?이에 대한 지시사항을 보았지만, DRV의 메인 페이지에 이 부분에 대한 요청을 올려달라고 한 것 같은데, 말이 되지 않았다.고마워, NonvocalScream (토크) 04:08, 2008년 8월 10일 (UTC)

그 링크는 아무 쓸모도 없었어.누군가 그 토론을 너무 일찍 기록했을까?그러나 만약 그렇지 않다면, 당신이 일시적으로 어떤 기사를 복구하기를 원한다고 말할 수 있다면 아마도 누군가가 도움을 줄 수 있을 것이다.그것이 도움이 되기를 바라며(그리고 누군가 해결된 것으로 표시하고 보관하기 전에 이 사실을 알게 되기를...) ++Lar: t/c 04:22, 2008년 8월 10일(UTC)

고쳤다, 미안하다.Annow, NonvocalScream (토크) 04:25, 2008년 8월 10일 (UTC)

완료 -- 복구하고 나서 비워뒀어.나는 당신이 역사만 검토한다는 것을 나타내기 위해 넣은 템플릿에 대해 알지 못하므로 다른 사람이 그것을 추가할 수 있을 것이다.DRV 질문 자체에 대한 코멘트는 없음.++Lar: t/c 04:42, 2008년 8월 10일(UTC)

내가 봤는데, 하나도 못 찾았어.하지만 네가 지켜줄 수도 있어.NonvocalScream (토크) 04:47, 2008년 8월 10일 (UTC)

보호됨.나도 있다고 생각하지만 WP 템플릿 공간 검색은 잘 못하는데 너무 방대해.상관없어.++Lar: t/c 05:22, 2008년 8월 10일(UTC)

편집기 사용자 대화:69.218.254.170, 사용자 대화:67.36.58.41

이 편집자 좀 도와줘야겠어.그 또는 그녀는 문제가 있는 편집 작업을 해왔고, 사실 그것들은 단지 서술적인 것일 때 "POV"라고 라벨을 붙여왔다.이 편집자에 따르면, 인기 있는 TV 프로그램은 "인기"라고 불릴 수 없고, 영향력이 큰 사람들은 "인기"라고 불릴 수 없으며, 상을 수상하는 배우와 쇼는 그러한 상들을 묘사할 수 없으며, 사망하는 사람들의 나이는 언급될 수 없으며, 누군가가 폐암으로 사망한다면, 그 사람이 평생 담배를 피웠다는 사실은 언급할 수 없다.d 등

이 중 몇몇은 아마도 논쟁의 여지가 있지만, 문제는 편집자가 그들에 대해 이야기하도록 할 수 없다는 겁니다.나는 그들의 토크 페이지에 댓글을 남겼지만, 전혀 반응이 없어.사용자:조언에 바네카, 그리고 바네카는 친절하게도 편집자에게 토론에 들어가야 한다는 쪽지를 붙일 수 있었지만, 그것에 대한 유일한 반응은 편집자가 IP 번호를 바꿨다는 것뿐이었다. (확실히 같은 종류의 편집자임에는 의심의 여지가 없으며, 다음을 포함하여 정확히 동일한 편집 요약 언어를 사용한다.다소 신비로운 표현 "끝까지"

누군가 이 사람에게 그들이 하고 있는 일에 대해 말하게 해 줄 수 있을까? 그리고 만약 그들이 응답하지 못한다면, 나는 블록이 보증될 수 있다고 제안할 수 있을까?고마워요.에드 피츠제럴드 (unfutz) 05:12, 2008년 8월 10일 (UTC)

나는 이 계정을 명목상 차단했는데, 논쟁적인 편집에 관한 코멘트에 응답하지 않는 것은 방해가 된다고 지적했지만, 그들이 다음에 로그온할 때 다른 주소에서 편집하는 것은 확실하다.나는 유사한 비응답 계정을 편집자가 로그오프/로그온을 지칠 때까지 잠시 소프트 차단하고 사라지거나 말하기 시작할 것을 제안한다.Ed Fitzgerald 또는 다른 편집자는 편집과 주소를 비교하고 조치를 취할 수 있도록 의심스러운 계정을 이 섹션에 통보하는 것이 가장 좋을 수 있다.LessEnard vanU (대화) 09:32, 2008년 8월 10일 (UTC)

사용자 99.145.216.62

다른 포럼이 있을 수도 있지만 이것은 내가 보도하는 명백한 사례다.의심 양말 수십 켤레와 여러 개의 확인된 양말을 갖고 있던 금지 사용자 티루스토마스4lyf가 돌아왔다.아논의 편집 이력과 타이루스의 양말과 비교만 하면 된다.이 사용자는 수년 동안 WP를 괴롭혔으며 불쾌한 지속성으로 계속 그렇게 하고 있다.첸시위안 (대화) 06:56, 2008년 8월 10일 (UTC)

나는 또한 같은 애논이 나의 사용자 페이지를 지속적으로 파괴하고 있다고 덧붙일 수 있다.첸시위안 (대화) 07:37, 2008년 8월 10일 (UTC)

여기서 관리자의 주의가 필요한데, 이 IP(편집 패턴은 거의 확실히 긴 금지의 사용자 TyrusThomas4lyf의 양말)는 페이지를 교란시키고, 되돌리고, 전쟁을 편집하고, 잘못된 양말뿌리 통보로 되돌리는 편집자에게 대응하고 있다.데이워커 (토크) 07:48, 2008년 8월 10일 (UTC)

사용자:DougsTech

MBisanz는 더그의 행동을 조사하기 위해 내게 왔었다.사용자가 Hugle을 사용하는 것과 관련하여 (거의 자동으로) Hugle을 사용하는 것과 관련하여 Technology(talk · 기여 · 로그 삭제 · logs · filter log · block user · block log)는 경고에도 불구하고 오랫동안 차단된 IP를 환영했다는 여러 공지사항과 파괴되지 않은 IP를 포함한 다양한 기타 IP를 환영한다.반달리즘을 되돌리거나 IP에 경고를 주는 것.사용자 삭제:DougsTech/hurgle.css, 생성으로부터 한 달 동안 보호한 후 사용자:더그스테크/모노북.js(보호 없음) 사용자가 자동화된 도구를 남용하지 않도록 방지하고, 나의 행동을 그에게 통지했다.이것은 여기에서 토론으로 이어지며, 그 결과 다른 무능력한 관리자들로부터 나의 행동과 합의를 이끌어냈다.

어젯밤 내 삭제 로그를 살펴보니 사용자:DougsTech/monobook.js가 다시 만들어졌고, 관리자만 사용할 수 있는 여러 스크립트가 포함된 나만의 monobook.js 파일의 내용과 함께 만들어졌었다.그래서 다시 삭제해서 생성되지 않도록 보호하고, 여기에 있는 사용자에게 통보했다.그가 AutoWikiBrowser도 학대했기 때문에, 나는 Hersfold에게 그것에 대한 그의 접근을 제거할 수 있는 방법을 찾기 위해 연락했다.

그 직후, 그는 Greasemonkey를 사용하여 그의 모노북.js 파일이 가지고 있는 것을 실행한다고 게시했고, Hersfold를 비롯한 다른 권한 없는 관리자들과 논의한 결과, 행정 조치를 우회하기 위해 외부 프로그램을 사용하고 있었기 때문에 블록이 정돈되어 있다는 결론에 도달했다.그는 72시간 동안 봉쇄되었고, 그의 롤백은 피터 시몬드에 의해 취소되었다.

Dougs에 대한 이 블록 및 기타 관리 조치에 대한 논의테크놀러지는 환영이야.—류룽 (竜龙) 22:58, 2008년 8월 8일 (UTC)

개인적으로 나는 이것을 일종의 차단 회피로 본다.그는 그 혼란을 계속하기 위해 일부러 혼란을 막기 위해 자신에게 취한 조치를 피했다.그래서 나는 그 블록을 그의 계정에 올려놓자고 제안했다.허스폴드 23:02, 2008년 8월 8일 (UTC)

너무 반겨서 허글을 뺏어갔다고?나도 좀 속상했을 거야.Toddst1 (토크) 23:04, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 이 사용자의 토크 페이지를 보면서 그가 정말로 대본과 반자동 도구를 사용하지 말아야 한다는 것에 동의해야 한다.좋은 결정이야.MBisanz 23:06, 2008년 8월 8일 (UTC)

(이중 편집 충돌) 위의 두 번째(어스폴드), 대부분.나는 블록이 보증되었다고 믿고, 블록이 해제되었을 때 사용자는 monobook.js, css 파일 또는 승인되지 않은 자동화 방법을 남용하지 않도록 엄격하게 경고해야 한다.만약 이 사용자가 자신에게 부과된 제한사항을 준수하는 법을 배울 수 없다면, 그는 그러한 회피 블록과 같은 방식으로 다루어져야 한다.2008년 8월 8일 셰레 23:07 (UTC)

여기서 두 가지 문제가 있다고 생각한다. 1) 블록을 지지하는 관리 조치를 우회하는 것. 2) 회피된 관리 조치는 좀 우스꽝스럽게 보인다.그는 류룽의 말대로 "모든 사용자를 환영할 필요는 없다"는 말을 들었다.나에게 그 에세이/가이드라인/정책을 가르쳐 줄 수 있니?편집자는 환영하기 전에 누군가의 행동을 체크할 책임이 있는가?난 그렇게 생각 안 해.Toddst1 (토크) 23:10, 2008년 8월 8일 (UTC)

토드, 허글은 반반달 도구로 되어 있어만약 그가 고의적으로 공공 기물 파손 행위를 무시하고 버튼만 클릭한다면, 그는 그 도구를 가질 권리가 전혀 없다.OrdinChaos는 토론에서 지적했듯이, "내 장기 차단 IP 목록에 있는 3개의 IP를 환영했다. 그래서 그들은 환영할 필요가 없었다"고 말했다.그것은 전혀 도움이 되지 않는다. 그리고 그는 미리 멈추라는 말을 들었다.허스폴드 23:11, 2008년 8월 8일 (UTC)

우리는 독재자가 아니라 행정관이다.우리가 누군가에게 무언가를 말한다고 해서 그들이 우리의 말을 들어야 한다는 뜻은 아니다.더그는 이 문제를 논의하기 위해 꽤 많은 노력을 기울였는데, 이 논의는 다소 미약한 반응을 보였다.

"뉴커머들은 언제나 환영을 받아야 한다.카발도 없고, 엘리트도 없어야 하고, 새로 온 사람들에게 이런 개방성을 방해하는 계층이나 구조도 없어야 한다."http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales Dougs에서 발견기술(대화) 00:42, 2008년 8월 6일(UTC)

IP 사용자는 새로운 사용자가 아니며 자동화된 것처럼 보이는 어떤 것이든 실제로 새로운 사용자를 쫓아낼 수 있다.—류룽 (竜龙) 00:44, 2008년 8월 6일 (UTC)

이걸 어떻게 알아?IP 사용자가 신규 사용자가 아니라는 말은, 등록되지 않았거나 등록되지 않은 사용자가 신규 사용자라는 말인가?DougsTech (대화) 00:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 그 남자가 부적절한 환영으로 야단맞았다는 것이 다소 슬프다고 생각한다.

• 물론 이 모든 것에서 한가지 이슈를 피하는 한 가지 방법은 이전에 사용하지 않았던 IP의 모든 편집자들이 주요 정책을 향해 그들을 가리키는 짧은 환영 통지를 받는 것이고, 그것은 많은 문제를 피할 수 있을 것이다.그것은 물론 버그질라 요청을 수반하겠지만, 그 균형에서 간접비가 생산적이지 않을지 의문이다. --Rodhullandemu 23:45, 2008년 8월 8일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아.첫 번째 편집 시작.Toddst1 (토크) 2008년 8월 9일 00:17 (UTC)

나는 위키 소프트웨어가 새로운 IP 사용자들을 정책 및 기타 유용한 조언에 대한 링크가 있는 환영 템플릿으로 스팸 발송하는 것에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있다.그웬 게일 (토크) 00:21, 2008년 8월 9일 (UTC)

그가 "적절하게 환영"하고 있었던 것은 아니다.그는 몇 시간 동안 1분에 12개의 IP주소를 환영했다.사용자를 삭제할 때까지:DougsTech/Huggle.css, 그는 Huggle의 사용만으로 2000개가 훨씬 넘는 편집 작업을 했다.—류룽 (竜龙) 05:49, 2008년 8월 9일 (UTC)

말해줘서 고마워그러니까, 난 사용자 얘기만 하고 있었어.첫번째 편집 후 IP의 토크 페이지에서 이것을 하기 위해 위키 소프트웨어를 프로그래밍하는 Rodhhullandemu의 개념.그웬 게일 (토크) 05:54, 2008년 8월 9일 (UTC)

허글이 반반달리즘에만 이용되고 있는 한, 어디에 그런 말을 하는가?Toddst1 (토크) 23:34, 2008년 8월 8일 (UTC)

참고: 더그기술의 롤백은 PeterSymonds(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 남용 때문에 취소되었다.팁토티^talk 23:41, 2008년 8월 8일 (UTC)

PeterSymonds에 의해 해지된 지원 롤백(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)Toddst1 (토크) 00:04, 2008년 8월 9일 (UTC)

잘 제거했네 피터. 피터.MBisanz 00:08, 2008년 8월 9일(UTC)

이와 무관하게, 그의 사용자 이름은 위반인가?그가 이 편집으로 그것을 만들었을 때, 그는 자신의 웹사이트인 dougstech.com에서 자신의 사용자 이름을 가져갔다고 말했다. --Steven J. Anderson (talk) 2008년 8월 9일 (UTC)

컨센서스는 기사 편집에 COI를 사용하지 않을 경우 이와 같은 이름을 허용하는 경향이 있었던 것으로 보인다.그웬 게일 (토크) 00:09, 2008년 8월 9일 (UTC)

나는 그와 그것에 대해 조금 전에 얘기했는데, 그가 더 이상 아마존닷컴과 관련된 어떠한 기여도 하지 않기로 동의한 것으로 보였고, 좋은 평판이 최선의 선택이라고 가정하는 결론에 도달했다.팁토티 00:22, 2008년 8월 9일 (UTC)

FBIW, 더그의 무차단 요청을 승인했다.Toddst1 (토크) 2008년 8월 9일 00:23 (UTC)

차단 해제 요청 템플릿을 제거했는데 템플릿에 아직 차단된 상태에서 하면 안 된다고 나와 있어복원했다. --Steven J. Anderson (토크) 00:49, 2008년 8월 9일 (UTC)

자동화된 스크립트 및 롤백의 차단 및 제거 지원Otolemur crassicaudatus (토크) 11:49, 2008년 8월 9일 (UTC)

이 경우 짧은 블록과 스크립트 제거를 지원하십시오.나는 이 사용자가 선의로 행동하고 있었지만, 지식의 부족과 아마도 듣기를 꺼려하는 것으로 혼란을 야기하고 있었다는 것을 의심하지 않는다.오딘차오스 13:36, 2008년 8월 10일 (UTC)

부디 보십시요.

사용자 대화도 참조하십시오.SteveBaker#Stanley Meyer의 수상 연료 전지.특히 자동 편집 도구 사용 권한과 결합되는 경우 이 사용자의 (오류) 정책 이해에 대해 염려된다. - jc37 23:14, 2008년 8월 8일(UTC)

명확히 하기 위해 WP에 대한 그의 해석은 다음과 같다.NPA는 그가 스티브 베이커의 다음과 같은 진술에 대해 느끼고 있다는 것이다.

• "GDewilde - 모두 WP:3RR 제한을 훨씬 초과하여 준비가 완료되었으므로 이 작업을 중지하지 않으면 중단되는 편집 작업이 차단될 것이다."

인신공격이다.

그는 또한 WP:3RR에서도 불분명해 보인다.

그가 토크 페이지에서 만족스럽게 계속하는 것(글쎄요, 오늘, 어쨌든 상관없는 이유로 차단되기 전까지는)을 빼고는 이것은 별일 아닐지도 모른다.

반달 패트롤러라고 주장하는 자동화된 도구를 여러 개 가지고 있는 사람이기 때문에, 나는 강력한 WP가 걱정된다.물림 잠재력.

그리고 그의 현재 블록에 관한 현재 드라마는 나의 우려를 잠재우는 데 별 도움이 되지 않고 있다.

아직 제거되지 않았다면, 이 모든 사용자 자동화된 도구를 제거하는 것을 다른 사람이 지지하겠는가?

그리고 나는 이것에 대한 다른 사람들의 생각을 환영한다. - jc37 04:54, 2008년 8월 9일 (UTC)

이 편집자는 3rr 및 NPA에 대한 이해가 부족한 것 같다(User talk:스티브 베이커#스탠리 마이어의 수상 연료 전지)는 읽고 배우기를 꺼리는 주의없는 것 같은 것과 함께 자동화된 도구가 없는 능동적 편집기에서 내게는 놀라움과 걱정 둘 다일 것이다.나는 그가 그것들을 가져서는 안 된다고 생각한다.또한, 내가 틀릴 수도 있지만, 나는 이 도구들이 대부분 그가 여기서 편집하는 이유라는 것을 암시한다.이 편집자는 자신이 하는 일을 읽는 데 별로 신경 쓰지 않고, 훨씬 더 많은 콘텐츠를 만드는 데까지, 크고 확대된 인터랙티브 네트워크 db에서 스크립트를 실행하는 것을 좋아하는 것 같다.어쨌든 그건 내 몫이야.내 이해는, 어쨌든, 그가 이것을 인신공격이라고 부르는 것이다.그웬 게일 (토크) 05:33, 2008년 8월 9일 (UTC)

WP:NPA에 따르면, "인신공격의 정당성을 갖추지 못한 채 누군가를 비난하는 것도 인신공격의 한 형태로 간주된다"고 한다.더그스텍은 또 다른 편집자가 인신공격을 했다고 비난했는데, 실제로는 인신공격이 아니다.따라서 사용자:더그스텍은 실제로 다른 편집자를 상대로 인신공격을 했다.그러나 이는 정책에 대한 이해 부족일 수 있지만 사용자가 다음을 수행할 경우 우려되는 사항:DougsTech는 정말로 정책과 지침을 검토하고 건설적이든 아니든 기여하기를 원한다.Otolemur crassicaudatus (talk) 11:46, 2008년 8월 9일 (UTC)

그렇다, 그가 인신공격에 빠져든 것은 그렇게 많은 것이 아니라, 그가 여기서 정책에 대해 할 말은 대부분 잘못된 것 같다.그웬 게일 (토크) 05:50, 2008년 8월 10일 (UTC)