위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive399

부적절한 블록

안녕하십니까 관리자 여러분.사용자:Raul654가 사용자를 차단함:일주일 동안 엔씨데이브.이 블록은 Excluded에 대한 NCdave의 일부 편집에 대응한다. 정보 제공 안 됨 기사.그러나 엔씨다브가 자신의 토크 페이지에서 지적한 바와 같이, 라울654의 토크 페이지에서도 반복했듯이 라울654는 앞서 언급한 기사에서 엔씨다브와 콘텐츠 분쟁에 휘말린 적이 있기 때문에 엔씨다브를 차단할 권한이 없었다.위키피디아의 차단 정책은 다음과 같이 명시하고 있다.

관리자는 콘텐츠 분쟁이 발생한 사용자를 차단해서는 안 되며, 대신 다른 관리자에게 문제를 보고해야 한다.또한 관리자는 자신이 관여하는 페이지 또는 주제 영역과 관련된 이해 상충 가능성을 알아야 한다.

이 상황을 검토하고 적절한 조치를 취하십시오.고마워. JBF렌치혼 (대화) 00:03, 2008년 4월 11일 (UTC)

나에게 더 중요한 질문은 NCdave가 블로킹이 필요했느냐 하는 것인데, 그 질문에 대한 대답은 분명히 '그렇다'이다.그는 오랜 시간 동안 다양한 기사에 걸쳐 거드름 피우는 편집에 몰두해 왔다.레이먼드 아릿 (토크) 00:20, 2008년 4월 11일 (UTC)

• 전부가 아닌 것에 대해 재빨리 검토한 결과, 붕괴에 대한 어떤 종류의 차단이 적절해 보인다.유일한 부적절함은 "부적절한" 관리자가 그것을 수행했다는 것이다.NCd는 협업을 염두에 둘 필요가 있으며, 진화, 지적설계와 관련된 주제는 위키백과 사용자의 가장 논쟁적인 선택에서 도출한다. --Rocksanddirt (토크) 00:22, 2008년 4월 11일 (UTC)

라울654는 전쟁을 편집하는 사용자들을 차단한 전력이 있다.여기에 있는 다른 관리자들이 라울654에게 이곳의 적절한 절차에 대해 기꺼이 알려주려고 한다고 믿을 이유는 없다. 왜냐하면 여기 위키피디아 사용자들 중 한 사람이 어필할 수 있는 사람이 있다면 절차는 중요하지 않기 때문이다.~ UBeR (대화) 01:39, 2008년 4월 11일 (UTC)

이 카나드를 RfC 또는 RfA로 백업할 준비가 되셨습니까? 아니면 손을 흔들기만 하고 청구에 대한 증거를 제공하지 않으시겠습니까?Corvus cornix_talk 01:47, 2008년 4월 11일 (UTC)

사람들이 권위에 호소할 때 RfA가 무슨 도움이 될 것이라고 생각하는가?주위를 둘러보아라, 증거가 풍부하다.~ UBeR (대화) 02:00, 2008년 4월 11일 (UTC)

만약 당신이 당신의 말을 지지하지 않는다면, 당신은 WP를 심각하게 위반하게 될 것이다.Civil 및 WP:NPA. Corvus cornix_talk 02:20, 2008년 4월 11일 (UTC)

wikipediareview.com/index.php?showtopic=14964 여기 이 문제가 논의되는 포럼이 있다. 확실한 증거가 많이 나오지는 않지만, UBeR의 의견은 다른 사람들이 공유하는 것 같다.JBF렌치혼 (대화) 02:35, 2008년 4월 11일 (UTC)

그래, 이제 그건 믿을만한 정보원이야.(참고:연결고리를 제거했다.)코버스 코닉스_talk 02:38, 2008년 4월 11일 (UTC)

왜 그랬어?JBF렌치혼 (대화) 02:44, 2008년 4월 11일 (UTC)

그 특정 웹사이트에 대한 링크는 더 이상 사용되지 않는다.코버스 코닉스_talk 02:47, 2008년 4월 11일 (UTC)

사실, BADSITES 사이비정책은 더 이상 사용되지 않는다. 당신이 모를 경우에 대비해서 그것은 완전히 패배했다.*단 T.* (대화) 15:43, 2008년 4월 12일 (UTC)

NCDAVE가 교체한 것이 나의 편집인 것을 보니 블록이 필요없다고 생각되고, 권한이 없는 관리자가 그것을 주었을지 의심스럽다.라울에 대한 무례는 아니지만 NCDAVE도 편집장이고, 일주일 블록은 나에게 너무 과한 것 같다.맥칸79 (대화) 02:58, 2008년 4월 11일 (UTC)

WR에 그 링크를 사용한 것에 대해 사과한다.나는 WR이 위키피디아 반대 사이트인지 몰랐어.또한, 나는 라울654가 정기적으로 그의 관리 권한을 남용한다고 제안한 것에 대해 사과한다.나는 그것에 대한 증거가 없다.나는 라울654가 이 백과사전에 많은 공헌을 했고 나보다 훨씬 더 오래 여기 있었던 귀중한 편집자라는 것을 알고 있다.블로킹 문제로 라울654에 동의하지 않은 것은 사실 이번이 처음이다.JBF렌치혼 (대화) 03:44, 2008년 4월 11일 (UTC)

글쎄, 난 증거가 있어.사용자:Evil Spartan은 여기서 다음과 같이 말했다.

그가 나의 이전 행동에 문제가 있다면 나와서 말해라. 그렇지 않다면, 그것들이 바로 그것이라는 것이 분명하다. 빈 주장, 장점 없이.네 이전 블록에 문제가 있어.편집 전쟁에 참여하거나 편집이 불쾌하다고 생각되는 사용자를 WP가 허용하는 것보다 훨씬 긴 시간 동안 반복적으로 차단했다고 생각한다.BLOCK. 당신이 예를 들어달라고 한 이후, 나는 당신이 지난 몇 달 동안 했던 거의 모든 비 체크 사용자, 비 유지보수, 비반달리즘 블록을 제공할 것이다.

특수:기부금/88.97.182.121 - (지구온난화 사기) 1주일간 이를 위한 "반달리즘과 POV 추진"경고 없음, 라울이 직접 이 사용자와 편집 전쟁을 벌인다.

특수:"반달리즘"에 대한 기여/24.99.55.240 - (WTC) 1주(사실상, POV 밀기, 경고 없음, 차단할 자격이 없음)

사용자 대화:오베티움 - (지구온난화) - (지구온난화) - "정말, 문제는 라울654가 이 사용자와 편집전을 벌이고 있고, 부적절하게 그를 차단했다는 겁니다.무기한 블록은 단지 그것의 연장일 뿐이다.~ UBeR (대화) ". 이 사용자와의 직접 편집 전쟁 중 라울.

특수:기부금/199.82.243.71 - (지구온난화 사기) - 명백히, 츄츠파가 이것을 진술하도록 한 것에 대해 차단되었다.라울에게 반역했다.라울은 이 사용자와 직접 편집 전쟁을 벌이고 있다.

특수:기여/69.29.207.159 - (지능형 설계) 이 악의 없는 실수로 인해 차단됨.

특수:기여/204.9.255.65 (Intelligent Design) "반달리즘" - 이를 차단하고 경고 없이 작은 섹션을 제거한다.라울이 편집하는 기사, 정반대의 관점을 제공한다.

특수:기여/Mawest217- (지능형 설계) - 일상적으로 시청하는 기사에 추츠파가 {{NPOV}} 태그를 추가하도록 한 "반달리즘"에 대해 차단: [1]라울에 의해 리턴, 라울과의 직접 편집 전쟁에서.

특수:기여/204.52.215.13- (지능형 설계) - POV 태그 추가 및 POV에 대해 차단됨: [2].라울이 일상적으로 편집하는 기사에서 라울의 POV에 반대하는 연설.

특수:기여/67.180.115.190 - (지능형 설계) [3]의 "POV 푸싱"에 대해 차단됨라울에 의해 되돌아가 라울과의 편집 전쟁에서.

특수:기여/207.250.84.10 - (불편한 진실) - "논쟁"이라는 단어를 출처와 함께 삽입하고 토크 페이지를 사용한 후 라울과의 직접 편집 전쟁에서 차단: [4].

보호된 문서 - (지구온난화) 사용자 자신의 페이지 버전 보호: [5]

Yqtb: (Intelligent Design)는 당신의 메시지를 삭제하기 위해 그의 토크 페이지를 잠궜다: [6], 정책상 허용된다. (당신이 관련된 기사에서 꽤 가벼운 공공 기물 파손 행위에 대해 그를 24시간 차단하는 것은 말할 것도 없다.)

특수:기여/70.144.68.148 - (지구온난화 사기) - "POV 밀기" 차단: [7]라울에 의해 되돌아가 라울과의 편집 전쟁에서.

사용자:UBeR - (지구온난화) - 명백히 이해관계가 있는 기사에 대해 3RR 등의 차단: [8]

특수:기여/브리타이니아 - (지구온난화) - 전쟁을 편집한다.

사용자:Rtc - (Intelligent Design)- "문제 해결"에 대해 차단(매번 그렇듯이, 항상 자신의 견해와 반대되는 관점이 포함됨)

사용자:Iantresman(궁극적으로 지구 온난화와 관련된) - 편집 중인 기사에 동의하는 POV 사용자를 "해킹"하기 위해 차단됨.

특수:기여/65.202.145.2- (지구온난화 스윈들) - 이를 추진하는 POV에 대해 일주일 동안 차단(물론 POV 푸싱은 아니며, 경고 없이 확실히 정당화되지 않으며, 대부분의 경우 반대 방향으로 밀어붙이는 POV 관리자에 의해 차단되지 않는다.

특수:기여/68.145.124.154 - (지구온난화 사기) - 여러분과의 편집 전쟁을 차단함.

특수:기고/지보이드 - (지구온난화위조) - 논쟁 중인 편집자를 차단하고, 그 과정에서 좋은 기고자를 잃었다.

특수:기여/216.67.29.113 - (ID)[9] 등위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive229#Admin_blocking_a_user_with_whom_he_was_in_edit_conflict ANI 스레드.

이쯤 되면 나는 4월보다 더 거슬러 올라가는 것이 지겨워진다(나는 산더미 같은 블록이 충분하다고 믿는다).그래서, 아니, 당신의 질문에 대답하기 위해, 내 진술은 "빈 주장, 장점 없이"가 아니었다.Evil Spartan (토크) 2007년 12월 26일 (UTC) 13:13

-- Naeri 04:01, 2008년 4월 11일 (UTC)

위의 편집은 거의 모두 분명히 문제가 있었고, 즉시 되돌렸어야 했다.

하지만, 대부분의 경우, 누구의 정의로도 단순한 반달리즘으로 간주되지는 않는다. --Lelata refero (disp.) 07:06, 2008년 4월 11일 (UTC)

음... 위의 목록의 절반은 User: Scibaby의 양말 인형이다.사용자 호출: 지보이가 "좋은 기여자"라는 농담이겠지 - 그는 단지 도발하기 위해 여기 있는 라디오 토크쇼 진행자의 고깃덩어리였다.나는 "발송"의 편집 이력을 살펴보았다.라울은 지난 4개월 동안 10건의 편집을 했고, 내가 알기로는 그 중 단 한 건(최신)만 NCDave를 되돌리고 있다.그것은 강력한 저강도 편집 전쟁이다.그러나 라울은 2주 전 그에게 거만한 편집에 대해 경고했다.우리는 "토론에서 다른 편에 서 있는 것"을 "갈등하고 있는 것"으로 해석할 수 없다 - 우리의 훌륭한 편집자들이 POV-pusers의 "반대편"에 있는 것은 정상이다.또한, 토크 페이지의 참여는 "갈등"을 일으키지 않는다 - 우리는 우리의 관리자들이 반함기를 꺼내기 전에 의사소통하기를 원한다. 페이지 위를 맴돌며 경고 없이 타격하지 않기를. --Stephan Schulz (대화) 07:25, 2008년 4월 11일 (UTC)

그게 나한테 대답하는 거야?왜냐하면 만약 그렇다면 말이 안 되기 때문이다.아마 잘못 넣었을까? --릴라타레코 (disp.) 09:50, 2008년 4월 11일 (UTC)

아니, 나레이가 스파르타의 말을 인용한 것에 대한 답신이야 - 나는 내력 수준에 혼란스러워. --Stephan Schulz (토크) 09:53, 2008년 4월 11일 (UTC)

첫째로, 위의 블록들에 대한 TheEvilSpartan의 요약은 완전히 거짓은 아닐지라도 매우 오도한다.난 여기 앉아서 모든 블록을 엉망으로 만들지는 않을거야. 하지만 몇가지 예를 들자면, EvilSpartan이 "무고한 실수"로 분류한 이 편집을 생각해봐.애논은 텔레로지(올바른 말)의 모든 사례를 신학적(잘못된 말)으로 바꾸었는데, 그것은 어쨌든 그가 해서는 안 되는 일이었다.그는 어떻게 해서든 편집 요약에서 "신론적"의 철자를 제대로 썼고, 그 이후 매번 철자를 잘못 썼다.그것은 순진한 실수가 아니다. 그것은 잘못된 편집 요약을 한 의도적인 반달리즘이다.사용자:216.67.29.113 FA 과정을 게임하는 체커유저를 잡아서 차단했고, 로그아웃하는 동안 기사를 방해하고, FAR이 불안정하다고 주장하며 로그인했다.AN에 대한 유일한 의문점은 계정 블록이 비한정이었어야 했는지 여부였다.(지지되었다.내가 POV 밀기용으로 차단한 사용자 오베티움은 알고 보니 시바비 양말이었다.시바비는 POV를 추진하기 위해 엄청난 양의 양말푸펫을 사용했다는 이유로 공동체가 금지되었다.Iantresman은 POV 밀기로 인해 커뮤니티가 금지되었다. (그리고 Arbcom은 그것을 두 번 지지했고 그의 항소를 거절했다.)브리트니아 내가 차단한 이유는 레이먼드의 제안으로 체크유저를 검색해보니 "그녀"가 사용자라는 것을 알게 되었기 때문이다.라임즈.난 계속 할 수 있지만, 넌 그 생각을 알잖아.

현재 블록에 관해서는, NCDave는 세 번의 개별적인 경우에 그의 편집이 편협하다는 경고를 받았다.[10][11][12] 실제로 토크에는 다음과 같은 전체 토크 페이지 스레드가 있었다.제외됨: 그 기사에 대한 그의 문제적 편집에 전념할 수 있는 어떤 정보도 허락되지 않았다.그는 충분한 경고를 받았다.내가 마지막 경고를 할 때, 그는 내가 자기와의 분쟁에 관여했다고 주장했다. (그는 내가 그와 관련된 것이든 아니든 상관없이 그와 개인적인 분쟁에 연루되었다고 주장하기 위해 내가 그 기사에 했던 모든 편집을 수집했다.)그가 행정관과 분쟁에 연루됐다고 주장하는 것은 행정관이 그의 행동에 대해 제재를 가하는 것을 막기 위한 가장 좋아하는 전술인 것 같다.당시 나는 이것이 사실이 아니라고 그에게 알렸다.그는 오늘 경기에서 정점을 찍으며 파행을 계속했다.라울654 (토크) 07:14, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 또한 여기서 JBF렌치혼의 행동이 매우 수상하다는 것을 마지막으로 언급하고 싶다.그는 여기에 이 항의를 제출했고 일반적으로 예상되거나 요구된 대로 나에게 통보하지 않았다.라울654 (토크) 07:16, 2008년 4월 11일 (UTC)

라울, 비록 내가 너의 토크 페이지에 그 문제에 대한 나의 의견을 말하긴 했지만, 나는 너에게 이 실마리를 알려주지 않았어.그렇게 했어야 했는데, 사과할게.JBF렌치혼 (토크) 07:41, 2008년 4월 11일 (UTC)

라울, 왜 반대 의견을 가진 사람을 의심하는 거야?나는 너의 블록의 역사를 읽었고 이것들 중 많은 부분이 관리자 남용에 해당된다.내 말은, 어서!일주일짜리 블록!?그가 만든 두 번째 편집은 여러 명의 사용자들이 만들었어야 했다고 생각한 편집이었다.너도 차단할 거야?만약 여러분이 논쟁하고 있는 것을 차단하고 싶다면, 다른 사람이 그것을 처리하게 하고 여러분의 관리 권한을 남용하지 않도록 하라!Saksjn (대화) 13:17, 2008년 4월 11일 (UTC)

일반적으로 타당했던 것으로 보이는 이전의 블록에 대해서는 판단을 내리지 않지만, 여기 라울의 경고 이외의 두 가지 경고는 전적으로 중립적이지 않았을 수도 있다는 것을 암시하는 "앵그리 크리스찬"과 펠로니우스몬크(FeloniousMonk)에서 나온 것이라는 점에 유의한다(둘 다 이러한 내용 문제의 반대편에 있다고 믿는다).다른 한 장은 다른 페이지와 관련이 있는 것 같다.구체적인 편집에 대해서는 아직 나오지 않은 영화에 대한 캐릭터화에 '보고'라는 단어를 덧붙이면서 전적으로 적절했다.나는 차단하지 않는 것이 합리적이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 13:34, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 데이브NC가 차단된 후 어제까지 지능형 디자인(ID) 관련 기사를 편집한 적이 없다.과학수업에서 ID가 '내성'이라는 위키백과 기사를 여러 편집자가 삽입하려다 반대하다가 차단된 것으로 보인다.[13] 침입이라는 데는 동의하지만, 위키백과는 비누상자가 아니며, POV를 밀어내는 곳이 아니라는 DaveNC의 말이 옳았다.데이브NC는 다른 위키백과 정책을 위반했을 수도 있지만, 노골적인 POV 밀어넣기를 반대하는 1주일의 시간이 매우 불편하다.우연히도, 미국의 대다수의 법원은 ID가 사립학교의 과학 수업에 침입하는 것이 아니라고 주장해왔다.페리로지 (대화) 2008년 4월 11일 19:07 (UTC)

첫째, 법에 대한 당신의 이해는 잘못이다.첫 번째 개정안은 의회는 종교의 설립을 존중하는 법을 만들 수 없다고 말한다. (이후 해석된 "의회"는 연방정부와 주정부 모두를 의미한다) 따라서 공립학교는 과학 교실에서 종교가 사실로서 가르쳐지는 것을 허용하지 않도록 첫 번째 개정안에 구속되어 있다.법원은 ID가 사립학교의 과학수업에서 제1차 개정안에 위배된다는 판결을 내리지 않았다. 왜냐하면 사학에서는 이러한 규정이 적용되지 않기 때문이다.

둘째로, 당신은 그 기사에 대한 사건들을 똑같이 잘못 기술하고 있다.'내성'은 이 글에서 한동안 사용되어 온 말이다.맥칸79 이후 NCDave는 그것을 바꾸려고 시도하면서 POV를 밀고 있었다.라울654 (대화) 2008년 4월 11일 19:55 (UTC)

라울, 나는 네 말에 동의해, "공관자들이 ID가 사립학교의 과학 수업에서 첫 번째 수정안을 위반한다고 판결하지 않았어...." 그렇다면, 왜 이 위키백과 기사는 ID가 사립학교의 과학 수업에서 완벽하게 합법적인 것이라면 과학 수업에서 "침입"이라고 주장해야 하는가?어쩌면 용서주의는 과학 수업에도 방해가 될 수도 있지만, 위키피디아가 정말로 그런 입장을 취해야 하는가?다시 한 번 말하지만, ID(그리고 솔립시즘)가 과학 수업에 끼어들어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 그것은 단지 나의 개인적인 의견일 뿐이다.이 글에는 한동안 '침입'이라는 단어가 실려 있었지만, 토크 페이지에는 논란이 있었다는 것을 알 수 있고, 그럴 만한 이유가 있다고 생각한다.페리로지 (대화) 20:22, 2008년 4월 11일 (UTC)

당신은 법률과 의미론을 혼동한다.법원은 ID가 과학이 아니라고 판결했다.그러므로 그것을 과학 수업에 넣는 것은 그 때 "과학 + 쓰레기" 수업을 만든다.당신은 그것을 "포함"할 수 없고 여전히 그것을 과학 수업이라고 부를 수 없다.미국에서 사립학교는 종교적인 헛소리를 가르치는 것이 허용된다. - 하지만 그것이 과학이 되는 것은 아니다. --Stephan Schulz (토크) 20:49, 2008년 4월 11일 (UTC)

법적으로 볼 때, 만약 어떤 법원이 사립학교 과학 수업에서 신분증의 타당성에 대해 어떤 말을 했다면, 그것은 아무에게도 구속력이 없는 순수한 명령자였다.ID가 물리학이나 생물학이나 화학 같은 "과학" 수업에 속하지 않는 것은 아마도 사실일 것이다.그러나 같은 토큰 역사도 "과학"이 아니며, 물리학 교사가 위대한 과학자의 삶의 역사를 논할 때 그것은 실제로 침입이 아니다.어쨌든, 내가 여기서 하고 싶은 말은 거의 다 한 것 같아.기회를 줘서 고마워.페리로지 (대화) 21:00, 2008년 4월 11일 (UTC)

interude는 그것을 그것이 속하지 않는 곳에 놓는 것을 의미한다; 법원은 킷미즐러 사건에서 정확히 그렇게 말했다.그것을 '포함'으로 바꾸는 것은 기사에서 (올바른) 언어를 물타기하려는 꽤 분명한 시도인데, POV가 밀고 있다.라울654 (대화) 21:20, 2008년 4월 11일 (UTC)

그것은 터무니없는 논쟁이었다.요리는 과학도 아니지만 요리의 과학도 논할 수 있다.ID 지지자들은 진화생물학을 훼손하기 위해 과학이 전혀 아닌 '과학'을 창안하자는 아이디어를 내놓았는데, 이를 자신들의 종교적 신념에 대한 위협으로 보고 있다.나는 아무도 과학의 역사를 과학의 가르침과 어떤 면에서 양립할 수 없다고 보는 것을 알지 못한다.근대적 이해로 가는 길에 구식 스테이징 포스트가 아닌 다른 것이라고 주장하지 않고 Phlogiston이나 Deccartes의 자연철학 원리 같은 사상을 논하는 것은 완벽하게 받아들여진다.후크가 데카르트의 원칙 중 하나가 분명히 틀렸다는 것을 증명했을 때, 대신 추진력 보존으로 알려지게 된 것을 제안했을 때, 왕립 협회는 그것을 꽤 큰 일로 여겼다.Hoke의 실험과 방법은 많은 현대적인 실험 실습을 위한 패턴으로 가치가 있는 연구 - 예를 들어, Hoke와 Boyle은 비교된 기대값과 관찰된 값과 함께 실험의 결과를 표 형식으로 제시한 첫 번째였다.이것은 과학과 실험 실습의 가르침에서 상당히 관련성이 있는 극히 흥미로운 분야다.지능적인 디자인의 가르침은 과학의 발전과 방법론에 대한 이해에 무엇을 더한다고 생각하는가?가이(도움말!) 21:34, 2008년 4월 11일 (UTC)

위에서 언급했듯이, 나는 지능적인 디자인에 대한 가르침이 과학 수업에서 방해가 된다고 생각한다.그러나 의견의 불일치는 존재한다.

많은 위대한 물리학자들은 자연의 근본 법칙은 창조자의 설계에 의한 것이라고 믿고 있으며, 언젠가 생물학자들이 진화 과정에서 비슷한 일이 일어날지도 모른다고 추측하는 것은 터무니없는 일이 아니다.그렇게 될지는 의문이지만 그럴 수도 있고, 생물학 선생님이 그런 가능성을 언급하는 것도 잘못은 없다고 본다.우리가 짝을 고를 때, 우리는 어떤 의미에서는 자손을 디자인하는데 도움을 주고 있고, 과학은 우리가 디자이너 아기를 만들 수 있도록 더욱 강력한 방법을 개발하고 있다; 나는 우리 자신의 것 이상의 어떤 지능도 우리 인종의 진화에 영향을 미치지 않는다고 100% 확신할 수 없다.인생은 불가사의한 것이며, 우리는 모든 해답을 알지 못한다.어쨌든, JZG, 누군가가 나에게 연기가 많은 전자 장치들 안에서 필수적인 요소라고 말한 적이 있는데, 그 증거는 그 전자 장치들이 기능을 멈출 때마다 연기에서 탈출하는 것이 관찰된다는 것이다.위키피디아는 그런 이론이 과학 수업에서 분명히 침입이라고 말할 자격이 있을 것이다. :-)페릴로지 (토크) 23:12, 2008년 4월 11일 (UTC)

바로잡기 위해 라울, 나는 '침입'이라는 단어와 관련된 어떤 것도 편집하지 않았다.내 코멘트에 대한 너의 관점이 내가 한 생각에 근거한다면, 다시 읽어보라고 부탁할 거야.그렇다 하더라도, "내성"을 "내성"으로 바꾸는 것은 정확히 끔찍하지 않다. 왜냐하면 둘 다 대략 같은 양의 POV를 공유하는 것처럼 보이기 때문이다.맥칸79 (대화) 20:35, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 지능적인 디자인 기사나 이 주장을 전혀 따르지 않고 있지만, 단 한 번의 편집을 위한 일주일간의 블록은 사실 분명히 선의의 편집인 것 같다(NCDave와 편집전쟁을 하고 있지 않다고 주장하는 행정부에 의해 즉각적으로 번복된 것으로 보인다)는 것이 커다란 과민반응으로 보인다.네, 이전에도 (분명히) 문제가 있었지만, 문제가 된 편집이 일어난 지 적어도 2주일이 지났다는 사실 때문에 블록에 대한 정당성을 주장하기 어렵고, 2주나 지연된 후에도 누군가를 차단하지 않는다....restepc (대화) 20:10, 2008년 4월 11일 (UTC)

내 자신에게 회답... ...에 의한 리뷰...나는 지금 그 이름을 잊어버렸다......아, 네, 망고 쥬이스는 토크 페이지에 있는 NCdaves 액션을 가리키고 있기 때문에 아마도 나의 위의 요점은 내가 생각했던 것만큼 관련이 없을 것이다.restepc (대화) 20:36, 2008년 4월 11일 (UTC)

음, 나도 여기 있고, JBF렌치혼도 여기 있어.우리 네 명 모두 침입이라는 단어가 POV를 미는 것이라고 믿는다.포함이라는 단어는 어떤 방식으로도 POV를 밀어내지 않는다.Saksjn (대화) 20:15, 2008년 4월 11일 (UTC)

• 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 주류 기사의 프린지 견해 옹호에도 무관용하는 것이다.사실상 이곳의 모든 문제는 지배적인 주류 관점에 반하는 콘텐츠를 홍보하는 사람들이었다.패러피치학/초자연적인 기사, 프린지 과학자에 관한 기사, 어떤 형태의 유사 과학, 9/11, 백신, 만성 피로 증후군, 아스퍼거, 물불소화, 창조주의, 그리고 우리가 종교와 민족간의 불화에 도달하기 전 입니다.위키피디아는 당신의 프린지 POV를 검증하기 위해 가장 중요한 단일 장소로서, 모든 논쟁은 엄청나게 과장된 경향이 있고 기사 내에서 상당히 종종 상당히 과장된 의미를 부여하고 있으며, 우리는 동일한 무효로 계속해서 같은 무효한 변경을 요구하는 아주 극소수의 사람들에게 더 많은 고려를 하고 있는 것 같다.NPOV를 집행하고 프린지 옹호자들에 의한 기사 납치를 막기 위해 노력하는 사람들보다, 매월 논쟁이 있다.우리가 이 일에 대해 어떤 조치를 취할 것인가?아니면 우리는 그저 각 주류 수비수들이 인내심을 상실할 때까지 기다렸다가 한 사람씩 그 곳을 수프스파이터들에게 자유롭게 맡기는 것을 금지할 것인가?ID의 패리티를 옹호하는 곳은 컨서버테이피디아다.지구온난화 거부에 대한 패리티를 옹호하는 곳은 엑손모빌페디아(OK, 어쩌면 아직 그것에 대한 기사가 없을지도 모른다.WP:NPOV 및 WP:여기의 정책들은 불공평하고, 그러한 정책들을 회피하면서 눈에 보이는 모든 사람들의 인내심을 고갈시키는 사람들은 문제가 있다.그래서 우리는 그것을 끊임없이 돌리지 않고 처리할 필요가 있다.가이(도움말!) 21:45, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 이를 해결하기 위한 최선의 방법은 단순히 차단 정책을 준수하고, 여러분이 관리자, 크랫, 체크 사용자, Arb 또는 데미고드라고 할지라도, 여러분이 논쟁하고 있는 누군가를 차단하지 않는 것이다.간단히 말해서, 큰 훌라발은 필요없었다.이 특별한 블록(또는 열거된 수십 개의 블록)이 다른 방법으로 좋은지에 대한 모든 논의는 완전히 요점을 벗어났다. 만약 무능력한 관리자가 블록을 만들면 드라마가 전혀 없을 것이고, 이것이 블록 정책이 이것을 금지한 정확한 이유다.콘텐츠 분쟁 자체에 대한 논의 자체가 이곳 ANI에서는 전혀 설 자리가 없다.Unit56 (대화) 03:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

키나 그래니스의 3RR 위반

나는 오늘 내 토크 페이지에서 이 노트를 발견했다.기사에서 일부 자료를 놓고 갈등이 있었던 것으로 보인다.이것은 3RR의 심각한 위반이다.다른 사람들이 어떻게 해야 한다고 생각하는지 보기 위해 가지고 올까 하고 생각했다.나는 IP가 관련되어 있기 때문에 페이지를 반적으로 보호하고 경고(포기)를 할 것을 제안한다.레벨 2) 모든 관련 당사자와 페이지를 시청하십시오.하지만, 나는 이런 것에 익숙하지 않아서 아마 내가 틀렸을 거야.더스티^{talk to me} 16:10, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 관련된 IP들이 이것에 대해 일리가 있다고 생각한다.5살짜리 소식통이, 기사 제목을 풀네임으로 언급하지 않은 (논리적인 가정이라는 것은 동의하지만) 현재 사귀고 있는 사람이 누구인지에 대한 참고자료로 이용되고 있다.현재의 ref가 제공되지 않는 한 그 진술은 포함되어서는 안 된다고 생각한다. --Onorem♠Dil 17:10, 2008년 4월 11일 (UTC)

하지만 나는 그들이 여전히 정책 내에서 행동해야 한다는 것에 동의한다.혹은만약그들이 동의하지 않는다면,그들은 관리자에게 연락할필요가 있다.더스티^{talk to me} 18:15, 2008년 4월 11일 (UTC)

정보를 복구하는 사람들은 정책 내에서 행동할 필요가 있다.이러한 성격의 위반을 제거하는 것은 3RR 밖에 있다.그 기사는 이제 위반 사항이 복구되지 않도록 보호된다.다니엘 (대화) 2008년 4월 12일 12시 42분 (UTC)

그들은 또한 서로 양말처럼 되지 말았어야 했다.다니엘 (대화) 2008년 4월 12일 13:17 (UTC)

이메일별 질문

WP에서 노는 중:헬프 데스크, WP:편집자 지원/요청, WP:신규 기고자 도움말 페이지 등나는 문제를 편집하는 사람들을 도우려고 노력한다.이메일로 나는 이 질문을 받았는데, 나는 그것을 전달한다.

한 편집자가 다른 편집자와 내용 분쟁에 연루되었다.마침 다른 편집자가 행정관이어서 첫 편집자가 업무방해라고 막았다.

질문:.관리자 자신이 그 편집자와 분쟁에 연루되었을 때 다른 편집자를 차단하는 것이 적절한가?나는 항상 행정관이 결정을 내리고 적절한 경우 차단할 권한이 없는 편집자를 찾아야 한다고 생각했다.

편집자는 일주일 전쯤 그 관리자로부터 경고를 받았다.편집자는 관리자에게 자신의 실수로부터 배울 수 있도록 부적절한 편집 내용을 확인해 줄 것을 정중히 요청했다.그 행정관은 그에게 어떤 편집이 잘못되었는지 절대 말하지 않았다.

일부 관리자들은 지역 사회의 신뢰를 받고 있고, 이곳에 오래 있어, 그들이 관련된 기사를 편집하는 것을 누군가가 차단하고 잠깐의 혼란만 일으킬 수도 있다.그러나 대부분의 관리자는 동일한 기사에서 컨텐츠를 편집해 온 편집자를 차단하지 말고 다른 무관심한 관리자에게 검토를 요청해야 한다(여기에 일부 관리자 게시물에서 검토를 요청하는 게시물).그웬 게일 (토크) 23:40, 2008년 4월 11일 (UTC)

질문:편집자가 어떤 편집이 부적절했는지 모르면 어떻게 자신의 행동을 개선할 수 있을까?관리자는 편집자가 실수로부터 배울 수 있도록 도와야 하지 않을까?

문제의 편집자는 나에게 이메일을 공개할 수 있도록 허락하지 않았기 때문에 나는 이런 질문을 다소 일반적인 형태로 해야 한다.사건의 구체적인 내용을 검토하지 않고 의미 있는 도움을 줄 수 있기를 바란다.Sbowers3 (대화) 23:34, 2008년 4월 11일 (UTC)

행정관은 편집자에게 무엇이 무례하다고 생각되었는지 분명히 알려야 한다.그웬 게일 (토크) 23:40, 2008년 4월 11일 (UTC)

만약 그가 도움을 원한다면, 그는 사람들이 상황을 볼 수 있도록 무언가를 방출해야 할 것이다.또는 그가 보낸 것을 근거로 그를 돕고 싶다면 자신을 보고 블록의 적절성을 판단하라.만약 당신이 그것이 부적절했다고 생각한다면, 그리고 그가 우리에게 보여주지 않는다면, 그는 기꺼이 Arbcom에게 이메일을 보낼 것이다.DGG (대화) 03:49, 2008년 4월 12일 (UTC)

좀 더 구체적인 내용 없이 가치 있는 언급을 하는 것은 꽤 어렵다.그러나 일반적으로: 물론 관리자는 콘텐츠 분쟁에서 힘을 얻기 위해 도구를 사용하지 않도록 노력해야 하며, 관리 조치에 대한 근거를 합리적으로 명확히 해야 한다.무슨 일이 일어났는지 전혀 모르고 이런 일이 벌어졌는지는 말하기 어렵다.– 루나 산틴 (토크) 05:16, 2008년 4월 12일 (UTC)

관리자는 콘텐츠 분쟁과 관련하여 관리 권한을 행사하는 데 극도로 주의해야 한다.그러나 이는 관리자가 이전에 상호 작용했다고 해서 편집자를 차단할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.

먼저 경고를 받지 않고 사용자를 차단하는 것은 흔한 일이 아니다.경고는 보통 문제가 있는 편집이 이루어진 기사와 대략적인 문제를 나타낼 것이다.

모든 편집자는 요청에 따라 편집 내용을 설명할 준비가 되어 있어야 한다.이는 발령된 경고의 경우 2배, 차단과 같은 관리 조치의 경우 3배가 적용된다.

사용자가 블록이 불공평하다고 느낄 경우, 사용자 토크 페이지에 있는 {{unblock} 템플릿을 사용해야 하며, 권한이 없는 관리자가 검토한다.경우에 따라 사용자 대화 페이지가 보호될 수 있으며(내 취향에 너무 자주 음영으로 표시됨), 이 경우 차단되지 않은 메일 목록을 사용해야 한다.위키백과를 참조하십시오.한 블럭을 어필한다.

세부사항 없이 말할 수 있는 것은 정말 그것뿐이다.차단된 사용자를 식별하는 것은 정말 부적절할까?Bovlb (대화) 14:56, 2008년 4월 12일 (UTC)

내가 위키피디아에 나오는 것 같아

나는 사용자:62.64.200.97 (1999년 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/62.64.200.97))이 나를 위키리스트로 만들고 있다고 생각한다.내가 아무 이유도 넣지 않고 편집한 내용을 마지막으로 작업하고 삭제했다는 기사들을 계속 찾아다니고 있다.그렇게 해왔을 뿐만 아니라, 삭제 태그도 삽입하고 편집사항도 다시 바꿔놓았는데, 만약 나에게 어떤 원한이 없다면 기사 태그는 물론 편집사항도 지우고 귀찮게 하지 않으리라고는 생각이 들지 않는다.그의 토크 페이지에 왜 이러는지 묻는 글을 남겼는데, 좀 겁나서 어떻게 해야 할지 확신이 안 선다.제안이요?아사렐라 (대화) 03:25, 2008년 4월 12일 (UTC)

IP에 이것에 관한 메모를 남겼다.Whois thing은 나에게 아무 의미도 없지만(언젠가는 배우고 싶어, 나는 한다) 고정 IP인 것 같다.만약 그들이 계속 방해한다면, 차단이 보장될 것이다.당신은 무엇을 할 수 있나요?가장 좋은 것은 편집된 내용을 계속 감시하고 잘못된 prod 태그를 제거하며 다른 방법으로 무시하는 것이라고 말하고 싶다.(WP:RBI 및 WP:어떤 철학에 대해서는 거부한다.) 일산화탄소(dihydrogen) (HO₂) 03:33, 2008년 4월 12일 (UTC)

글쎄 난 여기 처음 와보긴 했지만 도움이 될 수 있을 것 같아.내가 whois를 했는데, ip가 Tiscali UK Limited에 등록되어 있다고 쓰여 있어서, 영국에서 온 것이고, "Concerning uspiation and spam... mailto: abuse@uk.tiscali.com"이라고 쓰여 있어.--Jager123 (talk) 12:41, 2008년 4월 12일 (UTC)

티스칼리 UK는 가입자가 티스칼리 ip를 차단하는 것은 효과적이지 않기 때문에 매번 큰 풀에서 주소를 할당하는 ISP로, 반달은 로그아웃하고 재할당된 주소를 얻기만 하면 된다.나는 티스칼리 영국 고객이기 때문에 이것을 알고 있다.나는 또한 만약 그들의 개인적인 욕설 계정을 추적하는 노력이 스팸 필터만큼 훌륭하다면...라고 언급하고 싶다.음, 행운을 빌어! (필요할 거야!)LessEnard vanU (대화) 13:19, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자:빈티지킷... 다시 한 번

안녕하십니까. 다양한 사람들이 금지된 편집자 빈티지킷의 사용자 페이지 내용을 놓고 다시 한 번 편집전을 벌이고 있다.나는 이 문제에 대해 이러쿵저러쿵 관심이 없지만, 페이지를 비워둘지 보관할지에 대해서는 지역사회가 어떤 식으로든 결정했으면 좋겠다.한 쪽에서는 그것이 유용하고 역사적인 관심사라고 생각한다; 빈 페이지보다 지역사회에 더 유용하다.다른 쪽에서는 금지된 편집자들은 사용자 페이지에 대한 권리가 없다고 말한다.그 동안 오리지널 빈티지킷은 행복하게 입을 다물고 있다.내가 마지막으로 그를 잡은 것은 수요일이었다.

어느 쪽이든, 나는 관습적인 잘못된 버전에서 그 페이지를 완전히 보호했다.여기서 결정을 내릴 수 있을까, 아니면 이 페이지가 매주 ANI로 끝날까?마지막 시간은 일주일 전이었다.생각은? - 앨리슨 08:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

음, MFD? MaxSem^{(Han shot first!)} 08:34, 2008년 4월 12일 (UTC)

음, 페이지를 삭제하든 말든 그건 정말 문제가 아니다. (아무도 페이지 기록을 삭제해야 한다고 생각하지 않는다.)-- Lucasbfr^talk 08:42, 2008년 4월 12일 (UTC)

wp:en에 금지된 편집자의 사용자 페이지를 체계적으로 비우는 규정이 있지 않은가?그것은 논리적으로 들릴 것이다(차단이란 감시를 의미하기 때문이다) 그리고 그것은 wp:fr의 관행이다.Ceedee (대화) 08:53, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 그의 페이지가 증명하듯이 그는 논란의 여지가 없는 주제에 대해 문자 그대로 수백 페이지의 좋은 페이지를 썼다.만약 그 페이지를 읽는 사람들이 작가들의 세부사항을 확인하고 싶다면, 나는 비록 금지된 템플릿이긴 하지만, 그 세부사항을 제공하는 페이지로 연결되는 그의 시그니처에 해를 끼칠 수 있는 것을 볼 수 있다.위키백과에서 VK의 마지막(법적) 달 대부분은 현재 그의 페이지를 공백으로 만들려고 하는 편집자들과 논쟁에 휘말렸다.현재 금지된 (그리고 걱정스러운) 데이비드 라우더를 중심으로 한 이 편집자들은 계속해서 그들만의 우파 영국 정치 POV로 위키백과 페이지에 영향을 미치려고 노력해왔고, 여기에는 그들 자신의 관계에 대한 페이지가 포함되었다.이것은 VK뿐만 아니라 많은 문제를 일으켰다.VK는 순수한 반달은 아니었고, 그의 기여의 대부분은 매우 가치가 있었고, 마침내 그는 이러한 편집자들과의 끊임없는 전쟁에 굴복한 것은 유감스러운 일이며, 역사는 유감스러운 일이다.하지만, 그의 페이지가 완전히 비어있는 데는 타당한 이유가 없지만, 모든 사람들에 의해 그의 적들로부터 그것을 보호한다.우리는 그가 그 프로젝트에 많은 훌륭한 기여를 한 대가로 그에게 빚졌다.그의 페이지를 넘기고 싸운 이 사소한 행동은 내게 죽은 적의 비석을 박살내는 것과 비슷해 보인다.내가 탐닉할만한 스포츠는 아니다.지아노 (토크) 09:04, 2008년 4월 12일 (UTC)

• "프로젝트에 많은 공을 들인 대가로 그에게 빚진 것이 있다"는 답으로, 사당인 그의 파괴적인 양말풀이에는 무슨 빚을 졌을까?수천 개에 달하는 편집자가 있었는데, 그들은 더 이상 사용자 페이지가 아니며, 무엇이 이 사용자 페이지를 당신에게 특별하게 만들었는가, 아니면 당신은 평소처럼 적군®에 대항하여 자경단원 일을 하고 있는가?페이지에 유용한 내용이 있다면 편집 버튼을 누르고, 자신의 공간에 복사하여 붙여넣고, 어떤 순교자처럼 들리지 않게 막힘없는 삭푸피에르를 만들려는 시도를 그만둬라.— 2008년 4월 12일 09:35 (UTC)

아니, 사당이 아니라.삭제되지 않은 사용자 페이지. 이 페이지에서는 무슨 일이 일어났는지 쉽게 볼 수 있다.그리고 아마추어 정신분석이나 빈정거림 같은 것은 생략해 주시오. -- 후아리 (토크) 10:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

두어 가지, 1) 내 코멘트에 그것이 적용되었다고 생각하면 분명히 무슨 정신분석인지 모를 것이다, 둘째, 그것은 천진난만한 정당을 필요로 하기 때문에 빈정대는 것이 거의 아니었다, 한 명의 지아노는 아마도 밑도 맞지 않을 것이고, 세 번째는 파괴적인 사용자에게 빚진 것이 없다, 그러나 만약 당신이 그 카드를 연주하려고 한다면, 역사는 지워지지 않았다, 백지화되지 않았다.누구나 보고 싶은 콘텐츠는 페이지 기록이며, 실제로 볼 수 있는 내용인지 아닌지를 놓고 벌이는 역전은 사소한 것이다.— 2008년 4월 12일 12:21 (UTC)

빚졌나? 위키피디아는 백과사전이고 이 "백과사전 편집자"는 웹에 특별한 공식이 있는 것은 아니겠지? 왜 누군가가 그가 했을 일을 보기 위해 그 페이지에 도착했을까?그것이 그의 연구의 "시작점"이 될 것이기 때문에?어떤 독자라도 그 내용에 더 관심이 있을 것으로 예상한다...위키피디아가 사용되는 방식은 그렇지 않다...Ceedee (대화) 09:48, 2008년 4월 12일 (UTC)

아주 사실이야.그는 위키피디아를 남용하고 있었고 감사하게도 그의 모든 편집이 되돌아가지는 않았어야 했다!블랭킹. --반혁명 (대화) 10:03, 2008년 4월 12일 (UTC)

다작 편집자의 모든 편집을 되돌리는 것은 관례적인 것이 아니다(또는 실행 가능한)가 아니다.아니면 내가 너의 요점을 놓쳤을까? -- 호리 (대화) 10:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

아니, 그는 웹상에서 특별한 악명을 가진 사람은 없어.그는 악명 높은 사람이 아니기 때문에, 페이지는 해롭지 않아 보인다.누군가가 그 페이지에 그가 토크 페이지에서 한 코멘트를 보고 도착할지도 모른다. -- 후리 (토크) 10:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

사실, 그것은 실용적이지 않다. 나는 그것이 이루어져야 한다고 말하는 것이 아니다. 하지만 그것이 허용되지 않는가?반혁명 (대화) 2008년 4월 12일 10:16 (UTC)

VK에 의해 모든 편집을 되돌리는 것은 기괴한 제안일 것이다.만약 VK가 주어진 페이지를 한 번 편집하여 A단계에서 B단계로 가져간다면, 그리고 그 이후에 C단계로 개선되었다면, 분명한 선택사항은 A로 되돌아가서(단순하지만 역효과적인) A에서 B(인간의 사고 필요)로의 변화 측면에서 C를 조정하는 것이 될 것이다.그것을 몇 백 또는 몇 천으로 곱하시오.아니면 당신은 블랭킹이 그의 페이지에 허용되지 않는지 묻는 것인가? (블랭킹하기 전에 물어봤을지도 모르지만 물어봐 줘서 고맙다.)무엇이 허용되고 허용되지 않는지는 제쳐두고, 당신은 그것을 블랭킹하는 것의 이점을 설명하기를 원할 것이다.그런 논의를 위한 분명한 장소는, 아마도, 제 생각에, 그 토론 페이지인 것 같다; 하지만 나는 누군가가 이미 그것을 삭제했고, 그것의 재창작을 친절하게 받아들이지 않을 수도 있다고 본다. -- 후리 (대화) 10:29, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 내 말을 꼬는데 그렇게 열심인 누군가와 대화에 나설 마음이 없다. --반혁명적(대화) 10:31, 2008년 4월 12일 (UTC)

(삭제)포인트는 Vk의 사용자 페이지를 편집할 수 없는 유일한 편집자가 Vk이다.다른 사람은 누구나 사실에 입각한 내용을 담을 수 있고 ([14]) 그래서 금지된 편집자의 사용자 페이지에 대한 정책이 백페이지에서 영구적인 보호로 바뀔 때까지 그 정책을 고수할 수 있다. - 빌 리드 톡 10:56, 2008년 4월 12일 (UTC)

앨리슨에게 답장해줘- 비워둬 페이지 기록 같은 게 있고 다른 편집자들이 원하는 대로 페이지를 읽고 싶은 사람은 누구나 거기서 쉽게 찾을 수 있어.'역사' 버튼을 클릭하면 정보가 제거되는 것도 아니다.메르킨의 엄마 2008년 4월 12일 11시 14분(UTC)

사용자에게는 사용자 페이지가 허용되고 비/금지/미삭제 사용자에게는 허용되지 않는 정책이 있다고 가정했다.만약 지아노가 페이지의 "유용한" 내용(복싱 관련 기사 목록?)을 원한다면, 그것들은 VK의 사용자 페이지에서 리디렉션되어 지아노 사용자 페이지의 하위 페이지에 올려질 수 있다.그렇지 않으면, 누군가가 정말 관심이 있다면, 페이지 내역은 항상 존재한다.바순^{BaStun not BaTsun} 11:31, 2008년 4월 12일 (UTC)

가이(Guy)가 이 토론을 무시하고 어쨌든 페이지를 재탄생시킨 이유가 있는가? --Major Bonkers (토크) 10:54, 2008년 4월 15일 (UTC)

니켈백과 랜던1980

사용자:랜던1980은 니켈백의 장르를 줄 바꿈으로 구분하도록 지속적으로 바꾸고 있다.그는 WP를 인용했다.MOS 와 편집하고 있다.그는 그 문제에 대해 논의하기를 거부하고 단지 자기 뜻대로 되기 위해 전쟁을 편집하고 있다.나는 내 토크 페이지에서 왜 장르가 (콤마로 구분) 그대로 머물러야 하는지 설명하고 그에게 응답을 요청했지만, 대신 그는 WP를 인용하며 내 편집을 되돌렸을 뿐이다.또 MOS.그는 장르가 바뀌면 안 된다는 것을 이해해야 하며, 그가 나보다 관리자나 편집자의 말을 더 듣고 싶어했으면 한다.도움을 줄 수 있는 모든 사람에게 미리 감사한다.Timmeh! 2008년 4월 12일 14:29 (UTC)

음, 쉼표나 줄 바꿈이 사용될 수 있다.Grsz11 14:35, 2008년 4월 12일 (UTC)

(ec)오늘 나는 편집을 하고 바로 이 문제와 관련된 토크 페이지 노트를 남겼다.그것에 대한 토론은 아무런 합의 없이 끝났기 때문에 어떤 구분 기호를 사용하는지는 정말 중요하지 않다.영어에서 미국 철자로 단어를 바꾸면 안 되는 것처럼, 구분 기호를 바꾸면 안 된다.그것은 무의미하다.그 누구도 이것에 대한 전쟁을 편집해서는 안 된다.세라피무스 ^Whipp14:37, 2008년 4월 12일 (UTC)

이 편집을 계속하는 것은 무의미하지만, 랜든은 3RR을 깨지 않았다.그는 지난 24년에 한 번 편집을 했고, 그 전에는 24번 편집하지 않았고, 그 전에 두 번 편집했다.Grsz11 14:46, 2008년 4월 12일 (UTC)

문제는 랜던이 계속해서 밴드의 경우 줄 바꿈, 솔로 아티스트의 경우 쉼표로 장르를 구분해야 한다고 믿고 있다는 점이다.그는 이 문제에 대한 논의를 거부하고, 왜 장르가 원래대로 유지되어야 하는지를 그에게 설명한 후 내가 편집한 내용을 쉼표로 다시 되돌리고 있다.그는 내가 장르를 되돌릴 때에만 되돌아가고 나는 정말 진저리가 난다.그는 또한 최근 User:에 대해 나에 대한 거짓 비난을 했다.호폰팝69의 토크 페이지는 내가 그의 편집과 호폰팝의 편집만 되돌리는 것은 같은 사람이라고 믿기 때문이다.비록 그들이 같은 사람이라고 확신하지는 않지만, 그들은 확실히 같은 방식으로 행동한다: 그들 자신의 이유를 밝히는 합의가 이루어지기 전에 문제를 토론하고 전쟁을 편집하는 것을 거부한다.Timmeh! 2008년 4월 12일 14:53 (UTC)

이것은 아마도 극소수의 편집 전쟁일 것이다.두 분 모두 자신에게 자문할 필요가 있다: 어떤 형식이 독자에게 가장 적합한가?개인적으로, 줄 바꿈을 사용하는 것은 좀 더 조직적으로 보인다. — Edokter • Talk • 16:56, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자:이집트인의 Dbachmann

의견을 구하다.User:Dbachmann은 User의 요청을 받은 후 이집트 기사에 대한 편집 워링을 하고 있었다.펑키누사이에리는 아직 토크 페이지에서 충분한 공감대를 얻지 못한 변화를 시도한다.그는 내가 그에게 메모를 남긴 후 3RR을 깨뜨렸고, 그것과 그의 최근 중재를 상기시켰다.다른 편집자는 현재 차단되었지만, Dbachmann은 차단되지 않았다.차단된 관리자는 내가 3RR을 스스로 고장냈을지도 모른다고 말하고 있다. 비록 역사를 다시 돌이켜 보면 나는 믿지 않는다[15].여전히 여기서 Dbachmann의 행동을 언급하고 싶다.나는 그 기사의 토크 페이지에 대한 그의 논평은 건설적인 비판이라기 보다는 공격이라고 생각한다.과거에는 이런 종류의 폭발이 성격에 맞지 않는다고 말했을 텐데, 최근에는 잘 모르겠다.차단 관리자와의 논의가 여기에 있다.— 제리다 10 12:36, 2008년 4월 10일 (UTC)

공격은 보이지 않는다.하지만, 나는 그 페이지의 누군가로부터 그것들을 "범-아랍주의자"로 정의한 것에 대한 당신의 정의를 받아들인 것에 주목한다.분명히 그것은 너와 내가 한 공격이었다.우리 모두에게 "공격"이라는 단어를 이리저리 던지지 않도록 상기시켜줘야 할 것이다. --릴라타 레포코 (disp.) 07:09, 2008년 4월 11일 (UTC)

첫째, 나는 아랍 민족주의의 일부분일 뿐인 범아랍주의자라는 용어를 거의 사용하지 않는다.대부분의 아랍계 민족주의 위키피디아는 토크페이지의 댓글로 자칭 판단한다.그러나 펑키누사이에리가 꾸준히 놓치고 있는 많은 점들 중 하나는 내가 무심코 그 용어를 사용할 때 특별히 그를 염두에 두지 않는다는 것이다.그는 몇 달 동안 종교적으로 나를 스토킹해 왔기 때문에 내가 그렇게 생각할지 모르지만, 사실은 이런 종류의 혼란과 건방진 편집은 서로 사귀는 몇 명의 편집자들(펑키의 절친한 친구였던 이 편집자)에 의해 온-아게인-오프-아게인 문제였다.그러나 지금 내가 기억하기로는, 그가 그 기사의 토론 페이지에 비누 복싱을 한 많은 사례들 중 하나에서 펑키는 그러한 효과에 대한 무언가를 암시하고 있기 때문에, 그것은 거의 추정할 수 없다.

이 논의의 주요 쟁점으로 돌아가면, 나는 드바흐만의 노골적인 인신공격에 의한 이러한 논평들을 고려한다: "우리는 이미 알고 있다, 기사의 저자는 아랍인을 좋아하지 않는다." (내가 그럴 필요가 없을 때 나를 방어하도록 강요하는 역겨운 혐의)적어도 사실이라면, 나는 아랍의 한 행정관이 내게 준 두 번째 헛별을 내 사용자 페이지에 올리지 않았을 것이다. *그 기사 때문에*) 그리고 "제리다와 함께 그의 '파라오니스트' 기사를 '방어'하고 있다." (어떤 의미든 간에; 어떤 논리가 바닥나거나 실질적인 것이 없을 때 도망가는 일종의 상황 광고 호민관임에 틀림없다.신뢰할 수 있는 정보 출처 앞에서 말한다.그 논평은 분명히 모욕적이고 경시하는 내용이었지만, 이집트 주요 관련 기사에 내가 수립하고 고대 이집트의 FA 후보 지명 때 추진했던 나의 편집 이력과 기고 질, 장학금 수준 등이 모두 스스로 대변하고 있음을 나는 확신한다.

이 사건은 위키피디아를 하나의 공동체로 괴롭히는 문제의 단 한 가지 징후일 뿐이다.의심스러운 사용자 행동과 중재로 여러 개의 RFC를 거친 누군가가 여전히 관리자로서 우리의 핵심 정책을 위반하여 계속 행동할 수 있는 자유를 부여받는 것은 꽤 증상이다.물론, 내가 중재 사건을 처음 접했을 때 나는 갈등을 겪었다.내가 그를 여전히 편집자로 존경했을 때 나는 심지어 그를 기사의 중재를 도와달라고 초청한 적이 있다.중재 사건을 스스로 꾸린 사람들 중 일부는 구석구석 아프리카계 POV를 강요하려 했었다.그러나 문제는 그에게 제기된 여러 가지 논점들이 유효했다는 점이다.고대 이집트인들의 경주라는 기사를 예로 들며, 몇 달 동안 논의한 끝에 몇 가지 초안과 RFCs를 거쳐 매우 이질적인 관점을 가진 편집자들에 의해 의견의 일치가 이루어지기 전까지, 그리고 그것을 직시해 보자면, Dbachmann beca에 의해 이러한 노력이 반복적으로 중단될 뿐이었다.그들은 그 주제에 대한 그의 불투명한 유로파적 견해에 부합하지 않았고, 일반적으로 고대 이집트의 견해는 가장 불만스럽고 지루하다고 말하는 것이었다(그 기사가 지금 어떤 좋은 상태에 있다는 것이 아니라 다른 이유로 인해).

사실 나는 가끔 디바흐만이 편집이 서툴고 주제에 대한 지식이 부족하기 때문에 이집트학 기사에 대한 뒤처리를 하는데 너무 많은 시간을 소비해야 한다는 것을 알게 되었다.하지만 그것과 자아가 멍든 남자는 여기선 내 걱정거리도 안 돼그가 스타일 가이드에 위키백과 두문자어들을 나열하는 능력은 그의 편집이 그것들 중 어느 것에도 부합되지 않을 때 또한 나에게 깊은 인상을 주지 못한다.그러나 그가 목표로 하는 기사에 대한 그의 지속적인 편집 전쟁이나 그의 동료들에게 그가 정책을 펼치도록 도와달라고 요청하는 것은, 특히 행정관이 3RR의 편집자를 차단한 후 차단된 관리자에게 그것을 맡기는 사람들에게 위협적인 발언을 할 때, 정말로 멈춰야 할 것이다.— 제리다 ☥ 22:32, 2008년 4월 12일 (UTC)

망업 앤 카운트 모스팍

반달 사용자:Graf stefan, User의 양말일 가능성이 가장 높은 사람:Mospak과 User:70.16.121.81.81 (삭제된 편집의 동일한 편집과 동일한 재포스팅에 기초함)은 WP의 전체 내용을 잘라내고 붙여넣음으로써 망업을 계속 파괴한다.현재 AfD:[16]에 올라 있는 FRAKY 기사 Mospak 카운트.이 극도로 성가신 반달은 아무리 삭제해도 자르고 붙이는 장난을 망업에게 계속 덧붙인다.망업 보호와 함께 세 계좌 모두 한 블록이 아마 순서대로 되어 있을 것이다.Qworty (대화) 20:31, 2008년 4월 12일 (UTC)

진정한 반달은 입 안에 양말을 넣어야 하는 이 큐티다.이 공통의 컴퓨터가 이 모든 것을 알고 있다는 사실은 그가 정교회의 일이나 귀족의 일에 대해 어떠한 개인적 지식을 가지고 있다는 어떤 증거도 제공하지 못했다는 사실은 그가 사용자나 콘텐츠를 차단하는 자기 임명 능력에 커다란 의문을 불러일으킨다.

신 Save the South (토크 · 기여)와 반유대주의

연장 토론 - GStS가 72시간 동안 차단되었고, 여기서의 논쟁은 "Jew"라는 단어가 모욕적인 것으로 간주되는지 아닌지에 대한 것으로 계속 녹아들고 있다.그것이 관련된 문제지만, 당면한 문제는 해결되었다.GStS는 슈퍼파이널 경고에 나섰으며 그의 논란이 계속될 경우 무기한 차단된다.나는 B가 이 토론의 마지막에 "의미론을 놓고 다투는 이 모든 것은 어리석고 핵심을 놓친다. 따지기 위해서만 다투는 거야."이제 우리 모두 이 프로젝트를 다시 시작합시다. 그럴까?허스폴드 22:58, 2008년 4월 12일 (UTC)
다음은 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
God Save the South (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 양말) 이 논평, 특히 코드 단어인 "유 코미디언"은 매우 반유대적인 의미를 제외하고는 나치나 스톰프런트가 유대인 코미디언을 묘사하기 위해 사용하는 것이다.그는 쿠 클룩스 클랜 기사에 대한 편집 전쟁으로 차단되었고, 그가 편집하여 클랜 집회를 그 네오나치 조직의 일원으로서 사진을 게재한 것은 분명하다(기사의 일부 사진에서 나치들이 경례를 하고 있다).그를 막은 관리자와의 내 싸움은 전설적이니까 그건 상관없어'유'로서 나는 네오나치의 반유대주의적 발언을 높이 평가하지도, 용납하지도 않는다.이 남자는 프로젝트에서 쫓겨날 필요가 있다.반유대주의에 대해 내가 받아들이겠다는 사과는 없다.만약 당신이 "유대인 의사, 유대인 변호사, 유대인 그리고 유대인"의 광범위한 나치 사용을 보여주는 온라인 기사에 중요한 연계가 필요하다면, 나는 이것을 읽는 대부분의 사람들이 그러한 종류의 암호 단어에서 비열한 함축성을 이해하기를 바란다.OrangeMarlin 21:31, 2008년 4월 10일 (UTC) 이 사용자 이름이 이러한 편집과 결합되어 어떻게 협업 환경에서 유지될 수 있는지 알 수 없다.그랜드마스터카 21:44, 2008년 4월 10일 (UTC) 그리고 그가 남군 깃발을 사용하는 것을 주목하라.정말 불쾌하다.하지만 구체적으로, 나는 반유대주의를 지지하지 않을 것이다.OrangeMarlin 21:51, 2008년 4월 10일 (UTC) 자칭 네오나찌인가."Jew"를 명사보다는 형용사로 사용하는 것은 영어에서 불쾌하기는 하지만 흔한 오류다.~ UBeR (대화) 21:53, 2008년 4월 10일 (UTC) 나는 사람들이 "Jew"를 형용사로 사용하는 것을 "공통적으로" 듣지는 않으며, 그들이 "오류"를 사용할 때 그것은 거의 "오류"가 아니라 더 흔히 단순한 반유대주의다.하지만 그건 그저 저입니다.MastCellTalk 22:06, 2008년 4월 10일 (UTC) 선의라고 가정하는 것도 그렇지만 신나치 KKK 회원이 그것을 이용하는 것은 전혀 다른 이야기다."유 코메디언"은 공격적이고 그리 흔하지 않은 용법이다.UBeR 좀 끊어줘.빌어먹을 휴식 좀 줘.OrangeMarlinTalk• Contributions 23:58, 2008년 4월 10일 (UTC) 오렌지 말레인, 침착하게 있어주면 고맙겠어.나는 그가 네오나찌를 자칭했는지 물었다. 그는 그렇지 않다고 말했고, 당신은 분명히 다른 말을 할 수 없었다.그것은 영어에서 흔히 있는 오류이므로, 정반대의 어떤 제시된 증거가 없을 때, 적어도 그를 인종차별주의자라고 부르고 끊임없는 비굴함에 관여하는 것을 자제하는 것이 가장 좋을 것이다.그것은 당신의 주장에 도움이 되지 않는다.~ UBeR (대화) 00:42, 2008년 4월 11일 (UTC) 그래, 네 말이 맞아. 내가 좀 진정하게 해줘."유 코미디언"과 "네그로"와 같은 용어를 사용하는 사람들에게 예의 바르게 행동합시다.미안하다OrangeMarlin 04:12, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 이 사용자가 문을 열어야 한다는 것에 동의한다.쿠 클룩스 클랜 기사에서 '크로스 태우기'를 '크로스 라이팅'으로 바꾸려는 그의 추진은 끔찍할 정도로 공격적인 작전이었다.그는 KKK 기사를 화이트 워싱하거나 클랜 집회의 사진을 업로드하기 위해 이곳에 온다는 것을 일관되게 보여 왔다.KKK 기사에 대한 그의 한 가지 인포박스의 기고문은 그의 백색화 시도를 뒷받침하는 증거만 도배했다.솔직히 그는 그 프로젝트에 별로 쓸모가 없다.그는 이미 여러 편집자들 사이의 많은 분쟁의 원인이 되어 왔다.정말 이런 편집자가 필요한가?배기스 (토크) 21:56, 2008년 4월 10일 (UTC) No. KillerChihuahua?!? 22:24, 2008년 4월 10일 (UTC) 내가 이 편집자의 기고문에서 보는 것은 주로 미국의 Ku Klux Klan을 홍보하기 위한 노력이다.나는 백과사전적이고 소스가 있는 기사를 만들려는 노력이 보이지 않는다.WP:부패는 이와 같은 계정을 위해 작성되었다. (그러나 아래에는 편집자가 오렌지말린에게 사과하고 향후 합의사항을 준수하겠다고 말해왔다.)그웬 게일 (토크) 22:39, 2008년 4월 10일 (UTC) 미안, 잘못된 사과가 나한테는 아무 의미도 없어만약 이것이 무심코 잘못한 손가락이었다면 나는 기분이 상했을 것이지만, 사과는 받아들여질 것이다.하지만 문제를 더해보자.KKK + 남부 연합 전투 깃발과 관련하여 공격적 이름 + 거의 SPA + KKK에 대한 KKK 집회 사진 업로드 + KKK에 나치 경례와 함께 업로드 + KKK + "유 코미디언" = 반유대적 행동.다시 말하지만, 우리는 왜 그것을 용인하고 있는가?OrangeMarlin 00:22, 2008년 4월 11일 (UTC) 만약 'Jew'를 형용사로 사용하는 것이 불쾌하다면, 나는 즉시 그것을 바꿀 것이다.나는 단지 기사에서 유대인들이 '유대인'이 아니라 유대인이라고 불리는 것을 더 좋아한다는 것을 알아차렸다.같은 의미로, 나는 개신교가 아닌 '프로테스탄트 코미디언'이라고 말했을 것이다.하지만 우리가 단어를 어떻게 사용하는지에 대해 영어에는 독특한 사례가 많이 있는데, 앞으로 이 점을 기억하겠다.오렌지 말린이 여기 말고 내 토크페이지에 이 사실을 알려줬으면 좋았을 텐데.편집전에 대해서는 (내가 하지 않은) 토론에 참여할 수 있도록 차단받지 않고 합의를 통해 기꺼이 굴복할 용의가 있다.나의 블럭 이후 편집된 것들은 이것의 시험이다.나는 개인적으로 OrangeMarlin에게 사과할 것이다. 나는 그가 유대교와 관련된 문제에 매우 민감하다는 것을 깨달았다.--God Save the South (대화) 22:37, 2008년 4월 10일 (UTC) 그리고 아무 뜻도 없는 누군가가 오렌지말린에게 그의 예의범절을 신경 쓰고 나를 묘사하기 위해 '인종주의자'와 '네오나치'와 같은 단어들을 계속 사용하는 것을 그만두라고 말해줄 수 있겠으나, 나는 그렇지 않다.그것은 그에게 반유대주의가 되는 것처럼 나에게도 모욕적이다. --God Save the South (대화) 22:48, 2008년 4월 10일 (UTC) 전체적으로 보면, 당신의 사용자 페이지와 편집 패턴은 다른 사람이 당신의 편집 내용을 설명하기 위해 그러한 단어를 사용하기 시작할 수 있다.나는 그 라벨들이 너무 많이 사용되어 거의 무의미하고 확실히 산만해졌다고 생각하지만, 만약 누군가가 그것들을 당신의 방식대로 던져왔다면 당신은 여기서 당신이 하고 있는 일에 대해 다시 한번 생각해보고 싶을지도 모른다.유대인 코미디언에 대해서는, 나는 그 구문을 혐오스럽게 망쳐놓은 것 이외에는 들어본 적이 없다.그웬 게일 (토크) 22:54, 2008년 4월 10일 (UTC) 그의 편집 패턴을 근거로 이 사용자가 WP를 계속 편집할 수 있도록 허용할 이유가 없다고 본다. --InDeBiz1 (대화) 23:01, 2008년 4월 10일 (UTC) 나는 패턴을 형성할 만큼 오랫동안 편집하지 않았다.나는 아직 편집하지 않은 많은 관심분야, 그리고 실제로 전문지식을 가지고 있다.인종이나 인종과 전혀 무관한 주제.확실히 만약 편집자가 합류하고, 그의 첫 편집이 예를 들어 스탈린에 관한 기사에 있다면, 우리는 그를 공산주의자라고 부를 것인가?물론 그렇지 않습니다.나는 OrangeMarlin에게 사과하고 내 실수를 바로잡았다. 우리는 그것을 그대로 두고 백과사전을 개선해 나갈 수 있을까?--God Save the Save the South (대화) 23:06, 2008년 4월 10일 (UTC) 패턴을 충분히 봤고 네가 뭘 하고 있었는지 알 것 같아.그럼에도 불구하고, 만약 나에게 달려있다면, 나는 당신이 친절하고 파괴적이고 전투적인 편집을 그만둘 수 있는지 기꺼이 보고 싶지만 만약 누군가가 방해로 인해 당신을 차단한다면, 그들은 나에게서 어떠한 논쟁도 얻지 못할 것이다.한편 CSA 전투 플래그를 사용자 페이지에 붙여넣는 것과 Ku Klux Klan을 공격적으로 편집하는 것이 대부분의 편집자들이 당신의 편집에 대해 매우 경계하게 만드는 것을 이해할 수 없다면, 다시 한번 생각해 보십시오.그웬 게일 (토크) 23:24, 2008년 4월 10일 (UTC) 내 생각에 심각한 트롤 경고야그리고 만일 그렇다면 왜 먹이고 있는 것일까?--아피스 오탕(토크) 23:23, 2008년 4월 10일 (UTC) 우리 모두는 우리의 다양한 편견, 견해 등을 가지고 있다.그는 훌륭한 편집을 할 수 있는 다른 관심 분야를 가지고 있을 수 있으며, 이러한 이슈에 대한 그의 편집은 이제 건설적이 될 수도 있다.아이웨이, 그의 나머지 '유대 코미디언' 논평은 유대인 신사가 흰 가운을 입고 KKK를 조롱하는 것에 대해 계속된다.그가 정말 신나치였다면 그 코미디언의 유머를 자기 방식대로 감상하지 않았을 것이다.특별한, 무작위적인, Merkinsmum 23:59, 2008년 4월 10일 (UTC) 그의 편집은 반유대주의에 속한다.그렇다면 받아들일 수 있는 다양한 반유대주의가 있는가?유대인 코미디언을 이용하는 것은 그가 그 코미디언의 유머를 감사하기 때문에 받아들여질 수 있다고?또 시작이군.그가 친절하기 때문에, 우리는 인종차별과 반유대주의를 받아들인다.그 논리는 도저히 받아들일 수 없다.OrangeMarlin 00:03, 2008년 4월 11일 (UTC) 내가 이전에 정리해야 했던 그의 이전 편집과 사용자 페이지와 사용자 이름을 조합한 것을 근거로, 나는 그를 꽉 잡고 있다.2008년 4월 11일 00:12, seicer talk 기여 (UTC) 만약 이것에 동의하지 않는 사람이 있다면, 지금 말하든지 아니면 영원히 당신의 평화를 유지하라.레이먼드 아릿 (토크) 00:14, 2008년 4월 11일 (UTC) 여기서 문제 없음. 2008년 4월 11일 00:23, seicer talk 기여(UTC) 경고에 강력히 반대하며, 무한 블록이 필요한 것은 예의 바른 민간 기업에서 "유 코미디언"이 받아들여질 수 있다는 내 개인적인 믿음을 위반하는 것이라고 생각한다.하지만, 이전 블록을 포함한 다른 모든 것을 덧붙여서, 왜 그에게 기회를 줄까?왜 우리는 본질적으로 인종차별주의적인 편집자인 것에 이 정도의 에너지를 소비하는가?OrangeMarlin 00:25, 2008년 4월 11일 (UTC) 우리가 이놈의 손가락 마디만 두드려도 더 이상 말썽을 일으키지 않을 거라고 얼마나 장담하겠어?나는 그에게 경고 이상의 것이 필요하다고 생각한다.사람들이 Civil에 대해 진지하다는 것을 그가 알 수 있는 것.기억하라, Civil은 현재 새로운 정치적 정확성에 있어서 가장 중요하다.---필 (토크) 00:33, 2008년 4월 11일 (UTC) 그가 A) 당신과 B)를 불쾌하게 한 것에 대해 개인적으로 사과했다는 사실을 완전히 간과하는 동안, 당신은 그의 모든 것에 오줌을 누기 위해 가능한 모든 선택권을 취해왔다.좀 쉬어야 할 것 같아, 말린HalfShadow (대화) 00:36, 2008년 4월 11일 (UTC) 이봐, 이 작은 녀석을 지지해줘서 고마워.이 편집자가 하나의 목적이라는 사실을 완전히 무시하고 인종차별주의자, POV 푸셔라는 사실을 무시하고 이런 행동에 기분이 상한 편집자들을 공격하자.OM은 문제의 편집자가 기사에 더 많은 문제를 일으키기 전에 이를 지역사회 전체의 주목을 받게 함으로써 모두에게 호의를 베풀었다.Baegis (토크) 01:04, 2008년 4월 11일 (UTC) 또한, 이번과 같은 편집은 약간 당파적으로 보인다.쇼클리에 관한 유일한 적절한 출처는 ...이다.쇼클리 그 자신?--램드레이크 (대화) 01:09, 2008년 4월 11일 (UTC) [17]은 내게 꽤 정확해 보이는데, 물론 누군가가 그 자신이라고 믿는 것에 대한 믿을 만한 유일한 출처다.역사가들이 지금 마음을 읽을 수 없다면, idk. -- Naeri 01:48, 2008년 4월 11일 (UTC) 사람들이 말 그대로 공공장소에서 하는 말이 전기의 유일한 유효한 출처는 아니다.관점과 행동, 그리고 수많은 다른 출처(관계, 친구, 대학 등)에서 사물을 추론할 수 있다.--아피스 오탕(토크) 02:08, 2008년 4월 11일 (UTC) 와, 하프섀도우, 너 너무 지나쳤어.Corvus cornixtalk 01:44, 2008년 4월 11일 (UTC) 난 사람들을 neo-nazis라고 부르지 않아. 하지만 어쨌든.HalfShadow (대화) 01:55, 2008년 4월 11일 (UTC) 내가 이 경고를 하는 유일한 이유는 다른 관리자가 "그는 경고를 받지 않았고, 아마도 그가 나쁜 날(또는 주 또는 월)을 보내고 있을 것이고, 실제로 건설적인 편집을 한두 번 했을 것"이라고 말하지 않기 위해서라는 것을 분명히 해야겠다.이제 그가 위키피디아에 이런 행동이 있을 곳이 없다는 것을 알고 있다는 것은 의심의 여지가 전혀 없으며, 다음에 그가 떠나게 될 때 말이다.만약 다른 행정관이 동의하지 않고 그를 출구로 안내하고 싶다면 그들은 나에게서 어떤 논쟁도 얻지 못할 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 02:38, 2008년 4월 11일 (UTC) 태어나서 자란 게요우윈 부바(테네시 주 딘버그, 메돈과 헨더슨 사이)로 말하면서 나는 이 친구들의 편집 하나하나를 살펴봤고, 거기서 아무것도 보지 않고 순수한 네오콘드 풍미의 백일화와 사과만을 보았다.만약 그가 그것과 실제 신나치주의자들 사이의 차이를 본다면, 그것은 그와 신(또는 그가 숭배하는 어떤 것에도)의 차이일 것이다; 그러나 나는 그에게 어떤 느슨함도 줄이지 않을 것이다. ("교차"조명"?그래, 물론이지.그리고 렌퀴스트는 1964년 멕시코인들의 투표를 돕고 있었다.) --오렌지 마이크 토크 02:04, 2008년 4월 11일 (UTC) 너의 이름이 나를 어떻게 갈라놓는지 알고 있다면, 하지만 그것은 매우 웃긴 OrangeMarlin 04:08, 2008년 4월 11일 (UTC) GSTS의 죄의 주장이나 그 문제의 적절한 처분에 관계없이, OrangeMarlin은 그의 강연에서 Herspold를 향한 지독한 불친절함과 경계선 히스테리는 관리로서는 절대 이해할 수 없는 것이다.그런 행동은 변명의 여지가 전혀 없다.관리인이 아닌 사람이라면 즉시 차단되었을 것이다. 130.56.65.24 (대화) 02:34, 2008년 4월 11일 (UTC) 그래, 오렌지말린을 막겠다고 위협하는 허스폴드는 훨씬 더 예의 바르다.코버스 코닉스talk 02:42, 2008년 4월 11일 (UTC) 참고로, 나는 이 사용자들이 역사를 편집하는 것을 연구해왔는데, 그 중 일부는 꽤 충격적이다.흑인들을 '네그로스'라고 부르기도 한다.필요한 경우 링크를 제공할 수 있다. 아니면 별도로 보고서를 작성하는 것이 좋을까?사용자는 극소수라고 말할 수 있는 극우적인 정치 이념을 분명히 가지고 있다.리얼리스트2 (토크) 03:34, 2008년 4월 11일 (UTC) 사실, "네그로즈"라는 단어는 기술적으로 나쁜 단어는 아니다, 예를 들어 (슬루어는 용서하지만, 나는 보울러리즘을 사용하는 것을 거부한다) "니거" 같은 말이다.비록 "네그로인"이 그 단어의 용인된 용어는 아니지만, 나는 선의로 행동하는 것이 안전하다고 생각한다."유우 코미디언"...음...실례지만, 단어에 "시시"를 더하면?'유 코미디언'이 경멸적인 것이 분명하지 않다면 (물론 문법 외에) 잘못된 것은 없다.모든 것은, 나는 그의 편집 패턴이 그의 사건에 대해 나쁜 믿음을 갖기에 충분한 증거라고 생각한다.감사합니다.Realist2를 떠나게 한 것은 이 사람들이다.건배, 코드스터 (윌리스) (내가 할 수 있는 일을 보라) 19:32, 2008년 4월 11일 (UTC) 아래 문라이드걸의 댓글을 읽으면 'Jew'를 식별자로 사용하는 것이 틀렸다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 정치적 올바름의 큰 지지자는 아니지만, 이 경우 서술적인 「유명한 의사」나 「유 코미디언」이나 그 밖의 다른 것은 의도적으로 조롱하고 있다.나치는 1930년대에 그런 종류의 언어를 사용해 왔기 때문에 "네그로"보다 훨씬 더 나쁜 함축성을 가지고 있다. (내가 거기에서는 너와 의견이 다르지만, 인종 집단은 어느 정도는 스스로를 동일시하기 때문에 스웨덴 사람들은 스스로를 "재미있는 키 큰 금발머리 사람들"이 아니라 "스웨덴인"이라고 부르기 때문이다.)하지만 우리는 이 남자를 AGF할 수 있지만, 현실을 직시하자.KKK 기사를 편집하는 KKK 멤버라고?그가 나치즘에 정통하지 않다고 생각하나?또 시작이군.OrangeMarlin 20:31, 2008년 4월 11일 (UTC) 위의 "인종차별보다 야만적인" 편집자들 몇 명에도 불구하고, 나는 우리가 대부분 이성적인 사람들이라고 생각한다.나는 "유 닥터"일 뿐만 아니라, 대부분의 흑인 편집자들은 "네그로인"이라고 생각한다.위키피디아 사람들--확실히 GSTS와 같은 인종차별주의 신나치주의자들이 우리에게 더 이상 포옹을 받을 자격이 있다고 말하는 곳은 어디인가?OrangeMarlin 04:08, 2008년 4월 11일 (UTC) 날 저주받은 나치라고 부르지 마!!!할아버지는 제2차 세계대전에 참전하셨고 아버지는 제1차 세계대전에 참전하셨어, 미국을 위해서!!이제 그런 헛소리 그만해! --God Save the South (대화) 04:10, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 사고로 "유 코미디언"을 살 수도 있지만, 흑인으로라는 단어를 반복해서 사용할 수도 있다.아니, 이런 편집자는 필요 없어애니메이트 04:36, 2008년 4월 11일 (UTC) 당신의 할아버지나 아버지가 미국을 위해 전쟁에서 싸웠다면 누가 상관하겠는가?이건 네 행동에 관한 것이지, 그들의 행동에 관한 것이 아니다.'네그로'라는 용어와 다른 속어나 경멸적인 문구들을 사용하는 것이 완벽하게 편하다면...2008년 4월 11일 04:45, seicer talk 기여 (UTC) 예레미야 라이트는 조지 W 부시, 딕 체니 등 6년간 군 복무를 했으며 사람들은 여전히 그를 비미국적이라고 부르기에 적합하다고 생각한다.미안, "하지만 우리 할아버지가 한 짓이야"-비트가 널 이 일에서 빼내진 못할거야.Grsz11 04:50, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 과거에 그 상황에 연루되어 이 논의를 대부분 피해왔지만, 나에 대한 더 이상의 비난은 용납하지 않을 것이다.나는 누구를 막겠다고 위협하지 않았다.이 사건에서 나의 유일한 행정 조치는 애초에 GStS의 차단을 해제하고, 그의 원래 차단의 기간 동안 임시로 주제 금지를 적용하는 것이었다.그 외에도, 나는 어떤 주제 금지, 페이지 보호, 사용자 차단, 그리고 이 사건에 대해 내가 할 것을 암시하는 어떠한 진술도 하지 않았다.내가 다른 방법으로 한 주장은 거짓이고 무례하다.자, 이제, 이것이 내가 현재 진행중인 것으로 보는 것이고, 내가 제안하는 것은 그것에 대해 실행되어야 한다.좋으면 소리쳐라(이쪽이든 저쪽이든 아니든 나는 약간 놀랄 것이다) 하지만 나는 우리가 이 토론을 다시 정상 궤도에 올려놓고 여기서 실제로 무언가를 성취할 수 있기를 바란다. 이제, 나는 GStS가 사물에 대한 다소 극우적인 시각을 가지고 있고, 본질적으로 매우 논란이 되고 또는 모욕적인 편집과 진술을 했다는 것에 동의한다.그는 KKK 기사에 분명한 친KKK 관점을 삽입했다는 이유로 KKK 기사에 대한 편집 전쟁으로 차단되었다.블록은 정책을 이해하지 못하거나 무시하기로 선택한 파괴적인 사용자를 차단하기 위한 것이다.차단 해제 과정은 프로젝트에 건설적인 편집을 할 의향이 있고, 위반된 정책을 이해하고 이전 행동을 개선할 의향이 있음을 보여주는 사용자에게 두 번째 기회를 주기 위한 것이다.GStS는 자신이 편집한 내용을 논의할 수 있도록 차단을 해제하고, 그렇게 함으로써 기사에 대한 어떤 공감대를 확인하거나 변경해 줄 것을 요청했다.이 일은 성사되었다; 분명히 GStS가 좋아하는 것은 아니지만, 그의 방어로, 그는 그 결정을 고수하고 계속 나아갔다. 이제 기사에 '대중문화' 코너를 포함시킬지 안 할지에 대한 논의가 진행되고 있다.GStS가 "Jew 코미디언"이라는 용어를 사용했을 때 상황은 여기에 끌려들어갔고, 그것은 우리가 이미 알고 있는 누군가에 의해 반세미틱으로 보여졌다. 우리가 GStS의 존재에 강하게 반대한다.그는 그 후 자신의 논평을 편집했고 논의를 진전시키기 위해 노력했다.GStS는 이제 더 이상 인종차별적인 발언을 하지 말라는 경고를 받았지만, 그것은 모든 사람들에게 충분하지 않은 것 같다.자, 여기 양쪽에서 무슨 일이 일어나고 있는지 요약한 것과 내가 제안한 결의안이 있다. 문제 요약: God Save the South (토크 · 기고)는 KKK의 자칭 회원이다(내가 틀렸다면 생각하고, 사과하지만 모두가 '크로스 라이팅' 토론에서 그의 논평으로 이것을 상정하고 있다고 믿는다) 따라서 KKK Klux Klan 편집에 이해충돌을 하고 있다. 위(또는 그 반대) 때문에 GStS는 그의 편집을 통해 표현된 강한 정치적, 사회적 견해를 가지고 있는데, 이는 분명히 문제가 있다(나는 이 평가에 동의하지 않는다는 점에 유의한다). Orangemarlin (토크 · 기고)과 Baegis (토크 · 기고)는 모두 GStS가 편집자로서 프로젝트에 임하는 것을 강하게 반대하고 있으며, 이 문제에 관한 그들의 논평은 미개한 것으로 보여 왔다(이러한 코멘트의 수신을 해 온 동안, 나는 이러한 관찰은 아마도 포함하되 그렇지 않은 다른 편집자들에 의해 이루어졌음을 유의하고자 한다.HalfShadow(토크 · 기여), 130.56.65.24(토크 · 기여), UBeR(토크 · 기여)로 제한되며, 단지 이 논의에서 도출한다. 내가 제안하는 바는 다음과 같다. GStS에 대한 인종차별적 논평의 중단과 해제에 대한 경고는 아마도 검토를 위해 (특히 이 논의의 결과로 경고가 발령된 이후) 그러한 차단이 여기에 보고되어야 한다고 언급하면서 서 있다. God Save the Saving South는 Ku Klux Klan과 관련 기사를 편집하는 것이 금지되어 있다. 그는 그곳에서 이해충돌을 하고 있고 그것은 분명히 인종차별주의 논평을 낼 수 있는 주요 포럼이기 때문에, 그를 그 분야에서 멀어지게 하는 것이 이 프로젝트, GStS와 다른 사용자들에게 가장 이익이 된다.이 금지는 지속시간이 지속적으로 증가하는 블록에 의해 시행될 수 있으며, 그러한 블록은 위에서 언급한 경고와 별도로 유지되어야 한다. God Save the South는 사용자 이름의 변경을 잠재적으로 논란의 여지가 없는 것으로 요청하지만, 반드시 요청하지는 않는다. 미래의 긴장을 피하기 위해, God Save the South, OrangeMarlin, 그리고 Baegis는 모두 다른 사용자들, 특히 서로에 대해 예의 바르게 행동하도록 요청 받는다.또한 이러한 사용자들 각각에게 이러한 위키드라마가 더 많이 올라오는 것을 막기 위해 울타리 반대편에 있는 사람들을 잠시 피하려는 노력을 기울이도록 권고하는 것도 좋을 것이다. 내가 이것을 제안하는 이유: GStS가 어떤 일을 해왔는지, 그리고 그가 이 모든 일을 처리해 온 놀라운 수준의 예의범절을 보면서, 나는 그가 유용한 편집자가 될 잠재력을 가지고 있다고 느낀다(직감이라고 부른다).그는 자신이 관여했던 주제에 대해 확실히 관심이 있지만, 그의 견해 때문에 그가 있을 수 있는 가장 좋은 장소는 아닌 것 같다.그러나, 그 주제에 대해서는, 사용자들 스스로가 반대되는 견해를 가지고 있기 때문에, 우리는 사용자를 차단하지 않는다.우리는 사용자들이 불쾌한 견해를 파괴적인 방식으로 표현하기 때문에 사용자를 차단한다.우리는 또한 가능할 때마다 선의를 가지려고 노력하고, 사용자들이 생산적이 되도록 장려한다.그런 목적을 위해, 그를 파괴적인 것으로 보여질 분야로부터 멀리 떨어뜨리고 건설적인 편집자가 될 수 있는 분야로 옮기는 것이 최선일 것이다.만약 그가 계속해서 파괴적인 행동을 한다면, 그렇다, 속담 돼지가 땅에서 떨어질 때까지 그를 막아라. 연설을 마친 허스폴드는 비누상자에서 내려 불세례 표적을 가슴에 묶은 뒤 총격전이 시작되기를 기다린다.허스폴드(t/a/c) 04:58, 2008년 4월 11일 (UTC) 정말이지, 넌 그걸 너무 많이 불평하고 있어.브리태니커 백과사전은 십자가를 불태우고 KKK의 공개 회원인 사람을 고용할 것인가?아마도 그렇지 않을 것이고 따라서 당신은 해야 할 일에 대해 바로 거기에 답을 가지고 있을 것이다. --B (대화) 05:01, 2008년 4월 11일 (UTC) Klan 멤버십이 편집자를 차단하는 타당한 이유인가?그리고 허스폴드에게 만약 내가 소속되어 있는 모든 기사를 편집하는 것을 중단한다면, 그것은 나에게 notsomuch를 남길 것이다.05talk:08, 2008년 4월 11일 (UTC) 그건 알고 있지만 이해충돌이라고 할 정도로 관계가 깊은 기사가 몇 개나 되십니까?아마도 거의 없을 것이다, 특히 우리가 선택할 수 있는 200만개의 기사가 있다는 사실에 비하면 말이다.허스폴드 05:12, 2008년 4월 11일 (UTC) 그들이 유대인과 흑인이라는 단어를 그가 사용했던 것처럼 사용할 때, 그렇다, 그것은 꽤 타당한 이유다.Grsz11 05:13, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 KKK에 있는 이유만으로 차단하지 않고 인종적 비방 등을 근거로 차단할 것이다.그는 이미 아주 짧은 끈을 매고 있다.2008년 4월 11일 05:15, seicer talk 기여 (UTC) 아마도 그는 함축에 대해 모르고 있을 것이다."유대 변호사"는 나쁜 "유대인 변호사"는 괜찮다.아마도 이제 그는 그 주제에 대해 더 이상 무지하지 않게 되었으니, 그런 용어들을 더 이상 사용하지 않을 것이다.05talk:16, 2008년 4월 11일 (UTC) 정확한 구절을 사용하는 것은 한 가지다.민족별로 사람을 먼저 특성화하는 것은 심각한 세계관의 결함이다.내가 보기엔, 이건 전형적인 사과론자 스필처럼 보인다."이봐, 유대인들이 이민자들을 놀리고 있어.그들도 WASP가 아니기 때문에 그렇게 해도 괜찮겠지...." 그렇다, GSTS는 피상적인 면에서는 민간적이지만, 사용자 이름, 국기 표시, 편집 등의 조합으로 볼 때, 나는 그에게 선의의 말을 할 수 없다.나는 또한 그의 편집사에서 비견할 만한 긍정적인 기여를 찾을 수 없었다.그래서 레이먼드의 경고에도 나는 괜찮지만, 직접적인 차단도 반대하지는 않을 것이다. --Stephan Schulz (대화) 08:25, 2008년 4월 11일 (UTC) 도움이 될지, 아니면 파이프를 해야 할지 모르겠지만, 이 실이 있기 전까지는 누군가를 "유대인 의사"라고 부르면서 "유대인 의사"라고 부르는 것이 나쁘다는 것을 전혀 알지 못했다.다크슨(BOOM! 방해!) 09:31, 2008년 4월 11일 (UTC) 아마도 이것은 국가적/지역적 차이일 것이다.남쪽의 내 작은 구석에서(나도 남부연합 깃발 영토에서 왔다...그리고 내 상태를 자랑스러워할 다른 이유를 찾아라), 아무도 불쾌하게 굴려고 하지 않고서는 아무나 "유대인"이라고 부르지 않을 것이고, 그 의도를 인식하지 않고는 아무도 그것을 그런 식으로 듣지 않을 것이다.나는 여기서 스테판 슐츠(Stephan Schulz)의 입장을 반영한다. 나는 경고는 지지하지만 블록은 반대하지 않는다는 것이다. --문라이드걸(talk) 12:57, 2008년 4월 11일 (UTC) 내가 말했듯이, 그것은 영어의 흔한 오류다.~ UBeR (대화) 17:06, 2008년 4월 11일 (UTC) 증명하다.그렇지 않기 때문에 당신은 고의적인 범죄에 대해 한심하게 사과하고 있다.내가 말했듯이, 만약 그가 네오 나치 조직인 KKK의 회원이 아니라면, 그가 "네그로"를 계속 사용하지 않았다면, 그리고 KKK 기사에 대한 그의 POV 편집이 없었다면, 나는 그가 그것을 사용했다면 (한 번) 선의로 가정했을 것이다.하지만 현실을 직시해라.불쾌하다.OrangeMarlinTalk• Contributions 19:01, 2008년 4월 11일 (UTC) UBeR, 당신의 인용구에 관심이 있지만, 그것을 뒷받침할 수 있을지는 잘 모르겠다.이 메모는 페이지에 나열된 첫 번째 정의 그룹에서 "-거절 4. 유대인의 공격; 유대인"이라고 언급한다."Jew"에 대한 위키 엔트리는 여기에 주목한다.위키백과 기사에서도 그것을 주목한다.영국 출판사 스펙터(The Spectator)의 이 1997년 기사는 "유대인의 귀속적(거부적) 사용이 즉각 불쾌하게 튀어나온다"고 지적했다.바틀비는 "유대인 변호사나 유대인 윤리 등의 문구에서 유태인 명사의 귀속적 사용이 저속하면서도 매우 모욕적이라는 것이 널리 인정되고 있다"고 말한다. --문리디드걸(talk) 19:15, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 단지 이것이 숙고해야 할 점을 제기한다는 것을 덧붙여야 한다.위 페이지에서는 유대인이라는 글에서 이것이 선호의 용어임을 나타내기 때문에 이 단어를 이런 식으로 사용했다고 한다.댓글은 4월 8일, 여기서.문제의 기사는 4월 7일 현재, 여기에서의 이 사용법이 불쾌하다는 것을 나타냈다.이 사용자가 등록한 3월 28일이라고 표시했다.그것은 1년 전 오늘 그것을 가리켰다.이는 그가 그렇게 깊이 관찰하지 않을 수도 있기 때문에(또한 형용사 형식의 유비쿼터스 사용을 놓칠 수도 있기 때문에, 내가 "인구 변화:성장") 그러나 그가 사용법이 불쾌하다는 것을 분명히 지적하는 기사의 선두에 따랐다고 주장한다면 그것은 확실히 신뢰를 긴장시킨다. --Moonedgirl 19:35, 2008년 4월 11일 (UTC) 오렌지말린, 너는 여기서 그것에 대해 읽을 수 있어.네가 말하거나 발표한 것은 하나도 설득력이 없었다.네가 비이성적이고 비이성적이 되어가는 바람에 너의 감정적인 논쟁은 그저 짜증만 내고 있어.내가 위에서 냉정을 유지하라고 말했는데 거절했잖아.그동안 당신은 도와주고 이해하려고 애쓰는 편집자들과 언쟁하고 불쾌하게 굴기 바빴기 때문에 아무것도 보여주지 못했다.그러니 다시 한번 냉정함을 잃지 말고 감정싸움을 그만두라고 부탁할 생각이다.어디론가 갈지도 몰라.~ UBeR (대화) 21:30, 2008년 4월 11일 (UTC) OrangeMarlin은 옥스포드 UP 인터넷판에서 이 책에 대해 읽을 수 있다.UBeR, 나는 네가 이 소스를 잘못 이해했는지 궁금하다.유태인이라는 단어를 명사로 사용하는 것에 이의를 제기하는 것은 실수임을 나타낸다.그것의 귀속적 용도에 대해서는, 형용사로서의 유(Jew)는 민족적 모욕이며, 그 단어는 유어(Jewish)이다.이 모욕의 사용이 흔히 저지르는 오류라는 것을 나타내지 않는 것 같다. --Moonedgirl(talk) 13:53, 2008년 4월 12일 (UTC) 여기선 별로 할 말이 없는 것 같은데, UBeR, 넌 나를 비이성적이라고 해서 미개한 거야.나는 매우 이성적이다."Jew"를 형용사로 사용하는 것은 영어, 독일어, 네덜란드어 등 모든 언어에서 완전히 부적절하다.나는 당신의 독창적인 연구에 근거하여 반유대주의적인 사용에 대한 당신의 지지를 이해할 수 없다.그래, 난 감정적이야나치 독일에서 홀로코스트는 말로 시작했지 유대인들이 아우슈비츠로 보내진 데서 시작된 게 아니란 걸 기억하라.말이 가슴에 사무치다.만약 히틀러가 1921년에 위키피디아에 접속했다면?어쩌면 우리가 거기서 그의 인종차별을 분쇄한다면, 6백만 명의 유대인들이 여전히 살아있을지도 몰라.그러니, 이곳이나 다른 곳에서 그것이 더 나빠지지 않도록 지금 반대하는 입장을 취하자.그것이 제 의견이에요.말이 중요하다.OrangeMarlinTalk• Contributions 15:50, 2008년 4월 12일 (UTC) 뭐라고?너는 비이성적인 행동이 훨씬 더 두드러지고 너의 비이성적인 행동은 억제되지 않았다.나를 본질적인 범죄자에게 한심한 사과라고 부르는 것은 전적으로 불쾌하다.나를 계속 반(反)세미티라고 부르는 것은 눈치채지 못하게 해서는 안 된다.만약 당신이 나에 대한 그런 터무니없는 비난을 완전히 비전문적이고 무례한 태도로 계속한다면, 나는 다른 장소에서 중재에 힘쓰겠다.— UBeR(대화 • 기여)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 2008년 4월 12일 17:51, 12 나 역시 경고에 찬성하지만 어느 때라도 한 블록에 반대하지는 않을 것이다.보호받지 못한 편집자의 막연한 실수가 한 가지일 수도 있지만, 사용자 이름, 사용자 페이지, 기사, 사진, 편집 및 어휘 선택의 이 슬픈 조합은 틀림없는, 증오스럽고 의도적인 혼란이었다.그웬 게일 (토크) 15:39, 2008년 4월 11일 (UTC) <entent>원래 차단 관리자로서 나는 블록을 승인할 것이다.이 스케일의 편집-전쟁과 혼란은 '페디아'를 손상시키고 있다.Rudget (검토) 15:43, 2008년 4월 11일 (UTC) 나 말고 누가 우리의 '큰 비열한 인종차별주의자'가 주제 창조자보다 최소한 몇 배나 더 공손했다는 것을 아이러니하다고 생각하는가?아니면 TC가 '우측'이라 괜찮을까?HalfShadow (대화) 15:48, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 (다른 편집자들이 아무리 받아도 사과와 함께) 그가 단지 경고만 하고 변명의 차단이 아닌 상태에서 빠져나온 이유라고 말하고 싶다.그웬 게일 (토크) 16:14, 2008년 4월 11일 (UTC) 그래, 네가 예의 바르게 행동하는 한 인종차별적이고 반유대적인 발언을 해도 괜찮아.*흔들림* 레이먼드 아릿 (토크) 18:29, 2008년 4월 11일 (UTC) 하프 쉐도우, 네가 예의 바르게 행동하는 한, '유 코미디언'이나 '네그로'라고 불러도 괜찮다고 생각하는 걸 알게 돼서 기뻐.그래, 난 오른쪽이야.무슨 문제라도 있나?OrangeMarlinTalk• Contributions 18:54, 2008년 4월 11일 (UTC) 네 오른편일 때, 그래.너는 네가 좋아하지 않는 사람이라면 미끼와 트롤링이 괜찮다고 생각하는 것 같아.HalfShadow (대화) 21:10, 2008년 4월 11일 (UTC) 내게는 그 개념 자체가 그렇듯이 여기서도 예의 정의가 타격을 받고 있는 것 같다.공손함은 증오와 증오에 가득 찬 것들을 멋지고 즐거운 방식으로 말하는 것과 같지 않다; 따라서 하프 섀도우가 사용하는 환상은 문명화된 사람들에게는 그저 이해할 수 없는 것이다.나는 차라리 "불가결성"의 형태로 주장되는 "부적합성"이나 이 경우 WP를 명확하게 적용하는 것이 더 낫다고 본다.스파데는 매일 인종차별주의자나 반유대주의자들이 마구 내뱉는 것으로 알려져 있다.이 문제에서 누구든지 양심에 차서 GSTS를 지지할 수 있다는 것은 문제가 되고 있으며, 가장 확실한 것은 예의범절의 피상적인 의미보다는 보다 실질적인 것을 이해하지 못하는 것처럼 보인다.•Jim62sch•dissera! 19:16, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 KKK의 일원이었던 이 "더러운" 쓰레기는 사지 않는다. 하느님이 남쪽을 구하시길, 남부연합 깃발, 유대인, 네그로....우발적인 실수는 없어나는 예수랜드가 여전히 이렇게 행동한다고 믿지 않는다.그러나 그는 이러한 모욕들을 사용자에게 지시한 적이 없다. 적어도 그는 그것을 가지고 있다. 만약 그가 믿음, 인종, 그리고 어떤 형태의 수과학 우제닉스에 관한 기사 편집을 중단한다면 그는 위키백과에 유용할 수 있다.리얼리스트2 (토크) 17:06, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 레이먼드의 말에 동의해야 한다. 여기서: "정치"는 이와 같은 경우 전혀 무관하다.인종 차별과 반유대주의는 아무리 좋게 오물을 뱉어도 그들의 핵심에 무례한 것이다. 또한, 나는 "공격적인 줄 몰랐다"는 방어를 제안하는 것을 사지 않을 것이다. 미안하지만, 그 개는 사냥을 하지 않을 것이다.•Jim62sch•dissera! 18:52, 2008년 4월 11일 (UTC) 이 논의는 확실히 퇴보했다...--Elliskev 19:07, 2008년 4월 11일 (UTC) 이 실의 증거(즉 유태인 코미디언 논평, 그의 이름, KKK 기사의 편집 등)에 근거해 보면 그의 관점은 그의 짧은 이력에 의해 확실히 제시된다.반면에, 그의 역사는 짧고, 그는 사과를 받았으며, 만약 그가 계속한다면, 피할 수 없는 방어막이라는 엄중한 경고와 교수형 파멸은 충분한 대응으로 보인다.나는 누구 못지않게 반유대주의에 민감하지만, '유대인' 대신 '유대인'을 말하는 것은 그럴듯하게 오류다.나는 "Jew [무엇이든]을 보는 것과 같은 직감을 가지고 있지만, 그것은 노골적이기 보다는 시사적이다. 그리고 당신은 그것을 정말로 경멸적이라고 부를 수 없었다.Avruch T 19:54, 2008년 4월 11일 (UTC) '유'라는 말의 역사를 형용사로 보아 나는 동의하지 않을 수 없다.나 역시도 말했듯이 "공세적인 줄 몰랐다"는 수비를 사지 말며, (얼마나 "믿을 수 있는" 일이었어도) 실수였다고 믿을 만한 이유를 찾을 수 없다.미안하지만, GSTS의 방어를 위해 너무 많은 반(反)세미인들을 만났어.•Jim62sch•dissera! 20:12, 2008년 4월 11일 (UTC) 이것은 순진한 실수가 아니다.네그로의 논평과 함께 이 사람들이 보는 것은 명백하다.만약 이 남자가 인터넷에 접속할 수 있고, 외부 세계에 접속할 수 있다면, 네가 상상하는 것처럼 그는 어떤 하이킹 빌리 목장에 갇혀있지 않을 거야.나는 그의 유대인의 말을 받아들일 수 있는 유대인으로 바꾸었던 사람이다.그러나 그것은 몇 분 만에 어떤 극우 기독교 광신자에 의해 되돌아갔다.위키피디아는 보수주의자가 되기 전에 이러한 상층적인 믿음을 단속할 필요가 있다.리얼리스트2 (토크) 20:25, 2008년 4월 11일 (UTC) 맙소사...이게 공식화 되고 있어."크러쉬 다운?""극우 크리스찬 너트"?이건 마치 B 괴물 영화의 싸구려 마을 회관 회의 장면 같아.이게 얼마나 우스꽝스러워지는지 아는 건 나뿐인가? 봐, 마지막 경고가 있어세 가지 중 하나가 일어날 것이다.1)또 다른 인종차별주의/공포적 편집을 해서 영원히 없어질 것이다.2)그는 다시는 편집하지 않을 것이다.3)그는 계속 편집하고 다시는 공격적 편집을 하지 않을 것이다. 단속이라는 이 이야기와 이 엽기적인 원형 총살단은 그만둘 필요가 있다. --엘리스케프 20:34, 2008년 4월 11일 (UTC) 그래. 새로운 편집자가 완전히 비꼬았다.그가 또 그러면 그는 없어질 것이다.이제 끝날 수 있을까?그웬 게일 (토크) 20:40, 2008년 4월 11일 (UTC) 사용자:'극우 크리스천 너트'인 스탄셀럼은 그리 좋은 것 같지 않지만, 전체적인 이슈에서 보면 GStS는 실제 <설명 삽입>보다는 캐리커처에 가까운 것 같다.그의 과거 행태가 계속된다는 첫 신호에 대한 대비가 완비된 가운데, 경고는 일단 괜찮아 보인다.마할로. --Ali'i 20:41, 2008년 4월 11일 (UTC) 음... "신기한" 편집자가 두 번이나 노골적인 비방을 했다.우리는 실제로 KKK의 회원이 흑인이 모욕적인 용어라는 것을 모르고 있다고 말하려는 것인가?여기서 짧은 시간 동안 그는 간신히 사용자 박스를 디자인하고, 도플레게거 계정을 만들고, 편집 요약을 꾸준히 사용했다.그는 새롭거나 새로운 편집자가 아니다. 그리고 이것은 정직한 실수들이 아니었다.왜 이 남자를 곁에 두고 있는 거지?애니메이트 20:50, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 IP 기물 파손 행위를 그의 페이지로 되돌렸다. (내가 그것을 하는 것은 구겨지지 않고, 기물 파괴 행위 자체가 다른 집단에 대한 비방이었다고는 전혀 개의치 않는다), 다음에는, 가상의 잔디밭이 타는 것은 무엇인가?그웬 게일 (토크) 21:28, 2008년 4월 11일 (UTC) 사용자는 분명히 인종차별주의자인데, 그는 KkKlux Klan의 관점이 공정하게 표현되도록 위키피디아에 올라 있다.그는 이것을 예의 바르게 그리고 규칙에 따라 하기 위해 약간 조심하고 있다.그래서 내 생각엔, 이것은 편집자의 관점이 너무 혐오스러워서 그것에 대해 차단될 수 있는 경우 중 하나인가?만약 내가 틀리지 않았다면, 심지어 그들이 규칙 내에서 활동할 때에도, 우리는 친 소아성애 편집자들을 차단한다.이런 상황에 대한 전례가 있는가? -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:35, 2008년 4월 11일 (UTC) 이런 생각이 든다.애니메이트 21:49, 2008년 4월 11일 (UTC) "네그로"와 "유"라는 말은 우리 나라에서는 모욕적인 용어가 아니다.외부인으로서 나는 "남한을 구원하라"는 처우를 미개하고 부적절하다고 본다.그는 '유명한 코미디언'을 우습게 본다고 논하는데, 이제 비난을 받는다고?어쩌면 KKK의 일원이기도 하지만, 예의 바르게 처신하고 지장을 주지 않는다면, 그것이 정말 중요한가?우리는 그들이 KKK 회의의 이미지를 올리고 그들의 사용자 페이지에 연합 깃발을 가지고 있기 때문에 우리가 누군가를 엄격하게 차단할 것이라는 개인의 믿음을 그렇게 참을 수 없는가?---UGA MAN FOR 2008 21:52, 2008년 4월 11일 (UTC) 문제는 그가 단순히 KKK의 멤버라는 것(또는 최소한 그들의 크로스 버닝에 참석한다는 것)이 아니라, 중립적이지 않은 편집과 공격적인 언어를 사용하여 KKK POV를 홍보하고 있다는 것이다.그것들은 파괴적인 활동들이다.편집자들은 극단주의적인 관점을 가질 수 있지만, 편집자들을 홍보하기 위해 이 프로젝트를 사용하는 것은 허용되지 않는다.우리는 친(親)소아성애자 편집자들이 친(親)소아성애자 관점을 홍보하려고 하기 때문에, 그리고 그들의 관여가 프로젝트의 평판을 해칠 수 있기 때문에 그들을 금지한다. ·:······ 22:00, 2008년 4월 11일(UTC) 너 지금 텍사스 말하는 거지?텍사스에서도, 사람들은 "네그로"라는 단어가 일반적인 용어로 눈살을 찌푸리게 한다는 것을 알고 있는 것 같다.이 1990년 기사에 따르면, 텍사스 주는 비록 그들이 그것에 대해 어떤 것도 하지 않았더라도, 1990년 이후로 "네그로"라는 단어는 받아들일 수 없다는 것을 인식했다.2006년의 이 기사는 심지어 그 단어를 "채우기"라고 묘사하는 사람들 조차도 그들의 대변인들이 "일상적인 대화에서 그 단어를 사용하지 않는다"는 것에 주목하게 할 만큼 그것의 사회적 받아들일 수 없다는 것을 충분히 알고 있다는 것을 암시하는 것 같다.불쾌하지 않다면 왜? --Moonedgirl 01:17, 2008년 4월 12일 (UTC) 음, 덧붙이자면, 위키피디아는 미국인만을 위한 것이 아니라, 유럽인(그리고 많은 다른 나라들)을 위한 것인데, 그들은 (좀 더 자유주의적이 되는) 단어 선택을 훨씬 더 불쾌하게 여길 것이다.유럽은 더 이상 이러한 문제들을 가지고 있지 않으며, 미국이 어떻게 생각하든 상관없이 그러한 단어들이 불쾌하다고 생각한다.리얼리스트2 (토크) 21:58, 2008년 4월 11일 (UTC) 오 RLY? 유럽인들만 이것에 대해 불쾌해 한다는 뜻이야?그랜드마스터카 22:04, 2008년 4월 11일 (UTC) 우가맨, 어디 출신이야?나는 남부에서 자랐고, 북동부에서는 학교를 다녔고, 서쪽에 기반을 두고 있었다.그 모든 지역에 사는 대다수의 사람들은 유대인을 인종 차별주의자로 사용하는 것과 흑인이라는 단어를 이해했을 것이다.이 나라 어느 곳이든 그런 말들이 괜찮다는 생각은 동화나 아주 작고, 아주 절연된 마을이다.현실 세계에서는, 우리가 어느 쪽 연못에서 왔든 간에 그들이 얼마나 불쾌한지 이해한다.이제, 우리는 우리가 원하는 모든 것이 공정해야 한다고 손을 쓸 수 있지만, 궁극적으로 이 사람의 견해는 혐오스럽고 그들을 방어하는 것 또한 매우 혐오스럽다.AniMate 22:08, 2008년 4월 11일 (UTC) 나도 같은 게 궁금했어미국 어디에도 형용사로 쓰이는 "Jew"나 예의상 또는 비협조적이라고 여겨지는 "negro"는 없다.그냥 유태인 좀 봐 (단어)#사용중인 변경사항.우가만이 트롤일지도 몰라?분명히, 그는 인종차별주의와 반유대주의를 이해하지 못한다. 왜냐하면 둘 다 극단적인 미개한 행동으로 간주되기 때문이다.OrangeMarlin 23:13, 2008년 4월 11일 (UTC) 아니, 하지만 위의 한 사용자는 그의 나라에서 유태인과 NEGRO라는 용어가 불쾌하지 않다고 말했다.내 대답은, 비록 그들이 미국에서 모욕적인 용어가 아니더라도, 그들은 여전히 내가 살고 있는 유럽에 사는 곳에서는 모욕적이다.유럽도 위키피디아에 대해 큰 목소리를 내고 있기 때문에 무엇이 불쾌하고 불쾌한지에 대한 미국의 관점에서만 이 문제를 고려하지 않는 것이 현명할 것이다.리얼리스트2 (토크) 22:13, 2008년 4월 11일 (UTC) 와, 한 편집자가 정치적으로 잘못된 진술을 했기 때문에 한 블록을 지지할 많은 사람들.이 모든 것이 시작되었고, 여기서 편집자는 실제로 그 주제를 칭찬하고 있다.나는 당신이 사는 곳, 당신이 누구와 사귀는 사람, 그리고 당신이 몇 살인지에 근거하여 인종적 비방을 받을 자격이 있는 것만큼 OR을 많이 본다.그가 해야 할 일은 '유'에 'ish'를 더하는 것이었고, 그것이 더 이상 그를 네오나찌로 만들지 않는다는 것인가?이 사람은 나보다 훨씬 쿨하게 지냈어.나는 이것에 근거하여 한 블록도 지지하지 않을 것이다.그가 다른 편집자 AND에서 직접 이 진술들을 사용하고 특정 편집자들이 이 용어들을 경멸적으로 여긴다는 것을 완전히 이해할 때까지, 이 ANI는 Klan 멤버를 여기서 내보내는 것으로 위장될 수 있을 것이다.그의 소속이 사실이라면 특별히 신경 쓰지는 않지만, 클랜 멤버나 블랙 팬더들이 편집하러 와도 정말 신경 쓰지 않는다._아래 22:17, 2008년 4월 11일 (UTC) 요점은 그가 단지 유태인 이상의 것을 NEGRO라고 말한다는 것이다.함께 그것은 그것이 사고가 아니었다는 것을 증명한다.그리고 도대체 왜 KKK를 검은 표범과 비교하는 거야?KKK가 아니었다면 표범들이 필요 없었을 것이다.리얼리스트2 (토크) 22:21, 2008년 4월 11일 (UTC) 응, 우연이 아니라고 생각해도 괜찮은 것 같아, 자기가 무슨 짓을 하고 있는지 알고 한계를 시험해 보고 찾아낸 것 같아.못생기고, 파괴적이고, 밉다.여기서 내가 볼 수 있는 유일한 질문은 지금 그가 변명하는 것을 막아야 할지 아니면 경고와 함께 그것을 그냥 놔둘 것인가 하는 것이다.사용자: 경고로 어느 쪽이든 경고로 괜찮다.엘리스케프는 위에서(그 정도 혹은 그 이하) 다시 하고 사라지거나, 그렇지 않으면 안 된다고 말했다.그웬 게일 (토크) 22:45, 2008년 4월 11일 (UTC) 그것은 블랙 팬더들의 기원에 관한 매혹적인 논문이었지만, 나는 파생에 관계없이 두 개의 폭력적이고 인종적으로 동기가 부여된 파벌 사이의 공통점을 그리고 있었다._아래 01:02, 2008년 4월 12일 (UTC) 나는 그에게 자신을 증명할 기회를 주라고 말했다.만약 그가 정말로 많은 용의자처럼 인종차별주의자라면, 그는 곧 다시 실수를 할 것이다. 진짜 인종차별주의자들은 우리 모두가 알고 있는 바보다. 그래서 만약 그가 정말 그런 사람이면, 그는 다시 그것을 하는 것을 발견하게 될 것이다.만약 그가 똑똑하고 평등을 믿는다면 우리는 다시는 이 문제에 대해 듣지 못할 것이다.Realist2 (대화) 22:53, 2008년 4월 11일 (UTC) 내 메시지에 답하는 게 말이 안 되는 이유라도 있어?나는 요약본 없이 계속 삭제하는 것을 매우 무례하게 생각한다.나는 그것이 다른 사람의 편집 특권에 관한 토론에서 합리적인 중재자의 표시라고 생각하지 않는다.아마 나만 그런 것 같아. --Elliskev 23:38, 2008년 4월 11일 (UTC) 나는 그를 그냥 내버려 두는 것이 최선이라고 생각한다. 단지 그의 편집사항을 무시하는 것이, 그는 실제로 이것에 대해 걱정하는 것처럼 보이고 확실히 차단되고 싶지 않다.그는 아마 예의 바르게 행동할 것이다.리얼리스트2 (토크) 23:42, 2008년 4월 11일 (UTC) 그래서 소아성애자들은 지구의 쓰레기들이지만, 백우드 네오나치 인종주의자들은 기여하는 자들에게 가치 있는 존재라는 말인가?말도 안 되는 소리. --액션 잭슨 4세 (토크) 00:53, 2008년 4월 12일 (UTC) 솔직히 말해, 난 세이셔같아 내 손가락이 여기 블록버튼에 아주 가까이 다가가고 있어그럼에도 불구하고, 나는 KKK 기사에 대한 금지가 적절하다고 믿는다. 단지 (그의 편집 이력으로 판단하기 때문에) 커뮤니티 사이트 반의 효과를 가져올 수만 있다면 말이다.블루보이96 01:16, 2008년 4월 12일 (UTC) 필요한 섹션 브레이크 그래서 지금 우리는 한 사용자(God Save the South)가 있는데, 그 단어의 사용에 불쾌감을 느낀 사용자의 토크 페이지에 흑인과 반대로 흑인이라는 단어가 얼마나 아름답게 들리는지 게시하고 있다.제발 나 좀 내버려 둬요.이것은 분명히 여기서 주장을 펴기 위한 사람이며, 그에게 닥치라고 말할 만큼 뻔뻔한 행정관은 없다.애니메이트 07:42, 2008년 4월 12일 (UTC) GStS의 이런 발언은 자극적이고 불쾌해 보인다.유럽에 대한 그의 진술은 꽤 이상하다.그는 유럽의 극우 단체와 그들을 통제하기 위해 존재하는 법률(예: 홀로코스트 데니어)을 언급하고 있는가?이 잘못된 편집에 근거하여, 나는 그가 전혀 개혁의 기미를 보이지 않는다고 생각한다.그는 WP가 그에게 줄 수 있는 자유를 갈망하고 있는 것 같다.BTW, 영국 시민으로서, "유"를 형용사로 사용하는 것은 위에서 제시된 (악의적이고 트롤리컬하게) 것과는 반대로, 영국 영어에서는 즉각적으로 경멸적인 것으로 인식될 것이다.글도 쓸 수도 없고 대화할 때도 쓸 수도 없다.그것은 저것만큼 간단합니다.Mathsci (대화) 09:18, 2008년 4월 12일 (UTC) 잘 말했다.신 Save the God Save the Saving the South에서 흑로를 발음하는 적절한 방법에 대해 토론하게 하고 싶은 사람이 또 있을까?지하실?애니메이트 10:28, 2008년 4월 12일 (UTC) Mathsci 말이 맞아.나는 누가 실제로 어떤 맥락에서든 '유'라는 단어를 사용하고 복수형으로 기대하며 그 다음엔 드물게 사용하는 것을 들어본 적이 없다고 생각한다.일반적으로 받아들일 수 없는 것으로 알려져 있다.심지어 "X는 유대인" 대신 "나는 유대인"이나 "그는 유대인"이라고 말하는 것조차 용납될 수 없는 것으로 간주된다.(그래서 나는 우리 기사가 왜 유태인에게 있는지 결코 이해할 수 없고, 그것을 감동시키고 싶어 하는 것이다.) 요점은 이 친구가 자신의 의견이 일반적으로 불쾌하다고 생각되므로 WP를 위반하지 않으려면 다음과 같이 말해야 한다는 것이다.Civil은 매 단계마다 매우 짧은 끈을 매야 할 것이다.우리는 그가 백인 민족주의자든 뭐든 간에, WP:Civily가 비조합적이고 연대적인 분위기를 유지하는 것에 대한 예의범절을 정의한 것이 우리에게 이런 작용을 한다. --Lerata refero (disp.) 11:06, 2008년 4월 12일 (UTC) 나는 그 사용이 불쾌하다는 것에 동의한다.그러나 영국에는 히틀러가 누구였는지 모르거나 홀로코스트가 무엇인지 모르는 사람들이 많다.이들은 홀로코스트 데니어가 아니라 무지한 사람들일 뿐이고, 주위에도 많이 있다.댄 빌-콕스, 2008년 4월 12일 19:35 (UTC) 잠시 숙면을 취한 후 72시간 동안 이 사용자를 차단했다.내가 그를 막지 않은 유일한 이유는 그가 사실 사과했기 때문이다.그러나 나는 다음 번에는 그것이 변명의 여지가 있을 것이라는 것을 알려 왔다.블루보이96 11:56, 2008년 4월 12일 (UTC) 그 마지막 차이점을 고려하면, 나는 그 블록에 동의할 것이다.그와 같은 논평은 불필요하고 그가 받은 경고와 배치된다.나는 그가 Mathsci가 언급했듯이, 그가 무엇을 언급했는지 완전히 확신할 수 없다. 하지만 그것은 요점에서 벗어난 것이다. 그것은 받아들일 수 없는 것이었다.Hersfold 18:48, 2008년 4월 12일 (UTC) 위의 편집자들은 계속해서 "실제로는, 우리가 어느 쪽 연못에서 왔든 간에 그들이 얼마나 불쾌한지 알고 있다"고 말한다.그거 표창장 받았어?위에서 말했듯이, 나는 그것을 몰랐고, 나는 "실제" 세계에 살고 있다. (영국, 그렇게 귀찮다면 내 사용자 페이지에 표시되는 카운티)단지 당신이 이 문제에 직면했다고 해서, 모든 사람이 자동적으로 그랬다는 것을 의미하지는 않는다."네그로" - 그래, 나는 그것이 "허용"이 아니라는 것을 알고 있고, 내가 어렸을 때부터 그렇게 해왔다는 것을 안다; "Jew [프로페셔널] - 전혀 알지 못한다. 그러니 제발, 모든 사람들이 자신과 같은 경험을 했다고 가정하지 마.다크슨 (BOOM! 차단!) 2008년 4월 12일 19:19 (UTC) 이 Google 검색에 따라 불쾌한 검색 결과라는 상단의 링크를 클릭하십시오.그웬 게일 (토크) 19:28, 2008년 4월 12일 (UTC) BTW, 영국 시민으로서, "유"를 형용사로 사용하는 것은 위에서 제시된 (악의적이고 트롤리컬하게) 것과는 반대로, 영국 영어에서는 즉각적으로 경멸적인 것으로 인식될 것이다.글도 쓸 수도 없고 대화할 때도 쓸 수도 없다.그것은 저것만큼 간단합니다.마쓰시 나를 겨냥한 것인가?만약 그렇다면, 나는 그것을 철회하고 싶기 때문이다.다크슨(BOOM! 차단!) 19:23, 2008년 4월 12일 (UTC) 너의 논평은 나에게 상당한 문제를 일으켰다.당신의 주장대로 영국에서 유대인들에 대한 경험이 없었던 것은 거의 가능성이 없다(아마도 보수당의 대표인 마이클 하워드를 기억하고 있을 것이다, 아니면 단순히 너무 어리다?).나는 또한 당신이 "유대소년"과 "유대소년"의 차이점을 알고 있다고 생각한다.그것이 내가 "불성실"과 "트롤"이라는 단어를 사용한 이유다.Mathsci (토크) 22:05, 2008년 4월 12일 (UTC) 나는 영국 영어에서 명사의 형용사 사용이 경멸적인 것으로 널리 간주되고 있다는 것에 강력히 동의하지만(위 구글 검색/링크 참조), 나는 성격 묘사가 약하고 트롤리컬하게 하는 것이 전혀 도움이 되지 않았다고 생각한다(또는 심지어 사실).부디 선의를 가지고, 이제 거의 무의미한 단어 트롤을 사용하여 치마를 입는 것에 대해 생각해보십시오.그웬 게일 (토크) 2008년 4월 12일 19:41 (UTC) 의미론을 놓고 다투는 이 모든 것은 어리석고 요점을 놓친다.그것은 단지 논쟁하기 위해 다투는 것이다.우리는 그의 말이 무슨 뜻인지 잘 알고 있고 그의 인종적 견해가 무엇인지 잘 알고 있다.반론적인 머리를 쪼개고 특정한 문장 파편을 위한 가능한 예의 바른 사용에 대해 말하는 것은 여기 있는 모든 생각 있는 사람들이 깨달아야 할 것을 바꿀 수는 없다 - 그의 인종적 관점을 가진 사람이 결코 심각한 기여자가 될 수 있는 방법은 없다. --B (토크) 21:19, 2008년 4월 12일 (UTC)

LBHS 치어리더

71.51.95.164(차단되지 않음)가 사용자:LBHS 치어리더.우리는 그녀를 금지해야 하는가, 아니면 계속 되돌리고 막고 무시해야 하는가?

양말장수가 완전히 막혔다.IP에 대해서는, 공유 IP로서, 그것으로부터 단 한 번의 욕설 편집만이 나왔다고 생각한다(15일 이상). 나는 그것의 블록이 의무화되었다고 생각하지 않는다. -아이스웨지 (토크) 04:29, 2008년 4월 12일 (UTC)

공유 = no, dynamic = 예 GO-PCHS-NJROTC(대화) 23:43, 2008년 4월 12일(UTC)

사용자:피에르케테오르기스트

사용자:피에르케테오르기니스트는 변명의 여지가 없다.나는 이 블록을 지지하지만, 그는 차단을 해제해 달라고 요청하고 있고, 나는 그것이 적어도 위의 GStS 실을 통해 제기되는 걱정과 어느 정도 관련이 있다는 것을 고려하면 도움이 될 것이라고 생각한다.그웬 게일 (토크) 18:11, 2008년 4월 12일 (UTC)

Yamla는 예를 들어 차단을 거절했다.그웬 게일 (토크) 18:21, 2008년 4월 12일 (UTC)

그 차이를 보면, 이 사용자는 다시는 돌아오지 않아도 된다.Grsz11 18:29, 2008년 4월 12일 (UTC)

가이가 사용한 것과 같은 예시인데, 사용자에 따르면 "전류가 아닌" 것 같아.그리고 AfD 지명은 다퉁의 말에 의하면 지명 당시 '경계 A7'이었다.그렇다면 최근 생각해 낼 수 있는 유일한 '파괴' 행동이란 말인가?나한테 오해처럼 들리네— Sidhekin (대화) 18:34, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자가 다시는 그런 행동을 하지 않겠다고 단정적으로 약속했다면 나는 차단 해제도 고려했을 것이다.그러나 이용자는 그런 약속을 하려고 하지 않았다.복수의 위반행위가 얼마 전이었음을 인정하지만, 앞으로도 계속되지 않을 것이라고 믿을 이유가 없는 상황에서, 언블록(unblock)을 지지할 수 없었다. --Yamla (대화) 18:36, 2008년 4월 12일 (UTC)

그렇다면 또 다른 "오해"가 있다. [18].우리가 정말 원하는 사용자처럼 들리는가?나는 그것이 2달 전이었다는 사실이 전혀 관련이 없다고 생각한다 - 특히 그가 사용자 토크에 올린 스크래치들을 볼 때, 표범은 그 당시에 그 얼룩을 바꾸지 않는다.신이시여, 지난 24시간 동안 남부를 구하십시오.블록은 예방적이다 - 누군가가 BLP에 그와 같은(또는 위의 것) 편집을 하는 것을 방지하는 것은 WP 내에 있다.블록. 블랙 카이트 18:42, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 내 생각에 아동 강간과 유추되는 것은 아마도 우리가 알아야 할 모든 것을 말해줄 것이다.너무 부적절해.Guy (Help!) 2008년 4월 12일 20:49 (UTC)

여기 또 있다.그웬 게일 (토크) 18:40, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 그리고 그건 5일 전이었습니다.사건이 종결된 것 같아블랙 카이트 18:43, 2008년 4월 12일 (UTC)

(ec^n) 그래, 저걸 탓할 순 없어.고마워요.— Sidhekin (대화) 18:48, 2008년 4월 12일 (UTC)

그리고 그것이 온위키가 아니라는 것을 알지만, 페미니스트들이 이교도 창녀라는 그의 믿음과 그가 그의 행동을 계속하지 않을 것이라고 진술하는 것을 거부하는 것이 결합되어 그가 지역사회의 건설적인 부분이 될 수 있다는 것을 믿기 어렵게 한다.에칼라마이. --Ali'i 18:44, 2008년 4월 12일 (UTC)

그것은 특히 "아기를 죽이는 레즈비언 페미니스트"일 것이다.기다리지 말고, 그는 그들이 사형에 처해질 사람들이라고 말한다.

우와.

아니, 나는 이 신사가 동료 기고자들의 선의를 전제로 일을 할 수 있다고는 보지 않는다. --릴라타 레퍼토 (disp.) 20:00, 2008년 4월 12일 (UTC)

응, 사건 종결.그걸 숨길 수 있다고 생각했나?Grsz11 18:46, 2008년 4월 12일 (UTC)

훌륭한 봉쇄군, 문제의 놈을 봉쇄 해제하는 건 생각할 방법이 없어닉 (토크) 2008년 4월 12일 18:48 (UTC)

매우 강력한 지지.그의 토크 페이지 이력과 사용자 페이지의 원본을 보면, 이 사람이 더 빨리 튀지 않았다는 것이 놀랍다.나는 노스 캐롤라이나 출신이고 아프리카계 미국인으로서 그와 멀리 떨어져 있다고 말한다.나는 더 나아가서 그의 사용자 페이지에 {{banneduser}}}을 배치했는데, 그가 다시 돌아올 수 있다는 것을 상상할 수 있는 시나리오가 없기 때문이다.블루보이96 18:58, 2008년 4월 12일 (UTC)

음, 정말 슬픈 것은 그가 오르간과 관련된 페이지에서 괜찮은 편집자였고, 그의 업로드된 많은 것들은 꽤 좋은 품질이었습니다.나는 그가 인종 차별주의적인 편집을 중단하겠다고 단정적으로 말하는 상황을 볼 수 있었고, 계속적인 혼란의 첫 신호에 반함기가 다가옴에 따라 차단되지 않을 수 있었다.정말 당황스럽다. --Ali'i 19:03, 2008년 4월 12일 (UTC)

그가 보관하기 전의 그의 토크 페이지의 마지막 버전으로 미루어 볼 때, 나는 그 기회조차도 가능성이 없다고 생각한다.블루보이96 19:09, 2008년 4월 12일 (UTC)

오늘 아침 그 차이점들을 봤을 때, 나는 그가 아직 차단되지 않았다는 것에 놀랐다.그것들을 알아챈 이 IP 편집기 덕분에 편집 요약 역시 상당히 귀중한 것이다.블랙 카이트 19:06, 2008년 4월 12일 (UTC)

그가 이것이 위키피디아가 아니라 위키피디아라는 것에 동의할 때까지 차단/금지령을 지지하십시오._GB^T/C 2008년 4월 12일 19:13(UTC)

지지하다.나는 그의 사용자 페이지의 이 버전에 대해 그와 사소한 일을 했던 기억이 난다.나는 그가 문제를 향해 가고 있다고 생각했고 위에서 언급된 차이점들은 절대 받아들일 수 없다.---쿠비굴라 (대화) 20:11, 2008년 4월 12일 (UTC)

헤헤! 난 좋아.장기 관련 기사에 대한 제한과 비 WASP에 대한 BLP는 그가 여전히 도움이 된다면 효과가 있을 것이다. 하지만 나는 다른 사람들이 그들의 편견을 문 앞에서 확인할 수 없는 거물들의 모든 편집을 감시하도록 내버려두지 않았으면 한다.가이 (도움말!) 2008년 4월 12일 20:22 (UTC)

지지하다.명백한 나쁜 점이 인정된 선을 훨씬 능가하는 지킬 앤 하이드 편집자.만약 그가 쿠비굴라와 내가 반대했던 후 이전의 사용자 페이지(명백한 진지함으로 정적들의 집단 처형을 충고하는 것)를 삭제하지 않았다면, 이것은 더 빨리 정점에 도달했을지도 모른다.나는 더 이상의 은혜를 베풀고 싶지 않다.Acroterion 21:36, 2008년 4월 12일 (UTC)

모두 고마워.도움이 되었다.그웬 게일 (토크) 00:11, 2008년 4월 13일 (UTC)

인신공격, Rbaish와 다른 문제들

-청구인은 만족한다.휴회하다._아래 01:55, 2008년 4월 13일 (UTC)

Rbaish의 기여에 대한 대충의 검토는 이것이 단일 목적의 설명이라는 인상을 준다.사용자의 토크 페이지와 블록 로그에 대한 리뷰를 보면 계정이 일반적으로 중단된다는 것을 알 수 있다.Rbaish는 최근 흑인 우월주의 기사의 혼란에 대한 전쟁을 편집하고 있다.다른 편집자들은 기사 토크 페이지에서 논쟁의 여지가 있는 변경에 대해 토론하고 있지만 Rbaish는 (단 한 번의 짧은 "투표"를 제외하고), 논평 없이 전쟁을 편집하거나 심지어 편집 요약을 편집하는 것을 선호하면서, 그렇게 하는 것을 거부하는 것으로 보인다 [19] [20] [21].기술적으로 3RR(Rbaish가 쉽게 로그아웃할 수 있는 IP 편집이 몇 가지 있긴 하지만)의 범위 내에 머무르는 동안, 사용자는 그것의 정신을 침해하고 대화에 참여하기를 거부한다.이것은 오랜 패턴이다.

사용자에게 편집 요약을 통해 대화하도록 참여시킨 후 아무런 효과가 없었으며, 나는 Rbaish의 토크 페이지에 변경 사항을 논의해 줄 것을 요청하고 편집에 보다 협력적인 접근법을 취할 것을 제안하는 메시지를 Rbaish의 Talk 페이지에 남겼다.내 토크 페이지('Bite Me'라는 제목과 함께)에 올라온 그의 답장은 "너는 아침 햇살처럼 맑은 의제를 가진 백인 혐오자야.가서 절벽에서 뛰어내리시오."

그 공격은 내가 생각하는 블록의 근거가 된다(개인적으로 나를 괴롭히지 않는다 - 그의 논평은 나를 실제로 웃게 만들었다), 그리고 이 사용자의 이력을 볼 때 나는 다소 장기적인 것을 추천하고 싶다.이 편집자는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니다. 그들은 인종 문제를 추진하기 위해 여기 있고, 그 목표를 달성하기 위해 끊임없이 파괴적인 전술을 사용한다.--빅타임피스 토크는 2008년 4월 12일 (UTC) 21:21, 21, 12에 기여한다.

편집자 기고 이력, 토크 페이지와 블록로그(모두 동일한 몇 개의 주제를 중심으로 한 것)에 대한 간략한 검토에 따라, 나는 혼란을 이유로, 서약 블록을 실행했다.나는 그 블록의 재검토와, 필요하다면, 개정을 환영한다.LessEnard vanU (대화) 23:58, 2008년 4월 12일 (UTC)

편집자의 토크 페이지에 메모를 남겼지만, 내가 상황의 혼란 수준을 과소평가했다는 느낌을 받는다.지금은 레스의 블록을 지지한다.Anthøny 00:21, 2008년 4월 13일 (UTC)

동의한다. 그러나 나는 이 편집자가 "인종차별주의자"라는 단어를 다시 삽입하고 있는 블랙 패권에 대한 편집 전쟁에 다소 혼란스럽다[22], 그리고 편집에 상당히 만족한 편집자에 의해 그 단어를 후자 기사에 추가하기 위해 편집에 상당히 만족한 편집자에 의해 되돌리는 것을 포함하여, (백인의 패권에 해당하는 기사를 만들기 위해) 명백한 이유 없이 계속 되돌아갔다[22].이중 잣대인가, 아니면 내가 놓친 게 있나?블랙 카이트 00:12, 2008년 4월 13일 (UTC)

그것은 RfC에서 다루어질 다소 별개의 문제다.야헬과 Rbaish 둘 다 이 기사들에 이중 잣대를 적용하지만, 내가 말했듯이 후자는 해결될 것이다._아래^talk 00:25, 2008년 4월 13일 (UTC)

이걸 봐줘서 고맙고, 블록을 제정해 준 LesEarned vanU에게 고맙고, 나는 이것이 전적으로 적절하다고 생각한다.블랙 카이트의 물음에 대해서는, 「인종주의자」라는 용어를 둘러싼 편집 전쟁이 그 기사에 대해 끈질기게 이슈가 되어 왔다(그리고 백인 우월주의도 마찬가지라고 추측한다).몇 달 전 토크 페이지에서는 인종 차별주의라는 용어를 첫 문장에 넣어도 괜찮다는 대략적인 공감대로 끝난 의미 있는 토론이 있었다.야헬 구한은 그것에 진정으로 동의한 적이 없고 때때로 그것을 제거하는 반면, Rbaish와 같은 다른 사람들은 일반적으로 그를 되돌린다.이전의 합의는 분명히 그 용어를 첫 문장에서 사용하는 것이었지만, 나는 그 둘 중 어느 쪽이든 되돌릴 수 있는 충분한 방법은 신경 쓰지 않는다.어쨌든, 언더토우(Undertow)가 지적하듯이, 이것은 Rbaish의 편집 관행과 위키 행동의 전반적인 이슈와는 별개의 문제다.나는 물론 다른 사람들이 LHVU의 블록에 동의하지 않는 한 후자의 문제를 종결된 것으로 본다.--빅타임 평화 회담은 2008년 4월 13일 01:49, 2008년 4월 13일 (UTC)

또한 Rbaish는 차단 해제 요청을 했지만 템플릿을 잘못 포맷했다.나는 그것을 고쳤다고 생각한다. 그래서 지금 그것이 나타나고 관리자가 그 요청을 검토할 수 있기를 바란다.--빅타임 평화 회담은 2008년 4월 13일 01:56, 2008년 4월 13일 (UTC)

거절했다.다른 사용자들과 "추론 없다"고 말하는 것은 확실히 차단해제 되는 방법은 아니다.--리키81682 (토크) 02:17, 2008년 4월 13일 (UTC)

2차 의견 요청

나는 오늘 아침에 스팸 발송과 홍보 사용자 이름(그가 링크하고 있던 웹사이트 이름)을 가지고 있다는 이유로 Luminous-Lint(대화 · 기여)를 차단했다.나는 그가 사용자 이름을 바꾸면 차단해제하겠다는 메모를 그에게 남겼다, WP:스팸 및 WP:EL, 그리고 웹사이트에 계속 연결하지 않겠다고 약속해.그 웹사이트는 일종의 희귀한 사진작가/사진 촬영 저장소다.그것은 사진작가 전기와 그들의 많은 작품들을 담고 있는 것으로 보인다.

그는 정책을 읽었고, 사용자 이름을 바꾸기로 동의했지만, 그들의 작품을 전시하는 부분과 연결하는 것을 지지하고 있다.나는 이 시점에서 무엇을 해야 할지 확신이 서지 않는다.(이전에 추가했던) 사진사 바이오스에 대한 링크는 불필요하며 WP와 반대된다.EL. 특정 사진작가의 사진 모음은 관련성이 있겠지만, 다른 한편으로는 면허에 따라 사진을 올릴 수 있는 커먼스가 아니다.그가 무엇을 링크하고 싶은지 그의 토크 페이지를 확인해 보아라.그는 그 과정 내내 매우 정중했다.어떻게 진행할지 의견이 분분하다.고마워요.나이트라고 (토크) 22:19, 2008년 4월 12일 (UTC)

이 사진들과 그가 제공한 바이오를 보면, 링크를 가질 필요가 없다.그 사진을 찍은 사람은 100년도 더 전에 죽었으니까 모두 공공영역에 있는 거야.특히 그가 말한 대로 페이지 맨 위에 링크를 놓으려 한다면 101장의 사진을 모두 가진 갤러리에 연결할 필요는 없다; 특정한 백과사전적 통찰력을 제공하는 사진만 커먼스에 업로드하여 여기서 사용할 수 있다.그의 사용자 페이지에 이런 설명을 올리겠지만, 그가 제안하는 내용은 정책과 맞지 않는 것 같다.허스폴드^(t/a/c) 22:39, 2008년 4월 12일 (UTC)

좋아.도와 주셔서 감사해요.나이트라고 (토크) 22:45, 2008년 4월 12일 (UTC)

달력1은 "반달리즘"이라고 부른다.

나는 크리스가 공공 기물 파손에 대한 개인적인 정의를 갖고 싶어한다는 인상을 받는다.나는 그에게 백과사전을 개선하려는 어떤 선의의 노력도 잘못되거나 잘못 생각되어도 반달리즘은 아니라는 것을 분명히 하려고 노력해왔다.

• 크리스의 토크 페이지
• 나의 토픽 페이지

나는 그가 아무리 잘못되거나 무례했더라도, 사실 선의의 편집자의 행동에 동의하지 않을 때 누군가가 그에게 "반달리즘"을 말하지 않도록 설득할 것을 요청한다.이것은 문제를 더 악화시킬 뿐이다.부디 나는 그가 허가받기를 바라지 않으며, 단지 깨달음을 얻은 것이 그렇게 되기를 바라지 않는다. (크리스와 나는 많은 것에 대해 의견이 다르며, 그가 충고를 받을 만한 사람이 아니다.)— 슈트웰(Shutwel) ♫♥셀(Speech는 절대자를 묶는 힘을 가지고 있다) 23:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

트윙클이 추가한 표준 댓글인 것 같은데, 수동으로 오버리딩해야 한다.Corvus cornix_talk 23:08, 2008년 4월 12일 (UTC)

네, 아니에요. 아니다.TW는 롤백 버튼 3개, 녹색 '착한 믿음' 1개, 파란색 '기본 롤백' 1개, 빨간색 'VANDAL' 버튼을 제공한다."반달리즘" 코멘트는 그 세 가지 중 마지막 부분인 AGF와 기본 둘 다에 의해서 자동적으로 추가될 뿐인데, 당신이 왜 되돌아가고 있는지에 대한 이유를 알려 줄 것이고, 녹색 AGF 버튼은 당신이 선의로 편집이 이루어졌다고 가정하고 있지만, 당신은 여전히 <이유>를 위해 되돌리고 있다는 것을 덧붙일 것이다.큰 빨간 버튼 대신 다른 버튼을 사용하라고 하면 될 것 같아.허스폴드 23:14, 2008년 4월 12일 (UTC)

한 기사에 세 단락의 비협조적인 음모론을 덧붙인 다음, 전쟁을 계속하기 위해 편집하는 것은 나에게 "신의"의 기미가 되지 않는다. --해모 (대화) 23:26, 2008년 4월 12일 (UTC)

슈트웰의 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 토론 없이 세 단락의 음모론을 그 기사에 쏟아 붓는 것이 파괴적인 것이라고 보았다.그러나 사용자 대화에서 Template:uw-unsourced1을 남겼다.존1000의 토크 페이지(기물파손 템플릿이 아닌)는 토크 페이지의 변경에 대해 논의해 달라는 정중 요청과 함께 중재 사건에 대한 포인터도 함께 제공했다.'반달리즘'이라는 비난이 나온 곳은 트윙클 편집 요약본뿐이었습니다.게다가, 분명히 두 명의 다른 사용자들은 이러한 편집에 대해 같은 견해를 가지고 있었다.그가 편집한 어조는 비꼬고 전투적이었으며, 언뜻 보면 반달리즘을 가정해도 용서받을 수 있다고 믿는다.// Chris 23:40, 2008년 4월 12일 (UTC)

존과의 무의미한 갈등

존은 시드니 타미아 푸아티에에서 "아프로-카우카시아 피플" 카테고리를 계속 삭제하면서 적절한 출처가 주어지지 않는다고 주장하고 있다.반대로, 푸아티에 씨는 주목할 만한 혼혈인(즉, 그녀는 매우 주목할 만한 흑인 남성의 주목할 만한 딸이며, 다소 주목할 만한 백인 여성과 결혼했다)이기 때문에, 이 정보는 적절히 소싱되고 관련성이 있다.이 정보는 결코 명예를 훼손하는 것이 아니며 푸아티에씨의 사생활을 침해하지 않는다.내가 적절히 소싱한 "다인종 아이콘"으로서의 관련성을 지닌 뤼드 굴릿과 혼혈 유산 또한 소싱된 Thandie Newton도 마찬가지다.나는 (쓸데없이 강압적이고 위협적인) 존과의 교류가 극히 어렵다는 것을 알게 되었고, 이 이용자의 선의를 더 이상 믿을 수 없게 되었다.그는 자신에게 주어지는 어떤 출처도 계속 무시하고 내가 이데올로기적/개인적 이유라고 의심하는 것에 자극을 받아 극도로 지루한 논쟁에 빠져든다.나는 또한 그런 사소한 세부사항에 대한 그의 행동에 매우 당황한다.나는 신경에 거슬리는 논쟁이나 존과의 어떤 종류의 갈등에 내 시간을 낭비하고 싶지 않기 때문에, 나는 그가 완전히 무의미한 편집 전쟁을 자제해야 한다는 것을 그에게 상기시켜주고 싶을 뿐이다.그의 행동과 같은 행동들은 사용자들이 위키피디아에 기여하는 것을 혐오하는 가장 좋은 방법이다. 그들의 선의에도 불구하고 말이다.감사합니다.Wedineineck (대화) 2008년 4월 11일 12:51 (UTC)

나와 다른 관리자는 이 사용자에게 WP의 제약사항을 여러 번 지적했다.BLP와 WP:V.그것은 그가 "쓰레기 토크를 없애기"라는 요약과 함께 그것을 제거하기 전까지는 그의 사용자 토크에서 전부였다.또는 Wedineheck는 WP에 대한 권리를 갖는다.당신이 하고 싶어 하는 것처럼 "레이스"에 따라 사람들이 분류되는 다른 규칙으로 프로젝트를 만들고 아파르트헤이트 방식으로 프로젝트를 만든다.어느 경우든 잘 되길 바라지만, 여기서 편집하는 한, 특히 살아 있는 사람들에 대한 기사에 증거가 없는 인종적 범주를 추가하거나 복원하지 마십시오.여기에 불평하는 행동을 하는 편집자에게 알리는 것이 예의다. --존 (대화) 14:31, 2008년 4월 11일 (UTC)

이 편집장은 내가 강력히 권했던 대로 하지 말라는 말을 계속하고 있는 것 같다.카테고리 추가 중:Quentin Elias에 대한 기사에 대한 궁녀와 매춘부들은 매우 의심스러워 보인다. 그리고 뤼드 귈리트는 "다문화 아이콘"으로 유명할 수도 있지만, 그것은 그가 적절한 범주의 멤버라고 말하는 것과 같지 않다.이미 지적한 바와 같이 아프로-카우카시아 사람들.아마도 논쟁의 여지가 있는 범주의 사용과 관련된 문제들에 대해 좀 더 알아보는 것이 나쁘지 않을 것이다; 이것 말고 다른 사용자들은 우리의 정책을 오해했을지도 모른다.기본적으로 범주는 그럴 만한 좋고 검증 가능한 증거가 없는 한 추가할 수 없다.다른 모든 것들과 똑같다.그리고, 다른 모든 것들과 마찬가지로, 살아 있는 사람들을 대할 때는 각별히 조심해야 한다. --존 (대화) 14:45, 2008년 4월 11일 (UTC)

이것에 대한 배경 지식을 원하는 사람들은 이 버전의 웨디닌섹의 강연을 읽고 싶어할 것이다...소싱으로 인종성을 확립해야 한다는 사례가 심층적으로 만들어졌고, 나아가 기사에 포함시키려면 그 인종성이 그 사람의 역사, 경력 등에 유의한다는 믿을 수 있는 참조 자료가 있어야 한다.단지 그 사람이 주목할 만하다고 말하는 것만으로는 포함을 정당화하기에 충분하지 않다.(이 작업이 완료된 곳에는 Vin Diesel, 그렇지 않은 곳에는 Sydney Tamiia Poitier)W가 BLP를 위반해 철거를 되돌리지 말라는 경고를 여러 차례 받았고, 중단되지 않으면 그 문제로 차단되는 길을 걷고 있다는 점을 제외하면 이는 본질적으로 콘텐츠 논쟁이다.내가 보기에는 W가 선제적으로 반대의 경우를 만들어 그것을 미연에 방지하려고 하는 것처럼 보이지만 나는 그것이 잘못된 평가였으면 좋겠다.++Lar: t/c 16:21, 2008년 4월 11일(UTC)

이 여배우가 인종인지 아닌지는 사실 위키피디아가 그녀에게 꼬리표를 붙이는 역할에 비해 별로 중요하지 않다.우리가 기사에서 덜 일반적인 용어가 사용되는 것을 볼 때, 우리는 그것이 독립적 출처에서도 그 사람을 식별하기 위해 사용되었는지 확인하고 싶다."흑인 아버지와 백인 어머니는 동등하다"는 계산을 하는 편집자들."는 잘 되지 않는다.따로따로, 나는 푸아티어의 특정한 인종적 동일성이 그녀의 공신력과 관련이 있다는 것을 암시하는 정보원을 보지 못했다.Gwynand Talk•Contracts 20:02, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 존(그리고 라르)의 악의, 과대함, 거들먹거림, 위협적인 태도, 그리고 위키백과의 실제 상태에 대한 명백한 비중립적 무시로 인해 오히려 혼란스럽다.내가 인종차별정책을 지지한다는 존의 제안은 너무 노골적으로 경멸적이어서 어떤 논평도 불필요하다."유라시아인" 범주는 400개가 넘으므로 나는 흑백 혼혈인을 위한 범주가 논리적이라고 생각했다. 따라서 "아프리카인" 하위 범주가 "아프리카인" 기존 범주에 생성된다.특히 Thandie Newton이나 Melanie Brown과 같은 예술가, 혹은 Luud Gullit와 같은 매우 주목할 만한 예술가들의 혼혈 유산은 그들의 공공 이미지에 분명히 중요하다: 사람들이 그것을 좋아하든 싫어하든 간에, 민족성은 오늘날 사회에서 중요한 사회/문화 구조로 남아 있고, 서구 세계의 소수의 사람들만이 고려하는 경향이 있다.그게 존재하지 않거나 중요하지 않다는 걸 알아냈어.이제, 나는 존과 라르의 돼지머리, 노골적으로 POV의 태도, 그리고 그들의 개인적인 편견과 복잡함에도 신경 쓰지 않고, 그들 또는 다른 누구와의 어떤 종류의 갈등에서도 시간을 낭비하고 싶지 않다. 내 유일한 목표는 그들이 제기하는 문제를 강조하는 것이다.만약 위키피디아가 민족적 요소를 무시하고 싶다면, 나는 400개 이상의 기사들 중 하나하나가 그들의 혼합된 유산이 그들의 인격의 중심이라는 것을 설명적으로 강조하는 출처들을 매우 의심하기 때문에, "유라시아인" 카테고리를 삭제해야 한다.이 범주를 삭제하면 논리적인 정책으로 간주할 것이다.하지 마, 그리고 나는 내 관점을 고수할 거야. 비록 나는 어떤 종류의 편집 전쟁을 계속하는 것이 완전하고 완전한 시간 낭비라고 생각하지만 말이야.이제, 만약 존이 자신의 편집 전쟁을 계속하고 다른 몇몇 사람들에게 잘못을 뒤집어씌우기를 원한다면, 그것은 전적으로 그의 문제다. 나는 그와 어떤 종류의 교환도 원하지 않는다.그는 위키백과 사용자를 그의 동료로 취급해야 하며 위키백과 재단을 소유한 것처럼 행동해서는 안 된다는 것을 상기해야 한다.자, 만약 그가 계속해서 시간을 낭비하여 제대로 소싱된 정보를 제거하기를 원한다면(그의 최초 제안에서 모든 기사를 소싱하는데 시간을 소비했기 때문에, 그가 여전히 공손하게 행동했을 때), 그리고 독립적인 출처를 요구함으로써 "1+1=2"의 타당성에 대해 토론하고 싶다면, 더 많은 힘을 그에게 : 나는 신경을 쓰지 않을 수 없었고 더 이상 분량을 낭비하고 싶지 않을 뿐이다.내가 이 특정 인물과 갈등을 빚었던 시간의 송이들.Wedineineck (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 10:49

다시 한 번 말하지만, 이것은 대부분 편집자(웨디네인벡)가 W 분류가 계속 추가하는 것이 부적절하다는 다수의 경험 많은 기고자들의 지적에 귀를 기울이지 않으려 하는 내용상의 논쟁이다.의도하지 않은 성격을 뒤척이는 것은 아마도 W가 취해야 할 좋은 접근법은 아닐 것이다.나는 대부분의 노련한 행정가들이 그것을 간과하는 경향이 있을 것이라고 예상한다. 편집의 싸움 자체가 멈추는 한, 그것을 코스의 파로 치부하고 상관하지 않는다.W가 (다른 많은 사람들로부터 반복해서 들은 후에도) 파악하는데 어려움을 겪고 있는 것은 분류가 적절한지 아닌지에 대한 그의 주장이 사실 타당하지 않다는 것이고, 이것은 BLP 문제라는 것이다.그는 이제 더 이상의 반전은 파괴적인 것으로 간주되어 차단을 초래할 것이라는 경고를 받았다.사실 유라시아 범주를 삭제하는 것이 그렇게 나쁜 생각처럼 들리지는 않는다고 말할 것이다. ++Lar: t/c 05:56, 2008년 4월 13일 (UTC)

레드라인은 안 돼

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:NewvanHove.png#Summary

BTW 이 게시판 페이지는 405kb 길이로, 내 느린 연결로 다운받는데 5분이 걸린다.행복하지 않습니다.Mccready (대화) 15:23, 2008년 4월 11일 (UTC)

이해가 안 돼레드라인이라니 무슨 말이야?또한, 그 링크는 공유지에 있는 한 페이지로, 이것은 영어 위키백과 관리자 게시판이다.공유지에 문제가 있으면 공유지에서 처리해야 한다. --Tango (토크) 16:53, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 의심스러운 점이 있는데, 그 페이지 제목이 다음과 같다.NewvanHove.png는 커먼즈 이미지로 빨간색이다.어림짐작. 207.145.133.34 (대화) 20:59, 2008년 4월 11일 (UTC)

설명에 링크된 기사 중 하나는 위키백과와의 인터위키가 아니었기 때문에 존재하지 않는 공용 페이지로 연결되는 빨간 링크였다.이 실을 보고 고쳤으나 여기서 메모를 하지 않았다. --Random832 (기증) 06:25, 2008년 4월 13일 (UTC)

BLP와 Mob

나는 사람들이 폭도들이며 범죄자라는 주장을 펴는 살아 있는 사람들의 전기들이 많이 있고, 다소 무모하게 그렇게 하고 있다는 것에 대해 점점 더 걱정스러워지고 있다.우리는 서투른 소싱을 담은 마피아 관련 기사가 많은 것 같다.많은 구체적인 주장들은 근거가 없고 때때로 주어지는 것은 제리 카피 한 명의 개인적인 연구를 중심으로 한 주요 출처를 합의하거나 또는 제리 카피 한 명의 개인적인 연구를 중심으로 한 외부 링크의 목록뿐이다.나는 이 기사들 중 일부에서 동료, 정보원, "군인"들의 명단을 삭제하고, 몇몇은 삭제하도록 지명했다(그들이 주목할 만한가?) 그리고 몇몇은 BLP 정책에 따라 삭제했다.

이제, 난 도움이 필요해.우리는 소스가 되지 않은 (또는 불충분한) 주장만을 포함하는 기사들을 간단히 삭제할 수 있다 - 나는 어떤 비밀에 부쳐야만 했다 - 그러나 다른 경우에는 덜 극단적인 접근이 필요하다.하지만 이 많은 것들이 있고, 나는 링크를 따라 다른 사람들을 찾아내고 있다.우리는 이 기사들을 검토하고 BLP 위반을 삭제/제거할 소규모 태스크포스가 필요하다.

링크를 보려면 다음을 수행하십시오.

• 감비노 범죄 가족 - 정말로 "정부 정보원"을 열거할 수 있을까?
• 도미니크 트러스첼로(또한 위키백과:삭제/프랭크 파파니에 대한 조항 - 일부 우려 사항을 서술함)
• Lucchese 범죄 가족들 - 나는 이것을 즐겼다.
• 존 카프라 조셉 캐리디 피터 치오도 존 세렐라 도메니코 쿠타이아 같은 기사는 C 카테고리의 살아있는 사람들을 집중 조명한다.루체스 범죄 가족 - 범주에 더 많은 것이 있을 것이다.Five Family never category:이탈리아계 미국인 범죄 가족들이 기사들 중 많은 것들은 아마 괜찮을 것이다 - 하지만 일부는 분명히 BLP 확인과 아마도 빠르게 또는 천천히 삭제할 필요가 있다.-Doc^g 00:32, 2008년 4월 13일 (UTC)

루체스 범죄 가족 기사를 보고 있었는데...그것은 의심스러운 버전에서 벗어나 복원되어야 한다.2월 29일부터 IP 편집이 계속되었는데, 3월 3일 편집 전에 모든 것을 복원하자고 제안한다.나는 감비노 기사에 대한 "정보원" 부분을 논평했다.블루보이96 00:44, 2008년 4월 13일 (UTC)

절대 아니다.해당 버전은 여전히 비소싱된 주장으로 가득 차 있다.--Doc^g 00:49, 2008년 4월 13일(UTC)

WP:BLP/N에 공지하면 이것들에 대한 약간의 안목을 얻을 수 있을 것이고, 지저분한 것을 청소하는 데 도움이 될 것이다.≈ josi ≈ (대화) 00:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

그래, 아마 이걸 BLPN에 올렸어야 했어--Doc^g 00:49, 2008년 4월 13일 (UTC)

사실, 이것이 옳은 길이었을지도 모른다.돌이켜보면 9월 이곳에 온 이후 거의 전적으로 마피아 관련 화두를 편집한 샤를리르91(토크 · 기여)이 주범인 것 같다.이 친구 RFC 시간인 것 같은데... 8월 30일까지 루체스 기사에 실린 모든 걸 복구해야 할 것 같아.블루보이96 00:55, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.블루보이96 01:04, 2008년 4월 13일 (UTC)

이의 제기는 듣지 않았고, 그래서 나는 8월 30일판까지 모든 것을 복원했다. 이것이 BLP 문제를 없앴기를 희망한다.블루보이96 02:27, 2008년 4월 13일 (UTC)

여보세요. Charlir91 (대화·출연)에 관해서, 나는 (IMHO 과연계 템플릿의 기형적인 버전 중 하나) 옛날부터 환영 템플릿을 얻은 것 외에, 아직 아무도 앉아서 이 편집자에게 그가 무엇을 잘못하고 있는지, 왜 그것이 잘못된 것인지, 그리고 어떻게 일을 올바르게 할 수 있는지에 대해 인내심 있게 설명하지 않았다는 것을 주목하고자 한다.나는 내 자신의 토크 페이지에 있는 그의 질문에 희망적으로 그를 올바른 길로 이끌 수 있는 흐릿함으로 응답했다.나는 이 편집자가 자신에게 합리적으로 설명될 때 합리적이라는 것을 알게 되었고, 그의 WP는 다음과 같이 말했지만, 나는 그가 선의로 행동하고 있다고 믿는다.소유 및 WP:NPA 습관을 고쳐야 한다.—엘리퐁고(토크 기여) 03:16, 2008년 4월 13일 (UTC)

만약 이 사용자가 심각한 예의상 문제가 없다고 생각한다면, 애니매지탈의 토크 페이지에 있는 이 게시물들을 살펴보십시오.게다가, 그는 자신이 만든 글에서, 템플릿의 본문이 분명히 하지 말라고 말함에도 불구하고, 빠른 템플릿을 제거하여, 동시에 각주 하나와 블러프티 태그를 비웠다.그는 여기서 또 다른 빠른 태그를 삭제했다.이것은 내가 그의 토크 페이지를 읽고 역사를 편집하면서 발견한 몇 가지 사항들이다.

또한, 나는 그의 토크 페이지에 이 토론을 알리는 메모를 남겼다. --Steven J. Anderson (토크) 04:06, 2008년 4월 13일 (UTC)

그 쪽지를 남겨줘서 고마워나는 그가 분명히 예의에 문제가 있다는 것에 동의한다. 그래서 나는 WP를 샀다.NPA & WP:위에 소유하다.유치원생처럼 소리지르고 소리를 지르는 것보다 어른처럼 차분하게 이야기를 나누면서 더 멀어지는 것을 그가 처음 설명해야 할 사람은 아니다.누군가는 듣지만 다른 누군가는 듣길 바라네그는 그 기사들에 대한 믿을 만한 출처가 있다고 말한다. 만약 그가 그 기사들에 그것들을 적절히 인용하는 것을 배운다면, 그 기사들은 훨씬 더 개선될 것이다.그는 출발이 험난하지만, 나는 그가 구조될 수 있기를 바란다.—엘리퐁고 (토크 기여) 04:30, 2008년 4월 13일 (UTC)

위키백과:삭제/로그/2008년 4월 13일 조항

호세 피달고의 폐쇄에 문제가 있어, 그 아래도 모두 폐쇄된 것 같다.--렌티켈 02:40, 2008년 4월 13일 (UTC)

고친 것 같다. -- 리키81682 (토크) 03:06, 2008년 4월 13일 (UTC)

기본 페이지 문서가 반보호됨

반보호된 J.K. 롤링.일반적으로 메인 페이지 기사는 보호되지 않아야 하지 않을까?카라낙스 (대화) 2008년 4월 11일 15:27 (UTC)

얼마나 세게 맞느냐에 달렸지그리고 그 기사는 얻어맞고 있다.HalfShadow (대화) 15:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

오늘 아침 일찍부터 여기 실 좀 봐봐, 왜 그런지 설명이 될 거야.Wilding61476 (토크) 15:40, 2008년 4월 11일 (UTC)

난 우리가 보호하지 말아야 한다고 생각해.WP별:MPFAP, 기사는 극한의 상황에서만 보호되어야 하며, 그 다음에는 제한된 시간 동안만 보호되어야 한다.현재 보호는 12일까지 진행되는데 메인 페이지 기사로는 긴 시간이다.기사의 이력을 살펴보면 편집이 사실상 중단됐다.나는 일부 문제아들을 예방하는 것보다 신규 사용자나 미등록 사용자가 편집을 할 수 있는 능력이 더 이롭다고 생각한다.일상적인 방법으로 처리할 수 있는 문제아.나이트라고 (토크) 2008년 4월 11일 16:34 (UTC)

*sigh* 내 토크 페이지에 내가 모든 사람에게 답한 내용을 다시 게시한다: "그 기사는 오늘날에만 37건 이상의 공공 기물 파손으로 심하게 훼손되고 있었다.이것은 BLP인데, 그만큼의 공공 기물 파손과 함께 일시적 반보호가 필요했다.만료일이 오늘로 설정된 이유는 MP 추천 기사가 이동 보호되기 때문이며, 만료 시간을 다르게 설정하면 이동 보호가 예상보다 빨리 실패할 수 있다.우리는 이미 알려진 페이지 이동 반달의 두 개의 양말 퍼펫을 가지고 기사를 편집했기 때문에 이동 보호의 제거는 선택사항이 아니다.편집 보호를 더 일찍 제거할 수 있지만 편집 보호가 손실되지 않도록 수동으로 수행해야 할 것이다.혹시나 해서 한두 시간 더 올려놓겠지만, 그때 다른 사람이 아직 안했으면 없애 버리겠어."허스폴드^(t/a/c) 17:01, 2008년 4월 11일 (UTC)

단 한 번만 게시: 위에서 언급한 바와 같이 반보호 조치가 해제되었다.허스폴드 18:16, 2008년 4월 11일 (UTC)

헷갈리네.... 반보호가 풀리자마자 반달리즘이 시작되었다...그러나 정책에 따르면 반보호주의는 공공 기물 파손의 경우를 제외하고는 거의 사용되지 않는다.이것이 지금 들어오는 것이 아닌가? --CanadianLinuxUser (대화) 19:03, 2008년 4월 11일 (UTC)

그것은 매우 심각하다.WP:MPFAP는 지침이며 심각한 공공 기물 파손의 경우 보호가 필요하다는 것을 인정한다.보호받지 못한 지 반 시간 동안 적어도 15건의 반달리즘 기물 파손 편집이 있었다.나는 IRC에 있었는데 온라인상에서는 아무도 보호에 반대하지 않았다.어느 정도 공감대가 형성되어 있는 IAR 조치.이 글의 보호대장에 "보호기간이 만료될 때마다 IP 반달리즘이 사라진다"는 글이 올라오면서 가시성이 높아져 더 나빠질 수밖에 없다.Hersfold 19:51, 2008년 4월 11일 (UTC)

여기서 허스폴드의 행동에 동의하십시오.이 페이지를 모든 사용자가 편집할 수 있도록 유지하는 것은 중요하며, 과도한 공공 기물 파손으로부터 보호하는 것도 중요하다.관리자가 페이지를 보고 너무 오래 앉아 있지 않고 반보호 장치를 해제할 수 있는 한, 공공 기물 파손을 막기 위해 임시로 배치하는 것은 순 긍정적이다.GwynandTalk•Contracts 19:53, 2008년 4월 11일(UTC)

동의하지 않는다.이것은 WP에 대한 과민반응이며 특히 다음과 같다.NOPRO. 여기서 극단적인 파괴 행위는 일어나지 않는다.주요 페이지에 있는 다른 기사들을 보십시오. 그리고 그것은 이 정도의 공공 기물을 파괴하고 보호받지 못한다.나 또한 마지막 한 시간을 지켜보고 있었고 공공 기물 파손은 빠르게 되돌아가고 책임 있는 당사자들이 처리했다.갑자기 그것을 다시 보호하는 것은 지금 말이 안 된다.나이트라고 (토크) 2008년 4월 11일 20:00 (UTC)

지난 한 시간 동안의 파괴 행위는 거의 두 개의 IP에서 온 것 같아, 나는 차단이 여기서 효과적으로 사용될 수 있고, 우리는 보호에 의존할 필요가 없다고 제안하고 싶다.보호 요약을 보면 보호가 하루 종일 지속되도록 의도된 것으로 보인다.나는 이것이 예방하는 것보다 더 많은 해를 끼칠 것이라고 생각한다.TigerShark (토크) 2008년 4월 11일 (UTC) 20:02

그리고 두 가지 모두 보호가 시행되었을 때 이미 차단되었다. 사용자: 71.158.226.183 및 사용자:192.94.73.1. KnightLago (토크) 20:09, 2008년 4월 11일 (UTC)을 참조하라.

이것은 오늘 기사를 파손한 모든 사용자들의 목록이다.

이것은 나에게 과민반응처럼 보이지 않는다.우리는 IP 호퍼, 차단된 사용자의 양말, BLP 상의 명예훼손, (프로토 로그) 외에도 비슷한 수준의 반달리즘의 아주 오랜 역사를 가진 것뿐만 아니라 사실상 모든 종류의 반달리즘을 얻고 있다.이들 중 많은 수가 서로 몇 분 안에 있었다. 한 예로, 기사는 너무 빨리 파괴되어 제대로 되돌아가지 못하고 있었다.나는 이것에 대해 반보호가 정당하다고 굳게 느낀다.허스폴드^(t/a/c) 20:49, 2008년 4월 11일 (UTC)

그리고 이건 다른 날과 어떻게 다른가?이런 일은 매일 일어난다.당신이 위에서 인용한 반달리즘의 대부분은 1차 세미프 전에 일어났다.타이거샤크가 지적했듯이 1차 세미나를 해제한 후 반달리즘에 책임이 있는 IP는 1차적으로 2개였다.네가 다시 반격하기 전에 둘 다 막혔어그런데 왜 그럴까?나이트라고 (토크) 2008년 4월 11일 20:59 (UTC)

동의해, 이것은 전혀 특이한 것이 아니고, 내 생각에 이 페이지 보호는 과잉 반응이야. 이 정도의 공공 기물 파손 행위는 기사 특집 기사에 기대되고 쉽게 처리될 수 있을 거야.누구나 편집할 수 있는 백과사전의 특집 기사에 보호가 아주 적게 사용되는 데는 그럴만한 이유가 있다.나는 보호 관리자에게 문의하여 편집 보호를 해제하는 것에 대해 강한 거부감이 있는지 물어보았다.TigerShark (토크) 21:53, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 현재 활동적이지 않은 보호 사용자로부터 답변을 받지 못했다.시간 제약(즉, 짧은 기간 동안만 특집 기사가 될 것이라는 것)으로 인해, 나는 편집 보호를 해제하고 나섰다.누군가 보호장치를 다시 붙이면 고맙지만, 내 답변 없이 얼마든지 그렇게 해 줘.TigerShark (토크) 22:11, 2008년 4월 11일 (UTC)

내가 페이지 보호를 요청했을 때 오늘 아침에 말벌집을 만든 것에 대해 사과한다.'심각한' 반달리즘이라고 하는 것은 아주 막연할 수 있는 선이라고 생각한다.나는 새로이 관리자와 같지 않은 공공 기물 파괴 행위를 "많은" 발견한다. --캐나다 리눅스 사용자 (대화) 21:02, 2008년 4월 11일 (UTC)

이제 Talk 페이지의 페이지 이동 반달리즘이 있어 관리자의 주의가 필요하다.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 22:26, 2008년 4월 11일 (UTC)

아, 이미 처리되었다.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 22:27, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 여전히 이것이 보호되지 않았어야 했다고 생각하지 않는다 - 보호되지 않은 지 1분도 지나지 않아, 그 기사가 다시 한번 훼손되었다는 것을 알아차렸다.하지만 이미 한 일은 이미 끝났고, 만약 다른 관리자들이 엉뚱하게 놀고 싶어한다면, 그들은 그렇게 하는 것을 환영한다.전화를 받았을 때 코멘트를 하지 못해서 미안해.허스폴드^(t/a/c) 22:51, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 보호에 반대한다.공공 기물 파손의 정도는 높지만, 특집 기사의 경우는 보통이다.계정을 파기하는 일이 반복되면 차단할 수 있지만 나머지는 정상적인 회수를 통해 처리해야 한다.위키피디아는 "누구나 편집할 수 있는" 백과사전이다.만약 우리가 메인 페이지에 매우 인기 있는 기사를 가지고 있다면, 그것은 편집이 가능해야 한다. --Elonka 04:26, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 그 반대야.나는 모든 메인 페이지 기사들이 올라가기 전에 반신반의하는 것을 보고 싶다.물론 '누구나 편집할 수 있다'는 말이지만 그렇다고 해서 아무나 언제든지 편집할 수 있다는 뜻은 아니다.나는 그들이 나의 불쌍한 실험용 기니피그 기사에 한 짓에 대해 씁쓸할 뿐이다:/ 04^talk:32, 2008년 4월 13일 (UTC)

그들이 위키피디아를 삭제 대상으로 지정하지 않고 왜 삭제하면 안되는지 우리에게 토론하게 하는 것이 행운이다.:) 이고르 베르거 (대화) 04:36, 2008년 4월 13일 (UTC)

기능보다 형식을 옹호하는 사람은 본지 기사인 동안 해당 기사의 기고 이력을 정말로 보고 a) IP 편집이 몇 개 있었는가를, b) 그 중 몇 개가 즉시 되돌렸는지, c) 기사에 대해 어떤 종류의 긍정적인 반론을 했는지를 결정해야 한다.그 기사에 대한 마지막 100개의 편집 내용을 간단히 스캔했을 때, 나는 되돌리지 않은 하나의 IP 편집을 보았다.기사의 최근 100개 편집에서 IP 편집이 상당히 많이 있었다.되돌리지 않은 한 가지 IP 편집은 이전 IP의 반달리즘을 되돌리는 IP였다.

나는 그 기사가 나간지 얼마 되지 않은 최근의 변화들을 잠시 동안 순찰하고 있었는데, 그 기사의 위에 쌓여 있는 파괴적인 것들 속에서 그것을 되돌리는 것에 정말 싫증이 나고 있었다.한 기사가 나머지 기사 공간 전체의 IP 기물 파손 비율을 초과하고 있다는 점에서 IP 기물 파손 비율이 두어 배나 있었다.그것은 메인 페이지 기사에 보통이 아니다. 그것은 2주에 한 번꼴로 일어난다.로렌 윌튼 (대화) 09:01, 2008년 4월 13일 (UTC)

정확한 위치 노출

SUSPSOCK[24]에서 나를 상대로 제기한 소송이 있으며, RCFU[25]와 함께 정상적으로 종결될 것이다. 그러나 나는 정말로 나를 반대하는 사용자 중 한 사람으로서 걱정된다. 사용자:르네홀은 의도적으로 내 위치를 노출시켰고, IP 주소[26]를 내주었고, 편집의 특성상, 위치의 노출은 나를 보안에 큰 위험에 빠뜨린다.---talk-to-me! (talk) 05:48, 2008년 4월 12일 (UTC)

참고: 토론하기 전에 CU 사례에서 보고된 IP가 기여 이력을 기준으로 해당 IP에 배치된 것 같다는 점에 유의하십시오.그들이 해킹이나 재탕의 수단으로 추출된 것 같지는 않다.불행히도 이것은 IP주소로 위키피디아를 편집하는 것의 위험이다.¤~페르시아 시인 갈 06:11, 2008년 4월 12일 (UTC)

의도가 순수하다면 슬립은 어떤 노출 장소도 자유롭게 진행할 수 없다.--talk-to-me! (토크) 07:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

익명으로 편집하면 편집 상자 바로 위에 현재 로그인되어 있지 않은 경우라는 경고가 표시된다. 이렇게 편집하면 IP 주소가 이 페이지의 편집 기록에 공개적으로 기록된다. 계정을 만들면 IP주소를 숨길 수 있고, 그 외에 많은 혜택이 제공된다. 당신의 IP로 전송된 메시지는 당신의 토크 페이지에서 볼 수 있다.경고를 받았구나.모든 결론은 당신이 개인적으로 위키피디아에 제출한 공개 자료에 근거한다.MaxSem^{(Han shot first!)} 07:36, 2008년 4월 12일 (UTC)

IP 주소를 나열하는 다른 보고서 몇 개를 뭐라고 부릅니까?IP 주소는 SSP 보고서에도 나열되어 있다.그게 내가 할 수 있는 전부야.유사한 방식으로 유사한 페이지를 편집했기 때문에(공개 편집 내역에 게시되었으므로) IP와 자신을 상당히 쉽게 볼 수 있다.하지만, 나는 CU가 현 시점에서 생산적인 결과를 찾을지 확신할 수 없다.¤~페르시아 시인 갈 07:38, 2008년 4월 12일 (UTC)

CFW, 나는 두 IP를 모두 확인했는데, 한 지도는 일반적으로 좀 더 구체적으로 말하지 않고, 다른 지도는 전혀 해결이 안 된다. 하지만, 당신의 행방은 안전하다.오더인차오스 13:01, 2008년 4월 13일 (UTC)

문제는 때때로 브라우저 캐시의 경우 사용자 이름을 표시하는데, 로그인하지 않았더라도 이 모드에서 알 수 있는 차이점은 사소한 편집에 대한 확인란이 없다는 것이다.이 외에도, 나는 이 회원들에 의해 증명된 증오를 이곳 사용자들에게 알리고 싶다[27][28].이것은 나에게 SOCK에 대한 어떤 논의보다도 더 혐오 캠페인에 대한 것으로 보인다. 여기서 사용되는 언급은 위키백과의 스팸 필터에 의해 차단된 오르쿠트 그것이다.비록 웃기지만 증명한 증오는 전혀 건강하지 않다.--토크투미! (토크) 07:52, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 여전히 IP를 노출하는 이유를 이해하지 못하는데, 그것도 CU에서 IP를 노출시키는 이유는 ? 확인하려는 사람에게 보이지 않을 것인가 ? CU 프로세스를 돕는 동기가 무엇인가? (대화) 08:34, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자:레니홀은 블로그를 운영하며 오르쿠트 커뮤니티를 운영하는 샤쉬왓과 개인적인 복수심을 가지고 있는 것으로 보이며, 현재 내가 일하고 있는 주제에 대해 [29] 이 사람들(세티, 르네, 마라티_물가)은 꽤 오랫동안 나를 이 이름으로 부르고 있었지만, 나는 그들이 실천하는 효과를 고려해서 이 모든 것을 무시했다.사하자의 일반 회원들(여기서 또 다른 회원[30]이 있다)은 처음에는 무시했고, 그래서 사용자[31]에 관여하기보다는 기사를 완성하는 데 주력했지만, 그들의 끈질긴 인신공격[32],[33],[34]은 위키백과 작업을 어렵게 만들었고, 그들도 내가 그 기사를 완성하는 데 어떤 시도도 되돌리고 있었다.위에 언급된 괴롭힘 섹션에도 언급되어 있으며, 이 섹션 역시 차단되었다.이것이 애초에 나를 위키피디아로 몰고 간 이유인데, POV를 가지고 있는 Jossi와 같은 관리자들은 관리 도구를 사용하여 한 쪽의 POV를 향상시키고 어떤 유효한 정보가 공공영역에 유출되는 것을 막는데, 나는 위키피디아에서 내가 할 일에 어느 정도 저항을 겪을 것이라고 확신했고, 그래서 나는 이 사용자 이름을 ma에게 선택했다.내가 편집한 내용의 본질은 매우 명백하다. 이것은 내가 위키백과의 어떤 정책도 위반한다는 것을 의미하지 않는다. 내가 이 기사를 시작할 때, 나는 위키백과에 관한 주제의 역사를 완전히 알지 못했다.모든 사용자의 입력이 내 입력만큼 중요하다고 생각하기 때문에, 나는 어느 누구도 편집을 차단하고 싶지 않다. 이것이 내가 위키피디아의 본질이라고 느끼는 바는 것이다.그러나 기사로서는 수많은 인신공격은 나를 놀라게 했다!!다행히도 행정관이 MfD를 닫을 때 같은 우려가 반영되었다[35].이와 같이 나는 직접 관련될 때까지 기사에 대한 작업을 할 수 없기 때문에, 기사에 더 집중하여 기사에 기여하고, 위키피디아에 대한 주제의 기사가 없을 때, 지금까지 나의 사용자 공간에만 있는 다양한 공지 게시판에서 장소와 사례를 노출하려고 노력한다.이 접근법은 위키백과의 성장에 적합하지 않다.나는 그 기사를 통과시키지 않고는 출판하지 않을 것임을 분명히 했다, RfC. [36] 그러나 그러기 위해서는 인신공격에 비추어 볼 때 현재 상황으로는 어려워 보이는 주제를 끝내야 한다.르네의 최근 시도, 내 위치를 노출하려는 시도는 모든 한계를 넘어섰고, 이와 관련하여 도움을 요청한다. --talk-to-me! (talk) 11:48, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 [37] 기사에 코멘트를 요청했으며, 특히 WP:RS, WP:V 및 WP에 대한 사용자들의 의견을 환영할 것이다.NPOV--talk-to-me! (talk) 19:59, 2008년 4월 12일 (UTC)

SPA A SPA인 경우 및 사용자 페이지를 사용하여 다른 편집기 공격

Breadh2o(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)로 상황을 좀 더 주시해 주면 좋겠다.그는 다른 편집자와 POV 푸시를 공격하기 위해 사용자 페이지를 사용하고 있다.사용자: 참조:브레드2o#알룬 솔트.그의 나머지 사용자 페이지는 대부분 고고학 기사에 밀어 넣으려는 것들로 구성되어 있는 것 같다. 그것들이 거부되었기 때문에, 그는 자신의 이론을 홍보하기 위해 자신의 사용자 공간을 이용하고 있다.나는 알룬에 대한 내용만 삭제하려고 했는데, 다른 사람들이 이걸 봐주길 바랐어.

이 사용자에게는 여러 가지 문제가 발생하고 있으며, 현재 상황은 한동안 진행되었던 것 같다: OR과 POV가, 여기 보도된 바와 같이, 하나는, OR과 POV를 추진하는 것이다: 위키백과:독창적인 연구/공지판 없음#아니면 고고학에서?그의 기여를 확인하면서, 나는 그가 고고학 기사에 열중하고 있고, 거기서 분쟁에 휘말리고 있으며, 내가 알기로는 WP에 다른 관심사나 관여가 없다고 본다.

나는 고고학 관련 건은 아니지만, 거기서 스팸을 치웠기 때문에 내 감시 목록에 있어.오늘 Breadh2o는 내가 제거한 고고학 기사에 길고 문제가 있는 부분을 삽입하고 그의 토크 페이지에 문제가 무엇인지 설명했다.그는 그 문제들, 즉 대화를 다루기보다는 단순히 나를 돌려놓았다.내가 알기로는, 그는 주로 자신의 토크 페이지나 기사에서 생산적인 방식으로 다른 편집자들과의 접촉을 거부하고 있다.

그의 번복은 아마도 그 기사에서 일하는 다른 사람들에 의해 처리될 수 있을 것이다. 그리고 만약 그가 3RR을 깨뜨린다면, 그렇게 될 것이다.그러나 나는 그가 사용자 페이지를 가지고 무엇을 하고 있는지 뿐만 아니라, 관용적이지 않은 어조와 의심스러운 출처를 고집하는 장기적인 패턴이 걱정된다.나는 이 사용자의 편집이 중단되고 비협조적이며 POV 푸싱이라고 본다.그가 자신의 토크 페이지에서 삭제한 내용을 보면 다른 편집자들이 그를 교육시키려고 노력했지만, 그는 협동적으로 일하는 법을 배우는 데는 관심이 없는 것 같다.

나는 비공식적인 RfC가 이미 두 건이 끝났다고 생각한다.내가 그들에 대한 링크를 얻을 수 있는지 알아볼게. - 캐서린 니크다나 ♫ ♫ 04:11, 2008년 4월 13일 (UTC)

p.s.사용자는 이제 자신의 토크 페이지에 응답했다.상황이 나아질지는 두고 보자.나는 여전히 그의 사용자 페이지에 대해 어떻게 해야 할지에 대한 조언과 그가 같은 행동 양식을 재개할 경우 어디로 진행해야 할지에 대한 생각을 원한다. - 캐서린 니크다나 ♫ ♫ 04:28, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자 페이지 문제를 해결하는 것은 꽤 쉬웠다.블루보이96 04:35, 2008년 4월 13일 (UTC)

고마워. 오늘 밤은 좀 천천히 움직일 거야. - 캐서린 니크다나 ♫ ♫ 04:45, 2008년 4월 13일 (UTC)

이걸 조사해줘서 고마워.Kathryn은 이전의 비공식 RfC에 대한 링크를 얻고 싶다고 언급했다. 간략한 요약:

3월 21일 Alunsalt는 POV에 대한 공감대를 형성하기 위해 이 기사와 관련된 5개의 위키피디아 주제에 대한 의견을 비공식적으로 요청하는 글을 올렸다.그 직후인 3월 24일부터 25일까지 브레드2오는 과학 관련 기사에 대한 공식 RFC를 게재하며 "두 명의 학자들"의 학대에 의문을 제기했다.토론이 점점 개인적이 되자, 3월 30일 Alunsalt는 No Original Research/Noticeboard에 공지를 게시함으로써 기사의 주제를 다루려고 노력했다.다양한 의견을 얻기 위해, 이 글과 관련된 5개 위키피디아 대상의 토크 페이지에는 이러한 행동에 대한 우호적인 공지가 게재되었다.

--SteveMcCluskey (대화) 12:52, 2008년 4월 13일 (UTC)

보정 필요

위키백과:위키프로젝트 홍콩/요청자의 주의가 필요하다.'Translation Requests'가 Image requests 테이블 내부에 고착된 것으로 보인다.관리자가 수정할 수 있는가?--Leolisa1997 (대화) 12:38, 2008년 4월 13일 (UTC)

완료. Equazcion •192/C • 2008년 4월 13일(UTC)

오해의 소지가 있는 편집 요약(심술한 편집 전쟁이라고 함)

User:Tulkolahten - 내 기부자 명단에 모두 있어, 거기서 봐.적어도 십여 명은.

예를 들어, 다른 누군가가 이것을 알아차린 곳: [38] 유도비트 슈투르에서.

Tulkolahten과 Tankred의 일부 등 오해의 소지가 있는 요약도 더 있지만, Tankred의 일부 내용은 4월 4일에 이미 보고했다.그 때 탱크레드는 이것에 대해 경고를 받았으나, 그 이후로 계속되었다.둘 다 [39], [40] --Rembaoud(대화) 23:14, 2008년 4월 11일(UTC)에 대해 여러 번 차단됨

툴콜라히텐에 대한 불만인가, 탱크레드에 대한 불만인가? — Rlevse • Talk • 23:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

사실 둘 다.나는 이미 일주일 전에 Tankred를 보고했고 그는 이것에 대해 경고를 받았어. 그래서 Tulkolahten에 대해 일차적으로, 그리고 그 옆에 Tankred에 대한 것은 그가 계속해서 잘못된 편집 요약을 사용했기 때문이지.Primary Tulkolahten. --Rembaoud (대화) 23:54, 2008년 4월 11일 (UTC)

내 요약에는 틀린 것이 없다.그들에게 오해의 소지가 있는 것은 무엇인가?편집 요약[41]에서 내가 한 번도 편집한 적이 없는 기사에서 내 닉네임을 사용하고 있다고?기부금에 대한 연결고리를 제공하셨죠?그들이 광산 기고문이나 요약 편집과 무슨 관계가 있는가?여기서 이미 해결되었다는 것을 알고 Wanderer에 의해 설명되었을 때, 당신은 왜 Gene Nygaard의 논평에 링크를 주었는가? 나는 전혀 이해할 수 없다... 내용 논쟁은 사건이 아니며 이 모든 것이 무엇에 관한 것인지 이해할 수 없다.나의 3RR의 유일한 블록은 1년 이상 된 것이다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 22:52, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 바로 다음 편집에서 "Tulkolahten의 잘못된 요약에 의한 언도 삭제 - 시대착오적인 부분을 다시 고쳤으며, 이전 편집은 Tankred, 죄송합니다"라고 말했다.만약 내가 그렇게 하지 않는다면 툴콜라히텐은 일부러 나에게 불리하게 사용할 편집본을 찾지 못할 것이다.이것은 나에게 그에 대한 모든 것을 말해주므로, 나는 지금, 그리고 더 나아가서 그러한 사용자와 대화하고 싶지 않다.나는 시대착오적인 것이 시대착오적이라는 것을 증명하기 위해 지루하고 무의미한 싸움에서 토론에 나가는 마조히스트가 아니다.말도 안 돼, 논쟁할 거 없어.잠깐만 생각해 보라: 왜 우리는 신성 로마 제국, 독일 제국, 제3제국, 그리고 (E&W) 독일에 관한 별도의 기사를 가지고 있는가?그들은 정말 서로를 대신하는 사람들인가?괴테는 독일에서 태어났다고 해도 될까?그가 죽은 지 39년 만에 세워진 나라에서?아니, 그렇다면 역사를 왜곡하겠지이것이 바로 내가 말하는 "역사적 위변조"이다.헝가리도, 슬로바키아도 그 당시에는 존재하지 않았다.그들은 하나의 독립체였다: 헝가리 왕국.슬로바키아는 KoH의 후계자도 아니고 체코슬로바키아였다.슬로바키아는 체코슬로바키아로부터 두 번이나 독립을 했다.1938년에 처음, 1992년보다.아무도 1938년 이전 (1945-1992년 사이) --렘바우드 (대화) 03:02, 2008년 4월 14일 (UTC)

나는 몇 주 전에 AE에서 이것을 검토했기 때문에 그 사건에 익숙하다.툴콜라히텐은 위키피디아로부터 편집 제한을 받고 있다.중재/디그윈 요청은 있지만 툴콜라히텐의 미개한 편집 요약은 볼 수 없다.나는 렘바우드의 미개한 편집 요약을 보고 있는데, 특히 그가 "역사적 위변조"와 같은 요약을 가지고 되돌아가고 있다.나는 또한 두 편집자가 대화할 것을 가져가지 않고 요약 편집을 위해 싸우고 있는 것을 보고 있다.두 사람 모두 논란이 되는 내용을 변경하거나 기사에 복귀할 때마다 반드시 대화에서 변경에 대한 이유를 설명하고 있는지 확인해야 한다는 조언이다.진행 중인 토론이 없으면 새 섹션을 만드십시오.그러나 요약내역 편집은 채팅방처럼 사용하지 마십시오. --엘론카 03:43, 2008년 4월 13일 (UTC)

(추후) 나는 두 편집자에게 편집-전쟁이 아닌 기사 토크 페이지에 더 많이 관여할 필요성에 대해 주의를 주었다.[43][44] 내가 보기에 이 시점에는 다른 관리자 조치가 필요하지 않으며, 이의가 없는 한 해결된 대로 ANI 스레드를 닫을 것을 권고한다. --Elonka 04:21, 2008년 4월 13일 (UTC)

User:Thamarih - 아직 인신공격은 더 있다.

(현재; Tamarih (대화 · 기여) 2주 동안 차단) --Moonedgirl 16:19, 2008년 4월 13일 (UTC)

미안, 여기 다시 올라와서 미안해.이 사용자는 인신공격에 대한 반복적인 차단과 경고를 받았다.그의 최근 경고(4급)에 이어 그는 계속 말을 잇고 있다.MARussellPESE (대화) 04:23, 2008년 4월 12일 (UTC)

아마도 행정관이 다시 한번, 이번에는 더 오래 혹은 끈기 있게 그를 막아야 할 것이다.--Jager123 (대화) 12:46, 2008년 4월 12일 (UTC)

그의 블록 로그와 토크 페이지를 보면, 나는 당신에게 대한 근거 없는 비난이 이전에 이 사용자로 하여금 괴롭힘으로 인해 차단되게 했다는 것을 알 수 있다.그는 그러한 행동이 위키피디아의 행동 지침에 부합하지 않는다는 메시지를 아직 받지 못한 것이 분명하다.무기한 차단하지 않고 마지막 괴롭힘 블록의 두 배인 2주 동안 차단하겠다.만약 그가 계속 돌아온다면, 나는 분명히 더 긴 휴식을 지지할 것이다.나는 그 행동이 더 오래 보증할 수 있을 만큼 노골적이라고 느끼는 관리자에 의해 이것을 연장하는 것에 반대하지 않을 것이다. --Moonedgirl 19:41, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자:Linxbaijy

사용자들은 나치즘에 관한 논란의 여지가 있는 정보로 페이지를 파괴하는 것을 중단하라는 경고를 여러 번 받았다.[45][46].나는 사용자에게 저작권이 있는 자료를 업로드하는 것에 대해 경고했다.[47] 사용자는 파괴적 편집에 대한 최종 경고를 받았다.[48] 이후 사용자는 이전에 빠르게 삭제된 저작권 침해 영상 3개를 업로드하였다.계정에는 WP를 위반하여 달라이라마에 대한 부적절하고 논란이 많으며 비협조적인 자료를 도입하기 위한 단일 목적이 있는 것으로 보인다.BLP. 레드팜머 (대화) 15:22, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자 infact는 기사의 대상을 4번 훨씬 넘었는데, 이는 기물 파손 경고의 한계를 훨씬 넘어선 것이다.그의 편집 중 일부는 IP 편집과 혼동되었다.위키 정책을 따르기를 꺼리는 것 같다.그러나, 지금 이 순간, 나는 변명의 여지가 없는 블록에 반대한다. 왜냐하면 사용자는 자신의 토크 페이지에 환영 템플릿을 만들기 위해 분명히 몇 가지 건설적인 편집을 했기 때문이다.라드라마 15:28, 2008년 4월 13일 (UTC)

절대 안 돼.그의 초기 편집은 스팸 링크를 기사에 넣는 것이었다.이것들 중 많은 것들이 제거되었다.방어막?이 계정에서 건설적인 작업이 수행되지 않음...라드라마 15:33, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 동의하는 경향이 있다.그는 자신의 실수로부터 배우지 않는 것 같기 때문에 변명의 여지가 없다.레드팜머 (토크) 15:45, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 일련의 경고에도 불구하고 공공 기물 파손, 스팸 발송, 저작권 정책 위반으로 사용자를 차단했다.변명을 하다.이 계정에서 건설적인 작업이 나온 것은 없다.라드라마 15:59, 2008년 4월 13일 (UTC)

위키백과:페이지 편집 방법

위키백과:페이지를 편집하는 방법이 메인 스페이스의 일부 홀수 페이지로 이동되었는데 관리자가 페이지를 다시 이동할 수 있는지 확인하십시오.고마워!Phyomonas_(talk) 15:29, 2008년 4월 13일 (UTC)

폐쇄형 AFD에서의 법적 위협 및 지속적인 게시

폴 이오리오, 피험자의 지속적인 참여로 인해 애초부터 어수선한 AFD였지만 합의에 따라 폐쇄/폐쇄되었다.그러나, IP는 토론이 끝난 후에도 계속 포스팅을 하고 있으며, 현재는 법적 위협에 의존하고 있다.나는 그 후 첫 번째 추가 사항을 되돌렸으나 지금은 행정적인 주의가 필요하다고 생각한다.AfD가 보호받지 못한 이유는? 아무도 편집해야 할 이유가 없어서?IP는 물론 주체가 아닌 이상, 이전에는 AfD에 관여하지 않았다.TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 16:53, 2008년 4월 13일 (UTC)

우리는 그냥 정중하게 그것을 비워둘 수 있다.Hut 8.5 17:01, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 당분간 그것을 반비례했다.블루보이96 17:03, 2008년 4월 13일 (UTC)

그냥 예의상 그것을 비웠다.내 생각에는 잠재적인 BLP 우려는 정보를 얻기 위해 역사를 찾아야만 하는 약간의 불편함보다 더 크다. (혹은 좀 더 편집적인 명분을 위해서는 스팸 전기를 만들고 AfD를 교란하는 것, 이 모든 것이 마음에 들지 않는 사람과 일치하는 사용자 이름 아래 그들을 공격하는 좋은 방법이 될 것이다.)하지만 내가 여기 있다고 생각하는 것은 아니다.Best, --Bigura 17:23, 2008년 4월 13일 (UTC)

모두 고마워!TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 18:02, 2008년 4월 13일 (UTC)

컬트 자유세계는 그냥 끝나지 않는다.

[토크:문화자유세계/제안 페이지&diff=205164631&oldid=205038838] 그는 제안 기사의 토크 페이지를 비웠다.불필요한 블록(차단되지 않은 블록)이 있기 전에 나는 이것을 그냥 풀고 직접 보관했을 것이다.

현재 이 사용자는 RfC를 요청하고 있으며, 토론의 절반은 사라졌다.사람들이 들여다볼 때, 그들이 그것을 볼 수 있는 모든 것을 가지고 있다면, 다른 누군가가 그것을 보관해 주겠는가?세티 (대화) 04:00, 2008년 4월 13일 (UTC)

아니면 당신은 그것이 그의 사용자 페이지의 일부라는 사실과, 그의 사용자 페이지의 전쟁 편집과 포럼 쇼핑에 대한 블록으로 이전에 제재를 받았다는 사실을 받아들일 수 있을 것이다.아마 당신은 페이지를 무시하고, 그가 그 기사에 대한 그의 일을 끝마치게 하고, 당신에게 미리 설명되어 있는 조언에 따라야 할 것이다.스레드가 보관되어 있으므로 "History"를 클릭하기만 하면 된다.보관된 복사본이 있다.아무것도 숨기지 않았어.2008년 4월 13일 05:05, 기여하는 세이저 토크(UTC)

..아니면 그냥 반복하는 대신 대화에 나설 수도 있겠지.너는 내 토크 페이지에 나에 대한 같은 생각을 올렸고, 나는 답장을 보냈지만 너는 아직 답장을 하지 않았어.나는 개인적으로 논쟁과 생각이 반복을 통해 신뢰를 얻는다고 생각하지 않는다.

나에 대해 말하기 전에 너의 사실을 분명히 말해주길 부탁할게.나는 차단되었고 또한 "부분적으로" 차단되지 않았다(관리자는 내 블록이 만료되었고 블록이 불필요하다는 점에 주목했다.포럼 쇼핑 고발 건에 대해서는, 도대체 내 토크페이지에서 어떤 내용이 재조명되고 있는지 설명해 달라고 부탁했다....

세티 (대화) 2008년 4월 13일 14시 55분 (UTC)

사커메코 백

사용자:Lateupdate26은 그가 가장 좋아하는 두 개의 기사인 욜란다 존슨과 니콜 브레이를 방문하여 "이 페이지를 편집할 수 있는 사람이 있는가?나는 아무도 나를 바보라고 생각하지 않기를 바란다.Kww (대화) 15:27, 2008년 4월 13일 (UTC)

가방과 꼬리표가 붙어있으면 편집 내용을 되돌리는 데 도움이 될 겁니다블루보이96 17:13, 2008년 4월 13일 (UTC)

메트로스와 내가 당신이 가지지 않은 것들을 얻었다고 생각해.이건 짜증나게 할 수가 없어.Kww (대화) 17:42, 2008년 4월 13일 (UTC)

미등록 정보

IP 사용자인 User:81.152.206.82는 최근 현재 많은 정보를 추가했다.그러나 그들 중 어느 누구도 정보의 출처에 대한 인용구를 가지고 있지 않으며, 야후나 구글의 확인은 정보를 제공하지 않는다(특히 이것이 출처로부터의 인용인 경우).이 정보는 옳지도 그르지도 않고 사이비 검증가능하며 공공 기물 파손도 아니다.나는 그가 쓴 글에 대해 의견이 없다.그는 이것을 쓰고 나서 삭제했다.출처를 아는 신중한 편집자가 자신의 추가 사항의 정확성을 검증할 수 있었다.오타바 리마 (토크) 17:41, 2008년 4월 13일 (UTC)

새 IP, 동일한 정크

사용자:76.88.235.195는 디즈니 애니메이터 및 카툰 올스타와 관련된 다양한 페이지에 난센스를 더하고 있다.-헤일리 17:41, 2008년 4월 13일 (UTC)

24시간 동안 차단됨, 이 IP에 의해 이전에 편집된 내용이 없음, 다음 단계로 넘어가야 할 시간.LessEnard vanU (대화) 18:22, 2008년 4월 13일 (UTC)

지속적인 반달 및 인신공격.

어떤 사용자가 편집자를 cunt라고 부르는 그의 편집에 화가 난 것 같다. 그래서 그는 지속적인 IP 깡충깡충 반달로 결정했다.지금까지 그들은 모두 같은 ISP 안에 있었다.

• 89.204.248.135 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 89.204.240.234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 89.204.240.202 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

Q 23:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

뭐, 우리는 사람을 C단어라고 부르는 IP호핑 반달패가 아니란 말인가? : (미안해...여러 초의 강세가 주어지는 거대한 전선에서 좌절감을 느끼는 하루였고, 나는 순한 콧구멍으로 피난처를 찾았다.)글래디스 J 코르테즈 00:50, 2008년 4월 13일 (UTC)

그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 faggot을 추가하기 시작했어. 그래, 그건 AGF가 지났어.Q 21:21, 2008년 4월 13일 (UTC)

요약 편집에 있어서의 예의 바름.

우리 모두 되는 거야 행동해도 이렇게?Aatomic1 (토크) 18:29, 2008년 4월 13일 (UTC)

이상적이지는 않지만, 그의 토크 페이지야.만약 그가 경고를 없애고 무시하기를 원한다면, 그에게 맡겨라.⇒SWATJester 19:15, 2008년 4월 13일 (UTC)

RxS (대화) 20:13, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자 대화:미토플리스22

사용자가 피아니스트 레이첼 Z를 사칭하고 있는 것 같다.토크 페이지에 남겨진 메모는 회신이 없다. 21655 19:39, 2008년 4월 13일(UTC)

내가 보기에 주된 갈등은 그녀의 생년월일을 둘러싸고 있는 것 같다.나는 다른 ref를 추가했다.J.delanoy^gabs_adds 19:44, 4월 13일 (UTC)

위키백과:삭제/사용자:Richard0612/Userbox Archive

이는 이 경고에 대한 보복 차원에서 이뤄진 것으로 보인다.어떻게 처리해야 할지 잘 몰라서 여기에 올린다.Thingg^⊕⊗ 21:32, 2008년 4월 13일 (UTC)

그것은 눈덩이처럼 불어나는 것이든 유지될 것이고, 그렇지 않으면 일부 편집자들이 위키백과 공간에서 편집 횟수를 늘릴 수 있도록 하는 연습이 될 것으로 보인다.나쁜 믿음의 노름이었나?그럴지도 모르지, 하지만 왜 더 많은 시간을 낭비하지?만약 이것이 패턴의 일부가 된다면, 아마도 이것은 조사할 가치가 있을 것이다.LessEnard vanU (대화) 21:45, 2008년 4월 13일 (UTC)

진짜로, 그냥 막아라.그의 첫 편집은 AfD였다.두 번째 편집은 같은 AfD의 공공 기물 파손이었고 그는 사용자 공간에서 MfD 페이지를 시작한다.그리고 이 모든 것이 한 시간 안에!EconomicGuy (토크) 21:48, 2008년 4월 13일 (UTC)

(e/c) 이것이 패턴의 일부가 된다면...아주 예언적이었어, LHvU. See: Special:기부금/최종 통치자 친구.이 일은 처리할 수 없어, 1분 안에 떠나니까, 하지만 The Utimate Leader Dudy는 멈추거나 막아야 해. 그리고 두 MfD 모두 나쁜 믿음의 노름으로 폐쇄되었어. --barneca (토크) 21:50, 2008년 4월 13일 (UTC)

위키백과:삭제/사용자:리처드0612/토크탑그래, 이걸 닫고 마지막 경고를 할 거야2008년 4월 13일 21:55, seicer talk 기여 (UTC)

...앤드는 이 편집을 위해 무기한 차단했다.2008년 4월 13일 22:03, seicer talk 기여 (UTC)

업데이트 - 이 [49]에 근거하여 이 남자를 이미 차단할 수 있는가?Exxolon (대화) 22:02, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 내가 위에 글을 올리는 동안 그렇게 된 것 같아.속이 다 시원하네요!Exxolon (대화) 22:04, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 그렇다, 세이서 인데버트는 자신의 토크 페이지에 올린 글에 따라 차단되었다. 확실하지는 않지만, 나는 그 블록의 이유가 "불완전" 또는 그 무엇이라고 생각한다. (내가 확신하는 대로, 내가 알고 있는 붕괴의 덜 알려진 하위섹션)잘자!LessEnard vanU (대화) 22:08, 2008년 4월 13일 (UTC)

MONGO에 의한 부조화

이 이사회의 범위 내에서 상황은 해결되었다.MONGO가 위키피디아를 떠난 것은 유감스러운 일이지만, 그리고 우리는 그가 돌아올 것이라는 희망을 가지고 있지만, 그것은 이제 관련된 모든 당사자들에게 비생산적이고 여기에 더 이상 게시할 의향이 없다.다른 문제가 있는 경우 이 게시판 이외의 다른 적절한 방법을 활용하십시오.—Kurykh 18:54, 2008년 4월 13일 (UTC)