위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive256

BJAODN 또 다시

Sj(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 「이것은 어처구니없다」는 말 외에, 어떠한 형태의 논의도 하지 않고 단지 모든 BJAODN 페이지를 복원했다.기사는 최대한 빨리 복구해야 하며, 다른 사람들에게 "바퀴 돌리기 전에 논의하라"고 지시해야 한다.그가 노골적인 바퀴싸움에 대해 그를 막지 않을 타당한 이유를 줄 수 있는 사람이 있는가, 아니면 이것이 ArbCom으로 직접 가져가야 할 것인가?>Radiant< 14:22, 2007년 6월 5일 (UTC)

어처구니없다.ArbCom으로 이동해야 함.— 거의^{C} 머리가 없는 닉 14:25, 2007년 6월 5일 (UTC)

이건 말도 안 돼.어느 쪽이든 사랑스러울 것이다.숀 윌리엄 @ 14:26, 2007년 6월 5일 (UTC)

빛나는 - 네가 그를 막지 않을 이유가 없어.닉 14:32, 2007년 6월 5일 (UTC)

오, 그 남자는 내버려 둬.진짜.그에게 소리쳐라, 그를 속이지 마라.최근 들어 과소평가되고 있다. - 네? - 14:34, 2007년 6월 5일 (UTC)

소송은 그것과 아무 상관이 없다.만약 누군가 바퀴싸움을 피할 수 있는 자제력이 부족하다면, 그것은 그의 관리자로서의 적합성에 심각한 의문을 제기한다.>Radiant< 14:37, 2007년 6월 5일 (UTC)

너무 부풀리지 마라.바퀴를 도는 한 가지 행위인데 50번 저질러졌다.1막.충실한 봉사의 세월(?)에 비하면!그렇게 빨리 목을 베지 마십시오. -- Y? 14:53, 2007년 6월 5일(UTC)

'사멸하라'는 말을 쓰면서 적당히 불지 말라고?웃기는군.>반경 <15:10, 2007년 6월 5일 (UTC)

우리는 물건을 보관하거나 삭제하기 위해 소모전을 시작하는 것에 너무 열심이다.사람들이 원하는 결과를 얻을 때까지 삭제, DRV, AfD, DRV를 계속 반복하는 겁니다.이 경우, 그것은 바퀴전쟁 후의 바퀴전쟁이다.ArbCom은 너무 가혹해서, 강제적인 마흔 번의 윙크만 해도 괜찮아.닉 14:39, 2007년 6월 5일 (UTC)

말도 안 돼.블록 또는 ArbCom, 둘 중 하나.아마 ArbCom일 것이다.다시 말하지만, 내 축복이 블록 버튼에도 있어.모레스치 14:36, 2007년 6월 5일 (UTC)

동의한다...이 페이지들에 대해 토론하는 데 많은 시간을 할애한 것을 고려하면 혼란을 막을 충분한 이유가 있다; 일방적 삭제 위에 일방적인 복원은 결코 도움이 되지 않는다(그리고 기록에 의하면 나는 BJAODN의 열렬한 팬이다).ARCOM이 이 사건을 맡을지 모르겠지만, 그게 여기서 필요한 것일 수도 있어.--Isotope23 14:38, 2007년 6월 5일 (UTC)

무엇을 하든지 간에 삭제된 허튼소리가 보이는지 보이지 않는지 같은 사소한 일로 ArbCom의 시간을 낭비하지 마십시오.쿠스마 (토크) 2007년 6월 5일 14:40 (UTC)

이것이 ARBCOM으로 가는 이유에 대한 나의 이해는 WP에 참여하는 관리자에 관한 것일 것이다.휠(Wheel)은 BJAODN을 가져야 하는지 아닌지에 대한 질문보다 다른 관리자(administrator)에게 그를 되돌리지 말 것을 요청한다.--Isotope23 15:14, 2007년 6월 5일(UTC)

나는 한 블럭을 지지하지 않는다. - 몇 시간 전에 그가 멈췄는데 - 확실히 보호가 되지 않는다. 적어도 먼저 그에게 그것을 설명해봐라.ArbCom의 장점은 확실하지 않다.Ryan Postlethwaite 14:41, 2007년 6월 5일 (UTC)

관리-바퀴 싸움의 53가지 행동.나는 한 블록을 지지한다.— 거의 머리가 없는 닉 14:42^{C}, 2007년 6월 5일 (UTC)

하지만 6시간 동안은 그렇지 않다. 그래서 나는 그것이 설득력이 있고 대신 ArbCom으로 가야 한다고 생각한다.Ryan Postlethwaite 14:45, 2007년 6월 5일 (UTC)

53? 나는 90을 세어.>반경 < 15:10, 2007년 6월 5일 (UTC)

• 멍청하긴 하지만 과민반응할 가치도 없어곪아터지는 배설물 더미는 물론 핵으로 만들어져야 하지만, 사람들이 덜 뚱뚱한 부분을 고치기 위한 진정한 시도를 하고 싶다면, 나는 그것이 별 문제가 아니라고 생각한다.나는 사람들에게 GFDL 이슈를 수정하고 그 이후에 고정되지 않은 모든 항목들을 삭제하여 남은 고정 항목이 비어 있거나 G12 아래에 있는 페이지들을 삭제하도록 14일을 줄 것을 제안한다.그것은 그 과정을 만족시킬 것이다. 그리고 "ZOMG! 사악한 놈들!"이라는 반대 의견을.가이(도움말!) 2007년 6월 5일 14시 52분(UTC)
  • 절대 아니다.GFDL은 저작권으로, 우리는 그것을 좋아하기 때문에 한쪽으로 던질 수 없다.어디서 멈추나?--Doc^g 14:59, 2007년 6월 5일 (UTC)
    • 분명히 (GFDL의 시행) 토크 페이지 아카이브와 템플릿, 그 중에서도 BJAODN만큼 GFDL의 기술적 위반을 중지한다.위의 스레드를 참조하십시오...선별적인 집행의 많은 예가 있다.농담으로 관리자 행동을 낭비하는 건 용납하지 않아음...내가 할 일은 아니다. --W.marsh 15:02, 2007년 6월 5일 (UTC)
      • 이것은 법적인 문제고 아마도 법률고문의 도움을 받은 중재 위원회가 그 문제를 훨씬 적절한 방법으로 처리할 수 있을 것이다.— 거의 머리가 없는 닉 15:18, 2007년 6월 5일 (UTC)
      • 위에서 지적한 바와 같이, 토크 페이지 아카이브는 GFDL 위반이 아니다.GFDL은 귀속성을 요구하고 서명은 그것을 제공한다.GFDL은 위키피디아 페이지 기록을 통해 귀속할 필요가 없다.그것이 우리가 기사 내용을 가지고 그것을 해야 하는 유일한 방법이다.토크 시그니처로는 우리가 서명했기 때문에 역사가 필요하지 않다.또한, 하위 템플릿의 경우, 번거롭지만, 문서 기록을 사용하여 해당 템플릿이 하위 템플릿의 날짜에 해당하는지를 결정하고, 그 기록을 찾기 위해 템플릿 히스토리로 이동하여 속성을 재구성할 수 있다.속성이 손실되는 유일한 시간은 템플릿이 변위된 후 삭제된 경우 입니다. -- JLaTondre 15:34, 2007년 6월 5일(UTC)
        • BJAODN에 대한 귀속도 찾을 수 있지만, 그것은 또한 "고통"이기도 하다.그럼에도 불구하고 나는 GFDL이 귀속을 추적하는데 있어서 얼마나 어려운지를 실제로 보여주는 것을 본 적이 없다. 그래서 그들은 모두 같은 처지에 있다. --W.marsh 15:40, 2007년 6월 5일 (UTC)
          • 아니, BJAODN의 일부(적어도)는 자르고 붙여넣은 곳까지 추적할 수 없고, 일부(적어도) 수정기사가 삭제된 것을 알고 있지만.후자의 경우 관리자는 귀속성을 찾을 수 있지만, 이를 재사용하고자 하는 일반 사용자는 귀속성을 찾을 수 없다(또는 준수 여부를 확인하는 작성자).하지만, 그것은 매우 지저분한 지역이다. (모든 사람을 탓할 필요는 없기 때문에....) --pgk 18:05, 2007년 6월 5일 (UTC)

나는 Sj로부터 이러한 행동이 정당하다고 어떻게 느끼는지에 대한 일종의 설명을 듣고 싶다.DRV 등에서 삭제가 광범위하게 논의되고 있다는 사실, (적어도 내가 아는 바로는) 삭제를 원하지 않는 사람들이 많다는 사실, 그리고 위의 모든 것에 대한 그의 지식에도 불구하고 복원되었다는 사실이 나를 괴롭힌다. -Pilotguy는 2007년 6월 5일 15:00, 5:00, 2007 (UTC)

• 게다가, 그는 다른 사람들에게 전쟁을 일으키지 말라고 말하면서 전쟁을 조종한다는 것.>Radiant<15:10, 2007년 6월 5일 (UTC)
  • 그래, 그 점이 정말 나를 사로잡는 부분이야. --Masamageitus 15:19, 2007년 6월 5일 (UTC)
    • 행정관이 무언가를 한 번 되돌리는 것이 바퀴 싸움인가?관리자 행동이 되돌릴 수 있는 요점은 터무니없는 행동이 되돌릴 수 있다는 것이다.제프리는 두 번째 시간을 되돌렸고, 그것이 내가 '바퀴싸움'을 의미했던 것이다.나는 (이렇게 노골적인 상황에서도 내게는 역시 타당해 보이는) 카제이터의 초기 복귀를 지지하고 있었다.만약 J.O.G.가 아닌 다른 사람이 우리가 그들의 상태를 토론하는 동안 이 페이지들을 삭제해야 한다고 생각한다면 나는 두 번 다시 되돌리지 않을 것이다.+sj + 22:33, 2007년 6월 5일(UTC)
      • 물론, 물론 그렇다.바퀴전쟁이 뭔지도 모른다는 사실이 놀랍다.당신의 어리석은 정의에 따르면, 양쪽의 관리자들이 개입해서 각각 한번 관리 행동을 되돌리면 그것은 바퀴전쟁이 아니다.우리는 전에도 그런 적이 있었고 관련된 모든 사람들은 차단되거나, 제재되거나, 아니면 해고당했다.차륜충돌을 막는 것은 혼란을 막는 것인데, 한 사람이든 여섯 명이든 관리자가 한 페이지에 걸쳐 되돌리는 것은 그만큼 파괴적이다. --Cyde Weys 16:04, 2007년 6월 8일 (UTC)

• 이틀 전이 아니라 바로 이 페이지에 이런 말을 한 적이 있다.다시 한 번 말하겠다.

  나는 BJAODN에 기사를 싣기를 원하는 편집자들은 여기서 저작권 침해에 대해 3년 동안 통고하고 많은 "나는 이 일을 할 것이다"라는 글을 올린 후, 3개월 전 이 게시판에 어떠한 조치도 따르지 않고 있는 이 게시판에 실제로 그들의 부적을 지지할 용의가 있다고 제안한다.문제를 실제로 해결하려고 노력하다.위키피디아 토크에 할 일이 있다.잘못된 농담 및 기타 삭제된 넌센스#삭제되지 않고 여러 개의 수표를 만족하는 경우 하위 페이지로 이름을 바꿀 삭제된 기사 목록.내가 널 시작했어.잘 해 봐.삼촌 G 15:31, 2007년 6월 5일 (UTC)

• 나는 또한 이미지처럼 임의의 이미지들을 삭제하는 처리되지 않는 것을 좋아한다.메릴랜드 주 주지사 윌리엄 프레스턴 레인 주니어거기에 대해 더 좋은 설명이 있어야 할텐데..— Moe 5 15:51, 2007년 6월 5일 (UTC)

  이미지 페이지에서 내 의견을 참조하십시오.+sj +

몇 가지 세부 사항

sj는 지난 한 달 동안 거의 편집하지 않았다.오늘 아침, 그는 기본적으로 로그인해서 90페이지까지 지우고 다시 로그아웃했다.그렇게 하기 전에, 그는 현재 진행중인 삭제 검토[1]에 코멘트를 했고, 제프 구스타프손은 업무방해[2]를 고발했다.

언델션에는 오래된 풀(주 관련 삭제 토론)과 같이 BJAODN과 관련되지 않은 여러 페이지가 포함되며, 공정한 사용 합리성이 결여된 일부 이미지가 포함된다[3] [4].

마지막으로, 그는 자신의 사용자 공간에 할 일 목록으로 보이는 목록(User:Sj/BJAODN)으로 보이는 목록(동일한 주제에 대한 메일링 목록 인수로 링크됨)을 설정했으며, BJAODN을 간단히 살펴본 결과 모든 하위 페이지가 아직 삭제되지 않은 것은 아니라는 것을 알 수 있다[5].

이 모든 것은 그가 현재 진행중인 토론에 대해 충분히 알고 있었다는 것을 의미하며, 그 토론들을 무시하고 대신 이 페이지들을 삭제하기 위해 전쟁을 벌이기로 결정했고, 이 모든 것에 대해 아무런 설명도 하지 않았고, 그가 오늘 밤 단순히 계속하지 않을 것이라는 어떤 징후도 주지 않았다.>Radiant< 16:37, 2007년 6월 5일 (UTC)

혹시 절충된 계정일까?그렇지 않다면, Arbcom을 제외한 어떤 관리자 블록에서도 어쨌든 일어날 수 있었던 것보다 훨씬 더 많은 AN 토론, 짧은 휠 워로 끝나는 경향이 있기 때문에 차단하는 것은 아마도 좋지 않은 생각일 것이다. 그리고 결국 Arbcom에서 끝내게 된다(일반적으로 말해서 이러한 이벤트의 대부분은 일어나서는 안 되지만 어쨌든 그렇게 될 것이다.--ais523 16:42, 2007년 6월 5일 (UTC)

우리가 아는 바는 하나도 없고, 그는 메인 페이지를 삭제하지 않았기 때문에, 좀 더 기다려 볼까?2007년 6월 5일 시크릿런던 16:47 (UTC)

위태롭다는 게 의심스럽군최근에 관리자의 비밀번호가 더 강해졌다.만약 그것이 절충되었다면, 그것은 단지 삭제되지 않은 BJAODN이 아니라, 아마도 짐보를 차단하고 메인 페이지를 삭제했을 것이다.그의 행동은 정말 의심스럽지만, 반달 같은 행동은 아니다.— Moe 5 17:00, 2007년 6월 5일 (UTC)

사실, Sj는 왜 그들이 여기서 고갈되지 않아야 하는지에 대해 매우 설득력 있는 주장을 했다("복원").BJAODN 기사를 GFDL 구내에서 삭제해야 한다는 생각은 어처구니없다.우리는 정교한 편집자 추적 없이 항상 출처와 위키피디아 기사의 자료를 인용하고, 잘라내고 붙여넣는다...) 나는 그것을 설명으로 받아들이겠다. -- 피비/(토크) 20:05, 2007년 6월 5일 (UTC)

차단하지 마십시오. 사용자도 차단할 수 있으므로:Capitator 및 사용자:제프리 O. 구스타프슨도 이 문제로 갈등을 빚었다.그렇게 중요하다고 생각되면 ArbCom으로 가져가세요.다른 관리자의 행동을 취소하는 것이 궁극적인 범죄로 간주되는 것은 알고 있지만, BJAODN을 삭제하는 것만큼 엉망진창인 것에 대한 부적절한 대응은 정말로 아니다. — Matt Crypto 17:33, 2007년 6월 5일 (UTC)

FYI Jeff는 이미 요청에 의해 차단되었다. -Pilotguy는 17:46, 2007년 6월 5일(UTC)을 보류한다.

• 왜 막혔을까?안타깝다, 그는 옳다고 생각하는 것만 하고 있었다. +sj + 22:30, 2007년 6월 5일 (UTC)

사용자에게 쿠도:그게 바로 WP:IAR은 의도된 것이었다.블록이 아니라 헛간이 필요해 Grue 19:18, 2007년 6월 5일 (UTC)

FWIW, 그의 행동은 메일링 리스트와 다른 곳에서 칭찬받고 있다; 확실히 이것이 나쁜 것이라는 의견 일치는 없다.많은 사람들은 그 페이지들이 삭제되지 않기를 원했다; Sj는 제프리 구스타프슨보다 더 대담하지 않았다.참고 항목: BJAODN 타임라인 -- 그는 관련된 이슈에 대해 알고 있는데, 아마도 많은 사람들이 언급하는 것보다 더 잘 알고 있을 것이다. -- 피비/(토크) 19:57, 2007년 6월 5일 (UTC)

바퀴싸움이 나쁜 것이라는 공감대는 분명히 존재한다.사람들이 그 결과를 좋아한다고 해서 바퀴싸움을 변명할 수는 없다. -아마코프 무! 00:55, 2007년 6월 6일 (UTC)

빠른 음표

많은 관리자들이 원본 페이지에 접근하지 않고 이력을 편집하지 않으면 평가하기 어려운 BJAODN 콘텐츠에 대해 주장해 왔다.더 나은 논의를 위해 공개 보기를 허용하십시오.

어떤 페이지는 남아야 할지, 가야 할지는 나 자신도 잘 모르겠지만, 제프리의 스와스에서 삭제된 페이지는 분명히 a) 카피비오(copyvios)가 아니고, b)가 선의로 배치된 것이고, c) 수많은 편집자들이 적극적으로 보존하고, d)가 수십 번 편집한 것이다.전체적으로 다른 사람의 편집 내용 1만여 건을 삭제했는데, 이는 폭넓은 논의 없이 하기에는 상당히 어처구니없는 일이다.후속 논의의 절반은 '나쁜 생각이었지만 지금은 사라졌으니 그냥 놔둬라'거나, '어쨌든 이 순탄치만은 삭제했어야 했다'는 식의 형식을 취했기 때문에, 'GFDL' 근거 삭제의 타당성에 대한 단순한 평가조차 하기 어려운 것이 분명했다.나는 이어지는 토론에 참여하는 대부분의 사람들이 이 페이지들에 얼마나 많은 노력을 기울였는지 이해하지 못했다고 생각한다.우리는 이러한 노력이 잘못되었고 더 이상 보존되어서는 안 된다고 결정할 수도 있지만, 나는 그것이 성급하지 않고 이성적인 공동선언의 결정을 반대하기를 바란다.

현재의 DRV 토론은 모든 BJAODN 페이지와 연결될 정도로 일반적이지는 않지만, 독자들에게 토론이 진행 중임을 알리는 일종의 태그를 붙이는 것이, 모든 사람들이 한 장소에서 토론하도록 하는 것이 옳은 일인 것 같다.삭제에 대한 그룹토론이 한 달 전 논의했던 그룹과는 다르고, BJAODN 파일에 기여하는 그룹과는 또 다른 것으로 보인다.+sj + 22:30, 2007년 6월 5일(UTC)

• 그리고 그것이 어떻게 당신이 모든 그룹 논의를 무시하고 당신이 선호하는 버전을 즉시 구현하는 것을 정당화하는가?>Radiant< 08:46, 2007년 6월 6일 (UTC)
  • 
    나는 그 토론들을 주의 깊게 읽었다.그곳에는 많은 내용이 없었다; 많은 토론들이 빠른 폐쇄로 중단되었고; 그리고 현재 집중적인 논의는 없다. (이 실조차도 사방에 널려 있고 거의 중요하지 않다.)'잘못된 버전'은 피하려고 했지만 자기 단층이나 등에 버터가 달린 빵을 가진 고양이를 찾을 수가 없었어...+sj +
    • 좋은 위키리필러링이지만, 중요한 것은 당신이 진행중인 몇 가지 논의를 무시한다는 것이다.그리고 물론 바퀴의 뒤틀림도 있다.'공감'이란 말의 뜻을 아십니까?>Radiant< 12:34, 2007년 6월 6일 (UTC)

GFDL 오해

GFDL이 떠다니는 것에 대한 몇 가지 오해가 있는 것 같다.편집 이력을 신중하게 병합하지 않고 잘라내기 및 붙여넣기 병합(리디렉션을 제자리에 놓음)을 수행할 때마다 기술적으로 GFDL을 위반한다.기술적으로, 리다이렉트, 그리고 제거된 자료가 옮겨지고 있는 한 페이지와 수신된 자료의 출처를 말하는 적절한 편집 요약의 존재는 누군가가 편집 기록을 추적하고 GFDL을 준수하기에 충분하다. 그러나 실제로 증거 체인은 때때로 깨진다.n. 또한, GFDL은 카테고리 이름이 변경될 때 카테고리 페이지(GFDL에 따라 공개된 나의 많은 편집 내용을 포함)를 설명하는 내용이 잘려 붙여지기 때문에 카테고리 네임스페이스의 페이지와 함께 배치된다.또한, 병합으로부터의 리디렉션은 삭제되어 텍스트의 편집 이력이 손실되는 것을 방지하기 위해 이와 같이 라벨을 붙여야 하지만, 실제로 이러한 일은 거의 발생하지 않으며, 리디렉션은 다시 리디렉션되거나 새로운 기사 또는 설명 페이지로 전환되기도 한다.대화 참조: 이집트 및 대화:프톨레마이오스 이집트를 예로 들 수 있다.그 기사들의 본문에 대한 편집 이력의 매우 큰 부분은 그리스와 로마 이집트의 역사다.만약 그것이 편집 기록을 별도로 보존하지 않고 삭제된다면, GFDL은 확실히 금지되고 있는 것이다.내 생각에는 BJAODN에 추가하기 위한 요약 편집에서 자재를 자르고 붙여넣은 곳이 명시되어 있는 한, 기사 네임스페이스에서 유사한 관행으로 GFDL을 준수하기에 충분하다.카차롯 17:24, 2007년 6월 6일 (UTC)

GFDL은 대규모 협력 작업에서 쉽게 위반된다.당신이 '역사' 섹션에서 어떤 것을 제거할 때마다 당신은 문제를 일으킬 수 있다; 그리고 suc ha 섹션으로 간주될 수 있는 것은 큰 문서들로서는 논쟁의 여지가 있다.그러한 대규모 협력 작업에 적합하려면 면허의 많은 부분 중 두 부분만 수정해야 한다.+sj + 22:19, 2007년 6월 6일(UTC)

그러나 대부분의 편집 요약을 재료 추가에 사용할 경우 그러한 정보를 제공하지 않는다.^(H) 2007년 6월 6일 17:45 (UTC)

본문의 구조 방식, 섹션은 기사 내용의 출처를 나타내는 경향이 있다.+sj + 22:19, 2007년 6월 6일(UTC)

GFDL의 재미있는 점은 몇 년 전에 FSF의 직원 중 한 명과 위키피디아의 사용에 대해 토론을 벌였는데, 그가 위키피디아가 GFDL의 준수에서 벗어났다고 언급하는 동안, 그것은 오려내거나 속성의 사슬을 끊기 위한 것이 아니었다.아니, WP는 Wikimedia 소프트웨어가 버전 관리를 하는 방법 때문에 기술적인 이유로 규정 준수를 벗어났다. 우리는 같은 이름의 여러 페이지를 가지고 있다!하지만 위키피디아가 GFDL 자료의 가장 큰 모음집이기 때문에, FSF는 규정 준수 부족에 대해 그다지 걱정하지 않았다.그리고 만약 그들이 그런 기술적 특성을 알아차렸다면, 나는 그들이 또한 우리의 귀속 문제에 대해서도 알아차렸을 것이라고 생각한다. 그래서 그것은 정말로 "명백한" 위반인가?BTW, 이 문제에 대한 FSF의 의견을 묻는 사람이 있는가? -- 20:04, 2007년 6월 6일 (UTC)

우리 자신의 면허를 따라야 하는지 안 따라야 하는지 재단에 물어볼 필요는 없다고 생각한다. 2007년 6월 7일 (UTC)

위키피디아가 그 물건을 허가하는 것이 아니라 기고자들이며 위키피디아는 그 해석을 선택할 수 없다.그렇긴 하지만 (그리고 나는 아마도 이 근처 대부분의 사람들보다 GFDL 광신자일 것이다) 나는 Sj의 노트가 타당하다고 생각하고 개인적으로 이런 것들이 문제가 된다고 생각하지 않는다.나는 위키백과 내용을 빨아들이고 그것에 대해 그들 자신의 GFDL 호환 면허를 주장하려는 다양한 사람들의 노력이 훨씬 더 걱정된다. 75.62.6.237 06:56, 2007년 6월 8일 (UTC)

사용자:Lolicon의 이미지 중단을 위협하는 Herostratus

"막히거나 탈염될 때까지 계속 삭제하겠다"[6].이미지가 공유지에 올라 더 이상 삭제할 수 없게 된 지금, 그는 대신 편집 전쟁을 준비하고 있는 것 같다.

좀 더 생산적인 분쟁 해결 채널을 추진하라고 전해주시겠습니까? --tjstrf talk 00:17, 2007년 6월 6일 (UTC)

• 이 이미지에 대한 그의 반대는 로리콘에서 삭제한 것 처럼 완벽히 타당해 보인다. (하지만, 디프 코멘트에 어느 쪽도 언급하지 않은 것), 스퀵박스 00:26, 2007년 6월 6일 (UTC)
• 내가 알기로는 어릴 때 위키백과 마스코트를 성적으로 그린 그림이다.분쟁해결은 어떤 일이 있어도 대단히 부적절한 것으로 돌려줄 것이라고 생각한다. --해모 00:27, 2007년 6월 6일 (UTC)
• 짐보는 "우리는 우리의 의제가 소아성애자 트롤에 의해 정해지지 않도록 할 것"이라고 말했다.위키피디아-tan과 관련된 이 재단의 트레이드 마크된 퍼즐 조각들이 소프트코어 키디 체이스케 피스크에 포함되어야 한다고 주장할 이유는 없다. 단, 재단을 혼란스럽게 하거나 해치는 희생을 감수하면서 재미를 느끼는 것 외에는 말이다.트롤이야.그러니 네 최악도 해라.헤로스트라투스
  • 그것은 기사, 백과사전, 무료 컨텐츠와 관련이 있다.거의 "연기"가 아니에요.당신의 대립적 태도도 아무런 도움이 되지 않는다. --tjstrftalk 00:32, 2007년 6월 6일 (UTC)
    • 너의 의견으로는 그렇지만 다른 사람들의 의견은 아니다.스퀵박스 00:34, 2007년 6월 6일(UTC) 이 이미지가 어떻게 기사나 백과사전에 도움이 되는지 쉽게 알 수 있지만 잘 모르겠다.
    • 의도적으로 위키백과 같은 단체와 소아성애자를 연결시키는 건 정말 부적절해포르노에 치즈케이크 포즈를 취한 제미마 이모의 사진이 없는데 왜 이걸 받아들여야 하지? --해모 00:36, 2007년 6월 6일 (UTC)
      • 주요 WP:BEANS 경보...=/ 크림펫 (대화) 01:28, 2007년 6월 6일 (UTC)

EC는 두 번 언급했고 나는 문제의 코멘트에 대해 논평할 것이다. PA는 아니고 나는 PAW, SqueakBox 00:31, 2007년 6월 6일 (UTC)에서 다른 사람들이 했던 것처럼 나는 그것이 유용하다는 것을 알았다.

• 우선, 나는 그 두문자어가 무슨 뜻인지 모른다.아, 잠깐, 첫 번째는 아마도 Edit Conflict. --Masamage ♫ 00:35, 2007년 6월 6일 (UTC)

자, 여기..만약 이 사진들이 미성년자들의 성적 묘사를 묘사하기 위한 목적으로 특별히 제시된다면...그럼 미성년자의 성적 묘사가 되지 않나?내 말은...2진수 선택이야어느 쪽이든 그것은 어린아이에 대한 성적 묘사인데, 그 경우에는 그것을 제거해야 한다.그렇지 않으면, 기사에 속하지 않고 제거되어야 한다.내가 여기서 뭔가 명백한 것을 놓치고 있는 것일까?Bladestorm 00:42, 2007년 6월 6일(UTC)

• 해변에 있는 위키피-탄.그 기사는 일부 사람들에 의해 "로리콘"으로 여겨질 만큼 오른쪽의 사진을 쉽게 사용할 수 있었다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 00:44, 6 June 2007 (UTC)
  • 그렇다, 하지만 중요한 것은 롤리콘에 관한 기사가 그것이 무엇인지 분명히 보여줘야 한다는 것이다 - "롤리콘"은 일부 사람들이 성적으로 간주할 수 있는 어린이의 모든 이미지를 포함하지는 않는다.시어즈 카탈로그는 그러한 경우에 적합하다. --Haemo 00:46, 2007년 6월 6일(UTC)
    • 그게 이미지 ja야.wiki는 실제로 사용한다. --tjstrftalk 00:47, 2007년 6월 6일(UTC)
      • 그것은 대단히 오해의 소지가 있는 진술이다.대략 2주 전까지만 해도 여기서 소개가 논쟁의 대상이 되는 바로 그 이미지로 이미지가 바뀌었을 때, 일본어 위키백과 기사는 Image:를 사용했다.위키피탄 바벨.png 도서관.삼촌 G 09:05, 2007년 6월 6일 (UTC)
        • 그건 불가능해.여기서 분쟁 중인 이미지는 2주전 존재하지 않았다. --tjstrftalk 09:13, 2007년 6월 6일(UTC)
          • 실제 편집에는 그것이 가능하다고 되어 있다.삼촌 G 11시 59분, 2007년 6월 6일 (UTC)
  • 그것은 성적인 것이 아니다; 사실 그것은 소녀들의 수영복만큼 겸손하다.하지만 제 생각에는 많은 사람들이 로리콘 기사에 위키피탄의 사진을 사용하는 데 문제가 있을 겁니다. 그게 일종의...음...어려운우리 자신과의 대결. --마사마게리틀 00:48, 2007년 6월 6일 (UTC)
    • 응, 하지만 난 그들에 동의하지 않아; 솔직히, 나는 그것이 전혀 이미지가 없었으면 좋겠어! --Haemo 00:49, 2007년 6월 6일 (UTC)
      • 난 이 주제나 기사나 동영상에 대해 논평한 적이 없다.헤로스트라투스가 여기서 잘못한 게 없는 것 같아이미지 사용에 대한 반대는 합리적이고 명료하게 설명되어 있다.그 이미지는 기사에 아무것도 추가하지 않고 징그럽고 성적 부적절한 이미지다.헤로스트라투스의 근면함을 칭찬한다.나는 그 이미지를 소아 성애증 조장이라고 본다...여기선 안 돼어떤 이미지도 최고의 DPEson^talk 00:50, 2007년 6월 6일 (UTC)
        • 넌 너무 예민해 - !말로메트 00:56, 2007년 6월 6일 (UTC)
          • 그래, 백과사전을 비열하고 범죄적인 행위와 연관짓는 것도 아니고...기다려... --해모 00:58, 2007년 6월 6일 (UTC)
            • 누가 제발 그 그림들을 생각해 주지 않겠니!!!?--tjstrf talk 01:03, 2007년 6월 6일 (UTC)
            • 불법 아미라이트가 너무 많아서? - 2007년 6월 6일 (UTC)
              • 아이들과 함께 하는 성행위는 여전히 불법이며, 위키백과 마스코트가 그들에 관여하는 것을 보여주는 것은 이 백과사전을 소아성애와 연관 짓는 것이라고 내가 여기서 말한 전부다.왜 내가 페이지의 내용이 불법이라고 말하는 줄 알았는지 모르겠다. --해모 02:03, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 그 특정한 이미지를 전혀 성적인 이미지로 부르지 않을 것이다.조금도 그렇지 않다.폭발하는 소년 00:51, 2007년 6월 6일 (UTC)

모든 기사들 중에서, 이것은 분명히 우리가 그것을 설명하기 전에 매우 신중하게 생각했을 것이다. --Tony Sidaway 01:03, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 쇼크 사이트가 더 문제가 될 것이라고 주장할 것이다.Geni 01:17, 2007년 6월 6일 (UTC)

분명 사람들은 시도해 보았지만 쇼크 사이트는 현재 Gotse (혹은 무엇이든) 무료다. --MichaelLinnear 01:20, 2007년 6월 6일 (UTC)

고테는 자유로운 리센스를 받고 있지 않다(약 3번 삭제했다고 생각하지만).Geni 01:22, 2007년 6월 6일 (UTC)

후세를 위해: 여기서 터지는 소년은 아마도 오른쪽에 있던 비치웨어 사진에 대해 이야기하고 있을 것이다. --마사메지 ♫ 01:06, 2007년 6월 6일 (UTC)

내가 이것 또한 성적인 것이 아니라는 것을 지적할 수 있을까? - 2007년 6월 6일, Malomeat 01:05, !말로매트 01:05

• 헤로스트라투스가 맞아, 이건 어리석은 논쟁이야.^(H) 01:05, 2007년 6월 6일 (UTC)
• 성적인 것 같고, 어린 여자애들한테도 끌리지 않는 것 같아.내 말은, 그것은 특별히 롤리콘이 어떻게 생겼는지 설명하기 위한 목적으로 그려졌다는 것이다; 그것은 당신에게 무언가를 말해줄 것이다. --마사마게리스크린 01:07, 2007년 6월 6일 (UTC)
  • 반갑습니다, 스퀵박스 01:11, 2007년 6월 6일 (UTC)
  • 하지만 나체가 보이지 않는 한 포르노는 아니다. -! 말로마트 01:08, 2007년 6월 6일 (UTC)
    • 그게 사실인지는 잘 모르겠지만 상관없는 일이야.아무도 포르노라고 하지 않았다. --마사마게 리퀴드 01:09, 2007년 6월 6일 (UTC)
      • 그것은 로리콘이라고 일컬어지고 있다.다들 포르노라고 불렀던 것 같은데 - 2007년 6월 6일 (UTC)
      • '동의연령 이하 소녀들에게 매력적으로 다가온다'는 '아이 같은 여성 캐릭터가 등장하는 성 예술작품'을 굳이 설명할 이유가 없다는 반응이었다.모든 것이 사진이 필요한 것은 아니다. --MichaelLinnear 01:12, 2007년 6월 6일(UTC)
        • 이 전체 스레드는 무관하며 닫아야 하며, SqueakBox 01:12, 2007년 6월 6일(UTC)
          • 두 분 모두 동의하십시오. --Masamagelegative 01:21, 2007년 6월 6일(UTC)
            • 왜?Geni 01:24, 2007년 6월 6일 (UTC)
              • 마이클과 함께라면, 그게 바로 내가 하려던 일이었으니까.스퀵박스가 너무 개방적인 의견으로 변했기 때문에.하지만, 지금 나는 그것에 직면해 있기 때문에, 만약 유용한 것이 결정된다면, 그것을 계속 열어두는 것도 완벽히 괜찮다. --마사무라이저 01:26, 2007년 6월 6일 (UTC)
                • 나는 이 도덕적인 공황에 즐겁다 - !말로메트 01:27, 2007년 6월 6일 (UTC)
                  • 음, 하늘은 당신이 사람들의 걱정을 심각하게 받아들이는 것을 금하고 있어. --마사마게틀리 01:29, 2007년 6월 6일 (UTC)
                    • 사람들의 걱정을 심각하게 받아들이는 것과 같은 결론에 도달하는 것 사이에는 차이가 있다.이것은 어리석은 사람들 사이의 어리석은 논쟁이며 오래 전에 끝났어야 했다고 WP는 말했다.CENSOR가 아니다.문제의 이미지가 불법이라는 것을 보여주는 확실한 주장이 나오지 않는 한, 그것을 제거할 이유가 없다.— 71.207.8.30(대화 • 기여)이 추가된 이전의 부호 없는 의견
                      • 그것은 모두 타당한 추론이다.그러나 나는 그의 말에 동의하지 않는 우리 작은 개미들을 향해 그의 모멸적인 유희적 표현에 대응하고 있었다.--Masamageistic 01:55, 2007년 6월 6일 (UTC)
                        • 너는 내 의견에 반대하지 않았어.WP에 동의하지 않으셨습니다.NOT#CENSOR, 위키백과, 상식. - !말로메트 01:56, 2007년 6월 6일 (UTC)
                          • 내가 "그 이미지는 제거되어야 한다"고 말한 곳에 당신이 글을 올리면, 나는 당신의 비난이 정당하다고 말할 것이다.한편, 그 문제에 대해서는 어느 쪽이든 투표할 의사가 없음을 알려 주겠다.나는 그것이 혐오스럽다고 생각하며, 다른 사람들의 우려를 다시 한 번 표현했다(명백히 그런 것으로 표시되었다.여기 없다고 한 적 없어. --마사마지 ♫ 02:04, 2007년 6월 6일 (UTC)
                      • (결론) 당신의 모든 우려에 대해 "위키피디아는 검열되지 않는다"고 호소만 할 수는 없다.문제는 이것이 소재에 대한 어떤 우려에서 제거되고 있다는 것이 아니라(롤리팝은 더 나쁘다), 오히려 다음과 같은 것이다.
                        1. 백과사전을 소아성애와 연관짓는 것은 결코 용납되지 않았고, 부적절한 것이다.
                        2. 문제의 기사를 제대로 설명하지 않는다.
                      • (2)를 제대로 할 수 있는 이미지가 많다는 점에서 (1)을 하지 않아도 이 이미지를 기사 속에 간직할 만한 설득력 있는 이유가 없다. --해모 02:01, 2007년 6월 6일 (UTC)
                • 모든 것이 그림을 필요로 하는 것은 아니지만, 그림이 없는 예술 스타일을 갖는 것은 이상할 것이다.현재 .ca .de .es .fr .zh-classical .ko .id .it .pl .ru .sv와 .zh는 모두 사진을 가지고 있다.Geni 01:57, 2007년 6월 6일 (UTC)
                  • 그것을 너무 많이 읽어서는 안 된다.다른 모든 언어 위키피디아에는 이런 이미지가 있다.그러나 그 이유는 이러한 모든 이미지가 ja를 제외하고 약 2007-06-03T03:20에 한 개인에 의해 87.64.23.34(토크 · 기여)에 의해 추가되었기 때문이다.ロリータ・コンプレックス, where the image was added at 2007-05-18T13:14:39 by ja:User:The Side, 이전 ja 교체:이미지:Babel.png 도서관을 Wikipe-tan.삼촌 G 09:05, 2007년 6월 6일 (UTC)

응, 나는 비치웨어 이미지를 말한 거야.전혀 성적인 것이 아니다.그러나 이 이미지는 나를 성적으로 보이게 한다.막대사탕이랑 비키니 입은 거.폭발하는 소년 01:25, 2007년 6월 6일 (UTC)

그래서 대화 페이지를 편집해도 괜찮다는 거야? - 2007년 6월 6일 (UTC)

문제의 이미지가 아닌, 이것을 포함하는 것이 공평한가? 왼쪽 엄지손가락(아래에서 참조하는 이미지, 보려면 클릭하십시오.)

이 절에 있었던, 그리고 일부 신중한 편집자들이 경솔하게 제거했던 이미지는 중요한 점을 제기한다.위키피디아는 무엇이 고전 예술이고, 무엇이 '성적인 것이다!'라는 반응을 불러일으킬 것 같은지에 대한 지침을 가지고 있는가?나는 WP가 검열되지 않기 때문에 그러한 우려는 그 정책을 발동함으로써 해소될 수 있다는 것을 알고 있지만, 나는 그렇게 하지 않는 것이 좋다.나는 차라리 '아이들을 생각한다'는 명목으로 미성년자의 성차별화에 관한 기사를 '비정상화'해야 한다고 주장하는 편집자들에게 적절한 참고자료를 찾아주고 싶다.위키피디아의 정책은 '우리는 검열을 받지 않는다'는 것이기 때문에, 우리는 이러한 논쟁적인 주제들을 더 깊이와 자유를 가지고 검토할 수 있지만, 상당히 유용할 수 있는 지침을 다시 가지고 있다.마지막으로, 내가 다음에 복원하게 될 그 이미지는 교황의 고향에서 온 것이었다.ThuranX 01:57, 2007년 6월 6일 (UTC)

그렇다, 그것은 의심할 여지 없이 오랜 옛날의 예술품일 뿐, 황제의 궁전에서만 볼 수 있는 것과 같은 것이지만, 두 소년이 관계없는 토론 페이지에서 서로를 "즐겨주는" 모습을 보여주면서, 그것이 여기 있을 만한 타당한 이유는 없다.관련 페이지에 도달하면 "비검열" 콘텐츠를 볼 수 있을 것으로 예상되지만, 관리 페이지로 가면 안 된다. --MichaelLinnear 02:30, 2007년 6월 6일(UTC

검열되든 아니든 위키피디아는 매우 중요한 관련 지침을 가지고 있다.위키피디아를 방해하지 말고 요점을 말해라.고전적이건 아니건 간에, 소년들이 혼란스러워하는 그림을 토론에 추가하는 것은 단지 더 이상 불쾌한 일들만 할 뿐이다.예의 바르게 행동하고, 이 그림을 다시 추가하지 마십시오.크림펫 (토크) 02:02, 2007년 6월 6일 (UTC)

(ECX2)실례한다.나는 한 번 더 추가했고, 다른 누군가가 클릭 링크로 전환했고, 나는 당면한 문제를 해결했다.POINT를 밖으로 던지지 말고 내가 꺼낸 주제에 집중해. AGF를 좌우로 던져버리는 것만큼이나 크랙틱해.투란X 02:13, 2007년 6월 6일 (UTC)

사실 그것은 꽤 사소한 미국의 외설법칙이 예술작품에 예외를 허용하고 있다.지니 02:12, 2007년 6월 6일 (UTC)

이거 닫아도 돼?이미지가 적절하지 않고 모든 기사에는 이미지조차 필요하지 않다...그러니 모두 개선된 기사들로 돌아가자. 그리고 이건 그냥...이 시점에서 그것은 어떤 목적에도 도움이 되지 않는다.지금 사건을 종결해!!DPerson^talk 02:03, 2007년 6월 6일 (UTC)

수영복 이미지는 Wikipe-tan이기 때문에 부적절했다.나는 그녀가 아닌 유사하게 비성적인 이미지에 반대하지 않을 것이다.터지는 소년 02:04, 2007년 6월 6일 (UTC)

(ECX2)부적절한 방법으로 Wiki 로고를 사용하지 않는 것은 괜찮지만, Wiki는 검열되지 않기 때문에 어떻게 결정되는가?퍼즐 로고가 foundatiosn이고 자유롭게 저작권이 있는 로고라면, 그 부분은 열고 닫고, 제거하고 교체한다.그러나 헤로스트라투스의 동기가 로고 문제가 아니라 그가 심취한 소녀의 성적 취향을 바탕으로 한 것이 분명해 WP를 무시한 것은 분명하기 때문에 이미지 포함에 대한 명확한 가이드라인에 대한 더 큰 의문이 여전히 헤로스트라투스는 여전히 필요하다.Bowdlerized 위키백과의 HIS 버전 달성을 위한 것이 아니다.투란X 02:13, 2007년 6월 6일 (UTC)

그림 하나 그려보겠다고?Geni 02:09, 2007년 6월 6일 (UTC)

아니, 그런 생각은 어디서 났어?터지는 소년 02:12, 2007년 6월 6일 (UTC)

그렇다면 무료 면허에 따라 그러한 사진의 숫자가 적다는 것을 감안할 때 우리는 그 문제에 이의를 제기할 수 있는 위치에 있지 않다.지니 02:15, 2007년 6월 6일 (UTC)

음. 뭐?터지는 소년 02:16, 2007년 6월 6일 (UTC)

거지들은 왕따가 될 수 없다.지니 02:33, 2007년 6월 6일 (UTC)

*sigh* 그리고 여기서 나는 위키피디아가 검열되지 않았다고 생각했다. --파릭스 (Talk) 02:30, 2007년 6월 6일 (UTC)

자, 스퀵박스 02:32, 2007년 6월 6일 (UTC)

좋아, 그래서 주된 논쟁은 위키피-찬과의 새로운 이미지야.이미지로 롤백하는 것은 어떨까?최종 솔루션-chan.jpg?예술작품이 그다지 훌륭하지는 않지만, 그렇다고 기사에서 삭제하는 것은 아니다. --파릭스 (토크) 02:52, 2007년 6월 6일 (UTC)

비록 내가 이미지에 대해 덜 신경쓸 수는 있지만, 나는 "검열받지 않는" 것은 경멸적인 이미지를 허용하는 것과 관련이 있다는 것을 지적해야 한다.실제로 그것을 수행하는 누군가의 "자유로운" 이미지 대신에 펠라티오의 애니메이션 이미지를 사용하는 것이 더 좋은 이유가 있다.맛이라고 하는데 이건 백과사전이야만약 규칙이 위키가 누군가의 그림에 의해 경멸적인 방식으로 연관되어서는 안 된다고 말한다면, 그렇게 될 것이다.잘은 모르지만, 검열과 무관할 때 사람들이 '검열 금지'를 인용할 것이라는 사실이 나를 괴롭힌다.검열하는 것은 마음에 들지 않기 때문에 글에서 "젠장"이라는 단어를 삭제하는 것일 것이다.내가 이 행정관의 행동에 대해 수집한 바에 따르면, 그는 이것이 사회에서 위키피디아의 이미지와 관련이 있다고 믿는다.그것은 검열하는 것이 아니라 이름을 더럽히지 않는 것이다.카메론 디아즈의 롤리콘을 만들어 그녀의 페이지나 그 어떤 페이지에도 올리지 않을 것이다.명예훼손이다.이것은 검열이 아니라 이미지 자체가 문제를 일으키면 단념하는 겁니다. BIGNOLE (연락처) 02:45, 2007년 6월 6일 (UTC)

특히 기사의 맥락에서 사용될 때, "도해적" 이미지에 대한 금지는 어디에 있는가?만약 그러한 금지가 있다면, 그것은 WP에 반한다.Censure가 아니다.만약, 즉 당신은 정책과 무관하게 검열되어야 할 것들이 있다는 것을 암시하고 있는 것이 아니라면.만약 그렇다면, 체계적 편향의 사례가 있다. --파릭스 (Talk) 02:52, 2007년 6월 6일 (UTC)

psst: 그 단어는 'censor'이다.'켄슈어'는 전혀 다른 것을 의미하며, 사실 위키피디아는 매일 검열된다. --마사무레 02:54, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 어휘를 정정했다.그런데, FS-chan으로 내 바보짓 고친 사람 어디 있어? --파릭스(Talk) 02:55, 2007년 6월 6일 (UTC)

그래, 어차피 여기 있었으니까.난 항상 그런 실수를 해. --마사마지 ♫ 02:57, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 어떤 것에 대해서도 '금지'가 있다고 말한 적이 없으며, 명예훼손적인 이미지는 그것이 바로 그것이라고 판단되면 제거될 필요가 있을 것이다.그것은 검열과는 상관이 없다.히어로의 논평에서 보면, (검열하지 않는 이면의 아이디어) 보는 것이 '악의적'이기 때문에 제거되고 있는 것이 아니라, "우리는 키디 체스카케 피스크에 재단 로고로부터의 요소들을 포함하지 않는다"는 이유 때문에 제거되고 있는 것으로 보인다.그의 논평을 보면, 그것은 진위성에 대한 저작권 문제에 더 가깝고, 검열과는 아무런 관련이 없는 것으로 보인다.나는 그가 "다른 어떤 것도 아닌 순수한 정치적 이유로, 우리는 위키백과 로고의 요소를 포함하는 키디 체이스케이크 사진을 가질 수 없다"고 한 다른 진술은 그것이 검열과 무관함을 보여준다고 생각한다. 비그놀(연락처)

그게 바로 문제인 것 같아, 응.잘 말했다. --Masamagerighten, 03:12, 2007년 6월 6일 (UTC)

위키미디아가 로고 보호에 대해 떠들어대는 소동을 고려해 볼 때("이 이미지는 위키미디아 재단이 저작권을 갖고 있다.위키미디어 재단이나 프로젝트 중 하나에서 사용하는 공식 로고나 디자인 중 하나이다.이 페이지의 다른 설명에도 불구하고 이 이미지는 GFDL에 따라 라이센스가 부여되지 않았다. © & ™ 모든 권리 보유, Wikimedia Foundation, Inc."), 캐릭터로 만들어진 슬프고 지저분한 이미지와는 상관없이 모든 위키피-탄 이미지는 노골적인 저작권 위반이 아닌가?이미지의 작성자는 각각의 개별적인 이미지를 만들기 위해 저작권 소유자로부터 명시적인 허가를 받았는가?나는 그것이 당연히 성적 이미지 때문에 거절당할 것이라고 상상한다.나는 그들 모두를 모방자로 분류하고 싶다.닐 neil 09:15, 2007년 6월 6일 (UTC)

위키백과 로고는 통합되어 있지 않다. --tjstrftalk 09:20, 2007년 6월 6일(UTC)

그것의 요소들.2007년 6월 6일(UTC) 10시 11분

나는 그 퍼즐 조각들이 재단이 상표권이나 저작권을 가지고 있지 않다고 알고 있다.단순히 위키백과 로고를 연상시킨다. --tjstrftalk 10:18, 2007년 6월 6일(UTC)

내 추측을 놓치지 않는 한: 지구는 저작권이 있다; 퍼즐 조각은 상표권이다.즉, 그것들은 위키피디아의 사실상의 표시들이며, 나는 그렇게 되기 위해 등록될 필요가 없다고 생각한다.헤로스트라투스 10:37, 2007년 6월 6일 (UTC)

헤로스트라투스, 퍼즐 조각이 없는 비슷한 그림을 반대하시겠습니까?---0rAvenger 11:37, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 그것이 효과가 있을 것이라고 생각한다.닐에게, 만약 그들이 누군가 분명히 알 수 있는 요소들을 가져간다면 그것은 위반이다.만약 누군가가 BELL 로고를 만들었지만 DELL처럼 "E"를 기울인다면, 그것은 저작권을 침해할 것이다.그래서 분명히 위키의 것이었던 지구본을 사용하는 것, 또는 퍼즐 조각들을 사용하는 것은 재단의 상표를 침해할 것이다. BIGNOLE (연락처) 12:16, 2007년 6월 6일 (UTC)

• 여러분, WP:IFD는 -> 저쪽에 있다.혹은 오히려 COM:DEL, 이 부분을 정리할 수 있는 곳.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 18:45, 2007년 6월 6일 (UTC)

삭제 요청은 [7]에서 논의되고 있다.그러나, 그곳의 일부 사람들은 커먼스를 위키피디아 관심의 지배를 받지 않고 완전히 별개의 독립체로 본다.Wikipe-tan과 위키백과 기호의 사용의 적절성에 대한 논쟁은 커먼스와 무관하다고 일축되고 있다. 즉, "너희 미국인은 "코인 듀 컬"의 한 묶음이다.ETA: 그리고 그 논쟁은 이제 종결되었다.이미지는 Commons에 머무른다. -Jmh123 19:43, 2007년 6월 6일(UTC)

그리고 그것은 삭제에 찬성하는 약 2:1에도 불구하고, 2007년 6월 6일 (UTC) 스퀵박스 23:34 (UTC)

실제로 삭제는 다시 시작되었으며, SqueakBox 23:48, 2007년 6월 6일(UTC)

내게는 폐쇄적인 것 같다. -Jmh123 01:10, 2007년 6월 7일(UTC)

이미지를 삭제해야 하고 히어로의 행동이 적절했다.(아이들의 성행위와 아동에 대한 성행위를 조장하는) 부적절한 이미지라 이곳에는 이미지가 설 자리가 없다...페도필리아라고도 한다.2007년^talk 6월 6일(UTC) 23:53

그럼 내 지역 신문과 함께 이 문제를 다뤄보는 게 어때?이 이미지는 지난 일요일 신문과 함께 도착한 일부 수영복 광고보다 덜 성적인 것이다. --카닐도 00:40, 2007년 6월 7일 (UTC)

그녀가 위키피디아 마스코트의 부적절한 성적 표현인 FREE IN HER EYES를 입고 있는 것은 그녀가 얼마나 많은 재료를 쓰고 있는지가 아니다.최면술사 01:18, 2007년 6월 7일 (UTC)

이거? [8] 그런 사진이 있다면 아마 신문과 함께 그 얘기를 꺼낼 것이다.어쨌든, 나의 반대, 그리고 많은 사람들이 그 이미지를 위키피디아의 마스코트와 연관시키고 있다.-Jmh123 01:21, 2007년 6월 7일(UTC)

만약 Fear IN HER EYES가 당신을 사로잡고 있다면, 캐릭터가 "come-hither"를 더 많이 하고 입을 다물고 있는 이미지의 다른 버전을 사용하는 것은 어떨까. --129.241.214.41, 2007년 6월 8일 (UTC)

분쟁 해결에 따라 나는 이 삭제 요청을 종결시킨 관리자와 현재 대화하고 있다.최면술사 01:39, 2007년 6월 7일 (UTC)

안녕, 이 모든 것에 전혀 관심이 없는 사람으로서 나는 공유지에 대한 언급으로 몇 가지 "세부사항"을 입력하고 싶다.나는 COM을 시작한 사람이었다.GFDL의 공동 관심사에 대한 DEL.커먼즈는 백과사전이 아니며 위키백과에서 분리된 프로젝트다.Commons는 단순히 무료 이미지 저장소를 배치한다.문제가 된 영상은 자유롭게 허가받고 프로젝트 공유 범위 내에 있는 한 삭제될 가능성이 낮다.비록 그것이 쓰여진 규칙은 아니지만, 공동체는 검열되지 않는다.나치 깃발(독일에서는 금지) 등 공공장소에서 논란이 되고 불법적인 매체까지 이용이 가능하다 - 캣 03:41, 2007년 6월 7일(UTC)

이 끔찍한 불법 아동 포르노를 보관하는 것이 우리 명성에 손상을 입히는 것을 해결하기 위해 "군무원"들이 모든 일을 할 수 있는 한 괜찮다.서민들은 이 이미지를 지키려는 의도로 보인다. 단지 위험을 이해하고 이것이 야기할 불가피한 역풍을 불평 없이 받아들인다.행운을 빈다.최면술사 04:10, 2007년 6월 7일 (UTC)

불법적인 방법?진짜 인간이 아니야!종이에 잉크가 묻거나, 이 경우에는 화면에 픽셀이 찍혀 있다.알몸도 안 벗고 성행위도 안 해"OMG는 불법 아동 포르노다"라는 이 모든 이야기는 여러분이 그것을 좋아하지 않고 책임자들이 그것을 믿을 만큼 잘 속기를 바라기 때문에 혼동하는 것에 대한 많은 두려움일 뿐이다.허구는 현실이 아니다.우리는 그들이 영화나 TV쇼에서 만들어 내는 모든 불법적인 활동들을 위해 프로듀서, 감독, 배우, 작가들을 체포하는 일을 하지 않는다.나는 또한 위키피디아에 우리가 이것, 저것, 혹은 다른 것을 지지한다는 사인을 찾기 위해 사람들이 매일같이 몰려드는 것이 의심스럽다. --Billdorr 04:52, 2007년 6월 7일 (UTC)

죄송합니다, "위키페디아스/위키메디아스 평판"은 삭제 기준이 아닙니다만 -- Cat 05:22, 2007년 6월 7일 (UTC)

"나는 또한 사람들이 우리가 이것, 저것 또는 다른 것을 지지한다는 신호를 찾기 위해 매일 위키피디아에 몰려드는 것에 대해 심각하게 의심한다." 소아성애자들은 종종 숙청되고 금지되는데, 그들 때문에, 명백한 "위키피디아에 대한 불신을 초래한다"는 이유로, 암묵적인 광고의 출현은 백과사전의 관심사여야 한다.ia. --MichaelLinnear 05:05, 2007년 6월 7일(UTC)

로리콘을 확인하여 이것이 불법인 곳이 어디인지, 그리고 아동 포르노법의 루프홀을 곧 금지할 나라는 어디인지 알아봐라."소설은 현실이 아니다" 그러나 소설은 현실을 고무시킬 수 있다. 그래서 몇몇 나라들은 이미 이것에 반대하는 법을 가지고 있고 곧 그렇게 될 것이다."나는 또한 사람들이 우리가 이것, 저것 또는 다른 것을 지지한다는 신호를 찾기 위해 매일 위키피디아에 몰려드는 것에 대해 심각하게 의심한다." 그들은 위키트루스와 그 밖의 많은 것들로 시작한다.최면술사 05:11, 2007년 6월 7일 (UTC)

요청대로 나는 로리콘을 확인했다.문제의 이미지는 나열된 어느 국가에서도 불법이 아니다.등재되지 않은 국가들 중 이란에서는 아마도 불법일 것이고, 여성 한 명이 보여줄 수 있는 피부 양을 크게 제한하는 몇몇 다른 이슬람 국가들에서는 아마도 불법일 것이다. --카르닐도 06:36, 2007년 6월 7일 (UTC)

우리가 왜 아직도 여기서 이 문제에 대해 논의하고 있는지 모르겠다. 문제의 기사에 대해 토크 페이지를 사용하는 것이 어떨까? --Haemo 06:43, 2007년 6월 7일 (UTC)

"애니메이션 아동 포르노"에 대한 언급은 없지만, 난 위키피디아와 관련이 없는 것에 전적으로 동의해다른 위키피디아 이미지들은..귀여워.. 하지만 이건..지저분하고 지저분해그녀의 머리카락에서 퍼즐 조각을 제거하면 사람들이 가지고 있는 것 같은 문제의 반을 고칠 수 있을 것이다(그것 말고는 그녀는 위키피-탄처럼 보이지 않는다). -- 네드 스콧 06:43, 2007년 6월 7일 (UTC)

나는 한 사람으로서 Wikipe-tan이 그렇게 생긴 것에 대해 매우 불쾌해 한다.하지만, 전문가로서, 나는 이미지에 문제가 없다고 본다.나는 그것이 기억되고/또는 퍼즐 조각들을 위키피-탄과 분리시키기 위해 머리카락에서 제거되었다고 매우 많이 되뇌지만, 그러나 이것은 단지 내 개인적인 의견일 뿐이다.그 자체로 볼 때 그 이미지는 아무도 불쾌하게 하지 않는다. 그것은 사람들을 불쾌하게 하는 "OMG CP, GTFO NAO"의 사회적 구성이다. - 2-16 15:17, 2007년 6월 7일 (UTC)

음, 난 정신 건강 전문가야. 그리고 난 이 이미지가 위키피-tan과 연관되어 있다는 것에 문제가 있다고 생각해. 그래서 이 프로젝트.만약 당신이 이 임의의 문자열에 의해 "OMG CP, GTFO NAO"와 함께 아동 포르노를 망라해서는 안 된다는 것을 의미한다면, 그것이 미국이 대부분의 Mb's의 1인당 아동 포르노를 인터넷에 올린 러시아와의 공동 선두가 되는 이유일 것이다.최면술사 17:39, 2007년 6월 7일 (UTC)

그 논쟁은 이제 하원과 밀접하게 연관되어 있다./우리는 그것이 위키피디아 논쟁의 만연함을 해친다고 해도 개의치 않는다.행운을 빈다 위키백과.최면술사 18:47, 2007년 6월 7일 (UTC)

FSchan은 괜찮았다.Wikipe-tan은 위키피디아와 연관되어 있지만 실제로는 그렇지 않다.하지만 퍼즐 조각들이 제거된다면 난 그 이미지에 괜찮을 거야.2007년 6월 7일 19:07 (UTC)

짐보하스가 말했다.03:49, 2007년 6월 8일, 짐보 웨일즈 (토크 기여)는 삭제했다 "이미지:롤리위키페탄.jpg(지역사회 마스코트의 소아성애적 성차별화? 아니오. - 질문이 있으면 이메일을 보내십시오.) 자세한 내용은 http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales --AnonEMouse 19:23, 2007년 6월 8일(UTC)

사용자:Wassermann의 확장 블록

Wassermann(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) (이전의 이름:WassermannNYC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 부조리와 인신공격의 이력이 지속된다.그는 AN/I[10][11]에 여러 번 보고되었고 현재 확장된 블록을 포함하여 두 번 차단되었다(이전의 사용자 이름으로도 참조).[12][13][14] 그의 주요하고 지속적인 문제는 다른 편집자들을 '반달'이나 '천사'라고 부르는 반복적인 패턴, 또는 편집한 '이디오틱'이라고 부르는 것인데, 흔히 대문자로 된 편집 요약에서, 그들이 자신의 편집에 동의하지 않고 되돌리는 경우, 대문자로 된 편집요약에서 그러곤 한다.그는 또한 그의 사용자 페이지에 다양한 WP 관리자들의 '검열'을 선언하고 이미지 캡션에 'adminisTraiters'라는 경멸적인 용어를 사용하는 특별 섹션을 설치했다.마지막 1주일의 블록이 만료되기 전에, 그는 (공개적으로 인정하는) IP 주소로부터 편집을 시작했다.나는 이것에 대한 불평을 접수하고 그의 행동에 대한 해명이 있을 때까지 그의 봉쇄를 무기한 연장했다그리고 나서 나는 그의 토크 페이지[16]에 그가 WP에 따르면 실제적인 '반달리즘'이 무엇인지 이해한다는 것을 명확히 해달라는 글을 올렸다.VAN (WP를 해치려는 의도) 그리고 그가 편집에 동의하지 않을 때 기성 편집자들을 '반달리즘'으로 비난해서는 안 된다는 것이다.그는 다른 편집자들의 마음을 읽을 방법이 없어 그 의도를 모르고 있으며, 편집이 WP를 마음속으로 해치는 것 같아 반달이라고 계속 주장하고 있다.그는 또한 동일한 주제를 편집하거나 논쟁적인 것을 하지 않았기 때문에 차단된 상태에서 WP를 편집하기 위해 애논 IP를 사용하는 것은 괜찮다고 계속 주장하고 있다.이 편집자의 가장 큰 문제는 그가 자신의 행동에 대한 어떠한 책임도 완강히 받아들이지 않는 것처럼 보인다는 것이다.그의 행동 패턴은 이전 블록 직후에 다시 시작되었고, 이 시점에서 그는 단순히 우리의 규칙을 이해하고 받아들이기를 거부하기 때문에, 그가 차단되지 않았다면 다시 시작하는 것이 사실상 확실해 보인다.그의 최근 답변은 그가 그의 블록에 대한 더 광범위한 조사를 원한다는 것을 보여준다. 그래서 나는 검토를 위해 이 사건을 여기에 제시한다.고마워, Crum375 14:12, 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 개인적으로 그 블록을 뒤집을 이유가 없다고 본다.그는 The Truth를 소유하고 있는 것처럼 보이며, WP와 같은 정책/지침은 다음과 같이 확신하고 있다.IAR, WP:VANDAL 및 WP:BOLD는 그가 좋아하는 것을 할 수 있다는 것을 의미한다.그는 분명히 꽤 많은 밧줄을 받았고, 그것을 이용했다.IP에 관해서라면, 끈덕지게 차단된 사용자들이 새로운 계정이나 IP로 조용히 그리고 준법적으로 편집을 시작한다면, 우리는 결코 알지도 못하고 신경도 쓰지 않을지도 모른다...그러나 이 경우처럼 IP가 블록을 우회하기 위해 명확하게 사용되고 있다면 IP 차단이 적절하다.내 2센트.MastCell 15:33, 2007년 6월 6일(UTC)

내가 크럼375에게 썼던 것을 간단히 반복하겠다. 즉, 크럼375가 문제의 원본을 나에게 정당화시킨 것처럼 보이는 반면에 크럼375의 토크 페이지에서 그가 너무나 무심코 자신을 확인했다는 사실과 함께 이 논평은 사용자가 단지 아논입에서 무뚝뚝하게 편집하고 있었다는 것을 암시하는 경향이 있다.정책을 회피하려는 것과는 반대로 차단했다.반면, 이 정책은 사용자가 단지 무식하게 그것을 위반하는 것이 아니라 차단이나 금지를 회피하도록 요구하는 것으로 보인다.다시 말해, 정책을 무식하게 위반하는 것과 - 조치가 반복되면 블록 연장이 뒤따라야 한다는 경고를 받을 가치가 있는 - 의도적으로 정책을 회피하는 것 사이에 차이가 있지 않은가? - 다시 말해, 블록을 다시 시작하거나 연장할 가치가 있는 정책이다.

그리고 만약/블록이 풀리면 단순히 불경함의 패턴을 재개하지 않도록 사용자가 관련 정책을 확실히 이해하도록 해야 한다는 것은 고맙지만, 그에게 자기비판을 쓰라고 요구하는 것은 내 취향에 좀 맞는 것 같다.

마지막으로, Crum375가 사용자:이 문제를 여기서 제기함으로써 자신의 블록에 대한 더 넓은 정밀 조사를 원하는 바서만의 바람. --Rrburke^(talk) 19:07, 2007년 6월 7일 (UTC)

지정된 사용자:AN/I 리포트에서 보듯이, 와서만의 반복된 위법행위의 패턴은, 그리고 그와 나의 대화를 그의 토크 페이지에서 볼 때, 나는 그가 우리의 정책을 완전히 이해하지 못한다는 강한 의식을 가지고 있다.특히 그는 WP에 대해 혼란스러워하는 것 같다.VAN 및 WP에 대해서도 불분명하다.Civil, WP:NPA 등.이전의 무차단 직후에 구태의연한 행태를 재개했으므로, 이번에 차단이 풀리기 전에 이러한 관련 정책을 완전하고 완벽하게 이해하고 있는지 확인하고 싶다.그렇기 때문에 나는 그 정책들이 무엇을 의미하는지 (정책 페이지에 링크만 하는 것이 아니라) 그가 자신의 말로 설명했으면 하는 것이다.나는 그가 자기 자신을 비판하기를 기대하지 않는다 — 나는 그가 (그가 그의 토크 페이지에서 분명히 잘못 해석한) 정책에 대한 그의 이해를 우리 모두에게 분명히 밝혀서 그가 그것들을 다시 위반하지 않을 것이라고 확신할 수 있기를 기대한다.Crum375 19:23, 2007년 6월 7일 (UTC)

사용자인 것으로 보이는 애논 IP의 주석:바세르만

사용자:MastCell - IP 주소를 사용하거나 새로운 계정을 시작하여 "블록의 순환"을 시도하지 않을 것이다. 나는 차단된 상태에서 IP 주소를 편집하는 것이 내 계정을 더 차단할 수 있다는 것을 알지 못한다고 여러 번 내 토크 페이지에 말했다.어떤 경우든 위키백과의 자료를 검토한 후:차단 정책에 따르면 내 블록의 확장은 명백한 오류인 것 같다...그것은 다음과 같다: "관리자는 의도적으로 블록을 회피하는 사용자의 블록을 재설정할 수 있으며, 사용자가 블록을 회피하는 동안 추가적인 차단 가능한 행동을 할 경우 블록의 기간을 연장할 수 있다.." [17].확실히 하자면, 나는 어느 때라도 "블록을 피하면서 차단할 수 있는 추가적인 행동에 가담했다"거나 "의도적으로 차단할 수 있는 행동을 회피하지 않았다"고 말했다.나는 여기 오픈된 곳에서 모든 것을 하려고 노력하기 때문에 블럭을 피하지 않았다.IP주소("차단할 수 있는 행동" 없음)를 사용하는 동안 나는 공공 기물 파손, 인신공격, 편집 전쟁, 또는 다른 종류의 일에 종사하지 않았다. 나는 단지 이 백과사전을 만드는 일을 계속하고 있었다.또한 블록은 RESET될 수 있다고 명시되어 있다. 단순한 1주 블록이 영원히 연장될 수 있다고는 말하지 않으며, 단지 "재설정"될 것이라고만 명시되어 있다. (대개 이전과 마찬가지로, 나의 경우 거의 1주일이 이미 조정되었다.)

Wassermann(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) (이전의 이름:와서만NYC(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 불친절과 인신공격의 이력이 지속된다.그는 AN/I[188][189]에 여러 번 보고되었고 현재 확장된 블록을 포함하여 두 번 차단되었다(이전의 사용자 이름으로도 참조).[190][191][192] 그의 주요하고 지속적인 문제는 다른 편집자들을 '반달'이나 '천사'라고 부르는 반복적인 패턴이거나, 편집한 '이디오틱'으로, 자본화된 편집 요약에서, 만약 그들이 자신의 편집에 동의하지 않고 되돌린다면, 종종 대문자로 작성된 편집한 요약에서 그러곤 한다.

내 사용자 페이지에 글을 남겨서 내가 이에 대응할 수 있었더라면 좋았을 텐데, 그것을 눈치채고 대응함으로써 나를 방어할 수 있어서 기쁘다.이 문제를 좀 더 중립적인 입장에서 생각해줘서 고마워.내가 차단된 시간 동안 나는 위키피디아의 주요 정책과 규칙을 읽는 시간을 가졌고, 이제 나는 그것들을 충분히 이해한다고 말할 수 있다(나는 아직 꽤 새로운 사용자라는 것을 기억하라).나는 또한 위키피디아의 정책/규칙에 대한 몇 가지 핵심 링크를 내 토크 페이지에 추가했는데, 그 중요성에 대해 끊임없이 상기시키고자 하는 바람이었다.나는 또한 블록이 "총체적 비도덕성"[18]에 적용된다는 것을 지적하고 싶으며, 이곳의 많은 사용자들과 비교했을 때 나는 나의 미개한 편집 요약이 비교적 길들여졌고, 엄청나게 과장되었으며, 종종 맥락에서 벗어나게 되었다고 느낀다.WP 위반 사항:Civil은 "심각한" 종류보다는 "petty" 종류에 가까웠고, "petty" 범죄는 영구적인 차단을 거의 보장하지 않았다.

그는 또한 그의 사용자 페이지에 다양한 WP 관리자들의 '검열'을 선언하고 이미지 캡션에 'adminisTraiters'라는 경멸적인 용어를 사용하는 특별 섹션을 설치했다.

이러한 문제들로 인해 내 사용자 페이지는 현재 재설계되었다. (내가 그렇게 하겠다고 말한 것처럼)만약 당신이 알아차리지 못했다면, 당신이 언급하는 그 링크는 소위 "루지 관리자"라고 불리는 위키-휴머 기사에 관한 것이었다. 그것은 모두 농담의 정신이었다.나는 여전히 위키피디아가 어떤 분야에서는 검열이라는 측면에서 약간의 문제가 있다고 주장하지만, 다만 어떤 경우에는 그렇다.나는 이제 이러한 문제들이 사물에 대해 열을 올리고, 전쟁을 편집하고, 잠재적으로 가혹한 말을 사용하는 것 등등에 대해 토론되는 대신에 시민적인 방식으로 논의되어야 한다는 것을 이해한다.나는 앞으로 그 모든 것을 피할 준비가 되어 있다.

마지막 1주일의 블록이 만료되기 전에, 그는 (공개적으로 인정하는) IP 주소로부터 편집을 시작했다.나는 이것에 대한 불평을 접수하고 그의 행동에 대한 해명이 있을 때까지 그의 봉쇄를 무기한 연장했다.그리고 나서 나는 그의 토크 페이지[194]에 그가 WP에 따르면 실제적인 '반달리즘'이 무엇인지 이해한다는 것을 명확히 해달라는 글을 올렸다.VAN (WP를 해치려는 의도) 그리고 그가 편집에 동의하지 않을 때 기성 편집자들을 '반달리즘'으로 비난해서는 안 된다는 것이다.그는 다른 편집자들의 마음을 읽을 방법이 없어 그 의도를 모르고 있으며, 편집이 WP를 마음속으로 해치는 것 같아 반달이라고 계속 주장하고 있다.그는 또한 동일한 주제를 편집하거나 논쟁적인 것을 하지 않았기 때문에 차단된 상태에서 WP를 편집하기 위해 애논 IP를 사용하는 것은 괜찮다고 계속 주장하고 있다.

내가 내 토크 페이지에서 여러 번 언급했듯이, 나는 IP 주소에서 위키피디아를 건설적으로, 긍정적으로, 그리고 공개적으로 편집하는 것이 내가 추가 시간 동안 차단될 것이라는 것을 알지 못했다. 그렇지 않았다면 나는 분명히 그것을 피할 수 있었을 것이기 때문이다.나는 이제 WP를 완전히 이해했다.VAN과 나는 편집 요약을 톤 다운할 것이라고 반복해서 말했다. (더 이상 대문자를 사용하지 않고, 잠재적으로 선동적인 진술도 하지 않는다.)나는 또한 누가 반달이고 누가 아니며, 인신공격은 용납될 수 없다는 것을 이해한다.또 현재 시행 중인 '3역습 규칙'과 마찬가지로 무기한 차단과 관련해서는 '3역습 규칙'이 있지 않은가.특히 위키피디아에서 훨씬 더 나쁜 행동들이 눈에 띄지 않거나 심지어 더 높은 직위로 보상받는 것을 보아왔기 때문에, 나의 아주 사소한 범죄들이 처리되고 있는 심각성은 끔찍하게 가혹하게 보인다.명심해라: 이것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이고 영구적인 금지는 그 누구에게도 또는 그 어떤 것에도 도움이 되지 않는다.여기저기 몇 번의 실수에도 불구하고, 위키피디아에 대한 나의 많은 편집은 전적으로 건설적이고 프로젝트 전체에 많은 부분을 추가했다고 느낀다.내가 편집하는 것을 완전히 차단하는 것은 실수일 것이다.

이 편집자의 가장 큰 문제는 그가 자신의 행동에 대한 어떠한 책임도 완강히 받아들이지 않는 것처럼 보인다는 것이다.그의 행동 패턴은 이전 블록 직후에 다시 시작되었고, 이 시점에서 그는 단순히 우리의 규칙을 이해하고 받아들이기를 거부하기 때문에, 그가 차단되지 않았다면 다시 시작하는 것이 사실상 확실해 보인다.그의 최근 답변은 그가 그의 블록에 대한 더 광범위한 조사를 원한다는 것을 보여준다. 그래서 나는 검토를 위해 이 사건을 여기에 제시한다.

나는 나의 과거 행동에 대한 모든 책임을 인정한다. 나는 또한 개인적으로 내 행동에 대해 불쾌감을 느꼈을지도 모른다는 것을 편집자들에게 개인적으로 사과하고 싶다(특히 Jayjg, 그는 의심할 여지 없이 매우 훌륭한 편집자였기 때문에, 그는 항상 매우 훌륭한 편집자였다).나는 과거의 잘못을 이해하고 편집 습관을 개혁할 준비가 되어 있다.내가 막힘이 없을 때 과거의 행동을 재개하지 않을 거야, 넌 확신할 수 있어.나는 네가 주장하는 것처럼 내 쪽의 이런 행동이 끈질기게 지속된 것이 아니라 산발적이고 가끔만 그랬다는 점을 지적하고 싶다.나는 유효한 정보와 범주의 끊임없는 번복/삭제가 내 신경을 약간 괴롭히는 경향이 있다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다(왜냐하면 나는 그것을 바로잡는 데 끊임없이 시간을 낭비해야 하기 때문이다), 그리고 이것은 항상 돌아가서 유효한 정보의 제거를 되돌려야 하기 때문에 새로운 기사로 넘어가지 못하게 한다(이것은 모든 침입자들에게 매우 짜증난다).올베드, 그리고 약간 당황하기 쉽다.)나는 그 규칙, 특히 예의범절을 다루는 규칙들을 충분히 이해하고 받아들인다.시간 내주셔서 감사하고, 지난 일주일 반 동안 내가 받은 것보다 여러분 모두가 나를 더 합리적으로, 공정하게, 그리고 정당하게 대할 것이라는 사실을 주의깊게 살펴본 후에 나는 믿는다.

-- 172.149.170.119 10:44, 2007년 6월 7일 (UTC) (사용자:와세르만)

정말 의미 없는 사용자 의견: 마지막 비트 이후에 "모두 시간 내주셔서 감사합니다"를 입력하고 나머지는 내 코멘트와 함께 삭제하는 것을 제안할 수 있을까?R. 베일리 11:03, 2007년 6월 7일 (UTC)

코멘트 어...WP가 그동안 단순히 aon으로 로그인하는 것에 완벽하게 만족한다면 사용자 이름 기능을 통해 편집자를 차단하는 것은 어떤 의미가 있을까?블록은 주로 "예방적"이므로 사용자 이름/ip 계정이 WP를 방해하지 않고 WP를 해치지 않도록 방지되는 것은 편집자임을 따른다(사용자 이름/ip 계정은 WP를 방해하지 않는다.실제로 차단된 편집자가 차단으로 이어지는 행동을 보여주지 않고 (IP 계정을 통해) 편집할 수 있다면, 첫째, 편집자가 사용자 이름으로 편집할 때 그들의 행동을 완화할 수 있었다는 것과 둘째, 그들이 하지 않기로 결정했다는 두 가지가 명백하다.위와 같은 극단적인 불신의 증거를 제공하므로, 편집자가 지역사회를 만족시킬 때까지 편집자가 지침, 규칙 및 정책에 따라 편집이 수행될 때까지 사용자 이름 계정에 허용되는 긴 블록과 더불어 긴 블록을 승인할 것을 제안한다.LessEnard vanU 20:34, 2007년 6월 8일(UTC)

블록감소

사용자에게 다시 설명함:Wassermann은 자신의 Talk 페이지에서 자신의 블록을 줄이는 데 필요한 단계를 설명한다.Crum375 13:28, 2007년 6월 7일 (UTC)

사용자:Makalp

나는 Makalp과 문제가 있다.이 사용자는 편집 전쟁의 상수 상태에 있으며 편집 요약에서 토론을 수행하기를 선호한다(사용자가 실제로 무엇을 하고 있는지 결코 말하지 않는다).더욱이 이용자는 편견이 두 가지 모두 통할 수 있다는 사실을 깨닫지 못한 채 편파적이라는 내용의 아르메니아어나 쿠르드어 코멘트를 기사에서 삭제하는 데 주력하는 것으로 보인다.결국 이 이용자는 타인과 상의하거나 협력하지 않고 기사에 대해 자신의 의견을 주장할 권리가 있다고 느낄 뿐이다.나는 최근 이 사용자에 의해 다양한 기사에 대해 반대되어 왔다: Başkale(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기), Diyarbakır(토크 히스토리 보호 로그 보기 편집), Muş State(토크 히스토리 보호 로그 보기 편집)나는 그 기사들에 너무 관여해서 나의 관리 능력을 사용할 수 없다.— 가레스 휴즈 18:26, 2007년 6월 6일 (UTC)

그는 대개 잘못된 편집 요약("일반", "계산", "정리" 등)을 통해 그렇게 한 오랜 역사를 가지고 있다.---Plutarchos 18:28, 2007년 6월 6일(UTC)

나는 많은 경우에 아르메니아인, 그리스인, 쿠르드인들이 위키피디아 기사를 사용하여 그들의 선전을 퍼뜨리고 있는 것이 두렵다. 이것은 때때로 사실이지만 종종 그들 자신의 민족주의적 견해에 따라 왜곡되고 과장되기도 한다. 특히 그러한 분쟁에서 터키인들의 사상자를 외면한다.

그것은 마치 위키피디아가 패자측의 점수를 정산하기 위한 일종의 위로 도구인 것 같다.

'언더독'을 편드는 것이 인간 심리학의 한 부분이기 때문에, 그러한 '눈먼 눈'은 제3자 관점의 편집자들에 의해 정당화될 수 있는 것으로 보여지는 경우가 많으며, 그들은 종종 그러한 이슈의 세부사항과 현실에 대해 전혀 알지 못한다.

그리고 그런 극단주의자의 과장을 견제(균형)하려 할 때, 마치 '진실을 숨기려 한다'는 듯이 스스로 극렬주의자라는 비난을 받는다.

비잔틴 건축, Varlık Vergisi 등에 관한 기사에 기고하는 투르크인으로서, 내가 맹목적인 초국가주의자는 아니라는 것을 확신할 수 있다.나는 오직 '진실의 균형'을 지키는 데만 열심이고, 보통 진단할 때마다 '약자 신드롬을 지지한다'는 것을 알고 있다.

안부 전해요플라비우스 벨리사리우스 22:27, 2007년 6월 6일 (UTC)

• 우리가 사용자를 변경한다면 Gareth Hughes의 모든 주장은 정확할 것이다.가레스 휴즈와 함께 마칼프.

  이 사용자들은 이 기사들에 대한 반전을 벌이고 있다.그는 바우칼레 기사에서 21개의 경마에 3RR을 받았다.그는 단지 자신의 정치적 자료를 기사화하려고 한다.그는 터키의 도시/마을/장소에 단지 "아메니아인 학살"을 추가하려고 한다.우리가 그의 편집 내용을 살펴보면(주로 rv에 불과) 4-5개의 단어를 포함하고 있는데 그 중 2개는 잘못된 참조를 가진 "아메니아인 집단 학살"이다.

모든 사람이 이 참조를 볼 수 있듯이(아르메니아어 측면 참조) 절대 "Genocide" 단어를 포함하지 않는다.

1915년 아르메니아인 수백명이 학살당했다.1915년에 바우칼레는 3년 동안 아르메니아인의 점령하에 있었다.(Ba dateskale 기사에 정확한 날짜가 기재되어 있다) 따라서 "마사커(massacre)" 혐의 역시 최소한 Ba inkale 사례에서는 유효하지 않다.

• 여기 바우칼레 기사에서 편집한 내용이 있다.나는 그 기사에 역사 부분을 포함한 많은 자료를 추가했다.나는 그곳에 아르메니아 역사, 인구수와 80%의 언어 퍼텐티지를 가진 쿠르드인의 식자성을 처음 추가했다.나나 가레스 휴즈 중 어느 쪽이 국수주의적이고 광적인가?

  가장 중요한 것은 사용자:Garzo / Garet Hughes는 관리자다.이것은 모든 경우를 훨씬 더 나쁘게 만든다.

모든 기고자에게 안부 전한다.필수.^{T C} 2007년 6월 6일(UTC)

---

• Diyarbak atr의 편집에 대한 혐의

• Garzo가 이 전쟁의 일원이었던 기사에 대한 논쟁과 rv 전쟁이 계속되었다.

• 논쟁의 주된 초점은 다음과 같다.
• 터키 쿠르디스탄의 수도로 불리는 도시
• 주목할 만한 (터키 시민) 민족을 (민족과 구별되는) '터키어' '쿠르드어'라고 부르는 것이다.

• User:Cool Cat이 위키백과에 보고했음:관리자(administrators_noticeboard/Incidents#Diyarbak).C4.B1r_-_Capital_of_Kurdistan.
• 후기 관리 사용자:Garzo(Rv-war에 관여했던)는 이를 자신의 버전으로 되돌리고 보호했다.
• 사용자 대화로 메시지 전송:거래에 대해 가르조.

사용자:가조는 그의 관리자 권한을 남용하고 있다.

2007년 6월 6일 22:04(^{T C} UTC) 필수

과거 관련 당사자로서 나는 그 문제에 대해 중립적이지 못하다.내 토크 페이지에 댓글을 달도록 초대받아서 온 거야.
나는 디야르바키르 기사에 대한 사용자:가르조(가레스 휴즈)와의 거래가 다소 불쾌하다는 것을 알았다.가조는 카피디트와 {{fact}}}태깅스 같은 것을 포함한 나의 모든 편집 내용을 단숨에 되돌렸다.소스가 없고 절망적으로 편향된 자료를 제거해야 한다는 공식 정책(WP:V)을 지적해도 사용자는 자료를 복구하고 나중에는 페이지까지 보호했다.그는 심지어 위키백과 정책과 지침이 무기로 사용되어서는 안 된다고 말했다.나는 편집자와 특히 관리자들이 WP:V와 같은 우리의 핵심 정책에 대한 기본적인 이해를 할 수 있기를 기대한다.스트레스 때문이든 아니든 가르조는 이것을 제대로 증명하지 못했다.
이 모든 것을 말하니 가르조도 마칼프도 이 프로젝트에 위협이 되지 않는다는 생각이 든다.마칼프랑 가르조 둘 다 식혀야 할 것 같아.그들은 꽤 오랫동안 많은 것을 두고 논쟁을 벌여왔고 변화를 위해 관련 없는 일을 함으로써 큰 이득을 볼 것이다.큰 위키인데다 사용자들이 서로 동의하지 않고 편집할 수 있는 기사도 많다.
-- Cat^chi? 22:14, 2007년 6월 6일 (UTC)

여기서 쿨캣이나 블라비우스의 말은 진지하게 받아들여질 수 없으며, 마칼프스의 열성적인 편집을 취재하기 위해 마술사로 소환된다.소스 정보 제거, 대화 실패, 다른 사용자 무시.협박하고 학대하는 거야(질문하면 증거를 인용할 수 있다.여기서 재판을 받고 있는 사람은 관리 가조가 아니라 반달 마칼프다.그는 그의 불쾌한 편집들을 처음부터 끝까지 되돌려야 하는 다른 사람들을 낭비한다, 위키 - 나는 관리자가 이 반달 행위를 멈추기 위해 무언가를 할 것을 부탁한다.헤툼 1세 01:41, 2007년 6월 7일 (UTC)

왜 우리가 널 진지하게 받아들여야 하지?ANB/I는 재판을 위한 법원이 아니다.만약 이것이 공공 기물 파손의 경우라면 ANB/I에 해당하지 않을 것이다.결코 나의 논평이 마칼프의 편집에 대한 지지로 비춰져서는 안 된다. -- Cat^chi? 03:49, 2007년 6월 7일 (UTC)

무스타파 아칼프에게 작은 마술사나 트롤처럼 소환되어 그를 대신하지 않는다면, 나는 네가 여기서 무엇을 하고 있는지 모르겠다.왜 우리가 널 진지하게 받아들여야 하지?행정관은 여기서 재판하는 게 아니라 마칼프가 재판하는 거야왜 디야르바키르에 대해 얘기하는 거지?디야르바키르에 관한 거야?만약 행정관이 학대라면 그를 고발하라!더 좋은 것은, 왜 그가 욕설만 한다면 애초에 행정관이 될 수 있도록 허락받았는가.당신이 이 관리자보다 더 낫다고 생각한다면, 당신은 왜 관리자가 아닌가?Makalp은 소스화된 정보를 제거하고 파괴함으로써 편집자들이 일하는 것을 어렵게 만든다.뭔가 조치를 취해야 해!헤툼 I 05:44, 2007년 6월 7일 (UTC)

• 누군가 이 남자에 대해 뭔가를 할 수 있을까?난 인내심을 잃고 있어. 내 모든 시간이 그의 파괴 행위를 되돌리는 데 쓰이고 있어.그는 자신이 편집한 기사 중 어떤 기사도 0번 수정했다.그는 그들 모두에게 다시 싸움을 걸고 있다.그는 단지 모든 터키 편집자들에게 그를 구하러 오라고 부탁했다.그의 편집 요약을 보고 실제 편집 요약을 확인하십시오.그의 편집 요약이 "소스된 이벤트를 제거하지 말라"였던 바우칼레 기사가 그 예다. 하지만 현실에서 그는 기사에서 소스된 정보를 삭제한 사람이었다.뭔가 빨리 해치워야 한다.VartanM 06:28, 2007년 6월 7일(UTC)

처음으로 "인내"를 표현하다니 반갑다.당신은 가능한 한 "genocide" 표현을 밀어붙이는 데 시간을 할애하고 있다. 그 이상은 아무것도 아니다.왜 너와 헤툼 나는 그렇게 서두르니?모든 사람들은 바우케일과 다른 기사들에 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 수 있다. (그들의 이력이 삭제되지 않았다면)당신은 모든 것을 거꾸로 만들려고 한다."그의 구조"; 누구의 구조를 말하는 겁니까?어디 보자.제발 Rv warring, 인신공격, 근거없는 비난으로부터 멀리하십시오.긍정적인 기여로 위키에서 보기를 희망한다.안부 전해요2007년 ^{T C} 6월 7일 08:26 (UTC)

Makalp 나는 대량학살 POV를 추진하기 위해 시간을 보내는 것이 아니라, 사실 나는 당신에 의해 제거된 문자들을 복구하는데 시간을 보내고 있다.네, 당신이 삭제한 문자는 거의 항상 아르메니아인 집단 학살과 관련이 있다.당신의 기고를 한 번 보면 터키 관련 기사에 크게 공헌하였음을 알 수 있지만, 터키-아메니아 관련 기사를 보면 당신의 위대함은 제로로 귀결된다.너희 나라의 역사를 받아들이길 바라며, 많은 터키-아메니아어 기사에 건설적으로 협력하기를 기대한다. --VartanM 00:02, 2007년 6월 9일 (UTC)

이 페이지는 분쟁 해결이 아니다.먼저 조정을 시도하십시오.Dmcdevit/t 08:31, 2007년 6월 7일(UTC)

나는 Dmc의 말에 동의한다.나는 여기서 공공 기물 파손이나 차단 가능한 범죄를 보지 않는다.마칼프는 터키의 위키리저 커뮤니티에서 매우 존경받는 회원이다.그는 생산적인 편집자지만 가끔 전쟁을 편집하는 경향이 있다.나는 바우칼레 기사의 역사를 조사해 보았다.아르메니아인 학살 사건을 둘러싼 편집전이 이곳에서 벌어지고 있다.이 정보는 1916년의 일차 출처인 영국 국무장관의 보고서에 대한 전자판을 기반으로 한다.일부 예외는 허용되지만, 우리는 보통 소스로서 1차 문서를 피한다.이 문서를 더욱 의심스럽게 만들기 위해 전자문서는 브리검영대학교의 일부 학생이나 교수진의 개인 페이지에 있으며, 거의 열리지 않으며(내가 다섯 번째 페이지를 받았다) 마칼프에 따르면 사실상의 오류가 많다고 한다.그러한 근원에 근거한 반역적 물질의 포함에 대한 문제는 논쟁의 여지가 있다.편집 전쟁보다는 토론을 용이하게 하기 위해 나는 그 기사를 보호해 왔다.나는 또한 그의 반대자들이 2007년 6월 7일 (UTC) 알렉스 바하레프 11:16, 무균 편집 전쟁을 하는 동안 막판에 마칼프가 기사를 대폭 확장했다는 것을 알아챘다.

임호, 위키백과 커뮤니티는 마칼프의 생산적인 편집 때문에 행복할 필요가 있다.위키피디아에서 학문적/객관적 수준을 잡으려면 이런 전쟁 같은 분위기를 피해야 한다.우리는 우리 자신을 편 가르며 맹목적으로 "다른 사람들"을 공격할 필요가 없다.마칼프에 대해 어떻게 생각하든 간에 적어도 마칼프는 그가 해왔던 생산적인 일에 대해 존중해 주어야 한다.2007년 6월 7일(UTC) Deliogul 18:06, Deliogule 건강관리팀(UTC)

사용자는 토론 페이지를 무시하고, 보통 아르메니아인이나 아르메니아인 집단 학살과 관련이 있을 경우 소싱된 정보를 제거하고, 서툴게 쓰여진 텍스트로 대체한다.아마도 터키의 위키피디아 커뮤니티는 그에게 위키 에티켓을 가르칠 수 있을 것이다.관리자들이 또 다른 아르메니아-터키어 논쟁에 연루되는 것을 원치 않는다는 것은 이해하지만, 마칼프는 훼방을 놓고 있다.나는 그가 차단되는 것을 원하지 않는다. 나는 그가 전쟁을 편집하는 것을 멈추고 대신 그의 제안된 변화에 대해 토론하기 위해 토크 페이지를 이용하기를 원한다.VartanM 04:27, 2007년 6월 8일(UTC)

기사토크 페이지를 대부분 무시하고 다른 편집자와 상관없이 수정안을 강행할 권리가 있다고 느끼는 이용자들이 늘고 있다.이제 편향은 모든 면에서 비난받을 수 있지만, 와이드스케일 변화를 논의하지 못한 것은 관련 기사 페이지에 마칼프 같은 사람들이 공개적으로 토론하지 못한 데서 분명히 드러난다.여기에 더해, 이 사용자의 기여 리스트에서 편집 요약을 보면, 편집에 대한 그들의 접근방법에 대한 명확한 아이디어를 얻는다.이 편집자는 무례하고 꾸밈이 없다.그리고 위의 Makalp과 White Cat (일명 쿨 캣)이 시도한 인물평가에 대해서는, 이 프로젝트에 대한 나 자신의 기여와 전문가 서비스를 보십시오.나는 상대받지 못하는 불량배들에게 질렸다.사용자로부터 편집 내용을 되돌리고 페이지를 보호하며 위법 행위를 차단해 달라는 요청을 받지만, 같은 분기에서 분노가 터져나온다.분쟁 해결이 효과가 없을 때, 우리는 지속적인 괴롭힘에 대해 어떤 조치를 취해야 하는가?— 가레스 휴즈 17:22, 2007년 6월 8일 (UTC)

더 많은 BJAODN 물건

나는 BJAODN 삭제와 휠워링을 논의하는 중앙집중화된 장소를 찾을 수 없을 것 같지만, 일부 사람들이 GFDL 위반을 마치 위키피디아의 새로운 일처럼 지적하고 있는 것 같다는 우려를 되풀이하고 싶었다.BJOADN 페이지를 삭제한 근거는 GFDL을 위반했다는 것이었다. 누군가가 이러한 위반이 한 페이지가 다른 페이지로 병합될 때마다 발생하는 것과 동일한 "잘라서 붙여넣는" GFDL 위반임을 확인할 수 있는가(예: 목록 기사를 작성하기 위해 스텁 20개를 병합)?그렇다면 삭제는 말이 안 된다.이동 기능은 전체 페이지의 편집 내역만 보존한다.위키백과 텍스트의 다른 내부 이동(완전한 페이지를 다른 페이지로 병합하거나 페이지 내용을 여러 페이지로 나누는 것 등)은 GFDL을 깨뜨린다. 이러한 사례들 중 일부는 특히 편집 이력이 긴 경우 기사 이력을 병합하여 다루기에는 너무 복잡하다.대화 참조:프톨레마이오스 이집트를 예로 들 수 있다.그렇다면 왜 그러한 근거에서 BJAODN의 허튼소리는 삭제하고, 다른 모든 사례들은 역사가 병합이 너무 복잡한 기사 네임스페이스에 보관하는가?나는 위키피디아와 GFDL에 대해 상당히 일찍 이 점을 깨닫고, 그것에 대해 소란을 피웠다(누구든 관심이 있는 사람이라면 그런 토론들을 찾아볼 수 있다).나는 걱정하지 말라고 했고, 요약 편집 링크를 원본 기사에 다시 포함시키고, 요약이 삭제되지 않도록 요청하는 모든 리디렉션의 토크 페이지에 메모를 남기는 것으로 충분했다(합병합된 텍스트의 원래 편집 이력을 보존하기 위해서였다.BJAODN GFDL 삭제 추론의 소리로부터, 다른 사람들은 내가 했던 것과 동일한 GFDL 학습 과정을 거치고 있다. 단, 다른 사람들은 다른 결론에 도달하고 GFDL과 일치하지 않는다고 생각하는 어떤 것도 삭제한다는 것을 제외하고, 정확히 같은 이유로 많은 위키백과 기사의 큰 덩어리가 GFDL과 일치하지 않는다는 것을 깨닫지 못하고 있다.만약 사람들이 이 점을 이해하지 못한다면, 나는 다양한 종류의 움직임, 분열, 합병에 대한 전체 표를 만들 수 있다.하지만 아마도 이것에 관한 정책/지침문 텍스트를 복구해야 한다는 G 삼촌의 생각 또한 사람들이 "머거"가 일어났을 때 무슨 일이 일어나는지 정말로 이해하기 위해 필요한 것일 것이다.효과적으로 어떤 것을 BJAODN으로 옮길 때, 당신은 텍스트의 덩어리를 쪼개어 다른 위치로 병합하고 있다. 이런 종류의 일은 위키피디아 전역에서 항상 일어난다. (예를 들어, 딸 기사가 너무 크게 자라는 섹션에서 큰 기사를 분리할 때), 이 문제에 대해 BJAODN을 제외할 이유는 없다.나는 BJAODN이 더 잘 조직되고 취향과 명예 훼손 문제에 대해 많은 것을 제거해야 한다고 생각하지만, GFDL 이유로 상당 부분을 삭제하는 것은 위키피디아에서 어떻게 분열과 병합이 작용하는지에 대한 오해로 작용한다.카차롯 23:08, 2007년 6월 6일 (UTC)

• 역사 합병은 전체 기사의 합병을 다루는데 적합하다.그렇지 않으면 편집 여름의 다시 활성화되는 페이지 기록에 대한 링크가 가장 좋은 선택일 것이다.Geni 23:16, 2007년 6월 6일 (UTC)
• 모든 편집자가 귀속된다면 GFDL 하에서는 안전하다.(어떤 편집자가 어떤 문장을 썼는지 말할 필요가 없다)따라서 완전한 역사 병합이 필요하지 않으며, 기사를 삭제하면 편집자 명단을 토크 페이지에 복사하거나, 아니면 아직 역사가 남아 있으면 다시 역사로 연결되는 링크를 제공하는 것이 안전할 것이다.Night Gyr (talk/Oy) 23:21, 2007년 6월 6일 (UTC)
• 카차롯, 이건 삭제에 대해 들은 적이 있는 내 머릿속에서 맴돌던 바로 그런 종류의 생각들이야.BJAODN에 대해 신경쓰는 건 아니지만 "기다려..그럼..그 모든 기사들...오 쉬.." -- 네드 스콧 23:23, 2007년 6월 6일 (UTC)
  • 좋은 지적이야, 카차롯.:) — 거의 머리가 없는 닉 06:35, 2007년 6월 7일 (UTC)

여기 프리시스가 있다.하늘이 무너지지 않는다. 합병과 삭제는 상호 양립할 수 없다.

우리는 내용을 병합한 후 원본 기사를 삭제할 수 없다.이것이 AFD에서 "merge and delete"에 대해 의견을 가진 사람들이 하나를 선택하도록 요구하는 이유다.위키백과의 절차:대상 기사의 편집 내역에 원본 기사를 메모하는 병합은 GFDL의 요구 사항 때문에 정확하게 존재하는 것이다. 만약 이 절차를 따른다면, 각 기사의 편집 내역은 관련된 모든 다른 편집 내역과 상호 참조될 것이다.

따라서, 이 주제에 대해 언급하는 편집자 몇 명과 달리, 기사 합병을 위한 적절한 절차를 따르는 것이 GFDL을 깨뜨리지 않는다. GFDL의 요구 조건을 고수하면서, 미디어위키에서 관리자 도구가 없는 편집자가 역사를 직접 편집할 수 있는 어떤 능력도, 이 절차가 애초에 진화한 것이다.모두. "위키피아의 많은 부분이 GFDL을 위반한다"는 것은 사실이 아니다.하늘이 무너지지 않는다.

Carcharoth가 위에서 보고 있지 않은 BJAODN의 문제는 위키백과의 다른 곳에서 행해지는 일종의 합병이 아니라는 것이다.그 합병들은 "지키고 합병하는 것"이다.BJAODN의 내용은 "merge and delete"의 결과로서, GFDL의 요건을 위반하는 정확한 작동이며, 이는 허용되지 않는다.내용은 기사에서 복사되지만, 편집 내역이 있는 원본 기사는 삭제된다."BJAODN"의 "D"는 "삭제됨"을 의미한다.그리고 그것이 BJAODN이 선정되는 이유다.그곳은 우리가 조직적으로 다른 모든 곳에서 시행하는 저작권 사용권 요건을 위반하는 곳이다.

"그것은 공정한 사용이다!" (분명히 틀린 말이다.우리 모두는 지금 공정한 사용을 위한 사전 요건에 대해 알고 있다. 그 중 두 가지는 백과사전 기사의 일부분이며 비판이나 논평의 목적을 위한 것이다. BJAODN은 둘 다 패러디다! (또한 틀렸다:패러디가 패러디된 작품에 대한 저작권 제약이 완화된다.패러디 자체에 대한 저작권이 마법처럼 사라지는 것은 아니다.그것은 전자가 아니라 후자의 것이다.그들은 모두 틀렸다.

그러한 족제비의 숨은 동기는 편집자들이 좋아하기 때문에 BJAODN을 계속 유지하려는 것이다.BJAODN을 좋아하는 편집자들이 취해야 할 올바른 조치는 GFDL 규정 준수를 수정하는 것이다.나는 수개월 동안 이 주제에 대해 불평을 늘어놓거나 떠들어댔던 많은 편집자들이 그 모든 달 동안 실제로 문제를 해결하는데 아무런 노력도 하지 않았다는 것이 매우 슬프다고 생각한다.특히 오랜 세월 동안 살아온 여러 행정관은 스스로 부끄러워해야 한다.극명한 대조를 이루는 것은 다음과 같다.우리가 삭제(필요한 편집 이력을 복원하기 위해)하고 이름을 바꿔야 할 기사를 찾아 확인함으로써 GFDL 컴플라이언스 수정에 조용하고 소란 없이 힘써온 MER-C와 같은 편집자들에게 박수갈채가 쏟아진다.

BJAODN에 대한 올바른 절차는 내용을 병합하되 제목을 다시 연결하려면 원본 페이지 이름을 다른 제목으로 변경하고, 뒤에 남아 있는 기록 없는 리디렉션을 삭제한 다음 병합하는 문서 공간의 올바른 절차와 동일하다.(현재 구조화된 BJAODN의 경우, 메인 페이지에는 개별 하위 페이지로의 링크가 포함되어 있기 때문에 합병이 필요하지 않다.)이 절차는 위키피디아에서 확인할 수 있다.삭제 프로세스#삭제용 문서 페이지.

그래, 위키백과:이를 설명하는 데 사용되는 삭제 안내서.빼낸 것이다.가이드의 이전 버전을 확인하십시오.다시 넣어야 할 것 같아.삼촌 G 09:00, 2007년 6월 7일 (UTC)

• 나는 편집 페이지의 고지서에 다음과 같이 명시되어 있음을 지적할 것이다: "GFDL 호환 라이센스 없이 다른 웹사이트에서 텍스트를 복사하지 마십시오.삭제될 것이라고 말했다.그것은 GFDL 호환 라이선스가 있는 웹사이트에서 텍스트를 복사해도 괜찮다는 것을 의미한다.아마도 그것은 바뀌어야 할 필요가 있다.— PyTom 09:07, 2007년 6월 7일 (UTC)

• 그 연장된 설명 덕분에 G 삼촌은 내가 뭔가를 놓치고 있을 것이라는 것을 알았고, 그것은 편집 기록을 리디렉션(또는 상위 기사)으로 유지하면서 (GFDL에서는 허용되지 않는) 편집 히스토리를 병합하고 삭제하는 것과 병합하는 것의 오래된 차이였다.BJAODN으로 전송된 자료의 출처가 항상 삭제되는 것은 아니지만 때로는 페이지가 여전히 존재한다는 점을 지적하고 싶다.물론 그 대부분이 삭제된 자료라는 점을 지적하는 것은 상당히 옳다.그렇기는 하지만, 편집 기록을 리디렉션(또는 상위 기사에서)으로 병합하고 유지하는 일반적인 절차로, 편집자가 병합된 내용의 출처를 편집 요약에 기록하지 않고 병합 작업을 수행하는 데 문제가 있을 수 있다.보통 편집자의 기여 이력을 확인하면 그들이 어디서 텍스트를 얻었는지 알 수 있지만, 편집자가 최소의 정보 편집 요약을 사용하여 많은 양의 텍스트를 이동할 때 항상 걱정된다(예:"flict" 또는 편집 내용을 'flict!'로 표시만 하면 된다.또 다른 요점은 병합에서 리디렉션된 내용이 편집 기록을 보존하기 위해 항상 혼자 남겨지는 것은 아니라는 것이다.때때로 그것들은 불분명한 페이지로 다시 쓰여지고, 새로운 기사로 바뀌고, 다시 옮겨지며, 어느 순간엔가 사람들이 그것이 한때 합병에서 리디렉션되었다는 것을 잊어버린다면 삭제될 수도 있다.이것은 서로 다른 움직임과 방향의 오랜 역사로 인해 특별한 문제가 될 수 있으며, 편집 역사의 다양한 부분에 매우 얽힌 위치의 미로를 만들어낸다.(예를 들어, 판타지 속 마술사들과 다양한 토크 페이지, 특히 토크:위저드(판타지) - 나는 아직도 그곳에서 일어난 일의 전체 역사를 이해하지 못한다.GFDL을 진지하게 받아들이고 싶은 사람이 있다면, 해당 페이지 세트의 편집 내역이 어디에 있는지 알아보세요.발생한 내용을 분석하려면 이 시도를 참조하십시오.그런 상황은 어떻게 대처해야 할까?AfD와 RfD(삭제용 리디렉션)의 사람들은 항상 이런 종류의 것을 확인하는 데 시간을 들이는가?카차롯 10:18, 2007년 6월 7일 (UTC)
  • 그 매직 이슈에 대한 해답을 어느 순간부터 갖고 있었던 것 같고 토크 페이지에 올렸는데 기억이 날 수 있으면 난감하다.내 생각엔 다른 관리자가 실행한 것 같은데, 확인해 본 기억이 나.기본 쟁점은 병합과 관련된 요약 편집의 링크가 작동하도록 페이지가 특정 장소에 남아 있어야 한다는 것이었다.숨기기 토크 19:24, 2007년 6월 7일 (UTC)
  • 이런 생각이 들었고, 아니, 실행되지 않았다.[21] 숨기기 토크 19:28, 2007년 6월 7일 (UTC)
• 사람들이 깨닫지 못하고 있다고 생각하는 두 가지:
  1. BJAODN은 백과사전의 일부가 아니며, 전 세계적으로 미러링되지 않기를 바란다.
  2. 패러디는 공정하게 사용되어 특별히 보호된다(#1 덕분에 기사 공간만큼 큰 문제가 되지 않는다).81.104.175.145 00:40, 2007년 6월 8일(UTC)

     2A: "BJAODN뿐입니다." 81.104.175.145 00:42, 2007년 6월 8일(UTC)

  • 이 두 가지가 바로 내가 위에서 논박했던 이것에서 벗어나려는 허황된 시도들이다.삼촌 G 12:21, 2007년 6월 8일 (UTC)

관리자 Rockpocket과 관련된 문제

관리자 Rockpocket이 포함된 첫 번째 사건:

안녕, 난 록포켓 행정에 꽤 오랫동안 문제가 있었어.내 일은 사람들에게 두번째 기회를 주고 그들이 나아지는지 알아보는 것이지만, 이 행정관은 여전히 개선되지 않았다.그는 다음과 같이 썼다.

[[22] 록포켓은 나에 대한 자신의 토크 페이지에 다니엘폴솜에게 다음과 같이 썼다: 그것에 대해 걱정하지 말아라. 만약 당신이 사람들에게 반달패들을 부르는 것을 선택한다면, 당신은 당신처럼 다른 사람이 논평하는 것에 대해 불평할 때 큰 동정을 얻지 못할 것이다. 뿌린 대로 거두는 거야." [<---- 록포켓의 인용문 끝]

나는 결코 사람들을 반달이라고 부르지 않았고, 그는 그 문제에 연루되어 있었기 때문에 그것을 잘 알고 있었다.그것은 ONE 사람에게 일어난 일이었고 그것은 그녀가 그녀의 진술에 대한 출처가 없기 때문이었고 나는 그랬지만, 그녀는 내 정보를 계속 가지고 있었고 그녀의 정보를 추가했다.그래서 나는 rv 반달리즘을 썼다.록포켓에 의한 반달리즘이 아니라는 통보를 받기 전에 두 번이나 일어난 일이었고 그 후 다시는 그런 일이 일어나지 않았다.그러나 그는 다니엘에게 나와 함께 오래 전에 일어났던 이 문제로 돌아가서 그것에 대해 진실하지 않음으로써 자신이 잘못한 것에 대해 걱정하지 말라고 말한다.그는 또한 나쁜 행동이 여기 위키피디아에서 나쁜 행동을 정당화하는 것처럼 보이게 만들며/ 마치 당신이 뿌린 것을 거두는 것처럼 그리고 그것에 대해 걱정하지 않는다. 왜냐하면 그는 내가 하지 않은 반달이라고 사람들을 부르면서 돌아다녔기 때문이다.

관리자 Rockpocket이 포함된 두 번째 사건:

두 번째 사건은 내가 다니엘과 친구가 되었을 때인데, 그러나 나는 그가 DSCarth가 아마도 모든 사람들을 화나게 하려고 하고 있다고 말했기 때문에 DSCarth와 그가 하고 있는 험악한 논쟁에서 DSCarth와 선의의 관계를 맺고 싶어할 수도 있다고 지적한다.나의 의도는 두 사람이 좀 더 침착하게 행동하고 예의 바르게 행동하는 것이다.하지만 다니엘은 나에게 화가 나 'dscarts가 사람들을 화나게 하려는 것 같다'고 말했을 때 그가 나쁜 믿음을 보였다고 느끼지 않는다. 그래서 나는 Rockpocket에게 묻는다. 그는 다니엘과 친구 사이고, 아마도 Daniel은 그의 말을 더 기꺼이 들을 것이다.나는 Rockpocket에게 요구르트 토크 페이지에서 그들의 열띤 논쟁을 진정시키기 위해 좀 더 선의의 가정을 하는 것에 대해 그의 친구와 이야기할 수 있는지 물어본다.그러나 록포켓은 나에게 매우 미개하게 되었고 아래에 있는 것을 쓴다.난 이런 대접을 받을 자격이 없었어

Rockpocket 쓰기: [[23]

첫 번째 WP:AGF는 지침이지 정책이 아니다.둘째로, 다니엘이 말하길... 의도가 있는 것 같다... 다시 말해, 그것은 DSCART와 상당한 상호작용을 한 후의 다니엘의 해석이다.나는 DSCART에게 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모른다.대니얼의 입장에서 그것은 분명히 불신임을 크게 가정하는 것일 수도 있고, 아니면 그는 단지 사람들을 화나게 하기 위해 페이지를 넘기는 것일 수도 있다.나도 몰라, 별로 신경 안 써. 그것에 대한 의견이 있으면 다니엘에게 직접 말해라.마지막으로, 그리고 외람되지만, 만약 DSCART 자신이 불만을 제기한다면, 나는 다니엘에게 접근하는 것을 고려할 수 있다. 그러나 WP의 주장 이후:AGF는 당신과는 전혀 무관하지만, 그것을 추구함으로써 얻을 것이 거의 없다.

대니얼의 솔직한 스타일이 마음에 들지 않는다면 그에게서 떨어져 있으되, 제발 그를 "친절한" 농담에 끌어들이지 말고, 그가 등뒤로 가서 당신이 동의하지 않는 말을 할 때 그에게 보고하라.누군가가 정책을 심각하게 위반할 경우, 편집자는 어떤 경고도 내릴 수 있다(WP: 참조).UW. 사용을 고려해 보십시오.만약 그 행동이 프로젝트를 방해하는 정도까지 계속된다면, 무슨 수를 써서라도 나에게 알려주면 나는 그것을 조사할 것이다.하지만, 관리자들은 아기를 돌보기 위해 여기 있는 것이 아니며, 우리는 그들이 특히 이것처럼 중요할 때, 사소한 싸움에 대해 주의를 기울이지 않을 것이다.[<<<락포켓의 종말>]HitesChris 04:12, 2007년 6월 7일 (UTC)

좋아... 이 게시물이 자꾸 꼬부라져서 뭐가 문제인지 잘 모르겠어.분명히 말해줄 수 있겠니?아일랜드귀 02:11, 2007년 6월 7일 (UTC)

어떻게 더 명확하게 해야 할지 모르겠네, 아이리쉬구이처음은 나에 대해 거짓말을 했고 두 번째 때는 록포켓이 나에게 야만적이 되었다.그는 또한 비파괴적인 발언을 했고 사용자 다니엘폴솜에게 편견을 보였다.모두2007년 6월 7일 02:15(UTC)

내 말은 당신이 모든 관련자들을 알고 있다는 거야...나머지 사람들은 그렇지 않아나는 네가 말하려는 것을 정말 이해할 수 없다.귀하에게 문제가 있는 특정 인스턴스에 대한 링크를 제공할 수 있으십니까?아일랜드귀 02:17, 2007년 6월 7일 (UTC)

나도 이해하는데 어려움을 겪고 있어.내가 생각하기에 문제의 일부는 어쨌든 두 번째 예에서는 원본 포스터가 다른 편집자를 인용하고 있는지 확실하지 않다는 것이다.디프스가 좋을 거야.2007년 6월 7일 02:18(UTC)

그래, 크리스, 두 번째 항목을 좀 더 선명하게 만들기 위해 선을 추가했군.하지만 네 시그널은 인용문의 맨 아래에 있다.그럼 RP의 인용문은 언제 끝나는 겁니까?2007년 6월 7일 02:25(UTC)

첫 번째 인용구에서 "당신"은 당신을 가리킨다고 생각한다(모두들대니펠솜이 아니라?두 번째 문제 인용문의 차이점은? --Dark Falls 08:44, 2007년 6월 7일 (UTC)

아니, 당신이 말하는 사용자 대니펠섬.그건 그가 다니엘과 대화하고, 다니엘이 잘못한 것을 언급하는 것이다.2007년 6월 7일(UTC) 11:41, HitsChris 11:41

*Sigh* EHC가 말하고자 하는 바를 명확히 하겠다.첫째, 다니엘폴솜(토크 · 기여)은 나의 입양아다.그는 종종 나에게 조언을 구하러 올 것이고, 나는 그의 편집에 대해 몇 가지 제안을 할 것이다.Daniel, EHC, Migospia(토크 · 기여)는 Talk에서 컨텐츠 분쟁을 격파하고 있었다.코랄 스미스와 EHC는 그것을 "반달리즘"이라고 칭하는 논란이 있는 콘텐츠를 되돌리고 있었다.[24] [25] [26] EHC는 일부 다니엘의 논평에 화가 나 내게 불평했다.나는 이렇게 대답했고 다니엘과도 한마디 했다.다니엘이 대답했을 때, 나는 그에게 지나치게 신경 쓰지 말라고 말했는데, 왜냐하면 EHC는 다른 사람들의 편집에 대한 논평에 관해서는 편집자들 중 가장 예의 바르지 않기 때문이다.하지만, 나의 문법이 완전히 명확하지는 않았으므로 내가 누구를 언급하고 있었는지 다시 말하겠다: 그것에 대해 걱정하지 말아라. 만약 [EHC]가 사람들에게 반달패들을 부르는 것을 선택한다면, [그]는 [데니엘]처럼 다른 사람이 논평하는 것에 대해 불평할 때 별로 공감을 얻지 못할 것이다. 뿌린 대로 거두는 것이다.[27]

그것은 첫 번째 사건의 핵심에 관한 것이다.두 번째 사건에서 내가 무슨 죄를 지어야 할지 전적으로 확신할 수는 없지만, 여기 거래소의 차이점이 있다[28]와 [29].또한 이 두 사건 사이에 LessEnard vanU(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)가 EHC를 단기간 차단했다는 점에 유의하십시오 [30].록포켓 18:36, 2007년 6월 7일 (UTC)

그런데 사용자 대화:DSCarts#1st Warning For Unifiability는 이 실의 원근법에 대해 읽어볼 가치가 있다.록포켓 18:46, 2007년 6월 7일 (UTC)

ehc는 수많은 관리자의 대화 페이지에 대해 이야기했다. 특히 User_talk:Heimstern - 그는 "내가 어떻게 했으면 좋겠니?"라고 말하며 신고하겠다고 위협했다.EHC는 복수의 편집자를 고발하겠다고 협박하는 등 비굴함을 보였으며, 그의 주장에서 입증된 바와 같이 그가 고발하려는 정책을 이해하려는 의지를 보이지 않고 있다. --danielfolsom 02:18, 2007년 6월 8일 (UTC)

얘들아, 록포켓이 다시 이 페이지에 오래된 편집 요약 문제를 꺼냈어. 내가 이전에 이 페이지에서 실수를 했다는 것도 인정해. 게다가, 이 논쟁은 다니엘과 나 사이에 일어난 훨씬 더 최근의 일에 관한 거야.이것은 모두 다니엘폴솜이 잘못했다는 것을 인정하지 않고 오히려 원스(ONES)만 있었던 아주 오래된 나에게 일어난 일에 대해 거짓말을 할 것이기 때문인데, 모두 다니엘의 행동을 정당화하고 나에게 미개하게 되기 때문이다.그는 단지 다니엘과 이야기했던 한 때와의 연결고리를 당신에게 주었을 뿐이고, 다니엘이 다니엘과 이야기한 후에도 계속했지만, 그는 다니엘에게 먼저 '당신이 뿌린 것을 재점검하라'는 코멘트를 한다.그만큼 다니엘과 록포켓에 대한 편견이 심해지는 것이다.그들 두 사람은 매우 쉽게 다른 편집자에게 편향될 수 있고 그것은 다른 누군가에게 불공평하게 되고 당신은 그 편집자들에게 집단으로 괴롭힘을 당할 수 있다.그들이 얼마나 쉽게 편향될 수 있는지를 증명하기 위해서, 다니엘폴솜과 록포켓으로 향하는 코멘트를 보십시오. [31] 또한 다니엘폴솜이 친구가 되기 시작했을 때, 다니엘폴솜의 코멘트를 보십시오. 사용자 토크:DSCarts#1차 경각성 경고.내가 불안정하다고 DSCars가 말해주고 있어.그는 나를 역대 최악의 위키백과 의사라고 부르고 있다.다니엘폴섬은 방금 DSCars의 토크 페이지에 가서 DSCars의 논평이 최고를 넘었다는 것을 인정하지만, 그는 두 편집자가 화해한 지금 DSCars를 지지하겠다고 말했을 뿐이다.다니엘은 내 사용자 토크 페이지 [[32]에 이 글을 썼기 때문에 내 의도가 결코 나쁘지 않다는 것까지도 알고 있지만, 그래도 나와 다니엘보다 더 가깝기 때문에 DSCarth를 지키고 싶어 한다.편집자들은 그런 편향적인 행동이 있을 때 Rockpocket이나 Danielfolsom과 같은 사람들에 의해 쉽게 집단 괴롭힘을 당할 수 있고, 나는 진심으로 여러분 모두가 그것을 보고 올바른 결정을 내리기를 바란다.분명히 내가 DSCars에게 무례한 대접을 받았으며, 이제 DSCars의 친구가 되어가고 있는 Daniel이 그 문제에 있어서 누가 옳은지를 제대로 보지 않고 DSCars에게 편향된 모습을 보이고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.하지만, 록포켓 같은 행정관도 연루되면, 나는 어쩔 수 없이 이곳에 오게 된다.모두2007년 6월 8일 02:44(UTC)

세상에, 너 때문에 점점 더 좌절하고 있어.약 5초 전만 해도 반달족에게 전화한 적이 없다고 하셨는데, 지금은 전화하셨다고 하셨어요(그런데, 한 명의 사용자가 아니라, 나를 반달족이라고 부르셨습니다).그리고 그것은 공격적이지 않다 - 당신은 한 명의 상대적으로 경험이 부족한 사용자, 한 명의 경험 많은 사용자, 한 명의 관리자, 그리고 한 명의 관리자가 실제로 옳다는 생각을 고려할 필요가 있다.그리고 문제는 - (다양한 대화 페이지에) 전에는 편집된 내용이 공공 기물 파손이 아닌지는 몰랐다고 하셨는데, 항상 그게 문제였습니다.당신은 정책을 모르지만 집행하려고 노력한다 - 당신은 너무 많은 사람들을 "불간섭하다고 신고하겠다"고 위협했다. - 그리고 당신이 그것을 하기 위해 관리자 대화 페이지에 갔을 때, 그리고 관리자들이 아무 일도 일어나지 않았다고 말했을 때- 당신은 편견을 선언했다.패턴을 봐. 왜냐하면 당신은 같은 일을 반복하고 있고, 거의 모든 사람들을 당신에게 등을 돌리고 있기 때문이다.사용자 대화 보기:헤임스턴, 어떻게 설명하지?당신이 함께 일했던 거의 모든 편집자에게 당신에게 복수하기 위해 선언했다는 것이 이상하지 않은가?---Danielfolsom 03:08, 2007년 6월 8일(UTC)

그리고 당신의 토크 페이지에 "나는 당신의 의도가 나쁘다는 것을 알고 있다. 하지만 당신은 여전히 잘못된 행동을 하고 있다."라고 쓰여 있다. 그래서 당연히 나는 DSCarth를 옹호할 것이다! --danielfolsom 03:09, 2007년 6월 8일 (UTC)

좋은 지적이야.두 분 말씀이 옳으십니다.nvm 관리자 Everyone2007년 6월 9일 05:30 (UTC)

안티-관리 비누박스

User:Aarandir는 관리자 전용 사용자 페이지 섹션을 가지고 있으며, Samael의 사진을 특징으로 하며 "twat", "pedantic", "pointless"와 같은 미세한 부분을 사용하고 있다.그의 토크 페이지 윗부분은 '내가 쟁취한 논쟁'이라는 코너로 정리되어 있는데, 주로 행정가들이 주연을 맡기도 한다.그의 가장 최근의 수법은 내가 그를 도우려고 할 때 인용 부호를 사용한 것에 대해 나를 욕하는 것인데, 분명히 그는 인용 부호가 실제로 빈정거리는 부호라고 생각하기 때문이다.전체 교환이 여기에 인용되어 있으며, 여기서 그는 사용자:동위원소 23은 무례하게.비열하고 성차별적인 나의 토크 페이지에 그의 게시물이 있다.

나를 화나게 한 사람들에 대해 행정력을 사용하는 것이 불편하지만, 이 사람은 분명히 여러 면에서 어긋난다.조언해줘. --마사마주 ♫ 2007년 6월 7일 (UTC)

나는 그에게 여러 가지 이유로 이미지를 제거해 달라고 부탁했다. -- Chrisk02 (Chris Kraider) 17:14, 2007년 6월 7일 (UTC)

나는 이미 그에게 내가 토크페이지에서 이겼던 그의 주장을 없애라고 요구했고 그는 근본적으로 그것을 거절했다.나를 향한 무례함은 내가 걱정하는 것이 아니다...하지만 며칠 동안 나는 그와 대화를 나누었다. 나는 그가 백과사전을 개선하는 것보다 이기는 논쟁에 더 관심이 있다는 분명한 인상을 받는다.마사마게(토크 · 기여)에 대한 그의 답장은 절대적으로 도를 넘었다.--이소토페23 17:24, 2007년 6월 7일(UTC)

나는 아란디르의 행동에 동의하지 않지만, 그가 지난 며칠 동안 거의 편집하지 않았기 때문에, 이 시점에서 한 블록이 예방적(이 문제에 대한 다른 생각)보다 더 징벌적일까 두렵다.나는 또한 그의 다른 이미지에 대한 코멘트를 남겼다; 위키피디아:내 저작자를 존중하라! 정책이 된다. 그가 두 스펙트럼의 어느 한쪽 끝에서나 극성을 부릴 수 있는 것은 공평하다. -- 타리카브조투 17:29, 2007년 6월 7일 (UTC)

두 번째 이미지 잘 나왔어.그런 생각은 하지 않았을 것이다. --마사마게리츠 17:30, 2007년 6월 7일 (UTC)

난 여기서 블럭을 제안하지 않았다.나는 지난 며칠 동안 그를 끌어들이고 있었고, 내가 그에게 마지막 회답에서 말했듯이, 나는 그가 이런 식으로 동료 편집자들과 계속 관계를 맺는다면 이 결말이 미래의 어느 시점에서 그에게 좋지 않은 결말을 보게 될 것이라고 본다; 하지만 나는 동의한다, 지금 당장 그를 막는 것은 절대적으로 징벌적일 것이다.--이소토페23 17:37, 2007년 6월 7일 (UTC)

그래서 어떻게 해야 할까? --마사무라이츠 17:46, 2007년 6월 7일 (UTC)

WP:SHUN 일단. -- FayssalF - 18:43, 2007년 6월 7일 (UTC)

인신공격의 블록은 예방적이다.그가 행정부에 대한 십자군원정을 하는 것에 대해 그렇게 노골적으로 말한다면, 그가 멈출 것이라는 징후는 없다.∘SWATJester 21:48, 2007년 6월 7일 (UTC)

그는 자신의 사용자 페이지에서 자신을 "21세기 소크라테스"라고 간주하기 때문에, 그는 아마도 그의 옷자락을 받을 때까지 멈추지 않을 것이다.마스트셀 22:41, 2007년 6월 7일 (UTC)

우리는 이것이 어떻게 끝나는지 모르는가? 누군가는 조사를 해야 하지만 분명히 "50 편집" 규칙과 같은 것이 있다. 만약 당신의 첫 50 편집이 헛소리로 가득차 있다면, 일반적으로는... --Fredrick day 22:43, 2007년 6월 7일 (UTC)

동의해. 이 편집자는 확실히 트롤이야. 목을 매기에 충분한 밧줄을 던질 때까지 그냥 무시하거나, 어떤 식으로든 제재를 가하는 거야.나는 트롤에게 뻥치는 물질을 주는 것을 싫어하는데, 그것은 아이모에 관한 많은 것들이다.Anchoress 22:49, 2007년 6월 7일(UTC)

그렇다면 트롤의 상한선은 무엇이라고 생각될까?이 동작은 그의 토크 페이지에서 계속되었으며, 이제 그는 사용자에게 다음과 같이 말했다.타리카브죠투는 "당신은 또한 내가 몇몇 관리들을 성인으로 부르는 것이 불쾌하다고 말한다.만약 이것이 내가 생각하는 것보다 당신에게 뭔가 문제가 있다고 생각한다면, 다른 정신질환자와 정신질환자의 마음속에서 우연히 좋은 것이 불쾌하게 여겨진 곳 외에는 어디에도 없다." --마사마게리츠리츠, 2007년 6월 7일 (UTC)

미안, 나한테 답장하고 있었어?난 질문이 이해가 안 가.2007년 6월 7일(UTC) Anchoress 23:12

내 말은, 우리가 뭔가를 하기 전에 얼마나 나빠져야 하는거야?내가 방금 인용한 것은 꽤 구차하기 때문이다. --마사마게 ♫ 23:13, 2007년 6월 7일 (UTC)

트롤의 상한선은 꽤 개인화 되어 있지만 그는 내 것을 넘어섰다.그가 편집한 거의 모든 것은 공간(그리고 비파괴적 성격)을 말하는 것이다.우리는 이번 것과 같은 이미지 업로드에서 손해를 볼 수도 있지만(노트 편집 요약) 그것은 허용 가능한 가격일 수도 있다.나는 이런 종류의 유치한 트롤링에 대한 가장 좋은 접근법은 아마도 WP라고 생각한다.SHUN, 그는 단지 누군가랑 논쟁하기를 원하는 것 같아.하지만 만약 다른 행정관이 그를 막아야 한다고 생각한다면, 나는 그것에 대해 잠을 자지 않을 것 같아.마스트셀 23:19, 2007년 6월 7일 (UTC)

좀 더 가볍게 말하자면, 당신은 누군가의 철자 실수에 오줌을 싸는 사진을 가지고 있는 사람의 대담 페이지 상단에 있는 철자 실수와 문법 오류로 가득 찬 단락을 따라가는 사람을 감탄해야 한다(첫 문장: ..." 나도 증오를 페달을 밟는 데 이용되는 것을 보았다.) 제거기JR 02:44, 2007년 6월 8일 (UTC)

이것은 또한 재미있다: "관리자들과 함께 그것은 마치 그들이 인터넷에서 책임의 자리를 얻고 그들의 자아가 커지고 그들이 항상 옳다고 생각하는 것처럼, 그러나 나는 그들이 그들의 논리가 절대적으로 타당하지 않은 것처럼 보이지만, 나는 그들이 나의 엄청난 주장 능력으로 그들이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다." - Merzbow 05:42, 2007년 6월 8일 (UTC)

일주일 동안 차단됨. -- FayssalF - 11:52, 2007년 6월 8일(UTC)

Ballsy. 고마워. --Masamage ♫ 2007년 6월 8일 (UTC)

사용자별 괴롭힘:러시아식 이름

이 이용자는 내가 중단해 달라고 간청했음에도 불구하고 내 토크페이지에서 계속 반전 전쟁을 벌이고 있다.나는 그에게 여러 번 경고했지만, 그는 계속해서 나의 연설 페이지를 그의 불평으로 되돌리고 있다.제발 어떻게 좀 해 줘. 1차: [35] 2차: [36] 3차:[37] 4차:[38] 오늘만 해도 14번이나 편집했어! --Hillock65 17:20, 2007년 6월 7일 (UTC)

24시간 차단했다. --마사마게 ♫ 17:26, 2007년 6월 7일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁에서 포럼 쇼핑에 이 게시판을 성공적으로 악용한 전형적인 예다.그것은 여러 번 비난받았지만 계속된다.한숨... --Ghirla^-трёп- 13:50, 2007년 6월 8일 (UTC)

김치

김치의 편집자는 중국산 배추에 직접 연결하기보다는 리디렉션을 사용하지 않는 것이 낫다고 생각한다.그가 제안하는 대체 명칭을 사용하는 것에 반대하는 사람은 아무도 없지만, 야채에 관한 링크된 주요 기사가 있고, 그것이 정보적인 것일 수도 있기 때문에, 다른 편집자들은 적어도 현지에서 사용되는 이름에 대해 "다양한 중국 배추"라는 조항을 제안했다.지난 몇 달 동안 6명 정도의 편집자들이 이 변화를 위해 노력해왔고 심지어 이 합의를 설명하기 위해 지푸라기 여론조사를 여기에 설치하기도 했다.대신, 그는 리디렉션으로 다시 바꾸기를 고집하며, 때때로 직접 링크를 제외하고 모두 동일한 기사로 연결되는 여러 리디렉션 링크를 삽입하기도 한다.

오늘 컨센서스 버전은 다시 시도되었고, 그럼에도 불구하고 이 단독 편집자는 다시 최대 3일/일로 되돌아갔다.그는 토크 페이지에 참여하지만 어떠한 제안도 하지 않고 있다; 단지 그와 의견이 다른 사람들은 합의된 버전으로 바꾸기 전에 그를 설득해야 한다고 말한다.그의 기여와 환상은 일반적으로 다른 편집자들을 "거짓말쟁이"라고 부르며, 그의 환상을 단지 합의판 등으로 갈 때(예: 여기와 여기) "파달리즘 제거"라고 칭하는 성질의 것이다.

이것은 아마도 내가 위키피디아에서 누군가와 논쟁해 본 것 중 가장 우스꽝스러운 일일 것이며, 이 정도의 WP:stubborness를 제시했을 때 어떻게 해야 할지 막막하다."합의를 강요하라"고 노력해봐. 오늘 내가 처음으로 복귀했지만, 솔직히 말해서 그의 3RR 한계에 대한 24시간이 흐를 때 되돌릴 수 있을 것 같아.여러 편집자들이 이런 시도를 해왔지만 그는 항상 그들이 "편집 전쟁"을 선동하고 있다고 말하면서 되돌아가고 있다.그가 또 이러면 나는 다시 이런 멍청한 것을 놓고 편집전에 빨려들지는 않겠지만, 공감대에도 불구하고 이 정도의 고집은 공감대가 하루 이상 그 자리에 있을 수 없다는 것을 의미한다.

어떻게 하는 게 좋을까?의견 일치를 보려는 6명 이상의 다른 사람들과 한 명의 편집자와 논쟁해결?그때까지 내버려 두라고?어떤 제안이라도 고맙게 생각한다. --치어스, 콤도리 18:15, 2007년 6월 7일 (UTC)

• 나는 그 남자의 토크 페이지에 3RR 최종 경고를 남겼다.그는 며칠째 그 기사에 대해 반전을 거듭하고 있으며, 자신을 포함한 여러 편집자들이 그의 변화를 문제 삼았다 - 앨리슨 18:26, 2007년 6월 7일 (UTC)
  • 그것을 봐줘서 고마워; 나는 스스로 편집된 역사를 보았고, 토론하는 동안 나와 다른 사람들이 편집한 횟수에 약간 당황했다; 우리는 모든 방식으로 타협을 해왔고 심지어 지난 며칠 동안 아무도 그의 버전을 바꾸지 않았고, 단지 그의 버전과 함께 있도록 내버려두었지만, 누군가가 편집을 하는 순간, 그것은 사라진다."좋은 슬픔" 또는 "눈먼" 또는 "거짓말"과 같은 말을 하는 그의 발언 중 하나로. --치어스, 콤도리 18:32, 2007년 6월 7일 (UTC)
    • 문제없어.3RR의 한계에 가깝지 않다면 당신도 경고를 받았을 것이다.) 만약 그 남자가 그의 논평에서 무례한 행동을 하고 있다면, WP:Civil to him and ask him to his people administrators - 앨리슨 18:34, 2007년 6월 7일(UTC)
      • 그럴 거야, 하지만 그건 그냥 불을 휘젓는 것 같아.나는 그 토크 페이지의 모든 편집자들이 그에게 여러 번 경고했다고 생각한다; 그는 그것에 대해 차단되었다.그는 주로 여기서 "나는 트롤과 타협하는 것에 관심이 없다"거나 "예의를 지키지 않는 것에 대한 경고"라고 대답한다.나는 야채 때문에 그렇게 격렬하게 다투는 사람을 본 적이 없다.이와 같은 거친 반응은 대부분의 편집자들이 그냥 포기하고 그에게 그 기사를 독차지하게 만들기에 충분하다.그는 경고를 개인적인 모욕으로 받아들이는 것 같아, 나는 최근에 보류했다 :S. --치어스, 콤도리 18:42, 2007년 6월 7일 (UTC)
        • FWIW, 편집자는 컨텐츠 분쟁에 대해 하루에 세 번, 날마다 3RR을 명백히 위반하고 있다.WilyD 18:59, 2007년 6월 7일 (UTC)
          • 이 분쟁을 보면서 김치 좀 먹고 싶어졌다...앨리슨의 경고가 어떤 영향을 미치는지 봅시다.--Isotope23 19:00, 2007년 6월 7일 (UTC)

• • • • • • • 나는 야채 때문에 그렇게 격렬하게 다투는 사람을 본 적이 없다.너는 내 친척들을 만나야 한다.만약 그들이 한국 시장에서 구입하는 김치가 중국이나 일본에서 수입되었다면, 그들은 당신이 믿지 못할 것처럼 발작을 일으킨다.꽤 맛있어, 한번 먹어봐! 세이서 (토크) (기증) 2007년 6월 7일 (UTC) 19:35, 7:35
• *수정* - 이 문제가 해결될 때까지 편집 워링으로부터 완벽하게 보호됨이 문제는 3월부터 계속되어 왔으며 이전에 WP:RFP에 보고된 바 있다. 익숙해 보인다고 생각했다.밝혀진 바와 같이, 나는 공공 기물 파손 행위를 되돌렸다(사용자:프바스콘첼로스)와 이 사람이 함께 왔다가 다시 되돌아왔다.기사 기록의 편집 요약은 볼륨을 말한다 - Alison alison 19:40, 2007년 6월 7일 (UTC)

사용자에 대해 제기되는 공식적인 고발과 보고서에 대해 사용자에게 알리는 규정이 있었으면 좋겠다.이것은 보이는 것처럼 미친 논쟁은 아니다.국부적으로 김치는 "배추"배추로 만든다.이 특정한 종류의 배추를 위한 영어 단어들이 몇 개 있다.그것은 가장 널리 팔리고 "나파 배추"로 알려져 있다.'중국 배추'는 김치의 종류를 지칭하는 데 사용되지 않는 아시아 배추를 팔 때 쓰는 총칭이다.콤도리와 락토스는 "나파 배추"를 사용하는 것에 반대한다. 그리고 그들은 단지 이 토크 페이지에 참여하는 이유일 뿐이기 때문에 부정확하고 불필요한 용어를 사용하는 것은 이 하나의 반전 전쟁이었다.

콤도리가 빠뜨린 것은 그와 락토스의 이 페이지 참여는 거북선 기사에 대한 우리의 의견 불일치에 대한 보복으로 나의 편집을 이 김치 기사에 투고하고 이 한 문장에 대한 나의 편집을 되돌렸을 때 시작되었다.콤도리와 락토세스는 이 반전 전쟁 외에 이 기사 편집에 참여한 적이 없다.그리고 이 페이지에 참여하는 것은 기사의 실제 주제에 관한 것이 아니라, 이 편집 전쟁, 지푸라기 여론 조사, 그리고 다른 기술적인 문제들에 이 기사에 저 외에 이 기사에 기여한 유일한 편집자인 두 사람과 다른 편집자 한 사람(웹어웨어) 사이에 다수를 차지하는 것에 크게 한정되어 있다.사실 이 최근의 되돌리기 싸움은 락토세와 콤도리가 토론 페이지에 참여하기를 거부하고 그들 두 사람이 나를 능가할 것을 알고 반전을 강행할 때 선동되었다.내가 세 번째 편집에 도달했을 때, 콤도리는 이 보고서를 제출했다.

나는 계속해서 위의 대부분의 콤도리의 비난 뒤에 숨겨진 실화를 지적할 수 있었다.예컨데 나의 이런 거친 반응은 콤도리가 내 4단락 설명에 대한 답변이 전부였던 그때 내가 토론도 하지 않고 돌아갔다는 말에 대한 반응이었다.콤도리는 토론의 실체적 이슈와 나의 설명에 응하기보다는 실체적 이슈를 무시한 채 나를 '논의 없이 되받아치기'라고 비난하는 데 의지했다.어찌된 일인지 나의 4항 설명과 콤도리와 락토세의 이중적인 전쟁 복귀 노력은 게임 정신을 위한 비난으로 전락한다.

사실 여기서 해결해야 할 진짜 문제가 있다.본문에서 언급되고 있는 배추가 나파배추라고 유일한 제3자 참가자([39])와 함께 지적한 바 있다.콤도리와 락토스는 이에 동의하지 않았고 이 양배추에 대해 더 나은 영어 단어를 제시하지도 않았다.그 대신 그들은 나뿐만 아니라 위의 링크에서 확립된 "중국산 배추"로 몇 번이고 되돌아가고 또 반복해서 부정확한 용어였다.

나는 여기서 선의의 가정을 하고 싶다.그러나 사실은 콤도리와 락토세스는 이 되돌리기 전쟁에 편집에만 참여했을 뿐 다른 것은 없었다.게다가, 그들의 토크 페이지에도 참여는 실질적인 주제보다는 기술적인 부분과 게임맨십에 관한 것이 대부분이었다.바라건대 이 주제에 진정으로 관심이 있는 사람들은 이 글의 진정한 문제를 해결하기 위해 다시 돌아갈 수 있기를 바란다.멜론배몬스터 20:00, 2007년 6월 7일 (UTC)

• 위키백과:분쟁해결은 분쟁해결을 위한 훌륭한 장소다.WilyD 20:09, 2007년 6월 7일 (UTC)

• (ec) 첫째, 이 역전은 이제 충분히 오랫동안 진행되어 왔다.그 기사는 이제 완전히 보호되었으므로 여기서 중단된다.김치가 배추인지 아닌지의 진실성이 어떻든 간에, 이런 역전극은 용납될 수 없다.나는 그것이 어느 버전에 고착되어 있는지에 대해 지나치게 염려하지 않지만, 이것은 중단되어야 한다.지금 당장, 당신의 최선의 선택은 이 문제를 위키피디아로 가져가는 것일지도 모른다.조정 카발 또는 위키백과:조정 위원회 하지만 지금부터 모두 토크를 해봐야 한다 - 앨리슨 : 20:15, 2007년 6월 7일 (UTC)

토크페이지에 참여했다가 벌을 받는 느낌이다.이것은 콤도리와 락토세가 토크 페이지 토론을 무시하고 그들이 나보다 수적으로 우세할 것이라는 것을 알고 되돌아가기 시작할 때까지 다시 폭발하지 않았다.현재의 결정과 현재의 기사 버전은 맹목적인 수 싸움에 대한 보상일 뿐이다.앨리슨, 좀 더 중립적인 버전이 나올 수 있도록 그 분쟁을 검토해 줄래?THANks.melonbarmonster 20:19, 2007년 6월 7일(UTC)

보호받는 건 항상 잘못된 버전일 거야...그대로 두고 대화 페이지에서 토론하는 것이 좋다.--Isotope23 20:23, 2007년 6월 7일(UTC)

이 보고서는 콤도리와 락토세이가 토크 페이지 참여를 거부하고 이어지는 논의를 무시한 뒤 콤도리가 내 수보다 많아질 것을 알고 되돌리기 시작하자 제출한 것이다.그리고 이제 그들의 복귀는 페이지 보호가 되었고 물론 그들은 다시 대화 페이지에 참여하기 시작하지는 않았다.당신은 이것이 단지 어떻게 그룹에게 전쟁을 되돌리는 것을 격려하고 보상하는지 모른다!멜론배몬스터 21:15, 2007년 6월 7일 (UTC)

벌써 두 시간이나 지났어인내심을 가져라 - 사람들은 위키백과 밖에서 산다. --헤모

나는 콤도리(토크 · 기여)와 락토세(토크 · 기여)의 많은 토론을 본다.나는 대신 당신이 직접 위에서 진행되고 있는 지푸라기라도 잡는 투표, 토론 등에도 불구하고 침묵을 만능의 합의로 소중하게 여기는 것을 본다. 세이서 (토크) (기증) 2007년 6월 7일 21:31, 7 (UTC)

이것은 김치에 대한 토크 페이지 입니다.친구를 데려와서 당신과 함께 그 페이지에 오도록 한 후, 지푸라기 여론조사나 다수의 주장이 아닌 것.두 사람은 토론의 실제 화두는 건드리지 않으면서 다수당 주장과 밀짚 여론조사와의 교감에만 국한해 왔다.이 결정은 단지 팀이 수적으로 역전 전쟁을 선동하기 위해 POV 푸셔들을 복귀시키고 동원하는 것을 격려하고 보상할 뿐이다.주제에 대해 실제 관심을 갖고 편집된 편집자들이 이 페이지에 대한 유일한 기여는 이 원 리턴 워런 17:24, 2007년 6월 8일(UTC)이었던 POV 푸셔들에게 괴롭힘을 당하고 있다는 것은 슬픈 일이다.

나는 모호한 "정확한" 개정으로 되돌아가지 않을 것이다.지금 당장 원하는 결과가 확정되고, 역전승이 멈췄다.다음 단계는 대화로, 이미 지적했듯이, 침묵은 여기서 동의를 의미하지 않는다.게다가, 나는 당신이 복수 기사에서 역전과 비도덕성, 때로는 일주일까지 차단된 잘 확립된 기록을 가지고 있다는 것을 주목한다.지금 당장은 김치 기사, 편집 요약, 그리고 당신의 토크 페이지 논평에서 태도가 우세하다는 것을 알고 있다.동료 편집자에게 정중하게 대하고 그들의 입장에서 일정한 선의를 갖도록 하십시오. - 앨리슨 ☺ 21:53, 2007년 6월 7일 (UTC)

다른 기사에서 당신과 의견이 다른 두 편집자가 당신의 편집 내용을 따르고, 토크 페이지에 참여하지 않는 동안 당신의 편집을 되돌릴 때 존경심을 갖기 어렵다.그들이 마침내 할 때는 기사의 실제 주제는 무시한 채 수적으로 다수임을 주장하는 것이다.주말이 지나면 다시 와서 이 일을 할 겁니다.멜론배몬스터 17:24, 2007년 6월 8일 (UTC)

관리 작업에 대한 두 번째 의견

나는 최근에 위키피디아를 닫았다.양말 인형/비닐조이 의심 - 다른 관리자가 이미 해당 계정을 차단한 상태였다(사용자:Rerrt2) 양말로서.꼭두각시 인형사 '비닐조'는 토크에서 다른 사용자와 심한 논쟁을 벌이고 있다.오디오 마스터링, 그리고 양말의 대상이 나에게 사용자:비닐조(양말장사)도 마찬가지.나는 예방보다 더 징벌적일 것이라고 생각했기 때문에 이 일을 하지 않았고, 내 관점에서는 두 분쟁 당사자가 논쟁 해결의 길을 갈 필요가 있다(즉, 짧은 블록으로는 일이 해결되지 않는다).정신 건강 검사 좀 받을 수 있을까?이런 상황에서 다른 사람들도 양말장사를 막았을까.마스트셀 22:36, 2007년 6월 7일 (UTC)

단지 비협조자의 2센트를 던지기 위해서, 나는 다중 계정 남용이 얼마나 나쁜지에 따라 편집자를 차단할 것이다.또한 이런 식으로 생각해 보라: 만약 당신이 그를 막지 않는다면, 그가 더 많은 계정을 남용하는 것을 막지 못할 것이다.« ANIMUM » 00:13, 2007년 6월 8일(UTC)

사용자 Jrod2와 논쟁하는 것은 나뿐만이 아니다.Jrod2[40]에 대한 이 문제와 불만사항은 다른 사용자에 의해 행정고시판에 올려졌다.관리자들은 그것을 해결하기 위해 아무것도 하지 않았다.그래서 아마 ANIMUM »는 상황을 이해하지도 못한 채 나를 차단하는 것을 옹호하기 전에 먼저 살펴봐야 할 것이다. --비닐죠 05:01, 2007년 6월 8일 (UTC)

정책 위반에 대한 두 번째 계정을 사용하면 기본 계정에 어떠한 벌칙도 적용될 수 있다. --> 우회 정책. -- FayssalF - 13:17, 2007년 6월 8일 (UTC)

관리자들께, 보시다시피, 이 사용자 Bi닐조는 나를 WP에서 어떻게든 퇴출시키기로 결심하셨습니다.그는 현재 ANI에서 주로 다른 사용자(조광택스)와 나와 관련된 사례를 사용하고 있는데, 그가 오디오 페이지에 포함시키고자 했던 상업적 링크에 대해서는 동의하지 않았다.가이드라인 위반이 아니어서 기각됐다.내가 걱정하는 것은, 그가 나를 반대하는 주장을 계속하기 때문에, 그는 괴롭힘을 재개할 것이라는 것이다.만약 가이드라인 안에 있다면 누군가 마그누스 애니멀이 권고한 대로 그를 차단할 것을 촉구한다.이러한 IP가 그와 연결된 것을 볼 수 있는 사람은 75.4.209.107 - 75.19.58.45 - 75.16.93.99 - 66.214.253.155 - 66.214.253.51과 같은 일반적인 장애물에 의해 사용되는 IP이므로 한 번에 수행하십시오.고마워. Jrod2 15:58, 2007년 6월 8일 (UTC)

그래, 충분히 공평해, 비록 그 특정한 문장이 그 블록을 징벌적으로 들리게 만들지만.사용자 차단:비닐조에는 24시간 동안 욕설을 퍼붓는 양말들이 논쟁 중인 다른 편집자와 꼬리표를 붙이는 데 사용되었기 때문이다.MastCell 15:54, 2007년 6월 8일(UTC)

ThunderFence (토크 · 기여) / 이지제스 (토크 · 기여)

이러한 사용자들(누가 상대 편집 이력으로 판단하건대, 한 사람이고 같은 사람일 수도 있음)은 Made in America(The Sopranos) 페이지에서 모두 3RR을 깨뜨리고, 곧 방영될 에피소드의 내용에 대해 검증되지 않은 "스포일러"를 반복적으로 추가했다.모든 차이점을 나열하는 것은 지루할 것이다; 여기 페이지 기록에 대한 링크가 있고, 이 섹션에 링크된 기여 페이지들은 필요한 증거를 제공한다.문제의 사건은 3RR 위반뿐만 아니라 3RR 위반과 관련된 것일 수 있기 때문에 나는 3RR 게시판에 이 사실을 보고하였다.고마워. --Codeine 00:34, 2007년 6월 8일 (UTC)

WP에 의해 기사를 삭제해야 하지 않는가?아무튼 에피소드?Corvus cornix 18:28, 2007년 6월 8일 (UTC)

아타벡(토크 · 기여), 하지 피루즈(토크 · 기여)

사용자:Rwilco201

이 사용자는 자신의 댓글을 다는 사람이 나인 것처럼 보이게 하기 위해 내 서명을 가장하기 시작했다.나는 이런 상황을 겪어 본 적이 없고 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠어.—Gaff 02:48, 2007년 6월 8일 (UTC)

글쎄, 나는 그에게 다른 사용자들을 사칭하지 않는 것에 대해 아주 아주 아주 엄중한 경고를 하고, 그가 계속 그것을 하겠다고 고집한다면 그를 차단할 것이다. --Haemo 03:15, 2007년 6월 8일 (UTC)

사실, 그가 편집한 것을 보면, 그는 단지 그의 시그널이 당신의 시그널처럼 보이기를 원했던 것 같다. 그는 그것을 그를 언급하기 위해 그것을 바꿨다.칭찬으로 받아라! --해모 03:17, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 관리자가 아니므로 차단을 하는 것이 나의 특권이 될 수 없다.내가 계속 지켜볼 테니 이상한 게 있으면 여기로 보고해.고마워! —Gaff 04:50, 2007년 6월 8일 (UTC)

Rwilco201은 사용자:미치 투서(미치 드로어 기사, 진행 중인 AFD와 AfD의 편집 역사, 그리고 이 심각하게 조급한 중재 요청도 참조)는 좀 더 경험이 많은 사용자들의 위법행위로 보일 수 있는 다양한 편집을 하고 있지만, 이 예에서는 기본적으로 새로운 오류라고 생각한다.예를 들어, 그는 나의 의견을 AfD[47]에서 삭제했는데, 분명히 나를 미치 던저와 헷갈리게 했다[48].내가 AfD에 댓글을 남겼고 또 다른 댓글을 남길 예정이지만, 제한된 위키타임 때문에 아마 감시를 잘 못 할 것 같아.여기의 어떤 관리자가 때가 되면 그 후드를 닫을 생각을 하고 있다면, 그 전에 한 번씩 들여다보고, 마감 시간에 다른 이상한 점이 없는지 이력을 확인하는 것이 도움이 될 것이다. 75.62.6.237 07:13, 2007년 6월 8일 (UTC)

베니토

차단된 사용자 베니토484847은 한 블록을 피해 베니토이스백으로 돌아왔다.그는 전과 똑같은 행동을 하고 있다: 내 사용자 페이지의 쓰레기들을 파괴하는 것이다. --Juanscle 03:46, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 그에게 경고했다.다른 사람들이 동의할 경우, 사용자 이름을 지정하고 유사점을 편집하는 Benito의 Sockpuppuppet/meatpupet으로 사용자를 차단할 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 04:02, 2007년 6월 8일 (UTC)

사용자가 인데버리를 차단함.나콘칸타리 04:25, 2007년 6월 8일 (UTC)

고마워. --Juansyle 04:41, 2007년 6월 8일 (UTC)

블록 검토: PRODing에 요약 편집 사용 실패

삭제 대상 기사를 지명할 때 편집 요약을 지속적으로 사용하지 못한 것에 대해 24시간 동안 Burntsauce(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자·블록 로그)를 막았다.정기적인 편집에 요약을 사용하지 않는 단순한 실패는 짜증스럽고 무례할 수 있지만, 삭제 후보에 대한 편집 요약을 사용하지 않는 것은 적극적으로 파괴적일 수 있다. (이해 당사자들에 의해 감시된 기사들조차 5일간의 '침묵적인' PROD 후에 사라질 수 있다.) 상식과 예의는 차치하고 서술적인 편집 s.삭제 후보 등록(PROD 및 AfD)을 위한 정보도 관련 정책(PROD, AfD)에 의해 PROD, AfD.문제는 오늘과 그저께 편집 요약을 하지 않는 등 진행형이다.(다른 사람들도 있겠지만, 솔직히 그의 요약이 없는 모든 기여를 수동으로 검토하는 것은 많은 노력이다.)

그는 지난 3주 동안 여러 차례([49], [50], [51], [52], [53], [54]) 편집 요약을 사용해 달라는 정중하게 요청을 받았다.그 일은 전에 AN/I에게 한 번 가본 적이 있다.나는 정말 여기서 한 블록으로 돌아서고 싶지 않았지만, 한 블록에 미치지 못한 모든 것이 그의 관심을 끌지 못했다.

충고와 건의는 환영한다.나는 만약 그가 앞으로 모든 삭제 후보에 대해 편집 요약을 사용하기로 동의한다면 즉시 차단을 해제할 것을 제안했고, 앞으로 편집 요약을 전반적으로 더 많이 사용하려고 시도했다.나는 또한 그가 이러한 정책들을 계속 무시한다면 더 긴 차단이 뒤따를 것이라고 경고했다.TenOfAllTraes(대화) 04:24, 2007년 6월 8일(UTC)

보통은 24시간이 이런 일에는 무리라고 말하고 싶지만, 그가 편집한 내용들이 얼마나 엄청난지 보면, 그리고 당신이 그에게 여러 번 경고한 것을 고려하면, 나는 당신이 옳은 일을 했다고 생각한다.—2007년 6월 8일 04:57(UTC)

탄식, 나는 번츠하우스의 위키피디아에 관한 작품을 좋아하고, 그것에 대해 그를 비난하고 싶지는 않지만, 편집 요약과 (IMHO) 예의가 전혀 없는 것은 유감스러운 일이다.이전에 여러 번 경고를 받은 적이 있는 경우, 블록을 승인하십시오.나는 단지 그나 그녀가 그것을 얻고 편집 요약을 사용하기 시작하기를 바란다. --Iamanknown 05:00, 2007년 6월 8일 (UTC)

블록을 지지하고, 번타우체 자신을 일반적으로 지지한다.그것이 필요하고 힘든 감정이 없기를 바라자. --마사무지 ♫ 05:11, 2007년 6월 8일 (UTC)

그렇다. 나는 번타우스가 선의로 기여하고 있다는 어떠한 의문도 없다고 생각한다; 그의 편집의 대부분은 유용한 기사 태깅과 BLP 타입의 자료 제거인 것 같다.그는 나쁜 버릇이 있는 훌륭한 기고자다.TenOfAllTraes(대화) 05:56, 2007년 6월 8일(UTC)

행정 알키바르(대화·기여) 행정관은 "모든 거래 중 10개 거래는 차단 정책에 따라 블록을 배치해야 한다는 것을 기억해야 한다"는 요약과 함께 블록을 해제한 지 2시간 만에 블록을 해제했다.알키바르는 이에 앞서 여러 번 번 번토스를 지지해 왔으며, 번토스 편집으로 되돌린 후 완전한 보호가 주어지는 여러 사건을 초래했다.–– Lid^(Talk) 09:07, 2007년 6월 8일(UTC)

이 막힘 없는 것은 순전히 위키리필러링으로 보인다.우리는 업무 중단을 차단하고, 삭제 대상으로 기사를 지명할 때 사람들에게 알려주지 않는 것이 파괴적이면서도 파괴적이다.만약 이 편집자가 적절한 경고를 받았고, 계속해서 이런 식으로 나쁘게 행동한다면, 그 블록은 정당화될 수 있다.이 언블록은 그렇지 않다.모레스치 ^Talk 09:24, 2007년 6월 8일 (UTC)

나도 누구 못지않게 삭제론자지만 "잠수함"은 용납할 수 없다.prod 시스템을 작동하게 하는 부분 중 하나는 누구든지 그 시스템 아래에서 삭제하는 것에 반대할 수 있다는 것이다.마침표를 작성할 때 삭제를 제안함을 나타내는 명확한 편집 요약을 사용하십시오.나는 비록 잠깐이라도 막히는 것이 이것을 이해하게 하고 번타우스가 그렇게 하기 시작하기를 정말로 바란다.세라핌블레이드 09:35, 2007년 6월 8일 (UTC)

좋은 생각이야, 난 알키바르에게 좀 실망했어. 아무 논의도 없이, 오늘 아침 6시에 그가 번타우스를 막으려고 온 것 같아. 내가 그에게 그것에 대해 물어봤으니까 우리가 반응을 얻었으면 좋겠어.Ryan Postlethwaite 09:43, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 재봉쇄를 하기 위해 바퀴싸움이 될 것이라고 생각하지만, 지금까지 여기서 동의하는 것은 블록이 정당하다는 것이고, 매우 애원하는 차단되지 않은 메시지에도 불구하고, 알키바르는 차단 정책을 스스로 읽지 않은 것 같다.교란 차단에 대한 부분이 조금 있고, 잠수함 프로드는 교란성이 매우 높다.번타우스가 훌륭한 편집자임은 의심의 여지가 없지만 불법 삭제 지명이라는 이 작은 습관은 여기서 멈출 필요가 있다.모레스치 ^Talk 09:48, 2007년 6월 8일 (UTC)

한 시간만 줘, 만약 우리가 아무런 코멘트를 받지 못한다면, 누군가 여기서 합의된 대로 그 블록이 만료될 때까지 다시 잠글 수 있을 거야.모레스치(Moreschi)의 말처럼, 편집 요약을 사용하지 않는 것은 매우 파괴적이며 그는 그것에 대해 경고를 받았다.그것은 전혀 아무런 논의도 이루어지지 않은 완전히 무효한 언블록이었다.Ryan Postlethwaite 09:54, 2007년 6월 8일(UTC)

나도 동의해.TenOfAllTraes는 이전에 이 문제를 제기했고, 나를 포함한 편집자들로부터 그의 행동 방침에 대한 지지를 얻었다.알키바르가 번타우스를 봉쇄하기 전에 텐과 그의 고민을 의논한 흔적은 없다.번타우체는 자신의 행동에 대해 아무런 설명이나 변명도 하지 않았다.블록은 번타우체에게 공동체의 관심사에 대해 경고하는 합리적인 단계다. ·:··베백·:· 10:12, 2007년 6월 8일(UTC)

"블록(block)은 번타우체에게 지역사회의 우려를 경고하는 데 있어 합리적인 조치다."나는 블록을 지지하고, 블록을 해제하는 것을 지지하지 않지만, 블록이 경보로 사용되고 있다면, 그것은 그 목적에 부합하는 것이다, 그렇지 않은가?재잠금하는 것은 예방적이지 않을 것이다 - 그는 꼬리표를 끊었다 - 이 시점에서 재잠금하는 것은 가혹하게 보인다.2007년 6월 8일(UTC) 10시 25분 Riana⁂

그는 블록이 추가되기 7시간 전부터 오프라인 상태여서 블록을 보거나 경험조차 하지 않았을 가능성이 있으며, 블록 이후 구체적으로 같은 날 만든 태그 때문에 만들어진 '태깅 중단'도 하지 않았다.–– 뚜껑^(Talk) 10:33, 2007년 6월 8일(UTC)

그는 그의 친구 알키바르에게 이메일을 보내 차단하지 말라고 한 것을 보면, 그 블록에 대해 알고 있다.Ryan Postlethwaite 10:41, 2007년 6월 8일 (UTC)

번타우스의 주의를 끌기 위한 것이었고 아직 그렇게 할 수 없었기 때문에 나는 블록을 복원하기를 권한다.블록 수정은 항상 원래 차단 관리자와 논의해야 한다.알키바르는 이렇게 하지 못했다.2007년 6월 8일(UTC) 10:39, 닐리엇

나도 동의해.나는 진술을 철회한다.2007년 6월 8일(UTC) 10시 45분 리아나

차단 해제된 관리자에게 원본 블록과 메모를 복원했다는 점에 유의하십시오.Ryan Postlethwaite 10:58, 2007년 6월 8일 (UTC)

BTW, 여기서 악의보다는 모호함이 문제라면, (다른 것들 중에서) 편집창의 스크롤다운 리스트에서 빠른 PROD 옵션을 제공하고 기쁨의 기쁨을 주는 스크립트가 있는데, 스크립트는 자동적이고 유익한 편집 요약을 채운다.사용자:의 컬렉션에서 찾을 수 있다.Voice of All/UsefulJS(Voice of All/UsefulJS)를 먼저 설치해야 하지만 이 컬렉션에서도 찾을 수 있다.모레스치 12:43, 2007년 6월 8일 (UTC)

또한 편집 요약을 사용하도록 설정할 수 있는 옵션이 있는지 또는 설정되었는지 확인할 수 있는 방법이 있는지 의심스럽지만, 기본 설정에서 해당 옵션을 선택하여 요약 편집을 사용하도록 주의하십시오.카차롯 12:52, 2007년 6월 8일 (UTC)

보람을 위해, 내가 번츠아우체에게 요약을 하지 않는 PRODs를 그만 만들라고 부탁했을 때 (두 번째로) 선호도에서 그 옵션을 설정하는 방법에 대한 자세한 지침을 제공했다[55].필자도 같은 메시지에서 (두 번째로) 편집요약 없이 지명을 삭제하는 것이 왜 해롭고 잠재적으로 파괴적인지에 대한 설명을 제시했으며, 향후 '잠수함' PROD가 블록을 초래할 것이라고 경고했다.

그는 자신의 토크 페이지[56]에서 메시지를 삭제했으므로 읽을 기회가 있었을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 13:10, 2007년 6월 8일(UTC)

삭제 프로세스(속도, prod 또는 XfD)를 사용할 때 편집 요약을 사용하지 않는 것은 중단의 정의로서 차단 정책의 범위 내에 있다.원래 블록을 승인하십시오.EVULA // talk // talk // 2007년 6월 8일(UTC)

블록은 자극적이기보다는 예방적이기 때문에 - 그가 제안하는 어떤 기사에 대한 편집 요약을 제공하는데 동의한다면 블록이 일찍 해제될 수 있는 것은 어떤가? - 그는 문자 그대로 "프로디드"만 넣으면 된다.문제, 해결 안 됐어?합리적인 편집자는 이것이 지역사회에 문제를 일으키고 있으며, 요청을 준수하며, 모든 계정에서 이것은 합리적인 편집자임을 알 수 있다. --Fredrick day 13:05, 2007년 6월 8일 (UTC)

프레데릭, 텐이 그렇게 말했어... 나는 만약 그가 앞으로 모든 삭제 후보에 대해 편집 요약을 사용하기로 동의한다면 즉시 차단을 해제할 것을 제안했고, 앞으로 편집 요약을 전반적으로 더 많이 사용하려고 시도했다.닐 ╦ 13:08, 2007년 6월 8일 (UTC)

(갈등 편집) 원래 차단 관리자로서, 나는 분명히 그것에 반대하지 않을 것이다. 사실 나는 번츠하우스의 토크 페이지와 여기에 올린 메시지에서 번츠아우체에게 그 제안을 분명히 했다.TenOfAllTraes(대화) 13:10, 2007년 6월 8일(UTC)

프레드는 안경을 닦아야 한다. --프레드릭 데이 13:13, 2007년 6월 8일 (UTC)

헤툼 1세

사용자:Hetoum I는 꽤 오랫동안 Kishop 기사에 대한 전쟁을 편집하여 POV를 편집하고 다른 사용자들의 편집을 되돌리고 있다.IP 72.79.62.219(토크 · 기여 · WHOIS)가 나타나 기사를 헤툼의 버전으로 되돌리고, 도중에 다른 이용자들을 인신공격했다.[57] 후에 Hetoum은 토크 페이지에서 IP가 자신의 것이라고 인정했다: [58].사용자:Hetoum I는 이전 사용자 이름:헴. 다음 관리 메시지를 참조하십시오.[59] 키시 교회 페이지(Church of Kishi page)는 이제 보호받았지만, 나는 이 사용자의 공격적인 행동과 다른 편집자에 대한 그의 지속적인 인신공격으로 인해 관리 조치가 필요하다고 생각한다. [60] 그러한 언어의 사용은 명백한 WP 위반이므로 위키백과에서 용인되어서는 안 된다고 생각한다.NPA. 그랜드마스터 05:26, 2007년 6월 8일 (UTC)

감히 말하지만 그는 혼란의 위기에 처해있다.미개한 요약 편집과 3RR을 피하기 위해 양말-양말-양말-양말-양말-양말을 사용하는 것은 우리가 기여자들에게 기대하는 바가 아니다. --Ghirla^-трёп- 13:45, 2007년 6월 8일 (UTC)

과정 --> 1/ 그의 토크 페이지에서 이 실에 대해 그에게 알리십시오.2/ 2007년 4월에 사용자 페이지를 파손한 사람이라고 생각되는 경우(사용자가 금지됨:CheckUser를 수행해야 하는 것보다 Artaxad).만약 Artaxiad가 여러분 모두가 알고 있는 것보다 그의 양말이라면, -- FayssalF - 13:59, 2007년 6월 8일 (UTC)

그 과정은 좀 복잡하다.오늘, ANI 포럼 쇼핑 후, 자신의 토크 페이지 상의 불평에 대한 어떠한 통보도 없이, 좋은 위치에 있는 한 편집자가 "반달리즘"으로 인해 차단되었다.[61] 한편, 나는 어제 이 게시판에 항의 글을 올린 후, 아탁시아드의 자칭 IP 양말 한 짝이 트롤링에 막히기를 헛되이 기다렸다.아무도 24시간 동안 굳이 댓글을 달지 않았다.서열이 높은 사용자 및 다작 편집자의 IP 양말 자체 교수에 대해서는 겉보기처럼 다른 기준을 적용한다. --Ghirla^-трёп- 14:16, 2007년 6월 8일 (UTC)

기를라에게.우리는 때때로 다른 기준을 적용한다는 것을 인정한다.그것은 모든 관리자들의 개인적인 판단 때문이다.여기서 중요한 것은 우리가 결정을 내리기 전에 정확한지 확인하는 데 2분이 걸린다는 것이다.검수원이면 상당한 시간을 절약할 수 있을 것이다.그렇다면, 우리는 그의 미개한 행동에 대해 논의하지 않고 금지를 피하게 될 것이다.그래서 제 판단은 시간절약에 근거한 것이었습니다. -- FayssalF - 14:30, 2007년 6월 8일 (UTC)

러시아어 이름은 동일한 메시지를 다른 사용자의 토크 페이지에 14번 또는 15번 포함하도록 되돌렸다.사용자는 자신의 토크 페이지에서 자신이 좋아하는 메시지를 삭제할 수 있다.그와 같은 괴롭힘에 대한 차단막은 전적으로 타당하다.2007년 6월 8일 (UTC) 닐시 14:22

그에게 가이드라인을 설명하거나 경고를 해 보셨나요?내가 보기에는 그의 첫 블록이다. --Ghirla^-трёп- 14:26, 2007년 6월 8일 (UTC)

Hetoum은 1년 전에 aon IP를 사용하여 나의 사용자 페이지를 파괴하고 있었다.어떤 이유에서인지 나의 사용자 페이지는 반달족들에게 매우 인기가 많으며, 아르탁시아드만이 아니었다.헤툼의 반달리즘에 대한 사실은 관리자들에 의해 확립되었다.그의 사용자 페이지[62]의 태그들을 보라. 나는 관리자가 전쟁을 파괴하거나 편집하지 않는다는 조건으로 태그를 제거했기 때문에 그가 교훈을 얻었다고 생각했다.[63] 그러나 그는 다시 여기서 전쟁을 편집하고 다른 사용자들을 공격한다.그랜드마스터 16:25, 2007년 6월 8일 (UTC)

사실 네가 말하는 것을 뒷받침하기 위해서는 더 많은 차이점이 제시되어야 한다.지금으로서는 그는 비겁한 상태에 있다.눈을 비비고 있어. -- 페이샬F - 17:46, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 과거의 이슈를 끄집어내려고 한 것이 아니라, 그가 내 사용자 페이지를 파괴하고 있었다는 것을 증명할 수 있지만, 그가 그 일로 벌을 받았기 때문에 나는 그것을 그냥 내버려 두었다.나는 단지 그의 현재 행동에 주의를 끌고 싶다. 즉, "좋은 시도 실패자, 반달리즘을 그만두어라"나 [64]와 같은 논평이나 "주제에 머물러 나를 보고 개처럼 짖지 마라, 그리고 그 위에 헛소문을 만들어라"와 같은 논평과 함께 되돌아가는 것이다.[65] 나는 위키피디아가 인신공격을 용인하는 곳이 아니라고 생각한다.그랜드마스터 18:02, 2007년 6월 8일 (UTC)

친애하는 행정관님들,

불행히도 나는 아제르바이잔의 과거의 아제르바이잔 반달리즘과 역사적 수정주의에 맞추어 사실적으로 부정확한 기사에 대한 수정을 한 것으로 적어도 4명의 아제르바이잔 편집자로부터 집단으로 공격받고 부당한 공격을 받아왔다.편집자 중 두 명은 이전의 편집 전쟁으로 가석방 중이고, 그들은 지원군을 소환했다.나는 믿을 만한 소식통을 인용했고 내가 말한 것을 크게 지지했다.나는 그들이 제공한 출처를 분석했는데, 그 세 가지 출처는 모두 150년 전에 만들어진 것과 같은 학자적 오류를 범한 것에 대해 상당히 신뢰할 수 없는 것은 말할 것도 없고, 그 출처들 중 어느 것도 이 주제에 관한 학자나 검증 가능한 전문가들에 의해 행해진 것이 아니었다.그럼에도 불구하고 나는 그 기사의 균형을 잡고 그들과 대화를 하려고 했지만, 그들은 계속 나를 무시하고 나를 되돌렸고, 나의 출처가 아르메니아인이기 때문에 믿을 수 없다고 주장하며 인종적으로 나를 폭행했다.위키피디아는 민족적 선상에 따른 전쟁터가 아니라고 생각했는데...

나는 왜 가석방 중인 그랜드마스터와 그의 동료들이 키시의 직접적인 문제에서 벗어나는지 모르겠다.만약 당신이 1년 전 당신의 페이지에 여전히 이 반달리즘에 문제가 있다면, 그리고 만약 당신이 내가 Artaxiad라고 생각한다면, 나를 보고하라, 그러나 나를 부당하게 때리지 말고 문제의 기사로부터 관심을 돌리게 하라.나는 어떤 규칙을 피하기 위해 로그인하지 않고 기사를 편집한 것이 아니라, 어제는 내 인생의 다른 일들로 바빴고, 그야말로 너무 게을러서 로그인할 수가 없었다.밴 전투 기사 토크 페이지에 있는 IP 주소로 내 이름을 서명했는데, 내가 뭘 피하고 있었나?

나는 그들이 제공한 자료들을 다루었고, 그들이 어떻게 그리고 왜 사실의 정확성이 그토록 결여되어 있는지, 무작위 인터넷 페이지의 저자들의 인종이나 숨겨진 관심사가 아닌, 그들의 내용에 근거하여 보여주었다.나는 그들에게 이 불공평한 괴롭힘을 멈추라고 부탁하고, 만약 아무것도 없다면 최소한 이 논쟁을 중재하는 행정관을 두도록 하라.나는 믿을 만한 출처를 추가했고, 기사에 내 작품을 많이 소싱했다. 그리고 이 사용자들은 단순히 쓰여진 것이 마음에 들지 않는다고 되돌아간다.내가 쓴 키시 교회 기사 버전과 그랜드마스터, 그리고 나를 집단으로 공격한 그의 세 친구 버전을 비교해 보아라.시간 내 주셔서 감사합니다헤툼 1세 19:28, 2007년 6월 8일 (UTC)

이게 바로 내가 말했던 거야.보시다시피 이 사람은 전국 노선을 따라 위키피디아를 전쟁터로 만들려고 하는데, 여기에서도 '아제르바이잔 반달리즘과 역사수정주의'를 말한다.이것은 건설적인 접근이 아니다.이 사람은 고대 교회에 관한 기사를 편집하려고 했는데, 그의 주장에 대한 유일한 참고자료로 아르메니아인의 불명확한 웹사이트(공격적으로 국수주의적인 웹사이트, btw)를 사용하면서 동시에 제3자의 학술적 출처를 거부하였다.그와 동시에 편집 전쟁과 다른 편집자들에 대한 인신공격에 종사하고 있었다.결과적으로, 그 페이지는 보호되었다.헤툼은 당시 주제 관련 기사에 적극적이지 않아 대부분의 현역 편집자를 양쪽에 배치한 최근 아르메니아-아제르바이잔 아르브컴에서 제외됐다.이제 그는 그 상황을 이용하려 하고 거침없는 반전을 통해 기사를 자기 뜻대로 하려고 한다.나는 누군가가 그 기사에 대한 그의 활동을 확인하고, 그것이 규칙에 어긋나는 것이기 때문에 인신공격이나 전쟁을 편집할 수 없다고 그에게 설명해주었으면 한다.그랜드마스터 04:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

사용자:타직

타지크(토크 · 기부금)는 행정관에 의해 무기한 금지되었다. [66] 그리고 아르브콤 사건은 그의 영구적 금지를 공식화하기 위해 투표 단계에 있다.[67] 그럼에도 불구하고 타지크는 익명의 IP와 양말계정으로 사파비드 왕조와 기타 교단을 편집하고 있다.내가 제출한 체크유저 요청은 의심스러운 계정이 실제로 사용자 소유일 가능성이 있음을 확인시켜 준다.타지크, 위키백과 참조:checkuser/Case/Tajig에 대한 요청.내가 이것을 여기에 게시하는 이유는, 이것을 중재자의 주의를 끌 수 있는 방법이 있다면, 누가 최종 결정을 할 때 이 정보가 필요할지도 모르기 때문이다.나는 누군가가 체크유저 결과를 Arbcom 회원들에게 전달해주길 바란다.또한 양말 장부는 처리해야 한다.그랜드마스터 06:43, 2007년 6월 8일 (UTC)

85.177.175.254는 함부르크에서 온다.나머지 IP는 보훔에서 우박을 보낸다.편집한 내용이 타지크의 편집 내용과 너무 유사하고 그의 사건이 ArbCom에 회부된 이유와 정말로 관련이 있다면, 그 자리에서 되돌아가십시오.만약 그것이 지속된다면, 당신이 그 기사를 보호해야 할지도 모른다. -- FayssalF - 13:25, 2007년 6월 8일 (UTC)

그것은 어떤 의심의 여지없이 타지크인데, Dcmdevit은 또한 그것이 그라는 것을 확인한다: [68] 페이지는 반자동화되었지만, 누군가가 양말계정을 다룰 필요가 있다.그랜드마스터 16:36, 2007년 6월 8일 (UTC)

방금 다시 확인했는데, 양말 계정 사용자:독일-오리엔탈리스트는 봉쇄되었다.그랜드마스터 16:42, 2007년 6월 8일 (UTC)

금지된 사용자가 공격하면 되돌리고 차단할 수 있는 우주의 모든 권리가 있다. -- 페이샬F - 16:43, 2007년 6월 8일 (UTC)

그랜드마스터(토크 · 기여)와 그랜드마스터카(토크 · 기여)를 혼동하고 있는가?전자는 차단할 수 있는 모든 권리를 가지고 있지 않다. -- 타리카브죠투 16:49, 2007년 6월 8일 (UTC)

그래, 난 누구도 막을 권리가 없어. 그래서 여기서 문제를 제기하는 거야.이미 처리된 것 같군, 고마워.그랜드마스터 16:54, 2007년 6월 8일 (UTC)

{{doppelganger}}ing ;) 음, 적어도 당신은 되돌리거나 관리자에게 보고할 수 있다. -- FayssalF - 17:11, 2007년 6월 8일 (UTC)

겁먹지 마, 제발.:) 무슨 일이 생기면 관리자에게 알리겠다, 고마워.그랜드마스터 17:25, 2007년 6월 8일 (UTC)

공유 계정

Wiki Florida 2007(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 한 명 이상이 사용한다.2007년₃₀₃ 6월 8일, 해크니에서의 하룻밤 07:56 (UTC)

그래서 요점은?ExtraDry 11:55, 2007년 6월 8일(UTC)

트롤을 하려면 일반 계정에서 트롤을 수행하십시오. 사용자:DXRAW. Hackney 12:00₃₀₃, 2007년 6월 8일 (UTC)

만약 사람들이 한 계정에서 편집하고 싶다면, 어떤 규칙에 어긋나지 않는 한 왜 그것을 끄집어내려고 하는가.또한 나를 트롤이라고 비난하지 말아줘.ExtraDry 13:07, 2007년 6월 8일(UTC)

그것은 어떤 규칙에 위배된다.--이소토페23 13:40, 2007년 6월 8일 (UTC)

이 그룹을 구성하는 사용자들이 메인 스페이스 편집 2개, 26개 중 1개, 2개 중 0개, 2개 중 0개를 가지고 있다는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.건설적인 방법으로 기여하기 위해 여기 온 건 아닌 것 같은데...MER-C 08:57, 2007년 6월 8일 (UTC)

위키피디아를 마이스페이스나 페이스북으로 착각한 것 같다. --Fredrick day 10:17, 2007년 6월 8일(UTC)

그들이 좋은 일을 하든 나쁜 일을 하든 상관없다 - 역할 계정은 허용되지 않는다.x4206 Talk Mess 12:23, 2007년 6월 8일(UTC)

OK, ExtraDry 13:10, 2007년 6월 8일(UTC)

계정이 차단되어 회원들에게 개별 계정에서 편집하도록 요청했는데...모두 가지고 있는 것 같군--Isotope23 13:40, 2007년 6월 8일 (UTC)

블록 검토:사용자 대화:그멜린

위 사용자들에 대해 내가 발행한 서약 블록을 누가 검토해 주시겠습니까? Ly account의 공공 기물 파손 행위라고?물질적 삭제와 분신성 정체성 장애 기사를 놓고 자기 자신과 논쟁을 벌이던 중, 마침내 자신에게 여러 가지 경고를 주면서 AIV에 자신을 신고했다.^Khukri 2007년 6월 8일 09:00(UTC)

사용자가 일부러 방해하고 있었는데... 내게는 정확한 차단인 것 같다.닐 ╦ 09:27, 2007년 6월 8일 (UTC)

차단 해제 요청 거부, 차단 승인.모레스치 ^Talk 09:32, 2007년 6월 8일 (UTC)

하지만 그건 좀 웃겼어.특히 자신에게 경고를 하는 것.2007년 6월 8일 14:59(UTC)

리처드 마스랜드

Richard Marsland에는 현재 진행 중인 상황이 있다.사용자:Mikecraig는 거의 모든 편집 내용을 사소한 이유로 되돌리며 페이지를 지배하고 있는 것 같다.현재 WP는 다음과 같은 상황이 있다.헬프데스크 #반달리즘(Vandalism)에서 신입을 물었고, 그 남자는 그 일로 기겁을 하고 있다.참고 항목:사용자 대화:태그몰리오.댓글 있어?쿨블루^{talk to me} 11:24, 2007년 6월 8일 (UTC)

대단하다(악성적으로).사용자가 영구적으로 종료했다.쿨블루^{talk to me} 12:01, 2007년 6월 8일 (UTC)

타그몰리오가 마이크크라이그의 서명을 '마이크 헌트'로 바꾼 것을 보면 완전히 결백한 것은 아니다.당신은 Mikecraig가 한 일의 구체적인 차이점을 제공할 수 있는가?내가 리차드 마스랜드의 역사를 보면 그의 편집은 좋은 것이었다.닐 ╦ 12:23, 2007년 6월 8일 (UTC)

LC의 연속 애논 소크푸트리

88.108.0.0 ~ 88.111.255.255.255: 카테고리:위키백과에서 빛의 전류가 의심된다.진정한 의미의 편집자들이 이 범위로부터 편집한 것이 있는지도 확인할 수 있는 방법이 있는가?레인지 블록이 순서대로 있나?(예, 이 문제가 262,144 주소라는 것은 알고 있지만, 영향을 받는 사용자 262,144명을 의미하는 것은 아니다.) --람밤^Talk 11:52, 2007년 6월 8일 (UTC)

이상에 더하여, 나는 그 범위에 있는 두 명의 주소록이 오픈 프록시나 좀비 컴퓨터로 의심되는 것으로 차단되어 있다는 것을 알아차렸다.사용자 대화:88.108.240.31, 사용자 대화:88.110.209.142.해당 범위의 다른 많은 주소는 LC로 알려져 있지 않거나 의심되는 다른 양말 마스터에 대한 양말 제거에 관련되어 있다.

• 위키백과:양말 인형/테라디오구이 의심
• 범주:JFBurton의 위키백과 삭푸펫 의심
• 범주:Ahwaz의 위키백과 양말풀이 의심됨(분명히 LC가 아님)
• 범주:썸소러너트의 위키백과 삭푸펫 의심
• 범주:후드의 위키백과 삭푸펫 의심 (왜 이 링크가 다음과 같은 빨간색인가?)
• 범주:헬렌그라디렉터의 위키백과 양말풀이 의심됨

봇 사용자:Bluebot은 주소 88.111.48.141에서 편집한 것으로 보이지만 2006년 11월 이후 활동이 없다. --Lambam 12^Talk:33, 2007년 6월 8일 (UTC)

그 범위는 티스칼리에 속해 있는데, 내가 알기로는 유럽의 ISP가 상당히 큰 편인데, 적어도 몇 가지 좋은 편집도 거기서 비롯된다.나는 그 전체 /13의 범위 블록이 많은 부수적 피해를 발생시키는 경향이 있다고 생각한다.LC의 성가신 편집에서 이례적인 상승이 없었다면, WP는 아마도 가장 직설적일 것이다.그의 인식을 거부하고 필요한 경우 임시방편으로 페이지를 보호한다.(그는 정말로 Ref Desk와 Ref Desk 가이드라인 대화 페이지, 그리고 자신의 금지를 시행한 일부 관리자의 사용자/대화 페이지에서 개자식이 되는 것에만 신경을 쓴다.)

물론, 영국에 그의 ISP와 함께 학대 민원을 추진하는 데 관심이 있는 사람이 있다면, 나는 그들에게 LC의 Tiscali 이메일 주소를 제공할 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 13:49, 2007년 6월 8일(UTC)

좋은 편집도 아마 LC에서 했을 거야. 얼마나 많은 양말이 나올지 상상이 안 돼.그러나 이 두 명의 사용자는 LC의 질문에 항상 대답할 수 있는 것처럼 보인다.데이비드 D. (토크) 2007년 6월 8일 16:10 (UTC)

당신이 나를 느끼게 하는 방법 (노래)

이 페이지: 아마존닷컴은 반복적인 공공 기물 파손에 시달렸다.정확히 어떻게 보도해야 할지 잘 모르겠지만, 모든 편집본이 반달리즘의 사건들과 함께 역사 페이지에 나열되어 있다.마지막 사건은 이미 편집되었다.Marnifrances 13:21, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 편집자 두 명을 식별하고 그들에게 경고했다.공공 기물 파손이 심각해지기 시작하면 WP:RFP에서 보호를 요청할 수 있다. 기사도 감시하겠다.x4206 Talk Mess 20:37, 2007년 6월 8일(UTC)

나는 도움이 필요하다('SEA 버전'의 Puff the Magic Dragon)

여보세요, 여기:

나는 이것을 가지고 어디로 가야 할지 잘 모르지만, 나는 이것에 대한 관리자의 도움이 필요하다.필자는 필자의 기사인 Puff the Magic Dragon(그 곡의 막연하게 연결된 반베트남 순열)에서 비음표적이고 저작권이 있는 자료를 삭제했다.첫 번째 줄을 검색하고 기여자만 검색(사용자:Raryel)의 answers.com에 추가된 내용이 나온다.곡의 다른 모든 행을 검색하면 위키백과 미러 1을 넘어 곡으로 연결되는 링크가 하나뿐이라는 것을 알 수 있으며, 그마저도 Jno Paurig의 Copyright copyright 2003-2007이라고 적혀 있다. 모든 권리 보유.

이제 사람들이 무료 이용을 제한하려고 하는 것을 고려하면, 저작권이 있는, 음지가 불가능한 자료를 추가함으로써 그것을 한 단계 끌어올리는 것이 아닌가 (정말 조합이구나!)그래서 제거했다.WP를 만날 수 있을 정도로 성공적이거나 호평을 받지 않는 한, 내가 아는 마지막은 노래를 기피하는 패러디를 만들면서 그것을 주목할 만한 것으로 만들지 않았다.음악 지침.이제 그것을 추가한 사람은 나를 '반달'이라고 공격했을 뿐만 아니라 기본적으로 'G-d는 자기 편'이라고 주장하고 있으며, 저작권이 있는, 비통보적인 자료를 삭제한 것은 내가 잘못이며, 관리자들이 나에게 조치를 취하도록 할 것이라고 주장하고 있다.그는 마치 내가 이것을 제거하는 것이 그것의 가치보다 편견에 더 기인하는 것처럼 그리려고 한다.

이것은 상당히 속상하고 다소 괴로운 일이다; 가뜩이나 안 좋은 날, 나는 침묵 속에서 그 사람에게 더 가혹한 말을 해야 했다.나는 여기에 몇 년 동안 있으면서 결코 파괴하지 않았는데, 지금은 내가 거의 의심하지 않는 일을 했다는 이유로 행정소송의 위협을 받고 있다. 그것은 논리적이고 정책을 고수하는 일이었다.결과적으로, 나는 당신이 할 수 있는 어떤 방법으로든 이 사건에 대해 나를 지지해 줄 (희망적으로) 관리자들이 필요하다. (그것은 당신이 직접 제거함으로써, 토크 페이지를 참고해서, 나는 모른다.)나는 행정관의 지원 없이 그 자료를 직접 제거하는 것이 오히려 두렵다.

행운을 빌며, --It's not-general-a-general, 2007년 6월 8일 (UTC)

텍스트가 제거되고 링크로 대체됨...이렇게 정리된 것 같다.--이소토페23 14:29, 2007년 6월 8일 (UTC)

Technocracy 관련 페이지에 대한 도움 필요

테크노크라테스 운동 페이지에 나오는 드라마의 양이 엄청난 비율에 이르렀다.지난 한 달 동안, 기본적으로 수많은 편집자들 사이에 매일 되돌리기 전쟁이 있었다.나는 중재해 보았지만, 관련된 모든 사용자들은 일종의 이해충돌이나 자기공시 자료나 부정적인 무언가가 있다.양쪽으로부터 내가 상대편을 도와준다는 비난이 들어왔고 아무도 믿을 만한 소식통을 인용하려 하지 않는 것 같아. 그리고...내가 이걸로 뭘 하려는지 알겠지?다음과 같은 사용자가 가장 많이 관련된다.

• 스킵시버트(토크 · 기여)
• 동면어(토크 · 기여)
• Isenhand (토크 · 기여)

그것은 다른 페이지, 즉 히브리안과 스킵 사이에서도 일어나고 있다.'잘못된 버전'을 계속 보호해야 할지 모르겠다.--Wafulz 14:09, 2007년 6월 8일 (UTC)

물론이지보호됨.다른 기사는? -- FayssalF - 14:13, 2007년 6월 8일 (UTC)

테크노크라테스 운동 페이지만큼 나쁘지는 않지만 풍요(경제학), 테크나테, 에너지 조사(Energy Survey of North America)에서 일어났다. --Wafulz 14:20, 2007년 6월 8일 (UTC)

그 물건들은 이제 꽤 안정되었다.편집 전쟁이 다시 시작되면 보호가 필요할 것이다. -- FayssalF - 14:24, 2007년 6월 8일(UTC)

위키백과:삭제/알리슨 스토크(제2공천) 조항

이 논의를 훑어보면, 많은 단일 목적의 계정과/또는 미트푸펫리들이 진행되고 있는 것 같다.이미 반보호가 되어 있지만, 이것은 추가 조사의 혜택을 받을 수 있다. --SunStar Net 14:45, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 마무리 편집자가 각 주장/논론의 무게뿐만 아니라 가능한 양말 퍼펫을 고려할 것이라고 확신한다.마무리하는 행정가들은 일반적으로 이것에 대해 훌륭하다.만약 그들이 실수를 한다면, 항상 DRV가 있다.:-) 마할로. --Ali'i 15:22, 2007년 6월 8일 (UTC)

누군가가 WP에 비보호 요청을 했다.RPP. 거부 - 앨리슨 ☺ 15:46, 2007년 6월 8일 (UTC)

시사.

GWOT 기간 동안 납치된 인질들과 어느 정도 연관성이 있는 관련 기사가 여러 건 있었다. 전투원 지위 검토 재판소에서 사용한 지명인 "적군 전투원"은 살아남았다.2006년 군사위원회법에 사용된 용어인 '불법 적 전투원'은 {{afd}}에서 살아남지 못했다.

사용자:삭제로 {{afd}}의 결론은 정책에 완전히 부합한다.그러나 사용자:하나는 피터 브라운백과 키스 J. 앨레드, 오마르 카드르와 살림 아흐메드 함단의 군사위원회 주재 장교들이 두 사람에 대한 모든 혐의를 취하하면서 현재의 논란이 불거졌는지를 묻는 질문으로, 시간이 많이 걸리는 삭제 검토를 거치지 않고 기사를 복구할 수 있는 충분한 재량권을 주었다.

브라운백과 앨레드는 2006년 군사위원회법이 단지 적 전투원만이 아니라 불법 적 전투원들에 대한 재판만 허가했기 때문에 고소를 취하했다.

[[사용자:이삼일 동안 온라인에 접속하지 않았다.그리고 이 논란은 현재의 사건이다.그럼, 여기서 물어봐도 될까?

• 종결관리자는 삭제 검토를 거치지 않고 이런 상황에서 기사를 복구할 수 있는 재량권을 가지고 있는가?
• 원래 종료 관리자를 사용할 수 없는 경우 다른 관리자가 이 권한을 가지고 있는가?

건배! Geo Swan 14:50, 2007년 6월 8일 (UTC)

RJASE1 (토크 · 기여) 삭푸피트리

모두에게 알리기 위해 위 사용자들을 욕설로 차단했다"고 그는 말했다.어제 GurningIsBad는 광산과 H의 사용자 페이지를 파괴했고 이것은 Dmcdevit에 의해 확인되었다, 나는 여전히 충격을 받고 있지만, 그것에 대한 증거는 여기에 있다.Ryan Postlethwaite 15:27, 2007년 6월 8일 (UTC)

와우. 실망스럽군.2007년 6월 8일(UTC) 리아나 , 15:31

그의 첫 번째 블록인 만큼 그 변명은 확실하지는 않지만 잘했다. -- 페이샬F - 15:39, 2007년 6월 8일 (UTC)

나쁜 블록.우리는 폭력에 대해 무한정 금지하지 않는다.하지만 트롤의 행동으로 볼 때, 그것은 평범한 트롤링이었고 다른 것은 아무것도 아니었다.블록 지속시간을 72시간으로 변경한다.— 거의^{C} 머리가 없는 닉 15:40, 2007년 6월 8일 (UTC)

나는 닉과 의견이 일치한다.그는 몇 가지 어리석은 일을 했을지 모르지만 그는 이 프로젝트에 귀중한 공헌을 했다. -- Chris Kraider (Chris Kraider) 15:41, 2007년 6월 8일 (UTC)

그의 설명을 기다리려고 했는데, 페어플레이, 줄여야겠다.Ryan Postlethwaite 15:42, 2007년 6월 8일 (UTC)

이런. 실망한 ... : ( - 앨리슨 ☺ 15:44, 2007년 6월 8일 (UTC) (엔더스 블록, 닉당)

RJASE1은 훌륭한 공헌자, 반반달리즘 타입 등이었다.가장 악의 없는 설명은 그것이 잘못된 생각의 장난이었다는 것 같다.아니면 라이언과 H의 부쉬/체니에 대한 끊임없는 음성적 옹호론이 그를 궁지에 몰아넣었을지도 모른다 :) 72시간은 괜찮지만, 우리가 설명이나 사과를 들으면 기분이 좋아지겠지만.마스트셀 15:47, 2007년 6월 8일 (UTC)

72시간은 노골적으로 파괴적인 양말치고는 좀 부드럽지만, 다시는 이런 종류의 것을 시도하지 않도록 강한 경고로 블록을 가볍게 하는 것을 추천하고 싶다.Riana june 15:49, 2007년 6월 8일 (UTC)

72시간으로 줄였으니 먼저 설명을 선호했을 텐데 72시간으로 만족스럽다.나는 그가 재입고할 때 우리는 하나를 원한다고 설명했다.Ryan Postlethwaite 15:52, 2007년 6월 8일(UTC)

나는 항상 비슷한 상황에서 일주일 블록을 선호한다.차단된 사용자는 자신이 무엇을 잘못했는지 더 생각하고 진정하려고 노력한다.하지만, 그 기간을 계속 앞뒤로 바꾸는 것은 좀 이상할 것이다. -- 페이샬F - 15:53, 2007년 6월 8일 (UTC)

양말퍼펫

I HEARBY AWARD(여기에 사용자 이름 삽입)와 유사한 모든 계정이 사용자:몰래그 발과 나는 우리가 그냥 되돌려야 한다는 것을 알고 있고, 무시해야 한다는 것을 막아야 한다는 것을 알고 있다. (역전 제외) 누가 그들이 양말 퍼펫이라는 것에 동의하겠는가.2007년 6월 8일 선샤인 맨 17:45 (UTC)

하나 이상 있다고?(그리고 난 내가 특별하다고 생각했어)차단을 위해 그들이 누구의 양말인지는 중요하지 않다. 일관된 사용자 이름과 행동은 여러 계정의 명백한 표시다.미스터 Z-망토크 17:49, 2007년 6월 8일 (UTC)

(ec) 왜 그것이 중요한가?계좌생성이 차단된 상태에서 이 계좌들을 차단할 줄 아는 한, 그들이 누구냐는 문제는 내게 중요하지 않다.그랜드마스터카 17:50, 2007년 6월 8일 (UTC)

여기 봐. 방금 몇 개 잡아서 몇 개 더 막았어.ANd yes, ACB로 블록 - Alison alison 17:53, 2007년 6월 8일(UTC)

오, 어떤 반달도 나한테 주고 싶어하지 않아?난 구석에 가서 울 거야...EVULA// 통화 // ☯ // 21:19, 2007년 6월 8일(UTC)

나는 마틴과 내가 거기 없다는 것이 놀랍다.우리는 그의 블록 대부분을 처리했고 여전히 이메일을 통해 항상 그와 대화한다.어쨌든 나는 모든 장부를 몰락발 양말이라고 꼬리표를 붙이는 것이 안전하다고 생각한다.니시키드64 (토크) 00:43, 2007년 6월 9일 (UTC)

감독

누군가가 이 편집을 편집 기록에서 제거할 수 있는가?고마워요.아일랜드귀 20:18, 2007년 6월 8일 (UTC)

삭제했다.SlimVirgin^(talk) 20:24, 2007년 6월 8일(UTC)

뭔지 몰랐는데 개인정보라고 가정하면 WP로 직접 가는 게 훨씬 좋다.삭제되기를 기다리는 동안 거부 가능한 편집에 대한 추가 주의를 끌지 않고 감독 팀에 개인 이메일을 보낼 수 있는 RFO.ElinorD(대화) 20:36, 2007년 6월 8일(UTC)

응, 봤는데 미성년자 관련 개인 정보야.감독관에게 이메일을 보냈어 - 앨리슨 20:42, 2007년 6월 8일 (UTC)

완료! - 앨리슨 ☺ 21:05, 2007년 6월 8일 (UTC)

원조를 부탁이야

관리자가 하드코어널섹스(대화 및 기여), SqueakBox 20:35, 2007년 6월 8일(UTC)을(를) 차단할 수 있는가?

완료. Picaroon (Talk) 20:37, 2007년 6월 8일 (UTC)

많은 공정한 사용

http://en.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Special%3AContributions&contribs=user&target=Dudesleeper&namespace=6

많은 FU 업로드, 몇몇은 잘못된 FU 이미지를 제거하기 위해 애쓰는 다른 편집자와 논쟁한다.알아봐줘.그건 그렇고, OTRS에 보고되었으니까, 우리가 저작권에 대해 신경 쓴다는 것을 누군가가 알고 있는 거야!가이 (도움말!) 2007년 6월 8일 20:49, 8 (UTC)

토크에서 BLP 위반:패리스 힐튼

편집자는 Talk:에서 반복적으로 비소싱 음성 정보를 추가하고 있다.패리스 힐튼.수많은 번복해서 BLP 공보판에서 이 사실을 보고했지만 아무 소용이 없는 것 같다.--- RockMFR 20:56, 2007년 6월 8일 (UTC)

• '내 친구 동생'이 출처라고?교과서적인 소문.위키피디아는 비록 그것이 단지 대화 페이지에 있다고 할지라도 허구적인 소문을 대중화하는 수단이 되어서는 안 된다.지금 안내문이 있는 것 같은데...만약 누군가가 동생 사촌의 전 여자친구에게 소싱된 것을 계속 추가한다면, 그들은 차단되어야 한다. --W.marsh 21:03, 2007년 6월 8일 (UTC)

WP:BLP/N은 이 문제를 다루었다.십자 포스팅을 하지 마십시오.≈ 조시 ≈ (대화) 04:16, 2007년 6월 9일 (UTC)

IP Talk 페이지를 등록된 사용자의 Talk 페이지로 리디렉션하시겠습니까?

사용자 대화:84.71.192.107이 사용자 대화:마크 비클리이곳에서는 공공 기물 파손/학대는 없었으나, 이런 것이 허용되나? --쿠르트 모양 상자 22:37, 2007년 6월 8일 (UTC)

우리는 이 AFAIK에 대한 정책을 가지고 있지 않다.그러나 로그인하지 않은 상태에서 편집한 내용에 대해서는 로그인한 페이지에서 커뮤니케이션을 받아야 한다는 것은 말이 안 된다.예치엘만 23:31, 2007년 6월 8일 (UTC)

리디렉션 취소됨.≈ 조시 ≈ (대화) 04:15, 2007년 6월 9일 (UTC)

24.239.172.107용 블록

이 미등록 사용자는 게르만족 페이지를 여러 차례 훼손해 완전히 통제 불능이다.여기 그의 공공 기물 파손에 대한 링크가 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/24.239.172.107 Reginmund 23:03, 2007년 6월 8일 (UTC)

사용자가 차단됨.다음 번에는 공공 기물 파손 경고문을 WP에 게시하십시오.AIV. ≈ 조시 ≈ (토크) 04:13, 2007년 6월 9일 (UTC)

관리자가 68.45.29.73을 차단할 수 있는가?그의 공공 기물 파손 행위는 다음과 같다.사용자 대화:68.45.29.73 Reginmund 23:13, 2007년 6월 8일(UTC)

사용자가 지속될 경우 WP에 다음 사항을 공지하십시오.AIV ≈ Jossi ≈ (토크) 04:12, 2007년 6월 9일 (UTC

블록 검토:미친 부랑자와 천사

위의 사용자들은 봇을 사용하는 것처럼 보이며 최근의 변화를 방해하고 있다.사용자의 기여도를 참조하십시오.사용자는 19:25분에 분당 11번의 편집으로 편집하고 있었다.이것은 특히 불과 두 달 전에 만들어진 계정의 경우 이상해 보인다.위키허밋 00:30, 2007년 6월 9일 (UTC)

승인되지 않은 봇 계정을 사용하는 것 같아 차단했다.—Ryurong ( (竜) 00:34, 2007년 6월 9일 (UTC)

좋아. 편집자가 블록 리뷰를 요청했어. --Wikihermit^{(Talk • HermesBot)} 00:54, 2007년 6월 9일 (UTC)

편집자는 반자동 편집 대 자동 편집의 사용에 대한 합리적인 설명을 게시했다.정책별로 반자동 편집이 허용되므로 편집자에게 분당 4회 이하로 편집 속도를 유지하고 차단하지 않도록 주의할 것을 권고한다.편집자가 그 문제를 알게 되었고 만약 그가 기꺼이 응할 의사가 있다면(또는 공식적인 봇 계정을 얻으면), 나는 그 무제한적인 차단을 유지할 이유가 없다고 본다.좋은 의도로 작업한 게 분명해 보인다. -- JLaTondre 01:26, 2007년 6월 9일(UTC)

미그하파자 일련의 가짜 기사들을 만들어?

어떤 검색 엔진에서도 어떤 결과도 찾을 수 없을 때, 나는 바보 여우 2마리를 삭제하기 위해 올려놓았다.나는 창조자가 배우들에 대한 이야기와 가짜 기사와 관련된 쇼에 관한 기사를 만들어 냈다는 것을 알아차린다.누가 이것 좀 봐줄래?2007년 6월 9일 (UTC) 00:42, SirFozie 00:42

거짓말-그들 중 많은 것들이다.만약 이 계정이 지속된다면, 나는 중단에 대한 변명을 차단할 것을 제안한다.Rklawton 00:52, 2007년 6월 9일(UTC)

나는 Rklawton을 이겼던 것들을 삭제했다;) 동의해, 만약 그들이 이 이후에 단 한번의 파괴적인 편집을 한다면, 계속 차단해./wangi 00:56, 2007년 6월 9일(UTC)

그 후? 이것은 긴 줄의 가짜 만화 기사에 나오는 또 다른 것 같다.이 AfD는 가장 포괄적인 것으로, 장난의 패턴과 양말 퍼피트리 패턴을 모두 보여준다.여기랑 여기 다른 애프디들.DarkAudit 03:21, 2007년 6월 9일(UTC)

지니가 또 싸우다

Geni(토크 · 기여)는 위키백과를 되돌렸다.마지막 1시간에 3번 [69] [70] [71], 마지막 2일에 5번 [72] [73] 용기를 내십시오.그는 WP에서의 편집 전쟁으로 차단되었다(그 후 차단되지 않음).지난 주에만 있는 것이 아니다(이전의 ANI 토론).Geni는 이것에 새로운 것이 아니다.그는 매번 바퀴 싸움으로 세 번 꼴을 당했는데, 그것은 그가 편집한 시테노티스의 전쟁을 계산하는 것이 아니다.그는 이해하지 못하고, 소모전이 경기에서 이기는 길이라고 생각하는 것 같다.나는 그를 역전시켰다는 것을 인정하며, 그래서 아마 너무 개입되어 행동할 수는 없겠지만, 그는 편집 전쟁이 무엇인지 알고 있고, 그들이 용납할 수 없다는 것을 알고 있지만, 그는 혼란스러울 정도로 끈질기게 고집을 부린다.뭔가 해야 할 시간이다.Dmcdevit/t 01:02, 2007년 6월 9일(UTC)

지난 3일 동안 이 페이지를 지켜온 수많은 기성 기고자들이 이 페이지에서의 터무니없는 역전을 고려해 볼 때, 나는 이 페이지를 일주일 동안 보호해 왔다.오, 그리고 물론 잘못된 버전에 대해서.다니엘 01:29, 2007년 6월 9일 (UTC)

WP에 대한 결의안은 다음과 같이 되어 있지만, 나는 페이지를 보호한다고 생각하지 않는다.BOLD 편집 전쟁, 그게 내가 찾던 거야.나는 오랫동안 진행되어 온 행동 문제에 대한 일반적인 도움을 찾고 있었다.Dmcdevit/t 04:27, 2007년 6월 9일(UTC)

위키스토킹, 중단, 비활용 및 인신공격

나와 '남자의 아이들'에 관한 5개월의 장기간의 갈등을 빚어온 아르카인(토크 · 기여)이 이번에는 교란하기 위해 나를 따라 다른 기사로 가기 시작했다, ALEF[74] 나는 정중히 그에게 그만하라고 부탁했는데, [75] 그 때 그는 나의 우려를 무시하고 내 토크 페이지와 다른 장소에서 일련의 인신공격과 비도덕적인 반응을 보였는데, "당신은 내가 매력적이거나 흥미롭다고 말할 것이 전혀 없다."와 "내가 우연히 방문하게 되었다는 것을 알게 되었다.누군가에 의해 엉망진창이 된 것은 "내가 기여하겠다"와 "넌 위키 공동체의 파리아다." [76] [77] [78].그는 계속 스토킹하여 ALF로 나를 되돌렸고, 그 과정에서 대화에 대한 합의를 무시하고 나 자신을 되돌리는 두 번의 후속 반전이 있었다 [79] [79] [80]JHunterJ 및 사용자:브콘라드.Talk:Alf (해명)에서도 이 주제에 대한 지속적인 논의가 이루어지고 있다.그는 이제 2007년 5월 27일(UTC) 17시 45분부터 비공개 이사 요청에 터무니없는 발언을 추가하려고 시도했는데, 그 과정에서 나에 대한 반대만을 근거로 '강력하게 반대한다'는 것이다.[81] 사용자가 편집한 내용을 즉시 삭제하였다.음.[82] 나는 중립적인 중립적인 관리자가 아르카인에게 제발 나를 따라다니지 말고 인신공격하지 말라고 부탁했으면 좋겠다.감사합니다.—Viriditas Talk 06:08, 2007년 6월 10일 (UTC)

외부 관리자 검토 요청

아카티시아와 관련 기사에 대한 또 다른 세트의 관심을 부탁하고 싶다.CareBear 박사(토크 · 기여)는 최근 등장하여 이 글과 많은 관련 기사에 비소급적이고 비정부적인 자료를 의도적으로 재삽입하고 있다.그의 토크 페이지를 확인해 보면, 그를 데려오려는 시도를 볼 수 있을 것이다. 그것은 성과가 없었다.3번의 반전을 기록한 후, 그의 십자군원정을 계속하기 위해 몇 개의 새로운 계정이 생겨났다.이들은 체크유저에 의해 양말로 식별되어 차단되었으며, 그 후 또 다른 양말인 넷카페(토크 · 기여)가 튀어나왔다.나는 이것이 명백한 혼란과 폭언의 사례라고 생각한다. 그러나 이 시점에서 의료기사를 보는 몇몇 관리자(나 자신, 사용자:다비드루벤)이 빨려들어갔는데, 나는 그 상황과 취한 조치의 적절성에 대해 외부적인 조사를 좀 받고 싶다.고마워요.MastCell 16:09, 2007년 6월 8일(UTC)

합리적이고 사려 깊은 코멘트 요청이며, 나는 다양한 구체적인 행동과 반응을 지적하거나 이 에피소드에 대한 질문에 대답할 수 있게 되어 기쁘다.데이비드 루벤 ^Talk 17:21, 2007년 6월 8일 (UTC)

• 사용자 블록 지원:Netcafe, 적어도 확정된 고기 인형이고, WP:MEAT에 따라 양말 취급을 받는다.나는 WP를 기반으로 닥터 케어베어(토크 · 기여)의 블록을 1주일 연장했다.FLETE와 WP:MEAT.숨기기 토크 18:46, 2007년 6월 8일 (UTC)

들어와줘서 고마워, 숨어서마스트셀^Talk 23:05, 2007년 6월 8일 (UTC)

• 천만에요.나는 그 기사에 대해 너무 많이 언급할 수 없다. 그들은 내가 이해할 수 있는 범위 밖에 있다. 하지만 사용자들은 분명히 행동 방침에 위배되고 있다. 그리고 나는 당신이 돈을 받고 있다고 생각한다.아마도 다른 사용자들이 싹트고 있는 것을 지켜볼 가치가 있을 것이다. 하지만 나는 양말 인형극과 탈피 금지가 모두 강한 근거가 있다고 생각한다.숨기기 토크 14:56, 2007년 6월 9일 (UTC)

선장 주홍색 및 마이크로 포마츠

위 사용자(Captain scarlet, talk · concerns)가 최근 편집한 내용을 언급하면서, "이 사용자의 기여는 위키백과의 품질을 유지하기 위해 가능한 만큼의 마이크로포맷을 제거하는 것에만 있다"고 말한다.이것이 위키피디아를 분열시켜 요점을 만들려는 시도로 여겨질 수 있을까?그들은 Microformats에 대한 혐오를 분명히 했지만 Special을 보면 알 수 있듯이 많은 경우에 Microformats를 제거해야 하는 이유를 정당화하지 못했다.기부금/캡틴_scarlet.이 이슈에 대한 이 편집자의 논평은 우리의 독자들을 위한 페이지 외관상의 변경의 가능한 이점을 고려하지 않고 다른 편집자들과 함께 마이크로포맷을 추가하는 것을 명백히 무시하는 이와 유사한 경향이 있다.마이크로포맷 뒤에 있는 사용자와 메인 에디터, User:피그선더윙은 과거에 수많은 의견 불일치를 겪었고 나는 선장 주홍이 마이크로포맷을 싫어하고 그들을 반대하는 캠페인을 되돌리는 것이 실제로 백과사전을 쓰는 것보다 이것과 더 관련이 있을지도 모른다는 생각이 든다.

이전에 이 편집자와 나의 고민을 논의하려고 했던 시도로 인해 "무엇이든 말해도 삭제되고 내용이 무시된다"는 그의 언급에 이어 그의 토크 페이지(diff)를 통해 그와 소통하지 말라는 요구가 있었다는 점에 유의하기 바란다.이런 이유로 나는 이 사실을 선장 주홍색에게 알리지 않을 것이다.아담브로 11:03, 2007년 6월 4일 (UTC)

또 시작이군...캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 4일 (UTC)

"이전에도 이 편집자와 나의 고민을 논의하려고 했던 시도로 인해 그의 토크 페이지를 통해 그와 소통하지 말라는 요구가 있었다는 점에 주목해 달라." - 마찬가지로.Andy Mabbett 13:13, 2007년 6월 4일 (UTC)

그의 사용자 페이지에 있는 특별한 편집은 단지 트롤링일 뿐이고, 당신은 그것을 무시하는 것이 좋을 것이다. 왜냐하면 그는 실제로 어떤 파괴적인 마이크로 포멧도 만들지 않았기 때문이다.그렇긴 하지만, 이번 것과 같은 차이점은 더 중요한 문제로 보인다.-히트불, 2007년 6월 4일 13:27, 스테이크 우승(UTC^(Moo!))

사용자:주홍색 선장과 사용자:피그선더윙은 같은 대화 페이지로 가는 길을 찾는다.--이소토페23 13:47, 2007년 6월 4일 (UTC)

그래, 그리고 내가 보낸 게 아니야Andy Mabbett 13:50, 2007년 6월 4일 (UTC)

<사이니컬 모드>세상에, 너 진지하구나. 더 이상 논평하지 마.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 4일 (UTC)

아무도 그가 그것과는 거리가 먼 어떤 종류의 마이크로포맷을 만들고 있다고 제안하지 않았다; 그는 명백한 이유 없이, 마이크로포맷을 포함하게 되는 템플릿을 반복적으로 제거하거나, 설득력 있는 토론을 할 용의가 있다.실제로, 그의 마지막 50개 편집만 해도 13개의 그러한 반전을 포함하며, 단지 3개의 기사, 즉 [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95].Andy Mabbett 13:50, 2007년 6월 4일 (UTC)

당신과 아담브로가 되돌리지 않은 기사들 역시...[96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109]

이러한 반전은 Pigsonthewing이 토크 페이지에 남겨진 어떤 논평이나 다른 사용자들의 제안과 타협을 무시한 후에 이루어졌다; Talk:Tinsley_Viador, Talk:Tinsley_Viado/choordinations, [[110]].캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 4일 (UTC)

나는 어떤 의미 있는 논평도 무시하지 않았고 타협을 위해 노력했다.Andy Mabbett 15:55, 2007년 6월 4일 (UTC)

네가 아무것도 무시하지 않았다면 나도 마찬가지야. 그리고 이번에는 헛소리를 하는 것이 네 행동에 대한 코멘트에 지나지 않아.사실 너는 네가 하는 일 이상의 일을 내가 했다고 비난할 수 없다.나를 비판하는 것은 자신을 비판하는 것에 지나지 않는다. 말할 준비가 되었다면 그렇게 하라.당신은 나와 당신과 의견이 다른 누군가에게 독설을 퍼붓는 것 외에 다른 어떤 종류의 것도 하지 않았다, 관리자의 지원으로...만약 내가 지금 편집한 것이 Micrpoformats의 포함을 되돌리는 것에만 있다면, 그것은 내가 Microformats를 쓸모없는 기구에 지나지 않는다고 보기 때문이고, 그리고 나는 당신 덕분에 귀중한 콘텐츠를 추가하는 데 시간을 보내고 싶지 않기 때문이다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 4일 22:29 (UTC)

"네가 하는 일보다 더 많은 일을 했다고 나를 비난할 수 있다." 나와 다른 사람들은 할 수 있다.Andy Mabbett 08:13, 2007년 6월 5일 (UTC)

내 의견을 지지하고 다른 사람들과 협력하기를 꺼려한다는 걸 보여주지캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 5일 (UTC)

선장 주홍 및 마이크로 포마츠(선장 1)

해당 페이지에 마이크로포맷을 사용할지 여부에 대해 RFC를 시도해보셨습니까?리스트를 잠깐 보고도 못 봤는데 놓쳤을 수도 있어. -히트불, 스테이크^(Moo!) 14:28, 2007년 6월 4일 (UTC)

위키백과에서 하는 얘기가 있는데위키피디아는 어느 누구도 그들의 포함에 반대하지 않는 마이크로포맷이 아니다.Andy Mabbett 15:55, 2007년 6월 4일 (UTC)

어떤 경우에, 스칼렛 선장은 아마도 그 부분에 그의 우려에 대한 간단하고 설득력 있는 요약을 덧붙여야 할 것이고, 그러면 그의 주장이 다른 누군가를 설득할 수 있는지 알 수 있을 것이다.그 페이지에 대한 의견 일치는 마이크로포맷에 찬성하는 것처럼 보이지만, 토론이 정확히 광범위하지는 않기 때문에, 장단점을 좀 더 상세히 논의해도 나쁘지 않을 것이다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 20:09, 2007년 6월 5일 (UTC)

난 그저 피그선더윙만큼 디테일을 세심하게 써보려고 신경을 썼을 뿐이야.대체로 피그선더윙은 시간을 낭비하며 아직 널리 받아들여지지 않은 것을 실행하려고 애쓰는 것 같다.Tlak page에서 그렇게 말했어. 마치...그러나 피그선더윙은 두 개의 논평이 있은 후 컨센서스를 외치지 않는다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 이것에 대해 HBWS의 의견에 동의한다.내가 이 토론을 보기 전까지, 나는 마이크로포맷이 존재한다는 것을 아는 것은 고사하고, 마이크로포맷에 대해 들어본 적이 없었다; 나는 위키피디아에 나와 있는 유일한 사람인지 의심스럽다.(그래, 링크도 따라보고 기사도 읽어봤는데 대부분 무해한 것 같아.)다른 사람들이 들어보지 못한 것에 대해 편협한 것은 공감대를 형성하지 않는다; 왜 그들이 나쁜 힘인지를 설명하라. -- llywratch 21:08, 2007년 6월 5일 (UTC)

네가 내 코멘트를 상투적인 것으로 간주하기 때문에 너의 코멘트는 정말 받아들일 수 없다.Pigsonthewing과의 내력은 Pigsonthewing이 편협하고 편협한 발언을 한다는 것이다. 당신은 그것을 잊고 Pigsonthewing의 질문을 말로만 믿고 싶어한다.내가 왜 반대하는지 특별히 정당화할 필요는 없다. 그러나 피그선더윙은 왜 그들이 평범한 독자들에게 그렇게 자산이 되는지에 대해 논쟁해야 한다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 6일 (UTC)

나는 "내성적인"이 최고의 단어 선택이 아니었다는 것을 인정하지만, 나는 여기 있는 어느 누구의 편도 들지 않을 것이다(아마 HBWS를 제외하면 말이다.내 요점은 만약 당신이 그들을 좋아하지 않는다면, 그 이유를 설명한다면, 당신은 나머지 우리들에게 그들이 나쁘다고 설득할 것이고, 그들을 끝장낼 수도 있다는 것이다.기껏해야 자기 자신을 '승인되지 않은' 혁신이라고 말하지 않고 그들의 존재에 반대하는 캠페인을 벌이는 것은 사람들로 하여금 당신을 일종의 괴짜라고 생각하게 만든다.하지만 만약 여러분이 우리 나머지 사람들에게 어떻게 다가오는지에 대해 신경쓰지 않는다면 -- 글쎄요, 계속하십시오.당신이 알고 있는 어떤 일상적인 일들도 당신을 곤경에 빠뜨릴 수 있는 것을 하지 말라. -- 2007년 6월 6일 (UTC)

"피그선더윙과의 내 역사는 피그선더윙이 편협하고 편협한 발언을 한다는 것이다."- 거짓말이다.당신의 탄성이 "Die!"마이크로포맷"은 "마이크로포맷"이라는 단어를 대변에 관한 기사와 연결시키는 당신의 유치한 습관처럼 꽤 합리적으로 "내성적인" 것으로 묘사된다.

"내가 왜 반대하는지 특별히 정당화할 필요는 없다."- 음, 당신의 주장이 진지하게 받아들여지기를 원한다면, 당신은 주장을 했고, 그것을 입증하는 것은 당신에게 달려 있다.

"하지만 피그선더윙은 왜 그들이 평민 독자들에게 그런 자산인지 따져야만 한다." 내 이름은 앤디 맵베트인데, 나는 이미 길게는 '플레인 리더'에게는 보이지 않는 마이크로포맷의 이점을 설명했다.이와는 대조적으로, 당신은 어떤 논쟁도 지지않고 당신의 입장을 지지하지 않는 것으로 보인다.

Andy Mabbett 22:48, 2007년 6월 6일 (UTC)

Pigsonthewing: [QUOTE]"Pigsonthewing과의 내력은 Pigsonthewing이 편협하고 편협한 발언을 한다는 것이다."- 거짓말이다.당신의 탄성이 "Die!"마이크로포맷"은 "마이크로포맷"이라는 단어를 대변에 관한 기사와 연결시키는 당신의 유치한 습관처럼 꽤 합리적으로 "내성적인" 것으로 묘사된다.[/QUOTE] 사건 페이지에 글을 올려서 당신의 발언에 대해 사과할 것인지 아니면 당신의 터무니없는 발언에 대해 공개적으로 사과할 것인지요?

어쨌든, Pigsonthewing; 나는 당신에게 왜 당신 자신의 주장을 인용하는지 많은 논쟁을 제공했지만 당신은 그것들을 기각하기로 선택했다, 오늘 아침 다시 한번 해고의 예가 되었다[111].나는 아직 기사에 전혀 보이지 않고 명백한 동일한 결과를 위해 긴 작업을 수반하는 Microformats의 이점에 대한 설명을 보지 못했다.당신의 설명에서 당신은 마이크로포맷의 사용을 포함할 수 있으며, 다른 복잡한 코드를 갖는 것이 명백한 동일한 결과를 보여줌으로써 일반 독자들에게 어떻게 도움이 될 수 있는지 설명할 수 있는가?당신은 획기적인 프로젝트로 방송한 것을 구현하기 위한 적절한 절차를 따르지 않고 구현을 시작했는데, 여기에는 음악을 먼저 직면하고 이것을 구현하기 위해 필요한 몇 주 또는 몇 달을 기다리는 것이 아니라 이것을 부과하기 위한 여러 번의 회전이 포함된다.그러나 이 질문은 이것에 관한 것이 아니라 내가 마이크로포맷에 대해 싫어하는 것을 보여준다는 사실에 관한 것인데, 그것은 오포사이트가 아니기 때문에 비난할 수 있는 의견이 아니다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 7일(UTC) 11시 44분

나는 네가 인용하는 코멘트를 지지한다.당신은 마이크로포맷에 대한 당신의 주장을 입증할 수 없거나 증명하기를 꺼리는 것처럼 보인다. 그러나 대신에 그들의 이익에 대한 실제 또는 위장된 무지와 이전에 제공된 참고문헌을 읽거나 인정하기를 거절한다(다시 한 번: WP:UF. 당신은 마이크로포맷이 "기사에서는 절대로 보이지 않는다"고 말한다.그들은 어떤 방식으로 보이는가?Andy Mabbett 12:27, 2007년 6월 7일 (UTC)

더 이상 정당하지 않은 회생

[112]에서 캡틴 스칼렛은 한 단어의 편집 요약 "수정"과 함께 (그리고 그렇게 함으로써 페이지에서 지오 마이크로포맷을 제거했다) 인포박스에서 좌표를 방금 제거했다.무엇이 깨졌는가?앤디 맵베트 2007년 6월 7일 12시 30분(UTC)

그 직전에 ([113]) 당신의 편집에 대해서도 같은 질문을 할 수 있는데, 동일한 단어의 "수정" 요약이 있다.앤디, 마을 펌프에 가져가서 지역사회에 대해 논의하자고 제안하고 싶은데, 현재로서는 관리자에 대한 관심이 필요한 게 없거든.사실, 인식된 장점과 단점을 진술하고, 어디에서 실행되어야 하고 실행되어서는 안 되는지에 대해 논의한다.또한 마이크로포맷을 위한 위키프로젝트(Wikipedia:위키프로젝트 마이크로포맷)앤디가 시작했는데 캡틴 스칼렛이 그 일에 참여하는 것을 고려해야 한다.이것은 훌륭한 생각이다.나는 양측 모두가 마이크로포맷의 문제를 실행하거나 실행하지 않기 전에 침착하고 지역사회의 합의를 기다려 줄 것을 요청하고 싶다.닐 ╦ 20:21, 2007년 6월 8일 (UTC)

그 편집에서 수정되고 있던 것은 내가 실수로 사용했던 좌표 템플릿의 교체였고, 그 infobox에서는 유효하지 않은 것이 정확한 위도 및 경도 매개변수로, 나는 그것이 디프스로부터 명확하다고 생각했고, 그것이 바로 나의 이전 편집을 따랐다는 사실이었다.마이크로포맷은 이미 VP에서 논의되었으며, 현재 WP에서 논의 중이다.NOT's talk page.나는 이것을 여기서 제기하지 않았다, 아담브로가 한 말이다, 그리고 나는 그의 논평이 왜 행정관들의 관심이 필요한지를 아주 분명하게 보여주는 것이라고 생각한다.나는 왜 편집자가 그가 공개적으로 저항하겠다고 공언한 프로젝트에 참여해야 한다고 제안하는지를 이해할 수 없다. 그래서 그러한 행동이 그가 여기에 있어야 할 유일한 이유라고 선언할 정도였다.의견 일치가 있는 한, 그는 위키백과의 수십만 페이지에 이미 사용되고 있는 마이크로포맷의 사용에 반대하는 유일한 편집자다.Andy Mabbett 20:41, 2007년 6월 8일 (UTC)

내가 마이크로포맷을 반대하는 유일한 사람이 아니라는 걸 너도 알잖아 그리고 내 유일한 경고가 너의 감정을 억제하는 것이라면 그건 내가 너의 감정을 마주하고 싶지 않기 때문이란 걸 너도 잘 알잖아우리의 첫 번째 편집자로부터 당신은 당신의 편집의 장점을 보여줄 수 없었다. 사실 당신도 거절했다: [114] "그것은 많은 것을 해 준다", [115] "나는 당신의 수정구의 힘에 감명을 받았다.어쩌면 내가 네 지휘를 따라 보고해야 할지도 몰라. 내가 받아들일 수 없는 네 반응들을 마주칠 때마다, 넌 외교적 능력을 별로 보여주지 않았어. 네가 신이 얼마나 많은 시간을 알고 있고, 인생 금지를 요구하는 것이 성숙하다고 생각했는지 보고한 이후로 말이야.내가 "당연히 계속 해"라고 그것에 대해 과장되게 말할까? 나는 항상 마이크로포맷에 대해 내가 싫어하는 것을 말해왔지만, 너는 내가 작은 짚신들과 미끄러운 비탈길에서 한 모든 말을 계속 무시한다.닐이 서두를 필요가 없다고 주장했기 때문에, 나는 참을성이 있고, 당신은, 피그손더윙이 당신이 위키백과에서 이미 수십만 페이지에 걸쳐 사용하고 있다고 말하는 것을, 전에 기다렸었습니다, 그 사기꾼!WP 기억하기:Own(자신) 수백 가지 변화를 만들어냈기 때문이 아니라, 새로운 사람의 단 한 번의 편집보다 더 중요하거나 더 가치 있는 것이기도 하다.닐이 제안한 것처럼, 나는 너의 새로운 시스템에 대해 내가 가지고 있는 몇 가지 걱정들을 지적하기 위해 시간을 들여왔지만, 너는 내 의견을 무시하기로 다시 한번 선택했다.나는 정말 어떻게 해야 할지 모르겠다. 당신은 우리의 교류를 독백처럼 보이기를 꺼려하는 것 같다. 당신은 매번 똑같은 무시적인 농담을 베끼고 있다. 당신은 과거에 당신이 한 말을 잘 알고 있어서 나를 속이지 않았다. 그리고 나는 그의 우려에 대한 대답을 기다리고 있다.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 9일(UTC)

"합의에 따르면, 그는 마이크로포맷의 사용에 반대하는 유일한 편집자"가 틀렸다. L.J.Skinner^{wot I did} 23:19, 2007년 6월 8일 (UTC)

인용? Andy Mabbett 23:21, 2007년 6월 8일 (UTC)

참여했던 대화를 확인하고 반대 의견을 알려주는 답변을 읽어보십시오.캡틴 스칼렛과 미스테론스는 2007년 6월 9일(UTC)

그는 또한 "위키피디아와 위키피디아의 모든 기고자들을 증오한다"면서 "내 모든 작품은 아담에게서 빼앗기고 나머지 작품들은 모두 너희에게서 빼앗길 것"이라고 선언했다.Andy Mabbett 09:04, 2007년 6월 9일 (UTC)(업데이트 10:28, 2007년 6월 9일 (UTC))

Pigsonthewing으로부터 또 다른 훌륭한 오언, Pigsonthewing이 아닌가?내가 위키백과를 싫어하는 이유와 위키백과 기고자들을 싫어하는 이유가 네가 여기 있으니, 여기 좋은 사람들이 기꺼이 가서 다른 사람들과 함께 일하고 타협하고, 정보가 누락되어 있으면 찾아보고, 네가 있다.그래, 몇몇 사람들은 불쾌하지만 나는 그들과 함께 살아야 해. 그래서 나는 내가 cendetta에 참여하지 않는다는 것을 확신시키려고 여기 있지만, 네가 하는 일은 잘못된 거야! — 선장 주홍색에 의해 추가된 서명되지 않은 논평(말씀 및 기여)

스미 위키스토킹?

지난 24시간 동안 내 유효 변경사항(또는 파괴적 편집에서 되돌림) 중 세 가지가 스미에 의해 되돌아왔다. 여기서(앞서 언급된 문장이 나중에 철회되었다는 것을 보여주는 RS), 여기서(앞서 삭제된 텍스트의 맥락을 제공하는 참조), 여기서(지방 도시 행정은 "criri"에 대한 자체 헤드라인과 긴 텍스트가 특징임.러시아에 대한 유럽인권재판소(European Court of Human Rights)의 판결을 두 번 내리며 스미의 POV와 일치하지 않는 참조를 삭제했다.WP의 경고에도 불구하고:COI 위반 Smee는 유효한 참조를 계속 삭제한다.아직 우려할 단계는 아니지만 스미는 과거 자신의 개인 POV와 잘 맞지 않고 최근에 3RR에 막혔을 때 편집 전쟁을 일으켰는데, 누군가 이것을 봐줄 수 있을까?고마워, COFS 02:08, 2007년 6월 9일 (UTC)

스미의 편집은 오랫동안 주요 관심사였다.이를 심각하게 살펴야 한다. ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 02:12, 2007년 6월 9일 (UTC)

동의한다. 스미스의 첫 WP를 추가할 수도 있다.NPA 위반, 여기.COFS 02:32, 2007년 6월 9일 (UTC)

WP를 어떻게 조정하십니까?매우 유사한 표현을 사용하는 것에 대한 NPA 불만사항?레이먼드 아릿 02:44, 2007년 6월 9일 (UTC)

그것은 내부 농담으로 하기로 되어 있었는데, 내가 스미에게 나에 대한 논쟁을 "그녀"("유효하다"고 스미는 말한다)에 대해 "유효하다"고 반복했다.COFS 03:00, 2007년 6월 9일(UTC)

그래, 지적해줘서 고마워, 레이먼드 애릿스미 02:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

Q.d. COFS 03:00, 2007년 6월 9일(UTC)

어떻게 누군가를 단일 목적의 계정이라고 부르고 미트푸펫이라고 부르는 것이 인신공격인가?이 포럼에서 사람들은 항상 그렇게 불린다.사코트그림샤인 06:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

COFS는 다른 사용자를 SPA COFS라고 부르는데, 당신이 사이언톨로지 관련 기사를 거의 독점적으로 편집하고 있기 때문에, 결과적으로 그것은 또한 대부분의 편집의 기본적인 목적도 지배하고 있다.만약 그것이 충분하지 않다면, 당신은 당신의 checkuser 사례에서 보여지는 것처럼 CoS 서버에서 편집하고 있는 것이다.다른 편집자에게 전화를 거는 것이 단일 목적 계정인지 여부에 관계없이 어떻게 조정하시겠습니까?애니노바디 07:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

스미 응답

잠시 시간을 내어 Wikipedia를 읽어 보십시오.checkuser/Case/COFS 요청.사용자 관련, 눈에 보이는 것 이상의 것이 있다.COFS의 행동.나로서는, 이 페이지들이 지금 내 감시 목록에 잠시 올라 있었다.다만 COFS(토크·기여·페이지 이동·블록 유저·블록 로그·rfcu)가 어떤 말을 하고 있든 간에, 나는 지금 이 페이지를 내 감시 목록에서 삭제하겠다. 그러나 더위키위키(토크 · 기여) 토크 페이지에 게재된 「워닝」은 선의의 것이 아니어서, 나는 그렇게 불러냈다. TheWikiWiki(토크 · 기여) 편집 요약을 확인하면 선의의 편집이었음을 알 수 있다. 시간 내줘서 고마워. 너의, 스미 02:40, 2007년 6월 9일 (UTC)

전체 그림을 위해 관심 있는 사람은 누구나 WP를 확인할 수 있다.이것에 대해 자인하라.고마워요.나는 허튼소리와 거짓의 수정으로 다시 한번 시간을 허비하고 있는 나 자신을 발견하기 때문에 이 시점에서 이 논의를 떠나려 한다.스미와 그녀의 싸움의 실화에 관심이 있는 사람은 내 토크 페이지에 메모해줘, 고마워.COFS 02:47, 2007년 6월 9일 (UTC)

Smee, 상관 없이 제공된 첫 번째 차이점(소싱된 정보의 반환)은 허용되지 않는다.두 번째든 세 번째든 그 안에 또 다른 것이 있는데 괜찮았다.〇 SWATJester 02:50, 2007년 6월 9일 (UTC)

• 만약 네가 그렇게 느낀다면, 내가 사과할게. 그리고 당분간 그 기사 편집은 피하고, 그것으로부터 오랫동안 휴식을 취할 거야.또한 COFS(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)가 방금 사용자로부터 코멘트를 삭제한 방법에 주목하십시오.레이먼드 아릿아주 골치 아픈 일이군.스미 02:54, 2007년 6월 9일 (UTC)

정말! EC, 미안, 다시 넣어줘서 고마워.COFS 03:02, 2007년 6월 9일 (UTC)

• 이력을 확인하면 내가 과거에 이 기사들을 편집한 적이 있다는 것을 알게 될 것이다.However, in the interest of avoiding future conflicts with COFS (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki), I have now taken the articles Ronald DeWolf, John Sweeney (journalist), and Church of Scientology Moscow versus Russia off of my watchlist. (Even th이 사용자에 의한 이러한 최근 편집의 많은 부분이 매우 최근에 다른 편집자에 의해 되돌아갔다.시간 내 주셔서 감사합니다스미 03:03, 2007년 6월 9일 (UTC)

한동안 당신의 감시 목록에서 기사를 삭제하는 것은 정말 현명한 조치다.애당초 편집은 하지 않는 것이 훨씬 현명한 접근이다.편집하지 않은 결과, 게시판에 더 이상의 불평이 게시되지 않고 여러분과 모든 사람들의 이익을 위해 게시되지 않을 것이다.≈ 조시 ≈(토크) 04:06, 2007년 6월 9일 (UTC)

좋아.기사는 내 감시 목록에 없다.COFS(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그 · rfcu)도 향후 개선된 행동을 보여주길 바란다. 시간 내줘서 고마워. Smee 04:37, 2007년 6월 9일 (UTC)

나는 그녀가 그럴 것이라고 확신한다.COFS 04:46, 2007년 6월 9일(UTC)

나는 처음 두 디프에서 인용한 소스 정보를 삭제하기로 한 스미 결정을 지지할 수 없다. 그러한 정보는 유지되어야 한다.스미의 COFS WP에 대한 우려:그러나 WP의 내용에 대한 나의 이해에 기초하여 COI는 잘 확립되어 있다.RFC/U 사건이 드러났다.이 편집자는 CoS 네트워크의 IP를 사용하고 있는 것으로 알려졌는데, 교회가 교회 사업을 제외하고는 컴퓨터에 대한 개방적인 접근을 허용하지 않는다는 설명을 들었다.

처음 두 가지 차이점은 스미 쪽에서는 이러한 우려에 대해 과민반응을 보였지만, 디프 3은 물론 COFS의 최근 편집 내용을 살펴본 것이다.지지한다, 스미가 편집한 건 출처를 보면 뭐가 추가됐는지 알 수 있으니까.[117] 다시 말하지만, 처음 두 가지 차이점을 용서할 수는 없지만, WP에 대해 COFS가 주의를 기울일 필요는 없다.세 번째 차이에서 발생한 것과 유사한 불만 사항과 관련된 COI 문제?Anyone 06:42, 2007년 6월 9일(UTC)

사칭?

패트릭노디는 비밀번호를 분실한 것 같아 정상적인 계정에 로그인할 수 없다([118] 참조).그가 새로운 계정인 패트릭노디뉴 어카운트를 만든 것 같다.그러나 원본 계정이 확인한 적이 없고 생성 로그에 아무것도 없기 때문에 이것은 확인할 수 없다.이 사건을 조사하고 싶은 관리자라도 있나?위키허밋 03:55, 2007년 6월 9일 (UTC)

사용자:Patricknoddyontherod.프로데고 04:22, 2007년 6월 9일 (UTC)

이상하다.계정 날짜 동안에도 원본 계정으로 편집 중이었습니다(사용자:Patricknoddyontheroad)가 만들어졌고, 다른 것과 마찬가지로 그는 그것을 전혀 확인하지 않았고 또한 그것이 창조 로그에도 나타나지 않았다. --Wikihermit 04:36, 2007년 6월 9일 (UTC)

뭐 어쨌든 뭘 물어보는지는 잘 모르겠는데, 그가 동일인임을 확인할 수 있다고 해도 패스워드를 재설정할 수 없기 때문에. --pgk 07:34, 2007년 6월 9일(UTC)

과거에 대한 링크(사용자)

첫째, 사용자:과거로의 연결은 "B급"의 적절한 평가를 "시작급" 또는 "스튜브급"의 몇몇 드래곤볼 관련 기사로 바꾸고 있다. 그것은 그가 아무런 이유 없이 그들 대부분에게 그렇게 하고 있음을 암시한다. [119], [120], [121], [124], [124], [126].괜히 위키백과를 훼방하고 있는 것 같고, 거의 개인적으로 다른 사람들을 공격하고 있는 것 같다. [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], 그는 잠시 동안 오싹한 다음 가이드라인에 관한 거짓 진술을 하고 나서 다시 더워진다.내가 그에게 그렇게 하라고 통보한 후에도 그는 진정하지 않을 것이다; 그는 전쟁을 편집하고, 이 역사를 보고, 경계선 미개한 어조로 계속 대답하고, [135], [136], 그리고 이 코멘트를 보고, 내 코멘트를 "WP에 대한 어리석은 반응"이라고 부른다.ABF"라는 말도 안 되는 메시지를 남긴다.나는 이 사용자에 대해 어떻게 해야 할지 모르겠다: 그는 그렇게 파괴적인 방식으로 행동하는 것을 그만둘 필요가 있다; 문명화된 의견을 남기고 정상적으로 토론하는 것은 어렵지 않다.세소마루 경

잠깐만, 그래서 내 복귀와 연결됐단 말이야?애초에 내가 왜 그것들을 바꾸었는지에 대한 이유를 정확히 말해줬던 거랑 연결되지 않았지?정확히, 그 작은 계획이 내가 의도적으로 기사를 파괴하는 것처럼 보이게 만들려고 했던 게 뭐였죠?아이러니하게도 전혀 근거도 없이 되돌아가며 편집전을 시작한 사람이 바로 너다.

그리고 내 질문에 대답하는 것은 어렵지 않다.네가 내 질문에 대답하기를 거부해서 토론을 방해했을 때 나는 당연히 짜증이 났다.손고쿠가 왜 영어 독자들에게 더 잘 알려져 있는지 물어봤지만, 당신은 그 이유를 설명하지 않았다. - A Link to the Past (talk) 05:19, 2007년 6월 9일 (UTC)

수정, 넌 나한테 아무것도 물어보지 않았어.나는 단지 너에게 두 가지 지침을 보여주기 위해 토론에 참여했을 뿐이고, 너의 불친절함 때문에, 물론 나는 그것을 위해 몇 번을 수정해야만 했다.세소마루 경

미안하다.그렇다면, 당신이 실제로 이 논쟁을 관련 없는 주제에서 트롤링과 공공 기물 파손 혐의로 나를 괴롭힘으로써 뜨겁게 하고 있다는 사실은 어떠한가? - 과거와의 연결 (대화) 05:33, 2007년 6월 9일 (UTC)

불행히도, ALLTP의 경우, 이것은 고립된 사건이 아니다.ALTP는 광범위한 나쁜 행동의 역사를 가지고 있다. 즉, 스패트, 인신공격, 3RR 위반 등이 그것이다.이 블록 페이지를 봐.그리고 그는 여기서 또 다른 사용자와 또 다른 싸움을 시작하고 있다.솔직히, ALTP는 얼마나 더 많은 사건을 일으킬 수 있을까?67.94.201.2 05:25, 2007년 6월 9일(UTC)

나는 이 진술이 내가 드마스크를 리디렉션으로 바꾼 사실에 대해 앙심을 품은 사람이 아니라고 가정하고 싶다. - A Link to the Past (talk) 05:29, 2007년 6월 9일 (UTC)

물론 아니지.데마스키는 완전히 다른 사건이야. 네 행동과 무관한 사건이지.너는, 더 좋은 말이 없어서, 논쟁의 여지가 있다.나는 당신의 이전 이력을 연구했고 더 이상의 사건이 일어날지 안 일어날지 지켜보기로 결정했기 때문에 드마스크에 대한 열띤 초연에 당신을 끌어들이지 않기로 결정했다.그리고 lo, 여기 있다. 67.94.201.2 05:41, 2007년 6월 9일 (UTC)

이유 없이 짜증을 내지 않는다.나는 지역 편견을 싫어하고, 사람들이 규칙을 무시하는 것을 싫어하고, 사람들이 그 사람이 사라질 때까지 가능한 한 무시하는 것을 싫어한다. - 과거와의 연결 (대화) 05:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

그리고 내가 좀 진정됐다고 덧붙이자면, 네가 나를 파괴하고 약탈하는 것에 대한 비난으로 고조되는 것 같은데?자신의 조언을 따르십시오. - A Link to the Past (talk) 05:29, 2007년 6월 9일 (UTC)

ALTP의 블록 로그는 이 논의와 무관하다.그는 6개월 동안 차단되지 않았고, 마지막 블록은 다소 의심스러웠다, IMO. 출품작의 절반은 차단 관리자가 48시간 블록을 지키겠다고 고집하는 정말 나쁜 바퀴전쟁 때문이다.hbdragon88 05:43, 2007년 6월 9일 (UTC)

내가 그 진술들을 한 것을 후회하지 않는 것 같다.나는 종종 잠을 자지 않고 있다. 그리고 잠을 자지 않고 있는 것 + 내가 놓친 게임을 가지러 우체국에 가야 하는 것 + 나의 입사 지원서를 가져오는 것은 매우 열띤 토론의 불행한 전주곡이다.- 과거와의 연결 (대화) 05:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

나는 hbdragon88이라는 당신의 주장에 동의하지 않는다. 사용자의 블록 로그, 특히 너무 광범위한 로그는 "관련성이 없다"는 것이다.블록 로그와 블록이 발행되지 않은 논의는 매우 우려스럽다.ALTP, 적어도 냉철하게 사람들에게 (과거에도 그랬듯이) '지옥에 가라'는 것이 무엇을 의미하는지 분명히 이해해야 하며, 사람들을 '인간의 빌어먹을 준설'이라고 부르며, 다른 것들과 함께 '거짓말'은 거의 무섭다.내 말은, 물론 당신은 그 사실이 있은 후 몇 번이나 자신의 발언에 대해 사과했지만, 발가락을 밟는 것은 은유적인 의미에서도 여전히 발가락을 밟고 있다는 것이다.67.94.201.2 05:52, 2007년 6월 9일(UTC)

내가 한 발언은 모두 철회했지만, 이유가 있어서 눈에 띄게 했다.줄거리에 대한 유의미한 스포일러는 스포일러가 온다는 표시 없이 비슷한 반응을 얻을 수 있다.나는 단지 내가 생각하고 있던 것을 말한 것에 대해 사과할 뿐이다 - 나는 화를 낸 것에 대해 사과하지 않는다.나는 그에게 화를 낼 권리가 있었다.만약 내가 네가 가장 좋아하는 시리즈의 줄거리를 망쳤다면, 너는 "오, 잘" 할 거니?아니, 화났을 거야.그리고 나는 무책임한 사람들이 나를 위해 끊임없이 이 게임을 망쳐왔다.사실 그는 내가 시리즈를 위해 보여줬던 가장 큰 미표시 스포일러를 올린 사람일 뿐이었고, 그래서 나는 화가 났다. - A Link to the Past (대화) 05:58, 2007년 6월 9일 (UTC)

이제 이것은 관련된 것이다.우리 모두 가끔 열이 나잖아, 알티프하지만 그렇다고 해서 모욕과 인격적인 발언으로 사람들을 공격할 명분이 생기지는 않아!그렇다, 사용자가 의도적으로든 의도적이든 의도치 않게든 당신을 위한 줄거리를 망친 것은 유감스러운 일이지만, "야, 누군가 당신을 화나게 하면 em에게 소리쳐라"는 위키백과 정책은 없다.오히려 위키는 우리 모두에게 냉정하고 침착한 태도를 유지하고 스스로를 통제하라고 주의를 준다.화가 났을 때도.만약 다른 누군가가 당신과 비슷한 일을 한다면, 지역사회는 미래에 같은 종류의 대응을 기대하는 것인가?67.94.201.2 06:03, 2007년 6월 9일(UTC)

나는 화가 난 게 아니라 화가 났다.내가 사과했다는 사실이 그것을 무관하게 만든다.나는 그 이후로 그런 식으로 누구에게도 폭발하지 않았다. - 과거로의 연결 (대화) 06:07, 2007년 6월 9일 (UTC)

하지만 다시 할 수 있을까?그게 천 달러짜리 질문이야.뭐랄까, 난 너에게 좋은 점을 주고 이번엔 선의로 행동할 용의가 있어.하지만 이번이 마지막이 되어야 해, ALTP.앞으로는 아무리 정당하다고 느끼더라도, 아무리 화가 나거나 화가 나더라도 침착하게 위키피디아의 규칙을 준수하면 훨씬 더 좋은 편집자가 될 것이다.이번 일이 마지막인 이상, 나는 그 문제를 해결한 것을 고려하는 데 아무런 문제가 없다.67.94.201.2 06:13, 2007년 6월 9일(UTC)

A Link to the Past, 다른 사용자 및 ip 사용자 간의 전체 대화는 중요하지 않다.신고된 사용자의 행태와 관련하여 이 문제를 해결할 수 있는 관리자가 있는가?세소마루 경

나는 동의하지 않아, 세소마루.나쁜 과거 행위의 확립은 미래 블록의 확립에 작용하는 것이다.ALTP의 과거 행동 이력은 관리자가 어떤 결정을 내리든 영향을 미칠 것이다.내가 그 문제를 압박하지 않는다고 해서 다른 사람들이 그렇게 하지 않을 것이라는 뜻은 아니다. 67.94.201.2 06:34, 2007년 6월 9일 (UTC)

내가 보기에 그 문제는 끝났다.아직 해결해야 할 일이 남아 있다고 생각하는 사람은 너뿐이야.위키백과 읽기:차단 정책 - 차단은 처벌이 아니라 예방이다.그리고 행정조치로 해결된 문제에 대한 해결책을 얻고자 한다는 사실은 당신이 진정할 필요가 있다는 것을 보여준다. - 과거로의 연결 (대화) 06:38, 2007년 6월 9일 (UTC)

이 문제는 관리자 개입을 필요로 하지 않는다. -- 네드 스콧 06:40, 2007년 6월 9일 (UTC)

이 경우 어떻게 해야 하는가?나는 네가 차단하는 것을 원하지 않았어, 단지 관리자의 두 번째 의견일 뿐이야.세소마루 경

음, 여기 나의 두 가지 생각이 있는데, 나는 그 사용자가 미개한 행동을 하고 말 그대로 사람들을 물면서 토론하는 것을 보아왔고, 또한 내가 규칙을 어기지 않고 잠재적 공공 기물 파괴 행위를 세 번밖에 경외하지 않고 그것이 공공 기물 파괴 행위 되돌리기라는 것으로 규칙에서 제외되었을 때, 그가 내 토크 페이지에 가짜 3RR 경고를 게시하도록 해서 짜증이 나는 것을 본 적이 있다, 나는 그가 그렇게 생각하지 않는다.아마도 여기서 취해질 sysop 조치는 그가 미성숙하고 악의가 있는 것이 아니라는 것을 고려할 때 다소 관대할 수 있다.-207년 6월 9일 06:52, 2007년 6월 9일(UTC)

그래. 링크는 그런 많은 것들과 어울리지 않지만, 모든 사람들은 진정하기만 하면 돼. -- 네드 스콧 06:57, 2007년 6월 9일 (UTC)

누구든지 나의 편집 내용을 반달리즘으로 해석할 수 있는 유일한 방법은 나쁜 믿음을 가정하는 데 큰 힘을 쓰는 것이다.내 편집 요약본에는 내가 편집을 한 이유가 들어 있었는데, 어떻게 그것이 반달리즘으로 해석될 수 있었을까?반달리즘은 위키피디아의 질을 낮추려는 의도적인 시도다.내가 등급을 낮춘 것을 설명했다고 해서 그것은 반달리즘으로 해석될 수 없다. 3RRR은 전쟁을 편집하는 것은 그 마법의 숫자를 넘든 없든 3RR의 위반이 될 수 있다고 말한다.나는 3RR을 위반하지 않았다. 내가 네 번의 반전을 하지 않았기 때문이다 - 나는 너처럼 똑같은 반전을 했다. - A Link to the Past (대화) 07:18, 2007년 6월 9일 (UTC)

두 가지 사항과 이것이 그 문제에 대한 나의 마지막 논평이다. 당신은 내가 네 번이고 세소마루에 의해 한 번이고, 두 번째로 세소마루에 의해 지적된 대로 편집이 잠재적으로 악의적일 수 있었다. 이제 나는 더 이상의 대립을 추구하는데 별로 관심이 없다. 나는 네가 그렇게 하기를 바란다.-2007년 6월 9일 07:35, 2007년 6월 9일 (UTC)

하지만, 이것은 변명이 아니다. - 악의적인 편집일 가능성이 있지만, 위키피디아는 증거가 없다면 당신은 그것을 추측할 수 없다고 말한다.또한, 당신은 혼란스러워 보인다 - 당신은 네 가지 편집 모두를 역순으로 세고 있다.드래곤볼 기사에서는 우선 기사를 강등시켰고, 그 다음부터는 나에게서 편집된 세 가지가 더 역행이었다.그것은 4번 되돌리는 경우가 아니고, 가장 확실한 3번이다. - A Link to the Past (대화) 07:46, 2007년 6월 9일 (UTC)

원래는 내가 끼어들 이유가 없는데.. 하지만 먼저 선심을 가져야 한다는 것을 아십니까?--Samuel di Curtisi di Salvadori di Salvadori 2007년 6월 9일 (UTC)

내가 착각했어.미안. --Samuel di Curtisi di Salvadori 2007년 6월 9일 (UTC)

나는 누구도 금지하기를 바란다는 말을 한 적이 없다. 내가 원하는 것은 단지 링크의 입장에서 헛소리와 말다툼이 영원히 끝나는 것이었다.그것은 붕괴가 공격로 전환되고 더 악화되기 전에 예방이 필요한 지경에 이르게 된다.난 이걸 끝냈어. 난 링크의 짜증나는 행동을 계속 지켜볼 거야.나는 네가 링크의 좋은 점을 바꿀 것을 제안한다.세소마루 경

WP의 제안을 따르십시오.DR. 이 포럼은 행정 개입이 필요한 사례(이론/블록/페이지 보호)를 위한 포럼이다.ˉˉ^anetode╩╩ 17:57, 2007년 6월 9일 (UTC)