위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1018

로저스 커뮤니케이션스 LTA 다시 한번

Heartbreak on Hold 기사를 둘러싼 장르적 갈등

새로운 사용자 Iwannasingmysongtoo는 계속해서 Heartbreak on Hold의 infoobox에 R&B를 추가하며, 이탈리아 블로그의 기사[1]로 그것을 소싱한다.경고한다.블루베리72 (대화) 10:10, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

그런 행동을 봤을 때, 난 이게 LTA라고 거의 확신한다.난 SPI를 신청했어.아오이(青い) (토크) 10:27, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

48시간 동안 차단했는데, 정말 양말처럼 생겼는데, 편집-워링만 하고 유용한 기여는 전혀 없는-임블란터(토크) 06:47, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

이제 양말과 CU 막힘으로 확인됨--Ymblanter (토크) 19:03, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

IP에 의한 중단 편집

나는 몇 개의 IP(아마도 동일인)가 인포박스의 위치에 줄 바꿈을 삽입하여 일종의 주소 형식으로 만드는 데 문제가 있어 왔다.이것은 몇 십 페이지에 걸쳐 이루어졌다:[2][3][4][5][6][6][7][8][9][10] 나는 요약 편집에서 그것이 부적절한 형식이라고 여러 번 설명했고 IP들 중 한 곳의 토크 페이지에도 경고를 보냈지만, 그들은 분명히 나를 무시하고 있다.가장 심각한 영향을 받은 페이지들 중 하나에 임시 페이지 보호가 놓여 있었지만, 일단 만료된 페이지들은 다시 같은 편집 작업을 하기 시작했다.[12]

사용된 IP는 다음과 같다.

• 2405:204:8183:B410:0:0:1D93:C8A0 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 2409:4041:614:ADAD:D45E:C635:BD32:D524 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 2405:204:8189:43BD:0:0:0:1D53:18A0 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 2402:8100:203B:D39:0:0:519:913a (토크 · 기여 · WHOIS)
• 49.34.87.68 (토크 · 기여 · WHOIS)

여기서 레인지 블록이 적절한가?
알리바르디 (대화) 19:24, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

모두 같은 ISP 출신이지만, 그것도 한 사람이 차단할 수 있는 IPv6 애드너의 범위가 비실용적으로 큰 것이다.크레펫(토크) 19:31, 2019년 9월 7일(UTC)[응답]

미안, 임시 거리 차단을 말하려던 참이었어.어느 쪽이든 큰 이슈가 될지는 모르겠지만, 이 IP에서 편집하는 사람은 그들뿐인 것 같기 때문이다.한편, 나는 단지 블록이 어떻게 작동하는지 오해했을지도 모른다.
알리바르디 (대화)19:42, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

2402 IPv6 주소는 다른 IP와 같지 않고 셀룰러 제공업체다.범위 블록은 가장 왼쪽 값을 공통으로 공유하는 주소에서 작동한다.그래서 "2405:204:8183:xxx"와 "2405:204:8189:xxx"는 ISP에 의해 이 블록의 /36 블록: 2^92-1 주소로 함께 제공된다."2409" 주소는 완전히 다른 /36 블록이며, "2402"는 /48 블록: 2^80-1 더 많은 주소다.우리는 이 엄청난 숫자들을 알뜰하게 받아들일 것이다. 왜냐하면 각각의 고객들에게 /64가 할당될 수 있지만, 여전히, 이것들은 주소 공간의 큰 묶음이고 연속적이지 않기 때문에 부수적인 피해는 구자라트에서 이 ISP를 사용하는 모든 사람들에 대한 서비스 거부일 수 있기 때문이다.Elizium23 (대화) 21:22, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

젠장, 요점이군다른 해결책에 대한 아이디어는?
알리바르디 (대화) 23시 30분, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

편집 필터? -- 2001:16B8:1E2E:5700:C51F:E800:7F3D:5D42(토크) 23:36, 2019년 9월 7일(UTC)[응답]

잘 되면.나는 그것에 대해 잘 알지 못한다.솔직히, 난 이제 막 이 문제를 다루는 게 지겨워.나는 지금 일주일 넘게 하루에 여러 번 역전을 하고 있어.
알리바르디 (대화) 09:11, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

수오 편집 필터?그게 내가 가야 할 길이야?
알리바르디 (대화)19:15, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

Talk Page에서 RfC

• 노아 크래프트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• BC1278년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 BLP의 주제인 노아 크래프트의 유료 컨설턴트로 COI를 가지고 있다.토크에서 RfC를 게시했다.노아 크래프트는 대런페인에 의해 제거되었는데, 이는 분명히 그의 토크 하단에 대한 논평을 근거로 한 것으로 보인다.노아 크래프트#Request Edit는 "여러분이 제기한 새로운 논점에 대한 반박을 게시할 기회가 있을 때까지 투표에 참여할 의사가 없었다"고 말했다.편집자는 또한 논의를 RfC에서 이전 섹션인 닫힌 요청 편집으로 이동시켜 요청 편집이 새로운 기본 소스의 적절한 사용에 대해 이미 논의한 것처럼 보이게 했다.RfC가 새로운 섹션으로 게시되었을 때는 그렇지 않았다.이상하게도 나는 그 제거를 정확히 지적하지 못하고 토크 히스토리에 올라섰다.여기 History에 RfC를 올리면 볼 수 있다: Special:Diff/914189294 Request Edit(요청 편집)을 했을 때, BLP에 대한 비협조적인 논쟁성 진술의 삭제만을 요구하고 있었기 때문에 간단한 문제였다.그러나 DaRonPayne이 반대했기 때문에 Request Edit는 편집자 간의 토론을 위해 검토 편집자의 추천으로 종결되었다.곧바로 다론페인은 기사에 1차 소스를 새로 추가해 소스 부족에 대한 리퀘스트 편집 논의가 대부분 물거품이 됐다.

나머지 NPOV 문제에 대해 새로운 섹션을 시작하고자 하는 부분과 새로운 기본 소스 사용이 적절한지 여부를 알려주었다.DaRonPayne은 연구할 시간을 더 달라고 요청했다.편집자는 WP를 상대로 비공개 요청 편집에서 개별 포인트에 대해 긴 인터리빙 응답을 추가했다.TPO, 닫힌 요청 편집 섹션을 특히 새로운 이슈에 대한 편집자 간의 의견 수렴에 적합하지 않다.마지막으로, 그의 상황을 악화시키기 위해, DaRonPayne은 비공개 Request Edit에서 나에 대한 일련의 악랄한 인신공격들을 추가했는데, 예를 들면, "Wikipedia에 잘 반영되지 않는 수치스럽고 비윤리적인 행동"과 "당신이 그것을 다시 시도하기 전에 투표 조작"이라는 비난이 그것이다.나는 이미 편집자에게 기사 토크에 대한 인신공격을 자제하고 대신 나에 대한 불만을 코인이나 관리자에게 전달해 줄 것을 요청했었다.

나는 행정관들이 RfC를 검토하고 복구하기 위해 개입할 것을 요청하고 싶다 (나는 그것이 중립적인 표현이라고 믿고 있다) 그리고 그의 비난은 극도로 비방적이며 내용에 대한 합의 결정의 결과를 흔들려는 시도로서, 그리고 나의 전문적 재의를 모독하여 나를 위협하고 있기 때문에, 토크에서 나에 대한 인신공격의 제거라는 특이한 조치를 취하기 위해.Tation. 나는 DaRonPayne에게 이 보고서의 Talk 페이지에 통지한다.BC1278 (대화) 22:28, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

BC1278은 그 변경에 대한 논의의 시간을 허락하지 않고, 그 페이지의 주제인 그의 지불 의뢰인의 페이지에 대한 논란의 여지가 있는 변경을 방해하려고 시도하고 있다.나는 몇 가지 조건하에서 여론조사를 할 용의가 있다.

(1) 그 BC1278은 내가 그의 주장에 응답할 때까지 48시간을 기다린다.

(2) 그 BC1278은 과거에 그의 변화에 찬성한 편집자와 접촉하는 것이 허용되지 않는데, 이는 표를 둘러싼 논쟁의 전술에 대한 BC1278의 역사를 감안할 때 위키피디아의 대중적 이미지를 손상시킬 수 있기 때문이다.

(3) 변경에 대해 투표하는 사람은 BC1278이 과거에 제안된 변경사항 중 하나에 대해 투표하기 위해 그들에게 연락한 적이 있는지, 그리고 그렇다면 몇 번을 투표했는지 공개한다.

(4) 여론조사가 허용 가능한 중립적인 것으로 다시 표현된다는 것.BC1278은 유료 편집자로서 자신이 먼저 글을 올렸다고 해서 여론조사 문구를 일방적으로 결정할 수 있는 능력을 가져서는 안 된다.

(5) BC1278이 표를 둘러싼 논란이 많은 전술의 패턴으로 인해 다른 위키백과 편집자와 언론인으로부터 정밀 조사를 받았다는 것이 공개된다.

BC1278이 페이지의 변경 이력을 실질적으로 잘못 전달했다는 점에 유의한다. (1)그가 반대했던 주장은 새로운 출처(2)로 갱신되었지만 "압박받지 않은" 주장은 아니었다.편집자는 BC1278의 변경에 반대했는데, 그것은 객관적으로 논란이 되었기 때문이지, 내가 관여했기 때문은 아니었다.

BC1278은 이전의 논의를 합의점을 얻기 위한 기초로 사용하는 것의 어려움을 과장하지만, 어떤 경우에도, 편집자들이 이 분쟁을 평가할 수 있는 맥락을 갖도록 그가 더욱 시급히 제기한 새로운 주장에 대한 회신이 필요하게 만든다.BC1278은 내가 잘못되었거나 오해의 소지가 있다고 믿는 몇 가지 주장을 해왔고, 비록 그의 의뢰인이 그것을 선호하더라도 그는 아무런 논의 없이 여론조사를 통해 로그인을 하도록 허용되어서는 안 된다.

나는 내가 제안한 주의사항이 상당히 타당하다고 생각하며 BC1278의 과거 행동에 대한 나의 말을 단지 다른 사람들이 그에 대해 말한 것을 반영하기 위해 다시 쓰는 것이 기쁘다. 예를 들어, 여기: 특별:Diff/845217397#Canvassing 및 여기에서 특별:Diff/843020422#초안 기사를 이동할 편집자 선택다론파인

또한 BC1278은 내가 그와 토론을 하려고 했던 그의 Talk 페이지에 그것을 올리는 대신에 직접 여기에 게시하는 것에 의존했다는 것을 주목하라.다론페인 (대화) 23:24, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나에 대한 허프포 고발은 AN에서 장황하게 논의되어 신임을 잃었다.AN 토론에 참여하지 않은 행정관은 행정 폐쇄 게시판에 대한 합의를 다음과 같이 요약했다: "이 기사는 위키백과가 어떻게 작동하는지 전혀 모르는 사람에 의해 작성되었으며 b) 해당 기사에 언급된 편집자가 어떤 정책이나 ToU를 위반하지 않았다." 위키백과:관리자의 게시판/폐쇄/아카이브 28#Wikipedia:관리자 알림판#코인과 AN을 편집하는 WP COI에 대한 HuffPost 기사는 위반 사항을 발견하지 못했다.이러한 비난은 토크에서 심각하게 파괴적인 편집에는 중요하지 않다.노아 크래프트 또는 크래프트 기사에 대한 RfC의 적절한 처리.BC1278 (대화) 23:28, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 네가 왜 전체 토론 대신 요약에 연결했는지 알 수 있어.아첨하는 것이 아니다: 특별하다:Diff/887985129#HuffPost WP COI 편집 DaRonPayne (talk) 06:00, 2019년 9월 6일(UTC)[응답]

BC1278이 위키백과 편집자들과의 다른 두 연결고리를 언급하지 않는 방법에 주목하십시오. 그의 공격적인 행동에 대한 질책과 여기서 가장 관련이 있는 기사의 주장, 즉 그가 표를 둘러싸고 논쟁의 여지가 있는 전술의 역사를 가지고 있다는 주장을 부인하지 않는다.BC1278이 단언한 적이 없는 이 좁은 점에 대해 기사가 정확하다고 가정하면, 이러한 종류의 일이 전례를 남기더라도 명백하게 진행될 수 있다.즉, BC1278이 투표를 중심으로 그의 논쟁적인 전략을 계속하는 것이 괜찮다는 것이다.나는 이러한 행동을 억제책으로 분명히 언급하고, 앞으로 부정적인 언론 보도를 방지하는 것이 위키피디아의 관심사라고 생각한다.나는 대부분의 일반 독자들과 많은 위키백과 편집자들이 이러한 전술적 실천을 비윤리적인 것으로 인식할 것이라고 의심한다.기술적으로 위키백과 정책을 위반하지 않고 비윤리적으로 행동하는 것이 가능하며, 언급할 가치가 있다.다론페인 (대화) 00:29, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 난 이 글의 벽을 읽고 있지 않다.그러나 WP당 DaRonPayne은 다음과 같이 말했다.TPO 다른 사용자의 대화 페이지 게시물을 제거하지 마십시오.일부 편집자가 RFC를 게시하려면 싫다고 해서 제거하지 마십시오.RFC가 항로를 달리게 하라.당신이 좋든 싫든 간에, 다른 편집자들은 다른 사람의 승인을 먼저 받지 않고 RFC를 통해 입력을 요청할 수 있다.나는 BC1278년까지 그 게시물들을 살펴보지 못했다.그리고 난 정말 신경 안 써.그들은 토크 페이지에 RFC를 올렸으며, RFC는 코스를 운영할 수 있도록 허용했어야 했다.물론 이 모든 이슈를 WP에 가져가는 것을 환영한다.NEWARE는 어떤 종류의 해결을 위해.그러나 다른 편집자의 대화 페이지 게시물을 제거하지 마십시오.— 마일 (대화) 00:46, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

Maile66과 다른 관리자들.DaRonPayne은 동일한 이슈에 대해 완전히 다른 RfC를 게시함으로써 Talk 게시물 삭제에 대한 당신의 지시에 응답했다: Talk:유투브 비디오를 납의 소스로 사용하고 오늘 오전부터 나의 RfC를 떠나는 것에 대한 노아 크래프트#RfC.특수:Diff/914189294 His RfC는 나에 대한 인신 공격을 포함하고 있다.그것은 새로운 토론에서 나의 RfC에 대한 전체 설명을 생략한다.그는 이전 Request Edit(요청 편집) 섹션에 더 심한 인신공격은 모두 맡기고 다른 편집자들에게 링크가 있는 섹션으로 안내했다.우리는 이 논의를 WP로 옮길 수 있다.NEWNEW, 네가 제안한 대로.하지만 이전 섹션의 매우 심각한 인신공격 등 상황의 심각성을 감안할 때, ANI의 관리자가 Talk 페이지를 수정하고 DaRonPayne에 대해 공식적인 경고를 할 것을 제안한다.이것은 편집상의 싸움 그 이상이다.BC1278 (대화) 01:35, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

BC1278 RfC를 다시 여는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다. 너도 나만큼 그렇게 할 수 있다.그리고 당신은 당신의 편집 내역에 대한 주장들이 실제로 어떤 것에 반응하지 않고서는 불공평하다고 주장하고 있다.위키피디아의 규칙에서 당신이 그 페이지에 있는 유일한 RfC를 실행할 수 있는 신이 부여된 권리는 어디에 있는지 모르겠다.— DaRonPayne이 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 01:44, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 유료 편집자가 자신과 의견이 다른 자원봉사 편집자가 의뢰인의 페이지에서 편집하는 것을 막기 위해 관리자들을 공격적으로 구하려고 하는 것은 꽤 비난받을 만하다고 생각한다.BC1278: RfC를 다시 여는 것은 환영하고 내가 말리지는 않겠지만, 이 중압감은 좋은 모습이 아니다.다론페인 (대화) 01:49, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• DaRonPayne의 토크에서의 행동:노아 크래프트(첫 번째 실뿐만 아니라 전체 페이지)는 위의 BC에 그늘을 드리우려는 그의 반복적인 시도처럼 매우 걱정스럽다.– Levivich 01:54, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

또한 이 편집자는 내 사용자 토크 페이지 Special:Diff/914201300, 공격을 삭제한 후 두 번 복원했다.그는 이미 행정관으로부터 멈추라는 주의를 받았다.사용자 대화:DaRonPayne#사용자 대화 페이지 토크에서 나에 대한 그의 괴롭힘:노아 크래프트와 나의 사용자 대화 페이지는 며칠째 계속 증가하고 있다.BC1278 (대화) 02:11, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 8월 23일까지 오늘까지 문자 그대로 수정하지 않았다.무슨 말씀 하시는 거예요?또한 나는 행정관이 나에게 멈추라고 말한 직후에 당신의 페이지 편집을 중지했다.내가 당신 의뢰인 페이지에서 쫓겨나기 위해 내가 새 편집장이라는 사실을 무기로 만들려는 것 같군.다론페인 (대화) 02:15, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

그리고 빠른 업데이트로 BC1278의 RfC를 다시 게시했다.다론페인 (대화) 19:44, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

당신은 RfC 다음에 그것을 토크 페이지에 올려 놓았고 연대순으로 정렬하지 않았다.그는 RFC를 제어하지 않는다.만약 당신이 그 표현이 마음에 들지 않는다면, 당신은 항상 다른 옵션이나 다른 표현을 추가할 수 있다.버프 (토크) 00:13, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 여기 있는 다른 관리자들에게 DaRonPayne의 편집 이력을 봐달라고 요청하는 것은 내가 보기에 노아 크래프트에 초점을 맞춘 거의 단일 목적의 POV 계정인 것 같다.올해 초 노아 크래프트 기사를 편집해 온 펠드범에게도 같은 전술을 썼다.FeldBum은 이후 편집을 완전히 중단했다.다론페인은 그들의 토크 페이지에서 FeldBum을 뒤쫓아 COI 알림판 1에서 그들을 보고했다.다른 관리자들이 이걸 봐줬으면 좋겠는데 노아 크래프트에 초점을 맞춘 차단 가능한 괴롭힘인 것 같아.— 마일 (대화) 02:26, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

FeldBum은 공개되지 않은 갈등을 겪었다.그는 크래프트의 회사들 중 TWO에 PR업무로 채용되었다는 것을 __admits_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _왜 당신은 이러한 논쟁에서 재정적인 갈등을 겪고 있는 정당을 자동적으로 편들려고 하는가?내가 그걸 보고하지 말았어야 했어?불만 사항 읽기는 하셨어요?그리고 그는 편집을 완전히 멈추지 않았다.그는 크래프트의 페이지를 편집하는 것을 그만두었다.그의 기여도를 확인해봐, 그는 내가 불만을 제기했던 2월부터 꽤 많은 일을 하고 있어.또한, 내 계정이 "거의 단일 목적" 계정인 것처럼 보이는 유일한 이유는 나는 그것을 홍보물로 만들기 위해 크래프트 로비에 공개되었지만 불특정 다수의 연결고리를 가진 크래프트의 유급 동료들과 다른 사람들과 대면했기 때문이다(토크:노아 크래프트#양크푸펫팅의 역사, 크래프트와 금전적 유대를 가진 사람들의 기여, 크래프트와 공개되었지만 불특정화된 개인적 유대를 가진 새로운 편집자들의 기여).이것은 COI에 해당하는 COI이다. 진지하게 필드범 고소를 읽지 않고 나의 '바이어스'의 증거로 꺼내지 말고 읽어라.눈이 번쩍 뜨인다.다론페인 (대화) 02:32, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 기사토크 페이지에 두 분 이상의 편집자가 나와 계시면 도움이 될 겁니다.아마도 그런 분열적인 분위기에서 멀리 떨어져 있는 선의의 편집자들을 쫓고 있기 때문에 비난과 공격을 끝내야 할 것이다.리즈 02:56, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

그것은 합리적이고 나는 그것을 다시 말하게 되어 기쁘다.나는 BC1278이 이전에 편집자들로부터 질책을 받았다는 사실이 공정한 게임이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 다른 편집자들로부터 상당한 논란을 불러 일으킨 유료 편집자였기 때문이다.그래서 나는 그것이 페이지를 가로질러 오는 사람들에게 중요한 맥락이라고 생각하지만, 나는 언어를 온화하고 더 주제적으로 만들도록 노력할 것이다.다론페인 (대화) 03:01, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

업데이트: BC1278의 투표에 관한 논쟁적 전술의 이력에 주목하기 위해 관련 섹션의 단어를 다시 썼지만, 훨씬 더 온화하게 쓰여졌다.잠시 시간 있으시면 한 번 봐주십시오.다론페인 (대화) 03:10, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

안녕 리즈, 나는 단지 목적을 위해 RfC 루틴을 올렸어. 스페셜:Diff/914189294와 DaRonPayne이 삭제했다.그는 (주요 출처 사용에 관한) RfC 논의를 이미 마감된 이전 Request Edit 섹션으로 옮겼다.그런 다음 그는 동일한 문제에 대해 자신의 RfC를 시작했다. 즉, 실제 RfC 문제에 베일에 싸인 인신 공격을 포함시키고, 삭제된 RfC의 논의는 일체 포함하지 않는다.그게 우리가 여기 있는 이유야.DaRonPayne의 매우 파괴적인 편집은 정말로 다른 편집자들을 쫓아내고 있다.삭제된 RfC를 복구해야 하며, 대런페인은 다른 편집자의 토크 게시물을 이동/삭제하고 Talk를 인신공격으로 채우는 것을 중단하라고 경고했다.BC1278 (대화) 04:19, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

그리고 BC1278은 그가 RfC를 직접 복구하기를 거부함에도 불구하고, 아마도 그는 계속해서 희생자를 연기하고 내가 그의 의뢰인의 페이지를 방해하는 것을 금지하도록 하기 위해 노력할 것이다.나는 그에게 그것을 회복할 수 있다고 말했고 나는 그를 막지 않을 것이다.필자도 문구를 상당 부분 수정했지만, BC1278이 투표를 둘러싼 논쟁적 전술에 관여했고 과거 다른 편집자들로부터 훈계를 받은 적이 있다는 점을 여전히 지적하는 방식으로 말이다.논란의 역사가 있는 극단적으로 공격적인 유료 편집자의 주장을 평가하는 그런 맥락을 갖지 못한 편집자들에게 그것은 공정한 게임, AFAIK이다.다론페인 (대화) 04:49, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아는 같은 주제에 대해 두 개의 경쟁적인 RfC를 두어서는 안 된다.DaRonPayne, 당신이 제거한 RfC와 RfC 토론의 고갈을 책임지고 당신이 게시한 경쟁 RfC와 인신공격들을 제거해야 한다.난 너랑 편집전쟁을 벌이지 않을 거야.BC1278 (대화) 13:37, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

네 RfC를 다시 게시했어다론페인 (대화) 19:43, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 여기 관리자들에게 요청하려면 노아 크래프트의 페이지 편집 내역을 살펴보십시오. 노아 크래프트는 페이지 작성 이후 인정된 갈등을 가진 사람들에게서 열렬한 간섭을 받은 것으로 보인다. (대화:노아 크래프트#양크푸펫팅의 역사, 크래프트와 금전적 유대를 가진 사람들의 기여, 크래프트와 공개되었지만 불특정화된 개인적 유대가 있는 신규 편집자들의 기여) 대런파인 (토크) 03:01, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]
• 방금 이걸 찾았는데 재미있는 읽을거리가 생겼어: 특별함:PermaLink/887985129#HuffPost WP COI 편집 기사.

BC1278이 생략한 토론에서 발췌한 몇 가지 내용은 다음과 같다. "이런 기사들이 우리를 우스꽝스럽게 보이게 하고, 공개된 유료 편집에 대해 우리 공직자가 질책하는 것은 주요 언론들이 이런 기사를 보도할 때 우리의 평판을 망치기 때문에 미공개 유료 편집보다 훨씬 더 위협적이다." "우리가 해야 할 좋은 결정은 없다.""여기서는 가장 덜 끔찍한 것들만." "여기 빅테크가 자신의 기사를 삭제하도록 허용하는 관료들이 있다." "안녕하십니까, UPE가 더 나쁘다고 생각하는 여러분.그러나 자원봉사자로서 700개 이상의 단어가 어떻게 문제가 되고 있으며 WP로 보일 수 있는지 이해하십니까?WP와 모순되게 이 대화를 하는 것:페이톡."

그리고 이것을 읽은 BC1278의 결론은 그 기사가 완전히 디스프레디드되었다는 것이고 그는 그것을 본 모든 관리자들이 그의 행동에 아무런 문제가 없다는 듯이 그것을 그린다.나는 그 토론이 그 자체를 대변한다고 생각하는데, 노아 크래프트 페이지의 편집자들은 그의 전술을 둘러싼 논쟁의 맥락에서 BC1278의 주장을 평가할 수 있어야 한다.내가 부탁하는 것은 그의 관행에 대한 다른 편집자들의 논평에 링크할 수 있는 능력이다.나는 그것이 공격이라고 생각하지 않는다.다론페인 (대화) 05:58, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 Talk의 중단적인 편집과 무관하다.노아 크래프트, 그러나 위의 다론페인의 연결고리는 관리자들의 더 심각한 조사가 있기 전 6주간의 토론 둘째 날이다.전체 아카이빙 A 토론 내용은 다음과 같다: 위키백과:관리자_noticeboard/Archive308#HuffpPost_기사_on_WP_COI_editing.BC1278 (대화) 12:17, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

여기서 다시 연결한 이 "전체 보관된 A 토론"은 해당 토론과 실제로 연결되지 않는 이전 토론의 "요약"을 참조하게 한다.나는 우선 당신의 행동에 대한 많은 의구심을 싹쓸이하고 있는 것 같은 Scram의 요약뿐만 아니라 전체 토론 내용을 읽는 데 관심이 있다.다론페인(대화) 19:41, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

디프스

관리자가 실제로 살펴봐야 할 적절한 차이점이 부족하여 헐떡이는 경우, 다음 몇 가지 사항을 참조하십시오.

• 특수:Diff/882669102 — 서명을 제외하도록 리팩터링하는 대화 페이지
• 특수:Diff/882670341 — 의견의 일부를 제거하기 위해 리팩터링하는 대화 페이지
• 특수:Diff/912029529 — 섹션에 배치되지 않은 편집 요청
• 특수:Diff/914230527 — 섹션 제목
• 특수:Diff/912032397 — 앞에 놓인 편집 요청에 대한 거부, 서명되지 않음
• 특수:Diff/912205008 — 같은 내용을 반복해서 게시하도록 다른 사람의 주석을 해체하십시오. 편집 요약도 참조하십시오.
• 특수:Diff/914204122 - 실행 취소 사용
• 특수:Diff/902042721 — 서명되지 않음
• 특수:RFC 섹션 배치를 위한 주요 소스로 YouTube 비디오를 사용하는 것에 대한 Diff/914181770#RfC
• 특수:Diff/914200620 — 동일한 내용을 블랭킹하며, 앞의 절에 따른 RFC 논의를 결합
• 특수:Diff/914233386 — 변경된 RFC의 위치
• 특수:PermaLink/914257926#RfC에서 YouTube 비디오를 납의 소스로 사용하는 것에 대해 — 지금 RFC

삼촌 G (토크) 09:22, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 고마워.Re: 특수:Diff/912029529, 이것은 실수로 포맷 오류가 발생하여 나는 요청 편집 위에 섹션 헤더를 추가하여 15분 이내에 알아차리고 수정했다.특수:Diff/912031161 BC1278 (대화) 12:46, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

간단히 업데이트만 하면 BC1278의 RfC가 다시 게시되었다.다론페인 (대화) 19:39, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

DaRonPayne은 자신이 삭제한 RfC를 다시 게시했지만, 나중에 같은 이슈(여기서 다른 편집자의 RfC를 비워둘 수 없다는 말을 들은 후 그의 첫 번째 해결책이었다)에 대해 자신이 만든 RfC를 라이브로 남겨 원래의 RfC 위에 올려놓았다.특수:Diff/914345027 BC1278 (대화) 02:42, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 거의 모든 것을 다 읽어 보았는데 위의 디프에서 다론페인의 행동은 형편없고 불필요하게 공격적이다.다른 사람의 코멘트를 일관되게 리팩터링(전체 문장을 삭제해도...사실상 다른 사람의 발언의 단락)은 본질적으로 파괴적인 행동이다.다른 사용자의 대화 페이지에 지속적으로 주석 추가(특수:디프/914204122)"다른 사람들은 당신이 얼마나 나쁜지 알 필요가 있다."(나는 비유를 들어)는 특히 악랄하다.RfC 등을 삭제하는 것은 모두 언더핸드 기법이며 본질적으로 미개하다.RfC를 복구했다고 주장하는 것도 오해의 소지가 있다...다음 날 시작했던 것보다 아래에 복원해놨어즉, RfCs 목록을 보고 있는 경우 링크가 첫 번째 링크로 이동하게 된다.

BC1278은 이 문제에 있어서 "깨끗한" 것은 아니지만, 훌륭한 편집자가 되기 위해 선의의 노력을 기울이려 하고 있으며 그의 COI를 공개적으로 언급하고 있는 것으로 보인다.개인적으로, 나는 그것에 대해 문제가 없다고 본다.RfC 팬을 꺼내서 사람들이 어떻게 생각하는지 보자.BC1278은 대부분 그것을 밖으로 내보내는 것에 만족하는 것처럼 보인다.나는 노아 크래프트가 누구인지, 누구를 고용했는지/채용하지 않았는지 모른다.나는 특별히 신경 쓰지 않는다.DaRonPayne, 이 시점에서, BC1278에 대해 마음에 들지 않는 것에 관계없이, 나는 당신 블록과 원래의 RfC의 복원을 시간 순서대로 요구하겠다.DaRonPayne, 나는 WP를 읽기를 추천한다.블러지온.이제, RfC를 점검하러 가야겠어.버프 (토크) 22:50, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 최근의 DaRonPayne 오용은 그의 유효하지 않은 덜피케이트-토픽 RfC를 협상카드로 사용함으로써 리드를 재구명하는 것이다.그는 자신이 삭제한 RfC와 동일한 주제에 대해 부적절하게 게시한 RfC(그 후 관리자의 압력에 따라 복원되었지만 시간 순서는 아니므로 현재 경쟁 중인 RfC가 두 개 있다)를 삭제하겠다고 말하지만, 그가 선호하는 구체적인 제안(새로운 리드를 위해 논의 중인 두 가지 제안 중 하나)을 "보상"으로 채택할 경우에만 삭제하겠다고 한다.특수:Diff/914473604 그렇지 않으면, 나는 그가 위키백과를 위반하여 만든 혼란을 다음과 같이 말하고 있다고 생각한다.요청_for_comment#Multiple_RfCs_on_one_page 및 WP:TPO는 계속된다.그는 자신의 뜻대로 되지 않는 한 적극적으로 정책을 깰 것(여기서 경고를 받은 지 3일)을 고집할 것이다.BC1278 (대화) 20:03, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]
• BC1278은 지금 내가 한 말을 적극적으로 잘못 전달하고 있으며 그의 노골적인 부정직함에 대해 질책을 받아야 한다.나는 BC1278이 그의 의뢰인을 위해 그 기사의 리드를 관리하고 쓰려고 하는 것을 그만둘 의향이 있다면 5천만 달러의 청구권을 타협으로 기사에서 완전히 제거할 용의가 있다고 단언했다.사실, BC1278이 그렇게 하기로 동의한다면(그리고 크래프트가 향후 기사에 영향을 미치기 위해 다른 유료 편집자들을 보유하지 않는다면), 나는 기사/토크 페이지에 대한 더 이상의 편집은 완전히 기권할 용의가 있으며, 나는 그것이 여기에서 관련된 모든 당사자들에게 최선의 행동 방침이 될 것이라고 생각한다.다론페인 (대화) 20:09, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]
• 업데이트:선의의 표시로 방금 내 RfC를 닫았고 이것은 그의 고객을 위한 홍보물로 리드를 바꾸려는 BC1278에 관한 것임을 강조하기 위해서였다.다론페인 (대화) 20:24, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]
• 질문 나는 DaRon이 여기서 물러나는 것이 기쁘고 나는 노아 크래프트에서 나의 2센트를 주었다.그러나 BC1278에 대한 질문이 있다: 고객에 대한 당신의 요청이 RfCs로 끝나는 빈도는?Best, Barkeep49 (대화) 03:56, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

바킵, 고객들을 위해 (약 4년 이상) 두 번 정도 전에.그리고 기사에서 나에 대해 언급한 허프포 기사의 적절한 사용에 대해 나 자신(무급)으로 한 번.노아 크래프트에서는 정상적인 상황에서 이 문제는 RfC가 없었다면 쉽게 풀렸어야 했다.새로운 편집자가 BLP의 논쟁적인 자료의 주요 소스를 부적절하게 사용하고 있는 것 같았다.우호적인 합의 논의나 BLP/도움말이면 충분했을 것이다.그러나 그 토크 페이지는 편집자의 매우 파괴적인 편집과 도끼 갈기를 증명했다.YouTube[13]에서 인용한 1차 출처는 내가 샌드박스 User_talk에서 비소싱 정보 주제에 대한 요청 편집을 준비하고 있다는 것을 이 편집자가 눈치채고 나서 같은 날(2019년 8월 22일, 새로운 YouTube 계정의 유일한 콘텐츠로) 불쑥 나타났다.BC1278/샌드박스/노아_Kraft는 "답답할 시간을 달라"고 요청했고, 이 문제에 밀접하게 연관된 사람을 나에게 제안했다.그래서 내게는 위키백과 편집자의 단면에 의한 결정적인 결정만이, 보다 촘촘하게 짜여져 있고, 쉽게 흐트러지지 않는 형식으로, 그 출처 사용 문제를 최종적인 결정으로 해결할 수 있을 것 같았다.편집자가 RfC만 삭제할 거라는 생각은 들지 않았다.BC1278 (대화) 12:33, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

BC1278, 고마워.그게 도움이 되는 맥락이야.가엾은 바케프에게 핑계를 댔다는 걸 명심해. 향후 참조를 위해 나는 49번째 바킵이다. :)Best, Barkeep49 (대화) 00:39, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

가이(Guy)가 Retrospect(소프트웨어)에서 제1자 레퍼런스에 대해 너무 끈적이는 금지를 적용하고 있는가?

제1자 추천인 금지에 대한 추가 의견

여기 있는 Guy의 말에 동의해.주요 출처는 본사 도시, 현재 CEO 이름 등에도 괜찮다."기능"으로 간주되는 것은 회사가 제품을 마케팅하는 방법의 일부로서 회사 웹사이트에 "기능"을 참조하는 것은 적절하지 않다.우리는 그것을 위해 독립적인 소싱이 필요하다.그러나 이것은 기사토크 페이지에서 논의되어야 할 내용상의 논쟁에 불과하다.컬런³²⁸ 2019년 9월 9일 18:21, 토론하자[응답하라]

일차적인 참조가 실제 논문 앞에 쓰여진 추상적인 내용인데, 틀린 것으로 판명된 경우가 약간 있다.(회의 논문에서는 드문 일이 아니다)그와 같은 이유들이 2차 소스를 선호하는 이유다.그러나 위와 같이 경우에 따라서는 일차적인 원천이 최선이다.Gah4 (토크) 23:34, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 Guy와 Cullen328에 대해 정중히 반대한다.나는 한 시간 전에 분쟁의 근원이 우리 영어권 문화에서 지난 50년 동안의 특정 용어 부패라는 것을 깨달았다.IMHO의 부패는 "판매"가 완곡한 동의어인 "시장"과 함께 "판매"를 "f**k"와 같은 범주에 넣는 "판매"가 4글자로 바뀐 것이다.컬렌328은 개인 프로젝트 페이지에서 "25년 동안 건설업에서 소상공인으로 자활했다"고 밝힌다.부정부패라는 용어를 설명하기 위해 먼저 컬렌328의 회사가 내각제 서비스를 판매하는지, 그리고 만약 그렇다면 어떤 종류의 서비스를 판매하는지 물어보자.그것에 대한 대답은 "아니오"이거나 내각제 서비스 목록일 것이다.만약 '아니오'가 아니라면, 우리는 다음 번에 그의 회사가 그 서비스를 어떻게 마케팅하는지 물어볼 수 있다. 그 해답은 "Craigslist" 또는 "TV 광고를 통해" 또는 "광택 잡지의 광고를 통해"일 수 있다.

내 요점은 Retrospect(소프트웨어) 기사에 사용된 제1자 참조의 부분들은 판매를 위한 소프트웨어 기능만 나열하고, 그러한 기능들을 마케팅하려고 하지 않는다는 것이다.만약 그들이 그렇게 했다면 그것은 일차적 출처 위반이 될 것이다. 하지만 그들은 그렇게 하지 않기 때문에 그것은 위반이 아니다.이 글에서 그 언급은 Retrospect Inc.가 특정 기능이 열거된 소프트웨어를 판매하고 있음을 간단히 검증한다.

내가 제2자 참조를 사용할 수 있었던 한 사례에서 왜 제1자 기술 자료 참조를 사용하는지에 대한 예를 들어 마무리하겠다.(내 말을 이해하려면 먼저 Retrospect(소프트웨어) 기사의 리드를 읽어야 한다.)LAN/WAN/Cloud 단락에서 "사전 스크립트와 사용자 시작 백업/복원을 위해 인터넷상의 모든 '원격' 클라이언트로 확장할 수 있는 고급 네트워크 클라이언트 지원"을 작성했다. 그러나 Retrospect의 "원격 직원용 원격 백업 지원"을 언급하는 제2자 검토가 존재하지만, 이와 더불어 Retrospect의 "원격 직원용 원격 백업 지원"을 승인했다.y는 Retrospect Inc. 보도 자료의 직판 사본으로, 사용자가 시작한 백업 및 복원이나 사전 예방적 백업에 대한 제한 사항은 언급하지 않는다.그래서 나는 이 기능에 제1자 참조를 이용했다.DovidBenAvraham (대화) 04:12, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

여기 ANI에서 나의 작은 아빠 엄마 아들 사업의 마케팅 계획이 분석의 대상이 될 수도 있다는 생각은 전혀 떠오르지 않았고, 그것은 엄청나게 부정확하고 주제넘은 것처럼 나에게 소름끼치는 느낌이다.나는 위키피디아를 제외하고 그들의 상품과 서비스를 어디든 파는 윤리적인 사업에 대해 전혀 반대하지 않는다.이 encylopedia는 결코 중립적일 수 없고, 그 콘텐츠는 회사 웹사이트에서 쉽게 구할 수 있기 때문에 마케팅 담당자와 홍보 전문가가 만든 콘텐츠가 필요하지 않다.컬런³²⁸ 2019년 9월 10일 05시 19분 (UTC) 토론하자[응답하라]

용서하십시오, Cullen328. 나는 단지 "제품 판매 지원"과 "제품 마케팅"의 차이점을 이해하기 쉬운 가상의 예로 당신의 사업을 사용하고 있었을 뿐이었습니다. 예전에는 이해되었었습니다.Retrospect와 같은 소프트웨어에 관한 제1자 사용자 설명서는 소프트웨어의 특징에 대해 적절하게 논의해야 하지만, 마케팅 지향적인 논의로 빠져서는 안 된다.내가 4개의 제1자 참고 문헌에 열거한 페이지는 엄격히 특정 기능에 대한 토론에 국한되어 있기 때문에, 마케팅 담당자나 홍보 전문가에 의해 작성된 것이 아니다. 단지 기술 작가나 애플리케이션 프로그래머(나는 은퇴하기 전 40년간 애플리케이션 프로그래머였지만, Retrospect Inc.에서 일한 적은 없다.)—지난 24년 중 19년 동안만 소프트웨어 유료 사용자였습니다.)DovidBenAvraham (대화) 08:11, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

바로 이런 맥락에서 "기능"이라는 단어는 광고, 마케팅, 홍보의 세계에서 유래한다.컬런³²⁸ 2019년 9월 10일 15:23 (UTC) 토론하자[응답하라]

필자는 다르기를 바란다; 2008년 이후 소프트웨어 기능 WP 기사는 IEEE 829 정의 "소프트웨어 항목의 구별되는 특징(예: 성능, 휴대성 또는 기능성)"을 인용했다.나는 위의 코멘트에 "기능성"을 사용할 수 있었지만, IME는 소프트웨어 한 조각이 특정한 "기능성"을 가지고 있는지 여부를 모두 이야기한다.미국 헤리티지 사전의 정의도 있는데, 나는 센스 2를 사용하고 있고, 컬렌328은 센스 7을 사용하고 있다.유감스럽게도 그의 뇌는 다른 많은 WP 관리자들의 뇌와 함께 매디슨 애비뉴에 의해 식민지화되었다.DovidBenAvraham (대화) 17:35, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

매디슨 애비뉴에 의해 식민지화 된 관리자 두뇌에 대해 말하자면, 나는 노동절 다음 날 적용 가능한 WP 경험을 했다.Retrospect(소프트웨어) 기사를 편집하던 중 WP가 갑자기 모든 것을 주장하고 있다는 것을 알게 되었다.{{cite web}}ref는 "parameter=" 매개변수를 갖는다.이것은 정말 성가신 일이었는데, 내가 NetBackup 기사를 몇 가지 사소한 수정 작업(대부분은 내가 쓰지 않음)을 했을 때, 그리고 이 주장이 너무 오래되어 그들의 URL이 죽었다는 것을 (그들의 웹사이트 이름을 찾는 것을 어렵게 만들었다!) 참조자들에게 적용되고 있다는 것을 발견했기 때문이다.다행히도 하루 정도 후에 WP 지원에서 냉각기 헤드가 우세하여 "website=" 에러 메시지가 사라졌다.나는 일부 관리자들이 제1자 ref를 금지하기를 원하며, "website=" 매개 변수를 요구하는 것이 봇이 그러한 금지 조치를 시행하는 것을 쉽게 만들 것이라는 것을 본 적이 있는 개인적인 Talk 페이지에서 강한 느낌을 받는다.소프트웨어에 관한 기사에서는 왜 그것이 정말 나쁜 생각인지 위의 의견을 참고하십시오.DovidBenAvraham (대화) 18:15, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

@DovidBenAvraham:네가 처음이 아니었어 의무적인 걸 알아챈 건 website=매개 변수 및 결과 오류 메시지.위키백과 참조:관리자 알림판#이러한 짜증나는 "Cite Web" 오류를 해결할 수 있는 반자동화된 도구가 있는가?나르키 블러트 (대화) 21:35, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

@Narky Blert: 이 두 사건이 연관되어 있다는 나의 가설을 어느 정도 뚫어줘서 고마워.나는 이보다 짧은 전임자 섹션에 앞서 4.5페이지의 화면을 살펴볼 시간이 없었지만, 누군가가 미국 대법원에서 발행한 웹사이트를 포함한 많은 웹사이트들이 이름이 없다는 것을 알아차렸기 때문에 "website="가 다시 선택적으로 만들어졌다는 것을 알게 되었다.나는 또한 (고통없이 방해하지 않는 한) 봇에게 제1자 식별을 쉽게 하는 것 보다는 이탤릭화에 대한 약간의 논쟁이 있었다고 생각하지만, 나는 그것을 따를 체력도 관심도 없다.DovidBenAvraham (토크) 00:43, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

@DovidBenAvraham:그 토론의 야드 반을 공부하지 않은 당신의 이유에 대해, 나는 인내심의 부족을 덧붙이겠다.마치 한 편집자가 주요 템플릿(무엇이 잘못될 수 있을까?)을 일방적으로 변경한 것처럼 보였으며, 그리고 나서 누가 그것들을 원격으로 논란의 여지가 있다고 생각할지도 모른다는 사실에 놀랐다.나르키 블러트 (대화) 05:57, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• [14]를 보면, 내가 보는 것은 도비드 베나브라햄이 정확히 두 가지 영역에서 편집하는 것이다.Retrospect 소프트웨어와 몇몇 밀접하게 관련된 기사들과 그가 COI를 선언하는 Ronny Lee.그가 "존경하게" 컬렌328과 위키피디아의 소싱 정책에 대한 나의 견해를 거부하지만, 그는 실질적으로 경험이 적고 이것은 동기 부여된 추리처럼 보인다.중소기업에서 나는 지나치게 기술적이고/또는 홍보적인 내용으로 긴 자급자족 기사를 쓰는 편집자들에게 인내심을 잃는 경향이 있다.가이(도움말!) 21:46, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

Guy@JzG:목표 지향적인 추리에 의해 충분히 참조된 Retrospect(소프트웨어) 기사를 쓰고 싶었다는 뜻이라면, "공정한 경찰이야, 구브노르"라는 말이지요.2016년 가을 나는 베스트셀러 엔터프라이즈 클라이언트-서버 백업 애플리케이션 두 가지에 대한 유사한 WP 기사를 보고 "그것보다 더 잘할 수 있다"고 생각했다.나의 첫 번째 버전은 "어떻게" 내용이 많은 10페이지의 스크린 페이지였지만, JohnInDC와 내가 Scope_creep의 도움을 받아 2017년 가을에 스크린 페이지를 2페이지로 줄인 다소 내용적이지만 협력적인 노력이었다. (그 노력에는 결국 2.5페이지의 엔터프라이스가 된 분할 및 압축 일반화도 포함되었다.se 클라이언트-서버 백업 문서)하지만 나는 자기소싱에 관해서는 게으름뱅이라는 것을 인정해야 해!내가 살펴본 유사한 2.5페이지의 NetBackup 기사는 총 25개 중 20개의 1차 참조가 있고, 6페이지의 유사한 1차 참조가 총 96개 중 73개가 1차 참조가 있다. 두 가지 모두 지난 달의 52개 1차 참조가 101개 중 20개로 대폭 줄어들었다.

(내 COI에 관한 한, 나는 2014년 말에 로니 리 출판사의 이전 주인이 1달러에 내게 팔았기 때문에 그 사업을 인수했다.2013년에는 967달러였지만 2014년에는 340달러로 줄었다.당시 우리는 악기점에 대한 이메일 마케팅이 더 이상 통하지 않아 감소했다고 생각했지만, 알고 보니 학생들이 교육용 동영상을 보고 기타를 배우기를 원했기 때문인데, 당시 정물이었던 로니 리가 단호히 거부했던 것이다.총수입은 2015년 591달러, 2016년 651달러로 올랐는데, 로니의 기타법 서적을 일부 재인쇄해야 해 두 가지 모두 수익이 나지 않았지만 2017년 490달러, 2018년 363달러로 떨어졌다.2019년 8월 말 현재 총수입은 545달러, 올해 처음으로 책을 재인쇄할 필요가 없었다.)

그리고 이 뉴스는 바로 아래에 바로 코멘트를 했던 바로 그 편집자인 앤디 딩글리는 이 기사 Talk 페이지의 첫머리에서 다음과 같이 말하고 있다. "이건 정말 간단하다.믿을 수 있는 독립적인 2차 소러스만 포함하라."는 잘못된 것이다.그것을 정당화할 수 있는 정책은 없다.앤디 딩글리는 코드원숭이와 템플테이트루라는 점에 주목하라.그러므로 WP 정책이라고 주장하는 가이(Guy)를 보여주거나, "지나치게 기술적이거나 홍보적인 내용으로 긴 자급자족적인 기사를 쓰는 편집자에 대해 인내심을 잃는 경향이 있다"는 것은 단순히 내가 위에서 반박했던 개인적인 반소프트웨어-기사 편견에 불과하다는 것을 인정해주길 바란다.DovidBenAvraham (대화) 08:43, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

정책은 WP:RS. 같은 말을 하는 두 명의 행정관이 있고, 한 명의 간파리가 당신을 부추기고 있다.이쯤에서 당신의 전화.다른 기사들도 똥이라는 사실은 WP가 다루고 있다.ORTHUFF. 또한 유의사항: Retrospect는 BackupExec과 비교했을 때 아주 작은 플레이어다.나는 Retrospect가 시장 점유율로 상위 20위권조차 만들지 않는다고 생각해. 그리고 그것을 고치는 것은 우리가 할 일이 아니야.넌 '코드원숭이'가 나보다 더 많이 알 거라고 생각하는 것 같아.네가 틀렸다.오늘날의 업무는 서비스 변환 및 마이그레이션이며, NBU, CommVault, Networker, Avamar 등과 매일 함께 작업하며 Data Domain의 DDBoost 및 Avamar 통합에 대한 론칭 프레젠테이션을 실시했으며, 네트워크 관리자로서 첫 업무(Mac/DEC 혼합 환경)에서 사용했던...단츠 Retrospect Remote.그래서 나는 아마도 딩리보다 백업 솔루션의 세부사항에 대해 더 많이 알고 있을 것이다.WP는 다음과 같은 이유로 무관하다.RS는 세 가지 감염자를 제공한다: 출처는 신뢰할 수 있고 독립적이며 이차적인 것이어야 한다.우리는 일부 예외를 두지만, 주요 출처에서 온 기사 전체를 쓰지는 않는다.그리고 특히 우리는 그러한 출처로부터 마케팅/HWTO 기사를 쓰지 않는다.당신은 아마도 팬과 사용자로서 이 제품에 분명한 개인적 투자를 하고 있으며, 그것은 위키백과 정책에 따라 당신이 하려고 하는 것이 잘못되었다는 단순한 사실을 당신을 장님으로 만들고 있다.가이(도움말!) 09:45, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• ANI에서 이게 뭐하는 짓이야?앤디 딩글리 (토크) 22:22, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

@앤디 딩글리 : IMHO Guy가 자신의 put을 정당화하기 위해 자신만의 위키백과 규칙을 만들었기 때문에 ANI에 있다.{{Primary sources}}Retrospect(소프트웨어) 기사에 태그하다이 하위 섹션 위에 있는 잠긴 섹션을 읽어 보십시오.그 기사의 Talk 페이지에 대한 당신의 2019년 9월 10일 16:00에 대한 당신의 코멘트에 감사한다. 보시다시피, 나는 이 글 바로 위의 뒤늦게 서명한 코멘트에서 그 시작과 모든 것을 인용했다.DovidBenAvraham (대화) 08:43, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

아니, ANI에 있는 것은 위키피디아가 믿을 만한 독립적인 2차 소스를 필요로 한다는 것을 전적으로 거부하기 때문인데, 이것은 내가 위키피디아에 가입하기 훨씬 이전부터 존재해 온 정책이다.소프트웨어 매뉴얼과 마케팅 브로셔를 혼합해서 쓰고 싶어하고, 그것을 일차적, 제휴적 출처와 함께 지원하고 싶어하며, 원하는 것이 위키백과의 목적과 정책의 플라토닉적 이상보다 못한 것일 수 있다는 것을 받아들이지 않으려 한다.그게 널 문제 삼은 거야가이(도움말!) 09:27, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 여기 7월부터 WP의 적절한 장소에서 긴 실마리가 있다.RSN. 가이(Guy)는 자동화된 프로세스를 사용하여 사이트를 대량으로 제거하는 경우, 아무도 이 신화적인 "Anything not-RS는 반드시 제거되어야 한다" 정책을 찾을 수 없으며, 그는 장애 사이트만 삭제하는 것보다 훨씬 더 많은 것을 삭제한 것으로 밝혀졌다(일부 명확한 WP:RS, 일부는 참고문헌을 삭제하고 인용문을 남겨두면 출처 작성자가 WP를 만난다는 믿을 만한 주장이 있다.어쨌든 RS).위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 270#비RS에 대한 글로벌 금지?

그러나 결국 Guy는 WP에 의존한다.FAIT는 어쨌든 그의 버전을 강제적으로 도입할 것이다.그는 엉망진창으로 만들고 있다. 삭제에 대한 그의 주장은 반박된다. 그러나 그가 대규모 자동 실행을 했기 때문에 다른 편집자들이 고치기에는 너무 크다.

또한 이곳의 RS 작가는 겸손하고 성 역사학자들 공동체 내에서 잘 알려져 있고 존경받고 있음에도 불구하고 자신을 "그저 아마추어"라고 묘사하고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.위와 같은 맥락에서 Guy는 우리에게 "Respecc mah routitah"를 요구하고 있고, RS를 무시하고 Guy를 중재자로 보라고 요구하는 반면, Guy는 WP의 다른 사람들과는 달리 IT에서 일하기 때문이다.앤디 딩리(토크) 10:17, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 다른 취미를 찾으십시오.당신이 여기서 계속 밀고 나가는 것은 경험이 부족한 편집자에게 불공평하다. 편집자는 당신이 그들의 일을 지지하고 있다고 생각할 것이고 계속해서 모든 사람들의 시간을 낭비할 것이다.주제는 Retrospect(소프트웨어)인데, 이것은 한 눈에 볼 수 있는 홍보용 불손함이다.조누니크 (대화) 10:24, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 미안하지만, 당신 관리인 마대걸레 쓴 거 나한테 WP에서 나가라고 부탁한 거야?내가 당신의 최근 RfA에 반대하기로 투표했다는 것을 기억하시겠지만, 당신의 지지자 중 한 명이 끈질기게 금지하겠다고 위협하여 그것을 철회하게 하셨어요.

여기의 기사에 대해서는, 그렇다면 나는 말 그대로 어느 쪽이든 그것에 대한 의견이 없다.그러나 우리는 WP:RSONLY 정책을 가지고 있지 않으며 Guy는 이와 같은 정책을 그냥 발명할 수 없다. 이것은 훨씬 더 큰 문제다.앤디 딩리(토크) 10시 53분, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 주제는 Retrospect(소프트웨어)—누구나 여기에 코멘트를 추가할 수 있지만, 주제에서 산만한 것들은 다른 곳에 있어야 한다.조누니크 (대화) 23:54, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

부제목에서 아래로 이것은 사건이 되는 것을 멈췄다.그것은 분명히 논쟁이다.컴퓨터 주제에 관한 기사에 대한 신뢰할 수 있는 소싱이 무엇인지에 대한 논의는 여기에서 해결되지 않을 것이며, 실제로 그러한 논의에 생산적인 기여를 할 수 있는 편집자들조차 볼 수 없을 것이다.G 삼촌(토크) 11:07, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

G@외삼촌 G:완전히 틀린 말은 아니야, IMHO.논쟁은 소프트웨어에 대해 글을 쓰는 편집자가 분명히 어떤 종류의 마케팅 문서도 아닌 사용자 설명서에 있는 경우에도 제1자 참조를 사용할 수 있는지에 관한 것이다.앤디 딩글리는 편집자가 그렇게 할 수 없는 규칙은 없다고 말할 정도까지 갔다.지금까지 아무도 그 주제에 대한 WP 규정과 연계할 수 없었으니, 내가 그것을 논의하기 위해 어디로 가야 할까?

OTOH Guy는 지금까지 Retrospect(소프트웨어) 기사에 대해 Cullen328과 마찬가지로 그러한 규칙을 발동시켰고, 그들이 단순히 그것을 조작하지 않았다는 것을 증명하기를 거부했다.Guy는 또한 기사의 Talk 페이지나 여기에서도 내가 사용한 특정 참고문헌의 내용이 실제로 마케팅이라는 것을 증명하는 것을 귀찮게 하지 않았다. 이는 콘텐츠 분쟁에 대한 올바른 대응일 것이다.나는 그것을 ANI라고 부르고 싶다. 도비드베나브라함 (토크) 02:35, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

도비드 베나브라함, 나는 그 잘못된 진술이 고의적이든 이해력 문제 때문이든, 당신이 내 입장을 잘못 말한 것에 감사하지 않는다.나는 어떤 종류의 "규칙"이나 일차적 또는 제1차적 출처의 사용을 전면 금지하는 것을 좋아하지 않는다.대신 "위키피디아 기사는 대개 믿을 수 있는 2차 출처의 자료에 의존한다"는 우리의 핵심 콘텐츠 정책 No 원본 연구를 강력히 지지한다.나는 회사 웹사이트가 회사의 본사 도시, 현재 CEO, 설립일, 그리고 결코 자기 잇속만 차리지 않는 다른 논란의 여지가 없는 사실들에 대한 정보에 사용될 수 있다는 것에 동의한다.나는 한 회사의 웹사이트가 소프트웨어 제품의 특징 목록에 사용되어야 한다는 것에 전적으로 동의하지 않는다. 그리고 나는 많은 편집자들 사이에 이것이 완전히 부적절하고 엔클로페디아 기사를 마케팅 브로셔로 바꾸는 위험성이 있다는 광범위한 동의가 있다고 생각한다.회사 웹사이트에 인용된 A부터 Z까지의 소프트웨어 특징 목록은 바로 이기적인 홍보주의의 본질이다.당신은 내가 매디슨 애비뉴에 의해 뇌가 식민지화되었다고 비난했는데, 왜냐하면 나는 광고와 마케팅 브로슈어가 수익성 있는 소프트웨어에 관한 것이든, 수익성이 낮은 기타 책 작가들에 관한 것이든, 엔클로페디아 기사로 위장하는 것을 반대하기 때문이다.내가 가지고 있는 두뇌의 종류는 수백 명의 동료들로부터 이 엔클로페디아에 대해 행정력을 행사하도록 승인받은 것으로, 나는 이 문제에 대해 내가 할 수 있는 한 일관되고 오랜 기간 동안 내 입장을 견지할 생각이다.컬렌³²⁸ 03:06, 2019년 9월 12일 (UTC) 토론하자[응답하라]

Cullen328, 위키백과:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertific_source는 "일차 출처는 위키백과에서 1차 출처에 접근하지만 더 이상 전문 지식이 없는 교육받은 사람이 검증할 수 있는 간단하고 서술적인 사실 진술에만 사용될 수 있다"고 말한다.소프트웨어 사용자 설명서에 적용되는 문장을 수정하거나 보완하기 위해 행정력을 사용했을 때 알려주십시오.그 동안 매우 널리 사용되는 소프트웨어에 대한 WP 기사를 살펴보자.그 기사에 대한 첫 13개의 언급 중 9개는 제1자 출처에 관한 것이다.그러한 제1당사자 기준의 최초 8개는 infobox에 있지만, 당신의 규칙은 infobox에 예외를 두지 않는다. 그렇게 하는 것은 모순될 수 있지만 아마도 그렇게 해야 할 것이다.그러는 동안 나는 너의 퍼팅을 간절히 기다린다.{{primary sources}}그 물건에 꼬리표를 달아라!DovidBenAvraham (대화) 03:47, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

도비드 베나브라함, 당신은 정말로 당신이 600만개에 가까운 우리의 기사들 중 몇몇이 심각한 문제를 가지고 있다는 것을 나에게 알려 줄 때 나에게 뭔가 새로운 것을 말하고 있다고 생각하는가?당신은 그것이 중요한 문제가 있는 기사를 더 많이 만드는 합법적인 주장이라고 생각하는가?나는 그렇지 않다.당신이 이 토론에 가져온 다른 글에 태그를 다는 것에 대해서는, 나는 그 과제를 당신이나 다른 누군가에게 맡기겠다.나는 요점을 설명하기 위해 편집하지 않는다.컬렌³²⁸ 04:09, 2019년 9월 12일 (UTC) 토론하자[응답]

으으, 그 기사는 역겨워.다른 관리자들이 옳다.믿을 만한 소식통이 어떤 주제에 대해 거의 말할 것이 없다면, 그 기사가 전집이라고 해도 아무런 문제가 없다.단지 이미 주어진 충고를 다시 말하지만, 내 방식으로는, 기사는 어떤 주제에 대해 독립적 출처가 말해야 하는 것에 대한 것이 아니라, 그 주체가 그 자신에 대해 무엇을 말해야 하는지에 대한 것이어야 한다.그것을 알고 싶은 사람들은 그들의 공식 웹사이트에 갈 수 있다."그러나 그 기사는 그렇지 않으면 중요한 세부사항이 부족할 것이다"는 RS/V/DUE의 예외는 아니다. 사실, 독립 출처에서 무시한 세부사항은 위키피디아에 관한 한 명백하게 중요하지 않다고 주장할 수도 있다.어떤 기사에서나 예상할 수 있는 기본적인 기업-물리학적 세부사항에 대해서는 수당이 있지만, 소프트웨어 기능의 상세한 나열에는 수당이 없다.Sometguy1221 (대화) 04:21, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

존 네이선 터너의 법적 위협

John Nathan-Turner(대화 기록의 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) 익명의 IP 사용자 대화:195.166.151.225는 해당 주제의 가장 두드러진 전기를 언급할 경우 John Nathan-Turner에서 법적 위협을 가했다.Timrollpickering (Talk) 21:04, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

Diff : [15] 및 다음 편집. --JBL (토크) 21:18, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 비록 BLP는 아니지만, 나는 사인으로 인용된 출처를 확인했고 그들이 원하는 것을 발견했다.사망원인을 제거했다.-- Deepfriedokra 21:34, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]
• 내가 디프를 따라갔다면 그게 문제가 되지 않는 걸 알았을 텐데… 딥프리도크라 21:37, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]
• 리차드 마슨이 쓴 그 책은 관련이 있어 보인다.팬들이 싫어한다는 건 알지만 마슨은 존경받는 업계 인사고 합법적인 부티크, 출판사, 마슨은 지배적 이해관계가 없는 것으로 등재돼 있다.가이(도움말!) 21:42, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

다른 모든 것과 상관없이, 나는 IP를 차단하고 있다.법적 위협은 허락되지 않는다, 기간.북빛의 칼날 (話して下い) 01:55, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

인신공격

사용자:TylerKutschbach - 대량 롤백 필요

Mark Lindquist 페이지에서 Mcnford의 편집 권한 제거

매프노드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

개인 "맥프노드"는 마크 린드퀴스트 페이지의 주제를 가지고 자신의 COI를 언급하였다.나는 그가 그 주제의 토크를 편집하고 토론할 수 있다는 사실이 다소 부적절하다고 생각한다.수석 편집자들은 그가 마크 린드퀴스트씨에 의해 기소되지 않은 유명한 부정적인 비평가라고 스스로 언급했음에도 불구하고 계속해서 그의 참여를 허락해 왔다.그는 또한 그 페이지를 파손한 이력이 있다.콜베어 (토크) 21:04, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

지원 주제 금지 당신은 디프플을 제공하고 사용자에게 알리는 것을 잊었지만, Talk:Mark Lindquist를 보면, 이 사용자(및 4월에 마지막으로 편집한 S&S1109 (토크·기여))가 이 주제에 대해 편집하는 것을 허용해서는 안 되는 것이 분명하다.또한 마크 린드퀴스트 페이지는 확증되거나 완전히 보호되어야 한다.–LaundryPizza03 (dcf) 21:32, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

DrashingPizza03 페이지를 잠글 때의 문제점은 Mcnford가 작성한 공격 페이지로 기존의 페이지를 남겨둔다는 것이다.콜베어 (토크) 01:56, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 마크 린드퀴스트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 매프노드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 콜베어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 코백베어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

--Guy Macon (대화) 21:50, 2019년 9월 7일 (UTC)[응답]

부메랑.나는 BLP 과목 COI와 다른 페이지에서 협업한 후 최근 COI를 스스로 선언했다.이 페이지는 2015년 이후 SPA에 의한 많은 화이트워시 물결의 표적이 되었으며, 정교함이 증대되고 있다.COI 매개변수 내에서 선언하고 작동하게 되어 기쁘다.맥프노드 (대화) 00:18, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 콜베어는 8월 23일에 그들의 계정을 만들었다.이후 메인스페이스 편집은 46건, 기사토크 공간 편집은 14건이다.그 60개의 편집 중 30개는 린드퀴스트 기사나 그 토크 페이지에 갔다.COI를 가진 편집자는 맥프노드뿐이 아닌지 궁금하다--Bbb23 (토크) 00:59, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 BBB23과 Mcnford가 같은 사람인지 궁금하다.그들은 묘하게 조화를 이룬 것 같다.몇 초 안에.나는 단지 여기서 우려를 제기할 뿐이지, Mcnford와 Mark Lindquist 페이지에 관한 일은 전혀 다루지 않는 것 같다.그리고 bb23 또한 중립적인 편집자가 아니다.콜베어 (토크) 01:23, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

오, 나의 사랑스러운 여름 아이.--조름 (토크) 01:32, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

내가 말하는 것은 bb23이 이 페이지와 심각하게 충돌하고 위키백과 규칙을 위반하고 있는 사람을 지원했다는 것이다.얼마나 중립적인가?제발 날 "달콤한 여름 아이"로 만들지 마.별로 예의 바르지 않네콜베어 (토크) 01:41, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

5초간 확인하면 bbb23이 현 시점에서 관리자임을 알 수 있을 것이다. 당신은 50.35.82.234 (토크) 02:55, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답하라]

• 이 정도 수준의 검사들에 대한 기사는 몇 건이나 되는 겁니까?이 많은 것들이 마치 그의 사무실의 행동을 둘러싼 기사들로 전기를 조각하려는 사람들처럼 보인다.가이(도움말!) 09:59, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

  아직 작성하지 않았다면, 위키백과:삭제/Mark Lindquist에 대한 기사는 읽을 가치가 있다.결국 그 감정은 그 주제가 작가로서의 명성에 부합하는 다른 것이었던 것 같다.닐 아인(토크) 11시 20분, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

  나는 가이의 말에 동의해.검찰 섹션의 내용은 대부분 그의 집무실 행동에 대한 정보다.그것은 Mcnford에 의해 추가되었고 그 페이지는 그 이후로 계속 그 페이지와 붙어 있다.피어스 사에 대한 페이지가 있어야 할지도 몰라대신 검찰청?콜베어 (토크) 15:23, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• Bb23과 함께 지난 9개월 동안 다양한 COI 편집을 담당한 편집자였습니다. 그래서 Mcnford와 ColonBear:

• Topic Ban에 반대 - 인정했듯이, Mcfnord는 COI를 가지고 있다.하지만, AfD 기간 동안 그리고 얼마 지나지 않아 그의 편집에 많은 이슈가 있었지만, 그는 결국 그것을 논의하기 위해 Talk 페이지로 이동했다.보다 최근에는 그가 직접 기사를 편집한 것이 일반적으로 편향되지 않은 편집이거나, 다른 편집의 번복(편향된 편집이 많은 경우)이었다.늘 차분한 목소리로만 있지는 않지만 토크 페이지에도 참여해 왔다.코백베어(토크기)

두 번째 선택은 Cullen328이 노즈백베어(토크) 아래에 배치한 것과 같은 형식으로 두 편집자 모두에게 ABAN이 될 것이라는 점에 유의해야 한다.

• CollBear의 행동 또한 COI 편집의 징후를 보여주지만, Mcfnord의 초기 편집보다 확실히 덜 혐오스럽다.주로 기사 내 항의나 완전히 비소싱된 내용보다는 충분한 추론 없이 소싱된 정보를 제거하고자 하는 불균형적인 추가와 욕구의 형태로 이루어진다.코백베어(토크기)
• 나는 일반적으로 확증된 보호를 권고하고, 따라서 토론은 양쪽/모든 당사자가 토크 페이지로 이동할 수 있다.양쪽 모두 긍정적인 추가가 있었기 때문에 나는 단지 기사에서 하나 또는 둘 다 삭제하는 것을 지지한다.비록 내가 이 ANI를 장려할 수 있다고 생각하지만, 가장 최근의 논쟁점은 Calbear가 좀 더 과감한 변화에 대한 합의를 얻지 못했기 때문이다 - 나는 그들이 어떤 제안을 더 진행하려면 아마도 분쟁 해결이 필요할 것이라고 충고했었다.노즈백베어 (토크) 10:44, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 기사 전체를 다시 읽었는데, 그가 쓴 책 목록을 제쳐놓고 본란은, 어떻게 균형을 잡든 간에 필살기가 형편없다는 것이다.나는 그 친구가 시간을 들여 다시 쓸 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다고 생각하지만, 아마 다른 누군가가 그렇게 하고 싶어할지도 모른다.그것은 이슈에서 이슈로 옮겨간다: 흐름을 개선해서 이야기처럼 읽을 필요가 있고, 각각의 "사실"에 대한 문맥이 없는 경우가 많다.마지막으로, 명백한 자기 촉진 물질(ColonBear가 투입)의 일부를 제거할 필요가 있다.린드퀴스트가 정의와 미국 방식을 위해 어떻게 싸우고 있는지에 대한 인용문은 필요 없다.--Bb23 (대화) 13:53, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 비록 그 사실이 서로 독립적으로 보이도록 만들었음에도 불구하고 내가 짜낸 사실들 안에는 실이 있다.나는 그 결과가 글머리표일 수도 있다는 것에 동의한다.잊어서는 안 될 핵심 사실들을 찾아내고, 나머지는 던져버리고 싶었다.나는 그 연줄을 추가하는 것을 곰곰이 생각해 볼 것이다.하지만 저기 원심분리기 백만개의 회전도 나타나는 것 같아.매프노드(대화) 18:03, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 이 페이지의 검사 내용이 삭제되면 Mcnford의 특권을 유지하는 것을 지지할 수 있다.이 페이지를 발견한 건 이 사람의 책이 마음에 들어서야만약 그게 내가 COI로 만든다면, 그럼 유죄야.물론, 나는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 배우면서 여기 새로 왔다. (그리고 논란의 여지가 있는 페이지에 관여하는 것보다 더 좋은 방법은 무엇일까, 아마라이트?)이 페이지는 내게 맞지 않는 것이 분명했다.부정적인 정보만 담았을 뿐, '작성자' 페이지가 아니었다.대부분 이 사람의 정치 경력에 관한 것이었다.그 내용은 원래 맥앤포드가 비록 축소되었지만 (bbb23이 정확하게 기술한 것처럼) "잘 쓰지 못했다"는 어떤 것으로 추가되었다.나는 언급된 내용을 삭제하자고 주장해왔다. 왜냐하면 a) 정치적으로든 b) 이 위키백과 페이지가 만들어진 이유에 대한 근거가 없기 때문이다. 그것은 작가의 작품을 위한 것이었고, c) 내용은 완전히 맥락에서 벗어난 것이다.노즈백베어에게 여러 번 이런 제안을 했는데, 다만 내용물이 "안정적으로 소싱되어 있기 때문에 그대로 있을 수 있다"는 말만 들었다.하지만 그들도 왜 이 남자가 페이지를 가지고 있는지는 아무 상관이 없다는 것을 인정한다.그런데 왜 그것을 보관하는가?그것은 그의 책과는 아무런 상관이 없다.나는 그것을 그의 글쓰기 경력에 관한 한 페이지로 만들라고 말하고 그것을 거기에 남겨두었다.부정적인 평가도 모두 남겨라.왜냐하면 변호사 물건들은 정말로 속하지 않는 것이 분명하기 때문에, 애초에 Mcnford에 의한 보복의 방법으로 추가되었다.콜베어 (토크) 14:57, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 이 논의는 Mcfnord(및 자신을 포함한 다른 편집자)가 COI로 인해 너무 파괴적이어서 기사에 합법적으로 참여하지 못하는지에 기초한다.그러나 한 줄 요약을 하려면 WP를 읽어보십시오.주목할 만한 내용 - "기사의 내용에는 통지 지침이 적용되지 않는다."노즈백베어 (토크) 15:07, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 내가 이해하지 못한다면, 당신은 왜 COI에 의해 추가된 콘텐츠가 (페이지의 존재 이유와 무관한) 머무르는 것이 허용될 수 있고 그의 편집 권한이 유지될 수 있다는 것을 의미하는지 나에게 더 설명해야 할지도 모른다.그리고 소도시에서 검사에 대한 정보가 어떻게 "알 수 없는" 것으로 간주되는가.이것이 특권 편집에 대한 논의인 것은 알지만, 내가 말하는 것은 (COI가 작성한) 특정 콘텐츠가 제거될 경우 그러한 특권을 유지하는 것을 지지한다는 것이다.그는 자신이 원하는 모든 글쓰기 경력을 편집할 수 있다.맥앤포드는 검사 내용과 꽤 큰 이해충돌이 있는 것 같아, 안 그래?콜베어 (토크) 15:18, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 10년 동안, 그 대상은 당신이 주장하는 것처럼 "작은 도시"가 아니라 거의 80만 명에 가까운 우리 주 제2의 카운티에서 최고 법 집행관이었다.당신이 쓴 섹션 리드는 "워싱턴 주에서 가장 중요한 사건 중 몇 가지를 해결했다"는 주제를 다룬다. "중대한 언론 보도를 받은 주요 지역 정치인들"은 WP만큼 주목할 만한 자격이 있다.정치인.워싱턴 주 대법원의 공개 기록 판결은 이 주체의 주장 때문에 존재하며, 이후 캘리포니아 주 대법원에 의해 인용되어 국가 사건 법이 되었다.마침내, 워싱턴의 최대 규모의 경찰 대학살(명백히 4명의 경찰이 살해됨)은 재선 운동에서 그 대학살이 "10만 달러의 무료 홍보" 가치라고 말한 곳에서, 거의 모든 재판 평결이 뒤집혔다.이것은 주목할 만한 법적 성과에 대한 당신의 새로운 안내서에 나타나야 한다.그렇게 생각하지 않니?매크노드 (대화) 17:24, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 누군가가 Lindquist의 기사의 일부만 편집할 수 있다면 문제가 되지 않을 정도로 COI를 충분히 통제할 수 있다면, 그들은 전체 페이지에 걸쳐 그것을 통제할 수 있다고 말하고 싶다. 그것은 매우 구체적인 내용 결과에 행동 분쟁이 연관되어 있기 때문에 기사 상태에 따라 그것을 제한한다.ML의 토크 페이지에서 말했듯이, 그의 검사 경력은 그를 주목할 만한(또는 분명히 주목할 만한) 것이 못 되지만, 일단 그가 다른 이유로 주목할 만한(기사가 존재해야 한다는 것을 증명하는) 한 번 더 보면, 어떤 내용은 여전히 포함될 수 있다(WP의 인수:기한 & WP:RS 등).코백베어(토크기)

• 이런, 나는 그 페이지가 원래 무엇으로 시작되었는지 방금 살펴봤어.애초에 그것이 나타난 방식은 실제적이고, 평범하고, 편견이 없는 위키피디아 페이지처럼 보였으며, 그의 검사 경력에 대한 집중적인 공격 페이지가 아니었다.내가 보기엔 맥포드가 참여하기 전까지만 해도 페이지는 괜찮았던 것 같아.콜베어 (토크) 16:51, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 이 또한 오해의 소지가 있다.내가 도착했을 때 그 페이지에는 법률 경력 섹션이 있었다.그것이 무엇을 말해야 하는지에 대해 약간의 의견 충돌이 있었다.당신은 주제가 무엇을 말하길 원하는지 말하길 원하고, 아마도 그것은 그의 소설에 대한 당신의 감상 때문에 이해할 수 있을 것이다.가능하면 내 이름을 정확하게 타이핑하는 법을 배워줘.M-c-f-n-o-r-d.처음에는 오타인 줄 알았다.고마워, 그리고 아이고.매크노드 (대화) 17:35, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

두 편집자에 대한 지원 주제 금지.내가 보기에 맥프노드는 린드퀴스트와 관련하여 인정되고 깊은 이해충돌(개인적인 원한)을 가지고 있으며, 절대 기사를 편집해서는 안 된다.맥프노드는 9월 4일까지 기사를 편집해 왔기 때문에, 나는 맥프노드가 기사 자체에서 공식적으로 금지되고 기사 토크 페이지에서 특정 편집 요청을 하는 것에 국한된 주제를 가질 것을 제안한다.그렇기는 하지만, 콜베어 또한 반대 방향의 COI의 강한 징후를 보이고 있고, 전기를 희화화하려는 개인적인 동기가 있는 것 같다.CollBear는 그들의 COI를 공개하지 않는다.그것도 용납할 수 없다.린드퀴스트에 대한 부정적인 정보는 맥프노드의 상상력의 산물이 아니다.소싱은 탄탄하다. 그는 검사로서 9년 동안 매우 힘든 일을 했고 2018년 재선 과정에서 좌절되었다.그의 재임 시기에 대한 중립적인 서술은 확실히 그의 전기의 일부가 되어야 한다.이 경우 맥프노드와 콜베어 모두 BLP 편집을 제한하고, 토크페이지에서 구체적인 내용을 제안하는 것으로 제한해야 한다고 본다.컬런³²⁸ 2019년 9월 8일 19시 59분(UTC) 토론하자[응답하라]

맥프노드는 내 토크 페이지에서 "그루지"라는 단어를 바꾸라고 해서 나는 대신 "resentment"를 사용하고 있다.컬런³²⁸ 2019년 9월 9일 00:30 (UTC) 토론하자[응답하라]

너도 나를 금지하고 싶다면 그건 괜찮아.믿거나 말거나, 나는 위키피디아에 접속해서, 내가 사랑하는 작가들의 페이지에 균형을 맞추기 위해 무언가를 고치려고 노력했다.팬으로서 나는 COI일 수도 있지만, 이 특정 페이지에서 금지되는 것이 내 마음을 아프게 할 정도는 아니다.너도 맥프노드를 금지한다면.나는 단지 그가 "후원"하고 분명하게 그의 페이지를 편집하게 하고 그의 추가가 허용되었다는 것이 미친 짓이라고 생각한다.나는 아무것도 백지화하고 싶지 않고, 이 페이지가 연장되어서는 안 된다고 생각한다.위키피디아가 이 페이지를 그대로 두는 것은 희한한 일이 될 것이다.이 사이트는 사람들이 그들의 증오심을 표출할 수 있는 장소인 아주 최악의 장소만을 보여준다.나는 이것이 살아 숨쉬는, 전혀 눈에 띄지 않는, 살아 있는, 숨쉬는, 사람에 대한 전기이기 때문에, 적어도 어느 정도의 공정성을 반영해야 한다고 생각한다.여기엔 실제로 변호사들의 위키피디아 페이지가 없고, 80만 명의 도시는 그렇게 크지 않다.페이지 안에 배치된 사건들은 잘 쓰여 있지 않고, 설명하자면 많은 내용이 필요하며, 맥프노드가 원한을 품고 있기 때문에 거기에 있을 뿐이다.린드퀴스트는 그의 책으로 가장 잘 알려져 있고, 페이지가 그것을 반영하도록 하고, 맥프노드와 같은 터무니없는 편집자와 심지어 당신이 원한다면 나조차도 금지한다.이 실제 살아있는 사람을 위해 페이지를 좀더 공평하게 만들어라.제발그것밖에 할 말이 없다.이것은 내 식욕에 너무 논란이 되었고 나 같은 새로운 사람들이 위키피디아에서 지속되지 않는 바로 그 이유야.주요 뉴스에 보도돼 알고 있다 :)탄곰 (대화) 01:14, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

넌 마치 히트를 치는 회전 퍼레이드 같아.나는 그것이 어떤 한계를 더했는지 알고 며칠 전에 COI를 스스로 선언했다.나는 이미 편집 제안을 했다.너는 COI로 선언되지 않았으니 잘못된 정보와 화이트워싱에 불을 질러라.나는 토크 페이지에 나오는 속임수를 열거할 것이지만, 아무도 행동할 만큼 신경 쓰지 않을 거라고 장담한다.이건 실험이야!매프노드 (대화) 07:22, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

가이드라인을 준수하도록 빠르게 변화하는 시대 스타일, BCE-BC 모두

IMHO Palindromedairy(대화 · 기여)는 BCE에서 BC로 너무 빠르게 변경하여 WP를 준수하는지 여부를 확인하지 못하고 있다.평균자책. 그 변화가 단지 하나의 방법인 것처럼 보인다는 사실은 고무적이지 않다.나는 이러한 변화들 중 몇몇이 옳다고 확신하지만 나는 어떻게 누군가가 그렇게 많은 것을 그렇게 빨리 할 수 있고 그것들을 제대로 확인할 수 있는지 모르겠다.더그 웰러 토크 19:12, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그들의 변화를 되돌리기 시작했지만, 몇 번 후에 멈췄다. 그들은 다른 사람에 의해 평균자책의 변화를 되돌리고 있다고 주장하는 것 같다.나는 그들의 설명을 기다릴 것이다.El_C 19:16, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그것들을 빨리 할 수 있었다. 왜냐하면 그것들은 모두 내가 이전에 그런 변화를 되돌렸던 페이지들이기 때문에, 그들은 내 역사에서 함께 했다.매년 약 1년 정도 나는 그것들을 열어보고 그것들이 변형되었는지 살펴본다.각 변경 사항을 살펴보면, 페이지가 BC/AD인 페이지에서만 변경되었음을 알 수 있다.나는 그들이 두어 명의 등장인물이고 정해진 가이드라인에 부합하기 때문에 가장 사소한 것으로 표시했다.여러분이 템플릿에서 보듯이, 큰 반전을 포함한 모든 것이 표시되었다: 청동기 시대, 철기 시대, 푸두에파 등이다.되돌아온 페이지들에 대해서는, 각각 BC 페이지였다.Battle of Corinth (which literally has "BC" in the title) was altered to BCE by an anonymous editor in March; Temple of Zeus Olympia by an unregistered user in March 2018; and both Nebuchadnezzar II and Amphictyonic League each featured a few BCE dates in an otherwise BC page and so I can't imagine why they were reverted when it's obvious what I did. 이 일이 해결되면 나는 그런 변화를 재창조할 방법을 찾고 있을 것이다.팔린드로메이드 요정 (토크) 19:33, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

2018년에 했다면 지금쯤이면 오랜 세월의 텍스트로 볼 수 있지 않을까?El_C 19:34, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 날짜 번복에 대한 어떤 "음, 그가 빠져나간 것처럼 보이는" 조항도 알지 못한다.WP:침묵은 약간 그런 것이지만, 실제로는 그렇지 않다.나는 이것이 그들이 하는 일이 무엇이든 편집자가 하는 것처럼 할 가치가 있다고 본다. 하지만 일년에 한 번 정도는 아니다.6개월 또는 2개월마다 페이지를 확인해야 하거나, 이 유령 마감일이 도달하기 전에 어떤 것도 빠뜨리지 않도록 하는 것은 나(또는 누구)에게 달려서는 안 된다(IERC 나는 2017년 정도라면 어깨를 움츠리고 "끝난 거래"라고 말하는 경향이 있었다).팔린드로메이드 요정 (토크) 20:08, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

그 변화들 중 일부는 날짜 형식을 바꾼 다른 누군가를 되돌리고 있지만, 다른 편집들은 Palindromedyle이 날짜 형식을 일방적으로 바꾸고 있는 것처럼 보인다.예를 들어, 신석기 혁명에서 첫 번째 편집은 "BCE"를 사용한다.그러나 페일린드로메데이는 바로 이 일을 하는 다른 사람들과의 편집 전쟁에도 불구하고 "단일 데이트 계획"을 사용하는 구실로 모든 "BCE" 날짜를 "BCE"로 바꾼다.닌자로봇피리테(토크) 19:36, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

Per MOS:ERA, "비씨 중 하나를 사용하라.AD 또는 BCE-CE 표기법은 동일한 조항 내에서 일관된다."나는 그것을 단일 데이트 방식으로 변경하고 내 편집을 그렇게 표시했다(그래서 편집 요약에는 "단일 데이트 계획"이라고 쓰여 있고, "반복 날짜 변경"이나 다른 편집이 가끔 하는 것처럼 하지 않는다).나는 말 그대로 가이드라인을 따랐다.나는 BCE/CE 기사를 BCE/AD로 바꾸지 않고, 만약 누군가가 BCE/CE를 모두 혼합해서 작성한다면, 나는 그대로 두었다.팔린드로메이드 요정 (토크) 20:24, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

신석기 혁명에서 BCE 날짜를 "몇 년 전"으로 아주 일찍 전환한 후 2005년 말에 BC가 되었다. 표본들은 그 때부터 2019년까지 항상 BC가 혼합되어 있었다고 보여준다.사실 많은 BP와 "몇 년 전"을 포함한 여러 가지 스타일이 혼동된 것 같지만, 그것의 거의 모든 역사는 그렇다.존보드 (대화)19:55, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

기독교 관련 페이지나 현대 서구 문화 페이지에 변화가 있었다면 BC/AD(STUNGNAT과 유사)의 사용법을 이해했을 것이다.하지만 그들은 그렇지 않고 변화는 단지 "한 방향"에 있을 뿐이다.이것은 중립적인 표면으로 보이지 않는다.에버그린피르(토크) 19:42, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

그것은 매우 POV 논평이다.혹시 미국인이세요?존보드(대화) 19:53, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

@존보드:뭐라고? 에버그린피르 (대화) 17:31, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

미국인이 되는 것이 그것과 무슨 관계가 있는가?네가 선의라고 생각하지 않는 것 같구나. - 록스톤은 나에게 말을 해! - 23:02, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답하라]

또한 변경사항을 사소한 수정사항으로 표시하는 문제도 있다.사용자와 관련된 경우:El_C의 질문, 순전히 우연으로 나는 WT에서 관련 이슈를 꺼냈다.DATE#토론 없이 2012년에 시대 스타일이 바뀌었다면, 확립되지 않은 것으로 되돌릴 수 있는가?더그 웰러톡 19:48, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

분명히 그들은 미성년자가 아니다.존보드 (대화)19:55, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

그들은 나에게 사소한 것처럼 보였다; 위에서 말했듯이, 내가 논쟁적으로 느꼈던 어떤 것이든지 나는 실제로 그렇게 표시했다. (나의 기여자 명단은 그런 메모들로 가득 차 있다.)앞으로 그런 모든 변화를 표시하는데 더 신중할 수 있다.팔린드로메이드 요정 (토크) 20:10, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

그렇다, WP에서는 항상/안전하게 "소규모"로 간주되는 것은 거의 없다. 확실히, 말하자면, 통신망을 움직이는 것은 아니다!존보드 (대화) 20:29, 2019년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 지금 몇 가지를 확인했는데, 내가 동의하지 않는 것을 발견했다(어떤 사용자:El Cpartly revert) 그러나 대부분은 괜찮다.철기는 전형적으로 혼합된 스타일을 가진 것이 특징인데, 기원전 8월 말에 편집된 이 글은 주인공이지만 나머지 기사는 손대지 않은 채 남겨두었다. 누군가가 그와 이야기를 해야 한다.청동기 시대의 유로페티어는 BCE가 아니었지만, 누군가가 B.C.로 한 구역을 장식한 적이 있다. 그러나 암픽티오닉 리그의 BC 스타일은 역사적으로 틀렸다고 생각했다.존보드(토크) 02:03, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Johnbod: 중요한 것은 아무리 오래 전에 논의된 어떤 미논의된 변화도 토론하지 않으면 확립된 변화가 있을 수 없다는 이유로 되돌릴 수 있다고 생각하는 것이다.나는 WP를 근거로 동의하지 않는다.내가 위에서 언급했던 이전의 토론인 WT:DATE#토론 없이 2012년에 시대 스타일이 바뀌었다면, 확립되지 않은 것으로 되돌릴 수 있는가?사용자의 의견은 어떠한가?에버그린피르 "매우 POV"?아니면 미국인이거나.더그 웰러톡 06:52, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 "얼마 전만 해도"이라고 생각하지는 않지만, 기사의 바쁘기 때문에 몇 년 동안 생각한다.사실, 여기 사례에서 알 수 있듯이 드라이브 바이(drive-by) 편집은 매우 자주 스타일의 혼합을 남긴다(상단 근처에 있는 El_C 언급의 3개 회전이 모두 그렇게 한 것 같다-나는 그것들을 모두 고쳤다).이것들은 분명히 되돌리기에 더 취약하다.사용자:에서 검색됨에버그린피르의 논평은 BCE/CE가 분명히 사용하기에 올바르고 자연스러운 스타일이라는 믿음과 BC/AD를 선호하는 사람이라면 누구나 어떤 종류의 기독교 근본주의자 미치광이일 것이라는 생각에 대한 분명한 반향이다.이러한 사고방식은 다른 어느 곳보다 훨씬 많은 많은 WP 편집자를 포함한 고학력 미국인들에게 매우 흔하며 이러한 모든 드라이브 바이 변화의 원동력이다.그것은 물론 WP에 명시된 WP의 입장과 완전히 상반된다.방어율이다. 또한. 사람들이 그걸 들고 있는 미국(종합 격투기, 클리블랜드 미술관, 게티 박물관, LACMA)및은 어째서 큰, 고고학적 고전 박물관, 영국은 여전히 BC를 사용한다(BM, 영어 유산, 국립 신탁)고, 스스로에게 물어봐야 한다 모른다 왜(서력 기원에서)"2013년 캐나다의 문명 박물관(지금 캐나다 역사 박물관.)에기존에 BCE/CE로 전환했던 오타와 측은 대중을 위한 자료에서는 BCE/AD로 다시 전환하고, 학술 콘텐츠에서는 BCE/CE를 유지하기로 했다.^[1]일부 기관에서 설명했듯이, 그 이유는 BC/AD가 더 널리 이해되고 친숙하기 때문이다. 의심할 여지 없이 이에 대한 연구가 이루어졌다.우리는 스스로에게 다음과 같이 물어봐야 한다.WP는 "대중을 위한 것"인가, 아니면 "학술적인 내용"인가?아마 답은 기사마다 다를 것이다.그러나 스타일을 결정하는 주요 요소인 imo는 드라이브 바이(drive-by)보다는 메인 편집자의 선택이어야 한다.존보드 (대화) 16:09, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

@존보드:나는 네가 그 비약을 하기 전에 기지개를 켰으면 좋겠어.나는 그것이 옳거나 자연스럽다고 생각하지 않는다; 그것은 민족 중심적이 아닌 중립적이 되려고 노력하는 인류학 및 역사학자의 전문용어의 변화였다.그것은 모든 역사를 서양 문화 틀에 집중시키는 것을 피한다.내게는 그렇기 때문에 서양 기사에 AD/BC를 사용하는 것이 더 적절할 것이다.AD와 BC에 바탕을 둔 기독교 특유의 언어도 피한다.나는 역사를 공부할 때 이러한 민족 중심주의를 고려하는 것이 적절하다고 생각한다.동시에, 메이지(明治), 에도(江都), 쇼와(上和), 헤이세이(平成) 시대의 관점에서 유럽사를 언급하는 일본 학자들을 질책하지 않는 것처럼, 이 제도를 이용하는 사람들을 원망하지 않는다.백과사전으로서 영어권 사람들이 사용하는 공용어와 그 서구의 뿌리를 인식하는 것 사이의 균형을 맞추는 동시에, 서구의 종교행사에 의해 그들의 역사를 언급하는 것이 비서방인들에게 모욕적일 수도 있다는 사실에 민감할 필요가 있다.에버그린피르 (대화) 17:42, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

@Johnbod: 이것에 대해 계속 나에게 핑계를 댈 필요는 없어. 내 토크 페이지에 있는 코멘트는 말할 것도 없고, 벌써 세 번이나 했으니까.다시 한 번 말하지만, 나는 반대하지 않는다.제발 그만둬.El_C 16:17, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Johnbod BP, 적절히 사용하면 시대 스타일이 아니라 과학적인 데이트 방법이다 - Before Present를 참조하라.시대적 논쟁에 끼어들어서는 안 된다.(서명되지 않음)

알아, 하지만 "적절하게 사용할 때"가 키커야.우리의 드라이브 바이 에디터들 중 일부는 그것을 사실상 시대풍으로 부적절하게 취급하고 있으며, 많은 편집자들은 그것을 제대로 사용하지 않는다.나는 심지어 우리가 "몇 년 전"과 BP 또는 BC/BCE 둘 중 하나를 얼마나 자유롭게 전환해야 하는지도 모른다.표준, 또는 WP 정책이 있는가?존보드 (대화) 03:11, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 바로 위의 Johnbod의 의견에 동의해야 한다.일상적으로 WP에 따르면:평균자책점, 한 평균자책점에서 다른 평균자책점으로 도매변화를 되돌리고, 우연히 BC/AD의 변화를 BCE/CE로 되돌리고 있을 때, 나는 (기록적으로 나는 기독교인이 아니다) 크리스천 POV를 가지고 있다는 비난을 자주 받아왔다.어쨌든 우리의 독자들이 어떤 명명법을 가장 잘 이해하는가에 대한 질문은 옳은 질문인 것 같다(그리고 나는 비록 박사학위를 가지고 있지만, 그리고 나 자신을 매우 잘 읽었다고 생각하기를 좋아하지만, 그럼에도 불구하고 나는 내가 BCE/CE를 처음 접하게 된 것은 15년 전 WP 편집을 처음 시작했을 때였고, 나는 그 당시를 기억해야 한다.당시 매우 혼란스러웠던 ;-) 폴 어거스트 인터뷰 17:14, 2019년 9월 6일 (UTC)[응답]

지속적인 비침습성:이니스 미스터시

인페어니스

Bacondrum의 WP:Milo Yiannopoulos 기사의 BLPCOI 편집 및 주석

보다폰 인도 IPv4 반달리즘

• 42.106.0.0/17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 42.106.28.195 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 42.106.112.50 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

그 범위에는 반달족과 다른 가난한 편집자들이 들끓고 있다.IP 전용 범위 블록은 실행 가능한 유일한 응답으로 보인다.BTW는 비슷한 표식을 가진 LTA를 아는 사람이 아무도 없니?Incnis Mrsi (talk) 17:18, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

카르발라 전투의 테드식 편집

나는 그것을 GA에 지명하기 위해 꽤 오랫동안 카르발라 전투에 임해 왔으며, 그 노력은 POV의 기사를 횡설수설하여 산문으로만 FAC에 미치지 못하는 것으로 거의 완전히 다시 쓰는 것으로 구성되었다.이는 종교적으로 민감한 주제로서 다양한 저자의 다양한 의견이 존재하며, 의견을 의견으로 묘사하는 데 의식적인 노력이 투입되었다.최근에는 POV를 삽입하고 사실적으로 부정확한 주장을 한 후 다시 POV 푸싱과 건방진 편집(이것은 질식하는 것이 아니고, 이전 행위의 증거가 필요하다면 제공될 수 있다)의 이전 기록을 가지고 있는 스노우스키 마운틴(토크 · 기여)의 개선을 롤백하려는 노력이 있었다.[47], [48].AhmadLX-(Wikiposta) 21:52, 2019년 9월 3일(UTC)[응답]

아흐마드LX가 언급한 그 페이지에 대한 나의 최근 편집은 단순한 가식적인 의견이 아니라 여러 개의 참고자료로 소급된 사실들이다.아흐마드LX가 언급한 첫 편집본에는 옥스퍼드대 출판부가 펴낸 두 권의 책이 수록돼 있다.두 번째 편집은 언급된 전투에서의 군대의 규모에 관한 것이다; 출처들은 두 개의 가능한 군대의 크기를 열거하지만, 아마드LX는 두 가지 크기 모두를 나열하는 것이 "거짓말"이라고 믿는 것 같다.스노우스키 산 (토크) 22:06, 2019년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

아, 그럼 옥스포드에서 출판한 책에 나왔으니 역사적 사실로서 어떤 것을 제시하겠다는 건가?그렇다면 옥스퍼드, SUNY, 브릴 등이 출판한 다른 48권의 도서들은 어떨까?앞서 제시해야 할 상반된 견해는 모두 사실로 제시되는가?군 전력의 원천은 이러한 주장을 담고 있지 않은 또 다른 출처(Aghaie 2004)를 인용한다.반면 이슬람 백과사전 등 이슬람사에 관한 제1차 및 제2차 정보원, 사실상 다른 모든 정보원에 의해 4,000개의 수치가 인용되고 있다.주제의 장학금을 무시한 채 [(De)Legitimization:Digital Contexts의 참여문화]라는 주제와 전혀 무관한 내용으로 등장했기 때문에 3만장을 쓰겠다는 것인가? --AhmadLX-(Wikiposta) 22:23, 2019년 9월 3일(UTC)[응답]

나는 군대의 규모에 대해 두 가지 출처를 제공했다.책이 특정 주제에 관한 것이었더라도, 당면한 주제와 관련된 정보를 담고 있다면, 그것을 사용하는 데 있어서 무엇이 문제인가?또한, 인용된 두 가지 출처를 사용하지 않으려 하더라도, 복수의 출처가 이 수치를 주목하게 할 수 있다.만약 당신이 본다면, 당신은 또한 이전 버전의 페이지 또한 두 숫자를 제공한다는 것을 알 수 있다.그렇긴 하지만, 어떻게 두 개의 가능한 (소싱된) 규모의 군대를 "거짓말"할 수 있을까?스노우스키 산 (토크) 22:37, 2019년 9월 3일 (UTC)[응답]

좋아, 너희 둘 다 서로 그만 좀 지껄이고 WP가 되는 것을 잊지 마라.시민. 잠시 뒤로 물러서서 생각하고 다른 사람들이 토론 내용을 검토한 후 여기에 다시 게시하십시오.자, 내가 보기에, 이것은 여전히 대부분 콘텐츠 논쟁이다.ANI에 오기 전에 두 분 모두 논의한 적이 없는 것으로 보이는 컨텐츠 분쟁.그래서 나는 네가 그 문제에 대한 새로운 토크 페이지 실을 열어서 먼저 이야기하기를 강력히 추천한다.선장 Eek^{Edits Ho Cap'n!}: 00:02, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

@대장Eek: 이 사용자와의 토론은 보통 이렇게 벽이 아니라 산으로 바뀐다.AhmadLX-(Wikiposta) 00:17, 2019년 9월 4일(UTC)[응답]

• 설명:나는 AhmadLX의 편집을 지지하지 않는다.스노우스키 산이 나타나기 전에, 그는 나에게 같은 짓을 했어!아흐마드LX는 반전을 하지 말고 토크 페이지 토론에 임할 필요가 있다.그렇기는 하지만 스노우스키 산도 TP에 이의 제기를 촉구한다. --Mhhossein 12:32, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 당신의 승인을 구하지 않았다. --AhmadLX-(Wikiposta) 13:45, 2019년 9월 4일(UTC)[응답]

• 콘텐츠 분쟁 – ANI는 긴급하거나 다루기 힘든 행동 문제에 대한 것이다.이것은 내용상의 논쟁이다.사람들은 이 문제를 터놓고 이야기하는 것에 관심이 없을 수도 있지만, 그것이 그 과정이 어떻게 진행되는지 알 수 있다.기사 토크 페이지로 돌아가서 토론하십시오.만약 당신이 당신의 토론이 텍스트의 벽에 부딪히거나 동의할 수 없다는 것을 알게 되면, 당신은 항상 제3의 의견을 요구하거나 RfC를 열거나 공식적인 분쟁 해결을 요구할 수 있다.이제, 만약 논의 과정에서 행동 문제가 있다면, ANI로 돌아올 수 있다.하지만 난 너희들이 규칙을 지키며 협력할 수 있다고 믿어. 그리고 이게 꼭 여기 다시 올 필요는 없길 바라.모든 관련 당사자에 대한 다른 조언: 짧고 간결한 답변을 유지하고 WP:Civil, 그리고 당신이 타협해야 할지도 모른다는 것을 기억하라.캡틴 Eek 16 16:42, 2019년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 콘텐츠 분쟁.기사 토크페이지에서 ZERO 토론을 받은 명백한 콘텐츠 분쟁이다.다른 사람의 편집 내용에 동의하지 않기 때문에 ANI에 오지 마십시오.요약 편집을 통해 반복적으로 잘못된 믿음과 "구식 전술"의 편집자를 비난하지 마십시오.모든 편집자와 편집자를 중립적으로 다루며, 편집자가 아닌 내용에 대해 토론한다.전쟁을 편집하지 마십시오.기사 대화 페이지로 이동하여 WP:문제의 다양한 내용에 대한 합의.한 가지 말하겠다: 스노우스키 산, 이것은 상당히 큰 변화였고 내 의견으로는 그것을 만들기 전에 토크 페이지에서 논의했어야 했다. 그리고 본문은 그것에 대한 합의가 있을 때까지 현재의 상태로 돌아가야 한다.이제 세 분 모두 토론 페이지로 가서 편집자가 아닌 내용을 토론하십시오.WP의 모든 양식 활용:DR 필요.누가 지금 이 실을 좀 닫아줘.소프트라벤더 (대화) 06:27, 2019년 9월 8일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁?NPOV와 POV 푸싱에 대한 명백한 위반이 어떻게 콘텐츠 분쟁으로 간주되는가?아무 데도 가지 않고 정신적 피로만 초래하는 무의미한 토론을 전문으로 하는 사람과 어떻게 "논의"할 것인가?이것은 고질적인 문제고 이 사용자는 오직 이슬람 관련 기사를 중심으로 종교적인 BS를 쓰면서 백과사전을 훼손하기 위해 여기 있을 뿐이며, 변명의 여지가 없어야 한다.미래의 RFA에서 잠재적으로 플러스 포인트로 간주될 수 있도록 말 그대로 이해되지 않는 문제에 뛰어들어 위험을 초래하는 것은 부적절하다.이것은 관리 위원회인데 관리자들의 주의를 끌기 위해 이 문제가 제기되었다.하지만 7일 동안 이 일에 대한 그들의 무관심과 무관심은 끔찍하다.마치 이것이 어떤 아랍페디아나 이스람피디아에 관한 문제인 것처럼 이 백과사전이 아니라서 그들의 일이 아닌 것처럼 말이다.나는 관리직이 귀여움, 허약함, 무능함 따위가 아니라고 생각했다.그것은 세가지 계산에 모두 달려있는 것 같다.그들 중 1100명은 그들의 기본적인 기능을 다루지 못하며, 그들의 관심을 끄는 이슈에 참여한다.짐보는 이 사이트를 축복한다.AhmadLX-(Wikiposta) 17:49, 2019년 9월 10일(UTC)[응답]

사용자 페이지의 복잡한 페이지 이동에 필요한 도움말

Provity22(토크 · 기여)는 사용자 이름을 변경하려는 시도로 사용자 대화 페이지를 이동시켜 왔으며, 페이지를 여러 번 등록되지 않은 다양한 사용자 이름(사용자 대화가 아닌 사용자로 이동)으로 이동시켰고, 그 결과 리디렉션이 EmausBot에 의해 수정되어 이제 이동을 되돌릴 수 없게 되었다.가장 최근의 것을 되돌렸지만, 나머지는 행정적인 도움이 필요하다.물론 프로비티22의 실제 토크 페이지에 이 논의의 통지를 올리겠지만, 불행히도 복구 과정은 더 엉망으로 될 것이다...프로비티의 이전 토크 페이지 기록은 현재 User:Jgvcbl. --bonadea 기여 토크 18:20, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

페이지 이동 되돌리기, 관련 페이지 기록 병합, 리디렉션 삭제 등 모든 것을 정리했다고 생각한다.뭔가 이상해 보이면 알려달라. -- Ed (Edgar181) 18:53, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

@Probity22:사용자 이름을 변경하는 방법에 대한 도움이 필요하면 위키백과의 지시사항을 참조하십시오.사용자 이름 변경.그것을 읽은 후, 여전히 도움이 필요하면 위키피디아에서 다음과 같이 물어보십시오.헬프 데스크.안녕하십니까, -- Ed (Edgar181) 18:56, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

@Ed(에드가르181)와 @bonadea. 당신의 도움과 도움에 대단히 감사하다.나는 등록되지 않은 사용자 이름 리디렉션에 관한 프로토콜을 알지 못했고, 사용자 이름을 변경하려는 시도에서 무심코 그것들을 만들었다.그 문제는 이제 너 덕분에 해결되었다.가능하다면 지금 이 공지사항을 삭제해 주시길 요청드리며, 추가 조치가 필요 없으십니다.다시 한 번 감사드리며, -- 프로비티22 (토크 · 기여)

인신공격, WP:시빌리티

• 제이 호덱 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

미안하지만 나는 이 보고서를 만들 수 밖에 없다(Nota, 나는 통신원 편집자가 물러가거나 적어도 그의 옹호할 수 없는 비난에 대해 이의를 제기하면 기다렸지만, 불행히도 이런 일은 일어나지 않았다.)

Jac Hodec이 불행히도 애드호미넴 인신공격([49])을 한 콘텐츠 문제에 대해 논의 중이다.

인용:

"만약 80년대에 위키피디아가 존재했다면, 소련 공산주의자들로 하여금 프라브다만이 소련 공산당에 대한 믿을 만한 정보원이며, 적대적인 서방 언론과 그 내부 동맹국들의 모든 비난은 선전용으로 무시되어야 한다고 주장하게 했을 겁니다."

나는 그에게 ([50]) 대답하고, 나의 개인적인 견해가 깊은 반공주의자가 되거나 내 가족이 공산주의자들에 의해 격리되지 않을지라도, 그러한 인신공격과 선동들은 우리 사회에 해로우며, 또한 그러한 개인화와 더불어 화제로부터 악화되고 있기 때문에, 이것을 즉각적으로 철회하거나 사과해야 한다고 지적했다.프로답지 못한 사람이지

그의 대답([51])에 놀라는 듯, 그는 조금도 흠잡을 데가 없지만 노골적으로 다음과 같이 말했다.

- 아무것도 아닌 것에 대해 사과한다.

그리고 똑같은 터무니없는 인신공격을 반복했다.

- 내 요지의 전제는 피데즈가 전달하고 있는 주장과 뉴00100이 반복하고 있는 대리인과 당신 자신이 외부 비판자들에 대항하여 공산당 정권이 했던 주장과 같다는 것이다."

나의 모든 주장이 사실적이고, 전문적이며, 정확하고, WP:NPOV와 나는 자랑스럽게 그들 편에 서고 그리고 누구든지 그들을 확인할 수 있다, 이것은 사실상 거짓말에 대한 공공연한 비난이다, 단지 제이 호덱이 내가 헝가리의 정치에 대한 의견과 직접적인 지식과 경험을 가지고 있는 것을 좋아하지 않기 때문에, 어쨌든 나는 내 피부 위에 살고, 반대로 공산주의는 헝가리인들에게 어떻게 식별하고, 논쟁하고, 싸우는지를 가르쳤다.다시 선전이나 조작으로, 어느 정당에서나 나올까...그러나 토론에서 그는 "@WyGolf:"라는 속편도 넣었지만, 내가 WP:Civility와 WP:NPA, WP:AGF 및 WP:AAGF, 그가 실수로 이런 짓을 했길 바래...(KIENGIR (토크) 22:12, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

이 논평들 중 첫 번째는 논쟁의 스타일에 대한 비유, 두 번째는 당신의 논쟁의 형식과 성격에 관한 것이다.둘 다 인신공격은 아니다. --JBL (토크) 22:29, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

조엘 B. 루이스, 불행히도 나의 주장이나 그들의 본성은 어떤 "공산주의 정권"과 전혀 유사하지 않다. 반대로 나는 고도의 수학적, 논리적 전문지식을 가진 과학자다. 그리고 나의 주장과 그 세부사항 또한 그러한 방식으로 분해될 수 있다. 원한다면, 나를 시험해 보시오. 하지만 위에서 행해진 어떤 비교도 가능하다.모든 수준의 교양 있고 온건한 논의를 과대평가하다(KIENGIR (토크) 22:53, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

그것은 여전히 나쁜 믿음을 암시하고 있다.첫 인용문 앞의 문장은 "이 절에서 KIENGIR와 New00100에 의한 우파 대 극우 지정에 반대하는 주장들이 서구의 적대적인 제국주의 자본주의 언론을 비난하는 소련 선전에서의 비난들을 어처구니없이 연상시킨다는 점도 지적해야 한다." 에버그린피르(탈)k) 22:35, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답하라]

논쟁이나 명제의 인식된 약점을 지적하는 것(즉, 그것이 "나쁜" 혹은 "나쁜" 주장이라는 것 - 그리고 왜)은 본질적으로 논쟁이나 명제를 하는 사람이 나쁜 믿음으로 그렇게 했다는 것을 의미하지 않는다.그러나 반박을 "거짓말의 비난"으로 특징짓는 것은 본질적으로 나쁜 믿음을 내포하고 있으며 WP에 해당될 수 있다.POT. 또한, 그 진술: 제이 호덱이 내가 의견을 가지고 있는 것을 좋아하지 않는다고 해서, 가정으로 보일 것이다.다른 사람의 의견에 동의하지 않는 것은 같지 않다.그러한 진술은 논쟁을 개인화시키고 있으며, 그들의 인식된 동기를 공격함으로써 그 사람을 공격하는 것처럼 보일 것이다.(편집자) 안녕, 신데렐라157 (대화) 23:52, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답하라]

신데렐라, 요점은 내 쪽의 주장에는 약점이 없다는 것이다. 만약 그렇다면, 어떻게든 그것을 증명해 보시오. 나쁜 믿음은 여기 공산주의 정권과 제안된 유사점이라는 것이다. 그것은 분명히 거짓말/거짓말과 그 밖의 끔찍한 것들을 암시할 것이다. 반대로 그 논의는 논점에서 멀어지게 되고,그래, 내가 일부러 그런 것처럼 "거짓말의 비난"처럼 보일지도 몰라.나의 "추측"은 내가 받은 무거운 무게를 충족시키지 못한다. 나는 내가 최소한 "될 것 같다"고 덧붙였어야 했다는 것을 인정한다. 나는 이것에 대해 미안하다.제발도 명심해, 그는 방금 세 번째의 대화 페이지에서 '무고시'를 선언했고 나는 그에 대한 개인화를 시작하지 않았으니, 실례지만...(공산주의자들과 마찬가지로 범죄를 저지르는 것은 정말 "레드플래그"로 간주될 수 있는 그러한 캐스팅 질식이다.(KIENGIR (토크) 00:07, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

첫째로, 나는 TP 토론에서 논쟁의 실제 강점과 약점에 대해 언급하지 않았다.유추되고 있는 것은 "죄" 사이에 있다(즉 이것은 ...에 의해 만들어진 것과 같은 종류의 논쟁이다).그것은 논쟁을 하는 사람들 사이에 유사성을 주장하는 것이 아니다. 즉 그것은 공산주의자가 되는 것과 동일시하는 것이 아니다.이것은 삼단논법의 오류일 것이다."거짓말의 고발"과 "공산주의 범죄의 고발"이라는 두 번째 부분에 대해서는, 그 비유를 설명하며, 어느 쪽도 혐의를 주장하거나 암시하지 않는다.그것은 단순히 TP 포스트에 의해 증명되지 않는다.그러한 효과에 대한 논리적 결론에는 몇 가지 전제가 누락되어 있다.그 주장들은 묵인이나 비난의 문제라기 보다는 잘못된 교란으로 보인다.안녕, 신데렐라157 (토크) 07:36, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

신데렐라, 만약 누군가가 두 번이나 논쟁이 공산주의 정권과 비슷하다고 주장하면서 WP가 80년대에 존재한다면 다른 편집자들이 어떻게 할 것이라고 주장한다면, 그리고 공개적으로 공포 정권을 지지하겠다고 말하는 것은 공격적이고 충격적인 주장이며, 내가 관심을 끄는 것이다.비록 원래의 기여자가 단지 논쟁을 공격하는 것을 의미한다고 해도, 이것은 분명히 그것에 대한 적절한 방법이 아니다라고 말하는 것은 매우 비전문적이고 측면적으로는 절름발이며, 특히 내 주장이 토론의 근본을 악화시킬 때 시끄러운 재판이라고 말하는 것은, 나뿐만이 아니다.고발자가 소개한 유사점은 제로(0)이며, 토론 당시에는 그런 식으로 공격할 수 있는 더 나은 도구가 없었다(KIENGIR (토크) 07:54, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

즉, 논쟁은 공산 정권의 주장과 유사하며, WP가 80년대에 존재한다면 다른 편집자들이 어떻게 할 것인가를 주장하는 것은 사설에 의해 패러디된 방법 외에는 불합리한 관찰이 아니다.그들이 공포정권을 지지하겠다고 공개적으로 말하는 것은 여러모로 잘못된 표현이다.그들은 당신이 추론하고 그렇게 표현하기 위해 인신공격으로 해석될 수 있는 어떤 것도 말하지 않았다.그들이 말한 것은: 만약 80년대에 위키피디아가 존재했다면, 소련 공산주의자들로 하여금 논쟁을 벌이게 했을 것이다.너는 자칭 논리학자야.그런 만큼 내 의견을 좀 더 자세히 연구해 주었으면 하는 바램이었다.나만이 이것에 대한 아주 나쁜 믿음을 알아차린 것이 아니다. 당신의 증거를 보여주시겠습니까?논쟁을 개인적인 공격으로 개인화하는 것은 두 가지 방법을 모두 줄일 수 있다. 즉, 컨버스 코스가 바로 컨버스 코스가 된다(즉, 나는 개인적으로 당신의 코멘트를 받아들인다. 당신이 ...라고 주장하는 것은...또는 당신이 ...했다.)이러한 것들이 인신공격으로 이루어졌다고 주장하는 것은 WP의 잠재력을 가지고 있다.부메랑. 당신은 그 게시물이 당신이 했던 것처럼 인식되도록 의도되지 않은 정도로 사과를 받았다.이것은 긍정적인 진전인 것처럼 보일 것이다.안녕, 신데렐라157 (대화) 12:11, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

신데렐라, 에버그린피르의 의견을 보라.그래, 한 걸음 더 나아간 것이지만, 바로 그 사건들을 깨달은 후, 나는 그것이 어쨌든 부메랑에 가까울 것이라는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 나는 그와 같은 무게로 아무것도 하지 않았기 때문에, 당신은 나의 관찰과 요약을 부분적으로 비판하고 있기 때문이다. 그것은 원래의 사건/근본적 원인의 일부가 아니다.논리학에 관해서, 나의 주장이 논리적인 변수로 분해될 수 있고 적절한 추론이 이루어질 수 있고, 그와 같은 방식으로 모순이나 거짓으로 이어지지 않기 때문에, 편집자가 비교하거나 유사하게 만들려고 했던 것과 나의 아귀엔 닮은 점이 전혀 없다(단순히 그의 주장이 함축할 것이다(단순히 우리는 m을 주장할 수 있다).보편적 양자 및 변수를 가진 논리적인 진술에 대한 무신론적 만족도, 우리가 정말로 과학/선진적 논리에 들어가려고 한다면, 그러나 나는 이것을 자기 발명이 아닌 학문적 차원에서 자격이 있다.나는 네가 그의 주장이 얼마나 오명을 쓰고 편견에 사로잡혔는지 느끼지 못하는 것에 대해 유감스럽게 생각한다.안부 전해요(KIENGIR (토크) 12:33, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

제이, 네가 말한 다른 편집자에게 알려줬어?

나는 커뮤니티에 그 차이점을 제공했는데, 여기에는 당신이 우리를 대신해서 발표해 줄 많은 것들이 포함되어 있고, 당신은 확신할 수 있고, 그들이 확인할 전체적인 맥락, 이것에 대해 걱정하지 말고, 그들은 또한 대화 페이지를 볼 수 있다.(KIENGIR (토크) 23:46, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

뉴00100을 말하는거야?잘 모르겠는데, 원하면 그 사람 호출해도 돼.

하지만, 네가 이 문제에 대해 이런 식으로 느끼는 것은 정말 유감이야. 하지만, 내 의도는 결코 네 사람을 공격하거나 네 성격을 방해하는 것이 아니었고, 네가 그것에 대해 어떻게 느끼는지 때문에 내 의견을 철회하는 것이었어. 왜냐하면 난 단지 내가 너를 불쾌하게 하기 위해 어떤 것도 하지 않았다는 것을 믿지 않기 때문이야.내 주장의 핵심은 - 그리고 내가 계속 그 답장을 쓰고 있기 때문에 그것을 너무 강력하게 표현했을 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 - 일부 정부들이 주장하는 내적, 외부의 비판은 대부분 정치적 애니머스와 순수한 정치 권력-게임과 선전에 뿌리를 두고 있으며, 이를 부인하는 풍부한 역사를 가지고 있다는 것이다.폭언을 일삼는 정치 세력에 의한 무분별한 사용더 악명 높은 역사적 사례에 호소함으로써 당신의 주장에서 이 모순을 설명하려고 했는데, 그것은 여러 가지 면에서 문제의 모순과 반대되는 이념적 양극이기 때문에 특히 거슬릴 수 있다.나는 이것이 당신이 진일보한 주장들이 이슈로 가득 차 있고, 개인적인 성향, 사회적 요인 등으로 인해 특정 상황에서 그것을 더 호의적으로 볼 수 있더라도 항상 그것을 채택하는 데 지겨워해야 한다는 것을 증명해 주길 바란다.

안부전합니다, -J Jay Hodec (토크) 01:19, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

네, 뉴00100이요.실례지만, 당신이 우리의 정책에 따라 사용자를 언급했으므로, 이 논의에 대해 사용자에게 알리는 것은 당신의 의무다.

더 나아가 의도가 아니었다고 주장하며 나를 불쾌하게 했다고 믿지 않더라도, 나는 왜 그것이 명백하고 모욕적인 위법행위인지 여러 번 설명했는데, 아직도 네가 이것을 보지 못해 유감이다.당신의 주장의 핵심에 대한 당신의 설명에 대해, 나는 이 현상을 알고 있지만, 그것은 내 주장과 전혀 관련이 없다.나는 가능한 무한한 중립을 목표로 기계처럼 인식하고, 경험하고, 연구하고 평가한다.누구나 나의 주장을 확인할 수 있을 것이다. 우리가 세부적인 내용을 살펴봤을 때, 단순히 아무도 내가 사실에 반하는 증거를 보여주지 않을 것이다. 반대로 내가 실수를 확인했을 때, 나는 정확하고 중립적인 백과사전에 관심이 있기 때문에, 부정행위는 많은 내용이 된다.(KIENGIR (토크) 01:32, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

내가 여기서 그를 찍어야 하나, 아니면 대화 페이지에서 그를 찍어야 하는 거야?이것을 의무화하는 어떤 지침이 있는가?

"그 나쁜 믿음은 여기 공산주의 정권과 유사하게 제안된 것이다. (거짓말/거짓말과 그 밖의 끔찍한 것들을 암시할 것이다.)"

아니, 아니. 나는 몇몇 소련 공산당 지지자들은 실제로 당론을 믿고 충실하게 패러디했을 것이라고 확신한다.홍콩 시위는 CIA의 선전 책략이며 신장 지역 강제수용소는 베네수엘라의 식량 부족/인권 유린과 마찬가지로 서방 언론의 조작이라고 진정으로 믿는 좌파들이 많이 있다.나는 너의 성격을 의심하는 것이 아니라 너의 주장을 의심하는 것이다.

"또한 염두에 두십시오, 그는 방금 세 번째 대화 페이지에서 "무고시"라고 선언했고 나는 그에 대한 개인화를 시작하지 않았으므로, 실례지만...(공산주의자들과 마찬가지로 범죄를 저지르는 것은 정말 "레드플래그"로 여겨질 수 있는 그러한 캐스팅 질식이다.

나는 내가 너에게 어떤 식으로든 잘못을 저질렀다고 생각하지 않는다.네가 정확히 어떤 부분에서 불쾌감을 느끼는지 이해조차 안 된다면 내가 어떻게 사과할 수 있을까?

나는 어느 누구도 "공산주의자들도 마찬가지의 범죄"라고 비난하지 않을 것이다.내 말은, 동구 공산국가들(그리고 그들의 지지자들)이 '제1세계 미디어'의 모든 비판을 (거짓말하거나 전적으로 믿는) 이념적 선전이라고 표방했고, 피데즈도 같은 접근법을 따르고 있는 것처럼 보인다는 것이다.전자가 곤란하다고 생각되면 후자도 재고해야 한다.

사실은 어려운 것이다.나는 Michael Parenti가 공산주의 국가들에 대한 우리의 입장을 매우 반사실적으로 찾을 것이라고 확신한다.

안녕. -J Jay Hodec (토크) 01:49, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

당신은 그들의 토크 페이지에 에 대해 통지해야 한다 - 당신은 {{subst:ANI-notice}~~~~~~~~ 그렇게 하기 위해.ping in ping enough in ping in function.비욘드 마이 켄 (토크) 04:49, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

제이,

나는 내가 너에게 어떤 식으로든 잘못을 저질렀다고 생각하지 않는다. 당신이 정확히 어떤 부분에서 불쾌감을 느끼는지 내가 이해하지 못한다면 어떻게 사과할 수 있을까? -> 내 주장들 중 어느 것도 당론을 믿고 충실하게 패러로딩한 것이 아니기 때문에, 이것이 가장 큰 문제인 것이다.나는 단지 부정확하고, 실수를 바로잡고, 중립을 지지한다는 것에 주의를 끌 뿐이지만, 당신은 받아들일 수 없는 방법으로 편집자들에게 가혹한 비난을 했다.너의 가장 큰 문제는 내 주장이 옳기 때문에 너는 단지 부정적인 방식으로 그것들을 나타내기 위해 잘못된 유사점을 그리려고 하는 것처럼 보인다는 것이다. 그러나 그것이 더 많이 증명되었듯이 - 너의 아날로그는 더 많이 실패한다.(KIENGIR (토크) 07:18, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 주석WP:AGF는 자살조약이 아니며, 널리 극우 정당으로 일컬어지는 빅터 오르반의 당이 극우 정당이 아니라고 주장하는 사람의 선의는 의심스럽다.사이먼m223 (대화) 12:38, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • Simonm223, 당신은 토크 페이지에 대한 모든 토론을 다 읽었는가? 그것은 여전히 진행 중이고 또한 과거에 나 없이 더 많이 논의되었는가?어떻게 나의 선의를 의심하겠어?내가 실수, 거짓, 부정확한 정보를 인식하고 궁극적인 NPOV를 제공하기 때문에?그 문제에 대한 나의 진술 중 어떤 것도 사실이 아니거나 관찰할 수 없다고 악마처럼 말할 수 있는가?"전반적인 언급"과 "실제적인 문제"의 차이를 만들 수 있는가?내가 일부 소식통이 당에 그런 식으로 언급하는 것을 부인했는가?아니, 그 토론은 다른 것에 관한 거야.(KIENGIR (토크) 12:43, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]
    • 응, 읽었어.그리고 나서 내가 한 말을 했다.사이먼m223 (대화) 12:44, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]
      • 솔직히 나는 신데렐라157에 동의한다. 당신이 아마도 이 불평을 철회하거나 WP의 위험에 직면해야 한다.부메랑. 사이먼m223 (토크) 12:51, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]
        • 글쎄, 그렇다면 나는 너와 의견이 달라서 내 선의에 대한 너의 의심을 거부해야 해.그러나 사실상의 문제는 누구의 신앙과도 무관하다.미안하지만, 나는 이것이 정당하다고 생각하지 않는다. 나는 그가 시작한 토크 페이지의 편집자에게 어떠한 개인적인 문제에도 관여하지 않았기 때문에, 나는 당신에게 좀 더 중립적인 접근과 사려 깊음을 부탁한다.어쨌든 우리가 그 후에 논의하던 중, 그는 그가 해칠 의도가 전혀 없다고 보강했다. 그는 그가 한 일이 매우 전문적이지 못하고 피할 수 없다는 것을 알아야만 했다.신데렐라와 함께 우리는 모든 사람들의 사후 반응에 관한 잠재적인 해석에 대해 토론하고 있었다. 하지만 그 불평은 토크 페이지에서 일어난 일에 관한 것이었다. 어쨌든 이 두 가지를 섞지 말아라. 어쨌든 작은 무게조차 갖지 말아라.(KIENGIR (토크) 12시 55분, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

내가 대화 페이지에서 보는 것은 당신이 오르반 일행을 선호하는 출처에 우선 무게를 두어야 한다는 요구와 1980년대 소련에 대한 진술이 개인적으로 공산주의를 좋아하지 않기 때문에 프라브다에 제공되어야 한다는 가상의 요구를 비교하는 것이다.Jay Hodec이 인신공격에 가담한 적도 없고 WP에도 없다.CIV는 상상했던 사소한 것에 대한 사과를 요구한다.그 말은 당신이 논쟁이 애매할 때 문제를 과장하는 경향이 있다는 명백한 증거가 있다는 것이다.예를 들어, 여기에서 [56] 당신은 Ultranationalism의 콘텐츠에 대해 논쟁을 벌였고 WP:3RR brightline을 깨고 원하는 버전을 복구했다. 다음 편집은 다른 사용자(당시 내 카운트 2에 있던 사용자)에게 기사 기록을 잘못 읽었으면 [57] 편집 중임을 알리는 것이었지만, 이러한 행동은 다소 WP:B처럼 보인다.제이의 이전 역사에서 그런 종류의 행동은 거의 찾아볼 수 없다. 그래서 다시 한 번 강조하지만, 이 불평을 철회하고 극우 정치와 관련된 기사를 편집할 때 좀 더 두꺼운 피부를 갖도록 노력해야 한다고 제안하고 싶다.그들은 오히려...광범위한 개인적 경험에서 알 수 있듯이, 난방이 된 지역사이먼m223 (대화) 13:53, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

에타 이 진술은 실제로 인신공격처럼 보인다.네가 만든 거.사용자 페이지 infobox에 대한 응답으로 급진적인 왼쪽 보기를 보유한다고 설명한 다른 편집기를 대상으로.사이먼m223 (대화) 14:10, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

그렇다면, 여러분은 여전히 부적절하게 누군가의 주장을 비난하고 이전 정권들과 부적절하게 비교하는 것이 (잘 수용된 부정적인 예선이 연관되어 있고 그것을 편집자들에게 반영하기 위해 질문 공세를 취하는 것일 수도 있는) 비전문적이고 토론의 악화가 그 주제에 대해 논평하는 대신에 토론의 질을 떨어뜨리는 것이라고 느끼지 않는가?이 문제에 대한 너의 요약은 내가 동의하지 않는다는 너의 의견이다.

다른 경우 미안하게도 나는 3RR을 깨지 않았다. 반대로 사용자는 몇 개의 WP를 깨트렸다.단 한 가지도 하지 않은 규칙, 해결책은 진행 중이고 사용자도 많은 NPOV 문제에 관여했다.내가 전적으로 결백한 이번 이슈에서 당신이 비난한 것은 매우 놀랍다. WP를 좀 더 철저히 분석해주길 바란다.BRD, WP:NPOV, 편집 전쟁(필요하게 두 번 되돌린 후)의 프레임, 나는 즉시 사용자가 무시한 토크 페이지에 들어갔고, 게다가 그는 모든 규칙을 무시하는 선도적인 방법이라고 주장했다(문제되는 문제의 위키백과 대상을 몇 년 전에 논의했던 것처럼 위키 관계자에 의해 재조명됨, 그것은 인신공격의 어떤 수단도 아니다).그러나 문제가 있는 편집 전에 페이지 블랭킹이 즉시 이루어졌으므로 NPOV 관련 문제).이건 정말 명백한 사건이야. 네가 날 유죄로 요약할 때 나를 겨냥했음에도 불구하고 말이야.이 문제에 대한 당신의 중립성은 매우 의심스럽다. 그리고 당신이 지금 한 일은 진실된 WP이다.부메랑. (그래, 많이 잘못 읽었군, 사용자가 대담하게 덧붙인 옆에 3번 되돌렸다, 총 4번으로, 여러 번의 경고 후 의도적인 편집 전쟁으로, 어떤 해결 과정에 대한 완전한 무지를 가지고, WP:배틀그라운드는 그를 상징하고, 나는 관리자 권고에 따라 선의를 가지고 잘 확립된 과정을 따랐다.어떤 규칙도 해치지 않고 미안!)

제발 그런 발언을 하기 전에 그 사건/이슈를 제대로 조사하라, 그 사건/이슈를 제대로 조사하라, 당신이 매일 그렇게 정확하고 적절하게 실패했다는 점을 유념하라(특히 회전의 수나 기본적인 WP 정책의 지식이나 응용을 세라), 그러나 나는 이 큰 실패 이후에 이 논의를 진짜 주제/이슈에서 외면하지 않는 것이 낫다고 생각한다.sue. (KIENGIR (대화) 14:20, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

초나라주의 편집에 관해서 나는 여기서 역사를 검토하고 있는데 내가 보는 것은 당신이 제프605에서 08:26, 09:47, 10:36에 되돌아간 반면 제프605는 08:53, 10:13, 11:20에 되돌아간다는 것이다. 그들이 두 번 반전을 했을 때 네가 너의 편집 전쟁 경고를 보낸 것이 내가 틀렸다는 것을 인정하겠다. 11시 36분에 경고하셨는데요. 하지만 사실, 당신이 WP:3RR 브라이트라인을 먼저 위반하고, 사실, 내가 이전에 했던 위키피디아 대상 헝가리에서 그들을 인신공격했다는 것은 변하지 않는다.사이먼m223 (대화) 14:47, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

그리고 내 진술의 핵심이 남아 있건 간에, 당신은 WP:B에 관여했다.아틀그라운드는 동유럽의 극우 정치와 관련된 인신공격과 같은 행동을 하는 반면 제이는 그러지 않았다.따라서 인신공격에 대한 당신의 과장된 불평은 당신이 WP를 통해 당신의 POV를 전달하려고 노력하고 있다는 것을 암시한다.눈살을 찌푸리게 하는 AN/I.이 경우 제안하는 것이 적절하다고 생각하는 사람이 있다면 나는 가벼운 부메랑을 지지할 것이다.사이먼m223 (대화) 14:53, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

Simonm223, 이제 당신은 "BRD 프로세스뿐만 아니라 WP:3RR 및 BRD 프로세스"의 의미를 이해하지 못한다는 것을 증명했다.맙소사... 제발 WP:BRD, WP:3RR의 의미도 마찬가지 입니다.그 결과 당신의 더 이상의 논쟁은 심각하게 받아들여질 수 없기 때문에, 당신은 완전히 "실망"하게 되었다.공식 경고는 편집자가 토크에서 앞서 언급한 WP 정책을 따르지 않을 경우 항상 나중에 실행되기 때문에, 두 번째 리턴 후 당신이 언급한 편집자는 더 이상 활동을 중단하고 토크 페이지에 참여해야 한다.나는 추천보다 더 일찍 토크 페이지에 들어갔다.(KIENGIR (토크) 15:15, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

내 말은, 난 사실 네 반전의 정확한 시간을 알아냈어. WP:3RR에는 첫 번째 리턴이 카운트하지 않는 것에 대한 것이 없다. 초기 편집이 반전을 구성하는 것도 아니다. 게다가 나는 위와 같은 경미한 explet을 사용하는 것은 당신의 사례를 뒷받침하는 어떤 것도 하지 않으며, 당신이 그것을 거절하는 것을 추천하고 싶다. 마지막으로 WP:BRD는 설명적 보충물인 반면 WP:3RR은 사실상 규칙이다. 이와 같이 WP:BRD는 WP:3RR에 대한 아웃을 제공하지 않는다.사이먼m223 (대화) 15:23, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

그리고 물론, 제프605가 편집 전쟁 중이었다는 당신의 주장은 (분명히 두 사람이 탱고를 추고 있을 때) 이 편집에서 당신이 그들에게 가한 인신공격 때문에 여기에도 없고, 거기에도 없다.그리고 그것이 내가 이 행동에 주로 중요하다고 생각하는 것이다.제이는 당신을 인신공격하지 않았다.하지만 당신은 제프에게 인신공격을 가했어.사이먼m223 (대화) 15:26, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

미안하지만, 당신의 주장은 당신을 정당화하지 못하거나 관련 규칙과 관리자 권고에 따라 그 문제에 대한 나의 적절한 행동을 반증하지 못한다.그래도 너는 제대로 셀 수 없고, 그것이 문제야, 그리고 여전히 너는 WP:3RR을 제대로 해석하고 이해하지 못하는데, 그것은 나에게 뚫리지 않았다.WP별:BRD 1세는 몇 가지 합법적인 반전을 행할 수도 있고, 심지어 강연에 의해서도 강화될 수도 있다.더구나 내가 누구에게도 저지르지 않은 인신공격에 대해서는 그만 고발해 주시오.나에 대한 당신의 비난과 AGF, AAGF의 부족은 더욱 두드러지게 보인다.(KIENGIR (토크) 15:27, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

사실 너는 잘못 알고 있다. WP:BRD는 분명히 당신에게 WP:3RR 카운트에서 당신의 첫 번째 복귀를 배제할 권리를 주지 않는다. 사실 네가 먼저 편집광선을 위반했어. 당신이 편집 전쟁에서 제프에 대한 당신의 인신공격으로 이어진 일부 편집은 관련이 없는 편집이라고 말하는 것이 아니라면 말이다. 그들은 확실히 그렇게 보이지 않지만 만약 그렇다면 나는 사실적으로 부정확한 내가 말한 어떤 것이라도 해치울 것이다. 전에 말했듯이, 여기서 가장 중요한 점은 제프에게 인신공격을 가한 반면 제프는 인신공격을 하지 않았다는 겁니다.사이먼m223 (대화) 15:32, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

공식적으로, 내가 말하는 것은 개인적인 공격이라고 말하는 것은 그가 자신의 급진적인 좌파 견해와 정치에 대한 관여를 공개적으로 광고했다는 것이다.여러 번 논의되었듯이, 제프 자신이 급진적인 좌파라고 믿더라도(솔직히 나는 제시된 인포박스에 근거하여) 당신이 그러한 인포박스를 다른 페이지의 편집에 대해 시도하고 지지를 북돋우기 위해 사용한 것은 분명히 인신공격과 WP:BATtleground 행동에 해당된다.사이먼m223 (대화) 15:35, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 KIENGIR이 사실 3RR을 위반하지 않았다는 것을 확인하고 있다.3RR의 경우 피데즈에서는 2회(연속) 회전을, 울트라네티즘에서는 3회 회전을 했다.El_C 15:40, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것을 놓쳤고 그에 따라 그 진술들을 검토할 것이다.아까 말한 타임 스탬프에서 앞뒤로 3rrr을 본 것 같았다.미안하다.사이먼m223 (대화) 15:41, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

@Vanjagenije:, Simonm223에게 WP:3RR을 위반하는 데 얼마나 많은 회전이 필요한지 설명해 주시오. 그는 여전히 제대로 계산하지 못하기 때문에, 비록 WP 경력은 긴 것 같지만, 전문적으로 이 규칙을 검토하지는 못했기 때문이다.또한 그에게 문제가 있는 POV 문제에 대한 위키피디아 주제의 공지가 인신공격은 아니라고 설명하라.또한 만약 그가 기본적인 WP 정책에 대한 이해에 대한 재미난 문제들과 함께 나에 대한 부적절한 랠리를 멈추지 않는다면, 그리고 만약 지금까지 일어난 일들로 충분치 않다면, 그가 제프에게 호의를 베푸는 것보다 지금 복수적으로 인신공격으로 나를 비난하고 있는 모든 발언들에 의해 증가되는 것을 막지 못한다면, 이 사용자에게 알리시오.참고로 이 사용자가 언급한 문제는 이미 관리자에게 전달되었다.고마워 (그리고 pingin도 실례지만 이건 코미디로 시작되네) (KIENGIR (토크) 15:42, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

El_C, 감사합니다만, 중간 편집 내용을 눈치채지 못했었습니다.나에 대한 십자 포화에 정말 싫증나면...(KIENGIR (토크) 15:45, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신이 WP:3RR을 어겼다는 나의 진술을 이해했다. 그러나 나는 당신이 위키피디아 대상 헝가리에 대한 인신공격에 관여했다는 것을 지지한다.그리고 나는 제이가 너에게 인신공격을 가하지 않았다는 것을 인정한다.사이먼m223 (대화) 15:49, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

그렇구나, 네 의견도 이해했어.그러나 나는 두 가지 문제에 대해 너와 의견이 다르다는 것을 덧붙여야 한다.위키피디아 대상의 통지에 대해 a는 검토해야 할 POV 우려가 제기되었으며, 제프의 사람을 어떠한 수단으로도 공격하지 않았다.제이에 대해, 그 문제는 이미 지나치게 논의되고 있다.그가 상처를 주고 싶지 않다는 것을 분명히 한 것은 좋지만, 나는 그의 제안과 비교가 불공평하고 갑작스러웠으며 모욕적인 방법으로 해석될 수 있다는 것을 지지한다. 그것은 어떤 WP 토론에서도 무시되어야 한다.여기서 그만하고, 다른 사람들이 의견을 공유하자, 네 말이 다 알려졌구나. (KIENGIR (토크) 15:59, 2019년 9월 10일 (UTC)][답답답]

인신공격은 없었다는 Simonm223의 의견에 동의하고, 이것은 그냥 종결되어야 한다고 생각한다.KIENGIR이 스틱을 떨어뜨리지 않는다면, 아마도 경고와 함께 닫았을 것이다.그랜드팔라마 (대화) 18:46, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

네. --JBL (대화) 21:05, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 소련의 예를 모든 내부 매체를 통제하고 나서 모든 외부 비평가들을 신뢰할 수 없고 숨은 동기에 의해 동기 부여된 것으로 매도하는 정권의 가장 악명높고 잘 알려진 예로 사용했다.(사실 나는 다른 몇 가지 주목할 만한 사례를 바로 나열하는 것을 고려했지만, 구체성을 위해 한 가지 사례로 한정하는 것을 선택했다.)한 사람이 정권과 가지고 있을 수 있는 인권 침해나 정치적 의견 불일치는 이 주장을 위한 것이 아니며, 따라서 적어도 나는 그렇게 생각하지 않는다-이 개인적인 폄하/비방을 연합에 의한 비난으로 받아들여서는 안 된다.

Fidesz 페이지 또는 다른 페이지를 편집한 오류에 대해...나는 콘텐츠의 상당 부분을 추가하고 KIENGIR와 여러 가지 논쟁을 벌였는데, 기껏해야 어렴풋이 기억하고 있지만, 소스 콘텐츠의 신뢰성과 적절한 해석과 그 이후의 발표에 가장 중점을 두었다.

나는 일반적으로 편집 설명의 연속적인 논쟁을 통해 의견 불일치가 해소될 수 있다면 토크 페이지에 대한 새로운 논의를 시작하는 것을 꺼린다.나는 항상 나의 반전을 정당화했다/반전된 변화를.토크 페이지 토론을 열지 않고 합의에 도달하려고 노력하다가 3+로 되돌릴 때 3RR/편집 전쟁에 대한 면제가 있는지는 잘 모르겠지만, 만약 그렇게 했다면 앞에서 말한 의도를 가지고 한 것이었다.

위와 같은 논의는 상당히 난해하기 때문에, 나의 편집에 다른 문제가 있다면, 별도의 단락에서라도 분명히 반대 의견을 낼 수 있도록 부탁한다.

안부전합니다, -J Jay Hodec (토크) 22:46, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

편집-경전 SPA에 의한 괴롭힘

Qwlddm(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 타임고스트 히스토리라는 사람의 소스로 유튜브를 이용하여 그레코-터키 전쟁(1919–1922)에서 편집전을 벌이고 있다.나는 며칠 전에 그들의 토크 페이지에 RS, PA 등에 대해 경고를 했지만, 오늘 그는 편집전을 시작하고 내 강연에 기본 PA를 남겼고, 기사에서 편집 요지에 여러 PA를 남겼다: 기사 ex 1에 대한 편집 요지 공격, 또 다른 편집 요지 공격 ex 2에 대한 편집 요지 공격 ex 2.누가 이 계정을 차단해 주시겠습니까?감사합니다.K. 00:48, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 다른 골치 아픈 행동뿐만 아니라 다소 터무니없는 인신공격(경고 후)을 위해 변명을 쓰기로 했다.그러나 만약 설득력 있는 미봉책 요청이 있다면, 나는 분명히 그것에 대해 충분히 고려할 것이다.El_C 00:58, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

감사합니다, El_C.K. 01:09, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

IP 주소 숨기기 및 지우기

세 개의 계정에서 동일한 유형의 공공 기물 파손

아스트라1999 & CIR

논의되지 않은 일련의 브렉시트 관련 기사들

Solbergj는 2019년 9월 11일 14:35와 17:30 사이에 짧은 기간 동안 일련의 브렉시트 기사에 대해 일련의 움직임과 병합 작업을 WP에 의해 적절히 귀속되는 것처럼 보이지 않고 수행했다.브렉시트 협상 내용을 그대로 베낀 브렉시트 철회 합의서 '비준' 조항을 만드는 것을 포함한 CWW.WP:BRD는 일련의 관련 기사에 대해 논의되지 않은 것을 추구할 때 좋은 것이다. 그 결과는 합리적인 편집자에게 논쟁의 소지가 있을 것 같다.Muboshgu는 한 기사를 다시 옮기는 것을 도왔고 John Maynard Friedman은 ANI at Talk에서 제기할 것을 제안했다.브렉시트 협상 #확실히 페이지 이동은 논란의 여지가 있다.감사합니다.djm-leighpark (talk) 19:19, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, WP에 대한 나의 언급은 다음과 같다.ANI는 단지 페이지 이동을 취소하기 위한 관리자(Muboshgu가 후속적으로 해결했기 때문에 더 이상 필요하지 않음)를 요청하기 위한 것이었다.WP:BEBOLD에 따르면, 숄버기의 행동은 현명하지 못하지만 나쁜 믿음은 아니었다.현 단계에서는 제재 요청을 지지하지 않겠다. --존 메이너드 프리드먼 (대화) 19:37, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

@John Maynard Friedman tankyou가 너의 입장을 명확히 한 것에 대해 사과하고 내가 잘못 전달했다면 사과한다.감사합니다.djm-leighpark (talk) 19:41, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

브렉시트 탈퇴협정 비준도 삭제해달라.그것은 협상 기사에서 나온 내용이고, 그 움직임은 이제 되돌아가 버렸다.내 생각에 우리는 이제 모든 대중들의 움직임을 되돌린 것 같다.나는 이것에 대한 Solbergj의 토크 페이지에 글을 쓸 것이다.- 헵센_{(previously Heb the best)} (대화) 21:10, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

헵슨, 삭제되었다.– 무보슈구(토크) – 무보슈구(토크) 21:15, 2019년 9월 11일(UTC)[응답]

조사 대상이 될 수 있는지 확실하지 않음...

다른 사용자의 대화 페이지에 이 편집이 팝업되는 것을 봤어.누군가 알고 싶어한다고 생각했을 때, 그것은 농담일 수도 있다.글리논409 (대화) 19:10, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

더 나은 차이.D7a894f1d (대화) 20:13, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

IP 편집자가 Magitroopa의 토크 페이지에 남긴 {sockpuppet} 템플릿 주위에 nowiki 태그를 추가했다.또한 D7, 나는 당신의 기여가 특이하다는 것을 발견했다고 말해야겠어. 특히 당신의 20번째 편집에서 카테고리:네로123의 위키피디아 삭푸펫, Bb23이 오늘 차단했다.– Levivich 22:06, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

@Levivich:고마워, 핑거 고마워.나는 마기트로파의 토크 페이지에서 그 섹션을 삭제하고 며칠 동안 두 IP를 차단했다.D7의 경우, 신규 사용자가 편집하는 종류는 매우 이례적이지만, 고양이를 만들었다고 해서 특별히 해롭지는 않다.--Bb23 (토크) 22:30, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

이 페이지는 너무 커서 내가 추적하고 로드하기에는 너무 바쁘다.이 문제가 해결된 것 같아서 사인하고 필요하면 연락할게.이걸 봐줘서 고마워!글리논409 (대화) 06:40, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

토크:엘리자베스 홈즈

또 다른 문제 IP 범위

편집자는 WP:NONAZI는 언론의 자유를 억압하고 있다.그들은 여기서 자유언론의 파시스트적 전용에 관한 요소들을 삭제하려고 노력했다. 그리고 기사토크에 가서 이것에 대해 불평했다[62] [63].

그것만으로는 주목받을 만한 가치가 없지만, IP 범위는 최근 국내에서 인종차별적인 발언을 하는 것으로 발전하고 있다.그 행동이 언론의 자유에 대한 불만에서 실제의 노골적인 인종차별주의로 확대되었기 때문에 나는 이 IP 범위가 WP에 사용되고 있다는 것을 언급할 때가 되었다고 생각했다.여기에는 이유가 없다.사이먼m223 (대화) 12시 30분, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

실행 가능한 범위 블록은 가능성이 희박해 보인다.닌자로봇피리테 (토크) 14:09, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

음, 그 IP는 지금 인종차별적인 논평 때문에 차단되어 있다.드레이미스 (토크) 01:00, 2019년 9월 11일 (UTC)[응답]

고마워.그 범위는 항상 고통스러운 부분집합이다.사이먼m223 (대화) 18:53, 2019년 9월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Arksneat & TfD

사용자:열기

Openmy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 4 5명의 별도 사용자 [67] [68] [69] [70] [71]는 이제 이 사용자 토크 페이지에 WP에 대해 다음과 같이 썼다.노피페. 이런 걱정으로 되돌아간 것 외에.그들은 다음과 같이 WP에 요구된다는 것을 알게 되었다.대화에 참여하십시오 [72].그러나 그들은 이와 같은 방식으로 계속 편집하고 있으며 (어제 [73]을 기점으로) 관여하는 것을 거부하고 있다.

이 사용자는 TACT를 거부함으로써 명백하게 알 수 있듯이 협력 프로젝트를 구축하기 위해 여기에 있는 것이 아니라고 생각한다. - 갈라츠 לץץיץץ^{שיחה Talk} 14:41, 2019년 9월 9일 (UTC)[응답]

주 4년 전 이 유저에게 다른 사람이 같은 말을 한 것을 깨달았기 때문에 원래 글을 편집한 것이다. - 갈라츠 גאיץץ^{שיחה Talk} 14 14:33, 2019년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 그들의 주의를 끌기 위한 짧은 블록이 보장될지도 모른다.그러나 그들이 WP를 거부할 경우:TACT, WPACK, I'd say a WP:NOTHER HERE 외설물은 보증된다.캡틴 이크 ⚓ 20:09, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

범위 블록 필요

우리는 미국에 정치 바이오 기사를 파괴하는 여러 IP를 가지고 있다.

• 104.4.65.209 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 104.49.60.241 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 2600:1702:1B20:7A40:9810:BA87:20F8:AB99 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 74.143.47.243 (토크 · 기여 · WHOIS)

더 있을 수도 있어.하나가 차단되자마자 다른 IP가 그 자리를 대신한다.주소가 어떻게 바뀌는지 급속도로 불붙고 있어 한 명 이상이 연관되어 있을지도 몰라모두 과거 민주당 의원들의 바이오 관련 기사를 겨냥한 것이다.— 마일 (대화) 19:46, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

@Maile66: 여기에 ip 링크를 추가해놨어.카드84664 (대화) 19:53, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

불행히도 위의 IP 주소는 모두 다른 네트워크에 있다.더 많이 나타나면 결국 레인지 블록을 찾을 수도 있겠지만, 지금은 너무 넓게 퍼져 있다.닌자로봇피리테 (대화) 20:53, 2019년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 사전 ANI 및 제재 경고 후 비 RS 사이언톨로지 소스를 10회 삽입함

사용자:Davey2010 및 미개한 동작

Another never-ending dispute

User:Anthony22

User archived active discussion

Cast-iron cookware

Editor creating a string of hoax articles

Dave Meltzer disruption

Unconstructive edits to get extended confirmed.

User:Nanda sai karthik

Ceoil

User:Music proekt

Category:Belarusian music chart "LF Top Songs"

Wrong venue. Discussion is on deletion page and user talk page. KillerChihuahua 20:12, 15 September 2019 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
This page is not related to Alex9777777, please do not delete the category!!!!!!!!!!!!!!!! https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Billboard_Hot_100_number-one_singles there is , then let it be and https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Belarusian_music_chart_%22LF_Top_Songs%22 The world is equal for everyone, the category has the right to exist !!!!!!!!!!!!!!!!! The chart has official pages -> https://posts.google.com/share/ZazhHI6x Please respect the work of other people and do not delete the category!!!!!!! — Preceding unsigned comment added by Music proekt (talk • contribs) 16:38, 15 September 2019 (UTC)[reply]

Potential BLPTALK issue on User talk:Ericacbarnett

Abuse of admins privilages at Farsi Wikipedia

Spidey Sense Tingling

Smells like undisclosed paidediting

Request Ban of Reddragon7 per NOTHERE

I know I'm coming in late, but from a practical standpoint you would want to community-ban the company and/or all its present and future employees. We've de facto done this before with Wiki-PR (WP:Long-term abuse/Morning277) and Leo Burnett Tailor Made/The North Face (WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1011#Community ban for Gmortaia and any other employees or subcontractors of Leo Burnett Tailor Made (and the North Face)). —A little blue Bori v^_^v ^{Fram was railroaded!} 04:09, 16 September 2019 (UTC)[reply]

WP:AIV

May we get some administrative attention over at AVI? Thank you. Lupin VII (talk) 18:30, 13 September 2019 (UTC)[reply]

I fixed the header, I assume this is what you meant? Praxidicae (talk) 18:34, 13 September 2019 (UTC)[reply]

Praxidicae Er, no. More so the page being backlogged. Thanks for doing so anyways. Lupin VII (talk) 18:50, 13 September 2019 (UTC)[reply]

User:Lmatt and Disruptive Editing

User:Swakutty - ongoing problems, especially WP:CIR and likely sockpuppetry

Wikihounding, false accusations

• rebuttle – I’m offering a prize for the best definition of this word. EEng 18:20, 17 September 2019 (UTC)[reply]

• Rebuttle: to smoke using a discarded cigarette butt. What's the prize? Jeb³_{Talk at me here} 18:23, 17 September 2019 (UTC)[reply]

  This, obviously, and I'm surprised no one's offered that as an answer to my original challenge. EEng 03:29, 18 September 2019 (UTC)[reply]

• Rebuttle: To repeatedly provide services as a butler. Beyond My Ken (talk) 23:52, 17 September 2019 (UTC)[reply]
• A written refutation so rife with misspellings that it serves as its own rebuttal. —Cryptic 03:19, 18 September 2019 (UTC)[reply]
• To rebuttal and belittle at the same time. 50.35.82.234 (talk) 06:02, 18 September 2019 (UTC)[reply]

User:KMeyer

Revision Deletion

[186] Could someone revision delete this edit? Thanks. (RD3) James-the-Charizard (talk) 12:34, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Why? It is basic vandalism, which has been reverted. It's not RD3, it's

Silly vandalism

Adding profanity, graffiti, or patent nonsense to pages; creating nonsensical and obviously unencyclopedic pages, etc. It is one of the most common forms of vandalism. -- KillerChihuahua 12:38, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Well ok RD3 probably doesn’t apply that revision happens to contain my actual personal name... James-the-Charizard (talk) 12:45, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Done. You might have a word or two with your father.-- Deepfriedokra 12:48, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Oh crapola, sorry. Agree that you might want to talk to Dad about this. So sorry. KillerChihuahua 13:31, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Also, James-the-Charizard, as noted in the gigantic pink edit notice for this page, this is one of the worst places on the entire project to ask for privacy-related deletion. —DoRD (talk) 13:47, 17 September 2019 (UTC)[reply]

KillerChihuahua Thanks for the concern. DoRD Yeah I rushed to here when I realized the help desk was a bad place to ask... I didn't consider the pink notice (I had been on mobile) because I wanted it revdeleted fast. Thankfully with that I think i'm ok now, since privacy is now... private. I will talk to my Dad off-wiki later today. James-the-Charizard (talk) 14:30, 17 September 2019 (UTC)[reply]

EEng agression

Zenodo and copyright

This is not a user conduct issue, so not pinging the editors tangentially involved, it's a copyright and links policy question.

• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive996 § Nemo bis discusses Zenodo
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive968 § Possible copyright violating links issue seems to have been ignored but includes evidence of large-scale copyright violation
• This diff [189] links to a Zenodo scrape of a ResearchGate upload of an Elsevier journal article, with absolutely no evidence of release by the rights owners

The problem I am seeing is that Zenodo is on the OABot list, so people using OABot to add free to read links are very often including links to Zenodo, which applies, as far as I can tell, no checks at all for copyright status. It's not quite sci-hub, but it'as a problem per WP:C because what you get on Zenodo may be a pre-review copy (which may not be the same as the final published article) or it may be an upload of a published article in a paywalled journal, either by an author or by someone else. Neither the authors nor third parties have rights to upload copyright material to repositories like this.

As far as I can tell, an article that identifies as being http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.040 cannot, per policy, be linked here from a third-party site that does not have a clear statement of right to host. I am not even sure we can make an exception for uploads in authors' own institutional web pages, because the copyright status there is also dodgy, but that's another question I guess.

As far as I can recall, we have always applied a bright line rule: if the person linking a document cannot show clearly that the site on which it is hosted, is either the rights owner or is hosting it by permission, it has to be excluded. This was always the rule for, for example, scans of newspaper articles and the like.

I need to check if my understanding of copyright policy is correct here, because if it is, we have to get the OABot folks to remove Zenodo from their source list, and then either roll back all OABot additions of Zenodo or review every single one by hand, and that is an absolute mountain of work. Guy (help!) 20:52, 13 September 2019 (UTC)[reply]

Yes, I'm also concerned by this. WP:COPYLINK states our policy that we may not link to copyright violations (but we can, of course, link to copyright material). So that is a bright line so far as copyright ever is. The policy also states that we may link to internet archives such as Wayback because archives are not, of themselves, copyright violations. However, undoubtedly some of these archived pages will actually be of copyright violations but we hope they are sufficiently few that we do not ban all linking to Wayback "even if there are possible copyright violations somewhere on the site". Where does Zenodo fit in? Quite a few pages on my watchlist have had Zenodo added to them recently and some seem to be of documents that have fallen out of copyright but where the DOI link only gives obstructed access. However, a recent link was added to a Zenodo copy of this DOI which hence looks to me to be a copyright violation. Am I right? I think I found other such dubious links but I have lost track of them. Thincat (talk) 18:16, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Jytdog's analysis of one editor's additions for a day showed 40% were copyright violations. I think the problem is significant enough that we should not be including Zenodo in OABot's list. Anything more than a minimal chance of being either a copyright violation or not the actual published paper should be disqualifying for an automated process, right? Guy (help!) 10:47, 15 September 2019 (UTC)[reply]

I raised the use of Zenodo via OABot in the thread at User_talk:PedjaNbg#Adding_redundant_links_to_articles_with_existing_DOI_links. Slightly different concern as the specific examples I was referring to are definitely out of copyright in the US but we seem to be encouraging a breach of JSTOR's terms and conditions nonetheless. - Sitush (talk) 11:38, 15 September 2019 (UTC)[reply]

Specifically on the issue of copyright, I was always told by Moonriddengirl that we do not allow links to scribd.com because of the copyright issues. Zenodo seems to raise the same concern. - Sitush (talk) 11:50, 15 September 2019 (UTC)[reply]

User:Harshil169 is wikihounding me

User:Harshil169 is continuing to add deletion tags on every page that I am creating for no rhyme or reason like he did to List of Jain Empires and Dynasties and see my talk page he wants to delete my every page and is continuously wikihounding me — Preceding unsigned comment added by Rishabh.rsd (talk • contribs) 06:55, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Please follow the instruction at the top of this noticeboard and inform Harshil169 that you have filed this report. El_C 06:59, 10 September 2019 (UTC)[reply]

done.... Rishabh.rsd (talk) 07:24, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Hi, I am accused and explaining my side here. I contest speedy deletion of the many pages in a single day, I also revert edits those are vandalism and not good for Wikipedia. It is regular practice for me and User:Rishabh.rsd is no more exemption in this practice. I had already gave warnings on talk page and explained my all edits in my summary. Administrators can check it.

Now, comes to the topic. This user is adding honorific suffix and prefix like Acharya, Lord, Bhagwan, Swami, Ji (like sir) and Shri; after I explained that this is not practice of Wikipedia. Such things can be find 1,2, 3, 4, and 5. These are just example of WP:BIAS and violation of WP:NPOV. Most of his edits are like these. He also added same type of edits in the highly used template of Jainism by adding word Suri and Swami behind it without gaining consensus. It can be find here.

Not only this, he is removing the deletion template from the pages like he did twice at Anti-Jain Sentiments (now deleted) and once at here.

Complain regarding WP:Civility. This user complained that I am wikihounding him but he hid the fact that he called me as hypocrite Talk:Anti-Jain Sentiments. Now, it is deleted but old revisions may be available to admin side. He also told that whether I am in my sense or not at here.-- Harshil ^{want to talk?} 07:51, 10 September 2019 (UTC)[reply]

And this User:Harshil169 didn't mentioned unessecery deletion tags placed on List of Jain Empires and Dynasties and Sanat Kumara Chakravarti. See that page's history... — Preceding unsigned comment added by Rishabh.rsd (talk • contribs) 08:07, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Come on Rishabh.rsd. I already explained why I put deletion templates on the pages you made. Rationale has been explained well in the AfD. And one page Jagathitkarani has already been deleted by admin. So, don't be personal here. Stay on policies. -- Harshil ^{want to talk?} 16:39, 10 September 2019 (UTC)[reply]

• My initial impression is that whilst Rishabh.rsd might have reasons to feel harassed, Harshil's continued scrutiny were for entirely legitimate reasons and for the betterment of encyclopedia. ∯WBG^converse 13:56, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Winged Blades of Godric Thanks for understanding. I learnt lots of things from you. -- Harshil ^{want to talk?} 16:34, 10 September 2019 (UTC)[reply]

User:Harshil169 has again started wikihounding me see history of pages Trishala and King Sagara I am manually undoing vandalism of anonymous users on articles by seeing history and this user is again and again undoing it for no rhyme or reason. Rishabh.rsd (talk) 09:30, 12 September 2019 (UTC)[reply]

Also see Doxography pages history Rishabh.rsd (talk) 09:34, 12 September 2019 (UTC)[reply]

• I consider these type of complaints without proper sources as personal attack on me. Hence, I am reporting to Administrators about personal attack. -- Harshil ^{want to talk?} 05:03, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Repetitive personal attack on me.

I am Harshil Mehta and User:Rishabh.rsd is assuming good faith on my edits and he did personal attacks on me which harmed my online presence on Wikipedia. I reverted some of his edits, with summary, which were not constructive and gave warnings about it on his talk page too. Still, he didn't improve his edits and started adding honorific suffixes and prefixes on articles. And lastly, he attacked personally. Not once, he repeated this behavior many times and this is violation of WP:Civility, and WP:PA, and hence, I am complaining to the Wikipedia administrators about his behavior.

1. See, Talk:Anti-Jain Sentiments. User was started Whataboutery in deletion discuss and when I stopped him to do so then he labelled me as hypocrite.
2. Not only this, he complained that I am harassing him (without any proof) to two editors [same message though, which is also called as disruptive editing]. They can be found here and here. Calling someone as harasser and not assuming good faith in their edits is violation of WP:Civility.
3. He went on to saying that I lost my all sense at here when he made article of one line and I contested it for deletion.
4. He even complained on administrator board and wrote with my username that I am wikihounding him and that too without any evidences and details. My defence on this can be found here. This behavior is WP:Uncivil.

Here is my complaint to the Administrators about this user which harmed my online presence and discouraged me. Wikipedia is not battleground and I am already cool till now. I request administrators to block him on this type of serial offence towards an individual. Regards, -- Harshil ^{want to talk?} 05:35, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Hi I am getting a feeling of harrasment and I don't think I have to give a proof for it, also I said u are wikihounding me see page King Sagara and other pages also how u r undoing my edits for no reason.. — Preceding unsigned comment added by Rishabh.rsd (talk • contribs) 07:51, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Your feeling to get harassment is not proof that I harassed you. Provide evidences. If you want to report WP:Harassment then it’s necessary to provide evidences, otherwise, unnecessary accusations are violation of WP:Civility.— Harshil ^{want to talk?} 11:56, 14 September 2019 (UTC)[reply]

First of all I didn't use the word harass and never accuse u of harassment in any of my complaints so it's not a matter to be proved and I just asked that r u in ur senses and never said that u have lost ur senses please don't fill words in my mouth Rishabh.rsd (talk) 10:11, 15 September 2019 (UTC)[reply]

Note: an existing thread "#User:Harshil169 is wikihounding me" above, is related to the same users.--DBigXrayᗙ 06:39, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Combined. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 18:00, 15 September 2019 (UTC)[reply]

Persistent personal attacks by Jackgrimm1504

• Jackgrimm1504 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

@Jackgrimm1504: is a newly-created single-purpose account. He has 36 edits total, and 6 of those I would count as personal attacks directed toward me and @Xx236:

1. [190]
2. [191]
3. [192]
4. [193]
5. [194]
6. [195]

• he has decided that I am "marked" as a "level 5 vandal". Elizium23 (talk) 21:45, 12 September 2019 (UTC)[reply]

Just a quick marginally-useful note that addressed one tiny aspect of this: I suspect Jackgrimm1504 is misunderstanding {{Vandalism_information}}, which is transcluded on Elizium23's talk page. Jack, that is showing the level of vandalism on Wikipedia as a whole, not characterizing vandalism from Elizium. Elizium is not a vandal.

I'll leave it to others to wade thru the diffs and decide what to do about everything else. --Floquenbeam (talk) 22:16, 12 September 2019 (UTC)[reply]

In which case, everything's cool, because WikiDefCon 5 is the lowest level of vandalism overall :-) Elizium23 (talk) 22:21, 12 September 2019 (UTC)[reply]

I mean, it's kinda cool, but it's not that cool. His harassing behavior towards Elizum23 (talk · contribs) is pretty unacceptable. He seems to be on some kind of crusade to right great wrongs on the topic of Poland. If this passion can be channeled towards productive editing, that would be great, but either way he can't go around taking such a battleground mentality towards other users. Michepman (talk) 03:29, 13 September 2019 (UTC)[reply]

I don't like Piotr Rybak (a Polish anti-Semitic activist). But either we support total freedom of speach or we define limits of the freedom for all participants. Xx236 (talk) 06:41, 13 September 2019 (UTC)[reply]

This is deeply stupid. All of WP:CIVILITY, WP:BLP, WP:FRINGE, WP:NLT, etc. are restrictions on some kinds of speech, and they are all essential to the proper functioning of this project. --JBL (talk) 14:41, 13 September 2019 (UTC)[reply]

These comments by Xx236, in regards to LGBT and reliable sources in Poland, are very concerning:

1. [196] - British culture has been anti-Catholic since ages. The reader should be informed about the bias. Burning of Catholic Guy Fawkes effigy is a part of British culture.Xx236 (talk) 07:04, 13 September 2019 (UTC)
2. [197] - If Elżbiet Podleśna is a civil right activist, Piotr Rybak is one too. And the anti-LGBT ideology protesters are ones. Who decides which rights are better? The Daily Telegraph?Xx236 (talk) 07:07, 13 September 2019 (UTC)

Comparing civil rights activist Elżbieta Podleśna (described as such by - BBC for instance) with Piotr Rybak - who is covered in the context of "The 50 protestors from the Polish Independence Movement were led by Piotr Rybak, who was once jailed for burning an effigy of a Jew." in the context of: "Far-right Polish nationalists organised an anti-Semitic protest during a Holocaust Memorial Day ceremony at Auschwitz. per Independent. Other commentary challenging mainstream RSes has been made on those pages. Jackgrimm1504, who is a new account, definitely had some cause for concern here.Icewhiz (talk) 07:44, 13 September 2019 (UTC)[reply]

I'm also very concerned regarding the future of this Wikipedia. I expect a Wikiprison for not-enough-progressive editors.Xx236 (talk) 08:49, 13 September 2019 (UTC)[reply]

@François Robere: has joined in and rehashed Jackgrimm1504's canard, alleging that I have a "conflict of interest", and therefore should not be editing an LGBT-related topic. This was brought up in article talk space and not on my user talk page or on WP:COIN. I have disclosed that I am a member of an organization, and therefore I will not be making edits related to that organization, but I fail to see how the article in question is related to my affiliations. Elizium23 (talk) 20:54, 13 September 2019 (UTC)[reply]

No idea who Jackgrimm1504 is. The concern is that someone affiliated with an organization that has been politically active on the subject (in this case LGBTQ rights) may have a COI when approaching it. François Robere (talk) 00:18, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Terminology concern: I believe this is more "potential bias" than "COI." Given that Elizium23 is associated with a Roman Catholic diocese and the Knights of Columbus, there's a good chance they're Catholic, which means that they may hold certain beliefs independently of their affiliation with those organizations. That does not cross the line into COI in my opinion. Per WP:COINOTBIAS: Beliefs and desires may lead to biased editing, but they do not constitute a COI. It's also unclear exactly what "affiliation" means in this case - member of? employed by? If the former, then (for example) anyone religious would automatically have a COI with anything their religion has an opinion on. If the latter, it's a bit of a gray area since the line between "personal belief" and "affiliation" is very fine in this situation, but I'm inclined to say that this isn't COI. creffett (talk) 00:35, 14 September 2019 (UTC)[reply]

I feel that it is a foregone conclusion that I have inherent biases because of my beliefs and identity. I also felt that justice requires me to disclose my affiliations, and yes, in the past I have edited articles on the topics with which I am directly affiliated; I have resolved to stop doing that, and disclosure was a good way to keep me honest. I do not feel that this article talk page is the right forum for having a discussion about my biases or anyone else's, because the article talk page is for building consensus and improving the article. If anyone feels that I have a COI, there is a noticeboard for raising concerns and I am happy to address good-faith questions placed on my user talk page. But I won't apologize or refrain from editing in contentious subject areas, and I wish to be open to constructive criticism from people who say things like: "hey, aren't your beliefs and prejudices beginning to get in the way of objectively participating as an editor and amicably working out disputes with people different from you?" Yes, I think that our personal circumstances can lead to bad decisions here, and if I were in a better mood or having a better life, I probably wouldn't be here in the first place. Frankly I regret that my bias has been so arch-conservative and unyieldingly unforgiving of anyone on the other side of the fence. That's why I will never be an admin here, and that's why I've been taking significant wikibreaks, because it's not fair to innocent bystanders like you that I get a catharsis from arguing about trifles all day. Elizium23 (talk) 00:49, 14 September 2019 (UTC)[reply]

You may refrain from those arguments yourselves. The day LGBT-free zones were chosen for the DYK you began to erase a lot of information from that article, including my edit. I may be new to Wiki and misunderstood the "vandalism scale". But your began a "crusade" against me, as if asking if you're not biased is a capital crime. You can sort that yourself really, or well for instance - don't care, if your truly believe in what you're doing. I hereby apologize you if my "accusations" were wrong, and can we put this to an end? It feels really silly to be hopping around whole Wikipedia about an editiorial argue in one single topic. Everyone can read the whole story at Talk:LGBT-free zone themselves Jackgrimm1504 (talk) 08:28, 14 September 2019 (UTC)[reply]

• I note that this is a very new editor who may not have realized they were stepping into a drama situation. I think this person is likely well-intentioned and just needs to get some experience. I don't think they even realized that bringing up suspicions about other people's motives was something they shouldn't be doing. I think a warning and advice to read our policies about civility, personal attacks, and assuming good faith is probably sufficient. --valereee (talk) 12:58, 14 September 2019 (UTC)[reply]

He seems to misunderstand more than that; he hasn't grasped salient aspects of WP:N, WP:SPS, and so forth, and he's using his misunderstandings to advance his side of the content dispute. If he's gonna argue for inclusion of stuff, it's gonna need to be based in a sound understanding of consensus, policy, what's acceptable on the project. But it is not really my job to hold his hand, and no matter how accurately I present facts, it won't get through anyway. (I am not sure how he wouldn't guess that the topic is contentious: he identifies as gay and Polish), but perhaps he underestimates the interest of English-speaking editors in what he considers a "niche" and insignificant event (and yes, for perspective, this is a niche and insignificant event; Icewhiz's efforts to push DYKs of this sort are the only reason they've come to our attention.) Elizium23 (talk) 20:02, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Niche doesn't mean that something is insigificant. Niche means "having specific appeal". The LGBT related topics are Niche in themselves, because LGBT community is a whole is only a fraction of society and therefore topics regarding them are usually not interesting to the rest of the society, not for any other reason than that they simply do not concern them. I still do not understand why do you so presistently bash that petition, but it has been removed, end of discussion, what else do you expect? Elizium I did apologize, but now you're acting as if you believe that I'm not doing something in good faith. So do those policies work both ways or do they not? And you don't have problem with me alone back in LGBT-free zone article, but with several other editors too. I too feel that you're doing a personal attack one me just because I'm new and I'm an easy target. Jackgrimm1504 (talk) 22:15, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Well, I'm sorry that I have made it personal, but truly there's nothing personal about my feelings on this topic or your behavior. In my years at Wikipedia I've seen all sorts of editors come and go (mostly go) and so I really have no dog in the fight if you wanna stick around awhile and try to collaborate with you. I admit that I need to keep WP:BITE in mind: you are new and not well-versed in policy, so it's tempting for me (and others) to play "gotcha!" rather than just patiently laying out the situation and guiding you toward a productive career here. So, yes, mea culpa. I think you have a good heart, and good intentions, and you registered here because you feel passionate about this one topic, and you should feel welcome and safe here to use your talents to build the article. Regarding the article topic, I simply cannot object to content that's properly sourced and meets policies. No matter my bias or yours, we're not allowed to put personal bias ahead of what's good for Wikipedia. So, unbeknownst to many, I spend quite a bit of time here reviewing material that I really don't like seeing but I decline to challenge it, because points of view other than my own are equally important and equally valuable to readers. The unfortunate reality is that many editors (even me) try to insert information that has no business being there, and being a habitual deletionist, I've appointed myself as the guy who, like Michelangelo, "chips away anything that doesn't look like David." I often regret being incapable/unwilling to write tons of original content and build up articles rather than tearing 'em down, but we need both kinds of people here, for balance. Elizium23 (talk) 23:46, 15 September 2019 (UTC)[reply]

user pretending to be an admin, threatening

I edited a the Carnival Row page to include viewer reviews with the critics reviews because of a stark difference in critics and viewers. I posted I disagreed, as the rule has a hypocritical double standard on opinions. But also made a dyslexic post "can you be more hypocritical when I meant can IT be more hypocritical. Another poster User talk:The Mirror Cracked/Archives/ 2#message jumps in with a personal message and a threat on my IP user page pretending to be an admin twice (User_talk:96.31.177.52). This user is pretending to be an admin to bully others to force agreement with their opinion. Threatened me, deleted the threat when called on it. And followed me to the rules discussion page to bully more when I tried to civilly discuss what I felt was a problem with critics as reliable sources. 96.31.177.52 (talk) 03:34, 17 September 2019 (UTC)[reply]

I twice warned the IP for making personal attacks. Once for this edit where they accused @Alex 21: of hypocrisy, which I believe falls under WP:NPA. The second warning was for this edit on my talk page, which is clearly intended to be a personal attack. At no point did I pretend to be an admin. The warnings I left on their talk page are two of the standard user warnings. I dispute 96.31.177.52's characterisation of my interactions with them as bullying, and I did not "follow" them to Wikipedia talk:Reliable sources/Perennial sources, I was the editor who alerted them about that page. I also dispute that the IP's edits were civil and encourage interested parties to read their Contributions (and mine, of course) The Mirror Cracked (talk) 03:41, 17 September 2019 (UTC)[reply]

96.31.17.52: The Mirror Cracked is not an admin, but I am. Mirror has not pretended to be an admin, nor have they violated any norms. They quickly admitted their own mistake in the matter. You, on the other hand, are needlessly personalizing and escalating what should be a simple content dispute. I highly recommend you simply drop it right now and move on, or you are likely to wind up blocked from editing. Someguy1221 (talk) 04:08, 17 September 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict) @96.31.177.52: When you start a discussion about an editor, you must notify them on their user talk page. TMC never pretended to be an admin. They never threatened you. They're not harassing you. They told you about the rules, and the possible consequences for breaking them. Never did they say "I'm an admin and I'm going to block you" or anything like that. I think it'd be best for you to take a walk to cool down a bit before you dig yourself deeper into a hole. - Frood (talk!) 04:31, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Behavioral problem on Right-wing politics

User:Sk8erPrince removing redlinks against the guidelines

Disruptive personal attacks from 6YearsTillRetirement and Simonm223 on the Andy Ngo talk page

Anthony22

Agree with close. Good call. --Guy Macon (talk) 03:23, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Lo meiin violating DS

I would like to refute these allegations against me, as I have requested RFCs, dispute resolution noticeboards, and 3Os before getting to editing. When I edited, I only combined substantially and generally recognized states so as to satisfy everyone’s view. Furthermore, I have on several occasions denounced derogatory remarks against AuH20republican and others, and have learned from my mistakes and apologized for such behaviour. Due to cultural bias, you are trying to enforce pro Israeli POVs, and I am not trying to advocate for any side, I only strive to be objective.

Lo meiin (talk) 19:09, 18 September 2019 (UTC)[reply]

unlike all other sockpuppets, I have...

Sorry, had to point out the beauty of that line. Hydromania (talk) 04:42, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Putting topic ban on the user

Strange legal header added to Talk:Brexit

Aggressive editor behavior

Personal attack

Autonomicus

• Autonomicus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Time for a break here.--♦IanMacM♦ ^{(talk to me)} 17:25, 17 September 2019 (UTC)[reply]

• Agree. The user in question posted in my talk page after I reverted his edits in Talk:Squaring the circle and left the welcome template and a comment directing him to WP:NOTAFORUM and WP:TALK in his talk page. Magidin (talk) 18:15, 17 September 2019 (UTC)[reply]

• I've blocked this editor for 31 hours for disruptive editing. Cullen³²⁸ Let's discuss it 19:00, 17 September 2019 (UTC)[reply]

I've now indef'ed based on their comments following the block. Venting after a block is fine; their (now rev-deleted) response was not.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 22:49, 17 September 2019 (UTC)[reply]

I guess that person must feel that they have grieviously wounded me with their boring, predictable profanities, Ponyo, but it has zero impact on me. Thanks. Cullen³²⁸ Let's discuss it 06:25, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Optometry definition

Hi,

I’ve been UK Doctor of Optometry for years and I was just adjusting definition of Optometry to include the fact that UK Optometrists can become Doctor of Optometry, via postgraduate degree at a few universities:

https://www2.aston.ac.uk/study/courses/doctor-of-optometry

There is an anonymous user who continuously vandalises the edit and calls UK Optometrists “ophthalmic opticians”, citing sources from 30-40 years ago. Such a term has been phased out in the UK and there are no professional bodies using such a term in the past few decades. I have been qualified nearly 20 years and never been called an ophthalmic optician, as I am addresses as doctor - same as USA.

Can you restrict editorial privileges of this user:

User:2.24.81.187

I wondered if they may have a psychological problem as they relentlessly change my legitimate edit.

Regards

Dr Michael Hope Doctor of Optometry, UK — Preceding unsigned comment added by Mjhope77 (talk • contribs) 08:00, 18 September 2019 (UTC)[reply]

• It's an anonymous person from Islington who has been doing this since at least July, via at least 2 IPs: [273], [274]. I don't know whether it's better to semi-protect, or to warn/block, or to rangeblock. Softlavender (talk) 09:49, 18 September 2019 (UTC)[reply]
• As a heads up I chose to notify the most recent IP regarding the discussion. I realize that they might be hopping around but I thought it was at least worthwhile to try and reach them since this issue could be either a content dispute or a conduct issue. I also encourage Mjhope77 to try and explore WP:Dispute resolution techniques to resolve this content dispute. Michepman (talk) 14:16, 18 September 2019 (UTC)[reply]
• (Non-administrator comment) Mjhope77, please refrain from personal attacks like I wondered if they may have a psychological problem. ^creffpublic _{a creffett franchise} (talk to the boss) 12:17, 18 September 2019 (UTC)[reply]
• Mjhope77 I've semi-protected the article for one month. Hopefully they'll either learn to use the talk page to have a productive conversation, or get bored and go away. If problems continue once protection wears off, let me (or anyone really) know. Requestes for page protection is a click away. ~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)}problem solving 17:11, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Vandalistic page move needs fixing

Desertfalcon622 has moved University of Dallas, first to University of Dallas, not UT Dallas, and subsequently to Seth is the biggest guy on campus. Because a bot came along and edited the University of Dallas redirect to fix the double redirect, a page move revert is no longer possible, and administrator intervention is required. (Also, action against the orginal page mover might be appropriate.) WikiDan61^ChatMe!_ReadMe!! 11:59, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Done. El_C 12:06, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Simulated child pornography in the United States needs a WP:HISTSPLIT

We need an admin to do a WP:HISTSPLIT at Simulated child pornography in the United States. I noticed this article when it came up on WP:RM/TR. --- Coffeeandcrumbs 00:58, 19 September 2019 (UTC)[reply]

See also Talk:Simulated child pornography in the United States#Refocused page. --- Coffeeandcrumbs 01:16, 19 September 2019 (UTC)[reply]

• Done. ~Swarm~ ^{sting} 01:40, 19 September 2019 (UTC)[reply]

User:ASD0202 adding links to historycooperative.org

Special:Contributions/ASD0202 is an spa exclusively adding links to historycooperative.org. Some are in context, others are replacing other refs. I don't think the guest blogging platform is an RS; regardless that's likely to be paid editing. Hydromania (talk) 01:15, 19 September 2019 (UTC)[reply]

• Blocked indef as a spammer. ~Swarm~ ^{sting} 01:28, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Thanks. Hydromania (talk) 04:06, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Ongoing vandalism at multiple articles by anonymous editor

For quite some time an anonymous Irish editor has been vandalising the season articles associate with The Middle (TV series). Edits consistently remove content related to the character "Sue Heck" and usually add "UGLY" to reference her. (typical example) It was somewhat of a mystery that the editor was normally only targeting the articles for season 7, 8 and 9. Pending changis were eventually applied to these articles in April 2019. However, the childish vandalism attempts continue to this day. Today, the same editor has refoccused his attacks on the season 1-6 articles. I'm assuming it's the same editor because it's from the same ISP (Virgin Media) and he has conspicuously avoided editing the season 7-9 articles. Based on previous history, which dates back over a year, I assume this was a preemptive strike to see if he could edit these articles. Given the continued attacks at the season 7-9 articles I was wondering if a range block might be a more effective way of managing this vandal. I have compiled a list of IPs below:

• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:10a9:2e47:be84:6f09
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:11b:e8f7:1c79:3a6c
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:18cc:9e39:d8fa:5194
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:2ca5:b766:b66e:415b
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:34e1:8ecb:a81d:eb6f
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:3529:378a:2ec6:4e8e
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:5072:2327:2afc:5008
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:542d:2db9:3eac:e34a
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:5477:ab10:e0b9:be8
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:56f:146f:21a8:9fb8
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:5995:c524:bb99:80f9
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:78b4:f07b:5709:6c65
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:812a:3a46:5f44:673e
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:85ed:f59f:f72b:c2c1
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:8a3:ce7c:a312:bca3
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:992c:8343:8208:4afc
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:a598:a342:b624:70f
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:a971:e175:14aa:2673
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:ac8d:2d59:28fd:e05
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:acc7:2b35:f6c8:bfa3
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:b01b:8544:c9b2:efc6
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:b0eb:9ea5:c339:31ea
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:b546:d8dd:75ed:9c78
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:b8ff:eb41:3afe:33ed
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:bc11:d071:c8a5:a7e1
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:c40b:ce33:910d:3f43
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:cc76:514b:ca91:2b98
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:cc8e:7dab:31a2:63a3
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:d0fa:851e:6374:8abd
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:dc80:21f5:f71f:3c70
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:dd5f:ed86:4e42:857b
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:e494:8f42:a1a7:b317
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:e4b2:2a92:fed9:8792
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:e9eb:72ce:4fd0:1ad6
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:f181:ec16:9c3b:2afb
• Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00:fdec:be0a:dd67:9b8a

With the exception of one IP, all have only edited The Middle articles and even the exception vandalised the only other article that was edited.[275][276] --AussieLegend (✉) 03:41, 19 September 2019 (UTC)[reply]

I blocked Special:Contributions/2a02:8084:42e3:8b00::/64 for six months. The block log shows 1 month and 3 months in late 2018. Johnuniq (talk) 04:01, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Thank you. --AussieLegend (✉) 04:16, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Not Sure If This Belongs Here.....

I have been having some edit conflicts with user User:KStrain2000 - the most recent issue being with List of programs broadcast by Family Channel" I put in a reference stating that Speechless was a Disney Show since User:KStrain2000 decided that it should be listed under the "Disney" section, which is under the "Former Programming" section in List of programs broadcast by Family Channel. This station aired Speechless after Family Channel decided to no longer air Disney Programming (see "Loss of Disney Channel programming rights and other changes" in the "History section of Family Channel - several references are given. Speechless did not start airing on Family Channel (nor was it even made) until after Family Channel ceased airing any Disney programming.

In the Wikipedia article for Speechless there is no refer3ence to Disney owning it, at all. I found a reference for the List of programs broadcast by Family Channel to state that Disney was owned by Disney; however, a little while after I did this, User:KStrain2000 reverted that edit, stating "Speechless doesn't need a reference because everyone already knows it's owned by them; those Nick animated shows weren't by Nickelodeon themselves and Strawberry Shortcake isn't a Family original".

I reverted the edit and fixed it so that the shows no longer aired under the "Animated Series" section for "Nickelodeon" in the "Former Programming" section; but the fact that User:KStrain2000 stated "Speechless doesn't need a reference because everyone already knows it's owned by them" is extremely rude; I didn't know they were owned by Disney since no reference (nor was it ever mentioned) showed that Disney bought rights to Speechless - that's why I found (and provided) a reference stating that Disney bought rights to it (Disney is listed in the fifth paragraph in the reference I provided - https://www.rollingstone.com/tv/tv-features/speechless-tv-show-wheelchair-planet-episode-jj-disability-801320/).

Also, in another past edit User:KStrain2000 made (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_programs_broadcast_by_Family_Channel&diff=prev&oldid=909636189) involved the plot summary "Bro WTF is wrong with you?"

Two rude edit summaries; I know that's not exactly punishable but the most recent one - stating that "everyone already knows it's owned by Disney" is false - am I wrong to think that a reference shows that Speechless was bought by Disney? Like I said before; the reason I put the reference in was because Family Channel lost Disney programming rights before it aired Speechless. TheBlackKitty (talk) 14:04, 16 September 2019 (UTC)[reply]

I've left a reminder to be civil in edit summaries. Let me know or post here again if they don't take heed and attempt to be less combative and dismissive in their summaries. KillerChihuahua 14:38, 16 September 2019 (UTC)[reply]

Thanks; I will do so if anything else happens. TheBlackKitty (talk) 14:39, 16 September 2019 (UTC)[reply]

Legal status of drawn pornography depicting minors

An admin might want to check up on this page, it came to my attention when a bunk of references were removed. I am not sure if it is being targeted or not based on recent edits. - Knowledgekid87 (talk) 13:45, 17 September 2019 (UTC)[reply]

I have semi-protected for some days...people are invited to use the talk-page to discuss things. Lectonar (talk) 13:47, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Okay, thanks! I would revert all the recent changes to status quo before the reference removal, but cant right now in my given surroundings. - Knowledgekid87 (talk) 13:49, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Never-ending dispute

• The Real Housewives of New York City (edit talk history links watch logs)
• AnAudLife (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• KyleJoan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

AnAudLife and I have been involved in a dispute regarding the sorting of The Real Housewives of New York City article since June due to their bold edit that did not adhere to WP:BRD. Since said edit, we engaged in an edit war, for which I received a block. During this block, AnAudLife proceeded to form a conclusion based on their own argument with zero user involvement. After the completion of my block period, a formal discussion on the article's talk page commenced. However, after a while, it felt as if they and I were regurgitating the same points over and over, which prompted me to request for a third opinion on the matter (given here), open an RfC, and request dispute resolution, all of which have not resolved the dispute. Now, I am starting to think that the reason for this lack of resolve is due to what I perceive as AnAudLife's refusal to accept that not one (myself), not two, not three, but four users believe otherwise and that the only person on the article talk page that explicitly supported their theory has been checkuser-blocked.

Another isue that I would like to address is the constant broadening and narrowing of the scope of the dispute. After a third opinion was generated, AnAudLife, fully knowing that the dispute has always been about the sorting of a specific name on a specific article, broadened the scope out of left field. Then, during the RfC, it was back to the sorting of the specific name. I believe this confuses the discussion and makes it harder to assert points.

In relation to the scope, AnAudLife keeps contradicting themselves. Regarding the subject of one's nationality and the part it plays in determining indexing, they originally stated: Myself and others still don’t know why you think her nationality is a factor at all. Then it became: That is why this conversation was started, sorting indexing, alphabetizing...should be done according to the name itself, not exclusively the nationality, acknowledging that there's merit in the opposing view without acknowledging the shift in their view in regards to the dispute. During this process, they also referenced a WP guideline without addressing that the exact guideline was used to challenge their view.

AnAudLife has also exhibited a tendency to regurgitate points that have already been discredited. In regards to their claim that Alexandre de Lesseps is a Count and Luann maintains she is still a Countess . . ., I referenced two articles from the New York Daily News and the Miami Herald, respectively, that says the exact opposite. They then kept arguing their point, citing a dead link from a gossip site to support it.

They also failed to adhere to WP:OR, with statements such as . . . I’ve spoken with 2 English professors casually regarding this debate . . . and In order for Luann to carry the title of Countess, she had to become a French citizen and maintain that citizenship . . . without citations.

And finally, a personal attack in the form of an accusation of bullying. KyleJoan^talk 20:49, 13 September 2019 (UTC)[reply]

• That's ... a lot of discussion about whether to alphabetize it as "Lesseps, Luann de" or "de Lesseps, Luann". A lot. I understand it's easy to get sucked into this kind of thing. Eons ago I was sucked into a long argument about capitalization. Luckily I had a friend who noticed the dispute and pointed out to me that it really doesn't matter. I have some small hope that I can do the same for you. KyleJoan, I promise that it really doesn't matter how it's alphabetized. For that matter, AnAudLife, I promise that it really doesn't matter. The first one of you to realize that "wins". --Floquenbeam (talk) 21:03, 13 September 2019 (UTC)[reply]

Thanks for your input, Floquenbeam. I think at this point I have realized that it doesn't matter that much. However, I still take issue with the way the discussion was conducted. I don't know if you ever felt gaslit during your dispute, but I certainly have felt that way multiple times during ours, especially being accused of bullying, which was why I felt compelled to open this ANI discussion. KyleJoan^talk 21:12, 13 September 2019 (UTC)[reply]

Why did you start this dispute here? When the moderator on the dispute page (that you initiated) here hasn't even written the RFC on MOS?

I honestly can't believe most of what you just wrote on this page and I refute most of it. I invite everyone to read my contributions elsewhere on this topic, addressing every point you make, leaving nothing out.

Why are you starting yet another argument in another place before allowing completion on the dispute page?

Also, I didn't think I've ever accused you of bullying, but I have certainly felt that way myself with the never ending disputes and accusations. However, if you feel as if I have bullied you, I do apologize.AnAudLife (talk) 21:15, 13 September 2019 (UTC)[reply]

I've never felt bullied by you. Never said it. Never felt it. Regardless, thank you for the apology. KyleJoan^talk 21:34, 13 September 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict) This was so long ago that "gaslit" wasn't really a thing yet. I mean, certainly not before the movie, but before it became a popular reference. But yes, at the time I did honestly feel that way. With time and distance, I realize he probably honestly felt the same way. The "bullying" accusation is sub-optimal, but (a) if you take it as an honest description of how AnAudLife feels, it's useful info even if not objectively true, and (b) you're kind of accusing them of intentionally gaslighting, right? Seldom are these things 95% Person A's fault, and 5% Person B's fault. Usually they're 45% Person A's fault, and 55% person B's fault, and it takes a lot of real, honest effort to figure who the 45% is and who the 55% is, and at the end of the day, after all that work, the difference between 45% and 55% is so small that the best solution is "why don't you guys kind of avoid each other for a while?". For something as low stakes as this, is it really worth finding out? --Floquenbeam (talk) 21:23, 13 September 2019 (UTC)[reply]

"gaslighting" dates to the 1930s. --Jorm (talk) 21:58, 13 September 2019 (UTC)[reply]

I'm in no position to determine whether someone does something intentionally or not; I'm only saying that I feel gaslit, especially when every single one of my grievances contains direct links to specific instances of the problems I presented and they're still being disputed. I also do plan to avoid the dispute from now on. I think this ANI discussion is my final attempt to ensure that I address these problems in case they ever arise again in the future. KyleJoan^talk 21:34, 13 September 2019 (UTC)[reply]

• Wow, that's... special. Is there even a MOS guideline for this? I have seen "De Word, William", "Word, William de", an algorithm that says De Word for single syllables and Worsmith, De for multi-syllable, I have seen "de Word" but alphasorted as Word, and so on. It's a muddle, so I am not surpised it's not settling. Much as I hate the MOS, this is really a job for a style guide. Best of luck. Guy(help!) 22:12, 13 September 2019 (UTC)[reply]
  • I have a vague, horrifying recollection that Belgium and the Netherlands traditionally treat the nobiliary particle differently (one omitting it and one including it in alphabetization), so it's...difficult to write a broad rule for this that won't make swathes of people unhappy. Choess (talk) 00:16, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Yes. Different nations use different rules. The content issue that I was trying to resolve at DRN is whether the national rule should be based on the nationality (citizenship) of the person, or on the national origin of the surname. I thought that I had agreement that the matter would be resolved by an RFC, which I was in the process of drafting. Their arguments weren't going to affect me, because I was drafting it to be a neutral RFC to be resolved by the community. I had asked the participants in the DRN where to post the RFC to get the most responses. I am now asking the community here where I should post the RFC. I have failed the DRN discussion because DRN does not handle a case that is also pending in another forum including ANI. I am still willing to try to address the content issue with an RFC after any conduct issue is resolved here. Robert McClenon (talk) 00:29, 14 September 2019 (UTC)[reply]

I felt that the DRN had become a proxy forum for more regurgitations of points already made, and I knew this ANI discussion wouldn’t affect the neutral RfC Robert McClenon was drafting. My intention with this ANI was to address behavioral issues related to the dispute. If the dispute itself could still find a resolve, then great. KyleJoan^talk 01:11, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Although I thought KyleJoan planned to avoid the dispute from now on, as I stated previously, I personally would still like to see the RFC that Robert McClenon is drafting come to fruition to be discussed with other users. I'm not sure that this specific case can ever be definitively and satisfactorily decided, especially without further deliberation from other editors regarding MOS in general. I noticed when KyleJoan begins a dispute she visits other users talk pages and asks them to visit said dispute and give their opinions. Is that standard procedure? Can I do that as well? AnAudLife (talk) 01:35, 14 September 2019 (UTC)[reply]

@AnAudLife: To clarify, I'm distancing myself from arguing for the acceptance of one theory over another regarding this dispute. I still find your behavior problematic and will continue to respond to questions and comments revelant to said behavior as well as previous discussions that took place. Speaking of problematic behavior, it's difficult not to feel gaslit when viewing statements such as I'm not sure that this specific case can ever be definitively and satisfactorily decided, especially without further deliberation from other editors regarding MOS in general because you know good and well that you have personally initiated two MOS discussions, which others can find here and here, that did faciliate further deliberation from other editors regarding MOS in general, so the idea that the deliberation process on this matter did not go far enough is outright false. KyleJoan^talk 03:27, 14 September 2019 (UTC)[reply]

I'm sorry, I fail to see that my "behavior" is any different than yours, you have argued your position just as vehemently as I have so there's that. When this journey (yes, that's what its starting to feel like) began, I felt that this case particularly was all that needed to be addressed, but then as other editors weighed in it became obvious that a more broader guideline needs to be established, not to mention all of the outside information available, it's mind-boggling. So the scope changed a little, it is not the end of the world. Either way it's a win for Wikipedia if we clarify this AND other cases in the future where this may happen. The discussions you spoke of, which I have NEVER denied initiating....nothing came of them. Nothing was concluded. Nothing was decided. Conversation dried up and that was that. Nothing changed. I'd like to see a RFC written by a NEUTRAL party and have other editors, not just the ones you recruit, to offer their opinions. Now if we're allowed to ask others to join in the conversation, then I will do so as well. AnAudLife (talk) 04:03, 14 September 2019 (UTC)[reply]

@AnAudLife: One key difference between our behaviors: I've legitimized your view. Never once did you legitimize mine. You simply changed the scope of the discussion multiple times and took bits and pieces out of my analyses and presented them as if they've never been said in the discussion (i.e. acknowledging that one's nationality is a factor in indexing after weeks of denying it, referencing WP:MCSTJR, etc.), therefore, gaslighting. I'm going to stop engaging you now. I'll continue to address my concerns regarding your conduct if anyone else would like to discuss it. Thanks. KyleJoan^talk 04:25, 14 September 2019 (UTC)[reply]

I'm sorry, I don't even know what gaslighting is and certainly didn't do anything underhanded or intentional. I merely stated my position and presented facts, when you would bring additional points to be discussed, I discussed them, you changed the content, you set the tone, I simply followed suit. You consistently brought up nationality, I had to address it, right? As well as all the other points you brought up? And if you must know, in this case, it's a mixed bag. Luann de Lesseps is French, Algonquin and French Canadian, born in America, married to a Frenchman. How's that for confusing? I'm sorry if you feel I did something wrong, I certainly didn't mean to and not sure that I did. Is this just because you don't like to be challenged? No one does but isn't that what we're all doing here, trying to better Wikipedia? Isn't that the ultimate goal? AnAudLife (talk) 04:39, 14 September 2019 (UTC)[reply]

RFC

I have posted the RFC at https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Manual_of_Style#RFC_on_Sorting_of_Names_with_Particles . Robert McClenon (talk) 00:55, 16 September 2019 (UTC)[reply]

Proposal A: Interaction Ban

The above uncivil back-and-forth between User:KyleJoan and User:AnAudLife is oddly clarifying, in that it shows that we have two users who do not like each other and do not get along, and their interaction is a problem. I propose an interaction ban between these two editors, with the usual exceptions. I will complete posting an RFC within 48 hours, which should resolve the content dispute. The interaction ban will prevent the conduct dispute from interfering with resolving the content dispute. Robert McClenon (talk) 06:56, 14 September 2019 (UTC)[reply]

• Support as proposer. Robert McClenon (talk) 06:56, 14 September 2019 (UTC)[reply]
• Comment – Genuine question: Is pointing out patterns of behavior complete with direct quotes and direct links and addressing how said patterns make one feel considered uncivil? I really tried my best to focus on content, so I apologize if some of my comments went beyond that. That was not my intention. I always aim to use discretion to maintain civility, and I'm sorry for the times that discretion was lost during this discussion. KyleJoan^talk 07:31, 14 September 2019 (UTC)[reply]
• Comment – Genuine question: What does all this mean? Does this mean when you post the RFC that neither one of us can comment on it? And that if we run into each other again like say 6 months from now that we can’t change each other’s edits...or challenge the validity of their content or even converse on each other’s talk pages? And that we can’t ever address each other again? While I joined Wikipedia in 2012, I didn’t begin actively editing until this year so I am new to it and am learning as I go along, please pardon my ignorance with what you’re proposing and help me to understand fully. While I’ve felt attacked and belittled and falsely accused, I still don’t hold it against KyleJoan and have also apologized if they felt slighted. AnAudLife (talk) 13:09, 14 September 2019 (UTC)[reply]
  • @KyleJoan and AnAudLife:

Although the interaction-banned users are generally allowed to edit the same pages or discussions so long as they avoid each other, they are not allowed to interact with each other.

Editors subject to an interaction ban are not permitted to:

• edit each other's user and user talk pages;
  
• reply to each other in discussions;
  
• make reference to or comment on each other anywhere on Wikipedia, directly or indirectly;
  
• undo each other's edits to any page, whether by use of the revert function or by other means;
  
• use the thanks extension to respond to each other's edits.

From WP:IBAN. — The Hand That Feeds You:^Bite 18:10, 14 September 2019 (UTC)[reply]

So you can both post to the RFC, just not comment on each others' posts. You have been commenting on each others' posts at too much length. You will notice that it also says that a no-fault two-way interaction ban is used to prevent a dispute from spreading. Also, you haven't been interaction-banned yet. Robert McClenon (talk) 21:42, 14 September 2019 (UTC)[reply]

I do not plan to engage the other user, but if I can't raise concerns regarding their conduct or even reference their conduct at all, then I'd like to ask for another solution. KyleJoan^talk 21:50, 14 September 2019 (UTC)[reply]

• Support (if I’m allowed) Assuming the other user abides by the ban, I can't imagine there would be a problem with this at all. I would feel a bit safer and happier if I knew this would end the turmoil, the reverts, the arguing. BUT, if they continue to revert or undo my edits or contact me in any way on Wikipedia, will I have a means to report them? AnAudLife (talk) 22:27, 14 September 2019 (UTC)[reply]
• Oppose (if I get to state a position). I feel that the interaction ban does not address the conduct concerns I raised about the other user. Now, if anyone would like to raise concerns about my conduct in this dispute and reference specific instances of when said conduct needed correcting, then I would like to hear them and have the opportunity to address and correct it. KyleJoan^talk 23:13, 14 September 2019 (UTC)[reply]
• Comment - The statement by User:KyleJoan that "Now, if anyone would like to raise concerns about my conduct in this dispute and reference specific instances of when said conduct needed correcting, then I would like to hear them and have the opportunity to address and correct it" shows a lack of self-reflection. We have already tried to raise a concern about her conduct, which is that their focusing on the other user's conduct is tendentious. Robert McClenon (talk) 23:17, 15 September 2019 (UTC)[reply]

I feel the need to restate this, so believe me when I say I always aim to use discretion to maintain civility, and I'm sorry for the times that discretion was lost during this discussion. Aside from that, I'm really confused. How am I supposed to reference conduct if I'm not able to point it out directly? Also, if asking for an evaluation of my own conduct to ensure the discussion remains balanced is improper, then I apologize for that statement as well. KyleJoan^talk 01:18, 16 September 2019 (UTC)[reply]

• Oppose This feels like an overreaction to a first appearance at ANI, where, at most, there has been some mild incivility with probably not-overly malicious intent. And We have already tried to raise a concern about her conduct, which is that their focusing on the other user's conduct is tendentious feels like an overstatement; all I saw was a couple of editors advising taking a breath and walking away. KyleJoan has asked for specific diffs where they could have improved, and that feels like a good-faith request that shouldn't result in a sanction. Grandpallama (talk) 16:32, 16 September 2019 (UTC)[reply]
• Oppose per Grandpallama. This seems like overkill. Buffs (talk) 15:43, 17 September 2019 (UTC)[reply]

KrishRoyceInc issues

KrishRoyceInc has been blocked before for editing while logged out to make controversial edits. There are 3 open SPI items out there for this user who is clearly masking his real IP, at Wikipedia:Sockpuppet investigations/KrishRoyceInc. The reason why I am here is this user is now making other edits that I feel warrant bringing here despite the SPI being open.

This user just made two redirects at [277] and [278] followed by minutes later the IP user changed a page to that name [279]. These changes are a clear example of vandalism as they are inaccurately now changing pages.

Additionally this user I guess was tired of all their articles getting moved to drafts, so they just created their most recent one as a draft, but they are now linking to it from the mainspace [280] [281].

This user clearly knows that its doing because any of the controversial edits are made while logged out, but to be clear, I am bringing them here for WP:NOTHERE separate and apart from the open SPI. - Galatz גאליץ^{שיחה Talk} 14:14, 17 September 2019 (UTC)[reply]

It's not clear to me that this isn't a content dispute. I'm not seeing evidence of NOTHERE. I cannot speak to the sock allegations, that's out of my purvue. KillerChihuahua 14:21, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Not a content dispute. The two issues here are 1) the user is making disruptive edits while logged out to avoid WP:SCRUTINY including edit warring and 2) they have been copy pasting content from other articles to create articles without proper attribution. I will elaporate future below. StaticVapor message me! 17:31, 17 September 2019 (UTC)[reply]

• It seems that KrishRoyceInc will create articles by copying parts of other articles and fusing them together into these super messy articles that others have to clean up. Then any furthur editing after creating the articles, is done via their various IPs that trace back to Italy ([282], [283] and [284]). You can see an example here, where the IP edits the article less than five minutes following it's creation. You will also see at Draft:The Glorious Perfection, the IP edits the article one minute after KrishRoyceInc creates it. There is no way a random reader found this obscure draft a minute after it was created. Clearly same person based on the singular focus on articles and drafts created by KrishRoyceInc, the only other edits being linking to said articles. Except the new IP 79.37.163.88 is now introducing deliberate factual errors to The Undisputed Era and The O.C. (professional wrestling). They will also use the IP to edit war reverting without edit summary as seen here, most notably on The Riott Squad article, and on The Boss 'n' Hug Connection. The Riott Squad even had to be protected to make the redirect stay there. Clearly the logging out is to avoid warnings and WP:SCRUTINY. Article's that have been copy-paste created without CC attribution by this user include Draft: The Rascalz, Draft:The Absolution, The Boss 'n' Hug Connection, Draft:The Glorious Perfection, Draft:The North (professional wrestling), Draft:Shirai Sisters, Draft:The Kabuki Warriors and The Riott Squad (now a redirect). Also of note the majority of the drafts were published to the mainspace, but moved to drafts due to the such poor condition of the articles, due to the copy paste merging of separate articles into one. Check users cannot connect IPs to users but this is an obvious WP:DUCK. This is a good forum for this as the SPI has not been responded to for days and the disruption is ongoing and needs to stop since it is getting worse (now adding deliberate factual errors to BLPs).StaticVapor message me! 17:31, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Competence of SHISHIR DUA

• SHISHIR DUA (talk · contribs)

I have numerous concerns about this editor. A quick glance at their talk page sees a large number of warnings over a relatively short period of time, as well as two blocks in a few weeks - unsourced content, disruptive editing, and copyright.

I came across them with concerns about the creation of a larger number non-notable articles - by my count they currently have 6 articles at AFD, with another 3 at PROD.

I have tried to explain to them how notability works and the other issues above, but my comments appear to have fallen on deaf ears, and the editor is now hopelessly attempting to become an administrator, see this (deleted) and this.

I don't doubt that they are a good faith editor, but they are one who severely lacks competence. They have already had two blocks and in the absence of somebody with the patience and skill to get through to them (I have neither, it seems), a third can't be too far away. Posting here for advice/action. GiantSnowman 15:39, 17 September 2019 (UTC)[reply]

You can add copyright violation to the long list of issues that SHISHIR DUA has: [285][286] 86.134.77.93 (talk) 16:30, 17 September 2019 (UTC)[reply]

@SHISHIR DUA:, it would be really helpful if we could get some response from you here to all the things brought up both here and on your talk page. I'd also be curious as to whether you would consider entering the WP:ADOPT program so an experienced mentor can help you. Beeblebrox (talk) 22:40, 17 September 2019 (UTC) I tried to maintain all the rules according to Wikipedia but due some personal reasons it might have crept in. I apologize but citing that don't doubt on wiki editing abilities and I solemn I'm gonna maintain the policy of wikipedia in future.[reply]

Continued unsourced edits by IP 84.248.191.201

Rochdale A.F.C.

Attempt at accessing my account

Unsigned comment

Template:BMW E24 timeline

Keddie murders edits

I did extensive work on this article last year and recently revisited it to find there have been numerous recent edits made with rambling edit summaries critiquing the sources used as insufficient. The user, Motthoop (talk · contribs), appears to have some personal involvement with the case and disputes the newspaper and book sources cited. I cannot make sense of what s/he is saying in most of the edit summaries. I looked back and they have a history of editing this page, and were doing it long before I was making regular edits to it. They posted on the talk page a few days ago, endorsing a single web article as the only source that contains the ostensible "truth" (mind you, this source was already cited in certain parts of the article), but again, the details are rambling and indicate a personal investment in the case; some of the post seems to be declaring guilt at certain suspects. I responded on the talk page and attempted to explain that just because s/he believes and/or knows certain details about this case, that the policy on Wikipedia is that we have to go by published reliable sources, but I don't think the message was conveyed.

Given the state the article was left in (riddled with typos, informal language, reference problems, and other inconsistencies), I reverted the article to a former version without this problems, but someone is now making edits while not logged in. I've never dealt with a problem like this on here and am not sure what to do here. --Drown Soda (talk) 08:35, 19 September 2019 (UTC)[reply]

• Comment - From the few interactions I've had with Motthoop, it seems evident they[288] are[289] not here to contribute to this encyclopedia. Lupin VII (talk) 08:52, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Comment - To add onto what Lupin VII said, this guy seems to be pretty angry at Wikipedia in general. Nearly every comment he has made on a talk page and edit summary he has left on main space has had some kind of personal attack or profane insult directed at other users or at Wikipedia as a whole. His talk page is also covered in warnings to stop edit warring and to tone down the personal attacks. Nothing seems to have worked, so I think it’s time for admins to (at a minimum) admonish him to stop being so aggressive and also consider semi protecting the page to deal with the IP edit warring. This guy seems passionate and he might actually be knowledgeable about the case (reading between the lines he appears to be an investigator or reporter) but he can’t trash articles or other editors to make his point. Michepman (talk) 13:59, 19 September 2019 (UTC)[reply]

• I have blocked the user indefinitely per the above. Regards, ~Swarm~ ^{sting} 20:36, 19 September 2019 (UTC)[reply]

That user talk page is a textbook example of determined, tenacious original research. I endorse the block. Cullen³²⁸ Let's discuss it 06:16, 20 September 2019 (UTC)[reply]

Lock shemale edit Autoconfirmed

IP hopper changing language templates to Wikidata format

Disruptive IP

Hi, this IP is continuously making unconstructive edits, they have been warned by several editors, but they don't seem to be ready to stop. Admins' eye would be welcommed. Best regards.---Wikaviani ^{(talk) (contribs)} 21:37, 20 September 2019 (UTC)[reply]

I think this request would be better suited here Curt内蒙 22:45, 20 September 2019 (UTC)[reply]

The IP editor hasn't edited since the warning notices were posted on their talk page so I'm reluctant to block now. Please update if vandalism continues. Liz^{Read! Talk!} 22:47, 20 September 2019 (UTC)[reply]

Yeah, i hesitated between going to AIAV and coming here ... Thank you guys for your input, @Liz: ok, i'll do that if they come back at it again ;-) Best.---Wikaviani ^{(talk) (contribs)} 00:10, 21 September 2019 (UTC)[reply]

IvanScrooge98's edits in the area of Germanic languages

Meluvswiki, GWAR yet again, absolutely no communication

Lots of edits, little communication

TheHistoryBuff101 (talk · contribs) since joining last month has made several thousand edits, only a tiny percentage of which have edit summaries. They've received numerous complaints on their talk page but have never responded. Their main focus lately seems to be on small changes to image captions, such as adding or removing periods from the ends of sentences, in accordance with MOS:CAPTIONS. The edits are in good faith and are generally constructive, though there are a fair number of errors (see e.g. Gulf War).

It's often difficult to see or understand what the changes are, because they are so small and so many, and this has led to accusations of vandalism or disruption. Other editors have repeatedly requested the use of edit summaries. After requests from me on 10-11 September, they made a few edits with summaries explaining what they had done (though not why), but then went back to not using them, making several hundred more edits. The same thing happened following a complaint yesterday by BeenAroundAWhile; they left edit summaries for a grand total of 24 minutes, then proceded to make more than a hundred more edits without them. I'd like them to address these concerns. --IamNotU (talk) 19:15, 17 September 2019 (UTC)[reply]

While leaving edit summaries is good practice and we should all do so, it is not a requirement. And, per WP:FIES, Summaries are less important for minor changes (which means generally unchallengeable changes, such as spelling or grammar corrections which seems to be what you're describing when you say "Their main focus lately seems to be on small changes to image captions, such as adding or removing periods from the ends of sentences".
Editors are also free to ignore each other except in limited cases and I don't believe this is one of those cases. If there is disruption or vandalism occurring, it might be helpful if you could post some diffs, either here or at WP:AIV (I've looked at their last five edits and don't see anything wrong but in the absence of any diffs I can't say if that's the rule or exception). I'm not sure we can do much to forcibly socialize TheHistoryBuff101 if s/he's decided to be the J.D. Salinger of Wikipedia. While I share your curiosity about what motivated their crusade to correctly punctuate sentence fragments this might be a mystery with which we have to live. Chetsford (talk) 20:09, 17 September 2019 (UTC)[reply]

If a user is very problematic and also refuses to communicate, there is a case to be made for a block to get their attention and emphasize that this is a collaborative project. However, a case has not really been made here. As noted above, diffs would be helpful so others can easily see the issue. Beeblebrox (talk) 22:26, 17 September 2019 (UTC)[reply]

And today they did in fact make a post to their talk page: "Hello. I have just received a notification on my talk page that there is ongoing discussion about my editing. While I perfectly understand that I have not provided edit summaries and have not responded to your complaints, I just want to make absolutely clear that I have not been engaged in neither disruptive editing nor vandalism, as the edits I've made have been only about removing periods from certain image captions, rewriting image captions, fixing incorrect links to articles, and removing or replacing unnecessary pictures. I do, however, appreciate your concerns and I'm taking steps to ensure I edit articles the right way." So, without evidence of serious ongoing disruption I don' think there's anything to be done here. Beeblebrox (talk) 22:29, 17 September 2019 (UTC)[reply]

Thanks for the replies. I've read their response and it's a very positive sign. As I noted, their edits have been in good faith, and generally constructive. I do think that if someone repeatedly disregards other editors' questions or requests for explanations concerning edits (WP:DISRUPTSIGNS), it may constitute a pattern of disruptive or problematic editing, even if there is no one edit, by itself, that is. My concern is as much for TheHistoryBuff101 as for others, as they've accumulated a number of "disruptive editing" warnings which may or may not be valid. I agree that there's not really a case for a block, but a nudge to follow the advice in Wikipedia:Communication is required to work things out. It seems to have had a good effect, and I hope that they'll continue to be responsive, work with others to allay any concerns, and maintain a good environment for collaborative work. --IamNotU (talk) 23:45, 17 September 2019 (UTC)[reply]

You're absolutely correct. In this case, however, it doesn't seem any questions or requests were posed on their Talk page, just a lot of templates were plastered to it which contained statements. Unless I'm missing something, they ceased editing the articles named in the templates almost immediately after getting hit with each. In any case, though, it's great this was resolved! Chetsford (talk) 04:08, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Chetsford, you're right that most of the previous templates were not really questions or requests (and were mostly unfounded as I noted below them). Just for the record though, I did write a personal message rather than another template last week, requesting explanations concerning the captions edits, with some suggestions, and I specifically asked for a reply. This was the day after the first uw-editsummary template (which in itself I guess is a request for explanations via edit summaries) was ignored. I suppose the third message from BeenAroundAWhile technically wasn't posed in the form of a question, but still it's clear they were requesting explanations. In any case, the response on the talk page will help other editors understand what TheHistoryBuff101 is doing, and they've started using edit summaries, so as you say it's great that it was resolved! Thanks again for your assistance. --IamNotU (talk) 09:16, 18 September 2019 (UTC)[reply]

Are there any objections to my presuming that TheHistoryBuff101 does not really spend a lot of time managing their own talk page, and further presuming that I may remove the erroneous templates that have been splattered across their talkpage and that have led to misunderstandings? I will of course leave notes so that subsequent comments will remain intelligible. MPS1992 (talk) 20:52, 18 September 2019 (UTC)[reply]

MPS1992, I understand the concerns about some of the earlier templates - that's exactly why I already made several comments to try to help clear up any misunderstandings. But I don't think that extends to deleting good-faith (if misguided) messages from other editors, from someone else's talk page. If you'd like to offer to help TheHistoryBuff101 learn how to archive their talk page messages, that would be generous of you, and I think it would be great! Or perhaps ask those who left the templates to strike their own comments? Otherwise I would think it's best if TheHistoryBuff101 takes responsibility for their talk page themselves, like everyone else... --IamNotU (talk) 00:28, 19 September 2019 (UTC)[reply]

Templated messages wrongfully accusing them of vandalism are disruptive, and as such can be removed by anyone. Any minute now someone will be turning up to splash another template on their page, this time having a go at them for not signing their response on their own talk page. This is not productive. MPS1992 (talk) 16:32, 19 September 2019 (UTC)[reply]