위키백과:중재/요청/강제/아카이브 159
Wikipedia:케라미톤
| 속바지처럼 막혔어.Thryduulf (대화) 01:09, 2014년 11월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Keramiton 관련 요청
아래 코멘트가 지나치게 길어진 것으로 판단될 경우, 해당 코멘트를 작성하십시오.그 요지는 다음과 같다.
〇 ZScarpia 19:44, 2014년 11월 16일 (UTC)
Keramiton이 추가한 자료는 신뢰할 수 있는 뉴스 출처에서 아직 잘 다루지 않은 최근의 사건과 관련이 있다.이스라엘 언론인 블루멘탈과 데이비드 쉰은 번스타그에서 이스라엘-팔레스틴에 대해 연설하도록 초청받았다.다이린케 당수인 그레고르 기시 등 다수의 정치인들의 행동 끝에 극장에서 연설 초청은 철회됐지만 당원들의 묵살당한 그레고르 기시는 번스타그에서 회의를 취소하지 못했다.이후 블루멘탈과 시엔은 "왜 그가 자신들에 대한 흑색선전을 지지했는지"에 대해 기시와 대립하려고 시도했다.그들은 기시를 따라 복도를 따라 내려가서 화장실로 판명된 곳으로 들어갔는데, 기시는 거기서 자신을 큐비클에 가두려고 시도했다.이후 블루멘탈과 쉰은 "앞으로 독일 의회 진출이 금지됐다"고 밝혔다.노버트 래머트 번스타그 회의소 의장이 발표한 성명서는 "의회 의원들에게 압력을 가하고, 그들을 물리적으로 위협하며, 따라서 의회 절차를 위험에 빠뜨리려는 모든 시도는 참을 수 없으며, 예방되어야 한다"고 말했다.Keramiton이 추가한 자재가 ARB의 소관에 포함되는 것은 명백하다고 생각한다.PIA 케이스. 케라미톤은 이를 근거로 블룸버그 기사를 들었다.그가 덧붙인 본문은 비록 짧지만 출처를 잘못 알려 주거나, 그렇지 않으면 여러 가지 방법으로 오해의 소지가 있었다.
위에서 언급한 바와 같이, 현재 믿을 만한 영자 뉴스 출처는 거의 없다.그러나 가능한 것으로 보아 케라미톤은 출처를 대변하지 못했을 뿐만 아니라 사건을 중립적으로 대변하지 못했다고 말하고 싶다.쉰과 블루멘탈이 이 사건에 대해 한 말 중 일부는 다음의 블로그에 제공된다: [2][3].또 다른 블로그로 미루어 볼 때 블룸버그 기사 자체는 오류로 보인다.블루멘탈과 쉰의 불평은 기시가 자신들을 반세미인이라고 불렀다는 것이 아니었다.
그가 1RR 제한을 어긴 후, 나는 케라미튼의 토크 페이지에 대한 새로운 섹션을 열어 그의 마지막 반격을 취소할 기회를 주었는데, 그의 답변에서 그는 이를 무시했다. 〇 ZScarpia 20:19, 2014년 11월 16일 (UTC)
알림 제공. 〇 ZScarpia 17:47, 2014년 11월 16일 (UTC)
케라미톤 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 케라미턴의 성명미국 언론인 맥스 블루멘탈이 아랍과 이스라엘의 갈등 주제 영역(따라서 1RR에 포함됨)의 일부로 여겨지는 줄은 몰랐다.그렇다면 사과드리죠--케라미톤 (대화) 17:49, 2014년 11월 16일 (UTC) (사용자 이름)별 문롤랑드르 성명세서이 편집자는 월글루나이트93의 또 다른 양말과 매우 닮았다.나는 오늘 저녁 늦게 올릴 SPI 보고서를 준비하고 있어.롤랑R (토크) 20:44, 2014년 11월 16일 (UTC) 헐드라의 성명Keramiton은 I/P 영역에서 지난 2-3주 동안 더욱 파괴적인 편집자 중 한 명이다.케라미톤은 6명의 다른 편집자들에 의해 되돌아갔지만, 그들이 이전 계정을 가지고 있었는지 여부는 공개하지 않을 것이다.앞서 언급한 바와 같이 케라미톤은 "반복된 단어들을 모두 알고 있다...POV 밀기처럼, 지나치고 체리 줍기.... 말했듯이, 신참을 위한 어휘라니!"네 스스로 결론을 내려라.헐드라 (대화) 21:15, 2014년 11월 16일 (UTC) 케라미톤은 이미 양말처럼 막혀 있다.누가 이 토론을 기록 좀 해 주시겠습니까?고마워, 헐드라 (대화)20:21, 2014년 11월 17일 (UTC) 00000에 의한 문Keramiton은 NPOV를 지속적으로 경멸하면서 파괴적인 방식으로 편집한다.케라미톤이 위키피디아에 가져다주는 완벽한 요약본은 아랍인이 머리에 총을 맞는 것(중상해를 야기하는 것)은 유대인에게 앞유리가 깨지는 것만큼 하찮은 것이라고 주장하는 편집본이다.나도 케라미튼에게 이전 계좌에 대해 무응답으로 물어본 적이 있다. 케라미톤이 맥스 블루멘탈을 편집한 내용에는 블루멘탈의 이스라엘 병사들의 성격화 주장이 포함돼 있기 때문에, ARPB 산하에 기사가 있는 것을 몰랐다는 케라미톤 측의 주장은 사실이 아니다.IA는 믿기 어렵다.케라미톤은 블루멘탈에 대해 부정적인 것을 추가하기 위해 그곳에 있었다. 왜냐하면 블루멘탈은 이스라엘의 저명한 비평가였기 때문이다. 그것은 전적으로 명백하다. AcidSnow 별문Zero0000의 문장에 따라 이 동작을 지원하십시오.AcidSnow (토크) 22:46, 2014년 11월 16일 (UTC) Keramiton 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다. 다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.HJ Mitchell에 의해 Wlglunight93의 삭푸펫처럼 막혔다.여기서의 논의는 이제 물거품이 되었다.Thryduulf (대화) 01:09, 2014년 11월 18일 (UTC) |
월글루나이트93
| (AE 블록으로) 1년 동안 차단되고 (일반적인 관리 작업으로) 양말 반복 시 무기한 차단됨.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2014년 11월 19일 23:45(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wlglunight93 관련 요청
이 편집기는 10월 19일 1RR의 반복적인 위반(한 달도 안 되는 기간 동안 다섯 번째 블록)으로 인해 한 달 동안 차단되었고, 10월 29일에는 삭푸피트리(sockpuppetry)의 경우 두 달까지, 11월 6일에는 추가 삭푸피트리(sockpuppetry)를 위해 블록을 3개월까지 연장했다.그럼에도 불구하고, 오늘 더 많은 차단 방지와 주제인 금지 방지가 차단되었다.
Wlglunight93에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Wlglunight93에 의한 문장AcidSnow 별문그들이 어떻게 그들이 여전히 불평을 하고 있고 이번이 세 번째라는 것을 인정하지 않았는지를 보면, 우리는 계속 그렇게 할 가능성이 높다.이와 같이 유일한 해결책은 영구적인 차단이다.AcidSnow (토크) 20:39, 2014년 11월 17일 (UTC) DePiep의 성명Wlglunight93은 양말 퍼펫(-master)이므로, 그것 때문에 간단히 변명을 막을 수는 없을까? (Wikipedia:Sock_pupetry#Blocking).-DePiep (대화) 15:24, 2014년 11월 19일 (UTC) Wlglunight93에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. |
온세나 동안
| 한편 온세나와 갈라시는 유대인 난민들에 대한 1RR 위반으로 48시간 동안 봉쇄되었다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (대화) 04:05, 2014년 11월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Oncena에 대한 요청
한편 온세나는 위키백과의 경험이 풍부한 편집자인데, 나는 과거에 다양한 주제, 특히 '팔레스타인 의무와 이라크 왕국'을 여러 번 접했다. 한 경우에는 초기 논쟁에도 불구하고 긍정적인 협력까지 했다.그러나 지난 1년 동안 온세나는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 여러 페이지의 광범위한 편집 캠페인을 시작했으며 이는 POV로 해석될 만도 하다.온세나는 2014년 1월 아랍권과 이슬람권 국가들에서 유대인이탈출한 사건에 이어 저뿐만 아니라 편집경쟁이 더딘 탓에 ARBPIA(나 자신에게도) 경고를 받았다.그 때 나는 그에게 나와 함께 그 기사에서 은퇴할 것을 제안했지만, 그는 계속해서 유대인의 탈출구와 몇몇 관련 기사들을 공격적으로 편집하여, 2014년 7월에 훨씬 더 심각한 경고를 받았다.1950-1951년 바그다드 폭탄 테러에 대한 음모 스포일러.Oncena는 사용자를 포함한 몇 명의 사용자들과 함께 편집-경고된 것으로 보인다.Ykantor 및 사용자:9월까지의 유대인 탈출에 관한 Wlglunight93 (6회 되돌림)과 10월 말 (3회 되돌림 [5], [6], [7], 이 중 2회째는 1RR을 위반하는 것과 멀지 않다.현재 보도되고 있는 유대인 난민에 대한 편집 전쟁을 고려할 때, 나는 온세나가 자신의 입장을 적절히 옹호할 능력이 부족할 수 있다는 우려를 제기하며, 이전의 경고에도 불구하고 공격적인 행동을 보임에도 불구하고, 이 중 대부분은 논란이 많은 A라는 주제에 대한 내용과 지역사회 협력 면에서 파괴적인 것에 지나지 않는다.RBPIA와 더 구체적으로는 유대인 엑소더스와 유대인 난민.GreyShark (dibra) 23:21, 2014년 11월 19일(UTC)
Oncena에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 온세나의 성명나는 그리샤크의 비난에 응할 것이다. 왜냐하면 나는 그와 관계를 청산하고 싶기 때문이다.내가 그것을 준비하는 동안, 누군가가 친절하게 이 AE나 편집-전쟁 토론의 규칙이 쓰여진 곳을 가리켜 줄 수 있을까?나는 그리샤크가 제출한 지 1시간이 조금 넘도록 아무런 정황이나 다른 의견을 제시할 기회도 없이 간단히 차단된 채, 꽤 형편없는 대우를 받고 있다는 느낌이 든다.그래서 나는 이것에 관한 규칙에 공감대를 형성하여 앞으로 어떤 경험 많은 편집자들이 이런 대우를 받지 않도록 하고 싶다.Oncena while (대화) 16:02, 2014년 11월 21일 (UTC)
헐드라의 성명원스나(Onceina)가 사용자와 편집하는 동안 다음과 같은 사항에 유의하십시오.월글루나이트93.Wlglunight93은 연속적인 양말 퍼펫 연주자였으며, 현재는 차단되었다.여기서 마지막으로 보고된 두 가지는 이 매우 파괴적인 양말에 관한 것이었다.나는 원스나이트의 나머지 행동에 대해서는 잘 모르지만 월글루나이트93과의 편집전은 분명히 그의 불화설에 포함되지 말아야 한다.훌드라 (대화) 23:33, 2014년 11월 19일 (UTC) ZScarpia의 성명Oncena while과 Galassi의 콘텐츠 논쟁에서 Oncena가 제거하려고 애쓰고 있었다는 진술과 Galassi가 다시 삽입하려는 진술은 어떤 출처에도 인용되지 않았다.정말 표창장을 주지 않고 다시 끼워 넣지 말았어야 했다. 〇 ZScarpia 18:15, 2014년 11월 20일 (UTC) 그리샤크09년 성명(편집자 고발)여기서의 문제는 최근 갈라시와의 편집전으로 정당화된 온세나의 조직적 ARBPIA 위반 혐의에 대한 고발임을 분명히 하는 것이 나의 의무다.내가 갈라시가 아닌 혼자 온세나에게 불평한 이유는 최근 2개의 ARB 때문이다.Oncena에 대해 PIA 경고가 발령됨(Galassi가 ARB에 대한 경고를 수신하지 않음)지금까지의 PIA이므로 그에게 먼저 통지해야 한다.)관리자(administrator)들이 단순한 편집전쟁 사례로 간주하고 있고, Oncena의 조직적인 주제 남용은 아니라고 생각하므로, 나는 그 행동을 지지하며, 관련 사용자들에게 편집전쟁 자제를 요청한다.나를 대신해서 나는 ARBPIA 관련 페이지 편집에 집중적으로 참여하지는 않지만, 특정 페이지와 주제를 보고 커뮤니티의 발전을 위해 계속 그렇게 할 것이다.모두에게 긍정적인 편집 경험을 하고 기원한다.GreyShark (dibra) 16:14, 2014년 11월 22일(UTC) (사용자 이름)별 문Oncena에 대한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이것은 내가 보기에 며칠 동안 왔다 갔다 하는 동안 온세나와 갈라시 사이의 콘텐츠 논쟁으로 보인다.그런 만큼 나는 (갈라시가 지금까지 재량 제재에 대한 정식 통지가 없었고 기사와 그 대화 페이지에는 관련 통지가 들어 있지 않았기 때문에 일반적인 행정 조치로서) 두 가지를 모두 48시간 동안 잠갔다.나는 파일러가 중재적 구제조치 하에서 그들을 제재하도록 하기 위한 시도로 편집전에 한 부분을 보고하고, 다른 당사자에게 (나에게) 전면적인 태그테밍은 아니더라도 확실히 한쪽 편을 드는 것처럼 보이게 하는 방식으로 알리는 것이 조금 걱정된다.나는 주제 영역에서 온세나의 편집에 더 넓은 문제가 있다는 설득에 개방적이지만, 지금까지 제시된 증거에 대해서는 납득이 가지 않는다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:46, 2014년 11월 20일(UTC)
|
아실라1981년
| Asilah1981은 ARBPIA 1RR 규칙을 준수하라는 경고를 받는다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (대화) 2014년 11월 29일 (UTC) 17:58 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
아실라1981에 관한 요청
이스라엘/팔레스타인 지역에서 가장 논쟁이 되는 기사 중 일부에 대해 1RR을 따르는 데 관심이 없는 새로 등록된 편집자.자기반복의 기회가 주어졌지만, 거절한다.헐드라 (대화) 21:48, 2014년 11월 25일 (UTC)
아실라1981년에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Asilah1981(1)의 성명안녕 얘들아.나를 보고한 이용자들과는 달리, 나는 이스라엘/팔레스타인 논쟁에 대한 활동가 사용자(나는 팔레스타인 및 이스라엘과 관련된 기사를 편집해 본 적이 있고, 그들이 이 주제에 직접 언급하지 않는 한 편집하지 않을 것이다.)가 아니다.나의 초점은 기사의 문장들이 인용된 출처가 말하는 것과 정확히 일치하도록 하는 것이다.분명히 모든 가용한 출처가 중동의 최악의 반유대인 학살 중 하나에서 82명의 유대인이 살해되었다고 말한다면, 나는 어떤 행동주의 사용자들이 형량을 "아덴에서 아랍인과 유대인 모두 충돌로 죽었음"으로 바꾸기를 원하는 것이 미쳤고 노골적으로 POV를 발견한다(이것에 대한 의견을 형성하기 전에 출처를 확인해 달라).위키피디아가 정보원에 제공된 정보에 대해 사용자를 조작하고 노골적으로 거짓말을 하는 것을 어떻게 다루는지 잘 모르겠지만, 1회 되돌리기 규칙을 넘어 그들을 통제할 수 있는 메커니즘이 있었으면 좋겠다.지난 몇 년간 나의 편집과 기여는 주로 논란의 여지가 없는 문제(주로 아랍어 변증법과 내가 아는 다른 언어)에 있었기 때문에 임씨는 운동가 사용자들과 별로 친분이 없다.나는 우연히 사용자 Oncena와 다른 사람들이 참여하는 인종청소를 위임하려는 대규모 캠페인을 우연히 발견했는데, 나는 가장 나쁜 범죄자는 이미 위에서 처리되고 있다고 본다.나는 나를 보고한 사람들이 분명히 이 집단에 속한다고 본다. 그들은 평판이 좋은 출처에서 제공된 역사적 사실을 감추려고 하는 사람들이다. "범위 밖" 등등.여기 btw의 몇 가지 예가 있다.예멘에서의 종교적 박해와 학살을 부인하는 것: [8] POV가 추진되고 있는 것과 반대되기 때문에 유럽과 아메리카로 탈출한 유대인에 대한 어처구니없는 소원을 없애는 것은 (그들은 모두 이스라엘에 대한 사랑에서 자발적으로 떠나며 결코 핍박을 받지 않았다는 것/침해를 받은 적이 없다는 것은 "지오니즘의 거짓말"이다.[9] 나는 만약 우리가 유럽의 홀로코스트와 그것을 소멸시키거나 부정하려는 어떤 운동(독일과 프랑스의 범죄행위)을 중동 분쟁에 근거하여 다루고 있었다면 그 반응이 훨씬 더 변했을 것이라고 추측하고 있으므로, 나는 이중 잣대가 없고 북아프리카와 중동 유대인과 그들의 플라이가 없었으면 한다.t는 위키백과 커뮤니티에 의해 동일한 보살핌으로 취급된다.어쨌든, 내 입장을 알려줄 수 있는 기회를 줘서 고마워.안부 전해요 (토크) 09:26, 2014년 11월 26일 (UTC) Asilah1981(2)의 성명임수진이 다시 코멘트를 허용했는지는 확실치 않지만, 여기서 대화가 진행되는 것 같아, 그렇다고 추측한다.나는 우리가 요점을 놓치고 있다고 생각한다.나를 보도해 주고 특히 이 사건을 지지해 온 편집자들은 내가 포그롬(82년, 내 생각엔) 동안 살해된 유대인의 수를 기재하여 르우벤 아로니의 책을 잘못 인용했다는 주장으로 쓰고 있는 것 같다.그의 편집을 통해, Zero000은 이러한 유대인 학살이 없었다고 주장하기 위해 이 근원을 이용하고 있다. 단지 아랍인과 유대인을 죽인 폭동일 뿐이다.이것은 르우벤 아로니의 남동생이 이 포그롬에서 살해된 것을 생각하면 더욱 초현실적이며, 그 어떠한 평판 좋은 소식통도 (르우벤 자신은 말할 것도 없고) 그 폭력이 유대인을 향한 것이었다고, 적어도 82명의 유대인이 죽었고, 살해된 사람들의 대다수가 유대인이었다는 것을 부인하지 않는다.여기에 관한 출처가 있다(1페이지 참조) [10].아나 프랭크를 인용하여 홀로코스트를 부인하는 것만큼이나 미친 짓이며, 내 솔직한 의견으로는 가짜 소스를 이용한 이런 종류의 은폐된 POV가 이 논의의 초점이 되어야지 인용 중에 페이지를 잘못 읽었든 아니든 간에 말이다.책 전체가 나의 출처 진술을 전제로 쓰여져 있고, 1면을 포함한 여러 페이지에 언급되어 있으며, 그 중 단 한 페이지도 이를 부정하지 않는다.다시한번 감사합니다.아실라1981 (토크) 16:14, 2014년 11월 26일 (UTC) 사실 나는 논쟁의 여지가 있는 편집들을 거쳤으며 내가 한 가지 실수를 했다는 것을 주목했다. 내 편집 중 하나에서 나는 아로니 대신 파르피트를 잘못 인용했고 따라서 잘못된 페이지 번호를 주었다.제로000은 자신이 알고 있는 정보가 기사에서 배제되고 반복적으로 부정주의 버전으로 되돌아가는 것이 사실이라는 것을 확실히 하는 데 단호했다.어쨌든 파피트(Parfitt)는 책의 수많은 페이지에 있는 포그롬을 가리키며 이 용어를 사용한다(적어도 구글북스에서 이용할 수 있기 때문에 이것이 검증될 수 있다).인종적 또는 종교적으로 동기가 부여된 대학살과 위키백과의 인종청소를 부정하는 것은 추악한 취미인 Zero0000이다.아실라1981 (토크) 16:22, 2014년 11월 26일 (UTC) @니시다니:특정 청구에 대한 매우 정확한 페이지 번호를 지운 위치나는 어느 순간에도 그것을 한 기억이 없고, 나에게 불리한 증거에서도 그것을 보지 못한다.나는 단지 소스가 없는 판타지 문장을 다시 썼을 뿐이다.내가 1RR을 어겼다는 것에 의심의 여지가 없다, 나는 그것을 부인하지 않는다, 그러나 나는 전에 그것을 우연히 만난 적이 없었다.둘째, 유대인 저격수에 의해 살해된 인도 이슬람교도에 대한 진술은 솔직히 아프다.이 무슨 개같은 경우가모든 시체들이 그걸 포그롬이라고 부르기 위해 코를 쟀으면 좋겠소?어떤 사람들은, 정말...아실라1981 (토크) 16:40, 2014년 11월 26일 (UTC) Asilah1981(3)의 진술@Oncena while:너도 알다시피, 나는 유대인 이민과 관련된 많은 기사를 편집하면서 네가 추구하는 라인에 강한 문제가 있어.나는 소개란에 추가된 고지 사항이나 '친이스라엘 선전으로의 활용'과 '시온주의 요원의 역할', '100만 플랜'과 '거짓 깃발 작전'에 관한 논쟁에 당신이 가장 중요하게 여기는 방식이 마음에 들지 않았다.나는 도덕적으로 비난받아 마땅하다고 생각한다.나는 또한 왜 당신이 모든 정의에 따라 난민인 사람들을 위해 난민이라는 용어를 불법으로 사용했는지 이해할 수 없었다.내가 당신과 대화하는 방식에 좀 공격적이었음을 인정하지만, 당신은 나와의 대화를 거절했다.정기적으로 편집하는 팔레스타인 나크바 기사에 '난민'이라는 용어가 50번 가까이 사용되지만, 중립적인 목소리에 근거하여 이와 같은 편집을 실시하는 것이다! 어쨌든, 나는 평판이 좋은 출처를 삭제하는 편집자가 아니다. 왜냐하면 나는 평판이 나쁜 출처를 발견하기 때문이다.하마스가 팔레스타인 낙바 기사의 관련 부분에 대해 "유대인들이 어떻게 제명을 했는지"에 대해 제기한 주장조차도, 나는 삭제하지 않았다[12].그러니 누군가 나에게 최소한 말해줘.소스를 삭제하는 위치?지금까지 나는 최소한 의식적으로만 부가된 출처를 가지고 있다!Asilah1981 (대화) 21:13, 2014년 11월 26일 (UTC)
00000에 의한 문여기에서는 Asilah1981이 출처에 포함된 내용에 대한 허위 주장으로 출처 정보를 삭제하는 것을 볼 수 있으며, 여기에서는 Asilah1981이 그것에 대해 완전히 위조된 페이지 번호를 추가하는 것을 볼 수 있다. (주어진 페이지에는 그들이 인용된 사건들에 대한 언급이 없다.)출처에 대해 거짓말을 하는 편집자들은 일반 반달보다 백과사전에 더 위험하다.제로talk 22:57, 2014년 11월 25일 (UTC) 아실라흐1981의 답변은 반복된 1RR 위반 혐의를 무시했고, 출처에 대해 거짓말을 했다는 나의 구체적인 혐의도 무시했다는 점에 주목하라.확인하고 싶은 관리자에게 소스 사본을 제공하게 되어 기쁘다. 그냥 이메일 보내 줘.제로talk 10:34, 2014년 11월 26일 (UTC) @WarKosign: 그 링크는 내 혐의를 뒷받침한다.제로talk 13:09, 2014년 11월 26일 (UTC) @니시다니:그녀가 추가한 페이지 번호는 85–124이었다.그들은 법률, 관세, 경제에 관한 두 개의 장과 1930-1939년 한 장의 첫 페이지를 포함하고 있다.1947-1949년의 폭력적인 사건들에 대해서는 아무것도 없다.제로talk 13:19, 2014년 11월 26일 (UTC) @Asilah1981: 당신은 지금 "내가 아로니 대신 파르피트(Parfitt)를 잘못 인용해서 잘못된 페이지 번호를 주었다"고 주장하고 있다.85–124페이지의 번호가 거기서 말이 되는지 보려고 아무도 아로니의 책을 보지 않을 거라고 생각하셨나요?물론 그들은 그렇지 않다; 전혀 분별이 없다.그 페이지 번호를 추가할 수 있는 더 나은 이유를 제시해야 할 필요가 있다. 지금까지 표에 나와 있는 유일한 설명은 당신이 그 페이지 번호를 방금 작성했다는 것뿐이기 때문이다.제로talk 23:23, 2014년 11월 26일 (UTC) 워코사인 성명@Zero0000:여기 클레임이 있다.페이지 번호는 맞지 않지만(아마 다른 판본일 것이다), 인용과 거짓말은 큰 차이가 있다.WP:AGF."WarKosign" 11:04, 2014년 11월 26일 (UTC) 니시다니 성명와스르코사인.그것은 혼란스러움을 심었고, 너는 제로의 요점을 완전히 놓쳤다.제로의 차이점은 그것이 같은 판이라는 것을 보여준다. (Brill 1996).첫 번째 차이점은 아실라1981이 파르피트를 2번 인용한 제로의 편집을 대신하여 사망 (p.167)과 고발 (p.187-91) 두 명의 이슬람 소녀들의 죽음을 체포 (pp.187-91)와 본문의 재작성, 그리고 그 페이지 번호들을 삭제하는 것을 보여준다.Asilah1981의 두 번째 디프는 그녀가 Parfitt로부터 페이지를 공급받는 것을 보여주지만, 페이지 범위는 무기한이며 구체적이지 않다(pp.182-124).셋째, 아실라흐1981의 두 가지 차이점은 정확히 같은 판의 파르피트 브릴을 인용하고 있다. (어떤 이는 아덴에서 살해된 실제 유대인의 수가 80/82가 아니라 76명이었다고 덧붙일 수도 있다.이 수치의 차이는 제로가 인용한 페이지(167n.17)에서 말한 바와 같이 82구의 시신이 발견되었고, 6구가 인종적으로 확인되지 않았지만 유대인으로 추정되었기 때문이다.(Idem Bat-Zion Eargeqi Klorman, 전환 중인 전통 사회: 예멘 유대인 체험, 브릴 2014 페이지 106) 요약하자면 Asilah1981은 각 주장에 대해 매우 정확한 페이지 번호를 지운 다음 페이지 인용 없이 텍스트를 다시 썼고, 그리고 나서 모호한 페이지 반박문을 가지고 돌아왔다.그렇게 편집하는 것은 정당화될 수 없다: 그것은 실제로 책을 읽고 정확히 인용하는 사람들에게 시간을 낭비할 뿐이다.아실라흐1981이 33명의 아랍인이 이번 충돌에서 사망했다는 구체적인 징후(이 사건들은 복잡하다: 우리는 인도 무슬림 4명과 소말리아인 1명을 무시한다), 유대인 저격수가 12월 4일 인도 이슬람 의사 1명과 '레비' 병사 1명을 사살했을 가능성이 있다는 것, 그리고 마에비족 병사 1명을 사살했다는 결정적인 사실 등)를 보여주었기 때문에 사람들은 이 페이지를 단안경으로 편집할 수 없다.살해된 ny 유대인들은 단순히 지역 아덴 '아랍'에 의해 살해된 것이 아니라 영국군 지휘하의 지역 부과 부대에 의해 살해되었는데, 이들은 스스로 행동함으로써 그들의 기능을 남용했다.머리 꼭대기를 쓰고, 역사에 대한 이념적 독서를 형성하기 위해 편집하는 사람들, 정확한 데이터를 지우고 검증되지 않은 모호한 원천 주장으로 대체하는 사람들은 이 백과사전의 야망을 심각하게 여기는 소수의 사람들의 작품을 약탈하는 골칫거리다.니시다니 (토크) 11:53, 2014년 11월 26일 (UTC)
셉트노에 의한 성명[14] 또는 SPI.여기 있는 모든 사람들의 시간 낭비야.Cptnono (대화) 12:28, 2014년 11월 26일 (UTC) 온세나의 성명Asilah1981의 심장은 제자리에 있을 수 있지만, 그는 WP에 배울 필요가 있다.AGF는 그녀의 다양한 토크 페이지와 댓글 편집을 보여준다.이것의 또 다른 예는 이 토크페이지에서 볼 수 있다. 아실라1981의 열정은 그들이 훌륭한 기고가 될 수 있다고 말해주지만, 그들은 여기서 다른 사람들을 신뢰하기 시작하고, 협업을 배우고, 현존하는 자료들을 제대로 읽는 법을 배울 필요가 있다.지금까지 아실라의 편집은 소스를 제대로 사용하지 않기 때문에 거의 독점적으로 파괴적이었다.0이 상기시키는 요점을 제외하고, 내가 가장 불안하다고 생각하는 것은 기존의 잘 소싱된 학문의 삭제(예: [15])이다.나는 Asilah1981이 단순히 그들이 삭제하는 출처를 읽지 않았다고 의심한다. 그것은 정말로 변명의 여지가 없다. Oncena while (talk) 19:54, 2014년 11월 26일 (UTC) 아실라1981년 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
무어윈의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.에드존스턴 (대화) 02:39, 2014년 12월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
무어윈의 성명나는 거의 3년 동안 주제 금지를 고수해왔고, 나는 그것이 해제되었으면 한다.그것은 반영해야 할 긴 시간이고 나는 그 기간이 제재에 대한 나의 인내와 수용을 보여준다고 생각한다.나는 그 기간 동안 어떤 분쟁, 편집 전쟁, 비도덕적 행위 또는 다른 어떤 경범죄에도 관여하지 않았다.약 5년 전까지만 해도 나는 그런 여러 분쟁에 휘말려 있었지만, 이 금지를 초래한 사건 이전 2년 동안 나는 그 어떤 것도 관여하지 않았다.그 사건은 "순간의 열기"에 있었고, 나는 그때도 주장했지만 여전히 그렇게 하는 것은 극단적인 도발의 결과였다.그 전 2년 동안의 행태와 그 후 거의 3년 동안의 행태를 볼 때, 그 사건이 위키백과에 대한 나의 기여를 공정하게 반영하지 못함을 의미하지 않고, 따라서 무기한 금지가 더 이상 합리적인 제재가 되지 않는다는 것이 받아들여질 것이라고 생각하고 싶다. 내가 처음 항소를 할 때, 편집자들은 협업 편집의 증거를 찾았다.그러나 나는 내 전문지식의 유일한 실제 영역(북아일랜드)에서 기사를 편집하지 못하는 것은 협력적으로 편집할 수 없다는 것을 의미한다고 지적하였다.예를 들어, 최근에 나는 WP에서 건설적으로 계약을 체결했음에도 불구하고, 이 경우는 그대로 남아 있다.새로운 공신력 기준에 대한 합의 달성 관련 크리켓.
T에 의한 진술.캐넌스문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)무어윈의 호소에 대한 편집자 간 논의AFAIK, 당신은 2년 이상 동안 다른 분야에서는 아무런 문제가 없었으며, 따라서 당신의 새로운 접근법을 증명했다.IMHO, 당신의 토픽밴은 해제되어야 한다.결국, 예방책으로서 놓여졌다. & 더 이상 막을 것이 없으니..?) 굿데이 (토크) 17:38, 2014년 11월 27일 (UTC) 무어윈의 항소가 문제를 일으키지 않았다는 이유로 거부된다면, 그의 제재가 효과가 있었기 때문이다."우리는 당신이 수갑 없이 행동할 수 있도록 밀어주길 원하지만, 우리는 당신이 수갑을 찬 상태에서 이렇게 하기를 원한다"는 말과 같지 않은가?굿데이 (토크) 06:38, 2014년 12월 2일 (UTC) 나는 아래 카일의 논평, 특히 지난 몇 년 동안 무어윈으로부터 아무런 문제가 없었기 때문에, 그것은 그 제한이 반드시 효과가 있어야 한다는 것을 의미하며, 그 자체가 그 제약이 제자리에 머물러 있어야 하는 이유라는 함축성 때문에 매우 골머리를 앓고 있다.그것은 편집자에게 제한을 가하는 목적이 아니며, 일반적으로 제한 과정을 남용하는 것이다.선의로, 토크 페이지에 코멘트가 없다는 것은 모어트윈이 이곳이 자신에게 잠재적으로 골치 아픈 곳임을 인식하고 멀리 떨어져 있으며, 그것이 바로 우리가 박수를 보내야 할 행동이라는 것을 의미할 수 있다.무어윈의 경우 규제를 풀고 그와 다른 모든 사람들이 이 프로젝트에 대한 그의 관여를 재평가할 수 있는 충분한 시간이 지났다.만약 그의 행동이 앞으로 골치 아픈 것으로 판명된다면, 우리는 추가적인 조치를 취해야 할 많은 메커니즘과 과정을 가지고 있다. -- HighKing++ 15:48, 2014년 12월 2일 (UTC)
IMHO, Mooretwin 은 그가 제한되어 있는 지역에서 그의 행동을 개혁할 수 있는 능력을 가지고 있다.그에게 자신을 밀어낼 기회를 줘라.그가 또 망쳐 놓을까?그리고 다시 제한을 가할 뿐이지그를 보호관찰에 처하게 하는 것이 무슨 해로울까?PS: 어쨌든, 내가 할 말은 여기까지야, 여기.굿데이 (토크) 19:22, 2014년 12월 2일 (UTC) 아마도 T. 카넨스와 신청자의 동의 하에 적어도 주어진 시간 동안 관련 분야의 편집자에게 어떤 종류의 재량적 제재를 가하는 것이 가능할지 궁금하다.이러한 재량적 제재는 미리 정해진 기간 동안 실질적인 문제가 없다면 주어진 기간 후에 만료될 수 있으며, 최소한 그 기간 동안 우려가 다시 표면화되는 것처럼 보이면 주제 금지 사항의 교체를 허용할 수 있다.존 카터 (대화) 19:48, 2014년 12월 2일 (UTC)
케일리와 관련하여, 펍과 유추하는 것은, 펍에서 금지된 누군가가, 그들이 후자에 관심이 없더라도, 뜨개질 서클에서 행동할 수 있다는 것을 증명해야 한다고 제안하는 것과 같다.모어트윈은 대부분 스포츠에 관한 다른 페이지를 뚜렷한 이슈 없이 편집했다.이 프로젝트에 대한 대다수의 편집자들은 그들에게 흥미가 있는 전문 분야를 갖게 될 것이다.스포츠 외에도, 모어트윈은 분명히 북아일랜드와 관련이 있다. 그래서 그들은 캐치-22에 있는 것처럼 보인다.이것을 하기 위해서는 좀 더 실용적인 방법이 있어야 한다.무어윈을 보호관찰에 처하게 하고 처음에는 토크 페이지만 편집할 수 있게 하고, 그 다음에 기사에 0RR을 붙이는 것이 이것을 다루는 더 실용적인 방법이 될 것이다.발렌시아노 (토크) 19:26, 2014년 12월 3일 (UTC) 무어윈의 항소 결과
|
보보미우캣
| 보보미우캣은 2015년 5월 1일까지 베키 벨에서 기사를 편집하지 않기로 합의했다.그녀는 여전히 토크 페이지에 참여할 수 있다.에드존스턴 (대화) 02:49, 2014년 12월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
BoboMeowCat 관련 요청
이 요청은 1988년 부모의 동의를 받기 두려워 실패한 낙태로 사망한 한 청소년에 대한 기사인 Becky Bell에서 BoboMeowCat의 건방진 편집(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에 관한 것이다.벨의 부모는 그 후 부모의 알림법에 대한 매우 가시적인 비판자가 되었다.
간단히 말해서, 이 편집자 a)는 벨이 불법 낙태를 했다는 것을 증명하는 믿을 만한 수많은 출처를 편리하게 제거한 후에 불법 낙태를 했다는 것을 부인한다.이것은 (수많은 신뢰할 수 있는 출처를 제거하기 위해 주어진 명분이 없다는 점에서) 편집이 서툴고, 보다 쉽게 그녀의 개인적인 관점을 발전시키기 위해 출처를 제거한다는 점에서 냉소적으로 건방진 게임술이다.이 주제 영역에서 편집-경쟁이 있었던 이 편집자의 이전 이력에 비추어, 나는 건방진 편집에 대한 주제 금지를 요청하고 있다.
BoboMeowCat 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. BoboMeowCat의 문장나는 지금 당장 대응할 시간이 많지 않지만, 내가 이 기사를 어떻게, 어디서 어떻게 편집했는지에 대한 조언과 어떠한 의견을 가지고 있지 않은 관리자/편집자로부터 어떤 의견을 받았는지, 그리고 앞으로 어떤 것이 더 나은 편집 접근법이 될 것인지에 대한 어떠한 조언과 의견을 받아주면 고맙겠다.지난 7개월 동안 베키 벨을 단 한 번만 편집했기 때문에 나는 이 불만 때문에 약간 혼란스럽다.그 한 가지 편집은 GodBless 편집자에 의해 이전 버전으로 되돌리는 것이었다.불평하는 편집자인 MastCell이 느린 장기 편집 전쟁에 연루되어 있는 것처럼 보이는 You2.나는 GodBless를 찾았다.그의 버전의 중립성에 대한 You2의 주장은 토크 페이지 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Becky_Bell#More_Neutral_Introduction에서 설득력 있게 나왔고 그것은 나에게 GodBless로 나타났다.You2는 131.109.225.24까지 그의 버전에 대한 토크 페이지 지원을 받았다.소스 제거와 관련하여, 그 되돌리기를 위해, 나는 실제로 실행 취소 버튼을 사용하여 GodBless에 의한 버전으로 복원했다.유투, 그리고 본문의 중립성에 근거하여 그렇게 하고 있었다.나는 어떤 출처도 제거할 생각이 없었다.의도하지 않은 소스 제거와 관련된 불만 사항을 이해할 수 있으며, 향후 실행 취소 버튼을 사용할 때 텍스트뿐만 아니라 참조 자료도 보다 주의 깊게 살펴보도록 하겠다. 7개월 전 베키 벨에 대한 나의 차단과 관련하여, 그것은 같은 기사에 대한 마스트셀과의 콘텐츠 분쟁의 결과였다.나는 1RR을 위반해서 차단당했다.나는 그 당시 새로운 편집자였고, 나는 솔직히 콘텐츠가 논란이 되고 있을 때, 당신은 그 논쟁적인 콘텐츠를 완전히 혼자 남겨두고 있다는 것을 이해하지 못했다. 그리고 다른 콘을 삭제하기 위해 24시간을 기다려야 하는 다른 의심스러운 콘텐츠가 있다[24].텐트, 만약 그 기사가 1RR 제재 하에 있다면.마스트셀이 이걸 위해 편집 전광판에 날 신고했고 난 차단됐어나는 사실 이 블록과 되돌리기 규칙에 대해 전반적으로 매우 혼란스러웠고 새로운 편집자로서 찻집에서 조언과 설명을 구했고 에드존스턴의 토크 페이지에서는 되돌리는 것이 무엇으로 중요하며 낙태와 관련된 어떤 기사나 다른 기사들에 대해서도 같은 실수를 하지 않았다.[25] MastCell의 추가 문@BoBoMeowCat:당신은 벨이 불법 낙태를 하지 않았다고 주장했고, 그리고 즉시 가서 그녀가 불법 낙태를 했다고 진술한 모든 출처를 제거했다.적어도 그 일련의 행동들이 왜 다른 편집자와 관련이 있는지 이해하겠는가?당신의 명분은 당신이 되돌리고 있던 편집의 내용을 보지 않고, 믿을 만한 출처를 잔뜩 제거하고 있다는 것을 깨닫지 못했다는 것으로 보인다(그 모든 것은 우연히 당신이 대화 페이지에서 하고 있던 주장과 모순되게 되었다).사실이라고 해도, 그것은 단지 그 내용이나 출처를 고려하지 않고, 단지 되돌리기 위해서 되돌아간다는 것을 암시하기 때문에, 그것을 완화시키는 요인이라기 보다는 악화시키는 요인으로 보인다.당신이 편집한 것에 대한 당신의 책임은 더 크지는 않지만, 드 노보 편집을 할 때와 마찬가지로 다른 편집기를 되돌릴 때 그만큼 크다."undo" 버튼을 사용했다고 해서 편집의 내용에 대한 무료 패스를 받을 수 없다.MastCell 17:51, 2014년 12월 1일(UTC) BoboMeowCat의 추가 문내가 GodBless에 의해 한 번으로 되돌린 버전유투는 벨이 낙태로 사망했다고 믿을 만한 소식통을 포함했다.비록 어떤 RS 참조를 삭제하는 것이 나의 부주의한 실수였다는 것을 흔쾌히 인정하지만, 벨 주정부가 불법 낙태를 했다는 모든 출처를 내가 제거했다는 것은 사실이 아니며, 나는 앞으로 그것을 하지 않도록 경계할 것이다.나는 GodBless와 두 버전의 기사 텍스트 비교를 바탕으로 되돌렸다.You2의 텍스트는 좀 더 중립적인 것 같고 또한 GodBless에 의한 토크 페이지 논쟁의 설득력 있는 것으로 보이는 것에 기초하고 있다.유투와 내게는 대화 페이지 컨센서스처럼 보이는 것이 마스트셀이 되돌아가고 있는 것 같았다.나는 이전에 권한이 없는 편집자들에게 향후 편집을 위해 더 나은 행동방식에 대해 위에 조언해 줄 것을 요청했고, 여기서 다시 묻고 싶다.여기에서 토크 페이지 토론을 참조하십시오. [26].또한, 추가 참조 추가에 대한 MastCell의 코멘트는 이 컨텐츠 분쟁 중에 나의 유일한 편집 이후에 작성되었다는 점에 유의하십시오.무슨 일이 일어났는지 좀 더 명확히 하기 위해, 나는 이 페이지를 내 감시자 명단에 몇 달 동안 올려 놓았고 GodBless사이의 전후 편집이 느리게 진행되는 것을 알아차렸다.베키 벨 기사에 있는 You2와 MastCell.토크 페이지에는 GodBless가 표시됨유투는 기사를 보다 중립적으로 만들려고 노력했으며 벨이 자연 유산을 했을 가능성이 있다고 주장하는 믿을 만한 소싱이 중립적으로 표현되지 않고 있으며 부모 동의법이 벨의 죽음을 초래했다는 논란이 남아 있다고 우려했다.나는 GodBless에 의해 이런 주장들을 발견했다.You2는 특히 설득력 있는 [27] [28] [29] 게다가 나는 131.109.225.24가 GodBless와의 합의를 나타내고 있음을 알아차렸다.You2와 그는 MastCell이 의도적으로 기사에 오해의 소지가 있는 정보를 덧붙이는 것을 우려했다.[30] [31] [32] 그리고 나서 GodBles에게 연락했다.You2는 이 기사에 대한 추가 참조를 제공하기 위해 그의 토크 페이지에 있다.[33] 몇 달 전, 오릭은 나에게 클리블랜드 플레인 딜러의 사건에 대한 추가 믿을 만한 출처를 찾는 것에 대해 핑계를 댔는데, 그는 벨의 절친 헤더 클라크가 벨이 불법 낙태를 하지 않았다고 진술했다.(부모의 동의가 필요 없는 곳) 켄터키 주 그러나 벨은 병이 나서 그 전에 죽었다.오릭은 나에게 이 웹사이트[34]를 참조함으로써 클리블랜드 플레인 딜러의 이 기사에 대한 완전한 참조를 제공했다.문제의 글은 오래되어(1990년) 온라인을 이용할 수 없고 도서관 여행을 필요로 할 것이고, 내가 그렇게 하겠다고 말한 대로 그것을 구할 수 없었기 때문에 나는 GodBless에 대한 메모를 남겼다.클리블랜드 플레인 딜러 기사에 대한 정보를 전달하는 유투의 토크 페이지, 그가 그것을 추구하는 데 시간이나 관심이 있을 경우를 대비하여.복받으세요You2는 그의 우려는 주로 60분 레퍼런스가 적절하게 표현되지 않고 있다는 것이라고 대답했다.[35] 그리고 나서 나는 두 버전의 토크 페이지와 본문을 주의 깊게 읽고 한 번이고 한 번만 되돌아갔는데, 그 결과 참조가 삭제되었다는 것은 무심코 인정한다.나는 계속 참고자료를 삭제할 생각은 없으며, 실행 취소 버튼을 사용할 때 더 신중하게 편집하는 데 전념하고 있으며, 현재 그 기사에 대한 내용 분쟁이 있기 때문에 어떻게 진행하면 좋을지 조언하고 싶다.나는 이전에 다른 기사의 컨텐츠 분쟁 우려를 NPOV 게시판으로 가져왔으나, 제한된 외부 입력(관련 당사자들은 종종 거의 또는 전혀 외부 입력 없이 게시판을 따라다닌다) 때문에 제한된 행운을 누려왔다. 나는 공식적인 분쟁 해결을 사용한 적이 없고 그것이 어떻게 작동하는지 그리고 그것이 어떻게 작동하는지 완전히 명확하지 않다.이 경우에 좋은 길외부 조언이라면 무엇이든 감사하겠다.--BoBoMeowCat (대화) 00:48, 2014년 12월 2일 (UTC) 131.109.225.24의 문장편향적이고 고도의 편견을 갖고 있지만 연줄이 좋은 행정관이 비교적 새로운 편집자를 교만한 왕따와 협박을 한 사례다.만약 이 글의 참가자가 임의의 제재에 의한 처벌의 후보가 되어야 한다면 그것은 마스트셀이 되어야 한다.여기 토크 페이지 [36]에서 그녀는 토론에서 제기된 요점에 대해 포괄적인 대응과는 거리가 먼 발언을 했다.11분 후 [37] 그녀는 마치 자신이 선호하는 버전의 합의에 도달한 것처럼 기사 문구("안정적" 이전 버전으로)를 "대화당"으로 상당히 바꾸었다.그리고 그녀는 보보미우캣에게 징벌적 제재를 권고하는 기념비적인 추츠파를 갖게 되었다. 왜냐하면 보보미우캣은 추가 논의가 있을 때까지 그녀의 거대한 변화를 되돌릴 수 있는 상식이 있었기 때문이다.보보는 내가 보는 헛간 스타를 하나 구해와야 해.MastCell에 대해서는, 적어도 행정업무로부터 잘 벌어들인 휴식. 131.109.225.24 (토크) 19:52, 2014년 12월 2일 (UTC) 아르티펙스 메이헴의 성명편집자는 신뢰할 수 있는 출처, 중립적인 관점, 그리고 명성(영화)에 대한 우리의 정책을 이해하지 못하는 것 같다.예를 들어,
이는 ARCOM 사례에서 주제 금지[46][47]로 이어진 행동 유형[44][45]과 매우 유사하다.나는 두 번째로 MastCell의 위와 같은 주제 금지에 대한 요청과 원래의 사례에서 주어진 원칙, 발견 사항 및 해결책의 취지에 기초한다.— ArtifexMayhem (대화) 01:05, 2014년 12월 3일 (UTC) 마우누스 성명나는 성명을 발표할 기분이므로 다음과 같이 하겠다.나는 이 사건에 대해 전혀 알지 못하지만, 덧붙이고 싶은 것은 나는 노암 촘스키와 미셸 푸코의 1971년 토론을 방금 보았고, 내가 보기에 FOUcault는 보편적 도덕성에 대한 주장에 대한 근거가 없다고 주장하는 것이 옳았던 것 같다.그럼에도 불구하고, 도덕은 사회적 힘과 권력 관계에 따라 좌우된다. 이것은 위키백과에 대한 합의는 위키백과 사용자들에게 어떤 위키백과 사용자도 가질 수 있는 자신만의 도덕적 힘을 가지고 있다는 것을 의미한다.따라서 이것은 이 온라인 캥거루 법정이 보보미우캣이라는 이름에 의한 사용자들의 익살을 포함한 위키백과 편집과 관련된 모든 문제에 대해 합법적으로 관할권을 주장할 수 있다는 것을 의미한다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunɐw. 01:20, 2014년 12월 3일 (UTC) NE Ent 별 문BoboMeowCat은 Drmies에게 AE 파일링에 관한 프로토콜을 요청했다[48].Drmies가 나에게 핑계를 댔다.편집자의 기고 이력을 검토하면서 나는 아마도 그들의 경험에 비추어 볼 때 논란의 여지가 있는 분야에서 일하기를 너무 열망하는 초록색 편집자를 만나고 있다.나는 그들의 토크 페이지[49]에 후속으로 글을 올렸다.그들은 기사 내용을 편집하지 않고 그들의 활동을 토크 페이지에 국한하기로 동의했다.이것은 희망컨대 MastCell의 우려를 적절히 다루고 위키피디아가 관리자 검토의 일부에 대해 공식적인 조치를 요구하지 않고 새로운 편집자를 더 발전시킬 수 있게 해줄 것이다.NE Ent 02:31, 2014년 12월 3일(UTC)
고드블레스 성명유투나는 단지 내 페이지 상단에 내 사용자 이름이 중재 사건에서 언급되었다는 알림/경고/빨간색 깃발을 보았기 때문에 댓글을 단 것이다. 확인해보니 매스트셀이 보보미우캣의 제재를 받으려고 하는 것 같던데?내가 알기로는 보보미우캣은 적어도 최근에는 베키벨 기사를 편집하지도 않고 있다.나는 조금 전에 몇 가지 정보를 고치려고 했지만, 기사에 대한 그의 기울기가 출처에 표현된 사실보다 더 정확하다고 선언하는 마스트셀과 마주쳤다.(예를 들어 부검에 사용된 의학 용어가 "치명적 낙태"임에도 불구하고 그가 앞장서서 "안전하지 않은 낙태"를 사용하겠다고 고집한 것을 보라.그는 공식적인 사인이 패혈성 낙태라는 것에 대해 이의를 제기하지 않지만, 단지 안전하지 않은 낙태라는 용어를 선호하기 때문에, 또는 아마도 패혈성 낙태보다는 안전하지 않은 낙태의 연결고리로 독자들을 몰아가는 것을 선호할 수 있기 때문에 공식적인 사인에 대한 나의 수정을 계속 되돌리고 있다.이온 링크). 마스트셀이 비협조적으로 이 기사를 감시하면서 그가 선호하는 편향을 보존해 온 것은 내 경험이다. 사실, 나는 내가 그 기사를 명확히 하려고 첫 시도를 한 후에 보보미우캣으로부터 나를 "축하하는" 댓글을 보고 놀랐다.아마도 그는 대신 나에게 이것이 특정 편집자의 편향된 행동을 강요하기 위해 치안 유지되고 있는 논쟁적인 기사라고 경고했어야 했다. 정중하게 나의 편집을 하고 토론하기 위해 토크 페이지로 이동한 후, 마스트셀은 외부 의견을 불러오고 싶다고 말했다.좋아 하지만 지금 보니 그는 외부의 의견을 배제하려고 하는 것 같군, 보보미우캣. 정확히 그 편집자가 기사를 개선하라는 나의 권고에 동의하기 때문이지. 보호주의에 대해 말해라! 보보미우캣의 다른 활동이나 과거 활동에 대해서는 자세히 알 수 없지만, 내가 보우미우캣에 기여하려고 한 이후로 베키 벨 페이지에 문제가 되지 않았다.내가 보기에, MastCell은 출처에 의해 명백하게 뒷받침되는 편집 작업을 하기 보다는 페이지를 지배하려 하고, 사실적인 진술로 의견을 고취시키기보다는 의견이 진술되고 있는 사람들을 적절히 식별하는 사람이다.그것은 무리한 요구는 아니다.갓블레스You2 (대화) 19:11, 2014년 12월 3일 (UTC)
BoboMeowCat의 추가 문NE Ent와의 대화에서, 나는 기꺼이 6개월 동안 베키 벨 기사를 편집하지 않을 것이라고 말했다.공급원의 제거는 내가 반복하지 않을 것을 다짐하는 일회성 사고였다.나는 실수를 반복하지 않고 배웠던 이력이 있다.나는 7개월 전에 했던 되돌리기가 무엇으로 중요한지 이해하지 못했기 때문에 이전의 새로운 편집자 오류가 1RR을 위반하는 것을 반복하지 않았다.나는 공식적인 금지가 필요하다고 생각하지 않으며, 계속해서 토크 페이지에 참여하고 싶다.나는 WP에 관한 다양한 기사를 편집하지만, 특히 복잡한 문제를 중립적이고 백과사전적인 방식으로 제시하는 도전에 관심이 많다.Becky Bell 토크 페이지에 참여하는 것은 새로운 편집자로서 나의 능력을 더 발전시키는 데 도움이 되는 소중한 경험이 될 것이라는 NE Ent의 의견에 동의한다.--BoBoMeowCat (talk) 00:17, 2014년 12월 4일 (UTC) BoboMeowCat 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
윌리엄 M.코놀리
| 아무런 조치도 취하지 않은 채 닫힘 - Cailil 17:32, 2014년 12월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. William M에 관한 요청.코놀리
기본적으로 모든 것이 제자리에 있고 경고가 주어졌다.Serten II (대화) 23:57, 2014년 12월 16일 (UTC)
초안은 수개월 동안 입수 가능했고 잘 알려져 있고 내가 초안을 작성해왔다고 진술했다[51].WMC가 어떤 걱정거리를 가지고 있었다면, 그는 전에 그것들을 말했을지도 모른다.요점은 IPCC의 실제 합의 과정과 사회과학 분야에서의 폭넓은 논의에 관한 기사는 이전에 작성되지 않았고, 일정한 관심사라는 것이다.현재 항목(기후변화에 대한 과학적 의견, IPCC 진입 자체에 대한 의견 등)은 IPCC 평가의 일부를 사용하지만 이에 대한 실제 과학(다양한 동료 검토 논문과 상위 학자가 포함된 경우)은 기술하지 않는다.지금까지 Process per se는 제대로 설명되지 않고 있다.일종의 "콜드 AfD"에 의해 그러한 기사를 허용하지 않는 것은 오히려 파괴적이다.만약 코놀리가 할 말이 있다면, 그는 토크 페이지나 일반 AFD를 통해 갈 것이다. 현재 절차는 받아들일 수 없다.
William_M에 관한 논의._콘놀리진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 윌리엄 M의 진술.코놀리토니 시다웨이 성명(토크 · 기여)이 페이지는 분명히 기사 영역으로 옮겨진 개인적인 에세이다.그의 편집 요약에서 윌리엄 코놀리는 대체로 하나의 출처를 바탕으로 한 의견 작품이라는 사실에 분명히 관심을 끌고 있다.요약 삭제를 위해 태그를 달았겠지만 리디렉션으로 대체하는 것도 효과가 있다.이 경우 금지 위반에 대한 신뢰할 수 있는 증거가 없다고 본다. --23:59, 2014년 12월 16일(UTC) NewsAndEventsGuy의 성명(토크 · 기여)A. wmc의 토크 페이지에 대한 준수 알림 없음 NewsAndEventsGuy (토크) 00:24, 2014년 12월 17일(UTC)
NewsAndEventsGuy (talk) 01:15, 2014년 12월 17일 (UTC) 정보 지점WP:RFC/U는 단종되었다.NE Ent 00:41, 2014년 12월 17일(UTC) Serten II에 의한 진술 (대화 · 기여)토니 시다웨이(토크 · 기여)와 뉴스앤드이벤츠Guy의 흥미로운 주장은 현재 58개 출처 중 어느 것이 단일 출처인지에 대한 아이디어가 여전히 필요하다.사실, NewsAndEventsGuy가 POF/FOK를 추가하지 않았다. 대화 페이지를 참조하십시오.그와 다른 사람들은 WMS의 파괴적인 편집이 있을 때까지 그 기사에 협력하기 시작했다.그리고 나서 그는 POV/포크를 설치하기 위해 지원을 받기 위해 쇼핑을 하러 갔다.웃긴 우연의 일치군그 이후로 기사에 대한 다양한 연결고리가 역전되어, 때로는 우스꽝스러운 추리를 바탕으로 [52]를 비교해 보라. 한 번 되돌려서 여러 토크 페이지에 기고했다.Serten II (대화) 00:32, 2014년 12월 17일 (UTC)
IPCC+컨센서스=42.000개의 Scjolar entrys 2010년 (예를 들어) '창조, 방어 및 커뮤니케이션... 컨센서스'는 IPCC 자체의 2010년 외부 검토의 일부로서 정책의 중대한 변화, 그 결과 및 그것에 대해 반박하는 기사는 enWP 내에서 지금까지 무시되어 왔다.질문이요?WMC는 정당한 이유로 현장에서 생활하는 사람과 관련된 편집을 금지하고 있다.그는 리너 그룬드만과 니코 슈테르의 학자들을 불쾌하게 하고 학대하면서 ('문학' 섹션이 모든 것을 말했다)는 짧은 코멘트로 60개의 참고문헌을 삭제했고, 이전에 진행되었던 건설적인 논의와 개선을 방해했다.그게 내가 여기 있는 이유야.요점은 여기서 다시 사용자 공간으로 돌아가야 한다는 것이다. (중대한 파괴적 편집을 논하는 대신) 메시지는 "우리가 좋아하지 않는 학문적 출처를 바탕으로 기사를 쓰지 말라"는 것이다.위키피디아는 그것에 관한 것이 아니다.나는 현재 대중적인 회의론을 제기하는 사람들과 IPCC 이상에 대한 자기 설명과 주요 출처를 제공하려는 사람들로부터 이 기사를 옹호해야 한다.내 관심도 아니다.제 요점은 IPCC 합의의 실제 과정과 그 난제를 기술하는 학문적인 제3자 소스를 이용하는 것이다.흥미로운 부작용은 WP 자체에도 적용 가능하다는 것이다. 만약 내가 맞다면, 사용자:Jeangoodwin은 WP와 IPCC에 관한 논문을 썼다;) 그녀는 그것에 대해 일리가 있다;) Serten II (대화) 18:39, 2014년 12월 17일 (UTC) 사용자와 관련하여:캘러넥스 코멘트, 나는 그 개념에 동의할 수 있다, 한 번 리디렉션으로 되돌아가는 것은 금지를 침해하지 않을 수 있고 기후 영역에서 정상으로 간주되는 대화 톤과 여전히 인라인에 있을 수 있다.그것은 어떻게 해서든 비욘드 WP: civilization, 다소 파괴적이고 아톰스피어를 독살했다.코놀리는 어떤 토크 페이지에도 적극적이거나 여기에 나타나기를 귀찮아했다.사건을 종결시키기 위해 그에게 기본적인 규칙을 상기시키고 기사를 감시할 것을 부탁한다.Serten II (talk) 05:49, 2014년 12월 19일 (UTC) PS. : 주시할 이유 데이브 수자에 의한 진술 (토크 · 기여)Serten II가 "초안은 수개월 동안 사용할 수 있었고 초안을 작성해왔다고 잘 알려져 있고 명시되어 있다"[53]라고 제공한 차이점은 NAEG가 사용자에서 초안을 인지하고 있었음을 보여준다.Serten/IPCC 컨센서스는 일치하지만 광고되었다는 징후는 보이지 않는다.나는 주제 영역에서 편집을 하는데 전혀 모르고 있었다.내가 그랬다고 해도 메인 스페이스에서 통상적인 편집 과정으로부터 면책특권이 주어지지는 않는다. 2014년 12월 16일 19:49, 16에서 "이동 페이지 사용자:IPCC 컨센서스에 대한 Serten/IPCC 컨센서스: 지금까지 완료"불행히도 그 기사는 여전히 일관성이 없고 심지어 "IPCC 컨센서스"가 영어의 용어로 존재한다는 제목이나 어떤 암시에도 대한 정의도 부족하다. 출처의 사용은 특이하고 의심스럽다.예를 들어, "19세기 이후 생물학의 주축으로 진화와 유사한 지구온난화 자체에 대한 IPCC 과학평가는 인정되고 있고 기본적인 논쟁도 덜한 것으로 간주되고 있다."는 창조론자 책 "진화에 대한 논쟁"이 "콘과 함께 진화에 대한 논쟁과 동등하다"고 지적한 NCSE 비평으로 요약된다.판구조론, 기후변화, 끈이론 등을 둘러싼 논란. 그러나 2001년 합의문인 '최근 50년간 관측된 온난화의 대부분은 온실가스의 농도 증가에 기인했을 가능성이 높다'고 정의한 뒤 'IPCC 컨센서스'라는 문구만 사용하고, 이후 같은 것을 'IPCC'라고 부른다.평가".그 기사는 메인 스페이스에 대한 준비가 되지 않았고, 그 주제는 명확한 정의를 필요로 한다. 그러므로 그것은 윌리엄 M에게 합리적이었다.코놀리(WMC)는 정리될 때까지 리디렉션으로 만들려고 한다.불행하게도, Serten II의 반응은 "WMC에 의한 개망신. 당신은 나의 초안에 대해 논평할 시간이 충분했다. 만약 당신이 지금 와서 유효한 내용을 되돌린다면, 당신은 단지 일을 방해하는 것이다.토론을 시작하거나 길을 잃는다.Serten II (대화) 23:15, 2014년 12월 16일 (UTC)"은 이 AE 요청에 다소 빠르게 따랐다.Serten II는 WP를 명확하게 알고 있다.ARBCC 판결이지만 원칙 2.1.5 위키피디아를 놓친 것 같은 느낌은 전쟁터가 아니다.Serten II는 속도를 늦추고, 소스를 정확하게 나타내기 위해 주의를 기울여야 하며, 초안을 다시 사용자 공간으로 옮겨 POV 포크가 아닌 정의된 주제를 가질 때까지. 데이브 수자, 토크 02:56, 2014년 12월 17일(UTC) JzG의 성명(토크 · 기여)윌리엄의 행동은 정책에 따라 명백하게 옳다. 그 기사는 (강력한 의견을 가진 편집자의 어떤 모노그래프에도 예상된 바와 같이) 수많은 문제를 안고 있기 때문에 나는 그것을 사용자:일단 서텐 II/IPCC 컨센서스.바라건대 세텐 2세는 다른 사람들이 메인 스페이스로 다시 옮기기 전에 그것을 톤 다운시키고 POV 포크를 덜 만들도록 도울 수 있는 좋은 감각을 가졌으면 한다. 왜냐하면 대안은 여전히 평범한 파티션이 서로에게 벽돌을 던지는 또 다른 드라마에 몰두하는 AFD이기 때문에 나는 아무도 그것을 필요로 하지 않기 때문이다.가이(도움말!) 15:27, 2014년 12월 19일 (UTC) 윌리엄 M에 관한 결과.코놀리이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
피그선더윙
| (정상적인 행정 조치로서) 훈계된 것과 수정 요청서가 모두 제출되었다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:11, 2014년 12월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 피그선더윙 관련 요청
사용자에게 부과된 이전 구제책에서 지적했듯이, "
피그선더윙 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 피그선더윙 성명해리 미첼의 성명앤디는 IRL 프라이드여서 나는 무능력한 행정가로서 논평하지 않을 것이다.한숨을 쉬어라. 치료법은 형편없이 초안되어 있다(arbs의 주석: 적절한 치료법을 초안하지 않으면 다시 와서 당신을 물게 된다).그러나 그것은 기사에서 인포박스를 추가하거나 제거하는 것에 대한 논의에 적용된다.앤디가 TFD에 참여한 것은 중재 사건에서 결코 문제가 되지 않았으며, 어떤 식으로든 구제책을 위반하지 않는다.이것은 앤디를 이길 수 있는 막대기로 거듭 사용되어 왔기 때문에 아무런 액션(again) 없이 빨리 닫아야 한다.난 웨스가 치료법을 잘못 알고 있다고 비난하지 않아. 기록상으로는 난 ArbCom을 잘못 알고 있어.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 12월 18일 (UTC) 트리듀울프 성명나는 이 중 어떤 것도 기사로부터 인포박스를 추가하거나 제거하는 것과 관련된 인포박스에 관한 중재 제한의 서신이나 정신에 위배되는 것으로 보지 않는다.이전의 AE의 동의와 이번 달에 앤디가 차단을 받지 않게 된 토론은 둘 다 이 해석을 지지한다.TfD 논의는 한 유형의 infobox를 다른 유형의 infobox로 교체해야 하는지 또는/또는 다른 유형의 infobox와 병합해야 하는지에 관한 것으로, 기사에 미치는 영향은 {{infobox foo}}에서 {{infobox bar}}}}(으)로 변경하는 것과 같다.이것은 위키백과에서 논의된 것보다 훨씬 덜 중요한 변화다.중재/요청/사례/인포박스#설명 요청(2014년 7월) 중재자가 제한사항 위반이 없다고 판단한 경우참고 나는 주제 영역에는 관여하지만 중재자가 아닌 여기에서 논의된 특정 사례에 관여하지 않는 관리자의 입장에서 여기에 의견을 제시한다.Thryduulf (대화) 2014년 12월 18일 (UTC)
NE Ent 별 문infobox인 템플릿을 삭제하면 글에서 제거되는 거지?Arbcom의 2013년 문구의 인식된 품질에 대해 Wikilawyer보다는 위키백과별로 Infobox에 대한 Tfds의 페이지 금지를 호출하는 것이 더 간단하지 않을까?요청_for_arbitration/Pigsonthewing#Pigsonthewing_placed_on_probation?NE Ent ~ 2014년 12월 18일 19:20 (사용자 이름)별 문피그선더윙 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
팩트체커_at yourservice
| 사용자 팩트체커_yourservice, Myopia123, Cwobel 및 Brianhe는 WP에서 WP:BATtle과 호환되지 않는 행위에 대해 공식적으로 경고를 받는다.BLP 관련 토크 페이지.그들은 다른 편집자에 대한 근거 없는 질책을 주거나 그들의 통신을 잘못 전달하는 것은 도움이 되지 않는다는 것을 상기한다.4명의 사용자 모두 다른 편집자에 대해 개인적인 발언을 하거나, 자신의 의도를 추측하거나, 자신의 기여도에 대해 가치 판단을 하는 것을 피하도록 강력히 권고한다.Factchecker_at your service는 비활용성으로 선정되며 다른 편집자에 대해 개인화된 코멘트를 작성하지 않도록 주의한다(Cailil 13:07, 2014년 12월 27일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 서비스 시 팩트체커_에 대한 요청
다음의 차이점은 인신공격으로 구성된다. 참고: 디프 13-22는 2014년 12월 20일 22:57, 추가됨(UTC)
당신의 서비스에서 팩트체커는 협업을 손상시키기 위해 다른 편집자들을 상대로 반복적인 인신공격을 해오고 있다.그는 10월에 재량적 제재에 대해 경고를 받았으며, 지난주 인신공격의 결과에 대해서도 적어도 한 번은 경고를 받았다[76].이것은 심지어 그가 공격하고 있는 편집자가 제재 하에 주제에 대한 토론을 남겨두었을 때에도 그의 인신공격의 사용을 줄이지 못했다.그러므로 그의 행위는 파괴적이다.
@Collect 및 Cailil:내 잘못이었던 사건에 대한 맥락을 제시하지 않았으니, 이제 그 점을 분명히 해두겠다.근시는 그 사건 이후, Cwobeel과 FCAYS는 NYT 기사의 나쁜 비유에 대해 논쟁을 일으켰다(이 기사는 브라운이 무장하지 않은 것으로 판명된 반면, 그 비유는 그가 무장하지 않은 것으로 알려졌다는 것을 암시했다).Cwobel은 이 패러프레이즈(diff 20)를 옹호했고, FCAYS는 그가 디프프프 3에서 했던 것처럼 대응했다.Cwobel은 PA를 리팩터링하고 소스 자료(diff 21)를 게시하는 방식으로 대응했고, FCAYS는 디프프프 5에서와 같이 대응했다.6번과 7번으로 몇 번 더 오락가락한 끝에 (디프 21) 개입을 결정하자 FCAYS는 디프 8에서 쿠웨벨이 갈등에 대한 해결책도 없이 맥컬로치의 명예를 훼손하고 있다고 대응했다.맥컬로치의 명예를 훼손한 것을 직접 발견하지 못하고 해명을 요구했다(diff 22).디프 9에서 그는 내가 부주의하다고 말하며 관련 텍스트를 찾지 못한 나를 비난했다.그 토론은 흐지부지되었고, FCAYS는 토론 페이지 토론과는 무관하게 10-12의 PA를 계속해서 만들었다. 내가 이걸 제대로 정리하지 못했을 수도 있지만, 콜렉트가 생각하는 것만큼 사건이 약한 것 같지는 않아.근시는 진심으로 기여하려고 노력했고 FCAYS는 다른 편집자들이 적대적이지 않다는 것이 명백해진 후에도 AGF가 지침이라는 것을 잊기로 결정했다.그뿐만 아니라 그의 PA와 불친절함 때문에 2차 분쟁에서 실제 콘텐츠 문제가 무엇인지 파악하기 어려웠다.FCAYS가 어디서 왔는지는 알고 있지만, 그때는 그렇게 미개한 이유가 아니었고, 10-12년의 후속 공격을 볼 때, 나는 아직도 그가 얼마나 그렇게 혼란스러웠는지 알 수 없다고 생각한다. --RAN1 (대화) 22:57, 2014년 12월 20일 (UTC) @Cailil:내가 게시한 디플 중 어떤 것도 12월 이전이나 연방주의자의 토크 페이지에서 나온 것이 없다.그 말을 꺼낸 사람은 브라이언헤였다. --RAN1 (토크) 06:04, 2014년 12월 26일 (UTC)
Factchecker_at yourservice에 대한 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Factchecker_at yourservice별 문휴일을 맞아 여행 중인데 1월 1일 전까지 길게 답변할 기회가 없을 것 같아.내 변명을 해주신 모든 분들께 감사드린다.그렇기는 하지만, 아마도 내가 나 자신의 변호에서 말할 것 대부분은, 시간이 있다면, 쿠워벨의 편집 접근법과 의지로 정책을 왜곡하고 남용하며 심지어 무시하려는 것, 그리고 그들이 그를 지목한 후에도 출처에 대한 적나라한 사실들을 무시하는 것, 그리고 그것이 끝난 후에도 논쟁과 위키와이어와 협박을 하는 것, 그리고 그 명제를 중심으로 돌아설 것이다.명확한 정책과 출처가 그의 편이 아닌 것으로 WP 편집의 새로운 저점을 나타낸다.그는 WP에게 부정직하다는 인상을 준다.이런 일들은 내 피를 끓게 한다.쿠워벨은 최근 내가 비웃거나 이름을 부른 유일한 사람이 아니라, 그의 (IMO) 끔찍하고 의제 중심의 편집과 무식한 전투성으로 인해 프로젝트의 미래를 의심하게 되었고, 그래서 내 행동이 바뀐 것이다.그러니 내가 돌아오기 전에 이 일을 처리하겠다고 가정해보면, 만약 당신이 여기서 예의 바르게 행동하고, 제재와 함께 한다면, 나는 당신이 집행-내용-정책 게임을 몇 단계 올려주면 정말 고맙겠다.원심분리기(f / k / FCAYS)(토크)(공품) 14:03, 2014년 12월 20일(UTC)
브라이언헤의 진술나는 지난 10월 FCAYS에 그가 메이 ANI 사건을 종결할 때 TParis가 발표한 "최종 경고" 조항을 위반하고 있다는 것을 상기시켜 주었는데, 이는 "나 역시, 당신이 생각하는 것에 대해 전혀 신경 쓰지 말라", "사실 당신은 WP를 편집하고 정책을 이해하는 데 매우 서툴다", 그리고 "shash" 등의 그의 진술에 차이가 난다.다른 편집자들을 겨냥해서"라고 말했다.나는 12월에 다시 그에게 마이클 브라운 관련 페이지의 슈팅에서 불친절하다는 이유로 재량적 제재의 위험에 처했다고 경고했다[81].— Brianhe (대화) 03:26, 2014년 12월 19일 (UTC)
TParis 별문
Chrisgualtieri의 성명이러한 "인신공격"은 상당히 약하다.첫번째는 잘 알려진 이아인 뱅크스의 인용구인데, "바보처럼 행동하라. 그리고 당신은 바보처럼 생각하는 중간 단계에 있다."인신공격은 아니지만 날카로운 비판이다.그것의 목적은 무엇인가?위키백과 편집자들이 인종차별주의자여서 (숨겨진 인종차별주의)조차 모른다는 Myopia123의 비난에 따른 것이다.팩트체커는 기본적으로 적절한 맥락 없이, 방금 당신을 인종차별주의자라고 부른 누군가의 의견을 공감하거나 정당화해서는 안 된다고 말한다."핵심 문제는 인종차별" 편집자와 결합하면 WP:그들이 숨은 인종주의자라는 근거 없는 비난을 부인하라.다른 근시 문제를 다루는 편집자에 의해 아이러니하게도 근시라는 용어를 그들의 이름으로 사용하는 것이다. Cwobel에 관한 다른 것들은 더 복잡하다.그래서 난 Cwobel이 여기 있을 거라고 기대했지 팩트체커가 아니었어. 왜?편집자는 WP를 이해하지 못한다.IRS와 WP 연결:BLP와 그 사이의 모든 것.이것은 문자의 벽과 일주일 동안 이 문제를 바로잡기 위해 노력했음에도 불구하고 말이다.이 추가 사항만으로도 경고를 받을 수 있으며, 이 재입법에는 BLP 주장에 대한 선의의 제거에 따른 추가 형사 고발이 포함된다.그것들은 전부가 아니거나 심지어 가장 문제가 되는 것은 아니다 - 단지 완전히 부정적인 자료의 상당 부분을 복사하여 페이지에 붙여넣을 뿐이다.
Cwobeel은 "나는 WP:BLP에 대해 매우 잘 알고 있다"고 말하지만, 정통한 사용자는 이 주제를 이렇게 기만적이고, 교묘하고, 편향된 빛으로 묘사하기 위해 바치는 부정적인 인용구의 벽을 추가하지는 않을 것이다. 팩트체커는 이러한 BLP 문제들 중 몇 가지에 대해 화가 났을 때 공손함에 문제가 있다.그러나 상황이 주어진다면 이 사건은 강하지 않다.나는 팩트체커에게 WP를 상기시키는 것이 최선이라고 믿는다.시민 의식.만약 처벌이 "필요"된다면, 그는 인신공격이나 불친절함에 대해 1개월의 보호관찰에 처하게 된다.ChrisGualtieri (토크) 06:35, 2014년 12월 19일 (UTC) 맨드루스의 성명다시 한 번, 우리는 언어 폭력의 구실로 "그들은 그럴 자격이 있다"를 사용하며, 왜 우리가 심각한 예의범절 문제를 가지고 있는지 의아해 한다.▷맨드러스 인터뷰 06:46, 2014년 12월 19일(UTC) Cwobeel의 성명지금쯤 FCAYS가 어떤 쾌감을 불러일으키는 것은 분명하고, 그가 그것에 대해 아무리 피드백을 받아도 그가 바뀔 것 같지는 않다.문제는: 그의 FCAYS가 프로젝트에 유용한 기여를 하고 있는 것인가, 아니면 단지 야유를 제기하기 위해 여기에 온 것인가 하는 것이다.만약 전자가 맞다면, 우리는 그의 무례함을 무시할 수 있고, 그렇지 않다면 우리는 하지 말아야 한다. 크리스 고티에리가 한 BLP 위반 혐의에 대해서는 (btw, 그는 나에 대한 비난을 평준화하고 있는 이 실타래에 대해 나에게 ping을 한 적이 없다) 그가 인용한 내용을 읽고, 우리의 핵심 콘텐츠 정책에 대한 나의 이해에 결함이 있는지 알려주면 된다. 문제의 기사의 논쟁적인 성격과 내가 지난 4개월 동안 편집에 심혈을 기울였고, 기사에 상당한 내용을 추가했다는 사실에 비추어 볼 때, 나는 어제 새로운 편집자들이 새로운 기사를 취함으로써 기사의 개선에 도움을 줄 수 있도록 하기 위해 한동안 그 기사의 편집에서 손을 떼겠다고 선언했다.봐 - Cwobel (대화) 15:57, 2014년 12월 19일 (UTC) 구알테리의 발언을 다시 읽은 후, 그가 "범죄적 비난"이라고 묘사한 디프는 모두 CNN, USA Today, Fox News, St.에 흠잡을 데 없이 공급된다는 점에 주목하십시오.Louis Post-Dispatch, Washington Post, The Los Angeles Times.또한, WP와 관련된 토크 페이지에서 논의한 후:FRURED, [83] 나는 그 부분을 상당히 다듬었다[84]. - Cwobel (대화) 16:44, 2014년 12월 19일 (UTC) @Collect:만약 네가 인신공격의 대상이었다면, 나는 네가 그렇게 잘 받아들일 수 있을지 궁금하다. 만약 그렇다면 나는 놀랄 것이다.나는 피부가 두껍지만 한계가 있다.그리고 당신의 숙소가 어떻든 간에 그런 행동은 어떤 변명이든 용서받을 수 없다는 사실을 받아들여야 한다.편집자가 WP를 위반하는 경우:BLP 우리는 그들을 폄하하거나 욕설을 사용할 필요가 없다.우리는 도움을 받을 수 있는 몇 개의 안내판을 가지고 있으며, 항상 WP가 있다.닥터 콜라보레이션은 힘든 작업이고, 타협은 더 어렵지만, 그렇다고 해서 편집자들이 자신이 옳다고 생각하고 공격의 대상이 틀렸다고 생각한다고 해서 다른 사람들을 학대하도록 허용해야 한다는 뜻은 아니다.프로젝트의 목적을 염두에 둔다면, 그러한 접근방식은 받아들일 수 없다. - Cwobel (대화) 21:05, 2014년 12월 19일 (UTC) @Cailil:당신이 제공한 디프가 어떻게 인신공격인지 FCAYS의 거울인지 모르겠다.설명해줄래?어떤 경우에도 상호 작용 금지가 더 이상 확대되는 것을 피할 것이기 때문에 기꺼이 받아들이겠다. - Cwobel (대화) 19:13, 2014년 12월 25일 (UTC) @Cailil:그래, 그건 천박한 말이었어, 날 때려, 그리고 겸허하게 받아들이겠어.그러나 그것은 인신공격이라기보다는 그 토크페이지에서 쉬지 않고 욕을 먹은 후의 나의 반응이었다.내가 말했듯이, 나는 상호 작용 금지를 기꺼이 받아들일 것이다. 왜냐하면 그것은 나에게 악화되는 것을 덜어줄 것이기 때문이다.즐거운 휴일 보내세요. - Cwobel (대화) 20:27, 2014년 12월 25일 (UTC) 게이진42년 성명FCAYS와 ChrisGualtieri는 기사의 현재 상태에 대해 일부 합법적인 불만을 가지고 있다.그러한 상태의 일부는 편집자의 편견에 의해 설명될 수 있지만, 그 중 일부는 사건의 흐름에 의해서도 설명된다 - 윌슨을 지지하는 경향이 있는 증인과 증거들은 이미 기사의 대부분이 쓰여진 훨씬 후에야 입수할 수 있었다.새로운 정보가 나온 이후, 편집자들은 새로운 정보를 통합하기 위해 노력해왔다.이 과정은 완벽하지 못했으며, 원작의 대중적 해석에서 벗어나 이야기의 전체적인 서술에 영향을 미치는 변화에 대한 저항도 있었다. 그러나 FCAYS는 개선을 위해 노력하는 과정에서 몇 가지 문제가 있다.그들은 WP의 공통적인 해석뿐만 아니라 쟁점의 배틀그라운드와 개인화와 관련된 몇 가지 문제를 가지고 있는 것 같다.OR 및 WP:BLP. 그들의 최근 행동은 파괴적이긴 하지만 가치가 없는 것은 아니다.그들이 그것을 군림할 수 있다면, 혹은 더 덜 엄격한 제재에 의해 군림할 수 있다면, 나는 그들이 그 지역의 자산이 될 수 있다고 생각한다.그러나 그것들 또한 위험에 처할 수 없다. 위에 열거된 디프들 중 일부에서 FCAYS는 분명히 선을 벗어났다.그들 중 몇몇에서 그는 출처의 사용과 출처가 말하는 방식이 위키의 말에 뒤틀린 것에 대해 정당한 불평을 하고 있다.그의 말은 옳았지만, 불필요하게 투쟁적인 방법으로도 자신의 주장을 밝혔다.(이 문제는 FCAYS에 국한되지 않는 문제며, POV의 어떤 특정한 "측면"에 대한 편집자에게도 국한되지 않는다.) 나는 이제 이 우유부단한 진술을 끝낼 것이다.가이진42 (대화) 2014년 12월 19일 16:15 (UTC) 콜렉트별 문잘 알려진 인용구의 사용과 어떤 종류의 암호 인종주의에 대한 주장을 포함하여 상당히 약한 논쟁의 멜랑쥬.디프스는 몇 주간의 FCAY 편집 과정을 통해 고의적인 검토와 검색을 분명히 보여주며, 원격으로 거부감이 드는 것을 추구하고 있으며, 대부분은 애초에 어떤 주요 수준에도 오르지 못했다.앤디 보기일주일 혹은 그 이하의 Grump는 이곳 FCays의 한 달치 가치보다 훨씬 더 많은 애니머스를 보여줄 것이다.또한 FCAYS가 BLP 정책을 위반하거나 위반하려 했다는 어떠한 징후도 여기에 나타나지 않았으며 이는 명백히 제재를 받고 있는 근거가 된다.문제가 되고 있는 BLP는 오히려 법적 시스템을 통해 결정된 사실과 동등한 가중치를 부여받고 있는 주장과 루머의 난장판이다.IMHO라는 그러한 기사에서 주장과 루머를 추가하고자 하는 사람은 FCAYS보다 BLP 위반으로 훨씬 더 과실이 크다.나는 또한 사람들을 "변수적 근거"로 제재하는 것이 위키백과의 주요 문제이며, 당면한 경우에는 상당히 피해야 한다는 점을 지적하고 싶다.건배.수집(대화) 17:56, 2014년 12월 19일(UTC) @BH - 일반적으로 예의 바르게 집행하는 문제는 기껏해야 적절하지 않다 - 나는 당신이 최근에 논의된 내용을 읽어보길 제안한다.당신이 제기하는 문제들은 FCAYS의 모든 편집에 대한 철저한 검토(알려진 격언의 사용 포함)에 의해 여기서 제재에 필요한 수준까지 올라가지 않으며, BLP를 악용하는 사람들은 FCAY가 아닐까 두렵다.BLP를 실제로 악용하는 자에게 BLP 제재를 가하자.건배.수집(대화) 20:16, 2014년 12월 19일(UTC) @CW - 나는 대부분 스토커, 밀고자, 밀고자 공격, 폄하 등의 주체가 되어왔다.나는 사람들에게 "드라마 보드"는 물론 피하고, 어떤 종류의 "적 리스트"를 갖고 싶어하는 것 같은 사람들이 항상 있다는 것을 인식하라고 충고한다. 그리고 그렇게 하는 것은 한 사람이 자리에 앉는 것과 같은 나약함과 불안감의 표시라는 것을.s. 나도 똑같은 충고를 한다.그리고 만약 당신이 "친절함을 강화"하기를 원한다면, 내가 Meta에서 악명 높은 "DICK" 에세이를 에세이하는 데 2년이 넘게 걸렸다는 것을 명심해라.수집(대화) 21:46, 2014년 12월 19일(UTC) (사용자 이름)별 문Factchecker_at yourservice에 대한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
Brianhe - 위의 유일한 대화 페이지와 FCAYS와의 상호 작용이 2014년 5월에 있다고 말함(그렇다면 어떻게 그에게 10월의 TParis를 상기시킬 수 있었겠는가?)이번 달 Talk에서 FASYS와 대화 페이지(사용자 대화 페이지뿐만 아니라)에 참여하셨습니다.Shooting_of_Michael_Brown(너의 코멘트는 FCA에 대한 직접적인 답변이다.YS[90]. Cwobel Diff가 정정했다. |
