위키백과:관리자 게시판/아카이브263

제시 클라이드 니콜스

Archive262에서 처음 두 개의 게시물 복사

(IP주소에 의한) 마지막 두 편집은 기사 주제에 대한 개인적인 복수처럼 보인다.최근에 추가된 자료 중 일부는 내가 예전에 삭제하려고 했던 리딩된 자료들이다.너희들이 이것에 대해 무엇을 하고 싶은지 잘 모르겠지만 나는 IP와의 느린 전쟁에 관심이 없으니, 너의 참여는 환영할 것이다.타운레이크 (대화) 2014년 6월 19일 (UTC) 14:47

4일 전 단일 IP에 의한 두 번의 편집(일렬로), 마이너 WP에서 중간 WP까지:NPOV 문제.이게 '느린 전쟁'의 시작인지 모르겠다.선의를 베푸는 것을 잊지 마라.—Lucas Thoms, 이전 My Ubuntu (talk) 16:22, 2014년 6월 19일 (UTC)

이런 상황에서 AGF에게 꾸지람을 듣는 건 실망이야, 친구.내가 예상한대로 IP가 돌아와서 그들의 모든 POV를 재삽입했는데, 여전히 공급되지 않았다.만약 내가 POV 전사들에 대해 "성실을 인정하라"는 것에 현혹된다면 나는 이런 것들을 계속 보도하지 않을 것이다.타운레이크 (대화) 06:28, 2014년 6월 24일 (UTC)

여기 블록은 즉각적인 손상을 방지하기 위한 것이고, 며칠 동안 IP에 의한 편집이 없으면, 그런 일은 일어나지 않을 것이다.만약 당신이 그 기사가 보호가 필요하다고 느낀다면, 2014년 6월 24일 팬더를 위한 장소가 있다.

"이제 WP-123 양식을 작성하셨으니 4층 보호실에 가서 WP-456 양식을 작성하십시오.그런데 그 경찰 신고서를 제출하기 전에 신고하는 남자에 대해 선의를 보인 게 확실한가?"왜 좋은 자원봉사자들이 위키피디아에 편집 에너지를 기부하는 것을 그만두는지 아시죠?타운레이크 (대화) 15:39, 2014년 6월 24일 (UTC)

며칠 동안 편집하지 않은 IP를 차단한 관리자는 누구나 관리자 권한을 위반하게 된다.페이지 상단에는 조치를 요청할 수 있는 올바른 위치에 대한 링크 집합이 있다. 이 시점에서도 WP:RFP는 현재 보호를 수행하지 않기 때문에 거부될 수 있다.타이밍이 전부야, 미안.2014년 6월 24일(UTC) 팬더 ɛˢˡ" 16:26, 24 (UTC) 경찰이나 판사가 아닌 경비원이다.

나는 너의 답장에 있는 시민적 어조에 감사한다.나는 지나가는 말에 주목한다. "재니터"의 비유는 이곳의 행정가들이 가지고 있는 진정한 권력자들을 반영하지 못한다.경찰들은 진입자들의 활동 참여를 금지할 힘이 없다.아아, 여기 있는 경찰들 중 너무 많은 수가 그들의 손 위에 앉아서 경비원이라고 주장하는 것을 선호한다.그리고 그 프로젝트는 어려움을 겪는다.사실, 나는 위키백과 표준에 대한 기사를 닦고, 프로젝트 재산에 대한 부당한 처우를 경찰에 신고하려고 시도하면서 실제 관리인으로 여기 있다.내가 아무것도 얻지 못하고 있다는 사실은 개인의 잘못이 아니다; 그것은 관리직에 대한 그 프로젝트의 더 일반적인 태도에 대한 문제를 반영한다.타운레이크 (대화) 2014년 6월 25일 20:00 (UTC)

우리는 현 편집장이 64년 전에 죽은 사람에 대해 개인적인 복수를 할 수 있다고 확신하는가?30년 이상 전에 죽은 사람에 대한 복수를 본 적은 있지만 위키피디아에서는 많지 않다. --Demiurge1000 (대화) 20:41, 2014년 6월 24일 (UTC)

몇몇은 여전히 남부연합의 잃어버린 명분을 이상화하고 있으며, 그들은 아브라함 링컨에 대한 복수를 하는 경향이 있다.Nyttend (대화) 22:32, 2014년 6월 24일 (UTC)

제퍼슨 데이비스에게 개인적인 복수를 한 편집자에 대한 최근 보도도 있었다.미국 남북전쟁은 150년 전이지만, 양쪽에서 계속 열정을 불태우고 있다.보다 일반적으로, 미국의 인종 관계의 역사는 계속해서 열정을 불태우고 있다.윌리엄 포크너가 말했듯이: "과거는 죽지 않았다.과거도 아니잖아."로버트 맥클레논 (대화) 00:59, 2014년 6월 25일 (UTC)

흥미롭군그들과 그들의 것이 실질적으로 억압되었다고 느끼는 사람은 오랫동안 그러한 격정을 느낄 수 있을 것이라고 생각하지만, 단지 그러한 갈등에 선비들이 참여했을 뿐인 사람들은 그렇지 않을 수도 있다.그러므로 나는 훨씬 더 최근의 다양한 보어 전쟁(그 시대에 공통적인 주제인 그들 자신의 지휘관의 무능에 주로 초점을 맞추고 있다)과 특별히 관계가 있다고 강하게 느끼는 어떤 영국인도 생각할 수 없지만, 모의 북쪽 지역에 사는 일부 아프리카나네르 주민들에게는 그렇지 않을 수도 있다.남아프리카 공화국의 대낮에그리고 영국인도 러시아인도 크림전쟁에서 상대편의 행동에 크게 신경 쓰지 않는 한, 그 지역이 지금 다시 뉴스에 보도되고 있는 것만큼은 예외로 한다.19세기 이상 이전의 분쟁은 당시 인구가 심각한 영향을 받았던 북아일랜드에서 잘 기억되고 기념되지만, 영국의 나머지 지역(군대와 관련된 세력)은 역사책 외에는 거의 주목하지 않는다.대부분의 영국인들은 미국의 독립전쟁이 성공했다는 것에 대해 후회도, 큰 관심도 느끼지 않는 반면, 미국인들은 (자연적으로) 여전히 그것을 매우 중요하게 여긴다.프랑코-프러시아 전쟁은 아마도 현대 프랑스와 독일에서 전혀 열정을 불러일으키지 않는 반면, 유사한 영토를 둘러싼 두 번의 (그리고 관련된) 큰 전쟁은 훨씬 더 잘 기억된다. --Demiurge1000 (대화) 20:46, 2014년 6월 26일 (UTC)

이 토론은 흥미롭기도 하고 적절하기도 하다.이 기사를 편집하는 IP주소는 과거 캔자스시티 지역 부동산 거래에서 인종차별과 갈등을 빚고 있는 것으로 보인다.IP가 니콜스에게 연결되는 관행에 대한 자신의 진술을 출처할 수 있다면, 그 진술은 분명히 기사의 주제를 이해하는 것과 관련이 있을 것이다.인종에 근거한 합법적인 주택 차별은 미국 과거의 추악한 부분이다; 이상적으로, 우리는 이미 싸운 사람들의 추악함을 기억하기 때문에 같은 전쟁을 반복해서 하지 않는다.타운레이크 (대화) 06:22, 2014년 6월 27일 (UTC)

결과와의 불일치로 인해 편집기가 RfC 폐쇄를 되돌림

나는 이 RfC (4월 11일에 시작되어 폐업 요청 게시판에 게시)를 5일 전에 폐업했는데, 여기서 볼 수 있는 근거와 함께 아무런 합의도 없었다.RfC를 시작한 편집자는 마무리가 마음에 들지 않았고, 어제 내 토크 페이지에서 토론을 시작했는데, 나는 그 결정을 두 번 설명했다.편집자는 이제 "논의에 대해 잘못된 결론을 내렸다"고 주장하며 나의 RfC 종료를 되돌렸다.다른 사람이 복습할 수 있을까?고마워, 2014년 6월 25일 57번 17:53 (UTC)

나는 토론과 당신의 폐쇄를 검토했고, 당신이 이것을 "합의가 없는" 것으로 종결하는 것이 옳다는 것을 발견했다.나는 토론을 은둔하고 토론의 선구적인 측면에 대한 설명을 남겼다.De728631 (대화) 18:34, 2014년 6월 25일 (UTC)

좋아, 고마워.No57 18:37, 2014년 6월 25일 (UTC)

@번호 57번과 De728631: 그리고 그는 이제 원하는 결과를 얻기 위해 폐쇄를 다시 쓰려 했다[1].지금은 좀 지장을 주고 있어.Armbrust 15:20, 2014년 6월 28일(UTC)

어머나.다른 행정관이 그들의 행동에 대해 그들에게 조용히 말하는 것은 좋은 생각일 수 있다.No 57 15:25, 2014년 6월 28일 (UTC)

내가 메시지를 남길게.자이언트 스노우맨 15:33, 2014년 6월 28일 (UTC)

Stefan Molyneux에서 RfC 후 재료의 추가

요청된 템플릿 추가:알림판 링크

관리자가 여기에 있는 알림판인 "Extendant Organization"을 템플릿에 추가하십시오.문서 및 내용 섹션의 알림판 링크(알파벳 방식으로 구성됨)?완전하게 보호되었으므로 이것은 관리자 전용 작업이다.실버스렌^C 20:37, 2014년 6월 27일(UTC)

"예술과 내용"에서?미니애폴리스 23:26, 2014년 6월 27일 (UTC)

나는 더 잘 읽는 법을 배워야 한다.모든 베스트, 2014년 6월 27일 미니애폴리스 23:33 (UTC)

메시지 편집의 버그

• 위키피디아 페이지에 다음과 같은 2가지 편집을 했다.관리자 주의/보트에 대한 사용자 이름.두 가지 모두, 비록 내가 봇은 아니지만, 편집 코멘트의 시작 부분에 "Bot-reported:"를 추가했다. (나는 관리자다.)Anthony Appleyard (대화) 04:50, 2014년 6월 28일 (UTC)

꽤 흔한 섹션 편집 요약처럼 보인다.Werice (토크) 04:52, 2014년 6월 28일 (UTC)

어, 그래, 그게 섹션 이름이야VanIsaac_WS^cont 05:00, 2014년 6월 28일(UTC)

RfC 폐쇄 검토:모리셔스의 국장

신스웨이브

FYI: toolserver.org 참조 컨버터가 종료된 것 같다.

예, RFP에 백로그가 있음

하지만 그것보다, 정기적인 관리자 몇 명을 구해서 그 동안 밀린 일들 중 몇 가지를 자주 보고 정리할 수 있을까?만약 AIV가 비슷한 상태에 놓이게 한다면 정말 끔찍할 것 같아. 그래서 우리는 또한 RFP가 여기 관리자들을 위해 랠리를 필요로 하는 지속적인 백업을 하지 않도록 해야 해.그냥 사전 활동적인 것을 원하지만, 다른 밀린 일이 훨씬 더 길어지면 어느 시점에선가 끝날 것이고, 양쪽 다 공평하게 처리될 것이다. tutterMouse (토크) 10:52, 2014년 7월 1일 (UTC)

Archive.is

• archive.is: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

모든 인터넷 사이트 링크들은 나쁘고 악하다는 관점이 있다.나는 이것에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.

또한 이러한 모든 것을 제거하고 링크를 보관하지 않은 채로 남겨두기 위해 ('봇'이나'편집자'에 의한) 상당한 작업이 진행되고 있다.많은 경우에, 링크는 archive.org을 통해 오랫동안 보관되었고 최근에 와서야 archive.is을 사용하도록 변경되었다.

archive.is 링크를 archive.org과 같은 다른 아카이빙 사이트로 교체하는 것은 문제가 되지 않는다.그러나 그러한 연결고리의 제거는 허용될 수 있는 것으로 간주되는가?

그러한 링크를 없애고, "앞으로 대량 교체될 것"이라고 주장하는 편집자를 믿는 것이 신뢰할 수 있는가?직업적으로 나는 코더다. 나는 그런 일을 할 수 있는 도구를 만든다. 내가 그런 식으로 일을 할 리가 없다.한 번에 하나의 링크에 대한 아카이브 링크를 제거하고 교체하는 것이 훨씬 쉽다(가장 중요한 것은 이 링크를 아카이브해야 함을 알고 있음).향후 대량 작업은 각각의 WP EL을 스캔한 다음 데드링크(심각한 양의 '봇 작업')를 결정하고 아카이브 링크를 추가하는 것과 같다.그러한 과정은 마주친 대로 하나씩 교체하는 것에 비하면 기술적으로 터무니없다.

이 문제는 극적으로 증가하고 있다.archive.is 링크가 어떻게 대체될 것인지, 그리고 그들 주변에서 허용되는 행동에 대한 우리의 정책에 대해 가능한 한 빨리 명확한 진술을 얻는 것이 유용할 것이다.

뒷이야기가 있어앤디 딩글리 (토크) 13:57, 2014년 6월 25일 (UTC)는 뒷이야기를 생략했다. Wbm1058 (대화) 21:55, 2014년 6월 29일 (UTC)

실제로 링크가 끊어졌는지 확인할 필요가 없으며, 링크가 죽기 전에 아카이브 URL을 사전 예방적으로 추가하는 것도 괜찮다.한 가지가 다른 것보다 쉽다고 해서 모두가 그렇게 생각하는 것은 아니다.내가 전에 말했듯이, 내 편집 내용을 스토킹하고 드라마를 유발하는 것을 그만두어라.Werice (토크) 14:35, 2014년 6월 25일 (UTC)

개인적으로, 나는 archive.is 링크에 진지해지는 것을 지지한다.그러나 나는 인용문의 완전한 삭제에 대해 약간의 우려를 가지고 있다.내가 보기엔 그런 경우들은 최악의 경우, 원래의 URL에 대한 링크로 대체되어야 한다. 그래서 누군가 다른 곳에 보관된 사본을 찾아낼 수도 있고, 아니면 다른 곳에 존재하는지를 확인하기 위해 그들이 존재하는 인용문에 그 세부사항을 사용할 수도 있다.만약 사용 중인 툴이 그렇게 할 수 없거나 원래의 URL을 알아내기 위해 archive.is을 방문하고 싶은 마음이 없다면, 나는 누군가가 그것들을 다룰 수 있을 때까지 그러한 사례들을 남겨둘 것을 제안한다.물론 인용문을 삭제해야 할 다른 이유가 있다면, 예를 들어 RS가 아니거나 카피비오라면, 언제나처럼 삭제될 수 있다.편집: 일부의 경우 URL이 archive.is URL일 수 있지만 원래 URL이 작동하고 있을 수 있다.닐 아인 (대화) 15:47, 2014년 6월 25일 (UTC)

기사 기록에서 삭제되고 있지만 기사 기록은 삭제되지 않고 있다.봇과 반자동화 도구들이 이것들을 사용한 기사들을 찾아내고 대체품들을 알아낼 수 있는 방법이 있다.일시적인 아카이브 부족은 문제가 있는 archive.is 링크를 "지원"하는 것보다 덜 문제가 된다. --MASEM (t) 15:57, 2014년 6월 25일 (UTC)

그리고 역사적 목적으로 그것을 원하는 사람이 있다면 나는 약 80개의 스냅샷(archive.is 링크를 사용하는 모든 기사)을 가지고 있다.Werice (토크) 16:10, 2014년 6월 25일 (UTC)

아무도 archive.is 링크를 제거하지 말 것을 제안하지 않는다.그러나 그것들은 또한 허용 가능한 아카이브 링크들로 대체되어야 한다.이를 위한 가장 좋은 방법은 archive.is 링크가 제거되는 시점이다.기사 역사를 뒤적거림으로써 이것이 어떻게든 더 쉽거나 심지어 실용적이라는 생각은 우스꽝스럽다.그냥 합리적이고 솔직한 방법으로 해.앤디 딩리 (대화) 2014년 6월 25일 (UTC)

우리는 archive.is 링크를 오프사이트 저작권 침해에 대한 링크처럼 취급하고 있으므로, 잠재적으로 손상될 수 있는 부분을 먼저 제거한 후에 수리할 수 있는 단계다. --MASEM (t) 16:36, 2014년 6월 25일 (UTC)

그래? 언제부터 시작됐지?나는 RFC에 참여했고 archive.is을 단속하는 것을 지지했지만 카피비오가 큰 걱정거리였다는 것을 기억하지 말아라. 그리고 빠른 확인은 그렇지 않다는 것을 확인시켜주는 것 같다.닐 아인(대화) 16:44, 2014년 6월 25일 (UTC)

"우리는 archive.is 링크가 오프사이트 저작권 침해에 대한 링크처럼 피해를 주는 것으로 취급하고 있다."

왜? 그렇지 않아.RfC를 읽지 않으셨습니까?앤디 딩리 (대화) 2014년 6월 25일 (UTC)

나는 Werice가 적어도 하나의 신뢰할 수 있는 출처 인용문 전체를 완전히 제거했다는 것을 주목한다. 그 명분은 단지 보관소에 대한 링크를 제거하는 것이다.이것은 정말 적절하지 않다.이런 일이 몇 번이나 일어났는지는 모르지만, 잘 소싱된 내용을 비소싱된 내용으로 전환함으로써 위키피디아에 피해를 주고 있다.모든 인용문에 온라인 링크가 있어야 한다는 요구사항은 없다.WP를 참조하십시오.오프라인. 사용자 이력을 살펴보면 유사한 조치를 취할 수 있는 편집이 많이 나타나고 사용자 토크 페이지에서 몇 가지 이의 제기가 나타난다.그러한 행동은 즉시 중단, 점검, 되돌릴 필요가 있다.문제가 있는 아카이브가 문제로 결정된 경우 부적절한 아카이브에 대한 링크를 제거하는 것에 반대하지 않는다.그러나 나는 그것을 위한 해결책이라는 그런 연결고리를 그냥 제거하거나 대체하는 대신에 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구를 완전히 제거하는 것에 매우 강력하게 반대한다.—BarrelProfect (대화) 16:22, 2014년 6월 25일 (UTC)

.is 링크가 그 예에서 인용문으로부터 제거되면 출처를 추적할 방법이 없다; archive.is 링크는 단독으로 사용되어서는 안 되며 그들이 캡처한 주요 URL에 항상 보조적으로 사용되어야 한다.그래서 아니, 그건 믿을 만한 인용문이 못 돼. --MASEM (t) 16:25, 2014년 6월 25일 (UTC)

그것은 Smithsonian.com을 참조하는 인용문이었다.스미스소니언 협회는 매우 잘 알려져 있고 믿을 만한 소식통이다.게다가, 소스가 온라인에 있어야 한다는 요구사항은 전혀 없다.WP를 참조하십시오.오프라인.이건 정말 서투른 행동이야.출처는 클릭할 필요가 없다.출처에 문제가 있다면, 그것은 출처 보관에 문제가 있는 경우와 다른 문제다.공급원의 질에 관한 문제는 완전히 별개의 문제로 논의되어야 한다.인용문은 이전에 부적절한 기록 보관소와 연관되었다는 이유만으로 도매 방식으로 삭제되어서는 안 된다.—BarrelProof (대화) 2014년 6월 25일 (UTC)

인용문은 원본 출판물이 무엇인지에 대한 정보가 부족하여 인용문은 WP:V의 실패로 끝났다.나는 스미스소니안이 믿을 수 없다고 말하는 것이 아니라, 인용문은 - is 링크에 있는 -이다.그래, 누군가 구글이나 스미스소니언 웹사이트에서 검색해서 URL을 얻을 수 있을 거라고 확신하지만, 그런 일은 반드시 해야 하고, archive.is 링크의 위험은 그것을 나중에 미루는 것이 더 걱정이다. --MASEM (t) 16:36, 2014년 6월 25일 (UTC)

그런데 표창장이 다 없어졌는데 그걸 어떻게 아는 사람이 있을까?물론 이 예들 중 많은 것들이 완벽한 인용 관행이 아니지만, 그렇다고 해서 활성 페이지에서 모든 인용 부위의 흔적을 지우는 것이 이로운 것은 아니다.훨씬 더 나은 선택지가 너무나 많다.닐 아인(토크) 16:40, 2014년 6월 25일 (UTC)

개인적으로, 나는 여전히 archive.is URL만 있는 경우, 적어도 누군가가 원래의 URL을 다시/수정할 때까지 archive.is URL을 유지해야 한다고 생각한다. URL을 비활성화할 수도 있기 때문에 당신이 원한다면 클릭할 수 없다.그러나 archive.is URL을 제거하더라도 최소한 세부 정보를 유지하는 것이 좋을 것이다(누군가가 URL이 무엇이었는지 알아내려고 할 때 URL을 더 쉽게 하기 위해 삭제했다는 것을 인용문에 분명히 언급한다).닐 아인(대화) 16:38, 2014년 6월 25일 (UTC)

archive.is은 발견된 대로 보관하는 것이 적절하지 않으며, 즉시 제거하는 것이 적절하다.그러나 나는 링크가 제거되고 있다면, 제거의 확산이 archive.is 이슈를 가리키는 헤더에 토크 페이지에 보관될 수 있고, 삭제된 내용을 편집자들이 알 수 있도록 디프를 제공할 수 있다는 것에 동의한다. --MASEM (t) 16:55, 2014년 6월 25일 (UTC)

링크 제거는 인용문 제거와 다르다.링크를 제거하는 것이 적절할 수 있다.인용의 삭제는 아니다.—BarrelProof (대화) 17:03, 2014년 6월 25일 (UTC)

원본에 대한 URL이 없는 인용문은 깨진 인용문이며, 삭제해도 괜찮다.이 작품이 Smithsonian.com에서 출판되었다고 말하는 것만으로는 WP:V를 충족시키기에 충분하지 않다; 그것은 마치 출판 날짜에 대한 생각 없이 NYTimes에 나타난 기사를 가리키는 것과 같다.원래 출판물을 찾을 수 있을까?물론이지, 하지만 그건 편집자들이 바로잡아야 할 일이야. --MASEM (t) 17:13, 2014년 6월 25일 (UTC)

그러한 관점에는 문제가 있다: 1) 링크의 제거로 보이는 것이 완전한 참조의 제거이기 때문에 여기에서 편집 요약이 극도로 오도되었다. 2) 여기에서 우리는 매우 신뢰할 수 있는 출처에 의한 정확한 제목, 정확한 작성자 이름, 출판물을 가지고 있었고, 우리는 그 출처가 이전에 존재했기 때문에 실제로 존재했다는 것을 알고 있다.보관된 사본에 연결되어 있기 때문에, 따라서 그러한 상황에서 완전히 제거되는 것은 단지 미친 짓일 뿐이다, 3) 명백하게 신뢰할 수 있는 출처에 대한 불완전한 참조를 위한 적절한 조치는 인용문이나 다른 사람에게 그것을 개선하도록 일하는 것이지 단순히 삭제하는 것이 아니다.단순히 소싱된 콘텐츠를 소싱되지 않은 콘텐츠로 변환하는 것은 피해를 준다.여기 그 페이지에는 인용 요청이 남아 있지도 않았다.—BarrelProof (대화) 17:26, 2014년 6월 25일 (UTC)

실제로, 발행 날짜도 제공되었다.만약 아무런 연고도 없었더라면, 이것은 완전히 받아들일 수 있는 참고자료로 판단되었을 것이다.편집본은 다음과 같다: [4], 그리고 객관적으로 백과사전에 손상이 있다고 생각한다. --j⚛e 데커^talk 17:37, 2014년 6월 25일 (UTC)

미안한데 그건 말이 안 돼Archive.is은 여러 가지 이유로 좋지 않지만, 표면적으로는 여러분이 보통 아카이브 서비스에서 기대하는 것들을 가지고 있다.archive.is 링크를 방문해서 거기서 가져가는 것만으로 원본 URL을 얻을 수 있는데, 그것이 내가 한 일이다. (그리고 IP는 내가 하기 전에 기사에 추가했다.)위에서 말했듯이 링크를 얻기 위해 archive.is을 방문하고 싶지 않다면, 그것이 이해가 될 수도 있지만, IMO가 인용문을 삭제하고 복구를 어렵게 하거나 심지어 그것이 존재했다는 것을 아는 것조차 좋은 이유가 되지 않는다.(누군가가 무언가를 적절히 인용하는 것을 쉽게 볼 수 있고, 우리는 archive.is 링크만으로 끝나게 되고, 전체 인용문은 삭제되고, 어떤 사람들은 인용문이 없다고 인식하고 청구를 제거할 때 주의 깊은 작업을 제거한다.)또한 여기서처럼 세부 사항이 상당히 완전한 경우 archive.is을 방문하지 않고도 잠재적으로 인용문을 찾을 수 있다.구글 캐시나 유사한 복사본(편집: archive.is 링크)을 사용하여 원본 URL을 찾고 방화벽이나 브라우저를 설정하여 archive.is과 관련된 어떤 것도 방문하지 않도록 하십시오(또는 Google의 HTML 파일이나 다른 것).닐 아인(대화) 16:38, 2014년 6월 25일 (UTC)

(갈등 편집) 참고문헌의 명확성에 문제가 있다면, 그것은 그 보관의 적절성과는 전혀 별개의 문제로 제기되어야 한다.참고문헌을 대량으로 제거하는 것은 적절한 조치가 아니다.인용구를 출처에 대량으로 삭제하는 것은 매우 해롭다.이 경우 분명히 언급되고 있는 기사가 있었다.그것은 미국 국립 박물관이 출판한 기사로, 학술적 평판이 매우 높은 평가를 받는 기관으로, 가능한 한 가장 높은 품질의 원천 중 하나이다.보관 위치 때문에 참조를 삭제하는 것만으로도 큰 피해를 준다.—BarrelProof (대화) 2014년 6월 25일 (UTC)

워리스는 바람직하지 않은 곳에 보관되어 있었기 때문에 얼마나 많은 인용구를 기사에서 삭제했는가?그러한 행동은 즉시 중단, 점검, 되돌릴 필요가 있다.인용문에 다른 문제가 있는 경우, 이는 다른 문제로서 단순히 보관 위치 때문에 삭제되는 것이 아니라 태그 지정, 논의 등을 받아야 한다.—BarrelProof (대화) 2014년 6월 25일 (UTC)

Werice는 우리가 이 문제를 논하는 동안에도, 그것들을 복구하려는 노력이나 믿을 만한 의도 없이, 보관된 링크를 계속 제거하고 있다.GF 편집자는 적어도 토론하는 동안 보류했을 것이다.하지만 다시 말하지만, 정상적인 정책과 행동은 Werice가 자신과 같은 초편집자를 제한해야 한다고 느끼는 것이 아니다.앤디 딩리 (대화) 2014년 6월 25일 17:00 (UTC)

나는 방금 베르스의 토크 페이지에 대한 나의 코멘트에 대한 적절한 답변이 아닌 것을 보았다.사용자는 이 논의가 진행되는 동안 분당 여러 번 편집을 진행한 것으로 보인다. 나는 이것이 진정될 때까지 이것을 멈추기 위해 즉시 차단할 것을 제안한다.—BarrelProof (대화) 17:07, 2014년 6월 25일 (UTC)

위의 취소선, 2014년 6월 25일(UTC) 이후로는 실제로 더 이상 문제가 되는 편집이 보이지 않기 때문에 —BarrelProfect(토크) 17:16, 2014년 6월 25일(UTC)

질문이 하나 있는데, 나는 이 문제에 대해 처음이기 때문이다.RFC 폐쇄는 마치 archive.is 링크, 즉 URL 외에는 어떤 것도 제거하기 위해 주어지는 합의점이 전혀 없는 것처럼 내게 읽힌다.반대하시는 분? --jjje 데커^talk 17:40, 2014년 6월 25일(UTC)

당신이 얼마나 문자 그대로가 되고 싶은지에 따라 달라진다.URL을 생성하는 "archiveurl=" 매개 변수 같은 것은 확실히 다루어지는 것 같고, URL에 의존하는 인용문은 URL이 삭제된 후에 거의 쓸모없는 것이다.—Kww(대화) 17:49, 2014년 6월 25일 (UTC)

내가 그렇게 문자 그대로는 아닐 것 같지만, 신뢰할 수 있는 출판물, 제목, 작가, 날짜, 그리고 날짜의 제목이 제공된 시점에서, 나는 이 모든 것을 제거하는 것이 RfC에서 확장된 것처럼 보인다고 생각한다.위의 단 하나의 예시인 다른 주장을 하는 사람이 있는지 모르겠지만, 글쎄, 나는 그것이 단지 오류인지 알기 위해 연구를 한 것은 아니지만, 위의 단 하나의 예시는 RfC에 의해 그럴듯하게 뒷받침되지 않는 것으로 나를 놀라게 한다. *shug* --j⚛e^talk 데커 18:17, 2014년 6월 25일 (UTC)

예를 들어, 내가 처음으로 (존재하기 전의) 문제를 제기한 이유는 다음과 같은 유저의 대화 때문이었다.Werice#Do_you_mind?베르스는 인용문 템플릿이 사용된다는 이유만으로 인용문 전체를 삭제하겠다는 입장을 밝힌 것으로 보인다.인용문은 많은 정보를 담고 있다.주의 깊게 살펴보면, 그것은 저널 기사나 비슷한 것이기 때문에 잘못된 인용 형식이 사용되었다는 것이 분명해진다.

잘못된 템플릿은 유감스럽지만, URL이 archive.is이라고 해서 이 분명히 좋은 RS를 삭제하는 것은 분명히 해롭다.인용 웹에는 URL이 필요하다는 주장이 있다.이것은 말이 되겠지만, 나는 여기 [5]에서는 어떤 오류도 보이지 않기 때문에 무엇이 무엇인지 잘 모르겠다.

여하튼, 이것에 대처하기 위해서는, 빠른 설명으로 더미 URL을 추가하는 등, 많은 선택사항이 있다.또는 URL이 필요 없는 인용 웹의 임시 복사본을 사용하는 것.혹은, 단지, 원래의 URL을 복구한다고 계속 말하고 있는 것처럼. (그 논의에서 언급했듯이, 나는 URL이 카피비오라는 것에 대해 염려가 있지만, 그것은 별개의 문제다.)

분명히 바람직하지 않은 것은 URL이 archive.is이라는 이유만으로 URL이 필요 없고 주로 잘못된 템플릿을 사용하고 있는 명백히 엉터리 인용문을 제거하는 것이다.실제로 이런 일은 일어나지 않았지만, Werieth는 만약 그들이 어떤 템플릿이 사용되고 있는지 알아차렸더라면 그렇게 되었을 것이라고 말했는데, 이것은 거의 문제를 일으킨다.인용 뉴스 사건을 보지는 않았지만, 다른 예처럼 들린다.

그래, 난 아직도 왜 우리가 원래 URL을 복구하고 archive.is을 대체할 수 있을 때 그렇게 광범위한 논의를 해야 하는지 모르겠어. 하지만 나는 지금쯤 위키백과에서 그것에 익숙해졌나 봐.재미있는 것은, 내가 또한 나의 첫 번째 글에서 말했듯이, 나는 오랫동안 archive.is을 완전히 없애는 것을 강력히 지지해왔다는 것이다. 나는 우리가 그들을 믿을 수 있는 방법이 없다는 것에 동의한다.하지만 나는 사람들이 왜 그렇게 간단한 해결책, 즉 archive.is을 원래의 URL로 대체하는 것이 무시되는지를 알게 되었다.그리고 대신에 우리는 좋은 인용구를 완전히 삭제했거나 누군가가 인용문을 약간 망치고 원본 URL을 포함하지 않았다는 이유만으로 완전히 삭제되었을 것이다.

편집: 더 많은 양의 정보가 제거된 사례에 대한 기여 이력을 간략히 살펴보십시오.그것으로부터 나는 다른 인용문이 삭제된 곳에서 [6]을 찾았다.정보는 훌륭하지 않지만, 원본 URL이 복구되지 않았더라도 인용문을 찾기에 충분했다.이 경우 원래 URL은 최소한 작동되지 않았지만, 누군가가 필자의 블로그[7]에서 대체자를 찾아냈는데, 내가 말한 대로 삭제된 정보가 없었다면 찾을 수 있었을 것이다.(아직 수수료가 부과되지만, 대체자를 찾는 데 도움이 되는 원본 URL(예: [8])을 유지하는 것이 더 나을 것이다.)한 가지 좋은 점은, archive.is 인용 형식 전체를 사용하는 경우, 적어도 원본 URL은 유지되는 것 같다[9].

닐 아인(대화) 20:12, 2014년 6월 25일 (UTC)

"URL에 의존하는 인용문은 URL이 삭제된 후에 쓸모가 없다." 어떻게 그럴 수 있는지 모르겠다.나는 archive.is에 대해 듣기도 전에 공감대가 형성되었다고 생각한다. 비록 링크가 죽어서 다시는 돌아오지 않을 것 같다 하더라도, 누군가 보관된 복사본을 찾을 수 있을 경우에 대비해서 계속 간직할 가치가 있다.아마도 누군가가 대체 URL을 찾기 위해 철저히 노력하지만 찾을 수 없다면, 그리고 특히 대체 인용구가 있을 때 그러한 인용구를 완전히 제거할 가치가 있지만, 그것은 분명히 자동화되어야 할 것은 아니다.AFAIK, 이 합의는 변하지 않았다.

나와 다른 사람들이 위에서 말했듯이, 단지 유일한 URL이 archive.is이라고 해서 인용문을 삭제하는 것도 마찬가지로 의심스럽다.내가 이 실의 세 번째 코멘트를 포함하여 지금 여러 번 말했듯이 IMO의 최선의 방법은 그것들을 제거하기 위해 사용되는 도구를 사용하여 archive.is에서 원래 URL(아마 제거되어서는 안되었을 것이다)을 복구하는 것이다.숨기는 것뿐만 아니라 다른 누군가가 원래의 URL을 부활시킬 수 있도록 archive.is URL을 유지하는 것, archive.is 정보를 완전히 삭제하는 것, 그리고 무슨 일이 일어났는지에 대한 메모까지 다양한 옵션이 있다고 강조한다.내가 지금 여러 번 설명했던 이유로, 내가 보기엔, 만약 당신이 반대한다면, archive.is을 방문하지 않고도, 거기에서 원래 URL을 복구하는 것이 꽤 사소한 것일 때, 유일한 URL이 archive.is이었다는 이유만으로 인용문을 완전히 삭제하는 것보다 더 나은 것 같다.사실, 지금까지 나의 경험은 이것들 중 몇 개가 죽은 URL인지조차 확실하지 않다는 것이다. 몇몇 사람들은 불행하게도 원래의 URL이 여전히 작동하고 있는 동안에도 archive.is을 유일한 URL로 추가한 것 같다. 그래서 이러한 인용구들을 삭제하지 않을 더 많은 이유가 있다.

인용 정보의 깊이에 따라, 누군가 그것으로부터 그것을 캐내고 있을지도 모른다.하지만 그것이 맨 URL이라고 할지라도, 죽은 인용문이 있다는 것을 확실히 하기 위해 그것을 주변에 두는 것이 더 나을 것이다, 누군가가 archive.is에서 원래 URL을 복구하기만 하면 된다.그들이 그 일을 하는 동안, 그들은 잠재적으로 인용 정보를 살포할 수 있다.

도대체 몇 건이나 되는 거야?만약 사람들이 archive.is의 어떤 징후를 없애기 위해 너무 필사적이어서 누군가가 원래의 URL을 복구하기 전까지 그것을 어떤 식으로든 유지하는 것을 용납할 수 없다면, 누군가가 나에게 간단한 목록을 준다면, 나는 아마 100 미만이면 그것을 할 수 있을 것이다.

닐 아인(대화) 19:52, 2014년 6월 25일 (UTC)

이것은 현재 11584개의 기사에 영향을 미친다.사람들이 링크를 제거하기엔 이미 꽤 긴 시간(약 10개월)이었다.가능하면 인용문을 그대로 두지만, 경우에 따라서는 인용문을 참조하는 웹페이지(온라인 전용 참조)를 참조하는 경우도 있는데, 여기서 삭제 후 참조를 더 이상 사용할 수 없어 삭제한다.만약 당신이 archive.is 링크가 있는 모든 페이지를 훑어보고 싶다면 리스트를 제공할 수 있지만, RfC를 통해 링크를 제거해야 한다.archive.is에 대한 현재의 제한으로 기존 링크는 문제가 있다.Werice (토크) 20:48, 2014년 6월 25일 (UTC)

확실히 하자면, 인용문이 archive.is URL만 들어 있어서 11584개의 기사가 당신에 의해 삭제될 것이라고 말하는 거야? 내가 반복적으로 말했듯이, 이것은 나의 주된 관심사라서 우리는 당신이 나에게 대답한 대로 주제에 대해 계속 다루고 있는 것 같아.또한 11584개의 카운트 중에서 얼마나 확신하는가.현재 상태로는, 인용문을 '논문만'으로 잘못 삭제한 사례가 몇 가지 있는데, 이는 부정확한 것으로 입증되었고, 삭제한 정보는 URL이 없어도 인용문을 찾기에 충분했다.BTW, archive.is 기사가 몇 개 더 있는지 알 수 있다.11584의 수치는 매우 높은 것으로 보이며, archive.is을 사용하는 다른 기사들은 90,000개가 있지만 필수적이거나 유일한 URL은 아니지만, 이는 archive.is을 사용하는 기사들 중 10%에 해당한다는 것을 의미할 것이다. archive.is은 인용 Nil Einne (talk) 13:07, 2014년 6월 26일 (UTC)을 삭제해야 한다.

archive.is 링크를 포함한 총 11584개(마지막 집계)의 기사가 있다.나는 아직 그것들이 어떻게 사용되는지 알아보기 위해 그것들을 모두 뒤지지 않았다.나는 내 전술을 바꿨고 앞으로 전체 참고자료를 없애야 할 최소한의 사례가 있어야 한다.Werice (토크) 13:13, 2014년 6월 26일 (UTC)

그런 경우라면, 주제에 대해 이야기 할 수 있을 것이다.나는 당신이 유일한 URL을 제거할 때 좀 더 제한적인 우려로 전체 인용문을 제거할 계획인 경우에 대해서만 정말 신경 쓴다고 여러 번 말했다.만약 당신이 전체 인용구를 제거할 계획인 경우의 수(또는 적어도 archive.is이 유일한 URL인 경우)를 제공할 수 없다면, 그것은 괜찮다.하지만 당신의 번호는 당신이 인용문을 전부 삭제한 사례에 관한 토론의 맥락에서 매우 오도하는 것 같다.그리고 내 코멘트에 대한 답장으로, 내가 직접 이 구체적인 사건들을 처리할 의지가 없음을 시사했다.

인용을 통째로 없앨 경우의 수를 줄인 것도 좋지만 IMO는 여전히 그렇게 할 것이라고 생각하는 것이 좋지 않다.당신이 여전히 전체 인용구를 제거할 계획인 이 불확실한 수의 기사를 가지고, 당신은 왜 archive.is 정보를 유지하는 것과 같은 다른 선택사항을 선택하지 않고, 당신이 이것을 원하지 않거나 할 수 없는 것처럼 들리기 때문에 누군가가 원래의 URL을 복구할 수 있도록 링크를 삭제하는 것을 선택할 수 있는지 설명해 주시겠습니까?아니면 인용을 전부 없애야 한다고 생각하는 마지막 케이스는 그냥 놔둬

앞에서도 말했듯이 최악의 경우 archive.is URL에 아무런 정보도 없이 쓸모없다고 느껴도 인용문을 남기는 것이 좋을 것이다. archive.is URL이 유효하다면 다른 사람이 일을 하게 하거나 역사를 통해 archive.is URL을 찾아 원래의 URL을 복구하는 데 사용하라. 역사는 인용문이 쓸모없다고 판단하지 않았음을 보여주었다.전적으로 신뢰할 수 있는, 어쩌면 지금이 더 나을지도 모르지만, 어쩌면 아닐지도 모른다.

앞서 언급했듯이 원본 URL은 archive.is에서 사소한 방법으로 복구할 수 있고 원본 URL은 다른 아카이브들을 찾는 데 도움이 될 수 있기 때문에 인용이 제거되지 않더라도 유일한 URL을 제거하는 것에 대한 작은 걱정도 가지고 있다.

그래서 훨씬 더 좋은 방법은 3단계 제거가 될 것이다.먼저, 유효한 URL이 있는 경우(작동 중인 URL이든 아니든 간에) archive.is에는 아카이브 URL만 있는 간단한 사례를 제거하십시오. archive.is 인용 형식 전체를 사용하는 경우, 이미 처리하고 있는 archive.is URL에서 원래 URL을 복구할 수 있도록 이 첫 번째 사례에 포함할 수 있다.테이블

일단 그렇게 하고 나면, 커뮤니티는 archive.is에서 원래 URL을 복구함으로써, archive.is이 유일한 유효한 URL인 나머지 사례에 대해 기꺼이 대처할 용의가 있는지 여부를 고려할 수 있다.만약 그 숫자가 여전히 너무 높아서 아무도 그것을 처리하려고 하지 않는다면, 당신은 당신이 불특정 (적어도 여기서) 이유로 전체 인용문을 삭제할 필요성을 느끼는 경우를 제외하고 인용문을 보관하면서 archive.is에 있는 하나뿐인 유일한 URL을 삭제하는 것을 제안할 수 있다.당신이 인용문을 삭제하는 것보다 누군가가 이 마지막 몇 가지 사건을 수동으로 처리할 수 있는 가능성이 꽤 있어.(10개월이 지났는데도 아직도 아무도 이 지난 몇 건의 사건을 처리하지 않았다면, 나는 당신의 불만을 이해할 수 있을 것이다.)

물론 이 중 어느 것도 더 빨리 완료되지 않은 것은 유감스러운 일이지만, 우리 중 많은 사람들은 코드화할 수 없기 때문에 그러한 자동 편집에 대한 선택권이 없다.그리고 당신이 이것을 처리하기 위해 자원하는 것은 좋은 일이지만, 당신은 여전히 지역 사회의 의견을 경청해야 하고 그것을 수반하는 것을 기억해야 한다(예를 들어, 그것들을 실행하기 전에 그러한 대량 편집을 제안함으로써, 특히 전체 인용문이나 심지어 유일한 URL을 삭제하는 것과 같이 논란이 될 가능성이 있는 것에 관하여).

닐 아인 (대화) 13:54, 2014년 6월 26일 (UTC)

내가 말했듯이 완전 제거가 최소한이 되어야 하는 경우의 수는.나는 archive.is URL이 유효하지 않은 경우(기본 도메인에 추가됨)를 여러 번 접했고, 원본 URL을 복구하는 것은 더 이상 불가능해졌다.인용에 어떤 요소가 있는지, 인양을 위한 충분한 지에 따라 인용의 제제가 필요할 수 있다.나는 내가 진행하면서 마주치게 되는 것에 따라 아마 달라질 것이기 때문에 내가 계획한 모든 단계를 나열하지 않을 것이다.비슷한 방법으로 임이 계획한 걸 따라왔군Werice (토크) 14:09, 2014년 6월 26일 (UTC)

개인적으로, 나는 인용구를 삭제하는 태도가 한국에서 충분히 보수적으로 들리는지 여전히 확신할 수 없다.IMHO, 인용정보의 삭제는 사슬링크로 이어지는 맨 URL 이상의 것이 있다면 피해야 한다.어렴풋이 소싱된 자료를 완전히 비소싱된 자료로 전환하는 것보다 인용문의 신속한 개선을 위해 "초청 필요" 태그를 남겨두는 것이 훨씬 낫다.나는 또한 이미 행해진 손상을 수리하는 것에 대한 진정한 관심을 표명한 것을 알아차리지 못했다.개인적으로 아카이브 링크를 제거할 필요가 그렇게 중요한 것 같지는 않다.—BarrelProof (대화) 15:59, 2014년 6월 26일 (UTC)

나는 여기서 BurlProfess에 동의해야 한다.인용문 원본을 회수할 수 없다고 믿더라도 인용문을 아예 삭제하는 것은 좋지 않다고 본다.여기에는 몇 가지 요인이 작용하고 있다.하나는 BurlProof가 암시했듯이 인용문을 복구하기 위한 불충분한 자료가 있다는 당신의 믿음은 부정확할 수 있다는 것이다.역사적으로 당신이 완전히 틀렸던 곳에서 적어도 두세 개의 참조를 삭제했다는 사실은 우리에게 그다지 안심시킬 수 없다.archive.is으로 연결되는 완전한 베어 URL 링크라고 해도, archive.is 링크가 더 이상 작동하지 않더라도, 전체 URL이 archive.is 인용문으로 대체되어 이력을 검색해 볼 수 있을 것이다.이 방법이 통하지 않더라도, archive.is URL을 검색하면 그것이 무엇이었는지 정보를 찾을 수 있을 것이다.그리고 당신이 시작하기 전까지 어떤 사건들이 연루될지 확신하기 어렵다는 것은 이해하지만, 미안하지만, 나는 당신이 이곳의 역사를 고려할 때 지역사회가 만족할 수 있도록 이러한 사건들을 처리할 수 있다고 믿을 수 없을 것 같다.한가지 분명한 것은 당신이 인용구를 삭제하지 않겠다고 약속할 수 없는 이유가 없다는 것이다.결국, 당신은 내가 왜 이 사건들을 다른 사건들과 동시에 처리하는 것이 그렇게 긴급한지에 대한 충분한 이유를 아직 제시하지 못했기 때문에 가장 간단한 선택은 당신이 일을 마치면 다른 사람에 의해 수작업으로 처리될 수 있는지 보는 것이다.또는, 이런 사건들을 처리했다면 개인적으로도 괜찮겠지만, archive.is URL을 숨기는 것만으로. 꼭 필요한 경우에는 URL을 완전히 삭제하고 <!-archive.is ID --> 같은 것을 하면 감출 수 있다.그러나 백번 다시 말하지만, 나는 전체 인용구를 삭제하는 것에 반대한다.닐 아인(토크) 06:13, 2014년 7월 1일 (UTC)

(분쟁 편집) 얼마나 많이 발생했는지, 혹은 각각의 정확한 상황인지는 모르겠지만, 이 사용자는 매우 빠르게 많은 편집을 했고, WP:아카이브 링크 제거만을 참조하는 편집 요약을 제공할 때 인용문을 완전히 삭제하는 것은 오해의 소지가 있다.나는 이 작업을 한 것으로 보이는 다른 편집([10][11])을 별로 찾아보지 않고 찾아냈다.인용문은 연계될 필요가 없다.인용문은 연계가 바람직하지만 연결에 의존하지 않는다.WP 참조:DEADREF 및 WP:오프라인. —BarrelProof(대화) 20:05, 2014년 6월 25일(UTC)

그러나 그들은 독자가 원본을 너무 힘들이지 않고 찾을 수 있도록 충분한 세부 정보를 가지고 있어야 하며, 만약 우리가 온라인에서만 존재했던 작품을 가져간다면, 그 URL은 그것을 위해 필요하다.이는 이전에 작동하던 URL이 비활성화된 경우와는 다른 것으로, 일반적으로 웨이백 머신에 아직 없는 경우 URL이 한 지점에 정보를 가지고 있는지 확인할 수 있다.URL이 없으면 운이 좋으며, 물론 OFFLINE은 온라인 전용 소스에 적용되지 않는다.그리고 만약 그것이 오프라인 소스의 온라인 버전이었다면(예: 소유자에 의한 저널 컨텐츠의 재게시) 그리고 원본 오프라인 출판물에 대한 포인터가 없다면 우리는 여전히 같은 문제를 가지고 있다.archive.is URL이 제거되면 제목, 작성자 및 게시자에 불과한 참조는 DEADREF와 OFFLINE을 고려하더라도 우리에게 사용 가능한 참조가 아니다. --MASEM (t) 13:25, 2014년 6월 26일 (UTC)

그러나 그 URL이 없는 인용문이 위키백과의 목적이나, 적어도 다른 편집자가 대체 URL을 찾거나, 때로는 여전히 작동하고 있는 원본 URL을 찾기에 충분했던 사례를 베르스가 제거해 온 정확한 지점이 아닌가.

따로따로, archive.is의 흔적을 없애는 것이 왜 그렇게 중요한가에 대한 의문이 있는데, 그것이 페이지의 archive.is ID일지라도, 그리고 원래 URL을 복구하기 위해 다른 사람이 archive.is을 방문하게 할 수 있다(ID는 그런 식으로 숨겨질 수 있지만, 정보에 입각한 편집자가 archive.is이나 Goo를 방문할 것이다.원본 URL을 찾을 수 있는 모든 항목.

10개월은 워리스에 의해 제기되었으니, 그 10개월은 내가 뒤로 던져버리자.벌써 10개월이 지났어.따라서 일부 사람들이 인용문 전체를 삭제해야 한다고 느끼는 경우(또는 archive.is이 유일한 유효한 URL인 경우)에서 원본 URL을 복구함으로써 처리될 수 있기를 바라면서 최소한 몇 달 동안 archive.is의 흔적을 어떤 식으로든 남겨두는 것이 그렇게 해로운가?

위에서 말했듯이 우리는 문제의 범위에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 이러한 사건들이 수작업으로 처리되는 것이 타당한지 전혀 알 수 없다.내가 그렇게 긴박하게 볼 수 있는 유일한 경우는 정말로 카피비오에 대한 우려가 있었지만 그것에 대한 증거가 제시되지 않은 경우일 것이다.

닐 아인(대화) 14:12, 2014년 6월 26일 (UTC)

archive.is 링크가 일으킬 수 있는 손해와 위에 언급한 바와 같이 원본 출처의 복구가 현재 불가능하다는 것(따라서 인용문 전체를 삭제함) 사이의 균형이다.Werice의 편집 내용을 보면, archive.is 링크나 약 1600개의 아카이브가 있는 기사의 10%에 달한다.우리는 1600개의 기사에 대한 누락된 출처를 가지고 있는 것에 대해 타격을 받을 것이다. 그 피해는 아마존닷컴이 다른 방법으로 하는 의심스러운 활동의 위험을 줄임으로써 훨씬 더 크다.만약 우리가 저작권 위반에 대해 나중에 발견될 많은 기사에 사용된 사이트를 발견한다면, WP가 진행 중인 작업이라는 점을 감안할 때, 우리는 링크(및 필요한 경우 참조)를 삭제하여 즉각적인 위협을 제거하고 나중에 인용구에 대한 손상 통제에 대해 걱정해야 한다는 동일한 생각을 할 것이다.필요한 것은 영향을 받은 기사 목록뿐이며 이상적으로는 archive.is 링크가 제거되었을 때의 차이점이다. --MASEM (t) 14:40, 2014년 6월 26일 (UTC)

불행하게도, archive.is 기사 태그와 함께 모든 제거의 중앙집중식으로 정리된 목록을 남기면서, 그렇게 해달라는 봇의 요청은 멈춰버렸다.—Kww(대화) 15:14, 2014년 6월 26일 (UTC)

archive.is 링크를 가지고 있던 RFC가 즉시 폐쇄되기 전에 최소한 영향을 받는 페이지 목록을 생성해야 하는 것으로 가능한가?(BAG가 필요하지 않음) 또한 마지막으로 archive.is 링크가 제거된 곳에 최신 디프를 추가하는 것이 도움이 될 수 있다.이를 통해 Werice와 기타 사용자가 현재 하고 있는 작업을 계속할 수 있으며 제거된 .is 링크를 추적할 수 있는 수단을 제공할 수 있다. --MASEM (t) 15:18, 2014년 6월 26일(UTC)

지난 10개월 동안 한 시점에 archive.is 링크를 삽입한 기사의 100%는 아니지만 99.99%에 가까울 수 있다.사용자:Werieth/Sandbox Werieth (대화) 15:38, 2014년 6월 26일 (UTC)

몇 시간 동안 일을 해야 할 것이다.Chartbot은 정규 표현 방식을 추구하기 때문에 billboard.com에서 archive.is으로 리타깃하는 것은 이론적으로는 간단하지만, 그들이 말하는 것을 알 것이다: 규칙적인 표현이 문제의 해결책이라고 생각한다면, 이제 두 가지 문제가 있다.—Kww(대화) 16:03, 2014년 6월 26일 (UTC)

나는 단지 Werice가 (진짜 그들이 여전히 있을 때, 우리는 역사를 왜곡하고 있지 않다)라는 불평을 잠재우기 위해 그것을 제안하는 것이다. 그래서 우리는 archive.is 이슈에 대해 영향을 받는 페이지에 글을 올리지 않을 수 있고, 삭제된 참조들과 차이점을 찾을 수 있을 것이다.그러나 이것은 하나의 아이디어일 뿐, 베르스가 떠난 것을 본 편집요약서는 역사의 그런 변화를 혼자서도 쉽게 찾을 수 있도록 해야 한다고 믿는다. --MASEM (t) 16:12, 2014년 6월 26일 (UTC)

나는 archive.is의 언급에 대한 그러한 삭제는 기사의 토크 페이지에서 언급되어야 한다고 생각한다.나는 종종 토크 페이지를 보지만 특정 단어/용어를 찾지 않는 한 모든 편집 요약을 읽지 않는다.토크 페이지 섹션은 기사의 마지막 기능인 archive.is 버전에 대한 링크와 함께 ==archive.is==로 라벨을 붙일 수 있다. -- Kheider (talk) 18:34, 2014년 6월 26일 (UTC)

나는 중앙 리스트와 한 페이지당 코멘트를 할 것을 제안했다.—Kww(대화) 21:18, 2014년 6월 26일 (UTC)

하지만 어떤 해로움이 있을까?네가 말했듯이, 그 숫자는 매우 낮을지도 몰라.개인적으로 나는 1600명이 가능성이 낮다고 생각한다.이전의 사례에서 와시스는 인용문 원본을 복구하기에 충분한 정보가 있었으므로 분명히 그렇게 하지 말았어야 할 때 인용문을 삭제하고 있었고, 어쨌든 archive.is URL이 작동하고 있었다는 것을 기억하라.

그들은 이제 더 보수적이 되겠다고 약속했는데 그것은 이전의 정당한 우려들이 무효라는 것을 의미하지는 않는다.이러한 사건들은 한 달 안에 처리될 수 있을 것이고, archive.is만큼 의심스러운 것도 잊지 말자. 우리는 그들이 실제로 그들의 페이지에 해를 끼친 적이 없다는 것을 (아마도, 링크에 따라 해적만을 방문함으로써 더 많은 사람들이 다쳤다면 나는 놀라지 않을 것이다.)위키피디아 그리고 나서 광고에 속으면, 위키피디아에 있는 archive.is 링크)에 의해 피해를 입게 될 것이고, 그렇게 되면 수백 개의 링크가 그렇게 위험할 것이다.

그리고 내가 말했듯이, URL에 대한 적극적인 연결고리가 그렇게 해롭다고 느끼더라도 인용문을 삭제하는 것 말고도 많은 선택지가 있다.예를 들어, archive.is URL은 숨겨질 수 있다.더 나아가서 내가 위에서 구체적인 예를 들어 반복적으로 제안했던 것처럼 숨겨진 댓글에 archive.is 아이디만 추가하면 된다.나아대로 <!- AISID XXXXXX-->은 을 수 있다.이게 어떻게 그렇게 해로울 수 있는지 모르겠어.만약 그들이 그것을 본 적이 있다면, 무작위 독자들은 AISID가 무엇을 의미하는지 알 것 같지 않다.AISID 페이지를 방문하여 표창장을 회수할 것인지 스스로 결정할 수 있는 사람은 이러한 문제에 경험이 있는 사람뿐이다.토크 페이지 메시지도 도움이 될 것이다. 비록 IMO는 여전히 기사에 무언가를 남기는 것을 선호하지만 말이다.

어떤 경우든, 나는 원래의 인용에 도움이 될 수 있는 그러한 숨겨진 정보를 갖는 것이 어떻게 실질적인 해악이 되는지를 보지 못한다.나는 적어도 거기에 있는 약간의 정보 없이는 역사의 정보가 불충분하다는 것을 지적하고 싶다.현실적으로, 만약 누군가 미인증 정보를 발견한다면, 그들은 그것이 한 때 인용되었는지를 보기 위해 역사를 훑어보지는 않을 것이라는 것을 기억하라. 하지만 인용문은 삭제되었기 때문에 그것이 역사에 있다는 사실은 별로 도움이 되지 않는다.

P.S. 개인적으로 나는 archive.is이 효과가 없더라도 유일한 URL이고 그것을 찾기에 충분한 정보가 인용문에 있을 때 우리가 모든 흔적을 없애서는 안 된다고 생각하지만, 나는 그것을 RFC에 맡길 것이다.

닐 아인(토크) 06:13, 2014년 7월 1일 (UTC)

• 위키피디아의 스팸 사이트 링크 제거는 완벽히 허용되며, 오랜 관행이다.WP:USEFURE는 회피해야 할 주장이지, 스팸 발송자들이 위키백과의 혜택을 계속 받을 수 있도록 하자는 주장이 아니다.보관된 링크는 사소한 편의에 불과하다.가이(도움말!) 22:34, 2014년 6월 27일 (UTC)
• 나는 이 링크들의 대량 제거에 대한 나의 우려를 다시 한번 표현하고 싶다.나는 RfC가 링크를 제거하기로 합의하면서 닫힌 것으로 알고 있다.내가 이 문제에 관여했던 유일한 것은 얼마 전 핑크페이퍼 웹사이트가 오프라인으로 전환되었을 때, 나는 가서 모든 링크를 archive.org 링크와 archive.is 링크 둘 다로 교체했는데, 이는 전자를 괴롭히지만 후자를 자주 이용하는 것이다.이는 주로 LGBT 관련 전기 등 LGBT 관련 기사에 실렸으며, 이는 종종 매우 서툴고 역사적으로 소싱이 빈약한 주제 영역이다.핑크페이퍼 사이트 링크 3개를 제외한 나머지 모든 링크를 archive.org이나 archive.is으로 교체할 수 있었다.이러한 링크들을 대체하고 위키피디아가 검증가능하고 안정적으로 소싱되도록 하기 위해 애써온 노력이 archive.is의 경영을 포함한 다른 사람들의 부실한 행동 때문에 풀리고 있는 것이 답답하다.만약 지역사회가 BLP 기사가 신뢰할 수 있지만 오프라인 출처와 연결되지 않도록 하는 것이 공동체의 특권이라고 결정했다면, 그러나 나는 내가 선의로 한 노력의 실패에 대해 불만족스럽다는 사실을 표현해야 한다.—톰 모리스 (대화) 14:21, 2014년 7월 1일 (UTC)

다브 해결사

• 디스켓 페이지 상단에 있는 태그가 다솔버를 사용하라고 충고했다.링크를 클릭하면 https://tools.wmflabs.org/dplbot/dab_fix_list.php으로 전송되었지만 내 Firefox가 tools.wmflabs.org에서 서버를 찾을 수 없음. Dabsolver가 언제 실행 중인가?Anthony Appleyard (대화) 09:32, 2014년 6월 28일 (UTC)
  • https://toolserver.org/에 가면 효과가 있는 것 같아/보기/Dab_solver...아니면 내가 그 질문을 완전히 오해했나?젠크스24 (대화) 10:24, 2014년 6월 28일 (UTC)
    • 오늘날 영국 일부 지역에서는 간헐적으로 인터넷 문제가 발생하는 것 같아(여기 리버풀에서는 전체 도메인이 접속할 수 없는 상황이 심각하다) 그것과 관련이 있을지 모르겠다. --보잉! (대화) 2014년 6월 28일 (UTC) 10시 41분에 제베디가 말했다.
    • 아마도 이것은 -- Boing! (토크) 제베디가 2014년 6월 29일 (UTC) 10:14라고 말했다.
      • Dab Solver(및 디스펜서의 다른 도구)는 더 이상 사용할 수 없다. :-(GoingBatty(토크) 00:49, 2014년 7월 1일(UTC)

        그나저나 이 문제를 논의할 장소는 WP일 것이다.VPT, 여기 말고위키백과 관리자들이 그것에 대해 할 수 있는 일은 아무것도 없다.עודדוווו Od Mishehu 12:15, 2014년 7월 3일 (UTC)

또 밀린 일...

...이번 Category:차단 해제 요청.만약 이 사람들 중 몇 명을 다시 야생으로 돌려보내고 싶은 사람이 있다면(혹은 그들에게 "아니오"라고 말하기만 하면), 저쪽으로 가도 좋다.윤수이 10:26, 2014년 7월 2일 (UTC)

몇몇을 처리하고, 다른 사람들에 대해 논평했다.그 페이지를 업데이트하는 새로운 방법 이후로는 더 이상 알림을 받지 못하기 때문에 새로운 템플리트/메소드를 구현한 사람은 엄청난 실패였습니다. 판다 2014년 7월 2일 23시 59분 (UTC)

나는 조언이 필요하다.

마지막 백로그에 응답하는 동안, 나는 두 명의 사용자가 싸우는 페이지를 보호하는 대신 차단했다.블록을 채울 때, 나는 블록을 풀 수 있는 간단한 조건을 주었다. 하나는 "24시간 동안 페이지를 편집하지 말라"고 했고, 다른 하나는 "만약 다른 사람이 이러한 조건에 동의한다면"이었다.사용자 중 한 명인 잭 세바스찬은 언블록(그래서 윤수이 링크에 표시)을 요청했지만, 다른 한 명인 다크프로그24는 블럭이 부과된 이후 편집을 하지 않고 있다.한 참가자는 차단된 채로 편집전에 참가하지 못하게 하는 것이 과연 옳은가?잭은 문제의 페이지(오스트키퍼)는 그대로 둘 것이라고 말하므로 차단해제를 하고 싶지만, 다크프록이 잭을 차단해제하는 것이 공평한 것인지, 아니면 다크프록이 아무것도 하지 않았다고 해서 잭을 차단해제하는 것이 부당한 것인지 확실치 않다.Nyttend (대화) 17:14, 2014년 7월 2일 (UTC)

나는 왜 한 사람의 블록이 다른 사용자의 행동을 조건으로 하는지 모르겠다.SOP야?잭은 자신의 요구 사항을 충족시킨 것 같고, 블록은 예방적이어야 하기 때문에 의무를 다한 것 같다.상대방이 응하지 않으면 잭은 왜 벌을 받는가?어떤 이유로 2번 조건을 철회할 수 없다면, 나는 총알을 물어 양쪽 사용자의 차단 통지에서 맞힐 것이다.TBH, 어쩌면 2번 조건은 누구에게도 이득이 되지 않았는지도 모른다.나는 가르칠 수 있는 순간의 냄새를 맡는다.Rgrds. --64.85.215.81 (토크) 17:40, 2014년 7월 2일 (UTC)

편집: 24시간 후에도 다크프록이 응답하지 않으면, 그는 24시간 동안 페이지를 편집하지 않기로 암묵적으로 동의했고 또한 차단 해제되어야 한다.그 조건들은 사실상 그 블록을 무효로 만들었다.:/ Rgrds. --64.85.215.81 (토크) 17:48, 2014년 7월 2일 (UTC)

네 말이 맞아.나는 잭의 차단을 풀었고(그리고 그를 기다리게 한 것에 대한 사과를 남겼다) 다크프로그의 차단을 24시간이라는 그물로 줄였다.Nyttend (대화) 19:56, 2014년 7월 2일 (UTC)

부탁하다

3RR 백로그

위키백과:관리자의 게시판/편집 전쟁이 많이 밀린 것 같다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 20:49, 2014년 7월 2일(UTC)

SPI에서 추가 관리자 입력 요청

위키백과:Sockpuppet 조사/101.0.94.173.IP는 자신이 아쿠리가 아니라 기존에 차단됐던 1만7000여 개의 IP와 동일한 범위의 IP를 갖고 있어 계정 접근을 위해 프록시를 사용해야 하는데, 이는 명백히 금지된 것이 아니기 때문에 허용된다.이 주제 영역의 역사를 가지고 있는 Future Perfect at Sunlight는 SPI 페이지에서 자신을 방어하려고 할 때 IP의 코멘트를 삭제하여 나에게 알람 벨을 울리게 했다.다른 사람이 이것 좀 봐 주시겠습니까?Cla68 (대화) 00:02, 2014년 7월 3일 (UTC)

위의 내용이 올바르게 표현되었는가?IP는 "라고 썼다.그래, 내가 아쿠리와 같은 사람이라는 네 말이 맞아."(디프)그 차이점에는 WO에 대한 두 개의 링크가 포함되어 있는데, 나는 SPI와 무관한 불필요한 공격을 포함하고 있다고 생각한다.파헤칠 가치도 없는 큰 뒷이야기가 있지만 퓨처 퍼펙트가 트롤링이 있었다고 생각한다면 그럴 가능성이 꽤 높다.뭐가 문제야?프록시를 사용하고 단일 계정에서 작동하지 않는 IP 호퍼를 사용하여 R&I 영역 내에서 결합되지 않은 내용을 편집하여 과거 전투를 다시 시작하시겠습니까(WP: 참조)ARBR&I)?조누니크 (대화) 02:48, 2014년 7월 3일 (UTC)

내 실수.아쿠리다.문제는 대행진이 아쿠리가 대리인을 이용한다는 이유로 누군가의 양말이라고 추정했다는 점이다.하지만 아쿠리 계정은 감시를 피하기 위해 대리인을 이용한 양말이었거나 그렇지 않았거나 둘 중 하나이다.만약 그렇다면, 그 계정과 관련하여 프록시가 아닌 IP를 차단할 이유가 없다.그렇지 않았다면 애초에 계정이 차단되지 말았어야 했다.101.0*과 110.32를 인정함.* ranges는 정말 Akuri의 것, Future Perfect는 원래 블록 사유가 잘못되었다는 것을 인정하는 것 같다.하지만 원래 블록에 대해 이의를 제기하는 대신, 그는 기본 범위도 막았다.여기 뭔가 이상해 보인다.Cla68 (대화) 04:34, 2014년 7월 3일 (UTC)

어? 그 범위들이 아쿠리의 것이라는 것은 항상 알려져 있었다. 내가 정확히 기억한다면, 그는 계정을 만들기 전부터 그것을 사용해 왔다.그 강력한 의혹은 그가 그 범위들을 사용하는 것과는 무관했다.그 일로 그를 막은 것은 내가 아니었다.그러나 그때 그가 무엇이었든 그는 이제 막힌 양말 퍼피터가 되었다. 그가 편집을 원한다면 그가 할 수 있는 유일한 것은 통상적인 경로를 통해 그의 계정에서 차단되지 않은 요청을 제기하는 것이다.나는 그가 더 이상 할 일이 없기 때문에 SPI에서 그의 최신 차단 게시물을 제거했다; 그가 차단된 사용자임을 인정하는 순간, SPI의 작업은 끝났다. 다만, 다른 누군가가 나에게 상기시켜준 것처럼, 아직 처리되지 않은 이름 있는 계정을 어떻게 할 것인가를 알아내는데 있어서.Fut.Perf. ☼ 07:44, 2014년 7월 3일 (UTC)

WP 현황:RFCN

위키백과:의견/사용자 이름 요청은 수개월 동안 거의 비활성화된 상태였으며, 대부분의 요청은 WP에서 다루어야 할 단순한 사항 중 하나였다.UAA - 작년 12월부터 기술적으로 RfC가 개방되어 있다(처리되었지만).아직도 어떤 것이 튀어나올 때를 기다리는 사람들이 있는 것 같지만, 그것을 사용하는 사람은 거의 없는 것 같다. - 우리는 차단하는 데 정말 엄격해졌거나 사용자 이름을 바꾸도록 사람들을 설득하는 데 정말 능숙해졌다.그것이 활동적으로 유지될 만한 충분한 이유가 아직도 있는가?Ansh666 04:44, 2014년 7월 3일(UTC)

그리고, 마치 내가 틀렸다는 것을 증명이라도 하듯, 누군가가 거기에 뭔가를 게시했다.하지만, 여전히 의문이 남는다.Ansh666 06:34, 2014년 7월 3일(UTC)

죄송합니다, 중고 보드(생각보다 더 자주), 잘 감시되고, 여전히 필요한 겁니다.폐쇄를 제안하는 것은 팬더 08:22, 2014년 7월 3일 (UTC)

1년 정도 된 건데, 지난 6개월 동안 거의 손도 안 댔어.하지만 문제가 불거지는 것을 감안하면 여전히 필요하다고 생각한다.고마워, 안sh666 09:51, 2014년 7월 3일 (UTC)

나는 그것을 내 감시 목록에 설정했고 그것을 감시할 것이다.튜텔라리 (토크) 11:38, 2014년 7월 3일 (UTC)

메탈리카

사용자 식스 파운더666666)은 사진 위에 어리석음을 두세 번 썼다.다시는 그런 일이 일어나기 싫으니 제발 좀 해 줘. --크리스톨 볼 (토크) 10:02, 2014년 7월 3일 (UTC)

반달은 막았다.앞으로 크리스털 볼, WP에 다음과 같은 보고서를 가지고 가십시오.AIV. 웨거스TALK 10:10, 2014년 7월 3일(UTC)

OK --Crystall Ball (토크) 12:14, 2014년 7월 3일 (UTC)

재량제 실시

제재 집행 요청서가 여기 있는 것 같은데?확실하진 않다.어쨌든 토텍은 여기서 주제 금지를 통보했다.추가 편집: --NeilN 14:04, 2014년 7월 3일(UTC)

일주일 동안 막혔어.Fut.Perf. ☼ 14:11, 2014년 7월 3일 (UTC)

@NeilN: WP는 여기에 갈 수 있다.AE는 그것을 위해 고안된 게시판이다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 15:24, 2014년 7월 3일(UTC)

둘 다 고마워.나는 "모든 편집자가 이 절차에 따라 부과된 제재를 무시하거나 위반해야 하는가, 편집자는 권한이 없는 관리자의 재량에 따라 할 수 있다"는 말을 듣고 혼란스러웠다.여기에 쓰여 있다. --NeilN^{talk to me} 15:29, 2014년 7월 3일 (UTC)

나는 그 세부사항을 분명히 했다.바라건대, 실제 점원들이 그들의 페이지를 편집하는 데 나를 너무 심하게 몰아붙이지 않기를 바란다.☺ · 샐비드림! · ✉ 2014년 7월 4일 19:00 (UTC)

AGK에 의해 AAAand가 풀렸다.*흔들림* ☺ · 샐비드림! · ✉ 15:19, 2014년 7월 5일 (UTC)

퀵?

이봐, 로큰롤러, 토크에서 잠깐 마무리하면 되잖아.블랙_사바스_(앨범)#Genres_revised--그 문제는 더 이상 논쟁거리가 되지 않는 것 같다.고마워, Drmies (대화) 04:45, 2014년 7월 4일 (UTC)

위키백과 대화:창작물/알랭 리주엘로

안녕하십니까, 편집자 여러분.나는 천진난만하게 버려진 AfC 제출물을 뒤지고 있다가 위 페이지를 우연히 보게 되었다.나는 이 사람에 대한 뉴스 보도가 있는지 인터넷 검색을 하다가 몇 개를 찾았는데, 그 후 wikipedia.un.mythe.over-blog.com(제목 블랙리스트에 올라 있어 연계할 수 없다)이라는 사이트에서 같은 이름의 사람과 논란이 많은 위키백과 편집을 연계한 어떤 추악한 내용이 담긴 페이지를 우연히 발견했다.위키백과 검색엔진을 이용해 이 문제에 대해 아무것도 찾지 못하기 때문에, 여기에 내가 모르는 삭제된 내역이 있을 경우에 대비해서 계속하기 전에 몇몇 오랜 편집자들에게 확인하는 것이 좋을 것 같다는 생각이 들었다.나는 불미스러운 일 더미 속으로 우연히 발을 들여놓고 싶지 않다.여기가 물어 볼 곳이 아니라면 무슨 일인지 말해줘.고마워요.—앤 들롱 (대화) 14:52, 2014년 7월 4일 (UTC)

동작: AUSIC 구성원의 고급 권한 사용

Wikipedia에서 동작으로 해결:중재/요청/동작:

감사소위원회(AUSIC) 위원에게는 그 책임을 수행하기 위해 CheckUser와 억제 도구가 제공된다.역사적으로, AARICs에 임명된 지역 사회 구성원들은 두 도구의 일상적 또는 정기적인 사용을 금했다.중재자 또는 커뮤니티 AURCS 구성원이 관련될 수 있는 사례에서 제외하기 위한 적절한 절차가 존재하므로 CheckUser나 억제 도구의 사용을 계속 금지할 만한 설득력 있는 이유는 없다.

이와 같이, AARIC의 회원은 각 허가를 둘러싼 적절한 정책에서 허용하는 것과 같이, AARIC와 관련되지 않은 활동에 대해 업무 팀의 구성원으로서 그들의 고급 권한을 사용할 수 있도록 명시적으로 허용된다.이것은 밀린 일이나 시간에 민감한 상황의 존재와는 무관하다.

중재위원회의 경우 --S Philbrick(Talk) 17:02, 2014년 7월 4일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

동작: AUSIC 용어 확장

Wikipedia에서 동작으로 해결:중재/요청/동작:

현재 감사 소위원회(AUSIC) 위원들의 조건에 대한 연장은 2014년 8월 27일(UTC) 00:00까지 승인되며, 임명 확정 때까지 소위원회가 기능할 수 있도록 허용된다.AURICS 회원은 그 기간까지 머무르기를 원하는지 아니면 원래 임기 종료의 유효일을 가지고 은퇴하기를 원하는지 선택할 수 있다.언제나 그랬듯이 중재 위원회는 지역사회 감사 소위원회 위원들에게 그들의 봉사에 감사한다.

중재위원회의 경우 --S Philbrick(Talk) 17:02, 2014년 7월 4일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

RfC 폐쇄=테슬라의 출생지를 바꿔야 할까.

사용자에게 제안된 무기한 주제 금지:남성 권리와 관련된 이슈에서 나온 메시지, 광범위하게 해석됨

깁슨 플라잉 V에 대한 주제 금지 제안

템플릿 편집기 사용자:기술 13

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치 마감

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.다음과 같은 구제책이 제정되었다.

1) 본 결정에서 직접 기인하는 제재 외에, 현대의 미국 정치 및 사회적 이슈와 관련된 새로운 분쟁 영역은 완전한 사례 없이 위원회의 표준 재량적 제재에 따를 수 있다.새로운 제재에 대한 요청은 WP에서 할 수 있다.ARCA. 위원회는 이러한 요청을 평가할 때 주제 영역의 편집자 행동 문제의 길이와 심각성, 기타 해결책이 문제를 다루는데 불충분한 것으로 판명되었는지 여부, 관련 커뮤니티 의견과 같은 요인을 고려한다.

2) 아르젤(토크 · 기여)은 명백한 반달리즘을 제외하고 7일마다 1회씩 특정 편집을 되돌리는 것으로 제한된다.만약 그가 이 제재를 위반해야 한다면 그는 어떤 무권한 행정관에 의해 차단될 수도 있다.이 제한은 1년 동안 항소되지 않을 수 있으며, 이후 6개월마다 항소할 수 있다.

3) 아르젤(토크 · 기여)은 콘텐츠 분쟁을 계속 개인화하거나 정치화하는 것은 프로젝트에 지장을 주고, 이러한 성격의 지속적 행동은 프로젝트 금지까지 포함시키는 추가 제재로 이어질 수 있다고 경고한다.

중재 위원회의 경우, S Philbrick(토크) 14:21, 2014년 7월 9일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

템플릿 편집기 Jackmcbarn

퀵?

전 COI로 선언

나는 이전의 이해충돌 사실을 폭로했다.필요한 경우 원래 나사산에 코멘트를 달으십시오.크리스 트라우트먼 (대화) 04:01, 2014년 7월 10일 (UTC)

내 생각엔 네가 좀 더 설명을 해줘야 할 것 같은데... 그리고 이 문제에 대한 토론은 거기서가 아니라 여기서 하기로 되어 있었다. 판다 2014년 7월 11일 00:21 (UTC)

• 관심 있는 행인들에게 특히 흥미로운 점은 위키 애스퍼츠와 관련된 것이고, 아타마와 나 둘 다 무슨 말을 해야 할지 잘 모른다는 최근의 기사다.케빈 고먼 (토크) 01:36, 2014년 7월 11일 (UTC)

UTRS 백로그

잠시 시간을 낼 수 있는 관리자가 있다면 UTRS에 문의하여 몇 가지 이전 요청을 검토해 주시겠습니까?거기서 내 블록 몇 개와 부딪치고 있는데, 항소의 일부는 꽤 오래되었다.미리 건배, --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 18:35, 2014년 7월 10일 (UTC)

일시적으로 "WMF 작업"으로 간주되는 위협의 권한 있는 기반

"해변 경고에 연결했다"는 경고 오류

• 나는 사용자 토크에서 이러한 해체에 대한 링크 메시지 중 하나를 받았다.Anthony Appleyard#Disambigation 링크 7월 7일 통지.그러나 여기에는 혼란스러운 가능성을 자동으로 나열하고 사용자가 올바른 선택을 클릭하게 하는 프로세스에 대한 일반적인 링크가 포함되어 있지 않았다.Anthony Appleyard (대화) 12:11, 2014년 7월 7일 (UTC)

Anthony Appleyard, 나는 그 다브솔러가 7월 1일 위키피디아에서 잃어버린 도구들 중 하나라고 믿는다.Vpt#Other_tools. --S Philbrick(Talk) 13:02, 2014년 7월 7일(UTC)

Visual Editor는 편집자들이 모호한 오류를 더 쉽게 도입할 수 있도록 만들었고, 이제 이러한 오류를 정리할 수 있는 주요 도구들 중 하나가 없어졌다.백과사전에서 링크의 정확성을 홍보하기 위해 그것에 대해 어떤 것도 할 수 있는 힘을 가진 사람은 없는 것 같다.이것은 매우 실망스럽다. bd2412 T 13:07, 2014년 7월 7일 (UTC)

(비관리자 논평) Visual Editor는 정말 끔찍한 도구다. 만약 우리가 그것을 의무화한다면, 그것은 WP에 대한 나의 기여의 끝이 될 것이다. (UTC ^{(Speak to me,Stuff I've done)})김리닷넷 13:32, 2014년 7월 7일 (UTC)

너만 그런

건

아닐

것

같은데...

페리돈 (토크) 13:48, 2014년 7월 7일 (UTC)

위키텍스트 편집기를 무력화할 계획은 없다.

VisualEditor는 링크 도구가 dab 링크를 레이블이 지정된 별도의 목록에 넣기 때문에 dab 링크를 피하기가 더 쉬워졌다.

Whatamidoing (WMF) (토크) 22:17, 2014년

7월 10일 (UTC

@Anthony Appleyard:누락된 링크는 Dab Solver를 확인하고 수정하기 위해 점검한다.이 링크는 2014년 7월 1일 이른 시간 이후 영구적으로 중단된 툴서버에 대한 링크다.WP에는 이 문제에 관한 내용이 많다.VPT: 이러한 도구의 제공자인 "Dispenser"를 검색하십시오. --Redros64 (대화) 14:02, 2014년 7월 7일 (UTC)

(비관리자 의견) 비주얼 편집기 및 해제에 대해서는 위키백과:VisualEditor/Feedback/Archive 2014 3#Link가 자신과 제품 관리자 간에 이 주제에 대해 최근에 논의한 내용 설명Wbm1058 (대화) 03:39, 2014년 7월 8일 (UTC)

dab solver는 어제 다른 링크를 위해 일하고 있었다.나는 저자가 변경된 서버들로 그 물건들이 작동하게 하려고 노력하고 있다고 생각한다.라스베이거스위키안 (토크) 22:38, 2014년 7월 10일 (UTC)

• 방금 '다브 해결사'에 들어갔는데, 실행 허가가 없다고 쓰여 있었어.Anthony Appleyard (대화) 21:37, 2014년 7월 11일 (UTC)
• 툴 서버 다브픽스의 손실은 심각한 불편이다.공구가 인양될 가능성은 없을까?in ictu oculi (talk) 07:26, 2014년 7월 12일 (UTC)

남성의 권리와 관련된 지역사회 제재는 없애야 한다.

MfD backlog

Admins are need to cut the MfD backlog by closing some unopposed nominations. Armbrust ^{The Homunculus} 07:17, 11 July 2014 (UTC)

COI edit by US House of Representatives

I tried to revert this COI edit by someone at b249-138.house.gov, but have been reverted twice by an 8-edit newbie. I don't really care enough about it to have an edit war, but it would be great if someone else could take a look. Thanks. Kaldari (talk) 03:42, 12 July 2014 (UTC)

I would say that you should stop reverting. The level of notability for inclusion on a "Notable persons" list in a city article is low enough that a current member of the United States House of Representatives (of which there are only 435 in the world at any one time) should certainly qualify. BMK (talk) 04:29, 12 July 2014 (UTC)

Yep, if someone is notable enough for their own article, they're notable enough for a "Notable persons" section. — Alan / Boing! said Zebedee (talk) 08:31, 12 July 2014 (UTC)

Side note - that list is an entirely unreferenced lists of WP:BLPs and does not state what links the 'notable' person has to the city. The whole things needs to go. GiantSnowman 09:34, 12 July 2014 (UTC)

Breaking of WP:AGF by Justlettersandnumbers - request for mediation

I request mediation between myself and Justlettersandnumbers. I have no problem standing behind my edit record, or the start of a contributor copyright investigation but I find this WP:COI nomination in conflict with previous advice and guidance given by other Admins, and the "calling out" within breaking of WP:AGF. Rgds, - Trident13 (talk)

If you're talking about the formal mediation process, I believe you'll want to go here. DonIago (talk) 15:12, 11 July 2014 (UTC)

I think Trident13 may be under the impression that I'm an admin (which, in case it isn't obvious, I am not), given his reference to "other admins". Justlettersandnumbers (talk) 15:43, 11 July 2014 (UTC)

Thank You DonIago, but as this is a user versus user issue re Justlettersandnumbers, and in light of the further vindictive threats on my talkpage, I don't see how its a specific article issue? I have however filed an issue there as well. Rgds, --Trident13 (talk) 16:44, 11 July 2014 (UTC)

And now this. I think I am one of many editors on a list of people that Justlettersandnumbers is targeting. Rgds, --Trident13 (talk) 17:19, 11 July 2014 (UTC)

No, Trident13, I'm not "targeting" anyone. I'm looking at your annoyingly large edit history to try to determine whether or not the CCI needs to be opened. I'm a copyright clerk, so it's my responsibility to follow up on your history after discovering your copyright violation at Soughton Hall; I've been remiss in not doing it sooner. Given that you've made various accusations of improper behaviour on my part, I'm being particularly careful to be thorough. Anyway, if during the course of a search of that kind I happen across an article that needs attention - such as New York Model Management, which fairly urgently needed to be nominated for deletion - I sometimes, but not always, try at least to tag the most obvious problems. I have no idea why this discussion is on this board. Justlettersandnumbers (talk) 17:31, 11 July 2014 (UTC)

It is very likely that the mediation request made in regard to this matter will be refused by the chairman of the Mediation Committee since the Committee does not, per the prerequisites set out in the Mediation Policy, handle matters which are exclusively conduct matters. Wikipedia has no system of conduct mediation, though Requests for comment/User conduct can be used to invite community comment on user behavior. Allowing this to remain pending here for administrator response will, however, probably be the most efficient means of dealing with this conflict. Regards, TransporterMan (TALK) 20:31, 11 July 2014 (UTC)

I think this posting doesn't belong here, but rather on ANI. Except for the fact that Trident13 mentions above, as he has elsewhere, that he has made some arrangements with some admins, that he seems to be claiming make him exempt from the obligation in the Terms of Use to disclose "his employer, client, and affiliation for any edit that is a paid contribution," and from the COI guideline in general. My attention was caught by the posting at COIN, and particular by this remark by Trident13 in which he/she says "I am quite happy to admit that I create paid for articles" and "f I had been asked or if it had become an issue re the articles inclusion, I would have happily and openly admitted so." The Terms of Use were amended on June 16 of this year to make disclosure of paid contributions an obligation. Before then, under the COI guideline, paid editors were strongly encouraged to disclose paid editing. I don't see how Trident13's behavior complies with the spirit or letter of the COI guideline, nor - and more importantly - the Terms of Use since June 16... nor do I understand how one or admins could have exempted him from the ToU and COI guideline. As I said, not sure this is a matter for AN or ANI. But, respectfully, I would like to see this followed up on.... Jytdog (talk) 01:06, 13 July 2014 (UTC)

"Slavic neopaganism" article: IP from Poland engaged in persistent manipulation and personal attacks

In the article Slavic neopaganism, IP from Poland 195.150.224.186 has been manipulating content for months. Moreover, in the talk page he responds in bad English and with provocations and personal attacks to attempts of discussion (see here). --79.50.82.75 (talk) 14:18, 12 July 2014 (UTC)

I don't see a problem with the edits to the article, but the talk discussion is completely unacceptable. {{uw-npa4im}}, and please report any additional comments of this sort so that 195.150.224.186 can be blocked. Nyttend (talk) 17:47, 12 July 2014 (UTC)

Private Channels

Arbitration motion regarding Amendment request: Abortion

Resolved by motion at Wikipedia:Arbitration/Requests/Motions that:

The indefinite topic-ban of Haymaker (talk · contribs) from the abortion-related pages is lifted.

For the Arbitration Committee, Lord Roem ~ (talk) 21:08, 12 July 2014 (UTC)

Discuss this

Poster with wrong licence

File:Dussehra creative oster.jpg, can somebody fix licence and take away moving to Commons, thanks.--Musamies (talk) 13:38, 13 July 2014 (UTC)

• I removed the "move to commons" tag, but the editor is at SPI right now, so license may be moot. I"m assuming it might could fall under Fair Use if it isn't CSD#G5'ed. Dennis Brown 2¢ WER 14:13, 13 July 2014 (UTC)

Mario Götze

Could somebody please semi-protect Mario Götze... a lot of vandalism after he scored the winning goal at the World Cup final.. Thanks, JMHamo (talk) 21:51, 13 July 2014 (UTC)

... and Argentina national football team please for the same reasons. JMHamo (talk) 22:03, 13 July 2014 (UTC)

Done by Joe Decker(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) and Gilliam(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) respectively. Armbrust^{The Homunculus} 22:20, 13 July 2014 (UTC)

Thanks, Armbrust. I hit Götze with a very short semi (3 hrs) that should probably be reevaluated after expiration. --j⚛e decker^talk 22:45, 13 July 2014 (UTC)

User talk:Nishidani

Can we get a rush on semi-protecting User talk:Nishidani for about a few days or so? I put in a request on RFP a couple hours ago asking for it as a crazy semi-automated non-AC/IP sock ring is running roughshod with 'death to...' attacks on it, but late night in the States isn't the best time to get an immediate response. A bit of oversighting to clean up the history log might also help too. Thanks. Nate • (chatter) 09:22, 14 July 2014 (UTC)

User talk:Ezzex could also do with some semi'ing too from the same ring. Nate • (chatter) 09:25, 14 July 2014 (UTC)

Both silverlocked for a week; either user is welcome to ask me to extend or reduce the protection as they see fit. Yunshui^雲_水 09:35, 14 July 2014 (UTC)

... and edits revdel'd. Yunshui^雲_水 09:44, 14 July 2014 (UTC)

BTW, oversight-level action isn't needed in cases like "DEATH TO ..." - admin-level revdel is plenty (if anything at all). עוד מישהו Od Mishehu 17:05, 14 July 2014 (UTC)

Arbitration amendment to Argentine History

The Arbitration Committee has resolved by motion that:

The closed amendment request may be reviewed on the case talk page. For the Arbitration Committee, Callanecc (talk • contribs • logs) 12:00, 14 July 2014 (UTC)

Discuss this

History merge request

I've been working at category history merges. I've run into one where users may suspect a COI, so I'd like someone else to do this one: Category:Marmara region of Turkey geography stubs→Category:Marmara Region geography stubs. What's needed is:

1. Restore the source page revisions
2. Move them to the target (no need for a redirect, since there isn't one currently)
3. Delete the newly moved target
4. Restore all revisions but the latest - which is just a clone of an earlier version, caused by the move.

עוד מישהו Od Mishehu 17:18, 14 July 2014 (UTC)

Done. As a side note, interestingly WP:MOR doesn't work for categories. Jenks24 (talk) 17:35, 14 July 2014 (UTC)

Permission to make a fourth revert

User:GoRight seeking return from community ban

Request close of Wikipedia:Articles for deletion/Superbook

Hi all

can any one have a look on User:Redtigerxyz Edits.Why he always interrupt my edits.today more number of time. have a question in my end whether Administrators are all active or not?Eshwar.om^{Talk tome} 20:50, 15 July 2014 (UTC)

a) Have you discussed the issues with him directly, b) have you advised him of this filing as required, c) have you read WP:FORUMSHOP yet and c) have you read WP:COPYRIGHT yet? the panda ₯’ 21:18, 15 July 2014 (UTC)

Considering the state of my watchlist (filled up with "help me" to numerous editors) and [29] I'd ask you STOP POSTING to anywhere but this board from now on User:Eshwar.om.Pedro : Chat 21:24, 15 July 2014 (UTC)

• I just declined a report filed by Eshwar.om against Redtigerxyz. There was only one revert.--Bbb23 (talk) 22:00, 15 July 2014 (UTC)

User:Eshwar.om uploaded numerous cc-by-nc-sa-2.0 images from Flickr on commons and added them to Hinduism articles. The license is not compatible with wiki policies and I nominated for deletion on commons and removed the article, however the user kept on reverting it without understanding wikipedia policies [30]. [31] I left this image on his talk and reverted back. All images are deleted on commons now. On Rakshasa, I informed him that he was adding factual errors, but he kept on adding without references. Message left on [32] by me and then by User:JimRenge [33], who reverted the second time. On Shiva, I edited something which the user did not touch, but he reverted my edits [34]. You are free to interpret: Who is interrupting whom? The user is flooding the Hinduism articles with images and causing image crowding, a concept I don't like. On Krishna, besides removing his copyvio image, I also removed other images. [35] In Ganesha, besides removing the copyvio; the other image he put was moved down and retained in the relevant section. [36] Non-WP:RS were removed; since the fact - an extraordinary claim (that the icon was one of two images of Ganesha, depicted with two hands) could be easily contradicted by using RS on Bala Ganapati. [37] JimRenge had already posted on his talk relevant image policies. The editor has again flooded the article with images (with photos of broken images of the deity, though good photos are available) today, which I will remove. Also, he has introduced image crowding on Vishnu. I will revert or rearrange (as done in Ganesha) whenever I see image crowding or images with incomplete iconography or images of broken statues of gods (useless in illustrating on an article, unless wikipedia has every few images of the deity); be it this user or someone else. Admins, Bbb23 - since you were the admin on the edit warring on Ganesha -, please revert if you feel this is wrong. Every other Hinduism article is on my watchlist; I improve what I see. I did not revert [38], even though it is on my watchlist. Also, I do not see a need to revert on Mariamman, because no image crowding or bad image. Checking his history, I have also reverting any images added by him on Tamil Nadu or Tamil people (someone else reverted though). --Redtigerxyz ^Talk 11:58, 16 July 2014 (UTC)

three-revert rule problem?

I have an issue that I'm starting to worry if I'm actually violating the three revert rule on...I originally reviewed an article at https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Adam_Horner and declined it as non-notable, recommending that the creator find evidence of notability and sending a link to the Teahouse. Since then, three or four other editors have also declined it, and each time the creator or an anonymous user deletes the statement of decline before submitting essentially the same article again. I've asked the original creator not to do this, but he or someone keeps doing it. Over the past several months I've reverted the most recent decline at least twice, and the last time I reverted another, I realized that I might be edit warring. So I guess I'm either reporting myself <g> or asking for advice on how better to handle this. (Edited to clarify dates, thank you Bbb23)

Thanks for any assistance! Not sure I'm doing this right, so apologies in advance! valereee (talk) 21:41, 15 July 2014 (UTC)

Valereee, I see the disruption over many months, but what I'm not seeing is anything that happened today. It looks like the last time it was declined was mid-June. Am I missing something? BTW, you're not edit-warring.--Bbb23 (talk) 22:08, 15 July 2014 (UTC)

Bbb23 Oh, sorry...I copied that directly from a post last month that I posted in the wrong place! Someone came along and gave me this link as the place I should have posted it, and I didn't reread it carefully enough! Yes, it was mid-June that I realized I might have been doing something I shouldn't! I've edited my post to clarify, and thank you! Oh, and thanks re: whether it qualified as edit-warring. So it's okay to revert this history as often as I need to?

ANI wheelwarring shenanigans

Audit Subcommittee vacancies: Call for applications (2014)

The Arbitration Committee is seeking to appoint three non-arbitrator members to the Audit Subcommittee ("AUSC"). The Committee is comprised of six members and is tasked with investigations concerning the use of CheckUser and Oversight privileges on the English Wikipedia. The AUSC also monitors CheckUser and Oversight activity and use of the applicable tools. The current non-arbitrator members are Guerillero, MBisanz, and Richwales, whose terms were to expire on June 30 2014 but were extended until August 27 2014 by the Committee.

Matters brought before the subcommittee may be time-sensitive and subcommittee members should be prepared and available to discuss cases promptly so they may be resolved in a timely manner. Sitting subcommittee members are expected to actively participate in AUSC proceedings and may be replaced should they become inactive. All subcommittee members are given both CheckUser and Oversight access. They are subject to the relevant local and global policies and guidelines concerning CheckUser and Oversight.

If you think you may be suitably qualified, please email arbcom-en-clists.wikimedia.org to start the application procedure for an appointment ending 31 August 2015. The application period will close at 23:59, 29 July 2014 (UTC). Further information is also available here.

For the Arbitration Committee,
Worm^TT(talk) 09:31, 16 July 2014 (UTC)

Discuss this

Plagiarism at Operation Protective Edge

The section Operation Protective Edge#Background is a paraphrasing of a source that is closer than typically accepted on Wikipedia. Note both the wording and structure. Source: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/gaza-conundrum-invade-not-invade-20147118252237390.html . The article talk page is locked to IPs so can't bring it up there. — Preceding unsigned comment added by 71.37.8.173 (talk) 07:14, 15 July 2014 (UTC)

I have removed the copyright material. Thank you for taking the time to report this problem. -- Diannaa (talk) 19:07, 15 July 2014 (UTC)

I assume it is completely unintentional, but the section is still in violation of Wikipedia's standards after an editor attempted to modify the wording while reinserting the lines. The wording was a concern but copying the entire structure of the source is also an issue. I made a mention on the editor's talk page and will move this conversation over to the appropriate noticeboard (I couldn't find it 24 hours ago) if it remains as is. — Preceding unsigned comment added by 71.37.8.173 (talk) 05:57, 16 July 2014 (UTC)

@Diannaa Now, I respectfully omitted the suspicious parts, even after rewording them. But, can the following be used instead:

According to Al Jazeera, Israel hopes to disenfranchise the Palestinian national unity government between Fatah and Hamas by this assault.^[1]

Mhhossein (talk) 07:28, 16 July 2014 (UTC)

It's okay from a copyright point of view, but that's only one consideration. You would be better off asking this question on the article talk page. -- Diannaa (talk) 14:29, 16 July 2014 (UTC)

Should we issue warnings to users for their username who have never edited?

Wikipedia talk:Username policy#Should we issue warnings to users for their username who have never edited?

Views sought ^ –xeno^talk 15:23, 16 July 2014 (UTC)

Review of RfC close requested (Progressive tax)

Proposing community ban for serial genre-warring block-evading IP-hopper

New section triggers spam filter

Hello, I tried starting a new section ("new section" link at top of page) on Talk:LyricWiki, which -upon publishing- triggered the spamfilter, saying "lyricswiki.org" was the problem, even though I didn't post a link there. I tried even removing all the links from my message, which didn't work either.

I've come to the conclusion that the spam filter is likely triggered by a link elsewhere on the talk page, which I don't think is supposed to happen if I start a new section.

YATTA ヽ( ° ヮ° )ﾉ {wikia} ☆ 2014年07月16日、08:41:50

• Yeah, it's the preceding section that has the lyricswiki.org link. Why don't you try just adding the new section at the bottom of the second-to-last pre-existing section. It will be slightly out of order, but it shouldn't trigger the spam filter. VanIsaac_WS^cont 08:46, 16 July 2014 (UTC)
  • Or perhaps try not using the new section button, and add the new heading manually? Graham87 08:55, 16 July 2014 (UTC)

• The problem was the 'addition' of a 'references' list using existing lyrikwiki.org links elsewhere. As the links clearly interfere with the editing, and will also interfere with attempts at archiving, I have disabled all lyrikwiki links on the talkpage (just removed the http://, to follow, use copy+paste into the address bar). --Dirk Beetstra ^{T C} 10:33, 16 July 2014 (UTC)
• We should fix the root cause - the spam filter stops some legitimate edits. Shabratha (talk) 16:00, 16 July 2014 (UTC)

• Thank y'all for the help (: and yeah, for one I was also considering to remove the lyricwiki links, but then I didn't know if it'd be OK to edit other people's talk sections, and on the other hand I was indeed thinking the same as Shabratha -- if this is happening to multiple users doing legit edits, it may need to be fixed overall too. But my issue is resolved, I'm happy!
  YATTA ヽ( ° ヮ° )ﾉ {wikia} ☆ 2014年07月16日、05:39:59 — Preceding undated comment added 17:40, 16 July 2014 (UTC)

• Note that you don't actually have to remove the links; one option is to just inactivate them to be text rather than http://something. I think the automatic reference sections should be reworked a bit anyway - I had one coming up at the end of a talk page recently and there was no distinction between it and my section. There ought to be a header or something... Wnt (talk) 13:08, 17 July 2014 (UTC)

• Is this tracked in bugzilla anywhere or has it been raised at VP:T? Blocked legitimate edits because actionable links existed on the page before is an error. We can work around it but it should be fixed. Protonk (talk) 15:14, 17 July 2014 (UTC)

Move Treats! to treats!

Can someone do a page move from Treats! to treats!--TonyTheTiger (T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD) 14:58, 16 July 2014 (UTC)

The software does not allow us to start pages with a lower case letter. Use Template:Lowercase title instead. Jenks24 (talk) 15:05, 16 July 2014 (UTC)

I have already tried that, but it is not working.--TonyTheTiger(T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD) 16:26, 16 July 2014 (UTC)

I tried both, as well as using DISPLAYTITLE directly, and can't get it to work either. Sorry! ☺ · Salvidrim! · ✉ 16:36, 16 July 2014 (UTC)

Mission accomplished.—Ryūlóng (琉竜) 16:52, 16 July 2014 (UTC)

Beat me to it! Jenks24 (talk) 16:54, 16 July 2014 (UTC)

D'oh! I hadn't realized the Infobox had an impact on the display of the title. ☺ · Salvidrim! · ✉ 17:11, 16 July 2014 (UTC)

• Thanks. In a related problem, as I type t-r-e-a-t-s into the search bar the obvious redirect of treats (magazine) does not appear until I get to t-r-e-a-t-s-space-(. Why is this?--TonyTheTiger (T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD) 17:19, 16 July 2014 (UTC)

You must not be a frequent user of the WP so-called search function; it isn't near as good as one would hope. Your experience is not isolated; I'm sure there's a whole bunch of discussions someone can point to on VPT or various other boards. Don't hold your breath; the searches are a low-priority for the WMF what with flow & VE and whatnot. ;) Rgrds. --64.85.215.101 (talk) 03:00, 17 July 2014 (UTC)

I just use Google for all but the most basic searches. Just use " search term site:en.wikipedia.org " and get the right answer up top. And I agree that instead of things like the new image viewer (which is so god-awful that I have forcibly disabled it via javascript), time would be better spent making our search function, function. It is embarrassingly bad. Dennis Brown2¢WER 08:40, 17 July 2014 (UTC)

I think I read recently that we should get improved search in a month or so.--S Philbrick(Talk) 18:30, 17 July 2014 (UTC)

Extra eyes?

Even with semi-protection in place, Dean Del Mastro could use a few extra eyes on it due to this recent National Post story.--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 19:45, 16 July 2014 (UTC)

• I saw that earlier, and ended up semiprotecting for 3 months for BLP violations, which should help. Dennis Brown 2¢ WER 01:16, 17 July 2014 (UTC)

Make only reduced version available

When i uploaded File:April 2011 debut issue cover of Treats!.jpg, I mistakenly uploaded an unnecessarily large version. Can someone remove the historical versions of this file so that only the reduced version is accessible.--TonyTheTiger (T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD) 22:41, 16 July 2014 (UTC)

Diannaa has added {{Orphaned non-free revisions}}--TonyTheTiger(T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD) 01:08, 17 July 2014 (UTC)

Deleted. Dennis Brown 2¢ WER 01:13, 17 July 2014 (UTC)

Pleasew delete

Requests for page protection backlog

Is there anybody that can look at WP:RFPP, there are requests there from yesterday... Thanks, JMHamo (talk) 20:52, 19 July 2014 (UTC)

Done. CBWeather, Talk, Seal meat for supper? 08:54, 20 July 2014 (UTC)

Malaysia Airlines Flight 17

The article is a very busy one that has had several problems such as warring, which is hard to detect on an article this busy. For now is full protected. It would be helpful if a couple more admin would patrol the talk page, help with consensus building and make edits once a consensus is clear. I'm trying to limit my activity to the talk page, Nyttend is working talk and the page itself, but more eyes would be helpful so we could be more responsive to the editors. Dennis Brown 2¢ WER 23:59, 19 July 2014 (UTC)

This is a high profile issue indeed.[40]Doctalk 00:31, 20 July 2014 (UTC)

Especially when you consider Jimmy Wales himself tweeted a taunt directly addressed to Mr. Putin. ☺ · Salvidrim! · ✉ 01:00, 20 July 2014 (UTC)

Maybe Russian state media shouldn't have vandalized Wikipedia. -Kudzu1 (talk) 02:24, 20 July 2014 (UTC)

I've never felt more right about full protecting the article then. It is shockingly slower than you might think on the talk page now and is going smoothly enough. Edit warriors have no interest in dialog, so that cuts the number of requests down to a very manageable level, and the discussion is quite sane. We just need for a few admin to constantly monitor and address concerns there, around the clock. Dennis Brown 2¢ WER 12:51, 20 July 2014 (UTC)

• The talk page is going smooth, but it is getting too large. It would be very helpful if someone simply went through and started archive discussions that are settled or don't belong. It really doesn't require an admin, but it does require an editor that is experienced and has good judgement in these things (ie: won't revert back if someone reverts them). Preferably someone who isn't doing a lot of editing on the talk page and just wants to help by doing some maintenance. Dennis Brown 2¢ WER 15:23, 20 July 2014 (UTC)

This is just a request for clarification, but was the article full-protected because of edit-warring between a few users? Nyttend noted this WP:ANI discussion in the protection summary and, judging by the discussion, it appears to me that the article was full-protected due to edit-warring between a few users, and that there's consensus not to have it full-protected. Heymid (contribs) 17:26, 20 July 2014 (UTC)

• May I suggest that pending changes protection be introduced at this article? It has been fully-protected for a while, and this is notably causing problems on the talk page. I do think that at this point it would make sense to allow people to edit it. I also think that it might be worthwhile to allow IPs to edit, to avoid "biting the newcomers", so to speak. However, pending changes would allow us to filter out the edits that are disruptive. RGloucester — ☎ 19:07, 20 July 2014 (UTC)

• No comment from me on that idea; I'd rather have that decision made by people who participated in the previous discussion, your "this WP:ANI discussion" link, or by people who haven't yet participated in any discussions of this sort. Nyttend (talk) 19:55, 20 July 2014 (UTC)

AfD discussions need restoring

Graham87 12:36, 20 July 2014 (UTC)

Per this edit 50+ AfD discussions from yesterday were removed. The user has been notified, but I'm guessing is asleep right now. Can an admin fix this in the meantime? Thanks. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 09:09, 20 July 2014 (UTC)

@Lugnuts: Fixed. It didn't require an admin, because the page wasn't protected, but it probably required someone who was not a nincompoop. Graham87 12:36, 20 July 2014 (UTC)

That ruled me out then. Thanks! Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 12:55, 20 July 2014 (UTC)

Note that User:Cyberbot I stepped in and automatically relisted 49 of these on that day's new AfDs, so they're now appearing on Wikipedia:Articles for deletion/Log/2014 July 19 and Wikipedia:Articles for deletion/Log/2014 July 20. I assume this isn't too big a deal, though. --McGeddon (talk) 17:02, 20 July 2014 (UTC)

Template:Country data Lebanon needs attention

{{flagicon Lebanon}} () Produces a blank box, and checking the country data I found all Lebanese flags were blank. The page is protected as well, and I didn't know where to report this so I'm bringing it up here. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 11:15, 20 July 2014 (UTC)

• Fixed, it wasn't a template issue, some how https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/Flag_of_Lebanon.svg/23px-Flag_of_Lebanon.svg.png got corrupted over at commons. I added a ?action=purge to purge the thumbnail once and it seems to have corrected itself. No idea why or how the image managed to get corrupted. Monty₈₄₅ 13:46, 20 July 2014 (UTC)

@Monty845: Are you sure it's fixed? it still doesn't seem to be working... ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 17:58, 20 July 2014 (UTC)

@Sturmgewehr88: It works for me now, and did not before. Try purging your cache locally and see if it helps. Monty₈₄₅ 18:01, 20 July 2014 (UTC)

@Monty845: Well, I purged the thumbnail like you did and then purged my user page (where I'm using the template), but still nothing. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 18:23, 20 July 2014 (UTC)

What we need is a 3rd person to tell us what they see I guess... anyone? Do you see the Lebanese flag up there or is it white with a wikilink? Monty₈₄₅ 18:26, 20 July 2014 (UTC)

I didn't see the flag in the original posting when it first appeared, but I do see it now. Deor (talk) 18:35, 20 July 2014 (UTC)

Works for me as well--Ymblanter (talk) 18:38, 20 July 2014 (UTC)

FacepalmThe fact that other people can see it now is frustrating. What am I not doing? Suddenly I can see the flag... Well thanks User:Monty845! ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 00:23, 21 July 2014 (UTC)

Clarification on IBAN (or, perhaps more timely, please get admin Sjakkalle off my back)

Block of User:Truebreath

I have blocked User:Truebreath for repeated copy and paste / copyright violations in their edits. Am posting here as I am involved with their editing. Anyone is free to unblock. Hopefully only once they understand the importance of paraphrasing. Doc James (talk · contribs · email) (if I write on your page reply on mine) 22:08, 20 July 2014 (UTC)

Notified. Zad68 22:41, 20 July 2014 (UTC)

• Good and necessary block - Blatant copyright violations, as that user had been engaging in, are worth a block to protect WP. User had been warned against them and was arguing that the copyright edits were OK, see User_talk:Truebreath#Copy_and_pasting_again. Zad68 22:38, 20 July 2014 (UTC)

Clarification on IBAN (or, stop admin Sjakkalle from hounding me)

Potential Article Scam

Someone has inserted several links at the bottom of a talk page possibly to deter from a couple of constructive messages pointing out shortcomings of an article:

Talk:Robert_Falcon_Scott (bottom of the page).--37.230.13.71 (talk) 22:53, 20 July 2014 (UTC)

• Not a problem, just an annoyance. Those are references, just like in articles. Up higher in the page, people inserted refs in their comments, and they seem to automatically propagate at the bottom of talk pages (they don't do that on article pages, not sure why they auto do so on talk pages). Nothing to worry about. Once those discussions are archived, they will disappear. Dennis Brown 2¢ WER 23:11, 20 July 2014 (UTC)

Exactly: It is a clear annoyance. How you can think that is not a problem, I don't know. It is definitely something to worry about because those links clearly deter the reader from a lot of messages on that talk page regarding article improvement. And why should the community wait for those "discussions to be archived", instead of just removing the completely unnecessary clutter of entirely unrelated links? I am curious about your subsequent explanation ;-)--37.230.13.71 (talk) 23:29, 20 July 2014 (UTC)

For what it's worth (probably very little), this IP is complaining on my talk page User talk:Robert McClenon and on Jimbo Wales talk page User talk: Jimbo Wales that he doesn't appreciate me sending him a welcome message: "So you've sent me yet another welcoming message to prevent neutral administrators of getting in touch with me. Well done!" I have no idea why he thinks that prevents neutral administrators from getting in touch with him. This may illustrate a competency issue. Here are diffs:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AJimbo_Wales&diff=617768312&oldid=617763984

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ARobert_McClenon&diff=617767186&oldid=617618974

Robert McClenon (talk) 23:33, 20 July 2014 (UTC)

1. You have sent me not only welcoming messages, but actual deathwishes

2. Sending someone a welcoming message may be the beginning of mentor-like state of relationship between a user and an admin

3. You tried to deter from the original topic of a post, once again. No death-wishes, this time. Robert McClennon +1.--37.230.13.71 (talk) 23:48, 20 July 2014 (UTC)

Fixed (see diff) with magic {{reflist-talk}} templates. (Ping to Ruhrfisch as I had to insert a few of those templates between old Talk page comments and their signatures, but I bet they won't mind.) At some point in the recent past the rendering of Talk pages was changed to reveal declared references that weren't made visible with inline calls to a template like {{reflist-talk}}. So now many Talk pages have a pile of unmoored references that have sank to the bottom. Please assume good faith, this was totally innocuous. Zad68 23:36, 20 July 2014 (UTC)

What other talk pages had the same kind of problem?--37.230.13.71 (talk) 23:42, 20 July 2014 (UTC)

I fixed the same thing recently on Talk:Homeopathy: [46][47]. Zad68 23:46, 20 July 2014 (UTC)

So Talk:Homeopathy and Talk:Robert Falcon Scott are the only talk pages where this peculiarity occured? And at the same time there's a user posting one of the most obvious smokescreens and that is all related to pure coincidence?--37.230.13.71 (talk) 23:54, 20 July 2014 (UTC)

This happens on any talk page where <ref>...</ref> tags are used. I suggest you stop the conspiratorial nonsense, and concentrate on discussing article content. AndyTheGrump (talk) 23:59, 20 July 2014 (UTC)

Thanks for your input, Andy, but unfortunately, you don't seem to have enough knowledge about the matter to user words like "nonsense". (And I haven't seen you posting a single message regarding that article, before...

While, at the same time, there are multiple open questions regarding article improvement and the user who seems to be the originator of misdepicton has been invited to weigh in but has refused to give an answer for several weeks... So it's kind of a joke to tell me that I should "concentrate on discussing article content". Tell this BrianBoulton and Ruhrfisch, who have been somewhat cowardly been dodging the discussion for weeks and even months and counting...--37.230.13.71 (talk) 00:09, 21 July 2014 (UTC)

The IP original poster is an obvious sock of blocked User:Commissioner_Gordon. --Amble (talk) 00:57, 21 July 2014 (UTC)

I agree that the IP who started this thread is Commissioner Gordon. Thanks for fixing the refs. Ruhrfisch_><>°^° 11:22, 21 July 2014 (UTC)

Now that I've looked at it [48], it is painfully obvious, but this IP is probably stale now, so no use in blocking it. Dennis Brown 2¢ WER 15:49, 21 July 2014 (UTC)

Charoen Pokphand &

Could probably do with some more eyes on Charoen Pokphand and Charoen Pokphand Foods. There are concerns over them being involved in slavery and the company is obviously concerned about it. I declined the request and followed that by blocking CPFGroup (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) based on the name. CBWeather, Talk, Seal meat for supper? 09:43, 21 July 2014 (UTC)

That "Involvement in large-scale slavery and murder" section is horrible - it's sourced to one newspaper's claim and presented as fact, and with an appallingly sensationalist headline! — Alan / Boing! said Zebedee (talk) 10:17, 21 July 2014 (UTC)

I've changed the headline and have changed the text to state that it's a newspaper allegation rather than presenting it as fact. Factual statements of criminality simply cannot be made based on one newspaper — Alan / Boing! said Zebedee (talk)

Quana. CBWeather, Talk, Seal meat for supper? 03:22, 22 July 2014 (UTC)

User:Shuffle 329

User:Shuffle 329 is a suspected sockpuppet of BuickCenturyDriver and has today resurfaced and been messing around with some pages. Can an administrator please block the account and revert the page move at List of Power Rangers: Super Megaforce episodes. (SPI link) Rcsprinter₁₂₃ (rap) @ 11:17, 19 July 2014 (UTC)

• CU didn't make a link there due to it being stale. I don't see any of the behavior linked in the original case, ie: AFD and RFA voting for first edits (or ever, in this case). I don't see any evidence presented there, or presented here linking the two, I just see his name listed in the SPI form. There may be some linkage with some recently blocked accounts but I don't have time to do it now, and you didn't bother to actually provide any evidence here. I suggest WP:SPI and providing diffs for a CU, as WP:AN is not a good place to do a full investigation. Dennis Brown 2¢ WER 11:46, 19 July 2014 (UTC)

A diff I have is [49], and you should look at Special:Contributions/HaleAgnes. HaleAgnes performed these moves and was identified as a sockpuppet in the past, and the diff points to the exact same content that had been added to the page by other sockpuppets over the past week.

• [50]
• [51]
• [52]
• [53]
• [54]

All BCD/DFtZ has been doing for the past week is adding Dino Charge to that infobox, adding that fake episode entry. I am only the messenger here, acting for Ryulong as he is blocked. Rcsprinter₁₂₃ (shout)@ 11:54, 19 July 2014 (UTC)

Ryulong was blocked for editing warring on power ranger related pages. See http://www.usatoday.com/story/life/tv/2014/02/08/power-rangers-dino-charge-tv-series/5305153 and http://www.megaforcecast.com/dinocharge. These two sources clearly confirm Dino Charge will be next season and ryulong doesn't want this information to be posted. Shuffle 329 (talk) 13:50, 19 July 2014 (UTC)

Ryulong's most recent edit war was with User:Harmony944 on Talk:Power Rangers Megaforce. I think User:Bbb23 made the right move blocking these users, but God knows what will happen when their blocks expire. I think something need to be done about Ryulong's behavior and the way he interacts with other editors. I can't deny he's made good contributions, but he need to stop persistently revert edits he doesn't agree with and quickly suspecting them. 71.172.99.38 (talk) 14:53, 19 July 2014 (UTC)

Blocked. This is obviously the same person as HaleAgnes, so even if we've mistakenly identified HaleAgnes as BCD, Shuffle's evading the block of HaleAgnes. The edit history alone shows that Shuffle was created to be a sleeper: making sophisticated edits right at the beginning (including welcoming another user!), and exactly eleven edits: the minimum for autoconfirmed status, plus one for insurance. Nyttend (talk) 15:37, 19 July 2014 (UTC)

The IP editor here also has to be a sockpuppet of BCD. All of his edits have been to deflect blame towards me, and he's performed other edits that match his MO and behavior.—Ryūlóng (琉竜) 15:51, 19 July 2014 (UTC)

I'm an SPI clerk, and I must say I'm rather confused. Putting aside the block of Shuffle, I'm having trouble understanding why the block I imposed on Ryulong was lifted by Nyttend with the stated reason that he was battling a sock farm. The battle for which he was blocked was with Harmony944 (talk · contribs · count). His 48-hour block has not changed (it'll expire in several hours). Has someone made a finding that Harmony is a sock and, if so, of whom and why? I would think that if they had, they would have changed his block to indefinite; yet that hasn't happened. Perhaps someone could enlighten me.--Bbb23 (talk) 16:50, 19 July 2014 (UTC)

There would have been less confusion if Nyttend talked with you before reversing your block. Even if it was a sock puppet the edit warring was over a content dispute, not vandalism. Ryūlóng has been around long enough to know not to engage in that sort of edit warring. Administrators should avoid unblocking users without first attempting to contact the blocking administrator to discuss the matter. Chillum 20:01, 19 July 2014 (UTC)

I also think that the block for Harmony944 should be set to indef if there is evidence of sock puppetry. If there is no evidence of sock puppetry then I think their block should be removed as Harmony944 was no more(or less) guilty of edit warring than Ryūlóng. In a content dispute it is important that both parties are treated fairly. Chillum 20:15, 19 July 2014 (UTC)

You misread my unblock rationale. First off, Ryulong was blocked after repeatedly reverting someone who had deleted a section header and refactored and deleted talk page comments, despite warnings: when someone else modifies your comments, persisting when you warn them not to do it, you deserve thanks, and under no circumstances is a block warranted for your enforcement of project standards. Meanwhile, on the sockpuppetry, this editor jumped in when Ryulong was attempting to clean up after a sockpuppet of a community banned user; repeatedly disrupting a talk page following a sockpuppetry attack, at minimum, makes the situation more suspicious and means that we should be a lot easier on the person who's trying to clean things up. Next, why are you so badly confused by the block of Shuffle? As I said already, this is a duck block, since the user was obviously HaleAgnes; if you disagree with that block, you should be questioning Tiptoety, not me. Meanwhile, after lifting the block, I've observed additional things; I wondered whether Harmony were a sock, but I didn't have any hard evidence, or I would have changed it to an indef block. However, I have no doubt that Shadowbird712 and Harmony944 are the same user; Shadowbird registers at 17:11, 18 July 2014 and jumps into the conversation after just thirteen minutes, and two hours later finds his way to WP:AN3 (hardly a place where a new editor would go), and at another point, Harmony makes this edit, removing most of the signature from a line signed by an IP as Shadowbird. Why would anyone do this if they weren't affiliated with the IP or the user? I can't imagine why, except for an oversighter redacting an address of someone who had accidentally logged out (in preparation for oversight of the edits), and especially not for someone who hadn't yet registered. This whole situation strikes me as being an indication that Harmony was simultaneously editing as an IP and with his account, and that then he registered a second username, began using it instead of the IP, and was seeking to cover his tracks. Final note I'm more and more wondering, although still without sufficient evidence, if all of these accounts are related to BCD. Note that Shuffle, Harmony, and Shadowbird all get involved suddenly in this discussion, and all follow the same naming pattern: single word, three numbers. Not impossible, but surprising, if it's a coincidence. Nyttend (talk) 21:27, 19 July 2014 (UTC)

Nyttend, you should not have unblocked Ryulong without consulting with me. As far as I'm concerned, with respect to just the edit warring, he was just as culpable as Harmony, although he behaved a lot better after the block than Harmony did, but that's immaterial. Your suspicions about Harmony should be translated into an SPI, not a basis for unblocking Ryulong. As far as that silly section header, it was Ryulong who started that, not Harmony, and although the merits of the section break addition/removal/restore/etc. are not technically important with respect to the conduct, I found the addition of the section break to be odd. In my experience, one adds a section break to a long discussion as the beginning of new comments, whereas Ryulong sandwiched the section header in between other earlier comments. Even that would have been potentially acceptable, although strictly speaking, that's refactoring he should have let it go when it was challenged. Finally, although as I already stated Ryulong's behavior post-block was quite decent, his one comment about the block indicated that he doesn't understand the policy, which is never a good thing, particularly in one as experienced as he is. I'm not going to make any more of a stink than I'm making with these comments, but I find the whole thing annoying. (I was, btw, suspicious of Shadowbird, but after editing a few times, he stopped, even after Harmony was blocked.)--Bbb23 (talk) 22:02, 19 July 2014 (UTC)

For the last time, my suspicions about Harmony and sockpuppetry were not the reason for the unblock: I removed the block because it was inappropriately imposed as a result of Ryulong fighting disruption. In the future, please don't make stinks on factually inaccurate grounds, as you've now done three times: blocking him when he deserved thanks and twice objecting to things I didn't say. Nyttend (talk) 22:11, 19 July 2014 (UTC)

I think your analysis is wrong as was the unblock. If you think my block was wrong, then you should have brought it up for review, not unilaterally deciding what you think is right. I'm done.--Bbb23 (talk) 22:21, 19 July 2014 (UTC)

This whole stink could have been avoided if you followed the advice in the blocking policy and discussed it with the blocking admin before unblocking. Please don't repremand him for trying to figure things out after the fact.

While I am not familiar with refactoring being exempt from the edit warring policy I can at least understand where you are coming from. Perhaps everyone can just walk away from this a little wiser? Chillum 22:15, 19 July 2014 (UTC)

Any user that accuses Ryulong of wrongdoing he will declare that a "sockpuppet". There is no evidence to indicate the IP 71.172.99.38 belong to BuickCenturyDriver or Harmony944. This person has the habit of revert-warring any comments left against him like here on on Power Rangers Megaforce's talk page. And the way he's going, he'll probably revert this, too. Given his long block history, something has to be done.24.38.91.162 (talk) 01:50, 20 July 2014 (UTC)

And another IP who is obviously a sockpuppet. I'm not accusing anyone of belonging to Harmony944. This is all you BuickCenturyDriver.—Ryūlóng (琉竜) 07:15, 20 July 2014 (UTC)

And on top of all of this, I've discovered another sleeper sock, this time BlakeSnake (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) who recreated the same page that every other sock did, only making it more difficult for the page to actually be created by an editor in good faith later on.—Ryūlóng (琉竜) 07:50, 20 July 2014 (UTC)

Also to note, 68.195.200.98 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is yet another IP he's somehow found to use. It's like he's driving around northern New Jersey just trying to find people's unprotected routers to jump on and file false claims against me.—Ryūlóng (琉竜) 08:35, 20 July 2014 (UTC)

• On the plus side, a thread started by me finally has a long discussion on it instead of about two replies. I suppose Ryulong started it really though. Rcsprinter₁₂₃ (chatter) @ 08:42, 20 July 2014 (UTC)

I think it's about time Ryulong was put under a formal 1RR restriction, but I guess this thread is now stale and unlikely to get sufficient attention to discuss it fully. Nick (talk) 16:45, 22 July 2014 (UTC)

Then perhaps you could have just let this thread get archived.—Ryūlóng (琉竜) 17:44, 22 July 2014 (UTC)

Help with resolving unblock request

For the last week or so I have been considering the unblock request of Sistema Firjan. After Alexf blocked him on username grounds, he posted am unblock request that offered a username that was compliant with policy. I followed up with {{coiq}}. He responded and set off a discussion.

Since all he has been doing, he says, is translating the articles he wrote for the Portuguese Wikipedia, about his company and some related aspects of it in Brazil, articles which no one at ptwiki (where he used his original username without problems) seems to have had a serious problem with, he doesn't feel he's violating our COI policy. Alex isn't impressed, since he can read Portuguese and feels the articles being translated would be seen as COI and spammy under our policies.

So I'd like some more minds on this one over at the blocked user's talk page. Daniel Case (talk) 18:44, 21 July 2014 (UTC)

Unblock him and have him post the articles at AfC for evaluation? Newyorkbrad (talk) 19:30, 21 July 2014 (UTC)

Well, they're already in mainspace. See his user page. Daniel Case (talk) 00:56, 22 July 2014 (UTC)

I see. I think we should unblock. The articles are at AfD. Either they'll be kept, in which case it's legitimate to allow him to work to improve them (in addition to hopefully doing other editing), or they'll be deleted, in which case he will probably lose much interest in contributing further. I don't see a breach of policy warranting blocking. And it's not especially fair for the AfDs to go forward without the editor who wrote the articles able to participate in the discussions. Newyorkbrad (talk) 00:59, 22 July 2014 (UTC)

A lot of AfDs have gone forward after the article creator gets blocked for username violations. I've made that block more times than I can count. Daniel Case (talk) 19:06, 22 July 2014 (UTC)

• See, we have a bit of glitch with usernames now. We apparently allow problematic role or company usernames while the person is editing only in draft or AFC space. The minute their article goes "live", if they edit the article again, they get blocked ... funny that, eh? the panda ɛˢˡ” 11:20, 22 July 2014 (UTC)

That's not a glitch. I let those go because anyone editing in draft or AFC space (or, for that matter, the general sandbox) is, by doing so, signaling that it is not their intention to stick around and join the community. So I don't see why we should apply that aspect of the username policy in full if they're not going to join the community in full. Especially when we tell people who think we need an article on their company or whatever to go use AfC, and then don't bother to explain the username policy, much less that we even have one, to people when they create accounts. It's just basic fairness.

And other people have generally (and IMO sensibly) followed my lead on this. Daniel Case (talk) 19:06, 22 July 2014 (UTC)

Request for rollback tool

I am requesting access to the rollback tool so I can use Huggle and igloo. Anti-vandalism work is most of what I do here and those tools would be very handy. I know there is a specific place to request rollback, but that page seems to be protected against non-autoconfirmed users, so I can't make the request there, which is why I'm asking here. Thanks! RationalBlasphemist (Speak) 04:38, 22 July 2014 (UTC)

Your history does not go back very far. Is there another account with a longer history or are you brand new to Wikipedia? Chillum 04:44, 22 July 2014 (UTC)

Vancouver Outlaw — I actually had rollback on that account. I haven't used that account in years and just decided I'd rather have a new account with a new name. RationalBlasphemist (Speak) 04:53, 22 July 2014 (UTC)

Verifying account connection. Vancouver Outlaw (Speak) 04:55, 22 July 2014 (UTC)

• Question Why are you asking here, rather than at WP:RFPERM? We have a troupe of admins who monitor, query, and assign permissions there the panda ₯’ 08:52, 22 July 2014 (UTC)

As I said, I know there is a specific place to request rollback, but that page seems to be protected against non-autoconfirmed users, so I can't make the request there, which is why I'm asking here.RationalBlasphemist (Speak) 08:59, 22 July 2014 (UTC)

Ok, will you be linking the 2 accounts on your userpages as per WP:SOCK#NOTIFY? the panda ɛˢˡ” 11:17, 22 July 2014 (UTC)

I would rather not. The old account is retired, I haven't used it in years, I never misused it, and since I don't like my old username I would rather not point other users straight at it like that. I would consider this account a WP:CLEANSTART account. RationalBlasphemist (Speak) 20:39, 22 July 2014 (UTC)

• Done Well, although it's been 4 years since you've used the rollback tool, and I have a few misgivings, I assume you'll note any changes to its use at WP:ROLLBACK and tread carefully at first. Remember, it's for vandalism and not for things that are not clearly vandalism the panda ₯’ 21:01, 22 July 2014 (UTC)

Thanks! I'll be careful. RationalBlasphemist (Speak) 21:09, 22 July 2014 (UTC)

I was just about the grant the rights, but was beaten to it. Chillum 21:19, 22 July 2014 (UTC)

Sockpuppet investigations needs help

There is a huge backlog of requests which have been checked by CheckUsers and are just waiting for an admin to decide whether blocks are needed and if so how long. There are also a number of open requests which are waiting for a behavioural investigation and then admin action (most of these are very obvious it just needs time. Any help would be very much appreciated! Instructions are here. Thanks, Callanecc (talk • contribs • logs) 12:30, 22 July 2014 (UTC)

AUSC appointments: nominate now

The 2014 appointments to AUSC are now open. The AUSC is an ArbCom body that inspects and regulates the use of CheckUser and Oversight.

All administrators are eligible to volunteer this year. To volunteer, read WP:AUSC to understand the role; the appointments page to understand the process; then email the committee with a nomination statement. You will be presented for community comments and a Q&A in August.

Questions are very welcome on any arbitrator's talk page, or by email.

For the Arbitration Committee,
AGK[•] 13:47, 22 July 2014 (UTC)

Huge CFD from April still in need of closing

Can some admin please close Wikipedia:Categories for discussion/Log/2014 April 30#Greater Manchester Metropolitan Boroughs? I'm not sure how to handle this one, and it's making Category:Categories for discussion from April 2014 so full that I can't cherck it effectively for incomplete closures. עוד מישהו Od Mishehu 07:20, 22 July 2014 (UTC)

Done. But as I said in my close there I'm not proficient with the admin side of the CfD process, so could you Od Mishehu please process it? Or is there another CfD admin I could ping to ask them? Jenks24 (talk) 07:57, 23 July 2014 (UTC)

Did it - I simply processed the list in a text editor to have the correct nakmes, and pasted the result under the correct heading. עוד מישהו Od Mishehu 10:31, 23 July 2014 (UTC)

Colton Cosmic - block/unblock/ban discussion/clarification thread

Nikkimaria - topic ban proposal

A Wikipedia feature I just discovered today - good for history merges

Today, I noticed a speial page which looked interesting - Merge page histories. It turns out to be a good tool for history merges. The major features of this tool, as far as I can tell, are:

1. It detects automatically which version of the source page is the latest one which is older than the oldest version of the target page, and won't let you move later revisions. This feature is good if the source page eventually became something else, but can be bad if the target page had started out as a redirect to the source.
2. You can, however, tell it to only move earlier revisions than that - you select the latest revision it should move.
3. It doesn't mix deleted and non-deleted versions of the target page.
4. It retains any protection the target page may have.
5. It doesn't create a new revision of the old page - a big advantage with history merges
6. If you move all non-deleted revisions of the source, a hard redirect is automatically created. This can't be overriden.
7. The logs for this action aren't in the move log - they're in a separate log.

עוד מישהו Od Mishehu 19:55, 22 July 2014 (UTC)

Interesting that the log page claims the extension is disabled. Monty₈₄₅ 20:23, 22 July 2014 (UTC)

This feature was only recently enabled, if memory serves correctly. Someone probably forgot to update the blurb. — Mr. Stradivarius on tour^{♪ talk ♪} 22:58, 22 July 2014 (UTC)

Yes, this is pretty cool; it was mentioned in the last tech news. I had a little play with it on my local MediaWiki installation when I first heard it would be used on Wikipedia, and then pretty much forgot about i7t when it was enabled here. I've removed the out-dated notes from the MediaWiki interface pages for the merge log (MediaWiki:Mergelogpagetext and MediaWiki:Mergelogpagetext/en-gb), updated Wikipedia:How to fix cut-and-paste moves to mention this special page (based on the text that started this thread by Od Mishehu, and mentioned this discussion at Wikipedia talk:How to fix cut-and-paste moves and Wikipedia talk:Moving a page. Graham87 02:55, 23 July 2014 (UTC)

• Brilliant! Big thumbs up to the devs for this one. Jenks24 (talk) 06:43, 23 July 2014 (UTC)

  Guess I'm missing something, I tried to merge my sandboxes, but very little moved. The results are not the same as actually merging the complete histories; if processing an XFD for merge, what will be lost by using this tool vs the move/restore method? — xaosflux ^Talk 19:29, 23 July 2014 (UTC)

• If it history-merges page A to page B, how does it handle pages Talk:A and Talk:B, and any archives that they have, and any other /subpages of the articles or of their talk pages? Anthony Appleyard (talk) 20:20, 23 July 2014 (UTC)
  • @Anthony Appleyard:} It doesn't. Graham87 05:54, 24 July 2014 (UTC)
    • That's rather... disappointing. Killiondude (talk) 06:16, 24 July 2014 (UTC)
• Is there a help sheet for this thing? Looks like a great idea, but only when used by someone who already understands the theory. Until I've tested a lot of stuff in sandboxes, or until I can look at a help sheet, I'm not about to use this tool for real merges. [Update] Ugg, I saw the "unmerge" button in the log and decided to try to un-merge one revision from Xaosflux's sandbox, so I clicked the radio button for one revision, and it unmerged seven revisions. Why seven? [Update 2] I missed the bit about "it will merge the radio-button revision and all before it". Nyttend (talk) 03:42, 24 July 2014 (UTC)
  • Certainly needs more clarity, btw merge my sandboxes all you want :D — xaosflux ^Talk 04:02, 24 July 2014 (UTC)
  • @Nyttend: There's documentation on MediaWiki.org, but it's not very helpful. Graham87 05:54, 24 July 2014 (UTC)

Forum shopping

A requested move was started yesterday at Talk:West Germany#Requested moves, and also involves moving East Germany. This came two days after I closed a discussion agitating for the same move on Talk:East Germany. The result was fairly clear to keep the article at the current title based on WP:COMMONNAME. I fear the new RM on the West Germany talk page is forum shopping (it was started the same editor who started the original discussion on the East Germany talk page). I don't know if another admin wants to consider ending the RM? Number 57 08:41, 24 July 2014 (UTC)

I've closed this but have a template problem - can anyone fix it? Dougweller (talk) 11:33, 24 July 2014 (UTC)

@Dougweller: - Done. GiantSnowman 11:42, 24 July 2014 (UTC)

Sukhoi Su-25

I protected Sukhoi Su-25 (a Russian-built ground attack aircraft flown by the Ukrainian Air Force) the other day as it is was subject to changes and edit wars related to the MH17 shoot down and Russian/Ukraine issues, (basically changing the cited service ceiling of the Su-25 to show it can reach the height of the Malaysian aircraft). The protection is due to expire later today, instinct is to extend the protection but not everybody is a fan of full protection so just looking for support or suggestions on the best way forward, thanks. MilborneOne (talk) 12:00, 24 July 2014 (UTC)

I think indefinite semi-protection would be warranted, given the number of IPs (mostly Russian) that were inserting outright disinformation. That should keep the activity down to a moderate level, and it seems to me that changes to the cited ceiling specification would be blockable as deliberate falsification of content. Acroterion (talk) 12:47, 24 July 2014 (UTC)

Wikipedia:Rossana Reguillo

I noticed that there is what looks like a regular article (Wikipedia:Rossana Reguillo) in the Wikipedia pagespace. I tried to move it to the main article pagespace, but was prevented from doing that because Rossana Reguillo already exists as a redirect to Wikipedia:Rossana Reguillo. Someone will need to delete the redirect page so that Wikipedia:Rossana Reguillo can be moved. Thanks. RationalBlasphemist (Speak) 00:34, 25 July 2014 (UTC)

Deleted the redirect and moved the article over it. For future reference, you can use the {{db-move}} template to request such deletions. Monty₈₄₅ 00:45, 25 July 2014 (UTC)

Great, thanks! I didn't know about that template. RationalBlasphemist (Speak) 03:10, 25 July 2014 (UTC)

Did Wikipedia just burp or what?

The Talk:Star Trek page is acting very odd. It is not recognizing a lot of posts or signing. Is this a mass issue or just local?--Mark Miller (talk) 01:11, 26 July 2014 (UTC)

No, someone forgot to put in a closing ref tag. Ian.thomson (talk) 01:25, 26 July 2014 (UTC)

Thanks for taking a moment to look into it. I will remember this in the future should such a thing happen elsewhere.--Mark Miller (talk) 01:32, 26 July 2014 (UTC)

SineBot dead

Hi, Ritchie333 here. I can't think of where else to write this, and I'm sure it's already been reported (in which case, sorry), but SineBot has not signed anything for about the last 3 days, appearing to go dead just after 20:08 19 July 2014. To prove it, I will deliberately not sign this post (I am opt-in).

• I dropped a note on the talk page of User:slakr who is the maintainer. Banner on the talk page suggests they may not be too available. Monty₈₄₅ 15:48, 22 July 2014 (UTC)

Ooh... I edit on wikis that don't have a bot like SineBot, and it's quite annoying to have to sign comments that other people don't sign. --k6ka (talkcontribs) 16:51, 22 July 2014 (UTC)

I don't know I rather like the fact that its not edit conflicting me when I forget to sign or want to add more to a post. I always thought it was an annoying pest. Spartaz ^Humbug! 21:22, 22 July 2014 (UTC)

If you work on any of the noticeboards that new users use regularly, such as the AFC HelpDesk, the biography of living persons noticeboard, or any number of AfD debates, then SineBot is invaluable. Signing posts is not intuitive to new users (if it was, most people would do it) and without automatic signing, trying to work out who wrote what in a noticeboard full of newbies is a major pain. I am genuinely surprised to learn that not only is the bot not controlled by WMF Labs, but it's closed source. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 08:39, 23 July 2014 (UTC)

SineBot is dead. Lugnuts^{Dick Laurent is dead} 10:01, 23 July 2014 (UTC)

The sooner we have WP:FLOW rolled out more widely, the better. WaggersTALK 10:10, 23 July 2014 (UTC)

That's definitely a matter of opinion... Black Kite (talk) 10:29, 23 July 2014 (UTC)

There are still huge problems with Flow. I hope these will be fixed, but it is definitely not ready yet. Dougweller (talk) 17:02, 23 July 2014 (UTC)

A minority opinion at best. At least you could opt out of VE. --NeilN^{talk to me} 20:01, 23 July 2014 (UTC)

Won't Flow replace article talk pages with some sort of comments attached to the article? That seems to me to be retrograde. Article talk pages are an extremely useful feature. As not elsewhere, WMF appears not to care about experienced editors. Robert McClenon (talk) 15:53, 26 July 2014 (UTC)

No, Flow will replace the talk page with a message board. It is not "attached to" the article and is for discussions organised into threads as at present. However I agree with you that it's a bad idea because it will never fully equal the versatility of wikitext and templates and because there are so many workflows that the conversion (and any subsequent changes to a workflow) will be a nightmare. BethNaught (talk) 16:25, 26 July 2014 (UTC)

SineBot is dead again

SineBot is dead again. Does anybody know what's going on? — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 20:04, 25 July 2014 (UTC)

No clue, but it seems that no one has as of yet alerted slakr, (or if they have, not on-wiki) so I am posting a message on their talkpage. AddWittyNameHere (talk) 20:42, 25 July 2014 (UTC) - EDIT: Message posted here. AddWittyNameHere (talk) 20:46, 25 July 2014 (UTC)

Allowing email survey

At User talk:Taylordw#Question for administrator the user explains that he wants to send 590 emails inviting a particular set of users to take part in a survey, but is prevented by the anti-spam email throttle. He has reasons for wanting to use email rather than a talk-page messages.

It appears that giving him the Account Creator right would exempt him from the email throttle and let him do what he wants. That is not what Account Creator is intended for, of course, but I am prepared to invoke IAR and give him the right for, say, 24 hours. Does anyone see any objection? JohnCD (talk) 12:14, 25 July 2014 (UTC)

I share the hesitation around it not being the intended purpose of Account Creator but other than that have no objection, so I would agree with granting the privilege for a limited amount of time. They are of course relying on all their intended recipients having the email preference enabled, but I guess that's their problem. The only alternative I can think of is that they modify the survey to ask for each user's username, and ensure these are unique, but that would mean (a) the survey wouldn't be anonymous and (b) anyone could enter someone else's username - so that wouldn't work. Giving Account Creator seems like the simplest solution! WaggersTALK 12:48, 25 July 2014 (UTC)

Has the research project/meta:Research:Subject recruitment been approved by the Research Committee? See meta:Subject Recruitment Approvals Group –xeno^talk 13:09, 25 July 2014 (UTC)

That system seems to be dormant - it describes itself as a draft, but hasn't been edited since 2011. The last entry on the talk page said it "is now in limbo pending the needs of RCom (m:Research:Committee)", but RCom too seems to be dormant - under "highlights" on its page it says that "The last RCom meeting took place on: December 22, 2011", and m:Research:Subject recruitment says "The research committee no longer evaluates requests". JohnCD (talk) 13:56, 25 July 2014 (UTC)

Email is best reserved for confidential messages. I see no reason why the invitation can't be posted openly on these users' talk pages. Since 590 users is a large number, prepare to get some grief for spamming whichever way this is handled. It might help to win support for this venture if someone would post a copy of the intended message so we can see that it represents a good use of our editors' limited attention. If you want only the right people to respond, you could invite each one to post a note on their talk page to say they've completed the survey. To see if your approach is workable, you might consider drawing a random sample of 100 editors (from the 590) first before doing the complete survey. EdJohnston (talk) 15:22, 25 July 2014 (UTC)

RCOM itself is dormant, but Aaron Halfaker of the WMF still seems interested in performing its review function for studies that recruit participants. @EpochFail: any thoughts on the above? Nathan ^T 20:10, 25 July 2014 (UTC)

Our antispam methods are preventing spam? What a concept. I see no sign that this survey is anything but spam, and preventing it from happening is a good thing.—Kww(talk) 15:34, 26 July 2014 (UTC)

• I would not be amused if I received an email in this way. I might even be livid. I have only received a couple of emails from the "system", regarding things I've signed up for myself, and they have been appropriate. This idea would be the defacto definition of spam, that is, unsolicited email asking you to do something you haven't opted in to. It appears that the anti-spam email throttle is doing it's job, and giving someone extra bits to get around it wouldn't be a good use of the tools. Dennis Brown 2¢ WER 15:51, 26 July 2014 (UTC)

Edit request

I have attempted to make a sockpuppet investigation, but I am unable to complete it because I am not a registered user. Please may someone send this Wikipedia talk:Sockpuppet investigations/Cooperative Guy to the main page? 159.92.1.1 (talk) 20:28, 25 July 2014 (UTC)

Done by DeltaQuad (talk·contribs). TLSuda (talk) 22:01, 25 July 2014 (UTC)

Thank you for your assistance. 159.92.1.1 (talk) 05:46, 26 July 2014 (UTC)

User WattleBird refusing to follow rules and cooperate

There is currently edit under debate at the American Dad! article Season 11 & 12 dispute. So far three users believe the edit should be one way while two others, WattleBird and Davejohnson, believe it should be another. To be completely fair, while the edit is under debate on the talkpage, I have reverted the article back to the version it was at before the debated edit was instated. Mind you, this left neither belief of the edit in the live article, as shown here [75] and here [76]. Moreover, It is Wikipedia policy that the article must go back to the version it was at if a new edit in question is under debate. However, Wattlebird has reverted back to his desired version of the edit while stating he is correct on the edit despite consensus, as shown here [77].

The user is pretty much taking it upon himself to conclude that the argument is over despite consensus having not been reached, as shown by his responses on the talkpage. I have made an effort to contact the person responsible for the source he believes supports his claims and the user has basically dismissed this and everyone else disagreeing with him, concluded that his version is right, and reverted, as shown by his responses here [78] and here [79] and reversions. The users behavior is growing increasingly difficult, unreasonable and domineering at the article and he's not following Wikipedia policy regarding the reaching of consensus. I have not warned this user because he's already bordering on incivility and it would just ignite the situation and I simply don't feel like dealing with that. Could this page be protected until consensus is reached? AmericanDad86 (talk) 22:19, 25 July 2014 (UTC)

It's hard to try and discuss this issue with you when you don't reply to any questions directed at you on the talk page. Besides, there is really no need for a consensus on this issue - the FOX press release clearly labels the episodes airing in September as a season-premiere. For some reason, you think this first-party source is incorrect and try to use articles based on old (and now out-of-date) information as evidence of your claim. There is NO way this source is incorrect as it's a press release that was released by the NETWORK THAT AIRS THE SHOW. If anyone needs to be the one backing-up their claim, it's you. - Wattlebird (talk) 09:37, 26 July 2014 (UTC)

AN talk page is getting a little out of control

Neither funny or appropriate

Proposing community ban on Youtubek

Appeal of topic ban for Antidiskriminator