위키백과:중재/요청/강제/아카이브 186
Wikipedia:미스터리 울프
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
미스터리 울프 관련 요청
미스터리 울프는 WP:SPA. 이 모든 편집자 편집은 저장 하나를 주제에 포함했거나 밀접한 관련이 있다[3].11월 11일 편집을 시작한 이 새로운 편집자는 다른 사용자들을 ping할 수 있을 정도로 위키백과 구문을 잘 이해하고 있다.2일 이내에 기사의 리드선에 적합한 것이 무엇인지 알고 "리드" 철자를 사용했다[4].시작 후 4일 이내에 참조에 가장 적합한 형식을 알았다.[5] QuackGuru의 편집과 사용된 구체적인 표현에 대해 보호주의자가 되었고, 매우 경험 많은 개념인 "무상한 무게"를 이해한다.[6] [7] 그의 편집 시간은 14:00 이후 편집을 하지 않고 22:00 UTC를 다시 시작하는 QG와 비교했을 때 상당히 일치한다.QuackGuru[8][9][10] 기사의 개선을 중단하고 편집을 계속하기 위해 여러 개의 토크 페이지 섹션을 개설하였다. 이 섹션들은 기사 토크 페이지에 지장을 주었다.미스터리 울프는 DS 위치[11][12][13]를 수정한다는 소식을 접하고, 그들이 그렇게 할 지식이 부족하면 그들을 위해 섹션을 시작하라는 제안까지 받았다. [14] 그러나 계속해서 DS를 찾는 대신 [15] 페이지를 교란시켰다. e-cig 사건에서 sockpuppet의 가능성이 제기되었기 때문에, 미스테리 울프의 진보된 지식을 보기 위해 체크 유저가 요청된다.양말이 아니라면 어떤 경우에도 그것들은 파괴적인 SPA이며, 그 파괴에 더해지는 것을 막아야 한다.AlbinoPerret 18:26, 2015년 12월 6일 (UTC) @가말리엘 이 사용자에 대한 다른 제재는 없었다, 나는 그 부분을 제거했다.나는 또한 적용 가능하고 날짜/일정이 있는 것을 제외한 다른 모든 통지 방법을 삭제했다.AlbinoPerret 14:03, 2015년 12월 7일 (UTC) @Kingsindian과 S Marshaall.한 가지 걱정되는 것은 미스터리 울프가 편집하기 훨씬 전에 가진 사건들에 대한 지식의 양이다."UK sockpuppets outed out"[16]은 퍼거스M1970[17]의 조사를 가리키며, 새로운 편집자가 이 정보를 어떻게 발견했는지가 매우 의아한 질문이다.AlbinoPerret 20:34, 2015년 12월 7일(UTC) 미스터리 울프가 이 섹션의 이름을 바꿨다는 점도 지적하고 싶다.[18]AlbinoPerret 14:10, 2015년 12월 7일 (UTC) 2015년 12월 8일 미스터리 울프는 태그가 교체될 때 그들을 반달리즘[19]이라고 부르는 태그들을 제거하고, 그것들을 다시 제거한다[20] 태그와 관련하여 토크 페이지에 악의가 있다고 가정한다.[21] 반달리즘을 잘못 적용하여 그 목적 대신 핑계로 인용하는 것.그는 그들이 삭제될 것이라고 추측하고 있는데, 어떻게 이것이 공공 기물 파손이 될 수 있을까?AlbinoPerret 23:42, 2015년 12월 8일 (UTC) 스파르타즈 미스터리 울프는 편집을 멈추지 않고 그저 속도를 늦추기만 했다.그들은 오늘 ABF의 경계선인 토크 페이지를 편집했다.[22] AlbinoPerret 19:38, 2015년 12월 14일 (UTC) 미스터리 울프는 그의 ABF 오프 토픽을 계속 올리고 있는데, 이것은 특정 편집에 관한 것이다.그는 이 직책의 문구로 보아 S 마샬이 제안하는 어떤 것도 반대하지 않을 것으로 보인다.[23] AlbinoPerret 14:37, 2015년 12월 15일 (UTC) 나는 여전히 미스터리 울프가 어떤 종류의 양말일 가능성이 있다고 믿는다.이 게시물[24]은 편집 기간이 한 달 이하인 편집자에게서 정상적인 것이 아닌 진보된 의견을 보여준다.앨비노페렛 01:33, 2015년 12월 16일 (UTC)
미스터리 울프 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 미스터리 울프의 성명미스터리 울프(토크) 10:37, 2015년 12월 7일(UTC) 아래의 가말리엘이 피드백을 처리하기 위해 보관 구체적인 혐의에 대해서.모두 위반이 있는 방법을 설명하지 마십시오.요구 사항.그것만으로도 내쫓아야 한다. 1. ALERT, 편집, 진행방법 등을 이야기하는 토크페이지로, 공감대를 형성하고 있다.TLDR을 주장하는 것 외에 나는 그 문제를 이해하지 못한다. 재부팅: 나는 이 AE의 진행 과정에 대해 명확하지 않다.5가지 반대 중 나는 5가지에 모두 응답했다.나는 변화를 라이브 페이지에 밀어 넣지 않기 위해 모든 것을 했고, 전쟁을 편집하지 않기 위해 조심했다.편집자는 하루에 10번 이상 편집할 수 있고, 다른 편집자는 2번만 되돌릴 수 있기 때문에 공격적인 편집자는 기사를 밀어낼 수 있다.이것이 모두를 위한 선택사항일 수도 있고, 아마도 라이브 페이지를 과감하게 편집하는 것에 대한 피드백일 수도 있지만, 나는 안정적인 라이브 페이지를 갖기 위해 토크 페이지에 내 대화를 자제하고 유지했다.다음은 라이브 페이지에서 시작되어 다시 대화로 전환된 몇 가지 변경사항의 예다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Electronic_cigarette#Smoking_cessation 나는 QuackGuru와 아무 관련이 없다.나는 에드존스턴이 TALK 페이지에서 내가 응답할 것을 요구했던 것과 알비노 페렛이 이 불만사항에서 여기서 주장하고 있는 것과 같은 속바지가 아니다.Popeye가 증명하듯이, 나는 나 자신이고 그것이 전부다.나는 내가 그 걱정들을 해결했다고 믿지만, 아마도 내가 알지 못하는 과정이 있을 것이다.내가 TALK에서 Full Protection을 요청한 직후(TALK에서 EdJohnston의 제안을 받아들임) 이 AE는 AlbinoPerret의 내 Talk 페이지에서 나에게 주목되었다.이 하위섹션 위의 섹션은 요청사항이다.이 자리에서는 요청이 주목을 받지 못할 것 같으니, 제발 접어라.이 프로세스에 필요한 다른 사항.또 내가 대답할 수 있는 것은? (답변으로 핑) 미스터리 울프 (대화) 10:19, 2015년 12월 9일 (UTC)
S 마샬의 성명우리는 이 편집자가 단일 목적의 계정인지 아닌지 아직 모른다.그는 편집한 지 150년이 넘었고 그의 계정을 2주 동안 가지고 있었다.한편으로, 이 편집자는 Arbcom의 모든 사람과 시행을 시도한 모든 사람을 ping했기 때문에 AE 요청을 열 필요가 없어 보일 수 있다.이제 두 번.AE sysops가 이미 레이더에 이걸 가지고 있다고 가정해 볼 수 있을 것 같아. 하지만 다른 한편으로 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.그는 분명히 나와 개인적으로 문제가 있고, 그는 그것을 표현할 수 있는 포럼을 받아야 한다.이 장소는 토크보다 더 좋은 곳이다.전자담배, 그러니까 이곳을 그를 환영하는 장소로 만들고, 그가 여기서 모든 요점을 다 만들도록 격려하자.—S Marshall T/C 19:00, 2015년 12월 6일(UTC)
언볼루션 킹신디언의 성명나는 근본적인 논쟁에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않지만, 이것이 경험 많은 사용자처럼 보이지 않는다는 S 마샬의 의견에 동의한다.그것은 과대망상적인 신규 사용자처럼 보인다.이 주제에 대해 아는 어떤 편집자가 위키백과 기사에 대해 엄청난 문제를 발견하고 한꺼번에 고치려고 하는 것은 놀라운 일이 아니다.내가 0이 아닌 지식을 가진 기사를 볼 때마다 느끼는 감정이야 텍스트의 벽이 너무 많긴 하지만 기본적으로 토크 페이지 섹션에 있는 선의의 토론이 보인다.많은 부분들은 단순히 그들이 위키백과 관료주의에 의해 혼란스러워 한다는 것이다.기본 요점은 이것이다: S Marshall의 편집은 결과적이었고, 이유를 대며 그들에게 이의를 제기하는 것은 완벽하게 적절하다.그들은 단순히 모방만 한 것이 아니었다.나는 WP의 편집자에게 다음과 같이 간단히 상기시켜주고 싶다.AGF. 논쟁의 여지가 있는 분야에서 그것은 그 어느 때보다 소중하며, 많은 오해를 피하기 위한 열쇠다.또한 WP:인터넷의 철칙인 TLDR.킹신디안 ♝ 19:53, 2015년 12월 7일 (UTC)
로어크 성명주제에서 방해물 편집자 한 명을 삭제한 데 이어 편집이 쇄도하기 시작했다.미스터리는 이것을 불공평한 상황을 이용하는 것으로 보았지만, 실제로는 희망했던 긍정적인 결과였다.우리는 기사가 너무 많이 개선되거나 너무 빨리 개선되는 것을 막기 위해 방해공작주의 깃발을 들 다른 사람이 필요하지 않다.SM의 편집본을 살펴봤는데, 맥락을 뒤틀고 있다는 불만에는 수긍이 가지각색이다.그들은 단지 고문된 문법을 디콘볼루션하고 있을 뿐이다.SM이 문법을 너무 형편없다고 판단해 제대로 소싱된 주장을 통째로 없앤 사례도 적지 않다.그건 아기를 목욕탕에 버리는 거고 SM은 그러지 말라고 충고해.양측은 WP:픽스더문제 해결.Roark (대화) 2015년 12월 8일 15:41, 8 (UTC) 트레이시 맥 클라크의 성명
지금쯤 효과가 없을 것이 분명하므로 파업하라.--TMCK (대화) 23:17, 2015년 12월 8일 (UTC) SPACKLICK 성명미스터리 울프의 행동이 파괴적이고, 그들이 어떻게 우려를 표현해야 할지, 혹은 어떤 장소에서 그것을 해야 할지에 대해 그들에게 주어진 조언을 흡수하지 못하고 있는 것은 분명하다.나는 그들이 기사든 편집자든, 단순히 S 마샬이 금지되어야 한다고 결정했을 뿐, 대화 페이지에서 편집 내용을 토론하는 한 예를 찾을 수 없다.나는 위키백과의 불가사의한 부분들에 대한 세부적인 지식을 감안할 때, 이곳의 어떤 형태의 양말/고기 인형극이 여전히 걱정되지만, 과정을 잘못 사용하는 것에 대한 반복적인 구실로 "오늘은 나의 첫날"이라고 주장한다.MW는 충분한 로프를 제공받았고 약간의 확고한 교육이나 견책이 필요하다.SPACKlick (대화) 09:33, 2015년 12월 9일 (UTC) 존보드 성명EC 토크 페이지에 공지되었는가?나는 이제 겨우 알아차렸을 뿐이다.기사와 토크 모두 미스터리 울프의 편집 스타일은 쿡 구루와는 매우 다르다.두 가지 모두에 대한 그의 편집은 다소 불규칙하고 특히 도움이 되지 않지만 전반적으로 나는 그가 금지되어서는 안 된다고 생각한다.그의 토크 코멘트는 종종 길고, 거칠고, 개인화되고, 다소 불분명하다.그런 것을 벗긴 채, 내가 보기에 그의 밑바탕은 그 자체로 극단적인 것이 아니다.나는 여전히 그가 마음을 가라앉히고 좀 더 명확하고 간결하게 자신을 표현하기 시작하기를 바란다.(대화) 15:27, 2015년 12월 11일 (UTC) 미스터리 울프 관련 결과
이것은 비정통적인 제안이지만, 다른 관리자들은 미스터리 울프의 토크 페이지에 매일 단어 제한을 부과하는 것에 대해 어떻게 생각하는가?그들이 올린 글의 4분의 1만이 직접적인 관련이 있는 것 같다.가말리엘 (토크) 15:33, 2015년 12월 8일 (UTC)
|
CFCF
| CFCF는 다른 사용자들이 합의사항을 제정할 경우 제재조치를 취할 것이라고 공식적으로 경고한다.그들은 되돌리지 않는 토론이 분쟁을 해결하는 올바른 방법이라는 것을 상기한다.그들은 다른 사용자의 편집을 취소하는 편집은 되돌리는 것이며, 1RR이든 아니든 합의 변경을 취소하는 것은 명백한 중단이라는 것을 상기해야 한다.스파르타즈 08:44, 2015년 12월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. CFCF 관련 요청
이곳에서 전자담배 기사의 하위 기사에 대한 논의가 이뤄졌다.[25] 하위기사 중 하나가 그 주제에 관한 것이 아닌 코트랙이라는 지적이 있었던 곳.합병 논의는 내가 시작했는데, 그 동안 CFCF는 그 계획에 반대했다.그 논의는 계획에 대한 합의를 보지 못한 무능한 행정관에 의해 종결되었다.[26] 나는 그 계획을 실행했다.CFCF, 추가 논의 없이, 그리고 이동의 되돌린 부분을 논의하라는 Arbcom 경고를 위반함.[27] 기사토크 페이지에서 논의하지 않고 중복 CFCF 제거로 되돌리자 위키프로젝트메디칼로 가서 중립적이지 않은 게시물로 섹션을 시작했다.[28] 그리고 그 절에서 그의 주장을 펴려고 하는 거짓 정보로 논쟁을 계속했다.이것은 포럼 쇼핑으로, 그의 입장에 반하여 종결된 합병 논의의 일부를 취소하려는 것이다.이것은 파괴적인 행동이다.AlbinoPerret 14:32, 2015년 12월 19일 (UTC) 응답병합 논의에서는 에어로졸에서 세이프티로 안전정보의 이동이 있을 것이라는 의견이 제시되었다.그것은 폐쇄적인 병합 논의에 따라 이루어졌고, 그것은 다시 전자담배의 안전으로 통합되었다.WP에서는 아무것도 제거되지 않았고, CFCF가 언급한 4000비트들은 삭제되지 않고 이곳으로 옮겨졌다.[29] 독성학적 정보였기 때문에 안전의 독성학 섹션에 배치되었다.위키피디아 대상 의학에 대한 게시물은 실제로 선거운동을 하고 있으며, 그것은 중립적이지 않으며, 그와 동의하는 편집자들이 그들 자신을 참여하도록 하는 것을 목표로 하고 있다.만약 CFCF가 그 주제에 대해 좀 더 많은 관심을 요청하는 글을 올렸더라면 좋았을 것이다.그러나 중립적이지 않은 직책은 그가 원하는 결과를 선호한다.병합 논의에서 사례를 재농성하려는 것은 포럼 쇼핑이며, CFCF의 이 게시물은 인신공격 [30] AlbinoPerret 16:46, 2015년 12월 19일(UTC) 알렉스브렌이 이제 8개월 된 ANI 구역을 준설하기로 결정한 것은 그저 슬픈 일이다.이 경우에 나는 해야 할 일을 따르기 위해 최선을 다했다.토의하고, 합의를 얻어내고, 폐막을 기다린 후, 그 합의를 실행했다.알렉스브렌이 가지고 있지 않은 것은 당면한 사건에서 내 입장에서의 어떤 잘못도 단 한 가지 차이일 뿐이다.나는 그 부분의 주된 불만사항은 주제 영역에 내가 너무 많이 관여했다는 것을 지적할 것이다.자기 금지를 받고 돌아온 이후로 나는 다른 주제들에 관여해 왔다.여기에는 다른 주제에 대한 게시글을 포함하여 현재까지 약 236개의 NAC가 계속 게시되고 있다.AlbinoPerret 17:18, 2015년 12월 19일 (UTC) "모든 안전 정보의 제거"에 대한 제임스 의사에게 질문하면서 나는 몇몇 것들이 안전으로 제거되는 동안 그것을 지적할 것이다.그것을 대체한 것은 전자제품 안전 기사의 긴 스탠딩 섹션이다."안전 정보, 이동 및 병합은 페이지의 안전 정보에 배치된 안전 정보를 제거하지 않았다.이것은 Safety 페이지에서 여름(에어로졸 페이지 안내)으로 대체되었다.그래서 모든 "안전" 정보가 제거되었다고 말하는 것은 잘못된 것이다.AlbinoPerret 17:00, 2015년 12월 19일 (UTC) S 마샬, 나는 CFCF를 1RR을 위반했다는 이유로 데려온 것이 아니라, 그가 Arbcom에서 받은 경고를 위반했다는 이유로 여기에 데려온 것이다.나는 되돌리기 전에 토론의 부족이 별도의 경고의 이유라고 믿는다.그는 경고에 따라 어느 곳에도 복귀하는 것에 대해 논의는 하지 않았다.논의 없이 되돌리는 것은 아르브컴 사건에서 되돌리는 것 자체만큼이나 큰 문제로 지적되었다.나는 Arbcom 구제책이 필요한 이 경우 논의 없이 되돌리기 때문에 CFCF에서 1RR을 변경하는 것에 반대한다.AlbinoPerret 17:35, 2015년 12월 19일 (UTC) CFCF의 최근 성명과는 대조적으로 [31] 그는 되돌아갔다.여기 기사에서 테이블을 삭제한 나의 편집이다.[32] 여기 그것을 대체하는 그의 편집이 있다.[33] CFCF가 리턴이 무엇인지 알아야 하지만, 나는 그를 WP:3RRR로 안내한다. 여기서 리턴의 정의는 "리버전"은 동일하거나 다른 자료를 포함하든 일부든 다른 편집자의 행동을 뒤집는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다."사실, 그것은 부분적인 되돌림이었지만, 그럼에도 불구하고 되돌림이었다.소위 말하는 논의는 그 내용을 되돌리기 전에 논의하지 않는 폐쇄적인 병합 논의와 연결된다.그것은 그가 복귀할 것이라는 어떠한 언급도 없이 처음부터 합병에 대해 논의하고 있다.앨비노페레트 스파르타즈는 CFCF에 의해 스스로 돌아가지 않았다.합병할 때 제거했고, 그 후 CFCF가 대체했다.[35] 그리고 나서 나는 다시 그것을 제거했다.[36] AlbinoPerret 13:28, 2015년 12월 20일 (UTC) CFCF의 Callanec과 Spartaz는 이것이 기사에 대한 그의 단일 편집이라는 논평은 단순히 사실이 아니다.사실 그 중 한 가지는 S 마샬이 붙인 태그[37]의 반환이었다.[38] 토론이 진행되는 동안.[39] 복귀는 그가 토론에 태그에 올리기 전에 일어났다.[40] AlbinoPerret 14:00, 2015년 12월 20일 (UTC)
공지사항 [41]
CFCF에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. CFCF별 성명기사에 사실 정보를 보관하는 데 관심이 있는 당사자를 포함한 관련 당사자들에게 알리는 것은 포럼 쇼핑이 아니다.나는 보통 다른 많은 사람들과 마찬가지로 위키프로젝트 의학 토크 페이지에 매주 여러 번 볼 필요가 있는 불쾌한 편집이나 주제에 대한 다른 우려에 대해 글을 올린다.내 게시물은 더 많은 정밀 조사와 "더 많은 시선"이 합병을 향해 가는 것을 넘어서는 어떤 것도 묻지 않았다.더 많은 사람들이 참여하도록 하려는 이러한 행위가 파괴적이라고 제안하는 것은 말도 안 된다. 그리고 이 파일은 이미 에픽 기사에 종사하고 있는 아주 작은 편집자 집단을 넘어서는 그 누구에게도 알리지 않을 수도 있다는 점에서 완전히 파괴적이다.그것은 알비노페렛의 사고방식이 아닌 편집자라면 누구든 "사라지는" 역할을 하고 있으며, 알비노페렛이 상황에 대한 나의 분석에 동의하고 내 메시지를 중립적이지 않은 것으로 그리기를 원하는지는 요점, 즉 그의 가치판단이다. 문제의 편집은 단순한 병합이 아니라, 콘텐츠의 상당 부분을 삭제하는 결과를 낳았다.WT에 다음과 같이 알렸다.이것에 대한 MED와 알렉스브렌과 같은 다른 편집자들은 이것이 편집: 일반적인 합병에 기대되는 것이 아니라는 것에 동의했다.나는 또한 WP가 어떻게 다음과 같은지를 설명하기 위해 AlbinoPerret과 토론에 참여하려고 노력했다.COTRACK은 위키백과 섹션과 반대로 다음과 같은 에세이다.요약 섹션과 세부 기사를 동기화하는 것이 지침이지만, 이 파일에서는 무시된다. 그 두 가지 차이점 모두 임의의 제재에 의해 경색의 증거를 제공하지 않았고, 나는 그들이 그렇게 하도록 만들어졌다는 것을 매우 우려한다.첫째는 콘텐츠 분쟁의 증거고, 둘째는 제3자 편집자를 참여시켜 토론을 개선하려는 증거다.나는 의료 편집자 커뮤니티에 정보를 제공하는 것이 토론의 질을 떨어뜨리는 것으로 가정될 수 있다는 것을 상상할 수 없다.CFCF 💌 15:54, 2015년 12월 19일 (UTC)
관리자 설명에 대한 응답Callanec—AlbinoPerrets의 응답을 놓쳤지만, 이러한 정확한 섹션에 대한 논의가 이 차이에서 발생했음을 증명할 수 있다[50].CFCF 💌 10:55, 2015년 12월 20일 (UTC)
AlbinoPerret에 대한 응답알비노 페레트(스파르타즈)에 대한 응답으로, 나는 테이블이 자기반복적이라고 말한 적이 없다. 나는 그것을 읽었고 당신은 그것을 되돌렸다, 그렇다.내가 그 단일 편집[54]에 대해 잊어버렸던 태그 제거에 대해서는, 나는 그 태그를 제거하고, 토론에 참여하여, 단일 편집을 수행했다.나중에 다른 편집자들이 참여했고 토론의 결과는 태그가 더 이상 존재하지 않는다는 것이다.
알렉스브렌의 성명CFCF가 언급했듯이 나는 WT에서 이것에 대해 언급했다.MED, 하지만 엄밀히 말하면 나는 내가 일반적으로 일어날 것으로 예상하는 것에 대해서만 설명한다.나는 이 특별한 합병에 대한 세부사항을 조사하지 않았다(일반적으로 이것들은 내가 멀리 떨어져 있어서 기쁘다). 나는 두 편집자가 합병이 정보를 잃어버리지 말았어야 한다는 것에 동의한다고 생각한다.하나는 정보를 잃었다는 것이고, 다른 하나는 그렇지 않았다는 것이다.어느 쪽인가?알비노 페레트가 이미 이 주제 영역에서 공동체의 인내심을 시도했다는 점에서[56] 합병이 세심한 중립성을 가지고 실행되었으면 좋겠다. 나는 게시판에 게시하는 단 한 건도 WP로 간주할 수 없다고 생각한다.탐방. 알렉스브렌 (대화) 16:01, 2015년 12월 19일 (UTC) 의사 제임스 별명따라서 병합은 한 기사에서 다른 기사로 내용이 이동하는 것이다.문제는 "거의 모든 안전 정보의 제거"였을까? 합병은 부실하게 이루어졌다[57].어떤 기사가 병합되었는지에 대해서는 언급되지 않아 CC BY SA에 따라 충분하지 않다. 좀 더 조사해 봐야겠어Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 16:30, 2015년 12월 19일(UTC) S 마셜CFCF는 1RR에 있지만 0RR에 있지 않다.그는 자신의 제한 사항을 어기지 않았다.Arbcom 사건이 종결된 이후 결정으로 인해 두 명의 방해물 편집자가 제거되었으며, 이는 페이지의 역동성을 변화시키고 있다. 따라서 특히 강력한 전자 신문 편집자가 여기에 목소리를 유지할 수 있도록 하는 것이 중요하다.CFCF는 조수가 밀려오기 시작했을 때 점점 커누트 왕처럼 보이고 있지만, 나는 그가 이의를 제기할 수 있는 공간을 허락하는 것이 중요하다고 생각한다.나는 개인적으로 QG와 MW 토픽이 금지된 상태에서, 이제 CFCF의 1RR 제한을 완화해야 할 때라고 생각한다.문제의 일부는 그의 1RR이 그를 위한 함정이라는 것이다: 그 기사는 금지 이후 매우 빠르게 개선되어 1RR의 준수를 보장하기 위한 그의 유일한 방법은 수십 개의 편집 과정을 한 줄 한 줄 한 줄씩 거치는 것이다.최근 사건들을 보면 지금은 좀 너무 가혹하다고 생각한다. 그러나, 나는 WT가 다음과 같이 생각하지 않는다.MEDRS는 지원을 받으러 가야 할 곳이다.e-cig는 치료법이나 의료기기가 아니라 술과 같은 방식으로 의료계와 관련이 있지만, 나는 지금까지 기사와 함께 취해온 극히 강한 의학적 접근법이 그 내용을 왜곡시켰다고 생각한다.그 기사가 말하는 것과 베핑 커뮤니티가 기대하는 것 사이에는 엄청난 단절이 있는데, 그 기사가 역사적으로 SPA를 끌어들인 것은 놀랄 일이 아니다. 하지만 CFCF가 일방적으로 합병을 되돌린 것은 좀 현명하지 못한 행동이었다고 생각한다.그는 자신의 판단에 대해 계속해서 많은 믿음을 보이고 있다.—S Marshall T/C 17:20, 2015년 12월 19일 (UTC)
로어크CFCF는 되돌리기 전에 상대 편집자와 의논하라는 경고를 받았다.[58] 그는 알비노페렛의 페이지 이동을 되돌리거나 경합된 내용을 복원하기 전에는 그렇게 하지 않았다.그것만으로도 알비노페레트의 편집에 대한 정당한 반대여부와 상관없이 실행 가능하다. 이것은 불행하게도 디프프를 통해 쉽게 설명되지 않는 게슈탈트적인 인상이지만, 나는 CFCF가 MED 프로젝트를 그의 포즈로 간주하고 있다는 것을 매우 잘 알고 있다.나는 종종 그 프로젝트가 WP를 제공하는 것을 느낀다.자기중심적인 분위기 때문에 나는 그곳에 가는 것이 관심 있는 지역사회에 중립적으로 통보하는 것으로 용서될 수 없다고 생각한다. 특히 그가 기사 토크를 무시하고 MED에 직접 갔기 때문이다. 또한 이번 합병은 충분한 참여가 있는 RfC에서 무임승차한 관리자의 최종 합의였다는 점도 주목해야 한다.[59] CFCF가 11월에 또 다른 RfC의 종료를 앞두고 전쟁을 편집하고 있었기 때문에 이것은 패턴처럼 보이기 시작하고 있다.[60] 그것은 가난한 클로즈(close)가 됨으로써 다소 완화되지만, 클로즈(close)에 도전하기 위한 정의된 과정이 여전히 존재하며, 편집 전쟁을 수반하지 않는다. 나는 이것이 궁극적으로 CFCF의 태도에서 기인한다고 생각하는데, 그가 너무나 명백하게 옳아서 합의는 반드시 그의 편이 되어야 한다, 그렇지 않으면 그 합의는 불필요하다.그가 MEDRS 가이드라인 자체에 대한 전쟁을 편집하여 내용 분쟁에서 자신의 입장에 동의하도록 했을 때만큼 분명한 것은 없다.[61][62] ArbCom이 전자 cig에 대한 CFCF 편집 분쟁을 발견한 것 외에, ANI를 통해 올해 하반기 e-cig 영역 밖의 최소 6개 기사에 대한 CFCF 편집 분쟁을 찾아냈다. 나는 e-cig 재량권 제재 내에서 CFCF에 대해 어떤 조치를 취했는지는 특별히 신경 쓰지 않지만, 누군가가 그를 무릎 위에 올려놓고 그가 위키백과의 왕이 아니라고 설득할 필요가 있다.Roark (대화) 2015년 12월 19일 20:58, (UTC)
JZG난 어렵지 않은 RfC를 닫았고, 비록 상대적으로 소수의견은 있었지만 합의는 분명했으며, 오랜 논쟁의 양면이 모두 대표되었다.알비노페레트는 다른 사람이 합병을 수행하게 하거나, 적어도 내용을 어떻게 병합할 것인가에 대한 별도의 논의를 시작하는 것이 현명할 것이라고 생각한다.그렇게 조급해 하지 마세요.나는 CFCF의 행동을 본문에 비교적 적은 비율의 하위 조항 내용을 가져온 당파에 의해 수행된 합병에 대해 전적으로 예측 가능한 푸시백 이외의 것으로 보기가 어렵다고 본다.가이 (도움말!) 2015년 12월 19일 21:22 (UTC) 마이너4길CFCF는 최근 종결된 Arb 사례에서 주제 영역에서 되돌리기 전에 다른 편집자와 상의하라는 경고를 받았으며 72시간마다 1RR로 제한되었다.CFCF는 Arb가 그에게 엄격한 편집 제한을 가하는 결과를 초래한 행동에 계속 관여하고 있다. 그의 답변은 지역사회와 Arbs의 우려를 기꺼이 받아들이겠다는 뜻은 아니다. 이 시점에서 졸업 블록이나 주제 금지를 시작하는 것이 적절할지도 모른다.Minor4th 22:03, 2015년 12월 19일(UTC) CFCF 관련 결과
|
베르길덴
| Vergilden과 jps는 각각 1RR 위반에 대해 경고를 받는다.Talk:에 1RR 공지가 게시되었다.예방 원칙.에드존스턴 (대화) 02:29, 2015년 12월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#1RR_imped 위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_조직#배출_제약
일반 제재에 대한 18:00, 12월 14일, 특히 1RR의 경우 [77]
이 편집자의 전반적인 문제점은 논란의 여지가 있는 내용을 추가하고, 구체적으로 토크 페이지로 가서 되돌리지 말라고 하면 어차피 되돌아가게 된다는 것이다.이는 지난 며칠 동안 여러 페이지에 걸쳐 편집한 모든 최신 편집에서 흔히 볼 수 있는 추세였기 때문에 오늘까지 기술적으로 1RR을 위반하지 않았다.베르길덴은 뉴시시 편집자(약 200개 편집자)이지만 편집자가 되돌릴 때 편집 전쟁과 프로토콜이 무엇인지 알게 됐다.[78] 대부분의 경우, 토크 페이지 토론의 어떠한 시도도 위의 되돌림에서 일어나지 않거나, 계속 내용을 재삽입하기 위해 진행 중인 토크 토론과 직접적으로 반대된다.[79] 최근의 1RR 위반 외에, 이러한 일반적인 편집 전쟁 행위는 사례에서 Arb 입안자에 의한 재량적 제재에 따라 다루어진다고 구체적으로 언급되었다.[80] diff에서 편집요약을 검토하면 1RR 위반 외에 임의의 제재에 의한 전투적 편집 전쟁 언어 커버도 보여야 한다. 또한 이 편집자는 WP:SPA의 모든 편집은 나심 Talb의 출처와 관련된 내용을 추가하거나 최근 GMO에 대한 그의 견해를 대리하는 것과 관련이 있다.COI는, 그러나, 나를 "잡스워스"라고 부르는 것과 같이, 믿을 수 있는 소싱이나 인신공격에 의지할 때 검열에 대한 과장과 같은 SPA와 관련된 주제에 대해 강한 옹호력을 보이는 것 같다[81].이 대화에서 볼 수 있는 코멘트는 WP이다.일반적인 새로운 편집기 문제를 넘어 SPA 문제와 더 부합하는 COTORK 인수.이것은 특히 GMO에 대한 그들의 내용을 논쟁하려고 노력한 위의 그들의 최초 진술서를 읽고 난 후, 그것은 예방 원칙 페이지 (여러 번의 경고에도 불구하고) 여기에서는 제재에 적용되지 않는다. 나는 또한 jps가 예방적 원칙에 대해 여러 번 반전을 가졌지만, 최근 편집하기 전에 재량적 제재에 대해 경각심을 갖지 않았다는 점에 주목하겠다.그들은 지금 그들의 토크 페이지에 공지사항을 가지고 있다.[84] 편집자들이 베르길덴의 속도를 늦추고 이 행동을 아무런 개선도 없이 중단시키고 주제에 대한 지속적인 염증을 일으키려고 노력해왔다는 점에서, 이것이 지금 가능한 유일한 선택이다.블록은 WP가 설명한 바와 같이 ArbCom의 편집 전쟁 제재 하에서 모두 정당화될 수 있다.SPA. SPA가 아니라면 블록을 제안하지는 않겠지만, GMO에 대한 주제 금지와 나심탈렙과 관련된 주제도 이 문제를 완화시킬 수 있기를 바란다.Kingofaces43 (대화) 16:43, 2015년 12월 18일 (UTC)
베르길덴 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 베르길덴의 성명PP 기사가 유전자변형생물, 농업생명공학 및 농약과 관련된 모든 페이지에 대한 제한사항으로 다뤄지는지 몰랐는데, 이는 겉으로 보기에 3차적 관계인 것 같다(일차적 위험관리, 2차 법률). PP를 커버할 경우 이런 사고가 다시는 발생하지 않도록 좀 더 노골화할 필요가 있다.그럼에도 불구하고 나는 언도보다는 토크 페이지를 통해 이의제기를 해결하려고 했지만, jps는 우리가 공개/해결되지 않은 토론을 했음에도 불구하고 오늘 아침 되돌아갔다.비록 그가 이러한 제재에 대해 경고를 받지 않았더라도, 이것은 형편없는 행동이다. 분명한 GMO 관련 콘텐츠에 대한 이전의 경고와 관련하여, 콘텐츠 되돌리기에 대한 나의 조치가 지정된 범위 내에서 유지되었고 나는 토의 페이지로 논의를 이동시켰다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 나는 편집하고자 하는 내용에 대해 토론하기 위해 섹션을 추가했고, 이전의 이의(즉, "일부 과학자가 의문을 제기한 바 있다"에 대한 "일반적인 동의가 없다"는)를 다루기 위해 제출서를 수정하는 다른 방법을 제공했고, 입증하기 위한 믿을 만한 출처를 제공했고, 심지어 논쟁 부분을 일치시키기 위한 제안까지 했다.e 컨텐츠에 대한 합의가 이루어진 유사한 GM 페이지) 참고로, 나는 위키백과 과정을 매우 존중하지만 킹오페이스와 jps 둘 다 그들이 거부감을 느끼는 내용을 검열하고 내용이 출판되지 않도록 다양한 정책을 사용하는 의제를 가지고 있는 것 같다.예를 들어, 내가 PP 기사에 제출하는 것이 왜 발표되지 않는지는 나에게 아직 명확하지 않다.서로 다른 이유의 장황한 이야기가 인용되었고 각각은 해당되지 않는 것처럼 보였다.그들에게 토크 페이지는 정직한 담론과 토론의 장이 아니라 선한 신앙의 편집자에 대항하는 주장을 펴려고 노력하는 공간이다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Precautionary_principle#Whitepapers_not_reliable_sources.3F 이해해 주셔서 감사합니다. 버길덴 17:11, 2015년 12월 18일 (UTC) 내 재임기간에 대한 우려를 해소하기 위한 수정안 2013년부터 위키백과 편집자로 일해 왔지만 내 전체 편집자 역사에서 내가 다른 이름으로 불러야 할 것, 킹오프페이스나 jps 같은 편집자 검열 같은 것을 본 적이 없다.그래서 그런지 게시물이 많긴 하지만 솔직히 이런 행동은 처음이야. 버길덴 18:15, 2015년 12월 18일 (UTC) "첸소르십"이라는 용어의 사용에 대한 우려를 해소하기 위한 개정 나의 관심사는 편집자들이 목표 게시물을 옮기는 것(즉, 그들은 한 전선에서 반박되었다가 새로운 주장을 펴는 것)의 이용이다.다시 말하지만, 나는 그들이 내용을 검열하려고 한다고 생각하는 것은 이성적이라고 생각한다.나는 이 위원회가 jps와 내가 우리의 최고의 사례를 제시할 수 있도록 허용하는 문제에 대해 판결을 내리기를 바란다. 버길덴 18:36, 2015년 12월 18일 (UTC) 참고: KoF와 jps에 의해 다음과 같은 주장이 제기되었다: WP:중량, WP:프린지, WP:NPOV, WP:Consensus, WP:POVPUSH, WP:COTRACK, 운용성명은 "가끔" 사실이며, 의견과는 반대로 WP:V, WP:RS 및 WP:역량. 만약 내가 PP 페이지에 제출하는 과정에서 진정으로 정책 위반이 있었다면 이 중 하나로 충분했을 것이다(우리가 논의 중인 3R의 경우처럼 하나의 규칙 위반은 본 위원회를 소집하기에 충분하다).다시 말하지만, 나는 합리적인 사람이라면 어떤 것이 잘못되었다고 결론지을 것이라고 생각한다. 버길덴 18:47, 2015년 12월 18일 (UTC) 이 개정안에 따른 나의 주장을 더욱 뒷받침하기 위해, PP 페이지에 제출한 서류 제출에 관한 KoF와 jps 간의 교환 이전에, KoF는 PP 페이지에 제출한 *사례 법* 내용에 대해 이러한 많은 주장을 제기하였다.이것은 항소법원에서 직접 인용한 *사례법*이었다.다시, KoF와 jps의 행동은 합리적인 사람이 이 편집자들이 내용을 검열하고 있다고 의심하는 것을 따른다. 버길덴 19:12, 2015년 12월 18일 (UTC) "jobsworth"라는 용어의 사용에 대한 우려를 해소하기 위한 개정 앞서 말했듯이, 나는 KoF와 jps가 보여준 행동이 검열이라는 나의 주장을 고수한다.잡스워스는 일종의 검열관인데, 이 경우, 위키백과 편집자에게 본질적으로 부여된 권한을 이용해 "교육 콘텐츠를 수집하고 개발하기 위해 전 세계 사람들을 참여시키는 것"이 아니라 내용을 검열하는 편집자가 된다. 버길덴 19:23, 2015년 12월 18일 (UTC) 합의에 대한 나의 관심 부족에 대한 진술에 응답하기 위한 개정 사실, 나는 그것이 정당화될 때 합의를 매우 존중한다.내 행동은 내가 토크 PP 페이지에서 추론을 통해 추구했던 것이 정확히 일치했음을 보여주는 것이라고 생각한다.나는 먼저 제기된 우려에 대해 토론하기 위해 토크 페이지의 강연을 열었다.나는 내가 연구하고 합리적으로 반박하는 전체 토론을 통해 열 가지 이상의 규칙을 얻었다.그 후 KoF와 jps는 더 많은 규칙을 도입하기로 결정했다.오늘 나의 반전은 우리가 아직 토론하고 있는 동안 그녀 자신이 첫 번째 반전을 시작하려고 그에게 반격을 가한 jps에 대한 반응이었다.나의 모든 회상에서 나는 우리가 토크 페이지에서 토론하는 동안 jps에게 회전을 중단하라고 요구했다(내 회전이 나를 이 제재 포럼에 끌어들이고 있다는 것을 나는 알지 못한다).나는 퉁명스러운 반응과 모욕(예: 빈혈)으로 jps에게 모욕을 당했다.단 한 번도 편집자 중 어느 누구도 내가 옹호하는 나의 입장을 이해하려 하지 않았다.전반적으로 나의 제출은 쓰레기 취급을 받았고 편집자로서 경시되었다. 버길덴 21:12, 2015년 12월 18일 (UTC) jps별 문내 역할에 대해 사과할게나는 오늘 킹오패스가 나에게 알려주기 전까지 GMO 기사에 부과된 1RR 규칙을 알지 못했다. 속죄의 한 형태로서(법률에 대한 무지는 변명이 되지 않기 때문에), 나는 많은 기사에 토크 페이지 보일러를 추가하고 있다. 나는 AE 이사회의 자비에 몸을 던져 용서를 구한다.앞으로 GMO 관련 페이지에서는 절대 1RRR을 깨지 않을 것을 약속한다. jps (대화) 16:49, 2015년 12월 18일 (UTC) @Minor4th:: FYI: 다른 사용자가 오늘까지 1RR 제한을 통보받지 못했다는 진술은 부정확하다. jps (대화) 18:08, 2015년 12월 18일 (UTC) @Minor4th:diff를 다시 읽어라.diff는 명시적으로 1RR. jps (talk) 19:56, 2015년 12월 18일 (UTC) Minor4th 문Veridigen(또는 그 이름이 무엇이든 간에 Kingofaces43은 잘못된 템플릿을 사용했으며 편집자에게 재량적 제재 - 1RR이 아닌 임의적 제재만을 통보했다.Ver와 jps가 둘 다 편집(둘 다 3RR을 갖는 것)을 할 때까지 1RR 제한에 대한 통지가 없었던 것으로 보인다. 어느 편집자도 제대로 통보받지 못했기 때문에 제재를 받아서는 안 된다.그리고 나는 이 gotcha stop 게임과 편집자들이 실제로 그들이 보는 문제 행동에 대해 토론할 것을 권고한다. 위반의 첫 번째 냄새를 맡고 AE로 달려가는 것보다.말도 안 돼요!마이너4번째 17:01, 2015년 12월 18일 (UTC) @jps - 이 통지는 임의의 제재와 3RR을 참조한다 - 1RR 제한에 대한 언급은 없다.그와 일치할 때 그에 대한 제재를 요청하는 것이 아니길 바라네. 되돌아가서.Minor4th 19:16, 2015년 12월 18일(UTC) @jps - 그래, 템플릿이나 경고의 일부는 아니지만, Arb 케이스의 결과로서 AE에서 시행될 수 있다는 것은 언급되지 않았다.그것은 그에게 Arb 구제책을 통지하기에 충분하지 않다.게다가 그는 토크 페이지에서 그 페이지가 GMO 주제 영역에 속하는 것을 몰랐다고 말했다.두 분 모두에게 최종 경고를 하거나 두 분 모두를 금지시키는 것이 적절할 겁니다.난 정말 어느 것이든 상관없어.Minor4th 20:28, 2015년 12월 18일(UTC @Kingofaces43:.제발 ABF하지 마; 나는 너와 그 게임을 하지 않을 거야;;) 마이너4th 23:22, 2015년 12월 18일 (UTC)
데이비드 토르네하임 성명이것은 완전히 새로운 편집자*인데, 위키 규칙과 ArbCom 진행에 대해 잘 알지 못한다.이 새로운 편집자를 당장 여기로 데려오는 것은 지나친 일이다.나는 바로 위의 Minor4th의 논평과 이것을 어떻게 처리할 것인가에 대한 Tryptofish의 논평에 동의한다. 나는 예방 원칙이 GMO ArbCom 케이스의 제한에 포함되어야 할 이유가 없다고 본다.예방 원칙은 과학, 기술, 공학 같은 과목과 마찬가지로 GMO와 일부 중복될 수 있지만, 그것은 매우 작은 중복이다.예방 원칙은 GMO, 농약 및 이를 제조하는 업체와 동떨어진 광범위한 대상과 제품에 적용된다.예를 들어 무선 기술. --David Tornheim (대화) 17:47, 2015년 12월 18일 (UTC)
카포 성명문제의 편집자는 2013년부터 이곳에 있었고 편집이 수백 건에 달한다는 점만 주목하겠다.카포 (토크) 2015년 12월 18일 (UTC) 17:46 데이비드, 문제의 편집은 GMO에 관한 것이기 때문에 적용이 된다.카포 (토크) 2015년 12월 18일 (UTC) 17:54) Vergilden, 당신은 당신의 편집에 대해 "검열"이라고 부르면서 영광스럽게 자신을 감싸는 것이 아니에요.특히 당신이 기사토크 페이지에서 "합치 룰은 유효한 내용을 검열하려는 시도에 적용되지 않는다"고 말한 것은 그야말로 거짓이다.합의에 대한 예외가 거의 없으며 여기에는 적용되지 않는다.그리고, 게시물에 서명해줘.나는 Vergilden에게 최종 경고음과 약간의 로프를 주는 것을 볼 수 있었다. 만약 그들이 그들이 그 문제들을 이해하고 있다는 것을 보여준다면.만약 그들이 자신의 편집이 "맞다"고 뉘우치지 않고 계속 주장한다면...카포 (토크) 2015년 12월 18일 (UTC) 솔직히 이 시점에서 Vergilden이 무엇을 경계했는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 그들의 반응은 그들이 이 전체 프로젝트의 거의 중추적인 부분인 합의를 고려하지 않는다는 것을 보여주기 때문이다.그들이 전쟁을 편집하기 위해 돌아온다면 짧은 블록은 아마도 TB 순서가 될 것이다.케이포 (토크) 2015년 12월 18일 (UTC) 20:42 트립토피쉬별 문장맙소사, GMO 건은 그냥 주고 받는 선물인 것 같아.어쨌든 킹오피스(KingofAces)는 일어난 일의 사실들에 대해 기본적으로 옳다.분명히 여러 번 되돌리고, 그렇다, 페이지는 1RR 제한의 범위 안에 있다.한편, 나는 베르길덴이 상황을 깨닫지 못한 것이 신빙성이 있다고 믿고, 나의 제안은 「최종 경고」는 하되 차단하지 않는 것으로 이것을 그냥 넘어가자는 것이다. --Tryptofish (대화) 18:09, 2015년 12월 18 (UTC)
앨비노페렛의 성명Vergilden은 1RR을 인식하지 못했을 수 있으며, 최근 3년 또는 그 이상 동안 100개 미만의 편집량을 가지고 있다.정확히 새로운 것은 아니지만 그들은 여전히 WP 초보자들이다.I9Q79oL78KiL0Q반면 TFHgyc(jps)는 GMO에 대한 사례 요청서를 작성했기 때문에 사건이 진행 중이라는 사실을 반항적으로 알고 있었던 경험이 풍부한 편집자다.[87] 또한 제안 결정을 통보받았다.[88] 그런데도 그는 그 페이지를 세 번 되돌렸다.[89][90][91] jps는 숙련된 편집자여서, 전쟁을 편집하는 데 변명의 여지가 없음을 알아야 한다.그는 내가 GMO 사건에서 아직 치우지 못한 내 감시목록의 반전을 보았을 때처럼 페이지 보호를 요청할 수도 있었다.나는 어떤 형태의 제재가 jps를 위한 순서라고 믿는다.AlbinoPerret 19:53, 2015년 12월 18일 (UTC) 성명서: (미스테리 울프)나는 나에게 AE 액션이 있어서 이것을 보았고 AE 페이지가 작동하는 과정을 발견하기를 원했던 자발적인 편집자다.검색해보니 위키피디아와 과정과 관련된 체계적인 문제처럼 보이는 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=639707330이 있다.그래서 여기 이 액션 요청과 밀접한 관련이 있다고 믿는 몇 가지 항목이 있다. 3. 위키백과 편집장의 계층화에 대한 옹호론, 널리 퍼져 있는 것 같다.모든 편집은 선의로 간주되어야 하며 공적이 있어야 한다.(명백한 공공 기물 파손은 제외).Vergilden의 편집은 의도된 것과 인용된 것으로 보인다.왜냐하면 그가 그들을 개입시켰기 때문에 다른 사람들이 의미 없는 관계 없이 완전히 다른 조항에 대해 1RR 경고를 할 수 있다는 것을 의미해서는 안 된다. 10. 나는 여기서 많은 프로세스 실패를 지적해 왔다.내가 여기서 제안하고 싶은 것은 킹오파세스43과 베르길덴은 앞으로 6개월 동안 서로 편집한 내용을 되돌리는 것이 허용되지 않는다는 것이다.토크 페이지 기록에서 이러한 편집자와 관련된 편집자 또는 다른 편집자는 동일한 내용을 되돌리면 안 된다.되돌리는 편집은 페이지의 다른 편집자가 수행해야 한다.이들 편집자 중 한 명이 편집을 원할 경우, 그들은 토크 페이지 주제를 공개하고 공개 검토를 요청해야 한다.나는 AE가 금지를 하지 말 것을 강력히 촉구한다.내 회사는 AE가 일반적으로 게이밍되고 있다고 믿는다.Wikilawyers는 그 과정을 조작하고 있다.자경단원 경고가 사람들의 토크 페이지에 올라오고 있다.AE 프로세스를 사용하는 방법을 숙지하는 것이 합리적인 편집이 이루어져야 하는지의 결정 요인이 되어서는 안 된다.AE 프로세스가 실패하고 있고, 잘 정의되어 있지 않으며, 여기에 실제로 사례가 있다.IMO 고마워 미스터리 울프 (토크) 00:11, 2015년 12월 19일 (UTC)
(사용자 이름)별 문베르길덴 관련 결과
|
올리231213
| Ollie231213은 광범위하게 해석되는 장수 주제 영역에서는 금지된 주제다.스파르타즈 09:39, 2015년 12월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Ollie231213에 대한 요청
올리에231213이 각종 AFD 토론에서 행한 행위는 수많은 인신공격으로 미개한 영토에 접하고 있다.올리가 수개월 동안 만들고 요구하는 수많은 순환적이고 기묘한 정책 토론이 있었는데, 그 중 이곳에서의 경험을 향상시킨 것은 거의 없었다.
나는 단순히 편집자가 WOP 기사에서 벗어나서 거기에 있는 결점으로부터 벗어나면 이득을 볼 것이라고 생각한다.이런 반복적인 AFD는 가열되고 있지만(올리의 잘못은 아니다) 적어도 경고와 토론은 도움이 될 것이다.
Ollie231213에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 올리231213년 성명첫째로, 나는 몇 가지 예에서 미개했던 것에 대해 사과한다.그러나, 수중에 있는 주제에 대한 서투른 이해와 위키백과 정책에 바탕을 둔 삭제 찬성 주장에 직면했을 때 나의 좌절감을 이해해 주기 바란다.내가 답하고 있던 게시물은 독창적인 연구로 잘못된 주장을 담고 있는 삭제 논쟁이다.다른 사용자들은 다른 곳에서 Legacypac의 유사한 의견에 이의를 제기했다는 점에 유의하십시오. 둘째로, 2번 포인트는 내 말의 의미를 잘못 해석한 것이다.내 말은 출처의 모든 정보가 위키피디아에 있는 정보가 아니라 인용구를 가지고 있어야 한다는 것은 아니라는 것이다. 셋째, 리키는 위에서 언급한 RFC의 관련 편집자였고, 실제로 나는 그 토론에서 WP에 따라 모든 출처에 동일한 가중치를 부여해서는 안 된다고 주장했다.NPOV 및 WP:오버. -- Ollie231213 (토크) 21:43, 2015년 12월 5일 (UTC)
레거시pac별 문이 주제는 노인들을 잘게 썰고 주사위질을 하는 목록으로 인해 과중한 부담이 된다.현재 상황이 구조화됨에 따라, 미국으로 이주한 바르샤바에서 태어난 남자는 폴란드, 오스트리아-헝가리, 유럽, 북미, 미국, 최고령자, 최고령자, 10명의 남자, 살고 있지 않는 사람, 미국 주, 그리고 아마도 다른 10곳의 페이지에 등재되어야 한다.리스트를 유지하는 데 관심이 있는 편집자가 충분하지 않거나, 리스트가 어떻게 조화를 이루는지 아는 편집자가 충분하지 않다.이 편집자는 [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] 등을 단순화하려는 노력을 반대 및 뒤집는다. 또한 그는 승계 박스의 적절한 사용을 이해하지 못한다. WP:SBSGUIDE가 가장 중요한 포인트는 "2"이다.단순히 기록이 남았다고 해서 그 기록의 계승상자를 받을 가치가 없다.기록물 계승상자는 시리즈에 속하는 기록(예를 들어 모든 기네스북 기록이 계승상자를 받을 자격이 있는 것은 아니다)만 고려해야 한다고 말했다.Ollie는 사용자를 되돌림으로써 가이드라인 [110]을 준수하려는 노력을 번복했다.더비카운틴NZ는 10월 23일 44페이지에 44번.[111]을 참조하십시오.레거시pac (대화) 20:43, 2015년 12월 11일 (UTC)
EEng의 성명
그러나, 수 년 동안 반민적인 당혹감이었고, 정리가 절실히 필요한 이 역사적으로 난해한 주제 영역을 이 프로젝트가 감당하기에는 적절하지만 잘못된 노력이 너무 많아지는 시점이 온다.EEng (대화) 05:48, 2015년 12월 24일 (UTC) 올리231213에 관한 결과
|
야행성나우
| 야행성은 1932년 스파르타즈 09:51, 2015년 12월 24일(UTC) 이후 미국 정치에서 금지된 주제다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 야간에 관한 요청
강력한 경고로 종결된 이전의 시행 요청에도 불구하고, 이 사용자는 어떠한 토크 페이지 컨센서스도 없이 전쟁 부정적인 내용을 후마 아베딘의 전기에 계속 편집해 왔다. 사실, 사용자는 어떤 토크 페이지 토론에도 참여하기를 완전히 거부해 왔다.토크에 대한 마지막 편집:후마 아베딘은 11월 23일, POINTially가 해당 페이지를 삭제(분명히 성공하지 못한 조치)로 지정한 후였다.이들은 페이지 편집을 계속했지만 문제의 자료를 논의해 달라는 거듭된 요청은 무시했다.토크 페이지에 대한 의견 일치가 그들의 제안과 어긋나서 그들은 단순히 토크 페이지를 완전히 무시했다.사용자는 아베딘의 전기에서 POV를 강요하는 것 외에는 어떤 것에도 관심이 없고, 단순히 그들의 길을 얻기 위해 되돌리는 것에 대해 양심의 가책을 느끼지 않는다.이것은 살아있는 사람들의 전기를 편집하는 방법이 아니다.노스비SouthBaranof (대화) 21:21, 2015년 12월 18일 (UTC)
통지됨. 야행성에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 야행성명세서
캐나다에서 온 여러분 모두에게 드리는 크리스마스 선물 입니다.네이처 크리스마스 ___________________________ Checkuser의 오용.Checkuser 위반 및 CheckUser의 행정적 남용과 집행 과정에 대한 이 요청의 남용은 이제 이 집행 요청에 대해 가장 심각하게 고려해야 할 두 가지 사항이라고 나는 생각한다. 이 요청의 결과 섹션을 참조하십시오.NW' (Talk)는 50.196.177.155의 프라이버시를 침해했다(NW가 IP의 코멘트를 마음에 들어 하지 않는 한 아무런 이유도 없이 대화한다).NW' (Talk)에 의해 공표된 이러한 조치는 의도하지 않았더라도 IP의 코멘트와 객관성에 의혹을 제기할 뿐만 아니라 (주제 넓은 금지에 반대하는) 다른 편집자 중 한 명 또는 한 명이 해당 IP를 양말 조각으로 사용했다는 의혹을 제기하여 코멘트의 일부 또는 전부를 oppooppet으로 사용했다는 것을 암시하는 효과가 있다.이 요청에 대한 설명은 유효한 코멘트보다 적다. 위키피디아의 오용에 대해 불평할 수 있는 내 토크 페이지에서 조언해 달라.CheckUser. 짐보의 토크 페이지에서 도움이 되는 편집자가 나에게 WP를 제공했다.내가 옴부즈만 위원회 자원으로 가게 한 AURIC도 더 이상 이 특별한 정보가 필요하지 않다. Check user 오용에 대한 나의 추론이다: 이 특정 용법을 살펴보라.나는 이 용법이 위키백과 정책의 정신, 즉 "즉, 잠재적 또는 실제적인 혼란을 예방하거나 줄이기 위해서, 또는 그릇된 믿음의 편집에 대한 신뢰할 수 있고 정당한 우려를 조사하기 위해서만 점검이 이루어져야 한다"고 믿는다.NuclearWarpare가 Checkuser에게 제공한 이유는 우리의 정책 범위 내에 있지 않으며, imo, 오용, imo, 이 중재/요청/강제 안에서 일어났기 때문에, 나는 위키백과 정책의 행정적 위반이 이 중재/요청/강제보다 더 중요하다고 느끼기 때문에 내 진술에서 그것을 다루고 있다.편집자 개인에 관한 토막글을 붙이다. __________________________________________
___________________________________________________________________ 이 제출은 아무런 가치가 없다.두 명의 코멘트는 내가 제출에 대해 충분히 응답하지 않았다고 불평했다.아마도 그것은 제출에 장점이 없기 때문일 것이다.내가 이 과정의 뉘앙스에 관심을 갖게 되었으니, 아마도 너무 많은 이야기를 하고 있어서 몇몇은 나를 상대로 방어적인 말을 하려고 할 것이다. 하지만 내가 누군가를 볼 때...관리자들을 포함해서..나와 같은 평균적이고 의미 있는 편집자들을 이리저리 밀치려고 하면, 백과사전을 "내조자 게임"으로 만들어 상처를 준다는 것을 알기 때문에 나는 정말 화가 난다. 자, 여러분 중 몇몇은 저에게 더 많은 답변을 요구해왔기 때문에, 아무것도 진행되지 않을 겁니다. (바램대로) Ed Johnstone은 제출 후 8시간 만에 여기에서 주제별 "결과" 권고안을 제시했다는 점에 유의하십시오. (cur prev) 05:56, 2015년 12월 19일 EdJohnston (토크 기여) . . . (141,786바이트) (+920) . (→Noctalyalnow 관련 결과:WP에 의거한 주제 금지 권고:ARBAPDS) (감사하지 않음)...미국 대통령이 거짓 상관관계를 옹호하는 것처럼 보이는 것에 근거해, 즉 "기여금에 대한 검토는 나이트나우가 미국 정치에 관한 기사를 수정하기 위한 광범위한 생각을 가지고 있음을 시사한다." 또한, 제출자가 여러 번 차단되었다는 것이 아이러니하게 느껴진다; 나는? 결코.이 사용자 이름이나 Mr.grantevans2 이전 이름에는 없는 것으로, 8년 전으로 거슬러 올라가 수 천 개의 편집이 있었다.나는 곧 객관적인 편집자들이 Submitter가 내가 아니라 Huma Abedin BLP에서 금지되어야 할 편집자라는 의견을 갖게 될 것이라고 생각한다. 나는 NorthBy에 의해 확인된 4가지 차이점을 더 일찍 다루지 않은 것에 대해 Johnuniq에게 일반적으로 그리고 특히 사과한다.사우스바라노프발언할 기회가 생기기도 전에 내 토크 페이지에서 본 제안된 "결과"에 막 휘말렸지만, 그건 변명의 여지가 없다.다른 점들은 노스비에서 오랫동안 존재해 온 내용이라고 생각되는 것을 다시 삽입하려는 것이었습니다.사우스바라노프는 그것을 제거하기 위해 대화 페이지 컨센서스 없이 일방적으로 제거하고 있었다.게다가, re: 디프스, 괜찮다면, 나는 IP가 아래 말하는 것을 빌릴 것이다, 그가 꽤 잘 말하듯이, "논란된 편집은 BLP를 위반하지 않으며, 그것에 가까운 곳 어디에도 오지 않는다.내용은 원래 NorthBy에 의해 PITIly 제거되었다.SouthBaranof[112](편집 요약:"여기서도 과도한 무게와 세부사항"). 노스비 이후 몇 분 후SouthBaranof는 D에 의해 고발되었다.과도한 양의 콘텐츠를 포함하는 크리쉬.[113]" 토크 페이지 상의 토론 면에서는, 휴마 아베딘 토크 페이지는, 전혀 예상하지 못한 고약하고, 솔직하지 못한, 그리고 "젠장, 내가 통제를 하고 있다"라는 유형 응답으로 가득 차 있어, 많은 편집자들이 완전히 자리를 비우게 만들었다.나는 거기서 계속 토론하고 있지만 아무도 편집이 잘 안되고, "방어" 기사나 호칭으로 비난 받는 것을 좋아하지 않는다.여기 몇 가지 예를 들자면, 나는 내가 말하고 있는 종류의 단어들을 "볼드"할 것이다. "현재 제시된 바와 같이 위키피디아에 있는 스캔들, 음모 또는 당신이 부르고 싶은 것에 대한 정보는 이 작가의 의견으로는 모호하고 불완전하다.만약 당신이나 누군가가 그 정보를 더 잘 제시할 수 있는 방법에 대해 다른 생각을 가지고 있다면, 나는 그들을 들으면 매우 기쁠 것이다.스타버스트2000 (토크) 2014년 2월 20일 (UTC) 그 "증거"는 주류 언론사들 사이에서 전혀 신빙성이 없다 - 그것은 그녀의 전기에서 절대 신빙성을 가질 가치가 없는 공격적인 변두리 이론이다.너의 모든 자원은 오른쪽 가장자리 우파 에코 챔버에서 나온 것이다. 그들 모두는 믿을만한 자원의 정책에 실패한다. 그리고 우리는 그들의 쓰레기로 아베딘의 전기를 오염시키지 않을 것이다.위키피디아는 오래 전에 낙천적이고 심오한 당파적 공격을 살아 있는 사람에게 무심코 반복하는 곳이 아니다.끝.노스비사우스바라노프 (대화) 2014년 2월 20일 (UTC) 16:41, " 그 글의 이 부분은 심각한 문제를 가지고 있다.현재 누명을 쓰고 있는 것처럼 바흐만이 아베딘에게 무슬림 형제단과 관련이 있는 세 명의 가족이 있다고 주장했다는 것이다.그 사실은 사실이거나 사실이 아니지만, 그것은 음모에 대한 주장에 해당하지 않는다.아베딘이 어떤 악의적인 카발 안에 있다는 주장은 없다. 오히려 그러한 진술의 진실(또는 거짓)은 아베딘이 당신의 평균적인 주정부 관리보다 무슬림 형제단에 대해 더 *공감*을 가지고 있는지에 대한 질문으로 이어진다.현재 쓰여진 바와 같이, 그것은 NPOV를 크게 실패하게 된다 - 바흐만, 매카시 등이 보다 정확하게 반영되는 것으로 그것을 바꿀 것이다.의문을 품다WillMagic101 (토크) 22:41, 2014년 9월 16일 (UTC) 글쎄, 아니.이 문제에 대한 믿을 만한 소식통들은 이 주장들을 가증스럽고 근거 없는 음모론이라고 묘사하는데 있어서 만장일치다.우리는 믿을 수 있는 출처에 의해 가장 널리 받아들여지는 관점에 두각을 나타내야 하며, 주류 신뢰성이 결여된 변두리 이론은 백과사전의 페이지에 속하지 않는다.노스비사우스바라노프 (대화) 02:44, 2014년 9월 17일 (UTC) 뉴트 말이 맞아, 이 모든 것은 아베딘의 비밀취급 절차에 관한 "질문대로"라는 편지에 관한 것이었다.그 질문은 아이디어도 이론도 아니어서 나는 그것이 네모난 페그를 동그란 구멍에 박으려고 하는 것 외에 어떤 방법으로든 우리의 프린지 이론 정책에 들어맞는다는 것에 동의할 수 없다.야행성 now (대화) 16:56, 2015년 11월 1일 (UTC) "이념"은 그녀가 어떤 식으로든 무슬림 형제단과 연관되어 있다는 것이다.그것은 매우 불명확한 함축적 함의와 주장이며, 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 거부되고 비난 받아왔다.그것은 이 글에서 반드시 그렇게 묘사되어야 하며 앞으로도 그럴 것이다.만약 당신이 이 전기적 주제를 부정적인 시각으로 묘사하기 위해 합의에 반하는 편집을 계속한다면, 나는 당신이 재량적 제재 하에서 주제 배제를 받을 것을 요청할 때가 될 것이라고 생각한다. 당신은 여기서 아무것도 하지 않고 살아 있는 이 사람을 더럽히려고 노력했다. 백과사전 편집자로서 우리가 할 일은 그런 것이 아니다.노스비SouthBaranof (대화) 17:42, 2015년 11월 1일 (UTC) JR 교수 모드는 논쟁적인 편집을 하고, 며칠에 걸쳐 전쟁을 느리게 편집하며, 어떤 것도 토론하지 않는 것처럼 보인다.만약 그런 상황이 계속된다면 WP로 가는 것은AN/I가 예정되어 있을 수 있다.- Cwobel (대화) 15:25, 2015년 11월 21일 (UTC) .....이것이 얼마나 우스꽝스러운지 알아?노스비사우스바라노프 (대화) 05:30, 2015년 11월 22일 (UTC) 왜 이런 재료가 아베딘의 BLP에 정말 유용하지 않은지를 거듭 설명하는 것은 지루해 지고 있다.WP의 좋은 사례:IDNTHEARTHER? - Cwobel(대화) 편집자들의 의견 일치가 아베딘의 전기에는 이런 사소한 당파적 허튼소리는 아무데도 없다는 당신의 주장에 동의하지 않는다는 것은 명백하다.정말 그것밖에 없다.노스비사우스바라노프 (대화) 05:45, 2015년 11월 23일 (UTC)
미국 정치에 대한 나의 기여는 "보수주의자", 공화주의자, 그리고 "우파" 출판물과 편집자들이 후마 아베딘과 힐러리 클린턴의 대화 페이지에서 볼 수 있는 명백한 편집자 몇 명과 함께 짧은 기간 동안의 혼란을 훨씬 능가한다. 와우, 비밀스러운 캥거루 궁정 철도가 여기서 시도되고 있군 정말, 정말 이상한 일이군나 화났어.만약 내가 며칠 동안 집을 비웠더라면 나는 이것을 보지도 못했을 것이다.나는 이 제출서에 언급된 최근 일련의 수정사항들에 대해 설정되었을지도 모른다; 당신은 스스로 그것을 판단할 수 있다. 이것은 NorthBy에 의한 두 번째 매우 개인적인 그리고 지속적인 공격이다.사우스바라노프, 내 생각에는.NorthbySouth는 BLP뿐만 아니라 이 장소들에서 2학년 수준의 조작을 하고 있기 때문에 이것을 가져온 잘못된 사람이다.예를 들어 그는 위와 같이 나를 상대로 한 마지막 제출이 '강력한 경고'로 끝났다고 주장하지만, 실제 마무리 단어는 '닫기: 관리 논의에 소강 상태가 지속되고 있다. 나는 이 일을 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것이다. 이것은 개인이나 후마 아베딘 기사에 0RR이나 다른 제한을 가하고자 하는 어떤 관리자에 대한 편견은 없다. 만약 이 기사에 대한 편집 전쟁이 계속된다면, 더 많은 행정 조치가 있을 것이다. 에드존스턴 (대화) 2015년 11월 15일 (UTC) 17:31." 나에게 어떤 '강력한 경고'도 없었다.노스비SouthBaranof는 내 생각에 믿을만한 편집자가 아니다; 사실, NorthBy는 전혀 아니다.사우스바라노프는 지난번 공격에서 자신이 다른 누구 못지않게 문제가 있다고 언급되었다.게다가 노스비사우스호는 그 누구보다도 아베딘에 대한 전쟁을 편집해 왔고 많은 편집자들과도 싸웠다.Huma Abedin BLP에 대한 피상적인 검토는 이 주장을 입증할 것이다. 에드 존스톤이 하루 만에 이 일을 마무리 짓기 위해 노력하고 내게 "아직은 당신이 대응할 시간이 남아 있을지도 모른다"는 메모를 남긴 것은 기괴하고 정당한 절차도 없는 일이다.그는 내가 "미국 정치에 관한 기사들을 바로잡기 위한 광범위한 아이디어를 가지고 있다"고 주장하지만, 내가 편집자 토크 페이지에 언급했던 한 가지 언급은 그가 그런 종류의 것을 말하지 않는 것일까? 또한, 나는 왜 Editor가 Editor's talk 페이지에서 나에 대해 내 말을 사용하는지, 아니면 그가, 영향력 없는 관리자로서, 심지어 거기에 갈지 궁금하다.그가 언급하고 있는 어떤 것을 볼 수 없기 때문에, 나는 그가 이 문제에 대해 결정을 내릴 만큼 충분히 무관심하다고 생각하지 않는다.그는 미국 대통령 집무실의 미화에 대한 나의 의견에 매우 민감할 것이다. 그러나 누가 봐도 나는 버락 오바마의 BLP를 편집하지도 않고 있다. 비록 내가 필요한 내용을 빌 클린턴의 blp에 추가했음에도 불구하고, 개선으로 받아들여졌다.또한, 많은 미국 어린이들이 "언젠가는 대통령이 될 수 있다"는 말을 듣기 때문에, 대부분의 미국인들, 심지어 일부 미국 희망자들까지도 사무실에 대한 약간의 우상화를 가질 수 있다는 것은 타당하다.캐나다인이 된다는 것은 사실 미국 정치와 관련된 NPOV를 더 많이 만들어주고, 내 생각에는 환영 받아야 할 것 같아, 그렇지?반면에, 비록 내가 "미국 정치에 관한 기사를 교정하는 광범위한 생각"을 가지고 있다고 해도, "교정"하는 것은 좋은 일이 아닌가?그러면 우리 백과사전이 더 나아지지 않을까?그것은 내가 도널드 트럼프에 대해 수락한 편집본으로 '반 이민자'를 '반(反)법적 이민자'로 바꾼 것과 비슷한 것으로 인용된 소식통이 이를 표현했다.아니, 사실이더라도 나를 미국 정치에서 배제한 에드 존스톤의 추리는 내가 미국 정치를 편집하도록 부추기는 절대적 이유, 즉 출처를 따르도록 일부 문장을 "수정"하는 것이다. 나 또한 미국 정치를 배제하는 광범위한 금지가 존재한다는 사실에 충격을 받았다.만약 편집자가 그렇게 나쁘다면 편집자를 금지시키라. 하지만 미국 정치에서 누군가를 금지시키는 것은 비록 의도가 없더라도 검열에서 결과를 가져올 수 있는 것이다. 내 생각에 여기에는 아무데도 없다. 게다가 그러한 금지가 존재한다는 것을 인정한다 하더라도, 어떤 종류의 차단도 받지 못한 나는 분명히 그러한 금지를 얻지 못했다. 너희 둘 중 몇몇은 내가 편집한 내용을 침묵시키려 애쓰지 말고, 그런 나약하고 가벼운 증거에 대해 이렇게 공격한 것에 대해 부끄러워해야 한다. 미국 정치에 대한 나의 기여는 "보수주의자", 공화주의자, 그리고 "우파" 출판물과 편집자들이 후마 아베딘과 힐러리 클린턴의 대화 페이지에서 볼 수 있는 명백한 편집자 몇 명과 함께 짧은 기간 동안의 혼란을 훨씬 능가한다. Re: AFD=POINT: 몇몇 편집자들은 AGF re가 아니라고 주장한다: Huma Abedin을 삭제하기 위한 나의 AFD.롤백 권한을 가진 편집자 빅토리아 그레이슨은 AfD에 대해 "삭제"를 투표했고 사용자:6년 전으로 거슬러 올라가는 잡티 없는 편집자 하이퍼덕.이 2개의 삭제표가 AGF에게 충분해야 하는데, AGF는 지명이 뾰족한 것이 아니고, 내가 알아야 할 것 같다. 내 생각에는 내가 공천에서 부여한 이유는 여전히 유효하며, 그 점에서 AGF가 주어져야 한다. 노스비사우스바라노프는 이 장소를 잘못 사용했다는 이유로 검열을 받아야 한다. 호소? 나 진짜 화나.기억하라, 내가 한 마디 하기 전에, 그리고 하루 만에, 에드 존스톤에 의해 내 토크 페이지에 "결과"가 주어졌다; 그 결과는 내가 유저의 토크 페이지에 이런 말을 했기 때문에 모든 미국 정치 편집에 대한 금지였다. 존스톤은 "미국 정치에 관한 기사들을 바로잡기 위한 광범위한 아이디어"의 증거라고 특징지었다....WTF ????????????? 만약 그렇다면, 우리는 정말 큰 문제를 가지고 있다.지금까지 이 과정은 내가 보기에는 반민주적이며 극도로 수동적인 공격, 단어 꼬임, 함정에 빠짐, 규칙적 호칭, 전임, 내장, 내장, "내부" 편집자들로 기울어져 있는데, 이들은 자신의 "내부자"에 무게를 싣고 (편집할 귀중한 시간을 포기하는) 정직한 편집자들이 로봇의 반복적인 위협과 기사들에 귀를 기울이기를 좋아한다.똥꼬가 터지다.나 같은 편집자가, 미국의 여러 정치 주제에 대해 수천 건의 자유 편집 문제를 가지고, 이런 광범위한 금지령으로 위협받는 것은 터무니없고 폭압적인 일이다.만약 내가 모든 미국 정치 기사에서 금지된다면, 누군가 앞에서 언급한 짐보의 토크 페이지 외에 어떤 호소가 가능한지 어떤 편집자들이 내게 알려주면 고맙겠다.내가 모르는 다른 호소가 있기를 바라며, 혹은 더 나은 호소가 있다면, 나는 어떤 것도 자격이 없기 때문에 전혀 금지되지 않을 것이다.야행성 now (대화) 03:21, 2015년 12월 20일 (UTC) 결과 섹션에서 Checkuser를 잘못 사용 나는 체크유저에 의한 편집자의 사생활 침해는 상당히 제한되어 있는 것으로 기억되는 것 같다.아마도 누군가가 내 토크 페이지에서 IP가 위키피디아 경험을 가지고 있을지도 모른다는 막연한 의심에 근거하여 이 일상적인 사용에 대해 불평할 곳을 말해줄 수 있을까?음, 나는 요청된 행정관이 단지 코멘트가 만들어지는 것을 좋아하지 않았다는 것이 의심스럽다.NuclearWarpare의 이 행동은 그를 "무자비한" 행정관으로부터 내쫓기에 충분하다.그가 공개적으로 IP 코멘트의 객관성과 가치에 의문을 제기했던 것처럼, 그가 여기서 결정을 내릴 수 있는 자격을 갖춘 그룹은, 이 프로세스의 첫 날부터 나를 위해 계획된 잔인하고 특이한 처벌에 반대하는 나 또는 편집자 중 한 명이, 그 IP를 사용하고 있다는 얇은 베일에 싸인 제안도 했다.이 집행 과정은, 내 경우, 내가 위키피디아에서 본 것 중 가장 수치스러운 것이다...그것은 단지 당신이 할 수 있다고 해서 그의 사생활을 침해한 IP에 대한 사과와 함께 즉시 나에게 유리하게 종결되어야 한다.야행성 now (토크) 04:57, 2015년 12월 22일 (UTC) _______________________
캐나다에서 온 여러분 모두에게 드리는 크리스마스 선물 입니다.Nature Christmas Nokyalnow (토크) 2015년 12월 23일 (UTC) 가말리엘의 성명이전에 방문했을 때(Wikipedia:중재/요청/강제/아카이브 184#야행성 now), 넛타일나우는 "나는 아베딘 BLP 편집을 절대적으로 중단할 용의가 있다"와 "나는 또한 우리의 편집 과정과 정책 re: BLP에 대해 더 많이 읽고 실천할 필요가 있다는 가말리엘 등의 건설적인 의견을 여기에서도 받아들이고 있다"고 썼다.두 진술 모두 사실이 아닌 것 같다.이 편집장의 파행적 행동은 그 이후 노골적인 WP를 포함해 더욱 고조되었다.삭제 대상 기사 지정에 대한 포인트 위반 사항.가말리엘 (대화) 05:32, 2015년 12월 19일 (UTC) 지금 야행성별 유세: [114] [115] [116] 가말리엘 (토크) 17:42, 2015년 12월 20일 (UTC) @Vesuvius Dogg:에드존스턴이 야행성 now를 "단일 차이에 근거한" 것을 금지하는 주제를 주창하고 있다고 말한 것은 잘못된 표현이다.이 차이점은 야행성의 전쟁터적 사고방식을 보여주는 예일 뿐이다.금지는 본 AE 요청과 이전 AE 요청에 제공된 많은 예에 의해 정당화된다.가말리엘 (토크) 17:44, 2015년 12월 20일 (UTC)
요누니크 성명야행성 나우는 총 420개의 편집이 있으며, 그 중 55%는 후마 아베딘이나 힐러리 클린턴이나 그들의 토크 페이지들이다.그것은 다른 토크 페이지나 뾰족한 AFD의 주제에 대한 코멘트를 세는 것이 아니다.편집자는 클린턴 관련 기사에서 큰 실수를 저지르기 전에 훨씬 더 광범위한 경험을 필요로 한다.조누니크 (대화) 09:07, 2015년 12월 19일 (UTC)
IP 편집기별 문PITY AFD는 송어 한 마리 정도는 받을 자격이 있다. 경합된 편집은 BLP를 위반하지 않으며 가까운 곳에 오지 않는다.내용은 원래 NorthBy에 의해 PITIly 제거되었다.노스비 이후 117분 후 사우스바라노프SouthBaranof는 D에 의해 고발되었다.과도한 양의 콘텐츠를 포함하는 크리쉬.[118] 아베딘의 가족들에 대한 주장은 그들 자신의 잡지의 머리에서 나왔으며, 명백히 사실로 증명되었다.이것은 노스비에서 소수의 관점일 수 있다.SouthBaranof의 소위 "신뢰할 수 있는" 근원이지만 그것은 변두리가 아니며 분명히 신용을 잃지는 않았다.노스비사우스바라노프는 클린턴 기계의 수비수들과 보조를 맞춰 극단적인 입장을 취하는 것을 정당화하는 동시에 다른 모든 사람들을 "당파적 해킹"이라고 비난하면서, 건설적인 편집 환경으로 이어지지 않는 논란을 잘못 표현하고 있다.우리가 BLP에 대해 엄격해질 거라면, 그것은 다른 의견을 가진 작가들에 대한 BLPVio이다. 가말리엘은 일부러 지난 ANI의 녹타일나우의 진술을 잘못 표현하여 녹타일나우가 편집을 중단하기로 합의했다는 거짓을 암시한다.야행성의 전말은 편집을 계속하고 싶은 욕구를 표현한다.
가말리엘은 그 속임수에 대해 제재를 받아야 한다. 50.196.177.155 (대화) 23:08, 2015년 12월 19일 (UTC) 베수비우스 독의 성명나는 후마 아베딘이나 힐러리 클린턴에게 단 한 번도 편집한 적이 없는, 가장 확실한 논객이다.그러나 나는 에드존스턴이 1932년 이후 미국 정치와 관련된 모든 기사(아래 참조)로 확대하여 야간에 대한 무기한 금지를 권고한 것에 반대해야 한다. 토크 페이지에는 그러한 전면 금지를 촉발할 만한 편견이 거의 없다.이 행정관이 이 징벌적 조치를 지지하기 위해 다른 어떤 다른 차이점을 만들 수 있는가?이것은 과도해 보이고, 심지어 앙심을 품고 있는 것처럼 보인다.위키피디아의 징계 대응은 훨씬 더 측정되어야 한다.베수비우스 독(대화) 17:42, 2015년 12월 20일 (UTC)
Mouse001별 문이 요청과 여기에 대한 코멘트에는 수많은 문제점이 있다.우선, 미국 정치학의 전체 주제에서 야행성 나우를 무기한 금지하려는 에드존스턴의 시도는 전적으로 정당하지 않으며 노골적인 검열 행위다.그 외에도 가말리엘은 IP 편집자가 말한 대로 야행성 나우의 진술을 잘못 전달한 것으로 보인다.노스비전쟁을 집요하게 편집하고(여기서, 여기에서도 몇 가지 예시) 당파적 편집에 종사하는 것이 분명한 사우스바라노프는 IP 편집자인 Now 야행성 Now가 말한 이유와 아래 나의 이유 때문에 NoxylineNow의 활동을 잘못 표현한다. 이 중재 요청의 4가지 차이 모두에 제시되는 편집 전쟁의 일부인 텍스트는 NorthBy에 의해 제거되지 않아야 한다.WP당 제거에 대한 합의 부족으로 인해 SouthBaranof가 처음으로 다시 삽입된 후:CON(Notaly Now가 편집 요약에서 적절하게 기술한 바와 같이, 본문은 오랫동안 지속되었다.노스비SouthBaranof는 의견 일치를 얻기 위해 토크 페이지를 이용했어야 했지만, 대신 그는 편집 전쟁에 대한 책임을 지기 위해 자료를 삭제했다.노스비사우스바라노프는 두 번째 차이점 이후 논란이 되고 있는 기사 내용을 삭제하는 데 대한 합의를 얻기 위해 토크 페이지를 사용하기 시작했기 때문에, Now 야행성이 그러한 반전에 정당화되었기 때문에 이 중재 요청에서 처음 두 차이점을 수정해야 한다. 나는 NorthBy를 믿지 않는다.SouthBaranof의 진술은 Nowyling Now를 금지하거나 또는 금지할 수 있다.나는 이 중재 요청을 검토한 관리자가 WP에 긍정적인 기여를 하려는 편집자를 억압함으로써 친힐러리 의제를 진전시키려는 시도를 하도록 격려하고 싶다. --Mouse001 (대화) 03:16, 2015년 12월 21일 (UTC)
Cwobeel의 성명나는 이 집행 요청에 대한 Northynow의 논평이 자신들을 대변한다고 생각한다.그들의 논평을 읽은 후에, 공평한 관찰자에게 그들이 페디아를 건설하기 위해 여기에 있지 않다는 것은 명백해야 한다.클린턴과 아베딘 기사에 국한된 금지 조항은 BLP에서 유용한 편집 내용이 무엇인지 잘 이해하지 못하거나, 이 요청을 "침묵" 시도로 보는 것이 장기적으로 좋은 징조는 아니지만, 다른 방법으로 증명할 수 있는 기회를 줄 수 있다. - Cwobeel (talk) 00:57, 2015년 12월 22일 (UTC) 예를 들어, 오늘의 포스트[119]에서 그들 자신의 말은 다음과 같다. D에 의한 진술.크리쉬지난 한 달여 동안 나의 유일한 관여는 국회의원에 대한 똑같은 부적절한 비판의 번복이었고, 파일러 노스비(NorthBy)가 두 번이나 삽입했다.SouthBaranof - 11월 27일 12월 14일. BLP 이중 잣대가 적용된 것 같다. 아베딘의 비난에 대한 정당한 소스가 없는 비판은 자신의 고소인에 대한 비난의 삽입에 대한 소스가 적은 비판을 배제해야 한다고 주장하는 사람들이다.예를 들어, 인용된 두 출처, 즉 op-ed와 The Brothers라는 블로그에서만 이 용어가 사용되는 경우, 참조된 섹션 제목에서 "공명론"을 삭제하는 데 몇 주와 토론이 필요했다.Nortaynow가 삽입할 수 없도록 차단된 디퓨즈(Newt Gingrich의 의견 및 National Review(National Review)의 내용과 비교하십시오. 이 이중잣대는 편집자에게까지 확장되는 것 같다.노스비는 이번이 두 번째야사우스바라노프는 Now 야행성에 대한 조치를 취했다.그는 비슷한 행동을 당하지는 않았지만, 그가 타협에 참여하려는 의지가 약하기 때문에 그의 행동은 논쟁의 여지가 더 많다. (Noctynow의 토크 페이지가 인용한 바와 같이)부분적으로 야행성의 행동은 이에 대한 반응이다. 이 글 주변의 환경은 이상적이지 않다.완전히 완벽하고 초당파적이지 않은 편집자로 제한될 수 있다면 개선될 것이다.두 번째로 좋은 시나리오는 한쪽의 당파심이 다른 한쪽의 당파심을 균형 있게 하는 것인데, 이것이 바로 우리가 지금 가지고 있는 것이다.가장 이상적인 시나리오는 오직 한 그룹의 빨치산만을 금지하는 것이 될 것이다. 왜냐하면 그 기사는 불합리하게 부정적이거나 불합리하게 긍정적이 될 것이기 때문이다.최근 JR 교수의 주제반과 야행성의 주제반출이 우리가 향하고 있는 불행한 방향으로 보인다.내가 대신 시행하고 싶은 것은 진정한 토크 페이지 대화를 장려하는 것이다 - 돌담도 없고, 이중잣대도 없고, 과장이 덜하다.D.Creish (대화) 02:00, 2015년 12월 22일 (UTC) 다른 IP별 문후마 아베딘은 내가 잘 아는 사람이 아니다.12월 14일 추가된 내용은 폴리티코를 참조했다.Com 및 NationalReview.NorthBy는 이 믿을만한 출처나 믿을 수 없는 출처를...나는 개별 사용자들이 우리가 정보를 포함해야 한다는 것에 동의하는 것보다 출처 지원 정보가 믿을 만한지 아닌지에 대해 더 걱정한다. 그렇긴 하지만, noctynow는 Template을 사용해야 한다.웹을 인용하여 이러한 참조의 포함을 표준화하십시오. Talk page 대화에 참여하는 것과 관련하여 Talk:Huma_Abedin#Reenewed_edit-warring_around_issues_of_due_weight가 NorthBy에 의해 생성되지 않은 것은 위에서 인용한 두 번째 편집 이후까지입니다.나는 또한 NorthBy가 NorthyolNow에게 그들이 대화 페이지에서 다뤄지고 있다는 것을 알리기 위해 Ping Template을 사용하지 않았다는 것을 알아차렸다. 여기서의 논쟁은 NocuralNow가 그 정보가 오래되었고 삭제하기 위해서는 합의가 필요하다고 말하고 있는 반면 NorthBy는 그것이 새롭고 포함하기 위해서는 합의가 필요하다고 말하고 있는 것으로 보인다.이런 분쟁이 많이 일어나는 것 같다.편집의 최근성이나 그것을 좋아하는 사용자들이 정보가 신뢰성 있게 소싱되는지보다 더 중요한 것처럼 보인다.나는 위키피디아가 출처의 타당성을 분석하는 것에 더 중점을 두어야 하며 종유석에 근거하여 정보의 일부를 안이나 밖으로 가둘 수 있는 게임을 하는 어느 쪽도 하지 말아야 한다고 생각한다. 나는 이 편집자 중 어느 한 사람이 이 과정에서 배제되는 것이 좋을 것이라고 생각하지 않는다.NB는 토크 페이지 섹션의 참여 부족에 대해 불평하기 전에 NN에 ping을 했어야 했고, 토론을 시작하기 전이나 그 토론에 대해 상대방에게 알리기 전에 편집한 것에 대해 불평하지 말았어야 했다.나는 이 요청은 시기상조라고 생각하며 그들이 그 토크 페이지에서 주제에 대한 토론을 할 수 있는 더 많은 시간이 허락되기 전까지는 NN을 처벌하는 것에 동의하지 않는다. 내가 알기로, 이 요청은 NB가 NN의 편집에 대해 진행 중인 대화에 대해 통보한 최초의 관찰 가능한 사례로서, 이것에 의존하기 전에 개인적으로 NN을 포함하도록 노력했어야 했다. --184.146.6.191 (대화) 12:24, 2015년 12월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문야행성나우 관련 결과
|
Winkelvi의 중재 집행 소송 항소
| 여기서 할 일은 아무것도 없어.T. 캐넌스 (대화) 20:47, 2015년 12월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
Winkelvi의 문장신청 행정관 - WV ● 2015년 12월 26일 (UTC) ● 23:17, , 23:17 by 제재 관리자의 논의, 질문 없음, AGF, 후속 코멘트에 대한 응답 없음, 관리자가 관여된 것으로 간주됨, 제재는 BLP 및 관련 주제에 대한 것으로 판단됨, 그러나 관리자의 불만 사항은 기사가 아니라 편집자로서 기사와의 논의임; 나는 이 문제를 해결할 수 있다고 믿는다.네션 문:
비쇼넨의 성명릭 앨런 로스는 위키피디아에 있는 동안 자신의 바이오에 대한 우려를 표현하기 위해 적절한 채널을 사용하는 법을 배웠으며, 이치에 맞는 비판에 상당히 탄력적인 것 같다.그러나 W가 그에게서 얻어낸 치료를 경험하는 것이 얼마나 불쾌해야 하는지 짐작만 할 뿐, 몇 번이나 부츠 없는 경고가 있은 후 나는 어쩔 수 없이 끼어들 수밖에 없었다.자신에 대한 위키피디아 기사를 쓰는 것은 확실히 의심스러운 즐거움이며, 전혀 논란의 여지가 없는 사람들에게는 포티오라이며, 우리는 그것이 필요 이상으로 더 불쾌하게 만들지 않도록 주의해야 한다. 나는 위와 같은 윈켈비가 주장하는 몇 가지 주장, 예를 들어 "기사 제목이 아닌 편집자 RAR"에 대해서만 말하고 있는 주장 등에 대해 여기 Winkelvi의 페이지에서 상세하게 그리고 여러 가지로 회신해 왔다.W는 그것을 느낄 수도 있고, 그렇게 기억할 수도 있지만, 그것이 어떻게 생겨났는지는 아니다. 그것은 하나의 바이오로부터 나온 작은 주제 금지일 뿐인데, W의 편집에는 거의 실질적인 차이가 없을 것이라고 생각하는데, 그가 위키백과에 다른 많은 관심을 가지고 있기 때문이다.그러나 아마도 그것은 그를 화나게 하는 것이 아니다; 그것은 그가 그것이 오명("검은 자국")이라고 느끼는 것이다.나는 분명히 그것에 공감할 수 있고, 그것은 어떤 제재에 대한 공통된 감정이다.Winkelvi, RAR에 대해 언급하는 것을 전혀 피하기 위해, RAR에게 넓은 기회를 주기 위해, 당신 스스로 비공식적인 사업을 하겠는가?나는 그것이 당신이 제안하는 "자기 감시"의 형태라고 생각한다.IMO, "RAR에게 더 친절하게 해줄게"와 같은 것이 되어서는 안 된다. 왜냐하면 당신은 분명히 그에게 이미 충분히 친절하게 대해주고 있다고 생각하기 때문이다. 그리고 여러 편집자들이 당신에게 다르게 행동하고 말하라고 촉구했을 때 당신은 무응답하고 종종 완전히 화를 냈기 때문이다.만약 당신이 당신 자신의 책임으로 RAR을 혼자 남겨둔다면 나는 그 금지를 철회할 수 있다.(여기서 말하면 충분해, 그것보다 더 격식을 차릴 필요는 없어.)물론, 당신이 원한다면 재량권 제재 일지에서 금지령을 없앨 수 있다.그것은 블록 로그와 같은 불가사의한 기술적인 것이 아니라 누구나 편집할 수 있는 목록일 뿐이다.리스트를 삭제하는 것이 적절할지 모르지만, 나는 어떤 일이 일어나는지 보려고 해도 개의치 않을 것이다.잘 생각해 봐.비쇼넨은 2015년 12월 26일(UTC) 17:00 토크.
관련된 Cullen328에 의한 성명2009년 4월 9일 위키미디어 재단은 WMF 프로젝트의 모든 자원봉사자들에게 "우리 프로젝트에 어떻게 묘사되는지에 대해 불만이 있는 사람은 인내심, 친절, 존경심을 가지고" 대우하라는 결의안을 통과시켰다.비쇼넨이 보여주었듯이, 윙켈비는 BLP 주제인 릭 앨런 로스에게 한결같이 호전적이고 대립적인 태도를 취했는데, 그는 그에 대한 우리의 전기에 대해 정당한 우려를 갖고 있었다.윙켈비는 다른 편집자들의 몇 가지 경고에도 불구하고 계속 주장해 왔다.컬렌328 2015년 12월 26일 07:19, 토론하자(UTC)
소수 관련 진술서 수집나는 BLP/N 게시판에서 BLP를 처음 보았으며, 부적절한 복어로 보이는 것을 탈피하고, 중립적인 방식으로 단어 자료에 접근하며, 음성 소재가 WP:BLP[123]와 이와 유사한 것을 준수하도록 노력하려고 노력했다.WV는 RAR이 BLP에 대한 편집을 완전히 중단한 후 오랫동안 반복적으로 "COI" 태그를 BLP에 추가했다.RAR이 그것을 "나의" BLP라고 부르는 것은 분명하지만, 그가 BLP의 편집 소유권을 주장하지 않고 자신에 대해 BLP를 언급한 것은 상식적인 문제다.아아, WV는 RAR을 국가의 일종의 적으로 간주하는 것 같다("그는 그에 관한 기사를 소독하려고 애쓰고 있다. 이것은 여러 편집자들에 의해 수없이 지적되어 왔다. 그는 "로스는 기고자가 아니다"라고 말했다. 그는 자신이 통제하려고 하는 기사의 대상이다"라고 말하는 것은 아주 사소한 적대적 견해를 나타낸다.어떤 사람이 BLP의 대상인 사람에 대해 적대적인 견해를 갖는 경우, 지역 사회나 공정한 관리자가 그들에게 제한을 가하는 것이 현명할 것이다.수집(대화) 14:27, 2015년 12월 26일 (UTC) 대부분 해제된 Blackmane에 의한 문장이것은 Winkelvi와 RAR에 관한 가장 최근의 ANI 실이었다.요컨대, WV는 RAR 주제를 기사에서 금지시키려 했지만 논평 편집자들의 관찰은 RAR이 사실 다양한 관련 정책을 준수하고 있음을 보여주었다.주제 금지는 다른 편집자에 의해 제안되었지만 완전히 거절당했다.RAR의 블록도 제안되었지만 완전히 거부되었다.실에 박힌 WV의 행동은 드레이즈가 아무런 조치 없이 그것을 닫을 때까지 꽤 빠르게 하강했다.그것은 예쁘지 않았다. 그래서 RAR 기사의 주제 금지는 전체적으로 꽤 가벼운 제재였다.블랙매인 (대화) 14:34, 2015년 12월 26일 (UTC) Unvolved Figureof9에 의한 문장나는 Winkelvi의 사용자 토크 페이지를 보기 때문에 이 상황을 알게 되었다.우리는 분명히 위키피디스가 아니며, 나는 그의 행동이 과거에 문제가 있다는 것을 발견했다.그러나, 이 경우에 있어서, 나는 이 문제에 있어서 그의 행위를 지지하지는 않지만, 나는 여기에 간과될 수 있는 중요한 원칙이 있다고 느낀다.내가 토론에서 읽은 것은 윙켈비가 이 기사의 주제가 아닌 편집자로서 로스와 문제가 있다는 것이다.자, 어쩌면 나는 이 인상과 모순되는 것을 간과했을지도 모르지만, 그것은 나의 관찰이다.나는 로스도 반드시 어떤 잘못을 저질렀다고 믿지 않는다.이 문제가 발생한 이후 나는 기사 토크 페이지로 가서 그와 교류했다.그는 일리가 있는 것 같다.그는 기사의 주제여서 당연히 예민하고 걱정스럽다.사실, 나는 한 가지 부정확한 출처가 있다는 것을 발견했는데, 나는 그의 요청에 따라 정정했다.그러나, 나는 관련된 모든 관리자들이 윙켈비가 주제를 주제로서 또는 편집자로서 그 주제에 대해 부당한 방식으로 행동해 왔는지, 아니면 편집자로서 행동해 왔는지를 신중하게 구별할 것을 촉구한다.우리는 때때로 COI 상황에서 이런 상황에 부딪히는데 나는 구별이 중요하다고 생각한다.그런 트반은 주제가 편집자로서 서툴게 행동하고 있다고 느끼기 때문이 아니라, 주제가 주제가 주제가 될 때에만 적용되어야 한다고 생각한다.그림 9 (대화 • 기여) 15:26, 2015년 12월 26일 (UTC) 확실히 하자면:나는 Winkelvi의 행동을 지지하지 않는다.내가 제안하는 것은 그의 행동이 주제를 향한 것이 아니라 동료 편집자를 향한 것으로 간주된다는 것이다.만약 벌칙이 보장된다면(나는 그것에 대해 불가지론적이다), 그들은 동료 편집자에 대한 범죄로 다뤄져야 한다.나는 그 기사의 전반적인 접근방식에 대해 나만의 중립성 우려를 가지고 있으며, 그 점에 대해 논의를 시작했다.토크 페이지 토론은 마이크로이슈에 갇히는 경향이 있다.그림 9 (대화 • 기여) 16:02, 2015년 12월 26일 (UTC) 프란시스 숄켄의 성명더 이상의 아도 없이 비쇼넨의 행동을 지지한다.나는 관여하고 있다(보통 다른 곳에서 설명한 것처럼 주제 영역이 금방 싫증이 나지만).나는 R. A. 로스(기사의 주제, 그리고 토크 페이지 편집자)가 필요로 하는 것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 좀 더 공평하게 소개하는 것이라고 생각한다. 위키피디아는 10년 동안의 aon과 다른 마찰들을 극복한 후 더 다루기 쉬워지기 위해 잘 진행되고 있는 것처럼 보인다.Winkelvi의 노력은 실제로 위키백과의 문제를 다루는 것보다 오히려 기러기 추격으로 주제를 보내는 것을 더 선호하기 때문에 크게 동적인 것과는 거리가 있다. --Francis Schonken (대화) 2015년 12월 26일 (UTC) Winkelvi의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 토론윙켈비가 윙켈비의 항소 결과
|
마이너4길
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 03:03, 2016년 1월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Minor4th 관련 요청
1RR 위반:
Minor4th는 위의 순서에 따라 최종 되돌리기 직전에 "... 이 글에 대한 DS 및 1RR 제한에 근거하여..."라고 쓴다.
이 편집자는 레드에서 암이라는 단어를 빼고 싶어 하는 것 같고, 그 명백한 목적을 추구하기 위해 편집전을 벌이고 있다.
@Minor4th: 당신의 진술은 당신이 이 문제의 진실™에 접근할 수 있다고 생각하는 것처럼 보이게 하고, 또한 당신이 "오류"로 보는 것을 수정하기 위해 편집 전쟁을 할 수도 있다.나는 네가 틀렸다고 생각하는데 네가 여기 있는 자료들을 사용하는 것은 선별적이고 혼란스럽다.그러나 이곳은 (기사 토크 페이지에서 계속 이어지는) 콘텐츠 분쟁을 위한 장소가 아니라, 당신의 1RR 위반에 대한 문제를 해결하기 위한 곳이다.알렉스브렌 (대화) 08:04, 2015년 12월 22일 (UTC) @AlbinoPerret:우리는 WP가 필요하지 않다.MEDRS는 한 저널 기사에서 주장한 내용을 설명하기 위해 이 질문은 텍스트 해석의 하나이며 WP는 분명히 아니다.체계적인 검토 등의 절차를 거쳐야 하는 바이오메디컬 질문그러나 "암"을 언급하는 것 보다 저널 기사를 원한다면, 그 제목을 확인해 보라. PMID23430588.일반적으로 의학 문헌은 보다 기술적인 캐리커노 계통의 표현을 사용하며, 이것은 우리가 청중들을 위한 일반 용어로 번역해야 한다.알렉스브렌 (대화) 2015년 12월 22일 15시 15분 (UTC) @Masem: 세랄리니가 암 주장을 회피했다고 말한 것은 틀린 것 같다.그의 논문은 "심각한 발암성 의심"을 발견했다고 언급하고 있으며 2012년 네이처 뉴스 출처[125]는 "세랄리니가 세랄리니가 언론 공세를 철저히 조정하여 이번 연구의 주요 발견으로 암 결과를 홍보했다"고 말했다.알렉스브렌 (대화) 2015년 12월 22일 17시 45분 (UTC) @Atsme: 나는 1RR을 위반하지 않았다.편집자 수에 의한 연속적인 편집은 단 한 번의 편집으로 알고 있으시죠?나는 또한 문제가 있는 GMO 편집자들을 조사하는 사건에 당신이 방금 참여했다는 것을 고려할 때 당신의 자기 지정에 의문을 제기할 것이다.알렉스브렌 (대화) 2015년 12월 23일 19:52, (UTC) Minor4th에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Minor4th 문시행 요청에 대한 일반 응답OP에 제공된 Diff #2 [126]는 되돌리는 것이 아니다. 편집이다.24시간 동안 내가 유일하게 되돌린 것은 Diff #3에 표시된 단일 되돌림이었고, 여기서 나는 또한 BLP 위반을 인용했다.되돌리는 것에 대한 논쟁은 없으며, BLP 위반을 구제하는 것에 동의하는지 여부는 단 한 번의 되돌림일 뿐 ARB 제한을 위반하지 않는다. 설명 필요:만약 내가 이것에 대해 틀렸다면, 나는 #2가 얼마나 역행인지 분명히 설명할 누군가가 필요하다.만약 그렇다면 거의 모든 편집이 일부 이전 편집자의 작업을 변경하기 때문에 사실상 모든 편집은 리턴이라고 불릴 수 있다.만약 그것이 규칙이라면 나는 그것을 따르겠지만, 그것은 본질적으로 편집자들이 주제 영역에서 하루에 한 페이지당 하나의 편집(또는 몇 개의 연속적인 편집)만 할 수 있다는 것을 의미한다.나는 그것이 의도된 것이라고 생각하지 않는다. 코멘트에 대한 특정 응답알렉스브렌은 "암"이라는 단어의 선두에 서서 과학적인 출처와 반대로 전쟁을 편집하고 있는데, 그것은 그가 "GMO와 암 사이에는 강한 연관성이 있다"는 결론을 그런 결론을 내리지 않은 과학자에게 돌리기 때문이다.터무니없는 주장을 허위로 돌림으로써 과학자를 미치광이처럼 보이게 하려는 의도적인 행동이다.이것은 프리마 페이시 BLP 위반이다.마이너4차 17:45, 2015년 12월 21일 (UTC) @EdJohnston:나는 스스로 되돌리는 것에 동의하지만, "암"과 "투병"은 거짓이기 때문에 이 맥락에서 같은 것을 의미한다는 것을 인정할 수 없다.마무리 관리자나 여기서 논평을 하는 사람이 이 연구에서 "암"과 "투명"의 차이를 이해하지 못한다면, 당신은 연구나 과학을 이해하지 못할 것이다.그리고 이 연구를 이해하지 못한다면, '세랄리니 사건'의 전체적인 밑바탕을 이해하지 못한다.이 분야의 출처를 제대로 평가할 수 있어야만 역량을 가지고 편집이 가능하다. "암" 대 "암"과 관련된 신뢰할 수 있는 출처"tumor" 관련 RS를 참조하십시오. 1. Retractionwatch [127]: 2. 수축된 논문의 공화국[128], 연구가 암 연구가 아님을 명확히 함.
3. 자연[129]이것은 며칠 전 알렉스브렌이 우리가 이것에 대해 토론하기 시작했을 때 토크 페이지에 제안했던 정확한 인용구인데, 지금 그는 내가 "tumor"라는 단어를 편집하고 있다고 불평하고 있다.
(편집) 2015년 12월 23일 마이너4 21:17 (UTC) @EdJohntson - 나는 단지 문구를 가지고 장난치는 것이 아니라 사실에 입각한 오류를 고치고 있었다.마이너4번째 06:02, 2015년 12월 22일 (UTC) Kingifaces43의 질식 - Kingofaces43은 내가 편집한 내용을 "애도"라고 부르며 나를 이 주제 영역에서 많은 경고와 논쟁의 대상이라고 묘사함으로써 질투를 일으키고 있다.그것은 그들의 얼굴에 거짓이다.킹ofaces43이 그가 좋아하지 않는 편집자들에 대한 계속되는 열망과 그것이 이 논쟁적인 주제에서 전쟁터 편집을 어떻게 촉진하는지 살펴보자.DS에 따라 KOA에 대한 제재가 적절함. 2015년 12월 23일(UTC) 마이너4:31(UTC) 트립토피쉬 - 나는 스스로 되돌리는데 동의했고 내가 의도적으로 편집 제한을 위반하지 않았다고 진술했다. 하지만 "암" = "투명"인지 여부에 대한 실질적인 문제에 대해 양보를 요청하는 것은 부적절하다.Minor4th 19:50, 2015년 12월 23일(UTC) 마셈은 그 상황을 정확히 올바르게 평가해 왔다.Minor4th 19:55, 2015년 12월 23일(UTC) 몬타나브는 편집 내용을 올바르게 기술했으며, 수정 내용을 되돌리는 것과 구별했다.마이너4번째 21:17, 2015년 12월 23일(UTC) 데이비드 토르네하임 성명알렉스브렌은 합의를 어기고 있어추가 조사를 한 뒤 더 설명하겠다. --David Tornheim (토크) 17:21, 2015년 12월 21일 (UTC) AlexBrn은 전쟁 편집에 대해 유죄를 선고받았다(아래 디프 목록 참조).그러나 더 나쁜 것은, 그는 이 연구에 대한 의견 일치를 보지 못하고 잘못된 표현에 비추어 암의 주장을 편집하려고 시도했다.세랄리니 페이지와 레드에 대한 토론은 여기서부터 계속된다.다른 사람들은 현재 합의된 결정을 내리기 위해 협력하고 있다. (여기는 트립토피쉬, 여기는 킹ofAces43, 여기는 나)알렉스 브렌의 '합의' 주장은 이처럼 도움이 되지 않는다."유전자 조작 유기체와 암 사이에 강한 연관성이 있었다"는 말로 강제하려는 알렉스 브렌의 시도는 도움이 되지 않는다.원래의 연구는 암과 어떤 연관성도 언급하지 않았다.알렉스 브렌은 개정된 재간행 연구가 "심각한 발암성 의심"을 말하고 있다고 정확히 지적했지만, 추상적인 연구에서는 "발암성 연구로 설계되지 않았다"고 분명히 밝히고 있다.그리고 '발암성의 의심'에 관한 인용 전후 문장에서는 독성 연구일 뿐 완전한 발암성 연구가 아니라는 점을 재차 강조한다.본문은 발암성 연구가 "합리적인 후속 조사가 될 것"이라고 밝히고 있다. (재발표된 연구) 원래 발표된 연구를 철회하기 위해 고용된 편집자에 대해 세랄리니는 이렇게 말했다.
알렉스 브렌이 암에 대해 합의 없이 그리고 연구에 대한 잘못된 표현을 무시한 채 암에 대한 주장을 편집한 것은 WP를 위반하는 것이다.BRD:
--David Tornheim (토크) 17:55, 2015년 12월 22일 (UTC) 르 미스테리 울프의 게시물:
--David Tornheim (대화) 08:14, 2015년 12월 24일 (UTC) 트립토피쉬별 문장편집이 되돌아가고 있는가를 평가하는 목적에서, 이런 맥락에서, 「투석기」를 「암」과 다른 것으로 취급하는 것은 유용하지 않다고 생각한다. (양성종양과 같은 것도 있지만, 여기의 근원 물질은 암종양에 관한 것이다.)나 또한 BLP의 발명에 주의할 필요가 있다고 생각한다.나는 변호사가 아니지만, 성공적인 명예훼손 청구가 발암성에 대해 과학저널 기사가 어느 정도 결론을 내렸다는 말만으로 이루어질 것이라고 믿기는 어렵다; 명예훼손은 오히려 과학사기의 고발에 더 가까웠을 것이라고 추측한다. --Tryptofish (대화) 21:18, 2015년 12월 21일 (UTC)
JZG의 성명이것은 우발적인 위반이 아니었다, IMO. 나를 완전히 벗어난 어떤 이유 때문에, 마이너4th와 데이비드 토르네하임 둘 다 우리가 그 기사에 근거를 두고 있는 믿을 수 있는 많은 출처들이 선호하는 평범한 영어 대신에 기술적인 전문용어(tumour, 돌연변이)를 사용하기를 원하는 것 같다.이것이 WP라는 주장은 다음과 같다.BLP 위반은 우리의 주장이 아니라 신뢰할 수 있는 독립적인 출처(예)의 것이기 때문에 무익하다.이 연구에 대한 비판의 상당 부분이 언론 브리핑을 통해 기자들에게 사전 공개된 것에 집중되어 있다는 것을 기억할 필요가 있다.암과의 연결고리의 근원이 세랄리니 자신이라고 단정하는 것은 무리가 아니다 - 결국 많은 뉴스 기사는 세랄리니가 암으로 쥐를 안고 있는 사진과 함께 삽화된다.가이(도움말!) 00:10, 2015년 12월 22일 (UTC) @Atsme: 당신이 제시하는 확산은 기사로 되돌아가는 한 개 이상의 것을 구성하지 않는다.그들은 또한 문제가 되지 않는다: 그들은 각각의 경우에 POV WP를 제거하면서 Talk에 대한 논의 후에 컨센서스 버전을 복원한다.하나 이상의 명백한 파티션이 대담하게 추가한다.Guy (Help!) 2015년 12월 23일 16:17 (UTC) @AlbinoPerret: MEDRS는 세랄리니의 불륜이 암을 치료하거나 치료하지 않는다고 주장하는 것이 아니기 때문에, 세랄리니 사건을 주로 세랄리니의 미디어 조작(과학적 언론만의 드라마들은 거의 눈에 띄지 않는다) 때문에 세랄리니의 불륜을 대중 언론에서 상영한 드라마로서 다루고 있다.우리는 대중 언론이 세랄리니에 의해 숟가락으로 떠먹인 것을 어떻게 대변했는지, 신문에서 방어할 수 있는 것으로 되돌아가는 것은 정확히 잘못된 것이라고 말하는 MEDRS가 필요하지 않다. 세랄리니의 메시지, 즉 세랄리니 사건은 실제 연구 결과로부터 방어될 수 있는 것을 훨씬 뛰어넘었기 때문이다.그래서 신문이 철회된 거고 애초에 기사를 가지고 있는 거야가이 (도움말!) 2015년 12월 26일 13시 58분 (UTC) 루이에496년 성명이는 GMO 사건에서 파생된 네 번째 집행 요청으로, 이 중 아무런 조치도 취하지 않았다.관리자들은 간과하는 각 위반은 추가 위반을 조장할 뿐이며, 궁극적으로 취해야 할 집행 조치의 규모를 증가시킬 것이라는 점을 고려해야 한다.더 나쁜 것은, 궁극적으로 제재되는 위반은, 구제책을 위반하고 싶지는 않지만, 다른 사람들의 위반에 대응하여 어쩔 수 없다고 느끼는 편집자들로부터 나올 가능성이 있다.즉, 명확한 경계를 정하지 못하는 것은 결국 당신이 친절하게 대하려고 애쓰는 편집자들에게 상처를 줄 뿐인데, 그들은 그들이 얼마나 멀리 이동했는가에 관계없이 계속해서 그 경계를 시험할 것이기 때문이다.Loie496 (대화) 13:51, 2015년 12월 22일 (UTC) 카포 성명RS는 "암"이라고 말하므로 암은 우리가 말해야 할 것이다.그렇기 때문에 우리는 1차 공급원보다 2차 공급원을 선호한다.우리는 세랄리니가 강조할 때 암이라고 말한 적이 없다고 얼버무린 세랄리니가 얼버무린 것을 반영할 필요가 없으며, 이 모든 일에 대한 비판과 명성에 대한 자극은 그가 그 어떤 것보다도 보여준 쥐의 암종양이었다.논문의 RS특성을 따르는 데 있어서 BLP 위반은 없다.케이포 (토크) 2015년 12월 22일 14:41, (UTC) Alexbrn은 이미 이것을 언급했지만 MEDRS에 대한 클레임이 없기 때문에 MEDRS를 준수하는 소스가 필요하지 않다.논문이 왜 논란이 됐는지, 앨비노 페레트가 편집자에게 보낸 편지에 대해 설명한 것은 사실 그 논문이 철회된 이유를 설명하는 저널의 편집장이다.논문을 문맥화하는데 자격 이상의 사람.그리고 알비노페레트가 게임이라고 부르는 것을 보통 컨센서스라고 부른다.카포 (토크) 2015년 12월 22일 15:36 (UTC) 마셈, 이건 신문 자체에 대한 기사가 아니야세랄리니가 얼버무렸음에도 불구하고 지엠오(GMO)를 '암' 종양으로 연결시켰다는 게 세랄리니가 자신의 웹페이지에서 인터뷰에 사용한 문구다.이 연결고리는 세랄리니가 직접 보도자료를 통해 강조했기 때문에 세랄리니 자신이 강화한 것이다.부름을 받고 물러난 것 자체가 논란을 일으킨 것과 무관치 않다.심지어 재발행된 신문조차도 그의 주장에도 불구하고 여전히 종양이 있는 쥐들의 사진들로 가득 차 있고 그는 그것에 대해 다시 한번 호명당하게 되었다.카포 (토크) 2015년 12월 22일 16:58, (UTC) 그리고 나는 제로 임팩트 저널에 다시 게재된 철회된 논문이 애초에 MEDRS가 아닐 때 사람들이 MEDRS에 대해 이야기하는 것을 비웃어야 한다.카포 (토크) 2015년 12월 22일 17시 19분 (17:19, 22) 마셈, 이 논문은 이 시점에서 과학적 공신력이 전혀 없으며, WP에 확고히 들어간다.프린지. 유일한 장점은 GMO와 암을 연결시키는 반응이다.그 기사는 이미 세랄리니가 암이라고 말한 적이 없다고 주장하고 있다고 언급하고 있다.일반적으로 말해서, 우리는 왜 이 사건이 다른 무엇보다도 먼저 주도권에서 눈에 띄는지에 대해 언급할 필요가 있다.그것은 세랄리니가 "우리 연구에서 암이라는 단어를 언급한 적이 없다는 사실과는 별개로, 암의 종류에 따라 종양이 있었기 때문이다." [133] 말도 안 되는 말이다.그리고 세랄리니는 바로 WP를 다음과 같이 주장하고 있다.프린지 포브스는 그의 논문이 GMO가 독성이 있고 종양을 유발한다는 것을 증명했다.이것은 과학적인 주제가 아니다.그것은 순전히 변두리여서 우리가 다른 변두리 주제들을 다루는 것과 같은 방식으로 다루어져야 한다.카포 (토크) 2015년 12월 22일 (UTC) 17:41, 22 마셈, 그것은 그것이 "암 연구"라는 것에 대해 아무 말도 하지 않고 그렇다고 주장하지도 않는다.RS가 하는 말, 즉 유일하게 눈에 띄는 이유가 GMO를 암과 연결시켰다는 것, 이것이 우리가 해야 할 말이다.그것은 세랄리니의 부인으로 이어질 수 있고, 왜 RS가 완전히 거절했는가는 세랄리니가 종양 결과를 다른 모든 것들보다 더 선정적으로 강조했기 때문에 부정했다고 말했다.그 자신이 암이라고 부르는 종양.카포 (토크) 2015년 12월 22일 18시 20분 (UTC) 이것은 실제로 위에 게시된 리트랙션 워치 소스에서 나온 것이다.그들은 세랄리니가 "지난 달부터 시작되어 이 작품에 관한 책과 영화의 개봉을 포함시킨 세랄리니가 이번 연구의 주요 발견으로 암 결과를 홍보했다"고 밝혔다. 앨비노페렛의 성명출처를 살펴보면, 편집자에게 보내는 편지, 저널에 실린 뉴스 기사, 인기 있는 언론에 하나.이러한 것들이 WP를 통과하는지 의문이다.MEDRS는 그 원천들이 생물 의학적인 결론에 도달하고 있기 때문이다(암).암이라는 용어를 사용하는 MEDRS 출처가 있는가?이것은 또한 워크샵에서 언급된 문제인데, 복수의 편집자가 되돌아가고 있다.안타깝게도 복근은 복수의 편집자가 뛰어들어 되돌아오는 것을 막지 못했다.그것이 결국 하는 일은 군중 통치에 의한 편집이다. 가장 큰 집단을 가진 사람이 토론 대신 승리한다.그것은 시스템을 조작하는 것이다.AlbinoPerret 14:58, 2015년 12월 22일 (UTC) @Alexbrn As는 아래 마셈의 글에서 지적한 바와 같이, 원서에서는 암에 대해서는 언급하지 않았다.그러한 결론에 도달하는 출처는 MEDRS를 준수해야 한다.AlbinoPerret 17:05, 2015년 12월 22일 (UTC) Kingofaces43에 의한 성명여기에 기술된 BLP의 반전과 게임 외에도, 유사과학/프링 재량 제재에 의해 적용되는 위반도 있다.[134] 그러한 제재는 내용과 밀접하게 관련된 행동문제를 다룬다.부적절한 에스컬레이션(이 BLP 호출과 같은)도 이 관련 사례에서 다룬다.위의 Minor4th의 섹션과 기사에서도, 그들은 WP를 위반했다.또는 그들은 신뢰할 수 있는 출처가 개인적인 의견으로부터 "잘못된" 것이라고 주장하며 WP를 지나치게 검증하려고 노력했다.비엘피 주제의 프린지 관점.[135] 논란의 사건은 이미 WP가 없어도 복수의 신뢰할 수 있는 출처에 의해 정확하게 기술되어 있다.패리티를 염두에 두고 있음. 특히 그들이 아직도 여기서 파고들고 있는 다양한 문제들(그리고 다른 경우에는 지금까지 시행되지 않은 것)을 고려할 때, 우리는 적어도 이 편집자를 통해 경고의 시간이 오래 전에 이미 이 주제에 관한 드라마를 따라왔음을 고려할 때, 이 경고의 시대는 이미 지나갔다는 점에 도달했다.우리는 이런 파괴적인 행동을 멈추거나 뿌리 깊은 문제를 가진 편집자들을 제거하기 위해 제재를 가할 필요가 있다.Kingofaces43 (대화) 16:21, 2015년 12월 22일 (UTC)
마셈, 당신이 놓친 핵심 세부사항은 세랄리니가 발행 후 언론 인터뷰와 논문 내에서 모두 암과의 연관성을 만들려고 했다는 것이다(즉, 통제나 통계 검사 없이 종양이 있는 쥐의 사진을 이리저리 흔드는 것).WP의 경우:프린지BLP는 그들의 행동 때문에 비난을 받고 있고 그들은 그들이 어떤 말을 한 적이 없는 실제 사건과는 반대로 후퇴하고 있다. 우리는 기사나 여기 게시판에서 그런 관점을 전혀 중요시하지 않는다.세랄리니가 글리포세이트, GMO 등과 암의 연관성을 그리려 하지 않았던 특성화는 분명히 가장 중요한 관점이다. 나는 또한 ping @EdJohnston: 그들은 최근에 마셈의 요약에 대해 ping을 받았기 때문에 위 내용을 읽으려고 ping할 것이다.게다가, 우리는 지금까지 Minor4th에 의한 몇 가지 정책 위반, 이 사건 중 일부는 최신 콘텐츠 측면에 의해 혼동되고 있으며, Atsme's와 같은 논평들은 Minor4th의 지지에 합리적인 방법으로 대응한 알렉스브렌을 쫓고 있다.우리는 어떤 편집자들이 선을 밀고 밀치고 또 다른 편집자들이 이 게시판에서 그것에 대응하려고 하는 편집자를 뒤쫓을 상황에 처해 있다.그것에 대한 해결책은 없지만, 지난 몇 번의 요청에서 우리가 겪었던 이 상황을 어떻게 잠재적으로 처리할 수 있을지에 대한 생각은?Kingofaces43 (대화) 18:02, 2015년 12월 22일 (UTC) Atsme별 문나는 이 기사에 관해 논하지 않는 편집자다.GMO등과 관련된 기사는 편집하지 않지만 BLP는 편집한다.나는 이 사건을 따르는 관리자들이 결론을 도출하기 전에 다음 사항을 유의할 것을 부탁한다. ALEXBRN REVERSTs (TW를 사용하여 개별적인 반전을 피하며 또한 주목해야 할 필요가 있으며, 또한 그가 전쟁을 편집하고 진술의 맥락을 변경하고 있다는 사실에 주의를 분산시키기 위해 다소 회피적인 편집 요약을 사용한다). 알렉스브론도 1RR을 위반했고, 편집 전쟁이라는 패턴의 행동을 확립한 것으로 보인다.편집 내역이 어떻게 진행되는지 봐봐 마이너4가 유일한 위반자로 지목된 이유를 이해할 수 없는 이유야
이 문제에 관심을 가져줘서 고마워.Atsme📞📧 16:27, 2015년 12월 22일 (UTC)
내가 오래된 AN/I 사건에서 SPA가 되었다는 잘못된 주장에 근거하여 나를 의심하기 위해 포함된 킹노파스는 부당하고 더 심했다.나의 편집 이력은 WP에서 나의 목적을 증명하고 그 주장이 거짓이고 부당하다는 것을 입증한 지 오래다.나는 ArbCom이 그의 행동을 언급하게 하려고 노력했지만, 그것이 사건의 핵심이 아니었기 때문에 그들은 그것을 기각했다.나는 지금까지 이 사건에서 그의 이름을 언급하지 않았는데, 왜 그는 내 명성을 더럽히는 것을 허락받았고, 내 진술이 악의 없는 편집자라는 것을 믿지 않으려 하는가?만약 그것이 괴롭힘으로 간주되지 않는다면, 그것은 확실히 괴롭힘이고 어느 쪽이든 행동할 수 있는 행동이다.그는 한 번 이상 경고를 받았지만, 계속 도망치고 있기 때문에 계속 그 말을 꺼낸다.그것을 무시하는 것은 그를 더욱 대담하게 만들 뿐이며, 그것은 여러 관리자의 코앞에서 일어나서는 안 될 일이다.제발 그의 혼란과 이 매우 중요한 사건에서 주의를 딴 데로 돌리려는 시도를 그만 두십시오.Atsme📞📧 21:32, 2015년 12월 22일 (UTC)
언볼루션된 마셈의 문GMO 기사와 관련이 없지만 과학적인 관점에서 시나리오를 검토할 수 있는 사람:
'투모어'와 '암'은 어떤 영역에서는 동의어일 수도 있지만(예: 친구나 가족과 함께 사용할 수 있는 일상적인 언어) 이것은 경쟁이 치열한 영역(GMO)에서는 과학적인 정밀성의 문제로 보이며, (교수가 분명히 조치를 취했고 이것을 명확히 해야 했으므로) 그 둘을 구분할 필요성(교수님이 분명히 해야 할 필요가 있었으므로)의 문제로 보인다.ific community는 종양 연구가 정말로 난독화된 암 연구라고 생각했다.그래서 우리의 논문이 사실, 그 교수가 암 연구를 썼다고 주장하는 것은 적절하지 않다.BLP가 통상적으로 다루는 교수 자신에 대한 구체적인 주장에 대해서는 달리 이야기하지 않고 있지만, 교수 자신이 의도한 바가 무엇이었는지(암 연구가 아닌) 검증된 방식으로 분명히 말했을 때, 우리는 다른 사람들의 말을 빌려서 그 교수의 의도를 대변하고 있기 때문에, BLP의 에지 케이스다.다른 과학자들이 이 논문을 암 연구로 받아들여서 GMO와 암과의 연관성을 본 연구가 어떻게 이루어졌는지에 대해 매우 비판적이었던 사실을 포함시키는 것은 여전히 타당하지만, 이 논문을 납과 체내에 처음 도입하는 데 있어서 교수가 매우 명료하게 했다면 암 연구라고 불러서는 안 된다.s는 의도가 아니었다.이 분야의 다른 모든 과학자가 교수의 논문이 암 연구였지만 교수는 그렇지 않다고 주장했더라도, 우리는 여전히 교수님의 주장을 존중해야 하며, BLP와 일관성을 유지하기 위한 다른 모든 사람들의 주장을 따라야 한다.만약 이것이 WP에 해당하는 상황이라면:YESPOV, 우리가 분명히 논란의 여지가 있는 진술서(종양이나 암 연구서라면)를 가지고 있기 때문에, 이것에 접근하는 적절한 방법이 있다. 편집자들의 행동 면에서, 나는 BLP 문제가 있다고 생각하지만, 그것은 대부분의 BLP 위반이 전형적으로 더 많은 논의를 필요로 하지만 오히려 그것에 더 많은 관심을 필요로 하기 때문에 즉각적인 주의가 필요했던 매우 민감한 사건이다.두 편집자의 행동은 적어도 선전되고 경고되어야 하며, 특히 이러한 변화에 대한 활발한 논의가 있었을 때와 마찬가지로 경고되어야 한다. --MASEM (t) 16:36, 2015년 12월 22일 (UTC) (사용자에게 Capeo 및 Kingofaces43에 대한 이동된 응답:문 길이로 인한 Masem/GMOcaseComments) 권한이 없는 MarkBernstein의 문장
몬타나베의 성명서이 글의 이력과 현재 버전을 보면, 마이너4th가 적절한 수정을 한 것으로 보이며, 마이너4th를 편집하고 공격하던 다른 사용자였던 것으로 보인다.Minor 4th는 편집을 하고, 되돌린 다음, 편집을 복원했다. 이 편집은 2가 아니라 1RR이었다.나는 NPOV와 BLP의 적절한 표현이 다른 문제들을 능가하는 것이 분명하기 때문에 경고만으로도 충분하다고 생각한다.몬타나베(talk) 18:49, 2015년 12월 22일 (UTC) 미스테리 울프의 성명나는 다른 기사에 대한 확인이 필요한 짧은 시간 때문에 이 AE 페이지의 GMOrganism과 관련 페이지에 대해 잘 알고 있다.Montanabw에 가장 동의한다고 믿는 댓글을 읽으면서, 단, Minor4th는 1RR이 아니기 때문에 경고되어야 한다고 생각하지 않는다.또한 1RR은 매우 엄격한 표준 선의 NPOV이며 정말 사소한 편집도 허용되어야 한다.BLP 포인트도 잘 잡혔다. 그러나 내가 진정으로 생각하는 것은 내가 '좋은 것, 나쁜 것, 추악한 것'이라고 부를 것이 배치되어야 한다는 것이다.WP:[GBU]? 이 상황은 GMO와 관련된 것들로 계속 진행될 것이다.그래서 나는 행정관이 다리를 폭파하는 것에 동의하고 전체 기사 세트의 완전한 보호를 해야 한다고 생각한다. 그리고 나서 일주일에 한 번 이사 스케줄에 따라 관리자가 기사로 이동하게 되고 합의된 내용은 TALK에서 변경된다.글과 외부 독자들이 좀 더 안정적인 시각의 글로부터 혜택을 받지 못할 것이라는 사실이 지구상에서 크게 다르지 않을 것이다. 적어도 GMO를 위해 2주 동안 3번 AE로 왔다 갔다 하는 동일한 주제를 보는 것은 엔클로페디아에서 너무 멀다. 그리고 GMO를 위해 금지될 수 있는 시체가 점점 더 많아지는 것 같다. 그냥 다리를 폭파시켜라.그들이 싸우고 있는 것을 빼앗아라.더 많은 ARB를 생성하고 더 많은 방법을 생성하여 DS 및 경고를 기술적으로 우회할 수 있다.아니면 그냥 다리를 폭파해서 완전 보호막으로 보내던지.과학과 논쟁을 고려해 볼 때, 나는 그것이 모두 완전 보호에서 나올 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 그것은 괜찮다. 왜냐하면 모든 사람들에게 시간을 절약하기 때문이다. 요약: 전체 보호로 보내기...WP에 따라 브릿지를 폭파:GBU. 미스터리 울프 (대화) 14:02, 2015년 12월 23일 (UTC) 마이너4위 관련 결과
|
