위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive697

메인 스페이스 아티클 텍스트의 작업 목록

작업 목록을 메인 스페이스에 붙여넣고 기사를 처리할 때 텍스트를 삼진하는 것이 허용 가능한 방법이었습니까? --SerkOfVulcan (토크) 14:32, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

난 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다.만약 그것이 일시적인 것일 뿐이고 편집자가 이 방법이 도움이 된다고 생각한다면, 아무런 문제가 없다.— 마틴 (MSGJ · talk) 14:41, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

리스트의 길이로 보아 장기인 것 같다.어쨌든 그것은 꽤 추악하고 나는 그것이 토크 페이지에 있지 않을 이유를 알 수 없다.큰 요점은 아니지만, 미적으로 꽤 쓰레기같은데....데카우사 (대화) 14:45, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

동의하지 않는다.이러한 종류의 작업은 대부분 사용자 공간에서 진행되는 데는 이유가 있다.이것은 제대로 된 백과사전이 스스로 제시하는 방식이 아니다.이상한 행인 (토크 • 콘트) 02:04, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

Public Policy 프로그램의 학생들에게 제시된 튜토리얼은 편집자들이 내가 기억하기로는 사용자 공간의 긴 수정사항을 작업할 것을 권고한다.물론, 대부분의 편집자들은 위키백과 편집에서 대학 과정만큼 체계적인 과정을 거치지 않고 있지만, 나는 여전히 기사 공간에서 사용자 공간을 더 많이 사용하고 주요 수정사항을 빨리 줄이고 싶다.그냥 내 2p짜리야. --Alan the Roving Ambassador (대화) 02:35, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

{{uc}}}을(를) 잘 쓰세요, 물어보면.때때로 진행 중인 작품을 보여주는 것이 좋으며, 독자들에게 이것은 완성된 작품이 아니라 당신이 편집할 수 있는 백과사전임을 상기시켜주는 것이다.—куза 0 0 0аа 0 06:19, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:관리자 게시판/전쟁 편집

관리자(또는 관리자)가 위키백과의 백로그를 삭제하시겠습니까?관리자 게시판/전쟁 편집?고마워, 쿠나드 (대화) 03:43, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Hari7478 인종적 비방

나는 위 사용자들의 공격적인 편집 스타일을 독차지했고, 다른 사용자들의 대화 페이지[1]에서 그가 편집한 것을 우연히 발견하게 되었다. 그는 나를 반복적으로 인종적 비방이라고 부르고, 그는 같은 의제의 다른 편집자들(파키스탄에 대항하는 POV)의 지지를 받고 있다. 누군가 그들에게 위키백과의 인종 정책에 대해 말해줄 수 있다면 고맙겠다.첫째) 인종학대를 신고하는 곳이 여기가 아니라면, 이치이고0987765 (토크) 22:44, 2011년 5월 16일 (UTC)[답답답]에 대해 명확한 링크를 제공해주길 바란다.

나는 그것이 WP 아래에 있다고 믿는다.NPA, 특히 여기.확실히 영국에서 "파키"는 심각하게 모욕적인 인종 차별주의적인 비방이다: 인종 차별주의자들의 목록#파키 참조.나는 이것이 그것을 보고하기에 적절한 장소라고 생각한다 - 아마도 적어도 경고나 아마도 관리자로부터 더 많은 경고를 받아야 할 것이다.데카우사 (대화) 23:17, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

여기가 정말 맞는 곳이야.이것보다 더 많은 차이점이 있는가?그들의 사용자 페이지에 NPA-2 경고를 넣을거야. 하지만 그게 전부라면 지금 이 순간의 경고는 우리가 할 수 있는 전부야.누구든, 얼마든지 뛰어들어 나를 괴롭혀라.드레이미스 (대화) 04:31, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

둘이 그만 싸우고 실지로 토론하는 건 어때?이 실에는 여기 일이 거의 없었다.이것은 단순한 모욕의 실이다.자라다이것이 실제로 파괴적이 되면 나머지 지역사회에 알려라.섀도잼 (대화) 06:24, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그건 완전히 틀렸어.인종차별주의 언어는 당신이 올린 것과 완전히 다른 범주에 속한다.데카우사 (대화) 13:16, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

음, 섀도잠스가 인용한 디프트의 "파키?음, 우리의 작은 인도인들은 관리자들로부터 조언을 얻기 위해 인종적 시간을 보내고 있는 것 같다:-" 나는 정말로 "관리자들로부터 조언을 받기 위한 인종적 시간"이 무엇을 의미하는지 알지 못하지만, "인디언들의 작은 그룹" 역시 여기에 설 자리가 없다.이치고, 나도 NPA 경고를 하고 있는데, 너희 둘 다 그만하고 철 좀 들었으면 좋겠어.내가 하리의 말을 비판했다고 해서 네가 무료 입장권을 받는 건 아니야.이제, 만약 이 두 사람이 이 일을 끝낼 수 있다면, 우리는 이것을 닫을 수 있다; 체크인을 해 준 섀도잠스 덕분이다.드레이미스 (토크) 2011년 5월 17일 (UTC) 18:12[응답]

오사마 빈 라덴의 죽음에 대한 리액션과의 편집 전쟁으로 인해 이치고는 현재 두 편집자 모두 경고를 받았다.재밌네.드레이미스 (토크) 2011년 5월 17일 18시 15분 (UTC)[응답]

'작은 인디언 무리' 등은 여기에 설 자리가 없을지 모르지만, '파키'는 직설적인 인종차별적 표현이다.레벨이 다르다.데카우사 (대화) 18:27, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.영국에서 인종적 표현으로 사용될 때 "파키"는 "남아시아인"을 의미한다.그것은 정말 인종적인 용어지, 국민적인 용어가 아니다.파키스탄의 약칭으로 사용되며('인도어'와는 반대로) 더 이상 인종적 용어가 아니다.'아우시'와 '영국'이 '호주인'과 '영국인'의 약어로 모욕적이지 않다면, 언제나 '파키스타니'의 항문 약어로 '파키스타니'를 모욕으로 낙인찍는 것은 문제가 된다.우리는 반드시 사용의 맥락을 고려해야 한다(아이러니컬하게도 '파키스탄'은 '순수한 나라'를 의미하므로 '파키'는 말 그대로 '순수한 나라'를 의미한다).폴 B (토크) 2011년 5월 18일 (UTC) 12시 42분[응답]

필리핀 TV 반달

여러분 환영합니다, 위키백과:합의를 위한 장기 학대/필리핀 TV 반달.나는 단지 enwiki에서 차단된 크로스 위키 반달 리액트 - ErrantX가 거기서 그의 IP 주소를 차단하는 범위 내에서 도움을 요청한 후에 다른 위키들을 전송했다는 것을 보고하고 싶다.반달은 필리핀 텔레비전에 관한 거짓 정보를 게시하고 있으며 추적하기 쉬운 편집 패턴을 가지고 있다.해당 반달은 현재 이 위키에서 IP 범위 121.54.0.0/16과 180.194.0.0/16을 사용하고 있다(예: 조작 기고문은 Us Girls (필리핀 TV 프로그램)와 바나호 방송사의 기사).
나는 봇들이 계속해서 위키리크스를 게시하고 있기 때문에 마침내 그의 파괴적인 편집을 멈추기 위해 여기 있는 관리자들로부터 같은 도움을 구하고 싶다.위키가 그 반달에 의해 만들어진 기사를 가지고 여기 가리키고 있다.사용자:WayKurat/필리핀 TV 반달은 이 반달과 편집 패턴에 관한 것이다.이 문제에 대한 당신의 신속한 조치를 기대하고 있다.고마워. --Kungfu2187 (대화) 09:58, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

아야, 위키에서 실명/신분파괴도 하지 말아줘.그것은 큰 노노노(No-No-No) --Errrant^(chat!) 12:18, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

FYI - 필리핀 TV 반달 == 제럴드 곤잘레스.그에 따라 페이지를 리디렉션했다. -FASTY^(TALK) 01:43, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자를 지원하십시오.웨이쿠라트는 필리핀 TV 반달과 제럴드 곤잘레스와의 대결에서 <리액티드, 다시 한번...> ErrantX --Kungfu21887 (대화) 04:58, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

다시 한 번. "외출"하지 말 것. --거부 10:07, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

두 명의 전사 편집 - 표준 오퍼 요청

이글스247(토크 · 기여)과 나(토크 · 기여)는 그동안 세인트루이스를 지켜봐 왔다. 존스 대학(뉴욕)은 특히 심술궂은 편집전사 두 명이 협력할 수 없는 무능함을 보여주었고, 일상적으로 스스로를 차단하고 차단하지 않고 있었다.몇 달 동안 블록과 블록 탈출을 반복한 결과, 두 사람 모두 한 시점에 차단되거나 금지된 편집자임이 밝혀졌다.

• 24.239.153.58 (대화 · 기여 · WHOIS) a.k.a.미쿵푸(말·공헌) a.k.a.CashRules(토크 · 기여)
• 97.77.103.82 (대화 · 기여 · WHOIS) a.k.a. CAtruthwatcher (대화 · 기여)

두 사용자 모두 편집하기 위해 자신의 IP를 일관되게 사용해 왔으므로 여기에 IP를 나열할 때 어떠한 개인 정보 보호 문제도 보이지 않는다는 점에 유의하십시오.

비록 나중에 그 중 일부는 사기일 가능성이 있는 것으로 밝혀졌지만, CA트루트워처는 계속적인 블로킹 회피로 차단되었다(내 입장에서).하지만 CATruthwatcher가 약 5개월의 휴식을 취한 후 조금 더 나은 모습으로 돌아왔기 때문에 이글스는 다른 쪽을 보고 익명으로 편집이 진행될 수 있도록 허용하기로 했다.이때부터 3반전 규정을 위반해 IP를 24시간 재잠금해야 했다.

미쿵푸는 정식으로 표준제의를 요청하고 있는데, 만약 그가 잘 처신한다면 해볼 만한 가치가 있다고 생각한다.이글스247도 내 말에 동의한다.그래서 내가 제안하는 것은 다음과 같다.

• CAtruthwatcher/Mykungfu 모두 금지/차단 해제.
• 두 계정 모두 1RR/주 제한으로 제한된다.WP:3RR의 예외 조항에 해당되지 않는 위반은 우발적이거나 부분적인 되돌리더라도 블록을 충족한다.해당 글의 토크페이지에 모든 관련 당사자의 명확하고 분명한 합의가 있어야만 예외를 둘 수 있다.
• 두 편집자 모두 성(聖)의 토크 페이지를 이용하도록 적극 권장된다.존의 대학 기사.두 편집자는 만약 다른 편집자가 1RR을 깨뜨린다면, 그것은 스스로 그것을 깨뜨릴 구실이 아니라는 것을 상기한다.

다들 어떻게 생각해?

PS. Mykungfu에 대한 차단 해제 요청은 User talk의 하단에 있다:24.239.153.58.오거 더 오거(토크) 06:36, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 거의 항상 빛이 되돌아오는 것을 본 이전의 금지된 사용자들을 지지하고 있고, 이것은 다르지 않아 보인다.개혁이 반갑다. -- ۩ 마스크 10:11, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

편집기 1:

• 24.239.1987.58(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• Mykungfu(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그);
• 캐시룰스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 프린세스파코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 육군로11번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 위키백과:Sockpuppet 조사/UnclePaco/Archive

편집기 2:

• 97.77.155.82 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• CA트루트워처 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

양 당사자의 블록 로그를 살펴보십시오.미쿵푸 편집장(편집자 1)은 2006년부터 매우 광범위하게 비난해 왔으며, 나는 그가 계속 차단되어야 한다고 제안한다.내 생각에 CAtruthwatcher는 만약 그가 St라는 주제에 대한 금지에 동의한다면 스탠더드 오퍼와 차단되지 않을 수도 있다. John's University(뉴욕)는 광범위하게 해석되며, 단일 계정과 IP로 제한된다.에드존스턴 (토크) 2011년 5월 16일 (UTC) 12시 18분[응답]

나는 그것을 살리기 위해 이것을 부딪치고 있다. 나는 두 가지 이상의 비입력적인 의견을 듣고 싶다.오그라드 마곡(토크) 09:19, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

비관리자로서 나는 마이쿵푸가 어떤 빛을 보았다는 어떤 징후도 보지 못한다.MyKungFu가 관리자들을 속여서 자신이 차단을 회피하고 있다고 생각하여 CAtruthwatcher가 차단되었다면, 1RR 제한으로 차단을 해제하는 것이 타당해 보인다. --OpenFuture (대화) 09:55, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

CAtruthwatcher는 처음에는 편집 전쟁으로 차단되었고, 그 다음엔 sockpuppetry (Mykungfu 때문이 아니라) 그리고 마침내 다시 편집 전쟁을 편집하기 위해 차단되었다.이글스 24/7 (C) 19:00, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

마곡과 이글스, 너희들은 문제의 정책에 대해 자세히 읽어볼 필요가 있다.올바른 절차는 양말을 쓰지 않는 것이다 - 그리고 그들이 생산적으로 편집하든 아니든 간에, 현재 IP로서 양말을 하고 있는 차단된 편집자를 무시하지 않는 것이 가장 확실하다.CAtruthwatcher(대화/출고)는 원래 계정으로 돌아가서 해당 계정으로 차단 해제 요청을 하거나 더 이상 해당 계정에 액세스할 수 없음을 확인해야 한다.IP를 차단하지 않고, AGF에 가서 이 편집자에게 CAtruthwatcher(talk/contribs) 계정의 대화 페이지에 있는 차단 해제 요청과 관련된 편집(또는 더 이상 해당 계정에 액세스할 수 없는 경우 여기서)을 제외하고, 이 논의가 진행되는 동안에는 프로젝트를 편집하지 말아 달라고 요청할 겁니다.

다른 편집자는 그저 양말장사처럼 보이는데, 나는 그들을 막아야 할 이유가 전혀 보이지 않는다.도로의 엘렌 (대화) 16:14, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

CATruthwatcher 계정에 대한 액세스 권한이 없으면 차단 해제할 이유가 없다.지금 사용하고 있는 IP로 계정을 만들 수 있다.나는 네가 세인트루이스와 관련된 어떤 종류의 제한을 받아들여야 한다고 생각한다. 적어도 존스 대학(뉴욕)은, 편집 전쟁 때문에 여러 번 차단당했으니까.도로의 엘렌 (대화) 22:50, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

1) 이것 좀 치워줄래?WP:TL;DR 2) 97은 언급하지 말거나, 그에 대한 공격에 나서 양말이라고 부르지 말 것을 부탁했지만, 바로 방금 그렇게 한 것이다.솔직히 우리 중 아무도 누가 언제 때렸는지는 신경 쓰지 않는다. 너희 둘 다 유죄다.오거 더 오거(토크) 08:27, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

점점 나아지고 있어. 고마워. 고마워.오거 더 오거 (대화) 08:50, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

97.77.103.82.a. CAtruthwatcher(대화 · 기여)의 의견

사용자 24/Mykungfu가 "빛을 보지 못했다"지난 5년 동안, 그는 수많은 사용자들을 괴롭히면서 많은 위키피디아 페이지를 더럽히고 파괴하기 위해 100개 이상의 양말 퍼펫을 사용했다.그는 공공 기물 파손과 괴롭힘을 계속할 수 있도록 다른 사람들을 차단하기 위한 정교한 조치를 취했다.그는 훌륭한 편집자를 금지시키기 위해 관리자들을 설득하기 위해 양말 퍼펫을 사용했으며, 그것들을 차단하기 위해 사용자들을 사칭했다.그의 많은 가명 아래 편집한 내용을 대충 훑어보면, 한 번이라도 번복되지 않은 긍정적인 편집을 한 적이 거의 없다는 것을 알 수 있다. 97.77.103.82 (대화) 10:28, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

마곡, 나는 네가 나를 24살의 위협과 함께 묶는 것에 대해 매우 불쾌하게 생각한다. 특히 그가 마이쿵푸와 연결된 이후 지난 몇 년 동안 위키피디아에 대한 그의 악랄한 파괴 행위를 알게 된 후 가장 그렇다.많은 사용자를 괴롭히고 많은 위키피디아 페이지를 방어하기 위해 100개 이상의 양말 퍼펫을 사용한 이 금지된 사용자는 나와 그와 동의하지 않는 다른 모든 사람들을 차단하기 위한 십자군 운동을 일찍 시작했다.나는 관리자들에게 도와달라고 간청했다. 아무도 듣지 않았다.

성터 퍼싱내가 도착하기 전 존의 토크 페이지 자료들을 보면, 다른 사람들도 비슷한 경험을 했다는 것을 알 수 있다.마이쿵푸는 그의 공공 기만 행위를 계속할 수 있었고 그를 막으려는 사람들은 미쿵푸의 기만적인 방법 때문에 관리자들로부터 자주 질책을 받았다.나에게 잘못 부과된 블록은 블록과 동일시할 수 없고 마이쿵푸에게 부과된 정당한 금지를 금지한다.그리고 그가 금지된 사용자였기 때문에, 나는 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있었다.

마이컹푸는, 그의 양말 퍼펫을 사용하면서, 애초에 나를 차단한 사람이었습니다; 나는 사과 받아야지, 이 개인과 함께 묶이지 말아야 한다.나 역시 어떤 블록도 피하지 않았는데, 특히 접속이 있었던 것으로 알려졌기 때문에 그렇게 하고 싶은 충동이 있을 때는 자유롭게 IP 주소를 사용할 수 있기 때문이다.어떻게 그것이 100개가 넘는 가명을 사용하는 금지된 마이쿵푸와 비슷하다고 볼 수 있을까?나도 얼마 전에 등기계좌에 대한 무차단을 요청했지만 아무런 조치가 취해지지 않았다. 97.77.103.82 (대화) 10:45, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 내가 CAtruthwatcher(대화 · 기여) 계정에 접근할 수 없음을 확인하고 싶다.나는 또한 새로운 등록된 계정을 만들 수 있도록 그 계정에 대한 차단 해제를 요청하고 싶다.

나는 불행히도 반달의 미끼를 물었고 현재 100개가 넘는 차단된 양말푸펫과 연결된 24.239.153.58 (토크 · 기여 · WHOIS)/마이쿵푸를 금지시켰다.지난 주 어떤 자유시간은 나에게 이 개인과 관련된 많은 기록과 토론들을 훑어볼 기회를 주었고, 그는 불행히도 많은 위키피디아 페이지를 파괴하고 지난 5년 이상 동안 수많은 편집자와 관리자를 괴롭힌 것 같다.나는 또한 그가 과거에 다른 훌륭한 편집자들이 관리자들에게 막히게 하기 위해 유사한 전술을 사용했다는 것을 발견했다.그는 이것에 전문가다. 그리고 마침내 마곡과 이글스 둘 다 그가 나를 사칭하고 수많은 IP 주소를 사용하여 나를 비방하는 것을 잡았다.

몇 달 전에 CATruthwatcher 한 블록을 추진했던 사람들은 이제 한 사람, 즉 Mykungfu인 것으로 밝혀졌다.내가 돌아왔고, 24*가 금지된 반달 마이쿵푸와 연관되어 있기 때문에, 관리자들은 내가 위키백과에 기꺼이 토론하고 진정으로 공헌할 수 있는 점잖은 편집자라는 것을 깨달았다.97.77.103.82 (대화) 17:46, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

응답해줘서 고마워.하지만 앞으로 고소하지 않기 위해 계정 차단을 해제할 방법이 있을까?만약 관리자가 계정 차단을 해제할 수 있다면, 나중에 많은 골칫거리를 줄일 수 있을 것이라고 생각한다.나는 이 모든 이야기를 역사를 모르는 사람들에게 설명하려고 노력해야 하는 미래의 예들을 예상한다.

그리고 나는 세인트루이스와 관련된 일시적인 제한에 대해 아무런 문제가 없을 것이다. 존스 대학(뉴욕)금지된 삭스마스터 24.239.153.58 (토크 · 기여 · WHOIS)/마이쿵푸가 없어져 문제가 발생하는 것을 볼 수 없다 97.77.103.82 (토크) 23:47, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

금지된 양말장수 마이쿵푸(24*)가 말하는 모든 것을 내가 이해하기란 어렵다. 평소처럼 글씨가 형편없기 때문이다.우리 모두는 실수를 한다. 내가 많이 하고 이 게시물에도 몇 개가 있을 수 있다. 하지만 그의 글은 거의 항상 비논리적이다.나는 미개한 것이 아니다. 나는 단지 다른 사람들에게 개탄스럽고 비논리적인 글 때문에 그의 말 중 일부를 잘못 해석할 수 있는 가능성이라고 말하고 있다.내가 이해할 수 있었던 바로는, 그는 자신의 100개의 양말 퍼펫 중 한 개가 작성한 이른바 증거를 이용해 다른 사람들을 비방하고 있다.그는 그가 말한 어떤 양말에도 사람을 연결할 수 없다. 그는 이것을 알고 있지만, 계속 운전한다.그는 최후의 발악을 하고 있는 중이고, 무슨 수를 써서라도 얻을 수 있는 것을 얻기 위해 싸우고 있다.

그리고 지켜보는 사람들을 위해, 그는 위키피디아에 다시 보내진다면 어떻게 규칙을 준수하지 않고 규칙을 준수하지 않는지를 보여주었다.금지된 삭스마스터의 블록이 마곡에 의해 24* IP 양말에 일시적으로 해제되어 그가 여기에 게시할 수 있었다.마곡은 그에게 양말은 언급하지 말고 나나 다른 이용자들을 공격하지 말라고 분명히 말했으나, 그는 단지 그렇게 했다.파괴적인 반달은 믿을 수 없다.

이 반달의 금지령은 그대로 남아야 한다. 그의 100개가 넘는 양말 퍼펫이 위키피디아에 큰 피해를 입혔기 때문이다.97.77.103.82 (대화) 15:41, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

CAtruthwatcher는 POV와 파괴적인 편집을 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 동시에 사용하던 금지된 사용자의 파괴 행위를 되돌리고 있었다.CAtruth는 이글스를 포함한 몇몇 관리자들에게 통지하고 그들에게 어떤 식으로든 도움을 청했다.미쿵푸의 양말 몇 켤레를 사용하자, 커뮤니티가 CAtruth에 반대하는 것처럼 보였기 때문에, 어떤 관리자도 조치를 취하지 않았다.위키백과 편집자는 금지된 사용자가 여러 개의 양말 퍼펫으로 동시에 페이지를 파괴하는 경우 편집 내용을 되돌릴 권리가 있다.CAtruth의 블록은 그에게 반대하는 모든 것이 금지된 사용자의 양말 퍼펫이었다는 폭로에 비추어 정당화될 수 없다. 97.77.103.82 (대화) 15:55, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

CashRules, UnclePaco 등의 의견

나는 금지된 사용자로서의 나 자신에 대한 언급이 중단되었으면 한다.금지와 차단 사이에는 차이가 있다.나는 금지되지 않았다.내가 차단되지 않고 금지된 사용자라는 것을 보여주는 증거가 있다면, 나는 증명해 주고 싶다.이것은 이 보고서에 매우 부정적인 영향을 주고 있다.여기에 표시된 것처럼 위키백과:금지정책(금지정책은 차단과 혼동해서는 안 된다)나는 결코금지되지 않았다.그래서 금지에 근거한 이 블록은 정확하지 않다.나는 3rr의 정직 처분을 받았다.위키피디아에 표시된 바와 같이:표준 오퍼는 "간단하다:양말 퍼프팅 없이 6개월을 기다려라.차단/차단을 초래한 행동을 피하겠다고 약속하십시오.반환에 반대할 특별한 이유를 만들지 말라."나는 또한 내가 단일 목적 계정이 아니라는 것을 지적하고 싶다.나의 기여도는 다양한 분야에 이른다. 24.239.153.58 (토크) 07:19, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

I would like to show the pages that I have created that were of benefit to wikipedia including Ron Duncan,Carlos Valdes, CCNY Point Shaving Scandal, Dominican Republic National Beach Volleyball Tour,The Levin Institute ,Elijah McCall, Thomas Carroll (martial_artist), Rhadi Ferguson, Floyd Layne, Antihaitianismo, Dodge Venom, [[Darryl Hill (basketball)[3][4][5][6][7] 나의 거의 모든 블록은 체크 유저가 끝났을 때 첫 번째 블록을 기반으로 했다.나는 강한 긍정적 기여자가 되기 위해 단기 체류를 할 기회를 실제로 가져 본 적이 없다.249.153.58 (대화) 04:44, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 ANI를 읽어왔고, 나는 97년 그가 수많은 행동 때문에 차단된 것을 내가 차단하지 않았다고 말하고 싶다. 그리고 이것은 관리자와 상호작용에 의해 관찰된 것이다. 그리고 그가 주장하는 다른 사용자 DC는 내가 아니라는 것을 증명하기 위해 나는 기꺼이 소프펫 보고서를 받을 용의가 있다[8].
24.239.153.58 (대화) 07:53, 2011년 5월 18일 (UTC)
[답글]

속편소설의 반대편.

내가 나열한 이름만 보면 돼.기여는 비록 그가 자신이라고 부인하더라도 쉽게 이것을 보여준다.[9]를 지나면 국군 대중문화에 대한 편집이 나타난다.

[10] 또한 국군 대중문화 편집본을 볼 수 있다[11].나중에 CATruth가 나타났고, Providue 학생이 차단한 것과 같은 것을 차단당했다 [12].나중에 울루키[13].그의 다른 ip 계정 [14]과 그의 주 IP 계정 [15] 및 관리자에 의한 인식 67은 CATruth [16]이다.67 - 주 NY 상부에서 편집한 그의 편집은 67 [17] CATrut의 양말과 마찬가지로 67 [18]까지 큰 문제였다. [20]
나 자신과 97년 사이의 이 전후는 몇 달이 아니라 몇 년(2008)으로 거슬러 올라간다.(2010)

항상 같은 아이템의 제거가 있고 그것이 내가 알고 있는 방법이고 40개가 넘는 다른 가명을 가진 97개다.2008년 72.229.244.82[21]부터 2009년 66.108.204.165[22]까지 CAtruthwatcher[24]에서 2010년 11월 [25]까지 CAtruthwatcher와 함께 2010년 11월까지 [6.108.204.65[23]에서 2010년 11월 [25]에 따라 다시 제거하고 97 [26]에 따라 다시 제거한다.67세 때, 그는 세인트 존의 팬에서 큰 저널리즘을 했다.[27] 97 [28]과 같다.이전 화신에는 사용자 티콘데로가CCB(sp)(sockpuppet report에서 볼 수 있음)가 포함되었으며, 이는 St의 마케팅 부서에서 근무한 것으로 인정되었다.John's University [29].안타깝게도 해당 사용자의 편집 대부분은 한 가지 주제와 관련이 있으며, 그 결과 단일 목적 계정 Sockpuppet 보고서가 공개되었지만 CAtruthwatcher가 차단되었을 때(몇 개월 전) 종료되었다.거기서 당신은 그의 끈덕지게 막힌 양말뭉치의 목록을 볼 수 있을 것이다.내가 막혔을 때 나는 새로운 보고서를 만드는 중이었다.나는 위 내용을 증거로 사용하고 있었다[30] 이전에 사용한 양말의 목록을 거기에서 보게 될 것이다. 24.239.153.58 (토크) 21:05, 2011년 5월 16일 (UTC)
[답글]

편집자 에드존스턴에게 정정함
편집기 2:

• 97.77.155.82 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• 67.81.155.52(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• 66.155.1987(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• 66.168.155.65(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)
• 72.155.244.82(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• 달성베스터드(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그);
• CA트루트워처 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 위키백과:Sockpuppet_Investigations/CAtruthwatcher/Archive
• 위키백과:Sockpuppet_Investigations/뉴욕본/아카이브
• 범주:TiconderogaCCB[31]24.239.153.58 (대화) 09:05, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]의 위키백과 삭푸펫 의심

미안해, 나는 그것이 단순히 한 면이 아니라는 것을 이해하려고 노력했어.그의 모든 편집은 나를 공격했고, 사람들에게 나만이 그것을 하고 있고, 우리 둘 다였을 때, 몇 년 동안 그것을 하고 있다는 생각을 주었다. 이미 나와 그에게 주어진 편향된 포브에 바탕을 둔 두 가지 의견이 나왔다.지금 정리하고 있어! 24.239.153.58 (대화) 08:33, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

Blp-banked user (me)에 의한 AfDs의 절차적 유지

가나 기사 및 대화 페이지

Ganas 기사 및 Ganas talk 페이지를 참조하십시오.마렐스트롬(토크)은 계속해서 제대로 참조된 자료를 검증되지 않고 사소한 진술로 대체하고, 에로베러(토크)를 아웃시키려 한다.기사의 429492686 개정판을 보호하는 것을 고려하십시오.Eroberer (대화) 02:41, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

가나는 뉴욕 스태튼 아일랜드에 있는 공산주의자 집단으로, 가장 흥미로운 역사를 가지고 있다.내 걱정은 지난 6~7개월 동안 우리는 가나를 강하게 싫어하는 가장 목소리 높은 SPA 계정을 계속 가지고 있다는 것이다.Eroberer가 Ganas를 싫어하는 것은 POV-Pushing의 많은 결과를 낳았고, 행동은 기존의 편집자들에게는 상대적으로 예의 바르게 행동하지만 그들이 반대하는 누구에게도 완전히 공격적이다.가장 최근의 사건은 오늘 아침(적어도 내 시간은 충분하다)에 새로운 편집자가 에러베러에 대해 고발했다고 말한 것이 나의 우려를 증폭시키는 외출이었다.상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 14:03, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 새로운 편집자들을 향한 Eroberer의 공격적인 행동에 대한 행동을 장려한다.

• 사용자 대화:멜스트롬은 위에서 "가나스 주민이 아니다"라고 주장하는 것처럼 거짓말쟁이다.엑스쿠우유세미!
• 너는 분명히 가나에 거주하고 있고 본질적으로 편향되어 있다.

상주 인류학자(talk)•(contracts) 22:37, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

필요에 따라 기부금 중 어떤 것이라도 참고할 용의가 있다. --Marelstrom (대화) 23:09, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 레지던트인류학자가 나를 괴롭히고 명예를 훼손하는 것을 그만두었으면 한다.나는 말스트롬의 무모한 비난에 기분이 상할 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다.나는 여러 번 말스트롬에게 WP 정책을 조사해 달라고 요청했지만 그들은 나를 무시했다.나는 단지 친숙해지기를 거부하거나 오랜 정책을 준수하는 사용자들이 파괴하고 편집 전쟁을 하는 것을 막으려고 노력할 뿐이다.레지던트인류학자는 분명히 나보다 더 많은 힘을 가지고 있지만, 그의 행동은 단지 나를 반대하기 위한 것일 뿐이다.Eroberer (대화) 11:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 너와 함께 콘텐츠에 대한 우려를 폭넓게 다루려고 노력했다.그 정책들이 당신의 의제를 진전시키지 않는 한 당신의 전투적 사고방식과 바로 그 정책에 대한 경시.새로운 편집자들과의 당신의 지나치게 공격적인 태도는 협업적인 편집에 반하는 생산적이다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 18:27, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

날 거짓말쟁이라고 부르는 편집자

나는 자유롭지 않은 이미지 정책을 시행한다고 해서 어떤 면에서는 나를 인기 있게 하지는 않을 것이라는 것을 알지만, 단지 내가 그의 나쁜 이미지를 제거해왔다는 이유만으로 편집자에게 반복적으로 "거짓말"과 "거짓말"이라고 불리는 것을 용납하지 않을 것이다[46][47][48][49].이 편집자인 킨테츠부팔로(토크 · 기고)는 이런 종류의 공격적인 행위의 이력이 있다.나는 동료 행정관들에게 개입을 요청한다.Fut.Perf. ☼ 16:21, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

만약 그 편집자가 공격적인 행동을 한 전력이 있다면, 그 편집자에게 거짓말쟁이라고 불리는 것은 큰 문제가 아니다.그러면 편집자는 여기서 진지하게 받아들여지는 것에 대해 자격을 박탈하는 것이다.아이블리스 카운트 (대화) 16:52, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

그것은 내 경험에서 실제로 작동하는 방식과는 전혀 반대다.어쨌든 누군가를 거짓말쟁이라고 부르는 것은 좋지 않다. --OpenFuture (토크) 18:00, 2011년 5월 17일 (UTC) (Uninvolided non-admin)[응답]

그들에게 경고가 주어지면 나도 그들을 감시할 것이다.[stwalkerster talk]20:50, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

업데이트 [50]더 이상의 언급은 없다.Fut.Perf. ☼ 12:07, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

우리가 정말로 공격적인 행동의 이력이 있는 사람들은 그것이 예상되기 때문에 공격적인 행동을 계속하게 된다고 말하는가? 216.93.212.245 (대화) 17:59, 2011년 5월 18 (UTC)[응답]

사용자:Iqinn

운영 중단 편집.이퀸은 빈 라덴이 "보복"되었고 그의 죽음이 "사법적 살인"이라고 단적으로 결정했다.다른 의견에도 불구하고 그는 분명히 자신의 POV를 밀고 있다.오사마 빈 라덴 토크 페이지에 소리 높여 참여한 그에게 박수를 보내는 한편, 그의 참여는 출처를 왜곡하고 명백한 오답으로 인해 골머리를 앓아왔다.이퀸은 지난 몇 달 동안 편집 전쟁으로 인해 반복적으로 차단되었고, 나는 우리가 지금 다시 그것에 직면하고 있다고 의심한다. 그 결과, 나는 우파 공동체 금지법이 아니라면, 확장된 블록을 제안하고 싶다.이 시점에서 나만 관여하는 관리인이기 때문에, 나는 이 반복적인 문제 편집자를 그룹의 관심에 끌어들이는 것이 최선이라고 생각했다.Rklawton (대화) 05:19, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

실례합니다만나는 그 기사에 대해 총 1번 되돌렸다. 그러나 그것은 전쟁 편집이 될 것이다.나는 그것이 당신이 좋아하는 기사 버전을 얻을 수 있는 올바른 방법이라고 생각하지 않는다.IQinn (대화) 05:26, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

Iqinn이 카테고리를 추가하고 단 한 번만 되돌아갔구나.그 후 그는 대신 토크 페이지를 편집하고 있다.나는 솔직히 왜 이것이 여기에 가져올 가치가 있는지 모르겠다.간산 (토크) 05:32, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

다시 한번 아이킨이 나를 잘못 인용했다.이것은 "무중단 편집"으로 설명되며, 전쟁을 편집하는 것이 아니다.파괴적인 부분은 토론하는 동안 반복적이고 고의적으로 출처와 다른 편집자(이름의 나)를 잘못 인용하는 것을 중심으로 전개된다.그가 이 기사에 편집한 것(지금까지 2개)은 믿을 만한 출처와 POV 추진에 관한 우리의 정책을 알고 있다는 점과 지난 몇 달 동안 그의 건방진 편집 이력을 감안할 때 공공 기물 파손으로 묘사될 수 있다.Rklawton (대화) 05:35, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

Rklawton은 사용자와 개인적인 문제가 있는 것으로 보이며, ANI보다는 RFC/U에 더 적합한 것으로 보인다. -- Jrtayloriv (토크) 05:37, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 그가 빈 라덴 기사에 "사법적 살인"이라는 범주를 추가하려고 했을 때, 그리고 최근에는 부제목자를 "assassassation"으로 바꾸려고 했을 때 단지 지난 몇 시간 동안 그를 "만났다"그의 블록 이력을 봐.이건 개인적인 문제가 아니라 반달 싸움이야Rklawton (대화) 05:39, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

다른 사용자의 편집 내용을 기물 파손이나 POV로 설명하지 마십시오. 단지 당신이 동의하지 않을 뿐이죠.당신의 수많은 반전을 보면서 어떤 사람들은 당신이 POV를 밀고 있다고 생각할지도 모른다.IQinn (대화) 05:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

당신의 주장이 사실이나 출처에 의해 뒷받침되지 않고 당신의 관점이 소수일 때 POV가 밀어붙이는 것이다. 그러나 당신은 어쨌든 기사를 바꾸도록 스스로에게 떠맡기고 나서 계속해서 대화 페이지에서 출처와 나를 잘못 인용한다.Rklawton (대화) 05:44, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

한쪽에 2명의 편집자와 다른쪽에 2명의 편집자는 실제로 소수자가 아니며 당신은 정기적으로 문맥에서 인용하고 있었다.IQinn (대화) 05:46, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

그건 전혀 사실이 아니에요.많은 편집자들이 출처를 구축하고 합의를 이끌어내기 위해 몇 주 동안 "죽음" 기사를 쓰고 있다.너의 일방적인 편집은 이 모든 일에 정면으로 배치된다.그리고 당신 편을 드는 다른 편집자는 당신 쪽과 비슷한 최근 블록 레코드를 가지고 있다.나의 반전은 그 기사가 실무적인 합의에 부합하도록 유지하는 것에 초점을 맞추었고, 그것은 POV가 추진하는 것과는 정반대다.Rklawton (대화) 05:51, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 이걸 다른 곳에 가져가야 해.기사토크 페이지에서 일종의 분쟁해결을 요청하는 것을 권하고 싶다. -- Jrtayloriv (대화) 05:53, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

@Rklawton -- 미안, Iqinn과 오랜 관계를 맺고 있다는 뜻은 아니었어.그러나 나는 이 문제가 RFC/U에 더 적합하다고 생각한다. 왜냐하면 관리자 개입이 필요한 즉각적인 문제가 없기 때문이다.일반적으로 아이킨이 문제 편집자라고 느낀다면 RFC/U는 그런 종류의 포럼이다.또한, 차별성을 제공하고, 편집된 공공 기물 파손에 대해 부적절하게 라벨을 붙이지 않도록 주의하십시오.While his edits might be problematic (I'm not making a judgement on this one way or the other), they don't seem to be in violation of WP:Vandalism, which is more for things like adding "fdafkdaskfjdkjfdjkf" or "Osama haz big penis" to an article. -- Jrtayloriv (talk) 05:53, 18 May 2011 (UTC)[reply]

• 여기서 Rklawton의 의견에 동의하십시오.이전 토크 페이지 게시물을 검토한 결과, 이전과 동일한 이슈에 대해 광범위한 논의가 이루어졌으며, 명확한 합의가 이루어졌음을 알 수 있다.Iquinn의 편집은 가식적인 것으로 가장 잘 묘사되며, 우리는 파괴적인 편집을 차단한다.그냥 때려눕히라고 제안한다.--에페플체 (대화) 14:55, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

성 자일스

여기가 맞는지는 잘 모르겠지만, 런던 교구의 글인 '가디언'에서 매브 케네디가 전시된 화려함에서 grime으로 격하한 것에 대한 위키피디아의 저작권을 침해한 것 같다.여기 저자가 런던에 있는 위키피디아의 기사 St Giles를 자세히 패러디한 것 같은 예가 있다.위키피디아 "17세기 조지아 풍요로움부터 이 지역은 주택이 분할되면서 많은 가족들이 한 방을 함께 쓰는 등 급속히 쇠퇴했다.절망적인 가난에서 벗어나려는 아일랜드 가톨릭 이민자들이 거주지를 차지했고 빈민가는 "리틀 아일랜드" 또는 "성지"로 불렸다.보호자:"17세기 풍족함에서 조지아 누추한 곳으로의 놀라운 감소는 오래된 집들이 분할되어 공동 숙소로 사용되면서 - 아일랜드 가톨릭 신자들이 너무 많이 거주하면서 - "리틀 더블린" 또는 "성지"로 불렸다.그 기사는 비록 세인트 위키피디아 기사와는 다른 구조를 따르고 있지만.자일스, 그것에 근거하고 있고 위키피디아에 그 내용을 귀속시킬 수는 없다.WP를 인용한다.이 문제에 대한 정책 재사용:

• 텍스트 페이지를 어떤 형태로든 재분배하려면, a) 하이퍼링크(가능한 경우) 또는 재사용 중인 페이지 또는 페이지에 대한 URL, b) 하이퍼링크(가능한 경우) 또는 자유롭게 액세스할 수 있고 라이선스를 준수하며 저자에게 크레딧을 제공하는 대안적이고 안정적인 온라인 카피에 대한 URL을 포함시켜 저자에게 크레딧을 제공하십시오.n 이 웹사이트에 주어진 공적에 상당하는 방법 또는 c) 모든 저자의 목록(모든 저자의 목록은 매우 작거나 관련 없는 기여를 제외하도록 필터링할 수 있다)이것은 위키백과 커뮤니티가 개발한 텍스트에 적용된다.외부 출처의 텍스트는 해당 작업에 추가적인 귀속 요건이 첨부될 수 있으며, 이는 기사의 얼굴이나 대화 페이지에 표시되어야 한다.예를 들어, 페이지는 내용의 일부 또는 전체가 원래 다른 곳에 게시되었음을 나타내는 배너 또는 다른 표기법을 가질 수 있다.페이지 자체에서 그러한 공지가 보이는 경우, 일반적으로 재이용자에 의해 보존되어야 한다.
• 재사용하는 페이지를 수정하거나 추가하는 경우 Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0 이상에 따라 라이센스를 부여해야 한다.
• 수정이나 추가를 할 경우, 원작이 수정되었음을 합리적으로 표시해야 한다.예를 들어, wiki에서 페이지를 재사용하는 경우, 이 페이지를 페이지에 표시
• 배포하는 각 사본 또는 수정된 버전은 해당 작업이 CC-BY-SA 및 a) 라이센스의 텍스트 또는 b) 라이센스의 텍스트에 대한 하이퍼링크 또는 URL에 따라 릴리스된다는 내용의 라이센스 통지를 포함해야 한다.기쁨의 나라 (토크) 16:55, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

정확한 인용문을 볼 시간은 없지만, 우리 기사는 보호자 기사가 발표된 다음 날 거의 네 배나 커졌다.그것은 그 반대일 수도 있다.안녕하십니까, 밥 하우스 884 (대화) 17:20, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

가아, 내가 역사를 제대로 확인했다고 맹세해... 내 잘못이야..-- 기쁨의 국화 (토크) 17:34, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

213.198.137의 작용

나는 이쪽에서 어찌할 바를 몰라.IP 213.151.218.137을 사용하는 IP 사용자가 모든 사용자:호바티무스가 여러 페이지에 걸쳐 편집한 것(헝가리 베라 4세, 마테 차크, 프란치스코 2세 라코치, 아담 프란티셰크 콜라르, 마티아스 벨 등)이제 이것은 User:Bizovne의 행동을 상당히 연상시키므로, 정상적인 상황에서 나는 SPI를 요청하고 그것으로 끝일 것이다.그러나 GeoIP는 IP가 Banska Bystrica 지역에 속한다고 표시한다.Hobartimus가 이전에 사용자를 변경했다는 사실:위의 기사들에 대한 블라드델라트의 편집은 그것이 블라드델라트의 "나쁜 손" 양말일 수도 있다고 믿게 한다.악의적인 의도를 가진 BB의 "새로운" 사용자일 가능성도 있다.그러나 이 IP의 문제(BB가 인구 100k 이상의 도시라는 것 외에)는 Orange가 그들의 "파이버넷" 가입자에게 동적으로 할당하는 IP 범위에서 나온다는 사실이다(나는 그러한 연결을 사용할 때 213부터 IP를 할당받는다).IP의 편집 이력은 또한 그것이 과거에 다양한 관심사를 가진 다양한 다른 사용자들에 의해 사용되었다는 것을 보여준다.그러나 이번에는 악의적인 사용자에게 할당되었지만 IP를 차단한다고 해서 사용자가 진행되지 않는 것은 아니다(그는 새로운 IP를 할당받기 위해 자신의 OnT를 재설정했을 뿐이다).따라서 아마도 경고가 있을 것이다. -- 쿨쿤 (대화) 22:21, 2011년 5월 17일 (UTC)
편집: 확실히 하자면, 이 IP 사용자가 내가 문제라고 생각하는 호바티무스를 되돌렸다는 사실이 아니다.그것은 이러한 반전의 본성이다. 예를 들어, 불운한 반전을 "반달리즘" 반전으로 보이게 하고, 전형적인 슬로바키아 민족주의 요약을 "헝가리에 있지 않고, 따라서 이러지도 저러지도 못하며"와 같은 편집의 일부에서 볼 수 있다.이 "생각의 방식"을 EN WP로 확장하는 것은 지금까지 비조브네의 특기사항이었지만(이것이 내가 애초에 그를 의심했던 주된 이유였다), 위에서 상세히 설명한 증거는 이와 배치된다. -- 쿨쿤 (토크) 01:37, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

참고: 이 사용자와 관련된 SPI도 살펴보십시오.쿨쿤 (토크)20:32, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

신흥 강국으로서의 인도 - AGETH

신흥 강대국 인도라는 기사는 최근 거의 전적으로 SYN, OR, NEO로 구성되어 있어 성공적으로 삭제되었다.이건 내 문제가 아니야, 내 문제는 최근 금지된 사용자 닐핀(이런 기사가 포함된 주제에 대해 여러 가지 이유로 금지되었다)이 삭제 관리자에게 연락하거나 자신의 행동을 설명하지 않고 이 페이지 단어를 단어로 복원했다는 거야(그는 기사의 원저자/창작자였다).(다른 유저나 삭제 관리자와 마찬가지로) 페이지를 삭제해야 한다고 생각하는데, 이의제기 없이 이런 일이 일어났다.이 문제에 대해 어떻게 해야 하는가?시간 내줘서 고마워.G.R. 알리슨 (대화) 12:14, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

(기사 제목을 수정해 드렸는데 -- Boing!) 제베디가 12:17, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

사실 프로드가 삭제한 것 같아.이와 같이, 그의 오락은 본질적으로 프로드와 경쟁하고 있다.만약 AFD에 의해 삭제되었다가 다시 생성되었다면 그것은 빠른 삭제의 자격이 되지만, 나의 조언은 그것을 당신의 다음 단계로 가져가라는 것이다.시리스 (대화) 2011년 5월 18일 12시 19분 (UTC)[응답]

나는 어떤 금지 통지도 볼 수 없다 - 사용자가 금지된 것은 무엇이며 어디에 기록되어 있는가? - 보잉! 제베디가 2011년 5월 18일 (UTC)[응답] 12:23]라고 말했다.

GR 앨리슨은 용어와 혼동하고 있는 것으로 보인다.닐핀은 이전에 24시간 동안 차단되었지만, 금지되지는 않았다.시리스 (대화) 12:24, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

만약 이 버전이 삭제 버전과 정확히 같다면, 프로드가 되든 아니든 간에 여전히 속도를 높여야 한다.만약 편집자가 적어도 왜 그것이 만들어졌는지에 대해 언급하기 위해 약간의 노력을 기울였다면, 그렇다, AfD는 가야 할 길이 될 것이다.금지에 대해서는, 편집 전쟁 때문에 사용자가 24시간 동안 차단되었다. 필자는 필러가 언급하고 있는 것이라고 추측한다.Tarc (대화) 12:25, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

틀렸다."이 기준은 삭제 검토를 통해 삭제되지 않았거나 제안된 삭제 또는 신속한 삭제를 통해 삭제된 콘텐츠도 제외한다(이 경우 이전의 신속 기준 또는 기타 신속 기준을 적용할 수 있지만). (G4 기준에서)만약 그것이 G11처럼 속도를 내고 여전히 G11-y였다면, 그것은 G11로 다시 고쳐질 수 있을 것이다.만약 그것이 삭제된 버전으로 다시 생성되었다면, 그것은 G4가 될 수 있을 것이다.속도가 빠른 G4는 제공되지 않는다.시리스 (대화) 12:31, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

그래, 우회적인 문제야.그들은 WP로 갔어야 했다.DRV와 경쟁은 했지만 최종 결과는 거의 같다.삭제하려면 일단 WP:AfD로 넘어가야 한다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

시리스, 내 포스트에 세상이 "해야 한다"고 적어줘.당신이 인용하는 것은 정확히 내가 여기서 피하고 싶었던 과정 속박의 유형이다.일회용 IP가 근거 없이 태그를 제거하거나 다른 사람이 단순히 기사를 말 그대로 재현할 수 있도록 하는 prod 과정이 농담에 가까운 이유다.Tarc (대화) 12:44, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

아니, 농담이 아니라 IMHO가 잘못 적용되기도 해.IMHO PROD는 아무도 신경 쓰지 않는 기사를 위한 것이고 이 기사는 편집력이 활발했기 때문에 결코 PROD의 좋은 후보가 아니었다.주요 편집은 PROD 기간 동안 자기 자신이 그것을 제거할 수 있었다는 것을 몰랐을 가능성이 있는 편집자에 의해 이루어졌다.이 기사는 점프 스트리트에서 AFDD였어야 했다. --Ron Ritzman (토크) 13:32, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

미안, 내가 용어를 헷갈린 것 같아. 금지된 게 아니라 차단된 거야. (이제 그 차이를 알겠어.)여기의 조언에 따라 나는 AFD로 옮겼어. 이 사람들을 해결하려고 노력하는 너의 도움에 감사해.좋은 하루 보내세요. G.R. 앨리슨 (대화) 12:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

여기 편집자들이 모르는 뒷이야기가 있어신흥 강대국 인도는 2007년(신흥 강대국 인도)에 삭제/재간접된 기사를 광범위한 논의 끝에 재탕한 것처럼 보인다(예: 참조).위키백과:조항_for_deletion/China_as_an_enmering_superpower_(제4_nomentation).그래서 떠오르는 초강대국으로 인도를 만든 것은 삭제 검토를 회피한 것으로 보인다.

2007년 위키도잉에 대한 기억은 다소 흐릿하지만, 당시 삭제 논쟁에 일부 양말공작이 개입된 것으로 알고 있어, 현재 기사와 관련하여 진행 중인 일이 있는지 확인해 볼 가치가 있을 것 같다. --Akhilleus (대화) 19:28, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

듣거나 응답하지 않는 문제 있는 사용자

now now monthモンーーーーー ( ( ( ((토크 · 기여)의 편집 문제를 한 달째 다루고 있다.그는 콘텐츠를 추가하지 말아달라는 여러 요청에도 불구하고(그만 그런 개인이기 때문에) 고카이거의 콘텐츠 수정(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)을 고집해 왔다.최근에는 4월 초 삭제된 기사에 리스트를 추가하는 데 주력하고 있으며, 2주에 한 번씩 그렇게 하고 있다.그는 처음에 그 내용에 대해 별도의 기사를 작성했다(Ranger Keys (대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 참조). 그러나 그는 대신 이 내용을 기사에 추가하기를 고집해왔다.나는 그에게 그 페이지에 내용을 추가하지 말라고 총 세 번 말했다. (가장 최근에 편집한 페이지 포함)

여기에 다른 계좌를 운영해 왔지만 부적절하게 이용되지는 않았다.방해만 하고.개인은 분명히 영어로 쓸 수 있지만 어떤 질의에도 응하지 않는다.그리고 2주에 한 번씩 교체하지 말라고 했던 부분을 없애야 하는 것도 지겨워지고 있다.—류룽 (竜龙) 02:07, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 반복적인 3RR-네이브 편집이 대부분의 경우 문제가 된다고 생각하는데, 이것이 그 특별한 예라고 생각한다.이런 일은 자주 일어나는데 그 문제를 어디서 꺼내야 할지 아는 사람은 드물다.개방적인 의사소통이 핵심이고 이것은 그것이 어떻게 일어나지 않는지를 보여주는 좋은 예다.섀도잼 (대화) 09:44, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

그럼 어떻게 해야 하지?—류룽 (竜龙) 18:52, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

'고카이거' 기사의 '레인저 키즈'에 대한 내용으로 레인저 키를 리디렉션하는 데 의견 일치를 보셨나요?나(오 비엔나)에게는 아무런 의미가 없기 때문에 어디선가 기사가 있어서는 안 된다는 데 동의한 논의가 있는지 모르겠다.만약 그런 기사가 이전에 Afd였다면, 우리는 문제가 있다.그렇지 않다면, 나는 그저 그의 기사를 재연결하지 않고 그대로 내버려 두었을 것이다. --엘렌 더 로드스 (대화) 22:59, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

그 기사는 빠른 삭제에 붙여졌고, 누군가 그것이 리디렉션으로 더 잘 작동할 것이라는 것을 깨달았다.그리고 문제는 그 내용이 완전히 비윤리적이고 어쨌든 AFD에서 파괴될 것이라는 것이다.이 정보는 자체 페이지를 필요로 하지 않으며, 가장 확실히 자체 커버리지가 필요하지 않다.만약 그것이 증식이 허용된다면, 그 기사는 37년 된 프랜차이즈의 일부였던 대략 200명의 모든 허구의 등장인물들의 목록일 것이다. 그리고 그들의 이름에 "키"라는 단어와 "X를 Y로 변환한다" (또는 당신이 사용자에서 보는 바로 그 문장:ポケットモンスター エニシングゴーズ).WP의 vio가 되어가고 있었기 때문에 조금 전에 본 기사에서 리스트를 삭제했다.IINFO와 나는 포켓몬스터 Anything Goods에 그것을 충분히 명확하게 설명할 수 없는 것 같다. 왜냐하면 그는 목록을 다시 고카이거스에 올리기 위해 2주마다 돌아오기 때문에 그 내용이 환영받지 못한다.—류룽 (竜龙) 00:28, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

내용 문제로 보여서 어떻게 해결할지에 대한 논의가 토크 페이지에서 있어야 할 것 같은데...기사 RfC를 쓸 시간인가? - 버펠슨 AFB: 14:40, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

오직 한 개인만이 페이지에 교체하지 말라고 요청받은 내용을 계속 뒤로 미루는데 왜 RFC가 있어야 하는가?—류룽 (竜龙) 00:09, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

봇 제안 관련 질문

안녕, 나는 방금 이 봇으로부터 이해가 안 되는 이메일을 받았어.이메일에 있는 dif를 클릭하면 내 감시 목록에서 항목이 제거된다.다른 사람이 이 이메일을 받고 있는가?나는 넷트롬에게 이 이메일에 대해 물어봤고 여기에 있는 AN/i 보고서를 그들에게 알려줬어.이메일에 뭔가 잘못된 것 같아.왜 그는 내 사용자 페이지에서 요청 중인 변경사항에 대해 나에게 이야기하지 않았는가?이메일을 요청하는 모든 관리자에게 이메일을 보낼 것이다.미리 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 12:24, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

좀 헷갈리는데...이메일은 무엇에 관한 것이었는가?봇이 이메일을 보내면 안 되는데(승인요청서를 확인해보니) 다른 사람이 언급하는 것을 본 적이 없다. --Errrant 12:30, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 보내줄까?나도 같은 생각을 했다.내 페이지와 다른 것들을 바꾼다고 쓰여 있어서 뭔가 이상해.원한다면 이메일로 보내줄게. --CrohnieGal^Talk 12:40, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

예, 메일 :) --Errrant^(chat!) 12:51, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

그래, 너한테 보냈어.나는 이것에 대해 약간 겁먹어서 너의 도움에 감사해.감사합니다, --CrohnieGal^Talk 13:04, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

아하! 이게 뭔지 알아.너에게 이메일을 보내는 것은 봇이 아니다.Mediawiki 시스템은 당신의 토크 페이지가 편집될 때마다 당신에게 이메일 알림을 보낼 수 있는 내장 기능을 가지고 있다 :) 이것은 이전에 위키백과에서 활성화되지 않았지만 일전에 활성화되었다.설정이 모든 사용자에게 "on"으로 기본 설정됨.원하는 경우, 기본 설정으로 이동하여 페이지 하단에 있는 관련 옵션을 선택 취소하십시오.페이지 보드를 해제한 페이지를 포함한 하단의 링크는 "감시 목록 알림" 템플릿을 사용하고 있다는 사실에서 남겨진 도우미 링크일 뿐이다. --Errant 13:05, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

이건 확인해본 기억이 없는데, 내 사용자 토크 페이지가 바뀌면 메일 보내줘. 확인도 안 하고 도움도 많이 줘서 고마워.누군가 나를 가지고 장난치는 게 아닌가 싶었는데, 그게 아니어서 너무 안심이 된다.나는 내가 선심을 가져야 한다는 것을 알지만 내가 이것을 받았을 때 나는 그것을 하기가 어려웠다.내가 그것에 대해 선의로 생각하지 않아서 지금 미안해.도와줘서 다시 한번 고마워.그 일로 겁에 질려버린 지금 나는 정말 바보 같은 기분이 든다.다시 한 번 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 13:41, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

위로가 될 만한 일이라면, 같은 이메일을 받았을 때, "내가 부탁하지 않은 이 물건들은 뭐야?"라고 어리둥절했다.나는 결국 프리프에서 이 확인란을 찾아 그것을 무력화시켰고, 내가 언젠가 스위치를 켰을 것이라고 추측했다;-) -- Boing! 제베디 (토크) 13:52, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

크로니; 걱정마세요, 그것은 모든 사람들을 위해 자동으로 가능했답니다(누가 그렇게 결정했는지 잘 모르겠어).그러나 널리 발표되지 않았다. 따라서 혼란.나는 사람들에게 이러한 변화를 알릴 계획이 있는지 알아보기 위해 foundation-l 목록을 ping했다. --Errant 13^(chat!):54, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)어제 이것들 중 하나를 받았을 때 나도 당황했다.그러므로 크로니와 나만 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금해 하는 것은 아닐 것이다.우리가 기부하는 시간이나 아르브컴을 위한 투표가 편집자들에게 무슨 일이 일어났는지 알려줄 때 우리가 하는 것과 같은 메시지 상자 중 하나를 추가하는 것이 좋은 생각일까?새로운 기능이 추가될 때 "on"으로 디폴트하지 않는 것도 고려해 볼 만할 것이다. 다른 메시지 상자는 추가된 새로운 기능에 대해 사용자에게 알리고 우리가 그것을 사용할지 여부를 결정하게 할 수 있다.물론, 이것들은 단지 제안일 뿐이고 내가 ErrantX에게 상황을 정리해주어서 고맙다.편집 충돌을 본 후, 나는 당신 또한 내가 EX를 제안하는 몇 가지 과정을 이미 시작했음을 알 수 있지만, 나는 이것을 다른 사람들이 볼 수 있도록 게시할 것이라고 생각했다 - 다시 한 번 고마워Marnett.DTalk 13:59, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

누가 제발 wp:이것을 디폴트로 켜기로 결정한 사람이 TRAUT?요에닛 (대화) 14:02, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

MediaWiki_talk:워치리스트-상세#Talk_emails --Errrant 14:15, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

체크인 중...프러포즈봇의 소스 코드를 봤는데, 지금은 아무에게도 이메일을 보낼 수 있는 기능이 없어.이 일이 해결되는 걸 보니 기쁘구나, 혼란스러운 건 이해해.건배, 넷트롬 (대화) 15:15, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 코멘트: 책임 있는 사람이 선전되었다.요에닛 (대화) 14:35, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

그것은 자비롭고 현명하지 못했다.스코모록 14:59, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

음. 켜는 것은 정말 좋은 생각이 아니었던 것 같아.이메일이 몇 개야?얼마나 많은 전자가 불필요하게 옮겨졌는가?우리 서버에 어떤 부담이 있나?드레이미스 (토크) 17:22, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

위의 내 게시물에서 "보관소에 버그가 있을 수 있는가?"라는 항목을 참조하십시오.나는 사이트의 느린 성능이 이 기능을 켜는 것과 일치할 수 있다고 생각한다.사실 거의 확실해. -- 아타마 17:26, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

잘 왔다.정말, 정말 더 악화되고 있다.드레이미스 (토크) 17:36, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 FWIW에 찬성해. 전에 Gmail에 알림을 받기 위해 사용하던 미친 방법보다.하지만 어쨌든, 나는 감시목록 공지를 추가했다. 왜냐하면^(chat!) 그것이 사람들에게 2011년 5월 16일, 17:53, 16일 (UTC)[응답]을 하는 가장 단순한 방법인 것 같기 때문이다.

기능이 있는 것도 문제 없어.그것을 끌어들이고 "on"으로 디폴트하는 것은 좋지 않은 선택이었다. 그래서 아무에게도 그것에 대해 알리지 않고 송어할 수다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:19, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

하지만 페디아가 위키백과를 제대로 하지 않는 유일한 사람인가?나는 거의 모든 다른 편집에 걸려서 다시 로드해야 한다.드레이미스 (토크) 18:06, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

아니, 긴 페이지(예: 이 페이지)가 다 들어오기 전에 멈춰서 다시 로드해야 해.짜증나.비욘드 마이 켄 (토크) 00:10, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

위키피디아를 고칠 때까지 거의 사용하지 않을 겁니다.이건 말도 안 돼기술적 문제, 나는 견딜 수 있다; 장기간 인정받지 못한 기술적 문제들은 정말 좌절스럽다. -- 아타마頭 00:11, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 이메일 알림과 같은 오랫동안 원하던 기능이 마침내 활성화되었다는 사실에 모두 기뻐하고 있다.네모 19:01, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

<---개인적으로는 이메일 통지는 필요 없다.BTW, 2주 전만 해도 기술적인 문제가 반복적으로 발생했고, I PayP가 재단에 20달러를 송금했는데, 나는 그것이 해결되었다고 생각했다.어쨌든, 나는 이 문제들이 관련이 있는지 알고 싶다.드레이미스 (토크) 2011년 5월 18일 (UTC) 19:17[응답]

잠깐, 너 위키백과에서 일해서 돈을 지불하는 거야?이 라켓은 어디서 타요?야코프가 말하듯이, "정말 나라다!!" --64.85.2213 (토크) 00:18, 2011년 5월 19일 (UTC)[답글]

사용자:TVFAN24

• TVFAN24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

TVFAN24는 이전에 SOCK 위반으로 ANI의 레이더에 몇 차례 포착된 적이 있는데, 그 중 하나는 POINTed 편집과 합의 위반이다.TVFAN24는 사용자로부터 보호관찰과 멘토링을 받았다.그녀의 멘토 역할을 하고 있던 Wgfinley.애초에 그녀를 차단했던 행동은 다시 시작되었고 텔레비전 방송국, 드라마와 다른 기사들의 건방진 편집이었다.User:Deconstructivities는 텔레비전 쪽에서 이러한 행동을 억제하려고 노력했지만, TVFAN24는 Deconstructivitis가 유일한 편집자라며 순수한 거짓말로 MedCom 요청을 했다.사실 그것은 합의된 것이지만, TVFAN24는 그것을 돌아보라고 요청하고 있었다.MedCom 요청은 그것 때문에 거절되었다.그녀의 멘토는 그것을 콘텐츠 논쟁으로 간주했고 TVFAN24의 편집을 지지했다.하지만 오늘밤은 마지막 순간이었다.TVFAN24는 내 토크 페이지에서 "내가 그 몇 페이지 분량의 모든 사람을 위한 기사를 작성하기 시작한 다음 목록에 다시 추가될 수 있는지 정책에 반대하지 않는다"고 물었다.물론 이것은 완전히 POINTed 편집과 의견 일치를 피하기 위한 비고지 기사 작성이었다.TVFAN24는 두 개의 기사를 만들었는데, 이 두 기사는 모두 서브스튜버로서 GNG를 충족시키지 못하며, 두 기사는 모두 합의를 회피하기 위한 것이다.나는 CSD 둘 다 A7로 할 것이다.그녀의 멘토인 Wgfinley는 그의 멘티를 도울 마음이 없거나 도울 수 없기 때문에, 나는 TVFAN24의 행동을 ANI에서 처리해 줄 것을 요청하고 있다.ANI 스레드가 진행되는 동안 서약 블록(또는 24시간)을 다시 제자리에 놓았으면 한다.이 행동은 이제 멈추고 멈춰야 한다. - 중립적 호머 • 토크 • 07:54, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

위 세 명의 사용자 이름을 모두 통보했다. - 중립 호머 • 토크 • 08:01, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

TVFAN의 보호관찰은 1년 전이었고, 나는 이 때 어떤 양말 문제가 발생하는 것을 본 적이 없고, 그것이 당면한 문제와 무슨 관련이 있는지 모르겠다.난 그 문제에 대해 그녀에게 조언을 해줬어. 난 네가 그녀에게 고자질할 수 있는 그녀의 아버지가 아니야.당신은 TVFAN을 편협한 편집으로 고소했고, 그녀는 당신과 다른 사람들과의 분쟁을 해결하기 위한 방법으로 중재 요청을 했다.당신은 그것이 선의라고 느끼지 못하고 거절했다.

TVFAN은 분명히 WP의 많은 사람들에게 적용되는 이 분야에 관심이 있다.그녀가 Goode 기사를 만들었고, 당신은 14분만에 빠른 삭제 요청을 받았고 [51] 그 요청은 2시간 후에 처리되었다.내가 전에 말했듯이, 호칭에 대한 선은 위태로운 선이다. 당신은 그것을 건너는 데 거의 근접했다(14분?그녀는 이 사람들 중 몇몇의 리스트를 수집해 왔는데, 어떤 경우에는, 이 사람들처럼 리스트에 그것들을 더하고, 그들은 기사가 없어서 만약 그녀가 그것을 만들면 반대한다.기사 없이 목록에 추가되는 다른 곳에서는 그것을 반달리즘이라고 잘못 부르고 나서 아무 이유나 토론 없이 그녀를 다시 되돌리는 것이다 [53].어느 쪽인가?

당신은 1년 전 이 문제와 아무 관련이 없는 그녀의 블록을 꺼내는 것에 만족하지만 당신은 이전에 콘텐츠 분쟁을 되돌리고 당신이 여기서처럼 공공 기물 파손이라고 부른 것에 대해 보호 관찰을 받은 적이 있다.당신은 갈등을 다른 장소로 가져가서 그것을 확대시키는 것을 선택하고 있다.당신은 그것에 대해 당신과 이야기하려고 시도했던 어떤 시도에도 그녀를 조롱했다[54] [55].귀하와 디구축은 TVFAN이 보유하지 않은 TV 방송국 기사(사용자가 보유할 권리가 있음)에 대한 입장을 가지고 있으며, 이는 오래된 WP:CRUFT 논쟁이다.당신은 그 문제를 중재하기를 거부했고 더 많은 것을 위해 AN/I로 오고 있다. 그것은 포럼 쇼핑으로 보일 것이다.

WP를 자세히 살펴보십시오.CON, 특히 분쟁과 이슈를 해결하기 위해 토크 페이지를 사용하는 것에 관한 섹션.게시된 내용에 대해 잘 알 수 없는 문제가 있으면 반드시 해당 문제를 토론 페이지에 올리고(우선 14분 이상) 해당 사람이 해당 문제를 해결할 수 있는 시간을 부여하고 삭제하지 않으면 현재와 같이 삭제하십시오.만약 그녀가 이 문제들에 대해 엄청난 양의 스터브를 만들었다면 나는 그것을 문제점으로 생각할 것이다.나는 그녀가 개선해야 할 시간이 2시간 전부인 2시간을 문제점으로 보지 않는다. --WGFinley (대화) 13:08, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

하품. 아무나, 내 말은 Wgfinley가 TVFAN24의 행동에 아무런 문제가 없다는 것이다.분명히, 다른 멘토나 관리자들이 Wgfinley가 명백히 이 문제에 대해 원하지 않고 대처할 수 없는 부분을 인수할 필요가 있다. - 중립적인 호머 • 대화 • 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 다시 한번 TVFAN24의 지속적인 편집 관행과 경쟁하는 책임의 책임이 분명히 두 세 명의 편집자와 TVFAN24 사이의 개인적인 애니머스와 이슈에 대한 "사전 토론"의 결여로 해석되고 있는 것을 본다.나는 우리가 현재 가지고 있는 증거에 근거하여 상황을 광범위하게 평가하는 것이 다른 것을 의미한다고 제안하고 싶다.사실, 나는 이 편집자가 여기서 일어났던 비참조 BLP 목록 자료 추가에 대한 충분한 사전 논의의 결과를 의도적으로 거부하고 있다고 주장한다. 또한 그들의 멘토 Wgfinley는 특별히 조언한 것으로 보이는 다른 편집자 자신의 토크 페이지와 다른 편집자들의 토크 페이지, TV 방송국 프로젝트 게시판에 그리고 그들의 멘토 Wgfinley의 조언을 통해.이러한 유형의 비참조 자료를 기사에 추가하는 것과 관련된 편집 업무에 참여하기 위해 *not*.나는 위 직책에서 Wgfinley가 제기한 몇 가지 문제들을 다루고 싶다.약 1년 전, Wgfinley가 양말 제조에 대한 무기한 블록을 해제하고 TVFAN24의 멘토링에 자발적으로 동의한 후, TVFAN24가 기사에 BLP 자료를 추가할 때 참고자료 제공의 필요성에 대해 특별히 지도할 수 있는 기회를 제공하도록 "샌드박스" 페이지가 다수 개설되었다.그 페이지들은 만들어졌고, TV 방송국 기사에서 논란이 되고 있던 참조되지 않은 자료들은 그들에게 옮겨졌다. 그가 기입한 자료들이 만들어질 것이라는 기대와 함께, 그 시점에서, 그 기사들은 합법적으로 기사들에 다시 추가될 수 있었다.당시 Wgfinley는 BLP 목록 목록이 추가되는 재료가 [56]이고 TVFAN24가 계속 편집하기 위한 전제조건으로 [57][58]을 자유롭게 수용하고 그러한 참조가 동시에 제공되는 경우에만 BLP 목록 자료를 추가하는 데 공개적으로 동의한 것으로 보인다면, TVFAN24는 그러한 종류의 지원의 필요성에 대해 적극적으로 지도하였다.그들 옆만약 당신이 오늘 같은 샌드박스 목록을 방문해서 그 차이점들을 살펴본다면, 내 의견에는 몇 가지 사소한 차이점들을 제외하고, 그들이 명기된 원래의 목적[59],[60],[61],[62],[63]에 그것들을 활용하려는 노력이 전혀 이루어지지 않은 것으로 보인다. 사실 대부분의 경우 그들은 그 목적으로 TVFAN24에 의해 대부분 무시된 것으로 보인다.2011년 1월, TVFAN24는 관련 기사 토크 페이지에 대한 사전 논의 없이 시카고 지역 텔레비전 방송국 기사에 참조되지 않은 동일한 BLP 자료를 일방적으로 대량 재첨부하기 시작했다.이 사건은 Wgfinley와 나 둘 다 연초에 짧은 위키리크스에 있을 때 발생한 것으로 보인다는 것을 알아두십시오.[64],[65],[66],[67].이 재첨부들은 나중에 참조되지 않은 것으로 제거되었다.최근; 사실, 지난 주말 바로 이번 주말에 TVFAN24는 이러한 문제에 대한 공식적인 조정 요청을 시작하는 것이 적절하다고 생각했다. 이는 다시 한번 이러한 기사에 정확히 언급되지 않은 자료를 다시 추가할 기회를 촉진하려는 명백한 시도였다.그 요청은 나중에 점원에 의해 거절되었다.관심 있는 사람들을 위해, 이 파일에 대한 나의 개인적인 반응은 내 토크 페이지에서 볼 수 있다.나는 분명히 이 문제에 대해 내 스스로 결정을 내렸고 그 문제에 있어서 객관성에 대해 전혀 가식도 하지 않았다; 나는 이 점에 관한 공동체의 결정을 받아들일 뿐만 아니라, 내가 내게 올지도 모르는 어떤 "거품"도 받아들일 수 있다.마지막으로, 나는 Wgfinley가 증거가 이끄는 곳과는 별개로 이 분쟁을 "개인화"하는 것을 자제하고 또한 경험이 풍부한 편집자들이 수용할 수 있는 다른 형태인 *없음*을 취할 수 있는 것을 요청하고 싶다.나는 다른 편집자들로부터 이러한 문제에 관한 어떤 질문에도 기꺼이 대답할 것이다.건배 2011년 5월 18일(UTC) 17:41, 18:41, 응답하라

위의 서투른 글들에 대해 사과드리며, 나는 오늘 정말 시간에 쫓기고 있고, 단지 기회가 있는 동안 상황을 상황적으로 파악하고 균형을 맞추려고 시도하고 싶었다.내 의견은 TVFAN24를 둘러싼 이슈를 편집하는 것은 계속 진행중인 문제라는 것이다. 그리고 다시 한 번, 반복적으로 그 이슈들을 다루어야 하는 것은 심각한 시간 낭비이며 자원 편집이다.내가 보기에 이러한 문제 있는 관행을 "방조"하는 것은 또한 가능한 실제적인 관심사로서 다루어져야 한다.응원 해체(토크) 18:11, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 너희 둘 다 여기서 할 말이 많지만 조정은 할 수 없다는 것이 신기하다.그녀는 심지어 나에게서 아무런 재촉도 받지 않고 이 두 가지 기사를 만든 것에 대해 [68] 사과까지 했다.아마 당신들 중 한 명이 그녀가 하는 어떤 일에서든 14분 이내에 달려들기를 기다리지 않고 기회를 준다면 그녀는 실수로부터 배울 것이다. --WGFinley (대화) 19:37, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

흠... 솔직히 말해서, 내 생각에 이 답변은 나를 기분 전환적인 언변과 당신이 멘토링하고 있는 사람의 편집 실습을 둘러싼 일종의 "방화벽"으로 보이는 창조의 또 다른 사례로 본다.당신은 이 편집자의 과거 관행을 둘러싼 문제들을 분류하고 기본적 어려움을 소수의 "다른 편집자"에게 돌리도록 선택할 수 있지만, 그렇게 하기 위해서는 그 상황에서 이용할 수 있는 더 긴 관점은 무시한다고 생각한다. 그것은 계속적으로 제시되고 있는 것처럼 보인다.내 생각에는 TVFAN24의 편집 이력이 그 자체를 대변하고 있으며, 나아가 많은 경우 고의적인 난독화 경향이 있다고 생각한다.그들의 토크 페이지[69]의 전체성과 그 일부의 관행에 대한 다른 편집자(다른 관리자 포함)[70]의 개입(및 거부)에 대한 빠른 스캔은 문제가 현재 여기서 전달하고자 하는 것보다 '파워'이며 포스트인(postin)에 대한 "14분" 이상의 응답 시간을 수반한다는 것을 나타낸다.g는 어제 저녁에 발생했던 것으로 알려진 비논문 하위 기사 또는 "논문"의 것이다.그 점을 분명히 하기 위해서, 비록 당신이 나중에 나를 중립적인 호머와 함께 묶었지만; 더 공정한 관행이 관련 당사자에게 당신의 비판을 제지하는 것일지도 모른다; 중립적인 호머는 꽤 자신을 대변할 수 있다.당신은 과거에 TVFAN24의 멘토로서 당신이 관여했다는 것을 불응의 근거로서 언급하면서 이 상황에 '재입'할 수 없다고 주장했던 것에 대해 언급했다.나는 그 논쟁의 측면을 이해할 수 있고, 확실히, 당신은 그들이 실제로 편집하는 동안 말 그대로 그들의 어깨 너머로 설 수 없다. 그러나 내가 보기에, 당신은 관리자로서, 그리고 멘토로서도 완전히 물러나고 다른 관리자들이 그들이 하는 대로 그들의 임무를 객관적으로 수행할 수 있도록 하는 것이 합리적인 것 같다.상황에 영향을 주지 않고 적합성을 확인하십시오.내 개인적인 추정에 의하면, 당신은 TVFAN24에 적용된 블록에 관한 다른 관리자의 결정을 직접적으로 그리고 일방적으로 뒤집었던 작년 여름과 늦가을에 둘 다 실패한 것이다.나는 그 발생의 "활성화" 가능성에 대해 궁금해하지 않을 수 없다.나는 내가 이 편집자에 대해 "비객관적 개입"이라고 주장하는 것의 또 다른 예는 지난 주말 TVFAN24가 제기한 조정 요청의 세부적인 내용에서 자신을 빼았음에도 불구하고, 그 요청이 조정안을 위한 '좋은 문제'로 구성되었다는 것을 코멘트 페이지에 추천할 필요가 있다고 느꼈을 때 일어났다고 믿는다.s자체솔직히, 내 생각에는, 당신 자신이 위키피디아에서 공식적인 중재위원이라는 것을 고려하면, 나는 당신이 그 문제에 있어서 잠재적인 부당한 영향력에 대한 인식에 지나치게 개입하고 자신을 개방했다고 생각한다.내 마음 속의 진짜 질문은, 우리가 여기서 어디로 가야 하는가? 고마워 디콘스터스 (대화) 22:16, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

RfC/U를 열거나 중재로 이동하십시오.성가신 중립적인 사람들과 의심스러운 기사들을 만드는 것은 블록의 근거가 아니다.펜스&윈도우즈 22:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

애당초 의심스러운 기사 작성이 허용되어서는 안 된다.나는 내 자신에 대한 기사를 작성하지 않을 것이다, 나는 기사를 쓸 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다, 비록 당신이 내가 존재하며 이러지도 저러지도 한다고 말하는 참고자료를 찾을 수 있다 하더라도 말이다.참조되지 않은 자료, 특히 BLP 본질의 자료는 정말 나를 괴롭힌다.위키피디아에 대한 내용을 비하하는...공신력 및 참고자료그 정책들은 단지 몇 명의 편집자들이 따라야 하는 것이 아니라, 모든 편집자들이 고수해야 하는 것이다.그것은 위키피디아를 더 신뢰할 수 있고 정확하게 만든다.나는 이 시점부터 이 논의에 완전히 몰두하지는 않을 것이다. 그러나 나는 중립적인 호머와 이 100%를 해체하는 것에 찬성한다.한 이슈에 대해 다른 편집자가 무기한 금지된 상황에서 왜 이렇게 허풍을 떠는 것을 피해야 하는가? -- --ḿḽḽʘʘɴɴ • • • • 토크 • 00:30, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

스리랑카 전범법 해결에 필요한 관리자/편집자 지원

이 문제를 여기에 가져오게 되어 미안하지만 스리랑카 내전 당시 전범 혐의의 토크페이지에서 해결하도록 도와달라.힐카운트리스 (대화) 18:40, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

관리자가 수행할 작업을 선택하십시오.Talk 페이지는 TL;DR이며, 특별한 문제가 있으면 diff를 사용하십시오.열띤 콘텐츠 논쟁처럼 보인다기사를 더 보고 싶다면 코멘트를 요청해 보십시오.사용자 모양:Exxolon은 제안서를 제출하려고 하는데, 제안서가 어떻게 나오는지 봅시다. --64.85.2213 (대화) 01:44, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

99.160.160.10과 99.10.10.10.10.10.10.109

이 사용자는 수정주의 서부 페이지의 3RR을 위반했으며 왜 그가 자신과 다른 사용자의 건설적인 편집을 되돌리고 있는지 설명하기를 거부한다.경고가 필요하다고 느낀다.--76.106.255.89 (대화) 20:35, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

또한, 나는 내 IP주소가 바뀌었고, 그들의 IP주소 또한 바뀌었다는 것을 지적하고 싶다.여러 IP주소로 수년간 위키백과를 편집해 왔다.--76.106.255.89 (대화) 22:56, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

내용상 다툼이 있는 것 같군전체 목록은 소스가 제공되지 않기 때문에 기술적으로 제거는 정당하지만, 어떤 종류의 이유를 제공해야 한다.주의: 경고는 관리자로부터 나올 필요가 없으며, IP를 포함한 모든 사용자가 경고할 수 있으며, 경고하기 전에 먼저 해당 대화 페이지에서 이 문제를 논의해 보십시오.계속된다면, 편집전에 대한 적절한 게시판은 WP:A3. --64.85.2213 (대화) 01:08, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

오랜 시간 중단되는 IP 편집기

64.136.197.17 (토크 · 기여) - 이것은 명백히 정적인 IP 편집자가 국적을 "유위시"로 변경하고, 다양한 BLP에서 민족성에 "유위시"를 삽입하는 것은 분명히 관련이 없는 것으로 이미 두 번이나 차단되었다.

이제 또 시작이다: 1, 2이러한 편집에 대해 언급된 이유는, "우리는 대법원과 미국 의회 등에 얼마나 많은 유대인들이 있는지 알아야 한다. 국제통화기금(IMF) 총재가 유대인이라는 것은 직접적인 관련이 있다. 그는 유대인 국제은행가라고 말했다.이것은 분명히 건방진 편집자인데, 앞의 블록들 때문에 중립적으로 편집하는 방법을 알아야 하는 반유대주의에 기울어져 있다. --사드히야마 (토크) 20:45, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

이 메시지를 믿는다면, 그것은 고의적으로 여러 IP에 퍼진 장기간의 붕괴 전략인 것 같다.주제 금지? --Saddhiama (대화) 21:05, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 가능한 경우 이 편집자에 대한 지원 주제 금지: IP 범위가 얼마나 될 수 있는가?킬러치후아어드바이저^?!? 21:09, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

  법인 /19 IP블록으로 보인다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 21:12, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

  이게 64.136과 관련이 있을 수 있을지 모르겠다.지금 차단된 계정이 4시간 전에 같은 기사를 편집했다. --사드히야마(토크) 21:26, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

  ISP가 다르고 지리적 지역도 다르다.아마 이쪽 끝이나 저쪽 끝에 있는 샌드박스 계정일 수도 있겠지만, 미트푸펫을 추측해 보면 더 좋을 것 같아. --Alan the Robing Ambassador (토크) 21:36, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

  그렇구나. 그때는 걱정할 것 없어.고마워. --Saddhiyama (대화) 21:56, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

  • 나는 3개월 동안 IP를 차단했다 - 알아, 이 문제들에 있어서 내가 좀 부드러워지고 있어...LessEverned vanU (대화) 21:19, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]
    • 국제유대인음모는 당신에게 실망할 것이다. (/joke) 킬러치후아어드바이츠^?!? 21:40, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

화가 납니다, 선생님! 이런 종류의 행동에 구속이 되어 있는 것을 보니 기쁘군.=) 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 01:46, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

SuperblySpiffingPerson에 대한 공동체 금지?

레인지 블록 사용

IP hopping 편집 워리어(및 IPsock 의심)의 레인지 블록에 대한 도움이 필요하다.75.47.155.87(토크 · 기여)과 75.47.155.12(토크 · 기여) 및 75.47.12.12(토크 · 기여).불행히도 내가 주로 사용하는 넷마스크 계산기가 다운되었다.넷마스크를 제공하거나 이것 좀 처리해 주시겠습니까?Toddst1 (대화) 02:45, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

내가 레인지블럭을 했어.건배, -- Cirt (대화) 03:07, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

편집 세트에 대한 관리 검토 요청

이것은 현재 여러 가지 일반적인 주제를 다루고 있기 때문에 특정 서브보드보다는 여기에 게시되고 있다.

이번 호에서는 플래시(Barry Allen)의 최근 편집을 다루고 있다.문제의 편집 내용은 #428656737 - 428668034(총 4개), 428668034, 429318135, 429330125, 429330275이다.

보조: 사용자 대화:CmdrClow#요약 편집, 사용자 대화:J Greb#Re: 편집과 직접 관련된 요약 편집; 대화:플래시(배리 앨런)#최종 위기 이미지, 토크:플래시(배리 앨런)#플래시: 재탄생 #2 이미지, 토크:플래시(배리 앨런)#인포박스 이미지, 토크:플래시(배리 앨런)#이 이슈의 토크 페이지 토론의 역사인 2010년 인포박스 이미지(긴 길이)와 WP:CMOS#BOXImage(이미지), 다시 시작하는 프로젝트 수준 가이드 라인.

이 시점에서 제기된 쟁점은 다음과 같다.

• WP:NPOV
• WP:CIV
• WP:NPA
• WP:AGF
• 요약 사용 및 편집
• 자극 또는 미끼로 편집

CmdrClow는 행정적인 조언/검토를 원한다고 말했고, 그래서 나는 그것이 여기서 쫓겨나서 올지도 모르는 것을 가져가는 것이 낫다고 생각한다.나는 다른 편집자에게 내 토크 페이지에 있는 그들에 대한 나의 답변에서 이렇게 했다고 말했다.나는 또한 그들의 토크 페이지에서 공지사항 템플릿을 볼 것이다.

- J 그레브 (대화) 22:45, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

A에서 아무 언급 없이 굴러 떨어진 이후 여기에 다시 게시하는... - J Greb (토크) 03:04, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

가나 기사 및 대화 페이지

Ganas 기사 및 Ganas talk 페이지를 참조하십시오.마렐스트롬(토크)은 계속해서 제대로 참조된 자료를 검증되지 않고 사소한 진술로 대체하고, 에로베러(토크)를 아웃시키려 한다.기사의 429492686 개정판을 보호하는 것을 고려하십시오.Eroberer (대화) 02:41, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

가나는 뉴욕 스태튼 아일랜드에 있는 공산주의자 집단으로, 가장 흥미로운 역사를 가지고 있다.내 걱정은 지난 6~7개월 동안 우리는 가나를 강하게 싫어하는 가장 목소리 높은 SPA 계정을 계속 가지고 있다는 것이다.Eroberer가 Ganas를 싫어하는 것은 POV-Pushing의 많은 결과를 낳았고, 행동은 기존의 편집자들에게는 상대적으로 예의 바르게 행동하지만 그들이 반대하는 누구에게도 완전히 공격적이다.가장 최근의 사건은 오늘 아침(적어도 내 시간은 충분하다)에 새로운 편집자가 에러베러에 대해 고발했다고 말한 것이 나의 우려를 증폭시키는 외출이었다.상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 14:03, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 새로운 편집자들을 향한 Eroberer의 공격적인 행동에 대한 행동을 장려한다.

• 사용자 대화:멜스트롬은 위에서 "가나스 주민이 아니다"라고 주장하는 것처럼 거짓말쟁이다.엑스쿠우유세미!
• 너는 분명히 가나에 거주하고 있고 본질적으로 편향되어 있다.

상주 인류학자(talk)•(contracts) 22:37, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

필요에 따라 기부금 중 어떤 것이라도 참고할 용의가 있다. --Marelstrom (대화) 23:09, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 레지던트인류학자가 나를 괴롭히고 명예를 훼손하는 것을 그만두었으면 한다.나는 말스트롬의 무모한 비난에 기분이 상할 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다.나는 여러 번 말스트롬에게 WP 정책을 조사해 달라고 요청했지만 그들은 나를 무시했다.나는 단지 친숙해지기를 거부하거나 오랜 정책을 준수하는 사용자들이 파괴하고 편집 전쟁을 하는 것을 막으려고 노력할 뿐이다.레지던트인류학자는 분명히 나보다 더 많은 힘을 가지고 있지만, 그의 행동은 단지 나를 반대하기 위한 것일 뿐이다.Eroberer (대화) 11:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 너와 함께 콘텐츠에 대한 우려를 폭넓게 다루려고 노력했다.그 정책들이 당신의 의제를 진전시키지 않는 한 당신의 전투적 사고방식과 바로 그 정책에 대한 경시.새로운 편집자들과의 당신의 지나치게 공격적인 태도는 협업적인 편집에 반하는 생산적이다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 18:27, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Dbiela8293

Dbiela8293(토크 · 기여)은 내가 WP에서 계속 삭제한 크리시 모란을 위한 기사에 비협조적인 "실명"을 계속 추가하고 있다.BLP 운동장.나는 마침내 그들의 토크 페이지에 뭔가를 올리려고 했는데 그들의 기여도를 확인했다.그들은 Christina McMillan이라는 이름으로 모란 기사에 추가했던 것과 같은 이름을 가진 기사를 만들었다.일부 관리자가 WP:BLP에 따라 최대한 빨리 McMillan 기사를 삭제해 주시겠습니까?CSD로 올리려고 했는데, 이 특정 사례에 맞는 CSD 추론을 찾을 수가 없어.고마워, 디스파스 09:57, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

CSD로 삭제된 Christina McMillan Speed 기사 중복:A10 -- Boing! 제베디(토크) 10:12, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 나는 보잉!이라는 비협조적인 추가사항을 중지해 달라는 요청을 추가했다. 제베디는 10:18, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]라고 말했다.

고마워! 2011년 5월 18일 디파스 10:41 (UTC)[응답]

Dbiela8293의 토크 페이지에는 크리시 모란과 관련된 경고가 나뒹굴고 있다.어떤 사람은 그들이 지나치게 열성적인 팬이라고 생각할 수도 있지만, 모란의 실명설을 덧붙인 동기는 그것이 출처가 되지 않는다면 상관이 없다.최근 '포른 위키리크스'를 둘러싼 홍보를 감안할 때 포르노 배우들의 BLP에서 이런 활동을 더 많이 볼 수 있을 것으로 기대해야 한다.사용자에게 남겨진 경고에 사용자가 응답하지 않았으므로 블록이 주의를 끌어서 추가적인 BLP 위반을 방지할 것을 제안한다.관련 관찰에 따르면, 그 특정 BLP는 애초에 존재해서는 안 된다(그리고 AfD와 DRV에서 부지런히 투표를 쌓아온 덕택에 여기에 있을 뿐이다.맛있는 카르분클 (토크) 13:53, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 하지만 오늘 아침 이 실이 시작된 이후로 그들이 편집하지 않았다는 사실 때문에.차단 여부를 결정하기 전에 그들의 반응을 보고 싶다.하지만 한 번 더 그런 일이 있고, 난 변명의 여지가 있을 거야.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 5월 18:41, 18 (UTC) 했니[응답]

제베디(토크) 09:46, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]은 제베디(토크) 09:46, 제베디(토크) 09:46, 제베디(토크) 09.

부탁한다

행정관이 찰스 휘트먼의 토크 페이지를 보호해 주시겠습니까?나는 그들이 토론할 수 있는 대신에 단지 어느 것이 좋지 않은 것인지 되돌릴 수 있도록 토크 페이지를 편집할 수 없다고 나에게 알려준 IP가 있다.미리 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 10:17, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

done Mjroot (talk) 10:32, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

빠른 답변 고마워.고맙다.토크 페이지에서 읽었을 때 토크 페이지가 보호되고 있다는 사실을 알고 깜짝 놀랐다.다시 한 번 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 10:34, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

아담스에 의한 이슬람 관련 기사 검열

이슈 요약

이 사건은 심의자 권한을 갖고 있는 것으로 보이는 사용자 아담스(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 차단 로그)와 관련해 논란이 되고 있는 지하드 기사와 관련이 있다. 그는 나의 편집 내용을 계속 삭제하며, 내 페이지에 경고를 남긴다(만약 내가 추가한 내용이 소싱되어 있다면).그것이 바로 검토자의 권리인가??). 사용자는 위키피디아에 약 1개월 동안 접속해 왔다.

나는 사용자가 위키백과 이슬람 관련 기사를 검열하고 있다고 믿는데, 내가 편집한 내용을 자신의 관심사로 다룰 때마다 그는 내 편집이 위키백과에 있어서는 안 되는 새로운 이유를 덧붙인다.

내가 원하는 것

나는 관리자(administrator)가 내가 추가한 내용을 삭제한 것이 옳았는지(내용 출처가 잘 되었는지), 지하드의 규칙에 대한 이슬람 사상의 4학파의 의견에 대해 중재하거나 결정하기를 원하며, 사용자 아담스가 bbc 뉴스에서 제공하는 이미 존재하는 지하드의 법칙에 이의를 제기하는 것이다.여기에 추가한 내용을 볼 수 있다: 노란색으로 추가한 내용

발행 및 증거

• 사용자가 "최고의 지하드"라고 불리는 새로운 섹션을 제작, Proof 1
• '최고의 지하드'가 무엇인지에 대해서는 여러 해석이 분분하다.대체 보기를 반영하기 위해 대체 POV(관점)를 추가하겠다고 사용자에게 통보하고 이에 반대하는지 물었다.그는 "너는 문맥에서 질감을 고르고 있어"라고 말했는데, 나는 그가 내가 질감을 추가하는 것을 허락하지 않을 것 같다.proof 2, wiqi라고 불리는 사용자도 만약 대체 보기가 있다면 여기에 추가해야 한다고 말했다.다른 사용자들은 연금수령 보기를 지지하며, 여기서 그는 "이 개념에 대한 다른 해석을 같은 섹션에 추가하기를 원할 수 있다"고 말했다.
• 그 후 그는 (아담스) 또한 이곳에서 지하드의 규칙에 대한 BBC의 의견을 덧붙였다.증명3길
• BBC는 이슬람 교인이 아니다. 그래서 나는 하나피와 샤피 사상의 4개 이슬람 학교 중 2개 학교의 견해를 추가했다. 사용자들은 이러한 견해들을 적절히 소스화하여 삭제했다. 그의 이유는

  그는 "사용자를 혼란스럽게 하는 소수 POV를 밀어붙이는 십중팔구 2개 학교를 추가하는 것은 논리적이지 않다고 생각한다.그것들을 추가하고 싶다면, 다른 학교들에 대해서도 공평해야 한다.“

  증명3길
• 그러나 나는 사용자 만족을 위해 이슬람 사상의 4대 학교 모두의 의견(4개 학교는 세계 이슬람 인구의 80% 이상을 차지한다)을 추가했는데, 내가 4개의 견해를 추가한 또 다른 이유는 위키피디아스의 주요 세계관 정책을 반영하기 위해서였다, 사용자들은 그것을 제거했다.

"당신이 제공한 일차 출처에는 모두 전쟁의 이유를 설명하는 섹션이 있는데, 그 부분은 당신이 배제했다."

"BBC와 경쟁하고 싶다고?보조 소스를 가져와!“

교정4길

"분쟁이 해결될 때까지 제명을 중지하십시오.FollowWP:BRD, 어제 경고받았듯이!!!”

그가 내 편집을 되돌릴 때 썼던 것: 증거 5

• 그러나 3/4의 출처는 다음과 같이 분석된 1차 출처의 발췌도 포함하고 있는 2차 출처에 사용하였다.

루돌프 피터, 지하드의 아에로레스 법칙 번역

• 그 후, 나는 지하드의 규칙에 대한 BBC POV를 삭제했는데, 그것에 대한 논쟁이 진행 중이었기 때문이다. 그러나 사용자들은 내가 논란이 되고 있는 내용을 삭제하는 것을 되돌렸다.그래서 기본적으로 분쟁이 있다는 이유로 내 편집본을 삭제하지만, 분쟁이 해결된 후에만 삭제할 수 있다고 주장하는 편집본을 그대로 유지하니 답답하다.
• 그는 또한 내 위키피디아 페이지에 내가 위키피디아를 검열하고 있고 여기서 금지될 수 있다고 주장하는 메시지를 추가했고, 내가 내용을 추가하면 금지될 것이라는 경고문을 보냈다:증거 5
• 나는 타협해서 그것을 다시 덧붙였다.다시 나는 더 많은 부차적인 출처를 가진 4개 학교의 의견과 (그가 원했던) 전쟁의 이유, 즉 전쟁이 일어날 수 있는 반대 의견을 덧붙였다.사용자가 여전히 제거됨!교정6길
• 내가 추가한 콘텐츠가 허용 가능한지, 대체 POV를 삭제하는 것이 아담스가 옳은지 위키백과 관리자들이 판단했으면 한다.
• 나는 이 사용자와의 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않다. 그리고 그가 내 위키 페이지에 남긴 경고에 따르면, 그가 나를 금지시킬 힘이 있는 것 같다.그는 겨우 한 달 전에 계정을 만들었다.

--Misconcepts2 (대화) 15:19, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용된 소스

사용자는 내가 2차 소스를 사용해야 하기 때문에 컨텐츠를 제거했다고 주장했지만, 내가 사용한 소스는 2차 소스였고, 다음과 같은 소스가 사용되었다.

보조 소스 1

책에는 저자가 분석하는 주요 출처가 포함되어 있다.

에드몽 파그난에서 발췌한 트랜스, 키타브 알-카라즈 (Le livre de l'impot foncier) (Paris, 1921).Bat Yeor의 영어 번역, The Dhimmi: 이슬람교 지배하의 유대인과 기독교인 (매디슨, NJ: 페어레이 디킨슨 대학 출판부, 1985), 페이지 165-72

에드몽 파그난에서 발췌한 트랜스, 키타브 알-카라즈 (Le livre de l'impot foncier) (Paris, 1921).Bat Yeor의 영어 번역, The Dhimmi: 이슬람교 지배하의 유대인과 기독교인 (매디슨, NJ: 페어레이 디킨슨 대학 출판부, 1985), 페이지 166

1차 소스 1

여행자의 의존: 이슬람 신성한 법률의 고전 매뉴얼 ʻUmdat al-al-salik

노스 켄터키 대학교 여행자의 의존도

2차 소스 2

1차 출처인 ǧihad aṣ-ṣaġr에서 발췌한 것처럼 1차 출처로 사용된다.Pg98, 토마스 타르트슈에 의한 합법화 및 캄프독트리넨

2차 소스 3

중세 및 현대 이슬람의 지하드, 루돌프 피터스의 비다야트 알 무드타히드로부터 발췌:《Everroes》의 법률편람 'Bydayat al-mudjhthid'의 지하드에 관한 장(The Chapters on Lidd)'을 번역하고 루돌프 피터스(Leiden: Briel, 1977) 9-25페이지가 주석을 달았다.

2차 소스 4

주요 출처도 포함하며, 이슬람교 법률 사상에서의 전쟁 규칙에 관한 미국 정부의 지원 기관의 분석 15페이지.

댓글

참고로 이 토론이 열렸다고 사용자에게 알렸다. - SudoGhost (토크) 15:27, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

기자와 다른 사용자 모두 편집전을 벌이고 있는 것이 상당히 명백하기 때문에, 나는 두 사람 모두를 24시간 차단했다. PeterSymonds (대화) 15:51, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

비관리자 관찰 차단된 에듀티어가 만료/차단 해제된 경우를 제외하고 페이지에서 블록 통지를 제거하면 안 되는가?크로벤^Problem? 16:23, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

경고와 통지로 되돌아간 것 같군음...누가 대답해 줄 수 있는지 내 질문은 여전히 유효하다.크로벤^Problem? 16:29, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

WP에 따르면:REFET(제거), "미블록 요청 거부, 금지, ArbCom이 부과한 편집 제한, 확인된 양말풀이 관련 통지 등 현재 시행 중인 검사는 사용자가 제거할 수 없다" - SudoGhost(대화) 16:36, 2011년 5월 13일(UTC)[응답]

알았어그가 확실히 알 수 있도록 그의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.크로벤 16:39, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

왜? 차단 해제를 요청하지 않는 한 차단 통보를 없애는 것은 이를 인정하고 기다리는 것과 같다.거부된 차단 해제 요청만 제거할 수 없으며, 템플릿에는 이러한 내용이 명시되어 있다(거의 확실함).그들을 내버려둬. 64.85.214.12 (대화) 16:44, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

사실 IP가 맞는 것 같아.WP는 블록 고시의 제거를 금지하지 않는다.REFET, SudoGhost가 위에서 인용한 텍스트는 그것을 생략하고 가이드라인에 다른 어떤 것도 명시하지 않는다.어떤 사람이 활동적인 블록을 가지고 있는지 보고자 하는 관리자나 다른 편집자는 그들의 편집 이력을 보면 바로 윗부분에서 그렇게 말할 것이다. -- 아타마19:42, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

맞아, 내가 '블록'이라고 잘못 읽은 것 같아, 미안해. - 스도호스트 (대화) 23:32, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 불평에 대한 좋은 근거가 있다고 생각한다.대체적으로 잘 소싱된 POV가 기사와 토론에 기여할 수 있는 기사가 개발되기 위해서는 사용자 Adamrce(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 너무 타협적이지 않고 이의도 완전히 일관되지 않는 것 같다.그래서 내 생각에 이것은 합리적으로 처리되지 않았다.그리고 의심스러운 출처에 대해 이야기하자면, Proof 1은 Hizb ut-Tahrir 기울어진 웹사이드의 일종인 것처럼 보이는 www.khilafah.com의 참고자료에 의존하고 있다. 그래서 여기에도 어떤 이중적인 표준이 관여되어 있는 것일까?다비델라 (대화) 22:41, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 또한 최고의 지하드가 무엇인지를 전적으로 인용하여 "베스트 지하드"라는 섹션을 만드는 것이 매우 의심스럽다. --OpenFuture (토크) 12:51, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

사용자가 적절하게 소싱된 콘텐츠를 제거해야 하는 이유를 지속적으로 변경한다는 증거

• 1)먼저 그는 내가 2개의 주요 의견만을 추가했기 때문에 내용을 삭제했다고 주장했으며, 내가 여기 이슬람의 다른 학교들의 견해를 추가하지 않은 것은 공정하지 않다고 주장했다(수니파 이슬람의 주요 학교는 4개뿐이라는 점에 유의한다, 마드합 기사 참조).
• 2) 다른 두 학교의 의견을 추가한 후, 사용자들은 자료를 삭제했고, "당신은 BBC와 경쟁하기를 원하십니까?2차 출처를 가져오라!"는 말과 함께 "당신이 제공한 1차 출처는 모두 전쟁의 이유를 설명하는 섹션이 있는데, 당신이 제외했다"고 말했다.
• 3) 모든 출처는 2차 출처였지만, 사용자를 만족시키기 위해 2차 출처와 전쟁 이유를 더 추가했고, 사용자는 여기서 "원래 자원은 허용되지 않으며, 기사는 이미 너무 많은 인용문으로 태그가 되어 있다"고 주장했다.

나는 이 사용자가 결코 다른 견해를 허용하지 않을 것이라는 결론에 도달했고, 그는 계속해서 내용을 삭제하는 이유를 바꾸었다. 지금 그의 이유는 논쟁이 있고 논쟁이 해결될 때까지 내용을 추가할 수 없다는 것이다. 나와 그 사이에 분쟁이 있을 뿐이며, 그 누구도 다른 사람이 없을 것이다. 그리고 다비델라는 그와 같은 주제에 대해 (내 앞에) 미스콘티(Misconcepti)와 논쟁을 벌였다고 생각한다.ons2 (대화) 23:36, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이제 나는 사용자가 최근에 만든 "최고의 지하드" 섹션에 적절하게 참조된 대체 의견을 추가했다.그러나 사용자는 "고정 오해의 소지가 있는 패러프레이싱"이라고 주장하는 나의 편집을 되돌렸다. 이 섹션 전체가 전쟁에 관한 것이지만, 나는 내가 그 순서를 제대로 이해했는지 확신할 수 없다"고 그는 말했다. 여기서 "wiqi"라고 불리는 또 다른 사용자가 말했다. "여기에 당신은 이 개념에 대한 다른 해석을 추가하기를 원할지도 모른다." 그러나 Adamrce는 추가에 문제가 있다.그것뿐만이 아니라, 세가지 관점이 있다.그가 추가(현재 이 섹션에 나와 있는 정보)한 정보는 테러리즘을 조장했다는 혐의를 받고 있는 히즈브 ut-Tahrir 웹사이트인 www.khilafa.com을 참조하고 있으며, 그는 적절한 출처인 *property*를 사용하는 것에 대해 계속 불만을 토로하고 있다.그러나 내가 덧붙인 소스는 Ibn Nuhaas라는 유명한 이슬람 학자의 책의 2차 출처였는데, 그는 Hadiths라고 불리는 주요 출처를 분석한다. --Misconceptions2 (토크) 00:06, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

이슬람 사상의 4대 학교가 있다는 것은 비밀이 아니며, 지하드에 대한 그들의 견해의 요약을 포함시키는 것은 매우 유용할 것이다.내가 보기엔 이것을 하고 싶어하는 편집자와 "서부 팝" 버전을 선호하는 편집자가 한 명 있는 것 같다.피고의 완고함, 출처, 내용 등을 개선하려는 원고의 의지와 피고인의 완고함을 감안할 때, 아담스에게 더욱 합리적이 되거나 사라지도록 엄중히 경고하고 인내, 장학, 끈기에 대해 오인스2를 각각 반스타로 수여해야 한다고 생각한다.Rklawton (대화) 00:37, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

토론에 대해 이해하셨는지 모르겠습니다, 선생님.너 스스로 요약해서 말했다.

(1) 이전에도 같은 논의가 열린 적이 있다.나의 주된 관심사는 내용도 출처도 아니었다.두 이용자는 지하드가 공격한다는 것을 증명하려고 했다.BBC 소식통은 지하드는 공격을 받을 때만 허용되는데 4개 학교도 이에 동의하지만 편집자는 자신의 출처(즉 샤피에서 전쟁을 억압하는 적에게 공격당하거나 포위된 것)의 상황을 설명하는 내용은 무시하고 전쟁과 관련된 부분만 삽입했다고 말했다.독자들에게 오해를 불러일으킬 수도 있으니 삽입하기 전에 이 주제에 대해 토론하자고 주장했다.이용자는 나의 계속적인 코멘트를 대부분 무시했고, 나의 가장 작은 관심사를 바꾼 후 내용을 다시 추가했다.나의 주된 목표는 기사가 아닌 대화 페이지의 상호 합의된 내용으로 이끄는 것이었다.나는 그들이 NPOV로 공정하게 삽입되었다면 반대하지 않을 것이다.나는 샌드박스를 열어 내용을 함께 고치거나 제3의 의견을 얻자고 제안했지만, 내 생각에는 (특히 포브에 따라 삽입된 콘텐츠 선택이 선택되었기 때문에) 메인 기사에 대한 편집이 이루어져야 한다고는 생각하지 않는다.

(2) 편집자는 전쟁만을 이야기하는 "최고 지하드"라고 하는 소스를 삽입하여 "최고의 지하드"로 표현하였으므로, 나는 편집된 표현을 "최고의 지하드"에서 "최고 지하드"로 바꾸어 출처인 "최고 지하드"와 동일하게 만들었다.그게 내 POV를 밀어주는 건가?

(3) 내 "최고의 지하드" 삽입에 대해 내가 얻은 유일한 논쟁은 "역전 아담스, 최고의 지하드가 무엇인지에 대해 무함마드로부터 많은 다른 인용구가 있다"는 것이다.다른 사용자가 다시 놓았다.나는 방금 그 출처를 뉴스 기사로 올렸지만, 그들이 반대한다면 대체 출처를 삽입할 것이다(이미 참조된 다른 출처 btw가 있다).

2011년 5월 15일 Abdadam 08:11, 2011년 ^talk 5월 15일(UTC)의 선택된 청구 건수를 기준으로 결정하는 것이 아니라, 누군가가 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴 볼 수 있기를 바란다.

• 대체 보기를 제거했다면, 나는 "최상"이 아니라 "최고"라는 단어를 사용한다는 이유로 "최상위 지하드" 섹션에 추가했다.그럼 내가 그 구역의 제목을 "최고의 지하드"로 쉽게 바꿀 수 있겠군. 그럼 굳이 지울 이유가 없겠어?아니면 제거해야 할 다른 이유가 있으시겠습니까?내 생각에, 내용을 삭제하는 것에 대한 당신의 주장은 당신을 여기서 나쁜 시각으로 만들고 있다.

• update: 참고로, 사용자 wiqi는 현재 같은 책에서 해당 섹션에 더 관련 있는 하디스를 추가했다.--Misconcepts2 (talk) 13:59, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 전쟁의 규칙을 추가했지만, 당신은 그것을 좋아하지 않았다. 왜냐하면 당신은 전쟁의 이유를 원했기 때문이다.그것도 덧붙였다.당신은 지하드가 단지 방어에 있다는 것과 이슬람의 4개 학교가 당신의 의견에 동의한다는 생각을 분명히 머릿속에 가지고 있다.심지어 이슬람 기사에서도 지하드 역시 공격적이고 정복적이라고 믿는 학자들이 있다고 언급하고 있다.이것은 다음의 무함마드의 해디스에 나타나 있는데, 나는 또한 2차 소스를 가진 위키백과에 추가할 수 있지만, 당신은 이것을 제거할 것이다.

알아합(즉, 종족) 날에 예언자는 (이 전투가 끝나면) 그들을 공격하러 갈 것이며, 그들은 우리를 공격하러 오지 않을 것이라고 말했다."사히 부하리, 5,59,435세.

• 이를 뒷받침하는 2차 소스는 다음과 같다.

이슬람교에서 알려진 성전은 기본적으로 공격적인 전쟁이며, 필요한 군사력을 이용할 수 있는 모든 연령대의 모든 이슬람교도의 의무인데, 우리의 예언자 무함마드는 알라로부터 '알라 외에는 신이 없다'고 말할 때까지 모든 사람들과 싸우라는 명령을 받고 있으며, 그는 그의 전령사(pg 134)이기 때문이다...거룩한 전쟁을 방어적인 것으로만 말하는 것은 무의미하며 그렇지 않으면 예언자가 "지금부터 그들이 너희를 침공하지 않더라도 너희를 침공해야 한다."고 말한 것은 무슨 뜻이었는지 모른다.(pg242)
[박사 M. 사이드 라마단 알부티 - "무함마드 전기의 주리스프루덴스", 73 페이지, 영어판, 이집트 아자르 대학교(1988) 출판]

• 4개 학교가 지하드는 방어적일 뿐이라는 당신의 견해에 동의한다는 당신의 주장에 대해서는 노란 부분을 읽어보시오.정말 네 학교도 네 말에 동의하는 것 같니?내 생각에 너는 그들이 너의 의견에 동의하지 않아서 그것을 삭제한 것 같아.여기 단지 내가 전쟁의 이유를 추가했다는 것을 알고 그들이 당신에게 동의하지 않는다는 것을 보여주기 위해 필요한 부분을 강조했다는 것을 알도록 사진 한 장이 있다.
• 여행자의 의존도를 인용해서 4개 학교가 동의한다는 것을 증명해 주셨습니다.여행자의 의존도는 4개 학교가 아니라 1개 학교에 불과하다.그러나 이 책은 "9.8절 "지하드의 목적"에 동의하지 않는다.

  칼리프 (o25)는 유대인, 기독교인, 조로아스터인들과 전쟁을 일으킨다...그들이 무슬림이 되거나 아니면 다른 사람들이 비무슬림 투표세를 지불할 때까지(O: 알라 모스트 하이(Alah Most High)의 말에 따라, "알라와 그의 전령을 믿지 않고 금지한 것을 금하는 자, 진리의 종교를 실천하지 않는 자, 책을 받은 자, 그들이 투표세를 지불할 때까지"감당할 수 없고 겸손하다" (Koran 9.29) 여행자의 신뢰도 섹션 9.8

• 9.9절에서는 다음과 같이 명시되어 있다.

칼리프는 다른 모든 민족이 무슬림이 될 때까지 싸운다(O: 그들은 책을 가진 민족도 아니고, 그렇게 예우된 민족도 아니기 때문에, 그리고 여행자의 투표세(지즈야) Reliance of the Traveler 섹션 9.9.

--Misconcepts2 (대화) 13:11, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

4개 학교 문제에 대해서는 이슬람의 법학전문학교가 무엇이어야 하는지에 대한 오해가 있다고 생각한다.대략적으로 말하면, 법학전문학교들은 본문을 해석하거나 순나, 치야스와 같은 전문용어를 정의하는 방법과 같은 더 일반적인 문제들에 대해 우려하고 있다.그 이상의 것, 예를 들어 지하드의 법칙은 단지 같은 학파의 다른 학자와 추종자들에게 공통적이거나 혹은 받아들일 수 없는 한 학자의 의견으로 간주된다.그래서 개별 학자들을 인용하는 대신에, 나는 오해2는 a) 한 학파의 여러 학자들의 의견을 조사하고, b) 대부분의 학자들이 어느 점에 동의하는지를 결정하는 2차적 출처를 찾아야 한다고 제안한다.Wii⁽⁵⁵⁾ 14:14, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

네가 제안하는 것은 불가능해, 어디서 그런 설문조사를 받을 수 있겠어? 과거의 학자들이 살아있지 않아. (그런 설문조사를 하는 기관을 알고 있다면, 위키백과에서 이런 규칙들을 원하지 않는다고 생각해.)또한, 당신은 "문자 상호작용을 하거나 순나와 치야스와 같은 기술적 용어를 정의한다"고 주장함으로써 기술적이 되려고 노력하고 있다.예를 들어 지하드의 규칙과 같은 그 이상의 것은 단지 의견으로 간주된다"고 말했다.물론 순나와 치야스에 관한 규칙도 그렇다, 그것들은 지하드의 규칙과 마찬가지로 학자들과 학교의 의견이다.나는 이러한 학자들의 "오피니언"을 그들의 학교를 대표하듯이 Notability를 근거로 덧붙이고 싶다.

원하신다면 지하드의 법칙에 대해 그 학교 설립자들의 의견을 덧붙일 수도 있지만, 그 의견은 훨씬 극단적이다.여기서 몇 개를 찾을 수 있다.이슬람 비 전투원- 허드슨 싱크탱크에, 지하드에 대한 (비 전투원들을 무차별적으로 살해하는 것을 허용하는 것과 같은) 그들의 의견을 좀 더한다면, 그것을 제거하시겠습니까?-미스콘신2 (대화) 15:48, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

정말 간단하다.「여행자의 의지」는 많은 것 중에서 샤피 법학의 한 권에 지나지 않는데, 이 책들은 모두 여전히 활발하게 연구되고 있다(일부에서는 릴라이언스보다 더 중요하게 여겨지기도 한다).그렇다면 다른 샤피 책은 지하드의 법칙에 대해 뭐라고 하는가?만약 당신이 이 간단한 질문에 대답할 수 없다면, 당신은 오직 2차 출처만을 인용해야 하며, 1차 출처를 선택적으로 인용해서는 안 되며 다른 모든 출처를 무시해서는 안 된다(WP:NOR를 위반함).어떤 경우든 이 토론을 다시 Talk로 되돌리는 것이 좋다.지하드, 우리가 주제에서 벗어난 것처럼.Wii⁽⁵⁵⁾ 16:40, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

대화 내용:지하드, 끝없는 논의가 있었다(아담스조차 이를 인정했다).이것은 관리자 개입에 의해서만 분류될 수 있다.Foremro, 나는 주로 위의 주요 소스를 분석하는 2차 소스를 인용했다.좋아, 네 의견으로 이슬람의 4개 학교 중 가장 중요한 책이 무엇인지 말해줘. 그리고 나는 그것들을 2차 자료와 함께 인용할 거야. 나는 또한 네가 그것들을 제거하지 않기를 바라.나는 너와 아담스를 만족시키기 위해 먼 길을 갈 것이다.나는 단지 4개 학교의 설립자들의 견해를 인용하는 것이 가장 좋다고 생각한다.

내가 원하는 것은 Adamrce의 행동에 대한 관리자들의 결심이다.대체 보기를 허용하지 않기 때문에--Misconcepts2 (talk) 17:14, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

절차에 대한 의견 요청:

사용자:아담스, 그러니까 내 서명과 혼동하지 않았으면 좋겠어.내가 밀어붙이는 유일한 포브, 즉 내가 정당하다고 생각하는 것은 토론이 편집하는 동안 독자들을 오도할 수 있는 메인 기사가 아니라, 토크 페이지나 비누 박스에 계속 올려놓는 것이다. 여기서 누구나 관리자, 중재자, 제3의 의견을 초대할 수 있다..etc, 이 주제는 논쟁거리로 분류되기 때문이다.희망도 없이 여러 차례 함께 비누통을 만들자고 디스커버를 초청한 만큼 이 점에 대해 어떤 행정관이라도 논평할 수 있기를 바란다.내가 여기 있는 이 주장들에 대해 답변해도 되는지 모르겠지만, 내가 몇 가지 답변을 할 테니 아무도 내가 이 토론을 회피하고 있다고 생각하지 않는다.내가 모든 편집을 그만뒀으니, 내가 틀렸다면 고쳐줘.

• 오해2, 당신은 자신의 의도에 맞게 표현을 바꿀 권리가 전혀 없다.나는 너의 주장대로 너의 기여를 제거하지 않고 출처에 맞게 표현을 수정했다.그것은 "최고의 지하드"가 아니라 "최고 지하드"라고 말했다.그러나 잘못된 해석으로 되돌렸고 사용자:Wiqi55가 다시 정정했다.네가 만족했으면 좋겠다.
• 그래, 당신들 소식통에 의하면 이슬람교도들은 세금을 내거나 평화롭게 살기 위해 질서 정연한 무슬림이 될 때까지 비무슬림인들과 싸운다고 하는데, 그 이전의 한 섹션에서는 적들이 전쟁을 부를 때라고 했으니까!!!함께 작업하기 위해 비누 상자를 열자고 여러 번 건의했던 글에 이런 문구를 고칠 수는 없다.다시 말하지만, 마음에 드는 진술만 골라내고 나머지는 무시할 수는 없다.

여기서 이 논의를 마칠 수 있을지 모르겠으니 모든 분쟁에 대해 내가 답할 수 있다.Abdadam ^talk 21:12, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

오 제발(나는 할 수 있는 한 타협을 해왔고, 그리고 너를 만족시키기 위해 모든 것을 해 왔다), 나는 정말로 더 이상 너와 논쟁할 용기가 없다.분명히 "지하드는 방어적이며 오직 평화를 가져오기 위해서만 행해진다"는 당신의 생각에 반하는 학구적인 의견들은 당신이 생각하는 어떤 구실이라도 당신에 의해 제거될 것이다. (만약 그것이 위키의 모든 규칙을 충족한다고 해도, 그래, 이것은 내가 바로 위에 증거를 제공한 고발이다.나는 행정관이 이미 말한 것을 읽고 우리가 이 논쟁을 끝낼 수 있도록 도와주었으면 한다.내가 원하는 모든 것은 아담스가 대체적인 관점을 삭제하는 것이 옳다고 결정하는 관리자다. (그리고 이슬람에서의 제품 판매 규칙에 대한 bbc의 의견만을 유지한다), 나는 달리 할 말이 없다--미스콘신2 (토크) 00:34, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

또한 AdamRce, 만약 당신이 나의 편집에 무엇이 잘못되었는지 말해준다면 나는 이 문제를 해결한 것으로 간주할 것이다.내가 2차 소스를 추가하지 않는 것이 나의 모든 소스를 신뢰할 수 없는 것인지...당신의 관점에서 볼 때?편집본을 삭제하게 만드는 것은 무엇이며, 전쟁 규칙에 대한 대체 견해의 편집본을 삭제하지 않을 수 있도록 내가 무엇을 해야 하는가?--- Misconcepts2 (대화) 00:52, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

우리는 우리 자신을 만족시키기 위해 여기 있는 것이 아니라, 독자들을 만족시키기 위해 모두 함께 노력해야 한다.당신과 다른 편집자는 나에게 몇 가지 주장을 했고, 또 다른 사용자는 나의 출처를 "서방 팝"이라고 불렀다(내가 아랍어 출처를 가지고 있고 중동에도 오랫동안 거주했음에도 불구하고).나는 이 주장이 종결되기를 기다리며 3일 동안 편집을 중단했다.나는 이미 여기서 나의 요점을 설명했으니, 우리는 관리자의 결정을 기다려야 해.토론을 계속하는 것은 단지 일을 느리게 할 것이다.나는 내 감시 목록에 300페이지가 있어서 매일 후속 작업을 하는 것은 정말 큰일이야.여기서 모든 요점은 명확하며 관리자가 곧 :)로 뛰어들었으면 한다.이미 차단이 풀린 건 알지만, 내가 잘못한 게 있다면 계속 편집하고 싶지 않을 뿐이야.나는 이미 편집 전쟁에 대한 교훈을 배웠고 그것을 피하는 방법을 재확인했다.모두 평안하시고 행운아 광고아담 ^talk 04:21, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

페이지 고정 요청, 원본 콘텐츠 추가

라이브 채팅으로 관리자와 이야기했는데, 대체 뷰에 추가한 내용을 포함하여 페이지 동결을 요청해야 한다고 제안했어.상품 판매 규칙에 따라[여기 참조]

어떤 관리자라도 고려할 것인가?아담스가 내가 추가한 내용을 제거하지 않도록 내가 해야 할 일을 말해준다면, 나는 이 AN/I를 닫을 것이다.이미 위의 질문을 했지만 사용자는 질문을 피했다--오해2 (대화) 15:40, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

둘 중 하나는, 내가 영어를 말하는 것이 아니거나, 아니면 네가 영어를 읽는 게 아니야.

나는 한 가지 간단한 이유로 당신의 마지막 질문을 피했다; 나는 이미 그것에 대답했다: 여기 두 번, 당신의 토크 페이지(어디에서 그것들을 삭제했는지)에서 두 번, 기사의 토크 페이지에서는 두 번, 그리고 나는 다른 기사의 토론 페이지에서 또 한 번 생각한다.네가 네 편을 들어주고 내가 내 편을 들어줬기 때문에 나는 행정관에게 평론을 부탁하고 있었고 똑같은 반복적인 토론을 계속하면 일이 더디게 풀릴 것이라고 생각했다.

내가 마지막으로 반복할게.나는 비누 상자를 열어서 편집 작업을 하고 토론 페이지로 연결하자고 제안했다. 왜냐하면 그것은 큰 내용이고 어떤 오류도 독자들에게 오해를 불러일으킬 수 있기 때문이다.그 수정사항들은 주문받는데 시간이 좀 걸릴지도 몰라.그것은 정말 저것처럼 간단하다.너는 내 제안을 전혀 듣지도 않고 논평하지도 않았다. ~ Abdadam ^talk 17:30, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 이미 충분히 너와 의논했고, 비누상자는 필요 없어. 너는 나와 계속 논쟁할 거야. 단지 모든 사람에게 내가 편집한 내용을 되돌리지 않도록 내가 해야 할 일을 말해줘.내가 편집한 내용 중에 틀린 것이 무엇인지 말해줘! (또한 AN/I가 적어도 14일은 걸릴 것이라고 들었으니, 다음 10일 동안 계속 있어줘)---미스콘신2 (대화) 21:14, 2011년 5월 17 (UTC)[응답]

비누상자는 우리 둘 다 독자들을 오해하지 않고 편집을 할 수 있는 곳이며, 편집자들을 우리와 함께 초대하면서 (당신의 계정에) 당신의 통제하에 있을 수 있다.맘에 안들면 괜찮아.나는 해야 할 많은 기여를 하고 있고, 그것을 계속할 것이다.만약 당신이 원하는 것이라면, 이 주제는 끝날 때까지 여기서 논의될 수 있다; 비록 우리는 여기에 어떤 내용도 넣을 수 없을 것이다.

이것들은 많은 편집자들이 이전에 말한 것에 근거한 일차적인 출처들이다.따라서 단순히 마음에 드는 것만 고르는 것이 아니라 공정하게 요약할 필요가 있다.내가 염두에 둔 것은, 한 번에 각 근원에 대해 작업하는 것이다.당신이 좋아하는 까다로운 문장을 덧붙일 수 있고, 그 다음에 나는 전쟁의 이유에 대한 요약을 덧붙일 필요가 있다(위의 "절차에 대한 의견 요구" 섹션의 첫 번째 편집에서 설명으로).나는 또한 하나피처럼 각 책이 이슬람의 전 분야를 대표하지는 않는다는 것을 언급해야 하는데, 각 책은 한 학자의 의견만을 대표하기 때문이다.그래서 다른 사용자가 알려준 대로 각 종파별로도 책이 많다.나는 단지 당신이 오해하고 있는 것들을 깨닫게 하려는 것뿐인데, 왜냐하면 당신은 이슬람교도도 아니고 (내 생각에) 무슬림 출처에 대한 어떠한 경험도 없기 때문이다.네가 2차 소스를 공급했다고 말할 거라는 건 알지만, 너의 삽입된 인용문은 1차 출처에서 나온 거니까, 우리는 두 번 더 조심해야 해!몸조심 ~ Abdadam ^talk 03:53, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

누가 그들이 모두 주요한 원천이라고 말했는가, 너는 나에게 말할 수 있다.그리고 왜 내 편집이 뭐가 잘못됐는지 말해주지 않는 거야, 그냥 내가 좋아하는 문장만 골라낸다고 했잖아.그 부분은 전쟁의 규칙에 관한 것이었다. 그래서 나는 책들에서 전쟁의 규칙을 따왔다. (다른 관련 없는 인용문들을 꺼내기로 되어 있었는가??). 1을 제외한 모든 소스, 2차 소스(위에서 확인한 경우)어쨌든, 나는 전쟁의 규칙을 추가할 것이다. 너는 이유를 추가할 수 있다.네가 하고 싶다고 말했잖아. 그리고 네가 그것을 제거하는지 볼게-- Misconcepts2 (토크) 10:58, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

순서: 보관 후 편집

세 명의 편집자가 사라777 블록에 대한 토론에서 논평한 경우, 토론이 이미 보관되어 있는 상황에서 어떻게 해야 할지 확실하지 않다.내 느낌은 세 가지 편집 모두 되돌리고 토론이 보관 상태로 복구되어야 한다는 것이다. 왜냐하면 워치리스트에 따르면 늦은 추가가 대다수의 참가자들에게 보이지 않았을 수 있기 때문이다.그것은 실의 "결론"과 "내림"이 논의의 일부가 아닌 단순히 사후 보관 편집과 의견들을 가지고 있어 실의 최종 안정판을 비스듬히 한다는 것을 의미할 것이다.다음은 [71], [72], [73]이다.편집자에 대한 AGF. 그러나 내 견해는 이러한 편집은 아카이브에서 제거되어야 한다는 것이다.그렇게 하도록 조치하고 해당 보기가 올바른 경우 여기에 주석을 달으십시오.편집자들과는 연락을 하지 않았는데, 이건 좀 경미하지만 필요하다고 생각되면 알려줘.감사합니다.Sswongk (대화) 03:13, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것이 규칙을 문자 그대로 읽는 것이 아니라는 것을 알지만, 나는 하이킹이 자비롭게 자신의 잘못을 인정하고 다른 언급을 하지 않는 두 번째 차이점이 다시 제시되어야 한다고 생각한다.Kanguole 12:18, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다. 하이킹이 자비롭다는 것이 아니라 사후 기록 편집이 이루어져서 서도록 해야 한다는 것이다. 그것은 전형적인 미끄러운 경사다.우리가 참작할 경우 재조정의 시한, 편집, 논평 등이 존재하는지, 품위 있는 개정은 허용되지만 질질 짜는 개정은 허용되지 않는지 등에 대한 논쟁이 벌어질 수 있다.원래 보관된 페이지인 만큼 그냥 놔두고 이런 문제에 대한 논의를 불러오지는 않는 것이 최선이다.Sswongk (대화) 13:55, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자의 비활용도:브라이언모리건

수정기호 삭제 질문

한 IP가 낸시 카트라이트를 편집했는데, 이 편집 요약은 카트라이트가 전 남자친구의 죽음에 관한 정보를 포함하기를 원하지 않는다는 것을 암시한다.수정사항 삭제 기준에 부합하지 않는 것처럼 보이지만, 편집 요약은 현재 숨겨져 있다.편집 요약을 숨긴 이유는 알 수 없지만 로그를 확인했는데 이 수정기호 삭제에 대한 항목이 나타나지 않는다.그래서, 제 질문은:

1. 편집 요약을 숨긴 이유는?
2. 편집 요약을 누가 숨겼는가?
3. 삭제 로그에 나타나지 않는 이유

어떤 도움이 되는 관리자가 이것을 조사할 수 있을까?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 00:11, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 RevDel'd(관리자도 볼 수 없음)가 아니라 Overview였기 때문에 로그에 나타나지 않는다.아마도 OTRS 요청이 있었을 것이다(추측만 해도 다른 맥락은 보이지 않는다).검토가 필요하다고 생각되면 감사 소위원회(Errant^(chat!) 00:17, 2011년 5월 19일(UTC)에 문의해야 한다[응답]

엄밀히 말하면, 우리는 그것을 감독이라기 보다는 억압이라고 부른다. 왜냐하면 (원래 도구를 사용한) 진정한 감독은 페이지 역사에 나타나지 않을 것이기 때문이다.편집 요약만 해당 편집에 대해 억제되었으며, 공개되지 않은 개인 정보가 포함되어 있었다.실제 편집 자체는 억제되지 않았다.리스크 담당자 (토크) 02:39, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것이 진압되기 전에 숨겨져 있었던 수정이었을지도 모른다고 의심하지만, 아마도 내가 틀렸을지도 모른다.어쨌든, 오버투에 앞서의 편집 요약은 "낸시 카트라이트가 이 부분(내가 편집한 부분)을 즉시 취하할 것을 몇 번이나 요청해 왔다. 문의 사항이 있으면 전화하십시오."와 내가 실수로 인해 변경한 전화 번호.그 번호를 구글링하면 그것이 카트라이트 경영진의 전화번호임을 알 수 있다.이 문제는 사용자가 기사에 삽입한 구절로 보인다.전 남자친구의 죽음에 대해서.카트라이트의 사생활에 관한 섹션이 총 5개 단락(논의된 부분을 헤아려 보면, IP가 이 자료를 포함하는 것에 대해 일리가 있는 것 같다.더욱이 이 섹션은 사이언톨로지 출판물을 참고 자료로 사용하는데, 사이언톨로지 출판물은 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 오랜 일반적 공감대가 형성돼 있는 것으로 보아 특이해 보인다.이 경우에 편집 요약을 삭제하는 것은 IP가 그들의 행동을 설명하려고 시도하기보다는 단순히 기사를 파괴하고 있었던 것처럼 보이게 한다(사실, Cirt는 그들에게 블랭킹에 대한 경고를 주었다.나는 이 편집 요약을 억제할 이유를 알 수 없다. 누군가 근거를 명확히 할 수 있고 누가 감시를 요청했는가?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 02:51, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

전화번호는 정보를 삽입하는 편집자와 검증가능하게 연관되어 있지 않기 때문에 일상적으로 제거되고 억제된다.억제해야 할 것이 편집 요약뿐일 때, 그것이 억제되는 전부일 때, 편집 자체는 적격하지 않았다.나는 이미 위의 근거를 제공했다.우리는 감독이나 탄압을 요청하는 사람들의 이름을 제공하지 않는다. 그리고 나는 오히려 당신이 요청하는 것에 방해된다.문제의 단락에 대해서는 편집 결정으로 기사에서 삭제했는데, 만약 그들이 결혼까지 했다는 것을 증명하는 정보가 없다면 그 사람의 종교적 신념과 죽음은 이 기사와 전혀 무관하다는 것이다.리스크 담당자(대화) 04:06, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 비록 누가 탄압을 요청했는지에 대한 내 질문에 왜 네가 방해받는지 잘 모르겠어.나는 과거에 지나친 시력을 요하는 자료를 요구해 왔다.만약 내가 이 억압처럼 겉보기에 진부해 보이는 것을 요구했다면, 내가 그런 짓을 했다는 것을 아는 사람이 있다는 사실에 조금도 개의치 않을 것이다.그런 정보를 누설하지 않는 것이 정책이라면 그건 괜찮지만 질문 자체는 무해해 보인다.맛있는 카르분클 (토크) 04:37, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

인신공격이거나 자신을 향한 개인 정보의 외출/공개 시도 또는 편집이 억압된 편집자가 요청자로서 원치 않는 관심을 당신에게 보낼 수 있다는 것을 나타내는 이유가 있다면 당신은 다르게 느낄 수 있다.이 두 가지 모두 억압에 관한 일반적인 문제들이기 때문에, 목표된 개인의 요청처럼, 널리 읽혀지는 공개 포럼에서 그 문제가 발생할 것을 우려한다.억압 요청의 대부분은 이메일로 도착하며, 이것들은 비밀리에 처리된다.리스크 담당자 (대화) 05:26, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

상황이 달랐다면 다르게 느껴질지도 모르지만, 이 사건에 대해 말하고 있는 겁니다.나는 네가 내 질문에 대답하지 않을 것이라는 것을 알고 있고 왜 대답하지 않을 것인지 이해한다.왜 내가 그 질문을 할까봐 걱정하는 건지, 왜 내가 선택한 장소와 관련이 있는지 이해가 안그래?원래 내 질문은 편집 요약의 불가사의한 실종에 대한 것이었고 삭제 로그에 항목이 없었기 때문에 나는 관리자에게 설명 편집 요약이 삭제된 이유를 간단히 물을 수 없었다.그 기사에 대한 시선도 더 불러올 것이라는 점에서 여기서 물어보는 것도 타당해 보였다.알다시피, Cartwright와 같은 유명한 사이언톨로지스트들의 BLP에는 몇 가지 특별한 문제가 있다.맛있는 카르분클 (토크) 13:41, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

일반적으로 억압에 대한 우리의 접근방식은 저자세일 것을 권장한다.물론 이것은 투명성 문제를 가지고 있다 - 이것이 감사 위원회의 이유다.이상적으로는 억압에 대한 질문이 있다면 그들은 당신의 우려를 명확히 하기 위해 접근해야 할 사람들이다. --Errgent^(chat!) 13:47, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나도 이해하지만, 가끔은 이런 공개 토론이 과정과 그 이유에 대한 이해를 높이는 데 도움이 될 수 있어.그리고 그 과정에 대해 의문을 제기한 것에 대해.예를 들어, Risker는 이메일의 기밀성을 암시하지만, 감독 요청이 공개될 수 없거나 공개되지 않을 것이라고 명시적으로 언급하지는 않는다.분명히 이곳이 그러한 논의를 위한 장소는 아니지만, 그것은 공정에서 반드시 투명성에 대한 우려의 대상이 되기 쉬운 미지의 또는 미등록된 부분이 있다는 것을 강조한다.맛있는 카르분클 (토크) 14:42, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

레너드 케이(Leonard Kaye)에서 주목 받기를 원했다. 콜린스)

위 글은 저작권 위반으로 빠른 삭제로 몇 시간째 노미네이트됐다.당시 기사 작성자는 일부 SNS에 삭제를 '공모'하기 위해 도움을 요청한 바 있다.기사의 토크 페이지에는 "그녀가 썼으니 합법"이라는 이유로 기사의 존치를 요구하는 익명의 IP가 쇄도하고 있다.

WP를 제외하고:COI 및 WP:MICE 고민, 나는 관리자가 기사를 삭제하고 위키피디아에서 저작권이 어떻게 작용하는지에 대해 편집자에게 설명하기를 원한다. 위키피디아는 솔직히 내가 별로 전문지식이 없는 분야다.특히 법률적인 이유로 태그가 붙고 있을 때, 새로운 편집자가 이런 종류의 전술에 의존하는 것을 보면 좀 답답하다.일렉트릭쇼스 05:26, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

슬라크르(토크)가 삭제한 기사, WP의 기사 작성자에게 설명한 저작권 문제:환불과 그녀의 토크 페이지에서.JohnCD (대화) 12:04, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.이것은 WP의 사례처럼 보이기 시작했다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.한숨 쉬어. 아, 그래.해결된 것으로 표시하시겠습니까?일렉트릭쇼스 15:58, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

해결됐는지는 잘 모르겠는데, 레오나드 케이(Leonard Kevin Collins)는 이름이 약간 다른 새로운 기사다. - SudoGhost™ 17:15, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

이것은 CSB에 의해서도 잠재적인 카피비오라고 태그가 붙었지만 편집자는 태그를 제거했다.나는 그것을 교체하고 있고 곧 태그를 평가할 것이다.일렉트릭쇼스 17:18, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

적어도 저작권 위반은 아니다.일렉트릭쇼스 17:20, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

WP:MYSpacey 사용자

3명의 사용자(사용자:Fikri Miftahul Rahmat, 사용자:페리 데니스와라, 사용자:Diantika Rahmat Galih Permanenta)는 그들의 사용자 페이지를 운동선수 기사와 유사한 것으로 바꾸었다.그들의 모든 기여는 자신의 기사를 만든 피크리(피크리 미프타훌 라흐마트)를 제외하고는 그들의 사용자 공간에 한정되어 있다.그것은 빠르게 삭제되었다.세 명의 사용자는 그들의 사용자 대화에서 "가족 구성원"으로 서로 연결된다.세 사람 뒤에 같은 사람이 있을 수도 있다.Moray An Par (토크) 09:18, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

참고로, 나는 그들의 토크 페이지와 WP 링크에 uw 사용자 페이지 템플릿을 남겼다.가짜 기사.방금 이 토론에 대한 통지를 받지 못한 것을 알게 되었으니, 이 부분에 대해서도 메모를 남길 것이다.) - 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

참고로, 18세 미만의 아이들이 위키피디아에 자신의 개인적인 사진을 올리도록 하는 것이 좋은가, 비록 그것이 Userspace에 있다고 해도?Wilding61476 (대화) 12:28, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 그것에 반대하는 어떠한 정책도 알지 못하지만, 전혀 좋은 생각이 아니다.그러나 사용자 공간에 비자유 이미지에 대한 정책이 있으며, 비자유 이미지인지 아닌지는 해당 이미지에 명시하지 않는다.위키백과에서:사용자 페이지#이미지 : 사용자페이지(사용자토크페이지 포함)에서 발견되는 비자유이미지는 경고 없이 (이미지에 대한 링크로 대체하여) 삭제되며, 위키백과 기사에서 사용하지 않을 경우 완전히 삭제된다. - SudoGhost™ 12:33, 2011년 5월 18일(UTC)[응답]

위키피디아에 따라 이미지를 삭제했다.사용자 페이지#이미지, 무료 콘텐츠 라이선스가 부족하기 때문에. - SudoGhost™ 12:41, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

여기서 사용자 이름에 대해 우려하십시오.나는 그들이 위키피디아에 유명하지 않은 마티엘을 사칭하거나 홍보할 것이라고 확신한다.옴솔렌트\02:20, 2011년 5월 19일 (UTC) 소집[응답]

나는 Fikri Miftahul Rahmat과 우연히 마주쳤는데 그의 이동 일지와 그의 사용자 대화 페이지가 가게 된 모든 다른 장소들에 의해 증명된 것처럼 그의 뒤를 쫓으려고 하는 것은 엉망이었다.하지만, 이 편집자들이 젊기 때문에, 나는 그들이 위키피디아가 무엇에 관한 것인지 알지 못하거나 이해하지 못한다고 생각한다.젊은 편집자들이 위키피디아를 페이스북이라고 생각하는 것은 꽤 흔한 일인 것 같다.그들의 사용자 페이지는 아마도 가짜 기사라는 이유로 MfD를 통해 삭제되어야 할 것이다. -- 고고도도(토크) 05:19, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그들이 토크 페이지를 읽을 수 있다는 확신이 들 때까지 기다리고 싶었지만, 사용자:Fikri Miftahul Rahmat이 이미지를 재삽입하고 계속해서 그의 사용자 페이지를 기사처럼 보이게 하고 있어서, 나는 MfD에 태그했다. - SudoGhost™ 17:07, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그들은 방금 양말 퍼펫 때문에 막혔다.1차 계정 편집 이력을 돌아보면 그는 한동안 그 내용을 들여다보고 있었다.마치 연속적인 허영심 기사 크리에이터 같아. -- 고고도도(토크) 20:39, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자가 필요함

전적으로 권한이 없는 관리자(특히 사용자 RfC 프로세스에 익숙한 관리자)가 위키백과를 살펴보십시오.코멘트 요청/Philip Baird Shearer, 그리고 그것이 제대로 인증되었는지에 대한 결정을 내리는가?RfC의 초점은 기사, 정책/가이드라인 및 대화 페이지에 대한 파괴적 편집이라고 주장된다.인증 코너는 여기 입니다.그 주제는 여기서 인증에 대해 논쟁을 벌였고, 여기에서 그것에 대해 토론하고 있다.어떻게 해서든 그것을 해결하려는 의지가 없는 관리자의 결정은 매우 감사할 것이다.SlimVirgin 13:44, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

(내가 아니라) 다 했다.니키마리아 (대화) 2011년 5월 19:43 (UTC)[응답]

소크푸펫 폭풍

사이먼 웨슬리가 다시 공격을 받고 있으며, 캐서린 샌더슨(토크 · 기여)의 블로킹으로 양말과 미트푸펫이 침입하게 되었다.관련 블록이 마련되어 있기는 하지만, 사람들이 그 기사(및 내 토크 페이지)를 계속 주시해 주면 고맙겠다.JFW T@lk 20:53, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 여기에 남겨진 매력적인 공헌에 대해 새로운 트롤에게도 망신을 주었다.AN/I도 반보호가 필요할 수 있다.호로늄 (토크) 21:10, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 Sockpuppet:디하르트NFFL바노네

워리어스락(토크·기여)과 빅크리스폴팬(토크·기여)은 서로 12분 이내에 등록되어 가짜 이유로 합법적인 편집을 무작위로 취소하고 있으며, 특히 테런스 윌리엄스(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)는 다이하드NFFL버노네(토크·기여)의 모더스와 일맥상통한다.이전 ANI 보고서: 1, 2. —LOL _C/ 17:54, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

편집자는 페이지를 파괴하고 있다(여기서 언급된 바와 같이 [80]). 이것은 이곳의 공식 NBA 페이지[81]와 모순된다. 그리고 편집자가 실제로 무엇을 하고 있는지 전혀 알 수 없는 부적절한 편집 요약 뒤에 숨긴다.RORMFROMLI ^TK_CN/ 18:15, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

WP처럼 보인다.편집 이력을 바탕으로 한 DiehardNFFLbarnone의 DOK 양말 세트.너무 외설스럽다. --Errrant 18:22, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

성 요한의 예루살렘에서 거짓말로 주장됨

이 문서는 사용자가 여러 번 편집한 대상이 되었다.Stellas4lunch, 사용자:Bobadillaman, 그리고 IPs, 대체로 터무니없는 텍스트와 거짓 정보를 추가한다.그것은 확실하지 않은 방법으로, 진실일 수 있는 정보와 편집이 명백히 사실이 아닌 것으로, 그리고 아마도 모호한 오프라인 출처로부터 "소싱"된 것으로 추측되는 것을 섞음으로써 수행된다.가장 명백한 거짓의 징조는 본문에 '브라운'과 '자일스'라는 이름이 반복된 것, '자연주의자'를 '자연주의자'로 대체한 것 등이다.이 단계에서 나는 이 문제를 충분히 조사할 수 없었지만, 이 초기 단계에서 관리자들에게 이 문제에 대해 경고하고 있다.R v Brownhouse와 같은 다른 기사들도 관련될 가능성이 있다.기머틀 (대화) 21:26, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 주장에 대해 내가 한 발언을 토크 페이지에 다시 게시하고 있다.

"당신이 선의로 비난하고 있는 편집자 중 한 사람으로서, 나는 내가 한 모든 편집이 어떤 식으로든 거짓의 일부라는 생각에 강한 불쾌감을 느낀다. 그리고 나는 당신에게 그 발언을 철회해 줄 것을 요청하겠다.많은 역사 자료들, 특히 20세기 이전의 역사를 다루는 자료들이 온라인에 접속될 가능성은 거의 없고, 따라서 그것들이 되어야 한다는 개념은 거의 관련이 없다.브라운과 자일즈라는 이름의 빈도는 평범하지 않은 것으로 여겨질지 모르지만, 가장 간단한 연구가 말해주겠지만, 매우 특이한 건물이다.Stellas4lunch (talk) 21:21, 2011년 5월 19일 (UTC)" 나는 이러한 혐의 전반에 대해 이의를 제기하며 Ghmyrtle (talk)과 사용자 사이에 양말 인형극의 문제가 있을 수 있다고 믿는다.눈이 쌓였다.Stellas4lunch (대화) 21:31, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

Stellas4lunch와 Bobadillaman은 나에게 같은 사람처럼 의심스럽게 보인다.같은 집중적인 기사를 살펴본 다음, 특히 4월말과 5월초 두 계정의 활동을 살펴본다.두 계정 모두 4월 중순에 사라졌다가 5월 4일에 다시 나타났고, 한 계정은 다른 계정 편집이 끝난 지 3분 후에 돌아왔다.그들의 편집 이력에는 비슷한 의심스러운 패턴이 있다.오 페니안 (대화) 21:42, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 총 편집이 300개도 안 되고 3개월도 안 되는 기간 동안 활동적인 편집자인 Stellas4lunch가 5년 이상의 위키백과 퇴역군인 두 명을 양말 퍼펫으로 지명하려 한다는 것이 꽤 이상하다는 것을 안다.Metinks 나는 틀림없는 WP의 소리를 듣는다.비행 중인 부메랑... --로빙 대사 (대화) 21:45, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

R v Brownhouse와 관련해 기사에는 이번 사건의 당사자로 '자일스 브라운하우스'를 지목하고 있다.이 기사는 그 이름에 대한 구글의 유일한 결과물이며, 스콜라, 북스, 뉴스의 히트작도 없다.제발 누군가가 이 노골적인 거짓말에 대해 즉시 장부를 봉쇄해 주시오.오 페니안 (대화) 21:46, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

확실히 속임수야.이 편집자가 만든 R v Brownhouse 같은 경우는 없다.세인트 존의 예루살렘에 있는 모든 브라운과 자일즈 물건들은 말도 안 된다.그리스 철학자 브론티누스는 브라운티누스로 불렸다.데카우사 (대화) 21:48, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 문제가 영국 디펜스 리그의 논쟁에서 발생하거나 User:어바인22는 스노우메드의 비용을 또 다시 즐기고 있다.기머틀 (대화) 21:55, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

주어진 인용문으로 웨스트로우를 확인해 보는 건 어때?Stellas4lunch (대화) 21:49, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그럼 인용은?나는 발차기를 한 번 찾아볼게.슬래퍼 참조서(최신 버전은 내 책상 위에 있다)를 확인해보니 완전히 가짜였다.밥 하우스 884 (대화) 21:57, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

이런 말도 안 되는 이야기는 한 달 전 세인트존스 기사에서 시작되었는데, 두 편집자가 서로 며칠 사이에 일을 시작했기 때문이다.오늘 EDL로 퍼져서 Irvine22는 아닌 것 같아.그들이 SAS 링크를 통해 무엇을 얻을 수 있는지 보는 EDL의 동료 지원자일 수도 있지만, 우리는 두 계정 모두에서 체크 유저를 할 수 있다.두 사람을 업무방해로 막으면 어떨까. --눈이^TALK 내린 21:59, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

둘 다 이미 막혔다.데카우사 (대화) 22:01, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 둘 다 막혔고, 나는 그 가공의 사건을 빨리 삭제했다.누군가가 이 기사에 실린 자료의 복원을 끝내고 되돌릴 수 있을까?펜스&윈도우즈 22:02, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

완료. 데카우사 (토크) 22:07, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

여기도 봐.그리고 헤이스팅스 스타-가제트는 미니소타의 논문이다.페인사이트는 22:03, 2011년 5월 19일(UTC)에 낙서한다[응답하라]

또한 Stellas4lunch로 확인됨:

• 1664s4lunch(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 가수 분해(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Leta1000flowersbloom(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• Lougswilly10(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

–MuZemike 23:29, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

artnet.com 링크스팸

artnet.com과 관련된 일련의 계정들이 지난 몇 년 동안 링크가 있는 기사를 체계적으로 스팸 발송하고 경쟁 사이트로의 링크도 삭제해 온 것으로 보인다.지금까지 3개의 관련 계정(사용자:69.167.1111.2, 사용자:216.119.245.2, 사용자:216.119.245.2, 사용자:아스티야즈)와 삽입된 링크를 삭제했지만 더 있을 것 같다.편집된 내용이 너무 많아서 개별적으로 열거할 수 없지만, 전형적인 샘플은 [82], [83], [84], [85], [86]에서 찾을 수 있다. 또한 미술관에 엄청난 플러그를 꽂기도 했다[87].자세한 내용을 보려면 이 세 계정 중 하나에 의한 예술 관련 기사 편집을 클릭하십시오.

여기서 더 중복되는 계정을 찾기 위해 제안할 도구가 있는지, 아니면 내가 취해야 할 추가 조치가 있는지요?아니면 그냥 귀찮게 할 가치가 없는 것일까?아니면 내가 이 링크들을 삭제함으로써 잘못 행동하고 있는 것일까?Artnet.com은 참고하기에 끔찍한 사이트는 아닌 것 같지만, 경쟁업체의 삭제는 물론 그들의 웹 트래픽을 증가시키는 데 대한 명백한 상업적 관심까지 나를 괴롭힌다.카자르 (대화) 22:35, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 잠재적인 WP 외에 artnet.com에 등재된 것을 언급하는 것에 특별한 해를 끼치지는 않는다고 본다.LINKS팸 문제.그러나 나는 경쟁 사이트들의 링크를 삭제하는 것으로부터 큰 문제가 발생하는 것을 본다.내게는, 위키피디아가 마케팅 WP:B로 연결된다.아틀그라운드. 그건 피해야 할 일이다.얼마나 많은 IP가 관여하고 있고 그 추가가 얼마나 만연해 있느냐에 따라, 블랙리스트에 artnet.com을 추가하는 것은 비록 "핵" 선택사항일지라도 선택사항이 될 수도 있다.그냥 내 2p짜리야. --Alan the Roving Ambassador (대화) 22:41, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

블랙리스트는 좋은 생각이 아닌 것 같은데, 잡지는 기사에 쓰이는 출처다.펜스&윈도우 23:29, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 또한 그들의 사이트에 대한 합법적인 용도가 있다고 생각한다; 나는 단지 ArtNet을 검색하기 시작했고, 그 사이트에 대한 많은 언급들이 처음에 합법적으로 나타난 사용자들에 의해 추가되었다. (많은 편집, 헛스타, DYK & GAs 등)일단 내가 한 일은 중립적인 편집자들이 기사에 진정한 기여를 한다면 그들을 다시 추가할 것이라는 희망으로 COI 의심 계정들이 추가한 ArtNet 참조 자료들을 모두 삭제한 것이다.카자르 (대화) 23:59, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

친애하는 카즈하르에게

나는 위키피디아를 더 나은 정보원으로 만들기 위한 당신의 노력을 전적으로 지지한다.나는 위키피디아 규칙을 완전히 이해한다. 그리고 나는 아트넷이 절대적으로 우리의 경쟁자들에 대한 링크를 아트넷으로 대체하는 것을 용인하거나 지지하지 않는다는 것을 보장하고 싶다.이런 교체는 다른 팀이 있던 2007년에 이뤄진 것으로 보인다.현재의 모든 아트넷 직원들은 그들이 경쟁자들의 이익에 반하는 행동을 할 수 없다는 것을 알고 있다.우리의 웹사이트에서도, 우리는 종종 Artnet Magazine (예: [88])이나 링크 페이지 ([89])에서 경쟁자들과 연결된다.

그러나 당신이 삭제한 외부 링크는 아트넷 모노그래프스[90]에 있는 예술가들의 페이지로 향하고 있었다. 이것은 기성 예술가들과 그들의 카탈로그에 대한 자유로운 학술적 출처다.때로는 아티스트의 공식 웹사이트(예: 리사 브래들리: [91])가 되기도 한다.이 페이지는 아티스트, 그들의 소유지 및/또는 갤러리와 협력하여 작성되기 때문에 직접 정보를 제공하는 것이다.이 내용은 모두 학술적 출판물에 기초한다. 카라 워커의 예: [92]를 참조하라.

당신이 제거한 링크에 대한 편집 내역을 확인하면 내가 아트넷에 링크를 추가하지 않고 제품명을 "예술가 작업 카탈로그"에서 "모노그래프"로 대부분 편집했다는 것을 알게 될 것이다.아트넷 웹사이트에서 최근에 이름이 바뀌었기 때문에 우리는 위키피디아 사용자들이 혼란스러워하는 것을 원하지 않았다.

다양한 중립적 편집자들이 추가한 이러한 연결은 외부 연결에 대한 위키백과 표준에 부합하는 학술적 정보원이기 때문에 합법적이라고 나는 강하게 생각한다.

편집의 출처에만 초점을 맞추기보다는 위키백과 사용자들을 위한 아트넷 모노그래프 링크에 대한 관심을 재고하기 위해 내 메시지를 참고해 줄 것을 부탁하고 싶다.너의 시간과 복습에 감사한다.아스티야즈 (대화) 19:25, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Nautilyus

나와 다른 편집자는 노틸리우스(토크 · 기여)에게 구글 서적에 원시 URL을 추가하지 말고 자신이 편집 중인 기사에서 사용하는 인용 방식을 사용해 달라고 부탁했다.그의 토크 페이지에 대한 나의 마지막 게시물은 나의 요청을 반복했고, 그는 한 기사 토크 페이지[93]를 제외하고 지금까지 그가 하지 못한 다른 편집자들과 기꺼이 소통할 필요가 있으며, 만약 그가 계속해서 의사소통을 하지 않고 원시 URL을 추가한다면 나는 여기서 토론을 시작할 것이라고 지적했다.그는 양말 인형뽑기 위키피디아에 한 블록을 가지고 있다.Sockpuppet 조사/Nautilyus/Archive 그러나 여전히 85.166.142.229(토크 · 기여)를 통해 편집 중인 것으로 보인다.알림.더그웰러 (대화) 2011년 5월 19일 12시 12분 (UTC)[응답]

나는 이 토론을 보았다. 왜냐하면 나는 이 편집자의 토크 페이지 워치리스트를 가지고 있었기 때문이다. 하지만, 그의 변호에서, 인용문들을 포맷하지 않는 것은 교수형 범죄로 간주되어서는 안 된다는 것을 지적하고 싶다. 위키의 전체적인 생각은 사람들이 할 수 있거나 하고 싶은 것을 하는 협력적인 환경이기 때문에, 그렇게 하지 않는 것이다.참조 서식을 더 잘 작성하기를 원하는 사람은 단순히 참조 서식을 직접 작성해야 한다.전혀 참조가 없는 것보다는 원시 URL을 제공하는 것이 훨씬 낫다.의사소통을 거부하는 것이 여기서 유일한 진짜 문제야.필 브리저 (대화) 2011년 5월 19일 18:43 (UTC)[응답]

주된 문제는 편집자의 의사소통 거부라는 데 동의하지만 두 문제가 얽혀 있다.그리고 단순히 원시 URL을 주는 것만으로 어느 것이 믿을 수 있고 어떤 것이 신뢰할 수 있는지 확인하는 것이 훨씬 더 어려워지는데, 특히 이 경우처럼 편집자가 우리의 기준을 이해하지 못하는 것처럼 보일 때 그들은 다른 사람의 텍스트에 URL을 추가하는 것이 아니라 그들 자신의 텍스트에 URL을 추가하는 것이다.다른 누구도 더 좋은 생각을 가지고 있지 않다면 나는 잠시 동안 계속 노력할 것이고 만약 내가 아무런 반응을 얻지 못한다면 편집자에게 무기한 차단제를 주겠다. 왜냐하면 그들은 차단되지 않은 채 대화를 시작하는 것 밖에 할 수 없기 때문이다.더그웰러 (대화) 05:58, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

캐주얼 관리자(사용자:무모하고 부당한 도구 사용에 관련된 Courcelles)

WT를 중단하는 코너 벤치마크:노르웨이(2)

그래서 이 실밥은 아무런 조치도 취하지 않고 기록 보관소에 들어갔다.사용자가 관련 없는 목록을 WT에 계속 게시하는 경우노르웨이, 그리고 내가 그것들을 삭제하려고 할 때마다 그것들을 복구한다.관리자는 여기서 적절한 조치를 취하시겠습니까?미리미리 20:10, 2011년 5월 18일 (UTC) [응답]

(보관된 나사산에 명시된 대로) 양말이라고 생각되면 WP를 여십시오.SPI. 귀하와 다른 사용자가 목록을 제거한 후에도 목록을 계속 게시할 경우 WP에 보고하십시오.AN3(그러나 당신은 보도하기 전에 그들의 대화 페이지에 {{uw-3r}}개의 경고를 넣는 것을 시작하는 것이 좋을 것이다.이 사용자는 엔위키스와 노위키스의 연관성에 대해 오해하고 있는 것 같다.한 번 더 관찰하면, 그들의 토크 페이지는 그리 많이 활용되지 않는 것 같다; 당신의 첫 번째 스레드가 입력된 상태로 보관되었기 때문에, 그것은 먼저 사용자와 직접 대화하려고 시도하는 힌트일 수 있다(내가 알고 있는 것은 시간 낭비가 될 수 있지만, 그렇다면 적어도 관리자의 추가 행동을 정당화할 것이다).베스트. --64.85.221.213 (대화) 00:46, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그리고 또 시작이군정말 AN3에서 논의를 시작해야 하나? --Eisfbnore 14:04, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자 전환:코너 벤치마크.어떤 관리자도 이것이 주의를 끌 수 있다고 생각하지 않는 것 같으므로 WP에 추가하십시오.SPI 또는 WP:A3 또는 관리자의 토크 페이지로 직접 이동하십시오.(나는 이전과 동일인, 동적 IP다.) --64.85.221.7 (대화) 10:17, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

두 달 이상 태그 교전

권한이 없는 행정관들이 독일 왕국을 좀 봐줄 수 있을까?두 달 이상 동안, 불신임 가정과 함께 분쟁 태그의 포함에 대한 반전이 있었다.이 글의 내용은 4년여 전인 2007년 1월 창간 이후 지속적으로 도전받고 있다!그 이후로 여러 편집자들이 이 기사를 옹호해 왔다.사람들이 기사 내용에 대해 토크 페이지에서 이의를 제기할 때 이의를 제기할 수 있지 않은가?분쟁 태그의 다른 용도는 무엇인가?때때로 이러한 편집자들은 그들이 대화 페이지에서 응답하지 않을 때 태그를 제거한다.편집자 중 한 명은 이전에 내가 논쟁을 벌였던 관리자 신분을 가지고 있는데, 그 사람과 똑같은 패턴을 보였으니, 그와 친하지 않은 관리자들도 한번 봐줬으면 좋겠다.차단해달라고 부탁하는 게 아니라 관리자만 그렇게 태그를 제거하는 게 합법적인지 판단하라고 하는 겁니다.그레이 폭스 (대화) 23:27, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

기사에 내용을 추가하는 데 관심이 없고, 토론하는 기간에 대한 지식이 많지 않은 이데올로기적으로 동기부여된 사용자들, 기사에 태그를 덤핑한 다음, 중단하기 위해 무료 역사 수업을 요구하고, WP를 플레이:나중에 알게 될거야그 두 명의 사용자들이 지루해할 때까지 다른 사람들은 모두 계속해야 할 것 같아. 하지만 솔직히 나는 그들이 좋아하는 것을 하도록 그들을 내버려두고 싶어.이런 한 페이지로는 낭비되는 에너지가 정당화될 수 없다.2011년 5월 20일(UTC) 00:07(토크) 집사[응답]

만약 당신이 4년 이상 동안 존재했던 문제들을 토론하는 것조차 기분이 너무 좋다면, 기사에서 탈퇴하는 것은 어떨까?그레이 폭스 (대화) 00:13, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

토크 페이지 토론은 진짜 논란을 일으키지 않는다.도전적인 사용자들은 잘못된 출처의 증거를 제공하지 않았다.또한 그들은 그 기사에 반대하는 어떤 출처도 인용하지 않았다.Srnec (대화) 03:39, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

이용 가능한 출처를 논쟁하는 것은 그렇다.그레이 폭스 (대화) 2011년 5월 20일 12시 12분 (UTC)[응답]

이 분쟁의 쌍방이 기꺼이 공식적인 중재에 응할 것인가?왜냐하면 나는 토크 페이지와 기사 이력을 검토해 보았는데, 지금은 찰리 팍스트롯의 총체적인 상황이 되었기 때문이다.그것은 기본적으로 서로 소리를 지르는 두 개의 고착된 측면이고 아무도 물러서지 않는다.관리자로서 나는 여기서 "승자"를 고르는 것에 관심이 없고, 실제로 어떤 관리도 관리자들이 무엇을 하는지에 따라 해서는 안 된다. 이것은 분명히 이런 논쟁에서 누가 "실종"을 하는지 결정하지 않는 것이다.대신, 내가 추천하는 것은 이곳의 관리자들은 아무것도 하지 않고, 대신에 양측은 민사적인 결론을 얻기 위해 공식적인 중재에 동의하는 것이다.두 달 동안 동그라미를 그리며, 아무런 변화도 없이, 동그라미를 그리며 떠드는 것은 아무 데도 도움이 되지 않는다. --Jayron32 05:56, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

기꺼이 그렇게 하고 싶지만 "다른 쪽"이 편집자로서 우리를 완전히 무시한다는 느낌을 받는다.예를 들어 내가 디콘의 토크 페이지에서 접근했을 때 디콘은 즉시 내 말을 번복했다[98].이것은 다른 기사에 대한 유사한 논쟁과 관련이 있었지만, 나는 이 태도가 크게 바뀌지 않았다고 생각한다.그레이 폭스 (대화) 2011년 5월 20일 12시 12분 (UTC)[응답]

템플릿:백인 민족주의

템플릿에서 편집 전쟁이 발생한 것으로 나타남:"이번에 배치된 국민과 단체의 대부분은 대단히 비열하고 이 관점을 비방하려는 의도였다"는 이유로 출품작의 대부분을 삭제하고 있는 72.148.105.57(토크 · 기여)과 영국 국민당이 참이 아니라고 주장하는 얄의 새로운 편집자 게이 가이(토크 · 기여) 사이의 백인 민족주의.리 화이트 내셔널리즘, 그리고 저 72.148.105.57은 그가 "사이온주의자 사이비-백인 민족주의자"이기 때문에 "검열"을 실천하고 있다.양쪽 모두 상당히 서툴게 행동하고 있고, 똑같이 반대하기 쉬운 것처럼 보이므로, 나는 그 문제를 여기에 가져왔다.Jayjg 03:54, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

둘 다 막거나 템플릿을 완전히 보호해야겠어.—제레미 v^_^v 05:09, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

되돌리고 완전히 보호된다.아마도 IAR 약간은 그렇지만 WP:커먼센스. 더그웰러 (대화) 2011년 5월 20일 12시 13분 (UTC)[응답하라]

User:Easternshorebuff

이 보드가 정원 버라이어티 문제 편집자를 위해 사용되어야 하는지는 확실하지 않지만, 여기 있다.

Easternshorebuff (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 SPA로서, 유일한 관심사는 리차드 F로부터 정치적 논란의 흔적을 없애는 것으로 보인다. 콜번 기사.그들은 여러 번의 경고와 중립을 위해 불쾌감을 느끼는 섹션의 재작업에도 불구하고 지금 적어도 3년(아마도 IP로서 더 많은) 동안 이것을 해 왔다.이 섹션은 일반적으로 '필수하지 않음'[99] 또는 '관련 없음'[100]으로 삭제되며 사용자는 해당 섹션과 문제를 논의하거나 해당 섹션이 다시 추가된 이유를 이해하려고 노력하지 않았다.그들은 [101] 페이지를 보호하려고 적어도 한 번을 시도했다. [101], 이 확산[102]에서 적어도 한 개의 양말/미트푸펫 FactsOnlyCount(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 사용했으며, 적어도 한 개의 내용을 '반달리즘'으로 다시 추가했다[103].그들은 어느 순간에도 3RR을 위반하지 않고 며칠 동안 나타났다가 잠시 사라지려는 경향이 있기 때문에, 하루 종일 그것들을 되돌리는 것은 문제가 되지 않지만, 이것은 분명히 생산적이지 않고 여러분이 알고 있는 보다 영속적인 해결책을 찾는 것이 좋을 것이다.

diff의 예:[104],[105],[106],[107],[109],[110],[111],[113].

N.B. 논란 부분은 완벽하지 않으며 더 나은 소스를 찾고 WP를 피하는 것에 대해 합법적인 논쟁이 될 수 있다.그러나 WP:BRD는 이 부분을 공백으로 처리하지 않는 방법이다.밥 하우스 884 (대화) 13:49, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자가 정치인의 글을 '화이트워시'하거나 '산소화'하는 일만 하고 있다면, 그들은 프로젝트 전체를 개선하려고 하는 것이 아니다.이곳이 정확한 장소라고 말하고 싶지만 WP는 다음과 같다.코인이 그들의 편집 이력을 바탕으로 한 좋은 대안이 될 수도 있다. --로빙 앰배서더 앨런 (토크) 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

네 말도 일리는 있지만, 내가 COI를 엄격하게 증명할 수는 없지만, 나는 장기적인 혼란, 화이트워싱/검열, 건방진 편집, 전쟁 편집, SPA 등과 관련된 경고들을 말할 때 증명할 수 있다.안녕하십니까, 밥 하우스 884 (대화) 14:49, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 단지 그 페이지를 보고 "논란" 중 하나를 삭제했다. 왜냐하면 그것은 모욕의 주제에서 보도자료로 소싱되었기 때문이다.다른 것도 잘 모르겠는데, 볼티모어 선 기사 외에 별다른 논평이 없었던 것 같기 때문이다.--사레코프불칸 (대화) 14:56, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 포스팅이 기사를 크게 개선시킨 많은 편집들을 유발시켰다고 본다. 그것은 분명히 좋은 일이지만, 내가 제기하고 있는 문제는 실제로 다뤄지지 않았다.이스턴쇼어부프의 편집 패턴은 그가 소싱 등의 이유로가 아니라 단순히 그렇게 하는 것이 콜번 씨를 부정적인 시각으로 묘사하고 있기 때문에 논란에 대한 어떠한 언급도 전혀 달갑지 않다는 것을 암시하는 것 같다.실제로 후속 조치를 취할 수 있는 누군가가 그에게 이것을 설명할 수 있을까?밥 하우스 884 (대화) 18:19, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

그가 정화 작업에 어떤 반응을 보이는지 지켜보도록 하겠다.--사레코프불칸 (대화) 18:20, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 하지만 난 희망적이지 않아.마지막 것은 2주 동안 지속되었으니 내 생각엔 그것을 감시 목록으로 남겨두어라.밥 하우스 884 (대화) 18:24, 2011년 5월 19일 (UTC)[응답]

토론도 없이 다시 돌아갔기 때문에 무기한 차단했다.실제로 자신의 변화에 대해 논의하고 싶다면 차단 해제 요청을 할 수 있다. --SerkOfVulcan (대화) 15:21, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

충분히 공평하게 들리는데, 장기 반달은 차단되고 주요 기사 개선은 좋은 사람들에게 좋은 것 같다.고마워, 밥 하우스 884 (대화) 15:59, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

오, 그의 명백한 양말을 잘 차단해 줄 수 있겠니?밥 하우스 884 (대화) 16:06, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

그 계정은 2년 넘게 활동이 없다.통상적인 관행은 그런 종류의 잠자는 개를 눕히는 것이다. --스티븐 J. 앤더슨 (대화) 20:29, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

WP:AIV

누가 밀대걸레와 모시를 AIV에 갖다줄래?고마워, Drmies (대화) 01:17, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

백로그는 2011년 5월 20일 03:59를 기준으로 삭제된 것으로 보인다(UTC향후 WP에 대한 백로그 통지:AIV, WP:UAA 등은 전통적으로 WP에서 언급되어 왔다.A. 건배.일렉트릭쇼스 03:59, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

고마워. Drmies (대화) 17:42, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자 금지 제안:Kaufman1111

• 카우프만1111 (토크 · 기여)
• Sockpuppet 아카이브

이 편집자는 Sockpuppet 계정을 계속 만들고 옥시수소 및 이전 Ruggero Santilli에서 방해적으로 편집하고 관련 토크 페이지를 편집했다.토크에서의 의견:옥시수소#루시는 이 양말 인형들의 편집이 눈에 보이는 대로 제거된다면 토크 페이지가 더 나을 것으로 보인다.나는 사용자:Kaufman1111의 금지에 대한 제안을 토론하기 위해 여기에 가져온다.알려진 모든 양말이 차단되어 있기 때문에 통지가 어떻게 될지는 잘 모르겠다; 나는 여기 메인 계정에 통보했다.VQuakr (대화) 03:36, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

[사용자 ID에 대한 수정된 추측]

관리자가 위의 외출 위반을 제거해 줄 것을 요청하고 싶다. --Blackmane (대화) 16:15, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

이런! 나의 심오한 사과 - 나는 그 정책을 몰랐는데 WP에 적용된 것은 말할 것도 없다.COI 논의.스티브 베이커 (대화) 2011년 5월 20일 (UTC) 17:12 (대화)[응답]

"이해충돌을 증명하기 위해 편집자의 실생활 정체성을 누설하지 말라. 괴롭힘에 대한 위키피디아의 정책은 이를 금지하고 있다." -- 아타마18:20, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자가 특정 인물이라는 의심이 든다면 일반적으로 트래픽이 매우 많은 ANI에서는 이를 제기하지 않는 것이 현명하다.편집과 이해충돌로 의심하는 편집자 보도게시판이 있지만, 여전히 거기서도 이들의 실생활 정체성을 추측할 수 없다. --Blackmane (대화) 18:40, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

IP hopper가 공공 기물 파손을 위해 220.255.1.x 및 220.255.2.x 주소를 남용함

이 사람은 위키백과 관리자와 편집자로부터 수없이 경고 받았음에도 불구하고, 알고도 반복해서 구제불능으로 지난 몇 달 동안 많은 기사들을 파괴하고 다수의 위키백과 정책과 지침을 한꺼번에 위반해 왔다.위키백과 관리자와 편집자들로부터 어디에서든 어떤 설명을 제공하라는 수많은 요청에도 불구하고(예: 백핸드#1의 "편집 요약을 제공하십시오" 또는 "백핸드 #2의 "편집 요약을 제공하십시오"), 의사소통하고 협력하기 위해 (예: "대신 "대신 대화 페이지에서 논의하십시오"). 되돌리기", 다시 백핸드 또는 "토크 페이지에 말하기", 백핸드, 다시 한 번).이 사람은 이미 여러 번 차단되었고([114], [115]), 그에 의해 악용된 IP 주소 범위 전체가 차단되었다([116]), 그가 가장 많이 훼손해 온 백핸드 기사는 자신 때문에 두 번이나 잠겨 있었다("IP 호퍼 편집이 명백한 합의와의 전쟁", "IP 호퍼가 돌아왔다"), 수많은 "최후의 경고"를 받았다." 이미 (예: [117], [118], [119] 등) 그러나 여전히 블록이나 페이지 보호가 만료될 때마다 그 사람은 계속 그것을 한다.다시 말해, 그들의 행동이 영원히 바뀔 것이라는 희망은 없다.

SPI에서 보관된 사례의 세 부분을 모두 읽고 백핸드 기사([120], [121], [122], [124], [124], [126], [127], [128], [129], [130], [133], [134], [135]에서 해당 문제 중 하나를 읽으십시오.조사에 참여한 관리자 중 일부는 이 문제가 SPI 대신 이곳 ANI에서 보고될 수 있다고 제안했다.여기서 SPI 보고서를 베끼지는 않겠지만, 문제를 이해하기 위해 읽어보기를 촉구한다(요컨대 내용 분쟁이 아니다).그러나 IP호퍼의 반달리즘은 백핸드 기사와 격리되지 않는다.그것은 단지 가장 두드러진 문제일 뿐이다.

IP 호퍼에 의해 위반된 위키백과 정책:

1. 반달리즘.동일한 사람일 수도 있고 아닐 수도 있는 것처럼 두 가지 유형을 구분할 것이다(그러나 나는 그렇다고 말하고 싶다, 전체 범위의 주소는 종종 정확히 동일한 방식으로 동일한 기사 또는 동일한 유형의 기사를 편집한다).
   1. Outside the Backhand article—although there appear to legitimate edits, too (but many of them seem to be questionable), the IP range is very often abused for vandalism (e.g. [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154] etc. etc.—이것들은 백핸드 기사를 파괴하는 데 사용된 주소에서 나온 반달리즘의 최근 예들 중 일부일 뿐이며, 이 IP 범위에 의해 수신되는 경고의 수도 상당히 크고(그들의 모든 대화 페이지 참조), 사용자는 이미 이전에 반달리즘으로 차단되었다.
   2. 백핸드 기사에.다시 한 번 SPI 페이지를 읽어보면서 왜 그것이 반달리즘이고 어떤 정직하고 선의의 실수가 아닌지를 이해하십시오(요컨대, 사용자는 그가 끊임없이 재첨부하는 것이 헛소리라는 것을 매우 잘 알고 있으며, 반달리즘 정책에서 설명한 바와 같이 고의적인 반달리즘의 추가는 반달리즘으로 간주된다는 것을 매우 잘 알고 있다.이 반달리즘의 고질적 성격과 사용자가 이전에 차단되어 있고, 수 없이 멈추어 달라고 요구했다는 사실까지 합치면, 그 자체로도 무한정 차단하기에 충분할 것이다.
2. 양말 인형극.백핸드 기사에 "싱글핸드 백핸드는 현재 샘프라스가 페더러에게 사용하고 있다"(예: [155])는 백핸드 기사에 재첨부하는 데 사용되는 모든 IP 어드레스(IP addressess)는 동일한 사람이 사용하고 있음은 의심할 여지가 없다.—이미 3명의 위키백과 관리자에 의해 확인되었다(HelloAnyong, Elockid, Ged UK).IP주소가 동적으로 할당되어 있다고 주장할 수 있으며, 따라서 동일인이 의심스럽다고 하더라도 IP 홉핑은 의도적인 것은 아니지만, 여기서는 그렇지 않다고 생각한다.당신이 편집 역사 이 주소에 의해 사용되다 본다면 첫째로, 좀"시험 수정"(단일들 편집 즉시 환원 또는 다른들 편집에 의해초의 몇가지 나중에 예를 들어 같은 range—like[156]및에서 새로운 주소에서 뒤를 쫓[157],[158]&[159],[160]&[161],[162]&[163],을 찾을 수 있다. 또는[164], 경우165]와 [166] 시리즈)는 IP 호퍼가 IP 주소가 마지막 주소와 다른지 또는 공공 기물 파괴 행위를 되돌리고 사용자에게 경고/차단을 더 어렵게 하기 위해 사용하는 것으로 보인다.둘째, 백핸드 기사 이력을 보면, 때로는 이렇게 짧은 연속(예: [167] & [168])으로 되돌아가기도 하는데, 의도하지 않은 IP 주소의 변경은 있을 것 같지 않다는 것을 알 수 있다.IP 호퍼는 3RR과 같은 위키백과 규칙들을 중심으로 작업하기 위해 의도적으로 주소를 바꾸고 있지만, 그것은 단지 그들에게 경고하고 편집하지 못하도록 막는 것 등을 매우 문제가 되게 만든다는 이유만으로 여기서 가장 어려운 문제다.또한 백핸드 기사 외부의 반달리즘은 다른 사람이나 다른 사람들에 의해 만들어졌다고 주장할 수 있지만, 편집 내용은 백핸드 기사의 반달리즘과 동일한 패턴을 따른다. 편집 요약은 없다(기본 "미수정"을 제외하고).리턴트 텍스트, 기본적으로 편집 요약도 없음), 토론 및 경고 요청에 대한 반응 없음.이 IP 홉핑의 고질적 특성은, 그 사람(또는 그 IP 주소 범위)이 이미 백핸드 기사에서 IP 홉핑에 대해 차단되어, 양말 인형극에 대해 무수한 「마지막 경고 후 마지막 경고」, 「마지막 경고 후 마지막 경고 후 마지막 경고」를 받았다는 사실과 결합되어 있다.양말 인형뽑기 정책에 설명되어 있는 무한 블록을 위한 엘프보다 훨씬 더 많은 엘프
3. 일치하다.사용자는 모든 관련 위키백과 편집자와 관리자에 의해 확립된 명확한 합의에도 불구하고 지난 두 달 동안 백핸드 기사에 허튼소리를 덧붙이고 있다.자세한 내용은 SPI 사례 또는 기사 기록을 참조하십시오.나는 단지 이것이 내용 논쟁이나 양면 편집 전쟁이 아니라는 것을 지적하고 싶다.관리자에 의해서도 확인되는 합의([169], [170], [171], [172])가 명확히 성립되어, IP 호퍼는 위키백과 규칙에 반하는 행동을 하고 있다.
4. 워링을 편집하십시오.위키백과 관리자에 의해 편집 전쟁("IP hopper 편집 전쟁, 명백한 합의와의 전쟁")으로 이미 명시되었다.IP 호퍼는 며칠 전([173], [174], [175], [176]) 삼반전 규칙까지 어겼다.그는 또한 관련된 다른 모든 사람들의 의사에 반하는 행동을 하고 있다.이것은 또한 왜 편집을 되돌리는 다른 사람들이 편집 전쟁에 관여하지 않는지를 설명해준다. 첫째, IP 호퍼에 의한 반전은, 그렇게 많은 주 후에, 명백한 반달리즘의 자격이 명백하다. 관련 위키백과 관리자들 중 누구도 부인하지 않았던 것이다. 그리고 명백한 반달리즘(그리고 위키백과 관리들에 의해 반복적으로 확인된 반달리즘은 명백하다) d.oes 3RR이나 편집 전쟁(정책에서 합법적인 예외로 명시적으로 언급됨)에 관해서는 되돌리는 것으로 간주되지 않으며, 두 번째로, 원본을 유지하려는 합의는 명확하다.
5. 검증가능성.이것은 위키백과의 핵심 정책이다.IP 호퍼는 마넷디(MarnettD)의 역설명을 통해 그들의 허튼소리에 대한 출처를 제공하라는 요청을 받았다.소스를 제공하는 대신 IP 호퍼는 언제나처럼 요청을 무시했고, 언제나처럼 아무 설명 없이 간단히 편집을 되돌렸다.

가능한 해결 방법:

1. IP 범위를 차단하십시오.이것이 가장 적절한 해결책이 될 것이다.위에서 언급한 위키백과 정책은 구제불능의 재범과 같은 고질적인 장기적 행동을 무기한 차단할 가치가 있다고 말한다.그러나 SPI 관리자의 말대로 전체 범위를 차단하면 이 범위에서 합법적인 사용자도 차단할 수 있다.그러한 동적 IP 범위에 대해서는 무제한 블록이 타당하지 않을 수 있다.그래도 나는 1년처럼 긴 블록(더 작은 블록은 작동하지 않았다, 위 참조)을 제안할 것이다.또 다른 문제는 어느 범위를 차단해야 하는가이다.헬로안용이 차단한 원래 범위는 220.255.1.0/26이었다.그 후 IP 호퍼는 220.255.2.x 주소를 사용하기 시작했으며, Elockid가 제시한 합계 범위는 220.255.1.0/22이었다.하지만 당신은 좀 더 보수적이고 최근의 220.255.2.x 주소만 차단할 수 있다.
2. 백핸드 기사를 보호하십시오.이것이 가장 쉬운 선택일 것이다.다른 기사의 대규모 반달리즘을 막지는 못하겠지만, 적어도 가장 중요한 것은 보호할 수 있을 것이다.그러나 이번에는 그 기간이 훨씬 길어야 한다.그 기사는 이미 지난 2주 동안, 1주일 동안, 그리고 2주 동안 두 번이나 보호되었다.그리고 IP호퍼에 의한 공공 기물 파손은 그 이후에 항상 재개된다.그러므로 나는 6개월 또는 12개월을 제안할 것이다.
3. SPI 관리자가 언급한 기타 조치.나는 엘로키드가 언급한 필터와 다른 도구에 대해 잘 모르기 때문에 그것에 대해 언급할 수 없다.범위가 특정 기사(백핸드 등)의 편집을 차단할 수 있을까?—J. M. (대화) 04:27, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 반보호를 받을 만한 반공행위는 그리 빈번하지 않지만 220.255.2.x의 좁은 범위 블록이 최선의 해결책이 될 것 같다. --Ohconfucius 05:17, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

220.255.1.x와 220.255.2.x에서 상당수의 편집이 이루어지며, 대부분은 선의로 보인다[177], [178].나는 이 512주소에 대한 범위 블록은 상대적으로 작지만 여전히 득보다 실이 많을 것이라고 생각한다.VQuakr (대화) 05:46, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

단지 두 가지에 대해 논평하기 위해서입니다.그 속바리 주장은 내게 특별히 사실인 것 같지 않다.SingNet은 너무 역동적이어서 심지어 자신만의 템플릿도 가지고 있다.템플릿:싱넷.사용자는 SingNet 프록시를 사용할 때 많은 선택권을 얻지 못한다(그리고 이러한 선택권은 프록시를 캐싱하고 있는 것처럼 보인다).이것은 소규모 국가에서 건설적인 편집자가 많은 인기 있는 ISP이므로 편집의 다양성이 있으며, 가능한 경우 범위 블록은 피해야 한다.

나는 또한 '명확한 합의'에 반대하는 편집-전쟁에 대한 이야기를 본다.Talk에서 이 문제에 대한 코멘트를 하나만 볼 수 있다.백핸드.그 코멘트를 읽고, 그 기사를 읽으면서, 어쩌면 그 리스트의 맥락을 조정하는 것이 적절할까?누군가가 반복적으로 기사를 바꿀 때, 비록 그 내용이 올바른 것이 아니라고 하더라도, 그것은 그 기사가 바뀌어야 할 필요성을 나타내는 것이라고 종종 말할 수 있다.관리 도구의 관점에서, 반보호가 여기서 사용될 것이다.일관성을 위해 예전에 했던 관리자 중 한 명과 한 마디 하는 것을 추천한다. --zzuzz^(talk) 07:56, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

양말 인형술의 경우: 백핸드 기사에 수록된 모든 "페테 샘프라스" 추가물들이 한 사람으로부터 온 것이라는 것은 의심의 여지가 없다.양말 인형 조사의 관리자 중 누구도 이를 부인하지 않았다. 반대로 관리자들은 이를 확인하고 양말 인형뽑기 등에 대한 사용자(IP 범위)를 차단했으며, 게다가 모든 회수는 동일하다: 항상 같은 편집(Pete Sampras 추가), 항상 같은 스타일(수정되지 않음... 편집 요약에 설명 없음), 어떤 반응도 없다.논의와 경고에 대한 모든 요청에 대해.이것은 분명히 오리 시험을 통과한다.더군다나, 내가 말했듯이 IP주소 변경은 의도적인 것이다.물론, IP 범위를 사용하는 무고한 사람들도 있다.나는 분명히 IP 호퍼만이 이 범위를 사용하고 있다고 제안하려는 것은 아니다.하지만 내가 말하고 있는 이 반달은 고의로, 고의로 주소를 바꾸는 것이다.제공된 예를 참조하십시오.동일한 IP 범위(편집 요약 없음, 동일한 기사에 있는 동일한 출처 편집)에서 수 초 동안 일련의 파괴 편집이 다른 사람으로부터 나올 가능성은 극히 낮은가?그리고 이것들은 단지 예시일 뿐이지 완전한 리스트는 아니다.그래서 그렇다, 나는 전체 IP 범위를 차단하는 것은 합법적인 사용자도 차단할 것이라는 것에 동의한다.그래서 다른 옵션도 제안했고, 내가 잘 모르는 다른 도구(필터?)도 있을 수 있다.하지만 뭔가 조치를 취해야 한다.

그 합의에는 다시 말하지만, 그 합의는 분명하다.당신이 언급한 백핸드 토크 페이지에 대한 코멘트는 너무 오래되어 지금은 관계가 없다(두 달 전 일인데, 모든 것이 시작되었을 때 나의 되돌리기를 설명하는 것만으로, 위키피디아가 작동하는 방식이기 때문에, 즉, 누군가의 덧셈이 되돌아가게 되면, 되돌리기가 아니라 논의되어야 한다).IP호퍼가 무시한 수많은 토론 요청 중 하나일 뿐이다.이미 리포트에서 설명했듯이, 네 명의 다른 사람들이 공감대를 형성했다(제공된 차이프 참조).둘째로, SPI 페이지에서 설명했듯이(그리고 이 문제에 대한 논평에 관심이 있는 사람에게 SPI 보고서를 읽어달라고 부탁했다), IP 호퍼만이 그의 버전을 선호한다.아무도 그 버전을 원하지 않는다.그의 버전은 여러 다른 사람들에 의해 반복적으로 역전되었고, IP 호퍼 외에는 아무도 그것을 복구하지 못했다.게다가, 다른 모든 사람들은 이 문제를 논의하려고 애쓰고 있고, 백핸드 기사에 관련된 모든 사람들은 항상 그들의 행동을 설명하며, IP 호퍼는 수 없이 많은 요청을 받았음에도 불구하고, 어디에서도 단 한마디의 말도 하지 않으려고 완전히 거부하고 있다.그리고 마지막으로, 내가 설명했듯이, IP 호퍼의 버전은 말이 되지 않는다.그것은 사실적으로 깨져 있다(확인할 수 있는 잘못이다, 2002년에 은퇴한 피트 샘프라스가 현역 선수가 아니라는 사실, 간단히 논쟁할 수 없다, 사실이다), 문법적으로 깨져 있다("샘프라스가 페더러에게 쓰는 문장"), 그리고 가장 중요한 것은 IP호퍼가 적어도 벤을 떠올렸기 때문에 그것을 알고 있다는 것이다.십여 번즉 IP호퍼는 그것이 잘못되었다는 사실을 알고 있다는 것이다.그는 그것이 옳다고 생각하기 때문에 계속 재첨부하지 않는다.이것은 또한 기사에 변화가 필요하다는 것을 의미하지는 않는다. 단지 기물 파손자가 피트 샘프라스를 좋아하고 그의 행동에 대해 우리의 시간을 낭비하는 것을 의미할 뿐이다.IP 홉퍼는 헛소리는 좋은 덧셈이 될 것 같아 계속 읽지는 않지만, 몇 주가 지나도록 재첨부 차단을 당한 후, 끊임없이 재첨부하는 바람에 기사가 두 번 보호되고, 단순히 재미 때문에, 또 노름으로 재첨부하는 것을 중단하라는 관리자의 요청을 받고 난 후, 다시 글을 쓰는 것을 계속 읽는다.그가 IP주소를 변경하고 있기 때문에, 그는 결코 잡히고 편집이 차단되지 않을 것이다.그는 위키피디아의 운영방식의 결점이 현재 아무 일도 일어나지 않는다는 것을 보증하기 때문에 영원히 계속 할 수 있다는 것을 알고 있다.—J. M. (대화) 18:59, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

그리고 한 가지 더.아마도 더 중요한 것은 이것이 위키피디아 파괴에 관심이 있는 모든 사람들을 위한 일반적인 지침서, 매뉴얼의 역할을 한다는 것이다: 단지 당신의 주소를 계속 변경하면 된다(여러 ISP에서 동적으로 할당된 주소들은 할 수 있다, 이것은 많은 ISP들과 함께 하기 쉽다), 그리고 당신은 계속해서 파괴하고, 스팸을 보내고, 방해할 수 있다.위키백과 정책에 따르면 누구든지 편집하는 것을 막아야 한다고 한다.그것은 이 특정 IP 호퍼보다 훨씬 더 심각하다.이와 같은 경우에 사용될 수 있는 필터나 다른 도구가 없다면(또한 Elockid가 언급한 필터와 그것이 확장될 수 있는지 그리고 어떻게 확장될 수 있는지 아는 사람이 있는가?) 그것은 현재 위키백과가 작동하는 방식에 근본적인 균열이며, 누구나 위키백과 규칙 없이 모든 공식적인 위키백과 규칙을 회피할 수 있는 간단하고 신뢰할 수 있는 방법이다.그 어떤 결과들.이것은 미래에 이것을 예방하기 위한 가능한 새로운 도구들과 일반적으로 미래에 위키피디아가 작동해야 하는 방법의 변화에 대한 논의의 기초가 될 수 있다.위키피디아에서 스팸과 반달리즘과 싸우며 지난 5년을 보낸 사람으로서 엄청난 수의 스팸 발송자, IP 호퍼, 그리고 다른 사람들이 위키피디아를 교란하는 것을 보면서 나는 분명히 그런 논의를 환영할 것이다(물론 여기에서는 그렇지 않다, 나는 알고 있다).—J. M. (대화) 19:49, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자의 법적 위협:라시우

법적 위협(User_talk:사용자의 Ihcoyc#Speed_Deletion_Appeal):위키백과의 종료와 관련된 Lassiew:삭제 조항/글로벌 타운홀.그는 이 페이지가 "가짜일 가능성이 있다"고 말한 원 지명자의 말은 터무니없다고 주장하는 것 같다.자발적이지 않은 사람은 아마도 블록이 요청되었는지(파괴적인 편집에 대한 경고가 한 가지 더 있다) 아니면 그 기사가 환불되어야 하는지를 결정해야 할 것이다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간의 정신을 죽인다! 2011년 11시 52분, 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자:Lassiew는 소위 빠른 삭제에서 애완동물 기사를 복원하기 위해 매우 고압적인 전략을 시도하는 것으로 보인다.한 가지 나에게 불쑥 튀어나오는 것은 자기들의 동기를 문제시하는 중상모략과 명예훼손의 차이를 모른다는 것이다.그리고 유명한 사람들을 회사를 유명하게 만드는 것과 동일시하려는 몇 가지 주장이 있다.만약 지역 주간 신문이 주지사와 포춘지사의 CEO와 인터뷰를 한다면, 그 신문이 주목할 만 한가?나는 그들이 누구와 인터뷰를 하든지 간에 그들은 여전히 지역 주간 신문이다.만약 나였다면, 나는 WP와 관련하여 Lassiew에게 경고했을 것이다.NLT, 빠른 삭제는 그대로 두게. --Robing Ambassador (대화) 13:24, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에서 편집자에게 믿을 수 있고 독립적인 출처에 대해 우호적인 조언을 해 주었다.나는 또한 그들이 모든 법적 위협을 철회할 것을 권고했다.컬렌328 (대화) 14:26, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 단지 그들의 기부 이력을 살펴본 것뿐인데... 분명 이 "글로벌 타운홀"은 적어도 2009년부터 꽤 A급 사람들과 인터뷰를 하고 있다.아무도 그 출판물에 대해 아무것도 모르는 것 같아 웃기네. 나는 그들의 마케팅 부서를 탓한다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 19:46, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

라티카 시타바이에산

사용자에게 충분히 설명하였다:Intoronto1125, "커뮤니티"는 "Ethnicity"와는 다르지만, 끊임없이 타밀 캐나다인을 대상의 '민족성'으로 추가하고 있지만, 그것은 캐나다에서 30년의 역사를 가진 커뮤니티일 뿐이다.우리는 이 이슈에 대한 관리자 참여가 필요하다.Rajk2011 (대화) 19:19, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

예수크리스토, 지난 24시간 동안 정확히 몇 번이나 두 분이 돌아가셨나요? --골베즈 (대화) 19:23, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

그래서 교수형을 당하기 위해 여기까지 왔으니 문제는 내가 너희 둘을 48시간 동안 차단하느냐, 아니면 너희 둘을 48시간 동안 차단하고 일주일 동안 잘못된 버전에 대한 기사를 보호하느냐 하는 것이다.결정!신난다. --골베즈 (토크) 19:25, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

사실 그건 잘못된 선택이었어, 내가 보호했을 뿐이니까. --골베즈 (대화) 19:26, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

그래, 3RR 위반이지만, 사람의 민족성은 매우 중요해.위대한 문명은 전쟁이 아니라 인종과 민족이 해체됨으로써 소멸되었다.Rajk2011 (대화) 19:31, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

3RR 보드를 확인하십시오.관리자 채팅에 나온 사람들과 그 점을 검토해 봤는데, 다시 갖다놔도 괜찮다고 하더라.Intoronto1125TalkContractions 19:32, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 터무니없는 편집 전쟁과 xRR 위반으로 양 당사자를 24시간 차단했다.이 책에서는, 그리고 노골적인 공공 기물 파손이 없이는, 어느 한쪽이 계속 될 명분이 없었다.그렇기는 하지만, 이제 일이 잠잠해졌으니, 아마도 나의 보호가 시기상조였을까?--골베즈 (대화) 19:33, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

골베즈, 그들의 적대감은 2011년 5월 3일로 거슬러 올라간다.두 사용자 모두 5월 19일과 오늘에 걸쳐 편집 전쟁을 벌였다.FPP는 시기상조인 것 같지 않다.메프^talk 19:40, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

(갈등 편집)강, 당신의 현재 상황 하에서, 나는 아마도 이 문제에 대한 당신의 각각의 감정에 대해 다른 사람들에게 제시하기 위한 이성적인 논쟁을 제안할 것이다.그리고 나서, 다른 편집자들이 와서 도와달라고 RFC를 신청해라.그들 사이에 의견 일치를 보아라.현재 이는 적절한 단어 선택을 둘러싼 내용 다툼으로 보인다.이를 해결하기 위한 가장 쉬운 방법은 다른 정당을 논의에 도입하는 것이다. 그렇지 않으면 여전히 정당 2에 대항하는 정당 1로 남을 것이다.그리고 물론 문제의 기사나 기사에 편집자가 다수 있다면 기사의 토크 페이지도 훌륭한 시작 방법이다.그러나 한 가지 명심해야 할 것이 있다. 일단 합의가 이루어지면, 여러분 중 한 명은 "잘못된" 사람이 되고 한 명은 "잘못된" 사람이 될 것이다. 그 시점에서, 이것은 공동체의 노력이라는 것을 기억하십시오.조항, 규칙, 지침, 정책은 지역사회의 견해를 반영하도록 되어 있다.나는 이 문제에 대한 누구의 의견이든 합의가 되기를 바라고 있다.여러분이 정말로 "잃어버린" 것도 "원"도 아니라는 것을 명심하라 - 공동체는 단지 그들이 원하는 것에 가장 적합하다고 생각하는 선택을 선택했을 뿐이다.누가 알겠는가?아마도 각 구절을 수용 가능한 설명적인 방법으로 적절하게 사용하는 일종의 절충안이 다른 사람의 도움을 받아 달성될 수 있을 것이다.이 문제를 해결한 너희 둘에게 행운이 있기를.RORMFROMLI ^TK_CN/ 19:43, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

아베누고팔라로2011번길

누가 아베누고팔라로2011 (토크 · 기여)의 가장 최근 편집된 (지난 3개 기사)를 보겠는가? - 나는 나가서 그곳의 역량 문제나 다른 것이 있는지 (혹은 내가 편집자를 오해하고 있을 뿐인지) 결정할 수 없다.고마워요.더그웰러에게 통지 (대화) 2011년 5월 16일 (UTC) 17:31 [응답]

• 나는 능력 문제가 있다고 생각한다. 선의의 누군가가 서투른 영어로 글을 쓰고, 페이지에 이상한 논평을 하는 것이다.나는 리그베다에 대해 너의 행동을 반복했다. 그들은 비슷한 무능한 편집을 다시 했다.드레이미스 (대화) 19:08, 2011년 5월 16일 (UTC)[응답]

이것은 보관되어 있었지만 나는 다시 그것을 제기할 것이다.사실상 이 편집자의 모든 편집은 영어로 너무 심하게 골절되어 있다(그리고 타이핑되어 있다) 그들이 말하려고 하는 것을 확실히 하는 것은 거의 불가능하다.그것들 중 어느 것도 조달되지 않았다.여기서 [179]를 예로 들 수 있지만 긍정적인 평가를 내렸다: 그곳은 종교적이거나 심리적인 관심사가 있는 장소 또는 위치로서 그 자체의 특별한 기능적 가치를 지니고 있었다."가 되기는 하지만 긍정적인 평가도 받았다.a: 종교적이거나 심리적인 관심의 장소였고, 그 자체의 특별한 기능적 가치를 가지고 있었다." 이것은 충분히 나쁘지만 인용인 만큼 더 나쁘다.다른 것들은 더 나쁘다.User와 함께 이 문제를 제기했음:올잉글리쉬는 편집본을 번복했고 (토크페이지에서) 그의 논평은 "그렇다.확실히 WP:역량 문제.나는 돌아가서 그의 모든 기여와 거의 모든 것을 취소해야 하는 것을 검토했다.여기 좋은 예가 있다: [180] " (내가 이 글을 여기에 올렸다고 그에게 말할게.더그웰러 (대화)20:28, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나는 그들의 마지막 편집을 확인했고 그것들은 모두 문제가 있었다 - 대부분 알아들을 수 없거나 혹은 겉으로 보기에 터무니없어 보이는 기사들의 변화였다.능력 부족으로 무기한 차단됨. 샌드스타인 21:25, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

가나 기사 및 대화 페이지

Ganas 기사 및 Ganas talk 페이지를 참조하십시오.마렐스트롬(토크)은 계속해서 제대로 참조된 자료를 검증되지 않고 사소한 진술로 대체하고, 에로베러(토크)를 아웃시키려 한다.기사의 429492686 개정판을 보호하는 것을 고려하십시오.Eroberer (대화) 02:41, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

가나는 뉴욕 스태튼 아일랜드에 있는 공산주의자 집단으로, 가장 흥미로운 역사를 가지고 있다.내 걱정은 지난 6~7개월 동안 우리는 가나를 강하게 싫어하는 가장 목소리 높은 SPA 계정을 계속 가지고 있다는 것이다.Eroberer가 Ganas를 싫어하는 것은 POV-Pushing의 많은 결과를 낳았고, 행동은 기존의 편집자들에게는 상대적으로 예의 바르게 행동하지만 그들이 반대하는 누구에게도 완전히 공격적이다.가장 최근의 사건은 오늘 아침(적어도 내 시간은 충분하다)에 새로운 편집자가 에러베러에 대해 고발했다고 말한 것이 나의 우려를 증폭시키는 외출이었다.상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 14:03, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 새로운 편집자들을 향한 Eroberer의 공격적인 행동에 대한 행동을 장려한다.

• 사용자 대화:멜스트롬은 위에서 "가나스 주민이 아니다"라고 주장하는 것처럼 거짓말쟁이다.엑스쿠우유세미!
• 너는 분명히 가나에 거주하고 있고 본질적으로 편향되어 있다.

상주 인류학자(talk)•(contracts) 22:37, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

필요에 따라 기부금 중 어떤 것이라도 참고할 용의가 있다. --Marelstrom (대화) 23:09, 2011년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 레지던트인류학자가 나를 괴롭히고 명예를 훼손하는 것을 그만두었으면 한다.나는 말스트롬의 무모한 비난에 기분이 상할 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다.나는 여러 번 말스트롬에게 WP 정책을 조사해 달라고 요청했지만 그들은 나를 무시했다.나는 단지 친숙해지기를 거부하거나 오랜 정책을 준수하는 사용자들이 파괴하고 편집 전쟁을 하는 것을 막으려고 노력할 뿐이다.레지던트인류학자는 분명히 나보다 더 많은 힘을 가지고 있지만, 그의 행동은 단지 나를 반대하기 위한 것일 뿐이다.Eroberer (대화) 11:42, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 너와 함께 콘텐츠에 대한 우려를 폭넓게 다루려고 노력했다.그 정책들이 당신의 의제를 진전시키지 않는 한 당신의 전투적 사고방식과 바로 그 정책에 대한 경시.새로운 편집자들과의 당신의 지나치게 공격적인 태도는 협업적인 편집에 반하는 생산적이다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 18:27, 2011년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 추가 기고자가 있기를 매우 바란다.지금 가지고 있는 요약본(즉시 되돌릴 수도 있지만)은 대부분 나의 관점이고, 다른 견해를 갖도록 각색되는 것도 개의치 않지만, 이 글에서는 에로베러의 POV가 너무 과중하다고 생각한다.이 기사에 필요한 것은 Eroberer와 12명의 다른 편집자들이 나와 있다. --Marelstrom (대화) 01:25, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집 기록에서 편집 억제

일단 내가 여기 (이번) 보고를 받았을 때, 나는 그때 어떻게 설명해야 할지 확신할 수 없었다.이제 나는 그것이 "편집 이력에서 편집의 압축"이라고 이름 지어졌음을 알았다.그때 내가 만든 보고서 사건에서 그런 일이 있었는지 누가 좀 봐줄 수 있는지 물어봐도 될까?기본적으로, 나는 다른 편집자의 편집에 대해 불평했다. 한 시간 후에 내용은 수정되었지만 기록 편집은 하지 않은 채, 언급된 억제만으로 설명되었다.나는 편집이 억눌러서 "고정"되었고 내 보고서는 그런 식으로 파괴되었다.나는 행정관이 아니기 때문에 그것을 확인할 수 있는 도구가 없어서 지금쯤 내가 할 수 있는 일은 여기서 도움을 요청하는 것뿐입니다.FkpCascais (대화) 02:34, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

발생한 수정사항 삭제는 볼 수 없고, 아마 탄압이 있었는지 묻고 오버랩해야 할 텐데, 없었던 것 같아. / /ETECCOMMS/ 03:29, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

항목이 억제된 것처럼 보이지 않는 경우(즉, RevDel처럼 보이지만 관리 상태는 디프를 여전히 볼 수 없다는 것을 의미함), 즉 오버 시력(감독 액세스 권한이 있는 사용자에게만 제한된다는 메시지를 수신함) 또는 올바른 디프가 기록에서 완전히 제거되었는지에 대한 의문이 있는 경우g는 찾았다.내 복습으로 보아 나는 지나친 관점의 차이도 볼 수 없다.LessEnard vanU (대화) 09:05, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 당신의 피드백과 제안들에 대해 둘 다 매우 감사하다.FkpCascais (대화) 02:03, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

전쟁 기사

페이지: 아토믹 커피 머신 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:

• 121.45.132.154 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 플리퍼98 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 118.210.82.14 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 118.210.71.30 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 118.210.67.50 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 라스무스탄네벡 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 기사를 두고 한바탕 싸움이 벌어지고 있다.편집 내역은 이 모든 사용자들이 오버에 걸쳐 서로를 되돌리는 것이다.두 버전 모두 내용이 빈약하다.더 나은 것은, 비록 훌륭한 내용은 아니지만, 양쪽 버전 모두: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atomic_Coffee_Machine&oldid=415554716 --164.54.17.250 (대화) 21:29, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

이를 WP에 게시(곧!)할 것을 제안하십시오.NEWNEW. 모든 IP는 동일한 ISP로부터 동일한 도시에 위치하므로, 한 명의 IP-hopping 사용자일 수 있다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 21:47, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

역사를 다시 살펴보니 라스무스탄네벡은 실제로 전쟁의 일부가 아닐 수도 있다.--108.54.17.250 (대화) 22:00, 2011년 5월 20 (UTC)[응답]

그래서 플리퍼98을 왔다 갔다 하는데 IP 홉 사용자 한 명처럼 보이는 것이 과연 정확한가? --Alan the Robing Ambassador (대화) 22:59, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

이 사용자들 중 어느 누구도 통지를 받지 못했다.나는 지금 그들에게 통지했지만, {{subst:ANI-notice} -~~~AN/I에 보고된 모든 사용자의 토크 페이지. --넬리블리 (대화) 00:46, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

시대 스타일 편집 워링

템플 마운트에서 며칠 동안 시대적 양식을 둘러싼 편집 전쟁이 있었는데, 이 전쟁은 오늘날까지 가열되고 있다.이 기사는 며칠 전 IP 71.245.92.36(토크 • 기여 • 정보 • WHOIS)이 그것을 BC/AD로 변경하고 기사로의 그의 변경을 편집하기 시작했을 때까지 BC/BCE 시대 양식으로 수 년 동안 안정적이었다.그 편집전쟁은 71firebird(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그)에 의해 그 후에 선택되었다.나는 그의 토크 페이지에 이것에 관한 공지를 떨어뜨렸고 그는 말릭 샤바즈(토크 · 기여)에 의해 차단되었다.그 후 그는 나에게 다소 분명한 두 가지 양말 퍼펫인 Cwinsal(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 Buzyleaonard(토크 · 기여 · 로그 삭제, 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 편집, 블록 로그)를 만들었다.나는 또한 이 편집자가 응답하지 않은 토크 페이지 토론을 열었다.그는 그저 계속 되돌아간다.이 시점에서 나는 가장 좋은 행동방법은 그 기사를 반감하고 주요 회계와 양말을 변증하는 것이라고 생각한다.

참고:검토 관리자가 기사의 편집 이력을 살펴보면, 헤르츠1888(토크 · 기여)에 의한 다수의 반전을 보게 된다.이것들은 3RR의 편지를 어겼을 수도 있지만, 그가 단호히 투박한 삭푸펫과 편집 워리어와 싸우고 있었기 때문에 나는 이것이 간과되어야 한다고 믿는다. --Steven J. Anderson (대화) 22:31, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

WP에서 해야 하는 일 아닌가?EWN? ~~EBE123~22:36, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

한 가지 이상의 정책이 개입되어 있고, 내가 요청하는 조치가 한 가지 이상 있기 때문에 여기로 가져온 겁니다.또 지금 보니 위반 계좌가 다 막혀서 그 부분은 이미 다 된 것 같아.더 이상의 혼란을 막기 위해 페이지를 잠시 반올림해야 한다고 생각한다. --Steven J. Anderson (대화) 22:50, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

이걸 가져와서 사과해야 할 것 같아, 말릭이 벌써 양말을 막았어.내가 원래 공지를 타이핑하는 동안 그가 그것을 한 것 같다.어쨌든, 내가 언급한 모든 편집자들에게 통고하는 것을 막 끝냈지만, 내가 보기에 당분간 기사가 세미나를 받아야 한다고 생각하지만, 이 실마리를 닫을 수 있다. --Steven J. Anderson (대화) 22:58, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

사과할 필요 없어.네가 쓴 것처럼 우리 둘 다 동시에 일을 하고 있었던 것 같아.나는 그 기사를 반비례할 것이다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 23:02, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

트롤링 의심

사용자의 추적 의심 사례를 보고하고자 함:타란논103번길

이 사용자는 내가 순찰을 선택했던 오랜 시간 뒤로 밀려난 새로운 페이지인 그리브스의 규칙의 저자로 처음 내 관심을 끌었다.내가 그 기사를 어떻게 처리했는지는 이 보고서와 관련이 있기 때문에, 나는 여기에 그 기사를 다루는데 있어서 나의 행동에 대한 설명을 포함한다.

나는 그 기사의 토크 페이지는 타란논103의 다른 편집자들을 공격한 이전의 역사를 드러냈다는 것을 지적해야겠다. 그는 여기서 그리고 분명히 여기서 경고를 받았다.또한 사용자 자신의 토크 페이지는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 (이 안에서 그가 제3의 편집자를 공격하는) 위키백과 프로젝트와 커뮤니티에 대한 그의 태도를 더욱 드러내고 있다는 것을 언급해야겠다.

이 모든 것을 염두에 두고, 나는 여기서 증명된 바와 같이 이 유저에게 특히 예의 바르게 대하려고 노력했다.그럼에도 불구하고 그리브스의 룰을 어떻게 처리했는지는 내가 실수를 했지만 그것이 지적되었을 때 책임을 지고 (여기서 입증된 바와 같이) 더 이상의 전개를 피하기 위해 기사로부터 손을 떼기도 했다.

그러므로 내가 이런 대접을 받을 자격이 있다고 믿는 것은 결코 아니다!

나는 그 비난을 반박하는 데 너무 많은 시간을 낭비하지 않을 것이다.어떤 편집자라도 내가 왜 그리브스의 규칙에서 그토록 많은 참고문헌을 삭제했는지를 확인하고 볼 수 있다; 참고문헌 제공에 대한 주된 부담은 저자에게 있다(WP:부담); 내가 그를 모욕한 적이 없다는 것; 나는 단순히 기존의 통지를 잘못 삭제한 것; 기사 작성자는 종종 기사가 위키피디아 표준에 부합하는지 판단할 수 있는 최소한의 자격이 있다는 것; WP의 정책 및 절차에 대한 나의 지식을 일관되게 향상시키는 것이 그러한 지식을 "구운"으로 만들지 않는다는 것;; 그것은 다음과 같다.위키피디아를 "몇 년 동안" "해왔던" 오메인은 WP 가이드라인에 대해 훨씬 더 잘 알고 있어야 하며 적어도 참고문헌이 추가된 문장을 뒷받침해야 한다는 것을 알아야 한다; 내 사용자 기록과 대화 페이지는 여전히 내 사용자 이름과 내 실명 사이의 명확한 연관성을 드러낸다; 내가 자랑해왔던 유일한 방법이다.나의 특권이자 자원봉사자로서의 유일한 보상이기도 하고, 게다가 존재하지 않는 스토리북 캐릭터는 나와 같은 현존하는 존재보다 논리적으로 더 재미있을 수 없다.

그러나, 본론으로 돌아가서, 나는 우선 충분한 근거 자료를 찾지 않고 이것을 보고하는 것을 다시 한번 생각해 보았다.이에 따라 상기 증거와 연계하여 커뮤니티가 이용자의 실명과 이메일 주소를 주목한다면, 이 이용자가 출처로서 이용하려 했던 자신의 블로그를 운영하고 있을 뿐만 아니라, 적어도 하나의 포럼(여기서 그의 상태를 확인)에서 이미 금지되어 있음을 알 수 있다.

모든 것을 고려해 볼 때, 사용자:타란논103은 기껏해야 위키백과와 지역사회에 대한 태도가 과감한 재고책이 필요한 사람이다.사람들은 내 말이 다소 강했다고 생각할지 모르지만, 문제의 사실은 내가 어렸을 때 충분히 괴롭힘을 참았고 나는 다시 그렇게 하기를 거부한다는 것이다.

로드베티나리 (대화) 06:49, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 편집자들의 대화 페이지에서 그들의 상호 작용 방식을 바꿀 필요성에 대해 논평했다 - 확실히 당신에 관한 것이다.나는 그들이 어떤 반응을 보이는지 보고 싶다.LessEnard vanU (대화) 15:32, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워.더 일찍 답장을 못 해서 미안한데 난 하루 종일 밖에 있었어.타란논103에 대해서는, 그와의 오솔길을 다시 피하도록 노력하겠다.다시한번 감사합니다.LordVetinari (대화) 08:55, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

관찰 가치에 대한 사용자:Tarannon103은 특히 Greaves's Rules의 토크 페이지 상황에 지나치게 반응한다.몇몇 코멘트들은 적절하지 않지만, 그것은 꽤 명백하다.그 개인은 자신이 "소유"한 기사에 대해 매우 방어적인 것처럼 보인다.나는 어떤 조치를 취해야 하는지에 대한 의견은 없지만, 그것이 단지 "나쁜 날"이 아니라 진행중인 문제로 보인다는 것을 알아챘다.데니스 브라운 (대화) 2011년 5월 20일 19시 15분 (UTC)[응답]

오, 안돼!그들은 라커비 등에 대한 진실을 알고 있고, 전에 내 타입을 만난 적이 있다...이 프로젝트에 오래 걸리지 않은 편집자일 겁니다.LessEnard vanU (대화) 11:48, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

기화기(캐나비스)

자신의 제품이 기화기(캐나비스) 기사에 언급되지 않아 속상해하는 것처럼 보이는 사용자가 자사 제품의 광고 언급을 복원하기 위해 1년 이상 지난 페이지 버전을 복원하는 것으로 보인다.이 과정에서 기사에 점진적인 개선을 제공했던 여러 다른 편집자의 많은 편집(200개 이상의 편집)을 지우는 것이다.위키피디아에서 사용자가 유일하게 편집한 것은 광고 언급을 삽입한 것으로 보인다.감마플로(토크 · 기여) 및 99.7.173.68(토크 · 기여 · WHOIS)을 참조한다.

자세한 내용은 다음 문서의 이전 버전을 참조하십시오.

• 03:32, 2011년 5월 21일 99.7.173.68
• 2010년 4월 15일 14:06, 4월 15일 Syrthiss
  • 두 버전의 비교

참고 항목:토크:포화기(캐나비스)#Merger 제안서, 제품의 광고를 복원하기 위해 이전 버전으로 롤백해야 한다는 그들의 주된 주장은 WP:다른 우주 비행사들.

나는 그들의 편집 내용을 반달리즘적인 것으로 보지만, 나는 이 시점에서 관여하고 있으며, 필요한 검토/조치는 나 자신 이외의 사람이 하는 것을 선호한다. - 베어크 (대화 • 기여) - 2011년 7월 18일, 5월 21일 (UTC)[응답]

I think their edits are more naive than vandalistic, as they are insisting on their preferred version of the article to ensure their product is mentioned. This is the only topic on which they have edited. I will help watch the page as I can think of no other action that needs doing at this time. --Diannaa ^(Talk) 14:20, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Continued Personal Attacks by Pfistermeister

Despite their recent brush with ANI, User:Pfistermeister continues with the personal attacks in their edit summaries. Ample evidence here. Thanks for the help. Doniago (talk) 17:24, 19 May 2011 (UTC)[reply]

• Just weighing in here to agree that this user needs a civility ban based on his persistent petty nastiness. Eusebeus (talk) 17:53, 19 May 2011 (UTC)[reply]

May I ask why no warnings have been given for what seem like blatant civility and NPA violations? I suspect that's the first step that should have happened. On that note though, this is not the first time. There's also 2 months ago[181], Feb 2008[182], and two instances of edit warring that have also been brought here - so, perhaps the warnings are a moot point anyway, as things have been made clear in the past about such behavior. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 18:07, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Given awkward sentences like "This was very much seen as blatant censorship by Griffith in the light of there being nothing factually inaccurate in the film", it might be better to focus on improving your writing skills rather than harping on perceived insults. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 18:18, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Actually, regardless of anyone's awkward sentences, personal attacks and civility issues should be dealt with. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 18:20, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Actually, content is what actually matters. If I wrote a sentence like that and was called "stupid", I would be hard pressed to argue against that characterization, and instead of whining about it I would work on improving my writing. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 19:07, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Not totally sure what this has to do with the topic? (confused) Doniago (talk) 18:23, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Content is what matters more than behind-the-scenes bickering. Meanwhile, I'm trying to figure out where he took a verbal shot at either of you specifically. Diff's, please? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 19:04, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Actually, I think widespread incivility to editors is at least as serious a problem as content. I don't care how accurate an editor's contributions are if they're consistently incivil when communicating with their fellow editors. Also, I didn't realize that an editor needed to specifically attack me in order for me to report them for personal attacks. Doniago (talk) 19:29, 19 May 2011 (UTC)[reply]

They don't necessarily. I just wondered what stake you had in this relatively minor set of verbal shots (regardless of the subsequent block)? If you get it right, then you won't get insulted, and the readers won't get mis-led by false information nor repelled by amateurish writing. That seems simple enough. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 19:33, 19 May 2011 (UTC)[reply]

When someone calls me an idiot, the first question I ask myself is not, "How dare they call me an idiot?" It's "Was I being an idiot?" If the answer is "Yes", then I work on fixing the problem. If the answer is "No", then I've got a counter-argument. Ya folla? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 19:36, 19 May 2011 (UTC)[reply]

No personal stakes aside from I don't believe it's appropriate to leave edit summaries that are insulting, and we have a policy about that sort of thing. I think the only reason I got involved in this at all was because they reverted an edit to a page I was watching with a needlessly insulting summary way back when, and I've kept some tabs on them since. AFAIK aside from me leaving warnings on their Talk page we've not directly interacted...but then, they don't seem interested in having a dialog with anyone either.

I don't see how insulting your fellow editors should be considered minor. It's obviously a direct violation of WP:NPA and while it may encourage editors to avoid being "stupid" in the future, it's just as likely to drive away editors who might be interested in constructive contributions, especially if we present the appearance of being perfectly willing to condone such behavior. There's such a thing as constructive criticism and helping editors to improve in their contributions rather than blasting them because they screwed up. WP:AGF and such. And if the editors Pfistermeister insulted are determined vandals, then insulting them is pointless in any case, aside from possibly encouraging them to continue being vandals because Trolling is more fun when you get a reaction.

I understand your reasoning, I just feel that where it would lead would cause far more harm than good to the project. IMO, there are better ways. Doniago (talk) 20:17, 19 May 2011 (UTC)[reply]

I think part of the problem here is that Pfistermeister's abusive edit summaries are way out of proportion with the actual material he's complaining about - people get excoriated for what looks to me like errors which take a real expert to identify (and Pfistermeister certainly seems like a music expert), or relatively minor errors - anyone who doesn't know as much as he does and dares to make a mistake is open to his abuse. The recent "idiot" comment is relatively mild and wouldn't deserve a block on its own, but when you look back and see he has a tendency to lapse into much worse abuse - "clueless gobshite", "nut-jobs", "clueless amateur", "illiterate, illogical arse", "cretin", (and if you include Talk page comments, "ridiculous runt" and "arse-wipe"), I really think this latest block is completely justified - he must be prevented from reverting to form. (It's a real shame, because he is very knowledgeable, but we need to balance that against the harm his abuse is likely to do in driving away other editors) -- Boing! said Zebedee (talk) 20:22, 19 May 2011 (UTC)[reply]

• This editor has been warned before and blocked twice for his abusive edit summaries - see bottom of this version of his Talk page for his delightful responses to the March 2011 warning and block notice. -- Boing! said Zebedee (talk) 18:33, 19 May 2011 (UTC)[reply]
  • Blocked for two weeks, I was going to leave a final warning but they were blocked for a week in March and have continued to be extremely uncivil. Fences&Windows 18:36, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Thank you. Hopefully they'll take the hint this time. Doniago (talk) 19:29, 19 May 2011 (UTC)[reply]

The stuff that Damiens is calling other editors (as noted a section or two above) is far worse than anything pointed to in this section. Yet he remains unblocked. Explanation, please? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 20:15, 19 May 2011 (UTC)[reply]

It seems a bit unsporting to take issue with a discussion that hasn't actually been resolved yet... Doniago (talk) 20:23, 19 May 2011 (UTC)[reply]

I don't follow. Calling an editor "stupid" is a tad rude but is a potentially verifiable fact. Calling them "a mentally-ill, out-of-wedlock child" is nothing but a personal attack, no wiggle room there. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:53, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Bugs I'm frankly puzzled by your aggressive defence of this editors edit summaries. They are obviously bloody rude and probably bitey. Anyway, "mentally ill out of wedlock child" is just as potentially verifiable as "stupid", if not more so.Fainites^barleyscribs 22:10, 19 May 2011 (UTC)[reply]

I'm not aggressively defending the editor. I just want to know why he was blocked so fast over content-related comments, whereas Damiens' far-worse comments are still being "discussed". A big, fat double-standard of some kind, right before our eyes. It does not speak well of the admin corps. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 22:59, 19 May 2011 (UTC)[reply]

I have to agree with Bugs...such commentary does NOT belong in an edit summary. For that matter, such commentary doesn't belong on Wikipedia as a project. My take is that such behavior doesn't just cross the WP:NPA line; it jumps right into the middle of WP:NPA and flings it around like mud pies. (Smelly ones.) --Alan the Roving Ambassador (talk) 23:04, 19 May 2011 (UTC)[reply]

Er, which bit are you agreeing with there? Damien or this chap? Fainites ^barleyscribs 20:54, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Indef block review

As his response to the block was "Idiots", I've extended it to an indef block. He may be able to persuade an admin to reduce the block, or consensus may view this is too severe. Fences&Windows 23:35, 19 May 2011 (UTC)[reply]

I believe the block is right but could we give him one more chance to communicate on his talk page for a possible unblock request? If he abuses it, then immediately re-block per ROPE.
⋙–Berean–Hunter—► ((⊕)) 00:23, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Perhaps maintain an indef block on WP as a whole with a 48-hour (or whatever others think is appropriate) block on their Talk page, making it clear what the situation is? I honestly wouldn't have expected otherwise from PM given their pattern of responses thus far, but maybe (just maybe) they'll get the message if we make it clear that until they actually communicate with their fellow editors they're not going anywhere... Doniago (talk) 02:59, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Expect sock puppets. –MuZemike 05:33, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Really? An indef block for calling someone an "idiot". That's comical at worst.--William S. Saturn (talk) 05:39, 20 May 2011 (UTC)[reply]

I don't think I'd have gone for an indef just yet, probably just suspension of Talk page access for the duration of the block - "Idiots" is positively endearing compared to the "ridiculous runt" and "arse-wipe" that he offered last time he was blocked ;-) Seriously, though, he has toned it down a lot since last time, and I'd hope that once his initial anger has subsided he might tone it down a bit further - I think it's worth one more chance -- Boing! said Zebedee (talk) 08:28, 20 May 2011 (UTC)[reply]

FWIW, I think indef is appropriate. The pattern of very aggressive editing and vicious engagement with other editors is longstanding and unchanging; no amount of engagement has yet been able to persuade the editor to desist. As a result, it is hard to avoid the conclusion that the editor should find something else to do with his time as his net presence to the project is clearly detrimental. Eusebeus (talk) 10:38, 20 May 2011 (UTC)[reply]

I think an indef is appropriate until PM shows some willingness to engage with their fellow editors in a civil manner. Thus far I've seen little evidence of that. As I said above though, I'm amenable to them being able to edit their Talk page as a channel for communication, though I don't have high hopes. Doniago (talk) 12:30, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Agree with the indefinite block, not because of the "idiots", but in view of merely the last few edit summaries in his contributions log. Sandstein 20:48, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Yes, he seems to have hung himself with his talkpage comments. Thank you for at least giving him the chance that he blew.
⋙–Berean–Hunter—► ((⊕)) 01:44, 21 May 2011 (UTC)[reply]

An indefinite block is excessive. I suggest downgrading it to two years, but keeping talk page access disabled for that time period to avoid escalation of the situation. Chester Markel (talk) 02:02, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Hi Chester Markel, you misunderstand the definition. Currently, the editor can apply for an unblock tomorrow, and it may be granted based on his responses, actions and understanding of the mistakes he got. Setting it to a two year block means (a) the definite block needs to be justified (not saying it cant be - or that it can), and (b) it'll be two years before it expires unless he can convince everyone that he deserves "early parole". Indefinite doesn't mean infinite. I've seen some indef's be unblocked in anything from a few hours to a few days. Best, ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 17:01, 21 May 2011 (UTC)[reply]

A small scattering of WP:MADEUP

Does anybody remember Link Starbureiy / Egglepple?
The problem may have returned, in a slightly different guise; today I noticed that some accounts have been adding this person's hoaxes to other articles:

• 72.174.34.195 (talk · contribs)
• Egglepple (talk · contribs)
• Rajpaj (talk · contribs)

At the moment, four items are at AfD: United Under Economy, Ronald Ellis (American businessman), File:Clopen symbol.png, and Joey Koala. There were quite a few other tweaks to existing articles, for instance [183] [184]. Unfortunately, all contribs of the older accounts Onstardriver (talk · contribs) and Wikidowd (talk · contribs) have been deleted so I can't see them. The latter is blocked. Would it be possible for somebody to have a look, and confirm whether they are related to current activity/accounts, or whether other articles need to be checked? (If one dubious edit gets deleted, another account might have come back a few months later to reinsert the hoax). bobrayner (talk) 01:18, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Has any other account contributed to any of the previous incarnations of the Link Starbureiy / Egglepple articles? I noticed that Rajpaj (talk·contribs) had some talkpage warnings about the article (which were swiftly removed) but the article isn't visible in their contribution history, of course. Would it be appropriate to block Egglepple (the user, not the eponymous article) or Rajpaj as active hoaxers and/or socks of the indef-blocked Wikidowd, or is that too harsh? bobrayner (talk) 10:56, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Sorry for the delay in replying. Onstardirve and Wikidowd did nothing but edit the deleted articles Egglepple and Link Starbureiy. There is also a repeatedly recreated article at The Egglepple Company; the main contributor was Rajpaj. The only article of the collection that is create-protected at present is Link Starbureiy. These three articles have no other contributors other than IPs and various people who added maintenance tags and the like. The Rajpaj account dates back to 2006 so it's not a sock of Wikidowd, which first edited Sept 2010. This is a difficult problem as there is nothing stopping them from creating still further accounts or editing from IPs and the material they are adding looks plausible enough that recent changes patrollers will likely let at least some of it pass. And of course there's nothing stopping the IP range from adding stuff since this is the encyclopedia anyone can edit and we don't indef-block IPs. I am going to post a message on Rajpaj's talk page and I will help you watch. --Diannaa^(Talk) 14:11, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks for your help! Agreed that some of the changes (both the new articles, and the tweaks to existing articles) often look superficially plausible so they get past our "first line of defense". I've watchlisted The Egglepple Company and some other (unsalted) terms that are common in this hoax-system. However, I'd disagree with you on the sock thing, as WP:SOCK doesn't really distinguish between account creation dates - using an older account to evade restrictions/scrutiny of a newer account is still covered by WP:ILLEGIT...

Anyway; if nobody finds any other accounts or problematic articles, then there's not much else I can do. bobrayner (talk) 15:35, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Not hugely relevant to the above, but Link Starbureiy must have been added to List of astronomers, probably here either on English-language Wiki, sometime before September 2007, as User:Space Project pasted a copy of that article to her userpage then which included the name. (Note: Of course, User;Space Project is clearly unconnected to the Starbueiy articles and I hope her class project went well:)) I removed a redlink to Starbueiy last night from the Albanian Wikipedia version of the article last night. :) I must admit to being strangely impressed by his dedication; he's being doing this on and off-wiki for a decade now.FlowerpotmaN·(t) 17:45, 20 May 2011 (UTC)[reply]

First added to List of astronomers in March 2005. In wikipedia terms, that's almost archaeology. Removed by others and reinserted by various patient IPs over the years; looking at their contribs they all tweaked other articles but no addition has survived to this day. bobrayner (talk) 21:43, 20 May 2011 (UTC)[reply]

When the list of astronomers page was created on various language Wikis around that time, they used the English wiki article as a template. Apart from the Albanian wiki, he was still on the Spanish wiki list until tonight. (Anyhoo, I have run into so many hoaxes in the last few days, I'm on the verge of Stockholm Syndrome, so I shall let Link Starbueiy rest for a while) FlowerpotmaN·(t) 01:35, 21 May 2011 (UTC)[reply]

(PS) Actually it was the list of mathematicians on Albanian wiki, not astronomers. (Had a quick recheck when I thought it wasn't interwikied here.) He made an appearance in March 2005, on List of mathematicians here on the 20th March 2005 diff. OK, ENOUGH with the page history searching :) FlowerpotmaN·(t) 01:49, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I've just found File:Egglepple crayon.png, which looks like it belongs to this situation. FYI I've nominated it for deletion. --NellieBly (talk) 02:06, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks for your help, and thanks for the reminder; there are three new ones at FfD now, in addition to File:Egglepple crayon.png and File:Clopen symbol.png:

• File:Gorgeous Joey Koala.png
• File:UUe.png
• File:Encourage a world of wisdom tm logo.png. bobrayner (talk) 16:12, 21 May 2011 (UTC)[reply]

• Deleted files, blocked main editor indefinitely. Job done. --John (talk) 18:05, 21 May 2011 (UTC)[reply]

  Very efficient; thanks. bobrayner (talk) 18:31, 21 May 2011 (UTC)[reply]

The (possible) Return of Bambifan101, again...

Bambifan101 (talk · contribs) has possibly returned again, this time editing under the account Soulessnake (talk · contribs). Soulessnake has made some constructive edits, but some of his contributions are possibly the same modus as Bambifan101, such as Teletubbies and The Aristocats. Given the nature of these edits, I have decided to post here in accordance with WP:LTA/BF101. See also this discussion. Can someone please look into this mess? Thanks, Darth Sjones23 (talk - contributions) 03:27, 21 May 2011 (UTC)[reply]

He's now making a series of page moves of Disney movies. Certainly seems suspicious. Dayewalker (talk) 03:38, 21 May 2011 (UTC)[reply]

With those page moves being made on Disney films, that was certainly the last straw for me and so I had also reported the user to WP:SPI. Darth Sjones23 (talk - contributions) 03:47, 21 May 2011 (UTC)[reply]

He's blocked again as a VOA. DarthSjones23 (talk - contributions) 03:57, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Could an admin move-protect all of them? Thank you Tbhotch* ^{۩ ۞} 04:02, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Oh, and can someone revoke his talk page access, please? Thanks, DarthSjones23 (talk - contributions) 04:21, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Done. --Jayron32 04:27, 21 May 2011 (UTC)[reply]

As a follow up you may want to take a look at the edits by this IP 69.248.53.106(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). This IP went through several Disney films changing things like "X film is the eighth feature film" to the "8th". Then Soulessnake went through reversing these minor edits and that is how he got enough edits to be autoconfirmed and start the series of nonsensical page moves. I'm not sure that there is anything to do to the IP at this time but someone will want to watch the IPs edits over the next few days. MarnetteDTalk 04:24, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I added the IP to the SPI for this particular attack, as I was thinking the same thing. However, when I looked up WP:AUTOCONFIRM, it says that autoconfirmation goes to accounts that have been active for four days. I looked at Soulessnake's account, and it was created May 15 ... that's the four days, and undoing all the IP edits would boost the edit count enough to pass autoconfirmation. Looks like we need to find some new defenses. Have a feeling it's gonna be a long summer. --McDoobAU93 05:04, 21 May 2011 (UTC)[reply]

While I was an edit filter manager, I suggested someone code a filter specifically to catch users attempting to autocon-bust. It got no hits, for some odd reason, and was deleted. Maybe if it were reinstated? —Jeremy v^_^v ^{Components:V S M} 15:42, 21 May 2011 (UTC)[reply]

It's him. That page move idiocy is proof. The only way you're going to get rid of this menace is to rangeblock him, reinstate the filter and protect the articles as they come up. If the IP is that of the Mobile County School District in Alabama, contact their IT department immediately. I guarantee you that they will take immediate action. --PMDrive1061 (talk) 16:01, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Unfortunately the IP that I mentioned geolocates to New Jersey. Now that could mean that BambiFan knows how to go farther afield to cause his disruption or that he may have recruited a meatpuppet or it could be unrelated. In any event the suggestion to work on a filter to detect autocon-busting would be a good idea IMO. Thanks to everyone for their input and for their vigilance in the dealing with this editor. MarnetteDTalk 16:31, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Is it in southern New Jersey? :P Could be a proxy. I pray it's little more than an ED or 4chan copycat. PMDrive1061 (talk) 16:36, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Your BF101 sense is tingling correctly as the city listed is Pennsauken which is in the southern third of that state :-) MarnetteD Talk 17:17, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Damiens.rf Conduct

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Request a block for Damiens.rf (talk · contribs) for tendentious editing, violation of consensus, violation of WP:3RR, and WP:CIVIL: Calling one user an "arrogant bastard" in the edit summary Calling another user a "psychologically afflicted individual" and suffering from dementia in the edit summary followed by "Guy, you're sick as hell. Find someone to help you." False accusations of vandalism Edit warring + violation of 3RR despite two lengthy discussions to keep the image IAW WP:NFCC: [185][186][187][188] Frivolous image deletion nominations (unanimous decisions to keep; just recent ones): [189][190][191] Snide/rude remarks: [192][193][194][195][196][197] Cutting off any/all discussion and WP policies don't apply due to his greatness: "[Grow] up and stop posting...on my talk [page]. I'm essential to the project's image deletion process." [198] Given that his last block for incivility was 1 week, I suggest increasing the block to longer (2-3 weeks? 1 month?). — BQZip01 — talk 05:03, 19 May 2011 (UTC)[reply] Its a dubious claim indeed that the arrogant bastard edit summary was directed at a specific person as an insult. OAKED Arrogant Bastard Ale - is the name of a delicious beer from the brewing company that article is about. Also Damian and Dreadstar have some kind of issue with each other and the dispute appears as a two way street. I also notice that User:BQZip01's image uploads have been given a good going over by Damian - perhaps they should all just keep out of each others talkpages/way and take each other off their watchlists. No one will make any friends here by nominating users favorite non free/not used uploads for deletion, but I don't see need for a block at least not just yet - more than a week? - next step is a month. If I was him I would get a new less contentious project to work on instead of file deletion nominations or my crystal ball sees more editng restrictions in the near future for Damian. If Damian is being disruptive in the file deletion nominations and nominating multiple files without basis then perhaps a editing restriction to stop him nominating files for deletion is in order? Off2riorob (talk) 06:34, 19 May 2011 (UTC)[reply] It's not really as much of a 'two-way street' as it appears. I've never been uncivil to Damiens. Where we've had conflicts is on articles like Simón Díaz, Yoani Sánchez, Footvolley, Slocum (westerns), Duck universe and many others - check out the editing history on those, Damiens deletes huge swaths of content, then edit wars to keep it out while it's being sourced and copy edited - very frustrating. This was my first encounter with Damiens, completely inappropriate; and to top it off, he edit warred with me 'during the exact moments I was in process of improving the article', he couldn't seem to stand that I was adding content and sources. He does this same thing all the time. I took Damien's talk page off my watchlist over a month ago and completely disengaged with him, but he couldn't leave it alone and kept poking the hornets’ nest, harassing me, sticking his nose into discussions that didn't concern him [199], edit warring on my talk page to put his comment back - even editing one of my clearly marked no-edit archives (which I've since deleted), then nominated for a fourth time an image he knew I was involved with, then nominated two more of my image uploads. Even though he has said on occasion that between the two of us, we can clean up Wikipedia (him tagging and deleting, me following, re-adding and sourcing) I'm sure I've annoyed him by going around cleaning up after him. And frankly, it's not something I've wanted to continue doing, I had hoped he'd learn something and maybe start finding sources instead of tagging and deleting - to no avail. This added to his persistent assumptions of bad faith, uncivil remarks, and personal attacks counters any good work he may do in the image area, at least imho. Dreadstar ☥ 23:40, 19 May 2011 (UTC)[reply] Question, what good reason is there, exactly, to put "arrogant bastard" in that edit summary? He's made comments before about 'self-aggrandizing' content added by others when he removes it - generally when it's about awards or prizes with selfpub sources. I'll have to try and find those diffs. IMHO he was either calling the editor who added the content that or possibly even referring to the subject of the article, since it was self-sourced. I think it was a clever way of making an inflammatory edit summary and getting away with it. Either way, it's poor behavior...and to encourage it with his history is a mistake. Dreadstar ☥ 23:53, 19 May 2011 (UTC)[reply] Not going to really even look at the civility thing, although I do find that he has an assumption of bad faith issue (he places preemptive harshly worded rebukes on FfDs). What I wanted to jump in and say though is that while Damiens isn't the most pleasant person to work with at FfD, his batting average is very, very high. The three "Frivolous image deletion nominations" were not frivolous, and even if they were, represented three in dozens and dozens of FfDs. Few people are willing to sort though the massive quantity of images we have and weed out the crap. If he really made the quote about being essential then someone needs to trout him a bit, but at the same time, he has a point; he does a lot more good than harm at FfD. The proposer here is going for pile on, and in this issue, he's missed the mark completely. Sven ManguardWha? 08:11, 19 May 2011 (UTC)[reply] One more thing. Damiens' last block for civility was in 2009. Again, this is pile one, and it's not very convincing. I recommend that the admins take this thread with a heavy pinch of salt. Sven Manguard Wha? 08:13, 19 May 2011 (UTC)[reply] Addressing each point brought up: Arrogant bastard is the name of the ale It sure is, but it isn't even remotely necessary in the edit summary and, given his snide remarks in other edit summaries, appears to be directed at an editor My images have been given a once over Yep. Sure have. If you'll note though, I supported all but one of these deletions An FFD editing restriction is in order I'll happily roll with community consensus on this one if another alternative is brought up. Not going to look at the whole civility thing...he has an assumption of bad faith. He isn't the most pleasant to work with ??? That's the problem I'm trying to address. It really confuses me when you say you aren't even going to look at the diffs. If you aren't even going to look at the "evidence", then why bother responding? 3 out of dozens of FFDs The problem is that he doesn't bother to make distinctions and just nominates everything that he believes doesn't meet policy; in reality, the images met policy from the beginning and he is trying to impose his beliefs as if they are policy. Please note that I just picked 3 out of the last few week of closures where no one thought deletion was in order. I can certainly find more. Last block was in 2009 It was the last day of 2009 and there have been blocks since then for other offenses that a veteran editor should know to avoid. He is also currently under a topic ban...which he violated... In any case, thanks for the inputs. We'll see if others respond. — BQZip01 — talk 12:55, 19 May 2011 (UTC)[reply] Comment: I have only recently crossed paths with Damiens. He's clearly quite intelligent and knows exactly how to ruffle feathers for entertainment when he wants, so I'd like to hear what he has to say. Saying that an editor suffers from dementia is never called for.--Milowent • talkblp-r 14:47, 19 May 2011 (UTC)[reply] My limited experience of Damiens.rf has been uniformly negative. I'm frankly glad it was me, rather than a new editor, who was on the target of this profanity-laced, xenophobic edit summary; we likely would have lost a new editor of such a display of pique. In the discussion that accompanied it, he actually tried to tell me that NOR requires him to remove any and all material that is not already supported by an inline citation—even if he personally knows that a reliable source is available to support the material, despite that policy directly and repeatedly saying that it requires only the existence of a reliable source, not the naming of a reliable source. This is such an obviously counter-factual reading of the content policies that his ability to present it persistently as The Truth™, in the face of very frequent opposition and many efforts to clarify and explain the policies, still astounds me. He appears to be utterly incapable of hearing that the actual policies do not say what he believes they say. To be candid, I have actually wondered whether Wikipedia would be improved by completely removing this editor, as it appears that most of what he does is unhelpful or directly harmful. WhatamIdoing (talk) 15:32, 19 May 2011 (UTC)[reply] I've come across Damiens a couple of times over the last couple of years, and I have to agree with the view that his personality is... "prickly". The "I'm essential to the project's image deletion process." attitude is also problematic. That being said, I don't see what a block would achieve here. Is a block going to change his personality, or something? Is what's really being sought here a ban? Why isn't an RFC/U being pursued? — V = IR(Talk • Contribs) 22:50, 19 May 2011 (UTC)[reply] I've given what I consider a final warning for incivility. Ohms law's suggestion of an RfC/U is a good one. Fences&Windows 23:44, 19 May 2011 (UTC)[reply] Do other admins agree with this "final warning" the above admin gave me? Have you independently verified the accusations BQzip made above, Fences? Or just take them as truth in the spirit of good faith? For instance, do you understand it's not truth that I have done "false accusations of vandalism?" Do you understand I have called anyone a "bastard", as implied by the accusation? Did you read the thread in which I called Dreadstar an afflicted individual to understand the situation? Do you understand it's not truth that I did "frivolous image deletion nominations?" Did you checked the timestamps of all these diffs? Do you also think I'm a DICK? I know I'm not popular at a ANI but I'm sick of being treated as I second class editor. I would have been blocked if I did what BQZIp did. I would have been blocked if I did what Dreadstar did. But much easier than investigating the situation is to check the size of everyone's block log and declare guilty the one with most blocks. --Damiens.rf 00:35, 20 May 2011 (UTC)\[reply] You know what dude? You aren't popular at ANI. The reason is that you nominate everything without considering [[WP:DEL]. There are plenty of options other than deletion and you consistently choose the one that provides the least work for you, not the option that's best. The overwhelming support of "Damiens isn't doing a lot of good for WP" is amazing. You consistently piss people off because you only care about following your own interpretation of policy (which is WRONG). You don't like what I've done? I don't care. Nominate me for a sanction of your own choosing. The fact is: it won't fly. And even if it did, it doesn't matter, because your behavior is over the line. I do things as I see that they fall into policy. Policy may change and I'll adapt accordingly, but I don't ask anyone to follow the rules that don 't apply to me (somehow). If I violate a rule, call me to the mat. The fact is, your actions are more of a problem than a benefit to WP. — BQZip01 —talk 08:24, 20 May 2011 (UTC)[reply] Uninvolved editor here. I'm not familiar with either of you. Clearly Damiens needs to work on his civility and to be more careful regarding his topic ban. But I can't say you're looking squeaky-clean yourself. Editing the glossary and then quoting your change against Damiens, and deleting an ANI comment by an IP defending Damiens on an ungrounded sockpuppet accusation, is not a good look. Transparently attempting to stack the deck against your adversary is not the way to get things done. ReykYO! 10:59, 20 May 2011 (UTC)[reply] Fair enough, but I don't claim to be squeaky clean. Yes, I made a change to it, but it was only to correct an oversight with information (in retrospect, probably not the best move, but it's still accurate). I have since shown him four additional links (and I could do more too). As for the IP, I have been dealing with a stalking user for over 2 years now. He always brings up ThreeE and CumulusClouds. This person has made libelous accusations of me (to include an accusation of murder...literally) and has been rightly banned from WP. WP:BEBOLD applies in this case. If you feel I have done anything wrong, you are welcome to discuss it on my talk page, your talk page, file an ANI complaint, or any other appropriate action you feel is necessary. Thanks for your opinions and I look forward to discussing any other matters with you in the future. — BQZip01 — talk 15:19, 20 May 2011 (UTC)[reply] With BQZip01, the whole thing is just a bit of silliness caused by trying to apply the letter of something that's not even binding. Firstly, I don't think you could really dispute that a file is indeed a page; the person who created that glossary entry made an oversight. But this is not important. Whenever you nominate something for deletion or basically do anything that someone else is likely to object to, it is good courtesy to explore alternatives to the proposed action and try to find a mutual solution. You don't have to do that before nominating any page for deletion, whether article or file, but it's just a good idea. -- King of♥♦♣ ♠ 05:46, 20 May 2011 (UTC)[reply] Not IAW WP:DEL. — BQZip01 — talk 14:17, 20 May 2011 (UTC)[reply] Just what was that? --Damiens.rf 08:43, 20 May 2011 (UTC)[reply] That is what is done with comments from banned users per WP:BAN. — BQZip01 —talk 14:17, 20 May 2011 (UTC)[reply] This is simplywrong. I'm damm sure I would be blocked for doing anything similar. --Damiens.rf 14:56, 20 May 2011 (UTC)[reply] Perhaps it might, but I'd support your actions for doing so. I'm not waiting 6 weeks for someone to get around to an inconclusive checkuser ("sorry, it's stale") when the behavior is so blatantly obvious and they are disrupting discussion now. Meanwhile, the person gets to steer discussion into whereever they want and bring up old/settled issues in order to poison the well. This person is a blatant sockpuppet of someone (even you have to agree on that point). Sockpuppets are not permitted, period and I'm removing their contributions. If you wish to take me up to WP:ANI, I can accept that...but this thread is about your actions, not mine. — BQZip01 —talk 15:06, 20 May 2011 (UTC)[reply] So you assume you removed edits by an ip based on an non-confirmed accusation of sockpupetry by a banned user? I don't buy your talk of defending Wiki from socks/banned users. You removed the edit because it was pointing out wrongdoings by you. If you're so righteous, why didn't care to remove the other edit on the ip contribution log? --Damiens.rf 15:18, 20 May 2011 (UTC)[reply] No, I know he is a sockpuppet (if someone brings up something from 4 years ago as his first edit, he's clearly not a noob IP and IS a veteran). I am not trying to defend "Wiki from socks/banned users", I am trying to keep discussion between people who are allowed to be on WP. If you feel that the points made were warranted, you are certainly welcome to add them as your own, but banned users are not entitled to an opinion on WP. And even if I am wrong about him being said banned user, you cannot post under an IP address to hide your true identity (this is ALSO sockpuppetry). I missed that edit in the contribution log, and responded to it. — BQZip01 — talk 15:33, 20 May 2011 (UTC)[reply] As a non-admin comment from someone who has crossed paths with Damiens several times, I agree with the comments above by WhatamIdoing, Ohm's Law, and Fences&Windows, and I agree with the warning on Damiens' talk, as well as with the suggestion of an RfC/U. The repeatedly raised concerns remind me of the discussion that comes up, from time to time, about incivility and so-called "vested contributors": the supposed cost-benefit analysis of putting up with obnoxiousness in order to continue to benefit from a user's positive contributions. Here, however, we do not have someone who is noted for content creation so much as for, in effect, content deletion. I'm not convinced that a good batting average at deletion decisions is that much of a net benefit to the project. --Tryptofish (talk) 14:39, 20 May 2011 (UTC)[reply] The user called Pfistermeister was indef'd for comments that were nowhere near as offensive as the comments cited for Damien here. Yet Damien remains unblocked... a blatant, nakedly obvious double standard of some kind. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 19:05, 20 May 2011 (UTC)[reply] And now this, directly after the warning from F&W. --Tryptofish (talk) 19:23, 20 May 2011 (UTC)[reply] "fucking" used as an intensifier isn't necessarily uncivil. "I'm fucking sure" is fine, "you're fucking incompetent" isn't. I don't think there's necessarily a problem with the diff above (which I just refactored, hope that's ok).--SarekOfVulcan (talk) 19:45, 20 May 2011 (UTC)[reply] In that particular case, Damien's comment was vulgar but not directed at anyone. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 19:50, 20 May 2011 (UTC)[reply] I dunno, Sarek and Bugs. I'm incredibly tempted to reply that you are both bleeping wrong! If this were just an intensifier anywhere, I wouldn't have brought it up. But look where it is. Directly under the final warning. Not a little ways below, but directly below. It's effectively saying: I got a final warning, I complained about it at AN/I, and now I'm going to make a POINT about it. That's the thing here: someone who is, to all appearances, deliberately trying to push others' buttons, but getting away with it on the theory that it's "technically" OK. --Tryptofish (talk) 20:16, 20 May 2011 (UTC)[reply] That's a good point. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 21:52, 20 May 2011 (UTC)[reply] I've only been around a few weeks, but this is the second long ANI thread I've seen on Damiens already. The issues obviously go back a long time. So my question is, Why are we still putting up with such behavior??? His basic response to all seems to be "everyone else is the problem, not me". I'd hope we're here to produce good articles, not put up users who can't work in a group environment for years on end. BarkingMoon (talk) 20:13, 20 May 2011 (UTC)[reply] I totally agree. What is more, why do we put up with editors who appear out of nowhere with a full knowledge of wikimarkup and find their way to the drama boards within days to rekindle old beefs? I'm speaking in general terms, of course, not about any specific editor. Delicious carbuncle (talk) 20:31, 20 May 2011 (UTC)[reply] Oi! Would you two, Damiens.rf and BQZip01, please stop squabbling. This board is here for admins to resolve incidents, not for you to sling mud at each other. If you keep it up I'll propose an interaction ban. And yes, Damiens.rf, if you insult or attack other editors again you will be blocked (mere profanity as an intensifier isn't the same as a direct insult or attack, even if it was transparent admin baiting). Fences&Windows 01:50, 21 May 2011 (UTC)[reply] Because it was I who brought the diff about the intensifier, I just want to note here that I think this distinction about admin baiting is very sensible and fair. --Tryptofish (talk) 13:56, 21 May 2011 (UTC)[reply] Please, give an interaction ban for me and Dreadstar, since he's following me for months now. BZQip just freaked out after having some of his images nominated for deletion, but overall we get along. --Damiens.rf 01:58, 21 May 2011 (UTC)[reply] Oh, fuck!. Is the expression "freaked out" inherently offensive? I swear I din't mean any offense or even a bad characterization of BQZip's behavior. I just wanted to say that I have not recognized him lately, mostly on deletion discussions about images he uploaded and other contemporary threads. But other than those, he's usually a amiable guy on the deletion discussions he takes part (where we're likely to interac) and I see him coming back to his normal self. --Damiens.rf 02:10, 21 May 2011 (UTC)[reply] Stop trolling. You're obviously enjoying baiting BQZip01, you are extremely close to being blocked. Fences&Windows 21:50, 21 May 2011 (UTC)[reply] You're supposed to assume good faith. You have no basis to accuse me of trolling. If you don't have the patience to examine the issue carefully, just don't try to resolve it by force. You're taking the easiest path: blindly believing any accusations against me and refusing to assume I can act in good faith. It's not surprising you're threatening me with a block. --Damiens.rf 22:22, 21 May 2011 (UTC)[reply]

"Future wrestling"

See [200] [201] [202]

See also e.g. Wikipedia:Articles for deletion/Slammiversary IX and Wikipedia:Articles for deletion/Best in the World

And older, closed Wikipedia:Articles for deletion/WWE Capitol Punishment and Wikipedia:Articles for deletion/Over the Limit (2011).

So, specifically: The user Supermhj8616 (talk · contribs) has repeatedly created articles about future events, which are not yet notable, as can be seen on eir talk. After approx 70 warnings for such, I would think some action appropriate. Chzz ► 05:44, 20 May 2011 (UTC)[reply]

This is one of those users who has never made a talk page edit or an article talk page edit, and keeps on adding their material with no apparent regard for the material that has been posted on their talk page. I will put a more personalised note and a Welcome template on their talk, and then watch and see. --Diannaa ^(Talk) 20:18, 20 May 2011 (UTC)[reply]

It's possible they don't care about the AFDs as by then they have taken advantage of Wikipedia for free promotion of their event. --Diannaa^(Talk) 22:47, 20 May 2011 (UTC)[reply]

OK; fair enough; if you can keep an eye out - thanks. "Future" wrestling events is a long-standing, and ongoing, problem. Cheers, Chzz ► 01:42, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Yah, I will watch. --Diannaa^(Talk) 03:41, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Canvassing much? Also, OTL and Slammiversary are both less than 3 weeks away (OTL is TOMORROW FREAKING NIGHT) and ZWP has never had a problem with this before, so stop bringing those 2 up. Crisis.EXE 17:57, 21 May 2011 (UTC)[reply]

The date does not directly affect notability. I don't care if an event is today, tomorrow, yesterday, or in 2491; if it doesn't have strong independent sources then it doesn't pass the GNG. bobrayner (talk) 19:29, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Massive violations of song articles

Since April 2010, users Tbhotch, Kww, Andrzejbanas & Chasewc91 have accounted for massive editing violations of song articles regarding artists such as Lady Gaga, Rihanna, Madonna, etc. As I no longer have a main user account, I have campaigned endlessly to have these users banned from Wikipedia indefinitely. The violations range from changing the genres of a particular song to refusing to come to a general consensus that all songwriters MUST be attributed to the album bookelt credits, not bogus websites such as BMI/ASCAP. I would therefore be grateful if you could ban them immediately please. 16:01, 20 May 2011 (UTC)— Preceding unsigned comment added by 86.138.100.4 (talk • contribs)

So, let me get this straight. You didn't get your personal way in a content dispute, and because of that, you know want the people who disagreed with you banned, on the grounds that they disagree with you. Am I reading that correct? I'm gonna go with "No" as an appropriate response to your request. --Jayron32 15:08, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Whether the IP likes it or not, BMI and ASCAP are considered definitive sources for production credits. I know there's a very heated backlash against both BMI and ASCAP because of licensing fees on such things as satellite radio and Internet music providers, and in some countries those fees extend to such things as blank CDRs. But that backlash doesn't automagically eliminate their credibility, whether or not anyone wants to think otherwise. Meanwhile, there's the statement As I no longer have a main user account that the IP made above, which indicates to me they may be attempting to evade a block. --Alan the Roving Ambassador (talk) 15:14, 20 May 2011 (UTC)[reply]

When you call BMI and ASCAP "bogus', you weaken your case considerably. Cullen328 (talk) 15:16, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Comments like this don't help much either. Nobody's notified the above editors of this discussion; I'll do so. They may be able to share some background. Tony Fox(arf!) 16:25, 20 May 2011 (UTC)[reply]

While the IP's complaint is poorly worded, at least one of those editors is guilty of long-term edit-warring. I edit in a lot of different topic spaces and the current popular songs topic-space is one of the strangest I've encountered. It's this weird sub-culture where edit-warring, canvassing, false accusations of vandalism, threatening newbies, tag-teaming, gaming the system, etc. are common place. A Quest For Knowledge (talk) 17:11, 20 May 2011 (UTC)[reply]

I'd say that your description is fairly accurate for pretty much all of the pop-culture topic areas (television, movies, and video games, for the most part). I think that it's a side effect of the fact that those topics tend to draw in a ton of new editors, for what should be obvious reasons. The problem is that they largely are dealing with newer editors... I can imagine that it leads to a bit of a siege mentality. Not that I'm making excuses, but it's an explanation at least. I'd guess that the vast majority of problems that we have with new editor retention are caused by the regulars who participate in these areas. Everyone pings on the New Page Patrollers and the Recent Changes Patrollers, but the issues are deeper than that in my experience. I, for one, gave up on participating in pop-culture topic areas a long time ago, with the exception of occasional participation with current events articles.
— V = IR(Talk • Contribs) 19:08, 20 May 2011 (UTC)[reply]

This is just CharlieJS13, an indefinitely blocked editor. "As I no longer have a main user account" is certainly not something that happened to him by choice.—Kww(talk) 18:01, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Kww is right. Also Confirmed as him (whom I blocked earlier today):

• JGMspt20 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

–MuZemike 18:59, 20 May 2011 (UTC)[reply]

See also User:86.142.217.3 (edit talk history links watch logs), currently blocked LeadSongDog come howl! 20:56, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Related discussion

I've been asked by Tbhotch to help do something about this editor because of the repeated attacks on his talk page. I'm kind of at a loss as to what to do. The IP range is too wide and active to block, so the only option I can see is to begin my usual semiprotection cycle of protecting target articles, but I'm uncomfortable because the range of targets is so wide. RBI seems to be asking Tbhotch to put up with a lot.—Kww(talk) 18:11, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Some sort of throttling filter, perhaps? With the IP range involved, as well as the variety of articles, Whac-a-Mole™ will be tedious at best... --Alan the Roving Ambassador (talk) 19:50, 20 May 2011 (UTC)[reply]

I think that the filter would be enough for now. Time ago I requested Prodego to create a new filter to avoid new users and IPs from blaking others's userpages due that he, always after I detected him, left death threats and xenophobic messages. He expanded the filter 34 and, as now, it is working with me, so if someone could create a filter which blocks IPs from IP Pools that change genres in infoboxes without sources, and that attempts to make attacks on userpages/talkpages would be enough (for now). Tbhotch* ^{۩ ۞} 20:55, 20 May 2011 (UTC)[reply]

I note there's no SSP page for CharlieJS13. Is this normal for IP hoppers? LeadSongDogcome howl! 21:02, 20 May 2011 (UTC)[reply]

What do you refer? Tbhotch* ^{۩ ۞} 02:59, 21 May 2011 (UTC)[reply]

WP:Sockpuppet investigations/CharlieJS13/Archive seems to be there.—Kww(talk) 03:02, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Adding {{ssp CharlieJS13}} to an IP talkpage generates an error message: "There is no WP:SSP page on "CharlieJS13" "LeadSongDogcome howl! 03:59, 21 May 2011 (UTC)[reply]

{{ssp}} is an old macro that works with the old "Suspected Sockpuppets" notice board. {{sockpuppet}} works with the modern system.—Kww(talk) 20:30, 21 May 2011 (UTC)[reply]

User:Dfotev, formerly User:Jordanson

He received a final warning on 14 May and still continues to add unsourced content. This time unreferenced city of birth in Archieford Gutu. In the past he added a huge number of fictious citis of birth and other content to the articles about footballers. Some background there--Oleola (talk) 19:37, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Note: Redirected from WP:AIV

Hi. It would be easier for me or others to help you if you could provide more useful information, context, links and/or diffs about your request. Please see the guide to requesting assistance for advice how you could improve your request to increase the likelihood that it is answered to your satisfaction. Sandstein 20:04, 20 May 2011 (UTC)[reply]

Despite of warnings he recently added some unreferenced doubious info:

• transfer sum in Dimitar Makriev
• stats in Archieford Gutu
• city of birth in Archieford Gutu
• wrong years in Nenad Lukić
• fictious sentence about being scouted he is using in many biographies without any referenace
• stats and career in Dimo Atanasov
• city of birth in DimitarTsenovski
• city of birth in Simeon Raykov
• club career, stats and wrong national team years in Zhivko Gospodinov
• youth years in Iliyan Iliev
• as well as other info in Iliyan Iliev
• city of birth and "scouting forumla" in Rumen Rumenov--Oleola (talk) 21:43, 21 May 2011 (UTC)[reply]

More abuse from an already problematic IP

Warning after warning, why is any editing allowed from this ip?

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:194.81.239.5 —Preceding unsigned comment added by Bofum (talk • contribs) 03:08, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Holy crap, look at all the recent edits from this IP. There are vandalism edits that never even got a warning. Not that any of the warning did any good. —Preceding unsigned comment added by Bofum (talk • contribs) 03:16, 21 May 2011 (UTC)[reply]

That IP address has been blocked 4 times in the past, but has only edited twice in the past 3 weeks. Nothing is to be gained from blocking it right now. --Jayron32 03:21, 21 May 2011 (UTC)[reply]

• It's a school IP. Frankly, the likelihood of any edit of value coming from what is laughingly called "a learning institution" is roughly equivalent to the likelihood of anyone of value coming from one. HalfShadow 04:48, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I've added it to my watchlist, will keep an eye on it. Dreadstar ☥ 04:59, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Blocks are meant to prevent vandalism. The three month block prevented vandalism for three months but shortly after the block we get consistent although sporadic vandalism, yesterday being the latest. It doesn't seem likely we are going to suddenly see constructive editing and virtually certain there will be more vandalism, so I've blocked the IP. Anyone from that IP who wants to edit can just create an account. Dougweller (talk) 14:41, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Thank you —Preceding unsigned comment added by Bofum (talk • contribs) 20:14, 21 May 2011 (UTC)[reply]

IP 71.170.177.6

IP 71.170.177.6 (talk • contribs • deleted contribs • blacklist hits • AbuseLog • what links to user page • COIBot • count • block log • x-wiki • Edit filter search • WHOIS • RDNS • tracert • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot) has been making a series of mostly plausible but on checking unexplained and incorrect changes to mostly videogames articles, sometimes breaking templates as they go. Previously blocked for 'block evasion' but no indication of the user/block concerned, though the pattern of edits looks very characteristic.--JohnBlackburne^words_deeds 15:23, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Look at the WHOIS for that IP. I think that might sum it up. --Alan the Roving Ambassador (talk) 15:28, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Found the IP I was thinking of that last did this: 173.74.196.27 (talk • contribs • deleted contribs • blacklist hits • AbuseLog • what links to user page • COIBot • count • block log • x-wiki • Edit filter search • WHOIS • RDNS • tracert • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot). Despite the different IPs they geolocate to the same place.--JohnBlackburne^words_deeds 17:24, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Same ISP, too. QED. --Alan the Roving Ambassador (talk) 17:26, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Now blocked by Prolog.--JohnBlackburne^words_deeds 19:45, 21 May 2011 (UTC)[reply]

WP:PROMOTION and using Wikipedia to pursue a "revolution"

81.33.56.178 (contribs) is using Wikipedia as a platform for WP:PROMOTION, by adding to articles when the next "expected protest" would be (date, time, location) that they intend on taking place in China (diff1, diff2), in violation of WP:NOT, WP:ADVOCACY, WP:GREATWRONGS, WP:NOBLECAUSE, et cetera. Wikipedia is an encyclopedia, and is not the place to "start a revolution". The user has made edits that encourage readers, where possible, to either participate in the protests, and to "copy this along as much as you can" (diff). I'd like to suggest that additional and careful watching should be done on China-related articles in the next few days, as I'd expect that more of this might occur. In fact, more of this might well be already possibly occurring, and there may be more than one user engaging in WP:PROMOTION duty as well. -- 李博杰 —Talk contribs email 01:25, 22 May 2011 (UTC)[reply]

Somthing is wrong here....

This is on the http://en.wikipedia.org/wiki/Ehra-Lessien Page.

" Expression error: Unrecognised word "porno"Expression error: Unrecognised word "porno"Expression error: Unrecognised word "porno" (Expression error: Unexpected < operatorExpression error: Unrecognised word "porno"sq mi) Elevation 63 m (207 ft) Population 1,649 (31 December 2009)[1] - Density Expression error: Unrecognised word "porno" /km2 (Expression error: Unrecognised word "porno" /sq mi)" —Preceding unsigned comment added by 76.218.217.45 (talk) 01:49, 22 May 2011 (UTC)[reply]

I went ahead and fixed it. Just some silly vandalism. Kevin (talk) 01:51, 22 May 2011 (UTC)[reply]

Gah... Darn ninjas... – AJL^talk 01:54, 22 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks Kevin. Did a right fine job of quickly reverting the vandalizm Thanks. —Preceding unsigned comment added by 76.218.217.45 (talk) 02:08, 22 May 2011 (UTC)[reply]

An attempt to spy on me

Hello, Please see here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Drork#21_May_2011

Apparently the user who calls himself "Supreme Deliciousness" is trying to spy on me. He says he has private information about me, and I have reasons to believe that he hacked this information from my private email accounts or in some other illegal way. I don't really understand his motives or why he complaints about information that I added. Anyway, his actions seem to be in violation of your privacy policy and possibly of the law. Thank you. 79.179.96.241 (talk) 01:59, 22 May 2011 (UTC)[reply]

SD is not trying to spy on you. I suspect (from years in the business, including working for UUNet) that the information SD has will either confirm or deny that you are User:Drork. I suspect I even know what information it is, which I will not get into. I can assure you though, that CheckUsers take their jobs very seriously, and are some of the most trusted Wikipedians there are. Either the information will confirm you are Drork, in which case, for evading a block, actions will probably be taken against your IPs - or it will prove you are not Drork in which case such won't happen. And since any information SD has would have to have been sent to SD by Drork, then Drork decided to make that information available to SD in sending such.

Regardless, the checkusers or clerk will deal with the issue over at SPI - including action against SD if SD is violating anyone's privacy (which is unlikely). ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 02:14, 22 May 2011 (UTC)[reply]

Blocked as a block-evading sockpuppet. IPs from this range have been blocked before for similar conduct; see the extensive activity at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Drork/Archive. TenOfAllTrades(talk) 02:18, 22 May 2011 (UTC)[reply]

That was my conclusion as well, based off the different IP that the anon/Drork used to start the ANI thread and respond at SPI, but twas not my job to point that out or act. To you all with the mops, my commendations. And keep them away from me. ROBERTMFROMLI ^TK/_CN 02:27, 22 May 2011 (UTC)[reply]

Ganas article and talk page

Please see Ganas article and Ganas talk page. Marelstrom (talk) continues to substitute properly referenced material with unverified and trivial statements, and attempts to out Eroberer (talk). Please consider protecting the 429492686 revision of the article. Eroberer (talk) 02:41, 17 May 2011 (UTC)[reply]

Ganas is communitarian group in Staten Island, New York that has an interesting history to say the least. My concern is that over the past 6-7 months we have been having a string of SPA accounts most vocal being (Eroberer (talk · contribs)) who has strong dislike of Ganas. Eroberer's dislike of Ganas has resulted in alot of POV-Pushing, behavior is relatively civil with established editors but down right aggressive with any one they disagree with. The most recent incident was an outing that was just oversighted this morning (Well my time at least) where a new editor said made an accusation about Eroberer which amplifies my concerns. The Resident Anthropologist (talk)•(contribs) 14:03, 17 May 2011 (UTC)[reply]

I encourage action on Eroberer aggressive behavior torward new editors

• User talk:Marelstrom is a liar, as they above claim to be "not a Ganas resident." Excuuuuuuse Me!
• you are clearly a Ganas resident and intrinsically biased.

The Resident Anthropologist (talk)•(contribs) 22:37, 17 May 2011 (UTC)[reply]

I am willing to look for references to any of my contributions as needed. --Marelstrom (talk) 23:09, 17 May 2011 (UTC)[reply]

I would like ResidentAnthropologist to stop harassing and defaming me. I think I have good reason to be offended by Marelstrom's reckless accusations. I have several times asked Marelstrom to investigate WP policies but they have ignored me. I am only trying to prevent users who refuse to familiarize themselves and/or comply with long-standing policies from vandalizing and edit-warring. No one else seems willing to do that, though ResidentAnthropologist clearly has more power here than I, his actions are only to oppose me. Eroberer (talk) 11:42, 18 May 2011 (UTC)[reply]

I have attempted to address content concerns extensively with you. Your battle ground mentality and disrespect for the very policies unless they advance your agenda. Your over aggressive attitude with new editors is counter productive to collaborative editing. The Resident Anthropologist(talk)•(contribs) 18:27, 18 May 2011 (UTC)[reply]

I would very much like for there to be additional contributors. The summary as I have it now (though could be reverted at any instant) is mostly my point of view, and I don't mind it being adapted to hold other views, but I think Eroberer's POV is too heavily weighted in this article. What the article needs is Eroberer off, and a dozen other editors on. --Marelstrom (talk) 01:25, 21 May 2011 (UTC)[reply]

How does this ever get resolved? --Marelstrom (talk) 04:21, 22 May 2011 (UTC)[reply]

User Porgers attempting to crack my account

Apparently a user I have previously blocked has been attempting to crack my Wikipedia account. I received emails saying that someone from 67.193.59.152 (talk · contribs) has attempted to reset my password twice. This 3NNR report links that IP address with Porgers (talk · contribs). Normally we don't block random IPs for these attempts, but since this is a known user that has been blocked by me, I thought I should bring it here for discussion. Toddst1 (talk) 17:07, 21 May 2011 (UTC)[reply]

You have the right to protect yourself. I don't see why anyone would object to using your authorities to put the brakes on this problem. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 17:46, 21 May 2011 (UTC)[reply]

IP blocked for 72 hours, time to deal with the main account. Shall I block it also?Dougweller (talk) 17:59, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I am providing further evidence that Porgers (talk · contribs) is the same person as 67.193.59.152 (talk · contribs). At User:Porgers reported by User:Mr. Stradivarius you will see Porgers drawing our attention to two User-reported Alerts at Wikipedia:Administrator intervention against vandalism (see old revision of this page at 18:50, 18 May 2011). Porgers tried to use these alerts as evidence in his favor. By doing this, he admitted that his earlier identity was (and still is) the anonymous 67.193.59.152 . Porgers clearly thought these alerts were relevant to the 3RR case being made against him.

Both these alerts were ill-prepared (just a smoke screen by a disruptive troll = 75.47.157.136) and for that reason some admins just rejected them, which was to be expected. These alerts happened around the time that other suspicious activity by 75.47.157.136 was going on at my Talk Page and at pages where I had differed with Porgers/ 67.193.59.152 . The IP address 75.47.157.136, that made the vandalism complaints against IP 67.193.59.152, has since been found to be an imposter, trying to make it look like I was using a sock puppet. --Skol fir (talk) 18:03, 21 May 2011 (UTC)[reply]

This is ticklish. My 2p is that before dropping the heavy end of the hammer on anyone, a checkuser should be brought in to verify the connections as a matter of prudence. --Alan the Roving Ambassador (talk) 18:06, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Alan, your assumption that Porgers (talk · contribs), as 67.193.59.152 (talk · contribs), was making "constructive" edits—"Looks more like constructive editing to me, based on the articles' Talk pages." (old revision of this page at 18:50, 18 May 2011 -- Wikipedia:Administrator intervention against vandalism)—is based on misleading edit summaries that he made, pretending to be following the Talk Pages at those relevant articles, when all the time he was not at all. I know because I read all the Talk related to those issues, and this disruptive editor was just trying to stir up the pot. He had no intention of following any consensus, or of making a positive contribution to Wikipedia.

You should also be more careful in your own edit summaries. Replying to a legitimate concern by Toddst1 that a blocked editor was trying to compromise his account, you used the words “Danger, Will Robinson!” That seems a bit thoughtless to me. I hope it was meant purely in jest, because it appeared to be in poor taste, considering how this investigation has unfolded since then. --Skol fir (talk) 22:06, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I did indeed misread the edits. However, I looked at the actual edits, and in context (and not knowing the source material well), they appeared constructive to me. Please note my use of the word appeared. I cannot interpret intentions, only respond to actions, and those responses must be dictated by what I see and what I've learned in the past. Am I always right? Great Ghu, no. Goethe said it best: "Man errs, so long as he is striving." The best I can offer is to learn from my mistakes. As far as my own edit summary goes, yes, it was intended as humor, and it apparently missed the mark. On the positive side, though, it did cause at least one other person to look more closely at what I'd actually written in my comment, which is a lesson a great many users of Wikipedia besides myself could stand to learn. With all this said, it appears the issue is now resolved, so there's nothing else for anyone to do except apply what's been learned. --Alan the Roving Ambassador (talk) 23:56, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks for replying to my comment, Alan. I realize that someone who does not have all the information can misjudge a situation. This issue with Porgers was very clear to me as soon as I saw his pattern. He made edits that he knew would get a reaction, like blanking whole sections already under discussion, ignoring the decision reached by other editors at those discussions. He also made blatantly false edits, pretending he had consulted the Talk Page. In one example I read the entire Talk Page and no mention was made of the issue he had raised with his edit. He had more tricks up his sleeve than most of these pests. As you know, I was immediately aware of the link between Porgers (talk · contribs) and 67.193.59.152 (talk · contribs) because he had been "stalking" me since earlier that day, and I tried to reason with him by reverting edits that were against Wiki policy. That was why I was surprised when you questioned all my evidence pointing to Porgers being a sock puppet of 67.193.59.152. Anyway, I have also learned from this experience. As for your edit summary about "Will Robinson," I did see some humour in that remark, but at that particular moment I was not in a laughing mood. :-) --Skol fir (talk) 05:21, 22 May 2011 (UTC)[reply]

There is no doubt that as soon as 67.193.59.152 decided he was getting nowhere with me using the anonymous IP, he suddenly created a new account as Porgers (7 minutes after his last edit as 67.193.59.152). Less than an hour after that, I corrected a mistake he made at David Miller. In an early edit summary (only the 6th one) by Porgers, he even referred back to having made edits to the David Miller article -- "See the error he made rv my edits on David Miller, and the IMF." You will see from the contributions of Porgers, that up to that timepoint he had never edited either of those articles under the name "Porgers." This is more proof that he is a continuation of 67.193.59.152 . I am the editor who has had to put up with his disruptive tactics, and it has been most annoying. --Skol fir (talk) 18:22, 21 May 2011 (UTC)[reply]

I can confirm Porgers is the IP. Toddst1, you'll be happy to know that he also sent an email to OTRS claiming to be you and saying your account had been compromised and asking to be blocked. I've blocked User:Porgers indef for disruption. --Versageek 18:33, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks Geekster! It's clear that this "newbie" is a veteran that knows his/her way around WP if s/he got to OTRS. I wonder what the other socks were. Toddst1(talk) 18:35, 21 May 2011 (UTC)[reply]

It is an infrequent event to find someone so adept at throwing a boomerang, while also being able to take careful aim at their toes with a firearm - it seems that this individual managed it. LessHeard vanU (talk) 18:46, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Just to be on the safe side, make sure your password isn't overly short or easy to guess. Guy Macon (talk) 18:49, 21 May 2011 (UTC)[reply]

The miscreant is still at it - now trying to crack my account at Metawiki. Is there any way to put a global autoblock so that he/she can't log in from the IP address? Toddst1(talk) 00:05, 22 May 2011 (UTC)[reply]

He took a poke at mine as well from Wikiversity. The IP has now been globally blocked. --Versageek 01:23, 22 May 2011 (UTC)[reply]

I found another sockpuppet of Porgers. It is IP # 69.70.75.106 . I got an email saying someone "from the IP address 69.70.75.106 requested that we send you a new login password for the English Wikipedia." What should I do about it? --Skol fir (talk) 22:27, 25 May 2011 (UTC)[reply]

User:Snottywong religious insult against Keepscases

Lots of heat and zero light. T. Canens (talk) 02:58, 22 May 2011 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
User:Snottywong made a personal attack, insulting Keepscases on account of religion on Keepscases's talk page. I would hope that unpopular views are protected by the community, especially now: May the immediate blocking for a religious insult be implemented? Kiefer.Wolfowitz 23:54, 21 May 2011 (UTC)[reply] oh man.... yeah... like I said, block Keepscases as well FacepalmChoyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 23:57, 21 May 2011 (UTC)[reply] Under WP's own policies...this is definitely blockable (Keepscases' is another case altogether) until SW agrees to retract the comment....--White ShadowsStuck in square one 00:05, 22 May 2011 (UTC)[reply] Um. I think some context will be good. Which is the original diff? Casliber (talk·contribs) 00:06, 22 May 2011 (UTC)[reply] (EC)::There's no reason to block me. I label WikiProject Atheism a hate group based on the nasty, confrontational userboxes proudly displayed on its page. I don't much care whether SnottyWong is blocked, but it's certainly worth noting he's accusing me of something I have not once done. Keepscases (talk) 00:07, 22 May 2011 (UTC)[reply] WhiteShadows, it's either both or none. You want to tell me that calling one religious persuasion a fairy is a major insult, while putting the Wikiproject Atheism on par with the KKK is not? Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:09, 22 May 2011 (UTC)[reply] Not even a reason to link to it, insult repeated right here. Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:11, 22 May 2011 (UTC)[reply] My concern is that this insult was issued in an atmosphere of widespread scorn and derision of the views of Keepscapes, at an RfA, which makes this insult needing some kind of immediate action. I don't see a pattern of such uncivility by Snottywong, but I don't like the idea of waiting a day for a retraction/apology. I hope that he would be unblocked quickly upon apologizing. Kiefer.Wolfowitz 00:12, 22 May 2011 (UTC)[reply] Very well. Same for Keepscases who, even when it is pointed out to him, refuses to retract his attack. Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:14, 22 May 2011 (UTC)[reply] I am not "attacking" or "insulting" anyone, and I certainly won't retract anything. A project with multiple hateful userboxes is a hate group. Keepscases (talk) 00:15, 22 May 2011 (UTC)[reply] Keep talking. It's the third attack. Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:16, 22 May 2011 (UTC)[reply] Without endorsing Keepscases, I did try to explain what is upsetting him/her at his/her talk page. Kiefer.Wolfowitz 00:23, 22 May 2011 (UTC)[reply] Upsetting, yes. There are many people who upset me, almost daily; that doesn't mean I can go around comparing them to the Nazis. I see no difference between the two attacks. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 > haneʼ 00:27, 22 May 2011 (UTC)[reply] (edit conflict)I find nothing attacking or insulting about any of the wikiproject atheism userboxes. If any god is real, they will not suddenly do harm to him/her/it/them. Nor do they promote, offer, incite, or suggest violence against any who believe in any god. They (the "worst" ones) claim that all religion is myth. Most have been deemed as such. No true evidence has been presented to the contrary about any; past or present. To claim a userbox calling any religion a myth is an attack would mean one must call any userbox promoting religion an attack against those who are either atheists or believe in a different religion. Keepscases, your comment, OTOH, is of an entirely different nature than the content of the userboxes. Don't try to control other people's beliefs - whether you realize it or not, that is what you are trying, and doing so by improperly "labeling" the wikiproj atheism stuff as attacks. Sorry, atheism exists. It's not an attack. The userboxes sum up atheist beliefs quite nicely. That too is not an attack. Believe what you want. Let them believe what they want as well. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:27, 22 May 2011 (UTC)[reply] Anyone is welcome to believe whatever they like. "Please keep your imaginary friends to yourself" et al is another thing entirely. Isn't there some rule about not being a dick? Because that userbox is about the most dickish thing I've seen on Wikipedia. Keepscases (talk) 00:31, 22 May 2011 (UTC)[reply] Could we focus on the insult left on the page. "No one cares which version of the 2,000-year-old fairy tale you believe in, and nothing could be further from relevant when voting for adminship. No one likes people who constantly refer to their religion, push their religion on others, or publicly announce that the decisions they make are based on their religion. If anything, it makes you look more like an idiot." Is that acceptable or not? Kiefer.Wolfowitz 00:33, 22 May 2011 (UTC)[reply] Choyoołʼįįhí:Seb az86556, I have no axe to grind. KS was not violating any religious views as one could argue that "atheism" is not a religion. Furthermore, he was not attacking an Atheist, rather WP ATHEISM. SW on the other hand, blatantly attacked KS and his religion.--White ShadowsStuck in square one 00:34, 22 May 2011 (UTC)[reply] (ec) No. We focus on both; thus far, no-one here has disagreed that Snotty's comment was wrong. Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:35, 22 May 2011 (UTC)[reply] This is not about KS' comments. If you have beef with that, create your own ANI thread. Furthermore, SW has had a history with rude, unwarranted and insulting comments on RFAs and relating to them. This is just the latest in a string of personal attacks.--White ShadowsStuck in square one 00:38, 22 May 2011 (UTC)[reply] Then some administrator should take some action, like leaving a stern notice on SnottyWong's user talkpage or blocking him immediately, especially given this further history of insulting behavior (of which I was unaware). Kiefer.Wolfowitz 00:40, 22 May 2011 (UTC)[reply] (ec) No. We focus on both; thus far, no-one here has disagreed that Snotty's comment was wrong. Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 00:35, 22 May 2011 (UTC)[reply] (edit conflict) White Shadows: It's about both to me... it's one combined incident. Also, Keepscases labeled them a hate group. I am sure you probably know, but WProj Atheism are a group of people - which is to whom Keepscases was referring to. If I say "the Navy is a bunch of asshats", one cannot in any honesty claim I am not talking about the people in the Navy. Same applies here. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:41, 22 May 2011 (UTC)[reply] (edit conflict)(lost in an edit conflict - to keepscases) I strongly disagree. Even numerous sects of Christianity agrees much of the Bible is myth, parable or example not based in reality. And various sects even dispute Jesus is the son of god (or real, even). If various sects of Christianity believe such and have the same opinion, why can't atheists? Nor is it directed specifically at Christianity anyway. It's directed at ALL religions. You, OTOH, simply wish to censor other people's beliefs and thoughts based on your religious beliefs - your comments were worse than any of the userboxes, but you claim you've no reason to apologize. That's attempting censorship of any view that is not your own so you are free to attack while they are not free to present their views. Again, atheists (rightly or wrongly) believe your god is a fairy tale. That's reality. Live with it. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:47, 22 May 2011 (UTC)[reply] (ec)@Kiefer, here's one from an RFA last summer. This is where freedom of speech has a very fine line here. We all know that SW's comment was blockable and should be retracted or under WP policy, he is to be indef'ed. KS' comments though, are indeed insulting but that is not a good reason to say "don't block one without the other". KS should, if he knows what is best, remove the comment and apologize. Hopefully he does...--White ShadowsStuck in square one 00:49, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oh really now, Robert? Where have I indicated I want to censor anything? What exactly are my religious beliefs? You are making up what I believe, and then arguing against it. Nice. Keepscases (talk) 00:50, 22 May 2011 (UTC)[reply] Robert, would you stop giving us mini-essays on liberal Protestantism, etc., please? Kiefer.Wolfowitz 00:53, 22 May 2011 (UTC)[reply] That's not even correct! I can't think of ONE sect of Christianity that says Jesus is not the Son of God...nor any of that stuff you posted. It's totally irrelevant anyway...--White Shadows Stuck in square one 00:55, 22 May 2011 (UTC)[reply] (edit conflict) (to keepscases)Perhaps I misunderstood. I thought you claimed nothing wrong with your attack on human beings who 'are WikiProject Atheism and have no intentions of retracting your statements - BUT, on the other hand can bash others lack or (or different) religious beliefs over their heads as grounds for... whatever? Does that sum it up correctly? It has to work both ways. There's nothing wrong with a single userbox or SW's comments if, your worse comments, also have nothing wrong with them. In you choosing only one side ("they are wrong, I'm not and dont need to apologize" (paraphrased)), you are trying to censor, whether intentional or not, what they can say. You are both wrong, or this isn't an issue. Those are the only two choices I see. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:56, 22 May 2011 (UTC)[reply] Keifer: So, you do agree I am correct then? Guess that solves that issue. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:56, 22 May 2011 (UTC)[reply] WS: I can name three... look em up. ROBERTMFROMLI TK/CN 00:56, 22 May 2011 (UTC)[reply] I suppose they are Islam, Judaism, and Buddhism? No-one can accurately claim they are a sect of Christianity and disagree with those things stated in the Bible...but this is still irrelevant...--White ShadowsStuck in square one 00:59, 22 May 2011 (UTC)[reply] KS isn't trying to censor anything either. He's stated an opinion, not a personal attack. I can say "The holocaust was a myth" and not be blocked...no matter how offensive (or wrong) is it...--White ShadowsStuck in square one 01:02, 22 May 2011 (UTC)[reply] Wrong analogy. Correct analogy: "those who claim the holocaust took place are delusional". And that's an attack. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 > haneʼ 01:05, 22 May 2011 (UTC)[reply] Bingo WS (the ones you listed), as well as various sects of Mormons, and others who do claim they are Christians. But... (and the "Bingo!" part) now we all see... the userboxes AND the beliefs in question are not relevant. Both sets of posts can be construed as attacks. Both editors should be dealt with accordingly. Now, hopefully we've closed the userbox, my religion is right, no, atheists are right section of this and can deal with the actual subject at hand. Thank you for helping me with that. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:07, 22 May 2011 (UTC)[reply] (ec) I'm going to be frank here. I call "BS" on that whole comment. None of those religions claim to be Christian....they are totally separate (though partly related in some ways). I was never arguing Atheists over Religion...at all anyway...and once again..this is still irrelevant.--White Shadows Stuck in square one 01:12, 22 May 2011 (UTC)[reply] (OD) Folks, I think we've gotten way off track here into a theological debate. Calling an editor an "idiot" is unacceptable, and so is referring to a Wikiproject as a "hate group." Warn both editors sternly, and close this thread. If you want to talk religion, do it on a user's talk page. We're at the point where nothing's going to be settled here. Dayewalker (talk) 01:07, 22 May 2011 (UTC)[reply] Last bit: I think that stating someone is wrong for having religious beliefs is rude and wrong (A, you can't prove or disprove the existence of God or gods as any objective person will tell you; B, just like any other religious belief, Atheism should not be forced on others), and calling them an idiot in that context is even worse. It was an NPA, but both have walked deep into the muck now. Sir William Matthew Flinders Petrie Say Shalom! 01:18, 22 May 2011 (UTC)[reply] (edit conflict)(edit conflict)(edit conflict)(edit conflict)This ANI report is misplaced, or at least citing the wrong user as its subject. Insinuating that Lady of Shalotte is a member of a hate group is a blatant personal attack, even if carefully contrived to appear to be indirect. Using RfA to voice such an opinion is totally inadmissible and bordering on trolling. In Snottywong's comment I see a legitimate but off=topic comment that religions may not be based on historical fact, and one more of dozens, if not hundreds, of similar complaints about Keepscases. Where is the alledged personal attack, and who was it directed at? Have I missed something? I suggest we leave Snottywong alone to continue with the work he does for Wikipedia and drop the tone that suggests punitive blocks, in any case: Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia; they should not be intended as a punishment. By contrast, Keepscases' participation at Wikipedia appears to exist solely for the purpose of making a mockery of the RfA process, it has been subject to several discussions already, and it's time for the community to focus on the real issue: either topic banning or blocking Keepscases for constant attempts to disrupt Wikipedia processes and gaming the system with his rebuttals. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:12, 22 May 2011 (UTC)[reply] Briefly I will state that I feel a personal attack was indeed made against me. Also, refraining from comment upon a ridiculous claim is not equal to being unoffended by said claim. LadyofShalott 02:00, 22 May 2011 (UTC)[reply] Against bans here I would invite all of you voting for these bans to review Lèse majesté. Are we so opposed to a free and full dialog that we ban people for silly insults? I myself am a Christian and I see some insult in the Atheism project banners, but you might take a look at what the page says -- "Related userboxes - Not officially adopted by this project." Now if we want to get technical, we should go after each person who contributed a supposedly insulting banner, ban them and dunk them in water until they recant, and then permit them back in. If I recall, this is the behavior of a corrupted age gone by in the Catholic Church, among others. Now we see history repeating itself here, where people can't simply disagree, they have to be forced to recant and make up before we permit them in our midst. This is apalling. Why are we taking steps back, in the name of righting wrongs, when those who are most involved aren't even offended? Take a look at Lèse majesté... maybe we need to implement this kind of thing for any perceived insult, I'm sure it can only make Wikipedia tons better. (yes that last line is sarcasm) -- Avanu (talk) 01:42, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 1 Proposal Indefinite block on User:Snottywong, which can be removed once Snottywong apologizes and commits to improved behavior on his user page. Kiefer.Wolfowitz 01:04, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support. Kiefer.Wolfowitz 01:04, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support. --White Shadows Stuck in square one 01:08, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose blocking only one endorses the statement "Wikiproject atheism is a hate-group". Choyoołʼįįhí:Seb az86556> haneʼ 01:12, 22 May 2011 (UTC)[reply] You confuse this motion with a motion to "endorse that statement", which all but one have explicitly condemned or disavowed. Kiefer.Wolfowitz 01:16, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose per Seb and my statement below. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:14, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose. Blocks are supposed to be preventive, not punitive. SnottyWong has not been involved in any ongoing disruptive behaviour and so there is no call for a block. He made a snarky comment in response to a bit of silly overreaction from Keepscases, and you want to make him grovel over it. Not going to happen. Also, I don't think SW has been online while this thread has been open. It would be more fair to give SW a chance to respond to concerns before jumping the gun and going straight for an indef. Seriously, this would have to be the stupidest indef block request I've ever seen. ReykYO! 01:16, 22 May 2011 (UTC)[reply] Please review the NPA policy, which explicitly endorses indefinite blocks for religious insults. Kiefer.Wolfowitz 01:17, 22 May 2011 (UTC)[reply] I have read it. My position is unchanged. The NPA policy says that extreme' personal attacks are often grounds for a block. Note the words in italics. Low-level snark does not in any way resemble an extreme personal attack. A block is unnecessary, and is motivated entirely by vindictiveness and not through any desire to preserve the encyclopedia from disruption. ReykYO! 01:26, 22 May 2011 (UTC)[reply] On the contrary, I have requested similar action against political attacks on Lihaas and David Eppstein: The ethnic/anti-semitic/political attack on Eppstein was immediately blocked. Kiefer.Wolfowitz 01:31, 22 May 2011 (UTC) Also, re-read the NPA policy, paying attention to the word "or".[reply] I'm not sure what your point is. Surely "often grounds" means that a block is optional and not mandatory. And I do not think it is anywhere near necessary. ReykYO! 01:38, 22 May 2011 (UTC)[reply] You accused me of being motivated by vindictiveness. On the contrary, I have a record of asking for NPA to be enforced when there are personal attacks based on politics or religion, etc. My argument for an immediate ban was based on the derision at RfA, and the community's need to protect a religious minority who is alreay standing alone from being insulted because of his religion. Kiefer.Wolfowitz 01:51, 22 May 2011 (UTC)[reply] You still haven't explained why, when the NPA policy sets out a range of remedies including merely asking the editor to retract, you insist on going for disproportionate retribution as the first resort. You still haven't explained why any action at all is necessary when neither editor in question seems particularly bothered by it. It's bad enough when editors appoint themselves civility cops over the rest of us without them then immediately agitating for harsh and extreme punishments for the most minor infractions. Perhaps "vindictive" isn't quite the fitting word, but I cannot think very much of an editor who carries on this way. Reyk YO! 02:22, 22 May 2011 (UTC)[reply] If that is not an "extreme" attack than saying "I hate all jews and the holocaust never happened" isn't either. This is one of the worst personal attacks I've ever seen on Wikipedia...--White ShadowsStuck in square one 02:04, 22 May 2011 (UTC)[reply] Really? You don't see any difference between "I hate all jews and the holocaust never happened" and "I'm not interested in hearing about your imaginary friend"? Huh. FWIW this post did not warrant an instablock, so it's hard to argue what SW said deserves any kind of harsh punishment. Reyk YO! 02:36, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support - As per Wikipedia:NPA#Blocking_for_personal_attacks (Extreme personal attacks, or personal attacks based on race, religion, nationality or sexual identity of an editor are often grounds for an immediate, indefinite block until the remarks are retracted.). Sir William Matthew Flinders Petrie Say Shalom! 01:22, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 2 Block no-one, say both were wrong, moving on... Support Choyoołʼįįhí:Seb az86556 > haneʼ 01:06, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support - other than blocking them both until that happens, this is the best answer. And really, on this subject, things will always get inflamed above and beyond reason... this seems the best solution. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:08, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose Leaving standing a religious insult abrogates the community responsibility to enforce NPA. Kiefer.Wolfowitz 01:12, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support some sense of proportion is needed here. --Demiurge1000 (talk) 01:11, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support- sanity prevails. Reyk YO! 01:16, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose WP policy needs to be followed...KS may very well need to retract his comment as well...at least he deserves a warning. But letting SW go (once again) is wrong under WP policy.--White Shadows Stuck in square one 01:20, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 3 Proposal Indefinite block on User:Keepscases, which can be removed once Keepscases apologizes for attacks against WikiProjects Atheism, and specifically Lady of Shallote, and commits to improved behavior on his user page and RfA. Strong Oppose WikiProjects are not people. He attacked no one, just criticized a WP in a rather insulting manner. enough religious "politics"....--White Shadows Stuck in square one 01:22, 22 May 2011 (UTC)[reply] Perhaps you should re-read the exchange. He criticized her because of her affiliation with said project, then it's project members for their beliefs (and displaying such). ROBERTMFROMLI TK/CN 01:29, 22 May 2011 (UTC)[reply] Amendment: "Indefinite block on User:Keepscases, which can be removed once Keepscases apologizes for attacks against WikiProjects Atheism, and specifically Lady of Shallote, and commits (on his unblocked user page) to improved behavior." Kiefer.Wolfowitz 01:25, 22 May 2011 (UTC)[reply] Strong support. (edit conflict)(edit conflict)Kepscases has been a disruptive element to the Wikipedia for long time. His sole purpose, under any pretext, is the disruption of RfA as a process, and it's time he learned his first lesson. Blocks are intended to prevent disruption. Disreuption also includes doing anything that precipitates ANI reports like this, which is what Keepscqses has done yet again. (Snottywong's comments were simply a reaction to it). --Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:40, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 4 Is this really worth the time? Neither the editor who was supposedly attacked, nor the one who supposedly attacked is hurt by this or particularly offended. Rather than go through a lot of spilled digital ink trying to enforce a politically correct dogma of 'all views are equal', let's allow some degree of freedom here and maturity, and just say "bad dog!", spank with a newspaper, and move on. Legalistic battles like this are fundamentally censorship and grown ups can disagree, even sometimes impolitely, without other editors needing to pull stuff like this. This business about banning and blocking people because they didn't follow some policy *might* matter if those who said and received it were offended, but they aren't. Sadly those two are displaying more honesty and maturity in this debate than the editor who filed this complaint. Let it drop, and simply ask people to censor themselves out of common courtesy, not because you are able to wield a ban hammer against them. -- Avanu (talk) 01:25, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support Keepscases (talk) 01:28, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support- very well said, Avanu. Reyk YO! 01:30, 22 May 2011 (UTC)[reply] Yep - SW said something that was patently offensive (describing religious belief as belief in a fairy tale) but I'm not sure what purpose a block would serve here.--Mkativerata (talk) 01:34, 22 May 2011 (UTC)[reply] Will not support unless we can use a trout or similar instead of a wet newspaper. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:37, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 5 Proposal Indefinite block on User:Keepscases, which can be removed once Keepscases apologizes for attacks against WikiProjects Atheism, and specifically Lady of Shallote, and commits to improved behavior on his user page and RfA. AND Indefinite block on User:Snottywong, which can be removed once Snottywong apologizes and commits to improved behavior on his user page. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:26, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support minus the WP Atheism part.--White Shadows Stuck in square one 01:30, 22 May 2011 (UTC)[reply] Oppose- overreaction to a minor issue. Reyk YO! 01:34, 22 May 2011 (UTC)[reply] VERY Weak Support if both cannot simply agree this should end with apologies. ROBERTMFROMLI TK/CN 01:35, 22 May 2011 (UTC)[reply] Strong oppose - Snottywong does not have a case to answer to (no personal attack made), and even if he did, an indef block would be totally out of proportion and irresponsible. Punitive blocks are out of the question and cannot be used as a threat to force an apology. If SN feels he ever needs to apologise to any individual for anything, I am fully confident that he would do it off his own bat. Keepscases on the other hand has a history of being obtuse and uncooperative and should either be indefinitely blocked this time, with a minimum of one year, for continuous disruption, personal attacks, and POV pushing, or at least topic banned from RfA. --Kudpung กุดผึ้ง (talk) 02:11, 22 May 2011 (UTC)[reply] Motion 7 Proposal CLOSE this until either editor (or both) who was supposedly attacked decides that they feel the attack warrants some sort of action through this venue. (not just that they feel it is an attack - BUT that they feel it warrants action) ROBERTMFROMLI TK/CN 02:47, 22 May 2011 (UTC)[reply] STRONGLY support. I think this makes the most sense. ROBERTMFROMLI TK/CN 02:47, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support- I agree. People getting upset on behalf of other people and demanding teh banhammerz is unproductive. There is nothing to be done here. Reyk YO! 02:50, 22 May 2011 (UTC)[reply] Support - I can attest that this thread isn't personally helping me build an encyclopedia, can't speak for anyone else though. —SW— yak 02:53, 22 May 2011 (UTC)[reply]