위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive332

디시베이스(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 현재 위키백과의 조건에 따라 1년간 차단된다.중재/디셉션 요청.이 블록은 금지로 성숙할 수도 있고 성숙하지 않을 수도 있다.사용자는 정상적인 절차에 의해 차단/차단에 이의를 제기할 수 있다.그런 만큼 이 논의를 계속할 필요가 없어 보인다.Physchim62 (대화) 17:16, 2007년 11월 16일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.중재/탈퇴 요청, 배경과 맥락을 확인하십시오.

오늘 나는 이 사용자가 시간 낭비, 불규칙성, 편집-워링, POV-pushing 등을 이유로 아프리카와 그 토크 페이지([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7](기사를 읽고 저것을 얻는 것이 얼마나 나쁜지 봐야 한다)를 금지했다.또한 다른 기사에 그녀가 기여한 몇 가지 사항을 확인하여 POV 푸싱의 모든 맛을 확인하십시오.사용자 토크에서 다음과 같은 보석을 얻을 수 있다.

사용자를 대상으로 함:위키더드맨, 나는 믿는다.내가 이 사용자들을 아프로센트리즘으로부터 금지시킨 것에 대해, 나는 내 행동들이 "반응이 없고 고압적이고 오만하며 완전히 벽에서 벗어났다"는 것을 사용자 강연에서 들었다.리뷰?추가 조치에 대한 의견?모레스치 21:44, 2007년 11월 15일 (UTC)

여기[8]의 당신의 토크 페이지에 있는 이 문제에 대한 토론 교환 (이것은 "토론"이 아니었다; 당신은 나를 화나게 했다)과 완전히 과장된 행동에 대해 당신이 제시한 놀랍도록 가냘픈 변명들을 고려하면, 당신의 행동에 대한 나의 평가는 완전히 정확하다고 말하고 싶다.나는 그것을 지지한다. 2007년 11월 20일 05:37 (토크)

그리고, 아니.그 논평은 DBachmann을 언급하고 있었다.그리고 그의 애니머스와 동기에 대한 나의 평가는 그가 종종 미개하고 선의로 기여하지만 그의 견해를 공유하지 않는 편집자들에게 적대적이라는 것을 지적한 다른 사람들에 의해 공유되는 것으로 보인다.그의 RfC[9]에 13개의 서명자가 있는 것을 확인해 보십시오.마지막으로 오해가 생기지 않도록, 이것은 기사 토크 공간이 아닌 사용자 토크 페이지에 나타났다.2007년 11월 20일 (토크) 15:07, (UTC)

나는 디스가 아프리카 민족주의에 대해 편집한 것에 대해 의견이 없지만, 나는 그녀가 여러 번 반복되고, 그리고 비사과적인 예의범절 위반에 대해 유죄라고 믿는다.그녀의 블록 로그가 있는 한, 나는 그녀가 Arbcom 판결에 더 이상 굴복하지 않는다는 것이 더 이상 놀랍다.그녀는 2004년부터 있어왔다. 그녀에게 연락할 방법이 있을지는 잘 모르겠지만, 내가 존경하는 사람들이 그녀가 훌륭한 기여자라고 말하는 것을 보아왔기 때문에 그녀의 관심을 끌 수 있는 효과적인 방법이 있다면 좋을 것이다.IronDuke 22:02, 2007년 11월 15일(UTC)

여기의 블록 로그와 이력은 놀랍게도 위 몇 섹션의 위키백과에서 바로 위의 Haizum(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 상황과 유사해 보인다.Administrators_noticeboard/Incidents#Haizum_-_request_for_further_admin_action.유사한 블록, 유사한 장기적 비침습성, 단지 다른 POV가 더 좋든 나쁘든 비슷하게 맹렬하게 홍보되고 있다.하이즈움은 막 무기한 차단되었다(그 후 무기한 금지령으로 격상된 것으로 보인다).편집: 실제로 Deceevisces의 블록 로그는 사용자보다 더 나빠 보인다.하이젬의.• Lawrence Cohen 22:35, 2007년 11월 15일 (UTC)

그 블록 로그로 미루어 보아, 나는 그 일을 끝까지 해내고 싶은 마음이 든다.그녀는 세상의 모든 개혁 기회를 가졌지만 그것을 받아들이지 않았다.좋은 작가든 아니든 간에, 우리는 그녀의 결점을 가진 사람들을 필요로 하지 않는다.처녀자리^Talk 22:41, 2007년 11월 15일 (UTC)

DCV의 다른 편집자 비방, 긴장감 조성, 비누상자, Arbcom 판결 무시, POV와 함께 작업하는 모든 기사 독살, 그리고 그것에 대해 그녀를 부르는 모든 기사들을 인종차별주의로 고발할 많은 편집자와 관리자들이 있다.체계적 편견을 예방하기 위한 것이라고 생각한다.어쩐지.나 자신도 그 논리를 알 수 없다.닐 ▷인터뷰 23:31, 2007년 11월 15일 (UTC)

중재 페이지에 기록된 인신공격 블록의 양과 블록 로그의 정도를 감안한다.중재 사건 중 7건 중 1년 단위의 구제책을 지지할 다른 행정관 2명이 있는가: "그녀는 좋은 이유로 3명의 행정관으로부터 최대 1년간 위키백과에서 금지될 수 있다."나는 반복적으로 인신공격 정책을 준수하지 않는 것이 충분한 이유와 그녀가 현재 그 기사에서 금지되어 있는 최근의 편집에 실패했다고 생각한다.처녀자리^Talk 23:37, 2007년 11월 15일 (UTC)

반. 드디어 트롤들에게서 백과사전을 되찾게 되었으니, 이걸로 중단해서는 안 된다.인신공격일 수도 있지만 스페이드라고 불러야 하는데, 여러 블록, ANI 스레드, RfAr가 있으면 통과가 안 된다.2007년 11월 15일 23시 42분 (UTC)

나는 아마도 어떤 기간의 금지를 지지할 것이다.백과사전을 개선하러 온 게 아니라 일종의 인종전쟁을 치르러 온 겁니다.우리는 이 말도 안 되는 것을 필요로 하지 않는다.금요일 (토크) 2007년 11월 15일 (UTC)

비르과, 네가 준 블록 같은 블록은 반대하지 않지만, 다른 관리자 두 명의 지원을 받았니?2007년 11월 15일 코르부스 코닉스 23:49 (UTC)

Neil과 Friday 모두 관리자였고 블록을 지지하고 있다.나는 그것을 제정했다.처녀자리^Talk 23:56, 2007년 11월 15일 (UTC)

비르과, 중재 사건을 기록해줄래, 예쁜이쁜이?그리고 필요에 따라 1년 금지에 동의하는 두 명의 행정관의 승인을 얻도록 한다.(닐과 금요일의 "일부 기간" 금지에 대한 승인이 위키백과에서 요구하는 1년 금지에 대해 반드시 뒷받침되는 것은 아니다.Requests_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation).나는 개인적으로 이 시기에 일주일에서 한 달 사이에 어떤 것을 지지하겠지만, 다른 두 명의 행정관이 구체적으로 동의한다면 1년을 반대하지 않을 것이다.대처131 00:07, 2007년 11월 16일 (UTC)

기록됨. 내가 그 블록을 제정하는 데 다소 성급했을지도 모르지만, 나는 모든 사람들이 그녀의 행동에 질린 것처럼 보인다는 점을 고려할 때, 그것이 고착될 것이라고 생각한다. 그렇지 않았다면 그렇게 하지 않았을 것이다.비르과^Talk 00:14, 2007년 11월 16일(UTC)

한 달이 더 좋았을 것 같아.이것은 그녀가 계속해서 위키피디아를 전쟁터로 사용한다면 어떤 일이 일어날지 보여줄 것이지만, 그녀에게 똑같이 개혁할 수 있는 마지막 기회를 줄 것이다.만약 그녀가 내가 제안한 한 달로 단축된 후에도 계속한다면, 나는 그것을 1년으로 연장하는 것에 반대하지 않을 것이다.나는 올해가 무보다 더 좋은 해라고 보지만, 그럼에도 불구하고 지금 이 시점에서 나를 이상적인 제재로 여기지는 않는다.피카룬(t) 02:26, 2007년 11월 16일 (UTC)

나는 그저 그녀가 충분한 기회를 가졌다고 느낀다.블록 로그는 28개 항목으로, 그 중 거의 3분의 1은 Arbcom 케이스 이후로...처녀자리^Talk 03:17, 2007년 11월 16일 (UTC)

좋아, 이것을 다른 방식으로 보아라: 그녀의 중재 소송에 따르면, 그녀의 마지막 블록은 1년 이상 된 것이다; 그녀가 그 당시 그녀가 가지고 있다고 여겨졌던 모든 문제들에 대해 일반적으로 개혁되어 있다고 말하는 내게는 (나는 그 당시 이 편집자를 몰랐기 때문에 말할 수 없다.)약간의 선의의 투자를 할 가치가 있다고 말할 수 있다.--램드레이크 03:28, 2007년 11월 16일 (UTC)

모레스치가 Dbachmann의 정중함에 대한 나의 요청을 "process wankery"(diff)라고 부른 바로 그 사용자라는 점에 주목하십시오. 모레스치가 "무관한 관리자"가 아니라는 것을 분명히 하기 위해 나는 이것을 추가하고 싶었을 뿐이다.나는 내자신이 완전히 무관심한 것은 아니지만, 나는 이것이 불공평하다고 말하고 싶다.증거가 어디 있지?그리고 만약 예의범절이 문제라면, 왜 아무도 Dbachmann의 예의범절 부족과 우리가 기사를 차단하고 편집 전쟁을 피할 수 있도록 하기 위해 제안된 1회 되돌리기 규칙에 협조하기를 꺼리는 것에 대해 아무 말도 하지 않는가?이것은 불공평하다.블록을 들어올려야 한다.futurebird 00:44, 2007년 11월 16일(UTC)

• 모레스치(이 경우 차단 관리자도 아닌 사람)를 공격하는 대신에, 왜 명백하게 가식적이고 파괴적인 사용자 블록이 심지어 논란이 되는 문제인지 설명하는 것이 더 건설적일지도 모른다.2007년 11월 16일(UTC) 제거기 00:58, 00:58

블록 일지를 실제로 본 적이 있는가?내 팔만큼 길다.나는 그녀가 이렇게 오래 지속했다는 것에 놀라움을 금할 수 없다.처녀자리^Talk 01:00, 2007년 11월 16일 (UTC)

실제로 블록 로그에 있는 28개의 개별 항목.내가 아는 한 그건 일종의 기록일지도 몰라.존 카터 01:03, 2007년 11월 16일 (UTC)

아니, 그건 1마일 차이로 SPUI(토크 · 기여)야.편집자란 건 다 똑같아맥켄센 (대화) 01:12, 2007년 11월 16일 (UTC)

• 하울 에리메이터JR은 그 말을 모레스치에 대한 공격으로 생각했다.사용자의 개입에 대해 코멘트를 하는 것은 전적으로 허용된다.피카룬 (t) 02:26, 2007년 11월 16일 (UTC)

• 나는 그때 너의 관여에 대해 논평하고 싶다.만약 그들이 위키피디아에 대해 친흑인 또는 아프리카계 편향된 의견을 강요한다면, 여러분은 이러한 패턴을 가지고 있고, 그들을 옹호하고 그들을 지지한다.나는 또한 그의 이름인 다른 관리자 EL C가 곧 이 유효한 블록에서 모든 체와 "영웅적"을 얻게 될 것이라고 거의 확신한다.덜 예측하게 하지 않으면 이곳은 바깥세상에게 완전한 농담으로 변할 것이다. 82.208.193.150 03:16, 2007년 11월 16일 (UTC)

• "친흑인" 편집자를 옹호하는 패턴?내가 예니와 타하르카에게 친백이라고 알려진 상대에게 비도덕적이라고 경고했을 때처럼?아니면 내가 고대 이집트인들의 인종에 대한 편집 전쟁을 위해 제니를 막고, 상대편 버전의 기사를 보호했을 때?아니면 디시브리스 한 블럭을 한달 동안 지지했을 때?그건 지지의 패턴이 아니에요, 내 대리 이용 친구.메인 계정으로 코멘트를 하시겠습니까, 아니면 금지된 겁니까?잠깐, 대답하지 마.피카룬 (t) 00:22, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 이 모든 것이 당신의 등을 보호하기 위해 중립을 가장한 행위라는 것을 모두가 알고 있다.넌 곧 모든 카발들이 끝날 거란 걸 알았을 때 제니를 막았지?아무도 속지 않는다. 222.231.8.175 (대화) 01:41, 2007년 11월 17일 (UTC)

우선 블록이 많은 사람들을 계속 차단한다면 블록이 많은 것도 놀랄 일이 아니다.둘째, 누구라도 공격하는 것처럼 우연히 마주친다면 미안하다.그건 내가 의도한게 아니야.단지 아프리카에서 일어난 사건들을 다른 시각으로 보았을 뿐이다.Dbachmann은 "편집 전쟁"의 원동력이었고, 대화 페이지의 예의 부족이 그 페이지를 막았다.위키듀드맨은 그것을 차단하지 않기 위해 "트루즈"에 대한 아이디어를 생각해냈다.디시브리스와 드바흐만은 그것을 하고 싶지 않았다.그들은 둘 다 거절했다.나는 디바흐만의 이유를 이해할 수 없어, 그는 그런 합의에 끼어들어서는 안 된다고 느끼는 것 같아, 왜냐하면 트롤들과 싸우는 것이 힘들기 때문이다(?) 나도 잘 모르겠어...(자신의 말로 읽으려면 그의 토크 페이지를 보라...)

디시브리스가 거절했는데, 아마도 그녀는 위키두데만을 믿지 않기 때문일 것이다. 결국 그는 그녀의 사용자 페이지를 몇 주 전에 삭제하려고 했던 사람이다.그들은 과거에 몇 가지 문제가 있었던 것 같다.디시브리스가 이 일에 유일한 침략자가 된 것은 아니다.

그래서 만약 디시브리스가 선의를 가정하지 않고 있다는 것을 보여주는 이 인용구가 만약 누군가가 내 사용자 페이지를 삭제하려고 한다면 나는 내가 선의를 가정할 수 있을지 모르겠다...라는 것이 이 블록의 이유로서 당신이 가지고 있는 전부라면, 나는 블록이 가혹하고 불공평한 것이라고 생각한다.futurebird 01:29, 2007년 11월 16일 (UTC)

Deceevesis는 우리의 최고의 편집자 중 한 명이기 때문에 반대한다.고마워, 스퀵박스 02:29, 2007년 11월 16일 (UTC)

위에 열거된 차이점을 자세히 살펴봤는데 어떻게 충전을 지원하는지 이해가 안 가네.

• 디세비오스가 왜 차단되어야 하는가에 대한 증거로 제시된 이 링크는 기사에서 내 문장 중 하나에 그녀가 추가한 인용표에 대한 나의 질문에 그녀가 대답하는 것일 뿐인 것 같다.나는 그녀의 반응이 도움이 된다는 것을 알았다. (모든 것에 동의하지 않으며, 몇몇 소식통을 살펴본 후에 대응하겠다) 하지만, 그것은 POV "편집"이 아니다.
• 이것은 "POV 편집"도 아니고 신뢰 부족에 대한 설명이기도 하다.나는 내가 제공한 문맥이 이것을 분명히 하기를 바란다.
• 이것은 POV 편집이 아니다.문맥으로 읽으면 내가 동의한 것이다.그것은 "체계적 편견"이라고 불리며, 그것과 싸우는 데 전념하는 프로젝트 전체가 있다.
• 이것은 또한 "POV 편집"이 아니다.

나는 그녀의 어조가 때때로 가혹할 때, 경고가 그것에 도움이 될 것이라는 것에 동의한다. 하지만 그녀가 관리인이거나 이런 종류의 말을 하는 것은 아니다.이 중 어느 것도 말이 안 돼. 퓨처버드 02:42, 2007년 11월 16일(UTC)

내가 묻고 싶은 한 가지 질문은 만약 디시브리스의 기록이 티끌 하나 없이 깨끗했다면 행정부에 대한 그 요청에서 얼마나 더 많은 조사를 했을까?내가 틀릴 수도 있지만, 나는 그녀가 그녀의 과거 기록 때문에 모든 혐의에 대해 간단히 유죄판결을 받았다고 느끼고 있으며, 나는 이것이 '구걸'이라는 질문의 논리적 오류, 즉 그녀가 유죄여야 한다는 논리적인 적용이기 때문에, 이런 일이 일어나서는 안 된다고 생각한다. 단지 그녀가 이전에 가지고 있던 블럭의 수를 보아라.그렇다, 그녀의 교류는 그녀가 보도된 상황에 대해 선의로 가정하는 데 문제가 있었다는 것을 보여준다. 하지만 단지 토크에서 나온 역사를 보는 것 만으로도 분명해야 한다.아프리카 민족주의, 사용자 대화:Dbachmann과 User talk:디시브는 적어도 그녀만이 유일한 사람이 아니었다고 추론했다.봐, 그녀가 자행한 것으로 알려진 범죄 리스트에 연계된 거래소들 중 하나가 나를 향한 것이었고, 나는 특히 이 극도로 긴장된 상황에서(그리고 다시 말하지만, 다른 편집자가 실제로 긴장감을 시작했다는 것은 아프로센트리즘 토크 페이지를 보면 명백할 것이다.따라서 요약하자면, 나는 여기서 퓨처버드와 동의해야 한다. 제재가 그 의도된 공격과 완전히 맞지 않는다는 것이다.--램드레이크 03:15, 2007년 11월 16일 (UTC)

나는 위키피디아에서 범죄가 자주 반복될 때, 그리고 사용자들이 오랫동안 불쾌감을 느끼지 않을 때 블록의 길이를 늘이는 것이 관례라는 근거에 따라 1년 금지에 대해서도 의문을 제기하고 싶다.이를 근거로 디세비리스의 마지막 블록은 2006년 10월, 24시간 동안만, 그리고 그 이후 그녀는 수천 개의 건설적인 편집을 한 것을 다시 한 번 지적하고 싶다.따라서, 범죄가 발생한 지 1년 후에 범죄를 반복하는 것에 대한 1년의 금지는 범죄자에게 단지 24시간만 주어지는 것은 전적으로 정당하지 못한 것이다.내 말은, 만약 사람들이 그녀가 차단되어야 한다고 느낀다면, 하루에서 일주일까지의 모든 것이 더 적절할 것이고, 아니면 아마도 이 블록에서 지금까지 서비스된 시간만으로도 충분할 것이다.--램드레이크 13:11, 2007년 11월 16일 (UTC)

나는 진지하게 1년짜리 블록에 대해 질문한다.참고로 나는 같은 기사를 작업한 지 오래되었지만 디씨보이스의 논평이나 편집에 동의했다.나는 DCV가 가식적일 수 있다는 것을 알고 있고 그가 지금 당장 - 며칠, 길게는 일주일 정도 - 약간의 냉각을 사용할 수 있다는 것을 의심하지 않는다.그러나 나는 위키피디아의 체계적 편향은 심각한 문제고 DCV의 POV는 더 이상 극단적이지 않고 많은 편집자들의 POV만큼 가치도 없다고 생각한다.아마도 DCV는 어떤 멘토링으로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다.아마도 DCV와 Dbachman은 중재가 필요할 것이다.내 요점은, 우리는 이런 종류의 문제들에 대해 1년간의 금지보다 더 나은 메커니즘을 가지고 있어야 한다는 것이다.나는 그들이 ArbCom을 고소하는 일주일 이상 DCV를 금지하고 적절한 절차가 제공되기를 원하는 사람이 있다고 믿는다.슬루벤슈타인 토크 14:34, 2007년 11월 16일 (UTC)

몇 가지..첫째로, 그래, 1년은 아마도 과도할 것이다.한 달부터 시작하는 게 어때?또한 이 페이지에서 POV 편집 사례가 잘 만들어지지 않았다는 데 동의한다.나는 그것이 역사적으로 이 편집자의 문제였기 때문에 그것이 사실이라고 추측했고, 나는 그녀를 아프리카에서 금지시킨 행정관이 그것이 정당하다고 판단하는데 실사를 했다고 추측했다.만약 그녀가 여전히 비파괴적인 편향된 편집을 하지 않고 있고 일반적으로 함께 작업하는 것이 불가능하다면, 그것은 다른 이야기다.내가 보기에 멘토링은 선택사항이 아니다. 그녀가 다른 편집자들의 피드백에 신경을 썼다면, 우리는 이런 문제를 겪지 않을 것이다.그녀는 인종 차별주의자인데, 만약 누군가가 그녀에게 동의하지 않는다면, 그녀는 그들이 '진실에 대한 백색 음모'의 일부라고 가정한다.이게 멘토링 편집자처럼 들리는가?아니, 해결책은 아무것도 해칠 수 없는 상자 속에 그녀를 가두어 두는 것이다.금요일 (토크) 2007년 11월 16일 (UTC)

이 경우, 나는 그녀의 편집이 기사 페이지에 대한 다수 의견과 거의 일치한다고 보증할 것이다. 그리고 이 상황은 한 명의 반대 사용자(Dbachmann)를 통해 확대되었다. 이것은 이 사용자 블록에 대한 분노한 반응의 일부를 설명하는 데 도움이 될 것이다.필요하다면 증명할 디프트를 제공할 수 있다.---- 램드레이크 (대화) 16:46, 2007년 11월 16일 (UTC)

그 비굴함은 도를 넘었고, 이것은 장기간의 문제라 어느 정도 길이의 블록이 있어야 이것이 용납되지 않을 것임을 분명히 할 수 있다고 생각하지만, 나 또한 그러한 장기적 블록을 지지하는 데 주저하고 있다.왜 일주일이나 한달이 아니고, 더 비침습적인 것이 뒤따른다면 더 긴 기간 동안 차단하지 않는가? -- Everyking (대화) 16:52, 2007년 11월 16일 (UTC)

나는 어떤 종류의 블록도 정당화할 증거가 없다고 생각한다.나는 이 경우에 필요한 것은 경고뿐이라고 생각한다.또한, 금요일, 당신의 말투는 다소 약해졌고, 나는 어떤 사용자도 "그녀가 아무것도 해치지 않는 상자 안에" 보관하는 것에 대해 말하는 것이 그다지 프로페셔널하지 않다고 생각한다.당신의 말투는 너무 가혹하다고 생각한다. 디시브리스의 말투는 종종 너무 가혹하다. -- 퓨처버드 (토크) 16:58, 2007년 11월 16일 (UTC)

이곳 위키피디아에서는 때때로 피해 통제를 시도해야 할 때가 있다.어쩌면 좋지 않을지도 모르지만, 백과사전이 필요로 하는 것이다.금요일 (토크) 2007년 11월 16일 (UTC)

디시브리스티에게는 몇 개의 경고가 필요한가?그녀는 몇 명이나 가지고 있었니?이전 블록의 그 많은 수가 경고로 간주되지 않을까? -- Corvus cornix (토크) 17:03, 2007년 11월 16일 (UTC)

왜 그녀가 이번에 차단되는지 설명해 주시겠습니까? -- 퓨처버드 (토크) 17:11, 2007년 11월 16일 (UTC)

Physchim62에게 사과하지만, 나는 이것이 좀 더 많은 정밀 조사를 위한 시간들과 함께 할 수 있다고 믿기 때문에 이 일을 잠시 보류하고 있다.(토론 시작 후 24시간 이내에 토론을 종결하는 것은 위키피디아에서 24시간 내내 숨을 쉴 능력이 없는 우리들에게 정말로 좋지 않다...) 그녀의 블록로그를 보면, 내가 그렇지 않다는 것을 알게 될 것이다.디시브리스가 가장 좋아하는 팬이고, 내가 적지 않은 그녀의 욕설의 대상이 되었지.하지만, 나는 1년이라는 시간이 그녀의 최근 실제 행동과 약간 불균형할 수도 있다고 느낀다.우리가 이 주제를 종결한다고 선언하기 전에 이것에 대해 좀 더 많은 집단적 의견을 제시하자.성급하게 굴 필요는 없다.— Matt Crypto 22:44, 2007년 11월 16일 (UTC)

난 여기에 관여하지 않았지만, 디시브리스가 지난 몇 년간 내가 생각할 수 있는 다른 편집자처럼 시민/npa에 대한 무료 출입증을 얻는 것을 봐왔다.난 항상 그녀가 어떻게 빠져나가는지 좀 놀랐어...나는 그녀가 2004년 이후로 해이해진 것만큼 다른 편집자들이 많이 느슨해졌을지 의심스럽다.하지만 그렇게 말했을 때, 1년이라는 긴 블록이 일을 좀 더 빠르게 증가시키고 있다.ArbCom의 결과는 차치하고라도, 그녀의 블록 로그는 지난 1년 동안 터무니없지 않았다...나는 우선 더 짧은 블록이 더 적합할 것 같아.아마 일주일에서 2주일 정도?RxS (대화) 06:51, 2007년 11월 17일 (UTC)

여러 건의 제안이 있은 후, 나는 그것을 한 달로 줄일 용의가 있는데, 단지 그녀가 최근에 더 나아졌다는 이유(완벽하지 않고, 단지 한 블록도 얻지 못했다는 이유) 때문이다.처녀자리^Talk 10:07, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 위에서 언급된 6, 7개의 편집본을 금지를 정당화하는 증거로 보아 왔으며, 그들이 어떻게 금지를 정당화하는지 알 수 없다.만약 당신이 공동체 금지를 찾고 있다면, 당신은 합의가 필요하고 그것을 가지고 있지 않다.램드레이크, 퓨처버드, 그리고 나는 분명히 이것에 대해 강하게 느낀다.가식적인 무례함과 편집-전쟁의 증거로서 제공되는 몇몇 편집은 어떤 종류의 것이라도 된다. 예를 들어 첫 번째 편집은 매우 합리적이고 우리가 기고자들이 페이지를 이야기하기 위해 게시하기를 원하는 것이 바로 그것이다.나는 한편으로는 DCV와 다른 한편으로는 Dbachman의 충돌을 본다.어떤 사람이 금지를 받을 만한 가치가 있다면, 다른 한 사람도 금지를 받을 가치가 있다.나는 이 모든 과정이 ArbCom을 곁들이려는 시도로 본다. 왜냐하면 제공된 증거는 ArbCom의 정밀 조사 하에 서있지 않을 것이기 때문이다. 또는 DCV와 충돌해 온 다른 편집자들도 결국 차단되거나 금지될 것이기 때문이다.나는 위키피디아에서 많은 쓰레기들을 보아왔고 위에서 제시된 증거들은 단순히 진부한 기준으로 올라가지 않는다(우리가 흑인이나 여성이 백인 남성보다 더 높은 행동의 기준에 도달하도록 하는 인종차별주의적인 이중 잣대를 우리가 가지고 있지 않는 한).증거로 제시된 편집사항 중 일부는 DCV가 단순히 반대의견을 등록하는 것이다.만약 그것이 진부한 범죄였다면 우리는 모두 금지될 것이다.한 달 금지한다고 해도 이 경우는 정당화되지 않는다.내가 틀렸나? ArbCom에 가져가서 소위 증거라고 불리는 것이 어떻게 엄격한 적법한 절차에 맞는지 살펴봐.슬루벤슈타인 토크 11:11, 2007년 11월 17일 (UTC)

쉽게. 우리가 이 사람을 금지 해제하면 우리가 얻을 수 있는 것이 무엇인지 알고 있다.우리는 블로그와 같은 WP의 오래된 사용법, 다른 편집자들에 대한 노골적인 경멸, 같은 오래된 POV 편집법 (사람들이 아프리카에서 DCV가 무엇을 묵인하고 있었는지 보았는가?) 같은 오래된 시간 낭비 드라마를 얻게 될 것이다.정말 하고 싶은 거야?그리고 그렇다, 여기서 항의하는 바로 그 사람들이 DCV와 함께 소름끼치게 나쁜 POV 콘텐트가 아프리카 민족주의에 서게 되어 상당히 기뻐했던 사람들이다.DCV가 ArbCom 또는 이 금지 스탠드에 어필한다.모레스치 11:27, 2007년 11월 17일 (UTC)

쉽게? 그럼 Arb-Com으로 가져가세요 - 내 말은, 당신의 불만을 ArbCom으로 가져가세요.위키피디아는 다양한 관점을 가진 사람들이 함께 일한다고 주장한다.DCV는 극단적이지만 주목할 만한 관점을 나타낸다.내가 보기에 어떤 사람들은 DCV와 함께 일할 수 없다는 것은 분명하지만, 다른 사람들은 DCV와 함께 일할 수 있다는 것도 내게는 분명하다.DCV의 행동은 다른 많은 편집자들보다 더 극단적이거나 고압적이지 않으며, 종종 그렇게 하지 않는다.2007년 11월 17일, 슬루벤슈타인 토크 11:31 (UTC)

우리는 이미 ArbCom에 갔다 왔다.그들은 앞으로 DCV가 말썽을 일으키는 것을 막기 위한 대책을 우리에게 주었다.이제 우리는 그 조치들을 제정하고 있다.당신은 또한 위키피디아:중립적인 관점은 우리의 가장 중요한 정책이다.DCV가 이 정책에서 벗어나는 것은 용납될 수 없다. 우리는 단지 그들을 수용할 수 없다.만약 사용자가 POV를 밀면 우리는 그들을 쫓아낸다.이것은 명백하기 때문에 나는 희망을 가져야 한다.DCV는 제시된 차이와 인용문이 보여주듯이 중립의 정신으로 편집을 시도하지도 않는다.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 11:36, 2007년 11월 17일 (UTC)

바로 그거야슬루벤슈타인, Arbcom에 갔다왔다.DCV는 그녀의 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것을 중단하라고 지시받았고, 예의범절과 인신공격에 대한 우리의 경계를 존중하라고 경고했다.그녀는 이러한 선동자들을 무시할 뿐만 아니라, 여러분과 같은 편집자들은 그녀의 독살적이고 히스테리적이며 자기 매너 있는 행동과 공격적이고 광적인 POV의 싸움을 "다양한 관점을 갖고 있다"고 묘사함으로써 수동적으로 그 행동을 권장하고 영구화한다.그런 종류의 행동을 옹호하는 사람들은 그것을 실행하는 사람들과 다를 바 없다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 11:48

물론이지"다양한 관점"은 우리가 결코 원하지 않는 것이다.우리는 하나의 관점이 필요하다 - 중립적인 관점이 필요하다.모레스치 11:53, 2007년 11월 17일 (UTC)

NPOV를 잘못 이해했나?

중립적 관점은 신뢰할 수 있는 출처에서 입증된 주제에 대해 상충되는 검증 가능한 관점을 다루는 수단이다.정책은 주제 내에서 복수의 또는 상충되는 관점이 존재하는 경우 각각을 공정하게 제시해야 한다고 요구한다.이름에서 알 수 있듯이 중립적인 관점은 관점의 부재나 제거가 아니라 관점이다.중립적인 관점 정책은 종종 오해를 받는다.약자 NPOV는 "관점 없음"을 의미하지 않는다.기사 내용의 삭제는 단순히 "POV"라고 라벨을 붙인다고 해서 이 정책에 따라 정당화될 수 없다.

다양한 관점(다양한 단어를 사용할 때 복수형을 사용)이 바로 우리가 원하는 것이고, 당신이 좋아하지 않는 관점을 금지하려는 당신의 시도는 NPOV 위반이다.모레스치, 여기서 본색을 드러낸 것 같다.ArbCom 결정에 대해 DCV의 가석방에서는 자신의 사용자 페이지를 비누상자로 언급하지 않는다.그것은 닐이 제안하는 대로 파괴적인 편집을 참조한다.그리고 이 AN/I 보고서는 7가지 사례를 제시하는데, 그 중 어느 것도 "중복적 편집"이라는 어떤 공정한 기준에 해당하지 않는다.반대로, 나는 Deeevesis가 ArbCom의 결정에 따르려고 애쓰는 것을 본다. 즉, 그들의 조언을 마음에 담아두는 것이다.당신은 ArbCom 판결을 왜곡하여 당신 자신의 POV를 지원하는 방법을 찾기 보다는 그것을 장려해야 한다.슬루벤슈타인 토크 11:59, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 당신이 언급하고 있는 의미에서는 중립적인 관점이 없다.NPOV는 합의에 따라 다양한 관점의 균형과 결합이다.왜 우리가 기사들의 토크 페이지에서 이런 갈등과 논쟁을 목격하고 있다고 생각하는가?DCV는 미개한 것일 수도 있지만, 같은 문제가 다른 쪽에서도 발생한다.사람들이 전체 사실을 확인하지 않고 누군가를 "미개한" "인종차별주의자"라고 부르는 것을 보는 것은 경악스럽다.DCV가 인종 차별주의자로 인식될 수 있는 발언을 하는 경향이 있다는 점을 감안할 때, 그녀는 또한 이 프로젝트에 오랫동안 선의의 기여자 중 한 명을 보유하고 있다.우리에게 필요한 것은 적절한 개혁 프로그램이다. 그렇지 않으면 우리는 위키피디아가 이 웹사이트에서 기사의 수와 사용자 둘 다 증가함에 따라 앞으로 몇 년 동안 어떻게 스스로를 지탱할 수 있을지 궁금할 뿐이다.생산적이긴 하지만 폐쇄적인 편집자들을 금지하는 것은 해답이 아니다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 12:25, 2007년 11월 17일(UTC)

얘들아, 그게 중요한게 아니야.우리는 다른 누군가가 그들의 균형잡힌 POV를 그들이 할 수 있는 한 열심히 밀어주기를 바라는 막연한 희망 속에서 사람들이 그들 자신의 POV를 열렬히 밀어붙이는 것을 허용하지 않는다. 그래서 우리는 괜찮은 기사를 얻는다 - 그것은 그렇게 되지 않는다.자신의 편집 내에서 중립성을 위해 노력해야 하며, 중립성이 달성될 수 있도록 자신과 다투는 다른 사람에게 의존해서는 안 된다.DCV는 중립적으로 편집하는 척도 하지 않는다.귀찮게 하지도 않는다면 무슨 소용이 있겠는가.너희 둘이 중립적 편집의 개념을 근본적으로 거부한다는 것은 나를 마음 아프게 한다.모레스치 13:36, 2007년 11월 17일 (UTC)

그것은 내부적으로 일관성이 없다.사용자 수가 증가함에 따라, 일부 파괴적인 편집자들이 일부 생산적인 편집을 한다는 사실에는 무게가 덜 나갈 것이다.Relata refero (대화) 13:33, 2007년 11월 17일 (UTC)

또한 WP:NPOV는 "NPOV는 관점이다"라는 문장이다.나는 모레스치가 그렇게 말하던 것이 꽤 분명하다고 생각한다.만약 이 편집자가 가식 없이 편집이 불가능했다면, 그녀가 WP에 완전히 관심이 없다면:WFTE, 그렇다면 그녀의 존재가 프로젝트에 어떤 도움이 될지 모르겠네.Relata refero (대화) 13:46, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 1년 블록의 정확성과 관계없이(개인적으로 나는 이것이 너무 길었다고 생각한다), 차단되지 않은 관리자가 ArbCom 결의 조건에 따라 차단 관리자나 지원 관리자에게 어떠한 연락도 시도하지 않고 분명히 일방적으로 그렇게 했다는 것이 매우 불안하다.그리고 그 기사에 대한 금지 주제가 여전히 적용되는가, 아니면 슬루벤슈타인이 차단하지 않은 것이 이 사용자로 하여금 모든 잘못을 깨끗이 씻어주었는가?이 모든 것이 매우 지저분하다.2007년 11월 17일(UTC) 12:33, 엘리미네이터

또한, 관리자들이 (중립적인) POV는 한 개만 있어야 한다고 말할까(누가 결정하는가?) 매우 염려하지 않을 수 없다.그 과정에서 누가 발언권을 가지고 있는가?) 그리고 이 의견에 반대하는 사람들, 그리고 심지어 이 반체제 인사들을 지지하는 사람들이 WP에서 빠져나가는 길을 보여주어야 한다.여기 있는 모든 사람들이 멈춰서 정확히 어떤 소리가 들리는지 생각해 볼 수 있을까?예쁘게 부탁해.또한, 나는 논쟁에 관여하지 않은 어떤 행정관이 이것에 대한 재판관이 되는 것이 최선이라고 생각한다. 그리고 SLR은 이 모든 소동의 원인이 끝난 후 오늘 아침 아프론체트리즘의 토크 페이지에 관심을 갖기 시작했다.여기서 무엇을 목표로 하고 있는지 확실하지 않다.--램드레이크 (대화) 12:37, 2007년 11월 17일 (UTC)

예 - 상기 코멘트를 수정했으며, 이는 아마도 내 우려를 더 잘 해결할 것이다. NPOV에 대해서는 정책 페이지 WP:NPOV는 이것을 꽤 잘 커버한다.논란의 여지가 있는 문제에 대해 중재해본 사람이라면 누구나 이것이 논란이 되는 기사에서 달성하는 것이 얼마나 어려운지를 안다. 왜냐하면, NPOV에 대한 편집자들의 버전은 그들의 관점에 따라 다를 것이기 때문이다.그러나 결국 그것은 제재로 이어질 특정 POV의 공격적이고 파괴적인 추진이지 실제 POV의 내용이 아니다.2007년 11월 17일(UTC) 12:54, 엘리미네이터

제거기, 제재로 이어질 특정 POV의 공격적이고 파괴적인 추진이라는 데 전적으로 동의한다.자, 그 점을 명심하고 11월 15일 아프로센트리즘 페이지의 역사를 다시 한 번 살펴보시고, 자신에게 다시 한번 물어보십시오: 합의된 곳이 어디인지, 그리고 붕괴가 부분적으로 합의(또는 당신이 어떻게 정의하고 싶든 간에, 결국엔 설명 없이 되돌아가는데 가장 공격적이었던 합의)에 대항하여 POV를 밀어붙이는 것으로 간주될 수 있는지.Talk 페이지 컨센서스에 반대하십니까?--램드레이크 (토크) 15:43, 2007년 11월 17일 (UTC)

분명히 우리는 이 문제를 놓고도 전쟁을 벌일 것 같다. 그리고 도움이 되지 않는 블록 코멘트를 시작할 것이다.[10] 한 명 이상의 사람이 여기에 문제가 있다고 느끼고 그 길이가 논의되고 있었다.블록을 제거하는 것은 해결책이 아니었다.쉘 14:43, 2007년 11월 17일 (UTC)

제공된 증거(40 -46)는 단순히 편집자 금지를 정당화하기 위한 "조언 페이지 시간 낭비, 불성실성, 편집 전쟁, POV 푸싱"의 충분한 증거를 제공하지 않는다.해결책은 무엇일까?콘텐츠에 대한 몇 가지 주요 갈등을 분리하고, 관련 당사자를 만족시키고 핵심 콘텐츠 정책을 준수하는 방식으로 콘텐츠에 대한 이러한 갈등을 하나씩 해결하는 것은 어떨까?나는 아프리카 중심주의 페이지에 대한 최근 강연을 살펴봤고 "해결"이 필요한 주요 "문제"가 무엇인지 내게는 분명하지 않다. 그러나 나는 디시예프를 포함한 많은 편집자들이 서로 이야기하고, 그들의 견해를 건설적인 방법으로 설명하려고 애쓰는 것을 본다.아마도 그 논의는 핵심 문제들에 이르지 못하지만, 의사소통과 협력이 크게 붕괴되었다는 증거도 아니다.다시 말하지만, 나는 관점이 강한 편집자 한 명을 금지할 이유가 없다고 본다.그리고 확실히 하자면, 그것은 내가 공유하는 관점이 아니다.그래서 위키피디아에서 이 관점이 표현되는 것이 나에게 중요한 것이다.그게 말이 안 된다면 NPOV 정책의 요점을 완전히 놓치는 게 좋을 거야슬루벤슈타인토크 14:51, 2007년 11월 17일 (UTC)

1년이라는 긴 블록 동안 진정한 합의는 없지만, 이 막힘 없는 블록에 대한 합의는 전혀 그렇지 않다.이 토론이 정당하다고 생각되는 시간이 얼마가 되든 우리는 거기서부터 시작할 수 있다.이런 것들을 일방적으로 결정할 수는 없다.또 다른 선택은 누군가 이 토론을 바탕으로 오랫동안 다시 잠그는 것이다... 이 시점에서 지지될 것이다.하지만 내가 생각하기에 당신이 직접 이 일을 처리하는 것이 더 좋은 결과일 것이다.RxS (대화) 15:15, 2007년 11월 17일 (UTC)

그래, 차단 해제된 건 오판이었어.DCV는 파괴적인 인종차별주의자여서 우리는 여기에 그런 종류의 쓰레기가 필요하지 않다.네, 여기에 제시된 증거는 약하지만, 그 상황에 익숙하지 않다면 왜 그런 사람의 차단을 무시하는 겁니까?중재 사건 로그에 최소한 당신의 차단 해제를 기록해야 한다.나는 그녀가 선의로 편집한다고 믿고 싶지만, 선의만으로는 충분하지 않다.편집자들은 또한 핵심 콘텐츠 정책을 따르는 데 있어 합리적으로 유능해야 하며, 그녀는 그렇지 않다.그녀는 시도조차 하지 않는다.그녀를 디세피디아로 보내서 그녀가 원하는 대로 하게 하라.그녀는 우리가 중립성과 검증가능성을 기대하는 이곳에 설 자리가 없다.금요일 (토크) 2007년 11월 17일 16:32 (UTC)

차단 해제 반대 - 그 블록은 중재 집행이었다.간단하다.결정이 구속력이 없을 때 AC는 무슨 소용이 있는가?2007년 11월 17일 16:35 (UTC)

금요일까지: 당신이 이것을 알고 있는지 확실하지 않지만, 당신의 최근의 개입은 매우 광고 호미넴 공격처럼 보인다."그녀는 선의로 편집하지만 인종 차별주의자니까 어쨌든 차단하자구?"그녀를 차단할 것인지에 대한 합의가 도출될 때까지, 그리고 얼마나 오랫동안 이 논의를 차분하게 계속하는 것이 어떨까?나는 그녀가 어떤 것을 방해하는 것은 말할 것도 없고 차단하지 않은 이후로 어떤 것도 편집했다고 보지 않는다. 그래서 그 프로젝트에 분명하고 시급한 위험이 있는 것은 아니다.

To Will: 그래, ArbComruling이 있는데, 만약 우리가 조건 위반이 의심된다면, ArbCom에 사실을 제시하고 그들이 적절한 제재 조치를 결정하도록 하는 것이 어때?-람드레이크 (대화) 16:42, 2007년 11월 17일 (16:42, 2007 (UTC)

다른 편집자의 마음가짐을 거의 묘사하려 하지 않는다(내가 어떻게 정말 알 수 있을까?) 하지만 이 경우에는 관련이 있다.나는 사람들이 차분히 토론하고 있는 것처럼 보인다.만약 편집자가 정책에 따라 합리적으로 편집 능력을 갖출 수 없다면, 그렇다, 그들이 좋은 사람이고 정말 열심히 노력하고 있다 하더라도 우리는 그들에게 문을 보여줘야 한다.도자기 가게에 있는 황소는 좋은 의도를 가지고 있을지 모르지만, 그는 여전히 사업에 좋지 않다.2007년 11월 17일 금요일 16:51 (UTC)

모든 편집자들이 차분하게 토론하고 있는 것은 아니었다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:00, 2007년 11월 17일(UTC)

슬루벤슈타인이 저지하지 않은 것은 의견 일치를 크게 거스르는 것이었다.이상에 근거해 보면, 장기/무제한 블록을 요구하는 소수파가 있고, 아무것도 아닌 이유로 (슬루벤슈타인) 소수파가 있는 것 같다.두 극단 사이의 어딘가에 적절해 보일 것이다, 한 달이라고 하자.개인적으로는 한 달이 부족하다고 느끼기 때문에 직접 하지는 않겠지만, 공정한 타협이다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 16:46

만약 내가 간섭할 수 있다면, 나는 어떤 특정한 제재에 대한 합의가 있다고 보지 않는다. 그래서 나는 우리가 (지금까지 가지고 있지 않은) 합의에 도달하려고 노력하는 동안 메인 스페이스 기사를 편집하지 말라고 그녀에게 부탁하면서 사용자를 차단하는 것은 옳은 일이 아니라고 본다.--램드레이크 (대화) 01:06, 2007년 11월 18일 (UTC)

동의했고, 또한 그러한 시점에서 사용자 차단을 해제하는 것은 잘못된 메시지를 전달했을 것이다.그러나 잠시 기다려 DCV가 여기서 논평하도록 하는 것은 실용적일 뿐이다.이 결정을 서두르지 말자.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:00, 2007년 11월 17일(UTC)

Ramdrake에게 - 실제로 위키백과를 읽으셨습니까?requests_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation?

위키피디아에는 다음과 같은 내용이 실려 있다.보호관찰.그녀는 그녀가 방해하는 기사나 대화 페이지에서 정당한 이유로 어떤 관리자에 의해서도 금지될 수 있다.그녀는 좋은 이유로 세 명의 관리자들에 의해 최대 1년 동안 위키피디아에서 금지될 수 있다.

Arbcom은 이미 이것에 대한 평결을 통과했다.더 이상 공정을 진행할 필요가 없어야 한다.닐 ▷인터뷰 16:53, 2007년 11월 17일(UTC)

그 결정은 1년 반 전에 내려졌다.그 이후로 DCV는 크게 개선되었고 그 프로젝트에 생산적으로 기여하려고 노력했다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:00, 2007년 11월 17일(UTC)

정말? 나는 모든 사람들이 이것을 읽고 이것이 건설적인 기여자의 태도인지 아니면 '페디아'를 사용하여 어떤 인종 전쟁을 하는 사람인지 결정하기를 바란다.2007년 11월 17일 금요일(토크) 17:02(UTC)

그것은 분명히 무례한 행동이었고, 이런 태도는 용납되지 않는다.DCV는 또한 과거 그녀의 사용자 페이지에 경계선 인신공격도 가졌는데, 이것은 게시판에서 지루한 토론을 한 후 삭제되어야 했다.단, DCV에 대한 중재 소송의 당사자가 되셨음을 유의해야 한다 — 거의 머리가 없는 닉{C} 17:13, 2007년 11월 17일(UTC)

몇 년 동안 지속되고, 낮은 등급 또는 완전히 비협조적인 행위가 장기 차단이나 금지의 원인이 되기 전의 문턱은 무엇인가? 5블록?10블록? ArbCom 1개?ArbComs 5개?그 사람이 어떤 좋은 콘텐츠를 만드는 데에도 성공한다면 문턱이 낮아질까, 증가할까?다양한 품질의 기사를 만들 수 있다는 것이 당신의 동료들에게 끊임없이 괴물처럼 행동하거나 인종차별주의적으로 행동하는 것을 변명할 수 있는가?• Lawrence Cohen 17:21, 2007년 11월 17일 (UTC)

그래, 내가 그녀의 행동에 대해 몇 년 전부터 비판해 온 것은 비밀이 아니다.난 아직도 그게 문제라고 생각해.나는 내가 인종차별에 대해 매우 편견을 가지고 있다는 것을 자유롭게 인정할 것이다.금요일 (토크) 2007년 11월 17일 (UTC)

ArbCom이 아니라고 말할 때까지 ArbCom 결정은 구속력이 있다.그래서 만약 그 결정에 시간제한이 정해지지 않는다면 그것은 무기한이다.2007년 11월 17일 17:06 (UTC)

ArbCom은 'pedia'를 위해 존재하는 것이지, 반대로 존재하는 것이 아니다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:13, 2007년 11월 17일(UTC)

그녀가 기여한 공적에 상관없이, 그녀는 여전히 보호 관찰을 받고 있다.2007년 11월 17일 17:33 (UTC)

만약 Zscout이 밀토피아를 막았다는 이유로 (일시적으로라도) 데시솝(desysoped)을 당했다면, 확실히 루벤슈타인의 경솔한 행동은 같은 것을 고려해 볼 만하다.차단을 풀겠다는 공감대가 없었을 뿐 아니라, 이를 반대하는 공감대가 압도적으로 많았다.만일 우리가 합의 없이(혹은 이 경우에, 합의와 반대되는) 차단을 풀 때 1RR=바퀴전쟁으로 간다면, 루벤슈타인은 분명히 이것에 대해 유죄가 된다.K. 스콧 베일리 (대화) 17:51, 2007년 11월 17일 (UTC)

다시 말하지만, 내가 알고 있는 특정 블록 길이에 대한 식별 가능한 합의가 없었기 때문에, 우리가 합의점을 얻기 위해 노력하는 동안 차단을 해제하는 것의 해를 보지 않는다.--램드레이크 (대화) 01:06, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 루벤슈타인 이외에는 단 한 명의 관리자도 이 사용자를 차단 해제해야 한다고 주장하는 것을 보지 못했다.따라서 현 상태로서 블록은 정해진 시간대를 중심으로 합의가 형성될 때까지 남아 있어야 했다.이 차단막은 정책에서 너무 멀리 떨어져 있어서 같은 대륙에 있지 않다.그리고, 제프가 아래에서 말했듯이, 이 사용자는 얼마나 많은 기회를 얻을 수 있을까?ArbCom의 보호관찰 진술은 그녀가 파괴되면 어떻게 되는지에 대해 매우 명확했다.그런 일이 있었다.루벤슈타인은 해냈다.물론 AN/I에 그렇게 많이 체크인하지는 않지만, ArbCom의 직접 판결에 반하는 것은 "desysop"할 수 있다는 것을 충분히 알고 있다, 그것은 확실하다.K. 스콧 베일리 (대화) 02:45, 2007년 11월 18일 (UTC)

흠, 나는 여기서의 결정은 행정적인 합의보다는 지역사회의 합의에 의해 이루어진다고 생각했고, 원문에 강하게 동의하지 않는 편집자들이 많이 있었다.슬루벤슈타인은 제시된 증거가 ArbCom 조건의 위반으로 해석될 수 없으며, 그것이 합의가 이루어질 때까지 선고를 유예할 충분한 이유가 되어야 한다고 지적했다(나는 그렇게 생각하지 않는다).만약 편집자 중 몇 명이 1년 동안 진행된 블록에서 제시된 증거에 좋은 이유가 있다고 질문했다면, 나는 ArbCom 판결이 무시되었다고 보지 않는다. 단지 그 증거가 ArbCom 판결에서 가장 엄격한 제재를 가할 수 있을 만큼 충분히 발견되지 않았을 뿐이다.게다가, 나는 적어도 한 편집자가 1년 블록의 증설 금지를 요구한 것을 기억하는 것 같은데, 그것은 분명히 ArbCom 판결에 있지 않다.-람드레이크 (대화) 13:15, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 이것은 물론 위키백과 [11] [12] [13] [14]에서 친아프리카주의자 카발과 친하게 지내는 관리자 중 한 사람이다.가식적인 카레이드를 계속하도록 한다. 200.64.191.49 (대화) 20:33, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 이것은 사람들이 WP를 취하는 또 하나의 예일 뿐이다.AGF 극한까지만약 이런 종류의 사용자가 백과사전을 계속 방해하도록 허용된다면 이 프로젝트는 저절로 붕괴될 것이다."다음에는 그녀가 더 잘할 것 같다"고 몇 번이나 말해야 하는가? 28블록(내가 정확히 계산한 것)은 이 사용자가 근본적으로 변화할 준비가 되어 있지 않다는 것을 가장 순진한 폴리아나조차도 증명해야 한다.나는 원래 차단 관리인이 원하는 길이의 블록을 승인하고 루벤슈타인의 차단 해제에는 전적으로 반대한다.이러한 불균일한 정책 집행과 이러한 특정 사용자에게의 무료 이용은 단지 중단되어야만 한다.POV 편집을 수정하고 한 사용자의 행동에 대해 토론하는 데 낭비되는 시간은 편집의 품질이나 양으로 보상되지 않는다.Jeffw (대화) 20:53, 2007년 11월 17일 (UTC)

실제로 언블록 라인 아이템이나 역전된 블록을 세지 않으면 카운트가 14개(아직 인정은 많이 되지만 더 안 좋은 것을 본 적이 있다)로 줄어든다.또한, 이 사용자가 지난 13개월 동안 단 한 번만 차단되었다는 사실은, 반대로, 그녀가 자신의 방식을 수정하기 위해 열심히 노력하고 있음을 강하게 시사한다.--램드레이크 (대화) 23:58, 2007년 11월 17일 (UTC)

그녀가 절대 하려고 하지 않는 한 가지는 그녀의 행동을 바꾸는 것이다.그녀는 중립을 원하지 않는다- 그녀는 "백색 기사"와 "흑색 기사"가 있다고 생각하고 백인들이 "흑색 기사"를 편집할 자격이 없다고 생각한다.다시 말하지만, 우리는 인종차별적인 헛소리는 필요 없다.금요일 (토크) 2007년 11월 18일 (UTC)

아프로센트리즘 기사에 대한 사용자 되돌리기 전쟁의 예를 들어보자.그것은 3rrr은 아니지만 그럼에도 불구하고 전쟁을 편집하고 있다.여기: 1, 2, 3. 다른 사용자가 한 번 이상 편집하는 것을 되돌리는 것은 3rrr 위반이 아니더라도 순수하고 단순하게 편집하는 것이다.Wikidudeman 18:05, 2007년 11월 18일 (UTC)

WDM은 모든 주의 깊게 편집 이력을 살펴본다면 그녀가 이 편집 전쟁을 시작한 편집자가 아님을 알 수 있을 것이다(또 다른 편집자 행동과 관련하여 현재 공개 RfC가 있음). 그리고 분별할 수 있는 패턴은 이 다른 사용자가 페이지에서 편집자 합의에 대항하여 편집자 합의를 하고 있었다는 것이다.그는 몇몇 편집자들로부터 그의 반대 의견을 토크 페이지에 설명하기 위해 초대받았다.하지만 탱고를 추는데 두 사람이 필요하다는 점에서 네 말이 맞아. 그리고 그녀는 아마도 편집 전쟁에 관여하지 말았어야 했어.그러나 이 경우, 모든 것을 고려해 볼 때, 만약 제재를 부과하고 싶다면, 그들은 논쟁의 양쪽에서 나눠져야 한다고 말할 것이다.이게 말이 되길 바라고 있어.--램드레이크 (대화) 20:28, 2007년 11월 18일 (UTC)

적어도 여기서 논평을 하기 위해 1년이라는 터무니없는 블록에서 일시적으로 풀려났지만, 안타깝게도 지금은 시간이 없다.다가오는 추수감사절을 위해 자리를 비우려고 한다.내가 돌아올 때 이 문제를 언급할 것이다.나는 이 문제를 여기서 읽을 의향이나 기회가 별로 없었지만, 이렇게 말하겠다.포브스가 아프로센트리즘을 밀어붙인 혐의는 터무니없고, 미래새에 의한 포스트가 분명히 보여주듯이, 전혀 아무런 장점이 없다.나에게 취한 조치를 지지하는 글을 올린 사람이 대화 페이지를 조사하는 데까지 신경을 쓴 적이 있는지 궁금하다.내가 보기에 사람들은 내 이름을 보고 바흐만의 혐의가 사실이라고 추측한 것 같다. 즉, 나에게 경솔하고 전적으로 정당하지 않은 행동을 취한 행정관들을 포함해서 말이다."무효"?그것 역시 IMO, 근거 없는 것이다.나는 직설적으로, 매우 직접적으로, 행정관이 그의 편집을 정당화하고, 또 다른 행정관이 내가 기사에 기고하는 것을 경솔하게 금지하는 것을 정당화하기를 기대/요구해왔다.두 경우 모두, 나는 아무 가치도 얻지 못했는데, 그저 "손에 대고 말해"라는 식의 반응일 뿐이다.좋지 않습니다.나는 그들이 그들의 편집/작용을 입증하기 위해 분산을 만들 것을 요구했지만 아무것도 얻지 못했다.그리고 여기에 제시된 차이점들은 매우 유감스러운 "증거"이다.마침내 금요일, 당신은 나를 인종차별주의자라고 계속해서 불렀고, 여기의 마지막 글에서 당신은 내가 "어떤 인종 전쟁을 치르기 위해 여기 있다"고 말했다.내가 누군지, 뭘 위해 여기 왔는지 넌 전혀 몰라그러한 부적절하고, 지나치게 과장되고, 선동적이고, 완전히 부정확한 특성화는 삼가십시오.그들은 단지 이 먹이 광란을 먹일 뿐이다. -- dBachmann의 무책임하고 정당하지 못한 비난에 의해 촉발된 것이다. (만약 당신이 그의 RfC를 확인한다면, 당신은 그가 그런 행동을 습관화한다는 것을 알게 될 것이다.)그런 것들이 말하길, 난 지금 여기서 끝났어. 디세브리스 (대화) 22:18, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 너의 블록 로그와 디프트를 검토했다.위의 관리자들은 그들의 평가에서 틀리지 않았다.당신은 ArbCom의 결정 조건을 노골적으로 위반했다.우호적인 행정관이 합의와 ArbCom 판결에 대해 당신을 차단하지 않았다.당신이 휴식시간으로부터 길고, 잘 보존된 블록으로 돌아오길 바란다.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 18일 23:15 (UTC)

다시 스콧, 이 AN/I만 다시 읽어보면 DCV에 주어진 1년 블록에 대한 합의가 없다는 것을 충분히 증명할 수 있을 것이다. 사실, 조금이라도 합의가 나온다면 1년 임기는 정당화될 수 없을 정도로 길다.둘째, 당신의 어조에서의 적대감은 여기서는 그다지 적절하지 않다고 믿는다.--램드레이크 (대화) 23:54, 2007년 11월 18일 (UTC)

틀렸어. 긴 블록이 필요한 문제 사용자라는 공감대가 분명히 있어.이 문제 사용자의 차단을 해제하는 데 의견 일치가 없었다.유일한 진짜 논의는 1개월 차단이 있어야 하느냐 1년 차단이 있어야 하느냐였다.그녀가 ArbCom 결정을 위반했다는 것은 논쟁의 여지가 없다.나의 어조에 대한 너의 평가에 대해서는, 그것은 나에게 전혀 중요하지 않다.이 논의의 사실들은 문제가 된 사용자에 관한 것이지, 나는 아니다.그 사실에서 주의를 딴 데로 돌리려고 하지 마라.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 19일 00:14 (UTC)

사실, 나 말고도 몇몇 편집자들은 블록에 대한 원인이 별로 없다는 취지의 말을 한 것을 기억한다. 그리고 다른 편집자들은 짧은 블록에 대한 원인이 있을 수 있다고 말한다(약 1주일에 한 번), 그리고 다른 편집자들은 중간 블록에 대한 원인이 있을 수 있다(약 1주일에서 한 달).그래서 "이것은 긴 블록이 필요한 문제 사용자"라는 공감대가 형성되어 있다고 보지 않는다.그리고 나는 당신에게 주의를 끌려고 한 것이 아니라, 단지 당신에게 화나거나 적대적인 것으로 마주칠 필요가 없다고 말했을 뿐인데, 불행하게도 그리고 그나저나, 당신은 여전히 그렇게 하고 있다.--램드레이크 (대화) 00:22, 2007년 11월 19일 (UTC)

구간 브레이크

내 의견은 만약 그가 인신공격과 미개한 행동을 한다면, 그는 한 블록을 무시한다는 것이다.그러나 1년은 좀 가혹하다.일주일 전부터 시작하는 게 나을지도 몰라(그의 다른 블럭은 모두 하루였으니까, 그렇지 않으면 하루라고 말하겠네).야헬 구한 01:57, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 스티브의 차단 해제된 것이 옳았다고 생각한다.Arbcomm 판결은 법적 문서로 읽혀지는 것이 아니다. 즉, 판결문을 해석할 때 Arbcomm 사건 이후 DCV가 생산적으로 기여했다는 사실을 고려해야 한다.마치 어제 일어난 일처럼 1년 전의 판결을 읽는 것은 부적절한 위키백과다.

우선, "아프롬주의로부터의 금지"는 말도 안 된다.주어진 링크들은 "시간 낭비, 불규칙성, 편집-전쟁, POV-pushing"에 대한 어떠한 증거도 보여주지 않는다.오히려 다음과 같은 생산적인 편집이 눈에 띈다.

1. [15] - 질문에 대한 응답은 심도 있고 길다.이것은 우리가 편집자들로부터 원하는 종류의 행동이다.이것이 어떤 종류의 "부정 행위"의 증거로 인용될 수 있다는 것은 정말 놀라운 일이다.
2. [16] - "과거의 행동을 근거로, 나는 당신을 믿지 않는다"고 말하는 것은 잘못된 것이 아니다.말도 안 돼.
3. [17] - 다시 말하지만, 절차를 신뢰하지 않는 것은 금지할 근거가 아니다.문제가 ANI에서 공정한 청력을 얻을 것이라고 믿지 않는 것은 금지할 근거가 아니다.
4. [18] - 누군가를 믿지 않는 근거를 설명하는 것은 금지할 근거가 아니다.
5. [19] - desevevisons는 dab에 대한 불신을 근거로, "저곳에 그것을 배치한 편집자가 적절한 소스를 찾아낼 기회가 있을 때까지 우리는 아무것도 제거하지 않는 것에 동의할 수 있다"는 람드레이크의 제안을 거절한다.솔직히 말하자면, 여기의 불평에 따르면, dab은 디씨보다 훨씬 더 논쟁적인 편집자다.당신은 논쟁적인 페이지에 비협조적인 진술을 추가할 수 없으며, 사람들이 당신의 추가사항을 되돌리지 않기를 기대할 수 없다.
6. [20] - 요약 편집은 범죄가 아니다.
7. [21] - 보증되지 않은 태그를 제거하는 것이 올바른 조치다.

그럼 그녀는 한 번의 편집 요약 때문에 기사에서 제외된 거네?그리고 편집자가 우리의 핵심 정책인 NPOV를 확실히 인정하지 않는 것에 의해?하느님.솔직히 말해서, 비르과는 혼란을 막기 위해 차단되어야 마땅하다. 그리고 금요일은 반복적인 인신공격에 대해 강력하게 경고했다.게타르다 (토크) 02:58, 2007년 11월 20일 (UTC)

좋은 지적이야위와 같은 것을 바탕으로, 나는 차단해제를 지지한다.야헬 구한 03:00, 2007년 11월 20일 (UTC)

Guetarda의 분석에 대한 응답 —Deceevisus가 추가한 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 05:11, 2007년 11월 20일 (UTC)

Guetarda, 이번 ANI에 나타난 "증거"에 대한 당신의 분석에 감사한다. 단지 두어 마디만.사실, 나는 "사실" 태그를 비소급 자료에 찰싹찰싹 붙이자는 람드레이크의 제안을 거절한 것이 아니었고, 따라서 그 정보의 기고자에게 그것을 증명할 기회를 주었다.앞서 위키두드먼이 사진 두 장을 급히 삭제한 것에 대해 위키두드먼에게 말한 것이 바로 그것이다. 그가 잘못 "POV"라고 이름지은 것이다. 여기서 이 문제에 대한 교환을 보라.[22]

그리고 당신이 내 편집 노트를 "snarky"라고 특징짓는 것과 관련해서, 그것이 제안된 정신은 아니다.읽기에 따라 다르겠지.알렉 웩이 어쩐지 "카우카소이드"라는 개념은 너무나 터무니없는 것이라고, 나는 그것이 얼마나 노골적으로 잘못된 머리인지 간단히 설명하는 것이 완벽히 이치에 맞는다고 생각했다.단호한 편집 노트는 "snarky" 노트와 같지 않다.편집 노트는 DBachmann이 불쾌한 되돌리기 전쟁과 똑같이 불쾌한/끔찍한 토크 페이지 해설로 상황에 자신을 삽입했을 때 도입된 논쟁적인 분위기에서만 볼 때 "snarky"인데, 이 때 나는 결코 현물로 응답하지 않았다.나는 그저 그가 내 입장에서 "POV 밀기"와 "트롤링"의 증거를 만들어 내라고 반복해서 요구했다.나는 두 사진을 복원했고, 충분한 정당성을 가지고-- 그리고 이것은 POV 푸싱이라고 불렸다.여기 내 토크 페이지에서 이 두 가지 편집에 대한 내 의견을 읽어 보십시오.[23] desevisist (대화) 04:56, 2007년 11월 20일 (UTC)

• 나는 Guetarda의 분석에 동의한다.일부 관리자가 진행 중인 상황에서 사실을 보지 않고 과거 블록 로그를 보기 때문에 사용자가 차단되는 경우가 너무 많다.과거에 우연히 차단된 적이 있는 사람은 현재 진행 중인 모든 분쟁에서 자동적으로 "잘못된" 것으로 간주된다는 점에 도달한다.나는 관리자들이 종종 바쁘고 특정한 사례의 사실들을 확인할 시간이 없다는 것을 알지만, 나는 그것을 몇 번이고 보았다, 기존의 사용자들이 포브푸싱, 종종 금지, 양말푸펫에 대항하는 기사의 합의된 버전을 유지하려고 노력한 것에 대해 경고(또는 차단)를 받는다.행정관은 양말 계정의 '편집 전쟁'과 '깨끗한' 이력을 보고, 기성 사용자가 '신입생부'이거나 '조용한 포브 푸셔'라고 가정한다(기존 편집자가 어느 시점에 차단되었을 가능성이 높기 때문이다).관리자에 의한 보다 철저한 조사는 종종 게타르다가 제공한 분석의 종류를 산출할 것이다.분명히 디시페이스는 과거에 아마도 파괴적인 사용자였다는 이유로 금지되고 있고, 최근에 그들이 한 기여 때문에 금지되고 있다.편집자들은 콘텐츠 분쟁에 대해 금지되어서는 안 되는데, 이것이 사실상 여기서 일어나고 있는 일이다.알룬 (대화) 06:38, 2007년 11월 20일 (UTC)

간단한 질문

내가 간단한 답을 얻을 수 있도록 간단하고 별개의 질문을 할게.디시보ive, POV 푸싱 또는 비침습성에 의한 이 편집은 어떤가?여기 증거의 일부인데 왜 그런지 알고 싶으니까 누가 좀 말해줄래?내가 어리둥절해서 누가 설명 좀 해줄래?futurebird (talk) 2007년 11월 19일 18:01, (UTC)

U 2?lol desevisist (토크) 22:09, 2007년 11월 19일 (UTC)

모레치의 차이점들 중 어느 것도 별로 지적하지 않고, 그 중 어느 것도 1년짜리 블록을 가리키지 않고, 이 글 전체를 읽고 있던 모레치가 갑자기 튀어나온 블록을 가리키지 않는다.이곳의 관리자들은 2년 된 Arbcom 보호관찰과 1년 넘게 깨끗했던 블록 로그로 행동하고 있는 것 같은데, 이는 정당화되기 어려워 보인다.이 사용자의 보호관찰은 10월에 끝났다.그렇다면 사용자가 위키디우드맨에 대한 비활용으로 1년 동안 차단된 것인가?그것은 또한 지지할 수 없다.

비르과의 행동은 모든 과정에서 벗어났다.그리고 언급되지 않은 오프위키 논의가 없는 한 닐과 금요일이 지지했다는 그의 주장은 솔직히 거짓말이었다.86.44.4.103 (대화) 04:02, 2007년 11월 20일 (UTC)

• 그럼 Arbcom 인신공격 가석방(다른 수많은 Arbcom 제한사항들 중)을 받은 사용자가 이러쿵저러쿵 발언한 죄로 스캇 프리에서 내리게 되는 겁니까?부끄럽다. - Merzbow (대화) 07:21, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 이 사용자가 어떻게든 스캇을 자유롭게 할 수 있을지 의심스럽다; 한 가지 예로 나는 체면을 잃게 되는 것을 받아들이기 힘들 것이라고 상상한다.게다가, 나는 차단과 불경함의 기준이 무엇인지 잘 모른다.거기서 논의할 것이 있지만, 문제가 있는 편집자에게 강경하게 대처하는 것과 일을 완전히 엉망으로 만드는 것은 차이가 있다.아니면 있어?

다음 단계로 넘어가자: 그 Arbcom 판결은 너무 오래되어서 그 이후로 가석방의 개념은 없어진 것 같다.그것에 관한 페이지는 2006년 7월 1일에 "역사적"이라는 꼬리표가 붙었다.

가석방이 보호관찰 기간보다 더 오래 가도록 의도했다는 가능성이 매우 낮은 견해를 취하더라도, 그 판결에 대한 Arbcom의 판결은 "그녀가 인신공격이나 인종적 비협조 행위를 할 경우, 반복적인 위반의 경우 일주일까지 잠시 차단될 수 있다"는 것이었다.

그냥 개인적인 반응이야, 리: 너의 다른 점들, 네가 그걸 너무 터무니없다고 생각하는 게 이상해."사랑하는 나의 여자"는 결국 그런 맥락에서, 그녀가 사용자 페이지에서 편집자를 위선자라고 부르는 호칭이다.그 사람이 맞는지 아닌지는 조사하지 않았다...나는 사용자 페이지에 그것이 비활용적이라고 생각한다.벌써 트롤로 불렸나봐?두번째 디프는 나에게 전혀 인신공격처럼 보이지 않는다. 단지 혀를 내민 채 윙크하는 이모티콘으로 인해 괴로워하는 것일 뿐이다. 무슨 말인지 알지?어쨌든, 우리가 어떻게 그렇게 다르게 보는지 웃기네, 누가 옳은지 모르겠어.의심할 여지 없이 이 모든 것들은 차단하고 금지시킬 수 있는 사람들에 의해 검토될 것이다.

(Merzbow가 아닌 것 같은데?) 86.44.4.103 (대화) 09:01, 2007년 11월 20일 (UTC)

응답 중

나는 내 논평이 DBachmann이 POV를 밀고 당기는 그의 무모하고 전혀 근거 없는 주장과 다른 비방(이것은 그가 나뿐만 아니라 다른 편집자들에게도 지시하는)을 입증해 달라는 거듭된 요청에 대한 반응이라는 것이 Merzbow의 관심에서 완전히 벗어나는 것처럼 보인다는 것이 흥미롭다.바흐만은 그의 복귀전을 애드호미넴 공격과 숨기려 하면서 각각의 요청으로 더욱 적대적이 된다.이러한 무책임하고 오만하며 욕설적인 행동은 나와 다른 관련 편집자들에게 대응할 때 그의 토크 페이지에도 충분히 증거되어 있다.마침내, 어느 순간, 바흐만은 토크 페이지 레코드를 녹음하면서, 11분 전에 만들어진, 약하게 단어화된 "명분화"에 태클을 걸기도 했다. 그것은 그가 나의 거듭된 정당성에 대한 요청에 응답한 것처럼 보이게 하기 위한 시도였다.그것이 내가 한 유일한 것이다: DBachmann에게 마침내 "입 다물거나" 입 다물라고 요구했고, 그가 편집한 것을 정당화하기 위해 어떤 시도를 할 것을 요구했고, "trolling"과 "POV 밀기"라는 그의 혐의를 뒷받침할 것을 요구했고, 그의 파괴적인 익살스러움을 멈추게 하고, 전쟁을 되돌리고 - 그리고 대화 페이지 합의와 반대 - 그리고 그의 비열함을 요구했다.몇몇 다른 해설자들에 의해 공개된 RfC에서 증명되었듯이, DBachmann은 "troll"과 "POV 푸셔"와 같은 라벨을 이리저리 던지며 선의로 편집하는 기고자들을 목표로 하는 추악한 버릇을 가지고 있다.

토크 페이지 기록을 객관적으로 읽으면 누가 공격자인지, 그리고 다른 편집자들 중 누구도 전혀 부당한 혐오감, 오만과 거들먹거림, 또는 어떤 식으로든, 어떤 형태로든, 나를 포함한 그의 인신공격에 대해 답신하지 않았다는 것을 분명히 드러낼 것이다.내가 한 일은 내 입장을 고수하는 것뿐이었다.그게 네가 불량배한테 하는 짓이야.토크 페이지 기록은 또한 DBachmann이 현장에 도착하기 전 기사 토크 페이지의 톤이 차분하고, 시민적이고, 건설적이었다는 것을 분명히 지적하고 있다. 그리고 바로 그 직후, 그가 그 문제에 자신을 삽입하면서, 그것은 바뀌었다고 한다.

이 모든 문제는 처음부터 끝까지 수치스러울 정도로 투명한 풋업 작업이었습니다. DBachmann이 자신의 끔찍한 행동에 대한 연막으로서 적반하장이라고 비난한 것에서부터, 그러한 문제에 대해 습관적으로 그를 지지하고 정기적으로 그의 공격적 행동을 변명하는 다른 행정관(모레스치)에게 경고하는 것, 그의 (그녀?) 에르조를 정당화하기 위해 "분위기에" 있지 않은 다른 행정관(그녀?)에게까지 말입니다.내가 흑인 주제에 관한 기사를 편집하는 것을 금지하기로 한 무책임한 결정 - 어떤 편집자들 사이에서 "Deeevesiscus" 의제의 중요한 부분인 - 거의 2년 된 Arb Comm의 사건에 대해 거의 틀림없이 도끼가 있거나 혹은 이 문제에 대한 그들의 가정을 바탕으로 한 편집자들 사이의 열광에 빠져드는 것.2005년 12월에 문을 열었고, 이 문제에 대해 제시된 증거의 빈약함인 IMO에 합류하기 위해 방에 있는 코끼리를 완전히 무시한 사람들.그리고 내가 실제로 무엇을 했는가?

나는 책임감 있게 그리고 선의로 편집/행동을 해왔고, 그것은 내가 말할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것이다. 나의 주요 고발자인 디바흐만; 모레스치; 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 일년 동안 블록을 제정했던 행정관. 그리고 나서 우스꽝스럽고, 지나친 욕설과 과장된 욕설조차 자제할 만큼 자제력이 없어 보이는 금요일을 잊지 못하게 한다.ANI는 나에게 인종차별을 부과하고 위키피디아에 "레이스 전쟁"을 일으키려 하고 있다.그리고 나는 그렇게 하지 않는다고 거짓 고발을 했을 때 매우 직접적이고 집요하게 답변을 요구해 왔다.deeves (대화) 12:28, 2007년 11월 20일 (UTC)