위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive332
Wikipedia:- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
디시베이스(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 현재 위키백과의 조건에 따라 1년간 차단된다.중재/디셉션 요청.이 블록은 금지로 성숙할 수도 있고 성숙하지 않을 수도 있다.사용자는 정상적인 절차에 의해 차단/차단에 이의를 제기할 수 있다.그런 만큼 이 논의를 계속할 필요가 없어 보인다.Physchim62 (대화) 17:16, 2007년 11월 16일 (UTC)
위키백과를 참조하십시오.중재/탈퇴 요청, 배경과 맥락을 확인하십시오.
오늘 나는 이 사용자가 시간 낭비, 불규칙성, 편집-워링, POV-pushing 등을 이유로 아프리카와 그 토크 페이지([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7](기사를 읽고 저것을 얻는 것이 얼마나 나쁜지 봐야 한다)를 금지했다.또한 다른 기사에 그녀가 기여한 몇 가지 사항을 확인하여 POV 푸싱의 모든 맛을 확인하십시오.사용자 토크에서 다음과 같은 보석을 얻을 수 있다.
“ | WDM의 "제안"에 관해서는, 나는 쪼그리고 앉는 것에 동의하지 않는다.나는 쉿을 시작하지 않았고, 단지 우리 민족이 누구고 우리 역사에 대한 백인들의 거짓말을 믿지 않는다는 이유로 나와 함께 막***을 받은 다른 사람 때문에 편집권을 축소하지는 않을 것이다.그 남자는 나에게 문제가 있어. 하지만 그건 그의 문제지. 내 문제가 아니야. (분명히, 몇몇 개인적인 문제들과 더불어, 그가 일반적으로 매우 슬프고 공허한 삶을 살고 있는 만큼 증오스럽고 고약한 사람들이야.) | ” |
사용자를 대상으로 함:위키더드맨, 나는 믿는다.내가 이 사용자들을 아프로센트리즘으로부터 금지시킨 것에 대해, 나는 내 행동들이 "반응이 없고 고압적이고 오만하며 완전히 벽에서 벗어났다"는 것을 사용자 강연에서 들었다.리뷰?추가 조치에 대한 의견?모레스치 21:44, 2007년 11월 15일 (UTC)
- 여기[8]의 당신의 토크 페이지에 있는 이 문제에 대한 토론
교환(이것은 "토론"이 아니었다; 당신은 나를 화나게 했다)과 완전히 과장된 행동에 대해 당신이 제시한 놀랍도록 가냘픈 변명들을 고려하면, 당신의 행동에 대한 나의 평가는 완전히 정확하다고 말하고 싶다.나는 그것을 지지한다. 2007년 11월 20일 05:37 (토크) - 그리고, 아니.그 논평은 DBachmann을 언급하고 있었다.그리고 그의 애니머스와 동기에 대한 나의 평가는 그가 종종 미개하고 선의로 기여하지만 그의 견해를 공유하지 않는 편집자들에게 적대적이라는 것을 지적한 다른 사람들에 의해 공유되는 것으로 보인다.그의 RfC[9]에 13개의 서명자가 있는 것을 확인해 보십시오.마지막으로 오해가 생기지 않도록, 이것은 기사 토크 공간이 아닌 사용자 토크 페이지에 나타났다.2007년 11월 20일 (토크) 15:07, (UTC)
- 여기[8]의 당신의 토크 페이지에 있는 이 문제에 대한 토론
- 나는 디스가 아프리카 민족주의에 대해 편집한 것에 대해 의견이 없지만, 나는 그녀가 여러 번 반복되고, 그리고 비사과적인 예의범절 위반에 대해 유죄라고 믿는다.그녀의 블록 로그가 있는 한, 나는 그녀가 Arbcom 판결에 더 이상 굴복하지 않는다는 것이 더 이상 놀랍다.그녀는 2004년부터 있어왔다. 그녀에게 연락할 방법이 있을지는 잘 모르겠지만, 내가 존경하는 사람들이 그녀가 훌륭한 기여자라고 말하는 것을 보아왔기 때문에 그녀의 관심을 끌 수 있는 효과적인 방법이 있다면 좋을 것이다.IronDuke 22:02, 2007년 11월 15일(UTC)
여기의 블록 로그와 이력은 놀랍게도 위 몇 섹션의 위키백과에서 바로 위의 Haizum(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 상황과 유사해 보인다.Administrators_noticeboard/Incidents#Haizum_-_request_for_further_admin_action.유사한 블록, 유사한 장기적 비침습성, 단지 다른 POV가 더 좋든 나쁘든 비슷하게 맹렬하게 홍보되고 있다.하이즈움은 막 무기한 차단되었다(그 후 무기한 금지령으로 격상된 것으로 보인다).편집: 실제로 Deceevisces의 블록 로그는 사용자보다 더 나빠 보인다.하이젬의.• Lawrence Cohen 22:35, 2007년 11월 15일 (UTC)
그 블록 로그로 미루어 보아, 나는 그 일을 끝까지 해내고 싶은 마음이 든다.그녀는 세상의 모든 개혁 기회를 가졌지만 그것을 받아들이지 않았다.좋은 작가든 아니든 간에, 우리는 그녀의 결점을 가진 사람들을 필요로 하지 않는다.처녀자리Talk 22:41, 2007년 11월 15일 (UTC)
- DCV의 다른 편집자 비방, 긴장감 조성, 비누상자, Arbcom 판결 무시, POV와 함께 작업하는 모든 기사 독살, 그리고 그것에 대해 그녀를 부르는 모든 기사들을 인종차별주의로 고발할 많은 편집자와 관리자들이 있다.체계적 편견을 예방하기 위한 것이라고 생각한다.어쩐지.나 자신도 그 논리를 알 수 없다.닐 ▷인터뷰 23:31, 2007년 11월 15일 (UTC)
- 반. 드디어 트롤들에게서 백과사전을 되찾게 되었으니, 이걸로 중단해서는 안 된다.인신공격일 수도 있지만 스페이드라고 불러야 하는데, 여러 블록, ANI 스레드, RfAr가 있으면 통과가 안 된다.2007년 11월 15일 23시 42분 (UTC)
- 나는 아마도 어떤 기간의 금지를 지지할 것이다.백과사전을 개선하러 온 게 아니라 일종의 인종전쟁을 치르러 온 겁니다.우리는 이 말도 안 되는 것을 필요로 하지 않는다.금요일 (토크) 2007년 11월 15일 (UTC)
비르과, 네가 준 블록 같은 블록은 반대하지 않지만, 다른 관리자 두 명의 지원을 받았니?2007년 11월 15일 코르부스 코닉스 23:49 (UTC)
- 비르과, 중재 사건을 기록해줄래, 예쁜이쁜이?그리고 필요에 따라 1년 금지에 동의하는 두 명의 행정관의 승인을 얻도록 한다.(닐과 금요일의 "일부 기간" 금지에 대한 승인이 위키백과에서 요구하는 1년 금지에 대해 반드시 뒷받침되는 것은 아니다.Requests_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation).나는 개인적으로 이 시기에 일주일에서 한 달 사이에 어떤 것을 지지하겠지만, 다른 두 명의 행정관이 구체적으로 동의한다면 1년을 반대하지 않을 것이다.대처131 00:07, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 기록됨. 내가 그 블록을 제정하는 데 다소 성급했을지도 모르지만, 나는 모든 사람들이 그녀의 행동에 질린 것처럼 보인다는 점을 고려할 때, 그것이 고착될 것이라고 생각한다. 그렇지 않았다면 그렇게 하지 않았을 것이다.비르과Talk 00:14, 2007년 11월 16일(UTC)
- 한 달이 더 좋았을 것 같아.이것은 그녀가 계속해서 위키피디아를 전쟁터로 사용한다면 어떤 일이 일어날지 보여줄 것이지만, 그녀에게 똑같이 개혁할 수 있는 마지막 기회를 줄 것이다.만약 그녀가 내가 제안한 한 달로 단축된 후에도 계속한다면, 나는 그것을 1년으로 연장하는 것에 반대하지 않을 것이다.나는 올해가 무보다 더 좋은 해라고 보지만, 그럼에도 불구하고 지금 이 시점에서 나를 이상적인 제재로 여기지는 않는다.피카룬(t) 02:26, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 나는 그저 그녀가 충분한 기회를 가졌다고 느낀다.블록 로그는 28개 항목으로, 그 중 거의 3분의 1은 Arbcom 케이스 이후로...처녀자리Talk 03:17, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 좋아, 이것을 다른 방식으로 보아라: 그녀의 중재 소송에 따르면, 그녀의 마지막 블록은 1년 이상 된 것이다; 그녀가 그 당시 그녀가 가지고 있다고 여겨졌던 모든 문제들에 대해 일반적으로 개혁되어 있다고 말하는 내게는 (나는 그 당시 이 편집자를 몰랐기 때문에 말할 수 없다.)약간의 선의의 투자를 할 가치가 있다고 말할 수 있다.--램드레이크 03:28, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 나는 그저 그녀가 충분한 기회를 가졌다고 느낀다.블록 로그는 28개 항목으로, 그 중 거의 3분의 1은 Arbcom 케이스 이후로...처녀자리Talk 03:17, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 한 달이 더 좋았을 것 같아.이것은 그녀가 계속해서 위키피디아를 전쟁터로 사용한다면 어떤 일이 일어날지 보여줄 것이지만, 그녀에게 똑같이 개혁할 수 있는 마지막 기회를 줄 것이다.만약 그녀가 내가 제안한 한 달로 단축된 후에도 계속한다면, 나는 그것을 1년으로 연장하는 것에 반대하지 않을 것이다.나는 올해가 무보다 더 좋은 해라고 보지만, 그럼에도 불구하고 지금 이 시점에서 나를 이상적인 제재로 여기지는 않는다.피카룬(t) 02:26, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 기록됨. 내가 그 블록을 제정하는 데 다소 성급했을지도 모르지만, 나는 모든 사람들이 그녀의 행동에 질린 것처럼 보인다는 점을 고려할 때, 그것이 고착될 것이라고 생각한다. 그렇지 않았다면 그렇게 하지 않았을 것이다.비르과Talk 00:14, 2007년 11월 16일(UTC)
- 비르과, 중재 사건을 기록해줄래, 예쁜이쁜이?그리고 필요에 따라 1년 금지에 동의하는 두 명의 행정관의 승인을 얻도록 한다.(닐과 금요일의 "일부 기간" 금지에 대한 승인이 위키백과에서 요구하는 1년 금지에 대해 반드시 뒷받침되는 것은 아니다.Requests_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation).나는 개인적으로 이 시기에 일주일에서 한 달 사이에 어떤 것을 지지하겠지만, 다른 두 명의 행정관이 구체적으로 동의한다면 1년을 반대하지 않을 것이다.대처131 00:07, 2007년 11월 16일 (UTC)
모레스치가 Dbachmann의 정중함에 대한 나의 요청을 "process wankery"(diff)라고 부른 바로 그 사용자라는 점에 주목하십시오. 모레스치가 "무관한 관리자"가 아니라는 것을 분명히 하기 위해 나는 이것을 추가하고 싶었을 뿐이다.나는 내자신이 완전히 무관심한 것은 아니지만, 나는 이것이 불공평하다고 말하고 싶다.증거가 어디 있지?그리고 만약 예의범절이 문제라면, 왜 아무도 Dbachmann의 예의범절 부족과 우리가 기사를 차단하고 편집 전쟁을 피할 수 있도록 하기 위해 제안된 1회 되돌리기 규칙에 협조하기를 꺼리는 것에 대해 아무 말도 하지 않는가?이것은 불공평하다.블록을 들어올려야 한다.futurebird 00:44, 2007년 11월 16일(UTC)
- 모레스치(이 경우 차단 관리자도 아닌 사람)를 공격하는 대신에, 왜 명백하게 가식적이고 파괴적인 사용자 블록이 심지어 논란이 되는 문제인지 설명하는 것이 더 건설적일지도 모른다.2007년 11월 16일(UTC) 제거기 00:58, 00:58
- 블록 일지를 실제로 본 적이 있는가?내 팔만큼 길다.나는 그녀가 이렇게 오래 지속했다는 것에 놀라움을 금할 수 없다.처녀자리Talk 01:00, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 실제로 블록 로그에 있는 28개의 개별 항목.내가 아는 한 그건 일종의 기록일지도 몰라.존 카터 01:03, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 하울 에리메이터JR은 그 말을 모레스치에 대한 공격으로 생각했다.사용자의 개입에 대해 코멘트를 하는 것은 전적으로 허용된다.피카룬 (t) 02:26, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 나는 그때 너의 관여에 대해 논평하고 싶다.만약 그들이 위키피디아에 대해 친흑인 또는 아프리카계 편향된 의견을 강요한다면, 여러분은 이러한 패턴을 가지고 있고, 그들을 옹호하고 그들을 지지한다.나는 또한 그의 이름인 다른 관리자 EL C가 곧 이 유효한 블록에서 모든 체와 "영웅적"을 얻게 될 것이라고 거의 확신한다.덜 예측하게 하지 않으면 이곳은 바깥세상에게 완전한 농담으로 변할 것이다. 82.208.193.150 03:16, 2007년 11월 16일 (UTC)
- "친흑인" 편집자를 옹호하는 패턴?내가 예니와 타하르카에게 친백이라고 알려진 상대에게 비도덕적이라고 경고했을 때처럼?아니면 내가 고대 이집트인들의 인종에 대한 편집 전쟁을 위해 제니를 막고, 상대편 버전의 기사를 보호했을 때?아니면 디시브리스 한 블럭을 한달 동안 지지했을 때?그건 지지의 패턴이 아니에요, 내 대리 이용 친구.메인 계정으로 코멘트를 하시겠습니까, 아니면 금지된 겁니까?잠깐, 대답하지 마.피카룬 (t) 00:22, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 이 모든 것이 당신의 등을 보호하기 위해 중립을 가장한 행위라는 것을 모두가 알고 있다.넌 곧 모든 카발들이 끝날 거란 걸 알았을 때 제니를 막았지?아무도 속지 않는다. 222.231.8.175 (대화) 01:41, 2007년 11월 17일 (UTC)
우선 블록이 많은 사람들을 계속 차단한다면 블록이 많은 것도 놀랄 일이 아니다.둘째, 누구라도 공격하는 것처럼 우연히 마주친다면 미안하다.그건 내가 의도한게 아니야.단지 아프리카에서 일어난 사건들을 다른 시각으로 보았을 뿐이다.Dbachmann은 "편집 전쟁"의 원동력이었고, 대화 페이지의 예의 부족이 그 페이지를 막았다.위키듀드맨은 그것을 차단하지 않기 위해 "트루즈"에 대한 아이디어를 생각해냈다.디시브리스와 드바흐만은 그것을 하고 싶지 않았다.그들은 둘 다 거절했다.나는 디바흐만의 이유를 이해할 수 없어, 그는 그런 합의에 끼어들어서는 안 된다고 느끼는 것 같아, 왜냐하면 트롤들과 싸우는 것이 힘들기 때문이다(?) 나도 잘 모르겠어...(자신의 말로 읽으려면 그의 토크 페이지를 보라...)
디시브리스가 거절했는데, 아마도 그녀는 위키두데만을 믿지 않기 때문일 것이다. 결국 그는 그녀의 사용자 페이지를 몇 주 전에 삭제하려고 했던 사람이다.그들은 과거에 몇 가지 문제가 있었던 것 같다.디시브리스가 이 일에 유일한 침략자가 된 것은 아니다.
그래서 만약 디시브리스가 선의를 가정하지 않고 있다는 것을 보여주는 이 인용구가 만약 누군가가 내 사용자 페이지를 삭제하려고 한다면 나는 내가 선의를 가정할 수 있을지 모르겠다...라는 것이 이 블록의 이유로서 당신이 가지고 있는 전부라면, 나는 블록이 가혹하고 불공평한 것이라고 생각한다.futurebird 01:29, 2007년 11월 16일 (UTC)
- Deceevesis는 우리의 최고의 편집자 중 한 명이기 때문에 반대한다.고마워, 스퀵박스 02:29, 2007년 11월 16일 (UTC)
위에 열거된 차이점을 자세히 살펴봤는데 어떻게 충전을 지원하는지 이해가 안 가네.
- 디세비오스가 왜 차단되어야 하는가에 대한 증거로 제시된 이 링크는 기사에서 내 문장 중 하나에 그녀가 추가한 인용표에 대한 나의 질문에 그녀가 대답하는 것일 뿐인 것 같다.나는 그녀의 반응이 도움이 된다는 것을 알았다. (모든 것에 동의하지 않으며, 몇몇 소식통을 살펴본 후에 대응하겠다) 하지만, 그것은 POV "편집"이 아니다.
- 이것은 "POV 편집"도 아니고 신뢰 부족에 대한 설명이기도 하다.나는 내가 제공한 문맥이 이것을 분명히 하기를 바란다.
- 이것은 POV 편집이 아니다.문맥으로 읽으면 내가 동의한 것이다.그것은 "체계적 편견"이라고 불리며, 그것과 싸우는 데 전념하는 프로젝트 전체가 있다.
- 이것은 또한 "POV 편집"이 아니다.
나는 그녀의 어조가 때때로 가혹할 때, 경고가 그것에 도움이 될 것이라는 것에 동의한다. 하지만 그녀가 관리인이거나 이런 종류의 말을 하는 것은 아니다.이 중 어느 것도 말이 안 돼. 퓨처버드 02:42, 2007년 11월 16일(UTC)
- 내가 묻고 싶은 한 가지 질문은 만약 디시브리스의 기록이 티끌 하나 없이 깨끗했다면 행정부에 대한 그 요청에서 얼마나 더 많은 조사를 했을까?내가 틀릴 수도 있지만, 나는 그녀가 그녀의 과거 기록 때문에 모든 혐의에 대해 간단히 유죄판결을 받았다고 느끼고 있으며, 나는 이것이 '구걸'이라는 질문의 논리적 오류, 즉 그녀가 유죄여야 한다는 논리적인 적용이기 때문에, 이런 일이 일어나서는 안 된다고 생각한다. 단지 그녀가 이전에 가지고 있던 블럭의 수를 보아라.그렇다, 그녀의 교류는 그녀가 보도된 상황에 대해 선의로 가정하는 데 문제가 있었다는 것을 보여준다. 하지만 단지 토크에서 나온 역사를 보는 것 만으로도 분명해야 한다.아프리카 민족주의, 사용자 대화:Dbachmann과 User talk:디시브는 적어도 그녀만이 유일한 사람이 아니었다고 추론했다.봐, 그녀가 자행한 것으로 알려진 범죄 리스트에 연계된 거래소들 중 하나가 나를 향한 것이었고, 나는 특히 이 극도로 긴장된 상황에서(그리고 다시 말하지만, 다른 편집자가 실제로 긴장감을 시작했다는 것은 아프로센트리즘 토크 페이지를 보면 명백할 것이다.따라서 요약하자면, 나는 여기서 퓨처버드와 동의해야 한다. 제재가 그 의도된 공격과 완전히 맞지 않는다는 것이다.--램드레이크 03:15, 2007년 11월 16일 (UTC)
나는 위키피디아에서 범죄가 자주 반복될 때, 그리고 사용자들이 오랫동안 불쾌감을 느끼지 않을 때 블록의 길이를 늘이는 것이 관례라는 근거에 따라 1년 금지에 대해서도 의문을 제기하고 싶다.이를 근거로 디세비리스의 마지막 블록은 2006년 10월, 24시간 동안만, 그리고 그 이후 그녀는 수천 개의 건설적인 편집을 한 것을 다시 한 번 지적하고 싶다.따라서, 범죄가 발생한 지 1년 후에 범죄를 반복하는 것에 대한 1년의 금지는 범죄자에게 단지 24시간만 주어지는 것은 전적으로 정당하지 못한 것이다.내 말은, 만약 사람들이 그녀가 차단되어야 한다고 느낀다면, 하루에서 일주일까지의 모든 것이 더 적절할 것이고, 아니면 아마도 이 블록에서 지금까지 서비스된 시간만으로도 충분할 것이다.--램드레이크 13:11, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 나는 진지하게 1년짜리 블록에 대해 질문한다.참고로 나는 같은 기사를 작업한 지 오래되었지만 디씨보이스의 논평이나 편집에 동의했다.나는 DCV가 가식적일 수 있다는 것을 알고 있고 그가 지금 당장 - 며칠, 길게는 일주일 정도 - 약간의 냉각을 사용할 수 있다는 것을 의심하지 않는다.그러나 나는 위키피디아의 체계적 편향은 심각한 문제고 DCV의 POV는 더 이상 극단적이지 않고 많은 편집자들의 POV만큼 가치도 없다고 생각한다.아마도 DCV는 어떤 멘토링으로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다.아마도 DCV와 Dbachman은 중재가 필요할 것이다.내 요점은, 우리는 이런 종류의 문제들에 대해 1년간의 금지보다 더 나은 메커니즘을 가지고 있어야 한다는 것이다.나는 그들이 ArbCom을 고소하는 일주일 이상 DCV를 금지하고 적절한 절차가 제공되기를 원하는 사람이 있다고 믿는다.슬루벤슈타인 토크 14:34, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 몇 가지..첫째로, 그래, 1년은 아마도 과도할 것이다.한 달부터 시작하는 게 어때?또한 이 페이지에서 POV 편집 사례가 잘 만들어지지 않았다는 데 동의한다.나는 그것이 역사적으로 이 편집자의 문제였기 때문에 그것이 사실이라고 추측했고, 나는 그녀를 아프리카에서 금지시킨 행정관이 그것이 정당하다고 판단하는데 실사를 했다고 추측했다.만약 그녀가 여전히 비파괴적인 편향된 편집을 하지 않고 있고 일반적으로 함께 작업하는 것이 불가능하다면, 그것은 다른 이야기다.내가 보기에 멘토링은 선택사항이 아니다. 그녀가 다른 편집자들의 피드백에 신경을 썼다면, 우리는 이런 문제를 겪지 않을 것이다.그녀는 인종 차별주의자인데, 만약 누군가가 그녀에게 동의하지 않는다면, 그녀는 그들이 '진실에 대한 백색 음모'의 일부라고 가정한다.이게 멘토링 편집자처럼 들리는가?아니, 해결책은 아무것도 해칠 수 없는 상자 속에 그녀를 가두어 두는 것이다.금요일 (토크) 2007년 11월 16일 (UTC)
그 비굴함은 도를 넘었고, 이것은 장기간의 문제라 어느 정도 길이의 블록이 있어야 이것이 용납되지 않을 것임을 분명히 할 수 있다고 생각하지만, 나 또한 그러한 장기적 블록을 지지하는 데 주저하고 있다.왜 일주일이나 한달이 아니고, 더 비침습적인 것이 뒤따른다면 더 긴 기간 동안 차단하지 않는가? -- Everyking (대화) 16:52, 2007년 11월 16일 (UTC)
나는 어떤 종류의 블록도 정당화할 증거가 없다고 생각한다.나는 이 경우에 필요한 것은 경고뿐이라고 생각한다.또한, 금요일, 당신의 말투는 다소 약해졌고, 나는 어떤 사용자도 "그녀가 아무것도 해치지 않는 상자 안에" 보관하는 것에 대해 말하는 것이 그다지 프로페셔널하지 않다고 생각한다.당신의 말투는 너무 가혹하다고 생각한다. 디시브리스의 말투는 종종 너무 가혹하다. -- 퓨처버드 (토크) 16:58, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 디시브리스티에게는 몇 개의 경고가 필요한가?그녀는 몇 명이나 가지고 있었니?이전 블록의 그 많은 수가 경고로 간주되지 않을까? -- Corvus cornix (토크) 17:03, 2007년 11월 16일 (UTC)
왜 그녀가 이번에 차단되는지 설명해 주시겠습니까? -- 퓨처버드 (토크) 17:11, 2007년 11월 16일 (UTC)
Physchim62에게 사과하지만, 나는 이것이 좀 더 많은 정밀 조사를 위한 시간들과 함께 할 수 있다고 믿기 때문에 이 일을 잠시 보류하고 있다.(토론 시작 후 24시간 이내에 토론을 종결하는 것은 위키피디아에서 24시간 내내 숨을 쉴 능력이 없는 우리들에게 정말로 좋지 않다...) 그녀의 블록로그를 보면, 내가 그렇지 않다는 것을 알게 될 것이다.디시브리스가 가장 좋아하는 팬이고, 내가 적지 않은 그녀의 욕설의 대상이 되었지.하지만, 나는 1년이라는 시간이 그녀의 최근 실제 행동과 약간 불균형할 수도 있다고 느낀다.우리가 이 주제를 종결한다고 선언하기 전에 이것에 대해 좀 더 많은 집단적 의견을 제시하자.성급하게 굴 필요는 없다.— Matt Crypto 22:44, 2007년 11월 16일 (UTC)
- 난 여기에 관여하지 않았지만, 디시브리스가 지난 몇 년간 내가 생각할 수 있는 다른 편집자처럼 시민/npa에 대한 무료 출입증을 얻는 것을 봐왔다.난 항상 그녀가 어떻게 빠져나가는지 좀 놀랐어...나는 그녀가 2004년 이후로 해이해진 것만큼 다른 편집자들이 많이 느슨해졌을지 의심스럽다.하지만 그렇게 말했을 때, 1년이라는 긴 블록이 일을 좀 더 빠르게 증가시키고 있다.ArbCom의 결과는 차치하고라도, 그녀의 블록 로그는 지난 1년 동안 터무니없지 않았다...나는 우선 더 짧은 블록이 더 적합할 것 같아.아마 일주일에서 2주일 정도?RxS (대화) 06:51, 2007년 11월 17일 (UTC)
나는 위에서 언급된 6, 7개의 편집본을 금지를 정당화하는 증거로 보아 왔으며, 그들이 어떻게 금지를 정당화하는지 알 수 없다.만약 당신이 공동체 금지를 찾고 있다면, 당신은 합의가 필요하고 그것을 가지고 있지 않다.램드레이크, 퓨처버드, 그리고 나는 분명히 이것에 대해 강하게 느낀다.가식적인 무례함과 편집-전쟁의 증거로서 제공되는 몇몇 편집은 어떤 종류의 것이라도 된다. 예를 들어 첫 번째 편집은 매우 합리적이고 우리가 기고자들이 페이지를 이야기하기 위해 게시하기를 원하는 것이 바로 그것이다.나는 한편으로는 DCV와 다른 한편으로는 Dbachman의 충돌을 본다.어떤 사람이 금지를 받을 만한 가치가 있다면, 다른 한 사람도 금지를 받을 가치가 있다.나는 이 모든 과정이 ArbCom을 곁들이려는 시도로 본다. 왜냐하면 제공된 증거는 ArbCom의 정밀 조사 하에 서있지 않을 것이기 때문이다. 또는 DCV와 충돌해 온 다른 편집자들도 결국 차단되거나 금지될 것이기 때문이다.나는 위키피디아에서 많은 쓰레기들을 보아왔고 위에서 제시된 증거들은 단순히 진부한 기준으로 올라가지 않는다(우리가 흑인이나 여성이 백인 남성보다 더 높은 행동의 기준에 도달하도록 하는 인종차별주의적인 이중 잣대를 우리가 가지고 있지 않는 한).증거로 제시된 편집사항 중 일부는 DCV가 단순히 반대의견을 등록하는 것이다.만약 그것이 진부한 범죄였다면 우리는 모두 금지될 것이다.한 달 금지한다고 해도 이 경우는 정당화되지 않는다.내가 틀렸나? ArbCom에 가져가서 소위 증거라고 불리는 것이 어떻게 엄격한 적법한 절차에 맞는지 살펴봐.슬루벤슈타인 토크 11:11, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 쉽게. 우리가 이 사람을 금지 해제하면 우리가 얻을 수 있는 것이 무엇인지 알고 있다.우리는 블로그와 같은 WP의 오래된 사용법, 다른 편집자들에 대한 노골적인 경멸, 같은 오래된 POV 편집법 (사람들이 아프리카에서 DCV가 무엇을 묵인하고 있었는지 보았는가?) 같은 오래된 시간 낭비 드라마를 얻게 될 것이다.정말 하고 싶은 거야?그리고 그렇다, 여기서 항의하는 바로 그 사람들이 DCV와 함께 소름끼치게 나쁜 POV 콘텐트가 아프리카 민족주의에 서게 되어 상당히 기뻐했던 사람들이다.DCV가 ArbCom 또는 이 금지 스탠드에 어필한다.모레스치 11:27, 2007년 11월 17일 (UTC)
쉽게? 그럼 Arb-Com으로 가져가세요 - 내 말은, 당신의 불만을 ArbCom으로 가져가세요.위키피디아는 다양한 관점을 가진 사람들이 함께 일한다고 주장한다.DCV는 극단적이지만 주목할 만한 관점을 나타낸다.내가 보기에 어떤 사람들은 DCV와 함께 일할 수 없다는 것은 분명하지만, 다른 사람들은 DCV와 함께 일할 수 있다는 것도 내게는 분명하다.DCV의 행동은 다른 많은 편집자들보다 더 극단적이거나 고압적이지 않으며, 종종 그렇게 하지 않는다.2007년 11월 17일, 슬루벤슈타인 토크 11:31 (UTC)
- 우리는 이미 ArbCom에 갔다 왔다.그들은 앞으로 DCV가 말썽을 일으키는 것을 막기 위한 대책을 우리에게 주었다.이제 우리는 그 조치들을 제정하고 있다.당신은 또한 위키피디아:중립적인 관점은 우리의 가장 중요한 정책이다.DCV가 이 정책에서 벗어나는 것은 용납될 수 없다. 우리는 단지 그들을 수용할 수 없다.만약 사용자가 POV를 밀면 우리는 그들을 쫓아낸다.이것은 명백하기 때문에 나는 희망을 가져야 한다.DCV는 제시된 차이와 인용문이 보여주듯이 중립의 정신으로 편집을 시도하지도 않는다.모레스치 If you've written a quality article... 11:36, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 바로 그거야슬루벤슈타인, Arbcom에 갔다왔다.DCV는 그녀의 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것을 중단하라고 지시받았고, 예의범절과 인신공격에 대한 우리의 경계를 존중하라고 경고했다.그녀는 이러한 선동자들을 무시할 뿐만 아니라, 여러분과 같은 편집자들은 그녀의 독살적이고 히스테리적이며 자기 매너 있는 행동과 공격적이고 광적인 POV의 싸움을 "다양한 관점을 갖고 있다"고 묘사함으로써 수동적으로 그 행동을 권장하고 영구화한다.그런 종류의 행동을 옹호하는 사람들은 그것을 실행하는 사람들과 다를 바 없다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 11:48
- 물론이지"다양한 관점"은 우리가 결코 원하지 않는 것이다.우리는 하나의 관점이 필요하다 - 중립적인 관점이 필요하다.모레스치 11:53, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 바로 그거야슬루벤슈타인, Arbcom에 갔다왔다.DCV는 그녀의 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것을 중단하라고 지시받았고, 예의범절과 인신공격에 대한 우리의 경계를 존중하라고 경고했다.그녀는 이러한 선동자들을 무시할 뿐만 아니라, 여러분과 같은 편집자들은 그녀의 독살적이고 히스테리적이며 자기 매너 있는 행동과 공격적이고 광적인 POV의 싸움을 "다양한 관점을 갖고 있다"고 묘사함으로써 수동적으로 그 행동을 권장하고 영구화한다.그런 종류의 행동을 옹호하는 사람들은 그것을 실행하는 사람들과 다를 바 없다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 11:48
NPOV를 잘못 이해했나?
- 중립적 관점은 신뢰할 수 있는 출처에서 입증된 주제에 대해 상충되는 검증 가능한 관점을 다루는 수단이다.정책은 주제 내에서 복수의 또는 상충되는 관점이 존재하는 경우 각각을 공정하게 제시해야 한다고 요구한다.이름에서 알 수 있듯이 중립적인 관점은 관점의 부재나 제거가 아니라 관점이다.중립적인 관점 정책은 종종 오해를 받는다.약자 NPOV는 "관점 없음"을 의미하지 않는다.기사 내용의 삭제는 단순히 "POV"라고 라벨을 붙인다고 해서 이 정책에 따라 정당화될 수 없다.
다양한 관점(다양한 단어를 사용할 때 복수형을 사용)이 바로 우리가 원하는 것이고, 당신이 좋아하지 않는 관점을 금지하려는 당신의 시도는 NPOV 위반이다.모레스치, 여기서 본색을 드러낸 것 같다.ArbCom 결정에 대해 DCV의 가석방에서는 자신의 사용자 페이지를 비누상자로 언급하지 않는다.그것은 닐이 제안하는 대로 파괴적인 편집을 참조한다.그리고 이 AN/I 보고서는 7가지 사례를 제시하는데, 그 중 어느 것도 "중복적 편집"이라는 어떤 공정한 기준에 해당하지 않는다.반대로, 나는 Deeevesis가 ArbCom의 결정에 따르려고 애쓰는 것을 본다. 즉, 그들의 조언을 마음에 담아두는 것이다.당신은 ArbCom 판결을 왜곡하여 당신 자신의 POV를 지원하는 방법을 찾기 보다는 그것을 장려해야 한다.슬루벤슈타인 토크 11:59, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 당신이 언급하고 있는 의미에서는 중립적인 관점이 없다.NPOV는 합의에 따라 다양한 관점의 균형과 결합이다.왜 우리가 기사들의 토크 페이지에서 이런 갈등과 논쟁을 목격하고 있다고 생각하는가?DCV는 미개한 것일 수도 있지만, 같은 문제가 다른 쪽에서도 발생한다.사람들이 전체 사실을 확인하지 않고 누군가를 "미개한" "인종차별주의자"라고 부르는 것을 보는 것은 경악스럽다.DCV가 인종 차별주의자로 인식될 수 있는 발언을 하는 경향이 있다는 점을 감안할 때, 그녀는 또한 이 프로젝트에 오랫동안 선의의 기여자 중 한 명을 보유하고 있다.우리에게 필요한 것은 적절한 개혁 프로그램이다. 그렇지 않으면 우리는 위키피디아가 이 웹사이트에서 기사의 수와 사용자 둘 다 증가함에 따라 앞으로 몇 년 동안 어떻게 스스로를 지탱할 수 있을지 궁금할 뿐이다.생산적이긴 하지만 폐쇄적인 편집자들을 금지하는 것은 해답이 아니다.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 12:25, 2007년 11월 17일(UTC)
- 얘들아, 그게 중요한게 아니야.우리는 다른 누군가가 그들의 균형잡힌 POV를 그들이 할 수 있는 한 열심히 밀어주기를 바라는 막연한 희망 속에서 사람들이 그들 자신의 POV를 열렬히 밀어붙이는 것을 허용하지 않는다. 그래서 우리는 괜찮은 기사를 얻는다 - 그것은 그렇게 되지 않는다.자신의 편집 내에서 중립성을 위해 노력해야 하며, 중립성이 달성될 수 있도록 자신과 다투는 다른 사람에게 의존해서는 안 된다.DCV는 중립적으로 편집하는 척도 하지 않는다.귀찮게 하지도 않는다면 무슨 소용이 있겠는가.너희 둘이 중립적 편집의 개념을 근본적으로 거부한다는 것은 나를 마음 아프게 한다.모레스치 13:36, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 그것은 내부적으로 일관성이 없다.사용자 수가 증가함에 따라, 일부 파괴적인 편집자들이 일부 생산적인 편집을 한다는 사실에는 무게가 덜 나갈 것이다.Relata refero (대화) 13:33, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 또한 WP:NPOV는 "NPOV는 관점이다"라는 문장이다.나는 모레스치가 그렇게 말하던 것이 꽤 분명하다고 생각한다.만약 이 편집자가 가식 없이 편집이 불가능했다면, 그녀가 WP에 완전히 관심이 없다면:WFTE, 그렇다면 그녀의 존재가 프로젝트에 어떤 도움이 될지 모르겠네.Relata refero (대화) 13:46, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 1년 블록의 정확성과 관계없이(개인적으로 나는 이것이 너무 길었다고 생각한다), 차단되지 않은 관리자가 ArbCom 결의 조건에 따라 차단 관리자나 지원 관리자에게 어떠한 연락도 시도하지 않고 분명히 일방적으로 그렇게 했다는 것이 매우 불안하다.그리고 그 기사에 대한 금지 주제가 여전히 적용되는가, 아니면 슬루벤슈타인이 차단하지 않은 것이 이 사용자로 하여금 모든 잘못을 깨끗이 씻어주었는가?이 모든 것이 매우 지저분하다.2007년 11월 17일(UTC) 12:33, 엘리미네이터
- 또한, 관리자들이 (중립적인) POV는 한 개만 있어야 한다고 말할까(누가 결정하는가?) 매우 염려하지 않을 수 없다.그 과정에서 누가 발언권을 가지고 있는가?) 그리고 이 의견에 반대하는 사람들, 그리고 심지어 이 반체제 인사들을 지지하는 사람들이 WP에서 빠져나가는 길을 보여주어야 한다.여기 있는 모든 사람들이 멈춰서 정확히 어떤 소리가 들리는지 생각해 볼 수 있을까?예쁘게 부탁해.또한, 나는 논쟁에 관여하지 않은 어떤 행정관이 이것에 대한 재판관이 되는 것이 최선이라고 생각한다. 그리고 SLR은 이 모든 소동의 원인이 끝난 후 오늘 아침 아프론체트리즘의 토크 페이지에 관심을 갖기 시작했다.여기서 무엇을 목표로 하고 있는지 확실하지 않다.--램드레이크 (대화) 12:37, 2007년 11월 17일 (UTC)
분명히 우리는 이 문제를 놓고도 전쟁을 벌일 것 같다. 그리고 도움이 되지 않는 블록 코멘트를 시작할 것이다.[10] 한 명 이상의 사람이 여기에 문제가 있다고 느끼고 그 길이가 논의되고 있었다.블록을 제거하는 것은 해결책이 아니었다.쉘 14:43, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 제공된 증거(40 -46)는 단순히 편집자 금지를 정당화하기 위한 "조언 페이지 시간 낭비, 불성실성, 편집 전쟁, POV 푸싱"의 충분한 증거를 제공하지 않는다.해결책은 무엇일까?콘텐츠에 대한 몇 가지 주요 갈등을 분리하고, 관련 당사자를 만족시키고 핵심 콘텐츠 정책을 준수하는 방식으로 콘텐츠에 대한 이러한 갈등을 하나씩 해결하는 것은 어떨까?나는 아프리카 중심주의 페이지에 대한 최근 강연을 살펴봤고 "해결"이 필요한 주요 "문제"가 무엇인지 내게는 분명하지 않다. 그러나 나는 디시예프를 포함한 많은 편집자들이 서로 이야기하고, 그들의 견해를 건설적인 방법으로 설명하려고 애쓰는 것을 본다.아마도 그 논의는 핵심 문제들에 이르지 못하지만, 의사소통과 협력이 크게 붕괴되었다는 증거도 아니다.다시 말하지만, 나는 관점이 강한 편집자 한 명을 금지할 이유가 없다고 본다.그리고 확실히 하자면, 그것은 내가 공유하는 관점이 아니다.그래서 위키피디아에서 이 관점이 표현되는 것이 나에게 중요한 것이다.그게 말이 안 된다면 NPOV 정책의 요점을 완전히 놓치는 게 좋을 거야슬루벤슈타인토크 14:51, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 그래, 차단 해제된 건 오판이었어.DCV는 파괴적인 인종차별주의자여서 우리는 여기에 그런 종류의 쓰레기가 필요하지 않다.네, 여기에 제시된 증거는 약하지만, 그 상황에 익숙하지 않다면 왜 그런 사람의 차단을 무시하는 겁니까?중재 사건 로그에 최소한 당신의 차단 해제를 기록해야 한다.나는 그녀가 선의로 편집한다고 믿고 싶지만, 선의만으로는 충분하지 않다.편집자들은 또한 핵심 콘텐츠 정책을 따르는 데 있어 합리적으로 유능해야 하며, 그녀는 그렇지 않다.그녀는 시도조차 하지 않는다.그녀를 디세피디아로 보내서 그녀가 원하는 대로 하게 하라.그녀는 우리가 중립성과 검증가능성을 기대하는 이곳에 설 자리가 없다.금요일 (토크) 2007년 11월 17일 16:32 (UTC)
- 차단 해제 반대 - 그 블록은 중재 집행이었다.간단하다.결정이 구속력이 없을 때 AC는 무슨 소용이 있는가?2007년 11월 17일 16:35 (UTC)
- 금요일까지: 당신이 이것을 알고 있는지 확실하지 않지만, 당신의 최근의 개입은 매우 광고 호미넴 공격처럼 보인다."그녀는 선의로 편집하지만 인종 차별주의자니까 어쨌든 차단하자구?"그녀를 차단할 것인지에 대한 합의가 도출될 때까지, 그리고 얼마나 오랫동안 이 논의를 차분하게 계속하는 것이 어떨까?나는 그녀가 어떤 것을 방해하는 것은 말할 것도 없고 차단하지 않은 이후로 어떤 것도 편집했다고 보지 않는다. 그래서 그 프로젝트에 분명하고 시급한 위험이 있는 것은 아니다.
- To Will: 그래, ArbComruling이 있는데, 만약 우리가 조건 위반이 의심된다면, ArbCom에 사실을 제시하고 그들이 적절한 제재 조치를 결정하도록 하는 것이 어때?-람드레이크 (대화) 16:42, 2007년 11월 17일 (16:42, 2007 (UTC)
- 슬루벤슈타인이 저지하지 않은 것은 의견 일치를 크게 거스르는 것이었다.이상에 근거해 보면, 장기/무제한 블록을 요구하는 소수파가 있고, 아무것도 아닌 이유로 (슬루벤슈타인) 소수파가 있는 것 같다.두 극단 사이의 어딘가에 적절해 보일 것이다, 한 달이라고 하자.개인적으로는 한 달이 부족하다고 느끼기 때문에 직접 하지는 않겠지만, 공정한 타협이다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 16:46
- 만약 내가 간섭할 수 있다면, 나는 어떤 특정한 제재에 대한 합의가 있다고 보지 않는다. 그래서 나는 우리가 (지금까지 가지고 있지 않은) 합의에 도달하려고 노력하는 동안 메인 스페이스 기사를 편집하지 말라고 그녀에게 부탁하면서 사용자를 차단하는 것은 옳은 일이 아니라고 본다.--램드레이크 (대화) 01:06, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 동의했고, 또한 그러한 시점에서 사용자 차단을 해제하는 것은 잘못된 메시지를 전달했을 것이다.그러나 잠시 기다려 DCV가 여기서 논평하도록 하는 것은 실용적일 뿐이다.이 결정을 서두르지 말자.— 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:00, 2007년 11월 17일(UTC)
- 슬루벤슈타인이 저지하지 않은 것은 의견 일치를 크게 거스르는 것이었다.이상에 근거해 보면, 장기/무제한 블록을 요구하는 소수파가 있고, 아무것도 아닌 이유로 (슬루벤슈타인) 소수파가 있는 것 같다.두 극단 사이의 어딘가에 적절해 보일 것이다, 한 달이라고 하자.개인적으로는 한 달이 부족하다고 느끼기 때문에 직접 하지는 않겠지만, 공정한 타협이다.2007년 11월 17일(UTC) Neillip 16:46
- Ramdrake에게 - 실제로 위키백과를 읽으셨습니까?requests_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation?
- Arbcom은 이미 이것에 대한 평결을 통과했다.더 이상 공정을 진행할 필요가 없어야 한다.닐 ▷인터뷰 16:53, 2007년 11월 17일(UTC)
- 정말? 나는 모든 사람들이 이것을 읽고 이것이 건설적인 기여자의 태도인지 아니면 '페디아'를 사용하여 어떤 인종 전쟁을 하는 사람인지 결정하기를 바란다.2007년 11월 17일 금요일(토크) 17:02(UTC)
- 그것은 분명히 무례한 행동이었고, 이런 태도는 용납되지 않는다.DCV는 또한 과거 그녀의 사용자 페이지에 경계선 인신공격도 가졌는데, 이것은 게시판에서 지루한 토론을 한 후 삭제되어야 했다.단, DCV에 대한 중재 소송의 당사자가 되셨음을 유의해야 한다 — 거의 머리가 없는 닉{C} 17:13, 2007년 11월 17일(UTC)
- 몇 년 동안 지속되고, 낮은 등급 또는 완전히 비협조적인 행위가 장기 차단이나 금지의 원인이 되기 전의 문턱은 무엇인가? 5블록?10블록? ArbCom 1개?ArbComs 5개?그 사람이 어떤 좋은 콘텐츠를 만드는 데에도 성공한다면 문턱이 낮아질까, 증가할까?다양한 품질의 기사를 만들 수 있다는 것이 당신의 동료들에게 끊임없이 괴물처럼 행동하거나 인종차별주의적으로 행동하는 것을 변명할 수 있는가?• Lawrence Cohen 17:21, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 그것은 분명히 무례한 행동이었고, 이런 태도는 용납되지 않는다.DCV는 또한 과거 그녀의 사용자 페이지에 경계선 인신공격도 가졌는데, 이것은 게시판에서 지루한 토론을 한 후 삭제되어야 했다.단, DCV에 대한 중재 소송의 당사자가 되셨음을 유의해야 한다 — 거의 머리가 없는 닉{C} 17:13, 2007년 11월 17일(UTC)
- 정말? 나는 모든 사람들이 이것을 읽고 이것이 건설적인 기여자의 태도인지 아니면 '페디아'를 사용하여 어떤 인종 전쟁을 하는 사람인지 결정하기를 바란다.2007년 11월 17일 금요일(토크) 17:02(UTC)
- ArbCom이 아니라고 말할 때까지 ArbCom 결정은 구속력이 있다.그래서 만약 그 결정에 시간제한이 정해지지 않는다면 그것은 무기한이다.2007년 11월 17일 17:06 (UTC)
- 그녀가 기여한 공적에 상관없이, 그녀는 여전히 보호 관찰을 받고 있다.2007년 11월 17일 17:33 (UTC)
- 만약 Zscout이 밀토피아를 막았다는 이유로 (일시적으로라도) 데시솝(desysoped)을 당했다면, 확실히 루벤슈타인의 경솔한 행동은 같은 것을 고려해 볼 만하다.차단을 풀겠다는 공감대가 없었을 뿐 아니라, 이를 반대하는 공감대가 압도적으로 많았다.만일 우리가 합의 없이(혹은 이 경우에, 합의와 반대되는) 차단을 풀 때 1RR=바퀴전쟁으로 간다면, 루벤슈타인은 분명히 이것에 대해 유죄가 된다.K. 스콧 베일리 (대화) 17:51, 2007년 11월 17일 (UTC)
- 다시 말하지만, 내가 알고 있는 특정 블록 길이에 대한 식별 가능한 합의가 없었기 때문에, 우리가 합의점을 얻기 위해 노력하는 동안 차단을 해제하는 것의 해를 보지 않는다.--램드레이크 (대화) 01:06, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 나는 루벤슈타인 이외에는 단 한 명의 관리자도 이 사용자를 차단 해제해야 한다고 주장하는 것을 보지 못했다.따라서 현 상태로서 블록은 정해진 시간대를 중심으로 합의가 형성될 때까지 남아 있어야 했다.이 차단막은 정책에서 너무 멀리 떨어져 있어서 같은 대륙에 있지 않다.그리고, 제프가 아래에서 말했듯이, 이 사용자는 얼마나 많은 기회를 얻을 수 있을까?ArbCom의 보호관찰 진술은 그녀가 파괴되면 어떻게 되는지에 대해 매우 명확했다.그런 일이 있었다.루벤슈타인은 해냈다.물론 AN/I에 그렇게 많이 체크인하지는 않지만, ArbCom의 직접 판결에 반하는 것은 "desysop"할 수 있다는 것을 충분히 알고 있다, 그것은 확실하다.K. 스콧 베일리 (대화) 02:45, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 흠, 나는 여기서의 결정은 행정적인 합의보다는 지역사회의 합의에 의해 이루어진다고 생각했고, 원문에 강하게 동의하지 않는 편집자들이 많이 있었다.슬루벤슈타인은 제시된 증거가 ArbCom 조건의 위반으로 해석될 수 없으며, 그것이 합의가 이루어질 때까지 선고를 유예할 충분한 이유가 되어야 한다고 지적했다(나는 그렇게 생각하지 않는다).만약 편집자 중 몇 명이 1년 동안 진행된 블록에서 제시된 증거에 좋은 이유가 있다고 질문했다면, 나는 ArbCom 판결이 무시되었다고 보지 않는다. 단지 그 증거가 ArbCom 판결에서 가장 엄격한 제재를 가할 수 있을 만큼 충분히 발견되지 않았을 뿐이다.게다가, 나는 적어도 한 편집자가 1년 블록의 증설 금지를 요구한 것을 기억하는 것 같은데, 그것은 분명히 ArbCom 판결에 있지 않다.-람드레이크 (대화) 13:15, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 나는 루벤슈타인 이외에는 단 한 명의 관리자도 이 사용자를 차단 해제해야 한다고 주장하는 것을 보지 못했다.따라서 현 상태로서 블록은 정해진 시간대를 중심으로 합의가 형성될 때까지 남아 있어야 했다.이 차단막은 정책에서 너무 멀리 떨어져 있어서 같은 대륙에 있지 않다.그리고, 제프가 아래에서 말했듯이, 이 사용자는 얼마나 많은 기회를 얻을 수 있을까?ArbCom의 보호관찰 진술은 그녀가 파괴되면 어떻게 되는지에 대해 매우 명확했다.그런 일이 있었다.루벤슈타인은 해냈다.물론 AN/I에 그렇게 많이 체크인하지는 않지만, ArbCom의 직접 판결에 반하는 것은 "desysop"할 수 있다는 것을 충분히 알고 있다, 그것은 확실하다.K. 스콧 베일리 (대화) 02:45, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 다시 말하지만, 내가 알고 있는 특정 블록 길이에 대한 식별 가능한 합의가 없었기 때문에, 우리가 합의점을 얻기 위해 노력하는 동안 차단을 해제하는 것의 해를 보지 않는다.--램드레이크 (대화) 01:06, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 이것은 사람들이 WP를 취하는 또 하나의 예일 뿐이다.AGF 극한까지만약 이런 종류의 사용자가 백과사전을 계속 방해하도록 허용된다면 이 프로젝트는 저절로 붕괴될 것이다."다음에는 그녀가 더 잘할 것 같다"고 몇 번이나 말해야 하는가? 28블록(내가 정확히 계산한 것)은 이 사용자가 근본적으로 변화할 준비가 되어 있지 않다는 것을 가장 순진한 폴리아나조차도 증명해야 한다.나는 원래 차단 관리인이 원하는 길이의 블록을 승인하고 루벤슈타인의 차단 해제에는 전적으로 반대한다.이러한 불균일한 정책 집행과 이러한 특정 사용자에게의 무료 이용은 단지 중단되어야만 한다.POV 편집을 수정하고 한 사용자의 행동에 대해 토론하는 데 낭비되는 시간은 편집의 품질이나 양으로 보상되지 않는다.Jeffw (대화) 20:53, 2007년 11월 17일 (UTC)
아프로센트리즘 기사에 대한 사용자 되돌리기 전쟁의 예를 들어보자.그것은 3rrr은 아니지만 그럼에도 불구하고 전쟁을 편집하고 있다.여기: 1, 2, 3. 다른 사용자가 한 번 이상 편집하는 것을 되돌리는 것은 3rrr 위반이 아니더라도 순수하고 단순하게 편집하는 것이다.Wikidudeman 18:05, 2007년 11월 18일 (UTC)
- WDM은 모든 주의 깊게 편집 이력을 살펴본다면 그녀가 이 편집 전쟁을 시작한 편집자가 아님을 알 수 있을 것이다(또 다른 편집자 행동과 관련하여 현재 공개 RfC가 있음). 그리고 분별할 수 있는 패턴은 이 다른 사용자가 페이지에서 편집자 합의에 대항하여 편집자 합의를 하고 있었다는 것이다.그는 몇몇 편집자들로부터 그의 반대 의견을 토크 페이지에 설명하기 위해 초대받았다.하지만 탱고를 추는데 두 사람이 필요하다는 점에서 네 말이 맞아. 그리고 그녀는 아마도 편집 전쟁에 관여하지 말았어야 했어.그러나 이 경우, 모든 것을 고려해 볼 때, 만약 제재를 부과하고 싶다면, 그들은 논쟁의 양쪽에서 나눠져야 한다고 말할 것이다.이게 말이 되길 바라고 있어.--램드레이크 (대화) 20:28, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 적어도 여기서 논평을 하기 위해 1년이라는 터무니없는 블록에서 일시적으로 풀려났지만, 안타깝게도 지금은 시간이 없다.다가오는 추수감사절을 위해 자리를 비우려고 한다.내가 돌아올 때 이 문제를 언급할 것이다.나는 이 문제를 여기서 읽을 의향이나 기회가 별로 없었지만, 이렇게 말하겠다.포브스가 아프로센트리즘을 밀어붙인 혐의는 터무니없고, 미래새에 의한 포스트가 분명히 보여주듯이, 전혀 아무런 장점이 없다.나에게 취한 조치를 지지하는 글을 올린 사람이 대화 페이지를 조사하는 데까지 신경을 쓴 적이 있는지 궁금하다.내가 보기에 사람들은 내 이름을 보고 바흐만의 혐의가 사실이라고 추측한 것 같다. 즉, 나에게 경솔하고 전적으로 정당하지 않은 행동을 취한 행정관들을 포함해서 말이다."무효"?그것 역시 IMO, 근거 없는 것이다.나는 직설적으로, 매우 직접적으로, 행정관이 그의 편집을 정당화하고, 또 다른 행정관이 내가 기사에 기고하는 것을 경솔하게 금지하는 것을 정당화하기를 기대/요구해왔다.두 경우 모두, 나는 아무 가치도 얻지 못했는데, 그저 "손에 대고 말해"라는 식의 반응일 뿐이다.좋지 않습니다.나는 그들이 그들의 편집/작용을 입증하기 위해 분산을 만들 것을 요구했지만 아무것도 얻지 못했다.그리고 여기에 제시된 차이점들은 매우 유감스러운 "증거"이다.마침내 금요일, 당신은 나를 인종차별주의자라고 계속해서 불렀고, 여기의 마지막 글에서 당신은 내가 "어떤 인종 전쟁을 치르기 위해 여기 있다"고 말했다.내가 누군지, 뭘 위해 여기 왔는지 넌 전혀 몰라그러한 부적절하고, 지나치게 과장되고, 선동적이고, 완전히 부정확한 특성화는 삼가십시오.그들은 단지 이 먹이 광란을 먹일 뿐이다. -- dBachmann의 무책임하고 정당하지 못한 비난에 의해 촉발된 것이다. (만약 당신이 그의 RfC를 확인한다면, 당신은 그가 그런 행동을 습관화한다는 것을 알게 될 것이다.)그런 것들이 말하길, 난 지금 여기서 끝났어. 디세브리스 (대화) 22:18, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 나는 너의 블록 로그와 디프트를 검토했다.위의 관리자들은 그들의 평가에서 틀리지 않았다.당신은 ArbCom의 결정 조건을 노골적으로 위반했다.우호적인 행정관이 합의와 ArbCom 판결에 대해 당신을 차단하지 않았다.당신이 휴식시간으로부터 길고, 잘 보존된 블록으로 돌아오길 바란다.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 18일 23:15 (UTC)
- 다시 스콧, 이 AN/I만 다시 읽어보면 DCV에 주어진 1년 블록에 대한 합의가 없다는 것을 충분히 증명할 수 있을 것이다. 사실, 조금이라도 합의가 나온다면 1년 임기는 정당화될 수 없을 정도로 길다.둘째, 당신의 어조에서의 적대감은 여기서는 그다지 적절하지 않다고 믿는다.--램드레이크 (대화) 23:54, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 틀렸어. 긴 블록이 필요한 문제 사용자라는 공감대가 분명히 있어.이 문제 사용자의 차단을 해제하는 데 의견 일치가 없었다.유일한 진짜 논의는 1개월 차단이 있어야 하느냐 1년 차단이 있어야 하느냐였다.그녀가 ArbCom 결정을 위반했다는 것은 논쟁의 여지가 없다.나의 어조에 대한 너의 평가에 대해서는, 그것은 나에게 전혀 중요하지 않다.이 논의의 사실들은 문제가 된 사용자에 관한 것이지, 나는 아니다.그 사실에서 주의를 딴 데로 돌리려고 하지 마라.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 19일 00:14 (UTC)
- 사실, 나 말고도 몇몇 편집자들은 블록에 대한 원인이 별로 없다는 취지의 말을 한 것을 기억한다. 그리고 다른 편집자들은 짧은 블록에 대한 원인이 있을 수 있다고 말한다(약 1주일에 한 번), 그리고 다른 편집자들은 중간 블록에 대한 원인이 있을 수 있다(약 1주일에서 한 달).그래서 "이것은 긴 블록이 필요한 문제 사용자"라는 공감대가 형성되어 있다고 보지 않는다.그리고 나는 당신에게 주의를 끌려고 한 것이 아니라, 단지 당신에게 화나거나 적대적인 것으로 마주칠 필요가 없다고 말했을 뿐인데, 불행하게도 그리고 그나저나, 당신은 여전히 그렇게 하고 있다.--램드레이크 (대화) 00:22, 2007년 11월 19일 (UTC)
- 틀렸어. 긴 블록이 필요한 문제 사용자라는 공감대가 분명히 있어.이 문제 사용자의 차단을 해제하는 데 의견 일치가 없었다.유일한 진짜 논의는 1개월 차단이 있어야 하느냐 1년 차단이 있어야 하느냐였다.그녀가 ArbCom 결정을 위반했다는 것은 논쟁의 여지가 없다.나의 어조에 대한 너의 평가에 대해서는, 그것은 나에게 전혀 중요하지 않다.이 논의의 사실들은 문제가 된 사용자에 관한 것이지, 나는 아니다.그 사실에서 주의를 딴 데로 돌리려고 하지 마라.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 19일 00:14 (UTC)
- 다시 스콧, 이 AN/I만 다시 읽어보면 DCV에 주어진 1년 블록에 대한 합의가 없다는 것을 충분히 증명할 수 있을 것이다. 사실, 조금이라도 합의가 나온다면 1년 임기는 정당화될 수 없을 정도로 길다.둘째, 당신의 어조에서의 적대감은 여기서는 그다지 적절하지 않다고 믿는다.--램드레이크 (대화) 23:54, 2007년 11월 18일 (UTC)
- 나는 너의 블록 로그와 디프트를 검토했다.위의 관리자들은 그들의 평가에서 틀리지 않았다.당신은 ArbCom의 결정 조건을 노골적으로 위반했다.우호적인 행정관이 합의와 ArbCom 판결에 대해 당신을 차단하지 않았다.당신이 휴식시간으로부터 길고, 잘 보존된 블록으로 돌아오길 바란다.K. 스콧 베일리 (대화) 2007년 11월 18일 23:15 (UTC)
구간 브레이크
내 의견은 만약 그가 인신공격과 미개한 행동을 한다면, 그는 한 블록을 무시한다는 것이다.그러나 1년은 좀 가혹하다.일주일 전부터 시작하는 게 나을지도 몰라(그의 다른 블럭은 모두 하루였으니까, 그렇지 않으면 하루라고 말하겠네).야헬 구한 01:57, 2007년 11월 20일 (UTC)
나는 스티브의 차단 해제된 것이 옳았다고 생각한다.Arbcomm 판결은 법적 문서로 읽혀지는 것이 아니다. 즉, 판결문을 해석할 때 Arbcomm 사건 이후 DCV가 생산적으로 기여했다는 사실을 고려해야 한다.마치 어제 일어난 일처럼 1년 전의 판결을 읽는 것은 부적절한 위키백과다.
우선, "아프롬주의로부터의 금지"는 말도 안 된다.주어진 링크들은 "시간 낭비, 불규칙성, 편집-전쟁, POV-pushing"에 대한 어떠한 증거도 보여주지 않는다.오히려 다음과 같은 생산적인 편집이 눈에 띈다.
- [15] - 질문에 대한 응답은 심도 있고 길다.이것은 우리가 편집자들로부터 원하는 종류의 행동이다.이것이 어떤 종류의 "부정 행위"의 증거로 인용될 수 있다는 것은 정말 놀라운 일이다.
- [16] - "과거의 행동을 근거로, 나는 당신을 믿지 않는다"고 말하는 것은 잘못된 것이 아니다.말도 안 돼.
- [17] - 다시 말하지만, 절차를 신뢰하지 않는 것은 금지할 근거가 아니다.문제가 ANI에서 공정한 청력을 얻을 것이라고 믿지 않는 것은 금지할 근거가 아니다.
- [18] - 누군가를 믿지 않는 근거를 설명하는 것은 금지할 근거가 아니다.
- [19] - desevevisons는 dab에 대한 불신을 근거로, "저곳에 그것을 배치한 편집자가 적절한 소스를 찾아낼 기회가 있을 때까지 우리는 아무것도 제거하지 않는 것에 동의할 수 있다"는 람드레이크의 제안을 거절한다.솔직히 말하자면, 여기의 불평에 따르면, dab은 디씨보다 훨씬 더 논쟁적인 편집자다.당신은 논쟁적인 페이지에 비협조적인 진술을 추가할 수 없으며, 사람들이 당신의 추가사항을 되돌리지 않기를 기대할 수 없다.
- [20] - 요약 편집은 범죄가 아니다.
- [21] - 보증되지 않은 태그를 제거하는 것이 올바른 조치다.
그럼 그녀는 한 번의 편집 요약 때문에 기사에서 제외된 거네?그리고 편집자가 우리의 핵심 정책인 NPOV를 확실히 인정하지 않는 것에 의해?하느님.솔직히 말해서, 비르과는 혼란을 막기 위해 차단되어야 마땅하다. 그리고 금요일은 반복적인 인신공격에 대해 강력하게 경고했다.게타르다 (토크) 02:58, 2007년 11월 20일 (UTC)
- 좋은 지적이야위와 같은 것을 바탕으로, 나는 차단해제를 지지한다.야헬 구한 03:00, 2007년 11월 20일 (UTC)
- Guetarda의 분석에 대한 응답 —Deceevisus가 추가한 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 05:11, 2007년 11월 20일 (UTC)
- Guetarda, 이번 ANI에 나타난 "증거"에 대한 당신의 분석에 감사한다. 단지 두어 마디만.사실, 나는 "사실" 태그를 비소급 자료에 찰싹찰싹 붙이자는 람드레이크의 제안을 거절한 것이 아니었고, 따라서 그 정보의 기고자에게 그것을 증명할 기회를 주었다.앞서 위키두드먼이 사진 두 장을 급히 삭제한 것에 대해 위키두드먼에게 말한 것이 바로 그것이다. 그가 잘못 "POV"라고 이름지은 것이다. 여기서 이 문제에 대한 교환을 보라.[22]
- 그리고 당신이 내 편집 노트를 "snarky"라고 특징짓는 것과 관련해서, 그것이 제안된 정신은 아니다.읽기에 따라 다르겠지.알렉 웩이 어쩐지 "카우카소이드"라는 개념은 너무나 터무니없는 것이라고, 나는 그것이 얼마나 노골적으로 잘못된 머리인지 간단히 설명하는 것이 완벽히 이치에 맞는다고 생각했다.단호한 편집 노트는 "snarky" 노트와 같지 않다.편집 노트는 DBachmann이 불쾌한 되돌리기 전쟁과 똑같이 불쾌한/끔찍한 토크 페이지 해설로 상황에 자신을 삽입했을 때 도입된 논쟁적인 분위기에서만 볼 때 "snarky"인데, 이 때 나는 결코 현물로 응답하지 않았다.나는 그저 그가 내 입장에서 "POV 밀기"와 "트롤링"의 증거를 만들어 내라고 반복해서 요구했다.나는 두 사진을 복원했고, 충분한 정당성을 가지고-- 그리고 이것은 POV 푸싱이라고 불렸다.여기 내 토크 페이지에서 이 두 가지 편집에 대한 내 의견을 읽어 보십시오.[23] desevisist (대화) 04:56, 2007년 11월 20일 (UTC)
- 좋은 지적이야위와 같은 것을 바탕으로, 나는 차단해제를 지지한다.야헬 구한 03:00, 2007년 11월 20일 (UTC)
- 나는 Guetarda의 분석에 동의한다.일부 관리자가 진행 중인 상황에서 사실을 보지 않고 과거 블록 로그를 보기 때문에 사용자가 차단되는 경우가 너무 많다.과거에 우연히 차단된 적이 있는 사람은 현재 진행 중인 모든 분쟁에서 자동적으로 "잘못된" 것으로 간주된다는 점에 도달한다.나는 관리자들이 종종 바쁘고 특정한 사례의 사실들을 확인할 시간이 없다는 것을 알지만, 나는 그것을 몇 번이고 보았다, 기존의 사용자들이 포브푸싱, 종종 금지, 양말푸펫에 대항하는 기사의 합의된 버전을 유지하려고 노력한 것에 대해 경고(또는 차단)를 받는다.행정관은 양말 계정의 '편집 전쟁'과 '깨끗한' 이력을 보고, 기성 사용자가 '신입생부'이거나 '조용한 포브 푸셔'라고 가정한다(기존 편집자가 어느 시점에 차단되었을 가능성이 높기 때문이다).관리자에 의한 보다 철저한 조사는 종종 게타르다가 제공한 분석의 종류를 산출할 것이다.분명히 디시페이스는 과거에 아마도 파괴적인 사용자였다는 이유로 금지되고 있고, 최근에 그들이 한 기여 때문에 금지되고 있다.편집자들은 콘텐츠 분쟁에 대해 금지되어서는 안 되는데, 이것이 사실상 여기서 일어나고 있는 일이다.알룬 (대화) 06:38, 2007년 11월 20일 (UTC)
간단한 질문
내가 간단한 답을 얻을 수 있도록 간단하고 별개의 질문을 할게.디시보ive, POV 푸싱 또는 비침습성에 의한 이 편집은 어떤가?여기 증거의 일부인데 왜 그런지 알고 싶으니까 누가 좀 말해줄래?내가 어리둥절해서 누가 설명 좀 해줄래?futurebird (talk) 2007년 11월 19일 18:01, (UTC)
- U 2?lol desevisist (토크) 22:09, 2007년 11월 19일 (UTC)
모레치의 차이점들 중 어느 것도 별로 지적하지 않고, 그 중 어느 것도 1년짜리 블록을 가리키지 않고, 이 글 전체를 읽고 있던 모레치가 갑자기 튀어나온 블록을 가리키지 않는다.이곳의 관리자들은 2년 된 Arbcom 보호관찰과 1년 넘게 깨끗했던 블록 로그로 행동하고 있는 것 같은데, 이는 정당화되기 어려워 보인다.이 사용자의 보호관찰은 10월에 끝났다.그렇다면 사용자가 위키디우드맨에 대한 비활용으로 1년 동안 차단된 것인가?그것은 또한 지지할 수 없다.
비르과의 행동은 모든 과정에서 벗어났다.그리고 언급되지 않은 오프위키 논의가 없는 한 닐과 금요일이 지지했다는 그의 주장은 솔직히 거짓말이었다.86.44.4.103 (대화) 04:02, 2007년 11월 20일 (UTC)
- 그럼 Arbcom 인신공격 가석방(다른 수많은 Arbcom 제한사항들 중)을 받은 사용자가 이러쿵저러쿵 발언한 죄로 스캇 프리에서 내리게 되는 겁니까?부끄럽다. - Merzbow (대화) 07:21, 2007년 11월 20일 (UTC)
- 나는 이 사용자가 어떻게든 스캇을 자유롭게 할 수 있을지 의심스럽다; 한 가지 예로 나는 체면을 잃게 되는 것을 받아들이기 힘들 것이라고 상상한다.게다가, 나는 차단과 불경함의 기준이 무엇인지 잘 모른다.거기서 논의할 것이 있지만, 문제가 있는 편집자에게 강경하게 대처하는 것과 일을 완전히 엉망으로 만드는 것은 차이가 있다.아니면 있어?
- 다음 단계로 넘어가자: 그 Arbcom 판결은 너무 오래되어서 그 이후로 가석방의 개념은 없어진 것 같다.그것에 관한 페이지는 2006년 7월 1일에 "역사적"이라는 꼬리표가 붙었다.
- 가석방이 보호관찰 기간보다 더 오래 가도록 의도했다는 가능성이 매우 낮은 견해를 취하더라도, 그 판결에 대한 Arbcom의 판결은 "그녀가 인신공격이나 인종적 비협조 행위를 할 경우, 반복적인 위반의 경우 일주일까지 잠시 차단될 수 있다"는 것이었다.
- 그냥 개인적인 반응이야, 리: 너의 다른 점들, 네가 그걸 너무 터무니없다고 생각하는 게 이상해."사랑하는 나의 여자"는 결국 그런 맥락에서, 그녀가 사용자 페이지에서 편집자를 위선자라고 부르는 호칭이다.그 사람이 맞는지 아닌지는 조사하지 않았다...나는 사용자 페이지에 그것이 비활용적이라고 생각한다.벌써 트롤로 불렸나봐?두번째 디프는 나에게 전혀 인신공격처럼 보이지 않는다. 단지 혀를 내민 채 윙크하는 이모티콘으로 인해 괴로워하는 것일 뿐이다. 무슨 말인지 알지?어쨌든, 우리가 어떻게 그렇게 다르게 보는지 웃기네, 누가 옳은지 모르겠어.의심할 여지 없이 이 모든 것들은 차단하고 금지시킬 수 있는 사람들에 의해 검토될 것이다.
- (Merzbow가 아닌 것 같은데?) 86.44.4.103 (대화) 09:01, 2007년 11월 20일 (UTC)
응답 중
나는 내 논평이 DBachmann이 POV를 밀고 당기는 그의 무모하고 전혀 근거 없는 주장과 다른 비방(이것은 그가 나뿐만 아니라 다른 편집자들에게도 지시하는)을 입증해 달라는 거듭된 요청에 대한 반응이라는 것이 Merzbow의 관심에서 완전히 벗어나는 것처럼 보인다는 것이 흥미롭다.바흐만은 그의 복귀전을 애드호미넴 공격과 숨기려 하면서 각각의 요청으로 더욱 적대적이 된다.이러한 무책임하고 오만하며 욕설적인 행동은 나와 다른 관련 편집자들에게 대응할 때 그의 토크 페이지에도 충분히 증거되어 있다.마침내, 어느 순간, 바흐만은 토크 페이지 레코드를 녹음하면서, 11분 전에 만들어진, 약하게 단어화된 "명분화"에 태클을 걸기도 했다. 그것은 그가 나의 거듭된 정당성에 대한 요청에 응답한 것처럼 보이게 하기 위한 시도였다.그것이 내가 한 유일한 것이다: DBachmann에게 마침내 "입 다물거나" 입 다물라고 요구했고, 그가 편집한 것을 정당화하기 위해 어떤 시도를 할 것을 요구했고, "trolling"과 "POV 밀기"라는 그의 혐의를 뒷받침할 것을 요구했고, 그의 파괴적인 익살스러움을 멈추게 하고, 전쟁을 되돌리고 - 그리고 대화 페이지 합의와 반대 - 그리고 그의 비열함을 요구했다.몇몇 다른 해설자들에 의해 공개된 RfC에서 증명되었듯이, DBachmann은 "troll"과 "POV 푸셔"와 같은 라벨을 이리저리 던지며 선의로 편집하는 기고자들을 목표로 하는 추악한 버릇을 가지고 있다.
토크 페이지 기록을 객관적으로 읽으면 누가 공격자인지, 그리고 다른 편집자들 중 누구도 전혀 부당한 혐오감, 오만과 거들먹거림, 또는 어떤 식으로든, 어떤 형태로든, 나를 포함한 그의 인신공격에 대해 답신하지 않았다는 것을 분명히 드러낼 것이다.내가 한 일은 내 입장을 고수하는 것뿐이었다.그게 네가 불량배한테 하는 짓이야.토크 페이지 기록은 또한 DBachmann이 현장에 도착하기 전 기사 토크 페이지의 톤이 차분하고, 시민적이고, 건설적이었다는 것을 분명히 지적하고 있다. 그리고 바로 그 직후, 그가 그 문제에 자신을 삽입하면서, 그것은 바뀌었다고 한다.
이 모든 문제는 처음부터 끝까지 수치스러울 정도로 투명한 풋업 작업이었습니다. DBachmann이 자신의 끔찍한 행동에 대한 연막으로서 적반하장이라고 비난한 것에서부터, 그러한 문제에 대해 습관적으로 그를 지지하고 정기적으로 그의 공격적 행동을 변명하는 다른 행정관(모레스치)에게 경고하는 것, 그의 (그녀?) 에르조를 정당화하기 위해 "분위기에" 있지 않은 다른 행정관(그녀?)에게까지 말입니다.내가 흑인 주제에 관한 기사를 편집하는 것을 금지하기로 한 무책임한 결정 - 어떤 편집자들 사이에서 "Deeevesiscus" 의제의 중요한 부분인 - 거의 2년 된 Arb Comm의 사건에 대해 거의 틀림없이 도끼가 있거나 혹은 이 문제에 대한 그들의 가정을 바탕으로 한 편집자들 사이의 열광에 빠져드는 것.2005년 12월에 문을 열었고, 이 문제에 대해 제시된 증거의 빈약함인 IMO에 합류하기 위해 방에 있는 코끼리를 완전히 무시한 사람들.그리고 내가 실제로 무엇을 했는가?
나는 책임감 있게 그리고 선의로 편집/행동을 해왔고, 그것은 내가 말할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것이다. 나의 주요 고발자인 디바흐만; 모레스치; 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 일년 동안 블록을 제정했던 행정관. 그리고 나서 우스꽝스럽고, 지나친 욕설과 과장된 욕설조차 자제할 만큼 자제력이 없어 보이는 금요일을 잊지 못하게 한다.ANI는 나에게 인종차별을 부과하고 위키피디아에 "레이스 전쟁"을 일으키려 하고 있다.그리고 나는 그렇게 하지 않는다고 거짓 고발을 했을 때 매우 직접적이고 집요하게 답변을 요구해 왔다.deeves (대화) 12:28, 2007년 11월 20일 (UTC)
=이후 드라마 계속!!/듀로바
User에 대한 정중한 메모가 있기를 바랐는데:!!토크 페이지는 평화적으로 문제를 해결할 수 있지만, 지아노는 자신의 사용자 페이지를 그다지 뾰족하고 적대적인 것으로 바꾸라는 요청에 화를 낸 것으로 보인다.!!의 사용자 페이지 메시지는 드라마를 줄이는데 도움이 되거나 커뮤니티가 치유하고 나아가는데 도움이 되는 것이기도 하다.이미 모든 면에서 이 문제를 이겨낸 수많은 토크 페이지 기록 보관소가 있는 폐쇄된 Rfc는 말할 것도 없고 워크샵과 증거 페이지가 있는 중재 사건이 있다.듀로바는 사과뿐만 아니라 지역사회가 나아갈 수 있도록 돕기 위해 행정직에서 물러났다.나쁜 피를 끓게 할 필요가 있을까?AgneCheese/Wine 18:41, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 나는 당신이 페이지를 불쾌하게/염증적으로/무엇이든 간에 발견하면 무시하는 것이 최선이라고 생각한다.아무도 볼 필요가 없다.결국...그것은 꽤 빨리 삭제될 것이다.!!에 따르면, "문제"는 곧 저절로 해결될 것이다. --Akhilleus (대화) 2007년 11월 27일 (UTC)
- (ec) 사용자 페이지는 여기서 드라마 수준을 낮추는 데 별로 도움이 되지 않지만, 이 시점에서 나는 그저 그것을 무시하고 넘어가고 싶다; 편집자는 아마도 이 시점에서 좀 씁쓸할 만한 이유가 있을 것이다.나는 Giano가 다른 편집자의 토크 페이지에서 분명히 선의의 요구였던 것을 되돌린 것이 너무 도움이 되지 않았다고 생각한다.사용자:!!그들 스스로 그들의 대화 페이지를 완벽하게 다룰 수 있을 것 같다.--Isotope23 19:02, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 네, 무시하십시오.이제는 일이 진전될 때가 되었다.유머러스하고 조심하지 않는 것으로 간주 - Alison 19:03, 2007년 11월 27일 (UTC)
- (e/c) 나는 복직하여 나의 토크 페이지에 있는 너의 요청에 회신했다.(내 토크 페이지에는 그런 것들이 많이 있다) 가장 큰 존중을 받고 있는 상황에서, 이 폭풍우를 WP에 찻잔에 담아내면서 열정을 불태우고 더 이상의 드라마를 만들 필요는 없다.ANI. 여기 말고 다시 와서 내 사용자 토크 페이지에서 토론해줘.
- 누군가 문제가 존재하지 않는 척하는 마법의 진드기 상자 하나를 추가할 수 있을까?고마워. - !!?2007년 11월 27일 19:04(UTC)
명백히 중복된 이미지는 언제 삭제해야 하는가?
나는 우리 기고자의 경의를 기리는 데 중요한 정보가 손실되고 있다고 믿는 문제에 직면했다.
나는 위키피디아에 100개 이상의 간단한 지도를 업로드했다.그 중 12여 개는 다른 위키백과들에 의해 공유지에 업로드되었다.대부분의 다른 위키백과들은 귀속 정보와 발췌 정보, 그리고 원래 날짜를 복사하는 것에 대해 매우 꼼꼼했다.나는 나머지 업로더들이 꼼꼼하게 하려고 의도한 것이라고 확신하지만, 그들 중 몇몇은 정보를 복사하지 못했다.
어젯밤 나는 그 지도를 시민회관에 업로드하기 시작했다.내가 만든 지도들 중 일부는 더 이상 제대로 된 위키피디아에 올라 있지 않다. 왜냐하면 한 로봇이 공유지에 동일한 이미지가 있음을 알아차리고 삭제 대상으로 지정했기 때문이다.
위키피디아나 공용어처럼 시민권에는 업로더가 첫 출판일을 붙여야 하는 템플릿이 있다.이 사진들의 약 3분의 1은 필자가 그 필드를 채울 수가 없었는데, 왜냐하면 그것들을 공유지에 올린 사람들이 원래 출판일을 보존하지 않았기 때문이다.
아마도 그들은 원래 출판일을 보존하는 것이 중요하다는 것을 깨닫지 못했을 것이다.나는 그 후보들에 대한 통지를 받았다.원래 간행된 날짜가 공용본에 보존되어 있는지 확인할 생각은 들지 않았다.
이 후보 지명자들은 로봇에 의해 행해진다.하지만, 만약 내가 틀리지 않았다면, 실제 삭제는 사람에 의해 이루어진다고?
만약 그렇다면, 그 인간들이 처음으로 이미지를 공유지로 옮긴 사람이 있는지 확인하는 것이 가능할 것이다.
- 올바르게 귀속된.
- 원본 업로더의 비결을 올바르게 복사했다.
- 원본 업로더의 원래 업로드/업로드 날짜를 올바르게 복사했는가?
내가 제대로 된 위키백과에서 일반 대중에게 이미지를 전송하는 유일한 메커니즘을 잘못 알고 있지 않다면, 오류가 있는 사람이 다음과 같은 일을 하는 것이다.
- 위키피디아에서 하드 드라이브에 이미지를 다운로드하십시오.
- 그런 다음 하드 드라이브에서 커먼즈로 이미지를 업로드하십시오.
- 마지막으로 원본 작성자에 대한 정보, 그들이 이미지를 공개한 부분, 처음 업로드한 날짜 또는 처음 만든 날짜에 수동으로 붙여넣는다.
인간이 오류를 범할 수 있는 존재임을 감안할 때, 하드 드라이브에 이미지를 다운로드하는 단계를 건너뛰고, 그 다음엔 공유지에 업로드할 수 있도록 자동화된, 또는 반자동화된 프로세스를 갖는 것이 바람직하지 않을까?로봇이 이런 일을 잘한다는 점에서, 원작자, 저자/업로드어, 원작을 모두 제대로 베껴야 하는 로봇의 임무를 제대로 수행할 수 있지 않을까.
명백하게 중복된 이미지를 명명하여 삭제하도록 하는 로봇도 먼저 업로드된 이미지를 파악하고, 공용 버전이 아니라면 공유지에 대한 리센스 정보를 업데이트하도록 제안하는 것이 가능하지 않을까?
위키백과 버전이 과거에 업로드된 이미지의 여러 버전을 가지고 있다면, 두 이미지가 현재 동일하더라도, 위키백과 버전을 삭제해야 하는지에 대해 질문해도 될까?명백히 중복된 위키백과 버전을 삭제하면 일반 독자들을 위한 이전 버전의 이미지에 대한 접근 권한이 없어진다.
건배! Geo Swan (토크) 17:12, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 정보를 줘서 고마워.이 도구의 저자를 위하여!나는 이 도우미를 사용하도록 승인된 사용자 목록에 추가해 달라고 요청했어.
- 나는 아직 원래의 모든 정보 없이 이미 복사된 이미지들이 어떻게 수정될 수 있는지에 대한 논의에 관심이 있다.두 번째 업로더가 업로드 날짜를 복사하지 않으면 우리는 크리에이터의 경의를 충분히 존중하지 않는 것이 맞는가?100년 정도 지나면 그 모든 이미지들이 공공영역으로 사라질 것이다.우리는 정말 무료한 이미지만 호스팅하는 것에 대해 매우 세심할 것이기 때문에, 첫 번째 출판물의 실제 날짜를 보존하는 것에 대해서도 세심한 주의를 기울여야 하지 않을까, 그래서 우리는 이미지가 공공영역에 진입하는 날짜를 보존해야 하지 않을까?
- 나는 삭제 대상으로 기사를 지명하는 로봇이 우리가 보관하고 있는 버전에 대한 모든 원본 리센스 정보를 보존할 수 있도록 할 수 있는지 여전히 알고 싶다.
- 이전 업로드 기록을 잃어버렸을 때 동일한 이미지의 원본을 삭제하는 것이 적절한지 여쭙고 싶다.
- 나는 여기에 몇 가지 타당한 우려가 있다고 생각한다.사람들은 종종 "더 많은 정보를 위해 영어 위키백과 원본을 보라"고 말하는 이미지를 커먼스에 복사했다가, 커먼즈 이미지에 "식별"적이기 때문에 원본이 삭제된다.모든 관련 정보가 보존되는지 확인하십시오.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 24일 (UTC) 17:46
- 이미지가 제대로 귀속되어야 한다면 관리자를 돕는 또 다른 봇이 있다.2007년 11월 24일 18시 27분 동쪽.718번지
- Commons 항목에 "더 많은 정보를 보려면 영어 위키백과 원본을 참조하십시오"라고 불평하는 봇이 있는가? (SEWilco (talk) 19:25, 2007년 11월 26일 (UTC)
버스정류장 금지 검토 요청
커뮤니티 제재 게시판(여기 참조)에서 논의한 뒤 8월 무기한 금지된 버스정류장(대화·기여·삭제 기여·페이지 이동·차단 사용자·블록로그)이 나를 대신해 이 금지사항에 대한 검토를 요청해 왔다.그는 붕괴의 증거로 인용된 편집이 실제로 어떤 정책을 위반하는 것이라는 데 동의하지 않으며, 어떻게 그것이 파괴적인지에 대해 명확히 해줄 것을 요청했다.나는 그가 일정 기간 유대교의 주제 금지로 인해 차단되지 않는 거래를 제안했고, 그가 받아들일 것임을 시사한 차단 행정가인 듀로바를 피하라고 요청했지만, 이 제안은 받아들여지지 않았다.그렇다면, 버스 정류장에 있는 지역사회의 기분은 어떨까? 그에게 또 다른 기회가 주어져야 할까, 아니면 안 주어져야 할까?피카룬 (t) 21:08, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 그의 사용자 페이지는 12월 15일에 보호되지 않을 예정이다.또한 드웰러와 프레드 보더를 포함한 "그를 위해 일어섰던" 모든 사람들이 시간이 지나면서 그의 행동의 수용성에 대해 버스 정류장에 동의하지 않게 되었다는 것을 주목해야 한다.개인적으로, 나는 그가 마지막 블록에 따라 15일부터 차단을 받지 않고 다시 시도하도록 하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.나는 이 문제에 대해 내가 공정하지 못한 것으로 분명히 간주될 수 있다는 것을 알고 있지만, 왜 그 문제가 그렇게 급박해서 그의 마지막 효과적인 징계 조치로부터 3주도 채 남지 않은 나머지들은 면직되어야 하는지 정말 알 수 없다.하지만 내가 말했듯이, 나는 의심의 여지없이 버스 정류장이 나를 그의 최고의 박해자들 중 한 명으로 간주하고, 의심의 여지 없이 나의 객관성과 공정성을 침해할 것이다.존 카터 (대화) 21:26, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 왜 너의 제안이 잘 안 됐니?그것은 나에게 좋은 타협인 것 같다.그 실마리를 읽어본 결과 그는 다른 곳에서는 비교적 긍정적인 기여자였지만 유대교 관련 기사에는 지장을 주었다.내가 제대로 읽고 있다면 CSN에서 유대교 주제 금지와 관련한 그의 답변이 있을 때까지 사이트반이 되지 않았다.—Bbatsell ¿?✍ 21:28, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 노찬시넬 나는 이 편집자가 실제로 선의로 행동하지 않고 편집자들을 양말 퍼펫이라고 비난하지 않고 WP를 위반하지 않는 한 차단 조치를 지지할 것이다.NPA, WP:NOR 등— Save_Us_229 21:39, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 12월에 만료?그 블록은 변명이 제자리에 있다고 하던데...?게다가 세이브 유스에 동의해야 해, 그가 변했다고 생각하게 만들려면 뭘 해야 하지? — Rlevse • Talk • 21:54, 2007년 11월 24일 (UTC)
어, 아니. 아일랜드 구이 23:37, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 나는 그 금지를 해제하는 것을 반대할 것이다.우리는 어떤 주제에서도 건방지고 적대적인 편집자들이 필요하지 않다.미스터 Z-man 04:07, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 그가 한 말.2007년 11월 25일 06:01 동.718
위의 차이점들은 충분히 머리카락이 올라가고 있었다.나는 그러한 행동이 반복되지 않을 것이라는 것이 어떻게든 보장되어야만 금지 해제를 지지할 수 있다.MaxSem(Han shot first!) 07:17, 2007년 11월 25일 (UTC)
버스정류장과 충돌한 편집자 중 한 명이 '일단' 돌아가면서, 내가 보기에 그는 누가 그를 도우려 하든, 어떻게 하든지 간에, 어떤 증거의 무게, 어떤 친절, 어떤 위협에도 조정되지 않는 사고방식을 고수하고 있는 것이 분명하다.그 프로젝트는 그가 여기 없으면 더 낫다.그는 완전히 마지막 몇 번의 바둑판식 가식적이었고, 그것을 재개할 것 같았다.만약 모든 종교적인 내용에 대한 금지가 부과되었다면, 그는 다른 사람들과 일하는 것에 대해 더 많이 배울 수 있을지도 모르지만, Fred Bauder가 언급했듯이, 그는 유대교와 때때로 다른 종교에 관한 기사에만 관심이 있다.만약 그의 금지가 해제된다면, 이 블록 주변의 종말을 막기 위해 종교 기사와 이스라엘-팔레스타인 콘텐츠에 대한 전면 금지를 제안하고 싶다.ThuranX (대화) 2007년 11월 25일 17:46, 25 (UTC)
- 버스 정류장은 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 기사를 편집한 적이 없다고 생각하며, 편집에 어려움을 겪을 것이라고 가정하는 것은 불신의 가정이라고 생각한다.피카룬(t) 01:27, 2007년 11월 27일(UTC)
심지어 나는 그가 말한 모든 것에 동의한다고 말할 수 없다. 나는 그가 가졌던 어떤 충돌에서도 그가 어디에서 유일한 범인이었는지 알 수 없다. 그리고 물론 나는 그 금지령을 해제하기 위해 투표한다.플라비아R (토크) 23:49, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 나는 그와 한 두 번의 큰 의견 불일치를 보았을 뿐이고, 그 안에서, 그와 논쟁하던 사람은 그가 얻은 만큼, 그리고 다른 사람들에게도 똑같이 주었다.하지만 위키피디아 언어들이 내가 보는 그대로라면, 제재는 결코 일어나지 않을 것이다.나는 단지 버스정류장에 공정하게 가려고 여기 있을 뿐이다.플라비아R 19:11, 2007년 11월 30일 (UTC)
안타깝게도 버스정류장 토크페이지에 올린 최근 게시물 외에 이 주제에 더 덧붙일 필요가 없다는 생각이 든다. --Dweller (대화) 10:45, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 버스정류장은 그가 지역사회 금지에 언급된 "최근의 혼란"이라고 언급된 편집이 전혀 파괴적인 것에 대해 여전히 동의하지 않으며, 이들 중 어떤 부분이 정책을 위반했는지에 대한 문제에 대해 좀 더 명확히 하고 싶어 한다.피카룬(t) 01:27, 2007년 11월 27일(UTC)
- 당신이 문제의 편집자와 접촉하고 있는 것처럼 보이는 것처럼, 그가 정확히 어떤 행동이 방해받지 않는지 구체적으로 밝혀서 만약 그것이 존재한다면, 그의 혼란은 그에게 지적될 수 있도록 하는 데 도움이 될 것이다.만약 버스정류장의 금지조치로 당신에게 진술이 허락되지 않는 한, 그 사람 또는 당신이 그와 동의한 다른 편집자 한 명이 그의 행동이 혼란스러웠던 당시에 방해되지 않았다고 지적하여 그 당사자에게 연락하고 그 문제에 대한 그의 의견에 대한 성명을 여기에 게시할 수 있다면 그것은 또한 도움이 될 것이다.또한, 내가 기억하는 한, 그가 얼마 전에 제자리에 놓았던 자신의 사용자 토크 페이지를 편집하지 않는 3주를 기다려야 한다고 생각하지 않는 이유를 정확히 알고 싶다.그의 토크 페이지에 자물쇠가 놓였을 때 왜 어떤 이유가 주어졌든 간에 타당하지 않았는지를 구체적으로 보여주는 증거 또한 유용할 것이다.존 카터 (대화) 02:12, 2007년 11월 27일 (UTC)
나는 무기한 금지 해제에 전면적으로 반대한다.나는 버스정류장의 금지로 이어진 지역사회의 제재 공고를 게재한 편집장이었다.버스정류장은 오랜 기간 파괴적이고, 친절하고, 미개하고, 반협조적이고, 역효과적인 편집의 역사를 가지고 있다.이 역사는 그가 무기한 금지되기 수개월 전부터 계속되어 왔으며, 많은 경고, 몇 번의 임시 차단, 중재 시도, 멘토링 시도, 그리고 심지어 그가 생산적으로 편집할 수 있다는 것을 증명할 수 있는 두 번째와 세 번째 기회에도 불구하고 지속되었다.그것은 심지어 그가 금지되었다가 다시 금지된 후에도 지속되었는데, 그의 비굴함이 그의 자신의 토크 페이지에서 계속되어, 한 관리자가 거기서도 편집이 차단되어야 한다고 결정했기 때문이다.이 편집자의 업무 중단을 다루는 것은 다른 편집자와 관리자들로부터 많은 시간을 빼앗았다.그는 근거 없이 반유대주의를 비난하고, 그들의 활동을 나치와 다른 혐오 단체들의 활동과 비교함으로써 다른 편집자들을 심각하게 모욕했다.그는 반복하기에는 너무 외설적인 말로 행정관을 모욕했다.나는 이러한 파괴적인 행동의 패턴을 보여주기 위해 수십 개의 차이점을 찾아 게시할 수 있었지만(그리고 많은 것들이 이미 위에서 연계되어 있다), 현 시점에서 입증의 부담은 금지 리프트에 반대하는 사람들이 아니라 버스 정류장에서 그가 생산적으로 편집할 수 있다는 것을 보여주기 위해 스스로에게 있다고 생각한다.그는 우선 자신의 토크 페이지 금지령이 해제될 때까지 기다렸다가 편집 특권을 회복할 것을 요청할 수도 있다.그의 불친절함에 대한 뉘우침의 표현, 그리고 비록 그가 그것에 강하게 동의하지 않더라도 합의를 존중하겠다는 다짐은 어떤 행정관이 금지 해제를 고려하기도 전에 순서다.그렇더라도 완전한 편집 특권이 복원되기 전에 종교에 대한 주제 금지는 몇 달 동안 남아 있어야 한다.내가 틀렸다는 것이 증명되기를 바라지만, 나는 버스 정류장에서 4번째 기회가 성공할 것이라고 의심할 이유가 거의 없으며, 만약 그가 복권된다면 그의 파괴적인 활동에 대해 관리자 게시판에서 다시 듣게 될 것이라고 전적으로 기대하고 있다.닉 그레이브스 (대화) 04:20, 2007년 11월 27일 (UTC)
사용자:Fiet Nam
이 사용자는 다음과 같이 여러 번 파손되었다.
그것들은 모두 9월 9일과 9월 24일이었고, 이에 대해 잠시 사용이 금지된 것으로 보이지만, 그는 더 최근(11월 16일)에 다시 반란을 일으켰다.
사용자는 기계 번역 횡설수설(구글 번역기와 유사한 사이트들은 전문화된 텍스트를 다룰 수 없을 뿐이고, 나오는 것은 실제 번역에 가까운 것이 아니며 더 나은 텍스트의 기초로 실제로 사용될 수 없다)이나 스웨덴어나 노르웨이 위키피디아에서 그가 번역하려고 시도조차 하지 않은 글을 다음과 같이 게재한다.
- 삼노르스크: [31], [32], [33](11월 24일 마지막)
- 달멜: [34] (삭제: 위키백과:삭제 조항/달멜).사용자가 이 페이지를 리디렉션하여 Dalecarlian 언어로 내용을 붙여넣은 후 삭제 메시지: [36]을 삭제한 경우
- 노르랑드어_언어[37] (이 글을 올릴 때 이미 번역되지 않은 스웨덴어로 삭제됨)
- 베름란드어: [38]
일반적으로 역효과적인 편집(아마도 선의로 한 것임):
- 노르웨이 알파벳에서 "노르웨이는 문자 y를 포함하지 않는다"고 주장하며 문자 Y를 삭제: [39], [40], [41](User talk에 대한 노르웨이 사용자의 Cf. 논평:피에트 남)
- 마찬가지로 아라비아 알파벳에서 L자를 삭제하면: [42], "아랍어는 그 알파벳에 L이 없다"(다른 사람에 의해 취소되었다)고 주장한다.확실히 하기 위해 친구에게 확인했는데, 이 주장은 헛소리라고 했다.)
- 자신의 사용자 페이지에 대한 링크로 문서 링크 변경: [43]
사용자 대화:피에트 남에는 삭제된 다른 사건이나 페이지에 대한 경고가 여러 개 들어 있다.나는 이 사용자의 기여를 전부 살펴본 적이 없으며, 위에 열거된 기여와 같은 것이 더 있을 것이라고 의심한다.그들 중 일부는 나빴을 수도 있지만 발견되지 않은 채로 남아 있었을 수도 있다.이 사용자의 대부분의 기여는 언어적 기사에 관한 것이며, 어떤 것은 위키백과의 다른 사람들에게 덜 알려져 있고 다른 사용자의 감시 목록에 없을 수 있는 언어에 관한 것이다.이 수정사항들이 더 나아질 것 같은가?오라우스 (토크) 2007년 11월 25일 10:59, 25 (UTC)
기사의 경우,
- 샘노르스크: 청소했다.
- 데일칼리아어: 번역 또는 삭제를 위해 {{not영어}} 태그가 지정됨
- Norrandic_언어: 이미 삭제됨
- Verrmlandic: 번역 또는 삭제를 위해 {{not영어}} 태그가 지정됨.
제거 장치JR 13:01, 2007년 11월 25일(UTC)
참고: 페이지를 현재 대화 페이지로 이동하기 전에 이전 대화 페이지 기록에 대한 내용을 참조하십시오. 아베크 낫...위키피디아 혼전군. 2007년 11월 25일(UTC) 13:05
- 난 이것을 참고 싶다.이 편집자는 언어학에 관한 기사를 아주 까다롭게 편집했다.그는 또한 다른 것들 중에서 자신의 토크 페이지를 삭제하려고 노력했다.어떤 증거는 우리가 아주 어린 사용자들을 상대하고 있다고 의심하게 만든다.어떤 경우든 그는 더 이상 기사 내용을 함부로 다루지 말아야 한다. --Folantin (대화) 16:45, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 그의 사용자 페이지의 이 부분은 덴마크어에 대한 공격일 뿐이다.이것은 단지 더 잘 알지 못하는 미끄럼틀이 아니라 외국인 혐오증에 가까운 몇몇 이슈를 가진 편집자일 뿐이다.긴 블록이 필요하다. 그가 추진해야 할 심각한 POV가 있고 아직 멈추지 않은 것이 분명하기 때문에, 계속 그렇게 할 것이다.ThuranX (대화) 2007년 11월 25일 17:33, (UTC)
- 곰곰이 생각해 보면, 나는 동의하는 경향이 있다.미숙한 크랭킹이나 고의적인 트롤, 위키피디아에 미치는 영향도 마찬가지다.그의 편집 중 일부는 이해할 수 없다.그는 이미 여러 차례 경고를 받았다.그는 큰 손해는 없을 것이다.긴 블록이 필요함. --Folantin (대화) 17:39, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 그의 사용자 페이지의 이 부분은 덴마크어에 대한 공격일 뿐이다.이것은 단지 더 잘 알지 못하는 미끄럼틀이 아니라 외국인 혐오증에 가까운 몇몇 이슈를 가진 편집자일 뿐이다.긴 블록이 필요하다. 그가 추진해야 할 심각한 POV가 있고 아직 멈추지 않은 것이 분명하기 때문에, 계속 그렇게 할 것이다.ThuranX (대화) 2007년 11월 25일 17:33, (UTC)
처음에 이것을 잘못된 관리자 게시판 페이지에 게시해서 미안해.어쨌든, 피에트 남씨는 오늘날에도 계속해서 "9의 스웨덴 이름은 니(nio가 아님), 10의 스웨덴 이름은 ti(tio가 아님)이며, 이는 덴마크나/또는 노르웨이의 끝에 ia가 있는 것과 같다(filosofi), 스웨덴은 ia/o(filosofia/o)가 있는 것과 같다"고 말했다.요약본은 그가 스웨덴어에 대한 초보적인 지식조차 부족하다는 것을 보여준다.고의적으로 파괴적인가 아니면 그냥 모른 척하는 건가?잘은 모르겠지만, 왜 다른 사람들이 피에트 남씨의 잘못을 고쳐야 하는 거야.그리고 그가 욜라어나 올드 투피어 같은 글에 삽입했을지도 모르는 문제를 누가 고칠 수 있을까?내가 아는 한, 그의 변화는 완벽하게 괜찮겠지만, 어떻게 그걸 믿을 수 있지?오라우스 (토크) 2007년 11월 26일 11시 10분 (UTC)
- 문제의 일부 편집 내용([44], [45], [46])을 검토한 결과, 이 편집자가 지난달 기물파손 전용 계정으로 차단되지 않은 것이 정말 놀랍다.이제 피에트 남씨는 노골적이고 쉽게 눈에 띄는 공공 기물 파괴 행위를 보다 교활한 공공 기물 파괴 행위로부터 졸업한 것처럼 보인다. --크랄리즈크! (대화) 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그리고 그가 욜라어나 올드 투피어 같은 글에 삽입했을지도 모르는 문제를 누가 고칠 수 있을까?그것이 문제의 핵심이다.이 사람은 위키피디아에 노골적으로 거짓 정보를 덧붙이고 있다(노르웨이어 주장에 "y"라는 글자가 없다고 주장하는 것처럼 [47]).그가 더 모호한 주제에 덧붙인 자료를 어떻게 우리가 감시할 수 있을까?왜 편집자들은 그렇게 하면서 시간을 낭비해야 하는가?우리는 백과사전이기 때문에 의도적으로 내용을 엉망으로 만드는 것은 가능한 가장 심각한 위반이다.마지막 경고를 받은 후 나온 최신 편집 오라우스 링크와 함께, 이 남자는 마침내 신용을 써버렸고 그의 계정은 "반달리즘 전용"으로 차단되어야 한다. --Folantin (talk) 16:51, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 그가 그의 토크 페이지에서 이 토론에 대해 듣지 못했다는 것을 알아차렸다.그는 지금. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 17:07, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그리고 그가 욜라어나 올드 투피어 같은 글에 삽입했을지도 모르는 문제를 누가 고칠 수 있을까?그것이 문제의 핵심이다.이 사람은 위키피디아에 노골적으로 거짓 정보를 덧붙이고 있다(노르웨이어 주장에 "y"라는 글자가 없다고 주장하는 것처럼 [47]).그가 더 모호한 주제에 덧붙인 자료를 어떻게 우리가 감시할 수 있을까?왜 편집자들은 그렇게 하면서 시간을 낭비해야 하는가?우리는 백과사전이기 때문에 의도적으로 내용을 엉망으로 만드는 것은 가능한 가장 심각한 위반이다.마지막 경고를 받은 후 나온 최신 편집 오라우스 링크와 함께, 이 남자는 마침내 신용을 써버렸고 그의 계정은 "반달리즘 전용"으로 차단되어야 한다. --Folantin (talk) 16:51, 2007년 11월 26일 (UTC)
더 이상 시간을 낭비할 필요 없어모레스치 19:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 곰곰이 생각해 본 후: 스칸디나비아 언어에 대해 진정으로 정통한 편집자라면(Fiet Nam의 편집의 주안점)라면, 거기서 기고문을 통해 자신이 한 어떤 피해도 되돌리지 않고 그대로 남아 있는지 확인하는 것이 좋을 것이다. --Folantin (talk) 2007년 11월 26일 (UTC)
Skoppensboer는 계속 불성실했다. 선의의 결여
또 다른 행정관이 스코펜스보어(토크 · 기여)의 최근 행정가를 저격하고 합리적논리적맨(토크 · 기여)과 몸싸움을 벌이는 것을 냉정하게 볼 수 있을까([48] 참조) 빠른 배경으로 다음과 같이 생각할 수 있을까?11월 1일에 uw-npa4im 경고를 발령했다. 사용자 대화:스코펜스보어#진실로 끔찍한 비난("들어봐, 이 자만하는 반달과 거짓말쟁이야" 등)과 "편집된 역사가 단 한 가지에만 관심이 있다는 것을 보여주는 당신과는 달리, 당신의 깃발과 슬픈 직업의 홍보"를 언급하는 인신공격은 중단하라.그 둘은 전립선염에 대한 전쟁을 편집하고 있었다.RationalLogicalMan이 알려지지 않은 다른 종류의 염증성 질환 기사를 작성했을 때, admin User:DGG는 해당 글의 문제점을 강조하여 도움을 주었으며(인용이 적었고 조건을 합성한 것처럼 보임) 7일 후 상황 검토 제안과 함께 "건설 중" 태그를 추가했다.그리고 나서 그의 행동은 "놀라운 행정가는 즉시 위반을 볼 수 없다"[49]라는 은근한 말로 경시했고, 제안된 7일이 지나자마자 스코펜스보어는 그것을 삭제하도록 지명했다(Wikipedia:미지의 유전학 삭제/염증 질환에 대한 조항)이 인용되는 기간 동안, DGG는 이를 합리화하고 OR 문제를 해결하기 위해 몇 가지 주요 사항을 변경했다.이후 AfD 토론에서 언급된 내용은 "지키고 개선하라"는 것이었다.이전에 참여하지 않았던 추가 관리자 데이브윌드는 결국 보직으로 지명을 마감했다.
프로스타티스와 이 AFD에 참여하게 된 나는 [51]의 스코펜스보어가 결과적으로 올린 글에 대해 관리자 동료들의 논평과 행동을 감사하게 생각하며, ("AfD를 폐쇄한 누군가"와 함께) 관리자의 일을 다시 경시하고, 보다 구체적으로 WP를 계속 위반하는 것에 감사할 것이다."편집자가 의제를 더 발전시키기 위한 기사를 만들었다"는 AGF(물론 공식 방침이기도 하다)는 과거 uw-npa4im을 감안할 때, 내가 그렇게 엉켜있지 않다면, 나는 위키의 환영할 만한 협력 환경이라는 것에 지속적인 불쾌감에 대해 24시간 동안 짧은 블록을 적용해야 한다고 생각한다.관리자의 빠른 삭제를 요구하는 게시물의 마지막 부분은 데이브윌드의 관리 행동을 염두에 두고 있으며, 이 기사가 빠른 과정(최근 AfD 토론에 따라 명확하지 않은 것으로 간주됨)에서는 결코 삭제되지 않을 것이기 때문에 우스꽝스럽지만, 물론 AfD를 위해 다시 만들어질 수도 있다.데이비드 루벤 01:08, 2007년 11월 26일 (UTC)
- David R은 내가 보존할 수 있는 지위를 얻기 위해 만든 아주 거친 수정안을 개선하는 데 도움을 주었다.나는 개인적으로 논쟁의 모든 단계에서 합리적인 논리맨의 모든 논평에 완전히 만족하지는 않지만, 스코펜스보어의 논평은 WP에서의 협력 작업과 완전히 양립할 수 없는 것처럼 보인다고 말할 것이다.만약 내가 관여하지 않았다면 나는 24시간보다 훨씬 긴 블록을 적용했을 것이다.DGG (대화) 04:56, 2007년 11월 26일 (UTC)
- DRV 단골로서, 나는 종종 삭제 결정이 잘못되었다고 믿는 사람들을 본다.이 게시물은 눈에 띄지 않는다.AFD를 매일 세 개의 AFD 페이지(18, 19, 21)로 바꾸는 것은 도움이 되지 않았다.우리 모두는 keep가 영원히 지속되는 것이 아니라는 것을 알고 있으며, 내가 AFD에 대해 읽은 내용은 매우 확고한 결정이라기 보다는 "합의는 이것을 어떻게 해야 할지 확실하지 않지만, 우리는 잠시 동안 개선된 버전을 시도해 볼 수 있다"라는 선에 더 가깝다.내 반응은, 정말로, 이 실을 올리게 한 최종 편집에 대해 하품을 하는 것이다.언급된 경고를 포함한 이전의 경고들 중 일부는 훨씬 더 우려된다.이 편집자를 계속 감시하고 싶지만 지금은 행동할 마음이 없다.GRBerry 04:27, 2007년 11월 27일(UTC)
허용되지 않는 사용자 이름
누군가가 짧은 시간 내에 허용되지 않는 사용자 이름을 계속 작성함:
- 사용자:구스타스폰이 말하길, "나는 덩치 큰 놈이야!
- 사용자:제프 O.구스타프슨은 똥머리야!!!
- 사용자:Ih8jeffogustafson
- 사용자:나는 Jeff O Gustasfon이 싫다.
아마도 체크 유저가 실행되어야 하고 IP 주소가 차단되어야 할 것이다.Useight (talk) 05:36, 2007년 11월 26일 (UTC)
- IP 체크는 하겠지만, 어쨌든 기본 IP는 24시간 동안 이름을 만들 수 없게 되어 있다(최신 IP는 하드 차단되었다).-제스케(Blah v^_^v) 05:39, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 접수. 현재 CU의 손에 있다. -제스케 05:54, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사용자:노스파츠g .o yerfej가 막 모습을 드러냈다.RFCU에 추가하겠다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 00:06, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 마찬가지로 사용자:카운터 'Fson --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 00:11, 2007년 11월 27일 (UTC)
개인 정보.위키피디아에 게시된 내용:신뢰할 수 있는 출처
이메일 주소를 포함한 누군가에게 보내는 이메일처럼 보인다. [52].uw-핀포 경고.WP의 최근 편집 내용:믿을만한 출처는 15%의 공공 기물 파손으로 보인다.보호를 고려하십시오.고마워 -- John (Daytona2 · talk) 11:23, 2007년 11월 26일 (UTC)
- dot wikimedia period Organization(개정본이 많은 페이지를 삭제하고 서버 문제를 제거하지 않으려면) 목록에 개인 정보 제거 요청을 나중에 보내십시오.고마워요.MER-C 12:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 아헴. 발바닥을 열심히 쳐다본다.가이 (도움말!) 2007년 11월 26일 13:38 (UTC)
- 영향을 받는 사람만이 그렇게 할 수 있다고 가정했다. WP:RFO & WP:Over는 명확하지 않다 - 나는 그들에게 분명히 말해달라고 요청할 것이다.고마워 -- John (Daytona2 · talk) 14:52, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 누구든지 전자우편을 통해 과시 또는 감독기관에 불만사항을 제출할 수 있다.피험자 자신이 OTRS로 갈 수도 있다(그러나 나는 일반 사용자들이 온라인 위키 정보를 가지고 있다면 그렇게 할 수 있다고 생각한다).x42bn6 Talk Mess 17:28, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실, 나는 이메일을 통해서만 감독을 요청할 수 있다고 생각해.적어도 감독에 대한 온위키 게시판은 없다.나는 그것에 대한 이유들이 꽤 명백하다고 생각한다.나탈리 (대화) 2007년 11월 26일 20:23 (UTC)
- 위키백과 참조:Requests_for_overvight - 요청을 이메일로 전송해야 함.그리고 좋은 점도 있다.내 경험에 대한 감독을 요청해야 했던 몇 안 되는 경우, 그 대답은 매우 빠르고 적절했다.토니왈튼토크 21:42, 2007년 11월 26일 (UTC)
- ....또는 IRC나 IM의 비공개 메시지와 같은 다른 사적인 수단을 통해 감독 사용자에게 플래그를 지정한다.Cbrown1023 talk 03:04, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 위키백과 참조:Requests_for_overvight - 요청을 이메일로 전송해야 함.그리고 좋은 점도 있다.내 경험에 대한 감독을 요청해야 했던 몇 안 되는 경우, 그 대답은 매우 빠르고 적절했다.토니왈튼토크 21:42, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실, 나는 이메일을 통해서만 감독을 요청할 수 있다고 생각해.적어도 감독에 대한 온위키 게시판은 없다.나는 그것에 대한 이유들이 꽤 명백하다고 생각한다.나탈리 (대화) 2007년 11월 26일 20:23 (UTC)
- 누구든지 전자우편을 통해 과시 또는 감독기관에 불만사항을 제출할 수 있다.피험자 자신이 OTRS로 갈 수도 있다(그러나 나는 일반 사용자들이 온라인 위키 정보를 가지고 있다면 그렇게 할 수 있다고 생각한다).x42bn6 Talk Mess 17:28, 2007년 11월 26일 (UTC)
이 사용자에게 도어를 표시하십시오.

이 파괴적인 편집자는 임마누엘 벨리코프스키를 계속해서 교란적으로 편집하는 것에 대해 어떠한 후회도 보이지 않았다.그에게는 두 번째 기회가 충분히 주어졌다.제발 커뮤니티에서 그를 금지하고 두통을 없애줘.
ScienceApologist (대화) 2007년 11월 26일 18:14, (UTC)
- 지지 금지.편집자는 주제에 대한 비판과 관련된 링크의 부분을 제거하고 대신 같은 의심스러운 그룹의 링크 두 개로 반복적으로 교체했다.이런 반복적인 내용의 되돌림과 대체는 허용할 수 없다.존 카터 (대화) 2007년 11월 26일 18:29 (UTC)
- 임마누엘 벨리코프스키와 그 대화 페이지에 대한 위와 같은 행동의 증거에 대한 지지 금지. --Folantin (대화) 18:42, 2007년 11월 26일 (UTC)
끝. 사사파릴라 (대화) 2007년 11월 26일 18:55 (UTC)
- 아주 웃기지만 이건 심각한 문제야. --Folantin (대화) 2007년 11월 26일 (UTC) 19:04
- 어느 시점에서 웃기기에 너무 심각한 문제는 없다. --WebHamster 19:40, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 맞아, 하지만 난 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ시끄럽게Tarc (대화) 2007년 11월 26일 19:05 (UTC)
인데버가 막혔다.심각한 운영 중단 SPA.모레스치 19:38, 2007년 11월 26일 (UTC)
Federation_of_Association_of_Canadian_Tamils

반달리즘을 보라.술리바네스 (대화) 2007년 11월 26일 19:14, (UTC)
- 나는 그것을 반달리즘이라고 부르지 않을 것이다. 그것은 아마도 두 집단 사이의 연관성을 제안하려는 시도일 것이다.캐나다 타밀 협회 연합은 언급조차 하지 않는 페이지로 완전히 문맥이 없는 리디렉션이기 때문에 구별하기는 어렵다.그래도 누군가가 혹은 목표 기사의 레크리에이션에겐 분명 가루들은 다시 잠시 동안 재전송, 하지만, 이것들은 백과 사전에 도움이 되지 않이 독자의 혼란을 명백한 관점 밀기를 정당화하기 위해 비전을 제공하는 단체들에 대한 기사를 쓸 수 있는 시간을 갖기를 원한다 이런 이유로 난,. Isotope23 이야기 19:52, 26은 다시 잠시 동안 재전송 삭제됬어요.n2007년 과대(UTC)
템플릿 이상함
최근에 여기서 사용자:GreenJoe는 템플릿에도 불구하고 다음과 같이 말했다.PPAP 자체는 교체해야 한다는 것을 구체적으로 나타내는데, 그는 내가 두 번이나 그렇게 했으니 편집이 안 된다고 생각한다.무슨 소용이 있든 간에, 나는 다시 템플릿 자체에서 지시하는 대로, 그런 모든 페이지의 배너를 순서대로 교체하고 있었으므로, 내가 두 번이나 그렇게 했는지 몰랐다.이 문제에 있어서 적절한 진행방법에 대해 조언해 주십시요.감사합니다.존 카터 (대화) 2007년 11월 26일 19:39, (UTC)
- 그 가치가 감소하고 있는 것 같아 서둘러야겠다;;) --WebHamster 19:43, 2007년 11월 26일 (UTC)
- Template의 자체 페이지에는 "감가상각"이라고 적혀 있다.우리가 모르는 것을 그들이 알고 있을까? --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 20:07, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 1달러짜리 물건임에 틀림없어! --WebHamster 20:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 만약 그들이 그것을 다른 템플릿으로 바꾼다면, 나는 그것이 인양 가치가 있다고 생각한다.:) ——C.Fred (대화) 20:47, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 스스로에게 메모하라. 그 템플릿에 살고 있는 사람이 있는지 확인해야 한다.내 돈은 블루보틀에 있어. --WebHamster 20:53, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 만약 그들이 그것을 다른 템플릿으로 바꾼다면, 나는 그것이 인양 가치가 있다고 생각한다.:) ——C.Fred (대화) 20:47, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 1달러짜리 물건임에 틀림없어! --WebHamster 20:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- Template의 자체 페이지에는 "감가상각"이라고 적혀 있다.우리가 모르는 것을 그들이 알고 있을까? --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 20:07, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 차라리 그가 현수막 교체의 가치에 대해 토론했으면 좋겠다.반드시 교체해야 한다는 방침은 없다.그것을 두 번 하는 것은 편집상의 싸움이다.난 그냥 예의 바르게 경고하는 거야 우리가 그런 짓을 하는 사람에게 하는 것처럼 말이야나는 착하게 지내려고 노력하고 있어.J (토크) 2007년 11월 26일 19:45 (UTC)
- 그렇다면 교체해야 한다고 명시적으로 명시되어 있는 템플릿이 그대로 유지되어야 한다고 주장하는 이유가 무엇인지 정중히 묻는다.나는 아직 템플릿을 계속 사용할 정당성을 받지 못했는데, 템플릿 자체가 현재 편집자에게 요청하고 있는 것을 편집하기 위해 싸우는 것으로 간주한다는 통지만 받았다.현재까지 내가 받은 것은 이 한 사람이 이전 템플릿을 유지하기를 원하는 것이 템플릿 자체의 명시적으로 언급된 내용보다 우선해야 하는 이유 때문에 정당성이 없는 부적절한 경고(3RR은 토크 페이지 템플릿에 명확하게 적용되지 않는다)일 수 있다.템플릿 자체의 내용을 지켜서는 안 되는 이유에 대해 합리적인 설명을 기대한다."착하게 굴고 선심을 가지려고 노력한다"는 너의 말은 솔직히 어처구니없다.나는 템플릿 자체에서 요구하는 것을 하고 있다.템플릿 자체가 구체적으로 요구하는 일을 하는 사람의 선의를 의심하는 근거가 어떻게 있는지 모르겠다.다시 한 번, 템플릿 자체의 명시적 텍스트보다 이 한 편집자의 의견이 우선하는 합리적인 설명을 기대한다.존 카터 (대화) 2007년 11월 26일 19:57 (UTC)
사용자:Docboss3
이 사용자는 특히 그림아이스가 에이즈로 죽어가는 인물에 대해 반복적인 반달리즘으로 보호받은 후에 맥도날드 기사를 파괴하기 위한 목적으로만 만들어진 것으로 보인다.사용자는 이미 세 차례나 제거된 질환의 마지막 단계에 그리마이스의 이미지를 올린 것으로 알려졌다.또한 금지된 사용자 Docboss(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 그의 다른 인형 Docboss2(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그의 양말 인형인 것으로 보인다.
다시 SVP를 금지하고, 어쩌면 피할 수 없는 Docboss4, Docboss5, Docboss6의 창조를 막을 수도...
- 제레미 (Jerem43 (대화) 20:02, 2007년 11월 26일 (UTC)
무슨 일이야?

위키피디아 바로가기?모두 위키백과로 개명된 것 같다.Shortcut name
. — Rudgetcontributions 20:18, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그들은 나를 위해 일하는 것 같다.내 말은 WP:ANI는 여전히 여기를 가리키고 있다.안 되는 게 따로 있어?—C.Fred (대화) 20:20, 2007년 11월 26일 (UTC)
- (ec)그래, 몇몇은 다시 일을 시작했다.내 마지막일지도 몰라.예를 들어, 왼쪽 상단에 있는 바로 가기 섹션에서 여기를 보십시오.— Rudgetcontributions 20:23, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 이제 모두 효과가 있는 것 같다.댓글 달아주신 분들 덕분이다.— Rudgetcontributions 21:36, 2007년 11월 26일 (UTC)
- (ec)그래, 몇몇은 다시 일을 시작했다.내 마지막일지도 몰라.예를 들어, 왼쪽 상단에 있는 바로 가기 섹션에서 여기를 보십시오.— Rudgetcontributions 20:23, 2007년 11월 26일 (UTC)
오늘의 특집 기사:실리안 머피

누군가 이 페이지를 가지고 장난치고 있는 것 같아. http://en.wikipedia.org/wiki/Cillian_Murphy?아니면 내 브라우저가 이상해지거나 위에 있으면 안 되는 헤드라인 추가 공간이 많았는데 소개 부분이 빠진 것 같아?—서명되지 않은 의견을 130.243.188.87 (대화) 20:46, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그것은 공공 기물 파손이었다.그 후 다시 되돌아왔다.Sometguy1221 (대화) 2007년 11월 26일 20:53 (UTC)
- 고마워너희들은 빨리 일한다. --130.243.188.87 (토크) 21:23, 2007년 11월 26일 (UTC)M.B
관리자가 확인된 Socketpuppet의 동작을 검토해야 함
Alison이 위키백과에 체크 사용자 데이터를 공개한 후 동료 관리자:checkuser/Case/NisarKand에 대한 요청, 일부 권한이 없는 관리자가 확인된 Sockpuppet의 최근 기여도를 철저히 검토하고 블록이 ...에 적합한지 여부를 검토했으면 한다.
고마워. --Deskana (대화) 20:58, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 후루즈는 이미 확정되지 않았는가?— Rudgetcontributions 21:08, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그래, 하지만 그건 내가 요구하는 게 아니야.이 사용자들은 금지되지 않는다.그들은 단순히 차단된 이전 계정을 가지고 있다.단순히 이전에 계정을 차단했다고 해서 사람들을 차단해서는 안 된다.만약 그들이 이전에 차단된 계정을 가지고 있고 여전히 이전 계정이 차단된 것과 같은 방식으로 편집하고 있다면, 우리는 차단을 고려해야 한다.그러나 나는 다른 사람의 입력, 즉 이 실을 원한다. --Deskana (토크) 21:10, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 아, 그럼 그거만 올리려고 했는데.블록 일지를 보면 알겠지만, 그는 그렇지 않다.— Rudgetcontributions 21:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 음, 샴수딘은 Sockpuppetry 때문에 무기한 차단된 사용자의 Sockpuppuppet이다.캄팔락(Hampalak)), 그러니까 저기는 블록이다.또 후루즈=짐-브론슨=칸1982=양말퍼피트리(sockpuppetry)로 무기한 차단된 니사르칸드.그래서 사방을 차단한다고? --해모 (대화) 21:16, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그렇게 말하겠어.:) — Rudgetcontributions 21:18, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 RFCU의 양말을 스스로 차단하지 않는 것을 선호하기 때문에 내가 잘 모르는 분쟁에 관여하지 않는다. --Deskana (대화) 21:40, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 내가 다 막았어.검토를 원하는 사람이 있다면, 나는 이 사건에 대해 잘 알지 못하기 때문에, 동의하지 않는다면 차단 해제해도 문제가 없다. --해모 (대화) 21:56, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사용자가 다음을 수행해야 하는 이유(확실한 이해)를 제공할 수 있는가?NisarKand 및 사용자:캄팔락이 애초에 막혔다고?만약 이유가 주어질 수 없다면, 그들 둘 다 계속해서 새로운 계정 이름을 만들 권리가 있고, 그것이 위키백과의 규칙을 어기지 않는다.양말 인형극.두 사용자 모두 훌륭한 기여를 하고 있었다. 당신이 그들의 인종, 국적 또는 민족적 배경을 좋아하지 않을 수도 있기 때문에 누군가를 차단하는 것은 정당하지 않다.여러분 모두는 마음속으로 여러분 모두가 탐지되지 않기 위해 가끔 사용하는 대체 계정 이름을 가지고 있다는 것을 알고 있으며, 그래서 여러분 모두는 양말 인형극에 대해 유죄라는 것을 알고 있다.나는 그들이 차단되는 것에 반대하며 즉시 차단되어야 한다.공공 기물 파손자가 아닌 것으로 판명된 사람들을 차단하는 것은 아무런 목적도 없다...위키피디아에 훌륭한 기여를 함으로써 도움을 주고 있는 사람들...그리고 만약 당신이 부당하게 계속 차단한다면 누가 더 많은 사용자 계정 이름을 만들 것인가.우리는 이곳을 전쟁과 증오의 장소가 아닌 친근하게 유지해야 한다.--판지리-타직 (대화) 22:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 흠, 또 다른 RFCU를 실행해야 할까?—Wknight94 (대화) 22:25, 2007년 11월 26일 (UTC)
- (ec)NisarKand는 원래 노골적이고, 위로는 인신공격의 불성실성 때문에 차단되었다.의심을 피하기 위해, 마지막 짚은 내가 본 그런 최악의 예였다.최후의 지푸라기였던 게시물은 긴 스크래치(이 실의 이전 부분만큼 긴 시간)로 이름난 편집자뿐 아니라 세계 주요 종교 중 하나, 여러 민족 집단, 그리고 적어도 한 나라 전체를 공격하면서도 그에 대한 물리적 폭력, 범죄, 전쟁 범죄를 위협할 수 있었다.이 사용자는 "그 어떤 관리자도 차단 해제할 생각을 하지 않을 것"이라는 규칙에 따라 금지된 커뮤니티로 간주될 수 있다.모든 양말 퍼펫은 막아야 한다.
- 캄팔락은 원래 불친절과 인신공격으로 봉쇄되었다.샴슈딘도 미개하여 인신공격을 했다.가파르73은 합의의 거짓된 모습을 만들기 위해 같은 분쟁에서 복수의 계정을 이용하려는 시도를 분명히 했다.루다키도 같은 분쟁에 참가하고 있었다.그래서 이 모든 계정들은 명백히 욕설이며 그들이 캄팔락과 관련이 없다고 하더라도 차단할 가치가 있다.GRBerry 22:46, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그것이 GRBerry (A.k.a. 또는 나는 User의 양말 꼭두각시 인형이라고 말해야 한다:Future Perfect at Sunlation)?난 네가 누군지 잘 알아.니사르칸드를 상대로 베남을 강력히 지지하고...독일에서 너와 함께 사는 지금 금지된 타지크를 지지했던 것과 같은 방법이야방금 차단된 두 사람(니사칸드와 샴슈딘)에 대해 말한 것은 증거를 제시하지 않는 한 모두 BS이다.당신은 파슈툰을 싫어하고 타지크를 지지한다고 알려져 있기 때문에 파슈툰인 누군가를 향해 당신에게서 좋은 일이 결코 나오지 않을 것이다.그런데 Wknight94 역시 Future Perfect at Sunlight)이다.이 공공 웹사이트에서 무료로 관리자로서 FREE에서 일하는 일반 대중들이 양말 인형을 사용하지만 다른 대중들에게 그것이 규칙에 어긋난다고 말하는 것을 보는 것은 매우 우스운 일이다.--판지리리-타직 (대화) 22:57, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 흠, 또 다른 RFCU를 실행해야 할까?—Wknight94 (대화) 22:25, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사용자가 다음을 수행해야 하는 이유(확실한 이해)를 제공할 수 있는가?NisarKand 및 사용자:캄팔락이 애초에 막혔다고?만약 이유가 주어질 수 없다면, 그들 둘 다 계속해서 새로운 계정 이름을 만들 권리가 있고, 그것이 위키백과의 규칙을 어기지 않는다.양말 인형극.두 사용자 모두 훌륭한 기여를 하고 있었다. 당신이 그들의 인종, 국적 또는 민족적 배경을 좋아하지 않을 수도 있기 때문에 누군가를 차단하는 것은 정당하지 않다.여러분 모두는 마음속으로 여러분 모두가 탐지되지 않기 위해 가끔 사용하는 대체 계정 이름을 가지고 있다는 것을 알고 있으며, 그래서 여러분 모두는 양말 인형극에 대해 유죄라는 것을 알고 있다.나는 그들이 차단되는 것에 반대하며 즉시 차단되어야 한다.공공 기물 파손자가 아닌 것으로 판명된 사람들을 차단하는 것은 아무런 목적도 없다...위키피디아에 훌륭한 기여를 함으로써 도움을 주고 있는 사람들...그리고 만약 당신이 부당하게 계속 차단한다면 누가 더 많은 사용자 계정 이름을 만들 것인가.우리는 이곳을 전쟁과 증오의 장소가 아닌 친근하게 유지해야 한다.--판지리-타직 (대화) 22:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 내가 다 막았어.검토를 원하는 사람이 있다면, 나는 이 사건에 대해 잘 알지 못하기 때문에, 동의하지 않는다면 차단 해제해도 문제가 없다. --해모 (대화) 21:56, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 RFCU의 양말을 스스로 차단하지 않는 것을 선호하기 때문에 내가 잘 모르는 분쟁에 관여하지 않는다. --Deskana (대화) 21:40, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그렇게 말하겠어.:) — Rudgetcontributions 21:18, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 음, 샴수딘은 Sockpuppetry 때문에 무기한 차단된 사용자의 Sockpuppuppet이다.캄팔락(Hampalak)), 그러니까 저기는 블록이다.또 후루즈=짐-브론슨=칸1982=양말퍼피트리(sockpuppetry)로 무기한 차단된 니사르칸드.그래서 사방을 차단한다고? --해모 (대화) 21:16, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 오는 길에 다리 밑에 들렀나? --WebHamster 23:09, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 관리자들이 돈을 받지 않는다는 것을 알고 더 놀랐다.내 신청서를 즉시 철회해줘! --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 2007년 11월 26일 (UTC)
- 여기서 관리자가 된다면, 슈퍼마켓의 구직 신청에서 과거 고용 이력을 보여주는 참고 자료로 사용할 수 있을까?--판지쉬리-타직 (토크) 23:30, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 절대 아니다.사실 여기서 행정관임을 인정하는 것은 대부분의 영국 슈퍼마켓에서 하룻밤 사이에 물건을 쌓아두는 사람으로서조차 자격을 박탈할 것이다.Tonywalton Talk 00:02, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 여기서 관리자가 된다면, 슈퍼마켓의 구직 신청에서 과거 고용 이력을 보여주는 참고 자료로 사용할 수 있을까?--판지쉬리-타직 (토크) 23:30, 2007년 11월 26일 (UTC)
- (사설) 우스꽝스러운 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 사용으로 막혔던 누군가의 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-말-양말
카파 감마싸이
기사 카파 감마싸이는 공신력과 저작권 문제로 AfD에 삭제 후보로 지명되었다.원작자 바다냐니는 기사에 올려진 AfD와 CSD의 고지를 계속 지워버리고 내가 다시 놓을 때마다 되돌아간다.나는 그의 토크 페이지에 표준 경고 템플릿을 올렸지만, 그는 내가 정말 해서는 안 되는 "정규어를 임시로 만드는 것"에 대해 화를 냈지만(그는 꽤 오래 있었다), 토론이 종결될 때까지 AfD 템플릿을 제거할 수 없다는 WP 정책이나, 당신이 원래 작성한 기사에서 CSD 템플릿을 삭제하지 못한다는 WP 정책을 그가 이해하고 있는지 잘 모르겠다.관리자가 여기서 도움을 줄 수 있는지 궁금함, Racabello (대화) 22:06, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 관련 편집자의 의견 - 템플리트 제거는 단순히 네 번이나 질문했지만 템플리트 편집자가 커뮤니티 규범에 따라 이 템플리트를 "토론 페이지"로 배치하기 위한 정당성을 제공하지 못한 이유였습니다.바다냐니 (토크) 22:16, 2007년 11월 26일 (UTC)
(일부 봇 편집 및 db-fasty tag(Racabello가 AfD 태그와 함께 배치함)의 제거로 미루어 볼 때, 이 기사를 편집한 편집자는 두 분뿐인 것 같다.두 분 모두 냉정히 지내시는 동안 AfD를 떠나보시겠습니까?만약 당신이 그것을 당신의 토크페이지로 가져가거나, 혹은 가급적이면 이메일을 보내는 것 사이에 약간의 문제가 있다면, 더 생산적일 수 있다.토니왈튼토크 22:26, 2007년 11월 26일 (UTC)
대화 페이지를 사용하지 않도록 "주문"
이 항목은 단순히 연장된 질문이기 때문에 "보고"가 아니라 "사건에 대해 토론하는 것"이며, 나는 어떠한 해결책도 추구하지 않는다(사실상 개인 식별 가능한 세부사항으로 들어가기를 거부한다).
편집자가 분쟁 해결을 위해 다른 편집자가 첫 번째 편집자의 대화 페이지를 사용하지 않도록 요구하거나 명령할 수 있는지 여부에 대한 합의가 있는가?필자는 WP가 다음과 같은 사용자 대화 페이지(및 더 일반적으로 대화 페이지)의 주요 목적(다른 형태의 편집 협업 촉진과 함께)이라고 이해한다.USERPage는 우리가 WP를 하지 않는다는 것이 매우 분명하다.우리의 사용자 페이지나 그들의 대화 페이지를 소유하고, 단지 당신이 상대방에게 불쾌감을 느꼈다고 해서 분쟁 해결에 관여하는 것을 거부하는 것은 분명히 "unwiki"이다.
내가 이 질문을 하는 이유는 아마도 ArbCom에서, 아마도 더 일반적으로, 위와 같은 나의 인식을 현재 부정확하게 만드는 발전들을 잘 모를 수 있기 때문이다.그리고 행정관이 되는 "명령" 당사자가 그것과 관련이 있는가? 즉, 행정관이 대화 페이지에서 사람들을 "금지"할 수 있는 더 많은 권한을 가진 전례가 있는가?나는 그 답이 "아니오"라고 강하게 의심하지만, 나는 그것을 확인하고 싶다. 그리고 나는 ArbCom이나 AN/I 또는 내가 전혀 알지 못하는 곳에서 전례가 있을 수 있다는 것을 다시 한번 인정한다.
나는 WP에서 인지하고 있는 어떤 것에 대해 말하는 것이 아니다.괴롭힘, 그러나 단순히 한 당사자가 다른 당사자를 개인적으로 좋아하지 않는다는 이유만으로, 통상적인 논쟁과 분쟁 해결에 관여하는 것을 거부하는 것, 심지어 상대방이 그것을 시도하는 것을 허락하는 것조차 거부하는 것, 그리고 그러한 시도를 삭제하는 것.
그런 전례와 합의가 없는 상황에서 단순히 대화 페이지 게시물을 보관하고 무시하는 것보다는 더 이상 토론에 참여하지 않으려는 개인들의 대화 페이지 게시물을 삭제하는 것이 괜찮다는 공감대가 형성돼 있는가?WP:USERPAGE는 사용자 대화 페이지의 주제에 대해 다소 소극적인 것 같다. 더 이상 현재 텍스트가 이 문제에 대한 위키백과 전체의 합의를 반영하고 있다고 믿지 않는다.(지난 1.5년 동안 게시물을 삭제하는 대신 보관해야 한다는 일반적인 감정에 따라, 게시물을 삭제하는 대신 다른 uw 태그를 삭제하기 위한 사용자 경고 템플릿도 있으며, 예를 들어, sockpuppetry 등과 관련된 다양한 템플릿도 있다.e 사용자의 토크 페이지에서 삭제됨. 이 모든 것을 통해 WP:이 문제에 관한 USERPage는 실제 합의곡선보다 몇 년 늦었다.이에 반대하는 정책이 없다는 가이드라인은 맞지만, 가이드라인 자체는 현재 이슈에 대한 비보조가 아니라 부분적으로 가이드라인이 되어야 한다고 본다.)
— SMcCandlish [talk] [content] ›(---)› 23:15, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 일반적인 질문은 마을 펌프/일 수 있다.나는 반달리즘이 없을 때 자료를 보관(또는 최소한 수정)해야 한다는 변화를 절대 지지할 것이다. 내 견해에 따르면, 토론 페이지에 글을 올리지 말아달라는 요청은 시비의 퇴보된 단계를 나타낸다.Arb Com의 결정이 그러하듯이, 여기에 대한 요청이 타당할 수 있다.그러나 누구도 자신의 대화 페이지에서 누군가를 금지할 수 없어야 한다.관리자가 일방적으로 이렇게 말하는 것은 행정관이 분쟁을 벌이던 사람을 차단하는 것과 같은 범주에 속한다고 말한다.DGG (대화) 23:23, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나도 그렇게 생각했어.— SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 02:47, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 내가 아는 한, 템플리트 된 경고들을 보관하기 보다는 삭제하는 것은 여전히 매우 괜찮다.제거는 메시지가 읽혔다는 표시로 받아들일 수 있다.경고 템플릿을 그대로 두라고 요구하는 것은 일부 사람들에게는 일종의 굴욕으로 보일 수 있고, 토크 페이지의 후기 독자들이 '전체 그림'(페이지 이력을 사용할 수 있다)을 얻는 편의보다 더 중요하다.나는 사람들이 당신과 대화하고 싶다면 당신의 토크 페이지에서 멀리 떨어져 있으라고 명령하는 것은 받아들일 수 없다는 것에 전적으로 동의한다. 정확한 상황에 대한 몇 가지 주의사항과 함께.한 가지 허용 가능한 것은 만약 당신의 다른 사용자들 사이에 당신의 토크 페이지에서 논쟁이 일어난다면, 그들에게 다른 곳에서 토론하도록 정중히 부탁하는 것이다. (주황색) 메시지 막대가 깜박이는 것을 피하기 위해서).카차롯 (토크) 2007년 11월 26일 23:46 ( 23:46
- 그 모든 것이 내게는 이치에 맞는다.— SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 02:47, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 같은 말이 계속 반복되면, 누군가에게 자신의 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 요구하는 것은 받아들여지고 주의를 기울여야 하며 그렇지 않으면 괴롭힘이 된다. --DavidShankbone 23:52, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 맞아, 이건 더 중요한 사건이었어:
- 나는 문제를 제기했다(경계 WP:NPA 위반), 그리고 최근에 폐쇄된 XfD의 일부 논쟁을 마무리짓고, 관리자(administrator)를 그들의 토크 페이지에 배치한다.
- 관리자는 반박 글과 질문까지 올렸으나, NPA를 촉발할 가능성이 있는 편집 요약에서 다시는 그들의 토크 페이지에 올리지 말 것을 요구했고, XfD 스타일의 "편집하지 말라"는 아카이브 프레임을 토론 주위에 배치했다.
- 나는 어쨌든 그 틀 아래, 그들의 반박과 질문에 대한 대답으로 대답했고, 그렇게 "내 토크 페이지에 올리지 말라"는 요구를 하는 것이 언위키라는 것을 관찰했고, 대화를 내 토크 페이지로 옮기겠다고 제안했고, 또한 조정은 내가 해도 괜찮다는 것을 암시했다.
- 행정관은 이것을 삭제했지만, 액자를 유지한 채, 더 이상 대응하지 않고, 나에 대해 적대적인 행동을 하지 않았기 때문에, 나는 이것을 거의 가상적인 것으로 취급하고 있으며, 이름을 밝히지 않고 있다.나는 다른 무엇보다도 혼란스럽다.그리고 나는 보통 ANI에게 성격과 관련된 불만사항들을 바로잡아 달라고 울면서 달려갈 사람이 아니다.
- — SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 02:47, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 맞아, 이건 더 중요한 사건이었어:
- 사소한 사실 - 자신의 토크 페이지에서 게시물을 삭제하지 말라고 경고하는 사용자 경고 템플릿이 있다고 생각하지 않는다.있다면 독자적으로 만들어졌으니 삭제해야 할 것이다.그러나 "토크 페이지"의 게시물을 수정하거나 삭제하지 못하도록 경고하는 일반 토크 페이지 경고(경고는 어떤 네임스페이스에 명시되지 않음)가 있으며, 사용자들이 자신의 토크 페이지에서 메시지를 삭제하지 못하도록 경고하는 데 자주 악용되고 있다.나탈리 (대화) 2007년 11월 27일 00:53 (UTC)
- 내가 그 생각을 하고 있었는지, 아니면 더 이상 이런 말을 하지 않도록 편집된 것인지, 아니면 TfD'd일 수도 있다.나는 꽤 오랫동안 내가 생각하고 있던 것을 보지 못했다.— SMcCandlish [talk] [content] ‹(---)› 02:47, 2007년 11월 27일 (UTC)
하라스먼트

이[53]은 절대 용납할 수 없으며 그의 역사에는 그와 같은 게시물이 더 많다.이 사용자를 차단할 수 있는 사람이 있는가?그리고 이 편집자가 실제로 자신의 ISP가 본사가 있는 도시에 살고 있다는 완전히 터무니없는 추측이 사실이라면, 이 물건은 제거되거나 지나치게 시력을 잃어야 한다. –The Fat Man Who Never Come Back (talk) 23:43, 2007년 11월 26일(UTC)
- 그것은 나와 률롱이 함께 처리해 왔다.2007년 11월 26일 23시 54분 동쪽.718번지
사용자:DPCU의 위키백과 조기 마감:삭제/총리 당선인 규정
위의 사용자는 불과 9시간 후에 이 AfD를 닫았다.당시 4 Keep votes, 3 Merge votes, 1 Delete vote로 결과는 확실치 않았다.나는 편집자가 그렇게 일찍 토론을 끝내는 데 있어서 경솔하고 이기적으로 행동했다고 믿는다."Keep"은 "Merge"와는 전혀 다른 결과물이다.WWGB (대화) 01:44, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 이 일은 종잡을 수 없다.내게는 아직 열려 있는 것 같다. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 01:53, 2007년 11월 27일 (UTC)
어쨌든 그는 지금 24시간 동안 봉쇄되어 있군. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 02:22, 2007년 11월 27일 (UTC)
르 위글스
사용자:바실45는 날조된 것으로 보이는 기사를 만들었다.나는 이미 그 기사를 위키피디아에 가져갔다.삭제/Le Wiggle용 문서.그러나 내가 그곳으로 가져간 이후 그는 창의성으로 더욱 노골적이 되었다.그 기사는 이제 볼테르와 르네 데카르트가 그 그룹의 일원이라고 주장한다.또 다른 사람이 그에게 장난을 치는 것에 대해 경고했다.편집자는 계속해서 소설을 윤색한다.나는 두 가지 이유로 이곳에 온다 1) 다음 단계가 무엇일지 잘 모르겠다 2) 다음 단계가 있다면 이미 내가 관여하고 있는 것처럼 나 자신 이외의 누군가에게 취해야 한다고 믿는다.Balloonman (talk) 05:25, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 토바이어스 너톨트는 또 다른 날조 기사도 있다.그는 또한 Sockpuppets를 만들고 있는 것처럼 보인다, 사용자:Qwerty babe는 명백하다 그리고 내가 확신하지 못하는 다른 사람들도 있을 수 있다.테레사 너트 수달은 2007년 11월 27일 05:49로 침몰했다.
매우 늦었다는 것을 알고 있었나?
지금 해결되지 않음!시간은 계속 흘러가고...그것은 이제 미세스에게 기한이 지났다.이스터버니 (토크) 00:17, 2007년 11월 27일 (UTC)

고마워요.Archtransit (대화) 20:13, 2007년 11월 25일 (UTC)
'너도 알고 있었니'라는 친절한 알림장.EasterBunny 부인 (대화) 01:26, 2007년 11월 25일 (UTC)
DYK는 10시간 이상 늦었다.이는 DYK 후크의 거의 2 사이클이 소실되었다는 것을 의미한다(게시할 기회가 소실되었다).다음 업데이트 페이지에서 기본 페이지로 후크를 이동할 때 관리자 지원이 요청됨.감사합니다.Archtransit (대화) 17:44, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 나는 이번 주 초 어느 날 밤 이것을 알아차렸고, 그것에 대해 뭔가 조치를 취하기로 결심했지만, 지침이 너무 혼란스럽다는 것을 발견하고 포기했다.시간적 여유가 있는 관심 있는 관리자가 가끔 업데이트를 할 수 있도록 간단한 "1단계, 2, 3단계" 지침이 작성되기를 바라는 경우? -- llywrch (대화) 20:07, 2007년 11월 25일(UTC)
뽀르큐파인블록
(Wikipedia에서 후속 조치:관리자 게시판/IncidentArchive331#Sambure_and_Porcupine)
여러분 중 다수가 알고 있듯이, 사용자:Porcupine은 ANI에 이 실이 걸린 후 한 달 동안 차단되었다.그 당시만 해도, 우리 모두는 다음과 같이 생각했다.Sambure는 새로운 사용자였다.한편 Checkuser는 Sambure가 User의 (yet yet again) 양말이라는 것을 증명했다.보나파르트.뽀르쿠파인/람부탄은 나에게 다음과 같은 진술을 붙여달라고 부탁했다.
“ | ” |
고민 끝에, 나는 여전히 삼부레 람부탄이 누구였든 간에 매우 잘못되었다고 생각하지만, 나는 그가 아마도 여기서 속아 넘어갔을 것이라고 생각한다.그리고 포르쿠핀 블록의 단축에 대한 지역사회의 합의를 가늠해 보고 싶었다. -- 루카스bfr 20:08, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 차단 해제.2007년(talk) 11월 25일 20:30 (UTC)
- 보나파르트가 포르쿠핀을 구체적으로 겨냥하고 있었던 것은 아니지만, 보나파르트가 일반적인 방식으로 활보했을 가능성은 꽤 있지만, 주목할 필요가 있다.뽀르쿠파인 블록은 뽀르쿠파인의 행동이 누구를 상대하든 용납할 수 없기 때문에 생겨났다.Porcupine(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (né Ramburtan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 비열함과 물림성의 역사가 긴데, 공교롭게도 금지된 사용자를 대상으로 했다는 사실만으로 그가 무례했던 것을 변명할 수는 없다.AN/I. (포큐파인은 형편없는 AfD 후보 지명 이후 보나파르트의 관심을 끌었을 뿐이라는 점에 주목한다.)
- 포르쿠핀이 삼부레가 금지된 편집자임을 알았거나 의심했다는 징후는 없다. 포르쿠핀이 자신의 행동이 새로운 편집자를 다루는 적절한 방법이라고 생각했다는 것은 왜 그가 계속 차단되어야 하는지를 설명해준다.위키피디아에 대한 논쟁은 때때로 편집자들이 한 사람이 옳고 한 사람은 그른 것이 분명한 것을 포함한다.이 경우에, 두 편집자는 모두 파괴적이고 불쾌한 행동을 했다; 보나파르트는 그에게 무기한으로 돈을 벌기에 충분했다.뽀르쿠파인은 전에 같은 유형의 행동에 대해 경고와 차단을 반복했다는 점에서 그가 받은 한 달 블록을 충분히 받을 만했다.TenOfAllTraes(대화) 22:05, 2007년 11월 25일(UTC)
이와는 무관한 사이드노트는 보나파르트가 30개의 양말푸펫을 가지고 있는 것으로 생각한다고 말했다.진실은 더욱 좋다. 카테고리:보나파르트의 위키피디아 삭스푸펫, 알고 보니 보나파르트는 120개의 삭스푸펫을 가지고 있다.이제 그게 헌신이야!나는 그가 역사상 가장 위대한 위키백과 인형사일까?2007년 11월 25일 22:19(UTC)
- 추가 사이드노테:나는 마스코트가 아직도 700개 이상의 양말을 가지고 선두를 달리고 있다고 생각한다.쿠루 01:52, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 TenOfAllTraes와 같은 이유로 즉시 차단되지 않은 것을 볼 수 없다.블록을 1, 2주일 정도로 낮추는 것은 이해할 수 있었지만, 당장 들어올리는 것은 아니었다.불성실성의 문제는 그것이 누구에게1 다루어지는가의 함수가 아니다; 그것은 말한 것에 근거한 문제다.아무도 그들이 누구인지, 그들이 누구인지를 가리지 않고 불친절하게 무료입장을 받아서는 안 된다.1: Unless the two parties have a long standing relationship such that the speaker can be confident that humor will be so understood, which is clearly not the case here.GRBerry 22:37, 2007년 11월 25일(UTC)
- 여기서의 추가 논평처럼, 포큐파인은 이메일을 통해 나와 연락을 취했고, 그가 더 이상 정책을 위반하지 않도록 보장할 것이라고 나에게 장담했다.나는 또한 그에게 그의 기여가 감시될 것이라고 알려줬는데, 그도 그럴 만 하다.2007년 11월 25일(UTC)Anthøny 23:13
- 나는 차단하지 않은 것에 대해 괜찮다. 그는 그가 무엇을 잘못했는지 이해하고, 금지된 사용자에 의해 그것에 자극받았다.더 이상 블록에서 '예방'이 보이지 않는다. --해모(대화) 23:18, 2007년 11월 25일 (UTC)
람부탄(첫 번째)/포르큐파인/회로 심판과 얼마나 자주 상대해야 하는가?그는 단지 11월에 몇 건의 AN/ANI 사례가 있었고, 세 개의 계정 사이에 여러 개의 블록이 있는 것은 말할 것도 없다.그는 여러 번 경고를 받고 나서 "미안해, 예의 바르게 행동할 거야"라고 말하고는 그냥 가서 다시 한다.나는 존 리브스의 말에 동의한다. 포루컵핀은 우리의 시간을 너무 많이 낭비하고, 우리는 그를 궁지에서 벗어나게 하는 것을 멈춰야 한다. — Rlevse • Talk • 00:08, 2007년 11월 26일 (UTC)
- Per Rlevse, Per Rlevse, 나는 Porcupine의 역사에 대한 조사를 통해 그가 파괴적이고 미개한 행동에 관여하지 않을 것이라는 그의 확언은 일말의 가치도 없이 받아들여져야 한다고 생각한다.마지막 블록 (10월 23일, 7일 동안) 동안, 그는 처음으로 자신의 행동이 무례하거나 인신공격에 해당하지 않는다고 주장하려고 시도했다.[54년]그 언블록 요청이 거부된 후, 그는 자신의 행동이 "조금 유치한" 행동이었고, "신입생들에게 무뚝뚝했을 수도 있다"고 인정했고, "편집, 하루 세 번 이상 되돌리거나 예외적으로 불쾌해하지 않을 것"이라는 근거로 언블록(unblock)을 추구했다[55].
- 한 달도 안 돼서 다시 AN/I로 돌아왔어.그는 논쟁에서 쓸데없이 선동적이고 야만적인 태도를 보이며, 겉보기에는 신참을 물고 있었다.나는 그가 지금 자신의 행동이 부적절했다는 것과 그가 이제 비도덕적 행동과 공격에 가담한 것을 후회한다는 것을 깨달은 것을 보게 되어 기쁘다.그럼에도 불구하고, 그가 앞으로 그것을 받아들이기 전에 그의 행동을 고려할 것이라는 징후는 없다.나는 그가 실제로 힌트를 얻을 수 있는 유일한 방법은 우리가 이 블록에 굳건히 서 있는 것 뿐이라는 것이 두렵다.TenOfAllTraes(대화) 02:04, 2007년 11월 26일(UTC)
- 정밀도.02:46, 2007년 11월 26일 (UTC) —Rlevse가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
- 사람들은 이것이 포르쿠핀의 과거에 있었던 첫 번째 사건이었거나, 우리가 금지된 사용자들을 좋아하는 만큼 무례할 수 있다는 각도에서 접근하고 있는 것 같다.이런 종류의 행동이 큰 문제가 된 것은 이번이 처음이 아니며, 최근의 기억에서도 꼭 처음이 아니다.나는 포르쿠핀을 자극하기 위해 어떤 노골적인 미끼나 트롤링도 본 기억이 없다.사용자는 금지되었지만, 이것은 그 사실이 있은 후에야 명백해졌다.이것은 아마도 완화적인 요소일 것이지만, 문제의 이력을 볼 때, 도출된 혹독한 대응을 변명하는 것인지는 잘 모르겠다.그렇긴 하지만, 나는 Porcupine의 차단 이후 반달리즘으로 되돌아온 IP 주소가 매우 궁금하다. Porcupine인가, Bonaparte인가?내가 보기에 그것은 중요한 질문이다.– 루나 산틴 (토크) 03:48, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 정밀도.02:46, 2007년 11월 26일 (UTC) —Rlevse가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
- 아무도 Fram을 알아채지 못한 것 같아, 차단 관리인.나는 이 실수를 바로잡았다. 나는 여기서 어떤 행동을 고려하는 사람이든 그에게 먼저 논평할 기회를 줄 것을 촉구하고 싶다.TenOfAllTraes(대화) 04:43, 2007년 11월 26일(UTC)
- 우프들이 내 잘못에 대해 미안해.ANI에 가져올까 생각 중이라고 말했지만, 일단 실을 만들면 직접 연결하는 것을 잊어버렸다. (람부탄은 내가 어제 시간이 별로 없었다는 것을 보증할 수 있다!;)말하자면, 나는 어떤 식으로든 Fran의 블록에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그것에 동의하기 때문이다.데이터가 바뀌었고, 이 언블록 요청은 한 명 또는 소수의 관리자 그룹이 직접 처리해서는 안 된다고 생각한다. -- 루카스bfr 07:31, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 방금 이걸 봤어(아마 람부탄일 가능성이 크다.그것은 그에 대한 나의 불신감을 더욱 심화시킬 뿐이다.존 리브스 08:31, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 그것이 람부탄/포큐파인인지 의심스럽다 - WHOIS는 IP가 독일에 있고, 포큐파인은 영국에 있다는 것을 보여준다.켈핀 (대화) 09:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그 IP는 거의 확실히 공개 프록시였다[56]. -- zzuzz(talk) 13:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 루나가 위에서 언급하고 있는 IP들 중 몇 가지를 who-edded로 삼부레에 대한 반달리즘이 포르쿠핀의 블록 이후에 시작되었을 때, 그것들은 독일의 같은 IP 블록에서 온 것으로 보인다.
뮌헨의 한 컴퓨터 센터, 베를린을기억한다.토니왈튼토크 14:37, 2007년 11월 26일 (UTC)- 내가 가장 잘하는 과목은 아니기 때문에 영국의 사용자가 독일에서 IP 주소를 사용할 수 있을지는 알 수 없지만(이것이 내가 위에서 제안하는 것이라고 생각한다) 람부탄/포큐파인이 관련 메시지에 책임이 있다고 해도 놀랄 수 있다.이 논의에서 다른 곳에서 언급되었듯이, 이것은 포르쿠핀의 첫 번째 블록이 아니며 나는 이전에 그를 차단해 달라고 요청한 사람들의 대화 페이지에 IP가 악용되는 것을 본 적이 없다(그리고 나는 몇 달 전에 그를 차단한 사람으로 말하고 있다).켈핀 (토크) 2007년 11월 26일 14:50 (UTC)
- WHOIS 결과는 어떤 식으로든 관련이 없다.이 IP 주소는 세계 어느 곳에서나 누구나 사용할 수 있다.보나파르트가 사용하는 것과 같은 종류의 오픈프록시인데, 이 기회에 누가 사용하고 있었다고 말할 만큼 이 상황에 익숙하지 않지만, 어느 한 사람도 다른 나라에 있기 때문에 그것을 사용하는 것을 배제할 수 없다.나 역시 조의 직업을 배제하지 않을 것이다. -- 즈즈즈즈(talk) 15:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 오, 동의했네.사실 뽀르쿠파인은 그들의 대화 페이지에 바로 그 점을 언급하고 있다. 대리 제공자의 기록이 없는 상태에서는 누가 음란물을 게시했는지 알 방법이 없다. 뽀르쿠파인일 가능성이 낮고 삼부레/보나파르트일 가능성이 다소 높다.그런데, 영국(또는 사실 루마니아)의 사용자인 켈핀 예스는 독일에서 대리인을 사용할 수 있고, 따라서 독일에서 온 것으로 보인다.토니왈튼토크 15:20, 2007년 11월 26일 (UTC)
- WHOIS 결과는 어떤 식으로든 관련이 없다.이 IP 주소는 세계 어느 곳에서나 누구나 사용할 수 있다.보나파르트가 사용하는 것과 같은 종류의 오픈프록시인데, 이 기회에 누가 사용하고 있었다고 말할 만큼 이 상황에 익숙하지 않지만, 어느 한 사람도 다른 나라에 있기 때문에 그것을 사용하는 것을 배제할 수 없다.나 역시 조의 직업을 배제하지 않을 것이다. -- 즈즈즈즈(talk) 15:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 내가 가장 잘하는 과목은 아니기 때문에 영국의 사용자가 독일에서 IP 주소를 사용할 수 있을지는 알 수 없지만(이것이 내가 위에서 제안하는 것이라고 생각한다) 람부탄/포큐파인이 관련 메시지에 책임이 있다고 해도 놀랄 수 있다.이 논의에서 다른 곳에서 언급되었듯이, 이것은 포르쿠핀의 첫 번째 블록이 아니며 나는 이전에 그를 차단해 달라고 요청한 사람들의 대화 페이지에 IP가 악용되는 것을 본 적이 없다(그리고 나는 몇 달 전에 그를 차단한 사람으로 말하고 있다).켈핀 (토크) 2007년 11월 26일 14:50 (UTC)
- 나는 루나가 위에서 언급하고 있는 IP들 중 몇 가지를 who-edded로 삼부레에 대한 반달리즘이 포르쿠핀의 블록 이후에 시작되었을 때, 그것들은 독일의 같은 IP 블록에서 온 것으로 보인다.
- 그 IP는 거의 확실히 공개 프록시였다[56]. -- zzuzz(talk) 13:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 그것이 람부탄/포큐파인인지 의심스럽다 - WHOIS는 IP가 독일에 있고, 포큐파인은 영국에 있다는 것을 보여준다.켈핀 (대화) 09:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
나는 어떤 합의도 막힘/축소/증가/어떠한 것에도 반대하지 않을 것이다.나는 처음에 삼부레가 어떻게 포르쿠핀을 자극했는지 알 수 없지만, 물론 그는 일단 포르쿠핀이 그의 방식대로 행동하기 시작하면 어떻게 해야 하는지 꽤 잘 알고 있었다.한편 포르쿠핀의 역사를 보면 그의 확신에 어떤 가치를 부여해야 할지 모르겠다.이 블록은 그의 이전 일주일 블록이 끝난 지 하루 만에 트롤링으로 왔다는 것을 기억하라.프람 (대화) 09:16, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 비록 뽀르쿠파인은 때때로 야만적일 수 있지만, (그리고 나는 과거에 이것에 대해 불평할 이유가 있었다) 나는 이 예에서 그가 그를 어느 정도 느슨하게 할 정도의 충분한 도발 이상의 도발을 받았다고 생각한다. (삼부레는 그의 토크 페이지 "Listen Pig"에 메시지를 시작했다) 만약 누군가가 내 토크 페이지에 그것을 올리면 나는 약간 야만해질지도 모른다!켈핀 (대화) 09:46, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실이지만, 그 전에는 이미 상당히 미개한 AfD 지명을 내렸으며, 여기[57]와 같은 편집 요약본도 거의 civil이라고 할 수 없다(이 에피소드 내내 그가 사용했던 거들먹거리는 말투와 동일하다).삼부레에 의한 "돼지" 편집은 다음[58]에 불과했다.이것은 나에게 그가 위키피디아에 대한 불친절함에 대해 꽤 기본적인 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.만약 당신이 그의 차단 해제 요청 경우http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APorcupine&diff=173123186&oldid=173115843(는"통지"에 그곳에 있는 놓는 헤더"블록 통지",을 변화시켜 시작됩니다.) 봐도, 그는 싫었거나 자신의 편집(간격을 두고 작은 풍자에서)의 많은 문제가 없다고 인정하기, 안돼. 수 없다 문제화가 났는지 안 났는지 말이야이제 그는 자신이 위키피디아에 위협이 되지 않고, 자신의 행동을 바꾸거나 블록의 이유를 이해한다고 말하는 것이 아니다.내게는 이 모든 것이 마치 "나는 어떤 나쁜 짓도 하지 않았어"처럼 떠오른다.나는 이러한 상황에서 차단을 해제하는 것은 현명하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 이러한 행동을 계속하도록 격려할 뿐이기 때문이다.프람 (대화) 2007년 11월 26일 10:22 (UTC)
- 포르쿠핀이 교훈을 얻었다고 말할 때 정말 믿고 싶지만 우리는 전에도 여러 차례 이런 혼란/차단/사과/해제의 사이클을 겪었던 것이 분명하다.하지만 아마도 멘토를 받아들이겠다는 그의 제안은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음일 것이다.이제 좋은 멘토(*Cough*Ryan Postlethwaite*cough*)만 이 일에 자원한다면! --Kralizec! (토크) 15:26, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실이지만, 그 전에는 이미 상당히 미개한 AfD 지명을 내렸으며, 여기[57]와 같은 편집 요약본도 거의 civil이라고 할 수 없다(이 에피소드 내내 그가 사용했던 거들먹거리는 말투와 동일하다).삼부레에 의한 "돼지" 편집은 다음[58]에 불과했다.이것은 나에게 그가 위키피디아에 대한 불친절함에 대해 꽤 기본적인 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.만약 당신이 그의 차단 해제 요청 경우http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APorcupine&diff=173123186&oldid=173115843(는"통지"에 그곳에 있는 놓는 헤더"블록 통지",을 변화시켜 시작됩니다.) 봐도, 그는 싫었거나 자신의 편집(간격을 두고 작은 풍자에서)의 많은 문제가 없다고 인정하기, 안돼. 수 없다 문제화가 났는지 안 났는지 말이야이제 그는 자신이 위키피디아에 위협이 되지 않고, 자신의 행동을 바꾸거나 블록의 이유를 이해한다고 말하는 것이 아니다.내게는 이 모든 것이 마치 "나는 어떤 나쁜 짓도 하지 않았어"처럼 떠오른다.나는 이러한 상황에서 차단을 해제하는 것은 현명하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 이러한 행동을 계속하도록 격려할 뿐이기 때문이다.프람 (대화) 2007년 11월 26일 10:22 (UTC)
드웰의 제안
뽀르쿠파인은 나를 이메일로 초대하여 이곳에 기부를 하게 했다.하지만 그는 이것에 대해 나에게 고마워하지 않을 수도 있다.
나는 위의 프람의 말에 고개를 끄덕이는 경향이 있지만, 그것들은 한달 블록의 단축보다는 현장 토론에 더 적합하다.
내 생각엔 그게 적절한 것 같아.포르쿠핀의 랩 시트는 충격적일 정도로 짧은 기간에 걸쳐 얻은 것치고는 광범위하다.이런 유형의 문제 사용자들은 대개 그들의 자리를 바꿀 수 없는 표범이다.
하지만, 나는 이 경우에 타당한 사정이 있다고 생각한다.과거 뽀르쿠파인이 관대하게 대처해 왔다는 논쟁의 여지가 있는 입장은 이번 기회에 가혹하게 굴었다고 해서 균형이 잡히지 않는다.
이런 조건이라면 즉시 블록 리프트를 지원하겠소.
- Porcupine은 자신의 토크 페이지에서 과거의 나쁜 행동에 대해 거리낌없이 사과한다.
- Porcupine은 WP를 이행하기로 동의한다.Civil - 그 말과 정신
- Porcupine은 관리자로부터 3개월 동안 멘토링을 받는 것에 동의한다.
- Porcupine은 위의 사항들 중 어느 하나라도 어긋나는 것이 완전한 현장반으로 끝날 가능성이 있다는 것을 인정한다.
나는 Porcupine이 블록이 해제되기 전에 그의 토크 페이지에서 이 점들을 명시적으로 받아들일 것을 기대하고 있을 것이다.그렇지 않으면 나는 블록 조건의 축소를 지지하지 않는다.
만약 이 제안이 합의를 이룬다면(그리고 포르쿠핀의 동의) 나는 포르쿠핀에게 경고한다. 이 정도로까지 도달하는 사람들은 대부분 자기 자신을 어쩔 수 없기 때문에 어쩔 수 없이 사이트밴으로 끝나게 된다.아마도 당신은 그 규칙의 예외가 될 배짱이 있을 것이다...전 기쁘겠어요.이전의 문제 편집자들이 유용하게 기여하는 것만큼 나를 행복하게 하는 것은 없다. --Dweller (대화) 13:26, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 이에 대한 NB 포르컵린의 반응은 그의 토크 페이지에 있다.a) 나의 제안이 현명한지, b) 그의 답변이 충분한지 결정하는 것은 다른 사람에게 맡긴다. --Dweller (대화) 13:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 완전성을 위해서, 그의 이전 사용자 이름인 람부탄의 '랩시트'가 언급되어야 한다.나는 '사용자가 이동하기로 동의함'과 '사용 시간 단축'에 기초하여 차단 해제된 항목이 그곳에 있다는 점에 주목한다.사용자들은 미래에 개선하겠다는 의지를 나타냈다.'기록에 따르면, 현재 포르쿠핀이 서비스하고 있는 블록은 그의 삭푸펫 계정 회로 심판(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 ArbCom 후보의 질문 페이지를 트롤링하기 위해 사용한 1주일의 블록 뒤에 왔다.그는 하루도 채 차단되지 않고 있다가 우리가 지금 논의 중인 차단을 이끌어 낸 싸움을 가까스로 선택했다.개선하고자 하는 '의지'를 보여주는 것은 중요한 첫 단계지만, 어느 순간 우리는 그가 실제로 개선을 증명해 보이기를 기대해야 한다.
- 솔직히, 그가 자신의 토크 페이지에서 한 반응의 어조는 내게 희망으로 가득차지 않는다.만약 지역사회가 곧 편집 특권을 회복한다면 그는 '사과할 준비가 되어 있다'고 말했다.물론 공동체의 손에 달렸지만, 나는 이것이 그런 '그만둬!아니면 내가 다시 "그만!"이라고 말할 거야.TenOfAllTrades(대화) 2007년 11월 26일 14:43(UTC)
- 유감스럽게도 나는 동의한다.토크페이지의 반응은 고무적이지 못하다.토니왈튼토크 14:54, 2007년 11월 26일 (UTC)
NB 포큐파인은 자신의 토크 페이지에서 몇 가지 구체적인 내용에 대해 답변하고 있다.이 모든 것이 매우 서툴다.대화 페이지 외에 이 페이지만 편집하는 조건으로 블록을 제거할 수 있는 지원자가 있는지요?만약 합의가 나의 제안에 반대한다면 우리는 항상 남은 기간 동안 그것을 원상복구할 수 있다.그리고 만약 그가 도망쳐서 다른 곳을 편집한다면, 나는 이것을 가식적인 것으로 버리고 스트레이트awy를 금지하는 커뮤니티를 제안할 것이다. --Dweller (대화) 15:34, 2007년 11월 26일 (UTC)
이를 보면 볼수록 왜 자신의 행동이 문제인지 이해가 안 되고 앞으로 문제가 되는 행동을 반복할 사용자를 보게 된다.나는 이제 우리가 블록을 낮추는 것에 대한 토론이 아니라 지역사회가 이미 금지된 토론을 해야 한다고 생각하고 있다.그는 상황을 검토한 코렌에게 분명히 이메일을 보냈고, 코렌은 자신의 토크 페이지에서 블록 축소를 생각하는 것은 좋지 않은 생각이라고 말했다.(토론)그는 이어 잠시 자리를 비울 예정이라며 대화 페이지를 사라지게 하고 싶다고 말했으나 곧이어 다른 사람들에게 이 블록에 대한 또 다른 검토를 요청하는 이메일을 보낸 것으로 보인다.드웰러에 대한 그의 대응 태도는 그가 막혔을 때 지역사회가 그를 잘못했고, 그가 "멘토링을 받아들임으로써 내 자신을 비하(!)하기로 동의했다"는 태도를 탐낸다.이 사용자는 그것을 이해하지 못하며, 그들이 그 불온함을 끝낼 수 있다고 생각하고 또 그럴 것이라고 생각하는 잠재적인 멘토가 있을 때까지, 나는 토론을 계속하거나 차단해제하는 것은 아무런 의미가 없다고 믿는다.GRBerry 15:51, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 지역사회가 나를 부적절한 멘토라고 생각하지 않는다면 나는 자원봉사를 할 것이다.완전히 공개하면, 나는 이 유저와 이전의 교류가 없다(위의 버스정류장 사건에 대한 나의 연루에 근거해, 내가 공감할 수 있다고 생각했기 때문에 그는 분명히 나에게 이메일을 보낸 것 같다.나는 이 역효과가 날 가능성으로부터 얼굴에 계란을 달아놓을 준비가 되어 있는데, 문제의 덜 가능성이 있는 해결책이 나의 작은 마음을 좋은 감정으로 가득 채울 수 있기를 바라기 때문이다.그리고 나머지 분들은 내 자존심을 믿을 수 없을 정도로 부풀려라. --드웰어 (대화) 16:01, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 자, 이제 우리에게는 잠재적인 멘토가 있다.효과가 있는 멘토링 시도는 본 적이 없지만, 성공적인 시도는 가장 눈에 띄지 않기 때문에, 기꺼이 시도에 응할 용의가 있다.나는 여전히 현 블록이 일주일 이상 지속되어야 한다고 생각하지만, 마지막 기회 멘토링 프로그램을 기꺼이 허락할 것이다.몇몇 사람들은 이 실이 어디에 보관되어 있는지 메모해서 우리가 다시 필요할 가능성이 있는 경우에 쉽게 찾을 수 있도록 해야 한다.GRBerry 19:05, 2007년 11월 26일 (UTC)
빙고="이걸 보면 볼수록 왜 자신의 행동이 문제인지 알 수 없고 앞으로 문제가 되는 행동을 반복할 사용자를 보게 돼 기쁘다"고 말했다.이것이 그의 문제의 근원이다. — Rlevse • Talk • 18:22, 2007년 11월 26일 (UTC)
위와 같은 내용이 나의 제안에 대한 합의인지 아닌지 확실하지 않다.어느 정도 반대가 있는 것으로 보여서 공감대가 있다고 해도 만장일치라고 보기 어렵다.아래에 있는 이 실을 다시 열 것이다.한 곳에서 계속 토론하기 위해 게시하십시오. --Dweller (대화) 07:02, 2007년 11월 27일 (UTC)
템플릿 편집

사용자가 템플릿을 편집하도록 요청함:보호 버튼을 눌렀을 때 Infobox_Company.하지만 그 템플릿은 정말 복잡하고 많은 기사에 사용되었고, 나는 최고의 의도에도 불구하고 무심코 몇 천 개의 기사를 망칠 자신이 있다.템플릿 구문에 능하고 현명한 관리자가 볼 수 있을까?스레드는 User_talk:Neil#Request_for_Additions_to_템플릿:Infobox_Company.타. 닐 ▷인터뷰 10:32, 2007년 11월 26일 (UTC)
이 사용자는 나를 힘들게 한다.
사용자:Jalen - 슬로베니아 ([59]; 기사를 개선하기 위해 몇 시간 동안 작업한 후, 이 사용자는 항상 내 편집 내용을 임의의 이전 편집으로 되돌린다.Giftoffer (대화) 08:14, 2007년 11월 27일 (UTC)
- Giftoffer의 대화 페이지에서 분쟁을 해결하기 위한 시도가 진행 중이다.그가 정당한 이유 없이 슬로베니아 기사에서 내용과 이미지를 삭제해 왔다는 점에 유의하기 바란다.안부, --Jalen (대화) 08:54, 2007년 11월 27일 (UTC)
이 사용자는 트롤이다.그는 이 문제를 해결하려고도 하지 않는다. 왜냐하면 그는 경고에도 불구하고 그것을 야기시키는 사람이기 때문이다.하지만 그래, 내 토크 페이지를 봐Gifttoffer (대화) 09:11, 2007년 11월 27일 (UTC)
단서봇

CleumBot이 슈퍼 마리오 브라더스에게 오작동을 일으켜 파괴했다. 3 제발 도와줘!시간대별 아이스볼 플레이어 (토크) 08:38, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 기사 이력을 보면, 나는 어떠한 단서봇이 오작동했다는 징후도 전혀 보이지 않는다.그것은 공공 기물 파손 행위를 적절히 되돌렸다.안마피노테라 (토크) 08:42, 2007년 11월 27일 (UTC)
사용자의 잘못된 믿음:TSO1D
그것이 관심을 가질 수 있는 사람, 즉 영어 위키피디아의 책임 있는 사람들에게, 영어 위키피디아 관리자에 대한 루마니아인의 선전과 관련이 없는, 가급적 중립적인 것을 선호하며, 그들은 약간의 시간을 할애하고 아래에 제시된 주장을 검토할 수 있다.미리 고맙다.불행히도 나는 이벤트 당시에 이 글을 쓸 수 없었다. 왜냐하면 내가 사용자:사용자의 요청에 따른 어떠한 설명도 없는 AGK:TSO1D, 그러나 사용자가 즉시 차단 해제:아가씨들을 쫓아라, 나는 내 차단 해제 요청(이것이 가능한지 조차 몰랐기 때문에 나에게 친절하게 알려주었다)에 따라 기병대다.아노니무.
요약:사용자 TSO1D 편집은 Balti 기사(몰다비아 도시에 관한 정보)의 여러 이슈에 대해 합의점에 도달한 것에 대한 편집으로, 명백히 불신감을 가지고, 새로운 유저로서, 차단하겠다는 협박에 의해, 그리고 (예를 들면) 당신을 차단할 의도는 없었지만, 당신이 (이것과 저것) 하면 차단할 수 있다.)... TSO1D의 「선한 믿음」에 대해, 혹은 TSO1D와 관련하여 필요한 조치를 취할 이유를 대십시오.
세부 정보:
TSO1D는 공공연히 거짓말을 하고 나는 숨길 것도, 개선할 것도 없다.불행히도 나는 TSO1D가 나에게 댓글을 다는 ANI 페이지에 아무것도 쓸 시간이 없었다.TSO1D 불신은 다음과 같이 나타난다.
1) 동유럽 지역염의 일반적 이동과 이산화질소에 대한 일반적 논의에서 발티 기사의 이동에 대한 논의가 시작되어 TSO1D의 잘못된 기동으로 인해 발티 토크 페이지의 오류 독자를 의도적으로 종료한다.따라서 초기 토론의 중요성은 사라졌다.
2) TSO1D lied, as TSO1D filed a block request against me, that I do not support my arguments with a source, whereas me and other users (Illythr) confimed and reconfirmed this (please see the Moldova page, last days edits), TSO1D also lied on Moldova talk page that I do not provide sources, right after my sections and references with sources.
3) TSO1D는 즉각적으로 발티 기사를 친로마식으로 되돌렸고, 이는 이전의 발티 토크 페이지에서 이루어진 합의에 반하는 것이다.
4) TSO1D는 건설적인 대화를 위해 필요한 노력을 기울이지 않고 발티 기사와 몰도바 기사에 대한 개인적인 의견을 관철한다.
5) 사용자:AGK는 당신의 결정을 검토해주길 바란다. 그건 그렇고, 나나 그 누구도 ANI 페이지에 어떤 것도 올릴 시간이 없었으니까.하지만, TSOD1이 내가 차단된 직후 발티 기사와 다른 기사들에 대한 합의에 도달하지 못하도록 당신이 나를 차단했다면, 나는 당신의 결정을 이해한다.몰도포도 (토크) 00:04, 2007년 11월 26일 (UTC)몰도포도
차단해제를 요청하고 싶다면 아래에 {{unblock}}을(를) 써라, 비록 충고하고 싶지는 않지만, 당신의 블록에 대해 검토를 요청하는 이유}이러한 24시간 + 7시간(??)을 사용하여 귀하의 사례를 뒷받침할 더 많은 출처를 찾을 수 있으며, 선호하는 2차 출처를 찾을 수 있다.(즉, 공문서가 아님) 아노니무 (대화) 00:24, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 미안해, 난 사실 네가 막히길 바라지 않았어.나는 단지 너의 최근 행동에 대한 검토와 내가 너의 사건에 대해 부적절하게 행동했는지에 대한 검토를 원했을 뿐이다.나는 ANI 페이지에 너의 이런 걱정들을 올릴 것이고, 만약 다른 것이 추가되길 원한다면 여기에 그렇게 써줘.내가 한 블리자드 변경 건에 대해서는, 간단히 마지막 두 가지 수정 사항을 풀었다.여기서 자세한 논의를 하고 싶지는 않지만, 당신은 도시의 모든 언급을 비아크리틱스 없는 형태로 변경했고, 합의 없이 공식 명칭인 "발티와 벨트리"를 추가한 다음 러시아 이름을 모든 루마니아 이름과 함께 추가했다.나는 그들이 내가 한 행동 방식이 토크 페이지의 합의와 어긋났다고 생각하지 않는다.TSO1D (대화) 00:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
내 토크 페이지의 마지막 답변에서도 TSO1D는 수없이 거짓말을 했다.TSO1D의 거짓말에 대한 내 진술을 뒷받침하려면 다음을 참조하십시오.
발티 기사의 경우, TSO1D는 21:08, 2007년 11월 25일(UTC)에 내가 안트뢰니에 의해 차단된 직후 21:44에 나의 모든 편집 내용을 TSO1D의 이전 편집으로 순수하고 간단하게 되돌렸다.의심스러운 경우 여기서[60] 비교를 참조하십시오. 여기서 2007년 11월 25일 17:09, 이전 버전으로 돌아가면 TSO1D 편집(Moldopodo, 주의: infobox가 모두 엉망이 됨)과 2007년 11월 25일 21:44, 25일 현재 TSO1D 편집 내용의 차이를 찾을 수 없다.TSO1D의 이러한 역전은 2007년 11월 23일 18:47을 기준으로 TSO1D[61]가 이전에 편집한 것과 동일한 방법으로, 유일하게 11월 25일 17:09에 발티 토크 페이지에서 합의된 스팸 참조 삭제에 대한 차이점을 가지고 있는데, 이는 발의 상상력과 무관한 역사가 있는 익명의 아마추어 무료 호스팅 사이트인 것이다.ti(처음에는 영어 위키백과에서 베꼈고, 나중에는 발티토크페이지에서 일부 삭제 또는 수정된 합의사항에 따라) 이 사이트(balti.atspace.com)에 대한 참조를 "덮었다" (또 다시 발티토크페이지에서 도달한 합의사항에 따라 발티토크에 대한 아노니무의 의견을 참조하라.페이지를 넘기다.
TSO1D가 당신의 (나의) 마지막 두 번의 편집을 간단히 취소했다는 TSO1D의 주장에 대해서는, 발티 토크 페이지에 대한 합의에 반하여 TSO1D가 가지고 있는[62]을 참조하십시오.
- 발티 지역의 러시아식 이름을 모두 삭제하여 루마니아어로만 남음
- 현재 수년간 활동 중이고 전혀 프로젝트가 아닌 발티 래윙 채널(TSO1D가 발티에 대해 잘 모른다는 것을 다시 한 번 보여준다)에서 문장을 삭제했다.
- 문장 삭제 소련 시절 건설된 구역을 처음부터 다시 BAM(Baikal Amur Mainline과 유사한 노력 때문에 BAM)이라 불렀지만, 구어적으로는 BAM이라고 부른다.
- 이 학교들은 루마니아어, 러시아어, 우크라이나어, 영어로 가르치거나 혼합되어 있다. 이후의 경우는 러시아어와 루마니아어(당시 몰도반어)로 교육을 제공하던 소련 체제에서 계승되었는데, 행정은 양 언어로 행정이 진행되면서 혼합 학교가 만들어졌다. 오늘날, 루마니아어와 러시아어 모두 행정부에서 사용되고 있다.이전 버전 대신. 이 학교들은 몰도반, 러시아어, 우크라이나어, 영어 또는 혼용되어 가르친다. 후기 사례는 러시아어와 몰도바어로 교육을 제공하던 소련 체제에서 계승되었는데, 행정은 양 언어로 행정이 진행되면서 혼합 학교가 만들어졌다. 오늘날 몰도반어와 러시아어 모두 행정부에서 사용되고 있다.필자는 몰도바 토크 페이지에서 교육부 사이트 www.edu.md이 몰도반(몰도바 공화국의 헌법과 법률이 그러하듯이)을 언급할 뿐만 아니라, 교육부의 사이트는 교육법(교육법)을 언급하고 있는데, 이는 교육법(교육법) 자체를 참고하여 교육/교육어를 지칭하는 것이다.같은 법률 조항: 몰도바 공화국 헌법과 몰도바 SSR 영토 언어의 기능에 관한 법률.
-그리고 순수하고 간단한 즉시복귀였기 때문에 TSO1D는 내가 Elizabevca를 Elizabeta(TSO1D도 주장한 Elizabetovca)로 수정하여 다시 Elizabetovca로 바꾼다는 것조차 주목하지 않았다(특히 이 문제에 대한 이전의 혼란에 대해 나의 마지막 발티토크 페이지를 편집하여 설명하였다).2007년 11월 25일(UTC) 몰도포도의 몰도반 법률 문서(lex.justice.md)에 대한 적절한 법적 참조가 어디서 어떻게 이루어져야 하는지 TSO1D에 문의하십시오.
- "발타"는 루마니아어로부터 늪으로 번역되고 러시아어에서도 같은 의미라는 참조를 삭제했다(그런데, 주어진 참조가 번역 사전이 아니라 어원 사전임에도 불구하고 루마니아어 사전의 기사에 제공된 링크는 슬라브어 기원을 가리킨다).
- 사용자가 요청한 경우:ANI의 TSO1D (또한, TSO1D가 ANI를 표시하는 이유, TSO1D가 숙련된 사용자인 경우, TSO1D가 [63] 또는 이것 또는 이것과 직접 연결될 수 있었을 것이다: 2007년 11월 25일, TSO1D (Talk concornives) m(167,791바이트) (→사용자의 행동:몰도포도 - 위 제목) (undo)?
- 발티 기사에 대한 나의 마지막 편집에서, 나는 도시의 모든 언급을 일리노이틱스 없는 형태로 바꾸지 않았다.여기[64]에서 Bălţi를 확인하십시오. 이미 서론, 두 번째 및 네 번째 문장에서 TSO1D의 거짓말과는 달리, 이 문장은 디아크리틱스가 나타나는 나머지 기사는 언급하지 않는다.
- 반복한다, TSO1D는 내가 TSO1D의 요청에 따라 차단된 직후 순수하고 간단하게 이 기사를 되돌렸다.
- 발티 토크 페이지에서는 TSO1D가 본래의 영어명 발티[65]로 옮겨가는 문제에 대한 논의에서 의도적으로 오류 참가자를 굴복시켰고, 이는 일반 정책에 대한 반대, E에 대한 분리의 일반적 적용, 일반 정책에 대한 반대 투표로 인해 반대표를 던지면서 표결에 부쳐진 쪽으로부터 완전한 혼란을 초래했다.유럽 도시들보다 앞서 있으며, 발티 시의 적절한 이동에 관한 문제에 대해서는 기본적으로 아무것도 아닌 바로 옆에서 말했다.열심히 노력하지만 TSO1D의 "좋은 믿음"은 여기에서도 생각나지 않는다...
- 몰도바 토크 페이지에서 나는 항상 몰도바 공화국 헌법과 몰도바 공화국 법무부의 공식 업데이트된 단 하나의 법적 정부 포털에서 언급하는 법률에 대해 언급해 왔다.TSO1D는 내가 나의 진술에 대한 출처를 제공하지 않는 3가지 되돌리기 규칙 위반 혐의로 나를 차단해 달라는 그녀의 첫 번째 요청을 공개적으로 거짓말을 했다.나도 몰도바 본위 기사에는 법률과 헌법에 대한 참고문헌을 넣었는데 TSO1D는 해당 기사에서 참고문헌을 삭제하였으니 몰도바 기사의 이력을 확인해 주십시요.편집한 내용을 소싱한 것도 아니고, 게다가 최근 사용자들이 너무 많아서 법률 참조를 다시 정리하라고 요청했기 때문에 몰도바에 대한 토크 페이지를 과도하게 소싱한 적도 있다.
- 마지막으로 지난 3일 동안 TSO1D를 차단해 달라는 두 번째 요청이다.TSO1D가 TSO1D의 의도가 나를 차단하려는 것이 아니었다고 말할 때, 내가 해야 할 일은 TSO1D의 "매우 선의"라고 가정하는 것 뿐인 것 같다. 사용자:AGK (Anthony) 그건 그렇고, 나를 차단하기 전에, "나의 선의를 가정했다"...
몰도포도 (토크) 2007년 11월 26일 11시 45분 (UTC )몰도포도
- 아노니무, 몰도반 헌법, 몰도반 법률에 대한 답변은 누구나 이용할 수 있는 최고의 원천이다.이러한 출처는 몰도반 시민에 의해 의회 대리인을 통해 투표되었으며, 몰도반 시민으로서 나에게 있어 가장 높은 가치를 지닌다.나는 이 경우에 어떤 2차적, 3차적 출처가 있을 수 있는지 상상할 수 없다.또한 영어 위키백과의 형식에 대해 영어 위키백과에서는 공식 언어의 정의(법적 지위를 가지거나 한 국가의 지역에서도 공식적임)를 제공한다.몰도바, 몰도반, 러시아어, 우크라이나어, 가가우즈 등은 모두 방어에 완전히 대응한다.몰도반 법률에서는 2005년의 트랜스니스트리아 법에서 공식이라는 단어를 단 한 번만 사용하며, 그 경우 다음 세 가지 언어를 가리킨다.러시아어, 우크라이나어, 몰도반어.몰도포도 (토크) 2007년 11월 26일 (UTC)몰도포도
- 아니, 난 솔직히 네가 막히길 바라지 않았어.이것은 선한 믿음과 나쁜 믿음과는 아무 상관이 없어, 나는 단지 그것이 문제를 해결하는 최선의 방법이라고 생각하지 않았어.어쨌든 앞으로 24시간(블록앱스의 남은 시간일 것)을 되돌리는 대신 몰도바와 볼루시의 경우 모두 토크 페이지에서 먼저 자신의 변화에 대해 논의하겠다고 약속한다면, 지금 차단해제를 해드릴 수도 있다.TSO1D (대화) 2007년 11월 26일 14:30 (UTC)
몰도포도 (토크) 2007년 11월 27일 (UTC)몰도포도
- 우리가 이것을 트롤링이라고 무시해서는 안 되는 이유가 있을까?나는 특히 동유럽과 같은 논쟁적인 주제에서, 특히 편집 전쟁의 이력이 있다면, 행정관이 그의 권력을 어떻게 남용하고 있는지에 대해 불평하는 사람들을 친절하게 보지 않는다.2007년(talk) 11월 27일 12시 20분 (UTC)
84.9.187.95 및 엄란 자베드

84.9.187.95(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)는 살인청탁에 대한 유죄 판결의 세부사항을 삭제하기 위해(모하메드를 그린 덴마크 만화에 대한 런던 시위 행진과 관련) 엄란 자베드를 지속적으로 파괴하고 있다.IP는 케이블과 와이어리스에 등록되어 있고 최소한 반정적인 것처럼 보이지만, WP에서 이러한 종류의 공공 기물 파괴 행위를 보고하려고 한다.AIAV는 IP의 경고 사이에 너무 많은 시간이 경과했다는 말을 듣는 경향이 있다.관리자가 이 내용을 보고 IP를 차단하거나 해당 문서를 반보호하십시오.데이비드 언더다운 (대화) 2007년 11월 27일 14:35 (UTC)
문서가 누락되었지만 삭제 검토를 찾을 수 없음
약 일주일 전에 나는 위키피디아에서 윌리엄 (빌) 누티 전기 목록이 누락되었다는 것을 발견했다.이 바이오는 여기서 발견되었었다. http://en.wikipedia.org/wiki/William_Nuti
나는 그 기사가 10월 초까지 위키피디아에 여전히 있다고 확신한다.11월 16일 나는 그 기사에 대한 내 링크를 시도했고 다음과 같은 메시지와 함께 위키백과 페이지로 옮겨졌다.위키피디아는 이 정확한 이름을 가진 기사를 가지고 있지 않다.
나는 11월, 10월, 9월에 대한 삭제 보관 기록을 검토했지만 윌리엄 누티 기사에 대한 삭제 검토의 증거를 찾지 못했다.
나는 이 바이오가 위키피디아에 적어도 1년 동안 존재해왔고 위키피디아 공신력 기준에 부합한다고 믿는다.누티 씨는 포춘지 선정 500대 기술 회사인 NCR 코퍼레이션의 회장 겸 최고 경영자다.누티 씨는 셀프서비스 혁명을 주제로 한 수십 건의 뉴스 기사에 인용됐다.
누티 씨의 전기가 위키피디아에 복원될 수 있다면 정말 고맙겠다.삭제 검토가 이뤄졌다면 삭제 이유를 알 수 있도록 관리자가 직접 알려주면 고맙겠다.
이 호소를 들어줘서 고마워!
Gsanders77 (대화) 16:37, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 이것은 삭제 로그에서 삭제된 시간과 간단한 이유를 나타낸다.Martijn Hoekstra (대화) 2007년 11월 27일 16:40 (UTC)
- (충돌 편집) 기사 자체에 대한 삭제 로그(당신이 언급한 페이지에 링크됨): 윌리엄 누티의 삭제 로그를 참조하십시오.당시 VfD로 알려졌고, 지금은 '제보 스팸'으로 두 번째로 빠르게 삭제된 메인 삭제 과정으로 인해 처음인 두 차례 페이지가 삭제된 것으로 보인다.VfD의 원래 논의 내용은 다음과 같다. 비록 2005년이지만 지금은 다소 시대에 뒤떨어져 있다. 당신은 사용자와 대화하기를 원할 경우:대니(User talk: 사용자 대화:대니)는 2차 삭제에 대해, 자신이 한 행정관이기 때문에. --ais523 16:41, 2007년 11월 27일(UTC)
- (2x ec) 1차 삭제 논쟁은 31개월 전으로, 여기에 있다.그 기사의 두 번째 버전은 대니에 의해 일방적으로 살해되었다.이것이 도움이 되길 바래! 2007년 11월 27일 16시 42분 동쪽.718번지
문제의 글은 위키백과의 경우 받아들일 수 없는 어조로 쓰여 있다.그것은 노골적인 승진이라고 읽는다.'피콕 용어'(예: '선도 제공자', '감동적인 업적 기록')를 피하고 성과에 대한 주장을 철저히 짚으면서 그것에 대해 잊고 다시 쓰기를 제안한다.WP를 참조하십시오.BIO는 해당 개인의 공신력에 대해 충족해야 할 가이드라인을 제시한다.'미카't 16:54, 2007년 11월 27일 (UTC)
다음은 기사에서 사용되는 외부 링크:
- SelfServiceWorld에서 새로운 셀프 서비스 이동에 대한 인터뷰
- NYSE 매거진의 프로필
- 뉴티의 임명을 발표하는 NCR 보도 자료
- 그레이트 누티(Great Nuti)가 심볼 시절의 인터뷰
- 던디 중복성 보고서
불필요한 충돌을 피하기 위해 여기에 새로운 글을 쓰기를 제안한다: 사용자:Gsanders77/윌리엄 누티: 초안 작성해서 알려달라(사용자 대화:mikkalai).나는 가능한 문제들을 검토하고 지적할 것이다.'미카't 17:01, 2007년 11월 27일 (UTC)
매우 늦었다는 것을 알고 있었나?
지금 해결되지 않음!시간은 계속 흘러가고...그것은 이제 미세스에게 기한이 지났다.이스터버니 (토크) 00:17, 2007년 11월 27일 (UTC)

고마워요.Archtransit (대화) 20:13, 2007년 11월 25일 (UTC)
'너도 알고 있었니'라는 친절한 알림장.EasterBunny 부인 (대화) 01:26, 2007년 11월 25일 (UTC)
DYK는 10시간 이상 늦었다.이는 DYK 후크의 거의 2 사이클이 소실되었다는 것을 의미한다(게시할 기회가 소실되었다).다음 업데이트 페이지에서 기본 페이지로 후크를 이동할 때 관리자 지원이 요청됨.감사합니다.Archtransit (대화) 17:44, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 나는 이번 주 초 어느 날 밤 이것을 알아차렸고, 그것에 대해 뭔가 조치를 취하기로 결심했지만, 지침이 너무 혼란스럽다는 것을 발견하고 포기했다.시간적 여유가 있는 관심 있는 관리자가 가끔 업데이트를 할 수 있도록 간단한 "1단계, 2, 3단계" 지침이 작성되기를 바라는 경우? -- llywrch (대화) 20:07, 2007년 11월 25일(UTC)
뽀르큐파인블록
(Wikipedia에서 후속 조치:관리자 게시판/IncidentArchive331#Sambure_and_Porcupine)
여러분 중 다수가 알고 있듯이, 사용자:Porcupine은 ANI에 이 실이 걸린 후 한 달 동안 차단되었다.그 당시만 해도, 우리 모두는 다음과 같이 생각했다.Sambure는 새로운 사용자였다.한편 Checkuser는 Sambure가 User의 (yet yet again) 양말이라는 것을 증명했다.보나파르트.뽀르쿠파인/람부탄은 나에게 다음과 같은 진술을 붙여달라고 부탁했다.
“ | ” |
고민 끝에, 나는 여전히 삼부레 람부탄이 누구였든 간에 매우 잘못되었다고 생각하지만, 나는 그가 아마도 여기서 속아 넘어갔을 것이라고 생각한다.그리고 포르쿠핀 블록의 단축에 대한 지역사회의 합의를 가늠해 보고 싶었다. -- 루카스bfr 20:08, 2007년 11월 25일 (UTC)
- 차단 해제.2007년(talk) 11월 25일 20:30 (UTC)
- 보나파르트가 포르쿠핀을 구체적으로 겨냥하고 있었던 것은 아니지만, 보나파르트가 일반적인 방식으로 활보했을 가능성은 꽤 있지만, 주목할 필요가 있다.뽀르쿠파인 블록은 뽀르쿠파인의 행동이 누구를 상대하든 용납할 수 없기 때문에 생겨났다.Porcupine(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (né Ramburtan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 비열함과 물림성의 역사가 긴데, 공교롭게도 금지된 사용자를 대상으로 했다는 사실만으로 그가 무례했던 것을 변명할 수는 없다.AN/I. (포큐파인은 형편없는 AfD 후보 지명 이후 보나파르트의 관심을 끌었을 뿐이라는 점에 주목한다.)
- 포르쿠핀이 삼부레가 금지된 편집자임을 알았거나 의심했다는 징후는 없다. 포르쿠핀이 자신의 행동이 새로운 편집자를 다루는 적절한 방법이라고 생각했다는 것은 왜 그가 계속 차단되어야 하는지를 설명해준다.위키피디아에 대한 논쟁은 때때로 편집자들이 한 사람이 옳고 한 사람은 그른 것이 분명한 것을 포함한다.이 경우에, 두 편집자는 모두 파괴적이고 불쾌한 행동을 했다; 보나파르트는 그에게 무기한으로 돈을 벌기에 충분했다.뽀르쿠파인은 전에 같은 유형의 행동에 대해 경고와 차단을 반복했다는 점에서 그가 받은 한 달 블록을 충분히 받을 만했다.TenOfAllTraes(대화) 22:05, 2007년 11월 25일(UTC)
이와는 무관한 사이드노트는 보나파르트가 30개의 양말푸펫을 가지고 있는 것으로 생각한다고 말했다.진실은 더욱 좋다. 카테고리:보나파르트의 위키피디아 삭스푸펫, 알고 보니 보나파르트는 120개의 삭스푸펫을 가지고 있다.이제 그게 헌신이야!나는 그가 역사상 가장 위대한 위키백과 인형사일까?2007년 11월 25일 22:19(UTC)
- 추가 사이드노테:나는 마스코트가 아직도 700개 이상의 양말을 가지고 선두를 달리고 있다고 생각한다.쿠루 01:52, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 TenOfAllTraes와 같은 이유로 즉시 차단되지 않은 것을 볼 수 없다.블록을 1, 2주일 정도로 낮추는 것은 이해할 수 있었지만, 당장 들어올리는 것은 아니었다.불성실성의 문제는 그것이 누구에게1 다루어지는가의 함수가 아니다; 그것은 말한 것에 근거한 문제다.아무도 그들이 누구인지, 그들이 누구인지를 가리지 않고 불친절하게 무료입장을 받아서는 안 된다.1: Unless the two parties have a long standing relationship such that the speaker can be confident that humor will be so understood, which is clearly not the case here.GRBerry 22:37, 2007년 11월 25일(UTC)
- 여기서의 추가 논평처럼, 포큐파인은 이메일을 통해 나와 연락을 취했고, 그가 더 이상 정책을 위반하지 않도록 보장할 것이라고 나에게 장담했다.나는 또한 그에게 그의 기여가 감시될 것이라고 알려줬는데, 그도 그럴 만 하다.2007년 11월 25일(UTC)Anthøny 23:13
- 나는 차단하지 않은 것에 대해 괜찮다. 그는 그가 무엇을 잘못했는지 이해하고, 금지된 사용자에 의해 그것에 자극받았다.더 이상 블록에서 '예방'이 보이지 않는다. --해모(대화) 23:18, 2007년 11월 25일 (UTC)
람부탄(첫 번째)/포르큐파인/회로 심판과 얼마나 자주 상대해야 하는가?그는 단지 11월에 몇 건의 AN/ANI 사례가 있었고, 세 개의 계정 사이에 여러 개의 블록이 있는 것은 말할 것도 없다.그는 여러 번 경고를 받고 나서 "미안해, 예의 바르게 행동할 거야"라고 말하고는 그냥 가서 다시 한다.나는 존 리브스의 말에 동의한다. 포루컵핀은 우리의 시간을 너무 많이 낭비하고, 우리는 그를 궁지에서 벗어나게 하는 것을 멈춰야 한다. — Rlevse • Talk • 00:08, 2007년 11월 26일 (UTC)
- Per Rlevse, Per Rlevse, 나는 Porcupine의 역사에 대한 조사를 통해 그가 파괴적이고 미개한 행동에 관여하지 않을 것이라는 그의 확언은 일말의 가치도 없이 받아들여져야 한다고 생각한다.마지막 블록 (10월 23일, 7일 동안) 동안, 그는 처음으로 자신의 행동이 무례하거나 인신공격에 해당하지 않는다고 주장하려고 시도했다.[66년]그 언블록 요청이 거부된 후, 그는 자신의 행동이 "조금 유치한" 행동이었고, "신입생들에게 무뚝뚝했을 수도 있다"고 인정했고, "편집, 하루 세 번 이상 되돌리거나 예외적으로 불쾌해하지 않을 것"이라는 근거로 언블록(unblock)을 추구했다[67].
- 한 달도 안 돼서 다시 AN/I로 돌아왔어.그는 논쟁에서 쓸데없이 선동적이고 야만적인 태도를 보이며, 겉보기에는 신참을 물고 있었다.나는 그가 지금 자신의 행동이 부적절했다는 것과 그가 이제 비도덕적 행동과 공격에 가담한 것을 후회한다는 것을 깨달은 것을 보게 되어 기쁘다.그럼에도 불구하고, 그가 앞으로 그것을 받아들이기 전에 그의 행동을 고려할 것이라는 징후는 없다.나는 그가 실제로 힌트를 얻을 수 있는 유일한 방법은 우리가 이 블록에 굳건히 서 있는 것 뿐이라는 것이 두렵다.TenOfAllTraes(대화) 02:04, 2007년 11월 26일(UTC)
- 정밀도.02:46, 2007년 11월 26일 (UTC) —Rlevse가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
- 사람들은 이것이 포르쿠핀의 과거에 있었던 첫 번째 사건이었거나, 우리가 금지된 사용자들을 좋아하는 만큼 무례할 수 있다는 각도에서 접근하고 있는 것 같다.이런 종류의 행동이 큰 문제가 된 것은 이번이 처음이 아니며, 최근의 기억에서도 꼭 처음이 아니다.나는 포르쿠핀을 자극하기 위해 어떤 노골적인 미끼나 트롤링도 본 기억이 없다.사용자는 금지되었지만, 이것은 그 사실이 있은 후에야 명백해졌다.이것은 아마도 완화적인 요소일 것이지만, 문제의 이력을 볼 때, 도출된 혹독한 대응을 변명하는 것인지는 잘 모르겠다.그렇긴 하지만, 나는 Porcupine의 차단 이후 반달리즘으로 되돌아온 IP 주소가 매우 궁금하다. Porcupine인가, Bonaparte인가?내가 보기에 그것은 중요한 질문이다.– 루나 산틴 (토크) 03:48, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 정밀도.02:46, 2007년 11월 26일 (UTC) —Rlevse가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
- 아무도 Fram을 알아채지 못한 것 같아, 차단 관리인.나는 이 실수를 바로잡았다. 나는 여기서 어떤 행동을 고려하는 사람이든 그에게 먼저 논평할 기회를 줄 것을 촉구하고 싶다.TenOfAllTraes(대화) 04:43, 2007년 11월 26일(UTC)
- 우프들이 내 잘못에 대해 미안해.ANI에 가져올까 생각 중이라고 말했지만, 일단 실을 만들면 직접 연결하는 것을 잊어버렸다. (람부탄은 내가 어제 시간이 별로 없었다는 것을 보증할 수 있다!;)말하자면, 나는 어떤 식으로든 Fran의 블록에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그것에 동의하기 때문이다.데이터가 바뀌었고, 이 언블록 요청은 한 명 또는 소수의 관리자 그룹이 직접 처리해서는 안 된다고 생각한다. -- 루카스bfr 07:31, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 방금 이걸 봤어(아마 람부탄일 가능성이 크다.그것은 그에 대한 나의 불신감을 더욱 심화시킬 뿐이다.존 리브스 08:31, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 그것이 람부탄/포큐파인인지 의심스럽다 - WHOIS는 IP가 독일에 있고, 포큐파인은 영국에 있다는 것을 보여준다.켈핀 (대화) 09:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 그 IP는 거의 확실히 공개 프록시였다[68]. -- zzuzz(talk) 13:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 루나가 위에서 언급하고 있는 IP들 중 몇 가지를 who-edded로 삼부레에 대한 반달리즘이 포르쿠핀의 블록 이후에 시작되었을 때, 그것들은 독일의 같은 IP 블록에서 온 것으로 보인다.
뮌헨의 한 컴퓨터 센터, 베를린을기억한다.토니왈튼토크 14:37, 2007년 11월 26일 (UTC)- 내가 가장 잘하는 과목은 아니기 때문에 영국의 사용자가 독일에서 IP 주소를 사용할 수 있을지는 알 수 없지만(이것이 내가 위에서 제안하는 것이라고 생각한다) 람부탄/포큐파인이 관련 메시지에 책임이 있다고 해도 놀랄 수 있다.이 논의에서 다른 곳에서 언급되었듯이, 이것은 포르쿠핀의 첫 번째 블록이 아니며 나는 이전에 그를 차단해 달라고 요청한 사람들의 대화 페이지에 IP가 악용되는 것을 본 적이 없다(그리고 나는 몇 달 전에 그를 차단한 사람으로 말하고 있다).켈핀 (토크) 2007년 11월 26일 14:50 (UTC)
- WHOIS 결과는 어떤 식으로든 관련이 없다.이 IP 주소는 세계 어느 곳에서나 누구나 사용할 수 있다.보나파르트가 사용하는 것과 같은 종류의 오픈프록시인데, 이 기회에 누가 사용하고 있었다고 말할 만큼 이 상황에 익숙하지 않지만, 어느 한 사람도 다른 나라에 있기 때문에 그것을 사용하는 것을 배제할 수 없다.나 역시 조의 직업을 배제하지 않을 것이다. -- 즈즈즈즈(talk) 15:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 오, 동의했네.사실 뽀르쿠파인은 그들의 대화 페이지에 바로 그 점을 언급하고 있다. 대리 제공자의 기록이 없는 상태에서는 누가 음란물을 게시했는지 알 방법이 없다. 뽀르쿠파인일 가능성이 낮고 삼부레/보나파르트일 가능성이 다소 높다.그런데, 영국(또는 사실 루마니아)의 사용자인 켈핀 예스는 독일에서 대리인을 사용할 수 있고, 따라서 독일에서 온 것으로 보인다.토니왈튼토크 15:20, 2007년 11월 26일 (UTC)
- WHOIS 결과는 어떤 식으로든 관련이 없다.이 IP 주소는 세계 어느 곳에서나 누구나 사용할 수 있다.보나파르트가 사용하는 것과 같은 종류의 오픈프록시인데, 이 기회에 누가 사용하고 있었다고 말할 만큼 이 상황에 익숙하지 않지만, 어느 한 사람도 다른 나라에 있기 때문에 그것을 사용하는 것을 배제할 수 없다.나 역시 조의 직업을 배제하지 않을 것이다. -- 즈즈즈즈(talk) 15:13, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 내가 가장 잘하는 과목은 아니기 때문에 영국의 사용자가 독일에서 IP 주소를 사용할 수 있을지는 알 수 없지만(이것이 내가 위에서 제안하는 것이라고 생각한다) 람부탄/포큐파인이 관련 메시지에 책임이 있다고 해도 놀랄 수 있다.이 논의에서 다른 곳에서 언급되었듯이, 이것은 포르쿠핀의 첫 번째 블록이 아니며 나는 이전에 그를 차단해 달라고 요청한 사람들의 대화 페이지에 IP가 악용되는 것을 본 적이 없다(그리고 나는 몇 달 전에 그를 차단한 사람으로 말하고 있다).켈핀 (토크) 2007년 11월 26일 14:50 (UTC)
- 나는 루나가 위에서 언급하고 있는 IP들 중 몇 가지를 who-edded로 삼부레에 대한 반달리즘이 포르쿠핀의 블록 이후에 시작되었을 때, 그것들은 독일의 같은 IP 블록에서 온 것으로 보인다.
- 그 IP는 거의 확실히 공개 프록시였다[68]. -- zzuzz(talk) 13:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 그것이 람부탄/포큐파인인지 의심스럽다 - WHOIS는 IP가 독일에 있고, 포큐파인은 영국에 있다는 것을 보여준다.켈핀 (대화) 09:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
나는 어떤 합의도 막힘/축소/증가/어떠한 것에도 반대하지 않을 것이다.나는 처음에 삼부레가 어떻게 포르쿠핀을 자극했는지 알 수 없지만, 물론 그는 일단 포르쿠핀이 그의 방식대로 행동하기 시작하면 어떻게 해야 하는지 꽤 잘 알고 있었다.한편 포르쿠핀의 역사를 보면 그의 확신에 어떤 가치를 부여해야 할지 모르겠다.이 블록은 그의 이전 일주일 블록이 끝난 지 하루 만에 트롤링으로 왔다는 것을 기억하라.프람 (대화) 09:16, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 비록 뽀르쿠파인은 때때로 야만적일 수 있지만, (그리고 나는 과거에 이것에 대해 불평할 이유가 있었다) 나는 이 예에서 그가 그를 어느 정도 느슨하게 할 정도의 충분한 도발 이상의 도발을 받았다고 생각한다. (삼부레는 그의 토크 페이지 "Listen Pig"에 메시지를 시작했다) 만약 누군가가 내 토크 페이지에 그것을 올리면 나는 약간 야만해질지도 모른다!켈핀 (대화) 09:46, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실이지만, 그 전에는 이미 상당히 미개한 AfD 후보 지명을 한 상태였고, 여기[69]와 같은 편집 요약본 역시 거의 civil이라고 할 수 없다(이 에피소드 내내 그가 사용했던 거들먹거리는 말투와 동일하다).삼부레에 의한 "돼지" 편집은 다음[70] 편집에 불과했다.이것은 나에게 그가 위키피디아에 대한 불친절함에 대해 꽤 기본적인 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.만약 당신이 그의 차단 해제 요청 경우http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APorcupine&diff=173123186&oldid=173115843(는"통지"에 그곳에 있는 놓는 헤더"블록 통지",을 변화시켜 시작됩니다.) 봐도, 그는 싫었거나 자신의 편집(간격을 두고 작은 풍자에서)의 많은 문제가 없다고 인정하기, 안돼. 수 없다 문제화가 났는지 안 났는지 말이야이제 그는 자신이 위키피디아에 위협이 되지 않고, 자신의 행동을 바꾸거나 블록의 이유를 이해한다고 말하는 것이 아니다.내게는 이 모든 것이 마치 "나는 어떤 나쁜 짓도 하지 않았어"처럼 떠오른다.나는 이러한 상황에서 차단을 해제하는 것은 현명하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 이러한 행동을 계속하도록 격려할 뿐이기 때문이다.프람 (대화) 2007년 11월 26일 10:22 (UTC)
- 포르쿠핀이 교훈을 얻었다고 말할 때 정말 믿고 싶지만 우리는 전에도 여러 차례 이런 혼란/차단/사과/해제의 사이클을 겪었던 것이 분명하다.하지만 아마도 멘토를 받아들이겠다는 그의 제안은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음일 것이다.이제 좋은 멘토(*Cough*Ryan Postlethwaite*cough*)만 이 일에 자원한다면! --Kralizec! (토크) 15:26, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 사실이지만, 그 전에는 이미 상당히 미개한 AfD 후보 지명을 한 상태였고, 여기[69]와 같은 편집 요약본 역시 거의 civil이라고 할 수 없다(이 에피소드 내내 그가 사용했던 거들먹거리는 말투와 동일하다).삼부레에 의한 "돼지" 편집은 다음[70] 편집에 불과했다.이것은 나에게 그가 위키피디아에 대한 불친절함에 대해 꽤 기본적인 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.만약 당신이 그의 차단 해제 요청 경우http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APorcupine&diff=173123186&oldid=173115843(는"통지"에 그곳에 있는 놓는 헤더"블록 통지",을 변화시켜 시작됩니다.) 봐도, 그는 싫었거나 자신의 편집(간격을 두고 작은 풍자에서)의 많은 문제가 없다고 인정하기, 안돼. 수 없다 문제화가 났는지 안 났는지 말이야이제 그는 자신이 위키피디아에 위협이 되지 않고, 자신의 행동을 바꾸거나 블록의 이유를 이해한다고 말하는 것이 아니다.내게는 이 모든 것이 마치 "나는 어떤 나쁜 짓도 하지 않았어"처럼 떠오른다.나는 이러한 상황에서 차단을 해제하는 것은 현명하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 이러한 행동을 계속하도록 격려할 뿐이기 때문이다.프람 (대화) 2007년 11월 26일 10:22 (UTC)
드웰의 제안
뽀르쿠파인은 나를 이메일로 초대하여 이곳에 기부를 하게 했다.하지만 그는 이것에 대해 나에게 고마워하지 않을 수도 있다.
나는 위의 프람의 말에 고개를 끄덕이는 경향이 있지만, 그것들은 한달 블록의 단축보다는 현장 토론에 더 적합하다.
내 생각엔 그게 적절한 것 같아.포르쿠핀의 랩 시트는 충격적일 정도로 짧은 기간에 걸쳐 얻은 것치고는 광범위하다.이런 유형의 문제 사용자들은 대개 그들의 자리를 바꿀 수 없는 표범이다.
하지만, 나는 이 경우에 타당한 사정이 있다고 생각한다.과거 뽀르쿠파인이 관대하게 대처해 왔다는 논쟁의 여지가 있는 입장은 이번 기회에 가혹하게 굴었다고 해서 균형이 잡히지 않는다.
이런 조건이라면 즉시 블록 리프트를 지원하겠소.
- Porcupine은 자신의 토크 페이지에서 과거의 나쁜 행동에 대해 거리낌없이 사과한다.
- Porcupine은 WP를 이행하기로 동의한다.Civil - 그 말과 정신
- Porcupine은 관리자로부터 3개월 동안 멘토링을 받는 것에 동의한다.
- Porcupine은 위의 사항들 중 어느 하나라도 어긋나는 것이 완전한 현장반으로 끝날 가능성이 있다는 것을 인정한다.
나는 Porcupine이 블록이 해제되기 전에 그의 토크 페이지에서 이 점들을 명시적으로 받아들일 것을 기대하고 있을 것이다.그렇지 않으면 나는 블록 조건의 축소를 지지하지 않는다.
만약 이 제안이 합의를 이룬다면(그리고 포르쿠핀의 동의) 나는 포르쿠핀에게 경고한다. 이 정도로까지 도달하는 사람들은 대부분 자기 자신을 어쩔 수 없기 때문에 어쩔 수 없이 사이트밴으로 끝나게 된다.아마도 당신은 그 규칙의 예외가 될 배짱이 있을 것이다...전 기쁘겠어요.이전의 문제 편집자들이 유용하게 기여하는 것만큼 나를 행복하게 하는 것은 없다. --Dweller (대화) 13:26, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 이에 대한 NB 포르컵린의 반응은 그의 토크 페이지에 있다.a) 나의 제안이 현명한지, b) 그의 답변이 충분한지 결정하는 것은 다른 사람에게 맡긴다. --Dweller (대화) 13:41, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 완전성을 위해서, 그의 이전 사용자 이름인 람부탄의 '랩시트'가 언급되어야 한다.나는 '사용자가 이동하기로 동의함'과 '사용 시간 단축'에 기초하여 차단 해제된 항목이 그곳에 있다는 점에 주목한다.사용자들은 미래에 개선하겠다는 의지를 나타냈다.'기록에 따르면, 현재 포르쿠핀이 서비스하고 있는 블록은 그의 삭푸펫 계정 회로 심판(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 ArbCom 후보의 질문 페이지를 트롤링하기 위해 사용한 1주일의 블록 뒤에 왔다.그는 하루도 채 차단되지 않고 있다가 우리가 지금 논의 중인 차단을 이끌어 낸 싸움을 가까스로 선택했다.개선하고자 하는 '의지'를 보여주는 것은 중요한 첫 단계지만, 어느 순간 우리는 그가 실제로 개선을 증명해 보이기를 기대해야 한다.
- 솔직히, 그가 자신의 토크 페이지에서 한 반응의 어조는 내게 희망으로 가득차지 않는다.만약 지역사회가 곧 편집 특권을 회복한다면 그는 '사과할 준비가 되어 있다'고 말했다.물론 공동체의 손에 달렸지만, 나는 이것이 그런 '그만둬!아니면 내가 다시 "그만!"이라고 말할 거야.TenOfAllTrades(대화) 2007년 11월 26일 14:43(UTC)
- 유감스럽게도 나는 동의한다.토크페이지의 반응은 고무적이지 못하다.토니왈튼토크 14:54, 2007년 11월 26일 (UTC)
NB 포큐파인은 자신의 토크 페이지에서 몇 가지 구체적인 내용에 대해 답변하고 있다.이 모든 것이 매우 서툴다.대화 페이지 외에 이 페이지만 편집하는 조건으로 블록을 제거할 수 있는 지원자가 있는지요?만약 합의가 나의 제안에 반대한다면 우리는 항상 남은 기간 동안 그것을 원상복구할 수 있다.그리고 만약 그가 도망쳐서 다른 곳을 편집한다면, 나는 이것을 가식적인 것으로 버리고 스트레이트awy를 금지하는 커뮤니티를 제안할 것이다. --Dweller (대화) 15:34, 2007년 11월 26일 (UTC)
이를 보면 볼수록 왜 자신의 행동이 문제인지 이해가 안 되고 앞으로 문제가 되는 행동을 반복할 사용자를 보게 된다.나는 이제 우리가 블록을 낮추는 것에 대한 토론이 아니라 지역사회가 이미 금지된 토론을 해야 한다고 생각하고 있다.그는 상황을 검토한 코렌에게 분명히 이메일을 보냈고, 코렌은 자신의 토크 페이지에서 블록 축소를 생각하는 것은 좋지 않은 생각이라고 말했다.(토론)그는 이어 잠시 자리를 비울 예정이라며 대화 페이지를 사라지게 하고 싶다고 말했으나 곧이어 다른 사람들에게 이 블록에 대한 또 다른 검토를 요청하는 이메일을 보낸 것으로 보인다.드웰러에 대한 그의 대응 태도는 그가 막혔을 때 지역사회가 그를 잘못했고, 그가 "멘토링을 받아들임으로써 내 자신을 비하(!)하기로 동의했다"는 태도를 탐낸다.이 사용자는 그것을 이해하지 못하며, 그들이 그 불온함을 끝낼 수 있다고 생각하고 또 그럴 것이라고 생각하는 잠재적인 멘토가 있을 때까지, 나는 토론을 계속하거나 차단해제하는 것은 아무런 의미가 없다고 믿는다.GRBerry 15:51, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 지역사회가 나를 부적절한 멘토라고 생각하지 않는다면 나는 자원봉사를 할 것이다.완전히 공개하면, 나는 이 유저와 이전의 교류가 없다(위의 버스정류장 사건에 대한 나의 연루에 근거해, 내가 공감할 수 있다고 생각했기 때문에 그는 분명히 나에게 이메일을 보낸 것 같다.나는 이 역효과가 날 가능성으로부터 얼굴에 계란을 달아놓을 준비가 되어 있는데, 문제의 덜 가능성이 있는 해결책이 나의 작은 마음을 좋은 감정으로 가득 채울 수 있기를 바라기 때문이다.그리고 나머지 분들은 내 자존심을 믿을 수 없을 정도로 부풀려라. --드웰어 (대화) 16:01, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 자, 이제 우리에게는 잠재적인 멘토가 있다.효과가 있는 멘토링 시도는 본 적이 없지만, 성공적인 시도는 가장 눈에 띄지 않기 때문에, 기꺼이 시도에 응할 용의가 있다.나는 여전히 현 블록이 일주일 이상 지속되어야 한다고 생각하지만, 마지막 기회 멘토링 프로그램을 기꺼이 허락할 것이다.몇몇 사람들은 이 실이 어디에 보관되어 있는지 메모해서 우리가 다시 필요할 가능성이 있는 경우에 쉽게 찾을 수 있도록 해야 한다.GRBerry 19:05, 2007년 11월 26일 (UTC)
빙고="이걸 보면 볼수록 왜 자신의 행동이 문제인지 알 수 없고 앞으로 문제가 되는 행동을 반복할 사용자를 보게 돼 기쁘다"고 말했다.이것이 그의 문제의 근원이다. — Rlevse • Talk • 18:22, 2007년 11월 26일 (UTC)
위와 같은 내용이 나의 제안에 대한 합의인지 아닌지 확실하지 않다.어느 정도 반대가 있는 것으로 보여서 공감대가 있다고 해도 만장일치라고 보기 어렵다.아래에 있는 이 실을 다시 열 것이다.한 곳에서 계속 토론하기 위해 게시하십시오. --Dweller (대화) 07:02, 2007년 11월 27일 (UTC)
사용자의 POV 편집:American Affret 등으로의 Leftcoastbreakdown
나는 American Affle과 Dov Charney (동일 CEO)에 대한 이 사용자 편집 내용을 여러 번 접하게 되었고, 이 편집에서 관리자에게 편집 내용이 어디서 왔는지 알아볼 수 있는지 물어보려고 했는데, 이 편집에서 그 사용자가 자신을 "스펜서 윈즈, American Affle Web Communications Coordinator"라고 밝혔다. Win.데스'가 아메리칸 어패럴과 도브 차니에 대해 반복적으로 편집한 것은 그의 계정이 WP에 명시된 지침 밖의 그의 회사를 홍보하는 데만 사용될 것임을 시사하는 것 같다.COI. Dov Charney에 대한 그의 편집은 특히 우려된다. 왜냐하면 그들은 그 기사의 많은 부분을 백지화하고 그의 직접 고용주에게 매우 장밋빛을 비추었기 때문이다.나는 행정관이 윈더스 씨에게 그러한 편집에 대해 경고하거나 그의 회사와 직접 관련된 기사를 편집하는 것을 금지할 것을 요청하고 싶다.감사합니다.적운(토크) 04:59, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나는 도브 차니로부터 POV OR과 합성을 꺼내기 위해 지난 한 시간을 보냈는데, 이 사용자가 자신의 편향된 수정으로 너무 철저하게 그것을 손상시켰기 때문에 나는 단지 전체 기사를 다시 쓰는 것에만 급급하다.적운(토크) 06:29, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 고마워, 구름들아!이것이 진짜라고 가정한다면, 위키피디아 규정에 따라 부적절할 뿐만 아니라 오히려 역효과를 초래할 수 있는 불행하고 잠재적으로 피해를 줄 수 있는 PR의 실수도 있다.나는 그에게 그것에 대한 메시지를 남겼고 그의 페이지에 우리가 여기서 그것에 대해 이야기하고 있다고 언급할 것이다.마지막 편집이 있은 지 며칠이 지났고 나는 그가 전에 경고를 받은 적이 없다고 본다. 그래서 나는 혼란과 정리가 필요함에도 불구하고 규율이 제대로 되어 있지 않다고 생각한다.그가 메시지를 받기를 바라자.위키데모 (대화) 08:58, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 나의 계속되는 편집을 통해, 나는 그 편집자가 뉴욕 타임즈 기사의 "Abercrombie & Fitch Was Pushing It?" 기사를 베낀 엄청난 양의 정보를 삽입했다는 것을 알아챘다.예를 들어, 그는 "산업규범과 현저한 대조적으로, Charney는 그의 의류 근로자들에게 평균 2배 이상의 임금을 지불하고, 그들의 건강관리와 식사에 보조금을 지급하며, 무료 현장 영어 수업을 제공하고, 정기적으로 마사지 치료사를 공장 바닥에 그들의 마사지 근로자들에게 보낸다"고 덧붙였다."American Afreat's all all of American Afreat's clothing is in L.A. downlority, Charney가 평균 두 배 가까운 임금을 지불하고 그가 보조금으로 의료비, 식사비, 무료 영어 강습, 정기 마사지 등을 제공하는 노동자들에 의해 만들어진다."라는 기사에서 거의 말로 표현된 말이다.차니는 모든 것을 사내에 보관함으로써 더 높은 수준의 품질 관리와 시장에 대한 빠른 대응력을 가질 수 있다고 믿는다고 말했다.
- 여기서 그는 "차니는 종종 자신을 "유위시 허슬러"라고 언급하는 대사를 덧붙이는데, 이는 뉴욕 타임즈 기사에서 거의 "도브 차니는 자신을 자랑스럽게 "유위시 허슬러"라고 인용한 것이다.
- 편집자는 또 "2003년 여름 샤니는 로스앤젤레스의 에코파크 구역에 있는 매장 앞 갤러리를 빌려 친구 루카 피자로니가 찍은 사진들을 전시했다"고 덧붙였다.곰곰이 생각한 끝에, 그는 오프닝 리셉션에서 팔기 위해 티셔츠를 몇 벌 보냈다. 다음날, 그는 자신이 티셔츠 판매로 1,500달러를 벌었다는 것을 보고 아메리칸 어패럴을 소매 판매로 확대할 계획을 세우기 시작했다.[http://www.nytimes.com/2006/04/23/magazine/23apparel.html]"타임즈 기사는 다음과 같이 쓰고 있다: "2003년 여름, Charney가 그의 친구 Luca Pizzaroni가 찍은 사진들을 전시하기 위해 Echo Park에 있는 가게 앞 갤러리를 빌렸을 때, 그것은 그에게 티셔츠를 팔려고 한 생각의 여분으로 생각되었을 뿐이다.다음날, 그는 자신이 1,500달러의 매출을 올렸다는 것을 알았을 때, 다른 도시의 골반 동네에서 더 많은 임대 계약서에 서명하기 시작했다."
기사 다시 쓰기
위와 같은 우려에 근거하여 나는 아메리칸 어패럴과 도브 채니 기사를 다시 썼다.내가 만약 누군가의 사전 편집을 밟았다면 미안하고, 결과가 사실 훌륭한 기사라고 주장할 수는 없지만, 나는 일을 도와주려고 노력했다.회사 직원이 편집한 내용, 익명 IP를 일일이 살펴본 뒤 삭제한 부정적인 정보를 모두 복구했다.나는 기사를 훑어보고 광고, 마케팅/홍보 연설, 또는 회사와 CEO에 대한 비판의 POV 방어 같은 것을 제거했다.나는 내가 모든 카피비오를 찾았다고 장담할 수 없고, 여전히 검증가능성/소싱 문제가 있다.Wikidemo (대화) 13:23, 2007년 11월 26일 (UTC)
템플릿 편집

사용자가 템플릿을 편집하도록 요청함:보호 버튼을 눌렀을 때 Infobox_Company.하지만 그 템플릿은 정말 복잡하고 많은 기사에 사용되었고, 나는 최고의 의도에도 불구하고 무심코 몇 천 개의 기사를 망칠 자신이 있다.템플릿 구문에 능하고 현명한 관리자가 볼 수 있을까?스레드는 User_talk:Neil#Request_for_Additions_to_템플릿:Infobox_Company.타. 닐 ▷인터뷰 10:32, 2007년 11월 26일 (UTC)
사용자에 의한 개인 공격:아노니무
현재 진행 중인 ArbCom 사건의 주제가 되고 있는 아노니무는 WP를 위반하려는 경향을 늦출 기미가 보이지 않고 있다.NPA는 단번에 발견된다.세 차례 ([71], [72], [73]) 그는 루마니아 작가 그리고레 카라자를 "파시스트"라고 불렀다.그 자체로, 이것은 용납할 수 없다: 카라자는 아직 살아있고(WP:BLP 참조), 그는 반공 저항 활동을 위해 끔찍한 환경에서 20년 이상을 감옥에서 보냈다.하지만 그는 나를 '파시스트 영웅으로 여기는 괴짜'라고 지칭하며 공격을 종합했다.그것은 심한 모욕이다.나는 카라자가 파시스트라는 증거를 본 적이 없고, 그의 저항 활동과 감옥에서 보낸 시간 때문에 그를 순수한 영웅으로 여긴다.나는 그런 무례함이 용납되지 않기를 바란다.비루이토룰 (대화) 2007년 11월 27일 00:15 (UTC)
- 나는 아노니무의 이러한 논평들이 받아들여지지 않는다는 것에 동의한다.그러나 그와 관련하여 이미 중재 사건이 열려 있다는 점을 고려하면, 그 사건의 증거 페이지에 이러한 최신 진술들을 추가하는 것이 가장 좋을 것이다.TSO1D (대화) 00:44, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 안타까운 것은, 비록 이것이 계속되는 문제임에도 불구하고, 만약 그가 이 일로 인해 막혔다면, 사람들이 그의 변호인을 맡을 것이라는 점이다.위키피디아가 실패하는 것도 당연하다.2007년 11월 27일 00:52(UTC)
- 지금 당장, 나는 Arbcom 사건이 진행되고 있다는 사실에 대해 지나치게 염려하지 않는다.그러한 행동은 용납될 수 없으며, 그러한 혼란은 필요 없다.아노니무를 무기한 차단했다.그런 행동은 말도 안 된다 --Maxim(talk) 02:11, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 또한, 나는 이 블록에 대한 논의를 환영하지만, 일방적인 번복은 없었으면 좋겠는데, 그것은 단지 더 많은 드라마를 만들어 낼 것이기 때문이다.Maxim(talk) 02:17, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 개인적으로, 나는 중재 소송이 진행되도록 하는 것이 최선의 해결책이라고 생각한다.내가 보기에 아노니무의 경우는 펨반이 자명하다고 할 정도로 간단하지 않으며, 중재 사건은 (그 분쟁에서 아노니무는 결코 유일한 사용자가 아니었기 때문에) 전체 상황에 대한 훨씬 더 광범위한 분석을 허용했을 것이다.TSO1D (대화) 03:08, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 글쎄, 나와 4명의 참가자들 사이에 AC 워크숍에 대한 합의가 있는 것 같다(이 결과로 직접 제안했다).그래도 AC 케이스가 있으니 AC가 처리하는 게 좋을 거야.2007년 11월 27일 09:27 (UTC)
- 음, Arbcomm 사건을 고려할 때, 그 블록과 이유가 증거에 도입되어야 하지 않을까?그리고 ArbComm의 경우, 그들은 검토를 처리할 수 있다. 나는 그것을 보고 싶지 않다.GRBerry 04:41, 2007년 11월 27일(UTC)
- 개인적으로, 나는 중재 소송이 진행되도록 하는 것이 최선의 해결책이라고 생각한다.내가 보기에 아노니무의 경우는 펨반이 자명하다고 할 정도로 간단하지 않으며, 중재 사건은 (그 분쟁에서 아노니무는 결코 유일한 사용자가 아니었기 때문에) 전체 상황에 대한 훨씬 더 광범위한 분석을 허용했을 것이다.TSO1D (대화) 03:08, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 또한, 나는 이 블록에 대한 논의를 환영하지만, 일방적인 번복은 없었으면 좋겠는데, 그것은 단지 더 많은 드라마를 만들어 낼 것이기 때문이다.Maxim(talk) 02:17, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 그 블록은 맞았지만, 나는 누군가가 그것에 대해 논의하려고 시도하지 않고 그의 차단을 풀 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.중재에 나선다고 해서 그 사이에 불친절과 인신공격을 확산시킬 수 있는 자유 고삐가 한 발도 주어지지 않는다.아노니무가 예의 바르게 행동할 수 없다면, ArbCom 사건이 결론에 도달하는 동안 그를 차단하는 것이 전적으로 적절하다.차단 관리자가 ArbCom 케이스에 블록과 위의 디프를 추가해야 한다.닐 ▷인터뷰 10:04, 2007년 11월 27일 (UTC)
블록이 맞았으니 이런 행동을 용납해서는 안 된다. — Rlevse • Talk • 2007년 11월 27일 (UTC)
- 그가 양말퍼펫(아노니물, 아노니무딘콘스탄타, ACT 루마니아)을 사용하기 시작한 것을 감안하면 차단을 풀 필요가 없다고 본다.아일랜드귀talk 22:40, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 왜 Biruiterul은 Caraza가 영웅이 되었다고 외치는가? 더구나 그가 저서를 썼을 때(그러니까 그는 그때 어느 시점에 파시스트였단 말인가?) '파시스트'라는 어떤 증거도 아직 제시하지 못하고 있다.그가 그렇게 말하고 있는 것인가.앞서 그는 편집 요약을 통해 카라자가 공산주의와의 싸움에서 HERO라고 썼다.우리가 정말로 그것에 노출될 필요가 있을까; 내 말은, 맥심은 문제가 없을지도 모르고 어쩌면 이러한 탄성을 찬성할지도 모른다는 생각이 들지만, 적어도 나는 그의 입장에서 공평한 태도를 선호할 것이다.
- 보나파르트를 상대했던 사람들을 제외한 모든 사람들이 왜 이 양말푸펫이 진짜라고 생각하는가?어쩌면 그럴지도 모르고 아닐지도 몰라?혹시 IP가 보나파르트가 사용하는 세트와 일치하는지 확인하려고 일부러 체크유저에게 부탁한 사람 있어?El_C 02:37, 2007년 11월 28일 (UTC)
나는 "드라마"에 대한 막심의 관념에는 반공 탄식이 포함되어 있지 않다고 생각하지만, 나는 여전히 그가 책임 있는 일을 하고 그 블록에 증거물로 들어가기를 기다리고 있다.어찌되었든, 나는 그가 아노니무의 감탄사만을 메모할 것이라고 의심한다. 아노니무의 상대방에 의한 감탄사에 대해서는, 내가 가장 잘 가정하고 싶지만, 막심이 그것에 대해서는 아무 말도 하지 않을 것 같다.El_C 02:46, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 나는 이것이 일어난 일에 대한 다소 편파적인 표현이라고 생각한다.1: 아노니무는 이미 느리게 움직이는 되돌리기 전쟁에 푹 빠져 있었는데, 여기서 정당하지 않은 꼬리표를 붙이자는 그의 유일한 주장은 '파시스트'라는 것이었다.2.나는 카라자가 파시스트라는 증거를 본 적이 없다. 1949년, 스무 살에 반공 게릴라 운동을 창설했고, 1년 후에 체포되어 2명이 넘는 시간을 보냈다.수십 년간의 징역그러나 1949년에 파시스트였다고 해도(확실히 그렇지 않은 것은 확실하다) 2004년에 그의 저서가 쓰여졌는데, 그때 그는 확실히 파시스트가 아니었다.내가 편집한 요약 중 특별히 다루지 않은 것은 없다.이와는 대조적으로 아노니무의 처음 세 가지는 카라자에 대한 공격이었고 네 번째는 나에 대한 공격이었다.그 두 상황 사이에 평행선을 긋으려는 시도는 잘못되었다.비루이토룰 (대화) 03:31, 2007년 11월 28일 (UTC)
- 이 논의에서 내가 개입할 수 있다면-- 위에서 언급된 되돌리기 전쟁은 공산 루마니아에서 구금된 총 사망자의 수는 수백 명이고, 믿을 만한 출처로서 (내가 기사에서 분명히 밝힌 바와 같이) 그 책과 같은 참고자료를 가져옴으로써 몇 차례나 더 높은 순서가 아니라는 아노니무의 주장에 의해 시작되었다.s 그리고레 카라자가 제시한 견적을 크게 뒷받침하는 토니 저트, 앤 애플바움, 아드리안 시오로이아누(Adrian Cioroianu)가 맡았다.공식적으로, 나는 여기서 무슨 일이 일어났는지, 누군가 관심을 가질 경우를 대비해서 더 많은 암시를 주었다.Turgidson (대화) 04:18, 2007년 11월 28일 (UTC)
GVnayR
User에 대한 나의 우려를 뭐라고 해야 할지 모르겠다.GVnayR. 그는 국경선 공신력이나 어쩌면 거짓이나 부분적인 속임수 같은 기사들을 넘쳐나게 만들었다.그가 만든 기사나 편집량이 많은 기사들은 모두 NPOV나 독창적인 연구, 혹은 그가 지어낸 것 같은 것들로 가득 차 있다.그가 작업하는 거의 모든 것은 거의 눈에 띄지 않고, 작은 집중력과 독자성 때문에 감시망을 뚫고 지나간다.의심스러운 내용으로 만든 기사의 샘플링:
- 온타리오 주 노퍽 카운티 파인 그로브의 역사 부분과 그림(나는 그가 IP[74]로 이 기사를 만들었다고 강하게 믿고 있으며, 그 후, 지난 1년여 동안 이 기사의 유일한 실제 편집자가 되었다.
- 2010년 노퍽 군 자치구
- 다이바쿠쇼우 진세이 게키주우 - 오오에도 니키
- 칼레보폴리스
- 요네자와 PR21
- 타오 (비디오 게임)
- 온타리오 주 부스의 항구 (AfD를 아무런 합의 없이 살아남았다; 어떤 소식통들은 그것이 단지 트레일러 공원이라고 말했고, 다른 사람들은 작은 마을이라고 말했다.)
- 게다가 엘 - (실제로 진짜 가게인데, 그 기사 모욕감을 느낄 것 같아)
- Woodview Manor(CSDed, 하지만 가능하면 삭제된 기사를 보고 그가 만들고 있는 물건의 유형을 확인하십시오.)
- Simcoe, Ontario의 또 다른 섹션은 검증되지 않은, 미인증된, 그리고 아마도 그가 꾸며낸 것으로 보이는 것 같다 — Collectonian (토크 • 기여) 02:42, 2007년 11월 28일 (UTC)
이런 종류의 콘텐츠는 나에게 매우 신중해 보이는데, 그의 토크 페이지를 보면 그가 수십 개의 기사를 삭제한 것을 볼 수 있는데, 종종 농담 기사라는 이유로 삭제된 것을 알 수 있다.그는 또한 이전에 거짓 기사를 만든 것으로 인해 무기한 금지되었지만, 그것은 "실수"로 해제되었다.그러나 나는 그것이 아니라고 의심한다.또한, 여러 개의 경고에도 불구하고, GVnayR 마크는 기사의 내용을 완전히 바꿀 때에도 그의 모든 편집 내용을 사소한 것으로 표시하고 있다.
무슨 일이 있어도 어떻게 해야 할지는 잘 모르겠지만, 이 편집자는 누군가의 주목을 받고 어떻게든 처리해야 할 필요가 있다고 생각한다.AnmaFinotera (대화) 00:36, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 유감스럽게도 나는 어떤 일이 일어나야 한다는 것과 그것이 무엇인지 전혀 알지 못한다.나는 이유를 밝히지 않고 그/그/그것을 내 감시자 명단에 올렸다.내가 평소에 감시하던 기사 중 하나에 분명히 속력이 빠른 기사 중 하나에 링크를 걸어 놓았기 때문에 그를 찾은 것 같다.— 아서 루빈 (대화) 2007년 11월 27일 15:29 (UTC)
- 나도 알아냈으면 좋겠어...카테고리를 살펴보십시오.온타리오 주 노퍽 카운티와 그는 바쁜 소년이었다.이미 AfDed는 순전히 날조된 것처럼 보이거나 눈에 띄지 않는 기사들을 몇 개 더 가지고 있다.읍내 기사(위에서 언급된 몇 가지를 포함)에 대해서는, 나는 경계가 있고, 그루터기로 표시된 것을 모두 벗겨내고, 온타리오 프로젝트에 투입했다.어떻게 보면 99%의 황소, 1%의 진실과 같은 많은 기사를 쓰는 그의 능력에 거의 감탄할 수밖에 없지만, 위키피디아는 실제로 실재하는 것에 대해 어떤 것도 알고 있는 사람들에게는 확실히 좋지 않아 보인다.그럼에도 불구하고, 어떤 일이 일어나지 않는 한, 나는 그가 계속해서 새로운 것을 만들거나 다른 것을 엉망으로 만들 것이기 때문에 그러한 노력은 헛수고가 될 것이라고 의심한다.안마피노테라 (토크) 02:52, 2007년 11월 28일 (UTC)
어떻게 해야 할지 모르겠어

- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
앞서 나는 이 골치 아픈 편집을 알아차렸다.나는 정말 어떻게 해야 할지 몰라서 되돌아가는 편집자에게 그들이 보도했느냐고 물었다.그들이 답장을 안 해서 여기에 글을 올려야 할 것 같아서 다른 사람들이 해야 할 일이 있는지 결정할 수 있을 것 같아.세라핌 00:06, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 아마 말도 안 되는 소리겠지만, 짐보에 따르면, 심각하게 받아들여져야 한다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 00:09, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 내가 검색한 바에 따르면, 그들은 텍사스 주 리처드슨에 있는데, 나는 그들의 편집에서 시카고를 언급하는 것이 이상하다고 생각한다.— Save_Us_229 00:13, 2007년 11월 24일(UTC)
- 그럼에도 불구하고, 짐보는 그것이 신뢰할 수 있는 위협이 아니라고 해도, 그것은 여전히 범죄일 수 있고 따라서 WP나 다른 곳에서는 받아들일 수 없다는 것을 분명히 했다.후속 조치가 취해져야 하지만 나는 관리인도 아니고 미국도 아니다. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 00:19, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 배트맨을 불러라. 1 != 2 00:21, 2007년 11월 24일(UTC)
- 나는 배트맨, 스파이더맨, 슈퍼맨, 원더우먼은 아니지만 IP가 유래한 근처 저작권자들에게 연락할 수 있다.— Save_Us_229 00:22, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 좋아, 그들은 지금 그것에 대해 알고 있고, 바라건대 그것을 들여다보고, 편히 쉴 것이다.— Save_Us_229 00:46, 2007년 11월 24일(UTC)
- 나는 짐보가 이런 종류의 "위협"이 누구에게도 보고되어야 한다고 제안할 의도는 결코 아니었다는 것을 꽤 확신한다.비록 내가 확실히 그 위협의 보고에 대해 이의를 제기할 수는 없겠지만—결국 우리들 각자는 자기만의 시간을 가지고 자기가 하고 싶은 것은 무엇이든지 할 권리가 있는 자원 봉사자(예를 들어 나는 여러 가지 이유로 여기서 마주치는 어떠한 폭력이나 자살의 위협도 무시하며 절대로 IRL 활동에 관여하려 하지 않을 것이다).그러한 위협에 관련된 장점—그러나 그러한 보고가 원격으로 유용해야 한다는 것은 상상할 수 없다.조(음식 혼수상태에서 깨워줘) 05:19, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 자살하고 남을 죽이기 위해 폭탄을 사용할 생각이라고 소리치는 미치광이를 보면 경찰이 체포하지 않고 연행해 들어가 심문을 받을까.이것은 다르지 않게 다루어져야 한다.나는 이런 상황들, 그리고 이 친구에게는 이런 종류의 사고방식을 가진 위키피디아를 편집하는 것이 실생활의 결과를 가져온다는 것을 일깨워주는 것이라고 생각한다.— Save_Us_229 06:09, 2007년 11월 24일 (UTC)
- 조, 지난주에도 여기서 비슷한 사건과 관련된 짐보의 발언을 봤어야 했어.그는 이런 종류의 일의 장점을 판단하는 것은 편집자나 관리자의 몫이 아니라는 것을 분명히 했다. 그렇게 하는 것은 LEA의 적절한 기능이다.보도는 (a) 생명을 구할 수 있는 세 가지 이유로 유용하다 (b) 범죄를 예방하거나 탐지할 수 있고 (c) (아마도 가장 중요하지 않은) WP가 무작용으로 비판되는 것을 방지한다. --Rodhullandemu (여기서 회신해 주십시요) 2007년 11월 24일 (UTC)
- 배트맨을 불러라. 1 != 2 00:21, 2007년 11월 24일(UTC)
- 그럼에도 불구하고, 짐보는 그것이 신뢰할 수 있는 위협이 아니라고 해도, 그것은 여전히 범죄일 수 있고 따라서 WP나 다른 곳에서는 받아들일 수 없다는 것을 분명히 했다.후속 조치가 취해져야 하지만 나는 관리인도 아니고 미국도 아니다. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 00:19, 2007년 11월 24일 (UTC)
위의 아카이브된 스레드에 대해 업데이트하려면 다음과 같이 하십시오.
조금 전에 보관된 위의 스레드를 업데이트하기 위해:방금 당국으로부터 상황을 보고받았는데, 편집자가 네트워크 허브를 사용 중이어서 일리노이주 시카고에서 왔을 때 텍사스주 리처드슨에서 온 것처럼 의심스러운 편집이 된 것으로 밝혀졌다.시카고의 거주자는 FBI로부터 연락을 받았고, 이 문제는 해결되었다.Anness, — Save_Us_229 06:11, 2007년 11월 27일(UTC)
- 와, 신고해서 다행이야업데이트해줘서 고마워.
- 세라핌 20:42, 2007년 11월 27일 (UTC)
차단된 사용자 반환

69.132.198.186, 무엇보다도 나의 옛 계좌에 대한 압류 때문에 2월까지 봉쇄되었던, 똑같은 근거 없는 주장을 하기 위해 줄리안나 로즈 마우릴로 기사로 돌아왔다.관리자가 이것을 처리할 수 있을까?그의 새로운 IP는 69.132.161.21이다.고마워--세타쿠스 (대화) 06:46, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 사용자:69.132.161.21은 관리자가 다중 계정을 남용하여 3개월 동안 차단됨. 사용자:률롱.— Save_Us_229 06:52, 2007년 11월 27일(UTC)
- 이해가 안 돼7월 이후로는 계정이 편집되지 않은 것 같은데, 왜 지금 이 계정이 뜨는 거지?그리고 그 블록은 최근 3개월 동안이 아니라 6개월 동안 7월에 있었다.내가 뭔가 잘못 읽고 있나?2007년 11월 27일 Corvus cornixtalk 21:09 (UTC)
- 아. 지금 User:69.132.161.21에 대해 이야기 하고 있다.코버스 코닉스 21:10, 2007년talk 11월 27일 (UTC)
이 사용자는 나를 힘들게 한다.
사용자:Jalen - 슬로베니아 ([75]; 기사를 개선하기 위해 몇 시간 동안 작업한 후, 이 사용자는 항상 내 편집 내용을 임의의 이전 편집으로 되돌린다.Giftoffer (대화) 08:14, 2007년 11월 27일 (UTC)
- Giftoffer의 대화 페이지에서 분쟁을 해결하기 위한 시도가 진행 중이다.그가 정당한 이유 없이 슬로베니아 기사에서 내용과 이미지를 삭제해 왔다는 점에 유의하기 바란다.안부, --Jalen (대화) 08:54, 2007년 11월 27일 (UTC)
이 사용자는 트롤이다.그는 이 문제를 해결하려고도 하지 않는다. 왜냐하면 그는 경고에도 불구하고 그것을 야기시키는 사람이기 때문이다.하지만 그래, 내 토크 페이지를 봐Gifttoffer (대화) 09:11, 2007년 11월 27일 (UTC)
단서봇

CleumBot이 슈퍼 마리오 브라더스에게 오작동을 일으켜 파괴했다. 3 제발 도와줘!시간대별 아이스볼 플레이어 (토크) 08:38, 2007년 11월 27일 (UTC)
- 기사 이력을 보면, 나는 어떠한 단서봇이 오작동했다는 징후도 전혀 보이지 않는다.그것은 공공 기물 파손 행위를 적절히 되돌렸다.안마피노테라 (토크) 08:42, 2007년 11월 27일 (UTC)
단서봇

LevelBot이 오작동하여 205(자동차)를 파손했으므로 관리자가 그를 끌 수 있다.—Bobes66 (대화 • 기여) 18:08, 2007년 11월 27일 (UTC) 에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비
사용자의 잘못된 믿음:TSO1D
그것이 관심을 가질 수 있는 사람, 즉 영어 위키피디아의 책임 있는 사람들에게, 영어 위키피디아 관리자에 대한 루마니아인의 선전과 관련이 없는, 가급적 중립적인 것을 선호하며, 그들은 약간의 시간을 할애하고 아래에 제시된 주장을 검토할 수 있다.미리 고맙다.불행히도 나는 이벤트 당시에 이 글을 쓸 수 없었다. 왜냐하면 내가 사용자:사용자의 요청에 따른 어떠한 설명도 없는 AGK:TSO1D, 그러나 사용자가 즉시 차단 해제:아가씨들을 쫓아라, 나는 내 차단 해제 요청(이것이 가능한지 조차 몰랐기 때문에 나에게 친절하게 알려주었다)에 따라 기병대다.아노니무.
요약:사용자 TSO1D 편집은 Balti 기사(몰다비아 도시에 관한 정보)의 여러 이슈에 대해 합의점에 도달한 것에 대한 편집으로, 명백히 불신감을 가지고, 새로운 유저로서, 차단하겠다는 협박에 의해, 그리고 (예를 들면) 당신을 차단할 의도는 없었지만, 당신이 (이것과 저것) 하면 차단할 수 있다.)... TSO1D의 「선한 믿음」에 대해, 혹은 TSO1D와 관련하여 필요한 조치를 취할 이유를 대십시오.
세부 정보:
TSO1D는 공공연히 거짓말을 하고 나는 숨길 것도, 개선할 것도 없다.불행히도 나는 TSO1D가 나에게 댓글을 다는 ANI 페이지에 아무것도 쓸 시간이 없었다.TSO1D 불신은 다음과 같이 나타난다.
1) 동유럽 지역염의 일반적 이동과 이산화질소에 대한 일반적 논의에서 발티 기사의 이동에 대한 논의가 시작되어 TSO1D의 잘못된 기동으로 인해 발티 토크 페이지의 오류 독자를 의도적으로 종료한다.따라서 초기 토론의 중요성은 사라졌다.
2) TSO1D lied, as TSO1D filed a block request against me, that I do not support my arguments with a source, whereas me and other users (Illythr) confimed and reconfirmed this (please see the Moldova page, last days edits), TSO1D also lied on Moldova talk page that I do not provide sources, right after my sections and references with sources.
3) TSO1D는 즉각적으로 발티 기사를 친로마식으로 되돌렸고, 이는 이전의 발티 토크 페이지에서 이루어진 합의에 반하는 것이다.
4) TSO1D는 건설적인 대화를 위해 필요한 노력을 기울이지 않고 발티 기사와 몰도바 기사에 대한 개인적인 의견을 관철한다.
5) 사용자:AGK는 당신의 결정을 검토해주길 바란다. 그건 그렇고, 나나 그 누구도 ANI 페이지에 어떤 것도 올릴 시간이 없었으니까.하지만, TSOD1이 내가 차단된 직후 발티 기사와 다른 기사들에 대한 합의에 도달하지 못하도록 당신이 나를 차단했다면, 나는 당신의 결정을 이해한다.몰도포도 (토크) 00:04, 2007년 11월 26일 (UTC)몰도포도
차단해제를 요청하고 싶다면 아래에 {{unblock}}을(를) 써라, 비록 충고하고 싶지는 않지만, 당신의 블록에 대해 검토를 요청하는 이유}이러한 24시간 + 7시간(??)을 사용하여 귀하의 사례를 뒷받침할 더 많은 출처를 찾을 수 있으며, 선호하는 2차 출처를 찾을 수 있다.(즉, 공문서가 아님) 아노니무 (대화) 00:24, 2007년 11월 26일 (UTC)
- 미안해, 난 사실 네가 막히길 바라지 않았어.나는 단지 너의 최근 행동에 대한 검토와 내가 너의 사건에 대해 부적절하게 행동했는지에 대한 검토를 원했을 뿐이다.나는 ANI 페이지에 너의 이런 걱정들을 올릴 것이고, 만약 다른 것이 추가되길 원한다면 여기에 그렇게 써줘.내가 한 블리자드 변경 건에 대해서는, 간단히 마지막 두 가지 수정 사항을 풀었다.여기서 자세한 논의를 하고 싶지는 않지만, 당신은 도시의 모든 언급을 비아크리틱스 없는 형태로 변경했고, 합의 없이 공식 명칭인 "발티와 벨트리"를 추가한 다음 러시아 이름을 모든 루마니아 이름과 함께 추가했다.나는 그들이 내가 한 행동 방식이 토크 페이지의 합의와 어긋났다고 생각하지 않는다.TSO1D (대화) 00:27, 2007년 11월 26일 (UTC)
내 토크 페이지의 마지막 답변에서도 TSO1D는 수없이 거짓말을 했다.TSO1D의 거짓말에 대한 내 진술을 뒷받침하려면 다음을 참조하십시오.
발티 기사의 경우, TSO1D는 21:08, 2007년 11월 25일(UTC)에 내가 안트뢰니에 의해 차단된 직후 21:44에 나의 모든 편집 내용을 TSO1D의 이전 편집으로 순수하고 간단하게 되돌렸다.의심스러운 경우 여기에서 비교[76]를 참조하십시오. 여기서 2007년 11월 25일 17:09를 기준으로 TSO1D 편집(이전 버전 몰도포도로 돌아가면 infobox가 완전히 엉망이 된다) 및 2007년 11월 25일 21:44를 기준으로 TSO1D 편집에 차이가 없음을 확인하십시오.TSO1D의 이러한 역전은 2007년 11월 23일 18:47을 기준으로 TSO1D[77]가 이전에 편집한 것과 동일한 방법으로, 유일하게 11월 25일 17:09에 발티 토크 페이지에서 합의된 스팸 참조를 삭제하라는 차이점을 가지고 있는데, 이는 발의 상상력과 무관한 역사가 있는 익명의 아마추어 무료 호스팅 사이트인 것이다.ti(처음에는 영어 위키백과에서 베꼈고, 나중에는 발티토크페이지에서 일부 삭제 또는 수정된 합의사항에 따라) 이 사이트(balti.atspace.com)에 대한 참조를 "덮었다" (또 다시 발티토크페이지에서 도달한 합의사항에 따라 발티토크에 대한 아노니무의 의견을 참조하라.페이지를 넘기다.
TSO1D가 당신의 (나의) 마지막 두 번의 편집을 간단히 취소했다는 TSO1D의 주장에 대해서는, 발티 토크 페이지에 대한 합의에 반하여 TSO1D가 가지고 있는 여기[78]를 참조하십시오.
- 발티 지역의 러시아식 이름을 모두 삭제하여 루마니아어로만 남음
- 현재 수년간 활동 중이고 전혀 프로젝트가 아닌 발티 래윙 채널(TSO1D가 발티에 대해 잘 모른다는 것을 다시 한 번 보여준다)에서 문장을 삭제했다.
- 문장 삭제 소련 시절 건설된 구역을 처음부터 다시 BAM(Baikal Amur Mainline과 유사한 노력 때문에 BAM)이라 불렀지만, 구어적으로는 BAM이라고 부른다.
- 이 학교들은 루마니아어, 러시아어, 우크라이나어, 영어로 가르치거나 혼합되어 있다. 이후의 경우는 러시아어와 루마니아어(당시 몰도반어)로 교육을 제공하던 소련 체제에서 계승되었는데, 행정은 양 언어로 행정이 진행되면서 혼합 학교가 만들어졌다. 오늘날, 루마니아어와 러시아어 모두 행정부에서 사용되고 있다.이전 버전 대신. 이 학교들은 몰도반, 러시아어, 우크라이나어, 영어 또는 혼용되어 가르친다. 후기 사례는 러시아어와 몰도바어로 교육을 제공하던 소련 체제에서 계승되었는데, 행정은 양 언어로 행정이 진행되면서 혼합 학교가 만들어졌다. 오늘날 몰도반어와 러시아어 모두 행정부에서 사용되고 있다.필자는 몰도바 토크 페이지에서 교육부 사이트 www.edu.md이 몰도반(몰도바 공화국의 헌법과 법률이 그러하듯이)을 언급할 뿐만 아니라, 교육부의 사이트는 교육법(교육법)을 언급하고 있는데, 이는 교육법(교육법) 자체를 참고하여 교육/교육어를 지칭하는 것이다.같은 법률 조항: 몰도바 공화국 헌법과 몰도바 SSR 영토 언어의 기능에 관한 법률.
-그리고 순수하고 간단한 즉시복귀였기 때문에 TSO1D는 내가 Elizabevca를 Elizabeta(TSO1D도 주장한 Elizabetovca)로 수정하여 다시 Elizabetovca로 바꾼다는 것조차 주목하지 않았다(특히 이 문제에 대한 이전의 혼란에 대해 나의 마지막 발티토크 페이지를 편집하여 설명하였다).2007년 11월 25일(UTC) 몰도포도의 몰도반 법률 문서(lex.justice.md)에 대한 적절한 법적 참조가 어디서 어떻게 이루어져야 하는지 TSO1D에 문의하십시오.
- "발타"는 루마니아어로부터 늪으로 번역되고 러시아어에서도 같은 의미라는 참조를 삭제했다(그런데, 주어진 참조가 번역 사전이 아니라 어원 사전임에도 불구하고 루마니아어 사전의 기사에 제공된 링크는 슬라브어 기원을 가리킨다).
- 사용자가 요청한 경우:ANI의 TSO1D (또한, TSO1D가 ANI를 표시하는 이유, TSO1D가 숙련된 사용자인 경우, TSO1D가 [79] 또는 이것 또는 이것과 직접 연결될 수 있었을 것이다: 2007년 11월 25일, TSO1D (Talk concornives) m(167,791바이트) (→사용자의 행동:몰도포도 - 위 제목) (undo)?
- 발티 기사에 대한 나의 마지막 편집에서, 나는 도시의 모든 언급을 일리노이틱스 없는 형태로 바꾸지 않았다.여기[80]에서 Bălţi를 확인하십시오. 이미 서론, 두 번째, 네 번째 문장에서 TSO1D의 거짓말과는 달리, 이 문장은 디아크리틱스가 나타나는 나머지 글에 대해서는 언급하지 않는다.
- 반복한다, TSO1D는 내가 TSO1D의 요청에 따라 차단된 직후 순수하고 간단하게 이 기사를 되돌렸다.
- 발티 토크 페이지에서는 TSO1D가 본래의 영어명 발티[81]로 옮겨가는 문제에 대한 논의에서 의도적으로 오류 참가자를 굴복시켰고, 이는 일반 정책에 대한 반대, 일반 정책에 대한 반대, E에 대한 일반적 적용에 대한 반대표를 던지면서 반대표를 던진 쪽으로부터 완전한 혼란을 초래했다.유럽 도시들보다 앞서 있으며, 발티 시의 적절한 이동에 관한 문제에 대해서는 기본적으로 아무것도 아닌 바로 옆에서 말했다.열심히 노력하지만 TSO1D의 "좋은 믿음"은 여기에서도 생각나지 않는다...
- 몰도바 토크 페이지에서 나는 항상 몰도바 공화국 헌법과 몰도바 공화국 법무부의 공식 업데이트된 단 하나의 법적 정부 포털에서 언급하는 법률에 대해 언급해 왔다.TSO1D는 내가 나의 진술에 대한 출처를 제공하지 않는 3가지 되돌리기 규칙 위반 혐의로 나를 차단해 달라는 그녀의 첫 번째 요청을 공개적으로 거짓말을 했다.나도 몰도바 본위 기사에는 법률과 헌법에 대한 참고문헌을 넣었는데 TSO1D는 해당 기사에서 참고문헌을 삭제하였으니 몰도바 기사의 이력을 확인해 주십시요.편집한 내용을 소싱한 것도 아니고, 게다가 최근 사용자들이 너무 많아서 법률 참조를 다시 정리하라고 요청했기 때문에 몰도바에 대한 토크 페이지를 과도하게 소싱한 적도 있다.
- 마지막으로 지난 3일 동안 TSO1D를 차단해 달라는 두 번째 요청이다.TSO1D가 TSO1D의 의도가 나를 차단하려는 것이 아니었다고 말할 때, 내가 해야 할 일은 TSO1D의 "매우 선의"라고 가정하는 것 뿐인 것 같다. 사용자:AGK (Anthony) 그건 그렇고, 나를 차단하기 전에, "나의 선의를 가정했다"...
몰도포도 (토크) 2007년 11월 26일 11시 45분 (UTC )몰도포도
- 아노니무, 몰도반 헌법, 몰도반 법률에 대한 답변은 누구나 이용할 수 있는 최고의 원천이다.이러한 출처는 몰도반 시민에 의해 의회 대리인을 통해 투표되었으며, 몰도반 시민으로서 나에게 있어 가장 높은 가치를 지닌다.나는 이 경우에 어떤 2차적, 3차적 출처가 있을 수 있는지 상상할 수 없다.또한 영어 위키백과의 형식에 대해 영어 위키백과에서는 공식 언어의 정의(법적 지위를 가지거나 한 국가의 지역에서도 공식적임)를 제공한다.몰도바, 몰도반, 러시아어, 우크라이나어, 가가우즈 등은 모두 방어에 완전히 대응한다.몰도반 법률에서는 2005년의 트랜스니스트리아 법에서 공식이라는 단어를 단 한 번만 사용하며, 그 경우 다음 세 가지 언어를 가리킨다.러시아어, 우크라이나어, 몰도반어.몰도포도 (토크) 2007년 11월 26일 (UTC)몰도포도
- 아니, 난 솔직히 네가 막히길 바라지 않았어.이것은 선한 믿음과 나쁜 믿음과는 아무 상관이 없어, 나는 단지 그것이 문제를 해결하는 최선의 방법이라고 생각하지 않았어.어쨌든 앞으로 24시간(블록앱스의 남은 시간일 것)을 되돌리는 대신 몰도바와 볼루시의 경우 모두 토크 페이지에서 먼저 자신의 변화에 대해 논의하겠다고 약속한다면, 지금 차단해제를 해드릴 수도 있다.TSO1D (대화) 2007년 11월 26일 14:30 (UTC)
몰도포도 (토크) 2007년 11월 27일 (UTC)몰도포도
- 우리가 이것을 트롤링이라고 무시해서는 안 되는 이유가 있을까?나는 특히 동유럽과 같은 논쟁적인 주제에서, 특히 편집 전쟁의 이력이 있다면, 행정관이 그의 권력을 어떻게 남용하고 있는지에 대해 불평하는 사람들을 친절하게 보지 않는다.2007년(talk) 11월 27일 12시 20분 (UTC)