위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1042

• 부갈루 운동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• MWISE12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 네토홀릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 이슈의 상당 부분이 편집 전쟁을 중심으로 진행되기 때문에 REFEST에서 보고서를 열어볼까 생각했지만, REFRSE에 내가 주로 제기하는 이슈보다 약간 덜 깎이고 덜 짜여져 있다.

부갈루 운동에 관한 페이지에서 MWise12와 Netoholic 모두 계속적인 혼란이 있었다.두 편집자 모두 이 운동을 "극우"라고 묘사하는 것에서 벗어나 기사를 희화화하려는 의지가 있는 것으로 보이며, 토크 페이지 상의 토론에 참여하지 않거나, 이미 긴 시간 동안 논의된 논쟁적인 변화에 대해 새로운 합의를 얻지 못한 채 계속해서 되돌아오고 있다.

MWise12 배경

MWISE12는 먼저 그 페이지에 나타나 그 움직임을 "극우"로 식별하는 표현을 부드럽게 했다.나는 그들에게 토크 페이지에서 토론해 보라고 말하면서 되돌아갔다.이 시점에서 이미 토크 페이지에서는 주로 나쁜 신념을 가진 SPA에서 온 설명자에 대한 논의가 있었지만 일부는 선의였다; 여기 MWise가 처음 변화를 만들었을 당시의 페이지의 스냅숏이 있다.나는 그 시점에서 그들이 토크 페이지 토론을 보지 못했다고 추측했다.그러나 MWise는 토론 대신 페이지를 한 번 더 편집해 설명자를 완전히 제거했다.

그리고 나서 그들은 WP:OR은 2020년 발생한 부갈루 살해사건에 대해 가해자가 페이스북에 올린 글까지 포함시킬 것을 주장하면서 이 페이지를 해석했고, 간단한 편집 전쟁이 있었다.

• MWise12에서 변경사항 소개: [1]
• GW 되돌리기: 되돌림, 요약이것은 부갈루 운동과는 무관하다.그가 페이스북에 올린 특정 밈이 왜 백과사전 자료인지 알 수는 없지만 이 사람에 대한 자세한 내용은 2020년 부갈루 살인 사건일 수 있다.
• MW revert: [2], 요약하면 동기에 대한 통찰력을 얻을 수 있다. - 이것은 "극우" 공격이 아니었다.
• GW revert: [3], 요약본은 그의 밈에서 자유롭게 자신의 개인적인 결론을 이끌어내지만, WP당 위키백과는 절대적으로 적절하지 않다.OR

MWISE12는 2020년 부갈루 살해 페이지로 넘어가 변경사항을 삽입하려고 시도했다. [4].편집의 전쟁으로 점점 불편해지고 있었고 선을 넘고 싶지 않았기 때문에 토크:2020 부갈루 살인#Meme에서 토크 페이지 토론을 시작했는데, 다른 편집자 역시 그 추가가 부적절하다고 생각하여 토론을 시작하면서 되돌렸다.대화에서 MWISE12는 그의 WP에 어떤 문제도 발견하지 못한 것 같지 않았다.또는 Facebook 게시물의 분석.

네토홀릭 배경

Netoholic은 6월 17일에 처음으로 페이지를 편집했는데, 이것은 또한 페이지 상단에 있는 사진을 삭제하려고 하는 편집 전쟁이 빠르게 되었다.

• Netoholic 제거, 2020년 6월 17일 21:26, 요약에 따르면 이 특정 사진의 개인은 이 운동의 일부가 될 수 없다고 한다. 위키백과 참조:이미지 사용 정책#법적 문제
• GW revert, 21:29, 2020년 6월 17일 요약 소스 이미지에서는 피사체를 운동의 멤버로 구체적으로 식별한다(https://www.flickr.com/photos/16086041@N00/49416109936/). 자막에서 인용한 소스 또한 부갈루 그룹 멤버가 이 이벤트에 있었는지를 검증한다.
• Netoholic revert, 21:30, 2020년 6월 17일 요약 내가 말했듯이, 신뢰할 수 있는 출처는 제시되지 않는다. 사진작가가 생각하는 것은 신뢰할 수 없다.
• 나는 토크 페이지 섹션 21:32, 2020년 6월 17일을 만들었다.토크 전체 섹션:Boogaloo_movement/Archive 1#이미지 제거
• 영국 재정 환원, 2020년 6월 17일 21:34, 소싱이 소스에 의해 증명되었다(그리고 소스는 직접 보호에 있었다).
• Netoholic revert, 21:38, 2020년 6월 17일, 받아들일 수 없음. 플리커의 무작위 사진작가는 그런 주장에 믿을 만한 출처가 아니다. WP 참조:위키백과:이미지 us 정책#법적 이슈 및 ]위키백과:이미지 사용 정책#도덕적 문제]]는 잠재적으로 모욕적인 언어를 사용하여 사진에서 부적절하게 사람들을 묘사하는 예까지 포함한다.
• 영국 금융 회수, 2020년 6월 17일 21:43, 요약 예제 텍스트

Netoholic이 내 토크 페이지(사용자 대화:고릴라워페르#리버츠)를 써서 부갈루 운동에서 오늘 몇 번이나 반전을 했는가?나는 깨닫지 못했지만, 우연히 WP:3RRR을 위반했다. 전날의 회수가 24시간 내에 이루어졌다는 것을 깨닫지 못했다.그 이후로 나는 내가 너무 많이 되돌아왔는지 더 주의깊게 확인했고, 또한 일반적으로 되돌아오는 것을 더 망설였다.

나는 Netoholic이 무례했고 WP:토론에서 ABF는 중재자가 내가 잠재적인 타협안을 제안했을 때 여기서 옳은 일을 하는 것에 관심이 없고, 또한 백업을 위해 핑킹하고 있는 것에 대해 매우 무관심하며, 그 제안에 대해 그들이 괜찮은지 알아보기 위해 그 토론에 참여했던 다른 사람들을 핑킹했다.대화 내내(대화: 참조):부갈루_이동/아카이브 1#이미지 제거) 네토홀릭은 골대를 그들의 우려를 누그러뜨릴 만한 곳으로 이동시켜 적절한 절충안을 마련하려는 나의 시도를 완전히 불가능하게 만들었다.그러나, 내가 그렇게 하려고 하는 시도는 불필요하게 판명되었는데, 그 논의는 기사에 원래 이미지를 유지하려는 꽤 명확한 합의를 이끌어냈기 때문이다.나는 비욘드 마이 켄이 그 토론에서 글에서 이미지를 제거하기 위해 이 토크 페이지에 대한 합의를 이루지 못한 채, 비록 그곳의 이미지를 제거해야 할 정책적 근거는 없지만, 그가 원하는 것을 얻기 위해 하원의 삭제 과정을 전복하려고 시도하고 있다는 글을 올리기 전까지는 이것이 끝이라고 생각했다.아니나 다를까 Netoholic은 enwiki 합의를 전복시키기 위해 하원에 삭제 요청을 했다.논의는 여전히 열려 있는 것으로 보이지만, Netoholic을 제외하고, 이미지가 적절하고 유지되어야 한다는 것은 만장일치다.

Netoholic은 이 이미지 이슈와 내가 묘사하려는 6월 26일자 외에 기사를 별로 편집하지 않았지만, 그들은 여기저기서 토크 페이지 토론에 참여하였다.기사가 어떻게 엄청난 수의 페이지뷰를 받았는지에 대한 대화에서 Netoholic은 코멘트를 삽입할 필요성을 느꼈다.가짜뉴스 산업단지에서 위키피디아가 제 몫을 하고 있다.[5] 나는 경험 많은 편집자의 그러한 주장을 보고 놀랐다. 편집자는 분명히 그 페이지의 소싱이 (적어도 부분적으로) "가짜 뉴스"라고 결정했다.트럼프와 같은 방식으로 쓰인 것으로 보이는 이 용어가 동의하지 않는 뉴스를 지칭하는 것도 놀라웠다.나는 Netoholic이 위키피디아가 받아들이는 그러한 변화에 대해 진지하게 생각한다면, RSN이나 VPP에게 그것을 가져가야 한다고 제안했지만, 그 논평은 더 편집자들을 비난하기 위한 것이 아니라 변화에 대한 건설적인 제안으로 덜 의도된 것으로 보인다.전체 토의는 Talk의 아래 부분에 있다.Boogalo_movement/Archive_2#DHS의 트윗 거부.

6월 26일 중단

이 문제가 지금보다 훨씬 더 길어지는 것을 막기 위해, 나는 페이지의 중간 편집에 대해 비슷한 세부사항을 다루지 않을 것이다.그러나 나는 두 편집자가 이 기간 내내 토크 페이지 토론에 적극적으로 참여했고, 따라서 "극우"를 선두에 포함시키는 것에 대한 실질적인 논의가 있었을 뿐만 아니라, 그러한 논의들이 용어 사용에서 벗어나는 합의점을 가져오지 못했다는 것을 알고 있었다.

MWISE12가 나 자신과 다른 편집자들의 수많은 작업을 되돌리기 위해 다시 나타났던 어제로 빨리 넘어가자: (2020년 6월 26일 2시 9분에서 2시 48분 사이의 수기)여기에는 다시 한 번 선두에서 "극우" 설명자를 제거하는 것이 포함되었다.그들은 이 변화를 다시 만들기 전에 토크 페이지 토론을 시작하지 않았다.또 다른 편집 전쟁이 이어졌는데, 이번에는 네토홀릭이 편집 전쟁에 참여하기 위해 내가 복귀한 직후에 나타났다.

• MWise12 제거, 02:48, 2020년 6월 26일 요약 새로운 정보에 비추어 변경됨
• 변경 후 MWISE12는 토크 페이지 토론, 2020년 6월 26일 03:25를 작성했다.편집 전쟁이 진행되는 동안 여기서 논의가 계속되었다. 자세한 내용은 대화:부갈루 운동/아카이브 2# 국토안보부 성명
• 고릴라워페어 리턴, 04:01, 2020년 6월 26일, 요약, 합의 없는 요약
• Netoholic revert, 2020년 6월 26일 04:17, 요약 극우파 논란이 있다. WP:ONUS는 포함을 모색하고 있는 고객에 대해
• 고릴라워페어 리턴, 2020년 6월 26일 04:22, WP별 요약:ONUS는 "포용에 대한 합의를 도출해야 할 책임은 논란이 되는 내용을 포함하려는 자에게 있다"고 말했다. 내가 말했듯이, 이것에 대한 여러 가지 대화가 있었고, 그 결과 서술자가 남게 되었다. 새로운 의견수렴을 원한다면 얼마든지 토크페이지의 토론에 참여하십시오. WP:상태표UO
• Netoholic revert, 2020년 6월 26일 04:48, 요약하면 지난 10일 동안 많은 출처가 나왔다. 아마도 RfC에 대한 합의가 이루어지지 않았을까?
• 영국 재정 환원, 09:20, 2020년 6월 26일, 요약 m, 토크 페이지 토론당, 이것을 사용할 합의는 아직 없다. (다른 대부분의 출처가 상충하는 점을 감안할 때) 고마워 BF
• Netoholic revert, 2020년 6월 26일 12:16, 현재 토크 토론별 요약 및 Talk에서 볼 수 있는 엄청난 수의 편집 요청:부갈루 운동/아카이브 1호, 이 용어를 둘러싸고 분명히 논란이 있다. Warring을 편집하지 않고 RfC를 여십시오.
• 영국 재정 환원, 2020년 6월 26일 14:15, 토크 페이지 토론당 요약 rv; 이 편집에 대한 합의는 없다(그리고 적절하지 않은 증거). RfC는 필요없고, 그냥 전쟁을 편집하지 말고, 토크페이지에서 의견일치를 봐줘. 고마워. ~~~~
• MWISE12 revert, 16:14, 2020년 6월 26일 요약 증거 매우 적절함. 이를 방지하기 위해 어떠한 합의도 하지 않음
• NorthBySouthBaranof revert, 16:20, 2020년 6월 26일 이전 합의로 요약 반환

자, 소싱이 운동을 "극우"로 묘사하는 것에서 멀어졌을 가능성이 있다는 것을 전적으로 인정하며, 오늘 아침 그 페이지의 소싱에 대한 완전한 감사는 물론 더 최근에 발표된 보도를 통한 검색을 통해 그 중량이 운동을 "극우"로 묘사하는 것에서 멀어졌는지를 판단하기 위해 할 생각이라고 글을 올리게 되었다.맨 오른쪽의나는 또한 내가 여전히 그것이 사용되는 것을 지지하는지 결정하기 위해 먼저 감사를 하고 싶기는 하지만, 아마도 설명자의 포함에 대한 공식적인 합의를 얻어야 할 때라고 믿는다.

그러나 MWise12와 Netoholic의 행동에 대해 먼저 이 토론을 시작하고 싶었다. 왜냐하면 두 사람의 편집 전쟁과 혼란은 정말로 페이지에서 건설적인 협업을 방해하고 있기 때문이다.논란이 되는 편집을 하기 전에 토론하기를 거부하는 것과 토론이 진행되는 동안 편집 전쟁이 계속되는 것은 매우 파괴적인 일이 되고 있다.나는 또한 검토중인 모든 관리자들에게 그 페이지가 유용하다면 미국 정치 재량적 제재에 의해 다루어진다는 것을 유념할 것이다.고릴라워레 (대화) 17:39, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

토론

• 오리지널 리서치의 주장에 관해서, 나는 독자적인 연구를 하는 것이 아니라 오히려 두 가지 믿을 만한 출처를 인용하고 있었다.머큐리 뉴스와 ABC는 카릴로의 페이스북 글에 대해 구체적으로 언급했다.머큐리뉴스는 "고소문은 카리요가 법 집행에 반대하는 폭력 지지의 목소리를 내고 부갈루 운동을 언급한 페이스북 글을 동기부여의 증거로 지적한다"고 밝혔다.ABC 뉴스는 지난달 31일 자신의 페이스북에 카릴로는 인종차별주의 백인들이 내가 알고 있는 마약 백인에 대해 절대 잊게 하지 않겠다는 밈을 다시 게시했다고 보도했다.난 너희들을 사랑해."그 게시물에는 서로 다른 피부 톤의 주먹 이모티콘이 포함되어 있으며, 밈에 있는 "white"는 둘 다 교차되었다.카릴로는 "중요한 유일한 인종, 인류"라고 썼다.

편집 vs 토론과 관련해서는 토론 전에 너무 빨리 편집한 것에 대해 사과드리며 앞으로 반드시 수정하도록 하겠다.하지만, 나는 3RR을 깨는 것조차 하지 않았다는 것을 지적할 것이다.나는 또한 우리가 "극우"를 선두에 두기 위한 타당한 합의에 도달했다는 것에 동의하지 않는다.내가 너무 바빠서 며칠 동안 토론을 계속할 수 없었다고 해서 내가 너의 입장을 수락한 것은 아니다.MWISE12 (대화) 18:03, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 카리요의 페이스북 글에 대한 당신의 행동에 대한 설명은 WP를 계속 오해하고 있는 것 같다.OR, (내 것을 강조함)이라고 말하는 것으로 시작하는 정책"원래 연구"(OR)라는 문구는 위키피디아에서 신뢰할 수 있고 발표된 출처가 없는 사실, 주장, 아이디어와 같은 자료를 참조하기 위해 사용된다. 여기에는 출처가 명시하지 않은 결론에 도달하거나 암시하는 데 도움이 되는 발표된 자료의 분석이나 합성이 포함된다.카릴로의 정치적 제휴에 대해 주장하기 위해 이 내용을 포함시키는 것은, 출처가 그러한 진술을 하지 않았을 때, OR이다.

  내가 토크 페이지에 언급했듯이, 너무 바빠서 대화를 계속할 수 없다면 괜찮아.하지만 그 대화는 너와 나만의 대화가 아니라 다른 편집자들이 관여하고 있었다.게다가, 만약 당신이 합의가 이루어지지 않았다고 생각했다면, 당신은 당신이 선호하는 페이지의 편집-전쟁을 하기 보다는 어느 시점에서든 다시 토론을 시작할 수 있었을 것이다.고릴라워레 (대화) 18:50, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 이 편집들 중 어떤 것이든 "부패"라고 특징짓는 것을 거부한다 - 고릴라워페어는 단지 우물을 독살하기 위해 언어 프라이밍을 사용하는 것이다.고릴라워페어는 위와 같이 3RR의 위반을 인정했으며, 이것의 한쪽만 동일한 라벨을 벗어나려고 애쓰면서 "전쟁을 편집한다"고 특징 지을 수는 없을 것이다.사실, 콘텐츠가 논란이 될 때 WP는 다음과 같다.ONUS는 확실히 포함을 추구하는 자들에게 달려있으며, 따라서 논쟁의 여지가 있는 내용을 삭제하고자 하는 모든 반전은 그 내용을 다시 기사로 밀어넣는 반반보다 암묵적으로 덜 "파괴적"이다.WP:BOOMERang을 배치해야 하며, 고릴라워페어는 RfC를 개설하여 쉽게 해결할 수 있는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 차지하기 위해 AN/I의 혼란, 편집, 오용에 대해 부갈루 주제 영역의 금지를 부여했다. -- Netoholic@ 18:08, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

  나는 솔직히 WP:B의 더 나은 예를 요구할 수 없었을 것이다.넷톨홀릭이 보여온 AT틀그라운드 행동 때문에 이들의 협업이 극도로 어려워지고 있다.이 짧은 단락에서 그들은 용케 다음과 같이 한다.

  • 그들 자신의 행동에 대한 어떠한 논의도 완전히 피하다.
  • 페이지에서 나에게 부당한 부메랑 금지를 요구하다.
  • 내가 분쟁 해결에서 극히 보편적으로 사용되는 용어인 "우물"을 "우물을 독살하기 위해 프리밍 언어를 사용하는" 것으로 특징짓는다.
  • 내가 3RR의 여러 가지 위반을 인정했다고 부정확하게 진술함 — 나는 정책의 가장 엄격한 해석에서 우발적일 뿐만 아니라 위반일 뿐인 3RR의 단일한 위반을 인정했다: 거의 24시간이 경과했고 완전히 다른 날이었고, 그 반전은 페이지의 완전히 다른 편집에 있었다.
  • 이해할 수 없을 정도로 내가 편집 전쟁이라는 꼬리표를 "탈출을 시도"한다고 비난한다. 내가 "편집 전쟁"이라고 묘사한 편집 그룹에 내 자신의 편집본을 나열했다.
  • WP를 다시 한 번 오용:오누스; 나는 이미 그들에게 그 합의가 이루어졌다고 지적했고, 이제 그들은 열흘이 지나서야 일방적으로 합의가 없었다고 진술했다.대화를 재개하거나 공식적인 합의를 이끌어내기 위한 논의를 시작할 수도 있었지만, 그 대신 그들은 전쟁을 편집하는 쪽을 택했고, 또한 "많은 출처"를 찾아 헤매는 한편, 어떻게 해서든 열흘이 지나도록 하는 것이 이전의 합의를 진부하게 만들었다고 주장했다.
  • WP를 위반하여 반복적으로 내용을 삭제하는 것은 다소 덜 파괴적이라고 거짓으로 주장한다.상태조회("분쟁 논의 중, 합의가 성립될 때까지, 당신은 현 상태에서 되돌아가서는 안 된다")
  • 근거 없이 "RfC를 열어서 그녀가 쉽게 해결할 수 있는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하려고 AN/I를 이용했다"고 비난함 — 나는 이미 토크 페이지에서 출처를 충분히 검토하고 소싱의 무게가 여전히 "극우" 라벨을 지지한다고 가정하고 RfC를 시작한다.나는 MWise12와 Netoholic이 편집 전쟁을 계속하고 있었기 때문에 이 ANI 토론을 시작했는데, 나는 우리가 해야 할 것처럼 모든 사람들에게 이 문제를 논의하도록 촉구하고 있었다.고릴라워레 (대화) 18:45, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 장황하게 말하는 것은 합법성과 같지 않다.당신은 당신의 주장을 했고, 당신의 행동을 변호하는 것을 확실히 환영하지만, WP를 멈추는 것은 어떠한가?블러지닝 및 WP:FILIBUSTERING. 당신은 이 상황의 결정권자가 아니다. 당신의 결정은 다른 사람들의 견해에 따라 결정된다. -- Netoholic @ 19:01, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• (비행정권자의 논평) 제 생각에는, 물을 더럽히는 것은 자기 신발도 더럽히는 경향이 있다는 것은 사실주의라고 생각한다...——연속 ^# 19:04, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]
• 네가 나를 상대로 거짓 주장을 할 거면 내가 바로잡을 거야.그것은 허튼소리가 아니다.장황하게 말하자면, 음, 내가 유죄라는 것이다.고릴라워레 (대화) 19:11, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 아, 아까 그 캡션 때문에 싸운 Netoholic이었네?나는 그것을 본 기억이 있다.그리고 지금 그들은 "극우"와 DHS 성명서를 놓고 전쟁을 편집하고 있다구?"극우"에 대한 증거가 너무나 압도적이어서(내 말은, 밀리터리 타임즈에서?) 이러한 편집은 그야말로 어처구니없다.그 페이스북 글에 대한 논쟁 또한 터무니없고, CIR을 제안한다.나는 둘 다 AP2 주제 영역에서 토픽 금지가 되어야 한다고 생각한다. 그리고 만약 내가 딕시 칙스와 관련된 어떤 혼란에 대해 Netoholic을 혼내지 않았다면 나는 그것을 직접 했을 것이다.드레이미스 (토크) 20:38, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 수 년 동안 광범위한 기사, 토크 페이지, 게시판에 이런 난장판이 난무하자, 사이트 금지와 함께 네토홀릭에게 문을 보여줄 때가 정말 아닌가? SpecificO talk 21:59, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 그게 그렇게 나쁜건지 모르겠어. 내 말은, 가끔 그 계정에서 편집된 이상한 POV를 봤지만, 사이트 금지를 원한다면 강력한 사례를 생각해내야 해.드레이미스 (토크) 22:03, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 드레이미스: 알았어.나는 요즘 다른 것들을 수집할 시간이 없지만, 이 페이지를 보는 많은 사람들은 그가 이전에 했던 많은 제재와 연극의 역사를 기억할 것이다.내가 가장 먼저 알고 있는 것은 그가 "철학자"의 터무니없는 정의를 우리의 기사 "철학자"로 편집하여, 다른 POV의 허튼소리 중에서도 극우 블로거 스테판 몰리뉴스를 첫 문장에서 철학자라고 부를 수 있도록 하려고 했을 때였다.운 좋게도 그는 TBAN을 받았고 그 기사는 지금 "몰리뉴는... 과학적인 인종차별주의와 백인 우월주의 관점을 조장하는 것으로 유명한 극우 민족주의자이자 유튜버"라고 말한다.내 말은, 누군가 여기에 증거를 올리기만 한다면, 어떻게 해야 할 지에 대해서는 의심의 여지가 없어.미안, 이제 그만둘게. SPECIRECTIONTO톡 22:19, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]
• Drmies - "이상한 POV 편집"?C'mon, 그건 근거도 없어 거의 근거도 없어. WP조차 없어.ASPERation.여기서 논의되고 있는 기사의 구체적인 경우, 현재의 토크 페이지 토론에서 보면, 상황이 그렇게 삭막하지 않고, 양쪽에 타당한 논점이 있음을 알 수 있다. -- Netoholic @ 23:04, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 제길, 특수부, 네 말이 맞아 몰리눅스 말도 안 되는 소리 기억나그리고 (그 논쟁에서가 아니라 내가 내 자신을 찾지 못한 곳) 역사를 훑어보았는데, 그것은 1500개의 편집으로 이루어진 타임 싱크와 같다.기록을 위해, 나는 Netoholic이 포함되지 않은 Talk 페이지, Archive 8을 참조하면서 작은 토론을 끝냈다.그래, 최소한 AP2 금지는 지지해.드레이미스 (대화) 03:26, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 특정인, AP2 금지는 훨씬 더 날 가능성이 있다.가이 (도움말!) 22:07, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 "위키피아의 생물"과 인종과 성별 문제 같은 것들도 다루기를 바란다.그것들만이 내가 그를 만난 기사 페이지 영역이다. SPECIRECTIONTO톡 22:11, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• SIFTIFTIONO - 음, 그런 정치적 주제 영역에서만 편집하는 것은 당연하다. 모두와 마주친다.난 전문이 아니야. -- 네토홀릭 @ 23:04, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답하라]

• 네토홀릭은 부갈루의 라벨 '우익'과 군용 가운과 총기가 그려진 하와이안 셔츠 사진에 도전했다.이 두 가지 모두 매우 잘 문서화되어 있다.2014년 당시, 네토홀릭이 우익 인종차별주의자에게 철학자라는 우호적인 태도로 자신을 정의할 수 있는 자신만의 플랫폼을 제공하는 것이 바로 이 디프티티어였다.이런 종류의 편집은 네토홀릭이 극우 인종차별과 인종 차별 폭력을 옹호하고 있다는 결론을 내리게 한다.우리가 그를 금지하기 전에 그는 얼마나 낮게 가야 하는가?벌써 도착한 것 같아.브링크스터넷 (대화) 23:12, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• "철학자"의 사용에 관한 전체 RfC와 연결했어야 하는데 왜 무작위 단일 편집 디프를 끄집어냈는지 모르겠다. 그 결정은 내가 동의하지 않았지만 오늘날까지 합의에 이르지 못했다.그것이 내가 부갈루 이미지에 관한 이슈에 대해 했던 것과 같은 것이고, 만약 RfC가 나중에 그러한 합의를 보여준다면 나는 그 글에서 "극우"를 사용하기 위해 무엇을 할 것인가에 대한 것이다.맙소사, WP에 강한 용어가 언급되는 것에 회의적인 모든 사람들이 아닌, 관점을 좀 가지시오.VOICE는 "극우 인종 차별과 인종 차별 폭력을 옹호한다"고 말했다.거룩한 소 - 이것이 정치적 수사학이 된 것인가?사분오열도 없이, 모두가 최악의 극한이라고?이것은 용납할 수 없는 행동입니다, Binks - 그것의 배틀그라운드와 나는 그것을 거부합니다, -- Netoholic @ 23:55, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 음, 아니, 그건 네가 부갈루 이미지랑 전혀 달라.그 토론이 이미지를 보관하는 것에 찬성하는 것으로 밝혀졌을 때, 당신은 그 결과를 거기서 삭제하려고 노력함으로써 회피하기 위해 하원에 갔다.이것은 당신이 Commons 삭제 토론을 시작했을 때의 토론에 대한 퍼머링이다; 이것은 당신이 여기서 enwiki에 대한 토론이 끝난 후에야 그 이미지가 유지되어야 한다는 동의와 함께 토론을 시작했음을 보여준다.고릴라워레 (대화) 00:13, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• Commons는 그들만의 포용정책과 공동체를 가지고 있다.잠재적인 법적, 도덕적 문제로부터 위키미디아를 보호하기 위해, 나는 그들 자신의 결정을 내리기 위해 그것을 그 지역사회에 가져갔다. -- Netoholic@ 00:24, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

  네토홀릭, 정말이야?우리가 그걸 믿길 바라나?가이(도움말!) 22:09, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

  @JZG: 난 확실히 안 해, 특히 이 일이 있은 후에는 더더욱 아니야.고릴라워레 (대화) 22:44, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 불필요하게 미개한 이 편집자와 몇 가지 상호작용을 했고 양쪽이 전쟁을 편집하는 것으로 끝이 났다.네토홀릭의 역사를 보면 전투적이고 신랄하고 미개한 편집의 역사가 뚜렷하게 드러난다고 생각한다.그들은 대화 페이지에서 문제를 토론하는 일이 거의 없고 그들이 토론할 때 그것은 거의 예의 바르지 않다.나는 그들이 적어도 우익 정치와 관련된 주제들에 관해서는 파괴적이고 변화를 원하지 않는 것 같은 느낌이 든다.그들은 미개하고, 종종 다른 편집자들이 악의적으로 행동하고 정기적으로 편집 전쟁에 관여한다고 비난한다.바콘드럼 (대화) 23:36, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

  아, 여기 다 오네.배콘드럼이 ASPERSIONs를 링크 없이 캐스팅하고 있으니 반박해야겠다.우리가 밀접하게 교류한 유일한 기사는 최근에 W덕트 신호 전달에 관한 것이었습니다. 그가 처음 내용을 해독하고 우스꽝스러운 위키백과를 제출한 후였죠.스노우 장애에 대한 삭제/제거 신호 전달 조항.일이 그의 뜻대로 되지 않았다. 그가 여기에 쌓이는 유일한 이유였다. -- Netoholic @ 23:55, 2020년 6월 26일 (UTC)[응답]

그리고 독설을 맞을 준비를 하고 있다.적절한 경우 - 말을 듣지 않고, 변화를 원하지 않으며, 예의 바르게 행동하는 것에 관심이 없다.방해하는 편집자.그들의 편집 이력을 잠깐 살펴보자면, 이 편집자들이 다른 사용자들과 상호작용하는 전투적이고 미개한 본성은 매우 빠르게 명확해진다.그들이 "걸리고 있다"고 당하고 있는 것은 네토홀릭의 잘못이 아니며, 그것은 그들 자신의 행동과는 아무 상관이 없으며, 그들이 끊임없이 편집 전쟁과 다른 아지랑이를 벌이는 것은 다른 모든 사람들의 잘못이다.바콘드럼 (토크) 01:27, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

위의 고릴라워페어를 향한 나쁜 믿음의 비난들 중 몇 가지를 보라.고릴라워페어와 교류해 본 사람이라면 누구나 그런 것들이 불합리하고 근거 없는 비난이라는 것을 알고 있다.바콘드럼 (토크) 01:37, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 아, 여기 다 오네.나는 이 관점이 근본적으로 문제를 보여준다고 생각한다.그렇다, 물론 AP2 주제 영역은 논쟁의 여지가 있다. 하지만 그것은 바로 우리가 최소한 어느 정도의 예의와 WP를 유지하기 위해 노력해야 하기 때문이다.심지어 우리가 소싱, 무게, 해석, 그리고 이러한 것들을 어떻게 요약해야 하는지에 대해 의견이 분분할 때 조차도 서로에 대한 AGF에 대한 애착은; 때때로 세상을 바라보는 관점이 다른 사람들은 논쟁적인 주제를 다루는 완전히 관대한 방법에 대해서도 합법적으로 의견이 다를 수 있다.당신은 정치적 주제에 대해 동의하지 않는 사람들에게 그 믿음을 확장하는 것을 일관되게 거부해왔다.예를 참조하십시오.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 최근 몇 가지에 대해서만. --조 (대화) 01:42, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 이 실타래에서 나에 대한 무차별적인 비난은 AGF의 미개하고 광란적인 비난이다(위의 "네토홀릭이 극우 인종차별과 인종구호 폭력을 옹호하고 있다"는 것을 보았는가?) 그러나 당신은 그것에 대해 언급하지 않는다.당신은 내 역사에서 4가지 차이점을 찾기 위해 한 달 전으로 돌아가야 했다. (그 중 누구도 미개한 것은 없고, 사실, 한 가지는 공공연히 동정심이 많다) 다른 사람들은 6년 전으로 돌아가려고 애쓰고 있다.AP2의 다른 곳에서 너무 자주 일어나는 것과 같은 이 실이 체스 조각을 떼어내기 위해 쌓이고 이중 표준이 사용되고 있을 가능성이 있는가? -- Netoholic @ 02:35, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 음 나는 지금쯤 많은 차이점들을 보아왔고, 체스 유추법이 여기에서는 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.넌 여기 있는 모든 사람들을 망치고 있어. 더 좋은 비유들이 있어.당신은 체스 조각이 아니라 복잡한 보도 한가운데에 있는 큰 콘크리트 블록이다.드레이미스 (대화) 03:29, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 만약 내가 침묵한다면, 너는 내가 변명의 여지가 없다고 말하거나 그것을 무언의 죄책감 인정으로 받아들였을 것이다; 그리고 공평한 독자들은 왜 사람들이 쌓여가는지 그 맥락을 모를 것이다.나는 대응할 권리가 있다.실망스러운 것은 당신의 비유는 나를 단순한 '중요한' 물건으로 특징지어준다는 것이다. - 정말 공평한가?그렇게 AGF를 하고 나를 예의 바르게 대하니? -- 네토홀릭 @ 03:39, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

• 우리가 여기 있다는 것, 그리고 내가 왜 당신이 이 주제 영역에서 금지되어야 한다고 생각하는지에 대한 이유를 말하고 있다는 것은, 내가 당신의 선의를 포기했다는 것을 의미한다.당연한 것 아닌가?적어도 우파적 POV는 우리 기사를 중립적으로 편집하거나, 정책을 따르고, 양질의 백과사전 기사를 쓰려는 공동 프로젝트에 참여하지 못하게 만든다.그나저나 뭐가 미개한 건지 모르겠네.비록 내가 우파, 극우, 백인우월주의 주제에 대한 기사를 화이트 워싱하기 위해 위키피디아를 남용하는 사람들에 대해 어떻게 생각하는지 추측할 수는 있겠지만, 나는 너에게 이름을 부르지 않았다.그래, 네가 방해가 되는 것 같아.나중에 보면 6년 전 몰리눅스 사업이 (토픽) 금지로 이어졌어야 했다.드레이미스 (대화) 04:21, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• @Drmies:단지 논의하기 위해서, 이 실에 좌익 POV를 가지고 있다고 믿는 사람이 있는가?그리고 BTW, 나는 우파가 아니다 - 나는 단순히 우리의 기사에 있는 강한 POV 언어(때로는 반우익, 때로는 반좌익)가 우리의 WP에서 그것을 뒷받침할 증거가 없는 극한으로부터 완화되어야 한다고 생각한다.VOIC. 본 ANI 보고서의 원래 목적에 관해서도 고릴라워페어는 "극우"를 사용하는 59개 출처 중 22개(다수 조차도 아님)만 발견했기 때문에, 이 출처에 대한 우리의 반대는 최소한 합리적으로 타당하게 타당하다(RfC가 어떻게 밝혀지는지 볼 것이다).나는 여기 WP에서 나의 개인적인 POV에 대해 독단적으로 아무것도 하지 않는다 - 지옥, 내 관심사는 엄청나게 난해하고 정치적 주제에도 집중하지 않는다...매일 그 분야에 전념하는 듯한 이 실의 일부 편집자와는 달리, -- Netoholic @ 04:49, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

당신은 언제나 당신이 미개하고 파괴적이었다고 인정하고 미래에 더 잘하려고 노력할 수 있다.그 문제를 보는 것을 거부하는 것은 도움이 되지 않는다.예의와 협동은 위키피디아의 기본이고 선택사항이 아니다.당신이 신랄한 논평을 하고 전쟁을 편집하면 다른 모든 사람들에게 불쾌감을 주는데, 그럴 필요는 없다.바콘드럼 (토크) 04:19, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

확실히 이 많은 다른 편집자들 코에서 벗어나게 하는 것은 당신이 여기서 어떻게 스스로를 지휘하고 있는지 의심하게 만들 것이다.바콘드럼 (토크) 04:30, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 작년에 Neto와 NPROP, Wiki Project Men, 회장/의장 이전을 놓고 Neto와 머리를 맞댔던 기억이 난다.네토는 2019년 7월 편집전쟁으로 차단됐고 이후 2020년 3월까지 계정 활동이 크게 줄었다.3월과 4월에는 좋은 편집이 많았지만, 한번 충돌하면 다시 예전으로 되돌아간다.Magdalene Visaggio 및 번지르르한 Talk:Magdalene Visaggio#Birth 이름; 위키백과:명명 규칙(텔레비전)을 참조하십시오. 위키백과 대화:명명 규칙(텔레비전)#전쟁 편집; 위키백과에서:Style/Television 설명서, 해당 대화 페이지의 다양한 스레드, SYNST 태그를 부적절하게 사용하고 Ahmaud Arbery(123)에서 이를 둘러싼 편집 충돌, 그리고 OP에서 위에서 설명한 편집 충돌.
  네토의 첫 번째 편집 전쟁 블록은 15년 전이었다.물론 그들의 블록 로그는 사실 처음에 보는 것만큼 나쁘지는 않지만(2006년 이전에는 바퀴 전쟁에 대한 규칙이 없었던 것 같다) 그러나 그들이 적극적으로 편집할 때마다 그들은 적극적으로 전쟁을 편집하는 것 같다.2018년 6월부터 2019년 7월까지 약 1년 동안 3개의 편집 전쟁블록이 작성됐고, 2020년 3월 전면 편집으로 복귀한 이후, 같은 편집 전쟁 행태가 빠르게 반복되고 있다.그리고 AP2에만 국한된 것 같지는 않다.나는 사이트 전체에서 1RR을 제한하면 업무 중단을 줄이는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.레비비치^{[dubious – discuss]} 17:34, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

AP2 주제 금지 외에 또는 그 대신에?고릴라워페어(토크) 17:36, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

게다가, 내 생각엔.내 걱정은 그것이 단지 AP2 tban이라면, Neto는 그들의 주제 영역을 바꿀 것이지만 그들의 근본적인 접근법은 바꿀 수 없다는 것이다.예를 들어, 지난 5월부터 11월까지의 물건은 AP2가 아닌 성(性)물건이었다. 예를 들어 [7], [8] (논의 [9]), [10], [11], (여성의 납 이미지에 대한 제안, [12], [13]), [14], [15], [16], [17], [18].이제 AP2이다.다음은 뭘까?레비비치^{[dubious – discuss]} 18:51, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

그 연결고리는 그냥 논의일 뿐이야.그런 논의들에 대한 나의 특별한 관점이 내가 제재를 받을 만하다고 생각하는가? -- Netoholic@ 21:11, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

당신의 일반적인 접근법이 얼마나 미개하고 전투적인지 정말 알 수 없으십니까?— Bacondrum이 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

@Netoholic: 아니, 난 몰라.OP에 나열된 편집에 문제가 있으십니까?레비비치 03:18, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

얼마 전, 나 역시 대학 교수들의 정치적 견해를 다루는 페이지, 특히 미국 학계가 좌익에 의해 점령당했다는 POV와 관련하여 이와 같은 경험을 했다. (혹은 드레이우스와 내가 인수했을지도 모른다.)토크(Talk)를 볼 만한 가치가 있다.미국 학자들의 정치적 견해, 특히 Talk:HERI 조사 및 대화에 대한 미국 학자들의 정치적 견해#RfC:Netoholic이 그러한 POV를 추진하려고 했던 HERI 데이터 차트를 포함시키는 것에 대한 미국 학자들의 정치적 견해#RfC.는 RfC 응답자들에 의해 그의 입장을 완강히 거절당했다.Talk에서도 비슷한 논의가 있다.2차 정보원들 사이에서 소수의 관점을 취하는 책에 관한 <우파전>과 <토크>에서는 다음과 같이 말하고 있다.닐 그로스(Neil Grass)는 한 존경받는 학술 정치학 학자에 대한 BLP로, 페이지 주제를 불명예스럽게 하려는 BLP 위반에 대해 우려했다.WP가 다음과 같이 가정한다.ACDS#Awarency가 만족스러웠으니, 내가 보기엔 여기 있는 AmPol 아래에서 DS 사용을 고려해야 할 것 같다. --Tryptofish (대화) 17:46, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

잘 모르겠지만, 이 모든 연결고리는 내가 토론에 참여하고 RfC에서 전공이 아닌 것으로 판명된 다양한 관점을 표현하는 것을 보여준다."미국 학계가 좌파에게 점령당했다"는 말은 내가 아니라 너의 말이다. 나는 그런 말을 한 적이 없다.나는 묻고 싶다-좌파 학문의 인구가 우파보다 훨씬 많다는 것을 보여주는 풍부한 문헌에 동의하지 않는가?학구적인 자료들은 그것이 널리 유지되고, 다수 의견임을 보여준다.하지만 당신이 자신과 드라이어스가 좌파 학자라고 밝혔으니 WP에 대한 제재를 받으려 하십니까?USTHEM? -- Netoholic@ 21:11, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

나는 그 모교적인 농담으로 드레이그나 나 둘 중 어느 쪽에도 그런 식의 말을 한 적이 없다.그리고 나는 결코 너를 급진적이라고 부르지 않았다.나의 관심사는 항상 당신이 NPOV를 준수하지 않는 것(본다고 주장하든 말든)이었다. --Tryptofish (대화) 22:11, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

Netoholic Look, 나는 우리 모두가 당신에게서 나쁜 믿음의 비난을 줄이고 신랄한 편집 요약을 남기는 것을 멈추는 것이라고 생각한다. 기본적으로 그것을 톤 다운하고, 예의 바르게 하는 것이다. 우리는 불쾌함 없이 동의하지 않을 수 있다.그리고 전쟁을 편집하지 마라, 의견이 다르다면, 그것을 가지고 가서 대화하고 내밀한 토론을 하라.만약 당신이 전투력을 낮추는 데 동의한다면 나는 모든 사람들이 그것을 선의로 받아들이고 더 이상의 조치가 필요하지 않게 나아갈 것이라고 생각한다.나를 (우리 둘 다 최근에 그랬던 것처럼) 넋을 잃을 수 있는 사람으로 믿어봐, 일을 우호적으로 유지하려고 노력하는 것이 더 좋아.우리는 더 이상 과장하지 않을 것이다. 우리는 당신에게 전투력에 군림해 줄 것을 요구하는 것이다.바콘드럼 (대화) 06:18, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

나는 부갈루 운동을 무기한 1RR에 처하게 한 개별 중재 재판소의 행동으로서 있다.나는 또한 3개월 동안 Netoholic을 주제에서 금지하고 주제 영역에서 그들을 무기한 1RR에 배치했다.물론 공동체는 다른 제재를 선택할 수 있다.나는 지금 Mwise나 Gillora Warter에 대해 아무런 언급도 없다.Barkeep49 (대화) 22:42, 2020년 6월 27일 (UTC)[응답]

미안하지만, 자리를 비웠으니, 지금 이걸 보고 있을 뿐이야.나는 GW와 함께 이 기사를 편집했고, 위의 GW가 올린 증거에 동의한다.두 편집자는 다음과 같은 내용을 포함하여 어떤 사실 기반(또는 심지어 합의)에 관계없이 이 기사를 계속 삭제하고자 하는 욕구를 보여주었다.

• 사진을 삭제하려는 시도에 관한 포럼 쇼핑은 극단적인 결심을 보여주었는데, 위키콤몬스 커뮤니티조차 이에 반대했다.
• GW가 위에 언급한 잘못된 믿음의 진술:위키피디아가 가짜뉴스 산업단지에서 제 역할을 하고 있지만, 기사에서는 좋은 언급이 있었다.
• 논란의 여지가 있는 DHS 트윗을 리드에 재삽입하려는 시도가 합의점이 없음에도 불구하고, WP의 수많은 레퍼런스와 충돌했다.RS/P 소식통들은 언급된 우려에도 불구하고 정치적으로 움직였다(트럼프가 좌파 폭력에 대해 경고하면서 우파 부갈루 운동에서 위험한 위협이 나온다).
• 고릴라워페어 이상의 성명은 "극우"를 사용하는 59개 소스 중 22개 소스만을 발견했을 뿐이다(즉, 모든 출처가 이 운동을 유효하게 하려면 극우라고 불러야 하는 것처럼)는 자신의 의제를 지지하는 모든 증거를 기각하려는 극단적인 결정의 또 다른 예다(봉인행위에 대한 의견 제시).

나는 AP2 편집의 이미 어려운 부분에서 그러한 행동이 어떻게 적절한지 알 수 없다.WP는 그들이 말하는 것을 기록하고자 하는 선의의 욕구와 함께 언급될 때 즉, 그 선의의 믿음을 빼앗고 그것이 붕괴될 때 작용한다.GW는 강력한 편집자여서 이들 편집자들에게 명백한 사실을 증명하기 위해 엄청난 노력을 기울였다; 나는 다른 편집자들(내 자신이 포함됨)이 특히 이 기사에서 화이트 워싱(전체 프로젝트에서 가장 많이 본 페이지 8개) 브리티시 파이낸스(talk) 1을 위해 끌어모은 상당한 양의 IP/SPA를 고려했을 것이라고 확신할 수 있다.2:13, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

영국 금융, 와우. "가짜 뉴스 산업단지"는 WP에 훨씬 많이 들어가고 있다.CIR 영역 - WP의 완전한 거부:RS. 가이(도움말!) 15:28, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답하라]

브리티시 파이낸스, 그 쪽지 고마워."59점 만점에 22점"에 대한 당신의 코멘트는 Barkeep49가 방금 제정한 좁은 주제 금지보다 더 큰 것을 지지한다. (하지만 Barkeep은 감사하지만, 좋은 출발이다.)그래, 그게 무능인지 POV밀기인지 아닌지는 네가 결정할 수 없는 부분 중 하나야. 하지만 난 JzG에 반대해. 그건 CIR 영역만이 아니라, 대체 불가능한 POV 밀기니까.나는 단지 작지만 말해주는 또 다른 예를 우연히 만났다: Netoholic이 "광적인 돌진"이라고 부르는 "딕시 칙스"를 옮기자는 제안이었다.아니, AP2에 따라 모든 정치, 문화 자료에 대한 더 큰 주제 금지가 필요하다.드레이미스 (토크) 16:27, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

"59년의 22"라는 것이 이상하다는 데 동의함—여러 기사와 마찬가지로 이 기사는 다소 접선적인 출처를 포함하고 있고 직접적으로 움직임을 묘사하지 않는다는 점을 내가 지적했음에도 불구하고, 네토홀릭은 지금 여러 곳에서 그것을 반복해 왔다.이 경우, 밈(meme)을 기술하는 출처를 포함한다: 밈(meme)은 물론, "___2: 전기 부갈루(Electric Boogaloo)"와 2020년 부갈루 살인(원래는 부갈루와의 연관성이 없는 것으로 알려져 있지 않았다).추가적으로, NorthBy사우스바라노프는 내가 출처를 세는 것에 보수적인 견해를 취했다고 지적했다.이것에 대한 심층적인 분석은 아마도 RfC가 여기(내가 그것을 더 자세히 다루었던 RfC에 대한 링크)보다 더 적합할 것이다. 하지만 그것은 숫자만으로 볼 때 극히 견고한 소싱을 소수 견해로 묘사하려는 나쁜 믿음의 시도인 것 같다.고릴라워레 (대화) 17:46, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

한숨 쉬어...Netoholic은 계속해서 WP:배틀그라운드 동작.폴 아우구스트 ▷인터뷰 18:09, 2020년 6월 28일(UTC) [응답]

나는 네토홀릭이 부갈루 운동(토론)에서 선도적 이미지를 제거하기 위해 엔위키에 대한 합의를 이루지 못하고, 파일을 삭제(토론)하기 위해 하원에 대한 합의를 얻지 못한 후, 이틀 전 이미 잘려나간 이미지를 하원에서 거의 주제가 드러나지 않을 정도로 잘라냈다는 것을 방금 알아차렸다.s:파일:Virginia_2nd_Amendment_Rally_(2020_Jan)_-_49416109936_(cropped.jpg)(파일 히스토리 섹션 참조).아마도 엔위키에서 이미지 변화가 눈에 띄지 않도록 새 파일을 만들기보다는 직접 이미지를 편집했다는 점에 유의하겠다.이는 특히 사용자들이 이미 네토홀릭에게 네토홀릭이 엔위키 결정을 회피하려 했다는 불만을 표출한 것을 볼 때, 거만한 편집의 분명한 사례로 보인다.고릴라워레 (대화) 21:17, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 그렇다, 나는 네토홀릭이 순진한 척하고 자신이 단순히 위에 쌓여 있다고 주장하는 것은 가스에 불을 붙이는 것이라고 생각한다.이 편집자는 그들의 빈번한 교전이나 편집상의 교전을 결코 인정하지 않았다.이제 이 시스템을 밝히기 위한 확실한 노력이 있는데, 이 시점에서 위키백과가 "가짜뉴스 산업단지의 일부"라고 부르는 우파적 의제를 투쟁하고 추진하기 위해 온 것이라고 생각한다.그 댓글을 읽고 편집자들이 이미지와 관련된 가이드라인을 살펴본 후, 나는 그들이 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라고 믿는다.바콘드럼 (토크) 23:22, 2020년 6월 28일 (UTC)[응답]
• 고마워 GW.나는 그것을 보지 못했었다.두 번에 거절당한 후에 취해야 할 극단적인 행동.영국 금융(대화) 13:56, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

고릴라워레, 그건 말도 안 돼.가이 (도움말!) 2020년 6월 29일 16:55 (UTC)[응답]

그냥 WP를 두드려라:Netoholic에 대한 NOTHERE 블록으로 끝내라.MiasmaTernal^TALK 00:21, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 네토홀릭은 고릴라워페어가 편집 전쟁으로 제재를 받아야 한다고 주장했다.나는 위키피디아에 대한 GW의 역사가 부지런하고 질 좋은 편집자인 그 자체를 말해준다고 믿는다.만약 그들이 전쟁을 편집해 왔다면 그것은 많은 사람들이 Netoholic과 편집 전쟁을 하게 되는 것과 같은 이유 때문이다 - 그들은 시스템을 조작하고 있는 것으로 보이는 파괴적이고 야만적인 편집자에 의해 괴롭힘을 당했다.바콘드럼 (대화) 06:29, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

  Netoholic에게 공평하게 말하면, 나는 사실 내가 3RR을 초과한 경우는 Netoholic이 아닌 MWise12의 반전에 의한 것이라고 믿는다.나는 그 시기에 얼마나 많은 반전을 하고 있었는가에 대해 충분히 주의를 기울이지 않았는데, 그것은 나로서는 실패였고, 그것에 대한 책임은 편집전의 다른 당사자가 아닌 내 것이다.

  나는 Netoholic이 내가 그것에 대해 제재를 받는 것을 보기를 원한다는 것을 이해한다(그들의 토크 페이지 참조). 그리고 나는 그것이 관리자들에 대한 검토 결정이라고 생각한다.네토홀릭 입장에서는 보복으로 보인다. 자신들 스스로가 제재를 받은 지 열흘 만에 제재를 추진할 수 밖에 없었고, 최소한 그러한 제재가 예방적이라고 주장할 수 있었던 사건에 더 가깝지 않다는 점을 감안할 때론 네토홀릭 입장에서는 보복으로 보인다.나는 이미 그 사건 이후로 3RR을 보기 위해 훨씬 더 조심스러웠으며 일반적으로 되돌리기를 더 망설였다고 말했다.이것은 6월 26일 편집전쟁에서 명백하게 나타나는데, 이 편집전쟁에서 나는 이미 확립된 합의점을 몇 시간 동안 반영하지 못한 상태로 페이지를 남겨놓고도 두 번 되돌린 후에 물러났고, 그 대신 꽤 오랜 시간 동안 이 문제를 토크페이지에서 논의하여 결국 내가 소싱에 대한 엄청난 검토를 하고 시작하게 되었다.RfC는 리드의 문구에 대한 공감대를 다시 확립한다.만약 검토중인 관리자가 그 사건에 대해 더 논의하고 싶다면, 나는 기쁘다. 그렇지 않으면 나는 그것을 그대로 둘 것이다.고릴라워레 (대화) 17:23, 2020년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 네토홀릭에 대한 바킵의 tban은 좋지만 부족하다.Netoholic은 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있는 것이 아니다; 그의 의제는 가장자리를 주류처럼 보이게 하는 것이다.그의 행동에 대한 관용은 NPOV 방식으로 대중에게 알리고 교육하기 위해 이곳에 온 사람들에게 무례한 것이다.퍼마블록이요.—S 마샬 T/C 11:24, 2020년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 이 실에 개괄된 행동 패턴을 바탕으로, 나는 AP2 Tban을 최소한 지지할 것이다. --K.e.coffman (토크) 02:53, 2020년 7월 1일 (UTC)[응답]

  K.E.Coffman, 아마 WP:AE, 최적의 투명성과 공정성을 위해.가이 (도움말!) 10:22, 2020년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 레비비히가 위에서 설명한 것과 같은 경험을 했다.네토홀릭은 그들이 어떤 전투를 벌이던 간에 새로운 '프론츠'를 반복적으로 열었다(그래서 여기서 완전히 공감대를 찾지 못한 후 커먼즈에서 부갈루 이미지를 삭제하려고 애쓰지만), 또한 한 전투에서 다음 전투로 거듭 옮겨갔다.나는 그들이 AP2에서 금지된다면, 그들이 당분간은 멈추겠지만, 나중에 계속해야 할 어떤 반역적인 정치 영역(유럽 정치인들의 자서전)을 발견할 것이라고 예상할 것이다.성별/성별을 통해 자전거로 돌아가시겠습니까?등).그래서 나는 AP2에 반대하지는 않지만, 주제보다 행동에 더 중점을 두었던 제한이 성공할 가능성이 높다고 생각한다; 사이트 전체 1RR은 합리적인 생각처럼 보인다. --JBL (대화) 20:07, 2020년 7월 9일 (UTC)[응답]
• 우리는 14개월 전에 네토홀릭을 제재하지 않았는데, 주로 몇몇 사람들이 행동의 패턴이 확립되지 않았다고 느꼈기 때문이다.반진보적 전장 행태의 패턴이 이제 훨씬 뚜렷해졌다.그가 교란하는 기사 범위, 사전 경고, '가짜뉴스 산업단지' 같은 댓글 등을 감안할 때 전면적인 사이트 금지 조치를 지지한다.클레이코트 (토크 기여) 02:20, 2020년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 몇 년 전 내가 위키피디아 주제 보수주의를 밀고 나가는 POV를 다루려 했고 Netoholic이 나를 트롤링했다고 비난하며 "POV 푸싱" 대 "POV 푸싱의 출현"에 대해 어떤 식으로 논점을 만들려고 했던 사건을 기억한다[19].이것은 전혀 도움이 되지 않고 싸움터 같은 것이지만, 특히 게시판에서 Netoholic의 상호작용의 매우 전형적이다.이 편집자의 행동은 ANI에서 2006년 일종의 템플릿 드라마로 계속 논의되어 왔으며, 그들이 중단 없이 편집할 수 있는 주제 영역을 바꾸거나 찾을 기미가 전혀 없다.–dlthewave ▷인터뷰 12:35, 2020년 7월 13일(UTC)[응답]

해상도

위의 논의를 바탕으로 이것을 종결할 수 있는가, 아니면 현 시점에서 공식적인 제안과 여론조사가 필요한가? SpecificO talk 00:05, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]

나는 위의 토론이 어떤 공식적인 제재를 시행하기 위한 정책에 따라 필요한 종류의 합의를 포함하고 있다고 생각하지 않는다. 그래서 만약 당신이 무언가를 정식으로 제안하기를 원한다면 지역사회의 자발적이지 않은 구성원들이 어떻게 생각하는지 살펴보겠다.Best, Barkeep49 (대화) 13:50, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]

논의가 구조화된 여론조사로 진행되지 않아 구체적으로 어떤 제재를 가해야 할지에 대해서는 합의가 이뤄지지 않았다.그러나 그 실마리를 검토한 결과 어떤 제재에 대한 융합이 이루어지지 않은 채, 어떤 제재에 대한 설득력 있는 주장이 많았다는 점은 분명하다고 생각한다. SpecificO talk 13:17, 2020년 7월 12일 (UTC)[응답]

이건 AE로 가야 할 것 같아.현장 반에 대한 명확한 합의는 없지만, 편집된 내용이 터무니없기 때문에, 만약 당신이 Netoholic과 적어도 그것을 제정할 만한 약간의 역사가 없는 행정가를 찾을 수 있다면, 주제 금지는 상당히 방어할 수 있을 것이다.가이 (도움말!) 13:29, 2020년 7월 9일 (UTC)[응답]

제안:Netoholic은 미국 정치에서 광범위하게 해석되는 금지된 주제다.

우리는 이 일을 마무리 지어야 한다.AP2 주제 금지는 제안되고 있는 것 중 가장 적은 것 같다.

여론 조사

• 위의 수많은 편집자에 의해 입증된 바와 같이, 재출입을 보장할 수 있는 가장 덜 엄격한 방법으로서의 지원. SIFTIFTIONO talk 21:07, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 파일러로 지지하십시오.나는 부갈루 운동의 이슈들이 가라앉기만을 위해 이곳에 왔지만, 다른 편집자들의 의견은 네토홀릭이 AP2 주제 영역 전체에 걸쳐 그리고 그 너머에도 마찬가지로 파괴적이었다는 것을 보여주었다.AP2 주제 금지는 적어도 AP2로 간주되는 기사에서 발생하지 않는 한 성별 주제 영역의 혼란을 다루지는 않겠지만 올바른 방향으로 나아가는 단계다.고릴라워레 (대화) 21:18, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.공동체가 이것을 제정해야 할 충분한 문제들의 역사가 있다. (그러나 그렇지 않다면 AE로 가져가는 것이 더 효율적일 수 있다.) --Tryptofish (대화) 22:36, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.Netoholic의 끊임없는 불신 추정, WP:BATtleground 행동, 그리고 이러한 것들로부터 기인하는 공격적인 편집-전쟁과 과정 남용은 (위의 링크에서 보여지듯이) 그러한 치열한 주제 영역에서 일하는 것과 양립할 수 없다.Netoholic은 사용자로부터 훨씬 더 좁은 목표의 제재를 받아들이기를 꺼린다.Barkeep49, 기본적으로 논쟁에 휘말리는 모든 사람들을 대신해서 지적하고, 이러한 행동이 수년 전으로 거슬러 올라간다는 사실 또한 상황이 저절로 개선될 것 같지 않다는 것을 분명히 한다. --조 (대화) 23:46, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 - 사용자가 이 영역에서 편집할 때 분명히 미개하다.이 편집자는 또한 위의 논의에서 증명된 바와 같이 정기적으로 시스템을 조작하려고 하는 것처럼 보인다. 그들은 협력하는 것보다 "승리" 논쟁에 더 관심이 있는 것으로 보이며 그들은 행동 문제를 인정한 적이 없다.확실히 위키피디아를 "가짜뉴스 산업단지"라고 지칭하는 것은 편집자가 WP라는 것을 나타낸다.여기 말고.바콘드럼 (토크) 00:08, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 지지 - 요컨대, Netoholic은 동료들이 어떻게 생각하거나 무슨 말을 해야 하는지에 대해 신경 쓰지 않는다는 것을 분명히 했다.이러한 협업 접근방식은 위키피디아에서는 어디에서도 찾아볼 수 없지만, 특히 AP2와 같은 DS 분야에서는 더욱 그러하다.심지어 AGF에 선의의 편집자들이 의견 일치를 따르기 위해 노력하는 가운데서도 주제 영역은 매우 열악하다."FU, 나는 내가 원하는 것을 할 것이다"라는 접근법을 가진 편집자가 설 자리가 없을 뿐이다.레비비치 00:50, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• Aquillion 및 GW당 지원.비욘드 마이 켄 (토크) 02:13, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 잘못된 여론 조사 - 미국 정치 2는 재량권 제재를 받고 있다...그러나 재량적 제재는 행정부에 의해 부과된다 - 지푸라기라도 잡는 여론조사 결과가 아니다(여기 중재자 투표에서 그것을 모른다니 놀랍다).이 여론조사는 부적절/잘못된 포럼으로 종결되어야 한다.또한 이 전체 스레드는 보관되지 않도록 2, 3일마다 반복적인 "범벅"에도 불구하고 2주가 훨씬 넘는 기간 동안 어떤 권한 없는 관리자도 이와 같은 광범위한 주제 금지 또는 기타 제재에 대해 독자적으로 조치를 취하지 않았기 때문에 보관되어야 한다.이것의 유일한 목적은 사람들이 과거의 사소한 의견 불일치에 대해 털어놓게 하기 위한 것으로 보이며, 실제적인 혼란의 패턴을 보여주지 않는다.
  물론 나는 한 사람이나 편집자로서 절대적으로 부정할 수는 없지만, 금지되는 어떤 화제는 이 주제 영역 내에서 내가 하고 있는 실제 참여 수준과 크게 맞지 않는다.중립적인 편집자나 관리자에 의한 나의 편집에 대한 객관적인 리뷰는 기껏해야 미국 정치가 위키백과에 대한 나의 편집의 작은 부분이라는 것을 보여줄 것이다. 특히 그 주제 영역은 종종 매우 불쾌하기 때문이다.나는 NPOV, 검증가능성, NOR의 원칙에 확고히 부합하며, 내가 AP에 참여할 때 그것이 가장 먼저 마음에 걸린다.우리의 글에서 모든 중요한 견해를 중립적이고 검증가능하게 제시하는 방법에 대한 토론에 참여하는 것은 혼란스러운 일이 아니며, 기껏해야 위의 절에서 모호하게 제시된 거의 모든 "증거"는 특정 이슈를 다루는 나의 관점이 특정 토론의 소수였던 때를 나타낼 뿐이다.
  나는 어떠한 형태의 WP:BATTLGORK 행동도 거부한다 - 그리고 그것은 미국 정치계에 깊이 관여하고 있고 WP의 관점에서 더 많은 반응을 보이고 투표하는 것처럼 보이는 이 투표에서 많은 수의 편집자들이 축적하는 것을 포함한다.USTHEM - 단순히 그들이 나를 "다른 팀"의 일원으로 해석하기 때문에 내가 참가하지 못하게 "취소"하는 것이다.특히 이 제재의 제안자인 SPECIALO는 약 6년 동안 나에게 특별한 원한을 품고 있으며(자신의 주제 금지를 확대시킨 2014년 이 보고서에 대한 보복) 나에게 제재를 받으려고 반복적으로 노력해왔으며, 심지어 그의 기여를 한 번 보아도 그가 미국 정치 분야에 거의 모든 정력을 집중한다는 것을 알 수 있을 것이다.관련 관리 보드 드라마. -- Netoholic@ 04:27, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 위의 언급은 네토홀릭의 배틀그라운드 지향성을 매우 강하게 보여주는 것이다.
  요점에 대해서, DS는 어떤 단일 관리자라도 Netoholic에 대해 AP2 금지 조치를 취할 수 있도록 허용하고, 나는 이 제안서에 내재된 커뮤니티의 자문 의견을 참작하고, 여론조사 결과에 의해 보장된다면 그러한 금지법을 제정할 수 있는 수많은 관리자가 있을 것이라고 생각한다. 그래서 Netoholic의 Wikilawyering은 무효라고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:05, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 또 다른 가능성도 있는데, 이번 여론조사 결과는 AP2에 대한 커뮤니티 주제 금지가 될 수 있는데, 그 금지의 정의는 DS AP2와 정확히 동일하지만, 임의 제재 금지는 전혀 아니다.우리는 공동체로서 우리가 적합하다고 생각하는 대로 주제 금지를 부과할 수 있는 힘을 가지고 있으며, 우리가 단순히 ArbCom의 정의에서 그 정의를 해제할 수 있을 때 AP2 금지를 재정의할 특별한 이유는 없다.이는 DS AP2 금지보다 더 바람직할 수 있다. DS 금지의 부과적 관리자는 적합하다고 판단되는 대로 이를 변경할 수 있는 반면, 커뮤니티 TBAN은 커뮤니티 토론 후에만 변경할 수 있기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:29, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 첫째로, 그것은 제재를 추구하는 2주간의 진부한 토론에서 이와 같은 다른 사람들의 배틀그라운드 행동으로부터 자신을 방어하기 위한 "배틀그라운드 지향"이 아니다.둘째로, 이 여론조사는 "커뮤니티"가 아니라, 이미 해결책(ARBCOM DS)에 의해 가려진 공간에 과도하게 개입하고 있는 과대포장된 편집자들의 취소 집단이다.Beyond My Ken은 또 다른 강력한 영향력을 지닌 AP2 편집자인데, 또한 위에 언급된 나의 말을 부적절하게 편집했다. - 개인적으로 나에 대한 그의 원한이 분명해 보이고, 그것이 바로 WP:BATtleground이다. -- -- Netoholic @ 05:39, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 배틀그라운드는 이번 것으로 강력하다.그러나 흥미로운 의견은 AP2 영역에서 편집하고, 따라서 거기서 Netoholic의 파괴적인 편집을 알고 있는 사람들이 그것에 대해 어떻게 해야 하는지에 대한 의견을 표명하도록 허용되어서는 안 된다는 것이다.이 토론을 위키프로젝트 삭제 정렬의 토크 페이지로 옮겨서, AP2 주제 영역에서 Netoholic의 파괴적인 편집을 본 적이 없는 편집자들의 의견을 얻어야 할까?비욘드 마이 켄 (토크) 05:50, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 우연히, 이런 논평들은 여러분의 기분을 좋게 할 수도 있지만, 공동체의 토론을 "취소 폭도"라고 부르며, 우리가 공동체의 의무를 다함으로써 행동을 규제하는 것을 "지나치게" 하고 있다는 것을 말해준다. 네, 관리자들도 그렇게 하지만 그들은 우리를 대신해서 그렇게 한다. 왜냐하면 우리가 그들에게 권한을 주기 때문에, 그 어느 것도 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다.여기 사건을 돕는 건 널 더 파괴적으로 보이게 만들 뿐이야그것은 확실히 우리가 단지 주제 금지가 아닌 사이트 금지에 대해 투표해야 한다고 생각하게 만든다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:56, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• AP2는 주로 DS의 지배하에 있는데, 그 주제 영역이 인식된 상대방에 대해 이념적으로 정렬된 편집자 무리들이 쌓여가는 경향이 있기 때문이다.검사나 증인(증거 제공) 역할을 하는 사람들이 배심원단에 자신을 임명하는 것(증거 평가)이 내게도 공평한가?그리고 나는 "증거 제공"이라고 느슨하게 말한다. 왜냐하면 이 실에는 그것을 공정하게 평가할 수 있는 공식적인 구조나 초점이 없기 때문이다.또한, 여기서 내 반응을 "더 파괴적인"이라고 부르지 마십시오. 만약 당신이 이 실에서 내 자신을 방어하는 것이 그런 것이라고 생각한다면, 당신은 그 단어가 의미하는 바를 확실히 잃어버렸기 때문이다.현장 반을 제안하는 것은 나와 좀 더 시민적이고 탈분산적인 관계를 맺기 위한 기회를 갖기 보다는 훨씬 더 불균형한 "보완"으로 두 배나 내려가는 것이다.당신의 목표가 다른 무엇보다도 단순히 나의 취소라는 것을 드러낸다. -- Netoholic @ 06:18, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답하라]

• 아니, 만약 여러분이 왜 TBanned가 되어서는 안 되는지에 대해 차분하고 이성적인 주장을 한다면, 그것은 파괴적이지 않을 것이다. 하지만 여러분이 하고 있는 것은 완전히 다른 것이다: 여러분은 모든 사람과 모든 것을 비난하고, 기괴하고, 부정확하고, 사실이 아닌 주장을 하고, 그리고 이름을 부르는 것이다.그건 방해물이니까 그만둬야 해.비욘드 마이 켄 (토크) 06:34, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• Netoholic, 내가 3주 전에 물어봤는데, 위에서는 OP에 기재된 편집에 문제가 있는 것 같니?라고 물었고, 당신은 대답하지 않았다.그래서 나는 기회를 잡아서 당신과 좀 더 정중하고 절제된 관계를 맺을 수 있었다. 나는 당신에게 자기반성을 할 수 있는 기회를 주었고, 확신을 주었으며, 그것에 대해 말하고 싶은 것이 무엇이든 말할 수 있는 기회를 주었다.그러나 넌 하지 않았다.자, 여기 있다.레비비치 02:36, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

• @Levivich: 당신의 포스트는 - 15년 전까지만 해도 "버팅헤드"를 추억하고, 수많은 토론과 이슈를 들춰내고, 동료로서가 아닌 "계정"으로 나에 대해 말하고, 모두 나를 현장으로서 1rr 제재하라는 요구가 뒤따랐던 것 - 즉, 예의 바르게 행동하고 절제하려고 노력했던 공정한 예였는가?내게는 그것이 원한을 품고 있는 것("작년에 네토와 머리를 맞댄 것을 기억한다") 또는 아마도 협박으로 이해된다. 왜냐하면 나는 내가 이미 해결된 모든 문제들을 죽은 과거로부터 다시 입법화하기를 기대하는 것은 정당하다고 생각하지 않기 때문이다.하지만, 나는 항상 내가 받은 피드백에 대해 반성하려고 노력한다. 그리고 OP에서 내가 편집한 것에 대한 문제점을 발견한다. 하지만 나는 또한 당신이 만든 것과 같은 게시물이 그 상황에 선동적이라는 것을 느낀다.자, 여기 있습니다만 -- Netoholic @ 05:44, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

• Netoholic에 의한 바로 이 여론 조사에서 나타난 비타협적 태도와 이름 부르기에 대한 지지는 적어도 이 정도는 필요하다는 것을 분명히 한다.—David Eppstein (대화) 06:26, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• Netoholic이 비록 숙련된 편집자지만, 부갈루 운동에 대한 그들의 혼란과 강한 POV(앞서 올린 코멘트들에 의하면)에 대한 나의 경험은 AP2 편집의 어려운 영역에 적합하지 않다는 것을 보여준다.영국 금융 (대화) 10시 40분, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 장애의 범위를 줄여야 하기 때문에 지원(기본적인 문제를 해결할 수 있을지 의문이지만). --JBL (대화) 11:51, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 위의 내 코멘트를 지지한다.나는 네토홀릭이 이 실에서 계속 위키리듬을 하는 것에 대해 인상 깊지 않다.지역사회는 주제의 영역에서 편집자를 금지할 권리가 있으며, 이것이 편집자의 장소다.클레이코트 (토크 기여) 16:37, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• David Eppstein과 Britishfinance 당 지원.블랙매인 (대화) 23:51, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 지원, 기본적으로 고릴라워페어(GillarWarpare)에 따라.바로 이 논의에서 전장의 태도는 분명히 증거에 있다.자유재량적 제재체제는 결코 지역사회의 허락을 받은 제재를 막지 못했다.Netoholic은 위키피디아에 수 년을 보낸 후에 이것을 알아야 하며, 더 중요한 것은, 다수의 자발적이지 않은 편집자들이 그들이 잘못하고 있다고 말할 때, 그 과정에 대해 위키리필을 하는 것이 최선의 대응책이 아니라는 것을 알아야 한다는 것이다.바나몽드 (토크) 19:38, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 위의 모든 사람에 따라 지원하십시오.예, 적용 가능한 재량적 제재에 따른 금지는 개별 미실시 관리자가 부과할 수 있지만, 이 주제 영역에 DS가 존재한다고 해서 커뮤니티 주제 금지가 배제되지는 않는다.공동체 주제 금지는 더 권위적이다.보잉! 제베디(토크) 16:01, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

토론

• 또한 Netoholic은 Barkeep49가 WP라고 주장하고 있다는 점을 여기에 주목하십시오.그들과 관련하여, 위의 대화를 바탕으로 한 금지 사항(그리고 1RR 제한 사항도 포함)을 철회해야 한다.그것에 대해서는 확실하지 않다.[20]을 참조하십시오.고릴라워페어(토크) 21:18, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

  네토홀릭은 내가 지금 대답한 것에 대해 의문을 제기했다.Best, Barkeep49 (대화) 23:01, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

넷토홀릭이 편집 시 그들의 전투적 태도가 문제라는 것을 인정하지 않는 또 다른 사례다.금지를 받아들이고 미래에 더 협력적인 방향으로 나아가라. 그것이 내가 이 상황에서 어떤 편집자가 하기를 기대하는 것이다. "승리"를 위한 방법을 찾는 것이 아니라, 제재는 징벌적인 것이 아니라, 시정이다. 만약 이 편집자가 그들의 행동을 바로잡지 않는다면, 보다 광범위한 주제 금지는 이치에 맞을 것이다.바콘드럼 (토크) 00:08, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• Netoholic은 과거에 주제에서 제외된 적이 있는 사람으로서, 나는 이곳에서의 당신의 상황에 공감한다.나는 당연히 화가 났고 좌절했다.그러나 주제 금지는 세상의 종말이 아니며, 영원하지도 않다.위키피디아는 할 일이 많은 큰 곳이며, 그 어느 부분에서도 단 한 명의 편집자도 없어서는 안 된다.1~2년 동안 이 지역에서 물러나 생산적으로 기여할 수 있는 다른 방법을 찾고, 그 경험을 통해 배운 것을 증명하면, 기꺼이 또 다른 기회를 줄 사람들이 있을 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 06:35, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 2020년 미국의 국내 테러리즘에 의해 다뤄지는 코멘트 기사들과 같은 다른 주제들은 본질적으로 순전히 정치적인 것만은 아니다.그 주제가 그들에게도 영향을 미칠까?디마딕 (대화) 09:42, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

  내 생각에, 그들은, 그들에게 강한 정치적 측면을 가지고 있기 때문에, 그래서 "대부분적으로 왜곡된" 것으로 다루어질 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 11:01, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

  지역사회 금지가 임의 제재 주제 금지와 동일한 범위를 갖는다면, 그러한 조항은 절대적으로 다루어질 것이다.고릴라워페어 (대화) 14:05, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

  나는 동의한다 - 우리가 원래 제재를 만들었을 때 그런 기사를 포함한다는 것이 우리가 의미했던 것이다.비쇼넨은 이 드라마를 종영해야 하는데, 무기한 토픽 금지의 경우는 명백하다.더그 웰러가 12:28, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

마감 제안

안녕, 모두들.나는 이것을 조금 더 오래 실행하게 한 다음 AP2 지역에서 Netoholic의 무기한 주제 금지와 함께 이 논의에서 합의당 공동체 제재로 종결할 계획이다. 위의 제안과 전체 맥락에서 모두 표로.무능력한 관리자로서, 나는 Arbcom 재량권 제재에 따라 T-ban을 할 수도 있다. 그것은 더 간단할 것이다. 그러나, 사람들이 이 문제를 떠안고 합의를 이룬 후에, 그것은 유감스러운 IMO가 될 것이다. 또한, 나는 지역사회의 금지가 특별하고 광범위한 권한을 가지고 있다는 보잉의 의견에 동의한다.앞으로 몇 시간 안에 Netoholic에 호의적인 변화가 없는 한, 나는 이 행동을 하기 위해 돌아올 것이다.다른 사람이 먼저 문을 닫는 것에 대한 편견은 없지만, 나는 이 경우 행정관이 되어야 한다고 믿는다.비쇼넨 tålk 10:57, 2020년 7월 17일 (UTC)[답답하다]

난 비쇼넨이 아니야 그리고 같은 방식으로 공감대를 읽었어이 토론이 24시간 동안 의무적으로 진행되어야 하는 것보다 훨씬 더 많은 시간이 흘렀고, 여러 명의 관리자와 경험 많은 편집자들의 만장일치의 지지를 받고 있다. 다른 적절한 결과는 볼 수 없지만, 준비가 되면 마무리하도록 하겠다.GirthSummit _(blether) 11:13, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

이 토론은 편집자들이 그들이 할 수 있는 가장 파괴적이고 오랫동안 해결된 문제들을 제기할 수 있도록 허락된 코트 트랙으로 옮겨졌다.관리자들은 이 논의를 좁게 유지하거나, 편집자들이 과거를 준설하는 것을 방해하거나, 증거 없이 ASPERSION을 캐스팅하는 것을 막기 위해 어떠한 노력도 하지 않았다.그것은 중재 집행 예절의 실패(특히 공개의 부족)이며, 보고된 이슈를 넘어 쌓이고 에스컬레이션된 모든 결과로서 나에게 완전히 불공평했다.내가 여러 해 동안 시행하려고 노력했던 모든 개선 노력은 편집자들이 시간이 흐르지 않았고, 이전의 결심이 일어나지 않았고, 개인적인 성장이 일어나지 않은 것처럼 몇 년 후에 모든 것을 다시 가져올 수 있을 때 아무 소용이 없는 것처럼 보인다.정신 건강 검진을 위해, 이것은 내가 하나의 기사에서 소수의 관점에 있는 한 쌍의 문제였다는 것을 기억하라.그래, 이젠 다르게 처리하겠어.나중에 이 실에 덧붙인 다른 모든 것들은 내가 견디기 힘들 정도로 만들었고, 그래서 나는 2주 동안 오프라인으로 돌아갔지만 그것이 여전히 얼룩덜룩하다는 것을 알게 되었다.쌓이는 것에 대한 이 점에 대해 내게 아무런 동정심도 보이지 않았고, 내가 어떻게 그 모든 것에 효과적으로 대응할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는지 나는 여전히 갈피를 못 잡고 있다.내가 할 수 있는 일은 여러분 중 누구도 스스로 그 일을 겪지 않기를 바라며, 여러분 모두가 이 시점을 미래로 가는 우리의 상호 작용에서 깨끗한 출발로 생각하기를 바라는 것뿐이다.이 점이 마음에 드신다면, 언젠가 쪽지를 보내주십시오. -- Netoholic @ 13:28, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 네토홀릭의 최종 포스트, 그리고 가능한 미래의 어필에 대한 코멘트 - 위의 네토홀릭의 코멘트는 내가 보기에 절차적 어필인 라 사시롤스에 대한 자신을 세우고 있는 것처럼 보인다.절차적 비리가 전혀 없었기 때문에 나는 그런 항소에 대한 어떠한 근거도 전혀 보지 못한다는 것을 지적하고 싶다.Netoholic이 관리자들이 토론을 좁게 하지 않는 것 등에 대해 제기하는 비판은 사실상 전혀 부정적이지 않다. 왜냐하면 그들은 어떤 식으로든 정책에 기반을 두고 있지 않기 때문이다. WP에는 아무것도 없다.Netoholic의 관리 부정 행위에 대한 다양한 주장을 지원하는 CBAN.지역사회는 공동체가 논의하고자 하는 내용을 토론할 수 있으며, 개별 편집자들은 '고대 역사'든 현재의 논쟁이든 그들이 원하는 것을 바탕으로 의견을 제시할 수 있다.물론, 토론에 대한 그들의 평가에 따라 더 가깝거나 덜 무게를 둘 수 있다.
  Netoholic이 이 CTBAN에 항소할 때 그 근거가 절차상의 부정이라면 항소를 허가해서는 안 된다는 것이 나의 생각이다.대신, 그것은 네토홀릭이 그 사이에 다른 주제 영역들을 편집하는 데 있어서의 행동과, 그것이 그의 호소가 허용되어야 하는지를 어떻게 밝혀내는지에 대해 다루어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:28, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 네토홀릭의 어떤 호소가 들릴 때 볼 수 있도록 나는 이것이 여기 기록의 일부가 되었으면 한다.아마도 위의 나의 코멘트의 결과로, 나는 Netoholic에게 괴롭힘을 당하기 시작했을 것이다.그는 거기서 내가 편집한 것을 되돌리려는 유일한 목적을 가지고 지금까지 편집해 본 적이 없는 두 개의 기사를 나를 따라왔다.나는 그의 행동을 비쇼넨에게 보고했다.[21] 그리고 나서 그는 SMCandlish에 가서, -- 모든 순진함이요 -- 그에게 나의 편집 제한에 대해 조사해 달라고 부탁했다.[22] El C는 그의 토크 페이지 [23]에 경고를 주었고, SMC의 토크 페이지[24]에 Netoholic에게 추가 경고를 주었으며, 그 이후로는 아무것도 없었지만, CTBAN으로 지역사회의 제재를 받은 직후 나를 괴롭히기로 한 그의 결정은 다시 WP:Battleground 행동의 상당 부분이 그의 편집의 기초가 되고 있다.나는 이것이 어떤 항소를 할 때 고려되어야 한다고 믿는다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:47, 2020년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 이는 특히 SMcCandlish의 토크 페이지에서 링크되고 후속 조치를 취하고 있다고 주장하는 ANI 토론 Netoholic이 1년 이상 된 것을 감안하면 충격적인 행동이다.고릴라워레 (대화) 03:50, 2020년 7월 18일 (UTC)[응답]

Balolay, Joelaroche 그리고 몇몇 IP 편집자들은 Diriliili: Eertuğrul을 편집하고 있다.Balolay는 불과 몇 시간 만에 10번 이상 역전을 했다.조엘라로슈와 IP가 기사에서 많은 내용을 삭제하는 것과 같다.그것은 여전히 계속되고 있다.나는 이 페이지가 더 이상의 문제가 발생하지 않도록 확장된 확인된 사용자만 편집할 수 있도록 요청한다.그래서 편집이 많아서 디프피는 못하지만 편집 이력을 본다.감사합니다.엠파이어 AS 12:32, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

조엘라로슈의 사건들과 파괴적인 편집은 이미 이곳에서 보도되었다.나는 다른 사람들이 관심을 기울이지 않았기 때문에 삭제된 방대한 양의 정보를 복구하려고 했을 뿐이다.발롤레이에 관한 (대화) 13:00, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

내가 본 바로는, 그 기사에 대한 마지막 50개의 편집은 그 편집 전쟁의 모든 편집이었다.User3749 (대화) 13:43, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

WP:3RR은 Balolay에 의해 복종되지 않는다.그들은 작고 짧은 시간에 10번 이상 반전을 했다.엠파이어 AS 13:59, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

나는 WP:3RR을 따르지 않음으로써 내가 잘못했다는 것을 인정하지만, 사용자 보고에도 불구하고 어떠한 조치도 취해지지 않았고 아무도 그 문제에 관심을 보이지 않았다.나는 잃어버린 정보를 스스로 복구하지 않을 수 없었다. 그렇지 않았다면 OP는 합의 없이 자신의 POV에 따라 기사를 계속 변경했을 것이다.발롤레이에 대해 (대화) 14:16, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

[25]를 보십시오.OP는 여전히 리턴과 POV를 하고 있지만 나는 지금 지쳤다.발롤레이 (대화) 14:26, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

여기서 피해자를 놀리지 마나는 POV를 강요하는 것이 아니다.나는 네가 제대로 대응하지 않은 나의 편집에 대해 명확한 설명을 했다.부적절하고 비협조적인 내용을 추가하고 있었다(내용은 당신이 제공한 출처에는 언급되지 않았다).이 콘텐츠는 NPOV를 가지고 있지 않았고, 경계선상의 편견을 가지고 있었으며, 즉시 제거되어야 했다.내가 너한테 너의 문제를 토크 페이지에 넣으라고 했는데, 네가 날 편집 문제로 보고했잖아.조엘라로슈 (대화) 21:58, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

야, 이건 어디에나 보고되고 있어! 포럼 쇼핑은 많이? 0;-D WP의 요청에 대응하여:RFPP 나는 EC가 2주 동안 그 기사를 보호했다.EC 보호는 싸우는 편집자들 중 한 명이 기사를 편집하는 것을 방지하는 효과가 있을 것이고, 바라건대, 그들을 기사의 토크 페이지 - 이 문제가 내내 속했던 --- 멜라니엔 (대화) 21:46, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]으로 이끌 것이다.

미리 알림, 조엘라로체 및 발롤레이:토크 페이지에 도착하면 다른 편집자가 아닌 기사 내용에 대해 토론하십시오.기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 초점을 맞추어라.그리고 출처를 인용하여 당신의 만족을 증명하라.예를 들어, 여러분 중 한 명은 제거된 내용이 출처에 없다고 말하고, 다른 한 명은 그렇다고 말하고, 한 명은 아마 맞을 겁니다.토크 페이지에서 그것을 증명하라.여기나 다른 보고 장소에서는 안 된다. 이곳은 내용을 논의할 장소가 아니다.토크 페이지로 가져가세요. -- MelanieN (대화) 22:03, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]

@MelanieN: 보호가 발롤레이가 디릴리ş: 에르투아룰에서 계속 되돌아오는 것을 막지 못했다.VR 15:31, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 발롤레이는 또한 이슬람 율법에서의 Rapid와 Hagia Sophia에서의 전쟁을 편집하고 있다.VR 15:15, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

감사합니다, 리젠트 부보안관님EC 보호가 발레이의 편집을 차단할 것이라고 착각한 것을 알겠다.허위사실로 자료를 재첨부한 것(그렇지 않은 것은 오래되었다고 주장함)을 보고 기사토크 페이지에서 경고하겠다.만약 그들이 다른 곳에서 전쟁을 편집한다면, 그것은 그들을 볼 필요가 있을지도 모른다. - 멜라니엔 (대화) 16:14, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

멜라닌은 발롤레이가 이것과 이것과 같은 편집 전쟁 때문에 이전에 두 번 차단되었다는 것을 명심한다.과거에 두 번이나 3RR을 위반했는데, 누군가가 24시간 동안 무려 7회 이상 되돌린 것은 그들이 지난 블록으로부터 아무것도 배운 것이 없다는 것을 보여준다.VR_talk 16:35, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

음, 이것은 바로 그 주제에 대한 ANI 토론이다.제안할 게 있으면 어서 해. -- 멜라니엔 (대화) 17:55, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

• @멜라니엔:, @에드존스턴:이것 좀 봐!사용자:나라니르마는 위에서 코멘트를 하지만 즉시 삭제한다.그 코멘트는 발롤레이의 편집에 대해 이야기하고 있지만, 그것은 1인칭으로 쓰여져 있다.그리고 1분 후 발롤레이도 같은 말을 한다.SPI를 열까?그들의 편집도 매우 비슷하다.이것은 나에게 명백한 속임수처럼 보인다.VR 15:14, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

스페셜에 대한 의심이 있다.기여도/에피파니도.VR_talk 15:18, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 이것은 이미 위키백과에서 다루어졌었습니다.Sockpuppet 조사/발랄레이.VR 15:40, 2020년 7월 17일 (UTC)[응답]

기사는 편집 전쟁과 WP로부터 다시 보호될 필요가 있을 수 있다.'서까기'가 레드에 대해 납득할 수 없는 BLP 위반은 95.148.249.169(토크 · 기여)에 대한 더 긴 사용자 블록이 순서가 될 수 있다.2601:188:180:B8E0:65F5:930C:B0B2:CD63 (대화) 15:56, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

고맙지만 사양하겠습니다, 증명 가능한 사실만 보고! 95.148.249.169 (대화) 16:06, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 트위터에서 인용한 부정적인 BLP 때문에 잭 벅비를 반비례했다.사용자: 95.148.249.169의 잘못된 컨텐츠에 대해 경고함.결국 이것은 콘텐츠 논쟁이며 토크 페이지에 실드되어야 한다. --Deepfriedokra (토크) 16:16, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
  • 딥프리도크라, 고마워.이상적으로는 그렇다. 그러나 지금까지 분쟁으로 인해 사용자 블록과 이전 페이지 보호가 생성되었으며, 이 두 가지 중 어느 것도 WP를 중단시키지 않았다.SOAPBOXing. 2601:188:180:180:B8E0:65F5:930C:B0B2:CD63 (대화) 16:22, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]
    • 95.148.249.169는 WP처럼 보인다.NOTHER WP:SPA 미션 중.부분 블록은 고장나지 않을 것이다. --Deepfriedokra (토크) 16:26, 2020년 7월 14일 (UTC)[응답]

이 기사는 6월부터 유지 보수 템플릿으로 어제 만들어졌다.그것은 분명히 그것의 창시자인 Languageafocus (talk · 기여)에 의해 쓰여진 것이 아니거나 만약 그것이 매우 이상한 일이 벌어지고 있다면 쓴 것이 아니다.편집자는 또한 어제 알비(tribe)를 만들었는데 베스호구르가 위키피디아에 가져갔다.삭제 조항/알비(리브)는 "이 글은 수니파 알레비스가 있다고 주장하며 상당히 인위적이다.또한 사용자는 매번 투르크족 카테고리를 넣는다.그런 것은 존재하지 않는다.출처 2, 3, 4, 5는 그런 사람들(?)이 실제인 것처럼 보일지 모르지만, 이 모든 텍스트들은 주로 알레비(Alevi)를 중심으로 한 다른 기사의 복사된 페이스트들이다.특히 인포박스는 우스꽝스럽게 보인다.삭제해야 한다, 순수한 독창적인 연구."나는 또한 힌두교 인포박스의 설립자들을 교체하는 것에 대해 신경이 쓰였다. 힌두교 인포박스의 설립자들은 아리안인들이 설립했다고 주장하는 어떤 것도 이 웹사이트를 설립하지 않았지만, 이 경우에는 단순히 잘못된 것이다.더그 웰러가 18:34, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

내가 문장을 몇 개 만들지는 않았지만, 네가 혼란스러워 하는 것은, 내가 만든 문장이 많고, 수니파 이슬람교로 개종한 알비스가 많기 때문이다.링귀아포쿠스 (대화) 19:02, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)기사는 더 나은 출처, 아마도 새로운 제목, 그리고 일반적인 주요 작업이 필요하다.하지만 그게 눈에 띄는 것 같니?그 출처 중 하나는 문맥과 역사 속에서 예측(시)을 논하는 학술지 논문이다.더그, 이 보고서는 기사에 관한 것인가, 아니면 편집자에 관한 것인가?선장Eek ⚓ 19:03, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

@대장이크: 둘 다 정말이야.@Linguafocus:의 답변은 분명히 AfD의 기사에 관한 것으로, 나는 편집자가 어떻게든 유지 관리 템플릿으로 완성된 기사를 만드는 것이 더 걱정된다.우리가 여기에 역량 문제가 있는지 없는지, 그리고 예측 기사가 어떻게 나오게 되었는지 알아내는 것이 그것을 결정하는 데 도움이 될 수도 있다.난 곧 오프라인으로 갈 거야. 여기는 8시 넘어서야. 주변에 사람이 많기도 전에 우리 개들을 산책시키러 5시에.더그 웰러 대화 19:18, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

@Doug Weller: 정말 미안해, 형, 스트레스 받고 있어. 내 나라(파키스탄)에서는 12시 30분이야. 지금은 내가 토론의 일부가 될 수 없어서 걱정이야. - Languageafocus (대화) 19시 29분, 2020년 7월 15일 (UTC) 응답하라[응답하라.

더그 웰러와 캡틴 이크는 위키피디아라고 자신 있게 말할 수 있다.장기 학대/무하마드 사미우딘 콰지. M 임티아즈 (토크 · 기여) 19:39, 2020년 7월 15일 (UTC) 고정 핑. M 임티아즈 (토크 · 기여) 19:51, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

누구? Languageafocus (대화) 19:49, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답하라]

• 나는 FTN에서 언급된 샤 니마툴라 왈리의 예측을 보고 그것을 샤 니마툴라 왈리로 옮겼다.대부분의 정보원은 왈리를 언급하지 않고 있으며, 다른 정보원은 소셜 미디어 및/또는 순전히 종교적인 사이트들이다.내가 볼 수 있는 믿을 만한 것은 아무것도 없다.그리고 그것은 저작권 침해로 가득 차 있다. 예를 들어 https://daiyah.fandom.com/wiki/Ghazwa-e-Hind의 경우.나는 "당신의" 학술지 논문도 단어로 등장하기를 기대한다, 캡틴 이크; 그 모든 것을 깊이 연구할 시간이 없었던 각주가 너무 많다.영어 산문의 질이 가파르게 다른 것은 어떤 비트가 카피비오인지와 위키백과 편집자가 쓴 것인지(원래 화자가 아닌 것 같다)를 암시한다.리디렉션은 이러한 것들을 고치는 방법처럼 보였지만, 동시에 나는 그것이 그다지 리디렉션이라고 생각하지 않는다. 아마도 삭제되어야 할 것이다.Languageafocus, 인터넷에서 찾은 저작권의 보호를 받는 자료의 작품을 복사하는 것은 허용되지 않는다는 점에 유의하십시오.위키피디아는 저작권을 심각하게 여긴다.비쇼넨 tålk 21:45, 2020년 7월 15일 (UTC)[답답하다]

LTA의 우려에 따라 체크인을 시켜서 한번 볼 수 있을까?만약 히트한다면, 나는 단지 샤 니마툴라 왈리의 G5 Alvi와 Presents라고 말할 것이다.그 리디렉션은 괜찮은 해결책이지만 예상 밖의 목표치 tbh이다.이들에 의해 만들어진 다른 흥미로운 페이지에는 초안:예측_made_by_Bill_Gates 및 초안:CSD 가치가 있어 보이는 노스트라다무스의 예측이지만 나는 그들에게 어떤 태그를 던져야 할지 확신할 수 없었다.선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:57, 2020년 7월 15일 (UTC)[응답]

무엇으로 리디렉션하시겠습니까?내가 말했듯이 그것은 인공적인 물건이다.그가 무슨 말을 하는지 확실하지 않다.알레비스?그들은 터키어를 사용하는 사회 문화 단체로, 그의 인도 부족과는 아무 관련이 없다.베스호구르 (대화) 06:51, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용자는 위에서 언급한 LTA의 양말로서 확인되었다.M 임티아즈 (토크 · 기여) 16:45, 2020년 7월 16일 (UTC)[응답]