위키백과:빌리지 펌프(정책)

위키피디아에 대한 지리적 소싱 편견

왜 일부 위키피디아 편집자들은 인기 있는 서양 소스만이 주제의 주목도를 결정할 수 있는 유일한 독립적인 소스라고 믿는가?Patrick Lancaster에 대한 삭제 토론에서 한 편집자는 Zabroona가 이 주제에 대해 쓴 장문의 논문이 저널리즘이 아니라고 주장하고 있으며, 다른 편집자들은 독립적인 출처가 없다며 이를 지지하고 있다.이 주제는 우크라이나에 매우 특유하며 Zabroona는 우크라이나에서 매우 질 높은 독립 정보원으로서 위키피디아에서 커뮤니티의 의견을 얻으려고 했다.신뢰할 수 있는 출처/Wikipedia의 조언에 따른 알림판:믿을 만한 소식통이지만 아직까지는 반응이 없어요서방의 독립적인 정보원이 믿을 수 있는 유일한 정보원이라면, 저명한 타타르 음악가, 인도 무당, 그리고 인도네시아 정치인에 대한 수백만 개의 글은 위키피디아에서 사라졌을 것이다.Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 13일 09:58 (UTC) [응답]

'독립된' 소스를 정의하고 위키피디아 문서 172.254.222.178 (대화) 11:28, 2022년 7월 13일 (UTC)[응답]에 그러한 소스의 예를 제시합니다.

"독립적"은 사전적 정의보다 더 이상 필요하지 않다고 생각합니다.인도네시아의 현지 신문인 Kompas와 같이 위키피디아에서 사용되는 비서방 독립 소스에는 많은 예가 있습니다.문제는 위의 예시와 같이 이러한 소스가 주제에 대한 인지도를 확립할 만큼 품질이 높지 않다는 견해가 지배적인 것처럼 보인다는 것이다.Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 13일 13:50 (UTC) [응답]

둔감하게 들리려는 것은 아니지만, 출처에 관해서는 "독립적"이라는 설명이 필요합니다.특정 문제에 대한 다양한 관점의 출처가 "독립적"인가?그렇다고 해서 그 문제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다는 뜻은 아닙니다.POV에 준거하지 않는 경우도 있지만, 독자적인 POV가 있습니다.이는 "독립적" 관점으로 다른 POV와 마찬가지로 신뢰성이 떨어진다. 50.75.226.250 (대화) 2022년 7월 13일 (UTC)[응답]

독립에 대한 정의가 정말 더 명확해질 필요가 있다면 Zabroona와 Patrick Lancaster에 대해 구체적으로 설명하겠습니다.Zabroona가 (바이스와 함께) 랭커스터의 인지도를 판단할 수 있는 신뢰할 수 있는 소스라고 생각하지 않는 이유가 있습니까?다른 편집자들은 다른 예를 들 수 있다.Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 13일 (UTC) 18:23 [응답]

심사숙고된 답변을 하기 위해서는 주제와 이에 대한 보고에 대해 배울 필요가 있다.지금은 그럴 시간이 없지만, 일반적으로 "신뢰할 수 있는 출처"라는 것은 존재하지 않으며, 토토나 영속적으로 그 성배를 소유하는 개인이나 단체는 없다.신뢰할 수 있는 참조가 있을 수 있습니다.신뢰할 수 있는 참조는 Wikitext 프레젠테이션과 소스 선택에 따라 달라집니다.편파적인 선전에 대해서는 널리 보급되어 있을 것이다.그것은 선전을 두드러지게 할 것이다.Wikitext는 중립적인 방법으로 [biased?]소스를 예로 들 수 있습니다.하지만 이것은 사실이지만 오해의 소지가 있다.선전에 반대되는 사례(있는 경우)도 중립적인 방식으로 자체 출처를 제시해야 한다.그것 또한 사실일 수 있지만, 불완전하다.독자(관심이 없는 관찰자)가 전체 그림을 볼 수 있도록 한쪽 또는 모든 면이 편향될 수 있다는 검증 가능한 정보를 포함하십시오.다른 소스가 문제에 대해 보다 진실한 설명을 제공하는 경우, 그 소스도 그 상태에 대한 설명과 함께 포함되어야 한다. 68.132.154.35 (대화) 21:17, 2022년 7월 13일 (UTC)[응답]

예를 살펴볼 시간이 없었으면 답변을 하지 말았어야 했을지도 모릅니다.Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 17:26 [응답]

만약 우리가 다른 사람들이 무엇을 해야 할지 말아야 할지에 대한 의견을 공유한다면, 아마도 독자 분은 눈을 끌기 위해 사이트 전체의 "편견"이라고 추정되는 일반적인 문제로 애완동물 관심을 높이려고 하지 말아야 할 것입니다.어쨌든 당신은 응답에 대한 예의를 지켰어요.여기 있습니다. 104.247.55.106 (대화) 2022년 7월 17일 (UTC)[응답]

변경/논의할 필요가 있다고 제안하고 있는 정책은 무엇입니까?Lee Vilenski 15:07, 2022년 7월 13일 (UTC) [응답]

WP를 읽은 후:GNG는 1회, 2회, 변경은 필요 없다고 생각합니다.문제는 자브로나 기사가 "주제로부터 독립적"이 아니라고 믿는 편집자 한 명(그리고 현재 두 명)이 분명히 그렇지 않을 때 광고라고 주장하는 것이라고 생각합니다.Intrepid Contributor (talk) 2022년 7월 15일 (UTC) 17:31, 응답

그것은 매우 까다로운 문제이기 때문에 쉬운 해결책이 없을지 잘 모르겠습니다.위키피디아는 기본적으로 서양의 웹사이트이기 때문에 위키피디아 DNA에 내재된 내재된 편견을 없애는 것은 거의 불가능하다. 대신 진정한 100% NPOV를 갖는다.서양의 "컨센서스"와 약간 다른 것은 "친 아랍" / "친 러시아" / "친 중국" 등의 비난과 함께 쉽게 버려질 것이다. 왜냐하면 대부분의 서양 편집자들은 중립적인 관점이 어디에 위치해야 하는지에 도달하기 위해 다른 모든 관점에서 볼 수 있는 유연성이 부족하기 때문이다.서양의 시각에서만 볼 수 있다면 당연히 '중립의 시각'이 서양의 시각의 중간으로 떨어지는 것을 자연스럽게 인식하고, 그 과정에서 다른 시각은 완전히 무시하게 된다.Mathmo^Talk 16:55, 2022년 7월 13일 (UTC) [응답]

이것은 짧은 단락에 대한 가정, 의견 및 일반화의 꽤 두꺼운 스택입니다. 68.132.154.35 (대화) 2022년 7월 13일 (UTC)[응답]

아마도 아랍, 러시아, 중국이 언론의 자유를 더 많이 가졌다면 우리는 그 나라들로부터 더 신뢰할 수 있는 정보원을 얻을 수 있었을 것이다.제 문제는 영어 위키피디아에서 주제의 인지도를 확립하기 위해 배제되고 있는 하위 "카스트" 국가 출신의 신뢰할 수 있는 두 번째 "계층" 정보원에 관한 것입니다.Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 17:15 [응답]

"그러면 저명한 타타르 음악가, 인도 무당, 인도네시아 정치인에 대한 수백만 개의 글이 위키피디아에서 사라졌을 것입니다."

당신이 전적으로 옳아요.Mathmo 17:01, 2022년 7월 13일 (UTC) [응답]

네, 최근에 AfD를 보세요. 방글라데시와 스리랑카 기사들 중 분명히 눈에 띄는 것들이 사라집니다. 왜냐하면 영어 위키피디아에는 그들을 옹호할 사람이 없기 때문입니다.한두 명은 구했지만, 내 전문지식이 아니어서 다 구해줄 힘이 없어.삭제론자의 전문 지식도 아니지만 기사 몇 개를 파기하고 싶다면 쉽게 표적이 될 수 있습니다.자코나 (대화) 2022년 7월 17일 (UT) 14:53,

"기사를 파괴"하고 싶은 사람은 없다.사람들이 원하는 것은 신뢰할 수 있는 정보를 중심으로 만들어진 기사들이다.어떤 주제, 특히 BLP에 대해 침묵하는 것이 신뢰할 수 없는 주제보다 낫고, 아무도 신뢰할 수 있는 출처로부터 어떤 검증 가능한 정보를 만들어 낼 수 없는 주제에 대해 기사를 쓰는 것은 무엇을 하는가?(어느 언어로든) 출처가 존재한다면 기사를 삭제할 이유가 없지만, 기사 작성자의 말이나 해당자의 팬이 "나를 믿어"라고 말하는 것만으로는 위키피디아에서 기사를 만들기에 충분하지 않습니다.아무도, 한 사람이 아니라, 기사를 삭제하는 것을 선호하지 않는다.그러나 검증 불가능한 텍스트가 위키피디아와 기사의 주제에 전혀 해가 되지 않는다는 것을 기꺼이 인정하는 것이 중요하다.--Jayron32 18:28, 2022년 7월 19일(UTC)[응답]

오랜 위키친구(다행히 나의 학식과 강박관념에 인내심이 있는 사람)와 함께 이 주제에 대해 6차례 정도 논의해 왔습니다.그리고 다음과 같은 짧은 코멘트가 있습니다.

• IP는 기본적으로 모든 것이 잘못되어 있습니다.우선 WP:편향된 소스가 허용됩니다.또한 Wikipedia에 대한 정의는 이미 있습니다.독립된 소스첫 번째 근사치(첫 번째 근사치까지, 전체 우주가 수소로 구성되어 있음)로서, 그 내용을 실행하는데 대한 비용이 지불되지 않은 경우, 선원은 독립적입니다.
• 일부 편집자는 신뢰할 수 있는 소스가 "소리"를 내야 하는 방법이나 웹 사이트가 올바른™ 모양과 느낌을 가지고 있기 때문에 개인적인 의견을 가지고 있습니다.이것은 한 컴퓨터 시스템이 다른 컴퓨터 시스템보다 더 발전했다고 믿는 것만큼 믿을 수 없지만, 그 효과는 진짜입니다.이 편집자들은 독립적으로 확인된 사실들이 어리석고, 아첨하고, 시대에 뒤떨어지거나, 다른 방법으로 (그들만의 문화에 대해) 부적절하게 표현되지 않을 것이라고 믿는다.그들이 틀릴 수도 있지만, 그들을 설득하는 것은 당신의 시간을 낭비할 가치가 없을 수도 있습니다.
• 이런 종류의 문제에 대처하기 위한 정말 실용적인 방법 중 하나는, 비록 때때로 어렵더라도, 출처에 대한 목록과 기사를 만드는 것입니다."2018년에 발행된 주간신문 발행부수 12,453부"와 같은 Wikipedia 엔트리에 대해 편집자들은 전혀 알지 못하는 소식통에 대해 다르게 반응한다.또한 네이티브 광고도 받아들입니다.이것은 큰 문제입니다(모든 유료 광고가 "광고"로 명확하게 표시되지 않는 한).그렇지 않으면 어떤 것이 유료 광고이고 어떤 것이 그렇지 않은지 어떻게 알 수 있을까요?

WhatamIdoing (대화) 2022년 7월 21일 18:05, UTC [응답]

또 다른 흥미로운 사건입니다.내가 방금 아나톨리 레빈-우트킨에 추가한 우크라이나어와 카작의 새로운 소스가 그의 인지도를 확립하기에 충분할까?Intrepid Contributor (토크) 2022년 7월 18일 (UTC) 19:43, [응답]

불법체류자 용어

Wikipedia 페이지:명명 규칙(이민)은 해결하지 않고 보관되어 있습니다.현재 AP Stylebook은 "불법 이민자"라는 용어를 제안하고 있지만, 2013년 현재 이는 ^[1]더 이상 사실이 아니다.2021년 조 바이든 정부는 '무허가 비시민'이라는 용어로 전환했다.이로써 이전 논의 때보다 문제가 더 명확해졌다.직접 인용은 인용된 정확한 표현을 사용해야 합니다.인용되지 않은 텍스트에 대해서는 특정인을 "불법"으로 기술하는 것은 적절하지 않습니다.John Moser (talk) 05:34, 2022년 7월 18일 (UTC)[응답]

만약 그게 여기서 행해지고 있다면 그건 타당할 거야"불법 이민자"는 다음과 같은 경우에 사용되는 "불법 이민자"와 정확히 유사합니다. https://casetext.com/case/us-v-crisp-10 . --사용자:하지다 (기고) 2022년 7월 18일 (UTC) 12:21 [응답]

2014년에 이민자 용어 가이드라인에 대한 마을 펌프 제안이 있었다.WP:2017년 WTW 제안서 "불법 외국인"이라는 용어.둘 다 실패했습니다.좋아, 내가 가장 좋아하는 반박은 축구선수들을 "와이드 리시버"라고 부르지 않는다는 것이다.Peter Gulutzan (대화) 2022년 7월 18일 (UTC) 14:08 [응답]

네가 그걸 해결해서 기뻐.미국인이 아닌 제 귀에는 "와이드 리시버"가 다소 외설적인 성적 용어처럼 들리는데요.Phil Bridger (대화) 15:53, 2022년 7월 18일 (UTC[답글]

많은 미국인들도 그것에 대해 농담을 한다.같은 팀에서 "긴축한 끝"은 말할 것도 없고심지어 "풀백"도 빈정거릴 가능성이 있다. --사용자:하지다 (기고) 2022년 7월 18일 (UTC) 15:59[답글]

이 용어는 캐나다 축구에도 존재한다.Peter Gulutzan (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 15:12 [응답]

재밌는 거.만약 "와이드 리시버"라는 용어가 와이드 리시버에 대한 권리를 잠그고 추방하고 거부하면서 사용되었다면; 만약 와이드 리시버 자체가 오랜 세월 동안 이 용어에 반대해 왔다면; 만약 많은 주류 스타일 가이드들이 "와이드 리시버"라는 용어에서 멀어진다면, 위키피디아인들은 오를 선호했다.어쨌든 비웃으면, 그래, 꽤 비슷할 거야.- \\ 2022년 7월 18일 (UTC) [응답]

문맥이 중요합니다.동사에서 파생된 명사 앞에 형용사가 나타나면 동사의 의미를 나타낼 수 없다는 논거였다.Peter Gulutzan (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 15:12 [응답]

아니요, 그 주장은 사람들을 "불법"이라고 지칭하는 것은 비인간적이고 비인기적이며, 우리가 반성하고 있는 신뢰할 수 있는 출처와 우리를 대립하게 만든다는 것이었습니다.그것은 꽤 설득력 있는 주장이다.MastCell 2022년 7월 19일 (UTC) 16:39 [응답]

WP:MOS#어휘는 이것을 꽤 잘 다루고 있다: (a)불법 이민이라는 용어가 경합되고 있고 (b)신뢰할 수 있는 출처에서 가장 일반적인 용어가 아니며 (c)그 용어가 일반적으로 사용되고 있지 않기 때문에, 직접 인용문 이외의 용어로 사용할 충분한 이유가 없을 것이다.--Visviva ( talk) 2022년 7월 16일 (UTCre)

새로운 AP지침은 기본적으로 불법체류자로 명사를 사용하는 사람들을 피하도록 되어 있다.대신 불법행위의 관점에서, 그리고 아마도 그 측면이 관련이 있을 때만 그것을 묘사하는 것이다."문서화되어 있지 않다"는 주장은 하지 않으며, 애매한 용어가 "특정"에 사용되는 요점을 모호하게 한다는 점에 주목하고 있습니다.입력 또는 존재는 불법입니다.North8000 (대화)17:28, 2022년 7월 18일 (UTC)[응답]

다음 두 가지 문제가 있습니다.첫 번째 문제는 기본적으로 모든 경우에 용어가 선호(또는 회피)된다는 광범위한 공감대를 찾을 수 있지만, 위키피디아인들은 명시적인 선호도를 성문화하거나 일부 용어를 금지하는 것을 극도로 꺼린다는 것입니다.네, "불법 이민자", "불법 외국인" 그리고 "불법 외국인"은 모두 다양한 사회적, 역사적, 법적 이유로 이민자들을 비하하는 언어입니다.이것이 사실 논쟁의 여지가 없다-논쟁은 그것에 대해 무엇을 할 것인가 하는 것이다.찬성하는 가장 흔한 주장 중 하나는 ("내가 사용하는 단어가 불쾌하다고 사람들이 말할 때 나는 좋아하지 않는다"를 제외하고) 그것들이 여전히 일부 공식 소식통들에 의해 사용되고 있다는 것이다.스타일가이드와 우리가 신뢰할 수 있다고 생각하는 다양한 소스가 점차 언어를 폐지하고 있지만, 그것들은 여전히 다양한 공식 문서에 나타나고 있는 것은 사실이다.논란의 여지가 없는 것은 이 용어들에 의해 영향을 받는 그룹들은 팬이 아니라는 것이다.
두 번째 문제는 명백한 대체품의 부족이다."미등록 이민자", "무허가 이민자", "불법 월경자" 등 사람마다 취향이 다르며, 예를 들어 다음과 같은 정당한 비판이 있다."creducated"는 정확하지 않습니다.명확한 대체물이 없다면, 다시 성문화하기가 어렵습니다.Wikipedia에는 선호하는 공식은 없지만 위에 열거한 세 가지는 권장되지 않으며, 이를 설명하는 자료 더미를 기꺼이 제공할 수 있다는 제안을 지지합니다(여기서 자세히 설명하지 않을 것입니다).궁극적으로, 이 용어를 사용하지 않는 이유는 많지만 사용해야 할 이유는 많지 않습니다.누가 알겠나, 충분히 많은 인원이 탑승할 수 있을지 모르지만, 나는 비관적이다.- \\ 2022년 7월 18일 (UTC) [응답]

그거 말이 되네.그 공식에 대해 폭넓은 동의를 얻는 것은 당신이 지적한 바와 같이 어려울 수 있습니다.- 도널드 앨버리 22:05, 2022년 7월 18일 (UTC)[응답]

네, 공식은 까다롭겠지만 로덴드리테스의 제안은 좋아 보입니다.Doug Weller talk 2022년 7월 19일 07:04 (UTC) [응답]

만약 그 제안이 "불법체류자"를 막기 위한 것이라면, 저는 좋게 보이지 않습니다.위키피디아 기사 불법 이민, 불법 미국 이민 미국 내 불법 이민의 경제적 영향캐나다로의 불법 이민 등존재하지만 제안된 대안이 없습니다.위키피디아 기사에도 "문서화되어 있지 않다"는 말이 나온다(그것을 단념시키는 제안은 모른다). 그러나 구글 Ngrs를 보면 "불법 이민자"가 감소하고 있는 것처럼 보이지만, 여전히 문서화되어 있지 않은 이민자를 능가한다.확실히 나는 그것이 "이민자에 대한 경멸적인 언어"라는 Rodendrites의 의견에 동의하지 않는다.그것은 매우 구체적으로 불법 이민자에 관한 언어이다.이것은 단순한 힌트가 아니다.반대가 있다면 그것은 불법에 관한 것임을 전 세계에 알리는 것이다.Peter Gulutzan (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 15:12 [응답]

Ngs에서 스무딩을 해제하면 보다 정확한 그림이 표시됩니다. [1].이들은 0.000001% 미만으로 하락해 사실상 동률을 이뤘으며, 만약 2019년에 거의 같다면 지난 20년간 매우 강력한 추세선을 감안할 때 2022년에는 이미 넘어섰을 것이다.마지막 불법 이민 RM은 7년 전으로 보인다.오늘 결과가 달라질지 모르겠네요.Levivich (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 15:42, 응답

Ngs로 할까요?사용자가 이 텍스트를 복사한 것에 대해 사과드립니다.위커리 몬스터

A) N그램이 포지션 방어에 사용됩니다.대문자화에 관한 한 Ngram은 문헌에서 사용을 확립하는 효과적이거나 신뢰할 수 있는 수단이 아닙니다.[2], [3], [4] 효과가 없을 뿐만 아니라 조작이 용이합니다.N그램 [5]를 사용하면 구리 헤드 컬쳐가 주요 용어로 표시됩니다.

B) 신뢰할 수 있는 용도를 확립하는 유일한 방법은 문헌 리뷰입니다.

Doug Wellertalk 2022년 7월 19일 (UTC) 15:59 [응답]

여기서 말하는 대소문자가 여기서 말하는 것과 무슨 관계가 있는지는 잘 모르겠습니다만, 이러한 Ngram의 예는 스무딩 설정을 변경하여 조작되고 있습니다.이러한 예들은 모두 매우 높은 값으로 설정됩니다.최고의 값은 0(최근 트렌드를 원하는 경우)입니다.기본값은 3(장기 트렌드에 적합합니다.평활을 0으로 설정하면 모든 관리도에 동일한 내용이 표시됩니다.Ngrams가 전부가 아니라는 것은 사실이고 조작할 수도 있지만, 그들이 보여주는 것은 정확합니다.Levivich (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 16:08 [응답]

데이터를 매끄럽게 하지 않고서는 Ngram을 사용하지 말 것을 제안하지 않습니다.단기적인 트렌드를 보고 싶다면 작은 값을, 장기적인 트렌드를 보고 싶다면 큰 값을 사용합니다.장기적인 트렌드를 보고 싶다면 10은 높지 않습니다.일반적으로 1 또는 0은 너무 작습니다.3은 장기적인 트렌드에 비해 너무 작지만 10년 이상 동안 보고 싶다면 추천할 만하다.그것은 여기서 훨씬 더 잘 설명된다.언어 사용 트렌드에 Ngram을 사용해서는 안 된다는 것이 아니라 대문자화 트렌드를 주장하려고 하는 것은 매우 약해서 쓸모가 없다고 말할 수 있습니다.만약 당신이 한 구절을 다른 구절과 비교하고 싶다면 그것은 매우 미묘한 차이일 수 있다.예를 들어 특정 기간 동안 출처를 검색하기 위해 사용할 수 있지만, 문헌의 경향을 찾기 위해 출처를 검토하는 것을 대체할 수는 없다고 생각한다.WCM_email 16:27, 2022년 7월 19일 (UTC) [응답]

제시된 특정 주제를 보면 몇 가지 경향을 관찰할 수 있습니다.미국 영어로는 최근 불법체류자를 [6]법규화되지 않은 이민자가 추월했다.영국 영어의 경우, [7]의 반대는 그 용어의 사용이 빈약하다는 사실이다.두 명의 불법 이민자를 결합하는 것이 여전히 지배적인 용어이다.WP마다 상당한 차이가 있기 때문에 사용하지 말 것을 권장하는 것만큼 간단하지 않다고 생각한다.ENGVAR. 어떤 영어 변종에서 흔히 볼 수 있는 용어를 다른 영어에서는 보기 드문 용어로 사용하는 것은 갈등의 원인입니다.WCM_email 16:41, 2022년 7월 19일 (UTC) [응답]

캐나다에서는 '불규칙'이라는 단어가 논쟁에 휘말려 왔다.공개:인용된 소식통이 그런 말을 하지 않았기 때문에 나는 캐나다에서의 불법 이민 기사에서 캐나다에서의 사용에 대한 주장을 없앴다.Peter Gulutzan (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 17:31 [응답]

"불법 이민"이라는 용어는 괜찮을 것이다. 왜냐하면 그것은 이민을 이민자가 아니라 불법이라고 부르고 있기 때문이다.확립된 법률에 반하는 행위는 합법적으로 불법이라고 할 수 있지만, 사람을 불법이라고 명기하는 것은 문제가 있다.--아히트(토크
페이지) 22:01, 2022년 7월 19일 (UTC)[응답]

ngs를 비교하는 것은 용어가 의미와 함축 모두 대략 동일하며 단순히 가장 일반적인 것을 선택하는 것이라고 가정합니다.여기서는 그렇지 않다."퇴치"와 "퇴치"는 여전히 "지적/정신적/발달적/적극적 형태"보다 더 흔하다.미국 영어에서 "에스키모"는 여전히 "이누이트"나 "유픽"보다 더 흔하다.하지만 이 주제에 대한 우리의 기사는 더 흔한 것이 아닙니다. 왜일까요?"불법 이민자"와 마찬가지로, 이러한 용어들이 문제가 되는 많은 이유들은 간단한 검색만으로도 쉽게 찾을 수 있다.하나의 영어권 국가에서 용어가 불쾌하지만 다른 용어가 아니기 때문에 우리는 다른 용어로 디폴트해야 한다는 생각은 마치 다른 대안이 이해되지 않거나 전자의 의미가 무관한 것처럼 말이 안 된다.2022년에는 위에서 설명한 두 가지 사례보다 불법체류자가 더 폭넓게 받아들여진다는 것은 인정하지만, 많은 사람들에게 모욕적인 용어라는 사실은 여전혀.같은 용어로 여러 용어를 사용할 수 있고 함축된 함축성 때문에 내용에서 주의가 산만해지는 경우가 있을 때, 그 용어를 선택하는 이유는 무엇입니까?그런 맥락에서 "일반적으로 사용하는" 것으로는 충분하지 않다고 생각합니다.- \\ 2022년 7월 19일 (UTC) 17:20 [응답]

나는 실제로 그것을 불쾌하거나 문제가 있는 용어로 보지 않으며 그것은 확실히 내가 살고 있는 곳이 아니다.당신은 분명히 내가 알지 못하는 어떤 이유로 이것에 대해 열정적이다.나는 그렇지 않기 때문에 나가서 내 시간을 좀 더 유용하게 쓸 수 있는 것을 찾을 것이다.나는 당신이 당신의 세계관을 공유하지 않는 그룹에 해결책을 강요한다면 그것은 좀처럼 좋게 끝나지 않을 것입니다.좋은 하루 되세요.WCM_email 17:33, 2022년 7월 19일 (UTC) [응답]

나는 실제로 그것을 불쾌하거나 문제가 있는 용어로 보지 않으며 그것은 확실히 내가 살고 있는 곳이 아니다. 당신은 분명히 내가 알지 못하는 어떤 이유로 이것에 대해 열정적이다.이 용어는 비록 당신이 사는 곳이 아니더라도 세계 여러 곳에서 불쾌하거나 문제가 있기 때문입니다.그것은 미국 영어에서는 불쾌하고, 영어의 주요 변종이다.Levivich (대화) 2022년 7월 19일 (UTC) 17:36 [응답]

캐나다에서도 불쾌해요.에스키모 식별표 시스템 같은 끔찍한 것들이 우리 과거에 있었다.사람들이 그런 말을 쓰지 않는 데는 이유가 있다.이 이야기가 주로 불법 이민자에 관한 것임을 깨달았습니다.제가 Project Same을 시작했기 때문에 한 가지 예가 갑자기 떠올랐습니다. 하지만 제 의견은 인간을 묘사하기 위해 "불법"을 사용하는 것도 불쾌하다는 것입니다. 존재하는 것은 죄가 아니다.Clovermoss (토크) 17:53, 2022년 7월 19일(UTC), 편집:18:01, 2022년 7월 19일(UTC) [응답]

제가 모르는 어떤 이유 때문에 - 저는 많은 독자들을 모욕하지 않는 것에 열정을 가지고 있고, 가능한 한 부하가 적고 산만하지 않은 용어를 사용하는 것을 선호합니다.여기서 그게 가능했으면 좋겠어요.당신이 살고 있는 곳에 문제가 되지 않는 것이 사람들이 다른 곳에서 그것을 어떻게/왜 모욕적인 용어로 간주하는지 연구하고 배울 기회라기보다는 몇몇 프린지 POV처럼 그 아이디어를 일축하는 이유라는 것이 내게는 이상하다.북미 이외에서는 그다지 등장하지 않는 것은 놀랄 일이 아니지만, 구글 검색도 매우 간단합니다.- \\ 2022년 7월 19일 (UTC) 18:14 [응답]

좋은 일반적인 규칙은 상당한 이유 없이 어떤 속성으로 인해 사람들을 "무고하게 만드는" 것을 피하는 것이다.그러나 컨텍스트가 불법인지 합법인지 여부를 중요하게 만드는 경우, PC는 제쳐두고 애매하거나 상태를 전달하지 않기 때문에 "문서화되어 있지 않음"은 문제가 되지 않습니다.North8000 (대화)17:44, 2022년 7월 19일 (UTC)[응답]

위의 Visibia와 Rhodendrite에 따르면, 한 사람(및 그러한 모든 변종)을 묘사할 때 경멸적인 "불법" 제형을 금지하지만, 그러한 다른 용도를 규정하지는 않는 것이 타당해 보인다.특정인을 전기적인 의미로 묘사할 때, "불법적으로 들어간" 등의 문구는 행동을 묘사하는 것처럼 괜찮지만, "불법체류자"나 "불법체류자" 또는 이와 유사한 용어를 사용하여 전기적인 의미로 표현해서는 안 된다.나는 단지 개념을 기술하는 것과 같은 일반적인 비개인적인 용법의 공식에 대해 별로 염려하지 않는다. 비록 나는 무관심하지는 않지만, 나는 "불법 이민자"가 가지고 있는 짐을 싣지 않는 덜 경멸적이고 중립적인 용어를 선호하지만, "등록되지 않은" 또는 "등록되지 않은"과 같은 대체 용어는 고통을 겪는다.유사한 문제를 해결합니다.감정적이지 않은 용어가 존재하지 않는다는 것은 인정하지만, 전기적인 맥락에서 사용할 때는 피할 수 있을 정도로 주의를 기울여야 한다는 것을 의미합니다.즉, 누군가가 합리적으로 중성적으로 간주되는 제제를 제안할 수 없는 한, 우리는 아마도 인도로의 불법 이민과 같은 기사 제목에 얽매여 있을 것이다.그러나 우리는 여전히 기본적으로 "존 도우는 불법 이민자였다"와 같은 것을 접해서는 안 된다. -제이론32 17:58 (UTC)[응답]

개인적으로 위키피디아에 가이드라인이 있어서는 안 되는 상황이라고 생각합니다.위키피디아는 크고 다양한 곳이고 몇몇 사람들이 싫어하게 된 용어가 다른 분야에서는 경멸적이지 않은 용어로 완전히 일반적일 수 있다.내 생각에, 누군가가 불법으로 한 나라에 있다는 것은 경멸할 만한 것이 아니다. 그것은 단지 사실의 진술일 뿐이다(명백하고 명백한 대체자가 없다).그렇긴 하지만 합리적인 사람들이 동의하지 않는 건 이해해요.제가 보기엔 위키피디아에서 지역 합의나 작가 개개인이 용도를 결정하도록 해야 할 상황이 바로 그런 상황입니다.Zoozaz1 (대화) 2022년 7월 19일 23:46 (UTC) [응답]

나는 그것이 그것에 대한 좋은 요약이라고 생각한다.제가 유일하게 언급하는 것은 다른 분야와 마찬가지로, 우리는 정말로 긴급한 이유 없이 사람을 부정적으로 명사화하는 것을 피해야 한다는 것입니다.우리는 일반적으로 "Joe Doe는 경주용 자동차 운전자"라고 말한다. 우리는 존재하지 않는 도시 전설 정책을 사용하여 "Dog Kicker"에서 위키로위커를 할 수 있다고 해도, 정말 절박한 이유 없이 "Joe Doe는 개 키커"라고 말하면 안 된다.North8000 (대화)12:54, 2022년 7월 21일 (UTC)[응답]

그것이 좋은 요약이라는 것에 동의하지 않는다.어떤 사람이 불법으로 나라에 있다고 해서 그 토론이 무엇에 관한 것인지조차 배우려고 노력하지 않은 것을 배신하는 것은 경멸할 만한 것이 아니다.누군가가 불법으로 한 나라에 있다고 말하는 것에 대해 경멸적인 것이 없다는 것에 아무도 동의하지 않는다."그것은 나에게 불쾌하지 않다"는 것은 왜 누군가가 그것을 불쾌하게 여기는지(혹은 우리가 이야기하고 있는 것조차) 알아내기 위해 노력하지 않지만, 많은 사람들에게 문제가 있다는 사실을 부정하지 않는다. 그리고 다른 선택사항이 있을 때 "동의하지 않는다"는 동의와 함께 그것을 완전히 무시하는 것은...이상적이지 않다.- \\ \ \ 15 : 33 , 2022년 7월 21일 (UTC) [응답]

법을 어기는 사람은 누구나 "불법"이라는 용어에 불쾌감을 느낄 수 있다고 나는 말할 수 있을 것 같다.이 특정한 경우에 대한 용어의 회피는 미국 정치와 더 관련이 있다.그럼에도 불구하고, 합법성이 그것이 사용되는 문장/텍스트와 관련이 없는 한 이 용어를 사용할 이유가 없다.North8000 (대화) 2022년 7월 21일 (UTC) 16:09 [응답]

법을 어기는 사람은 누구나 불법이라는 용어에 불쾌감을 느낄 수 있다고 말할 수 있을 것이다-그렇다. 만약 그들이 합법적으로 주차했지만 너무 오래 머물렀을 때, 또는 그들이 주차한 장소에 대한 발언권이 없을 때, 그리고 "불법 주차자들"이 인종차별주의자들의 컨텐트에서 자주 사용되었을 때 등, 그들이 해서는 안 될 곳에 주차를 하는 사람들이 "불법 주차자들"이라고 불린다면.특정 그룹의 사람들에 대해 확장하면 유사할 수 있습니다.- \\ 2022년 7월 21일 (UTC) [응답]

제 견해는 위키피디아는 매우 다양하기 때문에 다른 관점에 대해 관대해야 한다는 것입니다.나는 어떤 사람들이 그 용어를 "무언정"하는 것에 불쾌감을 느낀다는 것을 충분히 이해한다.그들은 그들이 원하는 대로 위키피디아에 글을 쓸 수 있어야 한다.다른 사람들은 그것을 중립적인 사실의 진술로 본다; 그들은 또한 그들이 원하는 대로 쓸 수 있어야 한다.나에게 이상적인 것은 궁극적으로 상당히 무해한 토론에 대해 다른 관점을 강요하는 것이 아니다.더 명확한 경우, 그 용어가 주류로 받아들여지지 않았다면, 비 경멸적인 수용(예: "불법")이 훨씬 더 나은 용어가 있지만, 불법 이민이라는 용어는 여전히 많은 맥락에서 중립적이고 비 경멸적으로 사용되고 있다.Zoozaz1 (대화) 2022년 7월 21일 18:09 (UTC) [응답]

신원이 확인되거나 확인될 수 있는 실제 사람들과 관련된 토론은 사실 무해한 토론이 아닙니다.Doug Wellertalk 2022년 7월 21일 18:12 (UTC) [응답]

내 요점은 어떤 사람이 불법적으로 (또는 그 반대로) 어떤 나라에 있다고 말하는 대신 불법 이민자라고 부르는 것은 궁극적으로 대범한 계획에서 공평하게 (전혀) 해가 없다는 것이다.Zoozaz1 (대화) 2022년 7월 21일 18:21 (UTC) [응답]

그래서 개인은 계산에 넣지 않고 일종의 "대계획"에 불과합니다.당신은 그것으로 많은 것을 용서할 수 있습니다.Doug Weller talk 2022년 7월 21일 18:46 (UTC) [응답]

우리는 "글쎄요, 어떤 사람들은 그것이 불쾌하거나 부정확하다고 생각하지 않기 때문에 위키피디아에 대해서는 OK"보다 더 정교한 논리로 작동해야 합니다.그것은 어떤 사람들이 단순히 "그것은 모욕적이지 않다"고 말하는 한 불쾌하게 여겨지는 어떤 용어라도 절대적으로 허용할 것이다.유일하게 관련된 질문은 그 관점이 얼마나 두드러지는가 하는 것이다. 그것이 불쾌하거나 다른 면에서 문제가 있다는 것이다.그룹 구성원이 거의 한결같이 반대할 때, 주요 언론사가 명백하게 사용을 중단했을 때, 다양한 조직 및 제도 핸드북에서 제외되었을 때..."위키피디아에서 Zoozaz1이 별것 아니라고 한다"라고만 말하는 것은 정책의 좋은 근거가 아닐지도 모른다.추가:이것은 마치 헛수고처럼 느껴집니다.저는 이 섹션을 너무 많이 차지하기 때문에, 뭔가에 투표할 시간이 되지 않는 한(혹은 제안서를 작성하는 데 도움이 필요한 사람이 있는 경우) 이 스레드를 회피합니다.- \\ 2022년 7월 21일 (UTC) [응답]

그럼 이렇게 말할게요.나는 중립적이라고 생각하는 모든 공격적인 용어들이 허용되어야 한다고 생각하지 않는다.그러나 만약 그 용어가 주류 소스와 사회 전반에서 경멸적이지 않은 방식으로 자주 사용되어 왔고 앞으로도 계속 사용되고 있다면, 나는 다원주의를 위해 그것을 용인해야 한다고 생각한다.Zoozaz1 (대화) 2022년 7월 21일 19:27 (UTC) [응답]

하지만 그것은 경멸적이지 않은 방식으로 사용되는가?여기 영국의 많은 신문들은 불법 이민자라는 용어를 사용하지만, 내 경험상 그것은 거의 항상 경멸적인 말로 사용되어 사람들을 그렇게 묘사하는 사람들에게 등을 돌리게 한다.우리는 신문보다 더 나은 소식통을 따라가야 한다.필 브리저 (대화)20:04, 2022년 7월 21일 (UTC)[응답]

위키피디아 용어 사용은 신뢰할 수 있는 출처에서의 사용을 반영해야 합니다.rs는 대부분 "불법 이민자"라는 용어의 사용을 중단했기 때문에 기사도 그래야 한다.만약 현학적인 태도를 원한다면, 법원에서 최종적으로 결정이 내려질 때까지 이 불법체류 노동자들 중 어떤 사람도 미국에 불법체류되어 있다는 것은 확실치 않다.IOW, 우리는 그들이 "불법 이민자"인지 아닌지를 그들이 추방될 때까지 알 수 없으며, 이 경우 그들은 더 이상 불법 이민자가 아니다.TFD (대화) 2022년 7월 21일 (UTC) 16:29 [응답]

IMO, 이건 공격보다는 미국 정치에 관한 거야저는 국경 남쪽에서 온 많은 친구들이 있고(몇몇은 불법적으로 이곳에) 그들의 집을 포함해서 그들과 많은 시간을 보내고 있습니다.법적 지위에 따라 사람을 명사화하지 않고 법적 지위는 관련이 없는 대화에서 사용되지 않지만, 자신을 포함한 법적 지위에 대해 언급할 때 "불법"이라는 용어를 사용하는 것을 주저하지 않는다.그런데 나는 그들이 정치적으로 유행하는 용어 "라틴"을 자랑스럽게 젠더 명사를 사용하는 그들의 문화에 대한 모욕으로 간주한다는 것을 알았을 때 정치와 범죄를 구별하기 시작했다.North8000 (대화)20:03, 2022년 7월 21일 (UTC)[응답]

재미있는 읽을거리네요.저자는 "불법"의 경멸적 사용에 대해 논하면서 이 용어가 인종차별적 프로파일링을 위한 "개 호루라기"라는 주장이 있다고 지적한다.한 가지 흥미로운 점은 사전 허가 없이 미국에 입국하는 것은 형사 범죄이며, 비자 만료 후 미국에 체류하는 것은 민사 범죄이며, 현재 허가 없이 미국에 거주하는 모든 사람을 "불법"으로 부르는 것은 모호하다는 저자의 진술이다. - 도널드 알버리 22:53 (UTC)[응답]

그들은 불법인 것은 "민사상 범죄"이기 때문에 "범죄"가 아니면 불법이라고 할 수 없다고 말하는 것 같다.민법(개인의 법정행동의 근거가 되는 것) 같은 것은 있지만 민사범이라는 것은 들어본 적이 없고, 그런 공식적인 것은 없다고 의심하고 있습니다.불법 주차도 불법입니다.North8000 (대화)3:55, 2022년 7월 22일 (UTC)[응답]

• 퓨는 "무허가 이민자"를 사용한다.그것은 우리에게 효과가 있다고 생각한다: "불법 이민 측정: 퓨리서치센터가 미국 내 무허가 이민자를 계산하는 방법." 콜랴 버터넛(대화) 2022년 7월 22일(UTC)[응답]

그거 좋네요.North8000 (대화)12:35, 2022년 7월 22일 (UTC)[응답]

거의요. 아래를 보세요.

우선, 나는 그 행동이 사람이 아니라 불법이라는 당신(North8000)과 아히트(Ahecht)의 의견에 동의한다(예를 들어, 불법 출판은 저작권 침해를 의미하지만, 누군가에게 '불법 출판자'라고 하는 것은 흔치 않다고 생각한다).그러나 미디어가 문법적인 단축키를 즐기는 것은 이해할 수 있으며, 따라서 식별자를 사용하는 소스를 쉽게 찾을 수 있을 것이다.

둘째, 저의 요점은 OP가 언급한 '무허가 비시민'이라는 어색한 용어가 더 정확하다는 것입니다.나는 조 바이든 삼촌의 팬은 아니지만, 그의 용어는 내가 읽은 기사에서 "불법 이민자"의 많은 부분(40% 혹은 60%?)이 합법적으로 입국했지만 비자를 초과한 사람들이라고 말하는 것과 더 잘 들어맞는다.그런 의미에서 그들은 법을 따르지 않은 사람들과는 다르게 분류된다(또는 IMO여야 한다).몇몇 나라들은 어느 정도 그것에 대해 유연하다.

셋째로, 이들 중 많은 사람들은 이민자가 아닙니다.영원히 머물 생각이 없습니다.그것은 단지 돈을 벌어서 모국에 집을 살 수 있을 정도로만입니다.취업 비자를 받은 많은 사람들이 비슷한 동기를 가지고 있지만, 그들은 합법적으로 DHS 분류에서 "비이민자"로 지정된 그들의 지위를 신청했다.Martindo (토크) 20:41, 2022년 8월 2일 (UTC) [응답]

우리가 어떤 새로운 용어를 사용하든 위키피디아의 용어 포함은 공통의 담론에의 진입과 불가피한 오용을 보장할 것이기 때문에 10년 후에는 경멸적인 것으로 간주될 것이다.만약 이것이 특정한 사람들에 관한 것이라면, 그 용어를 피하고 사실을 진술하세요.John Doe는 비자 없이 Fooland에 입국한 베스트셀러 작가이며, 이후 사전 승인 없이 Fooland에 입국한 혐의로 기소되었습니다.라벨이 사실을 바꾸지 않기 때문에 일반적으로 주제를 논의할 때 사용합니다.노숙자/얼굴 벗기지 않은/숨기지 않은 누군가가 여전히 안정된 주거의 부족으로 고통 받고 있는 것처럼, 이런저런 꼬리표를 사용하는 것은 다른 사람들의 기분을 나아지게 할 수 있지만, 실제로 개인의 환경을 바꾸는 데는 아무 것도 하지 않는다.Sliwriter (talk) 21:11, 2022년 8월 2일 (UTC) [응답]

한편, 2006년판 Wikipedia:명명 규칙(이민)은 보다 적절한 페이지 제목으로 이동해야 할 수 있습니다.델의 위키피디아:명명 규칙은 기사 본문이 아닌 기사 제목(예: 인도의 불법 이민자, 리다이렉트)에 기재된 내용에 관한 것입니다.그 페이지의 실패한 제안서는 주로 기사에 무엇을 쓸 것인가에 관한 것이다("밥은 불법체류자로 의심되었다.성공적이었으면 스타일 매뉴얼의 하위 페이지로 끝났을 수도 있지만 그렇지 못했기 때문에 정책이나 가이드라인과의 연결을 암시하지 않는 간단한 이름을 지정하는 것이 더 나을 수 있습니다.좋은 생각 있는 사람?WhatamIdoing (대화) 2022년 7월 22일 (UTC) 17:56 [응답]

목록 소개 자료에 대한 MOS 섹션

목록 소개 섹션의 확립된 관행을 더 잘 설명하기 위해 일련의 편집을 했다[9].실제 관행에 대한 변경은 의도되지 않았다.좀 더 좋게(혹은 내 실수를 잡아내기 위해) 다른 눈알들도 체크해 주면 고맙겠다.고마워요.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 19일 13:23 (UTC) [응답]

독립 실행형 목록에 대한 지침의 관련 편집

마찬가지로 WP:Stand-alone lists#Documenting selection criteria의 새로운 서브섹션에 기존 프랙티스를 추가하려고 했습니다.다시 말하지만, 관행의 변경은 의도되지 않았다.검토 부탁드립니다.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 19일 (UTC) 15:38 [응답]

그 편집은 꽤 괜찮은 것 같습니다.그렇게 보람없는 일을 맡아 주셔서 감사합니다.다만, 새로운 「문서 선택 기준」의 섹션이, 현재의 표현대로, 리스트의 포함 기준을 확립하기 전에 편집자가 합의를 구한다는 새로운 기대를 낳는 것 같아, 조금 염려됩니다.편집자 개개인이 대담하게 새로운 목록을 만들고 그에 대한 합리적인 초기 기준을 정의하는 것을 단념할 수 있는 것은 없어야 한다고 생각합니다만, 이러한 기준은 나중에 다른 편집자에 의해 논의되거나 개선될 수 있습니다.Wikipedia가 현재 얼마나 많은 문제를 겪고 있는지 고려할 때, 의견 일치를 볼 수 있는 사람을 찾는 것은 어려울 수 있으며, 추가적인 장벽은 상황에 도움이 되지 않는다. (물론, 많은 위키피디아인들은 WP:EDITCON은 당연하지만, "합의의 확립"은 특히 "합의가 확립된 문서"에 대한 후속 참조를 고려할 때 보통 "합의의 확립"을 의미하는 것은 아니다.)토크 페이지에 다른 표현을 제안했습니다.- Visviva ( talk )17:50, 2022년 7월 19일 (UTC)[응답]

"새 목록" 각도가 정말 좋은 뉘앙스입니다. 감사합니다.소스 행사장에서 답변을 드렸습니다.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 19일 (UTC) 18:56 [응답]

참고로 프로포즈 Ver 2는 방금 여기서 라이브로...NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 23일 09:05 (UTC) [응답]

길 좀 가르쳐 주세요

진행 중인 콘텐츠 분쟁에서 유리한 정책 수정 제안 및/또는 정책 제안에 대해 콘텐츠 분쟁 참가자에게 알릴 의무에 대한 정책 또는 지침을 찾는 데 어려움을 겪고 있습니다.대체 어디 있는 거야? 원하는 모든 것(대화) 2022년 7월 25일 02:29 (UTC) [응답]

관련 정책은 WP:AGF 및 WP:NPA 및 WP:POINT. 더 얘기하고 싶으면 ANI/AE/ARBCOM에서 하고 여기서는 안 돼요.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 25일 (UTC) 02:56 [응답]

세 사람 모두 콘텐츠 분쟁에서 유리한 정책 편집에 대해 논의합니까?나는 단지 P&G에서 그 주제에 대한 명확한 논의를 찾고 있다.일단 내가 관련된 명시적인 P&G를 찾으면 나는 다른 것을 할지 말지 결정할 것입니다. 원하는 모든 것(대화) 2022년 7월 25일 03:10 (UTC) [응답]

확실하지 않지만(구체적으로 찾지 않음) WP를 볼 수 있습니다.GAMING News And Events Guy (토크) 2022년 7월 25일 03:12 (UTC) [응답]

저는 이 문제에 대해 아무것도 보지 못했고, 관련 토크 페이지나 아카이브에서도 보지 못했습니다.만약 다른 사람에게 적절한 규칙을 알려준다면 답변을 주세요.응답하면 다른 편집자가 질문에 답한 것으로 간주할 수 있습니다.고마워요. 원하는 모든 것(대화) 2022년 7월 25일 03:17 (UTC) [응답]

아마 아무것도 적혀 있지 않을 거예요. 그랬으면 좋겠어요.모든 것에 대한 규칙이 있는 것은 아닙니다.우선, 분쟁 중에 정책 수정을 제안하는 것이 좋은 것인지 나쁜 것인지 명확하지 않습니다.내 생각에 답은 "둘 중 하나일 수도 있다"이다.그래서 규칙은 기본적으로 "글쎄요, 때로는 예, 때로는 아니오, 당신의 상식을 사용하세요"라고 해야 합니다.그 문제에 대한 설득력 있는 에세이가 좋을 것이다.

최근에 작가와 다투던 중에 MOS를 바꿨는데...그는 MOS가 잘못 해석해서 하지 말아야 할 말을 하고 있었습니다. 하지만 그것은 조금 불분명했습니다.그래서 바로 해결했고, 문제는 해결됐어요.어떤 경우 편집자는 나쁜 이유로 정책 변경을 제안할 것이고, 정책 변경을 제안하지 않을 경우 변경에 대한 공감대가 형성될 경우 어떤 문제가 발생합니까?Herostratus (토크) 2022년 7월 25일 13:30 (UTC) [응답]

예를 들어, 기사 토크에서 콘텐츠 분쟁이 발생하여 편집자가 관련 가이드라인이나 정책을 변경하기 위해 떠났을 경우, 해당 편집자에게 기사 토크에서 이에 대한 발언을 요구하고, 반대로 정책 토크 페이지(및/또는 마을 펌프)에서 콘텐츠 분쟁을 언급하도록 하는 것이 현명하지 않을까요? 원하는 것(대화) 2022년 7월 25일 (UTC) 15:56 [응답]

@당신이 원하는 것은 무엇이든 WP:PGBOLD: "적극적인 토론에서 자신의 주장을 뒷받침하는 정책을 편집하는 것은 시스템을 조작하는 것으로 보일 수 있습니다.특히 편집 시 논쟁에 관여하는 것을 공개하지 않는 경우에는 더욱 그렇습니다.

('정책 편집'과 '토크 페이지에 변경 제안' 사이의 간격에 유의하십시오.)WhatamIdoing (대화) 2022년 7월 25일 (UTC) 21:06 [응답]

좋은 정보네요, 감사합니다.나는 그것을 찾느라 많은 시간을 소비했다.저도 실생활에서 특별히 물건을 잘 찾지는 못했지만, 그래도 그 방침에 대한 연결고리를 좀 뿌려보겠습니다.2022년 7월 25일(UTC) 21:22 (토크)[아쉬움]

물론 적용되려면 제안된 변경이 기사 내용 분쟁의 합의 결정을 변경하기 위한 것이었음을 보여주는 것이 필요하지만, 저는 단지 우리 모두가 공감할 수 있도록 여기서 언급하는 것입니다.지금은 그 토론에 들어갈 자리가 아니다.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 25일 23:27 (UTC) [응답]

ArbCom의 전례도 있습니다.「정책 페이지의 편집은, 특정의 편집 경험에 의해서 촉진되는 경우가 많지만, 특정의 분쟁에 있어서의 자신의 입장을 높이기 위해서 정책 페이지를 변경하는 것은 부적절합니다.」굳이 짚고 넘어가진 않겠지만, 당신이 원하는 건 뭐든지 그 결과에 익숙할 거예요.MastCell 00:59, 2022년 7월 27일 (UTC) [응답]

• 우리는 여기에 이것에 대한 해트를 방금 설치했다.지금부터 MastCell의 11년 된 인용문에 대해 언급하겠습니다(기억이 잘 나지 않습니다).WP보다 조금 더 엄격한 것 같습니다.PGBOLD는 우리가 방금 해트노트를 썼던 것에 대한 것이다.그 불일치를 쉽게 처리할 수 있기를 바랍니다.이 문제에 대한 나의 현재의 관심은 11년 전의 일에서 비롯된 것이 아니라 이것에서 비롯된 것이다.11년 전의 정책 편집에 대해서는, 적절한 편집 개요(「오늘 편집한 기사에 관해서 굵은 추가」)를 붙여 편집한 지 몇 주 후의 정책 수정과 다른 편집자가 정책 변경 편집을 수정한 지 몇 주 후의 정책 수정을 예로 들었습니다.2011년에 ArbCom이 MastCell에 의해 여기서 인용된 성명(및 ArbCom이 그 성명을 발표하도록 유도한 정책을 편집했을 때)을 발표했을 때 WP:PGBOLD의 관련 부분은 오늘날 그대로였다.MastCell에 의해 인용된 ArbCom의 스테이트먼트가 WP보다 우선하는지는 알 수 없습니다.특히 ArbCom이 WP:PGBOLD에 대한 인식을 분명히 나타내지 않았기 때문에 PGBOLD 또는 그 반대도 마찬가지입니다.WP:PGBOLD가 위키피디아로 하여금 이 문제에 대한 위키피디아 통치 입장이 실제와 다르다고 생각하도록 유도한다면 유감스러울 것이다.2011년에 WP를 봤다고 믿었는지 기억나지 않는다.PGBOLD든 아니든 간에, 나는 Arbcom에게 단어 제한이 초과되고 있으며 과도한 비난에 대처할 의무가 없다고 말했다(Arbcom은 분명히 그들이 전혀 언급하지 않았기 때문에 그 주장을 크게 생각하지 않았다).2011년에도 정책 편집은 정책 변경이라기보다는 명확화라고 생각한다는 점을 지적하고 몇 년 후 편집자를 만나 정책 편집은 기본적으로 정책에 의해 암시되고 있음을 확인했습니다.여기 WP 편집에 관심이 있는 사람이 있다면:PGBOLD는 MastCell이 인용한 2011년 ArbCom의 발언에 대한 반응으로, 이제 당신은 그것에 대해 더 많은 배경을 갖게 되었고, 당신은 내가 명확하고 솔직하게 글을 쓰려는 최선의 노력에도 불구하고 왜 편견을 가질 수 있는지 알게 되었다. 원하는 모든 것 (대화)10:52, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

@ 원하는 것:나는 네가 이만큼 오랫동안 나를 비방하도록 지겹고 참을성 있게 내버려두었다.WP에서 최선을 다해 주세요.ANI 또는 WP:DROPTESTIC.NewsAndEventsGuy (토크) 2022년 7월 27일 (UTC) 11:14 [응답]

이봐, 내가 이 전체 섹션에서 "지휘해 주세요"라는 제목으로 당신을 비난한 적이 있나요?이 섹션 전체가 적절한 정책을 찾기 위해 시작되었습니다.사용자 덕분에 정책을 사용할 수 있게 되었습니다.'정책 편집'과 '토크 페이지 변경 제안'의 차이를 신경써야 한다는 지적은 누가 제대로 했는가.리스트 기준에 관한 정책을 편집한 적이 없기 때문에 WP:PGBOLD를 위반하지 않은 것은 분명합니다.또한 ArbCom이 더 엄격한 정책을 가지고 있는지 여부는 현재로선 상관없습니다. 원하는 모든 것 (대화) 2022년 7월 27일 (UTC) 11:24 [응답]

새로운 기사의 초안이 작성되었을 때 작성자에게 보내는 메시지

이 문제는 리뷰어에 의해 초안 공간으로 이동된 기사 작성자의 사용자 토크 페이지에 게시된 메시지에 대한 것입니다.새 문서를 초안 공간으로 이동하는 새 페이지 검토자는 일반적으로 다음과 같은 메시지를 게시하는 스크립트를 사용합니다.

신뢰할 수 있는 독립적인 출처로부터 더 많은 인용문이 필요하다. (참조할 수 없는 정보는 삭제되어야 한다(Wikipedia에서 검증가능성이 가장 중요하다).

문제는 적어도 두 가지 다른 이유로 새로운 기사의 초안이 작성된다는 것이다.첫 번째, 즉 캔 메시지가 지향하는 것은 소싱 또는 검증 가능성 문제입니다.두 번째는 새로운 기사의 초안이 작성되는 일반적인 이유이기도 하지만, 주목할 만한 문제입니다.기사는 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있지만, 일반적인 인지도를 충족시키기 위한 중요한 커버리지를 제공하지 않거나, 음악적 인지도와 같은 특별한 인지도를 충족시키지 못합니다.이것은 저자에게 도움이 되지 않는 안내로 귀결된다.그런 다음 작성자는 통지성 문제를 해결하지 않고 초안을 참조 폭격하고 다시 제출할 수 있습니다.사용된 메시지는 문서를 초안 공간으로 이동할 때 새 페이지 검토자가 일반적으로 적용하는 표준과 일치하지 않습니다.소싱이 불충분한 많은 기사에는 해당되지만, 알림이 확립되지 않은 적절한 소스 기사에는 해당되지 않습니다.

초안 공간으로 기사를 옮긴 저자가 DRN에서 제기한 분쟁 해결 요청을 거절하고 거절했습니다.기사는 이스라엘 음악가의 BLP로, 신뢰할 수 있는 이스라엘 신문들에 대한 언급이었다.그 기사는 음악적 인지도를 확립하지 못했다.저자는 출처가 믿을 만하다고 말했다.출처는 믿을 만했지만, 그 기사는 주목을 끌지 못했다.그 메시지는 전혀 도움이 되지 않았다.이것은 일반적인 문제입니다.

다음 4가지 해결책이 있습니다.

• 1. 새 페이지 리뷰어에게 소싱이 불충분한 경우에만 기사를 초안 공간으로 이동하도록 지시합니다.새 페이지 검토자에게 문서를 삭제하도록 제안하거나, 소싱 문제가 아닌 알림 문제가 있는 경우 해당 문서를 삭제하도록 지정합니다.
• 2. 새 페이지 검토자에게 통지할 수 있는 이유로 기사를 초안 공간으로 이동할 때 초안 메시지를 다시 쓰도록 지시합니다.
• 3. 기사를 초안 공간으로 이동시키는 이유에 대한 설명을 확장하거나 검토자에게 지침을 요청하기 위한 조언을 포함하도록 캔 메시지를 다시 작성합니다.
• 4. 드래프트 스크립트를 확장하여 메시지를 선택할 수 있도록 합니다.

어떤 옵션을 선택해도 검토자를 위한 작업이 더 많이 생성될 수 있습니다.제 의견은 어떤 경우든 검토자에게 지침을 요청하기 위한 조언을 포함시켜야 한다는 것입니다.검토자는 새로운 저자가 좋아하지 않는 조치를 취한 이유를 기꺼이 설명해야 한다.옵션 1은 권장하지 않습니다.검토자는 통지 가능성의 이유로 기사를 초안 공간으로 이동할 수 있어야 합니다.또, 통지 가능성의 확립에 도움이 되지 않는 참조가 있는 경우에서도, 통지 가능성의 이유로 기사를 초안 스페이스로 이동할 수 있습니다.로버트 맥클레논 (대화) 2022년 7월 27일 (UTC) 01:27 [응답]

초안 편집자가 드롭다운 메뉴에서 기준을 선택할 수 있는 XfD 인터페이스와 같은 도구를 사용해 보겠습니다.BD2412T 2022년 7월 27일 02:09 (UTC) [응답]

사용자만 포함하면 안 될까요?완전히 새로운 툴을 작성하는 대신 Evad37/MoveToDraft를 사용하시겠습니까?Curbon7 (대화) 2022년 7월 27일 (UTC) 04:38 [응답]

@Robert McClenon은 매우 광범위합니다. 구체적으로 어떤 정책 및/또는 가이드라인에 변경을 제안하십니까?편집자가 다른 편집자와 의사소통이 원활하지 않은 경우, 지도하는 것으로 충분할 수 있습니다. 주요 문제는 WP를 검토하고 따라야 하는 사람들과 관련이 있는 것으로 들립니다.BITE/WP:DTTR? 위키피디아 토크:새로운 페이지의 순찰/리뷰어는 NPR 프로세스의 일반적인 개선을 검토하는 데 더 좋은 포럼이 될 수 있습니다.- xaosflux 13:11, 2022년 7월 27일 (UTC) [응답]

GNG를 필요로 하는 기사의 경우, 수많은 편집자가 GNG 소스를 찾아 포함하거나, 없으면 포기해야 하며, 기사에 GNG가 없을 때는 초안이 적절한 작업 장소입니다.「단일 AFD these」(현재의 wp:before 루틴으로)라고 하는 것으로써, 「소스 검색」의 작업 전체를 편집자로부터, 매일 약 1,000건의 기사의 리뷰와 폐기 워크로드를 처리하려고 하는, 이미 매몰되어 있는 NPP로 이행하는 것을(의도하지 않고) 제안하고 있는 것입니다.North8000 (대화)2:38, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자: North8000 - 제가 쓴 글을 잘못 읽었거나 명확하게 쓰지 않았습니다.당신은 제가 의도치 않게 소스 검색의 전체 작업을 편집자에서 NPPers로 옮기자고 제안했다고 말했습니다.아니요. 옵션 1을 추천하지 않는다고 말씀드렸기 때문에 검토자에게 더 많은 작업을 제공할 수 있습니다.스크립트가 사용자 토크 페이지에 메시지를 남기는 방식과 일관성이 있기 때문에 완전성을 위해 옵션 1을 나열해야 했습니다.당신이 나열한 이유로 옵션 1은 마음에 들지 않지만, 현재 툴과 일치합니다.Robert McClenon (대화) 06:02, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

@Robert McClenon:네, 맞아요.못 알아 들었어요.미안해요.North8000 (대화) 2022년 7월 27일 (UTC) 13:02 [응답]

편집자는 표준 텍스트를 수정하여 초안의 이유를 반영할 수 있으며, 상자에는 큰 빨간색 글씨로 텍스트를 적절히 변경할 수 있습니다.검증 가능성보다는 알림에 초점을 맞춘 기본 텍스트를 옵션으로 사용하는 것이 더 쉬울 것이라는 데 동의합니다.Mccapra (대화) 5:00, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Mccapra - 편집자가 표준 텍스트를 수정할 수 있음을 알고 있습니다.나는 평론가들이 그것을 하는 것을 거의 본 적이 없다.리뷰어들이 초안 메시지의 표현을 중요하게 여기거나 다시 쓸지 고민하는지는 잘 모르겠습니다.Robert McClenon (대화) 06:02, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

우리가 해결책의 일부로서 동의해야 할 것은 표준 초안 메시지에 언어를 추가하여 작성자가 검토자에게 지침을 요청할 수 있다는 것입니다.Robert McClenon (대화) 06:02, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

그게 좋겠네요, 네.Mccapra (대화) 07:33, 2022년 7월 27일 (UTC)[응답]

저도 동의합니다만, 드래프트의 이유로 자동 메시지에 체크 박스 옵션이 포함되어 있으면 도움이 됩니다.잉그라티스 (대화) 2022년 7월 27일 (UTC) 08:22 [응답]

기본 메시지를 삭제하고 "여기에 메시지 삽입"이라고 말하는 것만으로도 개선됩니다.IMO 디폴트메시지는 너무 전문적이고 너무 까다롭습니다.그것은 또한 잘못된 것을 암시하는데, 그것은 그들이 스스로 드래프트 밖으로 그것을 옮길 수 없다는 것이다.North8000 (대화) 2022년 7월 27일 13:22 (UTC) [응답]

NPP 페이지 큐레이션 도구에 정식 드래프트 옵션을 제공하는 공개 요청이 있습니다.WMF가 NPP를 지원하기 위해 더 많은 리소스를 할당할 때까지 이 작업은 그다지 빠르게 구현되지 않을 수 있습니다.만약 그렇다면 이 새로운 툴에는 적절한 메시징 옵션이 포함되어 있을 것입니다.새 도구를 구할 때까지 기본 메시지를 다시 쓰는 것이 더 쉬울 것입니다.MB 1:40, 2022년 7월 28일 (UTC) [응답]

• 주석 편집자는 제도 도구 내에서 자유롭게 언어를 변경할 수 있습니다.편집자가 잘라내거나 삭제 및 입력할 수 있도록 텍스트에 메시지를 추가하고 있습니다.몇 분 더 걸리는 건 알지만, 효과가 있어요.브룩스턴 (대화) 2022년 7월 28일 (UTC) 23:12 [응답]

스타일 설명서 - 전기에서 포스트 노미네랄

Wikipedia_talk의 토크 페이지에 글을 올렸습니다.포스트 후보자에 대한 정책 개선을 제안하기 위한 Manual_of_Style/Biography. 일부 포스트 후보자는 기사 제목과 정보 상자에서 제거됩니다.Wikipedia_talk:매뉴얼_of_Style/Biography # 펠로우십_by_subscription, 예를 들어_e.FRSA

저는 [10]을 변경했지만, 더 많은 논의가 필요하다고 느낀 다른 편집자에 의해 수정되었습니다.관심있으시면 토론에 참여해주세요.History like you (talk) 2022년 7월 29일 (UTC) 11:59 [응답]

나는 "더 많은 논의가 필요하다"고 느끼지 못했다.나는 어떤 논의도 필요하다고 느꼈다.이전에 정확히 17개의 편집을 했던 이 편집자는 WP를 전혀 사용하지 않고 일방적으로 MOS를 대폭 변경했습니다.컨센서스(CONSUMENCE)는 영국 전기에서 특정 포스트노미네이트를 대량 삭제함으로써 그의 변화를 대대적으로 실행했다.WP:Administrators'_noticeboard/Incidents #Newbie 대량 삭제 영국 전기(현재 permalink [11])를 참조하십시오.Softlavender (대화) 2022년 7월 31일 01:30 (UTC) [응답]