위키백과:중재/요청/강제/아카이브257

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

더타임즈어레AC항깅(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – TheTimesAareAC항깅(토크) 09:06, 2019년 9월 21일(UTC)

제재항소

AE에서 두 달 거리

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

TheTimesAare의 성명AC항깅

앞서 샌드스타인은 베트남전 등 편집이 지난해 자신이 부과한 AP2의 TBAN에 위배되지 않는다고 밝힌 바 있다.구체적으로, 그는 이 차이점이 "미국 정치와 무관하게 드러난다"는 식의 전쟁은 AP2의 범위에 속하지 않는다는 것을 암시한다.(구소련이 제2차 세계대전 당시 미국의 주요 동맹국이었기 때문에 AP2(스보로프)의 범위에서도 나의 편집사항인가?)따라서 나는 "타임즈아레"라는 샌드스타인의 폐막 발언을 바로잡아야 한다.AC항은 주제규정을 위반하고 인신공격을 가한 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.나는 사소한 카피 편집을 포함한 MVBW의 차이점들이 TBAN 위반에 대한 설득력 있는 예가 아니라 오히려 관련 없는 콘텐츠 분쟁에서 사용자를 제거하려는 경박한 시도라는 의견을 제시하면서 그러한 주장에 이의를 제기할 작정이었다.(MVBW가 히틀러를 변호하고 있다는 나의 관찰이 실행 가능한 WP를 구성했다는 주장에 대항하여 MVBW가 히틀러를 변호하고 있다는 것을 설명하는 폴 시버트의 진술에도 독자들을 안내했다.PA.) 만약 이 한국전 편집이 이전의 베트남전 편집과 달리 실행 가능하다면, 그 구별은 나에게 자의적인 것으로 보이며 그 위반은 의도하지 않은 것이었다.심지어 어떤 장애물(PA 등)도 그러한 차이들과 연관되어 있다고 주장되지 않았던 것을 볼 때, 그 근거로 나를 차단하는 것은 예방적이라기보다는 징벌적인 것으로 보이므로 그 차단을 줄여야 한다.

나는 TBAN에 항소를 한 적이 없지만, 샌드스타인이 그 범위에 대한 확대된 정의를 공포하고 있는 지금에 와서 수정이나 축소를 요구할 수밖에 없다.당신은 어떤 위반이라도, 심지어 부주의하게라도, 시계를 재설정한다고 말할 수 있지만, 나는 그 금지를 고수하기 위해 분명한 노력을 했고 MVBW의 차이점들 그 자체에서 명백하게 드러난 것은 이것을 증명한다; 확실히, TBAN이 부과된 이후 나에 대한 다른 AE 불만사항도 없었고, 나의 수정사항도 수라고 분명하게 표시된 어떤 기사도 없었다.DS의 대상. 다음을 고려하라: 1. 나의 첫 AE TBAN은 (1개월, 3개월, 6개월 등) 비한정적이었는데, 이것은 위키백과에 대한 내 경험에서 유례가 없는 일이다.그 재인출로 인해 1년 이상 나의 편집에 상당한 제약이 있었지만, 행정관의 해석에 따라 금지범위에 해당될 수 있는 기사들에 대해 나도 모르게 건설적인 편집을 했다면, 그것은 공개적인 제한을 계속하기보다는 좁혀야 한다는 주장이 될 것이다.2)이전에 AE에서 제재를 받았던 행위는 거의 예외적인 것이 아니었다. 사건을 검토하면 AP2 기사에서 편집 전쟁이 일어났다는 것을 알 수 있을 것이다. 그러나 나는 3RR을 위반하지 않았고 필요한 1RR/합의가 이루어지지 않았다.내가 미끼를 물었던 것을 후회하는 가운데, GoldenRing, Awilley, Timotherus Canens 등 세 명의 관리자들은 샌드스타인이 강요한 변명의 TBAN이 너무 가혹했다거나 WP에 해당하는 것을 복원함으로써 (Timothers Canens의 말로) 분쟁의 상대방이 "우리의 콘텐츠 정책을 완전히 위반했다"고 주장했다.FRAKY 재료.MVBW에 의해 최근에 시작된 사례뿐만 아니라 Sandstein은 나의 편집이 WP에 대해 지시되었다는 사실을 고려하지 않고 나에게 가혹하고 일방적인 조치를 취했다.FRYK 및 WP:PROFRINGE 컨텐츠, 다른 편집자들처럼 효과적으로 AE를 무기화하지 못한 것에 대해 나에게 불이익을 주는 것.그 결과는 나에게 정말로 불공평한 것으로 보이며, 만약 내가 성공 가능성이 어떻든 간에 여기서 내 사건을 진술하지 않는다면 나는 태연할 것이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 09:06, 2019년 9월 21일(UTC)

샌드스타인의 성명

이 항소는 적어도 집행 블록에 대해 제기되는 한 거절되어야 한다.

주제 금지에 관하여: 나는 주제 금지가 그것의 범위와 길이를 포함하여 여전히 필요한지 여부를 결정하는 것을 다른 관리자에게 맡긴다.그러나:

• 그것이 시행되어야 한다는 사실과 The TimesAre가 시행되어야 한다는 사실.Achanging은 자유재량적 제재 주제 영역에서 인신공격을 가했는데, 나에게 그것은 여전히 필요할지도 모른다는 것을 보여준다.
• 한 해 동안 상소되지 않은 것도 지나치게 오래 혹은 지나치게 제한적이지 않다는 것을 보여주는 것이다.

나는 이미 시간제한으로 이 금지령을 한 번 내렸고, 나중에 더타임즈애어를 기반으로 해제했다.Achanging의 선행에 대한 보장.그리고 나서 나는 그것을 무기한으로 복직시켜야 했다.WP 참조:AELOG/2017#미국 정치2.이것은 내가 선행에 대한 어떤 새로운 보장도 믿지 못하게 만든다.

시행 블록 관련:이때 블록을 들어 올리면 안 된다.나는 만약 그것이 더 이상 금지 위반과 인신 공격을 막을 필요가 없다고 확신한다면 나중에 그것을 해제하는 것을 고려할 용의가 있다.나는 지금 이것에 대해 확신할 수 없다.

• 상소는 주제 금지 위반이 없었다고 잘못 주장하고 있다.The TimesAare가 인용한 나의 diff에서Achanging, 나는 크메르 루즈의 잔학 행위에 대한 특정 편집자는 미국 정치와는 아무런 관련이 없다고 말했을 뿐이다.그 편집이 미국을 언급하거나 관련짓지 않았기 때문에 이것은 사실이다.하지만 내가 The TimesAre를 차단한 편집은Achanging이 그랬어.그들은 다양한 전쟁에서 미국의 개입에 관한 것이었다.따라서 그들은 여기서 The TimesAare가 이의를 제기하지 않는 AE 마감에서 논의한 바와 같이 미국의 외교 정책을 포함하는 것으로 이해되는 미국 정치에 관심을 가졌다.AC항깅그러므로 나의 이전 진술은 그 블록을 무효로 하지 않는다.
• 이 호소는 그 블록이 "악랄하고 일방적이었다"는 점을 지적한다.모든 블록은 천성적으로 거칠고 일방적이다.이러한 특성들이 그들을 무효화시키지는 않는다.
• 이 블록의 길이는 The TimesAare가 이의를 제기하지 않는다.AC항깅그러므로 나는 그것을 여기서 다루지 않는다.
• 이 블록은 주제 금지 위반에 대한 대응뿐만 아니라 The TimesAre의 인신공격에도 대응하여 만들어졌다.Achanging, to witt: "알려진 트롤", "WP를 강화하기 위한 노력의 일환으로"나치즘을 옹호하는 프린지 허튼소리 히틀러 옹호 그만해!더타임즈어레Achanging은 이러한 진술들을 다루지 않는다.이 때문에 블록을 들어 올리면 이런 공격이 재발할 가능성이 있어 보인다.대신, The TimesAareAC항쟁은 근본적인 콘텐츠 논쟁에서 그들의 입장이 옳았다고 주장하는 것으로 보인다.이것은 중요하지 않다.설령 사실이라고 해도 인신공격을 정당화하지는 않는다.콘텐츠 불일치는 항상 다른 편집자의 (다양한) 의도가 아닌 콘텐츠만을 토론함으로써 시민적으로 표현할 수 있고 또 그래야 한다.WP 참조:NPA, WP:Civil, WP:AGF 샌드스타인 08:43, 2019년 9월 22일(UTC)

아이스위즈 성명

TimesAre에 의한 TABN 위반 혐의한국 전쟁에는 - diff가 포함되어 있다.미국의 외교 정책이 미국 정치의 일부라고 해석될 수 있지만(이는 그것을 연장하는 것이다) 문제의 편집은 AP2(예: 민주당과 공화당 사이의 격차)의 중심에서 멀리 떨어져 있다(만약 AP2에 의거하여 미국의 외교 정책과 관련된 기사가 보인다면, AP2 금지는 사실상 모든 지정학적 조항(미국으로서)에 대한 금지다.S는 대부분의 현대 지정학에 관련되어 있다 - 예:브렉시트나 9월 크네셋 선거, 2019년은 미국의 개입으로 AP2로 비춰질 수 있는데, 이는 그 기간 중 군사적 충돌에 관한 것과 같다.

원래 불만사항의 트리거는 MVBW가 10년 이상 기사에 존재해 온 컨텐츠인, IP가 그것을 추가했다(IP가 그것을 제거한 또 다른 IP를 되돌렸다)고 말하면서 아이스브레이커 (Svorov) - [1]의 70%를 제거했다.아이스브레이커는 제2차 세계대전의 책임을 히틀러에서 스탈린으로 이양한 책이다.슬라브어 리뷰의 이 기사는 이것을 "중요한 음모론"으로 보고 있다.이 책은 주로 이런 논란으로 알려져 있다.MVBW - permalink에 의해 만들어진 버전은 NPOV와 PROFRINGE의 관점에서 문제가 있다. - 이 버전은 이 책에서 중요한 것이 하나도 없다 - 겉으로 보기에 주류가 아닌 것처럼 보인다(매우 그렇지 않은 경우).아이스위즈 (토크) 07:41, 2019년 9월 22일 (UTC)

ZScarpia - 분명히 - 나는 수보로프의 책을 어떤 식으로든 그리지 않았다 - 나는 이 이론을 이런 식으로 그리는 슬라브어 리뷰의 학술 기사를 인용했다. 슬라브어 군사학 저널의 이 기사 또한 이 논문의 광범위한 거부에 주목한다.아이스위즈 (토크) 15:22, 2019년 9월 22일 (UTC)

ZScarpia의 성명

위의 Paul Siebert에 관한 요청서에서 Icewiz가 "Icebreaker"라는 책에 대해 부정확하게 기술한 것에 대해 14:05, 2019년 9월 22일 (UTC)의 코멘트를 참고하십시오. 〇 ZScarpia 14:36, 2019년 9월 22일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

@아이스위즈.그렇다, 수보로프는 스탈린이 유럽을 공격하기 위해 히틀러를 대리인으로 이용하려 했다고 주장했는데, 이것은 홍군이 나치 점령으로부터 유럽을 '해방'할 수 있게 해줄 것이다.이것은 자극적인 발상이고 논란의 여지가 있는 것이지만 인신공격을 하는 이유는 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:12, 2019년 9월 22일 (UTC)

@Paul(이것에 답하다.아래 실에서 행정가의 한 사람이 그랬듯이, 사용자가 실제로 우크라이나의 민족주의자라는 것은 모두에게 명백하게 많은 디프트를 제공했기 때문에, 누군가를 "우크라이나 민족주의자"라고 부르는 것이 적절하다.그러나 확실한 증거도 없이 게시판과 대화 페이지에 개인적인 비난을 반복하는 것은 전혀 다른 일이다.그게 네가 하는 일이야.

폴 시베르트 성명

@KillerChihuahua:나는 고릴라워프레스에게 ARBEE의 작동 방식에 대한 명확화에 대해 물어봤고, 그들의 답변을 바탕으로 일반 WP 페이지에서 약간 허용될 수 있는 TTAAC의 편집 요약은 AE가 다루는 영역에서는 받아들일 수 없다는 것을 인정해야 한다.그러나, TTAAC가 반대한 위법 행위도 처벌할 수 있다.AE 요청이 접수되기 전까지는 관리자가 조치를 취할 수 없을 것 같다는 점을 감안하여, 나는 그 요청 준비에 집중해야겠다.나 자신의 진술에 대해서는, AE의 예상 요청의 맥락에서 이루어졌으며, 샌드스타인의 페이지에 실행 가능한 위법행위에 대한 설명이 포함되어 있어, 여기서는 「인신공격」이라는 용어가 거의 적용되지 않는 것 같다.--Paul Siebert (talk) 05:35, 2019년 9월 27일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기)

The TimesAare의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의AC항깅

The TimesAare의 항소 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• AE 보고서 원본에서 잘 입증된 좋은 블록.[2] 이 보고서에 따르면 사용자는 대상 영역에서 인신공격(그 때 나치즘의 고발)을 함으로써 동유럽 제재를 위반했다("알려진 WP가 다시 삭제함:EEML 트롤 사용자:나의 최고의 축복이 있기를... WP를 강화하기 위한 노력의 일환으로:나치즘을 옹호하는 프린지 허튼소리"와 "히틀러 방어를 그만둬!)사용자 역시 미국의 드론 공격으로 인한 민간인 사상자, 미국의 정권교체 개입, 한국전쟁, 작전자유협정 등을 편집해 미국 정치 TBAN을 위반했다.AP가 본질적으로 미국 역사나 군사 역사 전체를 다루는 것은 아니지만, 이러한 기사들은 미국 정치와 외교 정책의 큰 논란거리와 정치적 비난을 받고 있는 측면이 분명하다.이것은 잘려나간 것처럼 보이며, 단 한 번의 위반만 있었다면 2개월이 심각할 수 있지만, 여러 DS 영역에서 반복적인 위반을 살펴보고 있다.~스왑~15:49, 2019년 9월 22일(UTC)

• 내가 폴의 주장을 이해한다면 MVBW를 나치 트롤이라고 부르는 것은 이런 맥락에서 괜찮다는 것이다. MVBW는 나치 트롤이기 때문이다.폴, 인신공격에 찬성하며 계속 다투고 질투를 하면 너도 결국 차단될 거야.~스왑~ 23:33, 2019년 9월 22일(UTC)

• 슈람과 동의함.이것들은 인신공격, 부팅, 그리고 파괴적인 양말 사용의 블록을 따라가면서 행해진 위반과 위반이었다.나는 그 블록과 그것의 길이에 모두 동의하며, 또한 우리가 특히 더 심한 비난이 있을 경우, 우리가 상당히 신속하게 변명의 길을 가고 있다는 것을 경고할 것이다.미국 정치와 관련이 있는 것으로 간주될 수 있는 기사로부터 멀리 떨어지십시오.우리는 그 주제와 전혀 관련이 없는 수백만 개의 기사를 가지고 있다. 대신에 그것들을 연구해 보라.세라핌블레이드 20:56, 2019년 9월 22일(UTC)
• 인신공격은 "정확한" 것이기 때문에 용서되지 않는다.너의 주장을 관철하는 다른 방법들이 있다.킬러치와와 13:48, 2019년 9월 24일 (UTC)

  나의 가장 큰 축원, 사과할게나의 발언은 인신공격의 정확성에 대한 판단으로 의도된 것이 아니다; 그것은 폴에게 인신공격은 "정확한" 것이라고 주장하는 것은 의미가 없다는 것을 알리기 위한 것이었다. 왜냐하면 그것은 유효한 방어책이 아니기 때문이다.킬러치와와 18:00, 2019년 9월 24일 (UTC)

  Paul Siebert, 당신은 다른 편집자의 인신공격에 대한 당신의 신상을 옹호하는 글을 읽으라고 나를 비난하기 보다는, 당신의 경우, 또한 이 페이지에서 당신의 장황한 진술을 다듬는 데 시간을 쓰는 것이 더 낫다는 것을 발견하게 될 것이다.당신은 나에게 시민적이고 책임감 있는 위키백과 편집자가 되고자 하는 당신의 열망으로 인상을 심어주는 것이 아니다 - 정반대로, 나는 당신의 적대적인 행동에 대해 매우 염려한다.인신공격 위반을 두 배로 줄이는 것은 당신의 입장에 도움이 되지 않는다.킬러치와와 18:18, 2019년 9월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

KHMELNYTSKIA 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

임블란터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:52, 2019년 9월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

흐멜니츠키아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/동유럽 메일 목록:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [3] Roman Shukhevych, 2019년 1월 POV 편집
2. [4] [5] [6] [7] 페이지 기록에 기록된 추가 복구, 한 달 내 총 15회 복구, 두 명의 다른 사용자:드미트리 보르트니안스키에 대한 전쟁 편집, 모두 되돌림, 토크 페이지에 하나의 메시지
3. [8], [9], [10] 블라디미르 보로비코프스키의 편집-워링의 예, 두 사용자에 대한 편집-워링, 총 10회 되돌림, 토크 페이지에서 토론하려는 시도 없음
4. [11] [12] 알렉산더 듀크노비치에서 두 명의 사용자를 상대로 한 이동 전쟁, 토크 페이지에서는 토론 없음
5. [13], [14], [15] 이반 코제두브의 편집-전쟁 사례, 2주 만에 13회 복귀, 이 시행요청을 제출하겠다고 했을 때만 토크 페이지에 나타났다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [16] 블라디미르 보로비코프스키의 편집-워링 24시간 블록(AE 이외 블록)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

DS 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

KHMELNYTSKYIA는 우크라이나의 민족주의적인 POV 푸셔이다.괜찮아, 우리는 많은 수의 민족주의적인 편집자들이 있어.문제는 이들의 주요 갈등 해결 방식이 편집-전쟁이라는 점이다.나는 작년 어느 때 그들을 알아챘다; 그들이 로만 슈케비치에 대해 도움이 되지 않는 편집을 한 후, 나는 그들에게 DS 경고를 주었다.어떤 기사에서도 그들의 편집의 대부분은 되돌렸다.여름에 그들은 러시아 제국에서 태어났지만 지금은 우크라이나인 지역에서 태어난 많은 사람들의 기사를 훑어보았고, 그들이 "우크라이나인"이라고 덧붙였다(예: [17], 러시아 제국에서 태어난 남자, 대신 "우크라이나인"이라고 덧붙였다.나는 WP를 언급하면서 이 모든 편집 내용을 되돌렸다.MOS. 그들은 나의 토크 페이지로 가서, 나는 WP를 다시 언급하면서 [18] 설명을 제공했다.MOS, 그들은 분명히 불행했지만 나에 대한 편집 전쟁을 시작하지는 않았다.며칠 전, 그들은 블라디미르 보로비코프스키에서 또 다른 사용자와 편집전을 벌였지만, 정확히 같은 점에서 우크라이나 대 러시아인이다.나는 그들에게 24시간 주차를 했다.블록이 만료되었을 때 그들은 무엇을 했을까?그들은 알렉산더 두크노비치에게 이동 전쟁을 시작했으며 이반 코제두브에게 내 블록에 의해 방해된 편집 전쟁을 계속하기 위해 갔다.그들의 편집 이력은 대부분 반전으로 이루어져 있다.다시 차단할 수는 있지만, 우크라이나와 관련된 모든 것부터 토픽 금지시키는 것이 우리 모두에게 훨씬 쉬울 것 같다.--Ymblanter (대화) 09:52, 2019년 9월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

KHMELNYTSKIA 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

KHMELNYTSKYIA 성명

토머스의 성명.W

여기서 볼 수 있듯이 KHMELNYTSKYIA는 러시아인(다른 국적/민족뿐 아니라)에서 우크라이나인으로 역사적 인물의 국적을 바꾸는 것뿐만 아니라 "...[우크라이나] 출신 화가"와 같은 POV 파이프를 통해 아보 기사와 연결되는 국수주의적 POV의 수준을 지적할 필요가 있다고 생각한다.오늘날 우크라이나는 수백년이 지나도록 존재하지도 않는 나라의 시민이라고 주장한다.그들은 또한 토론되지 않은 기사의 움직임이나, 아담 키시엘을 현대 우크라이나 언어 형태인 아담 키실(Adam Kissil)으로 옮기는 경우, 이 움직임에 반대하는 토크페이지에 이동 논의가 있음에도 불구하고 기사를 옮기고, 그가 폴(그리고 그가 살았던 지역도 폴란드인이었다)으로 자칭하는 기사의 본문도 만든다.당시).그것은 국적을 소급하여, 우크라이나라는 이름이 어떤 정치적 실체에 적용되기 훨씬 전에 살았음에도 불구하고, 현재 우크라이나에 속해 있거나 살고 있는 모든 사람들을 우크라이나인이 된 것으로 보고 있다(1918년 "우크라이나"의 첫 공식 용어는 AFAIK였다...).아담 키시엘은 우크라이나 언어와 우크라이나 민족의 개념이 존재하기 전부터 살았다(대신 그들은 루테니아어를 말하고 스스로를 루테니아어로 보았다). - 톰 토마스.W 13:19, 2019년 9월 24일 (UTC)

KHMELNYTSKYIA는 불행히도 우크라이나와 관련된 거의 모든 기사에 대해 국수주의적인 POV 편집을 하는 유일한 사람이 아니다. 그러나 그 연관성은 접선적이다. 왜냐하면 그것은 키예프의 끝없는 요청된 움직임에서부터 우크라이나에서 선호하는 이름인 키예브(Talk:Kiev/naming 참조)에 이르기까지 현재 수년간 큰 문제가 되어왔기 때문이다.블라디미르 대왕(볼로디미르 대왕으로 끊임없이 바뀌고 있는 이름...)은, 우크라이나가 존재하기 전 천 년을 살았음에도 불구하고, 현대 국가와의 연결고리를 가진, "우크라이나의 왕"이었다고 에이트한 주장들. - 톰 토마스.W 13:29, 2019년 9월 24일 (UTC)

폴 시베르트 성명

나도 이 유저와 같은 문제를 겪고 있었고 그녀에게 이런 조언을 해주었다.그녀는 그것을 무시한 것 같다.그 말을 함으로써, 나는 이 사용자에 대한 심각한 행동에 반대할 것이다.다음 두 가지 요소를 고려해야 한다.

• 최근 우크라이나의 정치 상황은 최악의 민족주의 물결로 이어졌고, 그곳의 전반적인 정보 배경은 외부 세계와는 전혀 다르다.그녀는 자신의 나라가 적으로 둘러싸여 있다고 생각하는 것 같다. 이것은 우크라이나 역사를 왜곡한다.그녀를 영구적으로 금지/주제적으로 금지함으로써, 우리는 단지 이 믿음을 확인할 뿐이다.
• 이 사용자는 현재 질이 형편없는 국내 문학에 지나치게 의존하는 것 같다.부분적으로, 그 이유는 우크라이나에서는 좋은 문학작품을 구할 수 없기 때문이다.다소 짧은 휴식 시간은 해가 되지 않겠지만 영구적인 금지사항이 아닌 멘토링이 필요한 것 같다.--폴 시버트(토크) 17:35, 2019년 9월 24일 (UTC)

@KillerChihuahua:, 기술적인 문제에 대해 접근해 봅시다.그 금지는 처벌이 아니다.그것은 자신의 행동을 재고할 기회다.이와 관련하여, 적어도 내 토크 페이지의 우크라이나 관련 주제에 대한 논의를 주제 금지 범위에서 제외해 달라고 부탁해도 될까?나는 KHMELNITSKAYA가 다른 각도에서 주제를 볼 수 있도록 허용함으로써 그녀가 다른 각도에서 주제를 볼 수 있도록 도울 것이라고 믿는다.--Paul Siebert (토크) 17:56, 2019년 9월 24일 (UTC)

@KillerChihuahua:, 그게 더 나을 거야.비록 기사 토크는 제외되어야 할지도 모르지만, 기사토크는 합의된 구성과정을 포함하고 있기 때문에, 나는 그녀가 그것을 할 준비가 되어있는지 확신할 수 없다.그녀가 그들의 토크페이지에 있는 어떤 사용자에게도 연설할 수 있도록 하고, 6개월 후에 기사 토크 페이지를 열도록 하자.--Paul Siebert (talk) 18:14, 2019년 9월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Comment by My best wishes

Ivan Kozhedub의 역사는 명백한 편집 전쟁을 보여준다.그러나 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.그녀의 "반대"인 사용자:ушуунн도 같은 일을 하며, 이 분야에서 재량적 제재에 대한 경고를 받았다[19].적어도 그의 행동은 이 요청에서 고려되어야 한다.KHMELNYTSKYIA는 그들의 의견 불일치에 대해 말하지만, 논쟁의 여지가 있는 주요 출처로서 제대로 참조되지 않은 출처를 삭제한 것으로 보인다(제목 없음, 페이지 없음 등).[20] 다른 것은 확인하지 않았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:47, 2019년 9월 24일 (UTC)

KHMELNYTSKIA 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 1년간의 주제 금지 쪽으로 기울고 있지만, 다른 선택사항에는 열려 있다.나는 이것에 대해 다른 관리자로부터 듣기를 기대한다.킬러치와와 13:50, 2019년 9월 24일 (UTC)

  KHMELNYTSKIA가 다른 곳에서 편집하고 배우는 것이 아니라 토론하고 배울 수 있도록 금지를 제한한다면, 모든 대화 페이지가 적절할 것이다. IMO. 단지 하나가 아니다.킬러치와와 18:03, 2019년 9월 24일 (UTC)

  나는 끈덕진 주제 금지법을 잘 알고 있다.이것은 우크라이나에 관한 멘토링이나 토론 없이 글과 토크 페이지 모두에 적용된다는 것을 분명히 해야 한다.6개월 후 검토 서류 제출 허용, 이전까지는 허용되지 않음.킬러치와와 12:09, 2019년 9월 25일 (UTC)

• 편집전은 광범위하며, KHMELNYTSKYIA는 24시간 블록에 의해 제한되지 않는 것으로 보인다.그러한 이유로 나는 시간 제한적인 주제 금지에서 그 가치를 볼 수 없다. 즉, 편집자들이 TB를 부과하는 것은 시간 낭비를 초래하고 이전의 행동으로 되돌아가는 것이다.만약 KHMELNYTSKIA가 협력적으로 편집하고 그것을 증명하는 법을 배울 수 있다면, 나는 주제 금지를 삭제하는 요점을 알 수 있다.그것은 내가 6개월 후에 검토할 수 있는 무기한 주제 금지가 있어야 한다는 결론을 내리게 한다.어떠한 주제 금지도 우크라이나와 관련된 기사 및 기사 토크 페이지에서 이루어져야 하며, 사용자들의 멘토링도 가능해야 한다고 제안한다. --RexS (토크) 00:36, 2019년 9월 25일 (UTC)

  @폴 시버트:주제 금지의 주된 목적은 백과사전을 보호하는 것이다; 범죄자를 갱생시킬 기회는 부차적인 고려사항이다.당연히 KHMELNYTSKYIA를 우크라이나 관련 기사 대화 페이지에 가까이 두지 않는 것이 바람직하다는 데 동의한다. --RexS (토크) 00:43, 2019년 9월 25일 (UTC)

• RexxS에 동의하고 TBAN을 지지하십시오.자발적인 멘토십을 받아들이는 것은 그것에 큰 부가적인 요소가 될 것이고, 앞으로 그 금지가 풀릴 수 있는 좋은 길이 될 것이다.하지만 경험으로 말하면, 젠틀한 대안으로서의 멘토링이 완전한 시간 낭비가 되지 않을 것이라는 보장은 없으며, 우리의 우선 순위는 행동 치료가 아닌 프로젝트의 중단을 막는 것이다.~스왑~ 2019년 9월 25일 01시 12분(UTC)
• 우크라이나와 관련된 모든 페이지에 정규 TBAN이 정리되어 있는 것 같아.어떤 멘토링이나 교정 노력은 전혀 다른 주제 영역에서 이루어져야 하며, 그들이 협업적으로 편집하는 능력을 증명할 수 있을 때 그들은 이 주제로 돌아가기 위해 지원할 수 있다.– bradv🍁 01:38, 2019년 9월 25일(UTC)
• 위에 동의해, 그리고 그들은 지난 며칠 동안 편집했고 여기서 응답하지 않았어.TBAN으로 닫을 거야토니발리오니 (토크) 01:30, 2019년 10월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

로셀리스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

강타자 오툴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 13:48, 2019년 10월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기독교성_and_Sexuality#Motion:_로셀리스_제한됨_.2015년 9월 28일 29일 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

로셀리스는 "페이지의 토크 페이지에서 어떤 내용의 반전을 논할 필요가 있다"는 등 세 가지 제약을 받고 있다.아래 difs는 그녀가 하지 않은 예들을 보여준다.그녀가 편집한 요약본에서 설명을 한 것은 사실이다.그러나 이전의 AE 사례에서 그녀는 비슷한 주장을 했다.금지조항은 토크페이지에서 반드시 설명을 해야 한다고 명시하고 있기 때문에 이 주장은 설득력이 없었다.

1. 2019년 9월 6일 23시 3분 대화 내용 설명 없이 텍스트 삭제
2. 20:44, 2019년 9월 28일 대화 내용 설명 없이 텍스트 삭제
3. 2019년 9월 24일 11시 55분 대화 내용 설명 없이 텍스트 삭제
4. 2019년 9월 24일 11시 54분 대화 내용이 없는 텍스트 삭제

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 로셀리스가 AE 보고서당 1주일간 차단. 2019년 4월 4일
2. 로셀리스는 AE 보고서당 2주 동안 차단했다.2019년 4월 26일
3. 로셀리스가 AE 보고서당 4주간 차단. 2019년 6월 10일

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• WP:내 보고서의 기초로 RETURETURN.나는 거기서 얼마나 빨리 되돌리는 편집을 해야 하는지에 대한 한계를 찾을 수 없었다.단지 되돌리기는 "하나 이상의 편집의 효과를 이전 편집 또는 취소한다"는 것이다.차단을 초래한 다른 행동에서, 불쾌감을 주는 반전은 즉각적이지는 않았지만 몇 주 뒤로 돌아갔다.나는 그녀가 여기서 편집한 내용이 비슷하다고 믿는다.만약 내가 틀렸다면 누군가 나에게 지적해 주면 고맙겠다.

내가 가끔 로셀리스의 활동을 체크하는 것은 사실이야. 그녀가 내 활동을 체크하듯이.나는 어느 방향으로든 저 소굴이 있다고 생각하지 않는다.만약 내가 그것에 대해 틀렸다면, 나는 진심으로 사과한다.더 중요한 것은, 우리는 현재 진행중인 분쟁을 가지고 있지 않기 때문에, 나는 이것이 결코 그녀를 침묵시키려는 시도가 아니라고 단언할 수 있다.@Binksternet:나는 네가 조금 혼란스러울 수도 있다고 생각해.우리의 마지막 논쟁에서, 그리고 다른 몇몇의 논쟁에서, 더 보수적인 시각으로 교회를 묘사하려는 것은 내가 아니라 로셀리스였다.우리는 종종 동의하지 않지만, 나는 우리 둘 다 작업하는 기사들은 현재 상당히 좋은 상태에 있다고 생각한다, 부분적으로는 이런 주고받기 결과. --슬러거 오툴 (대화) 17:36, 2019년 10월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 여기

로셀리스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로셀리스의 성명

• 강타자는 분명히 내 제한이 어떤 편집도 아닌 되돌리는 것을 금지한다는 것을 상기할 필요가 있다.나는 그가 AE에게 반복된 경박한 보고가 이 점에 의해 괴롭힘에 해당한다는 것에 분명히 동의한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 18:05, 2019년 10월 3일 (UTC)

쿼리: 이 해결 방법을 Arb 케이스의 일부로 입력하시겠습니까?

@GoldenRing: 다른 사용자들은 이전에 나를 괴롭혔다는 이유로 일방통행으로 금지되어 왔고 내가 그 상황을 악용하지 않았다는 것을 쉽게 확인할 수 있어!배드민턴 히스토리가 금지된 후(그리고 결국 계속 금지 위반으로 외설됨) 나는 그와 관계를 맺으려는 나의 유일한 시도는, 음, 음, 그의 양말 때문에 SPI를 신청하는 것이었고, 그것은 나를 계속 스토킹한 것이라고 믿는다.

@Awilley:내 생각에 이것은 처음도 아니고, 두 번째도 아니고, 어떤 식으로든 새로운 사용자가 아닌 강타자가 위반이 아닌 것에 대해 비난을 받아야만 하는 것이다.

@Pudeo: 이것이 위반이 아닌 것으로 치부되고 있는 강타자의 첫 번째 보고가 아니고, 당신이 제공한 차이점보다 더 최근에 일어난 일인데...?

–로셀레스 (토크 talk 기여) 14:36, 2019년 10월 4일 (UTC)

@Aquillion:감사합니다, Aquillion! – Rosceles (토크 talk 기여) 16:34, 2019년 10월 4일 (UTC)

브링크스터넷의 성명

슬러거 오툴이 다시 한번 슬러거의 정치적 지지에 반대하는 목소리를 대변하는 로셀리스의 입을 막으려고 노력하는 가운데, 내가 보기엔 으르렁거리는 것 같다.실생활에서 슬러거는 프로라이프 활동가로 콜럼버스 기사단의 일원으로 가톨릭 아메리카 대학(CUA)과 연결된다.Briancua라는 이름을 시작으로, Strugger는 가톨릭 교회의 가장 보수적인 면을 보여주려는 Rugger의 계획을 뒤집는 방식으로 카톨릭과 동성애에 대해 계속 쓰고 있는 Roscelese를 폐쇄하기 위해 4년 동안 노력해 왔다.나는 슬러거에 대한 상호 작용 금지를 제안할 것이다.브링크스터넷 (토크) 15:18, 2019년 10월 3일 (UTC)

푸도별 성명

이는 형편없는 서류철인데, 이는 정말로 되돌리지 않고(하나만 제외), 그렇다고 해도 편집상의 충돌 없이 전혀 관련이 없는 기사들로부터 그것들을 모으는 것은 너무 지나친 '가짜'일 것이다.개인 가석방 담당자는 없지만, 이것은 또한 제한을 받는 편집자들이 몇몇 사례들을 피할 수 있다는 것을 의미한다.위의 브링크스터넷의 언급이 외출은 아니었지만, 우리는 정말로 AE의 편집자들의 실제 생활 멤버쉽을 평가하는가?인신공격으로 간주되는 것은?의 두 번째 총알 포인트에서 설명한 것과 매우 가까운 것 같다.

나는 로셀리스가 AE에게 반복적으로 보고한 경박한 것에 대한 설명이 이 점에 의한 괴롭힘에 해당하지 않기를 바란다.마지막으로 @Thryduulf:Roscelese가 Strugger에 대해 부당한 행동을 했다는 증거를 본 적이 없다. 첫 AE 보고서의 이 편집은 그것에 대한 꽤 좋은 예가 될 것이다.로셀리스가 1RR과 개인화 복원력을 갖는 이유가 있다고 가정해 보자. --Pudeo(토크) 06:43, 2019년 10월 4일(UTC)

아퀴리온의 성명

슬러거 오툴이 되돌리지 않는 일들에 대해 이곳 로셀리스에게 끈기 있게 호통치고 있고, 이전의 세 가지 오툴 언급이 모두 그에 의해 이루어졌다는 점을 감안할 때(이것은 조금 지나치다) 나는 WP를 강력히 촉구한다.오툴이 앞으로 로셀리스에 대해 더 이상 행정 또는 AE 요청을 하지 못하도록 제한하는 부메랑 제한은 WP 제소에 훨씬 더 광범위하게 반대한다.AE 요청은 아예.주제 영역은 매우 활발하며, 만약 로셀리스가 실제로 문제라면 많은 다른 사람들이 보고서를 가지고 와야 한다 - 현 시점에서 오툴이 동의하지 않는 누군가를 제거하기 위해 시스템을 조작하려고 하는 것 외에는 상황을 다른 것으로 해석하기 어렵다.나는 또한 로셀리스의 제한에 대해 재고할 것을 제안하고 싶다 - 반면에, 다른 보고서들 중 일부는 진짜 위반이었고, 그들은 큰 혼란을 야기하지 않은 것 같다. 그리고 오툴이 관련 없는 사소한 위반들을 그렇게 쉽게 찾아내어 로셀리스에게 반복적으로 차단할 수 있었다는 사실은 그 제한이 이유가 되지 않을 수도 있다는 것을 암시한다.특히 그 규제가 내려진 이후 4년 동안 로셀리스의 행동에 아무도 문제가 없었던 것으로 보인다는 점에서, 한 눈에 볼 때, 가능하거나 실행 가능한 것은 아니다.로셀리스가 4년 동안 깨끗한 블록로그를 갖고 있다가 오툴이 이들을 공략하기 시작했을 때 세 번이나 연속해서 차단되었다는 사실은 내게 문제는 로셀리스가 아니라 지나치게 광범한 제약에 있다는 것을 암시한다.편집: 또한, 내가 읽은 오툴의 이전 보고서들 중 어떤 것도 자기반복에 대한 경고나 요청과 함께 오지 않았다 - 나는 그것이 실수로 그것들을 위반하는 것이 매우 쉽기 때문에 되돌리기 제한에 기초한 제한에 대한 정상적인 것이라고 믿는다.로셀리스의 규제가 완전히 완화되지 않는다면, 나는 적어도 그런 종류의 경고에 대한 요건이 필요하다고 제안하고 싶다 - 제한의 목적은 기사 안정성을 보장하는 것이지, 이와 같은 갓차 게임을 가능하게 하는 것이 아니다. --조 (대화) 15:40, 2019년 10월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로셀리스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그것들은 내용물을 제거하기 위해 일어나는 정기적인 편집처럼 보인다.그것은 되돌리는 것과 다르다.내가 "반전"된 상응하는 "편집"을 찾을 수 있었던 유일한 것은 5개월 전에 추가된 단락을 삭제한 이것이었다.~Awilley (대화) 14:11, 2019년 10월 3일 (UTC)

  RE Vanamonde의 선택사항, 나는 Roscelese에 대한 중재 집행을 추구하는 TBAN on Strugger를 지지하지만 IBAN은 반대한다.나는 슬러거가 AE 과정을 잘못 사용하고 있다는 증거를 보았지만, 가톨릭과 동성애가 교차하는 곳에서 그들의 상호작용이 지저분한 IBAN을 정당화할 만큼 문제가 있었다는 증거는 보지 못했다.서로 다른 관점을 가진 사람들이 서로 이야기를 나눌 수 있을 때 우리 기사에 좋다는 것이 나의 의견이기도 하다.마지막으로, 나는 우리가 콘텐츠의 모든 삭제를 되돌리기 위해 강제하지 않는다는 것을 알지 못하는 강타자를 너무 심하게 처벌하고 싶지 않다.이는 매우 일반적인 오해로, 도움말:그것에 대해 되돌리는 것은 명확하지 않다.~Awilley (대화) 23:40, 2019년 10월 3일 (UTC)

• 나는 문제의 편집이 로셀리스의 편집 제한사항의 편지에 위배되는 것처럼 보이지 않는다는 에일리의 의견에 동의한다.슬러거 오툴이 문제의 기사를 편집한 것 같지는 않다.다시 말해, 강타자 오툴이 로셀리스의 기부 역사를 뒤져 그녀를 곤경에 빠뜨릴 수 있는 방법을 찾고 있는 것으로 보이는데, 이 경우는 꽤 허술한 근거에서 말이다.그것은 우렁찬 짓이다. 부적절한 행동이 계속된다면 나는 강타자 오툴에 대한 제재를 강력히 제안할 것이다.MastCell 16:13, 2019년 10월 3일(UTC)
• 나도 동의해.위키백과에서도 비슷한 일이 벌어졌다.2019년 7월 중재/요청/강제/아카이브 254#로셀리스.우리는 이제 아마도 상호 작용 금지와 함께 강타자 오툴을 제재하는 것을 고려해야 한다. 샌드스타인 16:32, 2019년 10월 3일(UTC)
  • 그 보고서를 찾아줘서 고마워, 샌드슈타인. 내가 잠깐 찾아봤지만 링크를 올리지 않았어.이러한 계속되는 우려에 비추어 볼 때, 나는 더 이상의 헛소리를 막기 위한 슬러거 오툴에 대한 일종의 제재가 적절할 것이라는 데 동의한다.그들이 공동 편집하는 기사에 로셀리스의 위반을 유기적으로 관찰한다면 그것은 하나이지만, 이 경우에 유일하게 그럴듯한 설명은 그가 보고서를 제출할 근거를 찾는다는 분명한 목표를 가지고 그녀의 기여 이력을 탐색하고 있다는 것이다.나는 만약 제재가 어떤 형태로 이루어져야 하는지에 대한 관리들의 합의를 연기할 것이다.마스트셀 16:40, 2019년 10월 3일(UTC)
• 나는 동료들의 의견에 동의한다.되돌림과 제거의 구분은 미묘할 수 있지만, 이 경우 편집된 내용은 되돌림이 아닌 명백한 제거다; 그리고 냄새 테스트는 이것이 혼란을 다루기 보다는 반대 입장을 정리하려는 시도임을 시사한다.선호도 순서에 따라 나는 일방 IBAN(슬러거와 로셀리스의 상호 작용이 금지되어 있다)이나, 슬러거의 TBAN이 로셀리스에 관한 관리자 게시판에 보고하는 것을 추천하고 싶다.바나몽드 (토크) 19:00, 2019년 10월 3일 (UTC)
• 나 역시 위의 모든 사람들의 말에 동의하고, 나의 처음 두 가지 선호는 바나몽드93의 선호와 정확히 일치한다.나는 현 시점에서 양방향 IBAN을 지지하지 않는다. 왜냐하면 나는 로셀리스가 슬러거에게 부당한 행동을 했다는 어떤 증거도 보지 못했기 때문이다.Thryduulf (대화) 23:12, 2019년 10월 3일 (UTC)
  • @Pudeo: 좋아, 내가 "최근 증거"로 다시 말할게 - 2월은 최근이 아니고 만약 그들이 오늘 편집을 했다면 그것은 그들의 기존 제한사항들에 의해 다뤄질 거야.다른 관리자들의 반대가 없는 한 몇 시간 안에 1방향 아이밴을 시행하겠다.Thryduulf (대화) 09:10, 2019년 10월 4일 (UTC)
    • @Thryduulf:나의 유일한 자격은 - 꽤 이의는 아니지만 - 두 편집자 사이에 오랜 반목의 역사가 있는 곳에서, 일방적 IBAN은 매우 쉽게 무기화되며, 그 반목이 특정 주제에 집중될 때 더욱 그렇다.나는 여기서 무고장 2방향 IBAN을 선택할 것이다.골든링 (토크) 10:29, 2019년 10월 4일 (UTC)
      • @GoldenRing: 나는 그 속에서 그 논리를 알 수 있다. 단방향 iban이 부과되면 무기화되거나 오용될 경우 양방향 iban PDQ로 전환된다는 것을 상기시켜 줄 것이다.로셀리스가 그들의 제한사항을 어필하게 되면 그렇게 해야 할 필요성은 좋게 보이지 않을 것이다(반대로 그렇게 하는 것이 쉽지만 무기화되지 않는 것이 그들에게 유리하게 작용할 것이다).@Pudeo, Vanamonde93, MastCell, Sandstein : 무슨 생각 있어?Thryduulf (대화) 12:37, 2019년 10월 4일 (UTC) @Awilley: 네 이름을 놓쳤어, 미안해. Thryduulf (대화) 12:38, 2019년 10월 4일 (UTC)

만약 일방통행금지 조치가 사실 로셀리스에 의해 방해를 받는 것이라면, 우리는 언제든지 로셀리스에 대한 제재로 대응할 수 있다.하지만 골든링에 의해 표현된 우려를 다른 사람들이 공유한다면, 강타자 오툴이 로셀리스와 관련하여 AE 요청을 하는 것을 제한하는 것이 대안이 될 수 있다. 샌드스타인 13:59, 2019년 10월 4일(UTC)

Sandstein이 말했듯이, 나는 IBAN을 잘못 사용한 로셀레스에 대한 제재가 필요할 경우 부과하기 쉬울 것이라고 생각한다; 그리고 그 필요성이 발생했는지 여부를 보는 것은 꽤 쉬울 것이다.Pudeo의 차이점은 걱정스럽지만, 이 시점에서 반년은 더 늙었다.그러므로 오해의 되돌림 대 제거에 대한 아윌리의 지적은 좋은 것이라고 생각하지만, 따라서 덜 제재하는 경우를 강화한다.바나몽드 (토크) 14:18, 2019년 10월 4일 (UTC)

@Thryduulf:나는 IBAN과 IBAN 둘 다 반대할 것이다. 내 경험에서 IBAN은 지저분한 문제들에 대해 유보되어야 하는 지저분한 해결책이다.이번 AFAICT는 지저분한 문제가 아니며, 덜 제재하면 쉽게 해결할 수 있다.여기서의 과거 몇 가지 경우의 상호작용을 보면 로셀리스와 슬러거가 서로 짜증을 내고 있지만 둘 다 상당히 예의바르게 일을 해왔고, 둘 다 IBAN의 '도움' 없이도 약간의 갈등을 관리할 수 있는 어른처럼 보인다. ~Awilley (대화) 14:40, 2019년 10월 4일 (UTC)

• 나는 Roscelese에 대한 어떤 관리자 게시판에도 보고서를 만드는 TBAN on Strugger를 강력히 지지한다.우리가 지금 가지고 있는 보고서의 의도는 (=상대방을 제거하려는 시도)를 통해 빛을 발하기 때문에, 나는 TBAN이 로셀세스를 AE로 데려가는 것만이 이러한 시도들을 단순히 다른 게시판으로 옮기기에는 너무 개방된 채로 남겨둘 것이라고 생각한다.비쇼넨 토크 15:15, 2019년 10월 4일 (UTC)
• OK, 위의 모든 코멘트를 고려할 때 나는 Rugger O'Toole이 AE와 ANI를 포함하되 이에 국한되지 않는 모든 행정 게시판에 Roscelsees에 대한 보고서를 작성하는 것을 금지하고, 양 당사자에게 추가적인 혼란이 발생할 경우 한 두 가지 방법 또는 블록이 부과될 수 있다고 조언하는 것에 대해 강한 의견 일치를 보았다.Thryduulf (토크) 11:37, 2019년 10월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

WikipediaSweep 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

CaptainEek(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 00:15, 2019년 10월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위키피디아인Sweep (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10월 2일 월터 러셀에 대해 더 큰 소릴 지른다.
2. 9월 25일 사용자 페이지에서는 과학이 실제로 과학이 아닌 방법에 대해 망쳤다.
3. 10월 5일 확실히 더 많은 유사과학

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 9월 19일 주제 금지 무시로 차단됨
2. 월터 러셀을 포함한 PSCI에 대한 9월 19일 AE 토픽 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 샌드슈타인에 의해 9월 19일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 위키피디아 사람들Sweep에게 그 의심의 혜택을 주려고 노력했었고, ජපස (토크 · 기여)가 도움이 되고 WS를 곤경에 빠뜨리려고 노력하는 것이 분명했다.그러나 분명히 WS는 Physcoscience에 대해 이야기하는 데만 관심이 있고, 실제로 기여하는 데는 거의 관심이 없다.편집된 147개 중 메인 스페이스는 25개뿐이다.선장 Eek ⚓ 00:15, 2019년 10월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[21]

위키백과 Sweep 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

WikipediaSweep별 문장

이 사람은 슬픈 남자야...이미 본 사람들이랑 영원히 같이 있었다는 말 말이야그래서 내가 간단한 질문을 했으니까 뭘 할건지 잊어버려. 네가 화난게 있다면 말이야.내가 당신이 아닌지는 모르겠지만, 이런 형식을 가장한 것이 나를 속이지 않는다.완전히 고자질이야, 마치 점심 후에 초콜릿을 먹은 것처럼.

또한 훌륭한 편집자와 기고자가 되십시오. 트와일라잇 클럽을 읽어 보십시오.— WikipediaSweep이 추가한 사전 서명되지 않은 설명(대화 • 기여)

(사용자 이름)별 문

WikipediaSweep 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 명백한 주제 금지 위반이다.나는 일주일 동안 위키피디아의 Sweep을 차단한다.금지된 프린지 과학 이외에는 어떤 것에 관심이 있다는 것을 나타내지 않는다는 점에서, 나는 다음 블록은 무기한 지속되어야 할 것이라고 예상한다. 샌드스타인 05:27, 2019년 10월 6일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프랑수아 로브레 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나의 가장 좋은 소원 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:53, 2019년 10월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프랑수아 로브레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 10월 2일 17시 13분 WP:아스퍼션
2. 2019년 10월 4일 08:33 - 홀로코스트 부정의 여러 기여자들에 대한 근거 없는 비난.공격기사를 오프위키(Off-wiki)로 발표한다고 해서 인신공격이 계속되어야 하는 것은 아니다.
3. 13시 57분, 2019년 10월 4일 - "일부 편집자들이 어떻게 일관되게 반제학적인 고정관념을 적용하는지 보여줄 수 있는 많은 차이점들을 줄 수 있게 되어 기쁘다."WP:주변 이상.
4. 15:15, 2019년 10월 4일 - 경고에 응답
5. 22:19, 2019년 10월 4일 - 2배 감소

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 8월 26일 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청에 참여[22].

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 내가 잘못 이해한 것이 있다면 사과하지만, 프랑수아 로브레가 디프 #2에 이름을 붙였기 때문에 디프 #1과 #3에서 어떤 기여자를 이야기하고 있는지는 분명하다고 생각했다.

@Paul. 프로젝트 전체나 특정인 누구라도 반유대주의, 인종차별주의, 또는 "이도코무나 홍보"(FR처럼)라고 비난할 필요는 없다.그냥 다른 것들을 가지고 와서 그들이 "문제적"이었다고 말해라.만약 그 편집이 정말로 반제목적이었다면, 모든 사람들이 그것을 볼 것이다.

@레비비치.당신이 디프스를 어떻게 부르든 상관없다.그들은 당신의 예처럼 명백하다면 1, 2, 무엇이든 될 수 있다.그러나, 만약 당신이 당신의 콘텐츠에 대해 끔찍한 것을 "반대"하는 것에 대해 "증명"하기 위해 20개의 참조가 있는 텍스트 벽을 만들어야 한다면, 그렇게 하지 말고, 그를 "이름"이라고 부르지 말아야 한다.

@로셀레스.나는 FR이 여러 게시판에 올린 글과 그의 에세이는 갈등을 조장하는 역할만 할 뿐 WP에 실제로 존재하는 어떤 문제도 다루지 않기 때문에 극히 도움이 되지 않는다고 생각한다.적어도 나는 개인적으로 WP에서 수년간 편집하는 동안 이런 문제에 부딪힌 적이 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

프랑수아 로브레에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프랑수아 로브레의 성명

1. 편집자는 여기에 이름을 올리지 않았다.
2. 두 개의 주요 역사학자(얀 그라보우스키와 하비 드레퓌스)의 지원을 받아 주요 신문(하레츠)에 새로 게재된 기사를 인용하면서.^[1]
   1. 이것은 "오프-위키 공격 기사"가 아니라, 현장에서 가장 믿을 만한 몇몇 이름들이 조사한 작품이며, 나는 토크에서 현재 진행 중인 논의의 일환으로 이 글을 인용하고 있었다.짐보 웨일즈.다른 편집자들은 독립적으로 적어도 다른 4페이지에 그것을 올렸다.[23][24][25][26]
3. 편집자는 여기에 이름을 올리지 않았다.
4. 내가 익숙하지 않은 관리자의 "경고"는 내가 하지 않은 발언을 했다고 주장하며 (그리고 나는 두 번[27]과의 의견 차이를 분명히 표현했다고 주장했다.토론은 Arb에 의해 "빨리 악화되고 있는 주제 밖의 토론"으로 즉시 종결되었다.[28] 나는 개인적으로 경고도 받지 않았고, Arb에 의해 선발되지도 않았다.
5. 편집자가 명시적으로 언급된 RS를 인용함.나는 편집자에 대해 단 한 번 언급했을 뿐이다. 이것은 #2와 같은 언급이다.
   1. 편집자는 T-반(제2차 세계대전 중 폴란드의 역사)과 I-반(아이스위즈),[29] 아래에 있으며, 토론은 아이스위즈와 홀로코스트 수정주의에 관한 것이었다.

OP는 내가 매우 신뢰할 수 있는 소식통을 인용하고, 이름 없고 모호한 "편집자"에 대해 두 번 언급하고, 내가 말하지 않은 것에 대해 편집자가 연설한 것에 대해 나는 알지 못한다.나는 관리자들이 이 요청을 서둘러 거절할 것이라고 믿는다.프랑수아 로브르 (대화) 11:01, 2019년 10월 5일 (UTC)

@Thryduulf:모호함은 명확성이 허용되지 않기 때문에 발생한다 - 그것은 첫 번째 선택도, 이상적인 선택도, 그리고 우리 중 누구라도 쓰고 싶어했을 것도 아니다.우리가 11건의 ANI/AE 환자를 맡았고, 가능한 모든 다양한 시도를 했다는 것을 기억하십시오. 가장 오랫동안, 우리가 얻은 결과는 무관심과 경고뿐이었습니다.당신은 그것에 동의하지 않을 수도 있지만, 많은 관리자들이 그것을 단지 그런 식으로 해석할 정도로 정책이 부정확하다는 사실은 여전히 남아있다.요점: "X라고 주장하는 것은 전통적인 인종차별주의적 고정관념을 표현한다"와 같은 진술조차도 위험하다. 왜냐하면 확산 자체는 PA로 해석될 수 있고, 우리는 필연적으로 둔감하고 모호한 진술로 끝나기 때문이다.프랑수아 로브르 (대화) 14:09, 2019년 10월 6일 (UTC)

로셀리스의 성명

이 분야에서 최소한의 사전 편집 이력을 가진 사용자로서 말하는, 프랑수아 씨가 기술하고 있는 문제들은 위키피디아의 무결성에 심각한 위협을 나타내는데, 만약 그것들을 기술하는 것이 제재할 수 있는 행동이었다면 그것은 부끄러운 일일 것이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 03:00, 2019년 10월 5일 (UTC)

폴 시베르트 성명

@프랑수아 로브레: 그의 "사이드" 섹션에서 매우 중요한 질문을 제기한다.WP별:NPA, "나치, 공산주의자들, 테러리스트들, 독재자들 또는 다른 악명 높은 사람들에 대한 편집자 비교"는 인신공격으로 간주된다.대신 "기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 하라"고 조언한다.그 사건에서, FR이 어떤 표현을 사용해야 하는지 아는 것은 정말 흥미로운 일이다.분명히, "재판과 오류" 접근법을 사용하는 것은 좋은 생각이 아니다.

나는 다른 사용자들뿐만 아니라 FR이 반유대주의의 실제적 또는 주장된 표현을 어떻게 묘사해야 하는지 알고 싶다."X에 의한 편집은 반제목적인 것인가"는 내용에 대한 코멘트인가, 기고자에 관한 코멘트인가?아니면 "Y라는 말이 반유대주의의 발현임을 발견한다"는 식의 뉴스피크(new peakes)를 썼어야 했고, 그 다음엔 이름을 부르지 않고 다른 것을 보여야 했을까?아니면 "X 문장은 사용자 X에 의해 만들어졌다"고 덧붙이는 것이 허용된다.이 언어는 괜찮니?만약 그렇지 않다면, 어떻게 우리가 반유대주의 사례를 묘사하고 보고할 수 있을까?만약 그렇다면, "사용자 X가 한 진술 Y는 반유대주의의 발현이다"라는 이 두 문장을 하나로 합친다면 무엇이 잘못된 것일까?

나는 그것이 단지 FR과 나의 문제일 뿐만 아니라 다른 선의의 사용자들이 나에게 규칙이 불명확하기 때문에 같은 상황에 있을 수 있다고 말했기 때문에 묻는 것이다.

이미 NPA 토크 페이지에서 비슷한 질문을 던졌는데, 답은 말 그대로 "범용적인 답변은 존재하지 않는다.이와 관련해 선의의 사용자들이 어떻게 하면 분명 모호한 규칙을 지킬 수 있을지 궁금하다.--폴 시버트(토크) 03:23, 2019년 10월 6일(UTC) @Thryduulf:사실, 사용자들은 모호한 비난과 유사한 WP 뉴스피크에 의존한다. 왜냐하면 당신이 받아들일 수 있다고 말한 표현을 사용하는 명확하고 구체적인 비난은 그것을 던지는 사람들에게 심각한 제재를 가할 수 있기 때문이다.새로운 예시를 원한다면 제공해줄 수 있다.--폴 시버트(토크) 15:34, 2019년 10월 6일(UTC)

레비비히 성명

@MVBW: 만약 내가 "흑인을 n******r이라고 부르는 것은 문제가 있다"고 말했다면, 다른 사람들은 완전히 모욕적이라고 생각할 것이다.왜냐하면 그것은 "문제적"이 아니기 때문에 인종차별이다.내 생각에 완곡한 표현은 그런 상황에서는 적절하지 않다; 나는 우리가 사물을 있는 그대로 부르는 것이 더 낫다고 생각한다.

트리듀울프 성명

@Paul Siebert 및 Francois Robre:문제를 피하는 가장 좋은 방법은 허용 가능한 선과 허용할 수 없는 선 사이의 선이 어디에 있는지 찾으려고 노력하는 것을 피하는 것이다. - 선은 흐릿하고 문맥에 의존한다.주어진 예에서, "x에 의한 편집은 반유대주의적으로 보인다"는 것은 경계선인데, "y에 의한 편집이 반유대주의를 조장하는 것처럼 보인다"나 "y에 의해 추가된 소스 사용자 x는, y에 의해, y에 의해 적합치 않다고 생각한다"라고 말하는 것이 훨씬 낫다.즉, 편집자가 아닌 내용에 관한 것임을 분명히 하고, 편집자의 문제가 무엇이며, 그 이유에 대해 명확하게 설명하도록 한다.편집자가 반물질적이든 아니든, 중요한 것은 기사가 NPOV라는 점이다.(내가 동의하는) 공감대는 반유대주의가 나쁘다는 것이고, 따라서 우리 기사는 그렇지 않으면 그 인상을 주어서는 안 된다.일부 익명의 편집자들이 기사를 친(親)반유대주의적으로 만들려고 한다는 막연한 비난은 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않고 편집 환경을 덜 동질적으로 만드는 역할을 할 뿐이어서 기사를 개선하기가 더 어려워진다.Thryduulf (대화) 13:34, 2019년 10월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

프랑수아 로브레에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기선 어떤 조치도 취할 수 없는 것 같아특히, 그 주장된 비난은 어떤 식별되거나 식별될 수 있는 편집자에 대한 비난은 없었다.폴란드/W 전체의 모든 사람WIE 주제 영역은 심각하게 진정되어야 한다. 그렇지 않으면 어느 시점에서 우리는 많은 사람들을 금지해야 할 것이다. 샌드스타인 11:26, 2019년 10월 5일(UTC)
• 여기서 샌드스타인에 동의하고, 하레츠 기사를 읽은 사람으로서, 과거 편집자의 이름을 일부 빼낼 수도 있지만(이미 아웃되었는지 확인해 보지 않았다) 공격 기사와는 거리가 멀지만, 이 부분과 관련된 WP의 상황을 공평하게 살펴보는 것이다.나는 FR이 그 미사여구를 누그러뜨릴 필요가 있다고 생각한다 - 행동이란 것은 왜 더램블링맨 같은 편집자가 구체적인 제재를 받게 되었는 지에 대한 야구장에 있지만 아직 행동의 지점은 아니다. --Masem (t) 14:09, 2019년 10월 5일 (UTC)
• 여기서 제재할 수 있는 것이 있다는 것은 납득할 수 없지만, 마셈의 말처럼 FR은 여기서 전화를 많이 돌려주어야 한다; 이름 없는 반유대주의 편집자들을 지명하지 않고 고발할 수 있을 정도로 (diff3) 수 밖에 없다. 하지만 결국 당신에게 제재를 가할 만한 일을 하지 않고도 다른 편집자들을 별도의 맥락(diff2)으로 지명할 수 있다.아이스위즈는 슬프게도 이것을 너무 많이 했다; 만약 그것이 다시 일어난다면 불행할 것이다.블랙 카이트 (토크) 15:02, 2019년 10월 5일 (UTC)
• 행동할 수 없다.만약 하레츠 기사의 어떤 것이라도 잘못된 편집자가 금지되었을 수도 있다는 것을 나타내는 것 같다.그것은 한 사람이 선을 넘어설 때까지 서로를 모욕하는 표준 기술이다.이런 종류의 마키아벨리 작전에 가장 교묘하게 대처할 수 있는 자가 승리한다.나는 FR이 근본적인 문제에 대한 관심을 즉각적으로 환기시키는 것에 위험을 감수하고 있다는 것을 알지만, 우리가 때때로 그렇게 한 것처럼 보이는 것에 대해 정직함을 해치지 말아야 한다. DGG (토크) 08:36, 2019년 10월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

클라리노 관련 요청I

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:35, 2019년 9월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

클라리노 1세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제#개정(2019년 2월):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14시 1분, 2019년 9월 24일 살아 있는 사람을 테러리스트라고 부른다.
2. 20:19, 2019년 9월 26일 위와 동일
3. 15:12, 2019년 9월 27일 위와 동일
4. 22:53, 2019년 9월 28일 위와 동일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.시스템 로그가 어떻게 작동하는지 모르지만 알림을 볼 수 없으므로 여기를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2019년 9월 27일 15시 51분 나는 편집자에게 왜 그들의 편집이 부정확한지 설명하고 기사의 토크 페이지에서 토론하자고 제안했다.이것은 무시되었고 편집자는 다시 되돌아갔다.

@Pudeo: 편집되는 문장은 이미 "5명의 목숨을 앗아간 마거릿 대처 총리와 그녀의 내각을 겨냥한 브라이튼 그랜드 호텔에 폭탄을 심은 것으로 가장 잘 알려져 있다"로 끝난다.나는 대부분의 사람들이 살아 있는 사람에게 논쟁의 여지가 없는 라벨을 붙일 필요 없이 패트릭 마지에 대한 그들 자신의 의견을 형성할 것이라고 생각한다.FDW777 (대화) 18:28, 2019년 9월 29일 (UTC)

@ GoldenRing:나는 ClarinoI가 내 토크 페이지를 그들의 견해에 대한 비누상자로 사용하기를 바라지 않았다.나는 이전에 그들에게 기사의 토크를 여기에 쓰라고 지시했었다.또한 나는 "자원봉사자"라는 용어가 "우리는 그의 지역 교회의 기금 모금 콘서트를 위한 자리를 마련하는데 도움을 주고 있다"는 그들의 주장을 반박했다.내가 자원 봉사자(이리시 공화주의자)와 자원 봉사자 클라리노I의 연결고리를 지적한 후에도 여전히 여기서 그렇게 했다고 주장했으므로, 클라리노I가 그 기사나 내 논평을 제대로 읽지 않고 똑같은 부정확한 주장을 할 때 내가 토론하지 못하고 있다고 주장하는 것은 공평하지 않다.나는 그것이 편집 전쟁을 멈추게 한다면 어떤 제재가 적용되든 상관없다.FDW777 (대화) 16:05, 2019년 9월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[32]

클라리노에 관한 논의I

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

클라리노의 성명I

푸도별 성명

이 사람은 다음과 같은 꼬리표가 붙는 것에 반대하지만, 일부 출처에서는 "테러리스트", "과거 테러리스트" 또는 "테러리스트"로 묘사된다.모스:테러리스트는 그 단어가 위키피디아에서 BLP를 묘사하는 데 사용될 수 없다는 것을 의미하지는 않아.예를 들어 안데르스 베링 브레이빅의 안정판은 2011년부터 그를 테러리스트라고 불렀다.

그래서 그것은 터무니없는 BLP 위반 자체가 아니다.문제는 그가 조사받을 때 출처를 이용하거나 의사소통을 하지 않았다는 점이다.새로 온 사람일지도 몰라.하지만 그는 이런 논쟁적인 편집을 할 때 그렇게 해야 한다. --Pudeo (토크) 18:02, 2019년 9월 29일 (UTC)

버프별 문

나는 개인적으로 정치적 목적을 위해 무고한 사람들을 목표로 하고 의도적으로 학살하는 사람들에 대해 아주 어렴풋이 생각한다.정의상 그는 테러범이고 그의 범죄로 유죄판결을 받은 테러리스트다.그를 달리 묘사하는 것은 부적절하며 WP를 밀어붙이려는 시도다.NPOV는 신빙성 한계를 넘어선다.그렇긴 하지만, 나는 RfC와 토론이 이 문제를 해결해야 한다고 생각해. 그리고 나는 어떤 합의가 이루어지든 기꺼이 받아들이겠어.

이것은 비교적 새로운 사용자가 noob을 하는 것처럼 보이며 그에 따라 처리되어야 한다.나는 전쟁 편집의 짧은 블록을 지지한다. 그러나 우리는 그들을 삭제하는 것이 아니라 이 편집자와 함께 일해야 한다. 나는 WP를 위반하는 것을 보지 않는다.BLP. 이것은 여기에 있을 필요가 없는 단순 콘텐츠 분쟁이다.버프(토크) 17:05, 2019년 9월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

클라리노 관련 결과I

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 실행 가능하다.이 남자를 테러리스트로 묘사해야 하는지에 대한 토론은 충분히 있을 수 있다.그는 5명의 목숨을 앗아간 폭탄을 설치했고, 그 기사인 브라이튼 호텔 폭탄 테러는 범주에 속한다.1984년 영국에서 일어난 테러 사건.그러나 이 라벨은 믿을 만한 출처가 필요할 것이다.그리고 지금까지 클라리노I가 해왔던 일은 이 문제에 대한 편집 전쟁뿐이다.내 생각에 변명의 여지가 없는 WP:NOTHERE 일반 관리 블록이 표시됨. 샌드스타인 09:29, 2019년 9월 29일(UTC)
• 나는 여기서 변명은 가혹할 것이라고 생각한다.그를 테러 조직의 일원으로, 테러에 책임이 있고, 그에게 "브라이튼 폭격기"라는 별명을 붙여주는 문단에 "테러범"이라는 단어를 삽입하는 것은 BLP 위반의 긴 끝에 있는 것이 아니다.FDW777의 클라리노 대응나는 WP:CHYBLP보다는 그것을 논의하려고 시도했다.그러나 ClarinoI는 여기서 응답해야 하며 정보 출처와 편집-전쟁을 자제해야 한다는 것을 알고 있다는 것을 표시해야 한다.골든링 (토크) 15:50, 2019년 9월 30일 (UTC)
• 나는 또한 제안된 결의안의 Sandstein 끝보다 GoldenRing에 더 관심이 있다.사용자가 응답하는지 확인해보자.El_C 15:53, 2019년 9월 30일 (UTC)
• 이 이야기를 보라.이것은 고칠 위키피디아의 문제가 아니다.그를 위키보이스로 테러리스트라고 부를지 말지는 토크 페이지에 대한 질문으로, 어떤 정책을 위반하는 것은 아니다.가이(도움말!) 20:35, 2019년 9월 30일 (UTC)
• 나는 가이에게 동의하지 않을 수 없다.위키피디아의 목소리로 BLP 주제를 테러리스트라고 부를지 여부는 합법적인 콘텐츠 논쟁이 아니다.MOS에 따르면, 라벨을 호출하는 것은 출처에 있는 사람을 묘사하기 위해 광범위한 사용을 필요로 하며, 그 후에야 텍스트 속성으로 사용할 수 있다.그러나 이것은 심지어 그런 상황도 아니다.소싱된 콘텐츠로 기사를 개선하기 위해 여기 있는 사용자는 아니다.이것은 출처가 없는 주제에 대해 부정적인 주장을 하는 기사를 만들기 위한 순수하고 솔직한 POV 푸싱이다.그들은 그것에 대한 전쟁을 편집했고 경고를 무시했다.이런 종류의 SPA POV 푸싱을 방지하는 것이 바로 우리가 이러한 제재를 받는 이유다.나는 무는 것과 AGF를 피하는 것에 전적으로 찬성하지만, 여기서 책임을 지고 앞으로 나아가는 것을 배우려 한다면(혹은 계속되는 혼란) 일직선 문제 TBAN이 이치에 맞을 것이다.~스왑~00:25, 2019년 10월 1일(UTC)

• 맞아, 퍼 모스:테러범 "가치 라벨...은 논쟁의 여지가 있는 의견을 표현할 수 있으며, 주제를 기술하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 사용하지 않는 한 피하는 것이 최선이다." ~Awilley (대화) 00:55, 2019년 10월 1일(UTC)

• 특히 우리가 트러블에 대해 이야기할 때, 그리고 이 사람이 IRA와 연관되어 있을 때, 정확한 (의심하지 않을 경우) 자원 봉사자(이리시 공화주의자)를 귀속하지 않고 "테러리스트"로 대체하는 것은 분명히 잘못된 것이다.IRA 회원들을 테러리스트라고 불러야 한다면 독자들로 하여금 스스로 결정하도록 할 수 있지만 WP는 역병처럼 위키피디아의 직접적인 연관성을 피해야 하며, 이것은 분명히 트러블스 한계 내에서 실행 가능한 보고서다. --Masem (t) 00:59, 2019년 10월 1일 (UTC)
• 이 사건의 장점이 무엇이든, 사용자는 일요일 이후 총 7번의 수정을 거쳤으며 단 한 번도 편집한 적이 없다.나는 우리가 그들 중 마지막을 봤다고 의심한다.골든링 (토크) 14:24, 2019년 10월 2일 (UTC)
• 이것은 우리의 정책에 대한 이해가 부족한 비교적 새로운 사용자인 것 같다.AE 동작이 아닌 일반 관리 동작으로 편집-경첩을 위한 짧은 블록과 함께 해당 포인터에 대한 포인터가 정상적인 상황에서 적절할 수 있다.하지만 GR이 지적하듯이 편집자가 지난 5일 동안 편집한 내용이 하나도 없어서 나는 이 문제를 완전히 매듭짓겠다.중립성^talk 01:56, 2019년 10월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Greyshark09에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

원스피나(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:52, 2019년 10월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그리샤크09 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/인덱스/팔레스타인-이스라엘_아티클#표준_배출_

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:11, 2019년 10월 3일 마아바롯과 100만 플랜의 연계성 제거
2. 21:17, 2019년 10월 3일 1백만 플랜 삭제 제안. 삭제 제안'나는 여기서 이것의 장점에 대해 언급하지 않을 것이다.토론은 30분 후에 시작되었다.편집자는 이후의 토론에 응하기보다는 캠페인(아래 참조)에 나섰다.
3. 06:25, 2019년 10월 4일 마아바로트와 100만 플랜을 연결한 이미지를 수상하다고 태그하고 토크토론을 연다.이전에 그와 함께 일했던 다른 편집자를 조사하라. 참고, 편집자는 내가 이미 토론에 적극적으로 참여했다는 것을 알고 나에게도 ping을 했다.
4. 06:02, 2019년 10월 6일 동일한 이미지를 삭제한 후 다른 두 편집자(탐색된 편집자 포함)로 교체한 후, 토크 코멘트를 처리하지 않고 삭제함
5. 06:11, 2019년 10월 6일 다른 기사에서 동일한 이미지와 관련된 소싱된 콘텐츠 삭제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• User_talk:Greyshark09/Archive_5#Discessary_sanctions_notification

편집자 고발에 의한 추가 의견

• @ Sandstein: 마지막 두 편집(06:02와 06:11)은 본질적으로 파괴적이었다.이 주제에 대해 두 가지 논의가 진행 중이었고, 그들의 입장에 대한 반대는 분명했지만, 그들은 토론하고 합의를 도출하기 보다는 그들의 입장을 이 기사들로 편집하기로 결정했다.원스피나 while (대화) 16:57, 2019년 10월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [37]

Greyshark09에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

그리샤크09년 성명

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

원스나이트의 첫 번째 차이점에 대해서는, 거의 4년 전 그가 템플릿에 100만 플랜을 추가하려고 했을 때, 토크 페이지[38]에 토론이 있었는데, 여기서 어떤 편집자도 그 포함을 지지하지 않았고 두 명이 반대했다는 것을 알아두십시오.논의 없이 다시 추가하는 것은 ARBPIA 위반이며, 이를 없애는 것은 안정적인 컨센서스 버전을 복원하는 것이다.이건 원스나와의 느린 편집 전쟁이야IMT-2000 3GPP-명확한 ARBPIA 위반은 명백하다.No More Mr Nice Guy (talk) 08:12, 2019년 10월 6일 (UTC)

제3차 diff에 대해서는, 「그리스하크(Greyshark)와 제휴한 다른 편집자」가 아니라, 기사의 주요 저자다.나는 원스티나가 노골적으로 NPOV 위반 기사를 만들어 DYK에 제출한 후 기사를 완전히 다시 써야 했다.여기서 그의 버전을 100만 플랜의 안정적인 버전과 비교해 보십시오.

제공된 다른 디프에는 ARB가 표시되지 않음PIA도 위반했고, 이 서류는 상대방을 제거하기 위한 아주 명백한 시도다.No More Mr Nice Guy (talk) 08:36, 2019년 10월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Greyshark09에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 다른 관리자가 동의하지 않는 한 나는 보고된 대로 조치를 취할 수 없는 것으로 종결할 것이다.보고서는 보고된 행위 중 하나가 해당 행위 정책 또는 지침을 위반하는 이유를 설명할 필요가 있다.아니다. 샌드스타인 16:48, 2019년 10월 6일(UTC)

• 너무 닫혔어.고소인은 이제 편집-전쟁을 주장하지만, 편집-전쟁이 일어났다는 것을 입증하기 위해 모든 관련 편집의 날짜 차이 형태의 증거를 제공하지 않는다. 샌드스타인 15:21, 2019년 10월 9일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Paul Siebert(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Paul Siebert(토크) 22:18, 2019년 10월 10일(UTC)

제재항소

동부 전선에서의 3개월의 주제 금지[39]; 나의 비공식적인 호소와 이후의 교환도 참조하라.

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[40]

폴 시베르트 성명

• 그의 답변에서 샌드스타인은 "다른 사람의 동기에 대해 추측해서는 안 된다"고 정확하게 적고 있다.불행하게도 샌드스타인이 나의 diff#1과 diff#2를 "나치에 대한 비교 편집자"로 해석한 것은 "히틀러 옹호자"를 쓸 때 "이 다른 나치즘의 편집자"라고 부르고 싶었다고 가정하지 않고서는 거의 불가능할 것이다.사실, 그는 내가 정말로 말하고 싶은 것을 알 수 없고, 그는 "X"를 써서, "Y"를 의미한다고 주장할 수 없으며, 그는 자신의 규칙에 따라, 내 동기에 대해 추측해서는 안 된다.
• 이미 설명했듯이("전체 증거" 섹션의 첫 부분 참조) 사용자 MVBW의 맥락에서 "Nazi"라는 단어를 사용하지 않았고, 그 이유는 매우 심각했다.예를 들어 법적으로 확인된 홀로코스트 데니어인 데이비드 어빙의 견해를 옹호하는 것과 ^[1]수보로프의 이론을 밀어붙이는 것에는 큰 차이가 있다.나는 항상 내 진술에서 정확해지려고 노력한다, 나는 믿을 만한 출처에서 발견되는 단어를 사용하여 MVBW의 행동을 기술했다, 나는 "나치 수비수"(또는 그 파생상품들)라는 말이 학자들이 수보로프를 묘사하는 데 사용하지 않는다는 것을 알고 있다, 그래서 나는 수보로프의 견해를 옹호하고 있는 MVBW의 행동에 그런 말을 결코 적용하지 않았다.
• 이 AE 보고서로 이어진 갈등은 수보로프의 '아이스브레이커'를 중심으로 시작됐다.히틀러보다 스탈린이 2차 세계대전의 발발에 더 책임이 있었고, 히틀러의 바르바로사 계획은 단지 자기 방어의 행위였을 뿐이라는 것이 주요한 생각이다.^[2][3]수보로프는 소련을 공격하려는 히틀러의 결정을 옹호하지만 나치즘과 그 범죄를 옹호하지 않으며, 따라서 학계에서는 나치 수호자로 간주되지 않는다.그것은 그의 이론이 존경받는 주류인 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에서^[4] 진지하게 논의되었고 줄리아 라티니나, 미하일 벨러[41][42]; R.C.와 같은 일부 민주적이고 자유주의적인 러시아 언론인들의 지지를 받고 있다는 사실에 의해 확증된다.평판이 좋은 미국 역사학자인 라크는 수보로프의 사상이 사려 깊은 분석을 받을 만하다고 본다.^[5]수보로프가 어빙 스타일의 나치 수비수였다면 분명 그 모든 것은 불가능했을 것이다.

중요한 것은, 수보로프의 지지자들과 그의 비평가들 모두 그의 책이 히틀러를 더 좋게 보이게 한다는 것에 동의한다;^[2] 많은 비평가들은 수보로프의 책이 히틀러와 소련을 공격하려는 그의 전략적 결정을 옹호한다고 말한다.^[6][7]Jstor.org에서 이용 가능한 다른 아이스브레이커에 대한 리뷰들은 거의 같은 말을 하거나 혹은 그 결론과 모순되지 않는다.그러나 AE는 그 책에 대한 포괄적인 리뷰 목록을 제시하기에 적절한 장소가 아니다.

• 사용자 A가 위키백과의 책 X를 밀고 있을 때, X에 적용되는 상표가 A의 행동에 똑같이 적용된다는 것은 명백하다고 생각한다.신뢰할 수 있는 출처에서 책 X가 히틀러를 옹호하는 엽기적인 정치를 부활시킨다고 진술한다면,^[7] 이용자 A의 공헌도 마찬가지다.나는 이 논리의 결함을 보지 못하지만, "X의 편집이 히틀러를 변호한다"는 글을 쓰면서 "사용자 X는 나치 지지자"라는 뜻이라는 샌드스타인의 결론에 심각한 논리적 결함이 있다고 본다.

요약하면:

1. 그것은 내가 사용자 MVBW를 "Nazi Defender"라고 부른 적이 있다는 제시된 증거로부터 나온 것이 아니다.
2. 수보로프의 책들이 히틀러를^[7] 옹호하는 엽기적인 정치를 부활시킨다는 사실은 이 작가가 나치 옹호자가 아니라는 것은 잘 알려져 있지만 부인할 수 없는 사실이다.
3. MVBW는 Suvorov의 관점을 공격적으로 밀어붙이고 있다("전체 증거" 섹션의 세 번째 부분 참조).
4. 따라서 MVBW의 행동에 대해서도 같은 말(히틀러를 옹호하는 엽기 정치)을 적용하는 것이 옳을 것이다.그것은 정확히 내가 1번과 2번에서 했던 것이다.

Q.E.D.

위에서 말한 모든 것을 바탕으로, 그리고 그 맥락을 고려해 볼 때, 실제로 나는 사용자 MVBW가 소련을 공격하려는 히틀러를 구체적으로 옹호하는 프린지 이론을 밀고 있다고 말하는 것이 분명하다.그 주장은 샌드스타인이 내게 제기한 주장보다 훨씬 덜 두드러져, 그것은 뛰어난 증거가 필요하지 않으며, 내가 여기서 제시한 증거들은 이 주장을 전적으로 뒷받침한다.이 두 진술의 형식적인 측면에 관해서 샌드스타인은 그것에 대해 아무런 이의가 없는 것 같아, 그래서 나는 여기서 이 문제를 논하고 있지 않다.

그것과 관련하여, 독립적으로, Sandstein이 그의 진술을 수정한다면, 그는 내가 일부 사용자들을 "Nazism의 수호자들"이라고 잘못 비난한 것이다.

부록.나는 [43], [44]에서 서로 다른 두 개의 밀접하게 관련된 질문을 했다. 답은 다음과 같았다: [45], [46].

@El C: 예, 그렇다고 해서 반드시 POV가 밀리는 것은 아니다.그러나, 경험 많은 사용자가 한 번 기사를 파괴했을 때, 이것과 이것, 그리고 단 이틀 만에 사용자에 대해 뭔가를 말해주는, 몇 번의 부분적인 반전을 하는 것보다, 다시 그렇게 한다.자매 기사에서 같은 사용자가 같은 주제에 대해 부진한 편집전을 벌여왔다는 점을 감안: [47], [48], [49], [50], [51], [52], 한 사용자에 대해 시사하는 바가 있다.참고, 그는 끈질기게 좋은 영어 자원을 제거하고 몇몇 쓰레기 원천을 추가하고 있다.내가 편집 전쟁에 참여한 건 아주 미미했단 걸 명심해

@Levivich:뭔가 잘못 이해한 것 같다: 일어난 일은 히틀러를 옹호하는 이론에 대한 모든 비판의 완전한 제거였다. (@El C:에 대한 나의 응답자 참조)그것에 의해, 사용자는 어떤 변두리 관점에 절대적으로 과도한 비중을 두었다.만약 그것이 POV가 추진하는 것이 아니라면, 무엇이겠는가?편집자가 일부 POV를 진전시키기 위해 기사를 편집하고 파괴하는 경우, 그들은 강하게 느낀다.오해와 관련해 이런 상황에서 적절할 수 있는 문구에 대해 거듭 물어봤더니 답변이 '부록' 섹션에 나와 있다.이 답변에서 나온 나의 결론은 증거가 뒷받침된다면 내 표현은 괜찮다는 것이다.내 증거가 충분해 보이는데 뭐가 문제야?내 질문은 수사적인 것이 아니라, 나는 진심으로 이 위키피디아 뉴스 피크를 숙달하고 싶다.

@Nug: 첫째, 그런 유형의 토론은 항소를 하는 동안 명시적으로 허용된다.둘째로, 기억한다면, EEML 중재 과정에서 나는 당신에게 불리한 증거를 제시하기를 거부했지만, 소급적으로는 그럴 수 있다는 것을 이해한다.오늘 친구를 지지하지 않는 것이 고결하지 않을까?@GoldenRing:, @El C:, @ Sandstein:내가 아는 한, 당신은 주로 문구에 문제가 있다고 본다.이와 관련하여, 누구라도 구체적인 한 가지 질문에 대한 직접적인 대답을 해줄 수 있다.

만약 페이지를 파괴한 사용자 X의 파괴적인 행동이 잘 소싱된 비판과 편집-전쟁을 제거하고, 신뢰할 수 있는 소식통에 따르면, 이러한 유형의 활동이 히틀러를 옹호하고 있다고 한다면, 이 사용자를 보고하기 위해 어떤 표현을 사용할 수 있는가?참고로, 샌드스타인의 페이지에 내 글이 올라오는 것은 정상적인 토론의 일부가 아니라 보도나 다름없었다?"사용자의 X 편집이 히틀러를 변호한다"는 진술의 문제점은 무엇인가?그게 동기에 대한 어떤 의미를 내포하고 있는가?

두 번째 질문.해당 사용자에 대한 보고를 금지함으로써 잠재적 중단 사례보다 공식 문구에 더 많은 문제가 있음을 증명한다는 것을 이해하시겠습니까?그것은 관리자들의 통합된 위치인가?

나는 당신이 정말로 위반 횟수를 줄이는 것이 목표라면 그것을 설명해야 한다고 믿는다. 왜냐하면 나는 정말로 관리자 입장을 이해하기 위해 시행착오적인 접근법을 사용하고 싶지 않기 때문이다.

@GoldenRing:, @El C:, @Sandstein:, @Nick-D: 이 diff에 직접 거짓 진술이 포함되어 있다는 사실에 주목하고자 한다: 저 사용자는 컨텐츠를 소싱한 적이 없다.해당 사용자가 이전에 삭제한 참조와 비판은 MVBW 직전에 이 기사를 편집한 사용자가 복원한 것이다.그 기사의 역사를 간단히 살펴보면 그것을 쉽게 알 수 있다.잘못된 행동을 감추는 거짓 진술을 하는 것은 심각한 위반이다.내가 알기로는 그것은 MVBW가 한 두 번째 기만적인 주장이다.

내 주제 금지 조항은 이 스레드를 제외한 모든 곳에서 이 사용자를 보고할 수 없도록 한다.내 주제 금지 조항이 내가 그 사용자를 보고할 수 있도록 개정되고, 그의 위반에 대한 전체 설명을 제공할 수 있도록 하는 것이 공동체의 이익이라고 생각한다.

@Seraphimblade:너는 요점을 놓치고 있는 것 같다.나의 반대는 주로 '히틀러 방어자로서의 행동'과 '나치 수비가 되는 것'이라는 방정식에 초점이 맞춰져 있는데, 내가 증명했듯이 전혀 틀렸다.(현재의 화두의 맥락에서) 전자의 진술은 믿을 만한 소식통에 의하면 히틀러의 하나의 구체적인 전략적 결정을 옹호하는 이론의 옹호자가 되는 것을 의미하며, 나는 이 고발이 나치 변호인이라는 비난만큼 심각하지 않다고 생각한다.게다가, 그 사용자의 최근 행동과 이전의 행동은 내 결론에 더 무게를 더하는 것 같다.___________________________________________________________________________________________________________________________________________________항소를 기각하는 것이 분명한 공감대라고 생각하는데, 일부 행정관이 이 사건을 종결하면 옳을 것이다.

나는 그 문제에 대한 나의 일반적인 비전을 제시하고 싶은 일반적인 진술을 하고 싶다.

일부 민간 POV 푸셔를 보고할 때, 우리는 항상 딜레마를 가지고 있다: 만약 보고서가 사용자의 행동에 대한 매우 중립적이고 추상적인 설명만을 포함하고 있다면, 대다수의 관리자들은 그것을 단지 콘텐츠 논쟁으로 간주할 수 있다.사용자의 행동에 대한 설명이 사용자의 악의적인 의지에 너무 집중되어 있는 경우, 그러한 보고서는 인신공격으로 간주될 수 있다(이 사례에서 입증된 바와 같이).그것과 관련하여, 나는 어떤 언어가 시민 POV 푸셔를 보고하는데 허용될 수 있는지를 정의하는 특정한 규칙이 필요하다고 생각한다. 그리고 동시에, 그러한 유형의 잘못된 행동을 보고하는 사용자에게 충분한 자유를 준다.지금까지, 나는 이 규칙들이 무엇인지 알아내지 못했다. 비록 당신의 코멘트로부터 나는 어떤 표현들은 받아들일 수 없는 선례라고 결론내렸지만, 다른 표현들은 그렇지 않다.그 전에, 나는 "사용자 X의 행동은 YYY" (여기서 "YYY"는 어떤 문장이 될 수 있는) 사용자의 행동을 논하는 문구는 선험적으로 괜찮다고 믿었고, 반면에 "사용자 X IS YY"와 같이 사용자의 성격을 논하는 문구는 그렇지 않다고 생각했다.이제 나는 그것이 잘못된 것처럼 보이는 것을 알았다.

나는 이 규칙들이 명확하고 보편적으로 받아들여진다면 어떤 규칙에도 따를 준비가 되어있다.지금까지 나는 그 규칙들에 대한 명확한 설명을 찾지 못했다.나는 시행착오적인 접근법을 사용하여 무엇이 허용되고, 어떤 것이 허용되지 않는지 알아내려고 하지 않을 것이며, 유일한 해결책은 가까운 미래에 할 일반적인 설명에 대해 ArbCom에 문의하는 것으로 보인다.

모두들 고마워, 제발, 시간 낭비하지 말고 사건을 종결해.

샌드스타인의 성명

Nug와 El_C가 제시한 이유로 이 항소를 거절할 것을 권고한다.

경고가 적절했을 것이라는 레비비치의 제안에 대해, 나는 이 호소가 경고에 주의하지 않았음을 의미한다고 생각한다.제재는 같은 종류의 위법행위에 대한 것이 아니며, 블록과 주제 금지가 동등하지 않기 때문에 금지는 이전 24시간 블록의 두 배가 되지 않았다.블록은 좁은 주제 금지보다 훨씬 더 제한적이다. 샌드스타인 06:40, 2019년 10월 11일(UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

WP에 대한 링크:AE 사례 논의 중.

Paul은 나의 편집과 동기를 완전히 잘못 표현한다.@폴, 다시 한 번, 나는 당신의 주장과 달리 "히틀러 수비수"와 "롤"을 연기하지 않았다[53].나는 또한 "히틀러를 옹호하는 변두리 이론"을 강요하지 않았다. 당신이 여기서 계속 주장하듯이, [54] 이전과 마찬가지로.

@Nick_D.나는 페이지에서 소싱된 비판을 삭제하지 않았다(원래 WP에서 나의 차이 1.1-1.5를 참조하라:AE 사례 [55]), 그리고 그 비판은 현재 Icebreaker (Svorov) 페이지에 포함되어 있다.만약 당신이나 다른 누군가가 이 페이지만으로는 충분치 않다고 생각한다면, 당신은 이 페이지를 편집하고 개선해 보는 것을 매우 환영한다.

@Nick_D.나는 대화로 토의하기 위해 이 내용을 페이지에서 임시로 삭제했고, 나중에 확인 후 내용 중 믿을 수 있게 소싱된 부분을 수정하여 다시 포함시켰다.편집 요약, 기사 토크 페이지[56]의 설명 및 실제 편집, 즉 비판과 함께 버전을 복원하는 작업에서 나온 내용은 원본 WP의 1.1-1.5도 참조하십시오.AE 사례 [57].나는 그것이 전적으로 비지원적이라고 말한 적이 없다.

@Nick-D.당신의 토크 페이지 [58]에 대한 나의 언급이 문제가 있었다고 생각하십니까?음, 수보로프가 쓴 책을 읽었는지 물어보고 싶었는데, 책에 관한 페이지를 편집하면 책을 읽는 데 도움이 되고, 이론 등에 관한 페이지를 편집하면 이론을 아는 데 도움이 되기 때문이다.작가가 옳고 그른지는 중요하지 않다.성경에 관한 좋은 페이지를 만들고 싶다면 성경에 관한 문헌과 함께 성경을 읽어야 한다.

누그 성명

Paul은 애초에 왜 그가 금지된 주제인지 전혀 이해하지 못하는 것 같다.그는 위에서 "만약 책 X가 히틀러를 옹호하는 엽기적인 정치를 부활시킨다고 믿을 만한 소식통들이 진술한다면, 사용자 A의 기여도 마찬가지"라고 말한다.아니, 출처의 저자가 가지고 있는 관점이나 정치적 신념을 털어놓고 그 출처를 기사에 기고하는 데 사용하는 편집자의 POV로 투영하는 것은 괜찮지 않다.그것은 NPOV를 달성하는 데 소름 끼치는 효과를 가져올 것이다.출처를 평가하기 위한 장소는 WP일 것이다.RSN 또는 WP:NPOVN. 이것은 원래 주제 금지를 재심의한 것으로 보이며, 그 결과는 "또 다른 AE 요청을 통한 것과 같은 어떤 포럼에서도 이 지루한 싸움의 계속"을 명시적으로 금지하고 있다.Nug (대화) 00:53, 2019년 10월 11일 (UTC)

레비비히 성명

@Paul: 나는 El_C의 공식보다 더 나아가서 편집자는 특정 소스가 포함되어야 한다고 매우 강하게 느낄 수 있고, 여전히 그 소스의 POV를 밀고 있지 않다고 말할 것이다.예를 들어 아돌프 히틀러는 메인 캄프로부터 약간의 인용구가 없으면 완전한 기사가 아닐 것이며, 따라서 마인 캄프는 아돌프 히틀러라는 글의 출처가 된다참고문헌에서 "히틀러, A"를 보게 될 것이다.나는 그 기사에 그 출처를 포함시키는 것에 강력히 찬성한다; 그것은 내가 히틀러의 POV를 홍보하거나 밀어붙이고 있다는 것을 의미하지 않는다. 또는 내가 히틀러의 팬이나 히틀러의 수비수라는 것을 의미하지 않는다.

@ Sandstein 및 기타 관리자:그렇긴 하지만, AE 보고서 원본을 보면, 샌드스타인은 폴이 9년 전에 비해 24시간 1RR블록의 사전 제재를 받았으며, 따라서 비교적 간략한 제재가 허용되었다고 언급했다.나는 주제 영역에서의 3개월의 금지 조항이 비교적 짧거나 정당하다고 생각하지 않는다.이전 제재의 두 배가 되는 제재는 어떻게 되었는가?이전의 제재는 9년 전 1RR의 24시간 블록이었다. 이전의 PA 제재는 없었다.

또한 경고가 생략된 이유는?위의 첫 단락에서 내가 설명한 것을 설명하는 경고는 아마도 바울에게 이 점에 대해 교육시켰을 것이고, 따라서 바울은 그에 따른 행동을 순응할 수 있었을 것이다.대신 해명·경고 없이 제재만 하면 이번처럼 요점을 놓치는 호소가 나온다.나는 폴이 가지고 있는 오해에 대해 교육을 받아야 한다고 생각하고, 그것이 그의 사상 최초의 PA 제재라는 사실에 비추어 제재 기간을 줄여야 한다고 생각하는데, PA는 (자신의 PA를 새로 만드는 것보다 조금 더 나은) 다른 사람의 PA가 옳다고 말하는 것으로 구성되었다.– Levivich 01:23, 2019년 10월 11일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Paul Siebert의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 일반적인 논평으로, 나는 바르바로사#소비에트 작전 준비(마지막 단락을 보라)에서 이것에 관한 파라오의 초안 작성의 일환으로 수보로프에 대한 전문가들의 견해와 그의 저서 아이스브레이커를 살펴보았다.이 자료는 추가되기 전에 그 기사의 토크 페이지에서 논의되었고 현재 몇 년 동안 이렇다 할 변화 없이 살아 남아 있다.쇄빙선은 일반적으로 이 분야의 전문가들에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지고 있는데, 그 중 두 사람은 이를 반박하기 위해 전체 책을 쓰는 번거로움으로 갔다.이와 같이, 아이스브레이커(슈보로프) 기사는 현재보다 전문가들에 의한 이 책에 대한 반응에 대해 더 자세히 다루어야 한다.특히 수보로프의 주장은 역사학자들 사이에서 거의 지지를 받지 못하고 있으며 이 책은 일반적으로 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는다는 점을 독자들에게 분명히 밝혀야 한다.IP에 의해 첨가되고 있는 자료는 나쁜 내용들과 좋은 내용들의 혼합이었고, 놀랍도록 큰 문헌들이 그것을 덮고 있는 다소 복잡한 주제라는 점에서 출처의 적절한 검토가 있을 때까지 그것을 삭제한 것은 현명하다.닉-D (토크) 01:30, 2019년 10월 13일 (UTC)
  • 이 게시물에 대한 응답:나의 가장 큰 소원은 수보로프가 진지하게 받아들여져야 한다고 주장하는 것을 내 토크 페이지에 올렸다.수보로프가 매우 중요한 정보원이라는 점에서, 나는 나의 가장 좋은 소원은 이 책에 대한 비판을 기사에서 삭제하는 것이라고 생각한다.나는 Paul이 여기서 걱정하고 좌절할 이유가 있다고 의심한다.닉-D (대화) 05:18, 2019년 10월 13일 (UTC)
    • 또한 나의 가장 좋은 소원은 그들이 정확히 그렇게 한 것처럼 페이지에서 소스화된 비판을 두 번 삭제하지 않았다고 주장하는 것이다 [59] [60].편집자가 추가한 내용에 미인증 POV의 주장이 존재하여 전체 패키지가 의심된다는 점을 감안할 때 이 자료를 삭제한 것은 괜찮은 근거도 있지만, 전적으로 비지원적이었다고 진술하는 것은 정직하지 못하다.이 편집장을 전에 만난 기억이 있다고는 할 수 없지만, 이런 종류의 속임수는 어리석기 짝이 없는 만큼 끔찍하다.닉-D (대화) 05:57, 2019년 10월 13일 (UTC)

폴 시버트의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 Nug의 말에 동의한다.편집자는 원본이 나타내는 보기를 홍보하는 데 반드시 관여하지 않고 원본에서 파생된 내용을 기고할 수 있다.El_C 01:11, 2019년 10월 11일(UTC)
• 나는 여기서 폴의 의견에 다소 동의한다; 제2차 세계대전에 대한 히틀러의 책임을 면제해주는 책에 대한 모든 비판을 없애는 것은 받아들일 수 없다. (나는 그것이 MVBW가 하고 있었는지 그리고 이 분석의 목적을 위해 알아낼 필요가 없었는지 살펴보지 않았다는 것에 주목한다.)그러나 MVBW가 정확히 그렇게 하고 있었다고 하더라도, 히틀러를 옹호한다고 비난함으로써 다른 편집자의 견해를 무시하는 것은 적절치 않다.그러한 논쟁을 해결하는 방법은 협력적인 토론과 더 많은 편집자들이 이 주제에 대한 합의를 형성하도록 하는 것이다.믿을만한 소식통들이 히틀러를 옹호하는 책이라고 비난해도 상관없다; 다른 편집자들에게 같은 동기를 부여하는 것은 적절하지 않다.이것은 명백한 배틀그라운드 행동이며, 내가 보기에, 제재가 정당화되었다.항소를 거절하겠소.골든링 (토크) 10:08, 2019년 10월 11일 (UTC)
• 여기에는 어떤 해석도 필요하지 않다. 상소심에서 인용된 바로 그 차이점들은 ...라고 말한다.MVBW는 확실히 히틀러의 변호사로 활동했고... 히틀러를 호되게 꾸짖었다...아이러니하게도, 이것들은 다른 편집자의 동기에 대한 바로 그런 종류의 추측을 나타내는데, 폴 시버트는 그의 항소 성명에서 반대한다.물론 다른 편집자의 편집에 동의하지 않을 수도 있지만, 내용에만 집중하는 구본은 재량권 제재를 받는 민감한 분야에서는 특히 기여자가 중요한 것이 아니다.그런 일은 여기서 일어나지 않았고, 단순히 내용에 초점을 맞추기보다는 주장을 개인화하는 것에 대해 제재가 적절하게 부과되었고, 나는 항소를 거절할 것이다.세라핌블레이드 16:23, 2019년 10월 13일(UTC)
• 나는 Seraphimblade의 의견에 동의하며 다른 관리자들이 반대하지 않는다면 이 항소를 거절할 것이다.@Nick-D: 외, MVBW의 행동이 무엇이었는지, 그리고/또는 MVBW의 행동이 옳았는지 또는 그 밖의 것이 맞는지(그리고 나는 그것에 대해 아무런 판단도 하지 않는다) - 유일하게 관련된 것은 폴 시버트의 행동이 맞는지, 그것에 대한 제재가 제대로 적용되었는지 여부 이다.MVBW의 조치에 대해 논의하려면 적절한 포럼(이에 대한 AE 보고서가 될 수도 있고 아닐 수도 있음)에서 작업을 진행하십시오.Thryduulf (대화) 17:16, 2019년 10월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Piznajko 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Imblanter (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:40, 2019년 10월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피즈나히코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/동유럽#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

(아래 내 의견 참조)

1. 2018년 8월 4일 Talk 페이지 공지사항: "최근 친러 성향의 편집자들이 나에게 강요한 부정성 때문에, 나는 이 토크 페이지를 공식적인 메시지로만 유지하고 싶다; 좀 더 명확히 하기 위해, 당신이 WP 관리자나 관료로서, 공식 WP 메시지를 남기기 위해 내 TP에 오지 않는 한, 이 토크 페이지에 대한 당신의 기여는 환영받지 못한다(그리고 제거될 것이다)"
2. 2019년 8월: 텍스트의 벽 1, 텍스트 2, 텍스트의 벽, 텍스트 3의 벽, 닫힘 해제, 다시 닫힘 해제, 토크:키예프/이름 지정(이후 DS 경보를 내렸다.)
3. 2019년 9월, 텍스트의 새로운 벽들, 더 많은 것, 그리고 다시 한번 그리고 완전히 무관하게 여전히 Talk:Kiev/naming에 대한 개인적인 논평과 함께, 그리고 지금 바로 Talk:말 그대로 우크라이나가 다시 로마 스피너에게 핑계를 대고, 그리고 지금 로마 스피너만이 유일한 권위자라고 주장하여 결국 나는 그들에게 한 블록을 주었다.
4. 2019년 10월 5일 토크 텍스트 벽:우크라이나 문학, 논의의 요점을 제대로 다루지 못하는 것
5. 2019년 10월 5일, Talk의 텍스트 벽:다시 우크라이나
6. 건방진 편집 2019년 10월 17일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 3월 26일 토크 편집 전쟁 경고:키예프
2. 2018년 3월 31일 우크라이나 반유대주의 편집 전쟁 경고
3. 2018년 5월 4일 러시아 제국 내 반유대주의와의 편집 전쟁 24시간 블록
4. 2018년 5월 5일 인신공격 경고
5. 20 2019년 2월 20일 4A 게임 편집경고(우크라이나 기업 - 임블란터)
6. 2019년 10월 2일 Talk에서 48시간 동안 중단 편집:우크라이나(블록 해제 요청 게시, 48시간 이내에 조치되지 않음 [61])

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2018, 2019

편집자 고발에 의한 추가 의견

분명 피즈나즈코는 2019년 8월 필자가 눈치채기 전까지 골치 아픈 역사를 가지고 있었고, 우크라이나 주제와 관련된 기사에서 여러 차례 경고와 편집전쟁 차단을 받은 적이 있다.나는 토크:키예프/이름 지을 때 그들을 먼저 알아챘다.이 페이지는 우크라이나 사용자들이 끊임없이 기사를 키예프로 옮겨달라고 요구하는 토크:키예프에서 혼란을 줄이기 위해 만들어졌다.8월에, 피즈나즈코는 특정 매체의 스타일 가이드가 키예프로 바뀌면서, 이 이름을 옹호하는 유일한 다른 편집자인 로만 스피너에게 끊임없이 핑핑을 했고, 여러 편집자들이 이 도시가 어떻게 실제로 호명되는지가 중요한 유일한 요소라고 반복해서 말했는데도 불구하고 멈추지 않았다.영어를 모국어로 하는 사람들한 예로, 스레드를 닫기 위해 편집 경고한 후 다음 번 회귀를 위해 차단하겠다고 명시적으로 말했을 때만 중지했다.그래도 그들은 곧 더 많은 글의 벽면을 올렸고, 다른 페이지(지지도 받기를 희망하며 또 다시 로만 스피너)로 갔다.그들은 로마 스피너만이 이 문제를 이해하고 WP에 멀리 간 유일한 사용자라고 주장한 후 다음과 같이 말했다.IDHT영역, 내가 막았어.물론 그들은 동의하지 않았고 그들이 잘못한 것이 없다는 막힘 없는 요청을 게시했다.며칠 전부터 기사 편집을 시작했는데, 우크라이나 문학(이전에 토크 페이지에서도 요점을 제대로 다루지 못한 글의 벽이 게시된 곳)의 편집은 분명히 파괴적이다.예를 들어, (위쪽) 어느 순간 그들은 우크라이나가 지배를 받고 있다고 말하는 국가 목록을 가지고 있었다. 그 중 하나는 현대 국가와의 연계를 가진 리투아니아였다.내가 리투아니아를 폴란드-리투아니아 연방으로 교체했을 때(물론 현대 리투아니아는 결코 우크라이나를 "통치"하지 않았기 때문에) 그들은 다른 모든 국가(예를 들어 루마니아 왕국에 대한 루마니아)를 교체했고 러시아를 그대로 두었다(분명히 현대 러시아가 우크라이나를 "통치?"하고 있음을 암시한다).그들의 토크 페이지에 "최근의 부정성 때문에, 나는 이 토크 페이지를 공식적인 메시지로만 유지하고 싶다; 좀 더 확실히 하기 위해, 당신이 WP 관리자나 관료로서, 공식 WP 메시지를 남기기 위해 내 TP에 오지 않는 한, 이 토크 페이지에 대한 당신의 기여는 환영받지 못한다(그리고 제거될 것이다).(d)" 나의 결론은 피즈나히코가 우크라이나와 관련된 어떤 주제에 건설적으로 기여할 수 없다는 것이다.이런 혼란은 이미 적어도 1년 반 동안 계속되고 있다.--Ymblanter (대화) 20:40, 2019년 10월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[62]

피즈나히코 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

피즈나히코 성명

토머스의 성명.W

불행하게도 피즈나히코만이 우크라이나와 중립적인 방식으로 접선되어 있는 기사조차 편집할 수 없는 유일한 우크라이나 편집자는 아니지만, 그들은 최근에 가장 적극적인 편집자 중 한 명으로서, 임블에서 볼 수 있듯이 우크라이나 정부가 영어로 "공통적인 용법"을 결정할 수 없다는 것을 절대적으로 거부하고 있다.Piznajko가 Talk:Kiev/Naming and Talk에 게시한 텍스트 벽 위의 앤터의 차이점:우크라이나, 그리고 위 임블란터가 언급한 일련의 편집의 일부로서 우크라이나 문학에 대해 이와 같은 POV 편집을 하고 있다.폴란드를 우크라이나의 근대 국가 일부를 통치한 국가들(편집부는 '로마니아'를 '루마니아의 왕국'으로, '오토만 터키'를 '오토만 제국'으로 대체한 나라들)에서 폴란드를 삭제한 편집은, 내가 반대할 바는 없지만, 제2의 폴란드 공화국으로 대체하는 대신 완전히 삭제했다."우크라이나가 현대 폴란드에 의해 통치되는 것을 전혀 알지 못한다..."는 편집 요약과 함께, 영어 위키피디아를 편집할 수 있을 만큼 교육을 받은 우크라이나 편집자가 대도시를 포함한 현대판 서부 우크라이나의 많은/대부분을 알 수 없을 만큼 놀라운 주장이다.of Lwów/Lviv, was part of Poland until being occupied by the Soviet Union and transferred to the Ukrainian S.S.R. during World War II, resulting in a "population exchange" where the majority of the Poles living there (who made up 57% of the population before WW II, but only 0.7% in 2001) were forced out, and replaced by Ukrainians and Russians fro나는 다른 곳에 있다.그들이 편집에서 '로마니아'를 '루마니아의 왕'으로 바꿈으로써, 그들이 정확하게 '로마니아'를 '루마니아의 왕'으로 바꾸었기 때문에, 분명히 2차 세계 대전 동안 루마니아 베사라비아의 일부도 소련에 점령당한 후 우크라이나 S.S.R.로 옮겨졌다는 것을 알고 있었다는 점을 고려할 때, IMHO의 제거는 고의적인 역사 왜곡 시도로밖에 볼 수 없다.베사라비아의 나머지 부분은 몰도바가 되었다.) - 톰 토마스.W 12시 30분, 2019년 10월 18일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 피즈나히코의 편집은 확실히 문제가 있었다고 생각한다.나는 그가 러시아 제국의 반유대주의와 같은 페이지들, 즉 [63], [64], [65], [66], [67], [68]과 그 밖의 몇 페이지(예: [69],[70],[71],[72],[73])에서 합의와 지속적인 편집 전쟁을 벌이고 있는 것을 보았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:54, 2019년 10월 18일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

피즈나히코 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 임의제재의 목적은 편집자가 협업적으로, 생산적으로 기사를 개선할 수 있는 환경을 제공하는 것이다.다른 사람들을 모욕하고, 협력 과정을 방해하거나, 지속적으로 합의를 거부하는 편집자들은 주제 영역이나 프로젝트에서 제외되어야 한다.해결책을 제안하기 전에 피즈나히코로부터 듣는 것이 적절하겠지만, 나는 그들의 반응이 우크라이나와 관련된 주제에 대한 우리의 커버리지를 개선하고자 하는 방법을 다루기를 기대한다.– bradv🍁 21:24, 2019년 10월 17일(UTC)

  48시간이 넘었고 피즈나히코로부터 소식을 듣지 못했기 때문에, 나는 우크라이나로부터의 주제 금지를 추진하는 것에 찬성한다. 대체로 해석된다.– bradvitu 16:44, 2019년 10월 19일(UTC)

• 내가 이 섹션에 글을 올리는 이유는, 내가 Talk:Kiev/naming 하위 페이지를 만들고 그것의 상단에 메모를 올리는 동안, 그것은 2007년이었고, 나는 그 이후로 그 문제와 아무 관련이 없었고, 심지어 그 때까지도 명명 문제에 대한 의견을 표명하지 않았기 때문이다.브래드브와 마찬가지로 나도 피즈나히코가 무한정 대답하기를 기다릴 것이다.한편, 임블란터, 나는 사용자가 템플릿이 제공하는 DS를 알고 있다는 증거의 예를 제거했다 - 당신은 DS에 차이를 추가하지 않았고, 나는 당신이 실수로 DS를 남겨두었을 수도 있다고 생각한다.어쨌든 그들은 필요 없어내가 너의 의도를 잘못 알고 있다면 그냥 복원해 줘.비쇼넨 토크 10:20, 2019년 10월 18일 (UTC)
• 피즈나히코가 기껏해야 다음 날쯤 여기서 정말 놀랄만한 반응을 내놓지 않는다면, 나는 우리가 여기서 해야 할 최소한은 우크라이나로부터 주제 금지령을 내리는 것이라고 생각한다.Thryduulf (대화) 01:39, 2019년 10월 19일 (UTC)
• 나는 우리가 피즈나히코로부터 아주 놀라운 것을 곧 듣지 않는다면 우크라이나로부터의 주제 금지가 정당화될 것이라는 것에 동의한다.나는 그들이 이런 종류의 행동을 변명할 수 있는 어떤 설명도 보기 힘들어.세라핌블레이드 16:39, 2019년 10월 19일(UTC)
• 내가 왜 주제 금지가 논의되고 있는지 궁금해하는 유일한 사람인가? 단지 명백하게 장기적 금지령이 부과되고 있는 것이 아니라?하지만, 주제 금지가 논의되고 있는 것이라면, 그러한 금지는 분명히 정당화 그 이상이라는 것이 내 의견이다.경험에 비추어 볼 때, 그나 그녀가 어떤 합리적인 설명을 하거나, 어떤 문제에 대한 이해를 증명하거나, 혹은 미래에 그들의 방식을 바꿀 가능성이 극히 낮기 때문에, 단지 주제에 대한 그들의 편집을 중단하는 것만이 앞으로의 유일한 방법이다.JBW (토크) 이전에는 제임스라고 알려져 있었다.BWatson 20:52, 2019년 10월 19일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

피오트루스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JolantaAJ(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:26, 2019년 10월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피오투스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반유대주의#기사 소싱 기대 - " 폴란드 홀로코스트 등 제2차 세계대전(1933-455) 동안 폴란드 역사에 관한 모든 기사를 다루고 있다.특히 동료가 검토한 학술지, 평판이 좋은 출판사의 학문 중심 도서 및/또는 평판이 좋은 기관에서 발행한 기사 등 높은 품질의 출처만 사용할 수 있다.영어 출처는 영어 이외의 출처를 이용할 수 있는 경우보다 선호되며 품질과 관련성이 동일하다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [74]: 신문사 이용.[75]
2. [76]: 지역신문[77]과 라디오[78]를 사용한다.
3. [79]: 수정주의 조직에서 검사로부터의 보도자료 사용.[80]
4. [81]: 수정주의 조직의 검사 보고서 사용.[82]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 확실하진 않다.내가 종이로 읽은 것으로 보아 개연성이 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

DS가 아닌 다른 사람들에게 경고: [83], [84]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 홀로코스트 교육에 참여하고 있으며 최근의 위키백과 뉴스로 인해 혼란을 겪었다.카토비체 대학살의 다른 출처는 더 낫지 않다. 그 기사는 현재 우리 정부가 진보하고 있는 일방적인 순교자 계정이다[85].어느 출처도 "평판이 난 학술지, 평판이 좋은 출판사의 학술집중 도서, 평판이 좋은 기관에서 발행하는 기사" 기준을 충족하지 못한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[86]

피오트루스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

피오트루스의 성명

(사용자 이름)별 문

피오트루스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 조치 없음.1, 2차 diffs는 가제타 브보르차(Gazeta Byborcza)를 "지역 신문"으로 묘사하고 있는데, 이는 워싱턴 포스트나 런던 타임즈를 지역 신문으로 묘사하는 것과 비슷하다.3, 4차 diffs는 폴란드 정부의 Institute_of_National_Remembrance를 "개정주의 단체"로 통과시켜, 기껏해야 무리일 뿐이다.나는 이 두 가지 출처를 "명성 있는 기관에서 출판한 미술품"이라고 보는 것이 불합리하다고 생각하지 않으며, 그래서 나는 여기서 그 제한을 위반하지 않는다고 본다.그리고 영어 위키백과에 두 번째 편집을 하는 졸란타AJ에 큰 환영을 보낸다.피쉬+카레이트 14:29, 2019년 10월 21일(UTC)
• 아무 조치 없이 빠르게 닫을 것을 제안하라, 필러는 분명히 양말이다.--Ymblanter (talk) 14:36, 2019년 10월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

LD1998 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

데이비드 O. 존슨(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:30, 2019년 10월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

LD1998 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10/26/19 사용자 편집의 초기 되돌림
2. 10/26/19 1RR을 깬 역전

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 여기에 경고된 사용자: User_talk:LD1998#Discessary_Sanctions_Notice

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 1RR을 되돌렸다.데이비드 O. 존슨 (토크) 02:30, 2019년 10월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[87]

LD1998에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

LD1998년 성명

(사용자 이름)별 문

LD1998 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사양하다.사실 이후에 제공한다고 해서 인식 기준을 충족시킬 수는 없다!또한 여기서 사용할 수 있는 알림 템플릿을 일반 텍스트 대신 사용하십시오.El_C 02:38, 2019년 10월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

폴 시버트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Pudeo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 12:33, 2019년 10월 26일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

폴 시버트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/동유럽#최종 결정:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 9월 29일 03:57, 9월 29일 WT에서의 나치/공산주의 인신공격에 대한 토론에 계속 참여:NPA(AE 스레드는 "히틀러의 수비수"와 같은 질식사들을 다룬다.
2. 05:36, 2019년 10월 23일 홀로코스트 및 홀로코스트 부정(동방전선 제2차 세계대전 관련)에 대한 RS/N 스레드를 시작했다.
3. 00:51, 2019년 10월 22일 소련 가스 밴과 홀로코스트 부정주의에 대한 RS/N 실 논평
4. 2019년 10월 16일 - 10월 25일 Talk:Gas 밴(East Front 2차 대전 관련 및 My best wishes와의 분쟁 지속)에서 수십 건의 댓글이 달렸다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 21:50, 2019년 9월 28일, 폴 시버트 주제는 "동방전선 (2차대전)과 관련된 모든 것 (즉, 독일 대 독일)에서 금지되었다.USSR은 3개월 동안 세계 2차 세계대전의 양상이다.의심을 피하기 위해, 여기에는 전쟁, 잔학행위 등의 이유와 사용자와의 2차 세계대전 관련 분쟁의 지속이 포함된다. AE와 같은 어떤 포럼에서도 나의 가장 좋은 바람"이라고 말했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 21:50, 2019년 9월 28일 샌드스타인(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나를 포함한 세 명의 사용자들은 홀로코스트 부정주의와 소련 가스 밴에 대한 논평이 폴의 토크 페이지에 금지된 주제 위반이 될 수 있다는 우려를 제기했다.가스밴은 전쟁 전 1937년 소련에 의해 어느 정도 사용되었고 1941년 이후 동부전선에서 나치 독일에 의해 사용되었다.바울 자신은 나치 관용법이 "항상 내 관심의 범위를 벗어났다"고 응답했다.그는 또한 일반적으로 홀로코스트는 동부전선의 일부가 아니라고 말했다.

유대인 대학살은 동부전선과 관련이 없거나 그가 단지 2차 세계대전 이전의 소련 가스 승합차에만 집중했다고 해석할 수 있지만, 베아우비오르는 주제 영역을 간신히 넘기고 있다고 주장하면서 분쟁의 연속인 것 같다.주제 금지 범위는 사실상 "악법"이 적용된다는 것을 명확히 했다.

주제 금지 조항은 또한 "사용자와의 2차 세계 대전 관련 분쟁의 지속은 어떤 포럼에서도 나의 가장 좋은 바람"을 금지했다.나의 가장 좋은 소원(토크 · 기여)은 토크:가스밴의 분쟁에 크게 관여하고 있기 때문에, 폴 시버트가 금지 후 그곳에서 30개 편집을 하는 것은 다소 서투른 판단이다. --푸도 (토크) 12:33, 2019년 10월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[88]

폴 시베르트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

폴 시베르트 성명

푸도가 내 관점을 정확하게 설명한 것 같아.그는 또 A주제가 B주제의 하위주제라면 B주제의 토론이 자동으로 A주제의 토론을 의미하지는 않는다고 올바르게 결론지었다.그렇다, 동부전선의 잔학행위는 홀로코스트의 일부분이었지만, 일반적으로 "악행"은 그렇지 않았다.나는 내 직책에서 EF 만행과 관련된 어떤 특정한 사건이나 사실들에 대한 언급의 예를 볼 수 없다. 그리고 나는, 심지어 그 RSN 실에서 다른 누구라도 EF 만행을 언급하지 않았다고 말하고 싶다.게다가 그 실마리는 제2차 세계대전에 관한 것이 전혀 아니다: 그것은 나치즘을 희화화하려는 시도로 1937년 이야기를 인용한 현대의 홀로코스트 교단들을 비판하는 출처에 관한 것이다.

이 질문에 대해서, 내가 우리의 정책을 이해하려고 선의의 노력을 하지 못하게 하는 것이 무엇인지를 누가 설명해 줄 수 있는가?

일부 사용자와의 충돌에 대해서는 순수하게 기술적인 이유로 어떠한 충돌도 있을 수 없다: 어떤 충돌도 어떤 상호작용을 내포하고 있다.한편, 2018년 이후, 내가 여기서 설명하지 않을 몇몇 이유로, 나는 이 유저와 소통하지 않고, 나는 그의 게시물에 대해 언급하지도 않고, 그는 나의 토크 페이지에도 환영받지 못하고, 그의 토크 페이지에도 결코 올리지 않는다.유일한 예외는 나의 주제 금지로 이어진 AE 이야기였다.나의 단 하나의 행동이 현명하지 못했고, 앞으로도 같은 방식으로 행동하지 않을 것이다.미래에 일어날 유일한 갈등은 그의 파괴적인 행동에 대한 나의 예상 보고다.그때까지만 해도 예전과 같은 방법으로 그를 무시하려 한다.응, 나뿐만 아니라 몇몇 다른 사용자들은 구소련에서의 1937년 사건에 대한 분쟁의 당사자들이고, MVBW는 그 반대 당사자들이야; 이 분쟁은 EF와 관련이 없고, 심지어 그 분쟁 동안 MVBW에 직접 반응한 적도 없어.내 생각에 푸도는 우리의 시간을 낭비하고 있는 것 같아.

이와 관련하여, AE 조치는 징벌적 조치가 아니라 예방적 조치여야 한다는 점을 고려하여, 나는 또 다른 항소를 제기하는 것을 고려하고 있다. 왜냐하면 나의 이전과 현재의 조치는 현재 또는 미래의 혼란을 막기 위해 주제 금지가 필요하다는 결론을 내릴 근거가 없기 때문이다.이와는 대조적으로, 현재의 주제 금지는 순전히 징벌적이며, 만약 그것의 목표가 위키백과의 개선이어야 한다면, 그것은 이 목표에 도움이 되지 않는다.— Paul Siebert(대화 • 기여) 16:44, 2019년 10월 26일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

거듭 강조하지만 동부 전선에서 나치 가스밴을 사용하는 것은 홀로코스트의 하위 주제일 뿐이다.더 큰 주제를 편집한다고 해서 자동으로 각 하위 주제를 편집하는 것은 아니다.기사 보호 해제 및 출처 제한 적용 요청은 1937년 사건에 대한 편집전쟁(나는 그 당사자가 아니었고, btw)을 중지하고자 하는 욕구에 의해 지시되어 EF.-Paul Siebert (talk) 18:25, 2019년 10월 26일 (UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

나의 경고를 분명히 한 것은 (El_C가 그것의 경계선과 매우 태클을 말하듯이) 그가 그의 주제 금지를 위반했다고 느꼈기 때문이 아니었다.오히려 그것은 그가 바람을 향해 조금 가까이 항해하고 있는 경우였고, 확실히 그와 마주하여 그 안으로 들어가려면 별로 많은 것을 필요로 하지 않을 것이다.슬레이터스티븐 (토크) 17:14, 2019년 10월 26일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 소련 영토에서 나치가 자행한 홀로코스트와 관련된 모든 것은 (나치가 가스밴을 사용했던 곳) 바울이 주제 금지에 의해 정말로 다루어지는 것이라고 생각했다. 왜냐하면 주제 금지는 "악"이라는 단어를 구체적으로 언급했기 때문이다.그런 점에서, 나는 그가 여기서 주제 금지 위반을 하고 있다고 생각했다. 즉, 나치의 가스 밴 사용을 포함하는 전체 페이지의 가스 밴에 대한 편집 제한을 요청함으로써 말이다.

In addition he started here [90] a thread that explicitly involves the subject of Nazi gas vans (i.e the book by Alvarez), just as on RSNB [91], where he wants to use this blog post by unknown person [92], which is about the gas vans by Nazi (It starts from, "In their crusade against anything Nazi gas chamber-related, deniers use the hyper-skeptical 접근:" 등)

그러나, 아래의 샌드스타인의 설명을 보면, 그가 그런 주제를 다루려고 한 것은 아닌 것 같다.좋습니다.

게다가, 폴은 나와 어떤 페이지에서든 직접 대화하는 것을 매우 환영한다; 어떠한 상호 작용 금지도 없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2019년 10월 27일 01:12 (UTC)

(사용자 이름)별 문

폴 시버트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 경계선.더 광범위한 질문은 AE가 실제로 얼마나 절차적으로 정확한지와 관련이 있다.어떤 경우에는 규칙의 정신을, 어떤 경우에는 그 서신을 다른 경우에 적용해야 할까?또한, 나는 보고된 사용자가 마지막 항소가 거절된 직후에 또 다른 항소를 제기하지 않도록 주의한다.El_C 16:48, 2019년 10월 26일 (UTC)
• 나는 어떤 조치도 취하지 않을 것이지만, 그것이 경계선이라는 것에 동의한다.디프프 1~3에는 나치-소련 분쟁과 관련된 내용이 전혀 들어 있지 않다.나치와 소련에 의한 가스밴의 일반적인 사용은 가스밴이 다른 사람의 인구나 전쟁포로를 상대로 사용되었던 경우를 제외하고는 그들 사이의 전쟁과 무관하게 나타나지만, 여기에 제출된 증거에는 그런 종류의 것이 언급되어 있지 않다.디프 4는 디프가 아니므로 무시해야 한다.나는 폴 시베르에게 나치, 소련, 홀로코스트의 주제에서 완전히 벗어나라고 충고한다. 그렇지 않으면 그는 언젠가 주제 금지를 위반할 가능성이 매우 높다. 샌드스타인 18:59, 2019년 10월 26일 (UTC)
• Paul의 수비는 체크아웃하는 것 같다.나는 TBAN vios가 보이지 않으며, 가스밴의 주제는 본질적으로 동부전선의 주제의 범위 안에 있지 않다.분명히 몇 가지 겹치는 부분이 있고, 사람들이 말하는 "경계선"이 그것인 것 같지만, 그 차이를 보면, 폴이 "회색 지역"을 피한 것 같다.~스왑~ 2019년 10월 26일(UTC)
• 처음의 두 편집은 단지 나치스를 전반적으로 논할 뿐 구체적으로 동부전선이 아니기 때문에 위반은 아니다.세 번째 코멘트에는 "소비에트 가스 밴"이 언급되어 있지만, 나는 다시 한번 위반을 볼 수 없다.넷째는 내가 보지 않은 것이다; 나는 불평하는 사람이 어떤 특정한 것들이 위반이라고 생각했는지에 대한 전체 토크를 읽고 있는 것이 아니다.특정 댓글이 제한을 위반했다고 생각되면 해당 댓글의 다른 부분을 제공하십시오. 특정 댓글이 한때 등장한 페이지에서 손을 흔들지 마십시오.주제 금지는 동방전선의 주제가므로 나치와 소련을 언급하는 것 자체가 금지되어 있지 않다.금지된 것은 두 사람 사이의 갈등과 관련된 편집인데, 나는 인용된 편집 중 어떤 것도 그것을 위반했다고 보지 않는다.세라핌블레이드 23:30, 2019년 10월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

존리처드홀 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NewsAndEventsGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 21:53, 2019년 11월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존리처드홀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기후변화#사용자 행동 및 위키백과:Requests_for_arbitration/Editing_of_Biographies_of_Living_Mees#Decorum :

원래 장소 - BLP Talk:그레타 툰버그

리드 업 - 리드 업은 생물다양성 손실에 대한 그레타 툰버그의 메시지의 일부에 대한 RS에 대한 논의를 포함했다.우리는 이전에 RS를 가지고 있었고 그것들을 포함시키기 위한 최선의 방법을 연구하고 있었다.그 토론에서, RS가 전혀 없이, 존은 토착민들에 대해 말하기 시작한다.토크 페이지는 일반 WP를 위한 것이 아니다.포룸 토론과 우리는 일반적으로 "출처가 있어야 한다"와 같은 언급을 피하려고 노력한다.나는 존에게 자료를 가지고 돌아오게 하려고 노력했다.아마도 미묘한 암시가 John을 놓친 것 같아, 나는 모르겠다.아무튼 머지않아

• 1시 12분, 2019년 11월 1일 존이 인신공격에 나서며

「이것은 [[사용자:NewsAndEventsGuy NewsAndEventsGuy]는 그 이유를 보여주는 대표적인 예다.나는 그런 교황직에 응하기보다는 [노보카인]이 없는 근본 운하를 갖고 싶다.이에 따라 [[사용자:]에서 뛰어내릴 것이다.게시물을 삭제하는 내 토크 페이지에 추가 제재 및/또는 게시물을 피하기 위한 NewsAndEventsGuy NewsAndEventsGuy] 샌드박스.

• 2019년 11월 1일 07:58 나는 편집 요약 "RPA"로 존의 슬램 중 가장 공격적인 부분을 삭제했다.

• 2019년 11월 1일 19시 9분 존이 복구했다.

• 2019년 11월 1일 19시 22분 존이 공격의 초점을 맞췄다.

"뉴스앤드이벤츠구이와 왔다 갔다 하는 것은 내가 왜 노보카인이 없는 루트 운하를 갖고 싶은가를 보여주는 좋은 예다."

• 19시 48분, 2019년 11월 1일 존의 강연에서 나는 그에게 스스로 되돌아가라고 부탁했다.나는 자신을 비하하는 유머로 끝을 맺었다.

• 2019년 11월 1일 20시 42분 존은 또 다른 인신공격으로 복식했다.

"당신과 교감하는 것보다 논박신 없이 근본 통로를 선호한다는 당신의 선언적인 진술은, 당신에 대한 인신공격으로 그렇게 되지 않고, 내 마음대로 할 수 없으며, 솔직히 연약한 피부 상태를 보여준다. 나한테 집착하는 것 같은데..."

그 마지막 부분은 정말 이상해, 나는 존을 이 BLP 페이지에서 보기 전에 상대해 본 적이 없고, 내가 아는 한 이번 사건 이전에는 어떤 오락가락도 하지 않았거든.

• 2019년 11월 1일 21시 10분 존은 자신의 토크 페이지를...로 대체한다.뭔가가 있어나는 그것을 어떻게 묘사해야 할지 모르겠다.

• 2019년 11월 1일 21:00 (이상하게) John은 이 토론의 많은 부분을 내 자신의 토크 페이지(WP에 의해 되돌렸다:멀티

토론

사물의 웅대한 계획에서 이것은 작은 것이다.그러나 작은 일에는 혼란이 가장 잘 해결되기 때문에 나는 시간을 갖고 고발하기로 결정했다.양쪽 WP:ARBCC#원칙 및 WP:BLP#원칙은 WP:인신공격 금지.존이 나를 처음 공격한 것은 알지 못하거나 쉬는 날을 보낸 탓일 수 있다.그러나 그가 먼저 그것을 복구하고 나서 나와 나의 얇은 피부를 벗겨내라고 말하는 것은 우리가 신뢰하는 협력 공동체를 만드는 방법이 아니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

존은 2019년 11월 1일 21시 59분에 통지를 받았다.

NewsAndEventsGuy (토크) 22:01, 2019년 11월 1일 (UTC)

유효한 ARB/DS 통지

• 2019년 11월 1일 00:41, BLP에 대한 DS 경보

• 00:45, 2019년 11월 1일 존이 삭제했다.

업데이트됨...(고마워 @Ymblanter:...아까 뉴스에벤츠Guy(토크) 23:09, 2019년 11월 1일(UTC)을 잊어버려서 미안해.

• @Swarm: 이 특정 페이지에 대한 나의 반응은 보호 일지에 대한 나의 지식과 문제 해설의 오랜 역사에 영향을 받았다.대부분의 경우 나는 간단하고 직접적으로 소식통을 요청했을 것이지만, 오프닝 포스트는 사람들이 어디에 서 있는지에 대한 관찰에 근거한 것이었다.확실히 WP: 독창적인 연구처럼 들렸고 얼마 전 (다른 사람들이) 논의 중인 OR 주제는 이 작은 나이든 여성의 외모였다.그래서 단지 위치 역사가 내가 선택한 접근법의 큰 부분을 차지한다고 말하고 싶었다.이번 사건에서 내가 잘못 판단했을지도 모른다.NewsAndEventsGuy (토크) 23:45, 2019년 11월 1일 (UTC)

존리처드홀에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

존리하드홀의 성명

제발 날 위키피디아에서 쫓아내줘, 난 싸우지 않을 거야.나는 그저 시간을 보내고 도와주려고 노력했는데, 그것은 NewsAndEventsGuy가 반대하는 것이다.만약 그것이 법령이라면 나는 기꺼이 너의 샌드박스로부터의 배척을 받아들이겠다.@NewsAndEventsGuy:존리처드홀 (대화) 22:43, 2019년 11월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

존리처드홀 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 지금까지 사용자가 임의제재를 인지했다는 증거는 보이지 않는다.--Ymblanter (대화) 22:39, 2019년 11월 1일 (UTC
• 실 그 자체는 상당히 무해하게 시작되었다.존은 그 논문에 토착민에 대한 주제의 강조가 중요하다고 제안했다.NAEG는 그 의의가 무엇이고, 소식통이 말하는 것이 무엇이냐고 물었는데, 그것은 지극히 타당하다.존은 이 문의에 동요하는 것 같았고, 어쩌면 어조를 잘못 읽었을지도 모르며, 아무도 신경 쓰지 않고 무의미하다고 비꼬았다.NAEG는 관련 RS를 검토해야 한다며 우호적으로 대응했다.존은 괜찮다고 말했어, 그가 시간을 낼 수 있다면 조사해 볼 거야.좋아, NEEG가 응답할 때까지 존에게 먼저 RS를 준비하지 않고 스레드를 시작하지 말라고 말해.그곳이 모든 것이 내리막길로 접어드는 것처럼 보이고 위의 일련의 확산이 일어나는 곳이다.존의 매너리즘은 아마도 약간 괴팍한 것일 수도 있지만, 존이 단순히 선의로 기사를 개선하는 것에 대해 이야기하고 있었고 NEEG가 본질적으로 그의 실을 가치 없는 것이라고 해서 그를 화나게 한 것은 꽤 분명하다.분명히 공급원을 직접 확보하지 않고 콘텐츠를 추가하자고 제안하는 것은 문제가 되지 않으며, 실에서 볼 수 있듯이, 다른 사용자들이 이미 존의 제안에 동의하고 있는 가운데, 그것은 분명히 "지금" 진행되지 않고 있었다.존의 말은 기술적으로 부정적인 개인적 논평을 불러일으키는 방법으로 인신공격이었을까?그렇게 말할 수 있을 것 같아.그것이 정말로 일방적인 삭제를 보증했는가, 그가 그것을 제거해야 한다고 요구했는가, AE 제재?아니, 그건 사소한 것이지만, 그것이 이것이 실행되어서는 안 되는 이유는 아니다.그것은 행동 문제를 나타내는 것이 아니라 불필요하게 무례하고 잘난 체하는 논평에 의해 직접적으로 자극되었기 때문에 행동되어서는 안 된다.사용자들이 당신의 "응급"에 반응하기보다는 차라리 루트 운하를 가지고 싶다고 말할 때, 인신공격에 대해 철도를 시도하기 전에 당신이 약간 어긋나는 것이 아닌지 검토하는 것이 가장 좋을 것이다.~스왑~22:56, 2019년 11월 1일(UTC)
• 나는 이 요청에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것이다.확실히 "뿌리 운하" 논평은 아마도 최선의 대응은 아니었지만, 그것은 또한 공정한 정도의 도발에도 대응한 것이었다."그 주장을 출처할 수 있겠소?" 물론 합리적인 요구이긴 하지만, 그래도 예전보다 훨씬 더 시민적으로 만들어질 수 있고, 말투가 퇴보하게 만든 것은 NAEG의 스나크였다고 생각한다.그것은 특히 민감한 지역에서 앞으로 훨씬 더 하향 평준화 될 필요가 있다.이런 유형의 요청은 부메랑 파리를 볼 수 있는 좋은 방법이다.세라핌블레이드 21:11, 2019년 11월 3일(UTC)
• 나는 이것이 실행가능하지 않다는 것에 동의한다.사건이 종결되었다. 샌드스타인 21:42, 2019년 11월 5일(UTC)