위키백과:관리자 알림판/3RRArchive292

사용자:사용자가 보고한 HughD:Springee(결과: 거부됨)

페이지:

이산화탄소와 지구변화에 관한 연구 중심 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

미국 석유 연구소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

엑손모빌 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

미국 청정 석탄 전기 연합 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

크리스토퍼 몬크톤, 브렌클리 3대 번주 몬크톤 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

하트랜드 연구소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

프리덤웍스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 휴드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 HughD와 싸우는 편집의 본질은 몇몇 기후 변화 관련 페이지에 특정한 어머니 Jones 인용문을 추가하기 위해 편집 전쟁을 벌이고 있다.그 기재는 몇 가지 기사에 거의 그대로 추가되었다.그것은 포함에 반대했던 다른 4명의 편집자들에 의해 삭제되거나 편집되었다.출처의 질은 현재 의견 일치가 없는 두 개의 토크 페이지(8월 19일 [1], 8월 17일 [2])의 토론 주제다.휴는 오늘(22일)만 9차례나 문제의 링크를 삽입/다시 삽입했다.

다양한 페이지의 이전 삽입:Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change Initial:[[3] 재삽입:[[4][5] - 서로 다른 두 편집자에 의해 제거됨

미국 석유 연구소 초기:[[6] 재삽입:(IP 주소[7]에 의한 삽입)[[8][9] - 두 편집자에 의해 제거됨

ExxonMobil Initial:[[10]] 재삽입력:[[11][12]] - 한 편집기에 의해 제거됨

미국 청정 석탄 전기 연합 초기:[[13] 재삽입:[14][15] - 한 편집기에서 제거

크리스토퍼 몬크톤, 브렌치리 이니셜의 제3의 Viscount Monckton:[[16] 재삽입[17][18] - 편집자 한 명이 항목을 수정하고, 두 명이 삭제했다.

하트랜드 연구소 초기:[[19] 다시 삽입: [[20][21] - 두 편집자에 의해 제거됨.

FreedomWorks 초기:[[22] 재삽입:[[23][24] - 한 편집기에 의해 제거됨

편집 전쟁에 대한 경고가 HughD의 8월 19일 토크 페이지에 게재되었다 [[25]포함에 이의를 제기하는 이유는 위의 모든 기사에서 기본적으로 동일하다.프리덤웍스 (8월 19일 [26일])와 하트랜드 (8월 17일 [27일])의 토크 페이지에 대한 토론이 시작되었다.

토론 페이지에는 컨센서스가 없는 상태에서 이슈화 후 삽입이 논의 페이지에 도달하지 않은 토론 페이지에는 컨센서스가 없다.HughD는 8월 21일 Heartland 토크 페이지에 삽입에 대한 공감대가 형성되지 않은 광고를 제안했다.8월 22일 현재 휴는 링크를 9번 삽입했다(이 목록은 위 내용을 포함한 8월 22일 삽입을 모두 반복한다). [29][[30]][[31]][[32]][[33]][[34]][[35]][[36]][[37]]

경고 링크

[[38]]

통지에 대한 링크 [[39] [40] [41]

• 논평 - 이 기사에 대한 여러 편집자들의 위키호킹에 대한 명확한 증거가 있다.이 편집자들은 여러 출처에서 믿을 수 있게 소싱되고 진술되어도 동의하지 않는 석벽적인 자료였다.이 기사들 중 6개 중 4개를 가지고, 되돌리는 편집자들은 HughD가 자료를 추가하기 전까지는 이전에 관여한 적이 없다. 그리고 나서 그들은 그가 추가한 자료를 즉시 제거한다.WP와 관련된 괴롭힘 위반에 대한 부메랑의 심각한 고려를 권고한다.하운드. 그들이 되돌아오는 이유는 "내게 험담 같은 모습"에서 거짓 합의를 인용한 다음 그 이유를 BLP 위반으로 바꾸는 것까지 다양하다.이 편집자들은 지난 500번의 편집에 대해 기사에 사전 관여하지 않은 채 휴의 추가 내용을 반복적으로 되돌린 사람들인데, 어떤 경우에는 10년이 넘는 경우도 있다.

사용자:스프링 - [[42] 및 [43]

사용자:자본론모조 - [44], [[45], [46]

사용자:Arthur Rubin - [47]

스쿠비덩크 (대화) 01:06, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답하라]

말도 안 되는 소리.나는 휴가 편향된 출처의 의견으로 소싱되는 자료의 과도한 가중치 부여와 종종 완전히 무관한 것을 추가하는 것에 반대하는 많은 편집자 중 한 명이라는 것에 동의하지만, 그것은 WP가 아니다.HURKING: 편집과 유사한 편집기의 편집이 부적합한 것으로 확인됨.— 아서 루빈(토크) 01:17, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답]

@Arthur Rubin: 정확히 어디에서 "부적절한 것으로 판명되었는가?"나는 이 특정한 콘텐츠 분쟁에 관여하고 싶은 생각은 전혀 없지만 내가 찾을 수 있는 유일한 논의는 편집이 "부적절한 것으로 판명되었다"는 것을 암시하지 않는 것 같다.사실, 몇몇 다른 편집자들은 휴의 편집에 대해 상당히 활기찬 변론을 하고 있고, 편집이 "더 이상했다"고 주장하는 사람들은 이전의 논쟁에서 휴를 따라간 사람들뿐입니다.혹시 내가 놓친 토론이 또 있을까?Fydddstix (대화) 01:43, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답하라]

음, 그의 편집 중 일부는 부적절한 것으로 밝혀졌는데, 그는 (IMO) 건방진 편집 때문에 주제에서 제외되었기 때문이다.나는 그의 편집 중 일부가 부적절하게 판명되었다고 믿지만, 현재로서는 확인할 가치가 없다.결과가 있을 수만 있다면 내가 시간을 들여 연구해 볼 가치가 있을 것이다.그리고 당신이 위에서 되돌린 오타가 어느 정도 진실성이 있다; 휴의 지지자들은 그를 지지하기 위해 그를 따라 기사를 작성했다. 그의 편집을 지지하기 위해 편집자를 따라간 WP 링크는 무엇인가?— 아서 루빈(토크) 02:02, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답]

물론, 이 방에 있는 코끼리는 이것이 기후변화에 관한 과학계의 연구결과를 받아들이는 편집자들과 그 연구결과를 거부하는 다른 편집자들 사이의 계속되는 갈등의 일부라는 것이다.양쪽은 자기들이 옳다고 생각하고 다른 쪽은 그르다고 생각한다.나는 우리가 여기서 그것을 해결할 것이라고 생각하지 않는다.나는 태그 티밍과 그와 같은 것에 대한 비난이 ("후흐의 지지자들이 그를 지지하기 위해 그를 따라 기사를 작성했다") 그 효과에 대한 강력한 증거가 제공되지 않는 한 도움이 되지 않을 것을 제안한다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:39, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답]

(그 마지막 논평, 그리고 이 발언의 상당 부분은 여기가 아니라 중앙 토론 페이지에 있어야 한다.그러나 그런 페이지는 찾을 수 없다.)편집자들이 휴의 편집을 지지하기 위해 휴를 따라간다는 주장은 편집자들이 휴의 편집에 반대하기 위해 휴를 따라간다는 주장만큼이나 잘 뒷받침되고 있다.그리고 이 휴의 편집 세트는 한 번쯤은 문제가 없어야 한다.

1. 그만해
   1. MJ 작가 의견의 중요성
   2. MJ 작가들의 전문성 (전문가의 의견으로 만드는 것)
   3. 해당 기사의 신뢰성
2. 그리고 WP의 적절한 적용:인투테포프

성립되다짧은 여단 하베스터 보리스가 우려하는 듯한 상투들의 '진실'은 무관하다.— 아서 루빈 (대화) 03:10, 2015년 8월 23일 (UTC)[응답]

나를 따라다니는 지지자들은 누구지?내 관점에서 대부분의 날 위키피디아는 나와 몇몇 다른 편집자들처럼 느껴진다.휴 (토크) 2015년 8월 27일 15시 59분 (UTC)[응답]

OP에 의한 이 교환을 이 같은 사용자에 대해 지적하겠다.위키백과 대화:유세#과도한 알림을 정의하는 것은?이것은 분명히 WP였다.FORMOPHOPERSHOP은 HughD에 대한 노력.내가 대답할 때까진 휴에게 아무런 통지도 주지 않았다.내가 이 노력을 알아차린 유일한 이유는 내가 그곳에서 했던 과거의 제안들 때문에 우연히 그 다소 모호한 페이지를 보기 때문이다.나는 Talk:에서 문제의 RfC에 유인되어 상황을 알고 있었다.번영을 위한 미국인들#고객이 2012년 선거 주기에 번영을 위해 미국인들이 코흐 관련 기금에서 모금한 0.244M의 24140M으로 아서 루빈이 숨기고 있던 게시물이다.나는 분명히 RfC에 대한 초대가 적절하고 그런 취지로 정교하게 설명되었다고 생각했다.나는 그것을 숨기는 행위가 상당히 부적절했다고 생각한다.나는 이것을 주로 이 사실에 대한 관찰자로서 말하지만, 불평하는 "미투" 사용자 그룹인 Arthur Rubin, capilitalismojo, 그리고 많은 기사에 있는 내용들을 집단으로 모으기 위해 협력하는 것을 보여주는 아주 쉬운 역사를 가지고 있다.이들은 모두 특정 WP를 유지하는 데 능숙한 기술자로 보인다.그들이 관련된 모든 기사에서 POV.그것은 종종 HughD와 몇몇 다른 것들이 포함시키려 하는 종류의 콘텐츠를 제거, 변경 또는 숨기려고 하는 것을 포함한다.나는 약간의 도움을 받은 트로이카가 많은 기사들의 역사에서 쉽게 확인될 수 있는 다른 몇몇 기사들을 형성하고 있다고 생각한다. 그것은 정보를 비밀에 부치려는 빌 코스비의 변호인들처럼 행동하고 있다.그래서 그들은 다시 이곳에 모여 중립적이지 않은 자신들의 명백한 사례를 그들의 노력을 돕는데 쩔쩔매고 있는 사람들에게 호소하기 위해 쇼핑 포럼을 열었다.나는 이 집단의 불평 중 어떤 것도 도매로 할인해 주겠다.위키피디아는 출처된 사실들을 보고하는 것에 관한 것이다.HughD는 일반적으로 사실과 출처를 제공하는 일을 잘 하고 있다.그러한 사실과 출처가 WP와 반드시 일치하는 것은 아니다.의제; 이 그룹이 추진하고 있는 POV.그래서 그들은 그들의 반대를 쫓기 위해 이 책의 모든 속임수를 사용하고 있다.10:32, 2015년 8월 23일 (UTC) — Trackinfo(대화 • 기여) 10:34, 2015년 8월 23일 이전에 추가된 서명되지 않은 의견

포럼 쇼핑에 대한 너의 의견은 틀렸다.먼저, HughD는 8월 3일 "ANI 게시물이나 관리자(administrator)가 여러분의 질문에 대답할 필요 없이 WT에서 질문을 하십시오.RFC, WT:CANVASS, 또는 WT:Publicizing discuss.) 둘째, 내가 그곳에 게시해야 한다고 말한 뒤 포럼 쇼핑을 먼저 제안했던 사람이 휴디였던 것 같다.위키백과 대화:유세#과도한 알림을 정의하는 것은?스프링키 (대화) 2015년 8월 23일 (UTC) 17:39, 응답

물론 나는 누구에게도 포럼 쇼핑을 권하지 않았다.공지사항 게시판에서 반복해서 시사와는 무관한 정책에 대한 "일반" 질문이라고 주장했던 것에 대해 관리자들의 관심을 헛되이 호소했고, 나는 정책 토크 페이지를 제안했다.일단 정책 토크 페이지에 가면, 게시판에서 많은 세부사항으로 묘사된 당신의 슬픔을 다시 반복하지 않을 수 없었다.휴 (토크)20:52, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

@Trackinfo:중요한 관점을 요약하여 우리의 백과사전을 개선하는데 도움을 주셔서 감사하다.자네와 마찬가지로 나도 당사 프로젝트의 관련 관리자가 RfC 통지 및 업데이트를 반복적으로 삭제하는 것을 보고 실망했다. WP:AE. 다시 한 번 고마워.휴 (토크)20:41, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

이것은 WP로 옮겨져야 할 것 같다.검토를 위한 ANI: 그것은 명백히 단순한 편집 전쟁 문제가 아니기 때문에 관련된 모든 사람들.하지만, 그 물건들 중 하나에 발가락을 물속에 박아버렸으니, 움직이거나 닫지 않을 거야.Vsmith (대화) 2015년 8월 23일 12시 49분 (UTC)[응답]

나도 동의해, 휴, 아서 그리고 다른 사람들을 둘러싼 갈등은 분명히 여기서 통제할 수 없게 되어가고 있어.휴는 최근 한 달여 동안 세 번이나 ANI에 보고되었고(스프링키에 의해 두 번), 휴는 방금 아서(약 같은 시기에 두 번째로)를 상대로 또 다른 AE를 신청했다.여기 양쪽 모두 오랜 적대감과 그다지 대단하지 않은 행동의 역사가 있다.그러나 FWIW는 휴가 여기 다른 편집자들의 뒤를 따라다니고 있다는 명백한 증거가 있다고 생각한다. 그리고 그것은 이 특정 보고서가 어떻게 처리되는지와 관련이 있을지도 모른다.Springee를 예로 들어보자.

* 그는 휴를 따라 Heartland Institute로 갔고, 그곳에서 휴의 편집 중 하나를 되돌렸다.(너도 그랬구나, 아서.

* 그는 휴를 따라 이산화탄소와 지구변화에 관한 연구 센터로 가서, 휴를 두 번 되돌렸다. [49][50].

* 그는 휴를 따라 브렌클리의 제3의 Viscount Monckton인 Christopher Monckton으로 갔고, 거기서 그는 휴를 되돌렸다(그리고 Arthur는 휴를 두 번 되돌렸다: [51][52], 역시 그 곳에서 그를 따라온 후.

* 휴를 따라 다양한 다른 토크 페이지로 이동했다. [53].

* ANI [54][55]에서 휴드에 대해 짧은 시간 내에 두 번이나 불평을 하셔서 지금 논의 중인 편집 전쟁 불만을 제기하셨습니다.

* 그는 심지어 휴가 작업하고 있는 GA 리뷰에도 나타나, 이전에 편집하거나 관심을 보인 적이 없는 기사에 대해 휴를 기사의 문제로 비난하고 그 기사가 심지어 "B"급이 되어서는 안 된다고 말했다.

지난 몇 주 동안 그 모든 것을.이것은 나에게 지나친 오버랩과 추종으로 보인다 - 그리고 그것은 최근 미국인들의 번영을 위한 불쾌감 이후 휴를 따라다니고 있는 것처럼 보이는 몇몇 편집자들 중에서 가장 활동적이지 않은 한 사람일 뿐이다.나는 휴가 했을 수도 있고 하지 않았을 수도 있는 어떤 편집 전쟁을 옹호하는 것은 아니지만, 특히 이 편집자들 중 일부가 과거에 휴에 대해 보여준 노골적인 적대감을 고려할 때, 일부 편집자들이 휴의 편집을 목표로 삼고 그를 되돌리기 위해 함께 일하는 것처럼 보이는 방식은 나를 여기에서 상당히 불편하게 한다.Fydddstix (대화) 2015년 8월 23일 21:55 (UTC)[응답하라]

• 그것들 중 한 가지를 제외한 모든 것은 HughD가 다수의 기사에 삽입하고 있었던 동일한 MJ 기사와 관련이 있다.이전 ANI의 결과는 주제 블록[56]이었다.그 ANI에서 당신은 "나는 그가 정말로 교란적으로 편집하고 있다는 견해에 서서히 동의하고 있다." 그리고 "나는 HughD (파괴 편집, 페이지 소유권)가 그의 문제적 행동이 개선되지 않으면 따라야 할 블록을 가지고 공식적인 경고를 제안한다."고 말했다.관련 RfC가 폐쇄된 후 WP:블러지온 편집장은 자신의 제안에 반대하는 판결을 내린 편집장[[57] 스프링키 (대화) 00:05, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답]

그곳에서의 나의 게시물이 매우 명백하게 밝혀졌듯이, ANI에서의 나의 언급은 단지 특정 RFC에 대한 모든 논평에 대해 빌어먹을 거의 모든 답변에 대답하려는 휴의 고집 때문이었습니다.그가 2주 동안 금지되어 있었다는 것은 기사마다 그를 따라다니기 위한 면허증을 주지 않고, 공공 기물을 파괴하지 않는 편집(흔히 그를 따라다니는 것으로 보이는 다른 편집자들의 도움으로)을 되돌리거나, 그가 작업한 GA가 검토를 위해 올라올 때 그에게 총을 쏘기 위한 면허증을 주지 않기 때문이다.Fydddstix (대화) 02:48, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답하라]

일부 의견 해결

• 이것은 기후변화라는 주제에 대해 편집자들이 동의하지 않는 단순한 사례가 아니다.삽입된 텍스트는 잡지(또는 적어도 기사 작성자)가 "기후변화의 더러운 십수"라고 부르는 것을 나열하는 마더 존스 기사의 의견 부분을 인용한다.그 기사에는 그들이 12개씩을 각각 선택한 몇 가지 이유가 나와 있다.그러한 이유들은 다양한 위키백과 기사에 잠재적으로 타당한 추가사항일 것이다.그러나 문제의 삽입은 단순히 각 기사의 주제가 기후변화 왜곡의 더러운 십수가지 중의 하나로 마더 존스(Mother Jones)에 의해 나열되어 있다고만 적고 있었다.마더 존스 목록에 조직을 포함시키는 것은 MJ만의 의견이다.어머니 존스 씨는 포함 기준을 정하지 않아서 리스트가 객관적으로 작성되었는지 알 길이 없다.비록 리스트가 눈에 띄지 않는 객관적인 방법을 통해 생성되었다 하더라도.오스카 수상자, US News' Best College와 같은 목록은 다른 사람들이 언급하기 때문에 눈에 띈다.그것은 MJ목록에는 해당되지 않는 것으로 보인다.따라서 삽입의 문제는 의견(WP:RS) 및 눈에 띄는 RS(WP:다른 이들은 이 주장에 동의하지 않을 수 있으며 삭제된 참조를 다시 삽입하기 전에 의견 불일치를 해결할 적절한 장소가 기사화 페이지에 있다.
• 문제의 인용과 삽입에 대한 논의는 8월 17일과 19일부터 두 개의 토크페이지에서 시작됐다.[[58][59] 휴디는 19일 삽입/반입을 중단하고 토크 페이지 토론에 참여했다.그는 8월 21일 여기에 참고문헌을 추가하기 위한 합의를 모색하기 위해 하나의 토크 페이지에 제안서를 작성했다.8월 22일, 합의 없이, 다수의 편집자의 반대에도 불구하고, 링크를 총 9번 추가했다(원래 불만사항에 열거됨).이것은 명백히 편집에 지장을 주는 것이지 주제를 화이트워싱하거나 블랙워싱하는 것에 대한 의견 불일치가 아니다.스프링키 (대화) 2015년 8월 23일 (UTC) 17:39, 응답
• 콜릿 편집장은 크리스토퍼 몬크톤 토크 페이지에 삽입을 시도했다.[[61]] Dmcq 편집장은 처음에는 포함에 찬성했지만, 나는 그것이 시도되고 있는 것처럼 포함되도록 설득했고, 하트랜드 연구소의 토크 페이지에 대한 토론에 참여했던 HughD에게 코멘트를 한 적이 있다고 믿는다.그는 "나는 당신이 단지 내용물이 적은 한 페이지를 스팸메일로 보내고 있다는 생각에 점점 더 동의하고 있다. "[[62]]이것은 나 혼자, 아서 루빈, 그리고 자본주의적 모조(Capitalmojo)에 의한 반대와 반론 외에 추가되는 것이다.이것은 반대자들이 옳거나 포함시키기 위해 제시된 주장이 결함이 있다는 것을 증명하지 못한다.편입에 대한 공감대가 형성되지 않아 삽입, 제거, 합의 실패의 사이클을 거쳐 8월 22일부터 재입학을 실시했다고 한다.(이 총알 포인트는 이전 포인트에 이어 추가됨) 스프링키(Springee) 04:26, 2015년 8월 24일(UTC)[응답]

스프링ee 08:53 2015년 8월 21일 나는 당신의 토크 페이지에서 "최근 하트랜드 연구소와 자유에 기여한 것에 대해 감사하다.작업 및 각 작업별 토크 페이지이 두 기사는 2005년 말에 만들어졌다.2015년 8월 18일, 처음으로 이 기사들을 접하게 된 계기가 무엇인지 정중하게 물어봐도 될까?"고맙다." 편집 요약본 "동료를 위한 질문"2시간 후, 당신은 당신의 토크 페이지에서 답장도 없이 동료의 질문을 삭제했다.다시 한번 물어봐도 될까?답장 미리 고마워.휴 (토크) 2015년 8월 23일 (UTC) 22:48 [응답]

• 론즈가 여기서 적절한 대답을 해주었다[63].Springee (토크) 00:05, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답]

"9번 스프링" 2주 전, 당신은 기사의 RfC 위키프로젝트를 완벽하게 공평하지 못한 것에 대해 나에게 성공적으로 편지를 썼는데, 이번 주에는 양심적으로 WP를 위한 것이다.소스미네에 "30여 개" 기사 작성.의심의 여지 없이, 내가 그러지 않았더라면, 너도 그것에 대해 나에게 편지를 썼을 거야.휴 (토크) 2015년 8월 23일 22시 57분 (UTC)[응답]

• 너는 내 ANI를 포함한 다양한 이유로 2주간의 주제 블록을 받았다.[[64] 스프링키 (대화) 00:05, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답]

Springee 지난 주에 편집한 내 모든 목록을 제공해줘서 고마워.난 편집자야!나는 네가 나의 편집 내용을 좋아하지 않는다는 것을 이해한다.출처가 맘에 안 드신다는 건 이해합니다, 존스 부인.이 게시판에서 이 보고서를 읽는 동료들의 편의를 위해 편집된 내용을 1RR, 2RR, 3RR로 분류해 주시겠습니까?공정성을 위해, 보고서 편집 날짜, 며칠 동안 개입된 날짜, 그리고 토크 페이지 토론이 개입된 날짜, 그리고 토론 페이지 토론이 개입된 날짜, 즉, 즉, 토론 페이지 토론이 직선적인 경우, 그리고 토크 페이지 토론에서의 협업과 요약 설명 편집에 대한 응답을 통해 정교함을 입증한 날짜 등을 적어두는 것이 적절할 수 있는가?미리 고맙다.휴 (토크) 23:12, 2015년 8월 23일 (UTC) "두 명의 다른 편집자에 의해 제거됨" 등공정성과 완전성을 위해 다시 한번 물어봐도 될까? 당신의 보고서 독자들이 참가자들의 신원을 메모하는 것이 유용할까?미리 고맙다.휴 (토크) 21:44, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답]

• 편집자들에게 당신의 제작에 대한 경종을 울리도록 부탁한 당신의 이전 요청은 관리자로부터 엄중한 경고를 받았다.[[65] 스프링키 (대화) 00:05, 2015년 8월 24일 (UTC)[응답]

HughD에 대한 질문: BRD 사이클을 통해 MJ 레퍼런스를 추가하고 있다고 느낀 것으로 보인다.17일과 18일 사이에 당신이 여러 기사에 삽입한 것은 볼드체인지일 것이다.다른 편집자들은 반대했고 변경사항을 되돌렸다(때로는 두 번 이상).그 이슈들은 당신이 토론에 참여했던 토크 페이지로 옮겨졌다.합의가 뚜렷이 이뤄지지 않은 22일 논란이 된 자료를 왜 다시 삽입한 겁니까?그날 9번 재료를 삽입할 때 인용한 BRD 사이클(논의된 자료를 다른 편집자가 제거할 때 재 삽입 포함)에 의해 삽입이 지지되었는가?분명한 의견 불일치가 있을 때 그 자료를 추가하는 것은 나에게 편집 전쟁처럼 보이기 때문에 나는 이것을 중대한 문제로 본다.스프링키(토크) 00:40, 2015년 8월 25일 (UTC)[응답]

내가 편집한 모든 편집이 너한테 편집 전쟁처럼 보인다고 믿는 거 이해해.일단 동료로부터 기부를 제거하면, 당신은 기부를 계속 제거할 것으로 예상하는 것으로 알고 있다.나는 당신이 차단이나 금지의 위험을 무릅쓰고 동의하지 않는 편집을 하는 것을 이해한다.위의 보고서에는 날짜도 없고, 1RR, 2RR, 3RR도 없고, 당신이 주장하는 편집 전쟁에 대한 카운터파티도 없으며, 협업을 통해 반전과 정교함을 구별하지 않는다.공정성과 완전성을 위해 보고서에 시간을 좀 더 투자하십시오.만약 당신이 특정한 편집 후에 친절하게 물어본다면 나는 내 생각을 공유하겠다.미리 고맙다.휴 (토크) 13:49, 2015년 8월 25일 (UTC)[응답]

관리 입력 요청 위에 열거된 편집 워링은 HughD에 의한 광범위한 파괴적 편집 패턴의 일부분이다.편집자는 최근 3개의 블록과 최근 2주간의 주제 편집 금지를 가지고 있다.

• 그는 현재 ANI 시스템을 악용하여 다른 편집자를 공격하고 있다[66].
• 기부자 신뢰 대화 페이지의 방해적 행동(다른 편집자에게 모욕/잘난 척)[[67] 및 기타 편집자의 답변: [[68][[69]]
• 그는 프레드 C에 대한 파괴적인 편집과 전쟁에 관여하고 있는 것으로 보인다. Koch. 8월 19일, 그는 RfC 초안을 제안하여 경합된 자료[70]를 삽입했다.거의 1주일 후 그는 RfC[71]를 발행하지 않기로 결정하고 합의점을 얻지 못한 채 분쟁 자료를 삽입한다[72].편집자 Comatmebro는 HughD가 11분 후에 다시 삽입한 [73] 자료를 삭제했다[74].HughD는 기사 토크 페이지에 게시된 Comatmebro의 우려를 다루지 않았다[[75][[76]].

이 편집자는 파괴적인 편집과 전쟁이라는 분명한 패턴을 보여 주었다.나는 관리자들이 이 문제를 해결해 줄 것을 요청하고 싶다.스프링키(토크) 01:29, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

또한 위에 나열된 편집자가 수행한 위키호킹에 대해서도 설명하십시오.스쿠비덩크 (대화) 08:25, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

당신이 처음으로 이런 주장을 했을 때, 아서 루빈 행정관은

"말도 안 돼.나는 휴가 편향된 출처의 의견으로 소싱되는 자료의 과도한 가중치 부여와 종종 완전히 무관한 것을 추가하는 것에 반대하는 많은 편집자 중 한 명이라는 것에 동의하지만, 그것은 WP가 아니다.HURKING은 편집과 유사한 편집기의 편집이 부적절하다고 판단됨."

나는 이것에 대해 그의 의견에 동의한다.위키호킹의 증거는 없다. --Guy Macon (대화) 18:30, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

당신과 그는 둘 다 위키호킹과 관련된 WP 정책을 읽을 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 Hughd가 받고 있는 괴롭힘을 명백히 금지하고 있기 때문이다.또한, 당신은 적색 청어 논쟁에 동의하고 있다.그렇다, 위키호킹은 다른 사용자의 편집 내용을 "확인"하는 것을 금지하지는 않지만, 편집자를 따라다니거나 여러 기사에 자신의 내용을 되돌리는 것을 금지하고 다루고 있다.여러 차례의 경박한 반전은 말할 것도 없고, 휴에게 주어진 경고도 충분한 증거가 있으며, 이 역시 충분한 증거가 있는 위키호킹의 별도 부분이다.스쿠비덩크 (대화) 06:11, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

정책을 이해하지 못하는 사람은 9년 경력의 행정가와 편집자가 아니라 "위키호킹과 관련된 WP 정책을 읽어야 하는 사람"일 가능성을 고려해달라.그 정책은 당신이 생각하는 바를 말하지 않는다. --Guy Macon (대화) 10:58, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답하라]

• 거부됨 — 이것은 대체로 부적절한 장소로 가져온 중재 또는 AE 문제임.되돌린 이력이 각 페이지에 그렇게 나타나는지 여부에 관계없이, 여러 사람이 이러한 편집의 양쪽에서 동의하지 않는 것으로 보이며, 분명히 어느 정도 옹호(및/또는 WP:COI)는 이 논의에 관련된 몇몇 편집자들로부터 계속된다. 그리고 이것은 수작업에 있는 기사, 뭐, 3개의 ARB 주제들을 고려할 때 이치에 맞는가?나는 분쟁에 관련된 몇몇 다른 사람들에게 DS/경고를 몇 개 더 추가했는데, 반면에 다른 사람들은 이미 작년에 DS/경보를 받은 것으로 보이므로, 내 추측으로는 다음 단계는 전쟁을 계속 편집하거나 한 개에 참여하는 것에 대해 생각하는 사람에 대한 1RR 또는 주제 금지 사항이다.그렇지 않으면 현재 보고서는 상대적으로 부실하다. --slakr^{\ talk /} 22:23, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

사용자:자원봉사자 마렉이 보고함:Elbako(결과: 조치 없음)

페이지: 시리아 내전에서 화학무기 사용 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [77]

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 8월 26일 18시 47분 기준 개정
2. 2015년 8월 26일 18시 50분 기준 개정
3. 2015년 8월 26일 20시 17분 기준 개정

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [78]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [79]

설명:
이 페이지는 현재 적극적인 지역사회 제재(1RR 제한)를 받고 있다.WP 참조:GS/SCWElbacko (대화) 22:21, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

나는 그 기사에 1RR 제한이 있다는 것을 알지 못했다.이제 그것을 알게 되었으니, 나는 자기반복[80]했다.에를바코가 내 토크 페이지에 올렸다고 주장하는 "3RR 경고"는 6월부터이며, 다른 기사(내가 규칙을 어기지 않은 곳)에 대한 분쟁을 위한 것이며, 1RR 제한에 대해서는 언급하지 않는다는 점에 유의한다.자원봉사 마렉(토크) 23:32, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

나 역시 여기서 엘바코가 부정직하게 굴고 있다는 것을 지적하지 않을 수 없다(그것은 그가 '3RR 경고'를 했다는 그의 거짓 주장과 더해진다).그는 내가 3번 되돌아간 것처럼 보이도록 세 가지 버전의 페이지를 연결한다.이것은 거짓이다.편집 중 두 개가 연속 편집되었다.나는 얼백오가 연기하는 것처럼 세 번이 아니라 두 번 되돌아갔다.

이용되고 있는 출처가 명백하게 비신뢰적이기 때문에 되돌림 자체가 무뇌자였고, 게르호흐 레이제거가 운영하는 극우 블로그인 베를리너 움샤우(Berliner-Umschau), '네오-나치스와 공개 교제하는 오스트리아 우익 언론인 및 음모론자' 그리고 호르스트_마흘러의 친구도 포함되어 있다.그래, 그래, 내가 그 쓰레기들을 치웠지자원봉사 마렉 (토크) 23:39, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

자원봉사 마렉은 가장 최근의 자신의 복귀를 스스로 되돌렸고 이 기사에 대한 1RR 제한을 준수하려는 의도로 보인다.나는 또한 이전에 이 분야에 관여하지 않았던 편집자가 이 기사가 심지어 제재 하에 있었다는 것을 알 방법이 없다는 것을 주목한다 - 페이지를 편집할 때 편집 고지도, 심지어 대화 페이지에 어떤 종류의 고지도 없다.Sometguy1221 (대화) 23:45, 2015년 8월 26일 (UTC)[응답]

페이지에는 어떠한 통지나 경고도 부족했던 것 같아, 앞으로 다른 편집자들의 혼란을 막기 위해 적절한 공지사항(편집/대화페이지)을 추가했다. --slakr^{\ talk /} 00:19, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

슬라크, 나는 여러 페이지에 위키피디어를 편집하는 것을 좋아한다.1RR 제한이 있는 페이지를 모두 나열하여 목록을 살펴보고 모두 공지할 수 있는 편리한 방법이 있는가? --Guy Macon (토크) 23:48, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

그것은 꽤 유용할 것이다.자원봉사 마렉(토크) 23:52, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

(ec) @Guy Macon: WP:AWB가 가는 길일 것이다.편집된 내용을 일일이 수동으로 감독하는 한 WP:BRFA를 제출할 필요가 없다.당신은 아마도 토론 페이지의 전폐/포함된 목록과 카테고리 목록을 교차하기를 원할 것이다.관리자나 템플릿 편집기를 가져와 페이지 자체에 편집 통지를 추가하는 데 도움을 줄 수 있다(대개 누구나 토크 페이지 통지를 추가할 수 있음).내 추측으로는, Arb 케이스가 닫혔을 때 누군가가 이미 이 일을 해냈기 때문에, ARB가 닫힌 이후로 만들어진 페이지만이 필요할 것 같다.*흔들림* --slakr^{\ talk /} 23:56, 2015년 8월 27일 (UTC)[응답]

사용자:DN-보드1이 사용자에 의해 보고됨:Ashill(결과: 경고)

페이지: 명왕성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: DN-보드1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [81]

사용자의 회전의 차이:

1. [82] 이후 세 번의 편집.

편집 와링/3RR 경고의 확산: [83]

기사토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 단 한 명의 편집자가 대화를 나눌 시간 없이 네 명의 다른 편집자에 의해 되돌아왔기 때문에 전혀 그렇지 않다.

설명:

• 내가 이것을 제출한 후, 편집자는 편집 전쟁을 중단하고 그 문제를 거론하게 되었다.나는 더 이상 되돌리지 않는다고 가정할 때 블록이 필요하지 않다고 제안한다.—알렉스 (Ashill talk 기여) 2015년 8월 27일 (UTC) 19:54[응답]
• 나는 마지막 회전이 끝날 때까지 3RR 경고를 받지 못했다.미안하다.DN-board1 (대화) 2015년 8월 27일 (UTC) 19:57[응답]

그럴 만도 하다.나는 역사에서 마지막 역전이 내가 경고를 한 후라는 것을 보았기 때문에 나는 그것을 여기로 가져왔지만, 그것은 단지 몇 초밖에 되지 않았을지도 모른다; 양쪽의 타임스탬프는 19:43이다.편집자가 경고를 보지 않았다고 믿기 쉽다.—알렉스 (Ashill talk 기여) 2015년 8월 27일 (UTC) 20:03, 응답

• 경고됨(DN-board1(대화/기재)이 계속 되돌아가지 않는 한, 그렇다면 관리자를 다시 열거나 잡고 이 스레드를 가리킴).또한, DN-boards1은 WP:3RRR이 되돌릴 수 있는 허가가 아니라는 것을 경고하라; 몇몇 편집자들은 당신의 변화에 반대하기 때문에 당신은 본문을 다시 소개하기 전에 분쟁 해결을 모색해야 한다. 그렇지 않으면 일반적인 편집 전쟁을 위해 여전히 차단될 수 있다.@Ashill: 정말; 관심 있는 경우 정확한 타임스탬프는 2015-08-27T19:43:20Z와 2015-08-27T19:43:50Z (문학적으로 30초 차이 :P). --slakr^{\ talk /} 00:22, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]이었다.

사용자:JordanGero가 보고함:더그 웰러(결과: 경고)

페이지

대화:유럽의 아메리카 식민지화 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

요르단 게로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:06, 2015년 8월 27일 (UTC) "Maunus (talk) Your Rfc의 수정 678086902는 완전히 부정확했다; 거의 모든 편집자들이 이미 응답한 형태로 되돌아갔다."
2. 07:24, 2015년 8월 27일 (UTC) "Maunus에 의한 678073934 개정 미실시 (토크)거기서부터 대화가 시작됐다. 쓸데없이 자리를 옮기지 말고, 혼란만 가중시킬 뿐이다."
3. 19:41, 2015년 8월 26일 (UTC) "/* RfC: 식민지 개척자들이 아메리카 대륙을 지배하기 위해 온 과정을 설명하기 위해 "seize" 또는 "acquire"라는 단어를 사용해야 하는가?*/"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 13:44, 2015년 8월 27일 (UTC) "/* RFC */ 다른 사람의 텍스트를 바꾸지 않고, 전쟁을 편집하겠다고 위협하여 좋지 않다."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

8월 15일의 경고와 편집자 토크 페이지의 토론도 참조하십시오.기사토크 페이지에 대한 논의가 있지만 그는 여전히 RfC를 선호하는 문구로 바꾸고 있다.가장 이른 diff는 RfC의 텍스트를 변경하는 일련의 편집 중 하나이다.더그 웰러 (토크) 2015년 8월 27일 (UTC) 18:33[응답]

사용자 ·마우누스는 이 문제에 대해 나와 다른 편집자 사이에 진행 중인 대화에 들어간 후 Rfc에 부정확한 단어를 썼다.Rfc에 대한 응답 중 하나를 제외한 모든 응답은 내가 편집한 후에 나왔고, 내 것을 제외한 모든 응답은 ·maunus 편을 들었다.이것은 반드시 나의 버전이 "더 좋다"거나 더 중립적이었다는 증거는 아니지만, 대부분의 편집자들이 이미 반응을 보인 후 Rfc가 변경되었다는 ·maunus의 주장과 모순된다.조던 제로 (대화) 2015년 8월 27일 18:41, (UTC)[응답]

문제는 당신의 RfC가 전혀 다른 질문을 하고 있기 때문에, 더 가까이에서 그 합의가 실제로 무엇인지 알 수 없게 만든다는 것이다.또 다른 점은 다른 사용자와 관리자가 대화 페이지 행동, RfC 행동 및 편집에 대한 모든 지침을 정중하게 지적한 후에도 노골적으로 무시했다는 것이다.·maunus · snunɐɯ·05:19, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

이거 창피하네, 내가 잘못 계산한 것 같아.하지만 당신은 "다시 바꾸면 내가 되돌리겠다"고 말했다.당신은 다른 사람의 RfC를 정말 바꿀 수 없기 때문에 되돌아가셨습니다.만약 당신이 그것을 다시 바꾸지 않기로 동의한다면 나는 이것을 취소하게 되어 기쁘다.그러나 남의 직책을 잘못했다고 생각하더라도 수정하고 다닐 수는 없다.당신이 RfC를 바꾼 것을 기사의 텍스트를 바꾸는 편집자와 비교했는데, 문제가 되지 않는 것 같다.아, 그리고 만약 내가 내 서브페이지에 오류가 생겼다면, 나에게 알려줘. 하지만 내 서브페이지를 바꾸는 일은 하지 마.대부분의 편집자들이 응답한 후 RfC가 변경되었다는 당신의 진술에 대해서는, 당신을 제외한 모든 사람들이 'seize'라는 단어를 사용해야 한다는 것에 동의하였다. 그들은 모두 아니라고 대답했고, 당신만이 '그렇다'고 대답했기 때문에 그들은 문제를 이해한 것으로 보인다.더그 웰러 (토크) 2015년 8월 27일 (UTC) 20:50[응답]

나는 이제 Rfc가 포즈 된 후에 변경하는 것은 당신이 당신의 서브 페이지에 대해 언급했던 것과 함께 실행되어서는 안 된다는 것을 알고 있고, 그것을 다시 수정하거나 되돌리지 않을 것이다.그리고 마우누스 편집장을 편들며 조사에 참여한 대부분의 편집자들과 관련하여, 나는 그가 처음 원래의 Rfc에 대한 나의 반전을 되돌렸을 때, 그에게 이 점을 언급했는데, 그것은 어떤 실질적인 변화가 있었든 그것은 그의 지위에 손상을 입힌 것이 아니었다(또는 적어도 분명히 그렇지는 않다)고 그에게 전달하기 위해서였다.조던게로 (대화) 03:20, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

그것은 내 입장에 해가 되는 것과는 상관이 없다. 요점은 너의 질문이 완전히 달라서 내 입장을 반영하지 못한다는 것이다.나의 RfC는 식민지화의 측면을 중립적으로 설명하기에는 너무 부하가 심하다고 주장했던 단어 강탈의 적절성에 대한 일반적인 질문이다.당신의 RfC는 특정 문장에서 stratch라는 단어를 사용할 것인지에 대한 구체적인 질문이다.·maunus · snunɐɯ·05:19, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

문제는 처음부터 'seize'라는 단어의 사용이 추상적인 개념에 적합한 서술자인지 아닌 특정 문장에 적절한가 하는 것이었다.나와 옌센의 대화에서 네가 "중간에" 뛰어든다는 건 이런 뜻이었어."seize"라는 단어의 편집은 어떤 추상적인 영역에서는 일어나지 않았다; 그것은 문제의 기사의 특정 섹션의 특정 단락의 특정 문장에서 일어났다.어쨌든 이 문제는 해결되었다.편집: 또는 사용자가 제안했다는 점을 고려할 때 해결되지 않은 것으로 확인됨:코쉬볼론은 현재 Rfc의 내용에 대한 의견 차이를 감안할 때 폐쇄하고 당면한 이슈를 더 잘 반영하는 새로운 Rfc를 개방한다고 밝혔다.요르단 게로 (대화) 2015년 8월 28일 (UTC) 18:28 [응답]

• 결과: 사용자:JordanGero는 RfC 텍스트의 편집 전쟁으로 경고를 받는다.이상에 따라 그는 이제 "다시 수정하거나 되돌리지 않을 것"이라는 데 동의했다.이 편집자는 7월 9일에 그의 계정을 만들었다.매우 공격적인 신규 고객들은 양말처럼 여겨질 위험이 있으며, 이러한 의심이 항상 잘못된 것은 아니다.에드존스턴 (토크) 2015년 8월 28일 (UTC) 14:28[응답]

User:User:Dr.K.(결과:7일)

페이지

저스틴 비버 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

알반드리아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 11:06, 2015년 8월 28일 (UTC) "상업적 목적으로도 클릭을 하면 절대 그렇게 나와 있지 않다."
2. 08:33, 2015년 8월 28일 (UTC) "편집 전쟁에서는 아니다. 편집 전쟁에서는 창의적인 공동체가 매우 고맙다."
3. 2015년 8월 12일(UTC) "K박사의 678255732 개정 미완료 678255732 그 페이지 어디에도 Getty Images라고 적혀 있지 않다" - 참고:그랬지만 알반드리아의 하원의 양말 때문에 몇 분 만에 바뀌었다.
4. 07:31, 2015년 8월 28일 (UTC) "인허가 사진이 아니라, '공용 사진'을 '공용'으로 출판하는 것으로 알려진 작가 케빈 윈터가 쓴 사진이다.
5. 2015년 8월 27일 17시 12분(UTC) "더 최근 사진(LS)"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 07:51, 2015년 8월 28일 (UTC) "경고:저스틴 비버에 대한 저작권 침해 (TWTW)"
2. 08:14, 2015년 8월 28일 (UTC) "경고: 저스틴 비버에 대한 3역전 규정 위반 (TWTW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

Commons에서 Sockpuppet을 사용하여 Bieber의 카피비오 이미지 추가 편집.Δρ.κ. 08:36, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

Comment Image 라이선스는 대각선이 지나는 달러 기호를 제거하도록 플리커 라이선스를 수정하여 상업적 유통 제한을 나타내는 등 편집전쟁 중 여러 차례 변경되었다.편집-전쟁 편집자는 커먼스의 업로더뿐만 아니라 플리커의 사진작가와도 연관성이 있는 것 같다.디안나의 토크 페이지에서도 내 메시지를 봐줘.Δρ.κ. 17:19, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 Flickr의 경우처럼 보인다. 그 이미지는 이곳과 온라인 상의 다른 장소들로 태그가 되어 있기 때문이다.하원의 삭제 대상으로 지명했다. -- 다이애나 (대화) 17:52, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

Diannaa 고마워.이중 이미지 형식으로 동일한 이미지의 gossipcop.com에 대한 추가 링크가 있으며, Getty 이미지로도 표시된다.또 다른 링크는 그것을 그것의 URL의 일부로 getty.jpg라고 부른다.한편 flickr 계정은 이 이미지만 업로드했다.정말 플리커 세탁 같네.Δρ.κ. 19:20, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

• Commons에서 삭제됨.그것은 또한 반복적으로 삭제된 카피비오인 것처럼 보인다.Δρ.κ. 19:53, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]
• Comment 여러 사이트의 라이센스를 위조하고 변경하기 위해 그렇게까지 하는 한편, 이 카피비오를 비버 기사에 추가하기 위해 편집-전쟁을 벌이는 동안 3RR 위반으로 인한 차단 사유 외에도 파괴적인 편집 블록이 필요하다.Δρ.κ.20:14, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]
• 1주일간 중단되는 편집, 편집 충돌 등으로 차단됨.블랙 카이트 (토크) 2015년 8월 28일 20:20 (UTC)[응답]

• 블랙 카이트 고마워행운을 빌어요.Δρ.κ.20:24, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

사용자:122.56.208.164 보고:훌라발루 울포위츠(결과: 보호됨)

페이지:펄 고잉 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:122.56.208.164(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
보고 대상 사용자:122.56.209.30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) [이벤트 포함]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [84]

사용자의 회전의 차이:

1. [85]
2. [86]
3. [87]
4. [88]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [89]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [90]

설명:BLP에 부적절한 물질을 반복적으로 삽입하고 오랜 시간에 걸쳐 반복하며, 오늘 밤 네 개는 3시간 만에 되돌아간다.IP에 의한 실질적인 논의는 없고 단지 공공 기물 파손에 대한 비난일 뿐이다.기사 제목은 몇 가지 대중적인 논쟁에 연루되어 있다; 다른 문제들 중에서도, 기사는 다른 사람들에 대한 그녀의 비난을 기정 사실로서 보도하며, 그렇게 하기 위한 출처를 잘못 알려준다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 04:22, 2015년 8월 28일 (UTC)
[답글]

• 다른 사용자에 의해 페이지 보호됨(세미) --slakr^{\ talk /} 21:50, 2015년 8월 28일(UTC)[응답]

사용자:Robin Lakritz가 사용자 보고:NonvocalAmbivalence(결과: 거부됨)

페이지: 초기에는 빛이 있었다 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로빈 라크리츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [91]

사용자의 회전의 차이:

1. [92]
2. [93]
3. [94]
4. [95]
5. [96]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [97]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [98]

설명:나는 편집 전쟁을 자제하고 싶어 현재 난관에 봉착해 있지만 나는 토론에서 진로를 개척할 수 있었고 나의 주장은 무시되는 것처럼 보이는 반면 상대방은 나를 거의 내버려두고 3RR을 깨뜨리는 데 아무런 문제가 없어 보인다.나는 비교적 새로 왔기 때문에 이 문제를 해결할 다른 방법을 알지 못하며, 만약 내가 잘못한 것이 있다면 나에게 알려주고, 내가 잘못한 것이 있다면 나에게 알려주기 바란다. 그리고 내가 잘못한 것이 있다면 정책에 대해 나에게 알려주기 바란다. 여기서 주된 논쟁은 정책 이해에 관한 것이다.

NeverivocalAmbivalence (talk) 00:35, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

나의 3RR 실수에 대해 미안해.UnificoalAmbivalence는 대담한 편집을 하였고 평판이 좋은 출처를 가지고 귀중한 정보를 삭제했다.나는 그가 중립적이지 않고 의제를 추진하려 한다고 생각한다.나는 또한 내 주장이 그에게 무시되고 있다는 것을 느낀다.그는 평판이 좋은 소식통으로부터 추가 정보를 가져와야 하지만, 영화나 그것이 마음에 들지 않는다고 해서 관련 정보를 비워서는 안 된다.그래서 제3자의 중재가 도움이 될 것이다.로빈 라크리츠 (토크) 2015년 8월 28일 01:02, (UTC)[응답하라]

나는 당신이 하나의 기사에 지나치게 편향된 정보를 추가하기 위한 유일한 목적으로 당신의 위키백과 계정을 시작한 것 같아 보이자 당신이 편견을 조장하고 있다고 비난하는 것이 흥미롭다고 생각한다. 그것은 나에게 명백한 WP 위반처럼 보인다.NOTSOAPBOX.WP를 참조하십시오.내가 인용하는 옹호론에서 인용하자면, "위키피디아는 현실 세계에서 무시되거나 소외된 사상이나 믿음을 홍보하거나, 또는 조직의 부가적인 웹 존재로서 '위키피디아'는 '위대한 잘못'을 바로잡는 곳이 아니다.위키피디아는 전문가나 현실 세계의 믿을 수 있는 출처들이 준 것보다 의제에 더 큰 중요성을 부여할 수 없다; 이 근본적인 규범을 이해하지 못하는 것은 위키피디아를 옹호하는 대부분의 문제의 근원이 된다."(강조 추가)또한, WP에서는:프린지레벨 "논쟁, 논쟁 또는 할인된 아이디어를 상세히 다루는 예술가들은 (신뢰할 수 있는 출처를 통해) 관련 학계의 현재 수용 수준을 문서화해야 한다...불합리하거나 유사하다고 널리 여겨지는 아이디어는 오직 역사적 관심사 또는 주로 공상과학 소설의 영역으로, 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 문서화되어야 한다."(강력증 추가) 이 다큐멘터리의 주제인 음주론은 과학계의 방대한 일치에 의해 필적 과학이 될 수 있다는 점에서 분명히 정립되어 있다.모든 현재의 과학 연구는 제기된 주장들을 명백히 반박한다.이것에 대한 논쟁은 없다.네가 추가한 부분은 그렇지 않은 것처럼 자료를 제시해.그것은 논란이 되는 연구들을 널리 수용된 것처럼 제시하고, 언급된 논쟁에 대한 모든 언급을 생략한다(예를 들어, 위키백과 음성에서 Prahlad Jani 사례 연구를 "예외적"으로 평하고 널리 비판한 Prahlad Jani 사례 연구를 지칭하는 것).그 정책은 이 점에 대해 아주 아주 명확하다.또한, 그의 영화 웹페이지에 그가 누군가로부터 이메일을 받았다고 명시한 디렉토리는 그 이메일의 예상 내용을 사실로 진술한 다음 그것을 청구한 보낸 사람에게 직접 귀속시키기 위한 증거를 위한 신뢰할 수 없는 소싱이 아니다.이것은 어떤 방법으로도 신뢰할 수 있는 출처로부터 증명할 수 있는 정보가 아니다.NeverivocalAbility (대화) 2015년 8월 28일 (UTC) 12시 52분 [응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.비록 너희 둘 다 전쟁을 계속한다면, 너는 차단당할 위험이 있다.분쟁 해결을 요청하십시오. --slakr^{\ talk /} 21:52, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

고마워, 네가 제안한 대로 분쟁 해결을 추진하겠다.그러나 내가 3RR을 읽으면서 보고한 것은 3시간도 안 되어 5번 되돌리지만 정책이 깨지지 않았을 때 문제를 제기하고 싶지 않다는 인상을 받았기 때문에 앞으로 내가 이 실수를 저지르지 않도록 되돌리는 것이 무엇인지를 분명히 해 주시겠습니까?NeverivocalAbility (talk) 22:09, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 TheHoax:Ians18 (결과: )

페이지: 마이크로소프트 서피스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 더호악스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [99]

사용자 회전의 차이: (표면 RT, 괄호해설 및 변경사항을 추가하여 충분한 컨텍스트를 가지고 있으므로 모델 비교 차트를 단순화)

1. [100]
2. [101]
3. [102]
4. [103]
5. [104]

이전:

1. [105]
2. [106]
3. [107]

추가(우리가 합의에 도달했음에도 불구하고 그는 계속 변경):

1. [108]
2. [109]
3. [110]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [User_talk:TheHoax#Notice_of_Edit_warring_noticeboard_토론]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:Microsoft_Surface#Request_for_More_Input and Talk:Microsoft_Surface#Reaching_Consensus and Talk:Microsoft_Surface#Opose_2

설명:
우리가 의견 일치를 본 것뿐만 아니라 TheHoax는 노골적으로 자신의 취향에 맞게 페이지를 바꾸고 있다.Ians18 (대화) 07:08, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 설명:Hoax의 가장 최근의 행동은 특히 솔직하지 못했다.그는 토크 페이지에 자신의 주장을 계속하거나 합의에 굴복하는 대신, 마이크로소프트 서피스 기사(및 관련 템플릿)를 일반적인 관점에 부합하지 않는 방식으로 편집하는 것을 선택했다. 특히, 그는 "어디서나 '1세대 서피스'라는 문구를 사용하고 있다"([111])는 관점을 잘못 표현하고 있다.이에 따라 (일부 경우, "원래 ARM 기반 1세대 표면"[112]과 같은 우스꽝스러운 구조를 생성한 후, 그 결과를 사용하여 (어디서나 "표면 RT"를 사용하여) 우월한 자신의 관점을 제시한다.실제로, 일반적인 관점을 지지하는 모든 편집자들(즉, TheHoax를 제외한 모든 사람들)은 기사 내용이 가능하면 언제나 간단히 "표면"을 사용해야 하며 필요한 경우에만(즉, 의도된 주제가 맥락에서 명확하지 않은 경우) 모호한 문구만을 사용해야 한다는 데 동의했다.그러한 행동은 본질적으로 짚이는 전술이며 따라서 기사 개선이라는 전체적인 목표에 맞지 않는다.인드렉(토크) 09:27, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

사용자:사용자:Gazprompt가 보고함:Dr플라이슈만(결과: 차단됨)

페이지: 에드워드 스노든 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 가즈프롬트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [113]

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 8월 27일 16시 51분
2. 00:32, 2015년 8월 28일
3. 06:52, 2015년 8월 28일
4. 2015년 8월 28일 16시 56분
5. 2015년 8월 29일 1시 12분

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [114]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [115]

설명:

--Fleischman 박사 (대화) 08:25, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 주석 일부 내용은 이미 페이지가 너무 길기 때문에 의견 일치에 따라 삭제되었다.이후 시상 부문은 가즈프롬트가 8월 27일 편집한 새로운 기사로 옮겨졌다.가즈프롬트는 자신의 편집에 대한 토크 페이지에서도 반응을 보이지 않았다.prokariotes (talk) 09:34, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 막힘 – 72시간 동안위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Sju hav.--Bbb23 (대화) 12:47, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 레 쁘띠 원본:미치그(결과:차단됨)

페이지: 레스터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 레 쁘띠 쁘띠 fromage (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [116]

사용자의 회전의 차이:

1. [117]
2. [118]
3. [119]
4. [120]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [121]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [122].요약 편집을 참조하십시오.

설명:

User:le pitte fromage는 처음에 IPAC-en 발음을 모두 바꾸고, 기사에 비소요 '로컬' 발음을 추가했는데, 이는 잘못된 것이었다.나는 둘 다 소스에 의해 지지되지 않았기 때문에 되돌아왔다. 그리고 나는 내가 Mirriam-Webster에서 찾은 IPAC-en에 대한 소스를 추가했다.그들은 원점을 제거하면서 되돌렸으나, '로컬' 발음을 약간 다른, 또한 비소싱 버전으로 바꾸었다.사용자:Sabrebd는 그들의 편집 요약에서 Le pittage fromage가 변화의 원천을 찾거나 아니면 그것을 내버려둘 필요가 있다고 지적했다.Lpf는 소스를 제거한 아긴을 되돌리며, 소스 버전은 소스가 제공되지 않았으며, 소스가 제공되지 않은 그들의 버전은 소스가 제공되었다고 주장했다.나는 이것을 명백히 파괴적인 것으로 되돌리고 Lpf에게 편집-전쟁에 대해 경고했다.Lpf는 네 번째로 내가 토론하기를 거부하고 있다고 주장하면서, 그들이 모욕으로만 응답한 그들의 토크 페이지에서 사실상 유일한 토론이 시작되었을 때, 내가 토론을 거부하고 있다고 주장했다.이어 lpf는 그들의 토크 페이지(diff)에 나를 'cunt'라고 부르는 댓글을 달았다. --michig (talk) 09:39, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

lpf는 자신의 탁페이지 diff. --michig (대화) 13:23, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답하라]에서 공격을 계속하고 있다.

또 다른 편집자는 인신공격을 없애고 Lpf는 이를 되돌렸다: diff. --Michig (토크) 14:29, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간 교전 및 인신공격 편집
  — Berean Hunter (talk) 2015년 8월 29일 16:16, (UTC)[응답]

사용자:212.93.105.1 보고:Euphoria42(결과: 차단됨)

페이지

위키리크스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

212.93.105.1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:20, 2015년 8월 29일(UTC) "Voidiss (대화)에 의한 678297394 개정 미실시. 유출된 텍스트가 실제 초안인 것은 검증할 수 없다."
2. 17:33, 2015년 8월 29일 (UTC) "TPP 초안의 실제 본문인지 검증이 없다"
3. 17:40, 2015년 8월 29일 (UTC) "파손된 (설명 없이 변경) 변경 제거"
4. 17:44, 2015년 8월 29일 (UTC) "기물 파손에 반대한다! 설명 없이 변경한다!읍호리아42는 금지되어야 한다!"
5. 2015년 8월 29일(UTC) 17시 53분 "응답 없음 - 0으로 얘기했다.Andy TheGrump 나의 기사의 원본 변경과 마찬가지로, 나는 "모든 진술에 대해 검증 가능한 출처를 찾는 것"에 대한 동일한 표준을 지지한다.그와 나눈 대화를 읽어 보십시오. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:WikiLeaks#Illegal_Wikileaks"
6. 18:06, 2015년 8월 29일 (UTC) "첫 번째 나의 두 세 가지 변화 중 설명 없이 (반달리즘) 제거되었다.그래서 나는 전쟁을 편집하기 시작하지 않았다 - 나는 위키백과의 정책을 시행하는 데 일관성이 있기를 바랄 뿐이다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 2015년 8월 29일 17시 23분(UTC) "메시지 re.위키리크스(HG)(3.1.14)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

나 지금 길을 잃었어. 계속 내용을 빼고 내 토크 페이지에 메시지를 남겨.내가 옳은 일을 하고 있는 것 같은 기분이 들지만, 내가 틀리면 나에게 알려 줘.#wikipedia-en on freenode에 대해 물었더니 이것이 올바른 행동 방침처럼 보였다. -읍호리아42 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 18:00[응답]

• 나는 나의 편집 요약에서 212.93.105.1 사용자에게 전쟁을 편집하지 말라고 경고했지만 소용이 없었다.이 계속 되는 3RR 위반에 대해서는 의심의 여지가 없다.예방적 방어막을 제안하라.Jusdafax 18:06, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 막힘 – 48시간.사용자는 자신이 옳다고 확신하고 있으며, 토크 페이지에서는 계속 되돌아갈 계획인 것처럼 들린다.에드존스턴 (대화) 2015년 8월 29일 19:21 (UTC)[응답]

사용자:Ankhsoprah2 보고:Anders Feder(결과: 차단됨)

페이지: 알리 하메네이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 앙코프라2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Khamenei&oldid=678525844으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. [123]
2. [124]
3. [125]
4. [126]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [127]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [128]

설명:
편집자는 분명히 불신이다.그들이 WP:3RR을 어긴 후, 나는 특별히 그들이 스스로 되돌릴 것을 요청했고, 그들은 "WP:부메랑" 나.그들은 내가 오늘[129] 일찍 한 돌이킬 수 없는 일을 인용하고 있는데, 그것은 전적으로 믿음직스럽고 건설적이었으며, 내가 한 일이 없는 사람(BlueSalix)이 나에게 감사를 표했다.--앤더스 페더 (대화) 03:48, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

사실 내가 여기 있는 사람은 성실한 사람이야.이것은 편집작업의 일부가 아니라 앤더스 페더가 더 많은 소스를 요청한 후 내가 더 많은 소스를 추가한 곳이다.Anders Feder에 의해 시작된 다른 컨텐츠에 대한 새로운 편집작업 입니다.또한, 나는 세 번이나 같은 내용으로 되돌아가지 않았다.앤더스 페더가 WP:3을 깨뜨렸다.RR: [130][131][132].Anders Feder 또한 최근에 이 기사에서 다른 기사와 함께 편집했다:[133][134].안데르스 페더는 하메네이가 핵에 대항하는 파트를 발행했다고 발표했지만 그의 조카인 닥터 페더가 제공한 정보는 지키려 하지 않는다.마흐무드 모라드카니는 하메네이가 타키야의 시아 교리를 실천하면서 핵파트와 관련해 거짓말을 하고 있다고 주장했다.(소스: [135][136][137][138][139][140]).나는 처음에 이 정보를 추가하지 않았고, 출처도 믿을 수 없을 수 있기 때문에 편집 대신 토의 페이지로 옮겨 토론과 합의를 보았다.나는 일부 언론에서 하메니를 독재자(소스: [141][142][143])로 지칭하고 있다고 덧붙였는데, 안데르스 페더러는 즉시 이를 제거하고 나를 고발하겠다고 협박했다.---안크소프라2 (토크) 04:03, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

내가 어디에 노력을 기울였나?하메네이가 핵에 대항하는 파트를 발행했다는 성명을 납본에 보관하고 있는가?Talk page에서 분명히 알 수 있듯이, 당신은 WP에 의해 의무적으로 토크 페이지 토론을 시작하지 않았다.ONUS.--Anders Feder (대화) 04:08, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신이 여기 다른 편집자와 이 내용을 삭제하기 위해 편집전을 시작했기 때문에, 토크페이지에서 논의를 시작할 의무가 있음에도 불구하고, 나는 여기서 토크페이지 토론을 시작했다.--Akhsoprah2 (토크) 04:14, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

이 게시판에 있는 관리자들도 따라다니고 있는 거야?당신이 토크 페이지 토론을 시작하지 않았다는 것을 누구나 토크 페이지에서 볼 수 있다.당신이 포함시키고자 하는 논쟁적인 내용에 대한 합의를 이루어야 할 의무에 대해, 당신은 WP:ONUS를 읽었는가? 당신 또한 애초에 출처가 신뢰할 수 있다는 합의를 확립하지 못했다.전체적으로 두 WP를 모두 과시하셨습니다.ONUS 및 WP:WP:3RR.뿐만 아니라 반복적으로 부담감--Anders Feder (토크) 04:22, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 토론을 시작했다는 나의 의견을 지지한다.그리고 그것은 내가 포함시키고 싶은 논쟁적인 내용에 대한 합의를 이루어야만 하는 의무에 대한 것이 아니다.내가 아닌 다른 사람이 추가한 콘텐츠에 대한 내용으로, 합의 없이 삭제하고자 하는 내용이 기사의 중립적이고 균형 잡힌 시각을 잠재적으로 교란시킬 수 있다.--Akhsoprah2 (대화) 04:34, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

논란이 되는 내용을 삭제하는 것은 이전의 합의가 필요하지 않다. 즉, 다시 넣기 위한 합의를 형성해야 한다.얼마나 이해하기 힘들까?--안데르스 페더 (대화) 04:52, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

위키피디아의 소싱된 내용을 모두 삭제한 다음, 해당 대화 페이지에 있는 합의를 요청할 수는 없다.--Ankhsoprah2 (대화) 05:05, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

그 내용이 논란이 되고 출처가 전혀 믿을 만한 증거가 없을 때, 물론 나는 할 수 있다!그것이 WP의 전체 요점이다.ONUS 및 WP:부담. 요점이 무엇이라고 생각했나?--앤더스 페더(대화) 05:11, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

우선 그 내용이 논란이 되거나 하메니의 조카가 그런 말을 하지 않았다는 소식통이 없다.다른 편집자가 나를 되돌렸을 때 나는 되돌리지 않았다. 왜냐하면 그것은 내가 3r를 건너게 할 것이기 때문이다. 그리고 또한 WP:ONUS 및 WP:짐, 토크 페이지 토론을 시작했어.이번 보도는 안데르스 페더(Anders Feder)가 시작한 다양한 콘텐츠에 대한 새로운 편집작업 때문이다.--Ankhsoprah2 (토크) 05:17, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신의 희망사항과는 상관없이, 당신은 WP를 과시했다.ONUS 및 WP:편집 전쟁 중에 네 번 부담스러웠고, WP:3RRR도 부담스러웠으며, 모르는 체하고도 남들이 볼 수 있는 것처럼 토크 페이지 토론을 전혀 시작하지 않았다.--앤더스 페더 (talk) 05:26, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

방금 위의 의견 중 하나를 편집하여 [144]를 추가하십시오. 추가 WP에 대한 "중립적이고 균형 잡힌" 내용은 다음과 같다.프린지 보수 웹사이트에서만 지원되는 BLP 자료?--앤더스 페더(토크) 07:02, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

여기서 처음으로 댓글을 소급 수정하기 시작한 사람은 바로 너야--Akhsoprah2 (토크) 17:56, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

"카메네이가 핵에 대항하는 파트를 발행했다는 진술은 내가 주도하에 보관하려고 노력했다"는 당신의 비난에 대한 약간의 증거라도 여전히 기다리고 있다.--안데르스 페더 (대화) 06:29, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

내가 "아주 프로 하메니"라는 근거 없는 비난에 대해 말하자면, 그건 정말 터무니없는 소리야. 그리고 네가 트롤이라는 사진만 더해줄 뿐이지.예를 들어, 여기서 나는 그의 통치를 하메니의 인성 숭배에서 비롯된 군사 독재라고 명시하고 있다.--안데르스 페더 (대화) 05:37, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

주: 한 IP는 또한 안데르스 페더를 이곳 하메니에 대해 친위적인 최고 독재자라고 비난했다--Ankhsoprah2 (토크) 05:51, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 명백한 거짓말이고, 단지 당신이 나쁜 믿음이라는 증거가 더 있을 뿐이다, 편집자.내 코멘트가 어떻게 "pro-Khameni"인지 설명하라.--Anders Feder (talk) 06:07, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

인신공격은 이제 그만.콘텐츠에만 집중하십시오.거듭되는 인신공격과 신고 협박에도 불구하고, 나는 선의로 당신에게 신고하고 싶지 않다고 말했지만, 만약 당신이 나를 신고한다면, 그것은 WP일 것이다.부메랑.당신을 차단할 이 모든 것은 전혀 불필요했고, 피할 수 있었다.--Akhsoprah2 (대화) 06:24, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신은 누구나가 볼 수 있는 것처럼 선의로 말하거나 단 한 마디도 하지 않았다.혼란을 막기 위한 노력에 맞서 오싹한 효과를 일으키려는 당신의 캐스팅 질망은 단지 복합적으로 작용한다.--앤더스 페더 (토크) 06:36, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신은 분명히 선의의 사람이 아니라, 도끼로 갈고 밀어야 할 점을 가진 사람이다.--Ankhsoprah2 (토크) 17:56, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

간단히 말해서, 앤더스 페더는 3rr: [145][146][147]를 위반했다.Anders Feder 또한 매우 최근에 이 기사에서 다른 기사와 함께 편집했다:[148][149][150]--Akhsoprah2 (대화) 05:39, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

내가 위에서 썼듯이, [151]은 그들의 감사 일지에서 알 수 있듯이 내가 부분적으로나마 내 행동에 완전히 동의한 편집자로서 어떤 식으로도 전쟁을 편집하지 않고 있다.당신의 마지막 링크는 다른 사용자의 편집이며 나와는 상관없는 것이다.--앤더스 페더 (대화) 05:45, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

막힘 – 24시간.에드존스턴 (대화) 2015년 8월 30일 (UTC) 19:11, 응답

사용자:74.130.1133.160 보고:송신(결과: 차단된 48시간)

페이지

아나따 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

74.130.113.160 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:47, 2015년 8월 30일 (UTC) "교리적인 인용구를 제거하지 마십시오,........그렇게 함으로써 다른 사람에게 원본 자료를 빼앗는다."
2. 23:42, 2015년 8월 30일 (UTC) "증거 또는 인용문이 없는 사람에 의한 비구체적 넌센스 및 개정"
3. 23:37, 2015년 8월 30일 (UTC) "JimRenge가 678680943을 수정하지 않음(토크)"
4. 2015년 8월 30일 23:24(UTC)부터 2015년 8월 30일(UTC)까지 연속 편집
   1. 23:24, 2015년 8월 30일 (UTC) "원칙과 무관한 코멘터리스트 쓰레기 제거"
   2. 23:27, 2015년 8월 30일 (UTC) "/* 베딕 및 힌두 철학과의 관계 */"
   3. 23:28, 2015년 8월 30일 (UTC) "수정안 678679623 by 20040302 (대화)"
5. 2015년 8월 30일(UTC) 22:42, 30부터 2015년 8월 30일(UTC) 23:19, 30까지 연속 편집
   1. 22:42, 2015년 8월 30일 (UTC) "실제 교리를 사용하여 이 구절에 수정"
   2. 22:58, 2015년 8월 30일 (UTC) ""
   3. 22:59, 2015년 8월 30일(UTC) "수정 오류"
   4. 23:11, 2015년 8월 30일 (UTC) "/* 자신에 대한 견해 */"
   5. 23:12, 2015년 8월 30일 (UTC) "/* Advaita에 의해 거부된 영혼에 대한 견해와 추측 그리고 Vedas 또한 */"
   6. 23:16, 2015년 8월 30일 (UTC) "교리로 논평 및 의견 수정"
   7. 23:18, 2015년 8월 30일 (UTC) ""
   8. 23:19, 2015년 8월 30일 (UTC) "/* 외부 링크 */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 23:39, 2015년 8월 30일 (UTC) "일반 참고:콘텐츠 삭제, 아나타(TW)에서 공백"
2. 23:46, 2015년 8월 30일 (UTC) "경고: 아나타에 대한 3역전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

2015년 8월 30일(UTC) 우리의 거짓말과 모욕에 대한 올캡 논평

• 차단됨 – 48시간 동안 2015년 8월 31일(UTC) NeilN 00:11, 응답[응답]

사용자:사용자가 보고한 벤질:디프레서(결과: 거부됨)

페이지: 미즈라히 유대인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 벤질 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [152]

사용자의 회전의 차이:

1. [153]
2. [154]
3. [155]

편집경고/3RR 경고의 확산: [156] [157] 입증경고 인정 및 고의 무시: [158]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:미즈라히_Jews#Ovadia_요세프

의견: 나는 여기서 3RR 규칙 위반을 보고하지 않는다는 점에 유의하십시오.나는 내가 이의를 제기하는 편집을 한 편집 전사가 자신의 편집이 이전에 확립된 합의에 어긋난다는 나의 경고에도 불구하고 계속 편집하겠다는 의도를 구체적으로 밝힌 편집 전사를 보고한다.WP는 말할 것도 없다.BRD. Debresser (대화) 13:57, 2015년 8월 27일 (UTC)
[답글]

이것은 일어난 일에 대한 완전히 잘못된 표현이다.9월에 페이지에 사진이 바뀌어서 지금밖에 못 봤어.이를 바꾸기 위한 논의에는 두 사람이 참여했는데, 한 사람이 허위·비소싱 정보에 근거해 그림을 바꾸자고 했다.나는 그것을 보고 그 변화를 되돌렸다(지금만, 미안하게 생각한다) 그리고 지난 세기에 걸쳐 유태인 세계에서 가장 중요한 인물 중 한 사람이고 당대 가장 중요한 미즈라히 유대인이었던 오바디아 요세프가 그림 갤러리에 있어야 한다는 것을 증명할 수 있는 출처를 제공했는데, 특히 그가 알 중에서 단연 가장 영향을 많이 받고 잘 알려진 인물일 때는 더욱 그러했다.나는 이 갤러리에 나오는 사람들이다.디브레저는 반대하기 위해 반대했고, 논쟁도, 출처도, 문제 해결을 위해 노력하지 않고 나를 모욕했다.벤질 (대화) 2015년 8월 27일 (UTC) 14시 7분 (답변)

1. 그 문제를 해결하기 위해 그 토크 페이지 섹션이 거기 없었니?
2. 2014년 9월 28일부터 10월 31일까지 한 달 넘게 진행된 토론에는 미스터 소트 잇 아웃, 나, 오프 쉘 등이 참여했다.그래서 지금 벤질이 온다면 그는 너무 1년 늦을 것이고, 내가 편집한 것을 되돌릴 권리를 가지기 전에 의견의 변화를 보여야 할 것이다.
3. 그의 편집이 논쟁의 여지가 없다고 말하는 것만으로는 충분하지 않으며, 그가 단지 그의 POV를 밀고 있다는 것을 보여준다.
4. 나는 히브리어로 부터 그가 이 콜라주에 덧붙이고 있는 이 랍비의 확고한 지지자임을 유추한다. 그러나 그는 모든 것이 같은 의견인 것은 아니라는 사실을 받아들여야 한다.

내가 여기서 보고하는 것이 바로 벤질의 행동이라는 것을 주목해 주십시요, 하지만 벤질은 그 토론이 진행되는 동안, 그의 편집을 반복해서는 안 된다는 것을 이해하도록 해야 한다.(대화) 2015년 8월 27일 (UTC) 15:16, 응답

"그는 이 랍비의 열렬한 지지자"라는 히브리인의 토크페이지에 더 많이 올라오셨습니다. 그게 내가 인정해야 할 가장 흥미로운 겁니다.히브리어로 말하는 것은 지금 샤스의 지지자가 되는 것을 의미하나? 내가 대담 페이지에서 내가 특별히 이 랍비를 좋아하지 않는다고 말했기 때문에, 그것은 다시 한번 당신이 책을 읽지 않고 있다는 것을 증명한다.그리고 당신은 출처에 대한 어떠한 논의도 생략하고, 매우 흥미로운 점 또한 빠뜨린다.그런데 중요한 점을 잊어버렸다. 변화를 주기 전에, 나는 토론을 위해 전화를 걸어 그 변화를 실행하기 거의 일주일 전에 기다렸다.데브레서는 그때 대답을 하지 않고 내가 이전 상황으로 돌아간 뒤에야 대답을 했다.그는 또한 토론에서 상황을 해결하려 하지 않았고, 단지 반대와 두 사람의 거짓된 합의를 위해 어떤 변화도 반대했을 뿐이며, 사실 그 주제에 대해 의견이 있는 사람은 미스터 '잇 아웃'뿐이기 때문에 단 한 명뿐이다.나는 (그리고 필요한 만큼 제공할 수 있는) 자료를 주었고, 어떤 반론도 제기되지 않았고, 변화를 진행할 권리, 아니 더 정확히 말하면 이전 상황으로 되돌아갔다.벤질 (대화) 2015년 8월 27일 15시 33분 (UTC)[응답]

3명의 편집자가 많지는 않지만 그래도 공감대는 형성돼 있다.편집이 거의 1년 동안 문제없이 서 있었던 것은 말할 것도 없다.지금 이 순간에도, 거의 1년 후에 문제를 제기한 후에, 이 랍비를 콜라주에 넣고 싶어하는 편집자는 당신뿐입니다.

어떤 경우든 편집이 반대되는 것을 보고 나서 당신은 편집을 주장할 권리가 없다.다시 한 번 말하지만, 반대 앞에서 한 당신의 행동과 공감대 부족이라는 근거 없는 주장이 나를 이곳으로 오게 하는 것이다.(대화) 2015년 8월 27일 16시 20분 (UTC)[응답]

그리고 여전히 출처에 대한 말도 없고 논쟁도 없다."공감"이라는 단어를 계속 사용한다면, 나는 그것이 당신이 생각하는 것의 의미를 의미한다고 생각하지 않는다.의견 일치가 없었다.오바디아를 제거하길 원하는 편집자가 한 명 있었고, 주제에 대한 아무런 실마리도 없고 그가 말한 것을 믿는 당신, 그리고 그 문제에 대해 토론하지 않은 3분의 1이 있었다.아니, 의견 일치가 없어그리고 잘못된 정보에 근거하고 원천과 모순되는 합의는 아무런 가치가 없다.이것은 단지 여기서 당신의 자존심의 문제일 뿐 기사를 개선하는 것과는 무관해 보인다.벤질 (대화) 2015년 8월 27일 16시 54분 (UTC)[응답]

직접 들어보십시오.나는 그 주제에 대한 아무런 실마리도 없었고 편집자들이 나에게 말하는 무엇이든지, 잘못된 정보라고 믿는다.넌 왜 음모론을 제기하지 않았니? 아니면 내가 바보라고 하지 않았니?나는 그 문제에 대해 분명한 의견을 가지고 있으며, 그것은 합의된 의견과 같다.내 자존심은 너보다 더 많이 관여하지 않으니 그곳에 가지 말자(WP:NPA)어쨌든, 당신의 주장은 POV 편집자들의 전형적인 것이다.

출처는 뭐였죠?야, 콜라주에 사진을 추가하는 것에 대해 얘기하고 있는 거야.출처가 그것과 무슨 관계가 있는가?(대화) 2015년 8월 27일(UTC) 19:57 [응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.@Debresser와 Benghil: 이런 일이 계속되면 둘 다 막히게 된다는 것을 명심하라.분쟁 해결을 모색하십시오(아마도 제3의 의견으로 시작하시겠습니까?) --slakr^{\ talk /} 00:44, 2015년 8월 28일(UTC)[응답]

슬랙. 편집 워링은 3RR을 위반하는 것과 같지 않다.잘 모르시다면 이 게시판을 편집하지 마십시오.그 동안 위키피디아에서 이것에 대해 읽어볼 수 있다.워링을 편집하십시오.아니면 아마 위에서 눈치채지 못하셨을 겁니다. 내가 3RR 위반 없이 전쟁을 편집하는 것이라고 구체적으로 언급했었습니다.따라서 사양할 것이 없었다.나는 당신이 "행정조치 없이 폐쇄"로 결과를 변경하길 원한다고 변경했다.

나는 너의 경고에 만족하지 않는다는 것도 알아줘.다른 사람들이 3RR을 위반하지 않고 비협조적인 편집을 하는 것을 막으려는 편집자들에게 블록에 대한 경고를 해서는 안 된다고 생각한다.디브레서 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 17:37 [응답]

슬라크르, 데브레서가 토론을 거부하기 때문에(여기서: [159] 참조), 심지어 자신의 토크 페이지 ([160])에 있는 내 게시물까지 지웠기 때문에, 나는 그의 차단을 요청한다.벤질 (대화) 06:48, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

당신은 내가 당신의 게시물에 적극적으로 회신하고 있는 대화 페이지에서 올바른 행동 방침을 논의할 수 있으며, 여기서 어떤 행동 문제가 논의되고 있다.내 토크 페이지에서 당신의 글을 지우는 것은 전적으로 내 권한이다. 위키피디아:User_pages#Removal_of_comments.2C_공지 사항.2C_and_warnings.

동시에 기사를 편집하여 의견을 강요하려 한다면 그것은 파행적인 편집이 될 것이며, 거의 차단될 것이 보장된다는 점을 상기시켜 드린다.내가 대화 페이지에서 제안했듯이, 당신의 최선의 행동은 Rfc를 열어 아마도 합의가 바뀌었는지 확인하는 것이다.디브레서 (토크) 07:41, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

사용자:N0n3up 보고:캘리덤(결과: 24시간 차단)

페이지

대영 제국 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

N0n3up (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:32, 2015년 8월 29일 (UTC) "미개정 678390672 by Calidum (talk) 원본으로 되돌렸다.이것을 토크 페이지로 가져갑시다."
2. 02:24, 2015년 8월 29일 (UTC) "Calidum에 의한 678376362 개정 미완료 (토크) 중복되지 않고, 사실로서 덜 구체적이다.왜 그런지 설명해 주시죠."
3. 23:09, 2015년 8월 28일 (UTC) "후안 라일리(토크)의 678363821 개정 미완료 (undised revision 678363821) 나는 그것과 함께 아무것도 볼 수 없다.왜 지웠지?"
4. 06:19, 2015년 8월 28일 (UTC) "후안 라일리 (토크)에 의한 677361960 개정 미완료"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 02:50, 2015년 8월 29일 (UTC) "경고:워링 편집. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

대화 참조:British_Empire#Erded.

설명:

N0n3up도 WP를 시도했다.CONVER 다른 두 편집자는 편집 전쟁에 참가하기 위해 [161] [162]에 참가하고, 나 자신과 후안 라일리(대화 · 기여)가 중복 표현을 제거하려는 시도에 숨겨진 의제를 돌렸다.캘리덤 04:13, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

게시판에 가져가야 할 정도로 귀찮게 할 생각은 없었다.하지만 만약 당신이 나의 행동과 다른 사용자들의 소환에 다시 응한다면..시투시가 같은 기사의 이전 토론에서 나와 친숙했기 때문에 나는 시투시와 투벨을 소환했고, 마침 투벨이 토크 페이지를 편집해 외부 의견을 얻는 마지막 사람이었을 뿐이지, 당신이 고발한 대로 나에게 유리한 쪽으로 백업을 사용하는 것은 아니었다.그리고 이렇게 말한다.그리고 만약 당신이 애국지향적인 편집이 전혀 인신공격이라고 할 수 없는 그런 충실한 애국지사들 중 한 명이라면, 나는 애국지향적인 목적을 가지고 편집하는 사람에 대한 비유적인 개념을 주려고 했는데, 그 안에 인신공격의 의미가 전혀 없다는 것을 알아차리고, 그리고 나에 대한 당신의 주장을 하는 부분을 오해하지 마라.인신공격은 이미 유효하지 않다.그리고 또한, 나는 미국이 경제적으로 영국을 따라잡고 있다는 것을 부정하는 것이 아니라, 문장의 일부를 없애는 것은 너무 일반적일 것이라고 간단히 말했다. 그것이 전부다.그리고 모든 것이 짧은 대화일 것이라고 생각하는 것.(N0n3up (대화) 05:40, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

내 말 좀 들어봐사실, 이 문제는 "암호화" 대 "암호화"의 의미에 대한 미묘한 것이었다.반면에, 논3up은 역전 정책을 위반했다.게다가 그가 그렇게 한 것은 이번이 처음이 아니다.그는 그 과거의 연기로 인해 막힘에서 벗어났다.더 나쁜 것은 (캘리덤이 위에서 논의한 바와 같이) 그의 애드호미넴 공격도 이전 사례와 비슷했다는 점이다.적어도 나는 그가 더 빨리 토크를 하고 다른 사람의 동기에 대한 그의 상상을 탐닉하지 않기를 바란다.후안 라일리 (대화) 2015년 8월 29일 21:53 (UTC)[응답]

후안 라일리 합의와는 별개로..처음부터 틀린 적이 없었다.여기서와 여기서의 편집은 처음부터 이 토론을 시작한 것과 같은 유형의 편집이다.문장이 그 의미에 맞게 잘 배치되어 있음에도 불구하고, 당신은 당신이 보는 대로 단어들을 재정렬하고, 당신이 옳다고 생각할지 모르지만 현실에서는 틀린 다른 단어들로 대체한다.네가 늘 하는 것처럼 이렇게 편집을 하는 게 문제야.우리가 여기서 다툰 후에 여기처럼 내 편집물을 스토킹하는 건 말할 것도 없고어느 쪽이든, 당신이 반복적으로 재정비를 시도했던 정확한 버전인 이전과 같은 상태를 유지한다는 것에 토크 페이지에서는 합의가 이루어졌다.(N0n3up (대화) 22:20, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JuanRiley#Recent_edits

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JuanRiley#Recent_editsJuan 라일리 (대화) 22:42, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

후안 라일리 바로 그거야내가 대신 우리의 토론을 여기로 가져갈까?(N0n3up (대화) 22:46, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

지금 대화 페이지 전환?후안 라일리 (토크) 2015년 8월 29일 (UTC) 23시 2분 [응답]

후안 라일리 뭐? (N0n3up (토크) 23:03, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

하고 싶은 말이 있으면 말해라.이해하기 힘든 시작이다. (N0n3up (토크) 23:07, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

[163]Juan Riley (talk) 00:16, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

여기서 물어보면 안 되는데..하지만 정확히 어떻게 다른 사람이 이 게시판에 자신의 논평/논평을 되돌리는 것과 연결될 수 있을까?후안 라일리(토크) 21:06, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답하라]

후안 라일리, 예를 들어 이 경우처럼 다른 편집과 마찬가지로 변조를 하는 것이다.[164] 간단한 diff 및 링크 가이드를 참조하십시오.비쇼넨 토크 08:29, 2015년 8월 31일 (UTC)[답답하다]

• 차단됨 – 24시간 동안 그리고 앞으로 사용자들에 대해 이런 식으로 말하지 마십시오.편집자가 아닌 편집자에 대한 코멘트를 하고, 알 수 없는 편집자의 동기를 논하지 말라.비쇼넨 토크 08:37, 2015년 8월 31일 (UTC)[답답하다]

User:MusicEngels by User:신경독성(결과:위반 없음)

페이지: 버드맨(필름) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 뮤직엔젤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

참고: Birdman(영화)의 Talk 페이지는 최근 IP-hopping 중단으로부터 많은 파괴적 편집의 대상이 되었으며, 현재 User에 의해 보호되고 있는 페이지:Drmies. 내가 이 파괴적인 글을 써서 이 중 일부를 다루려고 노력한 후, User에 의해 더 강력한 조치가 취해졌다.페이지를 보호하는 드레이미.현재 여러 개의 IP 계정이 차단되었고 IP 호핑 주소의 추가 목록이 필요한 경우 요청 시 제공할 수 있다.이 페이지로 확장된 것으로 보이는 중단 IP 호핑을 추적하기 위해 이 페이지의 검토자를 위한 하위 섹션을 작성한다.뮤직엔젤스 (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 15:27 [응답]

편집하기 시작한 전쟁 되돌리기: 되돌리기

사용자로부터 더 이상 되돌아온다.

물품 추가와 직접 관련되지 않은 사용자의 잘못된 행동에 대한 증거:

뮤직엔젤스는 뮤직엔젤스가 (최근) 역사를 가지고 있고, 조사를 받고 있으며, 내 불만사항을 뮤직엔젤스의 토크 페이지로 가져가야 한다는 누군가의 통보를 지웠다.

뮤직엔젤스는 그들의 토크 페이지에 있는 공지사항을 무시하고, 그것이 단일 목적 계정이라고 주장한다.

뮤직엔젤스의 토크 페이지에 있는 다른 편집자의 최근 통지는, 뮤직엔젤스가 파행적인 편집을 중단할 필요가 있다는 것이다. (페이지 하단에 있는 Bgwhite의 논평)

내 토크 페이지에 경고 게시

최근 (8월 24일) ANI로부터 파괴적인 편집을 중단하라는 지시를 받았다.

아티클 토크 페이지에서 분쟁 해결 시도: penultimate 섹션 참조

설명:
나는 기사 페이지와 토크 페이지에 편집 행사의 개요를 시간 순서대로 제시한다.

1. 뮤직엔젤스는 엔딩에 대한 정보를 확장하기 위해 새로운 섹션을 만든다.
2. 나는 새로운 섹션이 필요하지 않으며, 추가 정보가 이미 있는 것에 통합될 수 있다고 말하면서 편집을 취소한다.
3. 그리고 나서 MusicAngels는 이렇게 하고 플롯 섹션에 유의하게 덧붙여 "WP: 제거:또는 상장폐지 GAR에 명시된 대로.감독과 작가들이 지적한 리건의 딸과의 상호작용을 추가하는 것은 줄거리에서 필수적이라고 말했다.
4. 나는 플롯 확장 편집의 실행을 취소하고, 내용이 부정확하고, 너무 길며, 제자리에 있지 않은 것처럼 보인다는 점에 주목한다.그리고 나서 나는 새롭게 병합된 글쓰기 세부사항을 문제 삼으며, 편집을 되돌리고 토크 페이지에 댓글을 남긴다.
5. 그러면 뮤직엔젤스는 "전체 플롯 섹션의 리라이트가 상장폐지 검토 편집자에 의해 요청되었다"면서 "뮤직엔젤스는 WP를 제거하기 위해 상장폐지 편집자와 합의하고 있다"고 말하며 필적 섹션의 복귀를 취소한다.수술실 문제.더 이상 되돌리기 전에 Talk에 대한 공감대를 형성하십시오."그리고 나서 뮤직엔젤스는 내가 줄거리 부분을 되돌리는 것을 취소한다. "토크에 주어진 이 실패에 대한 이유는 없다.더 이상 되돌리기 전에 토크에 대해 합의를 보시오."
6. 이 기간 동안 뮤직엔젤스는 토크 페이지에서 편집한 내용을 정당화하지만 내 의견은 무시하면서 "당신이 쓴 기사는 당신의 기사와 형편없는 연구 WP에 대한 당신의 문제의 마지막 리뷰에서 열거된 결함으로 인해 삭제되었다:OR."
7. 그리고 나서 나는 반전을 풀고, MusicAngel의 코멘트에 응답한다.나는 뮤직엔젤스가 기사 출처를 보고 상장폐지 재평가(그리고 그것을 시작한 DYK 공천)를 제대로 읽어야 한다고 말한다.이 두 가지 중 어느 단계에서도 플롯 섹션은 다시 쓰기가 필요하지 않으며(MusicEngels의 클램과 비교), 'WP:OR'은 단순히 하나의 출처에 대한 해석일 뿐, 전반적으로 서투른 연구는 아니었다. (이 기사에 대한 일반적인 논평으로서, 재평가 과정에서 블레터링 스코트는 "기사는 분명히 잘 쓰여져 있고 그 전선에서 나는 큰 흠을 찾을 수 없다"고 말했다.)
8. 그러면 뮤직엔젤스는 나의 반전을 다시 풀게 되고, 추리적인 면에서는 기본적으로 전에 그들이 말한 것과 같은 것을 반복한다.나는 이제 뮤직엔젤스와 한번 더 설득해보고 무시당하기보다는 외부의 도움을 찾는 쪽을 택한다.

MusicEngels는 내가 WP를 따르지 않는다고 주장하는 경우가 많다.BRD는 이 정책의 '논의' 섹션에 '볼드 편집이 이루어지기 전 상태로 기사를 남겨두라'고 되어 있음에도 불구하고, 사실 과감한 편집에 대한 나의 유언을 되돌림으로써 뮤직엔젤스는 그가 인용하는 정책을 따르지 않고 있다.

무엇을 해야 할지 확신할 수 없어요.편집자가 전에 편집에 대해 지장을 줬기 때문에, 나는 페이지 팬을 요청하고 싶지만, 만약 당신이 이 조치가 너무 가혹하다고 생각한다면 나는 동의하지 않을 것이다.나는 단순히 그 페이지가 좋은 품질이었으면 하고, 위키피디아에서 사람들을 괴롭히는 뮤직엔젤스가 그것이 제공되었을 때 피드백을 듣지도 않고 그의 형편없는 편집을 기사에 영구적인 추가사항으로 유지하기를 원하지 않는다.

건배.

신경독성 (대화) 04:37, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

최근, IP 홉핑 편집자가 현재 페이지 보호되고 있는 버드맨(영화)의 토크 페이지에서 했던 것처럼 일반적인 편집 과정 이외의 편집에 대한 일종의 보복을 시작한 것으로 보인다.버드맨(영화) 기사와 관련하여, 나는 한 달 전에 다른 편집자가 기사를 삭제한 후 그 페이지를 GA 지위로 변경하기 위해 준비하고 싶다.나는 버드맨(영화)의 상장폐지 편집자와 WP가 다음과 같이 합의하고 있다.OR 문제는 그 기사에서 고쳐져야 한다.다른 편집기 사용자:배티 고잉은 이제 기사에서 나의 편집 내용을 다듬고 개선하는 데 더욱 기여하기 시작했다.내가 편집한 내용은 뉴로독스가 버드맨 페이지에서 Talk에 참여하여 편집하기 전에 합의를 이루도록 요청하였다.뉴로독스는 버드먼의 상장폐지 편집장이 약 한 달 전 자신의 기사를 보도한 것에 대해 언짢아하는 것 같다.Neuroxic은 현재 내가 상장폐지 편집자 및 사용자와 합의하여 추가한 기사에서 자료를 삭제하고 있다.배티 고잉은 이제 내 편집 몇 가지를 더 다듬기 시작했다.그러나 신경독성은 토크 페이지에 사전 컨센서스를 정하지 않고 계속 삭제한다.그가 필요한 모든 것은 기사의 텍스트를 삭제하기 전에 Talk 페이지에서 그의 편집에 대한 합의점을 찾는 것이다.신경독성 또한 그가 플롯 섹션의 "FA" 버전을 어딘가에 가지고 있다고 주장하는 것으로 보이지만, 그는 그것을 아무에게도 보여주지 않았다.만약 그가 그런 섹션을 가지고 있다면, 우리에게 그것을 보여주도록 하라. 그리고 많은 편집자들 중 한 명은 기꺼이 기사에 "FA" 플롯 섹션을 추가할 것이다.하지만 그는 우리에게 이 새로운 버전을 보여주지 않았다.해당 기사는 현재 상장폐지 편집자의 주의가 필요한 여러 이슈를 담은 'B' 기사로 등재돼 있다.나는 적어도 당분간은 "B" 상태를 유지하기 위해 그곳의 토크 페이지에 더 많은 주의가 필요한 항목들의 목록을 열거한 다음, GA 기사에 대한 리노미네이션을 위한 기사를 준비하기 시작했다.나는 기사에 필요한 개선을 요구하는 상장폐지 편집자와 동의하고 있으며, 사용자가 작성한 기사 페이지의 최근 편집과 동의한다.배티 가는 거.사용자인 경우:신경독은 그의 우려로 RFC를 시작하는 방법을 모르는데, 나는 이 기사가 상장폐지 편집자가 요구하는 주목을 받을 만하기 때문에 그를 위해 이것을 할 수 있다고 제안할 수 있다.위에서 언급한 IP-hopping 문제에 대해서, 위에서 언급된 IP-hopping 주소의 일부를 추가로 공급할 필요가 있다면, 나는 요청된 대로 공급할 수 있다.뮤직엔젤스 (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 15:27 [응답]

후속 조사를 위한 중단 IP 호핑 계정에 대한 하위 섹션 식별

2센트 추가하기:뮤직엔젤스는 관리자들의 거듭된 경고에도 불구하고 계속해서 괴롭힘과 거짓을 사용하고 있다.

• 다른 사람이 뮤직엔젤스의 편집을 되돌리면, 뮤직엔젤스는 되돌리기를 반대로 하며, BRD는 상대방의 편집을 허용하기 전에 합의가 이루어져야 한다고 주장한다.이것은 많은 면에서 잘못되었다.첫째, BRD는 누구나가 따라야 하는 정책이 아니다.(사용자의 코멘트 두 번째 단락 참조:여기 뮤지크애니멀: [165]).다음으로 MusicAngels는 BRD를 거꾸로 가지고 있는데, 이는 반전이 아닌 과감한 편집에 컨센서스가 권장되기 때문이다.셋째로, 뮤직엔젤스는 그들 자신의 편집은 공감대가 필요하지 않다고 생각하는 것 같지만, 다른 사람들의 편집은 공감대가 필요하다.이럴 리가 없어
• 반면에, 뮤직엔젤스는 이것이 단순히 사실이 아닐 때 그들 자신의 편집에 대한 합의가 이루어졌다고 말한다.MusicEngels는 단순히 그것을 만들어낸다.예를 들어, 여기에서 MusicAngels의 편집 요약 [166] 및 MusicAngels의 기여 이력에서 나온 유사한 예를 참조하십시오.뮤직엔젤스는 AN/I가 모자 노트가 부적절하다고 말한 후에도 모자 노트를 복구할 때 같은 기술을 사용했다.사용자별 경고 보기:여기 Bgwhite: [167]
• MusicAngels는 또한 사용자:에서 워밍업을 한 후에도 IP 편집기를 삭제하거나 IP 편집자에게 오브젝트를 부여한다.음악애니멀:IPs_are_human_to.

2센트의 끝.

86.175.175.128 (대화) 12:32, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 결과: 위반 없음.신경독성 1에서 8까지의 지적은 어떤 관리 조치도 정당화하지 않는다.두 사용자 모두:MusicEngels 및 사용자:신경독성은 반전을 통해 이기려 하지 말라는 경고를 받는다.사용자:MusicAngels가 RfC를 열 것을 제안하였다. 나는 그가 RfC를 계속 진행하기를 바란다.IP 호퍼는 기여하는 데 유용한 것이 없는 것 같다.Drmies의 토크 페이지 반보호가 정확해 보인다.에드존스턴 (대화) 2015년 8월 31일 (UTC) 16:04 [응답]
  • 에드존스턴 고마워--그 IP나 저 IP들(아마도 분명히 다른 세트가 서너 개 있을 거야)이 내 토크 페이지에서 지옥을 헤쳐나가고 있어.그들은 이 곳에서 세상을 구하기 위해 익명의 학자라고 주장한다.드레이미스 (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 17:34[응답]

사용자:90.50.182.253 사용자가 보고함:McSly(결과:세미)

페이지: 압축 감지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 90.50.182.253 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Compressed_sensing&type=revision&diff=678443467&oldid=678412596

사용자의 회전의 차이:

1. [168]
2. [169]
3. [170]
4. [171]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [172]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [173]

설명:
IP는 몇 달째 알 수 없는 회사에 링크를 추가하고 있다.제공된 차이점은 단지 오늘을 위한 것이지만, 기사 이력을 간단히 보면 그것이 몇 달째 계속되고 있다는 것을 알 수 있다.이 글은 지난 2월 이들을 저지하기 위해 반비례한 것으로, 이들의 유일한 소통 시도가 링크만 다시 추가해 달라고 요청했을 때 발생했다는 것이다.오늘 오전 스팸 블랙리스트 페이지에 별도 보고서를 올려 IP가 유일하게 추가하는 것이기 때문에 URL을 차단(여기 https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_talk:Spam-blacklist#lablanche-and-co.com)하도록 했다. --McSly (대화)2015, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 2015년 1월 이전 불만 사항을 참조하십시오.관리자 알림판/IncidentArchive868#리드 내 스팸 계속 & 빅 데이터에서 전쟁 편집이것은 매우 장기적인 문제인데, 나는 그 기사에 대해 무기한 반제어를 제안하고 싶다.90.50의 IP.* 지난 1년간 IP 편집을 위해 기사가 공개된 기간 동안 범위가 지속적으로 활성화되어 왔다.해당 범위의 IP는 아직 Talk에 게시된 적이 없다.Lablanche 회사의 누군가가 우리와 문제를 논의하려고 한다면, 상황은 달라질 수 있다.이 유투브 영상에서 이 회사의 설립자를 볼 수 있으며, 이 회사가 심각한 회사인지에 대해 자신만의 의견을 형성할 수 있다.에드존스턴 (대화) 2015년 8월 31일 (UTC) 20:59 (답변)

• 결과: 무기한 반제약.전쟁은 계속된다.위의 코멘트가 끝난 후에도 동일한 기사 편집이 다른 90.50.* IP에 의해 이루어졌다. 위키백과가 기사를 개선할 수 있는 방법에 대한 조언이 있다면, 그들은 토크 페이지를 사용할 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:01, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Ism schism by User:앙코프라2(결과:조치 없음)

페이지: 알리 하메네이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 섬 분열 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [174]

사용자의 회전의 차이:

1. [175]
2. [176]
3. [177]
4. [178]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [179], [180]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:

• 나는 이 기사의 토크 페이지를 작업해왔고 기사를 계속 편집하기 전에 다른 편집자들로부터 피드백을 받을 때까지 기다리고 있다.나는 이 기사에 대해 지난 24시간 동안 단 한 번 수정했을 뿐이고, 의견이 일치하거나 상당한 시간이 흐를 때까지 더 이상 계획을 세우지 않는다.고마워요.Ism schism (talk) 23:46, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

또한 Hassan Rouhani [181] [182], 이란 선전 [183] [184] --Akhsoprah2 (토크) 22:59, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]에 대한 편집

• Weeeelll은 여기서 저녁식사를 할 시간이고, 나는 이 주제에서 다른 몇몇 POV/sock/대체/파괴 계정들에 의해 소외되었다.하메네이 기사와 Ism schism 주장이 타당하다는 BLP의 우려를 살펴봤더니, 토크페이지에서 토론이 이뤄지고 있다.오늘 밤 늦게 좀 더 자세히 볼 시간이 있으면, 결국 사용자:안크소프라2는 가식적인 편집과 전쟁을 편집하기 위한 것이다.Doh. Drmies (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 23:38[응답]

(내 답장은 위다.)FYI- 이 편집기는 사용자 대화와 매우 유사하다.페르샤이스.고마워요.Ism schism (talk) 23:50, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자와는 전혀 관련이 없는 경우:페르샤이스.@@Drmies: 화내는 대신 위키피디아에 대한 유대인의 대대적인 선전, 이미 트위터를 괴롭히고 있는 (예: [185] & [186] 등)--Ankhsoprah2 (토크) 00:36, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]을 저지하려는 것이 사실 기뻐.

안크소프라2, 상기시켜줘서 고마워.나는 나 자신을 기회균등 범죄자로 생각하기를 좋아한다. 어느 쪽이든 선전에 대한 같은 혐오감을 가지고 있다.Ism schism, you want to start spI or teacles, you wanted to start a spI or 2/6 teacles,Drmies (토크) 00:39, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

찬성한다!@@Ism schism:, 먼저 유태인 양말을 가져오게.시아/수니 문제는 유대인 양말이 위키백과에서 지워질 때까지 쉬어야 한다.--Ankhsoprah2 (토크) 00:45, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

잠깐, 방금 전쟁 편집에서 돌아왔는데 또 왔어?당신은 여기서 매우 아슬아슬한 줄타기를 하고 있고, 결국 POV/폐쇄 블록으로 끝날 수도 있다.또한, 위키피디아에 대한 빠른 학습 과정을 축하해.나는 이것을 마무리 할 것이다: 그 보고서는 실행가능하지 않다.Ism schism은 분명히 POV와 당신, 안크소프라, 그리고 몇몇 IP에 의한 편집들을 포함한 나쁜 믿음들을 되돌리고 있었다.드레이미스 (토크) 01:01, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사라 M. 사용자가 Davin 보고:Vrac(결과: 24시간 차단)

페이지: 노바 사이언스 퍼블리셔스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 새라 M. 데빈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
보고 중인 사용자: 위키백과노바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [187]

사용자의 회전의 차이:

1. [188]
2. [189]
3. [190]
4. [191]

편집 전쟁/3RR 경고의 확산: [192], [193] (사용자가 위키백과에서 통지한 후 새 계정을 만들었음에 유의하십시오.NOVA는 COI 사용자 이름 정책에 따라 실행됨.)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [194]

설명:
이 COI 사용자가 큰 성공 없이 기사의 토크 페이지에 참여하도록 하려면 약간의 도움이 필요할 수 있다.그들은 편집한 내용을 지키기 위해 계속 되돌아간다.Vrac (대화) 2015년 8월 31일 21:00 (UTC)[응답]

• 24시간 동안 차단됨.드레이미스 (토크) 01:03, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:95.238.187.142 사용자가 보고함:BU Rob13(결과: 차단됨)

페이지

발 페티시즘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

95.238.187.142 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:40, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 특성 */"
2. 01:14, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 특성 */"
3. 00:50, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 특성 */"
4. 00:23, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 특성 */"
5. 00:03, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 특성 */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 01:19, 2015년 9월 1일 (UTC) "경고: 발 페티시즘에 관한 삼반전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

앞뒤가 맞지 않는 텍스트의 반복 추가.이 편집자는 내가 3RR 경고를 한 후에 내 사용자 페이지도 파괴했다.~ 롭^Talk 01:42, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 일반 중단 편집아크로테리온 (토크) 02:05, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Lootbued by User:캘리덤(결과: 24시간 차단)

페이지

토크:데날리 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

루트브루드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 02:36, 2015년 9월 1일 (UTC) "무보슈구의 수정안 678863935 (토크) 당신이 편집자의 이의에 동의하지 않는다고 해서 그것이 선의가 아니라는 뜻은 아니다.분명히 그렇다.이 실타래는 완벽하게 합법적이야."
2. 02:32, 2015년 9월 1일 (UTC) "캘리덤(대화)에 의한 개정 678862733 명백한 WP 위반:TPO. 원본 포스터의 반대는 주제와 관련이 있다.우리는 편집자의 선의의 우려를 검열하지 않는다."
3. 02:20, 2015년 9월 1일 (UTC) "Winkelvi의 678862116 개정 미완료 (토크) 분명히 부적절한 종결이며 도움이 된다는 당신의 의견은 무관하다.우리는 편집자를 검열하지 않는다.또 하나의 근접신고가 있을 것이다."
4. 02:07, 2015년 9월 1일 (UTC) "Winkelvi에 의한 개정 67888178 (토크)모든 관련 토크 페이지 토론을 검토한 후 이 스레드를 닫아서는 안 된다." 도움이 되지 않는" 의견은 합법적인 반대를 무시하지 않는다."
5. 00:57, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 책임 게임 그만하고 합의 도출 */ 이 문제를 종결하는 데 동의할 수 있지만 WP에 따르면:TPO: 접기 또는 유사한 템플리트 "토론 종료 시 관련 당사자가 사용해서는 안 된다".중립적인 편집자는 그것을 닫아야 한다.고마워."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 02:22, 2015년 9월 1일(UTC) "경고:Talk의 Warring 편집:데날리. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

n/a

설명:

사용자가 닫힌 토크 페이지 스레드를 다시 열기 위해 전쟁을 편집하고 있다.몇몇 관련 실 중 하나에 논평하도록 초대받았지만, 대신 거절당했다.몇 시간 안에 다섯 번 되돌리는 것은 좋지 않다.캘리덤 02:43, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 ♠ 02:50, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Lootbued by User:Winkelvi(결과: 24시간 차단됨)

페이지

토크:데날리 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

루트브루드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 02:36, 2015년 9월 1일 (UTC) "무보슈구의 수정안 678863935 (토크) 당신이 편집자의 이의에 동의하지 않는다고 해서 그것이 선의가 아니라는 뜻은 아니다.분명히 그렇다.이 실타래는 완벽하게 합법적이야."
2. 02:32, 2015년 9월 1일 (UTC) "캘리덤(대화)에 의한 개정 678862733 명백한 WP 위반:TPO. 원본 포스터의 반대는 주제와 관련이 있다.우리는 편집자의 선의의 우려를 검열하지 않는다."
3. 02:20, 2015년 9월 1일 (UTC) "Winkelvi의 678862116 개정 미완료 (토크) 분명히 부적절한 종결이며 도움이 된다는 당신의 의견은 무관하다.우리는 편집자를 검열하지 않는다.또 하나의 근접신고가 있을 것이다."
4. 02:07, 2015년 9월 1일 (UTC) "Winkelvi에 의한 개정 67888178 (토크)모든 관련 토크 페이지 토론을 검토한 후 이 스레드를 닫아서는 안 된다." 도움이 되지 않는" 의견은 합법적인 반대를 무시하지 않는다."
5. 00:57, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 책임 게임 그만하고 합의 도출 */ 이 문제를 종결하는 데 동의할 수 있지만 WP에 따르면:TPO: 접기 또는 유사한 템플리트 "토론 종료 시 관련 당사자가 사용해서는 안 된다".중립적인 편집자는 그것을 닫아야 한다.고마워."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

편집자는 여기서 칼리둠으로부터 경고를 받았고, 이 편집 요약에서 전쟁을 편집하지 말라고 그 경고에 앞서 요청했다.

이상하게도, 보고를 받은 편집자는 토론의 결렬을 이 편집 요약과 함께 되돌렸다. "나는 이것을 종결하는 것에 동의할 수 있지만, WP에 의하면:TPO: 접기 또는 유사한 템플리트 "토론 종료 시 관련 당사자가 사용해서는 안 된다". 중립적인 편집자는 그것을 닫아야 한다. 고마워." 여기서, 그리고 한 시간 정도 후에 닫혔거나 접혔을 때, 다음과 같은 편집 요약 "모든 관련 토크 페이지 토론에 대한 검토 후, 이 스레드를 닫으면 안 된다. "도움이 되지 않는" 의견은 합법적인 반대를 무시하지 않는다."라고 여기에서 찾을 수 있다.분명히, 그는 반대하기 전에 끝장을 봤다고?내가 보기에 그는 단지 특정 편집자를 되돌리는 것을 좋아하는 것 같다.그는 Josh Duggar와 Talk에서 며칠 동안 전쟁을 편집해왔다.조시 두가르 역시. -- WV ● ✓ 02:46, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 위와 같은 24시간 동안 차단됨.2015 02:51, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Spu 보고 사용자:Mdrnpndr(결과: 72시간 차단됨)

페이지

밤에 텔레툰 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

슈프슈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 16:52, 2015년 8월 31일 (UTC) "Mdrnpndr (talk)의 WP에 대한 개정 678788063:전기화됨"
2. 16:40, 2015년 8월 31일 (UTC) "Mdrnpndr (talk)에 의한 678774752 개정 미실시 -sweetposer.tk/urbmn, 개인 웹사이트, 위키(AAN의 백과사전)"
3. 14:23, 2015년 8월 31일 (UTC) "sweetposer.tk & AAN (Wiki like) 자체 발행 웹사이트"
4. 13:39, 2015년 8월 31일 (UTC) "제거 작업 개선, 여전히 문제"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

WP:3RR 위반; 이전에 여러 기사에 걸친 편집 전쟁을 반복적으로 경고한 바 있으며, 수많은 다른 편집자들과 문제가 있는 것으로 보인다.Mdrnpndr (대화) 2015년 8월 31일 (UTC) 16:55 [응답]

또한 WP:HRUKING, 이 사용자는 내가 그렇게 하는 것을 알아차렸을 때 까지 이 페이지를 편집하지 않은 것 같다.Mdrnpndr (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 17:14 [응답]

사실, 솔직히, 당신은 왜 그런 출처가 믿을만하다고 생각하는지 증명하지 못했다.그 반전은 어느 정도 정당하다.그러나 Zap2It 소스는 현재로선 받아들일 수 있을 것이다.ViperSnake151 Talk 18:23, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

@User:ViperSnake151: Excuse me, but a WP:3RR violation is never "justified". (Of course, being a prominent edit warrior yourself, you probably wouldn't know that...) Also, you don't get to decide what is "acceptable" or not; that's up to Wikipedia policy, which clearly states that all of the remaining citations (minus one that I removed myself and따라서 이 사용자가 지속적으로 이 문제를 제기했음에도 불구하고 관련되지 않는 것은 실제로 "허용"이다.이야기의 끝.Mdrnpndr (대화) 2015년 8월 31일 (UTC) 18:28 [응답]

Mdrnpndr는 이전에도 편집 경고가 보고된 적이 있다.그는 또한 템플릿을 사용하여 나를 협박하려고 시도했는데, 내가 그에게 그런 이유로 그만하라고 말했는데, 심지어 그 논쟁에서 그의 입장에 동의하는 다른 편집자도 그에게 그만하라고 말했다.그의 토론 수준은 "당신이 틀렸고 내가 옳다"에 해당한다.그는 실제로 사용자 이름을 바꿨다.나는 그 사용자 이름 뒤에 어떤 보고서가 숨어 있는지 궁금하다.

Diff 3과 4는 단일 버전으로 되돌리지 않는다.가장 이른 것은 수정 없이 명확하게 제거된 다른 태그 중 "자체 발행"을 반환하는 것이다.그의 주장은 WP에 해당한다.마이웨이.

현재 보고서의 경우, Mdrnpndr는 다음과 같이 뛰어들었다.

1. 공격 편집 요약: "다른 태그는 단지 의심스러울 뿐이지만, 이 태그는 완전히 부적절하다.복원하지 마십시오." 그래서 사용하지 않고 사용할 수 없는 소스를 제거했기 때문에 자체 게시 태그를 반환할 필요가 없었다.
2. 15:09, 2015년 8월 31일 "좋은 출처를 제거하지 마십시오"와 함께 반환
3. 2015년 8월 31일 16시 48분 "그것은 단지 당신 자신의 (잘못된) 판단일 뿐이다.그런 출처는 위키백과 곳곳에서 사용되고 있다."그러나 나는 그 출처 중 한 곳의 다른 용도를 2개 이상 찾을 수 없다.그리고 다른 사람에게 잘못된 소싱을 정당화할 수 없는 잘못된 소싱.

나는 3RR의 공지가 뜨면 토크 페이지 토론을 시작할 시간도 없다.스파슈 (토크) 2015년 8월 31일 (UTC) 18:43 (응답)

• 차단됨 – 72시간 동안 Mram ♠ 03:02, 2015년 9월 1일(UTC)[응답]

사용자:Winner1256 보고:알렉스 더위비안 (결과: 변명의)

페이지: 미스터 로봇(TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 사용자 대화:알렉스더후비안 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
페이지: 사용자:AlexTheWhovian (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 위너1256 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [195]

사용자의 회전의 차이:

미스터 로봇(TV 시리즈):

1. [196]
2. [197]
3. [198]
4. [199]

사용자 대화:알렉스 더위비아어:

1. [200]
2. [201]
3. [202]
4. [203]
5. [204]
6. [205]

사용자:AlexTheWhovian

1. [206]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [207]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:
문제의 사용자는 이제 자신의 편집 내용을 되돌리는 다른 편집자들을 파괴하기 시작했다.알렉스더후비안 06:53, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

다른 사용자 페이지에서 편집한 내용을 롤백한 후 내 사용자 페이지도 손상됨.추가로 그들은 이 AN3 요청을 두 번 제거하려고 시도했다. - Uphoria42 (대화) 07:01, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

그의 첫 편집은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있는 정보를 추가했지만... 가짜/잘못된 참고자료 사용, 전쟁 편집, 청소년 반달리즘 그리고 심지어 이 보고서를 여기서 삭제하려고 하는 것 조차, 내가 그에게 변명의 차단을 주도록 만들었다.Sometguy1221 (대화) 07:01, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

그는 여기서 유료 편집을 시인했다.지도방 (대화) 09:01, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 무한정 차단됨.swarm 03:03, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Davefelmer 보고:Jorrison230582(결과: 24시간 차단됨)

페이지: 맨체스터 유나이티드 FC (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 데이브펠머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [208]

사용자의 회전의 차이:

1. 8월 29일 05:23
2. 8월 29일 13시 26분
3. 8월 29일 16시 38분
4. 8월 29일 18시 40분
5. 06:01, 8월 30일

편집전파 / 3RR 경고: 8월 29일 16:47

사용자에게 신뢰할 수 있는 소스(예: [209])를 사용하도록 권고되었다.

설명:

설명:나는 [210] 사용자에게 신뢰할 수 있는 소스를 사용하는 것에 대해 다시 경고했다.RMS52 09^{Talk to me}:45, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

하지만 당신의 경고 후에 또 한 번 되돌리십시오!Jorrison230582 (대화) 17:45, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른.^{My name is}not^dave (대화/출연) 2015년 8월 31일 (UTC) 19:23[응답]

• 차단됨 – 24시간 swarm 03:06, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 Ferschais를 보고함:Ism schism (결과: Blocked definse)

페이지: 이란의 선전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 페르샤이스. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [211]

사용자의 회전의 차이:

1. [212]
2. [213]
3. [214]
4. [215]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [216], [217]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [218]

설명:

• 드레이미스에 의해 무기한 봉쇄되었다.2015 03:02, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 무리지어, 그들이 차단 해제 요청을 했어.심심하면...드레이미스 (대화) 03:14, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Kingofaces43 보고:Prokaryotes(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 유전자변형생물 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 킹오파세스43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: diff 기본 설정, 링크 허용

사용자의 회전의 차이:

1. 2015년 8월 31일 diff
2. 2015년 8월 31일 diff
3. 2015년 8월 31일 diff
4. 2015년 8월 25일 diff는 POV와의 컨텐츠를 제거하고 합의 내용에 반대한다(토크 페이지 [219] 참조), 그리고 나서 다른 편집자, 세이지래드와 주스다팩스에 대해 그들이 드라마를 지휘한다고 주장함)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: 디프 - 토크페이지에서 대응하는 대신 킹오패스가 다시 되돌아왔다.또한 편집자에게 3RR당 자신의 토크 페이지에 공지했다.

설명:
사용자는 신뢰할 수 있는 소싱된 콘텐츠를 제거하고 여기서 이 RFC에 의해 더 이상 고려되지 않는 버전으로 되돌린다(특히 "광범위한 과학적 합의"라는 단어는 지원하지 않는다)고 무시한다.위에 나를 보도한 Jytdog 편집장도 그쪽으로 돌아갔다는 것을 주목하라.두 편집자는 RFC 결정을 무시하며, 참고문헌이 과학적 합의를 뒷받침하지 못한다는 사실을 무시한다.최근에 Jytdog 편집장이 여기 OR에 대해 보도되었다.

킹오파세스43 편집자는 앞서 나의 토크 페이지에서 편집 전쟁이라고 비난했고, 내가 의제(Differences)를 가지고 편집한다고 주장하였다.

만약 내가 편집장이 고발당하지 않았다면, 나는 WP를 제안할 것이다.원핵생물들을 고려한 부메랑은 매우 관련 있는 유전자 변형 식품 기사에서 아직 공개되지 않은 사례로 여기에서의 편집 전쟁으로 보고되었고 여전히 편집 전쟁 행위를 멈추지 않고 있다.그건 다른 사람에게 맡기겠다.내가 반전을 두 번밖에 하지 않았다는 것을 고려하면(처음 두 편집은 일련의 편집에서 정확히 동시에 한 번 되돌리는 것이다), 이것은 상당히 경박해 보이고 프로카리오테스가 반전을 하지 않고 (몇 번) 토크 페이지에 오라는 첫 번째 사람이었기 때문에 토론 없이 내용을 편집하려는 시도다.마지막 차이점은 심지어 같은 기사나 거의 같은 시간대에 있는 것도 아니고 여기에서는 전혀 관련이 없다.실제 일련의 차이에 대해 살펴봅시다.

• 오늘 프로카리오테가 첫 추가.내가 편집한 내용과는 관련이 없지만, 내용이 되돌아갔다.[220]
• Prokaryotes에 의한 두 번째 변경사항 집합:[221][222]
• 위와 같은 나의 역전.[223] 내 편집 요약에 "WP별 편집 안 함:상태 확인. WP에 맞지 않는 것임:이 기사에 대한 가중치 및 재첨부에는 현 시점에서 합의가 필요하다."와 "이것은 OR이고 이 특정 변경에 대한 합의는 없다."라고 각각 말했다.
• Prokaryotes는 "RFC의 OR 및 No Consensus of RFC"라고 말하며 [224]를 되돌린다.
• 마지막 편집(및 두 번째 되돌림) [225]: "연결된 다른 페이지에서 편집할 수 있는 합의 없음. 이미 언급한 바와 같이 WP별 이 시점에서 편집에 대한 합의를 이끌어내십시오.상태쿼"

프로카리오테스가 지금 이 주제에서 편집자 전쟁에 관여하는 습관을 들이고 있고, 처음에 그들의 내용이 설득력을 얻지 못하자 토크 페이지로 가는 대신 되돌아가는 것처럼 보인다.WP와 같은 지침서:BRD 또는 WP:StatusQUO도 도움이 되지 않는 것 같았다.이 AN3 포스팅이 결국 기사 토크 페이지에 올라온 지 불과 10분 만에 이뤄진 것으로 볼 때, 그들은 실제로 내용 분쟁에서 토크 페이지를 이용하려 하는 것이 아니라, 그 대신 전쟁 편집을 고집하는 것으로 보인다.어떤 일관성 있는 편집에도 지장을 주기 시작하는데, 페이지마다 문제가 되고 있기 때문에, 페이지 보호가 현 시점에서 큰 도움이 될지는 잘 모르겠다.Kingofaces43 (대화) 22:35, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

당신은 과학적 합의가 의심되는 버전이 아무런 지지를 받지 못한다는 것을 계속 무시하고 있으며, 또한 되돌아가서 토크 페이지에 글을 올리기 시작하면 그다지 매력적으로 보이지 않는다.또한 difs. prokaryotes (talk) 22:39, 2015년 8월 31일 (UTC)[reply]를 제공하지 않고 다른 페이지에 대해 클레임을 제기한다.

미안한데, 주전자 검은 행동이라고 하는 네 똥 묻은 개가 여기선 편집에 관한 조사를 받아야 해.당신이 그 내용을 제안하고, 자세한 내용을 알기 위해 토크 페이지로 가는 대신, 당신은 계속 편집하면서 내용을 다시 집어넣었다.몇 번이나 물어봤는데도, 내가 대답하기도 전에 이 게시판을 올리고 여러 번 되돌릴 때까지 당신은 대화 페이지 토론조차 시도하지 않았어.편집 전쟁을 통한 당신의 불친절함은 다른 사람들이 그것에도 불구하고 당신에게 친절하게 대하려고 할 때 매우 파괴적이다.Kingofaces43 (대화) 2015년 8월 31일 23:00 (UTC)[응답]

응, 내가 2번 되돌렸어, Jytdog에서 1번, 너에서 1번, 과장하지 마.게다가 당신은 지원 없이 기사 버전을 옹호하고 오해를 불러일으키는 것을 계속 무시한다.여러 편집자가 유효한 주장을 무시하고 잘못 표기하는 것은 중단적인 것이며, POV.prokaryotes (대화) 23:06, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

내 행동을 오해하지 마십시오.당신은 드라마에 참여했다가 돌아서서 그것에 대해 예의 바르게 반응하려는 모든 사람을 문제점으로 비난하는 겁니다.이 특정 기사에는 "세개의" 편집자가 한 번도 없었고, 오직 너와 나만이 이 기사에 있었다.우리가 되돌리기를 세기도 전에 편집상의 싸움은 너에게 문제가 된다.당신이 제공한 유일한 링크가 내용을 어떻게 할 것인가에 대한 지속적인 토론을 보여주었을 때 디프들은 당신이 당신의 특정한 편집에 대한 지원을 제공하지 않았음을 분명히 보여준다.무언가를 바꾸는 것에 대한 현재 진행중인 논의와 연관지어 말하는 것과 우리가 동의하는 편집이 있다고 말하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.마지막으로 이 게시판을 연 후 다른 페이지[226]에서 편집 컨센서스를 어느 정도 구체적으로 언급하는 것은 편집 충돌 행동을 나타내는 것으로, 검토 관리자에게 향후 이러한 행동을 막을 수 있도록 검토하도록 요청하고자 한다.나로서는, 만약 내가 항상 우리의 토크 페이지 정책과 가이드라인에 따라 해왔던 것처럼 그들의 편집이 초기 지원을 받지 못한다면, 나는 여전히 사람들에게 토크 페이지를 사용하도록 요청할 계획이다.나도 똑같이 하자고 제안했지만, 그게 부족해서 우리가 여기 온 거야.Kingofaces43 (대화) 23:23, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 업데이트 편집의 원래 작성자는 현재 관련 토론에서 내 편집을 지원한다.prokaryotes (talk) 00:13, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

이러한 상황의 오묘함이 극도로 좌절되고 있다.원문 & 독해설명 인쇄 문제의 이 페이지에서 원문 & 독해설명 인쇄, 원문 & 독해설명 인쇄, 원문 & 독해설명 인쇄, 원문 & 독해설명 인쇄(다른 페이지의) 특정 편집에 대한 합의로 직접 연결되지 않고 엉성한 편집 전쟁 행태가 이 드라마로 이어졌다.페이지 내용은 이미 정리가 된 것 같지만, 이것은 여전히 프로카리오테스의 이러한 전쟁 행위 편집 추세에 대해 어떻게 할 것인가 하는 문제를 남긴다.최근 이들과 관련된 AN3 게시판들 중 어느 것도 이런 종류의 편집은 편집 분쟁의 관점에서 볼 때 괜찮지 않다는 것을 통과하지 못한 것 같다. 그래서 나는 적어도 우리가 이런 추세를 지속하고 있기 때문에 누군가 그들에게 편집과 대화 페이지 행동에 대해 안내를 하려고 하지 않았으면 한다.Kingofaces43 (대화) 00:36, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 주석 - 제공된 차이점은 세 번의 반전을 명확히 보여주며 킹오파세스43의 두 번의 반전을 24시간 이내에 기사의 동일한 영역으로 보여준다.원카리오테도 지난 24시간 동안 3번의 반전을 이뤄냈지만, 기사의 다른 영역을 다루고 있다.임시 페이지 보호는 현재 진행 중인 이 문제를 중지하기 위한 것일 수 있다.변증법 (토크) 02:17, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 여기의 코멘트에 근거하여 나는 동의한다. 1주일 동안 페이지 보호됨.2015년 9월 1일 02시 59분 (UTC)[응답]

단지 이것은 이 페이지에서 진행 중인 논쟁이 아니라, 주제 내의 페이지에 걸쳐 있는 이슈의 일부라는 것을 명확히 하고 싶었다.페이지 보호는 내가 위에서 언급했듯이 보호 전에 내용이 해결되었기 때문에 현시점에서는 별로 필요하지 않지만, 다음 주에 무슨 일이 생기면 속도가 느려지길 바란다.Kingofaces43 (대화) 03:33, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:186.120.130.16에 의해 보고됨:브링크스터넷(결과: 차단됨)

페이지: 사용자 대화:브링크스테르넷 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 186.120.130.16 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 다음과 같이 되돌렸다: [227] 여기서 나는 템플리트된 경고를 삭제하고 산문으로 대답했다.

사용자의 회전의 차이:

1. [228] 8월 30일 22시 34분.경고 텍스트를 복원하도록 되돌림.
2. [229] 8월 30일 22시 39분.경고 텍스트를 복원하도록 되돌림.
3. [230] 8월 30일 22시 41분.경고 텍스트를 복원하도록 되돌림.
4. [231] 8월 30일 22시 47분.경고 텍스트를 복원하도록 되돌림.
5. [232] 8월 31일 00:08.경고 텍스트를 복원하도록 되돌림.

편집 와링/3RR 경고의 확산: Talk 관련 3RR 경고:Humberto Fontova. 사용자 대화에 대한 3RR 경고:브링크스테넷.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

186.120.130.16은 도미니카 공화국 산토 도밍고 출신의 비교적 새로운 편집장이다.그의 처음 편집된 몇 가지 내용은 위키피디아에 편향된 편집자에 대해 이야기했고, 그는 여기서 분명히 말한 다음 자신의 토크 페이지에서 레드토로를 되돌리는 것을 예로 재빨리 레드토로를 겨냥했다. 186.120.130.16은 '좌파 정복된 위키피디아'라는 FrontPage 매거진 출처와 연결되었다.그 기사는 예로서 레드토로를 지목하고 있다.그래서 186.120.130.16은 분명히 레드토로의 삶을 어렵게 하고 그가 확신한다고 느끼는 자유주의적 편견을 상쇄하기 위한 임무를 띠고 있다.그가 내 토크 페이지에서 어떤 전쟁을 했든 간에 백과사전을 개선하려고 여기 있는 것에 비하면 작은 감자에 지나지 않는다.브링크스터넷 (토크) 2015년 8월 30일 (UTC) 23시 15분[응답]

더욱 신기한 것은 IP 186이 나의 '바이어스'를 보여주기 위해 포함하고 있는 기사는 4년 전 기사인데, 그는 내가 그 이후 4년 동안 편집하지 않은 기사를 소유하고 있다고 주장했다.그들이 백과사전을 편집하기 위해서가 아니라, 그들이 그 프로젝트에서 정치적 편향이라고 믿는 것을 공격하기 위해서 여기에 있는 것이 분명하다.나는 더 이상 전임 편집자가 아니기 때문에 인내심이 없기 때문에 그들을 무시하기 위해 최선을 다하고 있다.레드토로우 -- (대화) 08:24, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 그리고 또.목록에 다섯 번째 되돌리기 추가.Binksternet (talk) 2015년 8월 31일 00:17 (UTC)[응답]
• 다섯 번째 되돌리기?

코멘트 2부:
안녕

나는 새로운 편집장이다. 그렇다.나는 위키피디아에 대해 대부분 엉뚱하고 소극적인 지지를 받아왔다.나는 Binksternet이 계획된 부모님의 대화 페이지를 통해 알게 되었고 이 WP와 관련하여 다음 사항을 알려야 한다.물림, WP:괴롭힘 및 WP:하운드:

• 브링크스터넷은 지난 12개월 동안 '계획된 부모들의 대화 페이지' 등 여러 페이지에 걸쳐 스스로 전쟁을 편집한 혐의로 여러 차례 경고를 받았다.이 조치들은 다른 편집자들에 의해 수행되었다.
• 브링크스터넷과 나는 부모 노릇노릇한 대화 페이지에 관한 제안들에 대해 정치적 스펙트럼의 반대편에 서왔다.그는 또한 추가나 수정으로 기여하는 대신 전반적인 의견 삭제에 대해 경고를 받았다.
• Binksternet은 내가 편집한 내용을 따라왔는데, 그가 자신의 User Page에서 삭제한 메시지에 따르면, 내가 악의적인 편집을 하지 않도록 "확실히" 하기 위해서였다.이것은 매우 ??를 유발한다.나에 대한 반응
• 나는 비록 작지만 많은 다른 기사에 몇 개의 기고를 했고, 나의 첫 기고는 분명히 브링크스테넷이 묘사하려고 하는 것은 아니었다[233].이는 Binksternet이 WP를 맡고 있는 것과 배치된다.NOTHER HERE
• 나는 Humberto Fontova Talk 페이지에 Redthoreau가 Total WP를 전시하였다는 것을 보여주기 위해 RS가 어떻게 보여주었는지를 게시했다.특정 기사에 대한 자신의 행동.내가 분명히 말한 것을 확인했을 때, 나는 몇몇 다른 편집자들이 같은 비난을 했지만 거의 4년 동안 아무도 그 Talk Page에 게시하지 않았다는 것을 알아차렸다.그리고 나서 나는 다음과 같은 글을 올렸다. "매우 늦었지만, 나는 단지 그 사용자를 초대하고 싶다.Redthoreau는 이 페이지에 대한 그의 소유권과 체 게바라에 대한 그의 격렬한 변호에 대해 충분한 비판의 대상이 되어왔다 [234].이것은 이 페이지를 중립으로 만들기 위해 관련이 없는 편집자의 주의를 필요로 한다.우리는 일반 위키백과 독자들이 User:에 속하도록 허용할 수 없다.레드토로의 힘.기억하십시오. WP:티악".
• 다음 사용자:Redthoreau는 당신이 여기 그리고 믿을만한 출처 둘 다에 대해 심각하게 비판받은 흔적을 남기지 않기 위해 삭제 후 모든 것을 보관했다.최근에는 아무도 기사를 편집하지 않았고, 토크 페이지는 거의 4년 동안 아무런 새로운 게시물도 없었다는 것을 주목하자.
• 사용자:Binksternet은 내 편집을 되돌리고 나를 트롤이라고 불렀다.다른 것은 없어요메시지가 없으면 건설적인 게시물도 없다.그 후 그와 나는 토크 페이지의 유일한 편집자가 되는 동안 명백한 편집 전쟁에 돌입했지만 그는 내 사용자 페이지에 내가 그곳에서 전쟁을 편집하고 있다는 경고를 여러 번 올렸다.그는 또한 같은 이슈에 대해 차단과 금지에 대한 위협을 게시했고 내가 그의 사용자 페이지에 우리 둘 다 이 "편집 전쟁"의 일부분이고 그가 관여된 편집자가 될 수 없다고 게시할 때마다 그는 항상 모든 것을 되돌렸고 단지 내가 트롤이라는 댓글을 달기만 했다.
• 나는 또한 내가 있는 지리적 위치를 언급하는 것이 이것에 어떻게 기여하는지 알지 못한다.이것은 분명히 IP 포스터인 나를 개발도상국에 있는 것으로 폄하하려는 시도다.이것은 알아차리기에는 꽤 번거롭다.

결론적으로, 그리고 내 의견으로는, 꽤 새로운 편집자지만 위키피디아의 오랜 잠복자로서, 절차와 분명히 비친화적인 경고와 차단과 금지의 위협과 관련하여 그의 지식의 모든 무게를 밀어붙이기로 결정한, 매우 경험적이면서도 논란의 여지가 많은 편집자로밖에 보지 않는다.그는 그가 나를 비난했던 것과 똑같은 행동을 해왔고 단지 그 자신이 '계획된 부모 대화 페이지'에서 불쾌하게 다루었던 반대의 목소리를 잠재우려고 할 뿐이다.그곳에서의 그의 바로 그 경험과 나에 대한 반대 의견이 언급되고 공개되었어야 했다.그가 험베르토 폰토바의 토크 페이지에 있는 이 "편집 전쟁"에 대해 나와 함께 편집자라는 사실은 그가 나를 괴롭히거나 나와 편집한 내용을 추적하는 비정상적인 시간을 할애하고 있다는 것을 보여준다.

WP에 대한 추가 증거:괴롭힘은 아마도 오늘 하루만 내 사용자 페이지에 그의 6개의 게시물이 있을 것이다.

PS. 나는 그가 나를 트롤이라고 계속 불렀던 곳이나 그의 포괄적인 삭제에 대한 링크를 건설적인 논평 한 마디 없이 발표해야 하는지 모르겠다.나는 여기서 다음 단계가 어떻게 될지 모르겠다.나는 단지 도우려고 노력중이고 나의 편집 내역이 나를 보여준다.여기 있는 우리의 모든 의견을 읽어주는 어떠한 비실력적인 관리자도 그것을 분명히 알 것이다.이것은 단지 숙련된 편집자가 새 것을 물어뜯고 (강력하게) 자신의 지식을 이용하여 186.120.130.16 (대화) 00:04, 2015년 8월 31일 (UTC) 회신[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 사용자가 사용자 공간에서 경고를 삭제할 수 있도록 허용됨, IP는 경고를 계속 대체하기 위해 편집 중이었습니다.IP는 특정 사용자를 적수로 선택하기보다는 주제에 대해 코멘트를 하는 것이 좋다.Acroterion (토크) 2015년 8월 31일 00:51 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Dan56(결과: 경고된 사용자)

페이지: 달의 어두운 면 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 죽음의 앵무새 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [236]

사용자의 회전의 차이:

1. [237]
2. [238]
3. [239]
4. [240]

편집 와링/3RR 경고의 확산:나는 사용자들의 토크 페이지 제목이 "몇 가지 기본적인 규칙들"이라고 명시되어 있기 때문에 사용자에게 경고하지 않았다. 첫째, 여기 오는 모든 사람이 나를 WP라고 비난한다.OWN은 그것을 어디에 밀어넣어야 할지 확실하지 않은 말로 말할 것이다. 넷째, 다시는 ANI나 유사한 관리 관련 페이지에 도전하지 않을 것이다. 문제를 해결하거나 다른 사람의 문제에 대응하기 위해서" 나는 공식적인 경고가 그들의 토크 페이지에서 아무런 도움이 될 것이라고 생각하지 않았다.그래서 대신, 나는 내가 연 토론에서 그들에게 그들이 세 번의 반전을 수행했다는 것을 상기시켰고, 나의 마지막 편집 요약에서 그것들을 되돌리고 대신 토론하기 위해 토크 페이지를 가리켰다.단56 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 23시 30분[응답]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:나는 기사의 토크 페이지에서 이 토론을 시작했다.단56 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 23시 30분[응답]

설명:
내가 개시한 토론에서 나는 두 개의 댓글을 달았는데, 하나는 편집자에게 나의 믿을 만한 출처를 비협조적인 주장으로 인용한 것에 대한 그들의 문제가 무엇인지를 묻고 또 하나는 절충안을 제시하는 댓글을 달았는데, 그것은 무시하는 답변으로 응답되고 편집자는 타협안을 되돌리는 것으로, 그것은 단순히 불협화음의 끝에 각주를 추가한 것이었다.소변을 본 형벌은 자기희생적이라고 생각했다.단56 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 23시 30분[응답]

Dan56, 당신은 WP를 고수했어야 했다.BRD. 당신은 대담하고, PoD Reverted, 그러므로 그 책임은 당신에게 있을 겁니다.불행하게도 당신은 그러지 않았고 대신 복귀했거나 소유권 문제로 PoD를 고발했다.나는 너의 편집이 크게 잘못되었다는 것을 볼 수 없지만, 그것은 분명히 논쟁의 골격이었고 그것은 정말로 토크 페이지에서 논의되었어야 했다.나는 미래에 당신에게 {{cn}}개의 태그를 특집 기사에 절대 붙이지 말라고 충고하고 싶다. 자기 자신을 위해 인용문을 출처하는 데는 훌륭한 편집자가 필요하지만, 다른 누군가가 그들을 위해 그것을 해주기를 바라는 마음에서 여기저기 태그를 달기는 게으른 편집자가 필요하다.그런 편집은 사람들을 화나게 한다.도움이 된다기보다는 특집 기사에 나오는 {{cn}}개의 태그는 정반대여서 반달리즘이나 다름없다.만약 당신이 직접 참고자료를 찾을 수 없다면, 특집기사는, 본질적으로, 토크 페이지에서 그러한 우려들을 다룰 수 있는 관찰자들이 있을 것이다; 그렇지 않다면, 나의 조언은, FAS 지명자를 찾아서 그들이 출처를 찾는 데 도움을 줄 수 있는지 알아보라는 것이다.카시안토^Talk 00:20, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

@카시안토:이러한 의심의 혜택을 드리고, 이 보고서를 무턱대고 검토했다고 가정하고, 내가 시작한 토론과 함께, 다른 편집자가 일축한 모든 차이점을 주의 깊게 살펴보라고 부탁할 것이다.고마워!Dan56 (대화) 01:32, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

Dan56, 나의 이전 직책을 맡아라.나는 그 차이점을 읽었는데, 나는 왜 내가 하지 않았을 거라고 생각하는지 어리둥절해.카시안토^Talk 11:44, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

@Cassianto: 다른 편집자가 편집 전쟁을 시작한 후 내가 추가한 인용 필요 태그를 보여주는 디프들 중 하나에 집중했는데, 그들은 내가 추가한 인용문이 "필요하지 않다"고 느꼈기 때문이다.당신은 "만약 당신이 직접 참조를 찾을 수 없다면"(역전된 기사에 대한 나의 첫 편집에서 참조를 찾았다), "FAS 지명자를 찾아서 그들이 출처를 찾을 수 있는지 그들이 도움을 줄 수 있는지 알아보라"(출처를 찾았다), 그리고 그것에 대해 논의하는 대신 "다시 되돌리거나 PoD 소유권 문제를 고발했다"(토론 시작)고 말했다.so 당신의 논평은 냉담하고 실제 일어났던 일과 무관해 보였다.그리고 칠럼에게 어떻게 대답해야 할지 모르겠어.Dan56 (대화) 2015년 8월 30일 12시 50분 (UTC)[응답]

솔직히 내가 칠럼에게 한 말에 대해 네가 좋아하는 걸 말해도 돼, 난 별로 신경 안 써.중요한 사실은 인용표를 붙여서 BRD를 거스르지 말았어야 했다는 것이다.그건 내 의견이야.이건 나에게 달려 있는 것이 아니라 누가 그것을 행하느냐에 달려 있어. 난 그저 들여다보는 아웃사이더일 뿐이야.카시안토^Talk 13:08, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

@카시안토 : "BRD는 어떤 변화도 한 번 이상 되돌릴 구실이 아니다.만약 당신의 반전이 또 다른 과감한 노력으로 이루어진다면, 당신은 되돌리는 것이 아니라 토론하는 것을 고려해야 한다." (WP:BRD) 죽음의 앵무새 대신 나의 두 번째 편집을 기사로 되돌렸다.그의 첫 번째 복귀는 단순히 "필요하지 않다"고 말했다; WP:BRD는 "복귀할 때 편집 요약에서 자신의 이유에 대해 구체적으로 설명하라"고 말하고 WP는 다음과 같이 말했다."편집자는 단순히 그 변화가 나쁘다고 주장하지 않고 '불필요하다'는 이유로 그 변화를 되돌린다"는 소유권의 예를 인용한다.나는 토론을 시작했고, 이에 대해 PoD는 "의미 없다"고 경멸적인 반응을 보였다.하나의 문장 뒤에 긴 예시 목록이 뒤따르는 것은 그 자신의 인용이다.'신(神)이 아는-무엇인가'로 채워진 의심스러운 페이지와의 연결고리는 필요 없다"면서 "검증을 필요로 하는 주장은 아니다.내가 어떻게 네가 이해하기 쉽게 만들 수 있는지 모르겠어.크고 화려한 단어로 써야 하나?"; WP:BRD는 "위키티켓과 예의범절 지침을 따르라"고 말하는데, 그가 언급하고 있는 리스트는 그가 주장하는 4개의 역대 순위만으로 구성되어 있는데, 이는 이 앨범이 역사상 가장 위대한 앨범 중 하나로 "자주" 랭크되었다는 생각을 뒷받침한다.WP:BRD는 "타협할 준비를 하라"고 말했고, 나는 그것을 토크 페이지에서 꺼내서 내 마지막 편집을 소개했고, 그들은 내가 꺼낸 요점들을 전혀 고려하지 않고 되돌렸다.수우야...내가 어떻게 잘못한거지?PoD가 3RR을 깨뜨리는게 중요한 사실이라고 생각하지 않으세요?Dan56 (대화) 13:49, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

나는 너의 경솔한 행동은 신경 안 써. 그래서 나는 이 일에 더 이상 관여하지 않을 거야.당신은 잘못을 인정하고 싶지 않을 겁니다. 그것은 당신이 왜 여기 왔는지를 보여주는 겁니다.카시안토^Talk 23:54, 2015년 8월 30일 (UTC)[답답하다]

앵무새에 의한 3RR의 기술적 위반이 있는 것 같다.나는 카시안토가 무엇에 대해 말하고 있는지 잘 모르겠다. 댄은 분명히 이 문제를 논의하려고 노력했고, "검증을 필요로 하는 주장은 아니다"[241]라는 대답과 몇 가지 도움이 되지 않는 코멘트를 받았다.칠음 02:57, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

칠럼, 내 편집물 스토킹 좀 그만해?카시안토^Talk 11:44, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

카시안토 나는 행정관이고 나는 이 대화가 당신에 대한 것이 아니라고 믿기 힘들 정도로 수 년 동안 행정 위원회를 자주 열고 있다.다시 한번 말하지만, 만약 당신이 내 토크 페이지에서 그것을 하기를 원한다면, 우리가 마주치는 모든 장소에서 이 논쟁을 다시 시작하려고 하는 것을 멈춰야 할 필요가 있다, 그것은 여기에서 화제가 아니다.칠음 15:23, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

나 때문에 이러는 거라고 내가 어디서 말했지?가서 네 눈 속의 똥을 치우고 이 실을 다시 읽어라.카시안토^Talk 23:56, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

시간이 많이 흘렀고 앵무새가 다른 기사로 옮겨간 것 같다는 사실을 고려하면, 나는 이것이 아무런 조치도 취하지 않은 것으로 종결될 수 있다고 생각한다.비록 나는 다른 사람의 의견을 환영하지만, 다른 행정관이 다른 결정을 내리더라도 문제가 없다.칠음 00:56, 2015년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 노블록은 퀴퀴해서 경고했지만 3rvio가 선명했고 나는 앵무새에게 그것이 보통 블록을 만들었을 것이라고 경고했다.2015년 9월 1일 02:42, (UTC)[응답]

맞아 9_9 ... 더 이상 가식적이거나 망상적일 수 있을까?Dan56 (대화) 00:13, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:MaverickLittle 보고:Winkelvi(결과: 페이지 보호 3일)

페이지

칼리 피오리나 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

매버릭 리틀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:43, 2015년 9월 1일 (UTC) "Cwobel (talk)No에 의한 678995502 개정 미실시.그 기사의 백지화는 중단되어야 한다.포함시켜야 할 공감대가 있다.편집전을 벌이지 말라."
2. 21:34, 2015년 9월 1일 (UTC) "Winkelvi에 의한 678703235 개정 미실시(토크)위키레비에게 : 당신은 "합의"나 "합의"가 아닌 것의 결정권자가 아니다. 타협해 달라."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 02:57, 2015년 8월 31일 (UTC) "/* Perkins */ Q?"
2. 02:58, 2015년 8월 31일 (UTC) "/* Perkins */ ce"
3. 03:16, 2015년 8월 31일 (UTC) "/* Perkins */ resp"

설명:

3RR에서가 아니라 WP:B를 확실하게 시연AT틀, WP:WIN, 그리고 전쟁 동작을 편집한다.논의 중이고 합의점을 찾고 있는 논쟁적 내용을 되돌리는 것.WP의 대표적인 사례:합의로서의 IDHT는 그가 원하는 것에 분명하고 강하게 반대한다.이 편집장의 이런 행동은 지금 여러 기사에서 오랫동안 이어져 오고 있다.그만하면 됐어. -- WV ● 21 21:51, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

정답.이제 그만!윙켈비 편집자와 콰벨 편집자는 칼리 피오리나 기사에 피오리나의 발포 상황을 문맥에 두는 정보를 허용하지 않음으로써 칼리 피오리나 기사에 대한 팀워크를 하고 있다.그들은 그 정보의 기사를 하얗게 칠하고 있다.톰 퍼킨스는 피오리나의 사격의 주역이었다.그는 이제 그 발포가 실수였고 잘못되었다고 믿는다고 진술했다.그들은 그 기사의 정보를 허락하지 않았다.그것은 BLP 위반이다.나는 3RR을 위반하지 않았다.그래서 이곳은 이 논의를 위한 적절한 장소가 아니다.하지만, 위키리비가 사실적인 논평에 화가 난다는 것을 지적할 수 있다.예를 들어, 그는 Waht의 결정권자가 아니다. 또는 "합의"가 아닌 것은 "합의"이다. 그러나 그 사실은 어떤 이유로 그를 괴롭힌다.3RR 위반은 없지만 BLP 위반은 있다.--ML (토크) 22:04, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

이 기사는 찬성 및 반대 피오리나 편집자 간의 POV 논쟁 중에 있다. 사용자:Winkelvi 및 사용자:MaverickLittle 포함.양쪽 모두 잘못이 있으며, NPOV를 향해 일하지도 않는다.고마워요.Ism schism (talk) 22:40, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

제발 디프트를 줘, Ism schism.당신의 개방적인 진술은 내가 여기서 보도한 편집자와 기사 토크 페이지에서 논쟁하고 있음을 암시한다.나는 그와 논쟁을 불러올 줄은 몰랐지만, 아마도 디프스(diffs)는 당신이 내가 보지 못하는 것을 어느 정도 밝혀줄 수 있을 것이다. -- WV ● ● 22:45, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

물론, 너희 둘 다 태그팀의 일원이야. [242]와 [243]을 참조해.고마워요.Ism schism (talk) 22:52, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

헛소리.토론이 벌어지고 있다.합의점을 찾고 있다(기본적으로 도달).아직 논의되고 있는 내용을 이틀 간격으로 되돌리는 것은 태그 팀 구성이 아니다(정의서를 찾아보는 것이 좋을 수 있다).그보다 더 잘해야 할 것이다. -- WV ● ● 22:55, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

아니. 아직 합의점을 찾지 못했어.선거 기사를 옮겨야 한다고 생각하는 만큼 정보가 남아 있어야 한다고 믿는 편집자들이 많다.윙켈비, 쿠워벨 등 두 편집자는 의견 일치를 본 뒤 합의만 반복해서 외치고 정보를 다시 집어넣은 사람은 되돌리기로 결정한 것이 분명하다.그들이 보는 의견의 일치에 놀라라!그것은 전형적인 게임 기술이다.그러나 3RR은 없다.이 토론은 여기에 속하지 않지만, 이 토론을 여기에 가져온 윙켈비 편집장은 심지어 자신이 이 시스템에 게임을 하기 위해 이 토론을 여기에 가져왔다는 것을 공개적으로 인정하기도 한다.그는 3RR이 없다는 것을 공공연히 인정한다.여기서 그의 입장을 보라.--ML (대화) 23:03, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답하라]

WP의 정의를 살펴보십시오.게임 및 WP:편집WAR.하나는 당신이 주장하는 것에 가깝지도 않고, 다른 하나는 전쟁을 편집하기 위해 3RR과 같을 필요도 없다.정의를 찾는 동안 WP:컨센서스는 당신이 좀 더 친숙해지고 싶은 또 다른 것이다.구체적으로 기사토크 페이지의 의견수렴과 관련해서는 내용을 포함한 6명의 편집자와 2명의 편집자가 있다.내게는 꽤 분명한 것 같다. -- WV ● ✓ 23:11, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려하십시오.3RR에 대한 기술적 위반은 없을 수 있지만, 콘텐츠 분쟁이 발생하는 것은 분명하다.앞으로 3일 동안 이 내용을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 합의를 이끌어내십시오.이쯤 되면 적어도 나에게는 이 문제에 대한 공감대가 형성되어 있는 것 같지는 않으니, 우선 원칙부터 일해 주기 바란다.고맙고 행운을 빌어. -- 에이비 (토크) 00:44, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:NorthBy사용자가 보고한 SouthBaranof:Winkelvi(결과: 경고)

페이지

숀 킹(활동가) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

노스비사우스바라노프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 20:28, 2015년 9월 1일(UTC)부터 2015년 9월 1일(UTC)까지 연속 편집
   1. 20:28, 2015년 9월 1일 (UTC) "BLP - 주장은 거짓이다."
   2. 20:29, 2015년 9월 1일 (UTC) "Untrue.""
2. 15:53, 2015년 9월 1일 (UTC) "/* 인종에 관한 질문 */ 이것은 잘못된 주장이었다 - 킹은 자신의 신원을 잘못 알리지 않았다."
3. 15:52, 2015년 9월 1일(UTC) "킹이 자신의 신분을 잘못 밝힌 적이 있다는 주장은 거짓이었다.출생증명서에 대한 주장이 사실이라고 하고 싶다면 그건 별개의 문제다.이건 BLP 문제야."
4. 08:01, 2015년 9월 1일 (UTC) "음, 아니, 우리는 한 번 불명예가 된 사람들에 대한 오랫동안 불명예스러운 주장들을 기사로 남겨두지 않고, 그들이 무엇이라고 부르지 않고 - 거짓이고 신빙성이 없는 주장들을 남기지 않는다.WP당 되돌리기:그 주장은 살아 있는 사람에 대한 부정적인 진술이라는 점에서 BLP."
5. 07:36, 2015년 9월 1일 (UTC) "WP에 따른 전환:BLP - 그 주장은 거짓이며 기사 주체의 직접적인 반응에 의해 신빙성이 떨어졌으며, 더 이상 논쟁거리가 되지 않는다."
6. 04:22, 2015년 9월 1일 (UTC) "WP에 따라:BLP, 그 주장은 거짓이다; 언론 광란은 그가 공개적으로 그리고 직접적으로 그 주장을 반박하는 순간 사라졌고, 신뢰할 수 있는 어떤 소식통도 킹의 공식 성명을 거부하거나 반증하지 않았다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[244]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

[245] [246]

설명:

이 기사에서 이 편집자(그리고 다른 몇 사람)와 함께 이런 일이 며칠째 계속되고 있다.이러한 편집이 WP:BLP 보호에 포함될 수 있는가?하지만 확실하지는 않다. 적어도 일주일 동안 그랬듯이, 그것은 나에게 부당한 편집 전쟁처럼 보인다.관리자가 정리할 수 있기를 바라며.어찌됐든 기사토크 페이지에서 생산적인 토론과 타협/합의 대신 편집 다툼이 해결책은 아니다. -- WV ● ● 20:49, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 부메랑:이것은 명백히 BLP 문제야.NY Daily News조차 "억울하다"고 일축한, 믿을 수 없고 당파적인 단일 출처로 추적되는, 널리 신빙성이 없는 주장들의 건방진 재도입은 잘못된 것이며 정책에 반하는 것이었다.사용자:NorthBySouthBaranof 및 사용자:스트롱잼은 이 프로젝트를 악의적이고 당파적인 남용으로부터 지켜준 것에 대해 감사해야 한다.마크번스타인 (대화) 21:02, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• • 누구를 위한 부메랑, 마크번스타인? -- WV ● 21:03, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 마크번스타인으로부터 아무런 답변을 받지 못했기 때문에, 나는 그가 (필러로서) 나에게 부메랑을 의미했다고 생각할 수밖에 없다.8일 동안 기사를 편집하지 않아서 이상한 제안이네.블록은 결국 징벌적이 아니라 예방적이 되어야 한다(분명히 당신은 내가 이 기사에서 편집 전쟁을 가져온 것에 대해 벌을 받는다고 말하는 것은 아닌가?)이 경우 부메랑 블록은 정확히 무엇을 방지하고 있는가? -- WV ● ● 21:31, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 논평 - 윙클비에게 부메랑이 된 것은 윈클비가 최근 기사를 노스비처럼 교란적으로 편집하기는커녕 전혀 편집하지 않았다는 점을 고려할 때 여기서의 불합리한 제안이다.사우스바라노프는 가지고 있다.나는 과거에 Winkelvi와 충돌한 적이 있지만, 그는 그 기사에 지장을 주지 않았고 이것은 현재 진행중인 문제에 관한 합법적인 편집 전쟁 보고서다.NorthBy에 대해 언급했듯이SouthBaranof의 토크 페이지, 나는 "거짓 주장"을 삽입하기 위한 반복적인 번복은 BLP당 면제될 수 없다고 생각한다. BLP는 주장/거짓 주장이 사실이라고 말한 버전이 하나도 없다.[247] 3RR을 위반하는 공격적인 편집인 것 같다.이 유저와 함께 오랫동안 진행되어 오고 있다.--보보미우캣(토크) 21:10, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

이건 편집이 아니었어.그 주제에 해로운 거짓을 제시하는 것은 명백히 BLP 위반이다; "너희 아내를 때리는 것을 그만뒀니?"를 비교해 보라.논쟁에서 우위를 확보하고자 하는 악의적인 필름은 편집자의 활동 수준과 관계없이 정책에 반한다.마크번스타인 (대화) 22:37, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

반전에 대해 주어진 이유 외에 반전의 횟수는 다음과 같이 말한다.워링을 편집하십시오.그리고, 만약 누군가가 이 보고서를 바탕으로 이점을 찾고 있다면, 그것은 내가 아닐 것이다.위에서 말한 바와 같이, 나는 8일 동안 기사를 편집하지 않았는데, 이 이점이 어디에 있으며, 편집자와의 나의 논쟁은 어디에 보고되었는가, 마크번스타인?고발을 하셨으니 증거자료로 뒷받침해 주시죠. --WV ● ● 23:06, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 문제의 기사를 편집한 적이 없지만, NBSB가 계속해서 전쟁을 편집하고 있다는 점에 주목한다.또한, 나는 마크번스타인이 부메랑 혐의를 뒷받침하는 것을 보고 싶다. 왜냐하면 나는 그것을 보고 있지 않기 때문이다.만약 그가 할 수 없다면, 마크는 고발을 철회하고 다른 편집자들의 개인적인 괴롭힘이라고 여겨질 수 있는 일에 관여하는 것을 그만둘 필요가 있다.Cla68 (대화) 23:35, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 비난하지 않았다.나는 상황에 맞는 대응을 제안했다.필자는 최종 관리자는 허위 사실을 최소화하기 위해 노력하면서 허위 고발을 반복하는 것은 실로 BLP 위반이며 따라서 어떤 편집자에 의해서도 즉시 파기되어야 한다는 데 동의하기를 바란다.나는 더 이상 논평할 말이 없다.마크번스타인 (대화) 00:16, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

부메랑조차 해당되지 않는데 어떻게 적절한 대응일까."우위 확보를 바라는 악의적인 거짓말" 외에 부메랑에 대한 당신의 제안은 확실히 비난이다: 당신은 내가 심지어 내가 관여하지도 않은 논쟁에서 이기기 위해 시스템을 조작하고 있다고 비난하고 있다.둘 다 사실이 아니며, 심지어 당신이 나를 비난하고 있는 것에 근접했다는 증거도 없다.클라68은 간단히 고발을 철회해 달라고 부탁했다.사과할 것을 고집하지는 않겠다, 요구하지도 않겠지만, 적어도 자신의 비난이 순서가 어긋나고 전혀 근거가 없다는 것을 인정할 수 있을 것이다. --WV ● ● 00:28, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

이것이 살아 있는 사람의 전기다.그것은 WP로 만들어졌다.코트랙은 그 살아있는 사람에 대해 근거 없이, 음담패설과 매우 부정적인 주장을 퍼뜨리기 위해 - 그들이 고의적으로 그들의 인종적 배경을 잘못 표현했다는 것이다.이러한 주장은 한 파당 블로거에 의해 처음 발표되었고, 유사한 내용을 유포하는 파당 웹사이트에 의해 공표되었다.그러한 주장들이 주류 소식통들 사이에서 잠시 주목을 끌었지만, 그들은 그 기사에 의해 실체적으로 신빙성이 떨어지고 반박되었다.피험자의 진심 어린 사생활 파괴적인 반응은 너무나 확정적이고 신빙성이 있어 모든 주류 소식통이 즉각 이슈를 취하했고 브라이트바트마저 이 주장에서 물러났다.그 주장이 사실이 아니며 킹 목사가 어떤 식으로든 자신의 인종적 배경을 오보하지 않았다는 것을 분명히 밝히지 않은 채 그의 전기의 주도를 불명예스러운 당파적 해킹 공격에 대한 토론으로 채우는 것은 근본적으로 불공평하고 부적절하다.이 보고서의 작성자가 의도적으로 언급하지 않은 것은 익명의 IP 파괴 행위에 대한 페이지 반보호 요청의 성공과 BLP 문제를 분명히 언급하는 토크 페이지 토론의 개시 등 적절한 경로를 통해 이 문제를 논의하고 방어하려는 나의 여러 시도였다.노스비사우스바라노프 (대화) 01:18, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

일부러 아무 말도 하지 않은 것은 아니었다.오늘 전쟁을 편집했잖아, 내가 보고했어.네가 며칠째 이 기사를 편집하고 있는데, 나도 그걸 보고서에 넣었어.내 관점에서는, 그것이 말 할 수 있는 전부야, 정말로.만약, 당신의 설명과 함께 증거, 차이 등을 살펴본 후, 관리자가 당신의 반복적인 편집 전쟁이 당신이 전쟁을 편집하는데 정당하다고 생각하는 이유 때문에 정당하다고 느낀다면, 이 보고서의 결과는 그것을 반영할 것이다. -- WV ● ● 01:23, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 다음을 참조하십시오.나는 위의 두 논평에서 묘사한 것보다 더 명확한 컷 케이스를 본 적이 거의 없다.다른 사람들에게 추천한다 노스비웅변적이고 간결하며 모범적인 사우스바라노프의 글.마크번스타인 (대화) 02:40, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 내가 뭔가를 놓친 게 아니라면, BLP 면제가 어떻게 일어날 수 있는지 모르겠다.믿을 만한 소식통이 고발에 대해 보도한다면 위키피디아가 그 자료를 넣는 것은 아무 문제가 없다.만약 대상자가 그 주장에 이의를 제기하고 그것이 믿을만한 소식통에 의해 보도된다면, 물론 우리도 그것을 넣어야 한다.그러나 믿을 만한 소식통이 그 주장이 거짓이라고 보도하지 않는 한 그것은 논쟁으로 남아 있다.위키피디아는 그 주장들의 진실을 결정하지 못한다.청구권 위조에 관한 기사에 가장 근접한 것은 뉴욕 데일리 뉴스를 인용한 문장이지만, 내가 보기에 위키피디아의 목소리로 그 주장이 완전히 거짓이라고 말하는 것은 불충분하다.그렇긴 하지만, 나는 노스비가사우스바라노프는 선의로 되돌아갔다.그러나 사용자는 차단될 위험 없이 기사에 계속 복귀할 수 없다고 경고했다.나 또한 윙켈비에 대한 공격은 명백히 잘못되어 아무런 공로가 없다고 생각한다.마지막으로, 이 폐쇄에 대해 약간의 반발이 있을 수 있다.반드시 내가 그것에 응답할 것이라는 기대나 내 입장에서의 어떤 미흡한 대응도 의미가 없다고 기대하지는 마라.사용자들이 이곳에서 문화에 반하는 행동을 하고 실제로 나아가기를 항상 바랄 수 있다.--Bb23 (대화) 04:41, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 대다수의 정보원은 그 주장이 거짓이고 인종에 대한 공격이라고 일축했다.인종차별과 유색인종 괴롭힘으로 수많은 트위터 계정에서 제지를 당한 인종차별 블로거(비키 파이트)에게서 비난이 나온 것은 말할 것도 없다.이것은 가장 확실한 BLP 면책이며, 나는 이것을 보는 편집자들이 동일한 면제를 사용하여 되돌아가기를 간청한다.그 주장이 거짓이라고 말하지 않고는 설 수 없다.그들은 완전히 다르게 기사에서 제외되어야 한다.데이브 다이얼 (대화) 04:49, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 내가 읽은 바로는, 당신이 말한 것 중 어느 것도 기사에 실려 있지 않기 때문에, 내가 보기에 그것은 순수한 WP이다.OR. 당신의 의견은 그대로 두지만, 분명히 파괴적이다.다른 사용자들에게 당신의 정책 해석에 근거하여 편집 전쟁을 하도록 권장하는 것은 위험한 일이다.나의 경고는 행정적인 조치다.당신은 그것에 동의하지 않을 수 있지만, 그것이 당신이 다른 사람들에게 정책을 위반하도록 선동할 권리가 있다는 것을 의미하지는 않는다.지금 잘 거야.다른 관리자들에게도 그 여파를 처리하게 할 것이다.--Bb23 (대화) 04:57, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Egghead0007이 사용자에 의해 보고됨:에그헤드06(결과: 에그헤드0007 외설, 기사 보호)

페이지

제이콥 브래그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

에그헤드0007 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 10시 9분, 2015년 9월 2일 (UTC) "정말 더 좋은 일 있나?"
2. 12시 18분, 2015년 9월 1일 (UTC) "다른 편집자에게 : 파괴적인 편집을 하는 것보다 당신의 시간에 더 좋은 일을 해주십시오.당신이 이 편집들을 되돌리기 전에 내 페이지에 나와 이야기하시오."
3. 00:26, 2015년 9월 1일 (UTC) "나쁜 위키 편집자의 실수를 고쳤다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 06:31, 2015년 9월 1일(UTC) "일반 참고:Jacob Bragg. (TW)에 대한 비소싱 또는 부적절하게 인용된 자료 추가"
2. 12:53, 2015년 9월 1일(UTC) "주의:Jacob Bragg. (TW)에 대한 비소싱 또는 부적절하게 인용된 자료 추가"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이것은 형편없는 소스 또는 비소싱 정보를 추가하는 데 있어서 유사한 편집 때문에 이전에 금지된 사용자의 Sockpuppuppet과 매우 흡사하다.그것은 아마 주제 그 자체일 것이다.나는 그에게 필요한 정확한 출처를 알려 주었지만 소용이 없었다.그의 사용자 이름 또한 나의 모방이다!에그헤드06 (대화) 12시 15분, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

전쟁을 편집하든 말든, 그것은 확실히 끊임없는 차단이 필요한 사기꾼 계정이다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 13:54, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 참고 나는 에그헤드0007을 무기한 차단하고 2주 동안 브래그 기사를 반보호했다.--Bb23 (토크) 14:50, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 프로그램:Jytdog(결과: 페이지 보호)

페이지: 유전자변형식품 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 원핵생물 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 00:43, 2015년 8월 26일 diff 첫 번째 편집, 글리포세이트에 대한 내용 블록 추가(GM food per per se; talk에 대해 논의 중).
2. 05:51, 2015년 8월 26일 diff 이 일련의 편집은 오랫동안 논의되어온 GM 식품에 대한 "과학적 합의"에 대해 논쟁의 여지가 있는 내용을 공격적으로 편집했다.
3. 00:14, 2015년 8월 27일 diff 이 일련의 편집은 아직 논의 중이었던 글리포세이트에 대한 내용으로 다시 편집되고 "합의" 섹션에 다른 변경을 가했다.
4. 11:58, 2015년 8월 28일 diff 이 일련의 편집은 부정확한 내용(GMO가 아니라 전통적인 사육에 의해 생성된 브로콜리, MEDRS가 아닌 소스에서 소싱된 건강 컨텐츠에 관한 내용)을 소개하고, 경쟁이 심한 "공감 진술서"를 공격적으로 편집했으며, 이 dif가 매우 잘못된 사전조사와 함께 중요한 소스를 제거했다.송신 편집 요약에는 REDACT Jytdog (talk) 16:11, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]을 통한 추가 DIF 정보가 포함되었다.
5. 2015년 8월 28일 12시 45분, "합의문"에 대한 논란의 여지가 있는 편집을 복원했다.

편집 와링의 차이 / 3RR 경고: 차이

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 차이: 속도를 줄이도록 요청한 편집자 토크 페이지의 이 섹션을 참조하십시오.토크 페이지에서는 글리포세이트 편집에 관한 내용을 포함, 편집된 내용을 다루기 위해 긴 토론이 진행 중이지만, 또 다른 RfC와 이상하게도 제목이 붙은 이 새로운 섹션은 다음과 같다.대화:Genetic_modified_food#Readding_of_OR_참조.

설명:

이것은 매우 논란이 많은 기사다.우리는 지금까지 성공적으로 Arbcom을 피했고 드라마 게시판도 많이 했지만, Prokaryotes는 Talk 페이지에서 토론하는 것을 고려하지 않고 매우 공격적으로(그리고 종종 부정확한 내용을 추가) 편집해왔다.최근 두 개의 메가 RfC가 있었고 위에서 언급했듯이, 대화 페이지 토론이 무질서하게 진행되고 있다.공격적인 편집은 기사를 불안정하게 만들고 있으며, 특히 그들이 메가-RfCs의 주제 중 하나였던 "합의" 문장에 대한 편집은 더욱 불안정하게 하고 있다.만약 이 기사에 관심이 있는 모든 사람들이 프로카리오테스처럼 편집했다면 우리는 오래 전에 아르브콤에 있었을 것이다.토론을 강제하기 위해 문서를 잠그고 프로카리오테의 짧은 블록을 고려하십시오.

게다가, 만약 여러분이 그들의 기여를 확인한다면, 프로카리오테스는 8월 26일 이후 눈물을 흘리면서, 다른 관련 기사들을 공격적으로 편집하고, 글리포세이트와 GMO에 대한 위험성을 제기하거나, "프로" 유기농에 대한 위험성을 제기하고, 기사 토크 페이지에서 격렬하게 논쟁하고 있다.각 글자는 다른 기사에 대한 편집이다(토크 코멘트로 이 문제를 복잡하게 하지 않음).

• dif
• dif + 편집의 전쟁 복원 편집
• dif
• dif
• dif RfC가 아직 진행 중인 동안 다른 RfC를 통해 논의 중이고 제거된 내용을 다시 추가했다.

나는 사람들이 GMO 등에 대해 열정을 갖는다는 것을 이해한다. 하지만 그것이 사람들이 자제력을 발휘해야 하는 이유라고 WP:논의적인 기사에 따르면 더더욱 그렇다.이것은 매우 명백한 옹호 편집이다.

고마워. Jytdog (대화) 2015년 8월 28일 12시 51분 (UTC)[응답]

• 논평 Jytdog의 주장은 오류다.어제, Jytdog는 내가 3RR을 부러뜨렸다고 주장했다.나와 다른 논설위원(SageRad)이 자신의 3RR 주장과 Difs에 대해 물었을 때, 그는 대답하지 않고 나중에 자신의 주장을 철회했다.그런데 다른 편집자(Kingofaces43)가 내 토크 페이지에 와서 내가 3RR을 깼다고 주장했다.그리고 나서 두 가지 모두 계속되었는데, 킹노파스는 내가 의제로 옹호하거나 편집하는 다양한 주장을 하기 시작했다.그러자 또 다른 불굴의 편집자(주스다팩스)는 Jytdog와 Kingofaces가 나의 편집 때문에 나를 괴롭히고 있다고 언급했다.그리고 나서 Jytdog는 내가 옹호한다고 주장했다.그리고 나서 내가 Jytdog의 토크 페이지에 Difs에게 더 많은 주장을 한 것에 대해 제공해줄 것을 요청했을 때, 나는 그가 말한 것처럼 "유기농의 선함을 알리거나 GMO 물질의 위험을 강조하겠다"고 말했다.내가 보기엔 Jytdog가 WP처럼 행동하고 있는 것 같다.그의 편집에 동의하지 않는 다른 편집자들을 위협하고 있다.사실 Jytdog는 8월 26일부터 유전자 변형 식품에서 6-8번 반전을 좋아했는데, 그들 중 일부는 의심스럽고 현재 토크 페이지에서 논의되고 있는 예를 들자면 다음과 같다.

그래, 3RR의 빠른 무승부가 좀 엉망이네.토크 페이지에서 어른답게 대화하고, 진실성을 갖춘 합리적이고 시민적인 토론을 통해 기사에 어떤 내용이 담길지 결정하자고 제안한다.SageRad (토크) 2015년 9월 1일 00:31, (UTC)[응답]

• Jytdog는 컨센서스 없이, 토론 없이 내용을 삭제하는 것이다.
• 여기서 그는 WP에 의해 설명될 수 있는 것으로 되돌아간다.OR
• 여기서 그는 한 달 동안 기사의 일부였던 내용을 삭제한다. (토론)
• 여기서 그는 다시 논의 없이 무언가를 제거한다.

유전자변형식품 토크페이지의 다양한 토론에는 모두 Jytdog가 참여하며, 대부분의 경우 다른 편집자들과 자신의 reverts.prokaryotes (talk) 13:58, 2015년 8월 28일 (UTC)[reply]에 대해 논쟁을 벌인다.

(갈등 편집) 여기에 덧붙이겠다, 내가 이것과 관련 기사의 관리자로서의 기능을 잠시 동안 해왔음을 말이다.어떤 사람들은 나를 몬산토 등의 창녀로 여긴다.그들은 그들이 원하는 대로 고려한다 - 나는 모든 면에서 POV를 밀어내는 것을 막기 위해 노력한다. 그리고 언급했듯이, 지금까지 이 기사들을 Arbcom으로부터 멀리하고 너무 많은 드라마 보드 액션으로 지역사회의 시간을 낭비하지 않도록 도왔다.나는 여기에 있는 것이 행복하지 않지만 프로카리오테스는 나와 다른 사람들의 속도를 늦추라는 요구에 주의를 기울이지 않았다.

그렇긴 하지만, 프로카리오테스가 편집을 시작한 후, 여기 그 페이지에 나와 있는 모든 편집이 있다.이것은 내가 말하는 "불안정화"라는 글의 의미를 보여준다. 너무 많은 이상한 편집들이...

* 2015년 8월 26일, 10:31, 26 시리즈 디프는 프로카리오테스의 변화를 "과학적 합의"로 완전히 되돌리지는 못했지만, 토론이 끝난 후 대화에서 해결된 타협 언어를 사용했다.또한 제3자가 추가한 새로운 인접 컨텐츠로 인해 중복된 기존 컨텐츠 제거(사제라드)

* 2015년 8월 27일 15:09, 2015년 8월 27일 diff에서 다른 편집자가 추가한 부정확하고 중복된 내용 삭제(drchrissy)

* 2015년 8월 28일 01:14, 28일 diff는 또 다른 편집자(프래셉터)가 추가한 바이오의약품 특허 및 유전자이전 동물(??) 사용 방법에 대한 주제와 POV 내용을 삭제했다.IP) - 논쟁의 어느 쪽에서도 이 기사의 이상한 편집을 되돌리는 것에 반대하지 않았다.또한 그 이상한 편집의 고리인 약물을 생산하기 위해 GM 동물들의 사용에 관한 기존의 주제에서 벗어난 내용들을 제거했다.토크 페이지의 다른 사람들은 이것이 주제에서 벗어났다고 언급했다.

* 2015년 8월 28일 12:37, 28 diff prokaryotes 2차 변경 내용을 "합의" 문장으로 변경

* 2015년 8월 28일 13:11, 28 diff 소스에서 파손된 링크를 고정.

자, 그렇지.

여기서 나의 주된 "질문"은 이 기사가 토론을 유도하고 최근의 이상한 편집들을 멈추게 하기 위해 자물쇠로 잠겨 있고, 두번째로 프로카리오테스는 이것과 관련된 논쟁적인 기사들에 대한 공격적인 편집에 차단되어 있다는 것이다. 그리고 만약 프로카리오테스처럼 편집된 모든 사람들이 그랬다면, 우리는 오래 전에 아르브컴에 있었을 것이다.~씨앗~ 프로카료테를 모두 불태운 것은 지난 3월 IARC가 글리포세이트를 '증발성 발암물질'로 재분류하는 것을 막 알게 돼 기겁을 한 것이다.(여기를 보라 - 바로 그 직후, 공격적인 편집이 시작되었다.우리는 지난 3월에 IARC 재분류를 기사의 집합에 걸쳐 처리했다.) 어떤 경우에도 검토 관리자가 나 또한 차단되어야 한다고 생각한다면 그렇게 해야 한다.Jytdog (대화) 14:03, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

내가 편집한 내용이 이상하거나 공격적이라는 Jytdog의 주장은 내가 실제로 그 페이지에 행해졌던 것(WHO 당국 링크, OR 제거, RS당 연구 추가)과 내가 그것을 어떻게 했는가(그의 복귀가 토론과 RFC로 간 후, 어떻게 해야 하는가)와는 극명한 대조를 이룬다.또한 내 편집을 환영하는 편집자가 몇 명 있다(1,2 또는 킹소파세서43 편집 내 추가 편집 3위키피디아의 관리인이라고 자칭되는 이 자칭 위키피디아의 관리인은 페이지를 개선하려고 하는 거의 모든 다른 편집자와 문제가 있다, 여기, 여기 또는 여기.Jytdog는 GMO와 몬산토 기사의 주제에 특히 붙어서 이들 기사의 편집을 차단해야 한다.prokaryotes (토크) 15:12, 2015년 8월 28일 (UTC)[응답]

넌 자제력을 보이지 않아, 프로카리오테스나와 다른 사람들은 만약 모든 사람들이 당신의 공격성으로 편집했다면 우리는 오래 전에 Arbcom에 있었을 것이라고 계속 말하는데, 당신은 계속해서 답하지 않고 WP의 유일한 편집자인 것처럼 계속한다.나는 너의 편집 내용을 이상하게 부르지 않았다 - 나는 다른 편집 내용 중 일부를 이상하게 불렀다.Jytdog (대화) 2015년 8월 28일 15:19 (UTC)[응답]

GMF 기사에서 처음 시작된 관련 토론에서 그레그잭P는 "Jytdog, 제작자가 아닌 콘텐츠에 집중해 달라. 프래셉터(Praeceptor)라고 말하면서IP는 인신공격에 가까운 WP 추락사건을 악용하고 있다"고 말했다.그리고 나중에 "여러분은 세 명의 다른 편집자들이 그것이 기사에 속한다고 말하지만, 당신은 그 기사의 포함을 반대하는 유일한 편집자 입니다. 원하는 버전으로 기사를 편집하지 마십시오. 만약 그들이 반대되는 POV라면, Praeceptor가 한 것처럼, 지역사회가 이것을 적절하게 평가할 수 있도록 출처를 제공하라. 둘째, 이것은 COI 편집과는 거리가 멀다." - 헨스, 최근 Jytdog 편집장과의 문제는 매우 흔하다.아마도 편집자는 위키백과에서 벗어나 왜 다른 사람들과 그렇게 많은 문제를 가지고 있는지 스스로에게 물어봐야 할 것이다.Jytdog는 또한 "나는 지금 너무 화가 나서 더 이상 쓸 수 없다."라고 쓴다.이놈은 분명히 쉬어야지, 모두에게 싸움을 걸지 말고.원핵생물 (대화) 2015년 8월 28일 (UTC) 16:46 [응답]

특허 바이오 의약품 및 유전자 변형 동물을 사용하는 방법에 대한 편집과 관련하여 완전히 별개의 문제(그리고 매우 불만스러운 문제)와 귀하의 업무 중단 이전에 진행되었던 문제.WP:B에 대한 좋은 참조하지만 AT틀그라운드 동작.Jytdog (대화) 2015년 8월 28일 17:01, (UTC)[응답]

• 나는 이 Jytdog-filed 사건을 바라보는 행정관이 넓은 시야를 가질 필요가 있다고 강하게 느낀다.프로카리오테스가 지적하듯이 이 서류철에는 강하게 비스듬히 놓여 있어, Jytdog에게 좋지 않게 비치는 것은 모두 생략하고 있다.나는 Talk에서 해당 기사에 대한 철저한 읽기를 촉구한다.다른 편집자들이 표현한 Jytdog에 대한 우려와 함께 Jytdog의 왕따 행위를 중단하라는 나의 경고가 포함된 유전자 변형 식품.짧은 버전: Jytdog는 사실상의 페이지 소유권을 주장했고, 현재 그가 있는 Pharming (유전자)과 글리포세이트와 다른 몬산토 관련 기사들을 포함한 많은 관련 페이지들이 편집 전쟁에 관여했다.Jytdog와의 내 이력은 몇 년 전 나의 개인 토크 페이지에서 그를 금지시켰고, 나는 그를 피하려고 크게 노력했지만, 그의 최근 편집 이력은 내가 보기에도 예방 차단을 요구하는데, 그는 많은 분야에서 자기 적응적으로 성난 편집장이며, 분명히 WP를 위반했다.Tend. 고마워.Jusdafax 05:53, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 프로카리오테스의 자기 중심적인 편집 행동에 대해 궁금해 할 기회가 있었다.여기서 그는 이전에 논란이 있었던 것으로 제거된 자료를, 이 자료에 대한 RfC의 중간에서, 어떤 합의나 종결의 징후가 나타나기 훨씬 전에 추가한다.당시 RfC 논의에 참여하고 있었기 때문에 적법한 절차가 진행되는 것을 모를 리 없었다.논란이 되고 있는 콘텐츠를 일방적으로 추가하는 것에 대해 토론할 때 그는 절차를 무시하는 것에 대해 유감을 표시하지 않았으며, 분명히 자신의 의견이 활기찬 RfC를 오버라이드하기에 충분한 이유라고 느꼈던 것 같다.아마도 그는 편집-워리어 모드로 뛰어들기 전에 열까지 셀 수 있을 것이다.[행동 관련 논평 철회] --Pete (대화) 06:12, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 그리고 나는 Jytdog의 편집 전쟁과 스토커적인 행동에 대해 궁금해 할 기회가 있었다.아주 최근에, 그는 나에게 식민지 붕괴 장애에 대한 편집을 위해 편집 워링 템플릿을 보냈는데, 이것은 다른 편집자에 의해 부정확하다고 빠르게 판단되었다.[248] 그들의 주된 관여가 인간의 "건강과 농업"이라고 주장하는 편집자 Jytdog는 동물들의 자기 감각에 관한 기사를 내게 따라왔고, 그들이 전에는 편집하지 않았던 유사한 물질의 편집-전쟁 제거에 착수했다.[249] 실제로, Jytdog는 때때로 전쟁을 편집하기 위해 너무 서두르기도 해서, 삭제 중인 편집본도 확실히 읽지 않고 따라서 매우 파괴적이다. 따라서 그의 역량에 의문이 들 수도 있다.2015년 8월 29일 (UTC) 13:44, 닥터크리스[응답]

맙소사, 정말 엉망진창이군.여기서 기술적인 3RR이 보이지는 않지만(24시간 안에 세 번 이상 비응시적 회귀) 그 기사의 편집 환경이 엉망인 것은 분명하다.현재 사례를 거부하고 다른 곳에서 조치를 취하도록 제안하십시오.유감스럽게도 우리는 이 주제에 대해 거의 확실히 Arbcom으로 향하고 있다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 2015년 8월 29일 (UTC) 14:47[응답]

• 이것은 이제 낡았고, 나는 그것을 철회한다.키 작은 여단 하베스터 보리스 우리는 현재 자제력이 부족하고 일부 HRUKING이 진행되어 기사에서 어려운 시기를 겪고 있지만, 나는 우리가 지역사회의 자원을 빨아들이는 것을 피할 수 있고 지역적으로 해결할 수 있다는 희망을 가지고 있다.곧 알게 되겠지.Jytdog (대화) 2015년 8월 29일 23:11 (UTC)[응답]

• 언제부터 OP가 스레드를 닫으려는 명백한 시도에서 갑자기 스레드가 오래되었다고 선언할 수 있었는가?Jytdog, 당신은 다른 편집자에게 심각한 불만을 제기했다.당신이 좋아하지 않는 당신 자신의 행동에 대한 편집이 게시되어 있다고 해서 당신이 이 실을 닫으려 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 정말로 그것을 닫기를 원한다면, 당신의 의견을 무시하고 그들의 시간을 낭비한 것에 대해 지역사회에 사과하라.닥터크리시 23:27, 2015년 8월 29일 (UTC)[응답]
• 후속 조치처럼 - 나는 지난 24시간 동안 4명의 다른 편집자로부터 편집된 4개를 "stale"이라고 부르지 않을 것이다.어쩌면 Jytdog는 그의 편집에 대한 어떤 비판에 수반되는 그의 "친구들"의 공격적 활동에 더 익숙해 질지도 모른다.2015년 8월 29일(UTC) 23:41, 닥터크리스[응답]

• 우리는 지금 WP에 빠져있다.부메랑 영토.Jytdog는 먼저 Jytdog가 WP가 가지고 있는 기사를 편집하고 있는 Prokaryotes 편집자를 위협하고 있다고 위협했다.Jytdog와 함께 문제를 제기하면 Jytdog는 보고하지 않을 것이라고 말하지만, 어쨌든 그렇게 한다. 그리고 여기서 3RR이 가짜로 보여지고 Jytdog가 WP를 계속 위반하고 있다는 더 많은 증거에 불과하다.TIDS, Jytdog가 갑자기 "스틸"로 서류철회를 철회한 것으로 안다.나는 다시 검토 관리자가 문제의 페이지와 다른 곳에서 Jytdog의 최근 편집 이력을 철저히 살펴볼 것을 촉구한다.우리는 Jytdog와 심각한 문제를 가지고 있고, 3RR로 시간을 낭비하는 이 서류작업은 훨씬 더 큰 문제의 작은 부분이다.고마워요.Jusdafax 00:55, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 여기서 부메랑 등을 외치는 다수의 편집자들이 내용이나 행동 문제의 다양한 측면에 고도로 관여하고 있다.프로카리오테스는 이 게시판에 적절한 대화였던 편집의 앞다퉈 편집하는 것 외에 즉각적인 편견 비난, 실이 되는 것 등과 같은 인신공격과 관련된 수많은 다른 행동 문제들을 가지고 있다.페이지 보호가 유용할 수 있다고 생각하지만, 그들이 특정한 관점에서 편집하는 것을 열심히 보여주는 것처럼 보이는 것은 이 게시판에 별로 적합하지 않은 옹호 문제를 시사하는 것 같다.DrChrissy는 인간의 건강 주제에서 금지된 주제지만 이러한 주제와 관련된 드라마를 중심으로 계속 이어지고 있다.Jusdafax는 GMO 주제에서 다른 편집자들의 다양한 건방진 행동을 외면하고 GMO/유명기업을 빌미로 하지 않고 본래의 행동 문제에 대해 이성의 안에서 시민적으로 대응하려고 노력한 편집자들만 선별한 이상한 사례였다.필요하다면 디프도 다 제공될 수 있지만, 난 오늘 밤 떠날 거야.WP가 있는 것 같다.GANG의 사고방식이 여기서 진행되고 있는데, 프로카리오테스가 확실히 상황을 동요시키기 시작하면서, 그것은 정점에 이르렀다.하지만 결국, 이 게시물이 나오게 된 근본적인 문제들에 대해 이 위원회가 할 수 있는 일이 많은지 잘 모르겠다.킹ofaces43 (대화) 02:43, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

당신은 또 다시 "즉각적인 편견의 고발, 실이 되는 것과 같은 인신공격과 관련된 문제"라고 비난하고, prokaryotes (대화) 02:56, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]을 제공하십시오.

당신은 이미 당신이 한 말을 알고 있지만, 이와 같은 논평이 대표적인 예다.계속해서 다른 사람들을 편향적이라고 비난하는 것과 같은 다른 것들도 그 페이지에 올라 있지만, 이것은 편집자들의 그러한 문제 코멘트를 다룰 위원회가 아니다.Kingofaces43 (대화) 2015년 8월 31일 21:57 (UTC)[응답]

항상 Jytdog와 일맥상통하지만 KingofAces의 의견은 커뮤니티와 PAG에 대한 그들의 견해와 크게 어긋날 수 있다. petrarchan47คก 03:21, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 그건 친절하지만 필요 없는 킹오파스야.닥터크리시와 주스다팩스는 그저 앙심을 품은 듯한 표정을 짓고 있을 뿐이다.3RR 파일은 유효했다.그리고 위에서 언급했듯이, 이것은 케케묵은 것으로서 더 이상 이 보드의 문제가 아니다.Jytdog (토크) 02:49, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]
• 여기 문제의 핵심이 있다, Jytdog: 만약 이 3RR 파일이 그렇게 "유효한" 것이라면, 왜 아무런 조치도 취해지지 않았는가?이것은 그릇된 믿음의 서류철이었는데, 벽에 쓰여진 글을 보고 철회하셨군요.다시 한 번 말하지만, 당신은 협박과 가식적인 필링으로 사람들을 위협하려 하고 있고, 당신의 더 큰 역사는 심지어 지난 주의 그것조차도 지속적인 괴롭힘의 패턴을 보여준다.나는 다시 행정관에게 단호한 조치를 취할 것을 요청한다.Jusdafax 03:45, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

Jytdog는 내 토크 페이지에 Jusdafax에 대해 "당신은 생각을 똑바로 하지 않고 있다"고 적었다.증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난.이는 다시 Jytdog.prokaryotes (대화) 03:59, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]에 동의하지 않는 편집자들의 장기적인 협박 패턴을 강조한다.

고마워, 프로 그의 최근 모욕은 보지 못했어.그래서 이제 Jytdog는 또 다른 차단 가능한 공격인 나의 제정신을 의심한다.WP의 평가에서 최종 관리자는 다음과 같이 평가한다.부메랑은 더 이상의 혼란을 막고, Jytdog를 차단하는 것으로 몇 달 전만 해도 Jytdog의 커뮤니티 경고가 길어진 모욕과 괴롭힘에 무게를 둬야 한다.나는 Jytdog의 Wikipedia 게임 경력은 지금 여기서 중단되어야 한다고 생각한다.Jusdafax 04:51, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 이 판자와 그 기능, 그 정신을 이해하지 못하는 것 같다.이 위원회는 일반적으로 며칠 전에 일어났던 것과 같은 심각한 혼란을 다루고 있다.기사가 정리되어 있어 어떤 행정관도 지금 조치를 취할 것 같지는 않다.또한, 일반적으로 편집이 한쪽으로 매우 깨끗할 때 조치를 취하는데, 이것은 너무 많은 일이 일어났던 지저분한 b/c였다.이것이 오래되어 나는 그것을 철회했다.두 분 다 앙심을 품지 않는 위키피디아의 정신을 이해하시는 것 같지 않으시다는 점을 덧붙이겠다. 이미 다루어졌던 케케묵은 것들을 질질 끌고 다니면 오히려 안 좋아 보일 뿐이다.그래서 간다.Jytdog (대화) 05:33, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

계속되는 인신공격과 비난은 확실히 케케묵지 않다.그리고 당신과의 콘텐츠 분쟁과 관련된 문제들 중 어느 것도 해결되지 않았고, 이것은 말 그대로 당신이 간섭하는 모든 분쟁을 포함한다.당신의 답변은 당신이 당신에 의한 행동이 지역사회 관계와 기사 품질에 해롭다는 것을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.의견을 쓰고 편집하는 올바른 장소는 위키백과.prokaryotes (대화) 06:14, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]이 아닌 개인 블로그다.

"Stale"은 갑자기 오늘의 단어인 것 같다.Jytdog의 WP에 대한 커뮤니티 경고:불친절함은 "stale"이고, 그렇다면 킹오페스는 왜 내 주제 반을 꺼내는가? 이것이 "stale"인가 아니면 "fresh"인가?User:Kingofaces43에 따르면, "DrChrissy는 인간의 건강 주제에서 금지된 주제지만, 이러한 주제와 관련된 드라마를 중심으로 계속해서 따라오고 있다."라고 하셨는데, 이 비난을 뒷받침하는 다양한 내용을 제공하십시오.닥터크리시^(talk) 11:26, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

그들은 이미 당신의 토크 페이지에 있다.[251] 파이아, 핑은 네 개의 틸다를 동반하지 않는 한 작동하지 않을 것이다.Kingofaces43 (대화) 2015년 8월 31일 21:57 (UTC)[응답]

너는 또 다시 지역사회를 호도하고 있다.네가 제공한 내용은 내 주제 금지에 대한 최근의 토론을 보여준다.내가 이런 주제와 관련된 드라마를 계속 따라다닌다는 것을 보여주지 않는다.이것을 보여주는 차이점을 제시해 주시거나, 그렇지 않으면 나는 당신이 나의 주제 금지에 불필요하게 주의를 끌어서 지역사회를 더 오도하고 나의 신용을 떨어뜨리려 한다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.닥터크리시 2015년 9월 2일 (UTC) 15:32, 응답

여기 있는 모든 당사자들의 인신공격은 가능하시겠습니까?다른 게시판은 다른 행동 논의를 위한 장소다. 3RR은 밝은 선이지만 편집자의 전쟁, 특히 3RR에 못 미치는 복수의 기사를 두고 편집자나 편집자의 패턴이 있는 경우 제재를 끌어낼 수 있다.내가 한 행동 관련 언급을 철회하겠다.다른 사용자가 동일한 작업을 수행할 경우, 최종 관리자가 제기된 편집-경쟁이 발생한 문제를 보고 결과를 결정하는 데 도움이 될 수 있다.그렇지 않으면 이것은 참가자들에 의해 던져진 바위마다 더 악화될 지렁이 깡통이다. 그리고 그것은 누구에게도 좋지 않다.

뜨거운 팝콘 통을 들고 앉아서 쇼를 보는 사람들을 제외하고. --Pete (토크) 11:01, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

Pete가 현재 Talk에서 페이지 편집을 중단한다는 점에 유의하십시오.몬산토 법률 사건, 그는 가까운 장래에 이곳이나 ANI에서 보고될 것 같다.prokaryotes (대화) 11:45, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

관리자에게 질문:편집자 전쟁이 아닌 편집자의 행동과 관련된 부메랑 토픽 반을 이 페이지에서 찾을 수 있는가?닥터크리시 20:13, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 박사님, 전 관리자가 아니라 WP에 대한 제 독해였습니다.기반암 행동지침인 GAME은 Jytdog가 여러 분야에서 위반되고 있다고 표시하지만, 특히 마지막 섹션인 "Abuse of Process"(프로세스)는 다음과 같다.

"... 일부 정책에 의해 기술된 공동 합의되고 허가된 프로세스를 알고 고의로 사용하여 목적이 분명하지 않은 목적을 진전시키려 하는 것을 포함한다. 프로세스의 남용은 파괴적이며, 상황에 따라 시스템 게임, 인신공격 또는 요점을 설명하기 위한 중단이라고도 말할 수 있다. 공동 합의된 과정은 선의로 이용되도록 의도된 것이다."

나 등은 이미 기사토크 페이지에 경고한 바 있기 때문에, 이것을 가지고 왔을 때, Jytdog는 프로카리오테스와 크고 여러 가지 내용 분쟁을 벌이고 있기 때문에, 프로카리오테스를 "획득"하고 싶은 욕구가 그에게서 더 나아졌다.48시간 남짓 시간이 흘러 Jytdog가 원하는 결과를 얻지 못하자, 그는 그것을 "스틸"이라고 부르며 물러서려고 했다.'메시지 보내기'를 의도한 지독의 과정 남용은 노골적이고 명백하다.어떤 관리자라도 Jytdog에 의한 학대에 대해 판결을 내릴 수 있으며, 이 한 가지 사안에 대해서만 예방 차단을 발행할 수 있다.나는 이 일이 더 이상 지체 없이 끝나기를 촉구한다.Jusdafax 23:40, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

Jusdafex, 정말 고마워.나는 관리자로부터 이것을 확인하고 싶다. 그리고 나는 동의한다. 이것은 지체없이 이루어져야 한다.관리자가 응답하십시오.닥터크리시 23:54, 2015년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 일주일 동안 페이지 보호됨.이것이 낡은 보도임에도 불구하고 편집전은 어제 현재도 계속되고 있었다.2015년 9월 1일 (UTC) 03:09, 답신

그리고 Jytdog는 이곳과 이곳에서 전쟁을 계속 편집하고 있다.[253] 닥터크리시 15:49, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

그리고 이 복귀로 인해 Jytdog는 분명히 3RR에 도달했다. 관리자는 여기서 조치를 취해야 한다.닥터크리시^(talk) 19:29, 2015년 9월 1일 (UTC)[응답]

아래에서 별도의 스레드가 시작되었다.닥터크리시 13:15, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:DMagee33 보고:트루트-허트맨(결과: 24시간 차단)

페이지: 브라이언 불링턴 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: DMage33 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [255]

사용자의 회전의 차이:

1. [256]
2. [257]
3. [258]
4. [259]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [260]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [261]

설명:WP 시연 사용자:내 토크 페이지에 있는 자기 스타일 사고방식.트루트-허트남(T • C) 03:02, 2015년 9월 3일(UTC)
[답글]

• 차단됨 – 24시간 Mram swarm 05:12, 2015년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 크로스워드:아이언홀드(결과: 24시간 차단)

페이지

게이진 엔터테인먼트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

크로스워드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:52, 2015년 9월 2일 (UTC) "/* 도메인 네임 분쟁 */ 토론을 보라, 왜 그곳에 머물러야 하는지에 대한 실질적인 이유가 주어지지 않고, 나를 대담하게 부르는데 불타고 있다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 16:55, 2015년 9월 2일 (UTC) "/* 이름 분쟁은 단일한 정보 */ re"
2. 17:05, 2015년 9월 2일 (UTC) "/* 이름 분쟁은 비일관적인 정보 */ re"

설명:

게이진 엔터테인먼트와 WP에 크로스워즈가 왔다.회사를 상대로 한 소송과 관련된 정보를 과감하게 삭제했다.여러 명의 사용자들이 그들을 되돌리고 그들의 합리성에 대해 논쟁을 벌인 후, 우리는 토크 페이지 토론을 열었고, 나는 그들을 WP에게 다음과 같이 지적하며 토론하도록 초대했다.BRD는 그들에게 만약 그들이 느리게 타오르는 편집 전쟁을 계속한다면, 나는 왜 이것이 문제가 되는지 설명하는 추가적인 정책들과 연결하면서 그들을 게시판으로 데려갈 것이라고 경고했다.

크로스워드들의 반응은... 되돌리자는 거였어 그래서 난 여기 블럭을 찾으러 온거야.아이언홀드 (대화) 17:07, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

여러 사용자가 사용하십니까?다른 방법으로 편집한 사람은 당신과 캘리포니아 오클랜드의 IP 주소:76.103.45.146뿐이었다.당신은 당신의 의견이 옳을 충분한 이유를 제시하지 않았다. 당신은 단지 시작부터 건설적인 논쟁을 하는 대신 어떤 높은 권한을 갖는 것에 대해 말하고 있다.--크로스워즈 (토크) 20:13, 2015년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.또한 동일한 편집 전쟁의 지속으로 인해 더 긴 블록이 신속하게 복구될 수 있다는 경고를 남겼다.2015년 9월 3일 (UTC) 05:26, 응답하라