위키백과:중재/요청/강제/아카이브227
Wikipedia:맵SGV
| MapSGV는 일반 관리 작업(AE 작업이 아님)으로 무기한 차단된다. 샌드스타인 22:36, 2018년 3월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. MapSGV 관련 요청
사용자 지도는 인도-파키스탄 기사에서 무한정 금지된 토픽이어야 하는데, 이는 다른 사람을 적대시하고 공격하지 않고는 토론을 할 수 없다는 것을 보여준 것이기 때문이다.만약 다른 프로젝트에서 혼란이 계속된다면, 아마도 사이트 차원의 금지일 것이다.
이 사용자는 프로젝트에 아무런 기여도 하지 않았고 그들의 존재는 단지 다른 사람들의 반감을 사고 있다.아마도 수천 개의 편집이 있는 숙련된 편집자가 가끔 실수를 저지르고 인신공격이나 날카로운 발언을 한다면 그에 대해 경고를 받을 수 있을 것이다.그러나 이 사용자는 백여 개의 회신/댓글을 가지고 있으며, 이 많은 수의 회신/댓글은 적대적이다.그는 분쟁지역에서 제거되어야 한다.인도-팍 기사는 처음부터 논쟁의 여지가 매우 많고, 이와 같은 적대적인 발언과 인신공격은 있을 수 있는 모든 협력의 기회를 파괴하여 위키백과에 돌이킬 수 없는 해를 끼친다.
MapSGV 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. MapSGV별 문작고 다소 쉬운 콘텐츠 분쟁을 개인화하기만 하는 일부 편집자들로부터 끊임없이 괴롭힘을 당해왔다는 아래 로스타킹의 분석을 칭찬하고 싶다. 나의 모든 논평은 실제 인신공격에 대한 회신이었는데, 그것은 종종 내가 SPA, 양말,[2][3][4]라는 거짓 주장을 포함하고 있었고, 이러한 주장에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았다. 시민적 POV 추진은 분명한 WP를 보여주면서 자신의 혼란에 대한 모든 종류의 반대 의견을 "인신공격"으로 거짓으로 표시함으로써 자신의 혼란을 정당화하려는 거대한 문제다.IDHT, 편집 전쟁, 잘못된 출처, 그리고 그러한 혼란은 이곳에서는 너무 만연해 있다.마지막으로 이 웹사이트의 질을 떨어뜨리는 것은 오랫동안 혹평을 하거나 차단되거나 주제발표가 금지된 이들 편집자들이 여전히 그들을 양말/SPA라고 부르고 인신공격을 가하며 파괴적인 POV 밀기에 관여함으로써 다른 편집자들을 모욕하고 있다는 것이다.하지만 당신이 그들의 주장을 반박할 때 당신은 인신공격적인 사람으로 잘못 알려진다.그것은 단지 WP일 뿐이다.게이밍. — MapSGV (토크) 19:06, 2018년 3월 1일 (UTC) MBlaze별 문파일러는 파괴적인 주제인 금지된 편집자[5]의 노골적인 양말이고 사이트 자체를 금지시킬 위기에 처해 있기 때문에 이 요청은 받아들여서는 안 된다.—MBL 06:47, 2018년 3월 1일(UTC) 로리스타킹의 성명MapSGV의 행동은 특히 그가 불행히도 사용자들을 피하는 것을 금지하는 주제라는 파괴적인 위키백담을 다루고 있는 생산적인 편집자라는 사실을 인식할 때 완벽하다.[6] 전기는 단지 느린 SPI 과정을 잘못 이용하려고 할 뿐이며, 이 허위 보고서를 제출함으로써, 일부러 MapSGV에게 알리지 못한 채, 스스로 무덤을 파는 것이다.Lorstaking (대화) 07:02, 2018년 3월 1일 (UTC) @ GoldenRing:나는 네가 MapSGV가 말한 것만 읽고 있다고 생각하지만, 너는 그가 답하고 있던 것을 읽고 있지 않다.사용자들은 자신의 WP를 피하기 위해 허위 주장 범위뿐만 아니라 그에 대해 상당한 불성실성을 보여왔다.CIR 문제.나는 바로 여기서 차이점을 명확히 할 수 있다.
위 디프트는 단 2명의 사용자와의 상호작용을 포함하며, 이 사용자에게는 매우 동일한 영역과 위 디프트에서도 편집에 대한 잘못된 블록 로그와 제재 이 두 사용자에게는 다음과 같은 명확한 WP를 볼 수 있다.IDHT. 그리고 이 모든 것은 MapSGV가 결과가 인도가 전쟁에서 이겼다는 것을 보여주어야 한다고 주장한 후에야 시작되었다. 왜냐하면 그것은 믿을 수 있는 출처의 지리온들이 말하는 것이기 때문이다. 그러나 이 두 편집자는 출처된 내용에 모순되는 출처를 제공하는 대신에 인신공격에 나섰다.나는 그들이 무능하다면 제재를 받을 만하다고 생각한다.FWIW, 3명 반대 6명이 MapSGV가 토크 페이지에서 원하는 것에 동의했다. 나는 이 가짜 보고서를 제출하기 전에 며칠 동안 MapSGV를 "잠자는 사람"[21]과 "잠자는 사람"[22]이라고 거짓으로 주장했던 ARBPAK 커버리지가 없거나 파일러로부터의 위키호킹과 다른 종류의 괴롭힘의 산물인 나머지 부분에 대해서는 더 이상 설명하지 않을 것이다. 인신공격에 대해 이야기하면서, 나는 이곳 맵SGV에서 인신공격이나 다른 사람들과 같은 허위 고발이 그에게 행해진 것을 단 한 번도 보지 않는다.위키피디아에는 훨씬 더 큰 수준의 교활성에 대한 금지가 없다.필러가 출처를 잘못 알려 주는 방법을 찾지 못해 인신공격 의혹이 이 보고서에서 과장된 것으로 알고 있지만, POV 추진에 대해서는 자자하고 신뢰할 수 없는 출처를 해당 기사에 사용해 허위 보고서를 작성했다.당신은 또한 그가 주요 계정에서 동일한 허위 보고서를 제출했다는 증거를 보여주는 SPI를 볼 수 있다. 나는 이 보고서를 가짜로 폐쇄하거나 그의 속임수와 싸움터에 게시판을 사용하는 것에 대해 파일러를 차단해야 한다고 권고하고 싶다.우리는 SPI가 작동하도록 놔둬야 한다.Lorstaking (대화) 16:20, 2018년 3월 1일 (UTC) (사용자 이름)별 문MapSGV 관련 결과
|
람블링 맨
| 조치 없음.골든링 (토크) 21:22, 2018년 3월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 람블링맨에 관한 요청
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:The_Rambling_Man&diff=828486522&oldid=828481054 횡설수설 남자에 관한 고찰진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 람블링 맨의 성명권력에 의한 문장~엔위키이것은 완전히 시간 낭비처럼 보인다.사람들이 DYK에 관심이 없다고 말하는 것은 그들의 동기를 모욕하는 것이 아니다.power~enwiki (π, ν) 21:15, 2018년 3월 2일 (UTC) GreenMeansGo 별문사렉, 제발 우리 모두에게 호의를 베풀고 이걸 철회해줘.이건 바보 같은 짓이야.GMGtalk 21:19, 2018년 3월 2일(UTC) (사용자 이름)별 문람블링맨에 관한 결과
|
알안달루시
| 표준 WP 이외에:ARBPIA 제한사항, Al-Andalusi는 6개월 동안 기사의 24시간당 편집 1개 또는 연속 편집 1개로 제한된다. --NeilN 20:54, 2018년 3월 4일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 알안달루시 관련 요청
여기서 알-안달루시 대화 페이지에서 알-안달루시 자동 회귀를 요청했다 [25].이것은 " 여기서 더 넓은 망을 던지는 것은 가능할지 모르지만, 1RR 경고에 대해 자기반복하기를 꺼리는 것은 직설적인 것으로 보이며, 알-안달루시의 마지막 대화 페이지 논평은 골치를 앓고 있다.
알안달루시 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 알안달루시의 성명여기 아이스위즈와 두 명의 관리자(에드존스턴과 데니스 브라운)가 참여한 내 토크 페이지에서 이에 대한 논의가 진행 중이다.나는 에드존스턴에게 전화를 걸었고 그와 데니스 브라운 둘 다로부터 아무런 회신도 받지 못했기 때문에, 나는 이것이 논제라고 생각했다.에드존스턴이나 데니스 브라운이 답신하고 위반 혐의를 확인했다면 나는 과거처럼 기꺼이 자기반복했을 것이다. 한편, 나는 아이스위즈가 적어도 한 달 이상 된 (1월 30일, 1월 23일) 편집본을 파내서 내가 알고 있는 것조차 모르는 편집본을 찾아내서, 내 변화들 중 일부를 편리하게 재해석한 사건들에 대한 서술에 계속 동의하지 않는다.그가 말하는 "반전 1"은 평범한 날 "반전"이라고 불리지 않을 것이다.또한 "기사 내용의 약 45% 제거"와 같은 극적인 문장의 사용을 주목하라.내용이 나쁘면 삭제해야 하는데, 그게 얼마나 큰지는 중요하지 않다.이것에 대해서는 모두가 내 의견에 동의할 것 같아.이 편집에서 사용자 Zero0000(토크 · 기여)은 2월 11일 내가 중동아이에서 삭제한 것과 같은 이유로 중동 모니터에서 정확한 내용을 삭제했다.누군가가 그 내용을 두 기사에 붙여넣었다.자신의 이야기를 구성하기 위해 두 기사의 편집 이력을 연구하는 데 상당한 시간을 보낸 아이스위즈는 이런 변화를 놓치지 않았을 것이다. 한 가지 중요한 점:두 기사의 편집 이력을 보면, 어느 편집자도 기사를 1RR에 해당한다고 취급하지 않았다는 것을 알 수 있다.아이스위즈는 무슬림 형제단과 관련된 편집이 ARBPIA와 관련된 것으로 간주할 때 오해의 소지가 있다.무슬림형제단은 심지어 1RR 태그도 가지고 있지 않다.아이스위즈는 보고서에서 왜 중동아이를 1RR 기사로 취급하는지, 더 나아가 왜 그 기사에 도착하기 전에 중동아이에 나의 편집 내용을 ARBPIA 관련 기사(목록의 4번 포인트)로 나열하는지에 대해서는 설명하지 않는다.연결이 안 보여.같은 리스트에서, 다른 기사에 대해서, 그는 하마스에 대한 언급이 접선적이고 분명히 나의 편집의 의도가 아님에도 불구하고, 여기서 나의 편집을 ARBPIA와 관련된 것으로 간주한다. 관리자들은 이 사건을 문자 그대로 보지 말 것을 당부한다. 이것이 아이스위즈가 집중하고 싶어하는 각도이기 때문이다.대신 뉴스 조직에 비판적인 소식통을 근거로 '무슬림 형제단'이라는 꼬리표가 붙는 것이 적절한지 물어본다.Icewhiz는 문제가 있는 범주를 복원했다.무슬림 형제단, 그에 수반되는 문제를 충분히 알고 있다(그는 최근 Category:이스라엘의 공공외교에서 나온 선전선동들은 그것이 "POVish..."라고 주장한다.알-안달루시 (대화) 00:57, 2018년 2월 27일 (UTC)
추가 - 2월 28일:
대문자별 명세서00나는 그가 12월에 주제 금지에서 벗어난 이후 알-안달루시의 편집을 다시 보기 시작했다.이전에는 주제 금지를 이끌었던 POV 편집[31][32][33]을 계속적으로 볼 수 있었지만, 이번에는 내가 직접 알안달루시를 보고하지 않기로 결정했었다.불행하게도, 그것은 알-안달루시에게 도움이 되지 않았다. 나는 아이스위즈가 그의 위반에 대해 알-안달루시의 멘토링에 최선을 다했지만, 알-안달루시는 개선하려고 하지 않는다.지속적인 POV 편집[36][37]에 관한 사항이다.주제 금지나 블록이 보증된다.캐피털00 (토크) 09:59, 2018년 2월 26일 (UTC)
데니스 브라운의 성명나는 토론에 끼어들어서 관리자와 접촉하는 것이 어떻게 "거짓말"이 아니었는지 설명하려고 했을 뿐, 주장의 장점을 심도 있게 검토한 적은 없었다.피상적인 눈초리로 그 주장들이 그렇게 잘려나가지 않았다는 것을 보여주었다.그들은 단지 제공된 차이점들 보다 더 가까이에서 볼 필요가 있다.지금은 1년 중 바쁜 시기라 더 멀리 볼 겨를이 없었으니 이번에는 그냥 이 쪽 관리라인에 머물게 될 것이다.에드존스턴은 아마도 그 장점에 대해 더 많은 정보를 가지고 있을 것이고, 나는 그의 의견을 아래에 적어준 것을 환영할 것이다.Dennis Brown - 2★ 00:17, 2018년 2월 27일(UTC) 킹신디안 성명이게 1RR인지 아닌지는 모르겠지만, 나의 일반적인 견해는 이 분야에서는 규칙이 너무 복잡해서 아무도 어떻게 작동하는지 알지 못한다는 것이다(그것을 쓰는 사람들을 포함).나 자신의 실천은 그 요구가 옳다고 생각하든 그렇지 않든 질문을 받았을 때 자기반복하는 것이다. 이 관행은 한 사람이 우세할 수도 있고 우세하지 않을 수도 있는 시간과 지루한 위키리필을 절약한다.편집은 하루 후에 언제든지 할 수 있다.왜 위험을 무릅쓰는가? 문구는 제쳐두고 1RR 치료제의 "정신"을 살펴보자.한 달 전에 편집한 건 잊어버리자.diff1(알안달루시), diff2(아이스위즈), diff3(알안달루시가 동의함)만 보십시오.모두 24시간 안에 일어났다. Diff1은 무슬림 형제단과 MEMO의 연관성을 제거했고, diff2는 (조금 다른 표현을 사용한) MEMOW를 복원했으며, diff3는 다시 제거했다.해결책의 "정신"은 diff3와 diff1(동일인이 만든 것) 사이에 약간의 시간이 있어야 하고, 이상적으로는 (메모 대화 페이지에서 일어나고 있는) 대화 페이지에서 어느 정도의 논의가 있어야 한다는 것이다. 그러므로 나는 알-안달루시에게 자진해서 자기반복하도록 요청하고 싶다(그들이 아직도 그것이 정당하다고 생각한다면 하루 늦게 편집을 할 수 있다). 그리고 이 요청은 아무런 조치도 취하지 않는 것으로 종결된다.킹신디안 ♝ 13:53, 2018년 2월 27일 (UTC) 킹신디안 ♝ 13:55, 2018년 2월 27일 (UTC)
(사용자 이름)별 문알안달루시 관련 결과
|
3월4일
| 그만하면 충분하다.이 보고서 전체가 미누티아의 벽이 되었고, 그 어느 것도 그 자체로도 실행 가능한 것이 없으며, 솔직히 나는 아무것도 하지 않는 선택, 또는 이 진흙탕 난장판에 참여할 만큼 어리석었던 모든 사람들을 금지하는 주제에 대해 남겨졌다.WP:AE 보고서는 간결하고, 설득력이 있어야 하며, 가능한 한 단순해야 한다.이것은 ANI나 술집 싸움도 아니고, 솔직히 말해서, 여기저기 돌아다닐 비난도 충분히 있다.행동 없이 모든 것을 무시한다.참여하는 모든 사람은 이용 가능한 제재에 대해 충분히 알고 있다고 간주해야 하며, 필요한 경우 추가 사전 통보 없이 개인에게 제재를 가할 수 있다.데니스 브라운 - 2시간 01:43, 2018년 3월 7일(UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 3월 4일에 대한 요청
Mar4d는 시아첸 분쟁은 "불가침한 갈등"이며, 여러 믿을만한 소식통들이 2003년 휴전으로 갈등이 끝났다고 말했는데도 불구하고 "카슈미르 분쟁에 대한 결론을 추가하는 것과 같다"는 결과를 덧붙인 자신의 개인적인 견해에 단호했다.자신이 계속 돌담배를 피웠다는 것은 말할 것도 없고, 다른 사람들에 대한 노골적인 인신공격(양말, SPA 등의 허위 고발 포함)을 눈치채려면 토크 페이지를 한 번 보면 된다.IDDNTHEARTHER 행동, 같은 개인적인 의견을 반복하고 다른 사람들의 주장을 반박하는 대신에 애드호미넴 전략에 의존한다. MapSVG의 토크 페이지에서 Sandstein과 논의한 바와 같이, [64] Sandstein은 비위행위에 연루된 사람들에 대해 별도의 보고서가 제출되면 "보겠다고" 말했다.MapSVG에 대한 보고서는 이미 SPI 조사[65]를 받고 있던 한 유저가 제출한 것으로, 여러 편집자의 반대에도 불구하고, 3월4d의 광고성 인신공격과 허위 고소에 대한 그의 대응을 많은 디퓨즈에도 불구하고 MapSGV에 대한 제재가 이루어졌으며, 3월4d의 위법행위는 단순히 인신공격 그 이상이다.또한 편집 전쟁, 위키피디아의 전쟁터로서의 처리, 신뢰할 수 없는 출처의 사용, 출처의 잘못된 표현, 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 협력적 접근법의 결여와 관련이 있기 때문이다.이 모든 요소들에 대해 Mar4d는 제재되어야 한다.—MBL 03:29, 2018년 3월 4일(UTC)
3월 4일 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 3월 4일 성명윌러드84가 위에서 언급한 바와 같이, 이것은 전혀 실체가 없는 또 하나의 근거 없는 반신반의 보고서다.고도로 영향력 있는 편집자에 의한 주장과 고발의 반복적인 주제, 그리고 같은, 통상적인 잘못된 표현 패턴, 그리고 거의 극단적인 체리픽에 주목하라.매우 유감스러운 것은 중재, ANI 및 기타 게시판과 같은 포럼을 WP의 범위 내에서 개인적인 복수나 내용 분쟁을 해결하기 위해 지속적으로 오용하는 것이다.WAYDHUNT. 궁극적인 목표는 경험 많고 선의의 편집자들을 민족주의적인 편집전쟁으로 시달리는 주제 영역에서 몰아내는 것으로 보인다.MBL은 그들의 여러 가지 내용 논쟁과 문제 있는 편집에 대해 분개하기 위한 도끼를 가지고 있다. 그리고 아래 나의 변호에서 나는 왜 다음과 같은지 지적하고 싶다.
3월 4일까지 애슐린에 대한 대응
기타 의견/s
대문자별 명세서00파키스탄의 AfD 연구 분석 윙 활동에 대한 그의 행동은 또한 그가 확실히 삭제될 기사를 지칠 줄 모르는 곳에서 어디에 있는지 걱정해왔다.그의 논평 중 일부는 다음과 같다. 이러한 논평은 불필요한 불신임과 투표한 편집자의 신빙성에 이의를 제기하려는 시도로 보인다. 그리고 그것은 또한 WP를 위반하는 것이다.NPA 및 WP:Civil. 이러한 코멘트는 내용 또는 기사를 보관하거나 삭제해야 하는 이유에 대해 작성되어야 한다. 다른 최근의 혼란의 사례들은 이미 제공되었지만, 약간 더 이른 날짜의 사례들도 있지만, 여전히 국수주의적인 POV 편집의 장기적인 패턴을 보여줄 만큼 충분히 관련이 있다.
만약 마4d가 더 일찍 그러한 혼란에 대해 제재를 받았다면, 나는 우리가 위의 Mblaze 번개에 의해 강조된 문제들을 겪지 않을 것이라고 확신한다.자본금00 (토크) 06:01, 2018년 3월 4일 (UTC)
WBG별 문
나디르 성명알리이것은 MBlaze Blunting의 일련의 거짓 보고서들이 반대편 편집자들을 상대로 한 최근의 노력처럼 보인다.[102] 우리 백과사전의 가장 생산적인 편집자 중 한 명인 Mar4d의 어떤 종류의 문제 있는 진술도 보여주지 않는다.그에게서 MapSGV의 도발적인 행동에 대한 진술이 나온다면, 행정관 샌드스타인조차 그 계정을 의심하고 있기 때문에 경종을 울리면 안 된다.[103] 나는 MBlaze Blunting과 Capitals00과 같은 사용자들이 MapSGV를 지원하는데 왜 그렇게 필사적이고 그렇게 빨리 허위 보고서를 제출하는지 궁금하다.자본가 00[104]은 MapSGV의 차단과 주제 금지에 반대할 어떤 근거도 찾을 수 없었다.그런 절박함이 마치 자기들 자신의 계책인 양 그들의 어투에 담겨 있었다.하지만 이 두 사람 중 누구도 블록 이전에 그의 토크 페이지에 존재했던 사람은 없었다.
나는 WP라고 생각한다.부메랑이 이번 사건의 결과물이 되어야 한다.오와이스 후르시드는 WP에 다음과 같이 보고했다.작년에 SPI에서 관리자들이 무시했다.[111] SPI는 필러가 IP 양말을 사용하여 반대편 편집자들을 괴롭히고 있다고 주장했다.이제 우리는 오늘 Talk:Kashmir 충돌에서 인도 IP로부터 이러한 행동을 다시 보았다.[112] 번역해서 케임브리지베이에 보고했다.날씨:[113] 전면적인 조사를 제안한다.정말 그만하면 충분하다.--NadirAli رررر ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 07:09, 2018년 3월 4일 (UTC) 카우틸리아3에 대한 대응
WP 배경의 IP [114][115][116]:이러한 [117][118][119][120]과 같은 마녀훈츠는 Kautilya3, MBlaze 번개 및 Capitals00의 반대편 편집자에 대한 허위 고발을 포함한다.특히 WP에 대한 의혹이 있을 때 많은 것이 설명된다.태그팀[121][122] 및 IP 삭싱[123].Talk:Kashmir 분쟁에 길고 오랜 시간 관여하고 있는 Mar4d의 태그티밍은 다른 거의 다른 어떤 토크 페이지 입력으로 Kautilya3의 입장을 지지하기 위해 한 라이너를 전달하는 것과 달리 Kashmir 갈등으로 되돌아간다.[124][125].
Kautilya3에 다시 응답데니스 브라운에게:Kautilya3의 주장은 틀렸고 표시된 차이점은 문맥에 맞지 않는다.DRN 분쟁은 형량을 상정한 반면 Mar4d에 의한 후기 2회(같은 날 없음)는 세 개의 더 큰 부분과 관련이 있다.나는 여기에 그 맥락을 제공하겠다. 3개의 POV 구간에 대한 대규모 분쟁이 10월 말, KA$HMIR과 Kautilya3,[130] 사이에 시작되었고, 이것은 두 개의 Rfc로 이어졌다.Rfcs 종료 후 KA$HMIR은 1월 11일 3개의 POV 섹션에 대한 대체 텍스트가 논의되고 있는 Talk:Kashmir 갈등에 관한 새로운 섹션을 시작했다.[131] 나는 이전에 카우틸랴3와 이런 논의에 참여했었기 때문에 토크 페이지를 주시하고 있었다.한편 KA$ 간의 논의대체 텍스트에 대한 HMIR과 Dilpa kaur는 Kautilya3의 비협조적인 입력으로 계속되었다.그 토론은 잠잠해졌다.우리는 나중에 KA$라는 것을 알게 되었다.HMIR은 13일 후 딜파 카우르스의 핑에 반응할 때 바빴다.[133] 기숙사 기간 동안 대체 텍스트를 기다리는 세 구역 중 한 구역에서 코틸리아3가 수정한 문장을 두고 논쟁이 있었다.Mar4d는 2월 9일에 처음 이 편집을 되돌렸다. 왜냐하면 Kautilya3의 편집 과정에서 삭제된 텍스트가 있었기 때문이다. 이 텍스트는 Copy edit and add 소스라는 잘못된 편집 요약을 가지고 있었다.실제로 삭제된 텍스트 편집.[134] 10월 이후 더 큰 분쟁의 배경에서 소규모 분쟁이 시작된 시점이다. 코틸리아3의 신소재 추가는 2018년 2월 10일 1시 45분 딜파 카우르의 토크페이지에서 처음 반대됐다.카우틸랴의 편집에 대한 토크 페이지 이의제기가 제기된 후에야 마4d는 이 두 번째 되돌리기[135]를 만들었는데, 이는 새로운 논쟁적 편집에 대한 논의가 시작되었기 때문에 적절했다. 이 후 문장에 대한 논의는 DRN(세 개의 섹션이 아닌 주석)으로 넘어가게 되었고, 나는 거기에 참여하였다.Winged Blade가 DRN 토론은 자발적이며, Talk:Kashmirar에서 나와 Kautilya3와 Mar4d의 다른 모든 토론이 실패한 것처럼, Mar4d는 아마도 참여하지 않은 것이 현명했을 것이다. 형량에 관한 DRN(더 작은 분쟁)이 아무런 성과를 거두지 못하고 있는 동안, 그가 바빴다고 말하는 KA$HMIR이 도착하여 우리에게 그의 대체 텍스트를 주었다(더 큰 분쟁의 일부로 경합된 섹션에 대하여).Kautilya3를 제외한 모든 사람들이 그들의 의견에 동의했기 때문에 나는 그것들을 메인 스페이스에 추가했다.이 새로운 본문은 WP를 얻었다.컨센서스.Kautilya3는 WP였다.스톤월링(STONWALING)은 본문이 메인 스페이스에 대한 준비가 되지 않았다는 모호한 선언(본문에 대한 이의 설명조차 하지 않은 채)을 함으로써 본문이 WP:1의 경우였기 때문에 아무것도 바꾸지 않는다.WP에 영향을 미치지 않는 AM:컨센서스. Kautilya3는 내가 동의한 대체 본문을 추가한 것을 되돌렸고, 그 뒤에 Mar4d가 본문에 대한 그의 구체적인 반대 의견을 설명하라고 요구했지만, Kautilya3는 그렇지 않은[137], 단지 메인 스페이스를 위한 준비가 되지 않은 것과 같은 모호한 진술만을 했다.[138]--NadirAli ناررر (لی ((토크) 22:42, 2018년 3월 6일 (UTC) 행동 조사의 요구그 뒤를 이어 인도에서 온 신비한 IP가 마4d를 되돌리기 위해 도착하여 카우틸랴3의 버전을 지키지 않으면 신자오처럼 막히게 하겠다고 협박한다.[139] 마4d가 그[140]을 되돌리는 것은 문제가 되지 않는다. 그러나 우리를 이끌어주는 질문은 이 미스터리 IP가 누구인가 하는 것이다.이 미스터리 IP가 위협한 것이 이 AE 스레드에 대해 이야기하면서 펼쳐지고 있다.나는 IP를 가진 파일러와 그의 지지자들에 대한 행동 조사를 요구할 것이다.그들은 이미 Kautilya3가 인도 IP[141]를 지원하는 유사한 활동 때문에 SPI에 끌려갔지만, 관리자들은 12월에 계정을 연결하기에 증거가 불충분하다고 생각하여 이를 폐쇄했다.나는 새로운 수사를 촉구할 것이다. 나는 카슈미르 분쟁과 Talk:Kashmir 분쟁을 주시할 것이다. 왜냐하면 우리는 이번에 일부 인도계정들이 컨센서스 버전을 얻기 위해 카슈틸랴3를 지원하기 위해 나타날 것이라는 위협을 받았기 때문이다.[142] 번역 제공 {{to}CambridgeBay여기 날씨? 이것은 놀라운 일이 아니다.필러와 캐피털스00은 카우틸랴3의 버전으로 되돌아가기 전에 기사에 크게 반응했다[143][144] 그들은 또한 카우틸랴3와 그의 반전을 지지하기 위해 들르는 1리너들에게 들르는 토크 페이지에서의 논의에 대해 거의 이렇다 할 의견을 갖고 있지 않다[145][146].이것은 WP의 증거를 보여준다.태그팀.그리고 나는 그 페이지에 누가 나타나는지 계속 지켜볼 것이고 그들을 괴롭히는 IP들과의 행동 일치에 대해 보고할 것이다. 여기서도 카우틸리아3가 MapSGV 편집장을 지원했다는 점이 흥미롭다.[147] Kautilya3는 MapSGV의 인신공격은 블록을 보증하는 데 그리 대단한 것이 아니라고 주장한다.몇몇 관리자들이 그의 행동이 한 블록의 가치가 있다고 생각할지라도 말이다.[148] 한편 Kautilya3는 Mar4d가 되돌아가고 있는 사람들이 친인도적 편집자들이라는 것을 인정한다.그러나 그는 이러한 가식적인 친인도 편집자들에게 아무 말도 하지 않고 생산적인 Mar4d에 대한 조치를 지지하기로 선택했는데, 내 추측으로는 그의 콘텐츠 논쟁에서 반대를 덜 받는 것이다.카틀리야3가 파키스탄/카슈미리와 가진 콘텐츠 분쟁 건수와 함께.많은 중국 편집자들은 그의 편집이 항상 중립적인 것은 아니라고 말할 것이다.--NadirAli ناررر (لی ( (대화) 22:58, 2018년 3월 6일 (UTC)
TripWire별 문또 다른 WP:MBL의 WAYHUNT 시도(이전의 시도 참조), Capitals00도 이 시류에 동참한 것은 당연하다.그들은 WP를 캐스팅하는데 매우 필사적이 되었다.아스페르시온스는 그들의 요점을 이해시키기 위해 무슨 말이든 할 것이라고 말한다(나는 심지어 캐피탈스00도 모른다.나는 WP를 구현해야 할 절실한 필요가 있다고 생각한다.부메랑은 엄격하게 그러한 경박한 보도가 WP의 이익에 더 유리하게 피하도록 한다.—트립와이어________ʞlɐʇ 09:37, 2018년 3월 4일(UTC) 추가 의견 Mar4d를 MapSGV와 비교해서는 안 된다(그의 금지가 명백히 이 보고서의 배후로 보인다 하더라도).아래는 MapSGV의 몇 가지 편집사항이다. Mar4d는 MapSGV를 테이블로 불러내어 이슈를 논의하려고 했을 뿐이다.
지친 행인의 성명서피플스 식민지별 성명
코틀랴3의 성명3월 4일과 나는 인도와 파키스탄의 분쟁 페이지가 독성이 되는 것을 공동으로 옹호하곤 했던 적이 있다.그런 시절은 이미 지났다.Mar4d의 은혜에서 떨어진 것은 그가 다른 편집자와 공동으로 만든 인도라는 흉악한 기사와 국가가 후원하는 테러리즘에서 시작되었다.그 이후로 나는 3월4일에 의해 만들어진 객관적인 편집들을 찾기가 힘들었다.그는 기본적으로 전국적인 노선을 따라 편집하며, 자신이 마주친 친인도 편집자들을 되돌리고 이름을 부른다.
Godric의 날개 달린 날개는 WP에 참여한다고 말한다.DRN은 자발적이다.그렇다는 것.그러나 마4드가 토론 페이지나 DRN에서 논쟁의 포인트를 인정했다고 언급하는 것은 예의에 어긋났을 것이다.대신 그가 다른 사람들에게 부담을 떠넘기도록 내버려둔다면, 나는 그가 실제로 아무 것도 이의를 제기하지 않았다는 비난을 강화시킬까 두렵다.TAGTEAMING. 카슈미르 분쟁과 같은 매우 논쟁적인 주제에서 그렇게 하는 것은 매우 문제가 있다. 유감스럽게도 이 시점에서 Mar4d는 해결책이라기보다는 문제의 일부분이다.Sandstein은 위의 Willard84의 경우와 유사하게 그려왔다.하지만 나는 비교가 안 된다고 생각해.윌라드84는 내가 위에서 지적했듯이 매우 생산적인 편집자다.반면 마4d는 지난 2년 동안 가치 있는 것을 만들어내지 못했다.그의 역할은 편집과 토크페이지의 잡음 만들기에 국한된 것 같다.한때 대단했던 편집자의 슬픈 가을. -- 카우틸리아3 (토크) 21:07, 2018년 3월 4일 (UTC) 데니스 브라운, 여기 카슈미르 분쟁과 관련된 DRN 소개의 세부사항(시아첸 분쟁은 아님):
또한 Mar4d가
Samee별 성명그 보고서는 한 명의 사용자들에게 실행 가능한 어떤 것에 대한 가시적인 증거도 없이 경박하다.나는 MBlaze Flocking 프로팀으로부터 일상적인 순찰의 한 사건에 대한 그들의 여러 가지 의미 없는 경고에 대해 선의의 믿음을 기대하지 않는다.아이러니하게도, 그들은 [사용자 페이지당] 교육에 참석하기 위해 위키리크(wikibreak)를 하고 있고, 충분한 시간이 없지만, 그들은 그러한 보고서를 제출하는 것이 쉽다고 생각한다.아마도 WP:NOTHERE 및 MapSGV t-ban. samee 05:00, 2018년 3월 5일(UTC) 애슐린 성명
D4iNa4 성명당신의 편집이 확실히 어떤 지원도 받지 못할 때 합의와의 전쟁을 편집하거나 전쟁을 편집하는 것은 또한 파괴적이며, 3월 4일은 이미 자신에게 알려졌던 문제들이 되돌아가고 더 많은 논의를 하는 동안 그에게 말해진 것을 깨닫지 못하는 명백한 실패를 보여줌으로써 인도의 Rape에서 그렇게 하고 있었다. 나는 Godric의 날개 달린 칼날들의 위의 논평에 동의하지 않을 수 없다. 왜냐하면 그것 때문에 스스로 전쟁을 편집한 후에 당신의 비협조적인 버전을 보호하려는 것은 파괴적인 편집이라고 불리기 때문이다.Mar4d는 또한 의견 일치가 없었던 논란의 여지가 있는 버전을 복원함으로써 두 번 되돌리는 것으로 페이지 제한을 위반했다. 위의 Capitals00과 AshLin이 AfD 진행에 대해 상세히 설명한 Mar4d의 행동도 문제가 있다.그는 다른 편집자들에게 나쁜 믿음을 가짐으로써 이 AFD에 독성 있는 환경을 만들었다.그는 여전히 AFD에 대한 이 논평에서 그가 다른 편집자들을 공격하고 있다는 것을 이해하지 못하고 있다. @Dennis Brown: 분명히 Mar4d는 Talk에 대한 그의 첫 논평 이후로 미개했다.시아첸 분쟁[152]과 MapSGV는 여전히 「내용에 집중한다」[153]에 전념하고 있었지만, Mar4d는 계속 인신공격, WP를 통한 개인의 의견제시와 함께,[154]을 실시했다.RS. 그는 다수의 다른 편집자들을 공격하고 있었다[155][156]. 그러나 MapSGV는 WP:RS는 3월 4일과는 달리 그는 독창적인 연구에 참여하지 않았다고 말한다.증거에 따르면 3월4d는 토크 페이지뿐만 아니라 주요 기사에서도 더 큰 문제였다. @Dennis Brown: Mar4d도 DRN 참여를 회피하고 있으며, Mar4d는 2월 14일부터 3월 1일까지 지속되는 분쟁해결 당사자인 카슈미르 분쟁과 관련하여 발생한 사건에 대해 상기의 분열을 통해 입증된다[157] 거기서 Mar4d가 대응하여 내용을 해결하는 데 도움을 줄 것으로 기대되었다.pute. Mar4d는 콘텐츠 분쟁 해결에는 관심이 없고 자신이 선호하는 버전을 유지하는 데 관심이 있었던 것 같다. 이는 합의와 맞서 편집 전쟁을 벌이고 복귀 직후에 보호[158]를 모색한 것으로도 명백하다.[159] 인도와 파키스탄의 군사적 대결 (2016–현재)[160]과 관련하여 위에서 제공된 차이점들은 3월4d의 출처 오보를 보여주고 더 나아가 이러한 논쟁적이고 민감한 주제들에 대해 3월4d를 신뢰할 수 없다는 것을 입증한다. 여기서 강조된 것보다 Mar4d에 대한 이슈가 더 많다.마4d는 대부분의 AfD들이 마4d의 투표에 반대하게 될 때에도 그의 AfD 후보 지명들을 방해함으로써 Störm의 위키호킹 편집본이다![161][162][163][164][165][166], 스톰은 이미 전에 마4d에게 이[167]를 중지하라고 요구했지만 마4d는 그럴 의사가 없다. 또한 NadirAli[168], TripWire[169], Samee[170]에서 이러한 인신공격들을 읽은 후, 나는 당신이 Mar4d의 행동을 정당화할 수 없다는 것을 분명히 알게 되었다.그를 방어하기 위해서는 타인에 대한 인신공격과 거짓 고발을 할 수밖에 없다. 3월 4일은 이미 몇 번이나 업무방해로 막혔는가?그가 얼마나 많은 문제를 일으키고 있는지 알아내기 위해서, 아무도 그를 감시할 시간이 없다.2015년 11월부터 2016년 7월까지 3월4d가 무기한 봉쇄됐을 때 환경은 훨씬 좋아졌지만 그가 돌아왔기 때문에 우리는 더 많은 문제를 겪고 있을 뿐이다. 여기서의 증거와 더불어 마4d가 많은 문제의 근원이었음에도 불구하고 어떠한 비위 행위도 전면적으로 거부하고 더 나아가 잘못된 표현을 했다는 점을 감안할 때 말이다.어둠의 빛과 같은 더 나은 편집자들이 같은 게시판에서 무기한으로 주제를 금지 당한다면, 나는 정말로 Mar4d가 그의 장기적 문제들에 대해 제재를 받지 말아야 할 이유를 모르겠다.D4iNa4 (대화) 13:29, 2018년 3월 5일 (UTC) @ Sandstein:RegentsPark is WP:관련되었고, 3월 4일 자신이 이 보고서에 대해 조사했을 것으로 보인다.[172] 섭외파크는 같은 내용의 분쟁에 참여하여 오랫동안 편집자로 3월4일에 관여해 왔다.[173][174][175] 3월4일의 위법행위의 증거로 인용된 위의 사건 중 하나에서, 리젠츠파크도 콘텐츠 분쟁에 관여했다.[176] 그의 논평은 그의 긴밀한 관여 때문에 옮겨져야 한다고 생각한다.다른 편집자들을 공격하는 자신의 토크 페이지에 중립적이지 않고 폄하하는 글을 올린 Mar4d가 선거운동을 한 기사의 광범위한 이슈를 콘텐츠 논쟁으로 소외시키고 있다는 사실이 놀랍다.[177] D4iNa4 (토크) 00:40, 2018년 3월 6일 (UTC) 1990년대 성명마포드는 내가 참여했던 AFD에 대해 실망스러운 표를 던졌고, 그와 달리 정책적인 주장을 하고 있는 편집자들을 경시하고 있다.[179][180] 그의 블록일지조차 그것에 대해 말하고 있으며, 거의 7년 동안 수행했던 장기 양말 인형뽑기 블록도 포함되어 있는 것처럼 보인다.[181] 나는 어떤 편집자라도 그런 사건 이후에 매우 조심스러울 것이라고 생각하지만, Mar4d는 개선의 부족을 보여왔고 위에서 언급된 Kautilya3처럼 Mar4d는 이전보다 더 문제가 있었다.위와 같은 그의 반응은 나의 평가를 더욱 확인시켜 주고 있으며, 나는 3월 4일에 주제 금지를 권고한다. --1990'sguy (토크) 02:31, 2018년 3월 6일 (UTC) 코드16별 명세서나는 시아친 분쟁에 잠깐 관여했다.그는 상대편이 제시한 출처의 관련성을 근거로 주장을 하고 있었고, 나는 그것에 대해 그를 지지했다.나는 3월 4일에 대해 토론할 만한 가치가 있는 것을 보지 못했다.코드16 (대화) 13:29, 2018년 3월 6일 (UTC) 마아즈 성명Mar4d는 생산적인 편집자로 그의 행동은 만족스럽고 협조적이다.유감스럽게도, 일부 편집자들은 아마도 자신들의 이익을 위해 이것을 보도했을 것이다.차이점은 존재하지만 서로에 대한 성실함과 존중으로 해결할 수 있다.여기서 해야 할 일이 있다면, 그것은 꽤 명백한 것을 끝내는 것이다.Mar4d는 위키피디아의 가장 생산적인 편집자 중 한 명이다(편집 횟수에서 800위).그에 대해 어떤 일방적인 조치가 취해진다면 그것은 분명히 평등과 정의의 원칙에 위배될 것이다. M A Z T A L K 16:42, 2018년 3월 6일 (UTC)
IsInTown 보안관 성명
이 보고서는 MapSVG에 대한 금지에 대한 대응으로 3월 4일에 대한 tit를 얻기 위한 경박한 시도인 듯 하며 WP를 받을 만 하다.부메랑. 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 언급된 마4d의 논평은 매우 점잖은 논평이며 공격이라기보다는 문제의 편집자에게 보내는 조언에 가깝다.MapSVG의 행동은 그에 대한 금지로 인해 문제가 있다는 것이 증명되었다.만약 그가 모든 일을 제대로 했다면 금지할 이유가 없다. Mar4d의 언급은 MapSVG에 대한 친절한 경고와 조언으로 간주되어야 한다.MapSVG와 MBL과 같은 편집자들은 그의 경험으로부터 배워야 한다. 그래서 그들은 그들의 나쁜 행동 때문에 결국 금지되지 않는다.만약 그가 마4d의 충고에 주의를 기울였다면, 오늘 그는 자유가 금지되었을 것이다.Mar4d의 POV 밀기에 대한 진술은 일반화된 진술이었고 특정 편집자에 대한 공격은 아니었다. 여기서 캐피탈스00에게 주어진 경고는 그 상황에서 정확했다.그것이 템플릿의 목적이다.그는 적절한 설명을 하지 않고 내용을 삭제했고 경고를 받았다. 나는 그 경고에서 생명에 대한 어떠한 위협도 보지 않는다. MapSVG 조언
Mar4d의 보고된 수정 사항거부감 있는 편집으로 보고된 편집은 전혀 거부감이 없다.충돌이 있을 때, 어떤 당사자의 편집도 다른 당사자에게 불리하게 보일 수 있다.Edit in Rape in In In In In In In In In In In In In In In India는 많은 평판이 좋은 출처로부터
카슈미르 분쟁에 대해, 보고 편집자 자신이 Mar4d가 실제로 여러 날 간격으로 이루어진 다른 날에 이루어진 반전에 대해 타당한 정책적 이유를 제공했다는 것을 인정하는데, 이러한 편집은 또한 다른 자료를 포함하는데, 예를 들어 2018년 2월 4일, 2018년 2월 11일, 2018년 2월 24일 보안관 인터뷰 911 21:42, 2018년 3월 6일(UTC)과 같다. 3월 4일 결과
|
본2사이클
| 짧은 버전: 나 혼자 Born2cycle의 서약 블록.자세한 내용은 최종 문장을 참조하십시오.이것은 WP가 아니다.AE 액션, 그것은 정상적인 관리자 액션이다.Dennis Brown - 2시간 02:04, 2018년 3월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Born2cycle 관련 요청
Born2cycle 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Born2cycle별 문장토니는 좋은 뜻인 것 같아. 하지만 그는 내 노력을 완전히 오해하고 있어.나는 그가 누군가의 행동에 문제가 있을 때, 적어도 먼저 나와 함께 하지 않은 그 사람의 대화 페이지에 손을 내밀어 해결하려고 노력하라고 제안한다.그런데, 나는 그와 함께 그것을 했고, 그는 토론이 "다른 포럼에서" 계속되어야 한다고 제안했고, 그것은 정확히 일어난 일이었고, 지금 그는 그것에 대해 불평하고 있다.나는 내 진술이 자신들을 대변한다고 생각하지만, 토니나 다른 사람들이 오해하고 있는 것은 분명하다.나는 다른 사람들의 의견을 받아들이고 있어, 단지 어떤 문제에 관심을 끌려고 하는 거야.토론을 통해 공감대를 형성하거나, 그렇게 하려고 노력하는 것이 내가 하는 전부다.이것이 좋든 나쁘든 WP의 의견이 진화하는 방법이다.아무도 이 토론에 참여할 필요가 없다.어떤 사람들은 관심이 있다.나는 내 의견을 바꿀 수 있다 - 그리고 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하고 왜 생각하는지 알고 싶다.이것은 모두 과정의 일부분이다.나는 다른 사람에게 어떤 특정한 방법을 보라고 요구하지 않는다.이 얘기만 나오면 좋겠다. -- --★²C ☎ 18:07, 2018년 3월 6일 (UTC) 파버지 상황에 대해서, 내 기억은 내가 몇 페이지 이동들을 되돌렸고, 내 이동들이 되돌아왔기 때문에 RM을 시작했던 것이다.컨센서스는 내 의견에 동의하지 않았고, 그것으로 끝이 났다. --AXQ²C ☎ 18:39, 2018년 3월 6일 (UTC) 일반적으로 타이틀 분야에서 WP를 어떻게 개선할 것인가에 대해 나는 몇 가지 강한 의견을 가지고 있다.이것은 비밀이 아니다. 내 사용자 페이지를 보라.당연히 모든 사람이 내 의견과 생각에 동의하는 것은 아니다.슬프게도, 어떤 이들은 개인적으로 나에게 적대감을 갖게 된다.그럼, 여기 몇 개가 쌓여있는 걸 보셨을 겁니다.사라 제인 브라운 RM 이후, 나는 세 가지 다른 주요 포인트를 만들었는데, 나는 적절한 장소에서 그것을 만들려고 노력했다.나는 클로져의 토크 페이지에서 클로즈드에게 우려를 표했다.나는 위키백과 강연에서 마감자들이 원시적인 것을 세는 것보다 토론에서 공동체의 합의를 찾도록 격려되어야 한다는 내 믿음을 공유했다.RM. 그리고 나는 WP의 해석에 대해 의문을 제기했다.WT:D에서 NUALDIS.내가 아는 바로는 이 모든 것이 제기하고 논의하기에 정상적이고 적절한 사안이다. --★²C ▷인터뷰 19:16, 2018년 3월 6일 (UTC) 여러분, 단 한 사람도 제 사용자 토크 페이지에서 제 행동을 바꾸라고 요청하지 않으셨습니다.나는 만약 그런 일이 일어났다면 내 행동을 변화시킴으로써 대응했을 것이라고 확신한다.솔직히 내가 논평하는 것만큼 문제가 무엇인지 잘 모르겠다. 나는 내가 시작하고 참여했던 최근의 토론들이 모두 보람 있었다고 느낀다. 하지만 나는 그렇게 할 필요 없이 확실히 멈출 수 있다.나는 내가 "내 방식"을 얻을 때까지 그렇게 많은 사람들이 내 행동을 " 주사위를 굴리는" 것으로 보는 것에 실망했다.게시하는 곳마다, 사용자 페이지와 FAQ를 설명하려고 했지만 별 소용이 없는 것 같아.하지만 난 그 메시지를 알아고마워. --HUTC²C ▷인터뷰 19:51, 2018년 3월 6일(UTC)
모든 의견에 대한 일반적인 응답이런 말을 해서 아마 묻어버릴 것 같지만, 이곳의 모든 반응에 그저 경악할 따름이다.내가 존경하고 나와 많은 생산적인 논의를 했다고 생각한 사람들은 나와 나의 행동을 완전히 이질적인 방식으로 특징짓고 있다.나는 너희 대부분이 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.그리고 그것은 마치 "본2사이클"의 페르소나 뒤에 진짜 살아있는 인간이 있다는 것을 잊는 것과 같다.응, 나는 열정적인 강한 의견을 가지고 있어.나는 위키피디아에 관심이 있고 더 좋게 만들고 싶어.나는 지역사회에 관심이 있다 - 편집자와 사용자.그렇다, 특히 타이틀 결정의 영역(대부분은 별로 신경 쓰지 않는 영역이라고 짐작되는 영역)에서 WP를 개선하는 것에 대한 나의 의견은 그 이유에 근거하고 있으며, 나는 그 이유를 설명하기 위해 밖으로 나간다.내 사용자 페이지를 참조하십시오.그리고 FAQ.이게 범죄라고?프랑스어 미안하지만, WTF?너희들은 말 그대로 누군가를 재잘재잘 재잘재잘 재잘재잘재잘 재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재TALK 페이지에 있는 나의 "조용한 편집"에 대해 독점적으로 이야기하고 있다는 것을 명심해라. 여기서, 알다시피, 우리는 TALK를 하기로 되어 있다.토론에서 나는 명료한 쪽에 실수를 하는 경향이 있다.또 다시...이게 범죄라고?알아듣지도 못하는데 무슨 말을 해?때로는 내 의견이 다수 의견일 때도 있고, 때로는 소수 의견일 때도 있다.나는 설득력이 있을 때도 있고 없을 때도 있다.이 모든 것이 정상적이지 않은가?어떻게 해야 돼? 아래에서는 "내게 [내게] 토론은 [나의] 적을 물리치기 위해 무기화된다"는 이유로 나와 토론하는 것은 시간 낭비라는 주장이 제기되어 왔다.우선 적이 없다.날 적으로 생각하는 사람도 있겠지만 그건 일방통행이야, 장담하건대.토론을 무기로 사용한다는 생각은 본질적으로 터무니없는 것이다, 적어도 내 마음 속에는 말이다.외교의 요점(즉, 논의)은 무기 사용을 피하는 것이다!토론은 평화주의자들의 방법론이다.나도 그렇게 생각해. 하지만 사람들이 토론을 "약자"로 보고 있다면, 글쎄, 그건 많은 것을 설명해준다.그리고 나는 확실히 아무도 이기려고 하지 않는다.내가 하려는 것은 타이틀 결정을 덜 문제 있고 덜 논쟁적이게 만드는 것이다.그렇다, 나는 그 모순을 알지만, 평화로 가는 길은 종종 토론으로 만들어진다. 나는 내가 너무 장황하게 굴어서 종종 내 자신의 위치를 해친다는 것을 깨닫지만, 다시 말하지만, 나는 명료함의 측면에서 실수를 하는 경향이 있다.그리고 내가 사방에 같은 문자를 복사/붙여넣는 것도 아니다.나의 토크 페이지 게시물 하나하나가 모두 원문 편집이다. 각 문자는 이렇게 하나씩 타이핑을 했다.나는 내가 쓰고 있는 것에 대해 깊은 관심을 가지고 있고 내 개인적인 시간을 그것에 너무 많이 쏟았다; 나는 다른 모든 사람들이 이것을 고마워하지 않는다는 것을 이해한다.그럼 해결책은 내 입을 틀어막는 거야?당신네들은 왜 이러는 거야?현실의 사람들을 그렇게 대하니?만약 그렇다면 실생활에서 너를 모르니 다행이지만, 네가 알지는 못할 것 같아.고맙게도, 수정헌법 1조를 위해서.만약 우리가 WP에서 수정헌법 1조에 해당하는 언론의 자유를 가졌다면, 여기서 나의 "행동"에 대해 논의할 것이 아무것도 없을 것이다, 그렇지 않은가?그렇게 생각해 봐.내가 극장에서 "불이야!"라고 외치는 건 아니겠지? 아니면 이렇게 생각해봐.만약 내가 정확히 똑같은 말을 한 것이 내가 아니라, 예를 들어, 다른 세 사람 A, B, C에 의해 했다면?정확히 같은 단어지만, A, B, C가 한 사람 대신 임의로 서명했다.뭐가 달라지겠어?관련되길 선택한 모든 사람들은 여전히 같은 텍스트를 읽어야 하고, 같은 주장을 고려해야 할 것이다.내 게시물이 파괴적이라는 주장이 있다.하지만 만약 그것들이 내가 아닌 A, B, C에 의해 만들어 졌다면, 그렇지 않을까?그럼, 내가 하는 일이 뭐가 그렇게 문제야?근본적인 문제가 뭐야?만약 당신이 누군가를 제재하는 것을 진행한다면, 제재의 이유가 무엇인지, 즉 당신이 말하고 있다고 믿는 진짜 문제는 무엇인지를 명확하게 설명하는 것은 어떨까?왜냐하면, 우리가 감사하게도 진짜 단어로 자유발언을 인정하면서 반박하는 부족의 정서적 이유로 나를 입막음하려는 명백한 욕구 외에는, 나는, 그 중 한 가지는, 전혀 알지 못하기 때문이다. --THANG²C c 인터뷰 17:02, 2018년 3월 7일 (UTC) 멜라니엔, 누가 좀 도와줘나는 "타협에 대한 더 나은 수용성과 다른 편집자들의 관점에 대한 더 높은 내성"이 무엇을 의미하는지 이해한다.내가 이해하지 못하는 것은 내가 어떻게 타협에 수용적이지 못하거나 어떻게 다른 사람들의 견해에 관대하지 못하느냐 하는 것이다.관대한 것이 동의하는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어, 나는 SJB에서의 결정에 관대하다 - 나는 단지 동의하지 않는다.그리고 나는 그것을 떨어뜨렸다. (어떤 사람들은 내가 아니라고 생각하지만, 그래서 우리는 그것에 대해서도 동의하지 않는다 - 내 견해에 대해 어느 정도 관용을 베풀면 어떨까?) -- --UST²C ☎ 20:02, 2018년 3월 7일 (UTC) 포럼 쇼핑?WP 출처:포룸샵(포룸샵) : "여러 문제가 존재하는 경우, 올바른 페이지에 개별 문제를 제기하는 것이 합리적일 수 있지만, 그런 경우에는 일반적으로 문제를 제기했던 다른 곳에 링크를 주는 것이 가장 좋다." 아래 포럼 쇼핑으로 고발당한 적이 한두 번이 아니다.이것은 선의로 한 것이지만 잘못한 것이다.이상에 따라 여러 가지 문제가 얽혀 있었고, 나는 각각 적절한 장소에서 문제를 제기했다.
돌이켜보면, 그 시기와 내가 클로즈업과 관련된 이 문제들을 제기했다는 사실은 포럼 쇼핑으로 보일 수 있지만, 전혀 그렇지 않다.각각은 각각의 장소에서 제기해야 할 별도의 일반적인 합법적인 문제로서, 마감 후에 적절하게 제기되었다.각 토론, 특히 내가 처음에 올린 글을 보면 다른 포럼에서는 그렇게 할 수 없다는 것을 알 수 있을 것이다.내가 같은 글을 여러 곳에 올린 것도 아니고, 전혀 올린 것도 아니다.즉, 각자가 달랐고 내가 올린 곳에 속했다.불행하게도, 시기나 참가자들 때문에, 토론은 종종 SJB를 가까이에서 다시 격파해야 한다는 주제로 되돌아가는 경향이 있었지만, 그것은 나의 의도가 아니었고, 나는 모든 경우는 아니지만 대부분의 경우 그렇게 말했다.감사합니다, --HUTC²C ▷인터뷰 17:36, 2018년 3월 7시 36분) 토니 발리오니: 내가 여기서 설명했음에도 불구하고, 당신은 여전히 내가 "끝까지 쇼핑했다"고 주장한다.내가 WT에서 한 일을 너만의 편향된 방식으로 묘사해라.RM: "…기본적으로 사람들이 토론을 마무리할 때 어떻게 공감대가 형성된다고 생각하는지에 대해 의견이 분분하다."사실일지라도, 그 쇼핑은 어떻게 끝인가?내 진술은 그자체를 대변한다. 암묵적으로든 명시적으로든 어느 누구도 나와 동의할 필요가 없었다.네가 그렇게 읽어서 미안하지만 네가 읽은 단어에 대해 거기에 없는 것은 내가 책임질 수 없어.내 말을 인용해서 "끝장 쇼핑"에 대한 당신의 주장을 뒷받침하고 다른 사람들에 대해 "내 생각에 동의할 필요가 있다"고 불평하는 것은 내 말을 인용하는 것이다.그런데, "끝까지 쇼핑하라"는 말이 무슨 뜻이야?클로즈업은 끝났다.특히 WT에서는 더 말할 것이 없었다.RM. 만약 내가 당신의 토크 페이지에서 말한 것 이상으로 도전하고 싶었다면, 나는 MRV에 갔을 것이다.가장 최근에 그 근접성에 영감을 받은 것 외에, 나의 "경건"은 근접에 대한 것이 아니었다.정말 그걸 못 보나?아마 다시 읽어볼 것이다.WT:D에 대해서는 "WT에서 내가 틀렸다는 말을 듣고 합의를 바꾸려 했다"고 주장했다.RM" 다시 말하지만, 나는 네가 그것이 무엇에 관한 것이라고 생각하는지 당황스럽다.내가 거기에 쓴 것도 읽지 않은 것 같아.정확히 어떤 합의를 바꾸려고 했던 것 같아?거기에 있는 유일한 이슈는 NUALDIS의 표현과 의미였다.이것은 RMs 다음에 항상 일어난다. RMs가 정책이 말하는 것과 반대로 가는 것 같을 때, 추구해야 할 합리적인 문제는 어떤 정책적 표현들이 바뀌어야 할 필요가 있을 것인가 하는 것이다.예를 들어, WP는 다음과 같다.PrimaryTOPIC은 WP:D에서 역사적 유의성 기준을 포함하도록 확장되었다.일부 RM에서는 특정 주제가 사용자가 해당 용어를 검색하여 가장 많이 찾는 주제가 아니더라도 역사적 중요성 때문에 "주요"해야 한다는 의견이 일치했기 때문이다.그래서 그에 따라 정책이 업데이트되었지만, 누군가 (아마도 - 기억이 나지 않는다)가 WT:D 토크 페이지에 그것을 올린 후에야 비로소 정책이 업데이트되었다.여기 같은 종류야.사실, 내가 그 토론을 시작한 결과, 적어도 한 편집자는 내가 제기한 문제를 다루기 위해 실제 편집을 제안하기도 했다.알다시피, 내 게시물이 제기하고 있던 문제는, 당신이 상상했던 것과 대조적으로, (누가 무엇을 알고 있는지에 대한 정체불명의 합의를 바꾸는 것)이었다.--в²C 인터뷰 19:43, 2018년 3월 7일 (UTC) 프라임팩에 의한 성명또 다른 관련 사건(BM의 결과를 받아들이지 않는 B2C)은 파베르제 알에서 일어났다.나는 덴마크 궁전(Fabergé alg)에서 RM을 닫았고, 그 중 일부는 RM에서 제기된 몇 가지 질문을 코드화하기 위한 새로운/절차적 RM을 낳았다.두 번째 RM(RM2)이 종료된 후, B2C는 RM2의 결과에 의문을 제기하고, 그것이 유효하지 않다고 주장하며, RM2에 따른 모든 이동을 취소한다(토크: 참조).파베게 에그/아카이브 2).이어 강하게 반발한 RM2의 결과를 뒤집기 위해 제3의 RM을 시작했다. 이 두 개의 RM(알과 브라운)은 내가 그들과 함께 해 본 유일한 두 가지 주요한 상호작용이며, 나는 그것이 페이지 명명법이라는 서면 법칙과 100% 절대적으로 일치하지 않으면 그것은 잘못되고 그렇지 않다고 믿는 모든 사람이 잘못되는 싸움터 태도를 일관되게 보아 왔다.그것은 생산적인 작업 환경에 도움이 되지 않으며 의심할 여지 없이 RM 참가자들에게 오싹한 영향을 미친다.프라임팩(토크) 18:08, 2018년 3월 6일 (UTC) 사레코프불칸 성명당신이 토니의 토크 페이지인 B2C에서 시작한 긴 토론을 고려하면, 그가 당신의 토크 페이지에서 본질적으로 같은 주제에 대해 다른 토론을 다시 시작함으로써 어떤 결과를 얻었다고 생각할지 모르겠다. --SerkOfVulcan (talk) 19:01, 2018년 3월 6일 (UTC)
트리듀울프 성명(가장 최근의 AN/I 토론에서 제재를 제안하면서, 나는 구체적인 움직임 논의에 관여하지 않았다.)B2C가 AN/I로 옮겨진 지 한 달도 안 되어, 그는 Arbcom의 발견에 대해 (몇 번이고) 상기되어 있었고, 그의 행동은 상당수의 편집자들에 의해 잘 생각되지 않았다는 것을 알 수 있었다.하지만 지금 우리는 그가 단 한 가지도 배우지 않았고 계속해서 똑같은 행동을 보인다는 증거를 가지고 있다.나는 지금이 몇 가지 제한이 가해질 때라고 생각한다 - AN/I는 그가 단일 RM 또는 기타 기사에서 할 수 있는 의견의 수에 대한 제한, 최근 논의를 거친 RM의 기사 지명 금지, 동시 RM 지명 수 제한에 대해 어느 정도 지지를 표명했다.그가 만들지도 모른다.나는 그가 공식적인 이동 검토 후보 지명을 통해서만 RM 토론의 결과에 이의를 제기할 수 있다는 요건을 페이지당 최대 1개까지 추가하는 것을 고려하고 싶다.AE가 이 경우에 그렇게 할 권한이 있는지 없는지는 모르겠지만.Thryduulf (대화) 2018년 3월 6일 19:16 (UTC)
SN54129의 주석
발라리아B의 성명브라운 부인 토론의 참가자로서, 그리고 다른 토크 페이지나 그와 같은 것에 대한 다음과 같은 토론의 일부를 읽으면서(사람들이 얼마나 매혹적이고 오랜 시간 동안 이것에 투자해 왔는가!) User_talk의 한 줄.TonyBallioni#Sarah_Jane_Brown이 가장 비욘드 마이 켄B2C가 위에 쓸 때: "..."내 말은 SJB 결정 이후 토론에서 내 행동에 대해 아무도 내 사용자 토크 페이지에 오지 않았다는 뜻이었다." 아마도 B2C를 다루거나 게시판에서 오랫동안 지속되어온 B2C 이야기를 따라온 사람은 B2C에게 그들의 행동을 바꾸라고 요구하는 것이 근본적으로 토키와 같다는 것을 알고 있기 때문일 것이다.ng 벽돌벽에, 그리고 거의 어떤 행동의 변화도 초래하지 않는다.내 말은, 이게 몇 년째 계속되고 있다는 거야?비욘드 마이 켄 (토크) 00:43, 2018년 3월 7일 (UTC) 아일리의 성명나도 AN/I 토론에서 코멘트를 했으니 여기에 내 자신을 놓고 있는 거야.내가 기억할 수 있는 유일한 참여는 몇 년 전 B2C가 참여했던 RM의 3인조 폐쇄 패널의 일부였다.나는 그들이 접근하는 데 있어서 너무 고압적이고 고압적이었기 때문에 그것을 기억할 뿐이다.어쨌든, 나는 사용자가 제안한 유형의 제한적인 제재에 대해 두 번째로 지지한다.Thryduulf는 RM 토론의 생성과 참여를 제한하지만 완전히 차단하지는 않는다.그것은 결국 그들의 전문성과 열정적인 분야인데, 나는 그들이 다른 모든 사람들을 위해 스로틀이 필요하다고 생각한다.~Awilley (대화) 05:04, 2018년 3월 7일 (UTC) Jayron32의 성명
멜라니 성명N나는 몇 년 동안 B2C와 교류하지 않았고 SJB 타이틀에 대한 의견도 없다.나는 단지 이 토론을 읽으면서 그가 자신에 대한 가장 좋은 증거라는 것을 유념하고 싶다.최근 발언에서 그는 적어도 6년 동안 자신이 비난받고 경고받은 행동들을 정확하게 보여주고 있다.그는 "타협에 대한 더 나은 수용성과 다른 편집자들의 관점에 대한 더 높은 관용을 반영하는 대신에 다른 사람들에게 "부족의 감정적인 이유로 나를 입막음하려는 명백한 욕망"이라고 비난한다.끈질긴 IDHT 태도를 보여주며 "대부분 무슨 얘기를 하는지 모르겠다"고 말한다. --멜라니엔 (대화) 19:00, 2018년 3월 7일 (UTC) 안드레와 성명토크에서 나와 B2C 사이의 논의:세라 제인 브라운#Wt:DAB#WP를 위해 누군가가 "일반적으로 X"라고 불리는지 여부를 결정하는 기준:내츄럴디스는 내 생각에 관련이 있고, 내 견해는 거기에 표현되어 있다.안드레와 (대화) 22:29, 2018년 3월 7일 (UTC) (SmokeyJoe) 문
(사용자 이름)별 문Born2cycle 관련 결과
|
ScratchMarshall의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 만장일치로 거절했다. 샌드스타인 08:45, 2018년 3월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
ScratchMarshall의 성명닐은 3월 3일 19:24를 올렸다: User_talk:ScratchMarshall #Notice_the_you_are_now_subject_to_an_arbitration_enforment_topic_ban은 MrX가 이 18:19를 올린 후 1시간 5분 후였다. 나는 이 사람에 대한 나의 두 가지 기사가 BLP 정책을 위반했다고 생각하지 않기 때문에 이 제재에 항소하고 있다.이것이 나에 대한 의혹의 핵심이었고, 나는 그것이 사기죄였기 때문에 그 사건을 재검토할 근거가 있다고 믿는다. NeilN과 직접 대화하여 항소하려고 했지만, 특별:diff/829060226은 그가 직접 의사소통에 대한 나의 1단계 항소를 부인했음을 보여준다. 스페셜:diff/828310006 MrX는 3월 1일 나의 토크 페이지에 경고를 남겼다.MrX는 내가 BLP 정책을 위반했다고 비난했다. 특수:diff/828529765 아크로테리온은 3월 3일 48시간 동안 나를 금지시켰다.아크로테리온은 관여된 행정가였다.그는 내가 불명예스러운 추측을 올렸다고 주장한다. 이러한 조치들은 이러한 편집에 초점을 맞춘다.나는 'prev'가 부족하기 때문에 역사 페이지를 직접 링크해야 한다.아마 아크로테리온이 역사를 문질러 버린 것 같아, 그걸 어떻게 확인해야 할지 모르겠어. 그들 중 어느 누구도 내가 BLP를 위반하고 있다고 어떻게 생각했는지에 대해 어떤 종류의 상세한 설명도 하지 않았다. MrX는 다음과 같이 언급했었다.
나는 그 기사에 인용된 "5가지 빠른 사실" 기사가 단지 그것을 토론하기 위해 그 출처를 대화 페이지에 복제하고 있었기 때문에 무거운 것으로 연결하는 문제를 보지 못했다. 제재가 풀릴 때까지 BLP 기사나 해당 토크 페이지는 편집하지 않겠지만, 나의 항소에 필요한 중요한 증거가 담겨 있기 때문에 링크할 수 있는 것이 필수적이다. 아마존닷컴은 MrX가 2월 28일 페이지를 남겨둔 것처럼 페이지의 버전을 보여준다.Heavy.com의 스테파니 듀브 드윌슨이 쓴 2편의 기사가 포함돼 있는데, 그 중 하나는 내가 토크 페이지에서 언급했던 기사였다.나는 이것을 MrX가 헤비에게 전혀 문제가 없다는 증거로 제출한다. 왜냐하면 그는 이 정보원을 그대로 두었기 때문이다. 하지만 내가 단지 토크 페이지에 그들을 인용했을 때, 이것은 어쩐지 BLP 위반이었다. 당시 나는 그것을 알아차리지 못했지만 인용할 만한 출처가 많고 헤비에게 애착이 없어 그 반대를 존중했었다.그래서 내가 "비즈니스 인사이더"란 코너를 만들었는데, MrX가 반대했는지 좀 더 평판이 좋은 소식통을 제공하기 위해서였습니다.지금까지 앨런 스미스 기사의 인용은 수정되지 않았으므로, 나는 아니라고 생각한다. User_talk에서 읽을 수 있다.MrX#I_require_some_clarification 나는 MrX의 이의에 대한 더 많은 정보를 배우려고 노력했다.특수:diff/828524383에서 지운 것을 제외한 모든 것. 이것은 엘리아나 블록이라는 기자가 wusa9.com에 올린 기사를 인용한 나의 토크 페이지 기고문 추가를 둘러싼 것이다.이것은 Acroterion에 의한 것으로 추측되는 diff의 제거 때문에 BLP talk 페이지에는 보이지 않는다. 이것은 CBS의 가장 큰 시장 규모 계열사인 워싱턴 DC의 뉴스 출처였다.1949년부터 있어왔다. 나는 이 정보원들을 이용해서 주목할 만한 부정부패에 대해 보고하고 있었다.이것은 마치 내가 불량품을 홍보하는 것처럼 꼬여 있다. 나는 무능력한 행정가들에게 묻는데, 무엇이 음모론을 더 예언하는 역할을 하는가?
내가 이 제거된 글에서 한 일은, 엘리아나 블록이 한 일은, 어떤 트롤이 스톤맨 더글러스 연감 사진을 찍어서 다른 학교의 연감이라고 말한 것, 그것을 속이는 사람들이 여럿이 그것을 가지고 달렸다는 것, 그리고 나서 스톤맨 더글러스 학생이 그 페이지가 SD 연감에서 온 것이라는 것을 보여주는 생생한 영상을 하면서 그 주장을 반증했다는 것이다.다른 학교에서는 k, 다른 학교에서는 그렇지 않다. 트위터는 그 자체로 믿을 만한 출처는 아니지만 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증되었을 때 그렇다.WUSA 9의 엘리아나 블록은 믿을 만한 출처여서 그녀가 인용한 2차 출처를 연결시킬 근거가 된다. 나는 이러한 비난에 대해 당혹스럽다. 왜냐하면 내가 그 비난들을 홍보하는 것과는 정반대인, 토크 페이지에서 토론하기 위해 믿을 수 있게 허위 비난의 출처를 제공한 것이 분명하기 때문이다. 이것은 어떤 식으로든 음모론을 조장하는 것이 아니었다.거짓 고발을 폭로하면 음모론에 무해하다."Redondo Yearbook" 주장에 근거한 어떤 이론도 Stoneman Yearbook이라는 증거와 함께 무너진다.
나는 엘리아나 블록의 글이나 조이 웡 비디오 출처의 인용은 BLP 위반이라고 생각하지 않는다.아크로테리온이 내 편집을 롤백할 때 BLP 위반이라고 생각하는 글을 올린 것 외에 어떤 측면이 있었다면, 나는 그것을 명확히 하기 위해 아크로테리온에게 맡긴다.지금까지 내가 알고 있는 Acroterion의 이것에 대한 코멘트는 다음과 같이 제한되어 있다.
아크로테리온은 엘리아나 블록으로부터 인용한 것이 아닌 다른 것이라면 억압된 디프들에 대한 이의의 본질을 다시 말해주는 이 기회를 잡을 수도 있을 것이다. 만약 그것이 전부였다면, 그렇다, 나는 그렇게 한 것이 BLP 위반이라고 생각하지 않는다. 그래서 그 인용문을 억압하는 것은 관리 도구의 남용처럼 보인다.ScratchMarshall (대화) 20:18, 2018년 3월 6일 (UTC)
레
나는 닐에게 내가 추가하지 않은 기사에 현재 포함되어 있는 몇몇 진술들을 살펴보라고 지시한다. 데이비드_호그_(활동가)#공격성_and_conspiracy_이론
스톤맨_더글라스_High_School_shooting#Conspiracy_torys,_disinformation,_and_harassment
여기서 우리는 허위 주장에 대한 구체적인 세부 사항이 무시되기 보다는 검토되고 있음을 알 수 있다. 이 모든 것을 없애고 이 세부사항을 추가한 사람에게 BLP 경고를 내릴 계획이 있으십니까?ScratchMarshall (대화) 20:29, 2018년 3월 6일 (UTC)
당신의 ANI 호소는 관리자만이 삭제된 것을 볼 수 있었기 때문에 웃음거리가 되었다.억압된 차이를 볼 수 없는 사람들에 의해 형성된 의견들은 아무런 의미가 없다.당신은 적극적으로 나의 편집 내용을 BLP 위반으로 잘못 표현했다.ANI에서 중립적인 토론이 없도록 우물을 오염시켰어그래서 관리자 전용 논의가 중요한 것이다.아크로테리온이 연루되었어.당신이 그를 "무언가"라고 부르는 것은 거짓이다.
더 애매한 점:
내 말이 그렇게 세세하다면, 네 말이 왜 그렇게 모호하게 남아 있는 거야?내가 추측한 것은 왜 호그가 2017년에 레돈도에 있을 수 있었는가에 관한 것뿐이었다.나는 여름 휴가일 거라고 생각했지만, 그것에 대한 출처를 찾지 않는 한 기사에 그것을 추가하지 않겠다고 말했다.나는 결국 그 출처를 찾아냈다. 그것은 음모론이 아니라 반 음모론이다. 그러니 정말로, 구체적으로 말해라, 왜냐하면 나는 당신이 내가 추진한 것에 대한 구체적인 세부사항이나 예를 그들이 존재하지 않기 때문에 피하고 있다고 생각하기 때문이다.
이것은 BLP를 위반하는 주장이 아니다.가장 모욕적인 주장인 호그가 위기 배우였다는 주장이 계속 나오고 있고, 나는 그것을 거기에 넣지 않았다.내가 한 일은 밈에 대한 폭로였다. 당신은 마치 내 동기를 읽을 수 있는 것처럼 계속 이야기하지만, 이것을 이해하는 사람에게는 호그에 대한 이론을 논박하는 것이 그들이 음모론을 조장하고 싶다면 누군가 하고 싶지 않을 것이다. 음모론을 조장하고 싶은 사람은 낙제되지 않은 이론만 게재하거나, 아니면 그들의 실체 없는 이론만 따로 게재할 것이다. 아크로테리온, 당신이 제거한 소스와 당신이 취한 조치(엘리아나 블록의 기사를 번복한 후 나를 차단했기 때문에 내가 '블록블록'이라고 부를 것)가 BLP와 일맥상통하는 이유를 설명해 달라. 어떻게 엘리아나 블록의 기사가 호그의 명성을 위태롭게 했을까?SerkOfVulcan이 지적했듯이, 그러한 차이점에는 명백한 BLP 위반이 없다.
관리 도구를 남용했다는 것을 인정해줘서 고마워.나는 이것이 더 이상 수정되지 않았다는 것을 안다.만약 당신이 디프트를 제거했다면, 그것은 당신에게 유리하게 작용해야 하지만, 당신의 학대가 강조된 후에야 그렇게 했다는 것은 더 이상 큰 가치가 없다. 당신은 여전히 그 페이지를 실제로 복원하지 못했는데, 나는 당신이 해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 그것들이 BLP 위반이 아니라는 것을 인정했기 때문이다. 그들은 "옷입은" 것이 아니다.너는 불신임을 전제로 하고 있다.이것들은 믿을 만한 출처들이며 나는 서둘러 기사에 그것들을 싣는 대신 그들이 토크 페이지에서 얼마나 주목받았는지 책임감 있게 논의하려고 노력했다.ScratchMarshall (대화) 02:36, 2018년 3월 7일 (UTC)
당신이 "여기서 당신이 옹호한 것"이라고 말했을 때 당신은 내가 추가한 유일한 URL이 https://heavy.com/news/2018/02/david-hogg-florida-school-shooting-california-video/인 디프트에 연결했다. 그 기사의 제목은 스테파니 듀브 드윌슨이 2018년 2월 20일부터 쓴 "데이비드 호그: 알아야 할 5가지 빠른 사실"이다. 이것은 기사에 이미 존재하는 출처였다.누가 추가했는지 추적하는 게 낫겠어... @CookieMonster755: 2월 25일 특별:diff/827485615:를 추가한 것으로 보인다. 특히 MrX는 이 후 바로 편집(2시간 이내): special:diff/827498926이며 어떤 식으로든 이 출처에 반대하지 않았다. 그래서 이 출처는 7일 동안 기사에 남아 있는데 내가 이 같은 출처를 재현할 때(기사에서 만 1주일 동안 손대지 않고, 아무도 그것에 대해 어떤 문제도 제기하지 않는다) 갑자기 MrX는 그것에 문제가 있다!흥미롭군 당신은 이 출처가 이미 일주일 내내 기사에 있었고, 내가 추가하지 않았다는 것, MrX가 출처를 알고 있었고 기사에 있는 것에 문제가 없다는 것을 알고 있었는가? CM755가 이것을 기사에 덧붙이고 MrX가 이를 용인해도 되는 명백한 이중 잣대가 적용되고 있지 않은가, 그러나 토크 페이지의 같은 기사를 인용하는 것은 갑자기 불길한 일이 되는가?ScratchMarshall (대화) 02:32, 2018년 3월 7일 (UTC)
MrX는 헤비 소스를 믿을 수 없는 출처라고 주장했고 내 편집을 되돌렸다.2월 1일 스페셜:diff/828309263에서 볼 수 있다. 좋은 소식통인지 나쁜 소식통인지.그 호그는 쉽게 반증할 수 있는 IS 사실 자료의 표적이 되었다.그러나 프린지 라그비치안티파9은 관련성이 없었다. 왜냐하면 스테파니 드윌슨이 다른 출처뿐만 아니라 그에 대해 보고해야 한다는 주장을 반복하는 사람들이 많았기 때문이다. 여기서 문제는 당신이 당신 자신의 WP에 근거하여 그것이 "프링"이라고 주장하고 있다는 것이다.또는 그것이 가장자리가 아니라는 것을 증명하는 다른 출처의 직접적인 모순으로.그것이 내가 Heavy.com을 비즈니스와 함께 팔로우한 이유였다.Insider.com과 WUSA9.com. 우리가 공신력에 대한 의견 불일치를 해결하는 방법은 개인적인 의견을 주입하는 것이 아니라 출처를 측정하는 것이다. 아크로테리온의 말을 주의 깊게 새겨보았다.그것은 나에 대한 "약간 베일에 싸인" 공격이었고, 당신은 분명히 나에 대한 이런 형태의 인신공격에 종지부를 찍고 있는 것이다. 나는 이 기자들의 논점을 폭로하기 위해 충분히 보도할 가치가 있는 충분한 파장을 일으킨 널리 알려진 이론들의 논점을 토론하고 있었다.여기서 '비틀비틀비틀'이란 것은 없다.나는 그 이론들을 홍보하지 않았고 홍보하지도 않았다.신빙성이 없는 이론을 반박하는 증거를 게시함으로써 홍보하는 것은 말이 되지 않을 것이다.왜 누군가가 이가 없는 이론을 장려했을까? 나에게 더 위험해 보이는 이론들은 호그가 코칭되었다는 주장이나 그가 위기 배우였다는 주장과 같이 구체적인 사실들에 대한 100% 관련성이 없는 광범위한 이론들이다.나는 그 페이지에 그것들을 추가하지 않았고, 그들의 존재는 나를 걱정하게 했다."사진 한 페이지가 레돈도 쇼레스 연감이 아니라 스톤맨 더글러스 연감에서 나온 것이라는 것을 증명하는 비디오"가 아니라 BLP 위험을 안고 있는 주장들이다.그것은 호그에게 0의 위험을 안고 있다.ScratchMarshall (대화) 03:09, 2018년 3월 7일 (UTC) NeilN의 성명나는 여기서 MrX가 제출한 보고서를 보고 "스크래치 마샬은 주로 위키피디아에서 극우 선전과 음모론을 우려 트롤 스타일로 미묘하게 밀어붙이는 데 시간을 보냈다"는 그들의 진술에 동의했다."의심 트롤"에 대한 설명은 우리가 BLP에서 비주류 음모론을 언급하고 나서 "하지만 이것은 모두 입증되지 않았다"고 말하는 것으로써 논박하지 않기 때문에 적절하다. - 우리는 단지 그것들을 무시한다.편집자들은 이것을 ScratchMarshall에게 전달하려고 노력했고 그들의 반응은 연결된 ANI 스레드에서 읽을 수 있다.이 편집자는 "위키피아가 선정적이거나, 사람들의 삶에 대한 비난의 확산을 위한 주요 수단이 되는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다"는 것을 배워야 하기 때문에 BLP 주제 금지가 필요하고 정당하다고 생각한다. --NeilN 20:14, 2018년 3월 6일 (UTC)
그리고 이제 우리는 이것을 가지고 있다. --NeilN 03:05, 2018년 3월 7일 (UTC) MrX의 성명AN/I에서 프린지 POV 푸싱과 교란 상황을 꼼꼼히 기록했어몇몇 편집자들은 증거를 검토했고 내가 한 것과 같은 결론을 지지했다.무권한 행정관은 정책에 따라 임의제재를 가했다.이 항소에 대한 정당한 근거가 없으므로 이를 부인해야 한다.-MrX 21 21:20, 2018년 3월 6일(UTC) Acroterion별 문장ScratchMarshal은 지난 여름부터 BLP를 공격하는 음모론을 토크 페이지와 기사에 뱉어내고 있다.MrX는 다양한 주제에 걸쳐 이러한 행동을 충분히 문서화했다.음모에 의한 주제의 경우 가장 간단한 용어 이상의 인용은 삼가는 것이 오랫동안 모범적인 관행이었다.대화 중:데이비드 호그(활동가) ScratchMarshal은 CT에 대해 토론하는 광범위한 인용문을 토의 페이지에 올리는 것 외에는 뚜렷한 강조점을 두지 않았다. ScratchMarshal at Talk의 논평:데이비드 호그(활동가)는 호그 씨와 관련된 음모론에 대해 상당히 상세하게 추측해 볼 필요가 없는 카탈로그로, 대량으로 보면 BLP의 한 토크페이지에서 가십거리를 날조하고 있다.MrX[185] [186] ScratchMarshal은 Mr.X에 의해 BLP에 대한 우려를 경고하자, 몇 시간 동안 기다렸다가 Mr.X가 반대하는 토론을 토크 페이지[187]에 다시 게시했다.다른 편집자들의 분명한 관심사에 대한 이런 종류의 게임은 파괴적이고 내 블록으로 바로 연결된다.토크에서 ScratchMarshal의 편집 내용 검토:데이비드 호그(활동가) 나는 스크래치마샬의 편집 내용 중 일부에 대한 나의 수정조치가 본질적으로 부질없는 것이라고 다시 생각해 보았다. 반박하는 것처럼 옷을 입었고, 노골적인 BLP 위반은 아니지만, 그것이 차단하는 나의 이유를 바꾸지는 않았다.ScratchMarshal이 토론하기 위해 게시된 완전히 부패한 보고서로 주장을 꾸미는 것은 BLP의 편지를 회피하는 방법이다. 이런 종류의 BLP 위반 혐의에 대한 광범위한 논의는 불필요하며, 살아있는 사람들에 대한 음모론을 위키백과의 명함에 넣는 가벼운 베일에 싸여 있는 방법이다.토크 페이지는 음모론에 대한 추측을 위한 것이 아니다.Acroterion (토크) 00:58, 2018년 3월 7일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)ScratchMar의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의
ScratchMarshall의 항소 결과
|
윌라르84
| 어떤 관리자도 조치를 취하는 데 관심을 표명하지 않았다.아래 3월 4일에 대한 요청 결과를 참조하십시오. 샌드스타인 08:49, 2018년 3월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Willard84 관련 요청
2017년 7월 에드존스턴은 "인도나 파키스탄과 관련된 어떤 주제에 대해서도 전쟁을 계속 편집한다면 당신은 주제 금지를 감수해야 한다"고 경고했다."[188]
이 두 사건은 내가 가장 최근에 언급할 수 있는 사건들이다.장기간의 편집 전쟁, 석벽화, 시민 POV 추진, 컨센서스의 잘못된 표현, WP의 시연:무능은 윌러드84가 얼마나 많은 혼란을 야기하고 있는지에 대해 정말로 부주의하다는 것을 보여준다.나는 주제 금지가 지금 확실히 정당하다고 믿는다.엑셀세 (대화) 05:43, 2018년 3월 3일 (UTC) @ Sandstein:3월 4일에 대한 보고서와 윌러드84에 대한 보고서를 비교하는 그의 메시지와 그에 대한 보고서를 WP의 첫 번째 포인트에 기술하고 있지만, 나는 3월 4일에 대한 보고서에 대해 아무것도 모른다.제재게임. 윌러드84가 지난 2017년 7월 4일 후인 1988년 길짓 대학살에서 24시간도 채 안 돼 4번의 반격을 했다는 '명백한 사건'이 있다.그러나 에드존스턴은 추가 편집 전쟁이 주제 금지로 이어질 것이라는 엄중한 경고를 주는 것이 좋겠다고 생각했기 때문에 편집 전쟁으로 차단되지는 않았다.[209] 윌러드84의 무능함을 여기서 증명하면 우리는 단순히 개선의 기회가 없다는 것에 동의할 수 있다.그는 전쟁을 계속 편집해 왔고, 그의 파괴적인 편집에는 다른 많은 문제들이 있고, 주제 금지에 대한 요건을 충분히 갖추었기 때문에, 나는 여기서 무엇이 더 명확하게 밝혀져야 할 지 잘 모르겠다.엑셀세 (토크) 05:22, 2018년 3월 5일 (UTC)
윌라드84 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 윌러드84의 성명나는 중재자들이 이 불평이 정당하지 않고 선의로 처리되지 않는다는 것을 알게 될 것이라고 확신한다.몇 달 전 날 열띤 토론에 참여시켰던 편집자인데, 그는 지금 시큰둥한 감정에 근거해 일종의 재량적 제재를 모색하고 있는 것처럼 보인다.그는 본질적으로 내 행동이 그들이 직접 요청할 정도로 불안하다고 생각하지 않은 사람들을 대신해서 비난하고 있다.대신에 우리는 편집자와 수개월 동안 교류하지 않은 편집자가 있는데, 그 편집자는 갑자기 나타나서 편집한 내용을 스토킹해서 나에 대한 경박한 사건을 만들어 낸다.수개월 동안 편집한 내용들 중에서, 그리고 문자 그대로 수 백 개, 수 천 개는 아니더라도, 그는 사례를 만들기 위해 체리 고른 몇 가지 예를 끄집어낸다.나는 이것이 협력의 정신에 위배된다고 생각하며, 이런 종류의 스토킹은 매우 불쾌하고, 심지어 솔직하게 제재할 가치가 있다고 생각한다.만약 중재자들이 이러한 비난이 나에 대한 실제적인 징계가 정당하다고 느낀다면, 나를 이 페이지로 돌려 보내주길 바라며 나는 반박에 더 많은 시간을 할애할 수 있다.그가 한 말의 많은 부분은 부정확한 묘사여서 완전히 무시하지만, 그가 언급하는 것을 게을리하는 그런 종류의 세부사항들에 대한 빠른 삽화처럼, 그가 불평했던 난가파르밧 페이지의 문제가 다른 편집자와의 토론을 통해 정중한 해결을 통해 해결되었다는 사실을 알려주지 않았다.윌러드84 (대화) 08:37, 2018년 3월 3일 (UTC)
레이먼드3023 성명윌러드84가 남들을 속이려는 지속적인 시도는 우려스럽다.그는 여전히 사건을 잘못 전하며 보도 당시에도 없었던 사건들의 존재를 거짓으로 주장해 OP의 보고서에 진흙을 던지려 하고 있다.WP 참조:게임. 보고서는 05:43 (UTC)에 제출되었다.윌러드84는 거의 3시간 전에 보고서가 제출되었음에도 불구하고 토크페이지에 메시지를 남긴 후, 08:37 (UTC) 윌러드84가 1시간 더 지난 응답의 타임 스탬프를 변경하고, OP가 "말할 것도 없이, 그가 불평했던 난가파르밧 페이지의 문제가 해결되었다는 것을 알려주지 않았다[211]는 잘못된 주장을 한다.윌러드84는 기사를 분명히 포기하고 있는데다 이 보도에서 자신의 혼란이 부각돼 소싱된 내용을 삭제하지 못하고 복수를 받아내지 못하자 "진정적으로 해결했다"고 주장하며 기사에서 벗어나려 하고 있다.그러나 나는 그가 그의 WP를 위해 그 기사에 대한 혼란을 재개할 것이라고 확신한다.수술실[212] 게다가 윌라드84의 편집 전쟁은 이번 편집[213]과 리턴[214]으로 멈추지 않았다. 왜냐하면 그는 리드로부터 내용을 제거하지 못한 후에도 "어원"이라는 새로운 섹션을 만들어 거기서 자료를 이동시킴으로써 리드로부터 그것을 제거했고, 편집의 이유를 제공하지 않았기 때문이다.그의 목적은 납에서 단어의 의미를 없애는 것이었기 때문에 나는 그 명칭의 의미를 없애는 것에 대해 2번 되돌리고, 복어를 추가하는 것에 대해서는 2번 더 되돌리는 것으로 간주할 것이다.그는 총 4번의 반전을 했다. 기사뿐만 아니라 지금 이 자리에서까지 남을 속이는 일을 분명히 하고 있는 것을 보면, 편집자들 또한 그런 허풍에 대해 외설적이기 때문에 여전히 관대한 주제 금지를 지지하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.레이먼드3023 (토크) 10:33, 2018년 3월 3일 (UTC) D4iNa4 성명윌러드84 다른 사람을 상대로 거짓 고발을 함으로써 당신의 국수주의적 편집의 장기적인 패턴을 무시할 수 없다.기본 템플리트를 편집한 적이 없는 경우에도:파키스탄의 역사, 당신의 토크 페이지에서의 행동은 순전히 파괴적이었습니다만, 최근에 양말을 써서 알려준 편집자가 쓴 필적 민족주의 버전으로 복원함으로써 템플릿을 두 번 보호할 수 있을 만큼 충분히 호전적이었습니다.[216] 템플릿은 템플릿:인도의 역사는 Template보다 훨씬 더 편집되고 방문되었음에도 불구하고 다음과 같다.파키스탄의 역사.하지만 당신의 방해로 인해 나는 당신이 금지된 주제가 아니라면 우리는 결코 그곳에 도달할 수 없을 것이라고 생각한다.나는 정말로 너의 행동에 대한 정당성을 보지 못하고 있다.D4iNa4 (대화) 18:25, 2018년 3월 3일 (UTC) Willard84의 D4Nai에 대한 응답국수주의 편집?템플리트 논의는 합의가 이루어졌는지를 중심으로 진행되었다. - 이것을 경쟁적인 민족주의의 문제로 오해하지 마라.나는 이곳의 중재자들이 오만한 민족주의를 발견하는 방법을 잘 알고 있다고 생각한다. 그리고 그것은 나에게서 나온 것이 아니다.10월부터 계속되어온 논쟁이지만, 2월말에 몇달간의 교착상태 끝에 변화를 주었고, 2년도 채 되지 않은 기간 동안 통치하고 본질적으로 그들의 존재의 흔적을 남기지 않은 마라타스족과 같은 소수 제국을 포함시킨 것에 대해 반대할 만한 버전을 부활시켰고, 당신은 인더스 계곡 문명(wit)을 제안했다.현대 파키스탄의 주요 유적지)는 파키스탄에 관한 템플릿에서 제거된다.사실, 당신이 한 변경은 당신이 논의하기 위해 내놓은 변경사항이 아니다 - 당신은 전체적으로는 논의되지 않은 일련의 변경사항을 만들었다.나는 현 상태로의 전환을 추진하고 있었다 - 나는 이것이 어떻게 민족주의적인 관점을 밀어붙이는지를 더 잘 보여줄 필요가 있을 것이라고 생각한다.심지어 파키스탄의 관점에 대한 언급조차 단순히 이것이 파키스탄 위키 계획에 해당한다는 이유로 제기된 논점으로 토론에서 설명되었다.그리고 어쨌든 일단 제3자가 합의가 이루어졌다고 생각한다고 진술하고 나면, 제3자가 그 뒤의 맥락을 고려하지 않았다고 생각하는데도 불구하고 나는 그 문제를 취하했다. D4iNa4는 나에 대한 호전적인 POV 편집의 역사를 가지고 있다.여기서 다른 검토자는 D4iNai와 다른 사용자에게 워싱턴 포스트가 다른 사용자 편을 들어 그 페이지가 무슬림 승객들에 의해 사전에 계획된 "공상"의 결과로 열차를 불태웠다는 주장만을 반영하도록 했을 때, 주물 타기 이전의 사건에 대한 어떠한 언급도 확실히 함으로써, 신뢰할 수 있는 출처임을 설명해야 했다.비 이슬람교도 승객들은 난폭한 사람들은 포함되지 않았다. 윌러드84 (대화) 20:54, 2018년 3월 3일 (UTC) 코틀랴3의 성명나는 윌러드84가 리턴버튼을 조금 빨리 친다는 것을 인정하지만, 그렇지 않으면 그는 훌륭한 생산적 편집자다.아마도 지금은 경고로 충분할 것이다. -- Kautilya3 (대화) 20:34, 2018년 3월 3일 (UTC) 로리스타킹의 성명나는 파일러인 레이몬드3023과 D4iNa4에 동의하지만 Kautilya3에는 동의하지 않는다.또 다른 경고는 이미 경고와 차단으로 그동안 해온 일에 대한 충분한 차단 조치를 받았고, 편집의 심각한 문제를 아직도 이해하지 못하고 있기 때문에 시간낭비가 될 것이다.여기서의 자신의 진술에 따르면, 그는 자신의 편집 중 어떤 것도 받아들여지지 않았더라도 여전히 그들이 옳았고 또한 다른 사람들이 그것을 받아들이지 않음으로써 비위행위를 저지르고 있다고 믿고 있다.그는 여전히 자신의 편집이 옳다고 믿고 있다. 그는 파키스탄이 영국인에 의해 실제로 식민지화된 적이 없고 주로 이러한 신하들에 의해 지배되었다는 잘못된 그림을 그리기 위해 영국 라즈 시절 왕자의 국가들과 그들의 하위 지역들(Phulra, Khanate of Kalat, Dir 등)을 주력으로 취급하는 것이다.윌라드84는 또한 고드하라 열차 화재에 대한 초기적이고 구시대적인 루머를 단순히 관련 편집자들만이 아닌 에드존스턴으로부터 다른 이야기를 듣고도 사실로서 언급하고 싶어한다.그가 충분한 문제를 일으키지 않고는 협력하기를 기대할 수 없다. 토크 페이지[219][220]에 대한 그의 의견은 또한 그의 진술과 마찬가지로 대량 실책으로 묘사될 수 있는데, 그 중 일부는 샌드스타인에 의해 이미 삭제되었다.[221] 나는 또한 그가 다른 사람들에게 아무런 증거도 주지 않은 채 비위를 저지른 것에 대한 비난이 인신공격에 해당한다는 점에 주목하고 있다. 그는 여기 [222]의 진술 중 하나에서 모든 사람이 되돌릴 수 있다고 말하고 있지만, 그는 24시간 동안 세 번 되돌리지 않음으로써 현재 3RR 게임을 하고 있다.분명히 그것이 그가 난가_파르바트[223][224][225][226]에서 4번이나 가까스로 복귀한 방법이다. 한마디로 이것은 파괴적인 민족주의 POV 추진과 WP:CIR. Lorstaking (대화) 02:15, 2018년 3월 4일 (UTC)
윌러드84의 로스타킹 대응
대문자별 명세서00최근 계속되는 혼란에 대한 많은 예들이 이미 제공되었지만, 그럼에도 불구하고 나는 그 문제를 더 크고 지속적으로 설명하는 것이 가치가 있다고 생각한다.나는 윌러드84의 편집을 오랜 시간 동안 관찰해왔고 그 중 많은 부분이 문제가 있는 것으로 판명되었다.광범위한 기사에 대한 민족주의 편집의 몇 가지 예를 들어보자.
이러한 편집은 윌러드84의 여러 기사에 걸친 문제 있는 편집 행동을 보여준다.이전의 경고와 차단에도 불구하고, 그것은 계속되었고 윌러드84의 자신의 논평은 이 문제가 남아있을 것임을 보여준다.나는 인도와 파키스탄 관련 기사들을 광범위하게 해석한 주제 금지를 권고하고 싶다.캐피털00 (토크) 04:55, 2018년 3월 4일 (UTC) 3월 4일 성명
Willard84 관련 결과
|
