위키백과:중재/요청/강제/아카이브204
Wikipedia:세이지라드
| 권한 없는 관리자의 만장일치 동의에 의해 1년 동안 차단됨.워즈미스Talk to me 19:50, 2016년 12월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 모라토리엄 후 참고: 검토 다시 시작.나는 최근에 이 리뷰가 추수감사절 주말이 지나도록 보류되어야 한다고 제안했지만, SageRad는 그 리뷰를 열었고, 실제로 내가 그를 그의 페이지에 초대했던 것처럼.내 제안대로 그는 한 달 전의 게시물을 모두 삭제하고 새로운 성명을 추가했으니 괜찮다.그 검토는 이제 진행되어 희망적으로 마무리될 수 있고, 모래밭에 부딪히지 않을 수 있다.나는 아래의 데니스에게 휴식 전에 "SageRad [says] 그는 위키피디아를 영원히 떠나다가 한두 달 후에 다시 돌아오면 우리는 같은 문제를 겪게 되는 상황을 피해야 한다는 데 강하게 동의한다."[2] (세이지라드가 교활한 방법으로 그렇게 할 것이라는 생각은 전혀 없다는 것을 강조할께.그러나 감정이 고조될 때 일어나는 그런 것이다.) 어쨌든, 중단되었던 이전의 토론은 여전히 높은 관련성을 가지고 있기 때문에, 페이지에 계속 남겨두는 것이 좋을 것 같지만, 또한 한 달 동안의 분열을 가시화시키는 것도 좋은 생각인 것 같다. 나는 새로운 공동체 토론(세이지의 새로운 진술을 그것으로 옮김)을 위한 새로운 헤더와 새로운 자발적인 관리 토론("SageRad에 관한 결과"로 알려진)을 위한 새로운 헤더를 통해 이것을 달성하려고 노력했다. 더 나은 시스템(아카이브 템플릿?)을 생각할 수 있다면 언제든지 변경하십시오.비쇼넨톡 16:32, 2016년 11월 26일 (UTC) (계속 편집 충돌이 생기니까 분할해서 해야겠다.)비쇼넨톡 16:32, 2016년 11월 26일 (UTC) 추가: 글쎄, 지역사회의 토론을 위한 새로운 헤더는 효과가 없었지, 나쁜 생각이야. (관리 결과 토론을 위한 새로운 헤더가 의도한 대로 작동하는 것 같다.) 2016년 11월 사건 재개 후 코멘트와 결별한 후 나는 그것을 제거하고 대신 모든 새로운 커뮤니티 부분을 표시했다. 내 꿈은 사람들이 이런 식으로 새로운 부분을 계속 표시하는 것이다. 하지만 그렇지 않다면, 나는 들어가서 그것을 하도록 노력할 것이다. (물론 이미 그렇게 표시한 섹션에 추가 표시를 할 필요는 없다. 예를 들어, 이 요청은 당신에게 영향을 미치지 않는다, 사용자:SageRad). 나는 그것이 명확하기를 바라며, 나의 비효율적인 사무직에 대해 미안하다. 비쇼넨톡 16:26, 2016년 11월 28일 (UTC) SageRad 관련 요청
SageRad는 회의론에 반대하며, 이 WP:BATtleground의 행동은 아마도 시민적이겠지만, 유행 다이어트 같은 까다로운 의학 및 CAM 주제들을 지속적으로 파괴해 왔다.핵심 쟁점은 정책 및 가이드라인별 출처 기반 콘텐츠 제작에 초점을 맞추는 토론 대신 '스커지즘'과 '진실'을 위한 '대화 페이지를 포럼으로 활용하거나 '메타 이슈'를 이야기하는 일관된 행동 등이다.그는 또한 그의 주장 과정에서 출처를 잘못 설명하고 있다.이 모든 면에서, 그는 합의에 굴복하지 않고 다른 편집자들이 "통합성"이 결여되어 있다고 비난한다.이 주제들에 대한 그의 존재는 시시콜콜한 것이다.
나는 이것이 위에서 논의된 팔로 다이어트처럼 또 다른 고행으로 치닫고 있다는 것이 두렵고 나는 그것을 다시 하고 싶지 않다.
SageRad 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 세이지라드 성명2016년 11월 사건 재개 후 새로운 성명: 나는 WP:내가 편집한 바로는 시간을 내어 보는 사람이면 누구나 분명히 알 수 있다.나는 정책에 따라 기사를 잘 편집한다.나는 위키피디아에서 보는 패턴이 적절한 장소들에 대한 관찰을 작성했다. 이것은 Jytdog가 한 부담스럽고 파괴적인 요청이며, 만약 어떤 것이든, 드라마로 모든 사람의 시간을 낭비하고 한 달 동안 나의 편집 능력을 방해한 그에게 부메랑으로 돌아와야 한다. 나는 Jytdog에게 그의 진술의 길이를 이 페이지에 명기된 지침인 500단어와 20diff로 줄여줄 것을 요청한다.그것은 대응하기에 덜 부담스러운 것들을 유지한다.어쩌면 그는 나를 놀라게 하고 기꺼이 그렇게 할지도 모른다.((더하기: 그는 거절했다. 오, 이런, 이 사건이 길어진 것에 대해 독자들에게 미안하다.)((더퍼는 다음과 같이 덧붙였다. 나는 하위 페이지를 실제로 500단어/20디프(diff)로 한정하는 것을 고려하지 않는다. 왜냐하면 그것은 여전히 중요한 것이기 때문이다. 귀찮게 하지 않는 편이 낫다.)) 위키피디아를 신경 쓰지만, 이 시점에서 이번 사건은 꽤 역겨워.완전 시간 낭비야.타임싱크에 대해 말해봐. 나는 좋은 대화를 존중하고, 진실된 대화와 같은 것이 있다.그것이 있을 때와 없을 때 알아볼 수 있다. 우리는 내용을 논의하기 위해 기사 대화 페이지에서 좋은 대화를 해야 한다. 사람마다 관점이 다르다.그건 여기서 환영이야.이 차이점 중 아름다움은 효과가 있을 때 나타난다.Jytdog와 같은 편집자들이 여기서 하고 있는 것을 약탈하는 것이 효과가 없는 것이며, 이것이 내가 말한 패턴의 일부분이다. 위키백과 내에서 이런 공격의 위협 아래, 말할 수 없는 것들이 있기를 원하십니까?그렇다면 확실히 하자.당신은 당신이 듣고 싶지 않은 것들이 말할 수 없도록 담론의 영역을 제한하고 싶어한다.그것이 파시즘의 길이다.그것은 이 곳의 이상형이 아니다. 이곳은 '민주주의'는 아니지만 갇혀 있는 이념의 공간도 아니다.사람들은 이런 행동들에 의해 흉악하게 공격당하는 것을 두려워하지 않고 사물을 논의할 수 있어야 한다. Jytdog의 1,500단어 불평은 인격공격이며 나를 크게 잘못 표현하고 많은 것을 잘못 표현한다. 몇 가지 배울 점이 있긴 하지만...
나는 이것들을 더 잘 할 수 있다.기사를 편집할 때, 나는 소스 및 내용에 대한 모든 대화를 유지할 수 있고, 제안을 통해서라도 다른 편집자에게 비이상적인 동기를 귀속시키지 않는다. 모두가 그렇게 한다면 정말 좋지 않을까?왜냐하면 여기서 나를 공격하는 대부분의 사람들은 끊임없이 그렇게 하기 때문이다.하지만 좋아, 내가 더 큰 사람이 되어서 그렇게 할 수 있어. 짐보의 페이지나 다른 적절한 장소를 제외하고, 나는 패턴(특정 편집자는 아니고, 특정 편집자는 이름을 붙인 적이 없다)에 대해 말할 수 있고 말할 것이다. 그래서 나는 짐보의 페이지와 같은 포럼에서 패턴에 대해 말하는 사람들을 침묵시키려는 시도에 종지부를 찍기 위해 누가 이것을 닫았든 요청한다.이런 말이 냉담해지면 폐쇄적인 이념 체계가 생긴다.그건 좋지 않아. Jytdog의 긴 소리의 많은 부분이 "블러지온"과 "전투장"과 "소압박싱"과 같은 단어들을 사용한다. -- 알아맞힐까?1년 동안 그를 관찰한 그에 대해서도 똑같은 말을 할 수 있었다.그리고 다른 몇 가지.하지만 이런 식으로 AE에게 데려가지 않아.난 그런 타입이 아니야.대화 중에 한 말이 마음에 들지 않아 누군가를 폐쇄하려고 하는 것은 나쁜 일이다.나는 Jytdog가 말한 많은 것을 좋아하지 않는다.내가 고맙게 여기는 것도 있어그러나 나는 그를 폐쇄하려고 시간을 보내는 것이 아니라, 사람들의 관점이 다르다는 것을 용인한다.구체적인 갈등에 관한 한 대화에서 그가 좀 더 진실했으면 좋겠지만, 그렇게 된다. Jytdog의 소문은 정말로 거짓된 암시 더미다.
그렇다, 이 Jytdog의 모든 소문은 비방하는 잘못된 표현들이다.변호사 업무야.나는 변호사가 아니다.나는 다른 사람들이 위키라웨어링을 통해 보고 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 수 있도록 믿을 것이다.그는 나나 내 관점이 마음에 들지 않고 벽에 던져 놓고 무엇이 붙는지 볼 만큼 "엄청난"이 있다고 생각했다. 글쎄, 난 완벽하지 않아.어떤 특정한 것을 가져와서 포럼에 가져오면, 기꺼이 토론하고, 내가 더 나은 편집자가 될 수 있다는 것을 인식하게 될 것이다.정말, 나는 더 많이 배우고 싶고, 더 나은 편집자와 더 나은 사람이 되고 싶어. 하지만 제대로 해봅시다. 특정한 것에 대해서요. 어떤 거대한 암시가 아니라.그는 선거 운동 중인 사람이다.행동장애가 있는 사람이야그는 내 관점이 마음에 들지 않아 나를 입막음하고 싶은 사람이다. I've been generally civil.나는 항상 출처와 내용으로 돌아가 기사를 개선하고 싶다.사람들이 말하는 위키백과에서 더 큰 패턴에 대해 이야기한 공간에서만, 그것이 논의되었고, 감사하게 생각한다. (어떤 관리자가 처음 한 달 동안 나를 금지시킨 후, 나는 그것을 다시 꺼냈고 그것은 오랫동안 유익한 대화였다.) 또한, 누가 이것을 리뷰하든 간에, 나 같은 사람들을 끊임없이 공격하고, 여기서 논평을 하는 소수의 편집자들의 과대 광고를 믿지 마라.냄새에 이끌려 썩어가는 과일 더미에 끌려가는 파리같아...매력적으로, 자기희생적으로 여기 있는 거야 그래서 간단히 말해서, 내가 여기 있다.나는 편집자야.내 편집에 대한 어떤 제한도 여기서 잘못된 결정이 될 것이고 "주류"의 관점에서 너무 자주 반대하는 편집자들에 대한 막연한 공격을 가능하게 할 것이다. 그리고 위키피디아는 "주류" 백과사전이 될 의도가 아니다.검증 가능한 백과사전이라는 뜻이야.탄탄한 백과사전.중립적인 관점 백과사전.여기에는 그러한 출처에 대한 훌륭한 소싱과 중립적인 대표 외에는 정당 노선이 없다. 만약 콘텐츠 토론에서 다른 편집자들에게 동기를 돌리지 않도록 조심하길 바란다면, 그래, 그렇게 할 것이다. 그리고 내가 영원히 사라지는 것을 보고 싶어하는 사람들은 아마 그렇게 하지 않을 것이고, 이 점에서 나보다 열 배나 더 나빴다고 덧붙일 것이다.하지만 어쨌든, 내가 더 큰 사람이 되어 그렇게 할 거야. 그리고 좀 더 간략하게 설명하겠다. 나를 존중해 주면 나도 똑같이 할 거야. 여기서 그런 일이 일어날 거라고는 기대하지 않지만, 어쨌든.생산적인 할 말이 없으면 날 내버려 둬.나는 다른 할 일이 있다. SageRad (토크) 15:35, 2016년 11월 26일 (UTC)
트립토피쉬, 내가 여기서 변호할 때, 그리고 내가 Jytdog의 많은 비난에 대항하기 위한 말을 할 때, 너는 이것을 문제점으로 만들었니?무슨 일이야?이것은 변호하는 것이고 그래서 내가 "진리"에 대해 말하는 Jytdog의 고발에서 그것이 거짓말일 때 나는 그의 말대로 "진리"를 안다고 말하지 않는다.그건 거짓말이야." - 아니, 이 진술에서 다시는 그런 짓은 하지 않아.너 정말 물건을 뒤틀고 있구나.내가 가끔 잘못한 측면이 있다고 말한 것을 주목하십시오. 컨텐츠 토크 페이지에서 동기 부여에 대해 이야기하면, 그것은 완전히 중단될 겁니다.내가 잘못했다고 말하는 게 하나 있어그리고 나서 나는 부과된 요금에 대해 반대 의견을 쓴다.내가 여기서 자신을 변호하는 걸 또 다른 범죄로 해석할 순 없어 카프카 에스크 상황이지SageRad (토크) 00:35, 2016년 11월 27일 (UTC) 내가 여기에 추가하는 것이 옳은 일인가?괜찮다고 가정하면.
그래서. 나는 대체로 결백함을 유지하고 있으며 이것을 이념이나 관점이 나와 다른 사람의 변호사다운 '테이크다운 시도'라고 부르는 것이다.그것은 서 있어서는 안 된다.이곳은 관점이 달라서 한 사람이 다른 사람을 쓰러뜨리는 곳이 아니다.사람들이 하는 말이 '불편하다'거나 '시간감소'라고 하기 때문에 당신은 사람들을 제거하지 못한다.내 말을 믿으라, Jytdog는 나에게 극도로 불편하고 나에게 엄청난 타임싱크지만, 나는 그를 없애려고 하지 않는다.나는 사실 그의 편집 스타일의 다른 측면들에 대한 좌절에도 불구하고 그의 관점을 매우 높이 평가한다."하우스 POV"는 없다.대화란 일이 잘 풀리는 곳이다.세상을 보는 사람들을 당신과 조금 다르게 숙청할 수는 없다. SageRad (토크) 01:34, 2016년 11월 28일 (UTC)
SageRad (토크) 02:36, 2016년 11월 28일 (UTC)
Jytdog는 위와 여기서 다음과 같이 주장한다.
나는 내가 틀렸다는 것을 보고 그것을 인정함으로써 Jytdog의 주장을 반증하고 인신공격("자기 기만")을 수반하는 나 자신을 보여줄 수 있다.만약 내가 그의 주장이 틀리고 공격이 정당하지 않다는 것을 보여준다면, 그것은 나에 대한 그의 주장을 잠식해야 한다.그가 나를 고발하는 정확한 행동을 실제로 보여준다는 것을 보여줄 수 있다면, 그것은 그의 사건을 더욱 악화시키고 심지어 부메랑 결과를 주장하기도 한다. 여기 내가 확실한 MEDRS 출처를 인용하는 토론이 있는데, 그들이 미소포니아를 "조건"이라고 부르는 아주 간단한 요점을 가지고 있고 따라서 기사도 그렇게 해야 한다.심플그러나 Jytdog는 이에 동의하지 않고 대신 그의 병리학 논쟁에서 그가 부정확하다는 것을 지적한다. 그리고 그는 또한 WP를 하고 있다.OR 및 WP:SYN뿐만 아니라 이 매우 간단한 질문에 대한 가장 최근의 MEDRS 출처와도 모순된다...그리고 여전히 그는 이 점에 착안하지 않았고 그의 입장을 뒷받침할 더 나은 논쟁이나 출처를 제시하지도 않았다.그는 여기서 나를 비난한 그대로를 하고 있다.기사가 출처의 지원을 받지 않을 때도 기사를 통제하고 싶어하는 것 같다는 지적에 완강히 집착하며 SYN과 OR을 밀어붙인다. 이제 내 행동에 대한 Jytdog의 주장을 증명하기 위해.그는 내가 틀린 것으로 보일 때 절대 물러서지 않는다고 주장한다.자, 여기 Jytdog가 나의 편집을 폴리염소화 비페닐로 번복한 것이다.나는 그가 실제로 옳다고 보고, 그 주제에 대한 검토 기사를 조사하러 갔다.그리고 나서 나는 여기 그의 토크 페이지에 다음과 같이 글을 썼다.
그래서 나는 이런 말들로 살아왔다.나는 다시는 그런 실수를 한 적이 없고, 내가 틀렸을 때도 인정했다. 그는 내가 쓴 것을 봤다는 것을 보여주며 "대단하다, 고마워"라고 대답했다.그러므로 그가 내가 결코 틀렸다고 인정하지 않는다고 말하는 것은 기억의 실패나 잘못된 표현이다. 나에 대한 그의 해석적 주장을 평가할 때 이 점을 고려해 주길 바란다.그는 여기서 틀렸고 많은 다른 점에서도 틀렸다.나는 완벽하지는 않지만 그가 그려주는 악마의제 푸셔는 아니다.나는 훌륭한 편집자여서 내가 틀렸을 때 인정한다. 요컨대 그런 비난은 일언지하에 받아주십시오.20시간과 충분한 자원이 주어진다면 나는 Jytdog가 말하는 잘못된 것, 과장된 것 또는 해석적인 장광설을 대부분 보여줄 수 있다.어쨌든, 나는 이 엉뚱한 주장에 맞서야 했고 이제 나는 일하러 가야만 했다.이 사건을 판단하려면 냉정하고 침착한 마음으로 충분한 시간을 투자하십시오.그것은 꽤 중요하고 가볍게 여겨서는 안 된다.일반적으로 위키피디아뿐만 아니라 나에게도 큰 영향을 미친다. SageRad (대화) 14:55, 2016년 11월 28일 (UTC)
누군가가 이 지지적인 익명의 성명을 올렸는데 비쇼넨은 나를 1년 동안 차단시키자고 제안했다.그 진술은 내 추정대로 꽤 훌륭하고 진실하며, 왜 무언가를 제거해야 하는가?많은 층의 억압과 오싹한 언어의 역동성을 보아라.SageRad (토크) 21:28, 2016년 11월 28일 (UTC) Re: 위의 비쇼넨, 로그아웃할 때 왜 누군가가 글을 올렸을까?아마도 이곳의 분위기는 공포의 통치일 것이다.아마 사람들은 자기가 본 것을 말하는 것을 두려워할지도 몰라. 왜냐하면 그들은 네가 여기서 나에게 하는 것처럼 끌려다니고 사분오열되기 때문이야.정말이지, 너희들은 지금 네 모습이나 그게 얼마나 억압적인지 잘 모르는 것 같아.사람들은 다른 사람들에 대한 보복이 있을 것을 두려워하기 때문에 다른 사람들을 방어하는 것을 두려워한다.이곳은 어떤 사람에 대한 강렬한 박해가 있는 곳이며, 그 대목이 순전히 그들의 행동에 대한 것만은 아니다.그들의 정렬에 더 가깝다.정치적 숙청 분위기다.여기서의 부정은 두껍고 구역질난다.맥카시즘이란 단어는 매우 정확한 느낌이 들기 때문에 50번 정도 사용했다. 나는 꽤 좋은 연습으로 편집했다.나는 이 일의 박해 쪽에 있는 다른 사람들보다 훨씬 더 예의 바르게 행동해 왔다.위선이 놀랍다.나는 여기서 허용되는 고약한 것의 수준을 계속 믿을 수 없고, 그럼에도 그것을 헛소리라고 부르지 않는 것은 정말 혐오스러운 일이다.여기는 잡혔다.난 그 문제를 언급했고 그래서 이 사람들은 내가 여기 있는 것을 원하지 않는 거야.이곳이 청렴이 중요한 곳이라는 어떤 신뢰의 조각에도 작별을 고할 수 있다. @Dennis Brown: -- 제 토크 페이지를 검토한 후, 아무것도 변한 것이 없다는 것을 볼 때, 그래서 블록이 좋다고 생각한다면, 무슨 뜻인지 구체적으로 말해주십시오.내 토크 페이지는 어때? 그리고 나에 대해 뭘 보여준다고 생각해?나는 사람들이 내 안에서 무엇을 보고 있는지 정말 알고 싶다.네가 보는 깊은 어둠의 악이나 행동의 문제들은 무엇이니? 간결한 사례를 진술하라.제가 무엇을 잘못했나요?간단히 말해서, 위키백과에서 나를 제외시키는 것을 정당화하는 내가 무엇을 잘못했는가?SageRad (토크) 00:06, 2016년 11월 29일 (UTC) 위에서 나는 Jytdog가 망친 것에 대한 주장이 절대적이고 분명히 틀렸다는 것을 보여주었다.그는 내가 결코 잘못을 인정하지 않는다고 말했고, 내가 그에게 내가 잘못했다고 분명히 시인한 곳을 보여주었고, 그것을 지적해 준 그에게 고맙다고 말했다. 여기, 그가 망친 또 다른 요점이 있는데 그건 분명히 잘못된 거야.주목해 주시죠.이것이 그가 거의 모든 점에서 왜곡된 것이다.그 모든 것을 겪기에는 너무 피곤하고, 그는 "SageRad가 여기 너무 많으니까 틀림없이 나쁠 거야!"라고 생각하도록 하기 위해 많은 비난의 겉모양에 의존하고 있다.글쎄, 다시 생각해봐. 그는 다음과 같이 썼다. "9월 25일 그는 토크에서 토론에 참가했다.디톡스(대안약)는 '독소의 진실'이라는 제목의 코너에서 그가 도움을 주고 새로운 ref를 가져왔으나, 디톡스 다이어트에 대해 더 많은 양의 내용을 포함해야 한다고 주장하면서 여기저기서 잘못 전하기도 했다(출처에 제시된 결론은 여기서 그에게 지적한 것과 정반대다). 하지만 나는 그 기사를 잘못 전달하지 않았어!가서 대화 내용을 읽어봐!우선 기사의 전체 추상적인 내용을 인용한 다음 "이러한 식단의 사용을 뒷받침할 임상적 증거가 거의 없다.그건 사실이야.그것은 결정적인 증거의 부족이다.하지만, 특정 음식에 해독 특성이 있다는 증거가 있다.위 검토 기사에 따르면 이 부분은 더 많은 연구가 필요한 분야라고 말했다.내가 MEDRS 출처(관련 분야의 최근 검토 기사)를 인용한 후, 다른 편집자는 "만약 당신이 우리가 평가하도록 의료적 주장을 하고 싶거나 그러한 주장에 근거하여 주장을 하고 싶다면, MEDRS 출처를 지적하라"고 썼다.여기서 문맥의 "세부화"에 대한 전체 개념은 유사과학이다.프린지(및 관련 ArbCom 결정)는 유사 과학을 다른 것과 같이 제시하는 데 매우 높은 기준을 두고 있다."그리고 나서 내가 인용한 것은 MEDRS 출처라고 대답했다.그러자 Jytdog는 출처의 결론을 극명하게 잘못 표기했다고 쓰고 출처로부터 인용했다.그러나 출처를 잘못 알린 것은 아니다.나는 그 근원이 말한 다른 것들을 정확하게 말했다.모순은 없었다.나는 "나는 그 ref를 잘못 전달하지 않았다.추상 전체를 인용했다."이에 대해 Jytdog는 이를 추구하거나 인정하지 않고 "WP의 지침을 읽고 따르십시오.노아브스트랙트(NOABSTRACK)" 그리고 네, WP:기사의 추상에만 의존하지 말라는 NOABSTORT.좋아, 하지만 출처를 잘못 알려준 건 아니야그와 나는 약간 서로 지나쳐 이야기를 나누었다. 그러나 더 나아가 그는 나에 대해 "디톡스 다이어트에 대한 긍정적인 내용을 더 포함시켜야 한다는 주장"이라고 말했지만, 내가 한 말은 아니다.나는 단지 그 원천들이 그들에게 어떤 뉘앙스를 가지고 있다는 것을 지적하고 있었다.나는 기사를 바꾸거나 어떤 구체적인 것을 주장하지 않았다.그것은 나에게 토크 페이지의 합리적인 토론이었다.그리고 이제 날 금지하기 위해 그걸 사료로 사용하려고 하는 거야? 그리고 그것은 어떻게 Jytdog가 일어났던 일을 잘못 표현하는지를 보여주는 하나의 예다.출처를 잘못 알린 것도 아니고 기사에 아무것도 덧붙이는 데도 쓰지 않았다.나는 그 개념의 100% 악마화가 도를 넘고 있다는 것을 보여주기 위해 토크 페이지에 댓글을 달았다.그게 다야 그의 고발의 95%를 들어보면 대부분 대화와 나의 성격을 잘못 나타내고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.SageRad (토크) 00:58, 2016년 11월 29일 (UTC) 나는 Iblis 백작의 제안이 0RR 한계에 도달했다고 본다.나는 내가 편집하는 동안 거의 1RR에 가본 적이 없다는 것을 지적할 수 있지만, 하지만 나는 이것이 흥미롭다고 생각한다.나는 대화 페이지의 대화하는 것을 매우 선호한다.위의 '해석' 기사에 대한 예를 보면 나는 아예 기사 편집도 하지 않았다.나는 기사를 편집하는 것을 고려하기도 전에 출처를 연구하는데 많은 할 일이 있다는 것을 안다.또한 일반적으로 편집이 유용한 이유를 다른 편집자에게 명확히 할 필요가 있다.그래서 0RR은 정말로 나의 편집에 큰 변화를 주지 않을 것이다.제발, 내가 전쟁을 많이 편집했다는 인상을 받지 않았으면 좋겠는데...나는 그렇지 않다.나는 내가 좋은 편집자라고 생각한다.나는 좋은 대화를 원한다.당신의 제안에 감사 드립니다.나는 일을 이상적으로 되돌리지 않기 때문에 부담이 아니라 괜찮다.이상적으로 사람들은 토론하고 어느 정도 합의에 도달한다 - 모두가 진정으로 WP인 한:여깄어. 어쨌든 대부분의 진짜 작업은 토크페이지의 토론에 있어.마음의 만남, 관점의 수렴.SageRad (토크) 01:18, 2016년 11월 29일 (UTC) 이블리스 백작, 나는 당신의 의견에 전적으로 동의한다.나는 단지 몇 개의 수준 높은 토크 페이지 게시물을 만드는 것이 내 편집 능력을 향상시킬 것이라고 생각한다.나는 일주일에 한 개의 토크 페이지 코멘트가 너무 적다고 걱정하지만, 아마도 일주일에 두세 개의 토크 페이지 편집으로 충분할 것이다.그리고 더 정확하고 과장된 표현을 피하는 것이 내 편집 능력을 향상시킬 것이다.배우고 있다.나는 많은 것을 배웠고, 배울 것이 더 많다.감사합니다.SageRad (토크) 02:07, 2016년 11월 29일 (UTC) 내가 틀렸을 때는 절대 인정하지 않는다는 Jytdog의 주장과 달리 내가 틀렸다고 인정한 한 가지 더 사례: 여기 내가 모든 사람들에게 속도를 줄이고 좋은 소스로 돌아가라고 촉구하는 차이점이 있다.그리고 여기 내가 Jytdog에게 실제로 인정한 코멘트가 있는데, 출처는 30가지 식단을 "fad diet"로 분류하는 것 같으며, 나는 그것들의 분류에 반대하지 않았다.나는 출처를 찾아보고 당신이 옳다는 것을 보고 그것을 인정했다. 내가 말했듯이, 나는 가장자리에 끌린다.나는 알려진 것과 알려지지 않은 것을 구별하는 것을 좋아한다.때때로 이것은 "fringe"를 잘라내게 하고, 때로는 너무 지나쳤을 수도 있는 일부 잘라내기로 이끌기도 한다. 실제로 잘라낸 일부 콘텐츠를 지원할 수 있는 좋은 소싱이 있을 때.SageRad (토크) 02:23, 2016년 11월 29일 (UTC) @Jytdog:, [3] 아니오, "여기 있는 다른 모든 사람에게 명백한 것"은 아닙니다, 그건 당신의 망상/가스를 밝히는 구절입니다.그것은 당신의 행동 문제에 대한 증거다. 당신의 오만하고 왜곡된 말씨.미안하지만 넌 신이 아니야.나는 좋은 피드백을 받지만 내 원칙에 반하여 굽실거리거나 구걸하지는 않는다.난 잘 편집하고 넌 날 암살하고 싶어해.증거가 당신의 얼굴을 빤히 들여다보더라도, 당신은 결코 틀렸다는 것을 인정할 수 없는 사람이다.그리고 너는 나를 공격하고 나를 금지시키려 하는 사람이니, 잘 생각해 보아라.이제 내 자신을 방어한 나를 비난하고 대화에 불을 붙이려 한다.사람들은 만약 어떤 것이 있다면 그것에 주목해야 한다.SageRad (토크) 08:57, 2016년 11월 29일 (UTC) 만약 내가 나 자신을 위한 조건을 제안한다면, 나는 "SageRad는 기사 토크 페이지에서 다른 편집자들의 동기를 말하지 않을 수도 있다"고 말할 것이다.나는 또한 Jytdog와 나 사이의 상호 작용의 한계를 제안할 수도 있다. 양방향."SageRad와 Jytdog는 질식 없이 말하고 모든 논의를 내용에 엄격하게 유지해야 하며 다른 사람의 동기에 대해 암시를 하거나 다른 사람을 모욕하지 말아야 한다." SageRad (토크) 15:34, 2016년 11월 29일 (UTC)
Jytdog가 그렇게 말하기만 해도 내가 유죄라고 추정할 근거는 없고, 그의 친구들 중 몇몇은 "Yeah Yeah!"라고 말한다. 스스로 생각해, 사건을 깊이 들여다봐.가장 큰 소리로 외치는 사람들만 들으면 눈에 보이는 것보다 더 많은 것을 보게 될 것이다.SageRad (토크) 21:50, 2016년 11월 29일 (UTC) @소함321: 자책할 수 있다는 것을 증명해 달라고 부탁했다.그래, 맞아, 거의 확실해.위의 내용을 전부 읽으면(많다는 것을 알고, 미안하다는 것을 알고 있다) 내가 몇 번이나 개선될 수 있다고 말하는 것을 보게 될 것이고, 나는 그렇게 하고 싶다. 나는 대화 페이지에 코멘트를 적게 할 것이다.나는 어떤 특정한 내용 논쟁에서 다른 편집자들의 동기를 탓하지 않을 것이다. 나는 좀 더 난해한 주제를 다루지 않고, 알려져 있지 않고 알려지지 않은 것의 이 "끝"을 걷지 않을 것이다. 그것은 논란 때문에 흥미롭지만 또한 긴장으로 가득 차 있다. 나는 위키피디아와 함께 일하는 것을 정말 즐긴다. 재미있기 때문에, 위키피디아는 내가 너무 많이 배운 사상가의 주의를 딴 데로 돌리는 것이다. 최상의 소싱보다 적은 소싱으로 편집한 다음 더 나은 소싱을 찾아 방어하는 대신 편집하기 직전에 소싱을 받을 것이다. 나는 가장자리에 그렇게 가까이 가지 않을 것이다.나는 덜 논쟁적이고 최첨단 주제들을 고수할 것이다. 나는 논쟁을 하거나 프린지 대 비프링의 "에지"를 찾지 않을 것이다. 나는 비록 그것이 무엇인지에 대한 내 생각을 유지하고 있지만, 나는 더 이상 그들 모두가 무엇을 하는지에 대해 신경 쓰지 않을 것이다.나는 "Fringe" 게시판을 열 것이다.나는 짐보의 토크 페이지에서 이미 한 말에 만족할 것이다.다른 사람들은 미래에 그것에 대해 논의할 수 있다.나한텐 충분해.나는 내가 원하는 것을 알아냈고, 내 말을 했다. 나는 메뚜기, 실험적인 진화, 셰이스의 반란 등을 편집하러 갈 것이다. 어떤 이유로든 그다지 논란이 되지 않는 것들 말이다. 물어봐줘서 고마워, 소함321.
만약 이것이 "충분히 오래 지속되었다"면, 왜 요청을 철회하지 않는가?왜 편견이 나를 차단하는 쪽으로 치우칠까? 나는 이런 식으로 비난을 받지 않을 때 위키피디아에 짐이 되지 않는다.재판이 나를 심판하는 것이라고 으름장을 놓고 있을 뿐이고, 너무나 많은 나쁜 가정과 잘못된 표현으로 앞으로 자신의 평판과 편집 능력을 지키고자 하기 때문에 나는 이 정도까지 글을 쓰는 것이다. 말했듯이, 나는 부드럽게 밤으로 가고 싶다.비쇼넨, 나는 한 달 동안 자발적인 위키리크 활동을 존중해줬어. 나를 다시 데려오려면 이메일을 보내야 했지.다시 할 수 있어.난 여기서 나가고 싶지만, 이번 사건은 부담스럽고 터무니없는 평가를 받고 있어.이 일은 고소를 취하하고, 이 일을 끝내자. 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 말도 안 돼.... 그리고 나한텐 엄청난 타임싱크...그렇다고 해서 1년 동안 단순히 나를 차단하는 것이 옳다는 뜻은 아니다.그건 아주, 아주 잘못되었을 것이다.Jytdog의 주장은 모두 매우 해석적이고 모호하며, 수필과 부드러운 개념에 근거하고 있으며, 나는 그에게 많은 점에서 틀렸다는 것을 보여주었다. 나는 완벽한 사람은 아니지만 나쁜 사람은 아니다.나는 편집에 능하다.나는 그 정책들을 알고 있고 그것을 따르고 싶다.그래서 나는 극히 간단하고 또 다른 사람이 격렬하게 반대할 때 어떤 소싱에 대해 상당히 확신하는 결합으로 깃털을 흐트러뜨린 것이 분명하다(정말로 Jytdog를 자극하는 것처럼 보였지만 증거를 직접 보시오, 제발).... 그리고 짐보의 토크 페이지에서 트렌드 관찰에 대해 이야기함으로써.그 두 가지가 어떤 정책을 어기지 않았음에도 불구하고 나를 '공공의 적 1호'로 만드는 것 같았다. 여러분은 이것이 어떻게 정치적 박해인지, 적절한 처벌이나 "위키백과를 보호하기 위한 차단"이 아닌, 위키백과의 특정한 관심사, 특정한 해석만을 보호한다는 것을 보아야 한다.SageRad (토크) 22:10, 2016년 11월 29일 (UTC) 워즈미스, 네 노트가 보여만일 모든 것을 여기에 떨어뜨리고, 차단도 금지도 없다면, 다른 편집자가 이런 식으로 방송하기 위해 1년 치의 원한을 쌓아두지 않는 한, 우리는 한 달 만에 여기서 끝나지는 않을 것이다.제발, 내가 한 짓이 아니야Jytdog는 분명 1년 동안 좌절감을 쌓고 디프(diff) 등을 살리고 있는 것으로 보인다.요즘 나의 편집은 희박하고, 과학적으로 꽤 흥미로운 조건인 오소포니아에서 볼 수 있는 것처럼 가장 잘 되어 있다.메뚜기에게 훌륭한 자원을 더해주거나.또는 레이스와 인텔리전스의 토크 페이지 대화를 도와 사람들이 자신의 입장과 출처를 명확히 할 수 있도록 돕는다.나에게는 가족과 직장이 있고, 이 끔찍하게 시간을 낭비하는 사건 말고는, 나는 한달에 몇 번이고 위키피디아 저축을 하지 않고 과학적인 오락과 함께 시간을 보내고, 저널 기사를 읽고, 논쟁을 일으키지 않는 방식으로 기사를 개선하고자 한다.Jytdog가 그렇게 말했기 때문에 내가 위키피디아에 끔찍하게 해롭다고 가정한다면, 그것은 너에게 달려있다. 하지만 나는 너에게 이것들 중 몇 가지를 좀 조사해 달라고 부탁할 것이다. 그리고 또한 그 많은 것들이 1년 전의 것이라는 것을 명심해라.그때부터 배우고 익혀왔다.이런 식으로 다른 사람의 판단과 현미경을 받는 것이 나를 짜증나게 하기 때문에 이 경우를 제외하고, 이 일이 곧 끝나기를 바란다!누군가가 또 다른 부담스러운 사건을 가져오지 않는 한, 이 요청을 취하하는 것이 한 달 후에 "동일한 일"을 야기하지 않는다는 것을 고려해 보십시오(그리고 그런 일을 하는 사람들은 복종하지 말고 도전받아야 하지 않을까?)SageRad (토크) 23:02, 2016년 11월 29일 (UTC) 카포, 이에 대한 논리는 좋지 않다.나는 이것을 할 시간이 없고 그것은 내 삶에 지장을 주지만 나는 기다리지 않을 것이고 싸우지 않고 나를 굴러가게 할 것이다.너의 논리는 흠이 있다.이것이 일어나고 있고 불공평하다는 것은 나에게 엄청난 낭비다.그리고 너의 오소포니아 기사에 대한 주장은 틀렸다.두 가지 MEDRS 출처인데 둘 다 단순히 오소포니아를 '조건'(이 차이에서 보듯이)으로 지칭하며, Jytdog가 병소학적으로 OR을 통해 소개하려고 하는 것 외에는 복잡한 문제가 없으며, 심지어 특발성 질환은 여전히 조건이라고 불리기 때문에 그러한 주장에도 결함이 있다.넌 틀렸어.문제의 사실 여부를 확인해 주시오.잘못된 내용을 수정하고 그 점에 유의하십시오.이것은 틀리기에는 너무 중요하다.청렴은 사물을 정확하게 표현하는 것을 의미한다.그 기록은 절대적으로 이용할 수 있고 내가 무슨 말을 하고 있는지, 거기서 Jytdog가 무슨 말을 하고 있는지 이론의 여지가 없다.Misophonia는 조건이고 이것은 그 대화를 정확하게 평가할 수 있는 무결성에 관한 가장 간단한 리트머스 시험이다.SageRad (토크) 00:23, 2016년 11월 30일 (UTC)
세라핌블레이드, 난 정말 좋은 뜻이야.감사합니다.나는 "진실"에 접근할 수 있는 것이 아니라 믿을 만한 출처만을 알고 있다.나는 지금까지 "진실"을 내 편이라고 주장한 적이 없다.나는 틀렸다는 것을 인정했다.나는 내성적이다.나는 완벽하지 않고 다시 말하겠다.난간이 아니야.나는 개인적으로 의견 차이를 받아들이지 않는다.이것은 나를 차단하기 위한 행동이고, 차단되고 싶지 않기 때문에 나는 개인적으로 이것을 받아들인다.이 점을 이해해 주십시요.이 사건도 좀 파헤쳐 주시오.당신은 Jytdog가 주장한 것 중 일부는 사실이 아니라는 것을 알게 될 것이다. 그것은 내가 위에서 연결한 차이점을 통해 증명할 수 있다.그게 뭔가가 중요한가?내 입장을 이해해줘.SageRad (대화) 03:23, 2016년 11월 30일 (UTC)
JZG의 성명SageRad는 위키피디아에서 "통합"의 결정권자가 되는 것을 스스로 받아들였다.최근 짐보톡에 대한 논의는 세이지가 상반된 의견을 무효라고 거부하고, 상호연대는 그의 이념과 일치하여 측정된다고 간주한다는 것을 보여주었다.그는 사용자 페이지에서 브라이언 마틴(주디스 윌리먼의 수준 미달의 반백신 박사학위의 사기 이론가 겸 감독)을 홍보하는 "윤리적 회의론자" 의제를 홍보하는 웹사이트와 루퍼트 셸드레이크, 딘 라딘 등이 자신의 신념을 받아들이지 않는 성가신 과학에 대해 항의하는 웹사이트를 링크한다.그는 셸드레이크와 우마이스터 디팍 초프라(그 역시 COI, IIRC가 있었다)를 홍보하면서 삭푸페트리로 금지된 로마 비하로의 미사여구를 채택했다.Sage는 Viharo의 웹사이트인 Wikipedia의 이름을 사용했는데, 우리는 문제가 있다. 적어도 그의 실의 하나라는 제목이다. [4]. 이것을 ARBGMO의 여파라고 할 수 있지만, 그보다 훨씬 전에 그는 고르스키가 트롤링에 대한 코멘트를 금지한 것에 근거하여 데이비드 고르스키에 대한 검열 혐의를 삽입하고 있었다.회의론자들은 일반적으로 반 GMO 수사학에 회의적이며, 이것은 처음부터 세이지가 조직화된 회의론에 대해 상당히 반대하게 만든 것으로 보인다. 세이지가 자신의 의견과 객관적 사실의 차이를 이해할 수 있다면 이 모든 것은 괜찮을 것이다.그는 그가 그렇지 않다는 것을 일관되게 증명한다. 세이지는 총명하고 조리 있게 말하지만, 자신과 다른 어떤 결론도 진실에 근거를 두고 있을 수 있다는 것을 받아들일 능력이 부족하다.위의 차이점들은 이것을 분명히 보여준다.가장 큰 문제는 어떤 주제 금지에도 회의적인 행동주의의 대상이 되는 모든 영역이 포함되어야 할 것이고, 나는 솔직히 그가 다른 어떤 것도 편집하지 않는다고 생각한다.Guy (Help!) 2016년 10월 23일 22:59, (UTC)
트립토피쉬별 문장진정한 타임싱크가 진행되고 있다는 비쇼넨의 우려에 동의하지만 특별히 덧붙일 만한 세계적인 것은 없다. 이 중 일부는 선의의 편집자들 입장에서 기막히게 격앙된 것일 수도 있지만, 그 중 일부는 서로 도저히 참을 수 없는 편집자들 사이의 충돌이기도 하다.참고 항목:사용자 대화:SageRad#Talk:미소포니아.백해트나 흑해트처럼 간단하지 않다. 아무도 다른 사람을 설득하지 않는 tl;dr 논쟁에 편집자들이 빨려 들어가는 대신, RfC가 과거의 로그잠들을 옮기는 방법으로 적절히 탐색된 콘텐츠가 있는가?(예: RfC 질문: "아래에는 오소니아는 진짜 장애라고 말하는 일부 소스와 그렇지 않다고 말하는 일부 소스가 있다.출처를 종합해 보면, 이 페이지는 그것을 진정한 장애로 제시해야 하는가?) 나는 세이지Rad에 대한 DS 제약을 생각해보려고 노력했는데, 그것은 디자인에 실용적일 수 있다.AltMed 페이지에 대한 토크 페이지 코멘트의 단어 제한? --Tryptofish (talk) 18:57, 2016년 10월 24일 (UTC)
참고: IAR은 세이지가 번복했다는 진술의 버전을 (폐쇄)했고, 나는 그것이 세이지의 원래 진술보다 더 나은 진술이라고 생각한다.@Sage: 원래 진술서에 추가할 수 있도록 허용되므로, 항상 새로운 내용(글쎄, 현재로선 지켜지지 않는 단어 제한이 있다)을 추가할 수 있고, 당신이 쓴 어떤 글이라도 통과할 수 있다. --Tryptofish (대화) 00:43, 2016년 10월 25일 (UTC) Kingofaces43에 의한 성명나는 그들의 GMO 제재 이후 세이지라드와 관련된 문제들이 계속해서 내 감시 목록에 올라 있는 것을 보고 있다.그들이 이전에 GMO로부터 제재를 받았던 맥락에서 볼 때, 그들이 금지된 주제였던 이유의 일부는 우리가 아직도 여기서 보고 있는 것과 정확히 같은 행동이었다.사람들이 세이지라드의 연속적인 비누 복싱으로 인해 주제가 어떻게 반감을 갖는지에 대해 불평하기 시작할 때, 그들은 종종 세이지라드의 "뭐, 내가 누구지?"와 마주칠 때 우리가 이 AE에 대한 그들의 반응에서 보고 있는 것처럼 그것을 중단하라고 말할 때 반응을 얻는다.기본적으로, 기사 페이지의 행동일 때 피해자를 연기하는 데 따르는 프린지와 건강 토픽의 붕괴가 언급된다.분명한 전쟁터 행동을 덧붙이자면, 우리는 GMO ArbCom 사건 이전 세이지Rad와 함께 있던 곳으로 돌아왔다.그것은 특히 세이지라드가 자신의 개인적 이상에 대해 옹호하거나 비눗방울에 관여하는 주제에서 야기하는 혼란을 줄이려고 노력하는 편집자들의 "기타" (즉, "악당")에서 명백하다.SageRad는 그들의 제재 이후에도 듣지 않을 것이 명백해지고 있다.GMO와 같은 행동이지, 이제 단지 다른 주제일 뿐이야. 결국, 나는 세이지라드에 대한 구체적인 행동에 대해 강한 확신이 없다. 왜냐하면 나는 더 이상 세이지라드에 대해 그들을 내 주제 영역(적어도 메인 스페이스)에서 다룰 필요가 없기 때문이다. 하지만 그들이 단지 그들의 행동 문제를 주제 금지 밖으로 옮겼다는 것은 명백하다.하지만 나는 여전히 이런 행동을 꽤 규칙적으로 참아내는 편집자들이 매우 그립다.여기서 SageRad에 제재를 가하기 위한 몇 가지 아이디어는 적어도 혼란을 막고 그것들을 되돌릴 수 있어야 한다. 1. Jytdog를 대할 때 일방적 상호 작용 금지.나는 이것에 대해 정말 반창고에 불과하기 때문에 초강력한 지지는 없지만, Jytdog는 이러한 일련의 계속되는 행동 앞에서 적어도 비교적 이성적인 행동을 해 온 반면(분명히 좌절했음에도 불구하고) 계속적인 전장 행동은 분명하다.나는 보통 덜 복잡한 양방향 금지에 대해 열려 있지만, 세이지라드의 행동이 우선 여기서 일해야 할 핵심 문제라는 것에 동의할 수 있을 것 같다. 2. JZG가 언급한 주제 확대 금지아마도 가장 구체적인 주제 금지는 건강과 관련된 모든 주제에 대해 광범위하게 해석된 금지일 것이다.WP에 대한 주제 금지:프린지 주제는 부차적인 고려사항일 수 있지만, 위키리거를 피하기 위해 정의하기는 더 어렵다.단어 제한은 SageRad가 위키피디아보다 더 최신이었을 때 고려사항이었을 수도 있지만, 여기서 문제는 그들이 이런 주제들을 그냥 지나칠 수 없다는 것 같다. 3. 장기차단.SageRad는 그들이 WP가 아니라는 행동을 이미 보여 주는 수 많은 밧줄을 사용해왔다.여기서 대신 위키피디아를 비누복싱과 과장을 위해 더 많이 사용하고 있다.만약 그들이 이러한 행동주의 사고방식에서 벗어나 정상적인 편집자처럼 행동할 수 있는 주제로 그들을 끌어내는 주제 금지가 주어진다면 그것은 바뀔 수 있을 것이다.이 모든 것이 계속된다면 WP는 다음과 같은 사실을 인정해야 한다고 생각한다.LOP는 마지막 옵션으로 이어질 것이다.Kingofaces43 (대화) 02:06, 2016년 10월 25일 (UTC)
2016년 11월 사건 재개 후 의견: 세이지라드는 쉬는 동안 아무런 발전도 보이지 않는 것 같다.이미 (이미 여러 블록 후에) 블록이 필요하다는 상당히 명확한 관리자 합의가 있었고, 세이지라드는 그 후 한 달 내내 응답을 정리하기 위해 주어졌다.그들은 그것을 상당히 낭비하고 비누 복싱으로 돌아갔고, 거의 5,000단어까지 단어 한도를 넘었고, 여전히 명백한 전쟁터적 사고방식을 가지고 있는데, 특히 Jytdog 이 글과 Jytdog 이 글과 Jytdog가 논평한 글들을 가지고 있다.그것은 특히 그들이 편집자의 동기에 말을 걸고, Jytdog를 피하는 것에 대한 제재를 흥정하려고 노력한 후에야 비로소 바로 돌아서 다음 편집에서 화약을 먹기 시작한다(즉, Jytdog는 신이 아니다).여기서 WP를 캐스팅하는 IP 편집의 복원과 승인은 말할 것도 없다.나에 대한 ASPERSions도 (이 행동을 억제하기 위해 좌우 상호 작용 금지를 나눠줄 필요가 있다.)이것은 세이지라드가 야기하고 있는 혼란에 대한 완전한 개인적 경시를 보여준다. SageRad가 WP가 아니라는 것은 그들의 지속적인 행동으로 매우 분명하다.여기 그들의 주요 행동으로 인해 전장 드라마를 시작하게 되었다.과거에는 0RR이나 편집 제한과 같은 것들이 유용할 수 있었지만, 세이지가 그 정도의 밧줄에 대한 능력을 잃었고, 그 전에 제재도 받았다.어떤 것도 세이지의 전쟁터적 사고방식을 판에 박은 것은 분명해.그들은 단지 그들의 구멍을 더 깊게 파고 있기 때문에, 이것은 특히 그러한 편집자가 그들이 제재를 받을 것이라는 것을 알고 있는 행동을 계속한다면, 이 모든 것을 염두에 둔 블록의 강력한 후보일 것이다.최근 제안된 편집 제한은 세이지라드의 행동에서 명백한 편집 심리 때문에 우리를 바로 여기서 끝장나게 할 것이다.Kingofaces43 (대화) 2016년 11월 29일 17:20 (UTC) Skyring 별문아래 논의에서 접선적인 언급이 있은 후, 접선적인 언급이 있다.세이지라드는 자신만의 견해가 강하고, 지식이 풍부하며, 지적이고, 생산적이다.여기 그를 위한 장소가 있다.그러나 그가 반대에 부딪치면, 기사를 개선하는 맥락에서 반대 논점을 논하기보다는, 그것을 개인적인 것으로 받아들여 다른 편집자들을 자신의 견해로 전환시키려고 애쓰게 되는데, 그것은 그가 합리적 사실상의 객관적 소박한 진실이라고 여기는 것이고, 다른 사람들은 모두 착각에 빠진 바보이거나 대기업 같은 도구, 최후통첩이다.위키피디아는 이 악과 저 악 때문에 치명적으로 결함이 있다. 글쎄, 그렇지 않아.그것은 효과가 있고, 가치 있는 참고자료로, 인터넷의 경이로움이다.세이지라드는 그의 비누상자에서 내려 반대 의견을 가진 사람들과 함께 일해야 하고, 그리고 Ghod를 사랑하기 위해서, 긴 장황한 소문으로 페이지를 채우는 것을 그만둬야 한다.세이지라드, 우린 널 사랑해, 우린 널 원해. 단지 너의 행동에 약간의 변화가 필요해.알겠지? --Pete (대화) 06:58, 2016년 10월 25일 (UTC) 알렉스브렌의 성명최근 Chemophia 기사에서 역할을 해온 편집자로서 나는 10월 20일에 SageRad가 기사의 Talk 페이지와 WP에 올린 글을 보고 놀랐다.FT/N은 "이 기사는 마치 심리적인 현상인 것처럼 '화학공포증'을 나타내기 때문에 "POV 이슈"라고 보도한다. 내가 본 기사를 다시 읽으면서 (많은 다른 편집자들이 그랬던 것처럼) 이것은 단순히 사실이 아니다: 그 기사는 정확히 그 반대라고 말한다.이것은 지적되어 왔으나 그 이후로는 철회나 설명이나 추가적인 언급은 없었다.SageRad의 편집 역사에 더하여, 이것은 건설적인 활동과는 거리가 멀어 보인다.무슨 일이야? 회의론에 대한 세이지라드의 문제적 입장 때문에 나는 건강 컨텐츠에 대한 TBAN이 꽤 옳다고 생각하지 않는다 - TBAN은 WP가 다루는 모든 주제에 대해 (추가적으로) 다룰 필요가 있다:프린지 지침 - 대략적으로 해석됨 - 세이지라드가 프로젝트와 일치하지 않는 프린지라는 새로운 관점을 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에 나는 이것이 성공하지 못할 것이라고 우려한다.알렉스브렌 (대화) 09:58, 2016년 10월 25일 (UTC) OID별 문@Wordsmith, SageRad가 문제가 된 많은 분야에 대해 재량적 제재가 승인되었다.그래서 현실적으로 당신이 원하는 어떤 제재도 적용할 수 있다(만약 당신이 그것이 장점이 있다고 느낀다면).진짜 문제는 세이지라드가 그의 혼란에 주제넘게 얽매이지 않는다는 것이다.그는 회의론이 명백한 곳이라면 어디든 파괴적 편집에서 드러나는 반-흡연적 어젠다를 가지고 있다.그는 예전처럼 프로프링(pro-fringe)이 아니라 반증거 기반 과학일 뿐이다.그가 편집하는 MO는 기사에 나타나 편견을 선언하고 마침내 그가 그에게 동의하지 않을 때까지 사람들과 논쟁한 다음 모든 것이 얼마나 불공평한지에 대해 불평하는 것이다. 문제는 가장 중요한 것이고 회의론자들은 광범위한 주제를 다룬다.유사과학, 생활방식, 역사, 의료 등으로부터.보통은 목표한 주제 금지로 충분하지만, SageRad의 중단을 제한하려면 0/1 되돌리기 제한과 토론에 대한 일종의 강제적인 문자 제한이 필요하다.그리고 심지어 *그렇다면*는 실제로 혼란을 최소화할 뿐이지, 세이지라드는 위키피디아가 기사 내용을 채우는 방식과 양립할 수 없는 세계관을 가지고 있기 때문에 어떤 것도 막지 못할 것이다.알렉스브렌은 가장 최근의 예를 제시했다.Jzg와 다른 몇몇 사람들은 SageRad가 분명히 지능이 있다고 말하지만 나는 동의하지 않는다.세이지라드는 기본적인 위키백과 개념과 정책을 반복적으로 파악하지 못했고, 위의 알렉스브렌의 사례가 보여주듯이 독해력에도 분명히 문제가 있다.여기에 CIR 문제가 있다.이것은 그가 대충 읽으면서 실제로 무슨 말을 하는지 이해하지 못하기 때문일 것이다 - Jytdog는 SageRad 체리픽스/요약을 읽고 실제로 어떤 물질이 말하는지를 이해하는 대신에 몇 가지 예를 열거했다. 그러나 이러한 혼란은 위키피디아에만 국한된 것이 아니라, 이것은 단지 그의 POV/Agenda를 추진하기 위한 그의 최근 장소일 뿐이다.그는 고르스키와 갈등을 빚은 후 이곳에 와서 (그 후 제재를 받았다.그는 이전에 그의 외침/코멘트를 오프사이트에서 연결했고 심지어 기본적인 인터넷 검색조차 비판했을 때 공격견의 사고방식을 보여준다. (내가 외출했다고 비난할 만한 사람이 있다면, SageRad는 이전에 자신의 오프사이트 댓글에 직접 연결한 적이 있다. 그리고 그들이 그의 편견을 보인다는 지적을 받았을 때 삭제했다.)실행 가능한 제재를 실제로 구현할 수 없는 경우 ANI 또는 Arbcom으로 이동하여 사이트 금지 논의를 진행하십시오.사망 시에만 의무종료(대화) 14:51, 2016년 10월 25일(UTC)
나의 휴일에 막 Wordsmith를 연설하기 위해 왔다. 필요에 의해 금지된 어떤 주제도 실행 불가능할 정도로 광범위해야 할 필요가 있다."사게라드는 오늘 그가 편파적이라고 생각한다고 결정한 것"이 그것을 덮을 것이다.마찬가지로 당신이 상호작용을 하지 않는 한, 그가 프린지, RS, NPOV 게시판에 기고하는 대부분의 기고자들로부터 그를 다시 한번 상당히 무의미하게 금지한다.편집자에 대한 제한의 요점은 백과사전의 편집 과정에 대한 혼란을 최소화하는 것이다. 이 시점에서 가장 간단하고 효과적인 방법은 그들이 다른 사람들과 노는 법을 배울 때까지 최소한 1년 블록이다.사망 시에만 의무종료(대화) 18:29, 2016년 11월 29일 (UTC) 닥터크리스의 탄원나는 이 사건의 장단점을 논하기 위해 온 것이 아니라, 세이지의 행동과 모리토리엄에 대한 탄원을 하기 위해 여기에 온 것이다.이 게시판과 다른 장소에서 세이지의 가장 최근 행동은 그에게 있어 매우 비인격적이다.그는 자신의 행동에 대해 주제넘게 편집하고 여러 가닥으로 마구 날뛰고 있다.그는 심지어 내가 전에 본 적이 없는 욕설까지 했다.그의 아기는 새로 태어난 아기야. 생후 6주 정도밖에 안 된 것 같아. 그리고 나는 그가 처음인 것 같아.간단히 말해서, 나는 세이지가 어떤 종류의 붕괴를 경험하고 있을지도 모른다고 믿는다.모리토리움은 동정심을 보여주고 세이지가 진정하거나 Arbcom이 더 합리적인 방법으로 결정을 내릴 수 있도록 한다.DrChrissy 17:06, 2016년 10월 25일 (UTC) 로버트 맥클레논의 성명불행히도 여기서 두 가지 문제가 보인다.첫 번째는 제목 편집기 User:의료와 농업 주제에 대한 견해가 강한 2015년 5월부터 공격적으로 편집해 온 세이지라드.두 번째는 주제 편집자와 파일링 편집자 사이의 이력과 관련이 있다. 사용자:Jytdog. Jytdog는 오랫동안 위키백과 정책에 따라 의학과 과학적인 기사가 위키백과 의학적으로 신뢰할 수 있는 출처 지침을 따르도록 하기 위해 공격적으로 편집해 왔다.Jytdog는 정책에 관해서는 거의 항상 옳고 위키백과에서 적을 만들어 왔으며, SageRad도 그 중의 하나이며, SageRad는 2015년 5월 위키백과 편집을 시작한 이후 Jytdog를 공격적으로 공격해 왔다.(SageRad는 그 전에 몇 차례 산발적으로 편집했다.)Jytdog는 전적으로 옳다: 사실, 한 가지 더.세이지라드와 나 사이의 역사는 여기서 그의 첫번째 편집으로 거슬러 올라간다. Jytdog는 완전히 정확하다: 나는 SageRad를 찾는 것이 아니라, 그는 내가 편집한 주제에 계속 나타나서 이런 식으로 행동한다. 나는 세이지라드가 Jytdog를 괴롭히는 분쟁해결 게시판에 나타나 DRN 자원봉사자로 착각하고 주장했을 때 처음 친숙해졌다.세이지라드는 적어도 2015년 6월부터 Jytdog를 쫓고 있다. SageRad와 함께 그의 행동이 파괴적이라고 충고하는 것은 불가능하다.세이지라드는 2015년 5월부터 자신의 행동을 '맥카시즘' '왕따'로 수정하라고 조언하는 모든 노력을 다해왔다.세이지라드는 아르브컴에 의해 유전자 조작 유기체와 농약이라는 주제 영역에서 금지된 주제였다. (누구든 캥거루 재판 절차가 있었다고 주장하는 경우, 임의의 제재로 캥거루 한 마리에게 금지된 것만은 아니었다.그는 우리가 위대한 유인원이기 때문에 캥거루가 아니라는 것을 제외하고는 캥거루 공동선출위원회에 의해 금지되었다.)그는 최근에 두 번 차단되었고, 처음에는 5일 동안, 그리고 나서 한 달 동안 차단되었다.위키피디아가 그렇게 추악한 부패 장소라고 명백하게 결정했는데, 세이지라드가 왜 그렇게 위키피디아를 바꾸려고 하는지는 분명치 않지만, 그것이 세이지라드다. 만약 Jytdog 이외의 편집자가 이 요청을 제출했다면, 나는 SageRad를 사이트 금지할 것을 제안할 것이다.이대로라면, Jytdog는 Jytdog의 말이 맞지만, 너무 (거의 정당성이 있는) 복수처럼 보이기 때문에, Jytdog는 이 요청을 제기하는 잘못된 편집자다.나는 세이지라드를 한 달 더 차단할 것을 제안하고, 이번에는 차단 해제된 후에 다른 편집자들이 세이지라드를 다루도록 할 것을 Jytdog에게 제안한다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 10월 25일 (UTC) 카포 성명나는 세이지와 충분히 많은 이야기를 나누었기 때문에 여기에 언급하는 것을 피하려고 했다.그렇긴 하지만, 이곳의 관리자들이 보고 있는 것은 사실 그 과정에는 상당히 비할 바가 못 된다.맥카시즘을 주장하는 폭동(여기서 Guy에 대해 [11] 또는 여기 [12]에 대해...스탈린주의 주장이 내게는 새로운 것이지만, 내가 추측하는 모든 사람들)은 세이지에게 꽤 정상적이다.이것은 일반적으로 다른 사용자나 WP에 대한 그러한 쌍곡선 주장에 관한 한 계속적인 문제였다.카포 (대화) 2016년 10월 25일 18:49, 25 (UTC) 관리자들에게 한 가지 더 언급하자면, 세이지라드가 강제적인 편집 제한을 받아들이지 않을 것이라고 말한 후에 자발적인 편집 제한을 받아들일 것 같지는 않다.나는 그것이 효과가 있을지 의심스럽다. 그리고 단지 더 많은 드라마를 부추기는 역할을 할 것이다.어쩌면 내가 틀렸을지도 모르고, 세이지라드는 괜찮을지도 모르지만, 네가 바라는 반응을 얻지 못할 것 같아.카포 (대화)20:56, 2016년 10월 25일 (UTC) 왜냐하면 세이지라드는 사람들이 내가 했던 미소포니아 토크 페이지를 보라고 계속 주장하기 때문이다.기사와 그 역사, 출처, 그리고 현재 연구도 그렇다.그 기사는 올해 초 엄청난 수준의 옹호자 편집으로 난장판이었다.편집자들이 특정 연구자들을 선호하기 위해 공개적으로 요약 편집에 있어서 기사에 내용을 추가하는 정도까지.내가 지난 몇 년 동안 토크 페이지에 있는 대부분의 편집자들 또한 그들이 미소포니아를 가지고 있다고 말한다.그것은 2월에 Jytdog 등에 의해 어느 정도 균형을 되찾게 되었다.그것은 순식간에 다시 소용돌이치며 중간 몇 달 동안 엉망진창이 되었다.현재의 연구 「제안 조건」을 보면, 정확하게 RS의 우위에 따라 미소포니아를 특징짓는 적절한 방법이다.그것에 대한 진단 기준이 없다.어떤 진단문에도 나와 있지 않다.그것은 변함없이 OCD, 불안 장애, 자폐증 스펙트럼 또는 투렛 증후군과 같은 다른 조건들과 관련이 있다.세이지라드가 카바나 추상체에서 문장을 선택적으로 사용하는 것은 실제 출처나 문제의 추상체나 심지어 카바나의 실제 논문과도 관련이 없다.추상적 그 자체에서도 "현 단계에서 경쟁 패러다임은 오소포니아를 어떤 과목에서도 잠재적으로 유도할 수 있는 생리학적 상태, 즉 특발성 질환(코모비드 정신 질환을 동반할 수 있음), 또는 근본적인 정신 질환의 증상 발현으로 본다"고 인정한다. Cavanna와 그가 인용한 한 연구는 (그것은 그의 것이 아니다) 현재 내가 찾을 수 있는 유일한 사람으로서 그것이 일차적인 조건일 수도 있다는 것을 암시한다.그 후에도 그는 미소포니아에 대한 현재의 정의에 대해 "이 정의는 이후 제안된 견해에 도전한다. 미소포니아는 불연속적/이질병적 조건(정신질환을 동반할 수 있음)8 또는 적어도 일부의 경우에서 근본적인 정신질환의 증상 발현이다.4향후 대규모 인구에서 체계적인 연구에 의해 확인된다면, 동반입찰률이 높은 것은 오소포니아를 1차 진단으로 표시해야 한다는 주장과 배치될 것이다.사실, 그것은 그것이 다른 기초적인 진단이나 합병증 진단의 증상 발현이며, 독립적 진단보다는 증상으로 더 적절하게 라벨을 붙여야 한다고 제안할 수 있다.어느 쪽이든 DSM과 같은 정신 질환의 노이로그래픽 분류 시스템에 오소포니아를 추가하는 것은 신중한 고려가 필요할 것이다." 8은 내가 언급한 연구다.4는 카바나의 짧은 논문이다.긴 줄거리: Jytdog의 표현은 정확하고 SageRad는 문제의 근원을 경고하는 것을 무시하고 있는 것 같다. 그가 제공한 것은 문제의 근원의 총체성에도 미치지 못한다.카포 (토크) 01:48, 2016년 10월 26일 (UTC) MjolnirPants의 성명나는 이것에 대한 내 자신의 생각의 모든 뉘앙스에 대해 내가 평소 하던 15개 단락의 설명을 게시하지 않을 것이다.두 가지만 말하겠다.
문(도그 록시)WP에 입찰할 겁니다위키백과 로프 공급 계약.가치가 상승하고 있을 것이다. - 2016년 10월 26일 08:02, Roxy the dog™ bakk (UTC) 이블리스 백작별 성명2016년 11월 사건 재개 후 논평: 일반적으로 Jytdog는 위키백과에서 돌팔이 편집과 사이비 과학적인 주장을 배제하는 훌륭한 일을 하고 있다.세이지라드는 이런 점에서 문제가 있는 행동을 보여왔다.그러나 마이클 그레거와 같은 기사의 경우는 공감대가 잘못된 특수한 경우다.우리는 여기서 과학계가 불합리한 회의론자들이 잘못된 주장으로 과학을 오염시키는 것을 막을 수 있었던 기후 변화 같은 주제의 경우와 달리, 영양학적으로 과학이 훼손된 경우, 예를 들어 이 기사가 박사에 대해 말하는 것을 참조해야 한다.알더만의 행동.과학계 내의 이러한 양극화의 결과로 일어난 일은, 솔직히 일부 과학자들이 다른 분야에서 이런 일이 일어난다면 과학적인 사기로 간주될 만한 행동에서 벗어나고 있다는 것인데, 나쁜 식습관의 위험성이 그만큼 부각되지 않을 것이라는 점이다.그래서 우리 모두는 흡연이 폐암에 걸릴 가능성을 10배 증가시켰기 때문에 나쁘다는 것을 알고 있지만, 같은 w.r.t.가 섬유질을 충분히 섭취하지 않고 대장암에 걸릴 가능성을 알고 있는 사람은 거의 없다.이것이 그레거, 클라퍼 등과 같은 사람들이 목소리를 내고, 많은 청중들을 끌어모으지만 위키피디아를 보는 사람들은 진리가 깊이 묻혀 있는 것처럼 보이는 물에 젖은 공감대만 보는 이유다. 그렇다면 위키백과 커뮤니티가 이 문제를 다루지 못했기 때문에(올더만 박사와 같은 사람들이 쓴 과학 기사를 제대로 된 과학 연구를 한 사람들보다 훨씬 덜 비중 있게 주는 것에 해당한다) 대부분의 다른 주제에 대해 잘못된 종류의 의제를 갖고 있는 편집자들을 옹호하고, 이 주제에 발을 들여놓고 나서 그 다음이다.설득력이 있는 주장을 제기할 수 있을 겁니다그러면 문제가 된 기사가 잠기게 되는데, 그 이유는 이제 SageRad만이 문제를 해결하기 위해 제거할 수 없기 때문이다. 이 이슈 외에도, 물론 그들의 지지자들에 의해 받아들일 수 없는 방법으로 편집될 수 있는 진정한 유행 다이어트에 대한 다른 기사들도 존재한다.하지만 나는 영양학 내에 존재하는 진짜 문제들이 여기서 더 나은 방식으로 다뤄지도록 하는 것이 우리에게 매우 중요하다고 생각한다. 그것이 우리가 문제 편집자들을 훨씬 더 잘 다룰 수 있게 해줄 것이기 때문이다.아이블리스 카운트 (토크) 19:43, 2016년 11월 27일 (UTC) 나는 SageRad에 대해 0RR 제한을 제안하고, 기사 한도에 대해 일주일에 한 번 편집을 제안한다(토크 페이지를 포함하므로, 기사 한 번 편집하고 일주일에 한 번 토크 페이지 편집한다).만약 당신이 되돌릴 수 없는 하나의 편집만 할 수 있다면, 이것은 당신이 당신의 편집이 고착될 것을 알지 못하는 한 시간 낭비다.만약 그것이 충분히 훌륭하다고 보이지 않고 되돌린다면, 토크 페이지를 이용하여 하고 싶은 일을 설명할 수 있지만, 자신의 주장을 펴는 시도는 단 한 번밖에 할 수 없기 때문에, 동료 편집자들이 좋은 주장이라고 여길 만한 것을 쓸 수 없다면, 그것은 헛된 일이 될 것이다. 사람들에게 그것을 바로 잡으려고 한 번 시도하고, 그것이 옳지 않다면 그들이 한 모든 것을 시간낭비하게 만들고, 경이로운 일을 할 수 있다.대학 다닐 때 첫날 교수님이 보충시험이 한 개밖에 없어서 열심히 공부해야 한다고 하셨는데, 그 이후에는 내년까지 기다려야 할 것 같다고 하셨어요.또 아직 학생들이 조용하지 않으면 강의 시작 시 목청을 높이지 않는 버릇이 있었다.교수님의 귀가 잘 들리지 않는다는 이유와 시험에 합격하지 못하면 문제가 된다는 사실만으로 시끄러운 학생들로 가득 찬 수업이 얼마나 빨리 조용해질지 놀라울 따름이다.아이블리스 카운트 (토크) 01:09, 2016년 11월 29일 (UTC) @SageRad: 나는 편집 전쟁이 문제가 아니라는 것에 동의하지만, 편집량을 제한하면 결국 당신의 주장의 핵심에 더 집중하게 될 것이라고 생각한다.대화 페이지 대화에서 벗어나 마치 저널 기사처럼 그곳에 무언가를 쓰는 당신의 관점을 보다 형식적으로 제시하는 것으로 이동함으로써, 당신은 자동적으로 "스탈린주의"와 같은 것들을 불러일으키는 것을 멀리하는 경향이 있을 것이다.결국, 만약 다른 편집자들이 그들이 읽고 있는 것을 받아들일 수 없다면, 그들은 당신의 주장을 받아들이지 않을 것이고 당신은 그들이 무슨 말을 하든 논쟁하지 않을 것이다.당신이 할 수 있는 최선은 당신의 주장을 가능한 한 받아들일 수 있도록 하는 것인데, 그것은 그것을 가능한 한 동료 검토 기사를 근거로 하여 하이퍼볼로부터 멀리하는 것을 의미한다.아이블리스 카운트 (토크) 01:48, 2016년 11월 29일 (UTC) 제리러셀의 성명2016년 11월 사건 재개 후 의견:이것은 확장된 콘텐츠 논쟁이다.그리고 내 생각에, Jytdog는 틀렸다.문제는 Jytdog가 위키백과가 "주류" 백과사전이라고 주장하는 이 차이점에서 설명된다.그렇지 않다: WP:메인스트림은 실패한 제안이다.적절한 정책은, 위키피디아가 검열되지 않는다는 것이다!!위에서 설명한 소위 전장 행태는 모두 Jytdog와 그의 동맹국들이 신뢰할 수 있는 출처의 지지를 받고 있는 다른 견해의 배제로 "주류" 관점을 밀어붙이려 한 결과물이다.제리러셀 (대화)20:30, 2016년 11월 26일 (UTC)
작성된 페이지:
트립토피쉬별 문장 22016년 11월 사건 재개 후 논평 : 장기간 논쟁을 벌이고 있지만 내가 보기에 훌륭하고 생산적인 편집자가 될 것 같은 편집자를 볼 때, 나는 그들이 그렇게 훌륭한 편집자가 될 수 있는 방법을 찾으려고 노력한다.여기, 나는 실패했고, 나는 그것에 대해 매우 기분이 나쁘다. 왜냐하면 나는 세이지가 원하면 그가 그것을 가지고 있다고 정말로 믿기 때문이다.어제, 나는 그에게 유용한 조언을 해주기 위해 그의 유저톡을 열심히 했는데, 오늘 보니, 그는 나에게 고맙다는 말을 하며 내 충고의 절반 정도를 따랐다고 말했다.천만에요, 진짜로.그런데 반을 잘못 따랐나 봐.여기 있는 그의 새 진술서에서 그는 자신이 올바르게 행동한다고 말하는 것들의 총탄 목록을 가지고 있다("나는 말하지 않는다.불행히도 그는 그의 새로운 진술에서 바로 이 자리에서 바로 그 바로 그 잘못들을 대부분 저지르고 있다.그의 사용자 토크 페이지에는 그가 좋은 기여를 한 기사를 나열했는데, 나는 그가 대신 여기서 그렇게 했더라면 좋았을 것이라고 생각한다.어쨌든 세이지가 여기서 말하는 것을 진실로 믿고 있는 것은 틀렸다.그가 토마스 모어의 역할을 맡고 있는 것 같은데, 끝낼 수 있는 방법은 딱 하나야.비쇼넨의 제안 솔루션은 내가 생각할 수 있는 그 무엇이나 마찬가지다. --트립토피쉬 (토크) 22:14, 2016년 11월 26일 (UTC)
올리브문2016년 11월 사건 재개 후 댓글 : 여행 중이고 언제 끊을지 모르는 인터넷이 있는 빌드컴퓨터를 타고 다니기 때문에 진술이라기보다는 빠른 관찰이다.
사람들에게 그것을 바로 잡으려고 한 번 시도하고, 그것이 옳지 않다면 그들이 한 모든 것을 시간낭비로 만들고, 경이로운 일을 할 수 있다... 그리고 @SageRad: 나는 편집 전쟁이 문제가 아니라는 것에 동의하지만, 편집량을 제한하면 결국 당신의 주장의 핵심에 더 집중하게 될 것이라고 생각한다.대화 페이지 대화에서 벗어나 마치 저널 기사처럼 그곳에 무언가를 쓰는 당신의 관점을 보다 형식적으로 제시하는 것으로 이동함으로써, 당신은 자동적으로 "스탈린주의"와 같은 것들을 불러일으키는 것을 멀리하는 경향이 있을 것이다.결국, 만약 다른 편집자들이 그들이 읽고 있는 것을 받아들일 수 없다면, 그들은 당신의 주장을 받아들이지 않을 것이고 당신은 그들이 무슨 말을 하든 논쟁하지 않을 것이다.당신이 할 수 있는 최선은 당신의 주장을 가능한 한 받아들일 수 있도록 하는 것인데, 그것은 그것을 가능한 한 동료 검토 기사를 근거로 하여 하이퍼볼로부터 멀리하는 것을 의미한다.아이블리스 카운트 (토크) 01:48, 2016년 11월 29일 (UTC) 여기서 많은 사람들이 세이지 레드로 고발당하는 것이 어떤 기분인지, 당신과 갈등을 겪어온 사람이나 사람들에 의해 귀기울였어야 한다는 말을 듣는 것이 어떤 기분인지, 또는 오해했을 때 느끼는 절박함인지 등을 이해하지 못할 수 있다.스팀롤러 치료제 대신에 우리는 편집자의 능력을 보존하는 동시에 그들이 위키피디아에 매우 특별한 문화에 통합되도록 돕는 인식된 문제들에 좀더 구체적인 것을 구현할 수 있을 것이다.나는 또한 Jytdog와 갈등을 겪어왔고 나는 당신에게 Jytdog가 항상 옳지도 않고 그의 태도가 항상 다루기 쉽지도 않다고 말할 수 있다.우리는 세이지 레드와 함께 Jytdog가 옳은 일을 하는 것을 보호해야 한다.나는 우리가 교체할 수 없는 것을 버리는 것보다 재능과 능력을 가진 편집자들과, 그리고 Jytdog의 사례 헌신에 따라 붙잡을 수 있도록 하는 분쟁에 대해 좀 더 인간적이고 계몽적인 접근을 시도하는 것을 보고 싶다.(리틀리브 오일 (토크) 03:21, 2016년 11월 29일 (UTC)
SashiRolls의 성명2016년 11월 사건 재개 후 의견:
게시 후:
퇴근 후: 요청하다 실험 및 신규 사용자에 대한 최종 의견
Skyring 별문2016년 11월 사건 재개 후 논평 : 나는 세이지라드의 기사스페이스 기고가 일반적으로 타당하다고 보고 있으며, 그는 기꺼이 자신의 편집에 대해 논의할 용의가 있다.WP는 많은 다른 관점의 기여에 의존하고 있으며, 우리는 좋은 출처를 찾고 그들의 자료를 포함시키기 위해 편집자들이 필요하다.그가 반독점주의적이든, GMO 찬성이든 뭐든 간에, 그것은 중요하지 않다.우리의 작업 방식은 대부분의 왜곡을 바로잡는다. 나는 실제로 어떤 세이지라드 반대 운동이 진행되고 있는 것을 보지 못한다.오히려 그의 최강 기사거리 적수들이 이곳과 다른 곳에서 그를 위해 목소리를 높였다. 토크 페이지나 관리자 게시판 등에서 그의 행동이 문제다.다른 사람들이 이러쿵저러쿵하는 걸 오래 망쳐놨어.그의 행동을 다루는 데 많은 시간이 걸렸다. 그는 그 문제에 대한 이해를 얻기 위해 그가 보내온 많은 양의 훌륭한 조언들을 읽고 성찰할 충분한 시간을 가졌다.그는 최고의 진로를 앞으로 안내받았지만 거절한다.그의 행동이 바뀌기 전까지는 점점 더 긴 블록 외에는 대안이 없어 보인다.위키피디아는 다른 편집자들과 생산적으로 일할 수 있는 모든 기회를 가졌고 외면당한 사람들에게 단순히 관대할 수는 없다.SageRad가 계속하는 규칙에 따라 플레이하는 편집자에게 공평하지 않다. --Pete (토크) 04:08, 2016년 11월 28일 (UTC) Wnt의 절차적 설명2016년 11월 사건 재개 후 논평 : 나는 이 사건을 조사하지 않았고 현재 전반적인 의견을 형성하지 않았지만 @Jytdog:의 불만, "WP:BLUZON" 인수가 나를 놀라게 한다.단지 WP가 다음과 같은 것은 아니다.BLUZON은 수필이지만, 그가 제안하는 방식은 고착된 이해관계에 반하는 누구든 제재 대상이 될 것을 사실상 보장한다.WMFlabs xtools는 아마도 법의학 용도에 대한 인증을 받은 적이 없을 것이며, 예를 들어, 토크 페이지에서 논의되는 편집의 요구를 충족시키기 위해 제안된 기사 텍스트의 큰 인용구가 있다는 것을 고려하지 않고 단순히 바이트 수를 세는 것에는 명백한 위험이 있다.그러나 내가 그 숫자들을 기정사실화한다고 해도 편집자는 다른 몇몇 주요 참석자들이 그와 의견이 다를 때마다 토크 페이지에 편집된 내용의 절반을 기고할 것으로 예상할 수 있다.토크 페이지에 있는 다른 두, 세, 다섯 명의 편집자와 의견이 다른 것은 위키리임이 되어서는 안 된다!나는 또한 그가, 예를 들어, 그러한 편집에서, 그가 모든 팔레오 다이어트 신자들이 살을 빼려고 하는 것은 아니라고 말했을 때, 그리고 또 다른 편집에서, 그는 특별한 다이어트에 관한 기사가 요리책을 포함하도록 허용되어야 한다고 주장하고 있을 때, 일련의 동일한 편집본을 제출했다는 주장에 대해 인상적이지 않다. (그리고 나는 그것을 덧붙일 것이다.)요리책이나 다른 출처를 인용하면 출처가 "불완전한" 것이 요구되어서는 안 된다.우리는 팔레오 다이어트를 비난하기 위해서가 아니라, 그것을 따르는 사람들이 무엇을 먹는지 독자들이 쉽게 이해할 수 있도록 하기 위해 여기에 있다!)당신이 어떤 조치를 취하든, 그가 너무 많은 이야기를 한다는 결점을 근거로 그에 대해 조치를 취하지 마십시오. 편집자들은 위키피디아에 들어갈 때 그러한 규칙이 없다는 것을 알고 있지만, 오히려 기회 있을 때마다 토크 페이지로 가도록 권유받고 있으며, 만약 이런 사실을 듣게 된다면, 그들은 아마도 편집-전쟁이 더 안전한 승인자라고 결정할 것이다.ch. Wnt (대화) 03:54, 2016년 11월 28일 (UTC) @Jytdog:SOAPBOXing에 대한 당신의 반응 또한 그 일련의 논평에 관한 한 부적절해 보인다.이러한 편집에서 SageRad는 어떤 "패드 다이어트"에 대한 라벨 표시, 기사 주제에 대한 일반적인 편견, 요리책을 인용해야 하는지에 대해 우려하고 있다.그들 모두에서 그는 위키백과 내용에 매우 날카롭게 초점을 맞추고 있다.기사가 어떻게 작성되어야 하는지에 대해 강한 의견을 표현하는 것은 SOAPBOXing이 아니다.우리는 콘텐츠에 대한 이러한 논쟁이 존재할 것이라는 것을 알고 있고, 모든 관련자들에게 성가신 존재라는 것을 알고 있지만, 또한 우리는 그들이 대화 페이지에서 끓어오르게 하는 것이 그들을 다루는 가장 나쁜 방법이라는 것도 알고 있다.Wnt (토크) 20:22, 2016년 11월 28일 (UTC) 소함321의 성명2016년 11월 사건 재개 후 의견: 워즈미스는 다음과 같이 쓰고 있다.
워즈미스, 관리 도구를 사용하여 이 사용자의 이력에 대한 기록을 확인해 주시겠습니까? https://en.wikipedia.org/wiki/User:Atsme 그녀(Atsme)는 빠르게 두 번의 ANI 토론에 참여했는데, 이 토론에서 여러 관리자와 편집자가 차단(불가역 외설)을 요청하고 있었다.나는 ANI 토론에 참여했던 Cchrissy 박사와 마찬가지로 참여했었다.내가 기억하는 바로는 앳스메를 봉쇄하라고 요구되고 있던 이유는 세이지라드를 봉쇄한 이유와 비슷했다.내 기억으로는 그녀가 다른 편집자들과 어떻게 교류하고 있는지, 또 그녀 자신의 의제를 밀어붙이고 있다는 주장, 그리고 그녀가 파괴적인 편집자였다는 주장과도 관계가 있었다.나는 그녀가 아슬아슬하게 외설적인 것을 면했다고 생각한다.사건의 자세한 내용은 잊었지만, 혹시 자료실에서 이번 사건에 도움이 될 수 있는지 좀 봐줄 수 있을 것 같아.Atsme는 현재 매우 다작인 WP 편집장이기 때문에 이 사건을 조사할 가치가 있다; 그녀의 WP 사용자 페이지에는 그녀가 현재 롤백 권한, 자동 순찰 권한, 그리고 검토자 권한 변경 보류 중이라고 나와 있다. 나는 이 사건과 Atsme 관련 사건 사이에 Chrissy 박사도 유사하다고 생각하는지 알고 싶다.나는 또한 Jytdog가 Atsme 사건에도 관여했으므로 이 사건과 Atsme 관련 사건 사이에 유사성이 있다고 보는지 묻고 싶다.소함321 (대화) 07:30, 2016년 11월 29일 (UTC)
닥터크리시 성명나는 소함321로부터 ping을 받았기 때문에 여기에 편지를 쓰는 것이다.유감스럽게도 나는 이 사건의 세부 사항에 대해 언급할 수 없다.DrChrissy 19:18, 2016년 11월 29일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 세이지라드와 몇 번 교류했다.그가 일부러 나쁜 짓을 하는지는 확실치 않지만(이것은 전적으로 가능하지만) 그의 발언과 행동은 매우 역효과를 내고 다른 기고자들에 의해 상당한 시간 낭비를 초래한다.1년 정도 걸릴 수 있어?글쎄, 위의 토론의 길이로만 보면 문제가 티핑 포인트에 도달했다는 것을 알 수 있다. 그래서 아마도 그럴 것이다. 비록 내가 그것을 더 주의 깊게 확인할 시간은 없지만 말이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 11월 29일 14:26 (UTC) 케이포 재오픈 후 성명서SageRad는 이 AE를 다룰 시간도 의향도 없다고 말한 사람을 위해 WP에서 이후로 수천 개의 단어를 관리해 왔다.여기 행정관들 중 일부는 특이한 스트레스의 결과라고 생각했던 억압과 피해자에 대한 같은 쌍곡선 주장을 대부분 가지고 있다.위 진술에서 말했듯이, 이것은 세이지라드의 범행수법이고 특이한 것이 아니다.카포 (토크) 22:02, 2016년 11월 29일 (UTC) 나는 세이지라드가 여기와 짐보의 토크 페이지에서 일종의 방어로서 그것에 대해 횡설수설해 왔기 때문에, 그들이 오도독증 리뷰에 대해 잘못 알고 있었다는 것을 다시 한번 주목해 보고 싶다.MEDRS인가?그렇다. 오소포니아는 WP의 목소리에 연구자의 의견을 진술하기에 충분한, 근본적인 강박장애의 증상이라는 것이 대다수의 과학적 합의에 어긋난다는 것을 인정하는 단일 논문인가?못지 않게 leade에서?아니. 케이포 (토크) 00:06, 2016년 11월 30일 (UTC) 세이지라드, 신문 읽었어나는 제공된 모든 자료를 읽고 나만의 연구를 했다.가장 중요한 합의는 오소포니아는 강박장애와 이와 유사한 질환의 증상이라는 것이다.최신 신문들은 가능한 한 모호하고, 반대로 증거에도 불구하고 독립된 조건일 수도 있다는 것을 암시할 뿐이다.기존의 레드는 현재의 과학을 잘 표현했다.당신은 WP의 목소리로 명백한 주장을 하려고 했다.그래서 당신이 여러 편집자에게 뒤바뀐 이유.당신의 대응은 합의를 무시하고, 문제의 출처가 실제로 결론을 내리는 것을 검토하지 않고 한 마디로 반복해서 말하고, 기사에 NPOV 태그를 던지고, 아무도 당신에게 동의하지 않았기 때문에 동기화 및 OR을 주장하는 것이었다.또한...제발 진실된 헛소리 그만해.마치 당신의 편집에 동의하지 않는 모든 사람은 진실성이 결여되어 있는 것처럼.카포 (토크) 05:45, 2016년 11월 30일 (UTC) SageRad, 다른 편집자에 의해 편집이 여러 번 되돌릴 때, 당신의 편집이 합의에 반하는 것이 분명하다.한 번의 편집으로 기사에 NPOV 태그를 슬랩하는 것은 기껏해야 포인트가 된다.그 태그들은 일반적으로 기사의 많은 부분에 영향을 미치는 장기간의 이슈들을 위한 것이다.어떻게 다르게 진행했어야 하는가?이제 막 되돌릴 뻔한 편집을 그만두어라.모든 당사자를 만족시키는 절충 편집 방법을 생각해내십시오.아니면 그냥 버려.당신의 편집을 완전히 굳히는 새로운 연구를 기다리세요.과학, 그리고 과학에 기반을 둔 기사는 과학적인 합의 그 자체로 느리게 움직이는 경향이 있다.카포 (대화) 14:47, 2016년 11월 30일 (UTC) 아이작별 문장기사 토크 페이지의 편집을 제한하자는 제안에 대해: 이것은 기본적으로 모든 사람들의 토론을 같은 한도로 제한시킬 것이다. 그렇지 않으면 제한된 편집자는 완전히 관여할 수 없을 것이다.이 두 가지 결과 모두 주제 금지(topic bank)에 비해 한도를 부과하는 목적을 달성하는 데 도움이 되지 않을 것이다. 이삭 (talk) 04:38, 2016년 11월 30일(UTC) 스타크 해서웨이 성명이 불평의 본질에 대한 언급은 없지만, 만약 그 의견이 일치한다면 나는 누군가가 이미 그것을 했음 좋겠다.이것을 열어두는 것은 SageRad나 다른 사람에게 어떤 호의도 베풀지 않는 것이다. -스타크 해서웨이 (대화) 20:36, 2016년 11월 30일 (UTC) 밥 K31416의 성명FWIW, 세이지라드가 기사의 첫 문장에서 '조건' 대 '배제'라는 용어를 사용하는 문제에 대해 Jytdog와 논의한 것과 관련한 미소포니아 토크 페이지를 살펴보니 두 사람 사이에 상당한 오해가 있었던 것 같다.두 사람 모두 '조건'이 올바른 용어라고 생각하는 것 같지만, Jytdog는 뭔가 다른 것을 논쟁하고 있는 것 같고, 세이지라드의 요점인 기사의 첫 문장에서 '장애'라는 용어가 잘못 사용되고 있다는 것을 눈치채지 못한 것 같았고, 대신 '조건'이라는 용어가 그곳에서 사용되고 있다고 생각하는 것 같았다. 첫 번째 문장에서 '장애'에서 '조건'으로 용어를 바꾸려고 하면 어떻게 되는지 직접 보고 싶었기 때문에 다음과 같은 편집을 했다[13].그것은 다소 합리적인 편집 요약[14]으로 되돌아가게 되었는데, 내가 다음에 거기서 편집을 할 때 그것을 다루었다[15].이번에는 불합리하다고 생각했던 편집 요약으로 되돌렸다[16].상황을 고려해 볼 때, 나는 저쪽에서 더 많은 시간을 보낼 마음이 없어 멈춰서 잘못된 정보를 담고 있는 위키피디아의 일부로 그냥 끝냈다. --Bob K31416 (토크) 21:24, 2016년 11월 30일 (UTC) 업데이트: 여기에서 내가 메시지를 보낸 후, Jytdog는 [17] --Bob K31416 (토크) 00:16, 2016년 12월 1일 (UTC) 미소포니아 기사의 첫 문장에서 "해제"를 "조건"으로 변경했다. 로버트 맥클레논의 새로운 성명여기 있는 몇몇 논평 편집자들은 개인적으로 [사용자:SageRad]]].나는 그렇지 않다. 그리고 아마도 그것은 내 말을 경시할 것이다.그러나 18개월 전에 나는 사용자에게 다음과 같이 주의를 주려 했다.SageRad, 그리고 그는 나의 주의와 다른 편집자들의 주의들을 괴롭힘과 심지어 "얼굴을 만지는 것"으로 묘사했다.이 사람은 아주 오랫동안 그가 충고를 귀담아듣고 싶지 않다는 것을 보여준 편집자다.그가 위키피디아가 그렇게 추악한 부패 장소라고 결심한 것을 보면 왜 그가 위키피디아를 편집하려고 하는지 아직도 모르겠다.한 달 전에 나는 User가 아닌 다른 편집자가 있다면 다음과 같이 말했다.Jytdog가 이것을 제출했으므로 나는 사이트 반을 추천할 것이다.한 달이 지났고, 세이지라드는 언제나처럼 전투적이다.불행히도, 나는 완전한 사이트 금지만이 유일하게 그럴듯한 선택이라고 생각한다.로버트 맥클레논 (대화) 16:17, 2016년 12월 1일 (UTC) (사용자 이름)별 문SageRad 관련 결과
권한 없는 관리자에 의한 SageRad에 대한 결과 분석 후, 2016년 11월 26일부터
|
피타 싱의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.북극광의 칼날 (話して下い) 06:33, 2016년 12월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
금지에 대한 논의:User_talk:Bishonen#Reason_for_Block.3F
피타 싱의 성명첫날부터 나는 사용자들의 표적이 되었다: @Apuldram, @Utcursch, @Uanfala, @Sarah Welch, @RegentsPark, @Kautilya3, @Salma Mahmoud.그들은 내가 펀자브와 시크 관련 기사들을 향상시키기 때문에 내가 네오모러스 시간을 차단하도록 시도했다.많은 시도 끝에, 그들은 나를 POV 밀기라고 거짓으로 주장했고, 나를 금지시켰다.내 방어로, 나는 내가 POV를 밀어내는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 정보를 편집하는 것만을 강조하고 싶다. 나는 위키피디아를 개선하는 데 얼마나 기여하고 있는지 이해할 수 없다.[24] 나는 규칙을 따랐고, 기사를 개선했으며, 위키백과를 확장하는데 수 많은 시간을 보냈다. 펀자비어 기사를 편집하기 전에 [25] 기사를 편집한 후 현재.내가 믿을 만한 출처를 가진 정보를 추가한 것으로 해석되었는가? 구르무크히 알파벳 기사[26]를 편집하기 전에, 기사를 편집한 후 현재.내가 믿을 만한 출처를 가진 정보를 추가한 것으로 해석되었는가? 위키백과를 편집하기 전에:위키프로젝트 펀자브 페이지 [27] 현재 기사를 편집한 후.내가 위키피디아 제목 펀자브 페이지를 개선한 것으로 해석되었는가? 템플릿과 같은 템플릿을 만든 것으로 해석되었는가?Punjabi 필름 목록 및 템플릿:펀자브의 영화라 펀자비 영화 기사의 수준을 향상시킨다고? 내가 가이드라인을 따르고 컨센서스를 고려한 것으로 해석되었는가?[28], [29] 위키피디아에 대한 나의 거의 모든 편집에 도전하는 불량배들이다. [30], [31]그들은 내가 시작한 이후로 나를 차단하려고 노력했다.그들은 온갖 종류의 허위 주장을 했다.그들은 나를 WP로 고발했다.NOTHERE 그러나 인도[32]라는 용어를 관련성이 없는 모든 기사에 계속 추가한다. 심지어 때로는 불손한 출처가 있는 경우도 있다[33]?인도-아리아 이론을 밀어붙인다고?[34] 왜 가이드라인이 그들에게 적용되지 않는가? @Uanfala User_talk에 관한 IP의 코멘트는 다음과 같다.Peeta_Singh#Saraiki_dialect_of_펀자비_언어 다음은 사용자의 의견:Js82 관련 @Ms Sarah Welch [35] 피타 싱 (토크) 07:44, 2016년 12월 3일 (UTC) 피타 싱의 항소여기 새로 온 내가 실수했는데 누가 안 해?그러나 나의 공헌을 보고 나는 User의 감독하에 펀자브와 시크 관련 기사를 편집할 수 있기를 바란다.더그 웰러 또는 다른 관리자(예외: @Apuldram, @Utcursch, @Uanfala, @Sarah Welch, @RegentsPark, @Kautilya3, @Salma Mahmoud)그들은 POV를 밀고 있지만, 나는 표적이 되고 있다.나는 가이드라인을 인용하는 데 능숙하지 않을 수도 있고 심지어 경험도 부족할 수도 있지만, 가이드라인을 너무 거스르지 않아서 무기한 주제 금지를 당해야 한다. 나의 제안은 펀자브와 시크 관련 기사를 편집할 수 있도록 허가받되 사용자로부터 허락을 받는 조건이다.모든 펀자브와 시크 관련 기사를 편집하기 전에 더그 웰러나 다른 관리자.그래야 내가 비난을 받고 있는 실수를 저지르지 않을 것이다. 피타 싱 (대화) 00:14, 2016년 12월 4일 (UTC) 비쇼넨의 성명[36] 비쇼넨톡 13:18, 2016년 12월 3일 (UTC) 세라 웰치 양의 성명내 이름은 @@Peeta Singh의 호소에 두 번 나타나지만, @Peeta Singh와 나는 최근 몇 주 동안 어떠한 편집 분쟁에도 휘말리지 않았다.사용자가 편집-디피를 제공하지 않았기 때문에, 나는 "첫 날부터" 혐의의 근거를 이해하지 못한다.@Peeta Singh는 2016년 10월 15일에 첫 편집이 있는 비교적 새로운 계정이다.@Peeta Singh에 의해 언급된 관리자와 편집자들은 카피비오, OR, POV-y 편집 등에 적절히 관심을 가져왔다.그들은 @Peeta Singh의 방해에도 불구하고, 성실하게 환영하고 도움을 주었다.내가 방해라고 했으니 증거를 제시해야겠다.다음은 몇 가지: [1] 템플릿의 상태:@Peeta Singh의 첫 편집 전에 Punjabis.그 이후 @Peeta Singh는 주로 11월 11일부터 12월 2일까지 이 템플릿을 편집했으며, @Filpro와 전쟁을 벌였는데, 토크 페이지에서 토론 노력의 흔적도 없이 편집했다.@Peeta Singh는 민족주의와 연계하여 Template을 "Panjab의 문화"로 다시 명명했다.@Peeta Singh에 의한 "판자브 민족주의/칼리스탄" POV-y의 삽입은 고립되거나 희귀한 것이 아니다.2016년 10월 22일 여기 @Apuldram, 여기 2016년 12월 2일 등 다른 편집자들로부터 우려와 함께 주목받았다.WP의 이러한 패턴:TE는 그러한 주의와 요청이 있은 후에도 가라앉지 않고 오히려 계속되었다. [2] @Peeta Singh는 "나는 펀잡과 시크 관련 기사를 개선한다"고 주장한다.그러나 식히즘의 열 구루 중 세 번째 구루인 구루 아마르 다스(Guru Amar Das)를 생각해 보자.그 글은 단조롭다.@Peeta Singh는 그것을 편집했지만, 내용을 개선하려고 하거나 새로운 신뢰할 수 있는 출처를 인용하려고 하지 않고, 편집 요약본으로 편집했다. "구루 당시는 인도가 아니었다."이 사용자가 편집한 내용을 많이 볼 수 있다.다시 시크교 기사에서 이 편집자는 설명 없이 "인도 아대륙"을 "남아시아"로 바꾸었다.그 편집은 @Regents Park에 의해 되돌렸지만, @Peeta Singh 편집은 (신뢰할 만한 출처를 인용하거나 토크 페이지에서 토론하지 않고) 바뀌었다.그리고 편집이 좀 더 악화되었다.즉 @Peeta Singh의 편집 이력은 그 의도가 현재 단조로운 식히즘이나 펀자브와 관련된 중요한 기사의 내용 향상이 아니라, 현재 기사에서 관련 백과사전적 내용을 끈질기게 제거하고, 식히즘과 인도 또는 인도 아대륙과의 어떤 연관성 제거, 그리고 나서 c를 배치하는 것이라고 암시한다.학술적으로 신뢰할 수 있는 출처를 적절히 인용하지 않은 채 POV.이는 WP가 다음을 시사한다.여기는 아니다. [3] 여기에서 @Utcursch의 OR @Peeta Singh에게 보내는 메모, 배틀그라운드 등을 참조한다.나는 또한 @Peeta Singh의 WP에 대한 @Utcursch의 우려를 공유한다.구르무크히 대본에 TE. 위와 같은 증거에 근거해, @Peeta Singh의 편집 이력을 뒤적거림으로써 더 많은 것을 발견할 수 있다, 나는 @Bishonen의 제재를 지지한다.미스 사라 웰치 (대화) 17:07, 2016년 12월 3일 (UTC)
코르슈에 의한 진술나는 피타 싱을 "표적"한 적이 없으며, 내가 알 수 있는 한 그가 "황소"라고 부르는 다른 사람들 역시: 아풀드람, 우안팔라, 미스 사라 웰치, 리젠츠파크, 카틀랴3, 살마 마흐무드.이 모든 사용자들은 광범위한 기사를 편집하는데, 아마도 그들의 감시 목록에서 논란이 많은 피타 싱의 편집에 주목했을 것이다. 나는 피타 싱이 나의 워치리스트에 있던 펀자비어와 구르무히 알파벳 기사를 바꾼 것을 알아차렸다.첫째, 미해결자에 대한 몇 가지 배경:식민지 시대 이론에 따르면, 인도의 "계급 인종" 중 일부는 "시티아인" 혈통인데, 다른 인도 카스트들과는 달리, 그들은 아마도 키가 크고, 예쁘고, 힘이 세다고 생각되기 때문이다.비록 더 이상 주류 장학금을 받을 수 없지만, 이 이론은 영국 행정부에 의해 "계급 인종"에 분류된 조상들 사이에서 여전히 인기가 있다.예를 들어, 일부 시크 민족주의자들은 자트/라즈푸트 시크교도들이 "시티아인"이라고 주장하고 있으며, 따라서 다른 인도인들(인도아리아인, 드라비디아인 등)과는 다르다.이것은 명백히 이 사람들이 그들 자신의 독립된 민족 국가를 필요로 한다는 그들의 요구를 뒷받침하는 것 같다. 피타 싱이 이런 것들을 어느 정도 믿고 있는지는 잘 모르겠지만, 그는 확실히 "인도인"이라는 용어를 제거하는 데 집착하는 것 같다.펀자브 관련 기사의 인도-아리아어" 그리고 경우에 따라서는 그들의 "시티아어" 협회에 대한 터무니없이 부정확한 주장을 덧붙이기도 했다. 시크/펀자비 민족성에 대한 누군가의 개인적인 감정은 신경쓰지 않지만, 사용자가 반복적으로 잘못된 정보를 추가하는 것이 나를 괴롭혔다.
내가 WP에 대한 나의 첫 메시지를 올렸을 때:RS / WP:그의 토크 페이지에는 이미 피타 싱이 다른 사용자들로부터 5개 이상의 통지를 받았다.나는 2주 전 펀자비와 구르무키 기사에 대한 우리의 마지막 토론이 끝난 후 그와 별로 교류하지 않았기 때문에 주제 금지가 정당한지 아닌지는 말할 수 없다.그러나 그의 토크 페이지 이력을 보면 그가 다른 사용자들로부터 여러 가지 경고를 받았음을 알 수 있다(최근 여러 가지 경고를 삭제했다).우리의 마지막 대화 이후 그의 기여를 대충 살펴본 결과 그가 논쟁적인 편집을 포기하지 않았음을 알 수 있다.
그런데 사용자는 이미 경고를 무시한 채 하원에서 차단되었다.유커슈토크 00:16, 2016년 12월 4일 (UTC)
피타 싱 (대화) 04:46, 2016년 12월 4일 (UTC) 우안팔라 성명나는 이 토론에서 핑계를 댔지만 유감스럽게도 피타 싱과의 상호 작용이 제한되어 있어서 할 말이 별로 없다.나는 그들이 내가 그들을 타겟으로 삼았다고 생각하는 것에 약간 놀랐다 – 우리의 거래는 지금까지 우호적이었다.그러나 나는 그들의 편집의 대부분을 사라이키 방언과 푼자비어로 되돌려야 했다.주로 주제와 위키피디아(펀자비)에서 어떻게 다뤄지는지, 온라인 출처를 확인할 때 주의하지 않는 것(사라이키)과 관련된 문제들이었기 때문에 그 이면에는 어떤 의제도 있었다고 말할 수 없다.여기서 피타 싱은 혼란을 일으키지는 않았지만(또는 적어도 이 영역에서 편집하는 사용자의 절반은 안 된다), 그들은 어떤 대담한 편집을 하기 전에 일이 어떻게 돌아가는지 배우는데 시간을 할애할 필요가 있다.– 우안팔라 (대화) 14:50, 2016년 12월 4일 (UTC) Peeta Singh의 호소에 대한 편집자 간 논의 미안하지만, 피타 싱(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 유저 · 블록 로그)의 영어 구사력이 너무 약해서 기사를 개선할 때와 더 나쁘게 만들고 있을 때 이해한다고 믿지 않는다.첫번째 사람에게 수동적으로 존재한다고 믿지 않기 때문에 누군가 그에게 "구축된"의 의미를 설명해 줄 수 있을까?그의 토크 페이지를 보면, 더그 웰러와 같은 분명 무경험의 편집자들로부터조차 그가 받은 어떤 조언도 기내에서 받아 들이지 않은 것이 분명하다.그의 기여는 그가 선호하는 버전을 편집하기 위해 '펀자비 시네마'를 '펀자비 시네마'로 옮기는 것과 같은 단순한 실수로부터 위키백과 정책에 대한 인식 부족을 드러낸다[62], [63] (편집 요약에 주목!).그러나 가장 우려되는 것은 인도어(Indian)를 쉬크(Sikh)로 대체하고 덧붙이려는 그의 시도다.
피타 싱의 항소 결과
|
매슬로즈 니즈
| WP 48시간 차단:사용자:JzG에 의한 ARBAP2 금지 위반.에드존스턴 (대화) 2016년 12월 7일 (UTC) 14:51, 7 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
매슬로즈 니즈 관련 요청
1932년 이후의 미국 정치와 밀접한 관련이 있는 사람들에게서 금지된 주제.여기에서 주제 금지 통지가 통지됨
편집자는 이 문제가 '저널리즘 윤리'나 사업 결정이라며 주제 금지가 적용되는 것을 완강히 부인하고 있다.편집자는 또한 편집을 추가하는 것이 아니라 편집을 복원하고 있었기 때문에 주제 금지에는 편집이 적용되지 않는다는 것을 암시한다.[66]
어떤 조언이나 통지에 대한 편집자의 첫 반응은 "공격당한다", "가해한다", "왕따한다", "사이버스토킹" ([67] [68] [69] [70] [71])에 대해 계속하는 것이기 때문에, 아니, 나는 그에게 알리지 않았다.얼마든지 그렇게 하시오.
매슬로즈 니즈에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 매슬로즈 니즈 문(사용자 이름)별 문매슬로즈 니즈 관련 결과
|
사용자가 TBAN을 다시 위반했다.– 무보슈구(토크) 19:08, 2016년 12월 10일 (UTC)
히든 템포의 중재 집행 소송 항소
| 항소가 거절되다.에드존스턴 (대화) 04:13, 2016년 12월 8일 (UTC) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||
|
히든 템포별 문장
@EdJohnston의 검토: @Bishonen에 의해 6개월 동안 금지된 나의 주제는 "지속적인 건방진 편집, 비누 박스화, 그리고 WP:트럼프와 클린턴 관련 페이지의 BLP 위반" [82].다음은 각 정책에 대한 나의 친숙도를 어떻게 크게 높였는지, 그리고 이러한 위반이 재발하지 않도록 어떻게 보장할 것인지에 대한 설명이다(이 TBAN을 해제하라는 나의 호소가 성공적이라고 가정함). 토크페이지의 건방진 편집과 관련해서는 정치 관련 기사에 특정 사안을 포함시키기 위한 나의 표현과 옹호 내용이 어떻게 '건방진'으로 특징지어질 수 있는지 본다.나는 단 하나의 목적 계정을 소유할 뿐 아니라 중립적인 관점이 없고, 친트럼프/반클린턴 편향성이 내재된 것으로 인식되었다.앞으로 이런 비난이 평준화되는 것을 막기 위해 미식축구와 영화 스튜디오 및 그 임원들과 관련된 기사 등 나 역시 개선하는데 신경을 쓰는 다른 분야들을 편집하는 데 더 많은 시간을 할애할 계획이다.또한, 나는 내 토크 페이지 편집 내용을 좀 더 세심하고 간결하게 표현해서 비누상자로 보지 않도록 할 것이다.게다가, 나는 내가 제안한 수정사항들을 다른 과목으로 빗나가기보다는 주제 자체에 머무르면서 더 많은 성공을 거둘 것이라고 생각한다. 필자는 특정 주제(주로 위키리크스 관련 정보, 클린턴 재단-국무부 논란)의 포함을 제안하면서, 내가 편집한 내용에도 종종 위키피디아에 대한 시스템적 편향성, 그리고 그 패턴에 대한 정치적 페이지의 경향에 근거한 긴 항변이 포함되었다는 것을 인정한다.자유주의적인 출처를 "거짓말쟁이"로 받아들이는 한편, 보수주의적인 출처를 억압하는 것.이 문제에 대한 나의 견해는 변함이 없다는 점은 인정하지만, 나는 기사 자체의 토크 페이지 대신에 이러한 추세를 해결하기 위해 나의 우려와 접근법을 사용할 것이다. BLP 위반에 대해 나는 이러한 고발은 나의 a) 종종 근거 자료를 제공하는 원천 자료에 대한 차이점을 제공하지 않고, b) 살아있는 사람을 묘사할 때 부주의하고 과장된 언어를 사용한 결과라고 생각한다.이제 BLP 위반에 해당하는 내용을 더 잘 파악하게 되었으니(나의 최근 블록 [83], 그리고 후속적으로 @Boing!_said_Zebedee에 의해 차단되지 않은 것을 증명함) [84] [WP 위반의 나날:BLP는 끝났다.내가 6개월 동안 주제 발표를 금지한 또 다른 이유는 WP:다른 편집자의 Civil 문제.앞으로 이런 일이 일어나지 않도록 편집에 덜 전투적인 태도를 취하고, @JFG, @Soham321 등의 제안을 마음에 담아두고, 인식된 중립성 문제를 가지고 넓은 좌절감을 토로하기 위해 긴 다이어트에 관여하기보다는 단편적으로 기사를 개선하는 데 주력할 계획이다.만약 내가 화가 났거나 공격당했다고 느낀다면, 나는 이제 에스컬레이션 방지를 위한 나의 선택사항을 알게 되었고, 그 과정에서 관리자가 WP: 배틀그라운드(BATGLATE)를 위반하고 "반격"하려는 시도보다는 분쟁을 처리할 수 있도록 허용하게 되었다.기사를 개선하려는 나의 시도는 순수하고 자연 속에서 협력하려는 의도라는 점을 다시 한 번 지적하고 싶다.이것은 내가 논란의 여지가 있는 편집사항을 전면적으로 실행한 것에서가 아니라, 의견 일치를 구하면서 오로지 대화 페이지에서 발생하는 위반에 의해 증명된다.배려해줘서 고마워.히든 템포 (토크) 23:40, 2016년 12월 6일 (UTC)
금지 행정가인 비쇼넨은 차단과 금지에 대해 매우 무신경하고 방만한 태도를 보이는 것으로 보인다.그녀는 사용자 손잡이가 그 사용자[88]를 차단하기에 충분한 이유라고 말하고, 자유롭게 "못처럼 딱딱하다"고 시인하고[89] 블록에 대해 농담을 하며, "그가 또 하면 내가 막지 않을 거라고 생각하나? 하, 두고 봅시다." [90] 렉시스는 자신이 원하는 다른 사용자 블록이 제정될 것이라고 안심시키면서도 비쇼넨이 적합하다고 판단하면 된다.렉시스가 또 다른 행정관이 '차단자의 애국자 성자'라고 농담한 뒤다."[91. 비쇼넨의 가장 불안하고 불쾌한 편집 중 하나는 다른 행정관이 한 블록을 거부한 후 그녀가 자신의 의견을 말할 때 나온 것이다.비쇼넨은 이러한 처벌에 대해 대체적인 입장을 가지고 있다(예절 유지를 위해 악덕이 다시 작용함). "F***k that, just block, you know?" [92]. 다시 한번 "불편한 편집자"라고 주장하는 렉시스는 사실 금지된 나의 편집자 비쇼넨과 유달리 친밀한 관계를 맺고 있다.비쇼넨은 공개적으로 RexxS에 찬사를 퍼붓고, "젊은 RexxS의 허울"[93]을 암시하며, RexxS는 비쇼넨의 행정 업무를 돕고, 심지어 그의 동료 위키백과 사람들에 대한 그녀의 엄벌까지도 돕는 것을 즐긴다[94], [95].한편, RexxS가 다른 유저의 「서투른 글」을 파기할 때, 그 관계는 육성된다. 그는 「정부적으로[sic] 자금을 지원받은 대학에 다니지 않은 것에 감사한다」[96]고 자랑하고, 나아가 영국 왕실의 「논객」이라고 말하게 된다[97].마지막으로, 그가 "나만 못되게 굴면 돼"라고 요약한 편집에서, 그는 실제로 비쇼넨이 자신이 동의하지 않는 사람들에게 "너무 부드럽다"고 비난하면서, 비쇼넨이 "이 POV-워리어"라고 비웃고/공격하는 사람들을 "너무 부드럽다"고 비난하면서, 징벌적 행동으로 좀 더 자유로워지도록 장려한다[98].어제 렉시스는 "내가 중립적 편집자가 아닌 트럼프 지지자로 인정받고 있다"는 의견을 내면서 나를 상대로 거짓 주장을 펼쳤는데, 이는 그가 표[100] 형태로 배치된 다른 사용자의 의견을 근거로 한 것이다.나는 정중하게 그가 [101]을 거절하고 "다른 곳에 [내 제안]을 붙이도록 충고했다."[102.] 다시 한번 코멘트를 해 달라고 한 후, 그는 그것을 그냥 두자고 주장하다가, "믿을 수 없을 정도로 보호받는 생활을 영위하지 않았다면, 그 고착된 제안이 훨씬 더 심했을 수도 있었다는 것을 알게 될 것이다."[103].나는 WP에 대한 매우 나쁜 행동과 위반이 다음과 같이 믿고 있다.Civil(그리고 아마도 다른 분야들)은 행정적인 조치/강제를 필요로 하며, 만약 그가 Bis와 상당히 편안한 관계로 인해 항소에 참여하지 말았어야 했다는 것이 밝혀졌기 때문에, 만일 그가 나의 AE 항소에 대한 그의 모든 편집사항과 두 가지 의견을 모두 취하기로 결정한다면, 나는 그 대신 사과를 받아들일 용의가 있다.경의를 표하고, 공정성의 함축적 의미를 그것과 함께 수반한다.과거가 과거가 되도록 하고 WP:B를 피하기 위해.아틀그라운드 문제들, 나는 이 노트에 대해 헤어지게 되어 기쁘다.
P.S. Peacemaker67, 당신은 내가 "논란이 덜 되는 영역에서 중립적이고 건설적으로 편집 가능한" 것에 대해 "증거를 보고 싶다"고 말했다.나는 이것을 증명하는 당신의 토크 페이지에 몇 가지 차이점을 제공했고, 나는 내 호소에 대한 당신의 의견에 그 사실이 고려된 것 같았기 때문에 내가 그것들을 여기에 올리는 것이 정당하다고 생각한다.[105], [106],[107],[108],[109],[110],[111],[112],[113] 비쇼넨의 성명나는 위 히든 템포의 분석이 그것들을 금지한 나의 이유를 정당화한다고 생각하지 않는다.그러나 나는 이미 이 문제들에 대해 그들과 대화를 나누었으므로 나는 검토자들이 그들의 사용자 토크 페이지, 특히 이 부분과 이 부분을 읽고 그들 자신의 의견을 형성할 것을 제안한다. 또 한 가지:나는 "도널드 트럼프나 힐러리 클린턴과 관련된 모든 페이지에서 금지된 주제, 둘 다 광범위하게 해석된다"와 같은 더 좁은 범위가 통했을 수도 있다고 생각하기 시작했다.나는 이 사용자가 그들이 편집을 시작한 이후부터 트럼프를 홍보하고 클린턴(IMO)을 공격하는 데 얼마나 치밀하게 집중해왔는지, 그리고 미국 정치에서 다른 것은 거의 하지 않는지 잘 깨닫지 못했다.반면 혼란은 단순히 다른 정치 영역으로 옮겨갈 위험도 있을 수 있다.사람들은 어떻게 생각하는가?비쇼넨은 10:47, 2016년 12월 3일 (UTC)을 이야기한다.
JFG별 성명논쟁의 여지가 많은 정치적 페이지를 꽤 많이 편집한 나는 히든 템포가 때로는 그다지 비문적인 방식으로 행동한다는 것을 알아차렸지만, 조급해 지는 것을 제쳐놓고도, 나는 HT의 기여에서 어떤 불법적인 것도 보지 못한다.그는 기존 콘텐츠에 대해 설득력 있고 설득력 있는 주장을 펼치거나 콘텐츠의 부족을 지적한다.그는 논란의 여지가 있는 기사를 토론하지 않고 편집하는 것을 적절히 자제하고 있다. 사실 그는 토론 페이지에 장황한 주장을 게재한 것에 대해 국내에서 비판을 받고 있는 것 같다.그는 다른 관점에 대한 다른 출처를 제안하면서, 일부 주류 출처의 체계적 편견을 논한다; 그것이 무엇이 문제인가?6개월의 금지는 확실히 과잉 살상이다. 아마도 일주일 정도는 그가 우리의 중립성과 시민 의식 정책을 공부하고 더위를 식히는데 도움이 될 것이다.VM을 사용하는 제안된 i-ban은 또한 상황을 예의 바르게 유지하는데 도움이 될 수 있으며, 아마도 몇 달 동안 유용할 것이다.이 기고자를 6개월 동안 금지하는 것은 검열로 해석될 수 있으며, 하나님은 WP가 어느 쪽이든 편향에 대한 더 많은 비난을 필요로 하지 않는다는 것을 알고 있다.HT에 대한 나의 개인적인 조언: 당신의 인식된 커버리지의 불균형에 대해 불평하기 보다는, 구체적이고 작은 제안들을 한 번에 하나씩 수정하여 균형을 회복하도록 하라.WP:마감이 없다.— JFG 11:05, 2016년 12월 3일 (UTC) 멜라니엔의 발언과 히든 템포의 답변에 대한 후속조치가 여기에 있다.토크 페이지에서 자신의 POV를 인정하는 것은 완전한 공개의 정신으로 장려되어야 하며 WP:COI. 나는 어떤 정치적 이슈의 양쪽에 강한 개인적 의견을 내포하고 있는 편집자들과 건설적으로 일하는 데 문제가 없다: 그러한 토론은 선의로 진행되면 더 강하고, 정확하고, 중립적이며, 방어할 수 있는 합의 문구를 만들어 내는 경향이 있다.멜라니: 너와 나는 선거 기간 동안 몇 번을 이 일을 해왔지만, 비록 우리가 어떤 후보가 이 시기에 이 나라에 가장 적합할지에 대해 정치적으로 동의하지 않았다고 생각해.나를 짜증나게 하는 것은 자기들 자신의 투명하고 분명한 POV를 숨기고 그것을 강력하게 부정하면서 매번 계속해서 NPOV를 울어대는 편집자들이다; 나는 솔직한 의견을 가진 사람들을 다루는 것을 훨씬 더 좋아한다. 의견 있는 편집자들에 대해 말하자면, 나는 위의 Doc9871의 사례에서 ENG의 설득력 있는 말을 인용하고 싶다.만약 멜라니 성명N고지 사항:나는 WP이다.클린턴과 트럼프 페이지에서 관여하기 때문에, 여기서는 HT의 작업에 익숙한 정규 편집자로만 언급하고 있다. (여러 게시물에서 HT가 자신을 "남자" 또는 "가이"라고 밝힌 것을 보았기 때문에 HT를 "그"라고 지칭할 것이다.)토크 페이지와 관련해 HT는 "나는 어떤 정치 후보에 대한 지지의 목소리를 내거나 나만의 정치적 견해를 밝힌 적이 없다"고 주장한다.사실 그는 항상 자신의 정치적 견해를 밝힌다.클린턴, 주류 언론, 위키피디아에 대한 그의 POV는 명백한 증거다.
내 생각에 그의 POV는 너무 강력해서 중립을 지킬 수 없다.특히 '신뢰할 수 있는 출처'에 대한 그의 태도(그의 의견으로는 주류 미디어가 대부분 포함된 '자유적' 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다는 것)는 위키피디아의 정의(사실 확인과 정확성에 대한 반박)와 완전히 어긋난다.또한 다른 편집자들의 선의와 중립성에 대한 그의 거듭된 공격(항상 일반적이고 집단적이며, 내가 본 한 개별적으로 표적이 된 적은 없다)도 문제다.이런 이유들로 인해 클린턴과 트럼프 대통령의 대담 페이지 기고문은 기껏해야 도움이 되지 않는다.이 게시물의 길이에 대해서는 사과드리지만 인용문이나 차이점이 이런 종류의 검토에 도움이 된다고 생각한다.
요누니크 성명@Hidden Tempo:나는 Talk:에서 이 코멘트가 궁금하다.힐러리 클린턴.그것을 다시 한다면 다르게 쓰시겠습니까?왜 혹은 왜 아닌가?당신은 "Frigidaire"가 힐러리 클린턴에 별명으로 등록되어야 한다고 생각하는가?조누니크 (대화) 06:28, 2016년 12월 3일 (UTC)
TheTimesAare의 성명AC항깅NB: 이 코멘트는 나 자신에 대한 유사한 AE 요청에 의해 부분적으로 알려진다. 히든 템포와는 달리, 나는 약간의 제재를 받을 가치가 있는 리턴을 했다(자체 반전을 하기에는 너무 늦었다) 하지만 히든 템포의 경우와 마찬가지로, 그 실마리를 빠르게 내 사용자 페이지와 사용자들이 정치적 의견이나 약간의 미개한 반감을 얻기 위해 대화를 나누도록 했다. 나를 진실과는 거리가 먼 POV 전사로 희화화시키곤 했다. 그리고 손이 깨끗하지 않은 한 특정한 비평가에게서 나왔다.멜라니엔에 대해 나는 브라질의 클린턴 선거캠페인과의 유착과 같은 문서화된 사실들을 포함하도록 '공모론'의 정의를 확장하는 것은 물론 CNN의 보도가 모회사의 정치적 기부로 왜곡될 수 있다는 추측을 하는 것을 경계한다.(모든 마르크스주의 언론비평도 이제 '공모론'으로 간주되는가?)비쇼넨과 멜라니엔이 제공하는 모든 디프피를 확인해 봤는데, 히든 템포가 어떤 기사에 비중립적인 편집을 하는 단 하나의 예라도 제공하는데 소홀한 것 같다.그런데도 멜라닌은 "그의 POV가 너무 강해 중립을 지킬 수 없다"고 확신하고 있다.아마도, 그러나 6개월의 주제 금지는 가볍게 또는 선제적 조치로 주어지지 말아야 한다.정치적 의견을 가진 모든 사람이 아메리칸 폴리틱스에서 편집을 금지한다는 것은 비현실적이고 불가능할 것이다. 그럼에도 불구하고 의견을 갖는 것이 히든 템포를 제재하는 근거의 핵심인 것 같다. (만약 당신이 모든 것을 선언하는 토끼굴을 내려가기를 원한다면, 심지어 출처도 있고 클린턴 파운타와 관련된 위키리크스의 주장들도 있다.)Tion-State Department 논란 WP:BLP 위반은 Hidden Tempo를 "공모 이론"이라고 비난하는 것이 WP를 위반한다고 말할 수 있다.NPA. 위키피디스의 알파벳 수프보다는 기사 개선과 컨센서스 구축에 집중하는 것이 어떨까?)게다가, 우리가 시스템적 편견에 대항하는 것을 진지하게 생각한다면 위키피디아의 지배적인 자유주의 논문에 대해 드물게 반대의 목소리를 내는 것이 도움이 될 수도 있다. (혹은 트럼프를 지지하는 행정부에 대해 아는 사람이 있는가?)공평하게 말하면 히든 템포(아직 매우 경험이 부족한 사용자)는 tl;dr 스크레이드에 문제가 있는 것 같지만, 그의 편집 내용의 대다수(60% 이상)가 토크 페이지로 밀려났다는 사실 또한 그가 얼마나 많은 혼란을 일으켰을 수 있었기에 그런 강력한 처벌을 받을 만한 가치가 있었는지에 대해 의문을 품게 한다.마지막으로, 내가 주제 금지의 지혜에 의문을 제기하는 동안, 히든 템포는 자발적으로 백과사전의 덜 논쟁적이고, 많이 등록되고, 스트레스를 많이 받는 분야에 대한 요령을 배우는 데 시간을 보낼 것을 권한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 10:45, 2016년 12월 4일(UTC) 히든 템포가 힐라리의 신뢰도 수치를 "약간"이라고 부르는 것에 대해 짧은 시간만 차단된 것은 알고 있지만, 나는 여전히 그 예가 관리자들의 불평등한 대우에 대한 심각한 의문을 불러일으킨다고 생각한다.비교를 통해, 사용자:오네쇼프위스키는 최근 WP에서 대규모 편집전을 시작했다.그가 이전에 받아들여졌던 D'Souza의 사진을 머그샷으로 대체한 BLP Dinesh D'Souza는 "모든 곳에서 음모론을 보고 오로지 그의 세계관을 위한 감정적 추론에 의존하는 죄인 Dinesh D'Souza의 편집증과 가장 터무니없는 행동"과 같은 수많은 선동적인 댓글을 남겼다. 위키백과 밖에서는 분명히 사실이지만 그를 병적인 거짓말쟁이, 망상, 정신이상자, 간병자라고 부른다.그럼에도 불구하고 오네쇼트는 차단되지 않고 어떤 차단도 위협받지 않는 관리자(오슈와)와 우호적인 교류를 했다.(오슈와가 말한 것처럼, "내가 가장 하고 싶지 않은 것은 공평하게 자격이 없는 사람에게 어떤 종류의 행정 조치나 제재를 가하는 것이다." 나는 오네쇼트의 BLP 폭력 발언 중 하나가 ANI에서 오네쇼트를 D'Souza에서 금지하는 주제에 대한 합의를 이룰 수 없었다.사실, Oneshot의 행동은 킹신디안을 포함한 몇몇 편집자들에 의해 변호되었다. ("편집자는 사과하고 머그샷 사진에서 물러났다... 때로는 열띤 토론이 되긴 했지만 토론에는 차질이 없을 것 같다"), 스노우 라이즈("사실 그의 편집 요약은 그가 현재 기사 상태보다 중립적인 편집 경로를 따르고 있다고 생각한다는 것을 분명히 한다"), 그리고 SIRECTO(Oneshot의 "건설적이고 보통 정책에 기반을 둔 ..."에 대해 칭찬을 아끼지 않았다. "편집과 논평" 그리고 나의 주제 금지 제안이 다른 사용자들이 "보복과 부당한" 것으로 간주하는 움직임으로 지지를 얻은 지 2시간 후에 나를 향한 몇 주째 지속된 불평에 대해 ANI를 제출하였다.Oneshot은 나중에 거대한 양말퍼피로 외설되었지만, 요점은 여전히 남아있다.우리는 당신이 D'Souza 같은 보수적인 전문가와 Bernie Sanders에 대해 사실상 무엇이든 말할 수 있다는 메시지를 보내는 것 같지만, 당신이 감히 힐러리에게 신뢰도 번호를 질문하는 순간 당신은 차단된다.이것은 위키피디아에 대한 다양한 견해의 표현에 오싹한 영향을 미칠 뿐이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 01:17, 2016년 12월 5일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원@히든 템포.당신은 이전에 WP에서 수년간 편집했다고 말했다[131].다른 계정에서 편집하거나 IP로 편집하는 동안 이전에 블록, 경고 등을 수신하셨습니까?여기서 코멘트를 했던 대부분의 사람들은 잘못 알고 있었다. 그들은 당신이 새로운 사용자라고 생각했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:09, 2016년 12월 7일 (UTC)
SashiRolls의 성명나는 이제 관련 편집자란에 조용한 글을 올려야 한다고 믿는다.분명히 나는 이 모든 문제가 시작된 것 같은 페이지에서 별로 운이 따르지 않은 채 몇 가지 아이디어를 토론하고 있었기 때문에 어느 정도 관여하고 있다.가끔 읽기도 하고, 그래, 이것 저것이 날카로워서 권하기도 했지만, 진지하게...정치적 공간에서 무슨 말을 하려고 하기 위해서는 피부가 두꺼워야 한다.아니면 구글 전에 고골을 읽어본 적이 있다. 이런 질문들, 호기심, 이런 실험들은 내게 도움이 되는 유화적인 유형으로 다가오지 않는다.여기 히틀러는 아무도 없다. 우리는 평화로운 공동체가 되기 위해 노력할 수 있다, 그렇지 않은가?위 JFG의 성명서의 인용문을 포함해 내가 여러 페이지에서 읽은 것과 같은 악의적인 BLP 위반과 날카로운 비방이 도를 넘었다.열정 때문에 사람들이 WP 토크 페이지나 다른 편집자에 대해 정치인에 대해 욕하게 될 때, 표면적으로는 두려움이 있다.이 두려움은 무엇일까?나는 Eeng의 말에 동의해, 자신의 POV에 대해 솔직하게 말하는 것이 좋아.예를 들어 나는 공정성 같은 이름을 절대 선택하지 않을 것이다.신뢰도가 없다.^^ 나는 정치적 스펙트럼의 중심이 WP의 "자연" 때문에 위키 구축 과정에서 날개보다 큰 이점을 가지고 있다는 나의 매우 희망적인 견해에 동의한다.옛날부터 RS.논리적으로, 그렇다면, 이 좌절감은 날개 위의 사람들에 의해 더 예리하게 인식되어야 한다.그러나 가장 큰 소리로 저주하는 것처럼 보이는 것은 그 팽창하는 통나무의 중심에 있는 사람들이다.그럼 여기가 어디야?일이 산산조각이 났고, 센터가 버티지 못했다.빨리 낫고 나아가야 할 때다. 잊혀진 역사로 돌아가 코페르니쿠스를 주류 대 프린지 논쟁에서 인용하는 것이 관례인데, 이는 어쩌면 디데롯과 달렘베르트가 해외에서 직면했던 모든 얽힘으로부터 우리 자신을 멀어지게 하는 것일지도 모른다("간간간이 급진적인 내용들 [...] 때문에 백과사전은 보수 사회에서, 그리고 인니에서 많은 논란을 일으켰다.프랑스 정부는 1759년 파리의 파리에 관한 백과사전을 중단시켰다. 그러나 나는 만델스탐과 불가코프가 말한 대로 서랍을 위해 글을 썼던 시기인 좀 더 최근의 역사를 보는 것이 좋다고 생각한다.정확히 개방된 문화는 아니었어, 그때 그랬어?제발, 평화: 죄수가 잘난 척하겠다고 약속하면 놓아줘.이건 정말 우리 일이 아닌 것 같아.2016년 12월 5일(UTC) 20:41, 사시롤스(토크)
그러나 위키피디아는 평범한 일터가 아니다.아무도 돈을 받지 않고, 비쇼넨이 말했듯이, 그것은 직업소개소에 자신만의 교수대를 가지고 있다.[137] 사시롤스 (대화) 19:48, 2016년 12월 7일 (UTC) 보잉의 성명! 제베디가 말했다.나는 짧은 블록을 발행하고 해제했기 때문에 결과 섹션에 코멘트를 추가하지 않을 것이다.그렇기 때문에 공감대는 다른 사람에게 맡기는 것이 좋다고 생각한다.
분명 내가 덧붙이고 싶은 것이 또 있었을 텐데, 그게 무엇이었는지 잊어버렸다.하지만 어쨌든 그 말은 내게는 충분할 거야.보잉! (토크) 제베디가 2016년 12월 6일 (UTC) 12시 3분이라고 말했다. 티모시조셉우드의 성명우리가 용서된 결론에 수천 마디를 더 쓰기 전에 누군가가 나서서 이 끔찍한 시간 낭비를 거절하라.티모시 조셉우드 14:21, 2016년 12월 6일 (UTC)
소함321의 성명Johnuniq는 이 AE 호소에 대해 논평을 낸 편집자들의 배경을 면밀히 조사해야 한다고 쓰고 있다.이와 관련하여 그는 나와 사시롤스에 대해 언급하고 있다.나의 "관점은 색칠될 수 있다"(조누니크의 말)는 사실의 증거로, 존은 비쇼넨이 내게 부과한 주제 금지와 관련하여 2015년 7월 실패한 나의 호소에 대한 연결고리를 제시한다.이와 관련하여 나는 다음과 같이 말하고 싶다.
에드존스턴은 히든 템포(HT)가 "이 페이지에는 이미 그것을 처리한 힐러리 지지자와 트럼프 비난자들의 진정한 군대가 있다"고 말한 것이 WP:B를 위반한다고 쓰고 있다.아틀그라운드.이는 HT가 위키피디아가 일반적으로 신뢰하는 출처를 좌익으로 비판한다는 Ed의 주장과 함께 Ed가 주제 금지가 정당하다고 믿는 이유인 것 같다.이와 관련하여 나는 다음과 같이 말하고 싶다.
Masem, 당신이 Hidden Tempo가 WP:BATtleground의 유죄라고 믿고 있기 때문에, 나는 두 가지 WP를 모두 위반한다고 믿는 나의 가장 좋은 소원(MVBW)의 게시물을 당신께 부탁드린다.AGF는 Hidden Tempo가 "HT가 금지, 정책, 그리고 누가 무엇을 하는지에 너무 익숙하다"는 이유로 새로운 편집자가 아니라고 비난하고, 또한 그가 "예, D를 지지하는 사용자들"이라고 쓸 때 WP:BATtleground를 위반한다.트럼프는 더 파괴적인 경향이 있다.이것은 전혀 새로운 것이 아니다.프린지 이론과 극단주의 단체, 비정통 정치인을 지지하는 사용자들은 더 파괴적인 경향이 있다."그리고 MVBW의 댓글:diff에 대한 히든 템포의 반응이다.세계를 "분노하게" 사용하는 것에 대한 약간의 전쟁터지만, WP를 위반하는 것만큼은 아니다.내 의견으로는 그의 고발자로서 규칙이 있다.소함321 (대화) 18:36, 2016년 12월 6일 (UTC) 나는 또한 가능한 WP에 대해 걱정한다.BLP에 의한 BLP 위반 이 AE 토론에서 다음과 같은 글을 썼을 때 나는 매우 희망한다: "네, D를 지지하는 사용자들. 트럼프는 더 파괴적인 경향이 있다. 이것은 전혀 새로운 것이 아니다. 프린지 이론과 극단주의 단체, 비정통 정치인을 지지하는 사용자들은 더 파괴적인 경향이 있다."RexxS가 WP를 강력하게 옹호하고 있다는 점에서 이에 대한 의견을 알고 싶다.AE 토론에서 BLP.소함321 (대화) 19:20, 2016년 12월 6일 (UTC) 그녀의 최근 논평에서, 비쇼넨은 왜 6개월의 TP 금지가 적절하다고 생각하는지에 대한 자세한 내용을 그녀의 토크 페이지에서의 논평에 동의하지 않는다.비쇼넨의 발언은 미국 정치에 대한 매우 순진한 이해를 보여준다.Bishonen의 말을 생각해 보십시오(그녀의 토크 페이지 diff에서).
리지우스, 나는 결코 ANI에서 불평한 사람에 대해 금지나 차단을 요구한 적이 없다(그들은 요청을 받은 후 이 사건에서 불필요하게 선동적인 발언을 철회하는 것을 거부한 후였다).내가 ANI 사건을 제기한 후 그들이 AE 토론에서 그들의 선동적인 발언을 즉각 철회했다는 사실은 그들이 나의 불평을 심각하게 받아들였음을 보여준다.소함321 (대화) 19:17, 2016년 12월 7일 (UTC) 칼튼의 성명이 AE를 자신의 AE 사례에서 특정 취미를 타거나 "리프 작업"을 할 수 있는 기회로 보는 정치 편집자들이 많은 것 같다. 예를 들어, 사시롤스(토크 · 기여)와 같이, 위와 같은 고충 처리 축제 안에서 핑을 하는 것이 나를 여기로 데려온다.그들은 자신들의 십자군 전쟁을 통제할 수 없다는 이유로 질 스타인 기사에서 그들만의 주제 금지를 받았다.(질 스타인과 아자무 바라카에 대한 8월과 9월의 토크 페이지는 특히 교훈적이다: 후자를 위해, 사시롤스의 십자군원정의 풍미를 얻기 위해 "미소"를 검색해 보라. 그리고 이 논평은 그들의 명백한 편견과 전쟁터적 사고방식을 모두 조명한다.)최종적인 지푸라기라도 잡는 것은 그들이 RFC를 일방적으로 무시하려는 편집 전쟁 시도였으며, 다른 편집자들이 "질 스타인"에 대한 공세를 펼치고 있다고 선언했다. SashiRolls의 중립성 주장은 위에서 합리화하려고 애쓰는 연좌에 의한 죄책감에 대한 시도와 같이 그들의 실제 행동을 보고 판단할 수 있다(실제 내용의 기만성, 아마도 나는 토크에서 다루게 될 것이다).곧 가짜뉴스 사이트).그들의 피해의식은 그들이 내 말을 "그들을 괴롭힌다"고 잘못 읽은 것을 보면 알 수 있다. 링크를 클릭해서 직접 보라.그리고 만일 내가 사시롤스를 "사시롤스"로 "사시롤스"를 "사시롤스"로 "사시롤스"를 "사시롤스"로 "사시롤스"를 "사시롤스"로 "사시롤스"를" 하고 싶었더라면, 나는 분명히 직접 그렇게 하는 데 조금도 주저하지 않았을 것이다. 간단히 말해서, 사시롤의 논평은 짧게 오그라들어야 하고 -- 상황이 돌아가는 것을 볼 때, 사시롤스가 곧 여기서 그들 스스로 다시 나타날지도 모른다.물론 사시롤스를 검열하기 위한 나쁜 사람들의 일치된 노력의 일부가 될 것이다. --Calton Talk 15:51, 2016년 12월 7일 (UTC) 칼튼이 누군지도 모르면서...그런데도 넌 날 여기로 보냈어기억 안 나?그리고 내가 그녀를 존경하는 만큼, a) 나는 사용자 밑에서 일하지 않는다.B) 사용자:Maslowsneeds의 주제 위반은 AWN Bishonen의 경고였다. 사실, 칼튼은 틀렸다. 나는 내가 투표했다고 생각하는 그 후보에게 투표하지 않았고, 내가 이긴 후보에게 투표하지도 않았다.더 많은 독해력/사시롤스의 독해력 실패: 나는 한 마디도 하지 않았고, 심지어 "누구에게 투표했느냐"는 제안조차 하지 않았으니, 내가 한 번도 말하지 않은 것에 대해 틀리기는 좀 어렵다.내가 한 일은 질 스타인에 대한 당신의 주제 금지와 그것을 촉발시킨 전쟁터 행동을 지적한 것인데, 이것은 중립성에 대한 당신의 납득할 수 없는 주장과 모순된다.그 계속적인 행동 - 그리고 (아마도) 의도하지 않은/(아마도) 당신이 방금 설명했던 것처럼 기초적인 글의 잘못된 읽기가 당신을 불가피하게 여기 다시 오게 할 것이다(내 의견으로는) 미리 "재검토"를 하려는 당신의 노력이 무엇이든 간에. --Calton Talk 04:37, 2016년 12월 8일 (UTC) RexxS별 문나는 미국 정치 분야에 대한 경험이나 관심이 없는 영국에 살고 있는 영국 시민이다. 나는 방금 히든 템포에 의해 내 토크 페이지에서 격찬되는 불쾌한 경험을 했다.[138] 그는 그 사실들이 트럼프와 클린턴을 자신의 직책에서 어떻게 보이게 하는지 언급한다.나는 그것이 그의 주제 금지의 위반이라고 믿는다.나는 그가 여기서 그의 사건을 논쟁하는 데 투자한 것이 그가 백과사전에 집착하는 것을 막고 나 같은 사심 없는 편집자들에게 그것으로부터의 휴식을 주기 위한 것이 그의 주제 금지의 목적 중 하나라는 것을 잊게 만들었을까 두렵다.지금까지 적용된 제재가 바람직한 효과를 거두지 못하고 있는 것 같아, 어느 정도 에스컬레이션이 그 점을 그에게 귀띔해 줄 수 있도록 배려해 달라고 부탁한다.만약 그의 주제가 완화된다면 그의 현재 행동이 우리가 예상할 수 있는 것을 나타낸다면, 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 6개월을 연장할 수 있는 어떤 대안도 볼 수 없다. --RexxS (대화) 2016년 12월 7일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Hidden Tempo에 의한 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의나는 히든 템포가 제기한 포인트에 대해 한 가지 예외를 제외하고는 공감한다.나는 그의 토크 페이지에서 "비방적인 인신공격과 컨텍스트 밖의 POV 발언", "사용자: 자원봉사 마렉의 반복적인 괴롭힘과 거짓 비난", "잘 알려진 건방진 편집자 "자원봉사 마렉"의 오물 더 제거"와 같은 편집 요약을 불필요하게 선동적이고 지나치게 공격적이라고 본다.두 가지 잘못은 하나를 바로잡지 못한다.상대방이 비합리적이라고 생각하더라도 WP 베스트 프랙티스는 어떤 종류의 콘텐츠 분쟁에 대해서도 계속 자제력을 채택하는 것이다.이것은 아마도 WP 편집의 규칙에 익숙하지 않은 비교적 새로운 편집자일 것이기 때문에 나는 기꺼이 관대할 용의가 있다.Hidden Tempo는 WP의 자료를 읽기 시작할 것을 추천한다.규칙 Soham321 (대화) 06:39, 2016년 12월 3일 (UTC) 멜라니엔은 HT의 강력한 POV를 드러냈다고 주장하지만, 이러한 차이점들 중 어느 것도 기사 영역의 편집을 언급하는 것 같지 않다.기사공간에 있는 HT의 편집이 중립적이라는 뜻인가?트럼프나 클린턴 같은 개인에 있어서는 누구나 강력한 POV를 가지고 있다.HT가 NY 타임즈를 비난할 때, 그는 변두리 주장을 하는 것이 아니라, 대통령 당선자가 한 주장을 하는 것이다.마지막으로 멜라니 편집내용을 자세히 살펴본 적은 없지만, 도널드 트럼프 성 비위 의혹 페이지에서 정확히 한 번 편집을 했고, 이는 트럼프 지지자의 신뢰도를 떨어뜨리는 것으로 구성됐다: 디프 소함321 (대화) 2016년 12월 3일 (UTC)
.
히든 템포의 호소 결과
|
