위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive409

69.244.181.184

69.244.181.184 (대화 · 기여)는 ASE 페이지에 그가 양말이라는 것을 인정하는 메시지를 남겼다.RYNORT 입니다.APK 14:07, 2008년 4월 26일 (UTC)

사용자:RYNORT가 무기한 차단됨.User:Blaxthos는 이전에 IP가 RYNORT의 속편이라고 결정했다.나는 체크 유저가 수행되었는지 모르겠다.Aleta^Sing 16:09, 2008년 4월 26일 (UTC)

그는 실제로 라이노트가 되는 것을 부정하고 있지 않은가?Aleta^Sing 16:25, 2008년 4월 26일 (UTC)

내가 원래 내 진술의 단어를 다시 썼어야 했나 봐.그는 Sockpuppuppet의 혐의를 인정하며 RYNORT의 양말이라는 이유로 과거에 차단을 당한 적이 있다.APK 16:47, 2008년 4월 26일 (UTC)

이것도 역시 블락소스(Blaxthos)에 대한 묘한 집착을 가지고 있고, 두 가지 기사만을 편집한 Jsn9333(토크·출연)과 관련이 있을 수 있는지 궁금할 수밖에 없다.폭스 뉴스 채널과 예레미야 라이트(69.244.181.184의 가장 최근 편집된 내용은 다음과 같다.예레미야 라이트 페이지).- 아우번필로톡 17:26, 2008년 4월 26일 (UTC)

내가 12월에 준 경고 템플릿에서 날 인용한 거야 내가 'LOL'의 일부인 것 같아왜 그랬는지 기억도 안 났어 내가 다시 가서 이유를 찾을 때까지 말이야.그때 나는 그 경고에 대한 그의 답장을 발견했다.이제 4개월 후 그는 내 토크 페이지로 돌아간다. - ✰ALLSTAR✰^echo 17:35, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 오번필롯이 페이더트를 쳤다고 생각한다.라이노트는 양말퍼피, 괴롭힘, 불친절함에 대해 끈질기게 차단되어 왔다.이전에는 두 사건을 동일한 출처로부터 연결하지 않았지만, 두 SPA 계정이 괴이하게 나를 괴롭히고 같은 관점을 가진 동일한 기사를 편집하는 것에 집착할 확률은 0에 가까워진다./Blaxthos (t / c ) 18:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 여기서 고발당했으니, 나는 내 자신을 변호할 것이다.지난 번에 나는 Blaxthos User:R에 맞서 방어했다. 베일리가 막았으니, 어떤 독립 행정관이라도 이 일을 지켜봐 주면 고맙겠다.Blaxthos는 내가 그에게 "자유롭게 집착"하고 있으며, 따라서 앞서 말한 사용자의 꼭두각시라고 말한다.만약 누군가가 집착한다면 그것은 블랙소스다.그는 ANI의 이 불평에서 다른 사용자들과의 나의 상호작용을 매우 광범위하게 조사했고, 나와 함께 열을 올리고 있는 다른 편집자들의 몇 가지 인용구를 나열했고, 그의 친구들 몇몇의 대화 페이지에 그들에게 동참을 요청하는 캠페인을 벌였고, 나를 폭스 뉴스의 출입을 금지시켰다.이 실타래에서 그가 새로 제기한 혐의의 본질에 관해서, 그가 제시한 유일한 증거는 내가 과거에 그에게 열을 올렸다는 것이다.실제로 같은 POV를 가진 편집자들이 블랙스코스와 열띤 대립을 벌일 확률은 상당히 높다.여기 몇 가지 예가 있으며, 모두 블락소스의 연마적인 스타일이 POV 대결에 도움이 되는 출품작(폭스 뉴스 및 테드 케네디 엔트리)을 포함한다.

• 토론을 끝내려는 거잖아그리고 당신은 나를 모략이라고 비난함으로써 나를 모욕함으로써 계속 그렇게 한다.바이트베어(Blaxthos로 방향) 디프
• 에 대한 당신의 공격은 개인적인 것이기도 하고 완전히 부당한 것이기도 하다.사용자:RonCram(이 페이지의 Blaxthos로 이동)
• 아마도 RfC에 전화를 걸어 편집자들이 그들의 의견을 나쁘지 않게 표현할 수 있도록 하는 것이 가장 좋을 것이다.사용자:Crockspot(이 페이지의 Blaxthos로 이동)
• 헤이 블락소스.나는 보통 예의 바르게 지내려고 노력하지만, WP:DICK에 주의를 기울여도 될까? 일단 당신이 그것을 다 읽고 나면, 만약 이 시점에서 명확하게 정립될 수 있는 한 가지가 있다면, 그것은 이 문제에 대한 합의가 없다는 것을 깨닫도록 노력하라.한 번쯤은 있었을지 몰라도 지금은 없다.TheNobleSith (Blaxthos 이후 Blaxthos로 향한 연출은 그가 소유권을 가졌던 폭스 뉴스 기사를 편집했기 때문에 나에게 매우 미개했다.) diff
• 블락소스, 부끄러운 줄 알아야지...언급해야 할지에 대한 간단한 문제였지만, 당신은 그것을 나에게 대항하는 큰 소동으로 바꾸었다.아르젤(Blaxthos 방향) 디프
• 다시 한 번 말하지만, 나는 여기에 싸우기 위해 온 것이 아니라는 것을 다시 한번 강조한다.자기 자신을 같은 잣대로만 생각한다면, 당신도 POV를 밀고 있다고 말할 것이다.나는 개인적으로 우리 둘 중 어느 누구도 그렇지 않다고 생각한다.내가 대답했듯이 이것은 의도에 대한 오해다.이것이 상황을 설명하고 우리가 시민들처럼 나아갈 수 있기를 바란다.아르나브다스 (토크 페이지에 있는 블락소스 감독)
• ... 내 말에 정중하게 대답하는 대신, 블락스코스는 나에게 큰 소리로 호통을 쳐 그가 어떤 사람인지를 보여 준다.도대체 뭐가 문제야?아르젤(블락소스 감독)디프

Blaxthos는 내가 그에게 "자유롭게 집착"하고 있다고 주장하지만, 사실은 그 반대다.그와 나는 사소한 편집 전쟁을 치렀고 그가 다른 편집자들과 자주 했던 것과 비슷한 몇몇 대립을 했다.만약 누군가가 시간을 내어 이 폭스 뉴스 기록 보관소에서 블락소스나 나의 대립을 스캔한다면 당신은 내가 나타나 나를 모욕하고 나를 트롤이라고 언급하기 시작했을 때 그가 즉시 나쁜 믿음을 가졌다는 것을 알게 될 것이다.그는 특히 새로 들어온 사람들에게 이런 행동을 하는 것은 물론, 폭스 뉴스 토크 페이지에서 이 편집자가 지적한 대로 "FAQ"를 사용하여 그들을 위키백과로 끌어들이기도 한다.

그러니 내 '욕망'이 시작되기 전에 일어난 배경을 이해해주길 바란다.결국 폭스 뉴스 엔트리에서 나를 금지시켰던 나의 '관찰'은 블락소스의 이 인용구를 여러 번 게재하고 있었다. "ByteBear, FNC에 취직해야 해. 너의 잘못된 표현 능력은 정말 놀라워!"나는 블락소스로부터 "POV 밀기"로 고발당한 후 그 말을 인용했다.그는 내가 위에서 설명한 ANI 불평에 따라 나를 폭스뉴스 출입 금지시켰다.이제 그는 또 여기서 불평을 하며 나를 영구적으로 금지시키려 하고 있다.내 친구들은 강박관념이야문법 비교, IP 주소 비교...네가 해야 할 일이 무엇이든지 말이야사실은, 난 블랙스코스가 날 주장하는 사람이 아니야.나는 전에 미트푸페리 때문에 차단당한 적이 있는데, 그것은 나를 나쁘게 보이게 한다.그러나 내 WP에 있는 대부분의 관리자:SOCK 사건은 미트푸페트리라고 믿었고, 악이 아니라 무지에 의한 실수였다고 말했다.그러나 나는 사과했다. 나는 새로운 사람을 위한 콘텐츠에 꽤 많은 기여를 했다.

최근 폭스 뉴스 기록 보관소를 보면, 내가 Blaxthos의 격렬한 반대에 대해 몇 가지 표현을 바꾼 RfC를 만든 것을 볼 수 있을 것이다.그가 이미 그 많은 일을 해냈으니, 제발 그가 나에게 좌절감을 토로하도록 계속 내버려두지 말아 주시오.그리고 그가 새로 온 사람들을 어떻게 대하는지 누가 그에게 경고해 줄래?감사합니다.Jsn9333 (대화) 05:07, 2008년 4월 27일 (UTC)

누군가 괴상한 집착의 증거가 필요했다면, 그리고 갈등을 진전시키고자 하는 그의 열망이 있다면, 그 게시물은 끝이다.앞서 ANI에서 합의를 통해 그에게 부과된 제한 사항을 지속적으로 위반하고, 위험한 스토킹과 괴롭힘을 계속하며, 1년 전에 있었던 대화에서 "소리나는 바이트"를 게시하고...지금 완전히 대응할 시간은 없지만, 이건 미친 짓이 되고 있어. /블락소스 (t / c ) 12:11, 2008년 4월 27일 (UTC)

그가 말하는 진정한 '자유주의적 집착'의 예로서 ANI에 대한 그의 첫 번째 불평을 보라.Blaxthos는 그가 나의 과거 대화에서 모은 "소리 물림"을 똑같이 많이 가지고 있었다.이것은 솥이 솥을 검다고 부르는 경우다.그리고 이전 ANI에서의 합의는 *모두* 관련 편집자들이 다른 관련 편집자들에 대해 더 이상 논의하지 않는 것이었다.그것은 블랙스코스를 포함한다.그러나 그가 이 실타래에서 나에 대한 새로운 비난을 평정하고 있다는 점에서 나는 내 자신을 변호해야 한다.

블락소스, 제발 날 좀 그만둬. 그러면 나한테서 아무 소식도 못 들을 거야.난 이 실도, 고발도...네가 그랬어!날 그냥 내버려두고 근거 없는 비난만 늘어놓으면 이 모든 게 사라질 거야.거래? 난 이전 ANI에서 당신에 대한 논의를 피하려고 필사적으로 노력하고 있지만, 당신은 계속해서 나에게 집착하고 당신이 생각할 수 있는 모든 고발에 대해 나를 끌어낸다.제발 날 좀 그만둬.제발!Jsn9333 (대화) 12:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

"내게서 아무 소식도 못 들을 거야." 정확하지 않은 것 같아. 다음 게시물을 봐.

"나는 이 실도, 이 고발도 시작하지 않았다...그랬지." 분명히 거짓이야. 이 실의 시작을 봐.Blaxthos는 이 실을 시작하지도 않았고, 처음 너를 언급하지도 않았다.앞으로 더 올 것. .R. 베일리 (대화) 14:34, 2008년 4월 27일 (UTC) (아래 내 게시물 참조)R. 베일리 (대화) 2008년 4월 27일 15:15 (UTC)

내 말은 블락소스가 이 실타래에서 나를 고발했다는 것이다.만약 그가 그러지 않았다면, 나는 여기에 있을 이유가 없었을 것이다.단순히 그것을 만드는 것이 블락소스라는 이유만으로 이러한 새로운 주장에 대응할 수 없다고 말하는 것은 분명히 불공평할 것이다.그대로 그는 내가 소켓 꼭두각시라는 증거를 제출했다.그의 증거는, 본질적으로, 내가 다른 편집자와 유사한 POV 이슈에 대해 그와 열띤 논쟁을 벌였다는 것이었다.그러므로 나는 많은 편집자들이 Blaxthos와 그렇게 열띤 만남을 가졌다는 것을 응답하고 보여줄 권리가 있다.Jsn9333 (대화) 17:09, 2008년 4월 27일 (UTC)

Blaxthos의 ANI 제한사항의 지속적인 정의

Blaxthos와 I사이의 열띤 논쟁에서 비롯된 이전의 ANI 실에서, "모든 편집자들은 서로의 편견을 공격하지 않도록 주의를 기울이고, 동기 부여에 대해 추측하지 말라"는 결론을 내렸다.어떤 온위키 놀림, 글루팅, 또는 기본적인 "poking" (광범위하게 해석될 것)도 블록을 맞을 것이다."이는 합의문에서 "모든 관련 편집자"에게 적용되는 것으로 알려졌다.

Blaxthos는 여러 토크 페이지에서 계속해서 나를 토론했고, 최근에 여기에서 나를 새로운 비난하기 시작했다.누군가 이전의 ANI를 시행하고 Blaxthos에게 경고 차단을 해 주시겠습니까?ANI 관리자인 R. 베일리는 (ANI 규정대로) 한 번 했던 것처럼 내 토크 페이지(ANI 규정대로)에 있는 블락스코스의 행동에 대해 묻는 나를 완벽하게 차단하려는 것 같지만, 그는 블락스코스가 강박적으로 비난하고 할 수 있는 곳마다 나에 대해 이야기를 늘어놓자 눈짓을 한다.지금 Blaxthos는 R. Baley에게 다시 한번 나를 차단해 달라고 요청하고 있다. 왜냐하면 나는 이 실에서 그의 최근 비난에 대응하고 나를 변호했기 때문이다.제발 다시는 R. 베일리가 블락스코스의 행동에 눈을 감는 동안 나를 막지 못하게 해줘.

다른 행정관이 여기에 개입해서 블랙스코스에 가해진 규제를 실제로 집행할 수 있을까?내 생각엔 일시적인 장애로 인해 그가 곧게 될 것 같아...그리고 실제로 필요할 수도 있다.난 그냥 넘어가려고 하는 것뿐이야. 하지만 블랙스코스는 계속해서 나를 일으켜 세우고 그가 내게 할 수 있는 모든 비난을 평정하고 있어.감사합니다.Jsn9333 (대화) 12:46, 2008년 4월 27일 (UTC)

Jsn, 당신의 행동은 괴롭힘에 가까와지기 시작하고 있다. - 2008년 4월 27일 (UTC)

당신이 이 갈등의 근원이 되는 폭스 뉴스 토론에 개인적으로 참여했다는 것을 고려하면, 나는 당신이 전화를 걸 행정관이 아니라고 생각한다.악의는 없다.나는 독립행정가가 이 상황을 조사해 주었으면 한다.Jsn9333 (대화) 13:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

Jsn9333 주제 금지 수정 제안

Jsn9333은 현재 WP에 요약된 대로 폭스 뉴스 채널과 관련된 모든 기사에 대해 4주간의 주제 금지를 서비스하고 있다.AN/I#단기 치료제 제안모든 관련 편집자들은 이미 "상대의 편견을 공격하지 말 것, 동기 부여에 대해 추측하지 말 것, 편집자가 아닌 편집에 대한 논평 이외의 다른 어떤 것도 하지 말 것"을 주의했다."나는 Jsn9333의 주제 금지에 대한 개정을 제안하고 싶다. 그는 어느 때라도 Blaxthos (대화 · 기여)에 대해 구체적으로 논의하지 않을 수 있다는 점에서.Jsn9333의 거의 모든 편집이 지난 주 동안 토크 페이지에 나와 있는 Blaxthos에 관한 것이었고, 이것은 단지 Talk에서 문제의 연속일 뿐이다.초기 주제 금지로 이어진 FNC - 2008년 4월 27일 (UTC) 13:40, Auburn pilot talk)

당신이 제안하는 것은 누군가가 나를 고발할 때 내가 여기 내 변호에 응할 수 있다는 것이다, 그 사람이 블랙스코스가 아니라면 말이다.그것은 명백히 불공평하다.블락스코스의 고발에 내가 응하지 않기를 바란다면, 그에게 나를 고발하지 말라고 말하는 것이 더 효과적일 것이다.나는 지난 주 동안 내 자신의 토크 페이지에서 관리자들과 블락소스의 행동에 대해 토론했다.그것은 막을 수 있는 범죄가 아니다.나는 어떤 형태나 형태로든 블랙스코스를 "애완하거나 부추긴" 적이 없다.나 또한 지난 주에 블락소스나 FNC와는 전혀 상관없는 콘텐츠에 참여할 새로운 페이지를 찾고 기여했다.조금만 참으면서 시간을 좀 줘.

나는 ANI에서 다루어진 이전의 논쟁에서 벗어나려고 노력하고 있지만, 위에서 언급했듯이, Blaxthos는 심지어 오늘까지도 계속해서 나에게 근거 없는 비난을 퍼붓고 있다.나는 그가 그럴 때마다 대답할 것이다.Jsn9333 (대화) 13:46, 2008년 4월 27일 (UTC)

Jsn, 그만하고 넘어가.왜 FNC와 관련된 어떤 것으로부터 4주간의 금지를 얻게 된 상황을 계속해서 지속시키는가?네가 다른 기고를 했다고 하지만 네가 올드 프로비던스 교회를 편집한 것은 증거가 되지 못한다.R. Baley의 치료의 요점은 당신이 건설적으로 기여하기 위해 여기 있다는 것을 증명할 기회를 가질 수 있다는 것이다. 그리고 지금까지 당신은 그것을 하지 않기로 선택했다.Blaxthos의 편집, 토크 페이지 또는 다른 Blaxthos와 관련된 어떤 것도 보지 마십시오. 문제가 없을 것입니다, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 이 관리들이 게시판에 게시하는 것을 지켜볼 권리가 있다.그리고 누군가 나를 고발할 때, 나는 응할 권리가 있다.당신이 제안하는 것은 누군가가 나를 고발할 때 내가 여기 내 변호에 응할 수 있다는 것이다, 그 사람이 블랙스코스가 아니라면 말이다.그것은 명백히 불공평하다.요점은 내가 넘어가려고 노력해왔다는 것이다.내가 계속 방어를 하지 않았으면 계속 날 꺼내지 말라고 블락소스에게 말하는 게 어때?그 제안이 뭐가 잘못됐는지 말해줘.Jsn9333 (대화) 13:57, 2008년 4월 27일 (UTC)

난 너와 이것에 대해 토론하지 않을 거야. 왜냐하면 분명히 아무도 그들 자신에 대한 주제 금지를 지지하지 않을 테니까.하지만, 누군가가 답장을 보낸 후에는 당신의 게시물을 다시 쓰는 것을 그만 두십시오.그것은 당신의 코멘트의 의미를 바꾸고, 그 후의 대응은 이치에 맞지 않는다. - 오번필로톡 14:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

만약 내가 구두점, 철자법 등 다른 사람이 응답한 후에 변경했다면...내 진술의 핵심 의미를 바꾸는 게 아니라샌드박스를 더 잘 사용하지 않은 것에 대해 사과한다.인내심을 가져라.Jsn9333 (대화) 17:09, 2008년 4월 27일 (UTC)

좋아! 일요일인데 잠깐 다녀왔어.첫째로, 첫 번째 ANI 보고서에서 제안된 치료법의 조건은 모든 사람들이 서로에 대해 이야기하는 것을 그만두는 것이었다.Jsn이 도망갈 수 없어서 내가 막았어.이것은 두번째 ANI 보고서에서 Jayron32에 의해 시작된 나의 블록에 대한 검토로 이어졌다.제2차 ANI에서 Jayron32, Auburnpilot 및 나 자신(3명의 관리자)은 Jsn이 "완전히, 그리고 무조건 이전 ANI에 따른 구제책을 준수할 의향"이라면 차단을 해제하는 것이 타당하다고 결정했다.Jsn은 실타래를 따라가고 있었지만, 그의 입장에서 앞으로 나아가려는 의도가 있다는 징후는 전혀 없었다.나는 그것을 그들이 기꺼이 그 블록을 벗어나고 있다는 표시로 받아들인다. (그리고 우리가 논쟁하고 고발할 "권리"를 유보할 수 있는 한, -Jsn) 그리고 일반적으로 미래에 혼란을 계속할 수 있는 한.

2차 ANI에서 내 블록을 검토한 결과 더 많은 의견이 나왔다.그것이 검토의 성격인데, 문제가 해결되지 않았다는 뜻이다.따라서, 다시 한 번, 이전의 논쟁의 계속에 불과한 「이동」은 없었다.이제 우리는 다시 제3의 ANI (4번째, Jsn에 의해 시작된 실을 세어보면, 내가 이것과 결합한 것)에 도달했다.그리고 Jsn이 Rynort일 것이라는 추측이 있다.나는 적어도 5개의 (2개의 주제와 3개의 행동 --Auburn이 위의 수정 후 언급하는 것, 이것은 그들 중 하나) 징후를 보았는데, 이것이 사실일 수도 있지만 결정적인 증거는 없다.개인적으로, 나는 Jsn9333의 지난 한 달 동안의 (분열 기여도) 비율이 너무 낮아서 이전에 분열을 일으킨 계정에 연결하지 않아도 계속 편집할 수 없다고 생각한다.나는 현 시점에서 다른 관리자가 이것을 보는 것을 선호하지만, Jsn에 의한 유저에 대한 공격이 계속되는 동안(그/그녀의 반복적인 WP 호출:그럼에도 불구하고 물어라.고마워, R. 베일리 (대화) 2008년 4월 27일 14:51, (UTC)

"기여에 대한 방해"에 관해서, 나는 WP로 끝나는 매우 상세하고 광범위한 RfC를 작성하기 시작하고 참여하였다.주요 WP 진입인 폭스 뉴스 진입의 선두에 있는 합의에 의해 NPOV가 변화한다.그것만으로도 신입에게는 많은 일이겠지만, 나 또한 몇 개의 다른 출품작에 관여했다.아무도 내가 블락소스가 만들어 낸 열띤 토론의 몇 가지 예를 수용하면서(특히 블락소스가 열띤 토론을 무시하려고 한다면) 나의 생산적인 토론과 일을 외면해서는 안 된다.그것은 명백히 불공평하다.

그의 최근 비난은 신선하고 오래된 ANI 실과는 완전히 다르다.내게는 응할 권리가 있고, 내가 한 일이라곤 응수밖에 없었다.나는 이것을 시작하지 않았다.내가 이러한 비난에 대응할 수 없다고 말하는 것은 훨씬 더 명백히 불공평하며, 그러한 비난에 대해 내가 응답하는 것을 막는다고 협박하는 것은 이해할 수 없는 일이다.블락소스와 내가 과거에 헛소리를 주고받았기 때문에 "확률이 0에 가까워진다"는 블락소스의 주장은 사실이 아니다.나는 완전히 방어적이며, 블락스와 막말을 거래한 편집자들이 꽤 있다는 증거를 제시함으로써 간단히 대응한다.난 그 남자가 아니야.문법 매칭, 네트워크 매칭, 시간 편집 매칭 등에서 증거가 없다는 사실을 알고 있다...난 그 남자가 아니니까!이런 일이 계속 되는 걸 막을 수 있을 거야 아주 아주 아주 쉽게...단순히 블락소스에게 증거를 제시하거나 이런 비난들을 그만둘 것을 요구함으로써 말이다.그렇게 해주세요.제발왜냐하면 나는 모든 새로운 고발에 대응할 권리가 있고, 그렇지 않으면 그가 나를 영구적으로 봉쇄할 것이기 때문이다.

내 길고 지루한 방어를 읽어야 하는 게 싫겠지만 이번 시간을 내 방어로 낭비하는 건 싫어.그러니 만약 어떤 독립된 행정관이 여기 와서 블락소스에게 그가 고발할 때 증거를 달라고 한다면, 이 모든 것은 아주, 아주 빨리 끝날 것이다.나는 폭스 뉴스의 난장판에서 벗어나서, 논란이 덜한 다른 기사를 찾기 시작했다.제발, 누가 블락소스한테 날 떠나라고 해Jsn9333 (대화) 02:01, 2008년 4월 28일 (UTC)

음, 도움이 필요해

지난 2주 동안 내 사용자와 대화 페이지는 같은 사람에 의해 36번이나 파괴되었다. 142.163.117.98 (대화 · 기여)와 그의 양말 IP는 분명히 지루하고 나에게 추근거릴 필요성을 느낀다.과찬이긴 한데, 구멍은 내 타입이 아니야.나는 이 사용자를 다른 삶에서 만났고 이제 내 사용자 페이지는 다시 반비보호되어 있다고 확신한다.나는 체크 유저가 필요한지 아니면 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 무엇인지 알고 싶다.좀 지겨워지고 있다.APK 23:58, 2008년 4월 27일 (UTC)

37, 142.162.71.109 (토크 · 기여) APK 00:40, 2008년 4월 28일 (UTC)

최근 걸 차단했는데 계속 괴롭히면 레인지 차단(간단히)할 수 있어.대화 페이지를 세미프로 보호하시겠습니까?Antandrus (대화) 00:49, 2008년 4월 28일 (UTC)

고마워. 그래, 괜찮다면.그렇지 않으면 그는 계속해서 다른 IP를 가지고 돌아올 것이다.APK 01:01, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 24시간 동안 너의 연설 페이지를 반투명했다. 만약 그가 여기에 다시 편지를 보내거나 올리면.만약 그가 다른 방법으로 괴롭힘을 계속한다면 나는 차단할 것이다.John's, Newfoundland; 그것은 꽤 큰 공급원이기 때문에 나는 꽤 짧은 시간 동안만 소프트 블록을 할 것이다.이것이 도움이 되기를 바라며, Antandrus (대화) 01:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

고맙네APK 01:07, 2008년 4월 28일 (UTC)

누군가는 ISP에 연락하는 것을 항상 고려할 수 있다.그들은 공공 기물 파손의 성격으로 볼 때 그것에 대해 행동할지도 모른다.Sometguy1221 (대화) 01:18, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:Jonnymore2008

나는 그것이 단지 트롤링에 지나지 않는다고 의심하지만, 그것의 가치에 대해서는, 조니모어2008 (토크 · 기고)은 오늘 초 편집 전쟁을 위해 나 자신에게 막혔던 후 자살 충동을 느끼게 되었다.노련한 행정관이 끼어들어 고맙다고 전해 주시겠습니까?나의 추가 관여는 이 편집자를 크게 화나게 하는 것 같다. -- Longhair\^talk 00:43, 2008년 4월 28일 (UTC)

페이지를 이전 상태로 되돌리고 위협을 발생시키며 차단 기간 동안 페이지를 보호하십시오.2008년 4월 28일 00:48, seicer talk 기여 (UTC)

사용자:Charles Stewart

커뮤니티 금지 사용자 뉴잉글랜드(talk · concerns)의 삭푸펫으로서 3월에 차단된 찰스 스튜어트(talk · concerns)는 자신의 토크 페이지[1]를 극도로 공격적으로 편집했다:[1] 나는 분명한 해결책은 그의 토크 페이지와 그의 다른 삭푸펫을 완전히 보호하는 것이라고 생각한다. 그래서 그는 다시 그런 일을 할 수 없게 된다.시슬락 (01):36, 2008년 4월 28일 (UTC)

봉와리오르(토크 · 기여)에 의해 되돌리고 보호한다.고마워! szyslak (t) 01:39, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:메트로스

존경할 만한 관리자인 메트로스(토크 · 기여)는 최근 잘못된 판단을 보이고 있다.사용자 오용에 대한 민사 대화 수행:RyRy5의 롤백 도구인 RyRy5는 메트로스에게 다음과 같은 질문을 했다.

좋아, 하지만 메트로스에 대한 질문이 하나 있어왜 당신은 때때로 공공 기물 파손이 아니고 단순한 논평일 뿐인 당신의 토크 페이지의 편집 내용을 되돌리는가?--Rry5 (대화) 22:40, 2008년 4월 25일 (UTC)

메트로스가 응답한 대상:

넌 내가 하는 일보다 더 걱정해야 할 일이 많아.메트로스 (토크) 22:41, 2008년 4월 25일 (UTC)

와우, 그 논평은 내 얼굴을 찡그렸다: 나는 관리자들이 보통 꽤 잘난 체한다는 것을 알지만 그것은 그저 우스꽝스러웠다. -- Naeri 22:50, 2008년 4월 25일 (UTC)

그렇게 느껴서 미안하다.메트로스 (대화) 22:58, 2008년 4월 25일 (UTC)

이것은 프로젝트의 상위 사용자들 중 일부에게 용인될 수 없다.내가 말했듯이, 관리자들은 일반 사용자들과 RyRy5와 나 같은 롤백자들에 비해 너무 많은 여유를 준다.나는 이것에 대해 어떤 종류의 조치가 취해져야 한다고 생각하는데, 나는 관리직의 해제를 제안했지만, 이것은 너무 가혹할 수도 있고 다른 관리자들의 피드백을 받고 싶다.에디터소프트휴키 00:36, 2008년 4월 26일 (UTC)

내가 라이리 페이지에서 말했듯이, 메트로스는 나쁜 매너와 나쁜 버라이어티로 유죄다.미개한 논평에 대한 제재를 제안하는 것은 터무니없는 것이다. - 2008년 4월 26일 (UTC) 필립 00:40 (UTC)

내가 보기엔 좀 작고 중요하지 않은 것 같아.관리자들은 완벽할 것으로 기대되지 않는다. 그들은 인간이다.그만 두고 좀 더 생산적인 일을 시작해 볼 것을 제안한다. --neonwhite 사용자 페이지 토크 00:41, 2008년 4월 26일 (UTC)

음... 사용자들은 그들의 토크 페이지에서 그들이 원하는 것은 무엇이든 되돌릴 수 있다.심지어 공공 기물 파손이 아닌 것까지도.정확히 어디에 문제가 있는가(그리고 관리자 개입이 필요한 곳은 어디인가)일산화탄소 (HO₂) 00:51, 2008년 4월 26일 (UTC)

(ec) 나는 일을 깊이 생각해 보았고, 비록 그렇게 보이지 않더라도 메트로스는 단지 관리자로서의 일을 하고 있는 것이라고 생각한다.나는 더 이상 여기 어떤 것도 잘못되었다고 믿지 않는다.이제 이 문제를 해결하시겠습니까?--Rry5 (대화) 00:52, 2008년 4월 26일 (UTC)

Aye. Hersfold 00:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

롤백의 적절한 사용을 많이 보는 반면, 여러 사용자의 선의의 코멘트를 제거하기 위해 롤백을 사용하는 것도 볼 수 있다.만약 내가 비관리자로부터 이것을 보았다면 나는 그 사람으로부터 롤백 권한을 제거할 것이다.사용자 페이지에서 거부감이 있는 콘텐츠를 삭제하는 것은 환영하지만, 그렇게 하기 위해 특수 도구를 사용하는 것은 적절하지 않다.나는 이 관리자에게 자신의 도구를 좀 더 신중하게 사용하도록 촉구하는 것 외에 어떤 조치도 취할 필요가 없다고 생각한다._{(1 == 2)}^Until 00:59, 2008년 4월 26일 (UTC)

봐봐, 이게 내가 너의 주장과 관련하여 가지고 있는 문제야: 롤백과 실행 취소는 본질적으로 같은 행동이야.롤백은 여러 편집 작업을 취소할 때 훨씬 사용하기 쉬운 경향이 있다.이 싸움에는 개가 없지만 고려해야 할 점이 있다. --InDeBiz1 (대화) 01:03, 2008년 4월 26일 (UTC)

메트로의 토크 페이지를 현재 상태로 보면 그가 여러 상황에서 다소 퉁명스러운 경향이 있음을 알 수 있다.나는 그를 알지 못하며 어떤 상호작용을 한 적이 없지만, 적어도 무슨 일이 일어나고 있는지 모를 수 있는 임의의 구경꾼들의 경우에 이것이 왜 어떤 경우에는 깃털을 휘날리게 하는지 알 수 있다.내가 지금 보고 있는 유일한 반전은 대답보다는 우가만의 말을 되짚어 보는 것이었다.이것은 내가 알 수 없는 이유로 이 두 편집자 사이에 약간의 나쁜 분위기가 있다는 것을 추측하게 하지만 나는 그들이 스스로 해결할 수 있다고 추측한다.편집자가 Undo(실행 취소)를 사용하여 자신의 토크 페이지에서 내용을 삭제할 수 있고, 편집 요약을 남기지 않을 수 있는 상황에서, revert(복귀)를 사용하는 것이 왜 문제가 되는지 알 수 없다.단 한 번의 사후 실행 취소는 정확히 동등한 조치다.나는 이 번복의 장사는 식은 죽 먹기라고 생각한다.로렌 윌튼 (토크) 01:40, 2008년 4월 26일 (UTC)

내가 아는 한 사용자 대화는 다른 어떤 토크 페이지와 다르지 않게 다루어져야 한다.사용자가 소유하지 않고 부적절한 편집에 대한 규칙이 여전히 적용된다. --neonwhite 사용자 페이지 토크 21:22, 2008년 4월 26일(UTC)

사용자가 자신의 토크 페이지에서 원하는 모든 것을 삭제할 수 있고 읽은 것으로 간주할 수 있다는 장기 규칙 - WP: 참조블랭킹.오더인차오스 08:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 이것이 더 이상 합의점이라고 생각하지 않는다. 나는 많은 숙련된 편집자들이 그렇지 않다고 말하는 것을 보아왔고, 그것은 토크 페이지가 소유되지 않는다는 것이 이치에 맞는다. --neonwhite 사용자 페이지 토크 03:12, 2008년 4월 28일 (UTC)

좋아, 이제 끝났어.나는 평소처럼 과민반응을 보였다.에디터소프트휴키 01:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

롤백은 반달리즘이나 논란의 여지가 없을 정도로 "비생산적인 편집"을 되돌리는 데만 사용해야 한다.나는 확고하고 경험이 많은 편집자가 자신의 토크 페이지에서 그것을 논쟁의 여지가 없는 반전을 위해 사용할 수 있다는 공감대를 보았다.나는 후자에 대해 의견이 일치한다면 괜찮지만, 어떤 사용자의 선의의 편집에 롤백을 사용하는 것은 우발적으로 오해를 불러일으킬 수 있다고 제안할 것이다.그웬 게일 (토크) 03:45, 2008년 4월 26일 (UTC)

사람들은 정말로 "뭐?!내가 편집한 거 풀지 않고 롤백했다고?!내가 '언도'는 할 수 있었지만 롤백은 할 수 있었을까?그냥 뺨을 때리는 거야!"라고?그게 정말 사람들이 생각하는 거야?아니면 사람들은 역전이 역행이라는 것을 깨닫는가?메트로스 (대화) 03:49, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 편집자들이 되돌리는 것이 되돌리는 것이라는 것을 깨달았다고 생각한다.나는 학급의 관리자들이 그렇게 하는지 잘 모르겠다.그들은 롤백에 내 너머의 어떤 신비로운 의미를 불어넣은 것 같다.로렌.윌튼 (대화) 04:02, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 자신을 사소한 편집으로 표시하고 서술적인 편집 요약을 허용하지 않는 롤백의 스타일은 그것을 약간 차갑게 보이게 하고 일부 관리자들에게는 디스켓으로 보이게 한다고 생각한다.레드록켓 (토크) 04:23, 2008년 4월 26일 (UTC)

롤백 요약을 변경할 수 있는 스크립트가 있다.나는 한 달 전까지만 해도 그것에 대해 몰랐었다. - 당신은 단지 당신의 monobook.js 파일에 "importScript ('사용자:Mr.Z-man/rollbackSummary.js');;( 세미콜론, 인용 부호 없이)를 추가하기만 하면 된다.오더인차오스 08:54, 2008년 4월 27일 (UTC)

사용자:R00m c 및 사용자:스카우트크루프트

R00m c(토크 · 기여)와 ScoutCruft(토크 · 기여)는 위키백과에 근거하여 차단되었다.양말 인형/R00M c로 의심되지만, 이제 위키피디아:관련이 없다는 체크 사용자/케이스/R00m c에 대한 요청.그럼에도 불구하고, 두 사용자 모두 여전히 차단되어 있고, 일주일 동안 Room과 ScoutCruft는 방어적이다.이 블록의 주요 요인이 이를 뒷받침할 증거가 없는 삭푸펫 고발이라는 점을 고려하면, 나는 이 블록들이 여전히 제자리에 있다는 것이 약간 신경이 쓰인다.두 사용자 모두 일부 기사 정리 태그를 가지고 약간 제정신이 아닌 것에 대한 우려가 있지만, 이러한 활동은 특히 "초범자"에게 그러한 가혹한 차단을 결코 보장해서는 안 된다.두 사람 모두 며칠이 지났는데, 그 정도면 충분하고도 훨씬 더 많은 것이다.

특히 룸은 태그에 대한 이해도를 높이고자 하는 의지와 향후 이러한 오해를 피하고 싶은 강한 욕구를 밝혔다.두 사용자 모두 여전히 차단되어 있는 것을 보니 슬프다. -- 네드 스콧 05:29, 2008년 4월 27일 (UTC)

또한 차단 관리자, 사용자:드레드스타는 그가 방해받지 않는 것에 이의를 제기하지 않을 것이라고 말했다.[2] -- 네드 스콧 05:31, 2008년 4월 27일 (UTC)

스카우트크루프트의 차단 해제 요청을 거절한 건 그가 분명히 신입이 아니기 때문이지. R00m c는 드레드스타에 의해 차단 해제된 상태야.MaxSem^{(Han shot first!)} 06:22, 2008년 4월 27일(UTC)

이것이 "해결"이라고 표시되어 있음에도 불구하고, 나는 스카우트크루프트가 사용자 확인 양말 퍼핏을 가지고 있다는 것을 주목해야겠다고 생각했다.그는 내내 꼭두각시 주인인 것 같다.허스폴드 18:14, 2008년 4월 27일 (UTC)

(최대에게) 두 번째 계정을 사용하는 것은 차단 가능한 위반이 아니며, WP를 자동으로 위반하는 것도 아니다.SOCK. 만약 Hersfold의 추가 검사자 증거에 대한 언급이 없었다면, 나는 이것을 다시 요청했을 것이다.그러나, 우리는 의심에 근거한 속박 사용자들을 변호하지 않는다.

(Hersfold로) 계정에는 아무 것도 태그되어 있지 않다.Checkuser에 대한 요청이 있었는가, 아니면 요청 외부에서 방금 수행되었는가?우리는 체크유저의 논평과 다른 점이 있는가? -- 네드 스콧 04:51, 2008년 4월 28일 (UTC)

걸프전 증후군

최근 걸프전 증후군의 역사를 살펴보십시오. 여러 IP 주소 사이에 분쟁이 있는 것으로 보이는데, 실제로 두 명의 금지된 사용자일 수 있으며, 그 중 하나는 분쟁 태그와 다른 하나는 대체하고 있는 다른 텍스트를 삭제하는 것입니다.보호? 76.231.188.81 (대화) 04:41, 2008년 4월 28일 (UTC)

그렇다, 그것은 제임스 샐스먼이라고 불리는 NRCprm2026 (대화 · 기여)의 양말과 TDC (대화 · 기여)의 양말들 사이의 논쟁이다.매우 파괴적이고 매우 금지되었다. 75.175.20.121 (대화) 04:46, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:Bursar53

이 사용자는 오크힐 칼리지의 페이지에서 내용을 삭제했고, 나는 그의 토크 페이지에 uw를 올려놓고 그를 되돌렸다.그리고 나서 그는 다시 같은 정보를 삭제했고, 나는 되돌아가서 그의 토크 페이지[3]에 또 다른 uw를 올려놓았다.그는 이제 그 정보를 세 번째 삭제했다.제3자에게 이것을 보게 할 수 있을까?고마워요.5년 05:57, 2008년 4월 28일 (UTC)

아동 포르노의 Sockpuppuppet/troll 중단 문제?

아마 페이지 보호는 잠시동안 기사를 탈자시킬 것이다.-PetraSchem(대화) 19:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Onevictim

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Brian_ribbon

Brian 리본은 끈덕지게 차단된 소아성애 운동가 User의 환생일 수 있다.BLueRibbon, User라는 다른 사용자:대니얼 리브르 와 신데프가 오늘 아침에 막혔고 혼란을 야기할지도 모른다.고마워, SqueakBox 19:47, 2008년 4월 27일 (UTC)

이것들은 대리점에 있지만, 분명히 같은 사람(동시 틀에서 적어도 하나의 대리인을 공유)일 뿐 아니라, The greatchildrenhoax(토크 · 기여)이다.Dmcdevit/t 19:50, 2008년 4월 27일(UTC)

고마워. "Cocktailexpert"도 대리인이야?http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cocktailexpert -PetraSchem (대화) 23:39, 2008년 4월 27일 (UTC)

그리고 바라건대 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/AnotherSolipsist과 Onevictim, Brian_ribbon, Cocktailexpert, 그리고/또는 The greatchildfornhoax 사이에 어떠한 대리 관계도 없기를...

-PetraSchem (대화) 00:50, 2008년 4월 28일 (UTC)

다른 두 SPA/sock과 동시에 세 번째 SPA/sock 생성

• Cocktailexpert (토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그) -

이 사용자는 바로 위의 같은 섹션에서 현재 차단된 두 명의 사용자 중 약 10분 이내에 생성되었다.다른 두 사용자는 다음과 같다.

• 원빅팀 (토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)
• 브라이언_리본 (토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)

사용자는 오늘 적어도 세 가지 논란의 여지가 있는 편집 내용을 잘못된 편집 요약으로 위장했다.첫째는 다음과 같다.

(불필요한 진술과 친피도 족제비 단어)

반면에...이 diff의 실제 편집은 참조된 텍스트에서 이 구문을 제거하여 반대쪽을 지원하는 것으로 나타난다.

그 생산은 아이들을 학대하고 착취하는 것과 관련이 있다.

그런 다음 이 차이에서 사용자는 다른 편집을 다음과 같이 설명했다.

(이동된 단락."mere"라는 단어를 없애고 "흔히"라는 단어를 추가했다.{{fact}} 태그 추가.미발표 연구들은 신뢰할 수 없거나 신뢰할 수 없다; 대개 방법론이 잘못되어 발표되지 않는다.)

하지만...편집이 요약과 일치하지 않음: 사용자가 한 단락을 이동할 뿐만 아니라 전체 단락을 삭제하고 편집 요약에 언급하지 않아 편집이 상세하게 분석될 가능성이 낮았다.

또 다른 잘못된 편집 요약: 01:19, 2008년 4월 28일:

(재설계)

하지만...편집자는 실제로 미국 실종아동센터(National Center for Missing & Attacked Children)의 직접적인 원인이 되는 "어린이 포르노물은 수십억 달러 규모의 산업이며 인터넷에서 가장 빠르게 성장하는 사업 부문 중 하나"라는 주제의 말을 다음과 같이 바꾸었다.

아동 범죄자들을 추적하기 위한 기금을 받는 NCMEC는 아동 포르노가 수십억 달러 규모의 산업이며 인터넷에서 가장 빠르게 성장하는 사업 부문 중 하나라고 밝혔다.

이제, 모든 편집으로, 내용 문제는 별도로 논할 수 있다(분명히 POV-push이지만, 그것은 이 보고서의 목적이 아니며 다른 곳에서 처리될 것이다.)

사용자:Cocktailexpert는 위에서 보고된 두 명의 차단된 사용자와 함께 10분 이내에 오늘 만들어진 세 번째 신규 계정이며, 의제와 파괴적 접근으로 동일한 핫버튼 주제를 편집하고 있다. --Jack-A-Ro (talk) 02:06, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 막혔다. ·:······· 05:19, 2008년 4월 28일 (UTC)
• WP의 이 스레드에 따라:AN; 소아성애 관련 토론은 모든 경우 ArbCom에 리팩터링되어야 한다.LessEnard vanU (대화) 13:14, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:DavidPaulHamilton

DavidPaulHamilton(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 거의 편집하지 않았으며, 정책 페이지에는 많은 역행, 3RR 위반, 지푸라기 여론조사 표 등을 포함 거의 모두 편집하지 않았다.누가 양말 좀 씻을래?찰스 피네건 (대화) 2008년 4월 27일 21:25 (UTC)

이 CharlesFinnegan 계정은 4시간 미만 동안 활성화되었으며 이미 사용자:DavidPaulHamilton과 WP:3RR.레드록켓 (토크) 22:13, 2008년 4월 27일 (UTC)

CharlesFinnegan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 변명을 막았다.나콘 22:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

CharlesFinnegan은 명백한 양말이다.Fnagaton 22:23, 2008년 4월 27일 (UTC)

Fnagaton의 명백한 조각인 DavidPaulHamilton은 어떠한가?—Knockleit (대화 • 기여) 22:35, 2008년 4월 27일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

양말들이 자기 자신을 알리려고 계속 걸어 들어오잖아, 안 그래?노크리틀의 첫 편집이다.레드록켓 (토크) 22:36, 2008년 4월 27일 (UTC)

내가 그 사용자를 방해하는 것을 꺼리는 사람이 아무도 없었으면 좋겠다.신참들을 물기는 싫지만, 그녀가 양말 퍼플일지도 모른다는 생각이 들었다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 22:39, 2008년 4월 27일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.Checkuser/Case/Tony1Nakon 22:40, 2008년 4월 27일(UTC)에 대한 요청

잘했어 Nakon, 나는 너의 체크 사용자 요청이 제대로 나열되어야 한다고 생각해. (Category:목록에 맞지 않을 수도 있는 사용자 요청 목록을 확인하십시오.) (내 실수입니다, 나열됨)Fnagaton 22:44, 2008년 4월 27일 (UTC)

토니가 양말을 조작하고 있다는 거야?그것은 믿을 수 없는 나쁜 믿음의 가정이고, 나는 Checkusers가 그것을 낚시로 버리기 바란다.나는 그 부분을 포함시키는 것에 반대하는데, 그게 나를 양말처럼 만드니?우디 (토크) 22:47, 2008년 4월 27일 (UTC)

그러나 당신의 두 번째 편집은 토니1이 삭제한 것과 같은 논쟁적인 부분을 삭제하는 것이 아니었다.나콘 22:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

오, 나는 누가 토니1에 체크유저를 데려왔는지 보고싶어; 확실히 그를 모르는 누군가가.그런데 이게 여기 있는지 확실하지 않아? 샌디조지아 (토크) 22:56, 2008년 4월 27일 (UTC)

이제 밀린; 나콘, 토니가 양말을 조작하고 있다고 생각하는 것 같은데, 토니의 윤리를 모를 뿐만 아니라, MoS에서 일어나는 일을 자세히 이해하지 못한 것 같아.프나가톤, 그 좋은 일 발언이 무엇을 의미하는지 분명히 말해줄 수 있겠나?샌디조지아 (토크) 2008년 4월 27일 23:00 (UTC)

맞아, 나는 이 편집자도 이 논쟁도 몰라.내가 체크인을 요청하는 이유는 완전히 외부적인 관점에서 볼 때, 어떤 종류의 양말풀이 현상이 일어나고 있는 것처럼 보이기 때문이다.나콘 23:03, 2008년 4월 27일 (UTC)

토니가 양말을 작동한다고 가정하기 전에 MoS의 분쟁을 좀 더 자세히 알고 싶을지도 몰라.토니가 지금 자고 있을 것 같아 다행이다; 나는 그의 반응이 기대된다:-) 샌디조지아 (토크) 23:05, 2008년 4월 27일 (UTC)

"프나가톤, 좋은 작업 말이 무슨 뜻인지 분명히 말해줄 수 있겠니?" - 편집 이력을 읽고, 3RR 한계에 도달한 토니1과 바로 같은 편집을 하는 새로운 사용자가 만들어지는 것에 대해 나콘의 의심스러운 점을 찾아내는 데 있어서 좋은 일을 의미한다.당신은 3RR Tony1에 대해 경고했을 때 이 무례한 편집으로 대답했다.또한 미개한 대답에 주목하라.그런 다음 "삶을 얻기" 미개한 편집 코멘트에 주목하십시오.사용자가 화가 났다는 것은 분명한데, 아마도 추가 계정을 만들 만큼 화가 났을 것이다.Fnagaton 23:13, 2008년 4월 27일 (UTC)

MoS 페이지에 대해 잘 아십니까?헥, 만약 내가 저쪽에서 따라잡을 수 있다면, 나는 그 어리석고 논쟁적인 글도 삭제하겠어.그러니, 나를 양말에 이미 추가시켜줘.힌트: 토니는 양말을 필요로 하지 않는다.그는 그런 저속한 수법으로는 말을 너무 잘한다.샌디조지아 (토크) 2008년 4월 27일 23:18 (UTC)

동일한 편집을 시작하는 새로 만든 계정과 계정 간의 차이점을 이해하십니까?토니1과 마찬가지로 미개한 것은, 그나저나, 「말로써의 효과적」이 되는 것이 아니다.Fnagaton 23:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

Tictactoo (토크 · 기여)를 혼합물에 추가하라: 그리고 이 모든 동안 Tony가 Down Under를 졸고 있을 것 같다.샌디조지아 (토크) 23:32, 2008년 4월 27일 (UTC)

그리고 또 하나의 굿데스크(토크·컴퍼니)도 있다.Fnagaton 23:54, 2008년 4월 27일 (UTC)

토니에게 사과할 준비가 된 사람 있어? :-) 샌디조지아 (토크) 23:58, 2008년 4월 27일 (UTC)

I am :-) Tony Gooddesk (대화) 00:10, 2008년 4월 28일 (UTC)

토니가 먼저 나에 대한 인신공격에 대해 사과한다면 난 고려해 볼게.그것보다 더 공평하다고 말할 순 없어?Fnagaton 00:01, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 피네건은 UTC 19:53부터 편집을 시작해 20:00~21:59 사이에 10번의 편집을 했다.토니1은 올해 UTC 20:00~21:59 사이에 편집이 없다.21:00과 21:59 사이의 마지막 편집은 2007년 11월에 있었고, 20:00과 20:59 사이의 마지막 편집은 2007 Aptil 2007에 있었다.편집 패턴을 더 잘 조화시키는 이 텍스트에 반대하는 편집자들이 꽤 있다.김메트로 00:17, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 그래, 분명히.토니가 자고 있을 때야다음은 뭐야?Gooddesk는 여전히 차단되지 않았으며, 그의 토크 페이지에 Tony를 양말이라고 부르는 메시지가 있다.어떤 관리자가 이 모든 것을 처리할 것인가?SandyGeorgia (토크) 00:23, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 이 프나가톤의 비난은 실체적인 대응으로 위엄을 갖추어서는 안 된다.내 시간은 이미 충분히 낭비되었다.토니 (토크) 01:37, 2008년 4월 28일 (UTC)

관리자 몇 명을 다시 관리 학교로 데려갈 필요가 있을까?우리는 첫 편집에서 위키피디아에 대해 잘 알고 있다는 이유로 편집자를 차단하지 않으며, 단순히 둘 이상의 계정을 사용한다는 이유로 편집자를 차단하지도 않는다.모두를 위해 WP를 읽어보십시오.SOCK. -- 네드 스콧 05:32, 2008년 4월 28일 (UTC)

전체 상황이 매우 이상했다. (그리고 나는 이곳의 정책에 대해 불분명하다, 나는 나콘이 누구인지, 왜 그가 관리 도구를 가지고 있는지 알아내는 데 오랜 시간이 걸렸다.사용자 페이지에 태그도 없고, RFA도 없고, 일이 돌아가는 방식인가??)

위키백과:요청_for_adminship/Naconkantari_3

위키백과:변경_username/Archive35#Naconkantari_.E2.86.92_Nakon SandyGeorgia (토크) 14:27, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:Viriditas

인 것 같다

- Ncmvocalist (대화) 09:53, 2008년 4월 28일 (UTC)

이 사용자는 분쟁의 근거를 인증한 Rfc에 관여한다.그는 토크 페이지에서 나를 상대로 여러 가지 꼴사나운 행동을 하고 있는데, 어쩌면 지금까지 그 누구도 (나를 포함해서) rfc가 정당하다고 보지 않는다는 좌절감 때문일 것이다.

나는 rfc가 진행되기에는 증거가 불충분하다고 느꼈고, 24시간 이내에 rfc가 삭제될 가능성이 높다고 지적했다.그 이후로, 위의 편집자는 (다시 말해서) 양말뭉치나/또는 고기덩어리라는 나에 대한 전혀 근거 없는 비난과 다른 불신의 가정을 했다.in-the-diff-he-says "나는 당신이 이 Rfc를 읽어본 적이 없다고 확신하고 당신은 무지에서 그것에 대해 논평하고 있었다.궁금한데, 'ncmvocalist'가 너의 1차 계정인가, 아니면 그냥 재미와 게임에 사용하는가?"

나는 그에게 이 문제에 대해 더 이상 대응하고 싶지 않으며, 만약 그가 내가 다른 계정을 가지고 있다고 느끼거나 분쟁에 연루되었다고 느낀다면 중재 위원회에 상의해야 한다고 두 번이나 말했지만, 그는 그렇지 않으면 여기와 여기의 불신임과 가정에 해당될 것이기 때문이다.대신, 그는 더 나아간다.

1. 악의에 대한 가정 "당신은 명백하게 관여하고 있다. 당신이 그녀가 증거에 대해 거짓 고발을 한 것처럼 - 당신이 결코 읽거나, 검토하거나, 분석하지 않은 증거들" 이-디프에서.
2. 인신공격은 "어떤 이성적인 인간도 믿을 수 없다"는 무성의로 계속된다.너는 옷을 잘 차려입고, 나는 그 문제에 대한 너의 전문지식을 고수한다.가짜 관리자나 가짜 중재자가 필요하면 즉시 연락할게.자, 제발 가서 이를 닦고 잘 준비를 해라.아이들이 이렇게 늦게 일어나서는 안 된다." 같은 말인 "큰애들이 여기 바쁜데 다른 데 가서 장난감을 가지고 놀 수 있는 곳을 찾아봐." 이런 말인즉슨

그것은 Rfc 자체뿐만 아니라 토론에도 역효과적이다.그가 rfc에 대해 논평을 낸 대다수의 무권력 편집자들의 견해에 동의하지 않는다는 이유만으로 완전히 별개의 논쟁을 격화시키려는 노골적인 시도로 보인다.

올해 초에도 다른 편집자로부터 이런 역생산적인 진흙탕타입식 비난[4]을 자제해 달라는 요청을 받은 것으로 보이지만, 분명히 다른 편집자의 견해에 동의하지 않을 때 그것은 그에게 습관이 되고 있다.

나는 적어도 이 편집자에게 그런 꼴사나운 행동에 다시 관여하지 않도록 공식적인 최종 경고를 해 줄 것을 간청한다.고마워요.Ncmvocalist (대화) 07:02, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 경고함:비리디타스는 인신공격에 대해 이야기했고 편집자는 이 토론이 게시되었을 때 했어야 했던 것처럼 이 토론을 알게 했다.Toddst1 (토크) 07:11, 2008년 4월 28일 (UTC)

응, 미안해 - 다른 사람이 이 토론을 알려달라고 부탁해서 추가하려고 했어.편집자에게 즉시 경고하고 이 문제를 해결해주셔서 감사하다.Ncmvocalist (대화) 07:26, 2008년 4월 28일 (UTC)

거짓에 의한 반달리즘

안녕, 리외트 프로필.-장군. 앤드류 레슬리는 끊임없이 파괴당하고 있다.그것을 바꾸는 사람은 헤이그에서 수비팀에서 일하기 때문에, 거짓 (그리고 부정적인) 프로필을 만드는 것에 기득권을 가지고 있다.고마워, Stephanie —Merc-Steph에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 09:13, 2008년 4월 28일 (UTC)

보호된 페이지.전쟁을 편집하다.Toddst1 (대화) 09:42, 2008년 4월 28일 (UTC)

(충돌 편집) 기사의 토크 페이지에서 논의한 후 {{editprotected}}를 사용하여 변경사항을 제안하십시오.일산화탄소.HO₂) 09:43, 2008년 4월 28일 (UTC)

두 편집기 모두 3RR에 대해 차단됨.페이지가 보호되지 않음.Toddst1(토크) 09:48, 2008년 4월 28일 (UTC)

아논은 BLP 위반일 수도 있는 논란이 된 자료를 방금 다시 추가했다.^{(Hypnosadist)} 2008년 4월 28일 10시 19분 (UTC)

여러 번.끈질긴 작은 악마.로렌 윌튼 (토크) 2008년 4월 28일 (UTC) 13:41, 13:41,

사이언톨로지 중심 양말 조각가?

내 기억이 맞다면 양말 인형을 사용하는 반과학적 어젠다를 가진 금지된 사용자가 있지 않은가?만약 내가 맞다면, 이 사람과 친숙한 누군가가 사용자의 기여를 살펴보겠는가?사이언톨로지 중심의 편집 프로그램으로 공격적인 SPA로 보이는 차일드니코틴.에드 피츠제럴드 (unfutz) 08:27, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 이 편집자가 나에 대해 두 번 연속 3RR 불만을 제기했는데, 그 중 하나는 거절당했고 다른 하나는 미결 상태라는 것을 알아야 한다.이것은 "지급금"이 아니라, 이틀 전에 만들어진 사용자 이름치고는 이상하게 보이는 편집자의 기여 목록을 살펴보기 위해 돌아다녔다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 08:31, 2008년 4월 26일 (UTC)

이거 안 받으세요?이 사용자는 지난 24일 만들어진 뒤 곧바로 사이언톨로지 본문의 인용문을 완성한 사이언톨로지 관련 기사를 처음부터 새로 작성해 시작했다.그 또는 그녀는 위키피디아 규칙에 대한 깊은 지식을 가지고 있고 분명히 새로운 사용자, 아마도 양말은 아닐 것이다. 하지만 누구일까?WP:DUCK를 기준으로 사용자를 차단할 수 있다고 가정함. 2008년 4월 27일(UTC) 08:11(unfutz)^{(talk / cont)}

특히 WP의 "분리 및 보안" 섹션에 의거한 SPA의 합법적인 사용이 될 수 있기 때문에, Sockpuppetry에 대해 사용자를 금지시킬 충분한 증거가 없다고 생각한다.SOCK. (과학은 일반적으로 그들의 비판자들에게 그다지 친절하지 않다.좀 더 구체적으로 말하면, 그들은 사이언톨로지에 비판적인 행동을 하면 그들과 "연결 끊기"라고 전 과학자들의 친구들과 가족들에게 압력을 가했던 아주 잘 문서화된 역사를 가지고 있다.하지만 그것은 흥미로운 편집 역사고, 확실히 볼 가치가 있다. - 마컴 (대화) 18:06, 2008년 4월 27일 (UTC)

내 생각에 이 사용자는 반과학적이거나 친과학적이지는 않다.마지막 몇 가지 편집은 다이너믹을 다양한 심리학, 정신의학, 정신 요법 기사에 추가하는 것이었다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 01:45, 2008년 4월 28일 (UTC)

User:Childnicote가 User의 Sockpuppuppet으로 차단됨:데이비드 요크71 에드 피츠제럴드(unfutz) 02:55, 2008년 4월 28일(UTC)

좀 맞지 않는 것

[5] - 새로운 편집자가 일부 대화 페이지의 제공되지 않은 편집 내용을 내가 볼 수 있는 한 이상하게 만들었다.내가 무언가를 완전히 놓쳐버리지 않는 이상 그것은 이상하다.에디터는 총 3개의 편집을 했는데, 2개는 다른 사람의 토크 페이지와 다른 하나는 마이클 잭슨 토크 페이지에 있었는데, 사용자는 왜 그가 반보호된 기사를 편집할 수 없는지 알고 싶어 한다.그는 그 기사의 주요 기여자인 내가 중립성에 대해 염려하고 있는 것처럼, 나는 그 기사가 FA에 도달하기를 원한다고 말한다.현실주의자²('Come Speak To Me') 12:22, 2008년 4월 28일 (UTC)

그것은 좀 이상하다.편집자는 OR이나 POV로 볼 수 있는 어떤 편집도 할 기회가 없었기 때문에, 당분간은 AGF에게 최선의 선택이다.그러나 아직까지는 정말로 행정 개입이 필요하지 않다.하지만 AGF조차 전혀 무관한 사용자 토크 페이지에 있을 때 이 사람이 마이클과 통화하는 것처럼 지지 집회를 보낸 것이 좀 이상하다는 사실을 간과하지 않는다...¤~페르시아 시인 갈^(talk) 13:50, 2008년 4월 28일 (UTC)

그녀의 사생활과 양육권에 관한 문제들 또한 있었다. 모든 것이 다소 걱정스럽다.글쎄, 나는 너의 충고를 이해하고 고마워, 나는 그 기사에 대해 그다지 걱정하지 않아. 그 기사들을 편집한 사람이 더 많아.사실 읽으면 읽으면 읽을수록 더 불안하다, 나는 열심히 잭슨 팬이지만 이것은 완전히 다른 것이다.이러한 편집이 심각하다면...현실주의자²('Come Speak To Me') 15:18, 2008년 4월 28일 (UTC)

좋아, 상황이 좀 안 좋아졌어, 여기.현실주의자²('Come Speak To Me') 15:23, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 이 편집을 바탕으로 한 첫 편집의 이야기를 믿지 않는다.편집자가 수액 스토리를 이용하여 POV를 만들고 불법 편집자들이 그들의 POV를 기사에 추가하려고 하는 것처럼 보인다.15:32, 2008년 4월 28일 (UTC)

트루실버는 그나저나 31시간 동안 계좌를 막았다.Rgughermote 15:34, 2008년 4월 28일 (UTC)

그녀는 다시 차단되지 않았고, 나는 솔직히 신경 쓰지 않는다. 그래서 그녀의 자타가 공인하는 문제들이 훨씬 더 개선된 기사들에 끼어들지 않는 것처럼 보인다.현실주의자²('Come Speak To Me') 15:41, 2008년 4월 28일 (UTC)

<끝나지 않는>미안하지만 이 사람은 위키피디아를 심각하게 편집하지 않고 대신 POV를 시도할 것 같다.지금까지의 편집에서는 그렇게 말하고 있다.하지만 지금 나는 그것이 시계 상황이라고 추측한다.P.S(이후 편집)나는 쿠키 접시와 함께 환영을 덧붙였다.Rgughermote 15:44, 2008년 4월 28일 (UTC)

아니, 나도 동의해, 게다가 마이클 잭슨에게 헌신적인 다른 사람들이 필요해. 장기적으로 보면 그녀는 그 프로젝트의 "순이익"이 될 수도 있어.저런, 나도 가입할 때 쿠키를 못 받았어.현실주의자²('Come Speak To Me') 15:56, 2008년 4월 28일 (UTC)

바라건대, 이번 건에 나의 모든 신념을 사용하고 있고, 뭔가 잘못되면 실망이 될 거야.어떤 사람이 이 사용자를 채택하도록 하는 것이 가장 좋을까?나도 그런 생각을 하지 못했다.Rggodermote 15:58, 2008년 4월 28일 (UTC)

음... 실망이군.그 계정은 양말 꼭두각시로 의심된다.2008년 4월 28일 16:00 (UTC)

양말 인형극은 여전히 비난일 뿐이다.현실주의자²('Come Speak To Me') 16:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

그리고 누군가 그것을 보고 싶다면, 여기에 고발이 가득하다.동정심 많은 행정관이 이 사건을 밀고 나가 이런 유형의 재심쟁탈이 야기하는 혼란을 막으면 좋을 것이다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 2008년 4월 28일 16시 19분 (UTC)

미안하지만 나는 이 사용자가 정말로 돕고 싶어한다는 표시를 본다.하지만 만약 계정이 양말이라는 것이 증명된다면..음... 2008년 4월 28일 16:26 (UTC)

나의 트롤링 진술은 Kristy22 (토크 · 기여)와 원래의 사건에 관한 것으로, 나는 이 사건이 해결되기를 바란다.SDLexington(토크 · 기여)은 크리스티22(토크 · 기여)와는 전혀 관계가 없고 단지 마이클 잭슨에 대해 횡설수설하는 글을 올리는 장소로 나의 토크 페이지를 무작위로 선택했을 가능성이 완전히 있다.그것은 단지 비난일 뿐이고 사용자는 양말퍼트리 케이스가 있을 때까지 WP에 계속 기여할 수 있다.솔직히 궁금한 게 있는데, 이 사용자가 어떤 사인을 보는지 알 수 있는지요?맛있는 카르분클(토크) 16:39, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 이 일에 시간을 할애한 모든 관리자들에게 관여하지 않고 이 일을 맡길 것이다.건배.현실주의자²('Come Speak To Me') 16:30, 2008년 4월 28일 (UTC)

나도 똑같이 할 거야.나는 당연히 내가 물러난다고 사용자에게 말하고 있다.Rgughermote 16:32, 2008년 4월 28일 (UTC)

산드라 리(요리사)의 비프714 편집

• Biff714(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP이다.SPA Who WP:WP를 포함하기 위한 편집:다음의 기사와 대화 페이지의 BLP 위반:
• Sandra Lee(요리사) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

비프714는 거듭 경고를 받았으나 여전히 계속되고 있다.BLPN을 통해 도움을 받으려는 시도는 아직 어떤 도움도 받지 못하고 있다.누가 이 남자를 벌써 막으면 안 될까? --Ronz (대화) 06:03, 2008년 4월 27일 (UTC)

그것은 S가 SPA에 정말로 빠져들게 한다. 모든 편집은 산드라 리(쿡)나 그 토크 페이지를 편집한다.셰필드스틸^TALK 2008년 4월 27일 (UTC)

Jmabel은 경고와 차단으로 BLPN에 대응했다. --Ronz (대화) 20:25, 2008년 4월 28일 (UTC)

오늘 밤 뉴 심슨은 위키백과의 딘 마틴 편집을 지지한다.

시작과 가까워, 홈런과 바트가 빈백의자 속을 채우는 장소로 달려가고 있다.그는 마틴 학장이 단 한 번의 시도만으로 일을 저질렀다고 말하고, 바트는 위키피디아가 리허설을 많이 했다고 하며, 홈런은 그가 집에 도착하면 고칠 것이라고 말한다.그리고 그는 많은 것을 고칠 것이다... --TIB (대화) 00:16, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:Balloonman이 반보호함.에니그마 00:28, 2008년 4월 28일 (UTC)

옴 선제적 보호 데시솝 즉시 pls.2008년 4월 28일, 11:26 (UTC)

이미 스틱에 의해 보호받지 못하고 있어. — Edokter • Talk • 18:59, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자:메이트렐라드

사용자에게는 공공 기물 파손에 대한 경고가 내려졌고, 이제 내 토크 페이지에서 헛간 스타를 잘라 붙여넣고, 그의/주인에게 추가되었다[6].아첨의 가장 진부한 형태.JNW (대화) 03:42, 2008년 4월 28일 (UTC)

다른 사용자의 토크 페이지에서 그러한 자료를 전용하여 자신의 것으로 보이도록 하는 것은 사기성이지만, 엄밀히 말하면 반달리즘인가?관리자의 관점 re: 프로토콜은 환영할 것이다.JNW (대화) 03:54, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 카피 붙여넣기 같은 것을 공공 기물 파손이라고 보지 않지만 사용자 페이지에 잘못 회개하는 것은 약간의 혼란일 수 있다.나는 그가 헛간 스타들이 rm'd를 했으니 이런 일을 계속 할 수 있을지 두고 보겠다.그웬 게일 (토크) 04:44, 2008년 4월 28일 (UTC)

동의한다. 그 사건은 내가 사용자들의 파괴적인 편집이라고 인식한 내용을 되돌린 후에 일어났기 때문에 관련성이 있다.JNW (대화) 12:36, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 시간을 들여 JNW의 노력을 인정했던 편집자들이 그들의 계정이 이 새로운 편집자를 칭찬하는 것처럼 보이는 것을 고마워할 것이라고 확신할 수 없다 - 나는 다른 사람들의 배려를 악용하는 것이 그러한 방법이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 13:20, 2008년 4월 28일 (UTC)

반스타스의 사용을 보호하고 존중하는 규칙이 마련되어 있어야 한다. 분명 이번이 처음이 아닐 것이고, 확실히 마지막은 아닐 것이다.단념하지 않는 한현실주의자²('Come Speak To Me') 13:25, 2008년 4월 28일 (UTC)

아니, 그렇지 않아 - Banstars는 상이나 보상이 아니라 단지 "고마워"나 "잘했어"를 강조하는 한 방법이다.그들의 '보호'는 우리가 그 프로젝트에 대해 다른 모든 사람들에게 보여주어야 할 존경심이다.LessEnard vanU (대화) 2008년 4월 28일 13:30, UTC)

나는 이 문제가 칭찬의 '부정'보다 더 광범위하지만, 내용 오용에 관한 것이며, 위에서 제시된 바와 같이, 다수의 편집자의 기여에 대한 잘못된 표현일 뿐만 아니라, 자신의 토크 페이지를 일종의 위반하는 것이라고 생각한다.이와 같이, 나는 이것이 공공 기물 파괴 행위라고 생각한다. 이 경우 도발로 제정되었다.그러나 아직 없는 경우 그러한 표절을 다루는 구체적인 지침과 함께 정책 차원에서 그러한 행동을 다룰 수 있는 기회가 될 수 있다.JNW (대화) 13:43, 2008년 4월 28일 (UTC)

마테레터라드는 지난밤 활동한 교활한 반달들의 소규모 팀의 일원이다.그 외는 75.131.210.161(토크 · 기여)과 Tek6(토크 · 기여)이다(외양별 복사 행동과 함께 JNW의 토크 및 사용자 페이지의 이력을 살펴보면 연결은 명백하다.내가 대부분의 문제를 다 치운 것 같아."그들"은 숫자와 사물에 대해 아주 아주 사소한 변경을 하고 있었다([7] 참조 문서를 다운로드했을 때 검증되지 않았다).다른 사람이 이 모든 사람들의 편집 내용을 재빨리 훑어본다고 해도 아프지 않을 것이다.Antandrus (대화) 2008년 4월 28일 14:00 (UTC)

그 이상의 기능:사용자가 관리자의 편집 내용을 되돌리고 내 헛간 스타와 해설을 그들의 토크와 사용자 페이지로 복원했다[8].조금만 도와줘.JNW (대화) 21:39, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 막혔고 사용자와 대화 페이지도 보호했다. 그래서 나는 그들이 이메일로 차단되지 않은 것을 요청하라고 제안했다.나의 행동은 칭찬할 만하다.LessEnard vanU (대화) 22:03, 2008년 4월 28일 (UTC)

마테레터라드?그래서 뭐, 그는 사람들의 어머니나 뭐 그런 걸 먹는다는 거야?HalfShadow (대화) 22:06, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자가 보관된 메시지를 계속 비워 둠

사용자:Imansid가 계정 및 사용자:Sappiragold(그리고 한 번 IP)가 내 보관소에서 메시지를 계속 공백으로 만드는 방법: [9] 내가 그녀에게 사용자 대화에서 반복적으로 하지 말라고 말한 후:사피라골드. -WarthogDemon 18:55, 2008년 4월 28일 (UTC)

분명한 양말이야, 네 말대로.이것과 이것 좀 봐.따라서 사용자 이름.양쪽 모두에 대해 블록을 지지하십시오.에니그마 19:15, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 사피라골드에게 경고했고, 나는 에네그만에게 이만시드에게 경고했다는 것을 주목한다.이제 더 이상의 공백은 두 계정 중 하나 또는 두 계정의 블록을 끌어들여야 한다.나는 그들이 양말일 가능성이 높고 파괴적인 반면, 그들은 대체 계정을 남용하지 않고 있다는 것을 지적하고 싶다 - 그들은 잘못된 합의를 얻거나 좋은 손/나쁜 손 계정으로 운영하는 등 다른 개인인 척 하지 않고 있다.한 사람이 로그인한 위치에 따라 서로 다른 ID를 가지고 있을 수 있으므로, 두 개의 계정으로 사용자를 파괴하는 것이다.그 근거에 근거하여 나는 어느 한 계좌에 의한 추가적인 남용이 둘 다 막히는 결과를 초래할 가능성이 있다고 지적한 것이다.LessEneward vanU (대화) 19:47, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 그것을 위해 마실 것이다.기록보관소 블랭킹은 메인 스페이스 기사에서 "ur gay lol!"이라고 말하는 바보 같은 아이보다 확실히 더 "결정적"이며, 좀 더 강제적으로 다루어져야 한다.만약 그들이 그것을 계속한다면, 그들을 가두고 꼬리표를 붙이시오.EVULA// 통화 // ☯ // 20:41, 2008년 4월 28일(UTC)

이 두 계정은 이전에 한 계정으로 만들어진 메시지를 삭제하고 있었다; 그것은 그들이 그들의 의견을 "소유"한다고 생각하는 것일 수도 있다. 내가 "활성" 계정으로 경고할 때 그 점을 언급했기를 바라며, 그렇게 하는 것이 잘못되었더라도, 그들이 그렇게 한 것처럼 행동한 이유가 있다고 생각할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 20:50, 2008년 4월 28일 (UTC)

계속된다면, 확실히 차단할 수 있을거야. — Rlevse • Talk • 21:23, 2008년 4월 28일 (UTC)

사용자에 의한 이력 편집에서 명예훼손 자료 삭제에 대한 지원:그라우프 관련 삭푸펫

[이전 요청 참조, [10]과 관련하여 보관됨

최근에 사망한 배우 히스 레저에 대한 기사는 사용자로부터 계속 페이지 공란을 받아왔다.그라우프 관련 삭스푸펫.최근 편집 내역에 대한 링크:역사.빨간 아이템 디프스.관리자에 의한 제거가 필요하다. (나는 위키피디아와 함께 이메일을 사용하지 않기 때문에 "overtight" 요청을 사용하지 않는다.)그러나 이 기사는 이 명예훼손적인 공공 기물 파손에 대한 감독/제거를 편집사에서 필요로 한다.만약 관리자가 편집 기록에서 그러한 자료들을 삭제하는 과정을 도울 수 있다면, 그리고 가능하다면, 기사를 그것으로부터 보호하는 것을 도울 수 있다면, 그것에 작업하는 편집자들은 그 도움에 감사할 것이다.고마워. --NYScholar (대화) 19:37, 2008년 4월 28일 (UTC)

완료. LesEnewed vanU (대화) 19:55, 2008년 4월 28일 (UTC)

고마워시간이 좀 걸렸지만, 이전에 보관된 토론의 섹션에 링크를 게시할 겁니다.아카이브 140#그라우프 관련 반달리즘을 예방하는 두 가지 방법 --NYScholar (대화) 19:57, 2008년 4월 28일 (UTC)

닉 동굴과 NPR

테리 그로스는 오늘 프레쉬 에어에서 동굴을 인터뷰했고, 기사를 인용했다.불쾌감을 주는 통로(COCK 또는 OR이었던, 동굴의 관점에 따라)는 제거되었고, NPR 목록 작성자들은 무작위로 파괴할 가능성이 매우 낮지만, 오늘날에는 몇 번 더 볼만한 가치가 있을지도 모른다.ThuranX (대화) 21:27, 2008년 4월 28일 (UTC)

허허, 아직 살아 있는 줄 몰랐네.그를 내 감시자 명단에 추가하겠다.존 리브스 21:51, 2008년 4월 28일 (UTC)

위의 JR에 동의하십시오.아직 살아있다고?또한 감시목록, 부분적으로는 내가 그의 음악을 즐기기 때문이기도 하고, 부분적으로는 이 게시물 때문에.......Kipher76Disclaimer 22:18, 2008년 4월 28일(UTC)

에, 50살은 그리 늙지 않았고, 내 생각에 그는 그의 생활 방식을 조금 누그러뜨린 것 같아, 그래서 사람들이 '아직 그가 죽었니?'라고 묻기까지 시간이 좀 남았어. :) 머킨의 엄마 23:27, 2008년 4월 28일 (UTC)

새 앨범 Just hit stores, 그리고 나는 그것을 좋아한다.테리가 우리가 그에게 준 형편없는 글에 바가지를 씌운 것 말고는, 그건 정말 놀라운 인터뷰야. 그리고 프레쉬 에어 웹사이트에 올라야 해.들어볼 만한 가치가 있지 그리고 지옥같은 그래 그는 살아있고 발길질하고 있어레드 우측 핸들 FTW.ThuranX (대화) 23:28, 2008년 4월 28일 (UTC)

168.30.1987 및 관련

이 IP 범위의 사용자 한 명 이상이 여러 기사에 대해 다양한 비건설적 편집을 하고 있는데, 가장 두드러진 것은 노스 조지아 칼리지 앤 스테이트 대학교, 테드 해더드, GBU-43/B 매시브 오드넌스 에어 블래스트 폭탄이다.적절한 행동 방침이 무엇인지 잘 모르겠지만, 이 사람은 다소 끈질긴 해충이 되고 있다.--아버지 구스 (토크) 22:39, 2008년 4월 28일 (UTC)

편집-경전, WP:BLP 위반 및 비파괴 편집을 위해 짧은 시간 동안 모두 보호됨.이런 종류의 허튼소리를 보고하기에 더 좋은 곳이 여기 있다. --Rodhullandemu (Talk) 22:50, 2008년 4월 28일 (UTC)

프레드릭은 장난을 더 치기 위해 하루 전으로 돌아왔다.

특수:기여금/87.112.64.32.아마도 내 사용자 페이지가 반비례로 보호될 때인 것 같은데, 내 토크 페이지는 내가 노출시킨 이 반달/트롤/일반적으로 고약한 차단 사용자 때문이어야 했던 것처럼 말이다.사실 사사파릴라가 공동체 금지로 간주되는 것은 비극적인 일이다. 한편으로는, 프로젝트를 개선하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하지만, 몇 가지 농담을 하기도 했지만, 두 명의 행정관은 프레드릭의 날이 금지되는 것을 허락하는 것에 반대했다. 프레드릭은 정말 심술궂을 때, 그가 보기에 충분히 그럴듯하다고 생각하는 어떤 거짓말도 던져버렸다.하루아침에 사사파릴라가 접근한 것보다 더 큰 혼란을 야기시킨, 누군가가 그것을 믿을지도 모른다는 불안감.사사파릴라는 부활절 토끼 핫라인을 만들었기 때문에 마지막으로 차단되었는데, 이 핫라인은 그 자체로는 눈에 띄지 않았다.(핫라인 소유자는 논란의 여지가 있을 정도로 주목할 만하며, 현재 기사가 존재한다고 생각한다.마지막으로 봤는데.이런 것들은 순식간에 사라질 수 있다.) --Abd (대화) 01:07, 2008년 4월 29일 (UTC)

WP로 이동하십시오.RPP는 당신이 무엇을 요청하든 당신의 사용자 페이지를 자동으로 보호해 줄 것이다.난 그냥 반보호만 할거야.2008년 4월 29일 01:16(UTC)

그 핫라인의 소유자는 거의 틀림없이 주목할 만하며, 내 생각에 지금 기사가 존재한다. 마지막으로 봤는데 - 오늘 밤 사사파릴라가 만든 - 저 두 사람의 모든 편집이 미트푸핑을 확인하고 있지 않은가?그들은 단지 이 단계에서 오줌을 누고 있다. --87.113.6.81 (토크) 01:38, 2008년 4월 29일 (UTC)

글쎄, 내가 언급했던 기사는 그게 아니었어.그 기사는 삭제된 것 같아.내가 그것을 만들었음을 정확히 기억하는가?나는 원래 핫라인을 조사했는데, 당시 사사파릴라의 합법적인 연속 계정이었던 래리 E. 조던이 그 내용을 참고할 만한 자료를 찾았을 때 나는 그 기사를 만들었다고 생각한다.아니면 내가 다른 사람이 읽어서 그냥 읽었을까?삭제되었을 수도 있기 때문에, 내가 보기에, 삭제된 기부금, 즉 시스템의 심각한 결함을 볼 수 없다. --Abd (대화) 01:50, 2008년 4월 29일 (UTC)

그래, 편집한 것을 봐. 편집한 것을 보고 내가 왜 계속 사회의 주목을 끌려고 하는지 궁금하다. 그와 그의 고기 꼭두각시는 상업적 이익을 위해 일하고 있다. (프록시 투표는 기본적으로 상업적 기사가 위키백과에 남을 수 있도록 하기 위한 삭푸펫의 헌장이다. 당신은 그가 사람들이 위키백과에서 그에게 연락을 취하도록 끊임없이 호소하는 것을 알게 될 것이다.) 이것은 그렇다.사람들이 일을 할 수 있고 그들은 돌리기 쉬운 사람들을 식별할 수 있다 - 최근의 CAMERA 관련 자료들과 유사하다 - 나는 그것이 사람들을 이렇게 노출시키는 데 아무런 목적이 없었기 때문에 내 계정을 던졌다.그래 나를 차단하지만, 감시하는 사람은 물러나고 그의 "아이디어"를 지원하기 위해 새로운 편집자들이 나타날 때를 주의하라. --87.113.0.203 (토크) 01:21, 2008년 4월 29일 (UTC)

모자에 양철 좀 더 넣어야 할 것 같아. 129.174.90.124 (토크) 01:38, 2008년 4월 29일 (UTC)

이곳은 당신의 논쟁을 불러올 곳이 아니에요.2008년 4월 29일 02:20(UTC)

크리스토퍼 몬크톤, 브렌클리 3대 번주 몬크톤

우리는 다시 법적 위협을 받고 있는 것 같다. [11] -- Kim D. 피터슨 (대화) 2008년 4월 25일 11시 50분 (UTC)

2007년 8월부터 이것에 대해 "익명의 법적 위협이 난국을 만든다"라는 이전의 실마리가 있다.(직장에 있어서 찾아 볼 시간이 없다.)-김D. 피터슨 (대화) 2008년 4월 25일 11시 52분 (UTC)

WP:DOLT에 따르면 당분간 그를 막지 않는다. 극도의 주의를 권고한다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 11시 55분 (UTC)

다음과 같은 강력한 단어를 남긴 WP:NLT 경고.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 11시 57분 (UTC)

이를 더 자세히 검토하면 대부분의 사용자가 다음과 같은 것으로 나타난다.Mofb의 편집은 문장을 다시 말하든, 소스가 없는 문장과 해설을 삭제하든, 받아들일 수 있거나 정당했다.빨리 정리를 해서 NPOV를 조금 더 만들고 빼지 말았어야 할 백링크를 추가했다.이거 좀 재울 수 있을 것 같아.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 12:07 (UTC)

개인적으로 나는 우리가 지금 POV 버전을 가지고 있다고 생각한다. 예를 들어, 이 (투기적인) 아이템의 삽입이다.

[카운트 규칙] 그러나 법원에 의해 기각된 대로, 청원자의 입장에 상당한 공감을 표시했고, 만약 정부가 마지막 순간에 영국 의회가 선점한 마스트리히트 조약에 따라 사회부 지출에 대한 승인 항목을 발견하지 못했다면 그에게 유리한 것을 발견했을 것이다.교활하게 허가하기를 거절하다정부는 몬크톤의 도전을 매우 심각하게 받아들였기 때문에 주 옹호자를 개인적으로 그에게 반대했다.그 결과는 정부가 그 원인에 대한 비용을 회수할 수 없다는 것이었다.

그건 좀 지나치군, 그렇지?그것은 많은 비판의 삭제와 문장의 백일화와 결합되었다.그리고 몬비오트뿐만 아니라 기후 과학자들로부터 (개인적인 관점이 아닌) 그의 과학적 관점에 대한 비판의 완전한 삭제.

그게 정당해?

왜 COI 버전이 원본이 아닌 NPOV로 편집되었는지 다시 한번 물어봐도 될까? --Kim D. 피터슨 (대화) 2008년 4월 25일 12시 59분 (UTC)

(ec)그리고 화이트워싱은 계속된다[12].스코트맨 기사가 맞나? 아니면 그 사람의 말을 믿나? --김D. 피터슨 (대화) 2008년 4월 25일 13:02, (UTC)

(ec) 본 [13]에 대한 법적 위협을 추가로 받았으며, 이를 가장 잘 처리하는 방법을 확인하기 위해 다른 관리자에게 맡기십시오.숨막힘 (대화) 13:01, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 또한 편집 전쟁과 이 BLP 문제를 결합한 이슈로 인해 블렌즐리의 제3의 Viscount Monckton인 Christopher Monckton을 보호했다.숨막힘(대화) 13:08, 2008년 4월 25일 (UTC)

비록 나는 종종 주제의 기사에 대한 효과적인 거부권을 주려는 추세에 대해 실망감을 표했지만, 주제의 수정사항들 중 일부(그러나 결코 모든 것은 아니다)가 타당해 보이고, 그의 편집에 앞서의 기사의 어조가 어느 정도 조정이 필요할지도 모른다고 말할 필요가 있다.현재 보호되는 버전은 제목이 편집한 버전이며, 최신 위협 이전에 Steffle에 의해 적절한 수정이 이루어졌다.나는 그가 적절한 중립적 편집자처럼 보이기 때문에 그가 보호를 없애고 편집을 계속하기를 바란다. 그리고 나는 그 협박이 그를 향한 것이 아니라 주제에 의해서도 그렇게 받아들여질 수 있다고 생각한다.물론 그 문제는 우리에게 불리하게 작용하기보다는 우리와 계속 협력하는 편이 훨씬 더 잘 되었을 것이다.DGG (대화) 14:03, 2008년 4월 25일 (UTC)

적절한 재사용 대기 후에 그렇게 할 작정이다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 14:12, 25 (UTC)

블렌즐리의 몬크톤 출신:나는 부정확한 것을 제거하기 위해 편집하여 내 페이지에 사실적으로 부정확한 것을 명시했다.나는 또한 내 변호사들에게 16개의 부정확한 목록과 이유, 그리고 그들의 수정 제안과 함께 위키피디아에 보내라고 지시했는데, 그것은 내가 편집한 내용에 완전히 반영되어 있다.나의 전기 입력을 왜곡한 다벨슈타인-피터슨 씨의 오랜 역사에 대해 정식으로 불평하는 방법을 알려 주시오.당신이 나의 편집본을 복원한 것에 좌절된 후 그의 최근 전략은 (가장 고맙게 생각한다) "지구적 따뜻함" 경보원 커뮤니티의 다른 구성원들에게 접근하여 그의 오류를 복구하기 위해 그들을 초대하는 것이었다.그래서 나는 또한 네가 그 페이지를 당분간 완전히 동결시킨 것에 대해 내가 얼마나 감사한지 말해야겠다.

비록 명예훼손에 대한 추가적인 시도에 대한 나 자신의 보호를 위해, 나는 변호사들에게 내가 수정하기 전의 상태로 있는 전기적 입력에 대한 수정 목록을 위키피디아에 보내라고 지시했다.그럭저럭

나는 위키피디아나 위키미디아 어느 쪽도 결국 내가 보안관 법원에 기소장을 제출하고 명예훼손에 대한 청원서를 제출하게 된다면, 리벨을 영구화하거나 영구화하지 않을 의무를 면할 수 없을까 두렵다.내 변호사들은 필요하다면 영국 법원이 나를 언급하는 어떤 위키백과 콘텐츠도 이름만 대면 차단하도록 명령할 수 있는 영국의 (상대적으로 적은) 인터넷 트렁크 캐리어들의 당사자로서 가입할 것이다.스코틀랜드 법은 자각적으로 만들어졌기 때문에, 특히 위키피디아가 관할구역 밖에 있는 비영리 조개회사 뒤에 숨으려고 했다는 증거 앞에서, 운송업자들이 할 수 있는 일은 거의 없을 것이다.영국뿐만 아니라 Wikimedia를 보호하는 관할구역에서도 운영되는 그러한 제공자들은 Wikimedia가 관리하거나 통제하는 네트워크에서 추가 리벨의 유통을 허용하거나 촉진하는 것을 방지하기 위해 Wikimedia의 편의 관할구역 내에서 Wikimedia에 대해 스스로 조치를 취할 수도 있다.만약 내가 성공한다면, 위키백과 리벨의 다른 수천 명의 불만족스러운 피해자들은 에든버러에 있는 우리의 상임고문이 고안해 낼 길을 따를 것이다.

따라서, 균형적으로, 위키피디아는 단순히 내 뒷모습을 보는 것을 선호할 수도 있다. 내 전기적 항목을 완전히 없애고, 미래에 다른 사람이 그것을 만드는 것을 막음으로써 말이다.그것은 내가 선호하는 해결책이다.그러나, 내가 말했듯이, 내 평판의 불합리하고 불공평한 손상에 대한 악의적이고 고의적으로 부정확한 변경을 막기 위해 페이지가 계속 보호되는 한, 나는 당연히 내 손에 남아 있을 것이다.내 어려움에 대해 친절하고 도움이 되어줘서 고마워. - 브렌클리의 몬크톤.Mofb (대화) 14:58, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 우리가 그 페이지를 지울 것이라고 생각하지 않는다. 비록 그것이 선택사항일 수 있지만.반면에 위키피디아에 대한 우리의 관용은 다음과 같다.어떤 법적 위협 정책도 약화되지 않고 있다.나는 다른 관리자들이 이 사건을 WP에 의해 불만족스러운 페이지가 존재했다는 것을 염두에 둔 긴급한 문제로 간주하기를 바란다.Office 이전.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 15:18, 25 (UTC)

나쁘지 않은 생각이야.몬크톤이라고 하는 사람/사람들로부터 이런 법적 위협을 받은 것은 이번이 서너 번째다.언론에 보도된 내용을 포함해서 몬크톤 경은 자신의 위키피디아 페이지에 있는 주장을 조작했는가? --김D. 피터슨 (대화) 2008년 4월 25일 15:33, 25 (UTC)

아마존닷컴은 아마도 믿을 만한 출처가 아닐 것이다.WP:BLPN에 메시지 남겼어. Steple (대화) 15:36, 2008년 4월 25일 (UTC)

이 글과 주제에 대해 우리가 겪었던 모든 문제들을 볼 때, 나는 그것이 중재에 들어갈 필요가 있다고 믿는다.곧 중재 요청서를 게시할 예정이며, 준비되면 아래에 링크를 게시할 것이다. -- ChrisO (대화) 17:56, 2008년 4월 25일 (UTC)

법적 위협을 이유로 갈등을 빚고 있는 편집자를 차단하는 것이 가장 간단할 것이고 COI는 자신의 기사를 돌리려 할 것이다.나는 이 중 어느 것에도 크게 동정하지 않는다.우리는 미국 법에 의해 보호받고 있으며, 만약 그가 인터넷을 금지하려고 노력함으로써 스코틀랜드를 망신시키려고 한다면, 그는 환영한다.물론 그는 토론 페이지(당시 차단되지 않았다고 가정)나 OTRS 시스템을 통해 불만사항이나 건의사항 등을 제출하는 것을 환영한다.위키피디아는 진실하고 편견이 없는 기사를 개발하기 위한 정책을 시행하고 있으며, 우리는 다른 많은 출처나 뉴스 매체보다 완전히 중립적이고 진실하다.하지만, 만약 그 사람이 지구 온난화를 폄하하고 그렇게 묘사된 것에 대해 화가 난다면, 나는 그와 진실에 대한 편견 없는 보도가 서로에게 할 말이 많은지 확신할 수 없다.우리는 우리의 규칙적인 절차를 이 일에 사용해야 하는데, 그것은 꽤 효과가 있다.위키데모 (대화) 2008년 4월 25일 18:25 (UTC)

여기서 중재는 확실히 유용하지 않다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 18:51, 25 (UTC)

나도 네 말에 동의하는 것 같아, 위키데모.월요일에 기사를 보호하지 않고(모든 것이 식을 기회가 생긴 후) 표준 절차에 따라 기사를 다루며 사용자에게 매우 명료하게 설명하기를 제안한다.Mofb는 법적 조치에 대한 추가 언급에 대해 차단될 것이라고 말했다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 25일 18:53, (UTC)

아니, 꼭 필요한 일이야.당신이 그 글이나 이 기고자와 얼마나 친숙한지 모르겠지만, 나는 오랫동안 두 사람 모두를 지켜보았다.여기에는 법률적인 측면과 무관하게 해결되어야 할 주요 행동 문제들이 있다.중재 요청을 읽을 때까지 판단을 유보하십시오. -- ChrisO (대화) 18:52, 2008년 4월 25일 (UTC)

알았어, 그럴게.나는 곧 떠날 것이고 일요일 저녁에 돌아올 것이다.나는 당분간 그 기사를 보호해 둘 계획이다.숨막힘 (대화) 19:03, 2008년 4월 25일 (UTC)

• 내가 기억하기론 몬크톤은 조지 몬비오트와 오랫동안 논쟁을 벌여왔다.나는 후자를 전자를 존중하여 출처로 삼지 않을 것이다.반면에 기후변화에 관한 한, 몬크톤은, 제 생각에는, 아주 작은 소수에 불과하며, 자신의 입장을 뒷받침하는 자격을 갖춘 전문가들의 부족을 감안할 때, 그는, 그가 추정할 수 있는 권위자로 널리 언급되고 있지만, 그는 그렇지 않다.이것은 전에도 문제가 있었다.가이 (도움말!) 2008년 4월 26일 13:32 (UTC)
• 바로 그때.내가 제안하는 것은 다음과 같다.
  • 위반 페이지 보호 해제
  • 사용자 지정:Mofb 더 이상의 법적 위협은 무기한 차단(더 이상 두 번째 기회가 없음)을 초래할 것이라는 최종 경고
  • 사용자에게 알림:김다벨슈타인 피터슨(그리고 그 문제에 대한 다른 모든 사람):BLP, WP:V 및 WP:SYN — 이 기사에 들어가는 것은 반드시 강력하게 출처를 정해야 하며, 출처가 말한 것에 대해 우리 자신의 의견을 추가할 수 없다.
  • 내가 다른 사람을 상대할 수 있도록 페이지를 봐.
• ChrisO가 RFAR을 신청하고 싶다면, 그는 환영한다. 하지만 나는 여전히 그것이 도움이 되거나 필요한 것으로 보지 않는다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 28일 10:17 (UTC)

  크리스O는 이미 법적 위협을 이유로 모프를 무기한 차단했다.그렇게 하면 일이 간단해질 거야.숨막힘 (대화) 2008년 4월 28일 10:27 (UTC)

커뮤니티 검토 요청

나는 이 문제가 지역사회의 폭넓은 검토가 필요하다고 생각한다.이 문서와 기타 기사에 대한 사용자의 문제 편집에 대한 오랜 이력이 있다.2006년 12월부터 현재까지 자신을 기사의 대상으로 지목한 모프브와 익명의 IP가 있다.주요 편집 내용은 다음과 같다.

62.136.27.125(대화 및 기여):

• 01:44, 2006년 12월 5일 - 원본 콘텐츠의 POV 삭제

• 2006년 12월 6일 20:51, 6 - 기사는 공백이 되어 "이 기사는 위키피디아에 대한 명예훼손 소송의 결의가 있을 때까지 삭제되었다"라는 메시지로 대체되었다.이 페이지를 변경하지 마십시오."

• 20:39, 2006년 12월 6일 - 기사(몬크톤에 대한 우려의 비판적 비판)가 공백으로 삭제되어 "명예훼손 소송의 해결이 보류 중 삭제됨"이라는 메시지로 대체되었다.

• 2006년 12월 6일 20시 43분 - 기사(몬크턴의 주의 상품)가 공백으로 삭제되어 "명예훼손 소송의 해결이 보류 중인 경우 삭제됨"이라는 메시지로 대체되었다.

공공 기물 파손으로 인해 IP 주소가 차단됨.

81.77.248.148(토크 · 기여):

• 2007년 5월 30일 13:14, 30 - 자기 홍보

• 2007년 6월 6일 19:50, 6:50 - 법적 위협, 전체 신문 기사를 기사에 붙여넣는다.

• 20:43, 2007년 6월 6일 - IP 편집자는 자신을 몬크톤으로 식별하고 위키피디아에 대해 법적 위협을 가한다.

크리스토퍼 몬크톤, 브렌클리의 세 번째 브릭톤은 반보호구역이다.

81.77.230.46 (토크 · 기여):

• 2007년 8월 7일 07시 42분 - 가디언으로부터 5만 파운드의 명예훼손 소송에서 승소했다는 부정확한 주장이 추가됨

• 2007년 8월 7일 08:24 - 법적 위협

• 23:46, 2007년 8월 7일 - 편집 전쟁, POV 푸싱, 법적 위협

• 00:09, 2007년 8월 8일 - 법적 위협

Mofb 편집(토크 · 기여)

• 2007년 8월 28일 11시 43분 - 중재 요청 게시(거부)

• 12:46, 2008년 4월 25일 - 기사에 대한 주요 변경사항; 일부는 정당하고 일부는 그렇지 않음(비판적 견해 삭제, 인용된 출처 변경, 자체 홍보)

• 2008년 4월 25일 13:13 - 법적 위협

• 13:36, 2008년 4월 25일 - 법적 위협

• 2008년 4월 25일 15:31, 25 - 법적 위협 설명

• 15:51, 2008년 4월 25일 - CoI 통지를 "관련 없음"으로 삭제

위키백과당 사용자 차단:법적 위협은 없다.

내가 알 수 있는 한, 이 사용자는 자신이 기사로 인식하는 어떤 이슈도 다른 편집자들과 실제로 토론한 적이 없다.사실상 위키백과 및 다른 편집자들과의 모든 상호작용은 ⑴ 그가 좋아하지 않는 내용을 삭제하는 것과 ⑵ 법적 위협을 제기하는 것으로 구성되어 있다.내가 알기로는 그가 법적 조치를 위협한 것은 2006년 12월 이후 세 번째다.

Steffle이 위에서 언급했듯이, 나는 WP에 의해 일시적으로 이 사용자를 차단했다.최근의 법적 위협을 처리하는 동안 NLT.추가 조치가 필요한가? -- ChrisO (대화) 20:53, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 그 기사를 보았다.Viscount Monckton은 주목할 만한 (IMHO) 자격을 얻었지만, 내가 생각하기에 정당하다고 생각하는 것보다 훨씬 더 많은 문제가 이 기사에 포함되어 있다.

전기 섹션 다음에 다 삭제하는 건 어때?그런 다음 포인트별로 검토하고 a) 매우 잘 소싱되고 b) 명확하게 중요한 정보만 다시 넣는다.내 생각에 우리는 현재의 1/2 정도 길이의 더 좋은 기사를 쓰게 될 것 같아.Wanderer57 (대화) 22:05, 2008년 4월 28일 (UTC)

블렌치리의 몬튼이 쓴 검열 반대라는 이 울리는 성명서는 이곳의 불만사항의 맥락에서 읽을 만하다. --존 나글 (토크) 22:17, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 Monckton이 가장 최근에 편집한 편집에서 많은 수의 비소싱적인 논어가 추가되었다는 것을 지적할 가치가 있다고 믿는다.[14] -- ChrisO (대화) 01:10, 2008년 4월 29일 (UTC)

우리는 그의 말을 막았고 신뢰할 수 있는 편집자가 기사를 지켜보고 있다.나는 그 문제를 위해 지역사회가 무엇을 더 해야 하는지 또는 무엇을 할 수 있는지 모른다.DGG (대화) 02:36, 2008년 4월 29일 (UTC)

사용자:스탈린 관장

이 사용자 정말 짜증나는데, AIV에는 아무도 없는 것 같아.누가 좀 도와줄래?로렌 윌튼 (토크) 2008년 4월 28일 11시 30분 (UTC)

공공 기물 파손 전용 계좌로군이렇게 막혔다.SQL^{Query me!} 11:32, 2008년 4월 28일(UTC)

또 다른 Runtshit sockpuppet - NSH001 (토크) 11:42, 2008년 4월 28일 (UTC) 차단 감사

스탈린의 관장이 CBGB를 연주하는 걸 봤어 바워리에 있을 때 말이야그들은 형편없었다.아니면 데드 케네디 일지도 모르지만 스탈린의 관장은 여전히 평범한 펑크 밴드의 훌륭한 이름이다.마스트셀 05:20, 2008년 4월 29일 (UTC)

크리스천 샤론 공격 기사?

나는 기준 G10에 따라 신속한 삭제를 위해 이 [15]에 태그를 달았지만, 기사를 읽어보니 이번이 처음이 아닌 것 같다.아티클 작성자는 사용자:아니페, 소금에 절여야 할지도 몰라X 마르크스 더 스팟 (토크) 01:03, 2008년 4월 29일 (UTC)

나는 우리가 그 기사를 염장하기 전에 조금 기다릴 수 있을 것이라고 생각한다. 그것은 단지 두 번째에 만들어진 것이다.— 2008년 4월 29일 02:19 (UTC)

아주 좋아.저자는 이번이 세 번째라고 주장했다.잘 지내세요, X 마르크스 더 스팟 (토크) 02:41, 2008년 4월 29일 (UTC)

사과하고 바라건대 받아주길 바란다.나는 위키피디아를 그의 활동들에 대한 '반성'으로 사용하는 그의 대담함에 화가 나 나의 더 나은 판단을 대신하게 했다.다시는 일어나지 않을 거에요.

아노이페

사용자:로빈파월

사용자:로비네파웰은 의견 일치를 거부하는 등 파괴적인 행동을 계속하고 있으며, 분쟁 해결의 모든 경고와 시도를 무시하고 있다.그녀는 계속해서 DVD 발매일을 변경하고, 등장인물 목록인 Debodassi의 목록을 잘못 수정한다. 차세대 에피소드들과 다양한 시즌 목록들은 그녀가 캐나다에 살고 있기 때문에 그녀가 사용하고 있는 믿을 만한 정보원들보다 더 잘 알고 있다고 주장한다.그녀는 올해에만 6번이나 봉쇄되었는데, 그녀는 올해에만 3RR과 계속해서 특집 기사와 방해물에서 인용문을 삭제했다.그녀의 마지막 블록은 22일에 48시간 동안 있었다.그녀는 시즌 페이지를 둘러싼 전쟁을 편집하기 위해 이미 돌아왔지만, 다시 말하지만, 모든 부정확한 변화들을 그녀가 토론한 모든 요청들을 무시하고, 그녀가 틀렸다는 어떤 증거도 인정하지 않고, 단지 그녀가 옳고 그것이 옳다고 주장했을 뿐이다.그녀는 디벨라시에 대해 이미 3RR을 통과했다. 차세대 (시즌 4) (기술적으로 내가 그녀의 잘못된 변화를 되돌리는 데 있어)그녀와 대화하려는 수많은 시도와 그녀에게 남겨진 수많은 경고는 그녀의 토크 페이지와 토크에서 볼 수 있다.디벨라시 목록: 차세대 에피소드#Degrassi DVD.

AIV는 그것을 콘텐츠 논쟁으로 간주하지만, 이 시점에서 그 리스트의 편집자들은 그녀를 파괴적이고 파괴적인 편집자로 더 본다. (그리고 그녀의 편집은 대부분 잘못된 정보를 의도적으로 도입하기 위한 반달리즘으로 되돌아가고 있다.)그녀는 우리가 그녀의 개인적인 지식이 아닌 믿을 수 있는 출처를 통해 간다는 것을 인정하고, 그녀가 계속해서 전쟁, 페이지 보호 & 블록 편집, 둘 다 들어올릴 때까지 기다린 다음 다시 그것을 하는 순환을 할 수 없다는 것을 인정하려는, 결코 협력적인 방식으로 편집하려는 의도가 없는 것 같다.나는 이 시점에서 그녀에게 충분한 기회가 주어졌다고 생각하며, 이제 더 강력한 조치가 취해지기를 바라고 있다.안마피노테라 (토크) 01:43, 2008년 4월 29일 (UTC)

DVD에 관해서 로빈은 TVShowsOnDVD.com의 창시자가 캐나다인이기 때문에 그 웹사이트는 캐나다 발매일 전후에 맞춰져 있다고 주장한다.그것은 아니다.우연히 캐나다인이 만든 TV 가이드가 소유한 미국의 웹사이트다.그녀는 그가 캐나다인이기 때문에, 만약 캐나다 데이트가 다르다면, 그는 캐나다 데이트를 그 위에 올려놓을 것이라고 생각한다.이 사이트는 시즌 1의 DVD 날짜는 다르지만 후속 시즌에는 그렇지 않다.두 가지 디벨라시 목록 모두: 차세대 에피소드 및 디셉션: 넥스트 제너레이션(시즌 4)은 출처가 다른데 '잘못된' 내용이라는 이유로 모든 콘텐츠를 삭제하는 데 그친다.

디벨라시: 넥스트 제너레이션(시즌 7)은 캐릭터의 이름을 반영하기 위해 에피소드 제목인 '제시의 소녀'를 '제스의 소녀'로, CTV 홈페이지 등을 반복적으로 바꾼다.그러나 제목은 i와 함께 하고 있으며, 이것은 www.the-n.com/theclick에서 이 에피소드를 보면 확인할 수 있다(미국에 있는 경우).이것은 (내가 아닌 다른 매튜에 의해) 토크 페이지에서 논의되었다.

디벨라시: 차세대(시즌 2), 디플레이시: 차세대(시즌 3) 및 디플레이시: 넥스트 제너레이션(시즌 4)도 에피소드 번호를 바꿔 사실 1시간짜리 특별 에피소드인 2시간 30분짜리 에피소드라고 한다.이것은 거짓이며, 그녀는 이것을 검증하는 기사에서 언급된 것을 가리켰다.또한 미국에 살면서 iTunes가 설치되어 있다면 이 링크는 에피소드를 방송으로 가지고 있다.그녀는 그것이 그녀의 TV에 나오는 것이기 때문에 30분짜리 쇼라고 주장하지만, 이것들은 30분짜리 타임로드로 편집된 신디케이트된 반복이다.

주요 에피소드 리스트는 각 시즌 기사의 정보를 망라하고 있기 때문에, 그녀는 한 편을 망칠 때마다 다른 기사를 망친다.이것은 좋지 않습니다.또한, 그 기사들은 각각 특집 기사들이다.다른 위키피디아에 있는 모든 내용은 다른 위키피디아 사람들에 의해 확인되었으며, 형식은 WP에서 합의하였다.FL, 그뿐만 아니라 디플레이시 에피소드와 시즌 기사는 WP의 일부분이다.주요 주제.

처음에 나는 그녀가 단순히 이해하지 못한다고 생각했지만, 사람들은 항상 그녀를 상대하고 있어, 내가 현재 의도적인 반달리즘이라고 믿는 것을 끊임없이 되돌림으로써 3RR을 위해 차단될 위험에 처하고 있다.디스카시 페이지에 나오는 해충일 뿐만 아니라, 그녀의 토크 페이지를 읽으면 스몰빌과 라스베이거스 TV쇼 페이지를 돌보는 정규적이고 헌신적인 위키피디아인들에게도 반복적인 문제를 일으킨다는 것을 알 수 있을 것이다.--- 02:58, 2008년 4월 29일 (UTC)

• 사용자를 차단한 경우:로빈파웰은 1주일 동안 잠시 동안.혼란의 양과 경고와 토론 참여를 무시하려는 그녀의 분명한 의지를 고려하면, 이것은 관대할지 모르지만 나는 그것을 너무 빨리 연장하는 것을 혐오한다.나는 그녀가 그 블록이 만료되는 시점에 다시 시작할 것이라고 강하게 의심한다. 왜냐하면 이전 블록들이 그녀의 열정을 약화시키지 않았기 때문이다.만기가 지난 후에도 계속되면 여기로 다시 가져오십시오.건배, 피그마네 03:44, 2008년 4월 29일 (UTC)
• 나는 너무 관대했다.나는 정말로 그녀의 토크 페이지를 조금 더 잘 훑어보고 블록 일지를 봤어야 했다.블록을 2주로 조정하고 있어.건배, 피그마네 03:57, 2008년 4월 29일 (UTC)

공격 페이지를 공격하고 감독하시겠습니까?

사용자:터틀토테코어는 마약과 매춘 기사를 파괴한 다음, 같은 내용을 자신의 사용자 페이지에 올렸다.구글은 터틀의 사용자 페이지에 묘사된 사람의 이름이 아마도 소셜 네트워킹 계정을 가진 동료 고등학생일 것이라고 밝히고 있다.-PetraSchem (대화) 01:49, 2008년 4월 29일 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turtletothecore

WP에 보낸 요청:RFO. -- Avi (대화) 05:54, 2008년 4월 29일 (UTC)

BLP에서 비소싱 리벨을 삭제하는 아논 IP 명예훼손 편집자

이 항목과 제임스 페트라의 리넷 기록을 참조하십시오.Anon IP 98.14.99.191 중상 편집 요약도 자유롭게 삭제하십시오.캐롤 무어 02:42, 2008년 4월 29일 (UTC)캐롤무어드스크 {talk}

나는, 한달 동안과 동시에 기사 semi-protected IP차단 나는 찾을 수 있는 편집 요약의 대부분 삭제됬어요.Unacceptable 행동이다.FCYTravis(이야기)02:55, 4월 29일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

다나 울먼과Homeopathy 시련이다.

사용자:Mccready - 무한정 중단되고 반복적인 편집 충돌

확실히 해결되지 않은 상태! -- Fyslee / 2008년 4월 28일 02:15, 토크(UTC)

만약 너의 바보같은 위키리크레이션 리턴이 아니었다면 그것은 웃길 것이다. 나는 너의 토크페이지에서 지적했고, 너는 아무런 반응도 없었다.의미 없이, 위키리스트를 말하고, 명백히 바보 같은 반전을 만드는 대신에 유용한 무언가를 하는 것은 어떨까?심지어 버틀러 조차도 날짜 문제로 널 되돌렸다.그리고 이제 당신은 다른 사람의 페이지에서 "반복" 표지를 지우는 정도까지 가는 거야?[51] 위키리크 피슬리 씨, 아니면 침술로 문제를 해결할 수 있을까?Mccready (대화) 02:21, 2008년 4월 28일 (UTC)

Mccready(토크 · 기여)는 다른 것 중에서도 3rr 위반에 관련된 원칙을 위반하는 매우 파괴적인 행동을 보이고 있다(다른 경우에서 그는 이전에 이 일을 한 적이 있다).그는 몇몇 다른 편집자들에 의해 뒤바뀐 큰 편집본을 선두에 계속 재입력하고 있지만, 그는 같은 행동을 반복해야 한다고 주장한다.이건 확실히 꾸밈없는 편집이다.편집 자체의 문제는 리드에 적합한 형식이 아니고, 사실이 아니라는 점이다.많은 편집자들이 그에게 이것을 설명했지만 그는 계속 말한다.고집불통에 벌칙이 있는가.여기 차이점이 있다.다른 편집자들의 반응은 해당 기사의 편집 내역과 토크 페이지에서 확인할 수 있다.

• 2008년 4월 3일 18시 20분
• 2008년 4월 7일 23시 23분
• 2008년 4월 8일 18:00
• 2008년 4월 11일 08:02
• 2008년 4월 18일 03:13
• 2008년 4월 19일 04:27
• 2008년 4월 20일 01:12
• 2008년 4월 21일 07:16
• 2008년 4월 21일 09:17
• 2008년 4월 23일 04:33
• 2008년 4월 23일 06:31
• 2008년 4월 25일 01:38
• 2008년 4월 25일 02시 40분
• 2008년 4월 26일 07:21
• 2008년 4월 26일 08시 48분

바로 위에서 그는 다른 기사에 대한 동일한 편집 전쟁에서 성공하지 못한 자신의 무능함을 불평하기 위해 이 게시판을 남용하고 있다!누가 제발 이 말도 안 되는 소리 좀 그만 좀 해.주제 금지와 3rrr 블록이 적절할 것이다. -- Fyslee / talk 06:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

정보가 있는 그대로 마음에 들지 않으면 다시 포맷하는 것이 적절할 것이다.좋은 원천의 삭제를 옹호하는 모든 사람의 시간을 낭비하는 것은 아니다.Mccready (대화) 07:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

당신이 포함을 추구하는 사람이기 때문에, 그것을 적절하게 포맷하고 기사의 본문에 포함시키는 것이 당신의 일이다.그렇다면 우리는 그 외 좋은 출처에 대한 언급을 선두에 포함할 수 있다.그게 우리가 여기서 하는 방식이야.당신은 이런 말을 수없이 들었지만, 서투르게 서식이 되어 있는 긴 소스 리스트를 선두에 포함시켜야 한다고 고집하고 있는데, 이것은 꽤 부적절하다.그렇다, 나는 침술의 효능이 여러 번 밝혀졌고 그것은 기사의 본문에 기록된 후에야 언급될 필요가 있다는 것에 동의한다.이것은 대부분 형식상의 문제지 POV 문제가 아니다.그래서 독자 분의 POV에 동의하지 않는 많은 편집자들이 독자 분의 편집 전쟁에 반대하고 있는 겁니다. -- Fyslee / talk 14:38, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 또한 맥크레디 무사가 나를 POV 전사라고 부르는 것을 고맙게 여기지 않는다. 그는 나를 편집 전쟁이라고 비난한다. 그러나 그것들은 그의 서투른 편집이다. 합의도 없이. 그는 내가 되돌아온 것을 계속 우리에게 강요한다.내가 결정할 문제라면... 적어도 그는 주제에서 금지되어야 한다... 기껏해야 일시적으로 차단되어야 한다.닥터이신 (토크) 07:56, 2008년 4월 27일 (UTC)

맥크레디의 파괴적인 편집 패턴에 대해 내가 말할 수 있는 것이 많다.아마도 그 패턴이 오래되었다는 것이 요점일 것이다.2006년 9월 FloNight가 제안한 1개월 커뮤니티 금지 사항을 여기에서, 그리고 여기에서 확인하십시오.특히 그가 지역사회의 인내심을 고갈시켰다고 말하는 그 줄기의 친과학적이고 회의적인 편집자들의 숫자를 주목하라.그 금지령 이후 그는 약 1년 동안 자취를 감췄지만, 그가 돌아왔을 때, 그는 재빨리 같은 파괴적인 패턴으로 정착했다.그 결과 관리자에게 문의하게 되었다(사용자:마스트셀)이 개입한다.마스트셀은 이렇게 대답했다.

"이곳에는 분명히 문제가 있다.나는 그것을 해결하는 가장 좋은 방법을 생각하고 있다.나의 본능은 맥크레디를 이 기사들에 1RR에 배치하여 지속적인 편집 전쟁을 다루고자 할 것이다.사용자:Davidruben은 그의 생각을 이해했다.나는 ArbCom이 아마도 역사를 볼 때 그를 상당히 가혹하게 대할 것이라는 당신의 의견에 동의하며, 그가 문제의 관리자의 성실성, 경험 등을 비난함으로써 그의 행동을 다루려는 외부 시도를 거부하는 것처럼 보이기 때문에 그렇게 될 수도 있다."[52]

그 개입의 결론은, 제재를 피하기 위해, 맥크레디가 자신을 1RR로 제한하는 것에 동의했다는 것이다.그 이후로 그는 여러 차례 1RR을 편집하고 넘어갔다. (I Ching:[53][54]; I Ching; 그리고 마지막 8 diffs from Fyslee에서 실을 시작할 때 보기)그는 또한 WP를 만성적으로 무시한다.READ, 그가 추가한 재료가 기사에서 전혀 다루지 않더라도 논쟁적이고 형식이 불량하며 가중치가 낮은 재료를 리드 섹션에 추가.

최소한 FloNight가 모든 대체의학 및 "과학적 과학" 기사에 대해 행한 주제 금지의 재구성이 순서에 따라 보인다.그리고 나는 그가 수년 동안 이 일을 해왔기 때문에, 이 금지령은 무기한이어야 한다고 생각한다. 건설적인 비판에 면역이 되어 보이고, 자발적인 자제력은 효과가 없다.물론, Mccready는 그 과정에서 몇 가지 좋은 편집을 했지만, 많은 편집자들은 고질적이고 고압적인 혼란 없이 그것을 할 수 있다.프로젝트를 질질 끌고 있는데, 그가 덧붙인 좋은 물건들이 그를 계속 곁에 있게 한다는 것을 보증하지 않아, IMO. 고마워, 짐 버틀러 (t) 09:18, 2008년 4월 27일 (UTC)

(끝)이것은 어떤 희생을 치르더라도 침술을 방어하고자 하는 보통의 POV 전사들에 의해 고안된 매우 간단한 논쟁이다.그 논쟁은 여러 과학적인 출처에 주어지는 무게다.버틀러 외 연구진은 침술이 효과적일 수 있다고 말하는 소수의 연구를 강조하고 싶어한다.그들은 침술 기사에 이 정보를 우선시하고 그들의 목적을 달성하기 위해 함께 전쟁을 편집해야 한다고 주장한다.나는 침술이 효과적이지 않다는 것을 보여주는 많은 연구를 강조하고 싶다.심플하고 달콤하다.진정한 신봉자들은 내 입장을 인정하지만 내가 편집한 내용이 제대로 포맷되지 않았거나 리드에 속하지 않았다고 주장하면서 애써 외면하려 한다.만약 그들이 나를 공격하는 것만큼 이 인식된 결점을 해결하는 데 많은 시간을 소비한다면 우리 모두는 더 나은 백과사전을 자랑스러워 할 수 있을 것이다.Mccready (대화) 09:29, 2008년 4월 27일 (UTC)

그 모든 것들이 선두에 서서는 안 된다.첫 번째 단락에만 리드를 갈았다면 그만 두시겠습니까?

• • 침술[...]은 전 세계에 걸쳐 연습하고 가르쳤다.

기사에 효과적 요소가 들어갔다고?댄 빌-콕스 09:50, 2008년 4월 27일 (UTC)

@Mccready: :"미래의 POV 전사들"?전혀 그렇지 않다; 맥크레디의 편집은 전반적으로 편집자들로부터 비판을 받아왔다.다음의 편집자들은 맥크레디가 말하는 것처럼 모두 과학적이고 회의적인 편집자들이며, 모두 그의 건방진 편집에 대해 매우 비판적이었다.FloNight, Fyslee, MastCell(위 증거)은 물론, Davidreben[55], Elderft[56], Jim62sch와 FeloniousMonk[아카이브 토크], Orangemarlin[57][58], 금요일[59], Jefffire[60], Arthurguvin[61] 등이 있다.그리고 나는 침술사로 훈련하기 전에 화학자(M.A. Harvard 89년)였기 때문에, 나 자신도 과학적인 방법을 꽤 잘 이해하고 있다.나는 이 증거가 "Mccready the Scientist vs the POV Warriers"를 파괴한다고 생각한다.그것이 보여주는 것은 오래 전에 시행된 제재에 대한 광범위한 지역사회 지원이다.

내가 국기문란 WP를 언급했는가?NPA 위반?[62] 이 사람은 프로젝트를 망치고 있어 재계약이 필요하다. --Jim Butler (t) 10:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

오, 이런, 불쌍한 꼬마 짐.이제 그것은 그가 할 수 있는 모든 것을 파헤치고 있는 것이지, 모든 것을 "거짓말" 편집자들로부터 얻어지는 것은 아니다.애드호미넴 공격은 불쌍한 꼬마 짐이 말하는 것을 싫어한다는 단순한 사실을 다루는데 아무런 도움이 되지 않는다.그는 침술이 효과가 없다는 것을 알고 있다.그는 가능하면 이 사실을 삭제하기 위해 편집한다는 것을 알고 있다.그는 밀짚맨 시도가 씻지 않는다는 것을 안다.현실로 하다.그리고 언제부터 POV에 대한 혐오감을 강하게 표출한 것이 NPA로 간주되었다.그런데 네가 화학 공부를 좀 했으니 우리가 널 믿어야 한다고 주장하는 건 바보 같은 짓이야.리너스 폴링도 그랬지만 그의 비타민C 주장을 진지하게 받아들이는 물질은 없다.짐, 네 자리는 모든 단계에서 결함이 있어.남자가 아니라 그냥 그 문제를 거론하는 게 어때?Mccready (대화) 12:52, 2008년 4월 27일 (UTC)

실질적으로는 틀렸는데, Acu의 효능에 대한 수백 개의 연구와 몇 가지 체계적인 검토가 있고, V RS의 연구 설계도도 있고, 이러한 것들이 기사에 인용되어 있기 때문이다.그리고 위키티켓은 완전히 틀렸다.나는 맥크레디의 편집에 대한 다른 편집자들의 비판과 연결된다. 모두, 과학적인 마인드로 알려진, 그는 인신공격으로 답한 다음 누군가가 자신을 공격했다는 WP:KETtle-ish 제안을 덧붙인다.그의 역사에 정통한 편집자들에게는 이런 것이 전형적인 것이다. --Jim Butler (t) 23:46, 2008년 4월 27일 (UTC)

MasterCell에 동의하고 Mcready를 1RR에 배치한다.PhilKnight (대화) 2008년 4월 27일 14:14 (UTC)

여기서 집중하도록 노력합시다.그 논쟁은 여러 과학적인 출처에 주어지는 무게다.버틀러 외 연구진은 침술이 효과적일 수 있다고 말하는 소수의 연구를 강조하고 싶어한다.그들은 침술 기사에 이 정보를 우선시하고 그들의 목적을 달성하기 위해 함께 전쟁을 편집해야 한다고 주장한다.나는 침술이 효과적이지 않다는 것을 보여주는 많은 연구를 강조하고 싶다.우리가 그 문제를 해결할 수 있을까?Mccready (대화) 15:19, 2008년 4월 27일 (UTC)

여기서 논의되고 있는 문제는 사실 당신의 행동이며, 보다 구체적으로 백과사전을 위해 생산적인지 아닌지에 관한 것이다.콘텐츠 분쟁은 다른 곳에서 논의된다.헨리크•토크 15:24, 2008년 4월 27일 (UTC)

내가 본 바로는 맥크레디는 양질의 백과사전을 만드는데 필요한 절반의 일을 했다 - 출처를 찾고 기술하는 것이다.이들의 태도는 이것이 이러한 정보를 백과사전적인 방식으로 포함시키기 위해 '공동체'로 부담을 옮기는 것으로 보인다.이렇게 정확하고 소스가 잘 되어 있는 정보를 백과사전식으로 발표하기 위해 시간을 들이지 않으려는 편집자의 다른 좋은 편집본을 되돌려야 한다는 것은 매우 좌절감을 느끼게 한다.

이 사용자는 이성에 면역이 되지 않으며, 최근 이전 버전으로 맹목적으로 되돌리는 대신 이 목록과 무관하게 좋은 편집 내용을 유지하려는 의지를 보이고 있다.필자는 완전한 유사 과학(광범위하게 해석) 주제 금지는 부당하다고 주장하지만, 1RR 또는 임시 기사 금지(이 기사가 앞으로 나가는 것을 한 달 또는 세 달 허용하겠는가?)가 좋을 것이다. - 엘데레프트 ~(s)토크~18:00, 2008년 4월 27일(UTC)

나는 1RR 제한이 시도하기에 좋은 것일 수 있다고 믿는다.헨리크•토크 18:52, 2008년 4월 27일 (UTC)

이런 불성실성의 문제가 아직도 남아 있어... 심지어 이 게시물에서도 그는 우리를 "POV 전사"라고 부른다. 이런 행동은 개선되어야 한다.닥터이신 (토크) 2008년 4월 27일 18:19 (UTC)

여기 이 상황에 대한 빠른 해결책이 있다.재료를 병합하여 적절한 섹션에 추가하십시오.편집자들이 되돌리는 대신 편집을 개선하려고 한다면 도움이 될 것이다.콘텐츠 분쟁을 무시하지 말고 해결하십시오.말이 돼?QuackGuru 18:26, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 이제 적절한 포맷의 재료를 적절한 섹션에 넣어 그를 위해 맥크레디의 일을 해냈다. --Jim Butler (t) 00:08, 2008년 4월 28일 (UTC)

자신에 대한 예의범절을 포함하여 전반적으로 개선될 수 있다([63], [64].헨리크•토크 18:52, 2008년 4월 27일 (UTC)

위키피디아에 있는 동안 나는 맥크레디의 편집 스타일과 특히 척추지압 관련 기사들과 침술 관련 기사들에서 효과적인 협업을 할 수 없는 일반적인 무능과 관련된 수많은 문제들에 직면해 왔다.그는 이미 척추지압술에 관한 수많은 차단과 금지령을 받았으며, 다소 무례한 요약을 남기고 또 다른 동물성 지압술 편집전을 벌이고 있다.재치있는 방법:

• 예수님은 출처를 잘못 사용하는 것에 대해 이야기 하십니다!!!
• 여기서 다시
• [65]

자, 이제 본론으로 들어갑시다.2년 동안 맥크레디는 척추지압술에서 4번, 올해 벌써 2번 차단됐다.이것은 스포츠 지압 기사를 삭제하기 위한 캠페인[66]을 고려조차 하지 않고 있다(존재한 지 3일 후, 그 이하도 아님). 그리고 나서 관련자들에게 전화를 건다.

프로포즈

Mccredys가 위키백과를 반복적으로 방해하고 다른 것들 중 위반하려는 명백한 시도를 감안할 때 WP:Civil, WP:Point, WP:AGF, WP:NPA, 그리고 내가 제안하는 지압술과 침술 모두에서 반복적인 가성비 편집 실습, 최소한 그 두 과목에서 주제 금지.1RR에 대한 MasterCell 행정관의 권고안은 Mccready의 만성적인 문제에 대한 반창고 해결책이라고 본다.만약 그가 순기여자인 경우, 주제 금지를 부과하고 다른 곳에서 생산적으로 편집하도록 허용한다. 만약 그가 순부채권이라고 생각되고, 내가 그를 (내가 그를) 인지하고 있다면, 그것은 방어적인 차단이나 연장된 금지권이 보장된다.나는 단지 내가 축적해 온 증거의 극히 일부만을 제시했을 뿐이다. 만약 더 많은 차이점들이 내가 제시할 수 있는 척추지압술(및 관련 기사들)의 오랜 혼란의 이력을 보여주길 원한다면 말이다.나는 침술의 정기 편집자들이 기울어진다면 똑같이 할 수 있을 것이라고 생각한다.건배.코르티코스피날 (토크) 2008년 4월 27일 19:18 (UTC)

나도 1RR은 너무 쉽다고 생각해, 왜냐하면 기본적으로 그가 대부분의 시간을 하는 것이기 때문이야.그는 매일 너무 많은 반전을 하지 않음으로써 3RR 레이더 아래 조심스럽게 비행하고 있지만, 여전히 많은 사람들에 의해 닫혔던 바로 그 문으로 돌아와 다시 열려고 한다.그건 그냥 바보 같은 소리야. (참으로 미개하고 더 정확한 용어는 선택될 수 있지만, 나는 자제할게.;-) 그는 자신이 받은 충고를 받아들여, 그의 좋은 추천서를 다시 포맷한 다음, 그것들을 적절한 섹션의 기사 본문에 포함시키려고 노력해야 한다.그러면, 그는 되돌아와서 여기서 끝나는 대신에, 나를 포함한 수많은 편집자들로부터 지원을 받게 될 것이다.그는 그저 미적지근하고 얼간이처럼 행동한다.금지와 차단을 포함한 다른 조치들은 성공하지 못한 채 시도되었기 때문에 주제 금지가 더 효과적일 것이다.그는 학습 능력이 없어 보이지만 DSM-IV 진단을 MD들에게 맡기겠다. 아인슈타인은 MD가 아니었지만, 그는 "광기성은 같은 일을 반복하고 있으며 다른 결과를 기대하고 있다"고 말했다.Nuff가 말했다. -- Fyslee / talk 21:51, 2008년 4월 27일 (UTC)

동의한다. 헨릭의 부드러운 태도는 관리자들이 맥크레디의 토크 페이지에 남긴 다른 많은 것과 실질적으로 동일하다. 그는 결코 변하지 않는다.그리고 헨릭의 논평과는 반대로, 나는 1RR이 주제 금지보다 낫다는 것에 대해 전혀 공감대가 없다고 본다.나는 관용을 촉구하는 편집자들이 맥크레디와 관련된 경험이 가장 적은 사람들이라는 것이 중요하다고 생각한다.사실 그는 2006년부터 파행적 편집자였고, 거듭 제재를 받았으며, 변하지 않는다.

2월 11일부터 자발적인 1RR을 받고 있고, 그 편지와 정신을 여러 번 위반했기 때문에 1RR이 잘 먹힐지 의문이다.페이즐리가 위에서 정리한 리스트를 봐.되돌리기, 되돌리기, 되돌리기, 되돌리기.때로는 1RR의 서신 안에서, 그러나 결코 그 정신은, 토크 페이지에 대한 합의를 구하는 것이다. 1RR은 WP와의 오래되고 난해한 문제들을 다루기 위해 어떤 것도 하지 않을 것이다.리드 및 WP:컨센서스(WP:Civil, 왜냐하면 그것은 분명히 핵심이지만 과학에 대해 논쟁할 때 약하다는 표시로 보여지기 때문이다.)

나는 단지 이 편집자 금지라는 주제를 꺼리는 것을 이해할 수 없다.그의 토크 페이지와 그 기록들을 읽어라.블록 일지를 봐그는 2006년부터 이 프로젝트를 산발적으로 방해해왔고, 더 나은 백과사전을 제작한다는 목표에 득보다 실이 더 많았다.편집자들이 AN/I에서 더 적은 비용으로 공동체를 금지당하는 것을 본 적이 있다.주제 금지가 도대체 뭐가 문제야? --Jim Butler (t) 23:31, 2008년 4월 27일 (UTC)

1RR에 대한 합의 없음

헨릭은 맥크레디의 토크 페이지에 다음과 같은 댓글을 남겼다.

• "여기서 논의한 결과, 주제 금지나 다른 구제책보다는 1RR을 부과하는 것이 최선이라는 의견이 일치된 것 같은데...."

그는 이렇게 대답했다.

• "그런 공감대가 나타났다는 데 동의할 수 없어.....""

나는 맥크레디의 말에 동의한다.반대로 그런 합의는 없었다!1RR은 아무것도 바꾸지 않고 그의 행동을 바꾸지 않을 것이다.그는 계속 정확히 하던 일을 할 수 있고 1RR 가석방도 지킬 수 있다. -- 페이즐리 / 토크 02:15, 2008년 4월 28일 (UTC)

만약 너의 바보같은 위키리크레이션 리턴이 아니었다면 그것은 웃길 것이다. 나는 너의 토크페이지에서 지적했고, 너는 아무런 반응도 없었다.의미 없이, 위키리스트를 말하고, 명백히 바보 같은 반전을 만드는 대신에 유용한 무언가를 하는 것은 어떨까?심지어 버틀러 조차도 날짜 문제로 널 되돌렸다.그리고 이제 당신은 다른 사람의 페이지에서 "반복" 표지를 지우는 정도까지 가는 거야?[67] 그럼 날 미친놈이라고 불러?내 편집에 동의한다고 주장하면서도 되돌리는 당신.무슨 미친 짓이야?페이즐리 씨, 아니면 침술로 문제를 해결할 수 있을까?Mccready (대화) 02:21, 2008년 4월 28일 (UTC)

Fyslee는 다음과 같이 썼다: "그는 그가 하던 일을 계속 할 수 있고, 1RR 가석방도 지킬 수 있다." -- 아니면:

• 00:22, 2008년 4월 28일: 리드(읽기 귀찮은 토론 무시)를 변경하고, 오늘 초 추가 및 포맷을 했음에도 불구하고 편집과 관련된 내용을 복원한다.
• 01:49, 2008년 4월 28일: 위와 같은 이유로 내가 편집을 되돌린 후, 그는 2RR로 간다.나는 그를 이 일에 "덫으로" 넣으려고 하지 않았다.그의 편집은 정말 형편없었다. 서투른 형식과 중복성, 그리고 토론에서 제기된 우려에 반하는 것이었다.

그래서 Mccready는 그가 하지 않을 때를 제외하고 1RR을 준수할 것이라고 말하고 그리고 나서 증명한다.잘됐네, 그게 얼마나 잘 먹힐지 알겠네.

한가지 질문이 있다:두 명의 행정관이 너무 소심해서(혹은 역사에 대해 전혀 알지 못한다고 해서) 이 편집자를 주제반출하는 데 ArbCom의 시간을 낭비해야 할까? --Jim Butler (t) 02:52, 2008년 4월 28일 (UTC)

업데이트: 02:59, 2008년 4월 28일: 휘! 3RR! --Jim Butler (t) 03:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

엉성한 일을 수리하는 것은 거의 3RR[68]이 되지 않는다.네가 이걸 고쳤다고 했는데 (편안하게?) 고치지 않았어.이 경우는 침술사가 압도적인 증거에도 불구하고 침술 기사에 긍정적인 기울기를 주기 위해 할 수 있는 모든 것을 다하는 간단한 일이다.심지어 그가 좋아하는 소스를 사용한 Ernst는 편파적이다.그는 위키피디아 무기에 있는 모든 속임수를 자신의 뜻대로 하기 위해 사용할 것이다.토크 페이지가 동의하지 않을 때 그의 의견에 동의한다고 주장하는 것도 포함된다.불만 사항은 지난 며칠까지 승인된 스타일의 데이터를 포맷할 시간이 없었다는 것이다.교수형 범죄는 아니지만 개선하려고 노력하겠다.아무도 그 자료가 틀렸다고 말하지 않았다.사실 나는 그것을 모으기 위해 노력한 것에 대해 축하를 받았지만, POV 침술사 버틀러는 그가 동의하지 않는 훌륭한 편집자를 공격하는 것을 좋아한다.위의 유치한 휘이(WHI)와 나의 토크 페이지에 송어를 유치하게 배치한 그의 모습은 그 남자의 심리를 잘 보여준다.Mccready (대화) 03:16, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 이 편집이 3RR에 반영되었다고 말하지 않았다. 왜냐하면 그렇지 않았기 때문이다.나는 이 세 가지가 그랬다고 말했다: 2008년 4월 28일 00:22, 2008년 4월 28일 01:49, 2008년 4월 28일 02:59, 2008년 4월 28일.

그래, 침술에 대한 코크란 리뷰를 찾아낸 것에 대해 축하를 받아야 한다.자르고 붙이는 것은 어려운 작업이다. 몇 시간이 걸릴 수 있다.

난 여기 문제가 아니야, 맥크레디. 네가 문제야.나는 완벽하지는 않지만, 내 과목 분야를 잘 알고 있고, 다른 편집자들과 잘 일하고, 아주 적은 사람들을 짜증나게 하고, 막히지 않는다. --Jim Butler (t) 03:32, 2008년 4월 28일 (UTC)

(끝)이제 3RR의 버틀러 데펜을 확보했나?난 그렇게 생각 안 해.지역사회는 누가 POVish 방식으로 그 기사를 기울이기 위해 최대의 노력을 기울이고 있는지 판단할 수 있다.모두가 말했듯이, 내 연구는 좋다.LEAD에서 모든 참조를 삭제한 다음 합의를 주장하십니까?제발 나 좀 내버려 둬요.Mccready (대화) 03:40, 2008년 4월 28일 (UTC)

WP:3RR로부터: "역전이란 매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든, 다른 편집자의 행동을 되돌리는 것을 의미한다."내가 인용한 세 가지 편집은 [69], [70], [71]의 자격을 갖추고 있다.메인 스페이스 편집과 토크 페이지 코멘트를 통해 1RR 보호관찰에 대한 경멸을 충분히 분명히 할 수 있다. --Jim Butler (t) 03:46, 2008년 4월 28일 (UTC)

---

여기에는 1주일간 중단되는 편집에 대한 충분한 증거가 있다.사용자가 차단됨.≈ josi ≈ (대화) 03:43, 2008년 4월 28일 (UTC)

여기 사용자들의 반응을 고려해 볼 때 나는 반대하지 않는다.나는 그에게 마지막 한 번의 기회를 주려 했지만, 그는 내가 그가 개혁할 의도가 있다고 믿게 만드는 방식으로 반응하지 않았다.헨리크•토크 14:44, 2008년 4월 28일 (UTC)

주제 금지

맥크레디(talkready, talk · 기여)는 6개월 이상 침술 및 지압과 관련된 모든 주제에 대한 주제 금지를 제공해야 한다.이것은 현재 진행 중인 대규모 사안이다.그의 블록 로그와 최근의 행동은 그가 단지 그러한 주제들을 피할 필요가 있다는 것을 분명히 한다.여러 블록, 여러 사람이 그 장소의 원리를 설명하려 하고, 그를 대화에 초대하려는 많은 시도에도 불구하고, 그는 여전히 완전히 받아들일 수 없는 방식으로 행동하고 있다.나는 또한 그가 같은 기간 동안 광범위하게 해석되는 모든 유사과학과 대체의학 주제에 대해 보호관찰을 받을 것을 제안하고 싶다.수습본부는 기사 토크 페이지에서 반전을 설명하고 합의를 무시하고 전쟁을 편집하는 등 더 이상의 혼란을 경계해야 한다.(초기 금지와 비교하여) 보호 관찰의 광범위한 범주를 포함하도록 블록 또는 확장된 주제 금지와 함께 보호 관찰을 시행하십시오.생각?댓글?바시아나 (대화) 04:13, 2008년 4월 28일 (UTC) 최근 및 이전 사례에서 생성된 생각을 보려면 여기를 참조하십시오.

• 최대 1년까지 증가하는 블록으로 보호관찰을 시행하는 이러한 주제 금지를 지원한다.≈ 조시 ≈ (대화) 04:17, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 그렇게 심한 금지에 반대한다.QuackGuru 04:22, 2008년 4월 28일 (UTC)
  • 주제 금지 없이는 이 사용자는 자멸할 가능성이 높다.더 이상의 혼란은 1개월의 차단을 초래하고 거기서부터 계속 확대될 가능성이 높다.≈ josi ( (대화) 04:27, 2008년 4월 28일 (UTC)
  • 당신이 그 금지에 반대하는 이유를 설명해 주시겠습니까?당신이 왜 그것이 심각하다고 느끼는지 설명해주겠니?바시아나 (대화) 04:42, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 이 사용자가 지난 3개월 동안 6개의 블록을 가졌지만 여전히 전쟁과 반전을 편집하고 있다는 점을 코멘트하십시오.그웬 게일 (토크) 04:38, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 확실히 지원하되, 무기한으로 하라.오래전에 늦었네.오직 맥크레디의 주기적인 확장 위키리크만이 지금까지 전면적인 금지를 막았다, 아이모. --짐 버틀러 (t) 04:45, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 그러한 주제 금지를 지지한다.효과가 적은 적이 없고 배울 수 없는 것 같다는 증거가 풍부하다.아인슈타인의 말이 옳았다(위의 내 의견을 보라).-- Fyslee / talk 04:46, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 코멘트 나는 여기서 나에 대한 공격을 충분히 보았다.안녕 잘 가.QuackGuru 05:07, 2008년 4월 28일 (UTC)
  • 참고. 짐 버틀러는 나의 요청에 따라 빠르고 정중하게 자신의 의견을 수정했다.[72][73][74] 나는 팍구루에게 그의 반대 의견을 설명하고 이 논평을 수정해 줄 것을 간청했다.[75][76] 그의 답변은 그가 내 요구를 상황을 더 악화시킨 괴롭힘으로 간주하고 있다는 것을 나타낸다.[77][78][79] 바시아나 (대화) 05:40, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 지지 2006년 이후 이 편집자를 상대해야 하는 한 사람으로서, 나는 지역 사회의 금지를 지지할 것이다.그의 '내 방식이나 고속도로' 태도는 자전거처럼 겉보기에는 멀쩡해 보이는 기사까지 퍼진다.-후그그르(토크) 05:30, 2008년 4월 28일(UTC)
• 지원 그는 협업을 할 수 없고 프로젝트를 손상시키는 편집 전술을 사용하며 훌륭한 편집자를 쫓아내는 것을 충분히 보여주었다.주제 금지는 보증되며, 만성성(그것은 06년 이후였다)과 그 이후 블록과 함께 일어난 재범성 모두로 정당화된다.CorticoSpinal (토크) 05:56, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 단순히 이것이 사용자 RfC로 먼저 귀결되어야 하는 문제라는 이유만으로 반대한다.나는 또한 커뮤니티가 아닌 주로 관리자들과의 토론에 그다지 관심이 없다. -- 네드 스콧 06:24, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 그 주장 자체는, 비록 관리자로부터 온 것일지라도, 꽤 타당하므로, 내 입장을 약한 반대라고 생각해라.이러한 토론이 ANI에 대해 다소 보편화되었다는 것을 알지만, 사용자-RfC 단계를 밟아서 모든 사용자가 의견을 개진할 수 있는 영역에 토의를 두는 것이 여전히 더 나을 것이다. -- 네드 스콧 06:34, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 나는 두 사용자 모두 RfC의 대상이었다고 생각한다.뛰어야 하니까 다른 사람이 파내도록 할게. - 페이즐리 / 토크 06:37, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 이 사용자가 여러 번 차단되어 여러 번 게시판 토론의 대상이 된 것을 보면, 유저 RfC의 요점을 훨씬 벗어난다고 본다.(이것은 2년 넘게 거슬러 올라간다.예를 보려면 여기와 여기를 참조하십시오.그 무렵에도 RfC가 있었고, 존경받는 편집자들이 그가 파괴적이라는 견해를 지지하고 있었다.)그러한 RfC의 목적은 편집자에게 공동체의 욕구를 명확히 하기 위함이다.맥크레디는 이미 그의 행동과 편집 패턴에 관한 공동체의 바람을 잘 알고 있다.바시아나 (대화) 06:52, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 블록 로그는 어떤 맥락을 줄 때 그렇게 "감동적인" 것은 아니지만, RfC가 있었기 때문에, 나는 이것에 반대할 이유가 없다. -- 네드 스콧 06:58, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 지원 이 주제 금지는 이 기사에 대한 드라마 해결을 위한 한 단계다.MBisanz 06:26, 2008년 4월 28일 (UTC)
• 나는 그가 심각한 저널에 인용하기 사소한 침술과 지압에 대한 언급들을 삭제하면서 불필요하게 전투적인 방식으로 편집했던 Sciica에서 막 그를 처음 만났다.그가 지금쯤 이 주제에 대해 많이 알고 있을 것이기 때문에, 그의 편집은 방해가 될 것 같다.그의 일반적인 행동은 너무 노골적으로 나빠 보여서 나는 이것이 반대편에 의한 암행이라고 반신반의한다.어느 쪽이든 그는 자제해야 한다.워든 대령 (대화) 2008년 4월 28일 10:25 (UTC)

• 반면에, 나는 자전거에 대한 그의 편집본을 살펴본 적이 있다. 그리고 그들이 다소 완고함을 보이기는 하지만, 그것들은 더 합리적인 것처럼 보인다.견해가 강한 편집자는 특정 이슈에 얽매이기보다는 자신을 확산시키도록 권장해야 한다.그렇게 하면, 우리는 그의 대담함에서 전쟁의 악화 없이 이익을 얻는다.워든 대령 (대화) 2008년 4월 28일 13:10 (UTC)

• 바샤나의 근거와 논쟁하는 것은 어렵다. 나는 이 편집자가 우리가 다른 많은 사람들에게 주는 것보다 더 많은 기회를 가졌고, 여전히 같은 역효과적이고 비균형적인 행동을 보이고 있다고 생각한다.나는 6개월의 주제 금지가 타당하다고 생각한다. 만약 같은 오래된 행동이 금지 만료 시 재발한다면 그것은 무기한 차단 이전의 마지막 단계라는 이해 때문이다.마스트셀 17:28, 2008년 4월 28일 (UTC)c
• 지지 - 그의 편집이 너무 지장을 주기 때문에 나는 말 그대로 약 한 달 동안 침술 기사를 보는 것을 중단해야 했다.그가 단지 효능의 증거가 없다는 것을 지적하는 언급만 트럼펫으로 트럼펫으로 트럼펫을 트고 효능을 보이는 언급은 무시하기를 원하는 것이 분명하다.그래서 나는 각각의 측면에 적절한 부분을 가중치를 부여할 것을 제안한다.미크마크 (토크) 02:17, 2008년 4월 29일 (UTC)
• 지지 - 그의 행동은 끔찍하고 나는 단지 그가 다른 곳에서 편집한다면 지역사회의 자산이 될 가능성이 있을 때 주제 금지를 지지하고 있다. 그렇지 않으면 나는 공식적인 금지를 지지할 것이다.닉 (토크) 2008년 4월 29일 12시 36분 (UTC)

사용자 정의 블록 검토:כתר

כתר (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

다소 진부한 문제를 꺼낸 것에 대해 사과하지만, 계속 잔소리를 해서 나를 괴롭히고 있다.이 사용자는 2008-04-20년에 모레스치(토크 · 기여)에 의해 "아듀"라는 이유로 무기한 차단되었다.유일한 경고는 3RR에 대한 것이었다.이 사용자가 차단 해제를 요청하셨습니다.이어진 토론에서 이 블록은 "내가 모르는 사람 중 그는 꽤 명백한 양말뭉치"라고 설명되었다.이런 유형의 증거가 있는 양말퍼트리 사용자들을 무기한 차단하는 것이 지금 우리의 관행인가?WP는 그렇게 생각하지 않는가?SSP 및 WP:RFCU는?

차단 담당자에게 이 문제를 에스컬레이션해 달라고 요청했는데, 대화가 흐지부지되어, 그래서 여기로 데려오는 겁니다.나는 양말푸펫을 추적하는 데 그다지 익숙하지는 않지만, 이 길을 계속 가면 신참자들이 좌, 우, 중심을 물고 늘어질 것 같다.의심을 피하기 위해, 나는 이 이용자의 공헌(대부분 그가 왜 양말퍼플이라는 비난을 받는지 묻는 것)이 고품격이라는 것도, 모레스치가 불신하게 행동하고 있다는 것도 아니다.

다른 노트에 대해, 나는 이것 또한 사용자는unblock-en-l 목록(암호로 보호)에, 하지만 어떤 특이한 것이다 아무 대답도 받았읍니다 unblock 요청을 참조하십시오.

그래서, 나는 아무것도 걱정된다?Bovlb(이야기)16:09, 4월 27일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그것은 이상한 보인다.여기 보세요.나는 미래의 완벽한, Moreschi 또는 맥스 Sem(여기서 만나)잘이나 충분한 증거 제공된 자신들을 설명했다 생각하지 않는다.만약 사람들이 있지만 누군지 정확히 밝힐 수 없어 부적절한 콘텐츠 있는 그 그림자를 심하게 콘텐츠의 향상에 집중하다.미래 퍼펙트 역시 비슷한 문제에 또 다른 편집자에게 반응에 이성 상실한 것 같다.여기("당신이 아직 여기 있어? 봐rant 어딘가 else")과 여기("This은 나의 사용자 이야기 페이지 가 주세요.사람들이 그들의 talkpages을 지키기 말하면, 더 off.")에 대한 다른 편집자가 Moreschi을 막는 데 100시간 동안"disruptive editing"을 지키고 있다.또한 여기서 왜 Moreschi 100시간 동안 다른 경우에 있어 하나의 사건이었고, 부정에에 대해서는 불분명합니다.나는 그 이유는 sockpuppetry지만, 그것이 이곳에서 증명되지 않은 같아요나는 Moreschi과 다른 사람들 조심해서 proceced 한다고 제안한다.만약 그들의 행동은 부수적 피해를 가하고 있는 마케도니아 임의 제재의 미래 생존을 위해 좋은 일은 아니야.특히 무기한지만 대신에 이야기 페이지에 원인이 되고 있는 기사 편집지 않은 사용자를 차단하고 있지 않은 좋은 길. 내려가려면로"사람이 내가 몰라 그는 꽤 명백한 sockpuppet()"은"아듀"의 블록 로그 이유는 극도로 적합하지 않다.Moreschi 그리고 다른 사람들은 MatthewHoffman 중재 사건에서 아무것도 배우셨어요?Moreschi 그 경우에:"정직하기 위해서, 저는 indef 여기에 편이 더 나을 것 같다고 말했다.이것은 꽤 명백한 sockpuppet.."[94]. 그 사건에 내 성명에서 말했다:"some 사람들 lurk 관여하기 전에, 또 어떤 사람들은 위키 피디아에 아주 자연스럽게 익힌다.것 sockpuppets을 그들은 sockpuppet 및/또는 checkuser 요청과 함께의 증거가 없는 그런 사람들 Accusing, 가능성이 있는 새로운 editor."의 살을 에는 듯한 심각할 수 있다.중재인의 결론은 볼 수 있다.또한 Moreschi에 의해 이전 indef 후 멘토에 뒤집혔다.여기 보세요.그것은 DanaUllman 미래가(현재 진행 중인 중재 사건을 알) 하지 않고, 솔직히 Moreschi 수 있indefinite에 24블록을 확장함에 그의 행동 것 같아 말하는지 될 수도 있을 것?Moreschi 그는"명백한"다고 생각하는과 다른 사람들에 의해 연장에 근거하여 차단의 역사를 가지고 있다.이러한 조치의 도움이 된다.Carcharoth(이야기)16:37, 4월 27일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

한 관리 여기에 없지만 편집자 이 사건에 영향을 미치는 만큼으로서 하는 말인데, 너희들은 어떻게 너처럼, 나중에는 그를 보는 것에 대한 책임을 지고 원하는 계정 unblock을 할 수 있다.그러나 나는 이 계좌 중 단지 하나였을 뿐이 정기적으로 최근에, 다른 목적 없이, 보통 몇명의 편집에 edit-warring 시작할 다른 그리스 사용자 위해 노력하고 성추행하기 위해 나타나고 있는 sockpuppets 시리즈에 확신하고 있습니다.그것은 언제나 동일한 패턴, 항상 그 동일한 개인 또는 작은 조정된 그룹이다.Fut.Perf. ☼ 17:25, 4월 27일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그게 그렇게 하는 게 아냐.누가 차단 한 관리 차단 원인 피해에 책임이 있다.누군가 unblocks, 그 편집자 보통 그들의 향후 행동(또는 그들은 블록에 대한 사과를 받게 된다)에 대한 생각과 그리고 무슨 일이 일어나는 우리가 집단 책임 편집자의 문제가 되는 행위를 검토할 수 있다고 경고해 있다.한 관리할 이유가 없고 사람들(는"집행 유예"일방적으로 admins에 의해 제공되지 않아야 한다라고 불린다)unblocks" 보"는 것이다.나는 미래에 적절한 조치를 취하기 admins, 나는 즉각적인 그리고 부정을 막고 차단 이런 sockpuppetry들이 둥둥 떠다니고라도 잘못된 주장 특히 어른과 상황에서는이 도움이 된다고 생각하지 않아서 내 동료 편집자들을 신뢰한다.다른 말에, 한 unblock과 사과를 한다면, 나중에 문제가 나중에 한 블록 뒤에 누가 또는" 잘못된"은 첫번째 사건에서"바로"을 의미하지 않는다.당신은 소급해서 그 같은 행동을 정당화할 수 없다.Carcharoth(이야기)18:01, 4월 27일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

만일 당신이 어떤 것인지 복사본을 알고 있는 것처럼 무엇인가를 위해, 되는 copyvio을 삭제하 speedy 수 없지 않는 한 당신은 알고 있듯이, 당신은 인형을 금할 수 없다.심지어 그것의 용의자 말하지 않고, 이 전혀 알아들을 수 없게 만든다.만약'의 이유 없이 나는 의향이 있는 차단하지.DGG(이야기)19:27, 4월 27일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

DanaUllman의 저의 동네 서 있었다면 이 백과 사전 편향적 시간의개월을 건질 수 있었을 것.사실.

둘째로, 이 녀석은 풋을 주었다.명백한 괴롭힘과 도발의 시도로 5번째 편집과 같은 것에 {{uw-delete}}.그것은 신참자의 행동도, 심지어 기만적인 행동도 아니다.WP:BITE는 적용되지 않는다.괴롭힘 전용 SPA는 특히 그들이 자명한 사전 경험이 있는 경우(즉, 그들이 더 잘 알아야 한다는 것을 의미한다) 차단된다.집단적 제정신 포기가 진행되지 않는 한, 여기서 토론할 것은 없다.모레스치(토크) (데베이트) 21:28, 2008년 4월 27일 (UTC)

양말 퍼피에 대한 가짜 비난?넷째 편집!그는 분명히 이전 역사를 가지고 있다 - 비록 그것이 좋은 역사라고 할지라도, 나쁜 손의 파괴적인 양말 또한 막힌다.모레스치 (토크) (데베이트) 21:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

"그것이 좋은 역사일지라도" - 당신은 더 이상 확신하지 못하는 것처럼 들린다.만약 네가 Sockpuppetry에 대한 checkuser 케이스를 가지고 있다면, 나는 무기한 블록을 지지할 것이다.이 경우, 블록을 '분란'에 걸린 시간으로 줄이고, 삭푸펫 주장을 철회하고, 익명 편집에 이은 사용자의 첫 번째 계정이라고 선의로 가정하고, 사용자가 건설적으로 편집하여 틀렸다는 것을 증명할 기회를 주는 것은 어떨까?카차롯 (토크) 22:12, 2008년 4월 27일 (UTC)

아니다. 이것은 욕설이다: 그는 순전히 트롤을 위해 계정을 만들고 그가 원한 훌륭한 행정가를 괴롭히기 위해 계정을 만들었다. 너무나 많은 것이 자명하다.AGF는 자살조약이 아니다: 그는 그의 괴롭힘에 의해 명백한 악의를 보여왔다.그가 사과라도 했나?관대함은 어디 있어?모레스치 (토크) (데베이트) 22:41, 2008년 4월 27일 (UTC)

봐, 가끔 그리기엔 좋은 선이지만, 여기에서의 추측은 분명히 네가 양말풀이를 위해 케이스를 만드는 것이다.너는 반드시 네가 항상 옳은 것은 아니라는 것을 인정할 것이고, 나 말고 다른 사람들이 네 말에 동의하지 않는 것을 볼 수 있을 것이니, 네 자존심을 삼키고 차단하지 말고 이 일이 어떻게 진행되는지 보아라.Future Perfect는 그가 막힘 없는 길을 막지 않을 것이라고 말했다.우리 모두 여기서 뭔가를 배울지도 몰라.카차롯 (토크) 22:57, 2008년 4월 27일 (UTC)

카차롯, 나는 [95]를 다시 조사했는데, 더 이상 차단선을 풀 생각이 없다. --이것은 관련 행정관을 조롱하고 있고, 내가 읽었던 것처럼, 그가 양말이라는 것을 인정한다.그러나 나는 상황에 맞는 "부패 전용 편집자"와 같은 더 명확한 블록 요약을 했을 것이다.DGG (대화) 23:19, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 두 가지 사항 모두에 동의한다 - 이것은 분명히 욕설적인 양말이지만 그러한 경우 블록 요약이 이것을 분명히 할 수 있다면 우리 모두에게 도움이 될 것이다.그런데 사용자 이름에 있는 문자는 무엇인가?대본을 알아볼 수 없다. -- ChrisO (대화) 23:30, 2008년 4월 27일 (UTC)

히브리어인 것 같아.히브리어로 "crown" 또는 someschuch를 뜻하는 것 같다.X 마르크스 더 스팟 (토크) 00:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

그래, 왕관을 뜻하는 히브리말이야에니그마 00:26, 2008년 4월 28일 (UTC)

사실, "내가 누군지 알아냈으면 좋겠다."는 모호한 표현이다.양말풀이 인정으로 해석될 수도 있지만 비아냥거릴 수도 있다.예를 들어 나(카르차롯)가 "내가 누구의 양말뿌리인지 알아냈으면 좋겠다"고 말했다면, 모레스치가 내가 비꼬고 있다는 것을 인식하고 나를 차단하지 않고 나서 어떤 "명백한" 코멘트로 그 블록을 정당화하기를 바란다.순수하게 이곳의 계정이 새로워진 것이고, IP에서 계정으로 전환되면서 어떤 사람들에게는 적기가 발동하는 것은 계정을 지금보다 더 경험적으로 보이게 하는 것이다.나는 ktr이 비꼬고 있었다고 생각하는데, 그것은 최선의 생각은 아니었지만, 여전히 무한 블록을 정당화하기에는 충분하지 않았다.26개만 편집했는데, 그 중 15개는 블록 해제 후였고, 기사 공간은 전혀 편집되지 않았다는 것을 기억하라.블럭 앞의 11개의 편집을 보라 - 이 중 8개만이 실질적인 편집이다.ktr은 또한 다음과 같이 특수성을 인식한다.기여/85.75.93.132는 (적어도 이 기간 동안) 그가 편집한 것이므로, 이 두 가지를 합치면 다음 순서에 따라 18개의 실질적인 편집이 이루어진다.

• 요청 출처
• 경합된 소스 되돌리기 및 제거
• 대화 페이지로 이동
• 토크페이지 토론에 참여하다
• 양말 고소에 대해 항의하기 시작하다.
• 퓨처 퍼펙트에게 양말 고소에 대해 다시 물어보다.
• 그의 토크 페이지에서 Future Perfect에 대한 인신공격
• 토크 페이지 제거 되돌리기
• 공공 기물 파손 경고
• 토크 페이지에 사용되는 그리스어 구절과 편집 요약에 사용되는 다른 구절 설명
• 또 다른 토크 페이지 되돌리기, 그리고 공공 기물 파손 경고 추가
• 퓨처 퍼펙트의 행동을 두려워하다.
• 대화 페이지 되돌리기
• 공공 기물 파손 경고
• 질문 3RR 경고
• 편집 요약을 웃으면서 되돌아가다.
• 퓨처 퍼펙트에 대한 인신공격
• 경쟁자들은 또 다시 고소했고 Future Perfect가 편집증적임을 시사했다.

이 로트 중에서 사용자의 100시간 블록과 비교할 때 ktr에 대해 무제한 블록을 정당화하는 것은?엘람폰?나는 Future Perfect와 Moreschi가 여기서 과잉반응을 보였다는 나의 주장을 지지한다.이것은 나에게 단기간 IP 편집 후 새로운 계정이 만들어지고, 새로운 계정이 분쟁 지역에 뛰어드는 표준 사례처럼 보인다. 최상의 생각은 아니지만, 놀랍지 않게 이것은 트롤과 진실한 새로운 편집자들이 하는 것이다. 이 둘을 신뢰성 있게 구별할 수 있는 방법은 없으며, 가장 관련 있는 사람들은 관점을 잃게 될 것이다.그 둘을 구별할 수 없다.Future Perfect는 여기서 "사실 양말, 양말, 두 가지 소스를 다시 읽으니 [...] 그러나 양말, 무슨 일이 일어났는지, 그리고 평균 지능의 독자들에게는 물론 [...] 그 외에는 양말, 양말, 양말, 양말, 양말, 양말, 양말, 양말, 양말, 양말 등"이라고 말한 지점에서 잃어버린 것 같다.진실된 설명과 경멸적인 양말 고발을 혼동하는 것은 극단적으로 도움이 되지 않는다.퓨처 퍼펙트는 또한 여기서 그리스어로 뭔가를 말한 것 같다. 적어도 퓨처 퍼펙트는 그가 실제로 말한 것과 상관없이 그리스어 편집 요약을 사용하지 않도록 요청 받아야 한다. 그리고 그가 한 말이 불쾌했다면 확실히 하지 말아야 한다.일부 분류된 블록은 아마도 ktr에 대해 정당화되었다.그 블록의 무한 길이와 삭푸리에 대한 고발은 아니었다.모레스치, 다시 한 번 묻겠는데, 그 블록을 줄이고 양말 퍼피에 대한 비난을 철회할 것인가?카차롯 (대화) 04:37, 2008년 4월 28일 (UTC)

업데이트: [96]:이 남자는 원하는 모든 것을 얻었고, 그가 원하는 관심을 얻었고, 나를 짜증나게 했고, 나를 약간 괴롭혔고, 이제 그는 "미래에 일어날 유사한 사건들"을 생각하면서 행복하게 살고 있다.잘됐네, 아직 이 사람이 합법적인 사용자라고 생각한다면 도와줄 수 없어2008년 4월 28일 06:28(UTC)

나는 그의 토크 페이지에서 ANI 스레드에 그런 식으로 논평하는 것을 그만 두라는 쪽지를 남겼다. 그것은 단지 상황을 악화시킬 뿐이다.좋아, 이제 해냈어, 퓨처 퍼펙트로 돌아갈게.Future Perfect, 현재 차단된 사용자의 응답(때로는 차단된 것에 대해 불만스러울 때도 있고, 우스꽝스러운 것이 있다)을 내가 묻는 질문을 피하기 위한 핑계로 삼지 마십시오.나는 그 질문들이 합리적이라고 생각한다. 그리고 나는 당신이 당신이 양말이라고 생각하는 편집자들을 조롱하고, 그리스어 편집 요약본의 양말 편집에 대한 비난으로 바꾸는 것이 받아들일 수 있다고 생각하는지에 대해 솔직한 답변을 바란다.카차롯 (토크) 07:27, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 이것에 대해 더 이상 할 말이 없다.Fut.Perf. ☼ 07:44, 2008년 4월 28일 (UTC)

이 사용자가 sockpuppets Spiros 13(토크 · 기여), Bolti7(토크 · 기여), Ntou7(토크 · 기여)과 동일한 IP 범위를 공유한다는 점은 흥미롭다.Dmcdevit/t 08:56, 2008년 4월 28일(UTC)

아래 내 질문을 참조하십시오.이건 당신이 체크인을 운영하는 것에 근거한 겁니까?카차롯 (대화) 09:56, 2008년 4월 28일 (UTC)

경우에 따라 체크 유저가 WP:DOK가 적용된다.나는 Moreschi가 설명한 Fut Perf의 블록을 지지한다. 그것은 정말 타당해 보인다.WP:BURO는 여기에 적용된다.오딘차오스 10:35, 2008년 4월 28일 (UTC)

내가 이걸 버리겠다고 한 건 알지만, 여기 이 사실의 오류를 알아챘어.퓨처 퍼펙트가 아닌 모레스치의 블록이었다.이제 그만 두고 다른 사람에게 검토를 부탁할 거야.카차롯 (토크) 13:34, 2008년 4월 28일 (UTC)

Future Perfect 및 그리스어 편집 요약

위에서 길을 잃지 않도록 하기 위해서입니다.나는 Future Perfect의 다음 두 가지 수정사항과 그 전에 한 번 더 토크 페이지에서 찾아본 적이 없지만, 다른 사람들이 수정사항을 검토해 줄 수 있을까?

• 양말 비난과 내용 편집 설명(도움이 되지 않는 조롱, 여기서 충분히 토론)을 혼동한다.
• 그리스어 편집 요약(이것은 "판자, 양말"에서 나온다는 의미라고 주장됨)

더 돌이켜보면 퓨처 퍼펙트의 그리스어 사용이 문제를 일으킨 것은 이번뿐만이 아닌 것 같다.여기를 보라: "외국어로 우스꽝스러운 말을 하려고 할 때 항상 위험하다; 그것이 정말로 당신이 생각하는 의미를 의미하는지는 결코 알 수 없다. 내가 그렇게 멀지 않았다니 다행이다. 키파티데스가 결국 내게 제대로 가르쳐 준 것 같군... ;-" - 진지하게 이 지역에서, 원어민이 아닐 때 그리스어로 편집하는 것은 오해를 불러일으키면 도움이 되지 않을 것이다.중재 사건에서 이에 대해 아무 말도 하지 않았는가?카차롯 (대화) 04:47, 2008년 4월 28일 (UTC)

내용을 주의 깊게 읽어라.당신이 "원인 문제"라고 말한 예는 "빌어먹을"이라는 뜻의 무해한 속어 표현이었고 다른 것은 없었다.또 다른 그리스 사용자도 그것이 내가 의도한 바를 정확히 의미한다고 방금 확인했다. (그리고 그 사용자인 제노바티스는 우정이나 그 무엇으로부터도 나를 방어할 이유가 없다.)두 개의 아논/소스가 마치 내가 그들을 심각하게 모욕한 것처럼 그것을 돌리기 위해 노력했다는 사실은 그 자체로 그들 쪽의 불신임을 증명하는 것이다.

그래, 다른 하나는 "나가, 양말"이라는 뜻이야.나는 그것에 덧붙일 것이 거의 없다. 그것은 메시지를 전달한다.

그리스 사용자들과 어떤 식으로든 그리스어로 말할 것이다.그것에 대해 나에게 충고를 하려고 애쓰지 마라.Fut.Perf. ☼ 05:45, 2008년 4월 28일 (UTC)

문맥은 읽었어나는 여전히 해명을 원했다.나는 내가 이해할 수 없는 언어로 대화하는 사람들을 반대한다. 그들 중 한 명이 동시에 영어로 번역할 수 있을 때 말이다.이런 종류의 일에 대한 일반적인 정책/지침은 무엇인가?나도 다른 사람의 의견을 들어주면 고맙겠다.당신(Future Perfect)이 그것에 반대하십니까?그리고 당신이 양말이라고 생각하는 사람들을 조롱하는 것이 도움이 된다고 생각하는가?카차롯 (토크) 05:51, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 우리 대부분이 그런 자명한 사소한 문제에 대한 논란을 부추기는 것보다 더 나은 일을 하고 있다고 생각한다.Dmcdevit/t 08:52, 2008년 4월 28일(UTC)

그 사소한 문제가 정확히 무엇인가?나는 네가 (위) 조사를 할 만큼 의심스러운 양말 퍼피의 문제가 중요하지 않다는 것을 알고 있다. 그래서 너는 그것을 의미할 수 없다.아니면 편집 요약에 있는 그리스어를 말하는 거니?아니면 Future Perfect가 생각하는 누군가를 조롱하는 것은 사물을 불붙이는 역할만 하는 양말 인형이었을까?두가지간단한 질문:당신은 이런식으로 행동할 것인가(누군가를 양말이라고 반복할 것인가), 그리고 다른 사람들이 이런 식으로행동해도 괜찮을까(그들을 진정시키기보다는 오히려 분규하는 것)?카차롯 (토크) 09:15, 2008년 4월 28일 (UTC)

꽤 비슷한 경우라면, 올해 초 내가 만든 무기한 블록을 정당화해야 했던 것으로 기억하는데, 모든 검토 관리자와 참가자가 동의했지만 일본어 편집 요약을 남긴 기억이 없다.'아리가토 고자이마시타'와 장소, 사람 등의 이름 외에, 나는 이 프로젝트의 어떤 것에도 일본어를 쓰지 않을 것이다.아마도 불필요한 Q&A를 유도하는 대신 위키백과 로고에 니혼고 스크립트를 수정하는 데 도움을 줄 수 있었을 것이다. -- FayssalF - 09:38, 2008년 4월 28일 (UTC)

Future Perfect의 반응이 나쁘다고 생각한다는 너의 주장을 한 것 같아.그렇게 해도 무방하다.그러나 어느 순간(이미 지나간 것 같음) 편집 요약에서 그리스어를 무슨 괴물 같은 짓인 양 문제 삼기까지 하는 당신의 끈질긴 추적은 실제 제시된 범죄와 불균형이 되었다.우리는 자기중심적인 논평가들이 자기 자신을 삽입하고 이미 괴롭힘을 당하고 있는 누군가에게 무감각하게 더 많은 고통을 줄 필요가 없다. 당신이 실체가 거의 없는 곳에서 논쟁을 일으키려고 하는 것처럼 보일 때 말이다.Dmcdevit/t 09:41, 2008년 4월 28일(UTC)

그럴 만도 하다.그러나 사람들이 입을 다물고 걸어가는 것 또한 이상적이지 않다.나는 사람들이 내가 하는 말을 인정하거나, 내가 말하는 것에 관여하는 경우(방어적이거나, 이슈를 회피하거나, 다른 곳으로 주의를 돌리는 대신) 나는 매우 빨리 물건을 내려놓고 움직인다는 점에 유의할 것이다.그러나 마찬가지로, 방어적인 반응이 사람들로 하여금 사물을 들여다보도록 귀찮게 하지 않게 하는 경우가 있어서는 안 된다.무기한 블록은 심각한 것이다.내가 지금 떠나면 ktr은 어디에 남을까?나는 ktr에게 조용히 해달라고 부탁했고, 여기서 모레스치가 응답하기를 기다리고 있다.몇몇 사람들은 이것이 양말풀이일 수 있다는 우려를 제기했다. - 만약 이것이 양말풀이임이 밝혀진다면, 그것은 여전히 의혹만을 차단하는 것을 정당화하지 못한다.그리고 확실히 말해두겠는데, 체커와 함께 낚시하러 갔었니?카차롯 (대화) 09:54, 2008년 4월 28일 (UTC)

아니, 난 낚시하러 가지 않았어.나는 양말퍼트리 의혹이 있는 사용자를 확인했는데, 의견이 맞지 않아 차단되었다.솔직히 말하면, 이 토론에 막 온 외부 독자로서, 나는 네가 나를 이해하고 있다고 생각하지 않아.여기서의 당신의 논평은 미개한 것에 가깝다.그것은 단지 그 문제에 대한 당신의 추구가 아니라, 당신이 그것을 하고 있는 태도다.어떤 편집자들은 당신이 만난 사람들 중 가장 미개한 사람들일 뿐이다; 그들은 나쁜 믿음의 비난과 가정을 할 수 있지만, 그들을 질문이나 정의로운 정의에 대한 탐구에 굴복시킬 수 있고, 공동체 정신을 약화시키는 동안 거의 쫓겨나지 않는다.너는 지금 그 사람들 중 한 명이 되고 있어.

당신은 나에게 CheckUser를 사용했는지를 물을 수도 있었지만, 대신 "CheckUser와 함께 낚시 원정을 가본 적이 있는가?"와 같은 장전된 질문을 사용하기로 결정하셨군요.앞서"다른 사람들이(양말을 진정시키기보다는)이런 식으로 행동해도 괜찮을까""그리고 양말이라고 생각하는 사람들을 조롱하는 것이 도움이된다고 생각하나?""양말이라고 생각하는 편집자들을 조롱하는 것이 용납될 수 있다고 생각하는지 솔직한 답변을 해 주면 고맙겠다"는 질문도 했다.당신은 질문에서 이미 잘못을 가정했기 때문에 "네, 나는 조롱하고 있었다" 또는 "아니, 조롱하는 것은 받아들일 수 있다" "네, 낚시를 하고 있었다" 또는 "아니오, 나는 체크인을 실행하지 않았다"와 같은 질문의 형태로 비난을 하는 것이 용인되는 행동이라고 생각하는가?(그래, 그건 아이러니했어.나는 그렇지 않다.Dmcdevit/t 10:15, 2008년 4월 28일 (UTC)

나는 여기에 더 이상 볼 것이 없다고 믿는다.남자들 다음으로 넘어갈 수 있을까? -- 페이샬F - 11:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

미안해, 내가 아래에 쓰고 있었어.관리자로서 서로를 지원하는 것과 일이 잘못되었을 때 서로를 부르는 것 사이의 균형을 맞추는 광범위한 문제를 논의할 적절한 장소가 있는가?이것은 심각한 문제고, 어느 시점에서는 충분히 논의될 필요가 있다.카차롯 (토크) 11:14, 2008년 4월 28일 (UTC)

카차롯은 걱정하지 않는다.나는 네가 정당한 우려에 대해 토론하는 노력을 믿는다.물론 연대적이고 우호적인 분위기 속에서 이 문제를 논의할 수 있는 적절한 장소들이 많이 있다.대신 AN으로 갈 수도 있고 아니면 내 사용자 토크 페이지가 열려 있어서 그런 토론, 위키백과나 아르브컴 메일링 리스트, wikback.com, 어쩌면 위키백과의 문화 및 민족 편집 전쟁에 대한 대처 방법, 도움이 될 수 있는 사람들에게 보내는 개인적인 이메일 등을 논의하기 위해 만들어진 새로운 포럼일 수도 있다.문제는 당신이 반쪽짜리라는 것이다. -미래완벽함과 같지만, 성가신 토론에서 자기 자신을 논쟁하고 반복하는 것은 다른 사람보다 더 잘못된 것이다.우리는 두 가지 권리를 추구하며 두 가지 반쪽 권리/잘못에는 관심이 없을 것이다.내 강연에서 당신의 고민을 저와 자유롭게 토론해 주십시요. -- 페이샬F - 12:05, 2008년 4월 28일 (UTC)

미안해, 이거 놓쳤어.기사를 끝마치고 있었어이것을 논의할 장소를 제안해줘서 고마워.Dmcdevit이 보관되기 전에 아래의 내 답변을 보지 못한다면, 나는 그의 토크 페이지로 내 고민을 가져가겠다.내가 가끔 해야 할 한 가지는 사용자 대화 페이지를 더 자주 사용하는 것이다. (나는 거의 항상 여기서 어떤 실마리를 찾기 전에 이 일을 하기를 바라지만, 나는 여기서 느슨한 끝을 따라가는 것을 의미한다.)이런 장소와 비교했을 때 얼마나 자주 사람들이 자신의 토크 페이지에서 다르게 반응하는지 놀라울 따름이다.마지막으로, 이건 나나 Future Perfect에 관한 것이 아니라, 만약 내가 이 주제에서 벗어나게 했다면 사과할게, ktr와 Moreschi에 관한 거야.내가 보는 삭푸펫 차단에 대한 견해는 조심하는 쪽에 실수를 하는 것이 더 낫다는 것이다.너무 많이 막아서 틀렸을 때 부수적인 피해를 입히는 것보다는 몇 명만 통과시키고 나중에 차단하는 것이 낫다.카차롯 (대화) 2008년 4월 28일 12시 52분 (UTC)

나는 체크유저 낚시 코멘트에 대해 사과한다.현재 당신의 분석은 그다지 많은 것을 말해주지 않는 것 같으니 좀 더 완전한 체크 사용자 분석을 해주면 좋겠다.나도 여기서 공격적으로 굴었던 것에 대해 사과하지만, 위에서 말했듯이, 만약 사람들이 너처럼 나에게 관여하고 이야기한다면, 일반적으로 모든 것이 잘 풀린다.사람들이 화가 나서 가버리거나, 사사건건 개인적으로 받아들이거나, 이런 게시물을 들고 나올 때 일이 산산조각이 난다.점수를 올리거나 어려운 질문을 할 수 없다는 것을 느껴야 할까(답하는 사람이 어려워, 즉)?사람들이 내 주변에서 방어적인 태도를 보일 때 가끔 그런 느낌이 든다.힘들고 비판적인 질문을 할 수도 있겠지만, 이 근처에는 가끔 그런 질문이 필요한 것 같아.어쨌든 내가 사건을 진정시키는 예를 들려면 이것 좀 봐.더 돌이켜보면, 나는 옥스퍼드 라운드 테이블 회의 기사를 놓고 학계 집단을 가로막는 가이를 심하게 비판한 적이 있다.그는 자신이 틀렸다는 것을 바로 알아차릴 만큼 훌륭했고, 사과했다.내가 틀렸다는 것을 알게 되었을 때, 나는 사과한다.오싹한 효과는 양방향으로 작용하며, 서로를 관리자로 받쳐주는 것과 일이 잘못될 때 서로를 부르는 것 사이에서 균형을 맞출 필요가 있다.여기 전체 화면을 읽어보고, 내가 일을 하는 방식을 바꿔야 한다고 생각하는지 말해줘.카차롯 (토크) 11:13, 2008년 4월 28일 (UTC)

고마워, Dmcdevit.내가 완전무결하지 않다는 것을 확인하게 되어 기쁘다. 그리고 심지어 나의 노령 속에서도 악의에 찬 트롤들의 환생을 발견할 수 있다.아듀. 모레스치(토크) 09:24, 2008년 4월 29일 (UTC)

사실, 공평하게 말하자면, 나는 확신할 수 없다. 그 마케도니아 회귀군들은 내가 생각했던 주요 후보들도 아니었다.그들은 이것보다 덜 세련되어 보였다.내가 아는 바로는 DSL의 규모가 큰 회사인데, 아마도 이 나라에서 가장 큰 회사일 겁니다. 그리고 같은 범위에 있는 그리스 일반 기고자들 중 몇 명은 될 겁니다.하지만 난 Dmcdevit에게 그가 그 체크유저에서 뭘 봤는지 어떤 세부사항도 물어보지 않았어.퍼프, 퍼프〇 09:31, 2008년 4월 29일 (UTC)

양말 차단

나는 우리가 의미론적인 문제를 다루고 있다고 생각한다.양말 인형극에 대해 계정이 차단된 경우, WP가 있어야 한다.SSP 또는 WP:RFCU 보고서.그동안 새 양말을 신고 돌아온 문제 이용자를 추적해봤지만, 이전에 차단된 것에 대한 증거를 찾지 못하는 경우가 있었는데, 그런 신고의 부재가 정말 나에게 걸림돌이 된 적이 있었다.양말이 너무 뻔하고 꼭두각시 교장이 알려져야만 보도는 건너뛸 수 있다, 내 보잘것없는 생각이다.

이 경우 '새로운' 사용자가 나타나 경험 많은 트롤처럼 교란하기 시작한다.모레스치, 다음 번 블록 사유는 '부패 전용 계정'이 될 수 있고, 블록 공지 후 그들의 토크 페이지에 몇 가지 차이점을 남길 수 있다.계정이 거인처럼 행동한다면 꼭두각시 교장을 식별할 필요는 없다.그들은 그들 자신의 행동 때문에 차단될 수 있다.제호만 13:43, 2008년 4월 28일 (UTC)

의견을 말하는 것

그냥 언급하는 거야, 어느 쪽이든 무게는 없을 거야.그러나 이 상황은 감독상의 결함 때문에 걷잡을 수 없이 번진 것으로 보인다.어쩌면 그 해결책이 쉽사리 드러나지 않을지도 모르지만, 당면한 문제는 언뜻 보기에 터무니없는 것처럼 보였다.멍청이일 가능성이 있는 무기?지제야, 모레스치가 편집자를 찾아다닐 때는 절대로 다른 사람의 집에 로그인하지 말라고 상기시켜줘. --InvisibleDifranmat₆⁶₆ 17:39, 2008년 8월 5일(UTC)

불필요한 추가 및 제로 커뮤니케이션

사용자 220.238.94.203이 웨스트필드 돈캐스터를 반복적으로 편집해 왔기 때문에 도움을 받고 싶다.나는 그들과 소통하려고 노력했지만, 그들은 계속해서 수정 작업을 했고 나와의 대화를 거절했다. 이 문제가 필요하지 않기 때문에 해결될 수 있도록 도와달라. --Thfrang 08:08, 2008년 4월 29일 (UTC)

이것은 편집상의 갈등이며, 그러한 요구는 당사자들 사이의 적절한 의사소통을 요구한다.ip의 토크 페이지에서 Thfrang의 코멘트는 도움이 되지 않았고 실제로 페이지가 삭제되는 결과를 낳았다.좀 더 성숙한 방식으로 의사소통을 시도한다면 어딘가에 도달할 수 있을 것이다.합리적인 의사소통 시도 후에도 문제가 지속되면 분쟁 해결 장소 중 하나로 가져가십시오.-JodyB _talk 11:33, 2008년 4월 29일 (UTC)

사용자:Merry1987 및 사용자:체니008

이 두 명의 사용자들은 다양한 소프트웨어 유틸리티를 위해 엄청난 양의 카피비오/스팸 기사를 만들고 있다.나는 그들이 만들어 낼 수 있는 한 빨리 속도를 내고 있지만, 그들은 그들의 토크 페이지에 빠르게 쌓여가는 메시지들에 당황하지 않는 것처럼 보인다.나는 그들이 속도를 늦추지 않는 한, 행정 개입이 필요할지도 모른다고 우려한다.란키베일 10:46, 2008년 4월 29일 (UTC)

두 가지 모두 마지막 경고 후에 (당분간) 멈춘 것 같다.Kbthompson (대화) 2008년 4월 29일 10:54 (UTC)