사드코와 미콜라22는 WP에서 금지된 주제다.ARBEE. Amanuensis Balkanicus는 적극적으로 편집하는 것에 대해 경고를 받는다.페이지 목록은 Peacemaker67이 1년간 보호되고 있음을 시사했다. --In activate (Guerillero) 01:45, 2021년 3월 20일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
[4], [5],[6], [7] 모두 사드코가 올해 2월 5일에서 25일 사이에 크로아티아 우스타셰야세노박 강제 수용소(자세노박의 다라)에 관한 최근 논란이 많은 세르비아 영화에 대해 작성한 기사에서 명백히 신뢰할 수 있는 출처로부터 부정적인 소재를 제거하는 것을 포함한다.
2021년 3월 6일두브라브카 스토야노비치에서 체트니크족을 비판하는 역사학자에 대한 부정적 자료 삽입(이는 명백한 학술적 가스 조명을 추진하는 고전적 사례; 스토야노비치 주지사는 세르비아 역사학자들이 역사 수정주의/부정주의에 관여하고 있다고 말하므로 사드코는 역사 수정주의에 관여하고 있다고 주장하는 세르비아 역사학자의 자료를 덧붙인다.m….) 이는 다른 편집자들이 영화 기사에 편입한 자세노박의 다라에 대한 스토야노비치 감독의 부정적인 발언에 대한 대응과 의도된 것이 분명하다.사드코는 자신의 명백한 POV 편집과 의제를 확인하는 부정적인 평가나 코멘트를 이 기사에 포함시키지 않았다.
나는 통상적인 한계를 넘었다는 이유로 바나몽드93으로부터 허가를 받았다.장기적인 POV-pushing은 위키피디아에서 가장 음흉한 측면 중 하나이며, 발칸반도의 주제 영역에서 콘텐츠 제작자 및 관리자로서의 오랜 경험을 가지고 있다.격렬하지만 단기적인 혼란을 야기하는 편집자보다 그 지수를 반대하는 주장을 펴기가 더 어렵다.나는 같은 종류의 편집 행동을 더 많이 추가할 수 있다.사드코가 해온 최악의 측면 중 하나는 그들의 편집이 1년 넘게 계속되고 있는 이전 유고슬라비아 기사에 대한 매우 파괴적이고 노골적인 POV-pushing 편집과 배틀그라운드 행동에서 분명히 중요한 상승의 핵심에 있다는 것이다.그 당시, 장기 친세르브/세르비아 편집자들로 구성된 소규모 그룹 외에도, 많은 IP와 새로운 계정들이 사드코의 노력을 지지하는 것으로 나타났는데, 사드코의 편집 내용을 되돌리거나, 아니면 그들의 편집 내용을 뒷받침하는 '컨센서스'의 인상을 만들기 위해 토크 페이지에 끼워 넣기 위해서였다.미트푸페트리나 오프위키 조정의 의미는 명백하다.마찬가지로, 사드코는 종종 이러한 IP와 새로운 계정에 의해 편집된 내용을 지원하고 재설치한다.
이로 인해 발칸반도의 다른 나라의 편집자들이 IP와 새로운 계정의 지원을 받는 현물 대응은 물론 기존 POV 푸셔들, 특히 친크로아티아계/크로아티아계 뿐만 아니라 다른 나라들의 편집자들이 직접 대응해 온 환경이 조성되었다.나의 1차 과목은 제2차 세계대전의 유고슬라비아지만, 위의 몇 가지 차이에서 볼 수 있듯이, 사드코의 편집행위는 세르비아와 세르비아에 관련된 모든 과목과 다른 유고슬라비아 민족과 국가들과의 관계에 그것보다 더 넓게 퍼진다.사드가 야세노박 기사의 다라에 대한 창간과 POV 방어는 위키백과의 중립성과의 전쟁 중 가장 최근의 것일 뿐이다.
사도코를 중심으로 한 높은 수준의 혼란과 POV 푸싱의 방지를 돕기 위해, 나는 그것들이 그동안 다른 주제 영역에서 중립적으로 편집할 수 있다는 것을 보여줄 수 있다면 6개월 후에 항소할 수 있는 범위와 함께 최소한 6개월 동안 발칸과 발칸 관련 기사들에 금지될 것을 권고한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 01:28, 2021년 3월 8일 (UTC)
하루 이틀 안에 더 일반적으로 대답하겠지만 사드코의 대답에 일일이 대답할 생각은 없다.내가 길이와 차이에 대해 어느 정도 허가를 받은 것을 보면, 사드코의 응답 길이는 보고서의 대상이기 때문에 충분히 공평하다.그러나, 다른 편집자들의 논평의 길이(특히 발칸 기사에서 한쪽 또는 어느 한쪽 편을 드는 것)는 관리자들을 검토하여 볼 필요가 있다.과거의 전투와 다시 싸우는 긴 TLDR/주제적 논평은 여기서 아무 소용이 없다.Peacemaker67 (대화하려면 클릭) 08:20, 2021년 3월 9일 (UTC)
관리자 검토 요청대로 추가 포스팅을 할 예정이라는 점만 유의하십시오.아마 오늘 늦게 호주 시간으로.불행히도 RW는 현재 나의 대부분의 시간을 빨아들이고 있다.나는 여기 게시된 편집자 대부분이 "볼 것이 없다"고 주장하는 일반적인 용의자라는 점을 유의할 것이며, 이들 중 상당수는 그들 스스로 대단히 당파적이며(이쪽이든 저쪽이든) 그들의 기고문을 읽을 때 행정관들을 검토하는 것은 그 점을 고려해야 한다.Peacemaker67 (대화하려면 클릭) 00:04, 2021년 3월 12일 (UTC)
기다려줘서 고맙고, 이 기간 동안 미리 사과해.장기 POV 추진의 핵심 측면은 통상 쉽게 차단할 수 있는 '스모킹 건' 영역으로 넘어가지 않는다는 점이다.그것은 상당한 기간 동안 검토될 필요가 있으며, 20개(또는 몇 개 이상)에 대한 제한은 예시만 사용할 수 있기 때문에 그것에 대한 효과적인 보고를 적극적으로 방해한다.나는 1년 동안 22개의 디프를 사용했지만, 더 많은 것을 제공할 수 있었다.장기 POV 추진(Mikola22도 기록에 관여하고 있으며, 처리해야 한다는 것에 동의함)은 위키피디아 중립의 기둥을 침식하는 당파적 편집 행동의 일관된 패턴이다.그것에 관여하는 편집자들은 자신의 "측면"에 대한 부정적인 자료를 최소화하기 위해 노력하고 있으며, 다른 "측면"에 대한 부정적인 자료를 극대화하기 위해 노력하고 있다.작년에 급증하고 있는 POV 푸싱의 대다수는 세르보필/크로아토포비아 또는 크로아티아/세르보포비아 편집자들로부터 나오고 있으며, 사드코와 미콜라22는 아마도 각 측의 최악의 범법자들일 것이다(멀리 뒤처지지 않은 다른 사람들도 여럿 있지만, 그들 중 일부는 여기에 논평했다).발칸 지역에서 POV와 전장을 추진하는 편집자의 수는, 지난 1년 동안, 높은 수준의 혼란으로 인해, 관리자의 관점에서 완전히 통제할 수 없게 되었고, 이 지역의 백과사전의 질을 현저히 떨어뜨리고 있다.그들은 아마도 크로아티아어 위키피디아와 세르비아어 위키피디아에서 왔을 것이다.
하지만 사드코로 돌아가자.자세노박의 다라를 보면 사드코가 (처음부터 홍보성이 높았던) 영화에 대한 기사를 만들었을 뿐만 아니라, 그들은 몇 주 동안 (위의 확산과 내가 사용하지 않은 다른 것들로 증명되듯이) 비판으로부터 영화를 일관되게 옹호했고, 영화에 대한 비판에 관한 어떠한 정보도 덧붙이지 않았다.이것은 사드코의 편집행위의 절대적 전형인데, 이 경우 그들은 세르비아인의 피해자 지위(물론 자세노바크 수용소나 우스타샤에 의한 세르비아인 집단학살의 경우 보다 일반적으로는 전적으로 옳다)를 높이는 한편, 사드코의 편집행위에 대한 완전히 합법적이고 진지한 비판을 최소화하거나 제거해 가고 있다.영화와 그 뒤의 동기는 믿을만한 출처에서 나온 것이다.사드코의 기본 편집 위치다.Sadko는 내가 "관할 수 없다"고 주장한다.하지만 내가 정말 그런가?나는 이 공간에 있는 기사들을 중립적으로 쓰도록 하려고 노력하고 있으며, 내가 그와 의견이 다를 때, 그의 편에 있는 다른 사람들, 또는 반대편의 편집자들이 전쟁 편집 등을 중단시키기 위해 기사를 보호할 때, 나는 백과사전의 중립성을 지키고 있을 뿐이다.나는 어느 틈엔가 옛 유고슬라비아의 모든 파벌 출신이라는 '고발'을 당했음에도 불구하고, 여기서 밀고 나갈 손수레가 없고, 어느 쪽과도 정렬되어 있지 않다.
바나몽드93의 구체적인 질문에 대해 다음과 같이 대답한다.당신이 언급한 2020년 12월 1일 이 편집을 보면, 사드코는 체트니크스(세르브 게릴라)의 '유전자화'를 '민족 청소'로 바꾸고 있다.이쯤 되면 그 해 4월과 5월의 토크 페이지에서는 대량학살 대 인종청소 문제가 논의되어 왔으며, 그 실의 공정한 열람(지금은 기록 보관소에 있지만, 여기서)은 합의(후기 발칸 TBANed WEBNDuB와 안티디스크 범죄자(두 세르보파일즈 모두)와 미크의 의견을 빼면)로 결론이 났을 것이다.크로아티아 쪽의 ola22)는 올바른 용어가 집단학살이라는 것이었고, 그 점을 주장하는 사람들(나를 포함)에 의해 몇 가지 믿을 만한 출처가 제공되었다.그러나 사드코는 2020년 12월 1일 경질할 때 이를 무시했고, 당시 (여기서) 추가적인 논의의 대상이 되었는데, 다시 WEBDuB의 격렬한 개입에도 불구하고 대량학살이 올바른 용어라는 공감대가 형성되었다(안티디스크 범죄자는 이 단계에 의해 TBANG화되었다).2020년 12월 말 RfC(이미 합의가 도출된 분쟁의 지속적 재탕은 솔직히 소진되고 있음)로 이 문제가 다시 제기되자 이를 집단학살이라고 기술하는 것을 지지하며 닫혔다.그래서 사드코는 2020년 12월 1일 기존 합의에 반하는 행동을 하고 있었고 그 이후 두 차례나 합의가 확정됐다.
결론적으로, 사도코(그리고 그 문제에 대한 미콜라22)의 TBANING은 WP를 시도하는 편집자들에 의해 발칸 지역에서 벌어지고 있는 POV 밀기와 전장의 우스꽝스러운 양을 크게 줄일 것이다.RIGHTGREATWRONS는 그들의 "측면"에 대항하여 1년 넘게 강도 높은 수준에서 진행되어 왔으며 핵심 콘텐츠 정책인 중립성의 끊임없는 훼손으로 이 분야의 백과사전의 질을 떨어뜨리고 있다.Rosguill은 임시 TBANs의 자유로운 적용이 편집 행동의 더 높은 기준을 확립하는 데 도움이 될 수 있다고 제안했고, 나는 진심으로 그 접근법을 지지한다.WEBDuB나 Antidisk Professator와 같이 이 지역의 POV-pusers에 관한 한 TBANs만이 효과가 있었다.여기서 내가 9년 정도 동안, 위키피디아는 발칸에서 추진하는 장기간의 POV를 잘 다루지 못했다; 안티디스크 범죄자가 터무니없는 POV를 밀어내는 행동과 다수의 보고서에도 불구하고 무기한 TBAN을 얻기까지 수년이 걸렸다.이 보고서의 결과로 TBANNed 편집자는 발칸반도를 벗어난 지역에서 중립적으로 편집할 수 있다는 것을 보여줄 기회를 얻게 될 것이며, 6개월 안에 그들이 그것을 할 수 있다는 것을 증명했다면 그것을 해제해 달라고 요청할 수 있다.만약 있다면, 나는 그들의 귀환을 지지할 것이다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 11:29, 2021년 3월 12일 (UTC)
검토 중인 관리자에게 관심이 있다면, 0RR 제한은 단지 육류 인형뽑기, 양말 맞추기, 그리고 게임의 결과를 가져올 것이라는 것이 나의 견해다.이 편집자들은 중간 단계의 편집-워링과 POV-퍼싱이 정상인 것처럼 보이는 현재의 환경에서는 물러서지 않을 것이다.그들은 그들이 할 수 있는 어떤 방법으로든 계속해서 그들의 POV를 밀고 나갈 것이다.이 분야에서 활동하는 관리자는 거의 없으며, 아래 ANI에서 볼 수 있듯이, 어떤 보고서도 (단어 제한이 있어야 하는 한 개의 보고서도) TLDR이 과거 전투와 싸우는 결과를 초래한다.TBAN이 개인에게 불리하게 작용한다는 것을 안티디스크 범죄자들과의 경험을 통해 알고 있으며, 그들을 더 자유롭게 나눠주는 것은 개인 편집자들이 수행하고 있는 중립성에 대한 공격으로부터 백과사전을 보호할 뿐만 아니라 다른 사람들에게도 억제 효과를 줄 것이다.나는 네가 강력한 반응을 보이지 않으면, 우리는 몇 주 안에 같은 반응을 보일 것이다.안녕, Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 07:40, 2021년 3월 17일 (UTC)
비쇼넨, 좋은 생각이야. 그렇게 하면 계속 진행 중인 채찍질 연습을 줄일 수 있을 거야.나는 다음 며칠 안에 목록을 작성하도록 노력할 것이다.우리는 언제든지 필요에 따라 그것을 추가할 수 있다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 09:57, 2021년 3월 17일 (UTC)
여기 첫번째 사례에서 장기적인 반보호와 관련된 기사에 대한 나의 생각이 있다.우선순위는 다음과 같다.
거의 확실히 다른 것도 있고, 이것들 중 일부는 덜 활동적이지만, 그들 모두는 편집 전쟁과 IP 교란이라는 헛소리를 하고 있다.건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 07:17, 2021년 3월 18일 (UTC)
G'day Bishonen, 나는 여기서 AB의 접근에 매우 실망했고, 또한 그들의 최근 기사에서의 행동에 대해서도 매우 실망했는데, 그것은 때때로 상당히 전쟁터적인 것이었다.과거에 나는 그들과 발칸 FA 두어 개에 대해 협력할 수 있었지만, 여기서 전환된 것을 고려하면 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것 같다.나는 AB에 대해 기록된 경고가 적절하다고 생각한다.여기에 글을 올린 다른 문제 편집자들이 있지만, Malschrieber는 IMHO에 속해 있지 않다. Khirug는 일부 헬레닉 편집자들이 동료 정교 편집자들(이 경우 세르비아인 편집자들)을 반사적으로 지지하는 경향 때문에 문제가 될 수 있지만, 나는 아직 기록된 경고가 정당하다고 확신할 수 없다.아래 TLDR 게시물을 통해 노력하고 단호한 조치를 취하기로 결정한 모든 검토 관리자 덕택이다.이렇게 하면 편집 환경이 크게 개선될 것으로 확신하며, 여러분의 관심에 큰 감사를 드린다.안녕, Peacemaker67 (내게 말하려면 클릭) 20:56, 2021년 3월 19일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
사드코 성명
나는 백과사전을 짓기 위해 여기 있었고, 나는 몇 년 동안 그렇게 했고, 가난한 상태에 있던 주제와 기사들을 개선했고, 때로는 +10년 동안 꼬리표를 달기도 했다.나는 내 편집이 완벽하거나 그런 종류의 것이라고 주장하지 않지만, 위에 게시된 텍스트는 그것을 완전히 새로운 수준으로 가져간다.
제시된 대부분의 차이점들은 체리피크되어 문맥에서 벗어난 것으로, 마찬가지로, 과거에 몇 번의 강한 논쟁과 의견 불일치를 겪은 관리자에 의해 말이다.수 년, 수개월에 걸쳐 제시된 편집의 차이점들 중에서, 나는 IP 편집 후에 몇 년 동안 니콜라 테슬라에 대한 가장 중요한 관점을 강요한 1개의 애드 호미넴 코멘트를 유죄로 인정했다.
나는 또한 보고서를 만드는 편집자가 부재하는 동안 내 금지가 마법처럼 상황을 더 차분하게 만들 것이라고 거의 언급하고 있는 이 흥미로운 생각이 보고서에 소개되고 있다는 것도 이해할 수 있다.그것은 순진하면서도 모욕적이다.그것은 발칸과 관련된 화두에서 처음부터 존재했던 것으로 추정되는 혼란의 주요 원인으로 나를 제시해 주는 수단 역할을 한다.끈질기게 파괴적인 IP 에디터들에게 괴롭힘을 당했다는 점을 감안하면 더욱 비합리적이다.
보고서에서 체리 따기와 적절한 컨텍스트를 제공하지 않는 예:
#4 2019년 11월 4일 그 결과 사드코는 블록을 피하기 위해 편집전을 중단하겠다고 양보를 하게 되었다.사실 그 거래는 오늘날까지 충분히 존중받고 있는 구 세르비아 1개 기사 정도에 불과했다.그 작은 사건 이후로 금지된 것은 없었다; 한 편집자가 전체 국가의 존재를 부인했을 때 나는 3RR을 넘는 것에 대해 한 번 그리고 또 한 번 금지되었다.그게 다야, 그 프로젝트에서 10년 이상 동안.
2020년 1월 5일사드코는 편집과 관련해 "조상에 대한 의무가 있다"고 언급해 WP:B의 현장을 잡았다.그들이 그 이후로 계속 해왔던 아틀레그라운드 행동.말도 안되고 선의의 결여가 명백하다.나는 나의 개인적인 가치의 일부인 역사 수정주의와 반파시즘을 언급하고 있었다."나의 의무"는 말 그대로, 분명한 이유로 보고서에 제시되었다.
반대편 편집자들을 "카파나(발칸 주점의 위험한 형태)"라고 부른다.사실 나는 "LICE 펑크 in kafana"를 썼는데, 그것은 연설의 한 인물과 논평 부분의 분위기에 대한 다채로운 논평이다.또 다른 점으로 카파나는 발칸 반도에 살고 있는 사람으로서, 그리고 그 지역과 관련이 있는 사람으로서, 아마도 이것을 알고 있을 것이다.
또 다른 예 - 내가 만들고, 개선하고, TP에 많이 관여했던 자세노박의 다라 등이 중립적이 되려고 했다.PM은 WP에 깊이 관여했다.INTED(더 나아가 4편의 단편영화를 연출한 1명의 관련 없는 사람이 이 영화에 대한 비판을 포함한 내용을 분석하고 추진하려고 노력한 사례+여기서 내 "POV"의 증거로 용감하게 제시했던 것+ 보여지는 정치적 메시지에 대한 영화나 잠재적인 과학적 분석과는 무관한 NGO 감독에 의해 진술된 의견.영화에서그는 심지어 3RR도 무시했다."POV 방어"에 대해 이야기하십시오.다른 편집자들이 부정적인 리뷰를 추가했기 때문에 대부분의 리뷰를 덧붙이지 않았지만, 나는 이 리뷰를 추가했는데, 이것은 이 "어젠다 서사"가 얼마나 잘못된 것인지 증명해준다.나는 내 편집과 아마도 내 자신에 대한 편견을 분명히 가지고 있는 이런 생각의 선을 정말로 따르지 않는다.
또 다른 예:제2차세계 대전에서 체트니크 전쟁 범죄에 대한 "제노사이드"를 "에트닉 청소"로 바꾸는 것 이것은 까다로운 주제다. 몇몇 학자들만이 이런 끔찍한 사건을 이렇게 부르고 있으며 비교적 최근에 도입된 것이다.대량학살이라고 하지 않는 작가도 있고, PM도 이 사실을 잘 알고 있다면 말이다.볼 수 있듯이, 다른 관점을 제시하는 것은 한 사람에게 꼬리표를 붙이게 할 것이다.인종청소는 또한 사실적으로 옳고 논쟁의 여지가 없다.
또 다른 예 - *2021년 1월 14일보스니아 헤르체고비나의 역사에 무슬림 SS의 이미지를 추가함 – 엄청나게 부당한 POV 추진.페이지 기록은 그 이미지가 나 혼자 추가한 것이 아니라 주제와 관련이 있고 아무런 논의 없이 삭제되었음을 시사한다.다른 편집자들이 다르게 생각했다는 것을 고려하면, 나는 그 토론에서 나를 제외시켰다.
나는 "드라마바드"에 대해 다른 편집자들을 공격하지 않았다. 나는 단지 내 의견을 차분하게, 대부분의 경우 말했다.어떤 댓글들은 좀 더 짜게 보일 수도 있는데, 이것은 누구에게나 일어날 수 있는 일이다.이 암시는 내가 좀 더 넓은 줄거리의 일부라는 것을 증명하려는 시도다.
나는 계정이 1개뿐이고 아무런 증거도 없이 무뚝뚝하게 암시되어 있기 때문에 '지원자'를 모을 수단이 없다.(내가 잘 알고 있는) 나의 편집 내용을 따르는 편집자가 여럿 있다는 것은 나와는 아무런 상관이 없고, 나에게 불리한 주장을 펴는 것은 어처구니없는 일이다.
이 디프는 내가 무슬림 혐오자였고 이 범죄의 지지자인 것처럼 제시되었다.사실, 그 정보는 아무런 출처도 없이 간단히 추가되었답니다!PM이 관련된 또 다른 기사, 그리고 그가 바로 같은 기사를 만든 Antidisk Viskator 편집자와 온라인 전투를 벌인 기사.출처가 없다
[8] 이러한 차이점은 분명히 많은 신뢰할 수 있는 출처를 도입했기 때문에 논쟁의 여지가 있는 문제였다.PM은 그것을 언급하는 것을 놓쳤다. 그리고 내가 그것을 내버려두었다는 사실과 이 특별한 분쟁이 TP로 옮겨졌다는 사실을.
2021년 3월 6일 이 디프는 나를 내 "반대자"에게 흙을 파내려는 사람으로 제시하기 위해 사용되었다.실제로 PM이 읽을 수 없고 이해할 수 없는 세르비아 키릴릭체로 쓰인 기사/출처는 영향력 있는 대학 교수와 학계 1명이 쓴 것으로, 이 역사학자의 진술의 일부가 왜 문제인가를 점철하고 있다.내 편집본을 일종의 의제로 제시하는 것은 참담하고 창의적이다. 왜냐하면, 글쎄, 나는 그녀의 특정 영화관점 때문에 화가 났을 것이기 때문이다.그 편집은 (내 책에서) 개선된 것이었고 지금까지는 도전받지 않았다.그 차이점을 제시하는 것은 우스꽝스럽고 그들이 동의하지 않는 누군가를 vilian으로 표현하기 위해 얼마나 멀리 갈 수 있는지를 보여준다.
[9] 이 차이점은 마치 내가 대학살에 관한 정보를 삭제하는 것처럼 제시되었는데, 사실 편집자는 출처만 베꼈고 문장은 별로 말이 되지 않았다.편집 이력을 보면 내가 더 편집하거나 되돌리지 않았음을 분명히 알 수 있다.
PM에 의해 나의 '트롤링'(그 말이 무슨 뜻인지 전적으로 확신할 수 없다)의 예로 제시된 것은 나와 나의 행동에 대한 직간접적인 것이었고 나는 나의 반응으로 그 누구도 불쾌하게 하지 않았다.
TP, 나의 TP/Archive1 및 Vlaho Bukovac의 페이지 이력은 우리가 합의에 도달하여 기사를 개선했다고 제안하는 반면, 나를 보고한 사람은 몇 가지 이유로 일시적으로 금지되었다.이런 맥락은 여기서 주어지지 않았고, 반대로 공동 작업과 합의의 예가 되어야 한다.
발칸 반도의 넓은 화제의 문제 같은 것을 내게 뒤집어씌우는 것은 공평하지 못하지만, 나는 다른 것을 기대하지 않았다.나는 단지 한 명의 편집자일 뿐, 누구의 편집에도 행정력이 없다.
이 보고서에는 프로젝트 전반에 걸쳐 차단되고 여러 차례 파시스트들을 소스로 사용한 장기간에 걸친 파괴적 편집자들의 내 편집 보고서(아무것도 이어지지 않았다)까지 포함돼 있다.[10] 나는 그들의 의심스러운 편집 내용을 여러 번 되돌렸으며, 그렇지 않은 것으로 고발당했다.기자는 이 사실을 잘 알고 있다.그리고 나는 WP를 이해한다.NOTTEEM, 나는 단지 문맥을 추가하고 이 보고서에는 diff의 선택이 없었다는 것을 설명하려고 하는데, 그것은 모두 뭉쳐져 있었다.
PM이 참여한 토론의 예.무슨 수를 써서라도 그것을 보고서에 추가해라.기사에 있는 1개의 정보가 명백히 잘못되었다고 주장하는 믿을만한 출처를 제시했는데, 3번 클릭으로 확인할 수 있으니, 내 손님이 되어 주시오.무슨 일입니까?나는 전쟁 범죄/범죄자들을 희화화하고, 피해자들을 모욕한 혐의, 얕은 허풍으로 기소되었다.그리고 그/그/그것은 토론에서 떠났다.우와.
[11] 이것은 내가 누군가를 따라다니고 있다는 분노에 찬 주장에 대한 대답이었다.이 "증거"를 사용하는 것은 어리석은 일이다.
PM은 또한 과거에 편집자 및 지식인으로서의 나의 능력에 대해 코멘트를 한 적이 있다.나는 지금 당장 일을 해야 하기 때문에 그것들을 발굴할 수 없고, 그들이 별로 좋은 일을 할 것이라고 생각하지 않아, 나는 시스템이 어떻게 작동하는지 이해할 수 있을 만큼 충분히 있어왔다.
또 다른 것은, 예를 들어 발칸반도와 다른 지역의 문화/예술 역사/지리그래피와 같은 편집자가 애초에 모든 편집이 역사에 관한 것이었다면, 편집자 1명이 편집하는 것을 금지하는 것은 이상하게 보인다.사드키(토크가 싸다) 04:27, 2021년 3월 8일 (UTC)
1) 정보원은 내가 아니라 그렇게 주장했다.TP 토론은 끝났고 결국 그것에 대한 의견 일치가 있었다.사실 그 논쟁은 전혀 잘못된 것이 없다. 그것은 시민 토론의 좋은 예다.2) 예, 중세에도 여러 집단이 동화되는 경우가 있었다.건배.사드키(토크가 싸다) 19:38, 2021년 3월 8일(UTC)
1) 나아지지 않았다.2) 나는 어떤 행정관도 반(反)고 비난한 적이 없다, 그것은 내 의견이 아니고 지금까지 한 번도 없었다.3) 나의 편집은 백과사전이나 소재가 전반적으로 좋지 않은 주제에 대해 개선하려는 의도 이외에는 아무 것도 연결되지 않는다 4) 그것은 오타였다, 나는 앱을 가지고 있다.내가 매일 다른 언어를 사용하는 것을 고려해 볼 때, 내 업무에서 영어를 자동 수정하는 "deaf" (diff)가 그 예다.: 4) '최소화'는 없다, 완전히 말도 안 된다.그것은 토론의 문제였던 민감한 주제다.제발 나에게 어떤 숨은 의도나 누군가의 희생자를 최소화하려는 생각이 있었다는 것을 제시하려고 하지 말아줘, 그것은 내가 결코 하지도 않을 일이고 하지도 않을 일이다.우리가 그 문구와 다른 모든 것에 대해 오랜 시간 토론을 했다는 사실은 그 문제에 대한 합의가 없다는 것을 암시하고 있으며, 그 문제를 나(또는 비슷한 입장을 가진 몇몇 다른 편집자들) 탓으로 돌리지 않고, 오히려 그 출처와 학자들 사이의 합의 부족을 지적한다.또 하나, 이런 미묘한 표시, 피해자를 '미니마제'하려는 시도에 대한 비난, 일반적인 압박(이런 일이 한동안 일어나고 있다)이 바로 내가 이렇게 한 정확한 이유다.그것은 사람들이 이러한 주제에 대해 발생시킬 수 있는 압박감과 선의의 결여의 양이다.이 보고서에서도 같은 설화를 볼 수 있다.5) 하, 이제 이것은 대단하다, 나는 "세르브스와 러시아인이 중세 초 마케도니아에 살았다는 변칙적인 이론을 옹호하지 않았다."실제로 고고학 박사학위를 가진 대학 교수인 저자는 안테스가 현대 러시아인의 조상이며, 안테스를 비롯한 슬라브인들이 마케도니아를 정착시켰다고 진술했다.출처를 찾아갔다, 그게 전부다.) 조반 츄리브릭에 대한 편집은 사실 더 정확했다.이 문제에 대한 또 다른 관점이 있다.이런 일도 같은 기사에서 일어났다.편집하기 전에, 우리는 이 질문도 받았다. [12] 7) 나는 기사를 계속 유지하며 개선하는데 찬성했다. 그리고 나는 노엘 말콤, 노암 촘스키, 그리고 다른 저명한 학자들이 그것을 긴 시간 동안 논의한 것을 고려하면, 그 입장에 문제가 없다고 본다.그 기사는 형편없었고 나는 그것을 개선하는 것에 찬성했다.코멘트 고맙다.사드키(토크가 싸다) 05:24, 2021년 3월 11일 (UTC)
2020년 12월 말 RfC(이미 합의가 도출된 분쟁의 지속적 재탕은 솔직히 소진되고 있음)로 이 문제가 다시 제기되자 이를 집단학살이라고 기술하는 것을 지지하며 닫혔다. 그래서 사드코는 2020년 12월 1일 기존 합의에 반하는 행동을 하고 있었고 그 이후 두 차례나 합의가 확정됐다.PM은 이 차이를 나의 채무 불이행 혐의에 대한 증거로 제시했다.자세히 살펴보면, 이 공식에 찬성하는 사용자가 선임 편집자(Buidhe)에 의해 역전되었다.기자는 12월 1일부터 나의 편집에 대해 논의할 때 RfC를 인용한다.RfC가 12월 25일에 시작된 것을 감안하면 꽤 흥미로운 일이다.나는 RfC가 개시된 후 (합의를 확립한) 문구에 대해 더 이상의 수정은 하지 않았다.이것은 쉽게 확인할 수 있다.
이쯤 되면 그 해 4월과 5월의 토크 페이지에서는 대량학살 대 인종청소 문제가 논의되어 왔으며, 그 실의 공정한 열람(지금은 기록 보관소에 있지만, 여기서)은 합의(후기 발칸 TBANed WEBNDuB와 안티디스크 범죄자(두 세르보파일즈 모두)와 미코(Miko)가 결론을 내렸을 것이다.크로아티아 쪽의 la22)는 올바른 용어가 대량학살이라는 것이었고, 그 점을 주장하는 사람들(나를 포함)에 의해 몇 가지 믿을 만한 출처가 제공되었다.4월 말/5월 말 토론에서 언급된 의견: 찬성: 3(테즈우, PM, 미콜라22), 반대 - 3(사드코, 앤티디스크, WEBdUB), 중립(중간 해결책, 대체 표현) - Ktrimi991.나는 그것이 교과서적인 의견 일치가 없다고 말하고 싶다.기자가 언급하지 못한 것은 2020년 4월/5월 그 논의 이후 금지된 편집자(이것은 협회별 유죄로 표시하기 위해 강조된 사항)가 한참 후에 금지되었고, 그 밖의 다른 이유로 편집자 1명이 2021년1월에, 또 다른 편집자는 2020년 9월에 금지되었다는 점이다.
높은 수준의 업무 중단으로 인해 관리자의 입장에서 전혀 관리가 불가능하게 되다. 이것은 다른 관리자들에게 동기를 부여하고 공감을 얻도록 되어 있지만 현실은 매우 다르다.나는 사용자가 보고하는 것보다 더 오랜 시간 동안 편집해왔고 아무도 그 시간 내내 TBANNING을 고려하지 않았다.2019년 12월 이후 내가 관여했을지도 모르는 어떤 내용적 논쟁은 미콜라22와 현재 금지되어 있는 양말 미키 필리그란스키에 의해 내가 파괴적이라고 생각한 편집을 크게 취소하는 것이었다.
그들은 가능한 한 세르비아 발트 말도 안 되는 피해자들의 지위를 향상시키고 있다.역사는 내가 관심 있는 몇 가지 주제 중 하나일 뿐이다.나는 문화, 예술, 종교와 같은 주제에 대해 더 활동적이고 수 년 동안 기여해왔는데, 이러한 주제에 관한 수십 편의 기사를 만들고 세르비아 문학이나 슬로보단 조바노비치, 아타나시 제비치, 그리고 많은 다른 기사들과 같은 기사를 개선해 왔다.
그리고 내가 그의 편에서 다른 사람들과 의견이 다를 때, 미안하지만, 이것이 "우리 대 그들" 유형의 논평인가?
(멀지않은 다른 몇몇이 있지만, 몇몇은 여기에 코멘트를 했다) + 여기 게시된 대부분의 편집자들이 내가 이 보고서의 대상이라고 주장하는 일반적인 용의자라는 것을 유의할 것이다. 다른 편집자들은 이 보고서에서 빼놓아라.
그들은 아마도 크로아티아어 위키피디아와 세르비아어 위키피디아에서 왔을 것이다.이것은 또한 극도로 불공평하고 모욕적이다.SW에 대한 어떤 기사도 CW 사건처럼 홀로코스트를 완전히 부정하지는 않았다.그것은 단순히 sr의 많은 열심히 일하는 편집자들에게 불공평하다.뛰어난 성적을 거둔 위키(wiki)가 여기와 여기에서도 볼 수 있다.
선의의 증거로서 나는 신의의 표시로 발칸 토픽 지역에서 한 달 동안 자신을 되찾고 중립적인 편집 능력을 보여줄 용의가 있다.사드키(토크가 싸다) 22:22, 2021년 3월 12일(UTC)
산타사99의 장문의 게시물에는 3가지 주요 포인트가 있는데, 최대한 짧게 유지하도록 노력하겠다.
1) AB와 나 사이에 어떤 종류의 비밀 브로맨스/연결성이 있다는 것을 "보여주는 것"이 먼저였다.그것은 완전히 비논리적이고 WP:ASPERSIONs. 내가 몇 명의 편집자만 있는 주제를 편집하는 것을 고려하면, 어느 시점에서 TP에서 메시지를 교환하는 것은 자연스럽고 논리적일 뿐이고, 최근에야 이 편집자와 함께 했던 것처럼 우리 둘 다 어떤 기사를 편집하는지에 관해서 중복되는 것이다.위키피디아는 협력적인 노력이다, 그렇지 않은가?세르비아 문학처럼 가난한 상태에서 내가 다시 쓰고 구해낸 예술에 관한 기사에 내가 다른 편집자에게 기고해 달라고 부탁했다는 것을 보여주기 위해 글을 올리는 것이 무슨 의미가 있는지 모르겠다.어떤 맥락이나 관련성이 있었다면 이해할 수 있을 텐데, 이미 게시된 글의 양이 많다는 점을 고려해 본문 뭉치를 든 일반 댓글이 보고서를 번잡하게 만들고 있다.Santasa는 그가 "canvassing"을 증명한다고 주장하는 글을 올렸다.사실 그것은 편집자의 TP에 공개된 중립적으로 형성된 메시지였다. 드라미들은 어떻게 사물이 어떻게 서 있는지, 무엇이 허용되는지, 그리고 무엇이 그의 페이지에 어떻게 사용되는 믿을 수 없는 출처와 모든 사람들이 평상시처럼 사업을 계속(또는 그렇게 보였는지)에 대해 논평을 썼는지 설명했다.
2) 다음 주장은 "범위를 제거하여 정교하게 파괴적인 편집을 하는 특별한 방법" 등이 있다는 것이다.그것은 절대 사실이 아니며 심지어 상상력이 풍부하다.여기서 본 바와 같이 나는 TP에 많이 관여했다.여기서도 알 수 있듯이, 두 명의 편집자가 더 산타사99에 의한 대규모 콘텐츠 삭제를 받아들이지 않고 있었다.나는 그것의 일부를 제거하기로 동의하고 ref를 추가했다.한두 개, 그러나 TP 토론을 본 나는 지금과 같이 기사를 남겼는데, 그것은 페이지 역사에서 볼 수 있다.완전히 오해의 소지가 있다.두 번째 예는 세르비아 영화 목록이다.당신은 여기서 토론과 누가 힘든 일을 했는지 볼 수 있다.다른 페이지에서도 같은 것을 볼 수 있는데, 나는 보통 매우 어려운 모든 사람들에게 받아들여질 수 있는 해결책을 찾기 위해 열심히 노력했다.제발 이것 좀 봐줘 - 내가 그 범위를 바꾸고 신이 뭘 하는지 알고 있다고 주장하는 사람이야.진짜 돌았다.
3) 그런 터무니없는 호킹 고발까지 더하는 건 무리야그런 주장에 대한 근거가 있다면 편집자는 보고서를 오래전에 만들었을 것이다.나는 전에도 이런 종류의 괴롭힘에 직면해 본 적이 있으며(우리는 그저 같은 유형의 기사를 편집한다), 나의 대답은 동료 편집자 산타사가 제시한 차이점 중 하나에 명시되어 있다.이 편집자가 제시된 차이점 중 하나에서 나에게 말하는 방식을 주목하십시오.음, 분명히, 내가 알기로는, 넌 전혀 모르고 있어. 내가 알기로는, 깡패에 대한 비난은 심각한 문제야. 그리고 그렇게 1년 넘게 버려져서는 안 돼.그들은 그것을 꽤 자주 하고 있다.재미있는 것은, 같은 편집자가 지난 5~6개월 동안 나에 대해 그런 비난은 없었다는 것이다.나는 그 기간 동안 나의 악명높은 잡동사니에서 벗어나고 있었던 것 같다; 그것은 내가 내 자유시간을 보낼 수 있는 더 흥미롭고 유용한 방법이 없는 것 같지는 않다.
가점: 1) Sa99 편집자는 세르비아인(모든 민족 중에서 세르비아인/국민)과 세르비아인(민족+국가)의 분명한 차이가 있다는 점에 대해 논평하고 이를 "불확실성"이라고 부른다.그게 무슨 문제야? 2) 제시된 몇몇의 다른 것들은 이전과 같은 "실전"과 많은 다른 십자군원정들로 인해 편집자가 몇 번 테이블 위에 글을 올리는 것을 영구적으로 금지시켰기 때문에, 나는 거기서 내 자신을 멈출 것이다. 왜냐하면 내 쪽에서 더 이상 주제에서 벗어나서 괜찮지 않을 것이기 때문이다.
이 보고서는 매 회신 후에 말이 안 된다. (내가 그것에 대해 만족하거나 그런 것은 아니다.)보고서에 대한 나의 논평 중 일부가 민간적이지 않거나 위키 지침/규칙에 위배되는 경우, 내가 그것에 대해 작업할 수 있도록 나에게 알려줘.또 하나, 내 편집에 관한 코멘트가 가득 찼거나 WP를 경계로 만들었다.ASPERSions, WP:괴롭힘 및 WP:개인적인.예를 들어, 두 명의 편집자가 나의 이전 별명을 "증거"로 사용하려고 노력했다.정확히 뭘까?편집자 1명을 제외하고는 아무도 그것에 대해 언급하지 않았다.그게 무슨 일이야?실제 정황이나 직접 연결된 것이 없다는 점을 고려하면 어떻게 그것이 허용될 수 있을까?다른 모든 반복된 의견과 확산은 말할 것도 없고, 그것은 경계선 WP이다.BLUZON, 반복된 안락의자. 내 편집에 대한 심리학, 그리고 그렇지 않은 것.이건 정말 말도 안 돼.사드키(토크가 싸다) 00:14, 2021년 3월 13일 (UTC)
최근 게재된 논평은 거의 동일하다; 일부 편집자의 반대에 대해 마치 그들이 마치 같은 논쟁의 일부가 아닌 것처럼, 논란이 있었던 부분(일종의 합의로 끝난)에 대해 의견이 분분하다.그 중 일부는 레스나리에 의해 게시되었다.
문제는, 나를 금지하는 것은 장기적으로 어떠한 실질적인 이익이나 개선도 하지 않을 것이라는 것이다.에 1RR 규칙을 도입하는 것이 도움이 될 수 있다.긴 기사 목록을 반비례하는 것이 도움이 될 것이다.앞에서 말한 대로, 나는 이 규칙들이 소개된 후에 편집에서 잠시 쉴 수 있었고, 무슨 일이 일어나는지 봅시다.
다시 한 번, 나는 교과서적인 유사심리학, "호킹"에 대한 터무니없는 비난, 국경선 민족적 비난, 주제와 경계를 이루는 호민관의 다른 비판적 논평들이 어떻게 이 보고서의 일부가 될 수 있는지 매우 흥미롭다.더 넓은 규모로 받아들일 수 있는 겁니까, 아니면 내가 놓치고 있는 겁니까?나는 많은 예를 들 수 있다.
나는 다른 편집자들이 언급하는 것과 비교를 논박한다. 왜냐하면 나는 편집장이기 때문이다. 나는 그 동안 24시간 동안 단 2번만 금지되어 왔다. 나는 많은 기사를 쓰고 다시 썼다. 그리고 가장 중요한 것은 나는 정보를 찾아 돌아다니지 않는다.어떤 나라든 부정적인 방식으로 표현해낼 수 있을 겁니다제시된 대부분의 차이점들은 명확한 행동 패턴과 나의 반응을 따른다.
나는 어떤 결과가 나오든 만족하고 있을 것이다. 이것은 결국 취미일 뿐이고 다른 프로젝트들도 가능하다.:) 사드키(말이 싸다) 19:05, 2021년 3월 17일 (UTC)
미콜라22년 성명
@Amanuensis Balkanicus, WP에서 사드코 편집장의 나에 대한 보도를 보면 충분하다.AE. Peacemaker67의 보고서에 대한 검토 결과 보고서에 아무것도 또는 거의 없는 것으로 나타났다.이것은 나쁜 믿음의 보고였다.두 번째 시도 ANI(2021년)와 과거(2019년)의 진술 일부를 나치 문맥에 병합한 것에 대해서는 백 번 설명하였다.크로아티아의 많은 학교 논문에서 인용한 2019년 크로아티아 교회에서 존경받는 역사학자였던 쿠노슬라프 드라고노비치(Krunoslaves Draganovich)는 당신에게는 가장 큰 우스타샤와 나치인 당신에게는 가장 큰 나치의 드라코비치(Krunorvas Malcolm)도 그의 자료를 사용한다.나는 그 당시 그의 나치즘에 대해 모르고 네가 어떻게 그걸 이해하지 못하는지 모르겠어.메타에 관한 Ustashe에 대해서.위키" 나는 어디에서도 우스타샤를 언급하지 않았다.그 때 어떤 기사에서 크로위키에 관한 출처, 메타에 관한 편집자.크로위키의 문제로 노출된 위키.나는 그때(2019) RS라고 생각했고, 크로위키를 지지했기 때문에 그 소스를 사용하기로 한 그들의 결정을 지지했다. 왜냐하면 나는 그 소스를 읽은 적이 없지만 RS의 실제 의미를 몰랐기 때문이다.그 당시 나에게 있어서 모든 소스는 RS이다.나는 또한 그 출처에 대한 부정적인 리뷰를 요청받았고 아무도, 심지어 그곳에 있던 너나 사드코도 이 부정적인 리뷰를 노출시키지 않았다.
요약하자면, 당신의 대답으로 미루어 볼 때 인위적인 사실에 근거한 공격이 나에게 계속되며, 나는 당신의 마음에 단 하나뿐인 것이 분명하다.나에 대한 당신의 비난에 대해 중립적으로 평가하는 사람은, 당신은 나에 대한 당신의 불신임과 관리자에 대한 경시심을 분명히 보여주는 나의 지지라고 비난한다.그건 좀 아닌 거 같아.미콜라22 (대화) 21:57, 2021년 3월 8일 (UTC)
@Joy: 내 대답을 읽지 않았겠지만, 내가 처음 읽었을 때 바로 알았던 (여기에) 사드코의 보고서는 매우 약하고 거짓이었으며, ANI(2021) 보고서는 위키백과의 규칙을 몰랐던 과거의(2019년) 나의 편집과 진술의 집합이었다.@Amanuensis Balkanicus는 무슨 일이 있어도 사도코 편집자를 항상 지지하는 편집자다.내가 언급하지 않은 어떤 유스타샤를 언급하고 있다는 것을 아십니까? 무슨 일이냐고 선의로 설명했음에도 불구하고 계속 같은 말을 반복하고 있는 것을 아십니까? 사드코 편집장의 일을 계속 하고 있다는 것을 아십니까? 사드코 편집장의 일을 계속 하고 있다는 것을 아십니까? 그는 두 번이나 나를 속이기 위해 보고를 했고, 그것은 끊임없이 내 뒤에 있는 어딘가에서 나의 미를 기다리고 있다.내가 편집자로서 NPOV 기사에 정보를 입력하기 시작했을 때 다른 정보들은 Vlachs, Milan Nedic, Partisans, 세르비아 역사, 다양한 지도들 등이다.그들은 그것을 좋아하지 않았다.내가 편집하기 전에 밀라노 네디치, 스타투타 발라초룸에 대한 기사를 읽기를 권하고 내가 편집한 후에 유고슬라비아 빨치산 기사에 대한 나의 편집, 크로아티아의 Vlachs 기사(토크 페이지)나 세르비아의 Servs of Craina에서 홍보된 역사적 위작, 그리고 포제리에 대한 나의 논쟁(혹은 사마의 출처에서 확인됨)을 살펴보라.지금도 여러 기사에 존재하는 치르코비치(Chiirkoviche) 등(Marcha 등의 Eparchy, '슬라보니아와 크로아티아에 온 세르비아인 20만 명)' 등.이것은 그들의 문제지, 2019년의 내 진술이나 영국 학술에 의해 사용되는 어떤 출처의 사용이 아니다.여러 역사가들과 학자들이 세르비아인이나 세르비아인 일부가 블라크 출신이라고 말한다면 그것은 내 잘못이 아니다, 노엘 말콤을 탓하고 다른 사람들은 나를 탓하지 않는다.따라서 실제 상황에 대한 평가를 할 때 문제의 핵심을 파악해야 한다.누군가가 "서버들이 로마 달마티아에 산다"는 일차적인 역사적 정보를 홍보할 때, 다양한 출처에 존재하는 NPOV 정보를 입력해도 괜찮을 것이다.그런데 우리는 이 정보를 세르비아의 사상가들로부터 일방적 정보(다양한 기사에 실린 것처럼)로 들었다.이건 문제야.미콜라22 (토크) 07:55, 2021년 3월 9일 (UTC)
@키루르그:그에게 a가 있다는 증거가 있다) 자세노바크 수용소의 희생자 수가 "아마도 1,654명"이라는 주장을 옹호했다.나는 이 정보에 대해 2019년에 내가 알고 있던 말을 했을 뿐이다.내가 기억하기로는, 자세노바크 수용소 전체의 경우, 베오그라드 공산당 기록보관소에서 2만 9천 명 또는 2만 6천 명(정확히 기억나지 않는다), 단지 자세노바크 수용소 전체에서 발견되는 자세노바크 수용소 내의 번호에 대해 이야기한 것으로 기억된다.나는 그 숫자를 옹호하는 것도 아니고 숫자에 관심이 있는 것도 아니다. "따라서, 만일 크로아티아 역사가들이 이 문서를 반박하지 않았다면, 그것은 아마도 맞을 것이다." 즉, 그 숫자가 아니라 그 문서를 말하는 것이다.우리는 그의 책을 반박하는 그 시점에서 출처를 얻을 필요가 있다.맥락은 로마 렐작의 주장이 유고슬라비아 원본 문서에 근거하고 있다는 것이다.그리고 이 장황한 이야기는 크로위키가 기사에 그 출처(로마 릴작)를 사용하고 이것이 크로위키에게 문제들 중 하나로 노출되었지만 그 당시 우리는 그의 출처를 반박하거나 부정적으로 평가하는 RS가 없고 크로위키는 그것에 대해 죄가 없다.이런 맥락에서 내가 앞서 한 대답은 "민감한 문제임을 감안하여 렐작(Leljak)은 문서가 자기 대신 말하는 방식(역사적 해석)을 선택했다.그가 사용하는 문서는 공식 역사와 매우 다르기 때문에 이것은 논리적이다.나는 그의 주장을 옹호하는 것이 아니라 나는 그가 "매우 다르게 말한다"고 말하지만 그는 다른 누구도 언급하지 않는 유고슬라비아 자료를 사용한다.그리고 이 출처가 RS인지 아닌지는 반드시 출처(그때 영어 위키백과에서 알게 되었다)에 의해 알려져야 하지만, 그 당시에는 이 출처가 존재하지 않는다.미콜라22 (대화) 20:59, 2021년 3월 10일 (UTC)
@Rosguill: 내가 모든 결정을 존중할 것이라는 것을 알겠지만, 그래도 내가 그들 중 5, 6명의 편집자 중 한 명이라는 것을 알아야 한다. 또한 나는 위키피디아가 실제로 무엇인지 몰랐고 그들은 이 상황을 잘 이용했기 때문에 매우 경험이 부족했다.이 5, 6명의 편집자 중 두 명이 차단되어 있고, 세 번째 편집자는 사도코와 함께 일정 기간 동안 일했던 니콜자스 편집장이며, 네 번째 편집자는 사도코 편집장이 가까울 것이라고 생각한다.만약 내가 처음부터 사드코 편집장과만 교류하고 그들 모두가 아니었다면 나는 확실히 그렇게 많은 보고서와 전쟁을 편집하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그들은 모두 함께 일했기 때문이다.그래서 우리는 공동의 처벌을 공유할 자격이 완전히 없다.또한 우리가 그들에게서 들은 바와 같이, 내가 위키피디아에 왔을 때 그들은 모두 문제를 일으키기 시작했고 위키피디아에서 서서히 사라지기 시작했는가?그들은 여기서 몇 년 동안 성실하게 일했고 수백 개의 출처, 정보, 기사 출처 확인, OR 정보 제거 등을 하는 익명(Mikola22)이 그들의 선한 믿음의 개념에 지장을 주었다.그래, 실수가 있었지만 난 좋은 일이 많이 있었다고 생각해.미콜라22 (대화) 22:17, 2021년 3월 10일 (UTC)
여기 한 게임 플레이가 있다.편집자 아마누엔시스 발칸니쿠스와 사드코 대 미콜라22, 기사 스밀잔."세르비안 정교회 Vlachs는 셀리쉬테의 햄릿에 살았다"라는 출처와 이 두 편집자의 지지를 받는 OR 정보에서 나온 정보들은 "민족성과 일치했다; 스밀잔에서는 세르비아 민족이었던 정교회원들이 셀리쉬테의 햄릿에 살았다"고 한다.그 순간 그들은 출처의 말을 알지만 함께 OR을 밀고 규칙 위키백과를 위반한다.[13] [14] 내 편집 [15]미콜라22 (대화) 23:19, 2021년 3월 10일 (UTC)
우리 게임도 있고.기사는 세르비아의 국기다.여기 편집자 WEBDuB와 편집자 사드코가 함께 있다.이 출처는 1281년의 일차 정보를 언급하는데, 일부 캔버스(섬유)에서는 두 가지 색상이 "빨간색과 파란색"으로 언급되어 있다.이를 바탕으로, 그들은 (일부 익명의 사람, 즉 편집자의) 깃발을 지지하는데, 이 정보는 "1281년에 설명한 바와 같이블라디슬라프 1세의 깃발 (1233–1243년 재지정)"이며, 이것은 분명히 오늘날의 세르비아 국기를 패턴으로 하지만 "1281년부터" 문맥이 있는 것이 분명하다.그들은 관리자인 Peacemaker67이 OR이라고 말하지만 OR 정보를 계속해서 홍보한다.그들은 위키피디아에 혼자 있는 것처럼 행동한다.[16][17][18] Talk page discusion[19]미콜라22 (대화) 05:48, 2021년 3월 11일 (UTC)
키루르그 편집장과 사드코 편집장의 OR지도 홍보도 여러 차례 그에게 설명됐다.기사는 중세 세르비아다.이 지도는 De Administanceando Imperio의 일차 출처를 바탕으로 한 것이다.이 경우 세르비아인들이 오는 지역은 크로아티아 몬테네그로(두클자), 보스니아, 불가리아, 몬테네그로(두클자)의 일부 지역일 가능성이 높지만 이 사실 일차 출처 DAI는 세르비아인들이 이들 지역에 오는 것을 언급하지 않는다.모든 것에도 불구하고, 그들은 이것이 위키백과 규칙의 위반이라는 것을 알면서도, 이 지도를 홍보한다.[20][21] 및 지도[22] 미콜라22 (대화) 06:20, 2021년 3월 11일 (UTC)
수술실 및 프린지 정보 홍보.Article is Višeslav of Serbia and there we have information that According to De Administrando Imperio the other Serb-inhabited lands, or principalities, that were mentioned included the "countries" of Paganija, Zahumlje, Travunija and the "land" of Duklja(Montenegro), but primary source DAI does not mention Duklja which were setled by Serbs.세르비아인이 나중에 그 지역에 나타난다는 사실은 DAI나 "DAI에 따르면" 사실과 전혀 관계가 없으며 이는 RSN (존중해야 할) 중립(Englesh) 편집자에 의해 확인되었다.[23] 그러나 이 사례에서 편집자 Sadko[24]의 지원을 받고 있는 편집자 Theonewithreason은 이 글의 OR 정보 즉 문맥에 대한 홍보를 계속한다.미콜라22 (대화) 08:43, 2021년 3월 11일 (UTC)
수술실 및 프린지 정보 홍보.중세 세르비아의 이 글에서 우리는 흥미로운 상황을 가지고 있다.참석자는 키루르그 편집장과 사드코 편집장이다.정보 822 봉기 동안 세르비아인들은 반란을 지지했고, 따라서 프랑크 제국에 대항하여 비잔틴을 간접적으로 지지했다.이 정보는 일부 고고학자의 출처에서 나온 것이다.맥락은 로어 판노니아(810 – 823)의 반란[25]이다.일차적인 출처에서는 세르비아인들의 반란을 언급하는 왕립 프랑크 연보(Royal Frankish Lenoon)가 "세르비아인들에게 탈출한 Ljudevit"라는 한 단어로 언급되며, 반란의 맥락은 전혀 없다.그 반란에 세르비아인들의 참여에 대해 이야기할 정보원이나 역사가들은 존재하지 않는다.그러나 그것이 언급된 편집자들이 프린지 정보를 지지하는 것을 멈추지는 못한다. 비록 모든 것이 그들에게 설명되었고 그들은 그것을 알고 있다 하더라도 말이다.[26] [27] [28]미콜라22 (대화) 09:43, 2021년 3월 11일 (UTC)
크로아티아화된세르비아인으로 간주하여 몬테네그로에서 크로아티아의 존재를 부정하는 역사학자의 정보와 RS가 아닌 일부 인터넷 포털의 정보 홍보.조항은 안드리야 즈마예비치(Andrija Zmajevich)이며, 정보는 즈마예비치가 세르비아 집안에서 태어났다는 것이다.이들 포털과 역사학자의 정보를 뒷받침하는 편집자는 아마누엔시스 발칸니쿠스와 사드코다.[29][30][31]미콜라22 (대화) 10:21, 2021년 3월 11일 (UTC)
기사는 유고슬라비아 파르티잔이며, "다민족 저항운동은 대다수의 세르비아인이었지만 크로아티아, 슬로베니아, 몬테네그린, 마케도니아인, 보스니아인 등 소수민족이 다수였다"는 내용의 기사 도입부의 정보에 대해 시사[32][33]를 주었다."(출처가 그런 정보를 갖고 있지 않기 때문에, 그리고 대부분의 편집자들이 그렇게 결정했기 때문에, 토크 페이지[34]를 통과하지 못했다.)편집자로서 그는 "티토에 따르면 1944년 5월까지 파르티잔인들의 민족 구성은 44% 세르비아인, 30% 크로아티아인이었다"라는 기사가 존재한다는 것을 알고 있으며 이는 소수 사실이 아니다.편집자로서 그의 권리는 그가 원하는 것은 무엇이든지 지원하는 것이지만, 동시에 그는 세르비아의 파르티칸 운동에 대한 기여도가 1944년 가을까지 불균형하게 작았다는 정보를 강한 RS로부터 제거한다.[35][36]미콜라22 (대화) 06:16, 2021년 3월 12일 (UTC)
수술실 및 프린지 지도 홍보.기사는 세르비아의 차슬라프이고 모든 것이 토크 페이지[37]에 설명되어 있지만, 블록 삭푸펫 편집자 존 L. 부스와 편집자 테오네위트레이슨(일부 다른 편집에서 삭푸펫 계정을 사용하기도 함)의 지원을 받는 사드코 편집자에도 불구하고 OR을 계속 홍보하고 위키백과 규칙을 위반하고 있다.[38][39][40][41][42] 성실하게 간단한 해결책은 그 지도에 나타난 부조리를 교정하는 것이지만, 그들에겐 선택사항이 아니다.그들에게는 OR과 프린지 정보를 계속 지원하는 것이 비록 그들이 사실상 규칙 위반을 지지한다는 것을 알고 있지만 더 좋다.미콜라22 (대화) 08:58, 2021년 3월 12일 (UTC)
조항은 크로아티아화다.Sro23("폐쇄") 관리자에 의해 요청되었음에도 불구하고, 나는 Sockpuppet 편집자 John L. Boot의 편집 전 상태로 기사를 되돌리는 것이 아니다. 또한, 양말의 공헌을 정리하고 싶은 사람이 있는가?)[43] 나는 출처에서 문제를 본 편집만 삭제한다(이때 나머지는 조사하지 않았다).[44] 편집자 Elserbio00[45]에 의해 편집자 Elserbio00[45] 토크 페이지에 문제를 노출한 후 Sadko 편집자는 John L. Boothpuppet 편집자를 두 번 반환했다[47][48] 토크 페이지에 편집자를 통보하고 관리자 요구 사항이며 Uskks 섹션에 문제가 있다는 사실을 알린 후, 편집자는 세 번째 편집자 R.(즉, Sockpuppet 편집자 John L. Boots의 복원된 정보 [49].그리고 IP 편집기를 왔다갔다하고 되돌렸다[50]. 그래서 그들은 그것이 관리자의 요청이라는 것을 알고 있다(대화 페이지[51]]), 그리고 적어도 Uskoks 섹션에서는 문제가 있지만 그들은 논쟁적인 정보를 기사에 끈질기게 돌려주고 관리자 및 위키백과 절차 즉 규칙의 요건을 고의로 위반한다.미콜라22 (대화) 05:08, 2021년 3월 13일 (UTC)
크로아티아와 카톨릭의 헤르체고비나 봉기(1875–1877)를 없애고 세르비아인들의 참여만을 위한 정보를 남기는 것.내가 안티디스크 범죄자와 사도코 편집자의 정보를 차단한 출처로부터 정보를 입력하자, 내가 인용한 "이 봉기를 크로아티아화하려는 시도에서 WP:UNDUE 가설"과 "POV 밀기, 프린지 및 부당"[52][53][54]는 크로아티아와 카톨릭 신자들이 헤르체비나에 살고 있다는 사실을 잘 알고 있음에도 불구하고 내 정보를 삭제했다.그들은 실제로 헤르체고비나 인구의 대다수를 차지한다.세르비아 작가 한 명을 포함한 더 많은 정보원을 찾은 후에 크로아티아인들은 그들의 행동을 중단했다.마지막으로 차단된 편집자 WEBDuB는 세르비아의 강력한 소식통이 말해주지만 크로아티아와 몬테네그리아인이 그 상승에 참여하는 것에 대한 기사의 소개 부분에서 정보를 삭제한다.[55] 기사의 도입부에 무엇이 들어갈 수 있을지 잘 모르기 때문에 WEBDuB 편집을 되돌리지 않았다.나중에 내 정보와 출처를 삭제하려는 시도가 있었지만(일부 IP 편집자) 내가 여기 있는 동안 이러한 정보는 강력한 출처로부터 온 것이기 때문에 존중되어야 한다(미콜라22 (대화) 06:12, 2021년 3월 13일(UTC)
8명의 출처가 도전한다.기사는 군사 프론티어인데, 나는 8개의 강력한 정보원을 가지고 있는데, 군사 프론티어와 블락스가 오고 있고, 그 정보원들 중 일부는 그들이 합쳐지는 맥락 "Vlachs and Serbs 등"을 사용한다.그러나 사드코 편집장에게는 8가지 출처만으로도 충분치 않다. "제르만스와 블락스는 세르비아와 크로아츠에 비해 소수민족이었다. 이 공식은 WP가 아니다.NPOV 및 WP:신스"[56]나는 내가 이 편집으로 위키백과의 기록을 가지고 있다고 생각한다. 왜냐하면 8개의 비 크로아티아 출처는 기사에 하나의 정보를 던지기에 충분치 않기 때문이다.결국 나는 두 가지 출처를 더 추가해야만 했다, "유고슬라비아의 국가 문제:이보 바낙의 '기원, 역사, 정치'와 1984년 러시아 및 동유럽 연구 분야 최고의 북미 도서, 그리고 오스트리아의 역사학자 칼 케이저 군사 프론티어 전문가의 출처.그것은 궁극적으로 10가지 출처다.미콜라22 (대화) 09:55, 2021년 3월 13일 (UTC)
기사는 세르비아인이다.OR 및 기본 정보 제거[57]의 첫 번째 편집.사드코 편집장은 나중에 편집한 것에서 알 수 있듯이 이 편집에 반대하는 것은 아무것도 없다.나중에 양말퍼펫 편집자 존 L. 부스가 와서 이것과 다른 정보들을 복구한다.[58] 편집자 Pipsally에서 이 편집을 되돌린 후, Sadko 편집자가 와서 논란이 많은 정보를 기사에 반환한다(OR와 WP가 다루는 내 정보 포함:주요 문제가 감지됨)[59].기사의 도입부(역전의 일부분)에도 세르비아인의 영토 분포는 제2차 세계대전과 1990년대 유고슬라비아 전쟁의 영향을 받고, 이후세르비아는 유럽에서 가장 많은 난민과 내부 실향민들의 본거지가 되었다." 출처에는 공통적인 맥락으로 존재하지 않는다.이러한 맥락에서 이 정보는 또한 WP이다.OR, 매우 가능성 및 WP:프린지. 사드코 편집장이 이러한 사실을 알고 있기 때문에 그는 여전히 편집자 존 L. 부스에게 도움을 줌으로써 수술과 확실한 프린지 정보를 제공했다.미콜라22 (대화) 13:54, 2021년 3월 15일 (UTC)
나는 행정가 @Peacemaker67의 성명을 전적으로 지지한다.이 블록은 내가 위키피디아의 다른 부분을 따르지 않기 때문에 나에게 최종적인 것이 될 것이다.얼마나 놀이기구였을까.나는 처음부터 익명으로 혼자였고 위키백과가 진짜 무엇인지 조차 몰랐지만 (1919년까지 읽지 않았기 때문에) 위키백과 규칙 대부분을 간신히 배울 수 있었다.여기서 내가 유일하게 감사하는 사람은 "편집자" @Peacemaker67이고 그의 말은 계명이다.내 정보 중 일부는 사라지기 시작하지만 다른 사람들이 처리하도록 내버려둘 가능성이 매우 높다(이 정보들에 관심이 있고 강력한 출처에 기초하고 있기 때문이다).나는 단지 너무 많아서 다르게 편집할 수 없었다.그야말로 그런 상황이었다.여기 계시는 모든 분들께 감사드린다.이 과정이 완료될 때까지 편집하겠다.Tnx. Mikola22 (대화) 12:19, 2021년 3월 12일 (UTC)
내가 유일하게 분개하는 것은 사드코 편집장이 나를 여기 보고했을 때 사실 아무것도 쓰여 있지 않았음에도 불구하고 모든 관리자들이 그의 보고서를 지지했다는 것이다(즉시 내가 알았던 것) 혹은 후에 제정된 그리고 @Peacemaker67에 의해서.나는 그것에 대해 당신을 비난하지만, 당신을 용서한다.미콜라22 (대화) 12:29, 2021년 3월 12일 (UTC)
기쁨의 성명
위에서 언급했듯이, 나는 이 사용자의 행동에 관한 문제를 스스로 알아차렸고, 나는 단지 부적절한 외모를 피하기 위해 별도의 섹션에 게시하고 있을 뿐이다.
요컨대, 그렇다, 사람들이 위키피디아와 특히 논쟁적인 주제 영역의 규칙을 따를 수 없는 것처럼 보이는 동안 이 주제 영역에서 편집하는 것은 무의미하다.예를 들어, 우리는 내가 여기서 해야 했던 것처럼 정보원이 말하는 것을 재생산하는 기본 무결성에 관한 명백하게 명백한 규칙이 무엇이 되어야 하는지를 계속 설명해야 할 필요가 없다.아니면 고대의 일차적 원천이 무엇이고, 현대의 이차적 원천이 무엇인가, 여기서 내가 해야 했던 것과 같은 것이다.게다가 편향된 팜플렛을 기사로 가장하고 나서 여기서 일어난 일처럼 그것들을 구하러 나온 악덕 행정가들을 상대로 난색을 표하는 것은 우울할 정도로 나쁜 일이다.
발칸 편집 전쟁이라는 비극본적인 (당연히 우스꽝스러운) 분량이 en에서 진행되고 있다: 사실상 언제나 - 실제로 위의 링크에 대한 후속작들은 종종 그것은 다양한 정책 위반으로 정당하게 차단된 편집자들과의 상호작용이었다는 것을 알게 될 것이다.'전쟁하는' 당사자들은 서로의 우스꽝스러움을 먹고, 영원히 독성이 있는 환경인 것 같은 것을 만들어 낸다.만약 편집자가 25k 편집본을 허리띠 아래에 두고도 이 점에서 조정해야 한다면, 그것은 잃어버린 명분과 자원 봉사 시간과 노력의 낭비다. --조이 [shallot] (토크) 19:42, 2021년 3월 8일 (UTC)
사이드 노트, Amanuensis Balkanicus의 코멘트에 대해
Amanuensis Balkanicus, 이 모든 건방진 편집이 당신의 눈에서 코스의 파로 간주된다는 사실은 사실 꽤 우울하며, 어떻게 무심코 독성이 있는 환경이 WP에서 더욱 표준이 되었는지를 보여준다.예외가 아닌 ARBMAC 주제 영역.적절한 방법은 예절 규칙을 시행하는 것이다. 예를 들어, 예절 규칙을 위반한 이 미콜라22 사용자에 대한 주제 금지를 확대하는 것이다.사드코와 그들이 앞으로 몇 년 동안 계속 싸우게 놔두지 않는 것.지옥, 우리가 아는 모든 것은, 그들 모두가 집요하게 양말풀이와 미트푸펫리 정책을 위반하고 있을 수 있고, 앞으로 20년 안에 우리는 또 다른 쿠부라 상황을 맞게 될 것이고 아무도 신경쓰지 않을 것이다. --조이 [shallot] (대화) 06:44, 2021년 3월 9일 (UTC)
나는 내가 스스로 시작한 ANI 보고서(그러나 내가 그곳에서 응답하기 전에 닫힌)에서 그랬던 것처럼 '아무것도 햄버거가 없다'에 대한 AB의 평가에 대해 격렬하게 반대해왔고 계속 격렬하게 반대한다는 것을 주목해야 한다.당시 내렌틴즈에서는 사드코가 토크 페이지에서 [크로바타의 삭푸펫]을 계속 불붙이면서 두 번 '만' 되돌아왔기 때문에 3RR을 위반하지 않았다.나는 후자의 양말뿌리 문제를 다른 사람이 도와서 고쳤기 때문에, 그 사이에 양말뿌리 정책을 적절히 적용해서 나는 누르지 않았다.파르티잔인들의 대화 페이지에서, 나는 호기심에 근거한 나의 수많은 설명에 대해, "우리는 인트로에 민족이 있어야 한다!"는 주장이 어떻게 거짓이었는지 전혀 듣지 못했다.그래서, 그래, 지금까지 우리는 이러한 근거 없는 행동들에 관대하게 굴 수 있다. - 그것은 곧 독성 있는 충돌로 내려간다. --조이 [shallot] (토크) 11:32, 2021년 3월 15일 (UTC)
Rosguill은 본론으로 돌아와서 고맙다.나는 내가 이 문제를 마지막으로 접촉했을 때와 마찬가지로 토론이 다시 스팸메일을 보내서 죽는 것을 보는 것에 전혀 의외가 없다.이것은 기본적으로 시스템을 죽도록 게임하는 것이다.킬로바이트의 위키리거링에 의해 킬로바이트에 달하는 명백한 남용이다.그리고 그것은 피고의 동맹과 적에 의한 것이다!분명히 그들은 모두 이곳에서는 물을 질퍽하게 하는 것이 주 요령이라고 느끼고 있다. --조이 [shallot] (토크) 20:43, 2021년 3월 10일 (UTC)
사이드 노트, 키루르그의 코멘트 관련
나는 피스메이커67의 완전히 합리적인 합의 해석에 대한 그들의 평가에서 키루르크의 주장이 터무니없는 위키리거링이라는 것을 주목해야 한다.이전에도 이 사용자의 기여를 많이 본 기억이 없었지만, 이력을 잠깐 돌아보니 "주제 유지"라는 그들의 댓글이 눈에 띄었다.[...]에도 불구하고 그 글의 상태는.AFD에서 내가 사드코에게 화가 났던 AFD는 그 우스꽝스러운 기사 남용에 대해 분명한 지지의 목소리를 낸 사람은 누구든 관리자들에 의해 그들의 기여도를 조사 받아야 한다고 말했다.그들의 기여를 재빨리 들여다보면 즉시 많은 드라마를 볼 수 있고, 나는 공정한 부분이 "그리스어/앙시앙 그리스어"와 같은 레이블에 관한 것이라는 것을 알았다 - 내가 전에 알아차렸던 사드의 나렌틴 편집도 어떻게 라벨에 관한 것이었는지를 주목하라, 그 경우 "사우스 슬라브스/서브스"에서 말이다.그래, 그래, 우리가 여기에 또 하나의 고전적인 도끼 그라인딩이 있는 것 같군 - 누가 이 토론을 끝내고 주제에서 금지를 하든지, 주목해 줘. --조이 [샬롯] (토크) 19:36, 2021년 3월 14일 (UTC)
임블란터는 "크로아티아인의 주 지원, 그리고 줄여서 세르비아 민족주의의 주 지원"이란 어떤 의미인가?이 두 주가 지원하는 편집자를 관찰한다는 말인가, 아니면 조이 [shallot] (대화) 19:09, 2021년 3월 14일 (UTC)
임블란터 오케이, 나는 이 논평이 이런 맥락에서 도움이 되지 않는다고 생각하는데, 여기서 당면한 주제 중 하나는 자세노박의 다라인데, 그것은 당신이 민족주의 목표를 지지하지 않는다고 평가한 정부로부터 자금을 지원받았지만, 후자를 추구하는 것으로 널리 관찰되었다.나는 '그들의' 정부가 더 나은지 나쁜지 아닌, 편집자 기고가 위키백과에 어떤 영향을 미치는지 평가하는 데 초점을 맞출 필요가 있다고 생각한다. --조이 [shallot] (토크) 19:44, 2021년 3월 14일 (UTC)
임블란터 우리는 그것에 완전히 동의한다.단지 말하자면, 외부적 충동들에 대한 가치 판단은 필요하지 않다.예를 들어, 크로아티아가 유고슬라비아에 속해 있을 때에도, 역사에 대한 전적으로 편향된 해석을 옹호하는 주목할 만한 국외 추방 단체들이 있었다.당시 위키피디아가 존재했다면 적극적인 정부 지원이 전혀 없었더라도 자신들의 명분을 위해 POV를 밀어주는 사람들이 많이 있었을 것이다. --조이 [shallot] (대화) 21:31, 2021년 3월 14일 (UTC)
아마누엔시스 발칸니쿠스의 성명
이것은 장황할 것이지만, 피스메이커67이 제기한 논점을 광범위하게 분석한다. 장담하건대, 읽어볼 만한 가치가 충분히 있다.사드코는 피스메이커67(그리고 조이 제외)을 포함해 여기서 언급할 것 같은 그 누구보다도 훨씬 오랫동안 위키피디아를 편집해 온 사용자다.전체 공개:나는 PM67과 10년 정도 함께 일해왔고, 우리는 함께 3, 4개의 기사를 FA 지위로, 그리고 몇 개의 기사를 GA로 승격시켰다.과거에 사소한 의견 충돌도 있었지만, 나는 항상 그를 건설적인 편집자로 생각했다.2020년 초, PM67에 대한 나의 인식은 바뀌기 시작했다. 왜냐하면 PM67은 컨텐츠 논쟁에서 거의 변함없이 "크로아티아 POV 편집자" (내 말이 아니라 그의 말)와 편을 들기 시작했기 때문이다.
지난 1월 6개월간 주제 발표를 금지한 후, WEBDuB(내가 세르비아인이라고 믿는 편집자)는 PM67에 호소했지만, 후자는 "WEBDuB가 중립적으로 편집할 수 있다는 것을 증명할 수 있을 때까지 주제 발표를 지지했다"고 말했다.[60] PM67이 WEBDuB나 Sadko의 편집보다 훨씬 더 문제가 많은 크로아티아 편집자 Mikola22를 몇 번이고 키즈 장갑으로 다루어, 그가 제재를 회피하도록 관리자로서 상당한 영향력을 행사했다는 점에서 이 모든 것이 내게는 다소 이상하게 보였다.미콜라를 옹호하는 이 논평은 다른 날로부터 온 것이다.[61] WEBDuB의 주제 금지 직후 Grivoski는 이 현저한 이중 기준을 주목하였다.[62] 몇 달 전 PM67도 AN/I에서 미콜라22의 구조에 와서 미콜라의 폭발이 그의 모국어가 아니기 때문에 잘못 해석되었다고 주장했다.PM67은 미콜라가 그런 끔찍한 말을 한 것은 2019년부터라고 말했다.[63] 다리 밑의 물.과거는 과거로 묻어 둡시다.하지만 사드코와 함께?그렇다면 2019년도의 체리픽 디프트를 사용하여 사드코를 최악의 빛, 모국어, 디프트의 나이로 묘사하는 것은 완전히 받아들여진다.아주 편리합니다, 치프.
PM67의 사도코씨의 악행으로 추정되는 행동에 대한 "증거"를 살펴보자.
사드코는 편집과 관련해 "조상에 대한 의무가 있다"고 밝혀 WP:B의 촬영 현장을 마련했다.그들이 그 이후로 계속 해왔던 아틀레그라운드 행동.[64] 그러므로 당신은 훨씬 더 긴 단락에서 나온 이 단편적인 구절을 WP:B를 예시하는 코멘트의 아프로포스의 예라고 간주한다.아틀레그라운드 행동, 그러나 메타에 관한 우스타셰에 대한 미콜라22의 발언은 아니다.당신이 미콜라22를 변호했던 AN/I의 주제는 wiki였습니까?[65] [66] 사드코는 2008년부터 편집을 하고 있다.이것이 소위 WP:BATTLUNG 행동의 "현장을 설정했다"고 한다면, 사드코는 지난 13년 동안 무엇을 해왔을까?당신 논리대로라면, 그는 건설적인 편집자였다.
WP를 상대로 반대편 편집자들을 "카파나(발칸 주점의 위험한 형태)"라고 부르는 것은 다음과 같다.NPA[67]와 이에 동의하지 않는 편집자들이 "지성의 부조"를 가지고 있다고 진술한 [68] 자극에 관한 한, "펑크"와 "지성의 부조"는 G 등급이다.이런 말 하기 싫지만, PM67, 더 나쁜 소식을 들은 적이 있어. 한번은 다른 유저들을 "아저씨"라고 부르거나 특정 상황에서 "젠장 꺼지라"고 말하는 것에도 문제가 없다고 말하기도 했었지.[69] 당연하지, 나도 가끔 답답해.그러나 그런 다음 돌아서서 당신이 동의하지 않는 편집자가 어느 순간 가벼운 장난스런 말을 사용했다는 분노를 가장하지 마라.분명히 당신은 사드코(또는 당신이 좋아하지 않는 다른 사용자)를 당신이 보유하고 있는 표준(또는 POV와 당신의 POV가 일치하는 사용자)에 붙들 의도가 없다.
희생자의 사고방식을 채택하고 도끼를 갈아야 한다는 추가 징후[70] 안락의자 심리는 안락의자 심리학자에게 맡겨라, 치프.사드코는 반세르브 정서가 세르비아 지식인들이 만들어낸 신화라는 미콜라22의 주장에 대응하고 있었다.'바이어스'와 '혐오'는 강한 단어지만, 사드코는 미콜라의 미사여구를 반대하는 데는 전적으로 정당했다.아마도 당신도 반-세르브 정서가 "미스"라고 생각하는가?말해라.
이것들은 그의 POV와 [71]와 [72]에 반대하는 편집자들의 토크 페이지를 트롤링한 예들이다. 나는 당신의 것이 과거에 오이모스비와 피스메이커67에 의한 매우 공공적이고 총체적인 "고시핑"의 표적이 되었기 때문에 매우 흥미롭다고 생각한다.[73] 사드코는 그에 관한 대화에 끼어들 권리가 있다.앞 단락에서 오이모스비로부터 위선자라고 불린 것을 보면, 전후 맥락을 볼 때 그의 소극적인 공격적 어조는 온화하다.[74]
제2차 세계대전의 체트니크 전쟁범죄에 대한 "제노사이드"를 "에트니크 청소"로 바꾼 [75] "일반적인 내용 분쟁"; 이 특별한 편집은 몇 달간의 RfC가 이 문제로 시작되기 전에 이루어졌다(이 문제는 불과 며칠 전에 종결되었고 내가 개인적으로 참여하지 않았다).
제2차 세계대전에서 이슬람교도와 크로아티아에 대한 대량학살을 사망자리스트에서 삭제 [76] 예, WP는 다음과 같은 이유로:Synth 및 WP:OR(문제의 사망자 수를 인용할 때 사용되었던 출처인 가이거(Geiger)는 사드코가 제공한 편집 요약본이 게으른 것은 인정하지만 대량학살이라는 용어를 사용하지 않는다.
무한정 발칸-TB의 POV 푸싱 작업 지속Aed User:안티디스크 범죄자, 비셰그라드전투[78]와 [79] 음, 음, 그 디프에서 2,500명의 인물에 대한 출처가 제공되지 않았기 때문에, 비셰그라드 전투[78]와 [79] 음.Ctrl+f를 누르고 직접 확인하십시오.전적으로 정당하다.다시 말하지만, 왜 이것이 "잘못된" 증거로서 포함되었는지 알 수 없다.
비세르브 민족주의적인 출처와 토크에 대한 POV 논평에 대한 분명한 경멸:비셰그라드 전투 2020년 12월 20일 나는 두 명의 사용자(사드코와 산타사999)가 모국어가 그들 둘 다 잘 모르는 애매한 출처를 놓고 다투는 것을 본다.크링기?아마도. 악의적인가?아니, 둘 다 TBAN을 위한 근거는?아니요.
보스니아 헤르체고비나의 역사에 무슬림 SS의 이미지를 추가하는 것 – 엄청나게 부당한 POV가 [80] 왜 그것이 "대단히 부당한 POV 밀기"인가?분단은 그 나라 역사의 일부였죠?어쨌든 사드코는 원래 그 이미지를 추가한 것이 아니라, 합의 없이 산타사99에 의해 제거된 후 복원하고 있을 뿐이었다.[81] 원래 추가한 사용자는 GenoV84 [82] 다시 말하지만, 매우 허술한 "증거 수집"이었다.
이슬람교도들을 죽이는 세르비아인들을 언급하는 자료의 삭제와 그에 따른 체트니크와 파르티잔의 분열[83] WP:카피비오(CopyVio)는 즉시 제거할 수 있다("작성자는 발견한 저작권 위반을 제거할 수 있는 조치를 취해야 한다.")
이 모든 것에는 사드코가 크로아티아우스타셰자세노바크 수용소[84]에 대한 논란이 많은 최근의 세르비아 영화에 대해 작성한 기사에서 명백히 신뢰할 수 있는 자료의 부정적인 자료를 삭제하는 것이 포함되어 있다. 라디오 사라예보의 신뢰성에 대한 RSN의 논의가 있었는가?내가 알기로는, 그런 적 없어.라디오 사라예보의 신뢰성이 정리될 때까지 사드코는 그 신뢰성에 의문을 제기할 권리가 충분히 있다.
크로아티아화에 대한안테 스타체비치의 견해에 대해 추진하는 비협조적인 POV[85] 그 내용은 원래 속편인 존 L. 부스에 의해 추가되었고, 사드코는 그 버전으로 담요로 되돌아가게 하고 있었다.나는 이 경우 사드코에 동의하지 않으며 개인적으로 금지된 사용자의 편집을 복원하지 않을 것이다(WP에 따르면:BANREVERT), 이것은 거의 가식적인 것이 아니다.내가 WP를 실행한 후 OyMosby도 최근에 같은 일을 했다.다른 기사에 대해 반레버트.[86] 나는 그 문제로 그를 볼 생각이 없다.
두브라브카 스토야노비치에서 체트니크들을 비판하는 역사학자에 대한 부정적인 자료를 삽입하면서 [87] PM67의 문제는 사드코에 다음과 같이 덧붙였다.기사에 대한 균형?나는 PM67이 필립 J. 코헨에게 극찬만 더했을 뿐이며, 당신은 정말로 더 비판적인 리뷰로 리셉션 부분의 균형을 맞추어야 했다.나는 그가 "중립적으로 편집하는 방법을 알아낼 수 있을 때까지" PM67에 대한 6개월의 주제 금지를 추구하는 것을 결코 고려하지 않았다.
사드코는 이 보고서가 다루는 시간에 극단에 꽤 많은 다른 출연을 했다(2019년 8월 사용자:Mmm.srb에서 계정 이름이 바뀐 이후) 나는 사드코의 사용자 이름이 세르비아인이라는 것을 강조하기 위한 것 외에 Mm.srb였다는 사실을 강조해야 할 이유가 무엇인지 모르겠다.Sadko가 받은 경고에 대해 배외된 것은 그 계정이 Mmm.srb라고 불리는 동안이었다.별로 안 좋아 보이네, PM.나는 너에게 이것을 보고 매우 실망했다.
그리고 마지막으로 PM67이 인용한 AN/I와 AE 중 단 2개만이 사드코의 편집에 관한 것이었고, 둘 다 사드코의 호의로 끝났다. 그럴만한 이유가 있어WP가 아닌 최종 관리자:INTERNITED는 그에 대한 어떤 조치도 취할 충분한 이유가 있다고 보았다.그런데 왜 AN/I와 AE가 하나 있고 (현재 2개) AE가냐고 물어봐도 되겠니?사드코가 발칸 관련 기사 편집에 관여하고 있기 때문에, 그 이유 때문이지요.눈치채셨는지 모르겠지만, 여기서는 아무도 동의할 수 없다.
지난 AE가 인용한 것은 내가 나중에 노출시켰고 그 후 차단된 두 개의 명백한 사도코 양말푸펫(미키 필리그란스키와 테번)이 참여했다는 점에서 다소 흥미롭다.당연히 내가 돌아 올 때까지 이니시에이터 조이를 비롯한 그 양말에는 아무도 조금도 신경을 쓰지 않았다.미키와 사드코의 갈등에 관한 조이의 터널 비전, 그리고 후자에 대한 명백한 편견을 엘 C.에 의해 부르기까지 했다 [88]
결론적으로, 문자 그대로 사드코가 여기서 그토록 심하게 비난 받아온 모든 것은 이 부분에 있어서 표준요금인 것이다.wiki 또는 대부분의 발칸 사용자들이 여기서 의견을 개진했거나 의견을 개진할 가능성이 있는 사람들에 의해 행해졌다.전반적으로, 이 보고서는 상당히 실망스러운데, PM67이 (이론적으로) 최소한 공정하고 "그 모든 것 위에" 있어야 하는, 특히 지난 18개월 동안 우리가 보아왔던 것처럼 사소한 지역 분쟁에 관한 한, 오랜 행정관이기 때문이다.그 동안 제기된 믿을 수 없을 정도로 형편없는 증거들은 말할 것도 없다.아주 큰 아무것도 없는 큰 버거.아마누엔시스 발칸니쿠스 (토크) 20:07, 2021년 3월 8일 (UTC)
@조이: 적어도 사도코와 같은 '사랑'으로 미콜라를 대하는 데는 열려 있다는 말을 들으면 고무적이다.그것은 PM67의 접근에 비해 현저한 개선점이다. 그래서 나는 네가 그것에 대해 칭찬한다.아까 내가 지나치게 가혹해 보였으면 사과했지만, 일단 제공된 디프의 완전히 납득할 수 없는(그리고 어떤 경우에는 오해의 소지가 있는) 성격을 보고 나서, 각각의 점을 하나하나 다루기 위해 한 시간 이상의 귀중한 시간을 할애해야 한다는 것이 답답했다.
나는 또한 당신이 hr에서 일어난 일을 감안하여 체계적인 POV 푸싱을 근절하고자 하는 열의를 이해한다.wiki (이것은 감사하게도 지금 역전되고 있다.)그러나 사도코(혹은 미콜라22, 그 문제에 대해서)를 쿠부라와 비교하는 것은 부적절하다. (내가 이해한 바와 같이) 쿠부라는 hr에 관한 극소수의 관리자 중 하나였기 때문이다.위키, 그 프로젝트에 불균형적인 영향력을 행사하고 있어그들의 편집 이력으로 볼 때, 나는 사드코나 미콜라가 말 그대로 관리자가 되는 것을 보지 못한다.그러나 관리자들이 다른 사람들보다 어떤 "편집 블록"을 선호한다는 인상을 주는 행동을 취하는 것은 (내가 생각하기에 당신이 깨닫기 시작한 것처럼) 가는 길이 아니며, 실제로 당신이 언급하고 있는 독성 환경에 기여할 것이다.
믿거나 말거나, 나는 정기적으로 GAs와 DYKs를 쓰곤 했다. 왜냐하면 여러 해 동안 주제 영역은 지난 18개월 동안 그것이 되어온 불안정의 소굴이 아니었기 때문이다.이제는 거의 매일 한 번에 반나절 기사씩 드라마를 다뤄야 하기 때문에 그 프로젝트에 의미 있게 기여할 시간이나 에너지가 없다.모든 것이 상당히 지치게 되었다.그렇긴 하지만, 이 드라마는 사도코에서 시작된 것이 아니다.2019년 말 미콜라22와 오이모스비(다른 것 중)의 편집 업틱에서 크게 출발했다.COVID-19는 갑자기 사람들이 집에서 일을 하고 있고 편집하는 시간이 더 많아졌기 때문에 일을 더 미치게 만들었다.아마누엔시스 발칸니쿠스 (대화) 13:50, 2021년 3월 9일 (UTC)
@Ymblanter:정말 재미있는 제안들이 있어.옵션 #2는 전반적인 편집 환경을 개선하기 위한 좋은 프레임워크를 제공할 수 있을 것 같다.아랍-이스라엘 분쟁과 인도-파키스탄 분쟁의 주제 영역과 유사함을 보지 않을 수 없다.주제 영역의 모든 기사에 걸쳐 1RR 정책을 시행하는 것이 가장 좋을 수 있으며, 게다가 논란의 여지가 있는 것으로 합리적으로 해석되는 모든 기사에 대해 영구적으로 확장된 확정 보호(아마 수백 개의 기사들이 있을 것이다)하는 것이 가장 좋을 것이다.이것은 분명히 중재 위원회의 승인이 필요하겠지만, 국내의 여러 건설적인 편집자들이 끊임없는 반목 때문에 프로젝트에 더 의미 있게 기여하려는 그들의 의지가 크게 약화되었다고 말한 것을 고려하면, 아마도 이것은 그렇게 나쁜 생각이 아닐 것이다.아마누엔시스 발칸니쿠스 (토크) 17:24, 2021년 3월 14일 (UTC)
키루르크의 성명
사드키는 2008년부터 생산적으로 편집해 왔으며 일반적으로 문제가 발생하지 않도록 관리해왔으며, 2019년부터는 블록 로그를 깔끔하게 보관하고 있다.그는 세르비아 영화와 예술과 같이 심각하게 방치된 주제에 대해 가치 있는 일을 한다. 예를 들어, 그는 70개 이상의 세르비아 예술적 성격에 대한 기사를 만들었다[89].그는 3RR을 위반하지 않았고, 정기적으로 3회 되돌리기 한계에 도전하지도 않는다.
"카파나 속의 포크"와 "지성의 부식"은 극도로 온화하며 나는 다른 발칸의 편집자들로부터 훨씬 더 나쁜 것을 보아왔다.그리고 피스메이커 자신의 말에서 예의범절은 대부분 주관적이며 [90] 유고슬라비아 주제에 대한 활발한 토론은 전적으로 정당화된다.이러한 논쟁은 매우 격렬해질 수 있지만(피스메이커 자신의 말로, 성인의 인내심을 시험해 보라), 나는 아직 사도가 선을 넘는 것을 보지 못했다.만약 이것이 피스메이커가 발견할 수 있는 가장 미개한 차이점이라면, 사드코는 이 주제 영역에서 가장 민간적인 편집자 중 한 명이 될 것이다.
이보고서가 다루는 시간에 사드코가극단에 꽤 많은 다른 출연을 했다는 주장에 대한 차이점은사드코를 제거하기 위해 사드코와전혀 관련되지 않았거나 반대 POV를 가진 편집자들에 의해 만들어졌다.그 보고서들 중 사드코가 허가한 것은 하나도 없었다.그들이 몇 번이나 불성실하게 드라마 판에 끌려가 평정을 유지한 채 앙심을 품은 사도에게 잘 비친 것이 있다면 말이다.
"일관된 POV 푸싱" 확산의 대부분은 주제 영역의 전형적인 콘텐츠 논쟁의 일부분이며, "POV 푸싱"을 구성하는 것은 전적으로 주관적이다.물론 친크로아티아 POV를 가지고 있다면 이러한 디프는 POV 푸싱으로 볼 수 있지만, 그 주제에 다소 친숙한 사람으로서, 이러한 디프프에 대해 무엇이 그리 터무니없는 것인지 내게는 바로 알 수 없다 [94][95] (Radia Sarajevo는 WP가 아니다:RS). 제2차 세계대전의 체트니크 전쟁범죄 기사[96]에서 "제노사이드"를 "인종청소"로 바꾸는 것에 대해, 그것은 극히 논란이 많은 주제인데, 사드코의 편집은 그 지역의 많은 장학금과 맞지 않는다.그 기사 제목은 모두 "전범"이지 "전범"이 아니다.이러한 차이점들은 또한 주제 영역에 훨씬 더 익숙한 아마누엔시스 발칸니쿠스에 의해 설득력 있게 다루어져 왔다.어쨌든 사드코는 RfCs와 같은 많은 분쟁 해결 시도에 참여했고, 항상 그들의 결과를 지켜왔다.
사드코의 편집의 상당 부분은 미콜라22의 POV 푸싱에 대응하고 있다.누군가 금지되어야 할 사람이 있다면 그것은 미콜라다.여기의 이 보고서[97]에서는, 그가 a)를 가지고 있다는 증거가 있는데, 자세노바크 수용소의 희생자 수가 "약 1,654명"[98][실제 숫자: 8만 3천명]이라는 주장을 옹호하고, b) 크로아티아와 보스니아에 세르비아인의 존재 자체를 개탄하고[99], 악명 높은 나치 동조자 드라고슬라프 크루노비치[100명]의 자료를 소개했다.그러나 피스메이커는 조치를 취하는 대신, ANI 보고서를 세르비아 POV 편집자들이 en WP[101]에서 크로아티아 POV 편집자들을 제거하려고 애쓰는 불안한 경향에 지나지 않는다고 무심코 일축했고, 이것이 성공적으로 그것을 탈선시켰다.그는 심지어 영어도 확실히 그들의 모국어가 아니며, 때때로 그들의 의미는 명확하지 않다. 카드.사드코에게도 적용되는 거야, 아니야?우리 모두는 NPOV를 준수해야 할 의무가 있지만, 이것은 관리자들에게 더욱 더 사실이다.나는 피스메이커의 미콜라 방어가 아무리 말해도 극도로 불안하다는 것을 알았다.
마지막으로, 미트푸펫리, 오프위키 조정, IP 이용 등의 주장은 전혀 근거가 없으므로 제거하거나 타격을 주어야 한다.우리는 AE 절차에서 그런 것을 가질 수 없다.키루르그 (대화) 18:23, 2021년 3월 10일 (UTC)
피스메이커의 최근 추가는 새로운 증거를 포함하지 않으며, 기본적으로 "사드는 정말 나쁘다, 나를 믿어라"와 같은 것으로 요약된다.2020년 12월 1일 Sadko에서 편집한 [102]와 관련하여, 나는 RfC가 [103]년 12월 25일에 시작되어 1월 21일에 종료되었음을 주목한다.Sadko의 편집은 RfC보다 거의 한달 앞서 있다.게다가, 대량 학살 문제에 대해 합의가 이루어졌을 것으로 추정되는 RfC의 모든 표는 (피스메이커를 제외한) 편집자들로부터 얻어진 것이며, 이 주제에 대해 상당히 관여하고 있는 특정 POV를 강력히 지지하고 있다.그 중 두 표는 아무런 근거도 제시되지 않은 채 단지 표일 뿐이다.나는 그것이 매우 약한 합의라고 주장할 것이고 RfC는 30일의 기간이 끝나기 전에 조기 폐쇄되었다.또한 나는 대화 페이지 [104]의 선행 논의에서 의견 일치를 나타내는 것을 보지 않는다.내가 보는 것은 비슷한 POV를 가진 사용자들이 서로 동의하는 것뿐이다.그러나 '스모킹건'이 없다면 케이스가 없다.이것은 매우 어려운 주제 영역이고, 종종 일이 뜨거워진다.만약 우리가 증거 없는 사람들을 금지하기 시작한다면, 그것은 충격적인 선례를 남길 것이다.키루르그 (대화) 04:58, 2021년 3월 13일 (UTC)
말슈라이버별 성명
이 보고서는 사도코(토크· 기여· 삭제된 기여· 로그· 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 관한 것이다.다른 편집자들의 활동이 비슷하다면, 그들은 보고를 받아야 한다.
발칸 편집 환경은 주제 금지와 일상적 관리 감독 강화의 결과로 지난 6개월 동안 개선되었다.El C, Peacemaker67, EdJohnston, Drmies 및 기타 관리자들은 감독 확립에 중요한 역할을 했다.발칸의 편집자가 보도될 때마다, 차단되거나 제재를 받은 관리자들은 반-프로 크로아티아인/세르비아인/알바니아인 편견을 가지고 있다는 비난을 받아왔다.
Sadko의 편집은 POV 서술과 다른 편집자와의 분쟁의 개인화에 기초하여 매우 자주 지속적이고 중간 수준의 편집 전쟁과 연결된다.독자들에게 혼란만 안겨주는 가짜 균형 - 초기 세르비아 중세 역사를 라스시아로만 좁히기 위한 POV 편집.[105],지금까지 여러 건의 이름 변경 요청에서 양 투표 결과가 확인되었으며, 이것은 무료 프로젝트로서 나는 의심의 여지가 꽤 있다[106]귀머신을 지원할 수 있는 위키백과 규칙이나 지침이 있는가??[107] POV 서술은 그들이 제출한 보고서에도 분명히 나타나 있으며 위키백과에 기록되어 있다.중재_강제 로그#동유럽 및 2020년 6월 29일 컨텐츠 분쟁의 반대자를 제거하기 위해 AE를 무기화하지 말라고 경고했다.그들은 여전히 리포트의 분쟁을 개인화한다. 보도된 편집자는 WP:BULG. 나는 이것을 직장에서 여러 번 본 적이 있는데, RL에서 그는 모빙 (...) 때문에 즉시 해고될 것이다[108].더 큰 문제는 그들의 편집이 크로아티아 민간인을 상대로 한 체트니크 나치 협력자들의 범죄를 최소화하는 것을 포함하는지 여부에 대한 구체적인 POV 서술에 초점이 맞춰져 있는 경우가 많다는 것이다(아직도 그것은 몇 명의 역사가들뿐이며, 앞서 말했듯이, 무슬림에게 행해진 대량학살에 대한 언급이 더 많은데 크로아츠에게는 일반적인 경우가 아니다). 제목만 봐도 어색하고("보스니아와 크로아츠의 게노사이드") 위키백과 편집자들의 언어 구조도 어색하다. 크로아티아인들의 숫자는 단순히 거기에 있지 않고, 범죄의 규모도 아니다. 이것은 단지 비슷한 대부분의 끔찍한 사건들과 비교될 수 없다.[109] 또는 세르비아인들과 "아마도" 러시아인들이 중세 마케도니아 초기에 살았다는 변증법[110] 또는 1930년대 니콜라지 벨리미로비치의 치명적인 반유대주의는 반유대주의가 아니라 "매우 다른" ..반유대주의(즉시 다른 편집자의 개입을 부추기거나)이거나 기사를 유지하려고 하는 것이다!세르비아인의 악마화 같은 거야
PM의 제안된 제재는 정당하며 모든 제재가 그랬던 것처럼 편집 환경을 개선할 것이다.한정된 6개월의 범위는 사드코가 편집에 대한 관심을 다른 페이지에 집중시키고 그들의 관점을 되돌아볼 수 있게 할 것이다.그런 다음 AE에서 논의하지 않고 간단한 관리 조치를 통해 금지를 해제할 수 있다.--Maleschreiber (대화) 20:10, 2021년 3월 10일
@Newslinger:나는 대부분의 JohnGotten 양말 보고서를 제출했거나 작성했다. 그리고 나는 새로운 계정에 대해 다른 보고서를 제출할 것이다.당신이 발견한 예들은 사드코와 존고텐에 관한 것만이 아니다.Pipsally는 블록 이전에 편집한 내용을 일부 삭제했으며 WP에 따라 편집한 내용을 모두 삭제하기 시작했다.블록 후 거부.사드코는 그것들을 되돌려서 (블록 전), 토크 페이지 토론, 심지어 양말 편집 복원에 대한 편집 요약에서 요구되는 기본 사항까지 전혀 설명하지 않고 (블록 후) 존 고튼의 편집을 복원하려고 했다.가장 좋은 예는 개선이 아닌 요약본과 함께 되돌리는 것이다(블록 앞 - 세르비아인 문장의 두 번째 단락에서 복원된 매우 논쟁적인 편집본). 세르비아인의 영토 분포는 제2차 세계 대전과 1990년대유고슬라비아 전쟁의 영향을 받는다.이러한 계정 사용에 대한 사드코의 지원은 계속되고 있다.PM의 보고 직전, 나는 몬테네그로어 템플릿 수백 개의 기사를 세르비아어로 대체한 신규 계정(CrnogorskiKralj(토크·기여 · 로그삭제 · logs·block user· block log)인 EL C에게 보고하고, 리무브였기 때문에 귀찮아서는 안 된다는 것을 내 토크 페이지에 설명하려고 했다.언어에 대해 말해봐.El C가 그들을 막았지만, 그 일이 일어나기 전에, Sadko는 El C의 토크 페이지에 나와 새로운 계정의 행동을 상대화했으며, "불행한 표현"에도 불구하고 그들은 사실적으로 User_talk:El C#Massive 편집.계좌가 차단돼 수백 건에 달하는 물품에서 정리가 필요하지만 이런 간섭 때문에 관리가 더욱 어려워진다.@Rosguill:@Drmies:행정적으로 해결할 수 없는 문제를 해결하기 위한 행정처방에는 동의하지 않지만, PM의 보고서는 낮은 수준의 위반행위에 대한 제재를 폭넓게 적용할 것을 요구하는 경우는 아니라고 생각한다.발칸 토픽 영역에서 매일 편집하지 않으면 증명할 수 없지만, 이 보고서의 존재조차도 특별히 긍정적인 영향을 끼쳤다.이전 유고슬라비아 분쟁에 연루되어 있는 대부분의 사람들은 보고서와 그것이 주제 영역에 어떤 영향을 미칠지 '무시하다'고 하기 때문에, 지난 한 주 동안 사방의 편집 전쟁이 현저하게 줄어들었다.관리 감독이 편집 표준을 설정한다는 점을 강조한다.--Maleschreiber (대화) 12:12, 2021년 3월 14일(UTC)
@Ymblanter:편집 환경이 시장이고 관리 감독이 시장의 규제라면, 기사를 XRR 제한에 따라 배치하는 것은 특정한 효과를 가져올 것이다: 태그 테밍이 증가할 것이다.특정 편집자가 3RR에 도달하면 다른 편집자들이 회귀를 계속한다는 것은 이미 이전의 유고슬라비아 기사에서 관측할 수 있다.3RR 이하의 제한사항에서는, 각 측면의 편집자의 수가 더 큰 역할을 할 것이며, 대규모의 팀들이 모여 '올바른 버전'이 보존되도록 할 것이다.또한 XRR 제한은 어느 쪽도 지지하지 않는 편집자에게도 영향을 미칠 것이다.나는 우리가 목표한 제한/제재가 필요하다고 생각한다.고조되고 있는 마지막 경고>6개월 tban>indef tban은 좋은 계획이며, 실제로 몇몇 결정에는 이미 존재하고 상황을 개선시켰다.일관된 적용의 유일한 문제점은 좋은 AE 보고서 작성에 오랜 시간이 걸린다는 점이었다.--Maleschreiber (대화) 19:45, 2021년 3월 14일 (UTC)
공석0별 명세서
내가 계좌를 만든 이후 줄곧 발칸 관련 주제들에 관여하지 않으려고 애쓰다 보니 지난 6개월 동안 발칸 관련 주제 주변의 환경이 개선됐는지 정말 알 수 없다.내가 주목한 것은 올해 초부터 사방에서 추진하는 POV가 많아졌고, 그 때문에 나는 싫어도 어딘가에 발을 들여놓아야 했다.다른 편집자들이 이미 어느 정도 요점을 증명했기 때문에 나는 사드코의 용납할 수 없는 행동에 대해 진술하는 것이 가치가 있다고 생각하지 않는다.사드코는 10년 넘게 여기 있었고 과거에 뭔가 잘못했을 수도 있다는 것에 대해서는 의심의 여지가 없지만, 나는 개인적으로 그가 이런 용납할 수 없는 편집을 일부러 하는 편집자 타입은 아니라고 생각한다.사드코가 발칸과 관련된 일부 주제에 관여해 왔고, 일반적으로 사드코가 추진하는 POV가 보이지 않기 때문에 나는 올해 초부터 사드코의 편집을 따라왔다.나는 내가 틀리지 않았다고 확신하지만 만약 내가 틀렸다면 네가 이 문제에 대해 고쳐줄 수 있어.내 코멘트는 여기서 아무런 차이가 없을 것이라고 생각하지만, 나는 개인적으로 이 상황에 대해 코멘트를 하고 싶었어. 왜냐하면 나는 사용자 Mikola22가 편집한 내용이 이전에 논의된 적이 있는지 잘 모르겠어.2021년 3월 11일 12시 30분(토크)
산타사99년 성명
간결함과 동시에 광범위한 위반을 보여줘야 할 정교한 것을 찾아내기는 어렵다. - 행동과 내용 면에서 말이다.발칸 범위의 독성은 거의 용인할 수 없으며, 물론 모든 문제의 근원은 편집자들이 통제할 수 없거나 통제하고 싶어하지 않는 지역 정체성에 대한 정서적 애착이다.가능한 한 적은 단어로, 가능한 한 적은 단어로 된 성명서를 종합해 보고, 어떤 행정관이 흥미롭게 생각한다면 명쾌하게 설명하겠다.First to contrast these enormous defensive walls of text of Sadkos tag-team buddies, such as Amanuensis Balkanicus (AB) (this illustrates existence of exclusive circle, [112]→[113], or how they together suspect Mikola from time to time [114]→[115]→[116], [117]→[118] (there is Sadko's attempt to get rid of Mikola in one such report, which closing관리자는 프로세스의 무기화를 불렀지만 Sadko는 경고를 받고 탈출했다.); 이것은 Sadko가 그들이 유사하다고 생각하는 이유로 초대받지 않은 내 TP를 추적하는 것을 막지 못했다. [119]; "모든 측면을 추진하는 POV"를 주장함으로써 잘못된 평준화; 주의를 돌려 이 보고서를 혼란스럽게 하려는 눈에 띄는 시도.예를 들어 사도코에서 미콜라(다른 사람)까지, 사도코, AB, 키루르그 등 3개 정당에 의해 피스메이커의 중립적 편집자 겸 관리자로서의 청렴성에 의문을 제기하면서, AB가 중립적 대리인이 아니며, 그의 기관이 발칸의 주제(역사, 유고슬라비아 전쟁 등)에 대해 세르비아적 관점(POV)을 강요하는 것으로 간주하도록 등록하도록 하라.그들은 사드코에게 이와 같은 메시지를 담은 미트퍼피어링에 연루되어 있다는 것을 알게 되었고, 이와 관련하여, 그들은 즉시 AB의 메시지를 삭제하고 도우러 갔다. 또는 이와 같이, Malschreiber에 의해 이 문제가 제기된 후, AB가 관리 드라이스의 우려에 대해 사드코에게 지원을 요청하였다.드레이즈는 AB에게 매우 민감한 주제에 대해 술래잡기를 하는 것과 AB와 Sadko 둘 다에 대해 경고하면서 그들이 한 일은 당파적이고 중립적이지 않다고 덧붙였다(드라이즈는 Malschreiber에게 그것을 ARBMAC로 더 가져가라고 권고했다).사드코와 같은 POV에서 편집하는 이들 편집자들이 아무도 초대하지 않았을 경우 여기에 어떻게 나타났는지는 AN과 투표에서 많은 예에서 눈에 띄는 것으로 sr과 함께 있다.en에서 활동하지 않고 wiki 편집자.갑자기 나타난 위키(요청하면 이것의 디프가 제공될 수 있다) - 나는 내가 아래에 올리려고 하는 파괴적인 편집의 사례인 세르비아 화가 목록(List of Servian p화가)에서 사드코의 편집과 상호작용을 통해 그 사건에 대해 알게 되었다.)
사드코 특유의 교란 방식은 논쟁이 실패하는 범위를 바꾸고 있다.세르비아 화가 목록 기사에서는 세르비아와 관계가 없기 때문에 명부에 속하지 않는 화가들을 제거하려고 했지만, 사드코는 이 물건들(화가들)을 두 번 복원했고, 세 번째 되돌리자 편집요약으로 기사의 성장 가능성이 더 넓어지고 + 수많은 세르비아인들의 고통이 커지자 리드가 바뀌었다.Ters는 세르비아에서 태어나거나 살지 않았고,다음과 같이 편집 요약, 데이터 복구, 리드 당, 그리고 이 시점부터 3RR을 피해 몇 주 동안 계속 되돌아간다.그 동안 나는 그들을 TP에 관한 토론에 끌어들이려고 했지만, 그들은 분명히 그들의 기사 범위 변경이 토론에 열려있어야 한다고는 생각하지 않았고, 내용만, 그러나 내가 레드에서 적절한 기사를 복원하는 즉시, 사드코는 "요약 편집"에서 내가 편집하는 것은 나라고 말하면서 비난 게임에 의존할 것이다.내가 범위를 바꾸고 있기 때문에 파괴적이다 - 이 경우 극도로 짜증나는 요약은 노골적인 트롤링과 멀지 않다.나는 Talk를 읽을 것을 강력히 추천한다.List_of_Serbian_painters 전체 - 이 보고서의 어떤 개별적 진술보다 훨씬 짧은 세 개의 섹션/논의 내용을 담고 있으며, 정체성에 대한 정서적 애착과 결합되어 있는 민족성에 대한 사드코의 집중(강박관념이라고 감히 말할 수 있는가)을 폭로하는 데 상당히 잘 나타나 있다."그들은 프로젝트를 수정하고 위키피디아의 실수를 바로잡기 위해 조상에 대한 의무가 있다"고 말하는 것이 가장 좋다.종종 그들은 민족 대 국적을 다루는 모든 지침과 충돌하면서 민족성에 대한 그들 자신의 선입견을 사용한다.사드코가 이 교환에서 애매하게 설명하듯이, [120]→ [121](사드코는 Mm.srb) 이 애매모호한 것은 경우에 따라 자신에게 적합하기 때문에 개인적인 변덕에 근거한 사용법에 반영되며, 세르비아인과 세르비아인에 대한 이중 정의 문제를 정확하게 관찰하기는 하지만 이중 기사가 존재할 가능성이 있다는 것을 그들은 자랑한다.세르비아 화가들의 리스트와 같이, 세르비아 화가들의 리스트와 같은 다른 곳에서 이러한 모호성을 이용하기 위해 노력했다. 기사 제목은 세르비아 화가가 아닌 세르비아 화가의 리스트로, 세르비아 화가의 모든 다른 민족들의 세르비아 화가들은 제외되었다., 다른 곳에서는 포함시킬 수 없는 것, 기타 등등 (다시, TP에서 나는 이 접근법으로 생성된 문제의 모든 측면을 토론하고 그들이 반응하므로, 부디 읽어보십시오.)여기서도 비슷한 일이 벌어졌는데, 여기서 사드코는 내가 끔찍하게 구상한 범위, 거의 완전히 국수주의적인 범위를 바꾸려는 시도를 변호하고 되돌렸다.그러나, POV에 적합하거나 적합하지 않은 경우, 그들은 "특수성"과 상호 교환하여 플레이한다. 예를 들어, 그것에 대해 질문했을 때, 그들은 이것으로 응답했지만, 그 다음엔 음조를 바꾸었다. 이것은 또한 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것을 의미한다.사드코에게 사과하지 않는 것은 발칸 반도의 독성 상황에 만족하는 것처럼 보인다.위키피디아는 누군가가 가혹하거나 그런 것에 대한 불평이 끊이지 않기 때문에 당신을 위한 장소가 아니다. 불행하게도 발칸과 관련된 주제들이 항상 우유와 꿀이 있는 것은 아니며 그것은 바뀔 것 같지 않다.([122])
또 다른 문제점은 다음과 같다: (호킹) 나 - 사도 1세는 2019년 말부터 여러 번, 사용자 TP에서는 적어도 두 번은, 처음, 그리고 다시.몇 가지 예: 개별 차이 대신, 2020년 6월 20일부터 2020년 6월 23일 58일 사이에 필터링된 사용자 기여 페이지(편집자가 내 뒤에서 뛰어다니는 것을 관찰할 수 있음), 나 - 사도코(Ne - Sadko.필요하다면 이 문제에 대해 더 많은 차이점을 제공할 수 있을 것이다. 또한 다른 편집자들이 사도코를 따르는 경우, 그것이 적절하다면 말이다.--1921년 3월 12일 산타 ౪99° 21:40, 2021년 3월 12일(UTC)
@ Sadko:, 여기 있지?일정 확인할 수 있습니다--౪ 산타 ౪99° 03:41, 3월 13일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)가, 우리가"그것"과 우리가 서로에게 제삼자적 인칭 대명사의 단수"그들은"의 형태를 가진 부른다 편집자들-, 따라서, 나는,"그것"지 않아 언급하지 않는 한 나는 다르게 할지 나는 너와 다른 사람을 위한 여기에서,"그들""그들은""그들의(s)""themsel(f)ves"..౪ 산타 ౪99° 04:20, 2021년 3월 13일 (UTC)
:@Ymblanter와 Drmies: 이러한 텍스트 벽은 조이의 말로, 우리가 " 시스템의 명백한 (...) 게임을 없애려면" 불행한 필수품이다.그러나 - 내가 그렇게 말해도 상관하지 않았으면 좋겠는데 - 뭔가 할 수 있는 일이 있고, 그것은 (비정상적인) 문제에 대한 아주 간단하고 일상적인 해결책이다: 더 강력하고, 더 가깝고, 더 헌신적인 감독이다. 그리고 그러한 약속을 이행하는 방법에 대한 아이디어 또한 간단할 수 있다: 관리자들은 누가 (하나 혹은 둘) 개입할 것인지에 대해 동의할 수 있다.그들의 시간과 헌신을 자원해서 (아마도 독점적으로) 발칸의 범위와 편집자 공동체를 감독할 것을 제안한다. 그 모든 특색들을 가지고 있다. (에드 존슨은 많은 일을 했지만, 그들은 결코 이 특정 공동체의 내적 역학을 구체적이고 독점적으로 따르도록 "공식적으로" 헌신하지 않았다.)
참고로, 내가 알기로는 현재 내가 알고 있는 보스니아 무슬림과 몬테네그린의 편집자는 아무도 없고, 논쟁적인 주제(발칸 역사, 문화, 정치)로 편집하고 있지 않다; 세르비아 편향으로 편집하는 사람보다 세르비아 편향된 편집자가 적어도 3배 더 많다.지난 몇 년 동안, Zoupan과 AnulBanul (세르비안과 크로아티아 삭푸페티어), Shokatz와 Ceha (차단, 크로아티아), Antidisk 유죄판결자, WEBDuB (Banned, Servian)의 사용자 이름에서 가장 나쁜 위반자들 중 몇몇은 이제 사라졌다.그러나 독성 있는 분위기 속에서 편집에 참여하기를 거부했기 때문에 조퇴를 자초한 소중한 회원들을 잃었다. 내가 마주한 예로는 세르보-크로아티아 언어의 영역에서 이반 슈탐북과 같은 것이다.wiki와 그것의 기사들은 국내와 국제 주류 장학금에 근거한 정확한 정보로 주제에 대한 신뢰도에 관한 것), 팀북투, 감독 또는 프로듀서 (더 이상 그들 사이에 누가 있는지 확실하지 않다), 포토치닉, 몇 가지 더 언급할 수 있다.말할 필요도 없이, 그들은 다른 모든 POV-pusher 그룹들과 반대편에 있었다. "all"은 실제로 두 그룹일 뿐이다. (세르비안과 크로아티아인), 특히 이반 - 요컨대, 그들은 지속되는 독성과 강력하고 철저한 감독 부족으로 인해 모두 떠났다.
만약 내가 정말로 옳다면, 그것은 "모든 면에서 그들의 POV를 동등하게 밀어붙이고 있다"는 평소의 비난과 발칸의 범위 하에서의 지역민들은 모두 민족주의적 편견과 부족간의 싸움에 더 급급하다는 더 일반적인 주장을 크게 약화시킨다.A curiosity, though, is that locally neutral POV always existed and is related to application of Serbo-Croatian, or more commonly Yugoslav, lens through which one perceive more commonalities than differences between Serbs, Croats, Bosniaks (Muslims), Bosnians (Bosnianandherzegovinians), and Montenegrins, in both real life and in project - with tha그렇기는 하지만, 충분히 확실성을 가지고 떠오른 이 편집자들은 모두 크로아티아어로 인식될 수 있는데, 이는 크로아티아 편집자들이 양 진영 출신이라는 뜻이며, 친크로아티아인과 민족주의자, 그리고 나중 진영에 속한 세르비아 편집자들과는 아직 접하지 못한 중립적이고 반민족주의적인 사람들이라는 뜻이다.
이런 점을 염두에 두고, 관리자들은 이 보고서가 중립적인 편집자와 의심의 여지가 없는 진실성을 가진 관리자로서의 신뢰성에 의해 제출된다는 사실을 눈앞에서 놓쳐서는 안 된다.는 평가의 결국, 주(크로아티아나 세르비아)주사 면 각 사회에서 더 많은 민족주의는 불필요한 주의 산만, 잠재적으로 심지어는 그들이 Ymblanter 관측을 해결할 수 있게 느낄 수도 있는 편집자들은 Mikola로 순진하고 있습니다. 또한 선의에에게 유해하지만 그들의 약한 영어, self 더 타협하세요.--౪ 산타 ౪99° 2.2:2021년 3월 15일(UTC) @Vanamonde93: 경고에서 티반까지, 차단까지, 어떤 식으로든 내 방식대로 할 준비가 되어 있고, 준비가 되어 있으며, 개방되어 있다. 하지만 한 가지, 그러한 오버헤드 안에서 평가에서 합리적으로 납득할 수 있는 공정성을 가지고 전달된다면, 결국 내 방식대로 올 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 어떤 제재의 이면에 대한 설명에 감명을 받을 필요는 없다.연락의 그 걱정의 Oy Moysbi,과 Lming 양은 너무 많은 편집자와 그들의 행동 뿐 아니라, 나,--౪ 산타 ౪99° 00:01, 3월 17일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)→(삽입되어 말:)→ 하지 않고 할 수 있지 않고 논리적 불가능, 관심사지만 그들 스스로 그 반대의 보고서에서 그들의 수비 진술을 떠나 몇가지 수사적입니다.출신의.repectionality.--1998년산타 ౪99° 01:11, 2021년 3월 17일(UTC)
그리보스키의 성명
다른 편집자들과 관리자들이 지적했듯이, 사드코에 관한 대부분의 차이점들은 터무니없는 것이 아니다.하지만 여기에 열거된 몇 가지 예를 들어보자; 사드코가 체트니크 전쟁 범죄에서 대량학살을 제거한 것과 사망자 수에 의한 대량학살 리스트.이것에 대해 그 당시엔 합법적인 논쟁이 있었다.홀로코스트와 대량학살 주제의 다작 편집자인 부이데는 이와 같은 "POV" 변화를 지지했다.12 그것은 역사학의 진짜 쟁점이다 (그리고 WP:또는 목록에 포함되는 한).@Vanamonde93:이것은 또한 당신의 문의에 대한 답변이다.이 실에는 비록 길지만 더 많은 배경이 있다.
사드코의 이상적이지 않은 편집행위는 대부분 일치하며 크로아티아 민족주의 POV에서 편집해 세르비아의 주제와 기사에 독점적인 선점을 보인 미콜라22가 등장하면서 직접적인 영향을 받았다.그렇다면 왜 사드코의 반발을 불러일으키고 결국 전쟁터 분위기로 귀결될지 쉽게 알 수 있다.나는 1월에 ANI 보고서에서 미콜라를 위한 토픽밴을 제안했다.이 보고서의 유일한 편집자 겸 편집자인 로스길 씨는 미콜라와 유사한 POV를 가진 사람들이 실타래를 탈선하기 위해 떼를 지어 나오기 전에 이를 지지했다.
여기서 목적이 발칸 편집 지역에서 덜 독성 있는 환경을 조성하는 것이라면 가장 공정하고 적절한 해결책은 AB, Joy, Rosguill 및 PM(그리고 Mikola가 동의한)에 의해 제안된 사드코와 미콜라를 상대로 일정 기간 동안 토픽밴을 실시하는 것이다.그렇지 않으면 선별적인 처벌과 규칙 시행이다. --그리보스키(토크) 22:00, 2021년 3월 12일(UTC)
레스나리 문
@Sadko가 발칸의 모든 주제에 대해 주제 금지를 받은 강력한 사례가 있다.Peacemaker67은 간결한 사례를 만들었고 Malschreiber는 추가 사례를 제시했다.그들이 이미 취재한 그라운드를 밟지 않기 위해, 나는 니슈 시와 그 이름의 어원에 관한 기사에 관해 @Sadko와 나와의 최근 교감 한 가지를 주목할 것이다.WP를 기반으로 콘텐츠를 추가했다.RS는 신뢰할 수 있는 장학금을 통한 명함 형성에 대해 중세 초기 알바니아-슬라브 언어적 접촉을 통한 부분 형성에 대해 토론했다.알바니아인의 역할에 대한 부분은 "관련되지 않은 트라이비아와 WP의 일부"라고 말한 @Sadko[123]에 의해 삭제되었다.OR, 고대 그리스어다."고대 그리스어에 대한 부분은 논쟁이나 제거되지 않았고, 단지 어떻게 다른 특정한 언어적 입력과 변화가 그것의 최종 현재 형태를 만들어냈는지에 대해서만 상세히 설명되었다.그렇다면 왜 "트리비아"일까?알바니아인이 언급되어 있기 때문에?그래서 나는 사드코[124]를 되돌렸다.사드코는 편집자로 대응하여, 출처의 알바니아인을 일리리리아인을 의미하는 것으로 재해석하여 이렇게 썼다[125].WP를 강타한 것:OR. 나는 출처들이 그런 주장을 하지 않고 그에 따라 재조정하고 예의를 갖추어 이전의 편집에서 @Sadko의 표현을 상당 부분 유지했다는 것을 지적해야 했다 [126].어원이라는 이름의 문장은 다른 편집자들과 나 자신에 의해 페이지에서 몇 번 더 편집한 후에 현재의 형태를 이루었다.
동시에 이 이슈는 Nish의 역사 페이지에 피를 흘렸다.여기서 비슷한 순환이 @Sadko의 편집 [127]에 의해 시작되어 Ktrimi991에 의해 대응되었다.그러나 드라이스 행정관은 "사드코의 편집요약과 마찬가지로 나의 공상을 뒤틀었다"면서 @사드코의 편집요약과 @크트리미의 편집요약 모두를 보고 대화 페이지에 실 [128]을 열었다.나는 그 토크 페이지에 참여했고, 다른 관련 편집자들과 관리자들 @Drmies도 마찬가지였다.@사드코는 단 한 번도 배제의 이유에 대해 설명하거나 주장을 펴기 위해 대담 페이지에 끼어들려고 애쓰지 않았다.내가 이 니슈의 플래카드네임 예를 들고 나온 이유는 @Sadko가 콘텐츠 배제를 하고 되돌린 근거에 관한 것이 정책이나 지침과 같은 실질적인 것에 근거한 것이 아니라 "트리바" 등등에 근거한 것이었다.WP와는 별도로 그것을 어떻게 만들 것인가.RIGHTGREATWRONS 편집.
그리고 이것은 슬프게도 2017년의 메아리를 가지고 있는데, 당시 니슈 역사에서 같은 문제가 @Antidisk 유죄판결자에 의해 "WP당 대 알바니아 오토콘 신화를 추진하는 POV:BRD. 토크를 통해 의견 일치를 얻으십시오." [129].그 토크 페이지 토론은 독소적인 익살로 이어졌다[130].내 요점은 @Peacemaker67은 인격에 대한 훌륭한 판단력이며 발칸반도의 주제 영역과 기꺼이 관여하고 핫헤드를 상대할 수 있는 몇 안 되는 용감한 관리자 중 한 명이라는 것이다.@Antidisk Problemator는 이 포럼에서 @Peacemaker67에 의해 그의 편집이 주목을 받을 때만 수년간의 문제적 행동 끝에 민족주의적인 편집이 금지된 주제였다.그래서 @Sadko를 @Peacemaker67에 의해 이곳으로 데려와서 @Sadko에 의해 편집하면 WP:WP:BATtleground 특성을 가진 RIGHTGREATWRONS, 적절한 긴 주제 금지가 필요한 시점 아닌가?그리고 몇 주 혹은 몇 달도 짧지 않다.몇몇 사람들이 말했듯이, Sadko는 2008년으로 거슬러 올라가는 편집장이다.문제는 줄어든 게 아니라 늘어난 것이다.누가 우리가 여기 또 오지 않을 것이라고 말할 것인가.레스나리 (대화) 09:14, 2021년 3월 16일 (UTC)
Sadko 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
이 보고서를 읽고 상당한 시간 동안 그것을 숙고해 온 나는, 비록 내가 가장 좋은 결과가 무엇일지 확신할 수 없더라도, 여기에 어떤 종류의 코멘트를 써야 할 것 같은 기분이 든다.사드코가 일관된 POV를 가지고 있는 것은 분명하지만, 여기에 제시된 대부분의 확산은 나를 방어할 수 있는 것으로 친다.내가 여기서 보는 가장 골치 아픈 행동은 Talk에서 중세 기사의 두드러진 사용을 옹호하는 논평이다.조이가 언급한 내렌틴은 발칸 역사학과의 관련성에도 불구하고 보다 최근의 장학금에 의한 추가적인 분석과 해석을 필요로 한다.앞서 ANI에서 미콜라22에 대한 제재안을 제시했듯, 나는 그들이 tban을 받을 자격이 있다는 생각에 정확히 반대하지는 않지만, 미콜라22를 금지하는 것이 사도코에 대한 금지가 필요한지는 내게는 분명하지 않다.나는 발칸의 POV 편집자들에게 임시 tban을 자유자재로 적용하는 것이 이 주제에 관한 새로운 행동 표준을 확립하는 데 도움이 될지 궁금하다. 한편, 경계선 편집자들이 결국 이 주제로 돌아가서 바다가 조금 가라앉으면 백과사전을 만들겠다는 그들의 약속을 증명할 수 있게 한다.signed, Rosguilltalk 19:54, 2021년 3월 10일(UTC)
나는 그런 자유분방한 신청이 최선의 해결책이 아닐지 궁금하다.나는 이 편집자들이 이 공지들을 쓰고, 다른 것들을 제공하고, 그것에 반응하고, 응답에 반응하고, 때로는 몇 년 전으로 거슬러 올라가는 기록들을 남겨야 하는 많은 시간들에 대해 계속 경탄하고 있다.그들은 먹을 필요가 있지 않니?Drmies (토크) 03:09, 2021년 3월 13일 (UTC)
난 여전히 내 길을 걷고 있다; 피스메이커와 사드코 말고 누가 더 간결하게 앞으로 나아가는 것이 좋을 것이다. 너희들이 이미 순찰하는 많은 행정관들을 겁먹었을 것이라고 나는 의심한다.피스메이커67, 진술의 길이를 늘려달라고 부탁하기는 싫지만, 나는 이와 같은 차이점을 보고 있다, 그리고 사드코가 POV를 가지고 있다는 증거로 받아들여질 수도 있지만, 그가 적극적으로 출처를 잘못 전달하고 있거나 근원의 합의를 무시하여 왜곡된 견해를 밀어붙이는 것은 문제가 있는 편집일 뿐이다.너는 이것이 사실이라는 것을 보여주기 위해 그 차이점들에 대해 자세히 설명해 줄 수 있니?바나몽드(토크) 21:17, 2021년 3월 10일 (UTC)
@El C, 임블란터, 에드존스턴, 뉴슬링거:ARBEE의 관리자로서 활동하셨군요, 여기서 제안할 것이 있으십니까?비록 위의 모든 것을 헤쳐 나가고 싶은 마음이 없더라도, 당신이 가지고 있는 어떤 통찰력이라도 감사할 것이다.바나몽드(토크) 22:01, 2021년 3월 10일 (UTC)
나는 이제 자세노박의 다라의 역사를 통째로 뒤져 보았는데, 그것은 토크 페이지인데, 그 시간은 결코 돌아오지 못할 내 인생의 한 시간이다.다른 쟁쟁한 정치 민족주의 논쟁에서와 같은 돌담과 논쟁의 패턴이 여기서 나타난다는 것은 좌절스럽지만 놀라운 일이 아니다.그 역사를 읽어본 나는 사드코가 주제 영역으로부터 벗어나야 한다고 확신한다.그 특정 페이지에 나타난 미콜라의 행동은 터무니없지는 않았지만, 그들 역시 영예롭게 자신을 감싸고 있는 것은 아니며, 나는 그들에게 최소한의 경고가 필요하다고 생각한다.그 페이지에는 더 나쁜 행동을 하는 다른 사람들이 있다. 나는 그들이 여기에 참여하지 않았기 때문에 그들에게 이름을 붙이지 않을 것이다.좀 더 일반적으로, 나는 이 영역이 더 많은 자발적인 관리자 개입과 제한된 TBAN, 부분 블록 및/또는 EC 보호의 더 빠른 사용으로부터 이익을 얻을 수 있다고 생각한다.나는 그런 감시를 할 처지가 아니다.El_C는 어려운 분야에서 여만의 일을 하지만 모든 것을 그에게 의지할 수는 없다.단 한 명의 관리자도 뛰어들지 않을 경우 AN/ANI/AE에 더 자주 게시해야 할 수도 있다(예, 방금 그렇게 말했다).바나몽드(토크) 18:58, 2021년 3월 12일 (UTC)
나는 여기서 지나치게 길고 비난적인 진술을 하기 위해 최선을 다했다.나는 사드코와 미콜라가 적어도 6개월의 토픽밴을 요구한다고 여전히 확신한다.나 역시 그 몇 가지 난해한 것들을 읽을 때 오이모스비와 산타사의 행동에 전혀 감명을 받지 못했다.나는 그들 둘 다에 대한 기록적인 경고가 최소한의 요구라고 믿는다.공식적으로, 나는 그들이 여기에 올리기 전에 그 패턴들을 주목했지만, 그들의 참여 부족을 고려해 언급하지는 않았다.바나몽드(토크) 00:09, 2021년 3월 15일 (UTC)
@산타사99:만약 내가 너의 의견을 고려하길 원한다면, 좀 더 쉬운 말로 표현해줘.@Bishonen과 Peacemaker67: 나는 반 보호가 그다지 중요하지 않은 곳에 EC 보호를 자유자재로 적용할 용의가 있다는 것을 덧붙이고 싶다. PM, 당신이 목록을 작성하는 동안 당신도 그것을 조사해 주면 고맙겠다.바나몽드(토크) 15:56, 2021년 3월 17일 (UTC)
내 생각에, 초기 보고서의 다른 내용들은 주제 금지를 정당화할 수 있는 "스모킹 건" 정책 위반이 부족하다.내용적으로 볼 때, 내가 보는 최악의 차이점은 특별하다.Diff/1010666091(Special뿐만 아니라:이전에 차단되었던 존 갓텐 편집자의 속편인 존 L. 부스가 크로아티아화 기사에 처음 삽입한 안테 스타체비치에 대한 불충분한 논쟁적 내용을 복원하기 위한 편집 전쟁을 보여주는 디프/10680495).프록시 정책에서 언급했듯이, "금지되거나 차단된 편집자가 편집한 내용을 복권한 편집자는 내용에 대한 완전한 책임을 진다"는 것과 검증가능성 정책을 준수하기 위해, 이러한 편집은 논란이 되고 있는 스타체비치에 대한 내용을 뒷받침하기 위해 인라인 인용문이 필요했다.이 두 가지 편집의 패턴은 제재를 정당화할 수 있지만, 나는 이 두 가지 편집 자체가 그렇지 않다고 생각한다.
행동적으로, 초기 보고서는 다음과 같은 의견들에 대해 우려를 나타내며, 이 모든 것이 예의범절 정책에 미치지 못한다.
편집자들이 기존 토론에 더 많은 의견을 추가할 가능성이 높으므로 중재 집행 게시판에 참여하기 위한 몇 가지 일반적인 조언은 다음과 같다.
간결하다.긴 답변은 검토자들이 대충 훑어볼 가능성이 높기 때문에 당신의 요점에 대한 고려가 줄어들 것이다.글을 너무 많이 썼다면 {{cot}}, {{cob}}} 등의 템플릿을 사용하여 코멘트의 덜 중요한 부분을 얼마든지 접으십시오.
차이점을 제공하다.논평은 증거에 의해 뒷받침되지 않는 한 상황을 평가하는 데 그다지 유용하지 않다.검토자들은 실제 편집된 내용에 더 관심이 있고, 분쟁에 대한 일반적인 의견에는 더 관심이 없다.정책 위반의 명확한 예가 가장 강력한 증거다.
검토자에게 연설하십시오.이 게시판의 섹션 형식은 관련된 편집자들이 서로 대신 검토자에게 직접 말하도록 장려하기 위한 것이다.이것은 토론을 더 쉽게 할 수 있게 한다.다른 편집자가 한 점을 언급하려면 주제(이 경우 사드코의 편집이 제재 가능한지 여부에 초점이 맞춰질 것임)에 머무르면서 그렇게 하도록 하십시오.
위키피디아 보기:중재/요청/시행/아카이브232 § Capitals00, 나는 보고된 편집이 단독으로 볼 때 제재 가능한지 여부에 관계없이 임의 제재로 적용되는 주제 영역에서 장기간 전장 행동의 패턴을 보이는 모든 편집자에 대해 주제 금지 명령을 내린 전례가 있다고 본다.이에 근거하여, 나는 비쇼넨에 따르면, 영향을 받은 편집자들이 호소하기 전에 덜 논쟁적인 주제 영역에서 건설적인 편집을 해야 하기 때문에 시간제한적인 주제 금지보다 무기한 주제 금지가 더 바람직하다.동유럽과 발칸 반도의 사드코와 미콜라22 둘 다에 대해 무기한 토픽 금지는 토픽 영역의 모든 편집자들에게 기대되는 행동 기준을 높일 것이다.— 뉴스링거토크 03:23, 2021년 3월 18일 (UTC)
상황을 살펴봤지만 복잡하고, 의견을 제시하기 전에 다시 살펴보는 것이 좋다.-임블란터 (대화) 22:12, 2021년 3월 11일 (UTC)
좋아, 이제 한 번 더 봤어.한쪽에서는 사드코가 꾸준히 POV를 밀고 중간 수준의 편집전을 펼치는 것이 분명하다.반면에, 이 지역의 거의 모든 사람들은 같은 행동을 한다. (그리고 크로아티아인들의 국가 지지는 덜하지만, 세르비아 민족주의의 국가 지지는 실제로 도움이 되지 않는다.)그것은 여러 해 동안 지속되며, 우리는 그 지역에서 몇 년 동안 사용 가능한 임의의 제재를 받고 있고, 그것은 나아지지 않는다.나는 원칙적으로 그 문제를 해결하는 두 가지 방법을 알고 있다.(i) "흙수저" 정책 - 범위를 벗어난 모든 사람은 DS 경보를 받고, 두 번째 범위를 벗어난 경우 반년 주제 금지, 세 번째 단계에서는 무기한 주제 금지.이런 입장에서 사드코는 6개월의 주제 금지가 적절할 단계에 와 있다. (ii) 편집자를 제거하는 대신, 그들에게 행동을 강요할 수 있는데, 이는 모든 문제의 기사에 대해 0RR 제재를 구성함으로써 달성할 수 있다.나는 결과적인 토론이 생산적일지, 혹은 심지어 편집자들이 이익을 얻고 특정 주의 기사를 수정하기 위해 동원되어 반전을 막을 수 있을지 확신할 수 없지만, 우리는 시도할 수 있다.이 이야기에서 사드코는 상당히 강력한 경고를 받아야 한다.--임블란터 (대화) 15:59, 2021년 3월 14일 (UTC)
임블란터, 나는 네가 하는 말에 대부분 동의해. 하지만 문제는 그 선이지. 어느 선이지?나는 대부분의 편집자들이 오래 전에 그 모든 선을 넘었다고 생각한다. 당신이 말했듯이, "중급 편집자 전쟁"은 여기서 일반적인 것이다.심지어 바로 이 보고서도 그것을 보여준다: 중재 요청만큼 중요한 것은 여기 있는 이 기여자들 각자가 이것이 자신들의 강령이라고 생각하는 것처럼 수천 개의 단어를 쓸 수 있는 또 다른 기회일 뿐이다.그리고 이 모든 분야, 기사 토크 페이지, 사용자 토크 페이지, ANI 요청의 장황한 내용이 이 모든 것을 지루하게 만든다.나는 여기서 무엇을 해야 할지 알았으면 좋겠다; 내가 할 수 있었던 것은 개별적인 사소한 일들에 대해 편집자들과 함께 일하는 것뿐이다.그리고 그것을 작업할 때, 많은 편집자들이 함께 작업해도 괜찮다.그런데 셋이 모이면 어떡해.거기에 대해서 좋은 농담들이 많이 있을 거야.세르비아인, 크로아티아인, 그리고 보스니아 무슬림 국가...Drmies (토크) 20:23, 2021년 3월 14일 (UTC)
@Drmies:그렇다, 만약 우리가 이 길을 따라간다면 - 여전히 내가 옳은 방법이라고 확신할 수 없는 - 글쎄, 모든 것이 중요하다, 편집-전쟁, POV 밀기 등등.PIA를 위해서 하는 것처럼.어떤 정책을 약간 위반하더라도 - 그리고 당신은 AE에 빨리 보고되고, 수십 명의 편집자들이 당신에게 반대하는 주장을 발표하게 되어 기쁘고, 당신은 위키피디아에서 반년 동안 다른 것들을 할 수 있고, 당신이 차단되지 않은 것에 만족하게 된다.사실 나는 아르메니아-아제르바이잔 분쟁에 대해 폭넓은 경험을 가지고 있었는데, 어떤 일이 있어도 입장을 바꾸지 않고, 영원히 논쟁하고, 수적 우위를 얻으려고 노력하지만 한 발짝도 물러서지 않고, 그곳의 운영방법은 분쟁지역에서 편집자들을 제거하는 것밖에 없다.이렇게 해야 하는 것이 안타깝지만, 만약 이 방법밖에 없다면 우리는 엄격하게 예외를 두지 말아야 한다.--Ymblanter (대화) 20:38, 2021년 3월 14일 (UTC)
@Joy:, 아니, 나는 위키피디아를 편집하기 위해 이 정부들에 의해 지불되는 어떤 편집자도 알지 못하며, 또한 나는 이것을 비난하지도 않는다.이념에 대한 국가 지원을 말하는 것이다.-임블란터 (대화) 19:16, 2021년 3월 14일 (UTC)
@Joy: 편집자들은 진공 상태에서 작동하고 있지 않다.그들은 어디선가 학교에 가서 학교가 배우는 것이 그들에게 좋다고 결정한 것은 무엇이든 배운다.그들은 정보 흐름에 노출되어 있고 그들은 그것을 매우 비판적으로 받아들일 수 있거나 심지어 기대하지도 않는다.그래, 물론 위키피디아를 편집할 때는 NPOV, RS 등을 따를 것으로 예상되지만, 어떤 출처가 신뢰할 수 있고 어떤 POV가 N인지에 대한 아이디어는 배경에 따라 많이 달라진다.세르비아나 크로아티아에 관련되지 않은 예를 들자면, 2007년 우크라이나 대통령은 테러범, 나치 협력자, 홀로코스트 이론가로 알려진 우크라이나 외곽의 스테판 반데라에게 국가 최고의 공로를 수여하고, 2020년에는 우리 기사가 이 히어로오(Hero o)를 어떻게 묘사하는지에 불만을 품은 우크라이나 편집자들이 일련의 운동을 벌이고 있다.우리의 정보원을 데려올 수 있고 POV라고 부르는 우크라이나.그래서 나는 올해 모든 국수주의적 헛소리를 청산하고 기사를 NPOV로 다시 쓸 수 있는 수백 명의 중립적이고 고학력적이며 박식한 새 편집자들을 환영할 것을 정말로 기대하지 않는다.우리가 가진 것이 있고, 행정적인 결정을 내려야 한다.--Ymblanter (대화) 20:03, 2021년 3월 14일 (UTC)
나는 위의 내용 대부분을 읽었다. 다시는 돌아오지 않을 시간이다!— 그리고 나는 적어도 두 가지 주제 금지와 많은 반제어를 지지한다.나는 사드코와 미콜라22가 주제 금지를 통해 그것에서 제거된다면 그 지역에 이익이 될 것이라고 확신한다.아마도 키루르그도 조이 일당일 것이다.내 취미 중 한 명으로서, 나는 단순히 기다릴 수 있는 시간제한적인 주제 금지는 없어야 한다고 생각한다. 그리고 그 후에 건설되지 않은 POV 푸셔가 돌아와서 다시 시작할 수 있다.6개월 안에 항소할 수 있는 옵션으로 무기한 금지를 하자.이것은 사용자들이 a) 다른 영역이나 다른 위키미디어 프로젝트에서 지적할 만한 괜찮은 편집을 할 때, 그리고 b) 미래에 대한 어떤 약속을 할 때, 그리고 필요하다면 그들에게 불리하게 작용할 수 있다.나쁜 믿음으로 들릴 생각은 없지만, 그런 고려가 없다면 리밴이 싸다는 것은 결코 아니다.그들은 피와 땀과 눈물을 흘렸다.
둘째로, 파괴적인 IP와 양말은 위에서 언급되어 왔다.확실히 가장 영향을 받는 기사들은 장기간 반자동으로 인식되어야 하고, 그리고 그것이 충분하지 않다면, 확증확인을 위해 제기되어야 한다.나는 그 지역에 대해 잘 알지 못하지만(이 AE는 교육이었지만!) 예를 들어 크로아티아화는 현재 보호받지 못하고 있다.확실히 그런 물건은 몇 년 동안 반제품이어야 한다.피스메이커를 위한 질문: 이미 많은 시간을 할애한 것으로 알고 있습니다만, 장기적 세미나를 위한 당신의 의견 후보 기사의 목록을 제공해 주시겠습니까?비쇼넨털크 09:28, 2021년 3월 17일(UTC)
리스트 고마워, 피스메이커67다른 사람이 반대하지 않는 한, 나는 그것들을 하루에 1년 정도 반반씩 할 것이다. (다른 관리자들은 기꺼이 도울 것이다.과격하다고?그래, 하지만 그 지역의 민족주의 편집은 억제되어야 해.비쇼넨tålk 11:56, 2021년 3월 19일(UTC)
클로징.위의 텍스트의 양은 사람들이 더 이상 그것을 읽지 않을 지경에 이르렀는지도 모른다.그 요청은 상당히 중요한 것 같고, 단지 양측 당사자들이 읽기에 너무 귀찮은 일을 만들었다고 해서 행동 없이 기록관으로 굴러들어가는 것이 허용되어서는 안 된다.Vanamonde93, Drmies, Newslinger의 구체성에 대한 외로운 호소와 Joy의 "죽을 때까지 스팸 발송"과 "Wikilawyering"에 대한 날카로운 언급(이 섹션 외부의 관리자 게시물)을 비교해 보십시오.T-banning Sadko와 Mikkola22는 무기한으로, 게다가 피스메이커의 1년 동안 기사 목록을 보호해 주는 것이, 내가 보기에 이곳의 모든 무배제 행정 논평의 합당한 결과인 것 같다.이의 없는 한 24시간 안에 이 요청을 종결하겠다.또한, 나는 특별히 사람들에게 그 누구에 대한 경고가 기록되어야 하는지에 대해 언급해 줄 것을 요청한다.비쇼넨tålk 16:58, 2021년 3월 19일(UTC)
고마워 비시.내 생각에 몇 개의 기록된 경고가 순서대로 있는 것 같아.나는 아마누엔시스 발카니쿠스의 이런 진행에 실망했다. 이것은 농담도 아니고, 냉소적인 칼부림도 할 수 있는 곳도 아니다.키루르그와 말레슈라이버는 비교적 간결하고 다소 객관적이어서, 대단하다.Drmies (토크) 17:27, 2021년 3월 19일 (UTC)
그렇다면 나는 적어도 아마누엔시스 발칸니쿠스, 아마도 키루르그 또한 위의 진술과 피스메이커와 조이의 논평에 의해 기록된 경고를 지지한다.비쇼넨탈크 21:30, 2021년 3월 19일(UTC)
나는 아마누엔시스 발칸니쿠스에 대한 기록적인 경고를 지지할 것이다.나는 어떻게 해서든 그들을 위한 경고에 대한 입장을 취할 만큼 키루그의 기여에 대해 연구하지 않았다.나는 여기서 그들의 진술에서 터무니없는 것을 보지 못한다.바나몽드(토크) 21:42, 2021년 3월 19일 (UTC)
오감D218
그 사건의 사실들은 그 주장과 일치하지 않는다.RFC가 있었는데 OgamD218의 편집은 RFC와 일치하는 것으로 보이며 그들의 편집 요약은 다른 사람들이 필요하다고 느낄 경우 수정하도록 확실히 초대했다.이 경우 OgamD218에 대해 취한 조치는 없다.나는 FDW777에게 그들이 AE/AN/ANI 사건을 제기할 때, 그 주장이 사실에 의해 입증된다는 것을 더 주의할 필요가 있다고 경고한다.참고로, 이것은 BLP이기 때문에 편집이 "완벽하다"는 것을 의미하지는 않으며, BLP에 대한 우리의 정책이 적용되는 RFC 이상의 영향을 받지만, 어떤 단점도 정상적인 편집과 토론 과정을 통해 해결할 수 있다.데니스 브라운 - 2시간 15분 40초, 2021년 3월 20일(UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
OgamD218의 성명
이 문제가 잘 해결된 것 같아 고맙긴 하지만 기록에 몇 가지 사실을 적어야 할 것 같다.
-신뢰정책은 FDW에 의해 악용되었는데, FDW는 그들의 보고서에 명백히 거짓말을 했다.CeltBrowne의 RfC와 ANI 토론을 포함하여 관리자에게 이 일의 배경을 좀 더 자세히 봐줄 것을 요청한다.큰 논쟁은 존재하지 않았고, 포함에 대한 일반적인 합의 = 모든 편집자는 처음부터 FDW에 동의하지 않았기 때문에 그들은 몇 주 동안 일을 질질 끌고 나갔고, 스톤월링, 필리버스터링, 그리고 다른 나쁜 믿음의 전술을 사용했다.
-복구된 편집은 "급박하게" 만들어진 것이 아니라 거짓말, RfC에 있었다.
- FDW는 허위 기준으로 허위 보고서를 작성했고, 여기 이슈는 더 트러블스와 무관하며, FDW는 1RR을 위반하여 적용해서는 안 되는 경우에도 다른 편집자를 괴롭히는 제재 위협을 사용한다.
- 나는 트러블스 분야에서 건방진 편집의 이력이 없다. 이 거짓말은 내가 분노한 FDW를 편집한 2-3개의 중립적인 편집을 읽음으로써 쉽게 드러난다.
- FDW는 트러블스 분야에서 가식적인 편집 이력이 있는데, 특히 이번 사건 외에도 Peacemaker67 bc에 의해 연결된 PIRA 페이지는 FDW를 언급하여 GAN을 거부하였으므로, (종파주의와 관련하여) #4 중립성 기사에 대한 나의 우려는 명명자가 다루지 않을 것이 분명하다. 350개가 넘는 좋은 기사 지명 리뷰에서, 나는 기사에 대해 심각한 우려가 제기되었을 때 명목상으로부터 이렇게 비타협적인 수준에 도달한 적이 없다.
- 여기서 사용하는 FDW와 규칙적으로 사용하는 전술이 설명되어야 한다.데니스 브라운이 지적한 바와 같이, 이곳의 해군 장병들에게 좀 더 자세히 봐줄 것을 부탁한다 - 2¢.내가 뭔가를 놓치고 있지 않는 한, 일어난 일은 정확히 여기서 주장되고 있는 것과 정반대였다.OgamD218 (대화) 07:38, 2021년 3월 20일 (UTC)
일출별 성명
분명히 말하면, 인용되고 있는 본문을 쓴 사람으로서, 본문에 대한 합의가 이루어질 때까지 그 정보가 기사 밖에 있어야 한다는 것을 암시하려는 것은 아니다.또한 이 AE 요청이 다른 편집자에 의한 ANI 토론의 오프닝에 따른다는 점도 유의해야 한다.일출(토크) 15:45, 2021년 3월 19일 (UTC)
닐 아인의 성명
나는 관여하지 않았고 어떤 식으로든 이 논쟁에 관여하고 싶지 않다.그러나 내가 ANI에서 지적했듯이, FDW777이 왜 추가가 문제라고 느끼는지 설명하고 가급적 개선이 필요한 방법을 제안하는 토론을 시작했다면, 추가사항을 되돌리는 것은 IMO가 허용될 수 있다.나는 심지어 그 토론이 진행되는 동안 본문을 다시 추가하지 말았어야 했다는 것에 동의할 수도 있다.그러나 RfC와 함께 FDW777은 IMO가 단순히 덧셈을 되돌릴 수 없고 다른 사람들에게 논의를 시작하라고 요구할 수 없다.나는 보통 양측이 스스로 토론의 시작을 요구하는 것이 아니라 상대방에게 토론을 시작하라고 요구하는 분쟁은 어리석다고 생각하지만, 이 경우 그 공은 분명히 토론을 시작하기 위해 FDW777의 코트에 있다.어떠한 추가 사항도 달성된 합의를 이행하기 위해 노력하는 것으로 보이며 따라서 명백하게 논의가 필요하지 않은 개선으로 받아들여질 수 있다.만약 FDW777이 제안된 추가사항이 문제가 있다고 느낀다면, 우리가 이미 그것을 확립한 것처럼 왜 변화가 필요한지 다른 사람이 설명하기를 기대하기 보다는 그 이유를 설명할 필요가 있다.닐 아인(토크) 09:37, 2021년 3월 20일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
OgamD218 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
위의 선라이즈 코멘트에 따르면 RfC에 따른 콘텐츠의 재추가 정당한 것으로 보인다.링크된 토크 페이지 토론을 대충 훑어보았다. OR/SYNTH 문제가 있을 수 있지만, 관련 콘텐츠 분쟁은 추가적인 외부 참여 및/또는 분쟁 해결이 필요해 보인다.변명의 여지가 없는 가식적인 행동을 보이는 디프가 없는 상황에서, 나는 지금으로서는 제재가 필요하지 않다고 본다.signed, 로스길 18:46, 2021년 3월 19일 (UTC)
적절해 보일 뿐만 아니라, 편집 요약본 "이 장점들을 포함한다는 합의가 이루어졌지만, 문구와 다른 세부 사항들에 대해 적절한 편집을 하는 것은 환영할 만 하다"는 것은 그들이 다른 사람들이 그것을 수정하고 산문에 대해 강경한 입장을 취하지 않는다는 것을 말해주는 것 같다.내가 뭔가를 놓치고 있는 게 아니라면, 일어난 일은 여기서 주장되고 있는 것과는 정반대였다.Dennis Brown - 2시간 21:53, 2021년 3월 19일(UTC)
이는 (토크 페이지에 따르면) 특정 정당의 전 의원임을 부인하는 BLP가 포함된 것이어서 다소 까다롭지만, 소식통들은 그녀가 그랬다고 말하고 RfC는 그녀가 그랬다고 말한다.나의 빠른 눈초리는 부정의 출처를 찾지 못했지만, 만약 그것이 강하게 표현된다면 그 거부를 강조할 필요가 있을 것이고 RfC는 결함이 될 것이다.만약 현재의 텍스트(OgamD218 11:05, 2021년 3월 19일: 맥도날드는 "잘못된 파티에 있었다"고 말했다)가 맞는다면, 그 부인도 무시될 수 있다.FDW777은 이 모든 것과 무관하게, 이 거부에 초점을 맞춘 새로운 논의가 현재의 문구를 재지정할 때까지 그들이 수적으로 우세하다는 것을 인정해야 하며 RfC를 따라야 한다.현재 문구는 RfC와 일치한다.나는 이것을 아무 조치도 취하지 않는 것으로 종결시킬 것이다.조누니크 (대화) 03:57, 2021년 3월 20일 (UTC)
나블레지
새로운 것은 증거로 제시된 것이 없고, 주어진 사건들은 이미 공동체 전체에 의해 검토되었다.티모시는 기본적으로 ANI 토론의 결과에 호소하고 있지만, 근거는 단순히 그 결과가 마음에 들지 않았다는 것이다.그가 우리에게 입증된 갈등, 실수 또는 다른 치명적인 결함을 제공해주지 않았기 때문에, 우리가 검토하는 것은 부적절할 것이다.사실, 이것은 단순히 사과를 두 번 물린 것이다.그런 만큼 항소를 부인해야 한다.데니스 브라운 - 2시간 15분 55초, 2021년 3월 20일(UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
나는 대체로 떠나기로 결심했기 때문에 마지못해 이 글을 쓰지만, 최근 여기서 ANI 실을 닫은 사람이 있는지 알아보기 위해 오늘 오후에 돌아왔다.나는 아무런 조치도 기대하지 않았지만 놀랍게도 위키디토르19920은 주제 금지를 받았고 나레이지는 "최종 경고"를 받았다.나는 "최종적 경고"가 전체 상황을 고려할 때 적절하다고 생각하지 않으며 이것이 DS 영역이며, 이 결과가 어떻게 공평한지에 가까운지 알 수 없다.Wikieditor19920은 전체 상황을 감안할 때 주제 금지를 받을 가치가 있지만, Nableezy가 경고와 함께 스케이트를 타고 떠나는 동안 주제 금지를 받는 것은 믿을 수 없는 일이다(그러나 그것은 ANI의 기능 장애에 대한 나의 생각을 입증한다).
어제 나는 AE에 검토를 위해 게시할 계획이었고 개방형 ANI로 인해 AE 요청이 거부되는 것을 보았기 때문에 ANI 스레드가 닫히기를 기다리고 있었지만, 여러 명의 관리자가 AE로 닫아 이동하라는 여러 편집자 요청을 보고 조치를 취하지 않았고 상황은 계속 악화되었다.나는 이 모든 난장판이 시간 낭비라는 결론에 도달했다. 아무도 그 학문을 심각하게 받아들이고 있지 않았다.그러나 나는 이것이 부적절하고 불공평한 결과라고 생각하기 때문에, 나는 Nableezy의 행동에 AE의 검토를 요청하고 있다.ANI 보고서가 통제 불능으로 소용돌이치도록 허용되었다는 것은 절대 용서할 수 없다; 그것의 터무니없는 편집자들은 ANI에서 질서 있는 시민 토론을 기대할 수 없다.
DE/TE가 문제인지 판단하려면 AE가 전체 논의를 고려할 필요가 있다고 생각한다.ANI와 Talk에서의 토론은 다음과 같이 요청한다.이와 관련하여 가장 최근의 이란에 대한 아랍 국가들-이스라엘 동맹이 검토되고 있다.Nableezy의 편집이 허용될 수 있다면, 이것은 모두에게 명백해야 한다. 만약 그것이 허용될 수 없다면, 이것은 DS 영역이기 때문에 주제 금지를 받을 가치가 있다.위키피디아가 '파리들의 제왕' 분위기가 군림할 수 있게 해준다면, 그들은 이런 환경에서 번창하는 편집자들을 얻게 될 것이고, 질서 있는 시민 분위기를 구축하고 개선하기를 원하는 편집자들을 계속해서 잃게 될 것이다.
마지막 메모 하나:만약 당신이 그들의 사용자 페이지를 본다면 당신은 "A trip down memory lane"이라는 접힌 부분을 볼 것이다.여기서의 코멘트와 함께. 당신은 내가 제재를 영구히 알고 있다고 생각할 수 있다. AE는 ANI와 AE에 대한 메시지와 태도가 여기에 있다면 왜 이것이 게시되는지 고려해야 한다. //티모시::talk 23:30, 2021년 3월 19일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
나블레지 성명
나는 이미 이 모든 것에 대해 기록된 경고를 받았다.그리고 나는 내가 스케이트를 타는 얼음이 얼마나 얇은지 인정했고, 그 ANI와 과거의 편집에서 나 자신의 단점을 인정했다.여기에 무엇을 더 추가해야 할지 모르겠어.나는 내가 Talk에서 잘못한 것이 없다고 생각한다.이란에 대항하는 아랍국가들-이스라엘 동맹, 티모시는 내가 심지어 그가 동의하는 것이 검증에 실패한 물질이라는 것을 제거하기 위해 한 달을 기다리는 것을 거절하는 것에 화가 났다.콘텐트에 대한 우리의 기준은 더욱 느슨해지는 것이 아니라 경합된 분야에서 더욱 엄격해지고, 잠재적으로 잘못된 자료를 한 달 동안 보관해야 한다는 생각은 정책적 근거가 없기 때문에 나는 그 계획을 따르기를 거부했다.나는 전체 토크페이지로 연결되는 것이 어떻게 문제가 있는 행동을 보여주는 데 유용한지 모르지만, 만약 내가 언급하기를 원하는 특정한 차이점이 있다면 나에게 알려달라. nableezy - 23:41, 2021년 3월 19일(UTC)
또한, 이 주제 영역의 편집자가 여기에 끼어들어 나에게 호의를 베풀고 있다고 생각하는 것을 선점하기 위해, 제발 하지 마십시오.분명히 나는 금지령을 지지하기 위해 뛰어들기를 원하는 누구에게도 그것을 말할 수 없다. nableezy - 23:50, 2021년 3월 19일 (UTC)
헐드라의 성명
티모시 블루:여기에 몇 가지 차이점을 게시해야 하며, 가급적이면 이전에 나타나지 않은 차이점(그리고 이로 인해 Nableezy에게 기록된 경고문)을 게시해야 한다.더블데이지가 아직 유효하다고 생각해?헐드라 (대화) 23:53, 2021년 3월 19일 (UTC)
닐 아인의 성명
나는 ANI에서 동일한 증거로 얻은 결과와 AE에서 다른 결과를 요구하는 것이 문제가 있다고 주장하는 사람들의 의견에 동의한다.그러나 또한 ANI에서 내가 본 것은 티모시 블루가 짧은 시간 내에 두 가지 모두의 주제 금지를 지지하는 것에서 궁극적인 결과를 지지하는 것으로부터, 지금 다시 nableezy에 대한 조치를 요구하는 것으로 발전했다는 것이다.티모시 블루는 아무런 문제가 없지만, 최종 결론에 도달했을 때 사람들이 그 결론으로 이어지는 것이 무엇이든 찾기 위해 매우 긴 ANI 등을 읽기를 기대하기 보다는, 확실히 그 이틀 정도 다른 것들을 제공할 수 있을 것이다.내 말은 사람들이 당신의 중간 결론을 이끌어 낼 부분, 즉 당신이 지금 불만족스러워하는 결과를 지지하는 부분으로부터 무언가를 읽는 이유가 무엇인가?닐 아인(대화) 12:54, 2021년 3월 20일 (UTC)
자아트라스 성명
안녕, 그냥 관찰자야.이스라엘의 열성적이고 개인적인 지지자로서 나는 주제 분야의 기사에 발을 붙이는 것을 주저해 왔지만, WP를 포함한 이 토론의 일부를 흥미롭게 읽었다.ANI. 필러의 WP 폐쇄를 과감하게 제거했다.다소 노골적인 이해충돌로서의 ANI 논의는 관리자에 의해 (적당하게) 다시 종결될 때까지 이의 없이 진행되는 것을 보고 놀랐다.나는 결코 Nableezy와 대화한 적이 없다. 그리고 나는 이 집행 기관이 짜증나는 징조라고 말해야겠다.문제는 거기서 해결되었다.자아트라스 (대화) 14:32, 2021년 3월 20일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
나블레지 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 길고 논쟁적인 ANI 토론을 해결하는 최선의 방법이 AE 토론을 여는 것이고, 그것은 필연적으로 그 연장선상에 놓이게 될 것이라는 것을 확신할 수 없다.또한, 이것("나쁜 것 같네")을 보면 네가 이긴 것처럼 보인다. 축하해, 정신없이 뛰어, 즐겁게 보내. 위키피디아의 경우 당신의 전술이 승리했다는 것이 슬프다") 그것은 첫 번째 관리자가 제재를 가하지 않았기 때문에 다른 관리자들에게 제재를 가하도록 하는 것과 약간 닮았다.검은 연(토크) 00:08, 2021년 3월 20일 (UTC)
나는 긴 ANI 토론에서 네 가지 의견을 냈는데, 그 중 적어도 한 가지는 내가 ANI 토론 참가자들의 코멘트가 아닌 기사 토크 페이지에 있는 단골들의 활동에 대해 이야기하고 있었다는 것을 나타내기 위해, 티모시 블루의 코멘트가 아니라, 그 중 한 가지라도 더 명확하게 표현했어야 했다는 점에 대해 유감스럽게 생각한다.난 아직도 그 대화를 생각한다:아랍국가들-이란에 대항하는 이스라엘 동맹은 표준적인 절차를 보여주며 전쟁터가 없다.나는 그 섹션이 시작된 이후로 10만 바이트가 넘는 모든 텍스트를 검토하지는 않았지만 핵심은 모로코가 이란에 대항하는 동맹국이라는 매우 강력한 주장을 뒷받침하는 출처가 있는지에 대한 나블레지의 초기 (그리고 매우 공손한) 질문에 대한 답을 볼 수 없다는 것이다.다시 말하지만, 나는 10만 바이트를 조사하지는 않았지만, 적어도 초기 논의는 Nableezy의 모델 행동과 다른 사람들의 잘못된 제안들을 보여주는데 이는 명백히 검증에 실패하는 출처를 뒷받침한다.El_C는 적절한 결과로 ANI를 종료했으며, El_C가 해결하지 못한 문제에 대한 정확한 세부 정보가 없는 경우 이 요청을 24시간 이내에 종료해야 한다.요누니크 (대화) 04:18, 2021년 3월 20일 (UTC)
야당은 얼마를 요구하고 있는가.트랜스 공포증 사망률 100% 배제그들은 죽음을 정치화하고 있다.타협 제로, 설명문 삭제, 목적적 난독화, 2021년 반대 의견을 제시하지 않고 기재된 인물 완전 삭제 등은 편파적이고 중립적이지 않다. --2601:C4:C300:1BD0:656A:420D:A1FA:7075 (대화) 11:28, 2021년 3월 16일 (UTC)
나 같은 편집자를 물지 않는 거야너는 나를 탈플랫폼화 하는 것에 대한 함의를 생각해 볼 필요가 있다.현재 다른 편집자들은 감히 다이아몬드 키리 샌더스를 이 목록에 추가하지 못하고 있다.반면 신시내티 경찰서는 용의자의 신원 확인이나 의미 있는 수사 없이 트랜스 공포증을 신속하게 배제해 탐욕죄였다며 해명하곤 했다.이것은 피해자의 생활 방식과는 아무런 관계가 없었다.] [136] 그렇다면, 어떤 복합적인 동기도 있을 수 없다는 말인가?내가 주와 연계한 기사로서, 신시 경찰은 "샌더스의 성 정체성을 묘사하기 위해 민감하지 않은 언어"를 사용하고 있었다.ABC, CBS, CNN과 같은 주요 뉴스 기구가 동의하는 HRC 상장이 11위를 차지하며 편집진은 제로 상장을 요구할 뿐만 아니라 아무런 논의도 하지 않는다. --2601:C4:C300:1BD0:9109:BAFB:F671:DCB4 (대화) 21:32, 2021년 3월 16일(UTC)
인신공격에 대한 메모를 IP사용자에게 남기려던 참이었는데, 이게 접수되는 걸 봤지.그들은 정말 그것과 함께 멈춰야 한다. –MJL –Talk☖– 05:10, 2021년 3월 16일(UTC)
@2601:C4:C300:1BD0:656A:420D:A1FA:7075: 이곳은 정말로 더블 다운할 곳이 아니다.–MJL ▲Talk☖– 16:36, 2021년 3월 16일(UTC)
@2601:C4:C300:1BD0:656A:420D:A1FA:7075: 나는 말 그대로 지금 토크 페이지에서 더 넓은 합의를 주장하고 있다. 또한 아무도 너를 개탄하고 싶어하지 않지만, 우리는 네가 미개한 것을 멈추기를 원한다.그건 괜찮지 않아.정의되지 않은 트랜스 공포증 편집자 그룹에 대한 모욕과 난간을 중단하는 데 동의한다면, 이는 아마도 양면적으로 해결될 것이다. –MJL ※Talk☖– 23:05, 2021년 3월 16일(UTC)
JPxG별 성명
MJL과 동일하며, 실제로 NPA 경고를 한 것을 제외한다. jp×g 05:27, 2021년 3월 16일(UTC)
(사용자 이름)별 문
2601에 관한 결과:C4:C300:1BD0:4C8F:CA4A:AD98:6994
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
