위키백과:중재/요청/강제/아카이브193

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프리리만 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sfarney (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 07:23, 2016년 5월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프리오리먼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재

1. 위키백과의 목적
2. 중립
3. 출처 품질
4. 중립성 및 출처
5. 살아있는 사람들의 전기

디프스

1. 2016년 4월 26일 19:38, 이 번복에서 편집자는 WP:REDFLAG를 위반하여 체리픽킹, 독창적인 연구, 1차 출처, 자체 발행 블로그를 바탕으로 추악한 범죄행위 결론을 도출한 텍스트를 복원했다.나는 그 정확한 정책에 여러 번 주의를 끌었지만, 편집자는 REDFLAG 정책의 맥락에서 본문에 대해 토론하기를 거부했다.
2. 2016년 4월 25일, 23:32, 편집자는 범죄행위를 주장하기 위해 1차 출처의 독창적인 연구와 체리피킹을 추가했다.그는 또한 허바드가 사이언톨로지 목사들에게 신도들에게 자살을 권고하라고 말했다고 주장했다.나는 편집자가 사이언톨로지로부터 한 시간짜리 테이프를 구입해서 그 테이프에서 인용구를 직접 따냈다는 것에 매우 의심스럽다.그 주장은 2차 소식통에 의해 뒷받침되지 않으며 REDFLAG이다.
3. 14:24, 2016년 4월 17일 편집자는 허바드가 사이언톨로지 잡지에 사형 영장을 발행했다고 주장했다(물론 그런 일이 있었다면 범죄 음모가 될 것이다).사이언톨로지가 출판된 날 이후 어떤 검사도 사이언톨로지를 기소한 적이 없으며, 그 가능성은 이번 검사에게 강하다.이 잡지는 1968년에 발행되었으며 공개적으로 접근할 수 있는 재인쇄물, 페이월 등이 없기 때문에 그 진술은 검증될 수 없다.이 주장은 2차 출처의 지지를 받지 못하며 WP는 다음과 같다.레드플래그.
4. 14:24, 2016년 4월 17일 편집자는 Stephen A로부터 진술을 추출했다.켄트, 알버타의 사회학 교수로 의학 자격도 없다.그 글에서 켄트는 허바드를 개인적으로 만나거나 검토하지 않고 일화와 제3자 인터뷰를 바탕으로 허바드에 대한 매우 경멸적인 의학 진단을 제공했다.이 기사는 동료 검토의 증거를 보여주지 않으며, 특히 자격을 갖춘 정신과 검토자의 동료 검토의 증거를 보여주지 않는다.이 기사는 프랑스에서만 범죄학(범죄학)이라는 잡지에 실렸던 것으로 보인다.그 진단은 신학자나 다른 해설자들 사이에 아무런 공감대가 없다.
5. 05:21, 2016년 4월 12일 편집자는 1968년 (주요 출처) 출판물에 출처할 수 없는 진술서를 복원하여, 사람 명부에 사망보장을 기재했다고 주장했다.편집자 자신이 원본 문서에 접근했고, 검증 불가능한 신뢰할 수 없는 출처에서 작업하고 있는 것은 분명하지 않다.편집자는 또한 이전 출판물에 대해 비슷한 주장을 한 한 한 저자를 인용한다.지난 50년 동안 한 작가가 이 주장을 펴냈을 뿐 - 사이언톨로지의 다른 비평가나 학자는 사이언톨로지의 출판물에 대한 주장을 전하지 않았다.프린지)
6. [1] (새 페이지)이 페이지에서 편집자는 이 책의 출판사를 인용, 인용하며 "사이언톨로지의 세계 속의 삶을 들여다보는 리벳 같은 내부자의 시선"과 WP를 위반하여 출판사의 다른 인용구를 인용한다.RS 및 WP:PROMO.

이전 관련 제재: 알 수 없음

편집자에게 다음과 같은 경고를 받은 증거:

• 편집자는 2016년 5월 20일에 경고를 받았다.
• 기사톡 페이지에는 재량권 제재 머리글에 경고가 실려 있다.

추가 의견

지난 6주 동안 편집자는 다른 3명(슬래시메, 다모트클레스, 피퍼)과 함께 백과사전보다는 사이언톨로지 장구문헌에 관한 기사를 태그팀으로 삼아 작업한다.팀으로 일하면서, 그들은 위키피디아 원칙, 정책, 품질에 대한 호소를 물리치기 위해 상호 합의를 종합한다.

이 기사는 현재 사이언톨로지 관계자들이 살인을 협박하고, 사망 영장을 발행하고, 사람들을 자살하도록 조언하기 위해 음모를 꾸몄다고 비난하고 있다.사이언톨로지는 주요 정부들과 수십 명의 신학자들 그리고 다른 학자들에 의해 연구되어 왔으며, 그들 중 어느 누구도 (켄트를 제외하고) 이 기사의 주장을 지지하지 않는다.이 주장은 50년 된 자료로 인용되며 명백히 사실이 아니다. 왜냐하면 역사적으로 사이언톨로지는 어떤 정부로부터도 이러한 범죄로 기소되거나 고발된 적이 없기 때문이다.어떻게 그 페이지가 그렇게 "실제"할 수 있고 그렇게 분명히 틀릴 수 있을까?잘못된 산술 문제처럼 오류가 진행 중이다.이 기사는 다음과 같은 백과사전적 기사를 쓰는 방법에 관한 많은 위키백과 정책으로부터 엄청난 편차를 겪고 있다.

1. WP:REDFLAG: 이 기사는 (a) 검증할 수 없는 일차 출처, (b) 편집자나 동료 리뷰가 없는 tonyortega.org의 블로거, (c) 몇 초간의 녹음된 강의가 있는 위키리크스 페이지에 크게 기반을 두고 있다.두 명의 저자도 인용되지만, 각각의 터무니없는 주장은 다른 작가들로부터, 심지어 가장 가혹한 비평가들 사이에서도 아무런 동의도 얻지 못한 채, 한 번 이상의 출처를 얻지 못하고 있다.
2. WP:OR: 접근 불가능하고 분리가 불가능한 기본 소스에 대한 인용
3. WP 위반:위키리크스 페이지와 블로거 tonyortega.org을 포함한 RS.
4. WP:CHERRYPICKING, CherryPICKING은, 녹음의 내용과 정반대의 진술을 하기 위해, 체리피크된 텍스트들을 복원했다.

지난 한 달 동안 나는 반복적으로 이 편집자를 WP에 회부했다.Talk:R2-45 페이지의 REDFLAG 및 위 위반 사항.편집자는 이의에 응답하지 않는다.

프리리먼에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프리리먼의 성명

Sfarney의 불평은 근거가 없다.그 기사는 아무것도 주장하지 않고 있다. 즉, 사이언톨로지스트와 비과학자들 사이에 L. 론 허바드의 강의와 인쇄물에 의한 진술에 대한 논쟁을 중립적으로 보도하고 있다.그것은 내가 몇 주 전에 체계적으로 다시 쓰기 전에 제대로 조달되지 않았고 중립적이지 않았다[2].나는 이미 WP에서 온라인으로 구매하거나 다수의 학술 및 연구 도서관에서 접속할 수 있는 허바드의 강연과 출판물을 인용하는 것이 전적으로 허용된다고 ([3] 참조) 설명했다.기본 "기본적 출처에 접근하지만 더 이상 전문 지식 없이 모든 교육 받은 사람이 검증할 수 있는 간단하고 서술적인 사실 진술" - 사실, 나는 주요 출처를 그릴 뿐만 아니라 기사에 그것들의 이미지를 포함하는 특집 기사를 작성했다. (예를 들어 칼 한스 로디 참조)스퍼니의 불평은 성경적 개념에 대한 기사에서 성경을 인용해서는 안 된다고 불평하는 누군가와 맞먹는다.나는 그것이 얼마나 터무니없는 것인지 지적할 필요가 없다.나는 이미 그에게 관련 정책이 무엇인지 말해주었고, 그는 WP에 그의 불평에 대한 어떤 지원도 찾지 못했다.A/I 및 WP:지난달 RSN.유감이지만 이건 좀 더 같은 것 같아.그의 거만하고 파괴적인 행동에 대해 언급할 필요가 있을 것이고 나는 그것을 곧 별도로 제기할 것이다.프리오리먼 (대화) 09:52, 2016년 5월 25일 (UTC)

스패니는 또 틀렸다.감사관은 내가 이것을 타이핑하고 있는 영국 도서관에서 이용할 수 있다. 카탈로그[4]를 보십시오.나는 개인적으로 소위 "사망 영장"을 본 적이 있다(그것은 아니지만, 나는 그의 과장된 말을 스파니에게 용서할 것이다.응, 개인적으로 강의가 있어.나는 그들을 인터넷에서 찾아보지 않았어.만약 스파니가 귀찮게 뒷전에서 벗어나 강의와 출판물을 사거나 그것들을 가지고 있는 연구 도서관과 개인 소장품에서 찾아 볼 수 없다면, 그는 그렇게 하기 위해 골머리를 앓은 우리들에 대해 불평할 일이 없다.그의 그릇된 WP:REDFLAG의 주장에 대해, "순전히 일차적 출처에 의해 지원"되고 있는 유일한 주장은 허바드가 특정 날짜의 특정 강연에서 그런 것들이 의미하는 바를 해석하려는 어떠한 시도도 하지 않고 어떤 특정한 말을 했다는 것이다.이것이 바로 WP:일차적 허용: "소설의 기사는 줄거리를 묘사하기 위한 구절을 인용할 수 있지만, 어떤 해석도 이차적 출처를 필요로 한다."마지막으로, 문제의 블로그는 사이언톨로지에 초점을 맞추고 있으며 많은 믿을 만한 소식통에 의해 널리 인용되고 있지만, 이데올로기적인 이유로 스파니가 반대하는 언론인이자 출판된 작가인 토니 오르테가에 의해 출판된다.요컨대, Sfarney는 너무 게을러서 스스로 어떤 연구도 할 수 없으며 WP를 받아들이지 않는다.기본 정책.이 AE 불평은 시간 낭비다.프리오리먼 (대화) 2016년 5월 25일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

이 보고서에는 걱정거리가 별로 없을 것 같다.고려해야 할 한 가지는 WP:Sourceaccess - 소스를 쉽게 사용할 수 있는 요구사항은 없다(예: 온라인).소스를 쉽게 이용할 수 없다면, 그 자체로 WP:V가 충족되지 않는 것은 아니다.명목성(토크) 07:35, 2016년 5월 25일 (UTC)

(스파니)별 문

1. 프리리먼의 말과 달리, 감사 잡지에 게재된 것으로 알려진 사망 영장은 어떤 표준 도서관이나 문서 출처에서도 이용할 수 없다.
2. Prioryman은 블로그를 RS로 사용하는 것을 정당화하지 않는다.
3. 프리리먼은 자신이 직접 녹음파일을 구입해 발췌했다고 주장하지 않는다.이 경우 편집자는 자신이 직접 자료를 열람했다는 것을 보여주지 않고 접근하기 어려운 1차 출처에 대해 터무니없는 주장을 한다.편집된 내용을 검토하고 싶은 사람이 그 비싼 자료를 구입해야 하는가?나는 WP를 이해한다.페이월, 하지만 이건 말도 안 돼.
4. Prioryman은 WP를 다루지 않는다.3항에서 체리픽킹은 인용한 녹음의 반대 의견을 진술한다.
5. Prioryman은 WP:REDFLAG: 순수하게 기본 또는 자체 발행된 출처에 의해 지지되는 도전적 주장을 다루지 않는다.

문법의 Li'l Helper 15:56, 2016년 5월 25일 (UTC)

주제에 대해 허용 가능한 보조 출처 설명이 없을 때 대체 텍스트를 제안하려면 어떻게 해야 하는가?기사 전체가 FBI의 사무실에서 맹렬한 불씨가 되어야 할 터무니없는 주장을 하고 있지만, 유일한 출처는 일차적, 자기 출판적, 비주류뿐인가?문법의 Li'l 도우미 16:14, 2016년 5월 25일 (UTC)

Prioryman이 동기를 내 논평이나 편집에 귀속시키는 것은 매우 부적절하다("이데올로기적 이유로 목적"). 이것은 WP의 한 형태로 구성된다.인신공격 : "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발"프리리먼은 답변 내내 PA("너무 게으르다", "뒤에서 벗어나기 귀찮다", "휘파람 소리")를 사용해 왔다.

WP:REDFLAG는 WP의 하위 주제:프린지. 2차 소스에 대한 합의가 존재하지 않기 때문에, WP의 개요:Primary와 블로그는 백과사전을 만드는 데 적합하지 않다…… 기사는 새로운 분석이나 종합을 포함해서는 안 되며, 도전받을 가능성이 있는 자료에는 신뢰할 수 있는 출처가 필요하며, 신뢰할 수 있는 출처에 게재된 모든 다수 의견과 유의미한 소수 의견을 공정하고 비례적으로 표현해야 한다는 것이다…… 프린지 이론과 관련 조항은 여러 중재 사건의 주제가 되어 왔다. 위키백과 참조:프린지 이론/증거 사건들

그리고 아니, 토니 오르테가의 블로그는 예외적인 주장에 대한 믿을만한 출처가 아니다.프리리만이 왜 그 문제를 꺼내는지는 분명하지 않다 -- 오르테가는 과거에도 있었지만 더 이상 그 기사의 인용된 출처가 아니다.그리고 그때까지도 오르테가는 그의 증거가 죽음의 위협을 공표하는 것이 사이언톨로지 정책임을 암시하고 있다고 말한다.[5] 오르테가는 자신의 "제안"을 경찰 보고서가 아닌 식약청 문서에 기초했다.특히 오르테가는 그의 추측으로 평판이 좋은 출판물을 발견하지 못했다.문법의 Li'l 도우미 19:31, 2016년 5월 25일 (UTC)

지금 그 기사는 위키피디아를 패러디한 것이다.그것은 사이언톨로지가 사람을 죽이라는 명령을 발표하고, 사람을 위협하기 위해 죽음의 위협을 사용하며, 사람들에게 자살을 권고(또는 조언하도록 지시)한다고 명시하고 있다.이것들은 완전히 최신 이론들이다.자살 이론은 2차 출처에 대한 지원이 없으며 WP에 의거한 도전적 주장에 대해 확실한 2차 출처가 필요하다.프린지. 살인설에는 그것을 뒷받침할 평론가가 한 사람뿐이고 학자와 평론가의 의견 일치는 없다.그것은 또한 프린지 입니다.협박설에는 RS의 지지가 없는 블로거만 있을 뿐이다.나머지는 모두 WP에서 도출한 것이다.검증 불가능한 기록의 OR(불확실성 WP인 WP:체리픽킹. 여기 있는 몇몇 사람들은 이것을 이전의 사이언톨로지 ARBCOMM의 위반으로 보지 않는 것이 유감이며, 나는 어떤 정직한 편집자가 이 기사를 현재 상태 그대로 어떻게 승인할 지 알 수 없다.기사를 편집할 때, 나는 되돌아가서 토크 페이지에 새로운 텍스트를 제안해야 한다고 말한다. 바로 WP:OWN은 설명한다.심지어 관리자들 중 한 명도 내가 소유권 프로그램을 따르지 않는다고 비판한다.이제 부메랑이 논의되는 이유는 중재 집행을 요청하기 때문인가?와우. 문법의 Li'l 도우미 17:21, 2016년 5월 26일 (UTC)

프란시스 숄켄의 성명

일반적인 사이언톨로지 주제와 약간 중복되는 부분에 제재를 가한 비쇼넨의 핑핑.적어도 두 가지 사례 중 하나에서 나는 그 제재가 상호이해에서 재협상된 것을 상기할 수 있다. 스패니는 이미 아래에 제시된 부메랑 접근법보다 더 나은, 거래 협상에 관심이 있을 수 있다.나는 당신이 꼭 비쇼넨을 중재자로 선택할 필요가 있다고는 말하지 않는다. 오직 나 자신만을 위해 말할 수 있다. 만약 비쇼넨이 할 수 있는 기회를 제공한다면, 나는 무엇을 선택해야 할지 알 것이다. --프란시스 숀켄 (대화) 2016년 5월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

프리리먼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위키피디아의 목적과 같은 Arb 사례에서 원칙에 따라 결론을 도출할 것 같지는 않으니까, 당신은 사건을 조금 희석하고 있을지도 모른다.토크 페이지를 읽으니 합리적인 논의가 이뤄지고 있고 기사는 한동안 잠잠했다.그렇다, 당신은 REDFLAG와 CHYERPICKING을 여러 번 토크 페이지에서 인용했지만 그것만으로는 큰 의미가 없다. 그것은 문제가 되고 있는 맥락이다.프리리먼은 몇 번이나, 한 번 돌이켜보면, 그는 아마도 조심해서 걷는 것이 현명할 것이다, 하지만 내가 뭔가를 놓치고 있지 않는 한, 나는 제재할 만한 것을 보지 못한다.이것은 여전히 AE 문제라기보다는 내용적인 문제에 가깝다.스파니(그램마르의 리엘 도우미)는 자신이 접근할 수 없는 출처에 대해 의구심을 갖고 있는 것 같은데, 이는 신고할 이유가 되지 않으며 대체 텍스트를 제안해 달라는 요청을 받았을 때 토론을 다른 곳으로 돌리고 WP의 말을 인용하기 시작한다.대체 텍스트를 제공하는 대신 REDFLAG를 다시 입력하십시오.나는 다른 해석에 개방적이지만 여기서는 아무것도 하고 싶지 않다.데니스 브라운 - 2016년 5월 25일 09:11, 25일(UTC)
• 프리리먼, 좀 더 예의 바르게 해 줘.많은 좌절감이 있다는 것은 알지만, 우리는 이 문제에 있어서 스트레스 수준을 높일 필요가 없다.문법의 Li'l Helper / Sfarney는 항상 더 많은 청중이 필요하다고 느끼면 그 문제에 대해 중립적인 단어를 사용하는 RFC를 시작하는 선택권을 가지고 있지만, 내가 여기서 보는 것은 사이언톨로지에 대한 Arb 제한에 대한 위반이 아니라 출처와 관련한 의견 불일치다.나는 또한 WP:SOURSAccess는 모든 소스가 쉽게 접근할 필요는 없다는 것이 매우 분명하다.먼저 프리리먼에게 부탁하거나 다른 사람들에게 도움을 청하는 것으로 시작할 수 있다.만약 하나 이상의 출처가 버티지 못했다면, 당신은 정보를 삭제하거나 심지어 위법행위까지 저질렀을 것이다. 하지만 당신은 아무것도 증명하지 못했다. 당신은 그 정보를 직접 검증하거나 반증하는 조치를 취하지 않고 단순히 그를 의심해왔다.이때 액션 없는 마무리를 추천한다.Dennis Brown - 2시간 19:37, 2016년 5월 25일(UTC)
• 나는 프리리먼이 어떤 주장에서도 옳다고 말하는 것은 아니지만, 당신은 정책에 의해 전적으로 지지되지 않는 광범위한 주장을 하고 있고 당신의 어조는 협조적이기보다는 투쟁적이다.REDFLAG와 프린지 부서에 대해 아무 지적 없이 위키백과만 하면, 우리는 관련 정책을 알고 있다.만약 내가 어떤 충고를 할 수 있다면, 그것은 한두 가지 출처에 초점을 맞추고 그것들에 대해서만 토크 페이지 토론을 시작하거나 RFC를 시작하는 것이 될 것이다.'프링(fringe)'이라는 것과 그렇지 않은 것은 자주(그러나 항상은 아니다) 해석의 대상이 되는데, 이것이 바로 우리가 출처를 따라 토크 페이지에서 토론한 다음, 공감대를 가지고 살아가는 이유다.AE는 일반적으로 관리자가 내용을 결정하지 않기 때문에 그러한 결정을 내릴 장소가 아니다.'공정하고 비례적으로 대표된다'는 것은 편집기능이지 행정기능이 아니다."2차적 출처에 대한 합의가 존재하지 않기 때문에"라고 말하는 것은 절대주의적이며, 부정적인 것을 증명할 수 없다.출처를 (및 출처가 지원하는 본문을) 사용해서는 안 된다면, 당신은 그것을 위한 토크 페이지에서 공감대를 형성할 필요가 있다.우리가 해서는 안 되는 것은 AE를 콘텐츠의 의사결정자가 되게 하는 것이다.나는 그가 불성실하게 행동하거나 비열한 행동을 하는 것을 보지 않기 때문에, 나는 이전의 논평에서 자유롭지 못하며, 다른 관점으로 다른 관리자가 곧 들어오지 않으면 아무런 조치도 취하지 않고 종결되는 경향이 있다.Dennis Brown - 2x13:32, 2016년 5월 26일(UTC)
• 이 요구는 부메랑에 대한 무르익어 보인다.그 출처는 편집상의 문제지 징계 문제가 아니다.그렇기는 하지만, 나는 많은 "기밀" 내부 사이언톨로지 문서, 레드 볼륨, 그린 볼륨, 그리고 (불완전한) 블루 볼륨들을 소유하는 것을 보았고, 극히 희귀하고 비밀스러운 테이프들을 포함한 많은 테이프를 들었다.나 또한 미발표 OT IX와 X레벨(파싱한 물건)의 많은 내용을 가지고 있다.사이언톨로지를 주제로 한 위키피디아에서 내가 아마도 대부분의 사이언톨로지 신학자보다 더 잘 알고 있다고 해도 과언이 아니다.나는 '외부화'와 '무례' 테이프를 들어봤고, 프리리만의 편집이 그들의 내용을 정확히 반영하고 있음을 확인할 수 있다.나는 '감사관'의 복사본은 가지고 있지 않지만, 아마도 나는 그것을 조사하고 조사할 수 있는 누군가를 알고 있을 것이다.나는 프리리먼에 대한 어떠한 제재도 권고하지 않는다. 그리고 최소한 편집자에게 훈계할 것을 권고한다.워즈미스^{Talk to me} 14:03, 2016년 5월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Oatitonimly 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gala19000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:25, 2016년 5월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

귀티톤리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [6] 설명 그는 계속 나의 모든 편집 내용을 되돌리고 그것을 금지하기 전에 공공 기물 파손이라고 부른다.그는 심지어 그것을 위해 토크 페이지도 사용하지 않는다.그는 내가 기고한 다른 거의 모든 기사에도 똑같이 한다.
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

만약 이것에 대해 어떤 조치가 취해진다면 나는 정말 좋아할 것이다.이미 합의된 수정 사항을 되돌리는 바람에 일주일 동안 차단을 당했다.그는 또한 그레코 터키 전쟁(1922년)에서 소싱된 내용을 계속 삭제한다.그는 토크 페이지도 사용하지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Oatitonimly에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Oatitonimly의 성명

(사용자 이름)별 문

Oatitonimly 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Dorpater (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:16, 2016년 5월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[7] :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 3월 15일 무의미한 편집 요약 "stopppppppppppppppppppppppppppp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111" (토크 중 이유에 대한 설명은 없음)과 함께 서구의 출처로 소싱된 정보 삭제.
2. 2015년 3월 22일 크림반도에서 러시아어를 모국어로 표시한 비율, 민족성 정보, 2008년 러시아 입국에 대한 여론조사 및 2015년 관련 여론조사(블룸버그에 제공)에 대한 정보 삭제, 당일 유사한 복귀
3. 2016년 5월 16일 다수의 이용자들이 반대의견을 표명했음에도 불구하고 중립 태그 제거는 가이드라인('관련 편집자는 합의 없이 태그를 제거해서는 안 된다'는 내용)에 위배된다.이전에도 동일한 문제 발생: 2015년 2월 6일
4. 2016년 2월 14일 VM에 대한 모든 비판은 "이디오틱(iiotic)"이다(러시아어 주제에 대한 그의 편집에 언급된 논평).
5. 2015년 8월 19일, 건설적인 변화를 되돌리는 전형적인 무의미한 편집 요약 "야아아악 와윈nnnnnn"으로. (많은 사용자들은 토크에서 이 수치의 현재 특성화가 불충분하다는 견해를 표명했다[8], [9].문제는, 우리가 혐오하는 사람을 발견하느냐 마느냐가 아니라, 오히려 출처의 일치된 의견이 그들을 어떻게 묘사하느냐 하는 것이다.)
6. 2015년 1월 12일 1945년까지 독일의 일부였던 마을의 독일식 명칭을 삭제하고, 마을에서 루터인에 대한 차별에 대한 정보를 제공했다.안드레아스 코서트는 믿을 만한 작가다.
7. 2015년 1월 12일 동부 프러시아 국민투표 결과와 수세기 독일 역사에 대한 소스 참조를 삭제함(이전과 유사한 보고서: [10], [11])
8. 2015년 1월 19일 사소한 민족주의 편집: 리투아니아 대공국의 고위 관리인 경우 리투아니아와의 연관성에 대한 힌트를 제거한다(대조적으로 그는 리투아니아의 위치에 폴란드 이름을 추가하는 것이 불가피하다고 판단함 [12], [13]).
9. 2015년 10월 5일 현재 폴란드의 일부지만 이전까지 독일의 일부 지역에서 독일 이름을 삭제하려는 그의 오랜 노력의 일부분(독일 이름은 폴란드 위키에서도 주도적으로 사용 가능)
10. 2015년 2월 2일 폴란드군은 뮌헨 협정 이후 체코슬로바키아 영토를 "포획"하지 않았다. 아니, 그들은 단지 "입국했다"
11. 2015년 9월 9일 "Nominator는 바보거나 트롤링 중"
12. 2015년 11월 14일 "제길, 이건 프랑스에서의 테러 공격에 관한 기사라고 가정해 보자 [...] 개인적인 정치적 의제를 추구하기 위해 POV 접선보다는 실제로 있어야 할 주제에 관한 기사를 계속 쓰는 것은 어떨까?"(내게, 쓸데없이 무례하고 모욕적인 내용: 많은 것들 중 한 가지 예)
13. 2016년 2월 27일 "WP에 대한 적절한 시도:OUT someone suman."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2009년 12월 22일 WP의 일부분:EEML 케이스

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급: [14] (그의 이전 사용자 이름 아래)
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.AE의 일부로 이전에 두 번 차단됨: Sandstein에 의해 2010년 8월 10일, WGFinley에 의해 2012년 4월 3일
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에서의 임의 제재에 대한 경고: 분명히 최근 EE에 대한 공식 메시지는 없지만 2016년 3월 25일 나에 의한 관련 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 수년 동안 동유럽 주제, 특히 폴란드-러시아 및 폴란드-독일어(최근의 예: [15] 독일어 사용자 대다수를 E/S에서 "독일어 사용자"로 바꾸는 것은 "POVish 변경 수정" (!) 공통 역사/논문이며, 이는 그가 귀담아듣는 방식이다.이전 블록과 제재를 가했다.그의 최근 활동은 러시아-우크라이나 분쟁과 블라디미르 푸틴, 시리아 분쟁에서 러시아의 역할과 파괴적인 편집 전쟁, 자신과 동의하지 않는 편집자에 대한 공격적 진흙탕 싸움과 그의 POV 추진과 관련된 주제에 집중된다.그는 항상 무례하고, 끝없는 되돌리기 전쟁에 열심이며, 토론에서 아무런 설명도 없이 "기본적으로 쓰레기"와 같은 의미 없는 편집 요약과 함께 설명되지 않은 큰 지우개들(일반적으로 그의 편집 스타일에 대한 그의 최근 "기고" 목록)을 제외하고는, 어느 곳에서도 기사에 기여하지 않는다.이 모든 것은 편집자가 제기하는 질문을 정당하게 제기한다: „ 당신이 논평이나 편집을 할 때마다, 백과사전을 만드는 것이 아니라 항상 러시아나 러시아인을 비방하는 것이다.왜 그런가?"

러시아와 관련된 모든 것에 대한 주제 금지는 불가피하며, 동유럽 전체 주제에 대한 금지 조항은 훨씬 더 유용할 것이다.도르파이터 (토크) 2016년 5월 28일 19:16, (19:16, 28)

AE의 결과로 차단된 두 번 외에, 자원 봉사 마렉은 최근 몇 년 동안 중재 집행 기관에서 최소한 세 번 이상 보고되었다[16]. (이 불만 사항은 사용자가 다음을 수행할 때 다시 열 수 있을 것으로 예상하여 보관된다.자원봉사 마렉은 위키백과 편집으로 돌아간다.EdJohnston (talk) 21:27, 2012년 8월 29일 (UTC)" [17], (2014년 2월 16일)도파터(토크) 19:53, 2016년 5월 28일 (UTC)

이에 대해 "노타베네 - 나는 그곳에서 제재를 받지 않았다. 루사비아는 그렇게 했고, 모든 것이 루사비아의 악명 높은 옹호 금지령에 의해 엉뚱하게 만들어졌다. 이것은 이 문제를 여기서 제기하는 것을 다소 우스꽝스럽게 만든다.이것은 매우 흥미롭다.도대체 그걸 어떻게 찾으십니까, 아니면 찾는 방법을 아십니까?"

아주 간단하다.나는 단지 AE '검색 아카이브' 필드에서 당신의 사용자 이름을 검색했을 뿐인데, 그것이 튀어나온 것이다.있잖아, 난 정말 이 보고서를 준비하느라 시간을 많이 썼어.거기서 음모론을 꾸며내는 데 시간을 낭비할 필요는 없어.도르파이터 (토크) 22:01, 2016년 5월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

첫째, 사용자:Dorpater는 User의 꽤 명백한 속편이다.로칼코스모폴리트(많은 것 중 하나).나는 SPI를 신청했다.그리고 아니, 그건 "복수" SPI가 아니었다. 단지 내가 도파터가 2주 동안 양말 퍼펫이었다는 것을 알았을 뿐이다. 그리고 이 가짜 헛소리 WP:AE요청서가 내 손을 잡아줬어실제로 나는 그에게 내가 편집한 내용을 계속 따라다니며 전장 행동을 계속한다면 SPI를 신청하겠다고 먼저 말했다[18].이것에 대한 나의 견해는 만약 끈질기게 금지된 사용자가 새로운 계정을 만들지만 그들이 새로운 문제를 일으키지 않는다면, 나는 기꺼이 다른 쪽을 볼 것이다.하지만 그들이 말썽을 일으키기 시작한다면 - 로칼코스모폴리트에게 끈질기게 금지되었던 POV와 괴롭힘의 종류로 돌아가 - 글쎄, 당신이 할 수 있는 일이 별로 없으니, 당신은 그것을 보고해야 한다.

둘째로, 이 차이점들은 심지어 반대도 하지 않는다.사실 그것들은 개선된 것이다.첫 번째 항목[19]을 선택하십시오.여기는 뭐가 문제인가요?1년 동안 저속 모션을 수행한 사용자의 편집 실행 취소 여러 사용자에 대한 편집 전쟁(사용자:이리나 하피, 사용자:RG루스터, 다른 사람들은...1년 넘게 진행되어 온 일 때문에, 죽을 때까지 논의되어 온 문제에 대해, 그들을 되돌린 모든 사람들을 기억조차 할 수 없다(문학적으로 내 생각에 - 그 논의는 너무 오랫동안 계속되어 그 기간 동안 이웃집 햄스터가 새끼를 낳았고, 성장했고, 그 중 한 명이 죽었다).아니면 이 편집 전쟁 중인 사용자가 정말로 멈춰야 한다는 것을 강조하는 편집 요약이 문제인가?어쨌든, 두 번째 디프에도 같은 것이 적용된다. 의견 일치가 있었고, 한 명의 사용자가 그것을 존중하기를 거부했으며, 편집이 중단되었다.이것은 특정 사용자의 편집을 취소하는 누군가의 예 중 하나이다.Dorpater에 의해 제시된 이 차이점은 내가 금지된 User:Kaiser von Europa의 편집본을 되돌리는 것이다.등등...

어쨌든, 이 모든 차이점들은 저렇다.그리고 빌어먹을, 그들이 얼마나 늙었는지 주목해라.이미 여러 사용자가 여러 차례 트로트한 디프도 있다.거기엔 아무것도 없어, 그냥 없는 곳에서 뭔가 위험한 일이 벌어지고 있는 것처럼 행동해.다 뒤질 수도 있지만, 완전히 말도 안 되는 소리야. 밖은 날씨가 너무 좋고, 벌써 한 시간이나 낭비했어. SPI를 다 써버렸어. 그래서 난 괴롭힘으로 금지된 사용자의 양말 꼭두각시 같은 비난으로부터 자신을 방어하기 보다는 좀 더 즐거운 일을 하려고 해.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 5월 28일 20:59, (UTC)

오, 이런 젠장, 방금 네가 WP를 꺼낸 걸 알아챘어.사용자와의 상호 작용 금지에 대한 AE 보고서 [20]:루사비아.네, 그 사용자:루사비아.노타베네 - 난 거기서 제재를 받지 않았어, 루사비아는 그랬고, 모든 것이 루사비아의 악명높은 금지령으로 인해 엉뚱하게 만들어졌어. 그래서 이런 얘기를 여기서 꺼내게 된 거야.이것은 매우 흥미롭다.도대체 그걸 어떻게 찾거나 어떻게 찾을 수 있을까?여기 개연성이 있는 답이 있다.사용자용 원본 SPI에서:Lokalkosmopolit I는 사용자(및 그들의 socketpuppet)가 전체 양말마스터가 아닐 가능성이 높다고 말했다.관심사의 유사성 때문에 에스트란디아(이전의 미아세크)가 있다.당시 에스트란디아 계정이 진부해졌기 때문에 체크유저 도구로 그 확률을 확실하게 검증할 방법이 없었다(그는 동유럽과 독일의 모든 주제에서 주제를 금지시킨 후 위키피디아에 "질문"을 했다). 이것은 또한 도파테르가 독일과 관련된 편집 - 그가 스스로 편집한 적이 없는 주제 - 를 아보에서 꺼내는 것을 설명해줄 것이다.보고하다에스트란디아와 루사비아는 친한 친구였고 에스트란디아는 위키피디아에서 온 수많은 블록 중 루사비아를 대신했다.그래서 이것은 아마도 3년 이상 된 사용자 계정을 확인할 수 없기 때문에, 이것이 실제로 에스트란디아/마이아섹이라는 확인에 가까울 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 21:09, 2016년 5월 28일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

이게 2015년 1월과 2월 차이점을 제기하는 농담인가?십대 때 자원봉사 마렉이 할머니 지팡이를 빼앗고 넘어뜨린 적이 있다는 것은 좋은 권위를 가지고 있다.나는 그가 그것에도 대해 제재를 받아야 한다고 생각한다.— MShabazz _Stalk/ 22:26, 2016년 5월 28일 (UTC)

OptimusView별 문

마렉이 최근 편집한 내용을 살펴보면 [21], 대부분 토크페이지에서 아무런 설명과 합의 없이 정보를 삭제한 것이 논란이 되고 있다.마렉은 EE와 AA의 범위에서 또 다른 편집전을 벌이고 있었다.2016년_Armenian-Azerbaijani_clash가 1RR 규정 하에 있는 동안, 자원봉사 마렉은 4일 동안 3번의 회전을 했고, 11,000자 이상의 문자와 30개 이상의 출처/보고로 구성된 부분을 매우 의심스럽고 불만스러운 코멘트로 삭제했다.OptimusView (토크) 12:11, 2016년 5월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• MShabazz가 지적했듯이, 이 중 대부분은 고려하기에는 너무 오래된 것이다.어떤 경우에도 나는 1년 전의 행동에 대해 누군가를 제재하지 않을 것이다.열거된 문제들은 지난 30일 동안, 특별한 상황을 제외하고 패턴을 보여주기 위해 아마도 90일 내에 발생해야 한다.나는 더 자세히 보기 전에 이 사건에서 SPI를 기다릴 마음이 있다.Dennis Brown - 2016년 5월 28일(UTC)
• OptimusView, 당신의 증거는 모순되며, 단순히 그의 기여 페이지와 연결하는 것만으로 토론에 아무런 도움이 되지 않는다.당신이 제공한 세 가지 차이점은 당신이 스스로 인정한 것에 의해 1RR을 위반하지 않았으며, 당신의 개시 문구에도 불구하고, 각각의 차이점들은 편집 요약에 매우 상세한 근거를 제공한다.편집에 동의하지 않을 수 있지만 AE는 정책 위반에 대한 것이지 누군가의 선호도에 관한 것이 아니다.11k의 정보를 삭제하는 것 자체가 정책 위반이 아니며, 편집 과정의 일부로 필요한 경우가 많다.기사토크 페이지에 쓸 물건들이다.이 사건은 내용에 관한 것이 아니라 행동에 관한 것이다.이것이 어떻게 정책 위반인지를 보여줄 수 있지 않는 한 의미가 없다.Dennis Brown - 2016년 5월 29일(UTC)
• 도파터는 이제 기술적 증거와 행동적 증거의 혼합에 근거하여 무기한 봉쇄되었다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/로칼코스모폴리트.--Bbb23 (대화) 16:56, 2016년 5월 29일 (UTC)
• 확실한 증거(그리고 전체적인 비난)가 부족한 점을 감안할 때, 나는 단순히 행동 없이 종결하는 것을 추천하지만, 다른 관리자가 알아봤으면 한다.Dennis Brown - 2016년 5월 29일(UTC)

Tanbircdq 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AnotherNewAccount (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:45, 2016년 5월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

탄비르츠크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 3#중립성 및 출처
• 위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 3#소크푸페트리
• 위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 기사 3#가제적 편집
• WP:NEWBLPBAN - BLP 위반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2016년 4월 20일 16시 50분, Tanbircdq의 IP 양말 재삽입은 다른 편집자들이 거부했던 Tanbircdq가 원래 추가한 POV 소재에 문제가 있다.
• 2016년 4월 21일 17:31, 21 IP 삭스는 그의 의제에 동조하는 것으로 알려진 많은 편집자들이 지켜보는 전혀 관련이 없는 글의 토크 페이지에 캔버스에 도전한다.
• 17:31, 2016년 4월 22일 IP 양말은 숫자 57이 "하스바라, 홍보 담당자 또는 유료"라고 비난한다. [유료 실(Sill)을 나타내기 위해 반자이온주의자들이 사용하는 날카로운 말]
• 두 번째 IP 양말은 그의 의제에 동조하는 것으로 여겨지는 많은 편집자들을 조사한다.
• 2016년 4월 25일 08:34, IP 양말은 여러 편집자들이 그의 의제에 동조한다고 간주하고 있다.
• [25][26][27][28][29] 일반적인 완강한 토크 페이지 태도, 그리고 불신, 검열 등의 비난.
• 2016년 4월 28일, 21:00 다른 편집자들은 이 주제의 "도착자"라고 비난한다.그렇지 않으면 완고하고 무례하다.
• 17:41, 2016년 4월 29일 IP 양말은 팔레스타인 당국과의 관계에 대한 오해의 소지가 있는 세 개의 주제 외 인용문, 팔레스타인 국가에 대한 주제 의견, 그리고 그가 도입하고자 했던 Knesset 법안 등 명확한 BLP 위반 자료를 추가했다.같은 편집에서, 이 주제가 반이스라엘 정치 운동가들에 대한 "목표된 살인"을 주창했다는 것을 매우 강하게 암시하는 거짓말 같은 잘못된 인용구를 추가했다.제공된 출처는 반이스라엘 블로거 리차드 실버스타인의 작품, 반이스라엘 운동가 오마르 바르구티의 작품, 신뢰할 수 있는 이넷 뉴스 사이트의 뉴스 기사 등이다. 이 뉴스 사이트에서는 주제가 그런 것을 옹호하지 않는 것이 분명했다.
• 15:54, 2016년 4월 30일 IP 삭스는 이전에 Tanbircdq가 추가한 BLP를 위반하는 음성 자료를 재삽입하여 다른 편집자들에 의해 거부당했다.억제력에 관한 잠재적으로 터무니없는 인용구는 허핑턴 포스트의 클릭배트에 제공되며, 가자지구를 폭격하는 것에 대한 잠재적으로 믿을 수 있는 자료는 극좌의 그린 레프트 위클리 출판물과 알 아라비야의 덜 엄격한 "분석"에 제공된다.
• 11:21, 2016년 5월 1일[30] 편집-전쟁.이것은 지금까지 추가된 물질의 총합에 대한 좋은 개요다 - 모두 부정적이다.IP 삭스는 이후 편집-경고 불만을 제기하고 스스로 차단된다!
• 2016년 5월 2일, 15:30, 5월 2일, 편집 전쟁 고발에서, IP 삭스는 그의 의제에 동조하는 것으로 여겨지는 복수의 편집자들을 다시 호출한다.
• 17:24, 2016년 5월 8일 IP 양말은 이이스라엘 카츠(정치인, 1955년생)에 대한 퇴짜를 놓은 영국 노동당 정치인 나즈 샤의 글에서 불리한 자료를 삭제해 위키피디아의 주장을 방해한다.
• 17:28, 2016년 5월 11일 Tanbircdq는 기사가 자신의 IP 삭싱으로부터 장기간 보호되고 난 후 며칠 후 본 계정으로 돌아와 WP에 의해 문제가 되는 자료를 방어한다.감시를 받지 않았다.WP:DONTLYKIT의 다른 편집자들을 고발한다."타협으로서" 그는 본질적으로 부정적인 자료를 계속 추가해야 한다고 제안하고 있으며, 기사를 중립적인 자료로 채우는 것은 다른 편집자들의 몫이다.
• 2016년 5월 14일 15:35, Tanbircdq는 문제가 있는 물질을 포함하는 RfC를 시작한다.이 질문은 다른 편집자들이 반대했던 이 특정 기사에 대한 이 특정 자료보다는, 일반적으로 BLP에 대한 부정적인 자료에 대한 것으로 틀에 박혀 있다.더욱이, WP를 다시 사용함으로써 RfC의 결과에 편견을 심어주려는 시도가 있다.BLP 위반 물질의 보존을 정당화하기 위해 NOTCENSORED - 그리고 다시 BLP 게시판에 표시.
• 2016년 5월 15일 14:13, Tanbircdq는 문제가 있는 자료 전체를 RfC의 중간에 재삽입하고, 조사된 편집자 중 한 명이 토크 페이지에 제안하는 추가 자료를 통해 확장했다.
• 2016년 5월 17일 18:15, 5월 17일 Tanbircdq는 이 예외적으로 교활한 편집을 수행했는데, 그는 그 주제의 Knesset 법안에 대한 내 내용을 기사의 다른 부분으로 옮기고, 리쿠드 장관이 테러범들의 가족 기사를 추방하기 위해 제출한 법안을 보다 포괄적으로 제출하는 것에서, 그가 선호하는 장관인 Yisrael Katz가 환영하는 노력으로 바꾸었다.아무도 눈치채지 못하기를 바라며 테러리스트의 가족 기사를 추방하다
• 21:08, 2016년 5월 19일 위의 출처 조작으로 그는 나중에 이 편집을 정당화할 수 있었다. 여기서 그는 자신이 선호하는 인용문 버전을 전적으로 찬성하거나 잘못된 편집 요약에 "출처에 따라 내용을 복사"하는 것처럼 자료를 배포했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

여기와 여기

편집자 고발에 의한 추가 의견

Tanbircdq는 2015년 11월/12월 이이스라엘 캣츠(정치인, 1955년생)에 수많은 부정적 자료를 추가했고, 다른 편집자들과의 합류를 놓고 편집전을 벌였다.이 자료는 WP를 위반하여 불공평하고 지나치게 나쁜 시각으로 기사의 주제를 묘사하는 일련의 체리픽 인용문으로 구성되었다.BLP. 이 자료의 일부는 잠재적으로 비굴했으며 약하거나 당파적인 출처로 공급되었다.이 문제는 57번에 의해 ANI에 회부되었지만, 그 불만은 무효화되었고 허가 없이 보관되었다.

몇 달 후, Tanbircdq는 IP 양말을 가지고 돌아와 거부된 물질([31])을 다시 삽입하려고 시도했다.이것은 분명히 그의 토크 페이지에서의 행동이 비협조적이고 무례하고 완고했기 때문에 밴드 핸드 삭스였다.그는 주제 전체의 관점에 대해 공정하거나 정확한 평가를 전달하지 않는 주제 외 인용문, 체리피크 인용문 등을 추가했다.그는 또 기사의 주제가 반이스라엘 정치운동의 조직원 살해([32])를 주창하고 있다고 거짓으로 암시하는 경건한 자료를 덧붙였다.그는 위와 같은 내용으로 편집전을 벌였고 잠시 차단되었다.실행 가능한 행동의 대부분은 이 IP로 편집하는 동안 Tanbircdq의 행동과 관련이 있다.

두 번째 IP 양말은 탄비르츠크의 의제에 동조하는 것으로 여겨지는 여러 편집자들을 대상으로 조사를 벌였다.

기사가 반보호된 후, 탄비르드크는 며칠 후 자신의 본계정으로 돌아왔다.그의 토크 페이지에서의 행동은 "그런 말을 듣지 못했다"고 요약할 수 있다.그는 자신의 부정적인 면을 상쇄하기 위해 균형잡힌 자료를 추가하는 것은 다른 편집자들의 몫이라고 제안했다.([33]) 그는 오소리 시도의 합의로 편향된 RfC를 시작했으며, RfC가 완성되기 전에 문제의 자료를 다시 삽입했으며, 의심스러운 소스 품질의 부정적인 자료를 더 추가했다."최종 지푸라기"에서 그는 선호되는 인용문의 복원을 정당화하기 위해 몰래 출처[34]를 조작했다.([35])

전체적으로 그의 편집은 심각한 BLP 위반을 수반하는 "그것을 듣지 못했다"와 같은 긴 조각의 편집, 건방진 편집, 그리고 "나는 그것을 듣지 못했다"이다.나는 정치인과 정치 운동가들에 대한 ARBPIA 기사와 BLP에 대한 끊임없는 주제 금지만을 제안할 수 있다.

추가 의견

"콘텐츠 무시"에 대해서는, ArbCom이 위키백과의 규칙을 위반할 경우, 콘텐츠를 무시하지 않는 것이 가장 확실하며, BLP 위반은 특히 심각하게 여겨진다.기사의 주제는 터무니없는 도널드 트럼프 같은 발언을 하는 것으로 잘 알려져 있지만, 도널드 트럼프와 마찬가지로 자신을 극도로 분명히 하고 자신이 어떻게 생각하고, 왜 그렇게 생각하는지에 대해서는 의심의 여지가 없다.그러나 탄비르드크는 이 주제를 작은 정신의 미친 직업으로, 그리고 그의 견해는 비논리적이고 비이성적이라고 제시하기 위한 일련의 선택된 인용구를 추가했다.내가 그 물질 중 일부는 - WMF-gets-sued libellous - 원래 형태 그대로 - libellous - 라고 말할 때 나는 절대적으로 진지하다.

삭푸페리에 대해서는 이것이 단순한 '로그아웃 편집'이 아니었다는 점을 분명히 하고 싶다"고 자신을 대체인물로 내세우며 공동체를 속였다.이 편집에서 IP는 그가 단지 역사에서 자료를 "찾아낸" 드라이브 바이 랜덤(drive by random)"이라는 것을 암시하는 반면, 이 편집에서 그는 스스로 ping을 했기 때문에 이 '로그아웃된 편집'은 우연이 아니었다.문맹이 적은 글쓰기의 매우 분명하고 의도적인 변화는 말할 것도 없다.

나는 양말풀이에도 불구하고 ARBPIA로부터의 주제반과 정치적 BLP 기사도 함께 추진하고 싶다.Tanbircdq는 분명히 여기서 가식적인 편집에 관여했다.나는 누군가의 편집이 건방진다는 것을 "증언"하기 어렵다는 것을 안다.당신은 전체적으로 편집한 것을 보아야 한다: 이 편집자는 다른 편집자들의 반대 때문에 이 기사를 이 기사에 삽입하기 위해 어떤 노력도 하지 않았다.

요약하면, 그는 편집-워링, 양말퍼플, 탐문, 편집-더 많이 하고, 적어도 한 번의 인신공격, 백과사전의 다른 부분을 교란하여 자기 뜻대로 되지 않을 때 주장을 펴게 하고, NPOV와 BLP 정책을 무시하며, 다른 편집자들의 우려를 무시하고, 그들이 기사를 "감청하고" 행동했다고 비난하고, 그리고 나서기 시작했다.그의 추가에 반대하는 의견의 일치를 훼손하기 위해 의심스러운 RfC를 채택했다.이 모든 것은 수개월의 기간에 걸쳐 이루어졌으며, 그의 POV를 강제로 기사에 넣기 위해 다른 편집자들을 지치게 하려는 의도가 분명했다.사람들은 이것보다 훨씬 적은 비용으로 끊임없이 주제를 다루어 왔으며, 솔직히 말해 관리자들에게 말하겠는데, 그 주제는 Tanbircdq와 같은 집요하고 단호한 POV-pusers로부터 이런 종류의 행동 없이 충분한 어려움을 겪는다.AnotherNewAccount(대화) 15:39, 2016년 5월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

Tanbircdq 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

탄비르드크 성명

킹신디안 성명

나는 내용 문제에 집중할 것이다; 나는 양말 퍼피트에 대해 아무런 코멘트도 없다. (나는 IP들 중 한 명에게 조사를 받았지만 나는 그 기사에 관심이 없다고 말했다.)

근본적인 문제는 부정적인 자료(일부는 잘 소싱되고 일부는 그렇지 않은 자료)가 WP인지 여부다.부당한지 아닌지.그것은 WP의 문제가 아니다.AE가 아니라 토크 페이지.

RfC는 너무 모호했다. 즉, 질문한 것이 거의 자동학이었기 때문에 결과는 거의 만장일치였다.Tanbirdq는 RfC가 진행되는 동안 재료를 추가하는 데 다소 성급했다. 그들은 잠시 기다렸어야 했다.

"간단한" 소스 변경에 대해 나는 두 소스 사이의 실질적인 차이를 발견하지 못했다.둘 다 같은 신문사 출신이다.핵심은 카츠가 테러범 가족을 추방하는 법안을 도입했다는 점이다.한 소식통은 카츠 총리가 수상의 지지를 표명하는 법안 도입에 앞서 공개적인 성명을 발표한 것에 대해 언급하고 있다.또 다른 출처는 1주일 후, 그가 실제로 법안을 도입했을 때인데, 이 법안은 또한 법무장관에게 법률적 타당성을 확인하기 위해 이 법안을 회부한 총리의 지지에 주목한다.나 역시 '보기' 코너에서 '정치 경력' 코너로 법안을 옮기는 데 아무런 문제가 없다고 본다.사람들은 동의하지 않으면 그것을 뒤로 옮길 수 있다.

전반적으로 나는 여기서 어떠한 위법 행위도 발견하지 못했다.나는 이 모든 자료가 추가되기 전의 상태로 기사를 되돌릴 것을 제안한다. 또한, 새로운 버전을 보여주고(WP:DRAFT일 수 있음) 사람들에게 직접 물어보는 명확하고 짧고 중립적인 RfC와 함께.또는 WP:DRN을 사용할 수 있다.그럴 필요는 없지만 그 사이에 완전한 보호가 적용될 수도 있다.킹신디안 ♝ 17:01, 2016년 5월 23일 (UTC)

@Dennis Brown: 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠다: 만약 편집자가 차단되었다면, 그들은 어떻게 여기서 반응할 수 있을까?킹신디안 ♚ 02:40, 2016년 5월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Tanbircdq 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 콘텐츠를 무시하는 것은 우리가 여기서 하는 일이 아니다, 나는 문제가 있다고 본다.그는 IP로 '나쁜 손 계정'으로 게시하기 위해 일부러 로그아웃한 것으로 이미 5일 동안 차단됐다.이것은 Arb가 제한된 주제에서 탐조 정책을 우회하여 의도적인 시스템 조작이다.이건 내 전문 분야가 아니어서 자세한 내용을 좀 더 읽어봐야 하는데 겉으로 보기에는 일종의 제재가 필요할 것 같다.이 사람은 새로운 사용자가 아니라, 그가 무엇을 하고 있었는지 정확히 알 수 있을 정도로 오랫동안 여기에 있었다.Dennis Brown - 2016년 5월 28일 18:48(UTC)
• 공식적으로, 나는 RFC를 무효라고 폐쇄했다. 왜냐하면 당신은 기사토크 페이지에서 BLP 정책을 수정할 수 없기 때문이다.데니스 브라운 - 2016년 5월 28일 2시 19분 05초(UTC)
• 최소한 나는 Arb 제재로 그의 SPI 블록과 동시에 실행하기 위해 5일 블록을 고려하고 있는데, 이것은 우리가 (동일 기간 + 1초 동안 재잠금한 후) 이벤트를 기록할 수 있게 해줄 것이다.정말로 2주가 더 긴 줄이지만 난 기꺼이 타협할 거야.이는 앞으로 제재가 로그에 기록될 것이기 때문에 로프가 적다는 것을 의미하며, SPI 블록만으로는 기사 유형을 고려할 때 불충분하다는 것을 의미한다.그러나 나는 다른 관리자가 먼저 오핀을 했으면 한다.데니스 브라운 - 2016년 5월 28일 19:43(UTC)
• 이 사용자가 Callanecc로부터 만약 그들이 다시 한 번 공격을 한다면 그들은 무기한 블록에 직면하게 될 것이라는 경고를 받은 것을 고려하면, 나는 경고가 시행되어야 한다고 굳게 믿는다.만약 체크유저가 그가 실제로 그 IP들을 사용했다는 것을 확인한다면, 나는 그것이 여기서 유일하게 합리적인 행동 방침이라고 생각한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 08:01, 2016년 5월 29일 (UTC)

• @커피:나는 명명된 계정의 IP를 공개적으로 공개할 수 없다.SPI에서 반자게니제는 "고의적인 로그아웃 편집 때문에" 5일 동안 Tanbircdq를 차단했다.그 발견에 대해 이의를 제기할 이유가 없으므로, 이번 집행 조치에서는 태니르cdq가 문제가 되는 정도까지, 당신은 Tanbircdq가 양말을 맞았다고 가정해야 한다.--Bbb23 (대화) 11:07, 2016년 5월 29일 (UTC)

• 킹신디안, 그들은 그들의 토크 페이지를 사용할 수 있지만 그들은 이용하지 않았다.이 특별한 경우, 양말은 AE 사례에 적용되는 실제 문제다.경고를 받은 후.그렇게 노골적인 방법으로 세밀한 조사를 피할 수 있는 말이 별로 없기 때문에 받을 답장이 많지 않다.다른 문제들도 이에 대한 대응이 필요할 수 있지만, 제재의 문턱을 스스로 넘기기에 충분하고, 실제로도 그렇지 않다.Dennis Brown - 2016년 5월 29일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

스패니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Prioryman (talk) 00:39, 2016년 5월 31일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

스퍼니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재

1. 위키백과의 목적
2. 살아있는 사람들의 전기
3. 점잖음

디프스

1. 2016년 5월 20일, 18:05, 20 GA 검토 요청을 하이잭하여 기사의 내용에 반하는 소문으로 전환한다([36] 참조).
2. 16:26, 2016년 4월 11일 허위 근거와 함께 소싱된 내용의 여러 삭제 중 하나. (살아있는 사람들의 함축적 함축적 함축적 함축적 주장 - 아무도 명명되지 않음)
3. 22:17, 2016년 4월 11일 위와 같이. (살아있는 사람의 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 주장 - 이름은 없음)
4. 22:17, 위와 같이 2016년 4월 11일 (주요 출처로부터 인용 거부)
5. 위와 같이 2016년 4월 26일 17:58 (주요 출처로부터 인용 거부)
6. 위와 같이 2016년 4월 8일 07:19.출처의 신뢰성을 떨어뜨리려는 명백한 시도에서 출처 작성자에 대한 여러 가지 인신공격 중 하나(Dead Agenting 참조)
7. 위와 같이 2016년 4월 17일 10시 1분
8. 위와 같이 2016년 4월 8일 07:19
9. 2016년 4월 25일 18:17, 다른 편집자들과 대체 표현에 대한 논의 거부

이전 관련 제재: 알 수 없음

편집자에게 다음과 같은 경고를 받은 증거:

• 편집자는 2016년 4월 12일에 경고를 받았다.
• 기사톡 페이지에는 재량권 제재 머리글에 경고가 실려 있다.

추가 의견

나는 몇 주 전에 R2-45에 와서 기사를 다시 쓰고 개선함으로써 진행 중인 논쟁을 완화하려고 했다.나는 가까스로 기사와 소싱을 크게 개선해 보았지만, 매우 빠르게 편집과 토론이 스파니에 의해 반복적으로 차질을 빚고 있다는 것을 알게 되었다.무엇보다도, 그는 요청된 GA 검토를 방해하고 완전히 잘못된 이유로 반복적으로 인용된 출처를 삭제했다. (Sfarney는 WP:BLP, WP:기본 및 WP:소스액세스(Sourceaccess)는 그에게 설명했지만 그것을 받아들이지 않는 것 같다)고 말하고, 그가 싫어하는 한 특정한 출처의 저자를 개인적으로 반복해서 공격했다.토론에 대한 그의 접근방식은 계속 투쟁적이고 공격적이었으며, 그는 기사를 개선하는 데 기여하는 것을 명시적으로 거부해 왔다(내 일련의 다른 의견 참조). 대신 사전 토론 없이 내용을 삭제하거나 불만사항을 게시하거나 포럼 샵(지금까지 WP에 3번:ANI, 또한 WP:DR, WP:RS 및 가장 최근에 여기에).그는 출처를 찾기 어렵기 때문에 출처를 거부한다.편집자가 기본적인 위키백과 내용 정책을 받아들이지 않고 다른 편집자와의 협업을 거부하면 정상적인 편집 과정이 불가능해진다.이런 종류의 행동이 바로 원래의 사이언톨로지 중재 소송이 주제 영역으로부터 편집자 무리들을 금지하게 된 이유인 것이다.그의 행동, 특히 그의 GA 리뷰 사보타주는 일찍이 나 자신의 경고에도 불구하고 계속되었다는 것을 주목할 필요가 있다.여기서의 스파니의 행동은, 특히 위키피디아를 편집한 10년 이상 동안 한번도 본 적이 없는 GA 리뷰를 방해하는 행위는 중재 제재에 대한 매우 명백한 위반이다.Prioryman (talk) 00:39, 2016년 5월 31일 (UTC

댄 머피의 논평

'프리스트맨'은 사이언톨로지에 대한 위키피디아 내용을 가능한 한 부정적으로 만드는 것을 좋아하는 오랫동안 사이언톨로지에 반대하는 십자군원정인데, 오랫동안 그렇게 하도록 허용되어 왔다.'스파니'는 그에 대해 아는 바가 없지만 '프리스트맨'과는 정반대일지도 모른다.만약 당신이 그 하나를 용인한다면, 다른 누군가의 꼬치꼬치 대칭은 당신이 바랄 수 있는 최선이 될 것이다.워게임을 즐기세요.댄 머피 (대화) 01:01, 2016년 5월 31일 (UTC)

TParis의 설명

• Sfarney는 WP에 참여하고 있었다.IDHT 동작은 WP가 다음과 같이 주장했다.NFCC는 여기와 여기의 일부 외부 링크에는 적용되지 않았다.Sfarney는 동의하지 않는 모든 사람과 전투적인 행동을 했다.--v/r - TP 03:23, 2016년 5월 31일(UTC)

스패니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

(스파니)별 문

기사 R2-45는 위키피디아를 패러디한 것이다.그것은 사이언톨로지를 비난한다.

1. 사람 명부에 대한 사형 영장 발부
2. 사람에 대한 죽음의 위협을 사용하는 것
3. 신자들에게 자살 충고를 치료의 한 형태로 하는 것이다.

그 기사는 사이언톨로지의 가장 가혹한 비평가들 사이에서도 의견의 일치를 나타내지 않는다.대신, 편집자들은 WP에 의해 이러한 최신 이론을 구축했다.주요 소식통의 체리픽킹과 블로그, 싱글북, 위키리크, 사회학과 교수의 미공개 기사 등을 인용한다.이 모든 편집은 WP를 위반한다.프린지

위키피디아 기사는 범죄 혐의의 목록이다. 하지만 어느 정부도 사이언톨로지에 대해 그러한 혐의를 평준화시킨 적이 없다.그 페이지는 저기 가장자리에 있다.위키피디아는 스캔들이나 수사 일기가 아니다.위키피디아는 컨센서스의 요약본으로 설계되었으며, 이 글은 만족스럽지 못하다.

최근, 편집자 Feofer(토크 · 기여)는 WP를 위반하여 그 페이지에 저작권이 있는 이미지를 추가했다.근거리 무선 통신 #UUI #15.나는 그것을 신고하고 제거했다.[37][38].이 과정에서 WP 정책을 뒷받침하는 대신 프리리먼 편집장이 나를 공격했다.[39] (WP:PA에는 증거도 없는 고발이 포함된다.)다른 편집자들은 자유롭지 않은 이미지의 사용을 옹호했다.

5월 25일 프리리먼에 대한 중재 집행을 요청했다.그 행동으로 PA가 다시 나를 공격했고 나는 그것을 지적했다.중재자는 그것이 부적절한 공격이라는 것을 인정했지만, 그 후 ME가 내 연설에 더 친절하고 친절하고 온화하게 행동하라고 경고함으로써 청문회를 끝냈다.관리자인 워즈미스(말·공헌)는 비록 내가 제재받을 수 있는 단 한 건의 위반도 인용하지 않았지만, 그 조치가 "부메랑에 대한 폭력"이라고 주장했다.

이 기사의 편집자들은 위키피디아의 많은 원칙을 위반하고 있다.주요 편집자는 슬래시메(토크 · 기여), 다모트클레스(토크 · 기여), 페퍼(토크 · 기여), 프리리먼(토크 · 기여)이다.최근, Thimbleweed (토크 · 기여)가 그룹에 가입해 모든 정비 태그의 R2-45를 손질하고 있다.

내가 인용하는 것은 다음과 같다.

• "편집자들은 논쟁거리가 많은 주제들을 다룰 때 모든 편집자들이 중립적인 관점을 유지하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 근본적인 위키백과 정책을 엄격히 준수하고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁적인 진술들을 인용하며 편집-전쟁과 미개한 논평을 피하고 항상 폴리(poli)를 준수하는 것이 중요하다는 것을 상기한다.이 글에서 이따금씩 이름이 올라오는 여러 가지 생활인을 참고로 하여 살아있는 사람들의 전기를 편찬한다."위키백과:요청_for_arbitration/Scientology#Editing_환경
• "행정가들은 그러한 상황에서 모범을 보이고 더욱 그러하며 사이언톨로지의 환경을 더 적대적으로 만드는 데 기여하지 않을 것으로 기대된다."위키백과:요청_for_arbitration/Scientology#Administrator_conduct
• "모든 위키백과 정책에 따라 편집하고 외부 논란, 논쟁, 주장 또는 진행과 관련된 어떠한 형태의 옹호도 자제할 것"위키백과:요청_for_arbitration/Scientology#Editors_instructions

위와 같은 비주류 이론의 단어 변경 요청은 WP의 한 형태다.소유하다.

내가 그 기사를 편집한 것은 위키피디아의 원칙에 더 부합되도록 하기 위한 시도였다.2016년 5월 31일 문법의 Li'l Helper 07:12 (UTC)

다모트클레스의 성명

• 이에 대해 코멘트를 드리자면 -- 이 R2-45 기사에 대한 토론에서 내 이름이 자꾸 빠져드는 것은 아마도 내가 기사의 품질과 정확성이 성공적으로 개선된 최신 기사에 대해 승인하고 코멘트를 했기 때문일 것이다(한때 많은 e에 의해 분리된 노력이었던 것에 대해)지난 9년 동안 반역자들은 이제 그 기사가 정확하기 때문에 아마도 사이언톨로지 사업에 위협적인 것으로 여겨질 만큼 질이 좋아졌고, 나는 편집자들이 앞으로 나아가도록 요청했다.

우리는 현재 기사 품질에 대한 일반적인 의견을 가지고 있다(모든 위키백과 기사에 대한 하나의 문제 편집자가 있다는 것을 제외하고, 더 합법적인 개선이 이루어질 수 있다는 것을 지적하는 한 명의 심각하고 합법적인 편집자(사용자 용암)가 있다) - 우리는 한 명의 문제 편집자가 계속 있다는 것을 제외하고 - 누가 이 기사 편집자(dito)를 완화하기 위한 요청의 대상인가?r의 행동

우리 모두는 다양한 이유와 동기 부여를 위해 시간을 소비하는 자원 봉사자들이며, 심지어 문제 편집자도 자원 봉사자라는 사실을 기억해야 한다.내가 보고 싶지 않은 것은 위키피디아에 성공적으로 기여하는 사람에 대한 제재다. 왜냐하면 나는 사람들이 낙담하고 떠나가는 것을 보고 싶지 않기 때문이다.당연히 우리가 이 요청의 대상이 되는 개인과 같은 문제 편집자가 있을 때, 우리는 자원 편집자들이 시간과 노력을 낭비하고 있지만, 다시 우리는 그들의 시간을 자원하고 낙담하지 않을 편집자들이 필요하다.

요점은, 나는 우리가 그렇게 할 필요가 없는 한 제재해서는 안 된다고 생각하는데, 우리는 편집자가 작업이 필요한 다른 페이지로 옮겨갈 필요가 있다는 것이다.일정 기간 사용자를 금지하기보다는 전문적이고 정중하게 사용자에게 R2-45 페이지 변경을 자제해 줄 것을 요청하고 넘어가자고 하자.편집자를 잃고 싶지 않아!위키피디아는 더 많은 자원봉사자를 필요로 한다.편집자에게 R2-45페이지에서 논쟁하지 말고 다음으로 넘어가자고 하자.

아, 내가 R2-45 기사에 수정을 가했다고 주장하는 개인에 대한 불안감을 느낀다고 덧붙이고 싶다.아니, 난 못 봤어나는 편집자들이 만든 개선사항에 대해 논의해왔고, 따라서 아마도 개선사항에 동의하는 것이 주제 편집자에 의해 위반으로 간주되고 있을 것이다.다모트클레스 (대화) 2016년 5월 31일 (UTC)

스패니 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것들 중 일부는 조금 오래되었다.일전에 경고하고 나서 이런 일이 벌어졌으면 그 자리에서 금지나 차단을 주제로 삼았을 텐데, 일주일도 안 돼 상당히 세밀한 경고를 했으니 그 이후의 행태가 나의 주된 관심사다.여기서 그렇게 할지는 모르겠지만, 다른 관리자들이 어떻게 생각하는지 듣고 싶어 한다.만약 다른 행정관이 동의하지 않는다면, 나는 여기서 큰 기대를 가지고 있지 않기 때문에 그들을 반대하지 않을 것이다.문법의 리엘 도우미/스파니의 토크 기여도는 일치된 해석과 일관되지 않는 매우 이항적인 정책관을 보여주며, 그것이 그들을 갈등에 빠뜨리는 것이라고 생각한다.그리고 댄 머피에게, 많은 사람들이 사이언톨로지 기사를 갈고닦는 도끼로 편집한다는 사실 때문에, 이 주제가 Arb 재량권 제재로 시작되게 된 것이다.우리는 이미 AE에 천사가 거의 없다는 것을 알고 있다.Dennis Brown - 2016년 5월 31일 01:16, 31일(UTC)

갈라시 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

니시다니(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:39, 2016년 6월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

갈라시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

User_talk:Galassi#Abbitration_enforcment_discessary_sanection:_Indefinite_topic_ban :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 5월 31일 주제 금지 위반 편집

1. 2016년 6월 7일 주제 금지 위반 편집

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2013년 4월 7일 우크라이나 관련 모든 편집 금지

1. 2016년 5월 10일 마감된 AN/I 보고서에 따르면 갈라시는 2013년 이후 모든 우크라니아 관련 기사의 주제반(topic-ban)에 근거한 카하자 이론을 포함한 카하르 관련 이론에 대해 이미 토픽이 금지되어 있다. (사용자:리키81682)
2. 여기에

편집자 고발에 의한 추가 의견

갈라시는 되돌린 내용의 장점을 살피지 않고, 또는 토크페이지로 자신을 설명하지 않고 눈앞에 보이는 나를 되짚어본 오랜 역사를 가지고 있다.이것은 그가 카자르 관련 기사에서 제외되는 A/1 결정을 가져왔다.그는 5월 10일에 카자르와 관련된 어떤 기사도 편집하지 말라는 지시를 받았다.사용자에게 호소할 경우:이에 대해 샌드스타인은 주제 금지령을 어기면 갈라시를 AE로 데려가라고 나에게 권했다.나는 위의 2가지 차이들이 그 금지령을 위반하고 한 달 전에 그 기사들로부터 그를 금지시켰던 행동을 반복한다고 믿는다.

갈라시는 위키피디아에서 내가 반자이온주의자의 일부라고 확신하기 때문에 눈에 보이는 곳이면 어디든 나를 되돌릴 수 있다고 말하는 것을 금지한 이전의 경우처럼 보였다.

이것은 이제 명백해졌다.지금 여기서 그는 내가 반사이온주의 지하드에 관여하고 있다고 주장한다.

적어도 마지막 WP:AGF 위반(수십 명 중 하나)은 표면적인 증거적 지원, 즉 여기서 편집하는 나의 지지가 약했는데, 그는 이것이 WP를 위반했다고 주장한다.NOTNNEWS.우연히 팔레스타인의 살해와 관련된 사건을 가리킨다.아마도 그것은 뉴스가 아닐 것이다, 그러한 사건들은 드물다.그러나, 같은 증표로, 이스라엘에 가해진 것과 같은 해악의 페이지를 정기적으로 추가함에 있어서, 예를 들어, 나는 (a) WP를 위반하고 있다.NOTNNEWS와 친시온주의 지하드(미안하지만 그건 모순이다) 친시온주의 하스바라.간단한 사실은 내가 그 페이지를 편집해서 가해자나 희생자의 민족성에 상관없이 한 당사자가 저지른 모든 폭력 행위를 다른 당사자에게 등록한다는 것이다.

우크라이나와 카하르족 사이의 배치적인 단절에 대해 나는 갈라시가 카하르족 기사를 금지하게 된 사건에 대해 우크라이나 역사에 관한 주류 작품에서 카하르족을 그 나라의 선사시대의 일부로 일관되게 인용하는 것이 관례임을 보여줌으로써 철저히 그렇게 대답했다.

그것은 다른 당사자들의 다른 주장과 함께 마무리 관리자에 의해 받아들여졌다.갈라시는 또한 해명을 요구할 수 있다는 통보를 받았다.그는 샌드스타인에게 보내는 쪽지 외에 이것을 추구하지 않고, 단순히 5월 10일 행정관의 전화의 장점이 무엇이든 간에 그가 분명히 화제 금지가 되어 있는 곳을 편집하기 위해 돌아왔다.니시다니 (토크) 16:57, 2016년 6월 9일 (UTC)

나의 가장 좋은 소원: 너의 요점 3은 틀렸다고 믿는다.산드스타인이 갈라시에게 한 조언은 다음과 같다:'니시다니와 이 논의를 계속한다면, 그렇게 함으로써 주제 금지를 위반하게 될 것이다.'2016년 5월 31일 양말이라고 너무 의심하는 IP I를 돌려 카자르로부터 내가 주제 금지라고 생각했던 것을 그가 깨트리는 것을 보았을 때, 나는 그것을 통과시켰다.나는 기술적인 문제로 그를 뒤쫓지 않았다.그가 두 번째 디프프와 마찬가지로 제재를 받은 것과 같은 행동(기술적으로, 나를 금지하고, 자동 반전에 의지하여, 그 페이지에서)을 반복하면서 다시 한 번 나를 눈앞에 돌려놓기 시작했을 때, 그는 내 손을 억지로 잡았다.나는 샌드스타인이 나에게 충고하듯이 그를 보고했다.니시다니 (토크) 11시 43분, 2016년 6월 11일 (UTC)

제기된 I/P 연결에 대해서는 롤랜드가 나 자신이 생각하는 바를 정확히 표현했기 때문에, 이 두 가지 기사(아슈케나지 조상의 카자르 가설)에 개입하는 대부분의 편집자들이 그들이 붙인 스핀으로 수사적/정치적 자본을 만드는 것 외에는 주제에 관심이 없음을 확인하는 것 외에, 나는 그것을 반복할 필요가 없다.니시다니 (토크) 13:10, 2016년 6월 11일 (UTC)

편집자가 여기에, 그리고 여기에 통지함

갈라시 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

갈라시 성명

이건 말도 안 돼.마찬가지로 나는 미국 헌법에서 금지될 것이다. 왜냐하면 삼부정권은 원래 우크라이나의 아이디어였기 때문이다.필리프 오를리크 헌법을 참조하라.사용자 니시다니는 자신의 건방진 편집에 반대하는 목소리를 제거하려고 했을 뿐이다.--갈라시 (토크) 23:01, 2016년 6월 8일 (UTC)

니시다니가 [40]과 같은 차이에서 증명된 바와 같이 WP를 명백히 위반하여 반자이온주의 지하드를 하고 있다는 점도 주목할 필요가 있다.NOTNNEWS.--Galassi (대화) 23:11, 2016년 6월 8일 (UTC)

@EdJohnston:아뇨, 그렇지 않아요.카자르 말기와 우크라이나 초기의 500년의 역사가 있다.--갈라시(토크) 23:03, 2016년 6월 8일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

이 편집/디프는 투르크 부족인 카자르의 고대 역사와 유대인에 대한 유전학 연구에 관한 것이다.이것은 우크라이나와는 아무 상관이 없다.이 페이지에는 "현대 러시아와 우크라이나에서 현대 프랑스와 독일로 서쪽으로 이주한 사람들"이 언급되어 있지만, 갈라시는 그 어떤 변화도 보이지 않았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:33, 2016년 6월 8일 (UTC)

@BMK. 고대 카자르 카가나테와 현대 우크라이나 사이에는 실로 역사적 연관성과 영토적 중첩이 있다.그래서 예를 들어 독일에 대한 주제 금지가 있는 사람은 현대 독일과 역사적으로 영토적으로 겹치는 (성로마 제국과 혼동되지 않도록) 로마 제국의 유대인에 관한 것이기 때문에 기사 예수 그리스도를 편집할 수 없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:50, 2016년 6월 8일 (UTC)

@BMK. 왜 이것이 무효 환원제 애드불황인가?우리는 현대 컨트리 X 편집으로 주제발표를 받은 사람에 대해 이야기하고 있다.그러한 주제 금지는 과거에 부분적으로 X국과 겹쳐서 X와 역사적 연관성이 있는 모든 다르고 현재 존재하지 않는 국가 A,B,C에 관한 기사로 확대되어야 하는가?국가 X와 A,B,C는 매우 다른 민족에 의해 거주하고 있으며, 영토는 다르며, 시간적으로는 수 세기마다 다르다.이는 일반적인 질문이며 WP에서 유사한 조치를 추가로 취할 수 있는 중요한 선례일 수 있다.AE. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:47, 2016년 6월 8일 (UTC)

@스파니.그렇다, 실로 로마 제국은 유럽, 팔레스타인 등의 역사에 없어서는 안 될 것이다.독일, 아르메니아, 유대의 모든 돌은 로마 제국에서 얼마간 있었다.이런 과목에서 제재를 받는 모든 사람이 로마제국과 예수 그리스도에 관한 페이지를 편집할 수 없다는 말인가?그러나 나는 카자르와 우크라이나 인들은 카자르와 유대인처럼 매우 다른 민족이라고 말해야 한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 6월 8일 18:43 (UTC)

@에드존스턴.위의 니시다니에 의해 언급된 ANI 토론 후, 갈라시는 주제 금지를 부과한 관리자로부터 해명을 요구했고, 카자르가 이 주제 금지의 대상이 아니라는 해명을 받았다 - 여기를 참조하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:34, 2016년 6월 9일 (UTC)

@BMK. 무슨 일이 있었는지 분명히 말하겠다.

1. ANI 토론이 있었다.그것은 "갈라시가 카자르 관련 기사를 편집하는 것을 금지하는 것"으로 제안되었다[41].여러 가지 의견이 있었다.
2. 이 논쟁은 그의 견해에 의하면 이것은 주제 금지에 의해 다루어지고 있으며 갈라시는 금지령을 내린 행정관에게 항소해야 한다고 제안한 관리자에 의해 종결되었다."갈라시는 이미 카하르 이론을 포함한 카하르족과 관련된 어떤 것에도 토픽이 금지되어 있기 때문에... 그래서 나는 그것을 갈라시에게 맡겨서 논쟁하도록 할 것이다."원래 관리자나 ARE 또는 기타 다른 방법론에 의해 우크라이나에 대한 주제 금지를 해제하거나, 이를 축소·축소할 수 있도록 요청함으로써"
3. Galassi가 한 일이 바로 그것이다. 그는 적절한 관리자에게 물어보았고 그의 의견으로는 Khazar와 관련된 기사는 금지사항의 적용을 받지 않는다고 들었다. (그는 한 페이지에 대해 이야기했지만 이것은 분명하다) 그러나 다른 관리자들이 다른 결정을 내릴 수도 있다.

• 적어도 이것은 사용자가 관리자로부터 무엇을 해야 하는지를 제대로 지시받지 못한 매우 혼란스러운 상황이다.더구나 동유럽에 대한 재량적 제재가 카자르 카가나테, 몽골제국, 고대 그리스 등 그 영토에 존재했던 모든 역사적 국가를 포괄하는지는 전혀 알 수 없다.지시하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 6월 9일 (UTC)

@EDJohnston.나는 당신이 WP에 의해 완전히 새로운 Khazar 금지를 만들 권한이 있는지 모르겠다.ARBEE 또는 이것은 Arbcom의 설명이 필요하지만, 만약 그렇다면, 그것은 교훈적인 것이 될 것이다. 그래서 사용자는 그가 이 주제 영역에서 편집할 수 없다는 것을 분명히 들었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 6월 9일 (UTC)

나는 카자르의 고대 역사가 현재 진행 중인 이스라엘과 팔레스타인 분쟁과 어떻게 관련이 있는지 보지 못한다.갈라시는 실제로 지난 두 달 동안, 어쩌면 더 긴 기간 동안, ARBPIA 지역에서 아무것도 편집하지 않은 것으로 보인다.그렇다, 그의 많은 편집은 (여기처럼) 유대인에 대한 박해와 관련이 있지만, 유대인에 대한 모든 것이 IP 갈등과 관련이 있는 것은 아니다(글쎄, 만약 당신이 카자르가 연관되어 있다고 생각한다면, 분명히 유태인과 아랍인에 대한 어떤 것도 역시 관련이 있어야 하지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다).니시다니에 대한 그의 발언은 AE에 대해 불만을 제기한 기고자의 명예를 실추시키려는 시도로 보인다.그의 논평은 매우 문제가 많고 아마도 인신공격의 차단을 받을 만 하지만, 나는 그것이 이스라엘과 팔레스타인 분쟁지역에서의 주제 금지를 어떻게 정당화할 수 있는지 모르겠다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:57, 2016년 6월 11일 (UTC)

@RonaldR."카자르 가설"은 유럽에 살았던 아슈케나지 유대인에 관한 것일 뿐이다.모든 유대인이 카자르 카가나테에서 왔다고 주장하는 사람은 아무도 없다.그렇다, 분명히 유대인 역사에서 나온 어떤 것(예수 그리스도를 포함)이나 유대인에 대한 어떤 부정적인 정보나 음모론(혈액 명예훼손과 같은 것)도 그러한 논쟁에 이용될 수 있다.좋아, 이건 관리자가 결정할 문제인데, 만약 연결이 그렇게 명백했다면, 니시다니가 이 사건을 ARBPIA에 상정하지 않은 것에 놀랐다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:55, 2016년 6월 11일 (UTC)

• 명백한 주제 금지 위반이 아닌 주제를 편집하여 처음 주제 금지 위반을 한 달 동안 차단한 관리자 의견?나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 6월 12일 19:23 (UTC)

• 결론적으로.니시다니의 배틀그라운드 요청인 것 같다.그는 이 요청에도 카자르 페이지에서의 전쟁을 끊임없이 편집하지만, 이 요청에도 불구하고, 그의 콘텐츠 반대자들을 ANI, AE, 3RNB에 대해 편집 전쟁을 위해 끊임없이 보고한다.주제를 말하자면, "카자르 이론"은 사실 가장 최근의 과학 출판물에 의해 지지를 받지 못하지만, 실제로 항균제에 사용된다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:02, 2016년 6월 13일 (UTC)

비욘드 마이 켄

기사 카자르가 「우크라이나의 역사」 시리즈의 일부라는 것과, 지도에 카자르 제국이 우크라이나가 될 유럽의 상당 부분을 커버했다는 것을 분명히 밝히고 있다는 것을 고려하면, 나는 그 편집이 갈라시의 우크라이나 주제 금지와 아무 관련이 없다는 나의 아주 좋은 소망을 보고 있는 것은 아니다, 특히 행정관이 그러한 결정을 내린 이후부터이다.그의 주제 금지는 카하르족을 다루었다.BMK (대화) 04:18, 2016년 6월 8일 (UTC)

@나의 가장 좋은 소원: 지금까지, 무권력한 행정가들은 당신의 주장에 흔들리지 않는 것처럼 보이지 않는다; 또한, 그들이 내게는 밀짚인자 논쟁이나 무효 환원제 광고의 예시처럼 보이기 때문에, 나 또한 아니다.BMK (대화) 19:26, 2016년 6월 8일 (UTC)

@Galassi : "반시온주의 지하드!"?! 팔레스타인이 이스라엘에 의해 피해를 입었다는 것과 이스라엘이 팔레스타인에 의해 피해를 입었다는 것에 관한 두 가지 항목은 "반-지오니즘 지하드"가 만드는 것이 아니다.인신공격으로 오는 블록을 확장하는 것이 증거 없는 캐스팅 질타에 해당하는 것이기 때문에 제안하고 싶다.BMK (대화) 03:43, 2016년 6월 9일 (화) BMK (대화) 06:31, 2016년 6월 9일 (UTC)

나의 가장 좋은 소원이 인용한 Sandstein의 실제 코멘트: "첫눈에 아슈케나지 조상의 카자르 이론과 우크라이나 사이에 연관성이 보이지 않는다. 따라서 이 기사는 주제 금지에 의해 다루어지지 않는다고 결론짓는다. 그러나, 만약 주제들 사이의 어떤 실질적인 연결고리가 나중에 지적된다면, 나나 다른 관리자는 다른 결론에 도달할 수 있을 것이다." (강요) 그래서 샌드스타인은 두 주제 사이에 연관성이 있다고 결정한 세 명의 관리자와 잘 어울려야 한다.BMK (대화) 06:31, 2016년 6월 9일 (UTC)

@MYBW: 니시다니가 왜 좀더 일반적인 ARB 밑에 불만을 가지고 왔을까.PIA = 갈라시가 속해 있는 우크라이나에 대한 특정 개별적인 주제 금지가 아닌 갈라시가 통보를 받았는지조차 알 수 없는 내용?후자는 훨씬 더 직접적으로 그리고 명백히 관련이 있으며, 전자는 훨씬 덜 관련이 있다.BMK (대화) 16:59, 2016년 6월 11일 (UTC)

스패니에 의한 성명

루이지애나 영토는 북아메리카의 역사에 불가결한 것이며, 카자르 제국은 우크라이나의 역사에 불가결한 것이다.같은 돌, 같은 풀, 같은 일련의 사건들, 그리고 우크라이나 민중들의 중요한 유전적 선.문법의 Li'l 도우미 18:08, 2016년 6월 8일 (UTC)

• 금지 행정관은 그 금지령이 카자르 제국을 포함하지 않는다고 규정했으므로, 이 집행 절차에 대한 답으로 충분할 것이다.나는 그 접근법에 동의하지 않는다. 왜냐하면 그것은 같은 지리적 지역이고 많은 역사를 가지고 있기 때문이다. 그러나 그것은 판결이었다.그 주체가 그를 대신하여 강한 당파적 발언을 하는 것은 좋은 일이다.2016년 6월 9일 문법의 Li'l Helper 05:39, (UTC)

롤랑드르 성명세서

나의 가장 좋은 소원은 "카자르의 고대 역사가 현재 진행 중인 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 어떻게 연관되어 있는지 모르겠다"는 것이다.카자르 개종에서 비롯된 유럽 유대인들의 기원 문제는 분쟁의 양쪽에 있는 많은 사람들이 팔레스타인에게 시오니즘의 주장에 더 유리하게 작용하기 때문에 관련이 있다.유럽 유대인들이 2000년 전에 이 지역에 살았던 성서 공동체로부터 내려오지 않는다는 것이 확립될 수 있다면, 이것은 이 땅에 대한 현대 시온주의자들의 주장을 무효화시킬 것이라는 주장이 제기되었다.그러므로, 팔레스타인 권리를 지지하는 많은 사람들은 그 논문을 강화하기 위한 시도로 어떤 증거의 섬광도 포착할 것이다.반대로, 시오니즘 입장을 지지하는 많은 사람들은 논문에 진실이라는 요소가 있다는 어떤 암시를 할인하고 신용을 떨어뜨리려 할 것이다.불행히도, 양 진영에 있는 많은 사람들에게 이러한 이념적 의무는 역사적 사실을 규명하고 그 중요성을 평가하려는 어떤 노력보다 더 중요하다.그래서 14세기 카자르 역사에 대한 논쟁은 어느 정도 최근의 중동 사건에 대한 논쟁의 대리점이 되었다.롤랑R (토크) 12:28, 2016년 6월 11일 (UTC)

MVBM, 나는 카자르 논문이 아슈케나지 유태인들과만 관련이 있다는 것을 잘 알고 있다.그러나 시오니즘은 역사적으로 아슈케나지스의 운동이었으며, 이것은 논쟁 양쪽에 있는 사람들에 의해 이 논쟁에 놓여진 의의를 설명한다.그러나 우리는 여기서 비생산적인 역사 및 정치적 논쟁으로 빠져들 위험에 처해 있다; 나는 단지 현재의 중동 정세에 대한 카자르 역사의 관계에 대한 당신의 이전의 진술에 답하고 있었다.실제 역사적 진실이나 오류는 요점이 아니며, 여기서 단정할 필요는 없다.롤랑R (토크) 16:19, 2016년 6월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

갈라시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자당:마이 켄을 넘어 우크라이나로부터의 금지 주제는 카자르족도 다루고 있다.사용자의 적절한 약속이 없는 경우:Galassi는 블록이 필요하다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 04:41, 2016년 6월 8일 (UTC)

우크라이나 금지법 위반으로 한 달 블록을 가는 건 어때?에드존스턴 (대화) 2016년 6월 9일 02:00 (UTC)

나한텐 좋은 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 03:11, 2016년 6월 9일 (UTC)

• 이전에 전달된 경고를 고려하여 순서대로 블록이 나타난다.T. 캐넌스 (대화) 04:45, 2016년 6월 8일 (UTC)

• Sandstein의 논평은 "첫눈에"를 바탕으로 한 다른 기사에 관한 것이며, 많은 주의사항을 담고 있다("나중에 주제들 사이의 실질적인 연관성을 지적해야 한다").그러므로 나는 그것이 특별히 유익하다고 생각하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 06:22, 2016년 6월 9일 (UTC)

• 사용자:나의 가장 좋은 소원 - AE는 금지를 어떻게 해석할 것인지, 그리고 갈라시가 최근 카자르에 대해 편집한 것에 대해 어떻게 해야 하는지를 논의하기 위한 적절한 장소다.만약 사람들이 우크라이나 금지가 카자르 금지가 아니라고 생각한다면, 그들은 여기서 그런 주장을 할 수 있지만, 우리는 WP 산하에 완전히 새로운 카자르 금지를 만들 권한을 가지고 있다.ARBEE는 적절하다고 판단된다.우리는 우크라이나가 향후 카자르족을 엄호하지 못하도록 금지하고 있는 DLOCLE에 참가시킬 수도 있다.아직까지는 실제 분석 없이 카자르족에 대한 변화를 맹목적으로 되돌리고 있었다는 니시다니의 원고에 대해 갈라시로부터 대응할 만한 것은 아무것도 없다.에드존스턴 (대화) 2016년 6월 9일 (UTC) 14:17
• 나는 여기에 오도록 지시받았지만 나는 내가 관여했다고 생각하지 않는다.이 토론을 마무리한 행정관으로서 나는 이미 주제 금지가 있다고 생각하지만 나의 2차적인 우려는 갈라시가 다른 편집자에게 우호적인 내용 추가를 위해 "안티-지오니즘 지하드"라는 용어를 사용하는 것이다.카자르 문제를 이중으로 다루는 IP 영역으로 제재를 확대하는 방안을 검토해야 하는데, 실제 문제가 바로 여기에 있는 것 같다.--리키81682 (대화) 17:23, 2016년 6월 10일 (UTC)

• Galassi는 이 불평에 대한 그의 답변으로 어떠한 호의도 하지 않고 있다.그는 카자르족에 대해 가치 있는 편집을 할 수 있다고 우리를 설득하는 대신, 그가 주는 확산에 의해 정당화되지 않은 것처럼 보이는 니시다니에 대해 계속해서 디아트리브를 하고 있다.비록 그의 우크라이나가 2013년부터 금지하고 있지만, User의 성명은 상기할 가치가 있다.그 AE에 나오는 샌드스타인: "…" 이 보고서를 바탕으로 갈라시에게서 얻은 일반적인 그림은 그들이 높은 논쟁을 불러일으키는 주제에 건설적이고 연대적인 방식으로 기여하는 데 필요한 이해력이나 자기 수양을 갖추지 못했다는 것이다. 다른 사람과 갈등을 빚기 어려운 영역에서는 편집에만 전념해야 한다." EdJohnston (토크) 17:32, 2016년 6월 10일 (UTC)

• 그래, 좋은 패턴은 아니야.주제 금지 위반에 대해 1개월 블록을 지원하고, IP 영역으로 확장하는 것을 2개월 동안 지원한다.카자르족은 유대인의 영향력과 우크라이나가 뒤섞인 분쟁인 것 같아 잘 안 되는 이유들이 뒤섞인 것 같다.--리키81682(토크) 22:38, 2016년 6월 10일 (UTC)

• 나는 그의 카자르 편집으로 우크라이나 금지를 위반했다는 이유로 갈라시 한 블럭으로 마감할 용의가 있다.다른 의견이 있는지 기다릴 것이다.샌드스타인의 발언은 카자르를 편집하는 데까지 갈피를 잡지 못했다.Khazars는 WP에 의해 취재된다는 것은 논쟁의 여지가 있다.ARBPIA, <유대인의 발명>에는 ARBPIA 배너(그리고 아슈케나지 조상의 카자르 가설을 이야기함)가 있지만, A/I 갈등에 조금 더 가깝고 태그가 정당화된다.에드존스턴 (대화) 03:09, 2016년 6월 12일 (UTC)
• 마감:사용자:갈라시는 우크라이나의 금지령으로 위키백과 전 페이지에 걸쳐 카자르의 주제에서 제외되고 있다는 경고를 받고 있다.원하면 WP의 단계를 이용해 항소를 할 수 있다.AC/DS#부적용 및 수정.에드존스턴 (대화) 13:58, 2016년 6월 13일 (UTC)

OptimusView 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:07, 2016년 6월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

옵티머스뷰 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 6월 11일
2. 2016년 6월 11일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[46] 몇 년 전에 개인적으로 경고했는데 기사 편집창에 경고가 있다.그랜드마스터 23:07, 2016년 6월 11일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

2016년 아르메니아-아제르바이잔 충돌은 임의적 제재에 놓여 있으며, 편집자들은 24시간 동안 1rv를 넘을 수 없다.편집창에 경고가 선명하게 표시돼 있어 기사를 편집하는 모든 사람이 잘 알고 있다.옵티머스뷰는 1rr을 위반했지만, 게다가, 그는 더 확실히 더 많은 토크 편집자들이 그의 버전에 반대하며 오직 한 명의 편집자만이 그를 지지할 때, 합의 (또는 그것들의 결여)를 주장하면서 infobox의 설명을 둘러싸고 느린 편집 전쟁을 벌인다.나는 또한 그의 입장에서 타협하려는 진정한 시도를 볼 수 없다.이 상황이 걷잡을 수 없게 되기 전에 공동체의 개입을 받는 것이 좋을 것이다.그랜드마스터 23:07, 2016년 6월 11일 (UTC)

OptimusView, 컨텐츠 제거는 rv로 간주된다.WP:3RR에 따르면: "반전"은 동일한 자료나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다."특히 이 편집은 내가 최근에 편집한 것의 rv이다.사실 24시간 이내에 3rv가 나왔었죠.그랜드마스터 09:15, 2016년 6월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[47]

OptimusView 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

OptimusView별 문

나는 여기서 딱 한 번 되돌아왔다[48].다음 편집본[49]은 되돌리는 것도 아니고 그냥 삭제했을 뿐(페이지 역사상 처음으로) 대화에서 설명되지 않은 구절이며 신뢰할 수 없는 사람(정치운동가)이 분석가로 인용된다.그리고 나의 두 편집은 서로 아무런 관계가 없으며(그래서 1rr을 위반하는 것이 아니라), 전혀 다른 편집이며, 한 가지 행동으로 만들 수 있었지만, 편집에서 왜 바바얀이 언급되어서는 안되는지, 편집에서 설명하기 위해 별도로 만들었다.더 이상은 아니다.OptimusView (토크) 04:01, 2016년 6월 12일 (UTC)

• 그랜드마스터는 "대화에서 더 많은 편집자들이 자신의 버전에 반대할 때, infobox의 설명을 둘러싼 느린 편집 전쟁이 있다"고 언급했지만, 실제 상황은 다르다: 버전은 내 것이 아니고, 그것은 [50]년 4월 이후 존재했으며, 그 이후 사용자가 단지 단어들을 바꾸었다.그 후 사용자 XavierGreen은 다른 버전[51]으로 변경하였고, 2명의 사용자(그랜마스터와 브랜드마이스터)가 완전히 다른 버전으로 변경되어 편집전을 개시하였고, 2명의 사용자(오티톤임과 나)가 구 버전을 지지하고 있다(토크에서 언급했듯이, 구 버전의 열렬한 지지자는 아니지만, 합의서로 변경해야 한다.진정시키다사용자 XavierGreenn은 Grandmaster에 의해 이 [53] 버전을 결코 지원하지 않기 때문에 그들이 주장하는 대로 과반수가 없다.OptimusView (토크) 04:43, 2016년 6월 12일 (UTC)
  • 에드존스턴, 네가 제공한 것 중에서 나는 하루 동안 정말 2번의 반전을 한 것을 알았다.나의 유일한 설명은 내가 동시에 또 다른 텍스트를 반환했고 "문자"에도 이 부분이 있다는 것을 알아차리지 못했다는 것이다 [54].하지만 나는 그것이 나에 의한 무의식적인 위반이라는 것에 동의한다.OptimusView (토크) 05:02, 2016년 6월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

OptimusView 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자:옵티머스뷰는 6월 11일 2016년 아르메니아-아제르바이잔니 충돌에서 두 차례 반전을 거듭하며 WP:1RR을 깼다.나는 그들이 여기서 반응하기를 바란다.에드존스턴 (대화) 03:38, 2016년 6월 12일 (UTC)

• OptimusView:다음은 다른 사람에 의해 제거된 후 "분산된 나가노노-카라바흐 헥타르의 손실"이라는 문구를 24시간 이내에 복원하는 두 가지 편집이다.첫 번째 편집 (6월 10일, 17:38), 두 번째 편집 (6월 11일, 12:59).총 두 번의 반전이 그것이다.에드존스턴 (대화) 04:37, 2016년 6월 12일 (UTC)

• 마감:사용자:OptimusView는 WP에 따라 양말 형태로 차단됨:Sockpuppet 조사/OptimusView.에드존스턴 (대화) 15:32, 2016년 6월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

제이크 벨라 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TJH2018 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:14, 2016년 6월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제이크 벨라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:일반제재/시리아 내전과 이슬람국가 이라크와 레반트 : IS와 시리아

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

일반 제재 대상 기사의 1RR 깨짐.올랜도 나이트클럽 총격 사건.

• 디프 1
• 디프 2

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기 1, 2, 3처럼 간단해, 내 생각에는.TJH2018톡 20:23, 2016년 6월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

네. TJH2018톡 20:32, 2016년 6월 13일 (UTC)

제이크 벨라 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

제이크 벨라의 진술

(사용자 이름)별 문

제이크 벨라 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

Rms125a@hotmail.com에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Moinm(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:56, 2016년 6월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Rms125a@hotmail.com (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 사례에 대한 최종 해결책:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22:15, 2016년 6월 16일 첫 번째 되돌림, 내 의견의 정확하고 건설적인 편집, 편집 요약에 설명이 없음
2. 02:41, 2016년 6월 17일 두 번째 되돌리기, 다소 위선적으로 "설명할 수 없는 변화 - 편집 요약이나 기사 토크 페이지에서 설명하라"라고 말함, 자신이 초기 편집에서 잘못되었다고 간주되는 내용을 설명하려고 노력하지 않았을 때

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 3월 22일 11:09, 22 이전에 문제 관련 중단에 대해 제재됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2014년 2월 17일 12:35에 Thryduulf에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받았다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

Mabuska의 주장은 근거 없는 비난이다.그것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것도 저것의 요구는 분명히 반달리즘이 아니었다.모아넴~토크 11시 59분, 2016년 6월 17일 (UTC)

Mabuska와 OID는 지혜로 RMS가 어떤 편집 요약에도 이것이 명시되지 않았을 때 파괴 행위나 편향된 편집을 되돌리고 있다고 결정했다는 흥미로운 점이다.모아넴~토크 12:13, 2016년 6월 17일 (UTC)

내가 합리적이라고 말한 편집은 이였고, Mabuska에 따르면 "특히 Dance HallCrasher의 편집이 기사를 폄하하는 분명한 편견을 보이기 때문에 나는 그 해석에 강력히 반대한다."글의 어느 곳에서도 "자원봉사자"가 "자원봉사자"와 연결되지 않았기 때문에 편집은 타당하며, 기사는 대다수의 시간 동안 사용된 IRA와 일치하지 않는 약어 사용과 PIRA의 두어 가지 사용법을 가지고 있었다.편집이 한 모든 것은 필요한 위키링크를 추가하고 약어 사용을 표준화했는데, 이것은 분명히 "기사를 폄하하는 분명한 편견"의 악마가 아니다.모아넴~토크 12:30, 2016년 6월 17일 (UTC)

Rms 총합에서 첫 번째 편집 요약은 (DanceHallCrasher가 725615867을 수정하지 않음)이었습니다. 두 번째 편집 요약은 (DanceHallCrasher가 설명하지 않은 수정 725635554를 수정하지 않음 - 편집 요약 또는 기사 대화 페이지에서 설명함) 이 중에서 어떤 것을 명확하게 설명하십시오.문제의 편집에 대한 나의 우려는 무엇이었는가"라고 나는 보지 않는다.모아넴~토크 11:32, 2016년 6월 18일 (UTC)

Rms 언제부터 1RR 괴롭힘 위반에 대한 보고서를 제출하고 있는가?당신이 보여주고 있는 전쟁터 사고방식을 사랑하라, 며칠 동안 이 보고서에 어떤 관리자도 오지 않았기 때문에 운이 좋았다고 가정해 보자면, @Neworkbrad는 당신이 개인적으로 나를 공격하고 괴롭힘으로 나를 고발하는 그의 말을 하자마자.모아넴~토크 21:56, 2016년 6월 21일 (UTC)

Rms 내가 1RR을 위반한 기사에 대해?그리고 왜 네가 역사를 가지고 있는데 내가 AGF를 해야 하지?모아넴~토크 23:26, 2016년 6월 21일 (UTC)

날 괴롭혔을 때 AGF처럼?모아넴~토크 23:58, 2016년 6월 21일 (UTC)

만약 행정관들의 행동 부족이 만약 그것이 사실이라면, 행동 부족이 근본적으로 편집자들에게 1RR이 더 이상 제자리에 있지 않다고 말했다면, 여기 관리자들의 행동 부족은 지지로 간주되어서는 안 된다.모아넴~토크 09:31, 2016년 6월 22일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이

Rms125a@hotmail.com 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Rms125a@hotmail.com의 성명

내 생각에 이것은 사소한 허튼소리와 절차의 남용이다.나는 문제의 편집에 대한 나의 우려가 무엇인지를 분명히 밝히고, 해당 편집자에게 "편집 요약이나 기사 토크 페이지에서 [편집]을 설명해 달라"고 부탁했는데, 그것은 편집자가 하지 않은 일이었기 때문이다.내가 편집한 내용이 자기 설명적이고, @Mo aninm의 편집은 자기 설명적이거나 투명하지 않기 때문에 나는 이 점에서 내가 어떻게 "하이포크라테스"인지 모르겠다.PIRA와 IRA는 동일하지 않고 그것을 바꾼 그의 이유가 나의 걱정거리였다.아마도 돌이켜보면, 나는 편집요약을 통해서가 아니라 @Mo의 토크페이지에서 더 빨리 설명을 요청했어야 했고, 만약 그렇다면, 나는 이 점에 있어서 나의 잘못을 인정한다.

그러나 이 모든 보고 조치는 상부를 초월하고 부당하다.나의 편집은 본질적으로 미미했고 두문자어의 좁은 문제를 다루었다.@Mo am은 극도로 논쟁을 일으킬 수 있는 주제와 관련이 있고 따라서 겉보기에는 무해하지만 설명되지 않은 편집이 아마도 그들이 마땅히 받아야 할 것보다 더 큰 중요성을 가질 수 있다는 점에서, 그가 왜 이러한 편집을 하고 있었는지에 대해 설명할 수 있는 충분한 기회 이상을 가지고 있었다.이것은 트라이비아, IMO에 대한 찻주전자의 폭풍이다. 괴롭힘의 일종이며, 문제 관련 주제에 대한 편집을 금지하려는 명백한 시도다.Quis 분리비트?2016년 6월 21일 23:03(UTC)

"rms는 언제부터 1rr의 괴롭힘 위반에 대한 신고를 하고 있는가?"- 음, 당신이 스스로 1RR을 위반했으므로, 당신이 이 나쁜 믿음 과민반응으로부터 기대할 수 있는 최선의 것은 피러릭의 승리다.Quis 분리비트?2016년 6월 21일 23:09(UTC)

죄송합니다, 사용자:WP:1RR을 위반한 DanceHallCrasher.그리고 우리 모두는 AGF를 따라야 한다.BTW: 10년 이상 편집한 사람은 아무도 "역사"를 얻지 못했다.나는 @뉴욕브래드가 메시지를 남겼을 때 생각을 작곡하고 있을 때 나의 논평과 일치하지 않았고, 그 후에야 그것을 보았다([55] 참조).Quis 분리비트?2016년 6월 21일 23:37(UTC)

내가 운이 좋았다고?다른 편집자가 이벤트 버전을 승인했는가?MO가 지겹고 사소한 것이기 때문에 아마도 어떤 관리자도 관여하지 않았을 것이다.Quis 분리비트?00:37, 2016년 6월 22일(UTC)

그래, 왜냐하면 AGF는 지금까지 계속되어 왔고 당신은 나에게 이런 과잉반응(내가 생각할 수 있는 가장 관대한 시간)을 일으켰기 때문이다.만약 내가 같은 사소한 일에도 같은 일을 했더라면 너도 AGF에 올 거라고 기대하지 않았을 거야.Quis 분리비트?00:33, 2016년 6월 22일(UTC)

마부스카의 성명

분명히 램스는 그들이 도전적인 편집을 재삽입한 후에 편집자와 논의를 했어야 했지만, 기억해야 할 핵심은 그들이 트러블즈 제한에서 면제된 반달리즘을 되돌리고 있었는지 여부였다.문제의 편집자의 편집을 보면, 그들은 POV와 Moinm의 것과 상당히 유사한 의제로 편집을 하는데, 이것이 Moinm이 그들의 편집을 합리적이라고 보는 이유를 설명해 주지만, 나는 특히 Dance HallCrasher의 편집이 기사를 폄하하는 분명한 편견을 보이기 때문에 그 해석에 강하게 반대한다.그러한 편견을 되돌리는 것은 되돌리는 파괴 행위라고 분류할 수 있다.비록 그것이 Dance HallCrasher의 편집에 대한 논의의 부족을 변명하지는 않는다.ThisMabuska 11:52, 2016년 6월 17일(UTC)

그러나 나는 당신의 진술에 동의한다. 하지만 분명히 나는 "Rms's 관점에 있어서 분류될 수 있다" 또는 "어떤 사람들에게는 분류될 수 있다"고 명시해야 한다. 그러나 나는 그것들이 대신에 편집을 추진하는 POV라고 더 주장하고 싶다.마부스카^(talk) 16:39, 2016년 6월 17일 (UTC)

모아넴에게 질문 하나...Rms에게 1r로 인한 자기 반전을 요청하거나 또는/또는 여기에 바로 가기 전에 그들에게 적절한 설명을 요청하지 그랬는가?다른 POV를 가지고 있는 편집자를 당신 자신에게 보고하는 것보다 더 많은 대화와 덜 도약하는 것이 가는 길이었어야 했다.마부스카 00:54, 2016년 6월 18일 (UTC)

OID별 문

마부스카를 바로잡기 위해 WP:반달리즘은 반달리즘이 아닌 것에 대해 매우 분명하다.관련 부문이 여기에 있을 것이다.편향/POV 편집은 명백히 반달리즘이 아니며 *믿음으로* 중립적이지 않은 편집 내용을 되돌리는 사람은 교정할 필요가 있다. (토론/편집 요약의 부족으로 인해 Rms125a가 '반달리즘'을 구실로 사용한 징후는 없다. 비록 그것이 유효하지 않을지라도)오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:10, 2016년 6월 17일 (UTC)

니시다니 성명

난 퀘이스 분리비트만 알아?왜냐하면 내가 I/P 갈등의 모호한 세부사항을 차단하고, 지루할 정도로 긴 리스트를 포함하는, 나의 출처를 세밀하게 확인하고 편집하는 데 애를 먹었을 때, 종종 내가 면밀한 조사라고 생각했던 것에서 벗어나는 전표를 발견하면서 우연히 만난 유일한 편집자였기 때문이다.그것이 내가 여기서 가지고 있는 유일한 이해관계의 충돌이다.나는 꼼꼼한 편집자가 좋다. 심지어, esp.if, 그들의 정밀함이 나를 슬프게 만든다.이 분야에 대한 Ir 규정에서 우리는 다음과 같이 읽는다.

반달리즘이 아닌 익명의 IP 편집자가 한 편집의 되돌리기는 1RR에서 면제되지만 편집 전쟁에 관한 통상적인 규칙의 적용을 받는다.

DanceHallCrasher는 열흘 전 이 POV 지뢰밭에서 편집을 시작했으며, 대부분 손잡이가 빨간색으로 연결된 22개의 편집을 했다.새로 온 사람을 물지 마라, 비록 어느 정도 관련이 있지만 편집자는 익명의 IP의 모든 모습을 가지고 있다.현재까지 그들은 오직 3개의 토크 페이지만 가지고 있으며, 돌로르 가격 페이지에는 없다.똑같이 험난한 I/P 분야에서는, 우리는 다른 곳에서는 500개, 위키에서는 적어도 한 달 정도의 편집이 있는 편집자만이 그 곳에서 일할 수 있다는 규칙을 가지고 있다. 그렇지 않으면 그러한 편집자는 1R 규칙과 관계없이 되돌릴 수 있다.정책적인 것은 아니지만 그런 것이 여기에 적용되는 것 같다.그래서 나는 DanceHallCrasher의 상태는 사실상 기능적으로 익명의 IP와 구별할 수 없기 때문에 Quis Separatabit의 되돌리는 것이 타당하다고 읽을 수 있다고 생각한다. 그리고, 다른 탈폰드의 슬러브와 유사하게, 편집하고 되돌리는 경험 많은 편집자들을 되돌리기 위해 갑자기 들어오는 팝업 편집자들은, 편리한 엑스트라처럼 보인다.양쪽 중 한 쪽의 POV를 지지하기 위해 그들의 짧은 무게를 실었다.그러므로 나는 그 불평이 사소한 것이라고 생각하며, 기각되어야 한다.AE는 완고한 학대자들로부터 극도의 분노를 겪는 편집자들을 위한 마지막 의지 재판소로서, 이익을 위해 사용될 트립 와이어가 아니다(의문의 여지없이 이것은 여기에 해당되지 않지만, 경박함의 겉모양조차 주지 말아야 한다).니시다니(토크) 19:50, 2016년 6월 17일 (UTC)

발렌시아노 성명

만약 우리가 블록의 길을 따라간다면, 이 SPI는 관련이 있다.Sockpuppet의 회전이 WP:1RR을 위반하지 않는다.발렌시아노 (토크) 2016년 6월 18일 (UTC)

비욘드 마이 켄의 논평/질문

일반적인 AE 순찰 관리자는 어디에 있는가?모두 휴가/휴가를 멕시코/프랑스 남부로 갔는가?BMK (대화) 20:22, 2016년 6월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Rms125a@hotmail.com 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 어떤 조치가 필요하다고 생각하지 않는다(특히 보고서가 이제 며칠 지났고 더 이상의 문제가 제기되지 않았기 때문에).뉴욕브래드 (대화) 21:29, 2016년 6월 21일 (UTC)
• 사용자: 위에 언급된 DanceHallCrasher는 이제 문제 재량 제재에 대한 경고를 받았다.뉴욕브래드와 합의하여, 나는 다른 조치가 필요하지 않다고 생각되어 이것을 마무리 짓는다.에드존스턴 (대화) 14:36, 2016년 6월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

HughD 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Safehaven86 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:23, 2016년 6월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

휴드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기후 변화

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 6월 22일 지구 기후 연합에서 편집, 기후 변화 주제 금지 분명히 적용
2. 6월 27일 세계기후연합(Global Climate Alliance)에서 기후변화 주제 금지의 범위 내에서 편집을 계속했다.
3. 6월 27일 토요일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 5월 8일 휴드 주제가 기후변화 관련 기사 금지
2. 5월 8일 휴드는 미국 보수정치에 대한 주제 금지 위반으로 한 달 동안 봉쇄했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

편집자 고발에 의한 추가 의견

당신의 편집이 선한 것인지 나쁜 것인지, 개선된 것인지 아닌지는 전적으로 무관하다.당신은 그러한 편집 뒤에 있는 인식된 품질이나 의도와 상관없이, 당신이 금지된 주제인 페이지를 편집할 수 없다.Safehaven86 (대화) 17:17, 2016년 6월 27일 (UTC)

해당 사용자가 속도를 늦추지 않고 있어 신속한 조치를 요청하는 것이다.여기에서 명백한 금지 위반 항목을 참조하십시오. 템플릿:지명/지구 기후 연합과 파괴적 편집에 대해 알고 있는가?Safehaven86 (대화) 22:15, 2016년 6월 27일 (UTC)

휴디 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

HughD의 성명

모든 편집은 명백한 선의의 개선이다.중단은 없다.성가신 서류철.감사합니다.휴 (토크) 16:47, 2016년 6월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

HughD 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 활동(특히 위에 링크된 후기 두 편집에 표시된 의제)은 명백하고 명백한 주제 금지 위반이다.3개월 블록을 권장하며, 다른 논평 관리자와 실질적인 의견 불일치가 없는 한 이를 제정할 것이다. --Laser brain (대화) 2016년 6월 27일 (UTC)

• 나도 동의해.그 위반은 명백하고 나는 휴드가 그의 금지 조건을 준수할 것이라는 것을 나타내는 어떤 것도 보이지 않는다.3개월은 공평하다.워즈미스^{Talk to me} 17:19, 2016년 6월 27일 (UTC)

• 이 위반이 얼마나 노골적인지 보면, 나는 AE를 받는 첫 해를 맞이하여 거의 변명하고 싶은 마음이 든다.하지만 합의가 3개월 정도라면 그렇게 하겠어.세라핌블레이드 17:50, 2016년 6월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:16, 2016년 6월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:의견/예루살렘 요청(임씨가 여기서 RFC에 링크하는 것으로 알고 있지만 RFC는 ArbCom에 의해 위임되었고 2016년 7월 9일까지 구속되어 있으며, 이 주제 영역은 재량적 제재가 적용된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 6월 7일 바인딩 RFC 위반으로 되돌림

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 3월 15일 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이스라엘과 팔레스타인의 수도인 예루살렘과 중재위원회(Wikipedia: 위키피디아:코멘트 요청/예루살렘).RFC는 현재 예루살렘 기사의 선두에 있는 자료와 중재 위원회에 의해 3년간 구속력을 가진다.사용자가 해당 RFC를 위반하는 리드에 재료를 추가했으며, 이 역시 리턴되었다.이것은 어떤 토크 페이지 토론 전에 있었다.나는 그 최종 되돌리기를 되돌리고 그 이유를 상세히 기술하는 토크 페이지 섹션을 열었다(여기서 내가 되돌린 사용자와 함께 자료들이 포함되면 안 된다는 것에 동의함).그런 다음, 디브레서는 구속력 있는 RFC와 리버트를 무시하며, 관련성이 있고 중립적으로 단어화된 Sourced 토크 페이지에 글을 쓴다. Rfc가 만료된다. rfc는 그 문제를 피했다. 대체적으로, 이 덧셈을 간직할 충분한 이유가 있다. 그런데, 관료적 주장과는 별개로 본문에 잘못되었다고 생각하는 것이 있는가?데브레서가 복직되었을 때, 그 또는 그녀는 사용자들의 대화 페이지에 그들의 복귀가 "핫헤드 복귀"라고 게시했다.나는 왜 이 사용자가 바인딩이 모든 사용자가 아닌 다른 것을 의미한다고 생각하는지 잘 모르겠지만, 상기시켜주는 것은 확실히 순서다.

이건 개인적인 문제야, 아니, 전혀 아니야디브레저는 소재가 구속력 있는 RFC를 위반했다는 설명에 따라 유일하게 되돌아갔다.그리고 되돌리기를 요청받았을 때 그렇게 하는 것을 거절했다.그리고 누군가 그 또는 그녀를 되돌렸을 때 불평했다.그 기사의 토크 페이지에 실린 데브레저의 언급은 구속력이 있는 RFC가 자신에게 적용되지 않는다고 느꼈다는 것을 암시했다.그것이 나를 여기 오게 한 것이다. nableezy - 00:09, 2016년 6월 8일 (UTC)

미안 데브레서, RFC가 한 달 후에 만료된다는 편집 요약, 편집은 서야 한다는 토크 페이지 댓글, 복귀한 사람의 토크 페이지 댓글, 이런 것들이 편집 기한 내에 하지 못하게 했다는 합리적인 결론으로 이어지지 않는다.구속력 있는 되돌리기 위해 b.는 신경쓰지 않았고, c.는 자학하지 않았다.바보야, 내가 어디서 그런 생각을 할 수 있었겠어.내가 뭘 방해하는지 알아?편집자들은 다른 모든 사람들에게 적용되는 규칙들이 그들에게 적용되지 않는다고 생각한다.의도적으로 합의에 반하는 편집자들(RFC가 fyi를 결정하는 것)기본적으로 너. 나블레지 - 21:11, 2016년 6월 8일(UTC)

@OID, 나는 여러 가지 이유로 그 편집을 반대한다.그러나 이 규칙 위반은 재량권 제재에 따라 적용되는 주제 영역에 대해 이 위원회에서 관련된 사항이다.밝은 선 규칙은 누군가가 그것을 깨뜨릴 때 손으로 잘 흔들리지 않을 때만 효과가 있다. 그것은 단지 기술적인 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

디브레저의 성명

나블레지는 이 같은 편집을 한 세 명의 편집자 때문에 나와 개인적인 문제가 있는 것 같다.[56][57][58] 그가 보도하는 사람은 나밖에 없다.Nableezy는 I/P-conflict 영역에 엄청난 POV를 가지고 있으며, 우리는 이미 많은 기사에 대해 상충했다.그는 지금 WP의 편집자들을 통해 나에 대한 개인적인 복수심에 맞서 싸우려 하고 있다.AE. 나는 그것이 이 보고서를 기각하는 정당한 이유라고 생각한다.최근에 그는 팔레스타인의 고대 회당에서 편집 와트에 종사했는데, 나는 그에게 보고하지 않기로 결정했다.나는 그가 나에게 이런 식으로 보답해야 한다는 것에 실망했다.

당면한 실제 문제에 대해서, 나는 Talk:예루살렘#addition_to_the_lead는 토론이 이루어지고 있는 곳이며, 7월 9일까지 서 있는 rfc에 도전하지 않겠다고 내가 주장을 하고 이미 진술한 곳이다.동시에, 편집 전쟁, 블록, 많은 나쁜 피를 피하려면 가까운 장래에 이 문제를 재방문해야 할 것이라고 생각하는데, 제안된 편집은 이 문제를 잘 요약하고 Rfc와 같은 노선을 따라 아주 훌륭한 NPOV 후보라고 할 수 있다.

간단히 말해서, 나는 이 보고서가 나블지에게 부메랑으로 돌아올 것이라고 생각한다. 그의 최근 WP는 물론 이 보고서의 배후에 있는 노골적인 개인적 동기에 대해서도 말이다.ARBPIA는 "팔레스타인의 고상한 유대교 회당"을 위반했다.디프레서 (대화) 23:36, 2016년 6월 7일 (UTC)

@EdJohnson 7월 9일은 rfc가 결론을 내린 후 3년을 세는 것에서 비롯된다.Debresser (talk) 09:51, 2016년 6월 8일 (UTC)

@Nableezy 네가 알 수 없는 말을 할 필요는 없다.나는 되돌리기를 거부하지 않았다.다른 누군가가 내가 내 토크 페이지에 있는 너의 글을 읽기 전에 내 편집을 뒤바꾸었다.위키피디아를 전쟁터로 보고 나를 적으로 보는 나쁜 믿음의 가정을 계속한다.나는 너의 이런 태도가 방해가 된다고 생각한다.(대화) 21:01, 2016년 6월 8일 (UTC)

@GoldenRing 나는 여기서 편집자들을 적대시하는 것이 권고되지 않는다는 것을 알고 있지만, 내가 이미 여기와 대화 페이지에 모두 현상유지에 도전하지 않겠다고 말한 후에, 나는 더 이상 "뒤처짐"이 무엇이 필요한지 이해할 수 없다.여기랑 대화 페이지에 있는 내 게시물 읽었지?디브레서 (대화) 10:56, 2016년 6월 10일 (UTC) @GoldenRing 위와 같은 견해로 볼 때, 나는 또한 당신이 내가 "더 이상 의심하고 있다"고 주장하는 것을 이해하지 못한다.(대화) 19:06, 2016년 6월 12일 (UTC)

@GoldenRing The Rfc는 구체적으로 그 안에서 도달한 합의는 오직 3년 동안만 구속력이 있다고 말한다.위키피디아에는 컨센서스에 변화가 있었는지 여부 등 컨센서스를 확립하기 위해 Rfc가 필요하다는 규정이 없다.간단한 토크페이지 토론이나 심지어 지역사회가 수용하는 대담한 편집도 정의에 따라 새로운 공감대를 형성할 수 있다.(대화) 11:35, 2016년 6월 10일 (UTC)

@사용자:뉴욕브래드 하, 하.그거 좋은 거네.디프레서(토크) 04:35, 2016년 6월 24일(UTC)

@세라핌블레이드 나는 네가 옳다고 생각하지 않는다.위의 GoldenRing에 대한 내 코멘트를 참조하십시오. Rfc가 Rfc를 따라야 한다는 규칙은 없다.어떤 방법으로든 합의를 도출하는 것은 타당하다.유일한 예외는, 아래의 워즈미스가 제공한 현재의 예에서와 같이, 그러한 규정이 첫 번째 Rfc에서 구체적으로 이루어진 경우일 수 있다.디브레서 (토크) 14:28, 2016년 6월 28일 (UTC)

OID별 문

Ed, RFC로부터의 날짜는 항상 RFC의 폐쇄로부터 취해진다. 그것은 가까운 곳에 의해 합의가 결정되는 시점이기 때문이다.실제 합의가 결정되기 전까지는 3년 동안 확정된 합의가 유효하다는 것은 의미가 없을 것이다.그렇게 말하면, 어차피 한 달이면 다 끝날 테니 모두에게 가까이 오라고 해.Nableezy, 만약 당신이 편집의 실체를 다루기 보다는 편집을 되돌리기 위해 기술적 규칙 위반에 의존해야 한다면, 그것은 사람들을 백업하게 하는 경향이 있다. '이 편집이 몇 달 안에 논란이 될까?'가 당신이 스스로에게 물어보는 질문이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:28, 2016년 6월 8일 (UTC)

골든링 코멘트

나는 Timoeteus가 여기에 권리를 가지고 있다고 생각한다; RfCs는 그렇게 만료되지 않는다.합의는 바뀔 수 있지만, RfC에서 확립된 합의를 바꾸는 올바른 방법은 새로운 RfC이지, RfC에서 정한 시한 만료 전에 기사를 수정하는 것은 아니며, 특히 이번처럼 논쟁적인 기사에서는 그렇지 않다.사용자 제안:디프레서는 뒤로 물러서서 사과하고 우리는 이것을 거짓말하게 한다; 만약 그렇지 않다면, 제재는 아마도 적절할 것이다.골든링 (토크) 10:21, 2016년 6월 10일 (UTC)

@Debresser:합의는 항상 구속력이 있다.만기가 되지 않는다.나는 그 RfC의 3년 제한을 본질적으로 추가 논의의 모라토리엄과 같은 것으로 읽었다.하지만 네가 어떻게 읽었든 중요한 건 그게 만료되지 않았다는 거야.물론 RfC가 합의점을 찾는데 필요하지는 않지만, 어떤 것이든 논의 없이 이루어진 변화는 그것을 중단시키지 않는다.네가 이 문제를 두 배로 줄이고 있으니 제재 말고는 뭘 더 권해야 할지 모르겠다.골든링 (토크) 21:35, 2016년 6월 10일 (UTC)

ZScarpia의 성명

아마도 지금 상황이 추악하게 변하게 될 공감대는 일부 편집자들 사이에서 손짓으로 공감대를 형성하고 신뢰할 수 있는 출처의 내용보다는 개인적인 의견이 사실이고 중립적인 것을 정립한다는 인식이 있다는 것이다. 〇 ZScarpia 17:35, 2016년 6월 11일 (UTC)

조셉 경의 진술

RFC는 합의된 것이 아니다.그렇게 간단하다.반드시 따라야 하는 판결이지만 그 판결이 일몰되면 그 판결에 따를 의무는 없다.위키 장군 규칙과 정책이 적용되지만 일단 임시 RFC, 즉 가처분 신청이 있으면 어떤 변화도 합의나 새로운 RFC를 필요로 한다고 말할 수는 없다.조셉 경 15:46, 2016년 6월 23일 (UTC)

SD

나는 데브레서가 tit에 근거하여 tat를 편집한 것에 대해 제재를 받아야 한다고 생각한다.[62] --최고맛(대화) 02:50, 2016년 6월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Debresser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 원래의 Arbcom 운동은 2012년 12월 27일에 통과되었다.그것은 예루살렘의 주도권 변경에 대한 금지가 '이 동의안 채택으로부터 3년간 구속력을 갖게 될 것'이라고 규정했다.내게는 2015년 12월 27일을 의미하기 때문에, 리드 교체에 대한 동결은 이미 만료되었다.RfC 클로저는 2013년 7월 9일 '이 결정은 3년 동안 구속력이 있다'고 진술했지만, 나는 클로저들에게 Arbcom의 자체 발의에 명시된 날짜를 변경할 권한이 주어지지 않았다고 본다.에드존스턴 (대화) 05:05, 2016년 6월 8일 (UTC)
• Ed는 흥미로운 점을 지적한다.나는 그것에 대한 어떠한 논의도 기억나지 않지만, 우리가 임명동의안을 통과시켰을 때 나는 우리 중 누구도 그 과정을 마무리하는 데 반년이 걸릴 것이라고 예상하지 않았다고 생각한다.

  즉, 내가 보기에 3년 기간이 끝난 후에도 RFC에서 도출된 결론은 다른 합의의 존재를 입증하기 전까지는 합의된 것으로 유지되며, 그 때까지 그러한 결론에 실질적으로 반하는 편집은 "적용되는 모든 정책과 구이(gui)를 충족하지 못했기 때문에 DS에 의해 제재될 수 있다."논설"과 "논설 및 행동 모범 사례를 따른다" (WP:AC/DS#가이드.기대하다T. 캐넌스 (대화) 05:22, 2016년 6월 8일 (UTC)

• 만약 우리가 T를 받아들인다면.캐넌스의 견해, 우리는 예루살렘의 토크 페이지에 새로운 현수막을 세워야 한다.우리는 편집자들에게 만약 그들이 다른 합의가 입증되기 전에 2013년 RfC 버전에서 리드를 바꾸면 그들이 한 블록의 위험을 감수하고 있다고 말해야 한다.에드존스턴 (대화) 03:15, 2016년 6월 12일 (UTC)
• 예루살렘에서의 동결을 연장하는 것은 재량권 제재 하에 우리 권한 내에 있는 선택인 것 같다.WP:Abitration/Requests/Clarification 및 Revision#Clarification 요청을 참조하십시오. 위원회가 GMO와 관련하여 여전히 평행한 문제를 고려하고 있는 유전자 변형 유기체. 사용자 의견 참조:Salvio Giuliano 및 사용자:그 ARCA의 드레이아들은 모두가 동의하는 것은 아니지만.ARCA가 끝날 때까지 이 예루살렘 관련 AE를 계속 열어 두고 우리가 예루살렘을 위해 뭔가를 제안하고 싶은지 알아보자.우리는 새로운 RfC가 열릴 때까지 예루살렘 지도부의 문구는 여전히 동결되어 있다는 DS를 만들 수 있다.에드존스턴 (대화) 14:33, 2016년 6월 15일 (UTC)
  • 나는 그 해명 요청이 처리되었기 때문에 실을 다시 열게 되었다.내가 거기서 말했듯이, 내가 아는 한, 그것과 관련된 제한은 DS를 엄청나게 사용하는 것이다.타라피아 타피오코 (일명 살비오) (토크) 08:24, 2016년 6월 21일 (UTC)
• 동결 재설정을 위한 새로운 재량적 제재에 대한 문구를 우리에게 제공하고자 하는 관리자가 없는 한, 나는 사용자에게 경고와 함께 이 문구를 닫을 것을 제안한다.디프레서 및 사용자:스포일러 플롯.그들은 2013년 대규모 RfC에서 합의된 표현을 자신들의 버전에 찬성하는 새로운 일반적인 합의의 증거를 제시하지 않고 바꾸었다.누가 예루살렘을 필두로 한 새로운 편집 전쟁을 고대하고 있는지 의심스럽다.현재 보유하고 있는 데이터를 보면, 디브레서와 플롯 스포일러가 계속 진행되면 관리 조치를 취할 위험이 있어, 블록이나 페이지 금지로 구성될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2016년 6월 23일 (UTC) 15:26

• 나는 우리가 새로운 논의의 모라토리엄으로 가장 잘 읽히는 동결조치를 부활시키거나 연장할 필요가 없다고 생각한다; 나는 현재 이 주제에 대한 새로운 RFC를 막을 필요가 없다고 본다.그러나 광범위하고 잘 준비된 논의 끝에 도달한 합의는 되돌릴 수 있는 유사한 능력에 대한 논의를 필요로 하는 것은 초보적인 일이다.기존의 합의를 무시하는 편집자들은 그들 자신의 위험을 무릅쓰고 그렇게 한다.T. 캐넌스 (대화) 20:26, 2016년 6월 23일 (UTC)

• 나는 여기서 어떤 제재도 받을 수 있는 것이 없다고 생각하지만, 편집자들에게도 상기시켜주고 싶다. "내년에 예루살렘에서"가 "내년에 예루살렘에 대해 더 논쟁하는 것"을 의미하지는 않는다.Newyorkbrad (토크) 00:20, 2016년 6월 24일 (UTC
• 나는 T. Canens에 대체로 동의한다.문구를 광범위하고 잘 주목한 후에 합의했다면 의미나 내용을 실질적으로 바꾸지 않는 사소한 편집 이외의 유사한 범위의 새로운 RfC가 그것에 대한 변경을 제안할 필요가 있을 것이다.나는 그러한 변화에 앞서 새로운 합의를 모색하는 것이 필요하다는 경고와 함께 마무리를 지을 것을 제안하고 싶다.그러나 나는 진화하는 상황이고, 사건들이 변화나 추가를 필요로 하거나, 현재의 정보의 일부를 쓸모없거나 부정확하게 만들었을 가능성이 있기 때문에, 그러한 논의에 대한 모라토리엄의 연장은 보고 싶지 않다.세라핌블레이드^{Talk to me} 16:21, 2016년 6월 27일 (UTC)
  • 일부 편집자는 RfC 결과를 따를 의도가 없거나 새로운 RfC가 지금 변경에 필요하다고 생각하지 않는다는 것을 나타내는 것 같으므로, 중요한 이의 없이 리드에 대한 중요한 변경은 새로운 RfC를 필요로 한다는 페이지 수준의 제한으로 이 문제를 종결할 것이다.이러한 목적을 위해, "중대한"은 납에서 정보를 추가하거나 제거하거나 그 부분의 의미를 실질적으로 바꾸는 변경을 의미하지만, 그것의 의미를 실질적으로 바꾸지 않는 사소한 복사물은 제외한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 23:40, 2016년 7월 3일 (UTC)
    • @EdJohnston:그래, 일리가 있어, 특히 이 지역만큼 잠재적으로 폭발적이기 때문에, 당신은 겉으로 보기에 순해 보이지 않는 변화에 대해 논쟁을 벌이게 될 수도 있어.만약 누군가가 오타 같은 것을 고치고, 누군가가 실제로 그것을 여기에 불평으로 가져온다면, 나는 그들이 우리의 시간을 낭비하는 것을 그만 두라고 꽤 엄하게 말할 것이라고 생각한다.세라핌블레이드 13:14, 2016년 7월 4일 (UTC)
• 관심이 있는 사람이 있다면, 우리는 현재 예루살렘 모델에 근거한 GMO에 관한 RFC를 개최하고 있으며, 그것을 시행하기 위해 내가 기록했던 DS는 다음과 같다: "Webedia에서는 절제된 RfC가 열리고 있다:모든 관련 기사에 걸쳐 GM 식품의 안전성을 어떻게 표현할지 결정하기 위해 논평/유전적으로 변형된 유기체에 대한 요청.어떤 합의도 결정되는 경우 등가 RfC 없이 수정하거나 뒤집히지 않아야 한다.또한, RFC는 해당 페이지와 WP:0RR를 포함한 편집본에 나열된 추가 제한사항을 받고 있다." Wordsmith^{Talk to me} 14:34, 2016년 6월 28일(UTC)
  • 사용자 지원:예루살렘에서 페이지 차원의 제한을 하겠다는 세라핌블레이드의 생각은 새로운 RfC 없이 선두로의 변화를 배제한다.전공과 사소한 변화를 구분하기가 쉬울지 확신할 수 없기 때문에 단순히 중요하다고 여겨지는 변화가 아닌 모든 변화를 금지하는 것이 나의 선호다.에드존스턴 (대화) 02:05, 2016년 7월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Aaabbb11에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

PCPP(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:22, 2016년 6월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

AABB11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔룬_공_2 :

(신고자:나는 현재 여기 문서화된 FLG 기사에 대해 2011년부터 주제 금지를 받고 있다[63].그 후 몇 년 동안 WP를 편집하지 않았고, 현재는 FLG 기사를 편집하거나 금지 조항에 항소할 의사가 없다.나는 WP에 의해 이것을 쓰고 있다:BANEX, 여기서 다른 사용자의 행위를 가리킨다.행정관이 명확히 하거나 다른 방법으로 통보할 수 있다면 나는 기쁠 것이다.)

AAbb11은 단일 목적 계정으로서, 유일하게 편집된 주요 내용은 팔룬궁 시리즈 편집과 관련된 것으로, 종종 친 FLG POV를 밀어넣는다. 그의 편집 카운터에서 알 수 있듯이, 그가 가장 편집한 기사는 팔룬궁 박해, 에포크 타임즈, 킬구르-마타스 보도 등이다.[64].

AABB11의 편집 패턴은 역효과적이고 파괴적이며 WP에 심각한 문제가 있음을 나타낸다.역량 및 WP:NPOV, 종종 다른 비인볼루션 편집자들조차 의문을 제기하는 노골적인 POV를 밀어붙인다.그의 기본 습관은 장기수확에 대한 구트만, 킬구르/마타스 등의 견해를 기본적인 중국이나 공산주의 관련 기사로 밀어넣는 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1) 중국페이지에서 추진하는 POV : [65]다른 사람들이 과도한 무게의 양에 의문을 제기함에도 불구하고, AABB11은 계속해서 페이지에서 전쟁을 편집하여 킬구르-마타스를 밀어내고 "유전자화" 혐의를 제기하며, 그를 역이용한 사용자들에 대한 인신공격을 밀어붙이고 있다.

• 문제가 있는 기사 편집 - 구별되는 POV: [66][67][68][69]

• 인신공격, 중국 기사에 대한 장기 편집자 1명을 포함한 두 명의 편집자를 중국 트롤로 부르며, 그들에게 [70][71]의 조사를 요구했다.

2) 가오룽룽룽 페이지와의 비누복싱 [72]AFC의 세 편집자가 지적한 대로, 그 페이지는 [73][74][75]의 공지가 의심스럽다.그럼에도 불구하고 이 기사는 6월 16일 AAabbb11에 의해 만들어졌지만 기사 자체로도 출처는 대부분 2005년부터이며 2012년 데일리 메일 기사도 두 장의 사진과 문장만 주었다.WP 정책과 가이드라인과는 별 관계가 없는 기사 작성 근거를 주목하되, 'PRC 정부를 당혹스럽게 한다' '고문자의 어리석음을 강조한다' 'FLG 마우스피스 에포크 타임즈'를 '인권에 대한 강한 집중력을 갖고 있다'고 홍보하고 흥미롭게도 가오에 대한 취재가 부족함을 직접 인정한다.룽룽의 경우, 모두 역량 문제를 부각시키고 있다.

AABB11은 또한 이전에 사망한 여성의 논쟁적인 이미지와 더불어 FLG 비누상자를 전기충격기 및 가축 사육장 [76][77]에 관한 페이지에 삽입했으며 자신의 토크 페이지를 스크롤하는 것은 말할 것도 없었다.

3) Anti-communism 페이지에서 추진하는 POV: [78]

• 문제가 있는 기사 편집 - WP를 계속 추진:FRURED, 게다가 사망한 FLG 시술자의 이미지를 잘못 사용 [79][80][81][82]

• 에 대한 기사에 대한 그의 마지막 편집은 WP와 함께 반복된다는 점에 유의하십시오.FRURED, 반공과 거의 상관없는 이미지를 FLG 자체와 더 많이 추가.[83]

4) Epoch Times 페이지의 소스 자료 삭제: [84]

• 문제가 있는 기사 편집 - 문서를 반CCP, 친FLG로 지칭하는 소스 자료 삭제 [85][86][87][88]

5) 팔룬공 박해 조항을 학살로 바꾸려는 시도, 믿을 만한 출처의 지지를 받지 못하는 입장.[89] 그는 또한 더 많은 비누 복싱[90]을 추구하다 [90].

6) 인신공격, 비누박스 등

• [91] STSC를 "중국인의 참된 정보에 대한 접근 거부"라고 한다.
• [92] 후에 그는 STSC를 "제안다 피해자"라고 불렀고 WP는 그가 없는 것이 더 나을 것이다.
• [93][94] should헤와 小梨花를 조사해야 할 단일목적계정으로 지칭한다.

7) 동작에 대한 다른 편집자의 알림:

• [95] Benlisquare에서 불찬성 편집에 대해 통지
• [96] [97] 벤리스콰이어와 사이먼m223이 중국 기사에서 파괴행위에 대해 통지함
• [98][99][100] STSC에서 업무방해 편집 및 죽은 여성의 이미지 부적절한 사용으로 통보

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [101] FLG 주요 기사 공간에서 "cult"라는 용어에 대한 윌링크를 통해 편집-전쟁을 위한 이전 블록.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [102] FLG에 대한 재량적 제재에 대해 짐렌지가 통보했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

전체적으로 AAbbb11의 편집은 FLG를 추진하는 프로모션과 POV가 난무하고 있으며, FLG 관련 기사와 Gutmann, Kilgour, Matas 외 에 대한 편집은 명확한 옹호로 가득 차 있다.내용 논쟁은 제쳐두고, AAabbb11의 편집 패턴과 행동은 그가 그 주제에 대한 학자적 연구와 일치하지 않는 견해를 추진하기 위해 여기 온 분명한 단일 목적의 계정이라는 것을 보여준다.부탁한다

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[103]

Aaabbb11에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Aaabbb11의 성명

Zujine과 TheBlueCanoe와 같은 현재의 편집자들은 그들의 의견을 물어봐야 한다.나에게 불리한 진술을 하는 세 사람 중 어느 누구도 현재 파룬궁 페이지의 편집자가 아니기 때문에, 나는 그들의 의견이 내 의견에서 극히 박식하고, 경험이 많고, 존경받는 주진이나 더블루캐노와 같은 현재의 편집자들만큼 중요하지 않다고 생각한다.

나도 얼마 전에 차이나 페이지 편집을 포기했다는 점을 지적하고 싶다.나는 내가 하고 있는 일을 더 많이 배우면서 바꾸고 내가 하고 있는 일에 싫증을 낸다.나는 과거에 실수를 했지만 그것들로부터 배운다.나는 몇몇 위키백과 기사에서 일어나는 갈등을 즐기지 않는다.어떤 사람들은 진실을 받아들이기 매우 힘들다고 생각하지만 가능한 한 위키백과에 있어야 한다.진실은 때때로 충격적이다.나는 내가 알고 있는 것 중 몇 가지는 잊고 싶다.2016년 6월 29일 00:41

PPCP, Simon233, STSC가 6월 28일 날 반대하는 진술은 2시간도 채 되지 않아 이루어졌다.나한테는 담합이 일어나는 것 같아.아마도 해피몬순데이1과 마빈2009는 그들의 의견을 위해 캔버스화되었을 것이다.그들은 현재 편집자여서 나보다 더 오랫동안 편집해 왔다.Aaabbb11 (대화) 05:34, 2016년 7월 4일 (UTC)

나에 대한 약간의 배경.약 10개월 전에 나는 처음으로 경주용 트랙에서 로드카를 몰았다.그것은 내 인생을 영원히 바꾸어 놓았다.나는 현재 경량 트랙 전용 경주용 자동차 2대(Juno SSE와 Ralt RT35)를 소유하고 있으며, 2개의 경주장에서 총 6대의 자동차를 운전했다.지금은 위키피디아에 대해 생각하는데 많은 시간을 소비하지 않는다. 주로 경주용 자동차들.그래서 내가 편집하는 횟수가 아마 많이 줄었을 거야.나는 경주용 자동차에 관한 기사가 흥미롭다고 생각한다.나는 tv를 보지 않는다.내가 알고 싶은 것이 있다면 구글에서 검색해서 위키 기사를 읽는다.Aaabbb11 (대화) 00:29, 2016년 7월 5일 (UTC)

사이먼m223에 의한 성명

가치 있는 일이라면, 내가 더 이상 위키백과를 편집하지 않는 이유인 AAabbb11처럼 실질적이고 지속적인 편견을 가진, 건방지고 아마도 유료 전임 편집자들일 것이다.그리고 솔직히, 나는 AAabbb11이 사라진다면 위키피디아로 다시 돌아올 것 같지 않다. 왜냐하면 문제는 체계적이고 집요하기 때문이다.하지만 여러분 중 누군가가 위키피디아가 의미 없는 싸움을 할 수 있는 가장 많은 시간과 에너지를 가진 사람을 위한 선전 수단 이외의 것에 관심이 있다면, 이 사용자가 심지어 주변적인 파룬궁이나 중국과 관련된 어떤 것도 편집하는 것을 금지할 것이다.Simonm223 (대화) 17:42, 2016년 6월 28일 (UTC)

STSC별 문

AABB11은 많은 기사(610 Office, Woods prod, 전기충격기, 중국의 종교의 자유, 중국의 인권, 반공산주의)에 가오룽룽의 이미지를 무분별하게 삽입했다.내가 부적절한 이미지 포함에 대해 불평하자 [104], AABB11은 의도적으로 그의 토크 페이지[105]에 19개의 이미지를 게시했다.단지 이 수치스럽고 무례한 행동만으로도 완전한 현장 금지를 받을 만 하다.STSC (대화) 2016년 6월 28일 18:50 (UTC)

로어크 성명

나는 불평할 만한 근거가 없는 것을 살펴보았다.파일러는 이 영역에서 금지된 주제이며, BANEX를 활성화할 수 있는 당면 문제와 관련이 없다.STSC는 그가 그 장소를 소유하고 있는 것처럼 사람들에게 적대적인 템플릿을 떨어뜨리는 것을 중단해야 한다.사이먼m223은 더 이상 편집하지 않기 때문에 그가 어떻게 탐문 수사를 받았는지 우리에게 더 많은 것을 알려줘야 한다.이 작업을 수행하지 않고 닫으십시오.Roark (대화) 22:05, 2016년 6월 28일 (UTC)

TheBlueCanoe의 성명

User:Rhoark가 옳다.PCPP와 STSC는 모두 파룬궁 토픽 영역에서 무기한 금지되었고 WP에는 다음 사항이 없다.BANEX는 이 불평에 대한 그들의 제출이나 논평을 정당화한다.

금지된 이용자들이 이념적 복수를 추구하기 위해 중재 절차를 방해할 수 있는 전례를 만들고 싶지 않다면, 이 불평은 버려야 할 것 같다.만약 활동적인 사용자들이 AAabbb11을 고소하고 싶다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이다. 나는 항의하지 않을 것이다.The BlueCanoe 21:30, 2016년 7월 3일 (UTC)

Aaabbb11에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 확실히 우려의 원인이 되는 AAabbb11에 의해 수행된 편집과 행동에서 공격적인 패턴을 보고 있다.나는 파룬궁의 주제 금지가 순서일 것이라고 생각하지만, 그들이 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하기를 원한다면 AABB11이 하는 말을 들을 것이다.세라핌블레이드 20:31, 2016년 6월 28일 (UTC)

• 당신은 이제 위의 AABB11의 반응을 볼 수 있다.대화 페이지:중국 팔룬궁 개업의로부터 장기수확은 사용자에게 다음 사항을 표시하지 않는다.Aaabbb11은 인내심을 가지고 중립적인 버전을 향해 노력하고 있다.2015년 6월 WP를 닫을 때 언급했듯이:이 편집자에 대한 AN3 불만 사항, 주제 금지를 정당화하는 데는 더 이상의 나쁜 행동이 필요하지 않을 것이다.때가 왔고, 주제 금지가 필요하다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 02:28, 2016년 7월 4일 (UTC)

• 나는 아직 AAabbb11의 행위를 조사하지는 않았지만, 적절한 절차의 문제로서 PCPP와 STSC에 의한 서류 제출에서 명백히 드러난 이전 주제 금지 사항의 명백한 위반에 대해 보상하지 않을 것이라고 말한 사람들을 지지한다. 그래서 나의 제안은 이 불만사항을 재제출하기를 원하는 합법적인 편집자들이 있지 않는 한, 신속하게 종결하는 것이다.당신은 그의 행동에서 너무 눈에 띄는 것을 발견했기 때문에 제3자의 불만이 없을 때에도 자발적인 행정 조치가 요구된다고 생각한다.Fut.Perf. ☼ 06:47, 2016년 7월 5일 (UTC)