위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive385

이 페이지는 아카이브다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.추가 주석을 현재 기본 페이지로 이동하십시오.

새 계정 사용자:베이스걸볼, 많은 AfDs 포스팅

누가 이것 좀 봐 주시겠습니까?이것은 새로운 계정이고, 불과 이틀 전에 편집을 시작했고, 그 사람은 AfDs를 좌우로 게시하고 있다.나에게 주의를 준 것은 뉴욕의 초연자 중 하나인 댄스 시어터 워크샵과 쉽게 자격요건을 충족시키는 조직을 위한 것이다.AFD에 대한 정당성은 전혀 없다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 00:46, 2008년 3월 14일 (UTC)

이것이 중요한지 모르겠지만, 이 사용자에 대한 첫 번째 편집에는 "importScript('사용자:Aza)가 포함된 페이지 편집 요약이 있다.Totth/twinkle.js';')"."에드 피츠제럴드 (unfutz) 00:^{(talk / cont)}53, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 동의하는 대로 문제의 AFD를 닫았고, 당신은 나를 때려서 여기에 글을 올리게 했다.SynergeticMaggot (대화) 00:55, 2008년 3월 14일 (UTC)

그리고 독립 항공을 위한 AFD를 닫았다.이들 AfDs 중 몇 명은 토론할 만한 장점이 있을 수 있지만, 이 계정의 한정된 역사는 오히려 흥미롭다.Resolution 00:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

(ec)관리자가 삭제 정책을 이해한다고 설득할 때까지 트윙클을 이 사용자로부터 제거했다. --Rodhullandemu (Talk) 00:56, 2008년 3월 14일 (UTC)

KEEP 결과 이후에 AfD를 어떻게 제거하지?Hart of BrooklynEraserGirl (talk) 01:03, 2008년 3월 14일 (UTC)

만약 그것이 잘린다면, 빠른 속도로 유지하라.SynergeticMaggot (대화) 01:06, 2008년 3월 14일 (UTC)

관리자가 AFD 태그를 닫을 때 AFD 태그를 제거한다.블랙 카이트 01:08, 2008년 3월 14일 (UTC)

이것은 사실 이상하다, 비록 파괴적이긴 하지만, 몇몇 아프디 대통령들은 장점을 가지고 있다.위키백과:조항_for_deletion/Mohammed_Salamat_알리가 정확하게 표현하지는 않았지만).블랙 카이트 01:08, 2008년 3월 14일 (UTC)

그것은 단지 장점이 있는 것처럼 보일 뿐이다.삭제 이유를 준수하십시오.눈에 띄지 않는 홍보 쓰레기다. 베이스걸볼 (토크) 00:24, 2008년 3월 14일 (UTC)시너게틱마고(대화)

아니 - 내 요점은 사용자가 좋은 상태로 게시하면 합리적인 AFD로 간주될 수 있다는 것이다.다른 것들은 꽤 명백하다.블랙 카이트 01:17, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 다른 후보들을 삭제하는 것이 정당하다는 것을 알았기 때문에 이것에 동의하는 경향이 있다.그래서 내가 직접 나머지를 닫지 않은 거야편집자가 양말인지, 아니면 정말 정말 혼란스럽다는 것은 아직 밝혀지지 않았다.SynergeticMaggot (대화) 01:20, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 거기에 혼란의 섬광이 있다고 생각하지 않는다 - 이 사람은 땅바닥에 찧었다.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 01:23, 2008년 3월 14일 (UTC)

비록 그것들이 확인된 양말은 아닐지라도, 그들의 편집 스타일은 확실히 그렇게 보인다.어떻게 새로운 계정이 그들의 AfD 명목에서 COI와 WP:N을 인용할 수 있는가?팁토티^talk 01:24, 2008년 3월 14일 (UTC)

몇 년 동안 IP로 편집해 왔고, 편집자만 로그인해서 AfD 관련 일을 할 수 있기 때문에?댄 빌-콕스 2008년 3월 14일(UTC)

내 말은, 다른 애들처럼 잘리지 않아서 다른 애들을 닫지 않겠다는 뜻밖에 다른 쪽처럼 잘리지 않아서 말이야.나는 그들을 위해 관리자에게 맡겨둘 것이다.SynergeticMaggot (대화) 01:34, 2008년 3월 14일 (UTC)

(outdent - e/c*4) 글쎄, 나는 사용자 첫 번째 편집은 그녀가 새로운 사용자라는 생각을 떨쳐버려야 한다고 생각한다.—Travis^talk 01:31, 2008년 3월 14일 (UTC)

이것은 새로운 사용자가 아니다. 첫번째 편집은 반짝이고 두번째 편집은 AFD이다.대부분의 새로운 사용자들은 AFD 후보지명이 아닌 버튼이 어떻게 작동하는지 알아내려고 애쓰고 있다.유일하게 심각한 AFD는 모하메드 살라마트 알리뿐입니다.나이트라고 (토크) 01:34, 2008년 3월 14일 (UTC)

위키피디아를 닫는 것은 자유다.삭제/브룩클린의 심장을 위한 물품은 빠른 속도로 보관한다.팁토티^talk 01:35, 2008년 3월 14일 (UTC)

위키백과도 마찬가지였습니다.삭제/비트폼 갤러리. --ðEdeσσYerowrow (Talk Incidents) 02:33, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 코멘트 RFCU를 통해 이 사용자가 어떤 사람의 양말인지 알아내야 할까?10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 일이 어떻게 돌아가는지 아는 것이 막을 수 있는 위반은 아니라고 확신한다.이 경우 가능성이 낮을 수 있지만, 경험이 있는 사용자가 새로운 계정으로 운용할 수 있는 정당한 이유가 존재한다.빨리 닫아야 할 것을 빨리 닫아라.뛰어야 할 것을 뛰게 하라.사용자가 경고를 받았으며 이후 편집하지 않았다.이것이 알려진 양말의 MO가 아니라면, 어떻게 체크업자가 이곳 낚시 여행이 되지 않을지 잘 모르겠다. --Onorem♠Dil 02:35, 2008년 3월 14일 (UTC)

참고 항목:오늘도 마찬가지로 평범한 이성애자들과 함께 삭제 열풍을 일으키고 있는 바나나퀸.바나나퀸은 2008년 2월 20일경부터 있었지만, 오늘은 Twinkle을 그들의 모노북.js로 야구걸(사용자:Aza)과 같은 계정에서 수입했다.Totth/twinkle.js). --Canley (대화) 03:06, 2008년 3월 14일 (UTC)

오, 모두들 거기서 트윙클을 얻는다, 미안. --캔리 (대화) 03:14, 2008년 3월 14일 (UTC)

그래도 네 직감이 맞았어, 캔리; 베이스걸볼과 바나나퀸은 체크유저에 의해 확인된 같은 사용자야.나는 아직 하지 않았다면 이것들을 태그하고 차단하는 것을 다른 사람에게 맡길 것이다; 그것을 조사하는 것 또한 더 있다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 05:03, 2008년 3월 14일 (UTC)

사실, 그것들은 모두 Storyrates1987 (토크 · 기여)등의 양말이다.그래서 차단되고 태그가 붙었다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 05:13, 2008년 3월 14일 (UTC)

파티하르트2008

Partyhard2008 (토크 · 기여)은 내가 그 참조 4chan을 삭제한 몇 개의 공격 기사를 만들고 있다.나는 그것이 다른 이슈와 관련이 있다는 것을 안다.그리고 그들의 사용자 페이지를 보면, 나는 새로운 계정이 더 있을 것이라고 생각한다.12시간 동안 차단했는데, 이게 더 큰 이슈라면 연장해줘.MBisanz 06:10, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 지금 4찬이 더 큰 이슈라고 생각하는데, 여기서는 변명의 블록이 적합하다고 느낀다.팁토티^talk 06:31, 2008년 3월 14일 (UTC)

여기도 마찬가지야.나는 대담하게 그것을 확장시킬 것이다; 그들은 최근에 사용자들을 괴롭히고 있다. 그래서 나는 IP들이 사용자들을 위협하고 괴롭히는 것에 대해 1주일간 1스트라이크 정책을 채택했다.-제스케^{(v^_^v Detarder)} 06:51, 2008년 3월 14일 (UTC)

고마워, 나는 포찬이 나쁘게 언급되는 것을 본 적이 있다는 것을 알았지만, 충분히 빨리 토론을 찾을 수 없었고 빠른 블록+확장 검토가 가장 좋을 것이라고 생각했다.MBisanz^talk 06:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

Null persp, chummer.난 그냥 여기 앉아서 다음 긁힌 원숭이들을 기다리고 있어. -제스케 06:55, 2008년 3월 14일 (UTC)

위키백과를 수정하십시오.삭제/수평 큐브 문서

같은 기사의 2차 지명이라 별개의 노미네이트가 되어야 한다고 생각한다.내 생각에 지명자는 마지막 Afd를 덮어쓴 것 같아.그건 그렇고, 그 보도는 가야 한다.디아블로 II의 인기와 최근 화신으로 판단하여, 나는 게임 플레이 섹션 --Lenticel 09:15, 2008년 3월 14일 (UTC)로 보호된 리디렉션을 강력히 제안한다.

나는 다시 게시물을 삭제하고 간단히 되돌려서 AfD에 나열하지 않았다.리디렉션을 만들고 실제로 보호가 필요한 경우 언제든지 연락하십시오.--Tikiwont (대화) 09:40, 2008년 3월 14일(UTC)

여전히 아무도 없다.

AWB 체크 페이지에는 아직 3일 된 요청이 있다.WP 참조:A은 더 많은 것을 위해.리틀테디 (roar!) 2008년 3월 14일 10:00 (UTC)

집에 누구 있어?리틀테디 (roar!) 2008년 3월 14일 11시 4분 (UTC)

많은 소프트웨어 승인 프로세스는 시간이 걸리는 경향이 있다.나는 반달프루프 인가를 받기 위해 한 달을 기다렸다.여기는 사실 그것에 대해 불평할 곳이 아니야.AWB 도움말 페이지/대화 페이지를 사용해 보거나, 일반 승인자에게 연락하여 현재 요청을 처리하도록 요청하십시오.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 14일(UTC)

이 요청 페이지에 따라 미결 요청이 있으면 관리자 게시판에 승인을 요청하십시오.리틀테디... 2008년 3월 14일 11시 24분 좋은 기분 유지 (UTC)

난 그걸 못봤다.그때의 나의 실수.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 14일(UTC)

사용자:자코보우

이건 한동안 나를 괴롭혔던 일인데, 지난주에 얘기를 꺼내려고 했는데, 더 좋게 생각했지만, 할 말이 있어.

3월 2일 사용자:내가 팔레스타인 사람이라고 믿는 티아무트는 자신의 토크 페이지에 최근 며칠 동안 100명이 사망한 것으로 보도된 가자지구에 대한 이스라엘의 최근 침입에 대해 "상중"이라는 공지를 붙였다.그녀는 이틀 후에 그 공지를 수정했다.보통 다작의 기고가였던 티아무트는 지난 며칠이 지나도록 다시 편집을 시작하지 않았다.

Tiamut이 메시지를 보낸 지 이틀 후, 나는 User가 다음과 같은 사실을 알게 되었다.자코보는 자신의 토크 페이지에 자신이 "신임 시험"을 두고 "상중"이라는 글을 올렸다.그는 티아무트와 정확히 같은 템플릿과 형식을 사용했다.티아무트가 '더 좋은 시절 가잔스' 사진을 삽입한 곳에는 자코보가 '더 좋은 시절'에 미국 원주민의 사진을 삽입했다.이 논평이 티아무트의 고시를 패러디한 의도임이 분명하다.농담을 놓치지 않기 위해 그는 사용자 페이지 맨 위에 공지문을 올려놓았다.

이제 이것에 대해 말할 수 있는 것이 많다.예를 들어 티아무트가 가자 지구에 살고 있는 친구나 친척들의 운명을 충분히 우려했을지도 모른다는 사실이 그렇다.물론 자코보는 이 일이 사실인지 아닌지는 알 수 없었지만, 어떤 경우에도 티아무트의 비용으로 자신의 작은 농담을 할 것이라고 생각한 모양이다.

그러나 기본적으로, 나는 이것을 단지 다른 사용자, 더 나아가 정치적 반대자들을 대함에 있어서 그녀의 정중함과 예의로 유명한 사용자들에 대한 불필요한 격차라고 생각한다.나는 자코보우에게 통지서를 받아 적으라고 요구했지만, 자코보는 내가 "잘못을 박았다"고 비난하면서 나의 요청을 삭제하는 것으로 응수했다.

나는 그가 이치에 맞는 것을 보고 스스로 그것을 받아 들이기를 바랐지만, 일주일 이상 지나면 충분하다고 생각한다.그래서 내가 오늘 여기에 내 걱정을 가져왔지고마워, 가토클라스 (대화) 14:33, 2008년 3월 14일 (UTC)

직접 물어볼 생각은 안 해봤어?관리자는 어떻게 해야 하는가?그냥 그에게 말하거나, 아니면 ioth를 멀리하라, 만약 Tiamut가 기분이 상하면 그는 뭔가를 말할 것이다-Phoenix-wiki 17:21, 2008년 3월 14일 (UTC)

내가 직접 물어봤지, 난 그렇게 말했어.티아무트는 그것을 보지 못했을 수도 있고, 혹은 그것에 대해 그와 맞서고 싶지 않을 수도 있다.그리고 나는 관리자가 그에게 다른 사용자들을 괴롭히는 것을 멈추고 그 통지들을 받아 적으라고 말하는 것을 기대한다.지난 번에 우리가 예의에 관한 정책을 가지고 있는 것을 살펴봤을 때, 특히 이스라엘-팔레스타인 페이지와 같이 문제가 많고 분열이 심한 분야에서는 당신의 반대를 조롱하는 것은 내 관점에서는 용납될 수 없다.

나는 원래 새로 확립된 일반적 제한에 따라 AE에서 이 문제를 제기하려고 했는데, 아마도 그것이 애초에 그 부분이 되었어야 할 부분일 것이다, 왜냐하면 나는 자코보의 행동이 그러한 지침들을 명백히 위반한 것이라고 믿기 때문이다만, 여기서는 아마 최소한의 소란으로 처리될 수 있을 것이라고 생각했다.특별히 그 정도로까지 확대시키고 싶지는 않았지만, 여기 있는 아무도 조치를 취하지 않는다면 결국 AE로 가야 할 것 같다.가토클라스 (대화) 17:44, 2008년 3월 14일 (UTC)

East.17이 자코보의 페이지에서 그 공지들을 삭제했구나.내가 아는 한 이 문제는 이제 해결되었다.고마워, 가토클라스 (대화) 17:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

섀넌 매튜스

섀넌 매튜스의 실종으로 이 기사는 크리스마스 트리처럼 금방 밝혀질 것이다. 현재로서는 문제가 없지만, 일부 관리자들의 눈은 모든 종류의 BLP 재료가 등장하기 시작할 가능성이 있기 때문에 도움이 될 것이다. --프레드릭 데이 (토크) 2008년 3월 14일 (UTC)

내 감시 목록에.이것에 대한 증거가 없기 때문에 "범죄" 고양이도 제거했다. --Rodhullandemu (Talk) 14:45, 2008년 3월 14일 (UTC)

잘했어, 이 이야기가 해피엔딩으로 끝나서 다행이야.토크 페이지에 주식 헤더를 추가했어, 머지않아 아마 바빠질 거야.UltraExactZZ ~ 증거 15:12, 2008년 3월 14일 (UTC)

IP에서 경고/차단 방지

66.114.0.0의 범위에서 오하이오 포트 제닝스를 파괴하는 IP가 여러 개 있었는데, 현재 User_Talk:66.114.9.1과 User_Talk:66.114.17.22가 두 개만 튀어나왔다.이들은 파손 행위를 중단한 것으로 보였으나 IP를 운영하는 동일인일 경우 최종 경고를 통과한 것이다.기본적으로, 나는 무엇을 해야 할지 모르겠다.2008년 3월 14일(UTC) 15:00

블록은 더 이상의 혼란을 막기 위한 것일 뿐이니, 그들이 다시 그것을 할 때까지 기다렸다가 그것에 대해 걱정하라.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 그들이 그 당시에 파괴를 하고 있었지만 내가 그것을 쓰고 있을 때 그들은 멈추거나 다른 IP로 이동하는 것처럼 보였다.Rgughermote 15:09, 2008년 3월 14일 (UTC)

링크를 추가할 수 있을까?... 페이지가 보호되고 있다.

토크: 2001년 9월 11일 공격#링크 추가 가능?아니면 이 기사를 반보호적으로 만들 수 있을까? --CyclePat (토크) 15:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자: Blnguyen

Hello this user:Blnguyen은 다른 사람들이 Sreesanth 기사에 편집하는 것을 허용하지 않고 있다.Blnguyen은 차단된 사용자:187 경찰은 경고나 통지를 하지 않고 20일 동안 사용자를 차단했다.사용자가 권한을 남용하고 있으며 불공평한 경우 사용자가 경고를 할 수 있었다.([1] 참조)와 두 번째 사용자[2]만이 기사 스리산트에 기고했다.사용자가 공지, 경고 또는 대화 내용을 제공하지 않았음을 참조하십시오.예고 없이 20일 동안 막혔어.사용자 Blnguyen은 권한을 남용하고 있다.해결하십시오. --Wikiston (대화) 15:58, 2008년 3월 14일 (UTC)

Sockpuppets는 경고가 필요하지 않다. --Rodhullandemu (Talk) 16:13, 2008년 3월 14일 (UTC)

아니, 그들은 그렇지 않아.사용자들이 이 보고서를 만든 것은 분명히 다른 문제였기 때문에 변명의 여지가 없었다.모레스치(토크) 16:19, 2008년 3월 14일 (UTC)

AfD 전쟁을 위해 사용자 공간을 COVERT에 사용한다는 주장

Kmweber (토크 · 기여)는 메일링 리스트에 있는 David Gerard의 부름에 주의를 기울여서 위키피디아에 올려진 모든 쓰레기들이 보관될 수 있도록 AfD를 전쟁터로 만들었고, 심지어 정책이 지켜져서는 안 된다고 말할 정도였다([3]). 그리고 "정책은 구속력이 없다"([4]).그는 User:Kmweber/Some AfDs를 만들어서 싸우게 하고 User 페이지에서 연결시켰다.Corvus cornix_talk 23:37, 2008년 3월 10일 (UTC)

우리는 정말 Kmweber와 이야기를 해야 한다.RFA가 반대하는 것은 선의인데, 지금 보니 그가 싸움을 거는 것 같다.2008년 3월 10일 23시 41분 (UTC)

이 관리자는 어디에서 온위키 중단을 요청했는가?링크? 로렌스 § 23:41, 2008년 3월 10일(UTC)

아무도 "분열"을 요구하지 않았고 위키엔-l에 대한 것이다.나는 당신이 관심 있는 AfDs 목록을 사용자 하위 페이지에 넣는 것에 문제가 없다고 생각하는데, 만약 이것이 RfAs에서의 그의 이력이 있는 커트가 아니었다면 그것에 대한 AN/I 스레드는 없을 것이다.Avruch ^T 23:42, 2008년 3월 10일 (UTC)

나는 코버스가 "우편 리스트에 있는 데이비드 제라드의 전화에 귀를 기울여 AfD를 전쟁터로 만들어 위키피디아에 있는 모든 쓰레기들이 보관될 수 있도록 하라"고 쓴 것을 보았는데, 그것은 좋게 들리지 않았다.그러나 그래서 내가 물었다.로렌스 § 23:44, 2008년 3월 10일 (UTC)

이것은 현재 며칠 전부터 위키엔엘에서 활발하게 논의되고 있다.이것은 완전히-특정한 축 방향 중성 자속 편차 문제로 의문시되지만 과정 issue&lt에 대한 주의를 환기. 넓다 완전히 합법적인 사회 활동 rel="스타일 시트"type="text/css"href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MarkS/XEB/live.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s">swrit과 연계 적절하다..그를 내버려 둬.조지윌리엄허버트 (대화) 23:44, 2008년 3월 10일 (UTC)

현실 확인: Kmweber는 위키피디아를 삭제 정책에 관한 개인적인 싸움터로 이용하도록 권장하는 것은 거의 완전히 잘못된 사람이다. 말 그대로 그는 모든 것이 위키피디아에 속한다고 믿고 있다.이것과 그의 주장을 여기서 목격하십시오(이 주장, 이 주장, 그리고 이 주장과 같은 것). --CaltonTalk 01:55, 2008년 3월 11일 (UTC)

나는 커트가 위키-l을 읽고 그것을 커트가 되고 커트가 되는 시작점으로 사용할 것이라는 사실에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다 - 데이비드 제라드 (토크) 08:14, 2008년 3월 11일 (UTC)

(ecX2)여기가 왜 그래?그가 WP를 맡을 것 같다.IAR은 좀 멀지만, 정책이 여기 있는 모든 것에 대한 모든 해결책이 끝나는 것은 아니다. 그리고 만약 그것이 건설적인 프로젝트의 방해가 된다면, 그것을 돌아라.그리고 AfD로 연결되는 링크에 대해 말하자면, 나는 그것을 볼 수 있는 목록만 가지고 있는 많은 사용자들을 알고 있다. 그리고 그것이 그의 사용자 공간에 있다면 그것은 캔버스화되지 않는다.팁토티 23:47, 2008년 3월 10일 (UTC)

David Gerard의 AfD 전쟁에 대한 요구는 [5]에 있으며, 그 실명에 대한 논의 뒤에 있다.이것은 AfDs에 관한 커트 베버의 역사와는 아무 상관이 없어, 나는 그의 역사가 그 문제에 대해 어떤 것인지도 모르겠어.데이비드 제라드가 캠프를 구걸하지 않았더라면, 그리고 커트가 따라오지 않았더라면 그것은 문제가 되지 않았을 것이다.WP의 오랜 가이드라인을 위반하는 비음주 대역에 관한 기사를 보관하기 위한 커트의 투표는 무엇이라고 부를 것인가?AfD를 전쟁터로 만들어 쓰레기를 보관하려는 것 빼고는?Corvus cornix_talk 23:46, 2008년 3월 10일 (UTC)

"AFD 전쟁"?이것은 AFD의 문제의 완벽한 예다. AFD는 절망적으로 주입되고, 내부 집중적이며, "외계인"으로 인식되는 모든 사람에게 적극적인 적대감을 가지고 있다. AFD의 단골들이 이것을 지적하고 ANI에 사람들을 "보고"하고 있다면, 지역사회 의견을 대변한다고 심각하게 주장할 수 없다.사람들에게 참여해달라고 부탁해, 내가 정말 그랬으니까, 도킨스 - 데이비드 제라드 (토크) 23:50, 2008년 3월 10일 (UTC)

데이비드, 당신이 "제3자 신뢰할 수 있는 출처"에 대해 자세히 설명하지 않고 언급하는 것은 이번이 다섯 번째나 여섯 번째야.다음 중 신뢰할 수 있는 타사 소스를 선택하십시오.당신이 이코노미스트의 기사에 대해 약간 흥분하고 있는 것이 아닐까?Aecis^Brievenbus 11:43, 2008년 3월 11일 (UTC)

Slate에 AfD에 대한 기사가 한 때 있지 않았는가?나는 그것이 특별히 잘 쓰여진 것이 아니라 WP에게 특별히 아첨하는 것도 아니었던 것으로 기억한다.나는 다른 사람들도 본 적이 있는 것 같아. 머리 위로는 어디서 왔는지 기억이 안 나.어쨌든, 나는 제3자 정보원이 위키피디아의 삭제 과정을 비판했다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다. 그 비판의 유효 여부는 물론 다른 문제다. --TheOtherBob 15:58, 2008년 3월 11일 (UTC)

그 노래는 그대로 남아있다: 만약 그들이 AFD로 우리를 비난한다면, 우리는 그것을 고쳐야 한다. 하지만 우리가 고쳐야 할 문제가 있기 때문이다; 만약 그들이 AFD로 우리를 잘못 비판한다면, 고칠 것이 없다.취재는 이번이 처음도 아니고, 마지막도 아닐 겁니다.우리는 홍보 회사가 아니라 백과사전이기 때문에 '홍보' 문제는 무관하다.데이빗 제라드와 다른 사람들이 일을 처리하는 방식을 정당화하는 즉각적인 긴급성은 없다.Aecis^Brievenbus 18:04, 2008년 3월 11일 (UTC)

그래, 내 생각엔 이걸 "답장이 싫으면 질문하지 마"라고 치부해도 될 것 같아.그 질문은 관련이 없을지도 모르지만, 당신이 물어봤으니...

하지만, 당신의 요점에 답하기 위해, 아무도 우리가 위키피디아의 공공 이미지를 향상시키기 위해 AfD 과정을 변경해야 한다고 말하지 않았다.오히려 (내가 이해한 바와 같이) 요점은 우리가 (다비드의 견해에 따르면) 상당한 외부 비판을 받고 있으며, 이 비난이 우리의 과정이 그들처럼 잘 작동하지 않고 있음을 나타내는 가능성을 고려해야 한다는 것이다.만약 데이빗이 옳고 AFD가 외부인에게 너무 적대적이 되어 악명이 높다면...그럼 제대로 작동하지 않을 수도 있겠군그것은 PR이 아니다. 그것은 비판을 듣고 우리 자신을 오랫동안, 그리고 냉정하게 바라보는 것이다.그리고 어쩌면 그 길고 딱딱한 표정이 우리에게 모든 것이 잘 되어 있다는 것을 말해 줄지도 모른다. (그것이 잘 되었으면 좋겠는데 -- 나는 AfD가 여기 있는 것으로 판명된 것만큼 망가졌다고 생각해 본 적이 없다.)

어쨌든, 나는 AfD에 참여하도록 권장하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다. 특히 AfD에서 상황을 개선하려는 시선으로 말이다. 그래서 이것은 별것 아닌 것 같다. --TheOtherBob 06:27, 2008년 3월 12일 (UTC)

이것은 AFD와의 전쟁에 대한 요구가 아니었다. 만약 지역사회가 AFD가 늦은 시간(그리고 나는 오전 1시, 그리고 이 Wikien-L의 실타래 이전)에 대해 걱정한다면, 그리고 우리가 관여하고 싶은 동기가 있다면, 이것은 전적으로 합법적인 공동체 과정이다.코버스, 지금 우리가 생각하는 것이 마음에 들지 않겠지만 AGF를 부탁해.조지윌리엄허버트 (토크) 2008년 3월 10일 23:51 (UTC)

동의한다. WP:여기서 AGF는 어떤 정책도 깨지지 않았고, 프로젝트에 어떤 피해도 입히지 않았다(적어도 아직까지는 아니다).팁토티 23:53, 2008년 3월 10일 (UTC)

그렇다. 그들이 실제로 나타난다고 주장하는 공동체의 전망에 AFD 단골들이 이렇게 반응할 수 있다는 것은 AFD가 괜찮고 댄디하며 비병리적이라는 것을 증명하지 못한다 - 데이비드 제라드 (대화) 2008년 3월 10일 (UTC)

나는 나 자신 외에는 아무도 대변하지 않는다.나는 너나 그 문제에 대해 다른 누군가가 전쟁을 요구하는 글을 올리기 시작할 때 약간 실망감을 느낀다.Corvus cornix_talk 00:54, 2008년 3월 11일 (UTC)

내가 실제로 말한 것이 (전체를 인용하는 것)임을 감안하여 : "참가하라. 이것은 마치 하수도를 헤치며 나아가는 것과 같지만, 태도를 바꾸는 유일한 방법은 그곳에 들어가는 것이다. 오늘 30분 정도 여유가 있나?"라고 묻는데, 나는 당신이 침략군으로부터 AFD를 방어하는 것으로 보는 것 말고는 당신의 기괴한 성격을 이해하기가 전혀 곤란하다.침략군이 AFD의 명령으로부터 완전히 벗어났다고 주장하는 공동체가 될 것이라는 것 - 데이비드 제라드 (대화) 08:12, 2008년 3월 11일 (UTC)

다른 면이나 그런 걸 보고 있는 건지도 모르지만, 최근 들어 AfD는 나아지고 있는 것 같아.내가 의심스러운 기사를 지명할 때마다, 그것은 두어 사람이 보고도 출처가 없어 삭제되는 것이 인정되거나, 크게 개선된 후에도 유지된다.나쁘지 않은 것 같은데.메일링 리스트를 읽고 난 후, 나는 그것에 대해 아무것도 보지 못했다.사실, 나는 그들이 원하는 것을 확신하지 않는다.데이빗의 말을 인용하자면 : "참가하라.이것은 마치 하수도를 헤치고 나가는 것과 같지만, 태도를 바꾸는 유일한 방법은 그 안으로 들어가는 것뿐입니다."자, 그가 어떤 태도를 가지고 있는지 알고 싶다. 이런 식으로 하면 내가 이것에 찬성하는지 반대하는지 분간하겠다.마법사맨 23:56, 2008년 3월 10일 (UTC)

실제 논의에 관심이 있는 '외부인들'에 대항하는 전장으로 변모해 온 삭제주의의 일반적인 AFD 태도를 분명히 언급한 것이다.나는 개인적으로 위즈가 개선된 부분에서 무엇을 가지고 있는지 보지 못했다. 사실 나는 그것이 점점 더 나빠지고 있다고 생각한다.이와 같은 ANI 스레드는 오직 그것에만 추가된다.일산화탄소.HO₂) 2008년 3월 11일 00:02, (UTC)

상황이 좋아졌든 나빠졌든 간에, 나는 커트가 그의 편집사항으로 어떤 점을 증명하려고 하는지 점 이외에는 알 수가 없다.마법사 00:08, 2008년 3월 11일 (UTC)

이에 대해, 마무리 관리자들은 최선의 판단을 하도록 권장된다.AFD는 투표가 아닌 것으로 알려져 있는데, 만약 쿠르트가 합의가 안 되는 것들을 제안하고 있다면, 그게 뭐가 문제일까?매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:40, 2008년 3월 11일 (UTC)

IMO, 우리의 삭제 과정은 충분한 참여 부족으로 어려움을 겪으며, 종종 AFD 단골과 특정 기사의 저자인 두 집단이 지배한다.둘 중 어느 것도 더 넓은 공감대를 보여주는 좋은 척도가 아니라고 나는 생각한다. 그리고 AFD 참여를 장려하려는 David의 시도는 칭찬할 만하다.그는 자신과 의견이 다른 사람들에게도 AFD에 가서 참여하도록 분명히 격려해 왔다는 점에 주목한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:42, 2008년 3월 11일 (UTC)

그렇다, 다른 사용자들이 다른 AfDs를 보도록 하는 것은 좋은 생각이다.이런 일이 계속되길 바라며, 왜냐하면 나는 가끔 새로운 사용자들을 보긴 하지만, 같은 편집자들이 자주 나타나는 경향이 있기 때문이다.마법사 00:48, 2008년 3월 11일 (UTC)

심지어 'AFD 레귤러'까지 있다는 사실은 이 주변에서 심각한 문제가 있음을 보여준다.Jtrainer (대화) 00:43, 2008년 3월 11일 (UTC)

아무도 너의 참여를 방해하지 않는다.Corvus cornix_talk 00:51, 2008년 3월 11일 (UTC)

만약 모든 사람이 AfD 단골이었다면.팁토티^talk 00:53, 2008년 3월 11일 (UTC)

공인된 "AfD 정규"로서, 지명자로서, 참여자로서, 그리고 최근에는, 보다 더 최근에는, 더 많은 참여가 이루어지면, 나는 더없이 기뻐할 것이다.적어도 오래된 토론들을 살펴보는 동안 아무도 끼어들지 않는 것 같기 때문에, 나는 내가 닫는 것 보다 더 공감대를 유지하거나 삭제하는 것에 대해 더 많은 것을 찬성할 것이다.그냥 관찰자일 뿐이야.SPA나 탐문수사를 받은 IMHO가 어떻게 도착했는지는 상관없이 모든 편집자는 환영한다.또한 IMO, Kmweber는 탐문수사를 받지 않았다.Kipher76Disclaimer 00:59, 2008년 3월 11일(UTC)

사실. AFD에 대한 전반적인 분위기를 홍보는 고사하고 프로젝트 내부 업무에 심각한 문제가 있다고 생각하는 것은 비밀이 아니다.(이코노미스트지에 기고되면, 아, 도착했구나.WT에 출연하는 사람들은:AFD는 그 기사를 그저 열받은 유해물질이라고 치부하는 것은 AFD 자체에 너무 지나치게 초점을 맞추고 있다.)내가 생각할 수 있는 가장 좋은 방법은 더 많은 지역사회 참여다 - 데이비드 제라드 (대화) 08:16, 2008년 3월 11일 (UTC)

나는 일이 조금 해결되었다고 생각하지만, 이것이 내가 WRT 삭제 마인드를 가진 사람들이 그곳에 앞서 동의하는 것과 다른 사람들이 콘텐츠를 만들고 있는 것에 대해 문제가 되는 부분이다.나는 때때로 편집자들이 샌드박스에 있는 것들을 숨겨야만 그것이 빨리 지워지지 않는 AGF에 무슨 일이 일어났는지 궁금하다.그냥 잘못된 방법인 것 같아. 어떻게 (꽃의 힘, 사람...)그게 우리가 있어야 할 곳이야..)카스리버 (토크·연락처) 10:32, 2008년 3월 11일 (UTC)

"홍보"에 대한 강조가 거슬린다.그것은 적어도 한 명의 편집자와 전체 기사 삭제 과정에 더 많은 문제를 일으켰는데, 이것은 더 많은 참여에 대한 요구를 감안할 때 아이러니컬한 일이다.우리는 중립적이고 객관적이어야 하는 거 아니었어?레이먼드 아릿 (토크) 2008년 3월 11일 10:44 (UTC)

사람들이 AfD에 더 많이 참여하기를 바라는 것은 "AfD 전쟁에 대한 요구"가 아니다.(그것은 데이빗의 요점을 언급하기 위해서였다.)AFD의 경우, 토론회를 마무리하기 위해서는 더 많은 사람들이 필요할 뿐이다.비관리자 폐쇄를 시작했지만 한두 번의 응답만으로 어떤 일에 그렇게 할 수 있을 것 같지는 않다.그리고 AfD 단골들이 정말 '비정상적'인가? :) Kmweber에 대해서는, 모든 기사를 보관하는 그의 입장에 동의하지 않지만, 그의 사용자 공간에 AfDs를 나열하는 것이 허용된다.스페셜, 랜덤, 사랑스러운 머킨스름 11:04, 2008년 3월 11일 (UTC)

그러나 데이빗은 사람들이 참여하기를 바라는 것만이 아니라, 사람들이 참여해서 편협한 기사들을 꼭 보관하기를 바랐다.그는 마음이 맞는 사람들에게 참여를 요청하고 있었다.Corvus cornix_talk 18:43, 2008년 3월 11일 (UTC)

적어도 한번은 그는 자신과 의견이 다른 사람들도 그곳에서 편집하기를 원한다고 말했다.나는 David이 그것의 결점들 중 하나는 많은 삭제 토론이 적절하게 대표적이지 않을 정도로 최소한의 참여라는 것에 동의할 것이라고 의심한다.또한, 그는 AFD에 대한 전체 범위의 의견을 가진 사람들이 자주 찾는 중립 포럼(위키엔-l)에서 이 모든 것을 언급하였다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 20:46, 2008년 3월 12일 (UTC)

AfD의 경우, 세 가지 종류의 기사가 있는데, 그것은 분명히 보관되어 있는 것, 분명히 삭제된 것, 개선되면 보관할 수 있는 것 등이다.나는 전체를 버리지 않고 기사를 보관하고 개선하는 데 문제가 있다고 보지 않는다.나는 최근에 POV를 이유로 논란의 여지가 없는 기사 삭제에 관여하고 있다.POV 주소를 지정하기 위해 누르는 버튼이 아니라, 이 화면의 맨 위에 있는 버튼이다.edit this page. 만약 우리가 더 많은 창작과 편집을 하고 덜 파괴한다면, 우리는 더 나은 백과사전을 가질 수 있을 것이다.기사 구조대는 올바른 생각을 가지고 있다.

"거품에 관한 기사"에 대해서는 개선의 시간을 주기 위해 집행유예를 선고할 수 있을까?그리고 모든 삭제 논의에 대해 투표에 대한 논의를 강조할 수 있을까?삭제 방침에 근거해 보면 숫자의 강도보다는 삭제 추론의 강도가 중요한 것 같다. --SSBohio 20:35, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 앞서서 {{사용자:Kmweber/Some AfDs to fight}}}}을 나의 사용자 페이지로 옮겨왔고 다른 사람들도 그렇게 하도록 권한다.권력과 싸워라!오부이보 음브스트포 (토크) 22:44, 2008년 3월 14일 (UTC)

"권력과 싸워라!"?내 친구가 이 곳에 대해 가지고 있는 태도가 심각하게 잘못되었다는 것.Ryan Postlethwaite 22:51, 2008년 3월 14일 (UTC)

하지만 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 그가 "힘과 싸우고 있다"는 것을 보십시오. --프레드릭의 날 (토크) 22:59, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 업무 중단이 많은가?가이(도움말!) 2008년 3월 14일 23시 2분 (UTC)
  • 불을 지른 게 아니에요오부이보 음브스트포 (토크) 23:13, 2008년 3월 14일 (UTC)

그렇긴 한데, 꽤 많이 찌르고 있는 것 같네.어쨌든 XfDs는 합의점을 기반으로 한다.위키피디아는 민주주의가 아니기 때문에, 다수의 AfDs에 동일한 주장을 복사하여 붙여넣는 것은 당신의 사건에 별로 도움이 되지 않는다.단지 일리가 있는 것 같다. --clpo13_(talk) 23:18, 2008년 3월 14일 (UTC)

에피소드 4의 그랜드 모프 타르킨이나 에피소드 6의 팔파틴 황제처럼 나는 우리 신무기의 위력을 증명할 필요성을 느꼈다.유감스럽게도 데스스타가 지구를 날려버렸고 너희 순양함들은 이 정도 규모의 화력을 물리칠 수 없어이제 이 완전무장한 작전대의 화력을 목격해보라!오부이보 음브스트포 (토크) 00:42, 2008년 3월 15일 (UTC)

이런, 진정제를 투여해도 될까?난 그가 어디서 왔는지 알고 있고, 그 공간에서는 그가 하는 일이 엄청나게 웃긴다.내 두번째 RfA 중간에 장난을 쳤어내가 전에 본 것을 바탕으로 보면, 사실 일리가 있고, 누군가가 "그를 빼내려고 하지 않는 한" 실제적인 혼란은 거의 없다.여기서 내가 보는 요점은 많은 사람들이 즉각적으로, 실제적이고 합법적인 사용 대신, 특별 통지 파일의 도구를 사용하는 것은 여전히 남용으로 보여지고, 빠르게 감지될 것이라는 것이다.하지만, 이 관객들이 일반적으로 그것을 우습게 생각하지 않는다는 것도 증명되었다.저 긴 막대기에 양치기의 꼬리가 달린 게 있나?나는 그에게 멈추라고 부탁했다.나는 그가 그럴 것이라고 생각한다.만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 글쎄, 난 내가 할 수 있는 일을 한 거야.그것을 깨닫지 못할지도 모르는 사람들에게 음브스포는 정책과 정치에 대한 매우 훌륭한 지식과 위키백과가 살아남기 위해 어디로 가야 하는지에 대한 어떤 감각을 가진, 오랜 기간 동안 경험이 풍부한 위키백과인이다.그는 훌륭한 작가인데, 나는 그의 에세이를 전반적으로 추천한다.그는 또한 충동적이어서 수필에서는 보이지 않는다.-abd (대화) 01:29, 2008년 3월 15일 (UTC)

무슨 음모가 있다고 생각하나? ;-) 선의의 내용을 삭제하는 데 일종의 자동 지연을 넣는 건 어떨까. (봇이 도움이 될 수 있을까?) --김브루닝 (토크) 02:14, 2008년 3월 15일 (UTC)

특별한 상황? --새로운 연인의 도착 예정, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자:캐서린 드 버그 리듀렉스

만약 당신이 재미의 원천이 부족하다면 당신은 하루 전 쯤에 복원되었기 때문에 이 페이지를 한번 훑어보고 싶을 것이다.그녀는 언니들과 모종의 언쟁을 벌이고 있는 것 같다로렌.Wilton (대화) 22:59, 2008년 3월 11일 (UTC)

여기선 볼 게 없어.업무 중단도, 남용도, 관리자가 행동할 수 있는 것도 없다.그냥 유머러스한 사용자 페이지.◆ REDVERS 어젯밤 23시 8분 2008년 3월 11일 (UTC)

최소한 위키피디아별로 식별되어야 하는가?양말 인형극#대체 계정 알림?— Andrwsc (대화 · 기여) 23:13, 2008년 3월 11일 (UTC)

음, 만약 당신이 당신의 관료주의를 모든 것을 건너뛰고 내가 매 번 점치는 것을 좋아한다면 그렇다.그러나 반칙이 없다면 문제없고 우리는 다른 일을 할 수 있다.코코아를 마시거나 백과사전을 쓰거나 밀린 일 같은 것을 치워라.◆ REDVERS 어젯밤 23시 17분 2008년 3월 11일 (UTC)

• 풍자적인 사용자 페이지가 기사로 가장되는 것에 대한 정책이 정말 없는가?Avruch ^T 20:52, 2008년 3월 12일 (UTC)

왜 그럴까?➨ REDVERS는 위성이며 2008년 3월 12일(UTC) 20:56, 12시에 설정될 예정이다.

지금 어떤 끔찍하고 고약한 사람이 내가 후세를 위해 올린 가보 사진을 삭제하고 싶어 한다[6] 절망한다, 나는 끝장이야.캐서린 드 버그 (Lady) (대화) 22:49, 2008년 3월 13일 (UTC)

"사티어는 모든 사람이 자신의 얼굴을 제외한 모든 얼굴을 보는 일종의 유리다." 또는 그 반대다.문제가 뭐죠?사람들은 정말 멍청하니 아니면 정말 유머가 없는 거니?우트가르드 로키 (대화) 2008년 3월 14일 14:25 (UTC)

진짜로, 가끔 사람들은 너무 심각하게 받아들인다.그것은 풍자야, 누구를 모욕하는 것도 아니고, 훼방 놓는 것도 아니고, 요점을 증명하려는 것도 아니다.UserPACE는 큰 소리로 울기 위한 것이다.Wilding61476 (대화) 14:27, 2008년 3월 14일 (UTC)

나쁜 농담이나 삭제된 설득에 대한 다른 말도 안 되는 것들을 위한 웹사이트들이 밖에 있지 않은가?:) — Rickyrab Talk 21:58, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:리처드 아서 노턴(1958- )은 논쟁적인 편집에 대한 논의를 거부한다.

제목에 적혀 있다.이것은 이 사용자와의 반복적인 패턴이다.한 예는 메리 스탈컵 마크워드(Mary Sterpup Markward)에서 찾을 수 있다.토론 내용은 Talk에서 확인할 수 있다.메리 스탈컵 마크워드 #센서스 이미지나는 질문을 했고, 한 가지 답변을 받았다.내가 그 반응을 추적하여 그의 부분에 대한 오감을 바로잡자 리처드 아서 노튼은 더 이상 할 말이 없었다.나는 그가 다른 기사에 대한 광범위한 편집을 하고 있는 것을 보고 그의 토크 페이지에 그가 Talk에 응답할 것을 요청하는 공지를 올렸다.메리 스탈컵 마크워드그래도 아무 것도 없어서 기사를 편집했어.다음 날, 이 기사의 편집을 보게 된다. 그는 내 편집 "대화당 페이지"를 되돌렸다. 그가 토크 페이지의 내 후속 조치에 전혀 응답하지 않았음에도 불구하고.

비슷한 행동 패턴은 애니 리 모스, 토크에서 찾을 수 있다.애니 리 모스#포인트 없는 대화:애니 리 모스#사용자:Richard Arthur Norton(1958- ) 편집.그는 전혀 반응을 보이지 않으며, 자신의 발언을 할 때는 대개 요점을 벗어나거나 의미가 없다.

나는 다른 사용자로부터 이런 패턴이 다른 곳에서 리차드 아서 노튼에 의해 반복되었다는 것을 들었다.RedSpruce (토크) 11:06, 2008년 3월 13일 (UTC)

• • "리처드 노튼을 '반복된 패턴'으로 고발한 자로 위키백과 사람들에게 알려진 이름 목록을 여기에 가지고 있는가, 아니면 "리처드 노튼을 추종한 57명의 카드를 소지한 위키백과 사람들의 이름을 내 손에 쥐고 있다".조셉 매카시에 관한 기사를 편집한 다음 그와 같은 전술을 쓰는 것은 우스울 정도로 아이러니하다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 23:20, 2008년 3월 13일 (UTC)

1) 행정관이 어떻게 했으면 좋겠는가? 2)당신의 메리 스탈컵의 예는 훌륭하지 않다 - 그는 기사의 일부 정보에 검증가능하고 신뢰할 수 있는 정확한 출처를 추가한 것 같다.왜 그게 잘못됐다고 생각하시죠? 그리고 제거가 필요하다고 생각하시는지요?댄 빌-콕스 2008년 3월 13일(UTC)

내가 보기엔 논쟁적인 편집에 대한 논의를 거부하는 것은 위키피디아의 기초가 되는 전체 원칙을 훼손하는 것으로 보인다.그것은 막을 수 있는 공격이어야 한다.만약 그렇지 않다면, 나는 어떻게 진행해야 하는지에 대해 조언을 들을 수 있다.당신이 개인적으로 문제의 편집에 대해 생각하는 것은 중요한 것이 아니다.분쟁이 있고, 만약 상대방이 토론에 참여하기를 거부한다면 나는 그 분쟁이 어떻게 해결될지 모르겠다.RedSpruce (토크) 11:18, 2008년 3월 13일 (UTC)

그는 언급되지 않은 진술에 참고자료를 추가했다...그리고 넌 그걸 문제 삼았고...이제 막아야 한다고?나 혼자만 완전히 혼란스러운 걸까?왜 그가 참고인을 추가하는 것에 이의를 제기하는 겁니까? --Smashville^BONK! 14:53, 2008년 3월 13일 (UTC)

반복한다:여기 있는 누군가가 개인적으로 문제의 편집에 대해 생각하는 것은 중요한 것이 아니다.분쟁이 있고, 만약 상대방이 토론에 참여하기를 거부한다면 나는 그 분쟁이 어떻게 해결될지 모르겠다.RedSpruce (토크) 15:24, 2008년 3월 13일 (UTC)

참고: 사용자:에서 이 스레드에 대해 언급:리처드 아서 노턴(1958- )의 토크 페이지.이쯤 되면 그렇게 됐어야 할 것 같은데...피트 허드(토크) 17:34, 2008년 3월 13일 (UTC)

분쟁을 어떻게 해결할 것인가에 대한 당신의 질문에 대해서는, 나는 "당신은 완전히 바보고 바보야.너의 어리석음을 다른 기사로 옮겨라.감사합니다."[7]은 당신이 할 수 있었던 가장 건설적인 일이다.피트 허드(토크) 17:50, 2008년 3월 13일 (UTC)

그것은 실수였지만, 더 많은 이성적인 논의를 위한 나의 이전의 많고 다양한 시도보다 덜 생산적이지는 않았다.그리고 그것은 내 기분을 조금 더 좋게 해주었다.RedSpruce (토크) 18:12, 2008년 3월 13일 (UTC)

잠깐, 기분이 좋아져서 그를 공격한거야?그게 어떻게 합리적인가? --Smashville^BONK! 18:35, 2008년 3월 13일 (UTC)

"그것이 나를 기분 좋게 했다"는 것은 원인이 아니라 효과였다.그리고 나는 그것이 합리적이라고 말한 것이 아니라 실수라고 말했다.RedSpruce (토크) 18:46, 2008년 3월 13일 (UTC)

만약 그들이 당신을 바보라고 부르고 당신의 지능에 대해 반복적으로 질문한다면, 당신은 계속해서 누군가의 질문에 대답하고 이성적으로 무언가를 토론하려고 하겠는가? --Smashville^BONK! 18:59, 2008년 3월 13일 (UTC)

여기서 "계속"이라는 단어는 적용되지 않는다.그래서 나는 좌절감을 느낀다.RedSpruce (토크) 19:03, 2008년 3월 13일 (UTC)

난 네가 그를 멍청하고 바보라고 부른 것에 대해 사과하는 것을 본 적이 없어.나는 네가 그 댓글을 받을 만하다고 말한 것을 보고 ANI에 이것을 가지고 온 것을 보았다.당신이 인신공격을 계속했는데 왜 그가 당신과 계속 상의했을까? --스매쉬빌^BONK! 19:24, 2008년 3월 13일 (UTC)

여기서 "계속"이라는 단어는 적용되지 않는다.그래서 나는 좌절감을 느낀다.RedSpruce (토크) 19:33, 2008년 3월 13일 (UTC)

그게 지금 유일한 대답이야?그것은 확실히 적용된다.독자 분의 불만 사항은 독자 분이 독자 분에게 사과하지 않는 인신 공격을 한 후에도 그가 독자 분과 계속 대화하지 않을 것이라는 겁니다. --스매쉬빌^BONK! 19:37, 2008년 3월 13일 (UTC)

←아, 내 불평은 그가 결코 의미 있는 방식으로 의사소통을 한 적이 없다는 것이다.네가 좀 더 주의 깊게 읽었으면, 나는 반복할 필요가 없었을 거야.RedSpruce (토크) 19:47, 2008년 3월 13일 (UTC)

그리고 미개하고 인신공격하는 것은 "의미있는 태도"라고?--스매쉬빌^BONK! 20:03, 2008년 3월 13일 (UTC)

그리고 어떤 경우든 "누군가의 질문에 계속 대답하고 그들이 당신을 바보라고 부르고 당신의 지성에 대해 거듭 질문한다면 이성적으로 어떤 것을 논의하려고 하겠는가?"라는 대답은 '그렇다'(그리고 나는 그렇게 여러 번 했다)이다.NPA#인신공격에 대응하여 권고한 실천이다.RedSpruce (토크) 19:55, 2008년 3월 13일 (UTC)

WP 말씀이세요?NPA#인신공격에 대응?첫 번째 문장이 "자주 고립된 인신공격에 대응하는 가장 좋은 방법은 전혀 대응하지 않는 것"인 곳? --스매쉬빌^BONK! 20:03, 2008년 3월 13일 (UTC)

넌 궤변을 늘어놓는구나, 스매시빌.RedSpruce (토크) 20:10, 2008년 3월 13일 (UTC)

사실, 아니, 난 아니야.나는 그 정책의 첫 문장을 인용했다.그리고 그것은 요점을 벗어났다.당신은 지금 그가 당신의 인신공격에 응하지 않을 것이라고 불평하고 있다(인신공격임을 인정하면서).그게 얼마나 거꾸로 된 건지 모르겠어? --Smashville^BONK! 20:17, 2008년 3월 13일 (UTC)

그래서 당신은 WP의 첫 문장의 의미를 정직하게 믿는다는 것이다.NPA#인신공격에 대한 대응은 "당신을 공격하는 사람과 모든 논의를 중지하고, 다시는 그 사람과 어떤 것도 토론하려고 하지 말라"는 것인가?만약 당신이 그렇게 믿는다면, 아니, 당신은 궤변을 늘어놓는 것이 아니다. 나는 코멘트를 철회한다.RedSpruce (토크) 20:26, 2008년 3월 13일 (UTC)

오 마이 갓...너는 정말로 이것을 논쟁하고 있는 것은 아니겠지, 그렇지?인신공격을 했으니...그리고 ANI에게 당신의 인신공격에 대응하지 않는다고 불평하고 있다. --Smashville^BONK! 20:52, 2008년 3월 13일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼.레드스프루스는 케이스가 없어여기에 게시하지 마십시오.테레사 너트 수달은 2008년 3월 13일 20:13, 13 침몰했다(UTC

당신의 건설적이고, 신중하고, 잘 생각한 코멘트에 끼어들어서 고마워, 테레사 너트.RedSpruce (토크) 20:22, 2008년 3월 13일 (UTC)

너는 정말 환영받을 만해.테레사 너트 수달은 2008년 3월 13일, 20:26, 13분 침몰했다.

여러분 안녕하십니까?나는 두 기사의 토크 페이지에 응답해 왔으며, 위키백과 정책을 이용하여 위키백과에서 기사에 사용된 출처를 살펴보기 위해 제3자에게 부탁했다.전기 페이지.이것은 우리가 두 개의 참고문헌을 둘 다 가져야 하는지 아니면 스푸스 참고문헌을 둘 중 하나만 가져야 하는지를 결정하는 데 도움을 주기 위해서였다.나는 제3자가 그의 출처와 나의 출처가 모두 갖춰진 버전을 볼 수 있도록 내 참조의 삭제를 되돌렸고, 내가 왜 두 참조를 가진 버전으로 되돌렸는지에 대한 메시지를 토크 페이지에 남겼다.나는 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트의 기록 보관소에 유료 구독을 하고 있기 때문에 동시대적인 신문 계정을 사용하는 경향이 있다.스프루스는 책을 좋아한다.나는 그 기사에서 그와 나의 둘 다 좋아한다.대부분의 독자들은 연구 지향적인 독자를 제외하고는 참고 문헌을 보지 않으며, 그 독자들은 신문과 책 모두에서 참고 문헌을 원할 수도 있다.어떤 참고문헌이 사람들에게 도움이 될지 예측할 수 없어 새로운 사실을 발견하면 참고문헌을 덧붙인다.참조 부분은 언제든지 무시할 수 있지만, 정말 출처를 알아야 할 필요가 있다면 거기에 있다.뉴욕 타임즈 기사와 참고 서적들은 나란히 훌륭해 보인다.나는 스프루스의 추천서를 삭제한 적이 없다. 오직 스프루스가 내 추천서를 삭제했을 뿐이다.내 페이지에 남겨진 협박과 이름 부르기가 끝난 후 난 스프루스와 관계를 끊었다.그때 제3자에게 그 기사를 봐달라고 부탁했다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 20:31, 2008년 3월 13일 (UTC)

Spruce가 얼마나 많은 정보를 삭제했는지 봐봐. Spruce가 내 편집 내용을 여기 Annie Lee Moss에서 마지막 버전으로 되돌린거야.그는 그녀의 출생, 그녀의 부모, 남편, 그리고 그녀의 사망 날짜에 대한 정보를 포함하여 십여 개 이상의 개별 편집본을 다시 작성했다.다시 여기 메리 스탈컵 마크워드에서 그는 내가 기사에 편집한 모든 것을 삭제했다.나는 이것이 그 기사에 어떤 참고가 최선인지에 대한 문제로 생각하지 않는다. 그것은 그에게 매우 개인적인 문제가 되었다.기사에 기고하면서 생기는 자존심은 이해하지만, 자존심은 그런 치명적인 죄 중의 하나이다.그것은 쉽게 소유의 감정에 빠져들게 되고, 스프루스가 작업하는 기사에 기여하는 누구라도 나처럼 '모론'이라는 꼬리표가 붙게 된다.--리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 20:53, 2008년 3월 13일 (UTC)

리차드 아서 노튼이 옳게 한 일은 외부 의견을 묻는 것이었다.불행히도 아직 아무 것도 나오지 않았다.여기서 그는 언제나 그랬듯이 내 요점을 오해하고 있다.나는 책 참조에 찬성하는 신문 참조를 삭제하지 않았다.나는 잘못 배치된 각주를 삭제하고 있었는데, 그들이 첨부된 텍스트와 무관하며, 무의미하고 관련 없는 인용구를 포함하고, 읽을 수 없고 관련 없는 문서들의 이미지에 대한 링크를 포함하고, 그들이 문서화해야 할 것에 대한 오해를 보여주었고, 그들이 가장 잘, 아주 불필요했다.나는 온라인에서 이용할 수 있는 소스에 대한 링크를 삭제하지 않았다.(RAN의 각주 대부분은, 그가 위에서 메모한 바와 같이, 구독자 전용 신문 웹사이트에 대한 링크였다.전에도 이런 지적들을 다 해 봤지만 위에서 보셨듯이 RAN은 그 점을 이해하지 못하거나 이에 대응하지 못하고 있다.우리 두 사람이 원하는 것의 차이는 크지 않지만, 진정한 토론이 없으면 타협점을 찾을 수 없었다.RedSpruce (토크) 20:55, 2008년 3월 13일 (UTC)

그럼에도 불구하고 그는 분명히 금지될 필요가 없고, 행정관이 어떤 조치를 취할 필요가 없으며, 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 그가 분명히 응답하고 있기 때문에 당신은 여전히 제로 케이스다.그래서 이 토론은 이제 관리자 게시판에서 멈출 수 있다.테레사 너트 수달은 21:04, 2008년 3월 13일 (UTC) 침몰했다.

나도 동의해.RAN은 현재 두 개의 기사에 대한 실제 토론과 비슷한 것을 하고 있기 때문에, 이 ANI는 spme 목적을 달성한 것으로 보인다.불행하게도, 위에서 언급했듯이, 이것은 User:리차드 아서 노턴(1958- )과 다른 편집자들은 앞으로 그와 비슷한 갈등을 겪게 될 것이라고 확신한다.RedSpruce (토크) 23:33, 2008년 3월 13일 (UTC)

• 그것은 완전히 멈추지 않았고, 그의 마지막 행동은 내가 그 기사에 추가한 모든 것을 삭제한 다음 그것들을 보호해 달라고 요청하는 것이었다. 그래서 그의 변화는 제자리에 고정될 수 있었다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (talk) 23:34, 2008년 3월 13일 (UTC)

• • 페이지 보호가 만료된다.그 동안 제3자가 발언권을 가질 수 있다.테레사 너트 수달은 2008년 3월 13일 23시 42분 침몰했다.

사실 (현재까지) 나의 "마지막 행동"은 RAN이 대답할 질문을 남기는 것이었기에 그 논의가 진전될 수 있었다: [8], Talk:G. 데이비드 시네#복원, 대화:G. 데이비드 시네#컨센서스, 토크:G. David Schine# 소유권 문제 및 [9].이 모든 것들이 아직도 반응을 기다리고 있다.그러나 제목에 다음과 같이 적혀 있다.사용자:리처드 아서 노턴(1958- ) [아직도] 논란이 되고 있는 편집에 대해 논하기를 거부한다.RedSpruce (토크) 2008년 3월 14일 19:42, (UTC)

• "질문을 남기지 않는다"원하는 대로 변경하고 나서 필리버스터를 한 다음 기사의 보호를 요청하고 내 자료의 삭제 내용을 여기에 저장해 두십시오.
• 여기 애니 리 모스에서.그녀의 출생, 부모, 남편, 그리고 그녀의 사망 날짜에 대한 정보를 포함하여 12개 이상의 개별 편집본을 되돌린 곳.다시 한번 *그리고 여기 메리 스탈컵 마크워드에서.내가 기사에 편집한 모든 내용을 삭제한 곳, 네가 기고한 곳으로 돌아가.

사용자에 의한 미개척 및 파괴적 편집 패턴:레드스프루스

사용자에 다른 ANI가 있다는 점에 유의하십시오.여기 레드스프루즈

사용자가 다음과 같은 방해되는 편집 패턴을 만들었다.레드스프루스는 애니 리 모스, 메리 스탈컵 마크워드, G. 데이비드 쉰 등 조셉 매카시와 관련된 일련의 기사에 출연했다.RedSpruce는 WP:이러한 기사의 소유권, 주로 기사에 출처를 추가하는 데 초점을 맞춘 나 자신과 다른 편집자들이 편집한 내용을 반복적으로 되돌리는 것, 이 번복과 이 번복에서 시작하여 남용 규모를 "논의되지 않은 편집", "rm 관련 없고 쓸모없는 인용문", 다시 "rm 관련 없고 쓸모없는 인용문"으로, "rv 관련없고 쓸모없는 인용문"으로 옮긴다.온" 그리고 따뜻하고 흐릿한 "rm 멍청하고 쓸모없는 인용" 그리고 "rv, 너는 바보처럼 굴고 있다".여기에는 수많은 WP:3RR 위반이 섞여 있지만, 훨씬 더 문제가 되는 문제는 앞서 인용한 요약 편집과 WP가 상정한 것과 같은 심각한 비효율성이다.NPA 위반 "넌 완전 바보 멍청이야. 너의 어리석음을 다른 기사로 옮겨라. "감사합니다,"라고 쓰여진 편집자는 "당당하지만 인신공격"으로 되돌아갔다.유감스럽게도 사용자:RedSpruce의 합의 하에 일하기를 거부하는 패턴은 그의 터무니없는 무례함 때문에 악화될 뿐이다.앨런슨 (대화) 2008년 3월 13일 12시 12분 (UTC)

바로 위에 게시된 사건에 대한 보복 포스팅이다.사용자:Alanson의 백업 이력이 있는 사용자:편집 분쟁이 발생할 때 리처드 아서 노턴(1958- )나는 이것을 애니 리 모스에서 보았고 다른 편집자는 나에게 패턴이라고 보고한다.사용자:Alanson은 어떠한 논의에도 참여하지 않고 단지 사용자:Richard Arthur Norton (1958년- )은 종종 이것과 같이 노골적으로 부정직한 편집 요약 코멘트를 가지고 있다.

내가 리차드 아서 노턴에게 무례했던 것은 사실이다.그가 그럴 자격이 있었던 것도 사실이다.최소한 여러분이 기사를 개선하는데 많은 노력을 기울이고 또 다른 편집자가 기사를 "개선"하기 시작할 때, 그리고 나서 의미 있는 토론에 참여하기를 완전히 거절할 때, 그것은 다소 좌절감을 준다.RedSpruce (토크) 12:23, 2008년 3월 13일 (UTC)

정보원을 추가할 자격이 없는 사람인가?소스를 제거하면 위키피디아가 어떻게 개선되는가?그리고 어떻게 우리가 "diosonest" 소스를 제거하지 않는 것이 합의라고 말하는가? --Smashville^BONK! 15:01, 2008년 3월 13일 (UTC)

스매시빌, 자네와 함께 문제의 편집의 가치에 대해 의논하고 싶네만, 여기서는 그게 문제가 아니네.해당 기사의 토크 페이지는 모든 참가자에게 공개된다.RedSpruce (토크) 15:22, 2008년 3월 13일 (UTC)

다시 말하지만, 무슨 말을 꺼내면 안돼...누군가 대답하면 다른 곳에서 의논하라고 해악의는 없지만, 이 불평은 당신에 관한 것이다. - 당신은 포럼을 선택할 수 없다. --Smashville^BONK! 19:26, 2008년 3월 13일 (UTC)

비도덕적 주장에 대한 진술의 1번 문장이 "내가 리처드 아서 노턴에게 무례했던 것은 사실"이라고 쓰여 있을 때, 사람들은 두 개의 문장이 "나는 그 문제를 이해하고 건설적이고 예의 바르게 일하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 할 것이다"라고 말하길 희망할 것이다.실제 후속편인 "그가 그럴 자격이 있었던 것도 사실"을 읽는 것은 오히려 불안하다.이 문제를 해결하기 위한 첫 번째 단계는 사용자의 진정한 인식일 필요가 있다.레드스프루스는 여기에 중대한 불협화음 문제가 있으며, 이는 문제의 기사를 편집하고 개선하는 데 합의함으로써만 작업 거부를 가중시킬 뿐이다.앨런슨 (대화) 2008년 3월 13일 17:23 (UTC)

불친절함은 하나의 문제인데, 내가 "합의에 의해 일하는 것을 거부한다"고 주장하는 것은 별개의 문제일 뿐 아니라, 또한 부정확하고 아이러니하기도 하다.나의 불친절함을 초래한 좌절의 근원은 두 사용자 모두 다음과 같은 사실이었다.Richard Arthur Norton(1958- ) 및 사용자:앨런슨은 논쟁 중인 편집에 대해 토론하기를 거부했다.RedSpruce (토크) 17:42, 2008년 3월 13일 (UTC)

음... 네가 물어본 지 32분 후에 바로 여기서 대답했어.이것은 당신이 그와의 첫 번째 접촉에서 그를 어리석다고 불렀고, 당신은 그의 토크 페이지에 "바보, 바보"와 "바보"를 추가했다는 이유로 그를 막겠다고 위협한 이후다.그리고 나서 당신은 그의 코멘트에 5번 응답했다.모두 그가 소스가 없는 진술에 출처를 추가했기 때문이다. --Smashville^BONK! 18:20, 2008년 3월 13일 (UTC)

레드스프루스, 컨센서스에 대한 정의는?당신이 서로 동의하는 두 명의 다른 사람과 의견이 맞지 않는 것 같다.나는 3명 중 1명이 어떻게 합의된 입장을 대변하는지 모르겠다.로렌.윌튼 (대화) 2008년 3월 13일 18:23 (UTC)

자네 의견은 잘 전달되지 않았어, 스매시빌첫번째 연결고리는 틀렸다, 한 가지 이유.RAN이 몇 번 대답했지만 의미심장한 태도로는 절대 대답하지 않고 1, 2, 3이라는 멘트로 이어졌다.이러한 성과 없는 대화 시도와 함께 RAN은 아무런 논의 없이 계속해서 편집 내용을 다시 추가했다.내가 질문을 하면 그는 내 질문을 무시한 기사를 여러 번 편집한 다음, 다시 토크 페이지로 돌아가서 의미 없는 코멘트를 할 것이다.고의적인 속임수를 쓰든 의사소통의 장애를 쓰든, 그의 반응은 항상 목표에서 벗어나 있었고 내 요점은 전혀 다루지 않았다.

RAN이 "소싱되지 않은 진술에 출처를 추가했다"고만 말하는 것은 옳지 않으며, 이것은 기사의 Talk 페이지에 있는 기존의 토론 내용을 읽지 않았다는 것을 보여주지만, 나는 더 이상 이 자리에서 그것에 대해 논하지 않을 것이다.해당 기사와 LAN의 편집에 대해 토론하려면 해당 기사의 Talk 페이지를 사용하십시오.RedSpruce (토크) 18:43, 2008년 3월 13일 (UTC)

중요한 건, 토론 내용을 읽어봤다는 겁니다.너의 모든 문제는 그가 자료를 추가하는 것에 있다.만약 그가 당신의 편집 내용을 계속 되돌리고 있다면 당신은 또한 그의 편집 내용을 계속 되돌리고 있다는 것을 깨닫게 될 것이다...이 기사들에 대한 소유권을 주장하려는 것처럼 보인다. --Smashville^BONK! 18:54, 2008년 3월 13일 (UTC)

해당 기사와 LAN의 편집에 대해 토론하려면 해당 기사의 Talk 페이지를 사용하십시오.RedSpruce (토크) 19:02, 2008년 3월 13일 (UTC)

ANI에 뭔가를 가져와서 누군가에게 토크페이지로 가라고 말하면 안 돼.이런 식으로는 안 돼. --Smashville^BONK! 19:22, 2008년 3월 13일 (UTC)

여기의 제목은 내가 "미개하고 파괴적인 편집의 패턴"을 가지고 있다는 것이다.만약 당신이 당신이 생각하기에 내가 그 기사를 편집한 것이 고의적으로 파괴적이었다는 것이라면, 나는 대답할 것이다.그렇지 않으면 내 기사 편집의 질이 주제에서 벗어난다.RedSpruce (토크) 19:43, 2008년 3월 13일 (UTC)

아무도 너의 기사 편집의 질을 논하지 않는다.당신은 그가 끊임없이 당신을 되돌린다고 주장했고...내가 말하길 넌 계속해서 그를 되돌리고 있어.쌍방길이다.그리고 당신은 그가 당신에게 대답하지 않을 것이라고 주장했고, 그는 그렇게 했다.이런 변명은 모두 불친절과 인신공격의 변명은 없다. --스매쉬빌^BONK! 19:57, 2008년 3월 13일 (UTC)

아무도 너의 기사 편집의 질을 논하지 않는다.당신은 내가 기사에서 (유효하고 적절한 암시적 출처를 통해) 출처를 제거하고 있다고 말했다.그것은 내 편집의 질적 문제야.그리고 당신은 그가 당신에게 대답하지 않을 것이라고 주장했고, 그는 그렇게 했다.나는 그가 결코 의미 있는 태도로 대답하거나 내 질문에 대답한 적이 없다고 주장했다.이에 동의하지 않는다면 내가 질문한 질문이나 내가 제기한 점을 지적한 다음 그의 답변을 지적하고 그것이 나의 질문이나 지적에 어떻게 대처했는지를 설명하시오.RedSpruce (토크) 20:06, 2008년 3월 13일 (UTC)

때때로 당신은 주변의 모든 사실들에 대해 토론한다.토론은 그렇게 진행된다.그리고 다시 말하지만 - 그의 반응을 "의미있는" 것으로 보지 않았다는 사실이 자유 재위권을 미개하게 하고 인신공격을 하게 하지는 않는다. --스매쉬빌^BONK! 20:11, 2008년 3월 13일 (UTC)

로렌 윌튼, 네 말은 말이 안 돼나는 의견 일치가 있었다고 주장한 적이 없다.앨런슨은 a) 기사 토론에 전혀 기여하지 않았음에도 불구하고, b) 토론은 두 사람 사이의 의견 불일치였다고 잘못 주장했다.RedSpruce (토크) 18:43, 2008년 3월 13일 (UTC)

• 네가 찾고 있는 "패턴"이라면, 내가 파헤칠 수 있는 몇 가지 차이점이 있어.이 토론은 RedSpruce에서 절정에 달한 일련의 편집의 마지막 행동이었고, 내가 동성애 혐오증을 가지고 있다고 비난하였다.인신공격에 대한 사과를 요구하자 그는 "위키피디아에게"라고 기괴하게 사과했다.만약 당신이 나를 믿지 않는다면, 요청하면 그 논의는 뒤따를 것이다.벨웨더 20:11, 2008년 3월 13일 (UTC)

• 여기 그가 나를 동성애 혐오자라고 부르는 한 가지 차이점이 있다.위키피디아에 대한 엽기적인 사과문을 찾으려고 아직 노력하지 않았지만, 필요하다면 그렇게 할 것이다.나는 그의 공격 이후 OSC 기사에 손대지 않은 것 같다.벨웨더 23:39, 2008년 3월 13일 (UTC)

• Spruce가 얼마나 많은 정보를 삭제했는지 봐봐. Spruce가 내 편집 내용을 여기 Annie Lee Moss에서 마지막 버전으로 되돌린거야.그는 그녀의 출생, 그녀의 부모, 남편, 그리고 그녀의 사망 날짜에 대한 정보를 포함하여 십여 개 이상의 개별 편집본을 다시 작성했다.다시 여기 메리 스탈컵 마크워드에서, 그는 내가 편집한 이후 그녀의 부모 이름의 출처를 포함하여 그 기사에 대한 모든 편집을 삭제했다.나는 이것이 그 기사에 어떤 참고가 최선인지에 대한 문제로 생각하지 않는다. 그것은 그에게 매우 개인적인 문제가 되었다.기사에 기고하면서 생기는 자존심은 이해하지만, 자존심은 그런 치명적인 죄 중의 하나이다.그것은 쉽게 소유의 감정에 빠져들게 되고, 스프루스가 작업하는 기사에 기여하는 누구라도 나처럼 '모론'이라는 꼬리표가 붙게 된다.--리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 20:53, 2008년 3월 13일 (UTC)
• 여기 G. David Schine에서 그는 각 참조에서 인용 매개변수를 제거하고 있다.누가 한번 보고 결정할 수 있을까?여기 그 기사에서 한 가지 예가 있다: "시네와 쿤은 비록 이것에 대한 어떠한 증거도 없었지만, 성관계설이 나돌았다.좀 더 최근에, 몇몇 역사학자들은 그것이 우정이었고 시네가 이성애자였다는 결론을 내렸다.[5]" 몇몇 역사학자들은 정확히 어떤 결론을 내렸는가?따라서 "견적=" 매개변수를 사용하여 참조에 기재된 글의 실제 인용문은 다음과 같다.실제 인용문은 다음과 같다. "그러나 시네씨가 걱정하는 한, 그가 아주 좋은 일에서 지옥 같은 좋은 시간을 보내고 있는 잘생긴 아이에 불과하다는 증거는 전혀 없었다.어쨌든 그 소문들은 지글지글 사라지고 있었다..." 왜 그것을 제거하고 다음 사람이 정확한 참조를 다시 찾을 때까지 톰 울프의 기사 전체를 다시 읽게 하는가.나는 그것을 찾기 위해 전체 기사를 읽어야만 했다.당신은 단지 "성애자" 또는 "동성애자"라는 단어의 검색 기능을 사용할 수 없다. 왜냐하면 울프는 그런 단어들을 사용하지 않기 때문이다.인용 매개변수는 단지 이러한 이유 때문에 존재하며, 그것은 구글이 웹페이지의 텍스트 조각을 사용하는 이유, 그리고 책이 인용구를 참조에 사용하는 이유다.인용문을 제거해 주는 사람은 없다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 21:21, 2008년 3월 13일 (UTC)
• 이것은 공감대를 형성할 문제가 아니라, 아무리 잘 소스가 되더라도 내가 기사에 덧붙이는 모든 것을 삭제하는 일이다.그것을 삭제한 유일한 이유는 RedSpruce가 그것을 기사에 추가하지 않았기 때문인 것으로 보인다.그는 계속 편집 요약에 내 추가사항이 "관련없다"고 덧붙인다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 22:23, 2008년 3월 13일 (UTC)

내 생각에 가장 중요한 것은 위와 같은 논의일 것 같다.WP는 다음과 같이 말하고 있다.NPA는 그의 인신공격에 대응해야 한다고 말했다.뭐랄까, "경찰관님, 방금 그 사람 얼굴을 주먹으로 때렸는데 이제 와서 나한테 말 안 해.인신공격을 시인할 뿐만 아니라, 누군가가 반응하지 않는 것에 대해 뭔가 잘못된 것을 발견하고 있다.ANI로 가져가야 할 정도로...아주, 아주, 아주...그는 또한 이 실에서 리처드가 "예비"했다고 말했다--스매쉬빌^BONK! 21:28, 2008년 3월 13일 (UTC)

넌 반복을 좋아하는구나, 스매시빌 아니야?이제부터는 나 없이 계속해야 할 것 같아, 걱정이야.그리고 나는 너를 소피스트라고 부른 것에 대해 사과한다.궤변론자는 대략 말하자면 논쟁을 위해 둔한 척하는 사람이다.더 이상 그 묘사가 너한테 전혀 맞지 않는 것 같아.RedSpruce (토크) 23:39, 2008년 3월 13일 (UTC)

• 너의 비굴함에 대해 실오라기 하나 걸치지 않고 누군가를 바보라고 부르는 것에는 어떤 아이러니가 있다.벨웨더 23:42, 2008년 3월 13일 (UTC)
• 미안하지만, 어느 시점에서 나에 관한 일이 있었던 거야?너는 이 실타래 위에서 불효로 불려나가고 있다.내가 지금까지 너와 나눈 유일한 교감은 이 실과 위의 실에 있었다. --스매쉬빌^BONK! 03:07, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 아이러니한 순간은 세 가지가 있다: 1) 당신이 지적한 바와 같이 2) 내가 그에게 말을 하지 않는다고 불평하는 레드스프루스에 대한 토론 안에서 스매쉬에게 그는 더 이상 대화하지 않겠다고 말했다.3) 매카시의 "나는 ...의 이름이 적힌 종이를 손에 들고 있다."는 매카시의 "나는 ...의 이름이 적힌 종이를 손에 들고 있다."처럼 다른 사람들을 알고 있는 매카시를 이전 ANI에서 위협처럼 사용하는 것은 맛있게 아이러니하다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 01:57, 2008년 3월 14 (UTC)
• 부록 4) 그는 나에게서 소유주의 경향을 보이고 있다는 말을 들은 후 토크 페이지에 이런 댓글을 남겼다. "소유'에 대한 당신의 관점은 부정확하며, 이 비난을 하는 당신의 집요함은 인신공격이다." (내 강조는 덧붙임)그는 나를 '모론'이라고 불렀는데, 내가 '인신공격'으로 소유주의 성향을 보이고 있다고 말하는 것은 완벽한 아이러니다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 11:54, 2008년 3월 14일 (UTC)

• RAN이 추가한 일부 출처에서는 기사 제목에 대해 *no* 언급이 있음 - 어느 것이 좀 이상하지 않은가?또한, 그들 중 많은 수가 기사의 이상한 곳에 추가되었다.RedSpruce는 시도 끝에 RAN의 정상적인 무시 태도와 맞닥뜨렸다.두 편집자는 모두 "흥미있는" 토론 스타일을 가지고 있기 때문에, 그것들을 결합하는 것은 아마도 문제를 야기할 것이다.댄 빌-콕스 2008년 3월 14일 11시 56분 (UTC)

• • 나는 G. David Shine에서 그의 각주 파쇄에 대한 나의 지식을 바탕으로 한 미개한 편집 주장에 겸손한 지지를 보내겠다.-TonyTheTiger (t/c/c/bio/WP:시카고/WP:LOTD) 2008년 3월 14일 19:10(UTC)

Kendobs1의 인신공격 (토크 · 기여)

Kendobs1(토크 · 기여)과 같은 사람일 가능성이 훨씬 높은 Kendobs1(토크 · 기여)은 여러 편집자의 토크 페이지에서 인신공격을 하고 있다.그가 공격하고 있는 편집자들은 세르비아 출신이고 그가 저지르는 공격들은 국가적으로 지향적이며, 나는 일부 코소보 관련 기사에서 진행중인 논쟁의 결과라고 생각한다.Kendobs는 현재 파괴적인 편집으로 차단되어 있다. 그래서 그는 자신의 블록을 우회하기 위해 Kendobs1이라는 이름의 Sockpuppet을 사용하고 있다.문제의 공격 중 일부는 다음과 같다. [10]과 [11]은 Kendobs1과 [12], [13], [14], [15], [16], [17]이다.이곳의 많은 사람들이 세르비아어를 이해하지 못하기 때문에, 여기 그러한 단어들의 일부를 영어로 번역한 것이 있다.

• 제빔 - 난 엿먹어
• 마즈쿠 - (당신의) 어머니
• srpsku - 세르비아어

나는 이것을 WP에 가져오지 않았다.AIV 또는 WP:SSP 왜냐하면 Kendobs1이 막히고 Kendobs가 블록 연장을 받는다 하더라도 오늘이나 내일 Kendobs2가 그의 추악한 머리를 뒤로 젖히고 이 모든 것을 다시 시작할 것이라고 나는 의심하기 때문이다.이 일은 철저히 처리해야 할 필요가 있어 이러한 공격을 효과적으로 막을 수 있는 방법에 대해 조언을 구해야겠다고 생각했다.
고마워요.SWIK78 (토크) 17:41, 2008년 3월 13일 (UTC)

두 사람 모두 막힌 변명을, 이제 곧 시야에 가려질 양말 퍼펫을 더 감시하십시오.--로드훌란데무(Talk) 18:09, 2008년 3월 13일 (UTC)

실제로 몇몇 관리자들은 이 사람을 바로 알고 있다.만약 그가 다른 Kendobs 이름이나 임의의 이름으로 돌아와서 다시 시작한다면, 내 토크 페이지에 메모를 적어줘.최대한 빨리 처리하겠다...아니면 그냥 여기에 실을 올리면 누군가가 처리해 줄 것이다. --Jayron32.talk.contracts 18:28, 2008년 3월 13일 (UTC)

감사 인사나 숙녀분들.SWIK78 (토크) 20:17, 2008년 3월 13일 (UTC)

(sigh) 세르비아어/코소바르 문제는 여러 해 동안 지속되는 것으로 보이며, 두 그룹의 사람들이 육지에 대해 매우 화가 났다.이것은 님비즘과 레벤즈라움 사냥과 홍채주의가 모두 하나의 현상으로 굴러들어온 것처럼 들린다.그리고 이제 그것은 트롤링과 양말풀이로 흘러들어갔다.헉! — 리키랩 토크 21:56, 2008년 3월 14일 (UTC)

원치 않는 위키폴로잉

사용자:Ns 폭군이 계속 나를 따라다니며 오늘의 특집 기사가 재미있어 보였다고 말하는 등 무의미한 내용으로 계속 내 사용자 토크 페이지에서 나와 대화하려고 한다.나는 그가 멈추기를 원하지만, 그는 그렇지 않다.나는 또한 그가 User의 양말처럼 의심한다.더자트윙크, 그가 나를 추적한 전과가 아주 비슷했으니까.누가 좀 도와줄래?STYROFOAM1994Review^talk me! 02:14, 2008년 3월 14일 (UTC)

WP:STalk 및 WP:를 참조하십시오.괴롭힘. 그런 행동은 차단으로 제재할 수 있다.Wise_{(T / ^C)} 89 02:15, 2008년 3월 14일 (UTC)

여기로 오라고 했어.STYROFOAM1994Review^talk me! 02:17, 2008년 3월 14일 (UTC)

그래, 알아 - 관리자가 알아봐야 할 거야.일단, 나는 그 상황에 대한 조언/경고로서 사용자 토크 페이지에 메시지/주석을 떨어뜨렸다.Wise 89 02:18, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자 및 Durzatwink 등에 대한 내 삭푸펫 의혹 확인 가능?--STYROFOAM1994Review^talk me! 02:21, 2008년 3월 14일 (UTC)

당신은 위키피디아에서 의심스러운 보고서를 작성하기를 원할지도 모른다.Sockpuppets 의심. --Coppertwig (대화) 13:00, 2008년 3월 14일 (UTC)

하지만 증거 수집하는 것 좀 도와줄래?사용자가 라우터를 재설정하여 IP를 반복적으로 변경하는 것이 아닌가 의심되므로 Checkuser는 그다지 효과적일 것 같지 않다.(어쨌든 해볼까?)STYROFOAM1994Review^talk me! 2008년 3월 14일 (UTC)

Checkuser는 사실 상당히 폭로적이다.그래도 아직 다 끝내지는 못했어.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 18:43, 2008년 3월 14일 (UTC)

다 막았어.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 18:49, 2008년 3월 14일 (UTC)

죽음의 위협

*[18]...공공 기물 파손처럼 보이지만, 합의는 그들을 진지하게 대우하는 것이기 때문에, 나는 모든 사람들의 주목을 끌고 있다.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 04:09, 2008년 3월 14일 (UTC)

이와 같은 무작위 온위키 위협은 특별한 주의를 기울일 가치가 있는지 모르겠다 - WP:AIV는 내가 생각하는 사람들에게 여전히 괜찮다.나는 학교에서의 폭탄 위협과 같은 현실 세계의 위협들에 중점을 두고 있다고 믿는다.로노텔 (대화) 04:14, 2008년 3월 14일 (UTC)

강아지걸7(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 변덕스러웠다.AIV의 제출로 인한 반달리즘 전용 계정으로 차단 2008년 3월 14일 04:15, 14(UTC)

(ECX2)이 새로운 WP에 해당되지 않는다고 생각한다.폭력의 위협, 그것은 실제로 특정 개인/단체/조직/기관에 대한 위협이 아니라 단지 일반적인 소리지, 이 모든 필요성은 차단이라고 나는 생각한다.지금과 같이--Jac16888 (대화) 04:16, 2008년 3월 14일 (UTC)

만약 이것이 위협이라면, 나는 최근 교대 순찰 중에 수백명을 우연히 만났다.그냥 평상시처럼 되돌아가서 경고해.(어쨌든 사용자가 차단됨)팁토티 04:24, 2008년 3월 14일 (UTC)

네가 위키바스타드를 사냥해서 죽이겠다고 하는 건 내게 폭력의 위협처럼 들리네어떤 경우에도 WP:RBI는 올바른 방법인 것 같다. --eadEdgeσYeдrow (Talk Incorporation) 04:23, 2008년 3월 14일 (UTC)

트롤링으로 무시한 채, 나는 CleborBot을 죽이는 것이 가능할지 의심스럽다. - 캐리비안~H.Q. 04:30, 2008년 3월 14일 (UTC)

신원을 확인할 수 있는 목표가 없다면, 당국은 어쨌든 그것에 대해 별로 할 수 있는 일이 없을 것이다.Sometguy1221 (대화) 04:32, 2008년 3월 14일 (UTC)

어떻게 하고 싶냐에 따라 다르지.물론 차단하고, 되돌리고, 무시하는 것이 좋을 것이다.그게 첫 번째 단계야.그러나 이것은 폭력의 위협이며 심각하게 받아들여야 한다.지역 경찰은 이 사람이 살인을 위협했다는 것을 보고 매우 관심을 가질 것이다.맞아, 아직 특정 목표가 밝혀지지 않았어.그것은 아마 속임수일 것이다.등록된 사용자라서 체크 유저가 IP 정보를 입수하여 해당 정보를 신뢰할 수 있는 사람에게 전달하여 보고해야 할 것이다.그렇다면, 문턱은 얼마인가?진지하게 받아들이고 지역 경찰에게 알려야죠Bstone (토크) 04:36, 2008년 3월 14일 (UTC)

그리고 그들에게 뭐라고 말해?그리고 어쨌든, 우리는 "지역 경찰"이 누구인지 알지 못한다. 우리는 IP를 가지고 있지 않다.팁토티^talk 04:41, 2008년 3월 14일 (UTC)

이 사람이 살인을 협박했다고 말해줘그 정도면 수사를 시작하고 경찰이 아주 관심을 갖게 하는 데 충분해.IP 정보에서 보듯이, 이전 게시물에서 알 수 있듯이, IP 정보를 신뢰할 수 있는 사람에게 전달하는 Checkuser를 참여시켜야 한다.Bstone (토크) 04:47, 2008년 3월 14일 (UTC)

오케이, 천만에요.팁토티^talk 04:48, 2008년 3월 14일 (UTC)

기꺼이 그러겠다.나는 단지 IP 정보를 제공해 줄 누군가가 필요할 것이다.Bstone (토크) 04:55, 2008년 3월 14일 (UTC)

잠깐, 누가 진짜 경찰한테 연락할 거야?무엇이 말해질까?"실례합니다만, 반자동 봇 계정에 대한 사망 위협을 보고하려고 전화했습니다만"이라고 하는 것은 논리적으로 들리지 않는데, 왜 WP를 적용하지 않는 겁니까?거부? - 카리브해~H.Q 06:17, 2008년 3월 14일(UTC)

경찰은 살인의 위협이 있을 때 언제나, 항상 관심을 갖는다.그리고 이것은 봇에게 불리하지 않았다.그것은 위키피디아인들에게 불리했다.Bstone (토크) 06:41, 2008년 3월 14일 (UTC)

심각한 것 같은데 왜 이런 헛소리를 들어야 해?"인터넷이라고 해서"는 더 이상 충분하지 않기 때문에 많은 편집자들이 이런 것들로 인해 이 프로젝트를 떠났다.한 행정관이 집에서 살해 협박을 했으니, 이 일은 중단되어야 한다.^{(Hypnosadist)} 2008년 3월 14일 07:02 (UTC)

나는 특정 개인에 대해 믿을 수 있게 레벨링된 특정 위험 위협과 합리적으로 아무에게도 문제가 되지 않는 일반화된 위협 사이에 큰 차이가 있다고 말할 필요는 없다고 생각한다; 이것은 후자의 종류인데, 특히 Bstone은, Bstone이 봇에 대해 강하게 반대했기 때문이다, "위키바스타드봇"(sic) (sic)리, "위키바스타드"라는 선례 구절은 개인과 관련된 것으로 이해될 수 있지만, 그 개인들이 누구인지는 완전히 불분명하며, 나는 그 누구도 실제로 관심을 가지고 있거나 실제로 관심을 가질 필요가 있다고는 상상할 수 없다.)만약 누군가가 그 "위협"을 법 집행에 보고하기를 원한다면, 시민으로서 그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/조 07:22, 2008년 3월 14일 (UTC)

위협 그 자체는 "위키바스타드봇"에 대한 것이 분명한데, 이 위협 그 자체는 이 소동 몇 분 전에 사용자에게 되돌리기 통지를 남긴 CerbleBot을 향한 것이라고 가정해도 무방하다 - 카리브해~H.Q. 07:34, 2008년 3월 14일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 이것은 조사되어야 한다.그녀는 그 봇이 인간 편집자가 아니라는 것을 몰랐을지도 모른다...— 리키랩 토크 21:39, 2008년 3월 14일 (UTC)

차단하려는 관리자들?

{{revolveduled}FP@S에 의해 처리됨; 양말 처리를 위해 Coll blocked indefence.-제스케 07:29, 2008년 3월 14일 (UTC)}

아직 해결되지 않았다.Fut.Perf. ☼ 11:13, 2008년 3월 14일 (UTC)}}

최근에 CheckUser on User:인종 차별적 편집과 공공 기물 파손을 통해 위키백과를 방해하는 데 이용되고 있는 수많은 속편 계정들을 풀어낸 타르쿤콜.체크업자는 여기서 찾을 수 있어, 나는 이 계정에 대한 방어책이 필요하다고 생각해.조슈아로니2008 (토크) 07:25, 2008년 3월 14일 (UTC)

CU:[...][A]ll은 위의 계정이 차단되었다[...].이미 FP@S가 처리했다.처음 잘못 읽음; Sockpuppetry에 대한 Coll indeford 차단. -Jéské^{(v^_^v Detarder)} 07:29, 2008년 3월 14일(UTC)

그리고 막힘이 풀블록.첫 번째 것은 거절했는데, 다른 관리자가 한 번 시도해 볼 수 있을까? -제스케^{(v^_^v Detarder)} 07:58, 2008년 3월 14일(UTC)

간단히 메모해 두기만 하면, 나는 체크유저의 하단에 나열한 명백한 폐기계좌만 차단했다.나는 타르쿤콜이 그 자신이 양말퍼피터라고 주장하지 않았다.지금은 이 일을 처리할 시간이 없으니, 나중에 다시 올 겁니다.2008년 3월 14일 08:25(UTC)

이것에 대한 질문 - TharkunColl의 블록에 따르면 그는 체크유저가 그가 SheildDane이라고 말했기 때문에 차단되었다고 한다.그러나, 체크유저는 현재 요청일 뿐이다 - 그것은 그들이 동일한 IP 주소를 가지고 있다고 말하지 않는다.누군가 여기서 총을 쐈나? --Bazargh (대화) 08:50, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 조셉이 말한 것과 FP@S가 CU에서 말한 것을 토대로 차단했다; 그것은 행동상의 양말 블록이며 CU가 "관련되지 않음"으로 돌아올 경우 삭제될 수 있다.-제스케^{(v^_^v Detarder)} 09:10, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 특별히 타르쿤콜 블록을 확신하지는 않는다. (ShieldDane은 다른 문제야. 그는 분명히 파괴적인 트롤이야.또한 사용자:CU의 창시자인 조슈아로니는 스스로 다소 파괴적인 역할을 해 왔다.블록을 밀어내고, 마치 체크 사용자나 관리자 권한을 자신에게 가정한 것처럼 보이는 게시물을 만드는 데 있어서, 매우 공격적이다.이 계정은 매우 최근에 반환된 사용자로 인해 중단/트롤링 시간이 경과한 사용자라는 점을 고려할 때 더 많은 조사가 필요할 수 있다.Fut.Perf.ut 10:38, 2008년 3월 14일 (UTC)

이제 사용자:사샤린이 다가와 타르쿤콜을 미끼로 삼는다.이건 모든 사방에서 온 재미있는 트롤 계정들의 서커스야. :-(푸트)Perf. , 10:56, 2008년 3월 14일(UTC)

TharkunColl이 사용자에 의해 차단 해제되었음을 참고하십시오.Chris G와 Checkuser 요청은 여전히 유효하다.이것은 아직 해결되지 않았다.Fut.Perf. ☼ 11:13, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 놀랍게도, Joshuarooney와 Sacharin은 sockpuppets이다. 또는 적어도 교대로 학교의 같은 터미널에서 편집한다.인데버호는 추가 조사와 토론이 있을 때까지 차단되었다.체크유저가 배제할 수 없는 두 가지 대체적인 설명이 있는데, 그것은 같은 학교에 다니지만 다른 집에 살고 있다는 것, 혹은 한 사람이라는 것이다.문제는 사샤린이 조슈아로니가 차단되지 않은 상태(그 자체로 시사하는 것)에서 편집을 대부분 중단했지만, 이러한 대안 중 하나를 확인하기 위해 겹치는 홈 편집이 없다는 것을 의미한다.그리고 RFCU/Tharkuncoll에 나열된 모든 계정은 IP에 의해 관련되지 않는다.대처 14:52, 2008년 3월 14일 (UTC)
  • [19]당 무기한 금지 사항으로 변경됨.대처 15:55, 2008년 3월 14일 (UTC)
    • 방어막과 방어금지에는 차이가 없지 않은가?— RickyrabTalk 21:49, 2008년 3월 14일 (UTC)
      • 물론이지, 내가 대화 페이지에 남긴 글과 블록 로그를 봐.대처 22:06, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 나는 내가 이 일을 왕립적으로 망쳤다는 것을 인정하겠고, 이미 타르쿤에게 사과문을 발표하고 조슈아의 언블록 요청을 모두 거절했다(그리고 그는 어젯밤 내가 그의 요청을 맹목적으로 따랐는데도 나를 공격하기 시작했다...).나는 여기서 총에 뛰어든 것에 대해 사과한다.-제스케 16:08, 2008년 3월 14일 (UTC)

와우 누구야?

나는 새 타이어가 필요하다.Framanax (대화) 2008년 3월 14일 10시 12분 (UTC)

프렘 라왓에서 1RR

요약 주석 편집 시 위협 요소

207.235.188.1은 우리가 그의 반달리즘을 계속 되돌릴 경우 위키피디아를 해킹하고 바이러스를 보내겠다고 위협하고 있다.(이걸 보고할 수 있는 장소가 맞았으면 좋겠다.)돈 바드 (토크) 15:37, 2008년 3월 14일 (UTC)

한 달 동안 차단됨.W에 보고:AIV는 보통 더 빠른 반응을 얻는다. --Rodhullandemu (Talk) 15:42, 2008년 3월 14일 (UTC)

경찰이나 짐보를 불러야 할까?이 사람은 위키백과를 위협하고 있어서 경찰에 신고해야 한다.--Rio de oro (대화) 23:37, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 WP가 없다는 것을 알았다.WOLF 페이지.사람들이 기본적인 사고 과정을 자동 다이얼링으로 대체하기 위해 안절부절 못하고 있다면 아마 있을 것이다.로렌 윌튼 (토크) 05:21, 2008년 3월 15일 (UTC)

아니, 꼬마야공허한 위협. --Rodhullandemu (Talk) 23:39, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:Inspiron600m 및 Iloveaustria87에 가능한 sockpuppuppet

이 사용자는 사용자:Inspiron600m이지만 사용자에게는 가능한 소크푸펫이기도 하다.Iloveaustria87, 그러나 Inspiron6m은 이것이 양말풀이 아니라고 말하며 나에게 다른 누군가가 그 계정을 사용했다고 말한다.나는 이 문제에 대해 내 토크 페이지인 Here에서 이 사용자와 토론했다.분명히 그는 양말 퍼핏이 무엇인지 이해하지 못하고 있으며, 그녀는 또한 어떤 식으로든 그 계정이 "보완"되었다고 말했다.여기서 무엇을 해야 하는가?모무스판 (토크) 2008년 3월 14일 16:23 (UTC)

말하는 거야, 아니면 꽥꽥거리는 거야?Wilding61476 (토크) 16:26, 2008년 3월 14일 (UTC)

무슨 말인지 잘 모르겠는데 인스피론600m의 편집 이력을 봐주면 너희들이 원하는 모든 증거를 볼 수 있을 거야.모무스판 (토크) 2008년 3월 14일 16:32, (UTC)

인스피론6m(토크·캐릭터)은 제이론32에 의해 저지당했다.팁토티^talk 18:31, 2008년 3월 14일 (UTC)

교훈: 한 계정이 다른 계정의 일부인지 확인하는 방법:

1. 계정 1이 차단됨
2. 계정 2가 생성되고, 첫 번째 편집은 계정 1이 아니라고 주장하는 것이다.
3. 2번 계정은 거짓말을 하고 있다.어서 막아봐...

그것이 오늘 너의 수업이다.오리 언어를 영어로 번역하는 방법에 대한 추가 레슨은 나중에 발표될 것이다. --Jayron32.talk.contracties 18:51, 2008년 3월 14일 (UTC)

:D 계정 손실에 대한 코멘트와 관련하여 질문이 더 있었다고 생각한다(장기적으로는 정말 문제가 되지 않지만)팁토티 18:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

차단된 사용자 편집 동종요법

사용자:Dr.Jingaadey는 이전에 sockpuppeter로서 차단되었고 스팸 발송자가 IP로서 토크 페이지를 편집하고 있으며, 주소에는 User:122.167.21.159, User:61.2.70.167 및 User:61.2.70.140이 포함된다.팀 비커즈 (대화) 2008년 3월 14일 (UTC)

Talk에서 토론할 때:동종요법#Read_this_Dr._징가드.C3.A9, 사이언티즐은 진가디 박사에게 새로운 계정인 라마난드(토크 · 기여)에 대한 또 다른 기회를 주기로 결정했다.그가 행정관의 조언에 따라 이 일을 만들어냈다는 것을 고려하면, 나는 그가 여기서 더 이상 속박되어서는 안 된다고 생각한다.만약 그의 행동이 문제를 일으킨다면, 나는 사이언톨리즐이 그를 다룰 것이라고 믿는다, thouough. --Infopile 18:08, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:본계정의 대체계정으로서 라마난드.사용자가 개혁했다고 생각한다면 왜 사이언티즐이 단순히 메인 계정의 차단을 풀지 않았는지 어리둥절하지만, 어떻게 될지 두고 보자.팀 비커즈 (대화) 2008년 3월 14일 18:23 (UTC)

그렇게 할까 생각했어, 팀...하지만 나는 이것이 좀 더 효과가 있다고 생각한다: 모든 관련 정보가 명확하게 정리된 "새로운 시작"이다. (토크 페이지 참조)사용자가 "개혁"했다고 확신할 수는 없지만, 우리 모두를 빠르게 짜증나게 하는 지나치게 열성적이고 무지한 정책적 신참자일 가능성이 높다. 다시 시작하면 생산적인 편집자가 나올 수도 있다.나는 내 (& 모두의) 시간을 낭비하지 않았기를 바라면서 이것을 주의 깊게 지켜보고 있다.태그 해줘서 고마워.— 2008년 3월 14일, 19:38 (UTC)

문제 없어, 행운을 빌어!팀 비커즈 (대화) 2008년 3월 14일 20:45 (UTC)

Office Open XML의 표준화

관리자(또는 다른 사람)가 이 기사의 이력을 아주 간략하게 살펴보고 누가 편집 전쟁을 위해 차단되어야 하는지 말해줄 수 있을까?나는 WP:3RR을 위반한 2, 3명의 좋은 사용자들이 있다고 확신한다.나는 너무 피곤해서 더 이상 똑바로 볼 수조차 없어.미리 고맙다.스카리안^{Call me Pat} 18:36, 2008년 3월 14일 (UTC)

본 내용에 따라 사용자:WalterGR은 3RR 경고나 아마도 짧은 블록을 더 받아야 할 것이다.에니그마 19:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:빌라울프

• 사용자:빌라울프

WP를 통해 MfD의 사용자 페이지를 지명하는 것을 고려 중:차일드(사용자가 14세로 식별) : "아이들이 식별된 개인정보를 공개하지 못하도록 하는 합리적인 노력이 적절하다."그리고 그러한 정보들이 꽤 많이 나열되어 있다.

다음 적절한 단계가 무엇이 되어야 하는지에 대한 통찰력을 찾고 있다. - jc37 18:43, 2008년 3월 14일(UTC

사용자들은 그들의 사진이 찍혔을 때 그들이 14살이었다고 말한다.지금 23살이라고 되어 있는 것 같아. --Onorem♠Dil 18:49, 2008년 3월 14일 (UTC)

음 2008 - 1984 = 14는 a) 수학 부족 또는 b.) 수면 부족을 나타내는 꽤 많은 표시다.(후자가 더 가능성이 있음 : )

설명해주셔서 감사합니다 : ) - jc37 18:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

블록탈루 가능성

내가 직접 하고 싶지만 지금은 꽤 바쁘거든...하지만 며칠 전에 차단해야 했던 사용자인 것 같아, 사용자:Connortt9는 User:라는 이름으로 편집하여 블록을 회피하고 있다.지아 프리모.지아 프리모는 코노르트9이 차단된 다음 날 편집을 시작해 매우 유사한 편집(유럽 레슬링 선수에 대한 자세한 내용, 속력을 내고 있는 여러 기사 작성)을 하고 있으며, 같은 이미지까지 올렸다.코노르트9에서 삭제된 이 레슬링 이미지를 Rape vs. Gio Frimo가 자신의 기사 Manraping에서 사용한 것과 동일한 레슬링 이미지에 추가하십시오.Gia Primo는 코노르트9의 토크 페이지에 있는 코멘트를 삭제하고 복원했으며, 코노르트9도 User:라는 제목의 하위 페이지가 있었다.코너트9/기아 프리모. (사건이 꽤 탄탄해 보이는데, 오늘 끝낼 시간이 별로 없어서 다른 사람이 다시 확인해 줄 수 있다면 고맙겠다.)고마워. --Ckatz^chat_spy 18:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

quack. --Jayron32.talk.contracts 2008년 3월 14일(UTC)

다른 편집자에게도 같은 의심을 받고 연락을 받은 적이 있다.당신이 차단하기 전에 마지막으로 그들이 한 일은 유럽파이트클럽과 몇몇 밈브러스를 만든 것인데, 나는 CSD에 태그가 붙었다. ---Tikiwont (토크) 19:20, 2008년 3월 14일 (UTC)

꽥꽥, 정말.여기 포스팅이 늦어져서 미안해...나는 그 하위 페이지를 간단히 살펴보았다; 알고보니 코노르트9이 그것을 만들었고 지아 프리모는 동일한 텍스트를 다시 만들었다.사용자가 한 달 동안 차단된 상태인데, 무기한으로 보장이 되는가? --Ckatz^chat_spy 19:24, 2008년 3월 14일(UTC)

나는 연장을 제안할 것이다.나는 이력을 잘 모르지만 3개월이나 6개월의 관세를 제안할 것이다.인데버트는 무한정이라는 뜻이 아니어서 나는 차단된 상태에서 위반 시 소멸된 관세가 더 좋다.LessEnard vanU (대화) 23:07, 2008년 3월 14일 (UTC)

여러분, 피드백 감사합니다 --Ckatz^chat_spy 05:19, 2008년 3월 15일 (UTC)

메트로스

그래서 관리자인 Metros totaly는 내가 보고서를 다시 제출해야 한다고 말한 후 내가 작성한 [28] 보고서를 모두 삭제한다[29].내가 만든 보도는 3rr를 차단했지만 스스로 3r를 위반했던 두 명의 사용자들을 상대로 한 것이었다.네가 보고서를 삭제할 거면 왜 내가 두 보고서를 모두 다시 제출하라고 제안하는 거야?Uconnstude (대화) 20:22, 2008년 3월 14일 (UTC)

그래서 나는 그들을 3rr 보고서에 배치하고 정책을 따른 것에 대해 경고를 받는 것에 대해 차단되기 보다는 다른 관리자에게 아래 내 보고서를 살펴보라고 요청하고 있다.그는 사물을 완전히, 그리고 전혀 찾아보지 않으려고 좀 게을렀지만, 나에게 다시 제출하고 나서 다시는 보지 말라고 부탁했다.

사용자 대화에서 보고서가 제거된 이유에 대한 설명을 참조하십시오.우콘스튜드#3RR 보드 및 사용자 대화:메트로스#신고.메트로스 (대화) 2008년 3월 14일 20:36 (UTC)

그는 심지어 나의 통지서까지 삭제했다.[31] Uconnstudy (대화) 20:56, 2008년 3월 14일 (UTC)

내가 할 수 있는 모든 권리가 있어게다가, 당신은 두 번이나 템플릿을 배치했고, 하나는 문장의 가운데에, 다른 하나는 이상한 들여쓰기를 했다.메트로스 (대화) 21:08, 2008년 3월 14일 (UTC)

Uconnstudy의 3RR 보고서는 이 보관함에 있다.나는 이 페이지의 탐색을 쉽게 하기 위해 그것을 접었다.메트로스 (토크) 20:34, 2008년 3월 14일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
User:Jaysweet reported by User:Uconnstude(결과: ) Talk의 3회전 규칙 위반:데이비드 패터슨(편집 [[대화:Talk:David Paterson talk] [David Paterson talk] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).Jaysweat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고된 시간:Uconnstude (토크) 19:35, 2008년 3월 14일 (UTC) 이전 버전이 다음으로 복구됨: [32] 첫 번째 되돌리기: 20:29, 2008년 3월 12일 2차 되돌리기: 21:23, 2008년 3월 12일 3차 되돌리기: 21:56, 2008년 3월 12일 4회 되돌리기: 2008년 3월 13일 15시 39분 3RR 경고의 확산: 2008년 3월 12일 21:57, 12 편집 전쟁이 많이 일어나고 있어서 그 페이지는 반비례로 보호되었다.나는 모두가 진정하고 아마도 데이브 채플을 즐기라고 말했다.그것은 되돌렸다.그래서 나는 유용한 참고자료들을 추가했고 그것은 계속해서 되돌아왔다.사용자들에게 [33] 경고가 내려졌고 각 경고는 삭제되었다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Colfer2&action=history [34]와 [35] 사용자들은 3rr를 우회하기 위해 태그 팀과 고기 인형을 이용하고 있다.Jay talk 페이지에서 볼 수 있듯이 그들은 서로 대화하고 있다[36].Jaye는 사실상 3rrr을 위반했다.이전 보고서[37]는 작성되었지만, 완전히 잘못된 형태여서 다시 제출해야 한다고 명시되어 있다.그 결과 나는 그것을 다시 제출하고 있다.Uconnstude (토크) 19:35, 2008년 3월 14일 (UTC) 사용자:Colfer2 보고:Uconnstude(결과:) Talk의 3회전 규칙 위반:데이비드 패터슨(편집 [[대화:Talk:David Paterson talk] [David Paterson talk] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).Jaysweat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고된 시간:Uconnstude (대화) 13:58, 2008년 3월 14일 (UTC) 이전 버전이 다음으로 복구됨: [38] 1차 되돌리기: 2008년 3월 12일 20시 54분 2차 되돌리기: 2008년 3월 12일 15:39, 21:41, 12 3RR 경고의 확산: 2008년 3월 12일 21:57, 12 편집 전쟁이 많이 일어나고 있어서 그 페이지는 반비례로 보호되었다.나는 모두가 진정하고 아마도 데이브 채플을 즐기라고 말했다.그것은 되돌렸다.그래서 나는 유용한 참고자료들을 추가했고 그것은 계속해서 되돌아왔다.사용자들에게 [39] 경고가 내려졌고 각 경고는 삭제되었다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Colfer2&action=history [40]와 [41] 사용자들은 3rr를 우회하기 위해 태그 팀과 고기 인형을 이용하고 있다.Jay talk 페이지에서 볼 수 있듯이, 그들은 서로 대화하고 있다[42].Jaye는 사실상 3rrr을 위반했다.이전 보고서[43]는 작성되었지만, 완전히 잘못된 형태여서 다시 제출해야 한다고 명시되어 있다.그 결과 나는 그것을 다시 제출하고 있다.Uconnstude (대화) 13:58, 2008년 3월 14일 (UTC) 위를 스크롤하면 이틀 이상 된 블록과 24시간 이상 된 블록이 있다.그렇다면 왜 이것은 무시되는 것일까? 보고서에 있는 링크를 보면 다시 제출하라고 관리자로부터 들었다. 만약 내가 더 일찍 그것을 다시 제출했다면 나는 그 블록을 우회하고 있었을 것이다. 기사 [44]의 토크 페이지를 되돌리기 위해 차단되지 않은 채로 조금 더 높게 스크롤하고 다른 사용자들은 그렇지 않은 이유는 무엇인가? 나쁜 믿음의 편집과 나쁜 믿음의 고발과 나쁜 믿음의 경고가 있어왔다.[45] Uconnstudy (대화) 19:25, 2008년 3월 14일 (UTC)

여기서 [46]이라고 기술되어 있는 것은 극히 흥미로운데, "많은 관리자가 약간의 지능을 가지고 있으며, 사용자의 일반적인 행동에 대한 큰 불만 없이 결정을 내릴 수 있다.기사, 디프스, 역사의 연결고리, 그리고 가능한 한 적은 다른 것만을 우리에게 주어라."왜 Metros는 그것이 기대에 미치지 못했다며 그냥 무시하고 삭제했을까? Uconnstud (토크) 21:10, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 그래서, 당신은 저작권 허가를 받은 증거가 없는 사이트에 대한 링크를 반복해서 스팸메일을 보냈고, 그리고 당신은 여기 와서 되돌린 것에 대해 불평을 늘어놓았다.그게 일주일 내내 네가 한 일 중 가장 똑똑한 일은 아닐지도 몰라.가이 (도움말!) 2008년 3월 14일 21:29 (UTC)

• 위키피디아에 유튜브가 있는 것은 어떤 의미에서는 괜찮지만 다른 의미에서는 괜찮지 않은가?얼마나 공정한 신청인가?Uconnstude (대화) 21:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

• WP:기타강식주의자.너는 죽은 말을 때리고 있다. 이제 그 귀신이 일어나서 너를 궁지에 몰아넣기 전에 멈춰라.가이 (도움말!) 2008년 3월 14일 22:07 (UTC)

• 우콘스터를 방해해서 24시간 차단했어세 건의 보복성 3RR 보고서와 여기에 있는 이 모든 헛소리들 그리고 그에게 그것을 버리라고 말한 사람들의 말을 듣는 것을 완강히 거절했다.그만해, 내 생각엔.가이 (도움말!) 2008년 3월 14일 22:21 (UTC)

엘스페스 몬로에 대한 영구 공동체 금지 (토크 · 기여)

이 사람은 아마 미쳤거나 내가 본 가장 불쾌한 시간낭비 트롤 중 하나일 것이다.양말/예고된 양말과 남용된 IP의 실제 목록은 실제 계정의 극히 일부에 불과하다.그가 남용한 IP들.몬로의 또 다른 속편일 뿐인 죄(토크 · 기여)에 있는 렘믹 유닛에 대한 나탈리 에린(토크 · 기여)의 AN의 게시물을 보라.[48] 계정 목록을 일부 올렸다.이 광대가 (그녀의 요청으로) 그녀의 대화에 악용한 IP.그녀가 이 문제를 해결하려고 하는 어떤 일 외에도, 나는 이 사람에게 그들의 대규모 방해 캠페인/게임 플레이를 위해 퍼마반을 추천한다.결과 없음(대화) 2008년 3월 14일(UTC) 20:30:30

와우. 위키백과 사용자 시절, 나는 이런 종류의 사용자들을 꽤 많이 보아왔다 - 마이클/헤파이스토스, 그리고 그들 중 WoW.그러나 잘못된 것은 행동이며 반드시 Person이 아니다. Person이 행동 때문에 금지되어야 하는 반면, 그 사람을 미친 사람이라고 부르거나 트롤이라고 부르는 것은 WP를 위반하는 것처럼 보인다.NPA 및 심지어 WP:BLP. 그럼에도 불구하고, 그것은 타당한 비판이다.— RickyrabTalk 20:46, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 다수의 양말/IP를 남용한 명백한 방어벽이 있는 트롤들에 대한 인신공격에 대해 크게 걱정하지 않는다.결과 없음(대화) 2008년 3월 14일 20:59, 2008년 3월 14일(UTC)

(흔들림)지나치게 조심하는 것은 결코 해롭지 않다.— RickyrabTalk 21:19, 2008년 3월 14일 (UTC)

알았어, 네 말뜻을 알겠어.이 사람이 결국 괜찮다면 난 더위 탈 거야. :-) No of Results (대화) 21:45, 2008년 3월 14일 (UTC)

마이클은 헤파이스토스가 아니었다.헤파이스토스는 2008년 3월 15일(UTC) 마이클의 코르부스 코닉스의_talk 희생자였다.

• 아무도 본 계정의 차단을 서두르지 않기 때문에 사용자는 사실상 금지된다.양말은 블록-에비데버로서 눈에 보이지 않게 막힌다(그리고 동일한 크래스 행동을 위해서).무엇이 바뀌어야 하는가?가이 (도움말!) 2008년 3월 14일 21:23 (UTC)

나는 아무것도 숨기지 않고, 단지 공식적인 금지령은 변명의 여지가 없는 차단과 다르다고 생각했다.결과 없음(대화) 21:45, 2008년 3월 14일(UTC)

그렇지는 않다.차단된 사용자는 차단 해제할 의사가 없는 관리자가 있을 때 금지된 것으로 간주된다.이걸 뒤엎는 사람이 보이지 않는다.가이(도움말!) 22:56, 2008년 3월 14일 (UTC)

아무도 실제로 코멘트를 하지 않은 AN에 대해 내가 제기했던 질문은 우리가 삭푸펫 카테고리를 삭제해야 하느냐 마느냐였다.IMO 그것은 본질적으로 그것을 장난감으로 사용하고 있는 양말뿌리개 자신 이외에는 아무에게도 유용하지 않기 때문에, 우리는 아마도 거의 또는 전혀 결과 없이 그것을 삭제할 수 있을 것이다.하지만 이 양말 범주가 실제로 유용하다고 생각하는 사람이 있다면 나는 기꺼이 들을 것이다.아마도 삭제되는 대신 보호될 수 있을 것이다.나탈리 (대화) 01:54, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자:Khan bangledesh

누가 이 남자한테 뭐 좀 해줄래?그는 계속해서 칼라시 페이지를 파손하고 있다.고양이와 올빼미 (토크) 2008년 3월 14일 (UTC) 20:42, 14

편집된 내용이 도움이 되지 않을 수도 있지만 공공 기물 파손처럼 보이지는 않는다.논의의 어떤 시도도 없었던 것 같다.언도스와 롤백은 왜 편집이 되돌아가고 있는지에 대해 별로 소통하지 않는다. --Onorem♠Dil 20:46, 2008년 3월 14일 (UTC)

Talk 페이지에 토의하도록 경고를 남겨두었다. --Rodhullandemu (Talk) 20:48, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:Uconnstudy 불만 사항 (2)

Re: "적어도 콜퍼2는 경고를 받았다."확실히 하자면 그 경고는 나를 향한 것이 아니라 우콘스터를 향한 것이었다.처음에는 헤딩에서 잘못 쓴 다음, 메트로스에 의해 고쳐졌다.마찬가지로 이 스레드의 제목도 약간 오해의 소지가 있다."사용자:Jaysweet 사용자:Colfer2 Edit Warring".고마워, 모두들 즐거운 주말 보내. - 콜퍼2 (대화) 23:09, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:Nori198

누군가 노리198(토크 · 기여)을 들여다볼 수 있을까, 그는 에이드리언(토크 · 기여)의 양말처럼 보이며, 최근에는 68.209.235.149(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · RBLs · 블록 유저 · 블록 로그)를 편집(자체 인정)에 사용하고 있다.그는 이제 User에 대한 악의적인 양말 인형사례를 만들기 시작했다.쿵푸맨은 72.234.254.153(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그) 등의 IP를 사용하여 쿵푸맨에 대한 사전 구축에 필요한 체크유저의 지원을 보여주고 있다.내가 직접 처리하고 싶지만 너무 피곤해.누구든 도와주고 싶은 사람은, 미리 고맙게 생각한다.팁토티 22:00, 2008년 3월 14일 (UTC)

이런 식으로 처리되고 있는 것 같다.팁토티 23:36, 2008년 3월 14일 (UTC)

위키백과:해결 방법 요청 - 분쟁 해결 문제 해결의 가능한 해결 방법

검토 후 수정하십시오.위키백과:치료 요청.매우 까다롭거나 복잡한 문제에 대해 신뢰할 수 있고 최종적인 결정을 내릴 수 있는 매우 간단한 3단계 시스템, 분쟁 해결 과정에서 주어진 사례에 대해 신뢰할 수 있고 책임 없는 사용자들의 평가를 기반으로 한다.그것은 새로운 과정을 추가하지만, 많은 층, 특히 상상의 어떤 스트레칭에 의해서도 특별히 복잡한 층을 추가하지는 않는다.그것은 전적으로 합의와 인증에 대한 아이디어를 바탕으로 만들어졌으며, 금지 투표와는 정반대다.위키백과에서 자세히 알아보십시오.치료 요청.공동체는 일반 WP에 대해 실행 불가능한 고급 복합적인 문제에 대해 신뢰할 수 있고 공정한 방식으로 진전할 수 있는 방법이 필요하다.AN, WP:ANI 또는 WP:RFC는 중재위원회가 맡지 못하거나 중재위원회가 지역사회에 다시 맡긴다.로렌스 § 22:15, 2008년 3월 14일 (UTC)

가짜 사용자 프로필에 의한 사용자 페이지 파괴 행위

힌디어로 '수다르산의 아버지'를 뜻하는 '수다르산 파파'라는 제목의 이 가짜 사용자 프로필은 내 사용자 페이지를 파괴해 '+ मे रे तप ाप पपं ंं ' ंं ' हंं 'ंं 'ंं ' 'ं ' ' ''라는 욕설을 남겼고, 이것은 '나는 너의 아버지다'라는 뜻의 'Mein Tera Ba Ba Ba Ba Ba Baap Ha Hun'라고 쓰여 있다.

나는 기고문에서 분명히 알 수 있듯이 내 사용자 페이지를 사칭하고 파괴하기 위한 유일한 목적으로 만들어진 익명의 가짜 프로필을 금지할 것을 행정관에게 간곡히 요청한다.고마워요.수다르센 (대화 · 기여) 23:46, 2008년 3월 14일 (UTC)

PS: 몇 달 전에 '싱수드하르산'이라는 제목의 또 다른 프로필이 만들어져서 인종차별주의자를 남기면서 내 사용자 페이지를 파손시켰고, 내 사용자 페이지에서 내가 '불능한 타밀 돼지'라는 말을 비하했고, 가짜 인물화 프로필도 삭제된 것을 주목해야 한다.

나는 사용자를 차단했다.팁토티 23:49, 2008년 3월 14일 (UTC)

신속한 조치에 감사드리며 :-) 수다르산슨 (토크 · 기여) 00:12, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자:스테파니퀸

• 스테파니퀸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 스테파니 퀸에 허영심을 더하고 있다. 예를 들면

관심을 끌기 위한 그녀의 재능은 그녀의 지역사회의 소리와 요구에 주의를 기울이기 위한 재능과 결합되어 있다.퀸 씨는 재능 있는 교사일 뿐만 아니라, 경험이 풍부한 대중 연설가이기도 하다.

또한 다음 사용자를 작성자:존재하지 않는 사용자의 사용자 페이지로서 신속한 삭제를 위해 태그한 Stephanie Quinn.WP에서 사용자를 보고할 예정이었습니다.UAA, 그러나 이 사람은 잘 알려져 있지 않기 때문에 아마도 위반은 없을 것이라는 것을 깨달았다.기사도 지명을 하려고 했는데, 이 영역에서는 성공할 가능성이 거의 없다고 생각하는데, 이런 기사들은 짜증나.사람들은 많은 출처가 있다고 말하겠지만, 인터넷 상에서 자신들에 대해 마구 지껄이는 어떤 집단이나 인물도 마찬가지라고 말할 수 있다.이건 모두 광고 캠페인의 일부일 뿐이지만, 내가 그것을 삭제하려고 하면 사람들이 구글에서 8만개의 결과가 있다고 말할 것이라는 것을 안다.어떻게 할 수 있을까? 아니면 그냥 무시하고 넘어가야 할까? 나는 흥미로운 직업을 가졌을지 모르지만 사실 백과사전을 만들 만큼 충분히 주목할 만한 사람이 아닌 사람들에 대한 이런 기사들이 점점 더 많아지고 있다는 인상을 받는다. 그리고 (다른 것들에서) 위키백과가 점점 더 많은 위키백과가 되고 있다.위키백과에 관한 기사를 쓰기에 충분히 중요한 것처럼 보인다.한편, 미국 이외의 국가에서 정말로 주목할 만한 사람들은 단 한 줄의 기사만 가지고 있거나, 전혀 없다.자카랑아 (토크) 00:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

또한 그녀는 사용자(컴퓨팅)를 스테파니 퀸으로 옮겼고, 다른 누군가가 복사/붙여넣기로 다시 옮겼다.거의 2주 전인데 아무도 신경 안 써!다들 그렇게 엉망진창으로 놔두고 있어.제발 고쳐줘!!자카랑아 (토크) 00:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

• 맞아. 이제 기사는 믿을 수 없는 리디렉션/불통함으로 속력을 내고 있어. 어쨌든, Afd는 삭제되고, 정원은 괜찮아.농민들은 폭풍이 지나간 후 흥겹게 놀고 족제비는 뿔파이프를 추고 있다. --로드훌란데무 (토크) 00:55, 2008년 3월 15일 (UTC)

아니오, 괜찮지 않습니다, 대화 페이지에 있는 메시지를 확인하십시오.페이지 이동을 수정하지 않았다면 다른 관리자에게 도움을 요청할 수 있으며, 조금 혼란스러울 수 있다는 것을 이해할 수 있다.감사자카랑아 (토크) 01:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

끝났어.가파른 학습 곡선이 이제 정복되었기를 바란다.에베레스트가 아니라 '킹 클로즈드(king close)'. --Rodhullandemu(토크) 01:17, 2008년 3월 15일(UTC)

• 사실 사용자(컴퓨팅)의 페이지 내역은 스테파니 퀸의 페이지 내역은 그대로다.나는 이것을 "고정 컷 앤 페이스트 이동" IYDM에 나열하고, 더 깨어있는 사람이 인수하도록 할 것이다. --Rodhhullandemu (토크) 01:27, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 알기로는 모든 것이 지금 고쳐진 것 같다.Stephanie Quinn에 대한 편집은 단 한 개뿐이며 User (컴퓨팅)에 대한 이력이 맞는 것 같다.삭제된 나머지 내역을 사용자(컴퓨터)에 복원한 것밖에 없었다.거의 완성되셨군요.(^_^) ···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 03:13, 15 March 2008 (UTC)

정말 고맙다.분명히 좀 더 읽어야겠어. --Rodhullandemu (Talk) 03:18, 2008년 3월 15일 (UTC)

모던리더스

모던리더스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

누가 Modern Leaders의 편집, 특히 그의 토크 페이지에서 그가 나에게 한 말들을 볼 수 있을까?내가 직접 적절한 버튼을 눌렀겠지만, 누군가 나를 불평할 거야, 고통받는 당사자로서, 그 차단을 만들 사람이니까.고마워. --B (대화) 00:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

그리고.. Done Tiptoety 00:59, 2008년 3월 15일 (UTC)

아그... 이게 웬일이야?위어드 블록...

방금 차단 해제한 사용자:블랙뉴스4uscom을 통해 사용자 이름 변경을 요청할 수 있지만, 여전히 그들은 대화 페이지 외에는 어떤 페이지도 편집할 수 없다.무슨 일인지 전혀 모르겠어. 내가 무슨 잘못을 저질렀나?브라우저 캐쉬처럼 그들의 종말의 무언가가 될 수도 있고...도와줘!고마워, Tiptoety 03:20, 2008년 3월 15일 (UTC

차단 해제는 나에게 괜찮아 보이고 사용자는 활성 블록으로 나타나지 않는다.사용자가 루프를 껐다가 다시 켜본 적이 있는가? --Rodhullandemu (Talk) 03:27, 2008년 3월 15일 (UTC)

응, 그랬어.적어도 그가 나에게 보낸 이메일에서 그렇게 말했다.팁토티 03:30, 2008년 3월 15일 (UTC)

그는 자동 자물쇠가 채워져 있었다. 나는 그것을 찾아서 제거했다.—크립틱 03:27, 2008년 3월 15일 (UTC)

좋아, 고마워.팁토티 03:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자 Biophys가 정당한 이유 없이 내 변경 사항을 스토킹 및 복구

사용자:바이오피스는 지난 며칠 동안 나의 많은 합법적인 기사 변경을 되돌리고 있었고, 한 예로는 합법적인 이유 없이 다시 한번 아주 큰 쇄신을 되돌리기 위해 편집한 적이 없는 주제에 대해 나를 따라왔다. 다만 완전히 무관한 정책을 잘못된 방식으로 인용했을 뿐이다.

그것이 점점 더 좌절감을 주는 부분이다.예를 들어, 세 개의 별도 기사에서 특정 고발이나 상황에 대한 대응을 추가했는데, 그는 NPOV 정책이 어떻게 작용하는지에 대해 분명히 뒤바뀐 "pov"라고 답변하는 것을 삭제했다.예: 제1조: [52], 제2조: [53], 제3조:[54], 마지막으로 그가 이전에 한 번도 기고조차 하지 않았던 기사의 편집 전쟁: [55]

나는 또한 그의 다른 최근 편집본을 살펴봤고 다른 기사에서도 이와 같은 종류의 일이 벌어지고 있는 것을 볼 수 있다. - 그의 편향된 편집을 정당화하기 위해 부적절한 방식으로 관련 정책을 인용하고, 끊임없이 전쟁을 편집한다.그는 또 다른 사용자로부터 최근 자신이 삭제한 자신의 토크 페이지에서 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.크렌다우그 (대화) 03:52, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 이 점을 이곳 크레스당에게 설명하였다[56].여기서 WP에서 50개까지 편집한 내용을 모두 확인하십시오 [57].그의 편집 내용은 여러 대화 페이지에서 여러 사용자에 의해 반박되었다[58].그가 가리키는 한 페이지를 제외하고는 모두 내가 예전에 편집한 적이 있는데, 그것들은 내 감시 목록에 있다.바이오피스 (대화) 04:15, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 너 말고 다른 사람이 되돌렸다고 한 유일한 편집은 한 섹션의 "음모" 제목이었는데, 나중에 내가 더 이상 이의를 제기하지 않는 다른 사람에 의해 "청구"로 바뀌었고, 당신은 내가 POV를 밀어붙인 것에 대해 다시 되돌리고 비난한 것이다.넌 나쁜 믿음을 가졌고, 난 그게 분하다.Krawdawg (대화) 04:18, 2008년 3월 15일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이다.당신은 분쟁 해결을 따를 필요가 있고 당신은 중재 카발에게 도움이 될 수도 있다.어느 쪽이든 간에 여기에서는 관리자의 개입을 요구할 만한 것이 없어 보인다. --Rodhullandemu (Talk) 04:35, 2008년 3월 15일 (UTC)

이것은 괴롭힘만큼 컨텐츠 분쟁이 아니다. 그것은 어디서든, 편집하는 것을 극도로 좌절시킨다.관리자들이 이런 종류의 학대에 대해 조치를 취하지 않는데 어떻게 이 지역사회가 기능할 수 있을까?Krawdawg (대화) 04:45, 2008년 3월 15일 (UTC)

약간의 숙제를 한 후에 나는 이것을 발견했다. "3RR을 알아두십시오.기사에 대한 당신의 변화는 반갑지 않고 강하게 반대하며, 주제에 대한 자신의 편향된 견해와 위키백과 정책을 이해할 수 없는 명백한 무능을 제외하고는 토론에서 합리적인 주장을 펴지 못했다.당신은 이미 의제를 가지고 있는 것을 더했고, 어떤 대가를 치르더라도 이 의제를 추진하려는 의도를 더했다.그만 좀 해Sbw01f (대화) 02:04, 2008년 3월 12일 (UTC)" 바이오피스는 여러 차례 경고를 받은 것으로 보이지만 경고에 불을 붙인다.그의 이력이 편집상의 학대를 나타내므로 나는 3rr을 보고할 것을 제안한다.Traight (토크) 06:21, 2008년 3월 16일 (UTC)

수표요청

나는 행정관이 아니다.누가 "mortise and tenon" 페이지를 확인해 주시겠습니까?어떤 종류의 리디렉션이 있는 2페이지(둘 다 인정될 정도로 좋음)가 있는 것 같다.

고마워 71.197.68.207 (대화) 04:31, 2008년 3월 15일 (UTC)

• 링크가 없으면 좀 까다롭고, "모티즈"는 WP 533페이지와 일치한다; 단일 "모티스"를 포함한 몇몇 철자 변형들은 모티스와 테논으로 연결된다.좀 더 구체적으로 말해주시겠습니까?--Rodhullandemu (Talk) 04:40, 2008년 3월 15일 (UTC)

그럴게.누군가가 이미 고친 것 같다.아주 미묘한 반달리즘이 벌어지고 있었는지 궁금하다.http://en.wikipedia.org/wiki/Mortise_and_tenon Aaaronsmith (talk) 05:40, 2008년 3월 15일 (UTC)

Ceauntay (토크 · 기여)

시운테이가 사용자 토크 페이지에 '제인 후프' 기사를 다시 작성하면서, 그가 대량 차단을 당한 이후 유일하게 이용할 수 있는 길이 열렸다.새로운 양말이 있을지도 모른다 - 나는 계속 움직이고 있고, 대화 페이지를 삭제하고 보호하고 있지만, 도움을 주면 고맙겠다.Ceauntay37에 대한 사용자 페이지 번호.Acroterion 04:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 마지막 남은 것 같아.팁토티^talk 04:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

그렇게 보인다: 나는 도움에 감사한다.이제 우리는 IP가 고아가 된 새로운 대화 페이지에서 같은 자료를 만들어 내는 것을 경계해야 한다.Acroterion 04:45, 2008년 3월 15일 (UTC)

It It Empossible(노래)에 게시된 위협

이것은 사용자:Mmbabies에 의해 게시되었다.우리가 할 수 있는 일이 무엇인가?리오데오로 (토크) 23:56, 2008년 3월 14일 (UTC)

누군가 후속 조치를 취할 수 있을까, 나는 위키백과 재단이 이것을 알아야 한다고 생각한다. --Rio de oro (대화) 23:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

사용자:GO-PCHS-NJROTC는 그가 Mmbabies에 대해 두 번이나 학대 보고서를 제출하고 FBI, 휴스턴 경찰, 텍사스 레인저스에 연락했으므로 나를 보증할 수 있다. 그러나 우리는 여전히 이 바보같은 인간이다.리오데오로 (토크) 00:00, 2008년 3월 15일 (UTC)

이 경우에는 되돌리고 차단하고 무시하십시오.사용자가 실제로 해를 입히지 않고 분명히 트롤링 중이라면 차단하고 되돌리십시오.분명히 이것은 이 사용자를 위해 한 번 처리되었으므로, 그에게서 발생하는 엄청난 혼란은 무시되어야 한다.— 2008년 3월 15일 01:05 (UTC)

찬성, WP:RBI.IP는 어쨌든 한 달째 차단되고 있다.팁토티 01:16, 2008년 3월 15일 (UTC)

사람을 목표로 한 살해 위협이 게시되었다.여기 ANI에서 너희 모두가 Plano HS 페이지에 폭탄 위협을 게시한 사람을 찾으려고 애쓰는 Dog the Bundley Hunter를 연기하는 걸 이해할 수 없어.이 광대 사용자인 Mmbabies의 차이점은 무엇인가? 아니면 Plano HS 사건을 일으킨 사람이 그것이다.왜냐하면 내가 지금 짐보에게 물어본다면, 그는 누군가를 목표로 한 죽음의 위협이 법 집행 기관에 연락해야 하는지에 동의할 것이기 때문이다.그리고 여기 ANI에 있는 사람들은 만약 어떤 남자가 베타봇에게 "위협"을 한다면, 만약 그것이 죽음의 위협이라면, 우리가 휴스턴 경찰에게 경고하는 것이 어떻겠냐는 것에 동의했다.맙소사, 무슨 일이 생기면 어쩌지?리오데오로 (토크) 2008년 3월 15일 16:16 (UTC)

만약 당신이 그것이 적절한 행동이라고 생각한다면, 아무도 당신을 막지 않는다면, 당신은 경찰에게 연락하는 것을 환영한다.팁토티 16:50, 2008년 3월 15일 (UTC)

가능한 가장

DreamsthatWar(토크 · 기여)는 사용자 페이지에 관리 사용자임을 명시한다.Warofdreams는 "관리자가 아닌 것"을 테스트하기 위해 계정을 대체한다.하지만 여기서 공공 기물 파손과 같은 비관리적인 것들을 고려하면, 나는 이 사람이 같은 사람인지 의심스럽다.Warofdreams의 대화에 대해 메모를 남겼지만 아직 응답하지 않았다. --AdgeeadYeyerow (Talk Incorporation) 01:39, 2008년 3월 15일 (UTC)

WP당 인데버레이션 차단:UN이라도.사용자인 경우:내가 매우 의심하는 와로프람스(Warofdreams)는 그가 설명할 것이다. --Rodhullandemu (Talk) 01:46, 2008년 3월 15일 (UTC)

Grawp, 누구 복수하러 돌아온 사람? --Alijyn^talk 01:56, 2008년 3월 15일 (UTC)

체크 유저가 워로프램을 보여주네대처 13:23, 2008년 3월 15일 (UTC)

이전 자료 삭제 편집

최근 한 사용자의 편집이 다른 사용자의 변경사항을 무시하는 것처럼 보이거나, 기사의 한 부분을 실수로 편집한 것이 다른 사람의 이전 버전으로 되돌아가는 사고가 몇 건 있었다.이것은 어제 중재 사건에 대한 논평에서 일어났고, 그것이 사고라는 것이 밝혀지기 전까지 상당한 실랑이를 일으킬 뻔했는데, 나는 방금 논란이 되고 있는 한 기사에서 같은 내용의 보고를 또 받았다.혹시 다른 사람이 이것을 본 적이 있거나, 버그 리포트가 있는지 아는 사람이 있는가?뉴욕브래드 (대화) 02:05, 2008년 3월 15일 (UTC)

여기서 기존 버그를 확인하고, 새로운 버그를 보고할 수 있다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 03:07, 15 March 2008 (UTC)

실수로 섹션이 아닌 특정 버전의 페이지를 편집한 탓이라고 생각한다.특정 버전을 편집하면 이후의 모든 편집 내용이 삭제된다.원하는 변경만 이루어졌는지 확인하기 위해 편집의 차이를 보는 것은 신중하다.WAS 4.250 (대화) 05:21, 2008년 3월 15일 (UTC)

MediaWiki의 충돌 처리 방식은 비교적 직진적이다. 즉, 클라이언트가 숨겨진 입력 요소를 사용하여 페이지 컨텐츠가 로드된 시기를 추적할 수 있기 때문이다. 따라서 서버 쪽 오류가 발생한 것은 아닌지 의심스럽다.누군가 페이지의 내용을 복사하고, 편집 양식을 다시 로드하고, 이전 내용에 붙여넣은 것처럼 들린다.— xDanielx /\_C^R 06:18, 2008년 3월 15일(UTC)

회사에서 특정 PC를 사용하면 종종 이전 버전의 페이지를 제공받는다.내가 주의를 기울이지 않고 편집하면 내게도 같은 일이 일어날 것이다.(짐보가 중재 사건에 대해 적어도 두 번은 한 것으로 알고 있다.)개별 해결책은 편집하기 전에 페이지 캐시를 정리하여 최신 버전이 있는지 확인하는 것이다.좀 더 일반적인 해결책은 아마도 캐시를 더 자주 업데이트하는 것이 필요할 것이다.나는 왜 회사 PC 몇 대에서는 이런 일이 일어나는지 모르겠어.대처 13:20, 2008년 3월 15일 (UTC)

이전 버전의 페이지를 가져오는 것을 알고 있다면, 한 가지 해결책은 페이지 기록을 불러오고(캐시에 저장되어서는 안 되는) 기록의 마지막 버전을 편집하는 것이다.실제로 마지막 버전이 아닌 경우, 페이지 보기에서 나중에 수정본으로 연결되는 링크를 제공한다.그래, 이건 골칫거리야.— 가비아 임머 (대화) 15:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

욕설 관리자

내 토크 페이지에는 내가 학대하는 행정가와 문제가 있다는 것을 나타내는 "도와줘"라는 글을 올렸다.나는 이 페이지에 오라는 말을 들었다.그래서, 이제 어쩌지?행정관이 직위를 남용하는 문제는 어떻게 처리되고 있는가?고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 05:16, 2008년 3월 15일 (UTC)

우선 당신이 어떤 관리자를 언급하고 있는지 알고 나서 "학대"의 증거를 제공하는 것이 도움이 될 것이다.팁토티 05:19, 2008년 3월 15일 (UTC)

알았어. 고마워.다음은 사실에 대한 요약이다.

1. 나는 AfD 토론에 참가했다:위키백과:삭제/Lauren Burk 기사

2. 션 윌리엄 행정관은 아무런 설명이나 근거도 제시하지 않고, 「삭제」를 위한 합의로서 토론을 종결했다.

3. 나는 행정관에게 왜 그리고 어떻게 어떤 합의가 이루어졌다고 판단했는지에 대한 추론, 근거, 설명을 요청하면서 메시지를 보냈다('삭제' 합의는 거의 하지 않았다).

4. 그의 대답은 본질적으로 반응이 없었다.

5. 합리적이고 관련 있는 두 가지 후속 질문을 했다.

6. 그의 무응답 답변은 (a) 나의 질문에 대답하지 않고 간단히 무시하는 것이었고, 그리고

7. (b) 나와 어떤 담론도 하기 전에 "내 마음은 결정되었고 결정, 기간을 바꾸지 않는다"고 주장함으로써 폐쇄적인 마음을 나타낸다.

8. 이어 내가 '도움말 미' 게시물을 올린 뒤에야 욕설 행정관에 대한 불만을 토로했다.

9. AfD 토론을 마무리하는 데 사용된 그의 철학은 "내가 개인적으로 어떤 논쟁을 편들까?" 였는데, "정말 위키백과 커뮤니티의 어떤 의견에도 도달했는가?"와는 반대였다.

10. 위의 내용은 명백한 행정업무 남용과 더불어 무차별적인 욕설 태도를 보여준다.

담론은 다음과 같다: 사용자 대화:조셉 A. 스파다로#로렌 버크.그리고 나는 단지 관리자와의 대화를 언급하고 있을 뿐이지 관리자측에서 다른 편집자(베이스볼 벅스)와 나눈 대화를 언급하고 있는 것은 아니라는 점에 유의하기 바란다.고마워. (Joseph A. Spadaro (대화) 05:58, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자:션 윌리엄과 위키피디아 폐쇄:그가 번복할 의사가 없는 삭제/로렌 버크에 대한 조항.여기서 토론을 볼 수 있다.행정권력의 남용은 없다; 뒤집을 것을 요청하기 위한 정확한 장소는 WP:조셉 A. 스파다로가 이미 지휘를 받은 DRV.여기선 볼 것이 없어. --해모 (대화) 05:30, 2008년 3월 15일 (UTC)

해모, 난 내 말을 할 수 있어.그러나 이 문제에 대해 염려해주시고 도와주셔서 감사하다.(Joseph A. Spadaro (대화) 05:59, 2008년 3월 15일 (UTC)

게다가 삭제를 번복해 달라는 요청은 내가 여기서 제시하는 문제인 행정업무의 남용과 완전히 별개다.(Joseph A. Spadaro (대화) 06:02, 2008년 3월 15일 (UTC)

""(dent) 음..이러한 상황에서 논쟁을 피할 수 없는 결정을 내리는 것은 거의 불가능하다. 나는 최종 관리자에게 게시하는 것이 생산적일 것이라고 생각하지 않는다. 행정관이 마음을 바꿨다고 해도, 여전히 DRV가 필요할 것이다. 나는 그의 대답을 무시하는 것으로 보지 않았다. 단지 두 사람이 이것에 대해 고정된 입장을 가지고 있을 때. 내 감정은 기사를 보관하는 것보다 더 많고, DRV는 더 많은 청중을 얻는 곳이다. 건배, 카스리버 (토크 · 기여) 06:13, 2008년 3월 15일 (UTC)

무슨 학대?그의 완벽한 공개적인 답변이 마음에 들지 않는다고 해서 그가 자신의 관리 업무를 남용했다는 것을 의미하는 것은 아니다.WP:DRV는 이와 같은 경우에 존재한다. --NeilN 06:14, 2008년 3월 15일 (UTC)

NeilN...답이 없을 때...정확히 어떻게 그것들을 "시민적인 답변"으로 분류하고 있는가?고마워요.부디 나에게 알려 주시오.(Joseph A. Spadaro (대화) 06:27, 2008년 3월 15일 (UTC)

좋아. 나는 당신이 나에게 모든 것을 당신에게 설명하라고 요구하고 있다고 생각할 것이다. (1) 합리적이고 관련 있는 질문에 대답하기를 거부하는 것. (2) 의미 있는 개방적인 담론 참여 거부. (3) 대화의 시작 즉시 폐쇄적인 마음을 제시하는 것. (4) 삭제의 기준 변경. (6) 책임 제공 거부.삭제 결정의 근거 (6) 동료 편집자에 대한 무례하고 무시적인 대우.나에게 있어, 이 여섯 가지 요소들은 누적적으로 보아, 남용되거나 적어도, 학대의 겉모습으로 나타난다.다시 한 번 강조하지만, 야구벅스와의 대화가 아니라 행정관과의 대화를 언급하고 있다는 점을 다시 한 번 강조하겠다.그리고 다시 한 번 말하지만, 나는 DRV 루트를 잘 알고 있기 때문에 이 페이지의 문제는 부적절한 제거의 주장이 아니라는 것을 다시 한번 강조하겠다.나는 이 문제(동료 편집자에 대한 더 가혹하고 무시적인 학대)는 삭제 검토와는 완전히 별개라는 것을 반복해야 한다.고마워 (Joseph A. Spadaro (대화) 06:25, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 불친절하거나 질문에 대답하기를 거부하는 어떠한 설득력 있는 증거도 보지 못한다.그는 당신이 만족할 만한 대답을 하지 않았을지 모르지만, WP는 그것이 문제다.DRV. 더 심각한 개인 문제가 있는 경우 WP:RFC. 여기서는 관리자 조치를 취할 여지가 없다. --해모(대화) 06:31, 2008년 3월 15일 (UTC)

#1. 좋아. 그건 네 의견이야. 하지만 난 동의하지 않아.너는 네 의견을 들을 자격이 있어, 나도 내 의견이야.#2. 그렇다면 내가 왜 이 페이지를 참조하게 되었는가?페이지 상단에 있는 위 자막은 이것이 정말로 행정적 폐해를 논하는 페이지라고 말한다.(Joseph A. Spadaro (대화) 06:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

그리고 3번... 그런데... 이 문제를 "해결된" 것으로 치부한 바로 그 사람이 내가 한 마디도 할 수 없었던 그 사람이 아닌가?(Joseph A. Spadaro (대화) 06:45, 2008년 3월 15일 (UTC)

응, 방금 두 번 확인했어.맨 위 페이지에는 "행정권 남용 가능성을 논하고 싶다면 여기서 그렇게 해도 된다"고 적혀 있다.내가 무슨 문제인지 말하기 전에 당신이 그 문제를 해결한 것처럼 무시하는 것이 어떻게 그 사전적 논평에 도움이 되고 일치하는지 정확히 알 수긍하는가?(Joseph A. Spadaro (대화) 06:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

왜냐하면 ANI는 관리자가 그들의 권력을 남용하고 있다면 시작하기에 좋은 곳이기 때문이다.이 경우 학대가 발생하지 않았다고 판단된다. --NeilN 06:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

좋아! 누구 기준으로 어떤 기준을 사용하는지 말해줄래?나는 조금 혼란스럽다.그렇다면, 위의 제 주장이 어떻게 관리직의 남용으로 이어지지 않는지 설명해 주시겠습니까?고마워! (Joseph A. Spadaro (대화) 06:51, 2008년 3월 15일 (UTC)

왜냐하면 나는 그것을 보았고, 여기에 실질적인 문제가 없다는 것을 알아차렸기 때문이다.여기서 행정권력이 남용된 적은 한 번도 없었고, 당신은 이미 언급되었다.다른 문제를 더 논의하기 위해 올바른 장소로 이동하십시오.장기간의 논의는 이것을 변화시키지 않을 것이며, 행정가들이 여기서 할 일은 아무것도 없다.WP:ANI는 분쟁 해결이 아니다. --Haemo (대화) 06:52, 2008년 3월 15일 (UTC)

고마워! 나는 다시 한번 어떤 기준을 사용했냐고 물었다.단지 "그렇게 말한다고" 해서?설마...Afd ...을 마무리하면서.마무리 관리자는 다른 편집자들의 질문에 대답하지 말아야 하며, 질문에 대답하기를 거부할 수 있고, 닫힌 마음으로 대화를 시작할 수 있으며, 자신의 마음이 결정되는 대로 토론이 시작되기도 전에 간단히 토의를 기각할 수 있으며, 그가 보기에 적합하다고 생각하는 대로 삭제의 기준을 변경할 수 있는가?단지 나는 확실하다.행정관이 그 모든 것을 "허락"받았나?그리고 그것은 남용되지 않는가?충고해 주십시요. (그렇다면, 멋지다.어떻게 하면 관리자가 될 수 있을까?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ하하하지만, 나머지는 조언해줘!고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 06:58, 2008년 3월 15일 (UTC)

그리고 솔직히 말하자면, 나는 어떻게 당신이 정직한 얼굴로 말할 수 있는지 알고 싶다. 만약 관리자가 그가 적합하다고 생각하는 대로 일방적으로 삭제 기준을 바꾸기로 결정한다면, 그것은 관리 임무의 남용이 아니라는 것을.설명해 주시죠.그럼 왜 정책이 있는 거야?정말 헷갈려.고마워요.(Joseph A. Spadaro (대화) 07:01, 2008년 3월 15일 (UTC)

관리자는 삭제 기준을 변경하지 않았다.그는 데이비드 엡스타인의 WP 논점을 이용했다.BIO1E. 완전 유효. --NeilN 07:06, 2008년 3월 15일 (UTC)

그는 네 질문에 대답했어. 네가 그 대답들을 좋아하지 않았잖아.'삭제 기준 변경'이 아니라 해석대로 적용했다는 것이다.만약 당신이 동의하지 않는다면 당신은 이것에 대해 토론할 페이지를 받았다.이 페이지는 행정 권한을 남용하기 위한 것이다. 여기에는 어떤 권한도 남용되지 않았다.분쟁 해결을 위한 포럼이 당신에게 참조되었다.나는 그것들을 사용하는 것을 추천한다. --해모 (토크) 07:05, 2008년 3월 15일 (UTC)

조셉, 사람들이 하는 반응에 대해 설명해 볼게.내가 이해한 바로는 두 가지 문제가 널 위해 걸려있어:

• 당신은 AFD가 어떻게 폐쇄되었는지에 대해 동의하지 않는다. 의견뿐만 아니라 위키백과 정책을 제대로 반영했는지 여부에 대해서도 말이다.
• 당신은 마무리 관리자가 당신과 이 허황된 문제에 대해 좀 더 자유롭게 논의했어야 했다고 생각한다.

자, 후자부터 시작할게, 그게 더 쉬우니까.편집자들 사이의 예의범절 문제는 관리자에 특정한 관심사가 아니다; 즉, 관리자가 되기 위해 실제로 명랑하고 사교적일 필요는 없다.관리자와 일반 편집자 사이에 큰 차이가 있어서는 안 되기 때문에 전혀 요건이 되지 않는다.그래서 이런 종류의 어떤 문제도, 가벼운 무례함에서 악의적인 인신공격에 이르기까지, 같은 차원에서 다루어진다.그리고 일반적으로 말해서, 명백한 무례함만이 정책에 의해 정말로 금지된다; 성가신 일이지만, 무시하는 것은 순전히 경찰에게 너무 힘들기 때문에 허용된다.

AFD의 첫번째 이슈는 조금 더 까다롭다.내 의심은 사용자:션 윌리엄은 위키백과 정책을 그 기사에 적용되는 방식으로 해석하기 위해 최선을 다하고 있었을 뿐이다.만약 대다수의 응답자들이 공식적인 정책과 충돌한다면, AFD 투표에 반대하는 것은 사실 완벽하게 받아들여질 수 있다.그 정책들은 우리가 가졌던 어떤 AFD보다 훨씬 더 큰 합의와 합의에 의해서도 제자리걸음을 한다는 것을 기억하라.따라서 AFD를 종결하는 것은 큰 그림의 문제인데, 왜냐하면 그것은 그 주장이 정책과 일치하는지 여부에 대한 주관적인 판단을 수반하기 때문이다.

그렇기 때문에 AFD폐쇄는 대개 권력남용 문제로 간주되지 않는다(대개 파괴적인 경우는 제외한다).너는 분명히 그가 틀렸다고 생각할 자격이 있어. 그리고 그가 틀렸다고 생각할 자격이 있어. 그리고 자격이 있는 것 이상. 정확히 이런 상황에 대해 모든 과정이 정해져 있어.다른 사람들이 말했듯이, 만약 당신이 삭제 검토로 넘어가면, 당신은 삭제를 뒤집거나 혹은 뒤에 숨겨진 추리를 이해하게 되는 방법으로 이것을 정리하는 작업을 할 수 있다.

흠. 정말 길었어.^^; 아, 도움이 되었으면 좋겠는데. --마사마주 ♫ 2008년 3월 15일 (UTC)

아마도 여기서 AfDs를 부적절하게 폐쇄하는 것이 행정권력의 남용이 될 수 없다는 것을 언급해야 할 것이다; 이것은 비관리자의 폐쇄는 드물지만 사실 일반적인 편집상의 결정이다.관리자 마감과 비관리자 종료의 유일한 차이점은 관리자가 기사를 직접 삭제할 수 없다는 점이며, 폐쇄를 삭제하면 관리자를 찾아야 한다는 점이다.따라서 대부분의 비관리 마감은 Delete 결과가 없다.관리자가 아닌 사람이 MfD 토론을 종료했다(WP:PRX) Keep(계속)로서 Delete(삭제)에 대한 표가 쌓였을 때, 일반적인 지침에 근거하여, 거대한 플랩을 일으켰다.하지만 아무도 그것을 받아들일수록 그것을 되돌리지 않았다.대신에 (잘못) WP로 넘어갔다.DRV("삭제"의 "검토"를 위한 것). (적절한 구제책은 삭제의 재분류였을 것이다.)

부적절한 폐쇄에 대한 해결책이 WP라는 사실을 이 사용자에게 정확하게 알린 사람:DRV. 삭제 문제가 많은 것처럼 의견과 철학, 신뢰도 및 정의 방법에 상당한 차이가 있으며, 이는 종종 실제 삭제 논의에서 나타난다. 이러한 문제를 해결하기 위한 적절한 장소는 다양한 지침 페이지에 있다.그리고 그것보다 더 많은 것이 필요할지도 모른다.내가 보기에 이에 대한 합의는 없고, 다수 의견만 있을 뿐 그마저도 명확하지 않다.-abd (대화) 14:08, 2008년 3월 15일 (UTC)

맥칸79 블록 로그

최근 이벤트로 인해 사용자:맥칸79는 그의 블록 로그에 꽤 암울한 것들로 남겨졌다.치명적이지는 않지만(몇 명의 사용자가 잘못 기록된 블록을 빨리 되돌린 경우), 1/못된 메모리, 2/ 꽤 나쁜 메모리, 3/ 특정 이름(잘못된 것으로 판명된 경우)의 이름은 약간 맛이 없다.

인형뽑기로 인해 차단되었다가 차단되지 않은 사용자는 일반적으로 블록 로그를 그대로 남겨두게 된다.거의 모든 경우에 그것이 일반이다.그러나 예외적으로, 나는 IAR에 대한 공동의 견해와 그 세 가지 항목에 대한 내러티브를 수정해 달라는 개발부의 요청을 듣고 싶다.나는 왜 그런지 정말 말할 수 없다. 우리는 공통적으로 비슷한 다른 자료들을 남겨두었다. 나는 확신한다.그러나 이것은 추악한 경우였고, 그 통나무에는 어떤 면에서도 추한 것이 있다.

이것은 다른 삭제에 대한 모든 무료가 아니다.제안된 변경사항은 다음과 같다.

현재 단어		제안된 표현
1초의 만료 시간으로 차단됨: (이 사용자가 양말이 아니라는 확실한 증거: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGeorgewilliamherbert&diff=197924363&oldid=197924312)		(변경 없음)
차단 해제: (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=197907489#User당 cockpuppet [sic]이 아님: Mackan79_appaarly_WordBombomb_sockpuppet)		차단 해제: (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=197907489)에 따르면 꼭두각시의 증거는 없다.
만료 시간이 무기한으로 차단된 경우: (여러 계정 사용:Judd Bagley / 사용자:워드폭탄)		만료 시간이 무기한으로 차단된 경우: (여러 계정을 남용한 것으로 판단됨: 자체 제작한 양말)

나는 여러 종류의 "정리"를 시도해 보았는데, 내가 지금까지 한 것 중 가장 좋은 것은 다음과 같다.

1. 우리는 로그 항목을 가볍게 제거해서는 안 된다.예를 들어, 누군가는 미래에, 다른 논의의 맥락에서, 합법적으로 이 사건을 언급하기를 원할지도 모른다.순수하게 삭제하면 그것을 막을 수 있을 것이다.
2. 사용자가 잘못한 것, 혹은 약간 의심스러운 것을 방치하는 것은 불공평할 것이다.맥칸79는 이 문제를 해결하는 데 도움을 주기 위해 노력했다.단순히 원래의 표현을 최소한으로 닦는 것은 여전히 그가 뭔가 잘못했을 것이라는 표현으로부터 강한 인상을 남길 것이다.
3. 로그 항목을 무미건조하게 만들면 차단기가 경솔하게 행동한 증거를 없앨 수 있으며, 이는 필요할 경우 사용자가 자신의 블록을 평가하는 데 공평하지 않다.

그들이 본문을 약간 바꾸는 동안, 그들은 그것에 대한 감각을 남긴다, 그러나 어떤 독자들에게도 그 문제의 실상을 분명히 하라...하지만 어떤 정당도 부당하게 편견을 갖지 않는 방식으로 말이야

생각?

FT2 06:41, 2008년 3월 15일(UTC)

맥칸이 잘못 차단되어 유감스럽지만, 앞으로 우리가 모두를 위해 같은 일을 하지 않는 한 그를 위해 특별한 소송을 제기할 이유가 없다고 본다.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 07:42, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 어떤 사용자, 특히 여기에 근 2년 동안 있었던 경험이 있는 사용자로부터 이런 종류의 블록을 제거하는 것이 옳을 것이라고 생각한다.우리가 알고 있는 것처럼, 워드밤은 극도로 논란이 되고 있는데, 일부 사람들은 모든 것을 그의 입장에서 주장하고 그에 대한 범죄 행위를 포함한다.비록 블록이 전적으로 실수였다는 것을 잘 알고 있음에도 불구하고, 내가 그 상황에서 그와 동일시했다고 말하는 블록로그가 있다는 것은, 그것이 꽤 쉽게 해결될 수 있을 때 내게는 상당한 양의 부수적 피해로 보이지 않을 것이다.하지만, 나는 또한 정중하게 이 문제에 대해 덜 관여된 편집자들이 말할 것을 요청하고 싶다.맥칸79 (대화) 08:08, 2008년 3월 15일 (UTC)

주요한 변화는 맥칸이 거짓으로 지목된 특정 개인은 더 이상 수정된 로그에 명시되어 있지 않다는 것 같다; 그 변화는 다른 의미에서는 맥칸에게 도움이 되지 않는 것처럼 보인다.일반적으로 "역사를 다시 쓰는 것"을 하지 않는 것이 더 낫고, 나는 어느 누구도 명백히 잘못된 블록이었던 것을 맥칸을 얕보지 않기를 바란다; 사실, 나는 워드밤과 신분증을 남기는 것은 그 블록의 허황된 성격을 통나무를 보는 누구에게나 더 명백하게 만들 것이라고 의심한다.하지만, 만약 이것이 맥칸이 변경을 요청했을 정도로 충분히 우려되는 것이라면, 우리는 그것을 해야 한다.에브리킹 (토크) 07:41, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 그것을 정리하기 위해 농담을 해도 개의치 않았지만, 내 걱정은 기본적으로 위에 언급된 것과 같으며, 그런 일이 일어나지 않은 것처럼 어느 정도라도 행동하고 싶다.물론 사람들이 어떻게 생각할지는 판단할 수 없다.분명히 이전에 제공된 적이 있기 때문에, 나는 그것이 어떤 범주의 특별한 경우에 해당될 수 있다고 생각한다.맥칸79 (대화) 08:24, 2008년 3월 15일 (UTC)

(ec)이를 올려줘서 고마워, FT2. 그러나 유일한 선택지가 표현을 바꾸는 것인지 물어봐도 될까?내가 WordBombam이 도착하기 전부터 편집해 온 다른 것들 중 가장 중요한 것 중 하나는 그 블록에 거의 들어가지 않았다는 것이다.나도 거의 3천 건에 달하는 편집이 있어 상당한 양의 반달리즘 순찰도 하지 않았지내가 말했듯이 GW가 질문한 것을 탓하지는 않겠지만, 그 상황에서 막혔다는 것은 내가 특별히 이상하게 여긴 것이다.그렇긴 하지만, 미래의 사람들이 내 블록 로그에서 내가 현재 쓰여진 방식은 아니더라도 2008년에 양말 퍼핏으로 차단된 것을 보게 된다는 것은 나에게 좀 모욕적인 일이다.이를 인식하기 위해 차단 관리자는 로그 삭제도 지원했다.그것이 세 번째 지점을 떠난다면, 나는 문제가 다시 제기될 경우, 아마도 리콜될 수 있는 일이 일어났다는 것을 보여줄 수 있는 것은 아직 충분하다고 생각한다.네가 말했듯이, 난 이 문제를 해결하기 위해 노력했어. 그리고 난 내가 할 수 있는 것보다 더 큰 거래를 할 것을 예견했어.요컨대, 나는 사람들이 생각하기에 앞서 말한 것과 일치한다고 생각하는 만큼 그것을 삭제해 주면 고맙겠다.맥칸79 (대화) 07:57, 2008년 3월 15일 (UTC)

맥칸79가 원하는 게 뭐든지요스레드가 보관된 후 ANI 링크가 버전으로 이동하도록 제안할 수 있는가?시간표상으로는 이상하게 보일지 몰라도.R. 베일리 (대화) 08:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

• FT2의 제안 중 처음 두 가지 중 하나를 지원한다.맥햄79가 워드밤 양말이라는 바로 그 생각은 쌍방이 비난할 만한 것이었을 것이다. Amerique^dialectics 08:26, 2008년 3월 15일 (UTC)

개발자가 이유 없이 로그를 변경하도록 요청하도록 설득할 수 있도록 행운을 빈다.그리고 그렇다, 당신이 쓰여진 것을 좋아하지 않기 때문에, 이유는 없다.— 2008년 3월 15일 utaiba 10:52 (UTC)

그러나 그것은 'idonlt likeit' 그 이상, '내가 잘못 타르를 당하고 있다'는 것이다.'그는 말폭탄/아니오'라는 말을 장부에 붙이면, 그가 사실 말폭탄이었음을 증명하기 위해 항상 한 두 마리의 매가 영원히 지켜보고 있을 것이다.관리자들이 여기서 큰 실수를 저질렀고, 관리자들이 잘못했을 때, 당신은 서로를 보호하기 위해 마차 주위를 돌고 있다.전체 입력 세트를 지우고 명의를 회복하십시오.그것을 그곳에 보관하는 유일한 이유는 편집자에게 창피를 주고, 그를 의심하는 것으로 얼룩지게 영구히 남겨두기 위함이다.만약 그가 관리직에 나선다면, 나는 "그가 정말 워드밤이고 우리를 속일 만큼 똑똑하다면, 우리는 그것을 원하는가?"라는 것에 근거하여 적어도 한 사람의 반대 의견을 보장한다.관리자들이 실수를 했으니, 관리자들이 실수를 고쳐야 한다.만약 개발자의 개입을 위한 시간이었다면, 그것은 이런 쓰레기 같은 것이다. 관리자들이 믿을 수 없을 정도로 어리석은 일을 하고, 해결책의 반을 차지하며, '음, 그는 여전히 편집을 할 수 있는데, 뭐가 그렇게 큰 문제야?'라고 말한다.정말 짐이 많군.서로 엄청난 수작을 인정해야 하는 것부터 보호하지 말고, 충분히 고쳐라.개발팀에게 모자를 쓴다는 의미일지라도, 해결책들을 위해.TuranX (대화) 2008년 3월 15일 12:44 (UTC)

편집 요약과 미개한 논평을 통한 당신의 인신공격에도 불구하고, 나는 답장을 할 것 같다.로그를 제거하면 잠재적인 양말로서 위키백과에서 차단된 사실을 없앨 수 있다고 생각하십니까?당신은 편집자들이 마법처럼 오래된 토론을 보지 않고 같은 결론에 도달할 것이라고 생각하는가?로그가 존재하든 존재하지 않든 상관없다.그가 진짜인지 아닌지를 보기 위해 그를 지켜볼 사람들은 통나무를 가지고 있든 없든 그렇게 할 것이다.여러 토크 페이지 토론과 로그가 영구적으로 허용되는 세부 사항인 AN과 AN/I 스레드가 있으며, 로그 제거 요청도 영구적일 수 있다.블록이 엄청나게 나빴지만 블록이 왔다 갔다 했다.풀어서 통나무에 보관하는 나쁜 블록들이 많은데 이건 또 다른 블록일 뿐이다.사용자:!!그의 이름을 밝히길 원하십니까?그는 그럴 가능성이 훨씬 더 많다.내 생각에 그 선택은 개발자들이고, 만약 개발자들이 한다면, 괜찮다.하지만 당신이 생각하는 것처럼 통나무를 제거한다고 해서 마음이 지워지지는 않는다.— 2008년 3월 15일 κaiba 14:12 (UTC)

분명히 나는 생각을 바꾸려고 하는 것이 아니라, 토론이 그것을 보고 무슨 일이 일어났는지 모르는 편집자들이 더 걱정된다.우리는 일반적으로 모든 사람들이 그들에게 물어볼 우려 때문에 변화를 허용하지 않으며, 우리는 나쁜 블록이 삭제될 것이라는 생각을 장려하고 싶지 않다.위키백과에서 몇몇 관리자들이 심지어 논의되어서는 안 된다고 말한 방식으로, 종종 터무니없고 심지어 범죄 행위를 저질렀다고 주장되어온 금지된 사용자임을 시인했다는 블록로그의 구체적인 논평은 약간 다르다.이것은 내가 그 비난들을 지지하거나 그것에 대해 다른 어떤 것을 말하는 것이 아니라, 그 상황에서 예외는 전적으로 뒷받침될 수 있으며, 나는 타당하다고 생각한다.맥칸79 (대화) 2008년 3월 15일 14:57 (UTC)

당신의 로그에 "만료 시간이 1초인 것: (이 사용자가 양말이 아니라는 확실한 증거: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGeorgewilliamherbert&diff=197924363&oldid=197924312)"이라고 쓰여 있는 것으로는 충분한 것이 아닌가? 당신의 로그를 보고 당신이 =/= 워드밤이라는 것을 아는 사람이 있다는 것을 증명하기에 충분하지 않은가?내가 그 블록이 작동하는 것을 보는 유일한 시간은, TuranX가 말했듯이, WP와 같은 투표 상황 중에 언제인가 하는 것이다.RFA, 그러나 관료들은 그러한 주장을 할인할 만큼 충분히 똑똑하고 다른 사람들이 참여한다면 분명히 당신의 블록 로그에 있는 링크를 언급할 것이다.— 2008년 3월 15일 (UTC)

블록 로그는 절대 바꾸지 말자는 거라면 충분히 그럴 만도 하다.나는 단지 만약 예외가 있다면, 이것은 합리적인 요구인 것처럼 보인다는 것이다.맥칸79 (대화) 15:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

사생활 보호 정책을 위반하거나 개인적인 것을 폭로한 경우처럼 사건이 있을 수 있다고 확신하지만, 그것 말고는 모든 것을 다 털어놓을 수 있다면 정말 아무 이유도 없다고 본다.— 2008년 3월 15일 15:58 (UTC)

매칸의 실체적 정체성에 관한 앨리슨의 진술을 믿을 수 있다면(그리고 나는 우리가 할 수 있다고 생각한다), 이 수정주의의 큰 혜택을 볼 수 있는 사람은 배글리 씨(분명히 그의 양말이 아닌 사용자로서 양말질을 한 것으로 비난받음)와 허버트 씨(이해설된 또 다른 블록을 만들었다)뿐이다.이게 왜 제안되고 있는지 누가 나에게 상기시켜줄래?— CharlotteWebb 14:01, 2008년 3월 15일 (UTC)

이전에 한 번 한 번 했을 때 블록이 완전히 삭제된 것으로 알고 있다.선택지는 블록의 기록을 없애거나 제자리에 그대로 두는 것일 뿐, 문구를 바꿀 수 없다는 것이 의심스럽다.뉴욕브래드는 또한 그가 그 로그의 삭제를 지지할 것이라고 말했다.위험원 (대화) 15:29, 2008년 3월 15일 (UTC)

알았어, 난 이게 문제가 될 거라고 생각하지 않았으니까, 요청을 철회할게.뉴욕브래드가 제안했고, 그럴듯해 보였다.이에 대한 대응으로 다른 곳에서 말했듯이 사실은 이 모든 논쟁에 대해 논평하기 시작하면서 논란을 예상했기 때문에 방심하지 않았다.나는 그 결과가 왜 그 토론이 한동안 효과적이지 않았는지 잘 보여준다고 생각하지만, 그와 같은 정도로는 그것을 숨기는 데 아무런 소용이 없을 것이다.어떤 경우든 그 논평에 감사한다.맥칸79 (대화) 16:28, 2008년 3월 15일 (UTC)

백로그

WP:AIV에서.Angnistic PrechersKid (대화) 06:44, 2008년 3월 15일 (UTC)

위키백과의 백로그:관리자 주의에 필요한 사용자 이름

관리자가 여기서 밀린 일을 처리하게 할 수 있을까? 고마워, Igniateff (대화) 09:28, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 이것이 꼭 보고해야 할 중요한 사건이 아니라고 들었다.WP:AIV는 그렇다고 하지만 UAA는 즉각적인 위협을 가하지는 않는다.Wise 89 15:07, 2008년 3월 15일 (UTC)

어쨋든 관리자의 경우, 5명의 사용자가 참석하고 있다.Wise 89 15:08, 2008년 3월 15일 (UTC)

프레이키페디아인(토크 · 기여)

프레이키페디안(토크 · 기여)은 자신의 토크 페이지에서 메시지/경고를 삭제하는 것이다.이 사용자는 과거에 WP:3RR을 위반하고 합의사항을 준수하지 않는 문제가 있는 편집자였다.카프지엘이 올린 가이드라인(토크 · 기여)을 참조하지 않으면 차단된다고 알려줬지만 이를 받아들이는 대신 수비가 심해졌다.결국 그들은 내가 그들에게 경고했던 그들의 대화 페이지에서 메시지를 삭제했다.하지만, 그들은 나에게 관심을 보이지 않고 그 이후로 그들의 토크 페이지를 비웠다.Praia da Lulz (대화) 2008년 3월 15일 10:47 (UTC)

사용자는 최소한 일반적으로 선택되는 대로 자신의 토크 페이지에서 어떤 것이든 삭제할 수 있다. (다른 사용자에게 사용자가 차단된 양말 인형이라는 것을 알리기 위해 관리자가 일반적으로 배치하는 특정 통지에 대해서는 예외를 둔다.)사용자가 경고를 제거하는 것은 그들이 그것을 봤다는 증거다.사용자들은 그들의 토크 페이지에 어떤 것을 보관할 의무가 없으며, 그들의 바람과 반대로 무언가를 그곳에 보관하려는 시도는 괴롭힘으로 간주될 수 있다.따라서 이 사용자에게 메시지를 제거하도록 잘못 경고하셨습니다.사용자가 3RR을 위반하는 경우, 3RR 보고서를 제출할 때 토크 페이지가 아니라 사용자가 삭제할 수 없는 토크 페이지의 경고 편집으로 인해 기록으로 남게 된다.-Abd (talk) 13:48, 2008년 3월 15일(UTC)

특별 참조:기부금/프라야 다 룰즈.Praia da Lulz는 사용자를 괴롭히기 위해 만들어진 노골적인 양말 인형/트롤이다.프레이키페데스인들은 즉시 봉쇄되어야 한다.가능한 경우 체크유저를 실행하여 꼭두각시 마스터를 식별해야 하며, 최근 마스터가 편집한 가능성이 높다.나는 위에서 나의 대응에 대해 감사를 받은 것 이상으로 프레이키페디안들과 아무런 의견이나 경험도 가지고 있지 않으며, 따라서 그 상황에 대한 나의 더 이상의 주의를 환기시켰다.이 새로운 사용자는 사용자의 Talk에 편집된 내용을 볼 때 PdL이 관리자라는 것을 이해할 수 있었다.-Abd (talk) 16:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

YBlocked.계정이 매우 경험 많으십니다. CU를 실행하셨습니까?루젯.2008년 3월 15일 16:51(UTC)

나는 카프지엘의 토크 페이지에서 프레이키페디안들의 발언을 조사한 후 차단했다.프레이아 다 룰츠는 이곳에서 생산적인 일을 한 것이 하나도 없고 단지 프레이키페디안들을 괴롭혔다.만약 누구든 체크인을 신청하고 싶다면, 계속 해. 누가 이런 짓을 했는지를 뒷받침할 증거가 없더라도 그것은 아마도 낚시일 거야.메트로스 (토크) 2008년 3월 15일 16:50 (UTC)

고마워. 프레이키페디안들은 "반달리즘"이 아닌 일부 부적절한 편집에 대해 혹독한 초기 치료를 받은 것 같다; 나는 이 사용자에게 보통 이 주변에서 몇 가지 실수를 하게 되고 차단되기 전에 많은 경고를 받게 된다는 것을 알리고 싶다.경고(양말 꼭두각시 인형에서 나오는 경고도 포함)에 주의하고 의심스러운 경우 숙련된 편집자에게 문의하십시오.만약 프레이키페디안들이 자신을 괴롭힌 동기가 있을 수도 있는 사람들을 고려해서 내 토크 페이지에 알려준다면, 나는 더 조사해 체크유저 요청을 할 가치가 있는지 알아볼 것이다.한편, 내가 위키피디아를 대신하여 괴롭힌 것에 대해 사과한다.사용자가 제안하는 대로 편집 방법에 대한 기사 읽기:토크 페이지에서 그룹 생각을 해보십시오.(역사에서 찾을 수 있을 것이다.)그리고 언제든지 나한테 물어봐도 돼.너무 심하면 말해주지! --abd (대화) 17:09, 2008년 3월 15일 (UTC)

아담4eve310

이 사용자는 반복적으로 "세린 커티스(포르노 srar)" 기사를 만들고 있다.철자를 잘못 쓴 게 아니에요.마지막 버전은 그렇게 철자가 되었다.그는 이미 하나의 버전(Sereen Curtis (포르노 스타))을 만들었는데, 현재 삭제 표시가 되어 있다.토크 페이지도 있다(토크:세린 커티스)는 페포터를 위해 만들었지만 기사 페이지는 아니었나?나는 그것 때문에 혼란스럽다.어쨌든, 이 사용자는 스팸 발송자여서 그의 토크 페이지에 있는 메시지에 주의하지 않았다.또 게이 포르노 영화에 나오는 남자 출연자 리스트에 자꾸 기사를 추가하는데 WP:3RRR 때문에 더 이상 지울 수가 없다.누군가 스팸 메일을 보낸다고 해서 그를 차단해 주거나, 아니면 어떻게 해서든지 그에게 같은 기사를 계속 만들어 내는 것을 그만둘 필요가 있다고 설명해 줘, 왜냐하면 지금 당장은 그 기사가 그에게 전달되지 않는 것 같으니까.고마워요.Angnistic PrechersKid (대화) 2008년 3월 15일 11:16, UTC)

또 시작이군.누가 막아줘, 이쁜이.Angnistic PrecersKid (대화) 11:26, 2008년 3월 15일 (UTC)

그리고 또.Angnistic PrechersKid (대화) 11:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

스팸메일, 2부.Angnistic PresistersKid (대화) 11:43, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 일주일 동안 그를 막았다.블록을 줄이거나 늘리고 싶은 사람이 있다면, 괜찮다.또한 양말 계정을 무기한 차단했다.Addhoc (대화) 11:47, 2008년 3월 15일 (UTC)

고맙네Angnistic PrechersKid (대화) 11:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

Spy89 (토크 · 기여)

스파이89(토크 · 기여)는 금지된 양말 양말 양말 양말 양말 양귀비가 많았다.[60]사용자가 다시 활성화됨.그는 강연에서 끊임없이 주의를 환기시키고 있다이 사용자는 또한 99.238.149.188[62]과 같은 많은 익명 IP 주소 중 하나를 적극적으로 사용하고 있다.그는 이제 원래 금지되었던 나의 편집본을 다시 되돌리기 시작했고, 그가 되돌리는 것을 굳이 거치지 않는다.[64]나는 그가 영구적인 해결책을 가질 자격이 있다고 생각한다.Ajjay (토크) 14:09, 2008년 3월 15일 (UTC)

약간의 지원이 요청됨

누가 와서 얘기 좀 할 수 있을까?제리 스프링어: Opera 및 사용자에게 설명:TR Wolf는 왜 저작권 소유자의 허락을 받아 [65]의 어떤 식으로든 편집되지 않을 수 있는 쇼의 긴 개요가 있을 수 없는가?나는 RFC 기사를 올렸으나 아무런 반응을 얻지 못했다. 이것은 정말 골치 아픈 일이 될 것이다. 하지만 나는 그와 연락이 되지 않는 것 같다.어쩌면 그냥 삭제해야 할 카피비오의 정원 다양일 뿐이겠지만, 어떤 이유로든 나는 도움이 필요하다. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:20, 2008년 3월 15일 (UTC)

이 페이지의 3RR을 위반하지 않으십니까?루젯. 17:28, 2008년 3월 15일 (UTC)

저작권 문제는 일반적으로 3RR에서 면제된다.Mr.Z-man 17:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

미안, 내가 위의 코멘트를 잘못 읽었어.루젯.17:37, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 대화 페이지에서 유사 '공정한 사용' 시놉시스를 갖지 않는 것이 일반적인 관례인지에 대해 긍정적인 의견을 냈지만, 사용자가 시놉시스를 편집했다.나는 이것이 이미지 규칙이라는 것을 알지만, 그것은 다른 곳에서 추론될 수 있다.이에 대한 핵심 정책은 없지만 WP는 다음과 같다.내가 보기에 밀리는 것은 정확히 위키피디아에게 이익이 되는 것은 아니다.또한, 전쟁을 되돌리지 않도록 하라.지혜89년_{(T / ^C)}

그래, 그래서 여기 온 거야카피비오거나 GFDL이거나 완전히 편집 가능해야 한다. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:34, 2008년 3월 15일(UTC)

애논 블록 요청

사용자:192.206.119.3에는 여러 개의 반달 경고가 있는 토크 페이지가 있으며, 그들은 비소싱적이고 선동적인 바이오 페이지의 정보(1, 2)를 계속 되돌린다.나는 이것이 공공 기물 파손에 해당하고 결과적으로 아논 블록이 되어야 한다고 믿는다.파딜라 (대화) 2008년 3월 14일 19:14 (UTC)

만약 당신이 그 IP로부터 공공 기물을 파손하는 것에 대해 염려한다면, 첫번째 단계는 당신이 사용자에게 경고하는 것이다.그 토크 페이지에는 최근 경고가 없다. --Orady (대화) 20:11, 2008년 3월 14일 (UTC)

그리고 그것이 바로 내 요점이다.그들은 계속해서 파괴를 할 수 있도록 최소한의 조치를 취하고 있지만 차단될 정도는 아니다.그리고 나서 그들은 1~2주 후에 다시 시작해서 다시 그것을 한다.그들은 공공 기물 파손으로부터 벗어나기 위해 기술력을 이용하고 있다.파딜라 (토크) 20:34, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 이 IP 주소는 킴벌리-클라크 사가 소유하고 있으며, 나는 더 이상 공공 기물 파괴 행위를 저지르게 될 뿐만 아니라, 그 회사의 IT 부서에 남용 신고가 발송될 수도 있다는 경고를 남겼다.페이지도 watchlisted. --Rodhullandemu (Talk) 21:12, 2008년 3월 14일 (UTC)

그리고 그건 재채기할 것도 없어. :) 와일드싱 61476 (토크) 21:15, 2008년 3월 14일 (UTC)

내가 거절한 개그 중 일부는 제품 전체 범위를 고려해 맛이 없다고 봤어야지! --Rodhullandemu (Talk) 21:17, 2008년 3월 14일 (UTC)

그 회사의 IT 부서에 보낼 보고서를 남용하는 일은 거의 없다.위키는 '누구나 보고서를 보낼 수 있다'는 이유로 무게가 거의 없다.우리는 모든 IP 반달들을 똑같이 다루어야 한다.만약 그들이 계정을 만들기를 원한다면, 미안하지 않다면, 그들에게 허락해라.트라이 (토크) 01:59, 2008년 3월 16일 (UTC)

위키피디아에서 온 스팸메일?

FYY: 내 스팸 벌크 박스를 훑어보던 중 위키백과 서버에서 온 것으로 보이는 이메일을 발견했어...머리글 전체를 확인해봐도 여전히 위키백과라고 적혀있었다. --CyclePat (토크) 01:02, 2008년 3월 15일 (UTC)

참고: 나는 사용자 이름이 존재하는지 확인했지만 위키피디아에는 사용자 이름이 없는 곳이 있는지 확인했다.어쨌든... --CyclePat (토크) 01:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

일부 스팸 발송자들은 위키피디아 출신이라고 주장한다.어찌된 일인지, 그들은 그것이 진부한 분위기를 빌려준다고 생각하지만, 물론 그들은 틀렸다. --로드훌란데무(토크) 01:19, 2008년 3월 15일 (UTC)

응답하지 않고 무시하며 삭제하십시오.팁토티^talk 03:38, 2008년 3월 15일 (UTC)

그러나 그들은 내가 미리 명목상의 감액을 해주면 내 계좌로 송금할 수 있는 140만 달러의 미청구 위키미디어 기부금을 가지고 있다고 말한다.오부이보 음브스트포 (대화) 04:01, 2008년 3월 15일 (UTC)

아, 그렇다면 내 사회보장번호를 기꺼이 넘겨주겠네.팁토티^talk 04:07, 2008년 3월 15일 (UTC)

흠...이건 퓨처라마 영화 벤더의 빅 스코어 뒤에 나오는 줄거리처럼 들리는데...아니면...oh 그 결정은...거래는 꽤 유혹적이고 내가 해야 할 일은 내 사업의 51%에 서명하는 것이다.;) 안녕하십니까, 여러분. --CyclePat (대화) 06:01, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 위키피디아가 내가 지불했든 안 했든 상관없이 1.4밀리의 기부금을 내게 건네줄 것이라고 믿지 않는다.반면에 나이지리아 사람들은...-제스케^{(v^_^v Detarder)} 19:16, 2008년 3월 15일 (UTC)

140만 명의 나이지리아인들과 도대체 무엇을 할 수 있었는가?LessEneward vanU (대화) 23:41, 2008년 3월 15일 (UTC)

옴부즈만?

관리자들에게 이런 질문을 하는 것은 어리석은 짓일지 모르지만, 위키피디아는 옴부즈만과 같은 것이 있는가?아니면 많은 관할구역에서 경찰의 활동을 감독하는 데 사용된 민간인 심사위원회와 동등한 것인가?나는 행정관이 아니고 행정관의 행동을 일상적이고 지속적인 기준으로 검토하는 사람, 즉 공직자 패널에 대해 생각하고 있다.나는 위키백과 관리자들이 반드시 숭고하고 부패한 사람들이기 때문이 아니라, 인간이기 때문에, 그리고 인간으로서 자기 자신의 한 사람에 대한 고발이 이루어질 때 마차에 동그라미를 치려는 경향이 약간 있기 때문에 묻는다. ("그는 개자식이지만, 그는 우리의 개자식" 신드롬이다.

위키피디아의 미친 정책 집행에 나오는 그것과 비슷한 것?에드 피츠제럴드 (unfutz) 08:33, 2008년 3월 15일 (UTC)

메타에 대해 이렇게 말하는 것 같은데옴부즈만 위원회 2008년 3월 15일 08:42, 2008년 3월 15일 (UTC)

링크는 고맙지만, 아니, 그게 딱 맞는 말은 아니야.그 옴부즈만은 특히 프라이버시 정책에 관한 것이다.아니, 비관리자들이 권한을 남용하고 있다면 행정관에 대한 불만을 토로할 수 있는 곳을 더 생각하고 있다.지금 상태로는 (내가 시스템을 정확히 이해한다면) 동료 중 한 명이 자신의 특권을 남용했는지 여부를 결정하는 것은 다른 관리자들이다.나는 많은 경우에 그들이 가능한 한 객관적으로 그들을 바라본다고 확신하지만, 나는 이러한 불평들이 다소 통제할 수 없는 수준에서 기각되는 경향을 알아차렸다.행정관에 대한 불만(여기서 나는 거창할 도끼도 없고, 행정관에 대한 두드러진 불만도 없다고 말할 수 있다)이 있는 곳으로 가는 곳이 있으면 좋을 것이다.그것은 이 지역 사회의 치안기능을 가진 행정관들에 대한 민간인의 감독으로 이어지는 같은 이론이다.경찰들이 그렇게 싫어한다는 것도 알고 있고, 민간인들이 경찰의 행동을 판단할 만한 경험이 없다는 그들의 주장에 동조하고 있지만, 민주주의 국가들(적어도 서구의)이 일반적으로 군부에 대한 민간 통제를 갖는 것도 같은 이유야.에드 피츠제럴드 (unfutz)^{(talk / cont)} 08:55, 2008년 3월 15일 (UTC)

그래, 난 네가 요구하는 것을 완전히 읽지 않았어.나의 잘못.--AdgeσYeдrow (Talk Incorporation) 09:15, 2008년 3월 15일 (UTC)

다시 생각해 보니: wp:옴부즈맨 --ðEdσYeдrow (토크 기여) 08:48, 2008년 3월 15일 (UTC)

이것은 좀 더 가깝지만, 여전히 충분히 일반적이지는 않다.(게다가, 특정 애니머스에서 생성된 제안처럼 보인다.거절당한 것도 이상하지 않다.)에드 피츠제럴드 (unfutz) 08:57, 2008년 3월 15일 (UTC)

음, 흥미로운 생각이야, 비록 그것이 일반적으로 원하지 않는 WP:CREEP의 또 다른 층을 추가할 수도 있다고 생각하지만. --ðEdgeσYeдrow (Talk Incorporation) 09:15, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 CREF가 이 경우에 실제로 적용 가능한지 잘 모르겠다 - 그것은 너무 많은 정책을 가지고 있어서 무엇이 허용되고 허용되지 않는지에 대한 명확한 생각이 있는 대신에, 사람들은 그들이 장려하고 싶은 결과에 따라 어떤 정책을 시행하고 싶은지 고를 수 있다.그렇다, 나는 옴부즈만이 잠재적으로 관료주의의 또 다른 계층이라고 생각한다. 하지만 그것의 소관은 상당히 긴밀하게 집중되어야 하고, 그것의 크기는 제한되어야 하기 때문에 (아마도 "시민" [비관리자] 그리고 행정가들은 반(反)행정가들의 동료를 만들지 않기 위해 반랜덤적인 기준으로 그것을 통해 순환할 것이다) 나는 그것을 그렇게 많이 보지 않는다.위협의에드 피츠제럴드 (unfutz) 09:24, 2008년 3월 15일 (UTC)

하지만 이게 ArbCom의 목적이 아닌가? 내게는 그렇게 들리지만 스코프는 더 좁아?— DeadEyeArrow가 추가한 이전 서명되지 않은 설명(대화 • 기여)

아니, 난 그렇게 생각하지 않아.내가 이 제안을 이해할 때 몇가지 차이점이 있다: 옴부즈만은 어떠한 처벌도 할 수 없기 때문에 그들은 관리자들과 강한 신뢰 관계를 유지해야 할 것이다.반면에 그들은 관리자들의 일상적인 업무를 하지 않을 것이고, 따라서 그들은 적어도 WP에 대한 관리자 이전의 관점의 일부를 보존할 것이다.

가끔 일이 잘못될 때가 있다.불행하게도 모든 편집자들이 관리자들에게 건설적인 피드백을 줄 수 있는 것은 아니며, 모든 관리자들이 비판받을 때 건설적인 방식으로 반응할 수 있는 것도 아니다.옴부즈만은 이 의사소통 문제를 해결하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.나는 그들이 관리자에 대한 어떤 비우호적인 불평을 건설적인 불평으로 바꾸어 가장 효과적인 방법으로 전달하기를 기대한다.나는 이것이 WP에 있는 것과 다소 비슷하다고 생각한다.WQA. --Hans Adler (talk) 10:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

음, 맛있어.더 많은 관료주의.관리자에게 문제가 있는 경우 여기로 가져오십시오. 다른 곳에서 적용할 수 있는 경우관리자가 몇 시간 동안 당신의 편집 기록, 차단 기록, 얼룩을 찾아낸 속옷 등을 검토한 후 NY 타임즈가 기사를 게재할 때까지 모든 것을 당신의 잘못으로 돌리고 행정관의 범죄를 무시하게 될 것이다.옴부즈맨을 갖는 것은 단순히 그들의 분노를 위한 새로운 초점을 만들 것이다.어서 그것을 만들어서 그들이 그것을 막는데 얼마나 많은 시간이 걸리는지 보라.ThuranX (대화) 2008년 3월 15일 12시 37분 (UTC)

좋은 일이라면 할 수 있을 것 같다.위키피디아는 확립된 절차가 적절하지 않은 경우 비공식적으로 많은 일을 하거나, 또는 단순히 대체적인 진행 방법으로 많은 일을 한다.본질적으로, 만약 당신이 당신을 도와줄 경험 있는 사용자를 찾을 수 있다면, 당신은 당신의 옴부즈맨이 있다.비관리자들은 도구를 가지고 있지 않지만, 어떤 사람들은 도구를 가지고 있는 사람들만큼 경험이 많고 널리 존경받고 있다.게다가, 행정가들은 이론상으로는 다른 편집자들보다 더 "좋다"거나 "더 강력하다"가 아니며, 만약 그들이 공동체의 이익에 반하는 도구를 사용한다면, 그들은 그것들을 잃을 수 있다.예전에는 WP가 있었다.아마 도움이 되었을 것이다.불행하게도, 여기엔 상당한 동기가 있고, 위키백과 편집자들 사이에서 자발적이고, 비운동적인 조직 구조까지도... 소금에 절여져야 한다는 생각이 있다.잿더미에서 이런 일이 생기지 않는 한, 내가 권하고 싶은 것은 관련 정책 페이지와 토론을 보고, 머리를 똑바로 틀어 박고 있는 듯한 사용자를 찾아 그 사람에게 도움을 청하는 것이다.확실히 시간이 좀 걸릴 수도 있지만, 뭐가 그리 급하지?무슨 급한 일이라도 있는 거야?그렇다면 이 페이지는 사실 가야 할 곳이다.그러나, 지적했듯이, 행정관에 대한 불만이라면, 마차에 동그라미를 치려는 경향이 있다.어떤 관점에서는, 이것은 좋은 것이지만, 약간 융통성이 없어지는 경향이 있다. --Abd (대화) 13:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 오해하는 게 아니라면, 위키백과:RFC/U#관리자 권한 및 위키백과의 사용:중재 요청은 이미 이 실에서 요구되고 있는 종류의 구제책을 다루고 있다.바시아나 (대화) 2008년 3월 15일 15:56, (UTC)

나는 둘 다 내가 찾기를 기대했던 것보다 훨씬 더 엄격한 해결책이라고 생각한다.편집자에 의한 나쁜 행동은 금지된 것으로 끝나지 않으며, 관리자의 모든 학대 행위가 디사이징으로 끝나서는 안 된다.나는 진심으로 사용자:한스 아들러의 위에서 언급한 그의 생각은 내가 생각하고 있던 것과 매우 일치한다. 한편 사용자:ThuranX의 논평은 지나치게 냉소적이다. 그것은 위키피디아에 대한 일반적인 생각의 한 변종을 나타낸다. 만약 사람들이 그들의 불만을 표출하고 그들이 정당하다면 그들을 지지할 수 있는 장소가 있다면 그것은 완화될 것이다.비관리자로서, 옴부즈만은 그것을 뒷받침할 도덕적 권위를 가지고 있을 뿐이며, 이것은 옴부즈만이 공정하고 관리자와 일반 편집자들과 좋은 관계를 유지하도록 장려할 것이다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 2008년 3월 15일 (UTC) 19시 31분

블론디 이미지

관리자 알림판이 이 일에 적합한 장소가 아니라는 건 알지만, 긴급한 일이어서 여기 오는 것 외에는 도움을 받을 방법을 찾지 못했어.이것은 블론디의 이미지에 관한 것이다.나치 독일의 Animal rights라는 글에서 블론디 이미지를 사용하고 싶지만, 그 이미지는 저작권이 있다.이 이미지는 블론디 기사에 사용하기 위해서만 업로드되었다.나는 이 이미지가 블론디 기사 밖의 다른 기사에서 사용될 수 있는지 이해할 수 없다.Otolemur crassicaudatus (talk) 09:17, 2008년 3월 15일 (UTC)

그것은 저작권이 있는 이미지의 제한적인 사용으로서 공정한 사용 논리에 따른다.관련 주제에만 기사로 쓰이는 한 문제가 없을 것이다.그러므로 나는 당신이 그것을 추진할 수 있다고 생각한다. --Harjk talk 09:30, 2008년 3월 15일 (UTC)

이미지를 사용하고자 하는 각 기사에서 이미지가 공정하게 사용되는 이유를 구체적으로 작성할 수 있어야 한다.예를 들어 블론디가 나치 독일의 동물권이라는 글에서 이미 논의되고 있다면, 그것은 쉬워야 한다.독일 개들의 총체적인 그림으로 사용하고 있는데 블론디(Boldni)가 동물권 문제와는 아무런 관계가 없다면 아마 그럴 수 없을 것이다.이미지 설명 페이지에 공정한 사용 근거를 추가하십시오.대처 13:14, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자가 남긴 대화 메시지:사회봉사

커뮤니티 서비스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 자신이 만든 기사를 삭제한 AfD에 참여한 편집자에게 일련의 메시지를 남겼다(위키피디아:삭제/IMPICT-Charlottesville).그 메시지들은 인신공격에 접해 나에게 남겨진 메시지에서 선을 넘었다.[66] 나는 그 문제에 COI가 있어서 더 이상 조치를 취하고 싶지 않다.다른 행정관이 상황을 좀 봐줄 수 있을까?고마워. —C.프레드 (대화) 2008년 3월 15일 18시 19분 (UTC)

왼쪽 WP:Civil & WP:이 사용자의 토크 페이지에 NPA 경고. --Rodhullandemu (Talk) 18:25, 2008년 3월 15일 (UTC)

이들은 "당장 당국이 당신에게 책임을 묻는다면 즉시 고소하겠다"고 위협했다. "--^[67][68][69]Hu12 (대화) 18:38, 2008년 3월 15일 (UTC)

나도 있어.그가 삭제를 요청한 AfD에서의 마지막 발언까지 괜찮다고 보임에도 불구하고 그는 분명히 삭제에 대해 다소 지연된 반응을 보이고 있다.나는 좌절감을 이해하지만 이것은 약간 TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 18:55, 2008년 3월 15일 (UTC)

그리고 그는 계속 하고 있다.AIV에 보고하는 것은 1, 2분 전에 일어난 일이고 그는 결백해 보이기 위해 페이지를 하얗게 칠하고 있지만, 만약 소모네가 뭔가 하고 싶은 생각이 든다면....

48시간 동안 막혀있었는데 공교롭게도 내가 직접 하려던 일이 바로 그것이다. --Rodhullandemu (Talk) 02:16, 2008년 3월 16일 (UTC)

고마워, 사실 내가 이걸 보고 AIV에 가져갈 거라고 말하려고 여기 다시 왔을 거야. JJL한테, 이건 세이서한테, 이건 C한테.프레드, 큰 손실은 없을 것 같아TRAVENCARI^{My story}_{Tell me yours} 02:21, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자:Pgsylv

사용자:70.83.226.185는 Pgsylv의 매우 명백한 양말이며, 현재 퀘벡과 Talk에서 금지되어 있다.퀘벡. 누군가 이 주제에 대한 금지를 회피하고 차단할 수 있는 사람이 있을까?고마워.--아틀란 (대화) 2008년 3월 15일 19:50 (UTC)

한 달 동안 차단됨. --Rodhullandemu (Talk) 20:02, 2008년 3월 15일 (UTC)

짐보가 위협했다.

한 IP가 이 편집에서 짐보를 위협했다.나는 그것을 되돌렸다.Aleta 20:53, 2008년 3월 15일 (UTC)

그 뒤에 또 다른 IP의 자살 협박이 뒤따랐다.Aleta^Sing 20:56, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 페이지를 반비례했다.누군가 하루 이틀 안에 나를 찔러서 보호해 주지 않거나, 그것을 줄일 다른 관리자를 찾는다(이동 보호가 만료되지 않도록 무한정 방치했다).메트로스 (대화) 2008년 3월 15일 20:59, (UTC)

블록 무시 되돌리기.왜 굳이 여기서 의논을 하는 거야.그것이 그들이 원하는 것이다.테레사 너트 수달은 가라앉았다.

둘 다 24시간 차단했지만, 그 문구를 어디선가 본 적이 있다. --Rodhullandemu (Talk) 21:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

짐보는 아마도 자신을 위협한 idoit에 대해 경찰 보고서를 제출하거나 그를 변호하는 것을 금지할 것이다--Rio de oro (토크) 00:58, 2008년 3월 16일 (UTC)

미국시민자유연합

63.3.10.2 aka 63.3.10.1은 1과 2와 같은 종류의 편집 요약을 사용하여 이 문서에서 자료를 삭제한다.두 번째 IP 주소는 현재 차단되어 있다.누가 첫 번째 걸 막을 수 있을까?양말 케이스는 여기에서 찾을 수 있다: 위키백과:양말 인형/카우보이스케일b1 (3차) 이런 말을 할 적절한 포럼이 아니라면 사과드리지만, 이미 이 IP 주소와 관련하여 양말 케이스가 접수되어 있으니, 나는 여기가 바로 가야 할 곳이라고 생각했다.고마워요.Angnistic PrechersKid (대화) 21:08, 2008년 3월 15일 (UTC)

음, 172.132.21.169는 현재 페이지를 비우고 있고 172.166.112.63은 대화 페이지에 비누 박스 메시지를 남겼다.양말 더?Angnistic PrechersKid (대화) 21:24, 2008년 3월 15일 (UTC)

63.3.10.2를 63.3.10.1의 기간과 대략 일치하도록 차단한다.172.x 주소는 아마도 서로 관련이 있을 것이다. (그것은 매우 역동적인 AOL 범위) 하지만 기사는 지난 며칠 동안 다양한 출처들로 보이는 것들로부터 많은 문제적 편집들을 얻고 있다; 나는 1주일 동안 미국시민자유연합을 반보호하고 있다.– 루나 산틴 (토크) 23:54, 2008년 3월 15일 (UTC)

잘라내기 및 붙여넣기:견과류 다람쥐

견과류 다람쥐(원본)는 견과류 다람쥐(원본)에 복사되고, 그 다음 출처 기사가 새 것으로 리디렉션되어 편집 이력이 기사에서 분리된다.누가 고칠 수 있어?/ edg ☺ ☭ 21:14, 2008년 3월 15일 (UTC)

다 된 테레사 너트 수달은 21:26, 2008년 3월 15일 침몰했다(UTC

고마워! / edg ☺ 21:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

사용자 대화:72.222.206.97

72.222.206.97은 계속해서 그가 사용자 토크에서 자살할 것이라고 말한다.닉

또한, 이것은 Blow Job과 Silver에 대한 일반적인 반달리즘으로 보였지만 자세히 살펴보니 인종 폭력의 위협이 포함되어 있었다.-UGA MAN FOR 2008 21:29, 2008년 3월 15일 (UTC)

48시간 동안 차단됨.WP:RBI. 21:31, 2008년 3월 15일 (UTC)

그것은 후자의 IP에 관한 것으로, 명확하지 않을 경우에 대비하여. 21:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

베남

무기한 차단된 사용자:Behnam이 다음 계정을 사용하여 편집 중:잘랄라바디.Checkuser가 위키백과:계정이 무기한 차단되지 않았는데도 체크유저/케이스/행동남 요청은 다른 사람이 끝낼 수 있다. - dwc lr (대화) 21:37, 2008년 3월 15일 (UTC)

완료. 2008년 3월 15일(UTC) 21:50(Bencherlite^Talk 21:50)

사용자:Westvoja vs. 새와 공룡의 다른 것

Westvoja는 새에 몇 개의 텍스트를 반복적으로 삽입하고 있다 - [70], [71], [72], [73] (역사를 통해 살펴본 결과 몇 개의 오래된 텍스트를 볼 수 있음)

여기 그의 토크 페이지와 또한 여기 새에 대한 것을 편집자들이 설명하거나 토론하려고 노력했지만, 짐플랙에 대한 그의 답변은 그가 화를 내고 있다는 것을 암시하고 있으며 합의에 반대하여 계속 할 것이다.나는 관여하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 내 생각에 비실력적인 행정관은 아마도 여기서 필요로 할 것 같다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 22:14, 2008년 3월 15일 (UTC)

....그리고 오늘 (sigh) 건배, 캐스리버 (토크 · 기여) 23:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

합의에 역행하고 복수의 회수에 의존하는 이용자에 대한 나의 추천은 WP이다.AN3. 사용자가 2008년 3월 15일(UTC) 기질 Wise89 23:15를 조정하기 위해 충분한 경고/토크를 한 것 같다.

동의한다...내가 거기에 게시할께..내가 처음 글을 올렸을 때는 3RR이 아니었지만, 24시간 블록을 지나도 계속될 것 같아...건배, 카스리버 (대화·출연) 23:26, 2008년 3월 15일 (UTC)

AN3 보고서 이후에 사용자가 차단된 것 같음. 블록이 만료되면 이 기능이 어떻게 되는지 봅시다.– 루나 산틴 (토크) 23:56, 2008년 3월 15일 (UTC)

페이지 보호

나는 일주일 동안 이 페이지에 반(反)보호를 올려놓았는데- 의심의 여지없이 과잉 살상이긴 하지만, 오늘 밤 이곳에는 어느 정도 보호를 받을 만한 IP 파괴 행위가 충분히 있었다고 생각한다._GB^T/C 22:32, 2008년 3월 15일 (UTC)

그래, 그러려던 참이었는데 네가 날 때려눕혔어.좋은 결정이야.저스틴^(Gmail?)_(u) 22:33, 2008년 3월 15일 (UTC)

그의 공적으로 보면, 내가 보기 전에 숀 윌리엄이 그곳에 간 것 같다.다행히도 "보호 갈등" 같은 것은 없어 보인다.... 22:34, 2008년 3월 15일 (UTC)

(분쟁 편집 x3) 오 이런, 내 보호가 대체되었나?나는 어떤 종류의 편집 충돌이 없었다는 것이 놀랍다 :)숀 윌리엄@ 22:35, 2008년 3월 15일 (UTC)

편집 보호 기능이 떨어지면 이동 보호 기능도 사라지니까 일주일 후면 잊혀질 거야상황이 조금 더 조용해지면 보호를 해제하는 것이 훨씬 낫다. --Rodhullandemu (Talk) 22:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

나 또한 마지막 되돌리기에서 편집 충돌 후에 하려고 했다.최고야.— Ѕandahl 22:39, 2008년 3월 15일 (UTC)

마이어를 밀고 있는 포브스

Ta5172(토크 · 기여)는 메이저에 다음과 같은 진술을 반복적으로 추가하고 있다.

메이저는 가족 중심 기업이다.메이저는 모든 직원들에게 직장 보호를 제공한다.동성애자 생활방식조차 인정하지 않는 동성애자에 대한 특별한 보호는 없다.정신질환의 권위자에 의해 1970년대 후반까지 동성애는 정신질환으로 등재되었다; DSM-V. 공교롭게도 동성애자들은 DSM-V에서 제거된 같은 기간 동안 워싱턴 DC에 로비를 형성했다.

그것은 분명히 WP에 일관되지 않는다.NPOV, 그리고 나는 적어도 세 번 이상 되돌렸다(다른 사용자에 의해서도 몇 번 되돌렸다).두 번이나 경고를 받았음에도 불구하고, 그 사용자는 내가 기울어져 있다고 비난했는데, 솔직히 나는 어느 쪽이든 기울어져 있지 않으며, 실제로 그 기사를 풀어 보려고 애쓰고 있다.이 정보에 대한 지속적인 추가는 여러 가지 경고에도 불구하고 계속되었다.10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 한번 보고 편집자와 얘기 좀 할게.확실히 NPOV 외부에 있는 것 같으며, 또한 실제로 공급되지도 않았다.토니 폭스(arf!) 2008년 3월 15일 23시 41분(UTC)

그의 토크페이지에서 그것을 꺼낸 사람들에 대한 편집자의 반응은 토니의 토크페이지에서 이토록 엇갈렸다는 것을 주목하라.내가 그것을 잘못 읽고 있는 것이 아니라면, 그것이 WP에 의해 금지되어야 할 타당한 이유가 아닌가?법적? Rdfox 76 (대화) 00:44, 2008년 3월 16일 (UTC)

법적 위협이 철회될 때까지 무기한 차단했지나는 유용한 기여가 없다고 본다. 그리고 메이저가 그들의 추측된 동성애 반대 정책에 대해 말할 수 있는 코멘트를 가지고 있을지 정말 확신할 수 없다.2008년 3월 16일 00:52, seicer talk 기여 (UTC)

어떤 사람들의 아이들.*머리 흔들기*고마워, 세이서.토니 폭스 (arf!) 00:57, 2008년 3월 16일 (UTC)

Jimmy Wales에서 잘못된 아카이빙 수행

나는 어떤 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠다. 페이지 전체를 보관하고, 누군가 그것을 되돌리고, 누군가 그 일부를 잘라 보관소에 붙여넣었다. 그러나 기록보관소에 현재 논의의 일부가 남아 있는 것 같다.

어쨌든, 내 경험이 있는 사람, 상황을 좀 봐줘.호호하하하 (대화) 00:05, 2008년 3월 16일 (UTC)

반전의 문제.

나는 헬프 데스크에 있는 사람들에 의해 여기 지시를 받았다.나는 에너지 드링크에 대한 편견을 줄이기 위해 에너지 드링크를 편집하려고 노력해 왔다.내가 제대로 이해한다면 위키피디아는 중립이어야 하는 거 맞지?사용자:마이티 안타르는 내가 이 페이지를 편집할 때마다 편집한 내용을 되돌린다.당신이 페이지를 편집하려고 하는데 누군가가 계속 페이지를 되돌릴 때 매우 좌절감이 든다.제발 도와주세요.슈퍼스타워즈팬 (토크) 00:15, 2008년 3월 16일 (UTC)

현재 기사가 편향되지 않았으며 삭제되지 않을 것이라는 귀하의 주장을 뒷받침하는 참조 자료를 소개하십시오.마이티 안타르 (토크) 00:22, 2008년 3월 16일 (UTC)

• 여러분 둘 다 WP:3RR에 가깝고 이것은 콘텐츠 논쟁이다; 나는 여러분이 기사 토크 페이지에 그것을 박살내라고 제안한다. 왜냐하면 여기에는 행정가들이 할 수 있는 일이 없기 때문이다.그게 안 되면 분쟁 해결을 보거나 제3의 의견을 구하라.고마워. --Rodhullandemu (Talk) 00:31, 2008년 3월 16일 (UTC)

삭제 토론

나는 위키피디아가 아니라고 생각한다.삭제/Wikipedia용 miscellany:폭력의 위협은 지나가는 뜨거운 곳에서 눈덩이처럼 변한다.나는 그것이 그렇게 폐쇄되었다면 반대하지 않을 것이다.NonvocalScream (토크) 02:56, 2008년 3월 16일 (UTC)

완료. – 루나 산틴(토크) 03:21, 2008년 3월 16일(UTC)

많은 수의 선의/나쁜 실행 페이지 이동 롤백에 sysop 도움 필요

SGT141(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 각 부서가 위치한 상태를 특정하기 위한 유용한 시도로 미국 경찰서에 대한 다수의 기사를 새로운 제목으로 이동시켰다.불행히도, 새로운 타이틀은 다음과 같이 포맷된다.

샌프란시스코, 캘리포니아 보안관실

원본보다 더 번거롭고 문법적으로 부정확할 뿐만 아니라, 그러한 포맷은 조직의 공식 이름을 절반으로 나누기도 하는데, 내가 이해한 바에 따르면, 제3자 미러의 검색에도 영향을 미칠 수 있다.어쨌든, 그것은 표준 명명 규칙과 일치하지 않는 것 같다.대부분의 페이지 무브들은 해산을 목적으로 한 것이 아니라 단순히 그들 자신을 위해서 한 것으로 보인다.그만하라고 편집자에게 메시지를 남겼지만, 내 기억이 맞다면 일을 망치지 않고 거꾸로 페이지 이동을 하는 것은 관리자 권한이 필요하다.누군가 SGT141의 로그에 있는 최근 페이지 모브들을 되돌릴 수 있게 도와줄 수 있을까?고마워. --Dynaflow bable 05:18, 2008년 3월 16일 (UTC)

모호하게 할 필요가 있는 경우, 예를 들어 나소 카운티 보안관부(New York)와 같은 끝의 괄호를 사용할 수 있다. 서지안내술 15 05:21, 2008년 3월 16일(UTC)

이론적으로 당신은 비블리오의 새로운 페이지로 이동하거나 그가 리디렉션을 만든 곳으로 다시 이동한다.따라서 완전히 새로운 페이지인 경우, 관리자가 아닌 사용자가 리디렉션 도움말을 수정하거나 이동할 수 있는 이중 리디렉션만 문제 해결:페이지_move#Movement_over_a_redirect, AFAIK, 비관리자가 할 수 있는 작업.MBisanz 05:23, 2008년 3월 16일 (UTC)

이 페이지[74]에서 되돌리기를 클릭해 보십시오.어떤 일이든 되돌아가게 놔두지 않을 것이고, 그러면 관리자가 필요할 것이다.MBisanz^talk 05:25, 2008년 3월 16일 (UTC)

롤백을 요청해 본 적이 없다.내가 지금 바로 신청하면 그것을 허가해 줄 사람이 있을까? (내가 그 페이지를 어디서 봤는지...?) [편집:이봐, 내가 가지고 있는 것 같아.언제 그런 일이 일어났는지 궁금하다.] --Dynaflowbabbable 05:31, 2008년 3월 16일 (UTC)

위키백과:롤백 요청 --CWY2190^TC 05:33, 2008년 3월 16일(UTC)

기록을 검토한 후 롤백 허용됨.콘텐츠 분쟁에 이용하지 않는 것만 기억하라.MBisanz 05:35, 2008년 3월 16일 (UTC)

출발은 했지만 나이퀼이 드디어 시작했으니까 나머지 동작은 내일로 연기할 거야.마감도 없고, 걱정도 없다.여기엔 고약한 독감 형태의 벌레가 널려 있지만, 적어도 집에 돌아가 일을 하지 않는 것은 나를 위키피디아 앞에 다시 서게 한다.모두들 도와줘서 고맙고, 독감에 걸리지 않도록 오렌지 주스를 많이 마시도록 해. --Dynaflow가 05:52, 2008년 3월 16일 (UTC)

제안된 대로 마을 목소리로 이동했다.

템플릿:유세

이 페이지 템플릿:선거운동은 우리의 선거운동 정책 위반을 조장하기 때문에 걱정스럽다.이 책을 만든 편집자인 오부이보 음브스트포(토크 · 기고)는 최근 매우 문제가 많은 위키백과에 관여했다.이전 사용자 이름으로 위임 가능한 프록시 제안. 양말 인형뽑기용으로 차단됨.나는 우리가 창조적인 혼란을 겪고 있는 편집자가 있다는 것이 걱정된다.이러한 심각한 형태의 제안들은 시간을 낭비하고 지역 사회를 악화시키고 있는 것으로 보인다.위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(정책)#유세운동에 참여한다.[75] 기사를 작성하지 않고 단지 파괴적인 제안만을 제시하는 회계처리는 결국 제한을 받을 필요가 있다.위키피디아는 게임이 아니다; 실험실이 아니다; 백과사전이다.이 상황을 어떻게 해야 할까?제호만 20:28, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 WP:CSD T2("기설된 정책의 명백한 잘못된 표현")에 따른 템플릿을 삭제했다.탐사를 장려하는 템플릿은 부적절해 보인다. - 나는 정말 듣기를 고대하고 있는 것은 아니지만, 그들은 이 AfD에서 투표하기 위해 탐사를 받고 싶다고 말했다!" 적절한 토론의 통지는 템플릿이 필요하지도 않고, 결코 필요하지도 않기 때문에, 여기서는 어떤 효용도 보기 어렵다.더 큰 이슈에 대한 코멘트 없음MastCell 20:35, 2008년 3월 13일 (UTC)

이 사용자 상자는? — Edokter • Talk • 21:29, 2008년 3월 13일 (UTC)

만약 당신이 이 제안들이 시간 낭비라고 느낀다면, 당신이나 다른 편집자가 그 제안들에 관여하는 것은 의무적이지 않다는 것을 기억하는 데 도움이 될 수 있다; 당신은 그것을 다른 사람들에게 맡겨도 된다.우연히, 위임 가능한 프록시는 단지 그러한 목적을 위해 설계되었다; 한 명의 사용자가 많은 사람들의 견해를 표현할 수 있고, 따라서 시간을 절약할 수 있는 동시에 여전히 각 사용자의 의견을 대변할 수 있다.그 특별한 제안이 그렇게 하는 데 있어 가장 좋은 수단이 되지 않았을지도 모르지만, 생각을 버리는 것은 아무 문제가 없다.하지만, 이 공동체는 그런 것에 대해 상당히 가혹하고 보수적인 것 같다.WP를 촉진하기 위해 사용되는 방법은 다음과 같다.PRX는 그렇게 대단하지 않았다.어쨌든, 내가 이런 생각을 만드는 데 걸리는 시간보다 훨씬 짧은 시간 안에 당신이 이 아이디어를 뭉개버릴 수 있다는 것은 분명하다.더구나 말썽을 일으키기 위해 말썽을 일으키면 얻는 것이 거의 없다.

창조적인 혼란은 대개 부정적인 종류의 혼란을 야기하기 위해 규칙의 허점을 찾으려고 노력하는 것을 포함한다.그러나 옵트인 캠페인은 허점을 좁히려고 하는데, 그것은 사용자들이 IRC, 이메일, 그리고 그들이 비공식적인 코커스와 함께 구축한 다른 오프위키 채널에서 현재 의사소통을 할 수 있다는 것이다. 그리고 그것은 감시망에 들어간다.효과적인 오프위키 코커스를 세울 시간이나 성향이 없었던 사람들은 적어도 부분적으로는 선거운동을 고치는 것이 불리할 수 있다.

그것에 대한 가능성 있는 (그리고 잘못된) 거절의 결과로, 그러면 또 다른 창의적인 해결책을 생각해 볼 필요가 있게 된다.내가 사람들의 마음을 읽고 그들이 무엇을 반대할지 알아야 하는 걸까?나는 내가 보고 있는 논리가 완전히 일치하지는 않는 것처럼 보이므로, 이러한 경우에 어떤 동기가 지역사회에 정확히 작용하는지 아직 이해하지 못했다.압드는 동기가 권력에 집착하려는 욕구라고 말하겠지만, 다른 곳에서 언급했듯이, 나는 WP를 적용하고자 한다.AGF. 내가 여기서 보고 있는 현상은 헨릭 입센의 <국민의 적>에서 읽은 것에 다소 익숙하다.

wiki에 대한 제안을 다루는 표준 프로세스는 WP:BRD이다(WP의 도표 참조:CCC. 누군가는 과감하게 편집하고, 되돌리지 않으면 정책이 된다.그렇지 않으면, 우리는 그것에 대해 의논한다.창의적인 해결책을 위한 여유가 있어야 한다. 그렇지 않으면 우리는 정체된다.오부이보 음브스트포 (토크) 21:03, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 정책의 추가 변경을 제안하기 전에 위키피디아에 대해 더 많이 배울 것을 제안한다.우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 왔다.위키피디아는 참신한 정책 아이디어를 탐구하기 위한 채팅방이 아니며, 무제한 자유언론의 실험도 아니다.아마도 당신은 위키백과 데이터베이스의 덤프를 얻고 무료 MediaWiki 소프트웨어를 다운로드하여 당신만의 규칙으로 백과사전의 자신만의 버전을 만들기를 원할 것이다.많은 정책에서 지지하지 않는 크고 큰 변화를 지속적으로 제안하는 것은 파괴적이다.제호만^Talk 21:17, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 CSD T2에 따른 템플릿 삭제를 지지한다.이것은 템플릿 생성이 아니라 정책 제안으로 시작해야 한다.이 템플릿이 어떤 문제를 해결하고 있는지 분명하지 않다.사람들은 현재의 유세 규칙을 이해하는데, 그것은 골치 아픈 주제다.긴급한 사유 없이 그 지역 전체를 다시 방문할 이유가 없다.WP의 기억:위임 가능한 프록시는 유쾌하지 않으며, 사용자당:우리가 그 주제와 연관지어 생각하는 편집자들인 '파괴적 제안'에 대한 제호만의 언급은 아마도 잠시 정책개혁의 주제를 피해야 할 것이다.안전한 지역에서 일하는 것은 그들의 명성을 되찾고 그들의 일에 대한 일반적인 존경을 받을 수 있는 방법이 될 수 있다.에드존스턴 (대화) 21:23, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 이 편집자가 좀 걱정된다.오부이보 음브스트포는 악마의 옹호자 역할을 좋아하는 것 같고 또한 열렬한 위키트루트 열성가인 것 같다.그가 실제로 참고 자료로 사용한 편집 내용을 보십시오. [76] [77].그는 또한 이 유세 제안서를 여러 토크 페이지에 게재하고 있으며, 제안서 통과를 보다 쉽게 하기 위해 정책 변화를 꾀하고 있다.악의적인 의도는 아니었지만, 나는 이미 그를 두어 번 되돌려 놓았고, 스토킹으로 고발당하고 싶지 않기 때문에, 나는 단지 이것을 다른 사람들의 주목을 받고 싶을 뿐이다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 13일(UTC)

:::내가 정말 그렇게 취했나? 아니면 실제로 위의 두 가지 편집이 있는 겁니까?? 21:25, 2008년 3월 13일 (UTC) 둘 다... 2008년 3월 13일 (UTC)

있었다, 그것은 나의 실수였다:) Equazcion •1968/C • 21:26, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 가끔 오부이보 음브스트포가 새로운 사용자라는 생각을 듣는다.빛나는...코를 깨끗하게 유지하는 데 더 많은 어려움이 있다는 것만 빼면 말이야^^;; --Kim Browning (대화) 2008년 3월 13일 21:30, (UTC) 가능성 있는 가설은 그가 단순히 충분히 네덜란드인이 아니라는 것이다;-)

CSD T2에 따라 이 템플릿을 삭제한 후 사용자는 WP로 넘어가기만 하면 된다.CSD 및 삭제된 T2는 (논의 없이) 탈인종으로 표시된다.그것은 확실히 ...하는 기발한 방법이다."만약 당신이 하고 있는 일이 정책과 어긋난다면, 당신이 원하는 것을 할 수 있도록 그 정책을 일방적으로 수정하십시오.Mayalld (대화) 21:39, 2008년 3월 13일 (UTC)

빌리지 펌프에서는 같은 사용자인 오부이포가 유사하게 엽기적인 친마이스페이스 등급 시스템을 제안한다.여기를 참조하십시오(하위 섹션).키퍼 76 고지 사항 21:47, 2008년 3월 13일(UTC)

(ec) 아니, 나는 래디언트 같은 사람만큼 들어 본 사람이 없다.어쨌든, 나는 사람들이 나의 기여를 지켜보는 것에 개의치 않는다; 공룡 바니를 비유하자면, "내가 당신을 스토킹하고, 당신은 나를 스토킹하고, 우리는 위키 가족이다.빠른 되돌림과 함께 우리는 다시 현 상태로 돌아간다; 나머지를 AfD해서 눈으로 만들어라!(사실, 나의 AfDs 대부분은 그렇게 끝나지 않지만, 나는 운을 생각하는데 어려움을 겪고 있었다.)

Anyhoo, 만약 당신이 이 문제를 완전히 해결하고 싶다면, 이 문제를 억지로 해결해서 RfC에 가져가서 더 넓은 지역사회가 어떻게 생각하는지 보는 것이 좋을 것이다.나는 계속해서 창의적인 아이디어를 생각해 내고 그것을 구현하는 데 대담하게 할 것이다. 아니면 적어도 창조적인 주스를 작동시키기 위해 그것들을 밖으로 던질 것이다.그리고 내가 그것이 괜찮다고 생각하는 이유는 그것이 백과사전이지만, 또한 위키이기도 하고, 우리는 위키의 백과사전적인 측면을 보존하는데 필요없는 방식으로 위키의 측면을 절충함으로써 그것을 망치고 있기 때문이다.게다가 위키피디아는 관료주의가 아니다.관료주의에서는 일을 하기 위해 적절한 경로를 거쳐야 한다. 여기서는, 당신이 하는 변화가 쉽게 되돌릴 수 있는 한, 당신은 허락 없이 선의의 편집을 자유롭게 할 수 있다.

나는 위키피디아의 방침에 꽤 정통하지만, 항상 더 배워야 할 것이 있다.한편, 당신은 기여하기 전에 규칙을 배울 필요가 없다.아, 위키백과.모순이 너무 많아.당신이 어떤 일을 하든 당신의 편이라고 주장할 수 있을 만큼 충분히, 혹은 반대로, 당신이 그들이 하는 일이 마음에 들지 않으면 그것을 어겼다고 비난할 수 있다.폭도들이 네 편인 이상, 넌 괜찮아불행히도, 폭도들은 내 편이 아닌 것 같다.오부이보 음브스트포 (토크) 21:53, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 WIARM과 IAR 그리고 BOLD에 동의하지만, 나는 특별히 폭도의 일부라고 불리는 것을 좋아하지 않는다.어쨌든 감사합니다.키퍼 76 고지 사항 21:56, 2008년 3월 13일(UTC)

잘 지내고 있어.하지만 우리가 만약 당신이 실험을 위해 단지 아이디어를 버리는 것이라고 생각한다면, 그것이 유익하다고 느끼면서도 그것을 멈추게 하기 위해 할 수 있는 일들이 있다는 것을 명심하라.그냥 예고편이야.Equazcion •1998/C • 21:58, 2008년 3월 13일(UTC)

그리고 오부이보, 정책 토론에 대한 '공헌'이 타당하고, 참신하고, 적절했는지 확인하는 데 두어 번 수정한 '바니 인용'이 적절했는지 확인하는 데 많은 시간을 할애한다면, 더 좋은 반응을 얻을 수 있을 것이다.Kipher76Disclaimer 22:04, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 그것을 완벽하게 하고 싶었다.그러나 과감하게 개선해 주는 것은 환영한다.오부이보 음브스트포 (토크) 23:15, 2008년 3월 13일 (UTC)

OM: 이 사람들이 일리가 있다는 것을 깨달아야 해.너는 매우 활력이 넘치지만, 아마도 위키피디아를 제대로 이해하지 못하기 때문일 것이다.그 이해를 얻는 가장 좋은 방법은 그것을 바꾸려고 하지 않고 그것에 더 많이 참여하는 것이다.기본은 알고 있지만, 그 장소에 대한 감각이 별로 없구나.망고쥬이스^talk 22:20, 2008년 3월 13일 (UTC)

OM: 야, 난 네가 옳은 생각을 하고 있다고 생각해.단지 일찍부터 천천히 진행하면, 너무 많은 문제가 발생하기 전에 피드백을 수집하고 이에 대응할 수 있다. :-) --김브루닝 (토크) 22:20, 2008년 3월 13일 (UTC)

나는 몇 가지 문제가 있다고 생각한다(내 접근법 외에):(1) 사람들은 아이디어를 시험해 볼 기회를 주지 않는다. (2) 그들은 내 아이디어를 우리가 수정하고, 구축하며, 어쩌면 개념의 몇 가지 측면을 취하여 함께 작업할 수 있는 것 등보다는 폐쇄되어야 하는 불변의 제안으로 받아들인다.분명히 내가 제안하는 대부분의 것들은 프라임타임에 대한 준비가 되어 있지 않지만, 피드백을 받기 위해 그것을 내놓았고, 사람들은 MfD의 필요성을 느낀다.그것을 시야에서 감추면 어떻게 개선될 것인가?

그러나 대부분의 경우 사람들은 기본적인 아이디어에 결함이 있다고 말한다.그것은 내가 IRL이든 여기서든 어떤 것을 개혁하려 할 때 내가 직면하는 가장 흔한 문제인데, 사람들은 "우리가 지금 가지고 있는 것은 괜찮다"고 말한다.그렇게 잘 되면 왜 내리막길을 가는 거지?그런데 어떤 사람들은 위키트루트로부터 인용하는 것이 불쾌하다고 생각하지만, 나는 그들이 하는 방식과 거의 비슷하다고 생각한다: "틀림없이, 우리가 위키피디아와 위키피디아의 실패에 대해 이 정도로 불평하지는 않을 것이다. 핵심적으로, 우리가 전체 개념을 사랑하지 않았다면 말이다."[78] (오른쪽, 형제들!)그건 그렇고, 내가 여기서 메신저를 쏘는 것으로서 떨어지지 않았으면 좋겠어.오부이보 음브스트포 (토크) 22:32, 2008년 3월 13일 (UTC)

위키백과에 대한 당신의 지식의 대부분은 위키트루트(당신이 심지어 그것을 나타내는 사용자 박스를 만들기도 했다)에서 나온 것이라고 생각하는데, 그들의 정보는 분명히 위키피디아가 부서져서 변화가 필요하다는 관점으로 치우쳐 있을 것이다.그래서 당신이 즉시 그러한 전면적인 변화를 시도한다는 것은 완전히 이치에 맞는다.여기 있는 다른 모든 사람들이 이미 충고했듯이, 나도 먼저 경험으로부터 더 많은 지식을 얻는 것을 제안한다.변화가 필요하다고 판단하기 전에 잠시 기다리세요.Equazcion •1998/C • 22:34, 2008년 3월 13일(UTC)

mbstpo보다 경험이 적은 이곳의 사용자들은 이렇게 생각하는 것 같다.그는 경험이 있다.그는 아이디어도 있다.Mbstpo가 "출구 면접"을 수집하기 시작한 프로젝트가 있다.우리는 이미 많은 전직 행정관들의 이별의 말에서 무언가가 급격히 변화했음을 알 수 있다.원하면 카펫 밑으로 쓸어주되 카펫이 뭉클해지기 시작해도 불평하지 마라.몇 년 전에 효과가 있었던 것은 더 이상 잘 작동하지 않는다.편집 패턴이 변화하고 있으며, 기물 파손과 POV-퍼서들의 기사 유지에만 점점 더 많은 편집자 시간이 낭비되고 있다.사실 지는 싸움이다.반달리즘, 쉬운.장기간의 헌신적이고 신중한 POV 푸싱은, 글쎄, 내 관찰로는, 우리는 밀고 당기는 것이다.인내심만 있으면 된다.우리는 AfD에 들어가는 상당한 노력을 가지고 있으며, AfD에 대한 주장은 신뢰성을 위한 백과사전의 평판을 향상시키는 것에 근거하고 있지만, 비고지 기사를 삭제한다고 해서 백과사전의 신뢰성이 향상되는 것은 아니다(특히 그들이 WP:V를 만나는 한).우리의 평판을 해치는 신뢰성 문제들은 보다 실질적인 기사들과 함께 있다.그리고 우리는 그 문제를 해결하는 것이 아니라, 아직 다루기 시작하지도 않았다.그렇게 하는 것은 구조적인 변화를 가져갈 것이다. (그런데, 일반적으로 꽤 좋은 정책의 변화는 아니다. 문제는 정책이 아니라 정책이 어떻게 적용되는가이다. 그리고 잘못 적용된 것이다.)Mbstpo의 Talk 페이지를 팔로우하는데, 내용 경고가 보이지 않는다.위키피디아 표준에 따르면 상당히 온화한, 어떤 간결한 빈정거림을 넘어서는 건방진 편집의 패턴도 없고, 비꼬는 것도 없다.Abd --23:56, 2008년 3월 13일 (UTC)

특히 Talk의 기준에 따르면:IRV. 오부이보 음브스트포 (대화) 00:27, 2008년 3월 14일 (UTC)

또한, MfDs는 시야에서 사물을 감추기 위해 시작되지 않는다.위키피디아에 속하지 않는 것은 간단히 삭제된다.우리는 실험에 근거하여 물건을 보관하지 않는다.또한: 아무도 당신이 위키트루스에서 인용하는 것이 불쾌하다고 생각하지 않는다.하지만 그것들은 믿을 만한 출처가 아니므로 당신은 그것들을 기사에서 참고 자료로 사용할 수 없다.게다가, 특히 이 편집은 백과사전 기사에 적절하지 않다. 단 하나의 요점은 단어의 사용을 비판하는 것으로 보이며, 실제 정보는 제공하지 않기 때문이다.그것은 심지어 고의적인 붕괴, 즉 공공 기물 파손에 해당될 수도 있다.Equazcion •properties/C • 2008년 3월 13일(UTC) 22:56, 13:08

그 의도는 사물을 시야에서 감추려는 것이 아닐 수도 있지만, 그것이 최종 결과인 것이다.또한 위키트루트로부터 위키피디아에 대한 내 지식의 대부분을 얻지 못했다. 며칠 전에 우연히 그 사이트를 우연히 발견하고는 "와, 이건 정말 굉장해."라고 말했다.오부이보 음브스트포 (토크) 23:17, 2008년 3월 13일 (UTC)

그럼에도 불구하고 그 요점은 적용된다.우리는 사람들이 그것을 볼 수 있도록 주변에 물건을 보관하지 않는다.위키피디아에 적합하지 않으면 MfDd. Equazcion •auth/C • 00:29, 2008년 3월 14일(UTC)

부숴뜨리다

나는 이 템플릿이 실제로 선거 운동을 지지하지 않는다고 생각하고, 그 문제를 토크 페이지에 분명히 하려고 노력했지만, 삭제되었기 때문에 아무도 그 댓글을 볼 수 없고, 내가 응답을 받았는지도 모른다.삭제된 관리자가 그 댓글을 읽는 데까지 시간을 할애했는지 궁금하다.간단히 말해서, 이것은 누군가가 많은 통지서를 받아도 개의치 않는다는 것을 나타내고자 할 때 사용되어야 할 이름 없는 템플릿인 것 같았는데, 이것이 우리가 선거운동을 하지 못하게 하는 한 가지 작은 이유인 것이다.이름 그 자체 외에도, 나는 그 템플릿이 선택된 청중이나 편향된 메시지 등과 같은 유세 뒤에 있는 다른 측면들을 격려하려는 것을 전혀 보지 못했다.

그래서 묻고 싶은 것은, 여러분 모두는 단지 이름이나 어떤 일이 일어날 것이라고 생각했는지, 아니면 실제로 어떤 일이 일어났는지 직접 보고 보셨나요? -- 네드 스콧 08:49, 2008년 3월 14일 (UTC)

웁스, 용기를 내라는 뜻이지 낙담하지 말라는 뜻이었어. -- 네드 스콧 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 VPP토론을 바탕으로 답변하고 있어서 그래 나는 제안서와 템플릿이 무엇에 관한 것인지 알고 있어.네드가 한 말이 나를 혼란스럽게 한다. "...나는 그 템플릿이 선택된 청중이나 편향된 메시지 등과 같은 선거운동의 다른 측면들을 좌절시키려 한다는 것을 전혀 보지 못했다." -- 만약 그것이 선거운동의 부정적인 측면을 좌절시키려 했던 것이 아니라면, 그것은 나쁜 일이 아닌가?Equazcion •1998/C • 09:33, 2008년 3월 14일(UTC)

네, 에콰지온은 템플릿에 대해 알고 있거나 알아야 한다.그러나 다른 이들은 그렇지 않으며, 보고서에 근거하여 여기에 논평할 것이다.네드가 무슨 뜻이었을까?맥락에서 보면, 그가 '용기'를 쓰려다가 그냥 미끄러져 '용기'를 썼다는 것은 꽤 명백하다.그 템플릿은 어떤 금지된 형태의 탐문 조사를 장려하지 않았다.제 의견은 처음부터 템플릿이 정책 위반을 일으켜서가 아니라 본질적으로 무용지물이기 때문에 나쁜 생각이라는 것이었습니다.그러나 '쓸데없는' 것은 판단이고, 판단은 틀릴 수 있으니, 우리는 그들의 하루하루를 태양 아래서 새로운 사상을 주어야 한다.만약 그 템플릿이 오해의 소지가 있다면, 위키 방법은 그것을 고치는 것이다.그래서 나는 DRV에 대한 유혹을 느끼고 있다.더 많은 시간을 낭비하기 때문에 싫어.-Abd (대화) 13:53, 2008년 3월 14일 (UTC)

응, 내 잘못이야. "용기"라고 말하려고 했어. -- 네드 스콧, 2008년 3월 15일 (UTC)

그럴 필요는 없을 것 같아.우리가 그것에 대해 무엇을 고칠 수 있을까?삭제 관리자가 어느 정도 지적했듯이, 삭제 관리자의 기본 목적은 정책을 위반하려는 것이다.위키피디아에서는 선거운동을 할 수 없다.템플릿에서 특별히 선거운동이 괜찮다고 했든 안 했든 간에, 사람들에게 그것을 하라고 했든, 그건 여전히 적절하지 않다.누군가가 자신이 탐문수사를 받는 것을 개의치 않는다고 말하더라도 탐문수사는 허용되지 않는다.사람들은 유세든 아니든 선택의 여지가 없다.적어도 현재의 정책으로는 도저히 허용되지 않는다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 14일 (UTC)

마을 펌프 코멘트에 언급된 바와 같이, 당신도 변화에 동의하지 않는다.새로운 아이디어를 시도하는 것에 대한 이 공동체의 폐쇄적인 마음은 나를 놀라게 한다.나는 위키피디아가 통계적으로 더 명백해지고 있는 문제들에도 불구하고 현재의 추세에 따라 한동안 영향을 미칠 수 있다고 생각한다.그러나 상황은 패러다임 전환에 상당히 무르익었다.오부이보 음브스트포 (토크) 15:31, 2008년 3월 14일 (UTC)

사람들을 폐쇄적이라고 부르는 것은 꽤 쉽다.다른 가능성은 당신의 아이디어가 그저 좋지 않다는 것이다.너무 빨리 사람을 판단하지 마십시오. 특히 여러분과 의견이 다른 많은 사람들을 판단하십시오.네가 옳고 다른 모든 사람이 틀릴 가능성이 그리 높지 않다.그리고 나를 믿어, 나 자신은 단지 내가 공동체의 일원이라는 이유만으로 다른 모든 사람들과 동의하고 싶지 않아.내 블록 로그 좀 봐.내가 필요하다고 느낄 때, 난 입장을 취하지만, 네 생각은 좋지 않아.죄송합니다. Equazcion •1999/C • 2008년 3월 14일(UTC)

그게 나쁜 생각인지 어떻게 알아?커뮤니티에서 허용하지 않음(예: 템플릿의 경우:프로브) 실제로 작동하는지 여부를 결정할 수 있을 만큼 충분히 느슨함.그러니까 기본적으로 반복해서 "안 그럴 거야!" "나도 그럴 거야!"너는 마침 더 많은 사람들이 네 편이야.그래, 그렇게 하시오.네가 이겼어 - 약간.그러나 나는 결국 이 모든 것들이 아마도 인터위키 전복 분기의 적용으로 관련성이 없어질 가능성이 높기 때문에 일종의 무오점이라고 생각한다.오부이보 음브스트포 (토크) 17:15, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 내가 그것을 안다고 말하지 않았다.그러나 어떤 아이디어가 시도되기 위해서는, 특히 현재의 정책을 상당히 변화시키기 위해서는, 충분한 사람들이 그것이 잠재력을 가지고 있다는 것에 동의해야 한다.지지 없이는, 실제로 어떤 아이디어를 시도할 이유가 없다.나는 너의 아이디어를 지지하지 않아. 그리고 그것을 들은 대부분의 다른 사람들도 마찬가지야.누구나 우연히 생각해 낸 모든 아이디어를 시험해 보는 것은 꽤 역효과적일 것이다.Equazcion •1998년/C • 2008년 3월 16일(UTC)

• 나는 왜 이미 변명의 금지된 편집자의 인정된 양말이 같은 문으로 보이지 않는지 약간 어리둥절하다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:44, 2008년 3월 14일 (UTC)

• 그 블록은 해제되었고, OM은 자신을 하나의 계정으로 제한하기로 동의했다.그의 토크 페이지와 Jehochman의 노트를 보아라.망고쥬이스^talk 01:28, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 기본적인 개념이 전혀 나쁘다고 생각하지 않는다.나는 많은 사람들에게 내가 비록 내가 별로 관심이 없는 것일지라도 그들의 댓글 요청에 항상 열려 있다는 것을 알게 했다.그들이 중립적으로 내게 말하고, 구체적인 대응 등을 원하기 때문에 말하지 않는 한, 나는 많은 메시지를 받는 것을 개의치 않는다.즉, 이 템플릿이 COVES의 "스팸" 부분을 흔드는데 사용되었다고 가정한다. -- 네드 스콧 12:39, 2008년 3월 15일 (UTC)

이 사용자가 여러 곳에 게시한 제안서를 읽어보면 RfCs 등에 대한 중립적인 통지가 OM의 전부는 아니라는 것이 분명해 질 것 같다.Equazcion •1987/C • 2008년 3월 16일(UTC)