위키백과:중재/요청/강제/아카이브126

Paul Magnussen, Sirswindon 및 InigmaMan에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Tijfo098 (대화) 09:42, 2012년 10월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

• 폴 매그누센 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 시스윈던 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 이니그마만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이들의 행태와 입장의 차이가 거의 없기 때문에 단일 요청으로 이것을 제출하는 것이다.경우에 따라 한 편집자는 내용을 삭제하고 다른 편집자는 이 그룹의 내용을 삭제한 후 토크 페이지에서 삭제를 지지하는 긴 논쟁을 제시한다.

시행해야 할 제재 또는 구제

R&I 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사례는 이차적, 학술적 자료에서 인용한 자료의 삭제로 귀결되며, 그 후 토크 페이지에 게시된 긴 자료들은 그들의 임의적인 결론을 제외하고는 특별한 내용을 거의 다루지 않는다.관리자가 전체 토크 페이지를 읽어보도록 요청하지만, 몇 가지 예를 들어,

사용자:폴 마그누센:

1. [1] 다음 줄의 논거가 지원하는 편집 요약 "참조되지 않은 POV 재료 제거"(참조되지 않은 POV 재료 제거)가 포함된 블록 삭제:
2. 나아가 '극우'와 '극좌파'라는 용어는 너무나 혼란스럽고 감정적으로 가득 차 사실상 무의미해졌다.
3. '맞다'(이러한 의미에서)는 POV 용어인데, 이제 남용 용어보다 조금 더 적게 줄어든다.
4. 그의 정치는 그가 아침식사로 먹은 것만큼 중요하지 않다.
5. 레온 카민이나 스티븐 제이 굴드에 대해 펄쩍펄쩍 뛰는 걸 본 적이 없는데, 그의 정치는 분명히 그들의 과학을 좌우했다.
6. 만약 당신이 이 출판물에 대한 당신의 특성화가 올바르고 그 교수가 맞다면.아이센크는 실제로 (기존에 쓰여진 자료의 출판을 허락하는 것과는 반대로) 그들을 위해 글을 썼는데, 당신은 그가 자신의 수수료를 지불한 누군가를 위해 글을 쓸 가능성을 생각해 보셨습니까?아닌 것 같다.
7. 극우파의 특징은 무엇이라고 생각하십니까?야당을 때리고, 말을 못하게 하고, 자식들을 위협하고?
8. 그의 과학적 견해는 논쟁의 여지가 없다.그의 정치적 견해에서 도출된 모든 것은 욕설과 지지할 수 없는 추론이다.
9. 누구든 "우파"라고 부르는 것은 사실상의 POV이다.
10. 당신은 우리가 용어를 정의하지 않는다고 말했다."극우" 및/또는 "극우"에 사용하는 정의를 어디에서 찾을 수 있는지 알려 주시겠습니까?내가 보기에 그것들은 족제비 같은 말인 것 같다. 구체적으로는 그저 막연한 욕설일 뿐이다.
11. [2] 컨텐츠의 또 다른 제거는 다음과 같은 방법으로 설명된다.
12. 6Kb의 텍스트.분명히, 그 주장은 비록 아이센크가 유전-지능 연결에 관한 책을 여러 권 썼지만, 우리는 그의 전기에서 그들의 내용을 예시하거나 논할 수 없다는 것이다. 심지어 2차 출처가 그렇게 할 때에도 말이다.가서 찾아봐.이 장문의 게시물도 아래의 디프프 #8에서 Sirswindon에 의해 수행된 자료의 삭제를 지원하려는 의도로 쓰여진 것으로 보인다.

사용자:Sirswindon:

1. [3] 이차 선원에 근거한 자료의 삭제("hearsay")
2. [4] 반복한다.
3. [5] claims the ref fails WP:V Text in original (German) is "In der April-Ausgabe der rechtsextremen Nationalzeitung von 1990 schreibt Eysenck einen Artikel, in dem er Sigmund Freud der Verschlagenheit und mangelnder Aufrichtigkeit zeiht, wobei zugleich auf Freuds jüdische Herkunft verwiesen wird."
4. [6] 순수한 부정론 아니면 더 궤변?당신이 결정하라.어쩌면 저자와 출판사 관계는 관계가 아닐지도 모른다.
5. [7] SPA InigmaMan과 마찬가지로 우익에 대한 위키백과의 정의에 호소한다(아래 자체 섹션 참조).
6. [8] 잘못된 이분법: "전부 아니면 전무"
7. [9] 자신의 예언을 발전시킨다.
8. [10] 출처에 없다고 주장하는 내용을 삭제한다.여기에 제시된 인용문.거기서도 자기반복할 수 있는 기회를 제공했다.아직까진 이해 못했어.

User:InigmaMan(WP:SPA:

1. [11] "아이센크는 기사를 게재하지 않았고, 신문은 기사를 게재했다."
2. [12] 붉은 청어.당시 기사에서는 아이센크가 극우라는 말은 하지 않았다."그는 크레브스의 툴레-세미나르가 펴낸 극우 프랑스 작가 피에르 크렙스의 저서 '다스 운베르겐글리히 에르베'의 서문을 썼다"는 내용이었다.[32]"
3. [13] 극우 위키백과 기사를 WP로 인용한다.또는 출처가 말한 것을 반증하기 위한 주장.
4. [14] 같은 주장을 계속한다.

-- Tijfo098 (대화) 09:42, 2012년 10월 14일 (UTC)

그리고 Sirswindon은 계속 다음과 같이 말한다.

1. [15] 이 구절을 다시 삭제한다.
2. [16] 어떻게 해서든 내 IQ로 설명한다고?

-- Tijfo098 (대화) 01:41, 2012년 10월 15일 (UTC)

그리고 그것은 계속된다:

1. [17] 문제의 "신문"은 내셔널 자이퉁이다. (그것에 관한 위키백과 기사는 상당히 좋지 않다는 점에 주목하라.구글이 허락한다면 그 출처를 자세히 읽어보아라.지금까지는 확대할 시간이 없었다.)Tijfo098 (대화) 23:09, 2012년 10월 22일 (UTC)
2. [18] 노래와 춤이 계속된다.Tijfo098 (대화) 15:31, 2012년 10월 23일 (UTC)
3. [19] 웹 이용 가능한 학문적 보조 자료에서 지원되는 자료를 다시 삭제한다.2차 출처가 정확한 이슈(위 인용 참조)를 인용했음에도 불구하고 1차 출처(국가 차이퉁)를 검증하려 했다는 증거는 없다.이는 중재 결과의 남용임이 분명하다: "출처 사용의 정확성:위키피디아 기사는 신뢰할 수 있고 출판된 2차 출처 및 3차 출처에 기초해야 한다.1차 공급원은 신중하게 사용할 경우 허용된다.주요 출처에 대한 모든 해석적 주장, 분석 또는 합성 주장은 위키백과 편집자들이 주요 출처 자료의 원래 분석이 아닌 보조 출처를 참조해야 한다."여기에는 1차 소스가 잘못 입력되었거나 잘못 해석되었다는 표시가 없다. 2차 소스의 작성자 de:지그프리드 제거는 실용학을 전문으로 하는 언어학자인데, (더 정밀하게는 비판적 담화 분석에서) 텍스트 분석을 위한 좀 더 적격의 2차 출처를 생각하기는 어렵다.동일한 2차 출처에 대한 이러한 유형의 유죄 추정이 제기된 유사한 사례에서, 그것은 근거 없는 것으로 판명되었다; 여기서 원문의 인용과 함께 Krebs 서문에 대한 긴 토론을 보라.Tijfo098 (대화) 18:12, 2012년 10월 23일 (UTC)
4. [20] 그리고 InigmaMan은 WP로 해석될 수 있는 주장과 함께 (아래에서 그가 비활동적이라는 관리 주장과 대조적으로) 다시 강조한다.증거 없이 (살아있는) 저자와 나치를 비교한 BLP 위반과 WP:2차 출처를 인용하는 사람들이 나치 추종자들과 유사하다고 제안함으로써 시민권을 침해했다.Tijfo098 (대화) 16:15, 2012년 10월 25일 (UTC)

그것은 모든 사람들이 발행하는 믿을 수 있는 신문이고, 그것에 대해 2차적인 출처들이 말하는 것에도 불구하고 (어쨌든, 일부 위키백과 편집자들에 따르면) 극우와는 아무 상관도 없는 신문이다.그러나 물론 그 속에서 아이센크의 출판물을 논할 때 극우 신문이라고 말하는 출처들(1985년 인종과 지능에 관한 일련의 기사들과 1990년 프로이트에 관한 기사들)은 단지 라벨을 뿜어내고 있을 뿐이다(일부 위키백과 편집자들에 따르면, 아래 관리자로부터 지지를 얻은 것 같다).Tijfo098 (대화) 23:44, 2012년 10월 22일 (UTC)

그리고 여기서 마지막 소란을 피우는 것이 허락된다면 폴 마그누센은 아이센크의 책 내용에 정통한 것 같다(그는 그의 첫 번째 실제 편집본에서 2006년 페이지에 인용한 것), [21] 그러나 분명히 그가 인용한 책 리뷰나 그가 인용한 책으로부터 더 논란이 되는 구절에 대해서는 잘 알지 못한다. [22].이 글에 대한 그의 장기적 영향이 이로운지 아닌지를 판단하게 해주겠다.Tijfo098 (대화) 16:42, 2012년 10월 25일 (UTC)

@EdJohnston의 "아이센크가 극우적인 정치적 견해를 가졌다고 믿는 사람들은 그런 견해를 표명하는 그를 인용할 수 있다면 더 안전한 근거에 있을 것이다.나치즘에 대한 그의 강한 반대는 일부 비판과는 화해하기 어렵다."토크 페이지(이차 출처의 해설과 함께)에 인용문이 실렸다.GRECE와 Nouvelle Droite에 대한 우리의 기사는 좋지 않다. (예를 들어 GRECE에 대한 우리의 기사를 [23]과 비교해보라.)그들의 이데올로기는 적어도 명목상으로는 권위주의와 단언적 인물(히틀러와 같은)을 배척하지만, 나치가 좋아하는 그 밖의 꽤 많은 사상, 어떤 것은 인도-유럽의 우월성, 신파간주의 등을 유대인이 오염시킨 기독교에 대한 거부로 받아들인다.툴레-세미나르에는 어휘가 부족해서 "툴레"가 들어 있지 않다.ND/GRECE는 내가 본 대부분의 2차 소스에서 극우파로 분류된다.그리고 Eysenck 센터에 대한 GRECE와의 관계에 대한 비난 (그들은 프랑스에서 그의 서문을 출판했고, 그는 다른 이의 서문을 썼고, 그들의 위원회에 있었다), DVU (전국 Zeitung에서 출판된 미술관), 그리고 덜 국민전선 (영국)과의 관계 (관계는 직설적이었고, 그들은 그의 책을 좋아하고 출판하고 인터뷰했다.)아이센크가 부정하지 않는 부정의 말을 한 그와 함께, 흥미롭지만, 여기서 다시 언급하기에는 너무 긴 이야기였다.그런데 국민전선은 히틀러를 동시에 증오하면서 간신히 한참 우경화되었다.DVU는 히틀러를 비난하기도 한다(어쨌든 독일을 망친 것에 대해).실제로 그러한 생각을 가지고 있고 심지어 미국에서도 꽤 성공하는 것이 가능하다; 아이센크가 그의 책들 중 한 권에 대한 소개를 쓴 로저 피어슨(인류학자)을 보라.Tijfo098 (대화) 17:26, 2012년 10월 25일 (UTC)

Paul Magnussen, Sirswindon 및 InigmaMan에 대한 토론

폴 매그누센, 서스윈던, 이니그마맨의 성명

폴 매그누센

별로 덧붙일 것이 없다.나는 아이센크의 일에 꽤 익숙하다.나는 그 기사를 위키백과의 원칙, 특히 신뢰할 수 있는 출처와 POV 자료가 없는 것에 맞추어 유지하려고 노력했다.사실 왜곡과 욕설은 믿을 수 없다.

부차적인 목표로서, 나는 또한 그 기사를 균형잡히고 적절한 크기로 유지하려고 노력했다.

물론, 비록 내가 하지 않으려고 노력했지만, 나는 어떤 실수도 하지 않았다고 말하는 것은 아니다.폴 마그누센 (대화) 2012년 10월 14일 (UTC)

아마도 나는 또한 내가 양말뭉치가 아니라고 덧붙여야 할 것 같다: 이것은 나의 진짜 이름이고, 필요하다면 나는 이것에 대한 증거를 제공할 수 있다.폴 마그누센 (토크) 17:35, 2012년 10월 14일 (UTC)

질문

제발 누군가가 프로이트에 관한 기사에 실린 것이 이 기사의 이 섹션의 주제와 왜 관련이 있는지 설명할 수 있다.내셔널 자이퉁에서 그는 프로이트의 유대인 배경을 참고하여 지그문트 프로이트의 속임수와 솔직함 부족을 비난했다.^[1] -- Sirswindon (토크) 17:20, 2012년 10월 18일.

Paul Magnussen, Sirswindon 및 InigmaMan과 관련된 요청에 대한 다른 사용자의 의견

안녕, 나도 이 토론에 참여했어.나는 사용자 Tijfo098에 전적으로 동의해!이 문제에 대한 개요를 보려면 여기를 참조하십시오.이 ANI도 살펴보십시오. --WSC ^® 10:20, 2012년 10월 14일(UTC)

• 이는 가짜 이유로 아이센크의 전기에서 제대로 소싱된 자료를 제거하기 위한 태그 팀 구성의 사례로 보인다.Mathsci (대화) 05:33, 2012년 10월 15일 (UTC)

그것은 깔끔한 출처의 문제다.우선 출처는 의심스러웠다.내가 제시한 출처 중 일부는 독일어였다.나는 그들을 의심해도 괜찮아.그러나 그들은 독일 출처를 의심하지도 않는다.그들은 모든 소식통이 아이센크를 극우 지지자로 추정했으며, 이를 어떻게 하는지가 신뢰성이 없다고 주장했다.선악을 초월한 책망.다른 저자들이 출처를 뒷받침할 때 출처의 진술을 경시하기 시작한다.이 활동의 정점은 '극우 그룹과의 관계 개선'에서 '우파 그룹과의 관계'로 표제를 바꾸는 것이었다.설명은 단일 출처에서만 지원되지 않았다.그 주장은 궤변에 불과하다.만약 당신이 그들의 절차를 정말 이해하기를 원한다면, 당신은 구멍 토크 페이지를 읽어야 한다.그것은 대화 페이지의 기록 보관소에서 칭찬해야 할 모든 출처를 부인하는 담요로 시작된다.그리고 이것들과 다른 출처의 진술들을 경시하는 것으로 끝을 맺는다.

내가 가장 좋아하는 반론은 사용자 시스윈던이 "나는 개인적으로 아이센크를 40년 넘게 알고 있었다"고 했다.

여러 소식통들은 아이센크와 극우파에 대해 분명한 입장을 밝히고 있다.물론 기사의 본문에 구체적인 문구를 담그면 된다.그러나 출처의 본질에 대해서는 논쟁할 수 없다.그것이 POV-War가 시작되고 우리 기사의 균형이 위태로워지는 지점이다.특히 이번 이슈(레이스 & 인텔리전스)에서는 더욱 그렇다.

물론 한쪽이 피곤한 기색을 보이거나 포기할 때까지 다음 몇 년 동안은 디바트를 하는 것도 가능하다.그러나 (나는 개인적으로 아이센크를 40년 동안 알고 있고, 나는 그 사회주의 출처보다 더 잘 알고 있다) 허구에 대해서가 아닌 사실에 대해 진지하게 토론하는 것이 좋을 것이다.소스에 근거한 토론을 하는 것이 가능하다.원한다면. --WSC ^® 06:51, 2012년 10월 16일(UTC)

Paul Magnussen, Sirswindon 및 InigmaMan 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 현재로서는 AE가 해야 할 일이 보이지 않는다.InigmaMan은 SPA이고 양말일 수도 있지만 10월 2일 이후 위키백과는 편집하지 않았다.10월 15일 바넷의 인용문 포함과 관련해 Tjfo098과 Sirswindon 사이에 거의 편집 전쟁이 벌어졌지만, 지금은 그것이 멈춘 것 같다.연구개발(R&I)이 사람들의 판단을 흐리게 하는 경향에 비춰볼 때 혐의와 반칙으로 가득 찬 끔찍한 기사를 볼 수 있을 것으로 기대했다.그러나 한스 아이센크 기사를 실제로 보고 있노라면, 나는 그것이 합리적으로 균형을 이루 말할 수 없다.주류를 벗어난 듯한 아이센크의 일부 견해에 대해 공정한 청취를 한다.나는 이 AE 요청을 아무 조치 없이 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 15:40, 2012년 10월 16일 (UTC)
• SPI 보고서 있어?T. 캐넌스 (대화) 18:13, 2012년 10월 17일 (UTC)

• 나는 그의 기여를 검토한 후, 이니그마만이 양말이 될 수 있다는 나의 의견을 철회할 것이다.이니그마만의 순효과는 기사를 조금 더 균형 있게 만드는 것 같았다.우리 독자들은 아이센크가 유지했던 회사를 비난해야 할지 여부를 여전히 스스로 결정할 수 있다.누군가가 자신의 청렴함을 그렇게 확신하여 남에게 어떤 것이 어떻게 보이든 상관하지 않는 것은 전례가 없는 일이 아니다.(예를 들어 에이젠크는 담배회사로부터 은밀히 자금을 받고 있다: "누가 연구비를 지불하는 한 나는 누구인지는 상관없다.") 아이센크가 극우적인 정치적 견해를 갖고 있다면 더 안전한 근거에 설 것이라고 믿는 사람들은, 그런 사람들이었다.그가 그런 견해를 피력하는 것을 인용할 수 있다.나치즘에 대한 그의 강한 반대는 일부 비판과 화해하기 어렵다.에드존스턴 (대화) 19:36, 2012년 10월 17일 (UTC)

Sirswindon은 그가 40년 동안 개인적으로 Hans Eysenck를 알고 있었다는 것을 나타낸다.그는 전쟁을 편집하려는 의도를 시사하는 발언을 했다.믿을 만한 소식통들이 말하는 것과 달리 이 기사를 편집할 때 그가 아이센크에 대한 개인적인 지식에 의존하도록 부추겨서는 안 된다.나는 그가 정식으로 편집자 합의를 받아들이는 데 동의할 것을 추천하는 쪽지를 남겼다.에드존스턴 (대화) 2012년 10월 23일 (UTC) 18:17

• 보관되지 않음.T. 캐넌스 (대화) 09:24, 2012년 10월 22일 (UTC)

• 이의가 없는 한, WP에 의한 재량적 제재에 관한 시스윈든과 폴 매그누센 모두에게 통지서를 가지고 24시간 내에 이 문제를 종결할 계획이다.ARBR&I. EdJohnston (대화) 14:21, 2012년 10월 25일 (UTC)

• InigmaMan이 활동을 하지 않고 Talk에서 코멘트로 돌아왔기 때문에:10월 25일 한스 아이센크도 지금 그에게 알릴 계획이다.에드존스턴 (대화) 2012년 10월 25일 16:46, 25 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Wee Curry Monster(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – Wee Curry Monster Talk 13:13, 2012년 10월 17일(UTC)

제재항소

위키백과의 지브롤터 기사 편집 제한:중재/요청/사례/지브롤터#제정

제재를 가하는 관리자

티모테우스 카넨스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[28]

Wee Curry Monster의 진술

이 제재는 1년 넘게 시행돼 왔으나 RFC의 요청은 한 번도 이뤄지지 않았다.사용자:Imalbornoz 및 사용자:Richard Keatinge는 실질적인 근거도 없이 단순히 편집 내용을 되돌리고 있었다.User:Imalbornoz는 AE 불만사항의 주제가 된 이후 위키백과에 대해 실질적인 편집을 하지 않았다.그 제한은 어쨌든 무뚝뚝하다. 다른 편집자들이 사용자들에 의해 제거된 자료를 다시 추가했다.지브롤터에서의 상징적인 역사적 사건에 관한 이맘보노즈.나는 1년 넘게 모래밭에 이런 제약 때문에 발표하지 못한 많은 기사들을 가지고 있다.나는 이것을 들어 올리고 싶다.

과거 FPS와 관련된 이슈에 관심을 끌고 싶다.몇 년 전 FPaaS는 포클랜드 기사에서 다수의 공정 사용 이미지를 삭제한 뒤 고아가 됐다고 선언하고 빠른 삭제로 삭제했다.이후 삭제 검토 과정에서 그의 행동은 내가 참여한 RFC/U로 이어졌다.그 이후로 내가 WP에 글을 올리면:ANI나 다른 포럼에서 그는 나에게 제재를 제안했다.나는 그가 그의 행정력을 남용하고 있다고 굳게 믿고 있기 때문에 지금 공식적으로 FPS와의 상호 작용 금지를 요청하고 있다.

나는 또한 POV 편집에 대한 그의 비난에 가장 강한 반대 의견을 가지고 있는데, 중립적인 방관자들에 의한 나의 편집에 대한 어떤 논평도 그것이 NPOV에 부합한다는 것을 항상 긍정적이었다.다시 한 번 묻겠는데, 그가 언급하는 ANI에서 했던 것처럼, POV 이유나 예를 들어, "웃고 낄낄 웃기"를 위해 그들 스스로 인정하는 동안, 아무런 타당한 이유 없이 단순히 당신을 되돌리는 편집자들을 어떻게 대해야 하는지, [29].정말로 나는 당신이 단지 그들을 이용한다고 해서 당신을 되돌리고 있는 편집자를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 어떤 방향을 원한다.

다시 한번 나는 내가 Arbcom에서 제재를 받은 원래 이유에 대해 언급할 수밖에 없다고 느낀다.나는 그때 내가 PTSD로 고통받고 있으며 아르브콤 사건까지 이르는 기간 동안 정신적으로 좋지 않은 상태에 있었다고 밝혔다.나는 WP 위반으로 제재를 받았다.Civil, 나는 내 행동이 용납될 수 없다는 사실에 결코 움츠러든 적이 없다. 그것은 비인격적인 것으로 인식되었다. 나는 그것에 대해 진심으로 사과했지만 WP와는 달리 다음과 같이 보인다.Civil 그것은 나를 문제로 낙인찍기 위한 이유로서 반복적으로 끌려 올라간다.WP의 실제 섹션:과거의 행동을 들먹여서는 안 된다는 Civil은 결코 지켜지지 않은 시간 낭비다.

또한 FPS가 언급한 ANI 논의를 참고하십시오. FPS는 즉각적으로 나에게 제재를 제안하는 것(반복적인 주제)을 검토하지 않고, 극도의 도발에도 불구하고, 나는 항상 예의 바르게 행동했으며, 나의 제재를 이끌어낸 어떠한 행동도 반복되지 않았다고 언급했다.나는 제재를 피하기 위해 은퇴한 것도 아니고, 돌아올 생각도 없다.내 유일한 의도는 밀린 기사를 출판하고 나서 나는 모른다.그러나 나는 이전의 수준에서 기여할 생각이 없다.내가 은퇴할 때 말했듯이, 위키피디아의 핵심 가치에 따라 편집하려고 할 때, 의제를 진전시키기 위한 플랫폼으로 위키피디아를 이용하려는 편집자들과 마주할 때, 당신은 어떠한 지원도 받지 못하고 정책을 따르더라도 누군가 항상 정책을 따른다는 사실이 지겨워진다.제재를 제안하는 이유.위 커리 몬스터 토크 10:33, 2012년 10월 24일 (UTC)

에드에게 대답하자면 이런 말을 얼마나 많이 할 수 있을지 모르겠다.그것은 내가 미개했던 아르브콤에서 발견되었고, 나는 한 기간 동안 나의 행동이 미개하다는 사실에 결코 움츠러들지 않았다.나는 그것에 대해 반복적으로 사과했고 그것은 반복되지 않았고 거의 모든 사람들이 그것이 독특하지 않다는 것에 동의할 것이다.그러나 그것은 여전히 제기되어 내 얼굴에 몇 번이고 내 얼굴을 내동댕이치고 있다.최근 ANI 스레드 FPaaS에 언급된 내용에서, 실제로 나는 도발에도 불구하고 예의 바르게 행동하고 있으며 WP를 따랐다.Dr. WP:Civil은 어리석거나 야비한 행동의 이력이 있는 사용자나 심지어 중재위원회의 징계를 받은 사용자라도 공격한다는 것은 다른 사용자들을 공격하는 것과 마찬가지로 받아들일 수 없다고 말한다.왜 나는 3년 전부터 3년 동안 반복되지 않았던 특징 없는 행동으로 아직도 제재를 받고 있는 것일까?

그러나 나의 의견을 증폭시키기 위해.아니, 네가 말했듯이, 내 쪽에서 온 열은 없어.내가 제안한 내용은 이 제재가 제정된 직후 다른 편집자들이 시행한 것이다.또한 특정 편집자의 과거 행적을 감안할 때, 만약 내가 어떤 것을 출판하기로 그의 동의를 얻어야 한다면, 그는 내가 제안하는 어떤 것에도 동의하지 않을 것이기 때문에 결코 출판되지 않을 것이다.

나는 기초적인 문제는 결코 다루어지지 않았으며, 아래 AE로부터의 지원 차이에 의해 증폭되었다고 생각한다.하지만 나는 이것에 대해 숙고하고 있는 것이 아니라 다른 곳으로 옮겨 편집했고 그가 여기서 지적한 대로 리차드와 공동 작업을 했다.위 커리 몬스터 토크 21:39, 2012년 10월 24일 (UTC)

에드, 네가 언급한 ANI 사건에서 난 예의 바르게 행동했고 WP를 따랐다원래대로 DR.그때 나는 그것이 어떻게 처리될 수 있었느냐고 물었고 아무도 내게 대답할 수 없었다.내 편집에 문제가 있으면 쉽게 재제재를 할 수 있다.내가 하고 싶은 것은 내 모래밭에 있는 것을 출판하고 그만두는 것이다.여러 가지 이유들 중 하나는 내가 오래 전에 정신 질환의 한 사건으로 오명을 뒤집어쓰는 것에 지쳤을 뿐이다.이것은 오래전에 예방이 중단되었다.위 커리 몬스터 토크 15:40, 2012년 10월 25일 (UTC)

에드, 난 지금 편집하고 싶은 진짜 의욕이 없어.나는 나의 모래밭에 내가 출판하고 싶은 많은 완전한 기사들을 가지고 있다.은퇴한 현수막은 내가 사실상 은퇴했기 때문이다.출판하고 그만둘 생각이야, 만약 내가 다시 편집에 복귀한다면, 내가 너에게 한 줄 적어 놓을게. 네가 원한다면, 내가 예의 바르게 행동하기로 한 약속을 네가 감시할 수 있도록.위 커리 몬스터 토크 17:14, 2012년 10월 25일 (UTC)

티모테우스 카넨스의 성명

나의 잠정적인 견해는 시험 해제가 아마도 적절할 것이라는 것이다.사후판단의 이점으로, 우리는 아마도 RFC의 개방을 지시했어야 했다.T. 캐넌스 (대화) 18:02, 2012년 10월 17일 (UTC)

보관되지 않음.T. 캐넌스 (대화) 09:23, 2012년 10월 22일 (UTC)

리처드 키팅의 성명

나는 원래 RfC에 대한 빠르고 간단한 응답을 하기 위해 지브롤터에서만 편집했었다.꽤 직설적인 논점을 따지는 데 수반되는 실로 엄청난 시간 낭비가 있은 후, 나는 내 시간이 다른 과목에 더 잘 쓰여진다고 느꼈다.나는 구속력이 있는 RfC를 출범시킬 생각은 없었지만 적어도 누군가 조직하고 싶다고 느낀다면 간단한 답변을 할 것이고 그러한 RfC가 제재 해제의 좋은 전제조건이 될 수 있다고 제안할 것이다.Wee Curry Monster와 나는 그 동안 건설적으로 함께 일해 왔고, 그것이 누군가의 결정에 도움이 된다면 좋은 결과를 도출해냈다.리처드 키팅(토크) 16:23, 2012년 10월 24일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Wee Curry Monster의 어필에 대한 편집자 간 논의

• '잊혀진 죄수' 사건인 것 같다.Tijfo098 (대화) 00:07, 2012년 10월 24일 (UTC)
• 나는 회의적이다.당시 여러 관측통들의 분석에 따르면 원 제재의 계기가 된 상황(2011년 5월부터 AE 나사산 참조)은 양측에서 명백한 건방진 편집이 특징이었다.나는 WCM이 분쟁에 대한 자신의 책임을 인정하고 변화를 약속하는 것에 대한 호소력에서 거의 혹은 아무것도 보지 않는다; 그의 말은 본질적으로 항상 상대방이 틀렸고 단지 그가 했던 방식대로 다시 편집하고 싶어 한다는 것이다.게다가, WCM은 2주 전, 곧 있을 제재에 직면하여 "퇴역"을 함으로써, 그의 또 다른 대형 POV 집중 지역인 포클랜드에 대한 또 다른 주제인 [55]를 간신히 면했다.그 아주 비슷한 상황에서 그는 자신의 편집에 있어서 어떤 잘못도 보지 않으려고 큰소리로 거부했고, 자신에 대한 비판을 자신을 비판하던 사람들의 개인적인 동기([56])에 귀속시키는 경향을 보였는데, 나는 그 역시 지금 그렇게 할 것이라는 데 의심의 여지가 없다.)Fut.Perf. ☼ 06:53, 2012년 10월 24일 (UTC)
• 나는 Tijfo098에 동의한다.1년이 지났으니 이것이 활기를 띠고 편집자가 다시 기고할 수 있지 않을까.확실히 이것이 요점을 만들기 위해서라면, 그 요점은 지금쯤 잘 만들어졌을 것이다.고마워요.베어패치(토크) 14:16, 2012년 10월 24일 (UTC)
• User:Future Perfect at Sunlay는 이전 사용자와의 의견 불일치:기사 Talk 페이지[57]의 부적절한 논평에서 엎질러진 것 같은 Wee Curry Monster, [57] 여기] ANI [58] 그리고 지금 여기에 있다.그는 어떤 논의가 시작되기도 전에 Wee에 대한 제재를 요청하는 자신을 개입시켰기 때문에 이전의 ANI에서 물러나 달라는 요청을 받았으며, 이것은 그의 의도를 이 베테랑 편집자에게 즉시 의심하게 만들었다.검색해보니 이전의 상호작용을 찾았고 위 진술에 언급되어 있다.그는 불행하게도 한 발짝도 물러서지 않았다.나는 그것을 전에 본 적이 없다.Wee는 위키피디아에서 가장 훌륭한 콘텐츠 편집자 중 한 명이고, 만약 그가 개인적인 문제를 가지고 있다면 그는 그것들을 인정하고 극복한 것이다.좋은 콘텐츠 편집자를 계속 잃을 수는 없다.위키피디아는 사람들에게 단점을 인정하고 변화하려는 의지를 보일 때 또 다른 기회를 주는 것이다.Wee가 또 다른 기회를 가질 자격이 있다는 것은 의심의 여지가 없다.Mugginsx (대화) 14:40, 2012년 10월 24일 (UTC)

위 커리 몬스터의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위 커리 몬스터가 호소하고 있는 지브롤터 제한은 2011년 5월부터다.그 제한은 또한 이말보르노즈, 파이나우크(현 카하스토크), 리차드 키팅도 제한했다.나는 다른 편집자들에게 알려서 그들이 여기서 응답할 기회가 있다.WCM은 위에 "사용자:Imalbornoz 및 사용자:리차드 키팅은 단순히 편집 내용을 실제 근거 없이 되돌리고 있었다"고 말했다.이것은 나에게 원래의 논쟁의 열기가 여전히 살아 남을지도 모른다는 것을 암시한다.그렇다면 우리는 지금 상황이 어떤지 잘 살펴봐야 한다.WCM은 그가 체크인하고 싶은 샌드박스 자료가 있다고 말했는데, 나는 그가 무엇을 생각하고 있는지 알고 싶다.제한을 받더라도 토크에 대한 변경사항을 제안할 수 있다(자세한 내용은 제한사항 참조).나는 이것을 닫는 행정관이 다른 사람들이 논평하기를 원하는지 지켜봐야 한다고 제안한다.만약 여전히 생방송 분쟁이 있다면, 우리는 편집자들에게 제한을 해제하기 전에 제안된 RfC를 진행하여 그것을 끝내도록 권고하는 것을 고려할 수 있다.에드존스턴 (대화) 15:07, 2012년 10월 24일 (UTC)

• WCM의 추가 설명(위)이 도움이 된다.나는 그가 지브롤터에게 다시 한번 화를 낼 수도 있다는 것을 암시하는 최근의 포클랜드 분쟁(FP가 제공한 링크 참조)에 참여하는 것에 대해 여전히 우려하고 있다.만약 WCM이 규제가 풀리면 지브롤터에서 그가 하고 싶어하는 변화의 종류를 스케치한다면, 이 문제를 마무리 짓는 데 도움이 될 것이다.그는 Talk:Gibraltar에서 제안을 할 수 있고 너무 길면 여기서부터 그것을 링크할 수 있다.에드존스턴 (대화) 14:48, 2012년 10월 25일 (UTC)

• 많은 사람들이 WCM에 호의적이었던 9월 29일부터 완성된 ANI 포클랜드 실은 위키백과에서 볼 수 있다.관리자 알림판/InsidentArchive770#자체 결정이 문제는 앞서 Talk의 기사 토크 페이지에서 논쟁을 벌인 후 ANI에 회부되었다.자기결정#편집 Warring에 의한 Biascription by Edit Warring.에드존스턴 (대화) 15:26, 2012년 10월 25일 (UTC)

• WCM, 추가 코멘트 고마워.만약 당신이 지브롤터에서 (아마도 어려울 것 같은) 작업을 재개하고 싶다면, 나는 그것을 당신의 사용자 대화에 있는 '퇴직된' 배너와 조화시키려 하고 있다.설명할래요?내 추측으로는 당신의 은퇴는 당신이 알고 있는 무식한 반대와 맞닥뜨리는 것이다.확실히 당신은 은퇴할 권리가 있고, 야당도 잘 알 수 없겠지만, 당신의 진술의 총체적 효과는 불분명하다.감사합니다, 에드존스턴 (대화) 2012년 10월 25일 16:36, 25 (UTC)

• 클로징.T에 의해 부과된 2011년 5월 제한.위키백과의 협찬양:위 커리 몬스터, 리처드 키팅, 파이누크(지금의 카하스토크), 이말보르노즈에 대한 중재/요청/케이스/기브랄타르를 시범적으로 해제한다.만약 2011년 중반의 문제가 재개된다면, 어떤 관리자든 그 제한을 다시 부과할 수 있다.에드존스턴 (대화) 02:57, 2012년 10월 26일 (UTC)

이아드리안 유에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nmate (대화) 20:23, 2012년 10월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이아드리안유우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

[59]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [60] 설명:최근 사용자가 나를 상대로 인신공격, 배틀그라운드 행동, 나에 대한 중재 소송, OR에 해당하는 수준으로 격상된 편집 전쟁 등의 혐의로 중재 요청을 했다.2012년 10월 11일 16시 33분, 기각되었다.에드존스턴 행정관은 다음과 같이 말했다.여기선 아무것도 안 보여이것을 선의의 보고로 보기는 어렵다.2012년 10월 11일 13시 7분

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 8월 27일 Stephle에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나에 대한 그의 절박한 중재 요청이 거절당한 직후, 이아드리안 유는 그가 편집한 적이 없거나 관심을 표명한 여러 기사에 도착했다.이아드리안 유는 내가 편집한 것을 따라다니며 대립을 유발하고 전쟁을 편집하려 하는 것이 분명하다.

시간 표시 막대 참조:

• 2012년 10월 11일 16시 33분("아이아드리안 유의 나에 대한 중재 요청이 기각되었다")

1. 17:09, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
2. 2012년 10월 11일 17시 11분 이아드리안 유는 이전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
3. 2012년 10월 11일 17시 11분 이아드리안 유는 이전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
4. 2012년 10월 11일 17:13, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
5. 2012년 10월 11일 17:14, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
6. 2012년 10월 11일 17시 15분, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
7. 17:16, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
8. 2012년 10월 11일 18시 12분, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
9. 18:13, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
10. 18:13, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
11. 18:13, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
12. 18:13, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
13. 18:13, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
14. 2012년 10월 11일, 18:14, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
15. 2012년 10월 11일, 18:14, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
16. 2012년 10월 11일, 18:14, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
17. 2012년 10월 11일, 18:14, 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
18. 18:16, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
19. 18:16, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
20. 18:16, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
21. 18:16, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
22. 18:17, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
23. 18:17, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
24. 18:18, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 이전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
25. 18시 28분, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
26. 18:29, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
27. 18:29, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.
28. 18:29, 2012년 10월 11일 이아드리안 유는 전에 편집하거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 나를 되돌렸다.

누아 드랍튀와 같은 루마니아의 여러 우익 단체들이 주장하는 바와 양립할 수 있는 헝가리인[61]에 대해 강한 의견을 보인 후 2010년 이아드리안 유를 WP AE에 보고할 필요성을 느꼈다.제재의 근거가 되는 디그윈의 사전 통지가 필요하기 때문에 그가 제재를 받는 결과를 가져오지는 않았다.대신, 관리자들은 그의 토크 페이지에 AE 경고를 전달하기로 결정했다.

더 긴 블록으로 자신을 가둔다는 것에 대해 걱정하면서, 그는 그 후 교훈을 얻었다: 위키피디아에서 헝가리인에 대한 자신의 의견을 밝히는 것은 현명하지 않다는 것이다.그러나, 이아드리안 유는 그러는 동안 내 사람을 상대로 블록을 쇼핑하느라 점점 바빠졌다.사용자들은 완전히 잘못된 표현으로 나의 최신 편집본을 이용해 나에게 불리한 보도를 하고 있고, 다른 사람들은 그가 주장하는 것을 지지할 수 없으며 그것은 그의 입장에서 일반적인 전쟁터 태도를 나타낸다.나에 대한 AE에 대한 그의 절박한 요청이 거절된 직후, 이아드리안 유는 다시 한번 나의 편집 내용을 되돌리기 위해 편집한 적이 없는 기사들을 따라오기 시작했다.이에 비추어 볼 때, 나는 그것이 대화 페이지 토론에 대한 해결이 가능한 콘텐츠 논쟁이라고 생각하지 않는다.

나는 어떠한 증거도 없이 중재 요청에서 배틀그라운드 행동, 인신공격, 파괴적인 편집에 대해 누군가를 고발하는 것은 WP에 해당한다고 생각한다.NPA 및 WP:BATtleground (참조: 16:33, 2012년 10월 11일)나에 대한 그의 절박한 중재 요청이 거절된 직후, 이 사용자는 지금까지 편집해 본 적이 없는 28개의 기사로 나를 따라다니며 대립을 일으키고 전쟁을 편집하려 했다.나는 이러한 행동 패턴이 WP를 구성한다고 생각한다.괴롭힘.

이아드리안 유에게

그것은 명백한 허튼소리다.그것은 "동료들이 우리의 분쟁을 재개했다"는 것을 의미하는가?이아드리안 유는 나를 상대로 한 극악한 RFA를 채운 사람이었다; 그가 보고서에서 제시한 대부분의 차이점들은 전혀 그에게 관심조차 가지지 않았다.그의 극악한 RFA가 폐쇄된 직후, 이아드리안 유는 나를 부분적으로 되돌리기 위해 지금까지 편집해 본 적이 없는 28개의 기사들을 따라왔다.콘텐츠 논쟁으로 받아들이기 힘들다.그의 극악한 RFA에서 이아드리안 유는 WP에 해당하는 어떠한 증거도 없이 여러 가지 일로 나를 고발했다.NPA 및 WP:괴롭힘.

그 후 나는 User에 올린 이아드리안 유의 메시지를 되돌렸다.코에르테파의 토크 페이지는 매우 모욕적인 방식으로 나를 걱정시켰기 때문이다.
오해하지 말고 그냥 궁금하다"고 말했다. 내가 제공한 diff는 확인하셨나요? 그리고 당신은 이 특정한 사용자의 행동에 아무런 문제가 없다는 것을 알고 있는가?호민관에 따라

그 후 이아드리안 유는 행정가 The Northern Lights의 블레이드를 속여서 나 또한 내 소금의 가치가 있다고 생각하도록 했다.[62] The Northern Lights Blade of the Northern Lights는 "그는 자신의 토크 페이지에서 메시지를 삭제하는 것이 허용되지만 다른 사람은 허용되지 않으며, 요약 편집은 도움이 되지 않았다는데 동의한다. 나는 메모를 남길 것이다."라고 대답했다.
그 후 The Blade of the Northern Lights는 나의 tlak 페이지에 "Iadrian yu에 대한 당신의 좌절은 고맙지만, 이런 것들은 당신에게 별로 도움이 되지 않을 것이다."[63].

한편, 이아드리안 유는 나를 부분적으로 되돌리기 위해 편집한 적이 없는 28개의 기사로 나를 따라왔고, 나에 대한 AE에 대한 그의 절박한 요청이 거절당한 직후에도 계속해서 나를 괴롭혔다.그것은 WP를 언급하는 것에 흥미있는 흥미를 준다.LETGO.

"WP에 따르면:"LETGO I didn't any any of Nmate and any disclosure.언제부터인가?왜냐하면 이아드리안 유는 나에 대한 AE에 대한 그의 절박한 요구가 거절된 직후에, 그가 나를 부분적으로 되돌리기 위해 편집한 적이 없는 28개의 기사들을 따라왔기 때문이다.

"9세기에 [정착 x]의 영토가 헝가리 왕국의 일부가 되었다"는 말을 삭제한 네메이트의 고발이 선의로 이루어졌다는 것은 상상하기 힘들다. -이 문장은 비문법적으로 비문법적인 btw- 이아드리안 유는 그의 절친 직후에 나를 부분적으로 되돌리기 위해 편집한 적이 없는 28개의 기사를 따라왔다.나에 대한 AE 요청은 거절되었었다.이제 이아드리안 유는 그것이 선의로 이루어졌다고 말하고 있으며, 그는 내 입장에서 다른 것으로 받아들여지기 위해 그것을 상상하기도 힘들다.... 심지어 WP를 언급하기도 한다.LETGO.. 정말이야?이게 어떻게 가능하지?이것은 정상적인 사고방식을 나타내는 것인가?

나의 '강력한' 의견이 네메이트에 의해 대표되는 것은 168을 위반으로 도입하는 것이다."역사적 사건[169]을 소개하는 데 문제가 없다고 보지만 네메이트는 그렇다.내 편집 요약이 최고가 아니었다는 것은 인정한다.하지만 그 모든 것이 2년 전의 것이었잖아!

편집된 서머가 여기서 거부감이 드는 것은 분명하다.참조:

[64]("Rokarudi에 의해 1번 수정, 루마니아와 트랜실바니아의 통일은 POV가 아니다."헝가리 초국가주의자들이 트랜실바니아를 주장하기 때문에 우리는 사실을 언급할 수 없다?")

diff는 2년 이상 된 것이다.그러나, 그것은 헝가리인들을 겨냥한 다소 외국인 혐오적인 관점이다; 그것은 불안하게 다가오는 것이다.이아드리안 유는 헝가리 사용자들과 함께 위키백과 편집을 좋아하는 반면 헝가리인에 대한 접근은 외국인 혐오다.내가 이 외국인 혐오 편집 요약을 위해 이아드리안 유를 보고한 후, 그는 헝가리인에 대한 솔직한 의견을 표현하는 것을 포기했고, 동시에 이아드리안 유 역시 다소 앙심을 품은 사용자라는 사실 때문에 나를 위한 블록 쇼핑에 관심을 갖게 되었다.

나를 위해 블록을 구매하려는 그의 최근 시도는 2012년 10월 11일 16시 33분에 일어났다.Iadrian yu가 2년 이상 된 블록 쇼핑의 역사를 가지고 있다는 것을 고려하면, WP를 호출한다.LETGO는 그의 역활을 맡는다.게다가, 그것은 그가 나를 상대로 한 최근 극악한 RFA가 폐쇄된 직후에 일어났고, 그가 나를 부분적으로 되돌리기 위해 전에 편집한 적이 없는 28개의 기사를 따라왔다.그리고 그는 그것이 자신의 입장에서 선의의 행동이었다고 생각한다. 응?이게 어떻게 가능하지?

이아드리안 유와 오멘1229에게

이 토론을 계속하는 것은 의미가 없다. 왜냐하면, 평소와 마찬가지로, 이아드리안 유는 기만적인 방식으로 디프트를 만지작거리기 때문이다; 그의 더 이상의 디프트에 대응할 이유가 없다. 왜냐하면 토의는 훑어보기 어려운 마저 될 수 있기 때문이다.

나는 Omen1229에게 영어를 좀 더 배우라고 충고하고 싶다. 왜냐하면 그의 문장은 읽을 수 없는 경계선이기 때문이다.'헝가리 왕국이 세워졌을 때'에 대해서는 짧은 간헐적인 기간이 있었는데, 사실은 당시 헝가리에 속했던 것이 사실이다.오멘1229는 정확한 영문법으로 쓸 수 없을 만큼 흥미롭지만, 그는 계속해서 모든 헝가리 사용자들을 배틀그라운드 행동에 대해 비난하고 있다.왜냐하면 오멘1229의 전장 행위로 고발된 사람은 나뿐만이 아니기 때문이다.그는 이런 종류의 전술이 성과를 거둘 수도 있다고 생각하는 것 같다.

결론적으로

나는 지금이 위키피디아에 대해 나를 따라다니는 것에 대한 제한이 이아드리안 유에게 부과되는 시기라고 생각한다.왜냐하면 그가 나에게 선의로 행동한다고 말하는 것은, 즉 나에 대한 RFA가 거부된 직후에 나의 편집에 대한 수정을 하는 것에 신빙성이 없기 때문이다.그리고 같은 날에도 이아드리안 유는 지금까지 편집해 본 적이 없는 또 다른 28편의 기사까지 나를 따라온 후, 앞으로 어떤 문제가 발생할 가능성을 없애기 위해 내게서 떨어져 있으라는 결정을 내렸다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65]

이아드리안 유에 관한 논의

이아드리안 유의 성명

나는 이 보고서가 나의 이전[66]과 관련이 있다고 믿지만, 어쨌든...

이 [67] 이후, 그리고 이것이 완성되었다고 생각했다.불행하게도, 네메이트는 우리의 논쟁을 재개했다. (먼저 그는 내 코멘트를 불법적으로 삭제했고, 관리자에 의해 즉시 이 사실을 통보받았다.) 그리고 나서 이 보고서를 제출했다.

WP에 따르면:"LETGO I는 N메이트의 기사를 편집하지 않았고 (최근 기고문에 따르면) 향후의 어떤 문제에도 불구하고 N메이트는 나를 반헝가리적 편집자 이상으로 간주하면서 이 논평[68]을 썼지만 다른 헝가리 편집자들과는 아무런 문제가 없다(사실상 여러 헝가리 편집자들과 협력도 잘 되어 있다)."누아 드렙타"라는 조직에 소속된 나를?그의 추리에 의하면 그는 64군 청년운동에 소속되어 있는가?"이후에도 나는 네메이트와 어떠한 접촉도 하지 않았다.이제 이 보고서는 그에 의한 독창적인 연구(헝가리 왕국, 9세기[69년])의 소개와 그 자료를 되돌리는 나의 편집에 바탕을 두고 있다.또한 하나의 편집을 되돌리는 것은 편집 전쟁이나 이와 유사한 것이 아니다.다른 편집자들 역시 이것이 OR ([70], [71], [72], [73])이라는 의견을 피력했고, 내가 이 게시판을 잘못 사용했다는 경고를 받았던 이전 보고서에서 [74]라는 의견을 피력했다.

나의 "강력한" 의견은 Nmate에 의해 대표된다. [75]를 위반으로 도입하는 것이다."역사적 사건[76]을 소개하는 데 문제가 없다고 보지만 네메이트는 그렇다.내 편집 요약이 최고가 아니었다는 것은 인정한다.하지만 그 모든 것이 2년 전의 것이었잖아!"원래 연구를 되돌리면서 나는 괴롭힘으로 보지 않는데 그는 아직도 그가 소개한 다수의 독창적인 연구를 재도입했다고?[77]에 근거하여?이아드리안 유는 주적이면서 유일한 비난의 글을 읽으면서 내가 전에 편집한 적이 없거나 관심을 표명한 적이 없는 기사로 되돌아갔다. - 이것은 내가 전에 하지 않았던 기사들을 편집할 수 없다는 것을 의미하는가?"9세기에 [정착 x]의 영토가 헝가리 왕국의 일부가 되었다"는 말을 삭제한 네메이트의 고발이 선의로 이뤄졌다는 것은 상상하기 힘들다.네메이트는 헝가리의 역사인 편집자로, 1000년에 헝가리 왕국이 세워졌다는 사실을 모르고 있는 것 같다(소스: [78] [79]}).

이 모든 것이 끝난 후 나는 WP를 원한다.LETGO를 하고 위키백과에 대한 내 작업을 계속한다.나는 내 기여가 그것을 증명한다고 믿는다.만약 독창적인 연구가 있다면 나는 그것을 없앨 것이고, 그것을 위해 보고서를 쓸 필요가 없다.Adrian (대화) 01:05, 2012년 10월 18일 (UTC)

1. 그래, 너는 우리의 논쟁을 계속했고, 나의 시작 코멘트에는 그것을 증명할 수 있는 차이점이 있다.나는 너를 상대로 한 보고서를 작성했고, 그것에 대해서는 비밀이 없다.나는 이 판자를 잘못 사용했다는 경고를 받았다.이 일이 있은 후 난 너와 멀리 떨어져 있었어.내 진술에 답하고 있다면 잘 읽어줘.
2. "나는 너를 따라가지 않았다" "몇 주 전에 너의 원래 연구의 문제점을 알아챘지만 네가 그것을 고칠 수 있을지는 두고 봐야겠다"고 말한 것은 너의 데이터가 부정확하다는 사실을 잘 알고 있기 때문이다.그리고 나는 당신이 뚜렷한 이유 없이 많은 시간을 되돌렸다는 것을 알아차릴 수 있다.내가 그 이유를 알아도 되겠니?편집 요약이 비어 있으므로...심지어 내 보고서에서도 네가 나를 비난한 그 변화를 놓치지 않았고 지금 너는 내가 너를 괴롭힌다고 말하고 있는 몇 가지 반전을 근거로 하고 있다.나는 그것이 명백한 허튼소리라고 믿는다.
3. 내 메세지가 모욕적이어서 번복한거야?모욕적이었어?미안하지만 이것은 결코 Ad hominem이 아니며, 만약 당신이 그것이 인신공격용 게시판을 가지고 있다고 생각한다면, 결과적으로 Ad hominem이 정말로 Ad hominem인 편집 요약본을 쓰는 결과가 아니다(Iadrian yu (talk)가 매우 파괴적인 사용자에 의해 트롤링한 수정안 517167974).당신이 소개한 이 코멘트는 모욕적이지 않은 것 같다 (1, 2, 3, 안녕, 똑똑해 보이거나 오히려 바보 같은 4, 5, 6 ) 또는 그의 기여가 거의 항상 헝가리 관련 콘텐츠를 삭제하거나, 혹은 더 반헝가리어로 수정하기 위한 목적으로 보이는 이 코멘트는 전혀 없는 것에 근거하여 나에게 많은 것을 불렀던 이 코멘트. Thaugh이아드리안유가 나를 상대로 중재를 요청한 이유는 이아드리안유가 사모피의 토크 페이지 접속이 취소된 후 반헝가리 쪽이 자신의 영역을 이탈할 수도 있다고 생각하기 때문이었다 - ??반헝가리 쪽?잔디를 잃다?이게 전쟁인지 몰랐는데....하지만 이 모든 것은 Ad hominem이 아니었고 여기서의 나의 코멘트 [80]은?
4. 내가 관리자를 속였다고?내 보고서에서 내가 뭘 잘못했는지 물어봐서?편집 요약을 알려주고 다른 사용자 페이지에서 내 의견을 삭제한 것을 알려줌으로써?말이 자기 자신을 대변하기 때문에 이것에 대한 언급은 없다, 어떻게 해석하느냐는 그들의 의미에 어긋난다.
5. 앞서 말했듯이, 독창적인 연구를 없애는 것은 괴롭힘이 아니다.또한 한 무경험 편집자는 이 [81]에 대한 자신의 의견을 밝혔으며 그는 아무 잘못도 보지 않았다.
6. 거듭 말하지만, "9세기에 [정착 x]의 영토가 헝가리 왕국의 일부가 되었다"는 말을 삭제한 네메이트의 고발이 선의로 이뤄졌다는 것은 상상하기 힘들다.네메이트는 헝가리의 역사인 편집자로, 1000년에 헝가리 왕국이 세워졌다는 사실을 모르고 있는 것 같다(소스: [82] [83]}).그런데 당신은 이 수정사항의 일부를 되돌리고 그 수정사항들을 바탕으로 여기에 보고서를 제출했잖아...Adrian (대화) 09:28, 2012년 10월 18일 (UTC)

NPA

"내 편집 요약은 2년 전의 것으로서 나는 현재 논의와는 관련이 없다고 본다.2년 전 디프를 소개하는 것은 블록쇼핑이 아니다?"오래된 디프일에 대해 얘기하면 "지우고 싶다"고 하기 싫지만 당신은 많은 문제성 발언(예:[84], [85], [86]) - 모든 사용자들이 위키스토킹을 비난하고 있는 것처럼 보이나?어떤 편집자가 그 기사를 전에 편집하지 않았다고 해서?그때 내가 한 말은 틀렸지만 확실히 외국인 혐오증은 아니다.그리고 그 진술은 특정 사용자에 대해 소개되지 않았다. 내 코멘트로는 내가 특정 그룹(헝가리 초국가주의자들)을 지칭하는 것이 분명하며, 개인적으로는 당신이나 이 사용자가 아니다."이러한 발언이 파행적이라는 것을 다시 한 번 알게 되었고 너도 알다시피 나는 최근(1년+) 그 누구와도 그런 어조를 사용하지 않았다.나를 반헝가리적 편집자라고 부른 후 한 걸음 더 나아가서 나를 외국인 혐오 사용자로 낙인찍었다는 것을 알겠다.이쯤에서 네가 말하는 블록쇼핑은 정말 이상하다."나는 이런 종류의 WP에 대해 더 이상 논평하고 싶지 않다.NPA는 나에게 달려있다.만약 당신이 이 보고서에 언급했던 문제에 대해 말하고 싶다면, 나는 그것에만 답할 것이다.애드리안 (토크) 10:21, 2012년 10월 18일 (UTC)

3번과 6번이라는 기존 답변에 대한 답변을 기대했었죠?Adrian (대화) 10:34, 2012년 10월 18일 (UTC)

「이아드리안 유·오멘1229에 대해」 「결론」에 대한 대응.

1. 내가 전에 말했듯이, 이 일이 있은 후에 나는 너를 멀리했다.내 진술에 답하고 있다면 잘 읽어줘.타임 스탬프를 확인해 보면 알 수 있다.
2. 당신이 WP의 소개를 계속하고 있는 것은 분명하다.OR을 했는데도 반전의 이유를 말하지 않았소?
3. 다시 말하지만, 앞서 말했듯이, 독창적인 연구를 없애는 것은 괴롭힘이 아니다.무권력 편집자는 이 [87]에 대한 자신의 의견을 밝혔으며 그는 아무 잘못도 보지 않았다.
4. WP에 따르면, 내가 당신을 밀고 있다는 비난에 대해서는:HOUND - 편집자의 이력을 올바르게 사용하는 것에는 명백한 오류나 위키백과 정책의 위반을 수정하거나 여러 기사에서 관련 문제를 수정하는 것이 포함된다. - 잘못된 데이터(OR)의 도입을 정정했다.다른 사람을 위협하는 당신의 괴롭힘에 대한 주장은 괴롭힘으로 간주된다. 여기에는 다른 사람에게 해를 입히거나, 위키피디아에 관한 그들의 작업을 방해하거나, 그렇지 않으면 그들에게 해를 입히겠다는 협박이 포함된다. "분쟁해결 등 정상적인 위키백과 과정을 적절히 이용하려는 의향서는 위협이 아니다." - 나는 어떤 식으로든 나의 논평이나 기여로 당신을 위협하지 않았다.
5. 이 모든 것이 끝난 후 나는 WP를 원한다.LETGO를 하고 위키백과에 대한 내 작업을 계속한다.나는 내 기여가 그것을 증명한다고 믿는다.만약 독창적인 연구가 있다면 나는 그것을 없앨 것이고, 그것을 위해 보고서를 쓸 필요가 없다.
6. "그 전에 내가(혹은 다른 누군가가) 그 기사를 편집하지 않았다는 것만으로 혼란스럽다"고 말했다.WP:이 기사들을 소유하시겠습니까?그럼 새로 온 사람은 아무도 편집이 안 되는 겁니까?

애드리안 (토크) 11시 38분, 2012년 10월 18일 (UTC)

결론

나는 왜 사용자:Nate가 WP의 도입을 계속하는지에 대해 답변을 회피하는지 정말 관심이 있다.OR은 아직 그가 복귀한 이유를 말하지 않았는가?결국 이것이 이 보고서의 근거다.그의 말대로 28명.

• 만약 나나 다른 누군가가 이 데이터를 다시 수정한다면, 이것은 이 사용자에 대한 일종의 "추행"으로서 새로운 보고서가 있다는 것을 의미하는가?
• 아니면 위키스토킹[88]에 대한 또 다른 비난?
• 아니면 편집 전쟁을 할 것인가?
• 또는 테르프[89]를 위해 투쟁하고 외국인 혐오자인 아드리안 (90) 14:51, 2012년 10월 18일 (UTC)의 편집자인 그가 반헝가리인 편집자라는 꼬리표는 동의하지 않는다.

사용자에 대한 응답:티에포098

나는 사실 그의 태도 때문에 이 사용자로부터 멀리 떨어지려고 노력한다. 그는 실제로 나에게 꼬리표를 붙였다.내가 네메이트가 소개한 동일한 문제 데이터를 가진 3개의 기사를 우연히 발견했을 때, 몇 분 후에 나는 이것이 훨씬 더 많은 기사에 소개된다는 것을 알게 되었다."나는 어떤 식으로든 문제를 일으키거나 이 사용자를 방해하지 않았기 때문에 이것이 위키호킹이라고 생각하지 않는다"고 말했다.WP별:HOUND - 편집자의 이력을 올바르게 사용하는 것에는 모호하지 않은 오류나 위키백과 정책의 위반을 수정하거나 여러 기사에서 관련 문제를 수정하는 것이 포함된다. - 정확히 이렇게 했다.내가 보기에, 모든 사람들은 "9세기에, [정착 x]의 영토가 헝가리 왕국의 일부가 되었다."는 데이터가 거짓(OR)이라는 것에 동의한다.애드리안 (토크) 10:36, 2012년 10월 19일 (UTC)

사용자에 대한 응답:파키르바키르

나도 동의해.네메이트는 헝가리 왕국을 삽입했다.내가 왜 이 진술에 문제가 있다고 생각하는지 알 수 있을 것이다.심지어 헝가리 공국도 9세기에 활동하지 않았다.만약 그 자료가 유효하다면, 나는 그것을 포함시키는 것에 반대하지 않는다.헝가리 공국에 대한 초기 자료가 900년 전후여서 나는 900년 전후(약 9세기인지 10세기인지 확실히 알 수 없음)의 영토가 헝가리 공국의 일부가 되었다. - 보다 현실적으로 들리지만 여전히 출처가 필요하다.ri wiki 정책왜냐하면 적어도 우리는 이것이 매우 가능하다는 몇몇 징후를 가지고 있기 때문이다.이 문제에 대해서도 다른 편집자와 논의했는데, 그도 괜찮을 것 같다네메이트가 한 일은 분명히 WP이다.OR. Adrian (대화) 10:51, 2012년 10월 19일 (UTC)

제안된 제재에 대한 대응

우리 둘 다 안 좋은 생각인 것 같아.

2010년에 AE에 대해 받은 경고는 일반적인 경고는 아니다 [92] 내가 잘못한 것이지만 적어도 타당한 이유가 있었다[93].이 행정관은 경고를 철회할 수는 없었지만 이런 차이를 보고 더 많은 이해를 했다.

결국, 이것은 사용자:Nate가 이 모든 것의 시작부터 원했던 것이다 [94].여기서 의견을 밝힌 모든 편집자들은 내가 9세기 헝가리에 대한 성명을 삭제한 것이 옳다고 동의했는데, 왜 내가 일부 주제에 대해 무기한 금지령을 내렸는지 이해가 가지 않는다."이 사용자의 파격적 행동 때문에 왜 아무런 제약이 없는지 모르겠다.그가 말만 하고 맹목적인 반전을 하지 않는다면 이 모든 것을 피할 수 있을 것이다.

• (나의 제안) -네메이트를 위해 이런 말을 할 수는 없지만 나는 한동안 어떤 종류의 보고서도 작성하지 않았다.어쩌면 우리(두 사용자 모두)가 서로에 대한 보고서를 제출하는 데 제한을 받을 수도 있고, 나중에 심각한 문제가 발생하면 대화 페이지의 관리자에게 연락하여 해결할 수도 있다.

"다른 사용자(특히 헝가리와 관련된 기사들에 대한 헝가리 사용자들의 문제점은 없다."그는 내가 아닌 콘텐츠 분쟁에 근거하여 이 보고서를 작성해 왔기 때문에 나는 어떠한 제한사항도 나에게 도입하는 것이 타당하다고 생각하지 않는다.며칠 전 이 게시판을 잘못 사용했다는 경고를 받았지만, 그가 사용한 코멘트, 그리고 그가 여기서 보여준 언어의 종류에 따라 나는 그것이 용납될 수 없다고 생각했다.지금까지 네메이트를 멀리했기 때문에 앞으로도 그럴 것이지만, 이번 사건에서 제시된 것과 같은 명백한 위반을 보게 되면 바로잡겠다.애드리안 (토크) 07:14, 2012년 10월 20일 (UTC)

User:Future Perfect at Sunlight - 내 행동이 어떻게 더 가식적인지 이해할 수 없다.[95] 및 [96]을 확인하십시오.Adrian (대화) 08:04, 2012년 10월 20일 (UTC)

사용자에 대한 응답:쿨쿤

"당신의 논리는 이해할 수 있지만 동의하지 않는다."그 전에 기사를 편집하지 않았다고 해서 앞으로 그렇게 할 수 없다는 뜻은 아니다.내가 네메이트를 추종하는 것처럼 보여 주고 싶다면 너의 예들은 일리가 있다. 하지만 이 기사들 : [97], [98], [99], [100], [101], [102] (단 몇 가지 예시)도 네메이트가 편집한 것이 아닐까?"네이트가 한다고 해서 내가 기사를 편집하는 것처럼 보이게 하는군(네이트와 연락이 없는 내 기여금의 90%는 어쩌지?) 하지만 나는 지금까지 이 사용자와 아무런 연락도 하지 않았다.내가 왜 어떤 종류의 제재도 받을 자격이 있다고 생각하는지 모르겠어.당신은 정보 제외에 대한 문제같은 사례를 제시했고..."네메이트가 비참조 정보를 도입하고 그것이 포함되어야 한다고 주장하면서 갈등을 겪고 있는 동안 나는 비참조 정보를 삭제하는 것이다.내가 네메이트가 소개한 OR을 제거했기 때문에?지난번 부메랑 보고서도 나와 같은 조건이었으니, 내용상 다툼이니 어느 쪽도 차단하지 않고 여기서 일어나는 것과 비슷한 일을 제외하곤 했다.나는 Nmate에 의한 위키에 대한 최악의 언급들 중 일부는 무시되고 있다는 것을 알아챘다([103]와 [104] - 훨씬 더 적은 것에도 나는 2010년에 경고를 받았다) 그러나 내 때문에 OR을 제거하는 것은 문제가 있다.애드리안 (토크) 11시 35분, 2012년 10월 20일 (UTC)

Iadrian yu 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 "9세기 헝가리의 왕국"에 대한 문장을 삭제한 것이 아드리안이 옳다는 것을 확인할 수 있다.전쟁을 편집하고, 소스가 없는 의회를 다시 삽입하는 대신에, 그는 약간의 연구를 할 수 있었고, 헝가리 왕국이 서기 1000년에 스테판 1세에 의해 설립되었다는 것을 배울 수 있었다.그는 단순히 헝가리 왕국의 인포박스를 읽을 수도 있었지만, 내게는 전쟁터적 사고방식처럼 보이는 아드리안을 되돌리는 것을 선호했다.앞으로 Nmate는 정확한 [정착 x]를 위해 신뢰할 수 있는 소스를 사용하여 정확한 [정착 x], 예를 들어 정부의 형태가 변경되거나 모호하여 방해를 야기하였으므로, [105], --Omen1229 (토크) 09:01, 2012년 10월 18일 (토크) 09:01, 2012년 10월 18일 (UTC)과 같이 한다.

이것은 단순한 콘텐츠 논쟁이다.나는 그 정착지들이 9세기에 헝가리 왕국의 일부가 되지 않았다는 것에 동의한다. 그러나 그 모든 정착지들은 10세기 초에 헝가리 왕국의 떠오르는 공정에 필수적인 부분이 되었다.연구원들에 따르면 헝가리 정복은 902년에 의해 이루어졌다고 한다.더구나 헝가리 대왕자들이 지배하는 영토는 후기 헝가리 왕국 영토보다 훨씬 넓었다.예를 들어, 공주의 서쪽 국경은 전형적인 유목 행진(전방, 헝가리어로 계퓌엘베) 국경지대 때문에 955년까지 엔스 강(오늘날 상부와 하부의 국경 지역)에 도달했다.또 한 가지, 오멘1229가 보여준 지도는 헝가리 왕국의 북부 지역이나 지도에 따르면 (이 표현은 헝가리 왕국과 관련하여 11세기에도 의심스럽다) 폴란드의 일부분이 1003년에서 1015년 또는 1018년(s에 따르면)에 불과했기 때문에 매우 의심스럽고 오해의 소지가 있다.슬로바키아의 역사를 보라.파키르바키르 (대화) 09:10, 2012년 10월 19일 (UTC)

• 이아드리안 유는 정말로 네메이트의 편집에 관심을 가졌다.여기서 문제는 Nmate가 추가한 내용이 비참조적이며, 많은 기사에 쿠키커터 방식으로 추가된 상당히 불명확한 역사적 사실/청구로 구성되어 있다는 것이다.그래서 나는 양쪽이 그것에 대한 전쟁을 편집하는 것 외에는 그것을 제거하는 것이 제재될 수 있는지 모르겠다.게다가 WP도 있다.SYNT는 이 마을과 저 마을이 역사 기록에 언급되기 전 3세기 전에 그 지역이 누구의 영토인지에 대한 정보를 추가하는 것에 대해 우려하고 있다. (그 땅을 통한 이전 청구인/입주자/이주자의 목록은 꽤 길 수 있다.)Tijfo098 (대화) 10:18, 2012년 10월 19일 (UTC)

특히 아드리안이 DIGWUREN 건에 따라 네메이트에게 주제 금지 조치를 취하려다 실패한 후 문제가 사라질 것이라고 생각했기 때문에 이것에 대해 언급해야 할 것 같은 생각이 들지만, 분명히 그렇지 않았다.오해하지 마, 네메이트는 가끔 정말 동요할 수 있어(예: 다른 사용자의 토크 페이지에서 내용을 삭제하는 것은 노(No-No)이며) 영어 실력도 닦아야 해( 단순히 그가 다른 편집자를 호명했을 때 그를 "페스트(pest)"라고 불렀을 때 제재를 받게 된 "이슈"는 단순히 그 용어가 h보다 훨씬 더 귀에 거슬린다는 사실을 몰랐을지도 모르기 때문이다.e는 의도한 것이다)라고 하지만, 나는 여전히 그가 대개 내용을 추가하기 때문에 "건설적인" 편집자라고 말할 수밖에 없다.이는 그를 반대하는 편집자들(아드리안과 오멘1229가 그들 가운데 있음)과 반대로, 내용을 추가하는 대신 삭제하는 데 훨씬 더 열심인 편집자들(예: 헝가리 지명 삭제 등이 가장 악명 높은 예)과는 배치된다.이것만으로도 단순한 '내용 분쟁' 이상의 사실('일반화된' 내용 분쟁에 가깝다)에 대한 증거라고 할 수 있을 것이다.그리고 엎친 데 덮친 격으로 네메이트가 편집(기본적으로 헝가리의 현재나 과거와 어떤 종류의 연관성이 있는 기사만 편집한다)에서 약간의 친헝가리적 편향성을 보이는 반면, 그의 반대는 정반대일 뿐만 아니라(즉, 헝가리 관련 내용을 ANY 기사에서 거의 강박적으로 삭제하려는 욕구, 심지어 그와 같은 것도 보여주고 있다.프란츠 리스트에 관한 이야기처럼 무해해 보이지만, 네메이트를 따라다니는 경향도 있다(예: 그가 루마니아에 사는 세르비아인 편집자 또는 세르비아에 사는 루마니아인 편집자인 것이 명백하다면 왜 아드리안은 슬로바키아의 헝가리 마을에 관한 기사 편집에 나섰을까 - 아마도 보즈보디나일 것이다).아니면 오멘1229: 루마니아 관련 기사를 편집한 적이 없는데 왜 클루즈-나포카 기사의 토크 페이지에 공지를 올렸을까?아니면 왜 갑자기 국경 근처에 있는 작은 트랜스카르파시안 마을들에 대한 기사를 편집했을까? 만약 그가 그런 주제에 관여해 본 적이 없다면?네메이트가 편집한 사실을 편집한 사실들 사이의 유일한 연결고리가 아닌가?) 그리고 국경 편집증(예를 들어 위에서 인용한 아드리안의 편집 요약서나 내가 그의 토크 페이지에 편집한 내용의 어조를 좀더 중립적으로 만들고 싶은지도 모른다는 것을 기록한 후에 오멘1229의 이 "친절한" ANI 보고서 등)에 대한 전반적인 헝가리인들에 대한 의견을 표현하는 것만이 연결고리가 아닌가.편향 및 일방적 POV에 대한 비난을 피한다.따라서 나는 네이트와 아드리안 모두에게 아주 똑같은 제한을 가하는 것은 어떤 제재를 받기 전에 그들을 막으려는 사람들보다 반헝가리적 편집자들이 훨씬 더 많은 혼란을 일으킬 수 있다는 인상을 줄 것이라고 생각한다.

관리자들의 논평에 대해서는 나는 Fut 편을 들어야 한다.위와 같은 이유로 나는 두렵다.국가 차원의 규제를 가하는 문제를 지적한 것도 옳았다.기본적으로 슬로바키아(즉, 슬로바키아가 살고 있는 토지의 주나 사실상의 인정된 지역)는 1918년 이전에는 전혀 존재하지 않았으므로 슬로바키아의 주제 금지는 (어쨌든 오늘날 슬로바키아와 슬로바키아의 역사적 인물에 관한 기사를 거의 편집하지 않는 듯 보이는) 네메이트에게 상당히 무의미할 것이고, 역사적인 맥락에서 그는 그저 그렇게 말할 것이다.그는 헝가리의 역사를 다루는 내용을 다루고 있다(그리고 이 기사가 슬로바키아의 마을에 관한 기사라 할지라도 절대적으로 옳을 것이다; 헝가리 국경 밖에 있지만 1918년 이전에는 헝가리의 일부였던 트란실바니아, 보즈보디나, 트랜스카르파시아에도 모두 적용된다).또한 이것을 아드리안에게 헝가리인 관련 금지로 돌리는 것은 그가 헝가리 역사와 관련된 기사들을 편집하는 것도 금지될 것이라는 것을 의미할 것이다(최소한 헝가리 편집자들이 그렇게 해석할 것이라고 생각한다).따라서 아마도 상호 작용 금지와 관련된 인종적 주제의 조합이 좀 더 효과적일 것이다. -- 쿨쿤 (토크) 10:21, 2012년 10월 20일 (UTC)

루마니아 관련 기사를 편집한 적이 없는데 왜 클루즈-나포카 기사의 토크 페이지에 공지를 올렸을까?> <당신에게는 문제인가? 1. 루마니아 관련 기사는 이전에 편집한 적이 없는 사용자에게는 금지되지 않으며 2. 이유는 간단하다 - 브라티슬라바 기사 - WP 권고안 수용 불가 - 시작 섹션의 대체 이름 --Omen1229 (talk) 11:27, 2012년 10월 20일 (UTC)

아니, 새로운 기사를 편집하기 시작했다는 사실 자체로는 문제가 되지 않아.그러나 문제의 기사는 당신이 분명히 들어본 적도 없고, 아무것도 알지 못하며, 애초에 없었던 도시를 다루고 있다.따라서 네메이트나 또 다른 헝가리인 편집자 주위를 스토킹하거나 이름을 밝히지 않을 금지된 루마니아인 편집자로부터 그것에 대해 듣는 것으로써 당신이 그것에 걸려들 가능성이 높다.그리고 솔직히 말해서 나는 어느 쪽이 더 나쁜지 모르겠다.게다가 소수민족 명칭의 삭제를 고집하고 그 문제에 대한 모든 WP 규칙과 권고를 잘못 해석/틀어 자신에게 유리한 "소리"로 만든 것은 반헝가리적 편견이 강한 세르비아인 편집자였기 때문에 내가 당신이라면 WP 권고안을 인용하지 않을 것이다. -- 쿨쿤 (토크) 15:59, 202012년 10월(UTC)

너의 이상한 합성은 점점 더 지루하다.인신공격으로 그만둬라, 아니면 내가 클루아에 대해 들어본 적이 없는 증거를 가지고 있니?따라서 네가 네메이트를 스토킹하거나 다른 헝가리 편집자 > 완전히 밖에서 네메이트나 다른 편집자 주위를 스토킹하는 것은 나로서는 도저히 용납할 수 없는 일이다."가능성이 높다" - 그게 무슨 뜻이지?증거도 없이 날 고발하는 거야 뭐야?그래서 다시 말하지만 - 이유는 간단하다 - 그것은 브라티슬라바 기사와 유사한 이슈다 - WP 권고는 받아들여지지 않는다.이러한 편집에 대해 어떻게 생각하십니까?--Omen1229 (토크) 17:01, 2012년 10월 20일 (UTC)

이상한 합성?헝가리인 편집자나 루마니아인 꼭두각시 주인과 아무 상관도 없는 "우연" 혹은 "실수로" 그곳에 가게 되었다는 사실을 정말로 믿는 사람이 있을까?내 말은 당신의 편집 일지를 확인하는 사람은 당신이 루마니아(또는 그 문제에 대해 트랜스카르파시아)를 다룬 기사들 중 어떤 것도 편집해 본 적이 없다는 것을 알게 될 것이다. 하지만 갑자기 당신은 브라티슬라바 기사의 대화 페이지에서 클루즈 기사로 완전히 비파괴적인 토론을 "수출"하라는 "깜짝" 충동을 갖게 되었다.그러다 우연히 네이트의 편집본을 삭제하기 위해 일부 트랜스카르파티안 마을들을 다룬 기사에 "자발적으로" 실렸지?나는 확실히 제정신인 사람들이 그것을 사지 않기를 바란다.

엘리 비젤 기사의 편집 내용은?일반적으로 헝가리 정치에 관심을 보이는 것은 괜찮지만, 출판된 글에서 발췌한 것을 단어별로 베끼는 것은 저작권 침해에 해당하는데, 이 저작권 침해는 헝가리 대통령조차도 비슷한 이유로 사임해야 했고, 게다가 신문사는 이에 대해 위키피디아의 소송을 제기할 수 있었다.그래서 네메이트는 그것을 제거했다.사실 나도 제거했을 거야.당신의 영어가 상당히 향상되어야 한다는 것은 네메이트의 잘못이 아니다.-- CoolKoon (대화) 18:03, 2012년 10월 20일 (UTC)

그러다 우연히 네이트의 편집본을 삭제하기 위해 일부 트랜스카르파티안 마을들을 다룬 기사에 "자발적으로" 실렸지? 나는 확실히 제정신인 사람들이 그것을 사지 않기를 바란다.> 네메이트가 이유없이 나의 기여를 삭제한 기사라고 생각하십니까?나는 너의 의도가 무엇인지 모르겠고 너의 에세이 + 증거 없는 합성이 지루하고 혼란스럽다.

엘리 비젤 기사의 편집은?그래서 네메이트는 그것을 제거했다.> 당신의 문장을 사용한다.당신은 정말로 누가 N메이트가 결국 그곳에 도착했다는 사실을 믿을 것이라고 생각하는가? (예를 들어 여기: 1 2) "우연으로" 또는 "실수로" 슬로바키아/로마니아/세르비아인/서브스의 편집자나 헝가리인 꼭두각시 주인과 아무 상관도 없는?그리고 나의 트랜실베니아 인형 사부님은 드라큘라 백작님이십니다. --Omen1229 (토크) 20:06, 2012년 10월 20일 (UTC)

• "Future Perfect at Sunlay"는 "나는 이 상황이 그렇게 대칭적이라고 생각하지 않는다. 나는 달리 납득할 수 있는 입장이지만, 내가 살펴본 곳에서는 보통 네메이트가 이아드리안 유보다 한결같이 이성적이고, 더 조리 있고 덜 건방진 태도를 보인다는 것을 우연히 알게 된 것 같았다.">> 어떻게 네메이트가 아드리안보다 더 이성적일 수 있을까?아드리안은 결코 네이트의 아이드리안 유가 아이리안의 아이드리안 유가 아이큐 챔피언이 아니라는 것에 대해 네이트가 했던 것처럼 네이트의 아이큐를 언급하지 않았다.애드리안은 네메이트가 한 것처럼 다른 사람들의 통신문을 합법적으로 삭제한 적이 없다.아드리안은 최근에 이런 종류의 편집 요약을 사용한 적이 없다[108] (번역을 위해 헝가리인에게 요청) 아드리안은 참조되지 않은 기사에 대해 "참조되지 않은" 것과 같은 올바른 템플릿을 결코 제거하지 않았다[109].'Future at Sunlay'는 6개월 동안 슬로바키아-역사사적 역사에 관한 모든 편집에서 주제반영에 문제가 없었다[110], 그는 내 "오포네츠"를 살펴보겠다고 약속했지만 아무 일도 일어나지 않았다.한편, 네메이트의 탐문 수사 후에 그는 사모피를 차단할 시간을 가졌다[111].이것이 그가 주제 금지를 한 이유였다: [112] 그리고 한 블록을 위한 것이다. [113] 그러나 예를 들어 이 진술(현대 슬로바키아는 신파시스트 국가로서 헝가리 소수민족은 슬로바키아 사회에 동화되어야 하는 것에 불과하다.[114]은 눈에 띄지 않았다.현재 "그는 네메이트에 대한 조치를 거부했고, 또한 "주제의 범위 중 중복에 관한 현실적인 문제"를 가지고 있다.--Omen1229 (대화) 10:49, 2012년 10월 20 (UTC)

CoolKoon의 댓글이 밑에서 여기로 이동했다. @EdJohnston:이러한 생각의 문제점은 헝가리의 역사적(또는 심지어 일부 살아있는) 인물들 중 많은 수가 더 이상 헝가리에 속하지 않는 곳에서 태어났지만 여전히 헝가리에 속하거나 해외로 나간 곳(예: Endre Ady, Béla Bartok, Aynos Jedlik, Péter Pazmanny 등)에서 대부분의 시간을 보냈다는 것이다.리스트는 계속된다) 따라서 오늘날의 국경을 역사적 맥락(특히 헝가리의 역사적 맥락)으로 해석하는 것은 정말로 문제를 요구하고 있다(특히 당신을 포함한 모든 관리자들은 그러한 "논쟁적인" 역사적 인물의 양을 고려할 때 거의 매일 사례별로 예외를 받을 수 있기 때문이다).나는 여전히 상호 작용 금지가 더 좋은 생각이라고 생각한다.(내가 위키트래블에서 읽은 내용은 헝가리를 여행하는 관광객들이 그들이 방문하는 사람들과 좋은 친구가 되지 않거나 내가 정말 좋은 충고인 주제에 대해 잘 알고 있지 않다면 트리아논 문제를 거론하는 것을 피해야 한다는 것이다.)-- CoolKoon (토크) 16:17, 2012년 10월 20일 (UTC)

• 나는 두 편집자(이아드리안 유와 네메이트)가 모두 합리적이고 여러 해 동안 위키백과에 유익한 기여를 했다고 생각하지만, 그들은 서로 잘 지낼 수 없다.에드존스턴의 제안 이면의 논리를 알 수 있지만, 네이트에게 훨씬 더 많은 영향을 미칠 것이기 때문에 원래의 형태로는 좀 불공평할 것이라고 생각한다.통상 갈등이 발생하는 '문제적' 조항은 WWI 이전 헝가리 왕국(KoH)의 일부였지만 트라이아논 조약으로 다른 나라의 일부가 된 지역들과 정확히 연결돼 있다.따라서, 현대적인 경계선들에 대한 편집을 제한하는 것은 Nmate에만 거의 독점적으로 영향을 미칠 것이다.나는 쿨쿤에 동의하고 또한 상호 작용 금지가 이 문제에 대한 가장 좋은 해결책이 될 것이라고 생각한다.행운을 빈다, KœrteFa {ταλ} 09:31, 2012년 10월 22일 (UTC)

PS: KoH의 기틀에 대한 짧은 언급: 1000년(또는 1001년)에 실제로 세워졌기 때문에, 9일에는 존재하지 않았지만, 전통적으로 895년(9세기)까지 거슬러 올라가는 헝가리 부족의 도착 후에 설립된 헝가리 공국에서 KoH가 생겨났다.그래서 네메이트의 진술은 실로 비현실적이지만, 9세기부터 공국이 존재했기 때문에 보이는 것처럼 부정확하지는 않다.한편, 나는 만약 마을/마을이 9세기에 존재하지 않았다면(또는 그것이 존재했다는 것이 증명되지 않았다면, 첫 번째 역사적 기록은 후세기에서 온 것이기 때문에) 이 정보를 제공하는 것이 그다지 타당하지 않다는 것에 동의한다.KœrteFa {ταλ} 09:31, 2012년 10월 22일(UTC)

안녕하십니까 여러분.나는 슬로바키아 정착지에 대한 기사를 편집하는 기고자로, 흥미가 비슷한 몇몇 사용자들의 편집 이력을 방문했을 때 우연히 이 게시판에 도착했다.나의 견해는 의견 교환이 더 잘 쓰여진 기사에 기여할 수 있기 때문에 완전한 상호 작용 금지는 역효과를 가져올 것이라는 것이다(아마도 아드리안의 개입이 없었다면 9세기 헝가리에 대한 부정확한 문장은 여전히 눈에 띄지 않았을 것이다).이 관심 분야(슬로바키아 정착지)와 관련된 편집자의 수는 지금도 불충분하다.

아드리안과 네메이트의 상호작용이 중단되어서는 안되고 더 잘 규제되어야만 한다는 것에 감사한다.다음과 같은 조치가 유용할 수 있다.

1. 기사토크 페이지에서 사전 토의 전에 0이 되돌아간다.불협화음을 해결할 수 없다면 다른 이용자에게 도움을 요청해야 한다.또한 상대방으로부터 토크 페이지에 회신 없이 1주일 후에 회신이 가능하다.

2. 보고에 관한 제한(테니스에서 호크아이 시스템과 유사한 것).그들 중 한 명이 다른 한 명을 신고하고 판사들은 징벌적 조치가 필요하지 않다고 느낀 후, 기자는 앞으로 6개월 안에 다른 한 명을 상대로 또 다른 보도를 하는 것을 금지해야 한다.보고서가 합법적인 것으로 간주되든("정확한 도전")이든, 그는 앞으로 6개월 동안 여전히 보고서를 제출할 수 있다.

• 나는 사용자 에드존스턴에게 그의 제안을 재고해 줄 것을 요청하고 싶다.두 사용자 모두 기록 관련 기사 편집을 좋아한다.그들의 기여는 가치 있고 보통 공손한 태도로 행동한다.나는 그들의 허락된 국가의 현대적 경계 내에서 그들의 편집을 제한하는 것은 특히 중앙유럽 국가들의 역사와 관련하여 역사적 논쟁에 대한 그들의 서로 다른 접근법이 필요하기 때문에 이 경우 적절한 해결책이 아니라고 생각한다.나는 항상 Adrian과 Nmate의 관점이 궁금하다.보통 그들은 기사의 토크 페이지에서 그들의 내용 문제를 토론할 수 있었다.그것은 그들이 왜 그 문제들을 여기에 두었는가에 대한 또 다른 질문이다.그들은 서로를 좋아하지 않지만 그들이 없었다면 우리는 같은 역사적 사건에 대해 다른 선택권을 볼 수 없었을 것이다.그러한 관점들은 또한 역사적 정확성을 위해 중요하다.파키르바키르 (대화) 09:08, 2012년 10월 23일 (UTC)

이아드리안 유에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

시행하고자 하는 정확한 구제책을 링크하거나 인용하십시오.당신의 요청을 전하여 배경이 없는 사람이 당신의 요청을 이해할 수 있도록 하십시오.--Tznkai (대화) 20:25, 2012년 10월 17일 (UTC)

• 네메이트와 이아드리안 유는 지난 몇 년간 동유럽 화두를 놓고 반복적으로 충돌한 것을 쉽게 알 수 있다.행정가들은 무언가를 하는 것을 고려해야 한다.만약 우리가 여전히 상호 작용 금지를 믿는다면, 나는 그것을 제안할 것이다.대신, 나는 동유럽의 도메인을 분할하여 이들 편집자들 사이의 상호작용을 줄일 것을 제안한다.Nmate는 WP에 의해 기록된 통지를 받았다.ARBEE와 Iadrian yu는 2010년 8월 AE에서 ARBE에 대한 고소장을 제출하여 ARBEE에 대해 사실상 통보받았다.

이러한 편집자 간의 상호작용을 줄이기 위해 나는 특정 국가에서 각 편집자를 무기한 금지할 것을 제안한다.

• 루마니아, 세르비아, 슬로바키아에서 금지된 네메이트
• 헝가리와 체코에서 이아드리안 유가 금지된다.

이 중분류는 여전히 각 편집자가 가장 잘 알고 있는 분야에 기여하는 것을 허용한다.이아드리안 유는 자신을 루마니아어 원어민, 세르비아어 5급 화자로 파악하고 있다.네메이트는 자신의 사용자 페이지에 자신의 언어 능력을 알리지 않았지만 그가 만든 16개의 기사는 주로 헝가리인들이 거주하는 마을에 관한 것이다.

• 두 사용자 각각은 특정 민족과 관련된 주제에 대해 글을 쓸 때 중립성에 문제가 있다는 것을 암시하는 과거 편집을 했다.네메이트가 자신의 영역에 있는 기사들에 이아드리안 유에 의해 억제되지 않은 글을 쓸 수 있을 것이고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이기 때문에, 나의 제안은 그 문제를 해결하지 못한다.이 제안은 주로 공지사항 게시판에 관리 대역폭과 공간을 보존한다.동유럽 주제에 관한 이들 편집자에게 추가적인 문제가 발생할 경우, 다른 당사자들은 이를 보고할 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:08, 2012년 10월 20일 (UTC)

나는 내가 그 상황을 꽤 대칭적이라고 생각하는지 잘 모르겠다.나는 달리 확신할 수 있지만, 내가 살펴본 바로는, 보통 네메이트가 이아드리안 유보다 한결같이 이성적이고, 더 조리 있고, 덜 건방진 태도를 보이는 것 같았다.그런 이유로, 그리고 내 생각에는 우리가 네메이트에 대해 거의 같은 문제에서 조치를 취하는 것을 거절했기 때문에, 나는 현 시점에서 서로에 대해 동등한 제재를 가하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.

또한 주제 금지 범위의 중복에 대한 현실적인 문제도 있다.그들은 어떻게 현대 국가의 경계로 구분될 것인가?예를 들어, 슬로바키아는 헝가리의 역사에서 많은 부분을 차지하기 위해 헝가리의 일부였다는 것을 기억하라.그렇다면, 만약 편집자 A가 슬로바키아에서, B가 헝가리에서 금지된다면, 둘 중 어느 것이 공유된 역사에 대해 여전히 편집할 수 있는가?A씨가 헝가리 왕에 대한 기사를 쓴다면 현재 슬로바키아에 있는 도시를 정복했다는 기사가 나오면 차단될까.만약 B가 슬로바키아 마을에 관한 기사를 쓴다면, 만약 그 기사가 그 마을이 19세기에 어떤 행정 단위에 속했는지를 언급한다면, 그는 봉쇄될 것인가?Fut.Perf.ut 07:47, 2012년 10월 20일 (UTC)

• Nmate 편집과 관련된 문제는 이 보고서와 함께 제출된 되돌리기 목록을 참조하십시오.네메이트는 9세기 헝가리의 영토가 헝가리의 일부가 되었다는 28개의 다른 기사를 덧붙이고 있었고, 중세 헝가리 왕국에 대한 우리 기사는 헝가리가 1000년에 시작되었다고 말한다.네메이트는 이 성읍들을 소식통들이 그 왕국이 존재했다고 말하기 전에, (b) 그 성읍들의 존재에 대한 어떠한 역사적 기록이 있기 전에, 왕국에 할당하고 있다.이것은 친헝가리적 미화로 보인다.Nmate가 2008년에 작성한 비중립적 텍스트(및 출처 부족)의 대부분을 보존하는 기사인 Presov의 행정법원도 참조하라.
• EE의 국적이 겹치는 문제에 대해서는, 비록 마을(또는 사람)이 쓰여진 기간 동안 다른 국적을 가지고 연결되었다 하더라도, 각 당사자가 허가된 국가의 현대적 경계 내에 위치한 어떤 일이라도 할 수 있도록 제안한다.각 당사자는 특정 경우에 대한 면제를 위해 금지된 관리자와 상담할 수 있다.에드존스턴 (대화) 13:54, 2012년 10월 20일 (UTC)

• 나는 제안된 제재에 문제가 있다는 것에 동의한다.나는 그것을 세밀하게 조율하는 것 조차 가능한지 확신할 수 없다.현대적인 경계를 사용하는 수정은 여전히 오래된 경계를 적절히 다루지 못한다. 나는 공유된 영토와 국경선 기사 등에 대한 끝없는 논쟁들을 본다.또 다른 효과가 있을 것 같나, 에드? 킬러치후아^?!? 18:37, 2012년 10월 26일 (UTC)

• 내가 제안한 제재는 일반적인 지지를 얻지 못했기 때문에, 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것을 권고한다.내 생각에 Nmate의 보고서는 User에 의해 제출된 이전 보고서만큼 장점이 거의 없다.이아드리안 유.유사한 성질의 추가 보고서는 WP를 포함할 수 있다.제출자에게 미치는 부메랑 효과.내 제안은 다음에 한 당사자가 다른 당사자와 마찬가지로 그들의 잘못을 보여주는 증거를 가지고 여기에 고소할 때 동유럽으로부터의 2개월의 주제 금지가 고려되어야 한다는 것이다.에드존스턴 (대화) 03:41, 2012년 10월 31일 (UTC)

Antidisk Processator 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

피스메이커67 (대화) 02:40, 2012년 10월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

안티디스크 범죄자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 토크:파블 주리시치/아카이브 2 및 토크:2012년 9월 8일 이후 Pavle Schurizhi 이후, 사용자:범죄 방지 담당자는 토크에서 거의 24개의 별도 섹션을 만들었다.Pavle Schurizhichi에 있는 것으로 추정되는 결함들에 대해 Pavle Schichi는 기사의 사소한 개선만으로 많은 혼란을 야기시켰지만, 2012년 3월 10일까지는 예상된 결함을 해결하기 위해 기사 공간에서 실질적인 편집을 거부했고, 그 대신에 기사를 MILHIST A-Class와 FA로 홍보하는 데 도움을 준 편집자들이 그렇게 분명히 하기를 기대했다.이러한 편집자들이 WP를 준수하지 않는다는 증거를 수집하기 위해:체트니크의 일반적인 주제와 관련하여 NPOV - 파블 주리시치는 체트니크였다.또한 [115]를 참조하십시오.
2. 독일 점령 세르비아 12/09/12 이동 RM이 닫힌 직후 두 번째 RM을 시작함 이동 안 함또한 이 RM은 Not Moved 결과(2012년 8월 21일)로 폐쇄되었다.타이틀 변경에 대한 합의 부족을 수용하지 못하는 혼란과 실패.
3. [116] 29/09/12 제목변경에 반대하는 편집자들의 주장된 행동에 대한 관찰을 하면서 이 실을 지배했다.타이틀 변경에 대한 합의 부족을 수용하지 못하는 혼란과 실패.
4. [117] 10/09/12 제목에 대한 또 다른 줄기를 시작하여 제목 변경을 반대하는 편집자들의 주장된 행동에 대해 다시 관찰했다.타이틀 변경에 대한 합의 부족과 지속적인 중단 및 실패.
5. [118] 14/09/12 제목에 대한 또 다른 줄기를 시작하여 제목 변경을 반대하는 편집자들의 주장된 행동에 대해 다시 관찰했다.이번에도 마찬가지야.
6. [119] 18/09/12 제목에 대한 또 다른 줄기를 시작하여 제목 변경에 반대하는 편집자들의 주장된 행동에 대해 다시 관찰했다.이번에도 마찬가지야.
7. [120] 29/09/12 WP:위키호킹 그러나 여기서 [121]의 중단을 요청하는 것은 무시되었고 이러한 행동은 계속되었으며 확대되었으며, 세르비아의 군사령관 영토에서 RM에 대한 합의 부족에 대한 구체적인 언급이 이루어지고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [122] 19/10/10/10에 Chase me ladies에 의해 경고됨, 나는 Skanderbeg에서 합의를 받아들이지 않는 것과 관련하여 기병(토크 · 기여)이다 - 나는 이것이 오래된 것임을 알고 있지만, 단지 사용자:안티디스크는 ARBMAC 제재에 대해 오랫동안 잘 알고 있었고 합의를 받아들이지 않는 사전 형식을 갖추고 있다.
2. [123] [123] 17/08/12일 알바니아의 종교에 대한 3RR/편집 전쟁과 관련하여 일출에서의 미래완료 (대화 · 기여)에 의해 경고됨
3. [124] 02/09/12에 PRODUR(토크 · 기여)에 의해 PAVLE Duriisic에 대한 편집 전쟁과 관련하여 경고됨
4. [125] 06/09/12일 ZjarriRrethues (대화 · 기여)에 의해 Shkodra 포위에 대한 편집 전쟁과 관련하여 경고됨
5. [126] 23/09/12에 DRERECTR (토크 · 기여)에 의해 중단과 관련하여 경고됨(ARBMAC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자 고려 사항:안티디스크 범죄자는 타이틀 변경에 대한 합의 부족을 완전히 수용하지 않는 등 6주 이상 동안 ARBMAC 제재에 해당하는 여러 기사에 걸쳐 매우 파괴적이었다.나는 아마도 이것 이전에 그들의 행동을 보고했어야 했지만, 비교적 새로운 사용자였고, 특히 이 수준에서는 보고서를 제출하는 데 많은 경험이 없었다.User를 찾았다는 사실을 미리 말씀드리고 싶다.범죄 방지자의 행동은 매우 좌절감을 주었고, 나는 그 좌절과 수많은 도발로 인해 두어 번 예의 바르게 행동했을지도 모른다.나는 그것이 변명의 여지가 없다는 것을 알고 있고 내가 그것에 대해 스스로 제재를 받을 수도 있다는 것을 받아들인다. 그리고 그러한 제재는 선의로 받아들일 것이다.그러나 DRECTCTR의 경고 이후 WP는 다음과 같이 느낀다.위키호킹은 이를 수용 가능한 범위와 사용자와의 결합을 넘어서는 것으로 간주했다.많은 ARBMAC 기사에 대한 범죄 방지자의 행동은 지금 이 보고서를 제출하는 것이 적절하다.I just want User:이동(또는 편집)에 대한 합의가 없을 때 수용해야 하는 안티디스크 범죄자는 토크 페이지에 긴 요구 목록이 있는 기사를 방해하지 말고 다른 편집자들이 그들의 요구에 따르기를 기대하며 WP를 중지:위키호킹 나 (내 견해로는 합의의 결여와 지속적인 붕괴를 받아들이지 못한 것과 직접적으로 관련이 있다고 본다.)나는 그들이 그들의 혼란과 관련된 행동을 멈추게 하기 위해 어떤 형태의 강압이 필요하다고 믿는다.

세르비아의 군사령관 구역에서 RM 하나만 시작했다는 안티디스크 범죄자의 주장에 대해, 나는 그의 사건들이 몇 가지 중요한 세부사항들을 생략하고 있다는 것을 지적하고 싶다.그는 8월 6일 타이틀을 변경해야 한다는 실마리를 찾기 시작했다. 그는 이전 RM이 폐간된 지 이틀 뒤인 8월 8일 (공개 RM이 있었음에도 불구하고) 타이틀 변경에 대한 합의가 있었다고 주장했다. 그는 8월 21일에 폐간된 새로운 타이틀을 직접 열었다.이것은 WP의 트랑슈와 함께 이어졌다.WIKILAWYERING은 이 "이슈"를 해결하기 위해 어떤 분쟁 해결 프로세스를 사용해야 하는지에 대해, 그리고 벅샷06이 감독하는 합의 이동은 실제로 합의된 것이 아니라고 주장함으로써 이전의 타이틀로 되돌아가려는 또 다른 시도였다.그 후 다선 RFC를 설치하려고 시도했고, 그 다음 "문제 해결에 도움이 필요함 - II"라는 새로운 줄기가 등장했는데, 이것은 본질적으로 기사 제목이 바뀌지 않은 안티디스크 범죄자의 불행에 관한 것이었다.그 사이에 그는 갑자기 말을 하러 왔다.체트니크스는 [127년] 9월 10일 파블 주리식(Pavle Durisic)에 사용된 소스에 대한 논의를 다시 시작하기 위해, 같은 소스에 대한 RSN에 대한 합의를 받아들이지 않았기 때문에 [128년] 9월 23일에 RFC를 시작했다.반체제 인사인 그는 약 6주간의 끊임없는 합의 수용 실패 끝에 9월 25일 세르비아의 군 사령관의 영토라는 호칭을 바꾸는 것을 포기했다고 한다.며칠 후 그는 남동 크로아티아 작전에 나타나서 나와 수개월에 걸쳐 논의했던 일련의 관련 움직임 중 마지막인 움직임에 반대한다(Antidisk Probilator가 이전에 그 기사나 관련 기사들을 편집한 적이 없음에도 불구하고). 그리고 이것이 국장의 또 다른 예라고 주장한다.의견 일치를 보지 못한 채 기사를 내보내는 것(최근에는 벅샷06이 세르비아의 군사령관 영토에서 감독하는 것과 같다).진짜 투명해.그게 다야.피스메이커67 (대화) 10:47, 2012년 10월 22일 (UTC)

나는 확실히 관리자들이 제안한 이동 동결이 편집자들이 기사 내용에 집중할 수 있도록 돕는 적절한 조치라고 생각하지만, 그것은 이 보고서에서 언급된 안티디스크 범죄자의 편집 행동의 몇 가지 측면을 다루지 않는다.피스메이커67 (대화) 01:51, 2012년 10월 29일 (UTC)

앤티디스크가 자신이 존중해 왔다고 진술한 "27개의 합의"에 대해 언급한 것과 관련하여, 나는 몇 가지를 지적하고 싶다.그는 그가 존중하고 있는 이 "협의"가 무엇인지 결정하는 최종 결정자다.그가 원하는 것을 성취했을 때 "예"가 적힌 테이블 위에 그것들을 나열한다는 사실에 주목하라.그것은 그가 "합의"를 존중하고 있다는 것을 의미하지 않는다.반대로 그가 "부분적" 또는 "아니오"(현재 수 15개)로 열거한 모든 것들은 그가 기사에 포함시키고자 하는 요점은 포함시켜서는 안 되며 출처가 믿을 수 없다는 명확한 공감대가 형성되어 있을 때에도 계속 추구하고 있다.철십자사는 이것의 전형적인 예다.Peacemaker67 (대화) 11:34, 2012년 10월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[129]

사용자 관련 토론:안티디스크 범죄자

사용자별 문:안티디스크 범죄자

• 피스메이커67이 위키프로젝트 세르비아(디프)에서 파블 이루리시치에 대한 A급 검토를 요청한 후(내가 가장 활동적인 멤버 중 한 명인 곳) 그의 요청에 응해 이 기사(그리고 주요 전투와 공습을 포함한 유고슬라비아에서의 제2차 세계대전에 관한 많은 기사)에 관여하기 시작했다.여기 파블 이루리시치 기사에 대한 나의 기고 리스트가 있다.내가 편집한 것(이 기사나 다른 기사 중)은 유효한 결함을 지적하고 기사의 질을 향상시키는 도구로 사용되었기 때문에 "지겹고 비생산적인 말다툼의 끝없는 굴복"이라고 생각하지 않는다.내가 틀렸다면 진심으로 사과할게.
• 내가 세르비아의 군사령관 영토를 처음 편집한 것은 피스메이커67이 위키백과 편집을 시작하기 9개월 전이었다.나는 이 기사의 이름 문제 해결에 도움을 주려고 노력했고, 비록 나의 노력이 건설적이고 대다수의 편집자들의 지지를 받고 있다고 생각하지만 9월 25일에 포기하기로 결정했다.--Antidisk problemator (talk) 13:07, 2012년 10월 13일 (UTC)
  • @EdJohnston:세르비아 군 사령관 구역(링크)에서 한 번의 이동 요청을 시작했다.나는 내가 위키백과 정책과 지침에 근거한 적절한 근거를 제공했다고 믿는다(WP:CRITERia and WP:공통 이름).나의 제안은 RM이 끝난 후 나중에 토론에 참여하여 내가 제안한 이름을 지지하는 편집자 여러 명과 함께 다수 편집자(틀리지 않으면 RM 토론 중 6:5)의 지지를 받았다.--Antidisk Probledator (talk) 08:16, 2012년 10월 22일 (UTC)
    • @피스메이커67:
      1. 네, 세르비아 군 통수권자의 영토라는 조항 제목이 바뀌어야 한다는 공감대가 있다고 했다.이러한 합의는 모든 편집자들이 여전히 기사 이름을 바꿔야 한다고 생각하기 때문에 존재한다(토크 페이지와 두 개의 적극적인 RM을 보라). 따라서 나의 "합의 부족이 있었다는 것을 받아들이지 못했다"는 비난은 근거가 없고 "합의 수용을 멈추지 않았다"는 추가 비난과 모순된다.
      2. 나는 위키백과 정책과 가이드라인에 기초하여 기사의 새로운 명칭과 대다수의 편집자(나는 여전히 내가 처음에 제안한 이름을 지지한다고 믿는다)를 결정하는 데 도움을 주려고 노력했다.그 과정에서 잘못한 것이 있다면 진심으로 사과한다.나는 9월 25일 위키백과 정책 대신에 "세르비아는 없었다"는 주장을 주요 논점으로 삼아 비슷한 편집 패턴을 가진 소수의 편집자들이 또 다른 분쟁("이 실체의 상태 분쟁")에서 한 점을 얻으려고 하는 한 이 기사의 이름 문제를 해결하는 것은 불가능하다고 생각했기 때문에 내 시도를 포기했다.d 지침이 그룹의 가장 활동적인 편집자 세 명이 2,000개의 댓글 링크를 썼다.그 중 하나가 허가되었다.
      3. 응, 9월 10일 RSN 토론 링크를 기반으로 코헨의 작품이 신뢰할 수 없는 출처가 된다는 정보를 작성했어.나는 체트닉스의 토크 페이지뿐만 아니라 유고슬라비아 빨치산들에도 (diff)와 내가 발견한 다른 모든 기사들도 코헨을 출처로 사용하고 있다는 정보를 올렸다(diff, diff, diff ...).아무 문제 없다.그것은 해석에 따라 약한 합의 또는 아무런 합의 없이 끝난 2차 RSN 토론이 시작되기 6일 전(diff).--Antidisk respectator (talk) 14:23, 2012년 10월 23일(UTC)
      • 9월 29일까지 인터넷 접속이 제한된다.--Antidisk Processator (대화) 22:54, 2012년 10월 24일 (UTC)
        • 나는 또한 에드존스턴이 제안한 조치를 지지한다.이러한 움직임 논쟁은 실제로 수 년 동안 수만 개의 단어를 만들어 냈으며 여전히 반복적인 대화 논의를 만들어내고 있다.추가 이동 요청의 개시를 금하는 것이 현재로서는 필요해 보인다.--Antidisk protectivator (대화) 13:47, 2012년 10월 29일 (UTC)

내가 이 기사의 결점(링크)을 완전하거나 부분적으로 해결하도록 도왔을 때 파블 이루리시치에서 도달하고 존경했던 컨센서스는 27개다.내 검토의 목적은 기사의 상태가 그 기사의 품질보다 덜 중요하다고 생각하기 때문에(즉, 토론 중에 분명히 진술한 바와 같이: diff).--Antidisk protectivator (talk) 10:14, 2012년 10월 31일 (UTC)

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:안티디스크 범죄자

아테네안 코멘트

나는 피스메이커가 제공한 제한된 증거, 특히 WP와 관련하여 어떤 것도 원격으로 실행 가능한 것으로 보지 않는다.하운드. 문제의 일부는 피스메이커가 WP:하운드. 연장된 토의 페이지 토론은 위키호킹이 아니다. 누군가 토론에 지쳐서 가장 간단하고 가장 좋은 일은 떠나는 것이다.토크 페이지 스레드에 대한 링크를 제공하는 것은 전혀 도움이 되지 않고 무의미하다.나는 과거에 안티디스크 범죄자와 교류한 적이 있으며, 그가 흔히 그렇듯이 미개한 행동의 피해자일 때에도 항상 예의 바르고 정중한 행동의 모범이 되는 것을 발견해 왔다.그는 깨끗한 블록 로그를 가지고 있고 항상 그의 편집에 대한 출처를 제공하는데 신중하다.그는 또한 접근하기 어려운 출처를 찾는 데 매우 능숙하며, 따라서 이 주제 영역에 중요한 기여자가 된다.아테나 (토크) 07:42, 2012년 10월 5일 (UTC)

내가 여기서 보는 유일한 위키호걸은 가이우스 클라우디우스 네로(지금의 위키호걸을 키우는 것, 그것이 위키호걸)에 의한 것이지, 불신임과 음모론에 대한 비난은 말할 것도 없다.아테나 (대화) 16:14, 2012년 10월 6일 (UTC)

WhiteWriter의 의견

나 또한 여기서 허가할 수 있는 것을 찾지 못했다.사용자와의 이전 경험에 기반한:그는 위키 가이드라인과 출처 및 참고문헌의 사용에 대해 잘 알고 있으며, 훌륭하고, 관련성이 높으며, 훌륭한 편집자로 간주될 수 있다.또한, 나는 그가 잠시라도 화를 낸 것을 본 적이 없는데, 그것은 값을 매길 수 없는 것이다.제시된 디프는 WPHAUD와 관련이 없다. 나는 또한 사용자가 제시된 바와 같이 어떠한 지침 위반도 할 수 있을지 매우 의심스럽다.결국, 예를 들어 편집자.또한, ANI에 이미 언급했듯이, 이 AE는 논쟁에서, 이전에 성공적인 여행 서커스 공격 방식으로, 보통 문제와 관련이 없는, 상대편을 제거하려고 하는 것에 지나지 않는다.'세르비아의 군사령관 영역' 페이지와 함께 명백한 문제를 해결하기 위한 안티드의 수많은 건설적인 제안은 분명히 일부 사람들에게는 문제가 있다.따라서 이 문제에 포함된 여러 편집자들이 이 요청을 이행하기 위해 과거와 현재의 문제적 상황을 떠올리기를 기대할 수 있다.순회 서커스 캐러밴에서 콘텐츠 분쟁이 끝날 수 있는 사례다. --WhiteWriter^speaks 13:55, 2012년 10월 5일(UTC)

PD수첩

나는 파블 이루리시치 기사에서 앤티의 행동이 건방진 편집을 구성하고 호전적이라는 것을 발견했다.기사가 얼마간 (8월 28일) FA 지위로 승격된 후, 앤티는 그의 첫 번째 개인 A급 리뷰[130]를 취했고, 그리고 나서 기사 토크 페이지에서는 자신이 개인적으로 싫어하는 정보를 제거하고 자신이 좋아하는 정보를 밀어 넣기 위해 할 수 있는 모든 전술을 시도해, 본질적으로 무엇이든지 던지려고 했다.붙을 수 있다그 후, 그는 그들을 두 번 재탕하여 왜 A급 기사가 되어서는 안 되는지에 대한 이유로 그들을 게시했다.그가 아무리 근거 없는 이유, 근거 없는 이유, 장시간의 토론, 또는 그들이 논의된 수많은 섹션에 도달한다.

• 공산주의 종속:
  • 8월 26일, 그는 그의 초기 리뷰에서 그것을 꺼냈다[133].
  • 8월 24일, 그것이 실패한 이후, 그는 다시 기사 토크페이지에서 그것을 꺼냈다[134].
  • 9월 3일, 그것이 실패한 이후, 그는 다시 쓴 리뷰에서 그것을 꺼냈다 [135].

• 가족/부모:
  • 8월 15일, 그는 그의 초기 리뷰에서 그것을 꺼냈다[136].
  • 8월 24일, 그것이 실패한 이후, 그는 다시 기사 토크페이지에서 그것을 꺼냈다[137].
  • 9월 3일, 그것이 실패한 이후, 그는 그것을 재탕평에서 꺼냈다 [138].
• 아이언 크로스:
  • 8월 22일 그는 논란이 있다고 주장했다[139].
  • 8월 25일, 그것이 실패한 이후, 그는 과도한 무게가 있다고 주장했다[140].
  • 8월 31일, 그것이 실패한 이후, 그는 그 상을 지지하는 출처를 공격했다. [141]
  • 9월 3일, 그것이 실패한 이후, 그는 그의 재탕된 리뷰에서 그것이 논쟁되고, 과도한 무게가 있으며, 사용된 출처는 신뢰할 수 없다고 단번에 말했다 [142]
• 노래:
  • 8월 26일, 그는 그의 초기 검토에서 그것을 꺼냈다 [143].
  • 9월 2일, 그것이 실패한 이후, 그는 다시 기사 토크페이지에서 그것을 꺼냈다[144].
• 베레인:
  • 8월 26일, 그는 그의 첫 리뷰에서 그것을 꺼냈다[145].
  • 9월 2일, 그것이 실패한 이후, 그는 다시 기사 토크페이지에서 그것을 꺼냈다[146].
  • 9월 18일, 그것이 실패한 이후, 다시 그것을 제기하였다 [147].

이러한 것들은 결코 유일한 차이점이 아니며, 많은 경우에 Anti는 다른 주제에 대해 토론하는 동안 하나의 주제를 가지고 그것을 간섭한다.(내가 WP에 대한 시도로만 해석할 수 있는 것은) 토크 페이지에 대한 그의 통제를 강화하기 위해:소유) 그는 유리한 결과를 얻지 못하는 모든 토론에 대해 "해결되지 않은" 템플릿을 사용하고(그 문제가 아무리 오랫동안 논의되거나 그의 주장이 약해졌더라도) 그것을 감히 수정하는 사람은 누구든 되돌린다[148][149] 토크 페이지의 반유저에게는 종류의 봉쇄이며 요점을 계속 얻으려 하지 않고 단순히 재탕한다.중복 섹션과 토론을 통해 그가 이전에 가졌던 것과 동일한 견해와 논점을 반복한다.동일한 편집행위는 WhiteWriter와 함께 그들의 POV (파노니아가 그의 파괴적인 행동[150]으로 인해 AE에서 금지된 POV를 포함)를 계속해서 그리고 많은 중복된 부분에 걸쳐서 계속적으로 밀어붙이려고 시도했던 세르비아의 군사령관의 영역에서도 찾아볼 수 있다.그에 대한 그의 지지는 놀랄 일이 아니다. --talk PRODUCT (TALK) 14:50, 2012년 10월 5일 (UTC)

또 다른 그리스 편집자는 이 토론을 알고 안티에 대한 보증을 하고 있는가?음... --1912년 10월 14일 (UTC) 15:22 (토크)

나는 안티디스크 범죄자가 올해 초 그의 세르비아계 계정에서 그의 파괴적인 행동과 "체계적인 트롤링"으로 무기한 차단된 것을 주목한다.[151][152] 그는 과거에 여러 번 같은 행동 문제로 네 명의 다른 관리자들에게 막혔다.[153] --프로듀서(TAK) 12:47, 2012년 10월 16일 (UTC)

자리Rrethues의 논평

• 그 보고서는 안티디스크 범죄자의 예의범절 위반과 편집을 매우 간결하게 요약하고 있다.안티디스크 범죄자에 관한 주요 쟁점은 반(反) '보복' 행위, 즉 다른 사람들 사이에서 위키호킹이 뒤따르는 합의를 수용하지 않는 것이다.세르비아의 군사령관 영토에 대해 그는 승인을 얻지 못했기 때문에 매번 다른 주장을 사용하여 같은 주제에 대한 새로운 논의를 계속 시작했다.그것이 광고적인 상황이 되어가고 있었기 때문에 그는 피스메이커67을 따랐고 그가 한번도 관심을 보이지 않았던 기사들(Pavle Durisic 등)에 대해 논쟁을 벌였다.ARBMAC 경고(2010년 처음으로 합의 반대 토론 재시동, 2012년 가장 최근의 동일한 이유로)와 편집 전쟁 경고에서 입증된 그러한 종류의 편집에 대한 오랜 역사가 있다.--- - 자리Rrethues — 2012년 10월 5일(UTC)

• 안티디스크는 그의 진술의 두 번째 부분에서 무엇을 의미하는가?그의 RM의 결과는 일치하지 않았다.제목 문제와 관련된 자신의 제안이 대다수의 편집자들에 의해 지지되었다는 그의 믿음은 어디에 근거를 두고 있는가?
• 말하자면, 안티디스크 범죄자는 그것들을 선택적으로 사용하고 항상 극단적인 성격과 상관없이 그의 출처를 RS라고 주장하기 때문에, 소스와 특히 RS 남용은 큰 문제가 되었다.예를 들어, 벌네타리(Albanian semi-collaborist unit of 2차 세계대전의 알바니아 반협조주의자)에서 그는 밀로셰비치의 참의원인 스밀자 아브라모프를 이용하고 있었다. 그는 그 중에서도 Olaf Palme, JF Kennedy, Aldo Moro가 비밀의 맹세를 어겼기 때문에 3자 위원회에게 살해당했다고 썼다.유고슬라비아의 파괴는 바티칸과 미국 정부의 공동 노력이었다.그의 출처의 성격을 지적한 포(Peacemaker67, Aigest, PRODUCT, I) 사용자들은 WP를 얻었다.인수가 RS와 관련이 없고 RSN이 필요하다는 IDHT 응답(Talk:Vulnetari#General comment).그가 스미야 아브라모프에게 쓴 위키리거닝은 시온의 규약에 대한 그녀의 신념, 유고슬라비아 전쟁에 대한 그녀의 참여, 그리고 가장 최근에 카라드의 사건에서 피고인 증인으로서 행동하기로 한 그녀의 결정 등 논란의 모든 것을 생략하고 그녀를 법률 전문가라고 칭함에 따라 본질적으로 백일해무익에 해당한다는 기사가 뒤따랐다.zic/Mladious.사실 그는 하나의 출처만을 사용하기로 선택했는데, 사실 이 출처는 전혀 그녀를 언급하지 않는다(주어진 url).

• Antidisk Problemator의 최근 편집에 대한 업데이트:
• 2012년 9월 1일 14:00, 9월 1일: 그의 아이언 크로스 관련 파블 듀리시치에 관한 섹션의 안티디스크 범죄자: 당신은 나의 의견을 독창적인 연구로 분류하기 전에 출처를 제시할 시간을 주지 않았다. 그것은 예의도 건설적이지도 않았다. 여기 그가 실제로 철십자사를 받지 못했다는 주장이 있다는 정보를 뒷받침하는 몇 가지 출처가 있다. 밀라노 네디치 장군, т코브 2, 스타니슬라프 크라코프 안티디스크 유죄판결자는 스타니슬라프 크라코프의 작품을 출처로 제시한다.
• 09:46, 2012년 10월 14일: 그의 철십자사에 관한 파블 듀리시치의 같은 섹션에 있는 안티디스크: 크라코프는 역사가가 아니었고 나는 그를 출처로 사용할 것을 제안하지도 않았고 당신이 스타니슬라프 크라코프에 대해 쓴 어떤 글에도 이의를 제기하지도 않았다.

--— ZjarriRrethues — 16:04, 2012년 10월 13일(UTC)

• 실제로 안티디스크 범죄자의 sr에 대한 변호[154][155]위키피디아는 꽤 유익하다.PD님, 세르보-크로아티아어를 하지 않는 분들을 위해 보호 금지로 이어지는 조건들을 설명해 주시겠습니까?---자라리르테스 -- 2012년 10월 16일 (UTC)
• 캔 앤티드.그의 [156] RM에 대다수가 지지하는 라벨을 붙이지 마십시오.찬성 5명, 반대 5명(안티드)으로 의견 일치가 없어 종결됐다.여섯 번째 지지로서 그 자신의 두 번 반복된 논평으로 간주한다.말하자면, 안티드의 접근.토론, 즉, 주장을 평가하는 대신 카운트 및 잘못된 지지/반대!보트가 전체 이슈를 나타낸다.--- ZjarriRrethues — 2012년 10월 22일(UTC)

기본적으로 그는 성가시고 파괴적이었고, 몇 번 막혔고, 그리고 나서 1년 동안이요.그리고 나서 그는 그가 떠난 곳을 집어들고 경고를 받았고, 마침내 광범위한 찬성으로 외설적인 행동을 했다.지금 그는 엔위키에게 분발하지 않은 주의를 주면서 여기에 있다. -- 감독 (대화) 19:04, 2012년 10월 22일 (UTC)

가이우스 클라우디우스 네로의 논평

나는 안티디스크 범죄자에게 1년 이상 위키히트를 당했고(그 때문에 은퇴를 고려했다) 그가 내게 했던 끊임없는 범죄를 신고하는 데 내 자신을 끌어들인 적이 없다.다음은 그가 2010년 이후 나에게 저지른 위반 사항 중 몇 가지다.

• 토크:알바니아-베네티아 전쟁(1447–1448):여기서 당신은 WP의 끊임없는 공격을 볼 수 있다.IDHT와 메시지 범람은 계속해서 같은 점을 반복한다.
• [157]: 여기서 그는 비록 이전에 대화 페이지에서 언급된 적이 없었음에도 불구하고, 그가 언급한 출처가 신뢰할 수 없다는 것을 내가 인정하도록 함정에 빠뜨리기 위해 관련 없는 주제(해리 호지킨슨의 신뢰도)를 제기함으로써 WP:배틀을 위반하고 있다.
• [158]:여기서 그는 또 다시 (내가 생각하기에 WP:상식이라고 생각하는 어떤 것에 대해) 독창적인 연구를 고려했던 것에 대한 최후통첩을 나에게 줌으로써 WP:배틀을 위반하고 있으며 협력의 룰을 위반하고 있다(나중에 그가 부탁한 방식대로 바꾸긴 했지만, 그가 최후통첩에 나를 가두려고 하지 않았다면 훨씬 더 빨리 할 수 있었던 일).
• [159]: 여기서 그는 WP를 위반하고 있다.AGF는 내가 그에게서 출처를 숨겼다고 말했다.
• 템플릿 토크:캠페인박스 오스만-알바니아 전쟁: 여기서 그는 다시 WP를 위반했다.IDHT 그리고 나와의 협력을 거부하는 것은 내가 그에게 내가 합의를 보려고 노력하기를 원한다는 신호를 보냈다 (그냥, 나는 당신과 합의를 이루려고 노력하고 있다...)
• [160]: 여기서 그는 WP를 위반한다.AGF와 개인적인 실수라고 공격해, 또한 노골적인 비도덕성을 보여준다.

내가 말했듯이, 이것들은 더 있을 수 있는 것 중 몇 가지일 뿐이고 그것들은 가장 초기 사례들 중 일부이기 때문에 내가 가장 기억하는 사례들이다.내가 처음 그곳을 편집한 직후 그가 토크 페이지에 들어온 많은 사례들이 있다(예: [161]과 [162]를 비교하고 [163]과 [164]를 비교한다), 나는 내 기여 일지를 계속 확인하는 것으로 추측한다(물론 다른 방법이 있을 수 있지만, 요청하면 더 많은 사례를 찾을 수 있다).WP는 다음과 같이 말했다.하운드는 다음과 같이 말한다.위키호칭은 한 명 이상의 편집자 중에서 한 명을 지목하는 것으로, 반복적으로 그들의 작품에 맞서거나 억제하기 위해 그들이 기여하는 여러 페이지나 주제에 대한 토론에 참여하거나 편집하는 것이다.이것은 분명히 내가 작업하는 대부분의 페이지들(대부분 중세사를 다룬 페이지들)에서 그가 끊임없이 대립하면서 얻은 인상이다.WP:HUND도 이렇게 말한다.위키호킹의 중요한 구성요소는 다른 사용자 자신의 편집 즐거움 또는 일반적으로 프로젝트에 우선적인 이유 없이 중단되는 것이다.인정하긴 싫지만, 위키백과에서 은퇴를 고려했던 주된 이유는(매우 즐거웠음에도 불구하고) 안티디스크 범죄자에게 끊임없이 위키히트를 당하고 있었기 때문이었다.이제 나만이 위키호스트의 존재가 아니라는 것을 알게 되었으니, 내게는 주제 금지(아마도 그가 나중에 재고될지도 모르는 3개월 동안)가 이 상황을 바로잡을 수 있는 가장 좋은 수단이라는 것이 분명한데, 그것은 물론, 행정관이 그것을 그렇게 생각하려고 한다면 말이다.--Gaius Claudius Nero (talk) 20:49, 2012년 10월 5일 (UTC)

추가 설명:안티디스크 범죄자가 보도되고 있는 주제에는 거의 참여하지 않아 아테네가 이에 참여하고 있다는 점이 흥미롭다.만약 내가 여기서 잠깐 내게 안티디스크 범죄자의 메시지에 응답할 때 우연히 알게 된 것을 설명하려고 한다면, 이 문제로 이어지는 것은 아테네가 알바니아산 양말-양말-양말-양말-양말 계정의 마녀 사냥에 대해 안티디스크 범죄자를 모집하려는 것처럼 보인다(그 중 많은 것이 거짓으로 판명되었다.내게는, 당시 안티디스크 범죄자가 참여한 토론에는 거의 참여하지 않았음에도 불구하고, 아테네가 왜 여기서 안티디스크리메이터를 옹호하고 있는지(당시 알바니아 편집자들과 가장 자주 다퉜던) 그 이유는 분명해 보인다.자명하다고 믿기 때문에 명시적으로 진술하지는 않을 것이다.--Gaius Claudius Nero (대화) 21:03, 2012년 10월 5일 (UTC)

아테네는 내가 위키하운더라고 말한다.나는 그것이 필요하다고 생각되는 대로 내 자신을 완전히 밝힐 것이다: 나는 보고서를 제출할 것이라는 기대감으로 오래전부터 이 링크들을 저장해 두었지만, 나는 그것에 대해 전혀 이해하지 못했다.만약 내가 진정한 위키하운드라면, 나는 이것들 중 하나도 포함하지 않고 최근의 차이점만 포함시킬 것이다.그는 또한 내가 나쁜 믿음을 가졌다고 말한다.나는 가능한 한 공정해지려고 노력해왔다(예:나중에 그가 사과했다고 말했다.) 그리고 분명히, 이것은 내가 인간인 만큼 완전히 가능한 것은 아니다.(내가 그를 불러낸 것은 짜증나는 것 같지만, 나는 그가 이 경주에 말이 있다는 것을 보여줄 필요가 있다고 느낀다.)---가이우스 클라우디우스 네로 (대화) 23:12, 2012년 10월 13일 (UTC)

나는 국장의 의견에 전적으로 동의하며 그들을 지지한다.나는 똑같은 것을 관찰했다.--Gaius Claudius Nero (대화) 23:33, 2012년 10월 13일 (UTC)

의견 충돌이 있었다는 알렉시쿠아의 '증거'는 너무나 모호하게 구성돼 있어서 누구나 그것을 돌릴 수 있다.불화의 주제 또한 너무 작아서 그것으로부터 어떤 종류의 지식도 얻기가 어려울 것이다.알렉시쿠아는 그 기사에 큰 이해관계가 없었기 때문에 당연히 인정했다.만약 그가 지분을 가지고 있다면(즉, 그가 많은 출처를 가진 중요한 편집자였다면), 그는 WP:배틀의 광산을 마주하게 될 것이고, 대부분의 다른 편집자들이 여기서 발견하는 것과 같은 골칫거리에 직면하게 될 것이다.게다가, 알렉시쿠아와 안티디스크 범죄자는 서로 의견이 일치하지 않았기 때문에, 그는 어떠한 적개심에도 직면하지 않았다.--Gaius Claudius Nero (토크) 21:56, 2012년 10월 14일 (UTC)

명사별 주석

내가 아는 한, 나는 여기 관련된 사람들과 사전 교류가 없었다.Anti는 확실히 약간의 광택제를 사용할 수 있지만, (임의로 위의 [165] 불평을 고르기 위해) 비지원적인 정보는 머무르지 않는 것이며, 기한 없이 무한정 머무를 수 있다.적어도 그 논리는 이해할 수 있고, 그것은 확실히 상식적이지 않았다.피소된 전장 역시 보지 못했다.프로듀서는 앤티가 기껏해야 콘텐츠 논쟁인 기사의 평가에 대해 동의하지 않았다는 것을 보여주는 것 같다.특히 당시 기사의 제목을 보면 RM이 파괴적인 것으로 간주되는 것은 이상해 보인다.

여기서 모든 점을 살펴보려고 공간을 차지하지는 않겠지만, (일부적으로는 시간이 없기 때문에) 그것들이 대표적인 샘플이라면, 요청된 행동을 보증하는 것이 아무것도 보이지 않으며, 반드시 호칭의 문턱을 충족시키는 것도 볼 수 없다. --Nuniquenames 04:20, 2012년 10월 6일 (UTC)

나는 다른 관련자들에게도 영향을 미치지 않는 한 이 개인에 대한 주제 금지 제안에 전적으로 반대한다. --Nuniquenames 15:33, 2012년 10월 23일 (UTC)

명사수님, 어떤 근거로 그런 행동 방침을 제안하시는 겁니까?나는 또한 당신의 "대표적인 샘플"이 안티디스크 범죄자의 가식적인 행동 패턴, 나(그리고 다른 사람들이) 여기서 보고한 합의 수용 거부와 호통을 나타내지 못한다는 점에 주목한다.피스메이커67 (대화) 01:34, 2012년 10월 25일 (UTC)

내 샘플에 대해 신경 써줘서 고마워.나는 그저 무작위로 무언가를 골라내서, 내 의견으로는 여기서 고발이 뒷받침되지 않는다는 것을 증명해 보였다.나는 더 나아가 전장 불만 사항의 일부를 살펴보았고, 그런 것이 개인에 대한 타당한 불만 사항이라는 데 동의하기 위해 내가 확인한 내용에서 충분한 증거를 찾지 못했다.그 두 가지 점만을 근거로, 그리고 제시된 불만 사항의 일부에 근거한 것이라는 점을 조심스럽게 지적하면서, 나는 전체 요구가 사실 실행 가능하지 않을 수도 있다는 이론을 내세웠다.

불행하게도, 현재 이 불만사항에 근거하여 이 사용자에 대해 취한 조치의 가능성이 있다.나는 언뜻 보기엔 명백한 것 이상의 관련성이 있다고 말하고 싶다.너희들이 공유한 운동장에서 내가 대화했던 곳에서는 너희 둘 다 오른쪽이 아니었어.너희 둘 다 특정한 결과를 위해 싸웠는데 너희들이 백과사전을 위해 싸운 건 아니잖아(그의 말도 마찬가지였을지 모르지만, 그것은 여기서 내 요점과는 상관이 없다.)네가 그를 여기로 데려왔으니 이제 그가 벌을 받을 것 같다.인생이고 뭐고 다지만 불행하다.그것이 내가 작은 지역에서만 본 것이라면 토끼구멍은 얼마나 깊을까?내가 알아낼 시간은 없지만, 넌 내 의심을 풀지 않고 내버려둬.내가 놓치고 있는 것이 많을 수도 있고, 그 불평에 근거한 조치가 필요하다는 것에 대해 내가 완전히 틀렸을 수도 있다.나는 여전히 여기 있는 다른 사람들도 똑같이 잘못되어 있고, 그러한 수확이 있다면 부정적인 결과의 풍성한 수확을 분담해야 한다는 내 말을 고수한다.

::마침내 피스메이커, 나는 당신의 사용자 이름을 바꾸는 것을 고려해 줄 것을 정중히 요청하고 싶다. 왜냐하면 그것은 당신의 활동을 적절히 설명하지 못하는 것 같기 때문이다. --Nuniquenames 07:18, 2012년 10월 25일 (UTC)

그것은 꽤 고약한 WP이다.인신공격, 명사수.그리고 전혀 이유 없이.공손하게.

여기서 논쟁하지는 않겠지만, 이 논쟁은 말 그대로 당신이 이 프로젝트에 참여하기 몇 년 전부터 계속되어 왔으며, 이 문제와 발칸의 전반적인 주제에 대해 상당히 많은 관점이 부족할 수 있다고 말할 것이다.당신이 현재 RM을 "성실하게" [166] (악의와는 반대로?) 토크페이지에서 시작했다는 사실은 기본적으로 같은 제목으로 마지막 RM이 게시된 지 불과 몇 주 만에 게시된, 그것을 조금도 파괴적인 이동 관행 위반으로 만들지 않는다.정중하게, 그것은 당신이 그 기사의 가능한 이동 블록에 대해 전적으로 책임지도록 만든다.쿠도스 -- 감독 (토크) 07:25, 2012년 10월 25일 (UTC)

나는 인신공격에 분개한다, 나는 그것을 받을 자격이 없다, 그리고 그것을 철회해 달라고 부탁한다.피스메이커67 (대화) 08:59, 2012년 10월 25일 (UTC)

편집 요약본은 전혀 도움이 되지 않지만 인신공격은 철회해줘서 고마워.피스메이커67 (대화) 01:46, 2012년 10월 29일 (UTC)

DREVCTOR의 코멘트

나는 Antidisk Professator의 최근 파괴적인 활동에서 주로 한계점에 있었지만, 내 경험상 사용자는 POV-pushing과 WP의 매우 분명한 패턴을 보인다.TE. 위에서 지적했듯이 안티디스크는 WP:B를 만드는 일상적인 취미를 가지고 있다.아틀그라운드스는 16개 섹션 정도의 형태로 차례로 글을 올려 여러 주제와 여러 개의 토크 페이지에 대해 동시에 POV 푸싱을 진행한다.세르비아 민족주의자의 관점에 따르면 모든 것이 특이하다.그는 WP를 가지고 있다.위키HH는 그가 인식한 "반-세르비안적 반대자"를 여러 기사에 실었는데, 이 기사에서 그는 출처와 사용자들의 의견 일치를 고려하지 않고 단순히 "반대"를 계속하고 있다.

사용자는 기사를 편집하지 않고 그저 끝없는 주장을 할 뿐이다.결과적으로, 그는 또한 결코 구체적인 제안을 제시하지 않으며, 이것은 실제로 어느 시점에서 끝날 수도 있는 보다 집중적인 토론을 허용할 수 있다.그것은 그저 매일 모호하고 무의미한 논쟁이다.

그는 보통 출처가 없거나 체리피크 출처를 갖고 있거나, 그의 출처는 명백히 코미디 등등에 치우쳐 있다.전형적으로, 그는 자신의 무수한 "불편한 부분" 중 하나를 토크 페이지에 게재할 것이며, 어떤 정의되지 않은 변화나 다른 것을 요구할 것이다.심지어 사람들이 도착해서 "당신이 생각하고 있는 것을 봅시다. (왜 편집하지 않는 겁니까?")라고 말할 때 조차도 그는 자신의 편집이 본질적으로 반대되지 않지만 실제로 계속해서 "삭제"할 것이다. (cf 그가 방금 Talk에서 시작한 8개 섹션:체트니크, 특히 이 실.출처에 대한 실질적인 지원이 없는 사용자는 일반적으로 WP:DR을 악용하여 RfCs 및 3O를 연속적으로 게시하고 기본적으로 그가 여전히 본문에 비소싱적인 헛소리를 계속 밀어 넣을 수 있도록 타인을 설득하려고 할 것이다.

일반적으로 말하면, 사용자의 행동은 끝도 없이 귀찮다.(Peacemaker와 같은) 실제 연구를 하는 생산적인 사용자들은 그의 브랜드인 발칸 민족주의 WP를 다루어야만 한다.TE와 매일 계속되는 중단, 익살스러운 RfC 이후 익살스러운 RfC - 프로젝트에 기여하는 대신.그는 자신의 지위가 얼마나 지지부진한지 상관없이 결코 포기하지 않는다.정책이 그를 가리킬 때, 그는 그것을 "인신공격"이라고 부르고, 기본적으로 그것을 무시하고 그냥 계속한다. 예를 들어, 그는 이 보고서도 무시한다.지금까지 몇 달 동안 사용자는 Talk에 한 섹션씩 게시해 왔다.파블레 취리시치, 몇 번이고, 또 반복해서, 다음보다 한 번 더 편향되고 근거 없는, 끝없는 연달아 「불만」을 한 후에 「불만」한다.솔직히, 만약 사용자가 이 광범위한 장애에 대해 지금 제재를 받지 않는다면 - 나는 이런 종류의 터무니없는 일이 무한정 계속되고 있는 것을 쉽게 볼 수 있다. -- 이사 (토크) 21:21, 2012년 10월 8일 (UTC)

• 참고. 이 보고서는 이미 터무니없이 길고, 모든 사람들이 사방에 게시하고 있지만, 나는 뭔가 짚고 넘어가야 할 것 같아.여기서의 문제는 주로 세르비아의 군사령관 기사의 영역도 아니고, 명사관에 의해 그곳에 게시된 불규칙한 RM도 아니다.그렇다면 여기서 명사수란 주제가 될 것이다.이 모든 것의 요점은 사실 파블 이루리시치라는 광범위한 기사들에 대한 안티디스크 범죄자의 행동이다.안티디스크 범죄자의 최근 게시물이 아주 흥미롭네

"나도 에드존스턴이 제안한 조치를 지지한다. 이러한 움직임 논쟁은 실제로 수 년 동안 수만 개의 단어를 만들어 냈으며 여전히 반복적인 대화 논의를 만들어내고 있다. 더 이상의 이동 요청 개시를 금지하는 것은 현재로서는 필요할 것 같다."

나는 또한 에드존스턴의 제안된 조치를 지지한다.주로 그것의 첫 단락이다.세르비아의 군사령관 영역에 대한 RM 제한 조항은 도움이 될 수 있지만, 그렇지 않을 수도 있다.그 기사의 문제는 제목 자체에 대한 너무 긴 논의가 아니라, 국가주의적인 POV-pushing의 패턴의 일부로서 그것을 영구화하는 사용자들이다.TE.

내 개인적인 의견으로는 사용자 Antidisk respectator와 WhiteWriter가 실제로 사용자에 의해 해당 기사에 채용(또는 "경고")되었을 가능성이 크다.주제 금지 후 파노니아어. -- 감독 (대화) 2012년 10월 29일 (UTC)

Nick-D의 댓글

9월 19일 앤티디스크는 WP에 내 논평의 일부 부분을 다시 게재했다.RSN at Talk:Pavle Schichi는 그들이 내가 그들의 입장을 지지한다고 제안하는 것처럼 보였지만, 사실 나는 그렇지 않았다.이것은 그들이 동유럽의 편집 제한에 대해 경고를 받기 바로 전이었고, 내가 9월 24일쯤 그와 대면했을 때 그들은 사과했다.내가 생각하기에 이 문제는 결론이 났고, 이런 종류의 논쟁에 대한 의견을 제시하는 것을 더 이상 싫어하는 것 외에는 아무런 해가 되지 않았다.하지만 내게 귀속된 이 사기성 게시물이 아직도 기사 토크 페이지(실제로 삭제된 줄 알았다)에 있다는 사실이 놀랍다.Nick-D (대화) 08:50, 2012년 10월 9일 (UTC)

후트 코멘트.향수를 뿌리다.

코소보 관련 페이지에 안티디스크 범죄자를 다룬 나 자신의 경험으로부터, 그리고 다른 많은 "민족적" 문제집(대부분 세르비아계-알바니아계)에서 멀리 떨어진 곳에서 그를 관찰한 것에서, 나는 A.가 건방진 편집자의 교과서적인 사례여서 제한을 받을 필요가 있다는 견해를 공유한다.그것은 아마도 내가 지적하고 싶은 어떤 특정한 공격적 편집은 아니지만, 단지 "여행 서커스"의 전체적인 그림일 뿐이다: 지루하고 비생산적인 말다툼의 끝없는 굴복이며 항상 예측 가능한 동일한 의제 문제와 관련이 있다.구체적인 예를 들자면, 나는 Drecector의 Pavle Ejurishich 토크 페이지와의 연계가 유익하다는 것을 발견한다.토크:파블 주리시치#철십자 논쟁은 특정한 예증 섹션으로, NPOV에 대해 제기된 우려를 입증하는 데 반복적으로 실패하는 것에 격노하는 둔감함을 보여준다.안티스캔은 부당한 주장을 한 후 열흘에 걸쳐 3개의 게시물을 "원래 연구"라는 용어를 놓고 말다툼을 벌였고 마침내 자신의 주장을 뒷받침할 자료를 제공하지 않았다는 명백한 문제를 다루기 시작했다. 그는 그 (외국어) 출처가 실제로 무엇을 의미하는지 설명하기 위해 나아가지도 않았다.동일한 문제와 관련된 조금 더 아래 섹션(Talk:파블 주리시치#필립 코헨의 '세르비아의 비밀전쟁')도 똑같이 예증된다.이 문제에 대해 책임 없는 관리자 역할을 할 수는 없지만 분명히 어떤 종류의 제재를 권고할 것이다.Fut.Perf. ☼ 08:10, 2012년 10월 13일 (UTC)

실제로 안티디스크 범죄자는 철십자 실의 끝에 인용문과 그 번역문을 제공했다.이것들은 아직 복제가 안된 것 같다.나는 그의 초기 접근이 비생산적이었다는 것에 동의한다.Tijfo098 (대화) 14:39, 2012년 10월 13일 (UTC)

아니, 그는 풋을 보고 나서야 그렇게 했어.Perf의 댓글.[167] --produced producer (talk) 14:44, 2012년 10월 13일 (UTC)

네 말이 맞아. 내가 연대표를 좀 더 꼼꼼히 확인했어야 했어.안티디스크사의 마지막 게시물(10월 13일)과 그 위에 있는 피스메이커67의 마지막 게시물(세프 28일) 사이에는 실로 6주간의 간격이 있다.Tijfo098 (대화) 14:48, 2012년 10월 13일 (UTC)

Tijfo098 코멘트

FPaaS로 표시된 실을 보면 피스메이커67은 당연히 제약을 받을 만하고 동등한 제한을 받을 만하다고 생각한다.그는 피스메이커67 소스가 (코엔) 의존하고 있던 (학술적 검토와 함께) 문제가 된 몇 차례의 RS/N 논의를 거듭 일축했다.그러한 출처가 FA에서 사용된다는 것은 위키피디아가 얼마나 애처로운지 보여줄 뿐이다.한쪽이 기사에 옐로 저널리즘을 사용할 수 있다면 다른 쪽도 마찬가지일 것이다.그리고 그것이 학술 출판사에 의해 출판되었다고 말하지 마라.역사학 학위가 없는 사람(그리고 크로아티아에서 진정한 성공을 찾은 사람)을 출판하는 것은 불명확한 대학 언론이다.최근에 닫힌 사용자 스레드를 참조하십시오.비교를 위해 비슷한 책에 크게 의존하고 있던 JCAla.Tijfo098 (대화) 15:31, 2012년 10월 13일 (UTC)

Antidisk 유죄판결을 받은 사람이 매번 그의 요구와 "불만"이 틀렸다고 말하는 것은 정확하지 않을 것이다. 그것은 상당한 성과일 것이다.누군가가 같은 민족주의-POV 방향으로 밀고 있는 수십 개의 실에 수십 개의 실을 붙일 때, 한두 개의 실체가 어떤 진정한 지지를 받을 수밖에 없다.나 자신도 코언 문제를 포함해 그가 여러 번 일리가 있을지도 모른다는 데 동의했다.그러나 이와 마찬가지로 WP의 바다에도 낙하물이 있다.TE는 Peacemaker의 가능한 오류로, 매우 어렵고 모호한 주제에 대해 훌륭하고 부지런하며 철저하게 재조명된 기여의 바다에서만 떨어질 수 있다.안티드는 그저 싸우며 불평만 늘어놓는 것에 반해 피스메이커는 그가 비판하고 있는 근면하고 광범위한 기여를 하는 사람이다.

누군가가 끊임없이, 무의미하고, 악의적인 말다툼으로 여러분의 노력을 방해하면서, 이 프로젝트에서 여러분을 괴롭히고 쫓아다닐 때, 27번째 불평을 선의로 보기란 어렵다.나는 종종 단순히 "모든 사람을 차단한다"거나 모두를 동등하게 "유죄"로 취급하는 경향에 대해 언급해 왔지만, 이러한 두 사용자를 그런 식으로 취급하는 것은 그런 점에서 새로운 하한일 수도 있다.그들의 행동과 그 프로젝트에 대한 가치는 비교조차 되지 않는다.어쨌든 그건 내 몫이야. -- 감독 (대화) 16:24, 2012년 10월 13일 (UTC)

나는 여기서 문제의 일부는 위키피디아의 본질적으로 결함이 있는 "검토" 시스템이라고 생각한다.기본적으로 안티디스크 범죄자는 기사에서 인지된 결함에 대한 토크 페이지 포인트를 올리고 있었고, 피스메이커67은 안티디스크 범죄자가 기사를 편집하지 않는다고 불평하고 있었다(때로는 이 실에서처럼 "블라인드 프레디"와 같은 화려한 문구를 사용하기도 했다).위키피디아 밖에서, 검토자는 당신의 논문을 편집하지 않을 것이다.그리고 (내가 연결한 그 실에서처럼) 외부 의견을 구했던 몇 번의 경우에서 안티디스크 유죄판결자와 피스메이커67 모두 인용한 출처(cf)가 지지하지 않는 진술을 진전시킨 것으로 밝혀졌다.사용자가 제공한 WP:3O:거기서 긱스(Gigs there.아마도 전체적인 그림에서 하나는 다른 것 보다 더 잘못되었을지 모르지만, 이 글에서 나는 왜 한쪽은 제재되어야 하고 다른 한쪽은 그렇지 말아야 하는지 모르겠다.Tijfo098 (대화) 20:47, 2012년 10월 13일 (UTC)

너의 요점은 학문이다.이것은 WP 밖이 아니며, 본 IS WP와 WP의 정책과 규범이 적용된다.피스메이커67 (대화) 01:20, 2012년 10월 14일 (UTC)

여기 덜 학문적인 요점이 있다.토크 읽기:안테_파벨리치#믿을 수 없는_and_Laughable.거기서 피스메이커67은 "우스타샤에서 반유대주의의 징후는 조금도 없었다"는 출처를 포함시키는 것을 지지한다.나는 이 시점에서 그에 대한 주제 금지를 전적으로 지지한다.Tijfo098 (대화) 23:29, 2012년 10월 13일 (UTC)

그리고 이 지역의 단골들에 대해 말하자면, DRERECTOR + PRODER가 조조 토마세비치를 위해 생산한 바이오는 웃기는 것이었다.샌프란시스코에 있는 스탠포드 대학, 어? [168] 6개월 동안 아무도 그것을 잡지 못했다.위키백과 독자에 대해 잠시 멈추게 한다.오, 그리고 그는 실제로 스탠포드에서 가르치지 않았어.하지만 피스메이커67에 따르면 그는 "닥터"라는 호칭을 가진 안테 파블릭을 불렀다. 흠...Tijfo098 (대화) 23:51, 2012년 10월 13일 (UTC)

자, 잠깐만 기다려봐.첫째로, 나는 그것이 어떤 것과 관련이 있는지 상상할 수 없다.둘째로, 만약 당신이 "발칼른스 기사"에서 무작위적인 비리를 찾고 있다면, 나는 당신이 그 검색만을 위해 몇 달을 남겨둘 것을 제안한다.셋째로, 나는 더 이상 기억하지 못하지만, 나는 사람들이 실제로 거기서 뭔가를 만들어내지 않았다고 합리적으로 확신한다. 기껏해야 그것은 선의의 오류일 뿐이지만, 여기 토마세비치를 "스탠포드 교수"라고 묘사한 stanford.edu의 링크도 있다.(스탠포드의 위치가 여기 전 세계를 반쯤 건너서 일반적인 지식이라고 생각한다면 - 다시 한 번 생각해 보십시오.)우리는 소르본느라는 평화로운 대학촌과 같은 곳들과 더 친숙하다.)

마지막으로, 나는 이것이 무료 백과사전이라고 믿고 있기 때문에, 어쨌든 액션 어필이 없는 것이 아니라, 상당한 동료 검토 지원을 받은 학자적 출처의 신뢰성을 옹호한다는 이유로 금지될 수 있는 주제가 될 수 있다고 생각하지 않는다.나는 티에포를 추천한다. 네가 단지 코헨의 사업이라기 보다는 개미들의 행동을 전체적으로 볼 것을, 타이포를 추천한다.이 문제는 WP에서 논의되었다.RSN, 코헨의 편입에 반대하지 않은 모든 사람을 제재하자는 건 아니겠지?(btw, 나는 그가 아마도 RS가 아니라는 것에 동의한다. 이제 나는 내 기억을 되살릴 시간이 있었지만, 틀렸다는 것은 민족주의적인 POV 푸싱과 TE의 패턴과는 달리 당신이 사람들을 제재하는 것이 아니다.)그게 다야, 나는 섬에 가서 위키리크(wikibreak)를 선언해야 할 것이다.

P.s. 코헨의 그 인용문은 아주 맥락이 맞지 않는다.그는 무솔리니의 휘하에 있던 우스타슈의 초기 시절을 언급하고 있다.당시 무솔리니도 반유대적 정서를 별로 표현하지 않았다.그리고 코헨은 결국 유대인이고, 그가 반-세미티즘을 분비하는 것을 상상하기 어렵다. -- 감독 (대화) 00:32, 2012년 10월 14일 (UTC)

Tijfo098과 관련하여, 우리는 이것을 주제와 맥락에서 유지하도록 노력할 수 있는가?당신은 지금까지 Ante Pavelic에 대한 컨텍스트 밖의 내용 문제를 제기해 왔고 그 때 논의된 내용을 심각하게 잘못 전달하셨습니다.당신은 또한 RSN과 Pavle Durisic에서 코헨에 대한 논의를 심각하게 잘못 전달하고 과장했다.내가 WP에 있는 이 장소에 대한 나의 이해는 안티디스크 범죄자가 아직 등장하지 않은 안테 파블릭에 대한 내 작품의 주제 밖의 논의로 모호한 문제를 불분명하게 하는 것이 아니라 리포트의 주제가 되는 안티디스크 범죄자의 행동에 당신의 논의를 집중하도록 노력할 필요가 있다는 것이다.만약 안테 파블릭에 대한 나의 행위가 보고의 타당성을 인정한다고 생각한다면, 먼저 말해주길 바라지만, 이 실은 분명히 그 장소가 아니다.피스메이커67 (대화) 01:20, 2012년 10월 14일 (UTC)

티에포098이 피스메이커를 조롱하고 심지어 피스메이커를 옹호하고 있다는 인용구를 바로 세우기 위해 실제로 이보 골드스타인의 작품이며 중유럽 대학의 유대학 연구의 일부분이다.여기서 정말 '웃기는 것'이 바로 이것이다. --reason PRODUCTER (TAK) 16:33, 2012년 10월 14일 (UTC)

관리자는 WP:B에 주목해야 한다.기사 개선과 관련 없는 이슈를 반복적으로 토크로 가져오는 DRERECTR - PRODUCTER - PEACEmaker 트로이카의 ATL 수행:조조 토마세비치Tijfo098 (대화) 09:20, 2012년 10월 15일 (UTC)

더러운 손으로 여기 온다고 하오당신은 이 AE 보고서와 관련 없는 이슈를 포럼에 가져왔는데, 그것은 완전히 부적절했다.피스메이커67 (대화) 09:33, 2012년 10월 15일 (UTC)

매우 관련이 있다.배틀과 서커스(BATIOR)의 행동이 이 보고서의 주요 원인이다.Talk와 관련 없는 자료의 소개에 주의를 산만하게 하는 동일한 방법:세르비아의 군사령관 영토는 우리를 곤경에 빠뜨렸다. --WhiteWriter^speaks 22:34, 2012년 10월 22일 (UTC)

WW, 네가 틀렸어.티에포098은 Ante Pavelic 기사에 대한 나의 행동을 부당하게 조롱했고, 보였듯이, 그가 거기서 내 행동을 잘못 표현한 것은 명백했다(위의 PDURDER의 논평에 의하면).그것이 내가 말하는 부정한 손이다.Peacemaker67 (대화) 00:16, 2012년 10월 23일 (UTC)

왜 그랬는지 짐작이 가지 않지만, 티에포는 정말로 여기에 근거 없는(그리고 전혀 무관한) 비판을 깔고 있었다(보여온 바와 같이).꽤 공격적인 태도로.무슨 말을 해야 한다거나 멍청해 보이고 아무 이유 없이 기여가 가치 없어 보인다는 뜻이야. -- 감독 (대화) 01:53, 2012년 10월 23일 (UTC)

알렉시쿠아 코멘트

나는 정말로 안티디스크 범죄자에 대해 제공된 이 제한된 증거들에 따라 원격으로 행동할 수 있는 어떤 것도 보지 못한다.사실 안티디스크는 특히 발칸 관련 주제에 대해 가이드라인을 엄격히 준수하는 몇 안 되는 편집자 중 한 명이다.비록 나는 과거에 그와 약간의 사소한 내용 다툼이 있었지만, 나는 그가 여러 가지 문제에 접근하는 방식에 놀랐고 제3의 의견을 환영했다.

만약 발칸 편집자 한 명이 어떤 종류의 제한을 받게 된다면, 그가 아닌 그가 아닌, 그는 어쩔 수 없는 제한을 받게 될 것이다.알렉시쿠아 (토크) 12시 59분, 2012년 10월 14일 (UTC)

예를 들어 여기서 [170] 나는 반대에 의한 독립 알바니아 기사의 창조에 단호히 반대했지만, 그럼에도 불구하고 그는 친절하게도 이 [171]에 답할 수 있었다.비록 나는 여전히 이 기사 앤틴트의 창조에 반대했다.몇 안 되는 편집자 중 한 명이고, 상황을 뜨겁게 만드는 것을 피한다.알렉시쿠아 (토크) 2012년 10월 14일 17:51 (UTC)

PANOANYON의 댓글

로타르 폰 리히토펜의 논평

파노니아는 피스메이커가 크로아티아인이라는 근거 없는 WP:BATTLG 히스테리를 되살리는 데 있어 긍정적인 선을 넘었는데, 이는 애초에 피스메이커가 그의 제재를 받게 한 중요한 부분이다.SPI에서 쇠퇴하는 행정관은 그의 결정을 명백히 편집 시간 분석에 근거했고, PANOANYONA는 그의 의혹을 민족주의적인 편집증에 근거하고 있다."100%는 크로아티아처럼 행동한다."—정말?특정 국적의 구성원들이 모두 알아낸 일관된 행동 패턴을 보이는가?그는 지금 해고되기를 바라고 있다.한 쪽과 일관되게 "측면"을 갖는 관리자들은 그가 주장하는 바와 같이 친 크로아티아인들의 동정이 아니라, 오히려 다른 쪽에서 분명히 드러나는 혼란의 징후라고 할 수 있다.~~로타르 폰 리히토펜 (토크) 05:35, 2012년 10월 26일 (UTC)

사용자 관련 결과:안티디스크 범죄자

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행정관은 (a) 체트니크 분쟁, (b) 세르비아의 군사령관 영토에 관한 기사명 분쟁 등 두 가지 사항을 살펴야 한다.나는 두 번째 사례에 대해 더 잘 알고 있기 때문에, 이 사례와 위키피디아 사이의 분명한 유사점을 주목해 보자.지난 4월부터 중재/요청/강제/아카이브 114#PANONANYON.그 요청은 주로 대화 페이지에 대한 합의를 거부하는 파노니아어로 무기한 토픽 금지로 이어졌다.금지 대상의 범위는 "20여 년 전 발생한 세르비아 역사와 관련된 모든 기사와 토론"이었다.나는 PANOANYON의 글과 Antidisk 유죄판결자의 글들 사이에 유사성이 있다고 본다. 그리고 많은 경우에 그것은 같은 주제에 있다. 어떤 사람들에게는 이 군사 지역은 이름을 붙이기가 매우 어렵다.오답을 내는 것 말고는 왜 이전 요청에 문제가 있었는지에 대한 충분한 근거가 없는, 끝없이 반복되는 움직임 요청에 감동한다.다른 관리자들이 체크아웃할 시간이 있었으면 좋겠다. Talk:세르비아의 군사령관 영토와 가장 최근의 3개의 대화 기록 보관소는 7, 8, 9개였다.만약 다른 검토자들이 파노니아 사건이 좋은 병행이라는 것에 동의한다면, 우리는 같은 해결책, 즉 안티디스크미네이터가 20년 전 세르비아 역사에서 일하지 못하게 하는 주제 금지를 고려할 수 있을 것이다.

  이 같은 움직임 논쟁은 지난 5월 AE때부터 계속 수만 단어를 만들어냈고, 많은 대화 토론이 매우 반복되고 있다.이 패턴은 실제로 극동 지역의 섬들과 관련된 Arbcom 사건들을 연상시킨다.임의 제재를 지난 1월에 연기로, 관리자 어떤 새로운 움직임 요구 1년 동안 센카쿠 열도에 대한를 시작할 것을 금지했습니다.에드존스턴 (대화) 02:05, 2012년 10월 22일 (UTC)

• 나는 그것에 반대하지 않을 것이다.때때로 모든 사람들이 실제로 중요한 문제에 대해 쓸 수 있도록 콘텐츠 문제에 대해 틀리는 것이 더 낫다.NW (토크) 20:43, 2012년 10월 22일 (UTC)

• 정말 사물의 센카쿠 열도 페이지(그 기사이지만 talkpage 지금 실제로 기사 개선에 쓰이고 있은 차단됐습니다)에서, 그래서 그게 합리적인 갈 길처럼 보이는 뚜껑 올리고 있다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:39, 2012년 10월 23일 (UTC)

• 나는 그런 조치를 지지할 것이다.킬러치와와^?!? 18:39, 2012년 10월 26일 (UTC)

• 나는 그 증거에 대해 좀 더 반성을 했다.

• 범죄 방지자는 일부 내용을 만들어 냈고 기꺼이 출처를 수집하려고 한다.그의 철저함의 단점은 때때로 그의 입장을 정당화할 수 있는 어떤 것을 위해 더 깊고 깊게 파서 수개월에 걸쳐서 투구된 싸움을 하게 된다는 것이다.토크에서 이런 일이 벌어졌다.세르비아 및 토크에 있는 군 사령관 영역:파블레 유리시치안타깝게도 세르비아 지역에 관심을 가진 일부 편집자들은 제2차 세계대전 당시 활동했던 체트니크 지도자에 대한 기사에 애착을 갖게 되는 것 같다.그들은 이 지도자들이 자국민의 복지에 성실하게 헌신하는 것과는 반대로 축권 세력과 협력하는 것을 선택했는가 하는 문제에 관여한다.협업에 관한 질문에 좋은 답이 없을 때도 있고, 끝없는 논쟁이 일어날 수도 있다.우리는 편집자들이 이 구덩이에서 빠져나올 수 있는 충분한 중립성을 갖기를 기대한다.일정 지점을 넘어서 집요할 때는 합의를 받아들이는 것이 내키지 않게 된다.

-안티디스크드미네이터는 두리시치가 아이언크로스상을 받은 것으로 추정되는 문제에서 극도의 끈기를 보였다.그리고는 A급 기사 지위를 빼앗으려 했다(이미 특집 기사였다).

-다른 편집자들이 '토크'에서 앤티디스크 범죄자의 끈질김에 싫증을 느낀다는 것은 이해할 수 있다.파블레 주리시치#아이언 크로스 vs 카라조르제의 별.그 페이지의 그 아래 절들은 또한 극단적인 고집과 합의를 받아들이기를 꺼리는 것처럼 보인다.

• 내가 분석한 결과 안티디스크 범죄자는 상당히 많은 DYK를 만들어 냈으며, 상당히 중립적인 것으로 보이는 세 개의 좋은 기사를 만들었다는 것을 알게 되었다.

• 제안된 조치는 다음과 같다.

-세르비아 군 통수권자와 관련된 새로운 움직임 제안은 1년 공백이 있을 것이다.이것은 모든 편집자에게 적용된다.

-Antidisk Provilator는 Pavle Ejurisichi 또는 해당 토크 페이지를 편집할 수 없다.만약 그가 체트니크에 관한 주제에 대해 더 가식적인 편집에 관여한다면, 금지는 앞으로 더 확대될지도 모른다.에드존스턴 (대화) 18:36, 2012년 10월 30일 (UTC)

• 위 제안에 따라 지금 마감.위키피디아의 모든 페이지에 있는 파블 이루리시치의 주제에서 안티디스크 범죄자는 무기한 금지되어 있다.세르비아 군 통수권 조항은 1년 동안 누구도 움직일 수 없다.에드존스턴 (대화) 19:47, 2012년 11월 2일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

겐비도 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

프리오리먼 (대화) 23:48, 2012년 11월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

겐비도 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기후변화#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 허리케인 샌디의 기후변화에 대한 광범위한 편집 전쟁

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 잉크가 2012년 11월 3일 01:09에 경고함.LWC (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나 자신은 이 문제에 관여하지 않았지만, 특히 이곳과 여러 다른 매체에서 언론 보도를 통해 나온 내용 때문에 문제가 있다.요약하자면, 켄비도가 허리케인 샌디로부터 기후변화에 대한 어떠한 언급도, 아무리 믿을 수 있게 출처를 찾았다고 해도, 조직적으로, 그의 개인적인 견해 때문에, "나는 기후변화의 헛소문을 믿지 않는다"는 것 때문에, 기후변화에 관한 어떠한 언급도 계속하려고 하고 있는 것이 분명하다.이것은 위키피디아의 나쁜 평판을 야기시켰고 계속해서 나쁜 평판을 초래하고 있다.그것은 개인용 POV의 추진으로 인한 파괴적 편집의 교과서적인 예다.켄비도는 분명히 WP를 따를 의사가 없거나 따를 수 없기 때문에 기후변화에 관한 모든 문제에 대해 무기한 토픽 금지를 강력히 권고한다.해당 주제 영역의 NPOV.편집자는 현재 편집-워링을 위해 24시간 차단되어 있으며 2012년 11월 5일 14:00까지 응답할 수 없다.프리오리먼 (대화) 23:48, 2012년 11월 4일 (UTC)

킬러치와, 켄비도가 기자(오프위키)에게 왜 허리케인 샌디로부터 기후변화 관련 물질을 멀리해 왔는지를 말해 온 이 PopSci 기사에 인용된다.그는 허리케인 관련 기사에서 CC와 관련된 내용을 체계적으로 삭제해 왔으며 전문가 의견에 대한 불신감을 나타내는 요약 편집도 했다. 지구 온난화 페이지에서 논의하십시오."위키와 오프위키에 언급된 바와 같이, 그는 CC가 "거짓말"이고 "사실이 아니다"라고 분명히 믿고 있으며, 허리케인에 관한 적어도 2개의 기사 중에서 CC와 관련된 어떤 기사도 삭제하기 위해 편집전을 벌이고 있다.Prioryman (talk) 00:14, 2012년 11월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 2012년 11월 4일 23시 49분

겐비도에 관한 논의

겐비도의 성명

켄비도 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

(이러한 적이 없는 경우... 위의 상자가 나와 같은 타사 코멘트자에게 관련 지침을 제공하지 않는 것 같음)

NewsAndEventsGuy의 의견(대화 및 기여)

지지; 하지만 만약 내가 켄비도가 3주 정도 동안 실제적인 방법으로 우리와 함께 한 것이 맞다면, 그가 비정치적인 주제에 대해 한 모든 좋은 일들에 비추어 볼 때 나는 그가 지구 온난화/기후 변화와 관련된 모든 것에 대해 3개월의 주제 금지로 만드는 것으로 충분하다고 생각한다.이 3개월의 시계는 그가 최근 편집한 일부의 주제였던 의회의 레임덕 회의에서 우리가 잠재적인 의회 청문회를 통과하도록 하기 위한 것이다.

배틀그라운드의 부가적인 증거와 미개한 태도

• Kennvido는 괴롭힐 것이라고 위협했다; 허리케인 Sandy에서 지구 온난화 치료법을 삭제하려는 그의 캠페인이 효과가 없을 때, Kenvido (talk · concides)는 우리가 대화 페이지의 대부분의 독자들에게 보이지 않는 부분을 격리시키는 것에 동의하지 않는다면, 미개한 행동을 암시하는 협박으로 Plan B를 선택했다.

2012년 11월 3일 10시 28분 "GW를 페이지나 다른 곳에 둘 것인지에 대한 민사 논의가 필요하다면 최종 결정이 내려질 때까지 페이지에 올려서는 안 된다고 말했다.

2012년 11월 3일 11시 32분 WP에서 "이해하지 않는 편집자:Civil 매너에는 대개 제재가 따른다."

• WP:소유;

09시 59분, 2012년 11월 4일 "..."나는 샌디 기사 같은 아름다운 작품이 어떤 종류의 정치적 물건으로 꼼짝 못하게 하고 싶을 뿐이다.그렇기 때문에 나는 세계적인 경고[sic]를 그 안에 넣고 싶지 않았다...."

NewsAndEventsGuy (talk) 01:12, 2012년 11월 5일(UTC)

• T 캐넌스 말이 맞다.CC 제재에는 "초기 경고 후"라고 분명히 명시되어 있다.일단 이걸 닫는 게 좋겠어.사용자 참고 사항:프리리만 - 사용자 대화 시 명시적 경고:켄비도는 위키백과를 언급하고 있다.중재/요청/사례/기후변화#표준 재량권 제재, 편집 전쟁이 계속되면 여기로 다시 오십시오.Apteva (대화) 03:00, 2012년 11월 5일 (UTC)

나도 여기서 뭔가를 배웠나 봐신경 써줘서 고마워.NewsAndEventsGuy (토크) 04:06, 2012년 11월 5일(UTC)

• 이 사용자에 대한 오프위키 공격과 이를 뒷받침할 동료 검토의 여지가 없는 다소 정치적인 관점을 지지하는 캔버스들을 볼 때, 나는 켄비도가 종교재판의 대상이라는 것이 놀랍다.대신 그런 정책들을 위반해서 조사해야 하지 않을까?μΔείςς (talk) 05:03, 2012년 11월 5일 (UTC)

• 매혹적인 대중 과학 기사, 하지만 난 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.NW (토크) 05:55, 2012년 11월 5일 (UTC)

겐비도에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

프리리먼, 그의 인용된 진술에 대해 좀 알고 있나?"믿을 수 없어..고맙다." - 2012년 11월 5일(UTC) 킬러치후아^?!? 00:06

• 우리는 먼저 공식적인 CC 경고가 필요하다.T. 캐넌스 (대화) 01:15, 2012년 11월 5일 (UTC)
  • 나는 그를 위해 하나를 남겨두었다.[175] 편집전을 보면 분명히 자격이 있다.지금으로서는 그게 우리가 할 수 있는 전부인 것 같아.Heimstern Laufer (대화) 03:25, 2012년 11월 5일 (UTC)