위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive676

더 많은 반달 투사 부탁한다.

우리는 정기적으로 더 많은 반달 전투기가 필요하다.이것은 거의 하루 종일 일어났고, 이것은 5시간 동안 증가했다.또 뭐가 그리웠는지 누가 알겠어. --Diannaa 04:26, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답하라]

트윙클은 지금 곤경에 처해 있고, 그래서 NPP도 홍수가 나고 있다.그것이 빨리 해결되었으면 좋겠다.북빛의 칼날 (話して下い) 04:56, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

음, 이 편집은 CN-태그만 필요했었지, 아닌가?;) 트윙클에 대해서는--그 정도면 짜증나.다행히도 이 근처의 몇몇 노인들은 아직도 "db-band"와 "subst:uw-vandal1"을 타이핑하는 방법을 기억한다.들었어, 블레이드?과거에서 날아온 돌풍!타이핑 연습하고, 이거 다시 읽어봐. 내일 아침에 시험 볼 거야.드레이미스 (대화) 05:10, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

트윙클은 어쨌든 개똥벌레들을 위한 것이다; 나는 그것을 사용하지 않는다. 그리고 좋은 날에는 나는 너무 빨라서 봇으로 오해 받는다.HalfShadow 05:13, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

내가 트윙클을 사용하기 전에 몇 달 동안 수동으로 페이지에 태그를 붙였으니까 걱정하지 마.단지 더 오래 걸릴 뿐, 그것뿐입니다.) 북방빛의 칼날 (話方光) 05:24, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

긍정적인 측면으로, 이것은 우리의 자동 편집 비율을 낮출 수 있는 기회야. 그들을 싫어하는 사람들을 만족시킬 수 있는 기회야.WP:RFA*cough*. ~SuperHamster Talk 기여 05:29, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

• 기침*허글*커플*난 오랫동안 트윙클보다 그것을 더 좋아했다.바나티쿠스 (대화) 07:27, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

반달리즘에 대해서는 그렇다. NPP에 대해서는 트윙클과 함께 할 것이다. 고마워.The Blade of the Northern Lights (話して下い) 07:35, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답하라]

트윙클이 없는 동안 나는 수동으로 일을 하고 있지만, 수동으로 파내서 경고에 붙여넣어야 할 때는 훨씬 더 느리다.또한, 많은 사람들이 트윙클이 고쳐지기를 기다리는 동안 NPP를 완전히 중단했을 것으로 추측된다. -- 보잉! 제베디 (대화) 10:09, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

다시 돌아왔으니(아직 페이지를 순열로 표시하지 않았지만) 나는 전속력으로 달리고 있었다-몇 시간 동안 멈춰야 하지만, 여기까지 돌아오니 좋다.북빛의 칼날 (話して下い) 19:13, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

주어진 시간에 현역 반달 투사의 수를 추적할 수 있는 방법이 없을까.지난 15분 정도 동안 GLOO 또는 HUGL을 편집한 사용자 수를 확인할 수 있는 자동화된 방법.최근에 GLO에서 RC 순찰을 갔을 때 내가 유일하게 근무 중인 반달 전투기로 보이는 곳에서 몇 번 있었다.경계 수준도 좋지만, 방어가 얼마나 잘 되어 있는지, 백과사전을 건설하는 것과 반달들을 저지하는 것 사이에 가장 좋은 노동력을 할당하는 것이 중요하다고 생각한다는 것을 말해주지는 않는다.돛비스타 (토크) 14:14, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

최근의 변경 내용을 보고 도구에 대한 편집 요약 광고의 수를 셀 수 있을 만큼 충분히 쉬워야 한다.–xeno^talk 14:17, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

펜실베니아 대학의 STiki도 볼만하다.그것은 다른 측정지표와 역/통과/초점적인 삼차 절개법을 사용한다.편집 패스는 다른 사용자가 확인할 수 있도록 "풀"로 반환된다.Rich Farmbrough, 01:25, 2011년 2월 25일 (UTC)
[답글]

TW가 백업되었다.우리에게 정말 필요한 것은 실마리봇과 인터페이스하는 도구다.화이트리스트 기반 도구는 내 경험에 있어 비효율적일 뿐이다.공공 기물 파손의 한 사례를 찾기 위해서는 수십 가지의 좋은 편집본을 거쳐야 한다.단서봇 상호연속 도구는 최근 단서봇에 의해 역전된 페이지, 사용자들은 최근 단서봇에 의해 역전된 페이지, 편집된 단서봇은 다시 켜지지 않고 역방향에 가까웠다.그런 도구가 훨씬 더 효과적일 것이다.코드 쓸 줄 아는 사람?N419BH 01:37, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

WP의 저자로서:Stiki, 내가 여기 들어올게.나의 도구는 Clebot과 인터페이스 하는데, 그것은 사용자들이 선택할 수 있는 몇 가지 "큐" 중 하나이다.Clubbot이 편집이 반달리즘이라고 의심했을 때, 그러나 되돌리는 방아쇠를 당길 만큼 자신감이 부족하다. 그것은 내 툴의 사용자들에게 보여진다.고마워, West.andrew.g (대화) 18:59, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

놀이공원 및 여름캠프 카테고리 및 콘텐츠의 재구성.

다음을 볼 경우:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Amusement_parks_in_the_United_States_by_state

당신은 많은 주에서 활동적인 공원보다 사라진 공원을 더 많이 찾을 것이다.사라진 공원의 범주가 있고, 활성 공원을 찾는 사람들이 죽은 공원을 모두 클릭하는 것은 큰 시간낭비인 만큼, 비활동적인 공원을 모두 소멸된 범주로 이동시킬 수 있도록 허락을 받고 싶다.여름 캠프에서도 그렇다.

또한, 모든 주에는 워터파크라는 하위 범주가 있는데, 이는 2개의 공원이 있는 주와 같이 중복 입력과 다소 우스꽝스러운 디렉토리를 만들어 내고, 1개의 워터파크만 있는 하위 범주를 만든다.그래서 나는 모든 워터파크를 주 차원에서 이전할 수 있는 허가를 받고 싶다.

위키 커먼트는 모든 주에 대한 단일 범주의 공원을 가지고 있으며, 북미에는 65개의 콤보파크, 34개의 대형 놀이공원, 237개의 워터파크(그리고 어쨌든 위키에 있어서는 안 되는 수백 개의 작은 수중 센터와 재미있는 공원)가 있기 때문에 그 목록은 엄청날 것이다.그래서 나는 위키 기사와 동일한 각 주에 대한 공통 하위 카테고리 세트를 만들고 싶다.

850개가 넘는 전통적인 여름 캠프들(스카우트, 데이 캠프, 특수 필요 캠프 포함하지 않음)에서 여름 학교를 목록에 포함시키는 것은 혼란스러워진다.나는 그 범주를 학교에 활용하고 전통적인 캠프 명부를 정리하고 싶다.

나는 이 모든 것을 여름 휴가 위키 카테고리의 2011년 대규모 업데이트를 준비하기 위해 하고 있다.수많은 사진들이 업로드될 것이고, 모든 CC3.0과 수백 개의 위키들이 만들어질 것이다.그 후에 나는 물 위를 걷고 하늘로 올라갈 것이다.

Jon — Summer Bacation에서 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 00:30, 2011년 2월 25일(UTC)[응답]

아! 그 마지막 부분에서 내가 너의 코트를 타도 될까? (그래도, 정말 재밌겠다.기사 작성에 도움이 필요하면 알려줘.) 데이비드 에이블 04:30, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

범주의 Gnome으로서, 이것에 무게를 두고 봅시다.만약 당신의 의도가 각 주에 대해 별도의 "Defected Park" 범주를 가지고 있고, 그 범주를 현재 범주에 포함시킨다면, 나는 그 생각에 동의할 것이다.그것은 논리적인 분리처럼 보이며, 유용한 목적을 제공할 것이다.

하지만 나는 이 현재 게시물의 궁극적인 용도가 무엇인지 잘 모르겠다.이것은 실제로 관리자 보조나 입력이 필요한 아이디어는 아니다.일반적인 의견을 찾고 있다면, 놀이공원 위키피디아 주제나 빌리지 펌프에서 물어보는 것이 좋을 것이다. - 텍사스안드로이드 (대화) 19:37, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

운영 중단 사용자

"반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 어떠한 추가, 제거 또는 내용의 변경이다."요점을 파악하지 못하고 공공기물 파손을 저지른 명백한 사례다.사용자 대화:마티유즈는 블로우(동음이의)의 소스 표지를 계속 바꾸고 있으며, 이것은 몇 주 동안 계속되어 왔으며, 토론하지 않고, 여러 번의 경고에도 불구하고 그것을 변경하고, 실제 페이지의 경고에 의해 표지가 파괴적인 것에 대해 논의하지 않고 바뀌었음에도 불구하고, 그는 여전히 그것을 변경하고 있다. 블록은 정돈되어 있다.생각을 공유해 주시죠.고마워. - (CK)레이크헤이드 - talk2me - 01:48, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

+

살펴봤는데, 공공 기물 파손은 아닌 것 같아내용 다툼으로 보인다.두 사용자 모두 해당 사용자로 변경됨

선호하는 표지L-1 CLK-1-1은 다운로드된 커버를 사용하고 있는 것으로 보이며, Mathiuz는 실제 앨범 커버를 사용하고 있다.나는 모든 이미지 정책에 대해 그다지 날카롭지 않기 때문에, 어떤 이미지가 그것에 적합한지, 그렇지 않은지에 대해 내가 말하는 것보다 그 분야를 더 잘 아는 누군가에게 말하도록 하겠지만, 내가 말했듯이, 이것은 콘텐츠 논쟁으로 보인다.코쉬볼론의 _Nal^uboutes2011년 2월 25일 15:42, 25 (UTC)[응답]

만약 그것이 공공 기물 파손이라는 것이 사과할 수도 있다. 그렇다면 나는 사과한다.WP:VANDTYPES, "이유 없이 페이지 내용의 전부 또는 중요한 부분을 삭제하거나, 전체 페이지를 허튼소리로 대체한다.참조된 정보나 중요한 검증 가능한 참조가 요약에 제시된 정당한 이유 없이 삭제되는 경우도 있다. <---- 이것은 공공 기물 파괴 행위지만, 또한 내가 추측하는 내용 분쟁 역시, 그가 특히 자신의 토크 페이지 메시지를 읽거나 의사소통을 거부하는 경우, 계속해서 소스 표지를 제거하는 것은 선의에 어긋나는 일이다.내가 틀렸니?O_O - (CK)레이크헤이드 - talk2me - 20:11, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

사용자:일라질라는 마치 그가 흔들린 보트의 주인인 것처럼 행동한다.

사용자:IllaZilla는 마치 The Boat That Shaked 기사의 주인인 것처럼 행동하고 있다.이것은 위키백과의 정신에 있지 않다.물품의 소유권.그는 1월 6일 첫 편집 이후 다른 편집자들이 작성한 기사에 대한 거의 모든 편집을 취소했다.나는 그의 토크 페이지에서 이 문제를 제기했지만, 그것이 그의 통제력 있는 편집에 변화를 주지는 않았다.이 기사에 대한 그의 편집 장악력을 느슨하게 하기 위해 무엇을 할 수 있을까?생쥐는 절대 쇼핑하지 않는다(토크) 02:02, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

그 기사의 가장 최근의 50개 편집은 2010년 12월 말로 거슬러 올라가며, 당신이 편집한 것은 하나도 포함하지 않는다.게다가 일라질라의 편집 내용은 문서화되어 있고, 일반적으로는 기존 정책을 참조하는 것 같다.그들이 맞는지 아닌지는 아마도 논의의 대상이 될 수 있지만, 그러한 것에 대한 적절한 장소는 여기가 아니라 기사의 토크 페이지에 있을 것이다.마지막으로 사용자 대화에서 필요한 통지가 표시되지 않음:이 실타래가 시작되는 것에 대해 일라질라.섹션을 만들 때 페이지 상단에 있는 큰 주황색 막대를 보았는가?(필요한 공지사항을 추가하겠다.) 프랭크 토크 02:27, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

아슬아슬한 이슈에 대해서.사용자 페이지에 양말 인형을 선언하십시오.("나"가 무슨 짓을 했다고 주장하고 있지만 그것은 다른 계정이다.)나는 현재/이것이 어떻게 작동하는지 모른다는 것을 선의로 가정하고 있다. --Guerillero My Talk 02:33, 2011년 2월 25일 (UTC)간판봇이 좀 잽싸게 굴었던 것 같다.시그니처봇 서명을 읽고 디프(diff)를 살펴보았다. --게릴레로 마이토크 03:14, 2011년 2월 25일(UTC)[답글]

미안하지만, Sinebott는 겉보기 e/c가 관련 없는 사용자에 의해 수정되었을 때 나를 속였다.그래도 두 가지 편집된 내용을 볼 수 있다(사용자:쥐는 결코 쇼핑을 하지 않는다) 일라질라에 의해 되돌아온 것, 그것도 몇 주 전이었다.나는 아직도 여기서 그 문제가 보이지 않는다. 프랭크 토크 02:46, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

동감이다.사용자가 정기적으로 편집하는 페이지를 감시 목록에 보관하는 것은 드문 일이 아니어서 일라질라가 기사의 일반적인 유지관리를 따라잡는 것처럼 보일 뿐이다.--Jojhutton (토크) 03:09, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 피고의 의견:나는 이것이 상당히 근거 없는 것이라고 생각한다.내 기억으로는 나는 사용자:생쥐는 두 가지 문제에 대해 쇼핑하지 않는다. (1) 실행형 문장으로 인식된 것을 분할하고 단 2문장 뒤에 단락을 깨트린 곳, 즉 내가 편집 요약본과 그가 내 토크 페이지에 시작한 실에서 모두 직접적인 설명을 남긴 곳, 그리고 (2) 그가 "성년필"을 추가해야 한다고 주장한 곳.맨 앞부분은 MNS가 기사의 토크 페이지(MNS가 처음 게시한 것을 넘어서는 코멘트를 한 번도 하지 않고, 내가 시작한 것이 아닌 RfC가 5명의 편집자가 마이스의 문구가 적절하지 않다고 판단한)에서 시작했던 한 줄기의 긴 줄기에서 논의한 문제였다.내가 11월에 그 기사에 대한 작업을 시작한 이후, 내 모든 노력은 그것을 개선하기 위해 노력해왔다: 줄거리를 다듬고, 배역을 정리하며, 쓸데없는 잡담을 없애고, 공공 기물을 파손하고, 오버링킹과 같은 다른 도움이 되지 않는 편집이다.발생한 모든 콘텐츠 분쟁은 내가 직접 기사의 토크 페이지에서 다루고 논의한 반면, 마이스는 기사의 토크 페이지에서 단 1개의 코멘트를 한 적이 있다.공감대가 그의 뜻대로 되지 않았기 때문에 단순히 MNS를 마구 때리는 것이라고 느끼지 않을 수 없다. --IlaZilla (대화) 03:21, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]
  • 으으, 그 런닝은 특히 심술궂으니 고쳐야 한다.그 외, 여기서부터 당신의 행동은 괜찮아 보인다. --Errgent 09:12, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

아우크스부르크 철도공원

관리자가 이 기사의 최근 이력을 살펴보고 필요에 따라 REVDEL을 수행해 주시겠습니까?나는 툴박스의 이 부분을 100% 사용할 자신이 없으니, 차라리 있는 사람에게 맡기는 편이 낫겠다.나는 가해자를 무기한으로 막았고 그들이 곧 돌아올 이유가 없다고 본다.Mjroot (대화) 11:04, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

Helleren의 다른 모든 편집(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)도 검토되어야 한다.독일의 외설적인 용법들은 렘보트에 의해 선택되고 있는 것 같다.NG. Mjroot (대화) 11:09, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

내가 몇 개 가지고 있는데, 다른 사람도 타고 있군, 알겠어.나는 그 중 한 가지가 개인화 되어 있음에도 불구하고 정원 버라이어티인 만큼 (아이모) 정원 버라이어티인 만큼 그 사람만의 토크 페이지에 그 사람을 맡겼다. --Moonedgirl^(talk) 12:09, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그렇지 않아, 분명 다른 편집자의 진짜 이름이야.그렇기에, 그것은 가야 한다.Mjroot (대화) 12:12, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그건 내가 직접 해 봤어.Foxrot Oscar 1은 걱정할 만큼 심각하지 않다.Mjroot (대화) 12:17, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

내 사용자 페이지 반달리즘 역사에는 "돼지가 그렇다"보다 훨씬 더 나쁜 것이 있다. :) "일반적인" 교활함과 인신공격은 수정 삭제에서 제외되는데, 그것은 나에게 후자에 속하는 것처럼 보이지만, 나는 독일어에서는 그렇게 미묘한 뉘앙스가 없다.아마도 "슈웨인"은 내가 아는 것보다 훨씬 더 끔찍한 연관성을 가지고 있을 것이다.어쨌든, 당신이 그렇게 해도 귀찮지는 않지만, 나는 그러한 진술에 리빌라이드를 사용하는 것이 불편하다. --Moonedgirl^(talk) 12:21, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그렇게 많이는 아니지만, BLP GOADING 이슈.나는 누가 언급되고 있는지 알고 있지만 여기에 대해서는 말하고 있지 않다.조심하는 편이지만, 다른 관리자가 검토해서 취소한다면, 나는 괜찮다.Mjroot (대화) 12:32, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.나는 그것이 다른 편집자의 비밀 실명이라는 것을 이해하지 못했다.:) 그래, 가야지. --Moonedgirl 19:40, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

라모사138의 판촉 편집

• 라모사138 (토크 · 기여)
• Love Systems(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Nick Savoy(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

Ramosa138은 새로운 편집자 겸 WP:Wikipedia에 홍보 자료를 추가하는 것에 대해 반복적으로 경고되어온 스팸. 스팸은 여기서의 경고에 매우 간략하게 응답했다.

또한, 라모사138은 이것을 기사 작성을 위해 제출했다.

라모사138은 최종 경고를 받은 이후 러브시스템에 이를 추가했다.위키피디아가 지속적으로 홍보에 활용될 수 있는 블록으로 충분하다고 본다. --Ronz (대화) 18:25, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

당신이 그를 여기에 소개한 이후, 그가 답장을 하고 싶어하거나, 그 보도가 그를 멈추도록 설득했을 수도 있다는 것을 제외하면, 나는 지금 당장 차단할 것이다. 그러나 만약 그가 한 가지 더 실질적인 홍보 편집을 한다면, 나는 진행중인 홍보 대란을 막기 위해 차단할 것이다. DGG (토크 ) 18:44, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나도 동의해.라모사138은 내가 위의 글을 쓰는 동안 올바른 방향으로의 한 단계였던 몇 가지 수정을 했고, 지금 이 상황에 대해 나에게 연락했다. --Ronz (대화) 18:47, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 방금 메시지를 읽었고 그 때문에 변경된 내용을 삭제하기로 결정했다.다시는 이런 실수를 저지르지 않겠다고 약속할게.나는 지금 그 튜토리얼과 지침이 옳고 그른 것을 자세히 보고 있다.한 번만 더 기회를 줘.고마워. "" 라모사138" (토크) —미정 기일 코멘트 추가 18:56, 2011년 2월 25일 (UTC)[답답하다]

난 괜찮아.다른 사람들이 여기 라모사138의 토크 페이지나 기사 토크 페이지에서 약간의 지침을 제공할 수 있다면 도움이 될 것이라고 생각한다. --Ronz (토크) 20:03, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

론 아타나시오의 자전적 편집

Ratanasio는 이 기사에 비협조적인 정보를 추가하고 있다.편집 내용을 되돌리고 BLP, V, RS, NPOV 등 다양한 정책과 가이드라인을 설명하려 했지만 사용자가 나를 되돌리고 소통하지 않았다.어떤 도움이 가장 도움이 될 것이다.안녕, P. D. Cook 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

기사를 다시 원본으로 되돌리고 기사토크 페이지에 기사의 정확성과 관련하여 그가 가지고 있는 문제를 논의하도록 지시하는 쪽지를 남겼다. --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 19:49, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

더 나은 정보를 추가하고 참조되지 않은 모든 정보를 제거했다.자이언트 스노우맨 20:03, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

다른 사용자의 블록을 이해하려고 시도하는 중

할로, 2010년 9월 25일 사용자에 의해 무기한 차단된 오토4711(토크 · 기여)의 블록을 이해하려고 한다.6551232년 사라졌어지금까지 나는 그 페이지를 찾았다.

• 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Otto4711/Archive,

그러나 오토4711의 블록의 이유는 설명되지 않는다.그리고 이 블록을 지나갈 무렵에 나는 그 위협을 발견했다.

• 위키백과:Administrators_noticeboard/IncidentArchive640#PROD_nomemptions_by_Are_The_Cow_Of_Pain.3F.2C_sock_of_indef-blocked_user,

거기서부터 디프[1]까지.

처음에 나는 "Dreaded 6551232"가 어떤 종류의 이름일 것이라고 생각했지만, 이것은 다른 관리자에 의해 완전히 삭제된 이전의 "Rlevse" 계정인 것으로 밝혀졌다.왜 Rlevse가 삭제되었고, Rlevse라는 사람이 아직도 이 프로젝트의 관리자인가?

르레브세가 제공한 디프플링크에 따르면 오토4711이 '당신이 고통의 소인가'의 서명을 바꾼 것으로 알고 있다.(토크 · 기여) 2010년 7월 26일 AFD: [2]

또한 당신이 고통의 소인가?와 오토4711은 이 (전) 관리자인 르레브세/배니시드 6551232에 의해 다시 체크유세드 되었다.그리고 당신이 고통의 소인가?와 오토4711은 같은 페이지에 많은 편집했다.그러나 나는 두 계정 모두 자신의 정체를 밝히지 않고 자극적으로 편집했을 수도 있고, 그 중 한 계정이 어떻게 다른 어떤 욕설로 다른 하나를 소크푸펫으로 사용했을지도 모르는 오해가 있다.

그래서, 지금까지 내가 아는 바로는, 네가 어떻게 고통의 소인지 이해가 안 가.아니면 오토4711(또는 동일하다면 뒤에 있는 사람)이 프로젝트를 남용했을 것이고, 그들의 블록에 대한 실제적인 이유는 무엇인가?

--슈워커 (대화) 23:08, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

오토에 대해서는 잘 모르지만, 르레브세가 얼마 전 특정 사건 때문에 프로젝트를 그만두고 자신의 계정을 소멸시킬 권리로 삭제해 달라고 부탁한 것은 알고 있다.그래서 그의 사용자 이름이 그런 거야.실버스렌^C 23:32, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 왜 사람들이 이런 것들을 파헤치는지 항상 궁금하지만, SPI 보고서는 꽤 명확하다.오토4711은 블록을 피하기 위해 "에디의 테디"라는 이름의 계정을 만들었다.—Kww(대화) 23:40, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 여기 슈워커(OP)와 오토4711을 비교한 위키스토크 결과가 있다.그들 사이에는 많은 기사가 중복되어 있지 않지만, 거기에 있는 것은 단순한 관심의 공통성으로 설명될 수는 없다.나치 독일의 동성애자 박해와 홀로코스트, 한 분야의 아버지나 어머니로 여겨지는 사람들의 목록, 고드윈의 법칙.내가 이 얘기를 꺼내는 것은 AGF가 부족해서가 아니라 슈워커가 오토4711을 신경 쓸 특별한 이유가 없어 보이기 때문이며, 그나 그녀는 오토4711의 블록에 대한 주제를 상당히 끈질기게 추구하고 있기 때문이다.당연히, 그것은 동기부여에 대한 우려를 불러 일으킨다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:09, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 또한 Schwalker에게 블록 로그에서 어떻게 놓쳤는지 묻고 싶다: (다중 계정 사용: Arbcom에 먼저 연락하지 않고 차단을 해제하지 마십시오.) 이 블록에 대해 문의하러 갈 곳이 ArbCom임을 나타낼 것이다.왜 ArbCom에 연락하지 않고 위키백과에 게시하는 것을 선택했는가?Sockpuppet 조사/Otto4711과 여기?출처를 찾아보는 게 어때?비욘드 마이 켄 (토크) 03:17, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

기록 보관소에 따르면, 오토4711의 양말 확인:

• 사용자:에디의 테디
• 사용자:당신이 고통의 소인가?
• 사용자:Jetblack500
• 사용자:Greatsouthbay
• 사용자:보리스용 무
• 사용자:코스모 도노반
• 사용자:수사블레인
• 사용자:Sapfire Steel
• 사용자:7번째 도둑
• 사용자:Archibald Noaccount
• 사용자:스크림인시스타
• 사용자:A-List 배열
• 사용자:데렉 텐리
• 사용자:에디 텐리
• User:Pranking Member
• 사용자:오린 녹스
• 사용자:I Want My GayTV

비욘드 마이 켄 (토크) 03:47, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

안녕, 답장 고마워.지금까지 내 질문에 모두 답했다는 인상은 없지만, 나에게 몇 가지 질문들이 제기되었으니 답하도록 노력하겠다.

Rlevse에 대한 정보를 알려준 Silver 세레나에게 고마워.나는 이제 그가 그 프로젝트를 떠났다는 것을 알게 되었다. 그래서 그는 아마도 더 이상 공식적으로 행정관이 아닐 것이다.나는 르레브스가 프로젝트를 그만둔 "정확한 사건"에 대해 잘 알지 못하며, 만약 그가 관리자로서 잘못한 것이 있다면, 그러나 오토4711 계정의 경우 그가 한 모든 것이 정확했다고 아직 확신하지 못하고 있다.

콰, 당신은 아마도 위키피디아 페이지를 잘못 읽었을 것이다.Sockpuppet_Investigations/Otto4711/Archive.오토 4711은 2009년 10월 에디의 테디 계정을 사용하여 한 블록을 피한 것에 대해 찬사를 받았다.당시 에디의 테디는 차단되었고, 오토4711은 경고를 받았지만, 삭푸펫을 사용했다는 이유로 차단되지는 않았다.그러나 이 오래된 사건은 2010년 9월 현재 오토4711을 차단하기에 충분한 설명이 되지 않는다.

Wikipedia_talk에 이미 언급된 바와 같이:Sockpuppet_ investigations/Otto4711, 나는 오토4711을 잘 모르지만, 카테고리에 관한 많은 토론에서 매우 합리적인 기여를 읽은 적이 있기 때문에, 나는 이 유저 블록에 완전히 감탄하고 있다.

나는 또한 비욘드 마이 켄스의 대답에 대한 어조와 내용에 약간 당황스럽다는 것을 인정해야 한다.사실 어제 이 요청을 여기에 올렸을 때, 관리자가 가장 먼저 염두에 두고 있는 것이 나 자신의 편집에 대한 통계학적 분석을 시작하고, 차단된 사용자의 편집과 비교하는 것이라고는 생각하지 못했다.

나의 켄이 어떻게 쉽게 알 수 있는지, 나는 어제까지 오토4711 사건(여기 행정고시판과 삭푸펫 무척추 화제의 이야기)과 관련하여 정확히 두 가지 편집을 했기 때문에, 그가 어떻게 나를 "대단히 끈질기게 그 주제를 추구하고 있다"고 평가하게 되었는지 모르겠다.게다가, "정당한 집요함"이 "동기 부여에 대한 우려"의 문제일지라도 나는 이해할 수 없다.

나는 블록 로그 엔트리를 놓치지 않았다.나는 이 프로젝트의 관리자가 아니기 때문에 사용자들의 차단을 해제할 수 없고, 심지어 "Arbcom"이 무엇인지 또는 어떤 행동인지에 대해서도 구체적으로 알 수 없다.이 블록의 "소스"는 사용자이므로:6551232가 사라졌으니 내가 알기론 6551232가 그 블록에 대해 문의하는 첫 번째 장소가 될 것이다. 그러나 위에서 설명한 바와 같이 이 프로젝트는 떠났다.

물론 나의 우려는 법의 실수를 피해야 한다는 것이다.즉, 유능한 작가(아마도 이 프로젝트에 다수의 반대자가 있을 것이다)가 불명확하거나 심지어 정당하지 못한 이유로 무한히 차단되고, 그 다음에 다른 삭스푸펫이 이 사용자에게 계속 귀속되어 결국 그가 그 프로젝트에 복귀하는 것은 거의 불가능한 상황을 피하기 위함이다.

인사말, --슈워커 (대화) 13:27, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

합리적인 의심에도 불구하고 슈워커는 오토4711의 최근 양말과 기술적인 면에서 일치하지 않으며, 나는 개인적으로 그 행동이 설득력 있는 증거를 찾지 못한다.슈워커의 기본적인 질문에 답하는 것은: 오토4711이 원래 차단되었어야 했느냐는 것은 정말로 더 이상 문제가 아니다.그의 계좌는 차단되어 있고, 그는 다른 계좌를 이용해 돌아다니고 있다.그는 그렇게 집요하게 해 왔기 때문에 이제는 중재위원회에 연락해서 자신의 주장을 펴는 것만이 자신의 계좌를 되찾을 수 있는 유일한 방법이다.—Kww(대화) 17:25, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

수정:User:My Ken을 넘어서는 지금 관리자도 아니고 지금까지도 아니다.또한 (오토4711 양말 두어 켤레를 새것으로 만든) 부정적인 CU 체크에도 불구하고, 오토4711의 블록에 대한 슈워커의 관심은 설명할 수 없는 상태로 남아 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 그래, 설명할 수 없어내 견해로는 설득력이 없어내가 설명할 수 없는 많은 것들이 사람들이 하는 거야.예를 들어, 헤이미드는 내가 다루는 몇 명의 양말 탐지기에 매우 관심을 가졌지만, 그가 그들 중 한 명이 아니라는 실질적인 증거가 있다.그는 방금 내가 그들을 대하는 것이 불쾌하다고 생각했다.—Kww(대화) 19:43, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 가끔 내가 관여하지 않는 블록에 관심을 가져왔는데, 주로 내가 정책의 더 미세한 점에 대해 더 많이 배우려고 하거나 블록의 이유가 완전히 투명하지 않은 경우였다.이 경우 블록 로그는 꽤 명확하지만, 소멸할 권리를 잘 모르는 사람에게는 "Vanished 6551232"의 최종 엔트리가 있는 블록 로그가 얼마나 이상하게 보일지 알 수 있다.나는 스포트라이트가 슈워커에게 빠르게 쏠린 방식이 편치 않다(부메랑이 항상 관심사라는 것을 알면서도).결국 차단 관리자에게 문의할 수 있는 것도 아니잖아.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 20:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만 블록 로그에 표기되어 있는 것으로 볼 때 그들은 ArbCom과 접촉할 수도 있었는데, 그것이 논리적인 일이었을 것이다.그리고 Kww, 나는 차단하지 않기로 한 당신의 결정을 전적으로 타당했던 부정적인 CU와 논쟁하지 않을 것이다.내가 보기에 행동 증거는 CU를 운영하기에는 충분했지만, 차단하기에는 충분하지 않았다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:36, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

좋은 저녁.

기본적인 질문은 단순히 "더 이상 질문이 아니다"라고 주장한다고 해서 대답되지 않는다.위키피디아에 따르면 오토4711의 양말 퍼펫 중 체크유저를 통해 확인된 것은 2009년 '에디의 테디'와 '당신이 고통의 소인가'뿐이다.Sockpuppet_Investigations/Otto4711/Archive#21_10월_llevse의 사용자 대화 답변.내가 이해하기로는, 이후의 모든 계정들은 오토4711의 편집 행동 때문에 기인되었지만, "Otto4711", "에디의 테디" 또는 "당신이 고통의 소인가?"와 관련된 직접적인 체크 사용자들에 의해 기인되지 않았다.나는 그것들이 오토4711의 양말퍼펫일 가능성이 있다는 것에 동의하지만, 유일한 "학대"는 2010년 9월부터 르레브세의 의심스러운 블록을 피하는 것일 것이다.

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 누가 나에게 설명해 줄 수 있니?우선 나는 분명히 "합리적 의심"을 받고 있다는 것을 읽어야 한다.나는 4년 이상의 기간 동안 이 프로젝트를 위해 일해왔고, 기사 작업과 많은 다른 작가들과 토론에서 협력했다.

그렇다면 나는 "기술적 기반"에 대한 것을 읽어야 한다.정말 믿을 수 없지만, 내가 여기서 간단한 질문을 했다고 해서 당신이 지금 내 개인 사용자 정보를 확인했다는 뜻인지 물어봐야 해.

인사말 --슈워커 (대화) 23:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

슈워커가 한 짓이 여기서 그렇게 나쁜 짓인지 정말 모르겠어.만약 그가 한 블럭을 의심하고 싶다면 나는 그가 그렇게 할 권리가 있다고 말하고 싶다.이제, 누가 그의 질문에 대답해 주시겠습니까?_WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 00:24, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 그의 질문에 대답하려고 노력했지만, 다시 한번 해 볼게.사용자는 의심스럽다고 생각하는 블록을 피하기 위해 양말을 만들 수 없다.의문스럽든 아니든, 초기 블록을 해제해야 하거나, 동일한 사용자로부터 온 것으로 추정되는 후속 계정이 차단된다.오토4711이 애초에 왜 차단되었는지는 정말 문제가 되지 않는다. 그 차단에 이은 그의 행동은 그들 스스로도 차단할 수 있다.슈워커 계정으로 체크업자가 운영되었어나는 위의 조사와 연결고리를 제공했다.—Kww(토크) 02:29, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

슈워커는 나쁜 짓은 안 했어하지만, 많은 차단된 사용자들이 Sockpuppet 계정을 사용하여 ANI에 와서 차단 해제되어야 한다고 주장하면서 무배당자인 척하는 경우가 있었다.여기 있는 사람들은 아무렇게나 불쑥 나타나 차단된 사용자에 대해 물어보면 좀 건방지다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이 질문은 슈워커가 독일어 위키피디아에서 최근에 은퇴한 것과 관련이 있을 수 있지만, 나는 그것에 대해 별로 읽어보지 못했다.물론 슈워커가 "단순한 질문"이라기보다는 이 질문의 이유를 밝히는 데 더 적극적으로 나선다면 가장 쉬울 것이다.--아틀란 (대화) 14:16, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이유가 무엇이든, 슈워커는 이 문제를 놓지 않고 있다: [3]마이 켄을 넘어서 (토크) 20:44, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 왜 우리가 편집자들이 여기서 선의로 행동하지 않는지 이해할 수 없다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 20:52, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 편집자들이 서로를 위해 백나이팅하는 것에서 선, 믿음, 그 밖의 어떤 것도 거의 보지 않는다.오토4711이 차단 해제되기를 바란다면, 스스로 그렇게 해달라는 요청을 할 수 있다.위키-공공변호사는 필요 없어Tarc (대화)20:58, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 그것에 아무런 해가 없다고 본다.만약 편집자가 어떤 행동을 문제삼고자 한다면, 그들을 내버려두고, 그들을 예의 바르게 대하고, 선의를 베푼다, 특히 그것이 슈워커처럼 확립된 편집자라면 더욱 그렇다.'위키 국선 변호사'라는 생각을 비하해 어떤 점을 지적하려는 건지 모르겠다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 21:03, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

선의로 가정하는 것과 이를 위해 실사를 하지 않는 것, 순진한 것으로도 알려져 있는 것에는 차이가 있다.--아틀란(토크) 21:05, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

내가 "위키-공영 수비수"에 대해 말한 요점은... 하나가 되지 말라는 것이다.사용자가 차단을 해제하기를 원한다면 솔루션은 자신의 손에 달려 있다.Tarc (대화) 00:00, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

너의 두 번째 진술은 의심의 여지없이 진실이다.하지만 나는 누군가 "위키 국선 변호사"가 필요하거나 적어도 한 명으로부터 이익을 얻는 경우를 많이 보았다.우리는 심지어 한때 그것을 위한 시스템도 가지고 있었다.그리고 나에게 "하나가 되지 말라"고 부탁한 사람에게 충고하겠지만, 나는 여전히 그 역할을 맡은 사람에 대한 존경심을 가지고 있다.Rich Farmbrough, 01:51, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

그리고 우리가 슈워커에 대해 체커유저를 운영했다니, 아마 시스템이 바뀌었을지도 모르지만, 지난번에는 어업원정대로 집계되었을 절차를 읽었소.Rich Farmbrough, 02:09, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

이것은 여기에서 선의의 명백한 파괴로, 수표사용자는 어업원정이었고 변명의 여지가 없었다.만약 내가 편집자의 블록에 질문한다면, 내가 그들과 어떤 관계가 있는지 보기 위해 체크 유저를 실행할 것인가?말도 안 돼, 만약 그렇다면 편집자 몇 명한테 좀 더 평범하게 해달라고 물어볼 수도 있어._WM^O 07:19, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

어떤 계정이 어떤 계정과 연결되어 있는지 모르는 경우에만 낚시를 하는 것이다.이 경우 슈워커 계정은 오토4711과 관련이 있는지 확인했다.체크유저가 일종의 무릎제르크 반응이었다고 생각하지만, 확실히 '불가역'이라고 하지는 않을 것이다.--아틀란(토크) 08:35, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

옛말에 이르기를 "마음을 열어두되, 그렇게 열어두지 말고 머리가 빠진다."우리는 이 페이지에는 차단되지 않으려고 노력하는 양말 트롤이 너무 많아서 적어도 왜 관련 없는 계정이 개입되고 있는지 의심할 가치가 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 23:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 타크는 내가 다른 편집자들, 심지어 몇몇 잘못들을 하고 있었을지도 모르는 편집자들을 옹호하기 때문에 종종 나를 불신이라고 비난해왔다.나는 괴롭힘과 폭도의 폐해를 예방하기 위한 방법으로 이것을 하는 것이 나 자신에 대한 도덕적 의무라고 생각한다.법률체계의 변호사에 대한 고전적인 설명은 누구나 자신을 변호할 자격이 있다는 것이지만, 시스템은 너무 복잡하고 기술적이어서 대부분의 사람들은 그들을 대변하기 위해 규칙을 이해하는 누군가가 필요하며, 그들의 역할은 번역가의 역할과 같은 방식으로 보여질 수 있다: 그들은 그 사람이 무엇을 말하는가에 지나지 않는다고 말한다.ld는 말할 줄 알았는지 스스로 말한다.두 번째로 빈번한 이유, 즉 변호사 자신이 변호하기 위해 다른 변호사를 고용하는 이유는, 아무도 자신의 소송에서 객관적일 수 없고, 어떤 주장을 해야 하고 해서는 안 될 것인지, 아니면 침묵하는 것이 최선인지 알 수 없거나, 또는 반고를 불러일으킬 정도로 부적절한 방식으로 변호할 것이기 때문이다.nism. 효과적인 변호인단의 거부는 일반적으로 전제주의의 특징으로 보여진다.미국에서는 공화국의 초기부터 이러한 거부는 독립선언서의 불만사항 중 하나였으며, 권리장전에서도 재차 강조하였다.

아마도 위키피디아는 이것이 필요하지 않은 곳이어야 할지도 모르지만, 그것은 일반적인 사실과 반대되는 것이다.여기의 시스템은 복잡하고, 많은 규칙들이 난해하고, 자기 모순되고, 그 규칙들 중 많은 규칙들이 쓰여 있지 않고, 우리가 여기서 일하는 방법에 대해 별로 경험이 없는 사람은 방법을 아는 누군가의 공격으로부터 자신을 적절히 방어할 수 없다.지역사회의 판단 체계는 투표와 조작에 매우 취약하여 쌓임과 폭동으로 이어진다.그리고 물론, 곤경에 처한 사람들은 종종 적절한 방어를 명확히 하기 위해 지원하는데 서툴다.우리는 공식적인 정부 구조는 아니지만, 심지어 행정 기관들도 이 권리를 보존한다.위키피디아는 초기의 기대에도 불구하고, 현재 세계에서 매우 중요하고 매우 두드러져서, 이것은 우리에게 개방적이고 공평한 방식으로 행동하고 행동하는 것에 상응하는 책임을 부여한다.이것은 우리의 기사에 매우 강하게 적용된다: 왜 우리가 BLP의 규칙을 채택할 필요가 있다고 생각했고 (아마도) 변경 보류 중이라는 불편함을 받아들였을 것이다.그것은 서로에 대한 우리의 대우에도 적용된다.

만약 누군가가 궁금해한다면, 나는 개인적인 메모를 할 것이다: 내가 변호사가 되지 않은 이유는 내가 불가피하게 개인적으로 알게 될 사람들과 관련된 사건들을 잃는 감정적인 영향에 직면할 수 없었기 때문이다.내가 위키피디아에서 이와 같은 역할을 채택할 수 있는 이유는 내가 사람들을 개인적으로 알지 못하기 때문에 충분한 감정적 거리를 유지할 수 있기 때문이다.나는 일부 사람들이 현실 세계에서 그들이 원하는 것보다 더 자유롭게 공격하기 위해 이 같은 종류의 감정적 거리를 이용하고 있다는 것을 알고 있다. 그 반대는 그들을 방어하기 위한 용기를 북돋우기 위해 그것을 이용하는 것이다.

나는 윤리적 변호인단이 하는 것으로 알고 있다. 누군가가 분명히 잘못을 저질렀을 때, 나는 그들에게 그것을 인정하라고 충고한다. 그리고 만약 그들이 명백히 부정한 변론을 할 의도라면, 나는 그들을 돕지 않을 것이다.그리고 나는 이 말을 오토를 변호하려고 시도했던 맥락에서 하는 말인데, 그와 함께 매우 빈번한 맥락에 도달한 편집자였다. DGG (토크 ) 00:51, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

첫째, 여기서의 수표는 사용자 재량에 잘 맞는다.적어도 슈워커가 오토였을지도 모른다는 합리적인 의심이 있다.둘째, 우리가 정말로 법제도에서 빌릴 것이라면, 오토가 아닌 누군가가 오토의 블록에 도전하기 위해 어떻게 서 있는지 보지 못한 나를 용서하라.T. 캐넌스 (대화) 08:15, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

나는 이 상황에서 체크유저의 운영에 반대하지도 않고 블록에 반대하지도 않는다.그러나 당신이 묻는 질문과 관련하여, 나는 어떤 사용자라도 관리자의 어떤 행동에도 이의를 제기할 수 있는 입장을 가지고 있다고 생각한다.여기서 관리자로서의 독특한 특징은 사전 협의 없이도 과감한 조치를 취할 수 있는 우리의 능력이다.따라서 누구에게나 책임을 물을 필요가 있다: 우리의 아주 쉬운 권위의 사용에 필요한 상대는 그것에 도전할 수 있는 아주 쉬운 능력에 대한 지식이다. DGG (토크 ) 22:04, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

허허. 그건 위쪽의 네 독백에서 내가 받은 인상과는 전혀 달라.설명해줘서 고마워.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:37, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

누구든지 언제든지 어떤 관리자 조치에 대해 이의를 제기할 권리가 있어야 한다.그것은 불량한 행정가들에 대한 몇 안 되는, 그러면서도 약한 보호책 중 하나이다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 08:14, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

누구나 다 그렇다.19개의 확인된 양말을 가진 사람의 블록을 조사하는 사람은 합리적인 사람들이 그가 20살이라고 의심하게 될 것이라고 예상해야 한다.—Kww(대화) 15:24, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

'동료 여행자'의 주장 같은 건가?너 지금 아니면 오토의 양말이라도 되어본 적 있니? :-] 리치 팜브루, 22:54, 2011년 2월 24일 (UTC)
[답글]

OK 밑줄.오토는 당시 ArbCom 멤버에게 막혔고, 먼저 ArbCom에게 묻지 않고 차단을 풀지 말라는 지시였다.내가 알기로는 오토가 차단 해제 요청을 하지 않은 것으로 알고 있어서, 아무도 ArbCom에게 그것에 대해 물어보고 싶어하지 않는다.(이전의 블록과는 대조적으로) 실제적인 서약 블록의 이유는 여전히 불명확하다.그것이 맞습니까?Rich Farmbrough, 22:54, 2011년 2월 24일 (UTC)
[답글]

확실하지 않다.체크유저는 오토4711과 같은 블록 로그와 결합되어 있는 것으로 확인된 삭싱을 통해 많은 관리자들이 무기한 블록을 발행하도록 유도했을 것이다.—Kww(대화) 23:33, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

응, 하지만 2010년에 카우가 편집했고 오토의 마지막 블록은 2009년이었으니 블록을 피해야 한다는 데에는 의심의 여지가 없었다.일반적으로 복수의 계좌에 대한 금지 명령은 없으며, 남용에 대한 증거가 있어야 한다. 물론 있을 수 있다.Rich Farmbrough, 01:09, 2011년 2월 25일 (UTC)
[답글]

첫 번째 CU 동안 오토는 이 경고를 받았다. "그래서 나는 확고한 경고로 오토4711을 해고할 것이다.그는 WP를 더 이상 위반하지 않고 하나의 계정을 고수할 필요가 있다."깨끗한 출발의 오용"과 "세밀한 조사 회피" 항목을 포함한 SOCK 정책.CU 점원(또는 CU)이 사용자가 이미 그러한 경고를 받은 경우(그리고 동의하지 않았더라도 읽었다는 것을 나타내는 [4][5]) 어떤 종류의 블록이 나중에 한 번 차단된 또 다른 미공개 계정을 동시에 사용하는 데 상당히 적절하다고 주장할 수 있다.비록 1년 후라고 할지라도, 양말 퍼피에 대한 의혹이 밝혀지기 전에 이미 준비되었고, 또한 [6]과 같은 일을 했다.고통의 소 계정은 2월부터 사용되었기 때문에 그들은 경고 후 약 5개월 후에 그러한 것을 시작했다. (사실 그것 역시 독립적으로 차단된 그들 계정은 아니었지만, 나중에 발견되지는 않았지만, [7] 역시 마찬가지였다.)당시 무기한 차단이 보장되었는지는 말할 수 없지만, 그들의 최근 행태와 함께 우리가 지금 배운 것은 그것이 현재라는 것을 암시하고 있기 때문에 그들이 차단을 해제해 달라고 요청하더라도 나는 Arbcom에게 언제든지 필요한 만큼 빨리 요청할 수 없다고 본다.왜 Arbcom 회원이 관여하게 되었는지에 대해서는 잘 모르지만 [8] (블록 이후) 나는 누군가 사람들에게 이메일을 보냈고 그것이 Arbcom에 도달했다고 생각한다.BTW, 다수의 계정을 비학대적인 방식으로 사용하는 것은 허용되지만, 나는 CU 점원의 경고가 전적으로 적절하다고 주장할 것이다. 위키백과 편집은 특권이고, 심지어 여러 개의 계정으로 편집하는 것은 더더욱 그렇다.당신이 이미 복수 블록의 범위까지 편집하는데 문제가 있음을 스스로 보여주었을 때, 그리고 당신이 차단된 후에 정밀 조사를 피하기 위한 명백한 시도에서 부활했을 때, 그리고 당신이 절름발이 '룸메이트'가 나왔을 때 방어할 수 있다.사람들이 미공개 계정을 여러 개 사용하는 것에 대해 당신을 신뢰하지 않을 것이라고 예상해야 한다.닐 아인(대화) 20:57, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

좋은 탐정 작업.나는 이미 에디 테디 물건을 본 적이 있었다.그러나 Graboid AfD에서는 오토가 코우의 코멘트(투표가 아님에도 불구하고, 그리고 이것이 그의 양말을 드러내더라도)에 다시 서명함으로써 양말을 남용하는 모습을 보이지 않도록 조치를 취하는 것처럼 보인다.내가 관찰한 또 다른 사실은, 양말 블록을 세지 않고, 내가 고려하지 않았던, 나는 오토의 블록 기록이 2007년에 4개, 2008년에 2개, 2009년에 1개, 그리고 내가 정확히 기억한다면, 그의 변명에 더 이상 미치지 못한다는 것이다.그러나 그들이 차단해제를 요청하지 않는 한 그 문제는 미결이다.Rich Farmbrough, 00:17, 2011년 2월 26일 (UTC)
[답글]

설명 필요

안녕. 나 다른 편집자와 문제가 있어.지난 주 갑자기 나는 푸트로부터 매우 엄중한 경고를 받았다.Perf. 만약 내가 계속해서 프린지 POV를 밀면 나는 차단될 것이라고 말한 내 토크 페이지에 나와있다.그리고 나서 나는 이 문제를 심각한 문제라고 생각하지만 그 대신 무시되어 왔기 때문에 이 편집자에게 내 행동에 대한 구체적인 세부 사항을 물었다.제재로 다른 편집자를 위협하고 그 이유를 구체적으로 설명하지 않는 것으로만 간주되는가?

아스파탐 논란 토크 페이지(2월 8~14일)에서 다른 편집자 3명(이모탈레, 아리드버그, 킬데크)이 일주일도 안 되는 기간(2월 8일~14일) 내에 특정 기간 동안 차단된 것도 눈에 띄었다.이들 편집자들(나 포함)은 한 때 또는 다른 때 대화 페이지에 아스파탐 논란 기사가 편파적이라고 믿는다는 우려를 표명했다.우리의 노력이 다른 편집자들과 상충되기 때문에 이런 경고들이 우리 각자에게 주어졌을 가능성이 있는가?공정한 무경험의 관리자가 이것을 조사할 수 있을까?Jmpunit (대화) 00:32, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

누락된 세부 정보를 모두 입력하려면...임플란탈(토크 · 기여), 아리드버그(토크 · 기여), 킬데크(토크 · 기여) 및/또는 주제 금지(토크 · 기여)는 다양한 ANI 토론(예: 1, 2, 3)이 일련의 WP에 의한 거만한 편집에 대해 강조하여 경고, 차단 및/또는 주제 금지 조치를 받았다.아스파탐 논란에 휩싸인 SPA들.Future Perfect at Sunlay(대화 · 기여)는 위키백과에 근거한 제재 경고를 배포했다.중재/의사 과학#최종 결정, 불멸과 킬데크는 이 기사와 관련된 그들의 편집과 행동에 대해 블록을 얻었다.— 사이언티즐 02:08, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 내가 받은 경고를 받을 만한 구체적인 편집에 대해 여전히 궁금하다.사이언톨로지, 나는 너에게 동의하지 않거나 동의하는 것이 아니다. 그러나 나는 자발적이지 않은 행정가들에게 도움을 요청했었다.그래서 나는 다시 위와 같은 질문을 한다.Jmpunit (대화) 04:24, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그건 너희들이 보여준 용납할 수 없는 행동의 전반적인 패턴이었어.당신이 블록이나 주제 금지를 받지 못한 것을 행운이라고 생각해라.넌 경고를 받았어. 그리고 그것만으로도 네가 이 경박한 불평을 하지 못하게 하고, 우리 시간을 더 낭비할 걸 그랬어.그 경고를 읽고 그냥 주의해라.만약 당신이 우리의 정책을 읽고 조언 받은 모든 시간 동안 당신의 행동에 무엇이 문제였는지 알 수 없다면, 당신은 정말로 주제 금지를 받아야 할지도 모른다.너희들은 모두 같은 종류의 행동을 보여, 그것은 오히려 실망스럽다."난 귀염을 안했어"라는 꽤 안좋은 경우다. -- 브랭지퍼 (대화) 04:37, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

들리지 않는 것에 대해 말하자면:나는 무임승차한 행정관을 부탁했다.당신은 그 토크 페이지 브랑기퍼(현재)에서 가장 많이 관여하는 편집자 중 한 명일 뿐만 아니라 관리자도 아니다.Jmpunit (대화) 05:07, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

누가 너에게 답장을 주는지 너는 결정하지 않아.나는 자발적이지 않은 관리자가 논평하는 것을 막고 있는 것이 아니라, 당신이 시간을 낭비한 사람들 중 한 사람으로서, 나는 내 의견을 공유할 권리가 있고, 나는 당신이 당신의 혼란의 본질과 심각성을 이해하는 데 문제가 있다고 생각한다. -- 브랑기퍼 (대화) 06:40, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

선의를 가지고 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 기억하라.Jmpunit (대화) 07:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 경고를 한 편집자가 친절하게 와서 왜 템플릿이 필요하다고 느꼈는지 설명해주길 바란다._WM^O 07:57, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이런 문제에 대해 관리자가 ANI 게시물에 응답하는 데 30분 정도 소요될 것으로 기대하는 것은 도움이 되지 않는다.아스파탐의 논란과 특별함을 살펴보기:기고/jmpunit은 상황을 명확히 해야 한다(음모 이론가들이 어떻게 다시 한번 또 다른 음모를 찾아냈는지, 일부 편집자들은 위키피디아의 NPOV 절차를 파악할 수 없는지 우려한다).조누니크 (대화) 09:38, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

Jmpunit, 나는 너의 편집 이력을 검토했다.2010년 8월 이후 당신의 모든 편집은 아스파탐 논란의 주제였습니다.전체 편집의 83%가 해당 기사의 토크 페이지에 올라와 있으며, 현재 167회([9])를 편집하셨습니다.그 기사에 대한 부적절한 POV 편집과 대화 페이지의 방해에 대한 우려가 있었는데, 나는 당신이 알고 있다고 믿는데, 당신의 편집은 당신이 이 문제에 대해 강한 감정을 가지고 있고, 기사에 당신 자신의 견해를 추가하는 데 관심이 있는 것으로 보인다.내가 보기에, 그 경고는 옳았고, 이 기사나 관련 기사들에 대한 더 이상의 혼란은 예방 조치를 취해야 한다.나는 너에게 편집의 다양화를 강력히 권하고 싶다; 할 수 있는 많은 건설적인 작업이 있고, 대화 페이지에서 논쟁하는 것은 매우 드물다.원한다면 공평하고, 자발적인 관리자 견해라고 생각하라. --Kateshortforbob 09:56, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

내가 얼마나 많은 토크 페이지를 편집했는가에 상관없이 아무도 내가 거기서 프린지 POV를 밀고 있다는 것을 보여주는 구체적인 편집에 대해 토론하지 않았다.내가 전에 말했듯이, 이것은 심각한 비난이고 나는 그것을 가볍게 여기지 않는다.나는 내가 프린지 포브 밀기를 위반하는 구체적인 편집이 무엇인지 알 권리가 있다고 느낀다.내가 많은 "분란"을 일으켰기 때문에 이 진술들은 찾기 쉬울 것이다.만약 이러한 특정한 편집이 발견되지 않는다면 나는 나의 경고를 철회할 것을 요구할 것이다.Jmpunit (대화) 21:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아는 누가 무엇을 말하고 무엇을 할 수 있는지를 정확하게 규제하는 규칙을 가진 관료체제가 아니다(WP: 참조).BURO). 우리가 볼 필요가 있는 것은 당신이 음모론에 관한 기사에서 POV를 강도 높게 추구하고 있다는 것 뿐인데, 그것은 위키피디아의 역할이 아니다.조누니크 (대화) 21:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

WP 출처:ADMINACCT "관리자는 위키백과 관련 행동과 관리자 조치에 대한 질의에 신속하고 정중하게 대응하고 필요할 때 이를 정당화해야 한다."프린지 POV를 맹렬히 추구하고 있는 내가 작성한 구체적인 편집을 제공하십시오.Jmpunit (대화) 22:31, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

당신은 우리가 지금까지 당신의 입장을 완전히 오해하고 있다는 것을 우리에게 말하려고 하는가; 당신이 사용자에 의해 만들어진 편집, 내용 및 POV를 밀고 옹호하지 않았다는 것을?임플란탈레일, 사용자:아리드버그, 그리고 사용자:킬데크?당신의 주장과 행동은 너무 똑같아서 당신들 둘 모두를 상대로 조사가 진행되었답니다!단일 편집으로는 경향을 보일 수 없지만, 누적된 POV는 다른 편집자들과 함께 매우 오랜 기간 동안 훨씬 더 경험이 많은 편집자와 관리자의 반대에도 불구하고 매우 공격적으로 밀어붙인 매우 강력한 POV를 보여준다.여러분 모두는 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 그리고 그 정도면 충분했겠지만, 몇몇 사람들에게는 그것이 아니었고, 그들은 블록과 주제 금지를 받았다.(물량이 풍부하니 계속 여기를 밀면 무료로 하나 가질 수 있어!)당신들 모두 분명히 당신의 행동과 POV에 있어서 그렇게 제휴하고 있었으므로, Future Perfect at Sunlight는 당신이 며칠 동안 편집하지 않았더라도 당신의 모든 페이지에 경고를 하는 것은 매우 정당했다.친근한 'FYI'로 받아들여 향후 참고용으로 염두에 둘 수도 있었지만, 대신 여기에 글을 올려 IDHT 혼란을 더 키웠다.그것은 안내판을 경솔하게 사용하는 것이고, 우리들 중 많은 사람들은 그런 시간 낭비를 친절하게 여기지 않는다. -- 브랭지퍼 (대화) 23:50, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

다른 편집자들을 호도하지 않고 (당신의 주장을 밀어붙이고 내 이름을 더럽히기 위해) 나에 대해 거짓말을 하지 않는 것에 대해 감사할 것이다, 어떤 양말 퍼펫 혐의도 나에 대해 제기되지 않았다.кđ 2011년 2월 23일 18:54 (UTC)[응답]

죄송합니다 Killdec.당신은 Sockpuppet 조사와 관련된 예외였습니다.논평으로 반박했었습니다. -- 브랑시퍼 (대화) 07:30, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그래, 고마워.кđ 16:06, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

WP:NOT#Bureaucrady.다시 말하지만, 당신이 특정한 편집에 대한 당신의 요구를 반복하는 것에 찬성하기 위해 그것을 무시한 것 같기 때문에.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 00:06, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아리드버그는 jmpunit의 토크 페이지에 도움이 되지 않는 댓글을 남겼다.이것은 Jmpunit의 잘못이 아니지만, 이 편집자들은 여전히 위키피디아에 관한 모든 것에 대한 잘못된 인상을 받고 있다는 것을 보여준다.아마 아리드버그는 또 다른 설명적 경고가 필요할 것이다. -- 브랑지퍼 (토크) 00:03, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

Brangifer 당신은 계속해서 거짓 고발을 반복하지만, 증거가 없다.당신은 나의 우려를 "부패"라고 부르며 계속 무례하게 굴고 "무료!"라는 주제발표가 넘쳐난다며 빈정대는 태도로 나를 위협한 다음, 아스파탐 논란 토크 페이지에 이 게시판에 관련 없는 글을 올려 ta와 관련된 문제가 있다는 것을 알린다.다른 사람들을 모집하려는 듯, lk page마지막으로 당신은 차단된 편집자 중 한 명이 나에게 연락을 했고 어떻게든 그들의 메시지는 나와 다른 편집자들이 위키피디아의 목적에 대해 잘못 알고 있다는 것을 증명한다는 사소한 계시를 한다.사실관계도 밝히지 않은 채 많은 주장을 하는군-이것은 문제의 기사에 어긋나지 않는가?

아스파탐 논란 기사의 진행을 계속 방해하는 것은 위에서 언급한 것과 같은 편집자들이다.일부 편집자의 견해와 일치하지 않는 참조가 제시되면 즉시 삭제되고 발표자는 "시간 낭비" 또는 "파괴"라는 비난을 받는다.이들 편집자들은 비꼬는 댓글로 공격받고 나처럼 막히겠다는 협박을 받는다.기사를 읽고 중립성 상태를 우려한 편집자들이 상당수에 달하고, 협업을 거부하는 적대적이고 비협조적인 편집자들과 마주치기 때문에 이 토크 페이지가 엉망인 이유다.Jmpunit (대화) 08:00, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

"도움이 되지 않는 논평"에 대한 언급은 당신에 대한 반성이 아니다; 그것은 단순히 위키피디아의 역할에 대해 아무런 실마리도 가지고 있지 않은 편집자 그룹이 있다는 것을 보여준다. (hint: 백과사전은 빨치산들이 그들의 관점을 밀어붙이는 데 이용될 수 없다.)Special(특정 세부사항 및 "증거 없음"에 대한 반복된 요청)과 함께 Special(특수:기고/Jmpunit은 모두 독립 편집자들이 이 사례가 여기에 나타나는 수백 개의 다른 사례들과 정확히 동일하다는 것을 확인할 필요가 있다.WP:5P를 준수하지 못하는 편집자는 결국 제거된다.조누니크 (대화) 09:21, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

단지 당신의 불만을 우연히 접하고 기득권이 없는 누군가로부터 약간의 의견을 듣기만 해도 당신은 여기서 중요한 요점인 jmpunit을 놓치고 있는 것 같다.당신이 받은 경고는 결코 공식적인 관리자 조치가 아니었다.절대적으로 모든 사용자 페이지에 경고를 게시할 수 있다.그러므로 그것은 당신이 그 관리 정책을 연결시킬 때 제안했던 것처럼 정당화되어야 할 행동도 아니며, 또한 이 게시판에 올려져야 하거나 가져와야 할 것도 아니다. -- Fyrefly (대화) 15:39, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

사실, 이 경우는 아주 정확하지 않다: 위키피디아에 따르면, "배출 제재" Arbcom 절차의 맥락에서 통지한 것이다.중재 위원회/배출 제재#워닝.그것들은 사실상 어떤 의미에서는 "공식적"이며, 그들은 또한 실제 제재를 제정할 자격이 있는 그런 행정관들에 의해서만 보통 주어진다.Fut.Perf.☼ 15:51, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 내가 어떻게 POV를 밀고 있지?내가 이 질문을 계속하는 이유는 내가 어떻게 해왔는지 알 수 없고 어떤 직접적인 답변도 받지 않았기 때문이다(일반적으로 내가 편집한 프린지 POV는 아무것도 설명하지 않는다고 말한다).풋, 향수.당신이 여기 왔으니, 나는 당신이 WP에 의한 이 경고를 정당화할 것을 요청하는 것이다.ADMINACCTJMPunit (대화) 23:24, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

위키피디아는 포럼도 아니고 관료주의도 아니며 옹호하는 것도 아니다(WP:NOT 참조).위의 내용에서, 몇몇 독립 편집자들이 의견을 냈고, 이 부분은 현재 거의 2000개의 단어로 되어 있다.아무도 당신의 입장을 지지하지 않았는데, 사실은 그 반대 현상이 일어난 것이다.경험은 더 미세한 절차의 관점에 대해 토론하는 것은 생산적이지 않다는 것을 보여준다.위에서 제시된 모든 조언을 확인하고 대화 페이지에 경고의 필요성을 강화하는 결과가 나올 수 있으므로 이미 제공된 링크를 읽고 이 링크를 연장하려는 시도를 자제하십시오.조누니크 (대화) 00:24, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

토크 페이지와 기사, 그리고 일부 편집 내용을 살펴본 Jmpunit은 다른 (지금의 차단된) 사용자들에 비해 훨씬 덜 범법자였고, 그 토크 페이지는 오히려 논쟁의 양쪽에서 '로버트'한 것으로 보인다.나는 "조정된 캠페인"이 존재한다는 가능성을 배제하지는 않지만 그것을 보지 못했다.나는 Jmpunit이 FutPerf의 토크 페이지에 있는 경고의 성격을 의심하는 것이 단순히 FutPerf를 위해 대답할 수 없는 다른 사람들의 의견을 끌어들이는 것보다 훨씬 낫다고 생각한다.운 좋게도 FutPerf는 Jmpunit이 경고에 관한 제재를 피할 수 있도록 경고의 이유를 Jmpunit과 충분히 공유할 수 있을 것이다.Rich Farmbrough, 01:22, 2011년 2월 25일 (UTC)
[답글]

나는 FutPerf의 페이지에 가서 경고에 대해 문의했다.나는 "경고는 특정 게시물이 아닌 장기적인 편집 패턴으로 향했다"라고 쓴 답변을 받았다.ANI의 최근 보고서를 통해 이 기사에 대한 여러 편집자들의 전반적인 활동을 다뤘다고 말했다.나의 마지막 편집은 2월 4일(10일)이었지만 2월 14일에 경고를 받았다.이 마지막 편집에서 나는 만약 어떤 구문이 참조에 없다면 그 구문을 뒷받침하기 위해 사용된 그 참조가 있는 기사에 해당 구문이 없어야 한다고 설명했다.나는 이것이 어떻게 POV를 밀어내는지는 보지 못했다. 오히려 우리가 적절한 방법으로 소스를 사용하는 것을 확실히 하기 위한 노력이었다.나는 왜 마지막 편집 후 일주일 반 후에 경고를 받았는지 물었지만 이것은 결코 언급되지 않았다.언급된 ANI에 대해서는 양말이라는 누명을 썼다.이를 뒷받침하는 증거는 오해의 소지가 있는 정황에서 나온 것이다.(누군가 내가 곤란을 겪고 있는 자료실에서 이것을 찾을 수 있을까?)나는 FutPerf로부터 아무런 회신을 받지 못했고 그의 토크 페이지는 여전히 활동적이기 때문에 나는 나의 걱정이 무시되었다는 결론에 도달했다.그제서야 나는 이곳에 왔다.Jmpunit (대화) 03:03, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 Jmpunit의 요청을 반복하고 당신이 가지고 있는 우려를 보여주는 구체적인 차이점에 대해 지지하고 싶다.누군가가 친절하게 이러한 차이점을 제공하지 않는 한 이 논의는 무의미하다.당신은 패턴이라고 주장하지만, 만약 그렇다면, 당신이 이 패턴을 보여주는 예들을 12개 정도 찾아내는 것은 큰 문제가 되지 않을 것이다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 05:07, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그리고 나는 WP를 간단히 소개하고자 한다.션. 이 실타래는 Jmpunit의 주요 논쟁거리의 간단한 확장이다- "만약 당신이 말하는 모든 것을 백업하지 못한다면, 내가 선택한 표준에 따라, 나는 기본적으로 옳다.진실은, Jmpunit, 당신은 당신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있고(자체에게 대항하는 위키롤링에 도전하기 위해), 나는 당신의 기여를 쿡쿡 찌르며 누구든지 스스로 얻을 수 있는 리스트를 끄집어내지는 않을 것이다.넌 자격이 없어. --외미왕 03:39, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사실 나는 그 아이러니한 메시지 이전에 너에게 외면당했다.자신이 받은 경고와 관련해 해명을 요구하기 때문에 위키백과라고 생각하는 것은 불신을 전제로 한 것이다.이런 행정행위에 대한 정당성을 요구할 수 없다는 것은 행정관이 스스로 해명할 필요 없이 자신이 원하는 일을 할 수 있다는 것이다.이러한 행동들에 대한 추론을 의심하는 것은 그들이 범죄를 저질렀다고 비난하는 규칙들을 인용하는 것 자체가 위선적이라고 말하는 것은 비논리적이다. 왜냐하면 당신이 비난의 근간인 "법의 서신"을 신랄하게 밀어붙이기 때문이다.jmpunit (대화) 11:29, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자:신하리브99

신하리브99 (토크 · 기여)

사용자:신하리브99는 현재(또는 최근에) 아시리아 왕 목록에 이름이 붙여진 통치자에 관한 수십 개의 짧은 기사를 만들고 있다. 이 기사들은 '아시리아 왕 목록'에 이미 수록되어 있는 것에 대해 실제로 확장되지 않는다.나는 이것들이 CSD A10으로 태그되어야 한다고 생각하지만, 전단 번호 때문에 진행하기 전에 관리자 입력을 얻기를 원한다.Pol430은 2011년 2월 26일 00:41, 나와 대화[응답]

목록 기사로 다시 돌려보는 게 좋을 것 같은데...만약 누군가가 정말로 그들을 찾고 있다면, 그들은 그들을 찾을 것이다.정보도 없고 확장도 없을 왕에 대한 라이너 한 명은 쓸모가 없어 보인다. --B (토크) 01:07, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

좋은 제안 B, 폴430톡 고마워 01:13, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

신하리브99에게 이 논의에 대해 알려줬는데...자이언트 스노우맨 01:19, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

GS 고마워, 내가 기억하지 못한 건 정말 유감이야. 모든 관련 페이지들이 Pol430 Talk to me 01:44, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]로 리디렉션되었어.

• 나는 동의하지 않는다.케임브리지 고대사 시리즈와 같은 적절한 전문가의 참고 문헌을 확인한다면, 리스트를 넘어서는 어떤 말을 할 수 없는 인물은 거의 없다.우리의 정상적인 관행은 고대의 모든 지명된 인물들을 주목할 만한 것으로 간주하는 것이며, 만약 단순한 이름 너머에 어떤 정보가 있다면, 그리고 또한 모든 군주들을 주목할 만한 것으로 간주하는 것이며, 나는 이 관행이 여기에 적용되어서는 안 될 이유를 알 수 없다. 만약 그들 중 한 명만 지원한다면, 나는 그렇게 긍정적이지 않을지도 모르지만, 그들 둘 다 그렇다. 나는 그럴 계획이다.내가 약간의 정보를 얻을 기회가 있는 즉시 리디렉션된 리디렉션을 확장하고 되돌린다. 왜냐하면 나는 중요한 주제에 대한 최소한의 스텁을 삭제하지 않는 것을 지지하지만, 나는 그것들을 만드는 것을 좋아하지 않기 때문이다. 그리고 네가 원한다면 그것들을 AfD로 가져가도 된다.ANI는 기사의 주제가 주목할 만한지에 대한 질문은 다루지 않는다.이 질문은 그 곳에 갔어야 했고, 또는 적절한 내용 게시판에 갔어야 했다.편집자가 의도적으로 욕설을 하는 것이 아니라면, 그것은 여기에 속하지 않는다.편집장이 선택한다면 내가 도와 주겠다고 했다. DGG (토크 ) 02:23, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 완전히 혼란스럽다.아무도 왕들의 평판을 의심하지 않았다.폴430이 만든 요점은 누군가가 거의 0에 가까운 정보를 담아 기사를 대량으로 만들고 있다는 점이었고, 그 안에 들어 있던 정보는 이미 리스트 기사에 담겨 있었다.그러므로, 그들은 쓸모없는 고양이일 뿐이다.귀하 또는 다른 편집자가 이러한 기사에 최소한의 실질적인 정보(및 출처)를 추가하는 데 관심이 있다면, 모든 수단을 동원하여 리디렉션을 취소하고 편집하십시오.그때까지만 해도 복식 스터브보다 리디렉션하는 게 낫다.—SW— 2011년 03:19, 2월 26일 (UTC)[응답]

오하이오에 본사를 둔 IP는 TV 쇼에 거짓 기사를 소개하고 있다.

76.190.159.177(토크 · 기여), Ziah978(토크 · 기여), Quenn 234(토크 · 기여), Odpod34(토크 · 기여), Zt123(토크 · 기여)

• 메세이 & 미셸
• 메세이 & 미셸의 에피소드 목록
• 비트 나이트
• 비트나이트의 에피소드 목록
• 라운드 잇 업
• 라운드 잇 업의 에피소드 목록

마지막 두 명의 관리자만 이미 삭제된 상태여서 아쉽다.IP가 기사를 편집하고 빠른 삭제 템플릿을 제거하는 데 일회성 계정이 사용되는 것 같다.여기 말고는 어디에도 쇼에 대한 정보가 없기 때문에 기사들은 노골적인 거짓말이다.또한, 2012년에 방영되는 에피소드의 줄거리를 어떻게 알 수 있을까?

나는 이제 해당 IP와 유저에게 통지하고, 제거된 빠른 템플릿을 다시 복원하겠다.N419BH 01:51, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

지아978(말·출납)과 같은 폐기계좌를 지적해 체크 사용이 가능하도록 하는 것이 유용할 것이다.—류룽 (竜龙) 02:08, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

삭제된 기사의 내력이 보이지 않아 더 이상 볼 수 없다.관리자 지원 필요.N419BH 02:20, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사실, 그들은 또한 2011년 2월 26일 (UTC) 02:26, 2011년 2월 26일 (회신) Bad Girls Club (시즌 8)의 리디렉션을 없애려고 노력하는 것 같다.

내 기부금을 뒤져서 다른 버림받은 사용자를 찾았어ID. N419BH 02:29, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

배드걸스 클럽(시즌 8)의 역사를 보면 그 무리들이 누구인지 알 수 있다.지금 기사를 계속 복구하는 새로운 것이 있다.페이지 보호를 받을 수 있는 방법은 없을까?-야카르(렛츠채팅) 02:31, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

한 달 동안 리디렉션 페이지를 반비례했다. - 부시 레인저_{One ping only} 04:11, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

좋아, 그럼 처리할 양말 12개만 남고 IP주소는 수십개의 기사에 엄청난 양의 비소싱 콘텐츠를 추가해야 해그들은 디즈니 채널 쇼와 배우들에 초점을 맞추고 있는 것 같다.N419BH 04:28, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 더 추가했어, 이건 이제 분명한 양말처리야, 이걸 SPI에 가져가.N419BH 04:32, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

OFF Topic: Beat Night는 제목부터 꽤 멋진 쇼처럼 들린다. :P M^O 05:47, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자:97.90.10.232

97.90.124.232 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

Per WP:NSONGS, 나는 엘리 굴딩의 몇 곡의 싱글을 그녀나 그녀의 앨범에 대한 기사로 합병을 제안했다.사용자:97.90.198.232는 이에 동의하지 않으며, 제안된 병합 템플릿은 제거했지만 그렇지 않다.병합 템플릿을 교체하고 사용자:97.90.124.232에게 보류 중인 합의사항을 제거하지 말라고 경고했지만, 사용자 페이지를 비우는 방법으로 보복했고 다시 제거하기 시작했다.나는 편집 전쟁을 하고 싶지 않아. 그래서 나는 두 번째로 그들의 템플릿 제거 작업을 되돌리지 않았다. 앞으로 어떻게 할 것인가? - 사이먼 도드 { U/T·C·WP:법률 }

• 우연히 사용자:97.90.124.232의 기여도를 간략히 살펴본 결과, 이는 WP:SPA.- Simon Dodd { U·T·C·WP:법률 }} 04:56, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 이 요청은 봇에 의해 보관되기 전까지 36시간 동안 완전히 무시되었다.복원. 63.134.128.4 (대화) 17:45, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 공정성을 위해 다시 공지를 했다.그리고 63.134.128.4, 사이먼 도드 씨세요?자이언트 스노우맨 17:48, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 응, 방금 로그인하는 걸 깜빡했어.그것은 일어난다.나는 이것이 새로운 이슈가 아니기 때문에 재통지가 필요하다고 생각하지 않았을 것이다.기록물(그리고 이 대화)을 파헤치는 것이 필요하게 된 것은 좀 실망스러운 일이다. - 사이먼 도드 { U/T·C·WP:법률 } { 00:46, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 걱정하지 마, 난 네가 때렸다고 비난한 게 아니라 그냥 해명하고 싶었어. 나도 마찬가지야!IP가 당신의 알림을 보고, 여기로 와서 아무것도 찾지 못했을 수도 있기 때문에 다시 공지했다. 이제 그들은 이틀이 지난 지금, 백업이 되었고, 여전히 문제가 해결되지 않았다는 것을 알고 있다.자이언트 스노우맨 14:05, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

• T+62시간.위키백과로 가져가면 더 나은 서비스를 제공할 수 있을까?이해 충돌/공지판?- 사이먼 도드 { U/T·C·WP:법률 } { 18:39, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 아마도, COI가 뭔데?위키백과에서 한번 시도해 보십시오.분쟁 해결을 위한 분쟁 해결?자이언트 스노우맨 19:13, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

한 가지 예로, 위에서 언급했듯이, 사용자는 SPA이다; 게다가 그들의 편집과 토크 페이지 코멘트의 톤과 내용은 COI 문제가 있다는 것을 말해준다.기사 편집이 너무 많아서 여기서는 자세히 설명하기 힘들지만, 특히 토크 페이지 댓글은 "만약 당신이 그녀나 그녀의 음악을 싫어한다면"이라고 말하고 있다. 사용자:97.90.124.232는 "그럼 그녀의 페이지를 보지 마, 당신은 팬이 아닌 것이 분명하고, 따라서 당신은 그녀의 글의 전체 톤을 바꿀 수 있었다."라고 나의 편집에 반대했다.굴딩에 대한 의견이 없고 기사의 어조를 바꾸는 것이 정확히 내가 하려던 것이라고 지적하자 그는 "그렇다면 정말 그녀의 기사에 신경 쓰지 말아야 한다.당신이 만들어 준 변화와 제안은 그녀를 예술가로서 축소시키고 그녀의 업적을 축소시킨다.음악을 신경 쓰지 않는 사람은 그녀가 어떻게 그려지는지에 대해 걱정할 필요가 없다."그리고 마치 인용할 수 있는 한 문장으로 나의 요점을 지적하듯, 사용자는 "그녀의 페이지를 훨씬 더 백과사전적으로 들린다"고 편집한 내 글을 비판했다.개인적으로나 집단적으로, 이 모든 것이 COI를 외친다.

여기 AN/I에서 이 사건을 개시한 이상, 관리자로부터 허가 없이 다른 곳에 사건을 개시한 것 같은 느낌이 들지 않는다(포럼 쇼핑으로 고발될 것이다).당시 합병 제안과 병합 템플릿 제거 시도에 대한 보복으로 사용자 페이지를 공백으로 만드는 사용자의 조치가 당면한 문제였기 때문에 여기서 사건을 열게 되었다.음, 그건 이틀 전이었고 (분명히 사람들이 스스로 문제를 다루기보다는 과정을 이용하도록 장려하는 일종의 신속한 관리자 대응법을 보여주는 것) 그리고 그러한 문제들은 아직 재발하지 않았다.이 시점에서 COI가 더 큰 문제다.- Simon Dodd{ U·T·C·WP:법률 } { 19:40, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

포럼 쇼핑에 대한 어떠한 비난도 쉽게 방어할 수 있다. 며칠 동안 두 번이나 글을 올렸으며, 관리자로부터 아무런 회신이나 도움도 받지 못했다.이제 좀 더 설명을 해 주셨는데요, COI 알림판이 바로 갈 곳일 겁니다.자이언트 스노우맨 20:25, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

알았어COI에서 케이스를 열었으며, 사용자에게 알리겠다.나는 여전히 관리자가 사용자 페이지를 공백으로 만들기를 원하므로 여기에 요청을 열어두겠다.- Simon Dodd{ U.T.C.WP:법률 } { 20:09, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

자, IP는 20일에 편집을 멈춘 것 같고, 페이지 공백에 대한 메모가 남겨져 있었다.일단 새로운 실수라면 그냥 넘어가고 싶어.미안하지만 아무도 너의 게시물에 응답하지 않았어, 드라마로 가득 찬 실들이 더 활동적인가 봐?Rich Farmbrough, 01:44, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

고마워, 리치—내가 드라마를 안 가져와서 좋은가 봐!;) - 사이먼 도드 { U·T·C·WP:법률 } } 00:38, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 사용자가 다시 작동 중단 상태로 전환되어 병합 템플릿을 제거함: [10][11][12][13][14]- Simon Dodd { U/T/C/WP:법률 } } 00:38, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아무도 응답하지 않았기 때문에 나는 태그 제거를 되돌리고 사용자에게 다시 경고했다.- 사이먼 도드 { U/T/C/WP:법률 } 03:14, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아직 해결되지 않았고 기본적으로 6일 후에도 옷을 입지 않았다.- 사이먼 도드 { U/T/C/WP:법률 } 03:21, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

어떤 관리 작업을 요청하십니까?어젯밤 토크 페이지에서 의견을 개진하기 전까지 IP는 템플릿(이미 되돌린 템플릿)을 제거한 후 편집하지 않았다.IP가 또 파괴되면 막을 수 있어. --B (대화) 14:14, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

"전까지"라니 무슨 뜻이야?이 보고서를 제출하게 된 최초의 사건이 있었다.그리고 나서, 위에서 언급했듯이, 이 보도는 5일 동안 아무런 대답도 하지 못한 채 나른해진 후에 다시 한 번 그 보도의 한 라운드가 있었다.그러니까 3차 신고를 받고 돌아오면 막겠다는 것이냐, 2차 신고를 하면 막겠다는 것이냐, 원래 신고가 접수된 이후 이미 벌어진 일이다.

내가 요구하는 관리 조치에 대해: 나는 나 이외의 누군가가 (경고든 짧은 차단이든) 사용자의 손목을 때리기를 원한다. 왜냐하면 분명히 내게서 그 말을 듣기 때문이다. 내가 분쟁에 연루되어 있거나 관리자가 아니기 때문이다. 그 일을 완수하지 못하고 있다.- Simon Dodd{ U.T.C.WP:법률 } { 20:02, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

내 말은 어차피 24시간짜리 블록은 이미 만료되었을 거라는 거야.사용자가 차단됐어야 했는지와 상관없이 마지막 악행 이후 3일 만이다.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이며 "예방"할 것이 없다.사용자가 돌아와서 방지해야 할 것이 있다는 것을 행동으로 증명하면 차단될 수 있다. --B (대화) 00:36, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

참고: 나는 이 요청이 더 많은 관심을 끌 수 있도록 아래쪽으로 이동했다.제출자는 당연히 무시당했다고 느끼고, 다른 관리자들이 관심을 가지면 이를 보고 오핀을 하거나 조치를 취할 기회를 갖도록 이 아래로 옮긴다. --B (대화) 00:40, 2011년 2월 26일 (UTC)[답글]

나는 위의 B의 의견에 동의하며, IP가 합병 템플릿을 다시 제거해야 한다면 (그러므로) 반달리즘을 보고할 장소는 WP라고 덧붙인다.AIV. LadyofShalott 00:44, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 사이먼, 문제의 IP는 3일 동안 편집하지 않았다(토크 페이지에 대한 하나의 작은 기여를 막았다). 나는 당신이 그들을 간신히 직선으로 위협했을 것이라고 확신하는데, 그래서 행정 개입이 필요하지 않다.그들이 다시 말썽을 일으키기 시작하면 AIV에 보고하라.자이언트 스노우맨 00:48, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

이런 상황을 보고 있는 사람이라면, FYI, 사이먼 도드는 차단되었다. --B (토크) 00:54, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 Simon Dodd의 업무 중단을 위해 3시간 동안 차단했다 - 만약 과도하거나 단순히 잘못된 것으로 간주된다면, 어떤 관리자든 나에게 더 이상의 언급 없이 자유롭게 제재를 철회할 수 있다 - ANI는 원하는 대로 행동/코멘트를 하지 않은 사람들을 괴롭히는 무대가 아니라 자원봉사자, 특히 관리자의 도움을 요청하는 장소이기 때문이다.물론 여기서 우려가 제시되어야 하고, 확실히 적절한 조치나 논평이 일어나야 한다 - 그리고 이 문제는 더 잘 처리되었을 수 있다; 그러나 아무도 그것에 대해 슬랙할 필요가 없다.LessEnard vanU (대화) 01:00, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • '어느 관리자든 나에 대한 추가 언급 없이 자유롭게 제재를 풀 수 있다'는 점과 '레즈드라이브반U'의 토크 페이지에서 같은 내용을 확언한 것을 토대로 블록을 없앴다.언제나처럼 내 행동에 대한 검토를 환영한다. --B (토크) 01:21, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 아니, 차단 해제 잘했어.자이언트 스노우맨 01:28, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 난 모든 사람들이 연루되어 역전을 한 것에 대해 감사하고 싶다.블록의 수신 끝의 모든 사람들은 그것이 부당하다고 생각하고, 다른 사람들이 끼어들어 차단 관리자가 오보를 내렸다고 말하는 것을 보는 것은 정말 만족스럽다.- 사이먼 도드 { U/T·C·WP:법률 } 01:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

Simon, 만약 당신의 사용자 페이지에 더 이상의 간섭이 있다면, WP:RFP에 반보호 요청을 게시하라. 위에서 말한 것처럼, 문제가 진부한 동안에는 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없지만, 더 이상의 중단은 실행될 수 있고 실행될 것이다.Mjroot (대화) 06:52, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

새 페이지 구분 문제

안녕

출판된 작가 제임스 로비슨(작가)의 새로운 페이지를 막 만들었다.내 문제는 내가 '제임스 로비슨'이라는 이름만으로 페이지를 싣지 못하게 하는 제임스 로비슨(텔레밴티지스트)이 또 있다는 것이다.나는 해시지를 만들어 보았고 해시지를 리디렉션한 두 글에 헤더를 넣었다.나는 해약 초안이 있는데 어떻게 해야 생방송이 될 수 있는지 모르겠다.도와주세요!

Best, Kate — Kfitz00(대화 • 기여) 07:20, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

WP에는 다음과 같은 종류의 질문이 가장 적합하다.HD :) 하지만 내가 고쳐줄게...CTJF83 07:23, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

마이 히어로!고마워! Kfitz00 (대화) 07:25, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

됐어, 천만에요!나는 또한 소문자 "a" CTJF83 07:27, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]으로 제임스 로비슨(작성자)의 이름을 바꾸었다.

법적 위협 또는 POV 집행 시도?

이것이 법적인 위협인지는 확실치 않지만, 이것은 경찰을 이용해서 위키백과에 POV를 시행하려는 의도에 대한 진술이다.User:에서 두 번째 사용자 상자를 체크아웃하십시오.펠릭스호네커는 다음과 같이 말했다.

"이 이용자는 리비아 정부의 알카에다와의 싸움을 지지한다.이 사용자는 사용자를 보고하는 것을 주저하지 않는다.IDS가 인터폴에 친카에다 편집을 하고 있다."

왠지 위키피디아에서 발생한 폭력 위협을 적절한 당국에 보고한다는 내 사용자 페이지의 문구와는 좀 다른 것 같다.

그것을 좀 더 봐주면 고맙겠다.Toddst1 (토크) 16:07, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)기껏해야 경계선이고, 확실히 중립적이지 않다.하지만 그것은 사용자 페이지 입니다.그것은 교란적으로 편집하려는 의도를 나타내고 있는가?전화는 어디 있어?심판전화가 될 겁니다. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 16:10, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

분명히, 그는 그것을 하겠다고 위협만 하는 것이 아니라, 리비아 기사의 국기 취급이 현재의 반란을 반영해야 한다는 것을 암시하는 것만큼 해롭지 않은 것을 위해 이미 그것을 했다고 주장한다.그런 논쟁을 억누르기 위해 알카에다 부기자를 이용하는 것은 정말 큰 문제가 있다.서포트 서약 블록.Fut.Perf.☼ 16:13, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

우리는 위키피디아에 그런 종류의 편집자/행동은 확실히 필요하지 않다.자이언트 스노우맨 16:19, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그가 이것을 하지 않았고 실제로 하지 않았다고 분명하게 말할 때까지 지지 차단하라.누군가가 인터폴에 신고할 것이기 때문에 편집자들이 편집을 두려워하게 만들려고 하는 노골적인 우물에 독이 든 경우다.하지만 그들이 신경 쓰는 건 아닌 것 같아.NLT의 편지에 맞지 않을 수도 있지만, 내가 생각할 수 있는 어떤 상황보다도 정신에 잘 맞는다. --골베즈 (토크) 16:20, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 그의 차단을 무기한으로 늘렸으며, 차단을 풀도록 나를 설득하기 위해서는 아주 훌륭한 설명이 필요할 것이다.·마우누스·스위스·16:21, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

참고, 그의 차단되지 않은 요청에 따라 그는 현재 차단된 이유에 대한 설명이 필요하다.3rr블록이라고 생각하는 것 같아.--큐브 루머 (토크) 16:24, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 그의 막힘 없는 요청 아래 그것을 게시했다.·마우누스·스위스·16:26, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 첫 번째 블록의 이유만을 다루는 그의 무차단 요청을 거절했다.NLT 블록에 대해서는, 그가 이전에 주장했던 것이 사실이라면 이미 손상이 행해져 돌이킬 수 없기 때문에, 여기서는 추가 조치의 위협을 단순히 철회하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다는 것을 분명히 해야 한다.Fut.Perf.☼ 16:28, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그가 이미 인터폴과 접촉하지 않았다는 것을 증명하는 것은 거의 불가능할 것이다.자이언트 스노우맨 16:39, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

실제로 그가 인터폴에 아무도 신고하지 않았다는 것을 증명하는 것은 꽤 사소한 일이다. 왜냐하면 개인은 인터폴에 범죄를 신고할 수 없기 때문이다. 그것이 그들이 일하는 방식이 아니다.[17] 사실 법 집행기관도 인터폴에 아무도 신고할 수 없다.닐 아인(토크) 17:01, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그래서 그는 우물을 오염시킬 뿐만 아니라, 효과적이지도 못한 놈이다.어쩐지 기분이 더 안 좋아. --골베즈 (대화) 17:02, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

어쨌든 인터폴 뮤지컬을 의미했을 수도 있어자이언트 스노우맨 17:07, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

그는 당시 더위 속에 저지른 실수였고, 아직 아무에게도 보고하지 않았다는 내용의 해명 글을 올렸다.알카에다와 관련된 위협을 공공의 안전에 대해 보고할 권리를 계속 고집하는 그의 주장을 나는 예외로 하지만 나는 만족하는 쪽으로 기울었다.나는 모든 편집자가 알카에다의 이름으로 만들어진 어떤 실제적인 위협도 관계 당국에 보고할 것이라고 생각하지만, 이러한 사실을 (그리고 기꺼이 분쟁 편집에 언급할 용의가 있다) 미리 언급하는 것은 좋은 편집 환경에 도움이 되지 않는 오싹한 효과를 가지고 있다.나는 이 진술을 하는 그의 사용자 박스를 제거해 달라는 요청을 지지할 것이다.·마우누스·스위스·17:11, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

노골적으로 선을 넘었고, 편집 특권을 터무니없이 남용했다.사용자 박스가 갈 때까지, 그리고 그는 그것에 관련된 모든 것을 취소하고, 얼음 위에 있어야 한다.base야구 벅스 당근→ 17:18, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 블록 해제가 거절되었다.나는 그 블록을 거절했다. 그의 변호는 그가 실수로 그것을 말했고, 그가 자신의 사용자 박스를 편집하고 있다고 생각했고, 그는 즉시 되돌아갔다.오렐리?첫째, 그것은 사용자 박스가 말하는 것이 아니다.둘째, 편집자에게 인신공격을 가하고 있었다.셋째, 그는 실제로 논평[18]을 편집한 후, 그것이 그를 곤경에 빠뜨릴 수 있다고 판단하고 삭제했다.그는 더 노력해야 할 것이다.도로의 엘렌 (대화) 17:34, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

Talk에서 좀 진정시키겠다고 그에게서 약속을 받아낼 수도 있지 않을까?리비아, 션호이랜드 -토크 17:58, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

어쨌든 나는 그의 토크 페이지 접속을 차단했다.사태가 진정될 때까지(희망적으로) 그를 조금만 기다리게 한 다음, 그가 트롤링 무드를 극복했을 때 또 다른 요청을 제기할 수 있다.Fut.Perf. ☼ 18:19, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 그 처벌이 범죄의 장점보다 더 가혹하게 드러났다고 생각한다.그는 누군가가 논평하기 전에 스스로 위협을 제거했고 그는 범죄를 계획한다고 직접적으로 자백하지 않는 사람은 신고하지 않았고 신고하지 않을 것이라고 말했다.나는 그가 매우 적절한 반응을 보이지 않은 것은 그의 토크 페이지에 갑자기 많은 사람들이 나타나서 드라마를 만든 결과라고 생각한다.블록의 조건을 수정하고 사용자가 편집으로 돌아가도록 하기 위해 어떻게 진행해야 하는지를 명확히 하는 것을 나는 다시 보고하겠다.·마우너스 · ƛ· 03:25, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

적어도 내가 아는 한, 마음 놓고 있어라.도로의 엘렌 (대화) 03:31, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 펠릭스호네커로부터 위의 모든 것과 그가 또 다른 쌍의 눈을 요구하는 것에 관한 이메일을 받았다.모든 디프트를 살펴보니 이 편집이 눈에 띄었다.사용자의 법적 위협이 표시되지 않는 경우:마지막 문장에서 야구 버그?이것을 좀 더 자세히 살펴본 후 User_talk:Maunus#여기에서 편집한 결과 발생한 참고 사항.나는 야구 벅스가 "나는 아무런 위협도 하지 않았고, 그도 그것을 그렇게 받아들이지 않았다는 것이 아주 명백하다"고 말한 것으로 생각한다.내가 받은 이메일과 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 편집된 것들 모두.여기서부터 나는 거의 어떤 사람들이 다른 사용자들을 무시하면서 한 사용자들에게 편승한 것처럼 보인다.·추가/^{Talk To Me!}12:47, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 강하게 반대하며, 원래의 블록을 계속 지지한다.벅스의 포스팅은 분명 빈정거리는 축소판 광고에 불과했다.만약 펠릭스가 실제로 그것을 심각하게 위협으로 받아들인다면, 그는 심각한 현실감각 상실을 겪게 된다. 만약 그가 그것을 심각하게 받아들이는 척만 했다면, 그는 계속해서 그렇게 하고 있다.나는 후자를 굳게 믿는다; 그의 마지막 게시물 중 하나에서 그는 진정으로 "그의 가족"이 감금되는 것을 두려워한다고 주장하고 있었다.어서, 얼마나 우스꽝스러운 일이 되겠어.Fut.Perf.☼ 13:51, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

오해하지 마, 난 원래 블록을 지지해.분명히 벅스가 올린 글은 분명히 빈정거리지 않았다.위협은 위협이다.만약 '펠릭스'가 트롤에 불과하다면 벅스는 빈정거리는 말로 불을 지폈을 뿐이지만, 만약 내가 펠릭스 입장이고 트롤이 아니었다면 어느 정도 같은 기분일 것이다.·추가 ^{Talk To Me!}§hore·14:06, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

난 아무 위협도 하지 않았다.퓨처 퍼펙트의 상황 분석이 맞다.그리고 나는 단 1초라도 사용자의 반응이 조롱과 장난에 불과했다고 믿지 않는다.그러나 그의 반응이 진심이었을 가능성에 대해서는 (내가 말한 것을 완전히 잘못 읽었을 때), 나는 그의 토크 페이지에 설명을 게시할 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:15, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

벅스 덕분에, 내가 받은 이메일에 있던 모든 결말이 묶인 것 같아.·추가 §hore·14:31, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 펠릭스 호네커의 대화 페이지에 내가 차단해제할 용의가 있는 조건을 게시했고, 그가 거기에 대답하고 진술할 수 있도록 그 대화 페이지를 보호하지 않았다.·마우너스 · ƛ·14:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

RfC 결과

RfC는 어떻게 끝나는가?나는 이것과 기본적으로 페이지의 나머지 부분을 언급하고 있다.누가 그 토론의 결과를 "결정"하는가, 그리고 언제인가.그것은 통제 불능이 되어 가고 있지 않기 때문에 누군가 결과를 "결정"할 필요가 있다.아마 이걸 게시하기에 적당한 장소가 아닌 것 같은데...CTJF83 03:37, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 그들은 보통 30일을 뛴다.그래서 이번 건은 시간이 좀 남았어.호빗 (토크) 04:00, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 하지만 그것은 이미 통제할 수 없고, 아무 데도 가지 않는다.자유분방한 사람이 끼어들 수 있다.CTJF83 04:10, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • "통제 불능"이란 어떤 의미로?WP:CLOSE는 RfC를 닫는 방법에 대한 하한을 가지고 있다.그것들은 창조된 후 30일 동안 개방되어 있어야 한다.이상적으로는 RfC에서 명확한 합의가 나오거나 아니면 절충안이 나오거나 해서 공식적인 결말이 필요 없다.그러나 만약 그런 일이 발생하지 않는다면, 그리고 특히 상향 또는 하향 결정이 내려질 경우, 누군가가 WP에서 제공하는 절차와 템플릿을 사용하여 닫을 수 있다.CLOSE. RfC를 닫는 것은 특별히 관리자 권한이 필요하지 않기 때문에(일반적으로), 경험이 많고 권한이 없는 편집자는 RfC를 닫을 수 있다.그러나 관리자가 XfD를 종료한 경험이 있기 때문에 XfD 중 하나에 문의하는 것이 타당할 수 있으며, 적절한 장소는 바로 여기에 있다고 생각한다(그러나 3월 5일 이후 또는 며칠 동안 새로운 코멘트가 작성되지 않은 후 어느 것이든 이후가 될 수 있다).헤로스트라투스 (대화) 07:41, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
      • 여러 토론의 길이에 있어서처럼 통제할 수 없고, 같은 내용의 반복이 반복되고 있다.그래도 5일까지 기다릴게.CTJF83 07:45, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
        • 오, 알았어. 아무도 닫게 할 수 없다면, 나에게 한 줄 적어줘.헤로스트라투스 (대화) 08:16, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
          • 나는 그것이 30일이 지나도록 계속 열려 있어야 한다고 생각한다.나는 우리 양측이 서로 큰 논쟁을 벌이지 않고 소리를 지르고 있다고 생각한다.운이 좋으면 우리는 이제 더 나은 논쟁을 할 수 있을 것이다.호빗(토크) 12시 57분, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
            • 좋아, 헤로스트라투스.CTJF83 18:26, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

편집 워링 편집자 블랭킹 케이스가 그에 대해 제출됨

위키피디아에 [19] 소송을 냈다.관리자 게시판/사용자와의 전쟁 편집:3RR을 위반한 Mjs2010.그는 계속해서 사건의 흔적을 없애기 위해 사건을 백지화했다: [20].나는 이것이 매우 부적절하고 조사되어야 한다고 생각한다.그 사건은 그 나름의 장점에 따라 독자적으로 처리해야 한다.베티 로건 (토크) 2011년 2월 26일 (UTC) 14:17[응답]

그것은 재빨리 되돌렸다가 관리자에 의해 다시 제거되었다.나는 관리자에게 연락해서 이유를 물었다.그냥 실수였으면 좋겠다.--Jojhutton (대화) 14:19, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그래 - 아무 언급도 없이 애논에 의해 되돌아가고 너무 빨리 되돌아갔다.편집 전쟁을 위해 24시간 동안 사용자와 aon을 모두 차단했다.Vsmith (대화) 14:29, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

포르투갈어 링크를 삭제하는 많은 편집 사항

편집기 사용자 대화:LPrati는 포르투갈어 템플릿에 대한 링크를 많이 제거했다.그의 편집은 완벽하게 타당할지도 모른다!그러나 어느 정도 검증이 필요하다.누군가 이것들을 감사할 수 있을까?고마워요.학생7 (대화) 15:15, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

템플릿 사용량이 올바른지 확인하십시오.

이거 맞나?이 페이지와 연결되는데, 그렇지 않다고 하는 페이지로 연결된다. -- Uzma Gamal (대화) 15:48, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 마지막으로 확인한 것은 그가 소킹에 대해 차단한 Arbcom 액션이었다.나는 사용자가 위원회에 개인적으로 증거를 이메일로 보냈다고 믿는다.그것은 투명성을 위해 그 이슈에 대해 더 많은 정보를 이용할 수 있는 pitty이다.상주 인류학자 (대화) 2011년 2월 26일 (UTC) 18:21 [응답]

테크노크라시 POV 푸싱

몇 년 전에 우리는 두 명의 편집자가 탠덤으로 연기했는데, 그들은 위키백과에 대해 기술 정치 POV를 강력하게 밀어붙였다.편집자는 2009년 11월(여기를 참조), 아덴R(대화·기여)에서 막혔던 스킵시베르트(대화·기여)이다.

이제 우리는 테크노크라시 운동과 테크노크라시 주식회사를 추진하는 파괴적인 POV에 관여하고 있는 두 명의 친 테크노크라시 편집자가 다시 한 명 있다.편집자는 피델드럼보(토크 · 기여)와 68.226.118.248(토크 · 기여)이다.

관심 있는 행정관이 상황을 주시해 주면 고맙겠다.존포스 (대화) 2011년 2월 25일 18:38, (UTC)[응답]

틀렸어. 프로 테크노크라시 같은 게 아니라 균형 잡힌 정보 표현에 관심이 있어.존포스는 앞서 삭제 기사에서 한 기사의 삭제를 시도했으나 실패했다.나는 우리가 그를 진짜로 '안티'라고 부를 수 있다고 생각한다.그는 지금 그 자료를 좀 더 중립적으로 발표하지 못하도록 기사를 통제하려 하고 있다.그는 토크 페이지의 토론에 참여하기 위해 계속해서 로비를 받았으나 그렇게 하지 못했다.Johnphos 편집자들은 평판이 좋고 중립적인 인용구에 관계없이 새로운 정보를 선호하지 않는다.

존포스는 이 집단이 파시스트 또는 파시스트라는 암시를 강조해왔다.그건 옳지 않아, 그 집단은 여전히 주변에 있고 그 주장을 하는 것은 명예훼손일 수도 있어?Johnphos는 이 두 기사에서 주인 역할을 하며, 이것은 그가 양쪽의 토크 페이지에서의 편집에 대해 토론하지 않고 단지 그 기사에 태그를 붙이기 때문에 스니프 테스트에 실패한다.나는 관심 있는 사람들이 두 글의 토크 페이지를 보고 그들 자신의 의견을 형성할 것을 제안하고 또한 두 페이지의 역사를 읽거나 뒤로 10개 편집하거나 더 멀리 읽기를 제안한다.

여기서 간단한 해결책은 코멘트를 요청하고 몇몇 새로운 사람들이 상황을 조사하게 하는 것이다.중립성과 균형에 관한 문제, 그리고 해당 그룹의 공식 웹 페이지인 웹사이트를 사용할 수 있는 것에 관한 문제였다.Johnphos는 아니라고 말한다.그것은 많은 이치에 맞지 않는다.테크노크라시 운동 토크 페이지를 참조하십시오.고마워. --Fidel Drumbo 21:14, 2011년 2월 25일 (UTC) — FidelDrumbo가 추가한 서명되지 않은 이전의 논평 (토크 • 기여)

스킵, 원한다면 개인적으로 나에 대해 계속 불평을 하지만, 내가 기사에서 말한 모든 것은 여러 가지 학구적인 책들에 의해 적절히 참조되고 지지되고 있다.이것들은 당신이 선호하는 자체 발행 웹사이트보다 훨씬 더 신뢰할 수 있다.존포스 (대화) 21:53, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

피델 드럼보가 환생한 편집자가 될 가능성에 대한 몇 가지 배경은 다음과 같다.

• 스킵시베르트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

스킵시베르트는 2009년 11월 모레스치에 의해 무기한 봉쇄당했는데, 이 근거는 다음과 같다.Arbcom 건에 대한 요청이 접수되었지만, 변명의 차단에 의해 무단으로 종결되었다.2009년 4월에 이전에 Sockpuppet 사례가 있었지만 결론은 나지 않았다.스킵의 정의로운 속성은 테크노크라시에 대한 그의 강력한 지지와 더불어 인신공격의 풍부함이었다.다른 편집자들이 피델드럼보가 스킵이 될 가능성이 있다고 믿는다면 스킵의 토크 페이지 역사는 지워져야 한다.Talk에서의 토론:테크노크라시 운동은 지지와 포브 푸싱을 제안한다.IP는 여기서 테크노크라시에 대한 비판을 없앴다.에드존스턴 (대화) 23:34, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

요약이 좋네.나는 Skipsievert의 토크 페이지 이력과 사용자 페이지 이력이 복원되어야 한다는 것에 동의한다.만약 그렇게 된다면, 나는 스킵시베르트가 피델드럼보로 복귀함으로써 방어막에서 벗어나고 있다는 사례가 만들어질 수 있다고 믿는다.존포스 (대화) 00:40, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

IP 편집기(지금 사용자:Goglesalot)은 반제어로 인해 ANI에 글을 올리지 못하게 되었으므로 여기서 의견을 전달해 달라고 요청해 왔다:

나는

68.

226.118.248

편집자

였으며,

현재

나는

POV

밀기로

비난을 받고 있으며, 여기

에 나와

있는 것처럼 다른 편집자들과도 연결

되어 있다

[

21

].

나는 내가 편집에 대한 정당한 이유가 있을 때 선의를 가지고 편집하고 POV 푸셔라는 꼬리표를 붙이는 것에 대해 내 자신을 변호해야 한다는 것이 매우 이상하고 슬프다.

만약 이것이 위키피디아가 왜 그렇게 심하게 조사되고 학교, 교사, 교육자들이 평판이 나쁜지 지금 내가 아는 것보다 특정한 관심을 갖는 편집자들을 대하는 방식이라면 말이다.

나는 특히 당신이 POV가 특히 관리자로서 POV를 밀고 있다는 증거로 매우 합법적인 편집을 사용하는 것을 매우 모욕적이라고 생각한다.

그 편집은 삭제된 자료의 주제가 운동 전반에 관한 것이었고 참조나 성명에서 테크노크라시에 대한 언급이 없을 때 테크노크라시 주식회사에 대한 기사를 향한 것이었다.

내가 테크노크라시 운동 기사에서 어떻게 같은 정확한 참고 자료와 자료를 그대로 남겼는지 알아?

파시스트들에게 원격으로 중립을 표방하는 것은 어떤가?

심지어 그 자료가 조직의 주제에도 없는 경우에도?

Johnfos의 편집과 위키피디아에 나오는 것 같은 이 게임을 생각해본 결과, POV 푸셔는 Johnfos라고 생각한다.

나는 내 자신을 방어할 수 있도록 편집이 안 될 것 같으니 게시판에 이것을 포함시켜 주었으면 좋겠어.

Goglesalot

(

대화) 00:07, 2011년 2월 26일 (UTC)

-- EdJohnston (대화) 01:09, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

최근 피델드럼보와 IP 68.226.118.248 둘 다 위키피디아에 함께 나타나 테크노크라시 기사에 합의하여 편집하기 시작했다.그들은 금지된 스킵시버트와 그의 고기 인형 아덴R의 행동과 똑같고 틀림없는 방식으로 행동하고 있다.그들의 현재 형제는 같은 방식으로 상호작용을 하며, 개별적으로 동일한 스타일로 사물을 언어화하고, 동일한 POV로 편집한다.그들은 아마 과거에 도전할 때 하는 일이기 때문에 한두 번의 모의 불화를 어색하게 연출하는 것처럼 지금 일을 조금 혼동하려고 할 것이다. --Epipelagic (토크) 01:35, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

구글레살롯이 문제 삼은 것 같으니까 내 배경을 조금 알려 주는 것이 유용할지도 모른다고 생각했다.나는 지금 WP에 4년째 근무하고 있으며 차단된 적이 없다.주로 에너지 정책과 관련된 분야를 중심으로 11편의 좋은 기사를 썼다.위키백과 강연에서 스킵시베르트로부터 도움을 요청하는 요청에 응하기 전까지는 "기술주의"에 대해 들어본 적이 없었다.Wiki Project Energy/Archive 1#Energy Accounting, 2009년.Energy Accounting에서 발견한 내용에 충격을 받아 해당 기사를 리디렉션할 것을 제안했었습니다. Talk: 참조:에너지 회계#간접.시간이 흐를수록 나는 이러한 기사들 중 스킵시베르트가 자신의 좁은 POV를 지원하기 위해 내용을 추가 또는 삭제했으며 신뢰할 수 있는 2차 소스를 무시한 자신의 의제를 홍보했다는 것을 알게 되었다.

스킵이 차단된 후 나는 꽤 많은 독서를 했고 학문적인 출처를 끌어내어 테크노크라시 기사를 개선하려고 노력했다.다른 편집자는 여기서 나의 노력을 칭찬했다.내가 볼 때, 우리가 가진 최고의 출처 중 하나는 테크노크라시와 아메리칸 드림이다. 1900-1941년 윌리엄 E에 의한 테크노크라트 운동.캘리포니아 대학교 출판부에서 출판한 Akin은 이 책에 대한 몇몇 언급이 최근에 기술 정치 기사에서 삭제되었다.내가 우려하는 것 중 하나는 이것들과 다른 학구적인 출처가 surepost.com에서 이와 같은 자체 평가 웹사이트에 대한 언급으로 대체되고 있다는 것이다.이 모든 것은 피델드럼보가 스킵시베르트와 같은 방식으로 편집을 시작했을 때 시작되었다.존포스 (토크) 02:06, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 내 질문은 내가 왜 이 일에 연관되어 있느냐는 거야난 안 거르지 않아.위키피디아에 있는 다른 편집자와도 관련이 있다.나는 내가 나쁘다고 생각한 일부 편집에 대해 합리적인 토론을 하려고 노력했다.나는 토론에 기여했고 당신도 그렇게 할 수 있는지 물었다.나는 겨우 답변을 받았고 대신 너에 의해 그 문제를 추진하는 "열정적"과 POV라는 비난을 받았다.나는 당신이 당신의 사용자 페이지에서 공언한 것 보다 더 이상 그것의 역사에 관심이 없었고, 그것이 내가 많은 학자 역사학자들이 하는 일인 기록 보관소를 살펴본 이유다.surepost.com 링크에 대해서는 테크노크라시 운동의 토크 페이지에서 했던 것처럼 다시 한 번 묻는데, 그것이 정확한 사이트인지 아닌지를 결정할 때 충족해야 할 기준은 무엇인가?나는 새로운 위키피디아가 이 주제에 대해 그렇게 엄격했던 적이 없다.나는 그것이 토크 페이지에 제공된 이유를 가진 공식 사이트라고 생각했다.나는 네가 이것을 개인적으로 받아들이기를 바라지 않지만, 마치 게임을 하고 있는 것처럼 느껴지거나, 혹은 테크노크라시(Technocratic)에 대한 POV나 지분을 가지고 있던 이전 편집자들과 함께 갈 도끼가 있는 것 같다.나는 POV를 가지고 있지 않다.나는 기사 정보 중립적이고 테크노크라트적인 측면을 기사에 표현하기를 원했다.

내가 삭제한 참고자료들 중 일부는 내가 의도하지 않은 것을 인정하고 미안해.하지만 내가 삭제한 자료는 합법적이었다.최근 삭제된 참고문헌을 고친 후각술의 편집이 좋았는데 부주의한 내 실수를 고쳐줘서 고맙다.Goglesalot (대화) 19:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

테크노크라시 기사에 대한 논의에 한 번도 기여하지 않았던 무명 편집자(Epipelagic)가 이제 다른 편집자들을 연결시키는 전문가라는 것이 이상하다.그렇게 하는 것이 관리직 아닌가?여긴 왜 온 거야?네 논리대로 에피펠라틱과 존포스를 연결시켜줄 수 있어둘이 아는 사이인가?Goglesalot (대화) 19:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

WP는 소싱 주제에 대해 상당히 엄격하다(WP: 참조).RS) 및 surepost.com 사이트가 허용 가능한지 여부에 대해 아직 확신이 서지 않는 것으로 확인되므로 이 문제를 WP에 문의하십시오.RSN과 거기서 의논해봐위키피디아는 상당히 높은 기준을 가진 백과사전이라는 것을 명심하라.

네가 말한 것을 보면 네가 협조적으로 편집하고 싶어한다는 것을 알 수 있다.그러나 당신은 피델드럼보와 함께 편집하고 WP:프링게 뷰를 밀어왔기 때문에 여기에 연루되었다.스킵의 오랜 역사, 그리고 WP:Arbcom에서 스킵에 반대하는 발언을 한 수십 명의 사람들 중 당신은 진정으로 스킵의 문제를 모르고 있었던 것 같다.나는 이들 편집자들 대부분이 오래된 상처를 열고 싶어하지 않고 아마도 이 실마리를 무시하려고 애쓰고 있을 것이라고 예상하지만, 몇몇(예: 에피펠라틱)은 여기서 말하고 싶어할 것이다.존포스 (대화) 22:06, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:삭제 조항#RfC: 병합, 리디렉션

--Moonedgirl 16:45, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

관리자가 위키백과에서 RfC를 닫고 요약할 수 있는가?삭제 조항#RfC: 병합, 리디렉션?RfC는 2011년 1월 17일에 시작되었으며, 2주 동안 아무도 이에 대해 언급하지 않았다.고마워, 쿠나드 (대화) 08:47, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

한 번 해볼까. :) --Moonedgirl^(talk) 14:11, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

"merge and redirect" 위치에 대한 커뮤니티의 관점에 대한 조명 요약에 감사한다.당신의 노고에 대단히 감사하다.:) 쿠나드 (대화) 22:34, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자:RazaMac

라자맥(토크 · 기고)은 파괴된 위키백과 이외에는 아무것도 하지 않았다. 외설적인 것을 차단해 달라.일본 매듭짓기 (토크) 12시 38분, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

뭘 막아?사용자가 5개월 동안 편집이나 파손을 하지 않았다.여기서 취해야 할 조치도 없고, 당신은 그들의 별로 달갑지 않은 사용자 페이지를 MfD로 가져갔는데, MfD는 쉽게 보관되어 있었다.여기서 문제가 보이지 않으니, 그냥 넘어가서 걱정하지 마.네이트 • (대화) 14:21, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

(분쟁편집) 디토, 1월에 한 페이지가 삭제됐지만. 프랭크 토크 14:31, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 그러나 그들은 위키피디아를 파괴하는 것 이외에는 아무것도 하지 않았다.일본 매듭(토크) 20:51, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 5개월 내 수정사항 없음.만약 그들이 파손을 재개하기로 결정한다면 WP에 보고하라.AIV와 그것은 그때 처리될 수 있다.그때까지 이 계정은 몇 바이트의 서버 공간을 차지하는 것 이상의 일을 하고 있지 않다. --Alan the Robing Ambassador (talk) 20:54, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

문제가 있는 사용자

바이오세이버(토크 · 기여)

이 사용자는 반달 계정이 아닌 것처럼 보이지만 비디오 게임 기사에서는 문제가 있는 편집을 해 왔다.의심스러운 설명을 반복적으로 추가하는 것에서부터 소싱된 정보를 제거하는 것까지 다양하다.그의 기부금 중 거의 모든 것이 환원되었다. 그 중 일부는 그가 여러 번 복직을 시도했다.그는 자신의 편집에 대해 아무런 설명도 하지 않고 사용자와의 의사소통을 위한 반복적인 시도가 묵살되고 있다고 그의 토크 페이지를 보라.그는 현시점에서 선의로 행동하는 것을 어렵게 만들고 있다.러프코르 ✉ 16:33, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

문제가 제기되면 대화를 시작하라고 조언했다.Mjroot (대화) 22:33, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자:전자 메일을 통해 지속적인 법적 위협 수행

일전에 그라비티라는 기사가 광고로 삭제되어 이해충돌 공지가 게재되었다.사용자:기사를 만든 유노트레르는 즉시 기사의 재설치를 요구한 다음, 기사의 복원을 하지 않을 경우(비자레, 동시에, 회사 이름의 모든 용도를 "특허 침해"로 재조정하려고 시도함) 사용자들을 고소하겠다고 위협을 가했다.WP에 의해 차단되었다.그러나 NLT는 Wikimail을 통해 다시 이메일을 보내 "당신은 차라리 월요일 이전에 그라비티 기사를 게재하거나, 사용자 언노트레터를 해제하거나, 그라비티스를 명명하는 이해충돌을 취소하거나, Gravitis를 이탈리아에 등록한 이름이기 때문에 부시랜저와 SQGibbon에 대해 정식으로 법적 조치를 개시할 것"을 요구했다.우리는 불공평한 토론에 참여하기 위해, 그리고 당신이 그라비티스를 구글로 검색했을 때, 그것은 전세계적인 그라비티와 모든 디스트리뷰터라는 이름을 손상시키는 빨간 취소와 비교한다.월요일 아침 결함은 이탈리아에서 위키피디아가 눈에 띄고 특허 침해에 대해 우리가 조언할 수 있도록 해 주었기 때문에 공식 발표를 할 것이다."그라비티를 프리보드(스케이트보드)로 리디렉션했지만, 나머지는 어떻게 해야 할지 모르겠다.

사용자에게 알림:본 논의의 SQGibbon(사용자 제외):아직, WP에 의한 두 가지각색:BEAND와 BEAND는 어차피 여기서 편집할 수 없다고 생각되기 때문에, 만약 그들이 어떤 식으로든 통보되어야 한다면 나에게 알려 달라. - 부시랜저는 공용 컴퓨터에서 Eerobird로 게시된 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

차단된 편집자는 언제든지 대화 페이지에 게시할 수 있으며 코멘트는 복사될 수 있다.LT가 여전히 활성화돼 있어 차단을 풀 이유가 없다.Mjroot (대화) 18:10, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

완료. - 2011년 2월 26일 부시레인저 18:12 (UTC)[응답]

이메일 법적 위협 확인 — Unotretrete(및/또는 같은 회사의 다른 사람)로부터 4개의 유사한 이메일을 받았으며 기본적으로 Unotretre가 차단되지 않고 Gravitis 기사가 복구되지 않는 한 나는 월요일에 고소될 것이다.SQGibbon (대화) 18:26, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 응, 이것도 확인했어, 사용자가 법적 조치를 위협하는 3개의 이메일과 그들에게서 이메일이 왔음을 알려주기 위해 1개의 이메일을 보냈어.드레드스타 ☥ 18:32, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

이메일 기능을 남용하여 다른 편집자를 괴롭힌다는 이유로 이메일을 보낼 능력 없이 다시 차단할 시간? - 베어크(대화 및 기여) - 18:37, 2011년 2월 26일(UTC)[응답]

완료. 드레드스타☥ 18:43, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

각주로서, 기사의 확산에 의한 트롤은 비 COI, 비 WP를 허용했다.해당 기사가 참조되지 않은 스텁이 될 수 있도록 SPAM diff를 재배치한다. - The Bushranger 22:12, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

낙태 제재 논의

음... 조만간 이 한쪽을 닫거나 다른 쪽을 닫을 계획이 있는 사람이 있는가, 아니면 다른 사람들은 그냥 보관하기를 바라는 것일까? --SerkOfVulcan (대화) 18:45, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 닫을게....Courcelles 21:02, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나의 동정. :-) 잘 알아내길 바라. --SerkOfVulcan (대화) 21:14, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

평소와 같이 1분 늦고 1달러가 부족하다. :-) --사렉OfVulcan (대화) 21:17, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

추앙궈정

마잉주(이전에 츄앙주)에게 폄훼적인 (내가 완전히 POV라고 믿는 것) 정보를 츄앙궈정(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 복원(이전에 츄앙이 욕을 한 적이 있다)을 주장하는 로빙 IP 편집자가 있다.나는 거의 반비례로 기사를 보호했지만, 나는 그렇게 하는 것이 적절한지, 그리고 애초에 내가 그 편집이 POV이고 제거되어야 한다고 믿는 것이 맞는지에 대해 생각하기를 원한다. --Nlu (대화) 18:02, 2011년 2월 26 (UTC)[응답]

나는 이 IP에게 POV 편집에 대해 경고했다. 그리고 나는 페이지를 보호하면 IP가 앉게 될 것이라고 본다.IMO, 장애는 아직 충분히 심각하지 않다. --HXL의 라운드테이블앤드레코드 18:12, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

IP는 정화통신의 휴대용 블록의 일부로서, 블록은 또한 효과적이지 않을 것이다.상황을 검토해줘서 고마워.반보호가 정당하다고 판단되면 먼저 가서 반보호를 해줄 수 있나? --Nlu (대화) 18:46, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

관리자 신분이 아니고 절대 관리자가 되지 않을... --HXL의 라운드테이블과 레코드 19:49, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 보호장치가 적용되었다는 것에 주목한다. 그리고 나는 이 경우에 이것을 적절하다고 생각한다.LessEverned vanU (talk) 00:58, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

비디오 게임 콘솔의 역사 (8세대)

이 스텁은 비디오 게임기의 '역사'(8세대)라는 정확한 제목으로 옮길 수 없고, 다시 찾을 수는 없지만, 이 기사의 일련의 AfDs와 염장 언급에 대한 증거에 대해 일찍이 발견했다고 생각한다.행정관은 한번 보고 싶을 것이다.PamD (대화)20:25, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

Per WP:NOTCrystalBall, 실제로 그것을 옮기기에 더 좋은 장소가 있을 수 있다.미래에만 존재하는 것에 대해 "역사"라는 기사가 존재한다는 것은 특히 이상하다고 생각한다.-야카르 (재담하자) 20:33, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 WP를 둘러보려 했다고 생각한다.SALT on History of Video Game Consoles (8세대)라고 말하기엔 미안하다.–MuZemike 02:21, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

1953년 이란 쿠데타로 RfC 폐쇄

이곳이 이 질문을 하기에 적절한 장소였으면 좋겠다.1953년 쿠데타 토크 페이지에는 그 진로를 실행한 것으로 보이는 RfC가 있다.닫을 수 있는 권한 없는 관리자가 있는가, 아니면 자동으로 끝나는가? --BoogaLouie (토크) 23:03, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

RfCs는 보통 30일 정도 지속되기 때문에 그 이후에는 폐쇄될 겁니다.안녕, 자이언트 스노우맨 01:56, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자:124.255.145.192 및 심각한 문제

나는 이 사람보다 다른 IP와 더 많은 문제를 가진 적이 없다.S(he)는 WP에 나와 2010년 7월 다롄 기름 유출 사건과 관련해 POV를 추진하고 있다.이런 악의 없는 편집도 이 IP의 들끓는 비판을 끌어낸다.그리고 나서, 중국 혈통을 가진 모든 사람들에 대한 미묘하고 베일에 싸인 공격일 가능성이 있는 것으로, 그는 나를 소위 50센트의 포스터라고 비난했다. (이것이 무엇을 의미하는지 읽어보아라, 여기서 설명할 필요는 없다.)그것은 2010년 12월, 다른 IP 주소였습니다.진흙 슬링에 사용된 용어로부터 두 개가 같거나 적어도 같았음을 충분히 분명히 밝혀야 한다.

이제 이 사람은 다시 파업하러 온다.WP 인용:근현대사 및 WP:나는 기름 유출에 관한 정보를 도입부에서 역사 섹션으로 옮겼는데, 그 부분은 좀 더 적절하다.그것은 기사에서 삭제되지 않았다.와우, 그가 읽을 수 있을까...똑같이 심각한 "수동 편집 되돌리기"에서 그는 심지어 나를 공공 기물 파손 혐의로 고소했다.이제 가서 이 IP의 마지막 게시물인 내 강연을 보십시오.심각한 인신공격과 비난은 이 편집자에게 긴 차단막이 있어야 한다.

마지막으로 이 때문에 차단되지 않으면 편집 전쟁으로 차단해야 하고, 이 사람으로부터 과거 이력으로 인해 장시간의 차단도 받아야 한다.만약 당신이 나의 토크 페이지에 있는 그의 편집된 요약과 글을 읽으면, 당신은 그가 단지 이 사이트를 포럼으로 취급하는 것에 의존했다는 것을 볼 수 있을 것이다.적어도 그의 강연에 대해 유출을 삽입하지 않는 이유로 정책을 인용했다.--HXL의 라운드테이블과 레코드 02:54, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

이런 편집은 잘 안 도와줬잖아WP를 위반하는 요약을 편집하십시오.NPA, 이 편집은 소유의 태도와 전쟁터적 사고방식을 나타낸다.솔직히 말해서, 당신 자신의 행동은 모범과는 거리가 멀다.해당 편집 내용을 토크 페이지에서 논의하려는 시도가 없었다.솔직히, 만약 두 분이 토크 페이지에서 편집된 내용을 토론했다면 이 모든 이슈는 덜 불붙었을 수도 있었을 것이라고 생각한다.그러나 wp:recent의 적용은 옳은 것 같다.더 많은 논의, 덜 필요한 대립.블랙매인 (대화) 03:57, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 50센트라는 용어가 시노필러이면서 동시에 중국 혈통인 편집자에게 종종 던져지는 것을 너무 자주 보아왔다.나는 그것을 인종적/정치적 비방으로 간주할 것이다. 그리고 만약 사용자가 그러한 악의적인 비난들을 버리게 될 것이고, 내가 단지 다른 섹션으로 정보를 옮겼다는 것을 보는 데 시간을 들이지 않을 것이다. 내가 할 수 있는 것은 보람있게 토론할 수 있는 것이 없다. 이것과 같은 사용자들은 이 사이트를 단순한 또 다른 웹 포룸으로 취급할 것이다.그렇다, 그의 토크 페이지에 있는 첫 경고는 WP에서 울려 퍼진다.OWN, WP:BATTL, 그러나 나는 WP의 핵심 정책 중 하나가 관련될 때 더 강경한 노선을 취할 것이다.

그렇기는 하지만, 나는 이러한 행동이 변명의 여지가 없으며, 때로는 염증을 일으키는 나의 나쁜 습관의 일부라는 것을 인정하겠다. --HXL의 라운드테이블과 레코드 04:17, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

[{WP:RECENT]는 정책이 아니므로 강제할 수 없는 에세이다.나 역시 중국 혈통이지만(호주 태생) 여기에도 없고 거기에도 없다.그런 고발이 불신임이고 인신공격이라고 느낀다면, 싸움터 정신과의 관계에서 한발 물러서는 것이 더욱 중요하다.나는 이것의 핵심이 WP로 전락한 콘텐츠 논쟁이라는 것을 다시 한번 강조할 수 있을 뿐이다.ABF는 토론과 타협이 부족해서, 정확히 당신이 더 강경한 노선을 취하기로 결정했기 때문이다.

측면에서는 재료가 한 줄 이상의 엔트리를 가져야 한다(WP: 유지:물론 지나친 생각)이며 특히 항만 시설에 대한 설명을 따르도록 유도하기 쉬우므로 중공업 부문에 있는 것이 더 적합해 보인다.기사토크페이지에서 더 많은 논의를 추진하라는 조언과 몇 가지 경고 이상의 심각한 행정행위는 없을 것이라고 생각한다. 188.220.173.91 (대화) 09:35, 2011년 2월 26일 (UTC) 로그인을 잊어버린 나였다.블랙매인 (대화) 09:36, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

50센트 정당 고발보다 더 눈에 거슬리는 것은 '당신 ABC(미국 태생 중국인)가 당신이 모든 중국 지식의 유지자라고 생각한다'는 발언인데, 이는 HXL의 '이 바보'를 넘어서는 수준의 인신공격이다.사용자 또한 정부의 유료 선전원이라고 비난하는 것은 그들이 이해충돌 게시판에 속한다면 중대한 범죄로 고발하는 것이다.우리 모두가 이 게시판에 있는 부메랑을 좋아한다는 것은 알지만, HXL의 '전투 심리'라고 하는 것은 뜬금없이 나오지 않았다.익명의 편집자가 기사에 와서, 널리 읽혀지는 그 기사의 주요 부분에 불균형하고 당파적인 자료를 삽입하고, "진실을 희화시키려는 시도"라는 자극적인 편집 요약을 한 다음, 의심하는 편집자들이 그들의 토크 페이지에 이름을 걸고 트롤링하는 동안 편집-war를 붙인다.일반적으로, 그러한 특별한 주장에 근거하여 자료를 추가하고 싶은 편집자들은 토크 페이지에서 그들의 편집을 정당화해야 한다.전쟁 편집에 이은 IP의 즉각적인 조치가 HXL의 토크 페이지에 개인적인 발언을 던지고 정치적 구호를 외치는 것이었다는 것은 IP가 기사 개선보다는 정치적 논점을 만드는 데 더 진지했다고 누구나 믿을 만한 이유다.이런 트롤을 다루는 최선의 방법은 (차단하지 않으면), 되돌아가서 무시하는 것이며, 기사에 대한 그들의 생각을 진지하게 고려함으로써 경멸할 만한 행동을 보상하지 않는 것이다.퀴글리 (대화) 06:01, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

173.18.227.63

이 IP 특수:기여/173.18.227.63은 웹사이트를 몇 페이지까지 스팸 발송하고 다른 불쾌한 편집도 하고 있다: 내 사용자 페이지 사이자의 사용자 페이지* 다중 시민권 토크 페이지 Wtshymanski의 사용자 페이지 Wrdna의 리튬 공기 배터리 기사 리튬 공기 배터리 2

—카소워리 12:36, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

IP에 이 논의를 통보한 것을 알 수 있지만, 그 전에 IP와 다른 관계를 맺으려는 시도는 보이지 않는다.지역사회의 기대와 그것을 충족시키지 못하는 결과를 어떻게 알 수 있는가? 프랭크 토크 14:36, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

됐어, 됐어.다음에 무슨 일이 일어날지 두고 보자.제(토크) 19:29, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

프랭크, 명백하고 공격적인 공공 기물 파괴 행위를 보고하는 지역사회의 기대를 내가 어떻게 알아?어쩌면 부적절한 보도는 아무 것도 하지 않는 것보다 좋은 결과를 초래할 가능성이 더 많은 것처럼 보였다; 하지만 나는 보고서가 최선의 행동 방침이라고 생각했다.내가 어떻게 했어야 했는데?제 말은 절차에 대한 무지에서부터 시작한다는 겁니다.내 사용자 페이지에서 무례한 댓글을 발견했을 뿐인데, 어떻게 해야 할지 모르겠어.

어떤 경우든 상식은 그것이 다른 사람의 의견표명에 "젠장"이라고 써넣는 것은 대단히 부적절하다는 것을 암시한다.다른 사용자들이 상식이 없다고 가정하는가?나는 그런 사람이 다른 사람들이 그들을 감시하는 것을 확실히 알게 함으로써 "짧은 끈"을 매지 말아야 할 이유를 모르겠다.

제, 분명히 해야 할 일을 해줘서 고마워.

—Casowary 23:09, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손에 대응하는 방법에 대한 자세한 내용은 WP:VAN을 참조하십시오.또한 이 주소는 IP 주소이므로 시간이 지남에 따라 다른 사람이 될 수 있지만 이 경우에는 그렇지 않을 수 있다는 점에 유의하십시오.차단이 적절하다면 WP:AIV가 갈 곳일 것이다. 프랭크 토크 08:34, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제 검토/로그/2011년 2월 27일 미국 게이 나이거 협회

관리자가 위키피디아를 신속하게 닫을 수 있는가?삭제 검토/로그/2011년 2월 27일 미국 게이 나이거 협회?위키백과 참조:삭제 조항/게이 나이거협회 (18기 지명) 및 WP:자세한 내용은 다음을 참조하십시오.쿠나드 (대화) 08:06, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

관리자가 위키백과의 목록도 업데이트하시겠습니까?삭제 조항/게이 나이거 아메리카 협회(18기 지명):

<무효>
{{Delrevafd date=2006년 11월 28일 결과=삭제 승인됨}}
{{Delrevafd date=2007년 2월 6일 결과=삭제 승인, 압도적 컨센서스}}
{{Delrevafd date=2007년 2월 18일 결과=속도 마감.이것의 기본은 이미 DRV에 의해 커버되고 보증되었으며, 나머지는 단지 트롤링}일 뿐이다.
{{Delrevafd date=2010년 7월 27일 결과=분명히 충분하지 않다.먼저 초안을 작성하고, DRV}(으)로 다시 가져오기 전에 경험 없는 기여자가 초안을 실행하십시오.
{{델레바프 날짜=2010년 9월 2일 결과=이건 돌아오지 않아.괜찮은 출처가 있을 때 우리는 이것을 다시 볼 수 있다.}
{{Delrevafd date=2010년 9월 6일 결과=휴양허가에 대한 합의 없음}
{{delrevafd date=2010년 9월 22일 결과=신속하게 반복되는 공천은 지장을 초래하는 경향이 있다.지난 공천 이후 크게 달라진 것은 없다}
{{Delrevafd date=2011년 2월 18일 결과=현상 악화}}
{{delrevafd date=2011년 2월 27일 결과=현상보장과 같은 빠른 근접성}}
</없음>

감사합니다, 쿠나드 (대화) 08:06, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 우리가 1년이나 2년 전에 그 기사를 삭제하지 않았니?왜 소금이 되지 않았을까?솔트(SALTED)를 하지 않았다면, 왜 그랬을까? - 중성자 • 토크 • 08:13, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자 대화:RL0919/Archive 2010# 리디렉트 생성으로 이어진 논의를 위해 WETA 리디렉션 생성은 위키피디아에서 보관하는 것으로 닫혔다.토론/로그/2010년 11월 10일 미국 동성애자 협회(Gay Nigger Association of America)로 리디렉션.쿠나드 (대화) 09:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 지명 사용자(이유에 대한 다른 기여 참조) 및 양말 차단.쉘^babelfish 08:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]
  • Done Speedy 닫았다.여기선 볼 것도 없고, 이동하십시오.오거 더 오거 (토크) 08:21, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]
    • 고마워, 쉘리 키니, 그리고 오그라 마곡.귀하 또는 다른 관리자가 AfD의 목록을 업데이트하여 결과 매개 변수를 포함하시겠습니까?그 코드는 위에 붙여져 있다.쿠나드 (대화) 09:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]
  • 토크:마라펫(마라펫 재창조 요청)과 울프스타100(토크·기여)은 스프링린포팔레스틴(토크·기여)과 관련된 것인가?쿠나드 (대화) 09:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

여러분, 이건 조직적인 공격일 겁니다–MuZemike 09:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

관리자 작업 검토: WikiManOne 블록

Topic Block of User(주제 사용자 블록)에 대한 대안:위키마니원....낙태죄 조항 일반 제재

대체 제재 문구

제안된 문구:

분쟁지역

이러한 제재의 목적상, 갈등의 영역은 낙태와 관련된 일련의 조항으로, 광범위하게 해석된다.

1RR

모든 편집자는 명백한 반달리즘과 익명의 IP 편집자의 회귀를 제외하고 분쟁 지역 내의 어떤 기사에 대한 24시간당 한 페이지당 한 페이지당 한 페이지로 제한된다.

이 제한을 위반하는 편집자는 권한이 없는 관리자가 적절한 기간 동안 차단할 수 있으며, 위반이 반복될 경우 최대 1년까지 차단할 수 있다. 차단 대신 또는 차단 외에 관리자는 아래 설명된 임의의 제재를 가할 수도 있다.

일반제재

권한이 없는 관리자는 경고에도 불구하고 편집자가 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 반복적으로 준수하지 않는 경우 분쟁 지역 내에서 기사를 작업하는 편집자에게 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.전쟁, 인신공격, 지나친 비합리성, 불성실성에 대한 부당한 가정, 그리고 생활인 정책의 전기 위반에 대한 권고를 편집했다.

부과된 제재에는 최대 1년 길이의 블록, 갈등 영역 내의 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 갈등 영역 또는 그 주제와 밀접하게 관련된 모든 주제 편집 금지, 되돌리기 또는 기타 지정된 행동에 대한 제한, 또는 부과된 관리자 b가 포함될 수 있다.엘리브는 프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요하다.

제재를 가하기 전에, 해당 편집자는 위키백과 섹션에 대한 링크를 포함한 경고를 받아야 한다.이러한 제재를 문서화하는 일반 제재와 적절한 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.

호소

이 규정에 따라 부과된 제재는 부과하는 관리자 알림판(WP:A) 또는 중재 위원회.관리자들은 이 문제의 모든 사실을 숙지하지 않고, 관리자 게시판이나 다른 적합한 온위키 장소에서 광범위한 토론과 합의 도출에 관여하지 않고 그러한 제재를 뒤집지 않도록 주의를 기울여야 한다.특히, 그들은 본 제재의 조건에 따라 다른 행정관이 취한 어떠한 조치도 되돌리거나 뒤집을 수 없으며(명백하고, 실질적이고) 이러한 제재를 시행하기 위해 취해진 것으로 명시적으로 언급될 수 있다. 단, ⑴ 중재 위원회의 서면 허가를 받거나 ⑵ 명확하고, 실질적이며, 적극적인 조치를 따르는 것을 제외한다.커뮤니티 토론 게시판에서 권한 없는 편집자의 합의(예: WP:A 또는 WP:ANI).

관련 관리자

이러한 제재에 따라 제재를 가할 목적으로 다음과 같은 경우, (i) 편집자와 편집자 간 분쟁에 참여했거나 (ii) 편집자와 상당한 개인적 상호작용을 한 경우, 또는 편집자와 편집자가 논쟁 중인 다른 편집자와도 상당한 개인적 상호작용을 한 경우 (iiii) 편집자가 개입된 것으로 간주한다.기사에 영향을 미치는 내용 분쟁 또는 광범위한 주제 내의 관련 기사에 영향을 미치는 것으로 간주된다.순전히 관리역량에서의 이전의 상호작용은 관리자 개입을 구성하지 않는다.

로깅

이 규정에 따라 만들어진 모든 블록, 제재 및 경고는 위키피디아에 기록되어야 한다.일반 제재/배제 조항 보호관찰/로그.

첫 번째 선택.제안자로서.T. 캐넌스 (대화) 22:27, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

참고: 여기 있는 대부분의 문구는 WP에서 인용한 것이다.DSN; 관련 부분은 WP에서 가져옴:ARBCC. T. 카넨스 (대화) 22:46, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

기존 위키백과와 일치하지 않음:일반 제재#위키백과 커뮤니티에 의한 제재.이것의 길이는 또한 위키피디아에서 상당한 양을 차지할 것이다.일반 제재 페이지.상주 인류학자 (대화) 22:32, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그런 다음 하위 페이지로 이동하십시오.어쨌든 당신은 이미 로그에 대한 하위 페이지를 가지고 있다.나 또한 실패한 기사 수습 계획과 일관성을 유지하는 것에 그다지 신경 쓰지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 22:46, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

거기엔 실패가 없다.중요한 것은 분쟁의 확대를 제한하는 것이다. 그것은 그러한 논쟁이 회피되지 않는다는 것을 의미하지 않는다.당신의 모델은 손을 묶는다 왜냐하면 그 지시로 인해 논쟁에서 지켜보고 있거나 논평한 관리자의 손을 묶기 때문이다.만약 매번 위반이 있을 때마다 행정관이 이곳으로 달려와 뭔가를 강요할 권한이 전혀 없는 행정관을 구해야 한다면 우린 같은 장소에 있을 거야우리는 수많은 ANI 실과 드라마로 시작했던 곳으로 돌아올 것이다.모든 행정관은 관련된 것이 무엇인지 안다.CS의 전체 목적은 과도한 관료주의로 인한 문제들을 처리하여 일을 처리하는 것이다.상주 인류학자 (대화) 23:04, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

어디 보자.귀하는 "involved"를 정의하지 않은 보호관찰 제도를 가지고 있으며, 특정 관리자가 WP로 이어진 세 가지 Arbcom 사례 요청 중 하나가 된 "involved"인지에 대해 대규모 싸움을 벌이고 있다.ARBCC. 제안된 해결책은... "involved"를 정의하지 않은 채로 두는 겁니다.맞아. 왜냐하면 '인볼루션'의 의미는 너무나 명백해서 합리적인 사람들이 그 문제로 싸우지 않을 것이기 때문에...T. 캐넌스 (대화) 23:10, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 WP를 위키링크 했다.관리 정책에서 WP의 방어에 관여됨:관련 관리자.상주 인류학자 (토크) 2011년 2월 17일 (UTC) 23:14 [응답]

그냥 팀 버전과 함께 작업 보호관찰로 가자, 그리고 그것에 대한 지원.WP에 대한 지원:그 문제에 대한 좋은 지침으로 참여한다.Off2riorob (대화) 23:44, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 그가 위에서 지적한 문제들을 해결했다.상주 인류학자 (대화) 00:34, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 사이드 노트:WikiManOne 블록은 EST 오후 5시 25분에 만료되었다.그의 기여에 주목해야 한다. - 중립적 호머 • 대화 • 22:51, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 관리자가 아니기 때문에 투표할 수 없고 ANI 섹션에서는 거의 코멘트를 하지 않지만 나는 이것을 분명히 하고 싶다.한 편집자는 두 번 세 번 위반하고 다른 편집자는 두 번 가까이 다가오는데, 같은 편집자는 계속 이 게시판에 서로를 데려오고, 그것은 지역 사회 전반의 1rr 정책이 필요하다.내 생각에 이건 너무 지나친 것 같아.그 구역에서 3rrr을 위반하는 사람을 1rr에 넣는 건 어때?네, 낙태 관련 기사들은 뜨겁게 달아오르지만, 종교, 정치등도 마찬가지 입니다.우리가 모든 지역을 1rr로 만드는가?그래, 나는 WMO와 열띤 토론을 한 사람이야. 하지만 나는 규칙 안에 있고 그 지역에서 편집해 온 다른 많은 사람들도 그래.나는 개인적으로 낙태와 관련된 주제에 대해 지역 사회 전반의 1rr보다 (WMO뿐만 아니라) 독립적 편집자를 1rr에 넣고 심지어 경고를 해제하는 것이 더 낫다고 생각한다.Marauder40 (대화) 00:17, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 우리의 NPOV 정책에 동의할 수 없는 사람들은 일반적으로 그들에게 제한을 가하지 않는다.화염병이 있는 지역은 일반적으로 그 지역에서 제한을 받는다.우리는 이것을 반복해서 한다. 위키피디아는 붕괴되지 않았다.프린스팔은 사람들이 토론으로 왔다 갔다 할 때 편집 전쟁이 시작되기 때문에 편집 전쟁과 인큐어 토론을 중단하는 것이다. 우리는 단지 그들이 이야기를 서두르게 만들 뿐이다.너희들이 나타나기 훨씬 전에 이 곳에 문제가 생겼으면 좋았을 텐데.상주 인류학자 (대화) 00:34, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
    • 난 솔직히 아직 그렇게 멀리까지 왔다고 생각하지 않아.그 페이지에 있는 대부분의 편집자들은 규칙 안에 머무르고 있다.대부분의 편집자들은 사물에 대해 토론하고 있다.나는 단지 "사이드"에 관한 소수의 편집자들이 재집권될 필요가 있다고 생각한다.나는 솔직히 지역 사회 전반에 걸친 주제를 강요하는 것이 "쉬운" 방법이라고 생각한다.특히 이 시점에서는 더욱 그렇다.나는 종교기사가 이 논의가 진전된 것보다 훨씬 더 뜨거워지는 것을 보아왔고 그들은 그 길을 따라가지 않았다.보통 편집자에 대한 다양한 유형의 임시적 제약이 두어 가지 있다.그러나 나는 걸레를 들고 있지 않기 때문에 더 이상 ANI에 대한 언급은 하지 않을 것이다. Marauder40 (토크) 01:37, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
      • 요우는 이것이 최근 문제라고 생각하는 것 같다. 이런 종류의 플레어는 일년에 몇 번씩 가열된다.우리는 몇 명의 편집자들이 계속해서 일어나는 공백을 더 메우고, 이것은 우리에게 더 이상의 혼란을 막을 수 있는 도구를 제공한다 상주 인류학자 (토크) 01:49, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

지원 낙태와 관련된 ANI 사건의 폭발은 실제 삶의 열정을 고려할 때 그리 놀라운 일이 아니었다.향후 낙태 사건이 일어날 때 우리는 같은 것을 기대할 수 있다.나는 T를 좋아한다."involved administrators"에 대한 문구가 기사 공간에서 당면한 주제를 공정하게 다루는 방법보다는 관리자 남용에 대한 주의를 산만하게 하는(일반적으로 근거가 없는) 논쟁을 완화하는데 도움이 되기 때문에 버전을 더 모호하게 만드는 것이 낫다.돛비스타 (토크) 13:31, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 원문은 조금 더 많은 일이 필요하지만, 이 대안은 괜찮지 않다.
• 개입에 관한 관점에서, 다른 지역사회 조사가 효과가 있다는 사실은 많은 것을 말해준다.CC 사례에서 반복적으로 지적되었듯이 CC 보호관찰의 서까래는 너무 많은 것을 설명하지 못했고, 그것은 일을 철저히 생각하지 않고 ArbCom 사건을 연기하려는 미친 시도가 있을 때 일어나는 일이다(장기적으로 해결되는 것이 아니라 필연적인 것을 지연시키고 연장시킬 뿐이다).만약 모든 것을 철저히 생각했다면, 오바마 보호관찰에서 나온 100% 동일한 문구가 CC의 제안에서 수입되지 않았을 것이다. (그것은 너무 단순했던 이해의 첫 번째 신호였다 - 대신에, 왜 그 보호관찰이 CC 주제 영역에서 작동하지 않는지 명확해졌을 것이다.)그것은 관련 사용자들과 장기적으로 일할 기회가 없었다.나는 이 문제가 여기서 제기될 것이라고 믿을 어떠한 이유도 없다고 본다, 불필요한(또는 심지어 정당하지 않은)형식적인 절차가 우리의 우선 순위가 아니며 관여에 대한 표준 정책이 잘 작동해야 한다.
• 특히, 소수의 관리자만이 개입이 문제가 될 경우(즉 CC 사례 해결의 개별 사용자 구제책) 적절한 조치를 취하지 않을 수 있기 때문에 매번 관리자를 위한 특별 규칙을 무차별적으로 작성해야 하는 것에 반대한다.사태를 수습하다
• 만약 그것이 공동체 일반 제재 계획이 작동하지 않고 AE형 논의가 정기적으로 필요한 지경에 이른다면, 그것은 ArbCom과 그것의 더 과감한 조치가 필요한 시점이다. 그 시점보다 빠르거나 늦지 않을 것이다; 어떤 특별한 규칙도 피할 수 없는 것을 바꿀 수 없을 것이다.디스케일 할 수 있는 위치에 있는 것은 참가자들이다.또한 DSN에 매번 기록되는 사실에도 불구하고 DSN 체계에서 "관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 특정 단계에 대해 상담"을 받는 사람을 아직 본 적이 없다. 마지막으로, 커뮤니티는 CSN(관련 AE형 보드)을 특별히 원하지 않았고, 그것이 그것을 종료한 이유였습니다. ArbCom이 DSN을 구체적으로 적용하려는 경우, 문제가 발생할 때마다 AE가 관리되기 때문에(따라서 제재는 자신의 책임이다).Ncmvocalist (대화) 14:41, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • WP를 사용할 용의가 있다.그것이 선호도라면 관련 정의.CSN은 나에게 전혀 AE처럼 보이지 않는다. (IERC는 그것을 중단하도록 이끈 것은 "금지하기 위한 수단"이었다. 나는 이러한 제재가 일반적인 금지와는 달리, 부과하기 전에 합의를 요구하는 것이라고 생각하지 않는다.)또 어떤 문제가 있다고 보십니까?T. 캐넌스 (대화) 22:26, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 잘못된 문제를 해결하고 있다고 생각하기 때문에 강력히 반대한다.이 기사에 대한 현재의 불안과 관련하여 놀라울 정도로 거의 되돌릴 수 없는 논쟁이 있어왔고 지난 며칠 동안 그 논의는 완전히 지루했다.나는 더 좋은 제안이 실제 문제를 처리하는 것이라고 생각한다.내 생각으로는 그 두 가지가 있다.(1) 첫째는 낙태와 관련된 낙태 관련 대화 페이지 자체에 대해 낙태 반대편에 대한 무례함이다.이 두 가지 문제는 이스라엘 기사에 사용된 시스템을 다시 만들거나 모욕적인 자의적인 제재를 받지 않고도 해결할 수 있다.현재 제안서의 다른 문제점에 대해서 : (1) 1RR의 예외로서 BLP 제거가 없고 (2) I 또한 물론 로깅 측면에 반대하지만, 어쨌든 제거될 것으로 추측한다. --B (토크) 23:31, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 이 제안(및 다른 제안)에 공정하게 말하면, 사용자가 부과되는 제재를 인지할 수 있도록 로깅이 존재하며, 제재에 문제가 있는 경우(보통 그것이 정당하지 않거나 너무 가혹하기 때문에) 다른 사람이 주의를 끌 수 있다.또 다른 목적은 관리자들이 이미 어떤 제재를 시도했는지, 그리고 그들이 원하는 예방 효과를 어느 정도까지 가졌는지 아는 것이다.그러한 계획이 시행될 때 감시를 많이 하는 것이 적은 것보다 낫다.에 관하여

"실제 문제"가 처리되고 있다(또는 처리될 것인지의 여부), 아마도 제안이 필요할 것이다.주제 금지가 블록보다 더 모욕적인지 의심스럽다.Ncmvocalist (대화) 22:45, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 나는 이것이 필요하다는 증거를 보지 못한다.그 물건들은 개선되어야 할 필요가 있다.그들은 더 많은 검토 기사에 기초해야 한다.자, 이제 일하러 갑시다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:15, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 – 이와 같은 광범위한 ArbCom 집단 행동을 정당화할 수 있는 증거가 제공되지 않음.우리가 볼 수 있는 십여 명의 사용자, 기사 및 차이점은 어떨까?아마도 그 문제를 다루는 다른 방법들이 있을 것이다.만약 위의 숨겨진 논의가 한 명의 편집자를 금지하는 결론에 도달하지 못했다면, 이제 우리는 어떻게 광범위한 재량권 제재를 승인해야 하는가?—UTC(UncleDouggie)(대화) 09:51, 2011년 2월 23일(UTC)[응답]
• 다시 한 번 나는 왜 무기한 기사 목록이 필요한지 물어봐야 한다.아기, 피임 - 이 낙태와 관련이 있는가, 광범위하게 해석되는가?이런 일을 시작하려면 첫날부터 영향을 줄 모든 기사에 태그를 달아야 한다.글에 태그를 달거나 이름을 붙이는 것조차 귀찮을 때 기사에 두 번 반전을 한 사람을 ANI로 끌고 가서는 안 된다.Wnt (토크) 23:08, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아기가 위태롭게 매달려 있는 가운데 목욕물은 제자리를 굳게 지키고 있다.

위와 같은 모든 것을 제쳐두고 WM1은 낙태 관련 기사에 대한 편집 전쟁을 계속하고 있으며, 낙태 관련 기사에 대한 롤백을 여러 차례 남용해 왔다.적어도 WM1은 낙태 관련 기사에 롤백 사용을 제한해야 한다. - 헤이메이커 (토크) 20:59, 2011년 2월 24일 (UTC)[응답]

헤이메이커, 나를 차단하기 위해 포럼 쇼핑을 하고 있는 게 분명해.만약 내가 전쟁을 편집하고 있다고 생각한다면, 이런 것을 끄집어내기 위한 정확한 장소가 될 전쟁 편집 게시판에 그것을 자유롭게 보고하라.지금까지 당신이 가져온 것은 나를 상대로 한 다섯 건의 별도 게시판 사건이라고 생각하는데, 그 중 단 한 건만이 어떤 행동을 초래했다(그리고 그 행동은 당신 편에 있던 관리자들이 했다).20%면 어느 학교든 F학점이야:) M^O 00:06, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

내가 보기에 우리는 이 실의 어떤 것에 대해서도 더 이상의 행동에 대해 아무런 합의도 없는 것 같다.일단 이 내용을 정리해보고 낙태죄 조항에서 새로운 혼란이 생기면 다시 논의하자고 제안한다.--쿠비굴라 (토크) 05:05, 2011년 2월 25일 (UTC)[응답]

사용자들은 낙태와 관련된 많은 기사들에 대해 계속해서 방해적인 행동을 해왔다.그의 롤백 오용은 특히 끔찍하다. - 헤이메이커 (토크) 05:33, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그리고 당신은 당신이 동의하지 않는 편집자들에 대한 경박한 불만을 제기하기 위해 계속해서 게시판을 사용해 왔다.혹시 헤이메이커가 게시판에 정치 관련 기사에 불만을 제기하는 일종의 토픽 블록이 적절하지 않을까?_WM^O 05:46, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

디프스 헤이메이커?이 모든 사건이 일어난 이후로 롤백이 남용되었다는 증거는 없었나?N419BH 05:48, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 실수로 편집해서 무효 편집으로 설명했던 두 가지 편집을 말하는 것 같아.내 토크 페이지 자료들을 훑어보면, 내 토크 페이지에는 이미 이것에 대한 대화가 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.이것은 단지 게시판의 오용에 의해 콘텐츠 전투에서 상대편을 막으려는 헤이메이커의 패턴의 일부일 뿐이다._WM^O_{Please leave me a wb if you reply} 07:48, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

힌트: 자신에 대한 비난에 대응할 때 스스로 비난을 하는 것을 삼간다.진흙을 다시 버리는 것은 너 또한 나쁘게 보이게 한다.헤이메이커가 롤백 포스트 블록에 대한 악의적인 남용 혐의를 뒷받침할 증거를 제시할 수 있다면, 여기서 더 논의할 것이 있을 것이다.그렇지 않다면 너희 둘은 자진해서 서로 피하자고 제안할 것이다.N419BH 08:19, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 증거를 제시하겠소.여기서 Wikiman은 이유 없이 그가 추가한 태그의 정확하고 정책 기반의 제거 작업을 이유 없이 되돌린다.여기서 그는 간단한 문법 편집을 설명할 수 없는 되돌리기를 한다.여기서 그는 이유 없이 기사에서 진실하고 관련 있는 사실(아마도 마음에 들지 않았을 것이다)을 되돌린다.여기서, 그는 자신의 POV 문구로 다시 바꾸기 위해 내 자신의 편집을 되돌린다.여기서 그는 이유 없이 건설적인 편집을 되돌린다.여기서 그는 이유 없이 편집(아마도 좋아하지 않았던 편집)을 삭제한다.여기서 그는 이유 없이 건설적인 편집을 되돌린다.나이얀케스51 (대화) 18:21, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

포스트 블럭이라고 했는데, 모두 그가 차단되기 전에 나온 것이다.그들이 모두 롤백의 잘못된 사용이라는 점에서 네가 옳다.WikiManOne, 당신의 블록과 위의 이 실에서 잘 보이지 않는 경우, 명백한 파괴 행위 이외에는 롤백을 사용하지 마십시오.그러나 학대가 계속되지 않는 한, 권한을 제거하거나 제한을 추가할 필요가 없다.N419BH 18:46, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

롤백을 잘못 사용하면 권한, 기간이 제거될 수 있다.반달들을 되돌리기 위한 도구로만 사용하자는 뜻이지, 동의하지 않는 반전에 빠져서는 안 된다.관리자가 가능한 한 빨리 이 일을 봐 주시겠습니까?고마워요.Jusdafax 05:00, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

틀렸어. 도구 제거는 차단과 마찬가지로 백과사전의 손상을 막기 위해서만 하는 거야.이 문제는 WM1의 토크 페이지에서 제기되었고 여기서 시작되기 전에 다루어졌다.이제 WM1이 정책을 상기시켰으니, 롤백에 대한 더 이상의 오용은 제거로 이어질 것이다.낙태 용품에 롤백을 전혀 사용하지 않는 것이 아마도 WM1에게 가장 유리할 것이다. 하지만 그것은 WM1에 달려 있다. 만약 그가 다시 롤백을 남용하는 것을 본다면 내가 이 사건을 이곳으로 가져와서 국기를 제거하라고 권하는 첫 번째 사람이 될 것이다.N419BH 16:21, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이것은 꽤 의심스러웠다. - 헤이메이커 (토크) 18:03, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그는 그것에 대해 사과하고, 편집된 내용을 잘못 읽었다고 말하고, 스스로 되돌아갔다.그것은 롤백을 제거할 이유가 아니다. --B (대화) 18:47, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자:비즈누센

위키피디아의 비스누센(토크 · 기고)은 2월 9일부터 편집을 하고 있는데, 그의 편집은 아쉬운 점이 남는다.비스누센은 삭제되었거나 곧 삭제될 예정인 몇 개의 기사를 작성했다(토크 페이지 참조).대부분의 편집은 아마도 잘 되어 있을 것이지만, 결국 역효과적일 뿐이다(레드커런트에서는 대담하게 '더'를, 1890년에 아이젠하워의 탄생을 더블 리스트에 올려, 킹스 오브 레온과 베이스 기타리스트 기사에서도 사진 캡션을 잘못 바꾸어 놓았다.또 다른 것은 '마이클 머서'에 관한 것인데, 나는 비스누센 자신이 자신의 사용자 페이지인 "마이클 머서(b)"에서 비롯되었다고 믿기 시작했다. 2002년 8월 21일)은 배우, 작가, 성우, 예술가, 수학자, 역사학자, 비디오 게임 크리에이터, 리드 기타리스트로 영화 코너 & 데본에서 데본 잭슨 역으로 가장 잘 알려져 있다. 그는 혼자서 비디오 게임을 만든 첫 번째 사람이다. 그는 심지어 뒷마당에서 만난 귀신과 친구가 되었다. 그는 아틀란티스라는 밴드를 가지고 있어."그는 2002년, 아틀란티스 디스패치, 그리고 마이클 머서 등의 여러 기사로 이 정보를 편집했다.

이런 것들은 모두 꽤 순진하지만(내 개인적인 의견으로는 여전히 짜증나지만), 문제는, 그나 그녀가 어떤 메시지에도 주의를 기울이지 않는다는 것이다.조언, 통지 또는 경고에 대한 응답 없음.다음에 뭘 해야 할지 궁금한데, 조언 좀 해주시겠습니까? --소터맨스.T / C 20:14, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

응, 그것들을 너의 감시 목록에서 빼라. 너는 필요한 모든 것을 했고 이제 편집자가 그들의 편집 특권을 철회할 이유를 제공하도록 해라.Cheats, LessEarned vanU (talk) 01:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그리고 불필요한 물건의 이동.응답도 없고, 아무것도 없어.--소터맨스T / C 20:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이게 탐문 수사인가?

• 사용자:복구
• 나는 최근에 몬트리올 엑스포스가 워싱턴 내셔널스에 합병될 것을 제안했다.사용자:Resolute는 이 기사가 명백히 파괴적인 편집 여름을 남기면서 캐나다 역사에 문화적인 의미가 있다고 말하며 반대 목소리를 높였다.그는 또한 중립성을 경계로 하고 WP의 청중 섹션을 위반하는 것처럼 보이는 캐나다 위키백과 공지사항 게시판에 이 공지사항을 게시했다.COVER, 몬트리올 엑스포스가 캐나다 팀이었다는 점을 감안할 때, 다른 캐나다인들이 이 기사의 합병을 반대할 가능성이 가장 높다고 추측할 수 있기 때문이다.그 특정 토크 페이지에 그 공지사항을 게시할 이유는 지원유세 외엔 없다.--Jojhutton (토크) 03:22, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나쁜 믿음의 보고에 대해 말해라.합병 제안은 캐나다 프로젝트의 범위에 해당하는 기사에 영향을 미치고, 나는 그 토론에서 어느 쪽 주장도 지지하지 않는 하나의 메모를 남겼다. 비록 그것이 또 다른 토론에서 나의 좌절감을 표현하긴 했지만 말이다.그러나 이 보고서는 편집자로부터 나온 것으로, 모든 것이 실패한 이전의 병합 토론 8회 이하를 무시하기로 선택한 것이다. 이 시점에서 WP는 다음과 같이 말했다.AGF는 내가 이것이 약 7년 동안 존재해온 그의 제안에 대한 일관된 반대를 잠재우기 위한 시도에 지나지 않는다고 믿지 못하게 하는 유일한 것이다.결연한 03:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

결단력은 선거운동을 하지 않았다.캐나다 게시판에서의 그의 메시지는 그 문구에 '중립'되어 있었다.그는 앞서 언급한 '대량 제안'에 대한 '지원'이나 '반대'를 추구하지 않았다.굿데이 (토크) 03:57, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이 메시지는 대부분 중립적인 것으로, 합병 제안에 대해 어떤 태도를 견지하고 있음을 나타내는 "yet"라는 단어와 "yet another"라는 문구에서 "another"에 사용된 이탤릭체를 제외하곤 했다.나는 그것을 격노한 것으로 해석했다."다른 사람"을 단순한 "a"로 대체하면 메시지는 정말로 중립적이었을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:49, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

미안, 합병에 대한 의견 표명이 잘못됐음에도 불구하고 메시지가 '칸바싱' 수준으로 올라가지 않는다고 생각한다는 뜻이기도 했다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:51, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 같은 주제의 계속적인 RM들이 (다른 편집자들에 의해서도) 격노할 것이라고 생각한다.굿데이 (토크) 05:54, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당연하지, 그래서 내가 여기서 내 방어를 격분시킨거야지난 6-7년 동안 약 9번의 토론과 VFD를 병합한 후, 이 반복적인 논쟁은 피곤해 진다.내가 토론에서 조휴튼에게 물었을 때, 대답 없이:어느 시점에서 합의가 WP로 바뀔 수 있다는 주장은 다음과 같다.포인트 중단?조휴튼이 좋은 뜻으로 말한 것 같은데, 우린 7년 동안 9개월마다 이런 논쟁을 해왔고, 결과는 항상 똑같아.결연한 07:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

반면에, 다른 편집자들은 이것을 야구 프랜차이즈를 다루기 위한 다른 일관된 공식에 대한 정당하지 않은 예외로 여겼는데, 이 공식은 비록 요즘 그렇게 자주 그렇지는 않지만, 이 합의에 뭔가 문제가 있을 수 있다는 것을 보여주는 꽤 좋은 증거다.예를 들어, 위키프로젝트 캐나다와 관련된 사람들 또는 주로 캐나다 주제에 관한 기사를 편집하고, 그것을 캐나다에 관한 기사로 보고, 야구팀에 관한 기사(결국 야구팀의 주요 주제로 간주되어야 하는 것)로 보는 사람들을 무시하고, 이동 요청에 대해 일괄적으로 반대표를 던진다면, 그 제안은 다음과 같다.기사의 주요 목적이 무엇인지 잘못된 개념에서 비롯되었다.그렇게 보면, 계속적인 움직임 요청은 뾰족한 것이 아니라, 상황에 따른 자연스러운 결과물이다.격노하는 것, 그렇다, 나는 그것을 알 수 있다. 하지만 동시에, 일관성 있는 관행에 대한 부당한 예외의 지속은 야구인들 또한 화가 나야만 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

필자는 리졸브 감독이 위키프로젝트 야구 대담 페이지에 비슷한 내용의 공지사항을 올리지 않았으며, 실패가 선거운동의 징후로 비칠 가능성이 높다는 점에 주목한다.나는 "Yet another"를 제거하고 "A"로 대체한 것을 제외하고, Resolution's Wiki Project Canada 공지사항의 텍스트를 Basebatim(야구 프로젝트 대화 페이지)에 그대로 두었다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

아니, 나는 단지 야구 프로젝트가 알려졌다고 추측했을 뿐인데, 그것은 또한 이러한 토론들이 지속적으로 진행되는 방식이기도 하기 때문이다.만약 그렇게 통보받지 못했다면 사과하겠다.다른 코멘트에 대해서는 기본적으로 야구프로젝트가 기사를 소유하고 있으며, 기사에 유의미한 지분을 가진 다른프로젝트의 견해는 거의 의미가 없다고 주장하고 있다.솔직히, 나는 네가 모욕적인 것에 동의하지 않는 것에 대해 "잘못됐다"고 말하는 것에 대해 너의 오만함을 발견한다.또한, 그 토론에서 여러 번 지적된 바와 같이, 일관된 공식이 없기 때문에, 당신의 전제는 무효가 된다.결연한 16:49, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

단호함 - 차 한잔 권해도 될까?sysop으로서 wp:admin에 따르면, 우리는 당신이 시민 행동에서 최고의 모델을 만들기를 기대한다.나는 당신이 화가 났다고 생각하지만, 아마도 수사학의 개인적인 성격을 줄이는 것은 여기서 긍정적일 것이다.고마워.--에페플체 (대화) 17:43, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

@Resolution:어떤 상황에 대한 자신의 평가가 옳다고 믿고, 동의하지 않는 사람들이 옳다고 믿는 '권리'가 있다면, 세계사의 모든 의견 불일치는 모든 이슈의 사방에 오만한 사람들로 가득 차 있다.모욕을 의도하거나 암시하지 않았을 때 모욕을 받기 위해 그렇게 열심히 일하지 마십시오.비욘드 마이 켄 (토크) 17:54, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당연하지, 하지만 동시에, 제안이 적어도 9번, 그리고 VFD에서 한번 격추되었을 때, '올바른 합의'가 도출되었다는 것을 고려하고, 그것이 무엇인지 받아들여야 할 때가 되었다.결연한 18:19, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

MLB 기사에 대한 전통적인 접근 방식은 그들이 얼마나 많은 도시에서 경기를 했는가에 관계없이, 주어진 프랜차이즈에 대한 주요 기사를 한 개씩 싣는 것이었다.몇 년 전에 엑스포에 대한 예외조항이 내려졌고, MLB 표준규격에 부합하도록 하기 위한 후속 노력은 아무 소용이 없다.base야구 벅스 당근→04:01, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그것은 또한 지속적으로 분열을 선호하는 캐나다 기사이기 때문에 상당히 그렇다.사실, Jojhutton의 서류철에는 왜 내가 캐나다 프로젝트에 통보한 것에 만족하지 않는지 알 수 있다: 만약 기사를 뒷받침하는 핵심 프로젝트들 중 하나가 그 논의에 대해 안다면 그의 제안은 10번 정도 실패할 가능성이 더 크다.결연한 04:05, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• BB가 그의 것과 일치하는 점을 기억한다.-에페플체 (대화) 04:07, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 참고: 위에 타임스탬프를 자유롭게 추가하십시오.BYK가 시사하는 바와 같이 야구 프로젝트 페이지에서 그런 식의 논의가 이루어져야 조금 더 폭넓은 시청자들이 고려할 수 있다.아직 명확하지 않았다면 몬트리올과 워싱턴의 주요 기사를 분리해 두는 것에 동의하지 않는다.그러나 합의는 다르게 말했다.base야구 벅스 당근→ 14:55, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 사용자:굿데이는 이미 브루클린 다저스의 역사와 뉴욕 자이언츠의 역사(NL)가 있는 것으로 보아 몬트리올 엑스포스 기사의 이름을 몬트리올 엑스포스의 역사로 옮길 수도 있다고 제안했다.이것은 기사를 유지함으로써 합병에 대한 캐나다 프로젝트들의 거절을 만족시킬 것이며, 마찬가지로 프로젝트 전체의 야구 프로젝트 일관성을 만족시킬 것이다.같은 팀에 대한 기사가 두 개 있을 이유가 없다.이것은 또한 마침내 그 기사를 병합하려는 소위 "끝없는" 시도를 멈추게 해야 한다.그렇지 않으면 이것은 계속해서 제기될 것 같다.--Jojhutton (대화) 15:30, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 그래, 그렇게 하는 게 당연할 거야.각 도시에 대한 상세한 "역사" 기사를 쓰면서 하나의 주요 "프랜치즈 요약" 기사를 갖는다는 생각은 지난번 엑스포 대 엑스포 대 에 비해 더 최근에 나온 것 같다.나츠 문제가 논의되었다.이제 프로젝트 페이지에도 파일럿 대 파일럿에 대한 유사한 요청이 있는 것으로 확인됨.양조업자들.그것은 같은 방법으로 처리될 수 있다.base야구 벅스 당근→ 16:09, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 이것은 모두가 함께 살 수 있는 타협처럼 들린다.비욘드 마이 켄 (토크) 2011년 2월 27일 (UTC) 18:00[응답]
• 나는 지금 현재 진행 중인 병합 토론이 끝나기를 기다리고 있을 뿐이다.그러면 프로젝트들 간의 타협으로 몬트리올 엑스포스에 RM을 제안할 수 있다.--Jojhutton (talk) 18:04, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

유세할 만한 케이스는 보이지 않는다.이 ANI 보고서는 관리 조치가 필요 없이 종결되어야 한다.굿데이(토크) 18:02, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

동의해, 관리자들이 여기서 할 일은 없어.비욘드 마이 켄 (토크) 18:48, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이게 장기 반달이야?

• 여기를 봐 - 독일식 이름 속에 빠져 있던 장기 반달족이 있었고, 청소하는데 오랜 시간이 걸리는 큰 혼란을 일으켰던 것을 어렴풋이 기억하고 있다.이 사람이 같은 사람인가?나울린위키(대화) 16:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]
  • 그것이 바로 셰인허츠-언베이그(토크 · 기여)였을 것이다, 그렇지 않은가?응, 약간 종을 친 것 같아.Fut.Perf. ☼ 16:47, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

스플라이스(TV 시리즈)

그래, 그래서 나는 Girloveswaffles (TV 시리즈)에 대한 그들의 팬크루프 추가에 관한 나의 편집에 대해 토론했다.하지만 내가 무슨 말을 해도 팬들만을 위한 지나치게 상세한 정보를 덧붙이고 있다는 것을 이해할 수 없다.사용자는 레벨 4 경고까지 올라갔지만 여전히 나를 맹목적으로 되돌리고 있다. 진정으로 "논의" 대신, 그들은 지금 이름 부르는 것에 의존하고 있다. ("위키-트롤이 되는 질문") — Talk:스플라이스(TV 시리즈)누가 벌써 이걸 끝낼 수 있을까?적어도 두 명의 행정관에게 분쟁 해결을 도와달라고 요청했는데, 그들은 이를 외면했다.2011년 2월 27일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 18시 2분 (UTC)[응답]

사방에 발령된 전쟁 경고문을 편집하십시오.토드스트1(토크) 19:08, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 이미 Girloveswaffles 계정에 31시간짜리 블록을 발행했는데, 최종 경고를 받은 후 되돌리려고 하지만 또한 문제를 해결하기 위해 그들의 토크 페이지에 글을 올리고 있는 다른 편집자를 호출하는 것은 거의 개인적인 공격이라고 언급했다.나는 AIV 보고서에 따라 행동하고 있었다.아마도 TPH는 되돌리기 전쟁의 일부일 것이다. 그러나 Girletc는 Pa의 것 외에 다른 의사소통을 하고 있지 않다.LessEverned vanU (talk) 19:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자:테마네2가 손상됐다고?

사용자:테마네2의 최근 편집 내용.이 사용자가 파일:리비아 국기를 위한 자유는 반달리즘이라고 생각하지만 나는 그것을 신속하게 삭제하고 2011년 리비아 폭동의 인포박스에 추가하려고 할 충분한 증거가 없다.이 사용자는 또한 Talk:알토니아는 특허 난센스 몇 가지를 가지고 있는데, 내가 삭제한 다음 Talk로 적절한 리디렉션으로 대체했다.알트니아.이 사용자는 또한 다음과 같은 위키백과를 만들었다.삭제/알토니아에 대한 기사들과 수드브룩 마그넷 중학교에 이상한 변화들을 추가했다.나는 기겁을 하고 있어.나는 보통 이 사용자에게 알리겠지만, 만약 계정이 손상되면 보안에 대한 우려가 우선한다고 생각한다.만약 그것이 정말로 위태롭다면, 나는 해커가 수사 상황을 눈치채는 것을 원하지 않는다.제시 비비아노 (토크) 09:14, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

Nb: "Altonia" AfD는 빠른 속도로 문을 닫았다. - The Bushranger 10:11, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

또 한 가지 의심스러운 점은 그가 위스콘신 주 입법부에 다른 공화당이 있는 2011년 위스콘신 예산 시위에 공화당의 강점을 한 사람으로 묘사했다는 점이다.제시 비비아노 (토크) 09:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당신은 요구대로 이 토론을 그들에게 알리지 않았다.Corvus cornix_talk 22:46, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

하! 난 12시간 넘게 명예로운 일을 했고...자이언트 스노우맨 22:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

만약 그 계정이 해킹당하면 해커가 기겁을 하고 통보를 받으면 과감한 행동을 할 수 있다는 두려움이 들었다.제시 비비아노 (토크) 23:02, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

계정이 손상되지 않았거나 손상되지 않았을 가능성은?넌 테마네2 포럼이 스스로를 방어하도록 허락하지 않았어.자이언트 스노우맨 23:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

와우, 난 이걸 못 믿겠어...난 그저 기여하려고 했을 뿐이야.

1. 리비아를 위한 자유.깃발은 미안하다.나는 그저 별을 가지지 못한 사람들을 흔치 않은 기수인 테크레스 깃발로 대표하고 싶었을 뿐이다.그 깃발을 사용하는 것이 잘못되었다는 것을 알지만, 그래도 그것은 "반달리즘"이 아니다. 2. 알토니아.미안한데, 이게 뭔지 몰랐어...나는 그것이 가짜라고 생각했다.토론 페이지를 만들어서 문제를 좀 더 토론해보고 싶었는데 3. SMMS. 내가 다녔던 중학교.나는 그저 기사를 더 좋게 만들면서 돕고 싶었을 뿐이다.엄밀히 말하면, 정부의 리더는 주임이고, 국가원수는 스터드네트야, 맞지? 4. 그게 다야.테마네2 (대화) 04:23, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

대화 시 삭제:2/28의 메인 페이지?

누가 역사에서 삭제했는지 알 수 없다.무슨 이상한 일 있어?아니면 내가 그냥 놓친 것이 있는가? --닥터x0079 (대화) 01:45, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

[22]에 통계가 있다.어떤 변경을 말씀하시는 건지 모르겠지만, 없는 것 같은데, 정보를 좀 더 주시겠습니까?— 칼 (CBM · talk) 01:52, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

'토크'의 역사에 길이 남는다메인 페이지 그러나 그것은 [23]에 없다.그게 내가 헷갈리는 거야.[24]가 아직 업데이트되지 않았는가?— 닥터x0079 (대화 • 기여) 01:54, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

삭제된 편집을 한 편집자는 누구였습니까?— 칼 (CBM · talk) 01:56, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집자는 안드레아 베이비. --닥터x0079 (대화) 01:59, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집이 공개적인 시각에서 감춰지는 방법은 두 가지다.첫번째는 삭제 로그에 나타나는 관리자에 의한 것이다.두 번째는 WP에 의한 것이다.공개 로그 항목을 남기지 않는 감독("편집 내용 억제")그 페이지에 가장 최근에 숨겨져 있던 개정판은 감독권을 가진 사람에 의해 숨겨졌다.관리자들(나처럼)은 우리조차도 억압된 내용을 볼 수 없기 때문에 어떤 것이 지나치게 시시했다고 말할 수 있다.그것을 이루기 위해서는 감시가 유일한 방법이다.— 칼 (CBM · talk) 02:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아, 도움이 되네.고마워. --닥터x0079 (대화) 02:11, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

문제없다, 그것은 다소 불투명하다.감독권을 가진 다른 사람들이 사용할 수 있는 사적인 로그가 있기 때문에, 그들은 원칙적으로 필요할 경우 누가 했는지 말할 수 있었다.— 칼 (CBM · talk) 02:14, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

당신(그리고 내 말은 추상적인 "당신")은 만약 편집 중 하나가 지나치게 시력이 지나칠 정도로 나쁘다면 살아 있는 개인의 이름을 붙인 편집 요약을 억압하고 싶을지도 모른다.— 가비아 임머 (대화) 02:15, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

배경 정보의 경우, 계정(나에 의해 막혔을 뿐 아니라 다른 오버파이터에 의해 지나치게 시력을 편집한 계정)은 Talk뿐만 아니라 사용자 중 한 명에 대한 일종의 조정된 공격의 일부로서 많은 것 중 하나이다.메인 페이지.기타 계정으로는 Otakumo(토크 · 기여) 및 기타 IP가 있다. –MuZemike 03:10, 2011년 2월 28일(UTC)[응답]

사용자:테마네2가 손상됐다고?

사용자:테마네2의 최근 편집 내용.이 사용자가 파일:리비아 국기를 위한 자유는 반달리즘이라고 생각하지만 나는 그것을 신속하게 삭제하고 2011년 리비아 폭동의 인포박스에 추가하려고 할 충분한 증거가 없다.이 사용자는 또한 Talk:알토니아는 특허 난센스 몇 가지를 가지고 있는데, 내가 삭제한 다음 Talk로 적절한 리디렉션으로 대체했다.알트니아.이 사용자는 또한 다음과 같은 위키백과를 만들었다.삭제/알토니아에 대한 기사들과 수드브룩 마그넷 중학교에 이상한 변화들을 추가했다.나는 기겁을 하고 있어.나는 보통 이 사용자에게 알리겠지만, 만약 계정이 손상되면 보안에 대한 우려가 우선한다고 생각한다.만약 그것이 정말로 위태롭다면, 나는 해커가 수사 상황을 눈치채는 것을 원하지 않는다.제시 비비아노 (토크) 09:14, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

Nb: "Altonia" AfD는 빠른 속도로 문을 닫았다. - The Bushranger 10:11, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

또 한 가지 의심스러운 점은 그가 위스콘신 주 입법부에 다른 공화당이 있는 2011년 위스콘신 예산 시위에 공화당의 강점을 한 사람으로 묘사했다는 점이다.제시 비비아노 (토크) 09:39, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

당신은 요구대로 이 토론을 그들에게 알리지 않았다.Corvus cornix_talk 22:46, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

하! 난 12시간 넘게 명예로운 일을 했고...자이언트 스노우맨 22:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

만약 그 계정이 해킹당하면 해커가 기겁을 하고 통보를 받으면 과감한 행동을 할 수 있다는 두려움이 들었다.제시 비비아노 (토크) 23:02, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

계정이 손상되지 않았거나 손상되지 않았을 가능성은?넌 테마네2 포럼이 스스로를 방어하도록 허락하지 않았어.자이언트 스노우맨 23:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

와우, 난 이걸 못 믿겠어...난 그저 기여하려고 했을 뿐이야.

1. 리비아를 위한 자유.깃발은 미안하다.나는 그저 별을 가지지 못한 사람들을 흔치 않은 기수인 테크레스 깃발로 대표하고 싶었을 뿐이다.그 깃발을 사용하는 것이 잘못되었다는 것을 알지만, 그래도 그것은 "반달리즘"이 아니다. 2. 알토니아.미안한데, 이게 뭔지 몰랐어...나는 그것이 가짜라고 생각했다.토론 페이지를 만들어서 문제를 좀 더 토론해보고 싶었는데 3. SMMS. 내가 다녔던 중학교.나는 그저 기사를 더 좋게 만들면서 돕고 싶었을 뿐이다.엄밀히 말하면, 정부의 리더는 주임이고, 국가원수는 스터드네트야, 맞지? 4. 그게 다야.테마네2 (대화) 04:23, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

대화 시 삭제:2/28의 메인 페이지?

누가 역사에서 삭제했는지 알 수 없다.무슨 이상한 일 있어?아니면 내가 그냥 놓친 것이 있는가? --닥터x0079 (대화) 01:45, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

[25]에 통계가 있다.어떤 변경을 말씀하시는 건지 모르겠지만, 없는 것 같은데, 정보를 좀 더 주시겠습니까?— 칼 (CBM · talk) 01:52, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

'토크'의 역사에 길이 남는다메인 페이지 그러나 그것은 [26]에 있지 않다.그게 내가 헷갈리는 거야.[27]이(가) 아직 업데이트되지 않았는가?— 닥터x0079 (대화 • 기여) 01:54, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

삭제된 편집을 한 편집자는 누구였습니까?— 칼 (CBM · talk) 01:56, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집자는 안드레아 베이비. --닥터x0079 (대화) 01:59, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집이 공개적인 시각에서 감춰지는 방법은 두 가지다.첫번째는 삭제 로그에 나타나는 관리자에 의한 것이다.두 번째는 WP에 의한 것이다.공개 로그 항목을 남기지 않는 감독("편집 내용 억제")그 페이지에 가장 최근에 숨겨져 있던 개정판은 감독권을 가진 사람에 의해 숨겨졌다.관리자들(나처럼)은 우리조차도 억압된 내용을 볼 수 없기 때문에 어떤 것이 지나치게 시시했다고 말할 수 있다.그것을 이루기 위해서는 감시가 유일한 방법이다.— 칼 (CBM · talk) 02:08, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아, 도움이 되네.고마워. --닥터x0079 (대화) 02:11, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

문제없다, 그것은 다소 불투명하다.감독권을 가진 다른 사람들이 사용할 수 있는 사적인 로그가 있기 때문에, 그들은 원칙적으로 필요할 경우 누가 했는지 말할 수 있었다.— 칼 (CBM · talk) 02:14, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

당신(그리고 내 말은 추상적인 "당신")은 만약 편집 중 하나가 지나치게 시력이 지나칠 정도로 나쁘다면 살아 있는 개인의 이름을 붙인 편집 요약을 억압하고 싶을지도 모른다.— 가비아 임머 (대화) 02:15, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

배경 정보의 경우, 계정(나에 의해 막혔을 뿐 아니라 다른 오버파이터에 의해 지나치게 시력을 편집한 계정)은 Talk뿐만 아니라 사용자 중 한 명에 대한 일종의 조정된 공격의 일부로서 많은 것 중 하나이다.메인 페이지.기타 계정으로는 Otakumo(토크 · 기여) 및 기타 IP가 있다. –MuZemike 03:10, 2011년 2월 28일(UTC)[응답]

AfDs 병합

AfD 위키백과:삭제 조항/2010~2011년 반정부 시위가 위키피디아로 통합되었다.삭제 조항/2010-2011 월드와이드 항의 중간 토론, 이것은 아마도 허용되지 않을 것이다.이것은 위키피디아 토크에서 제기되었다.삭제 조항/2010-2011 월드와이드 항의 및 관리자 지원을 위한 조항은 감사할 것이다.코드리스 래리 (대화) 19:49, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그리고 위키백과:삭제/자스민 혁명 관련 기사.모든 것이 해결될 때까지 더 이상의 혼란을 막기 위해 TEL을 차단했다.지금 나보다 시간이 많은 사람이 이 난장판을 좀 치워줄래?고마워.---사레크OfVulcan (대화)20:25, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

누군가 더 일찍 이 일을 시작했을 것이라고 생각했다. 이제 알아차렸으니, 일관성 있게 일하기엔 너무 늦었다. :-(누구? --SerkOfVulcan (대화) 08:28, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

단순한 편집자로서 내가 말하고자 하는 것은 고치는 것이 불가능한 것이 아니라 단지 어려운 것이다.그리고 세 명 중 한 명은 살아남아야 할 충분한 이유가 있는 반면 다른 두 명은 쉽게 합병될 수 있기 때문에 문제가 된다.CarolMooreDC (토크) 19:42, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

또한 관리자가 아닌 사용자:이집트 자유당의 호의.그는 이 기사들에 대해 많은 부지런한 일을 하고 있으며, 그 작품에 일반 편집자보다 그 지역에 대해 더 많은 인식을 갖게 한다.나는 이사 건의를 알고 있었지만 바빠서 그 제안을 잘 따르지 않았다.만약 그가 합치거나 혼동하는 것에 급급하거나 다소 과장된 표현에 사로잡혔다면, 그것은 그가 대담하게 행동하고 있었고 여전히 그러한 움직임에 대한 공감대를 얻기 위한 절차의 요령을 배우고 있는 것이 나의 추측이며, 나는 그가 프로젝트 가이드리 안에 있는 기사들을 다시 작업할 수 있도록 그와 그의 블록이 제거된 것에 대해 설명될 수 있다.nes. 그의 사용자 페이지를 보고 역사를 편집하는 것으로 보아 그는 공정한 경고나 블록에 대한 충분한 설명을 받지 못한 것 같다.나는 그가 이성에 귀 기울이고 편집 책임에 연연하며 이 문제에 있어서 당신이 그에게 기회를 주었으면 하는 것을 알고 있었다.Best, Abrazame (토크) 09:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

이 행동은 매우 파괴적이었다.한 AfD에서 다른 AfD로 자료를 옮기는 것은 두 가지 도움이 되지 않는 효과가 있는데, (1) 그 자료가 옮겨진 AfD에 대한 의견의 적절한 평가를 방해하는 것과 (2) 한 기사에 대해 쓴 논평이 다른 기사에 대한 것으로 보이므로, 그 자료가 옮겨진 토론을 읽는 사람을 오도하는 것이다.의도된 것이 무엇이든 간에, 실행된 것은 (1) 다른 편집자들의 의견을 두 명의 AfDs에서 삭제한 것과 (2) 다른 AfD에 코멘트를 넣고 다른 편집자들에게 잘못 귀속시킨 것, 그 AfD의 주제가 되는 기사에 대해 그런 코멘트를 한 적이 없는 사람, 그리고 그 기사에 대한 의견을 가질 수도 있고 말 수도 있는 사람 등이다.이 두 가지 행동 모두 완전히 받아들일 수 없다.또 해당 편집자는 현재 AfDs의 대상이 되는 2개 기사의 모든 내용을 삭제해 리디렉션으로 대체했다.이는 "논의가 종결될 때까지 기사를 비워서는 안 되며, 이 통지는 삭제해서는 안 된다"는 AFD 통지서의 지침과 명백히 반대되는 것이다.나는 그 두 기사(자스민 혁명과 2010-2011년 반정부 시위)와 그들의 AfD를 복원했다.기사와 그들의 AfD가 보이지 않았기 때문에 기고했을 편집자들이 그렇게 하지 못하게 했을 가능성이 있기 때문에 나 또한 AfDs를 재개했다.위키백과:삭제 조항/2010-2011 월드와이드 항의는 병합 후 편집이 있었으므로 조금 더 어려웠지만, 나는 병합된 자료에 분명히 의존하지 않는 사후 편집 등 논의를 재구성했다.최종본은 파행이 없었다면 어땠을지는 몰라도, 충분히 공감대가 명확했고, 파행이 논의 결과에 아무런 영향을 주지 않았기 때문에 굳이 결과를 뒤엎거나 재논의할 필요는 없다고 본다.나는 이 이상한 편집에 대한 설명을 초대하면서 사용자의 토크 페이지에도 글을 썼다.필요한 모든 독서와 역사 점검을 포함한 모든 과정은 다른 사람들이 이미 이것에 소비한 시간 외에도 약 1시간 20분이 걸렸다.제임스BWatson (대화) 11:03, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

사용자 대화:77.98.96.158 disamg 페이지 MBD의 전송되지 않는 스팸 메일

Annon 사용자 77.98.96.158은 MBD 페이지에 수년간 특정 회사의 광고를 게재해 왔다.스팸 메일은 자주 제거된다. 77.98.96.158은 최근 공공 기물 파손 노력을 강화하고 있으며 경고를 초과했기 때문에 이제 차단되어야 한다.— fcsuper ^{(How's That?, That's How!)} — 05:49, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

더 이상 스팸메일은 없을 거야, 나는 그 페이지를 무한정 반출했어.Mjroot (대화) 07:21, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그러나 만약 그 사용자만 문제를 일으킨 것이라면, 다른 사람들을 위해 그것을 망치지 말고 77.98.96.158을 막아야 한다.일본 매듭짓기 (토크) 08:26, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

문제는 IP의 가변성 때문에 극단적인 경우에만 IP를 지속적으로 차단할 수 있다는 점이다.동일한 스팸이 이전에 82.37.204.170, 80.177.61.146 등이 추가되고 있었다는 점에 유의하십시오.나는 IP를 한 달 동안 차단했는데, 아무도 사용하지 않는 것처럼 보이지만, IP 애디스가 전환되고 그가 다시 시도하는 것은 시간 문제일 뿐이므로 보호된다. - 부시레인저_{One ping only} 08:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

부시와 합의하다.그리고 사용자 이름을 얻기 위해 2분 정도 시간을 할애할 의향이 있는 다른 사람들은 "몰입"하지 않는다.--Epefleche (talk) 11:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

77.98.96.96.198은 한 달 동안 차단되지만 괜찮다. 더 긴 (말하자면 3개월)도 괜찮을 것이다.페이지를 보호 해제하고 해당 IP가 페이지로 돌아오는 경우 해당 IP를 다시 차단하십시오.스팸메일이 한 주소에서 온다면 장기 반에 대한 근거는 없다.세미는 어카운트를 만드는 방법을 완벽하게 파악할 수 있기 때문에, 어쨌든 정말 끈질긴 스팸 발송자에게 아무런 도움이 될 수 없다.필요하면 편집필터나 블랙리스트를 사용하되, 이 문제는 현재 그 수준에는 전혀 근접하지 않는다. 71.141.88.54 (대화) 09:55, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

필터 58

편집 필터 58은 겉보기에는 유효한 편집자를 중지시키고 위키피디아를 야기시키는 데 미친 것처럼 보인다.공공 기물 파손/TB2를 메우기 위한 관리자 개입.나는 이 필터의 역사를 어떻게 볼 수 있는지 모르기 때문에 최근의 변화로 인해 이런 현상이 생겼는지 모르겠다.필터 전문가인 사람이 이것을 확인할 수 있을까?Graeme Bartlett (대화) 06:13, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그것은 오늘 네 번 수정되었다.자세한 내용은 [28]을 참조하십시오.개인 필터, 그러니까 여기서 봐야 할 곳을 알려 주는 것 이상의 말은 하지 말 것. (나 역시 regex를 그렇게 잘하지는 못해!)Courcelles 06:19, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 "당신이 요청한 필터가 숨겨져 있고, 당신은 그것의 기록을 볼 수 없다"라는 것을 알았다.아마도 (내가 볼 수 있는) 현재의 regex만 봐도 명백하게 좋은 편집이 필터에 의해 왜 방해받고 있는지 알 수 있을 것이다.Graeme Bartlett (talk) 06:22, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

할 수 있는 사람은 가능한 한 빨리 불능화시켜 주시오.물질과학자 (대화) 06:23, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

좋아, 사용자:7이 비활성화했어.물질과학자 (대화) 06:30, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

사실 5% 이상 맞아서 자동응답이라고 돼 있어.Graeme Bartlett (talk) 06:33, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 이 필터가 무엇을 수반하는지 알고 있다. 그리고 만약 그것이 합법적인 기여를 차단하기 시작한다면 EFM은 이러한 거짓 긍정들을 만들어내고 있는 어떤 변화들이든 되돌릴 필요가 있다. 그리고 곧.—제레미 06:40, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

좀 귀찮고, 필터에 대해 잘 몰라서 견딜 수가 없지만...필터 필터가 무엇인지 알 수 있다면 왜 변화된 이력을 볼 수 없을까? --골베즈 (토크) 06:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

관련 필터 #294의 변경 이력을 볼 수 없다는 것을 알게 되었다.무작위로 체크한 다른 것도 두어 번 볼 수 있었다. --Dianna^(Talk) 06:55, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

"필터 매니저 편집" 사용자 그룹으로 제한되어 있는 것 같아.그것은 여러분이 그것을 보기 위해 서투른다면, (기술적으로 말해서) 올바른 관리자가 스스로에게 줄 수 있는 것이다. (Wikedia: 참조)Edit_filter)는 해야 하는지 말아야 하는지에 대한 실제 지침은 없음 :) --Errrant^(chat!) 10:01, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

골베즈는 필터 자체가 안 보이는데 필터 58의 로그가 보이는 게 이상하다고 말하는 것 같아.필터가 무엇을 하고 있는지 알아내기 위해 충분히 로그를 조사하지 않았지만 필터가 비공개라면 필터의 로그도 비공개여야 할 것으로 예상한다. 71.141.88.54 (대화) 10:06, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

편집 필터 로그를 숨길 수 있는 기능은 오버세이터가 숨길 때 이외에는 없다(그리고 그 기능은 몇 달 동안만 사용 가능했다).개발자들은 로그를 편집하는 것으로 간주하고 있으며, 편집 필터 관리자가 아닌 누군가가 갇힌 편집의 내용이 무엇인지 알아야 하는 경우도 있을 것으로 추측된다(예를 들어 AIV, 이론적으로 모든 관리자가 편집 필터 관리자 그룹에 필요할 경우 자신을 추가할 수 있지만, 이는 혼란스러울 수 있다).또는 다른 사람들.그렇긴 하지만, 나는 이제 관리자가 EFM 사용자 권한이 없어도 개인 필터와 변경 내역을 볼 수 있는 능력을 갖추고 있다고 생각했었다.)—Soap— 13:28, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내가 알 수 있는 바로는 필터를 비공개로 하는 옵션이 있다.설정된 관리자가 여전히 필터 내용을 볼 수 있지만 이력은 볼 수 없는 경우(내 생각엔 일종의 버그인 것 같다) --Errrant 13:37, 2011년 2월 28일(UTC)[응답]

나는 내가 그 그룹에 속해 있다고 생각했지만, 그렇지 않았다. 다음 번에는 무슨 일이 일어났는지, 누가 그랬는지 알아내기 위해 무엇을 해야 하는지 알게 될 것이다!Graeme Bartlett (대화) 11:21, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

Kitb132의 St Helens RLFC 편집 사항

앞서 언급한 사용자(토크)는 지난 몇 주 동안 주목할 만한 팬 섹션에서 리키 톰린슨을 제거하는 것이 점점 어려워졌다.킷브132는 토의 페이지를 통해 질문한 출처가 신뢰할 수 있고, 내용이 유효하며, 그 내용이 그대로 유지되어야 한다는 의견의 일치를 얻었음에도 불구하고 톰린슨을 명단에서 계속 제외시키고 있다.확실히, 이것은 편집 전쟁의 경계에 있는 파괴적인 것이므로, 사용자에게 차단 조치가 취해질 수 있다면 감사하겠다.또한, 내가 이 문제를 논의하기 위한 적절한 위치에 있는지 아닌지는 확실하지 않지만, 페이지 자체에서도 반보호 조치가 취해질 수 있을까?

사용자들이 하는 짓의 끈질긴 유치함이 장난을 넘어서는 일이니 누군가 나를 도와준다면 매우 고맙겠다.

고마워요.

Ymron (대화) 2011년 2월 27일 10시 30분 (UTC)[응답하라]

아마도 3RR 안내판이 이 문제를 제기하기에 더 좋은 장소일 것이다(참고: 기술적으로 24시간 제한 내에 있지 않은 편집 전쟁이 있는 경우 3rrr을 적용할 수 있다).--Epefleche (대화) 11:15, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그들은 먼저 경고가 필요하다. 내가 그들에게 경고해 주었다.만약 그들이 계속된다면, 블로킹은 확실히 적절해 보일 것이다.반 보호는 한 명의 사용자만 이러한 행동을 계속하는 것을 막을 수 있지만, 사용자에게 주소를 지정해도 문제가 해결되지 않으면 고려할 수 있는 올바른 접근법이 아니다. --Moonedgirl 13:53, 2011년 2월 27일(UTC)[응답]

기고자는 다시 되돌아와 현재 72시간 동안 차단된다(WP라는 점을 감안할 때 선택된 시간:매일 로그인하지 않는 SPA).나는 의견 일치를 볼 때마다 내용을 복원하기 위해 기사의 편집자에게 맡긴다.편집전이 계속되면 추가 개입이 필요할 것이다. --Moonedgirl 14:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

도와주셔서 감사하지만

Ymron (talk) 17:14, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 실수를 했다.

안녕, 내 이름은 User:대통령님.위키리브락 시행자를 내 스크립트 페이지에 넣었을 때, 3. - 74.171.71.173 (대화) 11:26, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답] 대신 5를 넣는 오류를 범했다.

너를 위해 5대 3으로 바꿨어.Mjroot (대화) 11:55, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

해당 사용자:Presidentman 및 User Talk:대통령은 둘 다 3월이 아니라 5월이라고 말한다. - 데이비드 비둘프 (대화) 15:37, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

그것들을 바꾸려고 했는데 잊어버렸어. - 74.171.71.173 (대화) 20:58, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

사용자:김장홍

김장홍 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · Arb · rfc · lta · SPI)

이 사용자는 현재 몇 년째 계속 문제가 되고 있으며, "찾아갈" 기미가 보이지 않고 있다.WP별:역량, 사용자가 이곳에서 자신의 시간을 이용하여 개혁을 할 수 있기를 바라며, 이 시점에서 모든 종교 관련 기사에 대한 주제 금지를 요청하고자 한다.이 사용자 편집의 문제는 표절, 독창적인 연구, 출처 사용법에 대한 오용 또는 오해, 거만한 편집, WP:포인트, POV 푸싱.이 문제는 앞서 2009년 제기됐지만 문제가 된 편집 행태가 계속 된 것으로 보인다.비리다타스 (대화) 20:06, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

업데이트: 2010년 6월에 김-장-홍이 입양을 요청한 것으로 보이며, 사용자:커티스23은 제안으로 응수했지만, 지금까지 채택된 증거는 없었다.커티스23은 2010년 11월 이후 활동을 하지 않고 있다.비리다타스 (대화)20:19, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

디프스.비블브록스 (대화) 21:02, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그 차이점은 제공하기가 쉽다.더 중요한 것은 사용자가 이전에 이러한 편집에 대한 경고를 받았으며 문제를 인정했지만 몇 달 후에도 계속해서 동일한 문제 편집을 한다는 것이다.이것은 의도적인 POV 추진이며, 사용자는 수 년 동안 여러 종교 관련 기사에서 이를 사용해 왔다.예를 들어, 2010년 9월, 사용자는 OR을 추가하고 신뢰할 수 없는 소스를 사용하여 [30] 표절을 하는 POV였다.[31] 사용자는 자신의 토크 페이지에서 사용자로부터 표절에 대한 경고를 받았다.오다 마리.[32] 대화 페이지의 응답은 사용자가 문제를 이해하지 못한다는 것을 나타낸다.[33] 사용자:아마툴릭이 다시 설명을 돕기 위해 끼어들었다.[34] 김장홍의 반응은 아직도 이해가 되지 않는다는 것을 나타낸다.[35][36][37] 사용자는 선교 기사로 돌아가 카피비오를 계속 추가한다.[38] 사용자:아마툴릭은 김장홍에게 멈추라고 말하면서 대답한다.[39] 그러나, 이것은 2011년 9월이었는데, 그의 토크 페이지에서 알 수 있듯이, 김장홍은 2009년부터 NPOV, OR, 그리고 출처 오용에 대해 이전에 경고를 받은 적이 있다.나 자신도 위와 같은 문제가 나오기 한 달 전인 2010년 8월 김장홍과 장시간 토론을 벌였다.그러나 그것은 여전히 일어나고 있다.2011년 2월, 그는 사용자로부터 한국[40]에 대한 표절에 대해 다시 경고를 받았다.쟈나그.[41] 김 위원장의 두 대답 모두 그가 그 문제를 이해하지 못한다는 것을 나타낸다.[42] Rjanag는 다음과 같이 명확히 하였다.이런 식으로 저작권을 계속 침해한다면, 우리의 정책을 이해한다는 것을 증명할 때까지 당신의 계정은 차단될 것이다.[43] 그러나 나는 그의 최근 불교 편집으로 미루어 우리가 이미 그 시점에 와 있다고 믿는다.[44][45] 그는 앞서 2010년 8월에 이런 식으로 출처를 이용하지 말라는 요청을 여러 차례 받았다.이 사용자와 논의하려는 모든 시도는 실패했으며, 나는 그가 POV를 밀고, 표절하고, 그리고 원래의 연구를 추가하는 것을 멈추고, 출처를 올바르게 사용하기 시작할 때까지 종교와 관련된 모든 기사에서 주제를 금지할 것을 정중히 요청한다.우리는 또한 그의 기여를 하나하나 살펴보는 사용자들이 필요하다. 왜냐하면 나는 우리가 그의 편집본을 꽤 많이 되돌려야 할 것이라고 확신하기 때문이다.비리다타스 (대화) 21:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

RevDel 및 단기 블록의 재사용자 필요:81.174.165.169

조롱하는 성적 논평을 삽입하는 2학년 반달리즘이 반복되면서 사문화됐다.아마 고등학생이 반 친구들을 비웃거나 그런 것 같지만, 그는 멈추지 않고 있고 그의 기여는 전혀 가치가 없다.훌라발루 울포위츠 (대화)20:40, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

내가 이걸 올리는 동안 차단되었지만, RevDel은 여전히 좋은 생각일 거야.훌라발루 울포위츠 (대화)20:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

RevsDeld. - The Bushranger 20:56, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

토크에서 COI, 횡설수설, 외출 및 법적 위협:토션장

• 토션필드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 213.233.93.182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이해충돌이 있는 사람으로 보인다.그는 (예를 들어 러시아 과학아카데미와 관련된 어떤 출처도 제거해야 한다는 주장으로) 토르시온 필드를 삭제하거나 하얗게 세우기 위해 여러 번 (불멸의) 시도를 해왔다. (예를 들어, 그는 러시아 과학아카데미와 관련된 어떤 출처도 제거해야 한다고 주장했으며, "가성과학수사위원회"는 명백한 거짓말임에도 불구하고, 해당 아카데미의 "법적" 부분이 아니라고 주장한다.공식 웹사이트에 게시)그와 협상하거나 이성을 찾으려는 시도는 횡설수설, 비난, 그리고 WP에 부딪혔다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

이제 그는 편집자[46]를 내보내고 법적 위협을 제기하는 것을 시도했다[47]. --Enric Navy (대화) 09:56, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

파괴적 행동의 예
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
엔리크 해군, 넌 항상 거짓말만 하는 걸 협상하지 않았어 무지를 토론으로 삼아 이해충돌이 있는 것 같아토론 페이지에서 볼 수 있듯이 규칙을 존중하지 않는 사람은 아마 너일 것이다.Torsion Field라는 기사는 Atack Page이다.그리즐로프(http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Gryzlov)에서 언급함: http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3337459.shtml)처럼 학원에 소속된 사람은 아무도 없다. 당신은 사용자를 돕는 공범이다:사실 에두아르트 크루글랴코프 또는 그의 팀의 일부인 페이지의 작성자 쿠비. 믿을만한 언급은 없고, 정오 중립적인 관점을 가지고 있다. 토론 페이지에는 합리적인 대화가 있을 수 없고 단지 당신과 사용자와의 독백만이 있을 뿐이다.쿠비...미안하지만, 당신이 에두아르드 크루글랴코프와 그의 작품을 지지하고 있다는 것은 명백하다.당신은 중립적이지 않은 관점을 가지고 있고 대화에 나쁜 의도를 사용한다.페이지를 삭제해야 한다.토션필드 (토크) 2011년 2월 26일 (UTC) 10:10 (토크)[응답] 특이한 주장에는 특별한 증거가 필요해, 토션필드너는 너의 주장을 증명하는 다른 점이 있니?—제레미 10:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 참조 nr. 2 (토션 필드 기사에서) 토션 필드 유사 과학 개념을 지원하는 경우: [48] 토션 필드 유사 과학 개념은 비중립적인 관점을 가지고 있지만, 그 반대도 있다. 충돌: 사기로 노출된 토션 필드이지만 과학부 장관은 토션 필드 연구에 동의하지 않았고 무한정 투자했다.비범한 증거인가?사용자:제스케 쿠리아노 제레미?토션필드 (대화) 10:49, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 나는 그 내용을 언급한 것이 아니라 엔리크 나비, 큐비 등이 기사 내용을 통제하기 위해 음모를 꾸미고 있다는 당신의 비난을 언급한 것이다.일반적으로 AN/I는 순수한 콘텐츠 분쟁 처리를 거부한다.—제레미 10:52, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 콘텐츠 분쟁이 어디에 배치되어야 하는가?엔리크 나비와 큐비에 대해서 나는 모든 토션 분야 기사 토론 페이지를 복사하는 방법을 알지 못하지만, 거기에 가서 그들의 이름을 검색해봐라, 너는 놀랄 것이다: 그들은 모든 논쟁이나 토론을 무시한다. 그들과 합리적인 대화를 하는 것은 불가능하다, 그들은 경험 많은 게임을 한다.이것은 며칠 동안 위키피디아를 사용하는 누군가에 의해 이루어질 수 없다. 이것은 그들이 그것의 잘 숙달된 음모를 꾸민다는 것이 분명하다.모든 증거는 토론 페이지에 있으며 부정적인 태도(수집)만 있다. 특허를 가지고 있다고 해서 장치가 작동하는 것은 아니다. 위키백과 표준으로 볼 때 이것은 믿을만한 출처처럼 보이지 않는다. 당신의 코멘트는 "본성에 있어 중요한" 소스가 자동으로 신뢰할 수 없다는 것을 암시한다. 이 기사는 시포프의 주장에 관한 것이지 이름이 비슷한 주류 이론에 관한 것이 아니다. 믿을 수 없는 출처와 프린지 프로모터들의 물건들만이, 시포프의 비틀림 분야를 주류처럼 보이게 하는 데 이해충돌을 하는 것 같다. 그녀가 '토션 분야' 회사의 CEO라는 것은 추가적인 증거만 추가할 뿐이다.내 자신을 분명히 설명했으면 좋겠다. 그래서 그는 모든 것에 대한 답을 가지고 있지만 물론 다이얼로그에 대한 답은 가지고 있지 않다.또는 그의 의견에 대한 지지 그는 내 견지에서 보면 아주 분명하다. 토션필드 (토크) 11:03, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 엔리크 네이비 나는 당신이 여기 와서 다른 관리자들을 주목하기를 기다렸다고 정말로 믿는다. 내가 위키피디아를 몰랐기 때문에 당신은 운이 좋다.심지어 관리자의 게시판/사고도 존재한다.이제 토론 페이지는 당신과 당신의 동료들의 게임에 의해 소비되기 때문에 더 이상 사용하지 않을 것이다.나는 위키피디아가 당신에 의해 대표되지 않는다는 것을 알고 있기 때문에 위키피디아에 반대할 것이 없다!당신은 단순한 한 명의 사용자일 뿐이고 나는 실제 위키백과 관리자들에게 위키백과 웹사이트의 상황이 어떻게 작용하는지 이해하지 못했기 때문에 비틀림 분야 기사 토론 페이지에서 나의 우려와 무력함을 이해해줄 것을 요청하고 있다.엔리크 네이비나 사용자:쿠비 같은 사용자들은 더 이상 나아가지 않을 것이라는 희망을 가지고 독백처럼 취급할 뿐이니 토론은 하지 않는 것이 좋을 것 같다.하지만 지금이 STOP이라고 말하는 순간이다. 엔리크 네이비에게 고맙다고 전해줘 Torsion 필드 기사는 단지 1명(그의 동료)과 그의 작품을 대표하는 참고 문헌에서 유사과학 개념으로서 궁극적인 진리로 제시된다. 두 번째, 참조 nr. 2는 모두 1명의 출처로부터 온 것이기 때문에 신뢰할 수 없다. 참조 nr. 2는 해당 기사를 사기로 제시하지만 동시에 다음과 같은 노출 후:과학부 장관은 합의하지 않고 무제한 자금(국방부 장관도 마찬가지)으로 자금을 조달했기 때문에 에두아르드 크루글랴코프와 합의하지 않았기 때문에 토션 분야가 사기라고 추정할 이유가 없다.엔리크 나비는 이를 무시했지만 왜 다른 사람들이 같은 일을 하지 않는지 놀라움을 금치 못했다.비틀림 분야 기사와 그 유사 과학 참고문헌은 기업, 기관, 부처에 대한 저작권 위반이며, 기사는 괴롭힘 전술을 사용하고 증오를 부추긴다.이런 관점에서 그 기사는 또한 허튼소리도 진실이라고 암시하기 때문에 삭제되어야 한다.WP:OFFICE는 편집자 사용자:쿠비에게 존중되는 것이 없기 때문에 위키백과의 다른 규칙과 좋은 이유인 것 같다. 내 존재로 방해한 사람이 있다면 고맙고 미안하다. 213.233.93.182 (대화) 10:41, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 그는 법적 위협을 철회했다기록에 의하면 나는 크루글랴코프와는 관계도 없고 어떤 식으로도 그와 연관되어 있지 않다.나는 러시아어를 말하거나 읽을 수도 없고, 이 기사를 편집하기 시작할 때까지 그나 RAS에 대해 들어본 적도 없었다. --Enric Navy (대화) 11:00, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 물론 나는 위키피디아가 너와 아무런 관련이 없다는 것을 깨달았기 때문에 그것을 철회했다! ..이제 나는 너와 너의 사이비과학 팀을 어떻게 다룰지 알게 되었다.너는 친척이 아니라고 우리에게 설명하려고 하지 마...다시는 거짓말하지 마!토론 페이지는 그 자체를 대변한다.당신의 "믿음"과 개인적인 관점, 의견으로부터 "더 나은 삶"을 위한 시도에서 의사소통과 다이얼고우를 억압하는 것을 멈추어라.예: 그는 "러시아 과학아카데미 회원들이 쓴 모든 자료를 폐기해야 한다는 것을 암시한다"고 덧붙였다. 나는 그것이 불합리하다고 생각하는데, 당신이 이것을 하는 것에 대한 어떤 지원도 찾을 수 있을지 의심스럽다. --Enric Navy (대화) 23:39, 2011년 2월 25일 (UTC) 실례지만 엔리크 해군이라니 무슨 말이니?비틀림 현장 기사가 진실 그 자체라는 말씀이세요?그래서 토션 분야 기사를 논할 이유도 없다. 왜냐하면 당신의 의견으로부터 너무나 명확하기 때문이다. 가장 믿을 수 있는 개인 페이지를 참고 자료로서. 아니면 편집자들이 뭘 설명하는지... 우릴 놀려. 너도 이제 아주 명확해졌어.— Torsionfield(대화 • 기여) 11:38, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평 러시아 과학 아카데미가 쓴 어떤 글도 제외하자는 너의 제안은 불합리하다.모든 부정적인 정보가 크루글랴코프에 의해 통제된다는 비난은 음모론처럼 들린다.토르시온필드에 대한 네거티브 캠페인의 믿을 만한 출처가 있었다면, 당신의 비난을 더 진지하게 받아들이겠다. --Enric Navy (대화) 12:13, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답] 나한테 말하는 거야? 미안한데 내가 꼭두각시처럼 보여?너의 적극적인 태도와 상식의 부족은 비참해!내 제안은 당신이 너무 많이 거짓말을 해서 당신의 사용자 이름을 삭제하라는 것이고, 이제 당신은 이 페이지에서 또한 지원을 받게 되었다.위키피디아로부터 당신을 내버려두고 wikipedia.org에서 떠나라는 사적인 메시지를 받았기 때문에...미안하지만 이건 대화가 아니야...성경을 강요하고.. 안녕히 계십시오..당신의 태도가 위키백과를 정의하기를!Torsionfield (talk) 12:49, 2011년 2월 26일 (UTC) — Torsionfield (talk • concides) 12:47, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 그리고 나는 러시아 과학 아카데미에서 깨진 기록처럼 반복하지 않았다.그들은 합법적인 방법으로 아무것도 쓰지 않았으니, 게임을 그만해라!러시아 과학 아카데미가 심지어 오늘까지 토션 분야에 자금을 대줬어중립은 어디서 존중받나?비틀림 분야 기사의 믿을만한 링크에!!답..!!!!!!!!토션필드 (토크) 12:52, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

IP는 User talk:Zackexley를 만들어냈다 -그런 유저는 없는 것 같다.만약 어떤 합리적인 설명이 없다면 나는 그것을 삭제하겠다.그리고 아마도 IP는 Torsionfield인 것처럼 보여서 차단이 필요할 것이다.더그웰러 (대화) 13:02, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그런 사용자가 있지만, 정확하게 활동하지는 않는다. :) WMF의 최고 커뮤니티 책임자(OTRS가 활성화된 사람에 대해서는 Ticket:2011022510014002와 Ticket:2010092210005623 관련). --Moonedgirl^(talk) 13:13, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그것은 그의 토크 페이지와 그 당시 게시물의 작성에 대한 설명이 된다.그래도 남기는 게 적절한지 모르겠는데, 무슨 의견 있어?고마워요.더그웰러 (대화) 13:19, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

그러나 Talk에 대해서는:비틀림장?토르시온필드와 그의 IP에 의한 비난, 음모론, 그리고 그와 같은 것으로 얼핏 보기에는 가득하다.—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 22:45, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 이것을 보았고 무엇이 좋고 무엇이 총체적인 POV가 밀어붙이고 있는지, 위키피디아를 전쟁터로 취급하고 심지어 인신공격까지 할 수 없었다.전체 토크 페이지는 아마도 삭제되고 처음부터 시작되어야 하며, 아니면 적어도 더 터무니없는 공격과 리벨은 숙청되어야 할 것이다.나이트 레인저 (대화) 07:31, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

변명의 시간

[50] 혼란을 계속하겠다는 분명한 서약.—제레미 04:24, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아마도 대화 페이지 블록도 얻어야 할 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 08:26, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

....저놈이 도대체 뭐라고 했나?진지하게. - 중립적 호머 • 대화 • 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

HeckIfIknow!복귀를 다짐하는 것인지, 안 하겠다고 다짐하는 것인지조차 알 수 없다. - 부시 레인저_{One ping only} 08:42, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 그의 해설을 모두 읽어 보았다.첫 부분은 고학력적으로 보이지만, 뒷부분은 완전히 다른 사람, 영어에 아주 소질이 있는 사람이 쓴 것 같다.이쯤 되면 엉터리인데, 이게 단체 계정이 될 수 있을까?아니면 (극히 가능성이 희박하지만, 여전히 가능성이 있는) 계정?댓글 읽는 방식에 대해 더 논리적인 설명을 내놓을 수 없다. --Alan the Roving Ambassador (토크) 23:36, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

최소한 IP의 블록 길이는 메인 계정의 길이(1개월)와 일치해야 한다. 우리는 블록 회피가 진행되는 것을 원하지 않는다. –MuZemike 10:04, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

실행 취소 버튼 및 AfD 보고서 오용 가능성

이 사용자를 파일링:Intoronto1125(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 다음과 같은 오용에 대해 다음과 같다.

1. 유저는 자신의 기여를 근거로 하루 17건의 AfD를 신청했는데 "이것은 평판이 좋지 않다.거기엔 출처가 열거된 정보를 주지 않고 독자에게 거의 정보를 주지 않는다고 말했다.오용은 충분히 말도 안 되는 것이라고 생각하는데, 왜냐하면 그 원천은 모두 여기서 회수될 수 있기 때문이다.
2. 두번째 오용, "undo" 버튼을 포함한, 사용자들이 항상 "나는 그것을 좋아하지 않을 뿐이다"라고 믿고 있다.[51][52][53][54] 게다가, 실행 취소에는 의미 없는/의미 없는 이유 또는 공허한 이유가 포함되어 있어 위키백과 전체의 형식을 표준화하기 위한 다른 편집자의 좋은 작업을 폐기하고 편집-전쟁이라는 용어를 넣는다.주어진 이성이 충분히 명백한데 월례 토론은 아무것도 해결하지 못하고 사용자들이 반복해서 했다.

사건이 이미 몇 차례 접수되었으니 이 문제가 해결되었으면 좋겠다. --Alenf1 15:15, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

우선 나는 Aleenf1에게 사과하고 그와 이 문제를 해결하려고 했지만 그는 그것을 받아들이지 않았다[55].심지어 한 행정관조차도 알레엔프1에게 사과를 받아 들이라고 말했고 그는 사과하기를 거절했다.둘째, 17명의 아이들이 먼저 기사를 확인해 주길 바란다.제공된 출처는 작동하지 않는다. 예를 들어, 아제르바이잔 전국 선수권 대회에서는 다음과 같은 링크[56]가 제공되고, 작동하지 않거나 (다른 기사에 대해서는) 제공된 정보를 제공하지 않는다.이것은 위키피디아의 규칙에 어긋날 것이다. "모든 비지원적인 정보는 도전받고 삭제될 것이다."만약 전체 기사를 삭제한다면, 그 기사는 삭제되어야 하며, 따라서 17명의 사람들은 삭제되어야 한다.셋째로, 나는 그 버튼을 잘못 사용하는 것이 아니라 위키피디아에 건설적인 편집을 하고 있다.예를 들어, 알레엔프1은 내가 "세레모니아"라는 단어를 중심에 놓았다고 비난해 왔고 그것은 틀렸지만, 여러 스포츠 경기를 위한 대다수의 (전부는 아닐 경우) 달력은 중앙에 [57], [58],[59] 등의 단어 의식을 가지고 있다.더구나 알레엔프1이 제공한 편집에 대해서는 "그냥 싫다"는 말을 쓰지 않아, 다시 알레엔프1이 자신의 뜻대로 되기 위해 거짓말을 하는 능력을 보였다.Aleenf1은 아무 이유 없이 반복해서 나를 보고받고 거짓말을 하고 편집권을 남용하고 있다.이 일은 세 번 이상 일어났기 때문에! 이 편집자에 대해 조치를 취해야 한다. 왜냐하면 어떤 것도 계속하는 것을 막지 못하기 때문이다.Intoronto1125 (대화) 2011년 2월 26일 16:30 (UTC)[응답]

나는 WP가 다음과 같이 지적하고 싶다.LINKROT는 "원본에 대한 URL이 더 이상 작동하지 않는다고 해서 사실 정보를 삭제하지 말라.WP:검증가능성은 모든 정보가 작업 링크에 의해 지원될 것을 요구하지 않으며, 원본에 강조한다. - 부시 레인저 00:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

넌 여기 정의도 아니고 나에 대한 행동을 요구할 권리도 없어다시 말하지만, 당신이 제공한 링크는 "세레모니아"가 중앙집중화된 것이 아니라, 당신이 하는 모든 거짓에 대해 사람들을 "거짓말"하거나, 내가 말한 대로, 당신의 행동은 단순히 "나는 그것을 좋아하지 않을 뿐"이라는 것뿐이다.내가 이미 말했듯이 HTML 문제가 있으면 올려주거나 "그냥 받지 마"라고만 하면 된다고 주장해도 될까? --Alenf1 04:31, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

분명히 Aleenf1은 내가 하는 말을 이해하지 못하거나 "세레모니"라는 단어를 중앙집중적으로 보지 못한다.나는 너에게 조치를 요구할 권리가 있다. 왜냐하면 너는 이유 없이 나를 계속 보고하고 결국 네가 틀렸기 때문에 나에게 어떤 조치도 취하지 않기 때문이다.이것은 당신이 당신의 특권을 남용하고 있다는 것을 분명히 보여주고 있고 여기서 어떤 종류의 조치가 필요하다.Intoronto1125 (대화) 15:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

~~

"거짓말" 그만해.네가 틀린 게 아니라 다른 편집자가 네 말을 듣지 않기 때문에 틀렸어.그게 다야. --Alenf1 15:07, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

무엇보다도 그것은 너의 거짓말을 멈추는 것이 아니라, 너의 거짓말을 멈추는 것이 될 것이다. 그것은 다시 네가 나를 잘못 비난하고 있는 것이다.문장의 두 번째 부분은 말이 안 되므로 글을 올리기 전에 문구를 분명히 해라.Intoronto1125 (대화) 22:53, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 소녀들, 소녀들...스프레이 병을 꺼내야 하나?HalfShadow 22:55, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

여자애들? 누구더러 여자애라고 하는 거야?Intoronto1125 (대화)

위키백과 대화:보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가

관리자가 위키백과의 대화를 마무리하고 요약할 수 있는가?보호 정책#전체 보호를 통한 관리자 편집: 제안된 추가(2011년 1월 8일 시작)?이 논의는 WP에서 다루었다.CENT는 몇 주 전에 RfC 봇에 의해 보관되었다.쿠나드 (대화) 23:58, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

약간 주제에서 벗어난.관리자가 보호 기사를 편집할 때 나타나는 추악한 분홍색 배경은 없애야 할 것 같아.왜 있는지 알지만 눈이 아프다 : (. 더 좋은 선택은 옅은 회색일 수도 있다.) --Ron Ritzman (토크) 04:37, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위험은 빨간색이다.완전히 보호된 페이지에 해당 색상이 있다는 것은 기사가 완전히 보호되고 있음을 상기시켜주는 것이다.그것이 거슬리기는 하지만, 그것은 남아 있어야 한다.Mjroot (대화) 05:45, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 05:43, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 06:11, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

익스트림 WP:리비아 내 Civil 진입

사용자:Sayerslle은 익스트림 WP 패턴에 관여했다.리비아 토론 페이지의 Civil.나는 이러한 예를 들자면, Dn9ahx에게 "쓰레기 한 무더기"를 A.h. 왕에게 "죄송합니다, 피터팬과 그의 모험으로부터 당신을 지켜주다니." 베르베르1에게 "모든 이야기, 히포크라테스"를 하는 것. 가끔 이런 성질의 폭발을 넘어서 그의 일반적인 참여는 비건설적이다.그가 WP를 만들지 않을 때:그는 실제 편집 요청도 없이 "카다피/가다피"에 의해 "살해/도살/공격/폭도 당했다"고 생각해 달라는 감성적인 탄원을 올리고 있다.위키피디아에 대한 그의 상호작용 패턴은 일반적으로 정중하고 칭찬하는 것처럼 보이기 때문에 나는 리비아에 참여하는 그의 능력의 개입만이 권고될 것이라고 생각한다.나는 그가 좀 더 일반적인 차단의 대상이 되는 것을 보고 싶지 않다.Berber1 (대화) 19:32, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

사용자 중:사용자에 대한 Berber1의 의견:세일러슬은 대체로 정확하다(나는 "피터팬" 논평이 내 학문적 관심사 중 하나이기 때문에 나를 위한 것이라고 믿는다), 베르베르1의 발언 자체에도 무수한 불성실성의 사례가 들어 있다. -제이슨 A Quest (talk) 19:44, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

너는 마음대로 나에 대해 게시판에 경보를 발할 수 있어야 한다.그러나 이 문제는 User에 관한 것이다.세이어슬레.이 주제를 다루는데 친절한 도움에 감사한다.Berber1 (대화) 2011년 2월 27일 19:46, (UTC)[응답]

유감스럽지만, ANI에서 누군가가 다른 사용자에 대해 불평할 때, 관리자들은 문제를 공정하게 해결하도록 돕기 위해 불평하는 사람과 불평하는 사람 모두의 편집을 습관적으로 검토한다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 19:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그건 확실히 괜찮다.나는 단지 내가 WP를 비난하지 않았다는 것에 주목한다.나 혼자만의 시민운동.정반대야, 정말.나는 나 이외의 사용자들에 대한 불친절의 패턴을 주목하고 있으며 이것이 법학적으로 반영되기를 희망한다.Berber1 (대화) 19:52, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 Talk를 보고 동의한다.리비아, 당신이 사용자처럼 미개하다는 것:세이어슬- 사실, 내가 보기엔 네가 상당히 무례하게 구는 것 같아.사용자를 차단해야 하는 경우:불친절하기 위해 세일러슬, 나도 막아야겠어.지금 리비아에서 분쟁이 벌어지고 있는데, 여러분 모두 분쟁 기간 동안 기사가 어떻게 보여야 하는지에 대해 논쟁하는데 많은 시간을 할애하고 있다.아마도 모든 사람들은 지금부터 1년 후, 어떤 깃발을 기사에 사용해야 하는지가 아마도 어떤 식으로든 훨씬 더 분명해질 것이라는 것을 기억해야 할 것이다.아마 여러분 모두는 지금으로서는 누구도 행복하게 하지 않을 타협안을 선택하고, 국가적인 갈등이 좀 더 명확하게 정리되기를 기다려야 할 것이다.위키피디아에서 이기는 쪽은 실제로 리비아에서 어느 쪽이 이기는지 결정하지 않는다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 19:56, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

"아마도 지금부터 1년 후, 기사에 어떤 깃발을 사용해야 하는지가 어쩌면 어떤 식으로든 훨씬 더 분명해질 것이라는 것을 모두가 기억해야 할 것이다."우리는 동의하며, 유감스럽게도 이것을 사용자에게 설명할 때:Sayerslle은 일반적으로 그가 감정의 화산으로 분출하는 지점이다.당연히 당신이 나를 리비아로부터 차단할 필요가 있다고 느낀다면 나는 동의하지 않을 것이다(나는 지루하게 다시 작성된 편집 요청 앞에서 공격적이거나 무뚝뚝한 것은 WP와는 다르다고 생각한다.Civil 위반) 그러나 그것을 받아들인다.리비아에 대한 압도적인 의견 일치가 있다. 리비아는 보다 차분하고, 측정되고, 합리적인 분석이 이루어질 때까지 국기를 변경하지 않겠다는 나의 입장을 지지하고 있다. 사용자:세이어슬레도 그렇다.나의 주된 동기는 토크 페이지가 경직된 예의 상태로 돌아가는 것을 보는 것이다. 그리고 그것이 그것을 성취할 수 있다면 나는 그 행동을 받아들이고 격려한다.Berber1 (대화)20:12, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

기분이 조금이라도 나아진다면, 법으로 국기가 바뀌지 않는 한 법적 기는 깨어 있어야 한다는 게 옳다...그러니 진정해옳을 때는 비열할 필요가 없다. -피셔퀸(토크 · 기여) 20:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

베르베르1은 펠릭스호네커(토크 · 기여)의 명백한 양말처럼 보인다.이 점을 감안할 때 나는 버버를 무기한 차단했다.이 블록의 유효성을 확인하거나 차단을 해제할 수 있는 근거가 되는 Checkuser 요청이 보류 중임.Toddst1 (대화)20:16, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 이기는 쪽은 실제로 리비아에서 어느 쪽이 이기는지 결정하지 않는다. - 또 하나의 고전적인 대사인 피셔퀸.내가 전에 권했듯이, 위키피디아:위키피디아는 UN이 아니다. 20:34, 2011년 2월 27일 (화)

나는 두 개의 깃발을 보여야 한다고 주장하고 있었다. - 난 여전히 그렇게 생각한다! 어쨌든, 내가 유일하게 후회하는 편집자인 '피터팬' 지브는 '테디'라고 불리는 것에 대한 분노에서 비롯되었다. - 한 사람이 설득력 있게, 심지어 웅변적으로 논쟁하고 있다고 믿었을 때! - '테디스트'가 되지 말라고 직설적으로 말하는 것은 충격이고, 나의 '아무어 프로포터'는 복수를 요구한다.하지만 그것은 나에게 비열한 편집이라는 큰 빛을 보여주지 않는다. 그리고 나도 문학을 사랑하기 때문에 그것을 후회한다. 그리고 문학에 대한 반문학적인 발언이다.나머지 부분에 대해서는 그것은 단지 논쟁일 뿐이고 나는 어떤 사람들이 조금이라도 불협화음이 있을 때 돌진하는 것을 침묵하고 검열하고 싶은 충동을 싫어한다.Sayerslle (대화) 20:43, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

카다피 정부가 전복될 때까지 또는 전복될 경우 정부로 남고, 국기는 그대로 남는다.한편, 만약 베르베르가 호네커의 양말이라면, 그것은 좋은 징조라고 나는 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 더 이상 FBI나 CIA, 또는 방문 판매원들을 두려워하여 움츠러들지 않는다는 것을 의미하기 때문이다.base야구 벅스 당근→ 23:49, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

여기서, [60]과 그의 토크 페이지에서는 펠릭스가 훨씬 더 많은 양말을 만들 것을 약속하고 있는 것으로 보인다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:16, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

이는 - "앞으로 며칠, 몇 주 안에 많은 사용자들이 마이애미와 같은 미국의 리비아 커뮤니티로 이동하게 될 것이다." - 많은 사용자들이 다른 지역들을 거의 배제한 채 그 지역에 살고 있는 많은 리비아인들로 인해 같은 지리적 지역으로부터 리비아 입국을 편집하게 될 것임을 의미한다.미국의 지역그것은 나의 표현과 표현에서 분명히 보여야 한다.필요에 따라 먼저 알려주지 않고 다양한 게시판에 나에 대한 불신을 로비하지 않는 선택을 하십시오.나는 비난이 나에게 부과될 때 그 비난에 대해 해명할 수 있는 기회를 가질 자격이 있고 받을 자격이 있다.당신이 나에 대해 여러 가지 비난을 하고 있는 WP를 가로지르는 것은 점점 더 어려워지고 있다.네가 그럴 자격이 있는 동안, 나는 단지 네가 나에게 그들이 어디에 배치되어 있는지 알려달라고 요청해서 내가 나를 방어할 기회를 가질 수 있게 해.감사합니다.펠릭스호네커 (대화) 04:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아마도 그는 커트 보네거트의 고양이 요람에서 그의 이름을 딴 "아이스 나인"이 그랬던 것처럼 넓고 빠르게 퍼지려고 하고 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:27, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

이제 사용자:Sayerslle[62]은 내가 정책을 따르려고 했을 때 내가 거짓말을 했다고 비난했다.Dbrodbeck (대화) 13:16, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

WP:DTTR은 나의 초기 본능을 멈추게 하지만, 나는 그 논평이 특히 나중에 반복되었기 때문에 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다. - 부시 레인저 17:51, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

차단하거나 사용자에게 불이익을 주는 것에 반대한다.세이어슬레.사람들은 단지 그들을 차단하기 위해 사소한 위법행위의 영향을 격화시키기 위해 편집자들에 반대하는 의견을 모으는 방법을 찾는 것을 그만둘 필요가 있다.사용자와의 런인:하지만 세일러슬이 막히면 난 그만둘 거야(그렇지 않아, 그건 과장이지만, 어떤 경우에도 중요한 것은 생각이야)펠릭스호네커 (대화) 04:23, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

폭력 위협

안녕하십니까, 이곳에서는 '가족의 배짱을 증오한다'고 주장하는 폭력의 협박이 있고, 이곳에서는 '사람을 너무 미워해서 죽이고 싶다'고 말하고 있다.이메일 보낼까?emergency@wikimedia.org? 리퍼 이터널 (토크) 02:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

내 생각에 저 사람은 단지 분출하는 사람일 뿐이야.직접적인 폭력 위협은 없고 그저 '죽이고 싶다'면서도 '그들'이 누구인지는 말하지 않는다.사용자로부터 더 직접적인 무언가가 나오지 않는 한, 나는 그러지 않을 것이다.하지만 난 거기서 소수자일 수도 있어. - 중성자 • 대화 • 02:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이건 찾기가 어려울지도 몰라.GeoLocate는 "미국"으로 돌아왔지만 도시나 주는 없다. - 중립적 호머 • 대화 • 02:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

IP가 톰 보슬리를 놀리는 것 같아 보이는데, 그의 (앵그리) 정신인 척하면서 말이다.'늦은' 보슬리가 이해심 많고 자상한 가정적인 남자(Crunningham씨)를 화보처럼 따라다녔다.굿데이 (토크) 02:37, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 평범한 공공 기물 파손 같아.나는 IP가 다시 돌아오지 않도록 31시간 동안 차단하고 다시 그것을 하기 시작했다.건배, 여러분.lifebaka++ 02:42, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)페이지 상단에 있는 다소 장밋빛 색상의 상자에서는 "심각한 위협"에 대해 이야기하지만, 그것이 심각한지 아닌지를 결정하는 우리는 누구인가?덩치 큰 녀석들이 결정하게 하라.그래, 그냥 지루한 십대들이 빈둥거리고 있는 것일지도 모르지만, 만약 그렇지 않다면.. 확실히 하기 위해 그들에게 이메일을 보내.그것 때문에 손해 볼 일은 없을 것이다.자이언트 스노우맨 02:44, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

http://www.ip-adress.com/ip_tracer/71.190.32.77HalfShadow 02:45, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

좋아, 내가 이메일을 보냈어 (이것이 불필요했다면 사과와 함께)리퍼 이터널 (토크) 02:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그것을 받아 들여다보았다.네가 확실하지 않더라도 우리가 항상 무언가를 얻을 수 있다는 것을 알려줘서 고마워.Jalexander--WMF 03:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

지루해? 뉴욕 코람에서?글쎄, 그럴 수도 있겠지.탈마지의 컬퍼 링이 독립 전쟁 중에 영국 건초 300톤을 포획하여 불태운 이후 그들은 그곳에서 별로 신나는 일을 하지 않았던 것 같다.-에페플체 (토크) 07:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Raymond Allen Davis 사건에서 많은 수의 지속적인 BLP 위반

안녕.

나는 내가 올바른 위치에 있기를 바란다.WP:BLP([63], [64])에 여러 건의 글을 올리는 등 두 명의 편집자가 이를 해결하기 위해 많은 시도를 했지만 운도 없고 기사 개선도 없었다.나보다 박식한 편집자가 BLP 태그가 제거되면 여기서 보고해야 한다고 해서 여기 있다.

배경:이 기사는 파키스탄에서 미국 주지사에서 일하는 한 미국인이 두 명의 파키스탄인을 살해한 혐의를 받고 있는 최근의 외교 사건을 다루고 있다.나의 인상은 편집자들이 WP를 통해 의심스러운 공모관계를 밝히고 그들의 '진짜' 버전의 이야기를 들려주려는 동기가 있다는 것이다.이들에 따르면 NY 타임즈와 같은 소식통들은 음모에 속하기 때문에 매우 많은 비RS 소식통에 의존하고 있다고 한다.

문제:

• 가) 본 기사는 정책에 대한 나의 제한적인 이해와 WP:BLP에 대한 논의에 근거하여 BLP로서 적격이다([65], [66]).
• B) BLP 템플리트를 추가했는데, 제거되었다.
• C) 많은 출처들이 WP에 명백히 불합격한다.블로그, 음모 웹사이트 등을 포함한 RS.너무 많아서 일일이 열거할 수가 없어. 참고서 목록만 훑어봐.
• 라) WP와 관련하여 매우 많은 수의 출처가 의심스럽다.RS. 대부분의 출처는 파키스탄 언론이며, 어느 파키스탄 언론 매체가 뉴욕 타임즈나 세계의 뉴스, 또는 양파와 동등한지 아무도 모른다.국가 소유의 마우스피스와 조직 소유의 마우스피스는?대학 신문, 지역 신문, 보그 중 어느 것이 기사에 대한 작은 정치에 빠져들고 있는가?다시 한번, 참조 목록을 훑어보자.
• E) 일부 주장들은 선을 훨씬 넘는 경우도 있다. 예를 들어, 데이비스가 CIA가 알카에다에 핵물질을 공급하는 것을 도왔다는 주장이 있다. (당신이 그것을 정확히 읽었다) 웹사이트로 보내졌다. 이 웹사이트는 만약 당신이 그것을 찾기 위해 출처 체인을 클릭한다면, 아이티 지진이 미군 지상에 의한 것이라고 주장하기도 한다.진동 기계'섹션이 여기 있다.
• F) 마지막으로 본 바로는 미국 국무부의 브리핑(RS도 아님)을 해석하는 편집자의 수술도 있었다.

시도된 솔루션

• WP:BLP([67], [68])
• BLP 템플릿 추가.제거되었다.
• 가장 터무니없는 내용([69], [70], [71])을 약간 제거하십시오.이것은 분명히 불행한 편집자 ([72], [73], [74])를 포함하여 복원되었다.
• 다른 편집자와 토론하십시오(기사 대화 페이지, 내 대화 페이지 및 David Aable의 대화 페이지 참조).토론은 조롱과 욕설로 이어졌고, 관련 편집자들은 BLP, RS, OR의 기본을 파악하거나 파악하지 못했다.나는 몇 번이고 원형으로 대화를 이어갔고, 약간의 비웃음을 참고, 앞으로 몇 가지 방법(RS인 대체 소스를 찾고, RS 파키스탄 출처를 식별할 수 있는 방법을 찾고, 적어도 가장 터무니없는 자료를 제거하는 방법)을 제안했지만, 아무런 진전도 보이지 않았다.

위의 D호(파키스탄의 미확정 RS 상태의 출처)로 인해 BLP를 엄격히 준수하면 기사의 상당 부분이 삭제될 것으로 우려된다.제안된 해결책, 어느 파키스탄 출처가 RS인지 확인할 수 없는 경우:

• 1) 최악의 재료(C, E, 위)를 제거하십시오.
• 2) 아직 확정되지 않은 파키스탄 출처(이슈 D)에서 다룬 주장을 뒷받침할 RS 출처를 찾을 시간을 주도록 한다.
• 3) 일정기간 후 BLP에 불합격한 것은 제거한다.

나는 이 기사에 할애할 수 있는 한 많은 시간을 소비한 것을 후회한다.어떤 질문이든 다시 확인해보고 도움이 되도록 노력하겠다.

고마워, 관시(토크) 07:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

지속적인 괴롭힘

사용자:리사브린은 이유 없이 인신공격을 자주 감행하고, 끔찍할 정도로 야만적이며, 화가 난 내 희생자로서 그의 역할에서 소란을 일으키려 한다.만약 관객이 있다면, 나는 충격의 가치와 잘못된 정보에 대해 노골적으로 거짓말을 하는 것에 대한 어떠한 보상도 없이 비난 받을 수 있을 것이다.자연에 대한 애원에 참여할 수 있는 내 능력에 대한 추론은 현재 진행 중이며, 위키백과에서 다음과 같이 말하고 있다.위키프로젝트 철학, 그는 상당히 호전적이 되었다.지금 이 시간에는 프로젝트 토크 페이지보다 기사 토크 페이지가 더 적절하다고 제안했는데...

그와 동의한 것에 대해 조롱을 받았다(그리고 그는 지금 나를 언급하기 위해 "그" 대신 "그들"을 사용하기 시작했다).

2011년 2월 26일 22시 51분 리나브리니

(→유효성에 대한 의미의 논리적 우선순위: 머신 엘프의 주요 원천은 "엄지의 법칙")

편집 요약은 내 게시물에서 다른 사용자에게 다음과 같이 전달된다: "머신 엘프의 남용" 언어는 이제 끝난다. WP:NPA”

2011년 2월 26일 18:05 리나브린

(→유효성에 대한 의미의 논리적 우선순위:기계 엘프 남용)

자기 모순 없이:

04:25, 2011년 2월 26일 기계 엘프 1735

(→유효성에 대한 의미의 논리적 우선순위: 이미 충분히)

여전히 내 찬사를 부르고 있다.

22시 10분, 2011년 2월 25일 리나브리니

(→유효성에 대한 의미의 논리적 우선순위)

한 번에 한 드라마씩 세상을 구하다:

18:33, 2011년 2월 20일 리나브리니

(→그리고/또는 타당성?: 거닐다)

난 불량배야...

19:37, 2011년 2월 18일 리나브리니

(→refactor)

토크 페이지 역사를 다시 정리하게 놔두지 않았다.

21:17, 2011년 2월 17일 리나브리니

(→그리고/또는 타당성?: 중재 요청)

곧 내가 어떤 이념 논쟁에 휘말렸다는 것을 알게 되었다.

02:58, 2011년 2월 13일 리나브리니

(→분쟁에 대한 조언)

달갑지 않은 조언:

16:20, 2011년 2월 12일 리나브리니

(→검토 후 토론: rply Machine Elfs 조언)

감사합니다.—Machine Elf 1735 (대화) 23:30, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자가 불만을 제기해도 놀라지 않을 것 —서명되지 않은 의견을 2.102.254.209 (대화) 00:12, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

NB. 나는 최근에 내가 기계 엘프 성별을 모른다는 것을 깨닫고 개인 대명사의 사용을 수정했다. 물론 이것은 불쾌감을 주거나 의도된 것은 아니었다.

상황이 재검토되니 안심이 된다.내 의견이 무시되고 잘못 전달되었다면, 나는 해고되었고, 부정직하다는 비난을 받았으며, 이 폭력적인 괴롭힘으로부터 너무 자주 위협을 받았다.그는 "자연에 대한 애원" 기사의 다른 매우 인내심이 강하고 성숙한 편집자와 함께 일할 수도 없다.내가 이 편집자와 거래하는 모든 것은 자연 기사와 나의 토크 페이지에 대한 호소와 최근 위키프로젝트 철학에 대한 논의에 있었다.이러한 페이지를 효율적으로 읽으면(그 중 너무 많은 부분이 기계 엘프와 충돌하여 사용됨) 문제가 어디에 있는지 확실히 규명할 수 있을 것이다.특정 링크를 제공해야 하는지 알려줘.감사합니다.리나브리니 (대화) 00:27, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

특정 차이점을 제공하십시오.—Machine Elf 1735 (대화) 01:17, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

내 설명은 이렇다: 자연 기사에 대한 호소는 끔찍한 비철학적인 상태였으며, 사실상 어떤 종류의 자연 애호가도 '구호'하고 있었다.나는 그것을 참고하여 몇 가지 토론이 엉망이 되는 것을 보고 위키피디아에 와서 그것을 검토하게 되었는데, 이미 몇 가지 기사에 사소한 기술적 수정을 가한 것으로 등록되어 있었다.나는 "자연에 대한 호소"와 토론 페이지의 메모에 태그를 달았고, 다른 편집자와 함께 네이처(철학)에 대한 소개를 개선하는 작업을 했고, NPOV에 자연주의적인 오류에 대한 몇 가지 진술을 일주일 정도 시도했다."자연에 대한 복종:토크"에는 아무런 토론도 나타나지 않아 삭제하기 위해 태그를 달았다.삭제 태그에 대한 회신이 없었기 때문에 일주일 후 도움이 되는 편집자에 의해 자연주의 오류 섹션으로 리디렉션되었다.그 후 무등록 편집자가 다시 낡은 '낙오' 기사로 되돌아갔고, 내가 했던 몇 가지 변경 사항을 자연주의적인 오류로 되돌렸고 곧 사라졌다.그래서 나는 적절한 토론으로 다시 기사를 삭제하기 위해 올려놓고, 토론에서 나의 사례를 구성하는 것에 착수했다.나는 비교적 경험이 부족한 위키피디아 전문가여서 내 길을 더듬고 있었고, 그 당시 a.t.n 기사에 무엇이 문제였는지 다른 편집자들 사이에서 이해가 안 되는 공허함을 마주하고 있었다.나는 가끔 그것의 오류가 명백하지 않다는 것을 믿지 않았다.나는 철학에 대한 경험이 있는 편집자들을 위해 애원하고 있었다.내가 머신 엘프와 처음 접촉한 것은 그가 자연주의적인 오류의 기사에 있는 미등록 편집자 문구를 복원하여 "할 수도 있고 아닐 수도 있다"(불효)를 향기로부터 제거했을 때, 나는 이 시기에 검토에 너무 바빴고 이것을 사소한 것으로 간주하여 이를 무시했다.(나는 이미 기사의 ta에서 나의 문구를 언급했었다.lk 페이지와 논리가 빡빡하다).

머신 엘프는 삭제 검토에서 '지키기'를 투표했고, 자연에 대한 호소가 잘못됐다는 주장을 지지하며, 잘못 적용된 글에 대해 백과사전적 참조를 도입했지만 삭제 검토에서 내 주장이 정확하지 않다고 주장했다.검시관이 검토 중 기사에 한 일은 다음과 같다.[75]

나는 삭제 리뷰에서 검시관으로부터 삼진을 사용해야 하고 내가 쓴 어떤 것도 바꾸지 말아야 한다는 첫 번째 지시사항 중 하나를 받았다.[76] (여기서 몇 가지 다른 코멘트 아래) 나는 이렇다 할 변화를 주지 않았고, 그는 마치 내가 한 것처럼 그것을 소리내어 말했다.미리보기를 충분히 사용하지 않고 편집하는 데 문제가 있어서 여러 번 편집을 했고 역사에서 내가 야기하는 팽창감을 깨닫지 못했다.이것이 지적하는 데 도움이 되었을 것이다.이 초기 단계에서도 M.E.는 지나치게 권위적이고 꽤 후원을 하는 것 같았는데, 특히 그가 그 단계에서 "자연에 대한 복종"이 명백한 POV와 민간 출처의 강점으로 일종의 오류라는 것을 편집하고 있었던 것을 고려하면 더욱 그렇다.

삭제 검토가 종료된 직후 사용자가 다음을 수행하도록 동의했기 때문에 신속하게 유지하십시오.Walkinxyz는 그것을 개선하려고 노력한다, 나는 기계 엘프 글과 평등을 시도했다 >"사실은 여기에 자연에 대한 가벼운 이해와 철학에서의 그것의 호소라는 두 가지 측면이 있다.그리고 이 기사는 한쪽으로 치우쳐 있었고, 그것 때문에 상당히 혼란스러웠다.기계 엘프, 우리 둘 다 이 개념으로 배울 것이 다 있다고 생각하지만, 많은 인기 있는 출처가 그렇듯이 조사의 필요 없이 결과가 실패하거나 주어지는 것처럼 행동하지 말자.리나브리니 (토크) 02:16, 2011년 2월 11일 (UTC) "여기 그의 답변 >. [77] (M.E.가 거기서 '다른 편집자에 대한 논평'을 가지고 무슨 뜻인지 모르겠다.)나는 그 답장이 문자 그대로 상처를 입었다.나는 그냥 내버려두기 위해, 기계 엘프가 Walkinxyz의 말을 듣고 화가 났을 수도 있다는 것을 고려해, "기내에 가져가고 있다"는 편집 쪽지와 함께, 그 개념은 사실 오류는 아니라는 것을 생각했고, 그것이 그가 주장해온 사실이고 증명하기 위해 노력했던 것이다.

나는 삭제 검토와 토론을 위해 많은 읽기와 쓰기를 해왔었는데, 그 모든 것에 종종 지쳤다.나는 그 기사에서 언급된 자연에 대한 잘못된 호소의 예들을 하나하나 올려놓고 토론했다. 왜냐하면 나는 그것들을 없애기 시작하고 싶었고 이의제기를 먼저 의논하고 싶었기 때문에 검사의 개입은 순전히 무시적이고 방해적이어서 내 부문을 확장된 내용에 집어넣고, 삼진아웃시키고, 부분들을 불분명한 것이었다.여전히 섹션의 시작 부분에 설명되어 있음을 알 수 있다. [78]

이 시기에 나는 여기 토론 페이지에 대해 마이너 리팩터를 수행했다. [79] 단일 리팩터링 편집에서 나는 단일 텍스트 덩어리를 타임라인에 맞게 옮기고, 3개의 짧은 섹션을 하나로 통합하고, 방금 내가 어설프게 이름지었던 한 섹션 제목을 다시 인쇄하고, 타임라인 노트 몇 개를 추가했다.이것은 지나치게 복잡하고 제대로 수행되지 않았을 수 있다.검시관이 진행했던 일은 끔찍했어그것은 내 토크 페이지에 나와 있고 결국 그가 내가 거짓말을 한다고 비난하는 것으로 끝난다.그는 겉보기에는 디프트를 잘 읽지 못하는 것 같아, 나는 할 수 있어, 나는 직장에서 복잡한 코드를 가지고 그것을 해.나는 그가 주장하는 오류(삭제 및 중복)를 하지 않았다는 것을 알고 있다.그는 일을 엉망으로 만들어 정리했고, 자기 마음대로 하라고 고집했다.

나는 사태를 진정시키기 위해 짧은 위키리크리를 먹었다. (어느 곳에서는 리팩터링하기 전이나 내가 생각하는 리팩터링 난장판 중에)내가 돌아왔을 때 상황은 더 평온했지만, 검시관이 내가 남긴 양보에 어떻게 대응했는가에 대해 인상 깊지 않았고, 그는 어떠한 승낙도 하지 않았다고 느꼈고, 몇몇 언급에 대해 토론하는 동안, 나는 그와 나를 격앙된 것으로 묘사될 만한 것으로 놀라게 했지만, 그 모든 것을 지지한다: [80]

지금쯤이면 그가 나를 거짓말이라고 비난하기 시작할 때야, 거기 내 토크 페이지에도.

이 시간에 이어 검시관과의 어떤 토론이나 검시관과의 토론 중에, 나는 그가 나를 거짓말쟁이라고 부르고 계속해서 지시하고 방해할 수 있다고 생각하는 것에 불쾌하고 놀라워한다.

그래서 여기 제 인생의 또 다른 두 시간이 이 편집자와 함께 보냈는데, 편집자는 그 자신에게는 법이지요.반복하고 싶지 않은 경험으로 끝내는 것은 안심이 될 것이다.나처럼 경험 없는 편집자뿐만 아니라 끊임없이 법을 어기는 그의 편집 요약을 고려해보라.

내가 이 분쟁으로 인한 소란스러움에 대해 사과한다. 내가 그것을 더 빨리 해결할 수 있는 방법을 알고 있었다면.리나브리니 (대화) 03:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

또한, 내 변호인은 기계 엘프가 사용자 또한 흥분시켰다는 점을 잘못 알고 있는 경우를 대비해서 지적하는 것과 관련이 있다고 생각한다.여기에 불평하는 Walkinxyz: 위키프로젝트 철학에 대한 주장_합의를 제기하는 것: ".....자기 뜻대로 되지 않으면 누구와 다투는 사람 앞에서 모래를 차버리는 거야......." 머신 엘프는 이전에 자신의 댓글 안에 단 한 개의 댓글만 달았다고 불평했음에도 불구하고 워킨록시즈의 댓글을 단 한 줄의 응답으로 마구잡이로 몰아붙여 따라오기가 어렵게 만들었다.리나브리니 (대화) 16:10, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

누가 방어해?주장된 합의(명예훼손)

—Machine Elf 1735 (대화) 05:00, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

(자신의 변호에서 언급, 다른 편집자와 갈등의 증거) 리나브레니 (토크) 17:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

좋아, 위키프로젝트 철학과 함께 합의(신라화), (원래 기계 엘프의 남용), 그리고 타당성에 대한 의미의 논리적 우선순위, 당신은 ad hominem add ad notremsum을 주장했네 (WP:NPA, WP:'방해(DISPRESS)'라는 출처를 인용하는 것을 피하기 위해, 마침내 어제 자연에 대한 당신의 호소를 무드로 만들었다.역방향 "위키불러" 헛소리 없이 그냥 지루한 소리만 늘어놓아라.

내가 자연을 숭배하는 이교도라는 말을 들으면 놀랄지도 몰라. 자연이 좋다고만 생각하는 게 아니라 소름끼치는 거라고!그래서 (IMO) WP:NPOV 편집에 대한 약간의 신뢰만 있으면, 내가 적이 아니라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.—Machine Elf 1735 (대화) 05:23, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

머신 엘프, 나는 월킨시즈의 원본을 지지하고 있고 그가 내가 해결하려는 시도에 대해 무엇을 할지, 내가 보기에 꽤 일시적인 문구 문제에 대한 끔찍한 논쟁은 무엇인지 모른다.다른 곳에서 진행중인 나의 비판과 항의에 당신은 화가 났지만, 그것은 리팩터링에 대한 당신의 괴롭힘으로 인해, 그리고 솔직히 끊임없이 권위주의적이고 지나치게 설득력 없는 태도(거짓말을 멈추라는 명령으로 가득 차 있다(!).사과할 수도 있고, 내가 한 일을 읽을 수도 있지만, 나는 당신이 나를 부정직하다고 비난한 것에 대한 사과와 리팩터 같은 편집에 대해 다시는 짓밟지 않을 것이라는 확신, 그리고 기사의 토크 페이지에 내가 가져온 요점 리스트를 당신이 확장된 내용에 넣고 나에게 떨어뜨리라고 지시한 것에 대한 사과를 원한다.나는 우리 둘 다 우리의 갈등 속에서 시민구역을 잘 벗어나고 있다고 확신한다.불행히도 나는 이 단계에서 당신이 다른 편집자에 대한 존경의 문제를 진지하게 받아들일 자신이 없다. 당신이 누군가로부터 지시를 받거나 존중해야 하는 사람이 아니라면 말이다.안부 전해요리나브리니 (대화) 16:42, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

시행된 위키리크

내가 실수로 내가 시행한 위키리크(위처럼)를 너무 오래 설정했는데 네가 제거할 수 있겠니?페이지가 여기 있다.고마워. --173.49.140.141 (대화) 14:52, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

완료 :) --거부 14:56, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

러시아 IP 파괴

안녕하십니까, 여러분.나는 다음의 IP들에 대한 도움이 필요하다. 이 IP들은 모두 필리핀 만화인 슈퍼 트로파의 슈퍼 잉고에 "애니메"와 다른 잘못된 정보와 "연결"을 붙이려 하고 있다.나는 또한 이러한 주소의 사용자들(아마도 한 사람)이 관련되지 않은 다른 애니메이션 기사들과 몇몇 다른 기사들에 비소급적인 정보와 범주들을 붙였다는 것을 주목했다.지금까지 찾은 주소(그가 더 많이 사용했을 수도 있음)는 다음과 같다.

• 92.100.237.11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.178.61 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.161.170 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.182.39 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.177.214 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.238.160 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.176.43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.169.199 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.175.99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.179.158 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.178.40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.230.74 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.176.43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.122.87.45 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.122.89.81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.122.84.59 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

설상가상으로, 이 주소들은 러시아에 기반을 두고 있다.그래서 분명히, 그 반달은 필리핀에서 방영되지 않은 만화에서 편집한 것에 대한 출처를 제공할 수 없었다.그러나 문제는 ANN 링크를 약간 수정하고 추가한다는 것이다.이렇게 하면 레인지 블록이 약간 민감해진다(92.100.128.0/17 및 91.122.80.0/20 범위 미만).하지만 그는 또한 문제가 되고 있다.그러니 가능한 한 빠른 시간 내에 조치를 취해주길 바란다.고마워. - 上村七美 (나나미찬) 토크백은 14:40, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

그들과 의사소통하는데 지쳤니?편집된 부분을 살펴보는 것은 내가 내 경험의 영역을 벗어나는 것에 대해 판단할 수 있는 것이 아니다. 그러나 만약 그가 잘못 이해한 사람으로서 반달리즘을 덜 암시하는 몇 가지 좋은 편집을 하고 있다면 말이다.통신회선을 개설해야 한다 :) --Errrant 16:12, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

이 IP 범위에서는 일반적으로 보아온 두 가지 종류의 편집이 있다.첫 번째는 도전을 받을 가능성이 매우 높은 장르를 추가하거나, 일부 장르와 유사한 어떤 장르를 추가하려는 경향을 보이거나, 이미 열거된 하나 이상의 특정 하위 장르에 중복되는 장르를 추가하는 것이다.두 번째는 검증할 수 없거나 실제 제작 스튜디오에서 일부 작품이 외주화된 스튜디오를 추가하는 것이다.—패릭스 (t c) 18:50, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답]

여기 주소가 몇 개 더 있다.이 반달은 마키시그 모랄레스 기사에 반달리즘에 매우 집착하고 있는 것 같다.다시 말하지만, 이것들은 한 필리핀 아역 배우에 관한 기사에 잘못된 정보를 싣는 러시아 IP들이다.

• 91.122.94.240 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 92.100.170.165 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.122.5.132 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 91.122.10.118 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

91.122.x.x 주소 중 두 주소가 91.122.80.0/20 범위를 훨씬 벗어난 것으로 보인다.- 2011년 2월 27일 (UTC) 21:30, 2011년 2월 27일 (회신)

• 나는 그 기사를 한동안 반역해 왔다. 알렉스 바하레프 (토크) 23:35, 2011년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

그가 잘못된 정보를 기재한 다른 기사들은 어떠세요?'슈퍼 잉고 앳 앙 슈퍼 트로파'가 유일한 기사인 것은 아니다. - 上村七美 (나나미찬) 토크백은 03:41, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

그럼, 이 주소들을 이용해서 반달족과 싸우는 것에 대한 다른 제안은 없으세요?- 上村七美 (나나미찬)토크백 기여 02:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• User talk:92.100.182.39에서 최종 경고를 했다.베어리언 (대화)20:38, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

차단 해제 요청에 대한 요청 입력

KnowIG(토크 · 기여)는 문제가 있는 행동의 역사에 대해 보호받지 못하고 있다.그는 그 이후로 차단을 받지 않으려고 노력해 왔다.그의 무차단 요청은 앞으로 어떻게 문제가 되는 행동을 예방할 수 있는 어떤 이유도 보여주지 않았다는 이유로 6번이나 거부당했다.나는 그에게 우리가 다시는 여기에 오지 못하도록 차단 해제 리스트에 그렇게 계획을 제시해 달라고 부탁했다.그의 허락을 받아 나는 여기서 나의 질문과 그의 대답을 재현하고 있다.내 쿼리:

차단 해제 메일 목록에 대한 메시지가 수신됨.나는 너를 차단할 마음이 없다.분명히 너는 좋은 일을 많이 했고 우리는 그것에 감사한다.그 동안에도 수고가 많았다.당신은 긍정적으로 건설적인 방법으로 일을 토론할 수 없다는 것을 증명했다.당신이 관여했던 토론이 있었던 모든 곳에서 당신은 토론을 논쟁으로 바꾸어 놓았고, 합의를 통해 문제를 해결할 방법을 찾고 있었다는 암시는 한번도 없었다.네가 여태껏 겪어온 모든 분쟁은 시끄러워졌다.그것은 항상 당신의 방식, 즉 고속도로, 당신이 원하는 대로 될 때까지 계속되어 왔다.당신은 협업 환경에서 일할 능력이 없어서 관리자에 의해 차단되었다.세 명의 다른 관리자들이 위키피디아에서 당신의 블록을 검토했다.그들 모두는 당신이 협력적인 환경에서 일하기엔 너무 전투적이라는데 동의했지만, 동시에 우리의 행정 자원 봉사자들과 우편물 발송인 명단에서 계속해서 적대감을 사고 있다.이 메일링리스트에서는 당신의 또 다른 차단되지 않은 요청이 거부되었다.

당신의 원래 블록과 나의 거절을 포함해서, 그것은 같은 결론에 도달한 6명의 관리자들을 만든다.내가 기꺼이 차단을 풀려고 하기 전에, 그리고 다른 누군가를 대변할 수는 없지만, 다른 많은 사람들이 나와 동의하기를 기대하지만, 나는 당신이 전에 직면했던 것과 같은 문제들을 어떻게 피할 것인지 설득력 있는 설명을 듣고 싶다.다른 사람들은 바뀌지 않을 거야, 난 네가 그것에 대해 어떻게 할 건지 알아야겠어.

이게 어떻게 들리는지 알아 3학년처럼 들리는데네가 한 일을 생각하고 그것에 대해 에세이를 써라.내가 여기서 하려는 건 그게 아니야.단순한 진실은 지금 나는 어떤 결심에 대한 믿음이 없다는 것이다. 만약 당신측의 어떤 변화도 없을 것이고, 내가 그것에 대해 당신이 무엇을 할 것인지 알 때까지, 그것은 그대로 유지될 것이다.

언제든지 그렇게 해도 좋으니, 나는 네가 쓰는 것을 고려해 볼게.나로서는 이 일에 기꺼이 투입할 만큼의 노력이다.다른 사람들에게는 이 지점이 더 멀어질 수도 있지만, 이미 그 지점은 지났을 가능성이 더 높다.그 제안으로, 그 안에 진정한 생각을 좀 넣어라.나는, 이것을 실패하면, 문은 닫힐 것이다.괴롭힘/애국/불법/불법/불법/불법/불법/불법/불법/불법/불법/불법/불법/방조 등으로 나와 이 목록에 있는 다른 자원봉사자들에게 전화하는 것은 여러분에게 큰 도움이 되지 않을 것 같다.

안부 전해요

마르틴

그의 대답은 다음과 같다.

모두 안녕하세요

나는 차단되지 않고 싶다.그러나 내가 특별히 인정할 수 있는 것은 아무것도 없다.내가 할 수 있는 말은 단조로운 것에 대한 미안함뿐이다.나는 사물을 간단하게 설명하는 것만큼 최고의 의사소통을 하는 사람이 아니다.둘째로, 나는 개인적으로 다른 각도에서 사물을 바라볼 때 내가 이상하다는 말을 들었다.하지만 나는 그 특성이 좋은 것이기 때문에 바꾸지 않을 거야.그러나 많은 문제들이 불도저로 나를 스트레스 받게 했을 때 해결되었다.그래서 내가 할 일은 그들을 무시하고 효과적으로 의사소통하고 화내지 않는 방식으로 나의 템포로 대답하는 것이다.만약 그들이 그것을 계속하길 원한다면 그건 답 쓰레기가 아니다.나는 간단히 그들을 무시하고 구석에 짜증을 내도록 내버려둘 것이다.그들이 내 답과 설명을 가지고 있기 때문에.그 이후로는 아무것도 필요 없었다.만약 그들이 계속한다면 나는 그들에게 가서 다른 사람에게 물어보라고 말할 것이다.그리고 만약 사람들이 여전히 불평한다면 당신은 내가 문제가 아니라는 것을 알 것이다.그리고 네가 다른 문제들을 보고, 나를 평화롭게 내버려둬야 한다고.:)

차단 해제 기대

knowIG

나는 이것이 그가 몇 가지 추가적인 조건들로 차단되지 않은 것에 충분하다고 믿는다.만약 그가 곤경에 처해 있고, 부당한 압력을 받거나 그것을 처리할 수 없다고 느낀다면, 그는 그 논쟁 자체가 무엇에 관한 논의에서 손을 떼야 할 뿐만 아니라, 분쟁의 주제와도 손을 떼야 한다.더 나아가 그는 이것이 마지막 기회라는 것을 깨달아야 하며, 좋은 의도와 상관없이 더 이상의 어려움이 또 다른 차단을 초래해야 한다는 것을 깨달아야 한다.내가 여기서 더 많은 논의를 모색하는 이유는 첫째, 그의 언블록 요청이 여러 번 거부되었고, 나는 합의에 어긋나고 싶지 않으며, 둘째, 나는 그의 요구가 전적으로 설득력이 있다고 생각하지 않기 때문이다.충분하지만 완전히 설득력 있는 것은 아니다. 대부분의 책임은 여전히 다른 곳에 두고 있지만, 많은 문제는 사용자 자신에게 있기 때문이다.그러나 나는 더 나은 위키피디아를 위해 노력하겠다는 진정한 의지와 적어도 더 이상의 문제를 피하기 위해 기꺼이 노력하겠다는 의지를 본다.나는 그 이상의 언급을 환영한다.마르틴 회크스트라 (대화)20:25, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 지금 당장 "안돼"라고 말하지는 않을 것이다. 하지만 나는 당신이 했던 것과 같은 점에 대해 이야기 할 것이다. 그것은 그의 잘못이 아니다. 하지만 그는 그들이 화를 내는 동안 그들을 무시할 것이다.이런 태도로 보아 그가 생산적으로 편집할 수 있을 것이라고 확신하십니까? --SarekOfVulcan (대화) 20:36, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

음, 위키피디아는 협력적인 환경이야. 그리고 그는 질질 끌거야.하지만 나는 그가 순양성이 될 수 있다고 믿는다.만약 그가 스스로 풀 수 있는 조건을 찾고, 나중에 그 주제를 다시 논하고, 현실적이거나 착안된 'tantrum fits'를 며칠 혹은 몇 주 후에라도, 시민적이고 건설적인 방식으로 다룰 수 있다면, 문제가 없어야 한다.또한 블록이 상당히 신선하며, 여전히 약간의 좌절감이 섞여 있을 수 있다는 것을 명심하라.물론, 의사소통을 위한 가장 쉬운 방법은 아니지만, 충분할 수도 있다.마르틴 회크스트라 (대화)20:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

내가 행정관이었을 때 이 편집자에 대한 경험이 풍부해서 적어도 한 번은 그를 막았다.테니스와 관련된 기사에 대해서는, 그는 박식한 편집자지만, 다른 관점을 받아들이기를 꺼리는 것 같다.그가 위에서 '불륜'(sic)이라는 단어를 쓴 것은 그가 협상이나 특검을 모색하는 데 익숙하지 않다는 생각이 들게 한다.그의 마음은 제자리에 있을지 모르지만, 그의 마음은 아직 여기서 이견을 다루는 데 익숙하지 않다.나는 어떤 종류의 멘토링을 제안하는 것을 주저한다. 왜냐하면 나는 그의 이력을 볼 때 그가 그런 종류의 합의를 받아들이거나 고수할 것이라는 확신이 없기 때문이다.나는 그들이 아무리 정확할지라도, 아무도 여기서 그들만의 길을 가지 못한다는 것을 깨달아야 한다고 생각한다. 그리고 그것은 나에게 더 많이 적용되며, 협동하는 것이 전투보다 더 낫다.나는 그 실현이 어떻게 표현될 수 있을지 확신할 수 없지만, 또한 영원히 그를 차단하고 싶지 않다.Rodhhullandemu 23:28, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 그냥 우연히 이걸 발견했어.마티진, FWIW, 차단 관리자로서, 당신이 시도할 만한 가치가 있다고 생각되는 것은 무엇이든 시도해 봐도 괜찮아. --플로켄빔 (토크) 05:45, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 사용자들의 대화 페이지에 조건이 있는 차단된 적이 없다.마르틴 회크스트라 (대화) 22:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

네가 도와줘서 고마워.나는 멘토를 찾을 것이다.나는 또한 내 자신의 시간에 답장을 할 권리를 사용할 것이고 다른 사용자가 계속 가는 마지막 "실망"처럼 하지 않을 것이다.그것은 당연히 나와 있지 않고, 내가 대답해야 할 짜증나는 것 같은 나의 바보 같은 논평으로 이어진다.나는 의심하는 사람들이 틀렸다는 것을 좋은 방법으로 증명할 것이다.KnowIG (대화) 22:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Ohconfucius, MOSNUM 편집 Warring / ARBCOM Date delinking case 재방문.

RFP: 위키백과:스타일 매뉴얼(날짜 및 숫자)

오코푸치우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 블록 로그 · arb · rfc · rfcu · SPI)

(녹색으로) 밤 일찍 보호요청을 해놨는데, 원안 이상으로 범위가 넓어진 것 같다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 08:55, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

음... 당신의 코멘트의 배경을 매우 어두운 녹색에서 흰색으로 바꿀 수 있는가?나는 네가 말하려고 하는 것을 이해하는데 어려움을 겪고 있고, 아마도 색일 것이라고 생각했다.--에페플체 (대화) 09:15, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Arbcom 조사 결과, 편집에 대한 반대, 같은 주제에 대한 편집 전쟁을 둘러싼 역사 차단, 가이드라인에 따라 그가 왜곡된 편집이라는 것 사이에서 나는 31시간 동안 그를 차단했다.다른 관리자들은 그렇게 원한다면 그보다 더 일찍 차단을 해제할 수 있다. --slakr^{\ talk /} 09:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• (ec) 헤드 -- 배경을 더 나은 색으로 바꿔줘서 고마워.페이지 보호를 요청하는 것은 알겠지만 AN/I는 그렇지 않다.에디트 워링 또한 별도의 게시판을 가지고 있다.이것은 AN/I이며, 위에서 언급한 심각한 불법 피싱/라우팅/금지 문제 등 중요한 문제가 있을 때, 우리는 그것을 다른 곳에 속하는 것들로 어수선하게 만들고 싶지 않다.만약 이것이 올바른 교회라면, 당신의 페이지 보호/편집 전쟁 우려는 확실히 잘못된 상황에 놓였다.--에페플체 (대화) 09:31, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그래, 그렇게 읽었어.나는 그것을 마치 WP에서 튀어나온 것처럼 취급했다.가장 적절한 장소였을 AN3. --slakr^{\ talk /} 09:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

페이지 보호 요청은 원래 있던 것이었다.내가 말했듯이, 그것은 그 이상으로 진화했고, 그래서 나는 그것을 여기로 옮겼다.이는 편집-경전, 승인되지 않은 스크립트 지원 편집(WP:BOTS, 페이지 보호, ARBCOM 메스 등...ANI는 이런 복잡한 것을 하기에 가장 좋은 장소인 것 같다.봇과 같은 편집은 그렇지 않으면 계속 진행되기 때문에 블로킹이 단기적으로 필요하다(그리고 최근에 슬라크르에 의해 행해졌다).중장기적인 해결책으로는 이상적인 결과가 어떨지 도무지 알 수가 없다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 09:36, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 안녕 슬레이커.난 아직도 네가 끝마친 것으로 보이는 풍부한 배경 자료를 뒤지고 있다.그러나 내가 읽은 것과 헤드씨가 그의 불평에 쓴 것(위의 내 논평 참조) 사이에, 나는 존경심을 가지고 당신의 블록이 요약해서 뒤바뀌어야 한다고 생각한다.차라리, 너에 의해서.어떤 블록 가치가 있는 행동도 주장되지 않았다.'편집 전쟁'은 (편집 전쟁이라도 된다면) 평등했다.그리고 넌 특히 헤드 차단에 실패했어.지금까지 내가 볼 때 논란이 됐던 사실들에 대해 오은선이 우월한 주장을 펼친 것으로 보인다.

지역 사회의 의견을 기다리지도 않았잖아그리고 "더 이상의 혼란을 막기 위해" 블록이 필요하다고 믿을 이유가 없다. -- 확실히 여러분이 "고시적이고, 전속력으로 앞서가고 있는 것이 아니라, 이 블록이 매우 긴급하기 때문에 여기에 있는 제로 입력으로 법의 심판을 서두릅시다."급하다고?우리는, 절대로, 선임 편집자가 너무 빨리 그를 막지 않는다면 어떤 기사에서 날짜의 형식을 바꿀지도 모른다는 것이 두렵지 않은가?그럴 가능성은 희박해 보이고 당신의 블록이 방지하는 "해악"이 너무 우스꽝스러울 정도로 미미한 것이기 때문에, 이 상황 하에서 그것은 거의 믿을 수 없는 우려로 보인다.

여기, 우리가 불법 피싱 (미국에서 5년 징역으로 처벌할 수 있는)과 폭력을 위협할 수 있는 누군가가 이 문제로 편집자를 막고 있는 한 페이지에서?솔직히 나는 당황했다.나는 당신이 다른 sysop에 의해 결정을 번복하지 말고, 당신의 결정을 재검토하기를 촉구한다.--Epeefleche (대화) 09:46, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

그렇다, 그는 매우 빠르게 차단되었다. 왜냐하면 나는 위에서 설명했듯이 예방적 차단이 제대로 되어 있다는 것을 암시하는 그의 이전과 현재의 행동에 중요한 증거가 있다고 믿었기 때문이다.AN3는 나의 숙소 중 하나이며, 안심하건대, 이런 블록은 그곳에서 자주 일어난다.다른 관리자들은 그 블록이 어떤 편집된 전쟁 블록과 같거나 더 이상 필요하지 않다고 믿는다면 동의하지 않을 수도 있고 나를 되돌릴 수도 있다. 그리고 단지 위에서 어떤 드라마들이 흘러가든지 간에 우리가 그저 단순히 다른 것들을 다루기 위해 단순히 전쟁 팔레트를 편집하는 것은 여전히 빈번한 일이다.2011년 3월 1일 오전^{\ talk /} 10:00[응답]

• 이 모든 것이 내게는 끔찍하게 빠른 것 같다."옳은"/"틀린" 등과 관계없이, 이 문제에서는 두 가지 측면이 되돌아가고 있었다.차단하기 전에 평가하는 데 시간이 좀 걸리면 모두에게 더 나은 결정이 되지 않을까?사태가 진정되어 이 결정은 너무 빨랐다막힘이 풀리면 하늘이 무너지지 않을 것이고, 세상이 끝나지도 않을 것이라 확신한다.오코푸치우스는 놀라운 양의 좋은 일을 하는데, 이것은 단지 너무 잔인하다. GF한델. 10:04, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

오작동하는 봇은 눈에 보이면 막힌다.그것이 바로 여기서 일어나고 있는 일이다. / 내가 왜 여기 왔는지, 그것은 단지 많은 배경과 다른 문제 행동들이 섞여 있을 뿐이다. (그것만으로도 의심의 여지없이 차단될 수 있다.)블록이 3RR(기술적으로 3RR이 발생하지 않은 동안)에 따라 정당화되었다는 사실은 이슈를 회피한다.As for the editwar itself, so far only Ohconfucius disputes that accessdates are allowed to be in YYYY-MM-DD format when the rest of the reference is not in YYYY-MM-DD format (even editors like Jc3s5h who are staunchly opposed to the use of YYYY-MM-DD format in general concede that the big date format RFC had no consensus to deprecate them and hyb인용문구를 삭제하다나는 MOSNUM 토크 페이지에 오코쿠치우스를 여러 번 참여시키려 했으나 그는 거절했다.나는 그에게 이전 RFC와의 링크와 그가 요청한 디프트를 주었고, 그는 그들을 보려 하지 않았다.현시점에서 사람이 할 수 있는 일은 많지 않다.

이 문제를 해결할 수 있는 간단한 방법이 있다. 현재의 버전이 도전적이라고 가정할 때; 특별히 하이브리드 스타일에 관한 새로운 RFC를 만드는 것이다. 그렇지 않으면 오래된 RFC는 MOSNUM에 대한 법의 힘을 더 적게 가질 것이다. 모든 사람들 중에서, 오호쿠치우스가 한 가지에 대한 필요성을 높이 평가할 것이라고 생각할 것이다.그러나 그것은 ANI보다는 MOSNUM을 위한 토론이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 10:19, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

글쎄, 그는 3RR 밑으로 막혔어 왜냐하면 부분적으로는 당신이 불만을 제기하는 방법이기 때문이야.당신(그리고 나는 이것에 대해 당신을 신뢰한다)이 3RR의 근거에서 당신이 똑같이 잘못했다는 것을 인정했기 때문에, 그가 차단되었고 당신이 차단되지 않았다는 사실은 그 블록을 자동으로 불안정하게 만든다.내 입장에선 -- 나는 너희 둘 중 어느 누구도 막지 않을 것이다.그러나 같은 범죄에 대해 다른 하나를 차단하고 다른 하나를 차단하는 것은 적절하지 않다.결과를 재조명하는 sysop에 대한 나의 조언은, 그들은 당신을 차단함으로써 그것조차 배제하지 않고, OC를 차단함으로써.--Epefleche (talk) 10:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 봇 정책에 반대하는 대본을 운영하고 있는 것도 아니고, 편집 전쟁, 교란, 차단 회피 등의 이력도 없다...이 주제(또는 중요한 문제에 대한 모든 주제)에 대하여.그것과 같은 죄는 아니다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 10:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나쁜 블록.불공평해.분명히 그 프로젝트의 보호를 위해서가 아니다.토니 (토크) 11시 25분, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

이 블록이 일반적인 지지를 받지 못하는 것처럼 보인다는 점을 감안할 때, 오호쿠치우스가 이 문제에 대해 이야기하기로 한다면, 나는 그의 블록을 엄격한 경고를 받은 시간대로 줄일 용의가 있다.슬랙에게 비난할 의도는 없었다. 그것은 이 블록이 조직위원회가 이 문제에 관여하도록 하는 데 유용했을 수 있다. --Errrant 12:27, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 Errant가 O에게 그 문제에 대해 이야기하도록 요청하는 것이 확실히 타당하다고 생각한다. 하지만 나는 그가 혐오감을 느끼면서 순간적으로 wp를 꺼버렸을 가능성이 있다고 생각한다.블록을 사용하여 이슈에 [편집자]가 참여하도록 강제하는 한...그것이 허용된 용도 중 하나인가?나는 그것이 사실인지 확실하지 않으며, 어떤 경우에도 그에 못지 않게 엄격한 조치가 시도되었다.나는 여전히 그것이 과잉 살상을 요구하지 않았다고 생각한다.--에페플체 (대화) 13:19, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

확실히 허용된 용도 중 하나는 아니었고, 나는 그것이 의도였다고 전혀 생각하지 않는다.그러나 나는 긍정적인 것을 찾고 있었다 :) 행해진 것은 끝난 것이다.OC가 사라진 것 같군. 다시 돌아올 수 있도록 조금 양보하고 최선의 방법을 생각해 보겠어. --Errrant^(chat!) 13:28, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 사라져야 하지만, 나는 위의 코멘트에 따라 블록을 제공된 시간대로 줄였다.그리고 EW notes를 여러 당사자에게 남겼어. --Errrant^(chat!) 14:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

고마워, 에런트.당사자들끼리 그 문제를 의논할 것을 촉구한다.(그러나 이 페이지 이외의 다른 곳에서는)베스트.---에페플체 (대화) 15:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 단지 이것을 알아차렸고 최근 은퇴를 통해 언급할 수밖에 없는 기분이었다.개인적으로 나는 사용자가 만들고 있던 대본의 편집 대부분을 문제 삼지 않는다. (모든 것이 필요하거나 원했던 것은 아니지만, 그것이 화를 낼 만큼 충분히 의미 있는 것은 아니었다.나는 여기 위에 그리고 다른 사용자들과의 계속되는 논쟁과 같은 단순한 편집 이상의 다른 문제들이 있다고 생각한다.나는 AWB의 권리가 취소되었고 1, 2명의 사용자가 사소한 편집이라고 부르는 것을 한 것에 대해 ANI에서 질책당한 반면, 이것을 포함한 다른 문제들은 내가 한 것을 훨씬 초과하는 정책과 에티켓 위반을 계속하도록 허용되어 있다는 것을 매우 실망스럽고 실망스럽게 생각한다.놀랍게도 이 사용자는 AWB를 사용하지 않고 직접 작성한 스크립트(더 나쁜 것은, 그리고 내 ANI의 논의에 따르면 승인되지 않은 봇에 해당할 가능성이 있다)를 사용하고 있었다.만약 ANI가 편애에 대한 인식과 다른 사람들이 원하는 대로 할 수 있도록 내버려둔 채 특정 사용자들을 홀대하는 것 보다 어떤 종류의 신뢰도 유지하기를 원한다면, 단순히 그것을 무시하고 그것이 사라지기를 바라기보다는, 그들은 이것에 대해 행동해야 한다고 제안하고 싶다.이 특정 사용자 ANI의 주제에서 약간 벗어나 AWB 사용에 대한 엄격한 규칙이 있지만 스크립트 규칙은 훨씬 덜 엄격한 것이 분명하므로, 모든 스크립트를 널리 사용하기 전에 (아마도 BAG 아래 어딘가에) 어딘가에 나열할 것을 권고한다. --쿠미오코 (talk) 16:58, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 여기서 어떤 휴식도 주어지는 것을 보지 않는다; 오호쿠치우스는 완벽하게 괜찮은 도우미 대본을 사용하고 편집 내용을 수동으로 확인하는 것처럼 보인다.대부분의 편집은 다른 수정사항 및 수정사항(헤딩 수정, 오타, 수정 오버링 등)과 함께 제공된다.날짜 형식은 기사에 통일되어야 하는 요소로 받아들여지고, 그의 편집에는 실질적인 문제가 없다고 본다(한 가지 특정 부분에 대한 명백한 의견 차이를 넘어서). --Errant^(chat!) 19:26, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

대본을 사용하는 것(도움말 또는 그 밖의 것)은 논란의 여지가 있는 항목을 편집해서는 안 되는 봇/AWB와 같은 규칙에 따라야 한다는 생각 이외에는 대부분 동의한다.기본적으로 나의 ANI에서 목격된 바와 같이, 논쟁의 유무에 관계없이 누군가가 불평한다면, 의견의 불일치가 해소되고 합의가 이루어질 때까지 편집은 해당 스크립트, 봇 또는 어플리케이션 사용을 중단해야 한다.이것이 나의 AWB 접속을 취소하게 한 이유였고, 나는 그 기준이 처음부터 적용되어서는 안 될 이유가 없다고 본다. --쿠미오코 (토크) 19:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

쿠미코; FWIW 그는 질문받은 일을 그만두었다.내가 혹독하게 굴어야 한다면 결론은 당신이 하고 있는 일이 이것과 비교했을 때 극히 사소한 일이라는 것인데, 이것은 수많은 다른 유용한 해결책들과 함께 일관된 스타일을 주는 데 도움이 되고 있다 :) 스크립트는 이치에 맞는 범위 내에서 괜찮다.예를 들어, 어드바이저.js는 내가 많이 사용하는 것이다. --Errrant^(chat!) 20:06, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

아마도 내 요점은 그가 편집한 날짜의 번잡이나 날짜의 스타일 변경과 같은 몇 가지 일들은 과거에 많은 사용자들이 반대 목소리를 냈던 것들이라는 것이었다.그렇기 때문에 그들은 너무 논쟁적이고 합의점이 없기 때문에 AWB에 추가되지 않았고, 따라서 이러한 편집도 스크립트로 하기에는 적절하지 않다는 것을 나타낼 것이다.사용자가 AWB로 인해 접속이 취소된 경우 접속이 취소될 수 있다.발끝은 그런 식으로 작동하지 않기 때문에 이를 차단하는 유일한 방법은 사용자를 차단하는 것이다.나는 그가 편집하고 있는 대부분의 내용은 괜찮다고 생각하지만 일부 사용자들은 마음에 들지 않는 부분이 몇 개 있다.내 ANI에 의해 증명된 바와 같은 가치가 있는 주장이든 상관없어, 그들은 동의하지 않았고 그래서 그는 그만둘 필요가 있어.논쟁의 양쪽의 이 토론의 원래 지점으로 돌아가면, 사용자들은 서로 다른 변화에 대해 논쟁하고 편집 내용을 되돌리고 있다.나는 개인적으로 오호쿠치우스가 완전히 비난받아야 하고 반대쪽도 항의의 뜻으로 반전과 토론을 똑같이 많이 했다고 생각하지 않는다.마침 오코쿠치우스가 여기서 제일 먼저 끝나게 되어 우리에게는 그렇게 남게 되었다. --쿠미오코(토크) 20:16, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Sockpuppetry 질문

다른 언어 위키피디아에서 편집자가 양말 퍼즐리용으로 차단되어 있는 곳, 우리는 엔위키에서도 양말을 차단해야 하는가?현재 WP에는 다음과 같은 사례가 있다.그런 양말 조각가의 한 사람.내 개인적인 견해는 엔위키 외부 편집과 관련하여 메인 어카운트에 대해 조치를 취할 사례가 없다는 것이다.메인 계정이 엔위키에 지장을 준 것으로 보일 수 있다면 적절한 조치를 고려할 수 있지만, 다른 곳에서 차단되었다고 해서 엔위키에서 차단되어서는 안 된다(sockpuppety on nl-wiki에 대한 유일한 위반은 아닌 것 같다).Mjroot (대화) 14:08, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

자동잠금할 필요는 없을 것 같아.결국, 모두가 그랬다면, 어떻게 누군가가 다른 프로젝트에서 그들이 생산적으로 편집할 수 있는 것을 증명할 수 있었을까? --SerkOfVulcan (토크) 14:41, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

하지만 양말은?이것들을 사용하지 않는 한 차단되지 않은 채로 놔두는가?Mjroot (대화) 15:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

음. 여기 같은 사용자 양말로 되어있나?만약 그렇다면, 그것들을 남용해서 사용한다면 막아야 한다.그렇지 않다면 일단 떠나라고 말할 것이다. --사렉OfVulcan (대화) 15:17, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

nl-wiki에 양말 형태로 설립되었으며, 아마도 글로벌 계정과 함께 en-wiki에도 사용될 수 있을 것이다.여기 nl-wiki에 대한 영어 세부사항.양말의 정체성은 주바라(토크·컴퍼니), 제논2(토크·컴퍼니), 요제프K(토크·컴퍼니), 타라니스주피터(토크·컴퍼니)이다.후자는 nl-wiki에 전체적으로 잠겨 있었던 것으로 표시된다.Mjroot (대화) 16:15, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

대부분의 계정에는 최근 편집된 내용이 없다.하지만 욕설의 증거가 있다면 확인해 볼 가치가 있다.--쿠슐랭 /c 20:34, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

← 계정 중 하나가 전체적으로 잠겨 있는 것을 감안하여 점검을 실시했다.그렇다 는 TaranisJupiter(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되))= 유바라:이탈리아의 건축가.(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되)·cuwiki을 조사하 ··cuwiki을 조사하 ·에게))SpeakFree(talk+·태그 · contribs · 드.알려 주세요ed 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키.나머지 두 개의 계정은 오래되어 확인할 수 없다.발끝^talk 20:43, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

편집자 안건

사용자:MFIreland는 스포츠 섹션과 관련하여 아일랜드 공화국 토크 페이지의 견해를 인정하지 않고 있다.그는 완전히 합의에 반하여 반축구 어젠다를 통과시키려 하고 있다.오네토니쿠신 (대화) 15:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

위키백과:논쟁 해결 - 나는 그 대화 페이지에서 어떤 합의도 볼 수 없다.거기서 토론을 계속하십시오. --Onorem♠Dil 15:31, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

참고: MFIreland는 그의 토크 페이지 이력에 파괴적인 행동에 대한 수많은 경고를 가지고 있다.그는 각각의 경고를 보이는 대로 삭제하고, 그의 행동에 대해 논하지 않는다.일주일 정도 전에 최종 경고를 발했다(또한 삭제되었지만 역사에서 볼 수 있다).나는 최종 경고에 주의를 기울이지 않았는지 확인하기 위해 최근의 활동을 검토할 것이다.~아마툴리치(토크) 18:13, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

업데이트: 두 편집자 모두 손이 더러운 것 같다.MFIreland는 분쟁에 대해 논의하지 않으며, Onetonycousins는 MFIreland가 반대했던 인신공격들을 한 것으로 보인다(편집 요약의 인신공격은 둘 다 그랬던 것처럼 편집-전쟁에 대한 변명은 되지 않는다).두 편집자는 대화 페이지에서 즉시 경고를 삭제하는 습관이 있다.지금은 행동할 필요가 없다고 본다.~아마툴리치 (대화) 18:38, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

두 편집자 모두 전쟁을 편집하고 있었다. 나는 두 편집자에게 경고했고, 토크 페이지에서 토론이 진행 중인 기사의 편집 전 전쟁 버전을 복원했다.만약 그들이 그것을 중단한다면, 이것은 정상적인 방법으로 해결될 것이다; 그렇지 않다면, 추가적인 차단이나 보호가 필요할 수도 있다.쿠슐랭 /c 20:25, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스

나는 더그 필립스를 더그 필립스(약칭)로 옮겨서 더그 필립스(약칭)에 관한 새로운 기사를 만들었다.하지만 내가 그렇게 한 후에 누군가가 더그 필립스의 토크 페이지가 여전히 더그 필립스(약칭)로 바뀐다는 것을 알아차렸다.나는 이 문제를 해결할 방법을 찾을 수 없다.네가 고쳐줄래? 아니면 내가 어떻게 할 수 있는지 말해줄래?고마워요.제혼(토크) 21:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

자, 기다려.럭비 선수에 대한 짧은 기사를 모호한 제목으로 옮겼어. 널리 알려지지 않은 조직의 리더가 되는 것 이상으로 유명무실한 남자에 대한 훨씬 더 작은 스텁을 위한 길을 만들려고 말이야. 그리고 그 자체가 스텁한 기사만을 가지고 있지?더그 필립스가 더그 필립스(종교 지도자)와 '말씀하셨던' 링크를 갖고 있는 상황에서 그 반대로 해서는 안 되는 것이 확실하십니까?--왕 우미에 22:33, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아니면 더그 필립스가 혼란스러운 페이지 그 자체인가?저 밖에 더그 필립스가 있을거야적어도 누군가는 그렇게 생각할 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:38, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

지금의 더그 필립스가 더 눈에 띄기 때문에 이렇게 한 것이다.구글 검색, 빙 검색 또는 구글 북 검색을 해.럭비 선수가 나타나지 않는다.그게 설명되길 바래.제혼(토크) 00:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 채; 종교적인 필립스가 럭비 필립스보다 더 중요한 타이틀을 차지할 만한 가치가 있는 이유는 무엇인가?'더그 필립스'의 해명 페이지가 필요하다고 생각하는데, 새 기사는 더그 필립스(종교 지도자)로 옮겨갔다.오늘 밤(영국 시간)은 내가 할 시간이 없지만, 아무도 큰 소란을 피우지 않고/또는 나를 때리면 내일 시간이 날 때 모든 움직임/간접/링크 수정 작업을 할 것이다.자이언트 스노우맨 00:29, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스 기사는 삭제를 피하기 위해 개선이 시급하다.그것은 공신력을 주장할 만한 가치도 없고, 비전 포럼과 별도로 그 존재를 정당화하는 내용도 없으며, 주제와 관련된 출처들에 의해(그리고 독립적인 신뢰할 수 있는 출처도 전혀 없다)가 나쁘게 지지하고 있다.이건 BLP 기사로는 절대 용납할 수 없는 조건이야빙 검색번호는 절대적 또는 비교공명의 증거가 아니다. --핀레이 맥왈터 talk 토크 12:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Prodeded, 확실히 정해진 공신력 없음. 그것을 확장할 수 있는 사용 가능한 것을 찾을 수 없었다. --Errrant 12:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스가 더그 필립스 유콘의 신임 위원장으로 임명되었을지도 모른다. [84] 우리가 아직 기사를 가지고 있지 않은 것 같다.한 시간만 주면 오늘 밤에 하나 쓸게. --넬리블라이모바일 (대화) 00:57, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

밖에 다른 사람들이 있을 줄 알았어! - 부시 레인저 01:49_{One ping only}, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

난 아직도 더그 필립스를 혼란스러운 페이지로 남겨야 한다고 생각해...자이언트 스노우맨 01:52, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

User:에서 기사를 작성했다.넬리블리/더글라스 필립스.그는 자신의 웹사이트에서 자신을 "더글라스"라고 부르기 때문에, 나는 지금 시점에서 (언론이 더그라고 부르긴 하지만, 아니면 적어도 그가 커미셔너가 되기 전에 그랬지만) 그것이 아마도 더그보다 그에게 더 나은 선택일 것이라고 생각한다.더글라스 필립스의 리디렉션을 이 기사로 교체해 달라고 요청한다.만약 여러분이 혼란스럽게 하고 싶다면 - 그의 중간 이름은 조지여서 우리는 그를 더글라스 조지 필립스라고 부를 수 있지만, 그는 그의 중간 이름을 사용하지 않는 것 같다 - 유일하게 언급된 곳은 수상의 웹사이트에 있다.감사합니다, 여러분. --넬리블리 (대화) 01:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

'더글라스 필립스'가 통하지 않는다면 더그 필립스(정치인)가 대신 안 되는 것은 어떨까.자이언트 스노우맨 01:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 그를 정치인으로 부르는 것이 NPOV이며, 위원들은 특히 정당 정치에 관여하지 않기 위해 의도된 것이기 때문에, 비정치적인 것이 아닐까 걱정했다.하지만 합의서에 '정치인'으로서 부칙이 있다면 그것도 괜찮겠지. --넬리블리 (대화) 02:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 나는 캐나다 시스템에 대해 충분히 알지 못하며, 내가 그곳에 사는 내내 아무것도 알아채지 못했다.'더글라스 필립스'가 자유롭게 어떤 문제든 피하기를 바랍시다...그나저나 그 기사는 잘 썼어!자이언트 스노우맨 02:09, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

주위를 좀 둘러보니 (정치인이) 공감대인 것 같다.더 이상 걱정하지 말고 그곳으로 옮겨 놓을게.나는 또한 Dough Phillips가 재다이렉트 디스컴비그여야 한다고 생각한다 - 그것은 너무 흔한 이름이고, 조지 해리슨이나 제임스 브라운과는 달리, 다른 사람들보다 엄청나게 주목할 만한 사람은 단 한 명도 없다.다시 한번 고마워.--넬리블리 (대화) 02:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

리디렉션?왜 설명 페이지가 아닌가?자이언트 스노우맨 02:26, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 잘못된 단어를 사용했다. 나는 혼란스러움을 의미했다.늙어가는 뇌 탓이다 :-) --넬리블리 (대화) 02:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

우리 중 최고에게 일어난 일이야!자이언트 스노우맨 02:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

유도로

이 보고서는 지금 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으키고 있다.두 편집자는 모두 AN/I에서 편집 전쟁을 중지하고, 서로 스토킹하지 말고, 콘텐츠 분쟁에 대해 논쟁하지 말라는 경고를 받는다. --Selket 00:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

더그 필립스

나는 더그 필립스를 더그 필립스(약칭)로 옮겨서 더그 필립스(약칭)에 관한 새로운 기사를 만들었다.하지만 내가 그렇게 한 후에 누군가가 더그 필립스의 토크 페이지가 여전히 더그 필립스(약칭)로 바뀐다는 것을 알아차렸다.나는 이 문제를 해결할 방법을 찾을 수 없다.네가 고쳐줄래? 아니면 내가 어떻게 할 수 있는지 말해줄래?고마워요.제혼(토크) 21:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

자, 기다려.럭비 선수에 대한 짧은 기사를 모호한 제목으로 옮겼어. 널리 알려지지 않은 조직의 리더가 되는 것 이상으로 유명무실한 남자에 대한 훨씬 더 작은 스텁을 위한 길을 만들려고 말이야. 그리고 그 자체가 스텁한 기사만을 가지고 있지?더그 필립스가 더그 필립스(종교 지도자)와 '말씀하셨던' 링크를 갖고 있는 상황에서 그 반대로 해서는 안 되는 것이 확실하십니까?--왕 우미에 22:33, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아니면 더그 필립스가 혼란스러운 페이지 그 자체인가?저 밖에 더그 필립스가 있을거야적어도 누군가는 그렇게 생각할 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:38, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

지금의 더그 필립스가 더 눈에 띄기 때문에 이렇게 한 것이다.구글 검색, 빙 검색 또는 구글 북 검색을 해.럭비 선수가 나타나지 않는다.그게 설명되길 바래.제혼(토크) 00:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 채; 종교적인 필립스가 럭비 필립스보다 더 중요한 타이틀을 차지할 만한 가치가 있는 이유는 무엇인가?'더그 필립스'의 해명 페이지가 필요하다고 생각하는데, 새 기사는 더그 필립스(종교 지도자)로 옮겨갔다.오늘 밤(영국 시간)은 내가 할 시간이 없지만, 아무도 큰 소란을 피우지 않고/또는 나를 때리면 내일 시간이 날 때 모든 움직임/간접/링크 수정 작업을 할 것이다.자이언트 스노우맨 00:29, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스 기사는 삭제를 피하기 위해 개선이 시급하다.그것은 공신력을 주장할 만한 가치도 없고, 비전 포럼과 별도로 그 존재를 정당화하는 내용도 없으며, 주제와 관련된 출처들에 의해(그리고 독립적인 신뢰할 수 있는 출처도 전혀 없다)가 나쁘게 지지하고 있다.이건 BLP 기사로는 절대 용납할 수 없는 조건이야빙 검색번호는 절대적 또는 비교공명의 증거가 아니다. --핀레이 맥왈터 talk 토크 12:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Prodeded, 확실히 정해진 공신력 없음. 그것을 확장할 수 있는 사용 가능한 것을 찾을 수 없었다. --Errrant 12:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스가 더그 필립스 유콘의 신임 위원장으로 임명되었을지도 모른다. [85] 우리가 아직 기사를 가지고 있지 않은 것 같다.한 시간만 주면 오늘 밤에 하나 쓸게. --넬리블라이모바일 (대화) 00:57, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

밖에 다른 사람들이 있을 줄 알았어! - 부시 레인저 01:49_{One ping only}, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

난 아직도 더그 필립스를 혼란스러운 페이지로 남겨야 한다고 생각해...자이언트 스노우맨 01:52, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

User:에서 기사를 작성했다.넬리블리/더글라스 필립스.그는 자신의 웹사이트에서 자신을 "더글라스"라고 부르기 때문에, 나는 지금 시점에서 (언론이 더그라고 부르긴 하지만, 아니면 적어도 그가 커미셔너가 되기 전에 그랬지만) 그것이 아마도 더그보다 그에게 더 나은 선택일 것이라고 생각한다.더글라스 필립스의 리디렉션을 이 기사로 교체해 달라고 요청한다.만약 여러분이 혼란스럽게 하고 싶다면 - 그의 중간 이름은 조지여서 우리는 그를 더글라스 조지 필립스라고 부를 수 있지만, 그는 그의 중간 이름을 사용하지 않는 것 같다 - 유일하게 언급된 곳은 수상의 웹사이트에 있다.감사합니다, 여러분. --넬리블리 (대화) 01:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

'더글라스 필립스'가 통하지 않는다면 더그 필립스(정치인)가 대신 안 되는 것은 어떨까.자이언트 스노우맨 01:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 그를 정치인으로 부르는 것이 NPOV이며, 위원들은 특히 정당 정치에 관여하지 않기 위해 의도된 것이기 때문에, 비정치적인 것이 아닐까 걱정했다.하지만 합의서에 '정치인'으로서 부칙이 있다면 그것도 괜찮겠지. --넬리블리 (대화) 02:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 나는 캐나다 시스템에 대해 충분히 알지 못하며, 내가 그곳에 사는 내내 아무것도 알아채지 못했다.'더글라스 필립스'가 자유롭게 어떤 문제든 피하기를 바랍시다...그나저나 그 기사는 잘 썼어!자이언트 스노우맨 02:09, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

주위를 좀 둘러보니 (정치인이) 공감대인 것 같다.더 이상 걱정하지 말고 그곳으로 옮겨 놓을게.나는 또한 Dough Phillips가 재다이렉트 디스컴비그여야 한다고 생각한다 - 그것은 너무 흔한 이름이고, 조지 해리슨이나 제임스 브라운과는 달리, 다른 사람들보다 엄청나게 주목할 만한 사람은 단 한 명도 없다.다시 한번 고마워.--넬리블리 (대화) 02:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

리디렉션?왜 설명 페이지가 아닌가?자이언트 스노우맨 02:26, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 잘못된 단어를 사용했다. 나는 혼란스러움을 의미했다.늙어가는 뇌 탓이다 :-) --넬리블리 (대화) 02:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

우리 중 최고에게 일어난 일이야!자이언트 스노우맨 02:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

유도로

이 보고서는 지금 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으키고 있다.두 편집자는 모두 AN/I에서 편집 전쟁을 중지하고, 서로 스토킹하지 말고, 콘텐츠 분쟁에 대해 논쟁하지 말라는 경고를 받는다. --Selket 00:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 대한 에마뉘엘름과 1RR

나는 이스라엘, 팔레스타인, 유엔에 대한 에마뉘엘름의 1RR(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 위반으로 보이는 것을 제기하고 싶다. [86]과 [87].편집자가 정확히 이런 유형의 위반에 대한 이전 블록을 가지고 있기 때문에, 나는 사전 경고가 필요하지 않다고 생각한다.앞서 AE[88]에 이 내용을 올렸으나, 몇몇 정규군은 활동하지 않고 있으며, 그것이 목격/통보된 흔적은 없다.명목(대화) 07:32, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

당신은 그에게 스스로 되돌아가라고 요구할 수 있다.숀.호이랜드 -토크 07:48, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

3RR과 1RR에 대한 나의 이해는 그것이 기사의 특정 텍스트나 출처에 적용된다는 것이다.위의 두 편집은 이 글의 다른 주제에 관한 것이다: (1) 듀가드의 바이에프스키와 (2) 코스테아의 캐나다인 + 코스테아.이 세 가지 소스는 두 편집자(Nomo 및 User:열정이 없는) 토론 없이.또한, 나는 이 규칙들의 의도는 편집자들의 작업을 보호하는 것이라고 이해한다.이러한 편집으로, 나는 누군가의 일을 되돌리는 것이 아니라, 이 일이 논의 없이 풀리는 것을 막고 있다.WP 사용:NPOV#지도를 위한 중립성 확보마지막으로, 우리는 이 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 할 문제인 특정 출처의 가치에 대해 이야기 하고 있다.Costea에 대한 Canadians & Costea; Passionless에 대한 토론 주제는 그의 삭제에 대해 지금까지 언급되지 않았다.듀가드에 바이에프스키를 위해 또 다른 걸 만들었어나는 노모가 그의 삭제에 대해 논의하러 올 것이라고 믿는다.에마뉘엘름 (토크) 14:02, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

에마뉘엘름:나는 지금 1RR 위반으로 너를 막지 않을 것이지만, 너의 규칙 해석은 틀렸다.이 규칙의 문구는 다음과 같다: "편집자는 24시간 내에 한 페이지에 세 번 이상 회전을 수행해서는 안 된다.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 일부든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다.일반적으로 3RR 규칙 위반은 최소 24시간의 블록을 끌어들인다.24시간 슬롯 바로 밖에서 네 번째 게임을 되돌려서 시스템을 게임하는 모습은 3RR 위반으로 취급될 가능성이 높다.면제를 위해 아래를 보라."(내 것을 강조함) 1RR은 단순히 모든 "3"을 "하나"로 대체한다.NW (토크) 21:39, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

정보를 줘서 고마워.에마뉘엘름 (대화) 03:42, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

살아있는 초센티나인 목록

살아 있는 사람들에 대해 이 페이지에서 두 번 회고한 후, 나는 기사 토크 페이지에 이 탄원을 올려놓고 사용자:닉 콘슈타인의 대화 페이지.

www.recordholders.org에서 호스팅되는 루이 엡스타인의 가장 오래된 인간 페이지는 WP가 아니다.RS. 세계 최고령자 위키프로젝트(Wiki Project)의 공신력 및 소싱 지침에서는 특별히 허용되지 않는다.꼭 봐주길 바란다.그것은 거부권으로 시작하여 목록의 첫 번째 항목이 나타나기도 전에 책 판매로 이어진다.하지만 내가 그것을 실제 믿을 수 있는 출처로 대체하면, 나는 되돌아가게 된다.닉이 재입력했고 난 그 게임을 안 할 거야하지만 행정적인 도움이 꼭 필요하다.데이비드 in DC (대화) 22:53, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

• (편집 충돌) 비관리자 의견: 이 목록에 대한 자격은 WP에 의해 결정된다.BLP는 기네스 세계기록으로, 매년 발간되는 기네스북으로, 신뢰할 수 있는 뉴스 보도에 의해 갱신할 수 있는 자료로, 이 자료들은 이 문제들에서 상당히 빨리 표적을 벗어나려는 경향이 있다.실제 편집 전쟁에 돌입하지 않는 한 반드시 관리자 입력이 필요한 것은 아니지만, 이 게시판은 바로 이러한 목적을 위해 존재한다.만약 당신이 WP를 넘어 역전전쟁으로 귀결된다면:BRD, 다른 게시판도 있어Rodhhullandemu 23:00, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

닉 콘슈타인에게 알렸다.이 전체 장수 주제는 최근의 ArbCom 사건의 주제다.그것은 편집전으로 전락했다.기사의 편집 이력에 대한 검토는, 나는, 행정관이 개입이 필요하다고 설득할 것이라고 생각한다.내가 틀렸다면 틀렸다.데이비드 in DC (대화) 23:05, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

WP로 연기:AEAbitration Action은 적절한 포럼이다. 상주 인류학자 (Talk + 기여) 23:54, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

OK. DC의 David (대화) 03:36, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

2011년 3월 2일(UTC) 04:19, 2일(화)

더그 필립스

나는 더그 필립스를 더그 필립스(약칭)로 옮겨서 더그 필립스(약칭)에 관한 새로운 기사를 만들었다.하지만 내가 그렇게 한 후에 누군가가 더그 필립스의 토크 페이지가 여전히 더그 필립스(약칭)로 바뀐다는 것을 알아차렸다.나는 이 문제를 해결할 방법을 찾을 수 없다.네가 고쳐줄래? 아니면 내가 어떻게 할 수 있는지 말해줄래?고마워요.제혼(토크) 21:47, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

자, 기다려.럭비 선수에 대한 짧은 기사를 모호한 제목으로 옮겼어. 널리 알려지지 않은 조직의 리더가 되는 것 이상으로 유명무실한 남자에 대한 훨씬 더 작은 스텁을 위한 길을 만들려고 말이야. 그리고 그 자체가 스텁한 기사만을 가지고 있지?더그 필립스가 더그 필립스(종교 지도자)와 '말씀하셨던' 링크를 갖고 있는 상황에서 그 반대로 해서는 안 되는 것이 확실하십니까?--왕 우미에 22:33, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답]

아니면 더그 필립스가 혼란스러운 페이지 그 자체인가?저 밖에 더그 필립스가 있을거야적어도 누군가는 그렇게 생각할 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:38, 2011년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

지금의 더그 필립스가 더 눈에 띄기 때문에 이렇게 한 것이다.구글 검색, 빙 검색 또는 구글 북 검색을 해.럭비 선수가 나타나지 않는다.그게 설명되길 바래.제혼(토크) 00:09, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 채; 종교적인 필립스가 럭비 필립스보다 더 중요한 타이틀을 차지할 만한 가치가 있는 이유는 무엇인가?'더그 필립스'의 해명 페이지가 필요하다고 생각하는데, 새 기사는 더그 필립스(종교 지도자)로 옮겨갔다.오늘 밤(영국 시간)은 내가 할 시간이 없지만, 아무도 큰 소란을 피우지 않고/또는 나를 때리면 내일 시간이 날 때 모든 움직임/간접/링크 수정 작업을 할 것이다.자이언트 스노우맨 00:29, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스 기사는 삭제를 피하기 위해 개선이 시급하다.그것은 공신력을 주장할 만한 가치도 없고, 비전 포럼과 별도로 그 존재를 정당화하는 내용도 없으며, 주제와 관련된 출처들에 의해(그리고 독립적인 신뢰할 수 있는 출처도 전혀 없다)가 나쁘게 지지하고 있다.이건 BLP 기사로는 절대 용납할 수 없는 조건이야빙 검색번호는 절대적 또는 비교공명의 증거가 아니다. --핀레이 맥왈터 talk 토크 12:40, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

Prodeded, 확실히 정해진 공신력 없음. 그것을 확장할 수 있는 사용 가능한 것을 찾을 수 없었다. --Errrant 12:49, 2011년 3월 1일 (UTC)[응답]

더그 필립스가 더그 필립스 유콘의 신임 위원장으로 임명되었을지도 모른다. [89] 우리는 아직 기사를 가지고 있지 않은 것 같다.한 시간만 주면 오늘 밤에 하나 쓸게. --넬리블라이모바일 (대화) 00:57, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

밖에 다른 사람들이 있을 줄 알았어! - 부시 레인저 01:49_{One ping only}, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

난 아직도 더그 필립스를 혼란스러운 페이지로 남겨야 한다고 생각해...자이언트 스노우맨 01:52, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

User:에서 기사를 작성했다.넬리블리/더글라스 필립스.그는 자신의 웹사이트에서 자신을 "더글라스"라고 부르기 때문에, 나는 지금 시점에서 (언론이 더그라고 부르긴 하지만, 아니면 적어도 그가 커미셔너가 되기 전에 그랬지만) 그것이 아마도 더그보다 그에게 더 나은 선택일 것이라고 생각한다.더글라스 필립스의 리디렉션을 이 기사로 교체해 달라고 요청한다.만약 여러분이 혼란스럽게 하고 싶다면 - 그의 중간 이름은 조지여서 우리는 그를 더글라스 조지 필립스라고 부를 수 있지만, 그는 그의 중간 이름을 사용하지 않는 것 같다 - 유일하게 언급된 곳은 수상의 웹사이트에 있다.감사합니다, 여러분. --넬리블리 (대화) 01:56, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

'더글라스 필립스'가 통하지 않는다면 더그 필립스(정치인)가 대신 안 되는 것은 어떨까.자이언트 스노우맨 01:59, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 그를 정치인으로 부르는 것이 NPOV이며, 위원들은 특히 정당 정치에 관여하지 않기 위해 의도된 것이기 때문에, 비정치적인 것이 아닐까 걱정했다.하지만 합의서에 '정치인'으로서 부칙이 있다면 그것도 괜찮겠지. --넬리블리 (대화) 02:03, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 나는 캐나다 시스템에 대해 충분히 알지 못하며, 내가 그곳에 사는 내내 아무것도 알아채지 못했다.'더글라스 필립스'가 자유롭게 어떤 문제든 피하기를 바랍시다...그나저나 그 기사는 잘 썼어!자이언트 스노우맨 02:09, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

주위를 좀 둘러보니 (정치인이) 공감대인 것 같다.더 이상 걱정하지 말고 그곳으로 옮겨 놓을게.나는 또한 Dough Phillips가 재다이렉트 디스컴비그여야 한다고 생각한다 - 그것은 너무 흔한 이름이고, 조지 해리슨이나 제임스 브라운과는 달리, 다른 사람들보다 엄청나게 주목할 만한 사람은 단 한 명도 없다.다시 한번 고마워.--넬리블리 (대화) 02:21, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

리디렉션?왜 설명 페이지가 아닌가?자이언트 스노우맨 02:26, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 잘못된 단어를 사용했다. 나는 혼란스러움을 의미했다.늙어가는 뇌 탓이다 :-) --넬리블리 (대화) 02:29, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

우리 중 최고에게 일어난 일이야!자이언트 스노우맨 02:34, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]

유도로

이 보고서는 지금 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으키고 있다.두 편집자는 모두 AN/I에서 편집 전쟁을 중지하고, 서로 스토킹하지 말고, 콘텐츠 분쟁에 대해 논쟁하지 말라는 경고를 받는다. --Selket 00:07, 2011년 3월 2일 (UTC)[응답]