위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive685

반달봇!

• 86.176.32.163 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

누가 막아!리퍼 이터널 (토크) 13:40, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사실, 물질과학자(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 비난할 대상이다...T. 캐넌스 (대화) 14:54, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Leakingisgood

첫 편집이 12월 30일이었던 누설이스굿(토크 · 기여)은 방금 누군가의 사용자 페이지를 그의 [1]에 복사했다.나는 비록 내가 그를 되돌리고 이 토론을 그에게 통지하겠지만, 이런 일이 일어났을 때 우리가 무엇을 하는지 기억할 수 없다.이 편집자에게 다른 문제가 있어, 그들의 토크 페이지를 봐.더그웰러(토크) 18:33, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그가 파보니아어 사용자 페이지를 베낀 것은 이번이 두 번째다.Mathsci (대화) 18:40, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사실 세 번째야.자이언트 스노우맨 18:42, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자:MaxIsScared

사용자:MaxIsScared는 트롤일 가능성이 높다.그의 기괴한 편집에는 합법적인 편집[2]을 무작위로 취소하고, 비소싱된 정보[3]를 추가하며, 소싱된 정보를 삭제하는 것이 포함된다[4].나는 그가 변명의 여지없이 차단된 사용자라고 믿는다.DiehardNFFLbarnone은 Terrence Williams에 대해 똑같이 편집했기 때문에.—크리스!_c/t 18:27, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

이제 사용자:IHateGlenBeck, 사용자:테런스윌리엄스포르프레즈—크리스!_c/t 18:34, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

세 사람 모두 차단 - 보잉! 제베디(토크) 18:56, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Timfitzpatrick 및 DFCU Financial

DFCU Financial 기사에 비고지적 생활인을 부적절하게 추가한 역사가 오래되어 있으며, 대개 IP 편집자[5], [6], [7], [8]에 의해 이루어진다.이 중 가장 최근의 [9]은 사용자:Timfitzpatrick - 유력한 사칭자 및 기사에 지속적으로 추가되는 회사의 실제 직원 중 한 명의 이름과 현재 진행 중인 괴롭힘 캠페인의 주제 중 한 명의 이름.나는 이용자에게 통지했다.짐 밀러 21:18, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 사용자들은 2010년 6월에 방부제의 추가에 대해 이미 경고를 받은 바 있다.짐 밀러 21:39, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 은행에 관한 페이스북 그룹의 리스트를 삭제했는데, 외부 링크에도 없었다. DGG (토크) 00:13, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

IP 76.89.129.139

• 76.89.129.139 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), IP of the repeatedly blocked Icsunonove (talk · contribs), uncivil behaviour with Neo-Nazi claims: [10], [11]. --Mai-Sachme (talk) 06:34, 6 April 2011 (UTC)[reply]

24시간 차단 - 보잉! 제베디(토크) 08:29, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

디스코에서 패닉!

대량으로 반달 공격을 받았어.Ka Faraq Gatri (대화) 23:39, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

물질과학자는 그것을 다루었다.Ka Faraq Gatri (대화) 23:56, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

편집 전사

• J프레시아 (토크 · 기여)

Ron Wyatt에 주문되지 않은 POV 재료를 삽입하기 위한 편집 워링 - 지난 며칠 동안, Dougweller는 3번, 나는 3번 되돌아갔다.지금은 블록이 필요한 것 같지만, 반전에 관여했던 만큼 하면 안 될 것 같다.사실, 나는 실제로 차단을 했지만, 갑자기 내가 차단을 하면 안 된다는 것을 깨달았고, 그래서 차단을 해제했다. 다른 누군가가 한번 보고 필요한 것을 할 수 있을까?고마워 -- Boing! (토크) 13:48, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

편집자 워링 경고 이후 편집자가 선호하는 비소싱 버전을 복구하면서 블록을 복구했다.주 나는 첫 블록이라 24시간만 차단했다. --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 15:03, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워 -- Boing! 제베디(토크) 15:49, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

SOLT 요청

몇몇 아이들은 자신과 그들의 친구들에 대한 기사를 만들고 있다. 관리 SOLT가 몇 가지 기사를 쓸 수 있을까?라그나 한손은 A7, 리카르주르 알나손은 두 번, 욘 군나르 하프슈타인손은 한 번 A7을 받았다.감사와 안부, 자이언트 스노우맨 18:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

ErrantX에서 처리하며, WP:RFP가 더 좋은 장소다.시리스 (대화) 18:09, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 약간 망쳐 놓았지만, 결국 거기에 도달했다.Syrthiss가 옳고, 때로는 RFPP가 더 빠를 때도 있다. --Errant^(chat!) 18:12, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

Oops, RFP가 SOLT 요청에도 해당한다는 것을 몰랐는데, 빠른 대응 요원들께 감사드린다.자이언트 스노우맨 18:13, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

영국 국민당(British National Party) 토크 페이지에서의 명백한 인신공격

페이지: 영국 국민당 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
사용자: 앵글로 피라미드학자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

앵글로피라미드학자는 영국 이스라엘주의(영국이 이스라엘과 유대인의 잃어버린 부족에서 유래했다는 이론), 젊은 지구 창조주의(지구가 6000년밖에 되지 않는다는 이론), 기독교 정체성(크리스티아에 대한 "인종화된" 이해) 등 '정체성' 문제에 주로 기여해 온 최근의 계정이다.nity)와 영국 국민당(영국 섬의 "토착" 인구를 대변하는 정당).토크에서의 그의 논평:영국 국민당#BNP와 동물 복지는 학대적이다.

• 계속 '다문화자' 편집만 되짚어보면, 그는 거짓말로 BNP 페이지를 파괴하고 있고, 이제 그는 거짓말을 하려고 한다....
• BNP가 동물 복지를 지원하지 않는다는 당신의 주장은 단지 당신의 반 BNP 편견에서 기인할 뿐이므로 당신은 BNP의 견해를 거짓으로 표현하는 당신의 편집으로 페이지를 파괴하고 있다.양심의 가책을 느끼십니까?
• 다문화주의자가 트롤이라는 가장 많은 증거는, 그는 지금 다른 포스터의 철자 오류들을 지적하고 있다. 단지 그것들을 감아 버리거나 공격하기 위해서 말이다.이것은 그의 글들이 서투른 철자법과 구두점들로 가득 차 있음에도 불구하고, 예를 들어 그는 근처에 '근처'라고 철자를 썼고, 위와 같이, 둘 사이에 공간이 없어야 한다.또한 그의 토크 페이지에 가서, 그가 '단어학'을 '임시학'으로 잘못 썼다고 밝혔다. (23:30, 2010년 7월 14일) 사실 나는 그의 페이지에서 총 10개 이상의 철자 오류를 세었다.그래서 '다문화주의자는 트롤일 뿐만 아니라 위선자일 뿐 아니라 영어의 철자도 완벽하게 그 자신이 할 수 없다.
• 또한 동물 복지 허튼소리에 대한 다문화주의자들의 출처를 살펴보라 - 공산주의자들이 쓴 유명한 반파시스트 잡지 Seachlight.어떻게 그것이 BNP의 중립적인 출처인가?
• 그리고 왜 그의 유일한 출처는 서치라이트 같은 짜증나는 공산주의자들인가?위의 아이러니한 다문화주의자는 공산주의자들의 말을 인용할 때 BNP를 살인과 연결시켜 그들을 비방하려 한다.스탈린 통치하의 공산주의자들은 수백만 명의 무고한 사람들을 죽였다.

앵글로피라미드학자는 토크 페이지에서 "또한 인신공격은 피해야 한다"는 질문을 받았다.그는 또한 자신의 토크 페이지에 템플릿 메시지를 받았다.[12]

이 논의는 편집자들이 따라야 할 에티켓의 기준에 못 미치고 나는 앵글로 피라미드학자가 시민 담론에 동의할 때까지 차단할 것을 권고한다.

TFD (대화) 00:53, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 사용자의 행동이 용납될 수 없다는 것에 동의한다.나는 그의 토크 페이지에 마지막 경고를 남겼다.2011년 4월 5일 03:34, Will Beback talk (UTC)[응답]

다문화주의의 변화에 반대하는 편집자는 앵글로피라미드학자만이 아니라는 점에 유의한다.BNP가 불러일으키는 강한 감정 때문인지 양쪽이 여기서 불필요하게 독단적인 태도를 보이고 있지만, 앵글로 P는 난폭하게 행동하고 있는 것 같지는 않다.그의 편집은 그가 동정심보다는 동정심이 덜한 세계관을 갖고 있다는 것을 시사한다.하지만 나는 여기서 어떤 끔찍한 나쁜 행동도 보지 않는다.폴 B (토크) 2011년 4월 5일 11시 50분 (UTC)[응답]

BNP 페이지에는 현재 지방 선거 세부사항을 삭제하는 반달자가 있고, 두 번째로는 공산당 소식통인 서치라이트로부터 BNP에 관한 정보를 게재하고 있다.이 근원은 편파적이고 중립적이지 않다.나는 이 개인 반달에 대해 인신공격한 적이 없다. 그는 또한 내가 철자를 쓸 수 없다고 말함으로써 나를 흥분시키려 했다(기본적으로 나를 괴롭히고 있다.내가 왜 경고를 받았는지 모르겠어, 난 잘못한 게 없어.앵글로피라미드학자 (대화) 16:28, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

서치라이트는 "공산주의자"가 아니며, 그것을 그렇게 묘사하는 것은 당신의 편향된 POV - 쿠도들을 그냥 놓치게 했다.자이언트 스노우맨 16:43, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

서치라이트는 공산주의자인 게리 게이블에 의해 설립되었고, 게다가 영국공산당과 젊은공산당연맹에 의해 재정적으로 지원받고 있다.여기 서치라이트의 공산주의 기반을 폭로하는 웹사이트 http://searchlightexposed.com/이 있다.그들의 시위에서 서치라이트는 또한 공산주의 깃발을 가지고 있고, 그들은 공개적으로 이것을 전시한다.당신은 유투브에서 이것을 보여주는 수백 개의 비디오를 찾을 수 있다 - 그래서 이 링크를 거부하는 당신의 의도가 무엇인지 확실하지 않다.그것은 편향된 POV와는 아무 상관이 없다.앵글로피라미드학자 (대화) 16:55, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

음, 또 틀렸어 - 서치라이트는 실제로 두 명의 노동당 하원의원(레그 프리슨과 조안 레스토르)과 반파시스트, YCL 멤버 모리스 루드머에 의해 설립되었어.게이블은 출판사일 뿐, 1962년 이후 공산당의 당원이 되지 않았다.그렇다, 그것은 반파시스트 활동이 그러하듯이 좌익 편향적인 경향이 있다. 하지만 그것이 그것을 '공산주의'로 만들지는 않는다 - 그래서 그것을 그렇게 묘사하는 것은 잘못된 것이며, 다시 한번 당신이 이러한 종류의 기사를 편집할 때 중립을 지킬 수 없는 것처럼 보이는 당신의 편향된 POV를 보여준다.자이언트 스노우맨 17:23, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

이 위원회는 내용 분쟁을 위한 것이 아니다.앵글로피라미드학자는 행정관으로부터 최종 경고를 받은 후 또 다른 편집자 행사에 대한 인신공격을 계속하고 있다.[13] 사실 그는 또 다른 편집자를 "배달"이라고 부르며 여기서 그 공격을 계속하고 있다.TFD (대화) 17:48, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠 불통 상태에 있는 것이 아니다 - 나는 완전히 무관심하다.해당 기사를 편집한 적이 없고, 어느 편집자도 만난 적이 없다.나는 단지 앵글로피라미드학자가 이 기사들을 편집할 때 POV가 분명히 있다는 것을 지적하고 있었을 뿐인데, 그것은 그에게 반대하는 사람들에 대한 인신공격으로 나타났다.자이언트 스노우맨 18:21, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

TFD는 계속해서 나를 비난하고 있다. 그래서 나는 그의 게시물을 보고했다.인신공격은 그만두십시오.나는 지방선거에서 BNP의 페이지에서 전체 섹션을 삭제한 후에만 다른 사람을 반달이라고 불렀다.그것이 공공 기물 파손이다. 자료를 삭제하는 것이다.앵글로피라미드학자 (대화) 18:39, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 단지 앵글로피라미드학자가 이 기사들을 편집할 때 POV가 분명히 있다는 것을 지적하고 있었을 뿐인데, 내가 지적한 것은 BNP(국가주의자) 페이지에 공산당 출처를 인용하는 것은 중립적이지 않다는 것이다.사실, 대부분의 다른 포스터들은 이것에 대해 나와 동의한다 - 만약 당신이 BNP의 토크 페이지를 본다면.서치라이트는 중립적인 출처가 아니므로, 그 출처를 인용하는 사람은 누구나 배아낸다.앵글로피라미드학자 (대화) 2011년 4월 5일 18:43 (UTC)[응답]

업데이트: 사용자 돌연변이 처리자가 BNP 페이지에서 MORE people content를 삭제함 - 86.119.131 (talk) (talk) (150,617바이트) (Multiatianist (talk)에 의한 422528221 개정판 4225281은 삭제하지 않음) bro.그가 이번에 내용을 삭제한 것은 나조차도 아니다.위에서 지적했듯이 많은 사람들이 다문화주의자들이 BNP 페이지를 편집하는데 문제를 가지고 있다.그는 편파적이다BNP는 다문화주의에 반대하는 민족주의 정당인데, 어떻게 '다문화자'를 가진 사용자가 중립을 지킬 수 있을까?그는 또한 BNP 토크 페이지 곳곳에 인신공격도 남겼지만, 무드들은 그에 대해 아무런 조치를 취하지 않는다.앵글로피라미드학자 (대화) 18:53, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

BNP 섹션에 있는 대화 페이지를 확인해 주시겠습니까? BNP 섹션에 있는 다른 사용자가 방금 자신의 양말 인형 계정이라고 인정했다.앵글로피라미드학자 (대화) 01:49, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

만약 계정이 양말이라면?그러면 금지되어야 한다.굿데이 (토크) 02:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

아니 그것은 증명되지 않았고 또한 사실이 아니다.앵글로피라미드학자가 다른 편집자에 대해 근거 없는 폭언을 한 또 다른 사례에 불과하다.TFD (대화) 04:58, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그는 나를 굿데이라고 비난하고 있어! --눈이^TALK 내린 14:32, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

뭐? 거룩한 흡연자 AP.스노우드에게 양말장사를 했다고 비난하는 것은 J.에드가 후버를 코미라고 비난하는 것과 같다.솔직히 그런 비난은 편집증에 가깝다.굿데이 (토크) 15:44, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

AD의 행동은 매우 가난하고 실행가능하다.하지만 나는 그가 이 일에 혼자가 아니라고 느낀다.물리터컬리스트는 에파벳 PA(바이아제 사용자 등)가 (자신이 인정하는) OR POV에서 편집하도록 만들었다.내 생각에는 두 계정 모두 오른쪽 페이지 편집이 차단된 것이 가장 좋을 것 같아.슬레이터스티븐 (대화) 12:47, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

예, 해당 사용자:다문화주의자는 그 대화 페이지에서 불쾌한 말을 해왔으며, 그는 또한 경고를 받을 만하며, 그의 개인적인 의견이 상당히 극단적인 것처럼 보이므로 그 자신의 의견을 비밀로 해야 한다.만약 누군가가 자신을 다른 계정으로 연결하는 의견을 냈다면, WP에서 그것을 보고하라.SPI - 나는 위키의 많은 부분에서 편집했으며, 그 섹션은 NPOV 방식으로 편집할 수 없는 의견 있는 편집자로 들끓고 있다.Off2riorob (대화) 13:39, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

여러분 모두가 BNP의 대화 페이지를 본다면, 그가 나에게 이유 없는 인신공격에 나선 후에 내가 단지 앵글로 피라미드를 비판했다는 것을 알 것이다: 나는 이 사용자를 전에 만난 적이조차 기억하지 못한다.나는 단지 "BNP는 동물복지를 지지한다"고 진술한 친BNP POV 통로를 우리가 서도록 해야 하는지에 대해 의문을 가졌을 뿐이고 나는 그들이 사냥개를 가지고 사냥하는 것을 선호한다는 사실과 코셔에 대한 그들의 반대는 반드시 동물복지와 관련이 없다는 사실을 강조하기 위해 정보원을 제공했다.그가 다른 살육 방법보다 더 인간적일 수 있다.앵글로 피라미아 학자는 "다문화주의자들의 편집 내용을 계속 되짚어보면 그는 거짓말로 BNP 페이지를 훼손하고 있다"면서 "BNP가 할랄하고 정직한 야만적인 살육법에 반대하고 녹색 평화에 고래 구제를 위해 기부했을 때 거짓말을 하고 있다"고 말했다.그는 이어 "BNP는 동물복지를 지지한다.여기 선언문이 있는데 고래 캠페인을 구하기 위해 기부한 겁니다BNP가 동물복지를 지원하지 않는다는 당신의 주장은 단지 당신의 반 BNP 편견에서 기인할 뿐이므로 당신은 BNP의 견해에 대한 잘못된 표현인 당신의 편집으로 페이지를 파괴하고 있다."내가 지방 선거 결과에 관한 섹션을 파괴했다는 앵글로 피라미아학자의 주장에 대해, 이것은 사실 그가 먼저 토론 페이지에 언급하지 않고 자신이 만든 BNP POV에 대해 노골적으로 구성한 새로운 섹션이었다.나는 그의 편집을 되돌려서 그에게 기사에는 이미 편안하게 항해하기에는 너무 길어질 수 있다는 태그가 있으며, 따라서 추가 섹션을 추가하는 것은 문제없다는 것을 지적하였다.스노우드(Snowedded)에 대해서는 나보다 훨씬 오랫동안 편집자로 일해 왔으며, 그의 사용자 페이지로 판단하건대 전혀 다른 정치적 전통에 속한다.우리의 편집과 토론 스타일은 너무 다르기 때문에 누가 어떻게 우리가 동일 인물이라고 믿을 수 있는지는 내가 알 수 없다: 만약 누군가가 나를 비난한다면, 나는 현물(침략적으로 장기간 논쟁을 야기하는 결과)에 반응하는 반면 스노우드(Snowed)는 그의 신용에 따르면, 그저 경고로 오인을 공표하는 것이다.다문화주의자 (대화) 17:05, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그들이 말한 것과 상관없이, 그것은 당신 자신의 인신공격에 대한 권리를 주지 않는다.잠시 뒤로 물러서서 관리자들이 예의상 문제를 처리하도록 해.콘텐츠 분쟁은 여기서 해결되지 않을 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 4월 6일(UTC) 18:43[응답]

• 참고 - 나는 또한 사용자 다원학자에게 자신이 기고하는 기사의 토크 페이지에 있는 사람들 그룹을 공격하는 그의 발언이 WP를 위반하는 것이라고 경고하였다.BLP와 그의 목소리에 담긴 이 그룹에 대한 혐오는 본질적으로 파괴적이고 공격적이다. 만약 그가 이 그룹을 싫어하고 자신의 증오를 바지 속에 간직할 수 없다면, 그는 이 자리에서 전혀 언급해서는 안 된다.Off2riorob (대화) 19:22, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 방금 앵글로피에서 최근 인신공격 내용을 삭제했다.그가 듣고 있지 않은 것은 아주 명백하다.중립적인 관리자가 페이지를 살펴보고 적절하다고 판단되면 경고를 발령할 것을 제안한다. --눈이 내린 19:36, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 인신공격은 아니었기 때문에 당신이 다른 논평들을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이다.게다가 당신은 당신의 프로필에 당신이 극좌파 반-단독주의자 '반-나치' 사회주의자라고 명시되어 있을 때 왜 위키백과의 BNP와 BNP 페이지에 집착하는지에 대해 여전히 대답하지 않았다.너는 분명히 BNP에 대해 편향된 의제를 가지고 있고 중립적이지 않다.나는 왜 당신이 BNP의 페이지 근처 어디에서도 허용되는지 모르겠다. 당신은 중립적이지 않고 중립에 관한 위키백과 정책을 어기고 있다.앵글로피라미드학자 (대화)20:28, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

당신은 분명히 BNP에 편향된 의제를 가지고 있는데, 왜 계속해서 그러한 주제를 편집하고 있는가?자이언트 스노우맨 20:32, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

관리자가 이것을 좀 봐주시겠습니까? 안고 P에 의한 양말 인형극에 대한 계속되는 비난이지만 SPI 보고서 작성은 거부하고 더 많은 인신공격과 선의의 행동을 취하지 않음.지루한 --눈이 내린 20:34, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

사실 내가 BNP 페이지에서 편집한 것은 두 개뿐이었다.첫째로, 전적으로 중립적인 그들의 선거 결과를 업데이트하고, 나는 다른 정당(국민전선, UKIP, 영국 민주당 등)에 그렇게 한다.그러나 눈 쌓인 다문화주의자(동일한 사용자일 경우)는 정보를 삭제해 최근 BNP 의원 2명이 선출된 것을 개인적으로 불쾌하게 했다.두 계정 모두 BNP에 대한 지역 선거 자료를 삭제했는데, 이는 명백히 그 정당에 대한 개인적 편향적 시각 때문이다.둘째로, 나의 유일한 편집자는 파티 바에서 홀로코스트 거부 태그를 떼는 것이었다. 그것은 얼룩이었다.그리고 한 관리인이 그것을 제거했고, BNP는 홀로코스트 데니어가 아니라는 것에 동의하였다.BNP 페이지에 대한 나의 유일한 문제점은 사용자 다문화주의자가 중립적이 아닌 편향되어 BNP를 더럽히거나 나쁘게 보이게 하기 위해 편집하고 있다는 것이다.그들의 이름이 '다문화주의자'인데 어떻게 BNP 자료를 편집할 수 있는지 정확히 믿을 수 있는가?BNP는 다문화주의에 반대하는 민족주의 정당이다. 따라서 다문화주의자라는 바보 같은 이름을 가진 사람이 중립적이 되기는 힘들 것이다.앵글로피라미드학자 (대화)20:44, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

스노우ed에 대한 네 비난의 문제가 있다.당신은 그 비난을 철회할 것인가 아니면 SPI 보고서를 제출할 것인가?굿데이 (토크)20:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그래, 다문화주의는 좋지 않아.자이언트 스노우맨 21:01, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 앵글로피라미드학자는 거듭된 경고 끝에 인신공격과 우스꽝스러운 속죄에 대해 하루 동안 저지했다.모두가 자신의 토크페이지에 올린 글이 정당하다고 생각될 때도 다른 사람을 모욕하지 않도록 차분하고 성숙하게, 혀를 깨물어 토론하는 노력을 배가시켜주길 바란다. --플로켄빔(토크) 21:08, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제 조항/작성자(노래)

내가 처리할 AFD에서 어떤 캠페인이 벌어지고 있는 것 같지만, 나는 또한 더 중립적인 군중을 끌어들이기 위해 AFD를 홍보할 것이다.당신이 몇 분만 시간을 내 준다면, 그곳에서의 당신의 논평은 환영할 만하다.프로데고 04:34, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:다르위넥은 논의 없이 WP를 위반해 기사를 계속 이동시킨다.고정 및 WP:포인트

이 주제에 대한 이전 AN/I 토론

사용자:다르위넥은 논의 없이 WP를 위반해 기사를 계속 이동시킨다.고정 및 WP:포인트, 그리고 필요를 정당화하는 출처를 증명하지 않고 기사를 이동시킨다.그가 편집한 "이름 수정"[14][15][16][17]은 주관적이며 WP:NPOV를 위반한다.이 문제는 이전에 여기서 논의되었고 그는 여기서 경고를 받았다.다위넥은 이러한 일방적인 움직임을 계속함으로써, 기사별 근거지에 대한 움직임에 대한 합의를 모색하기 위해 토론을 여는 것을 꺼리고 있으며, 이제는 그의 파괴적인 편집을 중단하기 위한 행정 조치를 취해야 할 때라는 것을 그가 보여 주었다.돌로비스 (대화) 16:07, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

WP:DIACRITICS를 참조하십시오.페이나이트들은 2011년 4월 5일 16:46, 5에 낙서를 한다[응답하라]

"이름 수정"[82][83][84][85]의 편집 요약은 주관적이며 WP:NPOV를 위반한다."아니, 편집 요약은 NPOV의 대상이 아니다. --골베즈 (대화) 20:05, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

문제 없음, 사용자는 WP:그가 허용한 대로 대담하게, 모든 기사에 대한 토론을 시작하는 것은 그에게 달려 있지 않고, 각 기사에 대한 그의 움직임에 반대한다면 당신이 토론을 시작하는 것은 당신에게 달려 있다.ie WP:BRD.리테이너는 여기에 해당되지 않는 다양한 영어에 관한 것이다.그리고 나는 그가 의도적으로 위키를 방해하기 위해 아무것도 하지 않고 있기 때문에 중요한 위반은 없다고 본다.그 문제에 대한 논의에 대해서는 과거에도 몇 가지 있었다.비록 그는 그들의 일원은 아니었지만, 아이스하키 위키피디아 주제(당신이 예로 사용한 기사들이기 때문에 언급한다)는 결론은 유럽의 아이스하키 바이오 기사들이 선수들의 이름을 포함하면 얻을 수 있다는 것이다.그래서 그는 합의에 반해서 편집하는 것이 아니라 오히려 그것을 가지고 편집하는 것이다.나는 또한 그가 3월 8일에 당신의 토크 페이지에서 당신과 그 움직임에 대해 토론하려고 시도했지만 당신은 응답하지 않았다는 것을 주목한다. -DJSASSo (대화) 16:52, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

다위넥은 내가 내 토크 페이지에 위키리크(wikibreak)를 찍고 있다고 올린 후에야 자신의 메시지를 내 토크 페이지에 올렸다.[18. 돌로비스 (대화) 18:43, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

WP에 대해 필요한 변경사항(또는 사례와 무관하게)에 대해 토론을 할 수 있다면 생활이 더 쉬워질 것이다.디아크리틱스.나는 반대되는 의견들을 고려해 볼 때 이것이 지난번에는 공개되지 않았다는 것이 놀랍다.Fainitesscribs^barley 17:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

내 추측에 따르면, 그 논쟁은 그것이 사용되어야 하는지에 대한 대략적인 50/50으로 나뉘어져 있기 때문에 완전히 정착되지 않는 영원한 논쟁이기 때문이 아니었다. 그래서 WP는 다음과 같다.디아크리틱스는 선호도가 없다고 말한다.그리고 나는 또 다른 이유가 "이 문제들을 지나치게 과장하는 것을 조심하라"는 그 페이지의 경고 때문일 것이라고 확신한다.지난 3월 8일 다르위넥이 시도했던 것처럼 그들의 토크페이지에서 논의될 수 있었을 때 다시 지나치게 극화한 사례라고 생각한다. -DJSAsso (토크) 17:25, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

다위넥은 이 문제가 대중적 움직임에 대한 합의를 도출하기 위해 명확하게 해결될 때까지 WP의 정책을 따라야 한다.첫 번째 주요 기여자가 선택한 품종을 채택해야 한다고 명시한 REVE.다위넥은 그 사람들의 이름에서 이산화질소의 일반적인 사용을 검증할 수 있는 어떤 소스도 제공하지 않았으며, 그의 "정확한 이름"이라는 편집 논평은 분명히 WP이다.POV. 이 기사에 포함된 어떤 출처도 이 기사의 이름을 바꾸는 것을 지원하지 않는다.Djsasso는 WP가 다음과 같이 말한다.BOLD가 적용되지만, 그 정책은 위키백과를 고려한다.BOLD, revert, cycle 토의, Darwinek이 따르지 않은 것이다.나는 관리자가 아니기 때문에 이러한 움직임을 되돌릴 수 없고, (다르위넥과는 달리) BRD 사이클을 계속하기 위해 리디렉션에 이 기사들을 다시 옮길 수 없다.돌로비스 (대화) 17:49, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그가 BRD 사이클을 따르지 않는다는 것을 어떻게 알 수 있는지 확실하지 않다.그는 대담했고, 네가 되돌리는 것은 너에게 달렸어. 그리고 나서 네가 의논해.네가 돌아가지 않았기 때문에 그는 그 순환을 따라가고 있다.그리고 지적했듯이 그는 당신과 의논하려고 했고 당신은 당신이 의논하지 않았기 때문에 그가 계속 움직일 수 있다는 것을 나타내는 답장을 하지 않았다.지난 토론에서 말했듯이, 편집자는 리디렉션 위로 기사를 이동할 수 있다(다른 사용자가 편집한 경우가 드문 경우는 제외).그렇게 하는 데는 관리자가 필요하지 않다.반대하면 사실상 어떻게 해야 하는 것인가. -DJSASSo (대화) 18:01, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

할 수만 있다면 되돌리겠지만, 리디렉션에 대한 기사의 이동을 되돌릴 수 있는 필요한 관리자 권한이 없다.관리자는 내가 WP를 통한 기사별 근거에서 이 문제를 추구할 수 있도록 위의 링크된 기사를 원래의 이름으로 다시 이동시켜 주시겠습니까?DJSASSo의 지시대로 BRD.감사합니다.돌로비스 (대화) 18:36, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

앞서 언급했듯이, 리디렉션 위로 기사를 이동하거나 이러한 이동을 되돌리기 위해 관리자 권한이 필요하지 않다.위키백과 참조:페이지 이동#동작을 취소하면 방법이 설명된다.Ravendrop 18:44, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 관리인의 도움 없이는 다위넥 편집 내용을 되돌릴 수 없을 것 같다.심지어 Ravendrop이 제공하는 정보 링크에도 "A페이지가 이후에 편집되었거나 이동 소프트웨어가 이상하게 동작하는 경우 관리자만 정리할 수 있다"라고 나와 있어, 나는 관리자 도움을 요청한다.돌로비스 (대화) 2011년 4월 5일 18:57 (UTC)[응답]

A지점을 B지점으로 옮겼다면 그게 무슨 뜻이지?그리고 나서 두 번째 편집자가 와서 위치 A에 남겨진 리디렉션을 편집했다. 예를 들어 리디렉션하고 있던 페이지도 변경한다.그리고 나서 그것을 고치는 데는 관리자가 필요하다.그러나 A페이지가 B페이지로 옮겨간 것이 전부였다면, 이전 이름을 입력하고 제출을 누르면 리디렉션의 위쪽으로 넘어가게 된다. -DJSAsso (토크) 19:03, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

방금 네가 인용한 첫 동작으로 확인했는데, 원래 이름(리디렉션이 없는 것)이 편집되지 않았기 때문에 문제없이 되돌릴 수 있을 거야.이렇게 하려면 Special(특수)으로 이동하십시오.사용자 이름 또는 아티클의 원래 이름으로 로그/이동 및 검색한 다음 줄 끝에 있는 되돌리기 버튼을 누르십시오.되돌릴 수 있는 이유를 입력하고 확인하십시오.당신을 위해서라면 하겠지만, 나는 지금 그 문제에 대해 중립적인 입장이고, 당신은 그 문제의 주요 반대자니까, 나는 당신이 스스로 그것을 되돌리는 것이 더 낫다고 느낀다.— Ravendrop이 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

그것도 효과가 있을 것이다.어느 쪽이든 좋다. -DJSAsso (토크) 19:11, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 이제 그 움직임을 되돌리는 방법을 알아냈고 WP를 호출했다.옮겨진 물건들 중 일부에 대한 BRD.BRD에 따르면, 나는 이제 Darwinek이 기사별로 이름을 바꾸는 것이 적절한지 결정하기 위해 영향을 받는 기사들의 대화 페이지에 대한 토론을 열기를 원하는지 지켜볼 것이다.당신의 지원에 감사합니다.돌로비스 (대화) 2011년 4월 5일 19시 55분 (UTC)[응답]

정확히 왜 그렇게 하고 싶으세요?위에서 설명한 바와 같이, 위키백과 전체에서 일반적으로 분음 부호가 사용된다.자원봉사 마렉 (대화)20:24, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

실제로 그렇게 한 것을 보면, 당신의 질량이 되돌아오는 것을 보면 [19], 이런 종류의 행동은 단지 문제를 찾는 것처럼 보인다.특히 위의 대부분의 사람들과 이전의 AN/I 토론에 참석한 대부분의 사람들이 WP 지침에 따라 그 움직임이 올바르고 아마도 충분히 내버려두어야 할 것이라고 지적해왔으며, First는 다른 사용자의 대량 반전에 관여하기보다는 토론을 시작한다.자원봉사 마렉 (대화)20:27, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

질량 변화가 문제라는 것은 맞지만 돌로비스의 질량 반전은 아니다.다위넥이 토론이나 합의 없이 행한 집단행동은 바로 그 곳에 문제가 있다.Dolovis는 단지 BRD 사이클에 따라 토론이 이루어질 수 있도록 현상 ante를 복원하고 있을 뿐이다.관리자로서 Darwinek은 특히 정확히 같은 문제가 지난 몇 달 내에 AN/I로 전달되었기 때문에 더 잘 알아야 한다.이전에 반대했던 것과 같은 일을 의도적으로, 다시 그렇게 하는 것에 대한 합의 없이, 그렇게 하는 것은, 혼란을 일으키는 것이 아니라 업무 중단을 줄이는 것이어야 하는 관리에게는, 파괴적이고, 절대적으로 끔찍한 행동이다.비욘드 마이 켄 (토크)20:56, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

위에서 지적했듯이, 그는 하키 프로젝트에서의 합의(그리고 적어도 내가 보기엔 그렇게 하키 기사를 옮기고 있었다)는 것은, 이름 속에 이산화질소가 들어 있는 하키 선수들의 바이오스가 그것들을 덧붙였다는 것이다.그래서 그는 하키 프로젝트 표준에 따라 그들을 이동시켰다.개인적으로 나는 그들이 되돌아갔어야 했다고 생각하지 않지만, 되돌릴 수 있는 돌로비스의 권리는 돌로비스의 권리다.나는 두 토론의 다른 대부분의 토론에서 그가 충분히 그것을 내버려두었어야 했다고 생각하는 것이 좋다. -DJSAsso (토크) 21:38, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

• WP:RETain에 따르면, 이러한 종류의 움직임은 어떤 종류의 사전 논의 없이 수행되어서는 안 된다.하키 위키피디아 주제와 일맥상통한다고 해도 그들은 위키피디아 주제일 뿐 하키 선수에 대한 기사는 담당하지 않는다.만약 Darwinek나 하키 위키피디아 주체가 이러한 변화를 맡기를 원한다면, 그 또는 그들은 위키피디아 주요 토론 게시판 중 하나에서 그 문제에 대한 집중적인 토론을 열고 그러한 변화에 대한 합의를 얻었어야 했다.따라서, Dolovis는 그것들을 되돌리고 두 WP를 호출하는데 있어 완벽하게 정확하다.고정 및 WP의 필요성:BRD. 실버스렌^C 22:25, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그래서 BRD 사이클의 일부로서 Dolovis 질량이 BRD 사이클의 범위 내에 있어야 하는 (내 생각에 그들이 헤딩이 잘못되었다고 생각하기 때문에) 되돌아가게 된다.자원봉사 마렉 (대화) 22:33, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

또한, WP:REVENT는 분명히 다음과 같이 말하고 있다: "어떤 종류의 영어를 사용하는지 분명히 할 정도로 기사가 충분히 진화했을 때" - 여기 있는 대부분의 기사들은 그렇지 않다. 적어도 나는 그것이 어디에 적용될 수 있는지는 아직 찾지 못했다.몽키 사케를 위하여!이 기사들은 대부분 한 달 남짓밖에 안 된 것으로 단 한 문장에 지나지 않는다.분명히 그들은 "충분히 진화"하지 않았다.그들은 여전히 원시적인 위키에서 더 많이 또는 덜 많이 흘러나온다.따라서 WP:REVE는 여기에 적용되지 않으며, 사람들이 옛날 쿵푸 영화 ("WP:Drunken 주먹들!" "WP:REVE!" "WP:날아다니는 몽구스!" "WP:디아크리틱스!" "WP:그림자 없는 죽음의 주먹!")자원봉사 마렉 (대화) 22:41, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

당신은 이 분야에 관한 규칙과 복귀를 되돌리는 것이 WP의 일부가 아니라는 사실을 완전히 잘 알고 있다.BRD 프로세스 대신 매우 다른 프로세스의 일부.과거 위키백과에서 찬성 측과 반대 측 사이의 충돌, 그리고 여러 ANI 토론과 정책 페이지에 걸쳐 일어난 충돌을 고려할 때, 관리자는 그렇게 하는 것이 명백하게 논란의 여지가 있는 행동일 때 일방적으로 기사를 옮기고 그것을 반대 측으로 바꾸는 것보다 더 잘 알아야 한다.실버스렌^C 23:06, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그래서 WP를 취하하는 겁니다.REVE 방어(이 실의 제목에 있는 것) 및 대화 주제 변경?좋아, 좋아, 그렇다면 편집-전쟁은 심지어 거기까지, 돌로비스가 이 기사들로부터 어떤 희생을 치르더라도 극소수들을 제거하는데 너무 감정적으로 관여해서 모든 사람들의 시간을 낭비하는 무의미한 A/I 실에서 불평을 꺼내고, 그것이 끝난 후에도 완강하고 반복적으로 동일한 적용 불가능한 정책을 인용하는 데 기인하는 것으로 보인다.그들에게는 적용할 수 없다고 지적했고, 많은 사람들이 그에게 충분히 내버려 두라고 말했는데도 이러한 조치들을 되돌릴 것을 고집했다.자원봉사 마렉 (대화) 2011년 4월 6일 18:00 (UTC)[응답]

저런 것들이 위키백과 에세이를 위한 훌륭한 연결고리가 될 거야!또 그렇게 생각하는 사람?위키피디아의 초안을 쓰는 것에 대해 조언을 받았다. 그림자 없는 죽음의 주먹! --llywratch (대화) 19:41, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

WP:RETain은 몇 가지 이유로 여기에 적용되지 않는데, 그 이유 중 하나는 영어 변형, 분음 부호화 또는 분음 부호화에 관한 것이 아니다.둘째로, 기사들은 그것이 비록 영어 변종일지라도 적용될 만큼 충분히 진화되지 않았다.그들은 한 문장의 단어들이다.셋째, 위키백과 주체가 기사를 소유하지 않지만, 위키백과 주체의 포인트인 그들의 관점에 따라 기사에 대한 표준을 만든다.위키피디아 대상을 선호하거나 선호하지 않는다는 가이드라인이 해당 범위의 기사에 사용 또는 사용하지 않기로 합의할 수 있기 때문에 이 경우 현지 합의는 지침을 무시할 수 있다.그러나, 나는 단지 그의 움직임이 그러한 유형의 기사 편집자들 사이에서 분명히 의견 일치가 있었기 때문에 의견 일치를 벗어난 것은 아니라고 지적하고 있었다. -DJSAsso (토크) 23:04, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그리고 이러한 움직임에 이의를 제기하는 여러 사용자가 있기 때문에 이러한 움직임은 분명히 합의되지 않았다.말했듯이, 사용자가 WP와 관련하여 여러 기사를 옮기기를 원하는 경우:디아크리틱스는 과거 이 분야 논란을 감안해 사전에 이런 행동을 할 수 있는 공감대를 형성하고 일방적으로 하지 말아야 한다.실버스렌^C 23:06, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

Darwinek는 특히 편집 요약을 수반하는 '애노잉'과 함께 그러한 기사 제목을 옮기지 말았어야 했다.친디아와 반다이오스 진영에서는 자신들의 버전이 옳다고 주장하지 않을 것이라는 데 의견이 모아졌다.굿데이 (토크) 22:47, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

이건 정말 말도 안 돼.다르위넥은 과감한 조치를 취했고, 돌로비스는 되돌아갔다.도대체 왜 다들 아직도 다투는 거야?다들 자세만 버리고 오, 모르겠어?토론이요?만약 그들이 모두 하키 바이오스라면, 나는 관련 편집자들 중 한 명이 WT에서 토론을 열도록 권한다.하키와 우리가 이 기사들을 어떻게 다루기를 원하는지에 대한 합의를 이루도록 돕는다.결연한 02:14, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그런 생각으로는 논쟁할 수 없다.굿데이 (토크) 02:35, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

사전 합의 없이 수백 개의 기사의 대량 이동이 진행 중인 경우, IMO는 WP에 의한 ado 없이 차단되어야 한다.미트봇(MIGHBOT)은 누군가 묻는 대로 동작이 멈추지 않고 그대로 있으면 된다. (이것은 일단 멈춘 것처럼 들린다.BOLD는 그런 작전에는 적용되지 않는다.볼드(BOLD)는 한 번 편집하는 경우로, 많거나 적음.대담하게 편집한 후 다른 사용자의 응답을 기다린 후 토론하고 동의한 후 다음 편집을 수행하십시오.합의 없이 반복적으로 편집한 100가지: 실제 봇이 관여했는지 아닌지를 승인받지 않은 봇처럼 취급하고 차단한다.많은 Arb 의사 결정에서 언급된 "실행"을 참조하십시오. 75.57.242.120 (대화) 07:34, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

우리에게 필요한 것은 적어도 위키프로젝트 수준에서 명확하게 작성된 정책이다.EN Wiki 전체에서 분음이의 일반적 사용과 상식을 반영하는 정책.위키피디아 사람들이 2004년 이후 이곳에서 달성한 업적에서 고의적으로 기사작성을 뒤로 옮기는 것은 크게 후퇴한 것이다.나는 우리가 우리의 의견을 표현하거나 투표할 수 있고 마침내 이것을 해결하고 이와 같은 비겁한 ANI 보고를 피할 수 있는 다른 곳에서 토론을 만들 것을 제안한다.안녕. - 다위넥 (대화) 2011년 4월 6일 (UTC) 16:16[응답]

나는 "비겁하게"와 같은 장전된 단어들을 사용하는 것을 그만둘 것을 제안한다. 특히 그것은 토론이나 합의가 없는 당신의 행동이었기 때문에, 당신은 그것이 마지막으로 일어났을 때 반대될 것이라는 것을 알고 있었고, 그것이 보도를 자극했다.위키 전체(프로젝트 레벨이 아닌) 토론에 대한 당신의 제안은 좋은 제안이지만, 지난 AN/I 이후 중단했던 부분만 주워담지 말고 취해야 할 조치다.당신의 "진보"에 대한 개념은 편집자들의 합의에 의해 공유될 수도 있고 공유되지 않을 수도 있다. 그것은 밝혀질 것이다. 그러므로 당신은 그런 변화를 할 수 있는 청신호가 있는 것처럼 행동하지 말아라. 왜냐하면 당신은 그렇지 않기 때문이다.다시 말하지만, 관리자로서, 이것들은 일반 편집자가 당신에게 결코 설명하지 않아도 되는 것들이야.비욘드 마이 켄 (토크) 21:02, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

위키 전반에 걸친 논의를 기다려라.2008년 5월에도 비슷한 일이 있었지만 위키프로젝트 테니스에만 관심을 두었지만 이미 정상적인 디아크리틱스 사용 관행을 "합법화"했다.반다이아크리트주의 수정주의자들과 청교도들에 의해 다시 시작된 토론은 여기서 찾을 수 있다.대규모 투표인 AFAIR는 WP에서 조직되었다.질량 이동 요청 중 하나의 RM.그 결과(특례 제외)는 디아크리틱스를 유지하게 되었고, 그 이후 위키프로젝트 테니스가 평화적으로 운영되고 있다.그래도 지역사회가 다시 논의해야 할 것 같으니 하자. - 다르위넥 (대화) 09:28, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

WP:HOCKEY가 가장 좋은 곳이다.굿데이 (토크) 16:28, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 다위넥의 논평을 제대로 읽고 있다면 단순히 하키 바이오스가 아닌 위키와이드 임팩트를 가진 토론이 되겠다는 의도라고 생각한다.만약 그렇다면, 중앙집중식 RFC가 가장 좋을 것이다.결연한 17:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

오키 도키.굿데이 (토크) 17:33, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

분음증, 외국어 이름 &c를 주제로 한 큰 실(여기 있었나, AN에 있었나?)이 나온 지 얼마 되지 않았다.그 실마리는 더 넓은 문제를 해결하지 못했고, 확실히 정책 변화를 가져오지 못했다.나는 다른 기사에 대한 논쟁에 이어 또 다른 교전이 곧 있을 것이라고 예상한다.우리는 일부 편집자 그룹이 그들 자신의 관점에서 "정확한" 이름을 선호할 것이고 이러한 관점은 다를 수 있다는 것을 인정해야 한다.위키프로젝트는 종종 프로젝트의 관점에서 작동하는 이름을 선호하는 그들만의 지침을 가지고 있기 때문에 라틴-알파벳이 아닌-앙글로폰 국가의 위키피디아는 아마도 분음 부호화에 더 공감할 것이다.

지역사회가 정책 격차를 조금이나마 좁히기 위해 노력할 수 있도록 더 큰 논의를 시작할 가치가 있는가?아니면 전에 시도된 적이 있는가? 보브레이너 (토크) 14:23, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

음악 리뷰가 컨센서스에 반하여 추가됨

시베리안키스1989(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 현재 음악 사이트인 데드 프레스(DEAD PRESS)에 100회 이상의 리뷰를 추가하고 있다.지난달 조사했을 때 비RS 및 해당 링크와 관련된 악성코드가 있는 것으로 간주(여기 RSN 토론:[20] 참조) 링크를 제거하고 사용자에게 메시지를 남겼다.사용자가 이메일로 답장을 보냈는데, 여기서 악성코드 경고는 거짓이라고 말하면서도 신뢰성 문제는 논의하지 않았다.나는 이것이 끝났다고 생각했지만, 그들이 다시 그 사이트에 수십 개의 링크를 더 추가하면서 그것에 다시 접근한 것 같다.이 사용자의 편집은 관리자 정밀 조사가 필요한 것 같아, The International (Talk) 01:10, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 사용자들의 토크 페이지에 코멘트를 하고, 그녀가 이제 WP와 충돌했다는 것을 그녀에게 알렸다.스팸. 이제 그녀는 규칙을 이해했으니 그만두겠지만, 더 이상의 문제가 있다면 기꺼이 막을 수 있을 거야.나는 그녀의 토크 페이지를 내 감시 목록에 추가했지만, 문제가 재개되면 언제든지 내 토크 페이지에 메시지를 보내거나 여기서 도움을 요청해. -피셔퀸(토크 · 기여) 01:24, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

탁아, 내가 좀 있다가 확인해 볼게.인테리어(토크) 02:39, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

스팸 블랙리스트에 있는 사람?2011년 발매된 앨범 목록에는 지금 링크가 있어. 75.57.242.120 (토크) 07:07, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

WP 재개 요청:#Peter_Damian_block_violates_WP:IAR

사건이 아니다.A로 다시 이동한다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:12, 2011년 4월 7일 (UTC)[답글]

PR 회사 편집?

방금 하와이 컨벤션 센터 기사에 {{News release}}} 태그를 붙였는데, 어느 정도 파고들자 편집의 대부분이 User:JenTLC. 그녀의 편집은 해당 기사에 엄밀히 말하면, 3RR 위반은 늦어도 한 달 이상 경과한 것이다(그러므로, 최근 3RR 위반만 커버하는 것을 보고, 3RR에 신고하거나 연령에 따른 전쟁 편집은 소용이 없다), 그녀는 무수히 많은 비-프리 이미지 삭제 경고로 딩되어 있으며, {{db-}}}}}}의 기사에 태그를 붙여야 할지 모르겠다.}} 기사를 보니 엉망진창이다.대처방법에 대한 조언은?--293.xx.xxx.xx (대화) 09:19, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

편집해 봤는데 하와이 철자가 눈에 띄었니?나는 이것을 다른 곳에서 본 적이 있다. 왜 편집자들이 이것을 내가 추측하는 어떤 민족주의적인 것으로 바꾸는지 모르겠다.더그웰러 (대화) 2011년 4월 7일 10시 30분 (UTC)[응답]

하와이어로 "하와이" 입니다. --Errrant^(chat!) 10:38, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

응, 글래터 스톱은 철자의 일부분이야. :) --Moonedgirl 10:46, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답

(ec)나는 하와이의 섬들에 대한 하와이, 카우아, 몰로카이 등의 철자를 자주 보아왔다.후행 'i'는 따로 발음해야 한다는 시각적 신호를 주기 위해서인 것 같다."mo-lo-ka-ee"에서처럼, "mo-lo-kye"가 아닌 "mo-lo-ka-ee"에서처럼.base야구 벅스 당근→ 10:49, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

여기 봐.그 기사는 베끼고 붙이는 카피비오에서 시작되었다.맛있는 카르분클 (토크) 11시 31분, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

잘 잡았다.전부 다듬어 카피비오 자료로 편집한 내용을 다시 삭제했다. --Errgent 12:33, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

방금 파일 삭제:HawaiiConventionCenterMeetingRoom.jpg, 그녀의 또 다른 업로드는 cc/gfdl-self라고 주장했지만, 그것은 조직의 웹사이트에 있다.나는 그녀가 그들 또는 관련 홍보 회사에서 일한다고 말하고 싶다.DMACKs (대화) 18:25, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

지나치게 인종차별주의적인 편집자 및 재교육자 삭푸페티어에 관한 질문

사용자:Giornoroso는 ANI에 대한 이 논의에 따라 2011년 3월 13일에 차단되었다. 그 블록 이후, 사용자는 3월 27일에 차단된 Beholdenig(토크 · 기여), Killteniggur(토크 · 기여), Lootsucker(토크 · 기여), Howardnug(토크 · 기여)의 양말 퍼펫을 계속해서 만들었다.ANI에 대한 후속 논의에서 90.177.208.162(토크 · 기여 · WHOIS)의 연관성을 지적했지만, 여전히 차단되지 않은 채로 남아 있었다.사용자에게 다음 사항을 물었을 때:양말퍼피트리 케이스를 처리한 체크유저 팁토티, 왜 차단되지 않았는지 일주일 동안 차단했다.내가 왜 그것이 끈덕지게 차단되지 않았는지 설명해 달라고 부탁했을 때 팁토티는 위키리크에 남겨졌다.

IP의 일주일간의 블록은 이제 만료되었다.새로운 사용자 Holy0cow(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 예정대로 나타나 조르노로소와 동일한 의제로 동일한 기사를 계속 편집하고 있다.IP가 애초에 왜 끈덕지게 차단되지 않았는지, 혹은 왜 팁토티가 일주일짜리 블록이 적절하다고 느끼는지 이해할 수 없지만, 나는 체크유저 정보를 잘 알고 있지 않다.내가 알 수 있는 한, 이것은 정적 DSL IP를 사용하는 인종차별주의적인 POV 푸셔와 끈질긴 양말 조각가인데, 왜 차단되지 않는가?맛있는 카르분클 (토크) 17:54, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

관리자는 특히 많은 경우 라우터 재설정이 IP를 변경하기 때문에 IP가 정적, 종단이라고 가정할 수 없다.그러므로 IP는 비록 그렇다 하더라도 좀처럼 변명의 여지가 없다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 17:57, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그것은 그렇게 자주 일어나는 것은 아니지만, IP는 때때로 매우 긴 시간 동안 막히거나 차단된다.예를 들어, 1년짜리 블록은 학교 IP에서 드물지 않다.IP의 기여도를 살펴보면, 2010년 3월 이후 같은 이용자가 부담하고 있음을 알 수 있다.이 단일 IP가 동적으로 밝혀지더라도 체코에서 차단된 것으로는 얼마나 많은 부수적인 피해가 발생할 가능성이 있는가?맛있는 카르분클 (토크) 18:10, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

많은 사용자들이 차단되면 IP를 바꾸므로 한동안 IP를 가지고 있었다는 사실만으로 별 말이 없을 수도 있다...닐 아인 (대화) 18:38, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

참고로 이 사용자는 1년 이상 동일한 IP를 가지고 있었으며 기본 계정이 차단되었을 때 IP를 변경하지 않은 것으로 보인다.이 중 어느 것도 왜 그 당시에 IP가 차단되지 않았는지에 대한 질문에 대답하지 않는다.맛있는 카르분클 (토크) 18:45, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

만약 IP가 등록된 사용자에 의해 사용되고 있었다면, 나는 사용자가 차단되었을 때 자동 잠금 장치에 걸렸으리라고 추측한다. -- Boing!은 2011년 4월 5일 (UTC) 19:10, 4월 5일에 Zebedee가 말했다[응답]

나는 그것을 체크 사용자 데이터에 대한 접근 권한을 가진 다른 사람들이 코멘트를 할 수 있도록 남겨둘 것이다.맛있는 카르분클 (토크)20:36, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

이상 보고된 모든 계정은 조르노로소(토크·출고)로 확인되었으며, 이미 차단되었다.–MuZemike 21:03, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

체크유저 도미닉이 3개월째 IP를 차단하고 있다.NW(토크) 21:12, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

85.160.221.224 (토크 · 기여 · WHOIS)는 이제 24시간 동안 차단되었다. 왜냐하면 나는 그보다 더 오래 차단할 가치가 있다는 것을 알지 못하기 때문이다.만약 체크유저나 그 지역에 좀 더 친숙한 누군가가 더 긴 차단이 필요하다고 느낀다면, 나는 반대하지 않는다.24시간이 너무 길다는 것이 입증된다면 마찬가지. --Moonedgirl 23:19, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자는 85.160.221.224(현재 차단됨)에서 ANI에 올린 글에서 "Delicous Carbuncle이 처음부터 나를 완전히 차단하려 했고, 그는 내 IP 주소 중 하나를 영구적으로 블락킹하려고 한 것이 분명하다"고 말했다.따라서, 이것과 해당 IP의 "체크유저" 블록을 고려할 때, 이 IP가 사용자들에 의해 사용되었다는 것에 대해 의문의 여지가 없어야 한다.조르노로스소다시 같은 질문으로 돌아온다, 왜 이 IP가 이전에 차단되지 않았는지, 왜 내가 물어봤을 때, 일주일 동안만 차단됐는지.맛있는 카르분클 (토크) 13:23, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 질문이다.하지만 그 남자가 정적인 IP를 가지고 있다고 확신할 수 있을까?> 베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 15:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않을 것이다.후자는 어리석은 질문이다.분명히 우리는 그것이 정적인지 확신할 수 없다.위에서 지적했듯이 오랫동안 사용되어 온 사실은 대체로 무관했다.우리는 현실적으로는 그들이 IP가 차단되는 순간 IP가 바뀔 것이라는 것을 알 방법이 없었다.다른 IP가 차단되었더라도 IP가 차단되지 않았을 때 IP를 변경할 이유는 분명 거의 없었다(분명히 IP가 자동 잠금으로 잠겨 있다면 그것은 다를 것이지만, 체크유저에 대한 접근 권한을 가진 사람이 이 중 어느 누구도 이 중 어느 것도 제대로 처리되지 않았다고 주장하지 않았다).따라서 나를 포함한 많은 사람들이 암시했듯이 테스트하기 위해 짧은 시간 동안 차단을 하는 것은 분명히 적절했다.그들이 나중에 다시 올 경우 그 블록을 높이는 것 또한 분명 적절하고 그것을 다루는 정상적인 방법이다.잘 차단된 후 같은 IP로 돌아온다는 것이 확실해지면 단순히 더 긴 블록을 요구해서 큰 소란을 피우는 것은 내가 무슨 말을 할지 짐작할 수 있을 것이다...닐 아인(대화) 19:13, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

어리석은 질문이 아니다.나는 약 3년 동안 같은 IP를 가지고 있었다.하지만, 나는 그것을 바꾸기 위해 어떤 노력도 하지 않았어.하지만 당신은 더 많은 정보를 주었고, 그것은 좋다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:19, 2011년 4월 6일(UTC)】[응답]

질문하기 전에 여러 사람이 여러 번 이유를 제시했는데 왜 누군가가 더 오랫동안 차단되지 않았는지, 헷갈렸다면 어디서 쉽게 헷갈리는 부분에 대한 해명을 요구할 수 있었는지를 묻는 것은 어리석은 질문이 아니다.또한 나는 위의 글에서 기존의 토론에서 얻을 수 없는 정보를 더 이상 주지 않았다.IP 변경은 때때로 쉽다는 것, 종종 단순히 라우터 리셋이라는 것이 나의 게시물 앞에 이미 이 스레드에서 여러 번 설명되어 있다.적절한 라우터, 적절한 가정용 전원 공급 장치 및 적절한 ISP를 갖추고 있고 재설정이 필요한 변경 사항이 없다면 1년의 라우터 가동 시간은 그리 많지 않다.그러므로 위키피디아에서 많은 사람들이 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 그들의 IP를 온디맨드로 바꿀 수 있는지, 그리고 우리는 위키피디아에서 여러 번 본 적이 있다.위에서 언급하지는 않았지만 다른 경우에는 IP가 약간 끈적거릴 수 있으며, 특정 시간 내에 다시 연결하면 동일한 IP를 얻을 수 있다.이 경우, 짧은 리셋, 짧은 전원 장애, 라우터 위치 이동, 심지어 라우터 변경까지도 IP를 잃지 않고 모두 수행할 수 있기 때문에, 한 개인이 오랜 시간 IP를 가질 수 있을 가능성이 훨씬 더 높다. 그러나 얼마 동안 인터넷이 없는 것을 참을 수 있고 참을 수 있는 사람은 누구나 IP를 변경할 수 있다.(일부 ISP는 할당한다.)반정적 의미인 IP는 며칠이 지나도 동일한 IP를 얻게 된다(그러나 ISP가 IP를 유지할 것이며 그들의 재량에 따라 언제든지 변경할 수 있다는 보장이 전혀 없기 때문에 진정으로 정적인 것은 아니다).그럴 경우 당신은 그것을 변화시켜 달라고 요청할 수 있을지는 모르지만, 보통은 스스로 그것을 할 수 없고 만약 당신이 그것을 요청한다면 그들은 이유를 물을 것이고 '나는 위키백과에서 차단되었고 다시 오고 싶다'는 것은 보통 그것을 잘라내지는 않을 것이다.물론 다른 정책도 매우 다양하다.)이미 말했듯이, 그들은 IP를 바꾸는 것은 사소한 것일 수 있고 장기성은 무관하다는 핵심 부분을 DC가 다시 묻기 전에 위에서 여러 번 언급했다.만약 어떤 이유 때문에 혼란이 있었다면, 예의 바르게 해야 할 일은 그 때 상황이 제대로 처리되지 않았다는 것을 계속 암시하는 것이 아니라 해명을 구하는 것이었을 것이다.BTW는 많은 사람들이 알고 있지만 많은 사람들이 WP에 따라 그렇게 설명하지 않기 때문이다.콩은 안 하는 게 가장 좋지만, 어쩔 땐 어쩔 수 없는 것 같아.닐 아인(대화) 19:39, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

Nil Einne, IP가 정적이 아닐 가능성은 분명히 있지만, 동적으로 할당(또는 반정적)된 IP일 수 있다는 당신의 가정은 단순히 정적인 IP일 가능성보다 훨씬 낮아 보인다.다시 말하지만, 나는 체코에서 온 DSL IP 하나에 장기 블록의 부수적인 피해를 평가할 수는 없지만, 그것은 무시해도 좋을 것이라고 추측할 수 있다.그럼에도 불구하고, 당신은 완전히 그 점을 놓치고 있다 - IP는 원래 차단되었을 때 차단되지 않았고, 내가 후속 ANI 토론에서 그것을 특별히 지적했을 때도 차단되지 않았다(그 결과 다른 체코 편집자가 임시로 삭푸펫으로 차단되었다), 또한 그것은 삭푸페리 조사 이후에 차단되지 않았다.내 질문은 왜 차단되지 않았을까 하는 것이다.여기 우리는 User:Killteniggur와 같은 불쾌한 이름을 가진 양말 퍼펫을 만드는 공개적이고 자명한 인종차별주의 편집자가 있다. 그리고 그들의 IP는 내가 그것에 대해 물어볼 때까지 오랫동안 차단되지 않는다.우리는 항상 악의 없는 공공 기물 파손에 대해 IP를 차단하지만, 어떤 이유에서인지 이 특정 기물은 차단되지 않는가?이 에피소드 전체에 대해 뭔가 좀 맞지 않는 것이 있다.맛있는 카르분클 (토크)20:27, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

물론이지. 지속적이고 반복적인 양말장수들이 항상 고민하는 건 딜레마야.위키피디아가 등록을 요구하지 않은 데 따른 결과다.한편, 공개적으로 진술하고 싶지 않은 것은 무엇이든 이곳 OP에게 보내는 이메일에 기재될 수 있었을 것이다.한 가지 성가신 것은, 주변에 항상 문제를 신속하게 처리할 수 있는 충분한 관리자가 없는 것처럼 보인다는 사실이다.RFPP를 배치한 순대 상황과 마찬가지로, 누군가가 그것에 대해 뭔가를 하기 3시간 전이었고, 따라서 의도치 않게 합법적인 사용자가 반달로 분류된 것처럼 느끼게 했다.base야구 벅스 당근→20:31, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 이 편집자가 한 부정적인 일들에도 불구하고, 그의 폐지에 대한 반응은 위키백과의 관리자 중 한 명이 쓴 창백함을 훨씬 넘어 보인다.그렇지 않다면 나는 진행 중인 대화에 어떤 위키백과 표준이 적용되는지 보고 싶다.내 추측으로는 아무것도 아닌 것 같다.The greatdr (talk) 00:43, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 반응이 합리적이라고 본다.한편, 나는 블록키가 양말을 만들도록 강요받았다고 말하는 곳이 좋다.정말 나쁜 놈이다.아무도 그에게 아무것도 하라고 강요하지 않았다.그는 그것을 하기로 선택했다.그것은 자신의 문제를 남 탓으로 돌린다는 의미에서 인종차별이라는 그의 눈에 띄는 성격적 결함과 관련이 있다.『야구 벅스 당근→ 00:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 내 생각에 디그레이트드르가 이해하지 못하는 것은 이 남자가 양말뿌핏을 내려놓은 후에 양말뿌리를 먹고, 막히고, 막히고, 막히고, 막히고, 막히고, 막혔던 이력이 있다는 것이다.위키피디아에 대혼란을 일으키기로 결심한 사람들을 다루는 것은 매우 지겨워해야 하며, 때로는 관리자들도 같은 사람을 그렇게 오랫동안 대하고 나서 보통 사람들보다 덜 친절하거나 덜 공손할 것이다.이 인종차별주의자는 관심을 절실히 원하고 있으며, 그가 계속해서 삭푸페리를 사용함으로써 관심을 끌고 있다.어느 순간, 나는 아무 말도 듣지 않고 아무 말도 듣지 않는 사람에게 이치에 맞는 말을 하려고 노력하는 것이 터무니없이 피곤해 질 것이라고 생각한다.Dachknanddarice (THC) 01:02, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 위대한 자여, 그 창백함 너머에 있는 것이 구체적으로 무엇인가?츄우우우히:쎄브아즈86556 01:07, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:위대한 사람은 내가 인종 차별주의자들이 위키피디아에서 본질적으로 환영받지 못하고 있다고 사용자들에게 말하고, 그의 인종차별주의가 단순히 웹사이트에서 차단되는 것 보다 훨씬 더 심각한, 틀림없이 그의 삶에서 다른 영구적인 결과를 가져올 것이라고 충고하는데 있어서 부적절하게 행동했다고 믿는다.그는 관례대로 이 토론을 나에게 알리는 것을 잊은 것 같지만, 다행히 알아차렸다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 01:16, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그렇다. 누군가에게 위키백과 표준을 위반하기 위해 무엇을 했는지 조언하는 것과, 개인적으로 그들을 공격하기 시작하는 것은 전혀 다르다.선의로 행동하고 예의 바르게 행동하거나 편집자들에게 약간의 존경을 표하는 것은 어떻게 되었는가?이 사용자가 특정 POV를 집행하기 위해 여기서 비종교적인 일을 했다는 건 알지만, 어떤 경우에는, 그가 분명히 참고인이었던 것 같아.그의 폐지에 대한 대화는, 특정 국가가 어떻게 지엽적이고, 전적으로 부과되는 블록과 관련이 없는 자유 연설을 하는지, 그리고 그가 어떻게 그의 POV를 부끄러워해야 하는지에 대해 재빨리 곁길로 빠져들었다.만약 문제가 있는 편집자를 다루는 데 있어서 실패의 요소가 있다면, 시간을 끌거나 휴식을 취하라.개인적인 감정은 하지마.작년에 지구 온난화 사람들을 뜨거운 물 속에 몰아넣은 것은 편집자들에게 (최소한 한 사례에서) 태도를 던지는 것이 아닌가?나는 피셔퀸에게 그들의 페이지에 공지를 던지지 않은 것에 대해 사과하지만, 나는 그들이 보고 있다는 것을 알고 있는 문제 편집자 페이지에 그것을 게시했다.행정관의 행동을 이 페이지에 보고한 것은 5년이 지났음에도 불구하고 이번이 두 번째인데, 그 과정에 완전히 정통하지 못했다.여기서 나의 관심은 위키피디아의 기사 진행에 따라 충족된 프로젝트를 개선시키는 것이다(다른 문제에도 불구하고 그는 개선하려고 노력했다). 관리자가 되는 것이 아니다.소수의 몇몇 집단의 일원으로서, 나는 비록 그의 관점에 동의하지 않더라도, 다른 사람들에 대한 이러한 종류의 공공연한 공격에 민감하다.그럼에도 불구하고, 사람들은 어느 정도 존경받을 만하고, 이런 종류의 공격은 다른 편집자들을 위키백과로 이끌 수도 있다.The greatdr (talk) 01:59, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

문제의 편집자의 이력을 조사해 보셨습니까?소름끼친다.그 남자는 위키백과에 아무런 가치도 없다.그는 "신의"에 대한 어떤 기대도 상실했다.그리고 만약 행정관의 무뚝뚝하고 진실된 진술이 다른 인종주의자들의 편집을 방해한다면, 더욱 좋다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:06】, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

때때로 인종차별주의자를 인종차별주의자라고 부르는 것이 필요하고 적절하다.만약 그것이 사실이라면 우리는 사탕발림을 해서는 안 된다.나는 "짐보가 말했다"거나 복음서 같은 것을 마구 던지고 싶지는 않지만, 내가 정확히 기억한다면 짐보가 인종/종교/등등에 대해 부정적인 POV만을 추가하려는 건강하지 못한 집착을 가진 사람들은 사실상 차단/금지되어야 한다고 말한 적이 있다.나는 우리가 위키피디아 버전에서 "자유 연설" 또는 "편집할 자유"에 선을 그어야 한다고 생각한다. 이 시점에서 그것은 증오만을 퍼뜨리고 위키피디아에 그것을 가져오는 것이 정말 건강에 좋지 않은 집착이다.카멜빈키 (대화) 02:21, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

The greatdr은 사람들에게 그들의 신념 때문에 내가 그들을 "혐오"한다는 이전의 주장을 되풀이하는 토론으로 인도하고 있기 때문에, 나는 비록 그들의 믿음이 불쾌하다고 생각하지만, 나는 그들에 대해 나쁜 감정을 가지고 있지 않다고 말하고 싶다.만약 조르노로소가 중립적으로 편집할 수 있다면, 그들은 지금 막히지 않을 것이다.극단적 견해를 가진 사람은 누구나 결국 중립성과 과도한 무게의 문제에 직면하게 될 것이기 때문에 한국에서 잘 할 것 같지 않다.이 특별한 경우에, 신의에 대한 어떠한 추정도 이제 없어졌다.맛있는 카르분클 (토크) 03:14, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

바로 그거야나는 수많은 사회적, 정치적 주제에 대해 강한 의견을 가지고 있다.내가 편집한 내용을 보면 그 중 어느 누구도 어떤 사람인지 알 수 없다.우리는 명백히 불신행위를 하는 사람들에게 선의의 가정을 확대하지 않는다.그건 말도 안 되는 소리야.대부분의 문명세계에서 공손한 회사들 사이에서 더 이상 환영받지 못하듯이, 공공연한 인종차별은 여기서 환영받지 못한다.사회는 인종 차별에 대해 예전보다 훨씬 덜 관대해졌고 위키피디아도 예외는 아니다.비블브록스 (대화) 03:43, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

우리는 명백하게 인종 차별주의자, 이성애자/동성애자, 극단적 극성애자 등을 용인해서는 안 된다.내가 그런 사람들이 편집하는 것을 본 모든 경우에서, 그들은 결국 문 앞에서 그들의 신념을 확인하지 못하고 그들의 견해에 반대한다는 이유로 다른 사람들을 해고했다.그들의 웰탄샤우웅은 자신 이외에는 아무도 그 누구도 옳거나 순수한 것을 허용하지 않기 때문에, 일반적으로 이런 프로젝트와 관련하여 큰 문제를 안고 있다.—제레미 v^_^v 04:33, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 아직도 노골적인 인종차별주의 편집자와 삭푸페티어가 사용하는 IP가 삭푸페트리 조사에 참여한 후에도 차단되지 않은 그럴듯한 이유를 찾고 있다.팁토티가 드에서 활동한 것을 고려하면.위키는 누군가 이곳에 '위키브레악'을 신고하게 했기 때문에 영원히 사라질 것 같지 않고 그들이 돌아오면 다시 설명을 요구할 것이다.그동안 체크유저와 차단 IP에 대해 잘 아는 사람이 설명을 들어준다면 기쁠 것이다.(IP가 장기간 차단되지 않거나 고정 IP가 아닐 수 있다는 또 다른 제안을 미연에 방지하려면, 예를 들어 며칠 전 Tiptoety가 IP의 1년 블록을 참고하십시오.)맛있는 카르분클 (토크) 18:38, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

전쟁 편집

• Fjp1995 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.218.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.216.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.217.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

방금 이 편집자를 만났는데, 분명히 역동적인 IP로 Bee Movie와의 편집 전쟁 중에 있었던 것 같다.내가 그에게 경고를 했지만 그는 그것을 지우고 "알고 있어"라고 말했고, 내가 그가 무엇을 하고 있는지 물어보고 도와주겠다고 하자 빈둥거리기 시작했다.그의 기여도를 확인해 보면, 그는 사방에서 편집 전쟁을 한 것처럼 보인다 - 그의 역사는 거의 완전히 되돌아가고 있는 것처럼 보인다.

최근의 전쟁은 위 IP 주소와 함께 진행되었는데, 아마도 동일한 사람일 것이다.누가 여기 있는지는 모르겠지만, 내가 그에게 설명을 요청했을 때 Fjp1995가 나를 휙 넘겨버리자, 나는 그를 막았고, 편집-전쟁을 위해 24시간 동안 최신 IP를 차단했다.나는 정말 여기서 편집-전쟁 외에 무슨 일이 일어났는지, 아니면 누가 옳은지 모르겠어. 여기서 늦었고 나는 잠을 좀 자야 해.Fjp1995와 최신 IP에 알리겠다.

이것이 무엇에 관한 것인지, 그리고 어떤 조치가 필요한지 알아낼 수 있는 사람이 있을까? (나에게 확인할 필요 없이 자유롭게 블록을 바꿀 수 있다) -- Boing! Zebedee (대화) 20:57, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

• AntiFjp1995 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Fjp1995의 Talk 페이지에 막 만들어졌고 -아마 양말일거야 -- Boing! - 제베디가 20:59, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

나는 3월 20일에 이 남자가 초기 AIV 보고서 중 하나를 추적해서 편집이 잘 되는 IP를 실수로 차단했을 때 처음 이 남자를 발견했다.나와 Seaphoto의 논의는 User talk에서 한다.Diannaa/Archive 8#65.8.221.157.이후 Fjp1995는 콘텐츠 분쟁으로 보이는 것에 대해 AIV 보고서를 다수 제출해 왔다.팝 커트 지식이 부족하여 어떤 편집이 좋은지 알 수 없어 조사하지 않았다. --Dianna^(Talk) 21:18, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나도 같은 문제가 있어, 이 주제에 대해 아무것도 모르기 때문에 누가 옳은지 결정할 수 없어. 도움이 될 만한 프로젝트가 어디 있는지 알아?(명확한 것은 생각나지 않는다) -- 보잉! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 08:21 (토크)라고 말했다[응답]

나는 무슨 일이 일어나고 있는지 좀 당황스러워서 유저 토크에서 그와 다시 한번 이야기를 해보려고 했다.Fjp1995#당신의 편집 -- Boing! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 15:53, 4월 6일 (화)라고 말했다.

이용자는 매우 젊을 것 같다. --Dianna^(Talk) 18:09, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

응, 답을 보니 네 말이 맞는 것 같아.나는 그에게 속도를 줄이고, 말할 필요를 강조하고, 필요할 때 도움을 제공하고, 차단을 풀라고 하고 싶은 유혹이 있다. - 어떻게 생각해? - 보잉! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 18:14, 4월 6일 (화)[응답하라.

사실, 다시 생각해 보면, 나는 대중문화 TV에 대해 아는 것도 없고 관심도 덜하기 때문에, 그리고 "SuperPingoBoy가 11살인가, 12살인가?"라는 주장에 끌려 들어갈 방법이 없기 때문에, 나는 내가 너무 많은 도움을 주고 싶지 않다고 생각한다.그럼 그냥 친절한 경고로 지켜보겠다는 거군어떠세요? --보잉! 제베디(토크) 18:25, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

한 가지는 검증가능성 요건을 상기시켜주는 것이다. 슈퍼핑고보이가 11살이라고 말하려면 11살이라는 믿을 만한 출처가 있어야 한다. (불행히도 많은 젊은 편집자들이 슈퍼핑고보이 위키아 사이트나 팬 포럼이 모두 믿을 만한 것이 아니라는 사실을 깨닫지 못하는 것 같다.)그러나 나는 디브레스를 한다.)그렇기 때문에 표준적인 두 번째 기회가 기사에 어떤 변화를 줄 것인지와 그것을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 있는지 둘 다 보여주라고 말하는 것이다.

차단을 해제하는 게 순서일 것 같아.나는 또한 한 번 되돌리는 규칙(혹은 0RR, 그것도 좀 가혹하긴 하지만)이 차단 해제에는 합당한 조건이 될 것이라고 생각한다: 만약 그가 편집을 되돌리려면, 그는 대화 페이지에서 그 문제를 논의해야 한다(그리고 AIV로 바로 확대해서는 안 된다).—C.Fred (대화) 19:35, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 그거 좋겠구나 - 그걸로 할게 (점심 먹고 나서 할 거야) - 보잉! - 제베디 (토크) 10시 45분, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그 문제는 아직 해결되지 않은 것 같다.차단 해제 이후 Fjp1995의 2차, 3차 편집(실제로 되돌아가기)은 골치 아픈 것 같다.이 반전은 IMDB에 따라 정확해 보이는 Aron Warner의 필모그래피 표를 제거한다(RS가 아니라, 알고 있지만, 이 경우에는...).지난 4월 6일 3일부터 6차례나 기사에서 삭제한 테이블이다.기사 내 RS에 의해 검증되지는 않았지만, 나는 어떤 무작위 제작자의 영화 제작 크레딧을 없애야 한다는 이상한 강박관념 때문에 골머리를 앓고 있다.이 되돌리기는 TV 프로그램 피네스와 페르브의 스토리보드어 이름의 이니셜을 J.G.에서 L.G.로 바꾸는 것으로 구성된다.이것은 말도 안 되는 되돌리기로 보인다.그는 기사 토크 페이지나 자신이 번복한 기고자와도 반전을 논하지 않았다.Chillls (대화) 19:11, 2011년 4월 7일 (UTC) 수정 날짜 Chillls (대화) 19:15, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

디아나는 그와 이야기를 나눈 적이 있는데, 나는 그의 새로운 편집본을 되돌리고 마지막 경고를 그에게 주었다. 만약 그가 다시 그것을 한다면, 그는 다시 차단된다. -- 보잉! 제베디가 2011년 19:42, 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:바이잔티누스 및 COI

비잔티누스 (토크 · 기고)는 비잔틴과 관련된 여러 기사에서 특정 콘스탄티노스 D.S. 페이다스가 비잔틴 "왕자를 위한 기적"에 대해 같은 간행물을 추가한 것이 유일한 공헌인 편집자다.와레(토크 · 기여)와 나는 그의 첫 추가사항을 되돌리고 WP를 설명하려고 노력했다.그에게 COI를 주고 토론에 참여시키려 하지만 그는 의사소통을 거부한다.대신 며칠에 한 번꼴로 돌아와 출판물을 다시 붙인다.최근 라운드에서 와레와 나의 우려를 우회하기 위해 그는 인용된 출처인 cf [21] 또는 [22]로 출판물을 삽입하려고 했다.이것이 개선된 것이지만, 마지막 차이점은 그 의도가 순수하고 단순하게 이 특정 간행물의 홍보에 머물러 있다는 것을 분명히 보여주며, COI의 우려는 여전히 다루어지지 않았다.와레와 상의한 후 구체적인 경고 형태로 행정 조치를 요청하고, 그것이 실패할 경우 차단한다.콘스탄틴 constantine 00:14, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

흠, 좀 아쉽다.그 사람은 비잔틴 문제에 관한 진짜 출판된 학자인 것 같으니까(사실 그가 K.P.라고 가정하면), 우리가 그를 박식한 기고자로 유지할 수 있다면, 그가 조금 더 폭넓은 편집 이해관계를 보여줄 수 있다면 좋을 것이다.Fut.Perf. ☼ 06:22, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나도 동의해.그가 정말로 이 학자라면, 그는 가치가 있을 것이다.내가 우연히 만난 사람들 대부분이 자기들의 출판물을 추가하러 온 것 같아 안타깝다.콘스탄틴 constantine 2011년 4월 6일 (UTC) 11시 30분[응답]

비잔틴 역사에 대한 전문적인 기고자는 그들이 실제로 더 넓은 공헌으로 전환할 수 있다면 금으로 무게중심을 발휘할 가치가 있을 것이다. 보브레이너 (토크) 11:42, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 비록 비잔틴학자는 아니지만 그들의 토크 페이지에 손을 내밀려고 노력했다. 그들은 약간의 (예비된) 비판을 받았다. 아마도 지금은 나쁜 경찰에서 좋은 경찰로 전환할 때일지도 모른다. 보브레이너 (대화) 11:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

수고하셨습니다.나는 진심으로 그가 대답하기를 바란다.콘스탄틴 constantine 2011년 4월 7일 12시 40분 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지에서의 나의 코멘트를 보면 COI 문제가 다뤄졌으면 좋겠지만, 나는 또한 그가 확립된 위키백과 정책을 고수하면서 어떻게 자신의 작품이 인용될 수 있는지를 분명히 밝혀 놓았음을 알 수 있다.불행히도, 그의 편집은 그가 우리의 토크 페이지 논평을 보았다는 것을 분명히 보여주지만, 그는 아무런 반응도 하지 않았다.그가 콘스탄티노스 D.S. 페이다스라는 추측은 당연한데, 그의 계정이 현재 이 작가의 작품을 홍보하고 포함시키는 단 하나의 목적을 가지고 있기 때문이다.필자는 필자가 반복된 COI의 반대를 알아차리고 적절한 절차를 따를 때까지(토크 페이지에 제안된 편집을 들고, 중립적 편집자에게 제안된 편집본을 제출하여 정당한 이유에 근거하여 편집하도록 맡김) 필자는 필자가 언급한 모든 편집본을 되돌려야 한다고 생각한다. 물론 그는 우리가 높이 평가하는 데 가장 환영한다.

물론, 나는 그가 자기 홍보 문제가 없는 곳에서 자신의 학문적 지식을 편집하는데 사용할 수 있는 모든 격려를 받아야 한다고 생각한다. 그리고 나는 이것이 그 목적을 위한 외교에 도움이 될 수 있는 더 많은 청중들에게 도달해서 기쁘다.

불행하게도, 나는 여기서 만약 그것이 단일 목적의 겉보기-COI 자기 홍보 계정으로 남아있다면 어떻게 해야 하는지에 대한 피드백을 받고 싶다고 말하고 싶다.그의 관심을 끌기 위해 한 블럭?나는 블록보다 말이 더 좋지만, 그것은 지금까지 반복된 노력 끝에 우리가 얻을 수 없는 것을 바라고 있는 것이다.와레 (토크) 16:53, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• COI는 예를 들어 중립성에 영향을 미치는 등 내용을 해칠 때 문제가 된다.역사 기사에 추가 출처를 인용하려고 하는 것은 출처가 부분적으로만 관련이 있다고 하더라도 "해악"의 규모에 있어서 매우 높은 것이라고 확신할 수 없다.
• 비록 그럴 가능성이 있지만, 누군가가 반복적으로 한 출처를 인용하는 것이 그 출처의 작가라는 것은 보장되지 않는다.가끔 내가 흥미로운 출처를 찾을 때 그 출처를 정말 좋아하는 제3자일 수도 있다. 나는 다음 단계로 넘어가기 전에 몇 가지 기사에 그것을 사용할 것이다.
• 만약 문제가 계속된다면, 물론 기술적인 대응책이 적절할 수 있다. 하지만 잠재적으로 가치 있는 새로운 기고자는 학교에 관한 기사에 "Joe is cool"을 6-7번 붙이는 것을 들킨 보통 아이들에 비해 한 번의 기회를 더 얻어야 한다고 생각한다. 부브레이너 (토크) 19:46, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

요봇 블록

요봇은 역전된 실수를 저질렀다.그 오류는 봇톡 페이지에 보고되었다.그 후 봇은 실수를 반복했다.그리고 나서 나는 편집 전쟁을 위해 봇을 막았다.사용자:마그네슘염은 분명히 문제를 해결하지 않고 봇을 막았다.봇은 전쟁을 편집하는 것이 허용되었는가?봇 소유주들이 자신의 봇을 차단해제할 수 있는가?SpiningSpark 23:40, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

음표 몇 장.나는 보통 모든 페이지 목록을 두 번 로드한다.요봇의 편집을 따르는 모든 사람들은 내가 모든 버그를 보고하고 고치려고 한다는 것을 안다.그 일이 끝났기 때문에 정당하지 못했다.우리는 또한 {{nobots}}을(를) 가지고 있어 봇에 의해 편집되어 페이지를 막을 수 있다.게다가 스피닝스파크는 관련된 편집자다.막으면 안 돼.또한, 2개의 편집은 편집 전쟁을 정의하지 않는다.그리고 이것이 전부가 아니다.스피닝스파크의 로그를 보면 최종 경고 없이 공공 기물 파손을 막았다는 것을 알 수 있을 것이다.요봇의 블록 로그에서 4분 후에 고정된 "계정 생성 차단"을 사용하고 내 토크 페이지에 메시지를 남기지 않았을 때 블록 툴의 뒷부분을 볼 수 있다. -- 매지올라디즘 (대화) 23:46, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

특별 검사:기여/12.40.65.2 fo 인스턴스.편집자는 블록의 순간에 활동하지 않았고 최종 경고를 받지 못했다. -- 마지노선염(말씀)

• 분명히, 스파크는 어떻게 관련되어 있는가?그리고 최종 경고 없이 반달들을 차단하는 것이 이것과 무슨 관계가 있는가? (여러 관리자들이 몇 개의 이전 반달 경고가 있는 IP 블록을 되돌리기 위해 뛰어드는 것을 발견하지 못할 것 같지만, "최종" 경고는 없을 것이다.)어쨌든, 여기서 "편집 전쟁"을 블록 이유로 언급하는 것은 좋지 않지만, 자동 봇은 반복적인 오작동으로 인해 차단될 수 있다.내가 생각하기에 가장 중요한 질문은 이것들이 오작동이었는지, 고쳐질 것인지, 그리고 블록이 그 상황을 다루는 적절한 방법이었는지가 아닐까 하는 것이다.김메투(토크) 00:04, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

질문에 답변하려면:

• 나는 편집을 두 번 되돌리고 페이지에서 작업하여 차단하는 사람이 부적절하다고 생각한다.만약 이것이 실제 편집 전쟁이었다면 편집 전쟁의 다른 당사자를 차단하거나 자신의 버전으로 페이지를 보호하는 것은 완전히 부적절할 것이다.위키백과 확인:잘못된 버전.
• 희귀 버그가 한 페이지에 끼어 있어 이를 차단해 봇의 편집을 막는 것도 부적절하다.그들은 그것을 하는 방법들이다.
• 그 벌레는 희귀하다.AWB의 토크 페이지에 보고하겠지만, 수정되기 전까지 가장 좋은 해결책은 {{nobots}}과(와) 함께 사용하는 것이다. deny=AWB문제가 요봇에만 국한된 것이 아니기 때문에.
• 나의 예를 들자면, 스피닝스파크는 정책이나 도구에 익숙하지 않고 현재 그것들을 잘못 사용하고 있다는 것을 알았다.위 블록에 대해 블록 요청을 했다면 거절당했을 것이다. -- 매기올라딘염 (대화) 00:14, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

고장 난 봇은 일상적으로 차단된다; 그 기준은 실제 편집자 차단만큼 높지 않다.요봇의 사용자 페이지에는 "관리자: 이 봇이 메시지를 받고도 계속 해를 끼친다면 차단해 달라"고 직접 적혀 있다.봇은 이에 대한 메시지를 받고도 똑같은 깨진 편집을 했기 때문에 이를 차단하는 것은 합리적인 대응이다.봇의 사용자 페이지를 편집하는 것은 봇을 멈추게 하는 것으로 되어 있는데, 어찌됐든 두 번째 편집이 일어났을 이유는 분명하지 않다.

나는 요봇이 다시 편집하지 않아도 되기 전에 내가 마기올라디염을 지적했다는 것을 안다; 봇은 편집한 페이지의 목록을 쉽게 보관할 수 있고 두 번째 편집은 피할 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 00:51, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

여기서 스피닝스파크가 어떻게 관련되어 있는지 나는 잘 모르지만, 정의상 사용자는 그 사용자의 봇과 관련된 어떤 상황에도 관여한다.칼은 블로킹 비트(blocking bit)를 잘 알고 있다. 우리는 인간이나 봇 소유주들과 선의의 관계를 맺지만, 봇들 자신들과 선의의 관계를 맺을 수는 없기 때문에, 주인이 문제를 해결할 수 있을 때까지 봇을 일시적으로 차단하는 것이 항상 안전하다.나이튼 (대화) 02:22, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 그 차단 해제된 것은 매우 부적절한 것으로, 기본적으로 행정관이 스스로 차단해제하는 것과 유사하다.설령 블록이 잘못되었다고 해도, 나는 믿지 않지만, 우리는 관리자들이 그들 자신의 계정에 있는 블록을 풀게 할 수는 없다.WP:WIPLE은 관리자용 첫 번째 독서 자료로, 리프레셔 과정이 순서대로 진행되어야 한다고 제안한다.비블브록스 (대화) 03:50, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 봇이 다시 편집하지 않을 거라면 차단 해제된 것은 부적절하지 않았다.반면에 차단되지 않은 이유는...프로데고 03:58, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 야, 네가 나한테 물어보면 막히지 않은 이유가 너무 촌스러웠어.그리고 자신의 봇을 차단한 지 7분 만에 차단해 버리는 것은 만약 그것이 저지르고 있는 실수에 대한 대화가 없다면 정말 부적절하다.편집 전쟁 봇을 부팅한다.그리고 "인볼루션 편집자" 비트...그건 그 개념에 대한 이상한 해석이야.이런 일이 재발하지 않기를 바란다.RxS (대화) 05:38, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 두 분(신경 쓰지 말고, Bot 연산자)이 더 잘 했어야 했는데(반복된 오류->블록->친근한 헤드 업->확정된 수정->블록 해제.고정 봇?바라건대 이것은 지금 케케묵은 것이지만 논의의 부족이 이것을 정말로 반복해서는 안 되는 수치스럽게 만든다.NOBOT는 사용할 필요가 없다.봇이제대로 작동해야 한다.너희 둘 다 잘될 것 같으니까 차선을 들어올리는 게 좋을 걸 그랬어쩌면 다 잘될 것 같으니까.Cptnono (대화) 06:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

음... 이 봇은 몇 번이나 막혔지?그리고 보통 몇 분 후에 누가 계속 차단을 풀지?정말로...Doc talk 06:30, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

블록이 맞다면 AWB 버그 페이지의 버그가 모두 고쳐질 때까지 모든 AWB 봇을 차단해야 한다.이건 말도 안 되는 소리야.{{nobots}}이(가) 있는 이유가 있다.칼이 왜 사실을 극복하는지 이해가 안 돼블록이유가 틀렸다는 것, 차단관리자는 블록이 끝난 뒤 연락을 하지 않고 툴 오남용을 한 전력이 있다는 것. -- 매기올라딘염 (대화) 06:52, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그 봇은 일곱 번이나 막혔다.그 중 세 가지(차단 관리자에 의해 차단되지 않은 두 가지와 몇 시간 후에 당신이 차단하지 않은 한 가지)를 제외하면, 당신이 자신의 봇을 차단하지 않은 시간은 평균 7분이다.이 일에 관계된 차단 관리자를 부르는 것은...불운한독톡 06:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

기사에 관여하고 내 말은 그들이 요봇을 막았던 "전쟁 편집"의 맥락에서 말이다.나는 네가 동의하는 것처럼 그것은 편집 전쟁이 아니었고 차단 이유는 무효였다.첫 번째 블록은 100% 잘못되었고 그들은 그것에 대해 다시 생각해야 한다는 것을 명심해라.봇이 일련의 나쁜 편집을 한다면 봇을 막거나 멈추는 것은 말이 된다.익명의 IP의 예시로 돌아가 보면, Spinningspark는 정확히 편집자(또는 봇)가 활동 중인지 아닌지 정확히 이해할 수 없다는 것을 알 수 있을 것이다. -- Magioladis (토크) 07:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

이것도 확인: 특별:기부금/216.70.249.102. 동일 관리자에 의한 학교 차단 없는 학교 IP로 1년차 블록. -- 매기올라딘염 (토크) 07:10, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

'인볼루션'의 망령을 제기할 때, 대부분의 사람들이 '일반적으로 편집자는 자신이 관여한 경우에 관리자 역할을 해서는 안 된다'고 생각하는 것을 아주 잘 알고 있을 것이다.당신은 7건 중 5건에서 당신 자신의 봇을 막는 것에 매우 관여해 왔다.다음 번에 다 망칠 때 차단을 풀면 안 돼. 다시는 그런 일이 없기를 바라지, 그렇지?다른 관리자가 차단을 해제하기 전에 상황을 살펴본다면 세상은 끝나지 않을 것이다...Doc talk 07:12, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그리고 다시 본론으로 돌아가자.블록 및/또는 블록 이유에 동의하십니까?스크루업이라는 표현이 마음에 안 드니까 다시 말해줘.봇이 오작동하거나 커뮤니티가 편집에 동의하지 않는 경우 나는 봇을 차단하는 것에 반대하지 않는다.차단 사유는 무효였고 차단은 불합리했다.그렇게 생각하지 않으면 얼마든지 다시 잠가라. -- 마기올라딘염 (대화) 07:35, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 역사를 연구하고 파헤치지 않고 논평만 해도 궁금할 뿐이다.(및 참고:나는 편집자/관리자 모두를 매우 존경한다.)너희들이 게시판 드라마 줄기로 늘리지 않고 그냥 네 토크페이지에서 이 얘기를 좀 할 수 있지 않았니?누가 옳고 그른지에 대해 논평을 할 만큼 충분한 연구는 아니지만, 완전히 솔직히 말해서, 나는 여기서 무엇이 기대되는지 잘 모르겠다.만약 봇이 나쁜 편집을 하고 있다면, 그것을 막아야 한다.고쳤으면 차단을 풀어야 한다.내가 보기엔 꽤 쉬워 보인다.— 체드 : ?07:39, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나에게, 이 전체 에피소드는 차단되지 않은 관리자가 차단 해제 전에 다른 관리자에게 그들의 이유에 대해 전달했다면 피할 수 있을 것이다.그들의 토크 페이지에 2분 정도 댓글을 달면 이것은 전혀 문제가 되지 않을 것이다.나는 그것이 지금 전체 이슈라고 생각한다.봇이 망치든, 오작동하든, 아니면 망치든 상관없다.의사소통이 중요하고, 실제 오작동이 일어나는 곳이기도 하다.다음 번에는 7분 후에 그 행동을 취소하기 전에 블록을 만드는 사람에게 메모를 남겨라.그것이 장단점이고, 이 메시지가 함몰되길 바란다. --아바누 (토크) 07:47, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

알았어. 다음에 할게.봇이 그 문제를 해결하지 못했고 난 다음 몇 주 동안은 안 될 거야.봇은 모든 AWB 봇과 AWB 소프트웨어 자체로 알려진 버그를 10개 이상 보유하고 있다.벌레가 계속 몰려올 테니 이 사건들을 처리하는 가장 좋은 방법이 무엇인지 생각해 보라. -- 매기올라디염 (대화) 07:54, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 해결됐어?— Checd : ? 09:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 봇들이 나에게 문제가 되는 역방향 편집을 해서는 안 된다는 마골라디스의 어떤 수용도 보지 않는다.이것은 간단한 원칙이다; 봇은 인간보다 우선하지 않는다.보아하니, 위의 칼의 글에 의하면 이런 일이 전에 나온 것 같다.왜 이리로 오게 되었는가에 대해서는, 내가 보기에는 요봇의 토크 페이지에 그 잘못을 보고하면서 첫 번째 사건이 있은 후에야 그 문제는 종결되었다.나는 거기서 아무런 응답이 없고 요봇이 다시 편집을 한 후에야 차단했다.만약 매기올라디염이 그것에 "문제는 미안한데 나는 지금 하고 있어"라고 대답했다면, 또 다시 그것이 끝장이었을 것이다.스스로 차단해제를 풀고 ANI에 가야 하는지 내 토크 페이지에서 질문을 받은 그의 답변은 "ANI에 보고해 달라"는 것이었다.고마워."자, 이제 우리가 여기 왔으니, 맥이올라딘염은 봇이 수정 작업을 다시 해서는 안 된다는 것을 받아들이는가?SpiningSpark 15:39, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

하지만 그게 중요한 건 아니잖아, 그렇지?봇 차단을 해제하기 전에 차단 관리자와 소통하는 데 동의한다면, 어떤 문제든 먼저 논의될 것이다.위에서 지적한 오류는 다소 미미해 보이고, 내가 위키피디아에 오류를 도입하는 것은 지지하지 않지만, 여기서 유일한 진짜 문제는 블로커와 블록키 사이의 어떠한 의사소통도 없이 봇이 차단되지 않았다는 것이다.봇은 아마도 때때로 문제를 겪게 될 것이다.그래서 그것은 예상치 못한 일이 아니다.그러나 기대되는 것은 무엇이며, 현재와 미래에 마기올라디티스가 합의한 것은 바리케이드를 풀자는 것이다.--아바누 (토크) 15:55, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

내 대답은 무례함의 결과는 아니었지만 나는 현실과 위키피디아에 있는 다른 것들로 바쁜 편이다.나는 항상 물건을 고치려고 노력한다.내가 그 보고서를 "해결된" 것으로 표시하지 않았기 때문에, 이것은 내가 그것을 수정하기 위해 열어두었다는 것을 의미한다.내 토크 페이지를 확인하면 모든 보고서(또는 99%)를 수정할 수 있다.봇이 어떤 편집전에 참여하지 않았고 그렇지 않았다면 문제가 해결될 수도 있었을 것 같아 블록이유를 받아들이지 않는다. -- 매기올라딘염 (토크) 18:24, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

문제 해결 [23].불균형한 괄호들이 있었다.드라마는 끝났다.시간낭비해서 고맙고 미안하다. -- 마기올라딘염 (대화) 22:28, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

뒤바꾸기 동작.

나와 사용자:충돌을 피하기 위해 드레드스타.유저는 최근 나의 모든 기여(무엇, 그것 그 자체, 나는 문제가 없다고 생각한다)를 따랐고, 그것들을 하나하나 되돌렸다.

지난번 위키백과에 갔을 때, 나는 다음과 같이 연구했다.

• 컴퓨터 과학자 사이먼 페이튼 존스에 대한 기사에 대한 출처를 물으면서

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

• 비자유 이미지 제거, pov, 그리고 배우 Shakeel에 대한 기사에 출처를 묻는 것,

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

• 출처를 묻고 칠링 이펙트에 대한 기사에 대한 나쁜 연결고리를 없애는 것,

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

또한, 작가 빌 케네디에 관한 책자에서, 태그가 마지막 문장만을 언급했을 때, 나는 실수로 (내가 믿었던) 미등록 문단을 전부 삭제했다.드레드스타는 내 실수뿐만 아니라 내가 저지른 나쁜 외적 고리를 제거해 버렸다.

내가 힘들게 하는 거의 모든 것에 대한 이 멍한 반전이 내 신경을 거슬리게 한다.과거에 더 나아가면 그 일이 일어난 상황을 더 많이 찾을 수 있을 것이다.

드레드스타는 훌륭한 편집자처럼 보이지만 인내심이 별로 없다.그의 신뢰를 좀 더 받을 수 있었으면 좋겠다. --Damiens.rf 16:06, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

ANI로 데려간다고 어디로 통보했나?> 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→16:27, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

고마워 벅스, 그는 내 토크 페이지에 나에게 미묘하게 알렸다.:) 드레드스타 ☥ 16:33, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사이먼 페이튼 존스(Simon Peyton Jones)와 마찬가지로, {{fact}}}}}}}}의 기사에 모든 미인증 문장을 태그하는 것은 결코 좋은 생각이 아니다, 다미엔스(Damiens). --SarekOfVulcan (talk) 16:32, 2011년 4월 7일(UTC)[응답]

그리고 칠링 이펙트(Cilling Effects)로, 마지막에 시트가 있는 문장 가운데에 {{who}}를 꽂아 질문에 답한 것이다.다시, 멋지지 않아. --SerkOfVulcan (대화) 16:36, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

다미엔스는 WP에서 매우 많은 기사에 대해 파괴적인, 드라이브 바이 태그 폭격을 한 오랜 역사를 가지고 있다.BLP는 이런데, 내가 처음 이런 행동을 눈치 챘던 곳이야.나는 그가 이곳의 문제들을 더 잘 이해할 수 있도록 도와주려고 노력해왔고, 그가 이 일을 한 기사에 많은 출처를 추가했다.드레드스타 ☥ 16:32, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

데이미언스, 당신은 이미 그곳에 있었을 때 시몬 페이튼 존스가 시타를 요청해서 폭격을 가했다고 생각하는데, 내가 보기엔 드레드스타가 맞았어.셰이클에 대해서는, 그래, 삼각대에 대한 출처가 있었다, 믿을 만한지 의심스럽기 때문에, 그래, 유효한 출처를 요구하는 것은 괜찮다.Cilling Effects에 대해서 당신은 그것 또한 파괴했고 이미 거기에 있는 참고자료를 요청했다.누군가는 멈춰야 하는데, 드레드스타는 아닌 것 같아.코쉬볼론의 _Nal^uboutes2011년 4월 7일 16:41, 7 (UTC)[응답]

그리고 나는 그가 실제로 적용되는 용어임을 입증하기 위해 어떠한 인용문도 제시하지 않고 "나는 이것이 3RR로 나를 강요하려는 사람이 아니길 바란다"라는 편집 요약본으로 "포르른 스타"를 키라 리드 선으로 편집하는 것을 막았다.--SerkOfVulcan (talk) 16:44, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그의 허황된 사실을 생각하면 그건 좀 아이러니하다기사에 명시되지 않은 어떤 숨겨진 사실이 없는 한 키라 리드는 "포르노 스타"의 자격이 없다.base야구 벅스 당근→ 16:49, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

220.255.2 범위의 사용자.XXX

[27] [28], [29] 등의 편집이 하드 디스크의 IP 주소 범위를 잘못 이해하거나 MOS를 잘못 전달하는 경우:NUMBER: 이진 접두사와 십진 접두사 사이의 차이를 설명하기 위한 표에서 IEC 이진 접두사를 계속 제거한다.사용자는 이 문제를 여러 번 설명하였다.영어 이해력 문제는 아닌 것 같아.30분 동안 5개 또는 6개의 주소를 사용하고 연속적인 응답에서 서로 다른 주소를 사용하는 홀수 IP 홉 동작.모든 싱가포르 ISP IP 페이지에 템플릿을 삭제할 수는 없지만, 피사체는 자신이 야기하는 문제를 알고 있는 것 같다. --Wtshymanski (대화) 19:13, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 분쟁이기 때문에 나는 하루 동안 페이지를 보호해 왔다.파보니아어 (토크) 19:35, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

IP 사용자

174.54.34.187 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 저스트 투데이 괴롭힘, 비누 복싱.IP는 한 달 이상 안정된 것 같았고 지금은 상당히 파괴적이어서 휴가가 필요하다.상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 19:52, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

양말 냄새가 나는데, 어디서 오는 건지 모르겠어.Wilding61476 (대화) 19:55, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

내 생각도 마찬가지. 상주 인류학자(talk)•(contracts) 19:57, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

몇몇 사용자들은 위키피디아에서 꽤 거친 냄새가 난다.삭제/레이스 및 범죄에 대한 조항(3차 지명)상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 19:59, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

지나치게 인종차별주의적인 편집자 및 재교육자 삭푸페티어에 관한 질문

사용자:Giornoroso는 ANI에 대한 이 논의에 따라 2011년 3월 13일에 차단되었다. 그 블록 이후, 사용자는 3월 27일에 차단된 Beholdenig(토크 · 기여), Killteniggur(토크 · 기여), Lootsucker(토크 · 기여), Howardnug(토크 · 기여)의 양말 퍼펫을 계속해서 만들었다.ANI에 대한 후속 논의에서 90.177.208.162(토크 · 기여 · WHOIS)의 연관성을 지적했지만, 여전히 차단되지 않은 채로 남아 있었다.사용자에게 다음 사항을 물었을 때:양말퍼피트리 케이스를 처리한 체크유저 팁토티, 왜 차단되지 않았는지 일주일 동안 차단했다.내가 왜 그것이 끈덕지게 차단되지 않았는지 설명해 달라고 부탁했을 때 팁토티는 위키리크에 남겨졌다.

IP의 일주일간의 블록은 이제 만료되었다.새로운 사용자 Holy0cow(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 예정대로 나타나 조르노로소와 동일한 의제로 동일한 기사를 계속 편집하고 있다.IP가 애초에 왜 끈덕지게 차단되지 않았는지, 혹은 왜 팁토티가 일주일짜리 블록이 적절하다고 느끼는지 이해할 수 없지만, 나는 체크유저 정보를 잘 알고 있지 않다.내가 알 수 있는 한, 이것은 정적 DSL IP를 사용하는 인종차별주의적인 POV 푸셔와 끈질긴 양말 조각가인데, 왜 차단되지 않는가?맛있는 카르분클 (토크) 17:54, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

관리자는 특히 많은 경우 라우터 재설정이 IP를 변경하기 때문에 IP가 정적, 종단이라고 가정할 수 없다.그러므로 IP는 비록 그렇다 하더라도 좀처럼 변명의 여지가 없다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 17:57, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그것은 그렇게 자주 일어나는 것은 아니지만, IP는 때때로 매우 긴 시간 동안 막히거나 차단된다.예를 들어, 1년짜리 블록은 학교 IP에서 드물지 않다.IP의 기여도를 살펴보면, 2010년 3월 이후 같은 이용자가 부담하고 있음을 알 수 있다.이 단일 IP가 동적으로 밝혀지더라도 체코에서 차단된 것으로는 얼마나 많은 부수적인 피해가 발생할 가능성이 있는가?맛있는 카르분클 (토크) 18:10, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

많은 사용자들이 차단되면 IP를 바꾸므로 한동안 IP를 가지고 있었다는 사실만으로 별 말이 없을 수도 있다...닐 아인 (대화) 18:38, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

참고로 이 사용자는 1년 이상 동일한 IP를 가지고 있었으며 기본 계정이 차단되었을 때 IP를 변경하지 않은 것으로 보인다.이 중 어느 것도 왜 그 당시에 IP가 차단되지 않았는지에 대한 질문에 대답하지 않는다.맛있는 카르분클 (토크) 18:45, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

만약 IP가 등록된 사용자에 의해 사용되고 있었다면, 나는 사용자가 차단되었을 때 자동 잠금 장치에 걸렸으리라고 추측한다. -- Boing!은 2011년 4월 5일 (UTC) 19:10, 4월 5일에 Zebedee가 말했다[응답]

나는 그것을 체크 사용자 데이터에 대한 접근 권한을 가진 다른 사람들이 코멘트를 할 수 있도록 남겨둘 것이다.맛있는 카르분클 (토크)20:36, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

이상 보고된 모든 계정은 조르노로소(토크·출고)로 확인되었으며, 이미 차단되었다.–MuZemike 21:03, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

체크유저 도미닉이 3개월째 IP를 차단하고 있다.NW(토크) 21:12, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

85.160.221.224 (토크 · 기여 · WHOIS)는 이제 24시간 동안 차단되었다. 왜냐하면 나는 그보다 더 오래 차단할 가치가 있다는 것을 알지 못하기 때문이다.만약 체크유저나 그 지역에 좀 더 친숙한 누군가가 더 긴 차단이 필요하다고 느낀다면, 나는 반대하지 않는다.24시간이 너무 길다는 것이 입증된다면 마찬가지. --Moonedgirl 23:19, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사용자는 85.160.221.224(현재 차단됨)에서 ANI에 올린 글에서 "Delicous Carbuncle이 처음부터 나를 완전히 차단하려 했고, 그는 내 IP 주소 중 하나를 영구적으로 블락킹하려고 한 것이 분명하다"고 말했다.따라서, 이것과 해당 IP의 "체크유저" 블록을 고려할 때, 이 IP가 사용자들에 의해 사용되었다는 것에 대해 의문의 여지가 없어야 한다.조르노로스소다시 같은 질문으로 돌아온다, 왜 이 IP가 이전에 차단되지 않았는지, 왜 내가 물어봤을 때, 일주일 동안만 차단됐는지.맛있는 카르분클 (토크) 13:23, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 질문이다.하지만 그 남자가 정적인 IP를 가지고 있다고 확신할 수 있을까?> 베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 15:57, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않을 것이다.후자는 어리석은 질문이다.분명히 우리는 그것이 정적인지 확신할 수 없다.위에서 지적했듯이 오랫동안 사용되어 온 사실은 대체로 무관했다.우리는 현실적으로는 그들이 IP가 차단되는 순간 IP가 바뀔 것이라는 것을 알 방법이 없었다.다른 IP가 차단되었더라도 IP가 차단되지 않았을 때 IP를 변경할 이유는 분명 거의 없었다(분명히 IP가 자동 잠금으로 잠겨 있다면 그것은 다를 것이지만, 체크유저에 대한 접근 권한을 가진 사람이 이 중 어느 누구도 이 중 어느 것도 제대로 처리되지 않았다고 주장하지 않았다).따라서 나를 포함한 많은 사람들이 암시했듯이 테스트하기 위해 짧은 시간 동안 차단을 하는 것은 분명히 적절했다.그들이 나중에 다시 올 경우 그 블록을 높이는 것 또한 분명 적절하고 그것을 다루는 정상적인 방법이다.잘 차단된 후 같은 IP로 돌아온다는 것이 확실해지면 단순히 더 긴 블록을 요구해서 큰 소란을 피우는 것은 내가 무슨 말을 할지 짐작할 수 있을 것이다...닐 아인(대화) 19:13, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

어리석은 질문이 아니다.나는 약 3년 동안 같은 IP를 가지고 있었다.하지만, 나는 그것을 바꾸기 위해 어떤 노력도 하지 않았어.하지만 당신은 더 많은 정보를 주었고, 그것은 좋다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:19, 2011년 4월 6일(UTC)】[응답]

질문하기 전에 여러 사람이 여러 번 이유를 제시했는데 왜 누군가가 더 오랫동안 차단되지 않았는지, 헷갈렸다면 어디서 쉽게 헷갈리는 부분에 대한 해명을 요구할 수 있었는지를 묻는 것은 어리석은 질문이 아니다.또한 나는 위의 글에서 기존의 토론에서 얻을 수 없는 정보를 더 이상 주지 않았다.IP 변경은 때때로 쉽다는 것, 종종 단순히 라우터 리셋이라는 것이 나의 게시물 앞에 이미 이 스레드에서 여러 번 설명되어 있다.적절한 라우터, 적절한 가정용 전원 공급 장치 및 적절한 ISP를 갖추고 있고 재설정이 필요한 변경 사항이 없다면 1년의 라우터 가동 시간은 그리 많지 않다.그러므로 위키피디아에서 많은 사람들이 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 그들의 IP를 온디맨드로 바꿀 수 있는지, 그리고 우리는 위키피디아에서 여러 번 본 적이 있다.위에서 언급하지는 않았지만 다른 경우에는 IP가 약간 끈적거릴 수 있으며, 특정 시간 내에 다시 연결하면 동일한 IP를 얻을 수 있다.이 경우, 짧은 리셋, 짧은 전원 장애, 라우터 위치 이동, 심지어 라우터 변경까지도 IP를 잃지 않고 모두 수행할 수 있기 때문에, 한 개인이 오랜 시간 IP를 가질 수 있을 가능성이 훨씬 더 높다. 그러나 얼마 동안 인터넷이 없는 것을 참을 수 있고 참을 수 있는 사람은 누구나 IP를 변경할 수 있다.(일부 ISP는 할당한다.)반정적 의미인 IP는 며칠이 지나도 동일한 IP를 얻게 된다(그러나 ISP가 IP를 유지할 것이며 그들의 재량에 따라 언제든지 변경할 수 있다는 보장이 전혀 없기 때문에 진정으로 정적인 것은 아니다).그럴 경우 당신은 그것을 변화시켜 달라고 요청할 수 있을지는 모르지만, 보통은 스스로 그것을 할 수 없고 만약 당신이 그것을 요청한다면 그들은 이유를 물을 것이고 '나는 위키백과에서 차단되었고 다시 오고 싶다'는 것은 보통 그것을 잘라내지는 않을 것이다.물론 다른 정책도 매우 다양하다.)이미 말했듯이, 그들은 IP를 바꾸는 것은 사소한 것일 수 있고 장기성은 무관하다는 핵심 부분을 DC가 다시 묻기 전에 위에서 여러 번 언급했다.만약 어떤 이유 때문에 혼란이 있었다면, 예의 바르게 해야 할 일은 그 때 상황이 제대로 처리되지 않았다는 것을 계속 암시하는 것이 아니라 해명을 구하는 것이었을 것이다.BTW는 많은 사람들이 알고 있지만 많은 사람들이 WP에 따라 그렇게 설명하지 않기 때문이다.콩은 안 하는 게 가장 좋지만, 어쩔 땐 어쩔 수 없는 것 같아.닐 아인(대화) 19:39, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

Nil Einne, IP가 정적이 아닐 가능성은 분명히 있지만, 동적으로 할당(또는 반정적)된 IP일 수 있다는 당신의 가정은 단순히 정적인 IP일 가능성보다 훨씬 낮아 보인다.다시 말하지만, 나는 체코에서 온 DSL IP 하나에 장기 블록의 부수적인 피해를 평가할 수는 없지만, 그것은 무시해도 좋을 것이라고 추측할 수 있다.그럼에도 불구하고, 당신은 완전히 그 점을 놓치고 있다 - IP는 원래 차단되었을 때 차단되지 않았고, 내가 후속 ANI 토론에서 그것을 특별히 지적했을 때도 차단되지 않았다(그 결과 다른 체코 편집자가 임시로 삭푸펫으로 차단되었다), 또한 그것은 삭푸페리 조사 이후에 차단되지 않았다.내 질문은 왜 차단되지 않았을까 하는 것이다.여기 우리는 User:Killteniggur와 같은 불쾌한 이름을 가진 양말 퍼펫을 만드는 공개적이고 자명한 인종차별주의 편집자가 있다. 그리고 그들의 IP는 내가 그것에 대해 물어볼 때까지 오랫동안 차단되지 않는다.우리는 항상 악의 없는 공공 기물 파손에 대해 IP를 차단하지만, 어떤 이유에서인지 이 특정 기물은 차단되지 않는가?이 에피소드 전체에 대해 뭔가 좀 맞지 않는 것이 있다.맛있는 카르분클 (토크)20:27, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

물론이지. 지속적이고 반복적인 양말장수들이 항상 고민하는 건 딜레마야.위키피디아가 등록을 요구하지 않은 데 따른 결과다.한편, 공개적으로 진술하고 싶지 않은 것은 무엇이든 이곳 OP에게 보내는 이메일에 기재될 수 있었을 것이다.한 가지 성가신 것은, 주변에 항상 문제를 신속하게 처리할 수 있는 충분한 관리자가 없는 것처럼 보인다는 사실이다.RFPP를 배치한 순대 상황과 마찬가지로, 누군가가 그것에 대해 뭔가를 하기 3시간 전이었고, 따라서 의도치 않게 합법적인 사용자가 반달로 분류된 것처럼 느끼게 했다.base야구 벅스 당근→20:31, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 이 편집자가 한 부정적인 일들에도 불구하고, 그의 폐지에 대한 반응은 위키백과의 관리자 중 한 명이 쓴 창백함을 훨씬 넘어 보인다.그렇지 않다면 나는 진행 중인 대화에 어떤 위키백과 표준이 적용되는지 보고 싶다.내 추측으로는 아무것도 아닌 것 같다.The greatdr (talk) 00:43, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 반응이 합리적이라고 본다.한편, 나는 블록키가 양말을 만들도록 강요받았다고 말하는 곳이 좋다.정말 나쁜 놈이다.아무도 그에게 아무것도 하라고 강요하지 않았다.그는 그것을 하기로 선택했다.그것은 자신의 문제를 남 탓으로 돌린다는 의미에서 인종차별이라는 그의 눈에 띄는 성격적 결함과 관련이 있다.『야구 벅스 당근→ 00:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 내 생각에 디그레이트드르가 이해하지 못하는 것은 이 남자가 양말뿌핏을 내려놓은 후에 양말뿌리를 먹고, 막히고, 막히고, 막히고, 막히고, 막히고, 막혔던 이력이 있다는 것이다.위키피디아에 대혼란을 일으키기로 결심한 사람들을 다루는 것은 매우 지겨워해야 하며, 때로는 관리자들도 같은 사람을 그렇게 오랫동안 대하고 나서 보통 사람들보다 덜 친절하거나 덜 공손할 것이다.이 인종차별주의자는 관심을 절실히 원하고 있으며, 그가 계속해서 삭푸페리를 사용함으로써 관심을 끌고 있다.어느 순간, 나는 아무 말도 듣지 않고 아무 말도 듣지 않는 사람에게 이치에 맞는 말을 하려고 노력하는 것이 터무니없이 피곤해 질 것이라고 생각한다.Dachknanddarice (THC) 01:02, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 위대한 자여, 그 창백함 너머에 있는 것이 구체적으로 무엇인가?츄우우우히:쎄브아즈86556 01:07, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:위대한 사람은 내가 인종 차별주의자들이 위키피디아에서 본질적으로 환영받지 못하고 있다고 사용자들에게 말하고, 그의 인종차별주의가 단순히 웹사이트에서 차단되는 것 보다 훨씬 더 심각한, 틀림없이 그의 삶에서 다른 영구적인 결과를 가져올 것이라고 충고하는데 있어서 부적절하게 행동했다고 믿는다.그는 관례대로 이 토론을 나에게 알리는 것을 잊은 것 같지만, 다행히 알아차렸다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 01:16, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그렇다. 누군가에게 위키백과 표준을 위반하기 위해 무엇을 했는지 조언하는 것과, 개인적으로 그들을 공격하기 시작하는 것은 전혀 다르다.선의로 행동하고 예의 바르게 행동하거나 편집자들에게 약간의 존경을 표하는 것은 어떻게 되었는가?이 사용자가 특정 POV를 집행하기 위해 여기서 비종교적인 일을 했다는 건 알지만, 어떤 경우에는, 그가 분명히 참고인이었던 것 같아.그의 폐지에 대한 대화는, 특정 국가가 어떻게 지엽적이고, 전적으로 부과되는 블록과 관련이 없는 자유 연설을 하는지, 그리고 그가 어떻게 그의 POV를 부끄러워해야 하는지에 대해 재빨리 곁길로 빠져들었다.만약 문제가 있는 편집자를 다루는 데 있어서 실패의 요소가 있다면, 시간을 끌거나 휴식을 취하라.개인적인 감정은 하지마.작년에 지구 온난화 사람들을 뜨거운 물 속에 몰아넣은 것은 편집자들에게 (최소한 한 사례에서) 태도를 던지는 것이 아닌가?나는 피셔퀸에게 그들의 페이지에 공지를 던지지 않은 것에 대해 사과하지만, 나는 그들이 보고 있다는 것을 알고 있는 문제 편집자 페이지에 그것을 게시했다.행정관의 행동을 이 페이지에 보고한 것은 5년이 지났음에도 불구하고 이번이 두 번째인데, 그 과정에 완전히 정통하지 못했다.여기서 나의 관심은 위키피디아의 기사 진행에 따라 충족된 프로젝트를 개선시키는 것이다(다른 문제에도 불구하고 그는 개선하려고 노력했다). 관리자가 되는 것이 아니다.소수의 몇몇 집단의 일원으로서, 나는 비록 그의 관점에 동의하지 않더라도, 다른 사람들에 대한 이러한 종류의 공공연한 공격에 민감하다.그럼에도 불구하고, 사람들은 어느 정도 존경받을 만하고, 이런 종류의 공격은 다른 편집자들을 위키백과로 이끌 수도 있다.The greatdr (talk) 01:59, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

문제의 편집자의 이력을 조사해 보셨습니까?소름끼친다.그 남자는 위키백과에 아무런 가치도 없다.그는 "신의"에 대한 어떤 기대도 상실했다.그리고 만약 행정관의 무뚝뚝하고 진실된 진술이 다른 인종주의자들의 편집을 방해한다면, 더욱 좋다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:06】, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

때때로 인종차별주의자를 인종차별주의자라고 부르는 것이 필요하고 적절하다.만약 그것이 사실이라면 우리는 사탕발림을 해서는 안 된다.나는 "짐보가 말했다"거나 복음서 같은 것을 마구 던지고 싶지는 않지만, 내가 정확히 기억한다면 짐보가 인종/종교/등등에 대해 부정적인 POV만을 추가하려는 건강하지 못한 집착을 가진 사람들은 사실상 차단/금지되어야 한다고 말한 적이 있다.나는 우리가 위키피디아 버전에서 "자유 연설" 또는 "편집할 자유"에 선을 그어야 한다고 생각한다. 이 시점에서 그것은 증오만을 퍼뜨리고 위키피디아에 그것을 가져오는 것이 정말 건강에 좋지 않은 집착이다.카멜빈키 (대화) 02:21, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

The greatdr은 사람들에게 그들의 신념 때문에 내가 그들을 "혐오"한다는 이전의 주장을 되풀이하는 토론으로 인도하고 있기 때문에, 나는 비록 그들의 믿음이 불쾌하다고 생각하지만, 나는 그들에 대해 나쁜 감정을 가지고 있지 않다고 말하고 싶다.만약 조르노로소가 중립적으로 편집할 수 있다면, 그들은 지금 막히지 않을 것이다.극단적 견해를 가진 사람은 누구나 결국 중립성과 과도한 무게의 문제에 직면하게 될 것이기 때문에 한국에서 잘 할 것 같지 않다.이 특별한 경우에, 신의에 대한 어떠한 추정도 이제 없어졌다.맛있는 카르분클 (토크) 03:14, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

바로 그거야나는 수많은 사회적, 정치적 주제에 대해 강한 의견을 가지고 있다.내가 편집한 내용을 보면 그 중 어느 누구도 어떤 사람인지 알 수 없다.우리는 명백히 불신행위를 하는 사람들에게 선의의 가정을 확대하지 않는다.그건 말도 안 되는 소리야.대부분의 문명세계에서 공손한 회사들 사이에서 더 이상 환영받지 못하듯이, 공공연한 인종차별은 여기서 환영받지 못한다.사회는 인종 차별에 대해 예전보다 훨씬 덜 관대해졌고 위키피디아도 예외는 아니다.비블브록스 (대화) 03:43, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

우리는 명백하게 인종 차별주의자, 이성애자/동성애자, 극단적 극성애자 등을 용인해서는 안 된다.내가 그런 사람들이 편집하는 것을 본 모든 경우에서, 그들은 결국 문 앞에서 그들의 신념을 확인하지 못하고 그들의 견해에 반대한다는 이유로 다른 사람들을 해고했다.그들의 웰탄샤우웅은 자신 이외에는 아무도 그 누구도 옳거나 순수한 것을 허용하지 않기 때문에, 일반적으로 이런 프로젝트와 관련하여 큰 문제를 안고 있다.—제레미 v^_^v 04:33, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 아직도 노골적인 인종차별주의 편집자와 삭푸페티어가 사용하는 IP가 삭푸페트리 조사에 참여한 후에도 차단되지 않은 그럴듯한 이유를 찾고 있다.팁토티가 드에서 활동한 것을 고려하면.위키는 누군가 이곳에 '위키브레악'을 신고하게 했기 때문에 영원히 사라질 것 같지 않고 그들이 돌아오면 다시 설명을 요구할 것이다.그동안 체크유저와 차단 IP에 대해 잘 아는 사람이 설명을 들어준다면 기쁠 것이다.(IP가 장기간 차단되지 않거나 고정 IP가 아닐 수 있다는 또 다른 제안을 미연에 방지하려면, 예를 들어 며칠 전 Tiptoety가 IP의 1년 블록을 참고하십시오.)맛있는 카르분클 (토크) 18:38, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자:바이잔티누스 및 COI

비잔티누스 (토크 · 기고)는 비잔틴과 관련된 여러 기사에서 특정 콘스탄티노스 D.S. 페이다스가 비잔틴 "왕자를 위한 기적"에 대해 같은 간행물을 추가한 것이 유일한 공헌인 편집자다.와레(토크 · 기여)와 나는 그의 첫 추가사항을 되돌리고 WP를 설명하려고 노력했다.그에게 COI를 주고 토론에 참여시키려 하지만 그는 의사소통을 거부한다.대신 며칠에 한 번꼴로 돌아와 출판물을 다시 붙인다.최근 라운드에서 와레와 나의 우려를 우회하기 위해 그는 인용된 출처인 cf[30] 또는 [31]로 출판물을 삽입하려고 했다.이것이 개선된 것이지만, 마지막 차이점은 그 의도가 순수하고 단순하게 이 특정 간행물의 홍보에 머물러 있다는 것을 분명히 보여주며, COI의 우려는 여전히 다루어지지 않았다.와레와 상의한 후 구체적인 경고 형태로 행정 조치를 요청하고, 그것이 실패할 경우 차단한다.콘스탄틴 constantine 00:14, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

흠, 좀 아쉽다.그 사람은 비잔틴 문제에 관한 진짜 출판된 학자인 것 같으니까(사실 그가 K.P.라고 가정하면), 우리가 그를 박식한 기고자로 유지할 수 있다면, 그가 조금 더 폭넓은 편집 이해관계를 보여줄 수 있다면 좋을 것이다.Fut.Perf. ☼ 06:22, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나도 동의해.그가 정말로 이 학자라면, 그는 가치가 있을 것이다.내가 우연히 만난 사람들 대부분이 자기들의 출판물을 추가하러 온 것 같아 안타깝다.콘스탄틴 constantine 2011년 4월 6일 (UTC) 11시 30분[응답]

비잔틴 역사에 대한 전문적인 기고자는 그들이 실제로 더 넓은 공헌으로 전환할 수 있다면 금으로 무게중심을 발휘할 가치가 있을 것이다. 보브레이너 (토크) 11:42, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 비록 비잔틴학자는 아니지만 그들의 토크 페이지에 손을 내밀려고 노력했다. 그들은 약간의 (예비된) 비판을 받았다. 아마도 지금은 나쁜 경찰에서 좋은 경찰로 전환할 때일지도 모른다. 보브레이너 (대화) 11:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

수고하셨습니다.나는 진심으로 그가 대답하기를 바란다.콘스탄틴 constantine 2011년 4월 7일 12시 40분 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지에서의 나의 코멘트를 보면 COI 문제가 다뤄졌으면 좋겠지만, 나는 또한 그가 확립된 위키백과 정책을 고수하면서 어떻게 자신의 작품이 인용될 수 있는지를 분명히 밝혀 놓았음을 알 수 있다.불행히도, 그의 편집은 그가 우리의 토크 페이지 논평을 보았다는 것을 분명히 보여주지만, 그는 아무런 반응도 하지 않았다.그가 콘스탄티노스 D.S. 페이다스라는 추측은 당연한데, 그의 계정이 현재 이 작가의 작품을 홍보하고 포함시키는 단 하나의 목적을 가지고 있기 때문이다.필자는 필자가 반복된 COI의 반대를 알아차리고 적절한 절차를 따를 때까지(토크 페이지에 제안된 편집을 들고, 중립적 편집자에게 제안된 편집본을 제출하여 정당한 이유에 근거하여 편집하도록 맡김) 필자는 필자가 언급한 모든 편집본을 되돌려야 한다고 생각한다. 물론 그는 우리가 높이 평가하는 데 가장 환영한다.

물론, 나는 그가 자기 홍보 문제가 없는 곳에서 자신의 학문적 지식을 편집하는데 사용할 수 있는 모든 격려를 받아야 한다고 생각한다. 그리고 나는 이것이 그 목적을 위한 외교에 도움이 될 수 있는 더 많은 청중들에게 도달해서 기쁘다.

불행하게도, 나는 여기서 만약 그것이 단일 목적의 겉보기-COI 자기 홍보 계정으로 남아있다면 어떻게 해야 하는지에 대한 피드백을 받고 싶다고 말하고 싶다.그의 관심을 끌기 위해 한 블럭?나는 블록보다 말이 더 좋지만, 그것은 지금까지 반복된 노력 끝에 우리가 얻을 수 없는 것을 바라고 있는 것이다.와레 (토크) 16:53, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• COI는 예를 들어 중립성에 영향을 미치는 등 내용을 해칠 때 문제가 된다.역사 기사에 추가 출처를 인용하려고 하는 것은 출처가 부분적으로만 관련이 있다고 하더라도 "해악"의 규모에 있어서 매우 높은 것이라고 확신할 수 없다.
• 비록 그럴 가능성이 있지만, 누군가가 반복적으로 한 출처를 인용하는 것이 그 출처의 작가라는 것은 보장되지 않는다.가끔 내가 흥미로운 출처를 찾을 때 그 출처를 정말 좋아하는 제3자일 수도 있다. 나는 다음 단계로 넘어가기 전에 몇 가지 기사에 그것을 사용할 것이다.
• 만약 문제가 계속된다면, 물론 기술적인 대응책이 적절할 수 있다. 하지만 잠재적으로 가치 있는 새로운 기고자는 학교에 관한 기사에 "Joe is cool"을 6-7번 붙이는 것을 들킨 보통 아이들에 비해 한 번의 기회를 더 얻어야 한다고 생각한다. 부브레이너 (토크) 19:46, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

요봇 블록

요봇은 역전된 실수를 저질렀다.그 오류는 봇톡 페이지에 보고되었다.그 후 봇은 실수를 반복했다.그리고 나서 나는 편집 전쟁을 위해 봇을 막았다.사용자:마그네슘염은 분명히 문제를 해결하지 않고 봇을 막았다.봇은 전쟁을 편집하는 것이 허용되었는가?봇 소유주들이 자신의 봇을 차단해제할 수 있는가?SpiningSpark 23:40, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

음표 몇 장.나는 보통 모든 페이지 목록을 두 번 로드한다.요봇의 편집을 따르는 모든 사람들은 내가 모든 버그를 보고하고 고치려고 한다는 것을 안다.그 일이 끝났기 때문에 정당하지 못했다.우리는 또한 {{nobots}}을(를) 가지고 있어 봇에 의해 편집되어 페이지를 막을 수 있다.게다가 스피닝스파크는 관련된 편집자다.막으면 안 돼.또한, 2개의 편집은 편집 전쟁을 정의하지 않는다.그리고 이것이 전부가 아니다.스피닝스파크의 로그를 보면 최종 경고 없이 공공 기물 파손을 막았다는 것을 알 수 있을 것이다.요봇의 블록 로그에서 4분 후에 고정된 "계정 생성 차단"을 사용하고 내 토크 페이지에 메시지를 남기지 않았을 때 블록 툴의 뒷부분을 볼 수 있다. -- 매지올라디즘 (대화) 23:46, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

특별 검사:기여/12.40.65.2 fo 인스턴스.편집자는 블록의 순간에 활동하지 않았고 최종 경고를 받지 못했다. -- 마지노선염(말씀)

• 분명히, 스파크는 어떻게 관련되어 있는가?그리고 최종 경고 없이 반달들을 차단하는 것이 이것과 무슨 관계가 있는가? (여러 관리자들이 몇 개의 이전 반달 경고가 있는 IP 블록을 되돌리기 위해 뛰어드는 것을 발견하지 못할 것 같지만, "최종" 경고는 없을 것이다.)어쨌든, 여기서 "편집 전쟁"을 블록 이유로 언급하는 것은 좋지 않지만, 자동 봇은 반복적인 오작동으로 인해 차단될 수 있다.내가 생각하기에 가장 중요한 질문은 이것들이 오작동이었는지, 고쳐질 것인지, 그리고 블록이 그 상황을 다루는 적절한 방법이었는지가 아닐까 하는 것이다.김메투(토크) 00:04, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

질문에 답변하려면:

• 나는 편집을 두 번 되돌리고 페이지에서 작업하여 차단하는 사람이 부적절하다고 생각한다.만약 이것이 실제 편집 전쟁이었다면 편집 전쟁의 다른 당사자를 차단하거나 자신의 버전으로 페이지를 보호하는 것은 완전히 부적절할 것이다.위키백과 확인:잘못된 버전.
• 희귀 버그가 한 페이지에 끼어 있어 이를 차단해 봇의 편집을 막는 것도 부적절하다.그들은 그것을 하는 방법들이다.
• 그 벌레는 희귀하다.AWB의 토크 페이지에 보고하겠지만, 수정되기 전까지 가장 좋은 해결책은 {{nobots}}과(와) 함께 사용하는 것이다. deny=AWB문제가 요봇에만 국한된 것이 아니기 때문에.
• 나의 예를 들자면, 스피닝스파크는 정책이나 도구에 익숙하지 않고 현재 그것들을 잘못 사용하고 있다는 것을 알았다.위 블록에 대해 블록 요청을 했다면 거절당했을 것이다. -- 매기올라딘염 (대화) 00:14, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

고장 난 봇은 일상적으로 차단된다; 그 기준은 실제 편집자 차단만큼 높지 않다.요봇의 사용자 페이지에는 "관리자: 이 봇이 메시지를 받고도 계속 해를 끼친다면 차단해 달라"고 직접 적혀 있다.봇은 이에 대한 메시지를 받고도 똑같은 깨진 편집을 했기 때문에 이를 차단하는 것은 합리적인 대응이다.봇의 사용자 페이지를 편집하는 것은 봇을 멈추게 하는 것으로 되어 있는데, 어찌됐든 두 번째 편집이 일어났을 이유는 분명하지 않다.

나는 요봇이 다시 편집하지 않아도 되기 전에 내가 마기올라디염을 지적했다는 것을 안다; 봇은 편집한 페이지의 목록을 쉽게 보관할 수 있고 두 번째 편집은 피할 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 00:51, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

여기서 스피닝스파크가 어떻게 관련되어 있는지 나는 잘 모르지만, 정의상 사용자는 그 사용자의 봇과 관련된 어떤 상황에도 관여한다.칼은 블로킹 비트(blocking bit)를 잘 알고 있다. 우리는 인간이나 봇 소유주들과 선의의 관계를 맺지만, 봇들 자신들과 선의의 관계를 맺을 수는 없기 때문에, 주인이 문제를 해결할 수 있을 때까지 봇을 일시적으로 차단하는 것이 항상 안전하다.나이튼 (대화) 02:22, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 그 차단 해제된 것은 매우 부적절한 것으로, 기본적으로 행정관이 스스로 차단해제하는 것과 유사하다.설령 블록이 잘못되었다고 해도, 나는 믿지 않지만, 우리는 관리자들이 그들 자신의 계정에 있는 블록을 풀게 할 수는 없다.WP:WIPLE은 관리자용 첫 번째 독서 자료로, 리프레셔 과정이 순서대로 진행되어야 한다고 제안한다.비블브록스 (대화) 03:50, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 봇이 다시 편집하지 않을 거라면 차단 해제된 것은 부적절하지 않았다.반면에 차단되지 않은 이유는...프로데고 03:58, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 야, 네가 나한테 물어보면 막히지 않은 이유가 너무 촌스러웠어.그리고 자신의 봇을 차단한 지 7분 만에 차단해 버리는 것은 만약 그것이 저지르고 있는 실수에 대한 대화가 없다면 정말 부적절하다.편집 전쟁 봇을 부팅한다.그리고 "인볼루션 편집자" 비트...그건 그 개념에 대한 이상한 해석이야.이런 일이 재발하지 않기를 바란다.RxS (대화) 05:38, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 두 분(신경 쓰지 말고, Bot 연산자)이 더 잘 했어야 했는데(반복된 오류->블록->친근한 헤드 업->확정된 수정->블록 해제.고정 봇?바라건대 이것은 지금 케케묵은 것이지만 논의의 부족이 이것을 정말로 반복해서는 안 되는 수치스럽게 만든다.NOBOT는 사용할 필요가 없다.봇이제대로 작동해야 한다.너희 둘 다 잘될 것 같으니까 차선을 들어올리는 게 좋을 걸 그랬어쩌면 다 잘될 것 같으니까.Cptnono (대화) 06:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

음... 이 봇은 몇 번이나 막혔지?그리고 보통 몇 분 후에 누가 계속 차단을 풀지?정말로...Doc talk 06:30, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

블록이 맞다면 AWB 버그 페이지의 버그가 모두 고쳐질 때까지 모든 AWB 봇을 차단해야 한다.이건 말도 안 되는 소리야.{{nobots}}이(가) 있는 이유가 있다.칼이 왜 사실을 극복하는지 이해가 안 돼블록이유가 틀렸다는 것, 차단관리자는 블록이 끝난 뒤 연락을 하지 않고 툴 오남용을 한 전력이 있다는 것. -- 매기올라딘염 (대화) 06:52, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그 봇은 일곱 번이나 막혔다.그 중 세 가지(차단 관리자에 의해 차단되지 않은 두 가지와 몇 시간 후에 당신이 차단하지 않은 한 가지)를 제외하면, 당신이 자신의 봇을 차단하지 않은 시간은 평균 7분이다.이 일에 관계된 차단 관리자를 부르는 것은...불운한독톡 06:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

기사에 관여하고 내 말은 그들이 요봇을 막았던 "전쟁 편집"의 맥락에서 말이다.나는 네가 동의하는 것처럼 그것은 편집 전쟁이 아니었고 차단 이유는 무효였다.첫 번째 블록은 100% 잘못되었고 그들은 그것에 대해 다시 생각해야 한다는 것을 명심해라.봇이 일련의 나쁜 편집을 한다면 봇을 막거나 멈추는 것은 말이 된다.익명의 IP의 예시로 돌아가 보면, Spinningspark는 정확히 편집자(또는 봇)가 활동 중인지 아닌지 정확히 이해할 수 없다는 것을 알 수 있을 것이다. -- Magioladis (토크) 07:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

이것도 확인: 특별:기부금/216.70.249.102. 동일 관리자에 의한 학교 차단 없는 학교 IP로 1년차 블록. -- 매기올라딘염 (토크) 07:10, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

'인볼루션'의 망령을 제기할 때, 대부분의 사람들이 '일반적으로 편집자는 자신이 관여한 경우에 관리자 역할을 해서는 안 된다'고 생각하는 것을 아주 잘 알고 있을 것이다.당신은 7건 중 5건에서 당신 자신의 봇을 막는 것에 매우 관여해 왔다.다음 번에 다 망칠 때 차단을 풀면 안 돼. 다시는 그런 일이 없기를 바라지, 그렇지?다른 관리자가 차단을 해제하기 전에 상황을 살펴본다면 세상은 끝나지 않을 것이다...Doc talk 07:12, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그리고 다시 본론으로 돌아가자.블록 및/또는 블록 이유에 동의하십니까?스크루업이라는 표현이 마음에 안 드니까 다시 말해줘.봇이 오작동하거나 커뮤니티가 편집에 동의하지 않는 경우 나는 봇을 차단하는 것에 반대하지 않는다.차단 사유는 무효였고 차단은 불합리했다.그렇게 생각하지 않으면 얼마든지 다시 잠가라. -- 마기올라딘염 (대화) 07:35, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 역사를 연구하고 파헤치지 않고 논평만 해도 궁금할 뿐이다.(및 참고:나는 편집자/관리자 모두를 매우 존경한다.)너희들이 게시판 드라마 줄기로 늘리지 않고 그냥 네 토크페이지에서 이 얘기를 좀 할 수 있지 않았니?누가 옳고 그른지에 대해 논평을 할 만큼 충분한 연구는 아니지만, 완전히 솔직히 말해서, 나는 여기서 무엇이 기대되는지 잘 모르겠다.만약 봇이 나쁜 편집을 하고 있다면, 그것을 막아야 한다.고쳤으면 차단을 풀어야 한다.내가 보기엔 꽤 쉬워 보인다.— 체드 : ?07:39, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나에게, 이 전체 에피소드는 차단되지 않은 관리자가 차단 해제 전에 다른 관리자에게 그들의 이유에 대해 전달했다면 피할 수 있을 것이다.그들의 토크 페이지에 2분 정도 댓글을 달면 이것은 전혀 문제가 되지 않을 것이다.나는 그것이 지금 전체 이슈라고 생각한다.봇이 망치든, 오작동하든, 아니면 망치든 상관없다.의사소통이 중요하고, 실제 오작동이 일어나는 곳이기도 하다.다음 번에는 7분 후에 그 행동을 취소하기 전에 블록을 만드는 사람에게 메모를 남겨라.그것이 장단점이고, 이 메시지가 함몰되길 바란다. --아바누 (토크) 07:47, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

알았어. 다음에 할게.봇이 그 문제를 해결하지 못했고 난 다음 몇 주 동안은 안 될 거야.봇은 모든 AWB 봇과 AWB 소프트웨어 자체로 알려진 버그를 10개 이상 보유하고 있다.벌레가 계속 몰려올 테니 이 사건들을 처리하는 가장 좋은 방법이 무엇인지 생각해 보라. -- 매기올라디염 (대화) 07:54, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 해결됐어?— Checd : ? 09:03, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 봇들이 나에게 문제가 되는 역방향 편집을 해서는 안 된다는 마골라디스의 어떤 수용도 보지 않는다.이것은 간단한 원칙이다; 봇은 인간보다 우선하지 않는다.보아하니, 위의 칼의 글에 의하면 이런 일이 전에 나온 것 같다.왜 이리로 오게 되었는가에 대해서는, 내가 보기에는 요봇의 토크 페이지에 그 잘못을 보고하면서 첫 번째 사건이 있은 후에야 그 문제는 종결되었다.나는 거기서 아무런 응답이 없고 요봇이 다시 편집을 한 후에야 차단했다.만약 매기올라디염이 그것에 "문제는 미안한데 나는 지금 하고 있어"라고 대답했다면, 또 다시 그것이 끝장이었을 것이다.스스로 차단해제를 풀고 ANI에 가야 하는지 내 토크 페이지에서 질문을 받은 그의 답변은 "ANI에 보고해 달라"는 것이었다.고마워."자, 이제 우리가 여기 왔으니, 맥이올라딘염은 봇이 수정 작업을 다시 해서는 안 된다는 것을 받아들이는가?SpiningSpark 15:39, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

하지만 그게 중요한 건 아니잖아, 그렇지?봇 차단을 해제하기 전에 차단 관리자와 소통하는 데 동의한다면, 어떤 문제든 먼저 논의될 것이다.위에서 지적한 오류는 다소 미미해 보이고, 내가 위키피디아에 오류를 도입하는 것은 지지하지 않지만, 여기서 유일한 진짜 문제는 블로커와 블록키 사이의 어떠한 의사소통도 없이 봇이 차단되지 않았다는 것이다.봇은 아마도 때때로 문제를 겪게 될 것이다.그래서 그것은 예상치 못한 일이 아니다.그러나 기대되는 것은 무엇이며, 현재와 미래에 마기올라디티스가 합의한 것은 바리케이드를 풀자는 것이다.--아바누 (토크) 15:55, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

내 대답은 무례함의 결과는 아니었지만 나는 현실과 위키피디아에 있는 다른 것들로 바쁜 편이다.나는 항상 물건을 고치려고 노력한다.내가 그 보고서를 "해결된" 것으로 표시하지 않았기 때문에, 이것은 내가 그것을 수정하기 위해 열어두었다는 것을 의미한다.내 토크 페이지를 확인하면 모든 보고서(또는 99%)를 수정할 수 있다.봇이 어떤 편집전에 참여하지 않았고 그렇지 않았다면 문제가 해결될 수도 있었을 것 같아 블록이유를 받아들이지 않는다. -- 매기올라딘염 (토크) 18:24, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

문제 해결 [32].불균형한 괄호들이 있었다.드라마는 끝났다.시간낭비해서 고맙고 미안하다. -- 마기올라딘염 (대화) 22:28, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

뒤바꾸기 동작.

나와 사용자:충돌을 피하기 위해 드레드스타.유저는 최근 나의 모든 기여(무엇, 그것 그 자체, 나는 문제가 없다고 생각한다)를 따랐고, 그것들을 하나하나 되돌렸다.

지난번 위키백과에 갔을 때, 나는 다음과 같이 연구했다.

• 컴퓨터 과학자 사이먼 페이튼 존스에 대한 기사에 대한 출처를 물으면서

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

• 비자유 이미지 제거, pov, 그리고 배우 Shakeel에 대한 기사에 출처를 묻는 것,

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

• 출처를 묻고 칠링 이펙트에 대한 기사에 대한 나쁜 연결고리를 없애는 것,

  그리고 드레드스타는 완전히 되돌렸다.

또한, 작가 빌 케네디에 관한 책자에서, 태그가 마지막 문장만을 언급했을 때, 나는 실수로 (내가 믿었던) 미등록 문단을 전부 삭제했다.드레드스타는 내 실수뿐만 아니라 내가 저지른 나쁜 외적 고리를 제거해 버렸다.

내가 힘들게 하는 거의 모든 것에 대한 이 멍한 반전이 내 신경을 거슬리게 한다.과거에 더 나아가면 그 일이 일어난 상황을 더 많이 찾을 수 있을 것이다.

드레드스타는 훌륭한 편집자처럼 보이지만 인내심이 별로 없다.그의 신뢰를 좀 더 받을 수 있었으면 좋겠다. --Damiens.rf 16:06, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

ANI로 데려간다고 어디로 통보했나?> 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→16:27, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

고마워 벅스, 그는 내 토크 페이지에 나에게 미묘하게 알렸다.:) 드레드스타 ☥ 16:33, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

사이먼 페이튼 존스(Simon Peyton Jones)와 마찬가지로, {{fact}}}}}}}}의 기사에 모든 미인증 문장을 태그하는 것은 결코 좋은 생각이 아니다, 다미엔스(Damiens). --SarekOfVulcan (talk) 16:32, 2011년 4월 7일(UTC)[응답]

그리고 칠링 이펙트(Cilling Effects)로, 마지막에 시트가 있는 문장 가운데에 {{who}}를 꽂아 질문에 답한 것이다.다시, 멋지지 않아. --SerkOfVulcan (대화) 16:36, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

다미엔스는 WP에서 매우 많은 기사에 대해 파괴적인, 드라이브 바이 태그 폭격을 한 오랜 역사를 가지고 있다.BLP는 이런데, 내가 처음 이런 행동을 눈치 챘던 곳이야.나는 그가 이곳의 문제들을 더 잘 이해할 수 있도록 도와주려고 노력해왔고, 그가 이 일을 한 기사에 많은 출처를 추가했다.드레드스타 ☥ 16:32, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

데이미언스, 당신은 이미 그곳에 있었을 때 시몬 페이튼 존스가 시타를 요청해서 폭격을 가했다고 생각하는데, 내가 보기엔 드레드스타가 맞았어.셰이클에 대해서는, 그래, 삼각대에 대한 출처가 있었다, 믿을 만한지 의심스럽기 때문에, 그래, 유효한 출처를 요구하는 것은 괜찮다.Cilling Effects에 대해서 당신은 그것 또한 파괴했고 이미 거기에 있는 참고자료를 요청했다.누군가는 멈춰야 하는데, 드레드스타는 아닌 것 같아.코쉬볼론의 _Nal^uboutes2011년 4월 7일 16:41, 7 (UTC)[응답]

그리고 나는 그가 실제로 적용되는 용어임을 입증하기 위해 어떠한 인용문도 제시하지 않고 "나는 이것이 3RR로 나를 강요하려는 사람이 아니길 바란다"라는 편집 요약본으로 "포르른 스타"를 키라 리드 선으로 편집하는 것을 막았다.--SerkOfVulcan (talk) 16:44, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그의 허황된 사실태그로 미루어 보아 그것은 좀 아이러니하다.기사에 명시되지 않은 어떤 숨겨진 사실이 없는 한 키라 리드는 "포르노 스타"의 자격이 없다.base야구 벅스 당근→ 16:49, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

대화 페이지가 보호된 관리자

220.255.2 범위의 사용자.XXX

[36] [37], [38] 등의 편집은 하드 디스크의 IP 주소 범위를 잘못 이해하거나 MOS를 잘못 전달하는 경우:NUMBER: 이진 접두사와 십진 접두사 사이의 차이를 설명하기 위한 표에서 IEC 이진 접두사를 계속 제거한다.사용자는 이 문제를 여러 번 설명하였다.영어 이해력 문제는 아닌 것 같아.30분 동안 5개 또는 6개의 주소를 사용하고 연속적인 응답에서 서로 다른 주소를 사용하는 홀수 IP 홉 동작.모든 싱가포르 ISP IP 페이지에 템플릿을 삭제할 수는 없지만, 피사체는 자신이 야기하는 문제를 알고 있는 것 같다. --Wtshymanski (대화) 19:13, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 분쟁이기 때문에 나는 하루 동안 페이지를 보호해 왔다.파보니아어 (토크) 19:35, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

IP 사용자

174.54.34.187 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 저스트 투데이 괴롭힘, 비누 복싱.IP는 한 달 이상 안정된 것 같았고 지금은 상당히 파괴적이어서 휴가가 필요하다.상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 19:52, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

양말 냄새가 나는데, 어디서 오는 건지 모르겠어.Wilding61476 (대화) 19:55, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

내 생각도 마찬가지. 상주 인류학자(talk)•(contracts) 19:57, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

몇몇 사용자들은 위키피디아에서 꽤 거친 냄새가 난다.삭제/레이스 및 범죄에 대한 조항(3차 지명)상주 인류학자(talk)•(contracts)•(contracts) 19:59, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

ComtesSeDeMingrelie, 편집 워링 및 BRD

ComtesseDeMingrelie (토크 · 기여)는 어떤 논의 과정도 무시한 채 그의 변화를 위해 전쟁을 편집하고 있다.이 문제는 처음에 아시아에서 발생했는데, 그 곳에서 그들은 그루지야에 각주를 추가했는데, 그루지야는 유럽 범주에 이어 아시아 범주에 이름을 올렸다.자, 이 모든 것이 잘되고 좋지만, 다른 사용자에 의해 두 번 되돌아오는 동안, WP를 포함한 다른 사용자:요약 편집에서 BRD는 여전히 요약본을 다시 작성했다.내가 참여하게 된 것은 이 시점 이후였고, Talk:에서 토론에 들어갔다.아시아#대륙 횡단 국가로서의 조르지아(처음 되돌아온 사용자가 시작한 토론)토론이 진행 중이었음에도 다른 외부 사용자가 편집 전쟁 전 버전으로 되돌아가 WP에 주목했다.다시 BRD, ComtesseDeMingerlie가 다시 이것을 역전시켰다.이후 나는 타협점을 만들려고 페이지의 각주를 다시 만들었고 편집전쟁으로 인해 아시아 페이지가 완전히 잠겼다.주 나는 이것을 어떤 식으로든 묻지 않았고, 그렇게 될 줄은 전혀 몰랐지만, 그때 콤테세 디밍릴리는 (나는 열성적이고 편협한 관점을 가지고 있다고 말하면서) 페이지가 내 버전에 얼어붙었다는 의혹을 토크 페이지에 기록했고, 이후 차단 관리자는 어떻게 자신이 보호해 왔는지를 설명하는 설명을 토크 페이지에 올렸다.잘못된 버전을 사용했고, 편집 전 이전 버전으로 되돌리겠다고 제안했다.이 모든 일이 진행되는 동안, ComtesseDeMingrelie는 (그들이 이전에 편집한 적이 없었던) 각주를 서아시아에 추가하기로 결정했는데, 나는 그 각주를 다시 만들었고, 또한 UN이 그루지야를 아시아에 포함시킬 수 있는 자격을 갖춘 다른 변화를 만들었다.나는 여기서 약간의 편집 전쟁에 참여했지만 요점은 사용자가 토론에 한 번도 간 적이 없다는 것이다(그리고 공교롭게도, 동유럽에 각주를 추가한 적도 없다.나는 그것을 그들의 토크 페이지에 올렸는데, 그들은 내가 POV를 추진하기 위해 토론하는 것을 사용하고 있다고 응답했고, 이것은 그들이 전혀 토론하기를 원하지 않는다는 것을 보여준다.그리고 나서 그들은 내 페이지에 글을 올려, 아시아 페이지를 잠그는 관리자에 의해 잘못된 버전이 그들에게 설명되었음에도 불구하고, 내가 나의 선호에 맞게 페이지를 잠가 두려고 했다는 것을 말했을 뿐만 아니라, 그들이 편집하고 싶지 않다는 것을 더욱 분명히 밝혔다.

요약하자면, 사용자는 여러 사람에 의해 뒤바뀌었음에도 불구하고 편집에 대한 논의를 절대적으로 거부하며, 열성적인 좁은 시각에서 나는 편집만을 내 자신의 POV를 밀어내기 위해 사용하고 있다고 주장한다.되돌릴 경우 편집한 내용과 POV가 무엇인지 이 사용자에게 설명하십시오.고마워, 칩문크다비스 (대화) 08:23, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

사용자는 또한 중동[39]과 조지아 (40)의 지리[40]에서도 유사한 편집을 했으며, 두 번째 편집에서는 이 페이지에서 아시아 템플릿을 삭제하기도 했다.칩문크다비스 (대화) 09:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 이것이 얼마나 큰 문제인지 잘 모르겠다.국경 국가에 대한 이러한 분쟁은 유럽에 주기적인 문제가 되어왔다.최근 CdM에 의한 편집과 동시에, 관련 없는 IP, 아마도 단일 IP-hopping 계정으로 관련 편집이 있었다.이러한 것들은 유럽의 주요 지도에 영향을 미쳤다. 그 지도에 있는 클릭 가능한 국가 타이틀은 2년 이상 전에 컬러 코딩되어 (a) 유럽과 아시아를 아우르는 5개 국가(양호한 대륙횡단국가)와 (b) 지리적으로 유럽 밖이지만 역사적으로 유럽에 있는 것으로 간주된다.아이칼과 문화적 이유.IP-hopper는 아시아의 국가 목록에서 그루지야를 제거하고 그루지야를 유럽 국가라고 명시하기 위해 다른 곳에서 편집했다.안타깝게도 조지아의 지위는 모호하고 항상 그래왔다.인터넷 호퍼는 WP를 만들기 위해 위키피디아를 방해하는 것처럼 보인다.POINT는 동시에 메트로폴리탄 프랑스, 네덜란드 및 포르투갈이 둘 이상의 대륙에 걸쳐 있을 수 있음을 나타내기 위해 {{유럽 및 Sea}} 템플릿의 라벨 표시를 변경하고 있다.이탈리아와 그리스가 아프리카와 아시아에 지리적으로 섬들을 가지고 있는 것은 사실이며, 영국은 북아메리카와 남아메리카에 해외 영토를 가지고 있다(특히 카리브해 연안), 프랑스령 외 지역은 지리적으로 유럽 밖에 있지만 프랑스령 영토에 속한다는 것, 그리고 네덜란드령도 이와 유사하다.s, 스페인과 포르투갈.그러나 이러한 식민주의의 흔적은 유럽 국경의 모호함과 무관하며, 지도라는 표기가 다루는 문제인 것이다.템플릿에 대한 추가 공격을 방지하기 위해, 맵은 템플릿 생성 이전과 마찬가지로 유럽 조항으로 완전히 이전되었다.이 기사는 영구적으로 반절제된 반면, 템플릿의 반절제는 요청되었지만 아직 일어나지 않았다.The three IPs are 141.161.133.117 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), 141.161.40.101 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), 141.161.133.153 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), editing from Georgetown University워싱턴 DC에서첫 IP는 조지아의 상태와 관련된 문제 편집 때문에 4월 3일에 이미 차단되었다.Mathsci (대화) 09:07, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

아시아 정세를 돌이켜보면 아마도 편집전에 참여한 주자가 콤테세데밍렐리였던 것 같다.나는 또한 ComtesseDeMingrelie가 최근에 편집 전쟁으로 인해 차단되었다는 것에 주목한다.처음에, Mathsci와 ComtesseDeMingrelie는 이틀에 걸친 논쟁을 벌였다.이로 인해 그들은 타협을 하게 되었다.또 다른 논쟁은 곧 같은 쟁점을 뒤바꾸었다.아마쿠루는 편집 전의 전쟁판으로 되돌아감으로써 이 상황을 바로잡으려 했다.그러나 콤테세데밍릴리는 다시 동의하지 않고 이른바 컨센서스 버전으로 되돌아갔다.적어도 나에게는 그 논의에 근거한 합의가 이루어지지 않았다.

위 IP에서도 레인지블록 가능성을 확인했는데, 담보물도 좀 있을 것 같고 관련 페이지도 꽤 많이 편집되고 있어.엘로키드 (대안)^(Talk) 12:44, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

요점은 안정적인 상황을 갖추는 것이다.이것은 반복적인 문제인데, 그것은 유럽에서 국경의 상세하고 소싱된 역사적 설명과 어쩌면 지나치게 상세한 각주를 포함함으로써 다소 해결되었다.이용자가 두 기사의 레드에 '유혹적'이라는 말을 붙이기 시작할 때만 아시아를 봤기 때문에 아시아에 관한 역사는 전혀 알 수 없다.나는 수정 전의 버전과 타협에 만족했다.IP를 봐줘서 고마워.마쓰시(토크) 12시 55분, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

요점은 이런 분야에서는 편집, 출처, 분쟁해결에 관한 우리의 정책을 존중하지 않는 편집자들에게 관용을 베풀 수 없다는 것이다.내가 본 바로는 그녀는 그렇지 않다.·마우누스·스위스·12:59, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그렇다, 이런 종류의 게시물은 별로 고무적이지 않다.[41] 수학시 (대화) 13:14, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 Mathsci와 교환하는 동안 아시아 페이지에 단락과 단락을 썼을 때, 모든 사람들이 내가 변화에 대해 토론하지 않았다고 비난하는 것은 웃기는 일이다.우리가 그 기사에 각주를 넣을 때까지 다람쥐는 나타나지 않았다.더구나 페이지를 차단한 유저는 편집 전 전쟁 페이지에서 차단하지 않고 칩문크다비스가 만든 버전에서 차단했다.그는 내가 아시아 페이지에 공감한다고 믿었던 것을 계속해서 되돌린 사람이다. 그리고 그는 마쓰시로부터 이것에 관한 통지를 받았다. - 나는 편집 전쟁을 시작하지 않았고 나는 선택되지 않을 것이다.Chipmuunk는 그가 원하는 만큼 많은 규칙과 규정을 인용할 수 있다. 그에게 있어 그것은 오직 한 가지로 분해된다 - 그의 견해에 반하는 것이 어떤 것도 기사에 포함되지 않도록 하는 것이다.보시다시피 분쟁 중인 페이지는 현재와 같이 상당히 일방적이다.--ComtesDeMingellie 15:38, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그렇다, 내가 좋아하지 않는 것은 아무것도 기사에 추가되지 않고, 내가 각주를 추가하는 데 있어서 왜 타협을 했는지 설명해 준다.칩문크다비스 (대화) 15:45, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그리고 BTW, 사용자 마우누스는 오래 전부터 조지아 관련 기사에 대한 분리주의 선전을 용인하고 장려해 왔으며, 나는 그의 의도에 의문을 제기하는 것처럼 가능한 한 어떤 방법으로도 그를 상대하는 것을 거부한다.앞에서 말한 기사에 그가 자기 뜻대로 되지 않게 하는 것은 그가 애초에 거짓말을 퍼뜨리는 데 그렇게 많은 시간을 들이고 여기에 있는 이유다.너, 마우누스처럼 편집자들과 '지속적'이었던 사람이 있다면 그것은 바로 나인데, 그것은 내가 가지고 있지 않은 특정한 권력을 휘두르는 테크노크라트들에게 내가 무력하기 때문일 뿐이다.만약 페이지에 나와 있는 다른 미치광이들과 함께, 내 정체를 부정하고 밍글리안이 그루지야인이 아니라는 거짓말을 퍼뜨리는 뻔뻔스러움이 있었다면, 당신은 아마 나를 놀라게 할 다른 것은 아무것도 남아 있지 않을 것이다.이 모든 것은 가능한 모든 면에서 그루지야를 소외시키는 것으로 분해되며, 규칙과 규정, 끝없는 토론이 아니라, 그들이 일단 모든 것이 그들이 원하는 대로 제자리에 놓이게 되는 것이다.--ComtesDeMingelie 15:51, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

CdM에 의한 이러한 진술은 전혀 도움이 되지 않으며 마우누스를 완전히 잘못 나타내고 있다.WP:DIGWUREN은 여기서 관련이 있는가?Mathsci (대화) 18:08, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

@ComtesSeDeMingrelie:당신은 또한 사전 편집된 전쟁 버전에 대해서도 동의하지 않았다.앞서 말했듯이, 다른 사용자가 당신이 되돌린 편집 전 전쟁 버전으로 되돌아갔다.당신이 Chipmunkdavis의 버전과 편집 전 버전 모두 동의하지 않았기 때문에 무엇이 당신을 행복하게 할지 말하기는 어렵지만, 이제 당신은 편집 전 버전에서 그것을 원한다.나는 사전 편집된 전쟁 버전으로 돌아갈 수 있다.그러나, 나는 그렇게 하기 위해서는 전쟁 중인 정당들과 합의가 필요하다.완전히 보호되는 페이지는 마지막 버전에 남아 있어야 한다.관리자가 할 수 있는 유일한 비논의적인 변화는 명백한 공공 기물 파괴 행위, 저작권 또는 명예 훼손이다.엘로키드 19:51, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

넌 내가 동의하는 것을 이해할 수 없어?그렇다면 내가 아시아 페이지에서 마쓰시와 나눈 토론은 읽지 않은 것 같군.내가 동의하는 것은 거기서 합의되었고, 유럽 페이지에도 문제없이 존재했고, 물론, Chimpunkdavis는 느닷없이 나타나서 거절을 해서 큰 일을 벌이기까지 했다.만약 그가 아니라면, 나는 그 누구도 마쓰시가 만든 것이 아니라, 그 어떤 각주에 대해서도 그렇게 큰 소리를 내지 않을 것이라고 확신한다.그는 초기 혼란을 일으켰고 지금은 선의로 편집하는 척하고 있는데, 끝없는 토론만 기사의 일방성에 대한 실질적인 변화를 효과적으로 막는 수단으로 삼으려 할 때, 그 말에 동의하는 것 같다.--ComtesDeMingrélie 20:17, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

아시아 기사에 대한 "일방적"이란 정확히 무엇인가?토크 페이지에서 논의된 요점 중 하나는 유럽이라는 글의 길이가 아시아의 두 배라는 점이었다.특히 그것은 더욱 정교한 노트 체계를 가지고 있다.Chipmunkdavis는 페이지가 잠기기 바로 직전, 일반 정리의 한 부분으로 아시아에 대한 그러한 지폐 구조를 모방하기 시작하고 있었다.Mathsci (대화)20:31, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

아시아 페이지는 주요 목록에 있는 지역 구분뿐만 아니라 모든 지도들을 포함한 UN 통계부 분류에 전적으로 기초하고 있기 때문에 한쪽으로 치우쳐 있다.유엔의 임무가 "통계상의 편의"를 위한 것이라는 나의 메모는 침펑크다비스에 의해 페이지마다 삭제되었는데, 이는 그가 유엔 통계부 자체에서 이 페이지에 있는 분류가 아니라고 말함에도 불구하고 한 쪽 지수를 바꾸는 것에 반대한다는 것을 보여준다.언제까지 이런 진실을 억누를지 궁금하다.--CometsDeMingellie 21:38, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

행동은 말보다 더 크게 말하고 그것은 당신이 말하고 있는 것에 대해 다른 인상을 준다.당신이 전쟁 전 버전으로 되돌아간 편집자를 되돌렸다는 사실은 당신이 전쟁 전 버전을 갖는 것을 지지하지 않았음을 보여준다.이제 페이지는 보호되고 당신은 그 기사가 당신이 지원하지 않았던 버전들 중 하나로 되돌리기를 원하십니까?그 반전을 바탕으로 내가 받은 인상은 내가 기사를 편집 전의 전쟁판으로 되돌렸어도 당신은 여전히 불행했을 것이라는 것이었다.널 행복하게 해줄 수 있는 유일한 방법은 내가 정책상 허용되지 않는 너의 버전으로 되돌아가면 되는 거야.게다가, 합의는 최종적이지 않고 언제든지 바뀔 수 있다.WP:합의는 바뀔 수 있다.너와 마쓰시 사이의 논의는 전혀 구속력이 없다.Elockid^(Talk) 22:49, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

엘로키드가 바로 여기 있어확실히 나는 마우누스가 쓴 것과 그 후 CdM이 마우누스에 대해 쓴 것을 보고 CdM의 편집 이력을 다시 한번 확인했다.또한 Chipmunkdavis가 아시아를 발전시키는데 상당히 열심인 것은 분명하다. 그리고 그것은 매우 좋은 일이다.나는 여기서 편을 드는 것이 아니고, 동맹에 의해 합의가 성립되는 것이 아니다.Mathsci (대화) 23:01, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

단지 여기서만 언급하면, 콤테세가 말하는 것과 달리, 나는 원하든 원하지 않든 노트 추가를 모든 페이지에 되돌리지 않았다.예를 들어, 나는 중동에서 돌아가지 않았다.나는 또한 편집 요약 없이 아시아 템플릿 제거를 포함한 다양한 POV 변경사항과 함께 그것이 삽입된 조지아 지리(국가)에 대해 되돌리지 않았다.칩문크다비스 (대화) 06:04, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 비관리자, 아주 기본적인 편집자야. 전에는 이 페이지에 올라본 적이 없어!그러나 인신공격, 맹목적인 되돌림, 민족주의적인 POV, 그리고 콤테세로부터의 가장 불쾌한 "공헌"은 내가 몇 년 동안 보아왔던 그 어떤 것만큼이나 나에게 방해가 되어 왔다."너희들 다른 두 광대들", "너희 조직 폭력배들" (다른 편집자들 감독)과 같은 그의 "공헌"의 일부."당신들(SIC)은 세상에 존재할 수 있는 거의 모든 차별성을 가지고 있지만, 이것은 당신이 그것들을 브랜드화할 페이지가 아니다." "세션주의 선전"과 그의 "끝장 이야기"와 "나는 결코 내 마음을 바꾸지 않을 것이다" 태도는 가장 도움이 되지 않았다.단지 겉모습일 뿐, 그 가치가 무엇인지를. (그리고 캐릭터 참조가 치프문크다비스를 위한 순서라면, 나는 그의 전문가지만 침착하고 인내심 있는 일을 오랫동안 알아챘다.)DLinth (대화) 21:54, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

ComtesseDeMingrelie는 Polgraf(토크 · 기여)의 삭푸펫으로 차단된다.위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/추가 정보 확인엘로키드 03:23, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

'선거법 위반' 페이지?법적 위협?

윙클로스 병합

나는 또 어디서 도움을 받아야 할지 모르겠다.카메론 윙클보스와 타일러 윙클보스 페이지를 합병할지에 대한 논의가 있었다.토론은 반년 동안 계속되었다.그 이슈의 어느 쪽이든 간에 (혼합이 되든 안 되든) 토론을 종결시킬 만큼 충분히 신경 쓰는 사람은 아닌 것 같다.그 문제에 대해 당파적이기 때문에, 나는 개인적으로 토론의 결과를 결정할 자격이 없다고 생각한다.합병을 시작할 수 있을지, 아니면 그냥 토론을 끝내야 할지 모르겠어.중립적인 정당이 그런 결심을 하는 것이 좋을 것이다.감사 올다그07 (대화) 04:31, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

페이스북은 모든 사람을 산만하게 한다.이 사람들은 올림픽 선수 맞지?그래서 그들은 개별적으로 올림픽 선수로 주목받는다. --넬리블리 (대화) 04:34, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지를 링크하는 것을 잊었다.대화:카메론 윙클보스이 논의는 여러 섹션에 걸쳐 있다는 점에 유의하십시오.나는 여기에 게시하는 것이 시들거나 페이지들이 합쳐져야 하는 것에 대해 별로 토론할 것이 아니다.합병에 대한 논의를 어떻게 끝내야 할지 잘 몰라서 물어보는 거야.나는 합의가 어떤 결정을 내렸는지 전혀 알지 못하며, 토론을 끝낼 자격이 있다고 생각하지 않는다.Oldag07 (대화) 04:47, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

인도 대 남아시아 사건

다음의 편집자들은, IMO가, 더 넓은 위키백과 커뮤니티가 그들 모두가 지지했던 이동 요청에 반대했을 때, 그들의 방식을 따르도록 시스템을 갈구했다.

• Mar4d(토크 · 기여 · 블록 로그)
• Athernean(토크 · 기여 · 블록 로그)
• 파울러&폴러(토크 · 기여 · 블록 로그)
• Gun Powder Ma(토크 · 기여 · 블록 로그)
• Huon (토크 · 기여 · 블록 로그)

중립적이고 책임감이 없는 관리자는 상황을 평가하고 시정(남아시아의 발명 및 발견 목록을 삭제하고 인도 발명 및 발견 목록을 "중복"으로 인해 내용이 삭제되지 않은 상태로 복원)하여 WP에 의한 편집자에 대해 적절한 조치를 취하도록 요청받는다.게임 및 WP:FAITACCOMPLINGI.

타임라인

• 3월 19일경 파울러&폴러는 인도의 발명·발견 목록이라는 제목의 기사를 남아시아의 발명·발견 목록(매우 최근까지도 레드링크였다)으로 옮겨달라는 움직임을 보였다.

• 3월 27일까지, 이동 요청은 다소 실패했지만 파울러&폴러가 User:Mar4d에게 남아시아의 발명 및 발견 목록을 만들 것을 권유했을 때 여전히 열려 있었다.Mar4d는 곧 그렇게 했다.

• 새롭게 만들어진 이 기사/목록을 바탕으로, 건파우더마는 인도의 발명·발견 원목록에서 내용을 삭제하기 시작했는데, 이는 현재 새로 만들어진 남아시아의 발명·발견 목록과 같거나 유사한 콘텐츠가 존재하기 때문이다.

• 이동 요청은 여전히 열려 있었고 새로운 사람들이 여전히 이 움직임에 반대하기 위한 논의에 도착하고 있었기 때문에("WP:FAITACCOMMSI", 두 번째 반대, "합의 없음") 이것은 시스템과 WP:FAITACCOMMSI(또 다른 편집자가 지적하기도 함)는 삭제 내용을 되돌렸다.사용자:에 의해 내 되돌리기가 취소됨:아테나의

저거너트 (대화) 00:50, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나로서는 "합의가 이뤄지면 개원 7일 후에 토론이 종결될 수도 있다"는 제안된 이동 템플릿에 속았다.7일이 지났고, 거의 모든 사람들이 "새로운" 반대 중 첫 번째가 도착하기 전에 동의한 제안에 대한 합의가 이루어진 것 같았다.Regents Park은 위키피디아를 다음과 같이 지적했다.요청된 이동/폐쇄 지침은 사실 조금 더 할 말이 있는데, 나는 이 자리에서 이를 인정했다.나는 아직도 그 당시 Zuggernaut을 제외한 거의 모든 사람들이 동의한 해결책을 구현하는 것이 시스템을 게임하는 것으로 간주되지 않는다.휴온(토크) 01:56, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

디토. 나 역시 토크페이지에서 유효한 합의가 이루어졌다는 인상을 받고 있었다(!보트 두어 개를 세지 않고, 그 당시에는 8-2 또는 그 비슷한 것이었다).게다가, 주거노트의 복귀는 타당하지 않고, 관련 없는 여러 번의 중간 편집이 있었는데, 나는 그것이 부적절하다고 생각했다.이 편집자에 의한 어떤 토크 페이지 포스팅이 없는 대신 [42] [43]을 조사하여 "시스템 길들이기"라는 거짓된 비난과 결합하여, 나는 그의 복귀를 방해하고 그것을 하지 않았다고 생각했다.일반적으로, Zuggernaut은 중립적이지 않은 방식으로 [44]을 유세하고 (문구를 메모) 다른 사람에 대한 인신공격에 착수했으며 [45][46], 그리고 일주일 후에야 "합의"를 주장하기 위해 토론에 불참했기 때문에 (그리고 나서 더 많은 유세) 이 토론에 있어서 내 생각에 지장을 주었다.아뜨네안 (대화) 02:18, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

반대와 지지 입장은 시작부터 막상막하로 치닫고 있었고 이동 제안의 거의 어떤 단계에서도 의견 일치를 보지 못했다.그래서 새로운 표들이 도착하기도 전에 그 움직임은 불운한 것이 분명했다.무신론자와 당신은 이동 템플릿의 본문을 이해하지 못하고 있다("토론은 7일 후에 종결될 수도 있다...)"와 같은 제목의 또 다른 '해결'을 추구하는 것은 [여러분들은 신참이었지만, 두 분 모두 몇 년 동안 위키백과에서 수천 개의 편집이 있다는 점을 감안할 때, 그것은 명백한 능력 문제로 볼 수 있었다.체제를 혼용하다당신은 인도 역사에 관한 기사 편집이 금지되어야 한다.나는 그의 블록 로그에 반영된 것처럼, 전쟁 되돌리기와 편집이 아테나와의 패턴이 되어 왔다는 것을 안다.더 최근에 이 사람은 위키피디아의 일부로서 상호 작용 금지를 받았다.ARBMAC 집행.아테나에 대한 주제 금지는 우리 모두가 제한된 시간 동안 기사 개선에 집중하는 데 도움을 줄 것이다.저거너트 (대화) 03:02, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

사실, 진보를 위해서 누군가 주제발표가 금지되어야 한다면, 그것은, 이 주제에 대한 나쁜 믿음, 중대한 불성실성, 그리고 일반적인 혼란에 대한 가정(그리고 이제 이 주제와 전혀 무관한 것을 끄집어냄으로써 혼란스럽게 하는 것)을 위한 것이다.시스템을 게임하는 것에 대해 이야기하십시오.아테나 (대화) 03:36, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

상황을 난독화함으로써 벗어날 수 있다는 인상을 받지 마라.다른 관리자들이 무슨 말을 할지 기다려보자. 그리고 만약 우리 둘 중 한 명이 ANI의 결과에 만족하지 않는다면, 우리는 WP를 통해 그것을 받아들일 수 있다.어차피 파울러가 가는 DRR도 있고 너도 같이 갈 수 있어.저거너트 (대화) 04:04, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

주거노우트는 그 토크에 대한 정기적인 토론에 참여하지 않았다.인도의 발명 및 발견 페이지 목록그는 그 강연에서 나와 오랫동안 말다툼을 했다.인도 페이지와 "발견과 발견" 토론에 단 한 가지 목적으로 참석했는데, 그것은 나를 반대하는 것이었다.불행하게도, 그는 그 페이지에 그가 올린 드문 글들 중 하나에서 용케 목적을 고백할 수 있었다.그는 그 과정에서 현실과 환상의 경계를 몇 번이나 넘으며 말했다.

그는 "이것은 프로젝트 제안에 대한 당신의 반대와 관련이 없으며, 당신이 토크에서 반복적으로 보여준 당신의 거만하고 오만한 태도와도 관련이 없다"고 말했다.인도. 게다가, 나는 당신의 강하고 반인도적이고 친영적인 편견을 증명하기 위해 내 감시목록에 올라오는 모든 제안들을 면밀히 조사할 것이다.위키피디아를 통해 편집한 내용은 이러한 편견을 보여주며, 상황이 추할 때 인디언과 영국인을 인종에 따라 분리하는 것을 포함시켜 인도 민족에게 책임을 전가할 수 있다..."

이것은 물론 내가 어떤 것을 지지/반대한다면, 내가 반인도적이고 친영적인 편견을 보이고 있다는 논리로 저거노트는 당연히 반대/지지할 것이라는 것을 의미한다.무엇이 "인도 vs."남아시아"는 그것과 관련이 있다. 정말이다."남아시아"가 더 미국적이고 국제적인 관용이라면, 영국(아직도 저녁식사 후 파이프와 항구의 안개 속에서 인도 제국을 애틋하게 기억하고 있음)은 "인도인"을 택할 것 같다.3월 1일부터 시작된 실제 토론에 대해서는, 화약 마, 아테나, 휴온, SSeagal, Mdw0, 위키리더41, 스페이스맨스파이프, 3월 4일 등 몇 가지 정기 토론자가 있었다.이 토론에서 주거노트는 3월 1일(그의 첫 번째)에 두 번 출연했는데, 한 번은 익살스러운 분위기로, 다른 한 번은 내가 그 기사를 태그하는 것에 항의했다.그리고 나서 그는 3주 동안 사라졌고, 그 동안 단골 토론자들은 제안된 다양한 이름들의 순열과 단어들의 조합을 열심히 연습했다.그들은 1947년에 "인도 발명품 목록..."을 중단하는 것을 고려했고, 새로운 "인더스 밸리 문명에서의 발명품과 발견 목록"을 만들겠다는 화약 마의 제안을 고려했다.예상대로, Zuggernaut은 그 모든 논의에 불참했다.그러나 마침내 페이지 이동을 제안하자, 그 과정에서 자신의 외모에 대한 진짜 이유(위 인용)를 고백하며 '반대'를 등록한 것이 주거노우트였다.

그리고 나서 그는 유세했다.처음에, "인도인" 편집자들이 자연스럽게 그들의 사랑하는 "인도"가 삭제되는 페이지 이동에 반대할 것이라는 희망으로 "인도 게시판"에 다소 자극적인 단어가 쓰여진 이 게시물에서 "인도" 관련 주제의 게시물은 자연스럽게 반대할 것이다.그곳의 편집자들이 물지 않았을 때, 그는 트와일라잇존의 음악과 함께 토크에 출연했다.인도 페이지.한편 그의 동료 음모론자는 '인도 대 인도'에 참여하지 않은 채 반대표를 던졌다.남아시아" 토론.

이제 페이지 이동과 투표를 위해.첫째, 페이지가 이동되지 않았다.내 제안은 실행되지 않았다.실행된 것은 화약 마의 제안이다.그 제안은 찬성표가 8표였는데, 내 제안을 지지한 6표뿐만 아니라 쇼본76표(내 제안에 대해 단지 논평만 한 것)와 아슈히니 칼란트리(내 제안에 반대하는 것)도 찬성표가 8표였다.즉, 명시적인 페이지 이동이 포함되지 않은 화약 마의 제안에 대해 1주일 후 정규 토론자 중 투표수가 8 대 2로 주거노트의 드라이브 바이 투표를 포함하지 않은 것으로 판단했다.

슬프게도 위키피디아에는 이제 편집자의 유형이 있는데, 그 중 쥬거너트(Zuggernaut)는 좋은 예로서, 콘텐츠를 추가하는 데 정력을 쏟지 않는다(Zuggernaut는 인도의 발명 및 발견 목록 페이지에 귀중한 0(읽기 0)을 거의 추가하지 않았다), 또는 그 문제에 대해서는 인도 페이지에 추가했지만, 이따금씩 깊은 이념적 바이오아세스를 들고 있다.실제로 하는 사람들의 일에 관여하고, 그들의 길에 어떤 돌도 제거하지 않고, 그들이 여행하는 것을 돕는다.뉴욕타임스가 지난해 보도한 대로 2010년 위키백과 편집자의 상당수가 떠났다.나는 위키피디아가 소수의 파괴적인 편집자들이 그들의 음모 이론의 명확화 요구에 귀를 기울이는 것을 막지 않는다면 그러한 추세는 계속될 것이라고 걱정한다.Fowler&fowler«Talk » 07:28, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

퍼 파울러&폴러.Zuggernaut은 대부분 불참하고 토론에 거의 참여하지 않았으며, 합의가 결정되었다는 것을 너무 늦게 깨달았고, 현재 게시판을 통해 지역사회의 합의를 무산시키려 하고 있다.위에 열거된 사용자들 사이에서는 어떤 나쁜 믿음도 보이지 않는데, 모든 것이 2주 넘게 긴 토론 끝에 이루어진 것이다.건파우더 마 (대화) 13:22, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 한숨 쉬어. 현대 인도 위키 민족주의자들과의 지루한 만남.Zuggernaut은 Fowler를 스토킹한 것에 대해, 즉, 스스로 적응하고, 거기에 있는 그의 모든 이유 때문에 페이지반을 만들었고, CarTick은 분명히 논리 정연한 주장을 따를 능력이 부족한 것 같다.누군가는 정말로 이것을 정리하고 합의 쌓기, 유세, 괴롭힘, 혼란의 문제들을 다룰 필요가 있다.모레스치 (대화) 2011년 3월 29일 18:07 (UTC)[응답]

• 이것은 Zuggernaut의 첫 번째 선거운동 시도가 아니며 그의 마지막이 아닐 것이다(이것이 논의된 ANI가 적어도 두 개 있다) 그는 WT에 대한 자신의 입장을 조사하기 위해 끊임없이 도발적인 언어나 게시물을 사용해왔다.INB. 이번에 그가 나를 (위의 아테나의 진술에 의하면) 탐문한 유일한 이유는 내가 이 특정 문제에 대해 파울러와 가벼운 의견 불일치를 보였기 때문이다.비록 찬성하는 주장을 인정할 수 있지만, 나는 지금 이름 변경이 순서대로 진행되고 있다고 전적으로 확신하지는 않는다.필요한 페이지 금지가 아니라 여기서 필요한 주제 금지다.Talk의 기록 보기:9월에 그의 제안이 거절된 인도에서 몇 달 후 그는 9월에 합의가 있었다고 주장하면서 같은 POV를 추가했고, 그리고 완전한 반대 앞에서 RFC를 시작하고 계속해서 같은 주장을 반복한다.—스페이스맨스파이프 18:34, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 이동 논의에 대해 (그리고 실제로 반대할 수도 있다)라고 논평하지는 않았지만, 이 Zuggernaut Vs Fowler 일은 조금 통제 불능이 되어가고 있다.파울러는 날카로운 발언과 간결한 요약 편집으로 일을 돕지는 않지만, 저거넛의 행동은 지겨워지고 있다. 그는 이 문제에 대해 꽤 강한 POV를 가지고 있다.그는 심지어 인도에서 위키백과 기사를 오프라인으로 배포하는 프로젝트, 기사의 기고 이력을 통해 'POV 문제가 알려진 유명한 편집자'를 확인할 것을 제안했다.모든 것을 읽어라 - 그는 실제로 배포를 위해 선택된 인도 관련 위키백과 기사에 대해 "사전 승인된 편집자 목록"을 제안하고 있다.소름이 끼치는군요.분명히 인도인이 아닌 사람이고 그와 동의하지 않으면 세지 않고, 인도인이고 그와 동의하지 않으면 "브라운 사이브"이다. --소다보틀 (대화) 18:53, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]
• 아마도 지금은 저거넛에 대한 주제 금지가 필요한 때일 것이다.나는 이삿짐 제안에 반대해 왔지만 안건이 있는 끈질긴 POV 푸셔들이 주위에 있을 때 제안의 장점이나 대체 제목에 대해 합리적인 논의를 하는 것은 불가능하다.공감대를 얻지 못하는 주제의 지속적인 부활(토크:위의 스페이스맨스파이프가 지적한 인도 역사), 소다보틀이 지적한 갈색 사비브에 대한 언급(유감스럽게도 처음으로[47]은 아니다), 위의 항의에서 긴 머리글자 목록, 이것들은 모두 자신의 POV를 위키백과에 삽입하기 위한 단일 마인드 어젠다를 가진 편집자의 예들이다.인도 역사 관련 모든 기사에 대한 주제 금지를 제안한다. --rgpk (댓글) 23:09, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

파울러가 추진하는 영국의 민족주의 POV를 잊지 말자.영국 동인도회사를 홍보하는 위키피디아에 걸친 그의 편집, 영어 개입에서 시작된 인도 역사를 미리 정의하려는 시도, 그리고 인도 역사와 남아시아 역사를 분리하려는 최근의 시도, 그래서 역사 수정주의에 의존하는 파울러에게도 주제 금지가 필요하다.그의 거침없는 영어 국수주의 POV는 다른 기고 편집자들 중 최악을 불러온다. --CarTick (토크) 23:15, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 이동 토론 중에 포울러&폴러로부터 친영 POV 추진으로 인식된 것을 본 적이 없다.만약 당신이 주제 금지를 주장한다면 관련 차등을 제공해 주시겠습니까?휴온(토크) 23:58, 2011년 3월 29일 (UTC)[응답]

그가 그렇게 하지 않았기 때문이다.그가 이삿짐 토론에서 한 것은 역사 수정주의였다.나는 당신이 그것을 알아차리지 못했을 것이라고 확신한다! 주제 금지가 심각하게 고려되었을 때 증거를 제공할 것이다. 괜히 시간을 낭비하고 싶지 않다. --CarTick (토크) 00:05, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

파울러&폴러가 "영어 POV"를 가지고 있다는 당신의 견해를 확장해 주시겠습니까?왜냐하면 나는 이 문맥에서 이것이 무엇을 의미하는지 알지 못하며 아직 그 어떤 것도 보지 못했기 때문이다.건파우더마(토크) 23:05, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

• Zuggernaut은 인도와 영국에 관한 이슈에 대해 매우 강력한 POV를 가지고 있다.Talk를 보면:대영제국, 아카이브 12의 약 3분의 2와 아카이브 13의 대부분은 그가 시작했거나 그가 인도의 기근에 대한 정보와 그것들이 어떻게 완전히 영국인의 잘못이었는지에 대한 정보를 추가하려고 애쓰면서 악화되었다.그 당시 그는 또한 그의 방식을 얻기 위해 유세하고 포럼 쇼핑을 하고 있었다. (어느 순간 아일랜드 게시판에 연락하여 기근에 대한 정보가 기사에 포함되어야 하는지에 대해 그들에게 의견을 말하도록 한다.)대영제국 기사(이 실에서 보듯)에 인도에 대한 경제 정보를 포함시킨 이유로 "인도 등 자유민주주의 국가가 산업화됐거나 산업화에서 유럽을 앞질렀을 것" 등의 발언을 할 때 그의 POV는 매우 분명하다.특히 이 기사를 논할 때 그는 또 다른 편집자를 영국의 POV 전사로 지목하게 했는데, 이것은 현재 포울러와 비슷하다.Zuggernaut은 AN/I를 사용하여 다른 편집자들을 검열하려고 시도했다(여기와 여기, 둘 다 주목할 만한 실패작이었다).현재의 혼란은 그가 이 발명품을 발견하여 남아시아로의 이전을 반대했기 때문에 발생했는데, 이는 충분히 공평한 것이다.그러나 그는 당면한 문제에 대한 해결책을 제시하지 않았고, 인도의 발명 및 발견 목록에는 1947년 이전의 인도 아대륙/남아시아/인도 각지의 발명과 인도 공화국의 모든 발명에 대한 발명이 포함되어야 한다는 것을 유지하려고 노력했으며, 이는 고대인을 부르는 출처를 요청하기까지 했다.파키스탄의사용자가 일부 인도 기사에 좋은 기여를 하고 있기 때문에 주제 금지라는 생각은 싫다. 하지만 지금까지 같은 행동 패턴이 계속되어 왔기 때문에 어떤 종류의 필요가 있는 것 같다.아마도 행정관 재량 하에 인도/영국 역사에 관련된 것 중 하나일 것이다.칩문크다비스 (대화) 04:03, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
• "신뢰할 수 있는 출처는 IVC를 인도의 일부로 간주하고 WP:Commonname, 인도는 인도 공화국과 동일시한다"는 이 놀라운 논리가 방금 나타났다.나는 이것을 이해하도록 다른 사람에게 맡긴다.칩문크다비스 (대화) 04:09, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]
• 만약 다른 사람들이 시간을 갖고 이것에 대해 토론하고 싶다면, 나는 국수주의적인 POV 추진이 결코 자발적으로 끝나지 않을 것이라고 믿을 충분한 이유가 있기 때문에 Zuggernaut의 주제 금지를 지지한다.한 가지 분명한 예는 인도의 기아에 글을 추가해 그의 인종차별적 견해 때문에 윈스턴 처칠은 의도적으로 비상식량 원조를 무시했고 사람들을 굶기도록 내버려두었다고 말하는 제안이었다.'거부'가 1943년 제2차 세계대전이 한창이던 시기임에도 불구하고, Z는 식량배송 실패가 전쟁의 영향을 받았을 가능성을 고려하려 하지 않았다—그보다도 더 멀리 Z는 "제2차 세계대전은 유럽 역사의 어느 정도인데, 나는 이 전쟁에서의 방해가 된다고 생각한다.토론" (논의).조누니크 (대화) 05:04, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

그것은 처칠의 지지자들에게 불쾌하게 들릴 수도 있다. 그러나 그는 그의 주장을 뒷받침할 믿을 만한 언급이 있었기를 바라기 때문에 그 보잘것없는 제안을 하는 것 같다.그러나 문장을 포함하거나 제외하는 결정은 몇 가지 다른 요인에 따라 달라져야 한다.콘텐츠 분쟁이고 그는 분명히 친인도 POV를 가지고 있다. 친영, 반인도 POV를 가진 다른 편집자들은? --CarTick (대화) 05:12, 2011년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 그렇다면, 주거너트(토크 · 기여)에 대한 주제 금지가 계획되고 있으며, 만약 그렇다면, 어떻게 진행될 것인가?리젠츠파크와 모르세치(그리고 스페이스맨스파이프?)가 관리자로서 솔선수범할 것인가, 아니면 다른 관리자들을 초대할 것인가?여기 참석자들에게 어떤 계획이 있는지 알려주길 바란다.Fowler&fowler«Talk » 03:35, 2011년 3월 31일 (UTC)[응답]

제안된 제한사항

응답

이 금지 조치에 대해 세 가지 정책 위반이 언급되었다.나는 그들 각각을 아래에 소개할 것이다.

1. POV 푸싱 - 편집 철학의 일환으로 다음과 같은 POV 푸싱에 관한 에세이를 따른다.

POV 푸싱이라는 용어는 주로 기사에서 특정 POV의 프레젠테이션과 관련하여 사용되며 일반적으로 토크 페이지 토론에는 적용되지 않는다.자신의 개인적 신념에 부합하는 기사에서 POV를 편집하는 것이 반드시 POV 푸싱은 아니다.

내가 고의로 3RR을 위반해 본 적이 없고 지금 편집 철학으로 1RR을 고수하고 있기 때문에, 정의상, 나의 POV를 기사에 밀어 넣는 것은 불가능하다.나는 내가 이 정책을 위반하는 것에 대해 내가 금지하기를 원하는 사람들이 언급한 모든 차이점과 언급은 대화 페이지에서 나온 것이라는 것을 지적하고 싶다.

2. Wikistalking - 나는 몇 달 동안 인도의 특별한 이슈에 대한 새로운 프로젝트를 세울 생각을 했었다.2월으로부터의 차이는 이것을 보여준다.하루에 위키피디아에 한정된 시간만 쓰기 때문에 3월 4일까지는 이 일을 할 시간이 없었다.그러한 프로젝트 제안서 작성에 대비하여 위키백과에서 이 프로젝트에 포함될 인도 관련 기사를 검색하고 있었다.내가 찾아낼 수 있었던 몇몇 다른 기사들 중 하나는 인도의 발명품과 발견 목록이었다.

3. 유세 - 나의 구어체 영어 사용법에 따르면, 나는 인도 게시판에 대한 나의 통지가 "비중립적"이 아니라고 거의 확신하지만, 이제 나는 다른 영어 변종 사용자들이 어떻게 그것을 비중립적이라고 볼 수 있는지 알게 되었다.미안하다.

위키피디아에 대한 나의 일반적인 편집 철학은 다음과 같다.

• 편집 충돌 없음, 1RR에 고정
• 고수하다 WP:BRD
• 알려진 모든 위키백과 정책 및 지침을 주의 깊게 따르십시오(제공할 특별한 차이점은 없으며, 내 전체 편집 내역만 살펴보십시오).
• 지금까지 몰랐던 정책이나 가이드라인이 있다면 이를 어긴 것에 대해 사과드리며 앞으로 반드시 준수할 것을 보장한다.
• 스페이드 호출
• 우파니샤드의 GA 성공, 데샤사 브라만(Deshasta Brahmin)의 GA 성공, 제3차 앵글로-마라타 전쟁의 GA 성공에서 보듯이 정중하고 예의 바르게 행동하라.

폐쇄 행정관에게 보내는 친서 - 금지 정책은 다음과 같이 말하고 있다.

편집자가 위키피디아의 하나 이상의 영역에서 반복적으로 파괴적인 것으로 입증된 경우, 커뮤니티는 기본 분쟁에 관여하지 않는 편집자의 합의를 통해 사이트 금지, 주제 금지 또는 상호 작용 금지 또는 편집 제한을 두는 토론을 벌일 수 있다.

금지 논의에 참여한 이곳의 거의 모든 사람들이 근본적인 논쟁에 연루되어 있다.모레스치와 N419BH는 예외다.저거너트 (대화) 03:56, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

솔직히 즈거너넛, 나는 당신이 가식적인 POV 밀기(당신이 보고 있는 페이지는 에세이이고 당신이 에세이의 그 부분 중에서 체리를 고른 것은 공동체에 의해 널리 잡혀 있지 않다)의 의미를 이해하는 것보다 더 이상 자유분방한 의미를 이해하지 못하고 있다고 확신하지 않는다.좋은 의도는 혼란을 정당화하지 못하며, 비슷하게, 가장 나쁜 종류의 혼란은 대화 페이지에서 일어난다.이러한 제안들은 문제가 있는 행위에 관여하지 않고 다른 분야에서 유용하게 기여할 수 있다는 것을 증명할 기회를 주고 있다; 아마도 이 문제는 당신이 그렇게 강하게 느끼지 않는 분야에는 존재하지 않을 것이고, 아마도 미래에 당신은 POV를 시험하고 지치게 할 정도로 강하게 밀어붙이려는 유혹을 뿌리칠 수 있을 것이다.많은 동료들의 경험.어쨌든, 당신이 그 제한을 구속력으로 자발적으로 받아들이는지, 아니면 그들이 당신에게 비자발적으로 부과될 필요가 있는지는 완전히 다른 질문이다.Ncmvocalist (대화) 05:03, 2011년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 위에서 언급한 처칠 분쟁과 같은 실제 문제에 대한 대응은 어떨까?당신은 처칠이 제2차 세계대전을 싸우는 "빅3" 지도자의 한 사람으로 완전히 점령되어 있었고, 여러 가지 경쟁의 문제가 있었을지도 모른다는 사실에 대한 언급 없이, 기근의 중요한 원인이 처칠의 인종주의 때문이라고 말하는 것이 타당하다고 생각하는가?그의 관심을 끌려고?조누니크 (대화) 03:23, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

편집자의 변호에서, 예를 들어, 사람들은 이와 같은 것들을 읽어야 한다.처칠이 인도인에 대해 인종차별주의자였다는 견해를 제시한 확실한 출처가 있다.또는 다음과 같은 내용을 담고 있다: "20세기의 정치인들은 윈스턴 처칠의 명성보다 더 큰 명성을 가지고 있다.그러나 작가 해롤드 에반스가 "문명의 성벽을 타고 있는 영국 라이온하트"라고 불렀던 그의 부지런히 자급자족하는 이미지는 세계가 알고 있는 가장 큰 제국을 통치한 정부의 수장으로서의 행동보다는 2차 세계대전의 미사여구에 주로 의존한다.마두쉬리 무케르지의 신간인 처칠의 비밀전쟁은 처칠이 서양에서 대체로 무시하는 면모를 드러내며 그의 영웅적 광채를 상당히 퇴색시킨다."이것과 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 제기된 논점이 정확하다면, 그렇다, 이것은 기근과 처칠 그 자신과 관련된 기사에 포함될 수 있는 POV이다.당신이 문의하고 있는 POV의 경우, 물론 기근 등의 이유에 대한 당신의 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 필요할 것이다.이것은 분명히 편집자가 남들이 보기 싫어하는 기사에 정보를 제시하는 경우로 보이며, 이것은 그렇게 하고 싶어한다고 말한 편집자를 질책하려는 시도로 보인다. --Russavia 15:11, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 아무도 그가 인종차별주의자였다는 것을 부정하지 않는다고 생각하지 않는다.문제는 주거너넛이 "이 인디언들은 윈스턴 처칠이 인종차별주의자였고 그들에게 음식을 주지 않았기 때문에 죽었다"는 대목에 따라 기사에 정보를 삽입하고 싶어했는데, 사실 그는 당시 주거너넛이 (위에서 지적한 바와 같이) 접선적이라고 생각했던 더 큰 사건들을 마음에 품고 있었다.게다가 이 한 가지 사건에 근거한 것도 아니고, 현재의 보도는 전혀 다른 기사에 대한 그의 불만 때문에 생긴 것이었다.칩문크다비스 (대화) 17:21, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

루사비아:무케르지의 저서는 조 릴리벨드의 뉴욕 타임즈 리뷰와 아마르티아 센 자신의 리뷰(평론에서 인용)에서 모두 원론적인 비판을 받아왔다.처칠은 인종 차별주의자가 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 벵골에 긴급 식량 배급을 보내지 않기로 한 그의 결정은 다른 설명이 있다.렐리벨드가 리뷰에서 말한 바와 같이(토크의 전체 인용문 참조:처칠의 주요 과학 고문인 체르웰 경은 영리한 사람이었고 사실 50년 후에 센이 발표한 많은 원칙들을 예상했었다.셰르웰은 충분한 식량이 있다고 보았지만, 농부와 곡물상들 사이에서는 양심의 가책을 느끼지 않는 사재기와 폭리꾼들에 의해 제지당하고 있었는데, 사재기와 폭리꾼들을 공개적으로 쫓아가는 것이 다른 곳으로부터(이미 경색된)의 배급량을 다른 곳으로 돌리는 것보다 더 효과적인 정책(속도의 구제책을 가져오는 것)이 될 것이라는 것이었다.세계전쟁의 요구.처칠의 과실이 결코 역사적 사실이 아니라는 얘기다.그럼에도 불구하고, Zuggernaut은 일찍이 벵골 기근이나 다른 어떤 기근, 또는 2차 세계 대전, I 또는 2차 세계 대전에 대해 아무것도 가지고 있지 않았던 바로 그 증류 역사란에 그것에 관한 두 문장을 삽입하고 싶었다.Fowler&fowler«Talk » 00:18, 2011년 4월 3일(UTC)[응답]

그렇다, Zuggernaut은 인도의 발명품과 발견 목록을 남아시아의 발명품과 발견 목록으로 옮기는 것에 반대했기 때문에 여기에 왔다.절대 이해할 수 없는 이유와 동기 때문에 사용자:파울러&폴러는 몇 주 전 갑자기 인도의 역사가 자신에게 너무 혼란스럽다고 결정했다.다음 파울러는? 모든 내용을 인도의 역사에서 남아시아의 역사로 옮겼는가?Zuggernaut, 당연히 반대했지. Z의 입장에서 전혀 실수라고 생각하지 않아.그는 10명 이상의 반대표 중 한 명이다."투표"와 "지지" 표가 대략 같은 수(더 많을 수도 있음)가 있다.이것은 단지 요점을 설명하기 위한 것이다, 그는 소수파가 아니다.

이제, 탐사에 대해 말해봐사용자:모레스치는 여기에 무임승차한 편집자로 있다.여기 그 메시지가 있다] 파울러는 토크에서 이전 논쟁이 한창일 때 자신의 토크 페이지에 다음과 같이 남겼다.인도 페이지.그 메시지에서, 사람들은 그들이 좋은 위키 관계를 가지고 있다고 합리적으로 결론을 내릴 수 있었다.모레스치는 기회를 기다리고 있었고 이 ANI가 그에게 커버를 제공했다.그는 대화에 참여하지도 않고 이 편집을 했다.토론 페이지를 읽을 시간이 있는 사람(해당 편집한 시간과 편집한 시간 또는 지금까지)은 기사에서 어떤 내용도 삭제하는 데 합의점이 없다고 결론 내릴 수 있다.네, 파울러는 저거너트처럼 노골적이지 않았다. --CarTick (대화) 19:40, 2011년 4월 2일 (UTC)[응답]

CarTick: 첫째, Zuggernaut은 인도 대 인도에서 반대표를 던졌기 때문에 여기에 없다.남아시아 페이지 이동.많은 편집자들은 이러한 움직임에 반대했는데, 현재 Zuggernaut의 주제 금지를 지지하는 소수의 편집자들이 포함되어 있다.주거너트(Zuggernaut)가 여기 온 이유는 그가 몇몇 사람들(나 포함)을 쫓기 위해 ANI 실을 여는 것을 선택했기 때문이다.불행히도, 이 계획은 역효과를 낳았다. 왜냐하면 유사한 ANI 스레드를 수개월 동안 연 후, 인도 역사 주제에 대한 저거노트의 편집 패턴이 명백해지고 있기 때문이다.여기서 거세되고 있는 것이 바로 그 편집의 패턴이다.둘째, 이상한 음모론을 꾸며낸 다음 사실로 취급하는 것은 좋은 생각이 아니다, 카틱.나는 위키피디아를 떠났다고 들었던 모레스치가 다시 적극적인 편집으로 돌아온 것을 환영했을 뿐이다.나는 위키피디아에 대한 모든 형태의 국수주의적인 POV 밀어넣기에 대한 그의 확고한 반대를 항상 좋아했다.너의 허약한 주장을 뒷받침하기 위해 함부로 연줄을 만들지 마라.내가 사실 모레스치가 대화에 개입하도록 암호화된 메시지를 남길 의도였다면:모레스치가 대화에 개입하지 않았기 때문에 인도 분쟁은 분명히 성공하지 못했다.인도 페이지, 하지만 다른 곳, 몇 주 후에.Fowler&fowler«Talk » 00:22, 2011년 4월 3일(UTC)[응답]

CarTick, Zuggernaut이 여기에 온 이유는 ANI에 대한 편견에 대한 그의 전통적인 움직임 중 하나가 역효과를 냈기 때문이다.나는 그에게 반대하면 '갈색 사히브'라는 비난을 받고, 민족주의에 의한 검열 시도에 신물이 나는 것에 지쳤기 때문에 금지 주제를 지지했다.나는 이전에도 주거노우트의 제안을 동등한 입장에서 지지하고 반대했다.파울러가 '인도'를 '남아시아'로 바꾸려는 시도는 새삼스러운 것이 아니다.SBC-YPR은 [[Talk:History_of_인도/아카이브_4#Requested_move 제안] 2009년 "인도 역사"를 정확히 같은 이유로 "인도 아대륙의 역사"로 옮기자는 제안.나는 적어도 두 명의 다른 반대 유권자들 - 섭정과 스피프 - 을 여기서 토론하는 발명에 포함시켰다.이것은 때때로 Zuggernaut의 제안을 지지하는 사람들조차 그의 행동에 질렸다는 것을 나타내야 한다--소다보틀 (토크) 06:06, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 많은 경우에 Zuggernaut이 불쾌하다는 것을 발견했고 나는 미래에 Zuggernaut이 그와 동의하지 않을 것이라고 기대한다.그러나, 주제 금지에 대한 사례는 아직 없다.여기 그 이유가 있다.

1. 이 ANI는, 다른 사람들이 믿었겠지만, 경박해 보이지 않는다.사용자:아테네안, 사용자:휴온, 사용자:S Seagal, 사용자:파울러&폴러, 사용자:Mar4d, 사용자:총 분말 마, 사용자:AshwiniKalantri 및 사용자:Shovon76 지원 사용자:건파우더 마의 제안.사용자:Zuggernaut, 사용자:Wikireader41, 사용자:Mdw0, 사용자:옴의 법칙 및 사용자:안드레와는 반대했다. 내용이 정리될 당시 찬성 8표, 반대 5표.안드레와의 5차 반대 투표는 2011년 3월 27일 18:25에 있었다.이 글의 내용은 2011년 3월 27일 20:08에 삭제되었다.군 파우더는 지난 두 번의 반대표가 있기 전에 남아시아 리스트를 만들었다.1) 내용 삭제에 압도적 공감대가 없었다 2) 고도로 관여된 편집자 중 한 명인 건파워의 의견 일치를 판단하고 집행하는 것은 이해충돌이다.Z는 2011년 3월 29일 00:50에 이 보고서를 제출했다. 나는 마지막 두 반대표가 늦게 일어났고 건파워가 그것을 알아차리지 못했을 수도 있다는 주장을 기꺼이 받아들일 것이다.이제, 나는 이것이 경박한 실타래인지 아닌 다른 편집자들이 결정하도록 할 것이다.모두가 경솔한 것에 대해 화가 나 있는 동안, 아무도 이해의 충돌에 대해 신경 쓰지 않는 것 같다.
2. 무커지의 책이 뉴욕 타임즈 리뷰에서 나쁜 평을 받았다는 것은 배제를 위한 논쟁이 될 수 없다.그 책은 전 세계에 뉴스를 만들었다.이 문제를 다룰 수 있는 한 가지 가능한 방법은 무커지의 책을 추가하고 또한 NY 타임즈 북 리뷰를 덧붙여서 독자들이 검열하는 대신 결정하게 하는 것일 수도 있었다. 이 두 가지 사례의 장점과 상관없이, 요점은, 이 실에서 논의된 확장자로서 Churchil의 인종차별주의와 인디언 리스트를 지지한다는 것이다.그것은 POV이고 완전히 틀린 것은 아니다.나는 여기 몇몇 편집자들이 처칠을 열렬히 옹호하는 것과 Z가 인도 역사 기사에 열정적으로 관여하는 것 사이에는 어떤 차이점도 없다고 본다.POV는 POV이다.
3. 다른 사용자의 인도 아대륙 이동 역사에 대한 인도의 역사를 지적해줘서 고마워.나는 여기서 파울러가 토론 페이지에 따라 인도가 (인도 아대륙이 아닌) 남아시아로 바뀌기를 원한다는 것을 주목하고자 한다.
4. 사용자들을 "브라운 사이브" 또는 "하얀 행동"이라고 부르는 것은 비난받아 마땅하다.그는 그의 토크 페이지에서 경고를 받을 수 있었고, 만약 계속된다면, 심지어 메시지를 전달하기 위해 차단될 수도 있다.이제, Zuggernaut만이 미개한 행동은 아니었다.파울러가 참여한 토론 페이지를 참조하십시오.사용자로부터 질책을 받았다.쇼본76 여기.

요컨대, POV 추진 주장, 경박한 ANI 실, 미개한 논평과 유세적인 비난에 대한 주장을 종합해 볼 때, 주제 금지를 위한 충분한 배경은 아직 없다.그는 심지어 전쟁 편집이나 유세 때문에 단 한 번도 봉쇄되지 않았다.공식적인 경고에 이어 주제 금지를 고려하기도 전에 몇 블록(반복하는 경우)을 권고한다. 현재 상태로는 주제 금지는 시기상조, 시기상조, 극단적으로 과도하다. --CarTick (대화) 15:15, 2011년 4월 3일 (UTC)[응답]

CarTick Shovon76에게 대답하라, 문제는 Mukerjee의 책이 위키백과의 정의에 따른 믿을 만한 출처인지 아닌지가 아니다.거의 모든 트레이드 페이퍼백 인기 역사나 신문 리뷰는 위키피디아의 정의를 충족한다.그러나, 특집 기사의 출처는 더 높은 기준에 따라야 한다.WP:RS는 "가능할 때 학술 및 동료 검토 출판물, 학술적 단문과 교재가 보통 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 말한다.더욱이, 학술적 출처들 간의 의견 일치를 보고하기 위해, 그리고 논란을 보도하기 위한 의견 일치가 없는 경우, 특집 기사가 필요하다.1943년 벵골 기근에 관한 여러 가지 학문적 출처 중에서 기근의 원인에 대한 합의(있는 경우)는 무엇이며, 그 모든 것에서 처칠의 과실이 어디에 있는가?무커지의 책은 학자적인 책이 아니라 대중적인 (무역) 역사다.비록 학구적인 작품이라 하더라도 학구적인 논쟁의 한 부분이 되기에는 너무 최근의 일이다.(뮤커지는 이 주제에 대한 저널 기사를 쓰지 않았다.)게다가, Zuggernaut이 인도의 역사 페이지에 벵골 기근에 대한 어떤 세부사항도, 이러한 세부사항들을 덧붙인 기록은 없다."인도의 역사"는 요약체로 쓰여있기 때문에, 벵골 기근의 원인은 (말과 대조적으로) WP일 수 있다.특히 훨씬 더 나쁜 기근들이 많이 언급되지 않았기 때문에, 애초에 FRURED는 특히 그렇다.그렇다면 처칠의 과실은 어떻게 인도 페이지 역사 섹션을 구성하는 인도의 역사 요약본에 속하는가?만약 이것이 WP가 아니라면:주요 기사 고정관념은 무자비한 POV 푸싱에서 저절로 작동된다. 나는 그것이 무엇인지 모른다.Fowler&fowler«Talk » 16:34, 2011년 4월 3일(UTC)[응답]

PS에서 CarTick Shovon76으로.당신이 제공한 "reprimand" diff에 대해서는, 아마도 당신은 또한 나의 답장과 답장에 대한 당신의 보다 균형 잡힌 응답을 위해 diff를 제공했어야 했다.여기서 문제는 교활하지 않고 훨씬 더 교활하고 다루기 어려운 것이다: 가차없는 POV 추진, 특히 국수주의.누군가 위층에서 말했듯이, 다른 편집자들은 지치고, 그렇지 않더라도, 그들의 모든 시간을 빼앗는다.오늘날에는 가장 엉뚱한 주장을 하는 출처가 있고, POV-퍼서들은 체리 피킹에 능하며, 예를 들어 무케르지와 같은 하나의 출처를 취하며, 지금까지 언급되지 않았던 주제와 수십 년 동안의 학구적 연구가 모두 언급할 가치가 있는 페이지로 만들려고 시도하고 있다.Fowler&fowler«Talk » 16:53, 2011년 4월 3일(UTC)[응답]

나는 쇼본76에게 우리가 여기서 기사를 나누기 시작할 수 있다고 생각했다는 것을 상기시켜 주고 싶다. 나는 그가 어떻게 지금 돌아서서 다른 사람들이 조급하게 행동하거나 심지어 위선자가 되지 않고 그가 너무 충고했던 것을 한 것에 대해 시스템을 조작했다고 비난할 수 있는지 모르겠다. 휴온 (토크) 23:01, 2011년 4월 3일 (UTC) 이러한 차이점들이 정확하고 쇼본의 토크 페이지 행동을 다루고 있지만(아마도 그 역시 시스템 게임을 한 혐의를 받고 있는 사람들 중 다른 사람으로 저거너넛에 의해 이름이 지어졌어야 했을까?) 내가 대답하고 있던 코멘트는 실제로 쇼본에 의해서가 아니었다.내 실수야, 미안해.휴온(토크) 09:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

설명:휴온 씨, 해당 기사의 토크 페이지를 참고하십시오.토크 페이지 행동뿐만 아니라 내 의견에도 이중 잣대나 위선이 드러나지 않는다.어느 때는 어느 정도 정보가 눈앞에 제시되었을 때 의견이 있었다.새로운 자료가 나에게 다가옴에 따라, 나는 내 의견을 바꿀 권리가 있다.결국 그렇게 해서 의사결정 과정이 일반적으로 이루어지는 것이다.내가 그 움직임을 지지했든 반대했든 상관없다.요점은 페이지 이동에 대한 합의가 이뤄지기도 전에 휴온 마4d가 남아시아와 함께 제목을 붙여 기사를 만들고 인도의 발명·발견 리스트에서 내용을 옮기기 시작했는데, 이는 다른 편집자들 앞에 기정사실화 된 것으로 해석할 수 있다.쇼본 (토크) 14:45, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

쇼본, 우선, 나는 기사를 작성하지 않았다; 나는 남아시아 리스트를 편집하지도 않았다.둘째로, 물론 너는 너의 의견을 바꿀 권리가 있어, 우리 모두도 마찬가지야.하지만 그게 네가 한 전부는 아니었고, 확실히 내가 너를 비판한 것도 아니야.

파울러&폴러는 3월 27일 1:49(UTC)에 명단 분리를 주장했다.당신은 3월 27일 8:34 (UTC)에 목록 분할을 주장했다.두 분 모두 이 같은 움직임에 찬성만 하지 않고 당장 시행을 시작할 수 있다고 주장하셨습니다.그 사이에 !보트가 없었고, 파울러&폴러는 당신의 편집과 이 스레드의 개방 사이에 기사나 그 기사 토크 페이지에 관련있는 편집을 하지 않았다.하지만 파울러&폴러는 시스템을 조작하고 기정사실을 만든 혐의로 기소되었지만, 당신은 그렇지 않았다.그리고 나서 당신은 불신행위에 대한 비난이 근거 없는 것이 아니라고 말했다.기본적으로, 여러분은 이렇게 말하고 있다. "내가 마음을 바꾸기 전에 나와 동의한 사람들은 나쁜 믿음으로 행동했다."그게 바로 내가 말하는 위선이다.휴온(토크) 23:00 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

Huon에게 답장:그렇다, 나는 이 조치를 지지했고 또한 즉시 시행될 수 있다고 제안했다.하지만, 나는 위키피디아가 내 제안에만 효과가 있는 것은 아니라고 믿는다.편집자들을 묶는 일련의 규칙들이 있다.편지와 정신에 따라 규칙을 따르기보다는 '쇼본이 이런 제안을 했기 때문에'라는 이유를 제시함으로써 페이지 작성을 정당화할 수 있을까?나의 주장은 페이지 이동/작성에 반대하는 것이 아니라, 페이지가 어떻게 언제 만들어졌는지 그리고 나는 관련 페이지에서 위선적인 것을 발견하지 못했다.고마워요.쇼본 (토크) 09:10, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

마감 요청 중

• 이것은 일찍 보관되어 있어서 제대로 닫을 수 있도록 복원했어.Ncmvocalist (대화) 05:32, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

또한 누군가가 개입하여 강연을 닫을 수 있다.인도의 발명 및 발견 목록#요청된 움직임?틀림없이 그것은 합의된 것이 아니다.칩문크다비스 (대화) 15:24, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오.쿠나드 (대화) 22:41, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

투표 수(탭 유지만):As of 16:20:30 7 April 2011, a full one week after the restrictions were proposed by Ncmvocalist, there are 13 supports (Ncmvocalist, Johnuniq, NH419BH, Chipmunkdavis, Moreschi, rgpk, Athenean, SpacemanSpiff, Sodabottle, Quigley, bobrayner, Snowded, Courecelles) including the proposer's implicit support, and 4 opposes (CarTick, Russavia, ShyamSun데르, 텐턴트닉) 파울러&폴러 «토크 » 16:22, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

폐쇄, 기록 및 사용자에게 통지. --Errrant 09:07, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

차단 해제 요청 - RolandR

나는 롤랑R을 막았다.그가 차단을 해제해 달라고 요청해서 ANI에 요청을 하는 겁니다. 더 빨리 시청할 수 있을 겁니다.관련 스레드: 사용자 대화: 사용자 대화:롤랑R#당신의 3RR 보고서.이스라엘-팔레스타인 문제에 대해 공정하고 차단되지 않은 요청에 익숙하거나 기꺼이 시간을 보내려는 모든 행정관의 검토를 요청한다.고마워요.오거 더 오거(토크) 21:48, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

비관리자 논평 나는 당신이 WP를 주장하기로 선택했다는 것을 알았다.ARBPIA 블럭화 이유.다른 관리자가 자신의 블록을 뒤집을 수 있도록 100% 권한을 부여하더라도, 현재 ArbCom에서 적극적인 중재적 구제 조항에 따라 다른 관리자가 취한 조치를 뒤집는(명백하거나 실질적으로)에 대한 논의가 진행 중이고, 해당 구제 조치를 시행하기 위해 취한 것으로 명시적으로 언급되어 있음을 알아야 한다.사용자와의 통신, 차단 통지, 차단 로그 통지 등은 이러한 상황에 대해 중재적 구제책을 사용하고 있다는 점을 유도하는 것 같다.급서 (대화) 00:40, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

맞아. 그리고 나는 다른 관리자가 내 블록을 풀어도 괜찮다고 아주 분명하게 말했어.내가 내 블록을 뒤집어도 아무도 화내지 않을 것 같은데, 맞지?음, 이번 사건에서, 나는 이 블록을 푸는 다른 어떤 관리자도 내가 RonaldR의 블록을 푸는 것과 같다고 말할 것이다.오그라드 마곡(토크) 01:29, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

이것이 내가 1RR 이하 기사에 비독점적인 편집을 하지 않는 이유다.협업적인 건설적 편집을 위한 독약일 뿐이며, 인용 템플릿을 선두에서 한 번에 제거하는 것을 차단하는 것(인용을 식별할 수는 없지만 이미 본문에 인용되었기 때문에)은 다른 사례와 마찬가지로 좋은 예다.범인들이 누군지 모르기 때문에 모든 발목 주변의 족쇄야.Rd232 02:57, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 꽤 빨리 역사를 살펴보았고 나는 잠정적으로 그 블록에 동의한다.RolandR의 차단 해제 요청이 그렇게 설득력 있는 것은 아니어서 그가 이해심을 보이고 앞으로 편집전을 하지 않겠다는 의지를 보일 때까지 거절했다. --John (토크) 03:19, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• RolandR의 상황에 공감하지만, 사용자:존의 무차단 거절.존이 거절 메시지에서 한 제안은 타당해 보인다.에드존스턴 (대화) 03:29, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 롤랜드의 두 번째 언블록이 더 설득력이 있었다고 생각하기 때문에, 나는 차단하지 않았다.나 또한 그에게 미래를 위한 조언을 해주었다.바라건대 나는 누구의 발끝도 밟지 않았다.만약 당신이 나의 행동이 부적절했다고 생각한다면 나와 상의하지 않고 자유롭게 다시 잠가라.NW (토크) 14:02, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그러나 1RR 제한은 I-P 충돌 주제 영역의 편집 충돌을 줄이는 데 상당히 성공적이었다.위키피디아가 여전히 주제 영역에서 삭푸펫을 신뢰성 있게 식별하고 제외할 수 있는 수단이 부족하다는 것은 유감스러운 일이다.주제 영역에 있는 많은 "새로운" 계정처럼, AFolkSingersBeard는 새로운 편집자처럼 보이지 않는다.션.호이랜드 -토크 03:30, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

AFolkSingersBeard의 행동은 너무 노골적이어서 양말인지 아닌지는 몰라도 긴 경력을 가질 것 같지 않다.그는 이미 I/P 재량권 제재를 통보받았다.에드존스턴 (대화) 04:34, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

사용자:공상과학 규칙을 일괄적으로 공격하는 프로메테온

사용자:공상과학 컨벤션이나 공상과학 팬덤에 대해 아는 것이 전혀 없는 것으로 보이는 프로메테안은 지구상에서 가장 오래된 (아이콘), 마콘 (마콘), 그리고 가장 특색 있는 (Readercon)을 포함한 다양한 컨벤션에 대한 AfD 후보들을 대량으로 했다.내가 알고 있는 가장 주의깊게 유지된 목록 중 하나인 이온 규약.그가 WP를 만들려고 하는 것 같기 때문에 여기서 선의로 생각하는 것은 점점 어려워지고 있다.이 기사에 대해 지적하라. 그 중 일부는 분명히 개선과 더 많은 외부 소싱을 사용할 수 있다.각 컨벤션 토론은 당연히 그 컨벤션에 익숙한 사람들로부터 의견을 끌어내기 시작했고 COI, 양말퍼팅, 미트퍼팅에 대한 비난이 쏟아지고 있다. --Orange Mike Talk 13:23, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나도 몰라나는 다음 남자만큼 공상 과학을 좋아하지만, 가끔 우리가 좋아하는 것들은 바깥 세상에 충분히 주의를 기울일 가치가 없다.위에 링크된 그 세 가지 기사들에서 나는 순수하게 지역적인 보도를 본다.Tarc (대화) 13:31, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

위의 사례들을 보면, 나는 행정적인 조치를 취할 필요가 없다고 본다.그러나 일부 신속한 기사 구조가 요구될 것으로 보인다. --SarekOfVulcan (대화) 13:47, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

타르크, 좀 더 빠져나와야 해;) 캐스리버 (토크 · 기여) 14:02, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그 세 가지 협약은 모두 잘 알려져 있다.나는 로쿠스(마거진)에 모든 것이 보도될 것이라고 확신한다.최근 트랜지스터에 관한 기사를 지명했던 그 남자처럼 후보 지명자들은 요점 있게 들린다. (나는 포함주의자/삭제주의자 같은 것에 관심이 없지만, 일반적으로 나는 비 자기 홍보 주제에 대한 논란의 여지가 없는 참고자료는 그냥 내버려 두는 것이 괜찮다고 생각한다.)그렇기는 하지만, 그러한 컨벤션 기사가 많으면 그 중 일부 클러스터를 병합해도 괜찮을지도 모른다. 75.57.242.120 (대화) 15:26, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

뾰족하든 아니든, 여기에 행정적인 관심을 기울일 만한 것은 아무것도 없다.이거 닫자.편집자들은 이 문제를 해결할 필요가 있다. 이 기사에서 언급하는 것이 불충분하다면, 답은 학생을 위한 연습으로 남겨진다.--Wehwalt (talk) 15:41, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

삭제!Tarc (대화) 15:43, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

그거 한 가지 생각이야, 타크나머지 반 학생들은 다른 생각이 있나?--Wehwalt (토크) 15:44, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

Wehwalt:네가 정보원을 추가하라고 소리치는 걸 사람들이 알아채지 못한다면 우린 망한 거야.쉬쉬. --joe 데커^{talk to me} 15:51, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

프로메시안이 들고 나오는 그를 반대하는 편집자들의 공격이 더 걱정된다. --엘렌 더 로드(대화) 15:50, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 이러한 관습에 대해 대충 훑어본 결과, 나는 지명자인 프로메테안이 WP를 낙제시키고 있다는 것을 확실히 알게 되었다.전에는 아주 나쁘게, 그래서 그의 행동은 뾰족하다고 보여질 수 있었다.그가 AfDing이라는 빠른 속성은 그가 WP를 따르지 않는다는 것을 보여준다.심지어 피상적인 의미에서조차, 후보 지명 사이에 충분한 시간이 없기 때문에, 그는 심지어 출처를 찾기 위해 재빨리 찾아보았다.실버스렌^C 17:35, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 솔직히 프로메테안이 도를 넘었다고 생각하지 않는다. 하지만 나는 "점점" 논쟁이 어디서 나올지 확실히 알 수 있다.공상과학소설을 무심코 좋아하지만 탐욕스럽지는 않은 사람이라는 것이 내게는 우리가 반대와 같은 공상과학과 관련된 사건들이 일반적인 공상성 기준을 충족하지 못할 수도 있지만, 장르에 적용되는 다른 불문율 수준 때문에 여전히 존재하는 상황이 있다는 것이 보인다.이는 어느 정도 피할 수 없는 체계적 편견 때문일 것이다.그러나 그것은 그 질문을 구걸한다:우리는 반대자들을 위한 구체적인 인정 정책을 수립할 필요가 있는가?300명, 400명이 참석하는 현지 쉐라톤 회의실에서의 일회성 이벤트가 충분히 눈에 띄는가.그리고 다른 장르의 비슷한 팬 이벤트는?해결해야 할 문제야, IMHO.건배! - 랄키닉 (Talk to me) 19:04, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

• 프로메테안이 "너도 네가 평소 하던 것과 똑같은 포용론자 변론을 사용할 것이라는 것을 지적하고 싶다"(예를 들어 여기서)고 주장할 때 나의 깊은 선의의 보호는 상당히 긴장된다. - 드라베키 (대화) 21:05, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 내 논평은 아마 재치가 없었고, 다소 야만적이었지만 나는 그것이 인신공격에 미치지 못한다고 생각한다.투표하는 경향이 있는 사람들이 그들의 의견을 표현하는 것에 대한 적절한 고려 없이 (거절주의자) 또는 삭제(삭제주의자)를 계속하는 것을 보는 경향이 있다는 것은 유감스러운 일이다. 그리고 나는 그들을 쉬터 논쟁으로 언급한다. 왜냐하면 그것들은 다른 작업 시스템을 망치는 가장 좋은 방법이기 때문이다. 그리고 이 경우 드라벡키는 제한된 은폐를 주장하기 때문이다.ge (어린이의 페이스 페인팅 이벤트처럼 못마땅한 것에 대해서도 보도하는 사람) 한 지역 신문에서 '못된' 것이 전형적인 포용론자의 주장을 강타하고 있기 때문에 자동적으로 미스티콘의 자격을 얻는다.질량 AFD'ing으로 넘어가면 WP:POINTY나 당신은 그것을 좋은 의도라고 할 수 있지만 잘못된 정보라고 부를 수 있다(어떤 것이었지만, 나는 그것을 한 사람일 뿐이므로 나는 편견을 가져야 한다), 내가 어떤 수준에서 공상과학 소설에 발을 내딛는 사람이 아니라는 것은 너무나 명백하다. 무엇보다도 미스티콘 실드가 제기한 것 중에서 아마도 그것 역시 상당수의 기사들이 있을 것이다.그래서 솔직히 단순한 홍보 페이지와 외부 링크의 수와 날짜가 적혀 있는 목록부터 시작해서 나는 임호가 왜 눈에 띄었는지 (그들 스스로) 정립하지 못한 무작위 기사를 골라내기 시작했다.내가 WP를 따르지 않은 기사에 대한 참조를 체크하는 것 외에:그렇게 하지 않는 것은 차단할 수도 있고 경고할 수도 없는 위법 행위도 아니며, 방해하려는 시도보다 순진함에서 그렇게 행해진 것이라는 것을 이전과 정당하게 언급할 것이다.이 모든 광경은 공상과학 컨벤션에 대한 관심을 불러일으켰을 뿐이며, 나는 이것이 리스트의 꽤 많은 페이지를 방문하게 될 것이라고 확신한다.또한, 만약 여러분이 노력한다면, 실의 제목이 더 이상 극적일 수 없을 것이다. 이것은 공상 과학 소설에 대한 "공격"이 아니며, 일괄적으로 어느 정도 부풀려지고 있다. «l Prometean ™ l » (대화) 22:52, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

사과하는 건 어때?너처럼 더 이상 인신공격을 하거나(그래, 인신공격이었다) 심한 비협조로 계속하면 차단당해도 싸다.펜스&윈도우즈 23:30, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 드라베키에게 개인적으로 이메일을 보냈다. «l Prometean ™ l » (토크) 00:51, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 위키백과와 관련된 나의 모든 의사소통이 위키백과에서 이루어지기를 강력히 선호한다.나는 그것을 미개한 인신공격으로 받아들였고, 하나는 사실에 근거하지 않았다. (이 AfDs의 홍수가 일어나기 전에, 나는 정확하게 두 번의 활발한 AfD 토론에 관여했다. 바로 내가 기사 구조를 시도하고 정책 기반의 "지키기"를 했던 토론과 내가 비슷한 이유로 "삭제"를 주장했던 토론이다.)나는 드라마를 선호하지 않고 상사는 나를 "차분한 사람"이라고 부르지만, 이 진행중인 사건은 나의 차분한 마음을 심각하게 해치고 있다. - 드라베키 (대화) 11:35, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

여기 있는 모든 사람들은 프로메테안이 나를 포함한 오랫동안 불친절하고 인신공격의 역사를 가지고 있다는 것을 알아야 한다.라울654 (대화) 00:45, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

이 냄비가 주전자 검은 라울이라고 하는 거야?나는 3년 전인 2008년에 무죄 방면의 두 블록을 본다. 처음에는 일어나지 말았어야 할 두 가지 열띤 논쟁을 벌이게 되었다.하나는 투킹으로 인해 차단되었고 나중에 삭제된 사용자를 변호하고 있었다.후자는 여러 사건에서 축적되었다.그러는 동안 당신은 체크유저를 학대하며 뛰어다니며 (검커유저는 우리가 아무런 이유 없이 개인적인 논쟁을 벌이는 동안 당신이 나를 이용했다는 것을 확인했고 아무것도 발견하지 못했다) 그리고 악의에 찬 나의 이름 변경 요청을 차단함으로써 나에게 복수하려고 했다.(WJBScribe이 당신을 무시했으므로, 나는 결코 잊지 못할 것이다.) «l Prometean ™ l » (토크) 00:51, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 편집이 끝난 후 당신이 양말퍼펫을 사용함으로써 커뮤니티 블록을 피하겠다는 의사를 밝힌 것을 확인했다.너의 이름 바꾸기 요청에 대해서는, 나는 네가 잘 번 나쁜 평판을 피하기 위해 이름 바꾸기 요청을 사용하는 불친절한 역사를 가진 트롤이라고 말했기 때문에 반대했다.보아라, 네가 먼저 가서 내가 옳다는 것을 증명했다.라울654 (대화) 01:04, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

참고 - 프로메테안은 3일 전 위키피디아에서 불활성으로 보고되었다.위키티켓_alerts#사용자:프로메테안.그 논의는 아직 진행 중이다.라울654 (대화) 01:08, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 양말퍼플릿을 인정하는 것이 아니고, 새로운 관점에서, 내가 할 수 있는 모든 드라마와 권리 내에 있는 것, 그리고 내가 계속 루트에 갇혔다는 사실 때문에 그 당시 행정관이 나에게 추천한 것 없이, 다시 시작하자는 제안이 아니다.그 당시에 지역 사회 블록은 심지어 카드에도 없었기 때문에 나는 그것을 피하려고 하지 않았다.프롬3안부터 프로메테안까지 이름을 바꾼 것에 대해서는, 토크 페이지와 블록 로그가 사용자들을 따라다니기 때문에 그것을 차단하는 당신의 이유에는 결함이 있기 때문에 나는 그것이 많은 혼란을 야기시켰을지 의심스럽다.체크유저는 분명히 내가 당신을 옴부즈만에게 보고하도록 격려할 정도로 잘못되었다고 느꼈지만, 이 모든 것은 옳은 것으로 들린다. 당신이 그것을 한 것이 이번이 처음인데 내가 어떻게 당신이 나를 체크했는지 내가 어떻게 알았겠는가? 그리고 WJBScribe이 당신이 나의 요청에 따라 어떻게 행동했는지에 대해 검토하라고 말했다.나 자신을 동정하다네가 여기 있는 게 꽤 투명해어떤 경우든 나는 펜스와 창문의 질문에 대한 사과와 내 페이지에 있는 그의 경고에 대해 양사용자에게 사과문을 보냈다. «l Prometean ™ l » (대화) 01:18, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 고마워.상황이 가열될 때 도움이 되지 않는 논평에 주의하는 것만을 기억하라.펜스&윈도우 18:39, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

당신이 편집을 했을 때, 수많은 사람들이 지지했던 당신을 금지하는 공동체에 대한 논의가 진행 중이었습니다.당신이 그 편집을 한 지 4일 후, 당신은 잘못된 행동으로 AN에서 다시 보고되었고 다시 공동체 금지가 제안되었다.그래서 공동체가 "카드에도 없었다"는 당신의 주장은 그의 과거 비행에 대한 증거를 묻으려 했던 이력이 있는 누군가로부터 완전히 거짓말이다.그리고 새로운 계정을 만드는 것이 드라마를 피하려는 것이라는 당신의 첫 번째 주장은 ⑴ 드라마를 유발하지 않고서는 편집할 수 없다는 사실과 명백히 모순된다(당시 또는 지금, 3년 후), ⑵ 공동체가 금지되려고 했던 것은 사실이 아니었다.

또한, 여기 계신 다른 분들을 위해, 오늘 초 프로메테안은 위에서 인용한 위키티켓 경고를 닫으려고 노력했다.(앞서 내가 말한 "그의 과거 비행에 대한 증거를 묻으려 한다"고 한 것을 보라) 그는 사용자들이 자신의 비행에 대한 보고서를 닫는 것이 허용되지 않는다는 것을 파악하지 못하는 것 같다.라울654 (대화) 18:18, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

그리고 마지막으로, 스파르타즈가 프로메테안에 대해 2008년에 언급한 - 그가 거의 유용한 편집을 하지 않는다는 - 여전히 사실이라는 것을 주목할 필요가 있다.위키백과에 대한 그의 대부분의 활동은 AFD로 투표하고 다른 사람들에게 투표하는 것으로 구성되어 있다.라울654 (대화) 18:28, 2011년 4월 7일 (UTC) 제발 사람을 공격하지 마십시오. 펜스&윈도우즈 22:22, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

라울, 만약 당신이 ANI에 대해 개인적으로 나를 공격할 필요성을 느낀다면, 나는 당신이 결과적인 논의에서 손을 떼는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 당신의 주장이 개인적인 것이라는 것이 너무나 명백하기 때문이다.나는 내 자신의 경계심을 닫을 권리가 있다, 그것이 WQA에서 시스템이 작동하는 방식이라고 말하는 것과 함께, 그것은 보고가 아니다, 그것의 A) 내가 미개했다고 나에게 플래깅을 하고, B) 그것을 고발한 사람과 의논하기 위해 나에게 그것을 주는 것은 나에게 부당한 것이다.에베는 이미 자기 쪽에서 논의가 끝났다고 말했고, 이제 내 쪽에서도 논의가 종결되어 해결되었다. «l Prometean ™ l » (대화) 01:37, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 보통 ANI에서는 별로 말을 하지 않지만, 에베의 편집자 리뷰에서 코멘트를 한 이후로 계속 이 말을 따라다녔는데, 당신의 마지막 문장은 사실을 잘못 전하고 있다.그 diff에서 [57] 에베는 편집자 검토 코멘트를 제거했을 때 토론이 끝났다고 말했지만, 그때 당신은 에베의 토크 페이지[58]에 불평했다("토론이 닫힐 때 (비관리자 문제로 돌아가면)를 선택하지 않는다"고 말했고, 편집자 검토 토크 페이지에 당신의 코멘트를 다시 추가했다.Fence&Windows에 의해 토크 페이지가 빨라질 때까지 문제는 이틀 더 계속되었다[59].에베가 지금 그 문제가 해결되었다고 느끼는지 아닌지는 모르겠지만, 그 확산은 정말로 그것을 증명하지 못한다. --물리학은 모두 gnomes (토크) 10:44, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

에베는 나에게 토론이 끝났다고 말한 후 아무것도 덧붙이지 않았다. 이것은 7일 전이었고 현재 한 관리자가 그 보고서에 대한 조치를 취했다.나는 또한 Ebe에게 선의의 표시로 이메일을 통해 사과문을 보냈고 (나는 이것을 하도록 요청받지 않았다) 그리고 나는 그 실에 대한 더 이상의 행동 방침이 있을 수 없다고 본다. «l Prometean ™ l » (대화) 15:47, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

위키백과를 닫기를 원하는 사용자:삭제/읽기용 스노우 보관용 물품은 삭제 대비 14-0으로 계속 앞서고 있는가?캐스리버 (토크 · 기여) 01:08, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

허용 가능한 NAC 시나리오인 것 같다.닫았다. --Dylan620 01:17, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 그 특정 기사들을 확인했다는 코멘트는 아니다. 그리고 나는 내가 공상 과학 팬일 뿐만 아니라 여기 WP에서 사물의 포함 측면에 기대고 있다는 것을 인정한다. 하지만, (1) 나는 이러한 컨벤션들이 꽤 클 수 있다고 생각한다. (2) NY가 LA에서 하나를 다루지 않았다고 해서 그것이 지켜질 가치가 없다는 것을 의미하지 않으며, (3) 누구라도 그렇게 말하려고 노력했다.e 유저, 그리고 우리가 여기서 무엇을 하는지 설명해줄래?그래, 아마도 내가 거기서 본 가장 가난한 문장 구조들 중 하나일거야. 하지만 바라건대 내가 내 요점을 이해했길 바래.NPA에 관한 한, 음, 여기선 꽤 큰 거절이야.만약 그것이 단지 예의에 관한 문제라면 - 그런 종류의 것들은 때때로 그것의 모든 사람과 장소에 따라 꽤 위험해질 수 있다.어쩌면 늙은 송어가 순서가 잡힐까?— Ched : ?? 23:39, 2011년 4월 6일 (UTC) 이것은 빠른 주제 금지를 위한 일처럼 보인다.이 문제를 처리하는 가장 쉬운 방법.Jtrainor (대화) 22:23, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

툴젤이 무기한 차단

사용자 대화를 참조하십시오.Tholzel#Blocked 무한정 차단하고 내가 너무 가혹했는지 살펴본다.2011년 이 계정의 모든 편집을 검토한 후 느낀 것은 백과사전을 개선시키기 위해서가 아니라 2차 세계대전의 역사의 특정 측면과 인종에 관한 특정 소수자의 관점을 옹호하기 위해서라는 것이다.(지금까지 그런 요구를 하지 않고) 차단을 풀겠다는 공감대가 있다면 차단을 풀거나 다른 사람이 해도 괜찮겠다. --존(토크) 03:32, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

잘했어.IMHO 이런 종류의 일은 더 자주 일어나야 한다.홀로코스트 관련 기사를 자주 쓰는 편집자들이 이런 일을 참아야 한다는 사실을 부인하며 좋은 편집자들을 프로젝트에서 몰아내려는 경향이 있는 것은 매우 지겨워. --Steven J. Anderson (토크) 03:40, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 사용자와 오랫동안 짜증나는 논쟁을 해왔기 때문에 공정하지 않지만, 나는 찬성한다.·마우너스 · ƛ· 03:42, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 승인:나는 이전에 이 사용자를 차단한 적이 있고 John의 차단을 지지한다.이전 ANI 토론에서 문제가 지속되는 경우/발생 시 보호 블록에 대한 내 권장사항을 참조하십시오.Toddst1 (대화) 04:07, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 블록에 동의한다.이 편집기는 분명히 NPOV를 따를 수 없었고 다른 편집자들과 건설적으로 작업할 수 없었다.TFD (대화) 04:26, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 무기한 블록을 승인하십시오.Tolzel은 부적절하게 소싱된 문제에 대해 다른 편집자들의 과도한 시간비누박스를 낭비했다. 때로는 WP:OR, Talk:인종(인간의 분류)그가 제안한 것은 아무것도 그 글에 포함될 수 없었다.Mathsci (대화) 15:45, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

전쟁 편집

• Fjp1995 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.218.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.216.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 65.8.217.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

방금 이 편집자를 만났는데, 분명히 역동적인 IP로 Bee Movie와의 편집 전쟁 중에 있었던 것 같다.내가 그에게 경고를 했지만 그는 그것을 지우고 "알고 있어"라고 말했고, 내가 그가 무엇을 하고 있는지 물어보고 도와주겠다고 하자 빈둥거리기 시작했다.그의 기여도를 확인해 보면, 그는 사방에서 편집 전쟁을 한 것처럼 보인다 - 그의 역사는 거의 완전히 되돌아가고 있는 것처럼 보인다.

최근의 전쟁은 위 IP 주소와 함께 진행되었는데, 아마도 동일한 사람일 것이다.누가 여기 있는지는 모르겠지만, 내가 그에게 설명을 요청했을 때 Fjp1995가 나를 휙 넘겨버리자, 나는 그를 막았고, 편집-전쟁을 위해 24시간 동안 최신 IP를 차단했다.나는 정말 여기서 편집-전쟁 외에 무슨 일이 일어났는지, 아니면 누가 옳은지 모르겠어. 여기서 늦었고 나는 잠을 좀 자야 해.Fjp1995와 최신 IP에 알리겠다.

이것이 무엇에 관한 것인지, 그리고 어떤 조치가 필요한지 알아낼 수 있는 사람이 있을까? (나에게 확인할 필요 없이 자유롭게 블록을 바꿀 수 있다) -- Boing! Zebedee (대화) 20:57, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

• AntiFjp1995 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Fjp1995의 Talk 페이지에 막 만들어졌고 -아마 양말일거야 -- Boing! - 제베디가 20:59, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

나는 3월 20일에 이 남자가 초기 AIV 보고서 중 하나를 추적해서 편집이 잘 되는 IP를 실수로 차단했을 때 처음 이 남자를 발견했다.나와 Seaphoto의 논의는 User talk에서 한다.Diannaa/Archive 8#65.8.221.157.이후 Fjp1995는 콘텐츠 분쟁으로 보이는 것에 대해 AIV 보고서를 다수 제출해 왔다.팝 커트 지식이 부족하여 어떤 편집이 좋은지 알 수 없어 조사하지 않았다. --Dianna^(Talk) 21:18, 2011년 4월 5일 (UTC)[응답]

나도 같은 문제가 있어, 이 주제에 대해 아무것도 모르기 때문에 누가 옳은지 결정할 수 없어. 도움이 될 만한 프로젝트가 어디 있는지 알아?(명확한 것은 생각나지 않는다) -- 보잉! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 08:21 (토크)라고 말했다[응답]

나는 무슨 일이 일어나고 있는지 좀 당황스러워서 유저 토크에서 그와 다시 한번 이야기를 해보려고 했다.Fjp1995#당신의 편집 -- Boing! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 15:53, 4월 6일 (화)라고 말했다.

이용자는 매우 젊을 것 같다. --Dianna^(Talk) 18:09, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

응, 답을 보니 네 말이 맞는 것 같아.나는 그에게 속도를 줄이고, 말할 필요를 강조하고, 필요할 때 도움을 제공하고, 차단을 풀라고 하고 싶은 유혹이 있다. - 어떻게 생각해? - 보잉! 제베디가 2011년 4월 6일 (UTC) 18:14, 4월 6일 (화)[응답하라.

사실, 다시 생각해 보면, 나는 대중문화 TV에 대해 아는 것도 없고 관심도 덜하기 때문에, 그리고 "SuperPingoBoy가 11살인가, 12살인가?"라는 주장에 끌려 들어갈 방법이 없기 때문에, 나는 내가 너무 많은 도움을 주고 싶지 않다고 생각한다.그럼 그냥 친절한 경고로 지켜보겠다는 거군어떠세요? --보잉! 제베디(토크) 18:25, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

한 가지는 검증가능성 요건을 상기시켜주는 것이다. 슈퍼핑고보이가 11살이라고 말하려면 11살이라는 믿을 만한 출처가 있어야 한다. (불행히도 많은 젊은 편집자들이 슈퍼핑고보이 위키아 사이트나 팬 포럼이 모두 믿을 만한 것이 아니라는 사실을 깨닫지 못하는 것 같다.)그러나 나는 디브레스를 한다.)그렇기 때문에 표준적인 두 번째 기회가 기사에 어떤 변화를 줄 것인지와 그것을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 있는지 둘 다 보여주라고 말하는 것이다.

차단을 해제하는 게 순서일 것 같아.나는 또한 한 번 되돌리는 규칙(혹은 0RR, 그것도 좀 가혹하긴 하지만)이 차단 해제에는 합당한 조건이 될 것이라고 생각한다: 만약 그가 편집을 되돌리려면, 그는 대화 페이지에서 그 문제를 논의해야 한다(그리고 AIV로 바로 확대해서는 안 된다).—C.Fred (대화) 19:35, 2011년 4월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 그거 좋겠구나 - 그걸로 할게 (점심 먹고 나서 할 거야) - 보잉! - 제베디 (토크) 10시 45분, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그 문제는 아직 해결되지 않은 것 같다.차단 해제 이후 Fjp1995의 2차, 3차 편집(실제로 되돌아가기)은 골치 아픈 것 같다.이 반전은 IMDB에 따라 정확해 보이는 Aron Warner의 필모그래피 표를 제거한다(RS가 아니라, 알고 있지만, 이 경우에는...).지난 4월 6일 3일부터 6차례나 기사에서 삭제한 테이블이다.기사 내 RS에 의해 검증되지는 않았지만, 나는 어떤 무작위 제작자의 영화 제작 크레딧을 없애야 한다는 이상한 강박관념 때문에 골머리를 앓고 있다.이 되돌리기는 TV 프로그램 피네스와 페르브의 스토리보드어 이름의 이니셜을 J.G.에서 L.G.로 바꾸는 것으로 구성된다.이것은 말도 안 되는 되돌리기로 보인다.그는 기사 토크 페이지나 자신이 번복한 기고자와도 반전을 논하지 않았다.Chillls (대화) 19:11, 2011년 4월 7일 (UTC) 수정 날짜 Chillls (대화) 19:15, 2011년 4월 7일 (UTC)[응답]

디아나는 그와 이야기를 나눈 적이 있는데, 나는 그의 새로운 편집본을 되돌리고 마지막 경고를 그에게 주었다. 만약 그가 다시 그것을 한다면, 그는 다시 차단된다. -- 보잉! 제베디가 2011년 19:42, 4월 7일 (UTC)[응답]

이제 괜찮아 보인다 - 나는 그를 계속 지켜볼 것이고, 내가 더 도움이 필요한지 여기서 다시 물어볼 것이다.고마워. -- 보잉! 제베디(토크) 01:13, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

개인 남용/취득

이 사용자 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nasnema은 (미안하게도 다른 방법으로 할 수 있는 방법이 확실하지 않은 것처럼 전체 링크를 사용했다) - 반복적으로 제안을 일축하고 내가 '숙박하다'고 비난하고 '자야 한다'고 말했다.이것은 내가 리키 거르바이 기사에 변화를 제안했기 때문이다.나는 그 변화의 원천을 제공했다.전체 토론은 토크 페이지를 참조하십시오.해당 토론의 제목은 '영어'로, 로그인하지 않은 ip 주소를 사용하고 있었다.Robmanu7 (대화) 00:47, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 이 문제를 너무 깊이 조사하지 않고서는, 이것은 선을 넘은 것이 분명하다.드레이미스 (토크) 2011년 4월 9일 01:26 (UTC)[응답]
• 반면에, 로브마누, 당신은 나스네마에게 여기 불만을 알리지 않았소.그냥 널 위해서 그랬어드레이미스 (talk) 01:27, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]
• 내가 보기엔 우리가 여기서 통상적인 콘텐츠 분쟁이 있는 것 같다.로브마누는 3R영역에 푹 빠져 있는데, 나는 그들의 토크 페이지에 경고를 남겼고, 나스네마(이것은 노골적인 반달리즘의 경우는 아니다)도 마찬가지다.AFAIK, 위키피디아에는 그러한 명명 분쟁을 다루는 규정이 없다. 간단히 말해서, 이 두 편집자가 다소 민간적인 토론을 벌이는 것이 분명해 보이는, 그것은 토크 페이지의 문제다.나는 역사에서 그 주제에 대한 공감대를 정말 찾을 수 없다.누군가 어떤 무례함을 이유로 편집자 중 한 명을 때리고 싶지 않다면, 나는 이 사건을 종결시킨 것으로 간주할 것이다.잠깐 들려?드레이미스 (토크) 02:27, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

법적위협

여기에 법적 위협이 있었다.아까 IP의 다른 편집 순간은 페이지를 파괴하는 것이었기 때문에, 나는 그것이 합법적이라고 생각하지 않는다.리퍼 이터널(토크) 01:43, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

가르

가르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

첫째, 약간의 역사: 몇 주 전, 가르는 신속한 삭제를 위해 기사를 지명하고 편집 전쟁을 위해 3RR 경고를 하는 것이 "호킹"에 해당한다고 결론 내리고 그것에 대한 ANI 실을 시작했다.가르의 비난이 다른 모든 사람들에 의해 거절당하면서, 몇몇 사용자들은 가르가 틀린 사람이고 카피비오 기사(내가 정확히 기억한다면 그것은 카피비오였다)는 것을 친절하게 설명하려고 애쓰는 가운데, 3RR을 침해/침해하려는 사람들에게 항상 3RRR 경고가 주어지는 등, 그 실타래는 순식간에 부메랑 전쟁으로 번졌다.나는 원래의 논의에는 관여하지 않았지만 주로 User를 향한 Garr의 근거 없는 비난에 싫증이 났기 때문에 꽤 늦게 개입했다.Sloane 및 사용자:오픈 퓨처.곧이어 가르는 편집 전쟁으로 24시간, 곧이어 예의 문제로 48시간 동안 차단됐다.

며칠 쉬어도 가르는 돌아왔고, 사용자 토크에서 여전히 다른 편집자들을 공격했다.Ghar. 나와 몇몇 다른 사용자들은 그들과 여러 번 이치를 따져보려고 했지만 Ghar는 읽거나 답장하지 않고 단순히 모든 메시지를 지우는 것으로 보인다.현재 상태로는 의사소통이나 협력이 절대 불가능하다.

Ghar가 자신의 행동을 입증하기 위해 편집한 샘플:

• [60] 비너스 프로젝트, Gharr은 편집 요약에서 이러한 변경을 정당화하지 않고 대신 위협을 초래한다.
• [61] 대화:비너스 프로젝트, Garr의 의도는 매우 분명하다 - 편집 내용을 정당화하는 대신, 그들은 3RR 침해 고발로 다른 편집자를 공격한다(잘못된 것으로 판명되었다).
• [62] 라이프바카는 가르에게 길고 이해심 많은 답장을 썼는데, 가르가 즉시 행동을 계속한 것에 의해 삭제되었다...
• [63] 가르의 블로킹 후 첫 행동은 이미 그들이 그것을 얻지 못했음을 보여준다.
• [64] Gharr은 사용자들의 대화 페이지에서 대부분의 더 좋은 것들을 제거하고 블록의 불공평함을 강조하는 새로운 섹션을 만든다.
• [65] 이러한 편집의 주요 문제는 Garr이 여러 사람이 (적어도 4명 내 카운트로는) 그들에게 말함에도 불구하고, 그들이 WP:3RR을 위반하지 않았기 때문에 전쟁을 편집하지 않았다고 생각한다는 것을 강조한다는 것이다.

나는 가르가 더 이상 누구의 말도 듣지 않을 거라고 믿는다(원하면 그들과 이치를 따지려고 노력하라) 그리고 심지어 나는 그들이 협업에 대한 자발적인 깨달음을 얻게 될 것이라고 믿는다.이 혼란이 끝나기 위해서는 가르는 무한히 차단되어야 한다고 생각한다. 하지만 그들이 사용자 페이지에서 잘못된 비난들을 제거하기 전까지는, 조언을 공격으로 취급하는 대신 사람들의 말을 듣기 시작하고 그들이 다른 편집자들을 다시는 공격하지 않을 것임을 확인하기 시작해야 한다.누군가 가르에게서 이런 대답을 차단하지 않고 얻을 수 있다면, 훨씬 더 좋을 것이다.자칼레쉬 (대화) 04:54, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

다음 사람들에게 이 실에 대한 통지를 받았다.가르(주제)와 슬로운, 오픈퓨처, 라이프바카 등 세 사람이 모두 이전 실에서 활동한 만큼 이번 사건에 대한 언급을 가장 원할 것으로 보인다.자칼레쉬 (대화) 05:07, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

가르는 일주일 동안 자신의 토크 페이지 밖에서 어떤 편집도 하지 않았다.그래서 현재 논현안이고, 현재 어떤 것도 방해하고 있지 않다. --OpenFuture (대화) 06:05, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

여기 오픈퓨쳐스 자리야, 자칼레쉬가르가 자신의 토크 페이지를 고수하는 한, 당신이 그를 더 이상 걱정할 필요가 없는 가장 간단한 방법은 단지 그의 토크 페이지를 피하는 것이다.건배.lifebaka++ 13:27, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그는 지금 아무런 해를 끼치지 않고 있지만, 적어도 다른 편집자들에 대한 그의 모든 공격들에 대한 그의 연설 페이지를 정리하게 할 수 있을까?나는 50번 정도 언급된 것 같아.좀 귀찮아.--슬로인 (대화) 13:38, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그저 횡설수설일 뿐, 솔직히 말해서 강제 삭제를 정당화할 만한 것은 없다고 생각한다.네가 할 수 있는 가장 좋은 일은 그를 무시하는 거라고 생각해.제베디는 2011년 4월 8일 (UTC) 13:59, 8 (UTC)[응답하라]고 말했다.

차단 정책을 읽어봤는데 너와는 다르게 해석하는 것 같아.내가 가르를 잃어버린 명분이나 그런 것으로 생각하지는 않지만, 이성에 귀 기울이지 못하고 유일한 의사소통 방식은 공격과 비난뿐인 그들의 현재 심리상태에서는 백과사전 프로젝트에 기여할 수 없다고 생각한다.이것은 하나의 되돌리기 전쟁 경고와 카피비오 템플릿에서 시작되었는데, 만약 비슷한 상황이 다시 일어난다면, 이제 Gharr이 그들과 접촉한 모든 사람들을 다양한 비행으로 비난하고 있기 때문에 어떻게 되는가?차단정책은 혼란을 종식시키기 위한 예방차단을 사용할 수 있고 사용되어야 한다고 말하고 있으며, 심지어 "차단차단을 사용하여 지역사회 규범 내에서 보다 생산적이고 마음 맞는 편집 스타일을 장려해야 한다"는 문구도 있는데, 이것은 적어도 나에게, 너무 미개한 사람들이 그것을 중단하는데 동의할 때까지 차단되어야 한다는 것을 시사한다.그들의 공격적인 행동나는 여전히 그들이 더 이상 그렇게 행동하지 않을 것이라는 것을 그들이 확인할 때까지 가르는 편집을 막아야 한다고 생각한다 - 그 블록의 길이는 1분, 1시간, 또는 아무리 오래 걸리더라도 가르가 위키피디아가 당파적인 것이 도움이 되지 않는 협력 환경이라는 것을 깨닫는데는 데 있어.아마도 누군가 가르와 그들의 행동과 그것이 왜 받아들여질 수 없는지에 대해 건설적인 대화를 나눈다면 결국 블록은 필요하지 않을 것이다.시도는 권하지만, 그들이 내게 할 말이 없는 한, 더 이상 나 자신을 귀찮게 하지 않을 것이며, 그럴 경우 나는 물론 내 능력을 최대한 발휘하여 회답할 것이다.자칼레쉬 (대화) 14:55, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그가 현재 하고 있는 일은 예방이 필요한 것이 없고, 따라서 블록은 정당화되지 않을 것이다.당신은 "만약 비슷한 상황이 다시 일어난다면 어떻게 될까"라고 묻는다. 그것은 간단하다. 우리는 단지 그를 더 오랫동안 다시 막는다.이제 그는 일주일 이상 동안 편집한 유일한 장소인 자신의 토크 페이지에서 약간의 힘만 발산하고 있고, 행정 조치가 필요한 것은 아무것도 하지 않고 있다(사실 그는 12시간 동안 그곳에서 편집하지 않았다). 예방이 필요한 것도 없고 블록이 필요한 것도 없다. -- 보잉! (토크) 15:23, 라고 제베디가 말했다.2011년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

오, 그리고 지금 그와 더 대화하려고 애쓰는 것은 의미가 없어. 그들이 분명히 화가 났을 때 누군가에게 계속 재촉하는 것은 거의 생산적이지 않아.화가 난 사람은 해를 끼치지 않을 때 무시당하는 것이 가장 좋다 - 만약 그가 다시 해를 끼친다면, 그때 조치를 취해야 할 때 - 보잉! 제베디 (대화) 15:27, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

당신의 말이 일리가 있지만, 그것은 여전히 하나의 질문을 열어두고 있다. 어떻게 모든 것을 공격으로 보는 편집자와 협력할 수 있는가?모든 라켓은 3RR 경고와 카피비오 스피드 템플릿에서 출발했다.사람들이 가르에게 3RR 위반에 대한 경고와 카피비오 삭제는 표준 절차라고 말하려 하자, 가르는 이것이 음모라고 생각한다.가르가 편집 전쟁을 막았을 때, 가르는 그것이 음모라고 생각한다.가르의 무차단 요청이 거부되자 가르는 음모라고 생각한다.그리고 이 모든 것은 내가 아는 바로는 가와 슬로운(첫 번째 실에서 가르의 1차 목표였던)의 이전의 교류가 없는 타불라 라사에서 시작되었다.그것은 어떻게든 가르에게 설명되어야만 한다. 만약 그들이 휴식을 취하고 돌아온다면, 비록 도끼를 묻을 의도를 가지고라도, 그들은 여전히 그들에게 불리한 음모가 있다는 오해를 가질 것이다.자칼레쉬 (대화) 16:14, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

유죄가 입증되기 전까지는 무죄야, 자칼레쉬그것은 매우 좋은 원칙이다.그것은 여기에 적용된다.만약 가르가 건설적인 방법으로 기여를 선택한다면, 그는 그렇게 할 수 있을 것이다.만약 그가 교란하기로 선택한다면, 그는 결국 막히게 될 것이다.그 과정의 이 부분은 효과가 있다.보고 싶은 특정 결과를 강요하지 말고 그대로 진행하도록 하라. --OpenFuture (대화) 16:26, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• (ec) "어떻게 하면 모든 것을 공격으로 보는 편집자와 협업을 할 수 있는가?"간단한 대답은 하지 말라는 것이다.의사소통이 정말 필요하지 않다면 그를 그냥 내버려 두어라.그리고 만약 그가 뭔가 잘못했고 우리는 정말로 그와 의사소통을 할 필요가 있다면, 우리는 평상시처럼 예의 바르게 그것을 한다. 왜냐하면 그가 템플된 경고에 대해 나쁘게 반응하는 것이 분명하기 때문에, 나는 대신에 개인적인 의사소통을 할 것이다.만약 그가 부적절하게 반응한다면, 우리는 그 때 필요한 모든 조치를 취한다 - 그것이 차단일 수도 있다.
• "그것은 어떻게든 가르에게 설명되어야 한다."아니, 사실 그렇지 않아.그것이 설명되고 그가 이해한다면 훨씬 더 좋겠지만, 그가 그것에 완전히 폐쇄되어 음모론으로부터 흔들릴 수 없다면, 그래서?(블록과 같은) 손상을 막기 위해 올바른 도구를 사용하는 한, 그가 믿는 것이 무엇이 중요하겠는가? -- 보잉! 제베디(토크)가 2011년 4월 8일(UTC) 16:39,[응답]

(ec)어, 나는 가르를 교수형에 처하게 하거나 어떤 일로도 벌을 주려는 것이 아니다.필요하다면 그들이 인신공격 없이 의사소통을 할 수 있다고 단언할 때까지 차단되고 WP:블락은 혼란을 막고 시민 행동을 장려하는 것을 적절한 이유로 언급하지 않았다.하지만, 나는 그 블록이 절대적으로 필요하다고 생각하지 않는다. 특히 BSZ가 좋은 지적을 했기 때문에, 그리고 당신이 생각하는 것과 달리, 나는 이 모든 문제가 좀 더 평화로운 방법으로 해결되었으면 좋겠다.어쨌든, 당신은 내 질문에 대답하지 않았다: 일상적인 카피비오 삭제를 인신공격으로 인식하는 편집자와 어떻게 협력할 수 있는가?글쎄, 사람들이 그것이 개인적인 문제가 아니라 웹사이트 정책과 법률의 문제라고 설명할 때 편집자가 듣는다면 문제가 되지 않을 것이다.나는 소크라테스와 플라톤에 의해 만일 가르가 충고를 침묵시키거나 공격하려는 시도로 반박하는 것보다 더 수용적인 방법으로 사람들에게 반응하기 시작한다면, 나는 어떤 종류의 원한도 품지 않을 것이며 그가 협조하는 것을 환영할 것이라고 맹세한다.이미 몇 번이나 가르에게 이 말을 했으니 이번에는 그들이 들어주길 바란다.자칼레쉬 (대화) 17:04, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

자칼레쉬는 자신의 토크 페이지를 고수하는 한 협업이 문제가 되지 않는다.네가 다른 곳에서 그와 마주칠 확률은 정확히 제로야.그게 바로 요점이야지금은 방해하는 게 없으니 우리가 할 일은 없어그냥 무시해도 되고 뭘 하든 내버려두면 되지.그리고 그가 다른 일을 시작하기 전까진, 그게 바로 우리가 너에게 제안하는 거야.그를 무시하고 그가 하는 일을 그냥 내버려 두어라.lifebaka++ 22:08, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

네 말이 맞는 것 같아.나는 연 실험에 대한 내 기사를 끝내러 간다.자칼레쉬 (대화) 09:22, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

새 스팸 전용 계정.

사용자:에이전트4lee는 계정을 시작했고 즉시 플로리다 케이프 코랄이라는 기사를 스팸 발송하기 시작했다.[66] [67] 스팸 항목 2개를 제거한 후 사용자에게 수준 1 스팸 경고를 주었다.[68] 편집자는 즉시 돌아가서 수동으로 스팸을 다시 추가했다.[69] 스팸 제거, 또 다른 템플릿 메시지 [70]그가 계속할지 안할지 확실하지 않다.니츠히프트36 (대화) 03:55, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 사용자가 [71] Niteshift36 (대화) 03:56, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

질문...

• 자신의 토크 페이지를 파손하는 것을 금지하는 지침이 있는가?Erpert 01:17, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

정말 반달리즘인가?내가 보기에 문제의 편집자가 재미있다고 생각하는 일부 유튜브 자료를 참고한 것 같다.그렇지는 않지만, 유머의 다양한 성질을 감안할 때, 우리는 누구와 논쟁해야 하는가?HiLo48 (대화) 01:33, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

사용자들이 그들의 토크 페이지에 했던 것은 명백히 공공 기물 파손이었다.그래서 그들이 자신의 토크 페이지에 한 짓도 아마 의도된 것 같다.그것은 여전히 사용자 공간과 함께 얻을 수 있는 넓은 위도에 떨어질 수 있지만, 만약 그것이 그것을 완전히 초과하지 않았다면 그것은 그 경계를 밀어내고 있는 것처럼 보인다.몬티₈₄₅ 01:43, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

우리는 WP와 같은 정책을 가지고 있다.NOTWEBSpace(NOTWEBSPACE), 이러한 텍스트의 삭제에 인용되기도 한다.그러나 편집자의 토크 페이지에 있는 설명과 함께 한 노트는 아마도 ANI 실보다 더 생산적이고, 더 노골적인 반달리즘을 불러일으키거나, 편집자를 위해 무언가를 분명히 할 것이다.해볼 만해, 어퍼트드레이미스 (토크) 02:02, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

사실 반달리즘은 아닌 것 같다. -- 아바누 (토크) 02:10, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그때를 무시하라.Erpert 04:44, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

WP:Hound & WP:NPA

장기 WP 보고:사용자에 의한 호킹 및 장기 남용:Timbouctou(직책의 길이를 생략하고, 몇 마디 말로 오래 지속되는 문제를 묘사하려고 한다.)그가 최근 토크:크로아츠에 도착한 후, 사용자들은 잇따라 도발 글을 올렸고, 내 입장에서 중립성이나 심지어 선의의 만남을 가졌음에도 불구하고, 어떤 창의적인 토론도 완전히 방해하고 갈등을 부추기는 데 성공했다.사용자가 원하는 기사의 변경에 내가 동의한 후, 도발이 계속되어 마침내 개인적 갈등을 일으켰다.(그의 희망에 따라) 문제가 어떻게 해결되었는지를 보면서, 나는 사용자에게 다음과 같이 물었다.Timbouctou는 나를 피하고 싶다.분명히, 그 요청의 즉각적인 여파로 사용자들이 내가 있는 다른 모든 토론에 나를 따라갔거나 최근에 참여했었고, 내가 제안한 모든 것에 반대했고, 계속해서 모욕과 도발을 했기 때문이다.사용자가 계속 나를 따라다니는데, 나는 이것에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는지 알고 싶다.
diff가 지원하는 보다 자세한 설명은 다음과 같다.

나는 Talk:Croats에 대한 토론이 사용자:Timbouctou가 도착하여 나열된 코멘트를 게시했으며, User에 대한 나의 답변은 다음과 같다.Timbouctou(검토 토크:Croats#Josip Broz Tito)는 청명한 푸른 하늘 밖에서 자신이 어떤 사용자로부터 공격받고 비방받는 이유를 잘 이해하지 못하는 사람이었다.

• 사용자가 그곳에 처음 올린 글(토크:Croats#Josip Broz Tito)은 매우 호전적이고 연마적인 어조를 가지고 있는데, 내가 "뭔가를 망치는 것"이라고 묘사하고 있는 것 중에 있다[72].나는 그 남자와 몇 달 전부터 한 마디도 하지 않았고, 우리는 실제로 이전에 어떤 갈등도 겪지 않았다.
• 나는 솔직히 그런 태도에 매우 놀랐다.이것은 그 시점까지 매우 예의 바르게 논의된 맥락에서 취해져야 하며, 절대 나쁜 혈통은 없었다.사용자의 두 번째 게시물에서 발췌한 내용:

그는 "나는 그가 위키 정책을 이해하는 유일한 사람이라고 생각하는 것이 좋다"면서 "나는 그가 대담해지는 것을 좋아하지만 다른 모든 사람들에 대한 똑같은 권리를 부정하는 것이 좋다"고 말했다.물론 DREARCTOR - 당신이 만든 것은 천재적인 작품이며, 당신에 대한 모든 찬사를 담고 있지만, 당신이 이 글에 인포박스에 이미지가 전혀 필요하다는 것을 증명할 수 없다면, 그것은 삭제될 것이다.안녕. (P.S. - 지난 11월 전체 토론이 시작된 유일한 이유는 사진 속 여성이 너무 적다는 사실에 대한 것이었습니다. 그리고 모든 것이 말하고 행해진 후, DRERECTOR가 이 주제를 12개의 이미지 중 한 명의 여자로 만들기로 결정한 후 - 그리고 사브카는 우리가 투표한 여자도 아닌 - 합의자들이었습니다.Sus는 Ivana Blich-Mažanich, Janica Kostelych, 그리고/또는 Blanka Vlasichi에 동의했다.DREAMCTOR 잘했어, 넌 정말 민주주의의 등불이야.)"

• 그의 세 번째 게시물[73]에서 다시 완전히 이유 없이 나는 그것을 충분히 강조할 수 없다. 사용자들은 나를 1) "무뢰한"이라고 부르고, 그는 내가 2) "무뢰한"이라고 말하고, 3) "무뢰한"이라고 말하고, 4) 내가 5) "이태적"으로 시작한 토론을 묘사하며, "말했다, 고소한다"고 덧붙였다.
• 네 번째 게시물: 사용자들은 그 기사가 거의 한 달 동안 평화로웠기 때문에 토론을 포기하고 편집 전쟁을 시작했다.그는 "토론에 참여하는 법을 배울 때까지 당신의 편집은 경고 없이 되돌릴 것이다."와 편집 전쟁을 시작한다고 선언하였다 [74]
• 다섯 번째 게시물, "bully", "roll" [75].
• 다음은 "롤, 너의 오만함은 나를 끊임없이 놀라게 한다" [76].그때 나는 여전히 이 모든 적개심에 놀라 다음과 같이 대답했다.

"네가 나를 싫어하든 뭐든 간에, 나는 그 일로 소름끼치지만, 나는 '무신론자'는 아니다.내가 방금 전에 너에게 이 형식을 도입한 바로 그 이유가 그것의 유연성 때문이라고 말하지 않았니?만약 당신이 인포박스에 특별한 누군가를 추가/제거하고 싶다면, 그것은 실제로 더 쉽게 수행될 수 있다.제안할 실제 변경사항이 있으십니까?의논합시다.아니면 그저 "나를 증오한다"고 모욕하고 전쟁을 편집하고 싶은가?"

등
나는 결국 그가 제안한 모든 Infobox 이미지 변화에 동의했고, 선의의 몸짓으로 그것을 직접 구현했다.그러나 나는 그것의 라이선스가 공정하게 사용되었기 때문에 (16점 만점에) 하나의 이미지를 추가하지 않았고, 나는 대화 페이지에서 그렇게 말했다.그는 즉시 내가 바보처럼 굴었다고 비난했고, 그는 "그것이 포함되기를 기대한다"고 말했다.그 후로 잃어버려서 토크:크로아츠 사건에 휘말린 후에 제발 날 좀 내버려 두라고 말했어.거의 즉각적으로 나는 내가 관여하고 있는 다른 두 개의 토크 페이지에 그의 게시물을 보게 되고, 그 직후에 3분의 1이 뒤따른다.끝까지 나를 모욕하고, 합리적인 논쟁도 하지 않고 반대한다.(이미 보도가 꽤 큰 만큼 몇 가지 사례만 올리겠다.)

• 대화:유고슬라프 전선"네 헛소리를 참을 수 있는 능력이 끝없는 것처럼 보이는 페이니츠 같은 친절한 편집자들." [77]
• Talk: 크로아티아의 세르비아인, 그가 도착하여 중등 대학 출판물을 나열하는 것이 "WP:OR" :), "넌 트롤이야"와 "넌 편집증적인 개인이고 자기 자신의 중요성에 대해 대단히 과대평가된 감각을 가지고 있어. 위키백과에서 당신의 활동에 대해 '편집'보다 훨씬 더 좋은 용어가 있다. [78]
• 대화:안테 파벨리치여기서 인포박스 문제는 사실 꽤 오래 전에 원만히 종결되었다.사용자:Timbouctou는 최근 얽히고설킨 토론에서 나의 정신건강을 모욕하는 기회를 잡으며 나의 입장을 반대하는 새로운 실을 게시했다: "당신의 정신과 의사는 알아야 한다."[79]

--디렉터 03:26, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

• 상황은 여기에 제시된 것보다 훨씬 더 복잡하며 사용자 대화에서 이미 논의되고 있다.지난 며칠 동안 이 문제에 관여해 온 페인티스 행정관.이런 보도에 대한 대응을 담당하는 사람이 누구든 하루 이틀 기다렸다가 제재 결정을 내리면 고맙겠다.나는 이 문제를 User와 토론할 의도가 없다고 덧붙일 수 있다.여기 DREYCTOR가 있고 담당자가 관심있으면 상황을 설명하는 성가신 게시물을 여기서 찾을 수 있다.건배.Timbouctou (대화) 03:38, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 그 문제를 혼동하려고 하지 마라.복잡성은 논의된 이슈에 있는 것이지, 당신의 행동에 있는 것이 아니다.명백한 소란과 인신공격은 실로 매우 솔직한 일이다.페인티츠에 대해서는, 당신이 보기에 당신이 "사랑스럽다"고 생각하는 관리자에 대해서, 나는 이 말도 안 되는 일로 더 이상 그에게 폐를 끼치지 않도록 하기 위해 이 글을 여기에 올렸다.내가 이 사실을 그에게 알려줬으니, 그 남자가 발칸의 이 모든 허튼 소리로부터 휴식을 취하기를 바란다. --TORKER 05:08, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 너는 진실하지 않다.이것들은 모두 양면적인 교환이었고 당신은 지난 며칠 동안 그것에 대해 관리자로부터 여러 번 질책을 받은 적이 있다.당신은 여기와 여기 그 전에 당신의 자신의 토크 페이지에서 공격적이 되는 것을 그만두라고 명시적으로 경고를 받았다.Timbouctou (대화) 05:27, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 진실하게 행동하고 있다.이것은 양면적인 교환이었지만 명백한 모욕과 WP:호킹은 압도적으로 한쪽에 있었다.갈등을 일으키기 위해 매우 열심히 노력했던 바로 그 쪽.
  거의 일주일 동안 계속된 욕설 끝에 나 자신이 화를 냈다는 것을 인정하며, 위에서 그렇게 말하지만 본질적으로 비교가 되지 않는다.적어도 네가 바로 청천벽력에서 벗어나서 나를 너의 능력껏 끌어들이기 시작하더니 악의에서 싸움을 걸기 위해 나를 따라다니기 시작했기 때문이지.
  우리 둘 다에게 경고했던 편집자는 위의 내용이나, 애초에 공격적인 분위기를 불러온 당신의 혐오스러운 행동을 알지 못했는데, 최초의 교환은 분리된 토크 페이지 섹션에서 이루어졌다.당신은 또한 이상하게도 관리자와 함께 훨씬 더 예의 바르게 변했다(그 단계가 그리 오래 지속되지는 않았지만, 명백하게). --TORCTOR 05:39, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

여기 디렉터가 한 불평은 우스꽝스럽다는 말로 충분치 않을 것이다.모든 관리자가 User_talk에 대한 Timouctou의 의견을 읽었으면 한다.페인사이트#블록.모든 것을 묘사하는 3F, 그리고 가볍게 Btw.나는 그 코멘트에 대한 팀부투의 말에 전적으로 동의하며, 더 많은 것이 추가될 수 있을 것이다.우리는 유고슬라비아 관련 기사 곳곳에 끊임없이 전장을 만드는 파괴적 편집자(감독)를 두고 있다.그는 과거에 일부 관리자들에게 자신이 실제로 희생되었다고 잘못 확신시켰을 수도 있지만, 2년간의 경험 후에, 많은 다양한 국적의 편집자들이 이 사용자의 끊임없는 혼란과 비활력에 질려 있었기 때문에 모두 모이게 되었다.이것은 내가 관여했던 마지막 예시일 뿐인데, 다른 모든 편집자들로부터 모든 증거와 완전한 의견 일치를 제외하고, 또한 디렉터들이 명확한 혼란에 대해 용서받으면서 끝이 났다.자, 디렉터, 이번에는 내가 중재 때문에 이런 말을 하는 것이라고는 말할 수 없을 겁니다. 왜냐하면 당신이 그것을 포기했기 때문에, 그것은 더 이상 아무 상관도 없고, 오히려 이 보고서를 당신의 토탈 조작한 것을 위키 유고슬라비아 지역에서 발견된 것 중 가장 생산적이고 협력적이며 NPOV 편집자들 중 한 명에게 폭로하는 것 보다.나는 기본적으로 팀보크투에게 가장 좋은 말, 그리고 당신에게 가장 나쁜 말들을 모두 가지고 있다. 그리고 나는 또한 팀보크투와 의견이 다르기 때문에 이 말을 하는 것이 아니다. 하지만 그와 함께 하는 사람들은 모든 면에서 건설적이지만, 위키에 대한 당신의 어떠한 행동도 그것이 모든 면에서 파괴적이라고 말하는 것은 아니다.끊임없이 주장을 펴고 싶어하고, 모든 토론과 삶과 죽음의 싸움에 동의하며, 어떤 건설적인 방법으로도 기여하지 않았던 편집자는 정말로 먼저 자신의 행동에 대해 생각해야 한다.나는 디렉터 금지를 제안한다. 그리고 나는 그 분야에 대해 대부분의 기성 편집자들은 동의할 것이다.FkpCascais (대화) 05:42, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• @디렉터:어쨌든.내가 부탁하는 것은 문제의 토론이 그 전체로 고려되는 것이다.너는 문맥에서 뭔가를 끄집어내고 있다 - 그리고 아니 - 우리 둘 다 경고를 받은 것이 아니라, 너만 경고한 것이다.만약 네가 찾을 수 있다면 내 토크 페이지에서 다른 것을 올려줘.당신의 "그 남자가 발칸 반도의 허튼 소리로부터 휴식을 취하기를 희망한다"는 코멘트에 대해서는 - 나는 당신이 좋아하지 않을 것이라고 확신한다.Timbouctou (대화) 05:44, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

여기의 일부 편집자가 알고 있듯이 사용자:FkpCascias는 나의 "아치-네미시스"의 일종으로, 그 역시 완전히 아무런 영향도 받지 않은 채, 청명한 푸른 하늘에서 떨어져 나와 내가 나 :)라고 해서 나를 반대하는 것을 좋아한다.나는 지금 몇 주 동안 참아내야 했던 노골적인 모욕과 욕설과 사용자:Timbouctou는 위키피디아에서 나를 스토킹하고 있다."We Hitte DREAMCTOR" Club의 노력에도 불구하고, 응답하는 관리자가 실의 주제를 추가할 것이라고 나는 합리적으로 확신한다.만약 사용자들 중 누구라도 나의 비모에 대해 불만이 있다면, 그들은 자신의 우려에 대해 별도의 스레드를 게시할 수 있다는 것을 잘 알고 있다. --DIGHTOR 05:49, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그렇다, 당신은 많은 다양한 국적의 편집자들과 그들의 문제를 실제로 평범하고 시민적인 방법으로 해결하고 이미 민감한 지역에서 오랫동안 지속되어온 전쟁터에 진저리가 나는 의견들로 구성된 안티 유 클럽을 만들려고 위협했다.우리는 사실 기사를 평화롭게 편집하고 토론하는 편집자 그룹이고, 당신의 끊임없는 방해 때문에 우리가 더 생산적이지 못하다.FkpCascais (대화) 05:58, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

이 일이 시작되었을 때 빠져서 미안해.애들은 모두 병이 났다.요컨대, 나는 한동안 발칸 반도의 페이지들을 관리하면서 콘텐츠에 관여하는 것을 피하려고 노력해왔고, 그 과정에 큰 성공 없이 약간의 질서를 가져오려고 노력해왔다.때로는 어느 정도의 합의와 진전을 이룰 수 있었지만, 예를 들어 유고슬라비아 전선 전선의 호전적인 부분과 유명한 크로아티아인들의 16점 사진 등, 이러한 인물들은 파괴적인 배경, 정당 정치 편집 및 개인적 친밀감과는 거의 상반되는 모습을 보이지 않았다.유고슬라비아 전선의 번역과 같은 경우에, 비록 합의가 미심쩍게 이루어지더라도, 아무도 그 기사에 대한 실제적인 변경을 하지 않는다는 것은 놀라운 일이다.내가 성질이 나쁜 논쟁을 멈추면, 모두들 나가 다른 곳에서 펀치를 날리기 시작한다.또 다른 예는 크로아츠 인포박스 사진이다.합의가 이루어지자마자 크로아티아의 세르비아인 기사에 대해 거의 동일한 논쟁이 계속되었다.심각한 편집자들이 아마 전염병처럼 모든 난장판을 피하고 있다는 것은 고통스러울 정도로 명백하다.유고슬라비아 전선의 이름을 바꾸려는 첫 번째 시도에는 타당하고 진지한 의견이 많이 있었다.두 번째와 세 번째 시도는 단지 일반적인 개인화된 외침으로 이루어졌다.나는 여기에 어떠한 차이점도 올리지 않았다. 왜냐하면 사람들은 정말로 관련된 토크 페이지를 읽어야 하기 때문이다.

요컨대, 몇 주간의 비자발성과 발칸 기사에 대한 ARBCOM 결정을 분석한 결과, 나는 DRERECTOR의 주제가 붕괴되기 위해 일정 기간 동안 금지되어야 한다는 결론에 도달했다.다른 편집자가 DRERECTCTOR가 적극적으로 이슈를 개인화하고 법률을 정하지 않고서는 그와 반대되는 견해를 편집하거나 표현하는 것은 거의 불가능하다.알로이시우스 스테피낙과 같은 심각한 근원적 도전이 제기되면 그는 토론에서 손을 떼기만 한다.나는 그의 토크 페이지에서 그 주제에 대해 그와 추론을 해 보았다.여기와 여기나는 그가 단지 그것을 이해하지 못하는 것인지 아니면 그가 순진한 척 하는 것인지 모르겠다.그의 사과에는 어떤 행동 변화도 뒤따르지 않았다.나는 이 지역 전체가 민족주의와 IP POV 추진에 의해 감염되었다는 것에 감사한다.나는 일반적으로 강하게 표현된 견해, POV에 대한 비난에 대해 관료주의적 노선을 취하는 것을 피했고 민족주의적인 편집에 반대한다.들판에는 상인들이 득실거리고 있다.그러나 기사들 중 상당수는 상투적인 상태에 있다.미하일로비치에 대한 조정은 해결의 기미도 없이 1년 동안 질질 끌었다.

나는 DREAMCTOR의 변명을 금지하려는 것이 아니다.그는 자신의 POV와 공격성을 지지하는 출처를 선택하는 경향이 있지만 유용한 편집자가 될 수 있다. (예를 들어 사브리나 라멧이 역사학자가 아닌 정치학자로 반대했을 때 한 기사에 사브리나 라멧을 사용하는 것을 장려한 다음 정확히 같은 이유로 그녀를 반대했다.)그러나, 현재 그는 자신이 전체 주제를 소유하고 있는 것처럼 행동하고 있으며, 아무도 그의 승인 없이 편집하는 것을 허용하지 않는다.

Timbouctou는 확실히 무례했지만, 이것이 DRERECTCTOR에 의해서 시작되었다고 주장하는 것은 꽤 잘못된 것이다.나는 또한 DRERECTOR와 그의 마지막 말다툼이 양쪽에서 용납할 수 없을 정도로 폭력이 되기 때문에 그에게 경고했다.가끔 침을 뱉는 것은 문제가 아니며, 그들이 통제할 수 없을 때 경고와 짧은 블록으로 쉽게 해결할 수 있다.내가 보기에 문제는 공격적인 WP의 전반적인 패턴이다.소유 및 WP:DREAMCTOR에 의해 방해하다Timbouctou는 최근 발칸 반도의 여러 페이지에 등장했다.DREYCTORKER가 그들 대부분에 등장한다.FkpCascais와 Wustenfuchs 그리고 다른 사람들도 그렇다.그것은 수많은 연계된 주제에 대해 동일한 주제에 대한 하나의 큰 논쟁이다.

자주 비생산적이고, 논쟁 이외의 사소한 일에 기여하고, 막대기로 사람을 찌르는 사람도 있다.그러나 나는 지금 다른 어떤 즉각적인 블록을 제안하지 않았다.

나는 Arbcom 결정의 조건에 따라 DRERECTOR를 모든 유고슬라비아/발칸 관련 기사에서 1개월 동안 금지할 것을 제안한다.페인사이트는 2011년 4월 9일 14:11, 9(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

내가 지금 한 일.페인사이트는 2011년 4월 9일 16시 45분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

첫째로, 나는 왜 사용자가 다음과 같은지 궁금하지 않을 수 없다.다른 편집자의 행동을 다루는 실에 내 주제 금지 글을 올렸나?둘째로, 사용자:페인사이트는 위키피디아에서 가장 갈등이 심한 분야 중 하나에서 몇 번의 토크 페이지 토론에 근거하여 나의 행동에 대한 그러한 "침략적인" 결론을 이끌어냈다.솔직히 말하자면, 나는 위키에서 4년 6개월(그리고 자신의 편집계수의 약 2배)을 가진 오랜 편집자인데, 위키는 위에서 설명한 대로 매일 혼란을 다루어야 한다.사용자:페인티즈, 당신은 나를 모르며, 당신은 내가 이 프로젝트에 관여하는 것에 대해 실제로 그런 (악의적인) 결론을 내릴 준비가 되어 있지 않다.당신은 아마도 이러한 "기준"에 의거하여 발칸의 토픽 반을 발칸의 편집자 대다수로 확대해야 할 것이다.

물론 나는 ARBCOM과 이것에 대해 이의를 제기할 것이다.나는 사용자의 첫 게시물이 다음과 같은 사실을 충분히 증명했다고 생각한다.Timbouctou는 믿을 수 없을 정도로 공격적이고 (내 것과 반대되는) 엄청난 인신공격과 학대로 가득 차 있으며, 그런 점에서 내가 화를 냈다는 것을 알 수 있다. 그리고 그것에 쉽게 화를 내지는 않았다.다른 토크 페이지에서의 그의 피상적인 활동은 바로 WP의 정의를 구성한다.호킹.나는 이런 종류의 행동을 우리의 존경받는 관리자에 의해 얼버무리고,주제넘게 행동해야 하는가?

사용자:가 아닌 커뮤니티의 응답을 받기 위해 이 보고서를 기본적으로 게시했다.내가 생각하는 페인사이트는 편을 들기 쉬워졌다(이 실에 대한 객관적인 관찰자라면 누구나 알아차릴 수 있듯이).이 결정은 여기 계신 다른 분들과 함께 기본적으로 지지된다고 가정해 볼까? --TORCTOR 18:14, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

어떤 문제를 검토할 때 편집자가 이사회에 가져온 부분만이 아니라 전체 이슈를 보는 것은 관리자 공지사항 게시판에 있는 응답자, 그리고 실제로 모든 관리자가 할 수 있는 일이다.또한 관리자가 검토 시 판단을 내리고 이사회에 통보하여 이에 따라 조치를 취하는 것도 허용된다.이것은 여기서 일어난 일이다.

당신은 페이니티스가 행정관으로서의 권한을 남용했거나, 아니면 그의 sysop이라는 직책을 맡을 수 있는 능력에 의문을 제기할 정도로 그 상황을 (전반적으로) 그렇게 심각하게 오해하고 있다는 것을 암시하는 것인가?만약 그렇지 않다면(그리고 페인티츠가 상당히 좋은 평판을 가지고 있다), 당신은 다른 분쟁 해결의 장소에서 발생한 사건에 대한 검토를 요청해야 하며, 또한 당신 자신에게 부과된 제한에 대한 검토도 요청해야 한다.또한, 한 마디 더 하면, 그 관리자 행동에 대한 당신의 인상착의를 설명하는 용어를 조절할 수 있을 것이다.

마지막으로, 반대되는 증거가 없는 한, 그렇다.

나는 이 주제에 대한 당신의 편집과 관련된 문제들, DRERECTOR, 그리고 당신이 특정한 관점을 가진 편집자들로부터 겪는 희롱에 대해 꽤 잘 알고 있다.당신이자주학대 받는다는 사실, 그리고 그 시스템이 당신을 놀리려고 시도했다는 사실은, 당신이 항상 적절한 방식으로 행동해야 하는 것을 막지 못한다.LessEverned vanU (대화) 19:34, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그래, 좋아, 내가 정확히 어디서 WP를 위반했지?NPA 내가 궁금한가?나는 정책에 대해 매우 신중하다.내 말투가 완전히 예의 바르지 않았어, 그래. 하지만 그 공격을 생각하면 정말 놀랍군.User 등급의 명백한 개인 정보 수집을 보고 싶다.팀보우투의 '불쉬터', '아이디어트' 등(기억해, 그가 스콧 프리에서 내리려고 하는 동안, 한 달 동안 본질적으로 차단된 건 나라는 걸.

그러나 다시 본론으로 돌아가기 위해 이 스레드는 User에 관한 것이다.아직 어떤 식으로도 다루지 않는 팀보우토의 행동.사용자:페인사이트는 이 실이 이제 "무시"될 것이라고 확신하는 것 같다.[80] --TORTOR 21:25, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Greg_L이 RFC에 대한 다른 사용자의 의견을 편집하는 중

Greg L은 다른 편집자들의 논평을 리팩터링하는 것은 허용되지 않는다는 것을 인정하며, 앞으로는 그렇게 하지 않겠다고 약속했다.약속을 어기지 않는 한 더 이상의 조치는 필요하지 않다.Mjroot (토크)

RFC에서 하드 드라이브 기사의 표에 대한 내용:대화:Hard_disk_drive#RFC_on_the_use_of_the_IEC_prefixes

사용자:Greg_L은 내가 주의를 준 후에도 자신의 원인을 개선하기 위해 계속 다른 사용자 의견을 편집한다.

[81] [82] [83]

나는 수정안을 다시 검토하여 코멘트를 모두 복원하고, 다시는 하지 말라고 했다.그는 멈추지 않을 것이다:

[84]

게다가, 그는 "내용 분쟁의 다른 편집자에 대한 위협"을 금하는 Check 사용자 정책을 위반하여 Checkuser[85]로 나를 협박하고 있다.그는 자기와 의견이 다른 사람은 틀림없이 바보일 것이라고 생각한다.그는 자신과 의견이 다른 누구에게도 완전히 적대적이고 파괴적인 태도를 취해 왔다.--RaptorHunter (대화) 18:50, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 이것은 과장되고 잘못된 표현이다.나는 누구의 투표도 실질적으로 바꾸지 않을 것이다.사소한 타이프스타일도 RfCs에서 다른 타이프스타일들과 달리 서식이 있고 그들의 의미를 불분명하게 만드는 투표를 할 때 이것과 같이 변한다. 그리고 합리적인 편집자는 그것을 안다.나는 아서 루빈에게 내가 한 일을 알려줘서 그가 그것을 보고 내가 그것을 더 나쁘게 바꾸었다고 느끼면 되돌릴 기회를 갖도록 했다.

  나는 CU로 RaptorHunter를 "협박"한 것이 아니라, 그가 User가 아니라고 선언해 달라고 부탁했다.선더버드2와 그는 수줍게 그렇게 선언하기를 거부했다.사용자에게 다음과 같이 질문함:그웬 게일이 랩터 헌터에게 CU를 공연할 것이다.그는 자신의 견해에 동의하지 않는 것을 "적대적"이라고 혼동한다.그레그 L (대화) 2011년 4월 9일 19:00 (UTC)[응답]

• 어떤 식으로든 다른 편집자가 서명한 주석을 편집하지 마십시오.프로데고 19:04, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

...그 동안 이 사용자의 인상적인 블록 로그에 추가했다.24시간 차단했지만, 만약 그렉셀이 그가 다른 편집자들의 논평과 그 범죄를 반복하지 않겠다고 다짐하는 것을 그가 이해한다는 것을 보여준다면, 그 차단은 해제될지도 모른다.Mjroot (대화) 2011년 4월 9일 19:12, (UTC)[응답]

게다가, 그웬 게일은 당신이 그녀를 설득해도 CU를 수행할 능력이 없다.그 특정한 기능은 극소수에 한정되어 있고, 눈에 보이는 것보다 더 많은 것이 없는 한 나는 그것을 보증할 수 있는 어떤 것도 볼 수 없다.– 무지개빛 19:31, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그건 나도 알아.그웬은 CU를 위해 더 높은 사람에게 가야 할 것이다.내가 그녀에게 물어본 이유는 그녀가 이전에 썬더버드2를 다루었고 (랩터헌터인 것 같다) 그리고 그 요청의 근거를 이해할 것이기 때문이다.만약 그녀가 CU를 추구하는 것을 거절한다면, 나는 그렇게 하기 위해 그녀의 확고한 추론에 응할 것이다.그레그 L (토크) 2011년 4월 9일 (UTC) 19:50[응답]

나는 차단 해제 요청을 수락했다.이 행동의 모든 반복은 강력하게 다루어져야 한다.Mjroot (대화) 19:37, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

이러한 종류의 토론에서 일이 일상적으로 이루어지도록 구두점과 들여쓰기를 다시 하는 것.실제 문구를 바꾸는 것은 심각한 반대다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:06, 2011년 4월 9일(UTC)】[응답]

그래, 알겠어.그리고 Mjroots가 결단력 있고 "강력하게" 다루어야 할 그 반복은 또 없을 것이다.의미를 명확히 하려는 나의 첫 번째 시도(당신이 말하는 것처럼, 그 대담한 단어가 RfC 자체가 '기만하다'고 생각하는 것처럼 속도감 있는 독자들을 바라보았고, 랩터헌터에게 뒤바뀌는 것을 보고, 나는 내가 너무 대담하고 변화에 한정되어 있다고 느꼈던 그의 추리에 동의하였다.WP 내에서 견고하게 구성된 스타일(여기 및 여기):리팩터.Mjroots가 나를 차단하기 전에 60초를 기다렸더라면, 그는 내가 프로데고에게 "OK"라고 말하는 것을 보았을 것이다.아마도 연옥으로 추방되기 전에 약간의 심문이라도 할 수 있을까?난 여기서 나갈 거야.그 블록을 풀어줘서 고마워, Mjroots; 그것은 빨랐다.그레그 L (토크) 2011년 4월 9일 (UTC) 20:12[응답]

아니, 내가 그만두라고 한 뒤에도 계속 되돌아갔어.결국 세 번이나 코멘트를 수정해야 했다.[86][87][88] 이것은 쉬운 일이 아니었다.합법적인 추가 사항에서 다른 사람의 코멘트를 편집하는 것은 복잡해진다.이 끊임없는 편집 전쟁과 전투적인 행동은 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있다.위키피디아를 되돌리는 대신 추가하는 데 주력할 것을 제안한다.--RaptorHunter (대화) 20:20, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

여기서 편집 전쟁을 일으키려 하지 마십시오.또한 당신의 게시물은 아침 안개 속에서 콧구멍이 벌겋게 달아오르는 진실, 정의, 그리고 위키백과 Way™®®의 높은 층 꼭대기에 올라타려는 시도인 것 같다.토크 페이지를 위해 그런 자세를 유지하십시오. 이곳은 편집 전쟁을 토론하는 장소가 아니에요.MOSNUM은 당신이 하고자 하는 일이 절대적으로 금지되어 있으며, 그 간단한 사실을 극복하려는 당신의 주장은 오히려 설득력이 없다는 것을 분명히 하고 있다.미안, 난 너한테 미끼받지 않을 거야잘가요.그레그 L (토크)20:27, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

여러분, 제발, 이 포럼은 개인적인 논쟁이나 내용 논쟁을 위한 것이 아니다.관리 조치가 필요한 사고에 대한 것이며, 여기에는 추가 관리 조치가 필요하지 않은 것이 분명하다.그렉 L은 그러한 편집을 한 것이 실수였다는 것을 받아들이고 다시는 하지 않겠다고 다짐해 왔으며, 나는 그것이 선의의 실수 이외의 것이라고 생각할 이유가 전혀 없다고 본다.그러니 이제 그만 두고 건설적인 일을 다시 할 수 있을까? - 보잉! 제베디가 20:37, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

기술 문제: 리디렉션 루핑

나는 티베트 마카크가 스스로 방향을 바꾸어 기사를 접근할 수 없게 하는 것을 발견하고, 리디렉션 페이지를 티베탄 마카크로 옮겨서 해결하려고 했다.나는 이것이 진짜 기사를 폭로할 것이라고 생각했지만, 효과가 없었다.이것 좀 풀어주시겠습니까? --Stfg (대화) 20:50, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

티베탄 마카크, 티베트 마카크, 티베트 마카크 등 3개의 리디렉션이 있는데, 모두 서로 리디렉션되어 있고, 그들의 편집 이력에서 나는 그 어느 것에도 실제 기사의 흔적은 보이지 않는다 - 보잉! 제베디 (talk) 20:59, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

구글 캐시를 통해 볼 수 있는 기사가 있었다.매우 이상하다. --넬리블리 (대화) 21:03, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

이동을 완료한 사용자의 토크 페이지에 메시지를 남겼다(사용자:Rlendog).--넬리블리 (대화) 21:02, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

도중에 실제 기사만 삭제된 것 같군 - 지금 돌려받으려고 - 보잉! - 제베디 (토크) 21:05, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

이제 티벳 마카크(Tibet macaque)로 돌아왔다. 보잉! 제베디(talk) 21:07, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

빠른 해결에 매우 감사하다. --Stfg (대화) 21:08, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

1967년 NFL 챔피언십 게임

1967년 NFL 챔피언십 게임을 다시 시작할 수 있는 허가를 받을 수 있을까?편집자가 내 편집 내용을 2배 되돌렸지만 내 두 가지 요청에 응답하지 않았다.내가 헬프라인에서 물어보니 제3자가 편집자에게 연락을 시도했다.그 기사의 역사를 잠깐 살펴보면 내가 편집한 선의의 편집이 백 개가 훨씬 넘는다.문제의 편집자는 HJ 미첼이다.어떻게 해야 이 사실을 그에게 알릴 수 있을지 모르겠지만, 노력해볼게.{{HJ Mitchell Ani-notice}}} 미리 고맙다.66.234.33.8 (대화) 16:50, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

안녕. HJ Mitchell에게 제대로 알려줬어 - "{{subst:ANI-notice}}" 그대로 그의 토크 페이지인 Boing!(토크) 17:16, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]에 제베디가 말했다.

ESPN 같은 걸 쓰듯 지나친 '하이프' 버블을 던져 역전을 하는 게 아닐까.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:59, 2011년 4월 9일(UTC)】[응답]

66. 나는 HJ Mitchell이 단순히 당신의 직책을 놓쳤기를 기대한다. 약간의 행운과 함께 그는 지금 그 문제에 대해 그에게 통지했다.) 그가 당신을 되돌리고 있는 이유는 거의 확실히 당신이 사용하고 있는 언어에 달려있다; 우리는 그것을 단순히 "말하기"라는 의미인 족제비 같은 표현이라고 부른다." 뭔가.예를 들어, "목적화"와 "이상화"는 사용하기에 적절한 단어가 아니다.위키백과 정책은 "중립적이고 즉흥적인 톤"으로 기사를 쓸 것을 제안한다. --Errrant^(chat!) 18:11, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 고쳐줘, 내가 롤백한 게 아니라 위키피디아만 보더라도:롤백 기능#롤백을 언제 사용해야 하는지, 이 상황에서 롤백을 어떻게 사용했어야 하는지 알 수 없다.아마도 IP가 지나치게 장황하거나 백과사전에 맞지 않는 문체로 쓰여지고 있었던 것 같지만, 나는 아직도 그것을 반달리즘이라고 부르는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.젠크스24 (대화) 2011년 4월 9일 18:16, (UTC)[응답]

내가 보기에, 그는 롤백을 사용하지 않았고, 이글루를 이용했다. - 이글루가 롤백을 이용해 되돌아오는지는 잘 모르겠지만 - "리버터"는 반드시 "롤백"을 의미하는 것은 아니다. - 보잉! - 보잉! 제베디 (talk) 19:34, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그래, 그건 이해하지만 WP에 따르면:내가 정책을 읽어본 결과 이글루 스크립트는 롤백을 사용하므로 이런 상황에서 이글루를 사용하지 말았어야 했다.그렇긴 하지만, HJ Mitchell의 실수였을 뿐이고 IP에 사과한다면 우리 모두 넘어갈 수 있을 것 같다 :) 젠크스24 (대화) 06:42, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

내가 이해한 바로는 롤백을 논란의 여지가 없는 경우에서 기대해서는 안 되는 이유는 기술적 구현이 아니라 편집 요약 및 부 편집 플래그가 부족하기 때문이다.나는 이것이 되돌리는 다른 메커니즘에도 적용된다고 생각한다 - 만약 그것이 논란의 여지가 없다면, 되돌리는 것은 사소한 것으로 표시되지 않아야 하고 요약이 제공되어야 한다.자칼레쉬 (대화) 2011년 4월 9일 19:39, (UTC)[응답]

롤백은 매우 좁은 상황에서만 사용해야 한다. 즉 롤백의 이유는 롤백된 것을 보는 것만으로도 명백하다. 여기서는 그렇지 않다.편집 요약본은 순수한 반달리즘 이외의 다른 것에 사용되어야 하지만, 이것은 그렇지 않다.base베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→20:08, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

지나친 과장광고는 그저 내가 경험이 없는 편집장이 될 뿐이다.그 글의 모든 인용문, 90년 쯤은 내가 쓴 것이다.새로운 도움 파일들은 편집자들이 때때로 그들이 쓰는 것에 열정적이라는 것을 분명히 규정한다.단지 그것을 군림하는 데 시간이 걸릴 뿐이다, IMHO. 기사의 역사를 간단히 살펴보면 그것을 해독하는 것을 알 수 있다. 66.234.33.8 (토크) 20:28, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

마지막으로, 내가 만든 마지막 편집은 족제비 단어/피코크 단어들을 대부분 삭제했다.그의 개정안은 그들을 다시 :) 66.234.33.8 (토크) 20:34, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]에 넣었다.

여기 있는 동안만이라도 요시아후 요세프 핀토? --Demiurge1000 (토크) 20:45, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답] 기사를 편집한 적이 있는가?

아니, 그 글의 이름은 내가 정확히 철자를 쓰기에는 너무 어려울 것이다 :) 66.234.33.8 (대화) 21:12, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

오, 잠깐, 내가 그랬을지도 몰라.내가 처음 편집을 시작했을 때, 나는 위키피디아 같은 것을 하고 있었다. 왜냐하면 나는 진짜 기사에 편집 내용을 추가하는 것이 두려웠기 때문이다.메인 페이지에서 무작위 기사를 클릭해서 위키백화 한 것 같아.내가 얼마나 많은 기사를 망쳤을지는 모르겠지만, 내 생각에 그것들은 모두 수업 시작 기사였다. 66.234.33.8 (토크) 21:22, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

66.234.33.7 또는 .8에 의한 편집은 거의 나라고 보장된다. 66.234.33.8 (대화) 21:25, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

사실 그것은 내가 궁금해하던 다른 종류의 우연의 일치였다, 하지만 좋아.당신이 속해 있는 도시, 당신이 편집한 기사들, 그리고 당신의 글쓰기의 몇몇 측면들이 모두 최근에 금지된 문제 있는 편집자와 일치한다.한편, 그 편집자가 스스로 지적한 바와 같이, 그 특정 도시에 꽤 많은 사람들이 살고 있다(그리고 꽤 많은 사람들이 미식축구에 관심을 가지고 있는 것 같다).그러니 걱정할 필요가 없다. --Demiurge1000 (대화) 21:30, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

그런데 진짜 기사라는 말을 써서 미안하다.나는 FA, GA, A, B급 기사를 의미했다.만약 그 특정 기사가 당신에게 매우 중요하다면, 나는 사과한다.

그러나 나의 처참한 편집은 내 잘못이 아니다.위키피디아 프로젝트 사람들은 프로젝트에 기여하기 전에 당신이 경험이 풍부한 편집자가 되어야 한다고 말했어야 했다.

내가 한 기사에서 정말 바보 같은 짓을 했다는 건 사실이야.그러나 어떤 글에 대해서는 전혀 짐작이 가지 않는다. 173.52.5.48 (대화) 22:03, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

어떤 IP를 사용하여 이 항목을 읽을지 확실하지 않으므로 여기에 설명을 추가하십시오.계정을 만드는 것을 고려해봐라. 당신은 여기서 예의 바른 편집자가 될 사람 같아 보인다. 그런 것들은 항상 격려되어야 한다. (우리는 결코 충분히 예의 바르게 유용한 기고자를 가질 수 없다.) 그래서 이것은 내가 당신에게 "기탁"하라고 격려하는 것이다. 어쨌든; HJ Mitchell이 당신에게 그런 종류의 롤백을 사용한 것은 잘못이다.공공 기물 파손으로 끝났어HJ는 괜찮은 남자라서 나는 그것이 단순한 실수나 일회성 오판이라고 확신한다.사용된 언어의 이유 뒤에 숨겨진 당신의 설명은 전적으로 이해한다. 나는 내가 위키 경력을 시작했을 때 "멋진"이라고 묘사했을 것이다:) 이전에 주어진 또 다른 유용한 정책 중 하나가 WP이다.NPOV는 우리가 중립성을 가지고 주제에 접근하려고 노력하는 방법을 논한다.그것은 때때로 심하게 비난받을 수 있다.위키백과 정책은 때때로 골칫거리가 될 수 있지만(특정 문제가 있으면 쪽지를 내려줘), 당신은 이미 꽤 단서가 있는 것 같다(GA/FA 등에 대한 언급으로).문제가 정리된 것 같아 이 섹션에 "해결"이라고 표시했다 :) --Errrant 22:18, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그 말을 들으니, 내가 확실히 알겠다.내가 되돌아간 이유는 누군가가 실사를 하지 않았기 때문이다.

모두가 나에게 이름을 알려야 한다고 말하지만, 이름이 없다는 것은 사람들에게 해를 끼칠 수 있는 도구가 없다는 것을 의미한다.

편집 회전을 하려면 적어도 3시간은 걸릴 거야 그리고 빈스 롬바르디 기사에서 공작물들을 제거할 수 있도록 이 기사를 올려놓고 볼게임에 나오길 바라고 있었어

나는 200개 이상의 아이스볼 기사를 가지고 있다.다음 사람은 19명이야.

나는 얼음 그릇 기사에 80개가 넘는 인용구를 가지고 있다.누군가 1, REFT 1, 인용문을 몰래 들여온 것 같으며 그 인용문은 영원히 지속될 수 없을 것이다.

솔직히 말하자면, 여기서 일어난 일들은 날 아프게 해. 왜냐하면 관리자들이 기사의 역사에 적어도 30초는 쓸 거라고 생각했기 때문이야.—173.52.5.48 (대화) 22:17, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 의견 추가 준비

나는 빈스 롬바르디 기사에서 겉치레, 꽃미남, espn 같은 것들을 얻으려고 노력하고 있다.나는 빈스 롬바르디 기사의 토론 페이지에, 깨진 기록처럼 불평했다.하지만 그곳에서는 아무도 나를 도와주지 않아.아무도 내게 충고를 해주지 않는다.Green Bay Packer Portal은 위키피디아에서 비활성화되어 있다.나는 GB패커 팬도, 미식축구 팬도 아니다.

이 모든 것에 나를 매료시킨 것은 반복해서 기록되어 온 VL의 유머감각이다. 173.52.5.48 (토크) 22:31, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

M의 블록.휴고 윈디쉬 그레이츠

나는 M을 막았다.Hugo Windisch-Graetz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 그러나 나는 검토를 위해 나의 블록을 여기에 가져온다.

그는 윈디쉬 그레이츠 가문의 왕자로, 1년 이상 편집해 왔지만 그의 편집은 자신과 가족에 관한 것일 뿐, 대개 독일어나 이탈리아어 텍스트의 큰 블록이나 4세대로 거슬러 올라가는 조상의 상세한 표들을 포함하고 있다.그의 사용자 페이지의 이 버전은 그 맛을 준다.자신에 대한 그의 기사인 윈디슈그레이츠의 마리아노 휴고는 다른 사람들에 의해 다듬어지고, 그에 의해 이 상태로 복원되었으며, 다시 심하게 다듬어지고 편집되었다.(공지력은 의심스럽지만 그것은 별개의 질문이다.)그는 또한 그의 어머니에 대한 기사(이탈리아어로 5번, 이탈리아어로 4번, 그의 아내, 그의 아들, 증조부)를 소개하려고 시도했다. 이것은 그의 5대조부들 사이에서 러시아의 차르와 프로이센의 왕을 보여주기 위해 3대를 더 거슬러 올라가는 것이다.

그의 토크 페이지에는 일련의 조언과 경고가 나와 있지만, 전혀 반응이 없다.4월 1일 프람(토크)은 가족에 대한 홍보 글을 계속 올리면 차단될 것이라고 경고했지만 4월 8일 마리아 루이사 세라 디 게라체 공주를 다시 올렸다.

나는 그가 영어를 할 줄 모른다고 의심한다 - 이전에 이탈리아어로 게시된 이 기사의 마지막 영어 버전은 이탈리아어 본문을 구글에서 번역한 것이다.그는 또한:de(자신의 기사가 삭제된 곳),:그것은:fr,:sl,:sv,:cs에 대해서도활동적으로 활동해 왔으며, 이와 마찬가지로 자신과 그의 관계에 대한 기사,소개하려고 시도했다 등을족보 표.이 중 어느 것도 그는 어떤 논평이나 조언에 응답하지 않았고, 어떤 논의에도 관여하지 않았다.

어떤 대응이나 대화의 완전한 부재는 그가 백과사전을 짓는데 도움을 주기 위해서가 아니라 자신과 가족을 홍보하기 위해서, 그리고 위키피디아를 족보 정보를 위한 웹 호스트로 이용하기 위해서 이곳에 왔다는 것을 암시한다.

JohnCD (대화) 21:31, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

자, 영어의 부족에 대해, 그의 사용자 페이지에는 "그는 1975년에 영국 버킹엄 대학에서 경제학자 및 정치학자로서의 자격을 얻었다"고 쓰여 있다.비록 그 문장이 그가 영어를 유창하게 하는 것처럼 쓰여진 것은 아니지만, 아마도 그는 학위를 따기 위해서였을 것이다.데카우사 (대화) 2011년 4월 9일 21:59 (UTC)[응답]

인상적이야, 1976년 버킹엄 대학교가 설립된 이래.– 무지개빛 22:50, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

우리 기사는 실제로 1973년 닐 아인(토크) 23:21, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]에 대학으로 시작되었다고 말한다.

나는 IP에 의해 위키피디아 기사에 한 줄이 미끄러져 존재하지 않는 출처에 인용되어 그들 자신의 Infobox에 동의하지 않는다고 믿는 것 이상으로 그들 자신의 공식 역사를 신뢰한다.1976년 버킹엄 대학(University College of Buckingam)이 설립되었고, 1983년 버킹엄 대학이 되었다.– 무지개빛 23:42, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

IP는 존재하지 않는 출처를 인용하지 않았다.그들은 어떤 출처도 인용하지 않았는데, 아마도 내가 아래의 EC에서 말했듯이 그들은 뭔가를 슬쩍 넣으려 하지 않고 실수를 했기 때문일 것이다(그들은 몇 가지 후속적인 변화를 가했다는 것을 염두에 두고, 그들 중 어떤 것도 나쁜 징후를 보이지 않았기 때문이다).닐 아인(토크) 23:46, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

(EC) 사실 그것은 두 해를 주었다.그리고 이것은 [89] 우연히 소개된 것으로 추측되는데, IP가 다시 쓰고 있었고 1983년에 왕실 헌장을 받은 이후 날짜를 잘못 기억하고 있었던 것 같다.우리 글의 이 오류가 M측의 혼란에 기여했는지 여부.휴고 윈디쉬 그레이츠가 언제 어디서 학위를 받았는지는 말할 수 없지만...닐 아인(토크) 23:42, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

비토 로베르토 팔라졸로 - 불만 분실

위키피디아에서 누가 위키피디아에 의한 팔라졸로의 명예훼손을 고려할 것인가?

나는 위키피디아가 팔라졸로의 명예 훼손을 고려하길 원하지만, 실이 계속 없어지고 있다.

아래를 참조하여 이전 편집자에게 보낸 내 메시지를 확인하십시오.

잃어버린 팔라졸로 게시판 실 4월 3일 나는 팔라졸로에 관한 내 이야기를 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Vito_Palazzolo_and_Wikipedia.27s_unwitting_defamation_of_a_living_man의 게시판에 올렸으나 사라진 것 같다.나는 내 연필을 깎고 팔라졸로의 명예훼손에 대해 우리가 가지고 있는 심각한 불평의 초안을 작성하고 있었는데, 그것은 더 이상 존재하지 않는다.난 어떻게 해야 하지?나는 위키피디아에 발표해야 할 길고 심각한 사례가 있다.다른 불만 사항 하나 더 열까?고마워 - Alexander Fircks Fercks (대화) 12:03, 2011년 4월 5일 (UTC)

Palazzolo 고소장 분실 Palazzolo 고소장 내가 Palazzolo에 내 사건을 올릴 때마다, 그것은 사라진다.아래 내용 참조.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Vito_Palazzolo_and_Wikipedia.27s_unwitting_defamation_of_a_living_man, 다음에 무엇을 해야 하는지 말해줄 수 있니?위키피디아는 우리의 사례를 듣지 못할 것 같다.Fircks (대화) 18:41, 2011년 4월 9일 (UTC) Fircks (대화) 18:26, 2011년 4월 9일 (UTC)

퍼크스 (대화) 2011년 4월 9일 (UTC) 18:49 [응답]

보관된 콘텐츠를 변경하고 있기 때문에 이 콘텐츠가 사라지고 있는 겁니다.기록 보관소는 편집되지 않는다(아무튼 당신이 추가한 것을 읽는 사람은 거의 없을 것이다).WP로 이동하십시오.BLPN에서 문제를 발표한다. --NeilN 19:16, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

아카이브 편집은 여전히 진행 중 [90] --NeilN 12:52, 2011년 4월 10일(UTC)[응답]

게다가, 나는 퍼크스가 때때로 IP로서 편집하고 있다고 믿는다(아마도 불신보다는 무지를 통해 편집하고 있을 것이다).Palazzolo Talk 페이지와 아카이브에서 여기를 참조하십시오.Bb23 (토크) 13:36, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 내 입장에서 무지는 위키백과에서 내 대의에 도움이 되지 않는다.나는 로그인했고 그래서 가끔 잊어버릴 수도 있지만 계정이 있다.나는 이런 이유로 재단에 직접 연락할 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 너무 복잡하고 개별 편집자가 다룰 수 있는 것 이상이라고 믿기 때문이다. 그리고 내가 잘못 편집한 기록들을 포함하여 너무 많은 페이지들이 관련되어 있기 때문이다.도와줘서 고맙고 계속 수고했어.그냥 재단에 이메일을 보내야 할까?

퍼크 (대화) 18:05, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

법적 문제를 위한 재단 그러나 더 가능성이 높은 WP:OTRS. --NeilN 18:17, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Wikivndlism1

이 신규 계정은 이미 31시간 동안 '무중단 편집'이 차단됐다.나는 사용자 이름 보고서를 제출하려고 노력해왔는데, 그 이유는 이름(즉 위키 반달리즘)이 그러한 행동을 계속할 의도를 분명히 나타내기 때문이다.하지만 내 보고서는 현재 계정이 차단되어 있기 때문에 봇에 의해 계속 되돌아오고 있다.내가 이 보고서를 어떻게 제출할 수 있는지 누군가 조언해 줄 수 있어.롤랑R (토크) 21:20, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 트윙클을 이용한 보고서를 제출했어.나는 왜 너에게 문제가 있었는지 잘 모르겠다. 너는 확증된 거니? 편집자들이 당신이 누군지 알 수 있도록 네 개의 틸드로 당신의 코멘트에 서명하지 않으셨습니다.인상적인 의견 - 사용자가 자동 확인됨. --NellieBly (대화) 21:09, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

내가 전에 서명하는 것을 잊어버려서 미안해.넬리블리는 보고서를 제출했는데 이 보고서 역시 봇에 의해 삭제되었다.롤랑R (토크) 21:20, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것이 봇이 하는 것이다. 그것은 차단되기 위해 사용자가 보고된 것을 전제로 하기 때문에 일단 차단되면 그것을 제거한다.차단 관리자와 얘기해보시지요, 사용자:LessEneward vanU, 그리고 변명의 블록이 필요하다는 당신의 우려를 표명하라 - Boing! (대화) 제베디는 21:28, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

블록은 지금부터 몇 시간 후에 만료되며, 그 다음 사용자 이름 게시판에 보고될 수 있다. 그러나 나는 계정이 다시 활성화되는 경우에만 보고서를 제출해야 한다고 제안한다. 나는 사용자 이름 블록을 고려했지만, WP와 관련하여 "공통 파괴 행위"로 하기로 결정했다.하지만, 만약 누군가가 어쨌든 계좌를 차단하기를 원한다면, 나는 그렇게 할 준비가 되어 있을 것이다.LessEverned vanU (talk) 19:31, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 그가 사용자 이름, 파괴하려는 묵시적인 의도, 그리고 파괴적인 편집의 역사에서 잘못된 선택을 한 것에 대해 그가 변명하는 것을 차단했다.내가 보기에, 이것을 더 이상 끌어내는 것은 DENNE를 위반하는 것이다.Rklawton (대화) 19:39, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

아동 성학대를 묘사한 작품을 광고하는 금지된 사용자의 이미지 삽입

Melodia(토크 · 기여)는 방금 기사 팬 서비스에 미드나잇68(토크 · 기여)까지 삽화를 다시 삽입했다.미드나잇68은 ArbCom에 의해 위키피디아에서 금지되었고, 커먼즈에서 금지되었으며, 상당히 개방적인 사이트인 DeviantArt에서도 금지된 것으로 보인다.

해당 일러스트는 사용자가 만든 그래픽 온라인 롤플레잉 게임인 '고가루 다이어리(Kogaru Diarys)'를 광고하며, 아동 성학대를 묘사하고 있다([91], [92], [93], [94] 참조).나를 포함한 몇몇 편집자, 크래플로스(토크 · 기여), 미첼드수아레스(토크 · 기여), 지식키드87(토크 · 기여)은 기사토크 페이지 및/또는 커먼스에서 이미지가 광고하는 작품이 [96]과 [97]을 위반하는 것 같다는 우려를 표명했다.나는 하원에서 우려의 목소리가 나온 후 오늘 아침 그 이미지를 삭제했다.멜로디아가 영상 복구에 대한 편집 요약을 한 것은 "트롤링 그만해, 제발"이었다.

아동 성학대와 아동 성학대를 주제로 한 위키피디아에서 금지된 사용자의 작품을 광고하는 것은 위키피디아가 해야 할 일이 아니다.관리자 개입을 요청한다. 멜로디아가 이 프로젝트에 해를 끼칠 수 있는 무책임한 편집에 대해 경고하는 것을 보고 싶다. --JN466 14:46, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 기사의 사진 중 어느 것을 팬 서비스의 예로서 기술하는 출처가 있는가?그렇지 않다면 OR이다.Quinn^☂THUNDER 15:00, 2011년 4월 8일 (UTC) — Quinn1이 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (토크 • 기여) [응답]

기사 토크 페이지와 내용 게시판에서 같은 주장이 제기되었다. 다른 편집자들은 동의하지 않는다.기사를 설명하기 위해 Wikipe-tan의 팬 서비스 버전을 사용하는 것은 몇 가지 이유 때문에 좋지 않은 선택이다; 그것은 자기주장적이다; 그것은 팬 서비스가 위키피디아에 관한 것이었던 것처럼 팬 서비스에 위키피디아 마스코트를 연결한다; 그리고 기사에 사용된 모든 이미지들을 포함한다.화려하게 묘사된 소녀들은 성차별적이다. 즉, 팬 서비스는 남성 캐릭터들에 대한 유사한 묘사도 포함하고 있으며, 우리는 그러한 기사들을 묘사하는데 있어서 성차별과 같은 것을 위해 노력해야 한다 --JN466 15:12, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 이용자의 토크 페이지를 훑어보니 위키백과에 매우 긍정적인 기여를 하는 것 같다.망가는 내가 경험해 본 적이 거의 없는 물건이기 때문에, 그런 맥락에서 그 이미지가 이치에 맞는 것인지 아닌지는 잘 모르겠다.그러나 IMO 논의는 일방적 경고나 제재보다는 더 좋은 경로가 될 것이다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:23, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) (비관리자 논평) 내가 분명히 말하기는커녕, 대부분의 나라에서 그런 종류의 글을 올리는 것은 불법이 아닌가?E. God Save the Queen! (토크) 15:24, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 변호사는 아니지만, 내 사진 작업에서 그러한 법에 대해 알고 있는 것을 바탕으로, OP의 디프트에 있는 두 개의 이미지는 회색 영역에 있다.'장난스러운 부분'은 모두 가려져 있고, 그래서 법의 편지에 찍혀도 노골적으로 성적인 것은 없고, 만가 등장인물들은 나이가 들면서 악명높게도 애매한 것으로 악명 높다.그들 중 어느 한쪽이 법령에 따르면 "사익을 위해 애원하는"지의 여부는 관찰자에게 달려 있을 것이다.기사에 이미지를 업로드하고 사용하는 것에 대한 나의 제한적인 노출(말장난은 의도하지 않음)으로, 나는 OTRS가 보고 결정해야 할 것이라고 추측한다. --Alan the Roving Ambassador (talk) 15:33, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

망가와 애니메이션은 하위 장르가 너무 많아서(그것이 눈에 띈다) WP는 그에 대한 기사를 가져야 한다...더 나은 묘사가 없어서 "나쁜 취향"일지라도, 아마도 그것들을 묘사하는 그림들이 있어야 할 것이다.WP는 검열되지 않는다.하지만 특정 게임이나 아티스트를 홍보하는 것은 피해야 한다.곁눈질로 위키피탄(WP 퍼즐 조각을 머리에 이고 있는 애니메이션 걸)에 익숙하지 않은 다른 사람들에게 그녀가 지지자들을 다소 헌신적인 추종자를 가지고 있다고 지적하고 싶으며, 그녀를 이용한 (그리고 그녀의 많은 묘사)를 지지하는 수많은 토론에 대해 이런 식의 가짜 컨센서스가 있다.(만약 이 토론이 탄력을 받게 된다면, 편집자들의 무더기, 그리고 아마도 주제를 완전히 바꾸는 미래 토론 실 어딘가의 전환적 부제목을 기대하십시오.)Quinn^☂THUNDER 15:40, 2011년 4월 8일 (UTC) — Quinn1이 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (토크 • 기여) [응답]

동의한다. 이 경우 우리는 국내외에서 금지된 예술가의 작품을 홍보하고 있었다. --JN466 17:03, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 이 이미지는 관리 보잉에 의해 제거되었다!라고 제베디는 이 실이 시작된 지 3분 후에 말했다.방금 진나이(토크·컴퍼니)가 재도입했다. --JN466 17:09, 2011년 4월 8일(UTC)[응답]
  • 나는 그것을 보고 홍보라고 생각했기 때문에, 그런 이유로 그것을 제거했다 - 여기서 논의되고 있다면 되돌리는 것에 반대하지 않는다 - 보잉! - 제베디 (대화) 17:14, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
    • 여기에는 정말로 두 가지 우려가 있는데, 각각 유효한 제거 근거가 된다 (1) 비음향 예술 작품을 홍보한다 (2) 문제의 예술 작품은 ArbCom에 의해 여기서 금지되고, Commons에서 금지되고, DeviantArt에서 금지된 사용자에 의한 것이다.그것은 노골적인 소아 성애에 대한 작품이다.팬서비스 기사에서 삭제하는 것이 왜 논란이 되어야 하는지 잘 이해가 되지 않는다. --JN466 17:31, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
      • 나는 당신의 소아성애에 대한 우려에 동의하지만, 나는 다른 사람들이 동의하지 않을 것이라고 생각한다. 그리고 그 점은 토론을 정상궤도에 올려놓는 위험을 안고 있다.(중요하다고 생각하지 않는 것이 아니라, 아브르의 IMO가 어떤 식으로든 결정을 내릴 필요가 있다는 애니미/위키페탄/등과의 보다 광범위한 사안이다.)퀸^☂THUNDER 17:39, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
        • 와우, 데비안타트 금지되려면 좀 걸리네 -- 보잉! 제베디 (토크) 18:01, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
        • 단지 분명히 하자면, 문제의 이미지가 성적으로 노골적이라는 것이 아니라, 작품에서 따온 것이라는 것이 나의 주장인데, 팬티캠이나 임신 전 소녀들의 엉덩이를 때리는 것과 같이 노골적인 소아성애적 주제를 가진 작품을 이름별로 광고한다: [98][99][100][101] 고가루 다이어리는 단순히 팬티 서비스의 예가 아니라, 비음성의 소아성애적 역할-p이다.레이싱 게임그만큼 팬 서비스에 적합한 일러스트가 아니다.아티스트가 DeviantArt에서 금지된 사실조차 위키피디아에서의 홍보를 더욱 부적절하게 만들고 있다. --JN466 18:07, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
          • 오, 역겹다 - 분명히 "팬 서비스"의 예가 아니므로, 그것은 모든 서두름으로 지워져야 한다 - 보잉! 제베디 (토크) 18:47, 2011년 4월 8일 (UTC) (아래 "지지" 코멘트 이동 - 보잉!) 제베디 (토크) 18:57, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
• 금지된 사용자(또는 사용자 대신)로부터 사진을 제거하도록 지원하십시오.다른 방법이 없다면 최소한 홍보 이름을 없애기 위해 사진을 자르십시오.퀸 17:39, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

설명: 전쟁 참가자 사용자 편집:진나이는 페이지를 지키고 싶어한다.진나이 역시 현재 진행 중인 논의에도 불구하고 이미 합의가 이뤄졌다고 믿는 것 같다. --미첼츠아레즈 (대화) 17:39, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그렇다, 토크 페이지와 이미지의 삭제 토론을 보면, 그것이 지켜지는 것을 정당화할 만큼 충분한 이모티콘이 있다.미첼드수아레스에 대해서는 기본적으로 1명(명목 제외)이 그것을 제거하라고 말하는 것을 보고 들어왔고, 그곳과 이미지의 삭제 논의에서 모두 정당한 수많은 논쟁을 불러일으키지는 않았다.그는 그 이미지가 소아성애인지에 대한 그의 의견을 가질 자격이 있지만, 그것에 동의하지 않는 많은 의견들이 있다.

회원이 금지되었는지의 여부는 지역 사회 전체의 결정에 영향을 미쳐서는 안 된다; 우리는 가서 금지되었다는 이유만으로 금지된 회원으로부터 비반달주의적인/비 스팸/반복적으로 편향된 텍스트를 제거하지 않는다.금지된 회원의 기여가 긍정적인 것으로 보인다면, 우리는 그 내용을 그곳에 게시한 사람이 아니라 판단한다.

FPP에 대해서는, 여기, 그리고 이미지가 괜찮고 더 적절하다고 믿는 큰 기관이 있는 것을 고려하면, 문제가 해결될 때까지 FPP를 가지는 것이 정당하다고 생각한다.

나는 또한 오랫동안 내가 포룸 쇼핑(다른 사람들이 공유하는 생각)처럼 보이는 여러 장소에서 복원한 위키피-탄의 자유로운 이미지와 같은 이미지를 모두 없애기 위한 캠페인이 있었다고 말하고 싶다.陣内_Jinnai 2011년 4월 8일 18:03, (UTC)[응답]

편집: 또한, 사용자: Knowledkid87의 코멘트는 여기서 잘못 인식된다.그는 구체적으로 반대 방침이 없어 괜찮다고 말했다.User:Kraftos는 그것을 제거하라고 말했으나, 주로 그것이 광고이기 때문에; CC에 의해 허가를 받았기 때문에, 광고 부분은 삭감될 수 있다.그것이 사실 대부분의 제거의 이유였다; 그들이 언급된 우려를 구실로 사용하지 않는 한, 자르기를 원하는 사람들의 중간지점을 위해 노력하기 보다는, 자르기를 원하는 사람들의 이미지를 단순히 완전히 제거하기를 원한다.글리 적용 AFG陣内_Jinnai 2011년 4월 8일 18:12 (UTC)[응답]

Re Knowledkid87, 나는 하원에서 그의 삭제 투표를 언급하고 있었다. --JN466 18:18, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그의 관심사는 그것이 소아성애라는 것이 아니라 금지된 사이트를 광고하는 것이다.그게 큰 관심사라면 내가 먼저 이미지 자르고 새로 올리겠다.【例句_Jinnai】18:20, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 위키피탄 이미지 제거 캠페인에 대해 알고 있다.나는 그것에 대해 다음과 같은 풍자를 썼다.http://encyclopediadramatica.com/index.php?title=Wikipe-tan&diff=1998274378&oldid=1998256939난 사실 위키피 탄 이미지들에 찬성하고 있어. 그리고 난 누구에게도 위키피 탄 이미지를 없애달라고 부탁한 적이 없어.그럼에도 불구하고, 나는 위키피디아에 TGcomix의 이미지들을 사용하는 것에 반대한다.나는 "입주하지 않았다." 제이엔466의 발언은 고가루 다이어리 이미지가 아닌 위키피 탄 이미지와 관련이 있었다.'수많은 합법적 주장'에 대해서는 내가 들어가기까지 그 누구도 '고가루 다이어리'를 거론하지 않았다.나는 그 토론에 전혀 새로운 아이디어를 주입했다.덧붙여 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것들을 좀 봐주었으면 한다.소아성애에 대한 당신의 이미지는 극도로 좁고 홍보 부서에서는 비참할 것이다.위키피디아는 TGcomix의 / Midnight68의 "Kogarus Diarys. --Michaeldsuarez (토크) 18:29, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]에서 나온 어떤 예술품도 사용해서는 안 된다.

나는 그 의견에 동의한다.우리는 그 작업을 바지선 기둥으로 만지면 안 된다; 이것은 이것이나 다른 위키미디어 프로젝트에 적합한 매체의 원천이 아니다. --JN466 18:41, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그림 제거 지원(이미 한 번 되돌렸다); 위에서 제기되는 우려 외에도, 글에 어떤 내용이 추가되는지 보지 못한다; 이미 예가 있다.오노잇츠재미 18:25, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 광고가 포함되지 않은 버전을 업로드했다.다른 곳에서의 "제거" 투표 중 많은 수가 광고에 기초했기 때문에, 그러한 투표는 이 버전의 제거를 지지하는 것으로 간주되어서는 안 된다.陣内_Jinnai 2011년 4월 8일 18:28 (UTC)[응답]

이미지에서 텍스트를 지운다고 해서 '고가루 다이어리'에서 나온 것이라는 사실이 달라지지는 않는다.대신 어른과 완전히 새로운 이미지를 그려주면 안 될까? --미첼수아레즈 (대화) 18:39, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 응원도 하고.나는 지난 달에 있었던 격렬한 위키피-탄 토론의 결론에서 더 많은 변태/구두리의 이미지가 프로젝트-공간에서 제거될 것이라고 생각했었다.Tarc (대화) 2011년 4월 8일 18:31, (UTC)[응답]

나도 그렇게 이해했지만, 대부분의 어린이 착취 이미지들과 마찬가지로/위키페탄과 관련된 토론과 마찬가지로, 그것은 어떤 것에 대해 어떻게 해야 할지 아무도 확신하지 못하고, 각자가 합의를 주장하지만, 아무것도 변하지 않는 것으로 흐지부지되고 있다.Arbcom이나 Jimmy, Wiki-Ligal의 누군가가 이 사진들을 사용하는 것에 대한 일종의 매개 변수를 설정하도록 할 겁니다.내 말은, 이런 이미지는 만화의 아동 착취에 관한 기사에서 받아들여질 수 있겠지만, 일종의 지침이 있어야 한다는 것이다.퀸 19:14, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• Support the removal of anything related to this "Kogaru Diaries" thing, as it's not "fan service", it's anime/manga pedophile porn - I'm amazed that we actually have people here passionately arguing to keep this image. -- Boing! said Zebedee (talk) 19:00, 8 April 2011 (UTC) (Support removal of Wikipe-tan image too - it's not a genuine "fan service" 인격의 위키백과의 비공식적인 아이콘으로서, 쓰임새는 논란의 여지가 있지만, 기사 공간에 전혀 유효한 장소가 없는 것 같다.보잉!(토크) 제베디가 01:27, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 코멘트로서 코가루 다이어리 이미지가 도처에 널려 있는 것 같다.예를 들어 속옷 페티시즘에 관한 것. --Errrant^(chat!) 19:31, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
    • 나는 속옷 페티시즘 1호를 제거했고, 여기 사람들을 가리키는 Talk 페이지에 코멘트를 남겼다 - 나는 우리가 그러한 모든 이미지를 찾아 제거해야 한다고 생각한다 - 보잉! (토크) 제베디가 2011년 4월 8일 (UTC) 19:39, 8에 말했다[응답]
      • TGcomix의 이미지는 외국어 위키에서 흔히 볼 수 있다.여기 그가 Commons에서 진행하는 삭제되지 않은 이미지 몇 개가 더 있다: [102], [103], [104], [105], [106]--Michaeldsuarez (대화) 2011년 4월 8일 (UTC) 19:51 [응답]
• 제거. 소아성애자: 그 소녀는 백과사전이 독자들이 자신에게 기울어지도록 격려하기에는 너무 어리다.어른의 모습이 가장 좋을 것이다.Binksternet (talk) 19:09, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
• 그것을 제거하는 것이 가장 좋은 방법이다.우리는 주제를 강조하는 한 가지 확실한 자유 이미지를 가지고 있다.팬서비스는 특별히 미성년자 소녀들의 이미지와는 관련이 없기 때문에 나는 그 주제에 대해 설명하기 위해 특별히 한 명의 이미지를 사용할 필요는 없다고 본다.나에게 받아들여질 수 있는 두 번째 이미지는 비성별적인 팬 서비스를 보여주는 것이 될 것이다. --Errant 19:34, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

(NB: 나는 이것이 정리되고 많은 편집자들의 의견을 얻을 수 있을 때까지 페이지를 완전히 보호해왔다.이 토론이 해결되면 다른 사람이 보호를 해제할 수 있어 기쁘다.실제는 여기서와 기사토크 페이지 양쪽에서 일어나고 있다) 카스리버 (토크 · 기고) 19:28, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 거의 항상 법적 요건을 넘어서는 거의 절대 비검사의 입장을 취해 왔다.장르나 허구적 개념에 관한 기사를 묘사한 부틴은 기본적으로 장르나 개념의 범위를 보여주는 가장 주목할 만한 작품에서 독자들이 인식할 것 같은 작품들의 이미지를 사용한다.만약 작품과 예술가가 진정으로 유명하지 않다면, 그것은 그들의 성격과 상관없이, 유명한 작품에서 나온 똑같이 좋거나 좋은 이미지와, 특히 상징적이라고 여겨지는 장르에 있는 어떤 것이든 간에, 그것들을 사용하지 않는 훌륭한 이유일 것이다.나는 어떤 것을 찾는 데 어떤 어려움이 있을 것이라고는 상상할 수 없다.이것은 개념을 설명하기 위해 다양한 삽화가 필요한 기사의 일종이다.그러나, 작품과 예술가는 정말로 주목할 수 없는 것인가, 아니면 우리는 그 작품이 거부감이 있기 때문에 그것들을 볼 수 없는 것으로 간주하는 것에 치우친 것인가?토의로 보아 이곳 사람들에게 꽤 친숙한 것 같다.(경계적 합법성의 작품으로 매우 주목받는 예술가에 대한 기사를 써야 한다면, 그 범위의 특징이 아니더라도 삽화에 대해 가장 거부감이 적은 하나를 골라, 단어로 그 특징들을 진술하는 것으로 할 것 같다.다른 것. DGG (토크 )20:57, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
  • 나는 DGG가 여기서 설명하는 기본 원칙에 동의한다.팬 서비스의 그림은 상징적이고 주목할 만한 예여야 한다.잠재적인 편향성에 대해서는 과거 현장 논란, 프로젝트 내 사용 등으로 인해 위키피디아인들 사이에 알려져 있다.—그리고 더 넓은 세상에서 우리의 독자들이 사는 것은 두 가지 아주 다른 것이다.그것은 고가루 다이어리만큼 팬 서비스의 삽화로서 위키피-탄에도 적용된다.FWIW, 오늘 아침 살펴보니 고가루 다이어리나 그 제작자의 RS 취재에 대한 증거는 발견되지 않았다. --JN466 21:16, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 기사에서 두 이미지 모두 제거 지원 - 위키피디아를 끌어들이는 사람이 되는 것은 싫지만, 기사에서 사용되는 이미지들에 대해 논의하고 있기 때문에, 어떻게 관리나 애니메이션 시리즈의 일부가 아닌 가상의 캐릭터인 위키피디아를 사용하여 관리나 애니메이션에서 일어나는 일을 설명할 수 있을까?최근 커먼즈에서는 비키니 차림의 위키피디아판 이미지가 삭제됐지만, 여기에 비키니 차림의 위키피디아판 이미지가 다른 기사에서 사용되고 있다.프로젝트 공간에서의 위키피디아의 사용과 기사 공간에서의 와이키페탄의 사용 사이에 보다 명확한 선을 그려야 할 때라고 생각한다. 맛있는 카르분클(토크) 21:13, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
  • 그래서 캐릭터에 대한 개인적인 혐오가 위키백과에서 부정교합의 새로운 문턱이 되었다.우와, 편파적인 얘기 좀 해봐.陣内_Jinnai 23:05, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
    • 너 정말 맛있는 카르분클의 그 댓글을 읽었니?제베디(토크) 23:18, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답하라]는 제베디(토크) 23:18.
      • 웁스. 그것은 MuZemike를 위한 것이었지만, DC는 모든 위키피-탄 이미지에 반대해 온 역사를 가지고 있다는 점을 주목해야겠다. 그래서 그것이 사고였을 때, 그의 (?) 역사를 볼 때, 나는 이미지 제거에 대한 그의 반향을 WP:Wikipe-tan을 위한 IDONTLICKIT.
      • 그는 또한 우리가 WP를 위반하기를 원한다.팬 서비스의 이미지를 요구하는 NFCC는 기존의 만화나 애니메이션에 사용된다.陣内_Jinnai 23:28, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
        • 당신은 NFCC를 이해하지 못하는 것 같다.예를 들어 파일:1968년부터 저작권이 있는 와홀-캠프벨_Soup-1-screenprint-1968.jpg가 여러 기사에 실려 있다.공정한 사용은 그것이 사용되는 기사 주제에 대한 주목할 만한 대표라는 사실에 근거한다.팬서비스도 마찬가지다.여러 출처에서 인용하는 주목할 만한 상징적인 예를 찾아 위키백과에서 사용하는 것이 공평해진다. --JN466 23:43, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
        • 진나이, 네가 내 이유를 추측할 이유가 없어. 내가 그걸 줬어.그리고 만약 당신이 당신과는 다른 견해를 가진 사람들을 비난하기 시작할 거라면, 나는 당신에게 다른 의견을 제시해 줄 것을 부탁한다.나는 결코 이미지 제거를 요구하여 NFCC 위반을 주장하지 않았으므로, 내(?) 입에 말을 넣으려 하지 말아 주시오.맛있는 카르분클 (토크) 23:39, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
        • 진나이, 나는 당신이 이것을 다른 편집자들에 대한 개인적인 비판으로 바꾸려고 노력함으로써, 그리고 그들의 이유를 만들어냄으로써, 당신의 사건을 좋게 할 것이라고 생각하지 않는다 - 당신은 정말로 사람들이 그들 자신의 이유를 스스로 진술하도록 내버려두어야 한다 - 보잉! 제베디 (talk) 23:42, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]라고 말했다.
          • 나한테 안된 짓은 안할거야다른 사람들은 내가 말한 X를 의미하는 것으로 추측했다.陣内_Jinnai 23:52, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]
            • 그런 일이 일어났다면 짜증나는 건 이해할 수 있지만, 현물 보복은 상황을 더 악화시킬 뿐이다. 보잉! 제베디(토크) 01:01, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]고 말했다.
  • 「최근 하원에서 비키니 차림의 위키피디아의 이미지가 삭제되었지만, 여기에 비키니 차림의 위키피디아의 또 다른 모습이 또 다른 기사에 사용되고 있다.」 <그 이후 그 이미지가 복원되어 어떻게 이곳에서는 어떤 물도 담을 수 있을지 모르겠다.또한 팬서비스는 단순히 애니메이션에만 국한된 것이 아니라, 만화가 작품들에만 국한된 것이 아니다. - Knowledkid87 (토크) 02:50, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 맛있는 카번개당 서포트 제거.이것은 편집 재량권을 행사하는 것이기 때문에, 일부에서 주장하는 것처럼 검열이 아니다.내가 아는 한, 위키백과의 이미지를 실제 위키백과 기사에 포함시킬 만한 맥락은 없다, 이런 종류도 말이다.그녀는 현재 en에 대해 논쟁적인 인물이라는 점에서 볼 때론.위키와 그녀가 위키피디아를 마스코트(공식적이든 비공식적이든)로 대표하는지 여부에 대해 공동체가 동의할 수 없다는 것, 우리는 특히 메인 스페이스에서 한 가지 방법으로 강요해서는 안 된다.–MuZemike 22:20, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 설명서에서 수영복은 전형적인 "팬 서비스"라고 언급한다.그 문장에는 Wikipe-tan에 대한 언급이 단 한 건도 없다. 실제로 당신이 팬 서비스 이미지를 가지고 있는 이미지에서 퍼즐 조각을 제거하면 Wikipe-tan은 무료 사용 사진이기 때문에 할 수 있다. 그리고 그와 같이 이미지와 함께 이 글의 혜택을 볼 수 있기 때문이다. - Knowledkid87 (토크) 03:01, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답)

• 맛있는 카번클에 기사에서 두 이미지 모두 제거 지원. --JN466 22:56, 2011년 4월 8일(UTC)[응답]
• 이는 매우 명확하며, 팬 서비스와 연결하거나 팬 서비스와의 관계를 보여주는 신뢰할 수 있는 출처가 없는 한 제거해야 한다.질문도 없고.RxS (대화) 23:14, 2011년 4월 8일 (UTC)[응답]

• DC 및 MuZemike당 기사에서 두 이미지를 모두 제거할 수 있도록 지원하십시오.로켓 과학이 아닙니다, 여러분 - 앨리슨 01:10, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답하라]
• 위키피디아 이미지 제거 반대 이 또한 논의되고 있는 기사 토크 페이지에서 내가 표명한 의견을 반영하기 위해 위키피디아 팬 서비스 이미지는 특히 위키피디아에 대해 이미 잘 알고 있는 사람이라면 누구나 그 개념을 매우 잘 보여주고 있다고 생각한다.그렇기는 하지만, 만약 누군가가 그것을 대체할 수 있는 다른 이미지를 가지고 있다면, 저작권 문제가 없을 것이다, 나는 반대하지 않을 것이다. 하지만 모든 이미지들이 제거되어서는 안 된다.또한 여기서 제기되는 1차적인 문제가 다뤄졌으므로, 위키백과 토론은 시작된 토크 페이지에서 계속 진행되어야 하지 않을까?몬티₈₄₅ 02:16, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 위키피디아의 이미지 제거에 반대하는 것은 공정한 사용이므로 쉽게 대체되지 않으며, 삭제 요청이 공유지에서 처리되고 있으며, 현재 이에 대한 의견 일치를 유지하고 있다.얼마나 더 많은 장소와 합의 청문회를 거쳐야 하는가? - Knowledkid87 (대화) 02:47, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 위키피디아 이미지 전쟁 전쟁 투쟁 충돌 제거에 반대한다.그래, 오랫동안 연장된 위키피-탄 글로벌 분쟁을 계속해보자:) 현재 이것은 기사를 설명하기 위해 하원에서 이용할 수 있는 가장 적절한 자유 이미지다.만약 당신이 이 이미지가 적합하지 않다는 것을 증명할 수 있다면, Commons의 어떤 이미지도 적합하지 않다.따라서, 우리는 기사를 설명하기 위해 무료로 사용할 수 있게 될 것이며 심지어 오리지널 리서치 --KrebMarkt (토크) 06:52, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]의 고발까지 막을 수 있는 "확실히" 관련 없는 무료 이미지들이 있다.

• DC 및 MuZemike당 기사에서 두 이미지를 모두 제거할 수 있도록 지원하십시오.– OhioStandard (대화) 11:53, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• Re Wikipe-tan, 나는 더 적합해 보이는 기사를 설명하기 위해 대안적인 Commons 이미지를 사용하자고 제안했다(파일:Anime_Girl.svg). --JN466 13:10, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 양쪽을 모두 제거하십시오.소아성애증은 일본 주류 문화의 일부인 것처럼 보이지만, 전 세계 대부분에서, 특히 우리 서버가 있는 미국에서 불법이다.따라서 현재 기사에 없는 그림을 삭제하는 것은 비두뇌적인 일이다.위키피탄 비키니 사진은 경계선상에 가깝지만 캐릭터는 의심의 여지없이 18세 이하로 묘사돼 있고, 사진이 등장하는 문맥은 성화가 의도적이라는 의구심을 없애준다.한사들러 2011년 4월 9일 14:30 (UTC)[응답]
  • 첫째, 나는 그것이 일본 문화에 대한 총체적인 잘못된 표현이라고 생각한다 - 그리고 개인적으로, 나는 당신이 그러한 불공평한 발언을 하기 전에 그 나라를 방문해서 그것에 대해 배우기를 권한다!둘째로, 이것은 미성년 소녀들을 묘사하는 것이지만 소아성애증은 아니다.이것은 비교적 중요한 구별이다.나는 요소로서 묘사/연관만을 고려하는 것이 중요하다고 생각한다.우리는 다른 기사들에서 최소한의 복장으로 미성년 소녀들을 합법적으로 묘사하고 있다. (게다가, 당신은 아마도 훌륭한 영화인 American Beauty를 본 적이 있을 것이고, 이러한 이미지들 중 많은 것들보다 확실히 그 분열에 더 가까웠을 것이다.)궁극적으로 그들에게는 법적으로 아무 문제가 없다.나는 그것이 미성년자 소녀들을 묘사하는 것에 대한 문제가 제거 논쟁의 요인이 된다고 생각하는데, 그것은 유일한 유효한 추리가 되기에는 충분하지 않다고 생각한다 --Errant^(chat!) 19:55, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
    • 나는 소아성애라는 용어를 좀 더 일반적인 의미로 사용하고 있었는데, 여기에는 완전히 발달하지 않은 청소년들에 대한 노인들의 선호도도 포함되어 있다.내가 분명히 말하지는 않았지만, 그 소녀는 기껏해야 14살, 어쩌면 더 젊을 것 같은 눈빛으로 나를 바라본다.하지만, 나는 유럽인이고, 일본 여성들이 대체로 나보다 훨씬 젊어 보인다는 것을 알기 때문에 일본 소녀들도 훨씬 젊어 보인다는 것은 상상할 수 있을 것 같다.기분 상했다면 미안해.나는 지금 "일본의 소아성애"를 검색해 보았는데, 대부분의 고정관념처럼, 그러나 내부 분산이 지배하는 실질적이고 측정 가능한 차이에 뿌리를 두고 있는 것처럼 보이는 고정관념이라기 때문에 아마도 그렇게 잘못된 표현은 아니라는 것을 알게 되었다.

    이른바 '다른 글에서 최소한의 옷차림으로 미성년 여학생을 합법적으로 묘사하는 것'이 실제로 정당한지 아닌지에 대해서는 답변할 수 없다.나는 단지 네가 무슨 말을 하는지 모르겠다.(영화 '아메리칸 뷰티'도 마찬가지다.그런 이름의 영화가 있다는 건 알지만, 무슨 내용인지도 모르겠어.내게는 다소 모순처럼 들린다.)한스 아들러 20:59, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 지원 제거 - Ched : ? 18:20, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]

• 관리자 참고 사항:이 위원회는 행정적 개입이 필요한 사건에 대해서만 논의하기 위한 것이다.그러나 이 논쟁은 순전히 사설이다.관리자는 이 페이지에 표현된 편집자의 의견에 따라 콘텐츠 분쟁을 해결하거나 이미지 제거를 명령할 권한이 없다.그래서 이 '투표'는 의미가 없다.러슬릭_제로19:05, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • (1) 위키피디아는 관료주의가 아니며, 위키피디아의 가장 바쁜 페이지 중 하나에 대한 합의는 무의미하지 않다. (2) 불법적인 내용을 잘 알고 있는 것은 순수하게 편집상의 결정이 아니다.한스 아들러 19:19, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 동의한다. 나는 이 채팅이 처음에는 하나의 이미지를 위한 것이었지만 위키피디아-탄 이미지 토론은 이 토론과 혼동되어 이미 다른 토론이 진행되고 있다.팬 서비스.문제의 이미지는 삭제에 찬성하는 최근 공유지의 특성상 삭제해야 한다(거기에서 삭제된 문제가 해결되면), 위키피-탄 이미지 역시 공유지에서 삭제해야 하지만 계속 유지되어야 하는 확고한 공감대가 형성된다. - Knowledk87 (대화) 20:43, 2011년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 나는 우리가 왜 이 일에 대해 논쟁하는지 모르겠어.소아성애 옹호론자들은 오랫동안 이곳에서 금지되어 왔다.Jtrainor (대화) 2011년 4월 9일 19:35, (UTC)[응답]
  • 나는 단지 원본 이미지의 포함을 지지한다고 해서 그 누구도 소아성애 옹호자로 비난되어서는 안 된다고 생각한다.그런 말을 했으니, 그 영상의 원점이 ArbCom에 의해 차단되었다는 것을 주목할 필요가 있다.맛있는 카르분클 (토크) 02:30, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
  • 팬서비스 기사에 실린 '위키페탄' 이미지와 관련해 토론하는 내용뿐만 아니라 다양한 이유로 삭제해야 할 '고가루 다이어리'에 대한 두 가지 충돌 논의가 있다.'고가루 다이어리'가 없어지고 그대로 남아있을 것으로 보이는 한 '위키페탄'은 제거되고 교체될 가능성이 높다.한편, "고가루 다이어리 오브 커먼즈"를 삭제하기 위한 또 다른 논의가 진행 중이고, 몇몇 "위키페탄" 이미지를 커먼즈에서 삭제하기 위한 논의는 Keeped와 함께 끝났거나 혹은 이 방식으로 끝날 가능성이 매우 높은 일부 편집자들의 유감으로 끝났다.커먼즈는 영어위키가 아닌 것 같아. --크렙마르크트 (대화) 08:46, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
    • Wikipe-tan에게는 몇 가지 명심해야 할 측면이 있다.
      1. 위키피탄은 만가위키프로젝트의 마스코트로 출발했다.이와 같이, 망가 스타일에 부합하는 것으로 보이며, 그것을 사용하고자 하는 프로젝트들을 지원하기 위해 하원이 주최해야 한다.
      2. 그리고 메인 스페이스에서 위키피-탄의 사용이 있다.기사 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 위키피 탄을 언급하지 않는 한, 그것은 항상 부적절하다.
      3. 그렇다면 몇몇 위키피탄 이미지들이 명백한 소아성애와 성차별을 향해 선을 넘을 위험에 처해 있다는 사실이 있다.예: 파일:Wikipe-tan-in-seaside-cropped.png, 물줄기가 어린 소녀의 가랑이에 있는 위키피-tan-seaside-croped.png, 또는 파일:점프_일부 편집자들이 느끼는 Wikipe-tan.png는 명백히 성차별주의자다.이러한 위키피탄 파일들 중 일부의 편집 기록에서 소아성애 옹호 때문에 하원에서 차단된 편집자를 찾는 것은 도움이 되지 않는다.Wikimedia 프로젝트의 표현으로, 이러한 이미지는 많은 편집자들에게는 꺼림칙한 것이며, 특히 여성 편집자들로부터 멀어지게 한다. 그 중 우리는 Gendergap listCommons 삭제 토론Gendergap list Gendergap 목록 등 너무 적다.많은 편집자들은 그러한 이미지가 성별 중립적인 교육 프로젝트의 위키미디어 비전의 적절한 표현인지에 대해 의문을 제기한다.
    • 개인적으로, 나는 이러한 두 가지 범주 중 하나에 해당하는 위키피탄 표현을 만드는 데 있어 좀 더 자제하고, 프로젝트의 일반적인 마스코트로서 위키피탄 이미지를 홍보하는데 있어서, 특히, 그렇지 않으면 귀중한 기여자가 될 많은 사람들에게 진정한 반전이 되는 것을 더 자제하기를 바란다. --JN466 13:46, 2011년 4월 10일 (UTC)[r]충분히]
      • 위키피디아가 여성을 어떻게 몰아내는가에 대한 모든 것은 희생양이고, 나는 위키피디아에 있는 여성들이 어떻게 다른 이유들을 인용하는지에 대한 코멘트와 여성들이 어떻게 위키피디아를 편집하지 않는지에 대한 토론 후에 해결책이 보이지 않고 계속되어 왔는지에 대한 토론을 본 적이 있다.위키피아를 없애면 더 많은 여성들이 편집하게 될까?아니 대부분의 여성들은 위키피 탄이 누군지도 아는가?대부분 아니오, 그래서 그것이 여성을 쫓아낸다고 하는 것은 사실이라기보다는 의견일 뿐이다(그렇다) (그렇다) 나는 여기서 정반대의 말을 쉽게 할 수 있는 예를 제공했다.WP로 연결되는 영상의 경우:OI 당신은 거기 앉아서 내게 고양이 귀와 꼬리에 있는 위키피탄의 이미지가 캣걸이라는 용어에 속하지 않는다고 말하지 않을 것이다. 자유이용 이미지는 어떤 경우에는 찾기가 불가능하지 않으면 매우 어렵기 때문에 편집자로서 우리는 자유이용 이미지에 의존해야 한다. - Knowled87 (talk) 15:03, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
        • 내가 여기 앉아서 말해줄게.Wikipe-tan은 그 기사에 부적절한 이미지다.무료 이미지가 나오기 어려웠던 것에 대해서는 아티스트가 실제 망가 스타일로 적절한 일러스트를 만드는 것만큼이나 쉬웠을 것이다. --JN466 18:39, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
          • 나는 문제의 페이지에서 비고명적이고 독창적인 연구논의를 해왔으나, 마치 벽돌담을 다루는 것과 같다.그들이 사용하고 있는 논쟁은 모두 기사 자체만큼이나 절박한 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:22, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
            • 위키피 탄이 아니었다면 이 모든 쓰레기 축제가 이렇게 멀리 가지 않았을까?일부 편집자가 그렇게 생각할 수 있도록 허용. --KrebMarkt (대화) 20:30, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
              • 솔직히 말해서, 나는 그 만화 캐릭터에 내재된 어떤 문제도 보지 않는다.내가 보는 것은 위키피디아에 있는 누군가가 그것을 발명하고 그것에 대해 어떤 종류의 공신력을 주장하려고 하는 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:35】, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
                • 이 토론의 일부 편집자들은 위키피-탄과 관련된 한 달 내 10번째 토론에 이미 근접했으므로 그들이 "낮은 신뢰" 모드로 분류되도록 허용해 달라.그것은 "sane" 해결책에 도달하는 것을 훨씬 더 복잡하게 만든다.내가 만약 나였다면 나는 이미 어떤 자유 이미지도 그 일을 할 수 없으며 의심할 여지 없는 관련성의 자유로운 이미지를 보고 있을 것이라는 결론을 내렸을 것이다.그 문제를 강요하는 것은 편집자들 사이의 상호 신뢰를 잃게 할 뿐이다.신뢰는 위키피디아에서 가장 가치 있는 화폐로, 두 번째는 믿을 만한 출처다. --KrebMarkt (대화) 20:53, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
                • 나는 위키피-tan이 이런 토론에서 나오는 것을 듣는 것에 싫증이 났고 그것은 항상 같은 편집자들에 의해 있는 것처럼 보인다. 이 모든 에너지는 어떤 사람들이 위키피-tan "Pervy"라고 부르는 것이 어떻게 더 나은 것에 쉽게 사용될 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.이 모든 것이 끝나려면 얼마나 많은 합의와 논의를 거쳐야 하는가? - Knowledkid87 (대화) 21:49, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
                  • 기본적으로 내 요점은 여기에 있어.편집자들은 몇 개의 이미지를 빼고 모두 삭제/삭제된 상태로 자신의 길을 갈 수 없는 것 같다(그동안 있었던 것들은 대개 같은 이미지의 우월한 버전과 같은 기술적인 이유 때문이다).그들은 그냥 여기저기 돌아다니며 OI가 눈에 띄지 않기 때문에 Wikipe-tan에 지원할 수 없다고 주장하기로 결정했다.陣内_Jinnai 21:55, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
                    • Wikipe-tan은 위키백과 밖에서 활동적으로 눈에 띄며, 그녀의 이미지는 신문, 게임 잡지에 실렸고, 코스프레는 물론 위키미디어 홍콩의 마스코트 역할을 해왔다. - Knowledkid87 (토크) 22:00, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
                      • 만약 그 캐릭터가 위키백과에서 입증될 수 있을 정도로 주목할 만한 것이라면, 그것은 다른 이야기가 될 수 있다.그 "팬 서비스" 기사에서 내가 가졌던 혹은 가졌던 이의는 위키백과 이미지를 어떤 것의 예로서 사용한다는 자만이었고, 오직 그 창작자의 말에만 근거한 것이었다.만약 위키피-tan이 그 기사에 유효한 것으로 적절히 소싱될 수 있다면, 문제가 없어야 한다.만약 그렇지 않다면, 그것은 사용되어서는 안 된다.◆야구 벅스 당근→ 22:38, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

* 지지대 제거.막연하게 연결된 이 이미지가 어떤 백과사전적 가치를 지녔든 간에, 이미 관련성이 있고 논란의 여지가 없는 이미지를 가지고 있는 팬 서비스에 대한 단편적 가치는 모든 드라마에 비해 훨씬 더 크다. 보브레이너 (토크) 23:22, 2011년 4월 10일 (UTC)[답글]

그 토론이 유일한 이미지에 대한 토론으로 변질된 거 알지?그것이 이제 논란의 중심이 된 것은 정말로 논란이 되고 있는 것이 제거되었기 때문이다.몬티₈₄₅ 23:29, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

그러면 나는 현재 유행에 뒤떨어진다. (거기서 새로운 것은 없다.)고마워요.댓글조심. 보브레이너(토크) 00:20, 2011년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 빠른 질문 일반 사용자가 절대 볼 수 없는 이곳이 아닌 AFD에서 삭제 논쟁이 벌어져야 하지 않을까?--RaptorHunter (talk) 23:26, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]
  • 공용 참조:공용:Deletion_requests/File:Kogaru1.jpg#File:Kogaru1.jpg_2. --Michaeldsuarez (대화) 23:53, 2011년 4월 10일 (UTC)[응답]

위키피탄 비키니 의상

SchuminWeb 및 ref 개선 섹션의 합의

투표.svg

투표.svg