위키백과:관리자 게시판/아카이브176

기사, 자기공보 등의 역할을 하는 것으로 보이는 사용자 페이지

사용자 페이지는 현재 구글에 의해 색인화되었다.사용자가 자기공개를 위해 자신의 사용자공간, 기사 하위페이지 등을 어디까지 사용할 수 있는가.예: 사용자:미카엘 S. Margolin - 그의 사용자 페이지는 문자 그대로, 사용자 공간에 있는 것, 자신에 대한 기사, 그리고 그의 하위 페이지 User:미카엘 S. 마골린/사탄의 시나고그(Magolin/Sinagogue of Satan)는 삭제된 기사 - [1]을 재현한 것으로, 삭제 검토 [2] 후 2년 전에 행한 것이지만, 기사 공간으로 옮겨지지 않고 얼마나 오랫동안 그곳에 머무를 수 있는가?그리고 왜 AFD가 구글에서 5번으로 나타나는데 굳이 위험을 감수해야 하는가? 마이클 마골린이나 사탄의 시나고그만 검색하면? 3번 더 내려갈 순 있다 - 사용자:조지오스 디아즈몬텍사노, 사용자:Ccmehil 및 사용자:후샤라.내가 보기에 이것들은 WP에 해당된다.UP#NOT는 아니지만 나는 특히 그것들에 대해 어떻게 해야 하는지에 대해 몇 가지 코멘트를 하고 싶다.고마워. 더그웰러 (대화) 21:37, 2008년 11월 12일 (UTC)

「조항」을 재빨리 검토한 결과, 07년 9월 이후, 그리고 그 이전인 07년 3월 이전에는 그 내용에 관한 활동이 없었다는 것을 알 수 있다.나는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 제공함으로써 작품을 개선시킬 수 있는 충분한 시간이 주어졌고, 즉시 삭제되어야 한다고 생각한다.나는 그것을 하겠지만, 사실 나는 지금 여기에 코멘트를 했다.LessEnard vanU (대화) 22:28, 2008년 11월 12일 (UTC)

대신 XfD로 가져가십시오.꽤 공정한 공천 이유. --Tone 22:32, 2008년 11월 12일 (UTC)

스팸 페이지가 다시 스팸으로 돌아올지 의심스럽지만 잠시 동안 편집하지 않은 경우(및 사용자:Ccmehil의 편집 이력은 특히 말해준다), XFD에 대한 Tone의 의견에 동의한다.확실하지 않을 때는, 결정을 내리기 위해 합의점에 맞춰 말하라. -- Ricky81682 (토크) 07:54, 2008년 11월 13일 (UTC)

이미 XfD가 기사로 채택된 내용이지만 커뮤니티에서 이 결정을 재확인하게 되면 재기 가능성이 줄어들 것으로 생각된다.LessEnard vanU (대화) 13:57, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 자유자재로 사용자:미카엘 S. MFD의 마골린/사탄의 시나고그에 대한 검토를 위해.MFD 페이지를 보면 일반적으로 사용자 페이지도 복습이 가능한 것 같아 시간이 나면 다른 페이지를 추가할 수도 있다. --CalendarWatcher(대화) 23:51, 2008년 11월 13일 (UTC)

"사용자 페이지는 현재 구글에 의해 색인화 되어 있다." 내 사용자 공간에서 작업하고 있는 기사의 맨 위에 __NOINDEX__를 넣는 것을 막기 위해서입니다.나는 그것이 충분하기를 바란다.모든 사용자 페이지에 기본적으로 이 기능이 있어야 하는가?--굿모닝월드 01:36, 2008년 11월 15일(UTC)

기존 CfD를 닫아야 함

누군가 친절하게도 이 CfD를 닫을 수 있을까?10월 28일부터 총 17일간 개장했다. --파릭스(Talk) 01:19, 2008년 11월 15일 (UTC)

자살 위협

여기서 자살 위협과 마주쳤다[3].확실히 내가 편하게 다룰 수 있는 것은 아니다.- Fabrictramp는 2008년 11월 11일, 17:28, 11:28 (UTC)

페이지 기록에서 삭제했어.그웬 게일 (토크) 17:32, 2008년 11월 11일 (UTC)

지금 우리는 삭제와 무시로 자살 위협에 대처하고 있다고?심각한 질문이다; 나는 비꼬는 것이 아니다.나는 보통 IP를 얻기 위해 CU 요청을 한다...ISP에 연락...기타 등등...Tan 39 2008년 11월 11일 17:35(UTC)

WP:SU자살 참조.편집은 파키스탄의 IP에서 나왔다.그웬 게일 (토크) 17:36, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 그 에세이를 잘 알고 있고, 여러 번 전 세계의 ISP들에게 자살 위협을 보고했다.WP:SUAFE는 "적절한 당사자가 게시판 스레드에 응답한 후에는 스레드의 마지막 버전에 대한 링크를 필요에 따라 참조할 수 있도록 빈 스레드를 고려하십시오."라고 명시하고 있다.네가 한 일에 대해 큰 문제는 없지만, 내가 괜히 내 길을 벗어나고 있는 건 아닌지 판단하려고 해.에세이의 요지는 우리가 자살 위협을 무시하지 않고 심각하게 받아들이지 않는다는 것이다. 또는 나는 해석하고 있다.Tan39 17:58, 2008년 11월 11일 (UTC)

한숨, 나는 그것이 위협 자체를 삭제하는 것이 아니라 이 실을 비워버리는 것에 대해 말하고 있다는 것을 방금 깨달았다.위키와 일을 동시에 하려고 한다.어쨌든, 난 항상 우리가 삭제하는 것 보다 더 많은 조치를 취한다고 생각했어.이전 조치의 예: [4](이 1Tan39 18:00, 2008년 11월 11일(UTC)에서 ISP에 연락한 사람은 나였다.

이것은 정책이나 지침이 아니라 에세이라는 것에 주목하라.물론 당신이 원한다면 더 이상의 행동을 추구하는 것은 환영할 만하지만, 어느 누구도 구체적인 일을 할 의무가 없다(반복하는 것 이외에는).존 리브스 2008년 11월 11일 (UTC)

그렇다, 누구든지 그들이 적합하다고 생각하는 추가 행동을 취할 수 있다.마인드, WP:실제로 에세이일 뿐인 자살은 다음과 같이 말한다.위협이나 클레임은 관련 페이지에서 삭제해야 하며, 내가 한 페이지 기록에서 자주 삭제되는데, 그 이유는 페이지 기록에서 삭제되는 경우가 많기 때문이다(관리자는 필요에 따라 볼 수 있다).그웬 게일 (토크) 18:31, 2008년 11월 11일 (UTC)

맞아. 난 소동을 일으키려고 한 게 아니야. 나는 이것에 대한 다른 사람들의 사고방식이 궁금했어.조언해줘서 고마워.Tan39 18:34, 2008년 11월 11일 (UTC)

(ec) 태닝, 이 중 어느 것도 헛수고를 했다고 하는 것은 아니며, 전적으로 당신에게 달려 있으니, 가장 도움이 된다고 생각하는 일을 계속해 주십시요.사실, 나는 이것들 중 10개 혹은 그 이상이 무엇이 흥분되는지를 보려고 애쓰는 호크스와 게으름뱅이 청소년이라고 생각한다.만약 내가 정말 걱정스럽다고 생각했던 것을 본다면, 나는 뭔가를 할 것 같다.그웬 게일 (토크) 18:37, 2008년 11월 11일 (UTC)

• 도대체 왜 개정안이 평가되고 당국에 보고되기 전에 페이지 역사에서 삭제되었을까?실제로 당국이 ISP로부터 연락처 정보를 입수하기 위해 개정 내용을 볼 필요가 있는 경우에는 삭제해서는 안 된다.의도된 위협이나 자살의 수정을 아예 삭제하는 것은 현명하지 못하지만, 그것이 영향을 받기 전에 삭제하는 것은 끔찍하다.비스톤 (토크) 2008년 11월 11일 19:54 (UTC)

• • 나만 그런가?내 태도는 항상 "바보 같은 놈들"이었다.나는 상관없어." 나는 왜 누군가가 공공 기물 파손을 추구하는 이런 종류의 관심에 신경쓰는지 심각하게 이해할 수 없다.나는 그들이 실제로 그것을 하도록 유도할 단계는 아니지만 그렇게 멀리 떨어져 있지는 않다.만약 그들이 도움이 필요하다면 이 웹사이트는 그것을 찾으러 갈 곳이 아니다.하지만 어쩌면 난 끔찍한 사람일지도 몰라.테레사 노토켄 위협 2008년 11월 11일 (UTC)
    • 나는 본질적으로 그것에 뒤쳐져 있다.자살이든 아니든 모든 위협들 중에서 내가 본 것은 (지난 1~2년 동안 증식된 것 같은 메모들), 어느 곳에서도 믿을 만한 것 같았던 것 같다(그리고 내가 경찰에 신고한 것을 보고 몇 시간 동안 전화를 걸어 몇몇 행운의 아이들을 학교에서 하루 동안 내보내고 한 명의 불운한 아이들을 체포했다).존 리브스 21:32, 2008년 11월 11일 (UTC)

내가 몇 년 동안 보아온 바로는, 그들 중 대부분은 속임수나 심란하지만 자살하는 십대들은 거의 자살하지 않아, 우리 대부분이 이런 종류의 일에 대해 가지고 있는 걱정과 두려움을 불러일으킨다.그 나이에 어땠는지 기억나는데, 어떻게 됐든 간에, 그들은 무슨 일이 일어나는지 보고 싶어해.나는 에세이를 따르고 위협들을 완전히 삭제하라고 말한다.그웬 게일 (토크) 21:39, 2008년 11월 11일 (UTC)

"나는 그들이 실제로 그렇게 하도록 유도할 단계는 아니지만 그렇게 멀리 떨어져 있지는 않다."드라마라 백과사전이랑 4찬은 저쪽에 있어...제발 자살 #를 숙독하십시오.자살 충동을 일으키는_gestes_and_treats and are you doing to go it. 그리고 만약 당신이 자살 충동을 결심한다면, 나가는 길에 문에 당신의 몫을 남겨두어라.불체예 ^{(Ring for Service)} 22:29, 2008년 11월 11일 (UTC)

PS- 만약 이 지오리가 파키스탄에 있었다면 나 역시 굳이 보고하지 않았을 것이다.불체예 ^{(Ring for Service)} 22:29, 2008년 11월 11일 (UTC)

어느 쪽이든 대부분은 장난과 선동이다.그웬 게일 (토크) 22:31, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 그들이 그렇다는 것에 동의한다.마치 화재경보기를 끄는 아이 같다; 진짜라면 당국이 소환되어 생명을 구한다.만약 그렇지 않다면, 당국은 소환되고 아이는 바라건대, 경찰로부터 우는 늑대는 용납될 수 없다는 말을 듣게 된다.아니면 단순히 타점을 올릴 수도 있다.어느 쪽이든 내가 말했듯이 ED/4chan 트롤의 사고방식인 당신 자신의 비뚤어진 즐거움을 위해 "그들을 그렇게 하도록 유도"하는 것과는 거리가 멀다.지금을 제외하면 메간 마이어 이후, 만약 당신이 성공적으로 아이를 부추겨 자살하게 되면, 당신은 체포되어 기소될 가능성이 높다.WP별:AGF, 나는 테레사가 오랫동안 그리고 소중한 행정가로서 병든 농담을 하고 있고 실제로 어떤 위키백과 편집자(IP 또는 그 밖의 다른 사람)를 자살하도록 부추기는 것을 고려하지 않을 것이라고 생각했다.그녀가 해명하거나 수정하는 것이 좋을 것이다.불체예 ^{(Ring for Service)} 02:24, 2008년 11월 12일 (UTC)

내가 하겠다고 했나?내 글을 다시 읽어봐 그리고 그렇게 피비린내 나는 높고 강대하게 굴지 마.ED에서 나에 대해 기사를 써온 사람으로서, 그리고 트롤을 끊임없이 다루는 사람으로서, 역 블록을 무시하는 사람으로서, 그리고 명백하고 명백하게 트롤을 하는 자살 위협으로 기사를 파괴하는 것을 확고히 믿는 관리자로서, 나는 당신이 나를 정말 재미있다고 부르는 것을 발견한다.나는 내 진술을 번복할 생각이 없으며, 내가 말한 것을 고수한다.테레사 노토켄 위협 2008년 11월 12일 07:00 (UTC)

내가 하겠다고 했나?음, 우리가 "멀지않아"가 의미하는 것에 대한 클린토네크 탐험에 들어가고 싶지 않다면, 나는 다른 사람이 어떻게 해석해야 할지 잘 모르겠다. "나는 그들을 실제로 그렇게 하도록 부추기는 단계는 아니지만 그렇게 멀리 떨어져 있지 않다." 내가 말했듯이, 나는 당신이 나쁜 농담을 하고 있다고 생각했다.그리고 내가 (어떤 이유로든) 누군가를 자살로 만들려고 하는 것이 내가 실제로 생각했던 것을 말하는 대신에 ED/4찬 트롤들에게 호의적이고 특히 재미있는 활동이라고 지적한 것에 대해 네가 나를 높이 평가하고 있는 것 같아 유감이다. 그것은 바로 낯선 사람을 자살로 만들려고 하는 것에 대해 곰곰이 생각하는 것이다.pite는 인간이 다른 사람에게 하기엔 꽤 따분하고 불쾌한 것이다.나도 여기 소수민족은 아니야, 테레사만약 그것이 당신의 행정적 판단이라면 모든 자살 위협을 타점할 권리를 논쟁하는 사람은 아무도 없지만, 당신은 당신의 괴롭힘 권리를 지지하는 사람들을 찾는데 어려움을 겪을 것이다. 사용자들이 실제로 자살하도록 할 목적으로 말이다.솔직히 말하자면, 창백한 것을 넘어서서, 위키피디아에서는 성가신 것을 거의 발견하지 못한다.이것은 단지 인터넷일 뿐이지만, 당신은 잠재적으로 실제 인간생활의 결말을 맺는 원동력이 될 수 있다고 태연하게 말하고 있다.네가 트롤들의 손에 고통받았다는 건 이해하지만, 여기 많은 관리자들이 있어. 그리고 만약 그 경험이 너를 너무 슬프고 지치게 만들었다면, 잘못된 정의감에서 그들처럼 행동하기 시작할 준비가 되어 있다면, 하기 전에 자발적으로 여기에 스퍼트를 걸어두는 게 좋을 거야.다시 말하지만, 나는 당신을 관리자로서, 그리고 편집자로서 매우 존경하지만, 이것은...음, 창백한 그 너머에.정확히 무슨 계획을 세우고 있는지 다시 한 번 묻겠다, 여기.나는 심각하게 걱정된다.불체예 ^{(Ring for Service)} 22:04, 2008년 11월 12일 (UTC)

잠시 나는 당신이 진지하다고 믿었지만, "당신이 계획한 것을 명확히 하라"는 것은 좀 지나치다.아니면 진심이세요?그런 경우 위키백과에서 접할 수 있는 다른 "위협"의 신뢰성에 대한 평가는 더 자격을 갖춘 다른 사람들에게 맡겨둘 것을 제안한다. --Hans Adler (talk) 22:37, 2008년 11월 12일 (UTC)

오 나는 그가 진지하다고 생각한다.그러나 나는 그가 내 답장을 전부 읽고 있다고 생각하지 않고 단지 그가 원하는 부분을 읽는 것을 선택하고 있다.불체예 나는 누구에게도 자살하러 가라고 말할 생각이 없고 결코 가지 않았다.소란을 피우지 마라.테레사 노트 토큰 위협 06:10, 2008년 11월 13일(UTC)

테레사, 난 모든 단어를 읽었어말은 의미가 있고, 인터넷을 통한 어두운 비아냥거림을 확인하는 것은 좀 어렵다; 나는 내 말을 아무리 억지스럽게 보여도 생사의 문제에 관한 한 순수한 액면 그대로 받아들여 줄 것을 다른 사람들에게 부탁하고, 나는 다른 사람들에게도 똑같이 기대한다.하지만 고마워.그 마지막 포스트가 처음부터 듣고 싶었던 전부였다.내 이전 진술이 모두 수정되었다고 생각해 봐. 네가 원하면 취소할게.불체예 ^{(Ring for Service)} 07:44, 2008년 11월 13일 (UTC)

내가 배운 바로는, 불체예, 너랑 그웬 게일 둘 다 파키스탄에 있는 IP에 대해 언급했잖아.이것이 왜 차이를 만드는가?잘난 척하는 게 아니라 배우려고 하는 거야. --Fabrictramptalk to me 23:39, 2008년 11월 11일 (UTC)

파키스탄 당국과 접촉하는 게 너무 힘들지도 몰라:) 마스터&전문가 (토크) 01:57, 2008년 11월 12일 (UTC)

대학이나 기업 IP가 아니라면 어떤 종류의 개입을 유도할 가능성은 전혀 없다.그 남자의 보스나 선생님은 신경 쓸지 모르지만, 나는 파키스탄 경찰들이 10가지 다른 이유로 이것을 위해 시간을 낼 수 있을지 의심스럽다.불체예 ^{(Ring for Service)} 02:11, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 또한 파키스탄의 자살 위협에 대해 유용한 일을 할 가능성에 대해서도 의심스럽지만, 일반적으로 자살 위협에 대해서는 앞서 관련 토론에서 쓴 내용을 반복할 것이다.협박에 대해 아무것도 하고 싶지 않다면 아무것도 하지 마라.하지만 다른 사람들이 무언가를 하는 것을 막는 방식으로 행동하지 마라.도와주지 않을 거면 그냥 비켜.loie496 (대화) 02:22, 2008년 11월 12일 (UTC)

내가 읽고 있는 것을 믿을 수가 없어!만약 이것이 도움을 요청하는 외침이라면(지금 우리는 위협을 볼 수 없다) 그것은 대응되어야 한다.만약 그것이 공공 기물을 파괴하거나 병든 장난이라면, 그것은 인생이다!하지만 만약 심각하다면, 우리는 그가 마지막으로 접촉하는 공동체가 될지도 몰라!관리자는 이 사람의 신원을 공개해야 한다!--게이스터(대화) 02:49, 2008년 11월 12일(UTC)

그들은 당신이나 내 것보다 더 이상 그의 IRL 신분을 모른다.할 수 있는 일은 파키스탄 당국에 전화하는 것뿐이며, 한번 시도해보고 싶다면 환영할 만 하다.네가 우르두어로 말하면 아마 도움이 될 거야.불체예 ^{(Ring for Service)} 03:11, 2008년 11월 12일 (UTC)

그들이 지난 1~2년 동안 증식한 것 같아. 우리가 그들을 이곳으로 데려와 의논하기 시작했기 때문이야.트롤에게 먹이를 많이 주는 것.아마도 여기서 합리적인 계획을 세울 수 있을 것이다.만약 당신이 자살 위협의 되돌리기를(하지만 삭제하지 말라)를 우연히 발견한다면, 조치를 취할지 말지를 결정하고, 그 때 그것을 남겨두어라.센스 있어?테레사 노트 토큰 위협 06:45, 2008년 11월 12일(UTC)

동의해. 나는 또한 만약 환적이 아무 조치도 취하지 않기로 결정하면, 그들은 여기나 마을 펌프에 게시해서 그들이 원한다면 다른 사람이 할 수 있도록 해야 한다고 규정할 거야.개정안은 일단 ISP, 당국, 누군가와 접촉을 시도하면 삭제될 수 있다.내 생각에는 자살 에세이는 정책은 아니지만 그저 상식일 뿐이다.우리의 프로젝트에 비정부적인 내용을 올리는 사람들에 대해 매우 냉소적이 되기는 쉽지만, 그들이 인간이라는 것을 기억하는 것도 중요하다.가끔 밖에 있는 누군가가 실제로 듣고 있다는 지식만으로도 당신을 가장자리에서 돌아오게 할 수 있다.어떤 개인적인 세부사항도 언급하지 않고, 이것은 개인적으로 나에게 반향을 불러일으키는 것이다.나는 위키피디아를 설립할 용의가 있다.위키프로젝트 자살 감시기 또는 이와 유사한 것에 기꺼이 반응하는 자원 봉사 시간을 보내고자 하는 다른 사람들을 위한 유사한 것.만약 이것이 다른 사람들이 관심을 가질만한 것이라면 나에게 알려줘.이것은 중요하다.건배,--에버나틀리브스 고아원 16:47, 2008년 11월 12일(UTC)

나는 이것을 다루기 위해 전체 프로젝트를 계획하는 것은 테레사가 말한 것과 정반대라고 생각한다 - 그들에게 관심을 덜 주는 것이지, 더 이상 주지 않는 것이다.그리고 위키피디아는 치료가 아니다.기껏해야 당국과 접촉해야 한다.우리 스스로 "사람들을 가장자리에서 다시 데려오려 해서는 안 된다." 미스터 Z-man 17:20, 2008년 11월 12일 (UTC)

100% 찬성!나는 어떤 종류의 자살 감시 프로젝트라도 단순히 사람들이 위키피디아에 자살 위협을 게시하도록 부추기고 심지어 우리에게 법적인 문제를 열어줄 수도 있다고 생각한다.이것은 encylopedia이고, 우리는 encylopedia를 쓰도록 돕기 위해 여기에 왔다.그것에 해로운 (그리고 확실히 자살을 위협하는 것은) 어떤 것이든 드라마 없이 신속하게 다뤄질 필요가 있다.자신의 양심이 지시하는 대로 되돌리고, 계정을 차단하고, 거래를 하거나 하지 말고, 결국 삭제하는 것이 현명해 보인다.만약 사람들이 가장자리에서 다시 돌아올 필요가 있다면, 그들은 그들의 친구, 가족, 의사, 종교 지도자, 선생님 또는 심지어 다른 웹사이트를 방문해야 한다.하지만 여기는 아니다.우리는 엔클로페디아를 쓰기 위해 여기에 왔다.테레사 노토켄 위협 2008년 11월 12일(UTC)

너희들이 어디서 왔는지 확실히 알겠다.우리는 주로 백과사전을 짓기 위해 이곳에 왔는데, 자살 위협을 다루기 위해서가 아니라, 많은 수의 백과사전은 아마도 가짜일 것이다.그렇긴 하지만 WP는 다음과 같이 해야 한다.이런 종류의 것들에 대한 인식을 거부하라, 나는 개인적으로 그것들을 무시할 수 없다.이와 같은 것을 발견하고 후속 조치를 원하지 않는 사람은 누구나 자유롭게 내 토크 페이지에 글을 올릴 수 있다.위키프로젝트가 아니더라도 위키피디아와 비슷한 목록을 만들고 싶다.어려운 블록을 만들 의향이 있는 관리자, 이런 종류의 일을 처리하고자 하는 관리자.아니면 그것조차 그들에게 너무 많은 관심을 주는 것일까?모든 입력은 요청한다.--Aervanathlives inthe 고아원 06:28, 2008년 11월 13일(UTC)

맙소사! 인간 친절의 우유가 여기 분명히 흐르잖아, 안 그래?!폭력의 위협에 대처하는 정책이 있어야 한다!혹시 여러분 중 누구라도, 우리가 이 얘기를 더 듣지 못했다면, 그 남자가 협박을 했기 때문일 수도 있다는 생각이 들지 않으세요?---게즈스터 (토크) 11:12, 2008년 11월 13일 (UTC)

그럴 수도 있지만, 그럴 가능성은 매우 낮다.이것은 친절과는 아무런 관계가 없다, 우리들 대부분은 이와 같은 어떤 위협에도 대해 걱정하지만, 우리들 중 일부는 이러한 위협의 대부분이 거짓된 것이라는 것을 이해한다.위키피디아는 세계에서 가장 널리 읽히는 웹사이트 중 하나이다.위키 소프트웨어는 누구나 컨텐츠를 저장할 수 있도록 하기 때문에, 이러한 대부분 빈 위협은 극소수와 함께 때때로 무언가가 있는 것으로 끝이 보이지 않고 계속되기 때문에, WP를 통해 이를 처리한다는 개념은 다음과 같다.타점. 그렇다면 그들에게 뭔가 있을 수 있는 극소수는 어떨까?만약 위키피디아가 진정으로 자살할 것으로 생각되는 편집자들을 다루거나 대답하는 정해진 정책을 내놓는다면, 위키피디아는 자살 상담/대응 서비스가 되고, 이것이 의미하는 모든 법적, 행정적 우려와 함께, 그것이 더 많은 거짓을 불러일으킬 수도 있다는 것을 신경쓰지 마라.한편, 나는 개인 편집자들이 항상 그들이 원하는 대로, 심지어 대부분 속임수인 위협 그 자체가 위키로부터 신속하게 rm'd가 나오더라도, 그들을 원하는 대로 다룰 수 있어야 한다고 생각한다.내가 가장 궁금한 것은 이것들을 어디에 게시해야 하는가입니다.WP:관리자의 게시판/자해 위협은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.내가 생각할 수 있는 가장 도움이 되는 것은 ANI나 AN에 그들을 계속 보도하고, (반복하거나 삭제하거나, 합의사항이 무엇이든 간에), 사용자들을 차단하고, 그들의 대화 페이지를 보호하며, (어떤 자살 위협도 그것을 만드는 사람에게 반향하는 살인 위협의 일종이라는 것을 명심하고), 개별 편집자들이 그들이 적합하다고 생각하는 것을 하도록 하는 것이다.거기서부터그웬 게일 (토크) 11:53, 2008년 11월 13일 (UTC)

에르바나스, 이 포럼과 같은 좀 더 적절한 포럼에 대한 보일러 판 포인터, 세계적인 자살 위기 핫라인에 대해 어떻게 생각하시는지요?전반적으로, 나는 그웬과 테레사의 의견에 동의한다. 위키피디아 사람들은 전문직 종사자들이거나 자살 위협에 대처하기 위해 훈련을 받았으며, 실제로 득보다 실이 더 많을 수도 있다.나는 또한 위키피디아에 대한 많은 유서가 거짓이 될 것이라고 믿는 경향이 있다.나는 지역 자살 핫라인과 잠깐 대화를 나누었는데, 얼마나 많은 사람들이 가짜 자살 전화를 하는 것이 재미있다고 생각하는지를 실망시키는 것을 발견했다.--Moonedgirl^(talk) 12:39, 2008년 11월 13일 (UTC)

그것은 받아들일 수 있을 것이다.나는 이것들 대부분이 아마도 속임수일 것이라는 그웬 게일의 요점을 인정한다. 그리고 자살 개입론자가 되는 것은 우리의 일이 아니다. 나는 이것들을 그냥 버리는 것이 도덕적인 선택이라고 생각하지 않는다.당신이 제안하는 "보일러플레이트 포인터" 옵션은 공감대를 얻을 수 있는 것으로 들린다.내일 같이 토플을 던져서 코멘트를 할 거야.모든 사람에게 의무적으로 사용하게 하려는 것은 아니지만, 사람들이 사용할 수 있는 표준 템플릿이 주변에 있으면 이러한 것들에 대한 우리의 접근법을 표준화하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.-에어바나틀리베스는 2008년 11월 13일, 16:31,anathlives inthe 16:31, 2008년 11월 13일)

나도 그렇게 생각하는데, 또한 나는 의사소통의 실수들이 우리가 피하고 싶은 사건을 촉진시킬 수 있는 이러한 개인들과의 개인적인 상호작용의 함정을 피하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다. --Moonedgirl^(talk) 18:17, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 어떤 보일러 플레이트라도 매우 조심스럽게 말해야 한다고 생각하지만, 효과가 있을지도 모른다.테레사 노트 토큰 위협 2008년 11월 13일(UTC)

초안은 User:에르바나트/자살 반응기부금을 모집하다.24-48시간처럼 적절한 시간이 지나면 위협과 대응 템플릿을 포함하는 수정사항을 삭제하도록 권고한다.--Aervanathlives inthe 고아원 05:04, 2008년 11월 14일(UTC)

간단하고 요령 있게.좋은 것 같아.위키피디아가 도움을 제공하려고 시도하고 있는 잠재적인 법적 온수로부터 벗어나도록 하면서 자신의 위협에 심각한 사람들에게 실질적인 도움을 제공한다.لennavecia 19:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

이것은 도움이 된다.그웬 게일 (토크) 2008년 11월 14일 (UTC) 19:57

예스 테레사 노토켄 위협 2008년 11월 14일 (UTC)

이미 아에르바나스의 토크 페이지에 지지를 던졌지만, 여기에 "공식적으로" 메모해 두겠다. :) --Moonedgirl 12:26, 2008년 11월 15일 (UTC)

자살 위협 계속(하위판)

물론, 나는 이것이 속임수일지도 모른다는 생각이 들었다.그러나 위키피디아는 공개 포럼으로서 어떤 공공 기관이 해야 하는 것과 같은 책임을 져야 한다.그러한 책임에는 다른 사람에 대한 자기 폭력이나 폭력에 대한 공공의 위협과 관련된 정책을 수립하고 그에 따라 행동하는 것이 포함된다.그것은 물론 지역법의 적용을 받지는 않지만, 여전히 자신과 회원들에게 책임을 져야 한다.나는 여기서 비누상자에 올라타려고 하는 것은 아니지만, 이 문제는 나를 방해한다.--게스터 (대화) 12시 5분, 2008년 11월 13일 (UTC)

그리고 같은 맥락에서, 자살 위협은 왜 가능한 한 빨리 삭제되는가?--게즈스터 (대화) 12:06, 2008년 11월 13일 (UTC)

"공공 포럼" 또는 "공공 기관"이 의미하는 "책임"은 무엇인가?이것이 당신 자신의 견해인가 아니면 이런 종류의 일을 다루기 위해 합법적으로 위임된 요건과 함께 인터넷 상의 공개 포럼과 조직을 규정하는 법적 원칙을 말하는 것인가?나는 이러한 위협들이 실제로 대부분의 우리들을 불안하게 하는 것 같다는 것을 상기시키며 이것을 묻는다.

위협은 매우 파괴적이기 때문에 삭제되며, 또한 이런 종류의 위협을 하는 사람과 대화를 시작하는 것은 도움보다 훨씬 더 많은 해를 끼칠 수 있다.대부분의 것이 거짓된 것이라는 점을 감안할 때, WP:Vandalism도 종종 들어맞는다.그웬 게일 (토크) 12:18, 2008년 11월 13일 (UTC)

그건 이해가 안 돼어떤 공공단체도 자살 위협은 실제든 아니든 파괴적이라고 말할 것이다.그럼에도 불구하고, 그들은 모두 그들을 다루는 정책을 가지고 있다.나는 이런 종류의 협박이 사실인지 아닌지는 의심하지 않는다.그들은 어떤 바른 정신의 인간이라도 그러하듯이.그런데 왜 우리는 국제 웹사이트로서 기본적인 치료 의무에서 면제된다고 생각하는가?--게이스터 (대화) 12:24, 2008년 11월 13일 (UTC)

다시 말하지만, 기본적인 돌봄의 의무에 대해서, 당신은 위키피디아를 지배하는 당신 자신의 윤리적, 배려적 관점과 법적 원리에 대해 말하고 있는가?"공공기관"의 몇 가지 입증 가능한 예를 들어줄 수 있는가? "공공기관"은 모두 그들에 대한 정책을 가지고 있다."그웬 게일 (토크) 12:29, 2008년 11월 13일 (UTC)

내 말이 바로 그거야!만약 위키가 이런 점에서 어떤 법의 적용을 받지 않는다면 그것은 그것 자체의 정책을 공식화할 필요가 있다!그리고 그것은 공공기구를 지배하는 원칙을 본받아야 한다.--Gazzster (대화) 12:34, 2008년 11월 13일 (UTC)

어떤 공공기관을 생각하고 계신지요?이것에 대한 그들의 정책과 함께 몇몇의 이름을 댈 수 있는가?그웬 게일 (토크) 12:36, 2008년 11월 13일 (UTC)

리스트를 원하십니까?우리는 경찰, 카운슬링 서비스, 쇼핑몰, 학교, St Kilda Returned Services League, Croyden Girl Guides Group?--Gazzster (대화) 12:41, 2008년 11월 13일 (UTC)부터 시작할 수 있다.

좋아. 웹사이트는 어때?그웬 게일 (토크) 13:09, 2008년 11월 13일 (UTC)

난 아마 여기서 뭔가를 하고 있을거야. 하지만 우리는 위키피디아를 가지고 있지.위해성 위협에 대응. -—— Gadget850(Ed) - 13:16, 2008년 11월 13일(UTC)

그 얘기를 꺼내줘서 고마워.비록 에세이일 뿐 정책은 아니지만, 나는 그것을 가이드로 읽고 매우 도움이 된다는 것을 알게 되었지만, 일부 편집자들이 부분들에 동의하지 않는다는 것도 알게 되었다.그웬 게일 (토크) 13:24, 2008년 11월 13일 (UTC)

어느 편집자가 자살을 위협하고 있는가?편집한 내용이 받아들여지지 않아 스스로 목숨을 끊는 것은 좀 드라마틱하다.GoodDay (토크) 19:35, 2008년 11월 13일 (UTC)

관심 있는 사람들을 위해, 만약 채택된다면:-) 사설 음악 (대화) 19:37, 2008년 11월 13일 (UTC)을 적용할 수 있는 (현재 거부된) '폭력의 위협' 정책도 있다.

이 토론은 잘못된 장소야, 이 페이지는 게시판에 나타날 주제가 아니라 관리자의 게시판을 토론하기 위한 거야.존 리브스 2008년 11월 13일 (UTC)

완료. 그웬 게일 (토크) 20:20, 2008년 11월 13일 (UTC)

• 나는 이 프로젝트의 관리자가 살인 위협의 자살이 포함된 수정안을 당국에 신고하지 않고 삭제한다는 사실이 끔찍하다.그웬, 왜 이런 짓을 하는지 말해줄래?비스톤 (토크) 02:39, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 왜 소름이 끼쳐?관리자라면 누구나 수정본을 보고 필요할 경우 현지 pd를 호출/이메일할 수 있다.그리고 우리는 가짜 위협에서 오는 드라마/트롤링에 대한 위협이 믿을 만한 것인지에 대해 정말로 따져봐야 한다.프로톤크 (대화) 03:20, 2008년 11월 15일 (UTC)

적어도 이 게시판에 신고하지 않으면 위협을 삭제하는 것은 무책임한 일이라고 생각한다.예를 들어 허글링과 자살 위협을 마주하게 되면 되돌아가서 계속...나는 그런 행동이 적절하다는 것에 동의하지 않는다.하지만, 같은 시나리오지만, 계속 진행하지 않고, 여기에 수정사항을 보고한 다음, 계속 진행하십시오.즉시 삭제해도 문제가 없다고 본다.لennavecia 05:42, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 동의해.내가 지금까지 읽은 바로는 자살의 위협은 단지 성가신 것으로 취급된다.그것은 완전히 **cked한 태도다.컴퓨터 뒤에 있는 모든 사람은 문제가 아니라 사람이다.--게즈스터 (대화) 12:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

이 위협은 이미 여기서 보고되었다. 그리고 나서 나는 WP에 이어 내가 그것을 삭제했다고 조심스럽게 보고했다.자살폭탄테러와 모든 관리자들은 그것을 볼 수 있었고 지금도 볼 수 있다.이 일에 관한 어떤 것도 그들이 원한다면 아무도 그 일을 따라가지 못하게 하지 않았다.그웬 게일 (토크) 2008년 11월 15일 12시 12분 (UTC)

• 위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard#위의 자살_위협.이 실은 토크 페이지에서 실수로 이월된 포크로, 다시 이곳으로 옮겨온 것이다.그웬 게일 (토크) 12:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

이전 실로 다시 옮겨야 할까?--에버나틀리베스는 고아원에서 2008년 11월 15일(UTC) 12시 31분.

다른 방법이 없다면 함께 보관하는 것이 좋을 것 같다. --Moonedgirl^(talk) 12:35, 2008년 11월 15일 (UTC)

완료. 그웬 게일(토크) 12:39, 2008년 11월 15일(UTC)

더 나은 표현

나는 템플릿 아이디어에 동의하지만, 다른 표현을 제안하고 싶다.현재 "미안하지만 위키피디아는 당신의 상황에 있는 사람들을 도울 수 있는 자원이 없다"는 말은 사실이 아니며 다소 가혹하다.우리는 도움이 될 만한 많은 기사들을 가지고 있다.나는 "미안하지만, 위키피디아는 당신의 상황에 있는 누군가에게 개인적인 도움을 줄 수 없다"고 제안하고 같은 "목록에 있는 번호로 전화해 달라"고 제안했다."" 문장 또는 "우리는 당신이 그 번호로 전화할 것을 제안한다....--농업 (대화) 15:45, 2009년 12월 23일 (UTC)

라이트봇(토크 · 기여)

데이트가 종종 오버링되는 것은 고맙지만, 모든 위키링크를 데이트 기사에 연결 해제하기 위해 봇을 보내는 것은 꽤 급진적이다.인간 편집자의 일을 하는 봇에 대한 우리의 건강한 의심은 어떻게 되었는가?위키백과의 관련 지침:컨텍스트#Dates는

그러한 항목은 이것이 명백하게 그 주제에 대한 독자들의 이해를 심화시킬 가능성이 있는 경우에만 연결되어야 한다.

만약 누군가가 신뢰할 수 있는 기준으로 전화를 걸 수 있는 봇을 썼다면 튜링 테스트가 방금 끝났다고 발표할 수 있을 것 같다.의미, 아닌 것 같아. dab (dab) 17:51, 2008년 11월 10일 (UTC)

'봇' 사용자 페이지, 특히 세 번째 사용자 페이지에서 연결된 세 가지 토론 내용을 모두 읽어 보셨습니까?삼촌 G (토크) 20:36, 2008년 11월 10일 (UTC)

라이트봇은 어떤 날짜도 이해하지 못할 것이다.BJ^Talk 23:36, 2008년 11월 10일 (UTC)

다시 돌려줄게, 왜 또 승인받았지?그것은 거부된 모든 자동 포맷을 제거하는 것만큼 나쁘다.BJ^Talk 23:42, 2008년 11월 10일 (UTC)

내가 보기에 "독자의 이해를 심화시킬 가능성이 매우 높다"는 링크의 예는 이 봇을 좋은 가치를 만들기에 충분할 정도로 적으며, 부적절한 망상이 감지될 때 한 번 그리고 영원히 되돌릴 수 있다.86.44.21.224 (토크) 05:24, 2008년 11월 12일 (UTC)

예를 들어, 우리는 이미 편집자가 추가했는지 여부에 따라 특정 링크(myspace, 유튜브, 블로그스팟 유형)를 제거하는 봇을 볼 수 있다.86.44.21.224 (대화) 05:26, 2008년 11월 12일 (UTC)

봇 차단

여기가 맞는 곳인지 아닌지 잘 모르겠어.그게 아니라면 올바른 방향으로 나를 가리켜줘.다음 사용자에게 요청:라이트봇이 막힌다.적어도 일시적으로.운영자의 토크 페이지를 보면, 다른 편집자들이 봇이 합의에 반하는 행동을 하고 있다고 지적한 섹션(여기, 여기)이 최소 2개 있는데, 봇 운영자는 봇을 멈추거나 바꾸기를 거부하는 것으로 보인다.이것의 한 예로, 봇이 수신되지 않는 자동 포맷팅([[7월 4일]], [1976년 라디오 1976년]])을 깨는 텍스트를 어떻게 "[7월 4일], [1976년]"으로 바꾸느냐 하는 것이다.그것은 유용한 링크를 제거하고 있다.봇에 대한 자세한 내용은 위에 링크된 2개 섹션에서 확인할 수 있다.--Rockfang (토크) 18:44, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 자동 포맷을 좋아하지 않지만 이러한 숨겨진 연도 링크 때문에 고장난 자동 포맷이 포함된 기사가 많다.봇이 하는 모든 일은 오류를 고치는 것이다.다른 편집자들이 일으킨 오류를 고친 것에 대한 감사도 기대하지 않지만, 난장판을 정리하고 자동 포맷이 어떻게 작동하는지 설명했다는 이유로 공격을 받지는 않을 것이다.라이트마우스 (대화) 18:59, 2008년 11월 11일 (UTC)

사실, 당신의 봇은 고장난 자동 포맷을 "고치는" 색상으로 유용한 링크를 제거하고 있다.당신이 언급한 "과목 내 연도" 링크에 대한 반감은 분명하지만, 그 합의는 그것들이 허용될 수 있고 유용하다는 것이다.봇이 이러한 링크를 제거하고 "년" 링크로 대체하여 수백 개의 유용한 토픽 링크를 제거하면서 제거하려는 자동 형식화된 날짜 링크가 남아 있는 경우나는 파괴적이고 합의에 어긋나는 이 행동을 잠정적으로 중지할 것을 요청했지만, 당신은 거절했을 뿐만 아니라 그것을 다시 시작한 후에 봇을 중지시키는 메커니즘을 어느 순간 은폐했다. - 드라베키 (대화) 19:15, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 사실 이 정확한 논의를 시작하려고 여기 오는 길에 나 없이 시작된 것을 보았다. (그리고 지금 나는 갈등되는 편집 - 으르렁!).운 좋게도, 적어도 현재로서는 라디오 방송국 기사에 있어서 멈춤쇠에 도달한 것 같다. detente에 도달한 것 같다.그렇다고 해서 아직 걱정이 없는 것은 아니다.

Lightbot에 대한 작업 승인은 날짜와 관련하여 다음과 같이 매우 광범위하다.

다양한 형태로 날짜 편집을 할 예정임을 분명히 하고 싶다.

'날짜'는 시간, 연대기 또는 달력과 관련된 모든 문자열을 의미한다.여기에는 초, 분, 시간, 일, 주, 격주, 월, 년, 수십 년, 세기, 시대를 포함하지만 이에 국한되지 않으며, 어떠한 순서나 형식으로도 사용할 수 있다.

편집은 날짜의 순서 또는 형식을 추가, 제거 또는 수정할 수 있다.

편집은 날짜를 포함하는 템플릿을 추가, 제거 또는 수정할 수 있다.

편집은 자동 포맷을 추가하거나 수정할 수 있다.편집은 잘못된 자동 형식 지정, 깨짐 또는 그 자체가 독자의 날짜를 위반하는 경우 자동 형식을 제거할 수 있다.

편집은 날짜에 링크를 추가, 제거 또는 수정할 수 있다.

그런 점에서 우려를 야기하는 편집은 가장 광범위한 해석에 따라 봇의 범위 내에 있다.그래서 지금 이 시점에서는 당연히 조사를 해야 될 부분이 승인된 범위라고 본다.WP의 현재 상태를 고려할 때:MOSNUM은 자동 포맷이 더 이상 사용되지 않는 경우인데, 왜 봇이 문서에 자동 포맷을 추가해야 하는가, 아니면 여기서처럼 고장난 자동 포맷을 수정해야 하는가?특히 '고정'되는 링크가 유효한 상황별 정보를 가리킬 경우, 끊어진 자동 형식은 왜 이 시점에서 '고정'되어야 하는가?

라이트마우스, 중요한 것은, 고장난 자동 포맷에 대해 네가 제공한 설명에 대해 고맙다고 말할게.앞서도 말했듯이, 봇을 통해서든, 사용자 계정을 통해 스크립트를 통해서든, 기사에서 자동 포맷을 제거하기 위해 가지고 있는 모든 실수를 당신이 가져간 것은 유감스러운 일이라고 생각한다.그 얼간이들 중 일부는 다소 개인적인 것이었는데, 특히 유감이다.그러나, 나는 이 토론이 당신을 향한 공격을 포함하고 있다고 믿지 않으며, 나는 분명히 당신을 공격하지 않았다는 것을 알고 있다.네가 그렇게 느끼고 있다면, 미안해.내가 한 일은 당신의 봇이 기존 정책과 유용한 링크의 삭제에 관한 것이기 때문에 내가 생각하는 당신의 봇의 편집에 대한 타당한 우려를 제기하는 것이다.네가 라디오 방송국 기사를 조종하기 위해 봇을 조종했다고 했으니, 우리는 희망컨대 3, 4등의 의견을 얻을 수 있을 것이다.

그래서, 여기 내가 제기할 질문이 있다.나는 piped 링크가 [[10월 5일], [1976년 라디오 1976년] 또는 단순히 [1976년 라디오 1976년]의 형태를 취하든 간에 맥락 정보를 가리키기 위한 것이라고 생각한다.이와 같이, 봇이 날짜 관련 링크를 건너뛰도록 하기 위해 봇에 논리를 구축하는 것은 이치에 맞지 않는가?Mlaffs (대화) 19:38, 2008년 11월 11일 (UTC)

사실 그 당시 요청이 너무 광범위하다고 느꼈고, 이 전권적인 업무는 이제 문제를 일으키기 시작했다고 생각한다.하지만 당분간 봇은 멈춘 것으로 보인다.SQL^{Query me!} 21:31, 2008년 11월 11일(UTC)

봇이 멈춘 유일한 이유는 이것 때문이다.--록팡(토크) 21:34, 2008년 11월 11일 (UTC)

응. 그 페이지 때문에 봇 주인과 다른 사람이 싸우는 걸 봤어.SQL^{Query me!} 21:35, 2008년 11월 11일(UTC)

그리고 지금 이 논의가 계속되는 동안에도 봇이 다시 가동되고 있다. - 드라베키 (대화) 22:27, 2008년 11월 11일 (UTC)

참고 - 기사 내 다양한 지점에 이와 같은 링크가 있을 수 있지만, 내가 보고 싶은 특정 링크는 infobox에 있는 링크가 있다.다른 편집자의 마일리지가 다를 수 있음...Mlaffs (대화) 20:38, 2008년 11월 11일 (UTC)

그런 링크들은 좋지 않다. 왜냐하면 사람들은 자신을 연인으로 생각하고 클릭하지 않을 것이기 때문이다.WP 참조:하지만, 그 링크는 봇이 할 수 있는 대안을 제시한다. --NE2 20:00, 2008년 11월 11일 (UTC)

그렇지 않으면 대부분의 디링크링을 해 온 인간 봇넷에게 유용한 작업이 될 수 있다.— CharlotteWebb 20:23, 2008년 11월 11일 (UTC)

이 페이지는 분명히 "간단한 프레젠테이션(일부 표, Infobox 및 목록)이 중요한 장소와 그러한 링크를 많이 사용하는 기사의 주요 산문에서는 많은 시즌 기사를 링크하는 스포츠 전기의 경우처럼 유용할 수 있다." –xeno (토크) 2008년 11월 11일(UTC) 20:25)

참이지만 자동 형식에 대한 우려는 다음을 포함하는 테이블 셀에 적용되지 않는다.

[[1998 NBA 파이널 1998] [시카고 불스] [[유타 재즈]]

아니, 그래서 바라건대 이 링크들이 라이트봇의 영향을 받지 않기를 바란다.나는 연계가 산문적 맥락에서 해제되어야 한다는 것에 동의한다.경험의 법칙으로서, 나는 그들이 완전한 문장의 일부이거나, 기능 등에 의해서가 아니라 제목에 의해서 기사를 나열할 것으로 기대되는 색인의 일부인 경우, 그들이 보이는 연결점을 만들도록 노력해보라고 말하고 싶다 — CharlotteWebb 20:36, 2008년 11월 11일 (UTC)

봇은 은닉된 링크가 스스로 존재하는 샬롯웹브가 준 예에 손대지 않을 것이다.은닉된 링크가 일+월보다 선행되는 곳에만 있다.자동 포맷과 숨겨진 링크를 함께 사용할 수 없다.나는 자동 포맷을 위한 규칙을 만들지 않았고 나는 자동 포맷이 사라졌을 때 위키피디아가 독자들에게 훨씬 더 좋은 장소가 될 것이라고 생각한다.만약 누군가가 자동 포맷된 날짜에 숨겨진 연도 링크를 추가한다면, 나는 그 오류를 되돌리고 있을 뿐이다.사람들이 봇이 day+month 링크를 없애고 봇 승인 문구를 지지한다고 생각하길 바란다면 day+month를 없애겠다.누군가가 그것에 대해 불평할 때 너희들이 옆에 있기를 바랄 뿐이야.만약 자동 포맷을 지지하는 사람들이 그것을 작동시키는 데 더 적극적이었다면, 아마도 우리는 이런 논의를 하지 않을 것이다.한숨 쉬어. 어쨋든, 어느 쪽을 원해:

• 은닉년도의 연계의 해제.
• 일+월 링크 제거

라이트마우스 (대화) 22:10, 2008년 11월 11일 (UTC)

본 항에서 나의 첫 번째 예를 들어, 만약 봇이 어떤 것을 바꾼다면, 그것은 [7월 4일]을 망쳐버리고 "무선에서의 해" 링크를 그냥 내버려 두는 것이어야 한다.봇이 망가지지 못하면 두 부분을 모두 내버려둬야 한다.--Rockfang (토크) 22:23, 2008년 11월 11일 (UTC)

자동 포맷은 대부분의 맥락에서 "무선에서의 연도" 링크와 해당 링크가 명시적으로 허용되는 반면, 일부 변경은 자동으로 이루어져야 한다면 유용한 콘텐츠에 대한 링크는 보존되고 날짜 자동 포맷은 월 일 쌍에 대한 링크를 제거함으로써 무효가 된다는 것을 강하게 느낀다. - Dr.avecky (대화) 22:27, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 또 정상적인 방법으로 봇의 수술을 중단했다.만약 이 토론의 결의 전에 그것이 재개된다면 나는 그것을 막을 것이다.나는 또한 이 토론의 참가자들에게 WT에서의 토론의 기회를 고려하도록 권장한다.MOSNUM과 이 반복적인 이슈에 대해 실질적인 합의가 이루어질 수 있는지 확인...세레 22:36, 2008년 11월 11일 (UTC)

나는 내가 결함을 고친다는 이유로 블록으로 위협을 받고 있다는 사실에 놀랐다.나는 이전에 이러한 결함에 대해 불평해 본 적이 있지만, 그들은 아직 확정되지 않은 상태로 누워있었고 만약 내가 결함을 고치지 않았다면 우리는 지금 이 결함에 대해 논의하지 않을 것이다.이 오류들이 그렇게 마음에 들면 그대로 두어라.나는 셰레스에 의한 행정권 남용에 대해 공식적인 항의를 함으로써 여기에 있다.고소 절차의 다음 단계는 무엇인가?라이트마우스 (토크) 23:51, 2008년 11월 11일 (UTC)

네가 아니라 봇을 막겠다고 협박했어.나는 결코 자신에 대한 어떤 행정적 조치를 위협한 적이 없다, 라이트마우스, 사용 문제로 시비가 붙는 와중에도 봇이 편집을 계속한다면 그 봇을 차단하기 위해서일 뿐이다.어쨌든, 당신이 울지 않겠다고 고집한다면, 여기나 AN/I는 다른 곳과 마찬가지로 좋은 곳이다.셰레 23:54, 2008년 11월 11일 (UTC)

라이트마우스는 "사용자 토크 페이지 참조"의 편집 요약으로 다시 한번 봇을 시작했지만, 그 페이지에는 뚜렷한 설명이 없다. - 드라베키 (토크) 05:20, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 Lightbot이 더 이상 이러한 오류를 수정하지 않음을 선언한다.그 오류들은 계속 은폐될 것이다.그것은 토론의 해결책이다.네가 원하는 걸 얻었다는 가정하에 나는 봇을 다시 시작할 거야.라이트마우스 (토크) 00:13, 2008년 11월 12일 (UTC)

• 새레스, 나는 그냥 들를 뿐이고 위의 내용은 거의 읽지 않았다.너는 이 일의 핵심에 있고 세부 사항들에 익숙하다.그러나 나는 당신이 "그것의 사용에 대한 논쟁 중에 계속적인 편집"이라고 썼다는 것을 알고 있다.당신이 이미 알고 있듯이, 위키피디아에서 논쟁이 완전히 끝나는 경우는 매우 드물다.대부분의 이슈는 결코 논쟁에서 자유롭지 않다.우리는 라이트마우스의 위키백과 기고가 필요하다.그의 Lightbot은 매우 다작이며 백 명의 일반 편집자들보다 더 많은 일을 한다.게다가, 감정적으로 라이트마우스의 봇을 막는 것은 라이트마우스의 관점에서 마치 당신이 라이트마우스를 스스로 차단한 것처럼 받아들여질 것이다.나는 항상 라이트마우스가 어떤 합리적인 요구에 매우 빨리 응답하는 것을 보아왔다.나는 당신이 그에게 어떤 정책에 대한 일반적인 합의가 존재하는지 스스로 결정할 수 있는 가능한 가장 큰 관용도를 줄 것을 권하고 그의 봇을 수정하여 그 일반적인 합의의 욕구를 실행하도록 권한다.대부분의 다른 편집자들보다 라이트마우스는 단지 두어 명의 초풍파 편집자들이 어떤 이슈에 대해 라이히스타그에 오를 용의가 있다고 해서 그의 어깨너머로 계속 보고 있을 필요는 없다.그레그 L (토크) 02:27, 2008년 11월 12일 (UTC)

미안하지만 나는 "라이트마우스 봇은 일을 너무 잘해서 그가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있게 해야 한다"는 논리의 팬은 아니다.사람들이 마지막으로 주장했던 봇은 너무 귀중하고, 그 기고가 너무 중요해서 봇을 막으면 안 될 정도로 엉망진창이었다.만약 봇이 그렇게 중요하다면, 그 일을 논쟁의 여지가 없는 중요한 작업과 다른 프로젝트로 나누어라; 한 마리의 봇이 모든 것을 해야 하는 논리적인 이유는 없다.사람들은 라이트마우스에게 그 봇을 멈추라고 요청했고 그는 이 문제가 해결될 때까지 그 봇을 멈춰야 했다.관련 이슈에 대해서는 라이트마우스를 신경 써줘서 고마워.개인적인 것은 아니고, 차라리 내가 동의하지 않는 견해일 뿐이다. -- 리키81682 (대화) 07:13, 2008년 11월 12일 (UTC)

• 내 요점은 만약 그가 그의 봇을 멈추도록 요구하는데 필요한 모든 것이 "사람들이 그에게 부탁하기 때문"이라면, 우리는 거의 봇 도움을 받을 수 없다는 것이다.봇이 메가바이트를 메가바이트로 변환하는 가상의 예를 들어보자.이 쓰라린 갈등은 결국 명확한 합의로 끝났지만, A) 두 편집자가 합의는 없다고 선언하고, B) 그 점에 대해 지옥처럼 큰소리쳤을 사례도 되었다.자, 이게 사실인 거 알지?모두가 공감대에 100% 동의하는 논쟁은 드물다.우리는 라이히스타그 조각을 가지고 있는 편집자들이 *갈등이 있다*는 것을 발견하는 동정적인 행정가를 찾을 때까지 그들의 발톱의 장소 숍 밑에 깔리게 할 수 없다.

  나는 사레스가 이 경우에 부적절하게 관여된 관리자인지 아닌지에 대해 어떠한 판단도 하지 않고 있다(아래 토니의 게시물 참조).만약 그렇다면, 그것은 그의 판단을 흐리게 할 것이다.나는 단지 그가 공감대가 있는지 없는지를 스스로 판단하기 위해 라이트마우스를 최대한 느슨하게 하고 그에 따라 운영해야 한다는 것이다.라이트마우스에게 그가 해야 할 일은 A) 무언가에 대한 일반적인 공감대가 있는지, B) 자신의 봇이 컨센서스의 요지를 제대로 구현하고 있는지, C) 자신이 하고 있는 일이 위키피디아에 도움이 된다고 진정으로 믿는지를 파악하는 것이라고 충고했다.그에게는 그보다 더 복잡한 일이 되어서는 안 된다.그레그 L (대화) 20:09, 2008년 11월 12일 (UTC)

• 기본 관리자 규칙 위반 가능성:나는 쉐레스가 라이트봇을 막겠다고 협박하면서 이해충돌 규정을 위반하는 위험을 무릅쓰는 것이 가장 걱정된다. 그가 이 문제에 개인적으로 관여하고 있을 때 말이다.이건 심각한 일입니다.토니 (토크) 2008년 11월 12일 15:17 (UTC)

토니, 네가 무슨 일로 흥분하고 있는지 모르겠어.나는 나의 '개인적 개입'이 그 토론이 연결고리를 없애는 것을 찬성하거나 반대하거나 끝내는 것을 보고자 하는 욕구가 아니라, 단지 토론이 해결되는 것을 보고자 하는 욕구임을 분명히 하려고 노력해왔다.만약 봇이 지역사회의 합의를 준수하는 것이 소위 "개인적 참여"라고 부르는 것이라면 그렇게 할 것이다; 나는 이전에 토론에 추가한 적이 있기 때문에 그 문제에 있어서 행동에서 나 자신을 철회하지 않을 것이다. 왜냐하면 나의 이전의 기여는 단지 특정한 해결책이 아니라 어떤 해결책만을 추진하는 것이었기 때문이다.세레 21:29, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 동의해야 하고, 봇을 막아야 한다.현재 자체적인 정지 버튼을 재설정하는 것은 역경전이고, 이는 남용이다; 더 심각한 것은, 현재 운영 중인 승인이 바로 이것이다: 위키백과:봇/승인요청/라이트봇 3그것은 모호하다; 그것은 WP에 대한 해석을 부과하고 있다.MOSNUM은 합의와는 거리가 멀고, 그 승인은 상당한 항의를 무시한다.2008년 11월 12일(UTC) PMAnderson 17:59, Secentrionis PMAnderson 17:59

워

라이트마우스, 먼저 봇의 블록에서 떨어져 나온 것이 스스로 블록으로 인식되어서는 안 된다.관리자라면 누구나 봇을 차단할 수 있어야 하며, 봇 운영자로서 봇을 가동하지 않고 논의해야 한다.그래서 만약 봇이 24시간 지연된다면 어떨까?봇의 블록이 자신에 대한 블록이라는 말도 안 되는 이야기는 완전히 틀렸고 WP의 요점을 거스른다.BOT. 과거 봇 운영자로서 그리고 툴서버에 여러 스크립트를 가지고 있는 사람으로서 이 말을 하는 겁니다.

이제 이 문제는 일반 공동체의 만족으로 해결되었는가?만약 그렇지 않다면, 나는 모든 문제가 모든 사람의 만족으로 해결될 때까지 그 문제의 봇을 차단할 것을 어느 관리자에게 촉구한다.고마워요.—— nixeagle 03:14, 2008년 11월 12일(UTC)

해결됐어?

이 섹션에서 더 나아가 라이트봇은 이 로봇이 더 이상 "주제에서의 연도" 링크를 바꾸지 않을 것이라고 말했다.봇블록 요청서 원본 포스터처럼 그 약속에 만족한다.이 문제를 해결할까?--Rockfang (대화) 17:40, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 그것에 대해 잘 모르겠다, 이 봇이 작용하고 있는 기본적인 MOS premisis는 내가 역사에서 볼 수 있는 것처럼 현재 뜨거운 논쟁을 벌이고 있다.나는 라이트마우스가 그것이 정리되는 동안 봇을 멈추길 원하는지 아닌지 확신할 수 없다.나는 그것을 선의의 증거로 받아들일 것이다.BAG는 기술적인 승인만 해준다는 걸 명심해만약 지역사회가 봇의 운영에 만족하지 않는다면, BAG의 승인을 다시 볼 필요가 있고, 범위를 좁힐 수도 있다.—— nixeagle 17:47, 2008년 11월 12일(UTC)

ORBLINK 토크 페이지에서 사물에 대한 최상의 접근 방식에 대한 논의가 여전히 진행 중인 것은 사실이다.하지만, 나는 Rockfang에 동의한다 - 라이트마우스의 향후 봇에 대한 의도에 관한 진술과 어제 초/중간 봇의 편집된 부분을 스캔한 후에, 나는 이 특정한 문제가 해결되었다고 투표할 것이다.Mlaffs (대화) 17:50, 2008년 11월 12일 (UTC)

비록 이 봇의 행동에 몇 가지 문제가 있다는 것이 명백해졌지만, 나와 다른 사람들이 파괴적이라고 생각한 "주제의 해"와 관련하여, 만약 봇이 더 이상 이런 종류의 편집을 하지 않는다면, 토론의 그 부분은 해결된다. - 드라베키 (대화) 18:05, 2008년 11월 12일 (UTC)

고마워. 나도 이 문제를 해결한 것으로 생각해.그러나 사용자:이만더슨은 계속 봇을 멈추게 하지만 그 이유는 아직 설명하지 않고 있다.라이트마우스 (대화) 17:55, 2008년 11월 12일 (UTC)

누군가 사용자:피만더슨에게 말을 걸거나 봇을 내버려 두도록 설득할 수 있을까?라이트마우스 (대화) 2008년 11월 12일 18:00 (UTC)

이 봇은 파괴적이며 명확한 권한도 없다. 라이트마우스가 이 봇과 함께 하는 것은 WP에서도 합의점을 찾지 못하고 있다.MOSNUM. 거기 편집자 서너 명은 날짜 기사를 무조건 싫어하지만 WP:삭제 대상/3월 1일은 소수라는 것을 보여줘야 한다.2008년 11월 12일(UTC) PMAnderson 18:10

이것은 속임수인데, 봇이 해야 할 한 가지 일을 그만둘 수 있도록 프로그래밍하는 것은 만족스러운 결과가 아니다.— CharlotteWebb 18:35, 2008년 11월 12일 (UTC)

바로 그거야Anderson, Lightmouse는 매우 숙련되고 외교적인 봇 관리자인데, 우리는 그가 기꺼이 시간과 노력을 들여 프로젝트를 크게 개선함으로써 다른 편집자들이 그들의 콘텐츠 편집을 계속할 수 있게 해주었다는 것을 기뻐해야 한다.(현재와 미래의) 봇의 결정적인 역할은 WP에 관한 (주로) 과학 기사의 질에 대한 광범위한 연구를 수행한 미시간 주립대학 생화학 및 분자생물학 교수인 빌 웨데메이어 박사가 최근 위키마니아 회의에 대한 연설의 주요 주제 중 하나였다.우리는 방해하는 것이 아니라 돕고 지원해야 한다; 이것은 우리가 확장하고 다듬어야 할 프로젝트의 장기적인 부분이다.최근 급증하는 도로 봉쇄는 프로젝트의 이익을 고려하기보다는 일부 개인들이 애태우는 것에 기인하는 것으로 보인다.토니 (토크) 2008년 11월 15일 13:24 (UTC)

여기서부터 진행 중

이 시점에서, 어떤 무심코 관찰하는 사람에게도 진정한 결론에 도달한 것이 없다는 것은 명백해야 한다.기껏해야 임시 패치가 있다.여기에는 다음과 같은 몇 가지 문제가 있다.

1. 봇이 정말로 더 이상 공감대를 가지고 있는지 아닌지에 대해 재평가할 필요가 있다.봇이 계속 뛰어야 하는지 아닌지에 대한 실질적인 공동체 논의가 필요하다. 만약 그렇다면, 구체적으로 무엇을 해야 하는지에 대한 논의가 필요하다.이것은 WP가 아닌 마을 펌프와 같은 곳에 있어야 한다.BRFA 또는 일부 MoS 토크 페이지
2. 봇의 토크 페이지에서 전쟁을 되돌리는 것은 특히 봇 자체에 의해 절대적으로 부적절하다 - 봇은 사용자가 그것을 멈춘 후에 스스로 켜서는 안 된다.
3. 이 토론에서 봇을 운영하는 것 또한 부적절하다.
4. WP:BRFA 승인은 봇의 적절성에 대한 논의가 진행 중인 가운데, ArbCom의 결정과 같지 않다.봇이 가동돼서는 안 된다는 현실적 공동체 공감대가 형성된다면 사전 BAG 승인은 문제가 되지 않는다.

만약 봇이 계속해서 전쟁을 재개하기 위해 되돌아가거나, 지역사회를 참여시키려고 시도하지 않고 계속 달리기를 한다면, 나는 봇을 차단하고 봇 깃발을 취소하는 것에 대한 논의를 시작할 것이다.Mr.Z-man 20:55, 2008년 11월 12일 (UTC)

나도 마찬가지야.이전에 문제의 정확한 성격에 대해 약간의 혼란이 있었으므로, 봇의 직무 재개가 여기서 진행되고 있는 논의를 노골적으로 무시한 것이 아니었다는 것을 받아들이겠다.그러나 이것이 진행 중인 문제인 만큼, 위의 질문들이 모두 해결되고 해결될 때까지 봇의 운영을 중단해야 한다.세레 21:25, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 단지 분화가 중요하다고 생각하기 때문에 혼동할 수 있는 상당한 가능성이 있다고 생각하는 것을 분명히 하고 싶었을 뿐이다.어제 Rockfang이 제기한 문제, 그리고 Dravecky와 나 둘 다 우려를 표명한 문제에 대해서는 라디오 방송국 기사에서 날짜 내에 piped link를 제거하는 것과 관련된 매우 좁은 문제였다.라이트마우스가 라이트봇을 통해 그러한 종류의 편집을 피하기로 결정한 이상 우리 셋은 이 특정한 문제가 해결되었다는 데 동의했다고 생각한다.내가 보기에, PMAnderson이 지금 제기하고 있는 문제, 그리고 봇이 활동을 중지하거나 블록을 위태롭게 해야 한다는 제안을 낳고 있는 문제는 MOS에서 자동 포맷을 위한 날짜 요소 링크의 저하, "비록"이라는 용어의 진정한 의미, 그리고 전용에 관한 훨씬 더 광범위한 논의의 일부분이다.링크 자동 제거의 핵심.그 토론의 여러 부분을 읽으면서 필자는 이 토론이 완전하고 완전히 끝났다고 느끼고 그 결과 MOS가 공감대를 반영하고 있다고 느끼는 사람들이 있다는 것을 분명히 알 수 있고, 또 다른 사람들이 동의하지 않는 사람들도 있다는 것을 알게 되었고, 따라서 여기서 더 많은 우려가 제기되었다.아무리 생각해도 나는 그 싸움에 개가 없다.Mlaffs (대화) 22:02, 2008년 11월 12일 (UTC)

그 상황에 대한 너의 평가는 정확하다.Sherth 22:34, 2008년 11월 12일 (UTC)

사용자:Z맨씨:

• 1. 실질적인 공동체 논의가 있어야 한다... 이것은 WP가 아닌 마을 펌프와 같은 곳에 있어야 한다.BRFA 또는 일부 MoS 토크 페이지
  • 나는 좋아요.두 곳 중 한 곳에서 토론을 시작해라.
• 2. 봇은 사용자가 정지한 후에 스스로 켜서는 안 된다.
  • 나는 그것을 구문 분석할 수 없다.위키피디아에는 많은 봇들이 있고, 그것들은 모두 사용자에 의해 멈춰진 후에 봇 소유자들에 의해 다시 시작된다.일부 사용자(예: PMAnderson)는 이유 없이 봇을 멈추게 하기도 한다.때때로 봇을 멈추게 하는 이유는 '내가 가지고 있는 페이지 중 하나를 네가 바꿨으니 제발 그만둬라'이다.
• 3. 이 논의 중에 봇을 운영하는 것도 부적절하다.
  • MOS가 완성되면 누가 결정하나?MOS에는 내가 싫어하는 부분이 많다.나는 내가 동의할 때까지 모든 사람들이 MOS의 그 부분들의 실행을 중단해야 한다고 주장할 수 있다.토론이나 합의가 충분하지 않다고 주장하는 토론을 언제든지 재개할 수 있었다.
• 4. WP:BRFA 승인이 ArbCom 결정과 같지 않음
  • 동감이다

이제 여러분 중 몇몇이 블록 위협을 발표했으므로 User:Z-man씨가 언급한 논의를 고대한다.MOS 구현에 제약이 있다면 나뿐만이 아니라 그들의 행동을 수정해야 하는 편집자들이 많다.라이트마우스 (토크) 00:10, 2008년 11월 13일 (UTC)

이 편집은 Lightbot이 자신의 토크 페이지에서 "정지" 제어를 제거하는 것을 보여준다.만약 이것이 봇의 실제적인 프로그래밍이라면, 그것은 받아들일 수 없다.예를 들어, 그것이 봇의 계정을 사용하는 라이트마우스였다면, 음, 그것에 대한 다른 단어들이 있다.2008년 11월 13일(UTC) PMAnderson 00:23

아, 그건 내가 쉽게 정리할 수 있어.Lightmouse가 Lightbot 계정에 로그인한 상태에서 봇을 다시 시작하는 것이다.다른 말은?라이트마우스 (토크) 00:27, 2008년 11월 13일 (UTC)

봇 운영자는 자동 편집을 수행하기 전에 합의점을 입증해야 한다.이는 WP에 명시되어 있다.BOT. 만약 여기에 봇에 대한 합의를 의심하는 편집자들이 있다면, 그 합의를 완전히 명확히 하는 것이 좋은 생각일 것이다.MOS를 구현하는 한, MOS는 가이드라인에 불과하다는 점을 분명히 하겠다. 게다가, 나는 당신의 봇이 하고 있는 이러한 변화들이 시간적으로 중요한 것이 아니라는 것을 알아야 한다(그리고 나는 당신이 말한 것처럼 다른 사람들이 하고 있다고 가정한다).토론이 진행되는 동안 봇의 활동을 잠시 멈추는 것은 아무런 해가 되지 않는데, 프로그램의 삶에서 24시간, 48시간, 심지어 일주일이라는 시간은 무엇인가?

마지막으로, 만약 지역사회가 당신의 봇이 작동하기에 괜찮다고 말한다면, 그것은 이 일을 하는 모든 봇들이 괜찮다는 것을 의미한다.하지만 사람들이 괜찮지 않다고 말한다면, 이 일을 하는 모든 봇들은 괜찮지 않다.솔직히 나는 그 대답에 신경 쓰지 않는다. 그러나 나는 현재 어떠한 합의도 명확하지 않다고 생각한다.합의가 명확하지는 않지만, 자동화 프로그램이 한 쪽의 관점을 구현해 실행되어서는 안 된다.나는 이것이 Mr-Z가 위에서 말한 것과 내가 생각하기에 몇몇이 원하는 것과 인라인이라고 생각한다.—— nixeagle 03:25, 2008년 11월 13일 (UTC)

봇은 "소유자 토크 보기"라는 편집 요약을 가지고 오늘 아침에 다시 시작되었지만, 해당 페이지에 실제 관련 코멘트는 없었다(편집 내역 참조).- 드라베키 (대화) 16:02, 2008년 11월 13일 (UTC)

실제로 일어난 일은 "정지"가 제거된 것뿐이었다.이 봇의 편집 이력을 보아라; 그것은 기사들을 망쳐놓는 것을 재개하지 않았다.나는 '정지'라는 단어를 삭제한 것을 직무가 재개되지 않았기 때문에 여기서 행동을 중지해 달라는 요청을 과시하는 것으로 해석하지는 않을 것이다.세레 16:32, 2008년 11월 13일 (UTC)

WP:UAA

점점 더 붐비고 있다.고마워, Grsz¹¹ 00:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

아래 스레드를 참조하십시오. --Elonka 05:54, 2008년 11월 15일(UTC)

ITN 관련 주의사항

업데이트 시간이 지났습니다, 그리고 Talk:메인 페이지에는 커다란 빨간 배너가 있다.{{In the News}}} 업데이트 필요Dendodge Talk^Contribs 13:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

고인이 된 위키백과 - 행크윌슨(토크 · 기여)

행크윌슨은 죽었다.이 - 꽤 성공한 - 운동가에 대한 기사가 행크 윌슨에서 지금 형성되고 있다.그의 진행중인 캠페인 중 하나는 그 기사에 다소 비생산적인 포스팅을 초래한 팝퍼들의 인식이었다.그는 많은 연구를 하는 것 같았지만 그 대화 페이지에 대한 담론의 수준은 예의상 흔들렸다.그리고 아마 다른 사람들일 것이다.그의 사용자 계정을 청소하고 보호하는 것이 좋을지도 모르지만, 나는 어떤 접근법이 가장 좋은지 모르겠다. -- Banjeboi 11:53, 2008년 11월 14일 (UTC)

편히 잠들다, 행크 :-(.DollyD (토크) 02:17, 2008년 11월 15일 (UTC)

페이지를 보호할 필요가 있는지 모르지만 {{사용자:Bobamnertiopsis/userbox/isdead}은(는) 사용자 페이지에서 토크 페이지를 해당 페이지로 리디렉션했다.لennavecia 06:02, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그것이 꽤 도움이 된다고 생각한다.나는 그들의 글에 링크를 추가했다.건배. -- 반제보이 16:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

"이 유저는 죽었다"는 사용자 박스가 꽤 맛이 없다고 생각하는 사람은 나뿐일까?왜 우리는 일반 텍스트를 대신 사용할 수 없는가? --Conti✉ 16:23, 2008년 11월 15일 (UTC)

왜 그렇게 촌스럽다고 생각하시는지 알겠는데, "그가 먼지를 물었어, 얘들아"보다 좀 더 맛있어 보이는 표현이야.2008년 11월 15일(UTC) Fuchs 16:38, Der Wohltraffierte Fuchs ^(talk) 16:38

누가 위키피디아에 이름을 올렸을까? 죽은 위키백과?난 그런 거 잘 못해.GoodDay (토크) 16:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

문구에 관한 것이 아니라, 유저박스라는 사실에 관한 것이다."이 사용자는 파이를 좋아한다" "이 사용자는 어리석다"와 같은 문장에 주로 사용된다.누군가의 죽음에 대한 사용자 박스를 갖는 것은 내게 잘못된 것처럼 보인다.사용자:Asdfg12345는 내 감정을 잘 요약한다. --Conti ✉ 17:30, 2008년 11월 15일 (UTC)

[충돌 편집!]안녕. 나는 이 페이지를 보고, 이 글을 읽고, 사용자 박스를 보려면 클릭하는 것 외에 이것에 대해 더 아는 것이 없어.나는 아무도 공격적이거나 야만적인 것을 의도하지 않았다는 것을 이해하며, 그렇게 유저박스를 만드는 번거로움에는 아무도 가지 않을 것이고, 그 다음에 다른 누군가가, 만약 선의의 의도가 없었다면 페이지에 덧붙이는 일도 없을 것이라는 것을 알 수 있다.나는 아무도 나쁜 짓을 할 의도가 없다고 생각한다.하지만 내 생각에 그건 좀 형편없는 것 같아.그 남자는 죽었어, 그건 엄숙해.사용자 상자는 대부분 경박한 정보를 강조하기 위해 속임수, 재미, 괴짜 같은 것들이 대부분인 것처럼 보인다.내 생각에, RIP 사용자 박스는 맛이 없다.과감하게 사용자 박스를 삭제하고 본문을 복사하겠다.내가 뭔가 잘못했으면 내 토크 페이지에 글을 올려줘, 토론할 수 있게 되어 기뻐.위키백과에서는 아무도 이 쇼를 진행하는 사람이 없어서 우리끼리만 이야기를 나눈다.하지만 사람들이 이 문제를 다르게 다뤄야 한다고 생각하거나 내 의견이 부적절하다고 생각했는지 알려달라.고마워.--Asdfg12345 16:53, 2008년 11월 15일(UTC) 참고:페이지를 변경하기 전에 이런 코멘트를 했지만 통과되지 않은 것을 보지 못했다.--Asdfg12345 16:53, 2008년 11월 15일(UTC)

현수막을 찾아봤는데, 전에 본 적이 있는 걸 알지만 찾을 수가 없었거든.은퇴 현수막 같았지만 색이 옅어졌고, "이 위키피디아가 세상을 떠났다"는 등의 내용이 적혀 있었다.그리고 그것은 거의 전부였다.나는 제프푸의 페이지에서 본 적이 있다고 생각했지만, 나는 그것이 관습적으로 만들어진 것이고 나중에 그것이 지금 읽고 있는 것으로 확장된 것이라고 생각한다.정말 늦었다.어젯밤은 그런 생각을 못 했어.만약 그 상자가 맛이 없어 보였다면 미안해.별로 쓰고 싶지는 않았지만 문자 위에 작은 토큰처럼 보였다.사용자 상자는 일종의 위키피디아 물건이기 때문에 적절해 보였다.لennavecia 17:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

• Sjoerd Jongens는 이번 주 ([5])에 죽었다.기사의 출처가 충분했으면 좋겠다.어떤 종류의 활동가는 다른 활동가들보다 더 많은 인터네트에 대한 취재를 받는다.그 남자는 인터넷의 활동성을 이용하는 선구자였지만 너무 겸손해서 그것에 대해 자랑할 수 없었다.가이 (도움말!) 2008년 11월 15일 18:23 (UTC)

이 도구는 존재하는가?

두 명의 사용자가 동시에 편집한 적이 있는지 또는 편집 간의 시간 차이점을 보여주는 등 두 명의 사용자가 편집할 때 비교할 수 있는 도구가 있는가?또한, 편집된 기사에 대해 두 편집자 사이의 중첩을 보여주는 도구가 있는가?나는 투박하다는 의심이 들지만, 앞으로 나아가야 할 '스파이더 센스'보다 더 구체적인 것을 갖고 싶다.고마워!GJC 02:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

• http://toolserver.org/~htmlweeks/cgi-bin/wikistalk.py protonk (대화) 03:14, 2008년 11월 15일 (UTC)
• 그리고 이것은 타이밍에 따라 편집자들을 비교한다.프로톤크 (대화) 03:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

특히 당신이 확인하고 있는 편집자 중 한 명이 연쇄 반달-파이터일 경우, 그와 같은 도구를 사용하는 것에 주의하라.첫 번째 도구에 따르면, 이 사이트에 있는 거의 모든 사람들이 내 양말 고리의 일부분이라고 한다.J.delanoy^gabs_adds 03:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

아하! 이제 진실이 밝혀졌군! (<-허풍스러움>) J.del이 양말 열 다섯이나 열여섯 개 이상을 가지고 있다고 의심하는 것은 결코 아니다...(j/k)GJC 04:50, 2008년 11월 15일 (UTC)

누군가가 내가 17살 노르웨이 여성이라고 주장하는 양말을 가지고 있다고 가정하고 사용자 페이지에 "내 자신"의 멋진 이미지를 게시하는 멋진 실이 있었다.그들은 내가 150페이지에 달하는 공통점을 가지고 있다는 것을 근거로 삼았다.그들이 허걸이 그 공구에 무엇을 하는지를 깨달은 후 실은 꽤 빠르게 나아갔다.예를 들어, 나는 데카나와 269페이지, 블로펠드 박사와 885페이지, 라울654페이지와 1230페이지, 나울린과 6259페이지의 공통점을 가지고 있다.위키, 7250, 이리슨트, 10074 Epbr123!젠장, 난 심지어 신과 73개의 공통점을 가지고 있어!J.delanoy^gabs_adds 05:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 방금 내가 두 번째 도구를 깨뜨렸다는 것을 깨달았다."J.delanoy는 (10000이 넘는) 비교하기엔 편집이 너무 많다." 무아하하하!내 멋스러움의 진정한 한계를 절대 찾을 수 없을 거야!!!*Luna가 무심코 Special을 클릭하는 것을 확인함:체크유저와 미친 듯이 달려간다... * J.delanoy^gabs_adds 05:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

나의 도구는 한계가 없다.β^_command 21:02, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 그런 스팸 많이 받아.;;-) --Fabrictramp는 2008년 11월 15일 21:53, (UTC)

WP:BEANS -MBK₀₀₄ 05:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

그럼 OpoliBott의 50만 편집본을 가리키면 안 되겠군. --Carnildo (토크) 06:09, 2008년 11월 15일 (UTC)

사용자:Voice_of_All/Specialadmin/monobook.js에는 모든 사용자의 기여 페이지에 "Compare" 탭을 추가하는 스크립트가 포함되어 있다.두 명의 사용자를 비교할 때, 그것은 그들이 공통으로 가지고 있는 모든 기사를 날짜별로 관련 차이와 함께 나열할 것이다. - auburnpilot talk 04:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

정말 도움이 많이 되는 사람들이구나!!그 시간표 하나만으로도 내 손가락질하는 걸 막을 수 있었을 거야고마워, 모두!!!GJC 04:48, 2008년 11월 15일 (UTC)

그냥 기억해.무언가 해야 한다면, 그것을 위한 도구가 있다. :) 위키스는 그런 면에서 놀랍다. --우후키티^Woohoo! 12:50, 2008년 11월 15일 (UTC)

나 자신을 웃음거리로 만드는 도구가 필요치 않아...아니면 "나 자신을 도구로 만들기 위해 엉덩이가 필요 없다"는 것인가?난 DIY(Dickery Slight, Yup) 세대 출신이야...LessEnard vanU (대화) 13:41, 2008년 11월 15일 (UTC)

• 나도 툴이 있는데 예를 들면 인증키가 있어야 사용할 수 있어.(학대를 피하기 위해) 관심 있는 사람이 IRC를 찌르거나 내 토크 페이지에 메모를 남기면 {{usercompare} β^_command 21:00, 2008년 11월 15일(UTC)을 참조하십시오.

UAA 백로그

WP에 엄청난 밀린 일이 있다.UAA - 누군가 한 두 블럭을 나눠줄 수 있다면 좋을 것이다.Dendodge Talk^Contribs 17:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

완료. Cirt (대화) 17:37, 2008년 11월 15일 (UTC)

7건의 미첨부 보고서스코모록 18:48, 2008년 11월 15일 (UTC)

컴패셔널 신화에 나오는 예수 그리스도

'비교신화에 나오는 예수 그리스도'에 대한 주제를 편집했는데, 그 사이트를 다시 찾아보니 '역사'에 관한 부분의 3/4가 삭제되었다(내가 추가한 것이 아니라 이전에 있었던 것).이것은 다시 삽입되지 않았다.지금은 내용이 많이 빠져 있으니 그 부분을 뒤로 돌려 놓으십시오.—서명되지 않은 코멘트 66.252.151.58 (대화) 19:27, 2008년 11월 15일 (UTC)

Dbachmann에 의해 "WP:당연하지. 이건 "예수 신화" 기사가 아니야. 그것은 예수의 역사성에 관한 것이 아니다. 적어도 제목을 읽어 주시오."만약 그것을 되돌려 놓기를 원한다면, 그와 다시 이야기해라.캘빈 1998년^(t·c) 19시 31분, 2008년 11월 15일 (UTC)

그리고 위키피디아에서 편집자가 되고 싶다면 계정을 만들 것을 강력히 제안한다.편집 중인 라이브러리를 계속 사용할 수 있지만, 최근 기물 파손으로 인해 IP 주소가 차단될 뻔했기 때문에 이 라이브러리와 자신을 구분하고 싶을 수도 있다.또한 WP:여러분의 출처를 인용하는 방법을 배우기 위해 시민들을 읽어보십시오.고마워. - 그리고 그나저나, 본문 제거가 맞았던 것 같아. 더그웰러(토크) 19:43, 2008년 11월 15일 (UTC)

새 차단 옵션

몇 분 전 소프트웨어 업데이트의 경우, 블록 설정을 변경하기 전에 더 이상 사용자의 차단을 해제할 필요가 없다([6], [7], [8] 참조).사용자가 이미 차단된 경우 알림(MediaWiki:Ipb-needreblock)을 선택하고 양식 하단에 다른 확인란(MediaWiki:ipb-change-block)을 추가하십시오(다른 페이지로 페이지를 이동할 때 "삭제 및 이동" 확인란과 유사함).Mr.Z-man 01:11, 2008년 11월 15일 (UTC)

멋지다! 모든 dev 덕분에! -- Go Dodo (토크) 03:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

아, 이게 설명해줄지도 몰라.WP의 도우미봇:AIV가 오늘 저녁 제대로 작동하지 않고 있어...봇은 다운되지 않았지만 차단된 사용자를 목록에서 올바르게 삭제하지 않는다.내 추측으로는 새로운 변화는 봇이 더 이상 차단된 사용자들을 제대로 인식하지 못하게 하기 위해 어떤 식으로든 예상된 형태를 변형시켰다는 것이다.크렐리스(토크 · 기여)에게 그것을 살펴보라고 메모를 남겼다. --엘론카 04:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

이러한 변화는 WP에 영향을 미치고 있다.UAA 또한 봇이 업데이트될 때까지 수동 정리가 필요하다는 것을 의미한다. --Elonka 05:53, 2008년 11월 15일(UTC)

안녕 여러분. 문제가 특별함에 어색한 자세로 추가 <스팬>처럼 단순한 것에 의해 야기되고 있다는 것은 *시그널*이다.IPBlockList.내가 Helperbot7에 대해 트윗을 했는데, 그것은 (적어도 크렐리스가 근처에 있을 때까지) :-) 윌(일명 윔트) 22:56, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것은 AIV 페이지 업데이트에 나타나고 있다. 그래서 무슨 일이 일어나고 있다.나는 ANI에 대한 그것의 반환을 주목했다.LessEnard vanU (대화) 22:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 미디어위키를 바꿨다는 걸 사람들에게 알리고 싶었어Blockipsuccestext, 이제 블록 설정을 수정하기 위해 블록을 해제할 필요가 없어졌다.자유롭게 되돌리거나 수정하십시오...J.delanoy^gabs_adds 19:00, 2008년 11월 15일 (UTC)

언젠가는 API를 사용하도록 변환하는 데 시간을 써야겠다.Chillum 22:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

존 오언(저자)

간단한 질문 - 이 기사가 실제로 적절한가?비록 그가 작가라고 명시되어 있지만, 그가 자살하기 전에 그에 대해 제기된 혐의들에 대한 세부 사항들도 나열되어 있다. 이것은 공격 페이지로서 중요한가?CultureDrone (대화) 22:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

그 기사는 흠잡을 데 없는 출처가 있다.그것이 주목할 만한지 아닌지가 유일한 질문이다; 나는 그 문제에 대해 알지 못했고, 그 공신력은 혐의/자살 또는 오웬스 웨일스어 텔레비전 크레딧을 중심으로 회전하는가?LessEnard vanU (대화) 23:05, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 이걸 본 적이 있어.나는 아무리 무시무시한 범죄 혐의들로 인해 명성이 확립되어 있다고 보지 않으며, 그 사건에서 입증된 것도 없고, 범죄 기준에 부합되지도 않을 것 같기 때문에, 나는 그 기사에 그렇게 많은 세부 사항을 가지고 있을 이유가 없다고 본다.WP:BLP는 기사 그 자체를 넘어, 연관성에 의해 반향을 일으키며, 나는 여기서 신중한 입장을 취해야 할 모든 이유를 본다.그가 어떤 혐의의 대상이 되었다는 것은 의심할 여지가 없다; 그보다 더 멀리 가면 안 된다.작가로서의 그의 명성에 대해, 내 인상은 기사를 지탱하기에 충분하다는 것이다. --Rodhullandemu 23:21, 2008년 11월 15일 (UTC)

정부 부처에 의해 의뢰된 "클라이크 보고서"는 형사 재판 기록만큼 훌륭하다. 그래서 가능한 한 참고 문헌을 얻을 수 있고, BBC 리포트에 의해 인용된다.그러나 기본적 공명은 웨일스어 저자와 텔레비전 작가로서의 것이다."고발"은 검증 가능한 좋은 출처에 근거를 두고 있기 때문에 나는 그것이 공격 페이지가 아니며, 더 이상의 관리자 입력이 필요하지 않다고 제안한다.LessEnard vanU (대화) 23:41, 2008년 11월 15일 (UTC)

그 보고서 자체는 형사 재판소의 문제일 수 있기 때문에 그 혐의의 진실성을 다루지 않는다; 나는 비록 그 기사가 원래 그 보도를 크게 넘어섰지만, 나는 그 주장을 보도하는 것이 완벽하게 타당하다고 본다. 그리고 나는 그곳의 WP:V와 관련하여 그것을 방어할 수 있는 위치로 다시 고정시켰다.그러나 그는 여전히 작가로서 주목할 만하며, 아마도 그것이 남아야 할 부분이다.이제 watchlist 목록을 작성했고 증명되지 않은 물질로부터 방어할 것이라고만 말해두자. --Rodhullandemu 23:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

중재위원회 심의 및 발의 금지 통지

• 중재 위원회는 잭 메리데우의 금지를 검토하고 동의안을 의결하고 있다.FloNight♥♥♥♥ 00:08, 2008년 11월 16일 (UTC)

사용자:더덤핑

나는 내가 이 포럼에서 올바른 위치에 있는지 아닌지 확신할 수 없다. 그리고 만약 내가 올바른 포럼으로 나를 이끌지 못한다면.기본적으로 사용자:더덤핑은 프레디 머큐리에서의 비구조적이었던 엔클로피디아, 노래, 그리고 관련 기사들을 편집해 왔다.몇몇 편집자들이 그의 사용자 페이지에 그에게 친절한 발언을 해왔지만 그는 그것을 이해하지 못했다.그는 또한 카피쓰기 법을 위반하는 사진을 공유지에 반복해서 올리고 있다.이 문제가 어디로 떨어질지 모른다는 게 문제인 것 같아.나는 이 사람의 행동이 단순히 잘못된 방향의 에너지인지 아닌지 확신할 수 없다./ 위키백과의 지도 원리를 이해하지 못하거나 공공 기물 파손의 경우를 이해하지 못한다.반달리즘에 해당될 수 있는 한 가지 행동은 그가 오늘 내 사용자 페이지를 편집했다는 것이다.여하튼 그는 그와 대화하려는 어떠한 노력에도 응하지 않는 것 같다.너희 모두가 가진 어떤 도움이나 조언도 도움이 될 것이다.Nrswanson (대화) 00:26, 2008년 11월 16일 (UTC)

기물 파손 가능성 보고

난 새로운거야!!(토크 · 기여)는 반달처럼 행동한다.그가 최근에 편집한 많은 부분을 되돌릴 필요가 있다.그의 활동을 검토해보십시오.huji—TOK 22:56, 2008년 11월 13일 (UTC)

• 나는 이 사용자로부터 어떤 반달적인 행동도 보지 않는다.그들의 편집 중 일부는 다소 엉거주춤하지만, 이 사용자는 선의로 행동하고 있는 것 같다.레이크 23:12, 2008년 11월 13일 (UTC)

원작의 이면을 보면!!!, 여기서도 좀 기발한 일이 없는 것이 확실한가?나는 단지 블록이 WP 역사상 가장 논쟁적인 ArbCom 사례 중 하나로 이어졌고, 똑같이 논쟁적인 디스소프를 만든 사용자의 "새로운" 화신이라고 주장하는 것 같다.'아치트랜티스베이비시스터(Archtransitts BabySister)' 같은 이름을 지어주는 게 나을 것 같다.물론 한 사용자의 의견만....GJC 16:26, 2008년 11월 14일 (UTC)

반드시 User:!!를 참조할 필요는 없다.그것들은 단지 강조하기 위해 끝에 붙어있는 평범한 느낌표일 수도 있다.--에르바나스는 2008년 11월 16일 09:49, 16 고아원에 산다.

문제가 있는 웹 사이트...

위키피디아를 전시하고 광고를 추가하는 웹사이트에 접속했다.http://www.juz2u.com/WP:AN 이 게시판에 증거가 연결되고 있다.거울 목록도 있어!다음 단계는? --믹스웰!^Talk 05:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 몰라.하지만 파이어폭스 ABP가 그들의 사이트를 절대적으로 좋아한다는 것은 알고 있다.J.delanoy^gabs_adds 05:21, 2008년 11월 15일 (UTC)

http://www.juz2u.com/Special:MyTalk에서 확인하십시오.누가 m:로 가줄래?생생한 거울과 보고서 작성?나는 시간이 없어, 정말 자야 해.미안. J.delanoy^gabs_adds 05:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

보고서 작성 - 잘 자;) 스키어 친구 (토크) 06:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

자, 너무 잘 자지는 마.살아있는 거울은 차단된 게 아니에요WODUP 08:00, 2008년 11월 15일 (UTC)

살아있는 거울이 왜 그래?테레사 노토켄 위협 2008년 11월 15일(UTC)

그런 살아있는 거울은 광고를 위해 우리의 대역폭을 훔친다. 우리가 무료 백과사전을 만들겠다고 약속하는 동안, 아무도 무료로 대역폭을 나눠줄 필요가 없다고 말했다.서버 관리자들은 이런 종류의 것들을 눈에 보이는 대로 차단하는 경향이 있다.{{Nihiltres talk log}} 06:26, 2008년 11월 16일 (UTC)

신속한 삭제

미니칼렉스를 우연히 발견했는데, 삭제되는 속도가 빨라야 할 기준을 찾을 수 없었다.소프트웨어를 제외한 A7이 가장 가까운 것으로 보인다.나는 인터넷의 쓰레기통을 뒤져 10만 다운로드가 안되는 야후 위젯 링크만 생각해냈다.그래서 내 질문은:이것은 어떤 신속한 기준에 해당하는가?고마워요.§hep • "Talk to me! 2008년 11월 15일 (UTC)

여기에 속하지 않는 모든 것이 빠른 삭제의 자격이 되는 것은 아니다.사실, 대부분은 그렇지 않다. 그래서 우리는 정교한 정책을 가지고 있다.빠른 삭제 과정은 토론이 시간 낭비가 될 뻔하고 논쟁의 여지가 없는 몇 안 되는 경우에 대해서만 의미가 있다.미니칼렉은 그런 경우가 아니다.오웬×인터뷰 19:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

답장 고마워.나는 솔직히 아프리카가 이 기사에 시간낭비일 것이라고 생각했다; 하지만 곧 그렇게 될 것이다.§hep • "Talk to me! 2008년 11월 15일 (UTC)

언제든지 그것을 부추겨서 누가 실제로 먼저 반응하는지 볼 수 있다.--리키81682 (대화) 20:54, 2008년 11월 15일 (UTC)

실제로 WP:PROD는 좋은 중간지점이다.관련 편집자에게 삭제(신속한 삭제는 아님)가 상당히 명백한 기사를 개선할 수 있는 기회를 주지만, 현재 기사의 상태로 볼 때 AFD가 눈덩이 삭제로 이어질 가능성이 높은 경우에는 --Jayron32.talk.contracts 21:01, 2008년 11월 15일(UTC)

유일한 단점은 저자가 (정책에 따른) 무릎보호대(nevjerk des-prod)를 할 때, 그래서 어차피 아프드에게 보내는 것이다.--에르바나스는 2008년 11월 16일 13:00, 16(UTC)에 살고 있다.

백로그

범주:신속 삭제 대상자들은 50개 이상의 신속 삭제 대상만 놓고 다소 밀리는 분위기다.Guest999 (대화) 04:50, 2008년 11월 16일 (UTC)

50은 언제나처럼 작다. 150 이상은 밀린 쪽이다BJ^Talk 05:02, 2008년 11월 16일 (UTC)

좀 우울하네.Guest999 (대화) 05:09, 2008년 11월 16일 (UTC)

그게 왜 우울하겠어.이 사이트는 그 일을 할 수 있는 관리자가 많은 대규모 사이트다.테레사 노토켄 위협 08:37, 2008년 11월 16일 (UTC)

150명의 빠른 후보자들이 작은 밀림으로 여겨진다면 분명히 충분하지 않다.Guest999 (대화) 11:30, 2008년 11월 16일 (UTC)

오류... CAT를 확인하십시오.백로그, 정말 인상적인 백로그 총계를 보고 싶다면.150은 빠른 삭제 범주에 높은 편이지만 전체적으로는 그렇지 않다.-에르바나스는 2008년 11월 16일 고아원에서 13:08, 16에 산다(UTC)

당신이 고려해야 할 것은 주어진 시간 동안 발생하는 삭제 횟수와 비교한 백로그의 크기다.숫자 자체로는 아무 의미도 없다.테레사 노토켄 위협 2008년 11월 16일(UTC)

CAT의 대부분의 백로그:BACKLOG는 모든 사용자가 삭제할 수 있으며 관리자의 주의가 필요하지 않으며 많은 사용자가 백로그를 백과사전(예: 이미지를 Commons로 복사)을 개선하고 유지하는데 반드시 필요한 것은 아니다.속도감 있는 후보들에 대한 빠른 평가는 (내 생각에) 위키피디아의 내용이 인터넷 전체의 내용을 반영하는 것을 막는 것 중 하나이다(즉, 99% 헛소리 - 언어에 대한 사과).일반적으로 빠른 태그 지정 속도를 감안할 때, 숫자 자체는 기사 삭제 속도보다 덜 중요하지만, 150명의 백로그가 "일을 하기 위해 많은 관리자가 있는 대규모 사이트"에 쌓일 필요는 없다.처음에 나를 이곳으로 이끈 것은 밀린 일자의 구체적인 숫자가 아니라 내가 태그한 기사(예쁜 표준 A7)가 내가 찾은 것보다 더 긴 시간 동안 관리자에 의해 검토되지 않은 것처럼 보인다는 점이 전형적이다.Guest999 (대화) 23:19, 2008년 11월 16일 (UTC)

84.102.229.158(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)의 검토 요청

나는 오늘 Rotary International을 두 번 편집한 후 상기 계정의 1주 블록을 제정했다.나의 근거는 ip가 기사를 편집하고, 또 다른 편집자를 언급하고 있다는 것인데, 이는 이전의 제재를 촉발한 그것과 일치하는 방식이다.이 계정에 의한 이전의 모든 편집은 동일한 주제와 관련이 있고, 장기간에 걸쳐 현재 부과된 제재가 다른 잠재적 편집자에게 영향을 미치지 않을 것으로 확신한다.그러나, 내가 이 블록을 제정하기 전에 어떠한 경고도 제공되지 않았기 때문에, 나는 그것을 검토하기 위해 그것을 둘 것이며, 만약 제재가 어떠한 방식으로든 변화된다고 결정된다면 나는 더 이상 상의할 필요가 없다고 언급할 것이다.물론 나는 여기서 제기된 모든 우려에 대답할 것이다.LessEnard vanU (대화) 10:12, 2008년 11월 16일 (UTC)

• 승인 블록은 타당해 보인다.--에르바나스는 2008년 11월 16일 13:15, 고아원에 산다(UTC)
• 지지 - 나는 여기 블록에 큰 문제가 있는 것을 보지 않는다.Xranculation point 04:34, 2008년 11월 17일 (UTC)

위키백과:빨간색 링크된 이미지를 포함하는 데이터베이스 보고서/기사

그 링크들은 만약 누군가 약간의 여유가 있다면 정말로 다루어져야 한다.그것들은 우리의 기사지 위키프로젝트 하위 페이지가 아니다. 그리고 그렇게 많은 사람들이 분명히 끊어진 링크를 너무 많이 가지고 있다는 것은 당혹스럽다.그 난장판을 치우는 데 어떤 도움이라도 주면 정말 고맙겠다.건배. --MZMcBride (대화) 18:38, 2008년 11월 16일 (UTC)

좋아, 누가 나를 도와줄 수 있을까? 이 리스트를 보고 있는데, 어떻게든 이 페이지에 있는 인포박스의 이미지 부분을 깼어. 블랙풀 갈매기들 말이야. 어떻게 분류해야 할지 도저히 모르겠어.건배--Jac16888 (토크) 18:51, 2008년 11월 16일 (UTC)

템플릿:로고가 없을 때 UKIceHockey 팀 템플릿이 깨진다.2007년 9월부터 시작되는 템플릿의 토론 페이지에 이런 취지의 메모가 나타나지만 아무도 고치지 않았다.loie496 (대화) 2008년 11월 16일 19:24 (UTC)

로고가 제공되지 않으면 숨기기 위해 재빨리 수정했다. --Amalthea^Talk 19:25, 2008년 11월 16일(UTC)

고마워, MZMcBride, 난 그냥 너처럼 하려고 했어.:) --Amalthea^Talk 19:27, 2008년 11월 16일 (UTC)

고마워--Jac16888 (토크) 19:32, 2008년 11월 16일 (UTC)

그렇다, 다른 어떤 것도 없다면 그것은 아마도 좋은 이유로 삭제된 이미지를 다시 업로드하도록 사용자들을 부추기는 것을 피할 수 있을 것이다.— CharlotteWebb 19:53, 2008년 11월 16일 (UTC)

ImageRemovalBot을 통해 목록을 실행할 수 있는데, 이 목록을 대부분 가져올 겁니다. --Carnildo (토크) 22:44, 2008년 11월 16일 (UTC)

내가 거기서 만든 리스트는 사실 그 중 일부(중복된 것 포함)에 불과하다.전체 목록을 원하면 알려줘. --MZMcBride (토크) 00:32, 2008년 11월 17일 (UTC)

네, 그럴 겁니다. --카르닐도 (대화) 02:19, 2008년 11월 17일 (UTC)

도구: ~mzmcbride/filename files.txt.gz. Commons가 깨끗한 집을 유지하지 못하기 때문에 목록에 잘못된 긍정이 있는 것 같다... --MZMcBride (토크) 05:36, 2008년 11월 17일 (UTC)

대부분의 사람들이 오프사이트 링크를 포함하려고 하는 것 같은데, 물론 불가능해.봇이 파일 이름이 "http://"로 시작하는 모든 이미지를 자동으로 제거하도록 할 수 있지 않을까?그 경우에 잘못된 긍정이 있을까?비꼬는 자살주의자 (토크) 02:26, 2008년 11월 17일 (UTC)

ImageRemovalBot은 그것들을 제거하는 것을 아주 잘 처리할 수 있다.문제는 그것들을 처음부터 찾는 것인데, 기본적으로 직접적인 데이터베이스 접속이 필요하다: 기사에 추가되는 이미지의 로그가 없다. --Carnildo (토크) 02:39, 2008년 11월 17일 (UTC)

Image:none에 대한 링크를 살펴보려고 하는데 다른 자주 사용되는 이름들이 있을 겁니다.hbent (대화) 02:54, 2008년 11월 17일 (UTC)

누가 템플릿 좀 봐줄래?Infobox_DRCongo_Province?깃발, 봉인, 지도에 대한 이미지를 강요하는 겁니다.고치려고 하면 더 망가질까 봐 걱정돼. hbent (대화) 03:00, 2008년 11월 17일 (UTC)

사실, 두 가지 문제가 있는데, 그것은 이미지를 강요하는 것이고, 누군가 매개변수에 "없음"을 붙이면 이미지가 숨겨질 것이라고 생각했다. --Carnildo (토크) 04:21, 2008년 11월 17일 (UTC)

오프 사이트 이미지에 대한 링크를 찾는 방법에 대해서는 "Image:http" 문자열을 사용자:루핀/나쁜 말.이 목록의 문자열과 일치하는 모든 편집은 User:에서 실시간으로 모니터링할 수 있다.사용자를 설치한 모든 사용자의 최근 변경 내용 Lupin/Filter:루핀/반항 툴.עודדווו Od Mishehu 11:35, 2008년 11월 17일 (UTC)

리뷰

추가 검토를 위해 이슈를 여기에 가져오십시오.

지난 몇 달간 WP:MOSNUM은 장기간의 편집 전쟁의 현장이었다.11월 초순에 이 순서가 되돌아온 후, 나는 일주일 동안 보호했다: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]

보호 해제 후 다음 중 편집 전쟁이 재개되었다.

사용자:Tony1: [20], [21], [22], [23], [24]: 경고

사용자:Locke Cole: [25], [26], [27], [28]: 경고

사용자:Arthur Rubin: [29], [30], [31], [32], [33]: 경고

나는 계속 그들에게 더 많은 전쟁이 블록을 적용하게 될 것이라고 경고했다.그 후 토니1은 그들에게 경고하기 위해 나에게 "즉각 재배정"을 요구했다.

이후 코트니스키(토크 · 기여) [34], [35], [36], [토크 · 기여], [38]이 편집전을 재개했다.나는 피그손스윙이 토크 페이지에 코멘트를 한 적이 없고 10개의 사전 편집용 블록을 가지고 있다는 점을 감안하여 그들 둘 다 경고(코트니스키 경고, 피그손스윙 경고)했다.코트니스키는 그 경고를 받아들였고 페이지에서 더 이상 전쟁을 하지 않기로 동의했다.

Pigsonthewing은 내가 사과할 것을 요구했고 사용자:UC 빌은 내 자신을 난처하게 하는 것을 멈추기 위해 내가 피그손더윙에게 사과한다고 주장했다.

나는 내가 여기서 정책 내에서 행동했다고 믿기 때문에, 나는 그것을 더 넓은 지역사회에 더 많은 검토를 위해 가져간다.MBisanz 16:46, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 경고를 승인하다.추가 사항: 피그선더윙의 경우 경고가 수정되었고, 이것이 필요했다.그러나 수정 이후 피그선더윙과 UC 빌의 요구와 논평은 모두 불합리하고 완전히 부적절했다.그의 이력과 최근 WQA에서 발생한 혼란으로 볼 때, 그가 차단되지 않은 것은 정말 행운이다.Ncmvocalist (대화) 17:08, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 너는 계속해서 부적절한 행동을 한다.나는 아무것도 요구하지 않았다; 나의 표현은 "너는 방금 내 토크 페이지에 거짓 고발을 했다.당신의 부당한 협박과 함께 그것을 철회하고 사과문을 올려주십시오. 그리고 나중에 "나는... 당신이 당신의 무고함을 약간 수정했지만 철회하지는 않았다는 것을 주목한다.지금 그렇게 하십시오."당신은 또한 당신이 나의 토크 페이지에 올린 경고에 대해 오해의 소지가 있는 차이를 준다; 정확한 차이점은 이것이다.나는 "전쟁 편집"에 참여하지 않았다. 그리고 너는 선의를 가지지 못한다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2008년 11월 14일 (UTC)
  • 나는 또한 당신이 이 "검토"를 무시한 다른 편집자들에게나 나에게 알리지 않았다는 것에 주목한다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2008년 11월 14일 (UTC)
• 워, 만약 그 지침이 장기간의 편집전에 놓여있어서 보호받아야만 한다면...그럼 도대체 왜 User와 같은 봇인지 말해줄 수 있겠네.라이트봇은 가방으로 승인받았나?(또한 이와 같은 작업을 수행하는 수동 스크립트를 실행하는 다른 사용자도 있다는 점에 주목한다.) 실행 중인 봇의 일부는 BAG의 승인뿐만 아니라 페이지에 대한 수정 작업에 대한 승인도 받고 있다.만약 일반적으로 명확한 합의가 있다면(여러 편집자의 의견을 가진 공공장소...) 누군가가 우리에게 그것을 보여주겠는가?—— nixeagle 19:31, 2008년 11월 14일 (UTC)
  • 사실 이것이 문제의 핵심이고, 내가 가장 다루기 힘든 나 자신을 발견하는 것이다.전체 날짜 링크를 더 이상 사용하지 않는 것에 대한 명확한 합의는 없지만, 소수의 편집자(Lightmouse (토크 · 기여) 포함)는 다른 (완벽하게 정상적인) 편집 과정에서 이러한 링크를 제거하기 위해 그들의 자바스크립트 파일을 업데이트해야 한다고 주장한다.나는 여러 편집자들에게 합의의 부족과 논쟁의 본질에 대해 경고했고 그들 모두는 나의 경고를 무시하거나 나에게 합의가 있다고 말해주었다(이 지역사회의 합의가 어디에서 이루어졌는지 실제로 보여주지 않고).—Locke Cole • t • c 01:11, 2008년 11월 15일 (UTC)

• 확실히 하자면 토니1이 "즉시 재배정"하라고 하는 디프피를 줄 수 있을까?D.M.N. (대화) 2008년 11월 14일 (UTC)

  [39] 여기 있다.MBisanz^talk 20:11, 2008년 11월 14일 (UTC)

  아, 그래. 경고가 완전히 정당화 된 것 같군. 그리고 편집전에 대한 명확한 증거를 제시했군.이 토론에 대해 사용자에게 알려 주셨습니까?D.M.N. (대화) 2008년 11월 14일 20:18 (UTC)

  Done MBisanz 20:31, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 그렇긴 하지만, 보호 직전에 편집한 사람들도 경고를 받았어야 했다고 생각해.경고의 어조가 마음에 들었다고 말할 수는 없지만 적절한 것 같다.

  다만 이 가이드라인은 공감대가 논란이 되고 있다는 점에 계속 유의할 필요가 있어 토크페이지에서 논의가 이어질 수 있다고 본다.그것이 내가 만들고 있던 대부분의 변화들이다.— Arthur Rubin (대화) 22:06, 2008년 11월 14일 (UTC)

  • 사실 이후 변화에 대해 큰 소리로 불평하고 있는 몇 안 되는 편집자들의 애끓는 심정은 왜곡되지 않고 그저 그런 것으로 보아야 한다.이러한 변화는 MOSNUM 토크에서 2년간의 간헐적 토론과 7월과 8월 중 국내외에서 집중적인 토론, 그리고 제안의 VP 통지, 그리고 명명자에 의한 명백하게 쉬운 FAC와 FLC에서의 수용, 그리고 WP에서 보다 광범위하게 수용/공포라는 근거에 의해 합의점을 얻었다.여기 대표 몇몇을 포함한 몇몇 사람들은 그들의 어젠다를 추진하기 위한 프로젝트를 방해하기 위해 최선을 다하고 있다.이것은 무시되어야 한다.MBisanz의 "경고"에 관하여:나는 당신이 관리자들의 행동에 관한 정책의 몇 가지 원칙을 위반하고 있다고 믿는다. 그리고 나는 사임하라는 요구가 타당했다고 믿는다.네가 원한다면 나는 그 세부 사항들을 기꺼이 논의할 용의가 있다.토니(토크) 11시 27분, 2008년 11월 15일 (UTC)
    • 여기서 일어나는 유일한 왜곡은 토니가 너한테서 온 거야WT의 소수의 편집자:MOSNUM은 위키피디아가 어떻게 더 큰 커뮤니티에 있어야 하는지에 대한 그들의 생각을 강요하지 않는다.나는 수백 명의 편집자들과 이것보다 작은 변화에 대한 토론을 본 적이 있는데, 왜 이것이 달라져야 하는가?왜 공동체로부터 그렇게 적은 양의 투입으로 제정되어야 하는가?—Locke Cole • t • c 20:22, 2008년 11월 15일 (UTC)
      • LC, 당신은 당신의 편집 요약 "Tony're delusional"이 이 토론에 얼마나 도움이 된다고 생각하십니까?--Good morningworld (토크) 20:53, 2008년 11월 15일 (UTC)
        • 토니가 내게 할 일이 내가 반대하는 바로 그 일인데 내가 "일을 좀 해야 한다"고 주장하는 것만큼 도움이 된다.그리고 솔직히 말해서, WT에서의 지푸라기라도 잡는 여론조사가 있을 때, 이 변화가 "전폭적인 지역사회의 합의"를 가졌다고 생각한다면, 그는 망상에 빠져 있을 것이다.MOSNUM에는 12명의 편집자가 참여했다.그렇다, 12명의 편집자들은 종종 장기간의 편집 전쟁에서 이 변화를 지역 사회의 나머지 부분에 밀어붙이고 있다.—Locke Cole • t • c 21:01, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 이 특정 이슈에 대해 더 이상 드라마의 필요성을 느끼지 못하지만, 아마도 우리는 그것으로부터 중요한 교훈을 얻을 수 있을 것이다.(그런 상황들에 관여하고 목격했던) 내가 보기에 우리의 "규칙" (정책과 지침)을 변경하기 위해 우리가 가지고 있는 절차(또는 오히려 그것들의 부재)가 효과가 없다는 것은 명백하다.규칙을 실질적으로 변경하기 위해서는 적절히 심사숙고하는 프로세스("meta-규칙")가 필요하다.일부 규칙에 공감대가 형성돼 있는지, 논쟁의 여지가 있다고 표시해야 하는지 등을 놓고 순환논쟁을 벌이는 가상의 종이뭉치가 소모되는 상황은 있을 수 없다.WP에서 설명한 일종의 절차가 있다.정책과 가이드라인은 대부분 변화보다는 새로운 정책/지침 페이지를 다루지만, 아직 실행에 옮겼는지 모르겠다.내가 이 문제를 제기할 때마다 '계몽심', '위키 정신에 반대한다' 등에 대해 침묵이나 해고를 당하지만, 논의되고 있는 문제가 왜 그런 변화가 절실히 필요한지를 보여주는 좋은 본보기가 되기를 바라면서 다시 여기서 제기한다.관심 있는 사람이 있다면 토론 페이지를 따로 정할 수 있을 것이다.--Kotniski (토크) 11:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

합리적인 구조는 ArbCom 계열의 위원회가 이와 같은 기술적인 것들을 처리할 수 있고, 자원봉사를 원하는 임의의 편집자가 아니다.loie496 (대화) 17:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

응, 나도 동의해.비관리자 토론 종결은 다른 분야(AfD, RM 등)에서도 문제가 있다.크고 복잡한 논의를 위해, 우연히 같이 온 관리자 한 명이 아니라 임시 위원회가 (그리고 먼저 대화로) 폐쇄를 해서는 안 되는지 궁금하다.그러나 이것들은 다른 곳에서 논의되어야 할 사안들이다.정책 변경에 대해서는 WT에서 최근에 편집한 대담한 내용에 대해 의견을 구하고자 한다.정책 및 지침#최근의 변경사항 재변경.--코트니스키(토크) 20:12, 2008년 11월 15일(UTC)

분명히 하자면, 내가 의미하는 것은 MOSNUM 정책은 특별 위원회에서 결정해야 한다는 것이다.loie496 (대화) 20:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

왜 MOSNUM이 구체적으로?--Kotniski (대화) 08:22, 2008년 11월 16일 (UTC)

일반적으로 정책 변경(특히 MOSNUM 변경)을 특별 위원회에 의해 확정하는 것에 동의한다.MBISanz는 (이전, 무관한 행동과는 무관한) 이 사건에서 자신이 한 것으로 비난받은 일을 하지 않았기 때문에 아직도 Pigsonthewing에게 사과해야 한다고 생각한다. --UC_Bill (대화) 16:45, 2008년 11월 17일 (UTC)

엽기적 편집 귀인자

환자 관리자가 Wikipedia_talk를 살펴보십시오.위키프로젝트_영국_철도#캔터베리.2FOlana_North, 사용자 "Pigsonthewing"에 대한 공격 형태일 수도 있고 아닐 수도 있는 기괴한 편집 속성에 주목한다.이것에 대해 "할" 일이 있다면, 할 수 있을까?Fiddle Faddle (talk) 23:34, 2008년 11월 14일 (UTC)

둘 다 같은 IP로 보이는군 - 2008년 11월 14일, 23시 53분 Fabrictramptalk to me 23:53, 2008년 11월 14일(UTC)

오늘 저녁에 한 달 동안 차단된 것. --Rodhullandemu 23:59, 2008년 11월 14일 (UTC)

WT에 대한 이 토론을 참조하십시오.이것은 IMO가 사용자에 대해 매우 가혹한 변명을 막은 후 1년 넘게 계속되고 있는 활기찬 싸움이다.캔터베리. (짧은 버전: 두 명의 사용자들이 반대 방향으로 사소한 논쟁을 벌이기 위해 양말 계정을 만들고 있었다; 한 명은 3일 동안 차단되었다가 다시 하지 말라고 했고, 다른 한 명은 무방비 상태였다.그것을 촉발시킨 원래의 삭발식이 여기에 있었다.)

아무도 신경쓰지 않는다면, 나는 이 실을 "해결되지 않은" 것이다; 이미 WT에 대한 논의가 있다는 것을 감안할 때:철도청은 이 블록에 대한 항소 여부를 놓고 지금은 다소 근접한 "철도역 기사 작성자" 세계 밖에서 이 블록을 뒤집어야 하는지에 대한 의견을 수렴할 때만큼 좋은 시점이다.– 무지개빛 00:13, 2008년 11월 15일(UTC)

나는 이것에 대해 강한 견해를 가지고 있지 않지만, 어떤 목적을 위해서든 편집자를 다른 편집자에게 맡기는 것은 그것이 제기할 수 있는 잘못된 긍정의 문제뿐만 아니라 부정직하고 파괴적인 일면처럼 보인다는 것이다.그게 내 블럭의 이유야.완전한 공개가 도움이 되겠지만, 영국의 철도 정치의 어두운 세계에서, 어떤 위험이 도사리고 있을지 누가 알겠는가?</sarcasm> --Rodhullandemu 00:19, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 IP가 캔터베리/올라나 노스인지 의심스럽다 – IP의 역사를 살펴보면, 만약 그렇다면 그는 자신과 여러 가지 대화를 나누었다.(IP는 Network Rail의 서버여서, 열차에 관심이 있는 것이 특별히 놀라운 것은 아니다!)나는 어떤 것도 배제하지 않을 것이지만, 내 경험상 그것은 캔터베리 스타일이 아니다.– 무지개빛 00:28, 2008년 11월 15일(UTC)

IP 편집자의 실제 아이덴티티에 대한 견해는 없다; 비록 어설프지만, 기성 편집자로서, 따라서 블록을 스스로 대표하려고 하는 것으로 충분하다.차단하기 전에 WHOIS를 확인했지만, 당신이 말한 것처럼, 그것으로부터 얻을 수 있는 법의학적 정보는 거의 없다. --Rodhullandemu 00:34, 2008년 11월 15일 (UTC)

차단 해제?

내가 보기에 이 문제를 해결할 수 있는 방법은 오직 한 가지인 것 같은데, 그것은 골치 아픈 질문을 하는 것이다. - 캔터베리 아니면 올라나 노스 둘 중 어느 한쪽이 봉쇄를 풀어야 하는가?그 블록은 영구 블록이 아니라 무한 블록이다.일부 편집자들은 이것이 과도하다고 생각하는 1년 넘게 시행되고 있다.

제안은 캔터베리 또는 올라나 노스 중 어느 한쪽이 차단되지 않고 위키백과 커뮤니티에 다시 들어갈 수 있다.차단되지 않은 경우에는 보호관찰 기간을 부여하고, 원래 차단을 유도한 행동이 재발할 경우 차단을 다시 가한다.

다른 조건들은 제안되고 논의될 수 있다.그 문제에 대해 의논하고 결정을 내리자.Mjroot (대화) 06:56, 2008년 11월 16일 (UTC)

이 사용자의 양말 인형에서 마지막으로 활동(검증, 인정 및/또는 의심)한 때가 언제인가?내가 가장 최근에 알고 있는 것은: 인정: 2008년 10월 6일; 의심: 2008년 11월 14일 (양말 검사 슐은 아마도 후자에 실행될 것이다.)Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2008년 11월 16일 (UTC)

WT에서 이 스레드의 이니시에이터가 오버하는 경우레일 (그리고 2007년 SSP의 원본 파일러) 나는 분명히 그가 파괴되면 다시 잠기게 된다는 단서에 대한 이 언블록을 지지한다. 그리고 캔터베리와 루시-마리는 서로 멀리한다(모든 수감생활에서 캔터베리처럼 너무 힘들지 않아야 하며, 원래 사건 L-m은 S를 가지고 있다.교통수단을 벗어나 지금은 TV와 정치기사에서 일하고 있다.그래, 캔터베리는 블록 탈출을 하는 사람이지만, 그의 양말인 Olana North 계정으로, 그는 논란의 여지가 없는 철도 운송 기사를 개선했다. 편집이나 POV 푸싱이 아니라.– 무지개빛 20:17, 2008년 11월 16일(UTC)

나는 계정 중 하나에 블록이 제거되는 것을 지지한다.캔터베리/올라나 노스(Canterberry/Olana North)는 자신이 원할 때 훌륭한 편집자가 될 수 있다.나는 그에게 또 다른 기회가 주어질 때라고 생각한다.Mjroot (대화) 21:33, 2008년 11월 16일 (UTC)

캔터베리는 원래 여러 개의 삭스푸펫을 사용하여 다른 편집자에게 인신공격으로 차단되었다 - 그것은 삭스푸펫리가 아니라 블록으로 이어진 인신공격이었다.그래서 나는 Olana North가 인신공격에 관여했는지가 쟁점이 되어야 한다고 생각한다.나는 10월 초의 위키티켓 경고가 진짜 인신공격에 대한 것이 아니었다는 다른 사람들의 의견에 동의한다.

이 블록은 정해진 종료일이 없다는 의미에서 무기한이었고, 나는 지난 11월 "불확실한 것이 영원함을 의미하지는 않는다"고 내 말을 인용했다.무제한은 "사전 정해진 종료일 없이"를 의미하며, 일반적으로 블록을 초래한 문제가 반복되지 않을 것이라고 믿을 만한 이유가 있을 때 해제될 수 있다."[40] 사용자가 타이밍이 좋지 않았다. 귀가하는 동안 나는 블록을 들어올리기로 결정했다. 어느 날 밤 나는 온라인에 접속하여 새로운 양말 인형 사용을 발견하기 위해서만 했다.그래서 12월에 다시 얘기하자고 했다.사용자는 휴식을 취하는 대신 다른 관리자가 대화 페이지를 보호할 정도로 차단 해제 템플릿을 남용했다.마지막으로 나는 캔터베리가 새로운 계정으로 편집하고 있다는 것이 의심받았지만 입증되지 않았다는 것을 알았다. 인신공격으로 인해 나는 신경쓰지 않았다.나는 여전히 같은 생각을 하고 있다. 편집자에 대한 인신공격은 일어나지 않는 한 나는 이 사용자가 편집하든 안 하든 정말 상관하지 않는다.올라나 북이 인신공격을 하지 않았다면 이제 와서 차단으로 이어진 문제들이 반복되지 않을 것이라고 믿을 이유가 있다.나는 대부분 활동적이지 않기 때문에 관리직에서 사임했기 때문에 현재 활동 중인 지역사회의 구성원들이 어떤 결정을 내리든 실행하지 않을 것이다.GRBerry 14:51, 2008년 11월 17일 (UTC)

토론 및 고발

최근에 사용자와의 광범위한 논의에 참여했었습니다.그웬 게일, 그녀가 수행한 몇몇 삭제에 대해.이러한 논의들은 잘 진행되지 않았고, 결국 내가 꽤 많은 정책을 위반했다는 비난을 받게 되었다.외부 경치는 여기서 감상할 수 있다.주요 논의는 여기, 여기, 여기, 여기서 찾을 수 있다.TigerShark (talk) 14:50, 2008년 11월 16일 (UTC)

그웬 게일이 타이거샤크가 제기한 합리적인 우려로 보이는 것을 논하려 하지 않는 것은 불안하고, 더욱 그러하다 보니 편집자가 민사적으로 어떤 것을 계속 논의한다고 해서 괴롭힘을 당하고 있다고 비난하고 있다.바퀴의 싸움에 대한 비난에 대해서는, 그것이 성격상 다소 사소해 보였든 아니든 간에, 그리고 그웬 게일과는 상관없이 적어도 타이거 샤크와 그것을 논의하려고 할 수 있었을 것이다; 당신이 그 이유를 논의하기도 전에 누군가에게 행동을 취소하라고 요구하는 것은 도움이 되지 않는 것 같다. 4I7.4I7 16:08, 2008년 11월 16일 (UTC)

한눈에 봐도 타이거샤크가 그웬을 괴롭히고, 그들의 삭제 일지를 스토킹하고, 간단한 답변을 액면 그대로 받아 들이지 않고, 그 위에서 바퀴를 도는 것으로 보인다.그웬이 응답을 멈췄는데, 그건 괴롭힘을 당했을 때 우리가 권하는 것이기 때문에 괴롭힘이 여기에 퍼졌다.TigerShark, 누군가가 당신에게 동의하지 않지만 당신이 그 문제를 적절한 포럼에 가져가는 것을 환영한다고 말할 때, 그 사람의 토크 페이지와 바퀴 전쟁에 대한 포스트 후 포스트 후 포스트를 떠나 AN으로 달려오는 것이 당신의 일반적인 관행인가?만약 그렇다면, 내 부탁 하나 들어주고 내 토크 페이지에는 들어가지 마.➨ ❝edEDVersvers 2008년 11월 16일 달콤하고 부드러운 훌리건 17:12, 16 (UTC)

이 토론이 내 토크 페이지(여기)에서 계속되었다는 사실은 관련이 있을 수 있다.아니면 그렇지 않을 수도 있다.하지만 이것을 보는 사람들은 그것을 알아야 한다._Talk아일랜드어 18:25, 2008년 11월 16일 (UTC)

유감스럽게도 난 레드버스와 동의해야 해, 타이거샤크당신은 A7에 대한 그녀의 (그리고 많은 다른 편집자들의) 해석에 동의하지 않기 때문에 그웬의 삭제 이력에 대해 트집을 잡는 것 같다. 그리고 그것들에 대해 그녀를 설득하는 것.정책이 모호하거나 잘못 해석되었다고 생각되면 적절한 포럼으로 가져가라, 그녀의 합리적인 해석 때문에 동료를 괴롭히지 마라.— Coren 19:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

레드버스와도 동의해내가 보기엔 너(타이거샤크)가 그웬을 망치로 때리고 그녀의 반응을 받아들이지 않는 것 같다.나는 그녀가 한 일이나 페이지 복원을 거절하고 대신 당신을 적절한 포럼에 회부하는 일에는 문제가 없다고 생각한다.그녀를 내버려두고 잠시 다른 것에 집중한 다음 아직도 강하게 느끼면 DRV/AFD로 페이지를 가져가야 할 것 같아.사라 23:23, 2008년 11월 16일 (UTC)

나는 또한 Redvers의 의견에 동의한다; 만약 당신이 나와 같은 길을 택했다면, 당신은 AN에 대해 논의되었을 것이다. 그것이 여기까지 도달하기 훨씬 전에.그웬은 너에 대해 유달리 참을성 있게 참았다.호로늄 (토크) 09:57, 2008년 11월 17일 (UTC)

먼저 WP:DRV를 사용해 보십시오.아니면 그냥 무삭제해서 AFD로 보내던가.개인적인 이유로 불평하는 것 말고는 아무것도 없어.— CharlotteWebb 19:59, 2008년 11월 16일 (UTC)

위의 사라의 요약에 동의하십시오.타이거샤크, 그웬과 의논한 첫 시간 동안 넌 네 권리 안에 있었어그 후, 당신은 DRV에 논의를 가져갔어야지, 그녀가 분명히 계속할 의지가 없었던 대화를 계속하려고 하지 말았어야 했다.--에르바나스는 2008년 11월 17일, 17일, 고아원에 살고 있다(UTC).

WP:AIV 수신 대기 보고서

WP에 대한 추가적인 관심이 필요할 것 같다.오늘 AIV.그것은 내일이 아닌 것처럼 보고되고 쉬지 않고 밀리고 있다:P.P.¤~페르시아 시인 갈 17:05, 2008년 11월 17일 (UTC)

루츠 힐만

슬래시닷은 독일 위키피디아가 자신의 글의 내용을 둘러싸고 번데스타그(루츠 헤이일만) 회원과 약간의 법적 문제를 겪고 있다는 이야기를 가지고 있다.그의 기사에 대해 좀 더 자세히 알아봐 주면 고맙겠다.건배, 맥켄센 (대화) 00:04, 2008년 11월 16일 (UTC)

나의 매우 한정된 독일어는 우리가 가지고 있는 것의 출처가 확인되는 것 같다는 것을 암시한다.그러나 유능한 독일 독자는 긴급한 문제로서 우리의 글과 그 출처를 확인하도록 요청 받아야 한다.de.wp에 대한 소송은 정확해 보인다. [41]을 참조하라. 그리고 우리의 위키백과 기사에도 언급되어 있다.예방 차원에서 이 기사를 반보호하자고 제안하고 싶다.이 이야기는 깨지고 어떤 트롤들이 그것을 휘젓을 것이다.--스콧 맥도날드 (토크) 00:25, 2008년 11월 16일 (UTC)

그들은 이것에 대해 완전히 미쳐가고 있다.wikipedia.org… 내가 본 기사의 마지막 버전은 괜찮아 보였다.반 보호는 IMHO에 매우 좋은 생각일 것이다.--좋은 아침 세계 (대화) 00:54, 2008년 11월 16일 (UTC)

WP에 따르면, 나는 완전히 보호할 것이다. 그렇게 함으로써 어떠한 해악도 볼 수 없다.NLT. 숙녀분들 따라와, 나는 기병대(토크) 01:03, 2008년 11월 16일 (UTC)

왜 WP:NLT가 기사를 잠글 것을 제안하는가?하지만 나는 관리자가 아니다. 그것에 대해 걱정할 필요가 없다니 다행이다.지금까지, Lutz Heilmann은 더 나은 포괄성과 정확성을 향해 발맞추기 시작하고 있는 것처럼 보인다.하지만 몇몇 사람들은 확실히 화가 났다."그는 평균 %&$§" 코멘트의 대부분은 IP에서 나왔고, 대부분의 건설적인 편집은 등록된 편집자들로부터 나왔다.--Good morningworld (토크) 01:14, 2008년 11월 16일 (UTC)

루츠 헤이먼에 대한 덴마크어, 프랑스어, 노르웨이어 위키피디아 항목은 wikipedia.de에 대한 그의 일시적인 금지 명령을 반영하도록 업데이트되지 않았으며, 독일어 또한 그것을 보여주지 않았다(그러나 기사 역사의 몇 지점에서 한 것 - 현재 BLP 정책을 중심으로 한 여러 관리자 사이의 거대한 편집 전쟁과 바퀴 전쟁에 이어 기사는 잠겨 있다). Swei만 그렇다.요리는 최신 정보를 보여준다.--굿모닝월드 (토크) 01:24, 2008년 11월 16일 (UTC)

데자뷰가 다시 시작됐어트론_(해커)#Naming_controversy.--굿모닝월드(토크) 01:38, 2008년 11월 16일 (UTC)

나는 24시간 동안 반보호를 했다.맥켄센 (대화) 01:42, 2008년 11월 16일 (UTC)

현재, 그 기사의 50% 이상이 위키미디어 도이칠란트와 편집자들을 상대로 한 그의 소송에 대해 상세히 기술된 섹션에 의해 취해지고 있다. 왜일까?이것은 근대사상과 배꼽게이 가장 황당한 사례로 보인다.다시 말해 이 소송이 이 정치인의 경력에 있어서 너무나 결정적인 순간이기 때문에 기사의 절반 이상이 그것에 관한 것이어야 하는 것인가?우리의 균형감각은 어디에 있는가? 131.111.223.43 (대화) 20:17, 2008년 11월 16일 (UTC)

나도 동의해, 지금까지는 결정적인 순간이 아니었고 한 문장이면 충분해.전하는 바에 의하면 (독일어로) 지금 이 기사에 만족한다고 했으니 곧 옛날 소식이 될 것이고, 우리에게 남은 것은 기부금 증가뿐이라고 한다.) --Amalthea^Talk 20:28, 2008년 11월 16일 (UTC)

IP 주소의 누군가가 최근에 기사를 삭제했다(그리고 나는 그것을 다시 넣었다.내 '음블 호피니온'에서 그것을 다시 주시하고/또는 보호하는 것이 가치 있는 일일지도 모른다.스크버리 (대화) 02:13, 2008년 11월 18일 (UTC)

사용자:Arthur Rubin, 사용자:Guyon the subway, 사용자:프레비스

많은 편집자들이 폴 팬톤 기사에서 계속 내용을 삭제하고 잘못된 정보를 계속 삽입하고 있다.그 기록 보관소는 그들 중 아무도 그 기사에 건설적인 기여를 하지 않았다는 것을 반영한다.팬톤은 2005년에 가둬졌고, 이것에 대해 의심의 여지가 없다. 나는 날짜에 대해 혼란스럽지 않다. 나는 또한 소식통을 덧붙였다.판톤은 변호사를 선임할 수 있는 권리를 거부당했고, 아무런 선고도 받지 않고 무기한 입원했다.이것은 2005년에 일어났고, 드라이브 바이 에디터들은 이것을 2008년으로 바꾸기를 원한다.기록 보관소를 살펴보니 기사에 추가된 내용이 모두 삭제되는 것 같다.

• 사용자:지하철에서 기사에 날짜를 잘못 기입하고,

• 내가 고쳤지

• 사용자가 즉시 되돌렸다.아서 루빈,

• 나는 제3의 의견을 물었다[42].

• 검토 편집자가 날짜를 잘못 잡았다.[43] 그리고 내 요청을 삭제했다.

• 아무런 설명도 하지 않았다.[44]

• 나는 다시 설명을 요청한다[45]

• 나의 논쟁에 대해 토론하기 위해 토크 페이지를 이용해야 한다는 답변이었다.[46] 논쟁은 없고, 출처가 정확하다.

• 나는 대답 대신 전쟁 편집으로 비난을 받는다.대화:Paul_Pantone#Edit_warring_and_possible_missundering

내 생각에 이것은 불경기의 시대에 중요한 기사다.팬톤은 미국의 발명가로 수백 개의 GEET 엔진이 존재한다.여기 우리가 여기서 무슨 이야기를 하는지 볼 수 있는 비디오가 있다.여기 그것과 같은 수백개의 엔진이 있다. 트럭, 자동차, 발전기, 모우러, 트랙터 모두 물과 오래된 석유, 석유, 알코올 그리고 다른 모든것들의 혼합물로 작동한다.(비디오 참조)

내가 지난번에 인용된 자료들을 확인했을 때 어떤 것에도 뒤엎지 않았다.편집자들은 아무 것도 기여하지 않고, 그들이 하는 모든 것은 삭제하는 것이다.내가 한 일은 날짜를 고친 것뿐이에요.기사에 정확한 날짜를 기재한 것이 뭐가 잘못됐는지 몇 번이고 묻는다.결국 아서 루빈은 자신이 그 페이지에 맞는 날짜를 갖는 것에 동의한다고 말했고, 그리고 나서 그는 그것을 다시 잘못된 날짜로 바꾸었다.날짜가 틀렸다"고 출처를 덧붙였다.더 이상 나는 할 수 없다.

확실히 하기 위해 몇 번 더 수정했는데, 사실 그 모든 것이 취소되었다.그들은 폴 팬톤 자신의 홈페이지, 빌딩 계획, 뉴스 보도와 같은 것들을 삭제한 다음 그 기사를 삭제했다.마치 무슨 게임을 하는 것 같아.Resess (대화) 11:56, 2008년 11월 16일 (UTC)

여기 몇 가지 예가 있다.

• 사용자:사전:오픈 소스 프로젝트에 대한 참조 삭제: "GEET용 광고가 아니다" [47]
• 사용자:Arthur Rubin: 건물 계획 및 TV 뉴스 영상에 대한 외부 링크 삭제: "불량 링크 제거" [48]
• 사용자:아더 루빈: 위키백과에서 내가 한 모든 것을 삭제하고 "넌센스 삭제"라고 부른다:[49]
• 사용자:사전:프랑스의 1000대 팬톤 엔진에 대한 언급과 뉴스 출처를 삭제한다.사유: "중립성 회복 및 상업적 연계 제거" [50]
• 사용자:스코트 맥도널드:기사 삭제 시도 [51]
• 사용자:Arthur Rubin: 드라이브 바이 템플리트 [52]
• 사용자:아더 루빈:변경 법원 판결 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Pantone&diff=prev&oldid=252023303]
• 사용자:아더 루빈:삭제하기 위한 링크 태그 지정 [53]
• 사용자:아더 루빈: 인용된 사실 삭제: [54]
• 사용자:Guyon the subway:참조 및 거짓말을 삭제하십시오.[55] 다시 거짓말을 한다[56].
• 사용자:Arthur Rubin: 건물 계획 및 프랑스 TV 뉴스 화면 삭제: "링크 제거, WP:ELNO" [57]

팬톤이 2005년 가출됐음을 확인하는 소식통들:

• SLweekly:연료 분사 미치광이
• http://www.cafebabel.com/fre/article/25165/le-moteur-a-eau-de-pantone.html
• 폴 팬톤 디펜스 프로그램
• 2005년 12월 12일 법원 청문회

• 마치 팬톤이 지난 3년을 기다리지 않은 것처럼 보이게 하기 위해 날짜를 잘못 끼워 넣은 사례들.[58][59][60][61][62]

이어 토크페이지에서 "납고에 등장하는 이 투옥의 시작 날짜에 대해서는 이의가 없지만, 2004년 그의 유죄선고 이후라고 생각한다."[63]; 다음에 그들은 2005년을 2008년으로 다시 바꾸고 이렇게 말한다: "당신은 잘못된 BLP 위반을 레드에 추가할 수 있는 나의 허가를 받지 못했다."

내가 분명히 잘못된 것을 바꾸려면 Arthurs의 허가가 필요할 것처럼?날짜 기억나!내가 잘못 알고 있는게 아니라면 법정녹음인가???? 여기 뉴스 기사가 있고 팬톤 방어프로그램이 있다.토의 끝!어떤 식으로든 아서 루빈의 허가는 필요 없다.만약 그가 그것이 2008년이라고 주장한다면 그는 그것을 증명해야 하는가, 말아야 하는가?

• 삭제, 삭제 및 추가 삭제.[64][65][66][67][68][69]

이 모든 것을 삭제하고 방해하는 동시에 기사에 건설적인 것을 기여하지 않는다.거짓말의 원저자는 2008년이 아닌 2005년에 이런 일이 일어났다는 것을 인정하는 대신 또 다른 거짓말을 꾸며냈다.

• 사용자:Guyon the subway: "스페인 기사는 물이 연료로 사용되는 것에 대해 전혀 언급하지 않는다." [70]

• 기사:"Con el, los coches podriian funcionar con una mezcla de agua y de un hidrocarburo""[71]

• 이는 다음과 같은 의미로 해석된다.그것으로 자동차들은 물과 탄화수소를 섞어서 달릴 수 있을 겁니다."

편집기 사용자:아서 루빈, 사용자:Guyon the subway 및 사용자:프레비스는 그 기사에 제공할 건설적인 것이 아무것도 없다.그들은 기사를 수없이 편집하는데, 그들의 편집은 어떤 식으로든 건설적인 기여가 된다.해당 기사의 버전을 내 버전과 비교해 보십시오.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Pantone&diff=252171421&oldid=252166153

내가 추가한 모든 것을 삭제할 이유가 없다고 본다.수천 개의 GEET 엔진들이 있다. 팬톤은 3년 동안 그의 선고를 기다려왔다.사용자:Arthur Rubin, 사용자:Guyon the subway 및 사용자:프레비스는 자신의 인생 업무가 마케팅 스턴트에 불과했던 것처럼 꾸미고 싶어한다.이것은 역겹지만 그것은 요점 밖이다.그들이 거짓말을 하고 건설적인 어떤 것도 기여하지 않았다는 것은 명백하다.그들이 이 페이지에서 한 모든 것은 무언가를 삭제하고 그것에 대해 거짓말을 한 것이다.모든 삭제로 새로운 변명이 지어졌다.페이지에는 훨씬 더 많은 허튼소리가 떠돌고 있지만, 나는 여기에 맡길 것이다.이 단계에서 나는 이 쇼가 무엇을 의미하는지 배우고 싶다.고마워, Resess (대화) 16:54, 2008년 11월 16일 (UTC)

이 모든 세부사항을 알려줘서 고맙지만, 난 네가 엉뚱한 곳에 있을 거라고 확신해.관리자가 할 일은 없다(내용 문제에 대해서는 판단할 수 없다).당신은 분쟁해결서를 방문하고 싶을지도 모르고, 아마도 당신이 여기에 놓아둔 것에 대해 거기서 이용할 수 있는 모든 방법을 베끼는 것을 좋아할지도 모른다.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 17:04, 2008년 11월 16일 (UTC)

안녕, 네가 왜 그렇게 생각하는지 이해해.나는 이 포스팅의 목적을 더 잘 반영하기 위해 제목을 바꿨어.내가 설명해 볼게.이건 네가 보는 팬톤에 관한 게 아니야이건 편집자에 관한 거야편집자들은 분명히 부정직하게 행동하고 있다.그들은 이 기사에 대한 나의 모든 기여를 하나의 유효한 설명 없이 삭제했고, 그리고 그들은 또한 그 기사에 비협조적인 거짓말을 한다고 주장한다.그것은 그 사람을 잘못 알려준다.

거짓말은 내용적인 논쟁이 아니다.날짜를 바꾸고 인용문을 삭제하고 출처를 삭제하는 것은 명백한 반달리즘이다.나를 모욕하고, 8개의 인용문, 인용문을 삭제하고, 한 번의 편집으로 모두 거짓말을 삽입하는 것?

이 편집자 그룹에 대해서는 의심의 여지가 없다.그들은 분명히 내가 폴 팬톤을 계속해서 잘못 전할 수 있도록 기사를 내버려두기를 원한다고 아서 루빈은 나는 페이지를 편집하기 위해 그의 허가가 필요하다고 말했다.그의 이유는 나의 기여가 BLP 위반이 될 것이라는 것이었다.이건 말도 안 되는 소리야.

위키백과:전기_of_live_사람#기본_인간_dignity

위키피디아 기사는 주체의 기본적인 인간의 존엄성을 존중해야 한다.위키피디아는 타블로이드판이 아닌 평판이 좋은 백과사전이 되는 것을 목표로 한다.우리의 기사는 직접적으로든 간접적으로든 그들의 주제를 조롱하거나 폄하하는 데 일차적으로 도움이 되어서는 안 된다.

아서 루빈은 분명히 그 사람이나 그의 권리에 대해 존중하지 않는다.출처가 충분하다면 폴 팬톤에게 행해진 위대한 오해가 그의 전기에 기록되어야 한다.그 페이지에는 그것에 반대하는 상상의 증거가 있어서는 안 된다.이 그룹이 소스화된 사실을 허용하지 않으면서 페이지에 근거 없는 거짓말을 추가할 수 있는 것은 아니다.위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다.나는 관리자들이 그들의 게임을 멈추게 하기 위해 이것을 게시하고 있다.아마도 나는 조금 더 멀리 내다보고 그들이 통제하고 있는 다른 기사들을 봐야 할 것 같다.그렇게 하면 혼란을 수습하는 데 도움이 될 것이다.이것은 내용에 관한 것이 아니라 발명가를 잘못 전달하는 것에 관한 것이다.

하지만 당신의 통찰력에 감사한다, Resess (대화) 19:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

이것은 여전히 내용을 놓고 편집전을 벌인 사례로 보이며, 나는 기사를 보호했다. 더그웰러 (토크) 14:00, 2008년 11월 17일 (UTC)

확실하지는 않지만, 이 기사에 대해 AfD에 대한 BLP 정책에 반하는 코멘트가 있는 것 같다.좀 더 잘 아는 사람이 좀 봐줄래?고마워, 버벌챗 14:06, 2008년 11월 17일 (UTC)

Resess의 기사 버전에서 BLP 정책에 반하는 진술들이 있다.팬톤 지지자의 웹사이트에 게시된 법정 심리 녹취록의 사용은 적절하지 않아 보인다. 특히 판사가 자신을 무능하다고 판결한 이유를 법적으로 잘못 알고 있기 때문에, 그 진술은 판톤에 대한 BLP 위반이기 때문이다.존경심으로는 레시스를 위해 남겨진 것이 없지만 판톤은 (법원이 발견한) 사기꾼이자 현재 그가 자행하고 있는 기관과 판톤이 발견한 것처럼 (전) 사기꾼으로 믿고 있다.그가 삭제한 일부 진술도 명분이 없지만, Resess가 추가하는 진술은 명분이 없다.내가 AfD에서 언급했듯이, 나는 그가 주목할 만하다고 확신하지만 그가 WP를 위반하지 않고서는 주목할 만하다고 말할 수 없다.BLP.

그리고 팬톤에 관한 것도 아니다.리세스가 WP를 포함한 위키백과 정책과 지침을 노골적으로 무시한 것에 관한 것이다.BLP 및 WP:3RR.내 생각에 이 기사는 보호된다면 비워둘 필요가 있을 것 같아.— 아서 루빈(토크) 15:32, 2008년 11월 17일 (UTC)

최근 한 체크유저에 따르면, Resess는 파괴적인 양말 인형처럼 끈덕지게 차단되어 있다.해결된 것으로 표시할 수 있는가?— Arthur Rubin (대화) 23:02, 2008년 11월 17일 (UTC)

매슈 호프만 사건

위의 내용을 계속 반복하여 다음과 같은 사항을 더 잘 설명할 수 있을 것이다.이 사건에서 그들은 내가 매튜 호프만과 콘텐츠 분쟁 중에 막았다고 주장했다.Find of Fact #4는 이렇게 단도직입적으로 말한다.

이것은 완전한 거짓말이다.나는 호프만이 활동했던 페이지를 7개월 전에 마지막으로 편집한 적이 있었고, 그와 다른 연락은 없었다.이것은 증거 페이지 자체에서 지적되었는데, 여기서 카르차롯은 7개월 된 편집본을 발견했다.[72]

이것이 오류였을 수도 있지만, 어떤 경우에는 중재자의 답변을 게시물에서 다른 지점으로 받을 수도 있는, 제안된 결정을 위해 토크 페이지에서 여러 번 문제가 언급된다.

7개월 전에 견해를 피력한 것이 콘텐츠 분쟁의 의지였다는 것은, 여기 계신 모든 분들에게 뉴스가 되리라 확신하지만, 이 사건의 모든 측면을 면밀히 검토했다고 주장하는 FT2는 현재, 언급된 사실의 발견의 정확성에 대해서는 전혀 문제가 되지 않았으므로, 이 사건의 절차적인 측면을 살펴볼 이유가 없다.

나는 실제로 짐보에게 이 사건에 대해 이야기한 적이 있지만, 8월에 그는 바빠졌고, 자신의 말로 "공을 떨어뜨렸다"는 말을 계속할 수 없었다.

나는 나의 관리직을 돌려달라고 부탁하는 것이 아니라, 나는 단지 Arbcom이 그들에 의한 대단히 불공평한 행동과 그 문제의 사실들에 대한 걱정 없이 내 이름을 까맣게 만들려는 강력한 시도를 포함하는 사건을 제거하여, 결코 일어나지 않았던 내용 논쟁을 만들어 낸 다음, 그 사건의 토크 페이지에 그들의 문구를 변호해 줄 것을 부탁할 뿐이다.

Arbcom은 전통적으로 어떠한 감시나 책임감 없이 행동할 수 있도록 허용되어 왔으며, 이것은 매튜 호프만 사건에서 절정을 이루었다.나는 지역사회가 이 사건을 재검토하여 Arbcom에 의한 심각한 무능과 괴롭힘은 용납되지 않을 것임을 분명히 해 줄 것을 요청하고 싶다.아르브콤이 계속 이 길을 따라간다면, 그들은 해체될 것이다.슈메이커 휴일 (토크) 13:20, 2008년 11월 16일 (UTC)

Find of Fact #9, *Unprotecting*에서 다른 관리자가 분명히 보호를 알지 못하고 삭제 대상으로 지정한 후 편집한 페이지가 내 입장에서 이해 상충의 증거로 인용되었다.개정된 9.1에서도(약 12명의 편집자가 억울함을 항의하는 두 달 후에만 개정됨) 나는 11월 30일 반달리즘을 이유로 한 페이지를 보호한 혐의를 받고 있는데, 11월 27일에서 30일 사이에 아무 일도 일어나지 않았고, Arbcom은 콘텐츠 분쟁에서 나의 입장을 왜곡하려는 의도가 분명히 있었다고 결론짓는다.

만약 그들이 11월 25일을 본다면, 그들은 페이지를 파괴하는 IP를 여러 개 발견했을 것이고, 사람들은 이것을 고치기 위한 노력으로 그 위에 걸려 넘어질 수 있었는데, 그것은 지속적으로 충분히 되돌리지 못했다.그 페이지는 그 당시 매우 형편없이 감시되었다.

이것은 위에서 언급된 다른 모든 문제들 외에 추가되지만, 이 두 가지 작은 사건들은 왜 이 사건을 지역사회가 검토해야 하는지, 그리고 왜 Arbcom이 그것을 공정하게 검토하지 못하는지를 증명할 것이다.

Arbcom은 어느 정도 책임을 져야 하며, Orangemarlin을 제외하고 가장 다루기 힘든 사건이라고 널리 합의된 것을 검토하는 것이 아마도 이 책임을 주장하기 위한 가장 좋은 방법일 것이다.슈메이커의 휴일 (토크) 13:26, 2008년 11월 16일 (UTC)

보호에 대한 자신의 진술을 통해 읽다 보면, 해당 페이지가 4-6일 동안 훼손되지 않았음에도 불구하고 공공 기물 파손으로 인해 페이지를 보호했다는 것을 인정하는 것을 볼 수 있다.반달리즘의 물결이 끝나면 왜 보호가 필요한지 모르겠다.עודדווו Od Mishehu 14:22, 2008년 11월 16일 (UTC)

1년 만이야.내가 기억하는 바로는, 얼마 전부터 간헐적인 IP 파괴의 물결이 일었고, 페이지는 이미 편집 전쟁에 어려움을 겪고 있었기 때문에 약간의 예방이 순서인 것 같았다.기물파손 시점과 보호 시점 사이에 편집한 것 같지 않아서 아마 눈치채면 반보호막을 넣었을 것이다.

반보호가 불필요했을 가능성이 있다.하지만 이것은 Arbcom이 주장하는 것이 아니라, 그들은 그것이 특별히 나의 관점을 밀어붙이기 위한 노력으로 사용되었다고 주장했다.Arbcom이 마음을 읽을 수 있는 능력을 주장하지 않는 한, 이것에 대한 증거는 없으며, 이 예는 내가 지금까지 해왔던 모든 의심스러운 행정 행동의 명백히 철저한 리스트의 일부였고, 그 일부는 증거 페이지에 나타나며, 페이지 보호 점검은 Kirril이 한 것 같다.만약 비교적 새로운 행정관이 아무 것도 나오지 않은 채, 추정이 불신임을 전제로, 자신의 행동에 대한 철저한 점검을 견뎌낼 수 있다면, 나는 놀랄 것이다.슈메이커 휴일 (토크) 14:46, 2008년 11월 16일 (UTC)

그래서 사실의 발견은 당신이 내용 논쟁 중에 차단했다고 말하지만, 다른 것들은 명백히 거짓임을 보여준다; 당신은 이것을 반복적으로 지적했고, arbs들은 당신을 무시하거나, 아니면 대답했지만 요점을 설명하지 않았다.허허. 조정과 비슷한 경험이 있는 사람이 또 있을까.톰 해리슨 2008년 11월 16일 (UTC)

응, 우린 꽤 밀집된 사람들이야맥켄센 (대화) 15:37, 2008년 11월 16일 (UTC)

공평하게 말하면, Arbcom 선거와 그들의 여파가 비슷한 일이긴 했지만...모든 것이 실수들로 가득 차 있고, 그들 중 다수는 선의로 한 것일 수도 있지만, 지적되었을 때 수정되지 않았다. (아마도, 다른 사람들이라고 가정하는 어떤 중재자도 코멘트를 읽으려 하지 않았기 때문에 - 이 사건이 그 당시에 일어났던 논쟁은 어떤 사건에 대한 가장 큰 대화 페이지 중 일부를 만들었다.)하지만 사건 이후에도 나는 rbcom이 그 사건에 대한 어떤 생산적인 논의에도 강한 저항을 하고 있다는 것을 알게 되었고 그래서 나는 어느 정도 지역사회에 나올 수밖에 없었다.슈메이커의 휴일 (토크) 20:28, 2008년 11월 16일 (UTC)

Arb는 아마도 부분적으로 인간일 것이고 때때로 그들이 발견과 결정에 쓰는 것은 최소한 부분적으로 잘못될 것이다.만약 그런 일이 일어난다면 우리는 그러한 과거의 사건들을 처리할 방법을 가질 필요가 있다.아니면 하나 있어? :/ 04:06, 2008년 11월 17일 (UTC)

이론적으로 그들은 아르브콤에 호소할 수 있으며, 실제로 아르브콤은 사건이 일단 종결되면 거의 아무것도 하지 않는다.아마 옴부즈만 위원회를 만들어서 Arbcom 건에 대한 검토를 해야 할까?Arbcom으로부터의 독립은 신선한 눈이 될 수 있기 때문에 보정을 더 쉽게 할 수 있다.슈메이커 홀리데이 (토크) 12:49, 2008년 11월 17일 (UTC)

지역사회는 가장 많은 수의 신선한 눈을 줄 수 있고, 더 많은 계층은 버터를 받거나 영향을 받을 수 있는 더 많은 사람들로 이어지는 것 같다.아르밤이 좀 더 접근성 있고 순응성 있게, 그들이 말한 오류나 지나친 것들을 삼치거나 제거하는 것 만이 필요한 것이다.스티키 파킨 13:54, 2008년 11월 17일 (UTC)

간단히 요약하면, 요청, 수락, 개방, 그리고 최종 해결책은 모두 통상적인 규범 안에 완전히 들어 있다는 것일 수 있다.2007년 10월부터 2007년 11월 30일 사건 의뢰 직전까지 관리 도구의 지속적인 오용은 심각하고 반복되었다.WT에서 논의 진행 중:RFAR. FT2^{(Talk email)} 13:55, 2008년 11월 17일(UTC)

글쎄, 그게 내 질문에 대한 해답인가 봐.톰 해리슨^Talk 2008년 11월 17일 (UTC)

아마도 규범 안에서 그러나 몇몇 발견들은 거짓이었다.그것은 누군가에 대한 부당한 비방이며, 그 비트는 잘못된 것으로 판명된 것으로 채점되거나 주석을 달아야 한다.그들이 원하는 것을 사람들에게 말하고 그것이 사실이 아닌 것으로 판명될 경우 제안된 결정이나 결정 페이지에서 그것을 수정하지 않는 것은 Arbcom이 사람들을 공격하고 그것이 틀려도 그들에게 불리한 판단으로 서도록 내버려두는 신비로운 규범일 수 있다. 하지만 그것은 괜찮다는 것을 의미하지는 않는다.스티키파킨 18:12, 2008년 11월 17일 (UTC)

FT2, 오렌지마린 사건에서의 당신의 행동이 끝난 후, 당신은 조금 더 조심하는 것이 좋을 것이다.10월 이후부터 유일한 것은 며칠 전에 심한 IP 파괴 행위를 겪었던 파페 트라모트의 반보호였다.당신이 쓴 그 발견은, 그 이틀 전엔 공공 기물 파손 행위가 없었다고 주장했고, 따라서 내가 콘텐츠 분쟁에서 내 입장을 더 발전시키기 위해 분명히 했다고 비난했다.당신의 결론은 악의에 대한 총체적인 가정이었고, 위키피디아는 다음과 같이 지적할 것이다.보호정책은 편집자들이 제대로 설정하기 전에 몇 시간 동안 서로를 짓밟는 심한 파괴행위 공격 이후 반보호가 불필요하다고 추정할 수 있는 며칠 후를 주지 않는다.만약 당신이 선의로 내린 판단 착오가 가장 격렬한 박해를 받을 가치가 있다고 믿는다면, 아마도 당신은 위선의 출현을 막기 위해 오렌지말린 사건에 대해 사임하고 싶으십니까?슈메이커의 휴일 (토크) 19:54, 2008년 11월 17일 (UTC)

• 이 사건에 대한 코멘트는 중재 항소 요청의 대상이 되며, RfArb의 토크 페이지에서 논의되고 있다.평행한 토론이 보통 도움이 되지 않는 상황에서 이 실마리를 보관할 수 있을까?여기서는 특별한 관리자 조치가 필요하지 않다고 본다. - 이것은 arbs용이다.--Scott MacDonald (대화) 19:58, 2008년 11월 17일 (UTC)
  • 모든 면에서 볼 때, 이 사건이 지역 사회의 정밀 조사에 비추어 처리된다면 나는 훨씬 더 편할 것이다.슈메이커의 휴일 (토크) 20:14, 2008년 11월 17일 (UTC)
    • 예를 들어, Arbcom은 분쟁 해결의 FINAL 단계다.너는 그들에게 어필하고 있어, 이것은 마치 포럼 쇼핑처럼 느껴져.이걸 보관할 보조 장치가 있나? 관리자 조치가 필요하거나 여기에서 요청된 것은 없으며, 이는 일반적인 지역사회 토론 위원회가 아니다.--Scott MacDonald (대화) 20:55, 2008년 11월 17일 (UTC)
      • 슈메이커는 AN을 통해 지역사회에 그의 항소를 알리고, 여기서 그의 주장을 펼치기를 원한다.그 논쟁은 이미 취해졌다.위키백과 전반에 걸쳐 논의가 번지는 것을 우려하지만, 이 논의는 어쨌든 자연스럽게 진행될 운명인 것 같다.---21:14, 2008년 11월 17일 (UTC)

나는 지금 이것을 보관하는 것이 현명하지 못할 것이라고 생각한다. - 그 실이 그 과정을 진행하도록 놔두는 것이 더 낫다.톰 해리슨^Talk 21:00, 2008년 11월 17일 (UTC)

이 실이 아마도 불필요한 것으로 판명될 거라는 건 말도 안 돼. 하지만, 알다시피, 그 애의 첫 번째 자리에서 그 애원을 시작하는 것은 매우 힘들었고, 그래서 스트레스를 조금 줄여주기도 해.슈메이커 홀리데이 (토크) 21:49, 2008년 11월 17일 (UTC)

이 사건이 어떻게 진행되었는지를 간략히 설명하겠다.

• 10월:내 워치리스트에 없던 지적설계와 관련된 일부 페이지를 검토하다 보니, 나는 '어레듀커블 복잡성' 페이지에서 문제가 발견된다.한 명의 사용자를 중심으로 몇 페이지에 걸친 토론이 생겨났다.사용자의 기여도를 검토하면서, 나는 페이지의 다른 기여자에 대한 많은 불친절함과 강력한 POV 푸싱 요소를 발견한다.나는 다른 기고자들 사이에서 논쟁이 얼마나 뜨거웠는지 눈치채지 못하며, 따라서 호프만의 행동을 더욱 부정적으로 본다.나는 마태복음 호프만을 잠시 차단하여 교란을 막아서 ANI에 가져간다.ANI에 따르면, 그는 아마도 양말 인형일 것이다. 그리고, 그 혼란은 심했기 때문에, 나는 아마도 이것을 믿고, 그리고 그것을 옹호하기 위해 약간 더 노력할 것이다.

• 11월:찰스 매튜스는 매튜 호프만에 대해 내게 연락한다.나는 찰스가 중재자라는 것을 깨닫지 못했고, 그는 결코 말하지 않았으며, 또한 그가 "나는 당신이 해야 한다고 생각한다.그가 나에게 이메일을 보냈는데, 나는 그가 양말이 아니라고 생각한다."나는 그가 리뷰를 제안하고, 내가 직접 처리해야 한다는 말을 듣고, 나는 리뷰를 시작한다.

복습이 시작되고, 다소 열을 내지만, 나는 결국 차단을 풀었다.

• 12월:찰스에 의해 나에게 불리하게 시작된 Arbcom 사건.분쟁 해결도 없었고, 내가 RfC만큼의 주제가 된 적도 없었다.이제 블록이 된 지 두 달이 지났고, 그 사람은 차단이 풀렸다.12시간 이내에, 내가 어떤 종류의 진술을 하기 전에, 그리고 이미 취소된 이 두 달 된 단 한 블록만을 근거로 해서, 불청객 회사는 내가 해고되었다고 제안한다.

• 12월 ~ 1월:사건이 진행되는 동안 내 블록 하나하나가 증거 페이지에서 검토된다.모든 페이지 보호는 키릴에 의해서도 검토될 것이다.나는 창조론과 의사과학 부분을 정리하는데 적극적이었던 관리자 중 한 명이었는데, 이 부분은 다른 관리자들도 거의 다루지 않았다.Kirril은 내가 콘텐츠 논쟁에서 내 입장을 확장하기 위해 관리 도구를 사용했다고 느꼈던 다섯 가지를 나열했다. 그러나, 수십 명의 사람들이 이 발견에 반대하는 목소리를 내는데, 그것은 편집 전쟁 종식을 위해 내가 옹호하지 않았던 버전의 페이지를 보호하고 AfD에 들어간 페이지를 보호하지 않는 것과 같은 것을 포함했기 때문이다.2개월 후, 그리고 그 발견이 완전히 부정확하다고 비난한 Arbcom이 시작한 RfC는 FT2가 그 발견을 다시 쓰면서, 대부분의 내용은 유지하지만 더 많은 설명을 곁들인다.

• 1월:나는 위키피디아를 떠난다.듀로바는 나에게 연락해서 공유지에 가입하라고 격려한다.나는 마지못해 그렇게 한다.

• 2월:사용하지 않을 경우 그다지 유용하지 않은 공용 이미지를 결정하고, 위키백과에 추가할 슈메이커의 홀리데이 계정을 설정하십시오.위키피디아에 대해서는 아무것도 하지 마. 그리고 내가 곧 계정을 버릴 거라고 의심해.

• 4월?: 위키피디아를 몇 개 임시로 수정하라.나를 그렇게 대했던 사이트에 다시 끌려가도록 내버려둔 것에 대해 더럽게 느껴지지만, 결국 다시 말려들게 된다.

FT2, 당신은 이 사건이 Arbcoom 규범 내에 있다고 주장한다.두 달 된 블록이 이미 들어올려진 채, 탈염 요구로 이어지고, 아르브콤이 12시간 이내에 정신에 들어가 생산적인 기고자를 괴롭히고, 편집자의 관리 도구 사용법을 정밀하게 검색하여 그에 대한 더 많은 증거를 찾아내고, 투표하는 비교 가능한 예를 하나 들 수 있는가?그의 행동을 완화시킬 수 있는 어떤 발견을 줄였는가? 지능적인 디자인 추진자가 위키백과에 대항하여 캠페인을 조직했다는 강력한 증거처럼, 지능적인 디자인 추진자의 차단에 대한 사건에서 무관하다고 일축했다.이 사건 동안, Arbcom은 내가 관리 도구를 사용할 필요가 없고, 그것들 없이도 콘텐츠에 대한 생산적인 기여를 계속할 수 있다고 여러 번 주장했고, 동시에 내 모든 콘텐츠 생산은 나를 현장에서 쫓아내는 것과 무관하다고 주장했다.그들이 동시에 수십명의 FP로 프리슨을 괴롭혔고, 그 사이트에서 5, 6개의 FA 크레딧을 빼냈다고 내가 언급했던가? 그들은 새로운 사람들을 보호하기 위해 그들이 어떻게 필요한지에 대해 끊임없이 이야기하고 있었다.

FT2가 이번 사건과 비교해도 손색이 없는 사례를 보여준다면 나는 충격과 놀라움을 금할 수 없을 것이며, 우리 모두는 FT2가 발견한 사례의 내용에 충격을 받을 것이다.또는 위키피디아와 유사한 경우:중재/오렌지말린?슈메이커 홀리데이 (토크) 20:40, 2008년 11월 17일 (UTC)

무한정 반보호된 사용자 대화 페이지

나는 WP를 위반하여 관리자와 능동적인 반달 투사들로 이루어진 상당히 많은 수의 변명의 반보호 사용자 대화 페이지가 주변에 있다는 것을 계속 알아챘다.SEMI. 몇 가지 예:

• 2008년 7월 25일 이후 동적 IP에 의해 크게 반달리즘적인 세 가지 편집에 이어 Engigaman만
• 2008년 7월 26일 이후 두 개의 IP에 의해 네 번의 반달리즘 편집 이후 MBK004
• IP에 의한 한 번의 반달리즘 편집 이후 2008년 8월 22일부터 Arbiteroftruth
• 샤피로스10은 2008년 8월 24일 이후 7일 동안 3건의 고약한 반달리즘에 뒤이어 발생했다.
• 크림펫은 2008년 10월 18일 이후 열흘 동안 10개의 무거운 반달리즘 편집에 이어 두 개의 짧은 반단백질을 가지고 있다.
• 동적 IP에 의한 두 가지 위협에 따른 2008년 10월 19일 이후 PMDrive1061
• 앨리슨은 2008년 10월 21일 이후 동적 IP에 의해 두 건의 반달리즘을 추적했다.
• Dbachmann은 2008년 11월 1일부터 정적 학교 IP에 의해 소란/트롤링(편집 3개)을 수행한 이후
• 나울린위키는 2008년 11월 13일부터 심한 반달리즘에 뒤이어

그것들은 단지 내가 알아본 800페이지가 넘는 이름들일 뿐이다.나는 그들이 보호되고 있는 그 무렵의 페이지 이력을 잠깐 보았을 뿐, 그 누구도 그 끈질긴 보호를 보증하지 않았다.가장 큰 타격을 입은 두 사람은 관리자들로, 적어도 비오토콘이 자신들에게 닿을 수 있는 다른 온위키 방식(스크래치패드)을 제공해야 한다.

그 목록에는 많은 IP 토크 페이지도 있다.이제 나는 정말로 그것에 대한 어떤 정당성도 생각할 수 없다. 심지어 그의 토크 페이지를 남용한 끈질기게 차단된 IP조차도 매 두 달마다 블록 리뷰를 받을 기회를 얻어야 한다.

목록의 모든 보호를 검토할 것을 제안하며, 사용자가 비활성 상태이거나 블록 로그 또는 편집자가 "무중하고 지속적인" 파괴 행위를 지적할 수 없는 한 보호는 해제되어야 한다(또는 최근에 보호를 받은 경우 최대 일주일까지 감소).나는 편집자와 대화하고 역사와 기고를 살펴봄으로써 도울 수 있지만, 그러한 보호를 해제하기 위해서는 도움이 필요할 것이다.그냥 너무 많아서 나 혼자 돌아다니면서 하나하나에 대한 비보호 요청을 할 수가 없어.
아말테아^Talk 18:05, 2008년 11월 16일 (UTC)

나머지 부분은 말할 수 없지만 앨리슨은 나이가 반밖에 안 들어서 아마 공격을 받을 만큼 자신의 토크 페이지를 보지 않을 것이다. 나는 보호가 그녀의 페이지에 좋은 생각이라고 생각한다.GJC 21:13, 2008년 11월 16일 (UTC)

그래, 내가 말했듯이, 만약 편집자가 활동적이지 않다면, 그것은 보통 말이 된다. --Amalthea^Talk 21:54, 2008년 11월 16일 (UTC)

이 실을 알려줘서 고마워(없었어).내가 내 것을 보호한 이유는 단지 사소한 공공 기물 파손 그 이상이다.나는 반달인으로부터 이메일 이용자를 통해 그가 할 수 있는 한 그가 나의 토크 페이지를 각 게시물 이후에 빠르게 자동 보관으로 설정해 줄 것이라는 이메일을 여전히 다루고 있다.나는 내 토크 페이지를 보관하기 위해 봇을 사용하지 않는다. 그리고 그것으로부터의 정리는 내 취향에 너무 오래 걸린다.이 때문에 User talk에 있는 사람들을 위해 보호되지 않는 대화 페이지를 설정하는 것을 기억했다.MBK004/Anon. -MBK₀₀₄ 21:28, 2008년 11월 16일(UTC)

미안, 위 편집자에 대해 불평할 생각은 전혀 없어서 내가 아무런 통지도 보내지 않았어. 그들은 그저 본보기로만 쓰려고 한 거였어.IERC 대부분은 페이지를 스스로 보호하지 않았다.그리고 나는 여기서 보호의 구체적인 이유에 대해 논하고 싶지도 않고, 간단히 보호도 하지 않고, 그래서 나는 문제의 편집자들과 상의할 필요가 있다고 지적한 것이다.

내가 토론하고 싶은 것은 우선 사용자 대화 페이지를 보호하는 지속적인 실천이다.장기 기물 파손이 심하거나 편집자가 은퇴하지 않는 한, 나는 그들이 한 달 이상 보호받을 필요가 없다고 생각한다.분명히 그러한 보호는 잊혀지는 경향이 있다. --Amalthea^Talk 21:54, 2008년 11월 16일 (UTC)

나는 위에 언급된 샤피로스10의 토크 페이지를 보호했는데, 특히 고약한 IP 트롤링을 한 후였다.상황이 이렇다 보니 특별히 종료 날짜를 정하고 싶지 않아서 외설했다.그러나, 나는 그것을 잊어버렸다는 것을 인정해야 하고, 편집자는 그것을 해제해 달라고 나에게 다시 오지 않았다.그런 걸 감안해서 지금 들어올릴게.블랙 카이트 22:57, 2008년 11월 16일 (UTC)

블랙 카이트와 거의 똑같아.크림펫을 지켜준 건 며칠 동안 끔찍한 파괴 행위를 불러일으키고 있던 오프위키 드라마 때문이었어그녀는 곁에 없었고, 나는 시간을 정하지 않았다. 왜냐하면 오프위키 일은 당분간 계속되기 때문이다.내가 보호해줬다는 것도 몰랐을지도 몰라내가 지금 그것을 들으러 갈게.لennavecia 23:02, 2008년 11월 16일 (UTC)

(다중 ecs 후)페이지를 훼손하지 않고 페이지를 차단하고 삭제하는 데 종사하는 관리자는 자신의 페이지를 보호하지 않거나 최소한 IP와 새로운 사용자가 메시지를 남기고 질문할 수 있도록 별도의 페이지가 있어야 한다고 생각한다.나는 대화 페이지가 반달들의 표적이 되지 않는 한 보호되어야 한다고 생각하지 않는다. 그리고 일반적으로 제한된 기간 동안만.장기간의 학대와 괴롭힘의 특정한 경우에 더 긴 보호장치는 사용될 수 있지만, 그렇지 않다면 나는 그것이 좋은 생각이 아니라고 생각한다.2년 전 나는 장기간에 걸친 반달리즘과 금지된 사용자로부터의 괴롭힘으로 인해 내 자신의 토크 페이지를 여러 번 보호했고, 몇 주 후에 나는 다른 관리자로부터 그것을 보호하지 말라는 충고를 받았다...그 사람들 중 몇몇은 그들의 페이지가 오랫동안 보호되었다는 것을 상기하기만 하면 된다.사라 23:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

(de-lurk) 내 토크 페이지를 설명할 수 있다.나는 그것을 그냥 두고 싶지 않지만, 나는 기본적으로 지금 은퇴하고 있다(혹은 쉬는 시간에, Whathev) 내 페이지는 매일 공공 기물 파손의 표적이 되었다.이것은 몇 달 동안 계속되어 왔고 "두 개의 반달리즘"의 단순한 사례가 아니었다.반달족이 /b/chan 같은 곳에 가서 같은 메시지로 한 페이지를 반달해 달라고 할 수 있는 '개인군' 개념이 있다.기본적으로, 각각의 반달리즘은 다른 IP 주소로부터 오기 때문에 차단은 그것에 대해 많은 것을 할 수 없다.매일 이런 일이 일어나면 그저 시간 낭비자가 될 뿐이다.나는 영어 위키피디아에 체크유저로 나와 다른 체크유저들은 항상 목표물이다; 나는 모든 가장 바쁜 체크유저인 Rlevse, Luna Santin, Thatcher, Avi를 생각하고 있다.그리고 나울린위키와 팁토티 같은 사람들.모두 /b/tards에서 매일매일 점프를 받는다.나는 지금 여기에 없기 때문에, 다른 사람들이 몇 시간씩 계속해서 매분마다 공공 기물을 파괴하는 것을 되돌리는 데 시간을 낭비하지 않았으면 좋겠어.그래서 세미프로트(semi-protent.그런 말을 다 했으니 이제 들어 올리고, 다시 가봐야지;) - 앨리슨^❤ 23:04, 2008년 11월 16일 (UTC)

앨리슨, 난 그게 적절한 보호의 예라고 생각해.나는 이러한 방식으로 사용자 공간을 보호받는 사람들에게 문제가 없다고 생각한다.사라 23:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

아흐, 어떤 예도 뽑아서는 안 되는 건데, 정말 그 자리에 아무나 앉히고 싶지는 않았어, 미안.위에서 말했듯이, 만약 편집자가 활동적이지 않고 반보호를 하는 것이 절대적으로 타당하다면, 애논은 어떤 경우에도 그곳에서 어떠한 도움이나 대답을 얻지 못할 것이다.
또한, 나는 당신의 페이지 워치리스트를 유지할 것이고, 그것이 추해지면 내가 직접 페이지 보호를 요청할 것이다. 내가 전화했던 영혼들을 억제하기 위해...;)
치어리더 아말테아^Talk 23:29, 2008년 11월 16일 (UTC)

• 사용자 공간/사용자 공간과 사용자 공간이 축소되는 문제는 없다고 본다. 그러나 스크래치패드는 페이지를 반비보호된 상태로 두려는 사용자에게 중요한 추가 사항이 될 수 있다.기사공간의 보호를 제한하는 근거는 사용자 대화 페이지를 뒷받침하지 못한다.프로젝트 목표로 열린 편집이 열린 커뮤니케이션을 의미하는 것은 아니다.만약 사용자가 자신의 토크 페이지에서 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 것이 그 노력의 가치가 없다고 느낀다면, 나는 무기한 반 보호 정책을 지지하게 되어 기쁘다.WP:SEMI가 다르게 말한다면 WP:SEMI. Protonk (대화) 23:13, 2008년 11월 16일 (UTC)
  • 음, 반보호 토크 페이지, 특히 관리자, 반달투사, 삭제태거의 반대 주장은, 그들이 경고를 받거나 그들의 페이지가 삭제되거나 삭제 후보로 지명될 경우, 그들이 편집자의 첫 번째 연락처가 되어야 한다는 것이다.특히 (그리고 내가 그것에 대해 경각심을 갖게 된 것은) 빠른 삭제 태거가 자신의 토크 페이지를 반비례로 보호한다면, 첫 편집으로 페이지를 만들어 그의 페이지에 경고만 남겨진 채 삭제된 것을 발견한 새로운 사용자는 경고를 떠난 사람과 대화를 할 수 없다면 무슨 일이 일어났는지 알아내는데 어려움을 겪는다.
    그들과 접촉할 수 있는 확실한 방법이 있어야 한다. --Amalthea^Talk 23:22, 2008년 11월 16일 (UTC)

"스크래치 패드"는 IP와 새로운 사용자가 사용할 수 있는 별도의 보호되지 않은 페이지를 의미한다고 생각한다. 이는 관리자/편집자 메시지를 남길 수 있는 문제를 제거하는 것과 같다.차단과 삭제를 하는 관리자들이 사람들의 메시지를 기꺼이 받아들여야 한다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 메인 토크 페이지와 명확하게 연결되어 있다면 별도의 페이지는 괜찮다고 생각한다.사라 23:30, 2008년 11월 16일 (UTC)

응, 나도 그래. --Amalthea^Talk 23:35, 2008년 11월 16일 (UTC)

사라가 옳다.나의 일부분은 행정가들이 자신의 페이지를 축소해서는 안 된다고 말한다. 모든 것을 축소하고 그것을 끝내려는 유혹은 너무 크다.그러나, 나는 요청 시 누군가의 토크 페이지를 보호하는데 동의할 것이다.그것은 작은 차이처럼 보이지만, 중요하다.마찬가지로, 만약 편집자가 새로운/IP 편집자를 무겁게 다룰 계획이라면, 그들은 스크래치 패드를 가져야 한다.하지만 나는 우리가 그들의 토크 페이지를 우리가 기사를 다루는 것처럼 다루어서는 안 된다고 생각해.주된 차별점은 토크 페이지의 공개 편집의 혜택이 상대적으로 적은 기사의 공개 편집에 대한 공익적 관심이 있다는 것이다.프로톤크 (대화) 23:38, 2008년 11월 16일 (UTC)

• 사라와 프로톤크도 동의해적어도 목록에 있는 페이지의 80%는 아무도 편집해서는 안 되는 사용자 토크 아카이브다.내가 살펴본 반보호 IP 토크 페이지는 모두 차단된 오픈/좀비 프록시, 알려진 금지된 사용자의 IP 또는 광범위한 반달리즘과 연관된 학교 IP들이었다.목록에 있는 주요 사용자 대화 페이지의 절반 이상이 공공 기물 파손의 대상으로 알려진 편집자 몫이며, 그것들은 내가 알아본 이름일 뿐이다.일반적으로 말해서, 나는 이것을 큰 일로 보지 않는다.Risker (대화) 23:20, 2008년 11월 16일 (UTC)
  • 현재 열거된 810페이지 중 362페이지가 정상적인 사용자 토크페이지가 있다.기존 계정에 속하지 않는 계정이 있는지 필터링하지 않았어.예상은 못 했지만 20%가 넘었어.건배, --Amalthea^Talk 23:41, 2008년 11월 16일 (UTC)
• 나는 내 토크 페이지에서 반보호가 해제되는 것에 반대하지 않는다.나는 몇 달 전에 반보호를 요청했고 크림펫은 친절하게 의무를 지었지만 종료 날짜를 정하지 않았다.몇 주 후에 다른 관리자에게 들라고 했어야 했는데, 그냥 잊어버렸어.에니그마 00:36, 2008년 11월 17일 (UTC)

나울린위키의 토크 페이지는 거의 끊임없이 그루프의 /b/-tards 밴드의 공격을 받고 있다.페이지 기록이 별로 보이지 않는다면, 그가 정기적으로 쓰레기를 치우기 위해 삭제하고 복구하기 때문일 뿐이다.나는 이제 정기적인 보호와 이동 보호가 독립적으로 만료되도록 설정될 수 있다고 생각한다 - 그것이 그것을 다루는 방법이겠지만, 나는 보통 그가 말도 안 되는 일을 처리할 때 그를 보호하지 못하게 한다. --Versageek 02:18, 2008년 11월 17일 (UTC)

내 토크 페이지는 가끔 보호되지 않고, 다음에 트라우마가 될 때 다시 보호해 주는 경향이 있다.이것은 정말로 WP의 질문이다.UCS. 손상을 입지 않고, 프로젝트를 정상 상태로 유지하는데 도움이 되며, 필요한 시간보다 더 많은 시간을 낭비하지 않도록 하기 때문에 이 프로젝트에 도움이 되므로 좋은 일이다.나는 과거에 오번필롯(토크 · 기여)과 이것에 대해 다소 미숙한 교환을 했는데, 그들은 관리자들이 자신의 토크 페이지를 보호해 주는 것이 보통 사람에게 거부된 사치품에 탐닉하는 부도덕하고, 음탕한 개자식이라고 생각하고 있는 것 같았다.현실에서, 애당초 그들의 토크 페이지를 보호해야 할 사람들은 파괴적인 편집자들을 다루는 더 감사하고 지루한 일을 하는 사람들이다.이것은 정말로 문제가 될 수 없다. 아마도 WP:SEMI는 기술적인 문제로 제기되는 것을 멈추도록 수정되어야 한다. --dab (1994) 06:28, 2008년 11월 17일 (UTC)

개인적으로는 완전하게 보호되고 있는 유저 토크 페이지(물론 아카이브 제외)가 많은 것이 더 궁금하다.몇몇은 무기한 반달들이 끔찍한 살해 위협을 하고 있고 좋아하지만, 많은 사람들에게 좀 극단적이다. - 리키81682 (토크) 07:12, 2008년 11월 17일 (UTC)

리디렉션 페이지는 네 아이들을 강간하고 내 성기로 시체를 훼손할 거야 - 오래 걸리지 않았겠지 :/ - 앨리슨 07:31, 2008년 11월 17일 (UTC) (고마워, Versageek ;) ) )

• 그래, 그거 좋은 생각인 것 같았어.크림페츠도 똑같아 보였다.:
  그 페이지들은 WP에 의해 지속적이고 무거운 반달리즘의 희생자가 될 수 있다.PP. --Amalthea^Talk 11:02, 2008년 11월 17일 (UTC)

나는 이 페이지들에게 아주 자주 기회를 주는 것이 중요하다고 생각한다. 하지만, 나는 또한 반보호가 지속되어야 한다고 생각한다. 이것은 반보호가 만료되는 순간까지 기다리지 못하게 하고 즉시 그것을 파괴할 것이다.다음과 같은 경우 그러한 반보호에는 문제가 없다고 본다.

1. 보호의 시기에 그것은 분명히 필요하다.
2. 애논과 신규 사용자가 해당 사용자에게 게시할 수 있도록 명확하게 지정된 페이지도 있다.
3. 보호는 합리적인 시간 내에 종료된다. 합리적인 것으로 간주되는 것은 공공 기물 파괴의 양, 새로운 사용자 및 사용자가 사용자에게 연락할 필요성 등에 따라 달라진다.

עוד ווה odי od od od od Od Mishehu 08:28, 2008년 11월 17일 (UTC)

나는 심각한 공공 기물 파손자들의 대화 페이지를 끈질기게 보호하는 것에 아무런 문제가 없다고 본다. 그들이 만약 그들이 기여할 것이 없다는 것을 입증했다면, 왜 그들이 허락되지 않을 블록 리뷰를 요청함으로써 더 많은 시간을 낭비할 수 있게 할 것인가?나는 또한 위키피디아 아래의 당신의 토크 페이지에서 당신이 원하는 메시지를 제거해도 괜찮다는 점을 고려할 때 편집자들이 그들의 토크 페이지를 무한정 반비보호하도록 요청할 수 있는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.토크 페이지 가이드라인, 만약 그들이 원한다면 IP 편집자와 등록한 지 며칠 밖에 되지 않은 사람들에게 괴롭힘을 당하지 않을 수 있는 선택권을 사람들에게 주는 것이 무엇이 문제인가? - 만약 IP와 새로운 편집자들이 그에 대해 불평하고 싶다면, 그들은 관련 기사 토크 페이지나 ANI 같은 것을 사용할 수도 있고, 아니면 반 보호 기능이 작동하지 않을 때까지 며칠만 기다릴 수도 있다.그들에게 아첨하다나는 좋은 편집자들이 공공 기물 파손자들에게 너무 많은 여유가 주어진다고 생각하기 때문에 떠나는 것을 본 적이 있는데, 왜 최선을 다하려고 하는 사람들의 희생으로 비생산적인 편집자들의 '권리'를 보호하는가?닉-D (대화) 09:47, 2008년 11월 17일 (UTC)

내 걱정은 우리 또한 반보호적인 대화 페이지로 잠재적인 새로운 편집자들을 잃고 있다는 것이다.자동 확인되지 않은 사용자는 일반적으로 ANI를 찾을 수 없다.자신이 만든 페이지가 사라지고 이를 삭제한 관리자의 대화 페이지가 편집될 수 없다는 것만 그가 알고 있다면 그뿐일 것이다.그리고 나는 대부분의 경우 변명의 여지가 없는 보호가 필요하다고 생각하지 않는다.위와 같이 상당히 많은 경우들이 있지만 대부분의 반달리즘과 토크 페이지 위협은 지속적이지 않고 보호가 해제될 때까지 의도적으로 기다리지 않는 반달패들로부터 온다.보호 시간(30시간 - 10일 - 1개월)이 지속적인 보호를 위한 좋은 대안일 수 있다.이곳의 모든 현역 편집자는 매월 수면을 시험할 수 있는 인내심을 기를 수 있고, 필요하면 다시 보호/요청할 수 있을 것이라고 확신한다. --Amalthea^Talk 11:02, 2008년 11월 17일 (UTC)

이 모든 것을 해결하는 한 가지 방법은 모든 사용자가 환영 메시지를 받고 있는지 확인하는 것이다.그 안에서, 그들은 무슨 일이 있어도 도움을 받기 위해 필요한 연결고리를 가지고 있다.그것은 그들에게 도움말 템플릿, 다양한 안내 데스크와 알림판 링크, 그리고 물론 다양한 페이지의 정보를 제공한다.관리자 대화 페이지의 반보호에 관한 한, 정책을 수정하고 IP에 대해 보호되지 않는 스크래치패드/토크 페이지를 추천하는 것이 최선일지 모르지만, 경우에 따라서는 그러한 페이지는 단지 파괴적인 샌드박스로 끝날 것이라고 생각한다.또는, 대화 페이지 상단에 있는 노트는 보호된 페이지를 편집할 수 없는 사용자에게 [whover], 아마도 보호 관리자(일부 사람들은 링크될 수 있는 "도움말 편집자"의 미니 디렉터리를 가지고 있다)의 대화 페이지를 대신 사용하도록 권장한다.하지만, 나는 앨리슨, 크림펫, 나울린위키와 같은 편집인들을 위한 공공 기물 파손의 상황을 고려할 때, 내가 어떤 경우에라도, 내가 변명의 여지가 없는 반보호를 사용한다면, 시간을 정하는 것은 오히려 현명하지 못할 것이라는 다른 사람들의 의견에 동의한다.더 나은 해결책은 위키 편집을 등록된 사용자들에게 제한시키는 것이다. 그러나 그것은 완전히 '고지된' 논쟁이다.:) ل나베시아 13:45, 2008년 11월 17일 (UTC)

내가 몇 달 동안 ED 트롤에게 시달린 후, 괴롭힘의 경우 사용자 대화 페이지는 반비보호되어야 한다.또한 나는 사라의 의견에 동의하며 이 편집자들은 IP와 새로운 사용자들이 당신에게 의견을 제시할 수 있는 분별없는 별도의 대화 페이지를 가져야 한다.내가 지금 만들었어.비밀 15:55, 2008년 11월 17일 (UTC)

반보호 사용자 토크 페이지(일부 사용자에게는 분명히 그렇다)가 필요한 경우 비교적 쉬운 해결책이 있다.대화 페이지에 대한 편집 공지만 작성하십시오(특수:Mytalk/Editnotice) 그리고 그것은 누군가가 당신에게 메시지를 남기려고 할 때 자동으로 나타날 것이다.그런 다음 보호되지 않은 대화 페이지에 연결하고 메시지를 보기 위해 해당 페이지를 볼 수 있다.스틱 (토크) 21:24, 2008년 11월 17일 (UTC)

2027년쯤 만료를 정하라구.Ctrl-F는 무기한 보호되지 않으므로 Ctrl-F를 사용하는 사람은 아무도 눈치채지 못할 것이다. :P J.delanoy^gabs_adds 21:31, 2008년 11월 17일(UTC

페이지를 편집할 수 없는 경우 편집 통지가 나타나지 않고 원본만 보십시오.조지 W. 부시에서 해 보십시오. --Amalthea^Talk 23:00, 2008년 11월 17일 (UTC)

나는 여기서 의견이 일치한다고 본다.

여기 있는 모든 사람들은 IP와 새로운 편집자들이 게시할 수 있는 보호되지 않은 페이지가 있는 한, 지속적인 IP/새 편집자 파괴 행위를 받고 있는 편집자들의 대화 페이지를 반비례하는 것이 괜찮다는 데 동의하고 있는 것 같다.차단된 사용자의 토크 페이지를 완전히 보호하는 것도 공공 기물 파손을 피할 수 있는 것으로 받아들여진다.이 두 번째 것은 이미 WP:PROT에 수록되어 있으며, 첫 번째 항목을 반영하도록 정책 페이지를 변경하겠다.건배!--에르바나스는 2008년 11월 18일 02:12, 고아원에 산다(UTC)

비스보이와 플리머스

금지된 사용자:Bsrboy는 계속해서 자신의 블록을 피하고 플리머스를 편집한다.지난 며칠 동안 그는 User:비텔 솔트 및 사용자:새뮤얼 앤서니 데이비슨, 막힐 때까지그의 마지막 행동은 이전에 언급했던 그것의 GA 지위를 얻으려는 그의 목표에 따라 그 기사를 피어 리뷰에 올리는 것이었다.나는 그가 멈출 것이라고는 생각하지 않는데, 이 /새로운 계정→편집→ 그냥 내버려두는 것 말고 다른 대안이 있을까?CU→블록/사이클이 계속되는데, 금지된 사용자가 대부분 최적화한 GA의 최종 결과일 가능성이 높은 경우?그게 중요한가? (참고를 위해 그의 행동에 대한 앞선 토론이 여기에 있다.—SmallJIM 12:25, 2008년 11월 17일 (UTC)

만약 그가 일을 잘 하고 있다면, 왜 그를 막았을까? --NE2 22:49, 2008년 11월 17일 (UTC)

음, 그는 이미 지역 사회에 의해 금지되었고, 금지령이 그 사람에게 적용되기 때문에, 어떤 양말 퍼펫도 금지된다.그것은 정책에 따른 입장이다.하지만 넌 내가 분명히 말하려고 하는 요점을 정확히 제기했어.만약 그가 공공 기물 파손, 불친절 등을 포기했다는 것을 어떻게든 증명할 수 있다면, 나는, 그 중 한 사람으로서, 결국 그를 갱생시키는 데 찬성할 것이다.그러나 아직 그런 경우는 아니다.—SmallJIM 23:30, 2008년 11월 17일 (UTC)

사용자:3RRBot

최근에 RC 피드를 모니터하고 편집기와 파괴적인 행동을 감지하는 봇을 프로그래밍했어.현재 보고 페이지는 User:3RRBot/bot 보고된 중단 및 3RR 위반을 참조하십시오.그것은 이미 편집 전쟁/문제 하나를 발견했고 시간당 약 1개의 비율로 더 많은 문제를 발견할 가능성이 있다.관리자들이 봇의 보고 페이지를 주시하고 사건이 올라오는 대로 처리해 주면 고맙겠다.

나는 미래에 봇이 1RR 제한사항의 노골적인 위반을 자동으로 찾아내고, 보호관찰 하에 페이지를 감시하고 사건을 보고하도록 할 계획을 가지고 있다.(아마 다른 보고 페이지 다음에 현재 보고 페이지)—— 2008년 11월 14일 (UTC)

유용하고 보고서 필요성 감소.페이지를 감시하는 수준 높은 관리자가 있는 한 괜찮다. --Tone 20:48, 2008년 11월 14일(UTC)

정말 좋은 생각이야!아마도 보고 페이지는 WP의 하위 페이지로 이동되어야 할 것이다.AN3, 단서봇이 AIV에 반달행위를 신고하는 것처럼?생각일 뿐이야.팁토티 20:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

이틀마다 페이지를 보관하지 않고 매일 보관하십시오.그렇지 않으면 페이지가 너무 길어질 것이다.OhanaUnited^{Talk page} 05:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

이건 위키야, 네가 해야 할 일은 템플릿을 하루로 바꾸는 거야...네가 요청한 대로 내가 해줄게. :)그런데 오늘 봇이 utf8 인코딩 오류로 다운이 되었는데 지금까지 알아내지 못했다.내가 고쳤으니 봇이 다시 작동해야 한다.—— nixeagle 04:25, 2008년 11월 16일(UTC)

• 물론 관리자가 최종 통화를 할 수 있기 때문에 무고한 사용자가 n00b 편집이나 공공 기물 파손에 대해 차단되지 않는다면 좋은 생각이다.또한, 아직 실행되지 않은 경우에 대비하여, 봇이 관련 사용자들의 대화 페이지에 템플리트 된 통지를 배치하도록 프로그래밍하는 것이 좋을지도 모른다.마스터&전문가 (토크) 04:17, 2008년 11월 18일 (UTC)

튜더 리카즈

여보세요

나는 이 기사에 대해 약간의 걱정이 있지만, 튜더 리카즈 어디서부터 시작해야 할지 정말 확신할 수 없다.

Tudor Rickards는 포함하기에 충분히 주목할 수 있지만, 그의 기사는 그의 사업과 방법에 대한 광고처럼 읽혀져 제대로 참조되지 않는다.기회가 된다면 관리자가 봐주면 고맙겠다.고마워요.폰티 해적 (토크) 22:44, 2008년 11월 17일 (UTC)

너무 길고, 너무 홍보적이다.주제 자체는 눈에 띄겠지만 그다지 좋은 기사는 아니다.그것을 개선할 시간이 좀 있니?WP:EAR이 본 공지 게시판보다 기사 내용에 관한 질문에 더 도움이 될 수 있다.에드존스턴 (대화) 05:28, 2008년 11월 18일 (UTC)

봐줘서 고마워폰티 해적 (대화) 06:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

사용자:3RRBot

최근에 RC 피드를 모니터하고 편집기와 파괴적인 행동을 감지하는 봇을 프로그래밍했어.현재 보고 페이지는 User:3RRBot/bot 보고된 중단 및 3RR 위반을 참조하십시오.그것은 이미 편집 전쟁/문제 하나를 발견했고 시간당 약 1개의 비율로 더 많은 문제를 발견할 가능성이 있다.관리자들이 봇의 보고 페이지를 주시하고 사건이 올라오는 대로 처리해 주면 고맙겠다.

나는 미래에 봇이 1RR 제한사항의 노골적인 위반을 자동으로 찾아내고, 보호관찰 하에 페이지를 감시하고 사건을 보고하도록 할 계획을 가지고 있다.(아마 다른 보고 페이지 다음에 현재 보고 페이지)—— 2008년 11월 14일 (UTC)

유용하고 보고서 필요성 감소.페이지를 감시하는 수준 높은 관리자가 있는 한 괜찮다. --Tone 20:48, 2008년 11월 14일(UTC)

정말 좋은 생각이야!아마도 보고 페이지는 WP의 하위 페이지로 이동되어야 할 것이다.AN3, 단서봇이 AIV에 반달행위를 신고하는 것처럼?생각일 뿐이야.팁토티 20:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

이틀마다 페이지를 보관하지 않고 매일 보관하십시오.그렇지 않으면 페이지가 너무 길어질 것이다.OhanaUnited^{Talk page} 05:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

이건 위키야, 네가 해야 할 일은 템플릿을 하루로 바꾸는 거야...네가 요청한 대로 내가 해줄게. :)그런데 오늘 봇이 utf8 인코딩 오류로 다운이 되었는데 지금까지 알아내지 못했다.내가 고쳤으니 봇이 다시 작동해야 한다.—— nixeagle 04:25, 2008년 11월 16일(UTC)

• 물론 관리자가 최종 통화를 할 수 있기 때문에 무고한 사용자가 n00b 편집이나 공공 기물 파손에 대해 차단되지 않는다면 좋은 생각이다.또한, 아직 실행되지 않은 경우에 대비하여, 봇이 관련 사용자들의 대화 페이지에 템플리트 된 통지를 배치하도록 프로그래밍하는 것이 좋을지도 모른다.마스터&전문가 (토크) 04:17, 2008년 11월 18일 (UTC)

튜더 리카즈

여보세요

나는 이 기사에 대해 약간의 걱정이 있지만, 튜더 리카즈 어디서부터 시작해야 할지 정말 확신할 수 없다.

Tudor Rickards는 포함하기에 충분히 주목할 수 있지만, 그의 기사는 그의 사업과 방법에 대한 광고처럼 읽혀져 제대로 참조되지 않는다.기회가 된다면 관리자가 봐주면 고맙겠다.고마워요.폰티 해적 (토크) 22:44, 2008년 11월 17일 (UTC)

너무 길고, 너무 홍보적이다.주제 자체는 눈에 띄겠지만 그다지 좋은 기사는 아니다.그것을 개선할 시간이 좀 있니?WP:EAR이 본 공지 게시판보다 기사 내용에 관한 질문에 더 도움이 될 수 있다.에드존스턴 (대화) 05:28, 2008년 11월 18일 (UTC)

봐줘서 고마워폰티 해적 (대화) 06:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

User:Hectorian 및 User:고양이와 부엉이의 파괴적인 편집, 반전 전쟁, 밀치기와 파괴 행위

2008년 11월 12일 12시 10분, 12페이지의 마지막 합의는 "마케도니아 공화국이 주로 사용하는 용어"[75] POV 편집으로 중단되었고, 이 개인 사용자에 대해 제출된 증거/소스는 없었다.고양이와 부엉이의 의견.그 이후로 이 페이지는 단 하나의 증거로도 뒷받침되지 않는 이 POV를 추진하려는 아주 잘 알려진 그리스 민족주의 편집자들의 표적이 되어 왔다.이 파괴적인 편집에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?고마워 알렉스 메이든 (대화) 18:03, 2008년 11월 17일 (UTC)

내가 보기엔, 사용자:알렉스 메이든은 마케도니아 dab 페이지 ([76], [77], [78], [79], 그리고 11월 12/13일 이전 반전전쟁에서 3RR을 깨뜨렸다.그는 현재 WP에 따라 밀접하게 관련된 페이지인 마케도니아 dab 페이지에서 페이지 금지를 받고 있다는 점에 유의하십시오.ARBMAC. 사용자:고양이와 올빼미, 사용자:헥토르어와 사용자:Avg는 태그팀 복귀전을 그에게 겨루고 있다.여기서 지나치게 과장된 비난 스타일(허위적인 "반달리즘" 고발, 다시 한 번)은 새로운 것이 아니다, 우리는 지난 며칠 동안 그와 비슷한 파괴적인 불평을 했다.누가 살모 마케도니아를 많이 가지고 있어?Fut.Perf.18:15, 2008년 11월 17일 (UTC)

POV 푸셔 3개가 파괴적인 리턴터를 가지고 있는데, 당신은 적절한 이름을 찾을 수 있다. 어떻게 그것은 단지 한 페이지에서만 금지되었는가, 16/11과 17/11 사이에 1페이지의 리턴과 3개의 편집이 어떻게 이루어졌는가?객관성을 겨루는 대화...알렉스 메이든 (대화) 2008년 11월 17일 (UTC) 18:44

• 난 이걸 이겨내고 있어.Makeon은 현재 3RR에 48시간 차단되었다.모레스치 (대화) 20:29, 2008년 11월 17일 (UTC)
  • 헥토르시안은 편집 방해로 24시간 봉쇄되었다.모레스치 (대화) 20:38, 2008년 11월 17일 (UTC)
    • 고양이와 올빼미도 24시간 차단된다.지금은 그게 전부일 것 같아.Avg, 제발 대화 페이지의 화두를 흔들지 마라: BalkanFever, 제발 다음 번에는 그냥 돌아가지 말고, 종종 FPAS가 그랬던 것처럼, 틀 밖에서 생각해보고, 되돌리기 전쟁이 실제로 필요한지 생각해 보라.모레스치 (대화) 20:44, 2008년 11월 17일 (UTC)
      • 되돌리기 전쟁은 절대 필요하지 않아, 특히 이 상자에서는, 모든 전쟁이 아주, 아주 절름발이기 때문에.불행히도, 그렇다고 해서 그들이 멈추는 것은 아니다.발칸페버 02:01, 2008년 11월 18일 (UTC)

"요금 제한"이란 무엇인가?

보아하니, 너는 그들에게 영향을 받지 않는 것 같은데, 난 그저 그들이 무엇이었는지 궁금했을 뿐이야.미리 고맙다.It Is Me Here (토크) 22:46, 2008년 11월 17일 (UTC)

편집자의 특정 클래스에 대해 편집 속도를 제한하는 방법으로, 예를 들어 짧은 시간 동안 대량으로 수많은 페이지 이동을 통해 손상 가능성을 줄일 수 있다.역시 효과가 있는 것 같다. --Rodhullandemu 22:50, 2008년 11월 17일 (UTC)

흥미롭군 - 고마워!It Is Me Here (토크) 07:52, 2008년 11월 18일 (UTC)

사용자 관련 문제:요트맨1

사용자:Yachtsman1은 계속 내 토크 페이지에 경고 메시지를 남기고 WP에 실패한다.AGF. 존 매케인은 선의의 노력으로 거듭 반신반의했고, 명백히 부정확할 때 "보호 라벨을 제거하지 말라"는 경고 메시지를 남겼다(IP로 편집 중이므로 기사는 반보호되지 않는 것이 분명하다.적어도 기사에 있는 보호 템플릿을 내가 대신해서 제거해 주면 안 될까?탄쿄우. -81.139.76.64 (토크) 07:20, 2008년 11월 18일 (UTC)

요트맨의 토크 페이지에 메모를 남겼는데, 이것으로 끝이 나길 바란다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:29, 2008년 11월 18일 (UTC)

쪽지 고마워, 이 기사의 pp 상태를 분명히 했구나.그러나 나는 식품 회사와 미국 상원의원, 그리고 전 대통령 후보를 연결하는 것은 공공 기물 파손에 지나지 않는다고 생각한다.[80] 또한 나는 해당 편집자의 토크 페이지 논평이 민간에 못 미치는 것임을 알게 되었다.[81] 고마워.요트맨1 (토크) 07:42, 2008년 11월 18일 (UTC)

WP에서 관리자 필요:AIAV - 5대 반달 보고됨

제목줄 참조 - WP:AIAV —Wikify567(대화 • 기여) 09:36, 2008년 11월 18일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

그 목록은 현재 비어 있다.페드로 : 채팅 09:40, 2008년 11월 18일 (UTC)

그가 그것을 잘못 올렸기 때문에 아무도 알아차리지 못했다.그것을 구속하지 않고, 어쨌든 아무도 정확하게 경고를 받지 않았다.그렇다면 왜 2008년 11월 18일 10:04(UTC)

5가 패닉이 아니야?적어도 하나의 편집은 공공 기물 파손일 것이다.또한 null 편집은 무엇을 의미할까?방해할 의도는 없었고, 관리자의 주의를 끌려고 안간힘을 썼다.위키피디아567 (대화) 09:44, 2008년 11월 18일 (UTC)

5는 패닉이 아니며 이것을 여러 곳에 게시하고 여러 null 편집으로 AIV를 교란할 이유가 없다.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 09:42, 2008년 11월 18일 (UTC)

다소 과잉반응을 보이는 5건의 보고가 제대로 접수돼도 지장을 주기에 역부족이다.반달리즘 보고서가 제대로 만들어지면 몇 분 안에 처리될 것이며, 이를 관리자에게 알릴 이유가 없다는 점을 명심하기 바란다.{{adminbacklog}}-템플릿은 이미 그렇게 한다.SoWhy 10:04, 2008년 11월 18일(UTC)

Libro0 대화 페이지에서 토론 삭제

잠재적 편집의 덤프로서 Talk:1950년대 Topps, Talk:1960년대 Topps, Talk:1970년대 Topps의 토크 페이지를 부적절하게 사용한 것으로 보이는 Libro0은 앞서 언급한 페이지의 토크 섹션에서 경고를 제거하고 [82]와 [83]에 포함된 논의를 삭제했다.나는 이 대화 페이지의 부적절한 사용을 그대로 방치한 채 제거된 공공 기물을 제거하여 적절히 처리할 수 있도록 했다.나는 이것이 이것을 보고할 적절한 포럼이기를 바란다.전능하신 밥 (토크) 00:55, 2008년 11월 18일 (UTC)

A. 오래된 논의에서 아카이빙은 완벽하게 허용된다.Libro0이 보관하고 있던 논의는 진부하다.B. 전능하신 밥은 사용자:야구 카드 가이 그리고 차단되었다.어느 쪽이든 (토크) 02:42, 2008년 11월 18일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/1970년대 Topps, 사용자:야구 카드 가이 양말 축제는 모든 탑스 관련 기사와 함께 관람 리스트에 올라야 한다.비밀 12:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

잘못된 SOLTED 기사!

잘못된 SOLTed의 여러 기사를 보호해야 함 - WP: 참조:내 첫 번째 기사와 같은 RFP - 위키피디아567 (대화) 10:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

제발... 릴랙스, 차 한 잔 마셔.우린 자원 봉사자일 뿐이고 할 시간이 있을 때 일을 해.여기서 스팸메일을 보내는 것은 사람들이 당신을 돕기를 꺼리게 할 뿐이다...그래서 왜 2008년 11월 18일 10시 55분 (UTC)

불과 몇 분 전에 미납 요청을 게시하셨습니다.위키피디아는 (AIV의 백로그에 대한 이전 게시물에 따르면) 당신이 생각하는 속도로 작동하지 않는다.나는 당신이 메인 스페이스에서 위키피디아 프로젝트 페이지로 만든 많은 리디렉션을 거절하고 삭제했다.➨ ❝edEDVersvers 2008년 11월 18일 (UTC) 달콤하고 부드러운 훌리건 10:56

승인된 Sockpuppet은 금지 필요

사용자:Ron_Paul...론_폴...두 명의 금지된 사용자들의 속바지로 의심받고 있다.(우리들 중 어느 쪽도 다른 곳에서 보고를 하지 않았고 솔직히 양말 퍼펫을 보고하는 것이 매우 어려운 것 같으며 사용자에 대한 증거를 제시하려는 나의 시도:사사파릴라는 걸리지 않았다.)사용자:론_폴...론_폴...주(州) : "나는 양말을 동시에 사용한 적이 없다.정당하지 못한 금지 후에야.네가 나를 금지하고 싶다면, 나는 멋진 일이 곧 일어날 거야."캐롤 무어 16:01, 2008년 11월 18일 (UTC)캐롤무어드스크

음, 애초에 사용자 이름 블록이니까, 그것 때문에 내가 차단했어.내가 그의 편집 내용을 되돌릴게.비밀 16:16, 2008년 11월 18일 (UTC)

사용자:122.105.43.130 내가 한 달 동안 차단한 것은 금지된 사용자의 양말임이 분명해 보인다.비밀 16:18, 2008년 11월 18일 (UTC)

네, 아마 사용자: 카마리스킹이 우리가 상대하고 있을 겁니다.너무 심술궂으면 체크유저한테 물어봐비밀 16:21, 2008년 11월 18일 (UTC)

브레인파워 삼각형 AFD 고장?

나는 트윙클을 사용하여 브레인파워 삼각형용 AfD를 생성하려고 했지만 성공하지 못한 것 같고 이상한 템플릿 메시지를 생성했다.지금은 AfD가 있지만 기사 페이지에서는 연결되지 않는다.이것을 해결하는 데 어떤 도움이라도 감사할 것이다.매드커버보이 (토크) 2008년 11월 18일 (UTC)

내가 보기엔 잘 된 것 같아.구체적으로 무슨 문제가 있으십니까?–Juliancolton^{TropicalCyclone} 16:47, 2008년 11월 18일(UTC)

기사 페이지에는 AfDM 또는 oldafd 템플릿이 있어 AfD 템플릿이 현재 AfD 페이지로 연결되지 못하게 하고 있다.매드커버보이 (토크) 2008년 11월 18일 16:56 (UTC)

그래, 나도 효과가 있어.트윙클을 사용하여 AFD를 만들면, 편집 기능을 즉시 열지 않고 페이지에 연결되도록 돌아가 AFD 태그를 수동으로 교체해야 하는 경우가 종종 있다는 것을 알게 된다.토니 폭스 (arf!) 2008년 11월 18일 16:57 (UTC)

리디렉션 트리 추적 중 버그

• 2008년 10월 28일 19:01의 사용자:이전 텍스트를 삭제하지 않고 시작 부분에 #REDirect [[Sarah Chalke]를 삽입하여 변경된 페이지 Stelliot을 리디렉션에 붙여 넣으십시오.그 결과 사라 샬케로 리디렉션되는 역할을 하지만 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Scrub&limit=500은 스틸로트의 (주)텍스트에 스크럽스와의 링크가 포함되어 있기 때문에 스크럽스로 리디렉션된다고 생각한다.Anthony Appleyard (대화) 05:46, 2008년 11월 18일 (UTC)
• 나는 이제 스텔리엇을 평범한 리디렉션으로 바꾸었다.Anthony Appleyard (대화) 05:47, 2008년 11월 18일 (UTC)
  • 그것은 7304/ 버그 때문이다.Graham87 04:32, 2008년 11월 19일 (UTC)

AfD 라운드 종료 실행

11월 15일, AfD는 미래의 음악 싱글에 대한 기사를 삭제했다.토론이 어디로 가고 있는지가 분명했던 11월 13일, 기사의 저자는 그것을 집단적으로(그리고 분명히, 영어로도) 복사하여, 아직도 남아 있는 나후아틀 위키피디아 링크(여기에 링크)를 만들었다.그리고 나서 그는 두 사람 사이에 인터위키 링크를 만들어 냈는데 - [84] - 이제 나는 두 번 제거해야 했다.질문 - (1) Interwiki 링크가 종종 유효할 수 있지만, 이것은 분명히 AfD를 중심으로 한 종료 실행이다. 그러나 우리는 그것에 반대하는 구체적인 정책을 가지고 있는가? (2) 이러한 유형의 추가 링크를 확인할 수 있는 방법이 있는가? (3) 영어 기사는 nah.wiki에 존재해야 하는가?블랙 카이트 10:19, 2008년 11월 18일 (UTC)

(3)에 대해서는, 나는 그렇게 해서는 안 된다고 생각하지만, 우리는 그것에 대해 어떻게 할 수 있을까?아닐 겁니다. -- 리키81682 (토크) 10:29, 2008년 11월 18일 (UTC)

아니, 우리가 그것에 대해 할 수 있는 일이 별로 없어 - "번역을 미루는 것" 또는 비슷한 것을 핑계로 그곳에 영어 기사가 있는 것이 실제로 유효한지 궁금했어.블랙 카이트 10:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

아마 아닐 거야, 하지만 우리 관할 구역은 아니야.enwp에 관한 한 인터넷상의 다른 장소에 그것을 복사하는 것과 같다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 11월 18일 대화 11시 52분(UTC)

나를 괴롭히는 것은 인터위키인데, 분명히 타겟 페이지가 유효한 en처럼 보인다(조금).wiki 페이지, 그리고 파란색 링크는 내부로 보인다.그럼에도 불구하고, 우리는 타당하지 않은 것들을 분명히 제거할 수 있다. 문제는, 비슷한 것들이 얼마나 많은가 하는 것이다.블랙 카이트 11:55, 2008년 11월 18일 (UTC)

어떤 인터위키에 대해서도 그렇게 말할 수 있다.존 세이겐탈러가 줄루 위키피디아에 대한 어떤 범죄 음모에도 연루되지 않았다는 것을 누가 증명할 수 있을까?아마도 그런 것들을 돌보는 위키프로젝트나 태스크포스가 있다면, 그들은 인터위키 링크의 특권이 주어지는 다른 의문스러운 내용에 대해 물어봐야 할 것이다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 11월 18일 12:09, 대화(UTC)

...그리고, 나의 놀라운 언어 번역 능력을 이용해, 이렇게 했다--스콧 맥도날드 (토크) 12:37, 2008년 11월 18일 (UTC)

이 해법은 퍼펙트 대칭(노래)과 퍼펙트 대칭(케인 앨범)이 같은 기사가 아니기 때문에 둘 사이의 인터위키 링크는 적절하지 않다는 점을 지적하는 편집자의 예의에 어긋나는 쪽지라고 생각한다.물론 이 싱글이 발매되면 상황은 달라질 것이다.셰필드스틸^TALK 15:37, 2008년 11월 18일 (UTC)

더 좋은 것은, 이것은 저쪽에 있는 사용자가 관리자라는 것을 보여준다고 생각한다.당신은 그가 더 잘 알 것이라고 생각할 것이다. (ESKOG)^(Talk) 19:08, 2008년 11월 18일 (UTC)

/facepalm.블랙 카이트 19:11, 2008년 11월 18일 (UTC)

WMF 펀드에 기부한 우리의 그런 가치 있는 프로젝트들을 알게 되어 정말 기쁘다.--스콧 맥도날드 (토크) 19:15, 2008년 11월 18일 (UTC)

프레디보이토이

안녕, 누가 이것 저것 좀 확인해 줄래?나는 모든 것을 설명하려고 노력했다. 효과 없이.방해하는 사용자들을 돌보고 싶지 않아.이걸로 뭔가 할 수 있을까?고마워. --Vejvanchickick (대화) 20:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

WP는 다음과 같은 가능성이 있다.AIV는 이 문제에 대한 올바른 포럼이고, Vejvanchický의 권리, Freddy는 어떤 식으로든 도움이 되는 기여자가 아니다.이 편집 요약본에서 나에 대한 공공 기물 파손 혐의로 그를 우연히 만났다.소식통이 분명히 5월 16일이라고 했음에도 불구하고 프레디는 날짜를 5월 15일로 세 번 바꿨다.다른 곳에서는 그가 편집한 내용 중 눈에 보이는 대로 되돌리지 않은 것이 한두 개밖에 보이지 않는다.알래스데어그린27 (대화)20:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 3월 5일 스탈린이 죽은 것과 비교해서 프로코피예프에 대한 정보를 돌려준 베즈반키키에게 뭔가 조치를 취해야 한다고 제안하고 싶다.

!!!: 틀렸어, 마지막 전투는 5월 15일에 끝났어. 모든 책들이 말해줄거야. 당신의 출처가 틀렸어. 심지어 위키백과 기사도 그렇게 말해줄거야: http://en.wikipedia.org/wiki/End_of_World_War_II_in_Europe

아니, 네가 옳지 않아, 칠레의 상황 하에서 거의 정보를 추가하지 않는 것은 여러 번 설명되었듯이 틀린 것이 아니야!프레디보이토이 (대화) 21:55, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 행정관이 아니지만, 아직 아무도 이 편집자에게 심각한 경고를 하지 않았고, 조치가 필요할 것이 분명하기 때문에, 나는 그렇게 하는 것을 자유자재로 받아들였다.loie496 (대화) 22:11, 2008년 11월 18일 (UTC)

그래서 너도 틀렸으면 좋겠어?OK! —Freddyboytoy가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 22:23, 2008년 11월 18일 (UTC)

루이에496 편집장은 심각한 경고를 받았고, 여기서 지우기로 선택했는데, 당신의 가장 최근 발언의 경우에도 계속되어 온 무신경한 태도였다.Best, AlasdairGreen27 (토크) 22:26, 2008년 11월 18일 (UTC)

그것은 아무도 위키백과에서 사람들에게 제대로 다가갈 수 없기 때문이지, 네 표준!

방금 프레디보이토이의 사용자 토크 페이지에 진지한 설명을 올렸다.그/그녀에게 통용되는지 한 15분 정도 시간을 주자.나는 그가 여기서 제기할 수 있는 사소한 논쟁은 별로 신경쓰지 않지만, 만약 그가 다시 파괴적인 편집으로 돌아간다면, 나나 다른 관리자는 이 파괴적인 행동을 다루는 모든 중요한 정책들을 주의 깊게 읽을 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 차단해야 한다.슬루벤슈타인 토크 22:43, 2008년 11월 18일 (UTC)

그리고 응답은…이겁니다!loie496 (대화) 23:40, 2008년 11월 18일 (UTC)

막혔어.잘 받아들이지 못했어...슬루벤슈타인 토크 00:15, 2008년 11월 19일 (UTC)

리디렉션 트리 추적 중 버그

• 2008년 10월 28일 19:01의 사용자:이전 텍스트를 삭제하지 않고 시작 부분에 #REDirect [[Sarah Chalke]를 삽입하여 변경된 페이지 Stelliot을 리디렉션에 붙여 넣으십시오.그 결과 사라 샬케로 리디렉션되는 역할을 하지만 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Scrub&limit=500은 스틸로트의 (주)텍스트에 스크럽스와의 링크가 포함되어 있기 때문에 스크럽스로 리디렉션된다고 생각한다.Anthony Appleyard (대화) 05:46, 2008년 11월 18일 (UTC)
• 나는 이제 스텔리엇을 평범한 리디렉션으로 바꾸었다.Anthony Appleyard (대화) 05:47, 2008년 11월 18일 (UTC)
  • 그것은 7304/ 버그 때문이다.Graham87 04:32, 2008년 11월 19일 (UTC)

AfD 라운드 종료 실행

11월 15일, AfD는 미래의 음악 싱글에 대한 기사를 삭제했다.토론이 어디로 가고 있는지가 분명했던 11월 13일, 기사의 저자는 그것을 집단적으로(그리고 분명히, 영어로도) 복사하여, 아직도 남아 있는 나후아틀 위키피디아 링크(여기에 링크)를 만들었다.그 후 그는 두 개의 [85] 사이에 인터위키 링크를 만들어 냈는데, 나는 이제 두 번 제거해야 했다.질문 - (1) Interwiki 링크가 종종 유효할 수 있지만, 이것은 분명히 AfD를 중심으로 한 종료 실행이다. 그러나 우리는 그것에 반대하는 구체적인 정책을 가지고 있는가? (2) 이러한 유형의 추가 링크를 확인할 수 있는 방법이 있는가? (3) 영어 기사는 nah.wiki에 존재해야 하는가?블랙 카이트 10:19, 2008년 11월 18일 (UTC)

(3)에 대해서는, 나는 그렇게 해서는 안 된다고 생각하지만, 우리는 그것에 대해 어떻게 할 수 있을까?아닐 겁니다. -- 리키81682 (토크) 10:29, 2008년 11월 18일 (UTC)

아니, 우리가 그것에 대해 할 수 있는 일이 별로 없어 - "번역을 미루는 것" 또는 비슷한 것을 핑계로 그곳에 영어 기사가 있는 것이 실제로 유효한지 궁금했어.블랙 카이트 10:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

아마 아닐 거야, 하지만 우리 관할 구역은 아니야.enwp에 관한 한 인터넷상의 다른 장소에 그것을 복사하는 것과 같다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 11월 18일 대화 11시 52분(UTC)

나를 괴롭히는 것은 인터위키인데, 분명히 타겟 페이지가 유효한 en처럼 보인다(조금).wiki 페이지, 그리고 파란색 링크는 내부로 보인다.그럼에도 불구하고, 우리는 타당하지 않은 것들을 분명히 제거할 수 있다. 문제는, 비슷한 것들이 얼마나 많은가 하는 것이다.블랙 카이트 11:55, 2008년 11월 18일 (UTC)

어떤 인터위키에 대해서도 그렇게 말할 수 있다.존 세이겐탈러가 줄루 위키피디아에 대한 어떤 범죄 음모에도 연루되지 않았다는 것을 누가 증명할 수 있을까?아마도 그런 것들을 돌보는 위키프로젝트나 태스크포스가 있다면, 그들은 인터위키 링크의 특권이 주어지는 다른 의문스러운 내용에 대해 물어봐야 할 것이다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 11월 18일 12:09, 대화(UTC)

...그리고, 나의 놀라운 언어 번역 능력을 이용해, 이렇게 했다--스콧 맥도날드 (토크) 12:37, 2008년 11월 18일 (UTC)

이 해법은 퍼펙트 대칭(노래)과 퍼펙트 대칭(케인 앨범)이 같은 기사가 아니기 때문에 둘 사이의 인터위키 링크는 적절하지 않다는 점을 지적하는 편집자의 예의에 어긋나는 쪽지라고 생각한다.물론 이 싱글이 발매되면 상황은 달라질 것이다.셰필드스틸^TALK 15:37, 2008년 11월 18일 (UTC)

더 좋은 것은, 이것은 저쪽에 있는 사용자가 관리자라는 것을 보여준다고 생각한다.당신은 그가 더 잘 알 것이라고 생각할 것이다. (ESKOG)^(Talk) 19:08, 2008년 11월 18일 (UTC)

/facepalm.블랙 카이트 19:11, 2008년 11월 18일 (UTC)

WMF 펀드에 기부한 우리의 그런 가치 있는 프로젝트들을 알게 되어 정말 기쁘다.--스콧 맥도날드 (토크) 19:15, 2008년 11월 18일 (UTC)

프레디보이토이

안녕, 누가 이것 저것 좀 확인해 줄래?나는 모든 것을 설명하려고 노력했다. 효과 없이.방해하는 사용자들을 돌보고 싶지 않아.이걸로 뭔가 할 수 있을까?고마워. --Vejvanchickick (대화) 20:35, 2008년 11월 18일 (UTC)

WP는 다음과 같은 가능성이 있다.AIV는 이 문제에 대한 올바른 포럼이고, Vejvanchický의 권리, Freddy는 어떤 식으로든 도움이 되는 기여자가 아니다.이 편집 요약본에서 나에 대한 공공 기물 파손 혐의로 그를 우연히 만났다.소식통이 분명히 5월 16일이라고 했음에도 불구하고 프레디는 날짜를 5월 15일로 세 번 바꿨다.다른 곳에서는 그가 편집한 내용 중 눈에 보이는 대로 되돌리지 않은 것이 한두 개밖에 보이지 않는다.알래스데어그린27 (대화)20:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 3월 5일 스탈린이 죽은 것과 비교해서 프로코피예프에 대한 정보를 돌려준 베즈반키키에게 뭔가 조치를 취해야 한다고 제안하고 싶다.

!!!: 틀렸어, 마지막 전투는 5월 15일에 끝났어. 모든 책들이 말해줄거야. 당신의 출처가 틀렸어. 심지어 위키백과 기사도 그렇게 말해줄거야: http://en.wikipedia.org/wiki/End_of_World_War_II_in_Europe

아니, 네가 옳지 않아, 칠레의 상황 하에서 거의 정보를 추가하지 않는 것은 여러 번 설명되었듯이 틀린 것이 아니야!프레디보이토이 (대화) 21:55, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 행정관이 아니지만, 아직 아무도 이 편집자에게 심각한 경고를 하지 않았고, 조치가 필요할 것이 분명하기 때문에, 나는 그렇게 하는 것을 자유자재로 받아들였다.loie496 (대화) 22:11, 2008년 11월 18일 (UTC)

그래서 너도 틀렸으면 좋겠어?OK! —Freddyboytoy가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 22:23, 2008년 11월 18일 (UTC)

루이에496 편집장은 심각한 경고를 받았고, 여기서 지우기로 선택했는데, 당신의 가장 최근 발언의 경우에도 계속되어 온 무신경한 태도였다.Best, AlasdairGreen27 (토크) 22:26, 2008년 11월 18일 (UTC)

그것은 아무도 위키백과에서 사람들에게 제대로 다가갈 수 없기 때문이지, 네 표준!

방금 프레디보이토이의 사용자 토크 페이지에 진지한 설명을 올렸다.그/그녀에게 통용되는지 한 15분 정도 시간을 주자.나는 그가 여기서 제기할 수 있는 사소한 논쟁은 별로 신경쓰지 않지만, 만약 그가 다시 파괴적인 편집으로 돌아간다면, 나나 다른 관리자는 이 파괴적인 행동을 다루는 모든 중요한 정책들을 주의 깊게 읽을 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 차단해야 한다.슬루벤슈타인 토크 22:43, 2008년 11월 18일 (UTC)

그리고 응답은…이겁니다!loie496 (대화) 23:40, 2008년 11월 18일 (UTC)

막혔어.잘 받아들이지 못했어...슬루벤슈타인 토크 00:15, 2008년 11월 19일 (UTC)

약간의 조언, 관리자에서 관리자로...

만약(예를 들어)이 한 기업에 삭제 토론회, 그룹, 말 Wikiproject 업체 'keep 뒤에 그들의 전체의 무게를 throw 합니다 시작된다-뭐가 다른 모든 기여자들 Wikipr에서 'votes의(이 아닌 투표를 하지만90-10 분리, 좋은 논쟁 이길 거 같아에도 불구하고 알아)의 완벽한 숫자에 압도되고 있는 것을 중단한다.Oject사 멤버는 누구니?관련 기고자 집단이 기사를 저장하기 위해 '조업'하는 것을 막는 정책이 있는가?아가씨들 따라와, 난 기병대야 (토크) 00:42, 2008년 11월 15일 (UTC)

편집: 이것은 당신이 묻기 전에 내가 현재 관여하고 있는 AfD와는 아무 상관이 없다!아가씨들 따라와, 난 기병대야 (토크) 00:43, 2008년 11월 15일 (UTC)

정책 및 지침을 인용하고 공감하는 마무리 관리자를 희망하십니까? --Jayron32.talk.contracts 00:56, 2008년 11월 15일(UTC)

• 위키피디아 대상 회사의 회원들은 투표를 계속 할 것이라고 누가 말할 것인가?나는 위키피디아 대상의 구성원들이 글과 상관없이 다른 그룹만큼 다양한 삭제에 대한 견해를 가질 것이라고 생각한다.그러나 그러한 집단이 그 대의에 합세할 것이라면 행정업무의 일부는 그에 따른 선거운동을 저울질하는 것이다.아이스웨지 (토크) 01:43, 2008년 11월 15일 (UTC)

우리는 사용자들을 상대로 그룹에 속할 수 없다 - 이것은 우리가 AGF를 버리거나 그룹을 없애도록 요구한다.그렇기는 하지만 현명한 행정가는 숫자만이 아니라 그 이유를 살펴볼 것이다.90명의 사람들이 같은 이유로 한 가지 방법으로 투표한다면, 그것은 대단한 이유일 것이다. 음, 그것 때문에 잘못된 것은 있을 수 없다.만약 90명의 사람들이 같은 방식으로 투표하고 이유를 제시하지 않는다면, 나는 그들이 그 과정을 심각하게 받아들이지 않는다고 말할 것이다.추론과 그것이 우리의 정책에서 제기되는 이슈들에 관여하는 정도는 궁극적인 사안이며, 투표하는 사람이라면 누구든지 그들의 투표가 어떤 의미를 갖기를 원한다면 그 점을 명심해야 한다.슬루벤슈타인 토크 02:07, 2008년 11월 15일 (UTC)

이것은 위키프로젝트의 위험성 중 하나이다.만약 그들이 foo의 팬이 아닌 사람들을 포함하지 않는다면, 당신은 아이스하키에서 우리가 가지고 있는 상황을 얻게 될 것이다. 결과 페이지에 가끔 언급되는 유일한 커버리지인 3단계 아마추어 팀을 위한 삭제 논쟁에서 그리고 비종교적인 독립 출처가 전혀 존재하지 않는 어떤 삭제 토론에서도 연쇄적으로 일어날 것이다.가이 (도움말!) 2008년 11월 15일 18시 19분 (UTC)

그러니까 교훈은, 마음에 들지 않는 일을 하는 프로젝트가 있다면, 거기에 참여하라는 겁니다.참여가 증가하면 많은 문제가 해결된다.나는 그것을 몇 번 해 본 적이 있는데, 한 번은 프로젝트[86]가 지나치게 비정부적인 내용을 담고 있다고 생각했을 때, 그리고 그 당시 그곳의 소수 견해에 대한 추가 의견이 사태를 약간 변화시키는 데 도움이 되었다.DGG (대화) 00:20, 2008년 11월 16일 (UTC)

한 프로젝트가 뉴스레터를 통해 모든 회원들을 대상으로 조사를 벌이면서, 그들 모두가 "이것을 삭제하면 아무것도 안전하지 않을 것"이라는 맹목적인 주장에 대응하면서 그들의 프로젝트 주제의 전혀 주목할 수 없는 예를 "계속"하는 것은 꽤 우울한 일이 될 수 있다.10명의 지지자들은 보통 AFD 참가자들을 압도한다.에디슨 (토크) 05:50, 2008년 11월 16일 (UTC)

이것이 바로 우리가 AFD를 닫을 때 정책에 반대하는 논쟁을 세는 이유였다. 훌륭한 마무리 관리자는 정책에 반대하는 나머지 주장들을 피할 수 있어야 한다.스파르타즈^Humbug! 10:31, 2008년 11월 16일 (UTC)

이상적인 세계에서는 그렇다.하지만 투표 집계란 실제로 일어나는 일이고, DRV에 대한 관리자 판단이 가장 형편없는 경우를 제외하고는 모두 당신을 도구처럼 보이게 만들죠, 그래서...HiDrNick! 16:14, 2008년 11월 16일 (UTC)

정책은 결국 우리가 하는 일이다. --NE2 15:03, 2008년 11월 17일 (UTC)

내 RFA 기간 동안, 내가 표를 세는 대신 AFD를 닫을 때 논쟁을 평가하겠다고 말했기 때문에 내 지명에 대해 완전히 반대하는 관리자들이 있었다.투표라고 하기에는 너무 벅차다.—Kww(대화) 19:33, 2008년 11월 19일 (UTC)

이 코멘트는 너의 RFA를 찾아볼 수 있을 만큼 나를 궁금하게 만들었다.반대편에서 AfD를 언급한 사람은 단 한 사람(네, 관리자)뿐인데, 주어진 코멘트는 합의를 무시하겠다는 우려였다. --Fabrictramptalk to me 20:41, 2008년 11월 19일 (UTC)

확실히 나의 RFA였던 열차 난파사건의 가장 큰 요인은 아니었지만, 캐스리버는 계수를 평가하는 대신 논쟁을 평가하는 것은 꽤 노골적인 것 같았다(나의 인용구는 "삭제하기 위한 강한 논쟁이 있는 삭제목록은 삭제에 대한 몇 개의 강력한 주장이 있는 삭제목록이 잘 어울릴 수 있는 것처럼 삭제의 합의일 수도 있다는 것이었다).'지키기 위한 합의')는 그가 "완벽한 합의"라고 여기는 것이었다.나는 내가 말한 것과 여기서 말하고 있는 것을 별로 구별하지 못한다.—Kww(대화) 22:31, 2008년 11월 19일 (UTC)

CML에 대한 답으로, ITC는 상황에 따라 다르다고 말할 수 있다.그러나 그것은 위키피디아에 관한 결정을 내릴 때 지침이 되어야 한다: 그것은 의존적이다.일부 생각은 다음과 같다.

• 대부분의 위키프로젝트들은 2개 또는 3개에서와 같이 소수의 활동적인 회원으로 구성된다.그 소수의 사람들만이 삭제 논쟁에 휘말릴 수 있다면, 그 문제에 대한 충분한 관심이 없을 것이다.
• 위키프로젝트가 그것보다 더 활동적인 회원을 가지고 있다면 의심할 여지 없이 파벌로 구성될 것이다.존경과 영향력을 위해 서로 경쟁하고 있는 개인들; 약간의 연구는 누가 이 파벌에 속하는지 밝혀내야 한다.그러나 의견이 다른 개인들이 기사를 쓰는 것에 동의한다면, 그것은 설득력이 있어야 한다.
• (이 마지막 요점은 활동적인 위키피디아 사람들이 적었던 이전 시대에 더 명백했다: 우리는 누가 누구와 싸웠는지 알고 있었기 때문에 그들이 동의했을 때...)
• 논쟁을 평가하고 "나도"를 세는 것의 문제는 한 설득력 있는 주장이 다른 12명의 사람들로 하여금 그 주장을 단순히 긍정하는 것 이상을 할 수 없게 만들 수도 있다는 것이다.
• "주제의 전혀 눈에 띄지 않는 예"를 지키면서 일어날 수 있는 최악의 상황은 아무도 신경 쓰지 않는 기사가 한두 개 있다는 것이다.; 정말로 주목할 가치가 없는 기사는 결국 숙청될 것이다.반면에, 때때로 보도할 가치가 있는 기사는 AfD에 의해 근절된다; 의심스러울 때, 우리는 항상 지켜야 한다.

모든 상황에 적용될 어떤 정책에 대한 해석을 쓰는 것은 주어진 정책의 의도를 배우는 훌륭한 방법이 될 수 있지만, 너무 심각하게 받아들이면 상상력을 위축시킬 수 있다.그리고 위키피디아는 현재 가지고 있는 것보다 훨씬 더 많은 상상력을 필요로 한다.우리가 유용한 정보라고 믿는 것을 제시하기 위한 최선의 방법을 찾기 위해 고군분투하는 우리 모두가 인간이라는 것을 명심하라. -- llywrch (talk) 05:29, 2008년 11월 19일 (UTC)

제목 블랙리스트 요청

토크(+-cis-2-Aminomethylcylopropane carboxylic acid)를 만들려고 하는데 블랙리스트가 허락하지 않는다.나는 그것이 "과잉 구두점"에 대한 규칙들 중 하나 때문일 것이라고 생각한다.화학적 이름에 대해 잘못된 긍정을 본 것은 이번이 처음이 아니다.규칙이 완화될 가능성은 없을까?만약 그렇지 않다면, 누군가가 적어도 나를 위해 토크 페이지를 만들어 줄 수 있을까?고마워. --Itub (대화) 07:08, 2008년 11월 17일 (UTC)

작성됨..페이지 상단에 있는 내 바보 같은 코멘트를 자유롭게 삭제하십시오:) --Versageek 07:16, 2008년 11월 17일 (UTC)

고마워. --Itub (대화) 07:18, 2008년 11월 17일 (UTC)

남용필터가 아닌 제목 블랙리스트를 사용하고 있는 이상 관리인이 아닌 롤백자가 리스트의 영향을 받지 않도록 설정하는 것이 가능한가?그냥 지나가는 생각이야.HiDrNick! 2008년 11월 17일(UTC)

(아직) 불가능하다고 생각하지만, 정말 좋은 생각인 것 같아. --Contii 17:33, 2008년 11월 17일 (UTC)

약간의 조사를 해보니, 개발자가 롤백자 그룹에 "tboverride" 허가를 추가하기만 하면 될 것 같다.현재 구성은 다음과 같다.변경에 대한 합의가 있으면 "미보딩 페이지"를 추가할 수도 있다(Special:롤백자 패키지에도 다운로드되지 않은 페이지).HiDrNick! 2008년 11월 17일 19시 48분(UTC)

마을 펌프에서 제안됨.HiDrNick! 20:12, 2008년 11월 17일 (UTC)

흠, 제목 블랙리스트(또는 사용자 이름 블랙리스트?)가 기억나.사용자들에게 블랙리스트의 어느 부분을 위반했는지 말하곤 했지만, 위의 용어를 테스트하면서 미디어위키:대신 제목 블랙리스트-강요된 편집. 트리거된 정규식을 포함하지 않음.이것을 바꿀 방법이 있을까? --Conti ✉ 18:02, 2008년 11월 17일 (UTC)

나는 레게스를 공개하지 않는 것이 레게스에 정통한 반달들이 그들을 피하지 못하도록 하는 방법이라고 추측한다.—Scott5114↗ [EXACT CHANGE ONL] 07:58, 2008년 11월 19일 (UTC)

기사가 이미 존재하는 경우, 화이트리스트에 있는 대화 페이지(및 관련 하위 페이지, 예를 들어 아카이브)를 만드는 것은 어떨까?그것이 가능할까, 어리석지 않을까?내가 제대로 읽고 있다면 (+) 페이지는 비협조자에 의해 만들어졌지만, 대화 페이지의 여분의 콜론이 블랙리스트를 활성화시켰다. - 엘데레프트 (cont.) 19:03, 2008년 11월 19 (UTC)

사용자:Sxtycurves

이 사용자가 나를 사칭하려는 시도가 매우 나쁜지 누가 확인해 줄 수 있는가? 그냥 사용자 페이지를 비교해 보십시오.알렉스니아 (대화) 2008년 11월 18일 16:53 (UTC)

그것은 언뜻 보기에 끔찍하게 사악해 보이지 않는다; 그들은 그들의 사용자 페이지 외에 다른 어떤 기여도 하지 않았으므로, 단지 당신의 페이지를 그들 자신의 템플릿으로 사용하고 있을 수도 있다.토니 폭스 (arf!) 2008년 11월 18일 17:00 (UTC)

다른 문제가 있는 행동이 없는 경우, 새로운 사용자들이 자주 그렇듯이, Sixt는 자신이 좋아하는 사용자 페이지를 찾아 단순히 코드를 복사하여 붙여넣었다고 가정해도 무방하다.확실히, 당신의 사용자 페이지가 다른 페이지에 의해 전용되는 것을 보고 싶지 않다면, 60에게 디자인에 대해 신용할 의향이 있는지 또는 혼란을 피하기 위해 필요하다고 생각되는 것(예를 들어, 사용자, 사용자 대화 및 콘트리를 계속 지시하는 상단 링크)을 변경할 필요가 있는지 물어보십시오.부션 페이지).조 20:39, 2008년 11월 18일 (UTC)

글쎄, 난 아마 이걸 봤어야 했는데, 별로 문제가 되진 않지만, 별로 장래성이 없는 것 같아.그러나, 그것은 과감한 실험의 일회적인 예일 수도 있기 때문에, 우리는 아마도 AGF로 계속 가는 것이 최선일 것이다.조 20:41, 2008년 11월 18일 (UTC)

그런데 누가 시체를 파서 토막내는 걸 싫어하겠어?2008년 11월 18일 21:17, seicer talk 기여 (UTC)

응, 어제 봤어.이미지의 링크를 알아챘니?Xymmax 19_{So let it be done}:28, 2008년 11월 19일(UTC)

새 사용자 양말:요크시리안?

Through Blue(토크 · 기여)는 확인된 요크시리안 양말 True as Blue(토크 · 기여)의 이름과 사용자 페이지를 현저히 유사하게 가지고 있다(여기서 이전 사용자 페이지 참조).생각?카프카 리즈 (토크) 2008년 11월 19일 (UTC)

이것은 결정적인 것일 수 있다[87] 알래스카 그린27 (토크) 11:25, 2008년 11월 19일 (UTC)

그리고 True as Blue 계정이 차단된 다음 날(10월 10일) Through Blue 계정이 만들어졌다.나는 사용자를 완전히 차단했다.판다페짐 집사(토크) 11:29, 2008년 11월 19일 (UTC)

두 분 다 확인해주셔서 감사해.카프카 리즈 (토크) 15:22, 2008년 11월 19일 (UTC)

그리고 또 다른 사용자:푸니 유만도 막혔다.나울린위키(대화) 17:49, 2008년 11월 19일 (UTC)

또한 누군가는 리폰에 대한 기여가 확인된 양말 Blowdaparte(토크 · 기여)의 샌드박스[88]에서 얻어지는 Vivid Skittle(토크 · 기여)을 확인하고 싶을 것이다.카프카 리즈 (토크) 20:49, 2008년 11월 19일 (UTC)

복부 편두통 페이지

안녕, 나는 복부 편두통을 가리키는 위키백과 리디렉션 페이지를 만들려고 했어: http://en.wikipedia.org/wiki/Migraine#Abdominal_migraine

복부 편두통 페이지는 블랙리스트에 올라갔지만 페이지를 만들어 리디렉션한 다음 공공 기물 파손에 문제가 있다면 편집하지 못하도록 잠글 이유가 없다고 본다.

리디렉션 링크를 위의 주소에 추가하십시오.러스스토마스1515 (토크) 05:20, 2008년 11월 20일 (UTC)

복부 편두통 페이지(대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기)와 복부 편두통 페이지(대화 기록 삭제 보호 로그 보기)는 편집으로부터 보호되지 않는다.내가 알 수 있는 한, 당신이 그들에게 리디렉션을 추가하는 것을 방해하는 것은 아무것도 없다(#REDirect [[Migrain#Abdominal_migrain]]).당신이 받는 오류 메시지는 무엇인가? 샌드스타인 06:04, 2008년 11월 20일 (UTC)

국내 블랙리스트에도 없고 글로벌 블랙리스트에도 없고, 비관리자 계정으로도 괜찮게 만들 수 있을 것 같아. --카닐도(토크) 08:34, 2008년 11월 20일 (UTC)

움직이다

안녕, 페이지를 옮길까 아니면 계정이 필요할까?Ta. 78.145.176.85 (토크) 07:45, 2008년 11월 20일 (UTC)

계좌가 필요해그리고 일단 '이동' 기능이 시작되기 전에 지연이 있다.➨ ❝edEDVers❞ 2008년 11월 20일 09:05, 달콤하고 부드러운 훌리 달콤하고 부드러운 훌리건

멍청한 n00b 관리자가 템플릿 링크를 분실하여...음, 이거.

그래서 요전 날 차단된 사용자가 차단 해제를 요청할 수 있는 템플릿을 찾아보았다.그 당시 피곤하고 기능도 없는 나는 검색창에 가서 'wp:unblock' 대신 그냥 평범하게 오래된 'unblock'을 누르고 'Go'를 클릭했다.자, 새로운 편집자들로부터 약간 기대하지만, 특히 차단된 편집자들로부터 검색어 앞에 "wp:"를 타이핑할 수 있을 만큼 충분히 아는 것은 난해한 지식의 측면일 수 있다. 그래서 나는 궁금하다: 사용자가 차단되지 않은 검색어를 찾고 첫 번째, 가장 논리적인 검색어에 있는 유형을 찾는다면, 우리는 정말로, 그들이 끝나기를 원하는가?여기? (응, 알아, 그러니까... 하지만 내가 이걸 가져 온 이유는, 먼저 합의를 보지 않고, 정책을 가리키도록 일을 옮기는 것은 좋지 않은 생각 같아...)GJC 21:10, 2008년 11월 19일 (UTC)

그건 사실 꽤 웃겨!하지만 블록 메시지에 올바른 블록 해제 템플릿으로 연결되는 링크가 표시되지 않을 것이라고 확신하기 때문에 문제가 아니라고 생각한다.테레사 노토켄 위협 2008년 11월 19일(UTC)

누가 그 방향을 바꾸기로 결정했니?Oh wait, User:MZMcBride가 그랬고, 최근에는:P[89]Der Wohlte Fuchs ^(talk) 21:24, 2008년 11월 19일(UTC)

CNR은 우리의 짜증나는 정책 페이지를 독자들에게 가르치기 때문에 나쁘다!MBisanz^talk 21:25, 2008년 11월 19일 (UTC)

자체 참조 해트노트는 정상이어야 한다 -{{selfref {{otheruses4 laxatives instructions on requesting an unblock from Wikipedia WP:UNBLOCK}}}}다음을 만든다:

이 페이지는 설사약에 관한 것이다.위키백과에 차단 해제 요청을 하는 방법은 WP:차단 해제.

DendodgeTalk^Contribs 21:29, 2008년 11월 19일(UTC)

나는 그 해트노트가 마음에 든다.MBisanz 21:34, 2008년 11월 19일 (UTC)

하하! 그건 값을 매길 수 없는 일이야.잘 찾았어, 글래디스GlassCobra 21:37, 2008년 11월 19일 (UTC)

리디렉션의 숭고한 품질 외에도, 위의 해트노트와 배관, 세스핏 및 DVD 지역 코드 페드로와의 더 많은 메인 스페이스 링크의 변형으로 Unblock을 혼란스럽게 만드는 것이 더 쉬울 것이다 : 2008년 11월 19일(UTC)

덴도지의 생각이 너무 마음에 들어 즉각 행동에 들어갔다.킹터틀 (대화) 21:49, 2008년 11월 19일 (UTC)

정말이지, 당신이 방문자들을 WP로 안내한다.차단 해제?내 말은, 웃기긴 하지만...Unblock을 R3으로 태그했어.Avruch ^T 21:51, 2008년 11월 19일 (UTC)

P.S. 차단해제를 빨리 삭제해야 한다고 생각하지 않는다.킹터틀 (대화) 21:51, 2008년 11월 19일 (UTC)

잠깐만, 이거 누가 지웠다고?그것은 이 실의 묘한 해석이다.나는 페드로의 해결책이 훨씬 더 적절하다고 말하고 싶다.GlassCobra 21:56, 2008년 11월 19일 (UTC)

순간적으로 그것은 Laxaterative로 리디렉션된 것에 불과했고, Hatnote 솔루션은 Laxaterative 기사에 구현되었다.우리가 Unblock에 대한 자기 참조를 원하면 누군가가 그것을 되돌려 놓을 수 있지만, 그 동안 그것을 그대로 유지하는 것은 이상하게 보였다.Avruch ^T 21:57, 2008년 11월 19일 (UTC)

난 내가 할 수 있는 일을 다해서 진짜 혼란스러운 페이지를 만들었어.만약 누군가가 해트노트를 추가하고 싶다면, 그들은 그렇게 해도 된다.Geni 22:16, 2008년 11월 19일 (UTC)

괜찮아 보였다.나는 위키 링크를 추가하고 이 스레드를 해결했다.페드로 : 2008년 11월 20일 채트 11:21 (UTC)

정유미

그녀의 생년월일을 삭제하십시오.그녀는 ko에 대한 개인정보를 삭제해 줄 것을 요청했다.위키백과(이 요청 항목 참조)그녀는 개인 정보로 인해 부상을 당하고 있다고 주장했다.안부 전합니다--Kwj2772 (대화) 2008년 11월 20일 (UTC)

됐다. 안녕하십니까, 2008년 11월 20일 (UTC)

AIV 백로그됨

친절한 패스 행정관이 AIV를 볼 수 있을까?보고된 사람들은 계속해서 파괴하고 있다.고마워, --Flewis^(talk) 12:35, 2008년 11월 20일 (UTC)

모든 도움은 승인될 것이다. - NeutralHomer • Talk • 2008년 11월 20일 @ 12:37

이제 거의 다 했어.페드로 : 채트 12:44, 2008년 11월 20일 (UTC)

도와줘서 고마워! - NeutralHomer • Talk • 2008년 11월 20일 @ 12:45

기사 이동

얘들아, 브루클린 거리(웨스트 스트리트) 기사를 브루클린 거리 기사 웨스트 스트리트 섹션으로 옮기는 것 좀 도와줄 사람 있어?나는 거리의 기사들을 능률적으로 처리하려고 노력 중인데 어떻게 해야 할지 막막하다.고마워요.톰 바스케스 (토크) 2008년 11월 19일 (UTC) 14:50

브루클린 거리(West Streets)의 내용이 브루클린 거리 기사의 웨스트 스트리트 섹션과 동일하다면 전자의 모든 것을 교체하면 된다. 만약 이것이 광범위하거나 장기적인 프로젝트라면, WP에 있는 사람들과 연락하는 것이 좋을 것이다.뉴욕시 지원 및 토론.도움말을 읽어 보십시오.페이지 병합 및 이동도 아직 하지 않았다면.베스트, Fvasconcellos (t·c) 15:05, 2008년 11월 19일 (UTC)

감사합니다, 톰 바스케스 (대화) 2008년 11월 20일 (UTC)

3RR봇은 당신의 도움이 필요하다.

당신은 관리자 입니까?위키를 위해 몇 분 정도 여유가 있니?좋아, 이 페이지 감시자 명단 부탁해사용자:3RRBot/bot이 중단 및 3RR 위반을 보고함.제호만 18:46, 2008년 11월 20일 (UTC)

보호 기사 요청 필리핀의 우애와 주술 리스트

1년 넘게 기사를 보고 유지해왔는데, 이 사용자:트리스켈리온타란툴라는 항상 그것을 되돌린다.나는 해당 기사에 대한 보호 페이지를 요청하고 있으며, 아마도 기사의 파괴를 막기 위해 사용자를 차단할 것이다.

Bernz1973에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

위키백과:RPP는 당신의 요청이 알렉시아(대화) 19:25, 2008년 11월 18일(UTC)

두 사용자 모두 편집 경고로 31시간 동안 차단됨...(나에 의한 것이 아니다) 따라서 페이지 보호는 현재 필요하지 않다.그들 중 한 명이 주석을 편집한 것에 근거하여...내 생각에 두 사람은 단지 "재미있는" 것을 위해 이 일을 한 것 같다. 한 사람은 그의 복귀에 대해 재미있는 말을 남겼다. "너무 오래 걸려서 미안해."오줌을 싸야 해—— nixeagle 19:26, 2008년 11월 18일(UTC)

• WP에 불합격함에 따라 삭제 후보로 지명된 조항:링크팜 및 WP:무차별.가이(도움말!) 00:47, 2008년 11월 20일 (UTC)
  • 기사에서 편집경고하는 애논계정이 많아 며칠간 반보호를 하기도 했다.--Elonka 01:18, 2008년 11월 21일(UTC)

원생

내가 프로토멘을 프로토멘으로 옮기려고 할 때, 나는 "새로운 제목이 창조로부터 보호되었기 때문에 이 위치로 페이지를 이동할 수 없다"라는 오류 메시지를 받는다.누군가가 소금에 절인 제목을 둘러보려는 시도로 하급 케이스 버전을 옮기거나 제거할 수 있는가?리틀 레드 라이딩 후드토크 02:52, 2008년 11월 20일 (UTC)

예의상 옮겼어.이 버전은 Afd를 통과할 수도 있을 것 같지만, 이 밴드에 관한 기사는 이전에도 여러 번(약 10회) 만들어졌고, 매번 Afd(여기, 여기)에 의해 두 번 삭제되었다는 점에 주목해야 한다.하지만 둘 다 2006년에 있었던 일이고, 이번에는 출처를 알아냈으니 WP:AGF. 건배!--에버나틀리브스 고아원 04:26, 2008년 11월 20일 (UTC)

고마워. 내 기사가 아니라 제대로 된 자리에 놓고 싶었을 뿐이야. :) 리틀 레드 라이딩 후드토크 00:23, 2008년 11월 21일 (UTC)

사용자:Lightning Thundercat

사용자:사사파릴라는 자신의 다른 양말 계정이 만든 기사들을 삭제해 줄 것을 요청하면서 그를 반대하는 편집자에 대한 기사들을 삭제해 줄 것을 제안하고 일반적으로 자신을 귀찮게 하고 있다.나는 관리자가 금지된 양말 퍼핏으로 계정을 차단하고 자연적인 과정이 그의 유산을 처리하게 해 줄 것을 요청한다.스코모록 15:03, 2008년 11월 20일 (UTC)

됐어. 블록 공지에 포인트를 더하는 걸 깜빡했어.그웬 게일 (토크) 15:09, 2008년 11월 20일 (UTC)

고마워, 그웬 고마워스코모록 15:09, 2008년 11월 20일 (UTC)

요청된 차단 해제가 거부됨.GlassCobra 22:48, 2008년 11월 20일(UTC)

사용자:David Gerard의 사용자 블록:지아노

웨스턴 컬처

부서지는 바퀴를 형상화한 이미지를 기사에 포함시킨 것을 두고 서구 문화 기사에 논란이 일고 있다.편집 전쟁을 일으키지 않기 위해 나는 그 문제를 여기에 가져왔다.토크를 참조하십시오.서양 문화 페이지에서는 이 문제에 대해 언급된 내용을 볼 수 있다.USERGreatcreat power (talk) 23:21, 2008년 11월 20일 (UTC)

이 게시판 위쪽의 공지사항에서 "이 페이지들은 내용에 대한 논쟁을 제기할 장소가 아니다."체도라오머 (대화) 05:34, 2008년 11월 21일 (UTC)

기본 페이지에 표시되는 이미지

이미지:트리포스.svg, 이미지:Felix Pedro.jpg 및 이미지:메인 페이지에 전시된 NASA 아폴로 17호 달 탐사 차량.jpg는 위키미디어 커먼즈에서 왔으며 보호되지 않는다.여기 올려줘.고마워, Korg (토크) 2008년 11월 21일 00:41 (UTC)

콩! 무료 콩! --NE2 00:43, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 이 세 개의 이미지를 하원의원으로 보호해 왔다.노트 고마워 - Rjd0060 (대화) 00:52, 2008년 11월 21일 (UTC)

고마워!Korg (대화) 01:39, 2008년 11월 21일 (UTC)

NE2, 리스크가 작다고 생각했다. :) 그런데 (IRC를 사용하지 않고) 관리자의 주의를 빨리 끌 수 있는 더 좋은 방법이 있을까?Korg (대화) 01:43, 2008년 11월 21일 (UTC)

그래, 관리직에 출마해도 좋아.그럼 스스로에게 경고만 하면 되겠네조슈아즈 (토크) 02:55, 2008년 11월 21일 (UTC)

누가 내 나쁜 행동을 고칠 수 있을까?

안녕, 안녕!

나는 Jad의 메인 페이지를 디스큐 페이지로 만드는 과정에서 무심코 JAD(Joint Application Development)를 'JAD(Joint Application Development)'에서 'JAD(Joint Application Development)'로 옮겼다.누가 다시 옮길 수 있어?고마워!

Zzthex (대화) 00:48, 2008년 11월 21일 (UTC)

완료, 리디렉션(예: JAD) 정리.그웬 게일 (토크) 03:19, 2008년 11월 21일 (UTC)

대박, 정말 고마워! Zzthex (대화) 04:53, 2008년 11월 21일 (UTC)

거짓이냐 허영이냐?

사도교 신부 로한 랄리스 아폰소가 가짜인지 허영심 기사인지 아는 사람 있어?문서에 참조가 없으며 단일 편집기(사용자:사도 로한 랄리스 아폰소 신부)는 적어도 한 번은 노리프 태그를 제거했다. --툴리요 (대화) 09:32, 2008년 11월 19일 (UTC)

놀랍게도, 장난은 아니에요.대체 철자인 랄리스 아폰수(Lalith Aponsu)와 함께, 그는 스레라트의 "식민지 후 세팅에서의 힘과 종교성"에 나타나기도 한다. - 어떤 세부사항도.그 외에도, 그 기사는 희미하게 백과사전이 되려면 완전히 다시 쓰여져야 할 것이고, 아마도 하나의 RS. - 빌비 (대화) 09:59, 2008년 11월 19일 (UTC)보다 더 많은 것이 필요할 것이다.

음, A7로 도축되었어R1에 따른 리디렉션으로 이 기사를 삭제하려고 했는데...빠른 메뉴는 어디에 있니?내가 본 것은 R2와 R3. hbdragon888 (토크) 17:51, 2008년 11월 19일 (UTC)

R1은 현재 G8 아래에 열거되어 있다.프람 (토크) 08:09, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 그것이 삭제되었다는 것이 조금 놀랍다 - 내가 알 수 있는 한 줄로 축소되었다가 속도가 빨라졌다, 왜냐하면 한 줄은 공신력을 주장하지 않았기 때문이다. 반면에 원본은 (보통 AfD를 부르곤 했다.)하지만 원작이 얼마나 나빴는지 볼 때, 나는 그 결정에 의문을 제기할 필요가 별로 없다고 생각한다. - 빌비 (대화) 01:38, 2008년 11월 20일 (UTC)

BLP 정책을 이해하지 못하는 관리자

짐보 웨일스로부터조차 많은 논의와 조언이 있은 후에도 BLP 정책을 이해하지 못하는 나이트스크림 행정관이 걱정된다.IP는 현재 BLP와 양말과 같은 많은 위반에 대해 금지되어 있고, 대리 및 게시된 암호를 사용하여 [96]과 같은 과학자들에 대한 AIDS 부정주의와 다른 장소에 blp 위반을 넣었다. [97] 나는 그것을 WP와 같이 역사 속으로 옮겼다.BLP는 그 내용이 잠재적인 명예훼손이었고 출처는 매우 나쁘고 자작극이었으며 논평 또한 비눗방울이었다고 말한다.나이트스크림이 blp 위반을 복구했다고 WP:BLP는 나이트스크림이 blp 위반을 추가 또는 복구하는 사람들에게 원천적인 부담이 있다고 말하는데, 그래서 Nightscream은 blp 위반을 하고 있었다.그리고 나이트스크림 토크에서 위키피디아를 검열하는 방법에 대해 많은 다른 사람들이 이야기한다.Nightscream은 짐보 웨일즈 토크 페이지까지 갔고 Jimbo Wales 토탈리는 내가 blp 위반을 삭제하는 것이 옳다고 말했다. totaly는 Nightscream이 blp가 무엇을 의미하는지 이해하지 못했다고 말했다.

그래서 몇 주가 지난 후 나이트크림은 원래의 토크 페이지로 돌아가서 닫힌 토론에 대한 코멘트를 덧붙인다. 나이트크림은 수정하지 말라고 쓰여있고 나이트크림은 원래의 blp 위반에 링크를 추가해서 사람들이 그곳에서 명예 훼손의 가능성을 쉽게 읽을 수 있도록 한다.

나는 되돌아갔지만, 위키피디아에 나쁜 점이 있다는 것은 관리자가 WP:BLP와 같은 기본적인 것을 얻지 못할 때, 위키피디아에 나쁜 영향을 미칠 수 있다고 말할 때, 어떤 사람들은 위키피디아에 나쁜 영향을 미칠 수 있다고 말할 때, 그 정책은 쓰레기라고 말하고, 토론을 기다리지 말고, 그것을 계속 추가하고, 거기에 큰 자유주문이라고 말한다.그건 나이트스크림이 잘못 이해한 정책이야나는 나이트스크림과 개인적인 문제를 가지고 있지 않다. 그들은 아마도 훌륭한 편집자일 것이다. 그러나 정책을 이해하지 못한다.짐보 웨일즈는 모든 노력을 다해서 나이트스크림을 도울 수 있다. 그러나 이것은 좋지 않다.Thx RetroS1mone talk 03:46, 2008년 11월 21일 (UTC)

만약 이것이 명예훼손이라면 왜 역사에서 지워지지 않았을까?그렇게 하면 더 이상 연계될 수 없다.오버사이트 능력을 가진 많은 사람들이 있다(글쎄, 그렇게 많지는 않지만, 그렇다).오타바 리마 (토크) 03:51, 2008년 11월 21일 (UTC)

글쎄, 과학자가 사기꾼이고 문서들을 위조하고, 다른 곳에서 할 수 없어. 왜 행정관이 가능한 blp 위반을 계속 복구한 다음 그것과 연결시키는지가 내 질문이야.RetroS1 monetalk 03:58, 2008년 11월 21일 (UTC)

WP:OS. Ottava Rima (대화) 04:04, 2008년 11월 21일 (UTC)

OS를 볼거야, 몰랐어!RetroS1 monetalk 04:09, 2008년 11월 21일 (UTC)

오타바, 네가 여기서 나쁜 충고를 하는 것 같아.짐보가 말했듯이, 이것은 감독할 일이 아니다. 문제의 주장은 위키피디아 기사에 속하지 않지만 그것들은 이미 출판되었고 꽤 널리 알려져 있다.RetroS1mone은 BLP를 잘 소싱되지 않는 한 청구권이 토크 페이지에도 나올 수 없다는 의미로 해석하려고 한다.하지만 그것은 터무니없는 것이다: 만일 소싱이 확립되기 전까지 대화 페이지에서 어떤 것을 언급하는 것이 불가능하다면 소싱의 질에 대한 어떤 합의도 형성될 수 있을까?짐보의 제안은 만약 어떤 것이 특별히 선동적인 방법으로 제시된다면, 누군가가 그것을 가능한 한 중립적으로 요지를 진술하는 "실행 요약서"(내 용어)로 대체해도 괜찮을지도 모른다는 것이었다.loie496 (대화) 05:00, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 단지 그가 원하는 일반적인 방향을 가리키고 있을 뿐이다.그들은 항상 그곳에서 그를 부인할 수 있다.따라서 전체 "if" 문구는 다음과 같다.:) Ottava Rima (talk) 13:50, 2008년 11월 21일 (UTC)

이것(또는 적어도 상당 부분)은 관리자의 개입을 필요로 하지 않는다.Nightscream과 함께 BLP에 대한 그의 이해에 대한 당신의 우려를 제기했고, 다른 사람들은 짐보의 토크 페이지에 관련 토론에 참여하였다.나이트스크림이 이의를 제기하는 방식으로 qua 관리자를 연기할 경우, 당신은 이곳으로 돌아가거나 RfC나 RfAr를 추구할 수 있지만, 현재로서는 나이츠크림을 직접 수행해야 할 필요가 없다.Talk에서 (분명히) 문제가 있는 자료에 링크를 추가하는 문제:AIDS 부정론은 지속된다면(Nightstream 또는 다른 편집자, 즉 당신의 반전을 되돌리는 경우), 아마도 WP에서 가장 잘 다루어질 것이다.BLPN, 여기서 이 문제를 논의하는 것은 그렇게 나쁘다고는 생각하지 않지만. 68.249.2.140 (대화) 09:01, 2008년 11월 21일 (UTC)

Luie496 나는 BLP를 해석하려고 하는 것이 아니라 BLP가 토론 없이 삭제라고 되어 있는 것을 읽고 있다."청구가 잘 조달되지 않으면 대화 페이지에조차 나올 수 없다." 그것은 거의 말로 표현되는 blp 정책이다.짐보는 내가 blp 문제를 빼는 것이 옳다고 말했다. blp는 정확히 그렇게 말하고 있다. 그리고 그는 또한 요약으로 대체할 수 있다고 말했다. 그는 nightscream이 했던 것처럼 위반으로 되돌아가야 한다고 말하거나 nightscream이 했던 것처럼 문제를 링크해야 한다고 말하지 않았다.RetroS1mone talk 13:16, 2008년 11월 21일 (UTC)

루시, 문제의 본문을 잘못 읽었을지도 몰라.과학자 S가 사기꾼이라는 A 작가의 주장에 대해 B책이 믿을 만한 인용문인지에 대한 논의는 아니다.그것은 "S는 사기꾼"이라고 쓰여 있다.내가 BLP를 읽었듯이, 그것은 꽤 간단하다. SHEFFEXTEEL^TALK 14:23, 2008년 11월 21일 (UTC)

보호 페이지를 수정해야 함

잘못된 위치에 있는 경우 죄송합니다, 보호 페이지를 수정해야 할 것 같고 다른 곳에 게시해야 할지 모르겠습니다, 2008년 11월 21일(UTC) 감사합니다, 브리티시웨처(토크)

내가 보기에 (WP:RFP를 말하는 것으로 가정하면) 맞는 것 같다.무슨 문제라도 있습니까?➨ ❝edEDVersvers 2008년 11월 21일(UTC) 달콤하고 부드러운 훌리건 11:06.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy 이 페이지에 보이는 모든 것은 [[다른 텍스트는 없음]이다.이 페이지는 내가 잠긴 위키페이지의 자물쇠 아이콘 중 하나를 클릭할 때 보내지는 페이지다. BritishWatcher (토크) 11:11, 2008년 11월 21일 (UTC)

그 페이지는 몇 시간 전에 그렇게 파손되었지만, 1분 이내에 고쳐졌다([98] 참조).파손된 버전이 여전히 보이면 캐시를 정리해야 할 수 있다(WP: 참조):제거하거나 여기를 클릭하십시오.그게 도움이 되길 바래.2008년 11월 21일 11시 14분(UTC)

숙청이 먹혔어, 내 실수에 대해 미안해.BritishWatcher (대화) 11:19, 2008년 11월 21일 (UTC)

네 실수는 전혀 아니야, 웹 브라우저가 어떻게 작동하는지에 대한 약간의 기발함일 뿐이야.➨ ❝edEDVersvers 2008년 11월 21일(UTC) 달콤하고 부드러운 훌리건 11:26

항소를 막다

사용자:Googlean, 최근 사용자의 잘못된 핸드 삭스펫 계정으로 차단됨:아비네쉬는 여러 번 항소를 했고, 내 의견으로는 일반적으로 불신임 혐의에 의존하여 그 블록을 해제해 달라는 요청을 설득력이 부족했다고 생각한다.나는 더 이상 관여하지 않기로 결정했다.다른 행정관이 항소를 검토하고 자신의 재량권을 행사해 준다면 좋을 것이다.--Tznkai (대화) 13:53, 2008년 11월 21일 (UTC)

관리자에 의한 부적절한 행동

나는 이 편집의 어조와 내용이 매우 불안하고 슬프다는 것을 알았다.그것은 그 토론에서 사용된 언어에 대한 엄청난 오역에 근거하여 편집 토론의 정상적인 주고받기에서의 부당한 간섭이다.위키피디아를 편집하면서 여러 해 동안 나는 이런 종류의 무거운 행동을 접하지 못했고, 내가 보기에 우리가 여기서 따라야 할 원칙과 윤리에 어긋나는 것 같다.나는 이 사람이 이 특정한 토론에서 갈고 닦을 도끼가 있는지, 있다면 왜 그의 관리 도구를 이용하여 그 토론에 영향을 미치려고 하는지에 대해 의문을 제기한다.Haiduc (토크) 00:47, 2008년 11월 18일 (UTC)

'나도 너의 신속한 대응을 칭찬하고 싶다. 내가 RfC를 시작하겠다고 위협한 지 4시간도 안 돼서 자네가 변화를 준 거야 다음에 우리는 의견이 맞지 않아 나는 어떻게 해야 할지 알 수 있을 거야.*COUD* HalfShadow 00:59, 2008년 11월 18일(UTC)

편집자에게 공격을 하고 미개한 행동을 멈추거나 차단하라고 말하는 관리자?공포.Grsz¹¹ 01:20, 2008년 11월 18일 (UTC)

내가 꽤 멋지게 만들려고 했던 요점을 하프섀도우가 해킹한 것 같아. --Tznkai (토크) 02:32, 2008년 11월 18일 (UTC)

그리고 나는 그것이 기침을 하기에는 지옥 같은 혹이었다고 해도 상관없다.홀 있는 사람?HalfShadow 03:55, 2008년 11월 18일(UTC)

"편집상의 일반적인 주고받기"에 협박이 포함되나?그리고 행정관이 사람들에게 협박을 그만두라고 말하는 것은 강압적인 행동인가?내가 트와일라잇 위키존에 들어갔나?--에버나틀리브스 고아원 02:41, 2008년 11월 18일 (UTC)

좋아, 쯔나이가 경고한 건 맞았어 하이두크가 경고를 받는 한 행정 개입은 필요 없어MBisanz^talk 02:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 위키피디아 관리자들이 생각해 낼 수 있는 최고의 것이 이런 미숙한 래칭이라는 것에 실망했다.너희들은 모두 부끄러워해야 한다. 너는 이 토론회를 흙탕물로 끌고 가고 있다.진정한 위협과 유일한 위협은 쯔나이가 만든 것이었고, 그것은 전적으로 명분이 없었고, 그것의 효과는 오직 토론을 진정시키는 것일 수 있다, 그것이 무엇이든지 간에, 그것은 대단한 것은 아니다.여러분들은 모두 이곳에서 성인의 감시가 필요하다. --하이덕(토크) 12:28, 2008년 11월 18일 (UTC)

지금 당장.위키피디아의 여러 해 동안, 애초에 해서는 안 될 일을 그만두라는 정당한 일반적 경고가 싫었기 때문에 근거 없이 불평을 하러 이 게시판에 오는 것은 좋은 반응을 얻지 못할 것이라는 것을 발견했어야 했다.그리고 나서 사람들은 불평에서 오줌을 뺄 것이다. 왜냐하면 그것은 삶에서 일어나는 일이기 때문이다."성인 감독"에 대해서는, 음, 관리자들은 여러분의 엄마가 아니며 더 큰 아이들로부터 여러분을 보호하지 않을 것이다.➨ ➨ededversvers 2008년 11월 18일 12시 34분 (UTC)

관리자들은, 그들이 소금의 가치가 있다면, 약간의 기본적인 윤리와 공평한 손재주를 갖는 것이 좋을 것이다.이 최근의 허튼 수작과 공짜 공격에서는 둘 다 명백하지 않았다.학교 폭력적인 책략에 탐닉하는 대신에 기사와 토크 페이지를 감염시키는 만연한 동성애 혐오증에 주의를 기울이는 것이 낫다.그리고 아니, 틀렸어, 영화 제작자들은 괴롭히는 사람들로부터 진정한 편집자들을 보호하기 위해 여기 있는 거야. 그리고 그들이 괴롭히는 사람들이 될 때는 특히 비뚤어진 행동이지.그러나 그것이 항상 권력과 권위를 추구하는 사람들의 근본적인 문제였지요? --Haiduc (대화) 14:53, 2008년 11월 18일 (UTC)

우리는 하이덕 이전에 이 문제를 검토해 왔다. 다른 편집자들이 동성애 혐오증을 가지고 있다고 비난하지 마라.그 비난은 괴롭힘이다.너는 피해자가 아니라 가해자다.정지 및 소멸.---쯔나카이(토크) 15:10, 2008년 11월 18일 (UTC)

• 내가 관리자였다면 넌 이미 24시간이나 버틸 수 있었을 텐데.원하는 것을 얻기 위해 시스템을 게임하는 것?아니, 난 그렇게 생각하지 않아.HalfShadow 19:46, 2008년 11월 18일(UTC)

< ----(미지근) 하이덕, 자네와 나는 이전에 사람들이 자네와 의견이 다르기 때문에 호모포브라고 부르는 것에 대해 이런 대화를 나눈 적이 있다.[99] 백과사전의 다른 기준과 동일한 기준 기준을 고수하고 있다는 사실은 동질 공포증이 아니다.당신이 잘 알고 있는 사실들 중에서, 많은 기사에 성행위에 관한 의심스러운 정보를 덧붙인 많은 양말 퍼펫들이 있다는 것을 고려하면, 모든 정보의 최고 품질의 소싱을 주장하는 것은 전적으로 타당하다.그 미사여구를 몇 마디 적어주십시오.RfC나 제3의 의견이 도움이 될 것 같은 내용이라면 협박하기보다는 도입해 달라.나는 Ottava Rima가 계속 연구하여 문제의 기사를 참조하는 개선된 내용을 추가했으며, 당신도 그렇게 하도록 격려하고 있다고 본다.Risker (대화) 15:24, 2008년 11월 18일 (UTC)

Tznkai, 너의 논평이 선의였고 선의였다는 것은 알지만, 나는 네가 틀렸다고 믿는다.블록은 분쟁을 해결하는 데 도움을 주기 위한 것으로, 징벌적이어서는 안 되며, 금지는 징벌적이어야 하며, 정책이나 지역사회의 합의에 분명하고 심각한 위반이 있을 때에만 효력을 발휘해야 한다.행정부는 그것을 보증하는 매우 구체적인 조건이 없는 한 차단이나 금지를 위협해서는 안 된다.그리고 이 구체적인 경우, 존경심을 가지고, 나는 조건이 그것을 보증한다고 생각하지 않는다.나는 하이덕의 부분에 대한 인신공격은 보지 않고, 내가 보는 "위협"은 RfC를 부르라는 협박이다.음, 우리는 코멘트를 요청하기 위해 "위협"을 한 사람을 절대로 차단해서는 안 된다.그것은 분쟁 해결 과정에서 정상적인 진행이다.해당 토크 페이지의 갈등이 난해한 것으로 드러나면 RfC가 바로 그 다음이다.이제, 나는 문제의 토픽 부분을 검토해 보았는데, 내가 보기에 모든 관련자들은 다양한 견해를 가진 사람들이 기사를 작업할 때 때때로 거친 주고 받는 것에 관여하는 것처럼 보인다.이 갈등은 다른 편집자들의 특정 출처와 출처 해석에 대한 그들의 설명에 대한 것이다.갈등이 너무 가열되어 냉각기를 요구한다면, 이 주장에 참여하는 다른 사람들도 차단되어야 하고, 그래서 모든 사람들이 서로의 주장을 반성하고, 그 근원에 대해 더 많은 반성을 할 수 있는 시간을 가져야 한다.나는 사람들이 구글 서적에 의존하지 않고 책과 기사의 실제 사본을 얻을 수 있는 시간을 줄 수 있는 블록의 가치를 볼 수 있었고, 따라서 복잡한 문제가 필요로 하는 보다 심각한 연구를 할 수 있었다.이것은 좋은 목적을 위해 사용될 블록이 될 것이다 - 징벌적인 것이 아니라, 분명히 사람들이 분쟁 해결에 도움이 될 수 있는 긍정적인 조치를 취하도록 격려하기 위한 것이다.그렇다고 해서 갈등이 이 지경에 이르렀다고는 생각하지 않는다.아직은 아니에요.RfC는 요청될 수 있다.나는 이 주제에 대해 아는 것이 없지만, 학계와 학술 도서 리뷰의 세계를 잘 알고 있으며, 주요 저널에서 책 리뷰를 인용하는 것은 합법적이지만, 비판적인 책 리뷰는 출처를 신뢰할 수 없게 하지 않으며, 따라서 위키피디아에서는 받아들일 수 없다는 것을 알고 있다.이는 주장의 양쪽이 명백하게 유의미한 견해에 대한 믿을 만한 출처를 가지고 있고 따라서 양쪽의 견해는 장점이 있다는 것을 의미한다.행정관이 한쪽을 다른 쪽으로 넘겨야 한다는 요구는 없다.나는 Haiduc이 그 토론에 관련된 그 누구보다도 미개한, 확실히 명목상이라고 보지 않는다.나는 공급원의 사용에 대한 진정한 논쟁을 보고 있고 우리는 그들이 다른 쪽과 의견이 다르기 때문에 한쪽을 비난하고 그들이 미개하다고 말할 수 없다.논쟁은 본질적으로 동의하지 않는 것에 대한 것이고, 우리는 이 주장이 실행되도록 놔두어야 한다. 그것은 기사에 실질적인 개선으로 이어질 수 있다.지금 당장은 이해가 안 가, 갈등을 해결하는 데 어떻게 도움이 될지 모르겠어.그리고 금지는 완전히 정당하지 않다.슬루벤슈타인 토크 16:16, 2008년 11월 18일 (UTC)

확실히, 오타바 림의 이러한 선들은 공격을 구성하거나, 아니면 완전히 가까이 다가가게 된다: "여유사들이 학자들을 연구한다"는 말은, 논란이 되는 문제를 매우 일방적인 방식으로 바라보는 고정된 관점을 가진 사람들을 말하는 것인가?더글라스는 크롬프턴의 연구가 극도로 편향되어 있었고 그로 인해 공격을 받게 되었다는 것을 아주 아주 아주 분명히 하고 있다."무엇보다도, 많은 사람들이 크롬튼에 동의하지 않는다는 사실이 그것을 믿을 수 없는 원천으로 만들지는 않는다; 학계는 논쟁으로 가득 차 있고 만약 우리가 많은 사람들이 그 견해에 동의하지 않기 때문에 출처를 거부한다면, 이 백과사전은 완전히 제거될 것이다... 사실, 우리가 NPOV 정책을 가지고 있는 이유는 공격받은 견해들이 포함되도록 하기 위함이다.이 글에서 추론하다Douglass의 검토는 확실히 Crompton의 관점이 NPOV 표준이라는 것을 매우 분명하게 한다.그래서 나는 Otava Rim의 NPOV에 대한 명백한 무시에 대해 걱정한다.게다가 인용된 첫 문장은 맹장학금의 주요한 움직임에 대한 단정적인 거부감을 시사하는 것 같다.논리는 크롬튼이 퀴어학문의 한 예이고 퀴어학문은 나쁜 장학금이다. 따라서 크롬튼, 그리고 아마도 퀴어학문의 어떤 저작도 기사에서 제외되어야 한다.이것이 NPOV를 위반할 것이라는 사실 외에도, 나는 이질적이고 변화무쌍한 학문 분야인 퀴어학을 부정하는 근거가 무엇인지 모르겠다.정확히 어떤 관점이 고정되어 있는가?논란이 되는 것은?믿을 수 있는 출처를 바탕으로 한 합리적인 논쟁 없이(더글라스는 퀴어 스터디를 무시하지 않는다) 나는 의아해 할 수밖에 없는데, 어쩌면 오타바 림은 큐어들을 싫어할까?아마도 그것은 진행되지 않을 것이다, 하지만 그것은 확실히 가까이 다가온다.만약 오타바 림이 "유대인 연구"나 "아프리카인 미국학"을 썼다면, 나는 다른 사람들이 OR이 우리의 예의범절 정책을 위반하고 있다는 것을 약간 우려할 것이라고 확신한다.봐, 이 주장에는 적어도 두 가지 측면이 있어. 그리고 만약 관리자가 그것을 해결하는데 도움을 주고 싶다면, 행정관은 양쪽 모두를 더 잘 봐야 해.슬루벤슈타인토크 16:25, 2008년 11월 18일 (UTC)

슬루벤슈타인, 이 페이지의 주된 논쟁은 다른 사람들보다 어떤 출처를 선택할 것인가, 그리고 그들이 "미완"한 것의 합성이 아니라, 실제로 출처가 그들이 말한 것을 말하느냐에 관한 것인지가 오랫동안 분명했다.그것은 꽤 일상적인 내용 논쟁이다.RfC나 제3의 의견은 전적으로 적절할 것이다. 사실, 나는 그것이 매우 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다.많은 편집자들이 성적 지향적인 내용을 멀리하기 때문이든, 이전에 이 분야에서 일해 본 경험이 있었든, 아니면 주제 내에서 놀랄 만큼 많은 양의 불평등이 있다는 것을 알고 있기 때문이든, 이 주제에 대해 독립적인 관점을 얻는 것이 얼마나 어려운지는 문제가 있다.과거의 나 자신 또한 자유분방한 편집자들이 보도록 하기 위해 노력했다.그러나 문제가 만족스럽고 소싱될 때 "동성애 공포증"과 같은 경멸적인 라벨을 사용하기 시작하는 것은 받아들일 수 없다.다만 하이덕이 사용자 행동 RfC를 발행하려는 의도를 언급하고 있고, 기사 토크 페이지에서 그렇게 하는 것이라면, 그것을 위협으로 해석하는 것이 타당하다고 생각한다.Risker (talk) 16:51, 2008년 11월 18일 (UTC)

흠, 나는 학문적 연구의 전체를 받아들일 수 없는 것으로 치부하는 것은 파괴적인 편집 행위라고 생각한다. 그리고 그 그룹이 퀴어라고 확인되면 불쾌하다.아마도 이 시점에서 아무도 나를 중립적이라고 생각하지 않지만 나는 기꺼이 그 갈등에 대해 언급하고 다양한 사람들이 그것이 도움이 될 것이라고 생각한다면 공평하게 행동하기 위해 최선을 다할 것이다.하지만 내가 가장 먼저 해야 할 일은 사람들에게 NPOV를 고수하도록 상기시키는 것인데, NPOV는 다른 관점에 비판적인 관점과 다른 관점에 비판적인 관점을 포함하여 우리 자신의 관점이 아닌 다른 관점을 포함하는 것을 의미한다.슬루벤슈타인 토크 19:57, 2008년 11월 18일 (UTC)

해석은 필요 없다.하이덕은 자신의 행동을 설명하기 위해 "위협"이라는 용어를 사용했다.---쯔나카이 (토크) 17:00, 2008년 11월 18일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 나는 그들이 "위협"하는 것이 갈등 해결을 모색하는 것일 때 당신이 어떻게 차단할 수 있는지 모르겠다.슬루벤슈타인 토크 19:57, 2008년 11월 18일 (UTC)

쯔나이는 하이두크가 RfC를 가져오라고 "협박했다"고 말했을 때, 단순히 "그럴 것이라는 것을 암시했다"거나 "그럴 수 있다는 것을 암시했다"는 뜻이거나, 같은 뜻을 가진 다른 수천 개의 구절들을 의미했다.오늘 집에 페인트칠을 하겠다고 협박할 수도 있는데, 그렇다고 집이 위험하다는 뜻은 아니다.그저 말꼬리만 할 뿐이다.SlimVirgin^{talk edits} 20:11, 2008년 11월 18일(UTC)

내가 읽었을 때, 그는 (본대로) 누군가를 성공적으로 위협한 것에 대해 기뻐하며, 앞으로 같은 협박 전술을 쓰겠다는 의사를 밝히고 있었다.정확한 표현은 사실 요점이 아니다.loie496 (대화) 20:20, 2008년 11월 18일 (UTC)

우습게도, 내가 읽는 방식은, 그(혹은 그녀?)가 이전의 인신 공격을 피한 것에 대해 안도감을 표하고 있었고, 갈등을 좀 더 공개적으로 만들고 더 넓은 범위의 편집자들의 의견을 구하고자 하는 의도를 선언함으로써 괴롭히려는 시도를 하고 있었다.나는 다른 사람들이 이 모든 것을 주관적으로 해석할 수 있다고 생각한다.정책을 고수해야 할 것 같아관리자는 RfC를 만든다고 누군가를 차단해서는 안 된다.그리고 만약 당신이 누군가를 RfC, 즉 Fortiori를 만든다고 해서 차단하지 않는다면, 그들이 RfC를 만들 준비가 되어 있다는 것을 표시하는 것을 금지하기는커녕 막겠다고 위협해서는 안 된다.감정과 해석은 제쳐두자.분쟁 해결을 모색하는 사람을 차단할 수는 없다, 기간.슬루벤슈타인토크 20:32, 2008년 11월 18일 (UTC)

하이덕의 "내용 문제에 있어서 나와 의견이 다른 사람은 모두 호모포베" 총의 통을 노려본 피해자 중 한 사람으로서, 나는 단순히 쯔나이가 하이덕의 진술을 해석하는 것이 그의 과거(그리고 현재 진행 중인) 행동과 더 일치한다고 말할 것이다.양쪽의 그 토크 페이지에 확실히 화가 치밀어 올랐지만, 지난 몇 달 동안 하이덕은 그의 동료 편집자들에게 거의 끊임없이 욕설과 비난, 인신공격의 물결을 던졌다.이 사건은 현재 진행 중인 행동 문제에 비추어 평가되어야 한다.난데스카 (토크) 20:46, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 Haiduc에게 콘텐츠 분쟁에서 이기도록 다른 사용자들을 위협하려는 어떠한 시도도 용납될 수 없다는 분명한 메시지를 주었다.그것이 여기서 쟁점이다.네가 원하는 대로 읽을 수 있지만, 내가 의도한 메세지, 그리고 하이덕이 받은 메세지는 그가 선을 벗어났다는 거야.우리는 그가 가질 수 있었던 것에 대해 사과할 수도 있고, 또는 그가 의도하거나 말했어야 했던 것에 대해 사과할 수도 있고, 또는 우리는 Haiduc이 다른 사용자를 괴롭히는 것에 대해 빨간 손으로 불평하는 것을 들켰고, 그것에 대해 트라우마를 느꼈고, AN에 대한 지원을 찾기로 결정했다는 명백한 결론을 받아들일 수도 있다.그런데, 그것을 발견하지 못하자, 그는 전혀 내 말 한마디 없이, 하이덕이 다른 사용자를 협박하는 것에 대해 우쭐대는 것을 본 완전히 외부 관리자들의 추가적인 관리자 학대에 대해 칭얼거리기로 했다.---쯔나카이 (tznki) 21:08, 2008년 11월 18일 (UTC)

편집자와 마찬가지로 관리자들은 선의로 동의하지 않을 수 있다.사실, 그들은 그래야 한다, 그것은 건강한 공동체의 표시일 뿐이고 우리가 많은 관리자들을 가지고 있는 한 가지 이유일 것이다.나는 여기에 논평한 사람의 선의를 의심하지 않는다.나는 나의 견해와 추론을 함께 제시했고, 부분적으로 나의 추리에 대해 철저히 하려고 노력했다. 그것은 내가 선의로, 그리고 그들의 선의로, 동의하지 않는 많은 행정가들에 대한 존경심에서였다.슬루벤슈타인 토크 21:22, 2008년 11월 18일 (UTC)

<언젠트> 우선, 우리에게 위키피디아가 무엇에 관한 것인지 일깨워 준 슬루벤슈타인에게 감사 - 품위 있는 담론과 공평성의 추구.나는 물론 누구도 절대 객관성을 주장할 수 없기 때문에 "구제적"이라고 말하지만, 그럼에도 불구하고 우리는 함께 그것을 향해 노력할 수 있다.
그래, 슬루벤슈타인, 니콜로 지라우 기사에서 이 토론에 대한 당신의 지속적인 의견과 감독에 대해 매우 환영할 것이다.해외여행 중이고 몇 달 동안 도서관을 이용할 수 없을 것이기 때문에, 그럼에도 불구하고 우리는 여전히 많은 것을 성취할 수 있고 시간은 우리 편이기 때문에, 나는 지금 약간 불리한 입장에 있다.
다른 사람들의 논평에 대해서는, 내가 여기서 여러분 각자에게 간략하게 대답할 것이다.레이져와 츠츠나이, 내가 동성애 혐오증에 대해 지적한 것에 대해 당신은 분명히 자유롭게 의견을 말할 수 있지만, 당신은 나를 입막음하려 해도 자유롭지 못하다.나는 그렇게 할 수 있는 당신의 권위를 인정하지 않고, 당신이 우리가 여기서 운영하는 언론의 자유와 기본적인 공정성의 환경을 그렇게 부적절하고 부식시키는 것을 시도하고 있다는 것을 알게 된다.이 특별한 경우에, 여러분이 보시다시피, 나만이 퀴어 학문을 동성애 혐오의 공격으로 비하한 OR의 글을 읽은 것은 아니다.그런 일들이 벌어지듯이, 그것은 가능한 한 노골적인 공격이다.
난데스카, 우리 교류의 길고 쾌적한 역사에서 당신이 피해자인지 가해자인지 분명치 않다.그 결심을 남에게 맡기는 것이 현명할지도 모른다.
루이에496, 편집자는 자신의 작품을 다른 사람들에게 검사받겠다는 협박에 결코 위축되어서는 안 된다.그러나, 그가 협력했을지도 모르는 소수의 지지 편집자들만이 아니라, 그것이 공동체 전체의 감시의 대상이라는 것을 상기시킴으로써, 그는 극단주의적이거나 변명의 여지가 없는 진술들을 재고할 수밖에 없을지도 모른다.그것은 모두 좋은 일이고, 전적으로 여기서 우리 일의 범위 안에 있고, 더 나은 기사를 만들어 낼 수 있을 뿐이다.그러나 공개적인 재검토를 요구하는 것을 막고 금지한다는 협박을 받는 것은 협박 전술이며 적절하지 않다.
쯔나카이에게 마지막으로 한 말이 있는데, 쯔나카이에게 한 행동 때문에 우리가 여기 모이게 된 거야.당신의 부적절한 협박에 대한 이 포럼에서의 방송이 유익하기를 바랄 뿐이다.보시다시피 지성인은 그런 것에 대해 이견을 가질 수 있고, 남들이 자신의 행동을 어떻게 보는지를 분명히 보여줌으로써, 미래에 자신이 옳고 남이 틀렸다는 일방적 견해에 집착하기보다는 그런 식으로 행동하기 전에 두 번 생각하게 되기를 바랄 뿐이다. --Haiduc (대화) 13:09, 2008년 11월 19 (UTC)

동성애 혐오증에 대한 진실이라고 생각하는 것을 지적하고 싶다면 그렇게 하는 것이 좋다...다른 곳에시간과 장소가 있고, 위키피디아는 장소가 아니며, 콘텐츠 논쟁은 때가 아니다.나는 인터넷이나 현실에서 당신의 자유발언을 통제할 수 없다. 그러나 행정가들의 커뮤니티는 에이전트로서 일정한 수준의 예절과 예절, 그리고 예의를 갖추도록 명령했다.다른 사람의 청렴성에 대한 인신공격은 우리의 정책, 규범, 또는 받아들일 수 있는 관행에 포함되지 않는다.나는 또한 당신이 나에 대한 당신의 불평에 대한 응답에 당신의 행동에 대한 질책을 포함하며 아마도 가중되고 있다는 것을 무심코 무시했다는 것에 주목한다.게다가 너는 아직 이 편집본을 설명하려고 시도조차 하지 않고 있어. 나는 또한 너의 신속한 답변에 대해 너에게 추천하고 싶어. 내가 RfC를 시작하겠다고 위협한 지 4시간도 안 돼서 자네가 변화를 준 거야 다음에 우리는 의견이 맞지 않아 나는 어떻게 해야 할지 알 수 있을 거야.공정하게 공정을 이용할 수 있는 모든 권리는 있지만, 공정을 남용할 권리는 없다.분쟁 해결 프로세스(제3의 의견 및 제시 시 무시하거나 무시한 것처럼 보이는 비공식 조정과 같은 단계)는 문제 해결을 위한 도구로, 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위한 실언이나 다른 편집자를 겁주거나 괴롭히는 도구가 아니다.그것은 당신이 RfC를 사용하겠다고 위협한 목적을 위한 것이며, 이번 사건이나 총체적으로 당신의 행동에 근거한 더 이상 합리적이고 명백한 결론은 없다.

요약하자면 다음과 같다.당신은 과정을 남용하겠다고 위협했고, 다른 많은 사람들도 그것을 알아챘으며, 당신은 공동체 규칙을 준수하고 중단하라는 요청을 받는다.---Tznkai (대화) 2008년 11월 19일 (UTC)

위키피디아에는 동성애 혐오증이 많이 있으며, 일부 관리자들은 문제를 발견하지 못하는 것 같다(그렇지 않으면 내가 어떤 기사를 편집하지 않는 정도까지).나는 위에서 인용한 한 편집자의 퀴어 연구 해고가 동성애 혐오 발언이라고 믿는다 - 동성애 혐오 발언을 하는 사람을 동성애 혐오라고 묘사하는 것이 받아들여질 수 있는지 여부는 흥미로운 질문이다.던컨힐 (대화) 2008년 11월 19일 (UTC) 14:23

편협하고 편파적이라고 전체 장학금을 공격하는 것은 특별히 새로운 일이나 동성애 혐오적인 일이 아니다.외부의 시각에서 보면 문학 연구는 칸막이 밖에 있는 누군가를 바라볼 때 횡설수설하는 증오 덩어리로 변하는 뛰어난 학자들이 가득한 방이라고 대략 묘사할 수 있다."큐어 스터디"를 "현대 연구 게시"로 대체하고 문장이 어떻게 읽히는지 확인하십시오.익숙하지 않아?많은 사람들이 정확하지 않다고 말하겠지만 공격의 선은 유효하다. (나는 괴상한 학문에 대해 내가 어떻게 생각하는지에 대해 어떠한 의견 선언도 하지 않는다.)동성애 혐오가 문제인가?물론이지, 그리고 중요한 거야.동성애 혐오증은 다른 공격과 마찬가지로 적대적인 편집 환경을 조성한다.그러나 콘텐츠 논쟁에서 특히 반복적이고 불안한 이유로 이 고발을 사용하는 것은 진정한 동성애 혐오증을 다루는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.이는 정치학자들이 기억하게 될 피 묻은 셔츠를 흔드는 경우가 너무 잦아 과잉 사용으로 실효성을 잃었다.

아마도 더 나은 비유는 성희롱을 생각하는 것이다.성희롱이 일어나는가?그래, 그리고 그게 중요한 문제야.하지만 함께 일하는 사람을 성희롱으로 고발하는 것은 공격이며, 정당화되는 것이 좋다.휴게실을 누가 청소해야 하는지에 대한 일반적인 직장 내 분쟁 중에는 절대 사용해서는 안 된다.

tl;dr 호모포비아(homophobia)는 문제지만, 이건 문제가 아니다.---쯔나카이(tznkai) 15:35, 2008년 11월 19일 (UTC)

<언젠트> 나는 정말로 당신 쯔나카이와의 이 논쟁을 추구할 마음이 없다, 나는 할 말을 했고 내가 염려하는 한 그 문제는 종결되었다.하지만 당신은 내가 오타바 리마를 대중의 감시망에 노출시키겠다고 위협한 것이 무슨 뜻인지 알고 싶었어.내가 말해줄게.
지난 4년 이상 이곳에서 일하면서 눈치채셨어야 할 일(나는 카운트를 잃었음)처럼 갈등 해결 과정을 호출하는 것이 극도로 느리다.나는 인간의 이성과 선의를 크게 신뢰하고 있으며, 대부분의 의견 불일치는 개방적이고 정직한 의사소통으로 해결될 수 있다고 생각한다.만약 내가 RfC를 시작하겠다는 나의 원래 의도를 발표했다면 그것은 이 경우 이성과 토론이 실패했다는 내키지 않는 깨달음에 도달했기 때문이었다.
그러고 보니 아무런 영향도 주지 않고 한참을 반대했던 문제의 구절 중 하나가 갑자기 OR에 의해 제거되었다.그것은 내가 그 기사를 이용당했다는 결론에 이르게 했다. 왜냐하면 그가 내 주장을 받아들이지 않았기 때문이 아니라, 그가 여러 지지자들의 지지를 받는 동안 그러한 견해를 표현하는 데 나 혼자 있었기 때문이다.편집 과정이 정치권력 플레이 수준으로 축소됐음을 시사했다.
음, 난 충분히 오래 놀았어.만약 당신이 단지 나를 반대하기 위해 나를 반대한다면, 그리고 내가 토론회를 지역사회에 개방하겠다고 발표할 때에만 누그러뜨린다면, 다음 번에는 나는 분쟁 해결 기계를 사용하는 것을 꺼리는 내 마음을 극복하고 지역사회의 감독을 더 빨리 요구할 것이다.(여기서 한 것처럼, 당신과의 불화를 해결하기 위해)그래서 그것이 내 행동의 이면에 있는 추리였다.
만약 내가 약간의 충고를 해 줄 수 있다면, 다음에 위키피디아에서 누군가를 "트라우트"하고 싶은 충동을 느낄 때, 가능하면 그들의 토크 페이지에서 그 사람이 어디에서 왔는지 어느 정도 알기 위해 그들에게 먼저 말을 걸어보도록 하라.당신은 사람들을 "트루트"하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 다른 편집자들을 위해 봉사하기 위해 여기 있는 것이다. 왜냐하면 당신은 그렇게 하기 위한 도구와 권한을 요청하고 받았기 때문이다.그것은 특권이 아니라 책임이다.머릿속으로 흘려보내지 말라. --하이덕(토크) 00:30, 2008년 11월 20일 (UTC)

이렇게 간단히 해봅시다.넌 이걸 잃어버렸어, 하이덕.문자 그만 보내, 우린 그렇게 쉽게 감명받지 않아.그만 좀 해, 케이?HalfShadow 00:33, 2008년 11월 20일(UTC)

나는 "편리하고 편협한 편으로 장학금 전 계열을 공격하는 것은 특별히 새로운 일이나 특히 동성애 혐오적인 일이 아니다"라는 주장 이면의 츠츠나이의 논리에 의문을 제기한다.내가 보기에 이것은 솔직하지 못한 것 같다.만약 누군가가 후구조주의를 편협하고 일방적인 것으로 공격하고, 내가 "호모포베!"라고 응답했다면, 음, 그래, 그렇다면 츠츠나이가 옳을 것이다.만약 누군가가 아프리카계 미국인의 학문을 편협하고 일방적인 것으로 생각하여 내가 "호모포베!"라고 대답한다면, 나는 다시 한번 츠나이가 정당하다고 생각한다.하지만 누군가가 퀴어 이론을 편협하고 편협하다고 공격할 때, 그렇다, 나는 동성애 혐오가 타당한 관심사라고 생각한다. 왜 그럴까?왜냐하면 모든 학문적 기강이 좁고 일방적이기 때문이다.이 진술은 학계에서 잘 이해되고 논란의 여지가 없으며 법과 의학 같은 다른 직업들이 고도로 전문화된 방식과 유사할 뿐이다.일반적인 엔지니어가 일반적으로 비교 문학이나 사회 이론에 관한 교육을 거의 받지 못하거나 전혀 받지 못한다는 사실 이외에도, 심지어 엔지니어들 사이에서도 토목 공학, 화학 공학, 공기 공학 사이에는 큰 차이가 있을 수 있다.우리가 NPOV 정책을 가지고 있는 것은 대부분의 견해가 좁거나 한쪽으로 치우쳐 있기 때문인데, NPOV 정책은 우리에게 그러한 편협한 관점을 많이 포함하도록 요구한다.위키피디아가 이렇게 정상적으로 운영되어야 한다는 것을 감안할 때, 나는 특히 주어진 유일한 이유가 터무니없이 관련 없는 이유일 때, 기사에 포함시켜서는 안 되는 견해로 누군가가 퀴어 공부를 배제하고 있다고 믿는 것이 매우 쉽다는 것을 알게 된다.나는 동성애 혐오증이 타당한 관심사일 뿐만 아니라, 우리 관리자들이 공유해야 할 중요한 관심사라고 생각한다.위키피디아의 미래는 다양한 관점으로 정보를 얻는 NPOV 기사를 제공하는 능력에 달려 있으며, 이를 잘 수행하기 위해서는 다양한 편집자들이 필요하다.다양한 것은 모든 편집자들이 지식, 전문지식을 가지고 있고, 또 다른 편집자들이 부족하다는 것을 의미한다. 그것은 우리 모두가 서로를 보완한다는 것을 의미한다.여기에 퀴어 이론에 전문지식을 가진 편집자가 있는 것 같은데, 편집 내용을 제외하는 것을 정당화하기 위해 매우 전문지식이 사용되고 있다고 생각하십니까?위키피디아가 전문 편집인들을 잃은 것을 슬퍼하는 에세이를 읽은 사람은 아무도 없었는가?이것은 그 프로젝트에 심각한 위협이다.요점: 관리자는 편집자에게 동성애 혐오 발언을 하는 것은 프로젝트에 아무런 장소가 없는 파괴적인 편집의 한 형태라고 경고해야 한다.슬루벤슈타인톡 15:08, 2008년 11월 20일 (UTC)

잠시 더 자세히 설명하겠다.문학 전문가들 내에서도, 그리고 그들이 만들어내는 자료의 풍부함 속에서, 당신은 그들이 한쪽으로 치우치고, 좁고, 쓸모없고, 무의미하고, 편파적이거나, 그렇지 않으면 가치가 없는 것으로 끊임없이 서로의 분야를 공격하는 것을 보게 된다.'페미니스트 이론'을 하나의 규율으로서 공격하는 것은, 하나의 규율이 한 사람을 인종차별주의 제국주의자로 만들듯이 다문화 학문을 공격하거나, 또는 다수의 사이비과학이 한 사람을 오인트로프처럼 비정상적인 심리를 공격하는 것 이상의 성차별주의자로 만드는 것은 아니다.내 요점은 전체 분야나 그 방법론을 공격한다고 해서 그 분야(여자, LGBTQ)의 주제를 비하하는 것은 아니라는 것이다.나와 내가 잊어버린 어떤 초기설, 그리고 사람들) 지금 페미니스트 이론을 공격하는 성차별주의자들이 있지만 페미니스트 이론을 공격하는 사람들이 모두 성차별주의자인 것은 아니다.

그렇다, 진정한 동성애 혐오 발언을 하는 편집자들은 파괴적이다.그것은 믿을 수 없을 정도로 파괴적이며, 적대적인 편집 환경을 조성한다.진실하고, 끈질기고, 뉘우치지 않는 동성애 혐오증은 공동체 유배행으로 가는 일방통행 티켓을 받을 만하다.인종차별주의, 반유대주의, 성차별주의, 성희롱 등을 위한 디토.나는 이 사람들을 문 밖으로 내쫓는 것에 대해 전혀 부끄러워하지 않는다.동시에, 인종차별, 반유대주의, 성차별, 성희롱 등을 이유로 누군가를 비난하는 것은 확고한 근거에서 이루어져야 한다.그렇지 않으면 그것은 우물에 대한 극도의 중독이고, 또 다른 편집자의 명성과 존엄성에 대한 악랄한 공격이다.콘텐츠 분쟁에 활용하기에는 너무 심각한 문제다.--쯔나카이 (대화) 20:22, 2008년 11월 20일 (UTC)

내가 토크 페이지에서 지적한 것처럼, 그 분야의 전문가인 믿을 만한 다른 소식통을 인용했는데도 크롬프턴의 '작품'이 어떻게 부정확한지 지적할 권리가 없다고 주장하는 것은 완전히 우스꽝스러운 일이다."크롬튼은 킨제이안 범주가 소급 적용된다고 기꺼이 가정하고 심지어 조지아 잉글랜드의 '게이 남성 소수자'의 크기를 결정하기 위해 '현대 통계학'을 사용한다."라고 쓸 때 마이클 린치를 놓치기는 어렵다.크롬튼은 바이런의 삶에 대한 많은 구절을 잘못 서술한다.그는 통계를 작성한다.그는 마치 바이런의 삶이 섹스에 의해 지배된 것처럼 보이게 하고 바이런이 대부분의 시간을 시를 쓰는 데 보냈다는 사실을 무시한다.크롬튼은 게이라서 틀리지 않았다.그는 진정한 문학 비평가도 아니고 신뢰할 수 있는 전기를 쓰는 법을 아는 데 필요한 모든 훈련이 부족하기 때문에 틀렸다.오타바 리마 (토크) 01:28, 2008년 11월 21일 (UTC)

슬루벤슈타인, 나는 이미 니콜로 지라드 토크 페이지에서 네가 내 모든 주장을 완전히 잘못 해석했다는 것을 지적했어.내가 그것을 두 번 해야 한다는 것은 골치 아픈 일이다.내가 하이덕에게 한 말은 크롬튼이 더 큰 비판적 공동체의 일부라고 말하면서 크롬튼의 잘못된 비판적 해석과 잘못된 증거 활용을 정당화하려 했다는 지적이었다.나는 그가 어떤 종류의 합법화 시도든 간에 나쁜 비평가라고 지적했다.비판적인 운동에 대한 비평이 "동성애 공포증"이 될 수 있다고 생각하는 사실은 아무리 말해도 극히 골치 아픈 일이다.Ottava Rima (대화) 16:55, 2008년 11월 20일 (UTC)

오타바, 네가 크롬튼을 나쁜 비평가로 여기는 건 중요하지 않아.더글라스는 적어도 그의 작품이 의미 있다는 것에 동의하며, 위키피디아의 NPOV 정책은 우리가 모든 의미 있는 관점을 포함하도록 요구한다.위키피디아는 "진실이 아니라 검증가능성"에 관한 것임을 기억하라.나는 당신이 크롬튼의 관점이 진실하거나, 선하거나, 정당하다고 생각하지 않는다는 것을 이해한다. 하지만 이것들 중 어느 것도 그들을 배제하는 이유는 아니다.크롬튼이 더 큰 비판적 공동체의 일부라고 말하는 것은 정당화하려는 시도가 아니라 주어진 관점에 대한 맥락을 제공하는 좋은 방법이며, 우리 모두가 NPOV를 준수하기 위해 해야 할 일이다.Ottava, 넌 분명히 이것에 대해 강한 감정을 가지고 있고 나는 그것을 존중하지만 나는 네가 우리의 WP를 읽기를 촉구한다.기사에 대한 모든 변경 사항이 준수해야 하기 때문에 NPOV 정책.슬루벤슈타인 토크 17:09, 2008년 11월 20일 (UTC)

슬루벤슈타인, 내 말을 뒤틀려고 하지 마.너는 하이덕이 하는 일을 정확히 하고 있어, 아주 골치 아픈 일이야.내가 크롬튼을 기사에서 제거했나?아니. 내가 그 기사를 합성한 사람인가?응. 내가 모든 출처를 찾아낸 사람인가?응. 그 기사는 중립적이야. 그리고 그것에 대한 너의 비평은 터무니없어.넌 마치 내가 크롬튼을 소스로 제거한 것처럼 행동하고 있어.그것은 직접적으로 잘못된 진술이고 예의에 위배되는 것이다.오타바 리마(토크)

안녕 오타바!내가 너의 말을 왜곡하고 있었다고 생각하고 내가 더 잘 설명할 수 있도록 네가 이것을 분명히 해 준 것에 대해 고마워.나는 크롬튼을 나쁜 비평가라고 부르는데, 너는 또한 그의 관점이 비뚤어져 있다는 것을 암시하고 있는 것이 내 인상이다.아래에서는 하이드록을 작은 시야를 밀었다고 공격하고, 여기 당신은 크롬튼의 내 방어를 하이덕과 연관짓고 있다.나의 유일한 요점은 크롬튼의 견해는 주목할 만하고 의미 있는 견해로서 기사에 그렇게 제시되어야 한다는 것이다.나는 네가 기사에 그런 식으로 나와서는 안 된다고 말하는 줄 알았는데, 내가 문제 삼은 것은 그것뿐이었다.슬루벤슈타인 토크 17:27, 2008년 11월 20일 (UTC)

슬루벤슈타인, 프린지 견해는 대다수가 받아들이지 않는 견해들이다.페이지에서도 알 수 있듯이 성관계가 진행됐는지 판단할 정보가 부족하다는 의견이 다수다.이것을 "성행의 역사"의 범주에 포함되는 것으로 특징짓는 것은, 주류의 학자들에 의해 오도되고, 일방적이며, 사실적인 오류를 포함하고 있다고 비판되어 온 한 개인에 근거하여, 논쟁 범주에 포함시키는 것을 정당화하는 어떤 것은 다소 불합리하다.크롬튼의 견해는 페이지를 떠나지 않는다.나는 그들이 페이지를 떠나겠다고 말한 적이 없다.그러나 하이덕이 계속 추진하는 범주에 지로우를 포함시키는 것은 정당화되지 않는다.Ottava Rima (대화) 17:37, 2008년 11월 20일 (UTC)

• 나는 하이덕이 쓴 이 구절은 정말 터무니없다는 것을 알았다. "그렇다면 내가 아무런 효과도 없이 오랫동안 반대했던 문제의 구절 중 하나가 갑자기 OR에 의해 제거되었다." 만약 누군가 기꺼이 살펴보려고 한다면, 나는 단락의 구조를 재정비하고 내용을 더 추가했다.나는 아무것도 "제거"하지 않았다.나는 크롬튼의 연구가 결함이 있다는 더글라스의 인용구를 계속 인용했다.나는 다른 인용문을 덧붙여 증거도 없고 모두가 추측만 하고 있다고 말했다.나의 추가는 하이덕을 지지하기 위한 것이 아니라 크롬프턴의 관점이 변두리라는 것을 증명하기 위해 실제로 훨씬 더 많은 것을 한다.오타바 리마 (토크) 01:32, 2008년 11월 21일 (UTC)

Haiduc 금지 주제

Moni3에 추가됨 - Haiduc이 George Gordon Byron 및 Byron 관련 기사의 기사 페이지를 편집하는 것을 금지하는 주제 제안, 특히 해당 페이지를 현재 정의되지 않은 것으로 간주하고 범주 문제를 언급하는 명확하고 압도적인 의견 일치로 토크 페이지에 적절한 토론 없이 연결하는 범주를 소개하는 것과 관련하여,기사 페이지에 제공된 증거에 대한 적절한 설명이 될 수 있다.지금 당장은 성행위에 대한 진정한 정의도 없고, 포함 제한도 없으며, 바이런에 적용하기는커녕 '성행'이라는 용어에 기꺼이 의존하려는 소수의 비판자들만이 있다.해당 범주 및 해당 범주에 포함된 POV에 대한 내성은 지금까지 검증 가능성, 컨센서스, 편집 워링, NPOV 및 나머지 부분에 대한 문제를 야기했다.Ottava Rima (대화) 17:58, 2008년 11월 20일 (UTC)

우리가 주제를 다루는 동안, 이미 하이덕을 금지하는 주제로 넘어갈 수 있을까?그는 직접 인용한 자료를 삭제했다.그는 사소한 관점을 밀어붙이려고 노력해왔다.그는 편집광이다.그는 잘못된 습관과 함께 출처를 잘못 인용했고, 끊임없이 다른 사람들의 말을 뒤틀었다.Haiduc이 NPOV와 Verifyability를 옹호하는 사람들을 위해 "동성애 공포증"을 주장함으로써 사람들이 Haiduc을 옹호하고 있다는 사실은 프로젝트 전체에 매우 위험하고 파괴적이다.게다가, 하이덕의 사용자 페이지에서 그가 위키피디아에 단 하나의 목적만을 가지고 있다는 것은 명백한데, 그것은 즉 페더스티를 사회적으로 용인할 수 있는 것으로서 지원하는 것이다. 반면, 대부분의 심리학자들은 그것을 아동학대와 동등한 것으로 보고 그것을 묘사하기를 원하는 것과는 완전히 다른 방식으로 정의한다.Ottava Rima (대화) 16:52, 2008년 11월 20일 (UTC)

Ottava, 편집 디프트를 제공해 줄 수 있니?그렇게 하면 우리가 당신의 심각한 혐의를 평가하는 것이 훨씬 쉬워질 것이다.슬루벤슈타인 토크 17:10, 2008년 11월 20일 (UTC)

나는 여기서 콘텐츠 편집자 겸 WP:LGBT의 일원으로 논평하고 있다. 하지만, 분명히, 나는 전체 프로젝트에 대해 말하지 않는다.나는 AfD를 위해 역사적으로 페더스틱한 관계가 떠오를 때 끼어들어 하이덕을 변호했다.나는 그것이 가치 있는 기사라고 믿지만, 그것을 형편없이 쓰고 인용한 것으로 보았다.Haiduc이 선택한 관심 주제는 성행하는 것이고, 나는 이전에 그에게 동성애 공포증이 있든 없든 이것이 얼마나 핫버튼적인 주제인지 확실히 알아야 한다고 말했다.그러한 주제들은 기사에 분명히 언급되어 있는, 자루까지 인용되어야 한다.그러나 하이덕이 이러한 건의들을 원만하게 받아들였음에도 불구하고, 나는 그가 그 기사들을 끝까지 따라가는 것을 보지 못했다.시대적, 계급적 구분이 여전히 진흙탕으로 남아 있고, 하이덕의 방어적인 게시물들이 너무 많아서 그 출처를 쉽게 제공하기에 충분하다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다.나는 하이덕이 이러한 출처를 갖고 있지 않거나(질의를 받을 때 즉시 내 것을 게시하기 때문에), 오히려 모든 논쟁에서 나오는 프로포프라를 즐긴다는 의혹을 게시했다.나는 그것을 즐기지 않을 것이다.나는 주제 금지에 대해 어떻게 생각하는지 모르겠다. 왜냐하면 하이덕이 이 기사들에 금지되는 순간 그들을 감시할 사람 없이 삭제될까봐 두렵기 때문이다.내가 말했듯이, 나는 그것들이 제대로 쓰여지고 인용된다면, 그것들을 가질 가치가 있다고 믿는다.그것은 나의 특별한 관심 영역이 아니며, 단지 삭제되지 않도록 하기 위해서, 내가 그것을 하는 것에 관심이 없을 때 나는 그것들을 쓰는 데 빨려 들어갈 것 같은 기분이 든다.그러나 나는 이 모든 기사의 토크 페이지에 계속되는 끊임없는 반전과 말다툼에 지칠 것이다.그러나 사실은 남아있다: 누군가가 이 기사들을 FA를 얻으려는 것처럼 쓰고 인용할 필요가 있다.각주, 역사학자들 간의 의견 불일치, 학구적 연구에 의해 이 탑시들에 대해 쓰여진 어떤 것이든 완성. --Moni3 (토크) 17:27, 2008년 11월 20일 (UTC)

내가 제안하고 있는 주제는 바이런 관련 주제, 특히 지라오 관련 주제들이다.나는 아주 오랫동안 바이런 페이지에 인용문과 메모를 복원하려고 노력해왔는데, 이 논란으로 인해 안정적인 것을 조립할 수 없게 되었다.Ottava Rima (대화) 17:39, 2008년 11월 20일 (UTC)

그것을 명확히 해줘서 고마워.위쪽의 성명에서만 바이런 문제에 대한 금지를 요청하고 있음을 분명히 하고 싶을 것이다. --Moni3 (대화) 17:47, 2008년 11월 20일 (UTC)

위키피디아는 협력적인 프로젝트로, 서로 다른 편집자들이 서로의 부족한 점을 보완해야만 작동될 것이다.만약 하이덕이 단일 목적의 편집자라면, 그리고 목적이 가장 중요한 관점을 밀어붙이는 것이라면(그리고 이 특정한 경우에서 우리는 미국 의회가 아닌 문화사나 문학 비평 내의 가장 중요한 관점을 의미한다) 어쩌면 주제 금지는 정당화될 수 있다.그러나 Haiduc이 중요한 관점을 대표하는 검증 가능한 자료를 추가하고 있다면, 우리는 다른 편집자들이 공백을 메우는 것을 돕는 위키백과 과정에 대한 믿음을 가질 필요가 있다.Moni3, 당신은 마치 하이덕이 프로젝트를 그만둔다면 아무도 그런 내용을 추가하지 않을 것이라는 것을 의미하는 것처럼 말하고 있다.만약 그런 내용이 내가 말한 대로 검증가능하고 주목할 만하다면, 이것은 내가 상상하기 매우 어려운 일이다... 수십만 명의 위키백과 편집자들 중에서 ... 이 문제에 전문지식을 가진 사람은 아무도 없다.하이덕이 남아 있더라도 다른 편집자들이 좋은 도서관에 더 잘 접근할 수도 있고, 더 나은 연구 기술, 또는 더 많은 시간을 할애할 수도 있고, 하이덕의 기고 공백을 메울 수도 있다고 나는 생각할 것이다.이것은 위키피디아가 그 자체의 전문지식에 있어서 상당한 차이를 가지고 있다는 것을 보여주는 좋은 예처럼 들리며, 우리는 더 많은 편집자들을 모집해야 한다.모니3, 만약 네가 맞다면, 내가 위 절에서 설명한 이유 때문에 동성애 혐오증에 대한 하이덕의 걱정을 더 심각하게 받아들이게 된다.여기서 유일한 문제는 그가 학계 내에서 비논리적인 관점을 표현하는 검증 불가능한 자료를 추가하고 있다는 것이다.우리는 이것을 평가하기 위해 구체적인 편집이 필요하다.슬루벤슈타인 토크 17:35, 2008년 11월 20일 (UTC)

• 하이덕의 행동에 대한 증거: 이것은 하이덕이 Crompton의 편견을 지적하는 직접 인용된 발췌문을 삭제하는 것을 보여준다. 대신 잘못 인용되고 인용된 발췌문을 넣기 위해서 그것은 마치 다른 두 사람이 바이런이 지라우와 페더리즘 관계에 있었다는 것을 100% 동의하는 것처럼 보이게 한다.이 섹션의 하단에 지적된 바와 같이, 23페이지(하이덕이 두 번 넣은 것처럼 22페이지가 아니라)에서 인용문이 나왔으며, 이 두 사람이 마천드와 다른 전기 작가들의 영향을 똑같이 받았다고 말하고 있어, 더글라스가 <페더스티스> 해석에 동의한다고 주장하고 있는 것은 전혀 확실치 않다.게다가, 더글라스는 그들이 "엄청난 더 음울한 그림"을 만들기 위해 크롬튼에 의존하고 있으며, 솜털은 아마도 언급된 성관계를 페더스틱으로 분류하는 것은 말할 것도 없고 16세 소년과 성관계를 갖는다는 생각과는 관련이 없을 것이라고 말하고 있다.더욱이 아래 부분(크롬프톤과 아이슬러에 관한 비평)에서 볼 수 있듯이, 둘 다 사실적인 증거에 의존하지 않고 추측하고 있는 것으로, 이는 지라우를 논쟁의 범주에 넣어야 한다는 어떠한 주장도 더욱 구체화시키고 있다.Ottava Rima (대화) 17:44, 2008년 11월 20일 (UTC)

내가 전에 말했듯이, 나는 여행 중이고 내 사무실과 도서관에서 몇 달 동안 떨어져 있을 거야.그러므로 여기서 장과 구절을 인용하기란 어렵다.하지만, 나는 OR의 접근방식에 많은 문제가 있다고 언급할 것이다.Byron이 그의 다양한 소년들과 함께 가졌던 성애와 페더럴적 관계의 탐험에서 우리는 동성애가 정말 이름 붙일 수 없는 사랑이었던 시기부터 아주 오래된 원천에 동등한 비중을 둘 수 없다는 것을 인식해야 한다.하지만 OR은 메이네처럼 100년 가까이 된 영혼들을 끌어들이고, 그것들을 크롬톤, 아이슬러, 그리고 그로스쿠르스와 같은 보다 현대적이고 보다 상세한 원천에 대한 균형추로 사용하고 있다.

OR이 너무 좋아하는, 내가 삭제한, 그 인용구는 문맥에 맞지 않게 제시되어 실제로 그가 크롬프톤을 인정하고 있을 때 그가 크롬프톤을 무시하는 것처럼 들리도록 하는 데 사용되었기 때문에 삭제되었다.

나는 또한 그 기사에서 성행위의 모든 흔적을 지우려는 OR의 시도에도 문제가 있다.어디 보자...우리에게는 10대 소년과 에로틱한 관계에 있는 남자가 있는데, 로지와 브루어는 그 용어를 구체적으로 (우리가 분류에 필요하다는 것은 아니다) 그리고 심지어 그가 그 소년을 항문 fissure로 의사에게 데려갔다는 소문에 대한 언급도 있다(항문 섹스가 어떤 식으로든 그러한 분류의 전제조건은 아니라는 것은 아니다).하지만 OR은 어떤 이유로든 학생들이 가장 기본적인 분류 체계를 통해 이 모든 흥미진진한 사실들에 성급하게 접근하는 것을 거부하기를 원한다. 왜?!그리고 기사에서 항문 발작에 관한 소문을 당연히 소문이라고 언급하는 것은 어떨까?

내가 성행위를 사회적으로 용인할 수 있다고 홍보한다고?조쉬하고 있어야 해나는 그 주제에 대해 어떠한 여론도 가지고 있지 않다.어떤 곳에서는 (진짜, 대부분의 장소에서) 성행위가 완벽하게 합법적인 것이 사실이고, 몇몇 곳에서는 그렇지 않은 것도 사실이다.우리는 물론 동의 연령 이상의 청소년들과의 관계에 대해 이야기하고 있다.하지만 그건 내가 상관할 일이 아니고, 솔직히 말해서 성행위에 대한 나의 개인적인 의견은 나의 편집의 원동력이 되지 못했다.만약 당신이 여기서 나의 연구를 조사했다면, 당신은 내가 정말 병적인 것만큼 많은 진실과 겉보기에 온화한 관계를 보고했다는 것을 봤을 것이다.만약 내가 여기서 무언가를 홍보할 수 있다면, 나는 합법적이고 윤리적인 사랑 관계를 증진시킬 것이다.나는 우리가 합법적인 것이 반드시 윤리적인 것은 아니라는 것을 너무 자주 발견하는 것에 동의할 것이라고 생각하지 않는가?

대부분의 심리학자들은 그것을 아동학대로 본다고?!그것에 대한 설문조사가 있으십니까?그리고 정확히 어떤 정의의 페더스티스를 사용하는거야?당신은 매우 좁고 특히 모욕적인 정의를 내리려고 반복적으로 시도했지만, 장학금은 그것을 뒷받침하지 못한다.

주제 금지?!당신의 객관성이 아쉬움을 많이 남기지만, 당신, 오타바조차도 금지되어서는 안 된다고 생각한다.

모니3는 내가 편집한 내용을 더 잘 기록하기를 원한다.시간이 지날수록 좋아진다.3년 전, 4년 전, 5년 전 나의 편집은 아쉬운 점이 많다. 그 당시 우리는 지금과 같은 방식으로 참조를 사용하지 않았었다.새로운 편집은 거의 모든 것이 문서화되어 있다.나는 그것이 계속해서 더 나아질 것이라고 확신한다.그러나 나는 당신에게 이 모든 "나쁜 언급"이 공화당원들이 민주당 유권자들을 탈선시키기 위해 일으킨 도토리 논쟁과 정확히 같다는 것을 말해야 한다.내가 얼마나 격렬하고 추진력이 강했는지 생각해 보면, 오래 전에 시스템에 대한 체계적인 게임이 있었더라면, 나는 귀에 거슬렸을 것이라고 확신할 수긍할 수 있을 것이다.그렇듯 그들은 나의 죄에 대해 탄식하는 것으로 전락하고 있지만, 정말로 그들이 북을 칠 수 있었던 것은 오타뿐이었고, 오해의 소지가 있는 번역에 대한 엉성한 수정(질문을 견디고 지금은 기사에 편입되어 있다), 그리고...그 밖에 내가 잊은 사람이 거의 없는 것. --하이덕 (대화) 2008년 11월 21일, 00:29.(UTC)

"성애와 페더럴 관계의 탐색에서" 대다수의 비평가들은 그러한 관계의 본질에 대해 추측조차 할 증거가 없다고 주장한다.그렇게 많은 비평가들이 압도적으로 그렇게 말하고, 증거를 근거로 노골적으로 NOT 관점을 밀어붙이는 소수의 비평가들만이 하이덕이 왜 금지되어야 하는지를 증명할 뿐이다.그는 끊임없이 사실이라고 지적되는 노골적인 추측을 계속 밀어붙인다.그것은 위키피디아가 아니다."대부분 심리학자들이 아동학대로 본다고?!그것에 대한 설문조사를 해 보셨습니까?"나는 이미 성행위가 순결하고 단순한 아동학대인 소아성애증의 하위 범주로 되어 있는 수많은 증거를 토크 페이지에 올려 놓았다.오타바 리마 (토크) 01:18, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 OR이 제안한 "지, 아무도 너틴을 모른다"라는 줄거리에 여전히 휘둘리는 사람은 로리첸이 GLR에서 맥카시에 대한 리뷰에 추천한다.그는 이 작품이 "역대 최고의 바이런 전기"라고 선언했다.피오나 맥카시는 "과거 1950년대에 레슬리 마샹드에게만 공개되었던 (바이런의 성급함을 암시하지 않는다는 조건으로) 세계 최대 규모의 존 머레이 출판사의 바이런 자료실에 대한 완전한 열람을 허락받았다.앗! 내가 또 P단어를 했니?아니면 그것은 가장 평판이 좋은 GLBT 출판물 중 하나에서 쓴 주목할 만한 괴상한 연구 학자가 아닐까.그리고 그는 같은 3월에 대해 얘기했고 당신은 바이런의 성찬에 대한 백작 샘플로 손을 흔들었는가?

진정해, OR, 나는 결국 너의 요점을 인정할지도 몰라. Byron과 그의 아들들 그리고 그의 부하들 사이에 무슨 일이 일어났는지 아무도 정확히 알지 못하는 것은 당연해.나쁜 소식은 우리가 여기서 의논할 필요가 없다는 것이다.이것은 정확한 백과사전이 아니다.많은 전기 정보는 다소 모호하다.누가 1위였는지, 누가 꼴찌였는지 알 수 없더라도 동성애는 여전히 동성애다.페더스티스는 비록 소년이 더 이상 어린 아이가 아니고, 그 남자가 당근을 어디에 심지 않더라도, 여기와 여기 그리고 아마도 다른 곳에서도 계속 주장하려고 하지만, 나는 당신의 글들을 뒤적거리는 것에 지쳤다. --하이덕 (토크) 15:33, 2008년 11월 21일 (UTC)

(언젠트) 좋아, 나는 여기서 혼란스럽지만, 콤프턴이 주목할 만하고, 중요하지만 소수의견일 가능성이 있는가?---Tznkai (토크) 02:05, 2008년 11월 21일 (UTC)

문학적 주제를 다루는 기사를 쓸 때 40명이 넘지 않는 한 모든 교수/평론가를 포함시키려고 노력한다.그래야만 학식이 많은 사람만을 찾으려 한다.그럼에도 불구하고, 그는 교수로 있기 때문에, 그의 의견은 그를 포함시킬 수 있을 만큼 충분히 주목할 만하며, 특히 그 분야에서 실질적인 훈련을 받지 않은 세 명의 팝 전기 작가가 있을 때는 더욱 그러하다.지라우의 인지도를 확립하기 위한 논의가 이뤄졌음을 보는 것이 중요하다.그러나 실제 전기 섹션에 포함될 만큼 진정으로 비판적인 사람은 거의 없었다(가장 많이 지라우의 실제 전기에는 관심을 두지 않는 경향이 있음을 알 수 있다).오타바 리마 (토크) 03:23, 2008년 11월 21일 (UTC)

Tznkai는 여기서 유일하게 중요한 질문을 제기한다: 콤프턴의 관점은 소수 견해인가?나는 그 답을 알지 못하지만, 더글라스는 그의 관점을 중요하게 여긴다.콤프턴의 관점이 소수인지 주류인지, 아니면 변두리인지, 아니면 어떤 관점이든 간에 누가 더 많은 논의를 할 수 있는 것은 분명 가치가 있다.이 질문에 우리의 관심을 돌려준 쯔나카이에게 감사한다.

그러나 나는 오타바 리마의 명백한 관심사가 성행위가 소아 성욕의 한 형태인지 아닌지에 대한 논쟁에서 찾을 수 없다는 것을 지적해야 한다. 아마도 어떤 정신의학 기사와 관련된 질문일 것이다. - 건설적이거나 관련성이 있는 질문이다.사실, 그것은 파괴적인 것처럼 보인다.이 실의 본론으로 돌아가자면, 내가 말할 수 있는 것은, 만일 하이덕이 때때로 논쟁적인 편집자였다면, 이것은 항상 그렇지는 않으며, 오타바 리마가 위키백과에서 중요한 공헌을 했다면, 이 글의 토크 페이지에서도 논쟁적인 행동에 관여했다는 것이다.나는 이 두 사람의 갈등을 해결하기 위한 어떤 조정의 모습을 보고 싶기는 하지만, 기사를 개선하는데 진전이 없는 것에 대한 잘못이 전적으로 한쪽에 있다고는 생각하지 않는다.

Ottava Rima는 Haiduc이 제대로 소싱된 인용문을 삭제했다고 비난하고, 그의 말이 옳다.하이덕은 인용문은 문맥에서 따온 것이며, 문제의 글에서 사용된 바와 같이 인용문의 작성자를 잘못 표현하고 있다고 대답한다.나는 인용된 출처를 읽었고 나는 하이덕이 옳다고 생각한다.나는 건설적인 제안을 했다.오타바 리마에 따르면 더글라스는 바이런이 니콜로 지라우와 에로틱한 관계를 가졌다는 콤프턴의 주장을 거부하는 사람들을 가리킨다.내 제안은 맥락에서 따온 더글라스의 인용구에 붙이는 대신에, 콤프턴의 특정한 주장에 직접적으로 동의하지 않는 학자들을 인용하고 인용하는 것이 더 나을 것이다.나는 이것이 NPOV와 V를 준수하는 더 좋은 방법이 될 것이고, 기사를 더 좋게 만들 것이라고 생각한다.나는 여전히 이것이 편집 갈등의 해결책이라고 생각한다.더 이상 욕설하지 마!슬루벤슈타인 토크 2008년 11월 21일 (UTC)

1. 슬루벤슈타인, 내가 문맥에서 인용문을 꺼냈다는 당신의 견해는 당신과 하이덕 외에는 다른 사람이 지지한 바가 없다.2. 2.내가 페더스티스의 정의와 사용에 대한 공격이 파괴적이라는 당신의 주장은 터무니없는 것이다. 왜냐하면 이것은 모두 적절한 라벨로 그 용어를 포함시키는 것이고, 특히 지라우가 16살이었을 때, 내가 제공한 정의에 따라 그를 너무 늙게 만들었기 때문이다. 3.나는 더글라스의 발췌문을 토크 페이지에 올렸다.일반화해서 내 편집을 공격해도 되지만, 그 증거는 내가 인용문을 놓치거나 문맥에서 어떤 것도 빼내지 않았다는 것이다. 4.당신은 내가 당신이 원하는 만큼 논쟁적이라고 말할 수 있지만, 나는 지배적인 관점으로 묘사되지 않은, 가장 가까운 관점을 가진 실제 출처를 사용하기를 원하기 때문에 반복적으로 호모포비아라고 불리는 것은 정말로 당신의 모든 주장을 약화시킨다.나는 이 페이지를 저장하기 위해 첫날부터 거꾸로 매달렸다.나는 페이지를 만들었다.나는 모든 측면을 충분히 언급했고 그의 평판을 제공했던 사람이다.그것은 모든 관점을 그들의 무게에 기초하여 집어넣는 것을 포함하며, 여러 문학자들에 의해 학문적 성실성에 도전받은 작품에서 나는 한 가지 관점을 특권하지 않았기 때문에 동성애 혐오라고 불리게 되는 것을 포함한다.그건 전혀 부적절해. 그리고 네가 하이덕을 계속 옹호하고 여기서 연습하는 것도 문제야.Ottava Rima (대화) 16:20, 2008년 11월 21일 (UTC)

오타바, 슬루벤스타인 코멘트의 긍정적인 전향적인 부분에 집중해줘.그냥 앞으로 나가자.---쯔나카이 (대화) 16:28, 2008년 11월 21일 (UTC)

미안하지만 하이덕이 이러한 논란을 제기하고 여러 페이지에 걸쳐서 성행위에 대한 편집 전쟁을 시작했으며, 왜곡된 견해를 밀어붙인 것으로 보아 바이런 페이지 개선이 진전되는 것은 불가능하다.나는 Haiduc이 이 페이지들에 대한 그의 편집 전쟁을 계속하지 않을 것이라는 것을 알고 있을 때까지 많은 일이 기다리고 있다.내가 하이덕에게 토크페이지에서 언급했듯이, WP:체중은 크롬프턴의 분석에 투입되는 양을 제한할 것이며, 특히 크롬프턴의 관점이 어떻게 다수가 아닌지를 보고 지로우를 논하지 않을 것이다.크롬튼이 원한다면 페이지를 만들라고 했어내 관심사는 바이런뿐이고, 그는 그 페이지를 고칠 수 없게 만들고 있다.Ottava Rima (대화) 16:32, 2008년 11월 21일 (UTC)

사용자:바운쇼퍼

이 이용자는 다른 회원들에게 욕설과 미개한 행동을 오랫동안 악용해 왔다.예를 들어, 이 최근의 소란을 보라: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABouncehoper&diff=252886571&oldid=252556324.이 사용자가 이로 인해 처벌을 받지 않았다는 사실은 그의 불친절했던 이력을 볼 때 놀랍다.Marcus2 (대화) 01:31, 2008년 11월 20일 (UTC)

나는 사용자에게 이 실에 대해 알렸고, 그가 그 7개의 단어와 그들의 다양한 순열을 줄이고 싶어 할지도 모른다고 제안했다.바라건대 그 충고는 그것이 주어진 정신으로 받아들여질 것이다.GJC 09:06, 2008년 11월 20일 (UTC)

이건 완전 쓰레기야 너희 둘 다 알잖아"장기 학대?"이 녀석은 말다툼이 죽은 지 몇 달 만에 내게 덤벼들었고, 내 기억을 되살리는 동안 나는 그가 어떤 경우에도 더 미개한 사람이라는 것을 알아차렸다.이 사람이 스스로 날아서 벌칙을 받지 않는다는 것이 나를 화나게 했다.위선.

그리고 글래디스, 넌 관리자가 아니야그러니까 넌 내 얼굴에 파랗게 질릴 때까지 날 "경고할 수 있어" 하지만 넌 정말로 마커스가 만든 이 혼란에 끼어들 이유도, 힘도 없어.

둘 다, 나 좀 내버려둬, 내 페이지도 좀 내버려 둬.이 유치한 헛소리는 이제 끝장이야.

PS 사실, 마커스, 네가 여기에 게시할 거면 나한테 경고해야 해.다른 사람이 아니다.그리고 만약 당신이 나와 문제가 있다면, 당신은 또한 ANI에게 즉시 칭얼거리지 말고 제3의 의견을 구해야 한다.

바운시퍼 (대화) 03:39, 2008년 11월 21일 (UTC)

글래디스 J 코르테즈는 관리자다.사용자 권한 로그를 참조하십시오.드레드 월러스 ^{t c} 03:53, 2008년 11월 21일 (UTC)

그녀의 페이지에는 분명하지 않기 때문에 그것을 알 방법이 없었다.그냥 아무렇게나 생긴 여자였던 것 같아.

바운시퍼 (대화) 03:59, 2008년 11월 21일 (UTC)

그것은 바로 그 문제의 예시인데, 당신을 막을 수 있는 사람들에게만 공손하면 되는 겁니까?만약 내가 그저 "어떤 무작위적인 여자"였다면, 그렇게 하면 어떻게 완벽하게 타당한 충고가 될 수 있을까? - 적대적인 불평도 하지 않고, 그저 침착하게 발설하고, 도움이 되는 의도된 충고가 될 뿐이지. - 전혀 타당하지 않은 충고가 될 수 있을까?GJC 08:36, 2008년 11월 21일 (UTC)

바운스호퍼는 협업 편집의 개념, 그리고 모든 동료 편집자들에 대한 존중이 그에게 적용되지 않는다는 의견인 것 같다.처벌의 위협을 동료의식으로 행동하도록 요구해서는 안 된다."어떤 무작위적인 계집애?"그럼 난 뭐가 되지?내 페이지에 RFA 링크가 있는데 무작위가 아닌 여자?아니면 내가 여전히 무작위일 수도 있지만, 내 사용자 이름이 특별히 여성스럽게 들리지 않기 때문에 "치크"로 식별되지 않을 수도 있을까?바운스호퍼는 관리자를 포함한 상당수의 남성 편집자들이 "치크 같은" 이름을 가지고 있으며, 그러한 선에 따른 가정은 역효과를 일으킬 수 있다는 것을 깨달아야 한다.위험원 (대화) 2008년 11월 21일 13:55 (UTC)

양말을 만들어야 한다 사용자:베이비버드.바운쇼퍼, 당신은 선을 벗어났고, 당신은 이 위키에 있는 모든 사람들을 존경으로 대할 것으로 기대되고 있다.---트즈나이 (토크) 14:01, 2008년 11월 21일 (UTC)

경고. 그웬 게일 (대화) 14:08, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 단지 다른 모든 "치크" 관리자들이 하는 것처럼 들러서 코멘트를 하고 싶었다.XD 진지하게, 누구든지 경고를 발할 수 있다고 생각했다.관리자가 실제로 이를 집행할 수 있는 유일한 사람이기는 하지만, "랜덤" 편집자들은 여전히 적절하게 경고하는 것을 환영한다.لennavecia 15:57, 2008년 11월 21일 (UTC)

그렇다, 내가 바운서퍼에게 말했듯이, 모든 선의의 편집자는 경고를 남길 수 있다. (이러한 경고는 나중에 관리자가 주의를 기울이지 않으면 차단할 수 있다.)그건 그렇고, 이것은 언제나 간단한 3rrr, 예의 바르게 그리고 공공 기물 파손 경고와 함께 일어난다.그웬 게일 (토크) 16:04, 2008년 11월 21일 (UTC)

여기 예감이 들어. 지금 무슨 일이 일어나는지...내 말이 맞는지 두고 보자GJC 16:38, 2008년 11월 21일 (UTC)

예감이 어땠어?

내가 남자인 줄 알고 화난 거야?아, 그렇구나.*우울함* 웃기지만, 여러분 모두 누군가의 성별, 특히 사용자 이름과 관련된 점을 지적하고, 동시에 내가 남자라고 생각하니까. (뭐랄까--난 그렇지 않아!-D)

솔직히 말해서, GJC, 난 네가 마커스의 동료 중 한 명이라고 생각했어. 그의 용맹함이 의심받으면 그의 곁으로 뛰어올랐지.나의 잘못이다. 그것은 정직한 실수였다.

바운서 (토크) 01:23, 2008년 12월 1일 (UTC)

루크 더스푸크 청소

이제 사용자 대화:Luke TheSpook은 완전히 보호되었고 여러 다른 관리자가 차단 해제 요청을 거부했으므로 페이지를 사용자 페이지로 리디렉션하고 보관 파일을 삭제해야 하는가?여기에 어떤 규약이 있는지 잘 몰라서 말을 꺼내야겠다고 생각했다.Grsz¹¹ 20:13, 2008년 11월 20일 (UTC)

아니, 그냥 이대로 있을 수 있어.기록물의 내용은 앞으로 어느 정도 유용한 것으로 판명될 수 있으며, 만약 진정할 수 있는 몇 주가 주어진다면, 루크 더 스푸크는 사과하기로 결심하고 하나의 계정으로 생산적으로 다시 편집하기로 결정할 수도 있다.하지만 나는 짜증나는 만화경을 제거했다.어류&카레이트 11:09, 2008년 11월 21일 (UTC)

내가 그의 토크 페이지에 언급했듯이, 그는 자유롭게 나에게 이메일을 보냈다.비록 내가 그의 주장들을 그의 토크 페이지에 제공한 것 이상으로 증명할 수는 없지만, 그는 했다.그가 제공한 증거는 증명할 수 없었다.2008년 11월 21일 17:31, 21에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

IP 대화 페이지가 보호되지 않음

이번 주 현재 나는 전 관리자에 의해 반보호되었던 모든 IP 토크 페이지 보호 해제를 끝냈다. 잠을 잘 수 없다. 광대들은 나를 먹어치울 것이다(토크 · 기여 · 차단 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA). (이 주제에 대한 원래 ANI 스레드 참조).내가 보호하지 않은 유일한 대화 페이지는 여전히 차단된 개방형 프록시와 무한정 차단된 IP의 그것뿐이었다.내가 가장 잘 알 수 있는 것은 CSCWEM이 '비트'를 가진 2.5년 동안 1,000개 이상의 IP 토크 페이지를 보호해왔으며, 2006년 중반 이후(흔히 블록이 만료된 후 1~2년) 일부 대화 페이지가 보호되었다.이 문제를 해결하는 데 도움을 준 다른 관리자들로는 Netsnipe, Nlu, Risker, WJBscribe, Xaosflux, 그리고 특히 Zzuzz가 있는데 이들은 혼자서 수백 개의 일을 했다.궁금한 점이나 문제가 있으면 알려줘.고마워, 크랄리즈크! (대화) 2008년 11월 21일 17:47 (UTC)

영국 국민당은 행정적인 관심을 필요로 하며 아마도 당분간은 그럴 것이다.

일부 관리자들은 이것을 감시하기를 원할 것이다.분명히 (그리고 나는 지난 30분 동안 읽은 것 외에 거의 아무것도 모른다) 이것은 미국의 클루 클룩스 클랜이 정당이었다면 어느 정도 영국의 클룩스 클랜과 동등하다.(매드처럼 뉴스 전반에 걸쳐) 그들의 전체 혹은 거의 전체 회원 명단이 인터넷에 유출된 것으로 보인다.영국 사람들은 무엇보다도 그 당의 입당을 위해 합법적으로 해고된 것처럼 보일 수 있다.이것 좀 봐줘, 아마 반반일 거야.빠른 추적을 위한 관련 배경:

• 기사에 대한 토킹 페이지 토론, 그 주변 섹션.
• 위키백과 검토 스레드 - 그냥 읽어보십시오. 이 이벤트의 중요성을 알아야 할 경우 매우 빠른 개요입니다.블로그와 영국 뉴스 출처에 대한 링크들 중 일부는 이것이 얼마나 빠르게 성장하고 있는지를 자세히 설명하고 있다.

나는 WP로부터 그 고리가 억제되어야 하는지에 대해 의견이 없지만, 우리는 여기서 영국법을 따르지 않는다.믿을 만한 소식통이 어디서 구해야 하는지 보고하면, 물론 그렇겠지, 하지만 그게 나오면 취재해야 할 문제지.아직도 WTF에 가입하고 있는 사람들을 위해 KKK의 회원 명단이 온라인에 유출되어 13,500명의 미국인(경찰, 정치인, 판사, 고위층 사업가 등 포함)의 집 주소, 전화번호, 이름과 직업을 가지고 있다고 상상해 보라.뿌리학 (C)(T) 07:15, 2008년 11월 20일 (UTC)

기사 이력으로 미루어 볼 때, 현재 정상적인 편집 과정이 이 발전하는 이슈를 다룰 수 없다는 징후는 없다.나는 신뢰할 수 있는 웹 소스가 유출된 목록을 호스팅하지 않을 것이며, 인터넷 어딘가에서 호스팅되고 있는 이 목록에 대한 외부 링크는 다른 어떤 것도 신뢰성이 없기 때문에 사설적으로 제거되어야 한다고 생각한다.저명인사의 당적을 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 확인되면 기사에 보고할 수 있다. Sandstein 09:31, 2008년 11월 20일 (UTC)

Klan보다는 프랑스 프런트 내셔널에 가깝지만, 회원 명단은 확실히 민감하다.나는 당신이 회원으로서 해고될 수 있다고 생각하지 않지만, 그 그룹은 인종차별적인 암시를 가지고 있기 때문에 예를 들어, 복무 중인 경찰관의 경력에 전혀 도움이 되지 않을 것이다.BBC는 위키백과 리뷰보다 더 나은 출처일 가능성이 높으며, 여기 이 주제에 대한 최신 정보가 있다: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7736794.stmGuy(Help!) 10:05, 2008년 11월 20일 (UTC)

경찰관, 그리고 다양한 다른 직업에 종사하는 사람들은 실제로 계약상 가입이 금지되어 있고 해고될 수 있다.[101]을 참조하라.Iain99^{Balderdash and piffle} 10:39, 2008년 11월 20일 (UTC)

인용: "회원 명단에는 BNP에 가입하는 것이 금지된 경찰관들이 포함되어 있다" 나는 리버풀 경찰관이 가장 먼저 반소를 한다고 믿지만, 그것은 위키피디아와는 아무 상관이 없다.기사를 계속 보고 가끔 외부 링크 검색에서 회원 명단이 뜨는지 확인할 거야.안부 전해요우디 (토크) 2008년 11월 20일 10:41, 20 (UTC)

BTW, 2007년 9월 이후 반보호 상태여서 걱정할 필요가 없다.안부 전해요우디 (토크) 2008년 11월 20일 (UTC)

글쎄, 내가 알고 있는 바와 같이, 그리고 이 출처들 중 한 곳의 말을 인용하자면, "당원으로 밝혀진 장교는 징계 처분을 받게 될 것이고, 해임될 것 같다."그래서, 나는 그것이 법적으로 의무화되어 있다고 생각하지 않지만, 대부분의 세력들은 그것을 받아들일 수 없고, 당연히 그렇게 생각할 것이라고 생각한다.하지만 그건 중요하지 않아, 정말로.우연히, 테 구브민트에게 한 대변인의 반응은 사생활 침해는 유감스럽지만, 그녀는 누라부어의 일원이라는 것을 부끄러워하지 않고 오히려 그들의 회원들을 부끄럽게 만드는 것이 BNP에 대한 것이 무엇인지 의아해 한다는 것이었다.티희 :-) 가이 (도움말!) 16:38, 2008년 11월 20일 (UTC)

MedCab 건은 공개되어 있어.PhilKnight (대화) 2008년 11월 21일 19:00 (UTC)

가짜야 진짜야?

완다 린 크라우치 기사가 진짜인지, 꾸며낸 이야기인지, 그리고 만약 진짜인지, 그런 내용이 많은 기사가 결국 인격권을 침해하는 것이 적절한지 누군가 확인해 볼 수 있을까. --툴리요 (토크) 20:37, 2008년 11월 21일 (UTC)

그것이 진짜인지 거짓인지는 중요하지 않다. 왜냐하면 그것은 내가 해왔던 기준 A7에서는 속도감 있게 되기 때문이다.나는 또한 자서전을 만드는 것에 대한 노트를 크리에이터 페이지에 남겼다.Ioet 20:39, 2008년 11월 21일 (UTC)

티머시 가이트너

재미는 이미 시작되었다. 관리자 몇 명이 더 재미 좀 볼 수 있을까?우리는 이미 블로그(파키스탄인 한 명)를 출처로 사용하고자 하는 편집자 몇 명(적어도 이 부분 주변에서 이미 알려진 한 명)을 확보했다. 프랭크 토크 21:43, 2008년 11월 21일 (UTC)

내가 뉴욕시를 막아도 괜찮겠니?

IP 홉이 차단된 사용자가 나를 짜증나게 하고 있어.그는 여러 IP 주소를 이리저리 돌아다니고 있는 것 같다. 모두 같은 제공자를 가지고 있고, 모두 같은 지리적 지역에 있다.그러나 매일 새로운 주소들이 있다.

만약 내가 그가 오는 모든 CIDR 블록을 합리적인 시간 동안 차단한다면 크게 걱정할 사람이 없을까?내 생각에 그것은 많은 /17개 블록에 해당된다. 꽤 큰 블록이다. 그것은 큰 제공자다. --Alvestrand (대화) 08:08, 2008년 11월 12일 (UTC)

몇 개의 IP를 커버하는가?부수적인 피해에 대해서는 수표원에게 물어봐야 한다.에니그마^message 14:10, 2008년 11월 12일 (UTC)

각각의 /17은 32.000개의 주소를 빼낸다.그래서 효과가 있으려면 100.000개 정도의 주소를 차단해야 할 것 같아. --Alvestrand (대화) 22:42, 2008년 11월 12일 (UTC)

I mind —서명되지 않은 코멘트를 65.242.175.131 (대화) 20:56, 2008년 11월 12일 (UTC)

진정해, 내가 찾은 블록 중 한 블록에 있지 않아. --Alvestrand (대화) 23:12, 2008년 11월 12일 (UTC)

내가 그것에 대해 믿을 수 없을 정도로 재미있을 만큼, 나는 그것이 많은 콜라토르 손상이 된다고 생각한다.IP의 반달리즘이 정말 그렇게 나쁜가?라콰티크[토크] 22시 45분, 2008년 11월 12일 (UTC)

지금까지는 '논의'를 계속하려고 하는 금지된 사용자일 뿐인데, 그가 정말로 반달리즘을 했는지 모르겠지만, 이것은 막연하게 위협적으로 보인다.이러한 블록에 대해 내가 싫어하는 것은 운영자가 새로운 IP 주소를 얻는 것을 매우 쉽게 만드는 것처럼 보인다는 것이다. 즉, 전화 접속 은행과 정확히 같고, aon 프록시만큼 나쁘다는 것이다. 사용자에서 관련된 IP 범위에 대한 더 자세한 정보:Alvestrand/DeFrancis 노트. --Alvestrand (talk) 23:12, 2008년 11월 12일(UTC

내 말은, 나는, 당신이 허글을 되돌리는 사람들이 되돌아오는 일반적인 반달리즘, 당신이 실마리봇에 의해 그것을 만든 직후에 되돌리는 반달리즘의 종류로 되돌아간다는 것이다. 왜냐하면 너무 우스꽝스럽기 때문이다.당신의 토크 페이지에 경고가 c****처럼 쌓이는 것을 보는 것은 재미있다.—서명되지 않은 코멘트 141.155.156.23 (대화) 01:04, 2008년 11월 14일 (UTC)

스페인어 위키백과를 파손하는 것이 여기서보다 더 재미있다는 것을 알게 되었기 때문에 그만둘 것이다. 우리 집에서 추행을 당했다는 비난을 받았다. — 162.84.133.253 (대화) 03:14, 2008년 11월 14일 (UTC)

극단적인 상황에서는 범위 블록만 사용하십시오. 특히 제안하는 범위 블록만큼 광범위한 범위 블록을 사용하십시오.나는 이 특별한 경우에 그런 극단적인 행동을 취할 이유가 없다고 본다. --MZMcBride (대화) 17:03, 2008년 11월 14일 (UTC)

알았어, 네 충고를 듣고 그에 대해 더 이상 아무것도 하지 않을게.IP 범위의 모든 애논의 기여를 볼 수 있는 방법이 있는가? --Alvestrand (토크) 14:31, 2008년 11월 16일 (UTC)

원하는 IP 범위와 일치하는 regex로 큐를 만들면 Hugel을 사용할 수 있다.그렇게 하면 라이브 리스트를 얻을 수 있을 거야.또는, Javascript 강화 기여 페이지 또는 API(list=usercents)를 사용하여 123.12*와 같은 광범위한 범위의 과거 편집 내용을 볼 수 있다. 이것이 도움이 되기를 바란다 —SMILL 15:54, 2008년 11월 17일(UTC)

해당 페이지를 당분간 반보호가 가능하지 않은가? -- 루카스bfr 17:59, 2008년 11월 19일 (UTC)

여러분, 이에 대한 적절한 반응은 '뉴욕 시티'였어야 했는데?HalfShadow 00:43, 2008년 11월 21일(UTC)

아니면 "10만 개의 주소!?"!" --크랄라이제크! (토크) 05:48, 2008년 11월 22일 (UTC)

사용자: Srkris - 지속적인 비활용성, 위키호킹 및 운영 중단 POV 편집

사용자:Srkris의 이전 버전:

• WP와의 대화 페이지의 미개한 내용:Civil warning(Civil warning.
• 미개한 주석 편집
• POV 콘텐츠 포킹(WP:POVFOK)
• 명확한 피콕/위셀 편집 사용
• 가장 최근에 있었던 파괴적인 편집과 이 모든 것은 토크 페이지에 어떠한 편집 코멘트도 남기지 않고 있다.

이것 좀 봐줘.고마워요.수다르센 (대화 · 기여) 03:57, 2008년 11월 14일 (UTC)

사용자 모양:스크리스는 기본적으로 나를 스토킹하고 내 모든 WP를 풀었다.RS는 논평을 통해 명백한 POV와 개인적인 의제를 포함한 편집을 인용했다.수다르센 (토크 · 기여) 04:05, 2008년 11월 14일 (UTC)

그리고 그는 계속한다.

음, 음, 음...........그는 정말로 나를 스토킹하고 있다.수다르센 (대화·출연) 04:07, 2008년 11월 14일 (UTC)

수다르산, 관리자들에게 사건을 더 명확하게 해야 해예를 들어, 편집 코멘트가 미개하다고 했을 때, 첫째, 편집 코멘트와 연결되지 않는다는 점, 둘째, 어떤 코멘트가 미개하다고 말할 수 있어야 한다.이것은 단지 하나의 예일 뿐이다.타프로바누스 (대화) 04:12, 2008년 11월 14일 (UTC)

Taprobanus :-)를 지적해줘서 고마워.

• "어느 무식한 무식한 사람이 이것을 바꾸었는가?", "자신의 무지와 편견에 의해 형성되었는가", "대중히 되돌릴 수 있는 당신 자신이 어떤 권위에 의해" - 토크 페이지와 편집 역사 페이지에 편집된 편집된 주석과 함께 나열되어 있는 편집된 논평에서.그의 행동은 또한 산스크리트어 토크 페이지에서 다른 편집자들로부터 무례하고 무례하다는 지적을 받아왔다.다시 언급했듯이, 그는 기본적으로 나를 스토킹하고 WP에도 불구하고 단지 POV를 누르기 위해 나의 모든 편집을 취소하고 있다.내가 추가한 RS 인용문과 토크 페이지 논평.이것은 마구잡이로 나가는 편집자가 있다는 것이 귀찮아지고 있다.수다르센 (토크 · 기여) 04:28, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 여기에 묘사된 위키백과 같은 종류의 행동은 골치 아프고 받아들일 수 없다.과거 위키스토킹에 대한 보도가 경박하다고 일축된 것을 보면 마치 차단되기 전에 사용자를 얼마나 괴롭힐 수 있는지 보는 듯하다.또한 삭제된 이미지를 다시 업로드하여 삭제하기 전에 사용한 것과 동일한 방식으로 사용하는 것은 지장을 초래할 수 있다.도구, 누구 없어?Ncmvocalist (대화) 17:53, 2008년 11월 14일 (UTC)

지적해줘서 고마워.이것에 대해 뭔가 할 수 있는 일이 있을까?이 사용자는 POV를 밀어내는 아주 단순한 위키호킹 트롤이지만, 실제로 매우 잘 조직되어 있고 항상 그것을 피해간다는 사실 때문에 주목을 받지 못한다.그는 여러 차례 경고를 받았으나, 관리자/편집자를 기물 파손자라고 비난하며 자신의 토크 페이지에서 이를 삭제한다.다음은 몇 가지:탈페이지에서 경고를 제거하고, 양말풀이, 위키스토킹과 미개한 행동에 대해 5번 차단하며, 다시 차단하고, 코멘트, 토크페이지에서 제거된 경고, 인신공격, 더 미개한 행동 등을 삭제한다.지금 이 모든 것이 여기서 제기되는 나의 불평에서 지적된 바와 같이, 이 모든 것이 지금도 계속되고 있는 가운데, 나는 어떻게 행정관이 누군가가 그들의 연설 페이지를 깨끗하게 정리하여 멋있게 보이게 하고, 조직화된 마피아식 호객행위, 불손함, 그리고 정책 위반을 계속하도록 내버려 두었는가를 심각하게 믿을 수 없다. 단지 한 사람이 POV 헛소문을 쓰게 하기 위해서 말이다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?진짜!!고마워 수다르산슨 (대화·출연) 03:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그러한 차이점들을 살펴보지 않았지만, 사용자들은 일반적으로 그들의 대화 페이지에서 경고와 코멘트를 지울 수 있다. 단, 경고와 코멘트가 차단된 경우, 블록 공지사항+이유가 가시적으로 남아 있어야 하는 경우는 제외한다.Ncmvocalist (대화) 03:56, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그가 관리자들이 그가 POV 반달이라는 인상을 받지 못하게 하는 것에 대해 매우 조직적으로 행동함으로써 그의 반달적인 행동을 눈치채지 못하게 만들고 있다고 말하고 있다.그는 첫눈에 아무것도 드러나지 않도록 기본적으로 모든 것을 그의 카펫 아래로 쓸고 있다.내용 공백, 비활용성, 위키호킹에 대해 제기된 다른 모든 불만들에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을까?수다르산(대화 · 기여) 23:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것은 매일 계속되는 것 같다.그가 하고 있는 일은 정확히 WP이다.하운드, 기사 편집에 대한 나쁜 취향을 만들어 위키피디아에서 그 사람을 쫓아내기 위해 사용자를 스토킹한다.그는 사실 이 글에서 여러 번 나를 여기서 스토킹해왔고, 열흘 넘게 이 글에서 무작위 삭푸펫으로 댓글을 달기도 하고 있다.누가 이걸 조사하려고 하는거야?수다르센 (대화·출연) 00:24, 2008년 11월 17일 (UTC)

Srkris와 Sudharsansn은 둘 다 그들의 반대편인 포브스를 밀어붙이는 문제 편집자들이다.이는 WP와 관련된 재사용 대기 차단과 환자 주의사항 모두에 해당될 수 있다.NOT. --dab (#56435;) 06:34, 2008년 11월 17일 (UTC)

위키백과 정책과 지침을 따르는 사람이 아무도 나와 '문제'를 가지고 있지 않은 것 같은데 사용자:다브(Dbachmann)가 어떻게 갑자기 나를 문제 편집자라고 부를 자격이 있는지 모르겠다.위키피디아에서의 내 기록은 완벽했고 2년 넘게 꾸준히 깨끗했다.나는 어떠한 블록이나 스페이트도 가져본 적이 없고 위키피디아를 신뢰할 수 있는 인용구를 통해 건설적으로 확장하려고 노력하고 있으며 적절한 참조 없이 어떠한 편집도 하지 않았다.위키백과에서 나의 작업은 위키백과 정책과 지침의 틀 안에 완전히 들어가 있었다.사용자:Dab(Dbachmann)은 편집의 내용에 동의하지 않을 수 있지만, 이 내용은 해당 정보를 제한하거나 나를 POV 편집자라고 비난할 수 있는 권한을 그에게 부여하지 않는다.

반면에 사용자 Srkris는 위키피디아에서 잘못된 편집의 역사를 가지고 있었는데, 그 중 일부는 내가 지적한 것이다.그는 다섯 번이나 차단되었고, 삭제된 이미지를 다시 업로드했으며, 공손한 경고와 POV 경고 그리고 위키피디아에서 더 오랜 악행의 역사를 받았다.그래서 사용자:다브(Dabchmann)는 갑자기 이것에 뛰어들어 나를 무언가로 비난하고, 이 불평이 제기된 이유를 용서하지 않으며, 또한 Srkris 사용자 Srkris가 그의 미개하고 부적절한 POV Wikihuring을 용서하지 않는다.여기에 이 불만 사항과 관련된 내용만 게시하십시오. 필요할 때 판단과 의견이 제출될 수 있습니다,고마워요.수다르센 (대화 · 기여) 19:36, 2008년 11월 17일 (UTC)

그것은 여기서 계속된다.나는 위크스토킹과 소크푸펫리 5블록을 가진 누군가가 어떻게 아직도 가장 희미한 후회 없이 위키스토킹과 비실력을 계속하고 있는지 그리고 위에서 지적한 바와 같이 자신의 토크 페이지에 있는 모든 경고를 카펫 아래로 쓸어내리면서 숨기고 있는 트롤을 WP 행정관들이 눈치채지 못하고 있는지 정말로 이해할 수 없다!그렇게 나쁜 편집 이력과 극도로 나쁜 차단/경고 이력이 있는 편집자가 다른 편집자를 스토킹하여 부정적인 편집 분위기를 조성하기 위해 POV 난동을 부릴 수 있다면, 나는 지침이나 정책의 필요성을 보지 못한다.

또한 사용자:다브(Dbachmann)는 자신의 '새로운' 발명품인 '쿨다운' 블록을 추천하는 것은 미성숙하고 완전히 어리석은 짓이다.사용자:다브(Dabchmann)는 위키백과에서 비참한 편집 이력이 있는 노골적인 POV 트롤과의 편집전쟁은 2년 깨끗한 기록을 가진 다른 편집자도 '평등한' 이유로 차단되어야 한다고 생각하기 때문에 내가 왜 차단되어야 하는지 모르겠다.나는 '평등'이라고 들어봤지만, 이건 미친 짓이야!아마도 그는 한 명의 사용자가 차단되거나 경고되는 모든 트롤에 대해 차단되어야 한다고 생각할 것이다.

사용자:스크리스는 누군가 자신의 사용자 페이지에 교묘하게 '비활성' 상태 메시지를 게시하면서 동시에 모든 경고 메시지를 제거하고 가끔 위키피디아로부터 휴식을 취함으로써 자신의 나쁜 행동에 대한 흔적을 숨기는 전형적인 예다.그의 현재 행동과 관련하여 필요한 모든 정보가 매우 명확하게 나열되어 있다.수다르센 (대화 · 기여) 10:06, 2008년 11월 18일 (UTC)

• 그리고 그는 5일째, 내가 가는 곳마다 나를 스토킹하기 위해 계속한다.또한, 나는 편집 전쟁과 위키호킹의 차이를 이해한다는 것을 알아두길 바란다.그는 여기서, 여기서 또 여기서 그것을 계속한다.사용자:스크리스가 정책과 지침의 시스템 아래 몰래 숨어있으며 이전에 다섯 번이나 차단된, 미개하고, 위키리크 POV 트롤은 단순히 시스템의 문제일 뿐이다, 심각하다!!수다르센 (대화 · 기여) 21:28, 2008년 11월 18일 (UTC)

이건 보관됐으니 여기에 다시 넣어두고 답변을 기다리고 있어고마워 수다르산슨 (대화·출연) 03:22, 2008년 11월 20일 (UTC)

댓글을 달다.srkris 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 모두 오래 전인 2006년부터이다.적절한 디프트에 대한 멋진 설명이 없기 때문에, 나는 WP를 제안하고 싶다.스르크리스의 RFC/U.하지만 그렇게 하려면 많은 시간이 걸릴 것이고, 모든 사람이 어떻게 해야 하는지는 모르지만, 관리자들이 가장 잘 이해할 수 있는 방법으로 문제를 포맷해야 할 것이다.Srkris의 사례 측면도 포함되어야 하며, 대부분의 경우 User의 관점은 다음과 같다.디바흐만이 콘텐츠 이슈에 대해 언급했다.일이 많은 것 같군.당신과 스르크리스가 의견이 일치하지 않는 기사 중 하나를 선택하는 것이 더 빠를 수 있으며, WP를 열 수 있다.RFC. (Srkris에 대한 비판보다는 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 코멘트를 받고 있을 것이다.)다른 편집자들이 그 특정 기사 이슈에 대해 심사숙고하도록 하라.이 방법을 모를 경우 도움을 요청하십시오.에드존스턴 (대화) 2008년 11월 20일 18:12, (UTC)

WP:3RR William M을 참조하십시오. 코놀리 (대화) 2008년 11월 21일 (UTC) 23:44

내가 뉴욕시를 막아도 괜찮겠니?

IP 홉이 차단된 사용자가 나를 짜증나게 하고 있어.그는 여러 IP 주소를 이리저리 돌아다니고 있는 것 같다. 모두 같은 제공자를 가지고 있고, 모두 같은 지리적 지역에 있다.그러나 매일 새로운 주소들이 있다.

만약 내가 그가 오는 모든 CIDR 블록을 합리적인 시간 동안 차단한다면 크게 걱정할 사람이 없을까?내 생각에 그것은 많은 /17개 블록에 해당된다. 꽤 큰 블록이다. 그것은 큰 제공자다. --Alvestrand (대화) 08:08, 2008년 11월 12일 (UTC)

몇 개의 IP를 커버하는가?부수적인 피해에 대해서는 수표원에게 물어봐야 한다.에니그마^message 14:10, 2008년 11월 12일 (UTC)

각각의 /17은 32.000개의 주소를 빼낸다.그래서 효과가 있으려면 100.000개 정도의 주소를 차단해야 할 것 같아. --Alvestrand (대화) 22:42, 2008년 11월 12일 (UTC)

I mind —서명되지 않은 코멘트를 65.242.175.131 (대화) 20:56, 2008년 11월 12일 (UTC)

진정해, 내가 찾은 블록 중 한 블록에 있지 않아. --Alvestrand (대화) 23:12, 2008년 11월 12일 (UTC)

내가 그것에 대해 믿을 수 없을 정도로 재미있을 만큼, 나는 그것이 많은 콜라토르 손상이 된다고 생각한다.IP의 반달리즘이 정말 그렇게 나쁜가?라콰티크[토크] 22시 45분, 2008년 11월 12일 (UTC)

지금까지는 '논의'를 계속하려고 하는 금지된 사용자일 뿐인데, 그가 정말로 반달리즘을 했는지 모르겠지만, 이것은 막연하게 위협적으로 보인다.이러한 블록에 대해 내가 싫어하는 것은 운영자가 새로운 IP 주소를 얻는 것을 매우 쉽게 만드는 것처럼 보인다는 것이다. 즉, 전화 접속 은행과 정확히 같고, aon 프록시만큼 나쁘다는 것이다. 사용자에서 관련된 IP 범위에 대한 더 자세한 정보:Alvestrand/DeFrancis 노트. --Alvestrand (talk) 23:12, 2008년 11월 12일(UTC

내 말은, 나는, 당신이 허글을 되돌리는 사람들이 되돌아오는 일반적인 반달리즘, 당신이 실마리봇에 의해 그것을 만든 직후에 되돌리는 반달리즘의 종류로 되돌아간다는 것이다. 왜냐하면 너무 우스꽝스럽기 때문이다.당신의 토크 페이지에 경고가 c****처럼 쌓이는 것을 보는 것은 재미있다.—서명되지 않은 코멘트 141.155.156.23 (대화) 01:04, 2008년 11월 14일 (UTC)

스페인어 위키백과를 파손하는 것이 여기서보다 더 재미있다는 것을 알게 되었기 때문에 그만둘 것이다. 우리 집에서 추행을 당했다는 비난을 받았다. — 162.84.133.253 (대화) 03:14, 2008년 11월 14일 (UTC)

극단적인 상황에서는 범위 블록만 사용하십시오. 특히 제안하는 범위 블록만큼 광범위한 범위 블록을 사용하십시오.나는 이 특별한 경우에 그런 극단적인 행동을 취할 이유가 없다고 본다. --MZMcBride (대화) 17:03, 2008년 11월 14일 (UTC)

알았어, 네 충고를 듣고 그에 대해 더 이상 아무것도 하지 않을게.IP 범위의 모든 애논의 기여를 볼 수 있는 방법이 있는가? --Alvestrand (토크) 14:31, 2008년 11월 16일 (UTC)

원하는 IP 범위와 일치하는 regex로 큐를 만들면 Hugel을 사용할 수 있다.그렇게 하면 라이브 리스트를 얻을 수 있을 거야.또는, Javascript 강화 기여 페이지 또는 API(list=usercents)를 사용하여 123.12*와 같은 광범위한 범위의 과거 편집 내용을 볼 수 있다. 이것이 도움이 되기를 바란다 —SMILL 15:54, 2008년 11월 17일(UTC)

해당 페이지를 당분간 반보호가 가능하지 않은가? -- 루카스bfr 17:59, 2008년 11월 19일 (UTC)

여러분, 이에 대한 적절한 반응은 '뉴욕 시티'였어야 했는데?HalfShadow 00:43, 2008년 11월 21일(UTC)

아니면 "10만 개의 주소!?"!" --크랄라이제크! (토크) 05:48, 2008년 11월 22일 (UTC)

사용자: Srkris - 지속적인 비활용성, 위키호킹 및 운영 중단 POV 편집

사용자:Srkris의 이전 버전:

• WP와의 대화 페이지의 미개한 내용:Civil warning(Civil warning.
• 미개한 주석 편집
• POV 콘텐츠 포킹(WP:POVFOK)
• 명확한 피콕/위셀 편집 사용
• 가장 최근에 있었던 파괴적인 편집과 이 모든 것은 토크 페이지에 어떠한 편집 코멘트도 남기지 않고 있다.

이것 좀 봐줘.고마워요.수다르센 (대화 · 기여) 03:57, 2008년 11월 14일 (UTC)

사용자 모양:스크리스는 기본적으로 나를 스토킹하고 내 모든 WP를 풀었다.RS는 논평을 통해 명백한 POV와 개인적인 의제를 포함한 편집을 인용했다.수다르센 (토크 · 기여) 04:05, 2008년 11월 14일 (UTC)

그리고 그는 계속한다.

음, 음, 음...........그는 정말로 나를 스토킹하고 있다.수다르센 (대화·출연) 04:07, 2008년 11월 14일 (UTC)

수다르산, 관리자들에게 사건을 더 명확하게 해야 해예를 들어, 편집 코멘트가 미개하다고 했을 때, 첫째, 편집 코멘트와 연결되지 않는다는 점, 둘째, 어떤 코멘트가 미개하다고 말할 수 있어야 한다.이것은 단지 하나의 예일 뿐이다.타프로바누스 (대화) 04:12, 2008년 11월 14일 (UTC)

Taprobanus :-)를 지적해줘서 고마워.

• "어느 무식한 무식한 사람이 이것을 바꾸었는가?", "자신의 무지와 편견에 의해 형성되었는가", "대중히 되돌릴 수 있는 당신 자신이 어떤 권위에 의해" - 토크 페이지와 편집 역사 페이지에 편집된 편집된 주석과 함께 나열되어 있는 편집된 논평에서.그의 행동은 또한 산스크리트어 토크 페이지에서 다른 편집자들로부터 무례하고 무례하다는 지적을 받아왔다.다시 언급했듯이, 그는 기본적으로 나를 스토킹하고 WP에도 불구하고 단지 POV를 누르기 위해 나의 모든 편집을 취소하고 있다.내가 추가한 RS 인용문과 토크 페이지 논평.이것은 마구잡이로 나가는 편집자가 있다는 것이 귀찮아지고 있다.수다르센 (토크 · 기여) 04:28, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 여기에 묘사된 위키백과 같은 종류의 행동은 골치 아프고 받아들일 수 없다.과거 위키스토킹에 대한 보도가 경박하다고 일축된 것을 보면 마치 차단되기 전에 사용자를 얼마나 괴롭힐 수 있는지 보는 듯하다.또한 삭제된 이미지를 다시 업로드하여 삭제하기 전에 사용한 것과 동일한 방식으로 사용하는 것은 지장을 초래할 수 있다.도구, 누구 없어?Ncmvocalist (대화) 17:53, 2008년 11월 14일 (UTC)

지적해줘서 고마워.이것에 대해 뭔가 할 수 있는 일이 있을까?이 사용자는 POV를 밀어내는 아주 단순한 위키호킹 트롤이지만, 실제로 매우 잘 조직되어 있고 항상 그것을 피해간다는 사실 때문에 주목을 받지 못한다.그는 여러 차례 경고를 받았으나, 관리자/편집자를 기물 파손자라고 비난하며 자신의 토크 페이지에서 이를 삭제한다.다음은 몇 가지:탈페이지에서 경고를 제거하고, 양말풀이, 위키스토킹과 미개한 행동에 대해 5번 차단하며, 다시 차단하고, 코멘트, 토크페이지에서 제거된 경고, 인신공격, 더 미개한 행동 등을 삭제한다.지금 이 모든 것이 여기서 제기되는 나의 불평에서 지적된 바와 같이, 이 모든 것이 지금도 계속되고 있는 가운데, 나는 어떻게 행정관이 누군가가 그들의 연설 페이지를 깨끗하게 정리하여 멋있게 보이게 하고, 조직화된 마피아식 호객행위, 불손함, 그리고 정책 위반을 계속하도록 내버려 두었는가를 심각하게 믿을 수 없다. 단지 한 사람이 POV 헛소문을 쓰게 하기 위해서 말이다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?진짜!!고마워 수다르산슨 (대화·출연) 03:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그러한 차이점들을 살펴보지 않았지만, 사용자들은 일반적으로 그들의 대화 페이지에서 경고와 코멘트를 지울 수 있다. 단, 경고와 코멘트가 차단된 경우, 블록 공지사항+이유가 가시적으로 남아 있어야 하는 경우는 제외한다.Ncmvocalist (대화) 03:56, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그가 관리자들이 그가 POV 반달이라는 인상을 받지 못하게 하는 것에 대해 매우 조직적으로 행동함으로써 그의 반달적인 행동을 눈치채지 못하게 만들고 있다고 말하고 있다.그는 첫눈에 아무것도 드러나지 않도록 기본적으로 모든 것을 그의 카펫 아래로 쓸고 있다.내용 공백, 비활용성, 위키호킹에 대해 제기된 다른 모든 불만들에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을까?수다르산(대화 · 기여) 23:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것은 매일 계속되는 것 같다.그가 하고 있는 일은 정확히 WP이다.하운드, 기사 편집에 대한 나쁜 취향을 만들어 위키피디아에서 그 사람을 쫓아내기 위해 사용자를 스토킹한다.그는 사실 이 글에서 여러 번 나를 여기서 스토킹해왔고, 열흘 넘게 이 글에서 무작위 삭푸펫으로 댓글을 달기도 하고 있다.누가 이걸 조사하려고 하는거야?수다르센 (대화·출연) 00:24, 2008년 11월 17일 (UTC)

Srkris와 Sudharsansn은 둘 다 그들의 반대편인 포브스를 밀어붙이는 문제 편집자들이다.이는 WP와 관련된 재사용 대기 차단과 환자 주의사항 모두에 해당될 수 있다.NOT. --dab (#56435;) 06:34, 2008년 11월 17일 (UTC)

위키백과 정책과 지침을 따르는 사람이 아무도 나와 '문제'를 가지고 있지 않은 것 같은데 사용자:다브(Dbachmann)가 어떻게 갑자기 나를 문제 편집자라고 부를 자격이 있는지 모르겠다.위키피디아에서의 내 기록은 완벽했고 2년 넘게 꾸준히 깨끗했다.나는 어떠한 블록이나 스페이트도 가져본 적이 없고 위키피디아를 신뢰할 수 있는 인용구를 통해 건설적으로 확장하려고 노력하고 있으며 적절한 참조 없이 어떠한 편집도 하지 않았다.위키백과에서 나의 작업은 위키백과 정책과 지침의 틀 안에 완전히 들어가 있었다.사용자:Dab(Dbachmann)은 편집의 내용에 동의하지 않을 수 있지만, 이 내용은 해당 정보를 제한하거나 나를 POV 편집자라고 비난할 수 있는 권한을 그에게 부여하지 않는다.

반면에 사용자 Srkris는 위키피디아에서 잘못된 편집의 역사를 가지고 있었는데, 그 중 일부는 내가 지적한 것이다.그는 다섯 번이나 차단되었고, 삭제된 이미지를 다시 업로드했으며, 공손한 경고와 POV 경고 그리고 위키피디아에서 더 오랜 악행의 역사를 받았다.그래서 사용자:다브(Dabchmann)는 갑자기 이것에 뛰어들어 나를 무언가로 비난하고, 이 불평이 제기된 이유를 용서하지 않으며, 또한 Srkris 사용자 Srkris가 그의 미개하고 부적절한 POV Wikihuring을 용서하지 않는다.여기에 이 불만 사항과 관련된 내용만 게시하십시오. 필요할 때 판단과 의견이 제출될 수 있습니다,고마워요.수다르센 (대화 · 기여) 19:36, 2008년 11월 17일 (UTC)

그것은 여기서 계속된다.나는 위크스토킹과 소크푸펫리 5블록을 가진 누군가가 어떻게 아직도 가장 희미한 후회 없이 위키스토킹과 비실력을 계속하고 있는지 그리고 위에서 지적한 바와 같이 자신의 토크 페이지에 있는 모든 경고를 카펫 아래로 쓸어내리면서 숨기고 있는 트롤을 WP 행정관들이 눈치채지 못하고 있는지 정말로 이해할 수 없다!그렇게 나쁜 편집 이력과 극도로 나쁜 차단/경고 이력이 있는 편집자가 다른 편집자를 스토킹하여 부정적인 편집 분위기를 조성하기 위해 POV 난동을 부릴 수 있다면, 나는 지침이나 정책의 필요성을 보지 못한다.

또한 사용자:다브(Dbachmann)는 자신의 '새로운' 발명품인 '쿨다운' 블록을 추천하는 것은 미성숙하고 완전히 어리석은 짓이다.사용자:다브(Dabchmann)는 위키백과에서 비참한 편집 이력이 있는 노골적인 POV 트롤과의 편집전쟁은 2년 깨끗한 기록을 가진 다른 편집자도 '평등한' 이유로 차단되어야 한다고 생각하기 때문에 내가 왜 차단되어야 하는지 모르겠다.나는 '평등'이라고 들어봤지만, 이건 미친 짓이야!아마도 그는 한 명의 사용자가 차단되거나 경고되는 모든 트롤에 대해 차단되어야 한다고 생각할 것이다.

사용자:스크리스는 누군가 자신의 사용자 페이지에 교묘하게 '비활성' 상태 메시지를 게시하면서 동시에 모든 경고 메시지를 제거하고 가끔 위키피디아로부터 휴식을 취함으로써 자신의 나쁜 행동에 대한 흔적을 숨기는 전형적인 예다.그의 현재 행동과 관련하여 필요한 모든 정보가 매우 명확하게 나열되어 있다.수다르센 (대화 · 기여) 10:06, 2008년 11월 18일 (UTC)

• 그리고 그는 5일째, 내가 가는 곳마다 나를 스토킹하기 위해 계속한다.또한, 나는 편집 전쟁과 위키호킹의 차이를 이해한다는 것을 알아두길 바란다.그는 여기서, 여기서 또 여기서 그것을 계속한다.사용자:스크리스가 정책과 지침의 시스템 아래 몰래 숨어있으며 이전에 다섯 번이나 차단된, 미개하고, 위키리크 POV 트롤은 단순히 시스템의 문제일 뿐이다, 심각하다!!수다르센 (대화 · 기여) 21:28, 2008년 11월 18일 (UTC)

이건 보관됐으니 여기에 다시 넣어두고 답변을 기다리고 있어고마워 수다르산슨 (대화·출연) 03:22, 2008년 11월 20일 (UTC)

댓글을 달다.srkris 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 모두 오래 전인 2006년부터이다.적절한 디프트에 대한 멋진 설명이 없기 때문에, 나는 WP를 제안하고 싶다.스르크리스의 RFC/U.하지만 그렇게 하려면 많은 시간이 걸릴 것이고, 모든 사람이 어떻게 해야 하는지는 모르지만, 관리자들이 가장 잘 이해할 수 있는 방법으로 문제를 포맷해야 할 것이다.Srkris의 사례 측면도 포함되어야 하며, 대부분의 경우 User의 관점은 다음과 같다.디바흐만이 콘텐츠 이슈에 대해 언급했다.일이 많은 것 같군.당신과 스르크리스가 의견이 일치하지 않는 기사 중 하나를 선택하는 것이 더 빠를 수 있으며, WP를 열 수 있다.RFC. (Srkris에 대한 비판보다는 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 코멘트를 받고 있을 것이다.)다른 편집자들이 그 특정 기사 이슈에 대해 심사숙고하도록 하라.이 방법을 모를 경우 도움을 요청하십시오.에드존스턴 (대화) 2008년 11월 20일 18:12, (UTC)

WP:3RR William M을 참조하십시오. 코놀리 (대화) 2008년 11월 21일 (UTC) 23:44

Generlec에 대한 텍스트 입력 - 왜 제거되었는가?...

친애하는 귀하,

1978년부터 활동적인 확성기를 제조하는 핀란드 회사인 Generlec의 기술 편집자로서 나는 몇 주 전에 위키피디아에 대한 온라인 설명, 역사, 기술 섹션을 편집했다.오늘 나는 새 텍스트가 삭제되었고 오래되고 꽤 불완전한 텍스트가 이제 제자리에 돌아왔다는 것을 알아차렸다...왜 이러지?

우리는 회사의 설명이 정확하고 완벽하기를 바란다.우리는 그러한 수정을 할 권리를 가져야 하고 그것이 온라인에 제대로 나타나도록 해야 한다.또한 Directivity Control Waveguide에 대한 섹션이 추가되어 삭제될 것으로 보인다.미안하지만 이 기술은 오디오 프로 산업에서 진렉의 획기적인 발전으로 현재 널리 복제되고 있다.우리는 이 문제에 대한 기사를 우리 이름으로 가질 자격이 있어야 한다(DCW 기술은 Generlec!의 상표다).

위키피디아에 올바른 정보를 입력하는 방법을 알려줘!미리 고맙다.

GENLEC Christophe ANET 기술 편집자 / 음향 엔지니어 이메일: chris.anet@genelec.com --Camusic (대화) 06:27, 2009년 8월 10일 (UTC)

• 당신은 심각한 이해 상충을 가지고 있고 당신의 회사를 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하려고 하는 것처럼 보인다.적절한 면허에 따라 자유롭게 공개되지 않았던 당신의 글이 삭제되었다는 것은 우리의 절차가 효과가 있다는 것을 보여준다.나는 당신의 토크 페이지에 이것에 대한 메모와 경고문을 남겼다.➲ REDVers 07:21, 2009년 8월 10일 (UTC)