위키백과:중재/요청/강제/아카이브203

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ENG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

워즈미스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:15, 2016년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ENG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 사용자:EENG에는 대규모 BLP 위반이 포함되어 있다(아래 참조).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고 [3].

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자 페이지에는 공개 인사들을 "거짓말"이라고 부르는 것, 도널드 트럼프가 나치라는 광범위한 주장, 트럼프가 유대인에게 위키리크에 반하는 것들과 함께 하는 연설의 단편, 인종차별, 반유대주의, 그리고 내가 많은 단락을 할애할 수 있는 모든 것 등, 대규모의 BLP 위반이 포함되어 있었다.솔직히 오랜만에 보는 사용자 공간에서 가장 나쁜 BLP 위반이다.많은 노련한 편집자들이 그의 토크페이지의 노력에 박수를 보내며 그것에 기여하기까지 하면서 나는 그것이 이렇게 오래도록 허용되었다는 것이 당황스럽다.분명한 BLP 이외에도 WP:NOTWEBHOST 및 WP:UP#Polemic이 선을 넘나든다.나는 위키피디아와 함께 정책에 따라 그 페이지를 간단히 삭제했다.중재/배드레이그제프#BLP의 요약 삭제 요청. 그러나 AP2 집행에서 철회됨에 따라 나는 더 이상의 일방적 조치를 취하지 않을 것이며, 대신 권한 없는 관리자 입력을 위해 여기로 가져올 것이다.워즈미스^{Talk to me} 22:15, 2016년 11월 16일 (UTC)

• @Iridescent:그 "하나의 섹션"은 매우 큰 페이지의 대략 절반에 걸쳐 있다.그것은 또한 역사 속으로 꽤 멀리 거슬러 올라간다.명예훼손은 내 생각에 단순한 섹션 블랭킹이나 RevDel이 그것을 제거하기에 충분하지 않을 정도로 충분히 나빴다.워즈미스^{Talk to me} 22:54, 2016년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[4]

ENG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

EEng의 성명

• 워즈미스가 이 자료를 잘못 해석했다는 것을 보여주는 것은, 그가 갑자기 총을 들고 페이지를 삭제했기 때문에, 현재로서는 불가능하다.그러나 요약하자면(페이지에 설명되어 있듯이) 나의 사용자 페이지는 편집에 대한 근면한 일에서 잠시 벗어나 편집자들에게 즐거움을 주는 원천이 될 것이며, 내 토크 페이지의 많은 코멘트들은 그러한 대사를 따라 그것의 성공을 증명한다.분명히 나는 아무도 히틀러에 심각하게 비교하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 BLP 위반이 될 것이기 때문이다.
• 워즈미스의 상황이 그렇게 명확하지 않다고 생각하는 것은 적어도 한 명의 편집자가 나를 "도널드 트럼프 지지자"로 특징 지을 수 있었다는 사실에 의해 잘 드러난 것 같다[5].
• 워즈미스가 토론에 앞서 페이지를 일방적으로 삭제한 것은 분명히 부적절하며, ⑴ 명시적으로 지적한 바와 같이, 많은 관리자들이 그 내용을 알고 있고 그의 우려를 공유하지 않고 있으며, ⑵ 페이지에 있는 대부분의 자료는 어쨌든 그의 불만과는 아무런 관련이 없지만, 목욕탕과 함께 버려져 있다고 말해라.

그 세 가지 점만 빼면, 선거는 끝났고 그 상황에서 유희 잠재력이 사라졌기 때문에, 나는 지역 사회의 판단에 따라 칩이 떨어질 수 있는 곳에 놓이게 되어 기쁘다.EENG 22:56, 2016년 11월 16일(UTC)

@소프트라벤더::세심하게 분석해줘서 고마워.앞서 언급했듯이, 나는 그 페이지를 공동체의 희망에 따라 기꺼이 따를 것이다.불행하게도 6월 14일 a/o를 복구하는 Iriescent의 친절한 몸짓은 별로 효과가 없다. 왜냐하면 여기서 논의와 무관한 다른 자료들이 중간에 추가/변경되었기 때문이다.예를 들어(농담 없음) 6월 14일 버전의 파일에 대한 참조는 다음과 같다.이동 이탈 이미지 파일을 호출하는 데 사용한 후커:후커의_Company_reach_the_Connecticut.jpg(실제 그렇게 한 것은 6월 14일), 이제 파일:에서 보이는 이미지를 가리킨다.후커.jpg는 후자를 현재 6월 14일 판에 전시된 것이 되게 하여 완전히 달갑지 않은 재미는 아닐지라도 의도하지 않은 즐거움을 준다.EEng 23:43, 2016년 11월 16일(UTC)

내 섹션 밖에서 주석을 달아서 AE 프로토콜을 위반하는 중이지만 읽기 쉽도록...불행히도, 만약 누군가가 트럼프 섹션이 명예훼손이라고 인정한다면, 그 개정안은 불쾌한 내용을 포함하기 때문에 복원될 수 없다.귀속성이 깨지더라도 내가 게시하게 되어 기쁘다면, 나는 오늘 아침 현재 페이지의 내용을 기존 페이지에 수동으로 붙여넣을 수 있다.- 이리데센트 23:47, 2016년 11월 16일 (UTC)

그냥 깡충깡충 뛰면서 여기 들어와서 내가 수건을 집어 넣는 것을 용서해 주지만, "후커"라는 제목을 가진 젊은 아가씨의 이미지는 돌이켜 보면, 하늘이나 땅이나 ENG의 페이지에서 꿈꿔왔던 것만큼 BLP 위반이 될 수도 있고, 아마도 그녀가 길거리에 구걸하기 전에, 지금 당장 이름이 바뀌어야 할 것이다.g 위키피디아 사람들랜디 크린 00:52, 2016년 11월 17일 (UTC)

랜디라는 사람에게서 나오는 이상한 걱정이다.EENG 01:15, 2016년 11월 17일 (UTC)

@Newyorkbrad:, 한 가지 논평은 당신의 분별 있는 기준이다.그러나 유머에 대한 시도가 동료들 사이에 광범위한 갈등과 불행을 야기하고 주의를 산만하게 할 때...: 전적으로 동의하지만, 이 경우, 지난 6개월 동안 내 사용자 페이지를 방문한 것으로 보이는 수천 명의 편집자 중 정확히 한 명의 이의 신청이 있었던 것으로 기억한다. [6] - 표현된 우려 사항을 변경함으로써 해결했다. (hi의 삭제된 부분에 있으므로 편집할 수 없음.이야기.) 그 이상의 것이 있었다면 나는 분명히 나의 접근법을 다시 생각해 보았을 것이다.

나도 이것이 그렇게 건설적으로 논의되고 있어서 기쁘다.EENG 01:00, 2016년 11월 17일(UTC)

@Krakatoakatie:특정 사진 + 캡션(또는 그 문제에 관한 다른 것)을 실제 "힐러리 클린턴이 잭 루비의 버레스크 클럽의 무용수였다는 사실"(1963년, 15세)으로 해석할 수 있다는 것은, 그러한 사진이 "1932년 이후의 미국 정치에 대한 정치적 진술"을 할 수 있다는 것은 말할 것도 없다.여기 극소수만이 보여주는 심각한 단서들그리고 트럼프가 정말로 무솔리니를 닮았고, 그를 인용했다는 것에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.EEng 04:27, 2016년 11월 17일(UTC)

@BU Rob13: 아마도, 당신이 그 페이지를 전체적으로 보지 못한 것을 볼 때, 우리는 아무것도 아닌 것에 대해 그냥 떠들고 있는 것이 아닐 것이다...음, 그럴지도 모르지, 하지만 그렇다면 그 지수의 신성한 회중이 아닌 사람들에겐 알 길이 없지, 그렇지?EENG 11시 45분, 어제 (UTC-5) 그리고 나도 모르게 프로토콜을 어겨서 너를 화나게 해서 미안해 [7] – AE는 처음이야. 그리고 나는 당신이 실질적인 대응보다는 절차상의 문제로 전락한 것이 답답할 것이라는 것을 알고 있다.

@BU Rob13: 당신의 요청[8]을 리, 여기에 당신이 요청한 세 가지 출처: 트럼프의 아내 대 섹스 인형, 에릭 트럼프 대. "pusy"; 트럼프의 뚱뚱한 페티시 (당신이 주장하듯이, 나는 크리스티가 "과체중" 여성에 대해 페티시스를 가지고 있다는 것을 의미하지 않는다, 오히려 무거운 사람에게 끌리는 사람들이 그가 유혹하는 것을 발견할 충분한 이유가 있을 수 있다는 것을 의미하지 않는다, 그것은 수고를 넘어 보인다.)당신이 인정하기를 거부하는 것은 이 자료가 뉴욕브래드의 매우 합리적인 시험 하에서 적격이라는 것이다. 즉, (1) 문자 그대로 복용하면 모욕적일 수 있는 저명한 살아 있는 사람에 대한 진술이 내려지지만, (2) 목적은 풍자적이고, 어떤 합리적인 독자도 문자 그대로 받아들일 수 없다(그리고 내가 방금 연결한 출처에도 해당된다).

내가 "내용 삭제 요청을 받고 거절당했다"는 당신의 주장에 대해서는 사실이 아니다.몇 주 전에 특정 섹션에 대한 우려가 제기되었고 (당신이 링크하는 토론에서 명확하지 않지만, 그리고 당신이 링크하는 토론에서 언급된 바로 그 토론에서 언급된 바와 같이, 비록 내가 이제 디프를 제공할 수 없는 명백한 이유 때문에) 나는 그 우려에 대해 언급하는 편집을 했는데, OP는 분명히 만족스러운 것으로 판명되었다.직면하라: 수천 명의 사람들이 페이지를 보았지만 아무런 문제가 없다는 것을 발견했고, 만약 그 자료를 고려해 볼 때, 사용자 공간에서만 공상적인 자료가 주제 금지로 이어질 수 있다는 생각은 터무니없다는 생각을 추방하는 것이 최선이다.

EEng 09:20, 2016년 11월 17일(UTC)

@BU Rob13: Re[10], 이미 설명한 바와 같이 (위) 내가 연결한 출처는 뉴요크브래드의 기준에 맞추어 내용의 풍자성을 강조한다.이제 이 시점에서 나는 당신이 응답할 필요를 느끼지 않고 분출할 수 있도록 허락하겠다. 왜냐하면 이 잘못 던져진 실의 결과는 당신의 희망과 꿈에도 불구하고 충분히 분명해 보이기 때문이다.EEng 09:53, 2016년 11월 17일(UTC)

@Ryk72: Re [11], 당신이 연결한 토론은 그다지 주의 깊게 읽지 않은 것 같다.당신이 암시하는 것과는 반대로, 그 토론이 보여주는 것은 누군가가 이의를 제기한 유일한 때, 나는 짧은 토론 후에 그 이의에 대해 연설한 [12]를 변경했고, 그것으로 끝이라는 것이다.그러므로 "이의를 제기하는 시피안의 노력은 헛된 시간 낭비일 것이다"에 대한 당신의 언급은 터무니없는 것이다.

여기서 문제는 그 자료가 -- 아마도 그렇지 않을 겁니다, 상당한 소수자들이 문제가 있다고 생각한다면 -- 하지만 이 문제를 다루기 위해 강압적이고 시간 낭비적인 방법으로 다루어진 겁니다.EENG 11:27, 2016년 11월 17일(UTC)

@Tide 롤:Re [13] (경로가 어떻든 좌절은 피할 수 있을 것 같지 않다) 왜 그렇게 생각하시는지 모르겠다.누군가가 단지 물어봤다면, 나는 아마 대부분의 부분이나 모든 부분을 삭제했을 것이다.나는 어쨌든 그럴 계획이었다. 그냥 그럴 시간이 없었다.일부 신경질적인 넬리는 하늘이 무너지고 있다고 생각하기 때문에 이것은 엄청난 시간과 드라마의 낭비였다.EEng 23:31, 2016년 11월 17일(UTC)

Floquenbeam의 문장

메. 삭제에 대해서는 논쟁하지 않겠지만, 제재가 필요하지 않다, EENG가 복권할 것이라고는 생각하지 않는다. --Floquenbeam (대화) 22:47, 2016년 11월 16일 (UTC)

분명히 하자: 아래의 Iri에 의하면, 워즈미스가 불쾌하다고 생각하는 부분을 삭제하는 것에 대해 논쟁하지 않을 것이며, EENG가 워즈미스가 불쾌하다고 생각하는 부분을 복원시킬 것이라고는 생각하지 않는다.나머지는 확실히 혼자 둘 수 있다. --Floquenbeam (대화) 22:52, 2016년 11월 16일 (UTC)

Iridescent의 코멘트

• 페이지를 보면, 당신은 오직 한 섹션에만 문제가 있는 것처럼 보인다. 왜냐하면, "일부 재미있는 변화" 이후의 모든 것은 내 취향이 아닌, 많은 사용자 페이지에서 발견되는 간단한 것들일 뿐이기 때문이다. (IMO는 "사용자가 사용자 페이지에 더 많은 이미지를 가질수록, 그들의 의견은 읽을 가치가 떨어질 것"이라는 원칙은 일반적으로이다.)상당히 확고한 규칙), 그러나 전적으로 비합법적인 규칙왜 당신이 불쾌하다고 생각되는 부분을 단순히 제거하기 보다는 그을린 대지 삭제가 필요한가?∙ 무지개빛 22:46, 2016년 11월 16일 (UTC)

• 나는 3번의 마우스 클릭을 모두 했던 6월 14일까지의 역사를 복원했고, 논쟁의 여지가 전혀 없는 것 같다.WP는 고맙지만,ARBAPDS는 기술적으로 "미국 정치와 관련된 모든 페이지"를 다루는데, 실제로 우리는 사람들이 다른 편집자들에게 소름 끼치는 영향을 미칠 정도로 심하게 불쾌하지 않다면 항상 그들의 사용자나 반(反)현재의 정치인과 대화 페이지에 대해 정치적 논평을 할 수 있는 매우 넓은 여지를 허용해 왔다. 하지만 나는 이것이 반대편에 있다는 것에 동의한다.WP:폴레믹 라인은 확실히 여기서 어떤 제재도 받고 싶지 않다.∙ 무지개빛 23:05, 2016년 11월 16일 (UTC)

사용자별 문:마르티네반스123

• 나는 또한 자주 트럼프를 히틀러에 비유했다.나는 심지어 그를 "오렌지 히틀러"라고 부르기도 했다.흔히 있는 문제다.그런데 그 한 사람에 대한 BLP 위반에 페이지 전체가 할애됐다는 말씀이세요?정책에 따라 위반되는 부분을 삭제하라는 소유주에게 전혀 요청하지 않고 페이지 전체를 삭제해야 한다고 요구하는가?많은 시간과 노력이 그 페이지에 있는 농담들을 구성하는데 들어갔고 그들 중 일부는 심지어 영리하고 재미있었다.그것은 많은 사람들에게 즐거움을 가져다 주었다.많은 편집자들이 "너트를 깨기 위한 망치질"을 하는 것으로 보고 위험을 감수하고 있는 것 같다.사람들은 심지어 당신이 트럼프 동조자라고 생각할 수도 있다.그건 감수할 가치가 있다고 생각하는 위험인 것 같아.Martinevans123 (토크) 22:56, 2016년 11월 16일 (UTC)

"plethora"라는 단어에는 민주당 정치인들이 포함될 수 있을까?아니면 그러한 제안이 "AE 프로토콜 위반"인가?예, 사용자:BU Rob13, 트럼프는 겁쟁이가 아니다.Martinevans123 (토크) 00:08, 2016년 11월 17일 (UTC)

Davey2010의 성명

IMHO 그 페이지에는 BLP 위반사항이 없었고, 솔직히 말해서 이 모든 집행에 관한 모든 일이 일어날 필요도 없었다...TW는 단순히 메시지를 남기고 우리의 모든 시간을 낭비하지 않게 할 수 있었다. 사용자 페이지는 복구되고 TW는 다음 단계로 넘어가야 한다. –Davey2010^Talk 23:09, 2016년 11월 16일(UTC)

HBH별 문

히틀러에 대해 누구라도 비교하는 것은 있을 수 없는 일이다.잘했어, Herr Wordsmith --Hillbillyholiday 23:13, 2016년 11월 16일 (UTC)

불쌍한 도날드가 발꿈치 돌리기 때문에 군대에 복무할 수 없다는 것을 알고 있었나?… 하지만, 알다시피, 그 이야기와 딱 들어맞지 않는 것 같아. 전하는 바에 의하면. 마르티네반스123 (토크) 23:22, 2016년 11월 16일 (UTC)

BU Rob13의 성명

나는 어떤 편집자라도 트럼프의 아들 중 한 명을 "올드 푸시"라고 부르는 것은 BLP 위반이 아니라고 선의로 주장하는 것을 보고 싶다.나는 또한 트럼프의 아내를 성인형에 비유하는 것을 정당화하려는 선의의 시도를 간절히 바란다.아니면 크리스 크리스티의 과체중 여성에 대한 페티쉬가 있다는 주장일 수도 있다.가말리엘은 트럼프의 손이 작다는 이유로 적지 않은 부분에서 중재자 겸 행정관직을 사임했다.이것은 그 이상의 것이다.이것은 내가 지금까지 본 것 중 최악의 BLP 위반이며, 많은 개인들을 대상으로 한다.공격 페이지나 다름없다.이 문제는 토론을 통해 해결되었어야 한다고 말하는 이들에 대해서는, 그가 간단히 무시한 ENG의 토크 페이지에 대한 극히 길고 상세한 토론이 없었다면, 아무런 내용도 삭제하지 않았을 것이라는 데 동의한다.적어도 현대 미국 정치로부터의 주제 금지는 필요하다.이 사용자 페이지에 표적이 된 다른 정치인들이 아니라면 나는 그것을 트럼프 가족으로 제한하겠다.~ 롭₁₃^Talk 23:23, 2016년 11월 16일 (UTC)

@JZG: 만약 이것이 WP:CHYBLP의 예라고 진심으로 믿는다면, 트럼프의 아내를 섹스 인형에 비유하고, 트럼프의 아들을 "오래된 풋내기를 벗기는"이라고 부르며, 크리스 크리스티에게 비만 여성에 대한 페티시가 있다고 진술하는 것에 대해 BLP 문제가 없다고 긍정적으로 진술해 주시겠습니까?~ 롭 23:53, 2016년₁₃^Talk 11월 16일 (UTC)

@K.e.coffman: 내가 위에 열거한 세 가지를 보고한 믿을 만한 출처를 인용하거나, 그들이 분명히 살아 있는 사람들에 대한 선동적인 진술임에도 불구하고 어떻게 BLP에 빠지지 않는지 설명해 주시오.~ 롭₁₃^Talk 00:20, 2016년 11월 17일 (UTC)

@K.e.coffman:이것들만이 어떤 식으로든 유일한 진술은 아니었다.이 물건에 대한 표제가 붙어있었고, 최악의 표제는 묻어두어야 하기 때문에 최악의 표제는 고르지 않았다.이것은 페이지의 반을 훨씬 넘게 차지했다.EENG는 내가 위에서 링크한 것처럼 그 내용을 삭제하는 것을 말했고 거절당했다.나는 당신이 왜 당신이 실제로 보지 못한 심각한 BLP 위반에 대한 변호에 뛰어드는지 궁금하다.그것은 재앙의 비법이 아닌가?약 6명의 숙련된 관리자들이 이 내용이 삭제되기 전에 IRC에서 이 내용을 훑어봤고, 내용이 얼마나 나쁜지에 대한 보편적인 공포가 있었다고 말할 수 있다.이것은 50년 이상 이 주제 영역에서 일해 온 관리자들이 수년간 본 최악의 BLP 위반이라고 기술한 것이다.당신이 그 페이지를 전체적으로 보지 못했다는 점을 감안할 때, 어쩌면, 우리가 아무것도 아닌 것에 대해 떠벌리고 있는 것이 아니라고 생각할 수 있는 시간을 주지 않는가?~ Rob₁₃^Talk 00:36, 2016년 11월 17일 (UTC)

@EENG: 첫 번째가 답하지 않은 채로 남아 있을 때 두 번째 실질적인 논쟁을 진전시키는 것은 좀 어리석은 일이다.누군가가 내가 강조한 세 가지 사례에서 BLP 위반이 없다고 진지하게 말할 수 있을 때, 나는 다른 실질적인 주장을 진전시키는 것을 고려할 것이다. 그것은 아마도 내가 어디서도 반복하지 않으려고 노력하고 있는 훨씬 더 나쁜 예들로 구성될 것이다. (혹은 아마도 비관리자들이 왜, w.ho는 문제의 내용을 본 적이 없고 지금 볼 수 없으며, 위반이 존재하지 않는다고 자신 있게 외칠 수 있는 자격을 느낀다.)그리고 절차상의 문제로서, 당신은 언제나 내 구역에 좋은 농담을 남기는 것을 환영한다.~ 롭 08:14₁₃^Talk, 2016년 11월 17일 (UTC)

이게 BLP 위반이 아니라는 증거로 1인칭 의견서를 3개나 제시했다고?놀랍다.만약 당신이 그 좁은 범위를 선호한다면, 나는 현대 미국 정치에서 금지된 주제를 사용해도 괜찮을 것이다.~ 롭₁₃^Talk 09:28, 2016년 11월 17일 (UTC)

소프트라벤더의 성명

나는 ENG와 그의 사용자 페이지에 관한 어떤 우려에 대한 어떤 대화 페이지 토론도 볼 수 없다. [14].이 글에서 WP는 보이지 않는다.여기서 사용자 페이지가 삭제되었어야 한다는 데 동의한다.WP가 보이지 않는 경우:MFD는 그 페이지에 기록되어 있다.워즈미스는 그것을 WP:G10, G10. 주제나 다른 어떤 실체를 폄하, 위협, 위협 또는 괴롭히고 다른 목적(내 것을 무시하는 것)을 하지 않는 페이지들로 삭제했는데, 그것은 분명히 그렇지 않았다.그는 위와 같이 "나는 위키피디아의 방침에 따라 그 페이지를 간단히 삭제했다:중재/배드그래드제프#BLP의 요약 삭제 요청"이지만, Arb 판결이 구체적으로 언급하는 BLP가 아닌 사용자 페이지다.또한 위키피디아에 대해 대부분 온화한 유머였던 이 113,000바이트짜리 유머 페이지를 요약 삭제하기 전에는 그 문제에 대한 어떠한 논의도 없었다.EENG의 사용자 페이지는 여러 해 동안 위키피디아의 빈번한 문제로부터 축복받은 유머와 안도감의 원천이었다.그의 페이지에는 164명의 관찰자[15명]가 있는데, 그 중에는 수많은 관리자들이 있다.나는 위의 EEng에 동의한다:

워즈미스가 토론에 앞서 페이지를 일방적으로 삭제한 것은 분명히 부적절하며, ⑴ 명시적으로 지적한 바와 같이, 많은 관리자들이 그 내용을 알고 있고 그의 우려를 공유하지 않고 있으며, ⑵ 페이지에 있는 대부분의 자료는 어쨌든 그의 불만과는 아무런 관련이 없지만, 목욕탕과 함께 버려져 있다고 말해라.

이 전체 삭제 조치는 처리되지 않았고, 아무런 논의도 없이 간단히 삭제를 신청한 합리성은 아예 적용되지 않았다.더욱이 문제의 소재가 사라졌기 때문에 공동체가 이 문제에 대해 적절하게 논의할 방법이 전혀 없다.따라서 나는 전체 페이지의 복원을 요청한다.논의가 진행되는 동안 이를 축소하거나 백지화해야 한다면 충분히 공정하지만, 전혀 제대로 이뤄지지 않은 것이 분명하기 때문에 이 무단 삭제를 방치할 수는 없다.소프트라벤더 (토크) 23:32, 2016년 11월 16일 (UTC)

• 참고: 삭제는 중재 집행 기관이 아니었고, 사실 이후에 인용된 Arb 판결은 기사만을 참조하기 때문에 AE에 속하지 않는다는 점도 지적하고 싶다.주로 위키피디아에 관한 11만3000바이트의 장기 유머 사용자 페이지를 일방적으로 삭제하는 것을 정당화할 ArbCom 판결은 없다.소프트라벤더 (토크) 01:16, 2016년 11월 17일 (UTC)

K.e.coffman의 성명

비관리자가 코멘트를 해야 하는지는 확실하지 않지만, 삭제는 바보처럼 보인다.그것은 유머 페이지인데, 어쨌든 대부분의 이런 것들이 언론에 보도되었다.K.e.coffman (대화) 23:43, 2016년 11월 16일 (UTC)

르: "오래된 풋내기의 칩" -- 트럼프 자신은 선거철에 그런 용어들이 존재하게 하지 않았는가?페이지가 삭제되었기 때문에 다른 문장의 컨텍스트를 볼 수 없음.OP의 관심사가 이 세 가지 진술이었다면, 페이지를 일방적으로 비우거나 AE 사례를 시작하는 것과 비교하여 페이지 작성자와 논의되었을 수 있는가?K.e.coffman (대화) 00:23, 2016년 11월 17일 (UTC)

Iazyges의 성명

솔직히 나는 EEng를 잘 모르지만, 그의 사용자 페이지는 "모든 종류의 유머"에 속하는데, 그의 사용자 페이지는 아마도 당신을 화나게 하고, 당신을 웃게 하고, 때때로 한꺼번에 충격을 준다는 점에서 독특할 것이다.여기서 볼 수 있는 범죄는 없지만, 아마도 트럼프 가족을 위한 그의 용어에 대한 약간의 추천이 있을 것이다.Iazyges Consermonor Opus meum 00:17, 2016년 11월 17일(UTC)

내가 원하는 분위기를 완벽하게 요약해 주셨습니다.EENG 00:25, 2016년 11월 17일(UTC)

크라카토아카티 성명

나는 내가 존경하는 몇몇 사람들에 의해 여기 전시된 의도적인 맹목성의 수준을 보고 놀랐다.나는 도널드 트럼프를 좋아하지 않는다.나는 그가 대표하는 모든 것을 혐오한다.그러나 이것은 '위키피디아에 대한 신성한 유머'가 아니다.이것은 순전히 공격이다. 그 이하도 아니다.예를 들어,

• 고양이 사진과 함께 아내, 아들, 러닝메이트, 스태프, 정치적 라이벌 등이 포함된 '도널드 트럼프 푸시즈 박물관'은 고양이 사진을 '실제로 받고 있다'고 표현했다.
• 무솔리니, 히틀러, 그리고 서로 다른 두 종의 영장류와 함께 트럼프 대통령의 사진을 보는 '태생에서의 별거'
• 하이틀러와 트럼프 대통령의 사진이 더 많이 나온 '환생을 믿지 못할 경우를 대비한 박물관'

그리고 더 있습니다.페이지 아래쪽으로 갈수록 더 끔찍해진다.심지어 힐러리 클린턴이 잭 루비의 벌레스크 클럽에서 무용수였다는 제안도 있다.이 사진은, EENG가 이 페이지를 이용해서 1932년 이후의 미국 정치에 대해 정치적인 발언을 하고 있기 때문에, 나에게, 이 사진은, 바로 이 ARBAP2에 이 사진을 가져다 준다.

나는 이것이 위키피디아에 대한 유머인지, 온화함인지, 아니면 살아있는 사람들에 대한 터무니없고 의도적인 공격인지 알 수 없다.당신은 당신 자신의 집이나 친구들 사이에서 당신이 누구에 대해 원하는 것을 말할 수 있다.위키피디아는 사적인 것이 아니며 WP:BLPTAK가 여기에 적용된다.

트럼프를 좋아하든 싫어하든 상관없다.그러나 우리는 이런 종류의 일이 일어나도록 내버려 둘 수 없다.만약 그렇다면, 우리는 2007년에 바프그레스제프가 결정되기 이전과 다를 바 없다.그때 네가 없을까 봐, 우리는 정말 못했어.케이티^talk 01:37, 2016년 11월 17일 (UTC)

미치 에임스 코멘트

사용자:EEng 페이지(예: 이 버전에서)는 WP를 위반했다.일부 이미지가 페이지 왼쪽에 있는 도구(내비게이션, 검색, 상호 작용, 도구) 위에 표시되므로 해당 페이지에서 도구를 사용하기 어렵다.다음 두 가지 모두에 해당된다.

• 로그인한 사용자, MonoBook 스킨, Pale Moon(웹 브라우저)
• 로그인하지 않았으므로 기본 스킨인 Firefox 브라우저

이것은 위에서 언급된 다른 콘텐츠 문제(예: BLP)가 덜 중요할 수 있지만, 성가시고, 가이드라인과 반대되는 것이다.나머지 재료가 모두 복원되었다 하더라도, 나는 그 재료가 복원될 것을 제안한다.<div style="position: fixed; ... >원소를 제거하다미치 에임스 (대화) 01:43, 2016년 11월 17일 (UTC)

쇼크 여단 하베스터 보리스의 생각

재미있었지만 오래갈 수 없다는 걸 알고 있었잖아.

세계적인 권위주의의 발흥에 비추어 볼 때 표현의 자유를 위한 안전한 공간이 마련된다면 좋을 것이다.그것은 en:wp의 임무는 아니지만 WMF의 스핀오프 프로젝트일 수도 있다.생각일 뿐이야.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 04:17, 2016년 11월 17일 (UTC)

게르다로부터 새로운 것은 없다.

그것은 재미있었고, 위키피디아 기사는 아니었다.만약 그 부분이 불쾌해 보였다면 그들은 논평되고 논의되었어야 했다.소프트라벤더와 뉴요크브래드는 잘 설명했지만, 나는 반복하지 않을 것이다. - 내 사용자 페이지는 언제 토론 없이 삭제될 것인가?프로젝트 프리덤 오브 스피치(Freedom of speech)와 아웃캐스트(cabal)의 멤버임을 선언한다. --게르다 아렌트(talk) 09:29, 2016년 11월 17일(UTC)

라이크72년 성명

내가 행정관이 아닌 동안, 나는 삭제하기 전에 문제의 자료를 보았고, 삭제하는 것이 올바른 행동 방침이라고 만족한다.그 페이지는 분명히 WP를 충족시켰다.CSD#G10, 그리고 콘텐츠가 "유혹적인" 혹은 "자극적인" 전환이었다는 제안은, 를 호출하고 다른 목적 조항을 충족시키지 못한다는 것은, 어떤 합리적인 사람도 만족시켜서는 안 되는 터무니없는 것이다.
올해 초 중재 사건의 근간을 형성한 '시그널포스트' 자료처럼 위키피디아는 그야말로 극악무도한 정치 풍자를 유치하는 사업이 아니다.만약 편집자들이 그러한 자료를 생산하고 출판하기를 원한다면, 그들은 이용할 수 있는 다수의 웹 호스팅 사이트들 중 하나를 이용해야 한다.
불평이 하나만 등록되었기 때문에 그 자료가 받아들여졌다는 제안은 말도 안 된다. 나처럼 그 자료를 보고, 부적절하다고 생각하면서도, 토크 페이지 토론[16]을 보고, 이의제기를 위한 시시페안의 노력이 F가 될 것이라고 올바르게 결론을 내린 편집자들은 설명하지 못한다.기이한 시간 낭비이 논의에서 도출된 Wikilawyering 정당화는 이것을 더욱 강화시킨다.
삭제, 송어, 이동 - Ryk72 10:18^'c.s.n.s.', 2016년 11월 17일(UTC)

@JZG: 합리적인 의견 표현일 수도 있지만, 위키백과가 발표해야 할 영역 내에 있는 것 조차 아니다. - Ryk72 11:02, 2016년 11월 17일 (UTC)

@Ritchie3333:존경하게 찰리 헤브도와 비교하는 것은 수치스러운 일이다. -Ryk72^'c.s.n.s.' 11:02, 2016년 11월 17일 (UTC)

@Ritchie3333:그것은 분명히 "언론의 자유" 문제가 아니다 - 아무도, 내가 알기로는, 자료의 존재에 대한 반대 또는 EENG의 제작을 제약하기를 원하지 않는다 - 그들은 그것을 출판하기 위해 위키피디아를 사용하는 것에 강력히 반대한다.검열과 관련하여, 우리는 이러한 유형의 정보를 포함, 다시 한 번 명시적으로 배제하기 위해 우리 자신을 명시적으로 검열한다.위키피디아는 프라이빗 아이(Private Eye)도 비즈(옛날처럼 재미있지 않다)도 아니다; 우리 출판사도 에로티카, 포르노, 선전 또는 맹목적인 것, 또는 다른 여러 곳에서 출판될 수 있는 다른 어떤 것들도 아니다.존 브라운은 눈에 띄지 않게 큰 고환 만화를 출판하게 되어 기뻐할지도 모른다; 래리 플린트는 그의 좀 더 풍자적인 문제와 함께 많은 만화를 출판할지도 모른다 - 우리는 그렇지 않다.만약 편집자들이 정치적 맹공성을 출판하고 싶다면, 그들은 다른 곳에서 그렇게 해야 한다. - 2016년 11월 17일 (UTC)

MRD2014에 의한 성명

모든 수정 사항이 삭제되었지만 복구되지 않았다.삭제만으로도 충분했다고 생각한다.삭제된 페이지의 개정은 분명히 WP 위반이었다.NOTWEBHOST 및 WP:BLP, 하지만 이를 포함하는 개정판은 삭제되었고, 그냥 넘어가면 될 것 같다.—MRD2014 (토크 • 기여) 13:36, 2016년 11월 17일 (UTC)

환자 영점별 문

크라카토아카티의 분석은 정확하다.나는 그 페이지가 특별히 재미있다고 생각하지 않는다. 그리고 그렇다, 그것은 노골적인 BLP 위반이었다.솔직히 말해서 나는 관리자들이 그 페이지를 칭찬하고 있었다는 사실에 혼란스럽다.환자 제로^talk 13:52, 2016년 11월 17일(UTC)

조셉 경의 진술

나는 그 삭제와 크라카토아카티의 대부분의 평가에 동의한다.사용자 페이지와 토크 페이지도 정책 위반이므로 검토해야 한다.〇 요셉 경 14:41, 2016년 11월 17일 (UTC)

ENG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 난 BLP 위반을 보는 게 정말 정말 힘들어백과사전이 아니라 사용자 공간이야. 그리고 그 페이지를 읽고 그것의 내용이 심각하게 의도된 것이 아니라는 것을 이해하지 못하는 사람은...뭐, 어쨌든 난 그들을 위해 무엇을 해야 할지 모르겠어.그렇다, BLP는 사용자 공간에 적용된다. 하지만 명예훼손처럼, BLP 위반은 누군가가 실제로 그들이 진실이라고 믿을 수 있는 방식으로 제시될 경우에만 위험하다.나는 페이지 전체를 삭제하는 것은 과도했다고 생각한다. 그리고 특별히 우려되는 부분이 있었다면, ENG와 그것에 대해 상의하고 필요하다면 지역사회에 의견을 요청함으로써 더 잘 해결할 수 있었을 것이다.나는 사용자 공간에서 방귀를 뀌는 것을 별로 좋아하지 않지만, 다른 사람들이 원한다면, 그것은 일반적으로 해롭지 않다.사실, 그런 것들은 편집자 유지에 도움이 될 수도 있다; 모든 사람들은 그렇게 자주 약간의 힘을 발산해야 한다.세라핌블레이드 23:21, 2016년 11월 16일 (UTC)

• @EENG: 이 페이지에 너무 자주 있지 않을 수도 있지만(그리고 만약 그렇다면, 잘한다), 다른 편집자들의 섹션에서는 실드된 토론이 허용되지 않는다는 것을 명심해라. 왜냐하면 그것이 시행되기 전에 너무 많은 문제를 야기시켰기 때문이다.자신의 섹션에서 회신할 수 있으며, 다른 곳에서 회신할 수도 있다.세라핌블레이드 05:28, 2016년 11월 17일 (UTC)

• 이것은 나에게 WP:CHYBLP처럼 보인다.트럼프는 분열적인 인물이고 삭제된 개정안에 있는 어떤 것도 합리적인 의견표명을 넘어서는 어떤 것도 보이지 않는다.워즈미스가 WP를 위반했다고 생각하는 경우:NOTFORUM (비확실성 견해) 다음에 WP:MFD는 왼쪽 두번째 문이다.내 생각에 이것은 미국 정치나 다른 어떤 것에 대한 AE 문제가 아니다.가이(도움말!) 23:46, 2016년 11월 16일 (UTC)
• 올해 초 가말리엘 중재 사건에서 두드러지게 제기되었지만 (아마도 정책적인 문제이기 때문에) 그 사건에서 해결되지 않은 의문 중 하나는, (1) 말 그대로 취하면 모욕적일 만한 저명한 생활인에 대한 진술이 있는 곳에 BLP 위반이 존재하느냐 하는 것이다. 그러나 (2) 그 의도는 사티(sati)이다.리컬하고 합리적인 독자는 말 그대로 그것들을 받아들일 수 없을 것이다.아마도 더 많은 고려사항은 (3) 그 진술들이 유별나게 생생하거나, 무례하거나, 어떤 이들은 엉터리라고 말할지도 모른다.이 질문의 양쪽에는 선의의 주장이 있고, 아마도 올해 초에 있었던 만우절 농담에 대한 (우리의 진지한) 토론은 더 넓은 문제를 토론할 수 있었을 것이다.(당시 내가 한 말은 "비 메인 스페이스 유머는 지역사회를 지탱하는 우호적인 동지애와 편집의 공유된 경험의 일부로서 위키피디아에 자리를 잡고 있지만, 유머에 대한 시도가 동료들 사이에 광범위한 갈등과 불행을 야기하고 주의를 산만하게 할 때, 유머리스트는 이를 재고해야 한다.그것이 4월 1일이었든 최근이었든 다른 날이었든 간에 그것은 그것의 목적을 달성하고 있다.이는 일당 자기 검열을 요구하는 것이 아니라 상식을 위한 것이다.) 오늘의 전개에 대해 행정가와 편집자가 원칙 없이, 사방에서 선의로 행동하는 상황을 실제로 보게 되어 기쁘다.가장 논란의 여지가 없는 자료 없이 사용자 페이지가 복구되고 있는 절충안이 해결되고 있는 것 같다. 그리고 나는 이 문제가 누구에게도 더 이상의 조치를 취하지 않고 해결되는 것을 보고 싶다.(이것도 AN에게 크로스포스팅)뉴욕브래드(토크) 00:39, 2016년 11월 17일 (UTC)

• @EENG: 6개월 전 나의 코멘트에 대한 나의 인용문은 다른 맥락에서 나온 것이고 오늘의 코멘트를 묘사하기 위한 것이 아니었다는 너의 말이 옳다.뉴욕브래드(토크) 01:04, 2016년 11월 17일 (UTC)

• 나는 토론 없이 이 방대한 사용자 페이지를 삭제하는 것이 어쩌면 옳은 행동이었는지 아니면 이 모든 드라마 없이 그냥 끝날 수 있었는지 모르겠다.Beeblebrox (대화) 00:54, 2016년 11월 17일 (UTC)
• 나는 일반적으로 ENG의 토크와 사용자 페이지에서 멀리 떨어지려고 노력한다. 그것들은 너무 커서 내 캐시가 다룰 수 없다.그래, BLP위반, 그래, 엄청났지. 그래, 기분 좋게. 좋아, NOTWEBHOST 위반, 그 모든 것.나는 삭제에 전적으로 동의하며, EEng가 잘 되길 바란다.드레이미스 (토크) 02:47, 2016년 11월 17일 (UTC)

• Je Suis EEng.나는 ENG의 사용자 페이지가 나의 유머감각을 자극하고 Private Eye나 Viz에서 볼 수 없는 어떤 것도 포함하고 있지 않기 때문에 좋아.만약 당신이 정말로 살아있는 사람들에게 해를 끼칠 것을 염려한다면, 가서 트럼프가 그의 사료에 쓴 것 중 몇 가지에 대해 트위터로 정식 고소를 제기하라.아침식사 후에 이 문제를 더 자세히 설명하겠지만, BLP 정신에 대한 위반은 전혀 보이지 않는다.자라다리치333 04:12^(cont), 2016년 11월 17일 (UTC)

좋아, 내가 말하는 것에 대해 좀 더 확장해 볼게.약 10년 전 BLP에서 중요성이 증가하게 된 주요 논의 중 하나는 이것이었습니다. 그리고 중요한 문제는 2006년까지 사람들이 별로 유명하지 않은 사람들에 대한 기사를 만든다는 것이었습니다.BLP가 중요한 이유는 위키피디아가 특별히 유명하지 않은 사람들에 대한 가장 많은 조회 웹사이트와 정보 출처일 가능성이 높기 때문에, 일을 올바르게 하는 것이 중요하기 때문이다.

그러나 모든 일이 그렇듯 BLP를 잘못된 방향으로 과용하는 것은 가능한 일이고, 도를 넘어서면 결코 잘못된 일을 할 수 없는 김일성의 숭배, 마침표를 찍게 된다.나는 도널드 트럼프가 지금 이 지구상에서 가장 유명한 사람이라는 것을 믿을 준비가 되어 있다. 그래서 BLP로 이어진 의도가 적용될 수 있는 세계 모든 사람들 중, 그는 가장 덜 영향을 받는다.사람들은 밖에서 폭동을 일으키며 그를 반대하는 시위를 벌이고 있으며, 인터넷 곳곳에서 그를 욕하고 있다.위키피디아는 기사에 트럼프에 대한 비판을 신뢰성 있게 소싱하고, 그렇게 하는 데 있어서 BLP를 위반하지 않는다.

그런 내용으로 볼 때, 우리가 이미 위키피디아에 가지고 있는 사실들을 조롱하는 사용자 페이지는 도널드 트럼프, 도널드 트럼프, 빌리 부시의 단독 기사 기록과 도널드 트럼프 성 비위 의혹들을 유머러스하게 표현하고 있는 현실적 BLP 위반이 될 수 없다.EENG의 말이 정말 걱정된다면 내가 방금 연결한 세 가지 기사와 BLP에 대한 확인에 더 신경을 써야 한다.

고려해야 할 다른 측면이 있다.우리는 BLP와 CSD 기준을 이해한다. 우리가 가진 경험 있는 위키백과들이지만, 바깥 세계는 그렇지 않다. 그리고 오직 한 사람이 2와 2를 합쳐서 5를 얻는 것은 단지 하나의 정치적 동기를 워즈미스가 내용을 삭제하는 것으로 잘못 해석한다.결국 트럼프는 자신을 화나게 하는 사람들을 고소하고 검열하고 싶어하는 것이 낯설지 않다.나는 데일리메일이 "위키피디아 사이버-불리가 트럼프 상대 검열"(왜 사실을 좋은 이야기에 방해가 되는지)라는 헤드라인을 장식하고 있는 것을 상상할 수 있는데, 아마도 위키피디아와 위키리크스가 어떤 식으로든 연관되어 있다는 잘못된 가정 아래, 신문을 많이 파는 좋은 이야기가 될 것이다.아니면 트럼프의 팬이 아닌 것 같은 오마민(그리고 그들을 비난할 수 있는 사람)이 워즈미스가 트럼프 충성파임이 분명한^{[citation needed]} 다음 관리자 계정이라고 결정할지도 모른다.이것은 정말로 위키피디아가 감수하기를 원하는 위험인가?리치333 11:14^(talk)(cont), 2016년 11월 17일 (UTC)

@Ryk72: 찰리 헤브도와 비교한 것이 아니라 언론의 자유와 검열 부족에 비유한 것이다.필자도 <프라이빗 아이>와 <비즈>를 비교했는데, 그 두 저널의 어떤 이슈를 읽으면 위키백과에서 일어나는 일들이 비교해서 온화함을 발견하게 될 것이다.혹은, 사실, '이미지 뱉기'의 오래된 에피소드를 보십시오 - 대부분의 이성적인 사람들은 엘리자베스 여왕이 브룸미 사투리를 가진 알코올 중독자였다고 심각하게 믿지 않을 것이다.리치333^(cont) 11:18, 2016년 11월 17일 (UTC)

@Tide rolls: "Grow up"은 당신을 향한 것이 아니었고(아무튼 문제가 되는 당신의 코멘트를 본 적이 없는 것 같다) 그리고 당신이 생각한다면 사과한다.오히려 우리가 여기 와 WP에 와야 한다는 것이 분했다.AN은 EENG의 강연이나 이메일에 대해 조용한 말만 하는 대신 전체 상황을 좀 더 원만하게 해결할 수 있었을 것이다.그게 다야.우연히, 여기서 보고된 문제는 하원에서 해결되었다.리치333 17:05^(cont), 2016년 11월 17일 (UTC)

• 적어도 그 페이지는 NOTWEBHOST의 엄청난 위반이었기 때문에 나는 삭제에 동의한다.방귀와 좆같은 농담이 약간 재미있다는 것을 알게 되었지만, 궁극적으로 나는 우리가 사용자 페이지에 올려놓은 것이 동료의 사무실 벽에 붙일 것으로 예상했던 것과 같은 정도여야 한다고 생각한다.하지만 제재에 대한 사례를 상상하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 차라리 이 사건을 종결하고 EENG가 페이지 복구 의사를 밝히지 않는 한 넘어가고 싶다. --레이저 브레인(대화) 12:24, 2016년 11월 17일 (UTC)
• 삭제된 페이지의 일부 요소는 명확한 BLP 위반이었으며 삭제는 유효했다.MfD가 대기 중인 경우, 의례적인 블랭킹일 경우.단순히 "인간적인 대우"를 실제 일어날 수 있는 것으로 돌리는 것은 무관하다.Plaxico 상황을 기억하는 사람?BLP가 사용자 공간에 있었다는 것 역시 문제를 완화시키지 않는다.철 좀 들어, 리치?동료들이 위키백과 정책을 유지하기 위한 선의의 노력에 대해 성숙함을 느끼는 것은 당신의 입장을 해치는 것이다.내 의견은 일치의 시험을 못 볼지도 모르지만, 철없다면 저주받을 것이다.티데롤스 14:01, 2016년 11월 17일 (UTC)

@Ritchie3333:그렇게 생각해줘서 고마워.나는 다른 선택사항들이 그 상황에 더 도움이 될 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 그 방법이 무엇이든 좌절은 피할 수 있을지 의심스럽다.티데롤스 18:19, 2016년 11월 17일 (UTC)

• 나는 그 페이지가 적절한 G10 후보였고 MfD에 그것을 지명하는 것이 더 나은 행동 방침이었다고 생각한다.하지만 사용자 페이지에 이것을 가지고 있는 것은 좋은 생각이 아니었고 MfD로 보냈다면 삭제되었을 것이라고 생각한다.나는 지금 제재가 필요하다고 보지 않으며 나는 현재 상황이 만족스러운 해결책이라고 제안한다.Hut 8.5 15:26, 2016년 11월 17일 (UTC)
• 우리 다 끝난 것 같은데, 안 그래?내가 전적으로 동의하는 EENG를 제재할 합의는 분명히 없고 그는 이미 논쟁적인 부분을 복원하지 않기로 동의했다.모든 사람들이 더 나은 할 일이 있는 것 같아.검은 연 (토크) 23:47, 2016년 11월 17일 (UTC)

애프터라이팅 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RexxS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:41, 2016년 11월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

애프터라이팅 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청

구체적으로: 표준 재량적 제재는 광범위하게 해석되는 사이언스 과학 및 프린지 과학과 관련된 모든 기사 페이지에 대해 승인된다. 권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 10월 30일 CFCF를 회복시켜 개봉 문장에서 "의사 과학"을 제거한다.
2. 2016년 11월 8일 16시 28분, 다시 열린 문장에서 "과학"을 제거한다.
3. 2016년 11월 8일, 16:43 전쟁을 편집하여 다시 한 번 "의사과학"을 오프닝 문장에서 제거한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 10월 3일 편집경쟁이 차단됨
2. 2010년 6월 24일 편집 워링 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그도 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

척추지압법은 의사과학 분야의 재량적 제재에 의해 다루어진다.경고는 토크 페이지 상단에 있다. Talk:지압, WP 연결:ARBPS.

지압 기사는 현재 "지압은 유사과학과 대체의학의 한 형태"라고 쓰여 있는 첫 문장에서 "사이비과학"이라는 호칭을 삭제하기 위해 일치된 공격을 받고 있다.". 후기 작성은 이제 용어를 강제로 삭제하기 위해 편집-경쟁이 되고 있다.척추지압의 기초가 되는 이론인 "추상하류"가 주류 과학적인 견해에 의해 유사과학으로 간주된다는 것은 의심의 여지가 없다: [17], [18], [19], [20] 그리고 우리 중재위원회는 이전에 지압 기사인 위키백과:중재/의사 과학 #2009에 대한 요청.

애프터라이팅은 편집에 의해 자신이 선호하는 버전을 강요하려 했던 이력이 있으며(이전의 블록과 그의 현재 토크 페이지 참조), 이제 주류 과학과 의학적인 견해와는 반대로 지압술을 희화화하려는 시도로 다시 이것을 하고 있다.

나는 더 이상의 혼란과 편집-워링을 방지하기 위해 후작에 대한 지압 및 관련 페이지의 주제 금지를 요청한다. --RexxS (토크) 17:41, 2016년 11월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

이 요청의 통지

애프터라이팅 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

애프터라이팅별 문

나는 이 문제에 있어서 상식이 우세해서 매우 기쁘다.이 보고서에는 처음부터 실질적인 장점이 없었고, 솔직히 나는 그런 잘못된 비난으로부터 자신을 방어할 필요가 없었다.그것은 사실들이 좋은 이야기에 방해가 되지 않도록 하는 연습이었다.쉽게 확인할 수 있듯이, 이 "편집 전쟁"의 어느 시점에서도 나는 "과학"에 대한 언급이 소개나 그 밖의 기사에 나타나서는 안 된다고 주장하지 않았다.사실 나는 그것이 적절한 장소와 적절한 방법으로 나타나야 한다는 것에 동의한다.내가 한 일은 이미 선두에 선 다른 곳에 나타났음에도 불구하고 기사의 첫 번째 서술로 그 용어를 추가한 것을 되돌린 것뿐이었다.이 용어는 개회 문장에 어떠한 합의도 구하지 않고 추가되었다가, 여러 가지 편집 정책 면에서는 완전히 정당화되었다.이 용어와 다른 대체의학 기사에서 이 용어를 첫 번째 설명으로 끊임없이 그리고 공격적으로 추가하는 것을 책임지는 편집자는 나 자신과 다른 편집자들과의 편집 전쟁을 창조하는 것에 주된 책임을 지는 사람이다.애프터라이팅(토크) 06:13, 2016년 11월 18일 (UTC)

LeadSongDog의 성명

여기에는 여러 기사에 대한 CFCF와의 전쟁을 편집하고 인신공격에 관여하는 문제가 있는 것으로 보인다. [21][22][23][24][25] (전체 공개:나는 종종 Alted 페이지를 편집하고 WP의 "바이어스"를 지지한다.Lead SongDog howl! 2016년 11월 8일 (UTC)

WhatamIdoing 별문

CFCF WP:BOLD는 지로프랙틱의 첫/정의 문장에 유사과학이라는 단어를 추가한 것 같다(그래서 지로프랙틱은 유사과학과 대체의학의 한 형태다).".) 약 3주 전.사이비 과학이라는 단어의 특정 사례는 그 사이에 여러 편집자가 주도하여 여러 번 제거하거나 다른 단락으로 이동했다(그리고 CFCF와 다른 지지자들에 의해 반복적으로 추가됨).

현재 토크 페이지에서는 의사 과학이 빛보다 더 많은 열을 발생시킬 수도 있지만, 글의 여섯 번째 단어가 되어야 하는지에 대한 활발한 논의가 이루어지고 있다.현재 필자의 앞부분에는 필자의 앞부분에는 3번, 본문에는 3번 더 등장하지만, (오늘 일찍이 CFCF가 자기반복했기 때문에) 현재 첫 문장 자체에 있지 않다.

이 AE 요청의 관점에서, 나는 Afterwriting에 대해 내가 CFCF를 여러 번 다시 붙이는 것보다 여러 번 심하게 해독된 단어를 삭제한 것에 대해 비난하지 않을 것이다 - 또는 최근에 기사의 그 부분을 편집한 다른 편집자들 중 어느 누구도 비난하지 않을 것이다.WhatamIdoing (대화) 23:08, 2016년 11월 8일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

애프터라이팅 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 키로프랙틱은 유사과학에 따라 분류되어야 한다는 일반적인 위키백과의 합의를 보는 것이 합리적이다.그러나 '과학'을 주인공의 첫 문장에 주입하려는 시도는 자극적이고 향후 편집 전쟁을 초래할 가능성이 있는 것으로 보일 수 있다.사용자가 없는 경우에도:CFCF가 처음 문장에 유사과학을 추가했는데, 우리는 여전히 첫 단락의 끝에 언급된 유사과학을 가지고 있다.우리는 어느 정도 진행 중인 주도의 편집 작업을 예상해야 하지만, 시작 단락의 '의사 과학' 배치를 미세 조정하려는 사람들은 보통 대화 페이지 합의로 연기될 것으로 예상된다.따라서 애프터라이팅을 그의 편집에 대해 제재하고 상대편에 있는 사람들에 대해 아무 말도 하지 않는 것은 불균형적으로 보일 수 있다.(그들도 토크 페이지 합의를 기다리지 않았다.)페이지 수준의 제재를 적용하자는 제안이 없다면(예: 지압술에 일반 1RR을 붙이는 것) 나는 이 요청을 아무런 조치 없이 종결하는 것을 선호한다.에드존스턴 (대화) 01:57, 2016년 11월 13일 (UTC)
• 나는 에드존스턴의 말에 동의해.나는 애프터라이팅이 적어도 정신적으로 전쟁을 편집한 죄가 있고, RexxS를 되돌리지 말았어야 했다고 생각한다. 일단, 토크 페이지 토론이 무엇을 전달하는지 지켜보자. 그리고 이것이 애프터라이팅에게 그들이 훨씬, 훨씬 더 신중하게 행동할 필요가 있다는 것을 엄중하게 상기시켜주도록 하자.그들이 11월 8일에 두 번째 복귀한 것은, 내가 보기엔, 차단할 수 있는 것이었다.Drmies (토크) 2016년 11월 16일 19:12 (UTC)
• 클로징.사용자:카이로프랙틱의 선두에 있는 편집 전쟁에 대해 쓰기 후 경고를 받는다.이 상태가 계속되면 AE 블록이 발생할 가능성이 높다.에드존스턴 (대화) 16:09, 2016년 11월 18일 (UTC)

타운즈 힐 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ElupregenFir (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:36, 2016년 11월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

타운즈 힐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 07:03, 2016년 10월 18일 도그라 왕조와 관련된 카슈미르에 대한 편집은 파키스탄-인도 분쟁에 해당될 것이다.
2. 09:40, 2016년 11월 10일 파키스탄 편집 "1989년 이후 수천 명의 카슈미르 무슬림 난민들이 많은 난민 여성들이 인도 군인들에게 성폭행을 당했고, 군인들에게 집에서 쫓겨났다고 불평하며 파키스탄으로 피신했다"고 밝혔다.인도와 파키스탄 사이의 갈등과 분명히 관련이 있다.
3. 22:11, 2016년 11월 12일 파키스탄에서 제1차 카슈미르 전쟁, 인도의 분할, 인도 군인에 의한 카슈미르 여성 강간, 대량학살에 관한 편집.인도와 파키스탄 사이의 갈등과 분명히 관련이 있다.
4. 21시 56분, 2016년 11월 12일, 인도 분할에서 자료를 복사한 파키스탄에 대한 편집.2016년 11월 12일 편집 22:11과 유사함.인도와 파키스탄 사이의 갈등과 분명히 관련이 있다.
5. 02:35, 2016년 11월 14일 사용자가 AE에 회신 후 편집함.편집 대상 tban.
6. 02:38, 2016년 11월 14일 위와 동일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 02:49, 2016년 3월 24일 Slakr이 1개월 동안 사용자에게 부과한 재량적 제재(1RR)
2. 00:20, 2016년 4월 1일 방글라데시 해방 전쟁 편집 전쟁으로 60시간 동안 드레이아에 의해 차단됨.
3. 15:12, 2016년 5월 15일 토픽은 에드존스턴의 "인도-파키스탄간 갈등과 방글라데시와의 관계 금지"를 금지했다.6개월 후에 항소할 수 있다.
4. 01:02, 2016년 10월 1일 이전 AE 신고로 인한 주제 금지 위반으로 72시간 동안 란키베일에 의해 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 EdJohnston에 의해 2016년 5월 15일 15:12, 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

다른 편집은 "toe the line"이지만 이것들은 가장 터무니없는 것이었다.이전 AE 서류에서는 WP에 명시적으로 언급되지 않았기 때문에 방글라데시 토픽 금지의 타당성에 의문이 제기되었다.ARBIPA 그래서 나는 주제 금지의 그 측면의 위반과 관련된 차이점을 제외했다.

@Mar4d: 에드존스턴에게 왜 주제 금지를 했는지 물어봐야 할 것이다.사용자가 업무 중단을 겪었기 때문인 것으로 보인다.에버그린피르 (토크) 03:51, 2016년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 2016년 11월 13일 19시 37분

타운스 힐 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

타운즈 힐의 성명

원래 금지령은 애초부터 무효로 부과되었다.그것은 성급하게 발행되었고 한 편집자의 선동적인 논평에 근거하여 관리자의 토크 페이지에 게재되었다.나는 AE에서 보고받은 적도 없고, 나를 방어할 기회조차 주어지지 않았다.과거 특정 관리자가 포럼에서 토픽밴을 배포하는 것을 언급했기 때문에, 나는 관리 쇼핑을 갔고 어떤 관리자가 그의 요청을 기꺼이 들어줄지 알고 있는 편집자의 논평에서 금지되었다.타운스_힐 21:59, 2016년 11월 13일 (UTC) 타운스힐

3월 4일 성명

판결에 대한 언급은 없지만, 타운스 힐에 대한 이 모든 제재에 관한 한, 내 생각에 그것은 정말로 역효과적이고 무의미하게 보인다.나는 제재의 목적이 징벌적이 아니라 예방적이라고 생각한다.이 서류는 전자의 인상을 주는 것 같다.예를 들어, 위에 인용된 몇몇 차이점들은 실제로 생산적인 편집으로 보이며, 기사 내용(특히 민족 카슈미르 페이지에 있는 내용)을 개선하는 것으로 보인다.타운스 힐이 그의 추가사항을 믿을 수 있게 소싱하고 검증가능하게 하는 한 이것은 위키피디아에 해를 끼치지 않는다.타운즈 힐은 몇 달 동안 제약을 지켰고, 나는 그가 생산적인 편집자가 될 가능성이 있다고 생각한다.나는 우선 우리가 이런 시시한 집행에 시간을 낭비하지 말고, 우선 제재를 다시 방문해서 TH를 편집에 다시 통합하도록 노력해야 한다고 생각한다.그들은 왜 강제되었고 무엇을 개선할 수 있는가?나는 필요하다면 TH를 안내하거나 도움을 줄 수 있다.3월4d (대화) 15:31, 2016년 11월 15일 (UTC)

코틀랴3의 성명

우선, 에드존스턴의 주제 금지에 대한 나의 입장을 명확히 하기 위해서입니다.나는 첫 번째 사례에서 금지 문구를 잘못 읽었고 그것이 모든 인도와 파키스탄 페이지에 대한 금지라고 생각했다.그래서 나는 그것이 너무 심하다고 생각했다.마침내 그것이 인도와 파키스탄의 분쟁에 국한된다는 것을 알았을 때, 나는 그 금지가 적절하다고 생각했다.

타운즈 힐이 등장했을 때, 인도와 파키스탄의 분쟁 페이지들은 거의 모두 불길에 휩싸였다.만약 금지가 풀리면, 나는 우리가 같은 상황으로 돌아갈까 봐 두렵다.예를 들어, 나는 여기서와 같이 금지되기 전에 타운즈 힐과 꽤 진지하게 관계를 맺으려고 노력했지만, 나는 그것이 무시당할까 봐 걱정된다.금지된 이후 그의 행동이 개선되었는가?전 그렇지 않다고 생각해요.

예를 들어, 여기에서는 타운스 힐이 (카슈미르 디아스포라에서) 분쟁에 휘말린 편집본이다.내가 해결책을 찾기 위해 토크 페이지 토론을 열려고 하는 동안, 타운즈 힐은 그의 발을 내려놓고 편집을 재개했다.이 경우, 나는 이 사안의 장점에 대해서는 타운스 힐의 의견에 동의하지만, 그의 대처 방식에는 동의하지 않는다.카슈미르 디아스포라는 작은 코너인데, 이 행동은 어떤 큰 문제도 일으키지 않았다.만약 그가 방글라데시 해방전쟁에서 또 이런 짓을 한다면 우리는 다시 불꽃전쟁을 벌이게 될 것이다.

그래서 내가 추천하는 것은 그의 특별한 관심사인 카슈미르를 다루는 데 있어 그를 다소 느슨하게 하는 것이지만 그가 WP를 통해 그의 길을 찾을 때까지 더 폭넓은 주제 금지를 계속하는 것이다.NPOV와 분쟁을 원만하게 해결. -- Kautilya3 (대화) 21:15, 2016년 11월 16일 (UTC)

위에 언급된 수정본 1, 5, 6은 내 의견으로는 주제 금지에 포함되지 않는다.도그라 왕조는 인도도 파키스탄도 아니다.그리고 19세기에 일어난 일은 인도와 파키스탄의 분쟁과도 무관하다.카슈미르와 인도, 또는 카슈미르와 파키스탄 사이의 갈등도 금지 대상에서 제외된다.나는 이 지역들을 타운즈 힐이 적절한 시기에 그의 선의를 보여줄 수 있도록 편집하도록 열어둘 것을 권고하고 싶다.인도의 분할에 관한 모든 문제는 물론 인도-파키스탄 분쟁의 일부분이다. - 카틀리아3 (대화) 16:35, 2016년 11월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

타운즈 힐 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• User:Mar4d 및 User:Kautilya3가 User:의 값을 참조하는 경우타운즈 힐의 편집 사항들, 나는 사용자들에게 다음과 같이 물었다.에버그린피르는 그들의 토크 페이지에서 금지 해제 아이디어에 대해 언급했다.타운스 힐이 기존 금지 조항에 따르지 못하는 것 같아 실망스럽지만, 이 금지조치가 해제되면 이 문제는 더 이상 발생하지 않을 것이다.댓글 있어?편집 내용을 검토하려는 사람이 있는 경우, 사용자 대화에서 (1월에 계정을 만든 이후) 모든 경고와 차단을 볼 수 있다는 점에 유의하십시오.타운즈 힐.타운스 힐은 어떤 편집이 논란이 될 지에 대한 통찰력이 별로 없어 보이고, 편집 전쟁에 돌입했지만 때로는 좋은 일을 하기도 한다.그들은 3RR이나 1RR 중 어느 쪽도 이해하지 못하는 것 같아, 이런 문제들이 재발한다면 아마 다시 막히게 될 것이다.
• Towns Hill의 문제에 대한 간략한 개요를 보려면 User talk를 참조하십시오.타운스 힐 #이제 당신이 중재 집행 제재 2와 그에 따르는 논의의 대상이 되었다는 것을 알린다.타운스 힐은 학문적인 지식을 가지고 있지만, 사람들이 부당하게 반대한다고 느낄 때 쉽게 전장 모드로 전환된다.에드존스턴 (대화) 2016년 11월 16일(UTC) 18시 40분
• 나는 사람들이 규제를 철폐하는 것을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 사람들이 규제를 준수하기를 거부하기 때문이다. 그들의 편집 중 일부는 다른 사람들에 의해 평가될 수 있다.올바른 제재 상고 노선은 제재 위반을 우려한 사람의 집행 요청이 아니다.가이(도움말!) 23:53, 2016년 11월 16일 (UTC)

• 음, 우리가 그들의 금지를 무시한 사람들에 대해 보상을 해선 안 된다는 이론에 대해, 이 사건은 일정 기간 동안 정규 블록으로 종결되어야 하고, 만약 타운스 힐이 금지를 해제하거나 수정하기를 원한다면, 그는 중재 집행 항소를 제기해야 한다.현재 실에서는 다루지 않을 겁니다에드존스턴 (대화) 05:12, 2016년 11월 17일 (UTC)

• 클로징.사용자당:Kautilya3의 관찰 결과, 2, 3, 4번 디프프들만이 '인도-파키스탄의 갈등과 방글라데시와의 어떤 관계에서도 금지'라는 타운즈 힐의 주제 금지 문구에 의해 확실히 가려진다.파키스탄의 창설을 앞섰던 19세기 카슈미르 분쟁은 포함되지 않을 것으로 추정할 수 있지만, 분쟁지역인 카슈미르에서 인도 군인들의 강간 혐의가 분명히 포함되어 있으며, 인도의 칸막이와 관련된 것은 모두 포함되어 있다.그래서 나는 금지 위반으로 일주일 블록으로 문을 닫을 거야.만약 우리가 타운스 힐이 그의 주제 금지를 이해하고 미래에 따를 것이라고 확신한다면 그 블록은 해제될 것이다.에드존스턴 (대화) 2016년 11월 18일 (UTC) 16:42, 16:42

혈색소 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 15:58, 2016년 11월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피옥소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11/10 모욕, 인신공격.다른 편집자들을 "실링"이라고 비난(즉, 다른 편집자들이 돈을 받고 위키백과를 편집하고 있다고 비난)
2. 11/10 모욕, 인신공격
3. 11/10 인신공격, 내용이 아닌 편집자 토론

1. 11/9 다른 편집자들을 공격하고 고발하는 것, 일반적으로는 WP:SOAPBOXING.
2. 11/9 힐러리 클린턴 페이지[26]에서 다른 사용자들의 실제 트롤링을 복원하는 것, 비록 공평하게 그는 자신의 코멘트를 복원하고 있었다.BTW, 누가 저 다른 사용자 좀 봐줄래?
3. 10/24 모욕 및 인신공격
4. [27], [28]과 함께 10/24는 힐러리 클린턴을 대신하여 위키백과를 편집하기 위해 돈을 벌기 위해 저와 다른 편집자들을 비난하고 있다.이제, 그는 그것을 요청했을 때 그들에게 약간의 "부정"을 허락하는 "사르캐스트"적인 어조로 하지만, 그 비난은 꽤 분명하다.내가 그에게 그것이 정말로 그가 저지르고 있는 비난이냐고 물었을 때, 블러드옥스의 대답은 기본적으로 "글쎄, 어쨌든 당신은 그것을 결코 인정하지 않을 거야"였다.

1. 9/22 컨텐츠 논의보다는 다른 편집자에 대한 공격
2. 8/25 다른 편집자들이 "클린턴 선거캠프의 연장선상에 있다"는 이유로 토론이나 합의 도출에 대한 거부
3. 8/29 다른 편집자들이 클린턴 캠페인을 위해 일하고 있다는 비난을 분명히 한다.남을 공격하다.완전하고 완전한 실패.미안하지만 남을 공격하는 데 그렇게 집착하는 사람과 의논하는 것은 도저히 불가능하다.
4. 8/29 모욕, 다른 편집자들이 "클린턴 선거 운동을 위해 일한다"는 말도 안 되는 비난."그라운드 제로"에 대한 언어는 WP:B를 명확하게 나타낸다.아틀레그라운드 사고방식.

1. 8/16 다른 편집자들을 모욕하고 트롤이라고 부른다.
2. 8/15 다른 편집자들을 모욕하고 트롤이라고 부른다.기사를 편집해서 자기들 뜻대로 하라고 협박하는 것.WP:배틀그라운드
3. 8/15 질타와 인신공격
4. 8/15 토론에서 증거 없이 다른 편집자의 의견을 "트롤링"으로 전화
5. 8/15 더 많은 모욕과 트롤링 비난
6. 8/14 더 많은 인신공격과 근거 없는 편견 비난
7. 8/14 위키백과의 다른 편집자들이 "클린턴 캠페인"을 위해 일하고 있다는 비난
8. 8/14 질타와 더 많은 인신공격, 내용에 대한 토론보다는 동료 편집자에 대한 토론(및 공격)에 초점을 맞춘다.
9. 8/13 다른 편집자에 대한 근거 없는 비난
10. 7/8 이전 버전이지만 인신공격과 WP를 만드는 긴 실행 패턴을 보여준다.한동안 지속되고 있는 ASPERSions

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[29] (편집 요약 참고)

편집자 고발에 의한 추가 의견

솔직히 오래전에 이걸 제출했어야 했는데, 8월에 이 일이 시작됐었죠.그러나 나는 이러한 것들이 토론을 불가능하게 만드는 시점까지 불친절과 인신공격에 관대해지려고 노력한다.사용자에게 또 다른 기회 부여 등하지만 그것이 우리가 여기서 도달한 지점이다.나는 다른 주제 분야에서의 혈액독스의 기여의 질/본질을 전혀 알지 못하지만, 나는 솔직히 그들이 American Politics의 토론에 생산적인 기여를 하는 것을 단 한 번도 본 적이 없다. 혈액독스는 이에 동의하지 않는 사람은 누구든지 "유급 실"이며, 클린턴 선거캠프에서 일하고 있다고 가정한다.나한테는 더 이상 지방 급여 수표가 없는 것 같아.슬프다.) 그들이 트롤이라는 것, 그들이 "기록 수정"을 위해 일하는 것, 그리고 (어리석은 것은, 그것이 어떻게 웹 사이트인지/그냥 어떻게 보는지) 등을 위해 일하는 것 등이다.혈액독소가 토론에서 도착하면 기본적으로 혈액독스를 단락시키고 어떤 합의도 과정을 형성하는 것을 불가능하게 만든다.나는 그들이 선거가 끝난 후에 진정되기를 바랬지만, 최근 그들의 논평에서 어떤 것이 더 나빠지고 있는 것처럼 보인다.11월 선거 이후와 다른 점들은 24시간 이내에 5가지 다른 모욕에 해당된다.

그리고 그렇다, 나는 이러한 차이점들 중 몇몇은 오래되었고 그들 스스로도 아마 오래되었을 것이라는 것을 안다. 하지만 그들은 8월부터 9월, 10월에서 오늘까지 다른 편집자들을 향한 매우 분명한 언어 폭력의 패턴을 보여준다. 분명한 WP:BATLERGORGENT의 사고방식과 단순한 WP:이 항목 영역에 NOTHERE 존재.

암폴에 대한 지지 않는 주제의 금지가 배치되어야 하며, 이것은 혈액독소가 다른 분야에서 생산적으로 계속 기여할 수 있도록 할 것이다(내가 말했듯이, 그것들에 대한 편집이 괜찮다고 가정한다면, 나는 전혀 모르겠다).자원봉사 마렉(토크) 15:58, 2016년 11월 10일 (UTC)

블러드오팍스가 그가 POV라고 추측되는 편집자들을 "아웃"시켰다고 말했을 때, 그가 정말로 의미하는 것은 그가 그들을 모욕하고 공격했고, 대화 페이지 토론을 방해하기 위해 그들에게 터무니없는 비난을 퍼부었다는 것이다.그래, 그건 '누군가를 불러내라'는 거야.맞아.자원봉사 마렉(대화) 16:32, 2016년 11월 10일 (UTC)

특히 이런 '아직 실링'이나 '고위인이 좀 있나'(나의 존엄성은 괜찮다, 정말 고맙다) 같은 논평은 특히 불쾌하고 모욕적이다.이 두 가지 의견만으로도 주제 금지가 부과되는 것 외에 하나의 블록이 있어야 한다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 11월 10일 16시 30분 (UTC)

블러드옥스: 나는 위키피디아의 어떤 능력에서도 캠페인을 위해 일하는 사람이 있다는 것을 감지할 수 있는 방법이 없다는 것을 꽤 분명히 했다 - 나는 그것이 문제를 상당히 잘 보여준다고 생각한다."증거할 수 없으니 고발하고 공격만 하겠다"자원봉사 마렉 (대화) 2016년 11월 10일 18:34, (UTC)

블러드오팍스, 위키와이어는 당신이 좋아하는 대로, 그러나 당신이 다른 편집자에게 "아직 실링?"이라고 말할 때, 당신은 "실링을 했다"라고 말하는 것이다.그리고 당신이 "실링했다"고 말할 때 당신은 위키피디아를 편집하기 위해 돈을 받았다고 말하고 있다."shill"하는 사람은 "shill"이다.그래서 당신은 그들을 "실"이라고 부르고 있다.그리고 이것은 극도로 불쾌하고 심각한 인신공격이다.특히 당신 자신이 인정하기 때문에 그것에 대한 증거는 절대적으로 없다(그러나, 꽤 이상하게도, 당신은 그것에 대한 증거가 없기 때문에, 상식이 시사하는 바와 같이, 그 반대보다는, 다른 사람들에 대한 이 공격을 하는 것이 괜찮다고 믿는 것 같다).자원봉사 마렉(토크) 2016년 11월 10일 20:18(UTC)

누군가 마이몰로보 어카운트가 왜 내가 말하는 "아메리칸스" 같은 것을 꺼내고 있는지 그리고 그가 언급하고 있는 이 "채러드"가 무엇인지, 혹은 그가 더 많은 모욕감을 주려는 시도로 보이는 것 외에는 어떻게 이것이 어떤 식으로든 관련이 있는지 설명해 줄 수 있는가?자원봉사 마렉(토크) 07:05, 2016년 11월 11일 (UTC)

다시 WP 중 하나:AE 관리자들은 몰로보 어카운트에게 내 국적과 인종에 대해 터무니없는 추측을 하지 말라고 부탁해. 왜냐하면 그건 완전히 주제에서 벗어나고 있고 솔직히 그의 빌어먹을 일이 아니니까.여기서 무작위 편집자들을 골라 그들이 어디서 왔는지, 어디서 살고 있는지, 그리고 그들의 "진정한" 국적은 무엇인지에 대해 정보를 만들어 내야 할까?그런 행동은 용납될 수 있는 행동인가?그리고 이것은 (적어도 그의 마음속에서) 모욕적이거나 일종의 협박이 될 것이 분명하므로 나는 그에게 이것을 그만하라고 여러 번 부탁했다는 것을 알아 두십시오.자원봉사 마렉 (토크) 14:28, 2016년 11월 11일 (UTC)

이후 사용자:User:Tiptoethrutheminefield has just [30] accused me of "being a shill", do I need to file a separate report or can that be folded into this one? (Also note how it's the same three or four users showing up to every single request in this topic area = Athenan, Tiptoethroughthemindfield, EtienneD, James Lambden - in particular the first three have a긴 역사를 함께 하다.비쇼넨, 데니스 브라운, 드라이즈, 란키빌, 가이, 에드존스턴과 같이 이 페이지에서 활동하고 있는 몇몇 관리자들이 이 문제를 볼 수 있다면 고맙겠다.자원봉사 마렉(토크) 16:48, 2016년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[31]

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

혈전별 명세서

아, 이제 캠페인은 끝났고 그의 뜻대로 되지 않았으니, 자원봉사 마렉(토크·기여)은 노골적으로 이념과 POV 편집을 이유로 선거 기간 중 자신을 불러낸 다른 이용자들에게 분노를 터뜨릴 때가 되었다고 판단한 것 같다.그가 위에서 언급하고 있는 신비로운 "다른 편집자들"은 사실 그가 이 기간 동안 자주 함께 일했던 편집자인 다른 지극히 이념적인 편집자 한 명이다.

그것이 DNC와 관련된 어떤 것(그런 예시 [32])이든, 단순히 클린턴과 관련된 기사를 향수하려 했든 간에(클린턴 재단이 본질적으로 퍼프 조각으로 남아 있다는 것을 알린다) 나는 그 과정에서 이 두 사람을 불러낸 많은 편집자 중 한 명이었다.사실, 마렉은 위키피디아를 정치적 플랫폼으로 사용하면서 지난 몇 달 동안 자신이 반대하는 사람들과 편집 전쟁을 했다. (나는 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 금지하는 모든 기사에 대해 24시간 규칙당 1회 되돌리기로 스스로 정한 정책을 가지고 있다.)

지금, 그의 오해의 소지가 있는 확산 주석에 위와 같은 잘못된 정보가 너무 많이 붙어 있어서, 선거가 끝나면, 마렉은 그의 손에 조금 더 많은 시간을 들였고, 그가 비난하는 사람들을 쫓기 위해 그것을 이용하고 있다고밖에 말할 수 없다.그는 심지어 내가 단순히 내 논평이 아닌 공공 기물 파손 행위를 복원했다고 주장하는 데까지 의존한 다음, 시간을 들여 "기록 수정"을 "그냥 웹사이트"라고 표현한다. lol.그러나 위의 주석에도 불구하고 아무도 마렉이나 그의 친구가 누구를 위해 일한다고 비난하지 않았다.그리고 기록을 바로잡기 위해 나는 트럼프 지지자였던 적이 없다, BTW.

한 가지 사실인 것은 이 선거 기간 내내 편견이 우리 기사의 주요 문제가 되어왔다는 점이다.내가 본 대로 불렀고, 위에 언급된 나의 모든 논평은 그들이 첨부한 기사에 대한 편향에 관한 우려에 관한 것이며, 보통 참고에 대해 논의한다.한편, 마렉은 때때로 (위에서의 몇몇의 확산과 같이) 스팸메일을 보내며, 어떤 편집자와 가차없이 편집전을 벌였고, 때로는 다양한 정치기사(예: [33], [34], [35])에서 1RRR을 깨뜨렸다.

이것은 순전히 마렉의 이념적 복수 편집이며, 솔직히 내가 이것을 써내려갈 시간적 가치가 없다. : 블러드오폭스: (토크) 16:17, 2016년 11월 10일 (UTC)

—사용자에게 "어떤 품위를 가지라"고 말하는 블록 요청에 대한 빠른 롤.: bloodofox : (대화) 16:38, 2016년 11월 10일 (UTC)

@clpo13 (토크 · 기여) 내가 누구를 실이라고 부른 곳에 디프피를 제공하십시오.누군가를 직설적인 사람이라고 부르는 것과 후보를 위해 실링한 사람을 부르는 것은 같은 일이 아니다.편향적이고 중립적이지 않으며 이념적인 편집자가 정당 노선을 걸치기 위해 공작원이 될 필요는 없다.사실, 위의 차이점들이 증명하듯이, 나는 위키피디아에 대한 어떤 능력에서도 캠페인을 위해 일하는 사람이 있다는 것을 감지할 수 있는 방법이 없다는 것을 꽤 명백했다.: bloodofox : (토크) 18:21, 2016년 11월 10일 (UTC)

@clpo13 (토크 · 기여) 나는 이 편집자들이 중립 편집이라는 미명하에 현장에서 그들의 후보자들을 이념 편집하고 노골적인 홍보를 했다고 상당히 노골적으로 비난하고 고발했다.그것은 꽤 간단하다.그러나 내가 위에서 말했듯이, 지금 이 시점에서 캠페인과 관련된 어떤 것도 확인하거나 부인하거나 심지어 차단할 수 있는 방법은 없다.나는 위키피디아에 대해 떠들어대는 것으로 정확히 알려져 있지 않다.솔직히, 여기서 어떤 종류의 제재를 받을 만한 사람이 있다면, 마렉 자신이고 내가 위에서 언급한 정확한 이유 때문이다.그들은 마치 클린턴 선거캠프의 위키피디아 확장인 것처럼 운영되고 있었는가?물론이지그들은 자원봉사를 하는 것 말고는 아무것도 하고 있지 않았을까?전혀 모르겠어.그 결과 나는 선거운동에 관련된 일을 한 사람을 고발하지 않았다.그 반대되는 어떤 제안도 헛소리 난독화다.: bloodofox : (대화) 18:40, 2016년 11월 10일 (UTC)

@자원봉사 마렉(토크 · 기여), 나는 너와 왔다갔다 하지 않을 거야.당신의 편집 이력은 당신이 이번 선거철에 만진 모든 기사에 친클린턴과 친DNC 편향성을 주입하면서 기사 중립성에 대한 관심이 전혀 없는 노골적인 이념적 편집 전사라는 것을 보여준다.그러는 동안 당신은 어떻게든 데비 와세르만 슐츠(물론, 그것은 날지 않았다)와 같은 사랑스런 인물들을 위해 전쟁을 편집하고 기사를 화이트워시하려는 욕구까지 불러일으켰다.물론, 그 모든 짜증스러움은 결국 헛수고였지만 위키피디아에 다른 사람들의 시간을 낭비하는 것보다 개인적인 좌절감을 없애는 더 좋은 방법이 있다.

그리고, 이런 모든 이야기들은 이 기사에 대한 편견과 클린턴 선거 캠페인의 존재에 관한 우려에 관한 것이다.Correct the Record 밖에는 DNC가 적어도 2016년 5월부터 데비 워서맨 슐츠 기사를 편집하고 있거나 편집하고 있다는 것을 암시하는 흥미로운 이메일이 있다.내 말은, 누가 그런 짓을 하겠어? : (토크) 20:51, 2016년 11월 10일 (UTC)

@Tiptoethutheminefield (talk · 기여) 나는 내가 편집한 모든 것을 고수하고 있다(위의 차이프들을 포함, Marek의 부정직하고, 솔직히 바보같다) 그리고 나는 그들이 "로프"의 자격이 거의 없다고 믿는다, 당신은 무슨 사건을 언급하고 있는가? :floodofox: (talk) 2016년 11월 16일 (UTC)

@drmies (토크 · 기고) , 외람되지만, 나는 정말로 당신이 이 문제에 있어서 중립적인 편집자라고 생각하지 않는다.너도 알다시피, 너와 나는 여기서 오랜 역사를 가지고 있어.당신이 참조하는 편집은 가차없는 편집자 워리어, 이 사람에 대한 응답이다.그러나 IMO 이것은 마렉의 입장에서 상당히 직설적이고 복수심에 불타는 불평이다.이런 주제에서 막아야 할 사람이 있다면 마렉이다.그리고 나는 그것이 조만간 올 것이라고 확신한다.: bloodofox : (대화) 03:36, 2016년 11월 17일 (UTC)

@drmies (토크 · 기여) 성명은 "선거 기간 연장을 통한 클린턴 선거 운동의 연장선으로서 작용하고 있었다"([36])는 것이었다.수정하십시오.예를 들어, 위키리크스가 CNN에서 일하는 동안 경선 기간 동안 클린턴에게 미리 선거 질문을 하는 도나 브레이질에게 빗나간 적이 있는가? [37] 등이번 선거에서 유독 눈에 띄었던 것 중 하나가 이번 사건과 같은 언론의 역할이었다.CNN은 실제로 선거 기간 내내 클린턴 선거캠페인과 긴밀히 협력했으며, 때로는 위키리크스가 밝힌 대로 선거운동의 연장선상에서 활동하기도 했다.그것은 객관적인 현실이다.: bloodofox : (대화) 03:52, 2016년 11월 17일 (UTC)

@drmies (토크 · 기여) 여기서 내가 보고 있는 것은 a.) 당신은 이러한 사건들을 따르지 않고 있는 것 같다(브라질은 클린턴과 CNN이 관련된 한 예일 뿐이고, 내가 다른 예에 제공한 링크를 클릭한다. 그리고 나는 일반적으로 CNN 대변인과 클린턴 선거캠페인 사이의 조정을 보여주는 위키리크스 드롭스(Wikileaks drop)로부터, 그리고 완전히 다른 것들로부터 더 많은 것을 제공할 수 있다.당신의 공격적인 반응은 당신이 오래된 점수 즉, 내가 오랫동안 잊고 지냈던 점수를 정하기 위해 여기 왔다는 것을 말해준다.그거 알아? 난 널 그렇게 생각하지 않았어. : bloodofox: (토크) 04:04, 2016년 11월 17일 (UTC)

@모두들—여러분, 나는 (위키메디아를 통해) 사이트에 있는 내 사람에 대한 심각한 폭력 위협을 다루고 있다.하고 싶은 대로 하시오만, 나는 지금으로서는 대응도, 방어도 할 수 없소.: bloodofox: (대화) 04:25, 2016년 11월 17일 (UTC)

정말 빨리, 나는 Drmies의 기괴한 10월 27일 진술에 대해 "이봐, 난 이제껏 블러드오팍스를 여귀 때문에 막으려고 노력해왔어, 하하"를 지적해야 할 것 같다.이 게시물은 마렉의 복수 판타지로 시작되었을지 모르지만, 드레이즈가 마침내 맛을 볼 수 있는 편리한 방법으로 형성되고 있는 것 같다.위의 혈액을 찾는 다른 사용자가 작성한 디프트의 설명도 참고하십시오.위키백과에서 이런 것들이 어떻게 작동하는지 웃긴다.: bloodofox : (대화) 07:51, 2016년 11월 17일 (UTC)

@ 란키베일(토크 · 기여) 나는 당신이 나의 "POV"라고 생각한 것이 무엇이라고 생각하는지 분명히 궁금하지만(나는 그것을 말한 적이 없다. 이 차이점들은 마렉의 편집에 있어서 완전한 중립성 결여에 관한 것이다), 나는 선거가 끝난 지 하루 정도부터 어떤 관련 기사도 편집하지 않았다.

이제 나는 개인적으로 나의 반전을 24시간 당 기사당 한 개의 되돌리기로 제한하고, 나 또한 이곳 마렉의 귀찮은 부탁이 있기 전부터 앞으로 위키피디아에 대한 클린턴의 모든 것들을 피하고자 했다.그리고 나는 여기서의 결과와 상관없이 그것을 할 것이다.그렇지 않았더라면 나는 침묵했을 것이지만, 여기서는 내가 주제공간에서 자발적으로 자신을 제거했다고 말해야 할 것 같다.클린턴과 DNC 관련 기사를 편집하는 것은 지난 선거와는 거리가 먼 주제에 대해 다른 기사에 가장 잘 쓰는 나의 제한된 위키타임의 너무 많은 시간을 소비할 뿐이다.

마렉에게 있어, 이런 주제들에 대한 그의 우스꽝스러운 편집 이력을 무시하는 것은 상황을 더 좋게 만들지는 않을 것이지만, 선거가 승리하는 방식으로 볼 때, 그가 전반적으로 그러한 분야에서 덜 활동적일 가능성이 있다.어느 쪽이든, 이 모든 것은 무트(mooth)이며, 이 시점에서 복수 환상을 탐닉하기 위해 봉사하는 것 같다(즉, 드레이아스의 "보아라, 나는 지금 이눈을 위해 블러드오팍스를 막으려고 노력해왔어, 하하)"와 같다.: bloodofox : (대화) 17:14, 2016년 11월 17일 (UTC)

@EdJohnston (토크 · 기여), 그래, 내가 이미 말한 주제의 편집에 관심이 없다고 말한 주제의 금지에 대한 "지원"이 있다.몇 년 동안 나를 금지시킬 방법을 찾고 있다고 공공연히 말해온 행정관("이봐, 난 지금 출혈을 막고 있어, 하하")과 또 다른 행정관의 "지원"이 있다.한편, 위의 많은 반대는 마렉의 극도로 중립적이지 않은 편집 전쟁과 관련이 있고, 모든 것이 얼마나 무의미하고 성가신지에 대한 나의 논평과 관련이 있다.이 시점에서 당신이 하고 있는 일은 마렉을 더욱 활성화시키는 것뿐이다. : bloodofox: (토크) 16:40, 2016년 11월 18일 (UTC)

MrX의 성명

나는 오늘 아침 그의 거친 인신공격에 대해 거의 경고할 뻔 했다.힐러리 클린턴.위에 제공된 차이에서 증명된 바와 같이 그렇게 지속적인 혼란의 패턴이 있다는 것을 나는 전혀 몰랐다.Arbcom 사례의 사실 확인 결과 그러한 행동은 금지된 것이 분명했다.- MrX 16:40, 2016년 11월 10일(UTC)

@SashiRolls:실제 무슨 야유를 말하는 거야?이 페이지는 Arbcom 치료법의 시행을 요청하기 위한 것이지 의식 이야기 전달을 위한 것이 아니다.- MrX 17:22, 2016년 11월 10일 (UTC)

SashiRolls의 성명

굿 솔져 슈베지크에는 자원 마렉이라는 이름의 캐릭터가 있다.위키피디아에 따르면 1년차 자원봉사자 마렉의 성격은 91년 1년차 자원봉사자였던 저자의 자화상이다.예를 들어, 하셰크와 마찬가지로 마렉은 상상 속의 동물에 관한 기사를 쓴 후 자연사 잡지 편집장에서 해고되었다.사그너에 의해 대대 역사학자로 임명되어 동료들을 위해 미리 기억에 남고 영웅적인 죽음을 계획하는 일에 몰두하고 있다."자원 봉사 마렉이 AE로 돌아와 머리를 더 달라고 아우성치고 있다니 믿을 수가 없어. smh. 꼭 필요하다면 더 넣을 거야.사시롤스 (대화) 17:03, 2016년 11월 10일 (UTC)

sorry, forgot this is a diff culture:, here are some more diffs of 1RR violations from trusty Volunteer Marek: 18:12 24 Oct16:18 24 Oct (Though I stayed away from Clinton most of the silly season (as you know @MrX:), I was very surprised to read the Foundation page when I got to it, which I never would have, except that well, y'all didn't like wh아까 작업하고 있었는데...) 미안하지만 난 디프 문화 토착민이 아니야. 내 세계에서는 네가 선택한 이름이 중요해. 네가 말하는 페이지의 내용 포함이나 제외도 중요해.이것은 확산 문화에 잘 반영되지 않는다.:) 사시롤스 (대화) 17:43, 2016년 11월 10일 (UTC)

또한 "(cyber)실링", "hack", "화이트워시", "핑크워시" 등과 같은 단어들이 아직 언어에서 삭제되지 않았다고 덧붙이고 싶다.사실 실링은 특히 더 이상 법정화폐가 아님에도 불구하고 그것의 존재를 위해 훌륭하게 싸우고 있는 것처럼 보인다.^^ (ng그램: 실링, 해킹) 사시롤스 (토크) 14:56, 2016년 11월 11일 (UTC)

와우. 드레이아스가 "이봐, 내가 지금 블러드오팍스를 이이꺼 때문에 막으려고 했어"라고 말하고는 자기 재사용을 게을리할 수 있다는 것이 놀랍다.위키피디아는 일부 심각한 우려를 가지고 있는 것 같다: 파괴적인 행동을 다룰 때 사람들은 무기한 금지되고, "실"이라는 단어를 대담하게 사용할 수 있도록 오랜 기간 동안 사용하지만, 또 다른 사용자들은 저작권 침해로부터 BLP 페이지를 보호하고 의미를 수정했다는 이유로 나를 "소시오패스"라고 부른 후 48시간 블록을 벗어나게 된다.블로그 게시물에 대한 위키 텍스트 요약의 요약에 대해 그들이 읽은 적이 없다는 것을 인정한다(자원봉사 마렉이 Tulsi Gabbard에 대한 공격을 유지하려고 한 이후, 편집 내용을 되돌리는 나의 모든 이유*를 설명하기 전). (Cf. [38])이 선별적인 집행은 특히 ArbCom 회원과 자신을 "카디날 마자린"이라고 부르며 "비시질라의 주머니에 있는 작은 Arbcom 전체를 모으는 것이 비밀 목표"라고 말하는 관리로부터 매우 문제가 될 것이다. [39].골치 아픈.사시롤스 (대화) 10:12, 2016년 11월 17일 (UTC)

(부분)표를 추가해줘서 고마워, 제임스. (3월에 자료를 더 추가하겠다.)이상하게도 cpo13이 너의 테이블을 쓰러뜨린 이후로, 나는 그것을 풀 방법이 전혀 보이지 않는다.편집: 지금 작품들은 틀림없이 결함이 있었을 것이다. 또한 아래에 중립성에 의해 제시된 흥미로운 해석도 있는데, 단순히 "지켜라"는 단어를 수정하는 것이 특정한 위키피디아 진실에 관한 것처럼 당신을 곤경에 빠뜨릴 수 있다는 것이다.아마 보셨을 겁니다. (cf)"어떤 사람이 해명, 설명, 폭로, 발견, 지적, 또는 폭로했다는 것을 쓴다는 것은 중립적인 계정이 그러한 승인을 방해할 수 있는 사실임을 암시할 수 있다." ---- MOS)

clpo13별 문장

어떤 상황에서도 누구를 실이라고 부르는 것은 제재에 응해야 한다.미국 정치는 유료화되거나 편집에 영향을 미친다는 근거 없는 비난이 없는 충분히 씁쓸한 주제다.편파 편집 주장은 이런 적재적소 단어 없이도 할 수 있다. clpo13_(talk) 18:07, 2016년 11월 10일(UTC)

@Bloodofox: 아, 그게 모든 것을 바꿔놓는다.당신이 누군가에게 꼬리표를 붙이지 않는 한, 당신은 안전하게 그들을 모든 종류의 일로 고발할 수 있다."난 그들을 반달이라고 부르지 않았어.나는 단지 그들이 기사를 파괴하고 있다고 말했을 뿐이다." 등아무리 말해도 상황만 격화시키는 불필요한 발언이다.주변에 고소장을 던지는 것은 아무 도움도 되지 않는다. clpo13_(talk) 18:31, 2016년 11월 10일 (UTC)

마이몰로보 계정 성명

피의 복스 공격의 증거라고 주장되는 많은 발언들은 실제로 당신이 조만간 다음 위키강을 그 블록에서 만날 것이고 정치적 선호보다는 중립성이 승리할 것이라는 것과 같은 무고한 진술로 이어진다.나는 VM이 제재를 받지 않고 훨씬 더 공격적인 발언을 한 것을 기억한다.이는 HC가 선거에서 승리하지 못한 것과 VM가 이에 대해 화가 난 것에 기인한 정치적 분쟁의 사례로 보인다.어쨌든, 우리가 마침내 카레이드를 그만두고 자원봉사 마렉을 미국인이라고 부를 수 있을까? 그가 외출에 대해 화를 내지 않아도?지난 두 달 동안의 논평과 편집은 그가 한 사람이라는 것을 분명히 보여준다.이 모든 것은 내가 생각하기에, 사람들이 힘을 내서 위키피디아를 다시 위대하게 만들고 KEK를 칭찬해야 한다.

자원봉사_마레크-미국인이거나 편집하는 것에는 모욕적인 것이 없다.과거 많은 편집자들은 당신의 별명으로 혼란스러워했고 당신이 폴란드에서 왔다고 생각했기 때문이다.추측컨대, 나는 최근의 미국 선거에서 투표에 대한 당신의 편집과 논평이 어쨌든 그것을 분명히 한다고 생각한다.큰일이 아니라 혼란을 수습하는 것이고, 과거에 어떤 이유로 당신은 그것을 아주 큰 외출로 취급했다.

--MyMolobo 계정(대화) 22:30, 2016년 11월 10일 (UTC)

아테나의 성명

이 주제에 대해 잘 알고 있는 사람이라면 VM이 부정한 손을 가지고 여기에 온다는 것을 잘 알고 있다.자원봉사인 마렉이 다른 사용자가 미개하다고 불평하는 것은 아이러니하다.VM는 첫날부터 이 영역에 강력한 POV를 적용하고 있으며, 전형적인 비활용성을 보이고 있다.많은 예들 중 하나[40] [41].그런 예는 찾기 어렵지 않다.그의 많은 토크 페이지 기여는 악의와 거들먹거림에 대한 비난들로 채워져 있는데, 이것은 완전한 이름 부르기에 선을 넘지 않고 가능한 한 상대방의 피부 밑으로 들어가도록 고안되었다.비활용성 외에도, 그는 자주 편집 작업을 하고, 그 후에는 기사가 1RR 이하라고 "잊어버린다"고 주장한다[42].그리고 최근에 그는 주제 금지를 근소한 차이로 피하기 위해 자발적인 1RR 제한에 동의했다[43].마렉의 부정한 손으로 볼 때, 그 요청은 아무런 가치가 없으므로 부딪혀야 한다.아테나 (대화) 2016년 11월 15일 18:54 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

'실링' 고발에 대해서는 자원봉사 마렉이 과거 실밥 신세였다는 점에는 의문의 여지가 없다.과거 그의 활동은 실의 정의에 부합하는 경우가 있었다. 실의 정의는 독립적으로 행동하지만 실제로 조직화된 그룹의 일부로서 행동하고 특정한 목표를 실현하기 위해 미리 정해진 계획에 따라 행동한다.그것은 이전의 주목할 만한 사례에서 증명되었다.이는 Bloodofox의 실링 고발/의미는 정당화하지 않지만 VM가 느끼는 실제 공격 수준에 의문을 제기한다.나는 그가 "불미스럽고 모욕적"이라고 느꼈다는 VM의 주장이 특히 믿을 만하다고 생각하지 않는다.모욕과 인신공격은 한 번에 하나씩 취하면 가벼운 것으로 보이며, 이번 사건은 다른 편집자가 스스로 목을 매기에 충분한 로프를 만들도록 허용하는 것과 많이 닮았다.전체적으로 볼 때, 여기에는 충분한 밧줄이 있을 것이고, 피오팍스의 인용된 게시물에서는 내용물 문제를 잘 다루지 않는다.그러나 나는 한 쪽만 보여지고 있는 것이 아닌가 의심하고 어떤 내용상의 문제와 의견 불일치가 이러한 교류를 만들어냈는지 궁금하다.Tiptoethrutheminefield (talk) 04:18, 2016년 11월 16일 (UTC)

그리고 Drmies에 대해 "완전히 신의의 결여"라고 말했다.나는 "당신이 그것을 요구하는 것"이라는 그런 명분을 주지 않았다 - 나는 사실 그 반대라고 말했다. 실링에 대한 블러드옥스의 비난은 정당화되지 않았다.내가 질문하고 있던 것은 그 고발로 인한 범죄의 수준이었다.VM이 특정 pov를 진전시키기 위해 비밀 오프위키 메일링 리스트 그룹을 대신하여 편집해 왔다는 것을 발견한 주목할 만한 사례[44]를 언급하는 것은 "나쁜 믿음"이 아니다.이 pov는 여전히 모든 VM 편집의 핵심이며 소스에서 지원하는 경우 모두 공정하고 양호하다.그러나 EEML 믿음의 극단적인 친밀성과 강박성은 같은 메일링 리스트 그룹의 또 다른 전 멤버[45]에 의해 이 최근 게시물에서 드러나고 있다. 히틀러는 러시아 음모의 결과였고, 트럼프 역시 러시아 음모의 결과라는 생각이었다. 그리고 두 음모 모두 같은 목적을 가지고 있다.러시아의 세계 지배나는 EEML 세계관에는 러시아인들이 모든 침대 밑과 모든 옷장, 다락방, 지하실 또는 어두운 복도에 누워 있다가 갑자기 나타나서 준비되지 않은 사람들을 지옥이나 더 나쁜 곳으로 끌고 갈 준비가 되어 있다고 생각한다.Tiptoethrutheminefield (talk) 2016년 11월 20일 (UTC)

나는 또한 Drmies에 관하여 DoubleCross와 SashiRolls에 동의한다 [46].임무 수행 중인가?Tiptoethrutheminefield (talk) 20:25, 2016년 11월 20일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

나는 최근 선거와 관련된 요청들의 카탈로그가 데이터 분석의 관점에서 도움이 될 것이라고 생각했다.표에는 '필러', '피고인', '(합리적으로) 친클린턴/반트럼프' 또는 '반클린턴/친트럼프' 편집 여부, 그 결과 등이 포함된다.

주: 나는 어떻게 테이블을 접어야 할지 알 수 없었다. 내가 어떻게 감사해야 할지 아는 사람이 있다면.제임스 J. 램든 (대화) 21:03, 2016년 11월 18일 (UTC)

DoubleCross 별 문

나는 Drmies의 이 진술에 대해 Bloodofox와 SashiRolls에 동의한다. 그는 이 요청에 관여할 일이 전혀 없다.더블크로스 (토크) 04:36, 2016년 11월 19일 (UTC)

혈색소 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 72시간 동안 "실" 코멘트 때문에 Tiptoe를 막았다.그것은 완전한 선의의 결여를 보여주며, 일종의 "당신이 그것을 요구했던" 정당성을 제시한다.Drmies (토크) 2016년 11월 16일 19:22 (UTC)
• 사건에 대해: 예, "실링"은 (AGF의 완전한 위반으로서) 차단 가능한 모욕이지만, 나는 이 (아래로부터 위로)에 부딪치기 전까지 "블러드오팍스는 약간 강압적이고, 순간의 열기 등"과 같은 말을 할 준비가 되어 있었는데, 이것은 편집자가 이 분야에서 편집하기엔 너무 중립적이지 않다는 것을 말해준다.나는 이번 선거와 직접적으로 관련된 모든 기사들의 주제 금지를 지지한다.나는 1932년 이후 모든 정치에서 더 광범위한 주제 금지를 제안하지 않는다.주: 나는 편집자와 어느 정도 거래를 했고, 어떤 편집자는 남들보다 더 잘했으며, 나는 그들이 전쟁을 편집하고 신뢰할 수 있는 소싱에 문제가 있다고 비난했다.나는 피옥소에 대해 내 자신이 관여했다고 생각하지 않는다. 그리고 우리의 모든 거래는 이 지역에서 수 마일이나 수 년이나 떨어져 있는 기사들에 있었다.드레이미스 (토크) 02:16, 2016년 11월 17일 (UTC)
  • Bloodofox, CNN이 "클린턴 선거캠프의 연장선상"이라고 주장한다면 당신은 이미 이 주제에 대한 객관적인 편집 자격을 박탈당한 것이다.Drmies (토크) 03:45, 2016년 11월 17일 (UTC)
  • 당신이 여기서 이 논쟁하고 싶은 것은 많은 것을 말해준다: 당신의 주장은 사실 그녀의 행동에 대해 CNN에 의해 해고된 한 개인에 대한 것이다.그것을 포괄적 진술로 확장하는 것은 당신이 중립적이고 인터넷 이야기와 사실을 분리할 판단력이 부족하다는 것을 의미한다.Drmies (토크) 03:59, 2016년 11월 17일 (UTC)
  • 너는 네가 할 수 있는 모든 것을 나를 공격(혹은 무지)이라고 비난할 수 있다. 그것은 나에게 아무런 영향을 주지 않는다.여기선 디프들이 자신들을 대변하는 것 같아.Drmies (토크) 04:10, 2016년 11월 17일 (UTC)
  • 블러드오팍스, 나는 이 기록을 늦게 입력한다. 왜냐하면 나는 단지 당신의 응답에 대한 경각심을 느꼈기 때문이다.내가 너를 막으려고 했던 것에 대해 한 말이 명백한 농담이었다는 것은 누구에게나 명백해야 한다; "하하"에 주목하라.또한 내가 농담으로 이 말을 한 것은 내가 불공평하게 비판받았다고 생각되는 당신의 편집 내용을 진지하게 옹호하는 그 실에서 한 것이다.필요하면 다른 곳에서 더 의논합시다.감사합니다.Drmies (토크) 2016년 11월 21일 17:32, (UTC)
  • Ed Johnston, 만약 당신이 그들의 편집 이력을 본다면, 당신은 그들이 "클린턴 쪽"에 집중되어 있다는 것을 볼 수 있다. 말하자면--esp.클린턴 본인과 클린턴 재단, 포데스타 이메일, 후마 아베딘.아마도 선거가 끝났기 때문에 트럼프 지역으로 이주할 것으로 예상할 수 있겠지만, 선거전이 끝나면, 나는 항상 범위를 넓힐 수 있다고 생각한다. 최근의 많은 사례들과 함께, 나는 보수적인 주제 금지를 선호한다.그래서 나는 현재 내가 주제 금지를 대략적으로 공식화하는 것에 만족한다고 생각하지만 나는 당신이나 다른 사람들이 그것을 수정하거나 더 넓은 무언가를 제안하게 되어 전적으로 기쁘다; 나는 몇 명의 관리자들이 더 관여할 것이라고 확신한다.하지만 우리는 주제별 금지가 필요하며, 1년은 충분히 길다.고마워, Drmies (대화) 05:53, 2016년 11월 17일 (UTC)
    • 더블크로스, 난 네가 누군지 모르지만, 이건 알아.나는 현재 Bloodofox와 어떠한 갈등도 가지고 있지 않으며 그것들과 관련이 없다.Drmies (대화) 2016년 11월 20일 23:15 (UTC)
• 사용자: 주제 금지에 동의한다.WP 아래의 Bloodofox:사용자가 제안한 ARBAP2:Drmies 그러나 금지의 범위는 확실히 정해질 필요가 있을 것이다.당신은 '이번 선거와 직접적으로 연관된 모든 기사'가 충분히 구체적이라고 생각하는가?트럼프 전환은 어떤가 - 그것도 포함되나.트럼프 내각 구성원들은?범위를 좁힐 수 없다면 모든 WP로부터 시간제한 금지(1년 등)를 받는 것은 어떨까.ARBAP2? 에드존스턴 (대화) 05:08, 2016년 11월 17일 (UTC)
• 나는 11월 이전부터 어떤 것도 고려하지 않을 것이다. 만약 그것이 보고할 가치가 없다면 그것은 지금 보고할 가치가 없다.나는 이것이 문제가 있는 것으로 인식된 편집을 되돌리기 위한 잘못된 시도라고 잠재적으로 AGF를 할 수 있다.이것은 여전히 문제가 되는 전쟁터, 정확히 우리가 원하지 않는 종류의 것을 남긴다."실링"의 정확한 의미에 대한 논의는 의도와는 상관없이 여전히 인신공격이다.특정 POV를 이 주제 영역에서 유용한 편집자가 되기 위해 너무 헌신적인 사람을 만나고 있으며, 사용자:비록 내가 그것보다 덜 극단적인 해결책을 제안하는 것을 환영하지만, 주제 영역의 혈색소가 그 문제를 멈출 것이다.마지막으로, 마렉의 죄와 관련하여, 나는 누구든지 블러드오폭스보다 더 멀리 갔다고 생각되면 여기에 요청을 제기할 것을 요청한다.우리는 제기되지 않은 걱정을 할 수 없다.란키베일 10:49, 2016년 11월 17일(UTC)

@Bloodofox: 지난 한 주 정도 동안 주제 영역을 간신히 벗어나게 해준 것에 대해 고맙게 생각하지만, 나의 주된 문제는 여기서의 당신의 반응으로 보아 당신이 보여준 전장적 사고방식이 왜 나쁜 것인지 이해하지 못하는 것 같아, 요점을 완전히 빗나가는 의미론적 논쟁으로 후퇴한다는 것이다.날 좀 도와줘. 어떻게 하면 이런 일이 다시 일어나지 않게 막을 수 있을까?란키베일 10:10, 2016년 11월 19일(UTC)

• 금지에 대한 지지는 있지만, 금지에 대한 문구는 해결되지 않았다."블러드오팍스는 클린튼 가족, 그리고 위키백과의 모든 페이지에 있는 클린튼과 관련된 사람들과 단체로부터 1년간 금지된다" 그 정도는 클린턴 재단과 후마 아베딘을 포함하기에 충분할 정도로 광범위할 것이다.에드존스턴 (대화) 2016년 11월 18일 16:31, (UTC)
  • 나는 그 표현에 대한 금지를 지지한다, 에드존스턴.비쇼넨탈크 19:59, 2016년 11월 18일 (UTC)
    • 필자는 "클린톤 족이 위키백과 전 페이지에 걸쳐 클린톤 족과 관련된 사람과 단체로부터 블러드오팍스는 1년간 주제가 금지되어 있다"고 말하면서 이 요청을 끝낼 준비가 되어 있는 것 같다.다른 행정관이 나를 때리지 않는다면 나는 곧 이것을 할 것이다.에드존스턴 (대화) 23:32, 2016년 11월 20일 (UTC)
      • 이제 사용자에 대한 항목 금지 항목으로 닫기:피오독스는 설명대로군에드존스턴 (대화) 04:46, 2016년 11월 21일 (UTC)

나의 가장 큰 소망에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

DrFleischman (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:39, 2016년 10월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나의 가장 좋은 소원 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:54, 2016년 10월 17일 나의 가장 큰 소원은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁적인 자료를 다시 삽입했다.나의 가장 좋은 바램은 토크 페이지에 무언가를 게시하는 대신 완벽하게 합리적인 RfC를 "어리석은 짓"이라고 묘사했고 요청자인 에버그린 피르가 그것을 석벽에 사용했다고 비난했다.여기서 아이러니한 것은 단 하나의 돌담은 에버그린피르가 아니라 나의 가장 좋은 소원이었다는 것이다.
2. 2016년 10월 19일 21:27, 두 번째 나의 가장 좋은 바람은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁이 되는 자료를 다시 삽입했다.
3. 2016년 10월 26일 09:54, 3번째 나의 가장 좋은 바람은 RfC의 보류 기간 동안 합의 없이 도널드 트럼프에게 매우 논쟁적인 자료를 다시 삽입했다.편집 요약에서 그들은 RfC의 존재를 인정했다.나의 가장 좋은 소원은 RfC의 보류 기간 동안 그 내용이 제외되어야 한다는 반복된 토크 페이지 의견을 무시했다.WP에 대한 명백한 위반:말 돌리지 마
4. 2016년 10월 26일 12:19, 26 AE 경고 후 벙어리 플레이 및 RfC 승인 실패.
5. 12:40, 2016년 10월 26일 자기반복 거부 및 그들의 재삽입이 WP를 위반했음을 인정하지 않음:NOConsensive 정책.
6. 2016년 10월 27일 19:58, 나의 가장 좋은 바람은 이 물질에 대한 전쟁을 계속 편집하면서, 이제 RfC의 존재를 알리는 {{undue-inline}} 태그를 다시 삭제한다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 07:36, 2016년 10월 28일 (UTC)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2016년 10월 20일 17시 35분(많은 것 중 하나).

편집자 고발에 의한 추가 의견

(AE 항의를 받는 것은 이번이 처음이기 때문에, 내가 뭔가를 망쳤다면 사과한다.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 20:39, 2016년 10월 26일 (UTC)

• 나의 가장 좋은 바람, 중재 경고는 다음과 같이 말하고 있다.

나의 가장 큰 축원, 관련 분쟁이 진행되는 동안 분쟁 태그를 복원하여 방금 (이 고소장을 제출한 후) 우발적이고 기술적으로 1RR을 위반했다고 지적해 주셔서 감사드린다.나는 나의 잘못을 인정하고, 네가 거절한 일을 스스로 돌이켜 본다.RfC를 폐쇄하라는 당신의 제안에 대해서는, 나는 그것이 콘텐츠 분쟁 해결에 도움이 되겠지만, 이 행위 분쟁을 해결하는 데는 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 16:38, 2016년 10월 27일 (UTC)

• 나는 타타랄의 진술에서 최소한 3개의 입증 가능한 허위사실을 확인했지만, 그들은 이 불만과 관련 없는 문제들에 대해 정말로 책임을 지고 있다. 그것은 나의 가장 좋은 소원의 행동에 관한 것이지, 나의 행동이나 내용 논쟁에 관한 것이 아니다. - 닥터. 플라이슈만 (대화) 16:50, 2016년 10월 27일 (UTC)

• 드레이미스, 란키빌, 가이, 나는 당신들 중 몇몇은 (적어도 드레이미스는)Mvbw는 BLP 위반을 외치는 것이 아니라 "합의 필요: 모든 편집자들은 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 의견 일치를 얻어야 한다.Mvbw와 나는 콘텐츠에 대해 의견이 엇갈리고 있는데, 이것은 토크 페이지에서 해시되고 있다.나의 행동과 그들의 행동의 차이점은 나는 토크 페이지와 꼬리표만 사용해서 "내 총구를 고수하라"고 한 반면, 그들은 적극적인 중재적 처방을 위반하고 자신들의 주장을 고수하기 위해 의견 일치를 보지 않고 같은 내용을 반복적으로 되돌렸다.하나는 DS 기사를 편집하는 올바른 방법이고 다른 하나는 그렇지 않다.나는 네가 백과사전에서 가장 눈에 띄고 논쟁적인 기사 중 하나인 DS가 기본적으로 관리하도록 고안된 기사에서 그러한 행동을 재빨리 변명하는 것이 어리둥절하다.Drmies, 나 또한 당신의 그답지 않은 AGF 논평에 놀란다.도널드 트럼프에 대한 나의 기여 전체를 살펴보면, 내가 때로는 Mvbw와 함께 그리고 때로는 반대하는 모든 편을 들고 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 그들이 이 특정한 논쟁에서 교란적으로 행동했고 경험이 적은 편집자들에게는 아주 나쁜 본보기가 되었다는 것 외에 나는 그들에게 반대할 것이 없다.솔직히 말하자면, 이것은 비록 의도하지 않았더라도, 장기근속자들에 대한 편애적인 인상을 준다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 2016년 10월 31일 (UTC) 17:54

드레이미스, 나는 당신의 최근 반응에 완전히 당황했다고 말해야겠어. 그리고 당신은 계속해서 나를 오해하고 있는 것 같아.나는 강간 내용을 삽입하는 것은 즉시 차단할 수 있다고 말하는 사람들에 대해 전적으로 반대한다. 그리고 나는 네가 어떻게 다른 사람들에 의해 만들어진 빈약한 논쟁으로 나를 태그할 수 있는지에 대해 혼란스럽다.게다가 Mvbw가 "내가 잘못했다고 생각하고 그것을 반복하지 않았다"고 한 당신의 제안은 증명할 수 없을 정도로 거짓이다.Mvbw는 컨센서스 없이 콘텐츠를 세 번 복원했는데, 이는 명백한 AE 치료법 위반이며, 그렇지 않은 경우라며, 토크 페이지 토론이 진행되었다.세 번째 내가 이런 행동을 특별히 불러내어 Mvbw와 같은 편집자들에게 컨센서스 없이 콘텐츠 복원을 중단하라고 요구했다.그렇다면 Mvbw는 무엇을 할까?그들은 토론을 무시하고 어쨌든 내용을 복원했다.(1) 어떻게 이것이 좋은 행동인가?(2) 이것이 AE 구제책을 어떻게 준수하고 있는가? 그렇지 않다면, AE 구제책의 시행이 재량적이라는 신호를 보낼 준비가 정말 되어 있는가? -- --Dr. 플라이슈만 (대화) 16:31, 2016년 11월 1일 (UTC)

드레이미스, 뭐라고?계속 잘못 읽었구나.RfC는 내가 아닌 에버그린피르가 설치했고, 당신이 인용하는 코멘트는 그 일부가 아니다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 17:19, 2016년 11월 1일 (UTC)

드라미스, 나는 당신의 질문에 대답할 수 있기를 바란다: (1) 그렇다, 나는 모든 사람들이 Mvbw뿐만 아니라 그 내용에 대해 싸우는 것을 그만두기를 바란다. (2) 여기에 내가 Mvbw에 대해 이 불평을 제기하기로 선택한 이유가 있다. (3) 나의 꿈의 치료법은 토크 페이지에 "여러분, 그만둬.정책에 따라 RfC의 공식 폐쇄 또는 이 자료를 복구하기 위한 기타 합의 시까지 이 자료는 리드 섹션에 포함되지 않는다.위반자는 선거가 끝날 때까지 금지를 당할 것이라고 말했다.너희들이 그럴 권한이 있는지 모르겠지만, 많은 문제를 한꺼번에 해결할 수 있을 거야. --닥터. 플라이슈만 (대화) 2016년 11월 1일 18:00 (UTC)

• 슈마른인텔렌츠, 당신은 의도적으로 나의 동기를 잘못 말하고 있다.당신이 연결한 바로 그 논평에서, 이 불평의 이유는 Mvbw와 다른 사람들의 나쁜 행동을 억제하기 위해서라고 설명하겠다. --Dr. 플라이슈만 (대화) 16:40, 2016년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2016년 10월 26일 13시 42분

나의 가장 큰 소망에 관한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

불만사항의 첫 번째 확산에서 나는 관리자에 의해 종결된 도움이 되지 않는 RfC 요청을 참조(요약 편집)한다.나는 분명히 이 편집 요약에서 사용자 에버그린피어를 의미하지 않았다.내 말은 다른 사용자들을 말하는 거야.

이 요청을 종료한 관리자도 훨씬 더 도움이 되는 RfC를 하나 더 열었다.다음은 관리자가 이 RfC를 게시할 당시 존재했던 페이지의 버전이다.RfC에서 논의되고 있는 내용은 서론의 마지막 단락이었다.엄밀히 말하면, 이 단락은 닫힐 때까지 RfC 서 있는 동안 수정되어서는 안 된다.그러나, 나는 이 단락의 초기 버전이 POVish였고, 그것은 내가 여기서 복원한 다른, 더 중립적인 버전으로 진화했다는 것에 동의한다. (고소사항의 세 번째 차이점)

나는 이 최신 버전이 괜찮다고 생각하며, 아마도 이 버전에서, 더 중립적인 버전으로 남아야 한다고 생각한다.그러나 만약 RfC가 제거되어야 할 결론과 함께 적절히 폐쇄된다면, 나는 매우 기꺼이 동의할 것이다.그러나 RfC는 여전히 열려 있고, 이 자료를 인트로에서 삭제하자는 의견 일치가 없다.나는 내가 편집한 내용을 여기와 여기 모두 충분히 설명했다.그럼에도 불구하고 필러는 이 불평을 그대로 밀고 나가기로 했다.왜일까?만약 여기서 틀렸다면 설명해주길 바라며, 나는 개선하도록 노력할 것이다.나는 이 주제에 대해 기사 토크 페이지에서 논의한 것을 참고하라.

주문의 메모로서 미국 정치는 나의 주요 관심 분야가 아니며, 나는 이러한 제재에 대해 알고 있지만 이 부분에 대한 재량적 제재에 대한 공식적인 경고를 받지 않았다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:48, 2016년 10월 26일 (UTC)

• 건설적인 제안.권한이 없는 관리자가 이 RfC를 보고 어떻게든 닫아줄 수 있는가?이야기의 끝.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 01:18 (UTC)
• 추신: DrFleischman이 WP에서 다른 사용자를 보고하겠다고 위협했다는 점에 유의하십시오.AE [47] 및 ...이 페이지[48][49]의 1RR 규정을 위반했다(두 편집 모두 그가 여기서 불평하는 "반전에 의해 도전받는 콘텐츠"의 복원이라는 점에 유의한다).Fleischman 박사는 이 페이지의 1RR 제한을 잘 알고 있지만, [50]을 준수하지 않았다.나는 일주일 동안 이 페이지에서 3번만 편집했다는 점에 유의하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 10시 46분 (UTC)

DrFleschman은 이제 스스로 돌아섰지만, 다른 사용자들에게 (요약 편집) 그를 대신해서 계속 전쟁을 편집해 달라고 요청했다.나는 그가 부적절하게 행동했지만 아무런 성공이 없었다고 그에게 설명하려고 노력했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 27일 18:35 (UTC)

@제임스 J. 램든.RfC에 대한 코멘트를 읽은 후, 대부분의 사람들이 Awilley의 이 편집에 동의하는 것으로 보인다.그의 글은 이 페이지의 마지막 편집에 있는 것과 비슷하다.나는 이 텍스트가 실제로 페이지의 공감대를 반영한다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:14, 2016년 10월 27일 (UTC)

@제임스 J. 램든.

1. 아니, 이건 네가 잘못 세는 거야.RfC에 있는 대부분의 사람들은 적어도 하나의 구절이 도입부에 포함되어야 한다는 데 동의했다.
2. 비록 내가 실수를 했더라도, 나는 나중에 그것을 수정했다 - 관리자가 매우 동일한 RfC에 대한 코멘트를 읽은 것에 기초하여 이전에 배치했던 것과 본질적으로 동일한 내용을 배치한 나의 마지막 차이프를 보라.
3. 여기 있는 일부 참가자들은 "이봐, 내가 번복으로 도전한 것으로 이것을 되돌릴 수 없어"라고 주장하는 것을 좋아하지 않는 모든 것을 제거함으로써 규칙을 어기고 있는 것 같아.
4. 내 BLP 페이지 편집은 대체로 괜찮은 것 같아(이에 대한 경고는 단 한 건도 없었어);
5. 랑케베일의 제안 하나하나가 이 난장판으로 돌아가지 않을 것이기 때문에 이것은 모두 요점을 벗어난 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:18, 2016년 10월 30일 (UTC)

@EtienneDolet과 James J. Lambden.그렇다, 나는 미국 정치에 어느 정도 관심이 있지만, 이것은 내가 가장 관심 있는 분야가 아니다.왜 그것을 문제로 보는가?나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:39, 2016년 10월 30일 (UTC)

@란케베일.나는 이 주제 영역을 2주 동안 자발적으로 떠나는 것에 동의한다. 문제없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 10월 29일 14:34 (UTC)

@Etienne Doliet.당신이 인용한 논평에서 나는 이 RfC를 언급한다.그렇다, 이 RfC는 한 구절의 단어 수를 묻기 때문에 우스꽝스럽다.그래서 관리자가 대신 또 다른 RfC를 올린 것이다.아동 성폭행 혐의에 대해서는 WP 기사의 이 섹션에서 봤는데 나한테는 잘 전달된 것 같았다.나는 이 비난들이 철회되어야 한다고 주장하지 않는다.이것은 WP:Consensus에 의해 결정되어야 할 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:11, 2016년 11월 1일 (UTC)

나는 왜 아래 세 명의 기여자(에티엔느도레, 아테네, 팁토에슈테민필드)가 처음이 아니라 "푸티노포비아"라고 나를 탓하는지 잘 모르겠다.이 AE 요청은 해당 주제와 관련이 없다.나는 그에 대한 페이지를 오랫동안 편집하지도 않는다.EtienneDolet은 그렇다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:55, 2016년 11월 7일 (UTC)

@ED. 아니, 나는 방해적으로 편집하지 않는다.나는 지난 3주 동안 내가 편집한 내용들 중 어떤 것도 누군가의 반대를 초래했다고 생각하지 않는다.응, 네가 AE 코멘트를 했고, 난 여기보다는 네 토크 페이지에 답장하는 게 더 좋았어.그게 파괴적이었나?아니, 나는 그저 여러 행정고시판에 거듭된 당신의 비난에 대응하여 당신과 담장을 좀 고치고 친근한 사회적 대화를 나누려고 했을 뿐이다.아니, 나는 정말로 사람에 대해 이야기한 것이 아니라 선거에 대해 이야기한 것이다.여기 가장자리에 있는 것은 아무것도 없다.이것은 모두 주류 언론에서 논의되고 있다.독일 역사선거에서 독일 공산당의 역할에 대해 말하자면, 이것은 교과서적인 예일 뿐이다.네가 관심있으면 내가 추천해줄 수 있어.하지만 역사에 관심이 없다면, 그건 괜찮아.왜 여기로 가지고 왔지?나의 가장 좋은 소망 (대화) 11:29, 2016년 11월 21일 (UTC)

타타르어 성명

내 생각이 틀리지 않은 경우, 사용자:DrFleischman은 1RR을 위반하여 지난 24시간 동안 최소 3회 회전을 했다.이 정도까지 전쟁터 복귀와 전쟁터 행동을 하고 있는 이 사용자인 Fleischman이 같은 이슈에 대해 (그와는 달리 그는 전쟁을 편집하지 않았고 일주일 내내 안정적이고 합의된 내용을 재설치한 편집자 한 명을 차례로 상대로 경솔한 보도를 하겠다고 협박하는 것은 다소 우스운 일이다.(pported version) 자기 방식대로 하지 않을 때누군가가 다른 모든 사람들이 틀렸다고 주장할 때, 그것은 대개 그 반대다.

토크 페이지를 통째로 읽다 보면 2주간의 토론이 끝난 뒤 정책 기반의 주장을 토대로 현재 상당 기간 안정적이었던 문구의 형태로 논란에 대한 간략한 언급이 포함돼야 한다는 공감대가 형성돼 있는 것이 분명하다.수많은 편집자들이 (재스퍼가 훌륭하게 요약한) 건전한 정책 기반의 주장을 제시해 왔다.TECH는 "아래에서 복사한 내 의견"이라는 제목 아래, 적어도 간략한 언급의 형태로 (현재와 마찬가지로) 포함을 찬성하지만, 다른 한편으로, 원래와 같이 전체 단락을 포함하는 것에 대해 합의하는 것은 반대한다는 입장을 취해야 할 경우가 있다.현재의 2-sentence 문구는 원래 단락보다 훨씬 짧고 또한 훨씬 중립적이며, 실제로 타협과 많은 편집자들이 수용 가능한 중립과 WP를 찾기 위해 애쓴 결과물이다.가능한 한 최대한의 BLP 정책을 준수하는 적절한 문구.사용자:Dr플라이슈만은 이에 동의하지 않고, 역전을 하거나 다른 편집자들을 괴롭히려고 하지 말고 토크 페이지에 대한 합의를 구해야 한다. --타타르어 (토크) 11:49, 2016년 10월 27일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

내가 가장 바라는 바의 답변 어디에도 그가 복원한 텍스트를 포함하기 위한 합의를 보여주는 토론의 연결 고리가 보이지 않는다.내가 그것을 놓쳤나요?

그의 위의 언급은 또한 의심스럽다.

• "질서의 메모로서 미국 정치는 내 주요 관심 분야가 아니다"

그는 며칠 전 힐러리 클린턴 대통령 선거캠페인 2016년 토크 페이지에서도 비슷한 발언을 했다.

• "나는 보통 미국 정치를 편집하지 않고 이곳에서 다소 신선한 시선을 가지고 있다."

그러나 그의 최근 기고를 보면 다음과 같은 기사에 연루되어 있는 것으로 보인다.

• 도널드 트럼프
• 도널드 트럼프 성 비위 의혹
• 2016년 미국 러시아 사이버 분쟁
• 위키리크스
• 클린턴 재단
• 도널드 트럼프 대통령 선거캠페인 목록, 2016
• 힐러리 클린턴 대통령 선거캠페인 선정, 2016
• 도널드 트럼프와 빌리 부시, 논란 기록
• 힐러리 로드햄 소 선물 논란

이제 나는 단순한 동굴 탐험가일 뿐이지만 힐러리 로드햄 소 선물 논란은 미국 정치에 별로 관심이 없는 사람에게 상대적으로 불명확한 주제처럼 보인다.

이 요청에서 편집자의 응답을 Anythingyyouwant의 요청에서 그들의 응답과 비교하는 것은 흥미로울 것이다. 왜냐하면 그것들은 동일한 기사에 같은 양의 텍스트를 포함하기 때문이다.제임스 J. 램든 (대화) 15:14, 2016년 10월 27일 (UTC)

@나의 최고의 축원:당신은 이렇게 말한다: "나는 이 글이 실제로 그 페이지에 대한 합의를 반영한다고 생각한다."어디 보자:

지난 10월 17일 RFC는 기존 보도("트럼프에 대한 성 비위 행위가 선거 몇 주 전에 광범위하게 보도되었다")가 충분한지 묻는 질문에 다음과 같이 답변했다.

• 예: 5
• No: 5 (트럼프의 반론만으로 확대해야 한다는 사람 중 한 명)
• 아마도/코멘트: 3

"아동 강간"(diff #1)이라는 서투른 주장을 포함해 얼마 지나지 않아 한 단락으로 확대했다.

10월 20일, RFC는 이 혐의를 주석에 포함시켜야 하는지와 어느 정도인지에 대해 다음과 같이 물었다.

• 예/짧은 문장 또는 한 문장: 2
• 예/짧은 문장 또는 한 문장 이상: 9
• No: 11

그에 따라 전체 단락(diff #2)을 복원하셨습니다.

10월 26일, 같은 RFC는 다음과 같은 위치에 서 있었다.

• 예/짧은 문장 또는 한 문장:4
• 예/짧은 문장 또는 한 문장 이상: 13
• 아니:13

그에 따라 3-센스 설명(diff #3)을 복원하셨습니다.

잠재적 BLP 위반을 다루는 논평은 내가 잘못 이해했다고 믿는다 - (DrFleischman이 그의 불평에서 명시한 대로) 관련 정책은 WP이다:ARBAPDS:

• 모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 시작하기 전에 이 글의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

이러한 각각의 경우에서 의견 일치는 단순히 결석한 것이 아니라 나의 가장 좋은 소원에 의해 복원된 다중 의견 설명에 대한 것이었다.

나 자신의 의견(BLP에 한해서)은, 매우 눈에 띄는 BLP에서, 그리고 임의적 제재가 적용되는 지역을, 합의에 반하여, 제대로 공급되지 않은 아동 강간 청구를 한 번만 복원하는 것이 BLP로부터 영구적으로 금지할 수 있는 근거가 된다는 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 2016년 10월 29일 18:09 (UTC)

Schmarnintelligentenz의 성명

나는 닥터Fleischmann이 Talk에 올린 링크를 통해 초대받은 기분으로 여기 왔다.도널드 트럼프#RfC가 진행 중인 동안 성 비위 콘텐츠를 리드 섹션에 추가, 2를 찍고 이 글을 읽으면서 정말 놀랐다(tl;dr; 모든 것이 아니다) 그리고 단지 이 논평만을 남기고 싶었다.현재 정치 기사 몇 개를 작업하는 동안 나는 DrFleischman이라는 이름을 정말 자주 보았고, 종종 다른 사용자들을 되돌렸다.그러던 중 내가 트럼프 기사에 눈에 띄게 1RR 규정을 엄격하게 따랐음에도 불구하고 갑자기 그는 나의 연설에 경고를 보냈다. 그래서 나는 그가 무엇을 하고 있는지 좀 더 자세히 살펴봤고 내게는 단지 다른 단어로 1RR을 위반하거나 그것을 "회피"하는 것처럼 보였다.또한 필자의 눈으로 볼 때, DrFleischman은 종종 동료 기고자들이 종종 긍정적이고 건설적인 언어로 가이드라인을 준수하지 않는다고 비난함으로써 자신이 달성하고자 하는 해결책에 대한 의견 불일치를 해석하는 토크 페이지에 매우 능숙하다.디프링크가 제공한 내용에서는 [나의 가장 좋은 소원]이 규칙에 어긋나는 행동을 하는 것을 보지 못하며, 단지 DrFleischman과 유사한 수단으로 편집한다.아마도 두 사람 모두 우리의 기한을 더 준수하는 것에 동의할 수 있고, 공감대가 항상 "내가 원하는 것"은 아니며, 공감대가 유창하고 이곳의 "파워 유저"만이 유효한 주장을 가지고 있는 것은 아니라는 것을 받아들이면서, 공감대를 위해 더 우호적으로 보일 수 있을 것이다.제 제안은: 여기를 닫고 진정하고 콘텐츠에 집중하세요, 여러분 :-) --SI 17:38, 2016년 10월 29일 (UTC)

이것이 아직 공개되지 않은 경우, 관리자에게 사용자 대화를 살펴보도록 요청한다:Dr.플라이슈만#AE 질문, 특히 이 편집은 다음과 같다: "만약 당신이 어떻게든 기사를 편집하는 모든 사람들을 기적적으로 설득하여 전쟁 편집을 중단하고 RfC가 해결될 때까지 성적 비위를 리드 섹션 밖으로 빼내도록 한다면, 나는 나의 불만을 철회할 것이다."정말 충격 받았어.그래서 이 경우는 한 명의 사용자가 다른 많은 사용자들과 합의를 하도록 강요함으로써 WP 기사의 내용을 강제로 빼내는데 의도적으로 이용되는 것인가?랑게를 풀면 정확한가? --SI 14:34, 2016년 11월 1일(UTC)

EtienneDolet의 성명

@Lankiveil: 및 @JzG: 그리고 이 사건에 관련된 다른 모든 관리자들에게.이곳에는 나의 가장 좋은 소원은 일이 어려워질 때 자신을 변명하기 위해 정기적으로 채용된다는 오해의 소지가 많다.불과 두 달 전만 해도 이 사건에서 mvbw는 자신에게 쌓여 있는 태그팀 편집 전쟁 혐의에 대해 변명하기 위해 실제로 미국 정치에 관심이 있다고 재빨리 말했다.Mvbw가 자신에 대한 태그 티밍 비난에서 한 말은 다음과 같다.

도움이 된다면 정책상 금지되지 않더라도 앞으로 VM의 편집 이력을 절대 보지 않을 것을 약속드린다.그러나 그렇다고 해서 내가 그와 같은 페이지에 나오지 않을 것이라는 보장은 없다. 왜냐하면 우리는 미국 정치를 포함한 이해관계가 상당히 겹치기 때문이다.

문제를 더 명확히 하기 위해 태그팀 편집전이 다른 주제 영역으로 번지고 있다는 소프트라벤더의 우려에 대해서도 다음과 같이 말했다.

@소프트라벤더.비록 내가 이러한 과목들에 관심이 없었더라도(그렇다, 실제로 내게는 흥미롭다), 단지 일반적으로 무관심한 기고자로서 내용을 개선하고 싶었을 뿐이지만, 그것은 여전히 괜찮다.

그리고 사실, 여기에 이런 냉혹한 논평이 있다.

미국에서 진행중인 대통령 선거 운동이 나의 관심을 가져온 것은 아주 최근의 일이다.이것은 매우 특이하고 따라서 나에게 흥미로운 것이다.

그래서 그가 한 가지 고발로 비난을 받을 때 그것은 하나의 진리지만, 다른 하나의 진리 밑에 있는 또 하나의 진리인 것이다.분명히, 그것은 메인 스페이스에서 편집하는 것뿐만 아니라, 심지어 그가 자신을 방어하는 것에도 너무 익숙한 패턴이다.대체로, 이 사용자의 이력을 알지 못한 관리자들에게는 꽤 기만적이고 그의 일에 대한 명백한 처리 패턴이다.Mvbw의 편집 패턴에 대해서는, 이 사용자만 이 편집에 대해 금지되어 있지 않다니 놀랍다.나는 또한 그가 이것에 대해 금지되지 않았다는 것에 놀란다.내 말은, 여기엔 그가 좋아하지 않는 기사들을 더 좋게 만들기 위해 합의된 구성 과정을 훼손하거나 기사를 완전히 훼손할 수 있는 자료를 직접 추가하는 교활한 시도로 취급하는 꽤 강한 패턴이 있다는 것이다.나는 관리자들이 이 보고서 너머를 보고 이 사용자가 비난받은 문제 행동의 긴 패턴을 진지하게 고려해 볼 것을 제안한다.그것은 이 사용자가 프로젝트에서 유발한 관련 행동의 정도를 진정으로 파악할 수 있는 유일한 방법이다.에티엔 도레 (토크) 01:28, 2016년 10월 30일 (UTC)

드라미스, 편집 요약을 봐"RfC는 말도 안되고 석벽에 쓰일 수 있다"는 부분 보이지?글쎄, 그것은 "합의에 의해 유지되지 않는" 잘못된 편집을 하는 것과 같지 않다.정말, 그렇게 말하면 괜찮을 것 같아.에 있는 것처럼, 그것보다 훨씬 더 흠잡을 데가 없다.무슨 사고라도 난 것처럼 말이야하지만 이것은 위키피디아에서 가장 눈에 띄는 BLP 기사의 매우 논쟁적인 편집이었다.설상가상으로, Mvbw는 이 프로젝트의 합의된 구축 절차를 조롱하고 ("이것은 내가 프로젝트에서 본 것 중 가장 우스꽝스러운 RfC일 것이다"라고 부름) 그들에 참여하는 사람들을 "돌벽돌"이라고만 치부하는 뻔뻔함을 가지고 있다.그리고 그는 이것을 한 번이 아니라 두 번이 아니라 세 번 하는데, 그 자체가 RfC를 조롱하는 것이다.따라서 이것은 단지 잘못된 편집일 뿐만 아니라, 파괴적인 POV 푸시 패턴이다.그는 선의의 편집자들이 공감대를 형성하는 과정에서도 공개적으로 이 문제에 대해 한 편을 들고 자신의 POV를 밀어붙였다.패턴은 거기에 있다.혼란은 거기에 있다.일반적으로 주제 금지로 이어질 수 있는 모든 근본적인 징후들이 거기에 있다.또 뭐가 없어?나는 사용자들이 훨씬 더 적게 한 것에 대해 추잡해지는 것을 본 적이 있다.에티엔 도레 (토크) 04:40, 2016년 11월 1일 (UTC)

그것은 당신이 그 발언을 하기 몇 시간 전에 당신이 좋아하지 않는 자료를 삭제할 권리를 당신에게 주어서는 안 된다.에티엔 도레 (토크) 05:56, 2016년 11월 1일 (UTC)

이곳의 행정관들은 이 사건을 해결하기 위해 선거가 끝날 때까지 기다리고 있다는 것을 조금이라도 덜 명백하게 말할 수 있을까?에티엔 도렛 (대화) 2016년 11월 6일 19:52, (UTC)

@DrFleischman:솔직히, 나는 이 보고서가 더 이상 중요하지 않다고 생각해.Mvbw(또는 그 문제에 대한 VM)는 주제 금지보다 더 나쁜 것을 받았다. 바로 트럼프 대통령이다.하지만 그들을 대신해서 좋은 시도였다.에티엔 도레 (토크) 01:32, 2016년 11월 10일 (UTC)

그래서 여기서 Mvbw는 트럼프 대통령직보다는 주제 금지, 즉 사이트 금지 같은 것을 더 선호한다고 말하고 있다.후속 발언에서, 우리는 또한 그에게 몇몇 기괴한 음모에 대한 가설을 세우게 하는데, 주로 히틀러는 러시아에 의해 길러졌고, (러시아의 도움으로) 트럼프의 출세는 다를 바 없다는 것이다.하지만, 이것은 새로운 것이 아니다.그는 자신이 좋아하지 않는 세계 지도자에 대해 이야기할 때 종종 히틀러를 선동한다.그는 블라디미르 푸틴에게 몇 번이나 같은 묘기를 부렸다.이제 우리는 그의 개인적인 POV가 무엇인지 알았고, 그가 그의 POV를 모든 주제 영역에 걸쳐 파괴적인 방식으로 밀어붙이는 것에 대해 우리가 생각하기에 이 사용자가 여전히 이 주제 영역을 편집할 수 있을 만큼 충분히 중립적이라고 생각하는가?에티엔 도레 (토크) 04:11, 2016년 11월 21일 (UTC)

Mvbw는 이제 그가 바로 이 실에 대해 한 이전의 언급을 슬며시 삭제하는데, 그것은 "미국이 빅토를 선택한다"라는 제목의 op-ed를 가리킨다.mvbw는 이 기사를 언급하면서 "이런 대통령을 선출한 후 이 주제가 조용할 것이라고 생각하지 않는다.또 누가 잡았어?하마터면 내가 놓칠 뻔했다.하지만 한 번 말하고, 다시 한 번 말하지만, mvbw는 도널드 트럼프에 관한 한 자신의 의견을 부끄러워하지 않는다.우리 모두는 그것이 그 자체로 문제가 되지 않는다는 것을 안다.그러나 그가 그러한 취지로 편집하고 있을 때, 그것은 어떤 심각한 POV가 진행되고 있다는 것을 의미할 것이고, 따라서 그는 이 주제 영역을 편집하는 것을 완전히 제한해야 한다.에티엔 도레 (토크) 2016년 11월 21일 18:18 (UTC)

아테나의 성명

나는 솔직히 놀라워. 나의 가장 좋은 소원은 이미 미국 정치 기사에서 금지된 주제가 아니었어.특히 도널드 트럼프 대통령은 전쟁을 편집하는 일만 한다[52].강간 사건만 해도 특히 불안하고 그 자체만으로도 금지할 수 있는 근거가 된다.그는 극도로 모욕적이고 형편없는 자료를 높은 가시성 BLP 기사의 주도로 복원하기 위해 편집전을 벌이고 있다.세상에.누가 더 나쁜 생각을 할 수 있을까?나는 할 수 없기 때문이다."설정"이었다고 특별히 애원하는 드레이즈의 말은 당황스럽다.사용자들은 편집에 전적으로 책임이 있으며, Mvbw는 베테랑 기고자다.특히 도널드 트럼프와 같은 핫한 기사에서는 모든 사용자가 편집에 각별히 주의해야 한다.그가 어떤 식으로든 "설치"하고 있었다는 음모론적 제안은 그저 헛수고일 뿐이다.

다른 누군가가 지적했듯이, 그는 "미국 정치 기사에 관심이 없다"고 부정적으로 주장하는 사람에 대해서는, 전쟁을 많이 편집한다[53] [54] [55] [56].사실 그것이 그가 이 주제에 대해 하는 거의 모든 것이다.콘텐트 구축은 사실상 질치(zilch)이다.토크 페이지는 선의의 의견 불일치를 해결하려고 애쓰는 대신 난독화와 속임수에 주로 사용된다.예를 들어, 여기에서는 사용자가 RfC가 닫힐 때까지 기사를 편집하지 말 것을 요구하고 있다[57](그러나 그 자신은 RfC가 진행 중임에도 불구하고 도널드 트럼프에 대해 논란이 되는 자료를 재첨부하는 데 문제가 없다), 의도적으로 RfC 결과를 잘못 해석하고([58]), 1RR이 언제 적용되는지에 대해 위키백과(wikilawy), 목록은 계속된다.

Mvbw 편집의 가장 파괴적인 측면인 속임수의 적극적 활용을 우리에게 가져다 준다.Mvbw는 무슨 일이 일어나고 있는지 충분히 알고 있음에도 불구하고 종종 멍청하게 행동한다(예를 들어 RfC가 진행 중이라는 것을 눈치채지 못하는 척한다.규칙과 지침은 선택적으로 잘못 인용되고 원하는 대로 조작된다.이것은 위키백과 커뮤니티와 그 과정에 대한 큰 경멸을 보여준다.한 편집 요약에서 그는 Rfc가 "터무니없는" 것이라고 말하고 그것을 되돌리기 위한 구실로 사용할 것이다 [60], 다음 편집 요약에서 그는 Rfc가 계속 진행 중이라는 사실을 다시 되돌리기 위한 구실로 사용한다(그러나 이번에는 Rfc를 검증한다 [61].이 사용자는 매 차례 위키백과 커뮤니티 과정 전체를 조롱할 뿐이다.이것은 그에게 있어 하나의 게임이다.

마지막으로, 나는 또한 여기 있는 모든 사람들에게 이 주제에 대한 Mvbw의 혼란은 11월 8일 이후에 마술처럼 사라질 것이라는 순진한 생각을 털어놓고 싶다. 그와 친숙한 사람이라면 누구나 알고 있듯이, Mvbw의 위키백과에 대한 발견은 깊고 지지적인 푸틴 공포증이다.그렇기 때문에 그는 터무니없고 조롱적인 편집요약("모든 추위는 언급할 가치가 없다", "pety details", "RfC not closed" 등)을 사용하여 클린턴과 클린턴 국민들에게 부정적으로 비치는 어떤 자료도 삭제하기 위해 전쟁을 편집하고 (더 모욕적일수록 좋다) 트럼프에게 부정적으로 비치는 자료들을 복원하기 위해 전쟁을 편집한다.믿을만한 출처와 위키피디아 과정은 아무 의미도 없다; 그것은 모두 임무에 관한 것이다.누가 당선되든 선거일이 지칠 대로 지난 후 Mvbw가 이 기사들을 버릴 가능성을 장담할 수 있다.

긍정적인 기여가 부족하고, 발생된 혼란을 고려하면, 이 주제 영역이 Mvbw의 존재로부터 이익을 얻는 단 하나의 이유를 생각할 수 없다.아테나 (대화) 00:40, 2016년 10월 31일 (UTC)

@Drmies:그럼 단 한 번만 다시 아동 강간을 했다는 건 괜찮다는 거야?나는 Mvbw가 고의로 그리고 의도적으로 이것을 하지 않았다는 것을 믿을 수 없다고 생각한다.그리고 우리는 또한 아동 강간만큼 나쁘지는 않지만 꽤 가까운 [66]을 가지고 있다.그리고 여기 작은 보석이 있고 마이크 타이슨과 관련된 모든 죄의식 속임수를 가지고 있다[67].트럼프를 강간으로 비난하지는 않지만, 꽤 가까이 다가온다.이것은 WP의 깊숙한 곳에 있다.Tender 및 WP:BLPVIO 영역.그냥 궁금해서 그러는데, 이 사용자가 이 주제 영역에서 금지되려면 어떻게 해야 할까?왜냐하면 위의 행동만으로는 부족하면 무엇이 무엇인지 알 수 없기 때문이다.아테나 (대화) 06:53, 2016년 11월 1일 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

나는 나의 가장 좋은 소원의 편집목표에 대한 "누구나 아시는 분, 위키백과에 있는 Mvbw의 레종 드테르는 깊고 지지적인 푸틴 공포증"의 설명에 전적으로 동의한다.Mike Tyson의 속임수 Athenean이 언급한 것과 관련하여.나는 또한 그 내용[68]을 삭제하려고 노력했다. 다만 나의 가장 좋은 소망[69]에 의해 그것이 즉시 되돌아오는 것을 보았다.여기서 [70]에서 설명한 것처럼 마이크 타이슨의 1992년 강간 유죄 판결에 대한 이 주제에서 벗어난 내용이 추가되고, 이어 트럼프에 대한 2016년 지지와 연결되도록 편집되고 있었다.Mvbw가 전쟁을 계속 편집해 왔다는 것은 분명 무효한 내용이지만, 나는 더욱 더 말해주는 것은 많은 편집자들의 침묵의 동의와 유사한 불명예스러운 내용이 남도록 허용하고 Mvbw가 삭제 시도를 번복하는 공격견이 되도록 하는 것이라고 생각한다.이것은 단순히 "자신의 주장을 고수하는" 것이 아니라, 드레이즈의 표현을 사용하는 것이다. 이것은 내용, 언어 사용, 편집 및 BLP 문제에 관한 수많은 위키백과 정책과 지침을 명백히 어기는 내용 삭제에 대한 지속적이고 일관된 방해물이다.이런 정책과 지침은 기사별 제재보다 우선하기 때문에 드레이즈가 손을 씻은 '그것에 대한 모종의 공감대가 있었다'는 것은 행정관으로부터 기대하는 판단과 지도의 실패를 보여준다.그것은 또한 약간의 경솔함을 보여준다 - 드레이즈가 실제로 자신이 존재한다고 주장하는 타이슨 콘텐츠에 대한 합의를 결정한 토크 페이지 토론을 지적할 수 있는가?콘텐츠가 남아있을 수 있도록 허용한 '합의'는 '전쟁을 편집하는 정당'에 지나지 않는다 - 이것은 합의점을 결정하는 방식이 아니며, 기사 특정(기사 특정 ARBAPDS 제재가 지원된다 하더라도) 합의는 사이트 전체의 정책과 지침을 무시하기로 결정할 수 없다.Tiptoethrutheminefield (talk) 15:59, 2016년 11월 1일 (UTC)

"공격하는 개"에게 나의 가장 좋은 소원이 있다면, 다시 한번 묻겠는데. 나는 당신이 이런 일을 해왔다는 것이 아니라, 당신을 그런 목적으로 보는 편집자들이 있다고 생각한다. 그들은 예를 들어, 타이슨이 편집한 내용을 유지하기를 원하지만, (결국 그것은 대화 중에 그 자료를 옹호하지 않기로 선택했기 때문에)운명의대신에 그들은 당신이 막혔을 때 그것이 그들에게 영향을 미치지 않는다는 것을 알면서, 당신이 그 기사에 최근에 도착했고 다른 이유로 그곳에서 편집하고 있다는 것을 알면서, 당신이 그것을 하는 것을 허락하고 있다.Tiptoethrutheminefield (talk) 03:33, 2016년 11월 2일 (UTC)

JFG별 성명

나의 가장 좋은 소원은 분명히 규칙의 가장자리에서 가는 줄을 잘 알고, 잡히면 재빨리 물러나는 노련한 편집자일 것이다.나는 그를 "임무상"이라고 부르지는 않겠지만, 그의 일반적인 편집 스타일과 행동에 대해 아테나와 팁토에슈테민필드와 동의한다. 이것은 의지가 강하지 않거나 열정적이지 않은 편집자들을 낙담시키는 경향이 있다.불행히도 중립적이고 공감대를 가진 편집자들은 그러한 사람들과 싸우는 데 지칠 수 있고 민감한 주제에 대한 기사를 개선하려는 더 이상의 시도를 자제할 수 있다. 즉, 위키피디아에서 우리가 필요로 하는 종류의 기고자를 정확히 쫓아내는 것이다. 그것이 이 경우에 내게 있어 중요한 문제다.이 특별한 위반은 큰 문제처럼 보이지는 않지만, 그것은 때때로 경멸적이거나 법률에 근거한 논평과 결합된 가식적인 패턴의 일부분이다.그런 정신으로, 불과 며칠 전 MBVW가 그의 전반적인 행동 패턴을 고려해 TBAN for Anythingywant로 제재를 받은 것과 같은 종류의 사소한 위반(일반적으로 합의 논의에 더 순응할 수 있는 것으로 판명된 편집자로부터)을 단지 송어 한대 얻어맞고 도망치는 것은 부당하다고 나는 생각할 것이다.그러므로 나는 MBVW에 대한 정확히 같은 "바나몽드 표준" 제재를 지지하며, 그의 향후 기여에 있어 덜 전투적이 되도록 격려한다.— JFG 20:41, 2016년 11월 1일(UTC)

나의 가장 큰 소망에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것이 하나의 설정이라는 제안을 피하기 어려우며, 일부 해설자들은 그것을 확인하기도 한다.이 모든 것에서 가장 나쁜 것은 "강간" 구절을 포함한다는 것이다. 그러나 그것은 단지 첫 번째 차이일 뿐이다.다른 편집자(Steletrap, 내가 정확히 기억한다면 스틸렛랩)는 트럼프와 관련된 다른 기사에 그 단어를 사용했고(지금 당장 어느 기사에 어떤 것이 있는지 찾을 수 없다) 나는 그들에게 다시는 그러지 말라고 경고했는데 아마도 나의 최선이 그런 경고를 본 것 같다.더욱이 그 내용은 RfC가 시작되기 전에 있었으므로 제거가 파괴적인 비트인지, 다시 말해 BRD에 있는 B가 무엇인지를 알 수 있다.그래서 우리가 가지고 있는 것은 일주일 동안 세 번의 재입법인데, 그 중 첫번째는 심각한 BLP 위반이라고 생각하지만, 두번째는 그런 실수가 없는 겁니다.자, 정확히 어떤 RfC가 시작되었고 어떤 콘텐츠가 들어있었을 때, 그것은 여기 있는 다른 문제들보다 덜 흥미롭다: (처음에는 이미 언급된 바 있고 반복된 편집은 제외) BLP 예외가 없으며, 내용 자체는 화성에 무언가를 착륙시키려는 최근의 노력보다 더 잘 문서화된다.이제 누군가 다시 그 강간 똥을 쑤셔넣고, 나와 다른 많은 사람들은 그 자리에서 기꺼이 막을 거야.이 내용에 대해 세 문장 대신 문장을 원하면 된다. 하지만 AE로 가기 전에 RfC가 닫힐 때까지 기다린다. 왜냐하면--동의하지만, 누군가가 그것이 부당하다고 주장할 수도 있지만, BLP 위반으로 보기는 매우 어렵다.그래서, 이 AE의 요청은 확실히 내가 그들의 총에 가장 잘 맞는다는 것을 증명한다. 닥터도 그렇다.플라이슈만, 둘 다 잘했어그것은 또한 이곳의 모든 사건들이 리트머스 실험이 될 가능성이 있다는 것을 증명하고 있는데, 그렇기 때문에 제임스 램든은 이 주제에서 정말로 철수해야 하는 이유가 그들이 트럼프와 관련된 어떤 갈등도 생사가 걸린 문제가 아니라 단지 편집상의 갈등으로 다룰 능력이 없어 보이기 때문이다.Drmies (토크) 01:53, 2016년 10월 29일 (UTC)
  • 플라이슈만 박사님, 제 "총에 집착하는" 구절을 그렇게 많이 읽으셨거나 잘못 읽으셨다니 놀랍습니다만.진짜.나는 방금 다른 편집자가 강간 사건은 즉시 차단되어야 한다고 말하는 것을 보았다는 것 외에는 더 이상 덧붙일 것이 거의 없다.그런거 아냐.그것은 미친 편집이 아니다. 단지 합의에 의해 유지되지 않은 잘못된 편집일 뿐이다.여기서 일어나야 할 일 중 하나는 만약 누군가가 당신이 잘못되었다고 생각하고 그것을 반복하지 않는다면, 당신은 행복하고 다른 편집자를 축하할 수 있다는 것이다.Drmies (토크) 03:15, 2016년 11월 1일 (UTC)
  • Etienne Dolet, Arthnean 등, "삽입" 또는 "다시 삽입"?편집자가 딱 한 번만 삽입했다고 내가 알 수 있다.응, RfC가 진행되는 동안 별로 좋지 않은데 두 번 이상은 괜찮아.이제, "성적인 진보"는 --> "성적으로 폭행하는" 편집은, 그것이 거의 어떤 식으로든 아동 강간으로 고발하는 것만큼 나쁘다고 주장하는 것은 터무니없는 것이며, 그러한 논평은 요점을 무효화시킨다-- "당신은 무엇이든 할 수 있다. ...라는 것을 신경쓰지 마라.p--.-. 무슨 일이든 할 수 있다"는 것이 잘 검증되어 있으며, 성폭행 사건을 묘사하는 것으로 널리 읽힌다.누군가에게 권유를 받는 것은 사실 하나의 문학적인 글에서 "성적인 진보"이지만, 그것은 근사하고 데이트 충고의 확실한 원천이 아니다.그리고 만약 마이크 타이슨에 대한 언급이 연관성에 의한 죄책감이라면, 당신은 더 큰 문제를 가지게 될 겁니다. 왜냐하면 분명히 그것이 지금 기사에 있기 때문에, 제 생각엔 그것에 대한 일종의 합의가 있었다는 것을 의미할 겁니다.게다가 편집자가 한 일은 이미 거기에 있던 것을 수정한 것이었으므로, 나는 그것이 어떻게 POV인지, 파괴적인 것인지 알 수가 없다.아니, 나는 편집자들이 덜 외설적인 것을 본 적이 없다고 생각한다.그런 식의 과장은 아마도 이 주제 분야에서는 전형적인 것이고 TV에서도 듣지만 중재 포럼에서는 오히려 역효과를 낸다.Drmies (토크) 15:59, 2016년 11월 1일 (UTC)
  • 플라이슈만 박사, 잘 이해가 안 가네세 가지 차이점은 같은 편집을 하지 않는다.첫번째는 강간 혐의를 포함하고 있었다.그건 논쟁거리야, 나도 동의해. 하지만 그들은 그것을 반복하지 않았어.둘째는 당신이 주장할 수 있는 것만큼 논쟁의 여지가 없으며, 다른 어떤 것보다도 트윗이다. 우리가 선두에 대해 이야기하고 있는 한, 타이슨에 대해 이야기하고 있지 않다(내가 말할 수 있는 한, 그것은 내가 말할 수 있는 한, 대화 토론의 주제가 아니다).캠페인에 대한 특정 사항(이미 선두에 있는 부분-그루킹 비트)을 해당 주제에 대한 일반적인 사항으로 전환하기 때문에 개선이라고 쉽게 주장할 수 있는데, 이 글에서는 (더) 적절하다.그 편집은 사실적이고 검증이 잘 되어있거나 적어도 쉽게 검증될 수 있는 것처럼 보인다; 나는 어떻게 BLP위반이라고 부를 수 있는지 모르겠다. 그저 Anythingyyouwant의 버전을 나의 가장 바라는 것과 비교하기만 하면 된다.세 번째는 Anythingyouwant's 버전에 이미 있던 컨텐츠를 복구하는 것이다. My best wishes "second" diff - 기본적으로 Anythingyouwant가 편집한 것과 동일한 내용을 Mvbw가 선두에 있는 다른 장소로 옮겼다는 것에 대한 책임을 져야 한다.그리고 만약 Mvbw가 RfC가 진행되는 동안 그렇게 했다면, RfC가 진행되는 동안 Anything도 그렇게 했을 겁니다.

    게다가, 트집잡기는 싫지만, RfC는 RfC의 정도가 아니다.나는 어떤 것을 공식화하는 것에 큰 의미를 두지 않지만, 그것은 잘 짜여진 명확한 RfC보다 몇 구절을 두고 토론하는 것 같다.란키베일이 아래에 말한 바와 같이 그 질문은 타당하지만, 어떤 구체적인 내용을 포함하거나 배제하거나 어떤 구체적인 방법으로 정리하라는 모호하지 않은 명령으로 답하는 것은 명료한 질문이 아니다.내 말은, 오프닝 섹션은 "아니면 테이프나 직접 들어봐"로 끝난다는 거야.나는 RfC를 우스꽝스럽다고는 하지 않지만, 현재 진행중인 토론이 금지되도록 하는 것은 그것을 너무 밀어붙이는 것이다.RfC를 바인딩하려면 더 잘 설정하십시오.예를 들어 두 번째 부분은 "트럼프가 '적용했다'고 말하는 것은 중립적이지 않다"는 것이다.그는 자랑을 했고, 워싱턴 포스트 기사와 같은 소식통들은 이것을 증명한다." 자, 그건 편집자(당신)의 진술이고, 편집자들은 토론할 수 있다.그러나 그것은 RfC의 정도가 아니다.만약 당신이 토크 페이지에서 그 문구가 마음에 들지 않는다고 말한 후 "허풍 떨려고" 다시 삽입한 편집자를 잡으려면, 그것은 물론 당신의 특권이지만, 나는 이것이 어떻게 중재된 솜방망이 처벌이 필요한 어떤 중대한 위반(또는 어떤 위반)인지 알 수 없다.Drmies (토크) 17:09, 2016년 11월 1일 (UTC)

  • 플라이슈만 박사님, 정정하오나는 Talk에서 인용하고 있었다.도널드_트럼프#Language_in_lead_section_about_sexual_missonduction.그러나 나는 내가 계속해서 잘못 읽었다는 것을 부인하며, 다른 사람들의 편집에 비해 Mvbw의 편집에 대한 나의 요점은 분명하다.RfC에 대해서는, 글쎄, 어떤 결론도 내려지지 않을 것이다. 그리고 나는 당신에게 묻고 싶다. RfC는 기술적으로 아직 진행 중이기 때문에, 당신이 또한 현재 기사에 있는 탐색 콘텐츠를 (다시) 삽입한 편집자들을 고발할 것인지.바로 그 사실이 RfC가 불가능하거나 이미 구식이라는 것을 시사하지 않는가?"심각한 BLP 문제"와 같은 이국적인 주장과 작은 꼬리표를 붙이는 데 시간을 보내는 것이 낫지 않은가?Drmies (토크) 17:44, 2016년 11월 1일 (UTC)
• RFC가 어처구니없고 눈덩이 조항으로 향했다면 '돌담배'에 이용됐다는 지적에 공감할 수도 있겠지만 어느 쪽이든 뚜렷한 공감대가 없는 지극히 합리적인 질문이 보인다.사용자는 토론이 진행되는 동안 이 자료를 다시 삽입하지 말았어야 했다.나는 이것이 제재가 고려되어야 할 수준으로 상승할지 확신할 수 없지만 MVBW가 이 주제 영역을 2주 동안 자발적으로 떠나는 것이 최선일 수 있는데, 나는 이것이 "... 주요 관심 영역이 아니라는 것을 고려할 때 문제가 되지 않을 것이라고 생각한다.사용자별 1RR 위반에 대한 경우:DrFleischman; 거기 있지만 사용자가 자발적으로 자기반복한 것을 보면 나는 책을 그들에게 던져도 얻을 수 있는 것이 아무것도 없다고 본다.란키베일 09:09, 2016년 10월 29일(UTC)
• 선거는 몇 주 남았고 후보들은 둘 다 매우 분열을 일으키며 차분하고 신중한 편집을 기대하는 사람들은 망상에 빠져있다.오랫동안 위키피디아를 해 온 사람들은 다른 모든 사람들에게 약간의 클래스를 보여주고 WP를 따르는 것이 가장 좋을 것이다.D에 중점을 둔 BRD, 그러나 이 구체적인 경우는 결국 합리적인 사람들이 다를 수 있는 내용상의 문제일 것이다.아마도 WP와의 일격일 것이다.TRUT 그리고 다음 단계로 넘어가.가이(도움말!) 23:22, 2016년 10월 29일 (UTC)

• 이거 닫아?JZG는 송어 한 방 먹기를 원하지만 논평한 세 명의 관리자 중 누구도 제재를 제안하지 않는다.아무런 조치도 취하지 않고 이 작업을 종료할 경우 사용자에게 다음과 같은 실질적인 효과가 있을 수 있다.10월 28일부터 참여하지 않고 있는 도널드 트럼프에서 편집하는 것이 나의 가장 큰 소망이다.나는 그것에 대한 큰 단점을 보지 못하며, 어떤 관리자도 차단이나 금지를 원하지 않기 때문에, 나는 아무 조치 없이 이것을 끝낼 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 2016년 11월 22일 18:33, (UTC)

• 좋든 나쁘든 간에, 이 보고서는 현 시점에서 매우 오래된 것이며 아마도 그것만으로 종결될 필요가 있을 것이다.물론 해당 페이지에 대한 모든 재량적 제재는 여전히 유효하다.뉴욕브래드 (대화) 2016년 11월 23일 16:31, (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Towns Hill(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Towns_Hill 23:05, 2016년 11월 18일(UTC)

제재항소

중재집행제재2

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

금지 행정관으로서 나는 이 호소를 알고 있다.에드존스턴 (대화) 06:14, 2016년 11월 19일 (UTC)

타운즈 힐의 성명

원래 금지령은 애초부터 무효로 부과되었다.그것은 성급하게 발행되었고 한 편집자의 선동적인 논평에 근거하여 관리자의 토크 페이지에 게재되었다.나는 AE에서 보고받은 적도 없고, 나를 방어할 기회조차 주어지지 않았다.과거 특정 관리자가 포럼에서 토픽밴을 배포하는 것을 언급했기 때문에, 나는 관리 쇼핑을 갔고 어떤 관리자가 그의 요청을 기꺼이 들어줄지 알고 있는 편집자의 논평에서 금지되었다.

타운즈_힐 23:05, 2016년 11월 18일 (UTC)

에드존스턴의 성명

나는 여기에 새로운 성명서를 작성하지는 않겠지만, AE 요청자가 금지 위반으로 타운즈 힐 한 블록을 요청했던 바로 위의 AE에 나의 의견을 참고한다.에드존스턴 (대화) 22:45, 2016년 11월 20일 (UTC)

슬래커에 의한 성명

내가 얼마 전에 추가한 1개월 1RR 제한도 기억하지 못하지만(Black Kite, 이하 블랙 카이트가 암시하는 바와 같이), 편집자도 기억하지 못하지만, 내 변호로는 바쁜 한 해였다. 그 이후로 무슨 일이 일어났는지 바로 그 이후로 더 강력한 제재가 요구되었을 것이라는 것을 알 수 있다.반복적이고 지속적인 지역 내 붕괴로 인한 주제 금지는 정당화될 것이다.더욱이, 관리자가 논란이 되는 조치를 취하기 전에 여기서 AE에 관한 실마리를 열도록 권장되는 반면, 논란의 여지가 없는 조치는 WP를 포기할 수 있다.BURO 그렇게 하는 것.특히 이것은 바람에 주의(및 정책)를 던지는 편협한 편집자에 대해 신속한 조치를 취할 수 있게 한다.주제 금지와 1RR 제한과 같은 것들은 편집자 부분에 대한 지속적인 조치가 없으면 상당히 이빨이 없고 따라서 사전 교란이 발생했거나 사전 경고가 발령되었을 때 기본적으로 "논의되지 않음"의 영역 내에 자주 존재한다고 생각한다.최악의 경우, 항소를 받을 경우, 사람의 "기록"에 실제적인 "블랙 마크" 없이 쉽게 뒤집힐 수 있다.타운즈 힐이 주제 금지가 논란이 되거나 완전히 무효라고 느꼈다면, 올바른 접근법은 주제 영역 내에서(또는 원격으로 가까운 곳) 편집을 계속하기 전에 여기에 항소를 제기하는 것이었을 것이다. --slakr^{\ talk /} 23:34, 2016년 11월 20일(UTC)

3월 4일 성명

TH에 관한 이전의 실에 대한 나의 논평에 따르면, 나는 그 제재에 대해 약간의 의구심이 있었다.나는 타운즈 힐이 편집자로서 개선되어야 한다고 본다.특히, 토크 페이지 상호작용과 의사소통 분야는 개선과 함께 할 수 있다.나의 이전 진술에 따르면, 나는 TH가 새로 왔기 때문에 가능한 한 도울 용의가 있다고 말했다.나는 TH가 그의 주제 영역에서 생산적인 편집자로서 잠재력을 가지고 있다고 생각한다; 카슈미르 주제는 Kautilya3가 동의한 것처럼 한 분야였다.단기적으로, 일부 로드맵은 TH가 다른 논쟁적인 영역에서 어떻게 반환하고 편집할 수 있는지를 식별하는 데 도움이 될 수 있다.그가 WP에 적응하는 것은 어렵지 않다.BRD 및 기타 메커니즘결국 제재는 처벌이 아니라 예방이 돼야 한다.나는 게시판에서 너무 많은 시간을 보내는 것은 때때로 반대의 효과를 가지고 있고, 생산성이 감소한다고 믿는다.3월4d (대화) 09:11, 2016년 11월 22일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

타운스 힐의 호소에 대한 편집자 간 논의

타운즈 힐의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 타운스 힐 행정관은 인도와 파키스탄에 대한 Arb com 판결에 따라 주제 금지, 차단 또는 기타 제재 조치를 내릴 수 있다.'AE로 가져가기' 요구사항은 없다.행정관이 관여된 행정관이라는 것을 보여줄 수 없는 한, 당신의 항소는 실제로 서 있지 않다. --등록공원 (토론) 13:35, 2016년 11월 19일 (UTC)
• 리젠츠파크가 절대적으로 옳다.AE는 비관리자, 비관리자, 관련자 등 스스로 조치를 취할 수 없는 관리자, 조치를 취하기 전에 더 많은 의견을 원하는 무권력 관리자가 잠재적으로 제재 가능한 행동을 보고할 수 있는 영역이다.제재가 부과되기 전에 AE 보고서를 제출할 필요는 없다. 위반을 목격한 미실천 관리자는 바로 그때와 그 곳에서 AE 보고서를 제출할 수 있다.또한 그들이 어떻게 그러한 위반을 알게 되었는지 또는 행정관이 이전에 제재가 발생할 수 있다는 경고를 했는지는 중요하지 않다.유일하게 잠재적으로 유효한 항소는 제재가 근거한 실제 위반이 없거나 이를 부과한 관리자가 부적절하게 개입된 경우 등 제재가 시작하기에 무효화됐거나 더 이상 피해와 혼란을 막을 필요가 없다는 점이다.네가 최근에 제재를 위반했으니 더 이상 그럴 필요가 없다고 생각하지는 않을 거야.첫 번째 시나리오로 시작하는 것이 결코 타당하지 않다는 증거를 가지고 있는가?세라핌블레이드 14:06, 2016년 11월 19일 (UTC)
• 타운스 힐은 ARB를 발행했다.IPA 경고는 편집 전쟁 후 1월에 다시 동일한 주제에 대한 편집이 진행되었고 3월에 최종 경고를 받았으나 계속하여 차단(User:Drmies)와 1RR 제한 (User:slakr로부터) 4월에.그들의 토크 페이지는 에드존스턴이 5월에 주제 금지를 적용하기 전까지 1RR과 EW 경고의 리타니로 되어 있는데, 솔직히 말해서 이 경고는 한참 늦어진 것처럼 보였다.그 이후로 타운즈 힐은 주제 금지 위반으로 또 다시 두 번 봉쇄되었고, 따라서 타운즈 힐의 원래 부과에 대해 불평하는 것은 말도 안 되는 일이며, 이는 완벽하게 정책에 들어맞았고, 그들이 제공하는 연결고리는 관리자들 사이의 일상적인 논의였다.이 요구는 아무런 가치가 없다.블랙 카이트 (토크) 21:08, 2016년 11월 20일 (UTC)

아노니위키 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

중립성(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:01, 2016년 11월 17일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아노니위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBGMO 및 WP:ARBAP2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13:29, 2016년 9월 24일: 아노니위키는 편집 요약과 함께 삭제한다: "루비쉬. GMO가 '안전한' 기간이라는 '과학적 합의'도 없고, 있을 수 없다는 '과학적 합의'도 없다. 유일한 합의는 GMO가 본질적으로, 반드시 해로운 것이 아니라는 것이다.)"
2. 2016년 11월 13일 10시 56분: 아노니위키는 GMO에 대한 과학적 합의에 대한 문구를 다음과 같은 편집 요약본으로 삭제하였다: "RUBISH"
3. 아노니위키는 2016년 11월 13일 11시 47분, 스누간스누간스에 의해 반환된 지 1시간도 채 되지 않아 "GMO가 '과학적 합의에 의해 안전하다고 여겨지지 않는다'는 편집 요약을 가지고 되돌아가고 있다.
4. 2016년 11월 13일, 11월 13일: 번복된 후, 아노니위키는 "과학적 합의와 모순된다는 점을 지적"하여 "과학적 합의와 모순된다는 것을 알린다..."로 바꾼다. 그러나, 음모 이론화의 증가를 연구하는 학자가 쓴 이 기사를 포함한 인용된 출처들 중 몇몇은 그 기사에 주목한다."GMO 음모론"이라는 주제야과학적으로 압도적인 의견수렴에도 불구하고..."
5. 2016년 11월 16일 20시 11분, 역전을 당한 후, 아노니위키는 다시 편집 요약과 함께 "독해력을 확인해 달라. '포인트 아웃'은 거짓이라고 우기는 것에 대해 '무례한 의심'은 없다."
6. 2016년 11월 16일 20:37: 인용된 10개의 참조를 포함한 전체 섹션을 편집 요약본과 함께 삭제한다: "미안하지만, 이 링크들은 정말 말도 안 된다. 그것들은 모두 의견의 일부분이며, 그들은 그 주장에 대한 적절한 뉴스 인용구가 전혀 아니다.)"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. (단순함을 위해 그리고 시간이 너무 멀어서 관련될 수 없기 때문에 2010년 이전부터 두 블록과 여러 개의 경고는 언급되지 않는다.)
2. 2010년 9월 27일 : 세라핌블레이드의 인신공격이나 괴롭힘으로 아노니위키가 차단(72시간)
3. 2010년 10월 1일: Anonywiki가 중단 편집 및 WP:POINT by John & Chaser (1주, 하루 후에 들어올려짐)
4. 2011년 12월 12일 17시 20분: 아노니위키는 맥두브로부터 경고를 받는다.AU93 인신공격용
5. 2011년 12월 13일 16:31, 13: 아노니위키는 세르게크로스73으로부터 인신공격으로 경고를 받는다.
6. 2014년 5월 24일 22:43: 아노니위키는 다피다비드로부터 3RR 위반 및 파괴적 편집에 대해 경고를 받는다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 11월 13일 11시 4분: 스누간스누간스의 요약 편집으로 "대화 페이지 참조"를 경고함.이것은 임의의 제재를 받고 있으니, 되돌리지 마시오."
• 2016년 11월 13일 12시 44분: 1932년 이후의 미국 정치와 GMO에 대한 재량적 제재에 대한 사용자 토크 페이지에 경고 표시
• 2016년 11월 16일, 18:49: 편집 요약을 통해 중단적 편집이 계속되면 중재 집행을 추진할 의사가 있음을 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 아노니위키는 여러 명의 다른 편집자들에 의해 편집이 번복된 후에도, 토크 페이지에 의미 있게 참여하지 않고 안정적인 기사 내용을 바꾸는 대규모 또는 논쟁적인 편집을 한다.
• Anonywiki는 편집 요약에서 다른 편집자와 그들의 작업을 일상적으로 폄하한다(예: "독해력 확인", "러블리쉬", "루비쉬", "모두 말도 안 되는 소리").
• 아노니위키는 전문가/철학자/과학자, 언론인 등에 대한 인용보다는 자신의 권위에 의존한다. ("GMO는 '과학적 합의에 의해 안전한 것으로 간주되지 않는다'는 것을 보장한다.")
• 아노니위키는 자료의 대량 제거에 관한 정책이나 가이드라인을 인용하지 않고, 논쟁의 여지가 있는 자료를 추가/변경하는데도 언급하지 않는다.
• 아노니위키는 인용된 언급들이 사실 정책 기자의 워싱턴 포스트의 상세한 뉴스 기사들과 미국 음모론의 공동저자인 마이애미 대학의 정치학 교수의 분석을 포함했을 때 "모든 의견"이라고 말하는 등 부정확하거나 오해의 소지가 있는 사실의 진술을 한다.ies (Oxford University Press, 2014) — 이 두 가지 모두 기사의 제안을 직접적이고 명확하게 지지한다.
• 아래에 있는 아노니위키의 "해설자가 '과학적 합의에 어긋난다고 지적한 것'을 진술하는 소스는 없다"는 말은 단순히 잘못된 것이다(그리고 이 사용자의 건방진 편집과 "당신의 말을 들을 수 없다"는 전형적인 행동이다.다음 참조 자료(기사에 인용된 모든 참조 자료 및 Anonywiki가 삭제한 참조 자료 참조).
  • Max Ehrenfreund, Gill Stein, Green 대통령 후보, Washington Post (2016년 8월 2일) : "그녀의 강령은 식품의 GMO가 안전성이 입증될 때까지의 모라토리엄을 요구하고 있다." 유럽연합이 최근 발표한 한 보고서는 유전자 변형 유기체에 대한 수십 가지 연구를 검토했고 그것들은 더 이상 아니라고 결론 내렸다.재래식 변종보다 위험한미국 과학 진흥 협회는 동의한다.")
  • 조지프 우신스키, 2016년 5대 가장 위험한 음모론, 폴리티코 매거진 (2016년 8월 22일) ("스테인 [있다] ...대형 농업과 생명공학 회사들이 농업과 유전자 변형 식품 소비로 인한 부정적인 환경 및 건강 결과를 숨기고 있다고 주장하는 GMO 음모론을 부추겼다.이는 유전자 조작 식품이 '먹기에 안전하다'는 압도적인 과학적 공감대에도 불구하고 나온 것이다.

--중립성^talk 02:01, 2016년 11월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2016년 11월 16일 21시 2분

아노니위키 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아노니위키 성명

그 주장은 논평가들이 "그녀가 과학적 합의에 어긋난다고 지적했다"는 것이다.논평가들이 "그녀가 과학적 합의에 반했다는 것을 지적"했다고 말하는 NO SOURN은 없다.

그냥 독해력일 뿐이야.진부한 "논쟁"들을 내놓는 대신에 나는 그것이 사용자들이 더 걱정해야 할 것이라고 제안한다.

"과학적 합의"라는 주장은 매우 불안한 근거에 있으며, 과학적인 합의는 없다고 주장하는 과학자들이 수두룩하다.이것은 타협된 발언이었다.사용자는 이 문제를 이해하지 못한다.취미 활동가나 취미 활동가는 특정한 과학적 의미와 맥락을 명백히 잃어버린 그러한 점에 대해서는 편집하는 것을 삼가야 한다.아노니위키 (토크)

나는 새로운 표현에 동의한다.나는 현재 사용되고 있는 GMO가 안전하지 않다고 주장하지 않았고 질 스타인도 그랬다는 증거를 보지 못했다.뉴욕타임스의 누군가가 푸틴이 소련의 재건을 시도하고 있다고 쓴다면 우리는 "평론가들이 푸틴이 소련의 재건을 시도하고 있다고 지적했다"고 말할까?그것은 명백한 주장이다.그것은 또한 당신이 "안전하다"를 사용하는 맥락에 따라 달라지는데, 코카콜라와 감자튀김은 "안전하다" 하지만 그것들은 당신에게 별로 좋지 않다.내가 좀 적대적이었다면 사과할게, 다시 읽으면서 내가 그렇게 말했을 수도 있고 부분적으로 선의로 생각하지 않았을 수도 있다는 걸 인정해야 해.아노니위키 (대화) 00:34, 2016년 11월 24일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

위키백과:논평/유전자 변형 유기체에 대한 요청.한숨. --Tryptofish (대화) 2016년 11월 21일 (UTC) 17:14.

(사용자 이름)별 문

아노니위키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 과거 GMO 식품이라는 소재가 말썽을 일으켰고 질 스타인 등 대선 주자들의 기사의 GMO 관련 반전을 만드는 것은 큰 소란을 일으킬 수 있다.아노니위키는 그들의 입장에 매우 애착이 가는 것 같다.그는 질 스타인의 기사에 다음과 같은 내용을 담은 편집문을 번복했다. "코멘터들은 GMO에 대한 스타인의 진술이 기존의 GM 식품이 재래식 작물로 만든 식품보다 덜 안전하다는 과학적 합의에 반하는 것이라고 비난했다."그가 부정확하다고 삭제한 텍스트는 GMO RFC의 제안 1과 일치하는 것으로 보인다: "현재 GM 작물에서 유래한 가용 식품은 재래식 식품보다 인간의 건강에 더 큰 위험을 주지 않지만 [5][6][7][8][9] 각 GM 식품은 사례별 소개 전에 시험해야 한다는 과학적 합의가 있다."이 제안서 1은 RfC의 종결자에 따른 위키백과의 일치된 견해를 나타낸다.그래서 아노니위키의 변화는 GMOS의 안전에 대한 위키백과의 합의에 반하는 것으로 보인다.아노니위키는 이 AE 불평에 대한 그의 위의 답변에서 "호비주의자들과 딜레마들은 분명히 잃어버린 특정한 의미와 맥락을 가진 기사들에 대한 편집을 자제해야 한다"고 말한다.내가 보기에 아노니위키의 십자군원정은 RfC에서의 합의에 의해 확립된 전통적인 위키백과의 입장에 맞서고 있다.아노니위키가 재고할 가능성이 크다고 생각했다면, 향후 편집에서 RfC의 결과를 받아들일 것을 약속할지 지켜볼 것을 제안하고 싶다.그렇지 않으면, 위키피디아의 모든 페이지에 GMO의 주제의 1년 금지는 정당해 보인다.에드존스턴 (대화) 21:22, 2016년 11월 22일 (UTC)
• 나는 에드존스턴의 말에 동의한다.RfC와는 별도로, 위에 언급된 것은 스타인의 입장이 널리 퍼져 있는 과학적 합의에 반하는 것이라고 분명히 명시하고 있기 때문에, 그러한 출처가 존재하지 않는다고 주장하는 것은 내가 그것을 듣지 못한 하나의 형태다.아노니위키는 널리 알려진 공동체의 RfC가 엄청난 비중을 차지하고 있으며, 일방적으로 그것을 반대하는 것은 용납될 수 없다는 것을 이해할 필요가 있다.그렇다고 해서 주어진 경우에 다른 것이 적용된다고 주장할 수 없다는 뜻은 아니지만, 그 이면에는 분명한 공감대를 형성한 후에 추진해야 할 것이다.세라핌블레이드 02:15, 2016년 11월 23일 (UTC)
• 나는 EdJohnston --Guerillero Parlez Moi 05:11, 2016년 11월 23일 (UTC)에 동의한다.

• 클로징.사용자:아노니위키는 11월 24일에 위와 같은 반응을 보였는데, 이것은 약간 회유적이지만 나의 우려를 만족시키지 못한다.나는 6개월 안에 항소권을 가지고 위키백과의 모든 페이지에 GMO의 주제의 1년 금지를 추진하고 있다.위의 증거는 아노니위키가 질 스타인의 견해에 대한 *적격*의 진술을 삭제한 것을 보여준다. 이 진술은 특정한 사람들이 그녀가 과학적인 합의를 무시했다고 그녀를 비난했다고 주장했다.GMO에 대한 진실과 상관없이, 논평가들이 그러한 주장을 했다는 것은 부인할 수 없는 사실이다.에드존스턴 (대화) 04:56, 2016년 11월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

사일런트 레지던트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

DevilWearsBrioni(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:19, 2016년 11월 20일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사일런트 레지던트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사일런트 레지던트는 지난 몇 달 동안 나를 비난함으로써 금지시키기 위해 필사적으로 싸웠다.Her rants, mainly against the undersigned, include condescending lectures, [71][72] self-victimisation, [73][74] wikilawyering, [75] temper tantrums, [76][77][78] and personal attacks [79][80][81][82] ("I recommend you come back to your senses", "you need to come back to your senses", "Being stubborn is not a positive trait", "you're not an honest person" <- 나중에 제거됨).그녀는 나의 성격과 추정된 동기에 대해 장황한 글과 함께 여러 토크 페이지를 귀찮게 해서 편집자들이 자신의 거짓말과 반쪽 진실을 믿도록 성공적으로 꾸몄다.예를 들어 사일런트 레지던트는 최근 공식 중재에 이어 앤서니_Appleyard에게 "DevilWearsBrioni 편집자에 대한 제3의 ARBMAC 경고로는 아무것도 할 수 없다"고 설명했다.[83] Anthony_Appleyard가 이어서 AN/I에서 나를 상대로 성가신 보고를 했을 때, 그는 사일런트 레지던트의 허위사실을 거의 말 그대로 반복했다.[84]

사일런트 레지던트는 앞서 AN/I에 나를 상대로 한 보고서를 제출했는데, 그녀가 알고 있는 편집자 2명이 그녀의 편 중 한 곳에 "그녀 편"이 있다고 통보한 바 있다.[85][86] 사일런트 레지던트의 진흙탕 싸움에는 노골적인 왜곡도 포함되어 있는데, 예를 들어 "기존 합의에 반하는 행동"과 내가 여러 번 3RR을 깨뜨렸다는 주장, [87] 그녀가 앤서니_Appleard에게 "새로운 3R 위반으로" 다시 시작했다고 말했을 때 그녀가 최근에 반복한 조작이다.[88]

그녀는 그녀 자신의 진술에 비추어 볼 때 상당히 아이러니한, 나에 대해 의심스러운 암시를 해 왔다.그녀는 마크 마자워를 포함한 몇몇 전문가들에 의해 "인종 청소"로 분류되었음에도 불구하고 "일부 학자들에 따르면"에 의해 따라/준수되지 않는 한 "인종 청소"를 참 알바니아인의 추방 어디에도 포함시키는 것에 격렬히 반대한다.사일런트 레지던트는 그들의 전문성을 "증명한 것보다 더 많은 그들의 의견"이라며 "그건 사실이 아니라 학자들의 의견"이라고 비난했다.[90] 그녀는 왜곡에 의존한다(그녀는 내가 실제로 그녀에게 7을 제시했을 때 "2-3 학자의 의견"이라는 것을 암시한다)와 위키라웨어링.[91] 사일런트 레지던트는 그리스 선전책의 자료를 인용하여 반대되는 견해가 있음을 증명한다.[92] 그녀는 뻔뻔스럽게 그리스 민족주의자들의 그것과 비슷한 축소주의적 수사법을 채택한다. [93][94]

• "참 알바니아인의 제명은 3년 동안 자국을 배신하고 싸우고 점령한 소수자에 관한 것이다."
• "참 알바니아인들이 즉석에서 추방된 것이 아니라 그들의 반역적인 행동으로 인해 학자들 사이에 확고한 공감대가 형성되지 못하고 있다."

그녀는 최근 한 편집자에게 "제발, 그의 완고함을 과소평가하지 않고, 그의 앞에서 조금 더 조심하는 것이 나쁠 리가 없다."고 말하면서 수동적으로 나에 대해 폭언을 퍼부었다. [95].그녀는 여전히 앤서니_Appleyard에게 영향을 미치기 위해 적극적으로 노력하고 있으며, 그녀는 최근에 다른 편집자들과의 상호작용에서 나를 "필리버스터"라고 부르기 시작했다.사일런트 레지던트가 다른 편집자와 토론에서 그녀 자신이 나를 비난한 거의 모든 혐의의 끝자락에 있을 때, 그녀는 공격적으로 반응하고 사과를 요청한다: [96] 그 노골적인 위선은 놀랍다.DevilWearsBrioni (토크) 22:19, 2016년 11월 20일 (UTC)

@Robert McClenon:사일런트 레지던트가 계속해서 다양한 토크 페이지에 질타를 퍼붓는 반면, 신은 내가 적절한 페이지에서 자신을 방어하는 것을 금지한다!

@Robert McClenon:이게 사일런트 레지던트에 대한 보복성 소송이라는 거야? 아뜨네안이 날 고발해서?더구나 누군가 당신에게 "정신 차리시오"라고 말한다면 인신공격으로 생각하지 않을 것이라는 것을 아는 것은 좋은 일이다.누군가가 당신에게 "정직한 사람이 아니다" 또는 "고집이 센 것은 긍정적인 특성이 아니다"라고 말해도 상관하지 않을 것이다.만약 편집자가 너에 대한 거짓말로 여러 가지 토크 페이지를 엉망으로 만들었다면 너도 괜찮겠지?그 사용자를 보고하는 것은 분명히 괴롭힘의 사례일 것이다.

그것은 행정관의 매우 강력한 경고다.사일런트 레지던트가 알려준 허위사실을 되풀이하면서 AN/I에 나를 고발한 바로 그 행정관 말씀이시죠?조정 위원회의 명예위원이기도 하지만 조정은 특권이라는 사실을 최근에야 알았던 바로 그 행정관?이 사건에서 무권한 행정가 역할을 하고 있는 바로 그 행정관이, 그리고 이전 행정관이 나를 상대로, 심지어 아테네가 원본을 무시하고 보관한 후에 잘못된 보고서를 다시 작성했다?내 행동에 대해 그의 판단에 의존하지 않는다면 양해해 주시오.DevilWearsBrioni (토크) 16:25, 2016년 11월 25일 (UTC)

@Iazyges:여전히 답변을 기다리는 중 아니면 여전히 질문에 대답하지 않으시겠습니까?DevilWearsBrioni (대화) 09:29, 2016년 11월 21일 (UTC)

@Iazyges:넌 어떤 질문에도 대답하지 않았어. 넌 방금 회피성 발언을 했어.또한, 컨센서스 과정에 참여할 수는 있지만, "승자를 고르는" 것은 아니다.DevilWearsBrioni (토크) 14:50, 2016년 11월 21일 (UTC)

@Iazyges:거기서 훌륭한 탐정 일!어떻게 알아냈어?어쩌면 내가 남기고 간 명백한 단서였을까?[97] "DRN에 접수하지 말았어야 했다"와 관련하여, 그것은 사실이 아니다.잘못 포장됐다면 애초에 열리지 않았을 것 같다.너는 보아하니 네가 틀렸다는 것을 인정할 수 없다.당신이 AN/I에 쓴 내용은 다음과 같다: "그는 내가 내린 결정을 전적으로 받아들일 수 없어 보인다. 나는 그의 수술 태그가 OR이 아니라는 것을 그에게 충분히 분명히 한 후 그의 수술 태그를 제거했다."그건 그렇고, 내가 꽤 자랑스러워하는 나의 헌신에 빛을 비춰줘서 고마워.이것이 내가 관여하기 전, 그 후의 모습과는 비교가 된다.그래도 계속 파봐, 뭐라도 찾을 수 있을 거야.

@Iazyges:당신은 a) 무관심하지 않고 b) 관리자도 아니다.진술서를 자신의 섹션에 보관하십시오.

@Iazyges:"이 섹션은 권한이 없는 관리자에 의해서만 편집된다"는 내용이 분명히 아래에 나와 있음에도 불구하고 "침묵된 거주자에 관한 결과"에 따라 진술하였으므로, 나는 최근에 당신 자신의 섹션에 진술서를 보관해야 한다고 설명하였다. 다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다."이해 하셨나요?네가 나를 좋아하지 않는 것은 이해할 수 있다. 결국, 나는 너의 능력에 의문을 품었다.DevilWearsBrioni (토크) 17:04, 2016년 11월 25일 (UTC)

@Silent Reservant: 거의 1년 전의 얘기를 꺼내는 대신 3RR 위반이나 NPOV 위반과 같은 혐의를 입증하는 것이 더 수월하지 않을까?나는 정말 차단되었지만, 나중에 내 블록이 해제되었는데, 너는 그것을 쉽게 언급하지 않았다.주목할 점은 새로 나온 가이드라인을 물지 말아달라와는 달리 12월 17일부터 위키백과 편집을 시작해 12월 18일 편집자로부터 경고를 받았다는 점이다.나는 경고 편집기를 mod/admin으로 착각했고, 따라서 나는 지금 후회하는 나의 (과잉) 행동을 후회한다.나는 그를 "알렉시쿠아의 모델 친구"라고 부르며 "편들"이라고 비난했다.하지만 이상하게도, 경고 편집자는 나중에 내가 제기한 일부 우려에 대해 내가 옳았을 수도 있다는 것을 인정했다.[98] 이제 내 "문제된 역사"에 대해 논의했으니까, 네 것에 대해 이야기해보자!작년에 한 관리자가 당신의 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 남겼다. "젠장, 난 당신이 지겨워. 도대체 언제 빌어먹을 피비린내 나는 것을 배우게 될 것인가? 네가 역전을 시작하기 전에 먼저 토크페이지에 가서 사람들의 반대를 이해하려는 노력을 할 것인가?" (아차!)또한 AN/I에서 귀하를 상대로 보고서를 제출한 다른 관리자에 의해 편집 전쟁 경고가 발생했었습니다.두 경우 모두 ARBMAC 보호 문서에 대해 편집한 경우.이게 너에 대해 뭐라고 하는 거야?

@Silent Reservant:우선 자신이 옳았다고 생각하든 상관없다.사실 당신이 옳을 수도 있고 당신의 편집에 반대하는 의견이 여전히 있을 수도 있다.둘째, 당신은 내가 3RR을 깼다고 주장했지만, 당신이 제공한 유일한 증거는 내 토크 페이지에 있는 알렉시쿠아와 당신에 의한 경고뿐이다.당신이 당신의 토크 페이지에 있는 경고를 "실수"로 치우는 동안 내 토크 페이지에 있는 경고를 가리키면서 나를 "3RR 위반"으로 비난하는 것은 위선적이라고 생각하지 않는가?왜, 기회가 주어졌을 때, 당신은 내가 실제로 3RR을 깨뜨렸다는 것을 증명하는데 필요한 디프트를 제공하지 않는 겁니까?

@아테네안:나는 당신이 당신의 경박한 AE 보고서에서 나온 것 중 일부를 재활용했다는 것을 알고 있다. 그것은 지역사회의 시간을 낭비하고 간단히 무시한 것이다.[99] DevilWearsBrioni (토크) 18:19, 2016년 11월 23일 (UTC)

@아테네안:누구에 의한 강력한 경고?그런데 드라마 사건 몇 건에 연루되셨어요?VM 및 MVBW에 대한 공격으로 어떤 결과를 얻으셨습니까?만약 한 사람이 당신의 역사를 간파한다면, 어떤 것을 찾을 수 있을까?알바니아인 편집자들과 연속극?AE 보고서는 당신과 알렉시쿠아가 관리자에 의해 "여행 서커스"라고 언급된 곳인가?잠깐, 그럼 알렉시쿠아가 컨센서스라는 거짓된 핑계로 나를 돌려준 후에 네가 알렉시쿠아를 구하러 온 건 우연이 아니겠지?[100] 당신이 나를 되돌리게 한 것으로 추정되는 이 합의에 대해 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?[101]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2015년 9월 28일, 2016년 8월 15일, 2016년 10월 25일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사일런트 레지던트 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사일런트 레지던트 성명

다른 많은 편집자들, 관리자들, 중재자들과 마찬가지로, 나는 이미 여러 달 동안 위키백과에서 ARBMAC로 보호되는 기사들에 10개월 동안 혼란을 야기시킨 편집자 데빌 워어스브리오니와 함께 매우 열심히 그리고 매우 참을성 있게 설득하려고 노력했다. 심지어 위키백과의 규칙과 원리에 대해 반복적으로 그에게 상기시키는 지경에까지 이르렀다.s, 규칙이 그들에게 그들의 실수를 정리하고 정책과 가이드라인에 대해 교육하는데 더 많은 시간을 소비하지 않고 제재를 가하라고 제안할 때 조차도.나는 그가 더 많은 논쟁과 불평과 혼란을 일으키지 않고 그의 고집을 버리고 마침내 위키백과 프로젝트에 긍정적으로 기여할 수 있기를 바랬지만, 지금 나는 매우 슬프다. 왜냐하면, 그의 나에 대한 AE 보고서가 그가 하지 못했던, 그에 대한 나의 최악의 공포를 다시 한번 증명했기 때문이다.무슨 일이 있어도, 회담 후 대화, 경고 후 경고, 중재 후 중재에 이르기까지 그는 이치에 맞지 않고, 채찍을 떨어뜨리지도 않고, 위키백과의 규칙에 대한 개인적인 인식으로 고집한다.이것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 행정관들이 이미 그에게 경고를 보냈고 과거에 그의 업무 차질을 막았기 때문이다. [102].

불행하게도, 나에 대한 그러한 움직임은 지속적인 혼란이 무시되고 태클되지 않을 때 어떤 일이 일어나는지 다시 한번 증명해준다.그의 완고함으로 볼 때, 이 AE 보고서는 기대되었고, 솔직히, 그가 한번 나를 해치우면 다른 편집자들과도 비슷한 행동을 한다면 나는 놀랄 수 없었다.이런 말을 해서 미안하지만 OR/SINTH 사건에서의 패배를 매우 개인적으로 받아들인 것으로 보이는데, 이는 아무 소용이 없다. -- SULITED RESTER 23:33, 2016년 11월 20일 (UTC)

@Resnjari: 정말로 위키코므니티에서 오랫동안 일원으로 일해 왔으며, 이전에 제재를 받은 적이 없고, 옳은 일을 하려고 노력하고 있으며, 주변의 모든 친선 편집자들과 소통하고 어려운 분쟁 해결에 대한 조언을 구하는 데 주저하지 않는 편집자를 e로 동일시할 수 있을까?ARBMAC 보호 기사에 지장을 초래하고, 모든 사람들의 충고에 귀를 기울이지 않고, 필리버스터를 하고, 끊임없이 규칙을 위반하고, 심지어 젊은 편집생활의 첫 날부터 이미 자신을 제재하고 곤경에 빠뜨린 디토르?그리고 이 방정식은 특정 POV를 공유하는 필러를 방어하고 싶기 때문인가?심지어 그가 위키피디아의 규칙, 규범, 원칙을 희생하고 다른 사람들에게 자신의 의견을 강요할 수 있을 때, 그리고 그가 성공하지 못하는 곳에서도, 나와 같은 다른 사람들에게, 이 악의에 찬 AE 보고서를 통해 복수를 할 수 있을까?말도 안 돼. -- 사일런트 레지던트 2016년 11월 21일 (UTC)

@Resnjari:당신은 "DevilWearsBrioni가 제재를 받지 않았다"고 주장하고 있지만, 실제로 그는 2015년에 IP:37.46.188.80을 가진 익명의 사용자로 가지고 있다.제공된 차이: [103]이제 사용자는 다음과 같이 주장할 수 있다.DevilWearsBrioni와 사용자:37.46.188.80은 동일인은 아니지만, 나는 그들이 동일하다고 생각한다.여기를 더 주의 깊게 살펴보십시오. [104] DWB가 이전 사용자 페이지에서 새 사용자 페이지로 여러분을 이동시키는 직접 링크를 추가한 곳.보시다시피, 사용자는:DevilWearsBrioni와 사용자:37.46.188.80은 동일 인물이며, ARBMAC 보호 알바니아어 토픽 기사에 대한 중단으로 이미 제재를 받았다. -- SULITED RESPORT 10:46, 2016년 11월 22일 (UTC)

@DevilWearsBrioni: 나에 대한 당신의 비난은 다시 한번 신빙성이 부족하다.내가 그 사실을 당신에게 강조하겠다.

• 답변 1: "젠장, 지긋지긋해"라고 나에게 말한 행정관은 불행하게도, 비잔틴 제국의 주창에서 "동방 로마 제국"이라는 이름을 삭제하려 했기 때문에, 일반적으로 언급되는 이름에 대한 위키피디아의 명명 규칙을 위반하여, 여기서 틀렸다.선두에서 볼 수 있듯이, 여기(클릭)에서는, 일반적으로 언급되는 그 정치적 실체에 대한 이름들을 배제해서는 안 된다는 나의 입장을 위키 공동체가 공유했기 때문에, '동방 로마 제국'이라는 명칭이 다시 선두에 영구히 복원되었다.좋든 싫든 간에, 관리 직급을 가진 사람들을 포함한 모든 편집자들은 위키피디아의 규칙[즉, 동로마 제국(즉, 동로마 제국)과 폴리티 규칙(즉, 좆같은 모욕적인 단어의 사용)을 존중하고 따라야 한다.
• 답변 2: 나에 대한 ANI 보고서를 언급했지만 필러가 내 2RR + 자기 반전을 3RR 규칙 위반으로 잘못 계산했기 때문에 완전히 실패했다고 언급하지는 않는다(자체 반전은 3RR에 반영되지 않는다).감사하게도, 무배제 편집자들은 필러의 실수를 인식하고 나를 지지했고, 그 결과 나에 대한 ANI 보고서가 실패했고, 익명의 IP에 대한 기사의 보호 수준이 높아지게 되었다(내가 아니라 여기서 교란된 것은 익명의 IP였다), ARBMAC 기사의 혼란에 대한 제재에 대한 어떠한 결정도 취해지지 않았다.나. 당신과는 달리, 사랑하는 DWB... -- 침묵의 거주자 08:19, 2016년 11월 24일 (UTC)

@Resnjari:"사용자:DevilWearsBrioni는 당신의 의뢰인이 아니며 당신은 그의 변호인이 아니다"라고 말하는 것은 설득력이 없다.당신의 행동은 당신의 주장과 모순된다.너에 대해 이런 인상을 가진 사람은 로버트뿐만이 아니야.나도 그렇고 여기 있는 다른 사람들도 마찬가지야, 유감스럽게도. -- SULITED RESTERNATION 11:12, 2016년 11월 24일 (UTC)

• @Anthony Appleyard, Atthnean, Resnjari, Iazyges, 알렉시쿠아, 로버트 맥클레논, TransportMan: 나는 여기 중재 집행(Every 기타 보고서)의 다른 모든 사건이 어떻게 종결되고 있는지(그 중 3건은 종결처리 중), 아니면 이미 종결된 상태인지(7건)에 주목하지 않을 수 없다.사용자가 작성한 "침묵한 거주자" 사례만:DevilWearsBrioni는 여전히 AE 자원봉사자가 없다.이것은 완전히 실망스럽다.사용자:데빌 워즈 브리오니 자신도 자신이 정의를 위해 노력하고 있다는 (하나님께서 그렇지 않으시다면!) 자신의 보도의 보복적인 성격을 인정하려 하지 않는 것 같다.솔직히, 이 두 비극적인 막다른 골목 사이에서 내가 뭘 해야 하지?웃을까, 울까?내가 두 가지 사실 사이에서 꼼짝 못하고 있다고 결론을 내릴까: 1) 위키피디아는 누구에게나 규칙이 적용되는 곳이 아니며 2) 경박한 보고는 위키피디아에서 절대적으로 훌륭한 일이다.비극적이긴 하지만, 이것은 나에게 매우 뒤죽박죽 같은 느낌을 준다.

편집: 아마도 앤소니, AE 지원자들은 이 보고서의 "침묵한 거주자에 관한 결과" 섹션에 있는 당신의 의견이 AE 지원자의 논평이라고 잘못 생각하고 이 AE 사례가 아직 지원자가 없다는 것을 깨닫지 못했을 것이다.Anthony, 아마도 당신은 당신의 코멘트를 당신의 이름이 적힌 새로운 섹션으로 옮겨야 할 것이다(예: "Anthony Appleyard"?지금 그런 가정과 제안을 하는 것은 비극적이지만...그것은 결국 비극적인 상황이다.내게는 이 AE 채우기가 제대로 닫히지 않고 그냥 보관될 가능성이 매우 높으며, 이는 슬픈 일이다. -- SULITED RESPORTS 02:44, 2016년 11월 26일 (UTC)

Iazyges의 성명

나는 침묵하는 주민에게 동의해야 한다. 나는 솔직히 DWB가 망상적인지 궁금해지기 시작하고 있다. 그리고 이것은 모욕이 아니다.Iazyges Consermonor Opus meum 23:51, 2016년 11월 20일(UTC)

@DevilWearsBrioni:내가 너무 망가진 기록처럼 들리는데 수술 태그를 지운 이유는 그게 OR이 아니라 진행자가 "승자를 고르지 않는 것"이 맞기 때문이지. 하지만 난 승자를 고르는 케이스로 가져와 최선을 다했어.Iazyges Consermonor Opus meum 12:58, 2016년 11월 21일(UTC)

@DevilWearsBrioni:, 당신의 권리, 나는 전에 한 번도 그런 말을 한 적이 없다.^[1][2]그리고 나는 내가 여러 번 "승자를 고르지 말라" "DRN에 제출되어서는 안 된다" "DRN은 편집자들을 모아 의견 일치를 이루기 위한 것이지 우연히 자체 게시판이 있는 OR을 결정하는 것은 아니다"라고 말했다.나는 결국 중재, 중재 또는 항소를 제안했고 로버트는 RFC를 제안했다.Iazyges Consermonor Opus meum 22:27, 2016년 11월 21일(UTC)

@아테네안:네가 날 흥미롭게 해서 내가 좀 잘생겼어.그는 게시물 현재 792개의 라이브 편집본을 보유하고 있으며, 315개는 기사, 239개는 화제작이다.

• 대화 페이지:
  • 참 알바니아인 추방 — 105
• 사용자 대화:
  • 사일런트 레지던트 — 18
  • 알렉시쿠아 — 13
  • 레스나리 — 10
  • Robert McClenon — 4
• 위키백과
  • 분쟁 해결 안내판 - 25
  • 중재/요청/시행 — 15
  • 신뢰할 수 있는 소스/공지판 - 15
  • 관리자 게시판/사고 — 12
  • 독창적인 연구/공지판 없음 — 10
  • 중립적 관점/공지판 - 6
• 위키백과 토크
  • 분쟁 해결 안내판 - 16
  • 참 알바니아인의 조정/확대 요청 — 40 (편집 횟수는 조정의 특권이 적용되지 않는다고 생각하지만, 있다면 <s>한다.

오 그리고 알바니아인들에 대한 흥미진진한 역사는 항상 선한 사람들이야.Iazyges Consermonor Opus meum 06:01, 2016년 11월 22일(UTC)

@DevilWearsBrioni: 사용자:37.46.188.80과 동일한 사용자인 경우 확인하거나 거부할 수 있는가?Iazyges Consermonor Opus meum 06:23, 2016년 11월 22일(UTC)

@Resnjari:민족주의자는 올바른 말은 아니지만, 그는 알바니아인들이 선량한 사람들/피해자들을 보는 것에 관심이 있는 것 같다. 그것은 부인할 수 없는 사실이다.Iazyges Consermonor Opus meum 06:41, 2016년 11월 22일(UTC)

@DevilWearsBrioni:좋은 사람이 되려는, 가난하고 희생자가 되려는 당신의 필사적인 시도는 정확히 왜 당신이 접촉한 대부분의 사람들이 당신을 좋아하지 않는지 입니다. 사일런트 레지던트가 어떻게든 우리 모두를 조종하고 있기 때문이 아니라, 내가 매우 모욕적이라고 생각하지만, 당신은 사람들이 당신을 싫어할 수 있다고 믿지 않는 것 같소.레스나리 조차도 사건이 종결되는 것에 찬성하고 경고(또는 차단됨)를 받듯이 합의를 따르겠다는 의지의 표시로 A/E사건을 철회해 줄 것을 요청하겠다.Iazyges Consermonor Opus meum 16:37, 2016년 11월 25일(UTC)

@DevilWearsBrioni:정중하게, 무슨 말을 하는 거야? 1. 나는 말로써라고 주장하거나 한 사람을 사칭할 만한 행동을 한 적이 없고, 2.난 내 부서에 있어, 너는 무슨 일을 하고 있니?Iazyges Consermonor Opus meum 16:44, 2016년 11월 25일(UTC)

• 앤서니 애플리어드 메이 1세는 DWB를 제외한 모든 활동적인 멤버(내가 틀렸으면 수정해줘)가 종결된 것으로 보이기 때문에 사건의 종결을 요청한다.Iazyges Consermonor Opus meum 02:12, 2016년 11월 25일(UTC)

로버트 맥클레논의 성명

이것은 분명히 보복성 서류 작성일 뿐이다.이 소송이 제기 당사자에 대한 매우 강력한 경고로 기각되어야 하는지 아니면 제기 당사자에 대한 어떤 제재가 필요한지가 유일한 진짜 의문이다.신고 당사자에 대한 제재는 발칸반도와 관련이 있는 AE 및 ANI에 대한 주제반에서부터 발칸반도에 대한 주제반, 확장 블록(그러나 블록은 징벌적이지 않음), 사이트 금지까지 모든 것이 될 수 있다.이 때 나는 조치가 필요하지만, 가장 부담스럽지 않은 제재는 사용자에 대한 금지일 것이라고 제안하고 싶다.AE와 ANI의 DevilWearsBrioni는 더 이상의 괴롭힘을 막기 위해 파일링했다.로버트 맥클레논 (대화) 02:57, 2016년 11월 21일 (UTC)

사용자:Resnjari는 다음과 같이 쓰고 있다: "Silent와 관련하여 여기에 가져온 이슈들은 기각되어야 하는가?만약 그렇다면 브리오니와 관련된 해임도 그의 사건에 대해 이루어져야 한다."브리오니에 대한 소송이 아직 끝나지 않았다.브리오니를 상대로 소송을 제기한 것은 사실이지만 형식이 잘못되어 제거되었을 수도 있다.어쨌든 브리오니에 대한 소송은 없다.이 사건이 기각되어야 할지는 그 나름대로의 장점에 따라 판단되어야 한다.나는 어떤 장점도 보이지 않는다.사용자:DevilWearsBrioni는 그들에게 도전하는 편집자들이 악의적으로 다루어질 것이라는 메시지를 보내려고 한다. 그러나 나는 User에 대한 실질적인 소송은 보지 않는다.사일런트 레지던트.나는 다음 중 하나가 (1) 강력한 경고(Brioni에 대한 Silent Resident에 의한 Brioni에 대한 Silent Resident의 사례), (2) Brioni에 의한 AE 및 ANI 파일링 금지, (3) Brioni에 의한 발칸 반의 토픽 반, (4) Brioni의 현장 반에 있다는 원래의 진술을 다시 진술할 것이다.나는 여기 있는 관리자들에게 몇 가지 조치를 제안해 줄 것을 요청한다.(3)과 (4)는 너무 강하지만, (1)은 너무 약하다고 제안하며, (2)를 추천한다.로버트 맥클레논 (대화)20:00, 2016년 11월 23일 (UTC)

위키백과 참조:중재/요청/강제/아카이브202#DevilWearsBrioni.사용자에 대한 소송:DevilWearsBrioni는 보관되었다.기록물 목록은 200개까지만 표시되고, 사건은 202년에 보관되는데, 문제는 기록물을 보여주는 상자가 너무 작다는 것이다.점원이 저것을 확대해 주시겠습니까?어쨌든 이것은 분명히 보복성 서류 제출이었다.괴롭히기 위한 것이 아니었다면 괴롭히기 위한 것으로 보인다.나는 더 이상의 소송에 대한 소송 당사자의 금지와 함께 종결할 것을 제안한다.로버트 맥클레논 (대화)2016년 11월 23일 (UTC) 20:15, UTC)

사용자:Resnjari - 나는 너무 많은 시간이 낭비되고 있다는 것에 동의한다.하지만, 현 시점에서, 당신이 DWB의 옹호자로 보이기 때문에, 시간을 낭비하는 것은 당신의 고객이다.당신의 고객에게 귀찮은 소송이 위법이라고 말할 수 있는가?로버트 맥클레논 (대화)20:46, 2016년 11월 23일 (UTC)

아카이브 박스를 확장해서 이제 아카이브202를 볼 수 있게 된 겁니다.에드존스턴 (대화) 22:34, 2016년 11월 23일 (UTC)

나는 확실히 사용자:사용자가 레스나리를 지불하고 있었다.데빌워즈브리오니나는 레스나리가 브리오니의 옹호자 역할을 하고 있다고 말했다.사전에서 알 수 있듯이, 그것은 다른 사람을 위해 그 사건을 논쟁하고 있는 사람이다.브리오니에 대한 어떤 사건도 이미 보관되어 취하되었다.이 사건은 부당하고 보복적인 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 02:22, 2016년 11월 25일 (UTC)

사용자:Resnjari, 사용자:Anthony Appleyard - WP의 사례와 같이 여기 보이는 사례:ANI는 항상 공식적으로 폐쇄되는 것이 아니라, 그들이 행동 없이 로봇적으로 보관된다면, 그것이 그들의 끝이라는 것이다.내가 틀리면 누군가가 고쳐줄 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 15:38, 2016년 11월 25일 (UTC)

사용자:DevilWearsBrioni - Anthony Appleyard는 다음과 같이 썼다: "사업을 끝내라, 그리고 DWB가 빨리 차단될수록 좋다."그것은 행정관의 매우 강력한 경고다.경고를 인정하는 방법으로 이 사건을 자진 철회할 것을 제안한다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 11월 25일 (UTC) 15:56, 25

사용자:Dennis Brown, 사용자:란키빌, 사용자:Bishonen - 이 게시판에서 활동적인 불온한 관리자라면 누구나 이 귀찮은 사건에 대해 기꺼이 어떤 조치를 취할 용의가 있는가? 예를 들어, 소송 당사자에게 경고하는 것으로 그것을 기각하거나, 아니면 그냥 기각하는 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 23:33, 2016년 11월 27일 (UTC)

레스나리 문

사일런트 관련 문제는 기각될 겁니까?만약 그렇다면, 브리오니와 관련된 해임도 그의 사건에 대해 일어나야 한다.여기에 제출된 보고서는 사일런트 또한 브리오니가 한 것으로 알려진 특정한 행동에 관여했음을 보여준다.Brioni가 한 모든 것은 다른 쪽에도 초점을 맞춘 것이다.한쪽을 다른 쪽에만 집중하면서 무시하는 것은 동전이 양쪽이 같을 때 문제가 된다.레스나리 (토크) 07:20, 2016년 11월 21일 (UTC)

@Silent Reservant:, 브리오니 역시 제재를 받지 않았고 그들의 결함을 지적하는 데 있어서 매우 어려운 기사에 기여했다.나는 브리오니가 그것을 더 좋게 만들기 위해 시간과 노력을 들이기 전에 매우 POV였던 푸스타넬라 페이지에서 이것의 예를 주목했다.브리오니와 브리오니와 브리오니와의 상호 작용은 어느 모로 보나 위엄이 없었다.당신의 교류는 모두 챔스 기사의 불합리한 테니스 시합에서 크게 증가했다.이전 중재 사건에서 아무도 이 청결함에서 나오지 않겠다고 말한 것도 그 때문이다.둘 다 경고를 받거나 둘 다 해고될 거야기사 자체로 문제를 해결하려는 시도보다 이것에 더 많은 시간이 낭비되었다.레스나리 (대화) 06:32, 2016년 11월 22일 (UTC)

그럼에도 불구하고 여기서 우려되는 것은 브리오니에 대한 소송을 제기한 편집자 @아테네안이 발표한 성명이다.여기에서의 논평에서 그는 브리오니가 "공격적인 알바니아 민족주의자"라는 매우 심각한 주장을 한다.이것은 매우 심각한 책임이며, 이 주장을 뒷받침할 만한 어떤 것도 가져오지 않았다(이것은 얼룩을 지려는 시도와 닮았다.이것은 WP를 위반하는 것이다.NPA 및 WP:Civil. 이 시점에서 브리오니를 쫓는 동기는 의문스럽고, 점수 정산 영역으로 더 나아가고 있다.나는 이것을 우려로 인용한다 [105], [106] 과거에 그러한 언어를 사용했으며 다른 알바니아 편집자들과 교류할 때 문제가 있는 기록을 가지고 있는 아테네인과의 상호작용 [107], [108] 때문에 그는 [109]을 금지시켰다.나는 이것이 그 행동의 반복이 아니기를 바란다.나는 또한 그가 브리오니와 관련하여 "공격적인 알바니아 민족주의자"라고 주장하는 것이 그가 진정으로 의도하고 대신 서둘러 한 것이 아니기를 바라고 선의의 정신으로 그 발언을 철회할 것을 촉구한다.레스나리 (대화) 06:32, 2016년 11월 22일 (UTC)

@Iazyges: 그리스인을 선한 자로 보는 것과 관련된 또래들의 내용을 제거하려고 할 때 "배신적인 행동"이라는 단어를 사용한 사일런트에게도 같은 주장을 할 수 있다.둘 다 제재를 받거나 하지 않거나 둘 다에 대해 강한 경고(후자에 대한 나의 선호)를 받는다.챔스 기사에 관해 내가 조정을 요청한 이유가 그것이다.브리오니와 미래의 다른 편집자들이 이런 유형의 시간 낭비를 야기할 수 있는 것은 결국 해결로 이어질 토론을 감독할 다른 사람이 없기 때문이다.레스나리 (대화) 06:49, 2016년 11월 22일 (UTC)

@Iazyges: 당신은 다시 브리오니가 알바니아인을 선한 사람으로 해석하고 유태인 대학살 기사 중 유대인을 돕는 단체와 개인에서 이러한 예를 인용한다고 말한다.Brioni가 기사 토크 페이지(또는 그의 토크 페이지)에서 편집한 것에 이의를 제기하는 다른 편집자는 없지만, 그가 기사에 추가한 추가 사항은 동료 검토 자료에 근거한 것이었다.그는 (알바니아 자체가 아니라) 코소보와 서부 마케도니아의 일부가 (알바니아에 의해) 알바니아에 합병되었다가 1939년에 확고한 이탈리아 지배하에 병합되었다는 문장을 명확히 했다[110].만약 그게 무슨 문제라면, 세상에나.그리고 그 페이지에서 그가 작성한 다른 편집은 더 명확하게 했다.오늘날에도 알바니아로 알려진 이 확대된 알바니아 내에서 유대인들은 면하게 되었고, 그는 그에 따라 wp:신뢰성 및 wp:2차 및 기타 강력한 원천을 충족하는 동위 부활 물질을 사용하는 부분을 인용했다(자세한 내용은 모든 편집: [111], [112], [113], [114].코소보에서의 사건은 다르게 진행되었고 그것은 논쟁거리가 되지 않았다.오늘날 알바니아와 코소보가 한 국가가 아니기 때문에 이 문제에 대한 장학금은 전쟁에서 살아남느냐 생존하지 못하느냐의 문제를 다르게 다루고 있으며, 말 그대로 알바니아와 코소보에서 그들의 경험은 달랐다.그와 같이 기사가 그 문제에 대해 어떻게 구성되는가 하는 것이다.그러한 편집이 어떤 위반에 있거나 "좋은 사람"이 되는 것에 대한 의제를 가지고 있다고 언급하는 것은 그렇지 않으면 많은 다른 편집자들, 즉 이 토론에 참여하고 있는 몇몇 사람들에게 같은 혐의가 적용될 수 있다.나는 브리오니에 대한 논의가 어디로 가고 있는지, 일상적인 편집이 어떤 것의 증거로 지금 인용되고 있는 지에 대해 점점 더 걱정된다.레스나리 (대화) 06:05, 2016년 11월 23일 (UTC)