위키백과:중재/요청/강제/아카이브287

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Springee 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Dlthewave (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:16, 2021년 4월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스프링키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#Discessary_sanctions_(1992_cutoff)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

신뢰할 수 없는 출처를 포함해야 한다는 주장:

1. 2021년 3월 22일 일일 발신자 신디케이트 콘텐츠 추진(RSN에서 신뢰성이 떨어진다고 확인됨)
2. 2021년 4월 25일 라코르트 뉴스의 결점이 지적된 후, 스프링은 우리가 그들의 주장을 사실적으로 확인할 수 있는 한 의심스러운 출처는 괜찮다고 주장한다.이 논리는 위에 링크된 데일리 콜러 RSN에서 최근에 거부되었다.
3. 2021년 4월 26일 신뢰할 수 없는 출처를 강요하는 다른 사람들의 시간을 낭비하지 말아달라는 요청을 받았을 때, 스프링은 편집자들이 단순히 답장을 하지 않기로 선택할 수 있다고 지적하고, 데일리 와이어, "PM"(Post Millenial?)과 "WesterJournal"(웨스턴 저널?)의 네 가지 신뢰할 수 없는 출처를 더 제안한다.— 적절한 가중치를 설정하기 위한 시도로.

신뢰할 수 있는 출처에서 게시한 의견 제출 거부

1. 2021년 4월 14일, 인터셉트가 "RS 의견이 아니다"라는 증거 없이 주장.
2. 2021년 4월 14일 워싱턴 포스트의 신뢰성에 대해 자체 발행된 자료와 유사한 특징을 부여한다.

1. 스프링이는 2020년 11월 벨링캣의 앤디 NGO에 대한 보도는 자신의 사실 해석에 근거해 신뢰할 수 없다고 주장하며 토론을 시작했다.그의 평가가 다른 편집자들 사이에서 설득력을 얻지 못하자, 스프링이는 반복적으로 내용을 삭제(2020년 12월 1일, 2021년 2월 12일, 2021년 4월 18일)하고 5개월 동안 여러 번 토론을 재개한 후 최종적으로 RSN에 가져왔다.이는 파괴적 편집 정책 섹션 WP:IDNTHEAR 및 WP:리해시.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [[1]]

편집자 고발에 의한 추가 의견

모든 출처는 토론에 개방되어 있고, 그 어떤 것도 보편적으로 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 출처를 추진하는 동안 지속적으로 신뢰할 수 있는 출처에 도전하는 것은 WP에 의한 거들먹거리는 편집의 한 형태라는 것을 안다.소스굿파이트.GOODFAIST.예를 들어, 그들은 "의견/코멘트를 제공하는 사람은 어떤 종류의 전문가가 아니라 기자일 뿐"이기 때문에 "절편"의 의견은 신뢰할 수 없다고 주장했다.이는 편집자들이 기본적인 소싱 관행을 반복적으로 설명할 것으로 예상되며, 스프링이 납득할 수 없을 때 NOCONSPONSCH에 따른 기사에 콘텐츠가 들어가지 않아 화이트워싱과 NPOV의 우려로 이어지게 되면서 엄청난 타임 싱크가 되고 있다.이것은 논쟁적인 주제 영역의 협업 편집에 도움이 되지 않는다.나는 사람들이 Talk:에서 토크 페이지를 살펴보기를 권장한다.Andy Ngo and Talk:스프링키의 참여로 인해 이러한 논의가 얼마나 지루해졌는지 터커 칼슨도 충분히 이해할 수 있게 되었다.

스프링키, Drmies에게 거짓말하지 마, 데일리 시그널 소스가 데일리 콜러 콘텐츠라는 걸 잘 알고 있었잖아.내가 3월 19일에 제거했을 때 그 사실을 분명히 언급했고 당신은 3월 20일에 처음 논의했을 때 데일리 콜러라고 언급하기도 했다.–dlthewave wave 04:22, 2021년 4월 30일(UTC)

Springee, 내가 편집한 요약을 간과하고 실제로 원본을 읽지 않고 URL만 봤다면 어떻게 부주의한 실수를 하고 데일리 시그널을 혼동할 수 있었는지를 알 수 있어.그러나 포함을 주장할 때 데일리 콜러라는 것을 알고 있었다."CSPAN과 의회 기록을 통해 클레임을 확인할 수 있기 때문에 데일리콜러를 이용하는 것이 합리적인 시기라고 생각한다." –dlthewave ▷인터뷰 05:00, 2021년 4월 30일(UTC)

Springee 나는 당신이 그 작품의 작가를 바로 조사하지 않은 것이 놀랍다(분명히 당신이 조사하지 않았다; 만약 당신이 그랬다면, 당신은 당신이 그 작가에 대해 당신이 좋아하지 않는 출처일 때 항상 할 말이 있기 때문이다).–dlthewave ▷인터뷰 05:16, 2021년 4월 30일(UTC)

아일리의 좋은 조언에 따라 소싱이 믿을 만하다는 컨센서스 없이 콘텐츠 삽입을 자제하겠다는 스프링이의 다짐에 감사드린다.하지만, 나는 이것이 소싱에 대한 끊임없는 토의 페이지 토론의 문을 여전히 열어두기 때문에 이 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않는다.–dlthewave ▷인터뷰 05:05, 2021년 4월 30일(UTC)

이것에 대한 다양한 관점에 대해 여러분 모두에게 감사한다.나는 일련의 "뉴스 물림"을 사용하는 것에 대한 우려를 고맙게 생각하며, 신뢰할 수 있는 출처들이 이 BLP 주제에 대해 말하는 것에 대해 더 높은 수준의 요약을 쓰는 것이 이상적일 것이라는 데 동의한다.

스프링키와 다른 사람들은 우리가 지나치게 의견조절에 의존해서는 안 되며 그들이 적절한 무게를 가지고 있는지 여부를 신중히 평가해야 한다고 언급했다.그것은 확실히 우리가 대화 페이지에서 논의해야 할 사항이지만, 스프링은 왜 워싱턴 포스트와 인터셉트가 발행한 의견의 신뢰성에 대해 (언론에 의해 쓰여졌다는 사실을 넘어) 왜 일반적으로 신뢰할 수 있는 이런 출처가 진술에 신뢰할 수 없을 것인가에 대한 정당한 이유를 제시하지 않고 구체적으로 이의를 제기해 왔다.이 특정한 경우에 의견의이는 진지한 신뢰성 우려라기보다는 "포용에 대한 공감대가 없기 때문에 포함시킬 수 없다"는 사례를 구축하려는 노력에 가깝다.

WP를 언급하는 편집자:NEWSORG는 핵심 부분인 "편집자(편집자)의 편집자가 작성한 편집자(편집자)든 외부 저자(편집자)가 해당 편집자 또는 저자에게 귀속된 진술에 대해 신뢰할 수 있는 1차 출처지만 사실 진술에 대해서는 신뢰성이 거의 없다"고 생략했다.우리가 여기서 논의하고 있는 기고된 의견에 대해 왜 이러한 출처가 신뢰할 수 없는지에 대한 합리적인 사례가 만들어지지 않았다.아마도 이것은 의미론의 문제일 뿐이지만 만약 그 우려가 적절한 무게라면, 우리는 즉시 적절한 무게에 대해 토론해야 한다.스프링이의 끊임없는 질문으로 와포와 같은 1급 출처의 신뢰성에 대한 논의를 끌어냈어야만 그 무게에 대한 논의를 시작할 수 있는 상황이 되었다.이것은 필리버스터처럼 느껴지고 동의하지 않는 사람들을 지치게 함으로써 논쟁에서 이기기 위한 나쁜 믿음의 노력으로 간주될 수 있다("이것이 당신의 시간적 가치가 없다고 느끼면 당신은 항상 대답하지 않는 것을 선택할 수 있다" 참조)

사람들은 또한 예의범절의 화두를 던졌다.나는 얼핏 보면 스프링이의 논평이 일반적으로 예의바르고 예의바르게 다가온다는데 동의한다.나는 그가 인신공격을 피했다는 것을 인정해야 한다.그러나, "민간 POV 추진"은 여전히 POV 추진이다.편집자가 그것을 하면서 '부탁한다' '고맙다'고 말했다고 해서 위에서 약술한 행동을 변명하는 것은 적절치 않을 것 같다.

편집자들은 스프링이가 공감대를 형성하기 위해 다른 사람들과 기꺼이 협력하려는 의지의 인물 증인으로 나섰다.공감대를 형성하는 중요한 부분이 자신의 관점에 공감대가 없다는 것을 언제 받아들여야 하는지를 아는 것이기 때문에 나는 이것에 대해 이의를 제기할 것이다.오랫동안 지속되어온 벨링캣의 토론은 스프링이가 스틱을 떨어뜨리는 것을 거부하고 그들의 반대 의견이 다른 편집자들 사이에서 설득력을 얻지 못했다는 것을 인정하는 한 예다.

아퀴리온의 말을 빌리자면, 스프링키는 모든 관점을 포함하도록 우리의 커버리지를 확대하려 하지 않는 것 같다.그 대신 앤디 ngo 의회 증언에 실린 그의 논평 중 많은 부분은 NGO의 발언을 그대로 반복하면서 어떤 종류의 이차적 분석이라도 삭제(또는 다른 편집자들이 다시 쓰는 작업을 해야 한다고 주장)하는 데 초점을 맞추고 있다.나는 우리가 단순히 사실을 보고하는 것 이상의 일을 하는 출처를 피해야 한다는 생각에 익숙하지 않다; 나는 이차 분석이 적절한 맥락에서 사건을 배치하는 중요한 방법이라고 믿는다.우리는 사실 확인 없이 앤티파에 대한 NGO의 의심스럽거나 명백한 허위 진술을 그의 관점에서 취재해서는 안 된다.이것은 믿을 만한 출처의 견해에 대한 피험자 자신의 견해에 유리할 것이며, 스프링이 그토록 염려하는 것과 같은 "건전한 물림 보고" 문제를 야기할 수 있다.

출처가 사람에 대해 부정적인 말을 하면 반드시 그에 대한 편견을 갖게 된다는 잘못된 생각이 있는 것 같다.나는 사실상 모든 출처가 일종의 편견을 가지고 있다는 것에 동의하지만, 우리는 일반적으로 고품질 출처(WaPo, NYT, CNN 등)가 사건에 대해 보고하고 레이블을 정확하게 적용한다고 믿는다.우리의 글은 주제에 대한 일반적인 주류 관점을 반영해야 하며, 이러한 BLP의 일부의 경우 주류 관점은 종종 상당히 부정적이다.믿을 만한 소식통들은 칼슨과 NGO에 대해 좋은 말을 많이 하지 않는 것 같다.만약 그것이 발견될 수 있다면 우리는 확실히 긍정적인 보도를 포함할 수 있지만, 우리는 절대 "균형"을 위해 하위 계층의 출처를 찾아서는 안 된다.WP:IAR은 우리의 소싱 가이드라인을 거부하거나 무시하는 역할을 하지 않는다; 만약 편집자가 일반적으로 신뢰할 수 없는 소스를 사용해야 하는 특별한 경우가 있다고 믿는다면, 그들은 왜 예외를 만들어야 하는지에 대한 강력한 주장을 가지고 와야 하며, 그것이 합의를 얻지 못할 수도 있다는 것을 받아들일 준비가 되어 있어야 한다.스프링이가 NGO의 증언과 관련한 의심스러운 출처를 포함시키기 위해 같은 주장을 계속 사용한 것은, 같은 이유로 다른 신뢰할 수 없는 출처가 거부된 후에도, 그가 이 기준을 이해하지 못하거나 무시하기로 선택했다는 것을 보여준다.

스프링이가 콘텐츠에 적용하는 것 같은 이중 잣대가 매우 우려된다.여기서 그의 진술에서 알 수 있듯이, 그는 그가 동의하지 않는 내용에 대해 매우 강한 적정 가중치를 확립할 것을 고집하고 있으며, 우리가 적절한 가중치를 확립하기 위해 같은 말을 하는 두 개의 출처를 사용할 수 있는지와 같은 사소한 점에 대한 논의를 종종 질질 끌 것이다.동시에 그는 한 개인의 의회 증언이 적절한 무게에 대해 전혀 고려하지 않고 본질적으로 정당한 이유나 "사람들이 읽고 싶어하는 것"이라고 주장한다.편집자가 자신의 편집에 관한 한 그러한 기준들을 무시하면서 다른 사람들이 특정한 높은 기준을 충족하기를 기대할 때 나는 정말로 선의의 믿음을 보기 위해 애쓴다.스프링이는 더 잘 알 수 있을 만큼 오래 있었다.–dlthewave ▷인터뷰 14:31, 2021년 5월 1일(UTC)

스프링이는 편집 요약에 "매일신호는 RS가 아니다"라고 타이핑을 해서 데일리 콜러와의 혼동이 어디서 일어났을지 잘 모르겠다.

그가 어떤 출처를 말하던 간에, 그가 한 경우에는 그것을 믿을 수 없다고 규정했고 다른 경우에는 예외를 두어야 한다고 주장했다는 요지는 여전히 남아 있다.각각 검증에 활용될 수 있는 1차 출처를 인용하고 있었기 때문에 양쪽 모두에게 동일한 논리가 적용되어야 할 것으로 보인다.–dlthewave ☎ 02:23, 2021년 5월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

Springee 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Springee별 성명

나는 여기서 Dlthewave의 주장에 어떻게 대답해야 할지 잘 모르겠다.이는 AE를 무기화하여 내용 분쟁을 해결하고, 기사 편집에 따른 내용 분쟁조차 해결하지 못하는 느낌이다.오히려 Dlthewave가 그것을 좋아하지 않는 경우 나는 토크 페이지의 그들의 POV에 동의하지 않는다.

우리는 Dlthewave가 내가 빈약한 출처를 옹호하고 있다고 느끼는 세 가지 예를 가지고 있지만, 그들은 어떤 맥락도 제공하지 못하고 WP의 중요한 부분을 완전히 무시한다.RS, 문맥이 중요하다고 말하는 부분.

3월 22일, 나는 사실 Bgrus22가 Daily Callery 기사를 재게재하고 있음에도 불구하고 The Daily Signal에 인용한 자료를 옹호하고 있었다.그 당시 데일리 시그널은 신뢰할 수 없다고 선언되지 않았고, 문제의 바로 그 사실적인 주장들은 논쟁의 여지가 없었고 의회 기록인 두 번째 인용에 의해 지지되었다.최근에 제거되었을 때 나는 데일리 시그널이 출처라는 이유로 제거에 도전했고, WP에 따르면 다음과 같다.RS-컨텍스트 문제, 출처는 그 주장에 충분했다.나는 RSN에 한 출처가 다른 출처가 쓴 기사를 운영하는 경우, 어떤 출처가 출판사로 간주되는지 물었다.결국 그 근원은 신뢰할 수 없다는 것이 의견 일치를 보았다.기사에 출처를 추가하거나 복원한 적이 없는데 무슨 문제가 있는 겁니까?

또 다른 편집자는 라코르트를 의회 기록에 의해 뒷받침된 거의 동일한 내용의 대체 자료로 발견했다.Dlthewave는 내가 이 새로운 출처를 지원하는 유일한 사람이었음을 시사하는 것 같다. 그러나 다른 편집자들 또한 그것을 지지한 것이 분명하다. [3]예전처럼 출처를 추가하지도 않았고, 도전할 때도 기사에 복원하지도 않았다.

내가 몇몇 RSP 적색 출처를 언급한 마지막 사례는 Dlthewave에 의해 거짓으로 제시된다.나는 그들의 포함을 제안하는 것이 아니라 논리적인 주장을 하고 있었다.내 주장은 그것이 믿을 만하고 무게가 있다는 것을 입증하는 데 필요한 어떤 정보라도 기사에 포함시키는 것이었다.「의회 전에 X라고 말한 사람」의 신뢰성은, 1차 정보원(의회 기록)에 의해 확립된다.몸무게에 관해서는, 대부분의 개인에게 있어서, 의회 전에 증언하는 것은 중요한 사건이며, 대부분의 경우 자신의 전기에서 기한을 두어야 한다는 것이 나의 생각이다.우리는 (의회 기록과 C-span 비디오)라고 말한 것에 대한 믿을 만한 출처를 가지고 있다. 문제는 무게가 있다.내 주장은 만약 다수의 올바른 출처, 심지어 믿을 수 없는 출처들이 "사람이 이것에 대해 증언했다"고 말한다면 그것은 적어도 일부 독자들에게 중요한 것일 것이다.다시 한 번 말하지만, 이것은 왜 그러한 내용이 기사에 들어가야 하는지에 대한 논쟁이었고, 어느 출처를 인용해야 하는지에 대한 논쟁이었다.다시 말하지만, 그 기사는 수정되지 않았다.

Dlthewave가 내가 RS를 의심하고 있다고 말했을 때 그들은 내 관심사가 RS에 포함된 의견이라고 말하지 않았다.NEWSORG는 특히 "뉴스 출처에는 사실적인 내용과 의견 내용이 모두 포함되어 있는 경우가 많다.잘 확립된 뉴스 매체의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다."두 경우 모두 4월 14일에 토론은 보통 RS에 발표된 의견/논설이다.나는 우리가 RS op-ed 기사의 내용이 일반적으로 신뢰할 수 있다고 해서 포함에 무게를 두고 있다고 자동적으로 가정하지는 않는다는 나의 견해를 지지한다.이것은 특히 그들이 BLP 주제에 대해 논쟁의 여지가 있는 주장을 하는 데 이용되고 있을 때 사실이다.Spudlace는 4월 14일의 출처가 대체로 신뢰할 수 있다는 것에 동의하면서도 논쟁 중인 주장의 가십적인 성격[4]에 주목했다.

토크 페이지의 요점은 출처와 소싱을 논하는 것이다.이것은 확실히 Dlthewave와 내가 콘텐츠에 대해 토론한 것이 이번이 처음은 아니다. 사실 우리는 여러 주제에 대해 의견 차이를 보인 오랜 역사를 가지고 있다[5].그러나 이것은 느린 편집 전쟁도 아니다.이것은 소싱에 대한 토픽페이지의 의견 불일치 입니다.스프링키(토크) 05:54, 2021년 4월 29일 (UTC)

2019년부터 다수의 편집자들이 앤디 ngo 기사의 상태에 대해 우려를 표명했다는 점에 주목할 필요가 있다고 생각한다.주요 관심사는 전형적으로 ngo에 반대하는 소식통들에 의해 ngo에 대해 언급된 많은 부정적인 것들을 포함하는 것과 공정성 사이의 균형이다.블루보어가 말했듯이, 이 기사의 진짜 문제는 요약 [6]이다.내 생각에 많은 편집자들이 노력했지만 결국에는 대부분 포기하거나 혹은 몇 가지 경우에 좌절하거나, 잘못된 말을 하고 주제를 차단당한다.안타깝게도, 콘텐츠는 헤드카운트에 근거하여 결정되는 경우가 더 많다.나는 [7]에 동의하지 않을 때에도 그리고 가능하면 동의하지 않는 사람들과도 합의를 모색할 때도 예의 바르게 행동하기 위해 열심히 일한다.예를 들어, Bacondrum과 나는 도입부[8]를 다시 작성했다.노턱의 말에 대해서는, 노턱이 불과 한 달 전[9]에 걸쳐 AE로부터 예의 바르게 행동하라는 경고를 받았다는 점에 주목할 필요가 있다.그 이후로 그들은 46개의 편집을 했다.오직 3명만이 나와 관련이 없었다.나와 관련된 사람들은 나의 편집/코멘트를 반대하기 위해 새로운 주제에 합류하고, 다른 편집자들이 나를 반대하며, 내가 인지한 죄들을 목록화한다.지금까지 나는 그 행동을 무시하려고 노력했다.스프링키(토크) 14:51, 2021년 4월 29일(UTC)

스타쉽.페인트, 나는 IAR 타입의 논쟁의 맥락에서 그것을 만들고 있었다는 것을 알아두길 바란다.그것은 허용된다.의견 일치를 얻지 못했고, 의견이 맞지 않아서 나는 그 내용을 기사에 넣지 않았다.나는 우리가 소싱을 어떻게 다루는지에 대한 맹점이 있다고 생각한다. 이 시기에 우리는 소싱에서 컨텍스트 문제에 대한 강조에서 컨텍스트와 무관하게 RSP 리스트를 엄격히 준수하는 쪽으로 옮겨간 것 같다.결국 그것은 민간의 콘텐츠 논쟁이다.스프링키(토크) 14:51, 2021년 4월 29일(UTC)

Drmies, 나는 Daily Signal 기사가 Ngo 기사에 있을 때 데일리 콜러 칼럼의 신디케이션인지 몰랐다고 말할 것이다.즉, 나는 DDG에 동의한다. 거의 어떤 소스도 100% 신뢰할 수 없거나 100% 신뢰할 수 없다.우리는 정말로 좀 더 많은 시간을 들여서, 이것이 포함된 구체적인 청구에 대한 믿을 만한 출처인가를 물어봐야 한다.우리가 BLP에 대해 논쟁의 여지가 있는 주장을 할 필요가 있는 출처는 "이 사람이 X라고 말한 이 서면 진술에서"라고 말하는 데 필요한 것보다 훨씬 더 강해야 한다.이 경우에 나는 단 한 명의 편집자가 문제의 내용이 사실적으로 부정확하거나 타당성이 검증될 수 없다고 주장하지 않았다고 생각한다.어쨌든 나의 생각은 力의 생각과 비슷해서, 우리는 현실의 혼합이 훨씬 더 심할 때 항상 신뢰할 수 있고, 항상 의견을 가지고, 항상 신뢰할 수 없는 것으로 분류하려고 하는 경우가 너무나 많다.확실히 우리는 이 문제에 대한 합의를 얻기 위해 이 맥락에서 출처를 논의할 수 있어야 한다.내용에 대한 시민적 토론이 그 토크 페이지의 목적이다.만약 내 주장이 다른 사람들을 설득시키지 못한다면 그것은 나에게 너무 안 좋은 일이다. 내가 합의를 상정하고 논쟁의 내용을 다시 삽입하려 하지 않는 한 말이다.때때로 우리는 실제로 이런 방식으로 문제에 대해 진전을 이룰 수 있다.그것은 마치 뇌 폭풍우 치는 세션처럼, 원래의 생각은 날아가지 않을 수도 있지만, 때로는 타협이 나오기도 하는데, 그것은 순수한 배척이나 원래의 생각 중 어느 쪽이 더 나은 것이다.이것은 단지 의심스러운 출처만이 지지하는 주장을 방해하는 경우라고 생각하지 마십시오.그것은 나의 의도가 아니다.스프링키(토크) 04:04, 2021년 4월 30일(UTC)

Dlthewave, 거짓말이라고 비난하지 마.얼마 전에 그 내용을 보고 데일리 시그널에서 나온 내용이지 이름을 혼동하기 쉬운 것이 아니라 데일리 콜러에서 나온 내용이라는 것을 본 기억이 난다.나는 너의 편집 요약을 대충 훑어보고 데일리 콜러를 보았지만, 소식통이 데일리 시그널이라고 말한 것을 보고 당신이 두 사람을 혼란스럽게 했을 것이라고 추측했다.나는 내가 단지 본문을 지우는 대신 CN 태그를 사용하라는 요청을 게시하고 나서야 그것을 놓쳤다는 것을 알아차렸다.스프링키(토크) 04:35, 2021년 4월 30일(UTC)

Dlthewave, 내가 말했듯이, 나는 네가 큰 텍스트 블록을 없앤 것을 보았다.편집요약을 훑어보고 DC를 봤는데 HTML 태그가 DS였어. 편집요약(내 실수)을 다시 읽지 않고 빨리 텍스트를 복원하고 CN 태그를 넣어달라는 요청을 올렸어.그 후(아마도 첫 회신 후)는 기사의 끝에 있는 DC 쪽지를 봤을 때다.나는 몇 줄 아래의 DC 이미지를 내용 출처가 아닌 광고로 치부했었다.나는 처음에 그것을 놓쳤다는 것을 인정하게 되어 기쁘지만 거짓말이라는 비난은 부적절했다.스프링키(토크) 05:06, 2021년 4월 30일 (UTC)

Dlthewave, 내가 왜 저자를 알아보겠어?기사의 윗부분에는 DC 신디케이트라고 하지 않았다.내가 검증한 것은 WP 기사 주장이 DS 기사에 의해 뒷받침되고, 그것이 서면 증언의 사본에 의해 뒷받침된다는 것이었다.그것이 체크아웃된 이후 나는 신디케이션 노트를 보기 위해 기사 하단으로 스크롤하지 않았다.만약 이것이 BLP 주제에 대한 잠재적으로 논쟁이 될 수 있는 주장을 뒷받침하기 위해 사용되는 OpEd였다면, 필자는 그들의 의견이 그러한 견해에 주목할 수 있는지 확인해 볼 것이다.스프링키(토크) 05:23, 2021년 4월 30일 (UTC)

시더777, 당신의 불만 사항과 관련된 몇 가지 문제가 있는데, 여기서 그 중 일부를 다룰 것이다.당신은 내가 Bgrus22가 의회 증언을 추가했다고 주장하는 것은 잘못되었다고 말했고, 오히려 Wikieditor19920이 2020년 10월에 그것을 추가했다.그렇다고 해서 그 소재가 기사에 얼마 동안 존재해왔고 그것을 추가한 편집자가 내가 아니라는 나의 요점은 바뀌지 않을 것이다.그러나 Bgrus22는 사실 2020년 7월 2일에 내용을 추가했다[10].

내 다음 호는 당신이 내가 데일리 콜러에 소싱된 콘텐츠를 추가하려고 하는거야 LaCorte...마치 평범한 일처럼 말이야이 구체적인 사례 외에 다른 예를 들 수 있는가?나는 요전 날 그 출처를 언급했지만, 단지 구체적인 맥락에서만 언급했고, 우리가 그것들을 추가하자고 제안하지는 않았다.오히려 나는 2020년 증언이 앤디 NGO에 대해 읽은 일부 사람들에게 흥미있는 내용이 될 것이라는 출처들의 리스트에 의해 언급되었다고 말했다.나는 그가 그들의 주장을 증명할 어떤 방법이 없다고 말한 것에 대해 그 출처가 믿을 만한 것으로 여겨져야 한다고 주장하는 것이 아니다.만약 우리가 위키 기사에 추가된 구체적인 주장을 확인할 수 있는 의회 기록(Bgrus22에 의해 추가됨)을 가지고 있다면 이것은 독특한 사건이 될 것이다.Nsk92는 WP:V가 신뢰할 수 없는 출처의 문제라고 말하는 것이 옳다.그들이 하는 말을 어떻게 믿을 수 있겠는가.이번에도 문제의 한정된 주장을 검증하는 일차적인 출처가 있었던 독특한 사례였습니다.

당신은 내가 좋은 출처를 반대했다고 말하지만 당신은 무게로 인한 상황이나 편집자가 출처를 어떻게 사용하려고 하는지에 대해 설명하지 못한다.몇몇 편집자들은 논란이 많은 BLP에 대한 주장을 삽입하는 데 워싱턴 포스트의 오피드 기사를 거부할 수 있는 타당성에 대해 논의해왔다.그것은 WP가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장하는 것과 같은 것이 아니다.워싱턴포스트(WP)가 (실제 기사 본문은 아니지만)에 포함된 트윗의 자막에서 비정부기사를 언급했기 때문에 비정부기구를 워싱턴DC에서 행사와 연결시키는 것을 지지한다고 주장함으로써 무게를 두려고 했던 것을 기억한다면 말이다.나는 BLP 주제에 대한 논쟁적인 주장을 하는 유일한 다른 출처는 벨링캣이라고 생각한다.확대해서 말하자면, 나는 우리가 논쟁적인 주제/사람들에 대한 기사에서 트위터를 마구 두드리는 방식으로 강타한 것에 대해 그렇게 많은 것을 시도하지 않는다면, 이러한 내용 관련 문제들 중 많은 것들이 사라질 것이라고 제안한 몇몇 편집자들의 의견에 동의한다.스프링키(토크) 02:22, 2021년 5월 2일(UTC)

• 일반 주석:나는 소싱이 재료에 충분하다는 공감대가 없이 기사를 삽입하지 않았고 삽입하지도 않을 것이다.출처가 명백하게 신뢰할 수 있는 경우 그러한 합의를 가정할 수 있다.소싱이 미미하다면 나는 이 맥락에서 소싱이 해당 클레임이 삽입되기 전에 충분히 해당 클레임에 대해 검증할 수 있도록 커뮤니티의 입력/협의를 구했다.스프링키(토크) 04:24, 2021년 4월 30일(UTC)

로즈길, 나는 노턱의 새로운 증거에 심각한 문제가 있다. 하지만 나는 그 당시에 데일리 시그널과 데일리 콜러를 혼동했을 가능성이 있다. (동일한 실수에 대한 나의 의견을 Dlthewave에게 주십시요.)여기서 진짜 이슈는 NGO와 조셉 괴벨스를 비교한 인용문을 포함해도 괜찮은지 여부였다.그 인용문은 문제의 2월 14일 편집에 의해 여러 번 삽입되고 삭제되었는데, 나는 나의 되돌리기가 신호와 발신자를 혼동한 빠른 것이 아닌가 의심된다.여기서 문맥에 유의하십시오.괴벨 비교는 2월 9~10일(원래 삽입 9월 [11])에 여러 번 추가 및 제거되었다.토크 페이지 토론은 2월 10일[12]과 NPOVN[13] 2월 11일에 시작되었다.이 자료는 결코 포함에 대한 공감대가 형성되지 않았으므로 처음 도전을 받은 후에 복원되어서는 안 되었다.그 인용문은 며칠 후[14] 사이트에 접속이 금지된 편집자에 의해 14일에 다시 복원되었다.그때 내가 급히 그것을 제거했다(Diff Notecuck이 인용했다).괴벨스의 이 인용구에 대한 논의는 데일리 시그널(혹은 내가 그들을 혼란스럽게 하는 것 같기 때문에 전화하는 사람)을 전혀 언급하지 않았다.토크 페이지 토론에서 내가 인용문을 금지하자고 주장했던 이유는 일간신호/발신자에 근거했기 때문이다.나는 a와 고위층 나치 대상의 BLP를 비교할 때 빈약한 출처가 허용된다고 말하는 것과 의회 기록에서 중립적으로 취합한 1차 출처 내용을 포함하는 것에 대한 가중치를 제안하기 위해 빈약한 출처를 사용하는 것 사이에는 큰 차이가 있다고 생각한다(위의 나의 일반적인 논평과 함께 RowdingReader의 논평 참조).Springee (대화) 20:34, 2021년 5월 7일 (UTC) Rossguill, 나는 내가 도울 수 있다고 생각하는 다른 한 가지를 언급하고 싶다.많은 편집자들이 내 의도가 우파 POV를 추진하는 것이라고 제안했다.기사가 왜 특정한 사람들, 조직이 나쁜지에 대한 긴 리스트로 변하는 것을 좋아하지 않는다고 말하는 것이 더 옳다고 생각한다.이것은 내가 마셈, DDGGG, 그리고 심지어 (나와 자주 동의하지 않는) JZG까지 주목한 것이다.그 주제가 왼쪽에 있을 때도 나는 똑같이 느낀다.여기서 나는 Akilah Hughes의 페이지에 있는 FINITION에 대해 염려한다.객관적으로_불합리적"이다.Springee(대화) 03:26, 2021년 5월 8일(UTC) 편집하여 Ping Springee(대화) 19:43, 2021년 5월 10일(UTC)

로즈길, 내가 방금 네 이름의 철자를 잘못 썼다는 걸 알았어.위 메시지를 빠뜨리지 않았으면 좋겠다.나는 피드백을 들을 수 있어서 더할 나위 없이 행복하다.답변하기 전에 어떤 출처 대 문제의 출처를 생각하고 있는지 검증하는 데 더욱 신중할 것을 다짐한다(다른 편집자에게 말했듯이 최근 토론에서 살롱 대 슬레이트라는 것을 언급할 때도 비슷한 일을 했다).위에서 말했듯이, 나는 먼저 대화 페이지 동의서를 받지 않고 의심스러운 출처에 소싱된 내용을 추가하지 않을 것이다.Awilley는 그들이 스스로 부과한 1RR 제한을 사용한다고 언급했고 나는 같은[15]를 채택하기로 동의했다.나는 그것이 얼마나 효과적이었는지 놀랐다.이 경우 어떤 변화를 제안하시겠습니까?위에서 말했듯이, 만약 출처가 의심스럽다면 나는 그것을 사용하기 전에 합의를 볼 것이다.나는 또한 데일리 콜러 vs 데일리 시그널로 두 번 이상 했던 것처럼 출처를 혼동하지 않도록 회신 시간을 더디게 할 것을 다짐한다.그게 네 걱정을 해결해 줄 수 있겠니?스프링키(토크) 19:41, 2021년 5월 10일(UTC)

Dlthewave, 그건 쉽다.이름이 비슷하다.나는 칼슨이 운영하는 것이 더 이상 사용되지 않았음을 상기했다. 그래서 나는 그것이 더 이상 사용되지 않은 출처라고 생각한다.나는 보통 이런 소스들 중 어느 것도 사용하지 않고 혼란스럽게 한다.참고자료를 찾고 있지만, 슬레이트나 살롱과 비슷한 일을 한 것 같아.다시 말하지만, 그 경우의 주요 쟁점은 내용에 대한 합의가 이루어지지 않았다는 점이었다. 그러나 그것은 다시 추가되고 있었다.그 내용과 관련된 논의는 데일리 콜러/시그널이 신뢰할 수 없다는 주장에 초점이 맞춰져 있지 않은 것이 분명했다.또한, 당신은 문맥을 배제하고 있다.나는 당신이 비정부기구를 괴벨스에 비교하는 선동적인 인용구를 삽입하는 것과 비정부기구가 의회 전에 말한 것에 대한 공정한 개요를 제공하는 것의 차이를 볼 수 있다고 믿는다.스프링키(토크) 02:28, 2021년 5월 8일(UTC)

스타쉽.페인트 첫째, 나는 선의에 대한 코멘트를 정말 고맙게 생각한다.당신의 구체적인 예에 대해 말하자면, 칼슨 기사는 인기 없는 공인에 관한 기사의 좋은 예로서 칼슨이 전형적으로 반대편, 여러 출처로부터 격분한 반응을 일으키는 말을 한 예후에 그 예가 쇄도하고 있다.이런 종류의 자료의 전단량을 고려할 때 ("터커 칼슨"에 대한 구글 뉴스 검색이 900만 히트를 기록한다는 것에 주목한다) 나는 우리가 질문하기 시작해야 한다고 생각한다. 이 중 어떤 것이 가장 중요한가?나는 또한 이것이 "군부에 대한 그의 견해를 반영하는 것" vs 임신한 조종사들의 좁은 질문에 대한 그의 견해를 반영하는 것이냐고 구체적으로 물었다.당신은 이 문장 전에 나의 말을 끊었다. 비록 이것이 기한이라고 해도 나는 우리가 어떻게 이것이 군에 대한 칼슨의 견해로 적합하다고 말할 수 있는지 모르겠다.["보기"_of_the_military?]나는 몇몇 다른 편집자들이 그 토론에 참여했다고 생각한다.ngo 기사의 문맥은 다르다.ngo는 공적인 인물이 아니며 거의 1년 동안 기사에 있었던 자료도 단 한 문장에 불과했고, 내가 전에 말했듯이, 대부분의 사람들에게 의회 전에 증언하는 것은 중요한 일이라고 생각한다.좀 더 축소해보면, 이 모든 것들은 몇몇 관리자들이 이런 기사에 너무 많은 것을 쏟아 붓는 것에 대해 제기한 코멘트의 맥락에서 재검토될 수 있을 것이라고 생각한다.JzG, Hooke factor, Robert Hooke 기사를 사용하면 약 75kb의 길이가 된다.Ngo와 Carlson의 기사는 얼마나 긴 시간 대 그 사람들 대 Hooke 둘 중 한 명이 얼마나 중요한가?스프링키(토크) 11시 30분, 2021년 5월 8일(UTC)

starship.paint, 미안, 찾아봤지만 ngo에 같은 번호를 추가한 것은 아니다. (. 구글 뉴스(웹뿐만 아니라)는 ngo에게 5만 건 미만의 조회수를 보였다.나는 "칼슨이 반응을 얻은 이 말을 했다"고 말하는 것을 의회 증언할 때 X라고 말하는 공정성 진술을 추가하는 데 필요한 것보다 더 많은 것을 느낀다.아마도 그것이 핵심 문제일 것이다, 나는 우리가 같은 것의 더 많은 예들을 쌓을 때 더 많은 무게가 필요하다고 느끼는 경향이 있다.스프링키(토크) 16:14, 2021년 5월 8일(UTC)

JZG, 나는 확실히 ngo가 공적인 인물이라는 것에 동의한다. 단지 칼슨만큼은 아니다.나와 같은 구글 측정기준은 약 50,000개의 조회수를 기록하고 있다.스프링키(토크) 12:12, 2021년 5월 8일(UTC)

69.158.90.121의 성명

스프링이는 또한 "POV 푸시"라는 불평을 무시하는 버릇이 있다.그들은 나 자신과 또 다른 "IP 편집자"가 자신의 토크 페이지에 불만을 표시하지 않을 뿐만 아니라 내 토크 페이지에도 그렇게 했다.그들은 Talk에 대한 음모론을 인용했다.헌터 바이든을 포함한 앤디 NGO.스프링키는 자신의 토크 페이지에서 유세를 하고 경고를 삭제한 이력이 있다는 점에 유의해야 한다.스프링키는 우익 성향의 더글러스 머레이와 관련해 "POV 푸싱"이라는 이전 비판에 직면해 있어 스프링키의 행동에 방법이 있음을 시사했다.그들이 특정 우익 매체를 위한 여러 페이지의 활동과 관련하여 이런 비난을 계속 받는 것은 우연이 아니다.69.158.90.121 (대화) 05:49, 2021년 4월 29일 (UTC)

스프링키는 그 후 두 가지 다른 (그리고 근거 없는) 비난을 퍼부었다.스프링키는 "AE"가 무기화 되는 것에 대해 불평하지만, 나의 비판을 선의로 다루려고 하는 것은 별로 신경 쓰지 않는 것 같다.나는 또한 수많은 편집자들의 행동이 "질문할 수 있다"는 제안에 극도로 당혹스러워한다.나는 내 행동이 아마도 위키백과의 문화에 부합되지 않는다는 것을 인정할 것이다. 그것은 내가 정기적으로 위키백과를 편집하지 않기 때문이다.나는 다른 곳에서 믿을 만한 소식통의 신용을 떨어뜨리기 위한 극도로 노골적인 시도에 대해 호각을 불려고 시도했고, 그에 따라 질책을 받았다.벨링캣만이 유일하게 신뢰할 수 있는 대상자가 아니었으며, 알렉스 지엘린스키도 앤디 응고의 토크 페이지에서 조롱을 받았다.더욱 황당한 것은 스프링이가 비판자들을 잘못 전하기로 유명한 사이트인 포스트 밀레니얼을 지엘린스키의 신용을 떨어뜨리는 출처로 삼았다는 점이다.앞서 언급했듯이 스프링키는 선거 운동과 봉헌을 한 이력이 있다.나뿐만 아니라 dlthewave에 대한 그들의 참여에 대한 낙담은 그들이 Springee의 자신의 POV를 밀어붙이기 위한 전술로서 다른 편집자들의 참여를 지치게 하면서 다시 한번 편집 과정을 소모의 문제로 삼고 있다는 것을 암시한다.운 좋게도, 그들은 의견 일치가 없는 것처럼 보이게 만들기에 충분한 참여를 단념한다.

Kyohyi, 신뢰할 수 있는 소싱에 관한 정책은 중립적인 관점(Google!)을 전복시키는 "루폴"에 해당하지 않는다.홀로코스트 부정과 데니어에 관한 기사는 '중립성'이라는 이름으로 홀로코스트 부정주의에 연루될 가능성이 있는 믿을 수 없는 출처를 인용하지 않는다.Springee와 관련된 주요 이슈는 신뢰할 수 없는 출처를 밀어붙이는 반복적인 패턴이며, 그들 사이의 근본적인 공통점은 그들의 편집 자세와 잘못된 정보를 행상하는 유사한 평판이다.그러나 이 사용자는 다른 사용자의 비난을 반복적으로 무시하기까지 하면서 부정직한 행동을 반복해 왔다.스프링이가 여러 명의 사용자가 스프링이의 편집에 대해 "캔버싱" 당했다는 새로운 고발은 객관성에는 관심이 없다는 나의 입장을 더욱 강화시켜줄 뿐이다.(69.158.90.121 (대화) 21:35, 2021년 4월 29일 (UTC)

나는 솔직히 스프링키의 절차 위반에 대한 언급이 거의 없고, 뉴욕 포스트의 신뢰성에 대한 정밀 조사를 이끌어낸 헌터 바이든의 음모론에 대한 그들의 인용에 화가 난다."자유"와 "자유로운 표현"이라는 DGG의 히스테리는 스프링키에 의해 끊임없이 역행되거나 백지화된 누군가에게는 공허하게 들린다.스프링키는 봉테스타킹에 여러 가지 전술을 사용하는 것으로 증명되었고, 과거의 경고를 검열했다.극우성향의 POV를 추진하려는 위키백과 사용자들의 부대가 있다는 것은 명백하며, 부대는 프로젝트에서 제외된 그들이 좋아하는 음모 누더기들로부터 선전을 받는 것에 대해 점점 더 동요하고 있다.믿을 만한 우익 소식통(벨링캣이 어떤 사람인가)을 소개하는 것과 포스트 밀레니얼과 데일리 와이어를 인용하는 것도 한 가지다.또 다른 두드러진 문제는 '좌파 편향'과 중도 우파 뉴스원(벨링캣, 오리건주, 포틀랜드 머큐리)에 대한 비난이 끊이지 않고 있다는 점이다.나 같은 자유주의자들이 이제 '좌파'인가?이것들은 비판적인 목소리의 검열에 사용자를 조건화하고, 다른 편집자에게 편견을 투영하여 대중에게 가스를 비추도록 고안된 수사 전술이다. 69.158.90.121 (토크) 00:55, 2021년 4월 30일 (UTC)

Springee는 이제 과거의 여러 경고를 비웠다.내가 이해한 바와 같이 위키피디아 정책은 사용자들이 그들의 토크 페이지를 통제하는 것이다.그러나 스프링키는 이전의 경고를 삭제하고 무지를 가장한 기록이 있다는 점에 유의해야 한다.이것은 정상적인 행동이 아니다. 69.158.90.121 (대화) 18:37, 2021년 4월 30일 (UTC)

PackMecEng Springee는 Springee가 불순종적인 행동과 POV-pushing의 패턴을 가지고 있다고 지적한 직후 내 토크 페이지를 비웠다.그 전에는 스프링키와는 아무 관계도 없었다.그들은 앤디 NGO가 그의 위키백과 기사에 있는 내용에 대해 그의 팬들에게 공개적인 불만을 제기한 후 내가 앤디 NGO를 감시하고 있었기 때문에 나의 감시망에 걸렸다.Springee는 즉시 나의 페이지를 비우러 갔고, 그것은 나에게 이 사용자가 선의에 참여하지 않고 있다는 것을 더욱 귀띔해 주었다.스프링키는 자신의 토크 페이지에 있는 경고를 삭제하고 나중에 규칙을 계속 어길 때 무지를 가장하는 습관이 있다는 점에 유의해야 한다. 69.158.90.121 (대화) 01:20, 2021년 5월 10일 (UTC)

성명: (Noteduck)

스프링키가 단순히 조심하고 선의로 행동하고 있다면, 그들의 편집이 거의 전적으로 우익 정치 주제와 연관되어 있고(내 추정에 의하면 95% 이상), 오로지 하나의 이념적 방향으로 치우쳐 있으며, 언제나 표변하지 않는 자료의 포함을 막는 데 몰두하고 있는 이유는 무엇일까?시더777과 셰이디답스는 스프링키의 편집에 거듭된 문제점을 요약했다:스프링이는 보수 정치와 관련된 한 페이지에 있는 새로운 자료의 블록 전체를 되돌린다(스프링에게 WP에 경고하였다).ROWN은 반복적으로 (분명히 소용이 없었다) 출처가 적법하지 않다고 주장하고, 출처가 RS가 아니라고 주장하고, 출처의 내용을 잘못 표현하고, 만약 이 모든 것이 실패한다면, 본질적으로 거부권을 요구하고, WP:Stonewalling이 결과물인지 확인하고, 불필요한 자료의 페이지를 숙청하도록 한다.

Springee의 이름은 WP에 나타난다.알림판 97(!)! 서로 다른 보관 페이지, 보통 여러 번 반복.Springee는 소송이 심하고 최근에 나에 대한 Arb 요청 조치를 시작했는데, 부분적으로는 Springee가 "반복"과 "edits"[16]의 차이를 이해하지 못하는 것 같아 보여 Andy Ngo 페이지에서 1RR을 위반했다는 거짓 근거로. 이 고소장이 종결된 직후 Springee는 SnagansSnoo에 대해 별도의 고발을 했다.간스는 3RR 정책을 어겼다는 근거로, 분명 '반전'이라는 용어를 잘못 읽은 것과 같은 근거로![17] 이것은 특히 스프링이가 위키백과에 10년 동안 몸담았던 경험을 감안할 때, 나는 스프링이가 위키 정책을 무기화하여 다른 편집자들, 특히 새로운 편집자들을 겁먹게 한다고 생각한다.

최근 건방진 편집의 예:스프링키는 BLP 페이지에 "op-ed" 또는 "opinion"으로 표시된 출처는 사용할 수 없다는 일방적 결정을 내린 것으로 보인다.2021년 4월 13일에만 그들은 논란의 여지가 있는 우파 주제와 관련된 페이지에 난무하는 자료를 되돌렸다.터커 칼슨, 앤디 응고, 더글라스_머레이_(저술가)[18][19][20][21] Dlthewave가 이 이야기를 그들의 토크 페이지에 꺼내자 스프링키는 토론도 없이 모두 백지화했다.[22]

PragerU 페이지에서 Springee는 WP를 호출했다.Prager 관련 자료를 제안할 때 RANDERY12개 이상의 RS에 근거하여 잘 확립된 기후변화 부정은 본질적으로 새로운 물질에 대한 거부권을 요구하고, 또한 20개 출처를 가진 제안된 헤더에 대해 "잘못된 소싱"을 외치고 있다.[23] 스프링이는 또한 12개 이상의 학술 자료를 근거로 더글라스 머리 페이지에 있는 자료의 소싱이 부실하다고 주장했는데, 겉보기에는 "열린 접근" 저널이 변함없이 품질이 낮다는 근거에 기초하고 있다.[24] 스프링이는 기후변화 부정의 화이트워시 소재를 사용하여 특별히 고정된 것 같다.[25][26][27][28][29][30][31] 화기 페이지와 극우성향의 총격 사건도 스프링이의 관심을 끌었는데, [32][33] 더 많은 것들이 있지만, 나는 전혀 다른 점이 없다.

스프링키는 항상 혼자 행동하지 않고 많은 편집자들이 자신들에게 동정심을 가지고 있는 것처럼 보인다는 것을 주목할 필요가 있다.Springee를 사회적으로 알고 있는 사람들을 위해, 이러한 편집 패턴을 고려할 때 그러한 넥타이들은 제쳐두도록 노력하라.Springee가 현재 토크 페이지 아카이브에서 방대한 양의 자료를 삭제한다는 것은 놀라운 일이며, 이는 내가 생각하기에 무결성의 결여를 보여주는 지속적인 패턴이다.내가 더 많은 증거를 포함하지 않은 것은 오직 20 diff 한계 때문이다 - 나는 나의 샌드박스에 예시를 취합해 왔으며 당신은 2021년 4월 30일 03:20, 3:30 (UTC)을 보는 것을 환영한다.

Springee가 내 편집 행동에 대해 언급한 것에 대해:나는 스프링이가 새로운 편집자(내 자신)를 상대로 페널티킥을 확보하기 위해 Arb Com을 무기화하려 했다고 믿는다.스프링키는 내가 이해할 수 없는 단 한 번의 편집을 되돌린 후 편집 전쟁뿐만 아니라 1RR 위반과 "고발"에 대해 거짓 주장을 했다.[36] 적어도 일곱 명의 무권력 편집자들이 내 변호를 받으러 왔는데, 그들 중 아무도 의견을 구하지 않았다.Springee는 그 후 WP를 위반했다고 거짓 고발을 했다.내 토크 페이지에는 "스프링"이 자주 침입해 55개의 언급 중 하나인 "스프링"이 있다.[37] 스프링키와는 달리 정책 위반으로 인해 주의를 분산시키기 위해 자주 내 토크 페이지를 지우지 않기 때문에 모든 것을 볼 수 있다.이는 모두 97개의 Arb Com 페이지에 등장하는 12년 경력의 편집자로부터 나온 것으로, Springee가 이러한 모든 정책 위반에 대해 무지를 주장할 수는 없다.스프링키가 Arb Com에서 나에게 불이익을 주려는 시도가 실패한 이후 스프링리의 노골적인 정책 위반에 주의를 환기시키고, 웰러맨과 벨로루시의 건축에 대한 내 페이지와 같은 다른 관심사를 제쳐두고 싶은 의무감을 느낀 것은 사실이다.솔직히, Springee와 나의 상호작용은 6개월 플러스 Wiki 편집자 경험을 피폐하게 만들었고 PragerU의 소모성 Nothuck (talk) 04:52, 2021년 5월 2일 (UTC)과 같은 보수적인 주제에 대한 편집 페이지를 만들었다.

Springee가 PragerU 페이지에서 거부된 기후 변화 거부에 대한 자료를 얻기 위해 갔던 터무니없이 골치 아픈 기간을 검토해보라고 권한다. 비록 이 경우 우호적인 편집자와 함께 행동하기는 했지만 말이다.[38]노트북(대화) 05:10, 2021년 5월 2일(UTC)

놀랍게도, 이러한 모든 조사에도 불구하고, 스프링은 현재 PragerU 페이지에서 절취한 기후 변화 거부와 관련된 The Independent로부터 자료를 얻기 위해 노력하고 있다.[39] Springee의 PragerU 페이지에만 있는 몇 가지 이상한 장애물에 대해서는 [40] 및 [41]Noteduck(대화) 12:06, 2021년 5월 4일(UTC)을 참조하십시오.

DLthewave and manager DGG GloryWarpare In_actu Awilley Mastcell Rosguill Drmies, ping하는 것이 부적절하다면 나에게 경고해 주길 바라지만, 나는 Springee가 Andy Ngo 페이지에서 건성으로 편집하고 있었다는 결정적인 증거가 있다(내가 주장하는 것은 광범위한 가식 편집의 일부라고 주장한다).스프링은 성명에서 "3월 22일, 나는 사실 Bgrus22가 지난 7월 데일리 시그널에 추가한 자료를 변호하고 있었다"고 말했다. 그 당시 데일리 시그널은 신뢰할 수 없다고 선언되지 않았고, 문제의 바로 그 사실적인 주장들은 논쟁의 여지가 없었고 의회 기록인 두 번째 인용에 의해 지지되었다.불과 한 달 전인 2021년 2월 14일, 스프링키는 데일리 시그널이 RS가 아니라는 이유로 앤디 NGO 페이지에서 소싱된 데일리 시그널의 자료를 되돌렸다![42] 스프링이의 진술은 도저히 정직할 수 없었다.Notecook (대화) 12:09, 2021년 5월 7일 (UTC)

바콘드럼별 성명

나는 Springee의 Andy Ngo, Quilete, 그리고 극우파 미국 정치와 관련된 다른 기사에 대한 의심스럽고 종종 건방진 견해에 속해왔다.나는 그들의 편집 이력을 보면 직장에서의 민간 POV 푸셔를 보여준다고 생각한다.나는 그들이 일상적으로 극우적인 기사 주제에 호의적이지 않은 주장들에 대해 믿을 만한 출처들에 대해 불합리한 반론을 한다고 생각한다.하지만 나는 편견을 가지고 있다. 이 편집자는 내가 셀 수 있는 것보다 더 많이 나를 화나게 했다. 종종 극우 인사와 언론매체에 대한 상당히 논란의 여지가 없는 주장들에 대한 인용구를 넘겼다.포스트 진실의 우스꽝스러운 아지랑이가 최고인 IMO. 바콘드럼 07:49, 2021년 4월 29일(UTC)

우주선.그림(2)에 의한 문장

산산이 흩어지다 여기서 내가 우려하는 것은 다수의 우경화 사이트들이 이것에 대해 보도했다는 것이다. (매일 전화기, 데일리 와이어, PM, 웨스터저널, 위에서 논의된 사이트) 우리는 또한 NGO가 간다고/증언했다(Maw[43] 오리건주 [44]).비록 우리가 증언에 대해 보도한 사이트들을 믿을 만한 것으로 보지 않더라도, 우리는 분명히 이것이 중요하다고 생각하는 많은 정보원을 가지고 있다.그 진술이 입증될 수 있다면, 그 특정 주장은 여전히 신뢰할 수 없는 것인가?

산산이 흩어지다 내 주장은 만약 다수의 올바른 출처, 심지어 믿을 수 없는 출처들이 "사람이 이것에 대해 증언했다"고 말한다면 그것은 적어도 일부 독자들에게 중요한 것일 것이다.

여기 스프링이가 제기한 논쟁에 별로 감명받지 않았다.믿을 수 없는 소식통들은 내용이 중요하다고 생각하기 때문에 나는 내용을 포함시키자고 주장하지는 않을 것이다.마찬가지로 나는 일부 독자(신뢰할 수 없는 출처를 따르는 사람)가 그것이 중요하다고 생각한다고 해서 내용을 포함시키겠다고 주장하지는 않을 것이다.우리는 믿을 만한 출처를 고수하는 표준들을 가지고 있다.

게다가 Meaw를 절망의 흔적들 위에 올려놓는 것 - [45] - 인도의 한 언론사 - 주말 영업시간이 없고 두 사람만이 경영에 종사하고 있다.문제의 Meaw 기사는 TV/영화 검토가 전문인 것으로 보이는 "예능기자"[46]에 의해 쓰여진다.불행히도 스프링키의 판단에 대한 우려의 원인을 보여준다. 스타쉽.페인트(엑설트) 14:32, 2021년 4월 29일(UTC)

@어니 씨: - 레비비치의 AP2 소싱 제1법칙을 사용하는 데 있어서, 우리는 적어도 그 출처들 중 한 곳에서 취재할 것으로 예상하지만, 이러한 출처들(예: NYT)이 백과사전적으로 주목할 만한 모든 것을 취재할 것이라고는 기대할 수 없을 것 같다.쿠오모의 요양원 실정에 대해서는 시러큐스 2020년 5월, 가디언 5월 2020년 USA 투데이 2020년 6월, 프로퍼블라 2020년 6월, AP 2020년 7월, AP 8월 등을 참조할 수 있다.더욱이 (검찰총장)의 공식적인 언더카운팅 결정은 2021년 1월에야 나왔고, NYT는 즉시 이를 보고했다.별그대.페인트(출발) 02:20, 2021년 5월 2일(UTC)

@Mr Ernie: - 믿을 수 없는/비평가된 출처는 특정 이야기에 대한 그들의 보고에서 100% 진실일 수 있다.문제는 그들이 언제 허위/잘못된 정보를 보고하는지 모른다는 것이다.스타쉽.페인트(출발) 02:38, 2021년 5월 2일(UTC)

만약 우리가 일관성을 원한다면, 관대한 기준으로, 이 20명의 정보원은 분명히 칼슨의 논평이 충분히 보도할 수 있을 만큼 중요하다고 생각했고, 일부 독자들에게는 아마도 중요한 것일 것이다.우리가 일관성을 원했다면, 일관적인 엄격한 기준을 위해, Springee가 ngo와 관련하여 언급한 신뢰할 수 없는 출처들은 Antifa에 대해 '터무니없는' 것을 제시하고, 또한 단기 언론에도 진출하고 있었을 가능성이 있다.로즈구일 씨가 말하길 주제 금지를 고려 중이라고 하셨잖아요개인적으로 나는 경고로 충분하다고 생각한다.스프링이의 실수는 논쟁에서 만들어졌고 그들은 명백하게 파괴되지 않았다.이전의 AE [51] 사례에 근거해 스프링은 자발적으로 1RR에 대해 자신을 제한했고, 그러한 제한이 효과가 있었던 것으로 보인다.나는 스프링이가 자신의 편견에 대해 좀 더 인지할 필요가 있는 선의의 편집자라고 믿고 있으며, 스프링이가 행동을 변화시킬 수 있는 경고가 충분할 것이라고 희망한다. 스타쉽.페인트 (exalt) 05:11, 2021년 5월 8일 (UTC)

@스프링키: - (이슈 1) 오늘 제기된 20개의 출처와 관련하여, 칼슨이 9백만 건의 구글 히트작을 가지고 있다는 것을 끄집어내십시오.바로 그 실[52]에서, 당신은 비슷한 말을 했다(칼슨에게 1,180만 히트를 쳤다.내가 알고 있는 것은 20개의 소스가 FRITY를 만족시키기 위해 수백만 개의 히트곡에 중요하지 않다는 것이다.'앤디 NGO'가 조회수가 150만 건에 육박한다는 점만 빼면 문제가 되지 않을 텐데, 그 이상 총 6개 출처(DCall, DWire, PM, WestJ, Maww, Ore)를 인용하셨는데, 분명 그 정도면 충분하셨을 겁니다.내가 보기엔 다시 이중 잣대를 들이대는 것 같아.자, (제2호) 내가 너의 주장을 중단시켰다는 것 - 그랬지, 왜냐하면 나는 나중의 주장에는 아무런 문제가 없었기 때문이야.너의 두 번째 주장에는 어떤 이중 잣대도 없었다.네가 두 번째 주장만 했더라면, 네 행동에 아무런 문제가 없었을 거야.그것이 너의 첫 번째 문제야.스타쉽.페인트(출발) 14:13, 2021년 5월 8일(UTC)

쿄히의 성명

나는 아래 행정관에게 질문을 던질 것이다.출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 어떤 공평한 (특히 원형이 아닌) 메커니즘을 채택하고 있는가?우리는 정말로 편집자 컨센서스 모델(E.G. RSP)이 실제로 공정하다고 제안하고 있는가?--교히(토크) 18:23, 2021년 4월 29일 (UTC)

이 사건의 핵심은 스프링키가 신뢰할 수 없는 출처를 사용하고 신뢰할 수 있는 출처에 의문을 제기하기를 원한다는 주장이다.이는 신뢰할 수 있는 출처를 결정하는 방법(예: RSP)이 실제로 NPOV 정책과 일치한다는 것을 미리 제시한다.만약 그렇지 않다면, 우리는 어떤 출처가 믿을만한지 조작을 통해 NPOV를 전복시킬 좋은 허점을 만들어냈다.그 자료들은 당연히 사용할 수 없기 때문에 사람들을 주제에서 제외시키는 데 사용할 수 있다.이 모든 것이 하나의 특정 POV를 강화하는 하나의 좋은 긍정적인 피드백 루프 입니다. -- Kyohyi (토크) 18:55, 2021년 4월 29일 (UTC)

나는 정책을 재탕하러 온 것이 아니다.나는 네가 어떻게 해석하고 있는지 알고 싶었어.나의 후속 대응은 왜 이 사건과 관련이 있다고 생각했는지에 대한 대답이었다.--교히(토크) 19:09, 2021년 4월 29일 (UTC)

IP에 있어서 NPOV를 보조하는 것은 신뢰할 수 있는 출처로 분류되는 것을 결정하는 데 있어 공평한 방법론의 부재다.RSP의 컨센서스 모델은 소규모 그룹의 사람들과 그들의 편견에 취약하다.한 가지 관점에 동조하는 편집자는 그들의 이념적 편향에 부합하는 사실의 부정확함을 간과할 것이다.게다가 그들은 그들의 이념적 편향에 반하는 사실의 부정확함에 더 가혹하게 반응할 것이다.그것은 단순한 인간 심리학이다.만약 당신이 WP: FINITION을 읽는다면 그것은 우리에게 우리가 우리의 사실을 어떻게 선택하느냐에 의해 부적절한 어조가 도입될 수 있다는 것을 말해준다.음, 이것이 우리가 우리의 사실을 선택하는 방법이기 때문에 우리는 그것이 공정하다는 것을 확실히 할 필요가 있다.--교히 (대화) 13:35, 2021년 4월 30일 (UTC)

@Gorillawarpare 내가 말하는 것은 신뢰성이 있는 대 신뢰성이 없는 대 신뢰성이 없는 대 신뢰성이 없는 대 신뢰성이 없는 대, 얼마나 많은 토론이 데일리 메일 RFC와 같은 수준의 참여를 얻는가?게다가, 나는 IP 자체가 우리에게 문제를 보여준다고 생각한다.특히 포틀랜드 수성을 중도우파 출판물로 명명했다.포틀랜드 수은의 탭을 읽어야 할 것들을 대충 보면 우리에게 뉴스, 음악, 음식 그리고 음료수 모두가 비이데올로기적인 것을 제공한다.그리고 익명의 난, 익명의 항의와 고백 페이지인 익명의 난, 어떤 이념적 편견을 가지려면, 구체적으로 그 과정을 거쳐야 할 것이다.그리고 마침내 야만적인 사랑과 대마초를 갖게 된 것이다.그 두 과목은 왼쪽이 꽤 탄탄하다.자, 세 가지 비이데올로기적 주제가 있는데, 하나는 추가 분석이 필요한 것이고, 두 가지는 정치적 좌익 과목이고, 그것은 "중도우파" 입니다. --교히 (토크) 15:40, 2021년 4월 30일 (UTC)

@Jzg 궁금한데, 어떻게 하면 미디어 조직이 인기 있을 수 있고, 동시에 변주할 수 있을까?주류의 반대는 변주류가 아니다.주류는 지배적인 것을 의미하고, 지배적인 것의 반대는 지배적이지 않다.그것은 소수민족을 포함하며, 그것은 가장자리가 아니다.--교히 (대화) 16:05, 2021년 4월 30일 (UTC)

윌브234년 성명

첫째로, 스프링이가 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 AE를 무기화하는 것 같다고 말한 것은 옳다.스프링이 편집한 기사들은 매우 논란이 많고, 당연히 콘텐츠에 대한 논쟁과 논쟁이 많다.스프링이는 항상 이러한 논의를 예의 바르게 진행하며 다른 사람의 말을 경청하고 토론이 해결되도록 한다(예: Talk: Talk:Odal (rune)#RfC CPAC stage Odal shape).

Springee는 Op-Eds를 조심하는 것이 올바르고 Springee의 신념은 종종 다른 사람들에 의해 지지된다(Talk: 참조):터커 칼슨일부 편집자들은 신뢰할 수 있는 출처로부터 미국의 극우파와 관련된 기사에 모든 의견과 진술을 강요하고 싶어하며, 이러한 의견들은 토론과 합의에 따라서만 진행되어야 한다.Springee는 종종 적절한 곳에서 반전을 수행하고 토크 페이지 토론에 참여함으로써 이러한 토론과 행동을 용이하게 한다.Springee는 WP와 같은 일반적인 소스 지침을 따르지 않았다는 비난을 받았다.RS 및 WP:RSP, 그러나 나는 그들의 논평이 NPOV 문제가 있을 수 있지만 만약 모든 것이 RS로 소싱된다면 그것은 소싱 문제 때문이 아니라고 생각한다. 대신에 여러분은 다양한 측면/주제에 얼마나 많은 무게가 집중되어 있는지, 그리고 어떤 특정한 것이 너무 강조되고 있는지 볼 수 있다.(토크에서:Tucker Carlson)은 그들의 행동을 요약한다. 그들은 RS를 쫓아내기 위해 온 것이 아니라 WP를 기반으로 정보를 추가하고 삭제하기 위해 여기에 있다.기한, WP:중량 및 WP:의견.여기에는 주류 미디어가 다루기 어렵거나 다루기를 원하지 않는 기사의 측면을 다루는 균형 잡힌 기사를 만들기 위해 덜 신뢰할 수 있는 출처 또는 심지어 데일리 콜러와 같이 신뢰할 수 없다고 여겨지는 출처의 사용에 대한 접근, 토론 및 의견 일치를 얻는 것이 포함될 수 있다.스프링이는 항상 콘텐츠 추가에 대한 반대 의견을 설명하고 더 많은 증거를 가지고 후속 조치를 취할 용의가 있으며, 따라서 이와 관련된 문제를 가진 사람들이 더 WP인 것 같아 불합리하다고 말하는 것은 불공평할 것이다.진짜 걱정보다는 아이돈트라이크잇.

콘텐츠의 재개봉과 반복적인 제거에 대해서는 몇 주 동안 여러 차례 이런 일이 행해진다면 훨씬 더 걱정스럽겠지만, 5개월에 걸쳐서 커뮤니티의 합의와 출처에 의한 취재는 크게 달라질 수 있다.안부 전합니다, 윌브234^Talk ({ping}}} 응답 중) 18:33, 2021년 4월 29일 (UTC)

팔로네오나이트의 성명

토크 추가:PragerU 아카이브(위에서 언급되지 않은 읽기 대상 목록) —PaleoNeonate – 19:04, 2021년 4월 29일(UTC)

토머스 멍의 성명

실제로 나는 앤디 응고의 의회 증언의 2차 출처로 라코르트 뉴스를 삽입하고 먼저 비정부기구(NGO)에 대한 인터셉트의 경멸적인 주장을 삭제한 사람이었는데, 스프링의 대부분의 행동은 이 AE 보고서를 정당화하지 못한 채 토크 페이지에 올라 있다.

Springee는 OP가 주장한 것과 달리, 믿을 수 없을 정도로 소싱된 어떤 콘텐츠도 밀어붙이지 않고 있다.문제의 내용은 6월 29일 ngo가 의회에 앞서 증언한 정보가 WP인지 여부다.Dlthewave는 "신뢰할 수 있는, 이차적인 소스"가 그것을 덮지 않았기 때문에 그것이 기한이 아니라고 생각한다.그러나 WP가 다음과 같이 말한 것도 비밀은 아니다.RSP 컨센서스는 대부분의 보수적 출처를 "신뢰할 수 없는" 것으로 선언했고, 좌파 주류 언론은 NGO의 증언을 보도하는 것이 자신들의 명분을 증진한다고 생각하지 않는다.그래서 대안 출처를 찾아갔다가 라코르테뉴스를 찾은 것이다.그러나 좌편향 편집자는 라코르테뉴스가 사실 확인에 대한 어떤 평판도 확립하지 못했기 때문에 "신뢰할 수 없다"고 말하며 즉각 삭제했다.이처럼 좌편향 사용자들은 기자의 WP바이오에 (사람의 신뢰성에 대해 많이 말하는) 유의미한 의회 증언도 포함시킬 수 없는 캐치-22 시나리오를 만들었고, 스프링이가 그런 검증 가능한 내용을 위해 라코르트뉴스를 변호하러 가면 AE, smh에 보고를 받게 된다.

Springee는 또한 RS 물질을 제거하려고 하지 않는다.문제의 자료는 지난 8월 ngo의 의회 증언이 '완전한 익살'이었고 ngo가 뻔뻔하게 그가 했어야 할 말을 빠뜨렸다는 취지의 '절편' 기자의 주장을 포함시켜야 하는지 여부다.그러나 이것은 뉴스라기 보다는 완전히 편향된 의견이다.그리고 인터셉트의 RSP 엔트리에 따르면, 인터셉트는 일반적으로 뉴스를 신뢰할 수 있다는 공감대가 있지만, 그들의 적대적인 아오피니언은 믿을 만하거나 정당한 것이라고는 말하지 않는다.따라서 우리는 이것이 RS소재라고 말할 수 없다.

나는 또한 여기서 충격적인 이중 잣대를 발견한다.좌편향 편집자들은 볼테어1의 반대에도 불구하고 NGO의 페이지로 가서 '이성'에서 믿을 수 있게 소싱되고 객관적인 정보를 부주의하게 제거할 수 있고, '스프링'은 '절편'에서 편향된 의견을 제거하면 AE에게 보고된다.

노스8000이 주목한 대로 앤디 응고의 글은 백과사전 콘텐츠보다는 그에 대한 90%의 편향된 의견으로 구성돼 있다.나는 여기 관리인 DGG와 매우 동의한다.일부 편집자들이 객관적이고 검증 가능한 정보의 검열을 위해 WP의 유상정책을 이용하고 있는 상황이다.토마스 멍 (토크) 21:38, 2021년 4월 29일 (UTC)

토마스 멍, 그건 내가 말한 그대로가 아니야.나는 우리가 믿을 수 없는 의견에 대한 모든 언급도 지우고, 혹은 그것에 대한 공격의 관점에서만 언급하는 것을 원하지 않는다. 왜냐하면 세상 사람들 중 너무나 많은 사람들이 그것의 신뢰할 수 있고 이성적인 사람들이 그들을 상대해야 한다고 생각하기 때문이다.그들을 상대하는 첫 단계는 그들이 말하는 것을 아는 것이다. DGG (토크 ) 23:44, 2021년 4월 29일 (UTC)

DGG, 설명해줘서 고마워.나는 이야기의 다른 쪽에 대한 검열과 관련된 당신의 의견에 더 동의하고 있었는데, 이 경우는 NGO의 의회 증언이다.토마스 멍 (토크) 13:38, 2021년 5월 2일 (UTC)

North8000

나는 Springee가 직장에서 일하는 것을 보았고 그들은 내가 본 가장 예의 바르고 신중한 편집자들 중 한 명이다. 누가 논쟁적인 기사를 쓰려고 하는지를.논쟁적인 기사에서 IMO는 누군가를 그들이 어떤 "측면"에 기초하여 상대방으로 보고 심지어 그들을 비난하거나 시스템을 사용하여 그렇게 하려고 하는 것이 너무 많다.IMO는 체리피크된 좁은 부정적 소재가 논쟁의 대상이 된 채 "히트 작품"에 너무 많은 비중을 두고 있다.나는 Springee가 그것보다 덜 유익하고 더 유익한 백과사전의 내용을 갖도록 장려하려고 노력해왔고 그에 따라 그곳에서 거친 접대를 마주하게 되었다고 생각한다.IMHO Springee가 한 어떤 것도 제재를 가할 수 없다.진심으로, 북8000 (대화) 22:03, 2021년 4월 29일 (UTC)

PackMecEng별 문

그래, 난 여기의 비난에 별로 놀라지 않아.나는 Springee 쪽에서는 별로 잘못 본 것이 없다.그들이 일하는 것을 보는 곳마다 항상 그들의 관점에 호의적이지 않더라도 항상 공감대를 형성하려고 노력한다.AE를 이렇게 무기화하려는 시도를 보는 것이 조금 실망스럽다는 점에서 나는 위의 사람들을 반추해야 할 것이다.

나는 또한 AP와 관련된 거의 모든 것에 GW 리스트가 없는 것을 보고 나의 총체적인 충격을 등록하고 싶다.그러나 특히 우파 정치와 관련된 것.최근 AE와 ANI 파일들을 간단히 살펴보라는 겁니다.모든 사람들은 기본적으로 우익으로 보이는 누군가를 목표로 하고 있다.PackMecEng (대화) 00:03, 2021년 4월 30일 (UTC)

IP 69.158.90.121 나는 물어봐야 한다.스프링이 왜 그래?이쯤 되면 너는 이미 그들을 괴롭혀서 차단되었다.그냥 놔두는 게 좋을 것 같아.PackMecEng (대화) 01:00, 2021년 4월 30일 (UTC)

Atsme별 문

나는 North8000에 동의하며, 내가 Springee가 AE 케이스에 이름을 붙이는 것을 상상하지 못했다고 덧붙일 것이다.편집자들은 특히 NPOV를 준수하기 위해 노력할 때, 합의 구성 과정 동안에 민사적이고 합리적인 방식으로 실질적인 주장을 제시할 것으로 예상된다.물론 야당은 반대하며 자기 주장을 내세울 것이다.어떻게 시민적 POV가 모순이 아닌걸까?합의에 도달하기 위한 적절한 토론은 가장 간단한 형태의 시민운동이다.우리는 모든 편집자들이 그들의 일을 하는 것을 금지하는 주제를 시작할 것인가?한쪽이 미개한 것이 아니라면, 나는 여기서 어떤 행정 조치도 취할 이유가 없다고 본다.나는 또한 이러한 값비싼 라벨이 WP를 준수하지 않을 때 잘못 적용되거나 의도적으로 경멸적으로 사용되는 것을 보았기 때문에 이러한 라벨을 중단해야 한다고 생각한다.PA 또는/또는 그러한 라벨을 거부하는 사람들에게 부착되는 것.나는 백과사전의 편집자들이 클릭배트 온라인 뉴스 출처에서 사용하는 논란의 여지가 있는 라벨을 위키비브에 게재하는 것이 정확하거나 적절하다고 생각하지 않는다.우리는 정수를 이용하여 출처를 인용할 수 있지만 그것은 어디까지가 되어야 한다.그러한 유형의 라벨은 성별, 인종, 종교에 의해 동기부여가 되더라도 논쟁의 여지가 있는 다른 라벨과 마찬가지로 경멸적이고 모욕적일 수 있다.내 기억이 통한다면 인포박스에서 남의 정당을 언급조차 하지 않았던 때를 어렴풋이 떠올릴 수 있다.소식통에 대해서는 짐보가 상당히 잘 요약했다.아츠메 📧 02:00, 2021년 4월 30일(UTC)

• 나는 우리 관리자들 사이의 원천 불일치 이면의 추리 중 일부는 오히려 흥미롭다는 것을 발견한다. 왜냐하면 그것은 원천 편향으로 보이기 때문이다.소스는 신뢰할 수 있고 여전히 단일 POV에 치우칠 수 있으며, 그러한 편견과 관련된 NPOV 문제를 해결하지 못한다.DGG가 제안하는 것은 NPOV를 달성하기 위해서는 모든 실질적인 관점을 제시해야 하며, 편향된 RS만 사용한다면 우리는 그것을 달성할 수 없다는 점에서 꽤 옳다.의견 일치를 언급하면서, 그리고 어떤 출처가 신뢰할 수 있는지 또는 신뢰할 수 없는지를 어떻게 결정하는지에 대해 WP를 자세히 살펴보자.RSN. 우선, 백과사전적 의미에서는 어떻게 '오피니언'이 신뢰할 수 없을까?그것은 의견이고 모든 사람들이 의견을 가지고 있기 때문에, 우리가 그 의견을 포함시키려면 우리는 단지 정점 귀속만을 사용한다.WP:RS는 특정 물질을 포함하는 출처의 신뢰성을 결정할 때 맥락 문제를 명확하게 알려주는 지침이다.만약 V와 OR이 만족했다면, 우리는 소스를 인용하고 정수를 사용한다 - 그것은 정말 간단한 과정이다.나는 그 과정에서 벗어나는 것이 다소 당황스럽다.WP:IAR, NPOV, V, OR은 모두 정책이며 지침보다 우선한다.나는 또한 그들의 POV를 밀어붙일 때 정치적 이념가들에 의해 사용되는 편향된 출처의 신뢰성에 너무 많은 중점을 두고 있다는 것이 걱정된다.뉴스 소스는 의학 저널이 아니며 우리는 뉴스 소스에 대한 MEDRS 스타일의 소싱 요건이 없다 - 우리가 의지해야 할 것은 WP이다.NOTNNEWS 및 WP:NEWSORG는 가이드라인 WP에 더 중점을 두고 할인되고 있다.RS. 우리는 블룸버그가 지적한 대로 우리의 백과사전적 다양성과 중립성을 위협하는 편향된 미디어의 거울이 되었다.또한 WP에서 사용하는 프로세스와 관련하여 훨씬 더 광범위한 커뮤니티 입력이 필요하다.WP와 관련된 RSN:RSP는 더 넓은 지역사회에서 조사되지 않은 과정이다. 따라서, 그것은 에세이로 분류된다.추가할 소재가 도전받지 않을 때 도움이 될 수 있지만 AP의 소재는 거의 항상 도전한다.컨센서스 문제에 대해 말하는 '자원봉사주의의 한계'와 엔카르타 팀의 문지기들이라는 제목의 기사가 있다.합의와 관련된 발췌문 인용:결정은 지역적 논의에 참여하는 사람들에 의해 이루어지기 때문에, 결정권은 최소한의 논리적이고 온전한 대응에 기꺼이 참여하려는 사람들에게 양도된다. 이러한 인센티브는 강박관념뿐만 아니라 호전적인 행동과 심지어 괴롭힘까지 유발하며, 이러한 행동에 참여할 수 있는 시간과 자원을 가진 특권층에게 힘을 실어준다. 문법에 대한 사소한 불협화음도 하나지만 이러한 기법들은 정치이념가, 민족민족주의자, 음모이론가들에 의해 자주 사용된다. 브라이스 피크 교수는 이를 "멍청한 합의의 헤게모니"라고 불렀다.경쟁사들, 특히 온라인과 케이블 TV에서 우리의 경쟁이 치열한 온라인 환경에서 모두 동일한 광고 달러를 위해 경쟁하고 있는 COI를 잊지 말자.WP:NOTNEWS는 뉴스 보도는 백과사전 주제에 유용한 소스 자료가 될 수 있지만, 대부분의 뉴스 가치가 있는 사건들은 포함의 자격이 없고 위키피디아는 뉴스 스타일로 쓰여지지 않는다고 우리에게 말한다. 백과사전적 어투로 글을 쓰는 것 외에, 사건들은 백과사전적 문맥에 넣어야 한다.NOTNEWS에 좀 더 중점을 둘 필요가 있다고 생각한다.Masem의 LESTARDISM에 대한 코멘트는 타겟에 있다.아츠메 me 20:26, 2021년 4월 30일 (UTC)

사대부 성명

Re: 신뢰할 수 있는 출처에서 발표한 의견 자료 거부.이 경우 스프링이 맞다.디트웨이는 스프링이 "워싱턴 포스트의 신뢰도를 자작 출처와 유사하게 특징짓는다"고 비난한다.그러나 뉴스의 단체들은 "출판사의 편집자들이 썼든 외부 저자들이 썼든 편집자 논평, 분석, 의견서들은 편집자나 저자에게 귀속된 진술에 대한 신뢰할 수 있는 주요 출처지만, 사실의 진술에 대해서는 거의 신뢰할 수 없다"고 말하고 있다. IOW, 그것은 유사한 기준으로 평가되어야 한다.s 자체 발행 소스.또한 이것은 내용 가이드라인을 엄격히 준수해야 하는 살아있는 사람의 전기라는 점에 유의하십시오.

사용자:JzG는 "의견을 제거하면 NGO가 전혀 중요하지 않다는 피할 수 없는 결론에 남게 된다."[53] 그게 문제인 것 같다.그 주제는 한계적인 공명의 대상이며 세부사항들은 그렇지 않으면 신뢰할 수 없는 출처로 채워지고 있다.나는 양측에 상세한 기사를 쓸 믿을 만한 출처가 없다면, 조심스러운 접근은 잘 소싱된 재료를 가진 단조로운 기사를 갖는 것이라고 제안하고 싶다.

TFD (대화) 02:27, 2021년 4월 30일 (UTC)

力별 명세서

Lacorte News는 확실히 믿을만한 출처가 아닌 것 같다; 만약 Springee가 기꺼이 그렇지 않으면 행동할 방법이 있을 것이라고 주장한다면.나는 그 노선을 따라 멀리 떨어진 어떤 차이점이나 어떤 행동을 정당화시키는 것을 보지 못한다.

좀 더 광범위하게: 커뮤니티와 ARBCOM 모두 사람들이 WP를 어떻게 잘못 사용하고 있는지에 대해 진지한 논의를 해야 할 것이다.RSP. 이 페이지는 Daily Mail RFCs와 WP의 지수로 비공식적으로 설정되었다.RSN 스레드, 그러나 소수의 의견으로 편집자들이 뉴스 소스를 "항상 신뢰할 수 있는" 또는 "항상 신뢰할 수 없는" 것으로 볼 수 있는 RFC의 홍수를 가져왔다.이것은 많은 상황에서 적절하다.우리는 사람들이 양파나 http://diply.com을 인용하는 것을 원하지 않는다.우리는 또한 흑색선전(일명 "가짜 뉴스"라고 불리는)이나, 정기적으로 허구를 사실과 섞는 정보원을 원하지 않는다.

그러나, 진정한 의미의 뉴스 매체들, 심지어 분명한 정치적 편견을 가진 언론들도 주요 소식통이다.WP:PSTS는 주요 원천을 "오용하기 쉽다"고 기술하고 있다.나는 미국 정계에서 활동 중인 많은 편집자들이 현대 뉴욕 타임즈가 일차적인 소식통이라는 것에 동의하지 않을 것이라는 것을 알게 되므로, 개선해야 할 합의점을 빨리 찾을 수 있을지에 대해 회의적이다.그러나 GOODSITES와 BADSITES의 체제에 대한 아이디어와 편집자들이 출처가 어떻게 사용되는지 결정하기 위해 그들 자신의 이성과 전문지식을 이용해서는 안 된다는 묵시적인 제안은...사용자:2021년 4월 30일 02:34, UTC(전원~엔위키, π, ν)

레비비히 성명

AP2 소싱의 제1법칙:There exists no fact X that (1) should be included in an encyclopedia article about American politics but (2) cannot be sourced to any book by any reputable publisher, any non-predatory academic journal, ABC News, CBS News, NBC News, NPR, PBS, C-SPAN, CNN, CNBC, Associated Press, Reuters, Bloomberg News, Foreign Affairs, The New Yorker, The Atlantic, Politico, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Chicago Tribune, The Boston Globe, Star Trivune 또는 미국의 50개 주요 언론 매체 중 어느 곳이나.레비비치 _hound/ 06:06, 2021년 4월 30일 (UTC)

아퀴리온의 성명

나는 몇몇 사람들이 여기서 진짜 이슈를 놓치고 있다고 느낀다.가능한 한 많은 관점을 나타내기 위해 보편적으로 소싱 요구사항을 느슨하게 하거나, 보편적으로 더 엄격한 소싱 요구사항과 의견 제시되거나 낮은 품질의 소스에 대한 의존도를 줄여야 한다고 주장하는 것은 한 가지다 - 나는 후자 쪽으로 기울어지려고 노력하지만, 두 가지 모두 확실히 방어할 수 있는 입장이다.

문제는 스프링이가 자신이 동의하는 것에 대한 극히 느슨한 소싱 요건을 주장하는 반면, 자신이 동의하지 않는 것에 대한 비교적 높은 품질의 소스조차 반대한다는 점이다.그는 그렇게 한 최초의 편집자가 아니다. 그리고 만약 우리가 유죄를 선고받은 모든 사람들을 제거한다면 AP2의 주제 영역에는 많은 편집자들이 남아 있을지 의문이다. 그러나 이것은 특히 극명한 예처럼 보인다.

좀 더 넓게 보면...모든 편집자는 특히 이와 같은 주제 영역에서 편견이나 의견을 가지고 있다.우리는 그것들을 지나쳐 신뢰성, 균형, 적정 무게에 대한 엄격한 정의를 고수함으로써 (가능한 한) 협업을 해나가고 있다.출처의 신뢰성에 대해 논하거나, WP와 같은 예외에 따라 출처를 특정 맥락에서 사용할 것을 주장하는 것은 한 가지다.AWNSEF; 그러나 만약 편집자가 출처가 그들이 그것을 사용하고자 하는 특정한 맥락에서 신뢰할 수 없다는 것을 인정하지만, 그들이 생각하는 중요한 진실이나 본질적인 점을 확립하기 때문에 어쨌든 포함되어야 한다고 주장한다면, 그들이 실제로 말하는 것은 단순히 우리가 WP를 해야 한다는 것이 아니다.IAR, 그러나 우리는 그들의 개인적인 세계관을 발전시키는 기사를 제작하는 서비스에서 규칙을 무시해야 한다.

나는 그런 주장을 하는 사람은 누구나 그것을 그렇게 보지 않을 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그들에게는 세상에 대한 그들의 개인적인 관점은 단지 진실이고 그것을 반영하지 못하는 어떤 기사도 부당하게 편향되거나 유감스럽게도 불완전하기 때문이다.하지만 이 토론에서 몇몇 사람들이 선택적으로 무시해야 한다고 주장하는 소싱에 관한 규칙을 가지고 있는 이유는 우리가 백과사전을 만들려고 하기 때문이다. 즉, 위키피디아의 핵심 원칙 중 하나는 우리가 유용하고 가치 있는 백과사전을 만들 수 있다는 것이다.최대한 WP:V에 붙여서.

나는 우리의 소싱 규칙에 대한 특별 예외를 주장하는 편집자들이 그들이 진실을 추구하기 위해 그렇게 하고 있고 그러한 예외 없는 기사는 부당하게 편향될 것이라고 믿는다는 것에 의심의 여지가 없다; 그러나 그것은 그럼에도 불구하고 건방진 편집이다. --조 (대화) 07:40, 2021년 4월 30일 (UTC)

OID별 문

DGG : "오른쪽에는 RS가 거의 없다.그러나 우리는 어쨌든 그들의 견해에 대해 들을 필요가 있다"고 말했다.아니 사실 우리는 하지 않는다.이것은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 규칙에 따르지 않으며, 본질적으로 인종주의자, 여성 혐오자 및 기타 우파 극단주의자들이 그들의 관점이 타당하다고 설득하는 방법이다. (그 관점이 좌익에도 나타나지 않는 것은 아니며, 정책에도 공식적으로 봉안되어 있지 않다.)우리는 의무도 없고, 그 관점에 대한 어떠한 정책적 뒷받침도 없다.자신에 관한 기사에 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는 것은 완벽하게 허용되지만(그러면 우리는 왜 그들이 틀렸는지 말해주는 신뢰할 수 있는 출처를 15개나 줄인다) 다른 장소에서 사용할 필요는 없다.예를 들어 우리는 데일리메일에 대한 기사에서 데일리메일을 인용하지만 다른 곳에서는 사용하지 않는다.당신의 견해는 본질적으로 '모든 견해는 동등한 무게를 가지고 있고 들을 자격이 있다'는 것인데, 이것은 도덕적이고 위험하며 위키피디아의 진실성에 대한 위협이다.사망 시에만 의무종료(토크) 07:51, 2021년 4월 30일(UTC)

JZG의 성명

분명히 문제가 있다.특히 스프링이가 문제인지 확실하지 않다.다음 문제가 있다:

여러 신뢰할 수 있는 독립 출처들이 하나의 정치적 극단주의나 다른 극단주의자에게 인기 있는 인물을 묘사할 때, 그들의 지지자들이 싫어하는 관점에서, 그들은 신뢰할 수 있는 독립 출처의 합의점을 NPOV의 이름으로 그것에 도전하는 거의 많은 것으로 "균형화"하기 위해 엄청난 에너지를 소비할 것이다.

그러나 NPOV는 주류 공급원과 초당파 공급원 사이의 평균이 아니다.NPOV는 주류 공급원의 평균이다.주류의 반대는 보수적이거나 진보적이지 않다.주류와는 정반대되는 것이 프린지다.대다수의 대중적 우파 매체가 이제 변두리에 있고 신뢰성이 떨어진다는 사실은 우리에게도 문제지만, 우리가 고칠 문제는 아니다.위키피디아 편집자들은 신뢰할 수 없는 소스를 채굴하고, 어쨌든 믿을 수 있는 너겟을 결정하고, 그것들을 사용해서는 안 된다.우리는 우파의 생각을 보고하는 믿을 만한 출처에서 우파의 생각을 보고할 수 있다.펜실터키에 있는 식당에서 같은 세 명의 "트럼프를 위한 여성"과 뉴욕 타임즈 인터뷰가 충분히 있었다는 것을 신은 알고 있다.

또한 WP를 사용하는 소름끼치는 경향도 있다.RSOPINION은 파란색 링크를 가진 모든 사람의 일차적 의견을 포함하는 것을 정당화한다."X는 자신의 블로그, 출처, X는 자신의 블로그에서 Y라고 말했다."우리는 절대 그렇게 해서는 안 된다.나는 X가 알렉스 존스든 Noam Chompsky든 상관없어.의견들은 마치 아르스홀과 같다: 모든 사람들은 그것을 가지고 있다. 그리고 우리는 그것이 믿을만한 독립적인 2차적인 출처에서 보고되는지를 봐야만 주목할 만한 의견을 구별할 수 있다.

내가 보기에 해결책은, 블로바이 커버리지의 양을 줄이고, 트위터 스페이스나 다른 것들에 대한 해답을 줄이며, 그 주제에 대해 직접 신뢰할 수 있고 독립적인 2차 출처가 말하는 것으로 기사를 편집하는 것이다.나는 이 난해한 논쟁의 90% 이상이 단지 그것만으로도 해결될 것이라고 믿는다.

그래서 할 말이 없다면?아마도 그 주제는 그다지 중요하지 않을 것이다.가이(도움말! - 오타?) 15:16, 2021년 4월 30일 (UTC)

• Per Atsme, 그렇다, 소스는 편향될 수 있지만 신뢰할 수 있다.그러나 편견은 비신뢰성에 기여하는 것 중 하나이다.따라서 Breitbart는 극단적인 편향 때문에 신뢰성이 떨어져서 거짓을 공표하게 된다.알터넷, 민주당 점령, 뉴스맥스 등도 마찬가지다.폭스는 스타레왈트가 2020년 선거에 대해 진실을 말한 것에 대해 해고하고 그 후 빅리이 지지자인 마리아 바르티로모를 승진시켰으며, 백인 우월주의자의 논점을 강요하는 빅리이 지지자인 터커 칼슨의 영향력을 확대하여 수많은 신나치주의 단체들의 기쁨으로 가고 있다.가이(도움말! - 오타?) 16:29, 2021년 5월 6일(UTC)
• @ springee, ngo는 공인으로, 이런 것에 적용되는 통상적인 시험을 이용한다.그러나 그렇다고 해서 그가 국내에서 아주 과대포장된 것은, 지속적인 의의가 없는 사소한 스패트들에 대한 일거수일투족을 포함하려는 경향 때문에, 그가 국내에서 대단히 과대포장되어 있다는 것에 이의를 제기할 것은 아니다.가이(도움말! - 오타?) 11시 57분, 2021년 5월 8일(UTC)

마셈의 문장

(직접 관여하지는 않지만 과거 BLP/N + NPOV/N 참여로 인해 "무인볼루션"에 포함되는 것이 잘못되었다고 느낄 수 있음)

나는 우리가 현대의 알트/극우파 사람들을 어떻게 다루는지, 그리고 적어도 스프링이 그것에 대해 어떻게 호소하는지와 관련된 통상적인 NOT#NEWS/RECENTISM 이슈들에 대해 좀더 길게 쓰려고 했지만, 나는 단순히 Four Lilces와 JzG가 쓴 것을 지적하는 것이 더 쉽다고 생각한다 - 전반적으로 행해져야 할 해결책은 크게 줄이는 것이다.주류 RS에 이러한 사람들 또는 그룹에 대해 보고된 모든 약간의 세탁물 목록 대신, 이 개인들에 대해 높은 수준에서 글을 쓰십시오. 이것은 가난한 RS와의 균형을 맞추려는 시도를 피할 필요가 없습니다; 이것들은 위키뉴스 POV가 아닌 10년 혹은 20년 만기 POV에서 작성되어야 합니다,우리(위키피디아)는 NPOV당 미디어가 쓰는 것보다 훨씬 덜 앙심을 가질 필요가 있다. 그러나 우리는 여전히 이러한 사람들과 그룹에 대한 언론의 넓은 의견을 요약할 수 있다.이것은 고려하기 위해 완전히 분리된 중앙 집중식 토론이 필요할 수 있지만, 여기서는 AE의 범위를 벗어난다. --Masem (t) 15:47, 2021년 4월 30일 (UTC)

Bgrus22의 성명

• 일반 주석:안녕, Bgrus22, 내가 언급된 이후로, 내가 생각하기에, Springee가 나와의 상호작용을 내 기억의 최대로 정확하게 묘사했고, 내가 편집한 초기에는 그를 보았지만, 여전히 선의의 규칙 추종자, 사이트 운영 방식을 배우는 누군가를 교육받은 사용자로 보고 있다고 덧붙일 것 같았다.Bgrus22 (대화) 05:39, 2021년 4월 30일 (UTC)

교차로별 성명

이것은 내가 상대방을 쓰러뜨리려는 시도처럼 보인다.나는 항상 Springee가 매우 예의바르고 매우 어려운 주제 영역에서 균형을 잡기 위해 최선의 노력을 한다는 것을 발견했다.나는 위와 같은 주제 금지를 보증하는 심각한 문제를 전혀 보지 않는다.예를 들어, 그는 워싱턴 포스트의 op-ed, 특히 WP:BLP를 거부하는 데 있어 절대적으로 유리한 입장에 있다.포 디우스가 이걸 덮었어그리고 그것이 "강제"의 근거로서 제시되는 종류의 것인가?WP의 이념적 오용과 왜곡에 대한 중대한 논의가 필요하다는 力(권력~엔위키)의 의견에 동의한다.나와 그 사이에 점점 더 나빠진 RSP.RSN에서 충분히 읽고 토론에 참여하여 그들이 인기 경연대회 이상도 이하도 아니라는 것을 알게 되었고 이중잣대가 난무하고 있다.(실제로도 똑같이 취급되는) 신뢰할 수 없거나 더 이상 사용되지 않는 것으로 표시된 우경화 출처를 얻을 수 있는 것들은 좌경화 출처를 위해 흔들리게 된다.WP를 보십시오.예를 들어 HuffPost에 대한 RSP 항목.신뢰할 수 없고 일반적으로 편향된 클릭배트 헤드라인을 사용한다는 사실을 공공연히 인정하고 있다.우경화 출처가 이렇게 되면 '정치'를 위해 녹색/노란색으로 기재될까.그것은 일반적인 비신뢰성의 증거로 받아들여지지 않을 것인가, 아니면 거짓의 증거로 받아들여지지 않을 것인가?다른 많은 아웃렛들 중 과중하거나 전적인 의견이며 공공연히 편향되어 있는 많은 다른 아웃렛들은 좌파라면 녹색, 우파라면 빨강색, 달리 비교가 되더라도 말이다.그래, 그래, 비대칭 양극화 같은 거 말이야그것은 그 현상을 다소 설명하겠지만 완전히는 아니다.무엇이 진실이고 정의로운지에 대한 편집자 자신의 감정은 영향을 미칠 것이다.

위와 같은 이유로 '소싱 규칙'에 대한 진술이 문제가 되는 것이다.AMPOL의 WP:CREEP는 믿을 수 없을 정도로 훌륭했으며, 이러한 "규칙"의 NPOV(개별 편집자의 두꺼운 해석 렌즈를 통해 굴절됨)는 매우 의심스럽다.나는 MEDRS, SCIRS 에세이, 그리고 SOURCYPES에 명시된 학문적 출처에 대한 선호에 전적으로 찬성하며 그것들을 자주 옹호한다.그러나 매스미디어에 관한 한 우리의 '규칙'이 빗나가고 있는 것 같다.그리고 사람들은 이것을 제안하거나 BLP의 POV 철도를 막는 것을 두려워한다. 그들이 극우/인종차별주의자/성차별주의자/트랜스포비아/백인 우월주의자라는 딱지가 붙지 않도록 명시적이든 암시적이든 말이다.

Springee에 관해서, 나는 위의 mill content disclosition의 연속 밖에 볼 수 없다는 것을 강조하고 싶다. 그것은 현재의 규칙에도 잘 들어 있다.교차로 22:04, 2021년 4월 30일(UTC) 02:32, 2021년 5월 1일(UTC) 편집

로즈길, 그게 어떻게 스모킹건이 될 수 있는지 전혀 모르겠어.데일리 시그널이 (Ngo의) 논평에 대한 (Graham's) 논평[54]에 대한 (Graham's) 논평[ngo's 논평[54]으로 구성된 이 인용문에 대한 RS(PROUR를 포함)가 아니라는 간단한 편집 요약은 아직 신뢰할 수 없는 것으로 선언되지 않은 데일리 시그널에 대한 그의 진술과 매우 다르다.커뮤니티(위의 Notecuck이 인용한 것)에 의해, 그리고 어떤 것에 관해서도 의회 기록에 제공되었다.그리고 정말로, 노턱이 WP라는 것은 꽤 확실하다.HRUNG Springee와 그들이 생각하는 상대자를 이데올로기적 이유로 주제 영역에서 제거하려고 한다.그들이 편집한 마지막 50개의 대부분은 그와 관련이 있다.[55] 또한 두 달도 채 되지 않아 "미국 정치의 주제 영역에서 편집하면서 주의하고 정책을 준수하라"는 경고를 받았다.[56] Springee가 주장했던 것만큼 일관성이 없다고 해도, 그것은 제재할 가치가 없다; 그 기준대로라면, AMPOL 주제 영역의 많은 편집자들이 주제가 금지될 것이다.위키피디아의 경향은 정치적 좌파/진보세력에 호의적인 것으로 인식되는 편집자들에 대한 용서와 정치적 우파/보수파에게 호의적인 것으로 인식되는 편집자들에 대한 제재를 정당화하기 위한 것으로 보이는 실수를 포착하는 것으로 보인다.의식적이든 무의식적이든, 이것은 멈춰야 한다.그리고 나는 조 바이든이 대통령에 당선되었을 때 매우 안도했던 자랑스러운 민주당원으로서 이렇게 말한다.교차로04:20, 2021년 5월 9일 (UTC)

로즈구일, 스프링이가 어느 순간 그런 이름들로 혼란스러워하는 건 내게는 아주 합리적인 일이야.그것들과 데일리 와이어 사이에는 데일리 or 기타라는 이름의 우익 매장이 너무 많다.) :) "주제를 수렁으로 남기기보다는 사방에 말썽꾸러기가 있는 것"과 관련하여, 두 가지: (1) 나는 "위 방앗간 내용 논쟁의 연속밖에 보이지 않는다, 그 중 하나는 에브 안에 잘 들어 있다"는 나의 진술을 다시 강조하고 싶다.현행 규칙에서"; 다시 말해서, 그것은 실제 범죄가 아니므로 어떠한 제재도 정당화되지 않는다; 그리고 (2) 아마도 시스템적인 요인의 결과로서 양측에 대한 엄격함은 결코 오지 않는다; 특히 RSN의 출처 평가와 FURY의 고려를 포함한 주제 영역은 결과적으로 점점 더 한쪽으로 치우쳐진다.교차로21:39, 2021년 5월 10일 (UTC)

MJL의 성명

나는 여기서 논평을 왔다갔다 했는데, 그것은 내가 지금까지 어느 한쪽에 대해 논평을 해 온 많은 사람들을 존경하기 때문이다.나 또한 하찮은 짧은 글을 올리거나 이미 말한 것을 되풀이하고 싶지 않다.그러므로 나는 그 문제에 대한 나 자신의 생각을 이해하기 위해 신선한 각도로 이것을 시도하고 올 것이다.

Springee가 AP2 주제 분야, 신뢰할 수 있는 소싱 정책에 대한 해석, 기사를 중립적으로 가장 잘 묘사하는 방법 등을 고려할 때, 현재 확립된 합의로 소수의 견해와 반론을 가지고 있다는 것은 꽤 널리 이해되고 있다.만약 그렇지 않다면, 나는 누군가가 상황에 대한 올바른 이해가 아니라면 나를 고쳐주길 바란다.

이 보고서의 기본은 다음과 같은 이유로 Springee가 파괴적인 것으로 간주될 수 있는지 여부다.

1. (A) 신뢰할 수 없는 출처의 포함에 대한 논쟁
2. (B) 신뢰할 수 있는 출처에서 발표한 의견조작을 거부하는 것.

두 가지 주장을 뒷받침하기 위해 제공된 디프 중 토크 공간에서 6가지 디프가 발생하고 메인 스페이스에서 3가지 디프가 발생한다(모두 6개월의 범위).모든 메인 스페이스 디프는 포인트 B를 고려한다.

나는 그 A점 자체가 제재할 수 있는 범죄라고 생각하지 않는다.단지 우리가 의심스러운 신뢰성의 원천을 포함해야 한다고 주장하는 것은 본질적으로 파괴적인 행위가 아니라, 그렇게 반복적으로 하는 것이 파괴적인 것으로 보일 수도 있는 경우가 있다.그러나 제시된 세 가지 차이점들이 여기서 그것을 지지하지 않기 때문에, 나는 우리가 A점을 수행 문제와 관련된 것으로 버릴 수 있다고 생각한다(사람들은 거기에서 기초적인 내용 분쟁에 대해 자유롭게 토론할 수 있지만, 나는 그것을 무시할 것이다).

자, 내 생각에 B 지점은 제재할 수 있는 범죄야.WP:BLP에 대해서는 예외로 한다.우리는 법률적, 정책적 이유로 BLP에 관한 자료를 포함하는 것에 대한 더 높은 기준을 가지고 있으며, 나는 Springee가 선의 이외의 어떤 것에서도 이러한 출처를 제거하고 있다는 충분한 증거를 보지 못했다.내 말은..우리는 믿을만한 소식통으로부터 나오는 뉴스 보도에 대해 말하는 것이 아니다; 그는 의견들을 삭제했다, 그렇지 않은가?BLP에 대한 의견은 본질적으로 논쟁의 여지가 있을 것이고, 만약 부정적인 의견이라면 그것은 두 배가 될 것이다.편집자들은 자유롭게 언급된 주제에 대해 토론하고 기사 포함 기준을 사례별로 논의하도록 권장해야 한다.

내 말을 오해하지 마라. 스프링니를 제재할 이유가 있을 것이다.나는 단지 이 특정한 증거나 정확한 추리를 가지고 여기 있는 것을 볼 수 없을 뿐이다.(충돌 편집) –MJL ▲Talk ^☖– 22:06, 2021년 4월 30일(UTC)

Nsk92의 성명

WP:V 및 WP 모두:NPOV는 위키피디아의 기본 원칙이지만, 그들 사이에 WP:V가 훨씬 더 중요하다.편향과 중립성의 문제는 우리가 정보를 제시하는 방식으로 완화될 수 있고 완화되어야 한다.하지만 우리가 제시하는 정보가 사실적으로 부정확하다면 완화 조치는 도움이 되지 않을 것이다.우리는 사실 확인자가 아니며 우리가 사용하는 출처의 신뢰성에 의존해야 한다.위키피디아는 그렇게 작동한다.그렇기 때문에 위키피디아에서 알려진 신뢰할 수 없는 출처의 사용을 추진하는 것은 중대한 죄이다.균형을 호소하는 것은 핑계나 설명으로 받아들일 수 없다.바로 며칠 전에 뉴욕 포스트가 카말라 해리스 부사장에 대한 가짜 뉴스 기사를 실었다.잡혔는데도 그들은 그 이야기를 완전히 철회하지 않았다[57][58].이제 데일리 콜러에 비하면 뉴욕포스트는 저널리즘적 청렴성의 전형이다.우리는 여전히 NY 포스트를 스포츠 점수와 날씨 이외의 어떤 것에도 출처로 사용하지 않도록 노력해야 한다.좀 더 넓게 말하면, 나는 JzG의 의견에 동의한다. 그 의견들 자체가 널리 보도되지 않는 한, 우리도 (좌파든 우파든) 인용하는 것을 제한하려고 노력해야 한다.Nsk92 (대화) 15:55, 2021년 5월 1일 (UTC)

뉴욕 양로원 사망 은폐 사건의 어니 씨의 사례는 실로 비극적이고 교훈적이지만 궁극적으로 우리가 신뢰할 수 없는 출처에 접근해야 하는 방법을 바꾸지는 않는다.그 구체적인 사례에서 나는 사실 NYT와 나머지 주류 언론들이 의도적으로 2020년 5월에 그 이야기를 무시했다고 믿는다. 왜냐하면 당시 그들은 쿠오모를 트럼프의 자유주의적 대안으로 적극적으로 사생화시키고 있었기 때문이다.그것은 많은 면에서 비극적이다.그러나 그것은 여전히 우리가 데일리 콜러 2020년 5월 이야기를 출처로 사용할 수 있었다는 것을 의미하지는 않는다.데일리 콜러(Daily Caller)의 문제는 그것이 특히 정치에서 거짓 음모론을 밀어붙인 광범위한 기록을 가지고 있다는 것이다.그들이 NY 양로원 이야기와 같은 이야기를 운영할 때, 우리는 그 이야기가 합법적이고 사실적으로 정확한 것인지 아니면 또 다른 조작인지를 알 수 있는 위치에 있지 않다.일상적으로 가짜뉴스를 몰아붙이지 않는 출처에 의해 이야기가 포착되지 않는 한 우리는 기다릴 수밖에 없다.때때로 그것은 우리가 다루어야 할 가치보다 나중에 중요한 이야기를 다루거나 다루지 않게 되지만, 그것은 단연코 중립성의 이름으로 신뢰할 수 없는 출처를 사용하도록 허용함으로써 사실의 정확성을 가지고 러시안 룰렛을 연주하는 것이 더 바람직하다.Nsk92 (대화) 22:38, 2021년 5월 1일 (UTC)

어니씨의 진술

이 포괄적인 출처의 문제는 백과사전을 특정 소스의 출처와 그들이 쓰기로 선택한 것에 대한 백과사전을 만드는 정보의 가용성을 제한한다는 것이다.레비비치의 AP2 소싱 제1법이 사실이라면, 어니씨의 진론에서는 그러한 출처가 백과사전적으로 주목할 만한 모든 것에 대해 쓰지 않으며, 그들이 쓰는 모든 것 또한 주목할 만한 것은 아니라고 주장한다.흥미롭고 비극적인 예는 The Daily Caller가 쿠오모가 2020년 5월에 요양원 COVID 정보를 잘못 취급했다는 기사를 실었다는 것인데, 이것은 며칠 전까지만 해도 NYT가 보도하지 않았던 것이다.지난 5월 뉴욕T 기자들이 의도적으로 데일리 콜러 기사를 무시했거나 그보다 더 나빴거나, 쿠오모의 트럼프에 대한 영웅적 호박이라는 지위 때문에 조사를 하지 않기로 결정했지만, 여기와 무관하게 '보수' 독자들이 다른 사람들보다 더 잘 알고 있는 명백한 사례가 있다.위키백과 편집자들은 소스 사용 저하를 이유로 정보를 차단하는 대신 적절한 경우 그 사실 정보를 사용할 자유를 가져야 한다.어니 씨 (대화) 17:18, 2021년 5월 1일 (UTC)

스타쉽.페인트, 당신이 연결시킨 모든 이야기들은 데일리 콜러가 밝혀낸 단서 -> 쿠오모 행정부는 일부러 숫자를 흐렸다.내 궁극적인 질문은 Daily Caller 기사에서 잘못된 것과 사람들이 그것을 출처로서 좋아하지 않기 때문에 제외된 것이 무엇이냐는 것이다.어니씨(대화) 02:30, 2021년 5월 2일 (UTC)

시더777 성명

앤디 NGO에서 반복적으로 RS의 품질을 다루기 위한 타임 싱크다.스프링키는 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트, 벨링캣, 윌라멧 위크, 데일리 도트, 인터셉트 등을 반대해 왔다.다른 관찰력 있는 편집자들이 지적했듯이, 불리한 내용을 표현하는 출처에 대한 불가능한 표준을 보유하는 것은 방정식의 절반에 불과하다. 나머지 절반은 지지적인 내용을 표현하는 쓰레기 출처의 동시적인 고도화다.이 조합은 많은 관련 편집자들의 순위를 매기는 것이다.이 논의에서 놓쳐서는 안 되는 것은 스프링이가 선호하는 콘텐츠를 지원하고 반증된 콘텐츠를 폄하하기 위해 사용하는 이상한 논리가 중대한 우려를 불러일으키는 반복적인 이슈라는 점이다.

나는 데일리 콜러, 라코르트 뉴스, MEAW, 데일리 와이어, 포스트 밀레니얼, 웨스턴 저널 등 신뢰할 수 없는 출처를 옹호하는 스프링이의 지지에 점점 더 불안감을 공유하고 있다.신뢰할 수 없는 출처에 대한 논쟁이 12,000개 이상의 수정사항을 가진 사용자들에게 일어나고 있다는 것은 특이하다.출처를 받아들이거나 폐기하는 장기적 논리는 주체의 평판을 강화하거나 감소시키는 콘텐츠의 능력과만 관련이 있는 것 같다.

A) 예) Springee는 NYT 기사 Diff 1을 가리키며 NGO를 언론인으로 묘사해야 한다고 주장했지만, WSJ 내 뉴스룸과 의견분열의 원인 중 하나로 묘사된 NGO에 대해 불리한 보도가 있었던 동일한 NYT 기사를 블록백하여 자신의 주장을 부정했다.Diff 2

B) Springee에 따르면, 한 RS에서는 NGO에 관한 내장 트위터 내용이 기사의 일부로 간주될 수 없는 반면, 다른 RS에 있는 NGO의 내장 트위터 콘텐츠는 기사의 일부로 간주되어야 하며, 해당 콘텐츠와 게시자의 자격을 박탈하는 데 사용되어야 한다. (!

Springee는 WP에 내장된 트위터 내용 중 "사진 클릭으로 그가 언급되었다고 주장하는 것" Dif 3 이 기사는 분명히 Ngo의 트윗이 미치는 영향에 대해 토론하고 있었지만, Springee는 기사 내 트윗 자체로는 콘텐츠 지원에 이용될 수 없다고 주장했다.같은 토론 주제에서 스프링은 벨링캣이 내장된 트윗(일명 "사진 사물을 클릭하는 것")이 벨링캣의 진술에 대한 신빙성을 떨어뜨릴 충분한 증거라는 그의 해석 때문에 벨링캣이 부적격 판정을 받아야 한다고 주장한다.

이 사용자는 Civil POV 푸셔로 제시한다.편집자들이 사용자들의 토크 페이지의 적절한 장소에서 우려를 제기하자, 스프링은 재빨리 그들의 의견을 삭제했다.Diff 4 Diff 5 기고 IP의 전체 토크 페이지가 Springee에 의해 공백이 된 것도 문제인데, 여기에는 관련이 없는 다른 편집자 Diff 6의 기고가 포함된다.이는 최근 스프링의 토크 페이지에서 대량 삭제된 것과 함께, 진실성이 부족하고 진정한 예의의 결여를 나타낸다.

• Bgrus22가 2020년 7월 2일(NGO의 최초 증언 3일 후) Diff 11 기사에 데일리 시그널/콜러의 의회 증언 내용을 추가했다고 말하는 것은 정확하지 않다. Diff 11은 더 나은 출처 Diff 12가 필요하다고 태그되었다. 그리고 나서 원래 2020년 10월에 Wikiedter19920에 의해 리드에 추가되었다.디프 6 이날도 곧바로 출처에 대한 우려가 제기됐다.Diff 7 그러나, 그것의 포함에 대한 논쟁은 계속되었다.

• Dlthewave는 주의깊게 의회 증언을 조사했고 세가지 다른 모습을 발견했다.Diff 8 증언에 대한 언급을 유지하기 위해 질 좋은 RS를 찾기 위한 노력은 Dlthewave & 나 자신에 의해 수행되었다; 나는 여기서 내용을 수정했다: Diff 9 대화 중에 테이블로 가져온 이러한 출처들은 "비정부기구의 증언이 맞는지 여부를 확인하기 위해 다른 출처를 찾으려고 노력하지 않았다"는 순서가 맞지 않는 비난에 부딪혔다.Diff 10 Civility는 생각나는 단어가 아니었다!

(스프링키는 앞서 내장된 트위터 내용 이외에는 ngo가 언급되지 않았기 때문에 WP를 사용할 수 없다고 주장해, 그가 다른 편집자들이 ngo를 언급하지 않는 출처를 찾지 못한 것에 대해 어떻게든 의회 증언 부분에 잘못이 있다고 제안하는 것은 다소 이상한 일이 되었다.)

이 문제에 빛을 비추려는 진정한 노력 없이 WP:SourceGOODFAIST, 즉 Springee의 저품질 소스 옹호 및 불가능한 표준에 대한 불리한 콘텐츠 보유에 대한 내성적 견해가 결합되어 상황은 개선될 것 같지 않다.그것 때문에 여러 가지 기사가 계속 시달릴 것이다.Cedar777 (대화) 00:32, 2021년 5월 2일 (UTC)

샤날리틀라이트 성명

그래서 스프링이는 몇 가지 주장을 하는데, 말하자면, 논쟁을 위해 약간 흔들리면, 그의 적들이 그에게 덤벼든다.이거 점점 우스워진다.만약 당신이 그의 주장에 동의하지 않는다면, 그렇게 말하라. 그리고 만약 당신이 옳다면, 의견이 일치할 것이다.그는 어떤 정책도 위반하지 않고, 사람들이 당신이 출처에 대해 좋은 판단을 하고 있다고 생각하게 하는 것은 여기서 기여하기 위한 요구조건이 아니다.둘 다 결코 흔들리지 않는 주장을 펴지 않는다.스프링키는 규칙을 따른다.나는 관리자들이 그와 같은 사람들을 그 프로젝트에서 쫓아내는 것에 매우 신중할 필요가 있다고 생각한다.그는 거의 항상 좌파가 뚜렷하지 않기 때문에 소수자임에도 불구하고 이곳에서 기꺼이 공헌하려고 하는 희귀한 새다(사실 그의 정치가 무엇인지 모른다).샤이니틀라이트(토크) 00:49, 2021년 5월 3일(UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

내가 보기엔 스프링이가 사용해서는 안 되는 소스를 사용하라고 주장한 것 같다.하지만 그것이 어떤 제재가 필요한가?그것은 기사 토크로만 쓰여 있었다.만약 그가 다른 기고자들의 반대에 대해 BLP 페이지에 직접 소싱되지 않은 자료를 반복적으로 삽입한다면, 그것은 이유가 될 수 있다.그러나 나는 파일러가 제공하는 디프에서 그것을 보지 못한다.만약 Springee가 기사 토크 페이지에서 장기간에 걸쳐 그것에 대해 논쟁한다면, 그것은 WP에 의한 이유일 수 있다.이도노테리트.그러나 다시 말하지만, 나는 적어도 필러가 원래 제공한 디프에서는 이것을 장기간에 걸쳐서 보지 않는다.그렇다, 스렌지는 경험이 많은 기고자라고 말할 수 있다. 그래서 그는 그들의 POV를 추진하기 위해 기사 토크 페이지에서 그러한 출처에 대해 논쟁하지 않았다.그러나 나는 그것이 즉각적인 제재를 할 수 있는지 확신할 수 없다.나는 여기 있는 모든 것을 읽지 않았어, tl;dr. 미안.나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:39, 2021년 5월 3일 (UTC)

RowlingReader에 의한 문장

그래서 기본적으로 다음과 같이 하십시오.

• 의회 청문회에 진술이 있다.
• 이 성명은 신뢰할 수 있는 주요 출처(이 편집에서 이미 인용된 의회 기록)에 의해 검증될 수 있다.
• 그 진술은 믿을 수 없는 출처에 의해서만 다뤄진다.

이 내용을 제외하는 데 사용된 주장은 WP가 아니라는 것이다.2차 소스의 커버리지 부족으로 인해.

그러나:

• WP:DUE는 자료가 이차적인 것이 아니라 "신뢰할 수 있는 출처"로 출판될 필요가 있다고 말한다.의회 성적증명서는 분명히 믿을 만하다.
• WP:RS는 WP에서 "출처"를 정의한다.SOURCEDEF 및 신뢰성에 영향을 미칠 수 있는 사항을 나열한다.
• WP:Primary는 1차 선원을 사용할 수 있는 조건을 열거한다.모든 것이 열거된 차이점에 대해 충족된 것 같다.
• WP:RSPRIMARY는 일차 소스가 적절할 수 있는 사례를 열거한다.2차 출처가 바람직하지만 해석과 분석은 바람직하지 않다고 명시하고 있다.이 편집은 분석을 포함하지 않았다.

Daily Caller 외는 분명히 신뢰할 수 없다.하지만 의회 성적표는 그렇다.내가 보기엔 스핑기는 믿을 수 없는 출처에서의 보도를 인용함으로써 정당한 우려를 만족시키려고 노력했다.그 주장은 분명히 멀리 가지 않을 것이지만, 논쟁의 핵심은 사실적으로 정확한 자료를 이차적인 출처에 적절한 커버리지 없이 중립적인 방식으로 작성해야 하는지에 있다.이 주장을 하는 것은 제재할 수 없다.RodelingReader (대화) 17:24, 2021년 5월 6일 (UTC)

칼리덤별 성명

달리 할 말이 많은지는 잘 모르겠지만, 모든 사람들이 스프링이가 여기 온 게 이번이 처음이 아니라는 것을 알고 있다.위키백과 참조:중재/요청/강제/아카이브272#스프링. --캘리덤 18:24, 2021년 5월 6일(UTC)

홉 개들링의 성명

내 분야는 변두리 이론: 의사학, 의사학, 의사 물리학, 의사 만물학, 창조론, 파apsychology, 음모론 등이다.그런 주제에 관한 기사에서는 믿을 만한 출처가 아니라 자신이 믿는 바를 말하게 하고 싶어하는 사람들을 정기적으로 만나게 된다.나는 기사에서 편집한 내용을 되돌리고, 그 이유에 대해 토론하며, WP에 다음과 같이 통지한다.FTN.

이러한 개인은 IP, 새 계정, 삭스푸펫 및/또는 SPA이다.그 중에는 반대와 마주치면 포기하고 사라지는 사람도 있고, 완고한 사람도 몇 주나 몇 달 동안 머물다가 규칙을 지키지 않으려는 것이 분명하면 외설이나 화제 금지를 당하는 사람도 있고, 올바르게 하고 정상적인 편집자가 되는 법을 배우는 사람도 있다.

그러나 기후변화 부정과 같은 공화당과 관련된 많은 사람들 또는 단체들에 의해 받아들여진 몇몇 변두리 이론들이 있다.Springee는 그러한 사람들 또는 조직에 대한 토크 페이지에서 WP가 다음과 같은 다른 기사에서 IP 및 신규 계정과 동일한 역할을 수행한다.프린지는 관련이 있다.그는 더 예의바르게 행동하지만 더 고집스러운 SPA처럼 행동한다. - 봉인하는 것이 아마도 옳은 말일 것이다.그는 프린지 이론을 프린지 이론으로 다루려고 노력하지 않는다.그것은 마치 그가 그들이 그런 거대한 집단의 표준적인 아이디어 수집에 추가됨으로써 덜 변덕스러워진다고 생각하는 것과 같다.하지만 그들은 여전히 가장자리에 있다.절반의 나라가 어리석은 것을 믿을 때, 그것은 어리석은 것으로 남는다.Springee와 그와 같은 다른 사람들 때문에 WP를 유지하는 것은 훨씬 더 어렵다.프린지 규격은 에리히 폰 다니켄 같은 기사보다 터커 칼슨 같은 기사에 있다.

예:

• 카테고리 토크:기후 변화 거부#전기 추가에 대한 기준 및 다음 세 섹션.이것은 재앙이었다: 어쩐지 스프링이와 관련된 "지역적 합의"가 WP를 패배시킨 것 같다.그러나 OPRESSCAT 문장은 의견 보유와 활동가의 구별에 주목하여, 이제 카테고리 페이지에는 "이 카테고리는 활동가를 제외한 전기에도 사용할 수 없다.그 후 범주 편집을 전면 중단했는데, 그런 일이 일어날 수 있다면 범주 영역은 무법천지의 Wild West가 틀림없기 때문이다.
• 대화:프라게루, 현재 가동 중.믿을만한 소식통에 따르면 프라거U는 기후변화 거부에 관여한다고 한다.두 명의 사용자 중 하나는 Springee로, 신뢰할 수 있는 출처에서 사용하고 우리의 기후 변화 거부 기사에서 설명하는 용어 대신에 그들 자신의 용어의 정의를 사용하여 그들을 손으로 흔들어 버리려고 한다.

몇 번이고 되풀이해서 말할 필요 없이, 한 번쯤은 건전한 추리 한 조각을 사용하고, 또 듣는다면 좋을 것이다.나는 어떠한 드라코닉적인 조치도 좋아하지 않지만, 어떤 아이디어의 인기가 규칙을 능가하는 것은 아니며, 비주류 사상을 포용하는 대규모 집단의 일원이 되는 것은 당신이 프린지 이론을 전파하는 규칙을 무시하는 것을 허락하지 않는다는 것을 누군가 그에게 말해줄 수 있을까? --Hob Gadling (토크) 13:25, 2021년 5월 8일 (UTC)

Springee 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어떤 출처도 완전히 믿을 수 없다.이와 같은 자료를 포함시킬 수 있고, 그것이 어디에서 왔는지 명확하게 지시할 수 있으며, 독자가 판단하게 할 수 있다고 생각한다.NPOV에는 다양한 관점이 필수적이다.나는 내가 동의하지 않는 의견을 인식하는 것이 나 자신의 POV를 유지하고 논쟁에서 그것을 지지할 수 있도록 하는 데 필수적이라는 것을 확실히 알고 있다.다른 사람들이 내가 잘못 생각하는 관점을 갖는 것에 화가 날 수도 있지만, 세상은 그런 것이다.우리가 이런 정보 자료들을 포함하기를 거부하면, 그것을 출판하는 사람들이 승리할 것이다. 그들은 우리를 이불 속에 숨도록 강요했다.나는 스프링이가 성가신 존재라고 생각하지 않지만, 오히려 그를 현장에서 제거하려는 사람들은 행동이 의심스러운 사람들일 수도 있다.NPOV는 MyPOV로 정의되지 않는다. DGG (토크 ) 15:58, 2021년 4월 29일 (UTC)
• 참고: 유사한 주제 영역(미국 우익/극우 개인/그룹/ 등) 내에서 편집하지만, 스프링키에 대해서는 관여하지 않기 때문에 여기에 코멘트를 넣었고, 그들이 적극적으로 편집하는 어떤 기사도 실질적으로 편집하지 않았다고 생각한다.어디에다 코멘트를 붙여야 할지 왔다갔다하다가 결국 여기에다 딱 한 군데 뽑으려고 갖다 놓았다.어느 쪽이든, 나는 내 의견을 제시할 작정이다. 그러나 나 자신의 어떠한 집행 행위도 부과하지 않을 것이다.
  @DGG: 내가 오해하고 있기를 바라는 이 발언을 보고 조금 충격을 받았다.당신은 우리가 지역사회가 신뢰할 수 없고 심지어 더 이상 사용되지 않는다고 동의한 출처들의 진술을 포함해야 한다고 말하는 겁니까?NPOV는 WP를 배제하지 않고 "논설 편향 없이 가능한 한 공정하고 비례적이며, 가능한 한 모든 중요한 견해"를 대표할 것을 요구한다.RS. 아니면 다른 자료를 말씀하시는 겁니까?
  보다 일반적으로: 공동체가 동의한 출처를 근거로 반복해서 주장을 하는 것은 신뢰할 수 없거나, 지역사회가 지정한 신뢰할 수 있는 출처를 신뢰할 수 없다고 주장하는 것은 파괴적이다.이 주장이 IAR의 어떤 종류라고 주장하는 것은 솔직히 설득력이 없다. 만약 출처가 일반적으로 신뢰할 수 없거나 부정된다면 우리는 그것을 인용해서는 안 되며, 또한 그 출처에 내용적 결정을 근거를 두어서는 안 된다.
  WP의 전체 요점은 다음과 같다.RSN 및 WP:RSP는 우리가 공통의 소스를 사용하기를 원하는 모든 페이지에서 계속 반복해서 이런 논의를 할 필요가 없다는 것이다.스프링키는 그들이 주어진 출처의 신뢰성에 대한 공동체의 평가에 동의하지 않는다면 RSN에서 새로운 논의를 시작해야 하고, 신뢰할 수 없는 출처를 이용하거나 개별적인 대화 페이지에 신뢰할 수 있는 출처를 이용하지 않기 위한 십자군 운동을 벌이지 말아야 한다는 것을 알 만큼 충분히 오래 전부터 있어 왔다.고릴라워페어(토크) 16:02, 2021년 4월 29일 (UTC)
  • 나는 확실히 NPOV를 유지하기 위해 신뢰할 수 없는 출처의 콘텐츠를 매우 제한적인 방법으로 포함해야 한다고 말하고 있다.사용되지 않는 것은 우리가 필요할 때만 그것들을 사용하는 것을 주의한다는 것을 의미한다; 신뢰할 수 없다는 것은 우리가 특히 부정적인 BLP에 대해 확인이 필요하다는 것을 의미한다.이것은 Sotherspource가 믿을 만하다고 합리적으로 확신한다는 우리의 일반적인 지나치게 낙관적인 가정과는 대조적이다.과거에 백과사전 기사들이 그랬듯이 더 나은 출처를 구할 수 있을 때 1/2의 일상적인 사용을 예방하기 위해/2/이 출처들 중 일부는 극단적인 방향으로 엔사이코피디아 과대 균형잡기를 방지하는 것으로 악명이 높은 일종의 비정부적인 가십을 포함한/2를 장려하기 위해 이러한 방법으로 몇몇 출처를 지정하는 것이 중요하다.sed. 하지만 nPOV의 원칙은 우리가 모든 범위의 소스를 비례적으로 포함하는 것이다.그렇지 않으면 WP를 잘못 사용하고 있을 것이다.검열용 RS[p]믿을 수 없는 출처(본질을 나타냄)를 포함시켜 지능적으로 반박할 수 있도록 해야 한다.그렇지 않으면 우리는 우리 자신과 독자들을 현실에 눈을 멀게 하고 있다.우리는 논쟁의 올바른 측면만을 제시할 수 없다.이단서가 파괴되었을 때 여러 종교가 그렇게 했다.여러 독재 정권들이 야당 책을 탄압할 때도 그랬고 지금도 그랬다.세계 제2의 강대국이 이를 위해 노력하고 WP를 금지하는 것을 볼 때, 나는 목록이나 금지된 출처의 위험성을 지적할 필요가 거의 없다. 만약 우리가 그들을 본받기 시작하면, 그것은 검열관과 거물들의 손에 놀아난다.편협함과 무지가 반대되는 것은 극히 중요하다.볼 수 없는 것을 어떻게 반대할 수 있겠는가?
  • GW, 네가 정말 충격받았는지 의심스럽다. 왜냐하면 너는 이 문제에 대한 내 견해를 충분히 알고 있기 때문이다.그것은 WP뿐만 아니라 내 평생에 걸쳐 일관되어 왔다.아버지는 극좌 조직의 광신자였다.그 단체는 언론의 자유를 지지한다고 말했다.내가 그 모순을 볼 수 있을 만큼 자랐을 때, 그는 마침내 그가 진보에 해로운 것으로 간주하는 견해들을 제외하고, 그가 언론의 자유를 지지한다고 비난해야 했다.사교계의그때나 지금이나 많은 목표를 가지고 있는 나의 합의에도 불구하고 그는 오히려 내가 그의 조직에서 정치적으로 활동하지 않자 실망했다.나는 결코 그에게 그것을 설명할 수 없었다. 교리를 통해 진정한 신자들에게 자유를 설명할 수는 없다.너에게 설명하려고 하지 않을 거야.
  • 우리가 이러한 논의를 개별 페이지에서 하는 이유는 그렇지 않으면 의심스러운 사례를 사용해야 하는 경우를 다루기 위함이다.이것은 우리가 진행해야 할 방식이지, 여기서는 아니다.일방적 결정을 장려하고 보호하는 데 초점을 맞춘 임의적 조치가 일반적이고, 일방적 결정을 장려하는 데 초점을 맞춘 장소에 그것을 가져오는 것은 우리의 POV 공포 절차를 오용하려는 시도다. DGG (토크) 17:45, 2021년 4월 29일 (UTC)
    • 나는 네가 최근에 AE에서 말한 것처럼 위키피디아의 좌익 POV에 대해 염려하고 있다는 것을 확실히 알고 있다.하지만 나는 당신이 NPOV가 믿을 수 없는 출처의 자료를 우리가 통합해야 한다는 것을 의미한다고 생각하는 것에 진심으로 충격을 받았다.신뢰할 수 있는 소식통들이 예를 들어 뉴욕 포스트의 바이든-우크라이나 음모론에 대한 보도처럼 신뢰할 수 없는 소식통의 보도를 기술했다면, 우리는 당신이 말한 대로 그것을 절대적으로 포함시키고 반박해야 한다.그러나 좌익과 우익의 POV의 균형을 잡으려고 하기 위해서는 믿을 수 없는 소싱으로 "균형을 맞춰야 한다"는 생각은 우리의 가장 근본적인 정책들 중 일부와 반대되는 것이며, 그래서 나는 당신이 그것을 지지하는 것을 보고 놀랐다.
      "이단서적 파괴", "독재 정권", "검열관과 거물들의 손에 놀아나는 것"에 대한 당신의 논평에 대해서는, 이것은 도움이 되지 않는 과장이다.아무도 여기서 논쟁의 전면을 금지하거나 사람들을 현실로 보지 못하게 하는 것은 아니다; 편집자들은 단지 그들의 동료들이 사실 확인을 위해 평판이 나쁜 출처를 피하는 오랜 기간 동안 근본적인 정책을 존중하기를 기대하고 있다.기사(월스트리트 저널(RSP 엔트리에), 블룸버그(RSP 엔트리에), 기사(RSP 엔트리에 포함)에 쉽게 통합될 수 있는 중도 또는 우파 관점을 가진 신뢰할 만한 언론 매체가 많이 있다.데일리 텔레그래프(RSP 엔트리와 RSP 엔트리는 몇 가지 우경화 소스가 떠오른다.고릴라워페어(토크) 2021년 4월 29일 18시 12분 (UTC)
      • 그렇다면 당신은 이 비교적 온화한 우익의 원천보다 더 먼 곳으로부터 어떤 정보도 제공하고 싶지 않다고 말하고 있는 것이다. 그들 너머에는 세계의 많은 부분이 있다(불행히도, 내 정치적 견해로는, 그러나 그것보다 더 적은 것은 없다).당신은 우리가 독자들이 그들의 적들로부터만 그들을 판단할 수 있는 자료를 제공하자고 제안하고 있다. 그리고 당신은 그것을 NPOV라고 부른다.왼쪽에는 두 종류의 사람이 있는 것 같다: 상대편과 맞서고자 하는 사람과 없는 척하고 싶은 사람이 있다. DGG (토크 ) 23:40, 2021년 4월 29일 (UTC)
        • @DGG: 아니, 위키백과 기사는 신뢰할 수 있는 출처로 대표되는 중요한 관점을 반영해야 한다는 거야.이것은 내가 분명히 저항할 것이라고 예상하지 못했던 근본적인 정책이다.나는 "상대방을 떠맡으려 한다"는 것도, 그들이 존재하지 않는 척 하려는 것도 아니다. 나는 백과사전을 쓰려고 애쓰고 있다.더 많은 우익의 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 지정해야 한다고 생각한다면 그것은 또 다른 논의 사항이지만 WSJ보다 더 오른쪽의 출처가 거의 없다는 사실이 우리가 "균형"을 위해 RS와 NPOV 정책을 포기해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.고릴라워페어 (대화) 23:58, 2021년 4월 29일 (UTC)
        • DGG, "신뢰할 수 있는 출처"는 좌 대 우와 관계가 없어야 한다.신뢰할 수 있는 출처는 사실 확인과 정확성으로 유명하며, 특정 관점과 무관하다.정치적 수사로 검증가능성을 혼동하지 마십시오.– bradv🍁 23:45, 2021년 4월 29일(UTC)

          Brad --Inactivate (Guerillero) 15:44, 2021년 4월 30일 (UTC)에 강력히 동의한다.

          👆 이것. ~Awilley (대화) 22:19, 2021년 4월 30일 (UTC)

          Springee에 대한 의견이 아니라, DGG의 논평에 방해되는 사람들에 내 목소리를 더했다.우리는 믿을 만한 출처를 사용하여 모든 것을 쓰는 것과 같은 방법으로 우파 정치에 대한 백과사전을 쓴다.우파 정치와 사상은 지난 4년 동안 광범위한 신뢰성 있는 취재의 대상이 되어 왔기 때문에, 우리의 바를 낮출 필요도, 그것에 대해 쓸 별도의 소싱 가이드라인을 만들 필요도 없다.Springee에 대한 최종 판결이 어떻든 간에, 나는 그가 이 AE 요청을 장황한 주제 밖의 개인적인 논평으로 탈선시킨 것과 우리의 기본 콘텐츠 정책에 대한 그의 근본적인 이해 부족에 대해 DGG에 대한 별도의 훈계로 이 요청을 종결하는 것을 지지한다.이러한 요청들은 가장 좋은 시기에 관리 불가능한 혼란으로 급속히 전환되지만, 여기에 언급된 사람들은 그러한 경향을 가능하게 하고 장려하는 것을 피할 필요가 있다.MastCell 20:13, 2021년 5월 2일(UTC)

    • 내 생각에 그건 좀 순진한 것 같아. 내 정치적 견지에서 보면 어쨌든 오른쪽에는 RS가 거의 없는 아주 분명한 이유가 있어.그러나 우리는 어쨌든 그들의 견해에 대해 들을 필요가 있다. 어떤 출처를 사용하되 사용자에게 경고한다.GW에 대한 추가 답변에서, 포스트가 거짓말을 제거했다는 것은 결국 그것에 대한 어떤 기회가 있을지도 모른다는 생각이 들게 했다. DGG (토크 ) 23:56, 2021년 4월 29일 (UTC)
• @쿄히이:당신의 질문이 이 AE 요청과 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠지만 출처의 신뢰성은 위키피디아의 거의 모든 것들과 같으며, 합의에 의해 결정된다.그것은 확실히 공평하지 않다; 나는 정말로 공평할 수 있는 출처를 평가하는 방법이 있는지 모르겠다.고릴라워페어(토크) 18:29, 2021년 4월 29일 (UTC)
  • @쿄히이:소스 신뢰성을 결정하기 위한 우리 커뮤니티의 전체 프로세스를 재방문하고 싶다면, AE에서 처리될 수 있거나 처리할 수 있는 것보다 훨씬 더 큰 웜 통조림이다.WP:VPP 또는 WT:RSN은 아마도 그것을 위한 장소일 것이다.고릴라워페어(토크) 19:01, 2021년 4월 29일 (UTC)
    • @쿄히이:나는 당신의 일반적인 우려가 AE에서 다룰 수 있는 것이 아니라고 주장하지만, 나는 이것이 "소규모의 사람들"에 의한 RSN 결정이 아니라는 것을 지적해야 한다고 생각한다.《데일리 콜러》를 예로 들면, WP:RSP는 다양한 견해를 피력하는 편집자들이 잘 주목한 2019년 RfC 외에 RSN에서 8가지 다른 토론을 기록한다.그럼에도 불구하고, 편집자가 신뢰할 수 있는 소스 지정(또는 신뢰할 수 없는 소스 지정)이 POV 푸싱 또는 일부 다른 부정행위의 결과라고 믿는 경우, 해결책은 존재하지 않는 것처럼 편집을 계속하는 것이 아니다.고릴라워페어(토크) 14:22, 2021년 4월 30일(UTC)
      • @쿄히이:내가 한 말을 다시 읽어줘.나는 이 분쟁의 중심에 있는 데일리 메일의 출처 중 하나인 데일리 콜러에 관한 논의를 언급하고 링크하고 있는 것이지, 관련이 없는 데일리 메일은 아니다.IP의 소스 편향에 대한 평가에 대해서도 나는 동의하지 않지만, 그것은 단지 그들의 개인적인 의견을 나타내는 것일 뿐 지역사회 전체의 결정은 아니다.고릴라워페어 (대화) 15:43, 2021년 4월 30일 (UTC)
• @PackMecEng:나는 그 누구도 "표적"하지 않았다.AP, BLP 및 성별 관련 주제가 DS에서 다루는 유일한 영역이므로 해당 영역에서만 요청을 접수할 것임을 추적한다.만약 누군가가 내 논평을 올려야 한다고 생각한다면, 나는 반대하지 않을 것이다; 나는 이미 분명히 이 주제 영역들을 편집하고 여기서 제재를 가하려고 할 의도가 없다.나는 단지 내가 이 논쟁의 당사자라는 것을 암시하고 싶지 않았다. 나는 그렇지 않다.고릴라워페어(토크) 00:12, 2021년 4월 30일(UTC)
  • ^^[위키] 티탄의 쇄도!^^ (그리고 "clash"라는 말은 자유로운 아이디어 교환을 의미하는데...) El_C 18:51, 2021년 4월 29일 (UTC)
• 초기 보고서에 제시된 증거를 검토한 결과, 나는 즉각 제재할 만한 가치가 있는 것은 없다고 본다.벨링캣을 둘러싼 느린 움직임 편집 싸움은 가까이 다가오지만, 그것이 순수한 1-Against-다수의 논쟁이 아니었다는 점을 감안할 때, 나는 그 과정에서 더 확고한 합의를 이루기 위해 (RSN, RfC 또는 다른 방법을 통해) 토론을 집중화하지 않은 것에 대한 내용을 포함시킬 것을 옹호하는 편집자들에게 약간의 흠을 잡게 되고, 따라서 거부감을 갖게 된다.제재를 가할 것을 제안하다.나는 시민적 POV를 밀어내는 것으로 간주될 수 있는 더 넓은 패턴이 있다고 생각하지만, 명확한 잘못된 믿음의 주장이나 편집이 없는 상황에서 나는 AE에 제재가 가해질 것이라고 생각하지 않는다._signed, 로스길^talk 21:26, 2021년 4월 29일 (UTC)

  노트룩, 당신은 여기서 스모킹건을 발견한 것처럼, 이 토론에서 나온 다양한 진술과 함께, 이것은 그들이 기사 내용에 동의했는지 여부에 근거하여 출처를 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없다고 기회적으로 선언하는 경우처럼 보인다.나는 지금 주제 금지 쪽으로 기울고 있지만, 기꺼이 추가적인 논쟁을 고려할 것이다._signed, 로스길 18:57, 2021년 5월 7일 (UTC)

  • 크로스로드, 나는 스프링의 편집을 일반적인 이의보다는 상황적인 이의로 읽는 것이 유효한지 모르겠고, 여기서 스프링의 변호인은 당신이 제공한 합리화에서 벗어나는 것처럼 보이는 데일리 콜러와 데일리 시그널 사이의 일시적 혼란을 주장한다는 점에 주목한다.나는 이 문제를 둘러싼 적대적인 편집 환경이 완화적인 요소라는 것에 동의하고, 좌파 편집자들 역시 이와 유사한 가식적인 행동을 한다는 것에 동의한다; 이런 상황에 직면했을 때, 내 성향은 "모두가 하는 일"이라는 이유로 주제를 수렁으로 남기기 보다는 모든 면에서 문제아들에게 더 엄격해지는 것이다.ng it". 당면한 구체적인 사례로 돌아와서, 이것이 편집 분쟁의 맥락에서 이루어졌다는 스프링의 변호는, 거의 동일한 내용을 지원하기 위해 여러 가지 약한 출처가 제공되었던 편집 분쟁의 맥락에서도 나왔다고 하는 것도, 비록 Sp처럼 경험이 많은 편집자로부터 오는 변호의 혼란스러운 측면은 어떻게 해야 할지 확신할 수 없지만, 완화적인 요인이다.고리. AP2와 같은 논쟁적인 주제들은 조심성을 요구하는데, 비록 숨은 동기나 악의는 없더라도 적절한 신중성의 결여가 제재를 가하는 타당한 이유다.나는 현재 나의 입장은 이전에 내가 제안했던 주제 금지와 단순한 경고 사이의 불확실성 중 하나라고 말하고 싶다._signed, 로스길 18:34, 2021년 5월 10일 (UTC)

• 난 여기서 "우리가 왜 여기 있지?"와 같은 몇 가지 코멘트를 이해하는데 어려움을 겪고 있다.어떤 출처들은 위키피디아에서 절대로 인용될 수 없다고 믿어서는 안 된다-나는 그것이 명백해야 한다고 생각한다.'데일리 콜러'도 그들 중 한 명이고, 스프링키, 네가 그 웹사이트와 다른 사람들을 어떻게 받아들이는지 알게 되어 난 정말 놀랐어.이것들은 사실 "우익 출처"이지만, 그것이 "위키피디아에서 받아들일 수 있는 자료"를 의미하는 것은 아니다.그들은 뉴스가 아니다. 하지만 나는 우리가 전에 이 땅을 취재한 것 같은 느낌이 든다.

  이만큼의 경험과 이만큼의 선의를 가진 편집자는 이런 실수를 해서는 안 된다(왜냐하면 그것은 실수나 단순하지 않은 한 그러한 실수들이기 때문이다), AP2의 맥락에서 AP2는 금방 파괴적이 된다.적어도 어떤 출처에 있어서는 그것이 꽤 명백할 때 우리는 어떤 출처가 무엇이고 어떤 출처가 받아들여지지 않는지에 대한 끊임없는 토론을 해서는 안 된다.만약 우리가 중립을 유지하기를 원한다면, 확실히 우리는 이런 식으로든 저쪽으로든 편향될 수 있지만 적어도 어느 정도는 신뢰할 수 있는 출처를 통해서도 그렇게 할 수 있다.미안하지만, 난 네가 여기 있는 게 느껴지지 않아. 그리고 DGG, 미안해. 하지만 오른쪽에 있는 것은 무엇이든 믿을 수 있어야 읽을 수 있어. 이봐, 왼쪽에 있는 것도 마찬가지야.너는 그들이 오른쪽이기 때문에 우리가 그들을 읽어야 한다고 제안하는 것 같다. 왜냐하면 그들이 아무리 믿을 수 없다 하더라도 우리는 윤리적인 입장 때문에 그들의 의견을 즐겁게 할 의무가 있기 때문이다.본질적으로 이것은 우리가 RS가 매우 위태로운 총기 규제 사건에서 보았던 것과 매우 흡사하다.Drmies (토크) 01:34, 2021년 4월 30일 (UTC)

  • 이는 우리가 무지할 수 있는 정책이 있다는 것을 명분으로 말하고 있는 것 같다.이것은 악의적인 위험한 허위사실을 반복하는 것과, 책임 있는 글과 함께 가능한 모든 출처를 이용하여 허위사실을 보고하는 것 사이의 혼동처럼 보일 것이다.사람들에게 위험을 말하지 않는 것은 거의 위험을 자행하는 것만큼이나 잘못된 것이다.네가 그 의미를 이해하다니 믿을 수가 없어.나는 더 이상 대답하지 않을 것이다; 만약 그것에 대해 생각하는 것이 사람들을 납득시키지 못한다면, 아무것도 할 수 없을 것이다. DGG (토크 ) 05:40, 2021년 4월 30일 (UTC)
  • Atsme, 나는 우리가 온라인 소스를 클릭하는데 전혀 관심을 기울이지 말아야 한다는 것에 전적으로 동의한다.감사합니다.나는 오늘 밤 데일리 콜러지의 헤드라인이 헌터 바이든과 중국의 한 주식회사에 관한 것이지 코비드나 인프라 같은 것이 아니다.Drmies (토크) 02:10, 2021년 4월 30일 (UTC)
• 거의 2주 동안 아무 것도 할 수 있는 합의도 없이 문을 열어 놓았기 때문에, 나는 우리가 문을 닫을 것을 제안한다. 아마도 신뢰할 수 없는/비효율적인 소스나 다른 것을 사용하는 것에 대한 경고로 말이다.~Awilley (대화) 20:38, 2021년 5월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Thepharoah17에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

파라다이스 크로니클(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:56, 2021년 5월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

테파로17번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/쿠르드 및 쿠르디스탄

, 그리고

위키백과:중재/요청/사례/쿠르드_and_쿠르디스탄/제안_결정#테파로아17_토픽 금지.파로아17은 비쇼넨이 이미 언급한 바와 같이 금지된 주제다.다른 편집자의 사용자 페이지에서 가끔 발생하는 이러한 주제 위반을 막기 위한 조치를 보고 싶다.나는 중재자/시소스에 이 문제를 어떻게 진행할지 맡기고 그냥 보고한다.

본 제재 또는 구제책을 위반하는 편집사항과 이러한 편집사항이 이를 위반하는 방법에 대한 설명

Thepharoah17은 쿠르드족과 쿠르드족에게 금지된 주제인데, 그는 나, GPIKerton, 그리고 또 다른 한 명의 쿠르드족 기사에 있는 유용한 편집자들의 언급을 내 자신의 Userpage에서 삭제했다.

1. 2021년 5월 9일인신공격은 어디에 있는가?ThePharoah17이 ArbCom 케이스 동안 어떻게 행동했는지, 그리고 그것에 대한 ArbCom의 반응을 보여주는 것은 나에게 절대적으로 정당한 것이며 다른 사용자들이 그들의 사용자 페이지에 포함하고 있는 많은 다른 차이점들과 마찬가지로 기억되어야 한다.그렇다면 위키피디아는 크리에이티브 커먼스가 적용되는 곳이기도 하다.
2. diff 8 2021년 5월 쿠르드족 기사에서 활동 중인 편집자에 대한 소켓퍼핏 조사 시작에 쓰기.The Pharoah17은 쿠르드족과 쿠르드족에서는 금지된 주제다.
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 3월 6일 터키군으로부터 최초의 쿠르드족 반란을 편집 요약본으로 제거한 후 그들은 AE 블록을 받았다.이것은 민족이 아닌 종교적 반란이었다.
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[[59]]이 순간까지 DS를 경계하지는 않았지만, DS를 의식하고 있었다./"처음에는 내가 금지된 주제인지 심지어 이 주제에 대해 아무것도 알지 못하지만 사과한다"는 테파로아17의 위의 주장은 믿을 수 없다.Thepharoah17은 2021년 2월 27일 중재 사건 최종 결정의 일환으로 t-ban에 대한 통지를 받았다[60].2021년 3월 6일 테파로아17은 그 t-ban을 위반하여 1주 블록을 받았다[61].테파로아17은 실패[62]하여 그 블록을 어필하려 하였고, 그 때 테파로아17에게 티반의 범위가 확실히 알려지게 되었다.이 마지막 구절은 Nsk92의 성명에서 복사한 것이다. / DS가 오늘 그들에게 경고해 주었다.DS를 적용하지 않으면 게임을 하는 시스템이 될 겁니다.

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 El C에 의해 [63]의 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안 상기와 같은 분쟁 지역의 임의적 제재에 대한 경보 제공
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.그들은 내가 오늘 그들의 토크 페이지에 올린 DS 경고를 삭제했다.그들은 또한 최고 맛담화 페이지에서 DS 경고를 삭제했으며, 또한 오늘날에는 주제 금지를 훨씬 넘어선다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Pharoah17s와 Amr Ibn al Kulthoums 블록은 쿠르드족과 쿠르드족의 블록 로그에 기록되지 않는다.나는 이 블록들을 때가 되면 최종적으로 항소를 위해 로그에 포함시킬 것을 제안한다.나는 GPIKERTon이 쿠르드족과 쿠르드족과 그들의 블록에 대한 문제를 제기하는 데 유용하다고 생각하는 모든 것을 사용할 수 있는 명시적인 [64]의 허용을 가지고 있다.사용자 페이지에 차이점을 포함하는 그러한 허용량을 가진 사람이 있는지 모른다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65]

테바로아17에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다. 검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다. 파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.@Bishonen:그래, 미안하고 그래, 누군가가 애초에 이 사건을 전부 열어놓은 그 양말뭉치에 대해 물어봐서 어떻게 해야 할지 모르겠어.다른 양말 조각이 돌아다니는 것 같은데 다른 사용자가 그것에 대해 물어봤는데 어떻게 해야 할지 모르겠어.난 그냥 평화롭게 남고 싶어. 나한테 뭘 원하는지 말해줘!파라다이스 크로니클이 나한테 원하는 게 뭐야?나는 무슨 말을 해야 할지 몰라서 그 특별한 말을 했다.제발, 난 그저 어떻게 해야 할지 모르겠어.그들의 사용자 페이지에서 코멘트를 삭제하라는 것은 정말 지나친 요구인가?그냥 중상모략처럼 보일 뿐이다.그리고 다시 말하지만 나는 정말 무엇을 해야 할지 모르겠다.나는 사실 쿠르드족에 대해 아무것도 모른다.그런 경우에 대한 나의 진술은 어쩌면 순진한 것일지도 모른다.그 사건의 모든 차이점들이 나를 금지시켰고 나는 심지어 소스 정보를 삭제하지도 않았다.나는 말 그대로 속바지를 되짚고 있었다.

미안하다.미안하다.미안하다.미안하다.애초에 내가 무엇 때문에 금지된 주제였는지, 이 주제에 대해 아는 것도 없지만 사과할게.그리고 내 토크 페이지에 언급되고 있는 그 의심스러운 소크푸펫을 그냥 처리해 줄래? 난 그걸 어떻게 해야 할지 조차 모르니까.나는 제발 이집트인이다.어쨌든 쿠르디스탄이 이집트와 무슨 상관이 있단 말인가?이 사건 전체를 폭로하게 만든 단서가 있었는데 내가 그를 제거해서 편집한 많은 부분을 돌려놨는데 어떤 이유에선지 혼란이라고 불리게 된 것이다.그리고 나는 왜 당신이 내가 경험이 많다고 말하는지 궁금하다.나는 대유행병이 발발했을 때 비로소 편집을 시작했는데, 내가 어떻게 이 일을 하게 되었는지 정말 알 수가 없다.나는 사실 쿠르드족에 대해 그렇게 많이 알지 못한다.그렇다면 파라다이스 크로니클의 사용자 페이지에 뭐라고 쓰여있었는가?그리고 그 의심스러운 양말뭉치에 대해 어떻게 좀 해 봐.네가 나한테 뭘 원하는지도 모르고 어떻게 해야 할지 몰라서 그걸 없앴어.나는 말 그대로 문제점과 경고가 전혀 없는 2만 개의 편집을 했다.내 토크 페이지 이력을 자유롭게 살펴보십시오.그러다 갑자기 나는 삭푸펫의 편집본을 되돌리고 나쁜 사람으로 변한다.이것은 단지 누군가가 나에게 양말뿌리에 대해 물어봤기 때문에 시작되었다.만약 너희들이 그 소크푸펫을 돌볼 수 있다면, 그건 그냥 좋을 거야.나는 그저 무엇을 해야 할지, 무엇을 말해야 할지 정말 몰랐다.만약 여러분이 양말뭉치가 뛰어다니는 것이 괜찮다고 생각한다면, 그것은 여러분의 선택이다.user:에크로시즈드한 그의 모습은 마치 사용자처럼 보인다.후퇴한 평화주의자.너희들이 조사해 볼 수 있다면, 누군가가 내 토크 페이지에서 그것에 대해 질문을 했기 때문에 좋을 거야.

문(Paradise Chronicle)

편집자는 무슬림과 아랍 관련 기사를 강조하고 유지하는데 있어서 오히려 생산적이다.쿠르드족과 쿠르드족에서는 대혼란을 일으켰고, 이것이 내 사용자 페이지에서 내가 어떤 일을 하는지 기억해야 한다.그것들을 간직하고 싶다면, 행운을 빌어.저번처럼 일주일보다 더 긴 블록을 제안한다.

그리고 나는 또한 내 사용자 페이지에 있는 "주조에 대한 경고"에 대해 상당히 개방적이고 또한 같은 사용자 박스에 나의 방어도 포함시켰다.

현재 내 사용자 페이지에는 이슬람 혐오에 대한 언급이 없지만, 그렇다, 내가 이슬람 혐오증으로 고발당한 적이 있다.내가 인종차별주의자라는 것을 인정한다는 것은 나에게 새로운 일일 것이다.나는 위키피디아의 관용적이고 포괄적인 편집자다.

• (내 게시물 아래, 즉 내 첫 게시물에 대한 응답으로 의도된 미사용 섹션의 게시물에서 이동함. 비쇼넨 tålk 16:20, 2021년 5월 9일 (UTC)뭐라고? 그냥 그들이 쓴 편집본을 읽어봐.그들은 노골적으로 주제 금지를 회피하고 있다.그리고 진심으로, 나는 일부 관리자들의 쿠르드족과 쿠르드족에 대한 언급에 대해 강력하게 반대하는 편집자들에 대한 극도로 건설적인 관용과 위키피디아에 쿠르드족과 쿠르드족에 대한 언급을 지지하는 편집자들을 차단하기 위해 종종 경험하는 관리자들의 준비가 약간 지쳤다.나는 이전에 여러 토론에서 디프트를 게시한 적이 있는데, 다시 올릴 필요가 없다.파라다이스 크로니클 (토크) 11:26, 2021년 5월 9일 (UTC)

나는 비쇼넨도 알아차렸지만 조치를 취하지 않은 인종차별주의라는 용어와 관련된 토론에서 고발당한 후 테파로아17을 ANI로 데려갔다.친쿠르디쉬 콘리17은 그들에게 소금에 절인 행정관을 요구했다가 저지당했다.여기 에드존스턴이 그들의 초강력 관리 레이더에 대해 언급하고 있는 것은 에드존스턴의 콘리17 토크 페이지와 에드존스턴이 블록이 2020년 6월 콘리17 토크 페이지에서 토론했다고 주장하는 부분이다.콘리17은 그 기간 동안 다소 건설적이라고 주장했지만, 적어도 그들은 Tell Abyad talk 페이지에서 질문에 답했지만, 보고서의 작성자는 그렇지 않았다.그리고 나서 그들은 또한 1rr 규칙을 위반하지 않았고, 2번째 저녁은 그 당시 흥미롭게 차단되지 않았던 파일러보다 더 많이 되돌아가지 않았다.아마도 관리자는 내 행동에 대한 용어를 사용할 때 이 모든 것을 고려할 수 있겠지만, 나는 그들의 가치에 맞는 관리자를 요구하지는 않을 것이다.::)파라다이스 크로니클 (대화) 19:06, 2021년 5월 9일 (UTC)

Nsk92의 성명

첫째, 파라다이스 크로니클, 당신은 AE에서 그 사례가 논의되었는지 여부에 관계없이 필요한 AE 형식을 따르고 관련 디프트를 제공해야 한다.각 AE 보고서는 다른 관리자 그룹에 의해 검토되며, 이들은 여기에서 이전 배경에 익숙하지 않을 것으로 예상된다.또한, 권한이 없는 관리자만 보고서의 "결과" 섹션에 게시할 수 있으며, 보다 일반적으로 AE에서는 스레드된 토론이 없다는 점에 유의하십시오.다른 편집자의 코멘트에 응답해야 할 경우 자신의 섹션에서 그렇게 해야 한다.

둘째로, 실물에 대해서, Thepharoah17의 여러 편집이 명백한 t-ban 위반을 구성한다는 파라다이스 크로니클이 옳다(예: [66][67].더구나 테파로아17은 애초에 내가 금지된 주제가 무엇인지도 모르고 심지어 이 주제에 대해 아는 것도 없는데 사과한다라는 위의 주장은 신빙성이 없다.Thepharoah17은 2021년 2월 27일 중재 사건 최종 결정의 일환으로 t-ban에 대한 통지를 받았다[68].2021년 3월 6일, Thepharoah17은 그 t-ban을 위반하여 1주 블록을 받았다[69].테파로아17은 실패[70]하여 그 블록을 어필하려 하였고, 그때 확실히 테파로아17에게 티반의 범위가 명확히 되었다.Nsk92 (대화) 13:05, 2021년 5월 9일 (UTC)

@Bishonen:미안, 나는 이 지역을 규칙적으로 따르지 않기 때문에 여기에 제시된 증거에 대해서만 알고 있다.디프[71]를 보면, 테파로아17의 편집은 다른 사용자가 세 번째 편집자의 문제가 될 수 있는 행동에 대해 "동일한 예술적 주제, 현대적 쿠르드족의 갈등, 영국령 섬들의 정치적 주제"라고 토론한 것에 대한 응답으로, t-ban을 위반하는 것으로 보인다. 계속 지켜봐야겠죠? 또는 Mayve는 SI로 시작한다." 또한, 오늘 5월 9일 테파로아17에 의해 편집된 [72]는 User에서 삭제되었다.파라다이스 크로니클은 쿠르드족 주제와 쿠르드족 갈등에 관한 논의의 한 부분을 차지한다.테파로아17은 다소 간접적이긴 하지만 그 논의에서 언급되었고, 테파로아17은 그 자리를 NPA의 위반으로 인식했다.Thepharoah17은 여기서 도발감을 느꼈을지 모르지만 편집 자체는 t-ban 위반이며 WP는 다루지 않는다.BANEX. Nsk92 (대화) 19:44, 2021년 5월 9일 (UTC)

섀도4dark별 문

• 왜 LTA 양말에 대한 양말 케이스의 시작을 막았을까?섀도4어두운(토크) 00:52, 2021년 5월 11일(UTC)

테바로아17에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 파라다이스 크로니클, 보고서를 완성할 때까지 여기에 올리는 것을 미루는 것이 좋다.플레이스홀더 디프를 실제 디프로 교체할 생각이십니까?위키백과의 지침을 따르십시오.그럴 때 간단한 diff 및 링크 가이드.증거를 추가하기 전에는 보고서를 평가하는 것이 정말 불가능하다.모두를 위한 참고 사항: 파라다이스 크로니클이 ArbCom의 제안된 결정에서 쿠르드족과 쿠르드족으로부터 금지된 테파로아17의 주제와 연결되는 것은 이상적이지 않지만, 테파로아는 정말로 금지되어 있다. 마지막 결정을 보라.Thepharoah17에 대한 참고: 오늘 다른 사용자 페이지에서 파라다이스 크로니클의 DS 경고를 제거한다는 것은 무엇을 의미하십니까?[73] 당신은 그것이 파괴적이라는 것을 알 정도로 오랫동안 여기에 있었다.게다가, 그것은 당신의 주제 금지를 위반한다.또한, 당신의 위 방어력은 매우 약하다. 당신은 그것에 더 많은 시간을 보내고 싶을 것이다.그는 "이 사용자는 말 그대로 자신의 사용자 페이지에 이슬람 혐오자로 자주 비난받고 있다고 말한다.그래서 기본적으로 그들은 인종차별주의적인 사용자임을 인정한다."는 것은 단순히...뭐라고 불러야 할지 모르겠다.최대한 정중하게 말하면 납득이 가지 않는다.어떤 것으로 고소당한다는 것은 그 일로 유죄라는 것과 같지 않다.비쇼넨탈크 11:12, 2021년 5월 9일(UTC)
  • 파라다이스 크로니클은 이 섹션에 게시하지 말고 자신의 섹션에만 게시해야 한다.나는 너의 우편물을 그곳으로 옮겼다.나는 당신이 불평하고 있는 위반에 대해 찾기 위해서 당신보다는 당신이나 테파라오17의 기여를 조사해야 한다고 생각한다.관리자들 역시 자원 봉사자들이고, 솔직히 말해서, 나는 너의 무례함에 예외를 둔다.Nsk92, 권한 없는 관리자들의 상황을 명확히 해줘서 정말 고맙다.그러나 디프의 "예시"를 제시하며, 내가 분명한 t-반 위반으로 보는 유일한 것은 TP17이 오늘[74] Supreme Delicity's 페이지에서 파라다이스 크로니클의 DS 경고를 삭제한 것이다(나는 그들이 자신의 페이지에서 동일한 DS 경고를 삭제한 것으로 간주하지 않는다).더 많은 예시를 들어주시겠습니까?나는 이미 이 제거에 대해 언급했고 테파라오17에게 그 이후 그들이 글을 올렸음에도 불구하고 아무런 효과가 없었다.모두 합쳐서, 위의 게시물과 차단되지 않은 요청으로, 그들은 의사소통이 서툴다.비쇼넨탈크 16:27, 2021년 5월 9일(UTC)
    • PS. 오, 제발, 파라다이스 크로니클도 이제 테파라오17을 ANI로 데려갔다.이것은 희극이 되고 있다.양당 모두 합리적으로 행동하고 있지 않다.나는 여기서 충분히 좋은 시간을 낭비했다. 나는 이제 끝장이다.비쇼넨탈크 16:27, 2021년 5월 9일(UTC)
      • Bishonen은 아이들을 키우는 것과 매우 비슷하다.Drmies (토크) 03:40, 2021년 5월 10일 (UTC)

내게는 한달 블록처럼 들린다.--Ymblanter (대화) 17:57, 2021년 5월 9일 (UTC)

동의한다. 북방의 빛날개 (話して下さ) 02:18, 2021년 5월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

파라곤 데쿠 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

마이크호크10(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:23, 2021년 5월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파라곤 데쿠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘_articles_4#ARBPIA_General_Sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 5월 15일 07:15, 편집자는 연장 확정되지 않았음에도 불구하고 이동 요청 토론에 참여했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 5월 14일, 19:08, 14일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

5월 14일, 나는 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 관련된 일반 제재에 대한 사용자 통보를 제공했다.5월 15일, 통지를 받았음에도 불구하고, 사용자는 이동 토론에 참여하는 것을 선택했는데, 이는 관련 경보에서 확증 확인된 사용자에게만 제한되는 행동의 일종으로 명시적으로 언급되었다.편집자가 제재의 시행을 통보받았고, 그럼에도 불구하고 중재위 결정으로 명백히 금지된 조치를 선택했기 때문에, 나는 그들이 공식적인 경고를 받을 수 있도록 임의의 제재의 사용을 요청한다.— 마이크호크10 (대화) 09:23, 2021년 5월 15일 (UTC)

다른 사용자 의견별로 업데이트됨.— 마이크호크10 (대화) 09:55, 2021년 5월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

이용자에게 2021년 5월 15일 09:21(UTC)에 통지하였다.— 마이크호크10 (대화) 09:23, 2021년 5월 15일 (UTC)

파라곤 데쿠에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

파라곤 데쿠의 성명

나는 EC 허가가 없어서 투표에 참여할 수 없다는 것을 전혀 몰랐고, 그것은 내 잘못이다.나는 그 기록에서 내 표를 얻겠다.그렇기는 하지만, 제재 경고는 전혀 이 사실을 언급하지 않았고, 이전에 다른 페이지에서 보고하는 사용자와의 상호작용을 고려하면, 이것은 백과사전을 개선하려는 진지한 시도라기보다는 나에 대한 개인적인 복수라는 것을 느끼지 않을 수 없다.나는 문제의 토크 페이지에서 내가 한 어떤 토론도 아주 많이 제출받았어.파라곤 데쿠 (토크) 16:33, 2021년 5월 15일 (UTC)

파라볼리스트의 성명

당신이 그들에게 준 통지는 EC 권한에 대해 아무 말도 하지 않는다.당신은 그들의 대화 페이지에 EC 권한에 대해 아무것도 올리지 않았다.당신은 EC 허가가 무엇인지에 대한 설명도 없이 그들의 논평을 무시한 후 곧장 여기로 뛰어왔다.그들이 새로운 사용자라는 사실, 그렇기 때문에 연장되지 않는 것을 고려해 볼 때, 당신은 언제 그들에게 관련된 복잡한 규칙들을 설명하는 것을 고려했는가?어쩌면 그들이 이해해야 할 것에 그들을 연결시킬 수도 있을까?대신 당신은 클럽으로 곧장 뛰어갔는데, 이것은 확실히 Something을 나타낸다. 파라볼리스트 (토크) 09:45, 2021년 5월 15일 (UTC)

자습생별 성명서

만약 공식적인 토론에서 투표했지만 이론적으로 허락되지 않은 모든 사람들을 위한 신청서가 있다면, 이 페이지는 매우 꽉 찰 것이다.왜 파일링 편집자는 같은 토론에서 다른 모든 사례에 대해 어떠한 불만도 제기하지 않았는가?셀프 스터디(토크) 09:51, 2021년 5월 15일 (UTC)

쉽게 참조할 수 있도록 이 ARCA가 쟁점이다.셀프 스터디(토크) 13:24, 2021년 5월 15일(UTC)

나는 이것에 근거한 Arbpia 위반에 대한 보고서를 본 적이 없다. 편집자들은 일반적으로 이것을 자료와 Arbpia 규칙을 가리키기에 충분하다고 생각한다. 그리고 그것은 이미 행해졌다.셀프 스터디(토크) 14:23, 2021년 5월 15일(UTC)

랜덤캐나다어 문

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_articles#ARBPIA_General_Sanctions는 오히려 "확장확인을 받을 자격이 없는 편집자는 Talk: 네임스페이스를 사용하여 건설적인 의견을 게시하고 주제 영역 내에서 기사와 관련된 편집 요청을 할 수 있다"고 분명히 밝혔다.관련 페이지에는 내가 WP를 무시하더라도 정당화되지 않는 것처럼 보이는 "공식적인 토론"이나 그 어떤 것에 대한 언급이 없다.CREF, RM에 대한 선의의 건설적인 논평은 우리의 불가사의한 정책 중 하나를 위반했다는 이유로 철저히 검토되어야 한다는 주장이다.WP:AGF 및 WP:BITH는 단순히 누군가의 상상력이 아니라 일반적인 관행인데, 보고된 사용자에게 왜 우리가 어떤 행동을 해야 하는지 모르겠다.그는 산발적으로 약 5년 동안 여기에 있었고, 단지 500개의 숫자에서 편집된 것일 뿐이고, 일반적인 SPA의 배치는 하나도 가지고 있지 않다.그들은 제재에 대해 통보받았다(그러나 왜 그들의 편집이 허용되지 않는지에 대한 설명은 하지 않았다).행동 없이 폐쇄하고, 그들의 선의의 투표를 RM에 허용하고(그렇게 완료), OP를 트라우팅하는 것을 제안한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 13:11, 2021년 5월 15일(UTC)

@자습생:정확히 내가 "아르카인 정책"에 대해 말하고 있던 요점이다(Mikehawk는 그 논의에 대해 코멘트를 남기지 않았고, 기존 GS 페이지에 언급되지 않았기 때문에 나는 새로운 편집자가 DS 경고로부터 어떻게 그것을 알아낼 것으로 예상할지 이해하는데 어려움을 겪을 것이다).나는 RM에 대한 논평이 분명히 파괴적이지 않았다는 점에서 브래드브의 해석에 더 동의한다는 점에 주목한다. 그리고 이 특정한 편집자는 혼란을 위해 여기 온 것 같지는 않지만, "법"의 정신은 아무도 돕지 않는다.랜덤캐나다어(대화/기여) 13:59, 2021년 5월 15일(UTC)

(사용자 이름)별 문

파라곤 데쿠에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 임의제재의 목적은 혼란을 최소화하기 위함이다.그것은 방심하는 사람들을 붙잡기 위한 것이 아니며 나는 공식적인 경고나 다른 어떤 제재의 필요성을 볼 수 없다.사용자 대화에서 어떤 유용한 설명도 볼 수 없음:파라곤 데쿠.만약 더 이상의 설득력 있는 증거가 없다면 나는 이것을 아무 조치도 취하지 않을 것을 제안한다.만약 그렇게 된다면, 나는 마이크호크10이 이 게시판이 좀 더 실질적인 이슈들을 위한 것이라는 암시로 받아들였으면 좋겠다.조누니크 (대화) 07:40, 2021년 5월 16일 (UTC)
• 어떤 파괴적인 행동도 없었고 분명히 파괴적이 되려는 의도는 없었다.이것은 마치 갓차처럼 느껴지고, 솔직히 그것은 시간을 더 빨리 보내게 한다.Mikehawk10, 다음 번에는 무심코 규칙을 어겼을지도 모른다고 생각되면 그 사람에게 주의를 줘.사실 난 그들이 그랬는지조차 확신할 수 없다.—발레 (대화) 15:25, 2021년 5월 16일 (UTC)
• 나는 "결과" 섹션에 있는 두 관리자와 합의된 어떠한 조치도 취하지 않고 이 문제를 종결할 것이다.파라곤 데쿠는 이스라엘-팔레스타인 분쟁 주제 지역을 둘러싼 규칙(특히 "내부 논의에 참여하지 않는 것"에 관한 부분)을 알지 못했고, 재량적 제재 고시는 그 특정한 제한에 주의를 환기시키지 않는다(한편으로서, 그렇게 하도록 템플릿을 수정하는 것이 좋을 수도 있다).Paragon Deku의 투표는 타격을 받았다. 그리고 그들은 그들 스스로 그렇게 하겠다고 제안했다.Mikehawk10, 나는 중재 집행의 목적이 정책 위반으로 사람들을 잡아내기 위한 것이 아니라 혼란을 막기 위한 것이라는 것을 상기시킨다. 다시 말하지만, 이것은 문제를 일으키려는 누군가가 아니라 선의의 오해로 보인다.앞으로 AE에 가기 전에 편집자의 토크 페이지에서 긴급하지 않은 우려에 대해 토론할 것을 권한다(이것은 단지 내가 추천한 것일 뿐 공식적인 것은 아니다).GeneralNotability(대화) 17:55, 2021년 5월 16일(UTC)