위키백과:관리자 알림판/아카이브328

삭제 검토 시 Varidesk를 복원하는 것이 신중할 수 있다. --Jax 0677 (대화) 18:59, 2020년 12월 13일 (UTC)

• 그렇게 했는데, 그걸 보고 나서 다시 삭제했어. 나한테는 카피오리오랑 너무 가까워 보여."변종사는 수 분 내에 조립되어 유연한 작업 공간에 가장 적합한 300개의 제품을 생산한다.", "저렴한 가격대는 이 전기 스탠딩 데스크를 가정에서 사용할 수 있는 훌륭한 옵션으로 만든다.", "변종 데스크 Pro Plus™ 데스크탑 컨버터는 완전히 조립된 상태로 나온다."와 같은 것 외에도, 텍스트의 양이 상당히 많다.o는 회사 자체 웹사이트(및 아마존)에서 패러프레이션을 받았다.공교롭게도 삭제되기 전에 G11 신속 삭제 태그가 적용됐다.검은 연 (토크) 19:10, 2020년 12월 13일 (UTC)

  또한 관리자가 페이지를 속도감 있게 작성하기 전에 빠른 삭제 태그를 적용해야 할 필요가 없다는 점을 분명히 하기 위해 관리자가 태그 없이 자신의 이니셔티브에 따라 속도를 높일 수 있다.GeneralNotability(대화) 19:35, 2020년 12월 13일(UTC)

기사 편집을 금지할 수 있는 방법이 없을까?— Ilobelife68 68 (대화 • 기여) 15:24, 2020년 12월 14일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

사용자 대화 페이지에 응답함.331도트(토크) 15:52, 2020년 12월 14일(UTC)

• 미로레7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

Mirrored7의 최근 기여도를 확인하십시오.그들은 WP로 가기 위해 테일러 스위프트 기사에 연쇄 난동을 부렸다.POINT. Sweetener(앨범)의 리드에 대한 그들의 최근 편집은 다른 두 편집자(Lydïa(토크 · 기고)와 Doggy54321(토크 · 기고)에 의해 제대로 되돌렸다. 왜냐하면 그것은 비소싱되었기 때문이다.그래서 Mirrored7은 그들이 Taylor Swift (내가 모르는 이유로 강한 반감을 보여온) 기사를 "출처 없음"의 편집 요약을 가지고 파괴적인 편집을 하기로 결정했지만, 사실 그것들은 모두 완벽하게 그리고 강하게 각 기사의 "음악과 가사" 섹션에 포함되어 있다.무엇보다도, 미르로레7은 그들이 추가한 것을 덧붙일 때 어떤 출처도 인용하지 않았고, 그것이 그것이 제거된 근본적인 이유다.행정관님들, 이것 좀 봐주십시요.솔직히 피곤하다.사용자 페이지에서 어떤 종류의 대화도 삭제하기 때문에 이 사용자와 토론하는 것은 불가능하다.그들은 배우고 싶어하지 않는다.그들은 위키피디아에 그것을 추가하기 전에 당신이 무언가를 출처할 필요가 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.바윈V(토크)

음, 우선 아래 부분부터 소싱해.나는 약간 과민반응을 보였는데, 왜냐하면 이 편집자와 이 사이트에 전반적으로 테일러 스위프트에 대한 편견이 있는 것 같기 때문이다.또한, 나의 편집은 필요에 따라 처리된다.앨범 기사를 훑어보면서 특정 사용자에게는 자기 설명이 되리라고 생각했지만, 그렇지 않은 것 같다.나는 항상 토론에 열려 있지만, 어떻게 보이는지, 너는 아직 준비가 안 된 것 같아.그렇기 때문에 행정관에게 가야 한다.그리고 몇 달 전에 했던 아리아나 그란데에 대한 편집에 대해 기억해도 될까?너 자신을 나보다 낫게 만들려고 하지 마. 넌 분명히 그렇지 않으니까.미러링7(토크)

조사하고 있어. — Wug·a·po·des 00:09, 2020년 12월 11일(UTC)

바윈V가 준 예는 빙산의 일각에 불과하다.또한 이 사용자는 WP와 관련된 문제를 가지고 있다.NPOV 및 WP:EW. 편집전쟁의 경우 24시간 동안 세 차례나 역전을 한 뒤 복수의 기사에서 여러 차례 기사(오늘부터 앨범의 역사 참조)를 무시했다.그들은 또한 전에 편집 전쟁으로 인해 차단된 적이 있다.NPOV의 경우 아리아나 그란데에 대한 편견을 보이고, 테일러 스위프트에 대한 증오를 보이고 있다.사용자 대화에서 편집한 내용을 참조하십시오.Mirrored7 그란데에 대한 편향/Swift에 대한 증오에 대한 확산/예시.D🐶ggy54321^{(let's chat!)} 00:16, 2020년 12월 11일(UTC)

@BawinV and Doggy54321:당신이 알아차린 또 다른 문제가 있었는가?나는 이 보고서가 나에게 문제가 된 이후로 미로레드의 최근 기고문헌과 아무 것도 확인해 본 적이 없지만, 너희 둘 다 나보다 주제영역을 더 잘 알고 있기 때문에 너와 함께 확인하고 싶었다. — Wug·a·po·des 22:19, 2020년 12월 14일 (UTC)

@Wugapodes: 체크인해줘서 고마워!아니, 이 보고서 이후로 아무 문제 없어.나는 선의로 이 사용자가 더 나은 방향으로 바꾸려고 한다고 가정한다. D🐶ggy54321 00:04, 2020년 12월 15일(UTC)

@Mirrored7:몇 주 전 당신의 토크 페이지에 도기54321이 남긴 메시지를 다시 한번 살펴봐야 할 것 같다.정말 좋은 충고다.여러 가지 관점을 가진 편집자들이 있다는 것은 중요하며, 테일러 스위프트와 아리아나 그란데에 대한 당신의 관점은 백과사전에 있어서 가치가 있을 것이다.그러나 너는 분명히 파괴적이고 너의 접근방식을 빨리 고치지 않으면 무기한으로 너를 차단할 것이다.명확성을 위해(1)전쟁 편집을 중지해야 한다. 단지 실행 취소 버튼이 존재하지 않는 것처럼 행동해야 한다.(2)기사 대화 페이지에서 차분하게 사물을 토론해야 한다. 식히기 위해 몇 시간을 자신을 필요로 한다면,그렇게 해야 한다.(3)신뢰할 수 있는 출처를 제공할 수 없다면, 특히 노래와 같은 주요 출처를 피해야 한다.가사 그리고 확실히 당신 자신의 분석을 삽입하지 않는다.지금 당장은, 당신이 가치 있는 관점을 가지고 있다고 진심으로 믿기 때문에 이것은 우호적인 조언이지만, 만약 당신이 논쟁을 개인화함으로써 백과사전을 계속 방해한다면, 당신은 차단될 것이다.— Wug·a·po·des 00:43, 2020년 12월 11일(UTC)

가장 최근인 1989년(테일러 스위프트 앨범)과 레드(테일러 스위프트 앨범)에 대한 테일러 스위프트 관련 기사에 대해 미르레7이 더욱 파괴적인 편집을 행사했다는 점을 덧붙이고 싶다.이 두 기사는 내 감시 목록에 있기 때문에, 이 사용자도 내가 관심 있는 범위를 넘어 다른 기사에 대해 파괴적인 편집을 하는 것은 아닌지 의심스럽다.문제는 내가 관찰한 바와 같이, 이 사용자가 다양한 경고를 받았음에도 불구하고(이 사용자의 토크 페이지 이력을 참조), 그들의 파괴적인 행동을 실현할 만큼 개방적이지 않은 것 같고, 심지어 다른 사람의 유능하고 유용한 조언인 Hđ (토크) 04:29, 2020년 12월 11일 (UTC)까지 삭제한 것 같다.

안녕 위키백과 관리자,

만약 내가 이 토론의 실마리를 만드는 데 잘못된 프로토콜을 사용하고 있거나 내가 이 문제에 대해 전혀 맞지 않는다면 미리 사과하고 싶지만, 나는 나를 좌절시켰고 지난 주에 일어났던 일에 대해 너의 의견을 듣고 싶었다.나는 분명히 "캔자스 베어"라는 이름으로 다른 개인과 편집전을 벌이고 있었다는 것을 인정했다.그 기사의 "대화" 섹션에서 언급했듯이, 나의 유일한 논쟁은 당시 "공통어" 부분에서 아제르바이잔어가 시에만 엄격히 사용되었음을 직접적으로 암시하는 것이었다.애초에 내가 어떻게 Aq Qoyunlu 위키피디아 페이지에 가게 되었는지에 대해서는, 우리가 이 특정한 왕조를 전반적으로 논의하던 소셜 미디어 사이트 Reddit에서 다른 유저와의 시민적 대화에 빠져 있었기 때문이다.우리 대화가 끝난 후 위키피디아 페이지를 방문했는데, 그 자리에 나타나는 골치 아픈 것을 보았다.곁눈질로도 아제르바이잔어와 페르시아어가 시에만 사용됐음을 암시하고 있으며, 이는 이 페이지를 우연히 발견하는 독자들에게 혼란을 줄 뿐이다.어쨌든, 캔자스 베어라는 이 사용자는 몇 시간 후에 즉석에서 주제가 만들어진다(여기서: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/WikiNutt/Archive)에서 '렐루르고토프'라는 이름으로 나를 개인이라고 비난한다.

나는 그 사용자와는 전혀 관계가 없고 그에 대해 들어본 적도 없다.나는 또한 그 조사가 암시하는 것처럼 어떤 다른 개인과 어떠한 공격도 조정하지 않을 것이다.위키백과 관리자 중 한 명(오슈와)은 고맙게도 내가 "기술적 증거로는 관련이 없다"는 그 사용자가 아니라는 것을 확인했다고 언급한다.그러나 또 다른 위키백과 관리자는 "GeneralNotability"(여기서 언급:https://en.wikipedia.org/wiki/User:GeneralNotability)에서 입력하여 다음과 같이 말한다.

"클레크 노트:기술적으로는 무관하지만 거의 확실히 조율하고 있어전쟁을 편집하기 위해 꼬리표를 붙이는 것이 분명하기 때문에, 나는 그들을 미트푸펫으로 취급하고 있다.위키뉴트 차단 1주일, 꼬리표 없이 루르고토프 차단"

나는 이 일로 일주일 동안 금지당했다.금지는 어제 해제되었지만, 나는 이 상황에 대해 전반적으로 불만족스럽고 개인적으로 이 점에서 아마도 사회자의 특권이 남용되었다고 생각한다.GeneralNotability 메인 페이지에서 그가 Confirmation(불협화음)에 사용 가능한 것으로 나열되어 있는 것을 보았고 나는 그에게 연락했다(이 링크: https://i.imgur.com/AZroElX.png) 참조).불행히도 나는 아직도 그에게서 답장을 받지 못했다.나는 단지 나에 대해 취한 행동에 실망했을 뿐인데, 그런 근거 없는 비난이 내가 일주일 동안 금지되는 결과를 초래했다는 것이다.그것은 공평하지도 않았고, 단지 증거도 없었고, 모든 면에서 근거가 없었다.나는 그가 어디에 연관성과 점을 그렸는지 이해할 수 없다. 내가 공격을 "아주 확실히 조정하고 있다"고 그리고 "미트푸펫"이라고.외람된 말씀이지만, 나는 이 비난에서 약간의 코미디를 발견했지만 동시에 화가 났다.나도 지금 위키피디아 불협화음 채널에 올라 있고 거기서 내 정체성을 확인했다.만약 당신이 다른 플랫폼에서 연락하고, 전화 통화, 이메일 등을 하고 싶다면, 내가 이 주제에 대해 누구와도 논의할 수 있으니, - 시민적 개방적인 방식으로 나에게 알려라.나는 당신이 나에게 바라는 모든 것을 제공할 수 있고, 단지 내 이름을 일반적으로 밝히고 싶을 뿐이다. 왜냐하면 지금 현재 나는 여전히 내가 그것을 클릭할 때 그의 페이지에서 보여지는 것과 같은 개인이라는 비난을 받고 있기 때문이다(여기서: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Relurgotov).

시간 내주셔서 감사합니다, 안전하고 행복한 휴일 보내세요!

위키넛 (대화) 10:12, 2020년 12월 17일 (UTC)

위키넛, 레드딧에 있는 대화에서 문제의 위키백과 페이지에 대해 논의했는가?빠른 참고: 이 논의에 대해 귀하를 대신하여 GeneralNotability에 통보했으므로, 관리 게시판에 사람들을 올릴 때는 반드시 그렇게 하십시오.Blablubbs talk 10:51, 2020년 12월 17일 (UTC)

안녕 블라럽스, 그리고 내 포스트에 관심을 가져줘서 고마워!나의 짧고 간단한 대답은 절대 아니다 - 나는 위키피디아 페이지를 전혀 언급하지 않았다. 우리는 단지 역사 속의 그 기간 동안 이 지역의 다양한 왕조에 대해 토론하고 있었다.가끔 내가 위키피디아 편집하는 걸 아는 영혼은 단 한 명도 없어내 친구도, 불화설도, 레딧에 대해서도, 등등.인터넷에서 나는 이 모든 플랫폼에서 다른 사용자 이름을 사용하기 때문에 다른 플랫폼에서 내 위키피디아 계정으로 직접 연결될 수 없고, 내가 지금까지 누구에게도 말한 적이 없다.위키넛 (대화) 11:01, 2020년 12월 17일 (UTC)

위키넛, 알았어.두 가지 부인: 나는 a) 관리자가 아니며 b) 과거에 GeneralNotability와 함께 일했었기 때문에 여기에 암묵적인 편견이 있을 수 있다.내가 제안할 수 있는 것은 당신이 왜 차단당했는지에 대한 설명이다.

• 2020년 11월 22일, 뤼르고토프는 이 두 가지 속편 편집을 하였는데, 이 수정은 베스호구르에 의해 빠르게 역전되었다.며칠 후, 당신은 다시 뤼르고토프의 편집본을 복권했다.
• 비슷한 일이 또 다른 기사에서 일어났는데, 12월 8일 뤼르고토프가 이 편집을 한 후에 캔자스 베어에 의해 번복되었다. 오직 당신만이 편집을 한 번 더 재개할 수 있었다.

물론 다른 사람들과 동의하는 것은 허용되지만, 이것이 사람들을 의심하게 하는 것은 이해할 수 있다.Relurgotov는 기고 횟수가 극히 적다; 그들이 두 차례에 걸쳐 논란의 여지가 있는 편집을 할 확률은 상당히 낮다. 다만 그들이 다시 되돌아가서 당신에 의해 복권될 수 있을 뿐이다(그런데, 이것은 편집 전쟁에 접근하거나 구성하는 것으로 해석될 수도 있다).그렇다면 이 두 계정 사이에 양말풀이(한 사람이 여러 계정을 연속적으로 사용) 또는 미트푸펫리(온위키 프로세스에 영향을 미치는 오프위키 조정)가 관계가 있다고 보는 것이 타당해 보인다.Oshwah는 긍정적인 CU 결과를 만들어내지 못했지만, 그것은 기술적 조치에 의해 감지될 수 없는 양말뿌리의 발생, 즉 실제로 미트푸펫리의 발생을 막지는 못했다.Checkuser는 많은 것 중에서 단지 하나의 데이터포인트일 뿐이다.양말과 미트퍼트리(mitpupetry)의 발생이 얼마나 흔한가를 고려할 때, 특히 당신이 편집하고 있는 것과 같은 논쟁적인 주제 영역에서, 행동만으로 두 계정 사이에 어떤 연관성이 있다는 결론을 내리는 것은 타당해 보이고, 나는 GeneralNotability만이 그 전화를 걸었을 것이라고는 생각하지 않는다.이것이 '좋은 블록'인지 아닌지는 남들이 결정할 문제지만 분명 이해할 수 있는 블록이다.마지막으로, 나는 당신이 여기서 너무 빨랐다고 생각한다 – 타임스탬프를 보면, 당신은 GN에 연락하려는 처음 시도와 이 스레드를 여는 사이에 약 24시간을 기다렸다.우리는 위키피디아가 취미라는 것을 명심해야 한다 – 사람들은 온위키든 오프위키든, 일을 하거나, 잠을 자거나, 그저 다른 일로 바쁠 수도 있다.Best, Blablubbstalk 11:56, 2020년 12월 17일(UTC)

나는 또한 양말과 미트푸페트리들은 보통 비슷하거나 동일한 방법으로 허가된다; 그것들이 백과사전들에게 똑같이 바람직하지 않은 결과로 이어지기 때문에, 우리는 종종 그것들을 기능적으로 동일한 것으로 취급한다.Blablubbs talks 12:00, 2020년 12월 17일 (UTC)

빠른 답변 고마워.Aq Qoyunlu 페이지의 "역사 보기" 섹션을 보면, 이제 "Relurgotov"가 어디에서, 그리고 왜 생겨났는지 이해가 된다(사진: https://i.imgur.com/FZjF6pc.png) 참조).당시 그의 사용자 이름은 나와 전혀 무관했고 나는 이 사용자가 누구인지 기억하기 위해 눈치채거나 주의를 기울이지 않았다.그래서 내가 그 개인이라는 비난을 받았다는 말을 듣고는 완전하고 의심스러운 놀라움으로 나를 붙잡았다.편집된 자료에 대해서는 사용자가 해당 주제에 대해 편집한 내용에 동의하고 있으며, 여전히 동의한다는 점을 공개적으로 유념하고 싶다.비록 그 사용자가 나와 같은 날 그 페이지에서 그 또는 그녀 자신을 편집하고 관련시킨 것은 나에게 불행한 우연이다.

나는 내가 그 사용자가 아니며, 그 사용자와의 관계도 없으며, 나 자신의 개인 정체성에 대해 완전히 개방되어 있다는 개인적인 진리를 완강히 유지하고 있으며, 그들이 원한다면, 그것을 증명하기 위해 다른 어떤 플랫폼에서라도 더 심도 있게 토론할 수 있다.나는 위키피디아를 매일 접하며 많은 기사를 읽는데, 그 이유는 주로 편리하기 때문이다.이 페이지는, 그것을 읽은 후, 기사의 옆구리에 내포되어 있는 것, 그리고 내가 이 다양한 왕조들에 대해 알고 있는 것(이 같은 시기의 동일하거나 유사한 기원을 가진 것) 때문에, 개인적으로 나에게 눈에 띄었다.최근 이 기사의 편집(지금 당장)으로 인해 페이지를 넘기는 외부 독자들이 이전보다 훨씬 더 혼란스러워하고 있다(내가 판 중 하나를 되돌렸을 때를 참조한다).나는 위키피디아에 관한 물리, 수학, 일반 과학 기사는 하나도 기고하거나 편집하지 않는다.나는 특히 그 기사들이 화려하고, 요점이 있고, 인용도 잘 되어 있다고 생각한다.종교, 민족, 인종적 편견에 대한 공평한 존재의 여지가 실제로 많지 않다.그러나 특정 왕조의 정치, 민족 정체성, 역사를 중심으로 돌아가는 주제들은 특정 시기에 편향되고 공정한 정당들에 의해 방해되는 것처럼 보인다.나는 가끔 "역사 보기" 섹션을 통해 이 점을 주목했다.또한, 이러한 기사에서 인용되는 때때로 출처 또한 당면한 주제에 대해 공정하지 않은 편향적이거나 의심스러운 조직으로부터 파생된다(보통 최근의 전쟁과 정치적 분쟁에 관한 기사에서 볼 수 있다).어떤 인용된 출처를 묻는 것과 관련하여, 나는 그것을 "대화" 섹션으로 가져갈 것이며, 그것에 대해 너희들을 귀찮게 하지 않을 것이다.

하지만 난 너와 함께 내가 한 일이 일주일 블록을 보증하기 위해 아무것도 하지 않았다는 사실에 동의하지 않는 것에 대해 주장할 거야.내가 그 유저와 어떤 식으로든 관계되어 있다는 것을 암시하는 증거가 전혀 없었고, 양말 검사? (IP 검사라고 생각한다)면 충분했을 것이다.나는 내 개인 ISP이고, 인터넷 제공자는 컴캐스트고, 내가 숨길 것이 없다는 것을 필요하다면 더 이상 자세한 것을 밝힐 수 있다.내가 그 개인과 "공격을 조정했다"고 주장하는 것은 근거가 없고 단지 명백한 불공평하다.사용자가 편집한 시간과 내가 편집한 시간(반복)은 서로 우연의 일치조차 하지 않는다.사용자는 2020년 12월 8일 06:06에 글을 올렸으며(미국 표준 12시간 시계에 06:06이 무엇을 나타내는지 확실하지 않음) 내 번복은 2020년 12월 8일 21:59, 21:06으로, 여러 시간 차이가 있는 것 같다.마지막으로, 사람들이 다양한 정치적, 역사적 주제에 대해 의견이 일치한다는 것을 잘 알아야 한다.나는 다시 한번 이 사용자가 같은 날 편집한 순수한 우연이 너희들에게 의심스러운 것으로 인식될 수 있다는 것에 동의한다는 것을 반복한다. 하지만 나는 그 판결이 부당하다고 생각한다. 그리고 나는 일주일 동안 금지되어서는 안 된다.지금도 해당 개인 계정 페이지를 클릭하면 해당 사용자라고 주장하는 위치에 내 사용자 이름이 뜬다 "다중 계정 사용:다음 항목을 참조하십시오. w:en:위키백과:Sockpuppet 조사/WikiNutt) -- ??? 그냥 하루가 끝날 무렵에 말도 안 되는 소리라고 나는 말한다.

어쨌든, 들어줘서 고마워...위키넛 (대화) 12:51, 2020년 12월 17일 (UTC)

그래서 캔자스 베어는 위키피디아에 다음과 같이 등록했다.지난주 Sockpuppet 조사/WikiNutt 조사.오슈와는 체크유저 조사를 실시하여 위키넛트에서 찾아낸 결과 관련이 없는 것으로 밝혀졌다.디프(특히 이것과 이것)를 검토하면서, 나는 둘 다 Aq Qoyunlu에서 같은 변화를 시도하고 있는 것을 보았다. 렐루르고토프가 텍스트를 지우고, 되돌리고, 그리고 그 날 늦게 위키넛이 나타나서(그들은 전에 편집한 적이 없는 기사로) 되돌리기를 취소하려고 했다.그것은 나에게 그들이 어떤 식으로든 함께 일하고 있다는 것을 암시했고, 체크 유저가 네거티브로 돌아왔기 때문에 나는 그들을 편집하기 위해 함께 일하는 미트푸펫으로 취급했다.내 판단이 틀릴 수 있을까?물론이지미트푸페트리 결정, 결국 상당히 제한된 데이터 집합에 근거한 판단 통화, 그리고 우리는 단지 사물이 어떻게 보이는지 말할 수 있을 뿐이지, 뒤에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지는 결정할 수 없다.만약 내가 그것에 대해 틀렸다면, 위키넛과 렐루르고토프에게 사과하고, 다른 관리자들이 미트푸페트리 호출이 옳다고 생각하지 않는다면, 모든 수단을 동원해서 렐루르고토프를 차단하고 당신이 적절하다고 생각하는 방식으로 나를 비난한다.GeneralNotability(대화) 14:20, 2020년 12월 17일(UTC)

불협화음에 대해 - 나는 일반적으로 그곳(또는 IRC에 대해, 그 문제에 대해)에서 요청받지 않은 PM에 대답하지 않는다. 그리고 그것은 블록 토의에 두 배가 된다.사적인 증거가 개입되지 않는 한, 나는 블록과 관련된 어떠한 논의도 계속 진행되어야 한다고 생각한다.GeneralNotability(대화) 14:26, 2020년 12월 17일(UTC)

나는 너의 직책에 진실함과 정직함에 감사한다.나는 금지 조치에 화가 났지만, 너의 사과는 그 이상이었고 나는 네가 애초에 그것을 제공했다는 것을 존중해.또한 개인적으로 '불협화음'에 대해 이야기한 것에 대해 사과드리며, 나는 당신이 전혀 개의치 않을 것이라고 생각했고, 특히 음성 채팅 환경에서 일대일 대화를 할 때 훨씬 더 많은 대인관계와 의사소통 그리고 이해를 얻는 것을 발견했다.분쟁의 여지도 적다.한 일은 이미 끝났고 내가 다른 사용자와 연관되지 않았다면 지금이라도 감사할 것이다.솔직히 말해서, 나는 그 사용자에게 무슨 일이 일어나는지, 그 사용자가 누구인지에 대해서는 별로 관심이 없지만, 나는 여러 계정을 남용했다는 비난을 받고 있는 누군가와 연관되고 싶지는 않다.나는 그것이 나에게 공평하다고 생각하지 않으며 나의 사용자 이름이 더 이상 더럽혀지는 것을 원하지 않는다: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Relurgotov.

하지만 나는 여전히 이 사용자 "캔자스 베어"에 대해 문제를 제기하고 싶다. 그는 내가 애초에 이 모든 혼란을 부추기고 만들었다고 느낀다.애초에 나를 근거 없이 비난한 것은 바로 이 사용자였고, 내가 생각하기에 애초에 일어나서는 안 될 일에 사회자를 참여하게 했다.나는 사용자 캔자스 베어와 내가 서로 "편집 전쟁"이라는 제한된 기간 내에 있었다는 것에 동의하고 개인적인 책임을 진다.나는 다른 사용자 "Lerurgotov"와 동의했지만 그는 동의하지 않았다.나는 개인적으로 그 기사의 "토크" 섹션으로 물건을 옮겼다.

어쨌든 너와 나의 GeneralNotability, 나는 우리가 어떤 형태로든 이해하게 되어 기쁘고 나와 "Relugotov"의 관계가 깨지면 우리 사이의 모든 것이 내 관점에서 좋아.안녕, 위키넛 (대화) 14:46, 2020년 12월 17일 (UTC)

내 사용자 이름이 가장하기 쉽기 때문에, 나는 그것을 막기 위해 많은 Doppelgagenger 계정을 만들었다; 그것들은 편집되어서는 안 되므로, 관리자가 차단해 줄 수 있다:

• BIablubbs(BIABLUBS)
• BlabIubbs (BLAIBUBS)
• BIABIubbs(BIAIBUBS)
• 블랍블럽스
• BIabbIubs(BIABB)IUBS)
• BIabblubs(BIABBLUBS)
• Blabbiubs(여기에서 자본화를 강조하지만, 계정 생성 양식은 어쨌든 자본 I에 사용자 이름을 등록할 수 없도록 제한함)

내가 비자발적인 위키리크에 나가지 않도록 자동 잠금을 꺼줘.미리 감사드리며 가장 잘한 것은 블레이럽스가 13:31, 2020년 12월 16일 (UTC)

블라블럽스한테 레드워른 사용법 때문에 통계학적으로 조만간 차단될 거라고 오랫동안 말해왔어그리고 이제 일곱 번이나 막았다!)GeneralNotability(대화) 14:05, 2020년 12월 16일(UTC)

감사합니다, 장군님당신이 WP: 그 날을 간절히 기다리고 있다는 것을 안다.Sockpuppuppet Researchs/Blablubbs는 마침내 블러블링크로 변하지만, 당신은 나에게 지불 기한이 있는 곳에 신용을 주어야 한다.적어도 내가 직접 태그했잖아Blablubbstalk 14:18, 2020년 12월 16일(UTC)

내 생각엔 사용자 이름을 바꾸는 것이 더 빠를 것 같아.;)——발레 (대화) 19:03, 2020년 12월 16일 (UTC)

GeneralNotability, 당신은 Blablubbs를 차단하는 것을 잊은 것 같다.;) 해당 사용자 없음 (대화) 11:41, 2020년 12월 17일 (UTC)

북미 북서부의 도시들을 위한 기후 박스 템플릿의 색깔을 바꾸기 위해 계속해서 돌아오는 이 사람의 정말 절박한 LTA 사례가 있다.정말 지루해.그들은 대개 영국 콜롬비아 빅토리아 지역에 있는 쇼 커뮤니케이션 IP에 있다.가장 최근의 것은 User:2604:3d08:2c82:f400:4918:de4f:4a4f:2003이었다.레인지 블록에 갈 사람?— Beeblebrox가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 2020년 12월 19일(UTC)

비블브록스, 스페셜 차단:기여/2604:3d08:2c82:f400:4918:de4f:4a4f:2003/64, 지난 며칠 동안 당신이 설명한 행동을 해오고 있다.이러한 IP는 Special의 일부분임:기여/2604:3d08:2c82:f400:4918:de4f:4a4f:2003/36 그러나 나는 이 /64에서 오는 혼란만 본다.GeneralNotability(대화) 03:39, 2020년 12월 19일(UTC)

대박이다, 고마워.비블브록스 (대화) 03:47, 2020년 12월 19일 (UTC)

PSA: WP:/64. —크립틱 03:50, 2020년 12월 19일(UTC)

• 막심.il89 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕하십니까, 선반에서 내려서 이야기하는 것을 좀 도와주시겠습니까?각종 기사에 기고하는 편집자 방식으로 12개월 이상 거슬러 올라가는 이슈가 줄을 잇고 있다.그의 토크 페이지는 편집 전쟁과 다른 이슈들에 대한 경고의 규칙적인 간격으로 채워져 있고, 더 최근에 일련의 블록들을 수신한 것을 볼 수 있다.그는 나와 특별한 문제가 있다.그는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 소싱을 이해하지 못하고, OR과 SYNTH를 많이 수행하며, 어떤 논의도 일반적으로 다른 사람들의 논점을 인정하기를 거부하는 지점으로 분해된다.나는 사건/불만을 제기하는 유일한 사람이 되는 것을 피하려고 노력했고 이전에 그에게 이야기했던 다른 편집자들을 참여시키려고 노력했지만, 보시다시피 그는 단지 그것들을 지나치고 계속한다.맥스는 분명히 열정적이지만 12개월 만에 위키백과의 기본을 이해하지 못했고 편집은 본의 아니게 파괴적이고 의도적으로 파괴적이며 WP:BATTL그라운드. Koncorde (토크) 00:50, 2020년 12월 18일 (UTC)

(비관리자 의견)@Koncorde: 10월의 마지막 블록 이후 최악의 세 가지 사례와 같은 다른 점을 관리자에게 보여주는 것이 도움이 될 수 있다.레비비치^harass/_hound00:59, 2020년 12월 18일(UTC)

나는 그가 또 다른 금지 구역에 들어가는 것을 피하려고 했다.그는 그와 이야기할 사람이 필요하다. 만약 그의 열정이 건설적인 것으로 바뀔 수 있다면, 그가 동기부여를 받고 있는 것이 분명하다.선덜랜드 AFC 서포터즈 지난 주에 있었던 일들?편집은 일련의 IP 주소(Max)로 시작했는데 내가 그에게 전화하자 그는 로그인했다.그런 다음 어떤 경우에도 출처가 지원하지 않는 주장을 하기 위해 동일한 신뢰할 수 없는 출처를 반복적으로 삽입하고, 도전자가 출처에 더 많은 신뢰할 수 없는 출처를 추가하고 그가 이에 동의하지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 출처를 무시한 경우.[8][9][10][11][12][13][14]

토론은 그가 믿을 만한 주장을 찾더라도 출처를 제대로 읽지 못하기 때문에 근거 없는 주장을 하는 것으로 귀결된다.예를 들어, 여기 편집된 내용은 "선덜랜드의 대체적인 블랙캣츠 명칭은 나라 위아래로 알려져 있지만 1997년부터는 클럽의 공식 닉네임이었다." - [15]로 읽어야 하는데, 이는 어느 독자들에게나 "블랙캣츠라는 이름은 나라 위아래로 알려져 있다"로 읽혀져야 한다(이 닉네임이 알려진 지 20년 후인 2020년에 작성된 기사).채택된맥스는 그 별명이 이전 세기에 알려졌다는 의미로 문장을 주입한다.그의 말을 인용하자면, "문학적으로 그 이름이 공식화되기 이전부터 어떻게 알려졌는지를 진술한다."이것은 출처에는 없다(그리고 그가 종종 다르게 제공하는 것을 포함한 다른 출처와 모순된다).

또 다른 편집자는 그가 자주 하는 것처럼 그냥 지나쳐버린 그들의 연구 결과를 이미 되짚어 보았다.콩코르드 (대화) 01:14, 2020년 12월 18일 (UTC)

이 소식통의 전언은 "선덜랜드의 대체 이름인 블랙캣츠(Black Cats)는 국내 상하로 알려진 이름이지만 1997년부터는 클럽의 공식 별명일 뿐이었다.그 전에, 그들은 유명한 로커 파크 그라운드를 따라 로커족으로 알려졌지만, 빛의 스타디움으로 이동한다는 것은 카드 위에 변화가 있다는 것을 의미했다.그러나 선덜랜드 시와 축구 클럽, 검은 고양이과의 연결고리는 전혀 새로운 것이 아니었다. 사실 그들은 클럽 역사의 초창기로 거슬러 올라간다."그것은 분명히 1997년 이전, 1997년 이후 블랙 캣츠(Black Cats)와의 연관성은 클럽 역사의 초창기 시절로 거슬러 올라가지만, 1997년 이전은 로커사이트(Black Cats)였다는 것을 말해준다.나도 동의해, 맥심il89는 출처가 반대(그리고 그것에 대한 전쟁을 편집하는 것)를 지지한다고 주장하는 것은 파괴적이다.레비비치^harass/_hound01:25, 2020년 12월 18일(UTC)

말 그대로 한동안 이 별명이 어떻게 지내왔는지 보여주는 링크를 몇 개 추가했는데, 이 남자가 계속 삭제해.여기에 전통적 별명을 고수하는 팬들이 분명히 있다.여기서 그들은 검은 고양이의 오랜 역사, 선덜랜드에 대해 이야기하며, 한동안 어떻게 지내왔는지에 대해 이야기한다.링크가 거기 있어, 알았어.

공식 닉네임과 새로운 닉네임 사이에는 큰 차이가 있는데, 그는 그것을 새로운 닉네임이라고 잘못 부르는 하나의 링크에 자신의 모든 것을 기초했다.말 그대로 '새로운'이라는 단어가 들어가야 하는지에 대한 논쟁이다.Maxim.il89 (대화) 01:41, 2020년 12월 18일 (UTC)

그리고 그 출처들 중 어느 누구도 그것이 별명이었다는 당신의 주장을 지지하지 않는다.신규, 공식 또는 기타.그들은 단지 다른 사람들에게서 알 수 없는 이야기를 반복한다.한 소식통 프리마루 소식통, 여론조사 후 선덜랜드 자체 홍보웹사이트에 있는 다른 블로그는 저시들을 팔기 위해 "Articles"(대개 잘라서 붙여넣기)라고 쓰고, 따라서 믿을 만한 정보원이 아니다.콩코르드 (대화) 01:54, 2020년 12월 18일 (UTC)

사용자: 좀 지긋지긋하다.콩코르드가 편집한 내용을 스토킹해줬어 전에도 불평했었어

그는 보호자의 문자를 인용해서 선덜랜드가 새로운 별명을 선택했다고 잘못 말했다...그 전에는 공식적인 별명이 없었던 것이었고, "새로운" 별명은 사실 오래된 별명이었다.그것은 수많은 연결고리로 증명되었다.

하지만, 콘코르드는...을 위해 전쟁을 편집하고 있는 것 같다.몰라, 그의 자존심?나는 이미 전에 그것에 대해 불평한 적이 있다.

이것은 새로운 별명이 아니다.그렇게 간단하다.Maxim.il89 (대화) 01:37, 2020년 12월 18일 (UTC)

여기서 전쟁 편집 행위를 계속하며, 나는 당신이 그의 진술에서 문제가 무엇이라고 생각하는지와 실제가 무엇이라고 생각하는지 당신 자신의 결론을 도출할 수 있다고 생각한다.

그가 "잘못됐다"고 비난한 출처는 바로 이 "선덜랜드가 검은 고양이로써 새로운 정체성을 찾는다"이다.2000년 이전에 공식적으로 클럽에 별명이 없었던 것은 실수라고 볼 수 있고, 클럽에서 공식적으로 사용하지 않은 별명이 "새로운" 별명이 아닌 "공식적인" 별명을 2000년에 채택했다고 말하고 싶다면, 우리는 클럽에서 공식적으로 사용하지 않은 별명이 "새로운" 별명이 되는 것에 대한 의미를 부여한다.콩코르드 (대화) 01:46, 2020년 12월 18일 (UTC)

좋아, 우선, 너희 둘 다 당장 전쟁을 중단하지 않으면 둘 다 막히게 될 거야.나는 콘텐츠 논쟁에 끼어들고 싶지 않지만, 내가 보기에 이 의견 불일치의 핵심은 여기서 "새로운" 것을 구성하는 것 같다.구단의 공식 홈페이지 링크와 함께 Maxim.il은 "거의 200년 전으로 거슬러 올라가지만 축구 클럽에 의해 그 이름이 채택된 것은 최근에야"라는 닉네임을 보여주었다.그러니까, 그래, 그건 둘 다 서로를 되돌리는 대신 이야기할 필요가 있는 "새로운"에 대한 논쟁인 것 같아.출처 특성화 방안에 대해 (논의를 통해) 합의에 이르지 못하면 분쟁해결을 이용해야 하지만, 콘텐츠 문제는 관리자에 의해 해결되지 않는다.앞으로 처리될 일은 계속 되돌리는 것이고, 나는 차라리 너를 막지 않겠다.그러니 끝까지 이야기하거나 WP에서 물어봐:DRN 또는 WP:3O를 통해 타협의 도움을 받으십시오.— Wug·a·po·des 02:03, 2020년 12월 18일(UTC)

그 출처는 그런 종류의 것은 아무 것도 말하지 않는다.그것은 "검은 고양이"와의 연관성은 거슬러 올라간다고 말한다.그러나 그것은 논쟁거리가 아니다.믿을 만한 소식통들은 로커파크에서 클럽 닉네임을 말할 때 특별히 블랙캣츠가 생략된 소스를 포함한 닉네임과 관련하여 달리 말한다.

당신은 이것이 동등한 장점을 가진 주장이라고 할 수 있지만, 그렇지 않다.이것은 정확하게 이러한 행동으로 인해 반복적으로 차단되어 온 파괴적인 편집자에 관한 것으로, 신뢰할 수 있는 출처를 통해 그의 요점을 증명해 달라는 요청을 받았을 때 그렇게 할 수 없다.콩코르드 (대화) 02:18, 2020년 12월 18일 (UTC)

그리고 확실히 하기 위해:나는 관리자에게 위키피디아의 기본 구성 요소를 이 사용자에게 설명하도록 도움을 요청하고 있다.그의 편집 이력은 다른 사람들과 잘 어울리는 것처럼 보이나?너는 콘텐츠 분쟁이 그와 잘 어울린다고 생각하니?그의 토크 페이지는 중립적인 방식으로 편집할 수 있는 사람을 반영하는가?지난 번에는 여러 명의 관리자가 참여하여 도와주었다.이전 RFC[16]와 해당 토크 페이지에서 입증된 바와 같이 제3의 의견이 작동하지 않기 때문에 나는 다시 그 도움을 찾고 있다.[17].

나는 후프들을 뛰어 넘어서 기쁘지만, 그것이 사용자들의 태도나 접근을 바꾸지는 않을 것이고 우리는 미래에 다시 관리자 게시판에 서게 될 것이다.콩코르드 (대화) 02:27, 2020년 12월 18일 (UTC)

'선덜랜드와 블랙캣츠의 연결고리는 거의 200년 전으로 거슬러 올라가지만 풋볼 클럽에 의해 이름이 채택된 것은 최근이었다'는 문장은 링크가 거의 200년 전으로 거슬러 올라가지만 '최근에야'라는 명칭이 채택됐다.그 문장이 어떻게 다른 읽기를 허용하는지 모르겠네?레비비치^harass/_hound03:37, 2020년 12월 18일(UTC)

내가 말했듯이, 나는 정말로 내용을 해석하고 싶지 않다.축구에 전혀 관심이 없는 사람으로서, 나는 그 문장을 읽었고, 내가 얻은 의미는 그들이 "공식적인" 입양 전에 "블랙 캣츠"로 언급되었다는 것이다.그래, '링크'가 있긴 한데, 이름이라는 맥락에서, 그 '링크'가 또 뭐가 있을까?이미지?우리는 검은 고양이의 이미지가 200년 동안 아무도 메타니를 시도할 생각 없이 팀을 대표하기 위해 사용될 수 있는 것처럼 행동할 것이다.그게 최고의 출처인가?분명히 그렇지 않다.'신형'으로서의 특성화가 완벽하다고 생각하게 만드는 것일까.또한 아니다.기사 본문이 단순히 앞뒤로 뒤바뀌는 것이 아니라 개선될 수 있다는 것을 암시하는 얼굴처럼 그럴듯한 읽을거리인 것 같아 그냥 차단하고 넘어가지는 않을 것이다.이것은 출처를 조사하고 출처의 올바른 읽기와 특성화가 무엇인지에 대한 의견을 제시하고자 하는 사람의 실제적인 분쟁 해결이 필요하다.나는 그런 사람이 아니고, 우리는 행정적인 개입을 필요로 하지 않는 과정을 가지고 있다.일반적인 행동 문제를 살펴보겠지만, 선덜랜드 AFC 서포터즈의 이 특별한 논쟁은 내가 정말 어쩔 수 없는 원천 특성화에 대한 의견 불일치로 보인다.— Wug·a·po·des 03:56, 2020년 12월 18일(UTC)

그래서 애초에 이 불만이 내용에 대한 것이 되지 않기를 바랐던 것이다.WP:B이다.모든 변경사항에 대한 AttleGround.출처를 잘못 사용하는 것, 요약 편집, 선의의 편집 부족(위의 요약에서 보듯이, 그의 토크 페이지에서의 그에 대한 반응은 음모론을 중단함으로써 [자신을 도와달라고] 요구해왔다)에 대한 것인데, 그의 주장에도 불구하고, 그는 다른 OR과 SYNSTH를 반복적으로 소개하기 때문에 "새로운"이라는 단어에 대한 것이 아니다.신뢰할 수 없는 출처로부터의 편집

기록을 위해 나는 계절별로, 혹은 모든 팀, 혹은 특정 시대를 망라한 7~8개의 백과사전이나 역사책을 모두 망라해 보았고, 0개의 참고 문헌을 찾아냈으며, 출판된 모든 책을 구글 책을 통해 검색했으며, 모든 출처와 인용된 기사들을 인터넷에서 찾아냈으며, 내가 찾을 수 있는 모든 것을 찾아냈다.누군가가 "블랙캣 출판"이라는 출판사를 설립하여 선덜랜드 연차와 몇몇 예술작품에 대한 모호한 언급들을 출판하기 시작했다고 한다.만약 내가 그 주장을 뒷받침할 어떤 출처를 찾을 수 있다면 기꺼이 그것을 포함시킬 것이다.그러나 클럽 배지에 동물 등을 사용하는 것은 스포츠에서도 잘 알려져 있지만 영국에서는 별명이 보장되지 않는다. 예를 들어, 토트넘 홋스퍼 FC는 배지에 고치를 달고 있고 조류와 관련된 어떠한 것으로도 알려져 있지 않다. 첼시 FC는 사자를 가지고 있지만 그것에 대한 별명도 가지고 있지 않다. 리버풀 FC는 리버풀 버드와 연관되어 있다.하지만 그들은 그렇게 별명이 붙여진 적이 없다.임의의 RS에는 클럽 또는 선수 집단 그룹을 위한 3, 4개의 대체 닉네임이 명기되어 있다.블랙 캣츠는 한 번도 올라오지 않았다(그리고 개인적인 일화를 위해, 축구 이후 40년 동안 나는 어떤 국가 신문이나 매체에서 공식적으로 채택되기 전에는 그것을 본 적도, 읽은 적도 없다) 따라서 만약 그것이 존재한다면 그것은 아무도 생산하지 않은 지역 언론, 클럽 출판물 또는 팬 출판물에 있을 것이다.Koncorde (대화) 09:36, 2020년 12월 18일 (UTC)

실제로 다른 사용자는 틈새 POV를 촉진하기 위해 독창적인 연구와 비 RS를 사용하고 있는 것으로 보인다.위에 덧붙이자면 입스위치는 수십 년 동안 배지에 말 한 필을 달고 다녔지만(그 못지않게 서퍽 펀치) 공식적이든 그 밖의 다른 별명은 전혀 동일시된 적이 없다.이 공격적인 편집 전쟁은 원천적으로 중단될 필요가 있다.횡설수설하는 남자(손! 얼굴! 우주!!!!) 10:16, 2020년 12월 18일 (UTC)

그래서 아무도 입스위치를 "말"이라고 부르지 않는 겁니다.선덜랜드는 오랫동안 검은 고양이로 불려왔다.공식화되기 전에는 흔한 일이 아니었는데...하지만 사용되었다.그게 요점이야!단지 어떤 것이 흔하지 않았다고 해서 그것이 보편화되었을 때 그것을 "새로운" 것으로 만들지는 않는다.Maxim.il89 (대화) 01:34, 2020년 12월 19일 (UTC)

어떤 종류의 스퍼?
조류 관련.

콩코르드, 나는 축구에 대해 아는 것이 없지만 토트넘 홋스퍼 FC는 뱃지에 고추를 달고 있고 조류와 관련된 것으로 알려진 적이 없다.배지에 있는 수탉은 "수탉" 이름에 대한 펀칭으로 선택되었다.(이 논의에서는 다른 사항에 대한 코멘트 없음.) GPIKERTon (대화) 05:42, 2020년 12월 19일 (UTC)

• Wugapodes는 편집-워링을 중지해야 한다는 것이 정확하다.나는 또한 꽤 어리석은 내용 논쟁으로 보이는 것의 세부사항을 들여다보고 싶지 않다.OP에 의해 제기된 근본적인 행동 우려에 관해서, 여기에 맥심(Maxim)이 있는 4개의 실(그 중 지난 4개월 내에 3개)이 있다.Il89는 위키백과([18],[19],[20],[21]).에서 어떻게 행동해야 하는지에 대한 일반적인 무엄함을 보여주었다.맥심과의 경험은 태도가 썩어 협력적인 토론을 하기보다는 싸움을 빨리 고르는 것이다.LPRICABAK (대화) 03:35, 2020년 12월 18일 (UTC)
  • 이것들 덕분에, 그들은 확실히 성장이나 여러 번의 기회에도 불구하고 기내에서 피드백을 받겠다는 의지를 보이지 않는다.@EdJohnston:이런 보도들을 여러 번 하셨던 것 같은데, 이에 대한 의견이 있으십니까?Lepricavark가 무엇과 연관되어 있는지와 현재의 붕괴에 근거하여 나는 WP당 장기간 차단하고자 한다.NOTCOMPATION은 아니지만 재판할 것에 대한 당신의 의견을 듣고 싶었다.— Wug·a·po·des 04:13, 2020년 12월 18일(UTC)

마지막 기회로 User talk에서 다음과 같이 제안했다.Maxim.il89는 그들이 '새로운 별명'이라는 문구를 받아들이는 것에 동의한다고 말했다.그렇지 않으면 나는 긴 블록을 위한 시간이라는 것에 동의한다.사람들은 '검은 고양이'를 클럽 별명으로 사용하기 전에 사용하는 원천이 너무 약해서 의지할 수 없다는 것에 동의하는 것 같다.에드존스턴 (대화) 04:41, 2020년 12월 18일 (UTC)

어떻게 될지 두고 봅시다. 하지만 위의 레비비치와 콘코르드와의 논의에서 나는 어떤 일이 있어도 막을 수 있다.표현을 타협하는 것은 즉각적인 문제를 해결할 수 있지만 더 이상의 전쟁터에서의 행동을 막지는 못할 것이다.리즈와 리치는 10월에 맥심을 잡으려고 노력했다.항로를 바꾸려고 했는데 효과가 없었어그것이 가혹해 보이지만, 나는 변명이 맥심을 주는 것 같아.그들이 준비되면 지역사회에 복귀할 수 있는 더 많은 선택권을 주지우리는 그들이 이해와 변화에 대한 의지를 보여줄 때까지 더 이상의 전쟁터 진행을 막을 것이다.블록 해제 요청을 강제하는 것은 또한 관리자가 조건부 블록 해제로서 토픽 밴스를 협상할 수 있는 능력을 제공하므로 블록 해제 후에도 중단이 발생하지 않도록 노력할 수 있다.일방적인 행정 조치가 될 것이기 때문에, 그러한 선택사항들은 또한 모든 단계에서 지역 사회 토론자들이 필요하지 않기 때문에 가볍다.맥심에게 줄께.이걸 보고 반응하기 위해 몇 시간 정도 걸리지만, 위에서 논의한 후에 내 생각이 거기 있다.— Wug·a·po·des 20:23, 2020년 12월 18일(UTC)

나는 몇 시간 안에 응답이 없으면 변명의 차단이 합리적인 선택이라는 것에 동의한다.에드존스턴 (대화) 20:28, 2020년 12월 18일 (UTC)

다시 말하지만, "새로운 별명"은 오해의 소지가 있고 그것이 그렇게 오랫동안 사용되었던 방식과 모순되기 때문에 확실히 적절하지 않다.

콘코르드는 "2000년 구단이 선택한 5가지 옵션 중 처음으로 공식 닉네임을 선정하기 위해 공개 투표를 실시했다"고 밝혔다.압도적으로 많은 응답자들이 '검은 고양이'라는 별명을 지지했고, 이 공식은 훌륭하다고 생각한다.

"new"라는 말은 오해의 소지가 있고, 비록 그렇게 흔하지는 않더라도 이 별명이 이전에 사용되었던 사실과 모순된다.자, 2000년에 공식화되었다는 사실은 분명히 관련있는 정보 입니다.

사용자 대화:우가포드는 첫 회신에서 상황을 정확하게 파악했다.

내 "편집 전쟁"에 대해서... 나 혼자만 그런게 아니라는 것 외에도, 만약 당신이 관심을 기울인다면, 나는 종종 내 "반역"에 새로운 링크나 참고자료를 추가하려고 노력했다...제형이 적절해 보이도록 수정하고 개선한다.또한, 나는 항상 토크 페이지를 방문한다. 왜냐하면 나는 기꺼이 이야기를 하기 때문이다, 그것은 명백하다.Maxim.il89 (대화) 01:25, 2020년 12월 19일 (UTC)

편집 전쟁과 반전을 빈정거릴 필요는 없다.그 두 용어는 모두 당신이 편집한 내용을 정확하게 묘사한 것이다.문구를 사용한 논쟁은 기사토크 페이지에서 해결될 수 있고 해결되어야 한다.더 깊은 문제는 이 편집 요약에서 보여지듯이, 당신의 반복된 적대감이다. 그것은 하나의 긴 격언이다. 그것은 우리가 이 주변에서 일을 하는 방식이 아니다.공동체 규범을 준수하도록 행동을 조정할 수 있거나, 그렇지 않으면 차단될 것이다.당신을 무기한 차단할 준비가 충분히 되어 있는 두 명의 행정관의 위의 논평에 비추어 볼 때, 당신의 최근 반응은 방을 읽는 데 꽤 노골적인 실패다.LPRICABAK (토크) 01:46, 2020년 12월 19일 (UTC)

관리자 3명이 Maxim.il89를 무기한 차단할 수 있도록 준비하도록 하십시오.지난 번과 같은 모습을 본 사람이 있다면 나에게 알려줘.조누니크 (대화) 04:13, 2020년 12월 19일 (UTC)

• 여전히 "new"를 제거하는 중.레비비치 _hound/ 04:19, 2020년 12월 19일(UTC)