오늘 특집 기사인 야오밍은 7월 19일 한 달 동안 반보호를 받았다.지금은 [편집=자동확증:이동=sysop]이다.누군가 [이동=시소프]로 바꿔야 할까?아니면 어디선가 보지 못한 토론이 있었을까?J.delanoygabsadds 00:08, 2008년 8월 8일 (UTC)
사실, 두 달.나는 이 질문을 보호 관리자에게 통보했다.칙 보웬 01:19, 2008년 8월 8일 (UTC)
왜 이 실이 보기 시작했는지 잘 모르겠네. 방앗간이 꽤 잘 돌아가는 모양인데.이전에 보호되었다가 메인페이지에 올려진 기사를 보면(그 날의 로그에 어떤 이유로 일시적으로 보호되었다는 내용이 없는 한), 보호 수준을 [이동=syop]으로 설정하기만 하면 된다.보호 로그를 보십시오. 몇 가지 사항을 설명하는 데 도움이 될 겁니다.건배, 팁토티 17:10, 2008년 8월 8일 (UTC)
누군가 위키백과를 업데이트 할 수 있을까?편집 페이지 수별 위키백과 목록5월 23일 이후 업데이트되지 않았고 업데이트 요청도 많았다.내가 직접 하겠지만 나는 관리자가 아니어서 내가 그것을 할 수 있을지 의심스럽다.---쿠미오코 (토크) 10:38, 2008년 8월 8일 (UTC)
이것을 하기 위한 관리자 깃발 요구사항은 없어 보인다.숨막힘 (대화) 2008년 8월 8일 11시 56분 (UTC)
나는 (동작 토론에서 의견 일치를 얻지 못하거나, 혹은 실제로 지지를 얻지 못한 채, 합의는 편집이나 명명 결정과는 아무런 관계가 없다고 선언하고 있는 편집자를 만났다.다른 사람이 그와 얘기 좀 할 수 있을까?나는 그것을 몇 번 시도해 보았는데, 나에게서 더 이상 의논하는 것이 어떤 유용한 목적에 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.반면 현재로서는 분쟁 해결이 과도해 보인다.2008년 8월 8일(UTC)PMAnderson 13:40
나는 그 토론 페이지에 그의 최근 메시지를 모욕으로 가득 차서 되돌렸고 나는 그에게 경고를 남겼다.스카리안Call me Pat! 14:17, 2008년 8월 8일 (UTC)
고마워그러나 누군가 그에게 WP는 다음과 같이 설명할 수 있다.이름 및 WP:컨센서스는 정책과 협력 둘 다인가?Mrg가 이것을 인정하지 않는 것은 불친절의 원인으로 보인다.우리 중 많은 사람들처럼, 그는 좌절할 때 미개해진다.2008년 8월 8일(UTC)PMAnderson 14:29
이런, 또?그는 WP에 있지 않았는가:AE나 비슷한 행동 때문에 며칠 전에 주제 금지 같은 것을 가까스로 모면했는가?Fut.Perf.☼ 14:36, 2008년 8월 8일 (UTC)
그는 또한 편집상의 제한을 받고 있다.Leithp 14:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
그래, 사실 내 말이 그 말이야, 파내줘서 고마워.원론적인 논의는 여기에 있었다.만약 그가 지장을 초래한다면, 그는 개별 페이지에서 금지될 수 있고, 그것은 특히 절름발이의 이름과 감동적인 토론에 대해 과장된 소란을 피우는 것에 적용된다.Fut.Perf.☼ 14:43, 2008년 8월 8일 (UTC)
만약 그가 경고에 긍정적인 반응을 보이지 않는다면, 우리도 개입해서 그 글에서 그를 제외시켜야 할지도 모른다.*사이* - 그러길 바라지만스카리안Call me Pat! 14:49, 2008년 8월 8일 (UTC)
글쎄, 공평하게 말하면, 그는 그 기사를 편집한 것이 아니라 단지 끊임없이 그 움직임에 대해 토론하고 있을 뿐이다.편집 제한은 토크 공간을 포함하도록 변경될 수 있다; 그것은 의도된 것이었지만 명시되지 않았다.2008년 8월 8일(UTC)15시 33분
CSD 거부
나울린위키는 소시에떼_a_responsabilité_limitée의 신속한 삭제에 대한 나의 제안을 거절했다.안타깝게도 그의 토크 페이지는 반보호되어 있어서 나는 그와 그것에 대해 이야기할 수 없다.이 페이지는 프랑스어 버전의 기사(CSD A2)에서 직접 번역한 것으로 보인다.그러나 토크 페이지에서 아무런 논의도 하지 않은 채 거절당했다.CSD 기사에는 외국어 위키백과 번역본인 기사는 삭제하도록 명시돼 있다.편집 히스토리는 이 모든 내용이 한 번의 편집으로 나타나 번역의 증거를 보여준다.그래서 나는 나울린에게 실망했다.Wiki는 그 제안을 그렇게 감당할 수 없게 거절했다.설명 부탁해. --Spaceinput120 (토크) 15:50, 2008년 8월 8일 (UTC)
기준을 잘못 이해하셨습니다.WP:CSD#A2는 영어 이외의 언어로 작성되었지만 en에서 작성된 기사를 위한 것이다.위키백과그러나 문제의 기사는 fr.wiki의 귀속성을 요구할 수 있다.CIreland (대화) 15:58, 2008년 8월 8일 (UTC)
(갈등 편집) 첫째, 주제가 매우 주목할 만하고 둘째, 기사가 아직 외국어로 되어 있고 en에 베꼈다면 CSD일 것이다.위키백과는 이와 같다.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 8일 16:00 (UTC)
Moseschurte(토크· 기여)는 하비 밀크에 콘텐츠를 삽입하기 위한 전쟁을 다시 편집하고, SPA를 할인하고, Jim Jones/ People's Temple에 대한 추가 콘텐츠가 부당하다는 것을 분명히 했다.지난 ANI 기간 동안 위키데모는 대담하게 인민사원의 정치적 제휴를 시작했는데, 지금은 다른 기사와 유사한 섹션의 보고가 되었다.밀크 내용만 조사해 봤지만 그 부분 자체가 다소 체리피크한 것 같다(이를 본 다른 편집자의 말을 인용하면).ScienceApologist I가 WP에 올린 조언에 따르면:NPOV 게시판, 비록 그 게시판이 덜 활성화되어 보이긴 하지만.Harvey Milk 기사에 실린 내용, (마지막 보호판) 괜찮고, 중립적이고, RS'd가 좋았던 것 같은 느낌이 든다.이 기사가 완전한 보호를 받자마자 Moseschurte는 지난 2.5개월 동안 지적된 내용을 다시 위반하는 새로운 개선된 부분을 다시 삽입했다.나는 벌써 두 번이나 되돌아갔지만, 이제 다시 돌아왔다.지긋지긋해서 쉬고 있어.만약 다른 사람이 이것을 본다면 나는 감사할 것이다.반제보이 17:38, 2008년 8월 6일 (UTC)
나는 이것에 대해 중립적인 제3자가 되려고 노력해왔다.나는 대체로 벤지보이의 견해를 지지하고 있으며, 그가 뛰어난 편집자라고 생각하지만, 하비 밀크와의 편집 전쟁에서 그는 모르쇠르테처럼 과실이 있다고 생각한다.토크 페이지에서의 공감대는 인민사찰 문제에 대해 거대한 부분을 갖는 것이 과도한 무게라는 것에 동의했다고 믿지만, 그것은 어느 순간 기사의 '공직' 부분의 잘 소싱된 3문장 하위 섹션으로 축소되었고, 정말, 나는 그 부분에 대해 어떻게 반대할 수 있는지 모르겠다.내가 말하기는 꺼려하지만, 벤지보이가 한결같이 기사를 소탕하고 밀크와 짐 존스/인민사원의 관계에 대한 어떤 언급(가장 일반적이고 모호한 것 제외)을 없애려고 노력한 것 같은데, 좋든 나쁘든 간에, 이 언급은 매우 문서화되어 있고 그 당시 언론과 la에서 널리 알려지고 논의되었다.ter. Harvey Milk는 정말로 훌륭한 사람이었고, 나의 영웅들 중 하나였지만, 그의 위키백과 기사에서 그의 정치 생활에 대한 주목할 만하고, 문서화되고, 널리 논의되고, 역사적 사실을 억압하려고 하는 것은 그의 기억에 도움이 되지 않는다.
그 기사는 편집 전쟁을 종식시키려는 시도로 (나에 의해) 보호되었다; 나는 그것이 효과가 있기를 바랐지만, 뒷감당은 계속될 것으로 보인다.좋은 절충안은 모든 사람이 함께 살 수 있고 확실히 예상할 수 없을 정도로 조달된 3-sentence 하위조항은 모든 사람이 함께 살 수 있다고 생각한다.나는 그 버전으로 되돌아가기를 제안하며, 벤지보이와 마스코스처트 등 모두가 그것을 좋은 백과사전적 해결책으로 받아들이고 나아가기를 바란다. --MCB (대화) 18:05, 2008년 8월 6일 (UTC)
MCB, 너는 이것을 잘못 쓰고 있다; 나는 "소싱이 잘된 세 문장"을 썼고 그것의 포함을 지지한다.나는 존스/피플 템플에 대한 내용을 스크럽할 것을 제안해 본 적이 없다. 심지어 가까이 있을 필요도 없다.나는 이것이 밀크의 생애/경력에 있어서 큰 장이었다는 것을 암시하는 지나치게 분리된 부분에 반대한다.이것은 RfC가 다루고 있던 것이다. 전체 부분이 부당한가?SPA의 논평을 빼면 그것을 지킬 수 있는 합의가 이루어지지 않았다.밀크와 존스의 어떤 "관계"가 있다면, 나는 당신과 다른 편집자들이 말하는 방법 - 문맥상 세 개의 NPOV 문장이라는 것을 정확히 지지한다.이것은 밀크의 바이오 다른 누구의 것도 아니다. 71.139.38.121 (토크) 02:44, 2008년 8월 7일 (UTC)
여기서 내가 정리할 수 있는 부분과 사건 사이에 약간의 단순한 혼란이 있다.나는 MCB가 1975년 Milk를 지지하는 Jones에 대한 당신의 세 문장을 언급하고 있다고 생각하지 않는다.그는 '피플스 템플 조사' 섹션에서 잘 소싱된 세 문장을 인용하고 있다.
너의 세 문장은 1975년 선거에서 우유에 대한 존스의 지지였다.그것은 밀크가 '걱정하는 친척들'의 우두머리의 조사와 공격 중에 존스를 지지한 것과는 별개의 문제다.후자는 「피플스 템플 조사」 코너에 있었다.
공교롭게도 1975년 밀크의 존스의 지지에 관한 앞의 세 문장도 완전히 삭제되었다.Moseschurte (대화) 03:28, 2008년 8월 7일 (UTC)
맞아, 1975년 선거가 아닌 1978년 사건과 관련해 '피플스 템플 수사'라는 하위섹션에서 세 문장에 대해 이야기하고 있었다(이 문장도 한 두 문장으로 언급해야 한다).--MCB (대화) 04:32, 2008년 8월 7일 (UTC)
먼저, 다른 사람이 이 실에 대해 말해 주었다.나는 어떤 사람이 나를 명명하는 행정관 통지의 스레드를 시작했다는 통지를 전혀 받지 못했다.나 때문에 이런 일이 시작되었는지 몰랐을 거야벤지보이가 몇 주 전부터 반복적으로 삭제하기 시작한 하비 밀크 기사의 한 부분에 대한 대응이다.
둘째로, MCB가 말했듯이, 대부분의 편집자들은 조사 중 밀크가 피플 사원에 지원한 것에 대한 3문장(사실상 그때 조금 더 큰) 부분을 삭제해서는 안 된다는 데 동의했다.실제로 이런 언급은 대부분 기사에서 밀크의 존스나 피플스 템플 지지에 대한 언급 하나하나를 반복적으로 삭제한 뒤 벤지보이가 직접 시작한 rfc에 대한 반응이었다.다음은 다음과 같은 몇 가지 의견이었다.
“
"나는 밀크 페이지, 모스코네 페이지를 검토해 보았고, 여러 존스 페이지를 작업해 보았다.나는 이것이 과도한 무게로 주어지고 있다는 것에 동의하지 않는다.피플스 사원에 대한 그의 개입과 방어는 캘리포니아에 있는 동안과 직후에 관련이 있다."Wildhartlivie (토크) 11:09, 2008년 6월 14일 (UTC)
"나는 이 작가에 동의해.삭제하지 마십시오.등장한 섹션을 삭제하는 데 합의점이 없는 것이 사실이다." —Caramia3403에서 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
"문맥과 시기로 볼 때, 이 글에서 피플스 템플 부분은 삭제하거나 병합하기에는 너무 중요하다.특히 조사를 요구하는 사람들을 공격하는 글에서 인용된 편지." —216.23.197.82 (대화) 16:06, 2008년 6월 25일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비
" 이 물질은 완벽하게 미세하고 가중치가 있는 것 같다.여기와 같이 기사를 소유하는 것으로 보이는 편집자들로부터 미루지 마십시오.행운을 빈다, --" 72.209.9.165 (대화) 16:59, 2008년 8월 3일 (UTC)
"존스 섹션은 이런 페이지에 머물러야 해.사실이라면 너무 크다.왜 잘렸는지 모르겠다.하베이가 자신을 무서워하는 부분에 대해서는 거기에 덧붙여져야 한다." —서명되지 않은 코멘트를 75.215.117.116 (대화) 13:50, 2008년 6월 7일 (UTC)
"나는 이 글이 한 단락의 가치와 아마도 짧은 하위섹션에 해당한다고 생각한다.밀크는 인민사원에 깊이 관여하고 있었다(또한 그것에 대해 기억되지 않기를 바라는 많은 다른 유명한 활동가들도 포함), 이에 대한 많은 문서들이 있는 것으로 보이며, 분명히 주목할 만하고 주목할 만한 것으로 보일 것이다.CENEI (대화) 2008년 8월 4일 16:19, (UTC)
그는 "결국 존스타운은 베이 에어리어와 밀크의 핵심 지지층을 말 그대로 장악하고 있음에도 불구하고 피플스 템플의 전체 관여는 기사의 극히 일부(6%)에 불과해 과도한 무게 문제는 없다"고 덧붙였다.또한, 포함된 것은 밀크가 템플에 관여하는 것의 극히 일부에 지나지 않는다." - 분명히 나.
”
셋째, 만약 내가 잠시 물러설 수 있다면, 분명히 출처와 NPOV 표현은 있지만, 존스에 대한 지지의 포함이나 우려되는 친척들을 공격하는 것에 대한 일부 사람들의 거부감을 이해한다.짐 존스는 미국 역사상 가장 악명 높은 인물 중 하나였고 존스타운은 9-11이 등장하기 전까지 자연 재해로 인한 미국 민간인 사상 최대의 인명 손실이었다.베지보이의 글에 답장은 하지 않겠지만, 그 중 상당 부분은 존스와 사원에 대한 지원에서 끌어낼 수 있는 밀크의 성격과 부정적인 함의와 관련이 있는 것 같았다.단, 이 시점에서 가능한 가장 중립적인 방식과 전체 기사의 매우 작은 섹션으로 표현된 것이 사실적으로 전적으로 올바르고 적절하게 소싱된다는 점을 명심하십시오.밀크가 아무도 죽기를 원했다는 어떤 암시도 만들어지지 않았다.
넷째, 나는 벤지보이의 말에 대응하여 기사의 짧은 부분까지도 반복적으로 편집해 왔다.그때마다 그는 7문장, 3문장, 지금은 단 1문장이었던 부분을 단순하게 삭제했다.
다섯째, 매번 단어 하나하나의 삭제에 대해 솔직히 저항하는 것에 싫증이 난 후, 그것은 하나의 단문장으로 축소되었다.그러나 벤지보이는 이 문장이 포함된 것조차 '무상한 무게'에 해당한다고 주장하며 이 한 문장까지 삭제했다.
긴 글에 대해 사과하지만, 나에 대한 이 실마리가 시작되었으므로 나는 대답해야 한다고 느꼈다.우유 토크 페이지 및/또는 우유 편집 히스토리를 살펴보십시오.공교롭게도 위키데모가 새로운 PT 정치 제휴 페이지를 시작함에 따라 나는 존스와 PT에 대한 지원의 세부사항을 단지 편집 전쟁을 치르지 않아도 되는 실질적인 문제로 포함시키는 것에 문제가 없다.그러나, 이것은 명백히 존스에 대한 지지와 "걱정되는 친척들"에 대한 공격만 언급해도 그 기사 전체를 샅샅이 뒤져야 한다는 것을 의미하지는 않는다.이것이 한 문장 요약과 다른 글과의 링크의 요점이었다.Moseschurte (대화) 03:22, 2008년 8월 7일 (UTC)
Moseschurte는 POV 콘텐트를 계속 삽입하고 있으며 정책을 고수할 수 없고 이 자료를 중립적으로 작성할 수 없는 것으로 보인다.예를 들어, 밀크는 중립적인 지지 서한을 썼다 - "범죄의 잘못에 대한 조사 중에 논란이 많은 인민 사원을 지지했다"는 것은 아니다.이 전체 컨텐츠 포크가 의존하는 이 편지를 잘못 해석한다. 71.139.44.169 (대화) 18:02, 2008년 8월 7일 (UTC)
위의 편집자는 Moseschurte에 동의하지 않는 두 가지 프로젝트를 모두 편집했다. --70.109.223.188 (대화) 18:50, 2008년 8월 7일 (UTC)
이 일에 대해 좀 도와주거나 최소한 공평한 조언을 해줄 수 있을까?나는 다시 이 내용을 무력화시키려고 노력했다; 그것은 자신의 영역에 가치가 없고, 정치가가 정치 집회에서 말한 것은 큰 문제가 아니다. 그리고 Moseschurte는 이 주요 출처가 무엇에 관한 것인지 잘못 말하고 있고, 이 바이오의 주제를 잔인하게 추문하려는 노력으로 겉으로 보이는 정보를 속이고 있다.그들은 그저 같은 내용을 다시 설치했을 뿐이다.[1] 그들은 또한 존스타운과 같은 다른 기사에도 같은 내용을 삽입했다.이 사용자/이 문제에 대한 75k의 논의를 6개에서 1개로 정리하기 위한 노력의 일환으로, 나는 가장 오래된 스레드를 보관했는데, 대부분은 오래되어 더 이상 관련성이 없다.Moseschurte는 단순히 다시 되돌아간다.[2] 나는 아카이브를 설명하고 내가 왜 했던 일을 했는지 설명해 준다[3] 그리고 그들은 다시 간단하게 되돌아간다.[4]
나는 이 편집자가 기꺼이 시민적이고 중립적인 태도를 취하려 한다는 것을 여전히 확신하지 못하며, 이것에 대해 어느 정도 관심을 가져주면 고맙겠다.반제보이 00:41, 2008년 8월 9일 (UTC)
확인된 삭스푸펫
사용자별:앨리슨의 (체크유저) 제안, 나는 이 체커유저의 결과를 검토하고 (필요하다면) 관리 조치를 취하도록 권한 없는 관리자에게 요청하고 있다.지난 1월부터 시작돼 아직 진행 중인 사용자 파괴적인 양말퍼팅(마리아 샤라포바와의 전쟁 편집, 체크유저에 대한 위협 등)을 고려하면, 양말퍼펫 계정에 대한 변명의 블록이 적절할 수 있다고 생각한다.건배.BanRay 10:03, 2008년 8월 8일 (UTC)
좋아, 내가 가장 잘 알 수 있는 것처럼, 뮤직로버565 (토크· 기여) ("소크마스터" 계정)는 2008년 2월 이후로 편집하지 않았다.나는 여기서 폭언의 증거를 볼 수 없다 - 어떤 것도 없었거나 증거가 제공되지 않았거나.몇 가지 IP 편집 가능(WP:실수로 로그아웃된 상태에서 AGF)가 만들어졌지만, 입증된 다중 계정은 없다.체크유저에 대한 위협은 어디에 있는가?차이점이 있는가?
편집-경전, 예, 하지만 3RR을 위반하는 것은 아무것도 없으며, 나는 내 자신과 동의하는 편집에 대해 Whitenoise123 (토크 · 기여) ("삭제")를 정당하게 차단할 수 없다.샤라포바 기사는 그녀의 2008년 시즌에 전 시즌보다 훨씬 상세하게 다루어졌다.만약 내가 놓친 것이 있다면 언제든지 말해줘.Neıl☄ 10:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
얘들아, 좀 더 자세히 볼 수 있을까?Neil이 언급한 이후 사용자:화이트노이즈123은 마스터 계정이 차단되지 않은 채 체크유저 점원에 의해 차단되었다.이 문제에 대한 해결책에는 분명히 몇 가지 문제가 있다.Whitenoise123은 Checkuser 사례를 문제 삼았으며 불만 사항을 제기할 의향이 있다는 점에 유의하십시오.이는 위에서 언급한 바와 같이 "체크유저에 대한 위협"으로 간주되어서는 안 된다. 그들은 진정한 불만을 가질 수 있다.나는 연루되어 있어서 어떤 판단도 분명히 하고 있다.그들은 이미 한 번 차단 해제를 요청했고 거절당했다.그들은 지금 다시 차단 해제를 요청하고 있다.이 시점에서, 나는 더 많은 사람들이 그 문제를 검토하고 여기서 어느 정도 합의에 도달하는 것을 보고 싶다.고마워 - Alison❤ 00:49, 2008년 8월 9일 (UTC)
그의 막힘 없는 부탁은 정말 지긋지긋한데, 왜 우리가 마스터 계정 변명의 끈을 막아서는 안 되는지 모르겠어.분명히 이러한 종류의 사용자는 그들이 어떤 해석을 하든지 간에 대체 계정을 허용해서는 안 된다.MBisanz 00:54, 2008년 8월 9일(UTC)
내가 잘못해서 이런 질문을 하는 거라면 용서해 주고 토론은 적절한 곳으로 옮겨줘.나는 AfD에서 정확히 어떤 것이 "합의 없음"을 구성하는지에 대한 관리자 의견을 찾고 있다.나는 최근에 "합의가 없다"고 폐쇄된 두 명의 AfDs에 연루되어 혼란스러워하지 않을 수 없다.개방성을 위해 나는 양쪽 모두(그리고 그들 중 하나에서 명목) 삭제 쪽에 있었다.어느 경우에도 유지측은 (내가 알 수 있는 한) 프로젝트의 정책과 가이드라인에 대해 논의하지 않았다.정책 및 가이드라인 관점에서 양쪽이 장단점을 논의하지만, 그 과정을 통해 합의가 이루어지지 않는 경우에는 "합의 없음"이 사용되어야 한다고 생각한다.이게 어떻게 보면 잘못된 일인가?삭제 안내서에서 그 정보를 찾을 수 없는 것 같다(단순히 간과했을 수도 있지만).너희들이 필요하다고 생각한다면 나는 실제 토론 내용을 공개할 수 있지만, 이 게시판을 삭제 검토나 다른 과정으로 사용하고 싶지 않다.고마워요.자시나시2 (토크) 13:24, 2008년 8월 8일 (UTC)
정말 유용한 피드백을 얻으려면 어떤 삭제를 지정해야 하는지 알아야 한다.마무리 관리자들은 양쪽의 주장을 따져봐야 한다. 아마도 그들은 그렇게 했을 것이다.당신은 그들에게 그들이 어떤 논쟁을 계속하는 것에 무게가 있다고 느꼈는지 물을지도 모른다; 만약 그것이 당신을 만족시키지 못한다면, DRV는 항상 선택사항이다.패혈성PMANDerson 13:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 특정 관리자들에게 물어보는 중이지만, "합의 없음"에 대한 정책/지침이 어디에 있는지 그리고/또는 그것이 무엇을 말하는지 정말 궁금하다.DRV에 대한 나의 이해는 프로세스 검토 등을 위한 것이고 나는 애초에 프로세스가 무엇을 의미하는지 알지 못하면 그곳에 갈 수 없다고 느낀다.나는 또한 두 경우 모두 행정관이 가장 좋은 의도를 가지고 있었다고 생각하고, (그것이 말이 된다면) 그것들에 대해 말하고 싶지 않다.자시나시2 (토크) 13:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
그렇다면 이러한 경우에 도움이 되는 관리자 전용 정책/지침은 없는 겁니까?위에 링크된 일반적인 것들만?DRV는 정책/프로세스 오류만을 위한 것인가?자시나시2 (토크) 14:17, 2008년 8월 8일 (UTC)
문맥상 어떤 AFD를 말씀하시는 겁니까?Neıl☄ 14:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 더 이상 구체적인 페이지를 모른다; 관리자들은 그들 자신의 네임스페이스를 가지고 있지 않다.
DRV는 정책/프로세스 오류에 대한 것이지만 논쟁의 균형을 잘못 읽는 것은 프로세스 오류다. (언인볼루션 편집자는 개별 사건이 잘못 읽는 것이라고 덜 느낄 가능성이 있기 때문에, 그러한 요청은 종종 거부된다; 또한 당신이 DRV에 유화시킨 관리자에게 말하는 것도 예의다.) PMAnd 14:25, 2008년 8월 8일 (UTC)
이건하나야나는 ref를 개선하라는 명확한 지시와 함께 두어 달 동안 휴식을 주는 것이 계속하기보다는 가장 시간 효과적인 방법이라고 생각했다.건배, 카스리버 (토크· 기여) 14:37, 2008년 8월 8일 (UTC)
이건 다른 거야나는 아직 이 문제에 대한 관리자 답변을 기다리고 있다.위에서 언급했듯이 나는 특정 기사나 관리자에 대해 기본적인 질문을 하고 싶지 않았지만, 나보다 경험이 많은 사람들이 그것이 중요하다고 생각하기 때문에.나처럼 나는 이것을 DRV나 다른 장소의 대체품으로 만들고 싶지 않으니 제발 이 질문으로 다른 사람들이 그렇게 하도록 내버려두지 말아줘.고마워요.Jasynash2 (대화) 14:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
그것은 실제로 유지의 주장이 무엇이었는지에 달려있다; 그것이 일어났을 때, 나는 하나를 유지하고 다른 하나를 삭제하도록 요구했을 것이다.
캐스리버가 마감했을 때, 유지 투표는 공신력을 주장했고, 이것은 확실히 정책에 대한 호소였다; 그는 이력서보다 더 많은 것이 있는지 확인하기 위해 그들의 뒤를 돌아보는 것을 선택할 수도 있었다. 하지만 우리는 또한 몇 달 후에 이 문제로 다시 돌아갈 수 있다.
'마음의 왕'의 클로즈업에서, 한가지 문제는 우리가 모든 위키백과에 대한 기사가 필요한가 하는 것이다.우리가 하나가 없다는 사실, 그리고 실제로 몇 개를 삭제했다는 사실은 반쪽이 지나서야 나왔고, 만약 그랬다면, 공감대가 형성되었을지도 모른다.2008년 8월 8일(UTC)15:43, 8:43
아마 안 좋게 들리겠지만, 그게 바로 내가 이 섹션이 되는 것을 원하지 않았던 거야.그래서 일반적인 정책과 가이드라인에 대해 물어본 겁니다.나는 이것이 특정 기사의 실제 DRV 토론으로 변질되는 것을 원하지 않는다.Jasynash2 (토크) 15:58, 2008년 8월 8일 (UTC)
그럼 요약해 볼게.관리자들은 명백하게 유지의 주장을 완전히 무시하지 않기로 선택했다.이것은 두 경우 모두 방어할 수 있는 판단 요구였다. 다른 관리자들은 다르게 선택했을 수도 있고, 그것도 방어할 수 있었을 것이다.일단 그것이 끝나면, 우리의 모호한 합의의 정의가 들어온다.우리는 한두 개의 반대에도 불구하고 의견 일치를 볼 수 있다. 하지만 이 정도로 많지는 않다.패혈성PMANDerson 16:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
WP에 에세이가 있다.노콘센서스, 하지만 얼마나 도움이 될지는 모르겠다.그리고 나는 DRV 부분이 잘못되었다고 생각한다. 대개는 어떤 합의도 지지의 결과를 가져오지 않는다.건배.lifebaka++ 02:29, 2008년 8월 9일 (UTC)
그렇다, 현재 DRV는 보통 의견 일치가 없는 가까운 곳에 지지하고 단지 몇 달 안에 또 다른 AFD를 제안한다. 그것은 편견을 갖지 않고 합의가 바뀌었는지를 볼 수 있는 기회를 제공하지 않는다. 또는 다른 유사한 조항이 논의될 수 있는 기회를 제공한다.내가 보기엔 그냥 상식인 것 같아.다른 사람들이 우리가 하지 않았다고 할 때 "우리는 동의했다!"라고 계속 말하는 것은 대부분의 경우 약간 무의미하다.나는 상황이 여전히 의심스러울 때 그러한 폐쇄를 사용하도록 강력히 권장하고 싶다.DGG (대화) 04:10, 2008년 8월 9일 (UTC)
나는 사람들이 지금 막아야 한다고 주장할 때 항상 이상하다고 생각한다.그는 기꺼이 규칙과 규칙을 따르겠다고 말한다.우리 규정의 일부는 합의가 왕이라는 것이다.앞선 논의에서 합의된 내용은 이르면 20일까지는 어떤 조치도 취하지 않기로 했다.만약 그가 우리의 정책을 기꺼이 준수하겠다는 것을 보여주고 싶다면, 그는 그때까지 기꺼이 기다려야 한다.합의는 바뀔 수 있지만, 계속해서 괴롭히는 사람들은 그가 원하는 변화를 얻지 못할 것이다.네가 7월에 그에게 직접 말했듯이, 그는 이 일에 도움이 되지 않는다.차단을 받지 않으려면 아직 목격되지 않은 자제력을 보여줘야 한다.허스폴드(t/a/c) 20:29, 2008년 8월 8일 (UTC)
여기서 허스폴드에 동의하라, 조급함은 미성숙함을 보여주며, 미숙함은 보통 문제를 일으킨다.그는 이미 오직 시간만이 그의 운명을 결정할 것이라는 충고를 받았으며, 그럼에도 불구하고 그는 여기에 더 이상 있지 않다.팁토티 20:33, 2008년 8월 8일 (UTC)
아직, 그리고 지금 나는 8월 20일에 대해 의심하고 있어.그것은 Zen[1]일이 있습니다;그는 막혀 유지해야 할 때까지 그는 더 이상 풀릴에 필사적이다;일단 그것은 더 이상 그를이 차단 해제를 위해서 안전하다는 점이 중요하다.--(이야기)20:41, barneca 82008년 8월(CoordinatedUniversalTime)[1]아마도 때문이 아니Zen 것 모두가 가능한지에 제가 선종에 대해서 아무것도 몰라 점에 유의해야 한다;그것은 ir 수 있다.ony인가 뭔가, 그것도 까다로운 개념이지만.
관리자가 CSD G10의 이유로 삭제되기 전에 네드라 피클러를 누가 편집했는지 알려주시겠습니까?고마워요.CENEI (대화) 2008년 8월 8일 20:17 (UTC)
왜 알아야 해?그 페이지는 2006년에 삭제되었다.허스폴드 20:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
만약 같은 사용자가 두 번 다 엉망진창에 책임이 있다면, 누군가 그들에게 그렇게 말해야 한다.CENEI (대화) 21:37, 2008년 8월 8일 (UTC)
G10으로 삭제된 네드라 피클러 원본 기사를 만든 사람은 아직 새로운 기사를 편집하지 않았다.그 오래된 기사는 극히 짧고 단 다섯 줄이었고, 정말로 공격 페이지였다.현재의 것은 훨씬 더 균형이 잡혀 있다.현재 기사의 중립성에 대해 여전히 우려한다면 기사의 토크 페이지에서 문제를 제기할 수 있다.당신은 또한 WP:BLP/N에서 그 기사가 우리의 생활인력에 관한 규정을 위반한다고 생각한다면 불만을 제기할 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:39, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 정상적인 절차를 생략하는 것을 혐오하지만, 나는 존 에드워즈가 현재 AFD로 진행중인 존 에드워즈 외도 사건에서 현재 논의되고 있는 혐의를 위키백과라는 이전 타이틀에서 확인한 것으로 보인다는 점에 주목한다.삭제 조항/존 에드워즈 친자확인 의혹.그 확인, ABC 인터뷰(확실히 신뢰할 수 있는 출처)에서 주어지는 것, 그리고 삭제 근거가 대체로 신뢰와 소싱의 부족에 근거하고 있다는 점을 감안할 때, 절차상의 근접성이 적절하지 않을까 하는 생각이 든다.나는 이 기사가 아직 그렇지 않다면 곧 많은 트래픽을 얻을 것이고, 확인되고 신뢰할 수 있는 정보를 추가하는 많은 편집을 보게 될 것이며, 물론, 일반적인 "cocksdickslol"의 일부를 보게 될 것이라는 점에 주목한다.생각?나는 주의사항으로서 내가 일단 뉴스가 터지면 강한 유지를 권했고, 전에는 언급하지 않았다고 덧붙인다. 비록 내가 AFD를 사회 범주에 포함시켰지만 말이다.고마워, UltraExactZZ ~ 증거 21:05, 2008년 8월 8일 (UTC)
정당한 사유가 있으면 편견 없이 재기존할 수 있다는 단서만 있으면 닫는 것이 현명한 일인 것 같다.하지만 지금은 나 자신도 시간이 없다.미안해. 대처 21:08, 2008년 8월 8일 (UTC)
고마워. BLP 깜둥이가 될 수 있다면 다시 지명해야 한다는 것에 전적으로 동의해.그러나 그 문제의 사실들이 그렇게 급변하고 있다면 합리적인 토론을 하는 것은 불가능하다.그러나, 정치와 관련된 곳에서 합리적인 토론을 하는 것은 불가능하다고 주장할 수 있지만, 그렇게 하는 것이다.빨리 대답해줘서 고마워, 모두.UltraExactZZ ~ 증거 22:14, 2008년 8월 8일(UTC)
Moseschurte(토크· 기여)는 하비 밀크에 콘텐츠를 삽입하기 위한 전쟁을 다시 편집하고, SPA를 할인하고, Jim Jones/ People's Temple에 대한 추가 콘텐츠가 부당하다는 것을 분명히 했다.지난 ANI 기간 동안 위키데모는 대담하게 인민사원의 정치적 제휴를 시작했는데, 지금은 다른 기사와 유사한 섹션의 보고가 되었다.밀크 내용만 조사해 봤지만 그 부분 자체가 다소 체리피크한 것 같다(이를 본 다른 편집자의 말을 인용하면).ScienceApologist I가 WP에 올린 조언에 따르면:NPOV 게시판, 비록 그 게시판이 덜 활성화되어 보이긴 하지만.Harvey Milk 기사에 실린 내용, (마지막 보호판) 괜찮고, 중립적이고, RS'd가 좋았던 것 같은 느낌이 든다.이 기사가 완전한 보호를 받자마자 Moseschurte는 지난 2.5개월 동안 지적된 내용을 다시 위반하는 새로운 개선된 부분을 다시 삽입했다.나는 벌써 두 번이나 되돌아갔지만, 이제 다시 돌아왔다.지긋지긋해서 쉬고 있어.만약 다른 사람이 이것을 본다면 나는 감사할 것이다.반제보이 17:38, 2008년 8월 6일 (UTC)
나는 이것에 대해 중립적인 제3자가 되려고 노력해왔다.나는 대체로 벤지보이의 견해를 지지하고 있으며, 그가 뛰어난 편집자라고 생각하지만, 하비 밀크와의 편집 전쟁에서 그는 모르쇠르테처럼 과실이 있다고 생각한다.토크 페이지에서의 공감대는 인민사찰 문제에 대해 거대한 부분을 갖는 것이 과도한 무게라는 것에 동의했다고 믿지만, 그것은 어느 순간 기사의 '공직' 부분의 잘 소싱된 3문장 하위 섹션으로 축소되었고, 정말, 나는 그 부분에 대해 어떻게 반대할 수 있는지 모르겠다.내가 말하기는 꺼려하지만, 벤지보이가 한결같이 기사를 소탕하고 밀크와 짐 존스/인민사원의 관계에 대한 어떤 언급(가장 일반적이고 모호한 것 제외)을 없애려고 노력한 것 같은데, 좋든 나쁘든 간에, 이 언급은 매우 문서화되어 있고 그 당시 언론과 la에서 널리 알려지고 논의되었다.ter. Harvey Milk는 정말로 훌륭한 사람이었고, 나의 영웅들 중 하나였지만, 그의 위키백과 기사에서 그의 정치 생활에 대한 주목할 만하고, 문서화되고, 널리 논의되고, 역사적 사실을 억압하려고 하는 것은 그의 기억에 도움이 되지 않는다.
그 기사는 편집 전쟁을 종식시키려는 시도로 (나에 의해) 보호되었다; 나는 그것이 효과가 있기를 바랐지만, 뒷감당은 계속될 것으로 보인다.좋은 절충안은 모든 사람이 함께 살 수 있고 확실히 예상할 수 없을 정도로 조달된 3-sentence 하위조항은 모든 사람이 함께 살 수 있다고 생각한다.나는 그 버전으로 되돌아가기를 제안하며, 벤지보이와 마스코스처트 등 모두가 그것을 좋은 백과사전적 해결책으로 받아들이고 나아가기를 바란다. --MCB (대화) 18:05, 2008년 8월 6일 (UTC)
MCB, 너는 이것을 잘못 쓰고 있다; 나는 "소싱이 잘된 세 문장"을 썼고 그것의 포함을 지지한다.나는 존스/피플 템플에 대한 내용을 스크럽할 것을 제안해 본 적이 없다. 심지어 가까이 있을 필요도 없다.나는 이것이 밀크의 생애/경력에 있어서 큰 장이었다는 것을 암시하는 지나치게 분리된 부분에 반대한다.이것은 RfC가 다루고 있던 것이다. 전체 부분이 부당한가?SPA의 논평을 빼면 그것을 지킬 수 있는 합의가 이루어지지 않았다.밀크와 존스의 어떤 "관계"가 있다면, 나는 당신과 다른 편집자들이 말하는 방법 - 문맥상 세 개의 NPOV 문장이라는 것을 정확히 지지한다.이것은 밀크의 바이오 다른 누구의 것도 아니다. 71.139.38.121 (토크) 02:44, 2008년 8월 7일 (UTC)
여기서 내가 정리할 수 있는 부분과 사건 사이에 약간의 단순한 혼란이 있다.나는 MCB가 1975년 Milk를 지지하는 Jones에 대한 당신의 세 문장을 언급하고 있다고 생각하지 않는다.그는 '피플스 템플 조사' 섹션에서 잘 소싱된 세 문장을 인용하고 있다.
너의 세 문장은 1975년 선거에서 우유에 대한 존스의 지지였다.그것은 밀크가 '걱정하는 친척들'의 우두머리의 조사와 공격 중에 존스를 지지한 것과는 별개의 문제다.후자는 「피플스 템플 조사」 코너에 있었다.
공교롭게도 1975년 밀크의 존스의 지지에 관한 앞의 세 문장도 완전히 삭제되었다.Moseschurte (대화) 03:28, 2008년 8월 7일 (UTC)
맞아, 1975년 선거가 아닌 1978년 사건과 관련해 '피플스 템플 수사'라는 하위섹션에서 세 문장에 대해 이야기하고 있었다(이 문장도 한 두 문장으로 언급해야 한다).--MCB (대화) 04:32, 2008년 8월 7일 (UTC)
먼저, 다른 사람이 이 실에 대해 말해 주었다.나는 어떤 사람이 나를 명명하는 행정관 통지의 스레드를 시작했다는 통지를 전혀 받지 못했다.나 때문에 이런 일이 시작되었는지 몰랐을 거야벤지보이가 몇 주 전부터 반복적으로 삭제하기 시작한 하비 밀크 기사의 한 부분에 대한 대응이다.
둘째로, MCB가 말했듯이, 대부분의 편집자들은 조사 중 밀크가 피플 사원에 지원한 것에 대한 3문장(사실상 그때 조금 더 큰) 부분을 삭제해서는 안 된다는 데 동의했다.실제로 이런 언급은 대부분 기사에서 밀크의 존스나 피플스 템플 지지에 대한 언급 하나하나를 반복적으로 삭제한 뒤 벤지보이가 직접 시작한 rfc에 대한 반응이었다.다음은 다음과 같은 몇 가지 의견이었다.
“
"나는 밀크 페이지, 모스코네 페이지를 검토해 보았고, 여러 존스 페이지를 작업해 보았다.나는 이것이 과도한 무게로 주어지고 있다는 것에 동의하지 않는다.피플스 사원에 대한 그의 개입과 방어는 캘리포니아에 있는 동안과 직후에 관련이 있다."Wildhartlivie (토크) 11:09, 2008년 6월 14일 (UTC)
"나는 이 작가에 동의해.삭제하지 마십시오.등장한 섹션을 삭제하는 데 합의점이 없는 것이 사실이다." —Caramia3403에서 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여)
"문맥과 시기로 볼 때, 이 글에서 피플스 템플 부분은 삭제하거나 병합하기에는 너무 중요하다.특히 조사를 요구하는 사람들을 공격하는 글에서 인용된 편지." —216.23.197.82 (대화) 16:06, 2008년 6월 25일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비
" 이 물질은 완벽하게 미세하고 가중치가 있는 것 같다.여기와 같이 기사를 소유하는 것으로 보이는 편집자들로부터 미루지 마십시오.행운을 빈다, --" 72.209.9.165 (대화) 16:59, 2008년 8월 3일 (UTC)
"존스 섹션은 이런 페이지에 머물러야 해.사실이라면 너무 크다.왜 잘렸는지 모르겠다.하베이가 자신을 무서워하는 부분에 대해서는 거기에 덧붙여져야 한다." —서명되지 않은 코멘트를 75.215.117.116 (대화) 13:50, 2008년 6월 7일 (UTC)
"나는 이 글이 한 단락의 가치와 아마도 짧은 하위섹션에 해당한다고 생각한다.밀크는 인민사원에 깊이 관여하고 있었다(또한 그것에 대해 기억되지 않기를 바라는 많은 다른 유명한 활동가들도 포함), 이에 대한 많은 문서들이 있는 것으로 보이며, 분명히 주목할 만하고 주목할 만한 것으로 보일 것이다.CENEI (대화) 2008년 8월 4일 16:19, (UTC)
그는 "결국 존스타운은 베이 에어리어와 밀크의 핵심 지지층을 말 그대로 장악하고 있음에도 불구하고 피플스 템플의 전체 관여는 기사의 극히 일부(6%)에 불과해 과도한 무게 문제는 없다"고 덧붙였다.또한, 포함된 것은 밀크가 템플에 관여하는 것의 극히 일부에 지나지 않는다." - 분명히 나.
”
셋째, 만약 내가 잠시 물러설 수 있다면, 분명히 출처와 NPOV 표현은 있지만, 존스에 대한 지지의 포함이나 우려되는 친척들을 공격하는 것에 대한 일부 사람들의 거부감을 이해한다.짐 존스는 미국 역사상 가장 악명 높은 인물 중 하나였고 존스타운은 9-11이 등장하기 전까지 자연 재해로 인한 미국 민간인 사상 최대의 인명 손실이었다.베지보이의 글에 답장은 하지 않겠지만, 그 중 상당 부분은 존스와 사원에 대한 지원에서 끌어낼 수 있는 밀크의 성격과 부정적인 함의와 관련이 있는 것 같았다.단, 이 시점에서 가능한 가장 중립적인 방식과 전체 기사의 매우 작은 섹션으로 표현된 것이 사실적으로 전적으로 올바르고 적절하게 소싱된다는 점을 명심하십시오.밀크가 아무도 죽기를 원했다는 어떤 암시도 만들어지지 않았다.
넷째, 나는 벤지보이의 말에 대응하여 기사의 짧은 부분까지도 반복적으로 편집해 왔다.그때마다 그는 7문장, 3문장, 지금은 단 1문장이었던 부분을 단순하게 삭제했다.
다섯째, 매번 단어 하나하나의 삭제에 대해 솔직히 저항하는 것에 싫증이 난 후, 그것은 하나의 단문장으로 축소되었다.그러나 벤지보이는 이 문장이 포함된 것조차 '무상한 무게'에 해당한다고 주장하며 이 한 문장까지 삭제했다.
긴 글에 대해 사과하지만, 나에 대한 이 실마리가 시작되었으므로 나는 대답해야 한다고 느꼈다.우유 토크 페이지 및/또는 우유 편집 히스토리를 살펴보십시오.공교롭게도 위키데모가 새로운 PT 정치 제휴 페이지를 시작함에 따라 나는 존스와 PT에 대한 지원의 세부사항을 단지 편집 전쟁을 치르지 않아도 되는 실질적인 문제로 포함시키는 것에 문제가 없다.그러나, 이것은 명백히 존스에 대한 지지와 "걱정되는 친척들"에 대한 공격만 언급해도 그 기사 전체를 샅샅이 뒤져야 한다는 것을 의미하지는 않는다.이것이 한 문장 요약과 다른 글과의 링크의 요점이었다.Moseschurte (대화) 03:22, 2008년 8월 7일 (UTC)
Moseschurte는 POV 콘텐트를 계속 삽입하고 있으며 정책을 고수할 수 없고 이 자료를 중립적으로 작성할 수 없는 것으로 보인다.예를 들어, 밀크는 중립적인 지지 서한을 썼다 - "범죄의 잘못에 대한 조사 중에 논란이 많은 인민 사원을 지지했다"는 것은 아니다.이 전체 컨텐츠 포크가 의존하는 이 편지를 잘못 해석한다. 71.139.44.169 (대화) 18:02, 2008년 8월 7일 (UTC)
위의 편집자는 Moseschurte에 동의하지 않는 두 가지 프로젝트를 모두 편집했다. --70.109.223.188 (대화) 18:50, 2008년 8월 7일 (UTC)
이 일에 대해 좀 도와주거나 최소한 공평한 조언을 해줄 수 있을까?나는 다시 이 내용을 무력화시키려고 노력했다; 그것은 자신의 영역에 가치가 없고, 정치가가 정치 집회에서 말한 것은 큰 문제가 아니다. 그리고 Moseschurte는 이 주요 출처가 무엇에 관한 것인지 잘못 말하고 있고, 이 바이오의 주제를 잔인하게 추문하려는 노력으로 겉으로 보이는 정보를 속이고 있다.그들은 그저 같은 내용을 다시 설치했을 뿐이다.[5] 그들은 또한 존스타운과 같은 다른 기사에도 같은 내용을 삽입했다.이 사용자/이 문제에 대한 75k의 논의를 6개에서 1개로 정리하기 위한 노력의 일환으로, 나는 가장 오래된 스레드를 보관했는데, 대부분은 오래되어 더 이상 관련성이 없다.Moseschurte는 단순히 다시 되돌아간다.[6] 나는 기록 보관소에 대해 설명하고 내가 왜 했던 일을 했는지 설명해 준다[7] 그리고 그들은 다시 간단하게 되돌아간다.[8]
나는 이 편집자가 기꺼이 시민적이고 중립적인 태도를 취하려 한다는 것을 여전히 확신하지 못하며, 이것에 대해 어느 정도 관심을 가져주면 고맙겠다.반제보이 00:41, 2008년 8월 9일 (UTC)
확인된 삭스푸펫
사용자별:앨리슨의 (체크유저) 제안, 나는 이 체커유저의 결과를 검토하고 (필요하다면) 관리 조치를 취하도록 권한 없는 관리자에게 요청하고 있다.지난 1월부터 시작돼 아직 진행 중인 사용자 파괴적인 양말퍼팅(마리아 샤라포바와의 전쟁 편집, 체크유저에 대한 위협 등)을 고려하면, 양말퍼펫 계정에 대한 변명의 블록이 적절할 수 있다고 생각한다.건배.BanRay 10:03, 2008년 8월 8일 (UTC)
좋아, 내가 가장 잘 알 수 있는 것처럼, 뮤직로버565 (토크· 기여) ("소크마스터" 계정)는 2008년 2월 이후로 편집하지 않았다.나는 여기서 폭언의 증거를 볼 수 없다 - 어떤 것도 없었거나 증거가 제공되지 않았거나.몇 가지 IP 편집 가능(WP:실수로 로그아웃된 상태에서 AGF)가 만들어졌지만, 입증된 다중 계정은 없다.체크유저에 대한 위협은 어디에 있는가?차이점이 있는가?
편집-경전, 예, 하지만 3RR을 위반하는 것은 아무것도 없으며, 나는 내 자신과 동의하는 편집에 대해 Whitenoise123 (토크 · 기여) ("삭제")를 정당하게 차단할 수 없다.샤라포바 기사는 그녀의 2008년 시즌에 전 시즌보다 훨씬 상세하게 다루어졌다.만약 내가 놓친 것이 있다면 언제든지 말해줘.Neıl☄ 10:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
얘들아, 좀 더 자세히 볼 수 있을까?Neil이 언급한 이후 사용자:화이트노이즈123은 마스터 계정이 차단되지 않은 채 체크유저 점원에 의해 차단되었다.이 문제에 대한 해결책에는 분명히 몇 가지 문제가 있다.Whitenoise123은 Checkuser 사례를 문제 삼았으며 불만 사항을 제기할 의향이 있다는 점에 유의하십시오.이는 위에서 언급한 바와 같이 "체크유저에 대한 위협"으로 간주되어서는 안 된다. 그들은 진정한 불만을 가질 수 있다.나는 연루되어 있어서 어떤 판단도 분명히 하고 있다.그들은 이미 한 번 차단 해제를 요청했고 거절당했다.그들은 지금 다시 차단 해제를 요청하고 있다.이 시점에서, 나는 더 많은 사람들이 그 문제를 검토하고 여기서 어느 정도 합의에 도달하는 것을 보고 싶다.고마워 - Alison❤ 00:49, 2008년 8월 9일 (UTC)
그의 막힘 없는 부탁은 정말 지긋지긋한데, 왜 우리가 마스터 계정 변명의 끈을 막아서는 안 되는지 모르겠어.분명히 이러한 종류의 사용자는 그들이 어떤 해석을 하든지 간에 대체 계정을 허용해서는 안 된다.MBisanz 00:54, 2008년 8월 9일(UTC)
내가 잘못해서 이런 질문을 하는 거라면 용서해 주고 토론은 적절한 곳으로 옮겨줘.나는 AfD에서 정확히 어떤 것이 "합의 없음"을 구성하는지에 대한 관리자 의견을 찾고 있다.나는 최근에 "합의가 없다"고 폐쇄된 두 명의 AfDs에 연루되어 혼란스러워하지 않을 수 없다.개방성을 위해 나는 양쪽 모두(그리고 그들 중 하나에서 명목) 삭제 쪽에 있었다.어느 경우에도 유지측은 (내가 알 수 있는 한) 프로젝트의 정책과 가이드라인에 대해 논의하지 않았다.정책 및 가이드라인 관점에서 양쪽이 장단점을 논의하지만, 그 과정을 통해 합의가 이루어지지 않는 경우에는 "합의 없음"이 사용되어야 한다고 생각한다.이게 어떻게 보면 잘못된 일인가?삭제 안내서에서 그 정보를 찾을 수 없는 것 같다(단순히 간과했을 수도 있지만).너희들이 필요하다고 생각한다면 나는 실제 토론 내용을 공개할 수 있지만, 이 게시판을 삭제 검토나 다른 과정으로 사용하고 싶지 않다.고마워요.자시나시2 (토크) 13:24, 2008년 8월 8일 (UTC)
정말 유용한 피드백을 얻으려면 어떤 삭제를 지정해야 하는지 알아야 한다.마무리 관리자들은 양쪽의 주장을 따져봐야 한다. 아마도 그들은 그렇게 했을 것이다.당신은 그들에게 그들이 어떤 논쟁을 계속하는 것에 무게가 있다고 느꼈는지 물을지도 모른다; 만약 그것이 당신을 만족시키지 못한다면, DRV는 항상 선택사항이다.패혈성PMANDerson 13:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 특정 관리자들에게 물어보는 중이지만, "합의 없음"에 대한 정책/지침이 어디에 있는지 그리고/또는 그것이 무엇을 말하는지 정말 궁금하다.DRV에 대한 나의 이해는 프로세스 검토 등을 위한 것이고 나는 애초에 프로세스가 무엇을 의미하는지 알지 못하면 그곳에 갈 수 없다고 느낀다.나는 또한 두 경우 모두 행정관이 가장 좋은 의도를 가지고 있었다고 생각하고, (그것이 말이 된다면) 그것들에 대해 말하고 싶지 않다.자시나시2 (토크) 13:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
그렇다면 이러한 경우에 도움이 되는 관리자 전용 정책/지침은 없는 겁니까?위에 링크된 일반적인 것들만?DRV는 정책/프로세스 오류만을 위한 것인가?자시나시2 (토크) 14:17, 2008년 8월 8일 (UTC)
문맥상 어떤 AFD를 말씀하시는 겁니까?Neıl☄ 14:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 더 이상 구체적인 페이지를 모른다; 관리자들은 그들 자신의 네임스페이스를 가지고 있지 않다.
DRV는 정책/프로세스 오류에 대한 것이지만 논쟁의 균형을 잘못 읽는 것은 프로세스 오류다. (언인볼루션 편집자는 개별 사건이 잘못 읽는 것이라고 덜 느낄 가능성이 있기 때문에, 그러한 요청은 종종 거부된다; 또한 당신이 DRV에 유화시킨 관리자에게 말하는 것도 예의다.) PMAnd 14:25, 2008년 8월 8일 (UTC)
이건하나야나는 ref를 개선하라는 명확한 지시와 함께 두어 달 동안 휴식을 주는 것이 계속하기보다는 가장 시간 효과적인 방법이라고 생각했다.건배, 카스리버 (토크· 기여) 14:37, 2008년 8월 8일 (UTC)
이건 다른 거야나는 아직 이 문제에 대한 관리자 답변을 기다리고 있다.위에서 언급했듯이 나는 특정 기사나 관리자에 대해 기본적인 질문을 하고 싶지 않았지만, 나보다 경험이 많은 사람들이 그것이 중요하다고 생각하기 때문에.나처럼 나는 이것을 DRV나 다른 장소의 대체품으로 만들고 싶지 않으니 제발 이 질문으로 다른 사람들이 그렇게 하도록 내버려두지 말아줘.고마워요.Jasynash2 (대화) 14:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
그것은 실제로 유지의 주장이 무엇이었는지에 달려있다; 그것이 일어났을 때, 나는 하나를 유지하고 다른 하나를 삭제하도록 요구했을 것이다.
캐스리버가 마감했을 때, 유지 투표는 공신력을 주장했고, 이것은 확실히 정책에 대한 호소였다; 그는 이력서보다 더 많은 것이 있는지 확인하기 위해 그들의 뒤를 돌아보는 것을 선택할 수도 있었다. 하지만 우리는 또한 몇 달 후에 이 문제로 다시 돌아갈 수 있다.
'마음의 왕'의 클로즈업에서, 한가지 문제는 우리가 모든 위키백과에 대한 기사가 필요한가 하는 것이다.우리가 하나가 없다는 사실, 그리고 실제로 몇 개를 삭제했다는 사실은 반쪽이 지나서야 나왔고, 만약 그랬다면, 공감대가 형성되었을지도 모른다.2008년 8월 8일(UTC)15:43, 8:43
아마 안 좋게 들리겠지만, 그게 바로 내가 이 섹션이 되는 것을 원하지 않았던 거야.그래서 일반적인 정책과 가이드라인에 대해 물어본 겁니다.나는 이것이 특정 기사의 실제 DRV 토론으로 변질되는 것을 원하지 않는다.Jasynash2 (토크) 15:58, 2008년 8월 8일 (UTC)
그럼 요약해 볼게.관리자들은 명백하게 유지의 주장을 완전히 무시하지 않기로 선택했다.이것은 두 경우 모두 방어할 수 있는 판단 요구였다. 다른 관리자들은 다르게 선택했을 수도 있고, 그것도 방어할 수 있었을 것이다.일단 그것이 끝나면, 우리의 모호한 합의의 정의가 들어온다.우리는 한두 개의 반대에도 불구하고 의견 일치를 볼 수 있다. 하지만 이 정도로 많지는 않다.패혈성PMANDerson 16:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
WP에 에세이가 있다.노콘센서스, 하지만 얼마나 도움이 될지는 모르겠다.그리고 나는 DRV 부분이 잘못되었다고 생각한다. 대개는 어떤 합의도 지지의 결과를 가져오지 않는다.건배.lifebaka++ 02:29, 2008년 8월 9일 (UTC)
그렇다, 현재 DRV는 보통 의견 일치가 없는 가까운 곳에 지지하고 단지 몇 달 안에 또 다른 AFD를 제안한다. 그것은 편견을 갖지 않고 합의가 바뀌었는지를 볼 수 있는 기회를 제공하지 않는다. 또는 다른 유사한 조항이 논의될 수 있는 기회를 제공한다.내가 보기엔 그냥 상식인 것 같아.다른 사람들이 우리가 하지 않았다고 할 때 "우리는 동의했다!"라고 계속 말하는 것은 대부분의 경우 약간 무의미하다.나는 상황이 여전히 의심스러울 때 그러한 폐쇄를 사용하도록 강력히 권장하고 싶다.DGG (대화) 04:10, 2008년 8월 9일 (UTC)
나는 사람들이 지금 막아야 한다고 주장할 때 항상 이상하다고 생각한다.그는 기꺼이 규칙과 규칙을 따르겠다고 말한다.우리 규정의 일부는 합의가 왕이라는 것이다.앞선 논의에서 합의된 내용은 이르면 20일까지는 어떤 조치도 취하지 않기로 했다.만약 그가 우리의 정책을 기꺼이 준수하겠다는 것을 보여주고 싶다면, 그는 그때까지 기꺼이 기다려야 한다.합의는 바뀔 수 있지만, 계속해서 괴롭히는 사람들은 그가 원하는 변화를 얻지 못할 것이다.네가 7월에 그에게 직접 말했듯이, 그는 이 일에 도움이 되지 않는다.차단을 받지 않으려면 아직 목격되지 않은 자제력을 보여줘야 한다.허스폴드(t/a/c) 20:29, 2008년 8월 8일 (UTC)
여기서 허스폴드에 동의하라, 조급함은 미성숙함을 보여주며, 미숙함은 보통 문제를 일으킨다.그는 이미 오직 시간만이 그의 운명을 결정할 것이라는 충고를 받았으며, 그럼에도 불구하고 그는 여기에 더 이상 있지 않다.팁토티 20:33, 2008년 8월 8일 (UTC)
아직, 그리고 지금 나는 8월 20일에 대해 의심하고 있어.그것은 Zen[1]일이 있습니다;그는 막혀 유지해야 할 때까지 그는 더 이상 풀릴에 필사적이다;일단 그것은 더 이상 그를이 차단 해제를 위해서 안전하다는 점이 중요하다.--(이야기)20:41, barneca 82008년 8월(CoordinatedUniversalTime)[1]아마도 때문이 아니Zen 것 모두가 가능한지에 제가 선종에 대해서 아무것도 몰라 점에 유의해야 한다;그것은 ir 수 있다.ony인가 뭔가, 그것도 까다로운 개념이지만.
관리자가 CSD G10의 이유로 삭제되기 전에 네드라 피클러를 누가 편집했는지 알려주시겠습니까?고마워요.CENEI (대화) 2008년 8월 8일 20:17 (UTC)
왜 알아야 해?그 페이지는 2006년에 삭제되었다.허스폴드 20:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
만약 같은 사용자가 두 번 다 엉망진창에 책임이 있다면, 누군가 그들에게 그렇게 말해야 한다.CENEI (대화) 21:37, 2008년 8월 8일 (UTC)
G10으로 삭제된 네드라 피클러 원본 기사를 만든 사람은 아직 새로운 기사를 편집하지 않았다.그 오래된 기사는 극히 짧고 단 다섯 줄이었고, 정말로 공격 페이지였다.현재의 것은 훨씬 더 균형이 잡혀 있다.현재 기사의 중립성에 대해 여전히 우려한다면 기사의 토크 페이지에서 문제를 제기할 수 있다.당신은 또한 WP:BLP/N에서 그 기사가 우리의 생활인력에 관한 규정을 위반한다고 생각한다면 불만을 제기할 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:39, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 정상적인 절차를 생략하는 것을 혐오하지만, 나는 존 에드워즈가 현재 AFD로 진행중인 존 에드워즈 외도 사건에서 현재 논의되고 있는 혐의를 위키백과라는 이전 타이틀에서 확인한 것으로 보인다는 점에 주목한다.삭제 조항/존 에드워즈 친자확인 의혹.그 확인, ABC 인터뷰(확실히 신뢰할 수 있는 출처)에서 주어지는 것, 그리고 삭제 근거가 대체로 신뢰와 소싱의 부족에 근거하고 있다는 점을 감안할 때, 절차상의 근접성이 적절하지 않을까 하는 생각이 든다.나는 이 기사가 아직 그렇지 않다면 곧 많은 트래픽을 얻을 것이고, 확인되고 신뢰할 수 있는 정보를 추가하는 많은 편집을 보게 될 것이며, 물론, 일반적인 "cocksdickslol"의 일부를 보게 될 것이라는 점에 주목한다.생각?나는 주의사항으로서 내가 일단 뉴스가 터지면 강한 유지를 권했고, 전에는 언급하지 않았다고 덧붙인다. 비록 내가 AFD를 사회 범주에 포함시켰지만 말이다.고마워, UltraExactZZ ~ 증거 21:05, 2008년 8월 8일 (UTC)
정당한 사유가 있으면 편견 없이 재기존할 수 있다는 단서만 있으면 닫는 것이 현명한 일인 것 같다.하지만 지금은 나 자신도 시간이 없다.미안해. 대처 21:08, 2008년 8월 8일 (UTC)
고마워. BLP 깜둥이가 될 수 있다면 다시 지명해야 한다는 것에 전적으로 동의해.그러나 그 문제의 사실들이 그렇게 급변하고 있다면 합리적인 토론을 하는 것은 불가능하다.그러나, 정치와 관련된 곳에서 합리적인 토론을 하는 것은 불가능하다고 주장할 수 있지만, 그렇게 하는 것이다.빨리 대답해줘서 고마워, 모두.UltraExactZZ ~ 증거 22:14, 2008년 8월 8일(UTC)
WP에서 제기한 이 사용자:PW 토크 페이지는 GFDL 라이선스에 따른 저작권 이미지에 만성적인 문제가 있는 것으로 보인다.그가 글을 지우기 전에 그의 연설 페이지는 이렇게 보였다.이 모든 것에도 불구하고 그는 GFDL(예: Image):Wwfedge&christian.jpg(몇 년 전 태양의 뉴스 기사에서 본 기억이 난다) 및 이미지:Wedding22.jpg(프로모 이미지)이미지 등 일부 이미지:Mercuryandnitro.jpg는 공유지로 옮겨졌지만, 엄청난 양의 노골적인 이미지 위반을 감안할 때 퍼지가 필요하고 사용자가 차단해야 하는가?–– 리드(Talk) 23:26, 2008년 8월 8일 (UTC)
사용자는 여러 차례 경고를 받았지만 경고에는 주의를 기울이지 않았으므로, 이전에 올린 것과 같은 이미지를 더 올리면 계정이 무한정 차단된다는 마지막 경고가 있어야 한다고 생각한다.Otolemur crassicaudatus (토크) 11:21, 2008년 8월 9일 (UTC)
그리고 현재 업로드된 이미지는?어떤 것이 정확하게 업로드되었는지, 어떤 것은 노골적으로 정확하지 않은 것인지 알 수 있는 방법이 전혀 없다는 것을 고려하면, 그의 모든 이미지 업로드는 단순히 삭제되어야 하는가?–– 2008년 8월 9일 13(Talk):45, 리드(UTC)
최근에 임명된 RfA에 의해 간신히 삐걱거리는 행정관이 다시 편집하고 있다.그는 계속해서 그의 번복에 대해 논의하지 않고 영국의 로마 가톨릭 교구 목록을 되짚어보고 있다.토크페이지에서 자신의 행동에 대해 계속 설명해 달라고 요청해 왔는데, 그는 거절했다.이전에 그는 다른 편집자들과 상의하지 않고 빠르게 페이지를 삭제했고, 나중에 복원되었다.그는 "위대한 영국은 존재하지 않는다"는 그의 말에 그 범주를 혼란으로 만들어야 한다고 주장한다.
내 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 그가 이전에 나를 미트푸펫이라고 비난하며 괴롭힌 적이 있는 이야기들, 무엇보다도.나는 그가 꾸민다면 기꺼이 그에게 의심을 품을 용의가 있었다.그는 자신의 예전 패턴으로 되돌아가서 토크 페이지에서 반전을 논하는 것을 거절했다.나는 그가 합의에 반하는 그의 반전을 논의하지 않고 되돌린 것에 대해 행정적인 검토를 받을 것을 요청하고 싶다.이것은 위키피디아에서 관리자로서는 절대 용납할 수 없는 행동이다.벤케노비18 (토크) 02:50, 2008년 8월 9일 (UTC)
이런... 미친 위키 세계로 돌아온 걸 환영해!그가 여기에 글을 올렸으니, 네, 누가 이 사람을 좀 분류해 주시겠습니까?위키피디아에 오는 것을 꺼려하는데, 이런 종류의 건방진 허튼소리에 내 한정된 위키피디아를 낭비해야 한다는 것을 알고 있다.위의 대부분은 예상대로 허구인데, 나는 이미 그와 여러 번 이런 논쟁을 벌였다.본질적으로 영국제도에 있는 가톨릭 교회는 1) 잉글랜드와 웨일즈, 2) 아일랜드와 3) 스코틀랜드로 구성되어 있으며, 중세 말기/초기 현대적 정치적 경계를 바탕으로 근대 영국의 경계를 무시한다.벤은 정당한 이유 없이 이전의 위키백과 기사를 복제한 영국의 로마 가톨릭 교구 목록(복제본과 범주 목록)을 만들었다.영국은 로마 카톨릭 교회의 정치적 실체도 아니고 행정적인 분파도 아니다.나는 이미 이 점을 그에게 지적해 주었지만, 그의 유일한 대응은 그가 주로 자신을 무시하거나 나와 동의한 사용자들과 관리자들을 포럼에서 쇼핑하는 동안 합의를 기다리라는 것이었다.어쩌면 그것은 그로서는 이데올로기적인 것일지도 모른다, 누가 알겠는가.그의 일반적인 접근법은 5-10번마다 나타나서 되돌리는 것이고, 그 후에 매번 나에게 그를 되돌리지 말라고 명령하는 메시지를 남기는 것이다.하품을 너무 많이 하품했어.그리고 우연히도 나는 그의 페이지를 삭제한 적이 없다. 비록 내가 몇몇 페이지를 빨리 지명한 것은 성공했지만, 그것은 그가 "그가 다른 편집자들과 상의하지 않고 페이지를 빨리 삭제했다"는 것을 의미한다.판다페짐 집사(토크) 03:33, 2008년 8월 9일 (UTC)
"벤은 이전의 위키백과 기사를 복제하여 영국의 로마 가톨릭 교구 목록(및 여러 개의 복제된 템플릿과 범주 목록)을 만들었다."
-가톨릭 교구의 모든 범주에는 대영제국의 범주를 포함하여 그것과 관련된 목록이 있다.A:에 기사를 지명해 주시겠습니까?그렇게 싫으면 또 FD?발칸 유럽의 로마 가톨릭 교구 목록, 카리브해의 로마 가톨릭 교구 목록이것들은 모두 3000개의 가톨릭 교구 물품을 분류하는 데 도움이 되는 목록이다.왜 당신은 다른 영국을 상대하지 않고 그저 영국을 혼란스럽게 하고 싶은가?
"그러나 그의 유일한 대답은 그가 주로 그를 무시하거나 나와 동의한 사용자들과 관리자들을 포럼에서 쇼핑하는 동안 합의를 기다리라는 것이었습니다."
-그럼 왜 행정관이 다른 사용자들을 고발할 근거가 없는 미트푸펫이라고 부르는가.나는 다른 편집자로부터 추천을 받은, 아무런 권한도 없는 관리자에게 도움을 요청했다.그 포럼 쇼핑은 어때?
"그리고 우연히도 나는 그의 페이지를 삭제한 적이 없는데, 나는 몇몇 페이지를 빠른 속도로 지운 적이 있다(그가 다른 편집자들과 상의하지 않고 빠르게 삭제했다는 것을 의미함).
-보시다시피 두 번 했다.그것은 복구되었고, 오히려 그 페이지에 대해 토론했고, 내가 그것의 포함을 주장하자, 그는 다시 속도를 높였다.내 토크 페이지에 다 나와 있어.다시 한 번, 그것을 삭제하고 싶으면 다시 지명해.벤케노비18 (대화) 03:43, 2008년 8월 9일 (UTC)
이것은 콘텐츠 논쟁이며, 당신이 여기서 어떤 무권한 관리자의 결정에 따르겠다고 시사했고, 당신이 찾았던 의견이 이제 그의 의견을 제시했으므로, 이 시점에서 해결되어야 할 것 같다. --Moonedgirl 12:04, 2008년 8월 9일 (UTC)
아니, 내용상 다툼이 아니야.디콘이 되돌릴 때 대화 페이지에 글을 올렸으면 좋겠는데, 그냥 마음대로 되돌렸으면 좋겠어.그는 관리인이므로 WP따라 행동해야 한다 정책에.그는 논의도 없이 또 되돌아왔다.벤케노비18 (대화) 02:38, 2008년 8월 12일 (UTC)
– 두 편집자 모두 네드라 피클러에서의 편집 전쟁을 차단했다.파파 11월 (토크) 11시 12분, 2008년 8월 9일 (UTC)
사용자 Yeago는 내가 편집한 내용을 계속 따라와서 [9], [10], [11]을 취소해 왔다.나는 이것이 벤버치의 토크 페이지 [12]에 내가 남긴 논평과 관련이 있다고 생각한다. 벤버치는 그가 일종의 불쾌감을 느낀 것이다.이제 그는 기사에 대한 논쟁이 있다는 것을 알면서도 기사 [13]에 있는 POV 태그를 계속 제거하여 BLP 게시판에 댓글을 달았다[14].CENEI (대화) 02:27, 2008년 8월 9일 (UTC)
나는 벤 버쉬의 페이지에 있는 너의 논평에 대해 조금도 불쾌하지 않았다.간단한 비교를 통해 너와 내가 같은 감정을 표현했다는 것을 알 수 있을 것이다.다른 편집자의 동기에 대해서는 반드시 복수나 비합리성, 신경증 등에 의해 추진되는 것은 아닐 수 있으므로, 반드시 선의로 임해야 한다는 것을 기억하라.BLP 이사회는 일반 POV 문제가 아닌 행정 의견을 위한 것이다.내가 너의 태그를 되돌린 것은 단순히 너의 태그 적용에 대한 오해 때문이다.예아고 (토크) 07:51, 2008년 8월 9일 (UTC)
나는 여기에 개인적인 복수는 보이지 않고 단지 기사 내용에 대한 의견 차이일 뿐이다.두 편집장 사이에 역전 전쟁이 벌어지고 있는 것은 분명하다.더 이상 기사에 차질이 없도록 24시간 차단하고 있다.서로 되돌리기보다는 기사토크 페이지에서 콘텐츠 분쟁에 대해 토론하십시오.동의할 수 없으면 분쟁 해결을 요청하십시오.파파 11월 (토크) 11시 12분, 2008년 8월 9일 (UTC)
– 콘텐츠 분쟁 - 관리자는 여기서 심판 역할을 할 수 없다.파파 11월 (토크) 10:44, 2008년 8월 9일 (UTC)
그 기사에는 어떤 개입이 필요할 것 같다.편집자가 있다(사용자:형편없이 작성된 미작성 콘텐츠를 추가하며 난동을 부린 에스콰이어)는 관련 기사와 또 다른 편집자(사용자:기사를 방어하려 했으나 할 수 없는 리마). (나는 자발적인 관찰자다.)Loie496 (대화) 04:11, 2008년 8월 9일 (UTC)
이것은 내용 분쟁으로 보이며, 행정관은 심판 역할을 할 수 없다.분쟁 해결을 위해 제3의 의견을 요청하는 것을 고려해 보십시오.파파 11월 (토크) 10:44, 2008년 8월 9일 (UTC)
타임스탬프에서 표준 시간대 변경
굿 이브닝,
나는 te.wiki 출신이다.방금 그 fr을 알아챘어.wiki는 시간 스탬프에 CEST 시간대를 사용한다.나는 단지 우리가 IST를 사용하는 것이 가능한지 궁금했을 뿐이야.
이것은 위키백과 관리자들의 문제가 아니다.분명히 기본 표준 시간대가 변경될 수 있다. 여러분은 이에 대한 합의를 얻어야 할 것이다.먼저 위키백과에서 버그질라에 버그 요청을 제출한다.샘 코른 18:04, 2008년 8월 9일 (UTC)
라이히스타그 등반 진행 중
해결됨
– 관리자가 필요 없으며, 기사는 삭제되었지만 백과사전 편집자가 원할 경우 다시 시작할 수 있음
안녕 관리자.내가 이것을 잘못된 곳에 올렸더라면 사과하지만, 나는 우리가 혜암에서 라이히스태그 클라이밍을 진행중인 사례가 있다고 생각한다 - 2 IP 에디터들은 다른 편집자들의 방해와 함께 지난 몇 시간 동안 열심히 노력한 것 같다.편집 히스토리가 다소 가열되고 있는 것 같고 편집 요약에서도 상당히 강하고 미개한 논평들이 나오고 있다.이 일을 어떻게 진행시킬 것인지, 아니면 실제로 어떻게 진행시킬 것인지에 대해 조언을 구할 수 있을까?만약 그렇다면, 이것을 어디에 보고해야 하는지 조언해줘.고마워요.Thor Malmjursson (대화) 17:27, 2008년 8월 9일 (UTC)
WP에 의거한 기사 속도 향상:CSD#G15:완전 열차 파괴.다른 누군가가 나를 때려서 라이히스태그 등반가 중 한 명을 쓰러뜨렸다; 나는 그들이 다른 한 명도 얻을 것이라고 추측한다.Fut.Perf.☼ 17:43, 2008년 8월 9일 (UTC)
관리자들을 도와줘서 고마워.퓨처 퍼펙트는 이제 "이 기사는 열차 파괴 사건"이라고 쓴 불쾌감을 주는 기사를 삭제했다.더 이상 라이히스타그 클라이밍은...토르 말름주르손 (토크) 2008년 8월 9일 17:47 (UTC)
IAR 오용, 내 생각엔.나는 방금 이 회사에 대해 구글 조사를 좀 하고 있었는데(들어보지 못한) 내 판단으로는 두 작가가 하고자 했던 것 중 절반쯤 되는 중간쯤 되는 기사를 좀 더 중립적인 어조로 써야 할 만큼 주목할 만하다.이것은 약 2분만에 속도제한에서 실제로 삭제되었다.그들을 보호하고 대화 페이지로 안내하는 것이 아마도 더 적절했을 것이다.Loie496 (대화) 2008년 8월 9일 17:54 (UTC)
나는 부분적으로 동의하고, 일부는 동의하지 않는다.나는 분명히 합법적인 기사가 있을 수 있다는 것에 동의한다.그러나 이 두 사람은 그것을 쓸 수 있는 사람이 아니다.저 두 사람은 갈아야 할 실존 도끼 수십 개를 가진 절망적인 COI 전사들, 그 정도는 분명했다.Fut.Perf.☼ 18:01, 2008년 8월 9일 (UTC)
삭제된 내용을 읽어보니 독자들에게는 전혀 도움이 되지 않는 내용이었다.만약 누군가가 리프트를 타고 싶다면, 좋아, 하지만 이건 정말 말도 안 되는 일이었어.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC)
그는 1948년 팔레스타인 전쟁에 대한 독립전쟁이라는 이름을 계속 쓰고 있다.NPOV의 경우 두 이름을 모두 포함했다.그는 또한 예루살렘 포위(1948년)를 새로운 이름으로 계속 삭제한다.단지 당신이 그것을 좋아하지 않는다고 해서, 역사를 삭제하는 것은 쉬운 일이 아니다. 어떤 소년들은 그것을 돌봐야 한다. 또는 이것을 책임 있는 누군가에게 참조해야 한다.고마워. --셰바샬로시 (토크) 21:09, 2008년 8월 9일 (UTC)
그가 뭘 하는지 누가 좀 알아봐 달라고 부탁할 수 있을까?제발, 제발... :-(세지 (대화) 22:52, 2008년 8월 9일 (UTC)
아... 내가 제대로 된 페이지에 있으면 안 되는 것 같은데?아니면...만약 누군가가 (내 강연 페이지에서) 우리가 이 문제를 어떻게 다루어야 하는지 알려준다면...그는 토론하지 않고 내가 그를 되돌리면, 나는 편집 전쟁을 계속할 것이다.Ceedee (대화) 2008년 8월 9일 23:34, (UTC)
기사의 제목에 의해 연락됨
나는 최근에 집에서 가끔 편집하던 기사의 주제로 전화를 받았다.다행히도, 그는 내가 그 무리들 중 유일한 중립적인 편집자라고 생각하고 있어...어떻게 해야 할지 궁금했어나는 그가 구체적인 편집에 대해 나에게 압력을 가하지 않고 있다는 것을 덧붙여야 한다. 그리고 그는 내가 그가 나에게 보낸 진술을 기사에 포함시킬 수 없다는 것을 알고 있다.나는 또한 누군가(아마도 ArbComm)에게 연락해서 그것이 누구며 그가 나에게 부탁한 것이 무엇인지를 그들에게 알려줄 수 있다(이것은 위키백과 정책, IMHO와 일치한다). — 아서 루빈 (토크) 00:29, 2008년 8월 10일 (UTC)
이 사람이 어떻게 너의 전화번호를 알아냈니?무슨 기사 말씀이세요? --말레우스 파투오룸 (토크) 00:37, 2008년 8월 10일 (UTC)
ArbCom에 직접 문의하십시오.이 일이 기밀이라면 그들에게 직행해야 한다.PeterSymonds (토크) 00:35, 2008년 8월 10일 (UTC)
어떻게 그가 내 전화번호를 알아냈는지 물어보지 않았지만, 내게 생각이 있어, 천재도 필요없어.내가 아직도 로스앤젤레스 타임즈 배달 지역에 살고 있다는 사실(아더 루빈 참조)과 내가 남캘리포니아인이자 수학자라고 여긴다는 사실(내 유저복센 참조)은 누구에게나 충분한 단서를 줄 수 있을 것이다.— Arthur Rubin (대화) 00:54, 2008년 8월 10일 (UTC)
ArbCom으로 전송됨.— 아서 루빈 (토크) 01:19, 2008년 8월 10일 (UTC)
MOS 및 전체 대문자로 된 회사 이름
해결됨
– 능동적으로 모니터링되는 상황 –xeno (대화) 17:46, 2008년 8월 8일 (UTC)
이는 위키백과에서 현재 주제가 논의되고 있는 것과 같이 위의 ABN AMRO 명명 분쟁에 따른 후속 조치다.제목 줄 아래의 스타일 매뉴얼(자본 문자). 모든 대문자를 공식적으로 자신의 이름으로 사용하는 회사.명명 분쟁에서 나의 더 광적인 적들 중 하나는 사용자 대화다.크록토테페이스.위의 MOS 토크 페이지에서 다음과 같은 문구를 붙여넣는다.
또 다른 예는 아틀란틱 리치필드 회사에서 이름을 따온 석유회사 ARCO이다.ARCO 기사에서 편집 전쟁을 시작하지 마십시오.스틸베어드1 (토크) 10:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 전에 너에게 공손함을 말한 적이 있다.이런 종류의 비꼬는 말은 아무에게도 도움이 되지 않는다.크록토테페이스 (대화) 2008년 8월 8일 13:24 (UTC)
이 섹션을 읽는 모든 사람들은 ARCO에 대한 나의 위의 진술이 ARCO 기사 편집자들과 편집 전쟁을 시작할 수 있는 ARCO 기사를 크게 변경하지 말라는 정중하게 간청했다는 것을 알게 될 것이다.크록토테페이스는 그 진술이 미개하다고 생각했다.나는 이 메모를 관리자들에게 전달해야 한다.스틸베어드1 (토크) 15:04, 2008년 8월 8일 (UTC)
그래서 나는 그렇게 하고 있다.스틸베어드1 (토크) 15:15, 2008년 8월 8일 (UTC)
우리가 어떤 조치를 취하길 바라십니까?이것은 내용상의 논쟁이다.–xeno (대화) 15:19, 2008년 8월 8일 (UTC)
네, 하지만 ABN AMRO 콘텐츠 분쟁은 편집 전쟁으로 발전했고, ABN AMRO와 친분이 있는 관리자가 그 기사를 보호하게 만들었던 이름 바꾸기 전쟁으로 발전했다.스틸베어드1 (토크) 16:48, 2008년 8월 8일 (UTC)
미안, 나 지금 Xenocidic이랑 같이 있는데... 네가 뭘 찾고 있는지 잘 모르겠어. --Kralizec! (토크) 16:56, 2008년 8월 8일 (UTC)
위의 MOS 대문자 대화 페이지를 모니터링하고 입력을 추가하십시오.스틸베어드1 (토크) 17:44, 2008년 8월 8일 (UTC)
회사 이름의 대문자화는 흥미로운 이슈다.미국 상표들은 당신이 이름이 아닌 그래픽을 상표하지 않는 한, USPTO에 의해 상장을 강요 받는다.증권거래위원회도 모든 회사명을 대문자로 전환한다.그래서 자본화의 유일한 권한은 회사 그 자체. --존 나글 (토크) 05:49, 2008년 8월 10일 (UTC)
9/11로 잘못 되돌릴 경우 경고를 보내십시오.
이것은 매우 간단한 문제여야 하지만 그렇지 않다.나는 2001년 9월 11일 공격의 토크 페이지에 소개문장의 6가지 버전을 요약하고 다른 편집자(피터 그레이)의 제안으로 7번째를 추가했다.이것은 2주 전에 남겨졌고 반대는 등록되지 않았다.
다른 몇몇은 토론이나 타협 없이 끊임없이 되돌아간다.다른 사람들은 그들의 버전에 반대한다.(쉼표 토론 참조).
나는 그 편집자들 중 한 명에게 타협과 대안을 요청하라고 편지를 썼다.그들의 반응은 고집과 타협은 허용되지 않을 것이라는 것이다. diff는 잘못된 합의를 가리키는 것이다.
나는 만약 그 편집자가 토론과 타협을 거부한다면 관리자들이 그 문제를 해결하고 아이스 콜드 맥주에 블록을 발행하려고 노력해야 한다고 생각한다.만약 저 사용자가 나처럼 토론하는 것에 동의한다면, 나는 문제가 해결되었다고 생각한다.추정 (대화) 06:08, 2008년 8월 10일 (UTC)
아이스 콜드베어는 토론하기를 거부하고 자신의 비협조 버전으로 되돌아갔다.괴롭히는 사람들은 내가 그냥 놔두고 있기 때문에 항상 이긴다.하지만, 나는 또한 제거될 지도 모르는 템플릿 경고를 거기에 붙였다.관리자는 IceColdBeer의 공격적인 스타일을 지지하는가?그렇다면 토론에 찬성해도 베껴야 하나?
나는 WP에 갔다.앞서 RFPP는 리드를 둘러싼 지속적인 편집 전쟁으로 인해 완전한 보호를 요청했다.에니그마 06:40, 2008년 8월 10일 (UTC)
나는 내가 여기서 잘못한 것이 없다고 생각한다.추정의 변화가 합의 없이 이뤄지고 있어서, 나는 그/그녀를 되돌리고 있다.아이스 콜드 맥주 (토크) 07:58, 2008년 8월 10일 (UTC)
참고: 그가 선호하는 버전이 4명의 뚜렷한 편집자에 의해 역전되었기 때문에 추정은 3RR로 차단되었다. (나는 그것을 하지 않았다.) — 아서 루빈 (토크) 08:02, 2008년 8월 10일 (UTC)
토크에서 토론을 시청하십시오.존 하워드
그러나 사용자:이 페이지에서 몇 건의 인신공격을 털어내고, 일반적으로 자기와 대화에 대해 서투른 행동을 한 스카이링은 이번 행동에서 내 의견으로는 도를 넘었다고 생각한다.여기에 있는 그의 글에 대해 나는 그가 대체적으로 그의 상대방에 대한 또 다른 베일에 싸인 인신공격으로서 마지막 부분의 의미를 분명히 하거나 삼진시켜 줄 것을 부탁했다.그가 선택한 답장은 어느 쪽도 하지 않고 대신 글씨를 굵게 쓰는 것이었다.나는 이 사용자가 자신이 현재 존재하고 집행하고 있다고 생각하는 의견의 일치에 동의하지 않는 그 페이지의 그 누구에 대한 존경심이 없다는 것을 분명히 보여주는 것이라고 생각한다. 반면에 이 설문조사에 따르면 집행할 만한 것이 분명히 없다.여기 오기 전에 먼저 경고했겠지만, 반응의 성격과 그의 토크 페이지/다른 행동들은 대체로 시간낭비라고 생각하게 만든다.물론 나는 이 요청을 그에게 통지할 것이다.믹맥니 (대화) 2008년 8월 7일 18:05 (UTC)
추가 인스턴스: 여기서 그는 사용자:마틸다의 공헌은 "파르스"이고, 여기서 그는 나에게 불리한 주장을 펴기 위해 위키링크를 준다.비록 그것이 WP를 심각하게 침해하는 것은 아닐지라도:TALK 가이드라인, 긴박하게 토론된 토크 페이지에서는 별로 도움이 되지 않는다.2008년 8월 7일 도쿠 18:48Hi(UTC)
나는 관리자들이 할 일이 아무것도 없이 중립적인 관리자로 이 문제를 해결했음을 표시하기를 제안한다.MickMacNee는 한 두 명의 다른 편집자와 함께 기사의 출처에서 지속할 수 없는 POV를 강력하게 추진해 왔다.스카이링은 평소 내가 옹호하지 않는 기사로 NPOV와 RS를 옹호해 왔다.오더인차오스 00:18, 2008년 8월 8일(UTC)
사용자 지원:스카이링 이 경우.그는 단지 믹맥니로부터 강력한 POV에 대응하고 있을 뿐이다.사용자:이 편집 전쟁에서 마틸다의 행동은 그답지 않게 의심스러웠다. --서투르즈 (토크) 01:36, 2008년 8월 8일 (UTC)
난 잘 모르겠어.그 문제는 아직 해결되지 않았다.그래서 우리는 아직도 누가 POV를 추진하고 있는지 모른다.결정을 내리는 사람은 누구나 토크 페이지를 자세히 읽고 나서 그렇게 해야 한다.내 느낌으로는, 우리는 이제 곧 공감대를 형성할 것이다.마지막으로 믹맥니가 POV를 추진한다고 가정하더라도 인신공격은 정당화되지 않는다.도쿠Hi 01:41, 2008년 8월 8일 (UTC)
이것은 관리자 알림판이다.관리자들이 해야 할 일이 있으면 여기에 글을 올린다.이 경우 토크 페이지의 사소한 내용 다툼이다.오딘차오스 02:15, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 비인볼루션(그리고 아마도 호주인이 아닌) 관리자들의 견해를 정말 고맙게 생각한다.나는 꽤 많은 사람들(Surturz뿐만 아니라)이 이 편집 전쟁에서 나의 행동에 대해 언급해 온 것을 주목한다(실제로 그 독특하지 않은 것은 독특하게 의심스럽다:-). 나는 그러나 이 경우에 Ordinchaos가 관련 관리자/편집자라는 것을 관찰하고 싶다.관리자들이 할 일 없이 해결된 중립적인 행정 표시를 요구하는 것은 부적절하다고 생각한다. --마틸다 02:17, 2008년 8월 8일 (UTC)
만약 내가 중립을 암시하려 했다면, 나는 스스로 그것을 닫았을 것이다.이미 문제가 있는 편집 환경을 갖춘 높은 가시성의 기사에 정책 위반의 글을 추가한 다음, 그것에 대한 싸움을 편집한 다음, 그녀의 반대파를 블록으로 보고하는 마틸다의 행동들 - 이 모든 것들이 주요 드라마를 만들어냈고, 대개 반대파인 두 파벌의 많은 부분을 수크에 대한 기사에 통합하는데 성공했다.설명할 수 없는 행동, 내가 역사적으로 매우 높이 평가해왔던 사람에 대한 나의 의견을 상당히 줄였다는 것을 (그리고 나는 다소 슬프게) 주목한다.나는 공공장소에서 그녀를 비판해야 하는 것에 실망한다. 특히 최근에 RfC에 그녀의 행동에 대한 더 이상의 비난이 필요하거나 도움이 되지 않는다고 제안했기 때문이다. 그러나 그녀의 순전한 고집과 그녀의 거절은 틀렸고 기사 토크 페이지에 있는 순수한 트롤에 대한 그녀의 지지는 그것을 필요로 한다.오딘차오스 02:29, 2008년 8월 8일 (UTC)
본문이 어떤 정책을 위반하는지는 아직 결정되지 않았다.우리는 현재 비폭력 문자에 대한 작업을 하고 있다.사용자:Ordinchaos는 BLP 문제 위반이 아니라고 스스로 밝혔다.여기 보이시죠.우연히 기사에 들어갔는데 마틸다를 비롯한 일부 편집자들이 얼마나 형편없는 대우를 받았는지 간담이 서늘했다.위의 증거들을 볼 수 있었다.그 문제들은 토크 페이지에서 자세히 논의되고 있고 우리는 곧 합의에 도달할 것이다.우리는 위키백과 정책을 위반하지 않는 합의 편집에 도달하기 위해 노력하고 있다.나는 호주인이 아닌 편집자에 대한 마틸다의 생각을 진심으로 지지한다.도쿠Hi 02:44, 2008년 8월 8일 (UTC)
동의함 - 나는 이 특정 텍스트가 BLP를 위반했다고 결코 제안하지 않았다.제발 위키리듬을 그만 두십시오.오딘차오스 02:46, 2008년 8월 8일 (UTC)
그렇다면 마틸다도 같은 말을 한다면 무슨 문제가 있는 것일까.어떻게 그녀와 다른 편집자들에 대한 인신공격을 정당화 할 수 있는가?나는 중립적인 행정관을 기다릴 것이다.도쿠Hi 02:49, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 개인적으로 아무도 공격하지 않았다.나는 때때로 AGF가 오해를 받는다고 생각한다 - 확실히 그것이 백과사전의 이익에 반하는 행동을 할 때 우리가 사람들을 밖으로 불러내는 것을 허락하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다 - 결국 우리는 백과사전을 개선하기 위해 필요한 모든 것을 할 것으로 항상 기대되고 있다.그렇지 않으면 우리는 결코 반달들을 막을 수 없을 것이다. 왜냐하면 우리는 그들을 선의로 생각하지 않는다는 비난을 받을 것이기 때문이다.또 다른 아주 좋은 예는 이해의 충돌인데, 우리는 기본적으로 누군가가 주제에 대한 투자나 특정 관점에 대한 강한 이념적 헌신으로 인해 주제에 접근하는 능력에 있어서 그들의 능력이 불가능하거나 심각하게 제한되어 있다고 말한다.오더인차오스 03:05, 2008년 8월 8일 (UTC)
내 생각에 가장 좋은 것은 이 페이지를 커뮤니티 보호 관찰 하에 두는 것 같아.그 페이지의 나쁜 행동은 너무 오랫동안 계속되어 왔고, 다른 페이지로 서서히 퍼져나갔고, 지역사회가 기본적으로 항상 다른 내용에만 의존하는 이러한 논쟁들을 끊임없이 다루어야 하는 것은 너무 많은 시간을 소모한다.지난 1년 동안 경고와 다양한 사용자들이 차단되었음에도 불구하고 그 페이지는 개선되지 않고 오히려 더 악화되었다.나는 이전에 관리자로서 이 페이지를 도와주려고 노력했지만, 나는 모든 라운드에서 끝없는 당파적인 POV 밀치기와 수치스러운 행동 때문에 대부분의 다른 사람들처럼 포기했다.그래서 나는 이러한 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않았지만 나는 그것을 지켜봐 왔고 불행하게도 나는 이 페이지에서 마틸다의 몇몇 행동에 대한 오딘차오스의 우려를 공유한다.OIC가 개략적으로 설명한 것 외에도 노골적인 이해충돌 속에서 마틸다는 대체 계정이 자신에 대한 RFC를 작성하는 데 사용되고 있는 것을 보고하고 다른 관리자가 대신 하도록 하는 것이 아니라 차단했다.나는 마틸다를 많이 존경하지만 그녀가 너무 관여되어 있어서 자신을 위태롭게 했고 이 페이지나 이 사용자들 중 어느 누구와도 관련하여 그녀의 도구를 전혀 사용하지 말아야 한다는 것이 상당히 걱정된다.나는 또한 존 하워드 페이지에서 진행되고 있는 일반적인 활동들에 대해 걱정한다. 그리고 나는 정말로 이제 우리 중 몇몇이 지금 얼마 동안 논의해온 것을 하고 그것을 중재에 회부하거나 공동체의 제재를 받을 때가 되었다고 생각한다.사라 03:53, 2008년 8월 8일 (UTC)
사라: 네 말이 맞을지도 몰라.나는 마틸다의 과거 행동에 대해 모른다.그러나 지금으로서는 논란의 여지가 있는 것을 발견할 수 없었다.그러므로, 이미 기사에 관여하고 있는 편집자로서 그리고 호주인으로서, 나는 당신이 논평하지 말았어야 했다고 생각한다.당신의 논평은 이제 다른 역할 없는 관리자들이 당신과 의견이 다르기를 원하지 않을 수도 있기 때문에 논평하는 것을 막을 것이다.이것은 그녀가 비호주 행정가를 위해 간청했음에도 불구하고 그렇다.나는 상당히 실망했다.하지만, 어쨌든 인신공격에 대한 당신의 의견은 어떠한가?좋은 행동이나 나쁜 행동이 인신공격을 정당화해서는 안 된다고 생각해.2008년Hi 8월 8일 도쿠 04:01(UTC)
인신공격은 한 방향이나 한 사람에게만 국한되지 않는다.나는 바네카의 토크 페이지에 대한 언급에 대체로 동의한다.오더인차오스 04:30, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 그 기사에 관여하지 않는다.지난해 12월 초 이후 기사에는 손도 대지 않았고 기사 토크 페이지에도 몇 달째 손도 대지 않았다.나는 이 콘텐츠 논쟁들 중 어떤 것도 관여하지 않았고 관여하지도 않았다.나는 이 게시판과 ANI, 그리고 내 감시 목록에 있는 다른 페이지들에 대한 다양한 불만들 때문에 무슨 일이 일어났는지 알고 있을 뿐이다.다른 관리자들은 그들이 원하는 대로 자유롭게 의견을 말할 것이고 만약 그들이 내가 의견을 냈기 때문에 의견을 말할 수 없다고 느낀다면 그들은 관리자가 되어서는 안 된다.호주인을 포함해 누구나 논평할 수 있다.사라 04:39, 2008년 8월 8일 (UTC)
네가 연루되었다고 가정해서 사라에게 미안하다.진심어린 사과.2008년Hi 8월 8일 도쿠 04:42, (UTC)
글쎄, 내 사건에는 이해충돌은 없어.나는 호주 출신이 아니고 호주에서 살고 있지 않고 호주의 어느 파티에도 소속되어 있지 않다.WP로 인해 당사자가 부재중일 경우 도움이 될 수 있다.COI. 도쿠Hi 03:26, 2008년 8월 8일 (UTC)
파티에서 온 사람들이 백과사전 편집만 한다면 난 아무 문제 없어.몇 주 전 한 신문에 그들이 내게 물어봤을 때, 우리는 편집을 편집자가 아닌 편집자로 본다 - 비록 불가피하게 일부 편집자들이 다른 사람들보다 더 문제가 있겠지만, 현실 세계에서 그들이 누구인가에 대해서는, 그들이 적절하게 편집하는 한, 우리는 아주 까다롭지는 않다.이 특별한 이슈는 차치하고라도 사실 호주의 정당정치와는 거의 관련이 없는데, 기사에 실린 4개 주요 정당의 지지자들은 모두 그것의 포함에 반대해 왔으며, 언론이 그것에 대해 이야기하지 않고 있기 때문에, 노동당과 자유당 정체성의 논평은 어디에서도 찾아볼 수 없기 때문이다.오딘차오스 03:39, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 네가 어느 정당에 속해 있는지 알고 있다는 것에 감명을 받았다.사생활 문제가 없는지 궁금하다.그러나 나는 위키피디아가 정말로 정치적이라는 것을 알고는 놀라움을 감추지 못한다.다시 한번, 편집자들은 편집이 처음에 포함되도록 제안되었기 때문에 그것을 반대한다.솔직히 말해서, 나는 편집자가 처음에 포함되었던 것처럼 공감대를 얻을 것이라고는 전혀 확신할 수 없다.글쎄, 그래서 우리는 모두가 찬성할 수 있는 합의 편집본을 얻으려고 하는 것 아닌가!나는 네가 그렇게 하는데 문제가 없기를 바란다.도쿠Hi 03:45, 2008년 8월 8일 (UTC)
1년 이상 지속되고 있는 그 기사에 대한 논쟁은 누가 뒤따르는가를 끌어내는 경향이 있으며, 어떤 사람들은 그들의 사용자 페이지/사용자 상자에 그것을 공개적으로 언급하기도 한다.나는 원래 그 상황에 무임승차 행정관으로 들어갔지만, 아무도 거기서 오랫동안 무임승차하게 되는 사람은 없다.또한, 데이비드 힉스와 존 하워드 논쟁은 호주 정치 프로젝트의 유일한 심각한 문제 영역인 서부 호주 정치 주제와 같이 대부분 무시되고 있다.s 나는 50개 이상의 기사에서 카피비오를 제거하는 것을 포함하여 한 달 동안 어제 발표된 다가오는 선거를 앞두고 구체화하려고 노력하고 있다.이 논쟁에 대한 나의 태도는 - 나는 단지 누군가를 행복하게 하기 위해 위키백과 정책을 포기하지는 않을 것이다.우리는 기사에 헛것을 덧붙이지 않을 것이다.그러나 어떤 것이 안정적으로 소싱되어 어떤 합성을 요구하지 않는다면, 나는 그것이 기사를 왜곡하지 않는 한(이미 대부분의 체조선수들을 있는 그대로 넘어설 일을 하고 있는 것) 그것을 지지할 것이다.오딘차오스 03:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
도쿠, 무례하게 굴려는 건 아니고, 당파심 같은 것에 대해 토크 페이지에 토론하는 것도 환영하지만, 행정적인 주의가 필요 없는 것은 다른 곳에 게시해 달라고 부탁해도 될까?이 섹션을 채움으로써 무경험의 관리자들이 이 모든 것을 관철한 다음 개시 불만사항을 조사하려고 할 가능성이 점점 낮아지고 있다.사라 04:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 직접 제안할 생각이었다.어찌된 일인지 토론이 잘 안 풀렸다.어쨌든 잠을 자야 해.나는 네가 Ordinchaos에게도 상기시켜주길 바란다.:) 2008년 8월 8일 도쿠Hi 04:58 (UTC)
토크에서 토론을 시청하십시오.존 하워드 : 마틸다로부터 답장이 왔다.
이 토론에서 내 이름이 몇 번이나 언급되었으므로 나는 대답하기로 선택했다.기사토크 페이지에는 현재 RfC가 있는데 주로 나의 행동을 다룬다.나는, 특히 그 페이지에 중요한 위키티켓 문제가 있기 때문에, 책임 없는 행정가를 부르는 것이 장점이 있다고 생각한다.
나는 스카이링과 내가 알고 있는 존 하워드(토크 히스토리보호링크감시로그보기편집)의 편집과 관련하여 아래에서 더 이상 논의하지 않는 (그의 견해와 내 견해에서) 삭푸펫 계정의 블록을 제외한 어떤 관리 조치도 취하지 않았다.나는 스카이링의 3RR 반전을 보고했다. - 나는 차단하지 않았다 - 나는 왜 내 보고서가 부적절하다고 여겨지는지 확신할 수 없다. 나는 다른 곳에서 나는 3RR 위반을 즉시 보고할 것이라고 말했다. 그리고 과거에 그렇게 했다.나는 또한 왜 내가 에드 존스턴의 결정에 대해 (이 실마리가 아닌 다른 곳에서) 평가를 받고 있는지 확신할 수 없다 - 그의 결정은 내 것이 아니며 나는 내가 내 보고서에 있는 어떤 정보로도 그를 오도했다고 믿지 않는다.
그낭가라 등은 내가 스카이링을 두 번이나 뒤집는 것에 반대하며 내가 스카이링을 3RR로 "침해" 했다는 주장이 제기되었다.첫째로, 그들(OiC와 Gnangarra)은 매우 강하게 선의의 가정을 하는데 실패했다 - 나는 스카이링에 갈 의도가 없었다고 다시 한번 주장할 것이다.Gnangarra는 특히 John Howard 기사와 관련하여 모든 사람이 WP:1RR을 준수할 것을 추구한다.내가 생각하기에 그 아이디어는 장점이 있다-그는 내가 두 번 번 번복한 후에 나에게 그 점에 대해 말했고 나는 <3RR - 나는 두 번 번 번복한 것을 편집 전쟁으로 보지 않는다- 나는 위키와이어가 되려고 하는 것이 아니다- 그것이 정책이 말하는 것이고 다른 것은 스카이링 (OiC, Gnangara 그리고 다른 사람들의 지원)이 나의 견해로는 정당하지 않다.
나는 스카이링이 편집을 위장하기 위해 양말 인형을 사용하는 것을 보았다.나는 그에게 그 문제를 제기했다. 내가 보기에 나는 그가 RfC를 초안하고 있는지(그리고 관심 스토킹이 내 견해에 부적절하다고 부르는지를 보는 것에 합법적인 관심이 있었지만, 사실 나는 그것을 검색하지 않았다) 나는 그의 편집이 상당히 우연히 발견되었고, 그가 H를 알았을 때 그의 샌드박스에 연결된 내 사용자 이름을 찾는 것이 매우 고약한 전환이 되었다.지난 한 주 정도는 편집하지 않았어그는 - 내 견해로는 만족스럽지 못하다고 생각하지만 - 나는 그를 만족스럽게 생각하지 않는다.그가 일단 RfC를 완성한 후에 나는 그 계정들을 양말 퍼펫이라고 태그했다 - 그는 꽤 자주 양말 퍼펫을 사용했고 그들은 어떤 상황에서도 정책을 준수하는 것으로 간주되지 않았다.나는 태그에 "그리고 무한정 차단"이라고 쓰여 있는 것을 알아차렸고 나는 그것들을 차단했다.나는 그 문제를 전혀 과장하고 싶지 않았기 때문에 책임감이 없는 관리자로 확대되지 않았다.실수로 자동 잠금 기능이 그가 사용했던 IP 주소 중 하나를 차단했지만 다른 IP 주소는 차단하지 않았다.스카이링은 WP에서 이 문제를 제기했다.ANI. 나는 다른 사람들이 스카이링 측의 양말풀이 정책이 정책 위반이 아니라고 생각했다는 것을 주목한다.게다가 그 발언을 한 행정관은 스카이링에게 나는 그 계좌들이 정책을 위반했다고 생각하지 않지만, 내가 ANI 실에서 말한 것을 의미했다; 나는 당신의 과거 문제들 때문에 그것들을 만들지 않은 것이 더 현명했을 것이라고 생각한다.나는 또한 쇼틴포 마틸다의 충고를 주목했다, 솔직히 말해서, 당신은 이것을 AN/I에게 가져갔어야 했다. 스스로 정보에 대해 일방적으로 행동하지 말고, 그 정보에 대해 자발적인 관리자 행동을 하도록. 사라는 ANI에서 말했다. (그리고 나는 오늘까지 그녀의 발언이 내가 코멘트를 남긴 지 10시간이 넘었기 때문에 보지 못했다.) 마틸다, 어쩌면 그렇게 제안해도 될까? 앞으로 이런 상황에서 다른 사람에게 계좌를 차단해 달라고 부탁하는 것이 가장 좋을 것 같아? 자신에 대한 RFC를 구축하기 위해 사용되는 계정을 차단하는 것은 엄청난 COI이며 따라서 도구를 잘못 사용하는 것으로 보일 수 있다.그녀는 위의 이 실에서 다시 한 번 그 말을 되풀이했고, 내가 여기서 회신하기로 결정했다는 것은 부분적으로 그녀에게 회신하는 것이다.내가 생각하기에 그 계정은 RfC가 하숙되었기 때문에 더 이상 사용되지 않았다.Skyring은 내가 그의 계정을 불법적인 양말 퍼펫 계정으로 간주한다고 경고 받았으며 내가 알기론 그는 블록에 아무런 어려움이 없었고 단지 블록의 우발적이고 의도하지 않은 결과일 뿐이다.나는 내가 받은 모든 메시지가 스카이링이 괜찮지 않다는 것을 보고한 후에, 내가 그를 속이기 위해 그를 신고하지 않기로 선택했다. 내가 그것을 봤던 것처럼 나는 내가 그것을 했거나 하지 않았거나 저주받았다.나는 그것에 반대되는 충고를 참고할 것이고 앞으로도 따를 것이다.
나는 Ordinchaos가 반복적으로 (이 토론에서 제안하는 것을 포함) 이전에 관여하지 않은 편집자들이 토론에 참여해서는 안 된다고 제안하거나 [31][32] 최근에 도착한 편집자들이 어떤 부적절한 동기를 가지고 있지 않아야 한다고 제안하는 것이 매우 우려된다. [33] - 나는 관련 편집자의 수를 제한하는 것이 도움이 될 것이라고 강하게 반대한다.특히 외부 편집자는 BLP 통지서와 RfC에 의해 사실상 그 페이지에 초대되었고 그들의 의견을 제시하였다.
위키백과:관리자는 도구의 올바른 사용과 적절한 행동이 매우 중요하다고 생각하지만, "관리자"의 제목은 큰 문제가 아니라고 말한다. 위키백과:관리자#관리자 수행은 매우 구체적인 지침을 제공한다. 즉, 모든 사용자와 마찬가지로 관리자는 완벽한 존재가 아니다. 그러나, 일반적으로, 그들은 공동체 내에서 역할 모델이며, 사용자와 내용 문제 모두에 대한 예의, 공정성, 그리고 일반적인 행동의 좋은 일반적 기준을 가지고 있어야 한다.RfC on Talk:Skyring에 의해 길러진 John Howard는 정책에 관한 것으로 알려져 있다 - 사실 그것은 나의 행동에 관한 것이다.Skyring의 RfC를 승인함으로써 Gnangarra와 Ordinchaos는 관리자로서의 나의 행동에 의문을 제기했고, 더욱이 그들은 다른 곳에서 그렇게 했다(예를 들어 OIC는 위의 논의에서 그러한 주장을 반복했다).
위키백과에서:괴롭힘 #그것을 괴롭히는 관리자에 대한 지원: 문제 발생 시 관리자들은 이유 없이 다른 사용자들과 똑같이 고조되거나 불편한 상황에서 거부하거나 철회할 권리를 갖는다.나는 위키리크(wikibreak)를 취함으로써 상황을 분산시키는 것을 허용할 것이라고 생각했다. - [34] - 적어도 내가 받아들일 수 있다고 생각하는 방식으로.WP에 대한 조언에 따라:괴롭힘, 나는 OTRS에게 기밀 조언을 위해 이메일을 보냈다 - 이메일은 이틀 전이고 오늘 아침(호주)과 같다.답장을 못 받았어:-(참고 내 이메일에 간헐적으로 액세스할 수 있을 뿐)
결론적으로 - 나는 조언을 구하고 있다 - 나는 제시된 어떤 지침에도 주의를 기울인다.나는 이 상황을 검토하지 않은 호주 비정부 관리들에게 정말 감사할 것이다 - 다른 것이 없다면 집중할 수 있는 뛰어난 정책 RfC가 있고 또한 BLP 게시판에 기사가 올려져 있다.왜 호주가 아닌가 - 호주 사람들은 모두 이전에 우리 모두와 함께 일했고, 시청해 왔기 때문에 기사 편집이나 토크 페이지의 편집이 부족함에도 불구하고 편견 없이 오지 않기 때문이다.나는 그것을 전에 보지 않은 사람을 찾아와서 보고 있다.
단지 기록상으로는 나는 정치적 충성을 가지고 있지 않다(오더린차오스는 그 페이지의 많은 정규 편집자들이 하지만 누가 어떤 충성을 하고 어떤 충성을 명확히 하지는 않는다).--마틸다 07:09, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 위에 이름지어졌듯이 - 나는 누가 어떤 우화를 가지고 있는지 명확히 할 필요가 없다. 첫째는 그 페이지의 편집자들 사이에서 잘 알려져 있다. (그리고 FTR은 내가 당신에게 그것을 제안하지 않았다.) 둘째, 내가 안다고 해서 그들이 내가 그것을 한 페이지에 쏟아내기를 원하는 것은 아니며, 셋째는 그것이 단지 격노하는 것에 기름을 붓는 것일지도 모른다.지금 당장 거기 있어.나는 일반적으로 너의 행동에 아무런 문제가 없다. 내가 지금 적어도 세 번 이상 말했듯이, 나는 네가 호주 프로젝트에서 더 나은 관리자 중 한 명이라고 생각하고, 결국 너와 다른 쪽으로 가는 것이 슬프지만, 너의 행동과 선택은 나를 선택의 여지가 없게 만들었다.셋째, 관리자로서 나는 모든 관리자들처럼 정책을 지지하고 집행할 의무가 있다.명백하게 조직된 편집자 그룹이 페이지에서 자연적인 수단으로 발생하지 않은 분쟁이 발생하는 날 갑자기 그 페이지에 도착하여 극좌의 적극성을 발휘하고, 편집자 몇 명을 조사하면서 나는 다른 관리자들에게 인식시켜야 했던 그들의 역사에서 심각한 문제를 발견한다(누구나 알고 싶은 사람).자세한 것은 나에게 연락하는 것이 자유롭다), 만약 내가 가장 강력한 용어로 그것을 반대하지 않고 핵심 위키백과 정책을 지지한다면 나는 내 일을 하지 않을 것이다.오더인차오스 07:25, 2008년 8월 8일 (UTC)
음, 오딘차오스, 내 역사가 의심스럽다고 말하는 거라면.나는 당신이 누구와 공유할 의향이 있는 보고서의 사본을 갖고 싶다.도쿠Hi 16:14, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 이 명확하게 조직된 편집자들이 어디에서 왔는지 모른다 - 나는 그들의 존재를 간청하지 않았고, 나는 그들과 어떤 문제가 있는지 알지 못하며, 그들의 논평과 행동을 액면 그대로 받아들였다 - 나는 더 이상 조사하지 않았다.나는 OiC가 각각의 대화 페이지가 아닌 (적어도 부분적으로는) 그 페이지에서 그들과 그런 논의를 했다는 것이 대화 페이지 토론을 혼란스럽게 했다고 믿는다.만약 기사토크 페이지가 lss와 더 많은 내용에 초점을 맞춘다면 우리는 훨씬 더 잘 살 것이다. 사용자가 매우 유용하다고 생각했던 토크 페이지(opt in)의 댓글 형식에 관한 제안을 했다. 불행히도 <작다>를 사용하고 있다.</작은> 태그는 어떤 사람들에게는 읽을 수 없게 하므로 밝은 아이디어가 어떻게든 재구성되어야 할 것이다.그러나 콘텐츠에 집중하지 않는 원칙은 실제적이든 인지적이든 인신공격을 제한하고 아마도 더 빠른 기사 개선으로 이어질 것이다.-마틸다talk 07:35, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 우리가 가지고 있는 가장 큰 문제는 기사를 개선하려는 사람이 아무도 없다는 것이라고 생각한다.대다수의 편집자들은 무책임한 행동의 한 가지 발생으로부터 그것을 보호하고 있는데, 이것은 단순히 관련 추가가 포함되어 있지 않다는 이유만으로 그것의 현재 부족한 형태를 보강하기 때문에 개선을 촉진하지 않으며, 물론 그러한 행동에 관여하는 사용자들은 기사에 전혀 관심이 없고 더 많은 사람들이다.그들이 그 안에서 방송하고 싶었던 사소한 점이나 불평이 있다.결국 그것은 어느 쪽이든 지는 것이 아니라 고통받는 기사다.이런 일이 1년 넘게 계속되고 있는데, 한 달 정도 전에 에세이까지 썼는데 아직 사용자 공간에 올릴 시간이 없었다.오딘차오스 2008년 8월 8일 10시 31분(UTC)
나는 9/11 대피구역을 내 감시목록에 올려놓고 기사를 보고 그 기사에 왔다. 거기서 나는 이 편집전쟁이 전개되는 것을 지켜보았다. 편집전쟁은 원본된 내용의 제거를 정당화하기 위해 만들어지고 있었다.만약 오딘차오스가 그 사실을 그것 때문에 나에 대해 온갖 비난과 암시를 하는 이유로 사용하길 원한다면, 그는 분명히 그럴 것이다.믹맥니 (대화) 2008년 8월 8일 19:45 (UTC)
마틸다, 나는 당신의 이메일을 찾아보지 않았기 때문에 OTRS에서 무엇을 찾고 있는지 잘 모르겠지만, OTRS는 일반적으로 사용자들을 전통적인 분쟁 해결로 다시 언급하는 대신 온-위키 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않는다. 그리고 이러한 이유로 당신은 아직 회신을 받지 못했을 가능성이 높다.또한 OIC, Gnangarra, 나 자신과 다른 많은 호주인들이 OTRS 팀에 있다는 것을 알아야 할 것이다.사라 08:23, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 호주사람들이 내 이메일 주소를 확실히 인식하고 멀리하기를 기대한다.위키백과에서:괴롭힘#Assistance_for_administrator_being_harassed it 에서는 필요한 경우 중재 위원회 또는 OTRS에 연락하도록 명시하고 있다.나는 그것을 선택했고 내가 찾던 지원을 받지 못한 것에 실망했다. 내가 어떤 것도 할 의무가 없는 자원 봉사자들에 의해 지원을 받는다는 것을 인정함에도 불구하고. --마틸다talk 08:54, 2008년 8월 8일 (UTC)
그럴 만도 하다.우리가 거기서 일한다고 말하는 것은 공정하고 옳은 것 같았다.사라 08:59, 2008년 8월 8일 (UTC)
둔하게 굴려는 게 아니라 그렇게 보이면 미안한데 누가 어디서 괴롭히는지 물어봐도 될까?위의 확대 성명에서 언급했던 RFC에 관해서는, 나는 RFC가 존 하워드 토크 페이지에 실제로 속해 있다고 생각하지 않는다.너에 관한 것은 RFC나 사용자 토크 페이지나 다른 곳으로 옮겨야 하지만 콘텐츠의 문제는 괜찮다.네가 계속 그렇게 해달라고 해서 피터가 올렸을 거야.나는 그것이 그가 그렇게까지 하고 싶어하는 일이라는 인상을 정말로 받지 못했다.사라 10:21, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 특별히 언급된 이후 마틸다에 대한대응은 RFC를 지지하면서 나는 스카이링스의 논거를 지지한다고 말했고, BLP 문제는 정당하며 그의 행동은 BLP의 지침 안에 있었다. 24시간 동안 그를 차단한 관리자가 모든 편집 분쟁 당사자들에게 똑같이 적용했어야 했다.관리자로서 마틸다는 스카이링이 상황을 악화시키고 있다는 것을 깨닫기 위해 그녀가 경험(커뮤니티 트러스트)을 두 번 되돌리지 말았어야 했다. 올바른 행동 방침은 이 문제가 토크 페이지에서 해결될 때까지 기사의 보호를 요청하는 것이었을 것이다. WP:RFPP가 아닌 경우:3RR.diff.블록이 발생한 후 나는 이메일을 통해 마틸다에게 직접 연락했고, 편집자로서 그녀의 행동에 대해 약간의 언급을 했고, "그녀의 경험을 가진 관리자"로서 그녀는 그녀의 되돌리기가 상황을 악화시키고 있다는 것을 깨달았어야 했다고 언급했다.며칠 후 나는 스카이링이 편집한 두 가지에 대한 코멘트를 받고 BLP와 FURED의 우려를 설명하기 위해 내 강연에 접근했는데, 하나는 PA가 맞는지, 다른 하나는 WP와 인라인인지 물었다.TALK. PA에 대해 나는 당신이 마틸다의 편집에 대한 구체적인 논평에 대해 말한 것을 추측한다고 말했다(마틸다는 자신을 부족하게 만들었으므로, 이 익살을 잘못 관리한 그녀를 쫓는 것은 아마도 별 의미가 없을 것이다).요컨대 나에게 인신공격은 토론을 진전시키기 위한 올리브 가지에 가깝지 않았다. 마틸다는 스카이링과 관련하여 몇 가지 의심스러운 행정 조치를 취했는데, 이는 대체 계정 차단과 관련된 조치였고, 그것을 양말이라고 불렀으며, 다시 그 조치는 상황을 완화시키는데 도움이 되지 않았다. 논의는 그 이후 BLP/UNDUE 우려로 인해 포인트 경합이 사용되지 않고 있던 원문과 출처에 옮겨졌다.내가 RFC를 승인할 때 말했듯이, 나는 이 기사에 가장 좋은 결과가 모든 편집자들이 12개월 동안 1R로 제한되는 것이라고 생각한다. 이것은 유사한 논쟁적인 주제에 대한 일반적인 ARCOM 판결이다.Gnangarra 13:02, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 1RR과 시민권 가석방을 지지할 것이다.오바마의 보호관찰 같은 것이 아마도 매우 도움이 될 것이다.사라 16:22, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 사라의 제안을 진심으로 지지한다.도쿠Hi 16:54, 2008년 8월 8일 (UTC)
요약 나는 마틸다가 일방적으로 사용자:스카이링이라기보다는 일부 무경험 편집자들의 조언을 구했다.모든 사람들은 실수를 하고 나는 여기 있는 모든 위키피디아 사람들은 그들의 위키피디아 경력 동안 어느 시점에 어떤 종류의 실수를 했을 것이라고 확신한다. 그것은 인간으로서 당연한 것이다.나는 마틸다가 자신의 행동을 상기시켰고, 그 한 예를 계속해서 언급하고 그것을 불어서 그녀를 당황하게 만들 뿐 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.나는 그녀가 궁지에 몰리고 있다는 것을 느끼고 우리 모두는 사람들이 그렇게 느낄 때 긍정적인 반응을 하는 데 어려움을 겪는다는 것을 알고 있다.우리 모두는 과거를 잊고, 그녀를 용서하고, 나아가야 한다.이제 마틸다의 과거 행동들 중 어느 것도 그 누구의 인신공격도 정당화하지 못하기 때문에 나는 중립적인 관리자(마틸다가 요청한 대로 비호주인이 되는 것이 더 좋음)가 이 실의 첫 단락에서 지적한 인신공격 불만을 살펴보고 적절한 방법으로 대응해 주기를 바란다.고마워요.2008년Hi 8월 8일, 도쿠 15:00 (UTC)
인신공격은 결코 정당화되지 않지만, 행동에 대한 합리적인 의문과 전혀 낙담하지 않을 것으로 예상된다.단지 의문을 제기하는 행동에서, 어떤 경우에는 자신이 한 일이 공동체 규범에 부합하지 않는다는 것을 깨닫게 된다.17개월 동안 스스로 서 있는 행정관으로서, 나는 많은 질문을 받아왔고, 그 중 몇몇은 내가 틀렸다는 제3의 의견에 해당하는 것을 깨닫고 내 행동을 인정하거나 바로잡기 위해 약간의 노력을 기울였다.내 생각에는, 단지 가연성 구역에서 불을 붙이기를 원하는 것만이 모든 책임을 부인하는 반면, 화상은 매우 심각한 행동이다. 그래서 내가 오랜 경험에 비추어 볼 때, 내가 이메일에서 그들의 지지자들 중 한 사람에게 말했듯이, 나는 이것이 고립된 적이 없는 지지자들 중 한 명에게 말했다.오딘차오스 20:15, 2008년 8월 8일 (UTC)
스카이링 응답
나는 이미 제기된 트롤링 혐의를 지지할 것이다.이 사건은 오래 전부터 전 세계 언론이 그것에 바친 것보다 더 많은 공간과 더 많은 단어와 개인들을 소비해 왔다.그 페이지에 있는 오랜 편집자들 사이의 의견 일치가 빠르게 발견되었는데, 이것은 종종 과거에 길고 가열된 의견 불일치를 고려하면 정말로 주목할 만하다.내 생각에 마틸다 행정관은 WP가 끝난 후 논란의 여지가 있는 자료들에 대한 편집-전쟁을 최소한으로 하지 않고 심각한 실수를 저지른 것 같다.BLP 통지는 논의가 진행 중인 가운데 제기되었다.논란의 여지가 있는 자료를 추가하는 것에서부터 시작된 그녀의 행동의 영향은 계속적인 혼란이었다.최근 며칠 동안 이 대목을 올리는 것을 포함하여 이전에 들어본 적이 없었던 편집자들로부터 발뺌하는 것은 노골적이었다.포섭에 대한 공감대는 전혀 없었고, 계속된 위키리거링과 사소한 인신공격은 그런 방향으로 어떤 움직임을 일으키는데 아무런 도움이 되지 않았다.
나는 이 사건에 대해 높은 수준의 조사를 하고 싶다.호주의 정치 기사에서 일어나는 일들에 대해 약간의 변화를 요구하는 다른 사람들에게 내 목소리를 더할 것이다. 1RR 한계는 도움이 될 것이다. 하지만 논쟁적인 내용을 포함하기 위해 합의를 요구하는 정책을 시행할 수 있다면 그것들은 필요하지 않을 것이다.
나로서는 공격받았을 때 으르렁거리고 뱀처럼 굴었던 이력이 있다는 것을 알고 있지만, 지난 며칠 동안 키보드에서 손가락을 수십 번 다시 빼냈다.트롤에게 먹이를 주고 싶지 않다. --Pete (대화) 2008년 8월 8일 (UTC)
여기 우리가 말하고 있는 것의 시범이 있다.당신이 트롤에게 먹이를 주는 것에 저항했다고 말할 때, 당신은 누군가 트롤을 치고 있다는 것을 의미할 작정이다.내가 기억하는 한, 나는 지난 며칠 동안 토크 페이지 토론에 관련된 사람 중 한 명이었고, 그래서 나는 네가 나를 트롤이라고 부르는 것 같아.누구나 그 토크 페이지를 대충 볼 수 있는 사람은 내가 공감대를 얻으려고 노력하고 있다는 것을 알 수 있다.사실 나는 Ordinchaos와 Surtuz 둘 다 마하티르의 발언을 포함하는 것이 그들에게 받아들여질 수 있다는 것에 동의했다는 것에 매우 기쁘다.여기와 여기에서도 그것을 볼 수 있다.내가 진심으로 공감대를 얻으려고 하는 동안, 나를 트롤이라고 부르는 것은 도움이 되지 않는다.도쿠Hi 17:08, 2008년 8월 8일 (UTC)
Skring으로부터 온 이 게시물에 대해 구체적인 답변을 하기 위해,
"이미 제기된 트롤링 혐의에 대해서는 내가 지지하겠소.이 사건은 전 세계 언론 매체보다 더 많은 공간과 단어와 개인을 소비한 지 오래다." - 즉, 다른 사람들은 경합된 편집이 하워드의 적들로부터의 정치적 묘기라는 정치적 견해에 귀를 기울이지 않고 있으며, 따라서 기사에서는 그러한 편집이 허용되어서는 안 된다.분명히 끝장이다.
"그 페이지에 있는 오랜 편집자들 간의 의견 일치가 빠르게 발견되었는데, 이것은 과거에 종종 길고 가열된 의견 불일치를 고려하면 정말로 주목할 만한 것이다." - 즉, 과거에 그들 사이에 분쟁이 있었고 기사에 '정규'가 있었다는 이유로 5명 미만의 편집자들이 합의에 도달했다.다른 '새로운'(즉, 자동으로 의심스러운) 의견외부 요인에 대해 언급된 모든 사람의 정치적 제휴와 논평에 대해 그리고 누가 하워드/해당 행동 집단에 대해 어떻게 생각했는지에 대해 꽤 회복할 수 없는 논의가 있었지만, 솔직히 말해서, 중립성, 객관성과 관련하여 특정 텍스트에 대한 그들의 추리를 시험하기 위한 공인된 방법으로서 상대방을 방어하려는 귀중한 시도는 거의 없었다.타당성, 관련성 및 BLP, RS 등과의 만남
"나는 마틸다 관리자가 심각한 실수를 저질렀다고 생각한다." - 그리고 당신은 그것을 보여주기 위해 그녀에 대한 인신공격도 포기하지 않았고, 콘텐츠 Rfc가 되어야 하지만 본질적으로 사용자 Rfc가 기사토크 페이지에 올려져 있었다(모든 사람들이 오프라인으로 준비되는 동안 당신을 기다리기 위해 토론을 중단해야 했다).)
"WP 이후 논란의 여지가 있는 자료들에 대한 편집-전쟁은 최소한 다음과 같다.BLP 알림은 논의가 진행 중인 가운데 제기되었다." 3RRR을 무시하는 BLP 문제가 아닌 반복 게시물을 끈질기게 무시한 BLP 알림.당신은 그 후에 차단되었다.
"그녀의 행동의 효과는 논란의 여지가 있는 자료를 추가하는 것에서부터 시작되어 계속적인 혼란이었다." - 토론은 붕괴가 아니다.인신공격을 중단하라고 하는 것은 혼란을 초래하는 것이 아니다.문제가 해결된 후 대화 페이지에서 대화하는 것은 중단이 아니다.
"최근 며칠 동안 이 대목을 올리는 것을 포함하여 이전에 들어본 적이 없었던 편집자들로부터 발뺌하는 것은 노골적이었다." - 이들에 대한 당신의 인신공격과 암시가 그렇다.당신의 게시물로 당신은 그 기사를 소유함으로써 새로운 편집자들을 저지할 것이다.
"포용에 대한 합의는 없었으며, 계속된 위키리거링과 사소한 인신공격은 그런 방향으로의 움직임을 유발하는 데 아무런 도움이 되지 않았다." - 공감대를 갖는다는 당신의 계속되는 진술은 사실이 아니다. 설문조사를 보라. (현재 4-5로 유리하다)이것은 합의된 것이 아니다.이에 대한 당신의 유일한 대응은 설문조사를 받는 것을 공격하고, 공감대가 있다는 것을 반복하는 것이었다.
"이번 사건에 대해 고도의 정밀 조사를 좀 해 보고 싶군.나는 호주의 정치 기사에서 어떤 일이 행해지는 방식에 변화를 요구하는 다른 사람들에게 내 목소리를 더할 것이다. 1RR 한계는 도움이 될 것이다. 하지만 논쟁적인 내용을 포함하기 위해 합의를 요구하는 정책을 시행할 수 있다면 그들은 필요하지 않을 것이다." - 당신의 1RR 제안은 거의 보편적으로 거부되었고, 이는 당신이 얼마나 멀리 떨어져 있는지를 보여준다.상황이 그렇다.
"나로서는 공격받았을 때 으르렁거리고 뱀처럼 굴었던 이력이 있다는 것을 알고 있지만, 지난 며칠 동안 키보드에서 손가락을 수십 번 다시 뽑았다.트롤을 먹이고 싶지 않다." - 솔직히 이 글에서 호주 기사들이 당신의 행동에 영향을 미치는 배경 문제가 있는 것 같은데, 그것은 변명이 될 수도 없고, 그 페이지에 있는 사람들에게 관심도 없다.(여기서 원고에 기술된 대로 행동하는 포괄적 정당성으로 사용하기 전까지는) 믹맥니 (대화) 19:40, 2008년 8월 8일 (UTC)
내 말이 무슨 뜻인지 알겠어? 나나 다른 사람이 물기를 바라면서 전체를 잘못 표현했어."포용에 대한 합의는 없었다"는 나의 정확한 논평이 어떻게 "합의를 계속하는 당신의 진술은 사실이 아니다"라고 읽도록 이해될 수 있을지 모르겠다.oops. 내가 물었다. --Pete (토크) 22:02, 2008년 8월 8일 (UTC)
그냥 세지 않을래, 읽지 않을래?이게 여기서의 기본적인 문제인가?믹맥니 (토크) 23:04, 2008년 8월 9일 (UTC)
위의 코멘트를 더 자세히 보면, 나는 계속해서 내가 잘못 전달되고 있다는 것을 알게 된다.예를 들어 User:를 호출한 혐의를 받고 있는 경우:마틸다의 공헌은 "극단"이다.[35] 주어진 링크는 그런 종류의 것이 전혀 보이지 않는다.나는 "마틸다는 자신을 부족하게 만들었고, 그래서 아마도 그녀를 이 익살스런 행동을 잘못 관리한 것에 대해 추적하는 것은 별 의미가 없을 것이다."[36] 이 모든 것은 익살스러운 일이고, 사소한 일에 대한 싸움이며, 관련된 관리자들이 더 일찍, 더 만족스러운 해결책을 찾기 위해 함께 일할 수 있었으면 하는 바람에서 나 혼자만은 아니기를 바란다. --Pete (대화) 2008년 8월 8일 (UTC)
우리는 백과사전을 쓰고 있다.편집자들이 진실을 말하지 않고, 그리고 그것이 현저하게 공공의 영역에서 지적되었을 때 이것을 인정하지 않을 때, 나는 그들이 이 프로젝트에 얼마나 적합한지 궁금하다.우리는 독자들에게 유용한 정보를 주고 싶은가?아니면 거짓, 회피, 와플? --Pete (토크) 21:35, 2008년 8월 9일 (UTC)
더 많은 인신공격, 그러나 누가 공격받고 있는지 말할 용기가 없다.당신은 독자들에게 당신이 동의하는 정보를 더 이상, 더 이상, 더 이상 그 이하도 주지 않으려 한다.이것은 유용한 정보다: 법률 서류 re.하워드는 ICC에 제출되었다. 여기 거짓은 다음과 같다.공감대가 있다/이는 BLP 문제/포용론자들은 크랭크/카발이다/1RR/나에 대한 지지가 있다/하워드를 전범으로 부른 사람은 세상에 없다.여기 회피가 있다.나는 출처를 믿을 수 없다는 것을 보여주는 자료 Rfc 기사를 쓸 것이다./ 하워드를 전범이라고 부르는 자료는 허용할 수 없다. / 호주 군인들을 강간범으로 비난할 수 없다. 만약 xyz가 일어난다면, 그것은 추가될 수 없다/ 우리는 그렇게 하지 않았다.xyz에 대해 쓰세요, 그래서 포함이 되지 않도록 등등.믹맥니 (토크) 23:04, 2008년 8월 9일 (UTC)
ICC는 그들의 사이트에 이러한 주장(또는 지난 2년 동안 호주 정부를 상대로 한 것으로 알려진 나머지 2건)에 대한 정보가 없기 때문에 출처로 인용되지 않고 있다.오딘차오스 01:05, 2008년 8월 10일 (UTC)
원래 문제로 돌아가기
나는 이것이 관련 편집자들 입장에서 특별히 교묘히 꾸며진 광경은 아니라고 생각한다 - 아래는 (나 자신이나 다른 사람 중 어느 것도) 토론에 어떤 것을 더하거나 우리가 존재하는 문제를 해결하는 데 더 가까이 다가가도록 하지 않으며, 단지 기존의 분열을 강화하는 역할을 할 뿐이다.현재 당사자 중 한 명이 대응할 수 없는 상황인 만큼 이를 종료하고 기록 보관소에 맡기면 좋을 것으로 보인다.오딘차오스 13:13, 2008년 8월 10일 (UTC)
다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
단지 본론으로 돌아가서, 문제의 페이지를 보는 관리자가 없었듯이, 우리는 스카이링이 원래 게시물 하나당 잘못했다고 생각하는 사람이 아무도 없다는 것을 확실히 알 수 있을까?그가 한 것이 이 기사에 대한 공인된 기준인가?
자, 이 글의 나머지 부분에 대해서는 오늘 다른 댓글로.위에서 관련된 Surturz를 인용하는 것 - "그는 단지 (나)로부터 강력한 POV에 대응하고 있을 뿐이다."첫째로, 그건 변명이 되지 않는다. 둘째로, 나의 POV는 어디에 있는가, 셋째, 스카이링은 편집자/외부 그룹에 대한 그의 생각/하워드에 대한 그의 정치적 견해에 기초하여 그 기사에 무엇이 포함되어야 하는가에 대해 POV로부터 독점적으로 주장한다.그는 자신의 POV 해설과 비교했을 때 정책에 대한 논쟁의 여지가 있는 특정 텍스트를 거의 평가하지 않았다.그는 또한 다른 사람들이 여러 번 동의하지 않았음에도 불구하고 계속해서 그것을 BLP 위반이라고 부르겠다고 주장했다.
Ordinchaos는 지금 이 기사가 일반인들 이외에는 어느 누구에게도 출입할 수 없다는 주장을 반복하고 있다. 어떻게 그가 그것을 내가 모르는 잘못으로 보지 않는지.그와 스카이링은 다른 편집자들에 대해 암시를 하고 있다.스카이링은 자신이 여기서 합의를 강요하고 있다고 주장하고 있는데, 글쎄 그는 분명히 조사의 결과를 셀 수 없다(또는 오딘차오스에 따르면, 비정규직을 할인하고 있다).
오딘차오스도 "정규직들이 거래를 알고 있기 때문에 불필요하다"거나 "신입자들은 (대규모) 토크 페이지에서 상황을 볼 수 있다"고 조사 내용을 폄하하고 있다.스카이링에 따르면, 그는 조사를 무시하거나 잘못 세고 있다.그는 심지어 기본적으로 한쪽의 사람들은 정책을 알고 있고, 다른 쪽 사람들은 그렇지 않다고 말했다.그는 또한 토론에서 다수의 여론조사가 이루어졌기 때문에 혼란스럽다고 말했다. 즉, 그는 자신이 원하면 페이지에서 다른 시도를 지적할 수 있다.이러한 행동 중 어느 것도 오더가 제안하는 내용상의 논쟁은 아니며, 스카이링이 선호하는 버전의 기사를 보존하지 못할 때 화를 내기 때문에 그 어떤 행동도 정당화되지 않는다.믹맥니 (토크) 2008년 8월 8일 19:06 (UTC)
나는 그것이 일반인을 제외한 그 누구에게도 출입금지라고 주장해 본 적이 없다.나는 이전에 아무런 관심도 갖지 않고 단지 요점을 설명하기 위해 서로 하루 남짓한 시간 안에 어떤 기사에 나타나는 특정한 현상에 반대해 왔다.이것은 원칙에 입각한 합의 위반이며, 중립적인 관점을 가진 백과사전을 만들기 위해 고안된 어떤 행동도 아니라는 일차적인 이유로 나와는 정말 동떨어져 있다.믿을 수 있는 출처를 조심스레 회피하고, 그것을 제공하라고 했을 때의 관련자들의 히스테리적인 반응들(그 추가는 순전히 감정에 호소하고 이성이 아니라는 것을 증명한다)은, 이것이 선의의 어떤 것이 아니라 캠페인이라는 나의 신념을 확인시켜 준다.이론적으로, 극좌, 극우, 혹은 특정한 철학적 관점을 밀어붙이는 일련의 기사들을 연속적으로 습격하는 것이 가능할 것이다.이전에 된 적이 있다.고맙게도, 약 1년 반 전에 있었던 그 기회에 대부분의 편집자들은 지금 금지되어 있다...하지만 그들은 엄청난 혼란을 야기시켰고, 많은 훌륭한 편집자들을 공포의 통치 기간 동안 백과사전으로부터 몰아냈다.ArbCom 절차를 규칙적으로 읽으면 호주 정치 기사에 국한된 현상이 아니며, 이론적으로 특정 이념적, 종교적 또는 민족주의적 막대를 밀어붙이는 데 유리할 수 있는 곳이라면 어디서든 발생할 수 있다. 명칭은 바뀌지만 게임은 거의 같다.당신의 "조사"에 대해 말하자면, 그 자체는 노골적이고 고의적인 WP 위반이었다.GAME 자체는 이미 입장이 매우 분명했기 때문에, 그리고 투표는 여러분이 잘 알고 있는 것처럼 토론의 대체가 아니다.오더인차오스 20:07, 2008년 8월 8일 (UTC)
넌 여기서 새로운 말을 한 게 없어. 단지 너의 엉터리 관점을 강화했을 뿐이야.당신이 나를 좌파 운동가라고 부르는 것은 이전에 그 기사에서 일어났던 일들 때문에 나와 전혀 상관없는 일이다.이것은 토론의 명백한 방해물인데, 당신은 새로운 편집자가 토론에 나올 수 있다는 것을 받아들일 수 없고, 다른 점이 있음에도 불구하고 서로 빈정거리는 것이 가장 기본적인 행동과 절차상의 업무에서 면제된다고 생각하는 당신의 단골집단에 동의하지 않는 것 같다.현실을 직시해라, 네가 그 기사를 소유하는 것이다.토론에서 내가 어떤 히스테리적인 견해를 가지고 있다는 증거가 있다면, 내 손님이 되어 (고발을 할 때 단골들로부터 여러 번 요청받은 대로) 입증하라.마찬가지로, 30개의 개별 헤더를 사용하는 것에 대한 대화 토론의 합의가 어떻게 "누구에게나 명확"하며, 처음이자 유일한 조사 시도의 시작은 "WP에 대한 노골적이고 고의적인 위반"이라고 설명하기를 원한다면:게임". 당신의 이전 경험에 근거하여 당신과 의견이 일치하지 않는 편집자와 토론에 중독된 것은 솔직히 역겹고, 확실히 행정관이 되지 않는다.만약 당신이 모든 호주의 정치 기사에서 이렇게 행동한다면 사람들이 나쁘게 행동하는 것이 정당하다고 느끼는 것은 당연하다.당신이 선의로 행동하고 있고, 당신이 소스화된 정보를 삭제하는 것에 분명히 동의하지 않는 편집자들과 그 대화 페이지에 참여할 의도가 있으며, 그들이 왜 동의하지 않는지에 대해 말하는 것 이외에는 아무 것도 하지 않는 것이 어떻겠는가?당신이 중립적인 관점에 대해 말하는 방식은 논쟁의 여지가 있는 텍스트와는 전혀 상관없는 수많은 정치적 POV의 주장을 고려할 때 단지 모순을 가져간다.중립적이고 소스화된 정보로 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 논의보다는 그 페이지를 정치 블로그로 바꾸고 있는 것은 바로 자신이다.정책에 대한 자신의 해석을 그렇게 확신한다면, 왜 제3의 의견을 구하지 않았는가, 왜 그렇게 중재하기를 꺼렸는가, 왜 실제 텍스트와 그 장단점에 대해 토론하는 것을 방해하기 위해 모든 것을 하고 있는가.사실, 좌파 캠페인의 일환으로 확실히 연합하고 있는 우리 네 사람을 위해 체크유저 케이스를 열어보는 건 어때? 다섯 명의 편집자 중 유일하게 옳은 편집자였던 당신네 다섯 명의 편집자와 전쟁을 벌이기 위해서 말이야. 왜냐하면, 당신이 그 기사를 소유하고 있다면, 당신은 전에 나쁜 경험들을 겪어봤고, 당신은 서로를 좋아하고, 우리는 화가 났고, 야데르 야데르 야데르 야데르 야데르야데르.믹맥니 (대화) 21:38, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 너희들에게 감사해야 할 한 가지는, 너도 알다시피, 너는 미래에 관리자들의 일을 훨씬 더 쉽게 만들었어.여러 RfMs와 다른 모든 것을 실패한 ArbCom으로 서로를 데려갈 위기에 처한 사람들이 있었는데, 그들은 오랜 시간 동안 반복되는 갈등으로 인해 복잡하게 얽혀온 방식으로 정치적으로 그리고 거의 모든 면에서 나뉘어져 있었고, 당신의 행동주의는 실제로 그들을 하나로 만들었고, 그들 중 몇몇은 처음으로 그들이다.적어도 한 기고자의 게시물은 그가 다른 편집자들이 그의 의견에 동의하는 것을 거의 믿지 않는다는 것을 암시한다.너의 수사적인 질문에 대해서는 - 중재할 것이 아무것도 없고, 행동적인 문제가 있다.게다가, 너와 나 둘 다 체크 유저가 무의미하다는 것을 알고 있다. 관련 사용자들은 서로 다른 대륙에 있고 나는 그들이 세 명의 다른 사람이라는 것을 의심하지 않는다.나는 그것이 다른 것이기를 간절히 바란다. 그래서 우리는 비생산적인 사용자들을 (적어도 다른 사람들이 제안한 것처럼) 제거하고 여러분 중 누구도 기고문에 전혀 관심을 갖지 않는 기사를 실제로 개발할 수 있는 희망을 가질 수 있을 것이다.AGF는 적절하고 적절한 비판을 억제하기 위해 종종 오용된다. 그러나 일반적인 원칙은 "명백한 증거 앞에서 선의로 행동할 필요는 없다"는 주의사항이 있다.오더인차오스 21:48, 2008년 8월 8일 (UTC)
너무 우파적인 행동주의적인 문제들, 당신은 한 숨에 모든 반대자들이 그 기사에 연합한 좌파 운동가라고 주장하지만, 다음 번 양보에서는 서로 아무런 관련이 없다.물론 당신은 중재할 것이 아무것도 없다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 본문에 대한 당신의 견해에 대한 명확한 확언에 눈이 멀기 때문이다.소유권이 배제될 뿐만 아니라 배제될 수 있다는 것을 충분히 알고 있을 것이다. 여기서 왜 그렇게 일부러 멍청하게 구는지는 모르겠다(글쎄, 나는 알고 있지만, 여기서는 아무도 그것에 대해 신경 쓰지 않는 것 같다.어쨌든, 당신의 나쁜 믿음과 나쁜 매너를 분명히 해달라는 요청에 대한 당신의 비아냥거림과 무응답은 많은 것을 말해준다."당신들 중 아무도 관심이 없는 것"그 기사에 대한 나의 첫 번째 편집이 무엇이었는지, 나는 당신의 나쁜 믿음의 비난 아래 분명히 당신에게 말해야 했었습니다, 그래서 그 논평에 대한 응답으로, 당신의 기본적인 거짓말쟁이와 명백한 트롤이었습니다.믹맥니 (토크) 23:28, 2008년 8월 8일 (UTC)
사실, 아니, 나는 그런 종류의 어떤 것도 "컨셉"하지 않았어.사람들은 같은 컴퓨터를 사용하지 않고도 완벽하게 조정할 수 있는데, 이것은 모두 체크 유저가 확인할 수 있는 것이다. 우리는 조금 전에 카메라 사업과 함께 그것을 보았고, 최근에 의회 문제에서 그것을 더 많이 보았다.'명백한 반대'가 없으니 내가 무시할 게 없다.일반적으로 페이지에 그렇게 집요하게 반대하는 편집자들이 그것을 포함시켜서는 안 된다는 사실은 내게 만약 운동가들이 기사토크 페이지를 비누상자와 무수한 법정기회로 사용하기 위해 갑자기 도착하지 않았다면, 이 논쟁은 거의 2주 전에 그 내용이 포함되지 않은 채 끝났을 것이라는 것을 시사한다.아, 그리고 위의 당신의 선동에 따라 - 이 일의 역사를 살펴봅시다.마틸다는 7월 28일 15시 25분에 편집했다.21시 55분, 이 기사를 한 번도 편집해 본 적이 없는 편집자 카본로드니는 18일 동안의 편집이 활발했을 뿐, 그 어느 것도 상당하지 않고, 일부 기묘한 내용들이 던져졌다가 다시 삭제되었다.23:09, 당신은 마틸다의 편집에 더 많은 정보를 추가하기 위해 도착한다. (이것은 7주 전에 일어났다고 알려진 일이었기 때문에 최근의 사건이고 업데이트하려고 서두르는 다양한 사람들 때문에 용서받을 수 없다는 것을 명심하라.)7월 29일까지, 이전에 잠잠했던 모든 상황은 당신들 세 명과 보통의 편집자들 사이의 전면적인 편집 전쟁이다. (기록상으로는, 토론이 진행되는 동안 나의 하나뿐인 편집을 한 7월 30일에야 비로소 나를 포함시켰다.)오더인차오스 08:40, 2008년 8월 9일 (UTC)
자, 만약 당신이 CAMA에 따라 우리가 연합하고 있다고 생각한다면, 당신은 왜 당신의 의견을 행동으로 뒷받침할 수 있는 권한을 갖지 못한거지, 편집자들을 무차별적으로 무시하는 대신에.만약 이 기사의 새로운 사람들에 대한 계속되는 비난이 여러분과 같은 관리자들에 의해 받아들여진다면, '정규직'들이 이런 나쁜 태도 문제를 가지고 있는 것은 놀랄 일이 아니다.나는 네가 그 기사에 무슨 일이 일어나고 있다고 생각하는지, 그리고 네가 어떻게 그것을 너의 행동을 정당화하기 위해 사용하는지에 대해 조금도 개의치 않는다. 나는 내가 어떻게 그곳에 도착했는지에 대해 내 설명을 했다. 그래서 너는 그것을 증명하거나 아니면 너는 너의 구멍을 닫고 그 페이지에 게시할 다른 사람의 권리를 존중한다.나는 네가 재선에 출마할 자격을 가졌으면 좋겠는데, 그건 분명히 네가 이해할 수 없는 일이야.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 17:12 (UTC)
첫째로, 나는 너와 몇몇 사람들에게 사과해야 한다. 내가 한 말에 대해 그렇게 많은 것이 아니라, 내가 어떻게 그것을 말했는지에 대해.나는 우리가 모두 위키에서 하는 것처럼, 사람들이 나에게 그런 짓을 할 때 너무 개인적으로 받아들이는 실수를 했다고 생각한다.가장 분명한 행동 방침은 단순히 반응하는 것이다.좀 더 고려된 행동 방침은 단순히 편집된 내용을 다루고 제3의 의견을 제시하는 것이다.알고 보니 필자가 맡을 '아이처럼 행동한다'는 페이지에서 나 등을 고발한 제3의 의견관리자는 자료를 추가할 만한 공감대가 없고, 이를 위해 (정책으로 할 수 있건 없건) 공감대가 필요하다는 결론을 내렸다.나는 우리가 그것을 따라야 한다고 생각한다. 나는 분명히 그럴 작정이다.
당신의 신념에 대해 말하자면, 나는 사임해야 한다(이 분쟁에서 내가 어떤 단계에 있지도 않은 것은 나에게 부여된 도구를 사용했으며, 그것이 몇 가지 정책을 위반하는 것이 될 것이기 때문에 그럴 생각도 하지 않는다) 나는 몇 달 전에 내가 당신에게 정말로 나쁜 블록을 풀려고 목을 내밀었을 때, 당신이 그런 믿음을 품지 않았을 것이라고 생각한다.그는 관계된 관리자에 의해 베타카모만드 사업에 대해 내 토크페이지에서 정말 강도 높은 질문을 참아야 했다.그때 어떤 사람들은 지금과 똑같은 것을 제안하고 있었지만, 취한 조치는 우리의 정책을 완전히 위반하고 그들의 정신에 따라 행동하는 것이 오늘과 마찬가지로 나에게 매우 중요한 것이었다.
나는 어떤 정해진 이념적 입장보다는 옳다고 믿는 것을 한다.그것이 바로 그 공동체가 내가 더 이상, 더 이상, 더 이상 못지 않게 하기를 바라는 것이다.개인적으로 말하자면, 나는 헤이그에 있는 럼스펠드나 울포위츠와 같은 사람들이 많은 어려운 질문에 대답하고 종신형을 선고받는 것을 보는 것이 불쾌하지 않을 것이다. 다양한 유고슬라비아 전쟁에 관련된 사람들이 오늘날 그렇듯이 말이다.그것은 내가 블로그에서 주장할 만한 것이다.하지만 그것은 우리가 여기서 채택할 것으로 기대되는 것과 같은 건전한 학문적 관점이 아니다. 우리는 사건의 사실들과 중요한 것과 그렇지 않은 것을 강조하는 "큰 그림" 관점에 기초하여 일해야 한다.나는 또한 대학원생이고 2학년 학생이다. 나는 거의 기계적으로 학문적 편집의 방법과 규칙들에 익숙하다.그리고 위키백과 정책도 발현하는 그 자세는 우리 자신의 이념적 선호를 제쳐두고 중립적인 관점으로 편집하도록 요구한다.나는 또한 교육자이기도 하고, 나 자신의 학생들 - 젊은 학생들과 어른들 모두 - 그리고 수년간 기업 고객 서비스 분야에서 일해 왔다.
그래서 비교적 짧은 생애를 통해 많은 것을 보아왔고, 그 모든 것에서 교훈을 얻는다.어쨌든, 이것은 이 주제에 대한 나의 마지막 말이 될 것이다. 나는 내가 너를 흔들 수 없다는 것을 알고 있다. 나는 특정 사용자들이 의제를 더 진행하기 위해 선택한 방식에 대해 매우 불만스럽다. 그러나 문제는 기본적으로 지금 끝났고 여기서 우리가 하고 있는 모든 것은 드라마를 더 발전시키는 것이다.나는 개인적으로 너에게 나쁜 점이 없다.오딘차오스 18:54, 2008년 8월 9일 (UTC)
최소한 사과라도 해야죠그것이 관련된 행동이 오래전에 오래되었고 토론이 오래 전에 남하했다는 것을 의미했을 때 별로 좋은 것은 아니다.베타에 대한 비합리성의 추가는 인정되지 않는다. 다시 한 번 말하지만, 관리자로서 당신이 알아야 할 것을 지적한다. 우리는 우리의 행동을 개인적인 호의에 근거하여 바꾸지 않는다. 그리고 그것은 이 기사의 걱정스러운 측면이다. 편집자들은 그들 사이의 외부 이슈들이 그들의 행동에 영향을 미치도록 내버려둔다.관련 없는 글에 대한 현재의 팀워크가 대표적 사례다.'큰 그림' 접근법은 서구적 세계관에만 적용되는 것 같아 이 경우 잘못 적용되고 있으며, 정치적 신념에 따른 편집의 지속적인 정당화는 a) 입증 불가능한 것, b) 정책과는 관련이 없는 것, c) 본문이 정책을 충족하는지 여부와는 관련이 없는 것이다.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 23:16 (UTC)
사실, 그것은 증명할 수 없고, 완전히 정책에 반하는 추가 사항이며, 신뢰할 수 있는 출처, 종합, 원래의 자원, 과도한 비중 등과 관련하여 만들어진 요점은 정책을 충족시키지 못하는 텍스트와 관련이 있다.서구 세계에 대한 당신의 견해는 전혀 무관하며, 이 문제에 대한 정책은 매우 간단하다.여기서 떠오르는 말이 '구멍에 들어가면 그만 파라'는 것인데, 이쯤에서 내 충고가 될 것이다.오딘차오스 01:14, 2008년 8월 10일 (UTC)
또 다른 흥미로운 질문은 내가 고질적인 결함이 있고 실질적으로 다시 쓰일 필요가 있다고 반복해서 주장해온 기사를 어떻게 '소유'할 수 있느냐 하는 것이다.WP에 따르면 소유권:ROWN은 내가 열등하다고 거듭 주장해 온 "자재에 대한 소유감"을 암시할 것이다.그것은 어느 한 사람의 잘못이 아니다 - 사실 추가나 내용을 관리할 구조나 계획이 마련되어 있지 않고, 기사에 실린 사람들이 큰 그림을 보는 것보다 단문장 문제로 싸우는 데 더 많은 시간을 할애한다는 사실이다.위키피디아에 관한 모든 지도자들의 기사에서 지속적이고 오랜 기간 지속되는 이슈다 - 나는 몇 달 전에 세계 주요 지도자들의 기사들을 조사했는데, 하워드를 개선하는 데 사용될 수 있는 공식에 대해 브라이언 멀로니가 그것들 중에서 눈에 띄었지만, 내가 본 다른 기사들 중 어느 것 하나 구조적으로 건전하지 않았다.센스 - 이전에 FA였던 것조차도.오딘차오스 22:09, 2008년 8월 8일 (UTC)
신이시여 우리를 도와주소서.이제 우리는 모두 "pally"로 묘사되고 있다.실정을 아는 다른 사람이 위의 글을 읽기 전에 아침 커피를 내려주었으면 한다.내 키보드는 내 친구들에 대한 경고로 세워두자. --Pete (대화) 22:13, 2008년 8월 8일 (UTC)
응, 나도 역사적으로 보면 재미있었어.오딘차오스 22:25, 2008년 8월 8일 (UTC)
당신은 대화 페이지에서 일어나고 있는 합의 과정을 의도적으로 무시하고 있다.내가 분명히 말하지만, 나는 합의되지 않은 것을 포함시키는 것을 강요하지 않는다.다음 문장 형성을 도모할 때 이 문장을 명심하기를 바란다.도쿠Hi 20:35, 2008년 8월 8일 (UTC)
일부 편집자들은 이 글의 포함을 지지하고 있으며 일부 편집자들은 이 글의 포함을 반대한다.따라서 공감대가 형성되지 않는다.나는 너의 신념이 그 합의가 달성될 수 없다는 것이라고 생각한다.(이름 없이) 토론에 근거해 그 과정을 밟음으로써 성취할 수 있고, 결국 경합된 자료의 누락(지지자들은 여전히 그렇게 불행하지 않은 반면)이나 수정된 텍스트의 포함(반대자들 또한 그렇게 불행하지 않은 반면)까지 포함할 수 있는 합의에 도달한다는 것이 나의 생각이다.이 과정은 오직 선의와 정책 지향적인 토론에 의해서만 도달할 수 있고 또한 그것이 어떤 위키백과 정책을 위반하지 않도록 해야 한다.너는 내 말에 동의하지 않니?사실, 나는 몇몇 사람들이 그런 선의의 과정에 반대하지 않는 한 우리가 서서히 그것을 향해 나아가고 있다는 느낌이 든다.2008년 8월 8일 도쿠Hi 20:52(UTC)
아니, 그 내용을 포함하는 것을 정당화할 수 없는 네 명의 신인이 있다.합의는 그 포함에 반대한다.나는 그것이 달성되었고 자신과 다른 사람들에 의해 조롱당하고 있다고 주장한다.당신이 제안하는 대로 토크 페이지에는 진행 과정이 없다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 증거를 보여줘라 - 당신이 모든 사람들이 당신에게 동의하지 않는다는 것을 발견할 때마다 새로운 것을 시작하자고 주장하기 때문에 거기 있는 대부분의 실들은 죽은 것 같다.오딘차오스 21:44, 2008년 8월 8일 (UTC)
컨센서스라는 단어에 대한 당신의 왜곡된 해석은 기사를 정기적으로 편집하는 다섯 사람만이 그렇지 않은 네 사람에 대해 옳다는 것을 의미한다.그리고 당신은 당신이 그 기사를 어떻게 소유하고 있는지 전혀 모르겠다고 위에서 주장하는가?매번 새로운 스레드를 시작하는 것에 대해서는, 우리는 같은 페이지를 보고 있는가?스카이링은 적어도 10개 구간을 시작했는데, 단지 터무니없는 제목과 일반적인 횡설수설이었다. 그 때 그는 그것들을 기존 구간에 쉽게 보관할 수 있었다.만약 당신이 여기서 당신 자신의 행동이나 스카이링의 지지에 의해 좋은 과정을 적용하는 사람이라고 솔직히 생각한다면, 나는 당신이 당신의 행동이 불충분하다는 것을 재확인할 것을 제안한다.당신은 설문조사를 받는 것이 당신이 내게 퍼부은 비난과 같은 것이라는 것을 보여주는 좋은 감각조차 가지고 있지 않았다. 당신은 그것을 완전히 무시했다.맞아, 넌 스카이링과 공통점이 많아. 완전무결하고 고의적인 무지, 극단적인 나쁜 믿음과 당신이 동의하지 않는 사람들에 대한 태도 문제, 혹은 심지어 그들이 심지어 페이지에 어떤 것도 입력하지 못한 것에 대해 말이야.믹맥니 (토크) 23:28, 2008년 8월 8일 (UTC)
나의 "완전하고 고의적인 무지"는 우리의 믿을 만한 출처 지침이나 독창적인 연구 정책을 제쳐두는 데까지 확장되지 않는다.너는 계속 다섯이라고 말하고 있어, 나는 여덟을 세고, 또는 아마도 아홉은 관련된 사람 중 한 사람의 말을 어떻게 해석하느냐에 따라.그렇다 하더라도, 그것은 관련된 사람들의 수에 관한 것이 아니고, 그들의 주장의 강도에 관한 것이며, 과반수라도 정책에 반하는 높은 가시성 기사를 결코 만들 수 없을 것이다.오딘차오스 23:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
편집자 수를 세고 싶든 안 세든 결정을 내려라.분명히 당신은 당신에게 동의하지 않는 편집자들을 무시하게 될 것이다. 그것은 지금쯤 당신에게 주어진 것이다.논쟁의 강도를 이야기하려면, 소스화된 사건이 "크랭크"에 의해 제기되었기 때문에 관련이 없다는 편집자의 믿음에 근거하여 소스화된 텍스트의 제거에 대해 논의해 보자.아니? 난 그렇게 생각하지 않았어.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 17:12 (UTC)
그것은 믿을 수 없을 정도로 조달되지 않았다.그게 전부였다.어쨌든, 나는 우리가 오랫동안 고통받아온 AN 독자들의 시간을 꽤 많이 차지했다고 생각하는데, 이 시간을 흘려보내야 한다.오딘차오스 18:54, 2008년 8월 9일 (UTC)
ABC는 믿을 만한 소식통이다.이것은 문제가 되지 않으며, 토크 페이지에서는 전혀 문제가 되지 않았다.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 23:16 (UTC)
사실, 문제가 있었어.나는 약 320개의 이메일을 보낸 내 아이템 폴더에 가지고 있고, 그것을 증명하는 120개의 매우 감사한 답변이 있다.오딘차오스 01:03, 2008년 8월 10일 (UTC)
글쎄, 다른 사람들이 결정하도록 내버려 둘까 봐.나는 네가 나와 함께 있을 수 있는 것처럼 너에게 화나지 않았어.2008년Hi 8월 8일 도쿠 23:09 (UTC)
걱정도 없고, 감정도 없다.나는 주로 위키피디아를 교육자가 학생들에게 피하도록 지시하는 것 보다는 실제로 사용할 수 있는 것으로 발전시키기 위해 많은 시간과 노력을 소비하기 때문에 짜증이 난다.그것은 내가 일하는 분야고 나는 이 분야들을 따라 다른 교육자들과 많은 대화를 나누었다.나만의 강좌 책들(나도 학생이다)은 위키백과를 어떤 일에든 사용하는 것에 대해 대담한 경고를 하고 있는데, 그것은 분명히 내가 바로잡고 싶은 것이다.그 결과 나는 이 문제들 중 몇 가지를 받아들여야 한다고 생각한다. 그것은 내가 그 목표를 저버리게 하는 것으로 보는데, 다른 것들보다 조금 더 강하게.오딘차오스 23:55, 2008년 8월 8일 (UTC)
마치 위키피디아를 참고서로서 한 손으로 개선하는 것이 목표인 것처럼 편집을 시작하기 전에 토크, agf, npa, npov, 그 밖의 기본적인 관습들을 적용하는데 집중하는 것이 어떨까?어떤 텍스트를 읽었는지 모르지만 내가 읽은 것은 확실히 이 페이지에서 뒷받침된 바와 같이 발신인의 정치적 의견에 근거한 정보를 배제하지 않는다.ICC에 관한 법률서류가 마치 일요 신문 헤드라인처럼 일상화된 것처럼 "기정이다"는 이유로 야당 정치인들의 논평을 배제하는 것이 바이오 페이지에서 받아들여진다는 주장을 보는 것은 솔직히 꽤 놀라운 일이었다.정말 놀랍다.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 17:12 (UTC)
편집의 유일한 목적은 백과사전을 개선하는 것이어야 한다.그렇지 않다면, 또 뭐가 있을까?오딘차오스 18:54, 2008년 8월 9일 (UTC)
정책당 내용과 장점을 고려하기보다는 관련 없는 사안의 정치적 견해에 따라 자신의 에도트가 만들어지는 것을 보여주는 데 미묘하지도 않을 때, '향상'이라는 단어는 완전히 주관적인 개념이 된다.믹맥니 (토크) 2008년 8월 9일 23:16 (UTC)
내 정치적 견해가 그 내용에 대한 나의 견해에 영향을 미친다는 것을 암시하는 데 어떻게 내가 한 말이 어떻게 사용될 수 있을까?만약 누군가가 그것을 거의 반대라고 생각한다면.학생으로서, 그리고 위키 정책에 합리적으로 정통한 사람으로서, 내 견해는 내용에 반대하는 나의 이유와 훨씬 더 관련이 있다.콘텐츠 추가는 4가지 정책 근거로 실패한다.'강력한 주장에는 강력한 증거가 필요하다'는 말이 여기에 적용된다.우리는 ICC 사이트에서 그들이 단지 모든 것을 꾸며낸 것이 아니라는 것을 증명할 수도 없다.게다가 덧붙일 만한 의견 일치가 없다.내 적색경보가 여기서 울리고 있어. 내 생각에 당신은 정책에서 벗어나서 당신 자신의 것 외에 다른 일에 관여하는 것에 별로 관심이 없는 것 같아.오딘차오스 01:02, 2008년 8월 10일 (UTC)
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.
마기본 기사
유튜버 매지본에 대한 기사는 도움이 필요하다.이 (이미 어려운) 기사를 삭제하거나 태그를 붙이거나 가벼운 기물 파손의 방법을 써서 쓰는 것을 불가능하게 만들려는 사람들이 끊임없이 있다.나는 며칠 동안 위키피디아에 없었고 지금은 이전보다 기사가 더 안 좋아 보인다.--Firithfenion (대화) 08:26, 2008년 8월 10일 (UTC)
물건이 나쁘다.태그를 제거하고 참조되지 않은 섹션을 추가하면 상황이 악화된다.—류룽 (竜龙) 08:42, 2008년 8월 10일 (UTC)
오, 충고 고마워.비디오 개요에 대해 어떤 종류의 참조를 기대하십니까?참고문헌은 동영상을 찾을 수 있는 채널이다.개요는 거기서 찾을 수 있는 것을 설명한다.--Firithfenion (토크) 08:51, 2008년 8월 10일 (UTC)
신뢰할 수 있는 제3자 출처에 게재된 검토, 비판 등에 관한 언급.단순히 "비디오 개요"라면 위키피디아에 속하지 않는다.동영상이 아닌 사람에 대한 기사임을 감안할 때 개요는 필요하지 않다.WP를 만족시킬 만한 충분한 정보가 없다는 사실이 더 걱정된다.BLP. — 당신을 먹여 살리는 손:Bite 2008년 8월 10일 (UTC)
안녕, 사용자: 82.2.236.210은 계속해서 범주를 방해한다.그의 페이지에는 몇 가지 경고가 있다.차단하십시오.그는 카테고리를 삭제하는데 매우 끈질기다.다른 사용자들도 그에게 진저리가 난 것 같다.이러한 유형의 결정 사용자를 다루는 위키피디아가 작동하지 않는 것 같다.관리자들은 이 사람에 대해 무엇을 할 수 있는가?그가 모든 사람의 시간을 낭비하게 내버려 두는 것은 적절치 않아 보인다.제발 그를 막아줘.감사 역사2007 (토크) 2008년 8월 9일 19:21 (UTC)
사용자는 일부 중복된 범주를 제거하고 다른 정리를 수행하는 데 도움을 준 것으로 보인다.특별히 우려되는 점은 없으십니까? -- zzuzz 20:11, 2008년 8월 9일 (UTC)
다양한 의견에 대한 내용은 다음을 참조하십시오.사용자 대화:허스폴드.감사 역사2007 (토크) 04:42, 2008년 8월 10일 (UTC)
관리자는 SWAT에 관한 기사를 봐주십시오.IP 편집기(140.232.150.91)는 WP:OR 및 운영 중단 편집.나는 여러 번 그에게 그 문제를 의논해 달라고 호소했지만, 그는 거절하고 있다.그는 또 이 기사를 특수부대라고 부르는 등 엄정한 법집행 대신 군사참고문헌을 지적하고 있다.편집 전쟁에 휘말리고 싶진 않지만, 이건 점점 더 지장을 초래하고 있어.니츠히프트36 (대화) 2008년 8월 10일 10:42 (UTC)
덧붙이자면, 군사적인 측면에서 보자면, IP는 상당한 차이에도 불구하고 SWAT를 군사적인 SF와 연관시키는 것에 대해 상당히 독단적인 것처럼 보인다.기여도에 대한 검토는 유사한 기사의 범위에 걸친 기여에 대해 논의하기를 꺼린다는 것을 나타낸다.
풋 퍼가 삭제한 건 여기서 검토해야 할 것 같아.나는 DRV를 찾는 게 아니라 Fut Per의 실제 도구 사용에 대한 설명을 듣고 싶다.두 논평자가 모두 NFCC에 대한 관리자 자신의 견해(두 논평자에 의해 모순되어 WT에서 불문율)를 인용하여 "유지"를 권고하고, 유효한 논평으로 그들의 권고를 지지하고, 어쨌든 삭제한다는 사실을 무시하는 것은 잘못된 것으로 보인다.NFCC)유일한 이유는 공구의 오용임이 분명해 보인다.S.D.제임슨 03:26, 2008년 8월 10일 (UTC)
나는 그것을 여기에 가져온 이유를 분명히 했다: 관리자 도구의 오용.S.D.제임슨 03:41, 2008년 8월 10일 (UTC)
관리자 남용에 대한 보고서는 WP에 전달되어야 한다.ANI, 여기 말고.도망쳐서 미안해.피터시몬드(토크) 03:43, 2008년 8월 10일 (UTC)
나는 그것을 '오용'으로 분류하지도 않을 것이며, 반드시 '사건'으로 분류하지도 않을 것이다.나는 단지 이 관리자가 단순히 그의 정책 관점을 집행하기 위해 그의 도구를 사용하는 것에 대한 논평이 IfD에서 논의되는 동안 해석되어야만 한다는 것을 원했을 뿐이다.긴급한 조치가 필요하거나 그런 것이 없었기 때문에 이곳이 가장 좋은 장소인 것 같았다.S.D.제임슨 03:48, 2008년 8월 10일 (UTC)
만약 그것이 학대도 아니고 사건도 아니라면, 그것은 정말로 삭제하기로 한 푸트 퍼의 결정에 대한 의견 차이일 뿐이다.WP:DRV는 삭제에 도전할 수 있는 적절한 장소다.2008년 8월 10일 03:53(UTC)
(갈등 편집) 도구 오용은 전혀 보이지 않는다.공정한 사용 정책은 항상 공감대를 능가하기 때문에 기껏해야 이것은 해석과 이와 같은 경계선 통화에 대한 의견 불일치가 쉽지 않다.나는 그것이 WP에 속한다고 생각한다.그웬 게일박사 (토크) 03:58, 2008년 8월 10일 (UTC)
NFCC 집행에 대한 두 가지 견해는 너무 다르기 때문에 "해석의 차이"라고 하는 것은 아마도 그것을 너무 과소평가하고 있는 것 같다고 말하고 싶다.정책 차이가 그것을 묘사하는 가장 좋은 방법이라는 것은 충분히 기본적인 것이라고 말하고 싶다.그럴 경우, 그 질문은 "정책 시행 방법에 대한 명확한 의견 일치가 없을 때, 관리자가 자신의 도구를 사용하여 구체적이고 극단적인 버전의 시행을 따르는 것이 적절한가?"라는 순서에 따라 무엇인가가 된다.
한 가지 예로 - WP로 가야 할 것 사이의 개념적 차이를 잘 이해하지 못한다.A싱크 WP로 이동해야할 사항:AN/I. 썸네일 버전 좀 줄 수 있어?고마워요.에드 피츠제럴드 (unfutz) 05:33, 2008년 8월 10일 (UTC)
짧은 버전: ANI는 즉각적인 관리 주의가 필요한 문제(대규모 공공 기물 파손, 관리 도구 남용, 해킹된 계정 등)에 대해 (확실히) 적용되며, A는 보다 광범위한 논의가 필요한 사항과 관리 도구를 사용하는 가능한 조치를 필요로 하지만 반드시 "OMG NOW!"에 대응해야 하는 것은 아니다.
이 경우, NFCC 정책은 분명 모호하기 때문에 어느 것도 정말로 적절하지 않다.최근 DRV와 관련된 주제에 대한 논쟁이 있었고 우리는 느슨하게 해석될 수 있는 모호한 정책을 고수하고 있는 것 같다.재단이 NFCC를 명확하게 하기 전까지는, 그것에 대해 할 수 있는 일이 별로 없다.— 여러분을 먹여 살리는 손:Bite 2008년 8월 10일 12시 54분(UTC)
AN-ANI 레슨에 감사드리며, 이치에 맞는 말이야.NFCC 정책의 모호성에 대해서는 동의하며, 나는 그것이 그것을 시행하려는 관리자들에게 문제를 일으킨다는 것을 이해하지만, 나는 Fut Per의 경우 (개설된 DRV에 대한 그의 논평의 증거로부터) 어떤 문제도 분명히없으며, NFCC에 대한 그의 이해는 정확하고 강하게 유지된다는 점에 주목한다.어려운 점은 NFCC 시행에 대한 자신의 생각을 존재하지 않는 일반적 합의로 대체했다는 점인데, 따라서 여기서 제기된 불만사항이 존재한다는 점이다.에드 피츠제럴드 (unfutz) 2008년 8월 10일 (UTC) 21:11
이 게시판에 대한 나의 의문은 (당신의 논평에 따르면) 후트 퍼가 코멘터들의 측정된 권고에 대한 모호한 정책에 대한 그의 엄격한 해석을 대체하는 것이 적절한가 아닌가 하는 것이다.IfD 폐쇄 관리자에 대해 설정된 지침을 정면으로 위반하여 이미지를 삭제하는 데 자신의 도구를 사용했기 때문에 분명히 관리자와 관련이 있다.S.D.제임슨 14:23, 2008년 8월 10일 (UTC)
이 게시판은 사실 그 토론회를 위한 장소가 아니다.내가 말했듯이, 문제는 NFCC가 있는 그대로 해석의 대상이 되는 것이다.사람들은 이미 FP의 방법에 대해 논의해왔고, "기초는 NFCC 정책을 재평가할 필요가 있을 것이다"라는 것 외에는 결론을 내리지 못했다.이 시점에서, 그것 말고는 진정한 합의는 없다.FP의 삭제가 부적절하다는 것은 명확하지 않고, 훨씬 더 '강간꾼'이다.만약 이것이 정말로 당신을 괴롭힌다면, 당신의 최선의 선택은 WP를 여는 것이다.주제에 대한 RFC(필수 FP 자체는 아니지만, 그것도 적절할 수 있다).문제는, ArbCom에 간다고 해도 그들이 할 수 있는 일이 많지 않다는 겁니다.FP가 무리하면 제재를 받을 수도 있지만 NFCC의 근본적인 문제는 그들의 통제 밖이다.— 당신을 먹여 살리는 손:Bite 2008년 8월 10일 (UTC)
나는 이 이미지에 대한 삭제 리뷰를 열었다.나는 위의 Ed의 평가에 전적으로 동의한다.푸트 퍼는 NFCC 해석을 극단적으로 받아들이고, 이 관점을 시행하기 위해 도구를 사용한다.개인적으로 무료가 아닌 이미지를 올리지는 않지만, 이런 유형의 관리자 삭제는 정말 중단되어야 해.S.D.제임슨 05:37, 2008년 8월 10일 (UTC)
제2의 의견 부탁한다.
해결됨
– G열에서 1개, 11열에서 1개, 캐롤에서 19:25, 2008년 8월 10일(UTC)
LifeGuard Medical Solutions를 한 번 더 관리자로 봐 주시겠습니까?그것은 이미 약간의 모험이었다 - 나는 그것을 트윙클과 함께 G11 스피디로 태그하려고 했지만, 트윙클은 나와 확인도 하지 않고 그냥 삭제하기로 결심했고, 그리고 그것은 다시 만들어졌고, 그래서 나는 그것을 수동으로 태그했고, 창조자는 태그를 제거했고, 나는 이제 그것을 광고로 태그했고 나를 위해 제정신인지 확인하는 누군가에게 감사할 것이다.이 책은 유명세를 타려는 시도로 보이지만, 나는 검색에서 별로 찾을 수 없고, 완전히 시장 정점에 쓰여져 있다.나는 이미 그 가엾은 일을 충분히 해냈으니, 다른 사람의 견해에 감사할 것이다.토니 폭스 (arf!) 2008년 8월 10일 19:09 (UTC)
나는 다시 쓰려고 했는데, 그 시장 연설의 내부가 내가 그 회사가 실제로 무엇을 하는지 말해줄 만큼 충분하지 않다는 것을 깨달았다.그래서 나는 다시 G11이 저자에 의한 태그 제거(그들은 어차피 그렇게 해서는 안 된다.회사가 눈에 띄겠지만, 내가 지금까지 본 것을 보면 알 수 없을 정도로 어렵다.건배.lifebaka++ 19:19, 2008년 8월 10일 (UTC)
신뢰할 수 있는 제3자 출처가 있을 때 기사가 있을 수 있지만, 그대로는 아니다.선(편견이 없는) 삭제.LessEneward vanU (대화) 19:25, 2008년 8월 10일 (UTC)
대단히 감사합니다, 여러분.토니 폭스 (arf!) 2008년 8월 10일 19:28 (UTC)
민족 및 문화 편집 전쟁에 관한 워킹 그룹
일부에서 알 수 있듯이, ArbCom Palestina-이스라엘 기사 사건의 일부로서, 6개월 동안 민족 및 문화 편집 전쟁의 문제를 조사하고, 그 문제에 대한 데이터를 제공하며, 어떻게 진행해야 하는지에 대한 권고를 하기 위해 작업 그룹을 설립하였다.이제 작업 그룹의 최종 보고서를 사용할 수 있으므로 검토하고자 하는 사람은 다음을 참조하십시오.위키백과:민족 및 문화 편집 전쟁/2008 보고서 작업 그룹. --Elonka 19:46, 2008년 8월 10일(UTC)
내게는 말도 안 되는 소리처럼 보인다.---WoopRoot (대화) 20:26, 2008년 8월 10일 (UTC)
아니, 더블 리다이렉트라고 하는 거야.첫 페이지(Shree Swininarayan Sampraday)는 사하얀트 스와미(Swininarayan 경)로 리디렉션되며, 그 다음으로는 Bhagwan_Swininarayan으로 리디렉션된다.그러나, 잠재적으로 끝없는 루프로 끝나는 것을 막기 위해, 위키백과 소프트웨어는 첫 번째 리디렉션만 따를 것이다.다른 것과 부딪히면 멈춘다.지금 보시는 것은 셰리 스와미나라얀 삼프라데이를 클릭해 사하얀트 스와미(Shajanand Swami, Swaminarayan 경)로 가면 페이지 자체가 아니라 바그완_스웨미나라얀으로 가는 코드만 볼 수 있다는 겁니다.첫 페이지를 세 번째 페이지를 직접 가리키고, 중간 페이지를 잘라내면 고칠 수 있다.GbT/c 20:36, 2008년 8월 10일 (UTC)
이제 내가 한 일이지자세한 내용은 여기서 확인할 수 있다. 2008년 8월 10일 20:37(UTC)
그것은 내가 그것을 되돌리기 전에 본 것이 아니다; 나는 지금 내가 통지한 Maelgwnbot이 덧붙인 무언가로 가득찬 거대한 페이지를 보았다.보기 드문 결함인 것 같다. --Rodhullandemu 20:41, 2008년 8월 10일 (UTC)
좋아. *coulds*.음, 음, 음, 넌 무료로 이중 리디렉션에 대한 수업을 받을 수 있어, 어쨌든...GbT/c2008년 8월 10일 20:43(UTC)
사용자:밴드소프블루는 반달리즘에 대해 (적절히) 오랫동안 금지되어 왔다.그러나, 그는 여전히 그들의 토크 페이지에서 많은 것을 편집하고 있다. 사용자 대화:밴드소프블루는 기본적으로 많은 리얼리티 TV쇼의 시즌 페이지를 흉내내는 기사를 만들고 있는 것처럼 보이지만, 이들이 가짜(?) 참가자 이름, 에피소드 설명, 기타 등등이며, 사용자가 3, 4일마다 이 중 새로운 것을 통해 순환하는 것처럼 보이며 기존의 것을 지우고 새로운 p를 다시 시작하는 것 같다.다른 쇼에 출연하다
분명한 IP/다른 사용자들이 이러한 변화를 WP에 병합하려는 시도는 없었으므로 양말/고기 조각에 대한 문제가 있는지 의심스럽지만, 이 사용자가 도대체 무엇을 하고 있는지, 그리고 우리가 정말로 걱정해야 할 것이 있는지 궁금하다.나는 어떤 오프 WP 활동도 쉽게 추적할 수 없지만, 그것은 일종의 "판타지" 리그일 수 있다. 그러나 사용자가 WP를 사용하여 결과를 "추적"하는 것이라면, 그것은 분명히 WP에 불리하다.아니다. 내가 단지 이것에 대해 편집증적인가? --MASEM 21:15, 2008년 8월 10일 (UTC)
안녕 마셈, 난 페이지를 다시 돌려서 보호했어필나이트 (토크) 21:56, 2008년 8월 10일 (UTC)
팔레스타인의 기억
다음의 논의는 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
이러한 논의는 커뮤니티 기반의 금지에 대한 초기 제안(내가 예상한 "경로")에서 "지원/반대" 단계로, 증거를 제공하는 포럼으로, 그리고 결국 제안서에 대한/반대 의견의 일반적 논평을 주로 포함하는 줄기로 서서히 진전되어 왔다.간결한 제안, 그리고 증거의 제시/반증
이 모든 것들 중에서, 나는 공동체 금지에 대한 합의는 말할 것도 없고, 어떤 종류의 합의도 있다고 안전하게 말할 수 없다.이를 위해 "조치 없음"으로 이 스레드를 닫지만 다음과 같은 몇 가지 권장 사항이 있다.
PalestinalRememembed는 수년간 "그의 머리 위의 구름"을 스스로 얻었으며, 그로 인해 그는 지역사회의 상당 부분으로부터 잘 평가받지 못하고 있다.사실, 그것은 정당한 이유일 수도 있다. 아무리 말해도, PR의 과거 행동은 모범적이지 않았고, 그가 최근에 4명의 멘토(그 중 한 명은 실제로 지역 사회 금지 신청을 했다)를 통해 운영했다는 사실이 정확히 고무적인 것은 아니다.공동체에 의한 공식적인 조치가 필요한지 아닌지는 (아래 토론에서 여러 편집자들이 지적한 바와 같이, 공동체 금지의 지지나 반대에서 강력한 증거가 명확하게 제시되지 않았다(증거가 있었지만, 실마리를 통해 중간으로 제시되었다:즉, 상황이 바뀌었다) - 비록 증거는 부족하지만.그 자체로 충분한 증거가 될 수 있다.따라서, 여기서부터는 체계적인 프레젠테이션(AN/I 스레드가 종종 제공하는 혼란스러운 배경), 토론 및 분석(PR이 제재를 받을 만한 가치가 있는지 여부에 대한 관점에서)을 위한 기회와 함께, 보다 상세한 증거(검토의견 요청이 적절한 포럼이 될 수 있다.
포럼에 관계없이 커뮤니티 금지(PalestinateRememembed와 구체적으로 관련되었는지 여부에 관계없이)를 설치하기 위한 향후 제안에는 제안서를 지지하는 증거의 상세한 제시가 포함되어야 한다.아무리 악명 높은 이름이더라도 아우라만으로 제재를 가하는 것은 도저히 용납할 수 없다. 지옥, 만약 그라프가 여기에 끌려왔다면, 나는 여전히 증거를 보고 싶다. 단지 이전에 그 사건을 다루지 않았던 사람들이 그 사건을 재검토하고, 정보에 입각한 투표를 할 수 있도록 허락한다면 말이다.
나는 이 실의 창안자가 그의 제안을 지지하는 증거를 제시하려고 시도했다는 것을 주목한다. - 충분히 그럴 만도 하다.그러나 포럼으로서의 AN/I의 한계(읽기: 사물이 상당히 빨리 광기로 내려갈 수 있고, 그것으로부터 실마리를 찾지 못하는 경우가 많다)는 것은 그 증거에 대한 어떤 상세한 분석도 거의 불가능했다는 것을 의미한다.전체를 다시 시작하거나, 증거의 제시, 해체, 분석을 지원하는 포럼으로 이동하는 것(아르브콤 사례 모델이 생각나는 것처럼 RFC도 생각난다), 할 수 있는 일은 많지 않았다.
새로운 포럼 필요?: 현재 중재위원회는 (적어도 위키백과-공간 모델의 나머지 부분과 대조적으로) 사건을 합리적으로 고려할 수 있는 가장 우월한 모델을 가지고 있는 것으로 보인다.당사자와 편집자는 상세한 증거를 제시할 기회가 있다. 커뮤니티의 의견을 구하여 검토한다. 필요한 것으로 확인된 문제 편집자를 대상으로 증거 분석, 문제 편집자의 행위에 대항하는 구제책 작성, (위원회 투표를 통해) 가장 "유익한 프로젝트" 모델로 구제책을 축소한다.다른 모든 것을 버림으로써; 결국 충분한 일시 중지 및 숙고, 그리고 주목할 만한 양의 '숨쉴 공간'을 가진 후에, 결정이 내려진다. 그리고, 항상 완벽하지는 않지만, 적어도 그것은 효과가 있다.당연히, 우리는 영원히 위원회에 의존하고 싶지 않다: 위키 모델은 단순히 합의를 도출하는 토론을 통해 지역사회 기반의 의사결정을 선호한다.그러나 우리는 편집자들이 (슬프게, 필요한) 커뮤니티 기반의 제재 통과를 통해 행하는 것을 감시하려는 어떤 시도도 적절한 포럼의 부족으로 인해 방해받을 때 그러한 모델로 졸업할 가망은 거의 없다.RFC는 우리가 증거를 제시하고, 길게 (그러나 복잡하지 않게) 토론하고, 결정을 내릴 수 있는 여지가 있는 조용한 환경을 위한 어떤 기회도 제공하는데 가장 근접해 있다.아마도 새로운 포럼, 또는 우리의 기존 포럼에 대한 검토+재고가 필요할 것이다.이 실의 실패에서 교훈을 얻어 단순히 너무 많은 사람들이 의견을 냈다고 해서 합의에 이르자.의사결정은 확장 가능해야 한다.
문제 편집자: 여기서 명백하지만, 문제인 편집자는 계속 견제할 필요가 있다.문제가 될 수 있는 영역에서의 제거가 순서인지, 아니면 프로젝트에서 모두 제거인지, 아니면 유사한 해결책이 통과되는지...우리는 편집 환경을 오염시키는 편집자들이 신속하게 교정되고, 그들의 영향력이 다시 균형을 이루도록 해야 한다.This is not a comment on this case specifically, but a general reflection.
PalestinalRemobiled(대화· 기여· 삭제된 기여· 로그· 필터 로그· 사용자 · 블록 로그)의 커뮤니티 금지를 제안하고 싶다.그는 그의 행동을 억제하기 위해 수많은 멘토들을 거쳤으나 여전히 많은 기사에서 그의 친 팔레스타인 POV를 계속 밀고 있다.사실 며칠 전에 막은 것은 그가 프로젝트에서 나흘을 쉬고 돌아와 기사 편집을 세 번이나 했는데, 모두 돌이킬 수 없는 것이었다.그는 자신의 요점을 이해시키기 위해 전쟁을 편집하는 것으로 잘 알려져 있다.그는 POV를 추진하기 위해 극히 열악한 출처를 사용하는 습관 때문에 중재 사건의 대상이 되었다. 중재 사건은 아무런 조치도 취하지 않고 종결되었지만, 그의 블록 로그에 나타난 바와 같이 여전히 이 사건에는 문제가 있다.수많은 사용자들이 그를 올바른 길로 이끌려고 노력했지만 실패했지만, 그는 계속해서 서투른 기여를 하고, 전쟁을 편집하여 그들을 제자리에 있게 한다.생각을 해 주면 고맙겠다.RyanPostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 23:58, 2008년 8월 1일 (UTC)
나는 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁과 관련된 모든 기사에 대한 무기한적이고 광범위하게 해석된 주제 금지를 지지한다. 단지 그의 편집 이력으로 판단한다면, 그것은 사이트 반의 효과를 가져올 것이다.블루보이96 00:38, 2008년 8월 2일 (UTC)
나는 그러한 주제 금지를 지지할 것이다.나는 그가 현장 반을 필요로 한다고 생각하지 않으며, 그가 다른 주제에 건설적으로 기여하기로 결정할지도 모른다.그러나, 그는 PIA 관련 기사에서 NPOV 편집을 고수할 수 없음을 보여주었다.호롤로그(토크) 00:48, 2008년 8월 2일 (UTC)
나는 주제 금지가 확실히 사실상의 사이트 금지가 될 것이라고 생각하지만, 전쟁을 줄일 수 있는 선택권이 남아있지 않아 보인다.— Coren 00:54, 2008년 8월 2일 (UTC)
보통 우리는 편집자가 한 분야에 문제가 있고 다른 곳에서 생산적인 기록을 가지고 있을 때 주제를 금지한다.(다른 PR의 멘토링으로 인해) 제안에 대한 의견은 없지만, 두 옵션이 모두 논의 중이기 때문에 서로 다른 영역에서 PR의 생산성을 검토할 것을 제안한다.듀로바Charge! 01:49, 2008년 8월 2일 (UTC)
WP로부터 이런 아이디어를 얻었다.RFAR/Waldorf 교육/검토, 주로 단일 목적 편집자가 현장반 효과를 갖는 방식으로 주제 배제를 받았다.블루보이96 02:07, 2008년 8월 2일 (UTC)
오, 이런 내가 그 사건을 기억하니...듀로바Charge! 02:08, 2008년 8월 2일 (UTC)
공동체 금지 반대 모든 사람이 모든 세부사항을 알고 있는 것은 아니다.따라서, 나는 제안이 거부 가능한 편집사항(최근의 차이점, 제발)과 거부 불가능한 편집사항들이 구체적으로 설명되지 않는 한 커뮤니티 금지에 반대한다.검사(지역사회 금지를 원하는 사람)는 중립적인 방식으로 자료를 제시해야 하며 지역사회 금지에 치우쳐서는 안 된다.이 스레드의 시작 부분에는 ArbCom 사례가 아무런 조치 없이 종결되었다는 언급이 있다.따라서, 금지는 ArbCom에게 불리하게 작용할 수 있다.
적절한 배경이 설명된다면 내 생각을 바꿀 수 있을 거야. (그리고 광범위한 독창적인 연구를 하지 않는) 위의 정보만을 근거로 해서, 나는 반대하기 위해 채무 불이행을 해야 한다.추정 (대화) 06:48, 2008년 8월 2일 (UTC)
나는 추정의 말에 동의해야 한다.논란의 여지가 있는 행위의 실제 증거를 좀 주시겠습니까?나는 우리가 특정한 문제에 대한 어떠한 논의도 없이 주제 금지를 서두르는 것 같아 약간 걱정된다.나는 선의로 그런 행동을 지지할 수 없었다. 단지 행정관의 발언만으로. (미안해 라이언, 개인적인 것은 없어!)-- ChrisO (토크) 07:25, 2008년 8월 2일 (UTC)
미안 얘들아, 난 이게 편집에 있어 아주 잘 알려진 문제인 줄 알았어.이전에도 수많은 행정관이 그와 연루되어 있었다.나는 오늘 회사에 있어서 퇴근 후에야 자세한 정보를 제공할 수 있을 것 같지만, 일을 마치면 분명히 차이점을 빼낼 거야.RyanPostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 07:35, 2008년 8월 2일 (UTC)
그래, 고마워.전에 AN/I에서 그의 이름을 언급하는 것을 본 적이 있지만, 나는 우리 대부분이 현재 그에게 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 알지 못할 것이라고 생각한다.만약 당신이 큰 도움이 될 구체적인 문제들을 인용할 수 있다면. -- ChrisO (대화) 08:32, 2008년 8월 2일 (UTC)
PalestinalRememembed는, 내가 생각하기에, 정확히 말하자면, 광범위하게 구성된 주제 금지에 대한 아이디어가 개발되었을 때 중재자들이 염두에 둔 편집자의 일종이다.의제 중심의 회계처리의 교과서적인 사례.만약 그가 다른 분야에 생산적으로 기여하고 싶다면 괜찮지만, 이스라엘과 팔레스타인과 관련된 기사에 그가 관여하는 것은 내가 말할 수 있는 한, 다른 모든 관련자들에게 실질적인 유출이며, 그 기사에 대한 분쟁 상태를 영구화시키는 역할을 한다.만약 누군가가 나에게 PR이 어떤 분쟁에서든 타협을 제안하고, 그 타협이 합의를 이룬다는 증거를 보여줄 수 있다면 나는 이 입장을 재고할 준비가 되어 있을 것이다.가이 (도움말!) 08:28, 2008년 8월 2일 (UTC)
그의 마지막 100개 편집 중 대부분은 기사 공간에 있지 않다.그는 토크 페이지와 게시판에 대한 많은 토론에 관여하는 것 같지만 기사를 많이 편집하지는 않는다.구체적인 문제는? --존 나글 (대화) 15:48, 2008년 8월 2일 (UTC)
특정 문제는 그의 기사-공간 편집이 되돌아오거나 나쁜 출처를 바탕으로 한 건방진 편집이며, 그의 토크 공간 편집은 기사를 개선하지 못하는 비누박스라는 점이다.간단히 말해서, 그는 그 계획에 순손상이다.캐나다 원숭이 (토크)
위키피디아에 가입한 이후, PR은 9명의 다른 관리자에 의해 13번이나 차단되었다.그는 자신에 대한 ArbCom 사건의 결과로 멘토직을 배정받았지만 4명의 다른 멘토들의 인내심을 고갈시켰고, 이 중 가장 최근의 제재의 주창자인 라이언 p가 그것이다.나는 WP에서 블록 로그를 가지고 있는 다른 편집자는 본 적이 없다고 생각한다 – 거의 모든 것이 I-P 기사의 파괴적인 편집과 관련이 있다.나는 가이(Guy)가 말하는 두 가지 요점에 대해 내 자신과 동의한다는 것을 발견한다. – 이것은 정확히 그가 광범위하게 구성된 주제 금지 아이디어가 개발되었을 때 중재인들이 염두에 두었던 편집자 유형이며, PR이 스스로 인정하는 의제 주도 계정의 교과서적인 사례라는 것이다.나는 모든 I-P 관련 기사에 대한 주제 금지를 지지할 것이며, 만약 PR이 이 프로젝트에 긍정적인 기여자가 되고 싶다면, 그가 작업해야 할 다른 기사들이 200만 개 있다.캐나다 원숭이 (토크) 18:06, 2008년 8월 2일 (UTC)
역사와는 별개로, 최근에 이 움직임을 촉발시킨 것이 무엇인지 누군가 설명해 주시겠습니까?나는 사람들이 과거에 PR이 미개했다고 생각한다면 이해한다.나는 그가 가혹하고 화해하지 않는 어조를 취하고 있다고 생각한다.하지만 최근 몇 달 동안 나는 주로 제닌 전투에서 그를 만났는데, 혹독한 어조를 취하는 것 말고는 최근에 무슨 문제가 생겼는지 알 수 없을 것 같다 - 그는 그곳에서 편집전을 벌이지 않았다.라마LoLeshLa (토크) 2008년 8월 2일 18:21 (UTC)
지원 주제 금지 그가 4개의 다른 멘토를 거쳤으며, 최근 사용자가 이 사용자에 대한 일반적인 금지와 PR의 블록 로그의 길이를 고려할 때, 나는 정말 합리적인 답을 찾을 수 없다.PR은 때때로 좋은 편집을 하지만 대부분은 POV 푸싱일 뿐이다.또한 나는 주제 금지가 PR이 지역사회의 틀 안에서 더 잘 작동하도록 가르쳐서 결국 그가 이러한 기사로 돌아갈 수 있기를 희망한다.조슈아즈 (토크) 20:03, 2008년 8월 2일 (UTC)
다른 모든 사용자당 지원 항목 금지.PalestinalRemobiled의 편집은 대부분 수치스럽다.그는 시온주의자들을 "살인적인 인종차별주의를 자랑한다"고 부르고, 시온주의 음모론을 퍼뜨리고, 시온주의자들과 나치스를 비교하고, 이스라엘 역사학자들과 유대인 대학살 교단들을 비교하고, 기본적으로 논리적 오류를 범하고, 좌우를 유린하는 행위를 퍼뜨린 죄질이 있다.그만하면 됐어. --GHcool (대화) 20:46, 2008년 8월 2일 (UTC)
GHcool, 나는 당신이 삽입한 링크들, 즉 나치 논평과 "살인적인 인종차별주의"를 살펴봤을 뿐인데, 만약 PR이 이런 말을 했다면, 그는 그 당시에 차단되었어야 한다고 생각했다.하지만 용서해 줘, 하지만 나는 '나치'와 '살인'을 검색했고 댓글을 보지 못했다.댓글이 어디에 있는지 좀 알려주시겠습니까?고마워 라마LoLeshLa (대화) 23:53, 2008년 8월 2일 (UTC)
첫 번째 디프는 노먼 핀켈슈타인에 관한 섹션으로 스크롤하여 열어본 다음 PR의 코멘트(그 섹션의 마지막 부분)를 살펴본다.그는 정말로 그에게 GHcool accreves라는 말을 사용한다.다른 것들은 살펴보지 않았지만, 처음과 비슷하다면 검색 기능은 무너진 댓글 안에서 키워드를 찾지 못할 것이다.호롤로그(토크) 02:12, 2008년 8월 3일 (UTC)
나는 단지 내가 주장했던 논평들 중 하나를 찾는데 필요한 것보다 15분을 더 썼을 뿐이지, 그렇지 않았다.이 종류의 선동적인 의견을 인용할 때는 관련 페이지로 직접 연결하십시오.사실, 지금 여기서 그렇게 할 수 있다면 그것이 적절할 것이다.고마워, 라마LeshLa (토크) 23:24, 2008년 8월 5일 (UTC)
논평: GH쿨의 연계는 2006년 12월부터 2008년 1월까지이다.사람들은 Jayjg가 2008년 7월 31일부터 8월 1일까지 제공하는 (2008년 5월 13일의 SPA 링크 외에) 아래의 디프프를 보는 것을 선호할 수 있다.GHcool의 링크 중 일부는 디프가 아니다.여기 "살인적인 인종차별주의"의 차이점이 있다: 2006년 12월 31일; 팔레스타인의 기억은 다음날 차단되었다.여기 2006년 12월 29일에 제공된 GHCOol 3번째 링크로부터의 차이점이 있다.코퍼트위그 (대화) 15:04, 2008년 8월 4일 (UTC)
댓글을 달다.PR을 멘토링으로 하고 PR에 대한 AN/I 등의 주요 AN/I가 멘토링 담당자를 지원해야 하는 ArbCom 사례와의 연계성을 제공하는 데 도움이 될 것이다.또한 라이언 자신은 한동안 홍보의 멘토가 되어 왔음을 유념하십시오.구체적인 이력은 편집에 대한 우려를 문맥에 넣는 데 도움이 될 것이다.고마워요.HGTalk 03:08, 2008년 8월 3일 (UTC)
반대GH쿨과 호롤로슘은 2006년 12월에 있었던 특정 루빈과 PR 사이의 교환에서 증거를 끌어들이고 있다.루빈은 틀렸고, PR은 맞았는데, 전자가 핀켈슈타인이 홀로코스트 생존자들의 후손이라는 사실을 강조하려 했기 때문이다.그 구체적인 교환에서 '지오니즘 인종차별'에 대한 언급은 시오니즘에 대한 '지오니즘 정치인'을 지칭하는 것으로, 이 점에서 PR은 2년 전의 증거를 들추어 현대적 행위에 대한 불만을 제기해서는 안 된다는 사실과 별개로 의도적으로 잘못 전달된 것이다.이 말은 하지 말았어야 했지만, 그 언급은 그들의 인종차별적 신념에 주석을 달려는 어떤 시도로부터 강하게 방어되었던 이스라엘 정치인들에게 하는 것이며, 살인적인 과거는 명백하다.PR의 요지는 홀로코스트 생존자들의 아들인 핑켈슈타인이 이스라엘의 인권에 관한 기록에 비판적이어서 가차없는 공격을 받아온 반면, 과거 <BLP vio 제거>를 한 시오니즘 정치인들은 편집 폭행의 소지가 적은 페이지를 가지고 있다는 것이었다.라이언은 그의 불만을 제기하기 위해, 동시대 증거에 근거하여, 그럴만한 이유가 있어야 한다.그 증거는 틀림없이 곧 나올 것이고, 그것은 최종적인 판단의 기초를 형성해야 한다.이전 사례에서 나온 증거(여기서 사용된 오보처럼)에 의해 오염되어서는 안 된다.라이언의 책임으로 나를 괴롭히는 말은 바로 이것이다: '그렇지만 그는 여전히 수많은 기사에 대해 그의 친 팔레스타인 POV를 계속 밀고 있다.'나는 머리 위로 십여 명의 나쁜 편집자들이, 편집에 있어서, 한 마음으로 친이스라엘 POV를 밀고, 대표되어야 할 상대방에 대한 경멸이나 경멸을 표현하는 기록을 가지고 있는 것을 생각할 수 있었다.그들은 전반적으로 팔레스타인측의 편견을 반영한다고 알려진 사람들보다 훨씬 더 많은 환대를 받아왔다.그들은 극단주의 친이스라엘 POV를 밀고 있는 전사들을 편집하고 페이지를 무력화시키며 심각한 기여자들의 삶을 어렵게 만들고 있으며, 아무도 손가락 하나 까딱하지 않는다.아마도 그들은 상대가 자기들만큼 불평하지 않기 때문에 옆에 붙어 있을 것이다.니시다니 (토크) 16:28, 2008년 8월 3일 (UTC)
안녕, 그냥 메모 한두 장만 더하고 싶었어. GHcool과 Hollogium은 어떤 단어의 의미에서도 절대 편집-워리어가 아니다. 그 용어는 조금 더 주의해서 사용해야 한다.너는 내가 하지 않을 것이라고 장담할 수 있다. 우리는 이 절차가 어떤 종류의 이름 부르기로 변질되는 것을 용납할 수 없다.팔레스타인에 대한 조치가 필요하다면 위원회나 다른 통치기구가 적절한 절차에 관한 그의 행동에 대해 강력한 성명을 발표할 것을 촉구한다.고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 18:52, 2008년 8월 3일 (UTC)
sm8900에 대한 논평: 나는 니시다니가 팔레스타인의 레메베르의 편견을 반영하고 그것을 회피하는 것을 언급할 때 GH쿨과 호로기움이 아닌 "열댓 명의 나쁜 편집자"에 대해 이야기했다고 믿는다.나는 그의 "백과사전 편파성" 평가에 동의하지 않지만, 몇몇 차이점들은 좀 오래되었고 왜 그가 최근의 위법행위의 예들보다 강제적인 멘토링을 배정받았는지를 상기시켜주는 것에 동의한다.자코보우Chalk Talk 19:48, 2008년 8월 3일 (UTC) 명확화. 19:49, 2008년 8월 3일 (UTC)
그래, 좋은 지적이야.설명해주셔서 감사합니다 --Steve, Sm8900 (대화) 22:13, 2008년 8월 3일 (UTC)
자코보가 나의 발언과 의도된 의미를 정확히 읽어준 것에 대해 감사하기 위한 쪽지.정말 친절하게 대해줬어, 고마워.니시다니 (토크) 09:58, 2008년 8월 4일 (UTC)
미안하다.나는 나의 의견을 철회할 것이다.고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 13:40, 2008년 8월 4일 (UTC)
좋은 지적이야.그러나, 나는 니시다니가 몇 년 전에 PR이 한 일을 정확히 한 것처럼 보인다는 것을 덧붙이고 싶다. 다만 그는 특정한 살아 있는 사람을 "살인자"와 "인종주의자"라고 이름지은 것을 빼면 말이다.나는 그가 그 발언들을 즉각 반박할 것을 요청하고 싶다.IronDuke 22:28, 2008년 8월 3일 (UTC)
금지 반대, 긴 블록을 선호 - 아마도 3개월?Jaakobou와 그 차이점에 대해 동의하라.PhilKnight (대화) 20:52, 2008년 8월 3일 (UTC)
금지에 반대하다.이 과목의 매우 열띤 성격 때문에, 나는 이 토론의 모든 당사자와 관련된 모든 사람은 2008년 8월 4일부터 2008년 8월 9일까지 5일간 금지될 것을 제안한다.기록에 블록이 작성되지 않지만 편집이 있을 경우 5일 블록을 공식 배치한다.여기에 코멘트를 했으니 나도 포함되겠다.우리 모두 그만 싸우자.Spevw (대화) 21:20, 2008년 8월 3일 (UTC)
금지에 반대하다.Jayjg가 인용한 "폭행"은 고통스러울 정도로 온화하며, 주로 토크 페이지에서 발생한다.팔레스타인리메모리가 과거에 불법행위에 대한 집중적인 조사 대상이 된 것이 분명하다는 점을 고려하면, 그가 진정 불만을 제기할 명분을 거의 주지 않았다는 것을 알 수 있다.그러나 라이언 포스트레 기다림은 분명히 그녀를 멘토링하지 말아야 한다.테그워리어 (대화) 2008년 8월 6일 (UTC) 14:44
추가토론
지지하다.먼저 이 문제를 이해할 수 없다. 사용자:PalestinalRememobiled는 SPA로 인정받았으며, 모든 편집은 선전이며 모든 Talk: 페이지 코멘트는 전형적으로 무관한 비누상자로 종종 WP와 함께 한다.향신료를 위해 던져진 BLP 위반.즉, 「PalestineRememembed」계정 뒤의 편집자는, 해당 계정은 I-P 관련 영역을 편집하는 데만 사용되는 2차 계정이라고 말하고 있다.I-P 영역 밖에서 기사를 편집하기 시작했다는 사실은 사용자:PalestinalRememembed는 현재 합법적인 것으로 추정되는 WP가 아닌 정원 다양성의 삭푸펫 계정일 뿐이다.SPA. 예를 들면?A quick glance through his past week's edits show a BLP violation against "the likes of Ayaan Hirsi Ali", a BLP violation against Mitchell Bard, and some sort of weird attacks on Paul Bogdanor[44][45] in which he claims, inter alia, that "everyone agrees that [Rudolf] Kastner collaborated with the Nazis - and almost everyone thinks that, late in t그는 전쟁으로 약 45만 명의 동료들을 속여서 조용히 오븐으로 가게 했다.이것은 일종의 가식적인 허튼소리 사용자:PalestinalRememembered가 Talk: 페이지와 기사에 자유롭게 퍼진다.실제로 역사학자들은 이에 대해 전혀 동의하지 않고 있으며, 이 주제에 관한 최신 책에서는 그가 1만2000~1만8000명의 생명을 구한 전쟁영웅이었다는 결론을 내리고 있다.[46] 그런데 이 책은 2007년 네레우스 작가 트러스트 논픽션 상을 수상하였고, 2008년 찰스 테일러 논픽션 문학상 후보에 올랐다.3개월 동안 사용자 뒤에 편집자가 있는 경우:팔레스타인은 그의 집요하고 독단적인 끈기를 기억했다; 그는 이전의 긴 블록에서 기다렸고, 그것들로부터 완전히 변하지 않고 돌아왔다.나는 더 긴 블록이 새로운 결과를 만들어 낼 것이라고 생각할 이유가 없다고 본다.Jayjg 23:53, 2008년 8월 3일 (UTC)
'소크푸펫' 의혹은 오해에서 비롯된 것으로 보인다.☺코퍼트위그 (대화) 23:46, 2008년 8월 6일 (UTC)
PR의 행동에 대한 당신의 해석이 사실일 가능성이 있다.그러나 그것은 Jay의 차이에서 전혀 나오지 않는다.예를 들어, 베트남의 토지 개혁을 홀로코스트에, 노암 촘스키를 홀로코스트 데니어에 비유한 바로 그 한계점인 폴 보그다노르의 남용을 줄이려는 시도는 거의 문제가 되지 않는다.내가 개인적으로 엄청난 동정심을 가지고 있는 비극적인 이야기를 가진 카스트너의 일반적인 견해에 가까운 것을 인용하는 것은 금지할 근거가 되지 않는다.건방진 허튼소리는 물론 이 WP에서 PR까지 한정된 것은 아니다. --릴라타 레포(disp.) 22:05, 2008년 8월 4일 (UTC)
오, 제발."그는 POV를 추진하기 위해 극히 열악한 출처를 사용하는 습관 때문에 중재 소송의 대상이 되었다." 얼마나 많은 호그워시와 발데르다쉬가 많은가.PR은 그의 출처에 대해 거짓 주장을 했기 때문에 중재 소송의 대상이 되었다. 즉, 한 시간 내에 답변할 수 없는 신빙성이 떨어진 주장이었다.그의 고소인은 자신의 비열한 비난을 철회할 수 있는 품위와 정직성이 부족했고 라이언은 애초에 무슨 일이 일어났는지 이해할 능력이 부족했다.Ryan을 PR의 멘토에서 떼어내고 PR을 괴롭히고 편집에 대해 거짓말을 한 골치 아픈 기록을 가지고 있는 Jayjg를 주시하라.PR에는 WP가 약간 있다.SOAP 문제, 그러나 그것은 그의 고발자들의 속임수에 지나지 않는다.--G-Dett (대화) 04:46, 2008년 8월 4일 (UTC)
감히 나를 옹호할 만한 사람을 아무도 공격하지 않은 것에 대해 지역사회를 축하할 생각이었다.이것은 나에게 제기된 무수한 터무니없고 증거가 없는 "학제"에 대해 이전에 일어났던 모든 일들과 놀랍고 매우 반가운 차이를 만든다.그 사람들 중 한 사람(여기서 나를 가장 오래 알고 주의 깊고 협조적인 편집자를 찾은 모든 사람)이 감히 앞에서 말을 꺼낸 것은 놀랄 일이 아니다.PRtalk 06:52, 2008년 8월 4일(UTC)
GHCOOL, 여기서 tu quoque가 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.나는 주로 질질 짜고 바람이 많이 부는 SOAPy 스타일의 토크 페이지 참여로 이루어진 PR의 위반이 영구적인 금지를 받을 만하다고 생각하지 않는다.만약 그가 조용하고 예의바르고 수준 높은 협업 편집이 일반적인 백과사전의 영역에서 이 일을 하고 있다면, 그와 반대로 움직이는 것이 정당화될 수도 있겠지만, 그는 그렇지 않다.그는 백과사전의 한 영역에서 편집하고 있는데, 여기서 가장 재능있고 정력적으로 공정한 행정관이 한 달 동안 기사 작위를 받지 못했다고 생각하고, 가장 다작고 영향력 있는 편집자인 행정가와 전직 Arbcom 회원인 편집장이 전임자인 것이다.전파 전파 전파하다작년에 PR에 대한 철저한(그리고 내 말은 철저히) 불명예스러운 비난으로 인해 이 실이 단지 최근의 예일 뿐인 소송적인 사이비 드라마의 거미줄이 된 것은 후자 행정관이다. (최근 몇 주 동안 라이언이 액면 그대로 취한 것처럼 보이는 Ryan의 토크 페이지에 있는 Jay의 고의적인 PR에 대한 게시물 참조).만약 제이가 그 점잖은 일을 하고 그의 2007년 봄의 비난이 일단 완전히 폭발되면, 그 문제는 해결되었을 것이고 우리는 여전히 안개 속에서 그렇게 많은 편집자들과 관리자들이 비틀거리며 돌아다니지 않았을 것이다.하지만 그는 그러지 않았다.대신에 그는 자신의 비난을 암시라고 다시 포장했고, 따라서 현재 진행 중인 홍보 반대 운동에 대해 비난의 표명을 던졌다.
그것은 지역사회의 자원의 진정한 유출을 나타내는 PR의 토크 페이지 연설이 아닌, 이 으르렁거리는 웹은 웹이다.그의 비열함에도 불구하고, PR은 그가 편집하는 과목에서 매우 잘 읽힌다.그가 때때로 인용 예절을 어기는 것(그가 일차적인 출처에 인용하고 싶어하는 것 같은 것, 나는 왜 그런지 모르겠다)은 선의의 편집자들에 의해 "쉽게" 정리될 수 있을 것이다; 대신에, 그를 비난하는 사람들은 그를 금지시키기 위한 노력으로 무고한 실수에 달려들어 불감증의 엔진에 박차를 가한다.그들이 그를 금지하기를 원하는 이유는 그가 친 팔레스타인 사람이고 그들은 친이스라엘 사람이기 때문이다.안타깝게도, 많은 선의의, 중립적인 편집자, 관리자들이 그들의 눈을 속였다.당신과 나를 포함한 I/P 기사에 대한 편집자의 80%가 그러하듯이 PR의 편집은 분별할 수 있는 관점에서 나온다.그러나 POV-edits를 만드는 편집자들과 좋은 편집이 전체적으로 당파적 관점을 드러내는 편집자들 사이에는 잊혀졌지만 절대적으로 필수적인 구분이 있다.PR은 후자의 당파적 성향으로 그는 자신의 정치를 비밀에 부친다.그는 그의 정치를 높은 개념, 심지어 바로크 형태의 WP로 위장한 전 당파들에 의한 지속적인 괴롭힘 캠페인의 표적이 되고 있다.GAMEsmpichy, 예측 가능한 모든 결과를 가지고.--G-Dett (대화) 15:33, 2008년 8월 4일 (UTC)
격앙된 감정이 공유되었다.Ryan은 분명히 화가 났고 멘토십을 가지고 있으며 불평할 권리가 있다.많은 사람들은 그의 소송을 지속시키기 위해, 특히 Jayjg에 의해 강요된 터무니없는 말에 화가 났다.Jayjg, 내가 2년 동안 관찰한 당신의 모든 편집은 마치 국가 이미지 이익의 방어처럼 보인다. 그리고 당신이 보여주는 위키 규칙의 숙달은 당신이 그 이익에 해를 끼친다고 생각하는 물질들을 막기 위해 그것들을 도구적으로 사용하게 한다. 그리고 내 경험상, 포괄적이고 신뢰할 수 있는 ency를 창조하는 이점에 거의 이용되지 않는다.백과사전만약 내가 내 편에서 대부분의 편집자들이 명백하게 믿는 것을 말하는 규칙을 깼다면, 모든 수단을 동원해서라도 필요한 조치를 취하라.
서둘러 판단을 내리는 사람들은 PR이 암시하는 주제에 대한 복잡한 문헌에 익숙한가?Jayjg는 분명히 그렇지 않다. 그의 엉망이 되고 혼란스러운 행동은 증거를 향한 어떤 그럴듯한 몸짓과 함께 희화화된다. 그러나 역사 문헌에 반하는, 그것은, 매우 부분적인 증거들을 선별적으로 도려내는 교묘한 조각일 뿐이다.그것은 문맥의 문제고, 편집자들이 넓은 역사적 지식을 무시하고 어디에 사물을 밀어붙이는가에 대한 본능의 문제다.다만 그가, 그렇지 않으면 그렇게 연계를 고집하는 그가 왜 우리를 루돌프 카스트너나 폴 보그다노르, 또는 미첼 바드 등과 연결시키지 않는지 궁금하기만 하면 된다.Jayjg는 바루치 골드스타인, 이스라엘 샤하크, 이스라엘 정착지 또는 유대교에서 저나 다른 사람들이 할 수 있는 수많은 잠재적 편집물의 몸값을 지불해야 한다. 그의 후렴구는, 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추기 위해 모든 경우에 지역 전문가가 필요하다는 것이다.따라서 나는 2007년 최고의 드라비디아어 학술 전문가 중 한 사람인 작가 데이비드 슐먼이 히브리어와 아랍어에 능통한 평화 운동가로서 점령지역 관찰사회에서 다년간 활동한 적이 있기 때문에 작은 문학상 후보에 오르지는 못했지만 슬레이트에 관한 2007년 최고의 책 중 하나로 선정된 책을 인용할 수는 없다.Jayjg에 따르면, 정착민 폭력은 정착민들에 대한 자격 있는 전문가가 아니다!이제 폴 보그다노르나 미첼 바드는 믿을 만한 출처 근처 어디에도 없다(그들은 그들이 공들여 설명하는 주제에 대해 제대로 된 학문적 근거가 없는 사람들이다). PR이 그들을 해임한 것은 옳은 결정이었다.Jayjg가 Pr을 몸값으로 붙잡는 것은 평소와 같이 콘텐츠에 대한 적절한 편집을 방해하기 위해 채용된 시민 언어의 질에 의문을 제기하는 것이다.Jayjg의 경우, Jayjg가 PR의 그러한 출처들에 대한 해고에 이의를 제기하고, Jayjg가 변함없이 그렇듯이, 이스라엘 정책에 비판적인 학계 소식통이 WP의 가장 엄격한 독서와 일치하지 않을 때마다 도전하는 것이 바로 Jayjg의 경우다.RS. 카스트너에 관한 네레우스 책 수상자 책도 마찬가지다.PR이 말하는 것은 아이히만이 회고록에서 한 말이다:(카스트너는) 유대인들이 추방에 저항하지 못하도록 하는 데 동의했다.만약 내가 눈을 감고 몇 백 혹은 몇 천 명의 젊은 유대인들이 팔레스타인으로 불법 이민을 가게 한다면 말이다.그것은 좋은 거래였다.'(아이히만과 co에게는 말살 대상 75만 명 중 1600명의 유대인이 생존할 수 있도록 해주는 대가로 160만 달러를 받았다.정교회, 시온주의자, 저명한 사람, 고아, 난민, 유급자, 카스트너의 가족이나 수정주의자가 아닌 사람은 기회가 없었다.PR은 이 인물에 관한 대부분의 역사학자들과 마찬가지로, 그리고 그의 재판에서도 헤일비 판사처럼, 수십만 명의 동료 유대인들을 기다리며, 적어도 그들에게 무엇이 기다리고 있었는지 알 기회를 주지 않음으로써 '악마에게 영혼을 팔았다'는 누군가에 의해 경악하고, 그들이 도망가고, 저항하고, 싸우고, 그들을 무지하게 만들었다.그들의 운명은 그의 친척들을 포함하여 몇 명 밖으로 나가 시오니즘을 위해 '유용한' 것이다.
보그다노르(샤하크 지에 있는 흉악하고 허황된 허튼 소리)도, 문제의 헝가리인 부인도 제이그의 신뢰할 수 있는 출처 기준을 충족시키지 못한다.자격 있는 역사학자나 지역 전문가도 아니다. 그는 이스라엘의 이미지가 관련된 민감한 주제에 대해 편집을 허락하기 전에 항상 덧붙인다.나는 많은 것들에 대해 PR에 동의하지 않는다. 하지만 몇 년 동안 Pr이 영구적인 금지를 원하는 많은 편집자들의 표준 표적이 되었다는 것은 의심의 여지가 없다.PR이 돌아올 때마다 적은 수의 편집(그리고 인용된 자료는 극히 얇다)을 넘어 행정부로 달려가 '거짓말'을 외치는 것은 무책임한 짓이다!!!형태는 점점 더 이러한 변화에서 물질을 트럼펫으로 만드는 것이다.바시아나가 엘레란드에 대해 비판한 것은 믿을 수 없을 정도로 좁은 근거에서 또 다른 것이다.예루살렘 토크 페이지에서 많은 존경 받는 편집자들이 최근에 한 발언의 플로리지를 보고, 그들의 발언과 암시의 가혹함에 비추어 PR이 비난을 받고 있다고 판단하라.다시 한번 적절한 '형식'에 호소하는 것은 내용물을 빨아들이는 것이다.PR은 정말로 정확한 위키티켓 형식에 문제가 있다.그러나 과거에 한 번 이상 좋은 (중복적인) 자료 PR이 나온 것은 그러한 기사에 대한 많은 사람들이 원하지 않는 것이 사실이며, PR의 '관심'에 대한 결손은 PR이 게시할 수 있는 자료 PR을 차단하기 위해 채택된 핑계다.나는 PR을 되돌린 사람으로서, Tewfik과 같은 사람들을 PR의 일부 편집에 반대하여 지지한 사람으로서, 그리고 과거에 PR이 턱으로 리드하지 않는 법을 배우지 못한 것이 실망스럽다고 생각하는 사람으로서 이렇게 말한다.니시다니 (토크) 12:04, 2008년 8월 4일 (UTC)
Jayjg가 Kastner를 방어하기 위해 추구하는 경량 공급원을 조사하십시오. Kastner는 의심할 여지 없이 45만 명(40만 명)의 죽음을 속인 사람이다.나치를 대신한 헝가리계 유대인. (대부분의 사람들에 따르면 이익을 위해, 그리고 전쟁의 한 시점에 유대인 다수가 거의 확실히 스스로를 구할 수 있었을 것이다.)
Jayjg가 블로거 Paul Bogdanor를 옹호하는 방법과 (유명한) 선전원 Mitchell Bard를 옹호하는 방법을 검토하십시오.WP에 백과사전을 쓰는 것은 그만한 가치가 있다.믿을 수 있는 출처(어디서 더 많은 예시를 의논할까?)
(당시 말했듯이) 아얀 히르시 알리와는 문제가 없다.하지만 사람들은 Jayjg가 언급하는 토론에 매우 흥미가 있을 수 있다.다시 말하지만, 나는 WP 편인 것 같다.정책, 장학금, 그리고 좋은 글.
나는 내 토크페이지에서 이러한 혐의들을 폭넓게 다루려고 시도했다. (예를 들어, 내 실제 멘토 3, 4명이 내 행동에 문제가 있었다는 주장) 사람들이 그것을 놓쳤는가?나는 멘토에 대한 제안이 더 많다 - 심지어 이전에 갔던 사람들의 충격적인 경험도 이 프로젝트의 용감한 사람들과 연인들이 앞으로 나아가는 것을 막지 못한다.
마지막으로, 양말장난에 대한 이러한 비난의 논리를 곰곰이 생각해 보아라.만약 우리가 더 잘 알지 못했다면, 우리는 사람들이 좋은 출처에 대한 강한 선호와 함께 정말로 유용하고 꼼꼼하게 정직한 편집자를 없애기 위해 필사적으로 핑계를 대고 있다고 생각할 것이다.PRtalk 06:30, 2008년 8월 4일 (UTC)
팔레스타인의 레모메드가 주로 투코크 논리 오류를 이용하여 자신을 방어하기로 선택한 것은 부끄러운 일이다.그가 위키백과 커뮤니티가 이 잘못된 전술에 휘둘리지 않기를 바란다. --GH쿨 (대화) 07:04, 2008년 8월 4일 (UTC)
나의 동료 편집자들은 "tu quoque"가 "위선적인 비난"의 Lation이라는 것을 알고 싶어할 것이다.내가 거짓말을 하지도 않고, 속이지도 않고, 허풍도 피우지 않으며, 좋은 원천에 대한 열정이 있다는 것을 그들은 지금쯤 분명히 깨달았을 것이다.또한 나는 편집 전쟁을 하거나, 공공 기물 파손에 대해 거짓으로 비난하거나, 사람들에게 높이 평가되고 아주 잘 알려진 유대인 대학살 생존자들의 아들이 "기껏해야 믿을 수 없는 출처이고 최악의 경우 악의적인 출처"라고 말하지는 않는다. - 이런 일이 일어날 때 신뢰할 수 있는 출처는 무엇인가?GH쿨의 반대는 위에서 다루어졌다 - WP에 대한 그의 태도:RS와 BLP는 나와 정반대인 것 같다.
죄송합니다 사용자:GH쿨의 사용자 페이지는 경고 없이 행정 조치에 의해 삭제되고 다시 만들어졌으며, 모든 항의에 대한 오랜 생존이 속임수에 이름을 붙이고 수치심을 주는 유용한 선례가 되었을 것이다.성실성을 다시 교육하는데 도움이 될 것이다.PRtalk 08:18, 2008년 8월 4일 (UTC)
「증거 검토」절에서 니시다니 당 금지에 반대한다.무슨 증거?" 이하.☺코퍼트위그 (대화) 01:48, 2008년 8월 6일 (UTC)
추가 논의, 제2장
사용자가 위키백과 편집자에게 필요한 내용을 검토하고 이해할 수 있도록 지원하는 주제 금지. 기록을 위해, 나는 지난번에 PR이 지속적으로 금지되는 것을 막는 멘토링을 제안했던 편집자다.그 이후로, 나는 PR이 POV 포스팅과 미묘한 사용자 욕설의 패턴을 계속하기 위해 정책, 가이드라인, 그리고 그의 다양한 멘토들의 조언들을 의도적으로 무시하거나 완전히 무시한 충분한 시간을 알고 있다.나는 그의 멘토들, 가장 최근에 라이언과 이 문제에 관해 연락을 해왔고, 유감스럽게도, 후회스럽게도, 회한, 다른 사용자들, 특히 그와 근본적인 의견 불일치가 있는 사람들과 함께 일하고 싶은 욕망, 더 나은 일을 하고 싶은 욕망과 같은 어떤 것도 원격으로 본 적이 없다.이스라엘/팔레스타인 분쟁을 멘토로 다루는 사람과 뒤에서 편집자 간 문제를 해결하려는 사람으로서, 나는 PR의 방향에서 좌절감 외에는 거의 없었고, 그의 편집이 선의로 이루어졌고, 프로젝트를 개선하고자 하는 의도라고 믿을 수 있는 능력을 상실했다.오히려 나는 그가 자영업을 하는 요원과 입장 전사로활동해 왔으며, 팔레스타인/이스라엘 기사에서의 그의 지속적 존재는 커뮤니티와 프로젝트와 같은 시기로 PR이 백과사전에 걸맞게 편집될 것이라고 확신할 수 있을 때까지 혼란 이외에는 다른 목적이 되지 않을 것이라고 믿는다.(대화)13:57, 4아비 아우구st 2008(UTC)
새로운 증거는 어디 있지, 에이비?실질적인 새로운 증거가 없다면, 이것은 단지 '반대'를 엷게 하기 위해 다른 사람들이 싫어하는, 느슨한 혀로 좋은 연구자를 제거하기 위해 핑계를 대면서, 오래된 타겟에게는 아주 이상한 두피 사냥트처럼 보이기 시작하고 있다.
나는 GHcool의 차이점을 모두 다시 읽어 보았지만, 그것들에 대한 그의 설명이 어떻게 그들의 실제 내용과 일치하는지 이해하지 못했다.지-디트가 지금 무슨 말을 하는지, 최근 제이지의 증거 수집 캠페인이 라이언의 페이지에 올라왔는지 전혀 몰랐지만, 그렇다면 라이언은 무시해 버리고 멘토직을 그만둬야 한다.
지금까지 제기된 유일한 증거는 부분적으로 고대 기록 보관소(2006년)에서 옮겨온 허름한 잡동사니뿐이다.나머지 부분은 제이그의 작품이며, 그가 최근에 PR에서 개탄한 것과 같은 기법을 확실히 사용했기 때문에, 그는 분명 기발하고 질문하는 것이다.만약 PR이 '포브워리어'라면, Jayjg는 무엇이며, 현재 그의 주요 고발자인 Jayjg는 무엇인가?만약 라이언이 그 '증거'를 제이그처럼 전혀 믿을 수 없는 출처에 위임하는 대신 스스로 그 사건을 압박했다면, 이 고소장은 예우를 보장했을지도 모른다.Jayjg가 악랄한 음담패설의 메들리로 전락하기 위해 많은 노력을 한 페이지의 불명예스러운 상태를 에미레이트하기 위해 편집 활동에 손가락 하나 까딱하지 않는 한 페이지, 위대한 학문, 인간적인 열정, 그리고 비판적인 증인의 유대인을 비방하는 페이지, PR이 지속적으로 주목해왔던 무언가가 바로 위(wi.ki page는 PR이 금지되기를 바라는 사람들 중 어느 누구도 백과사전에서 용납되어서는 안 되는 페이지인, 음탕하고 저명한 유태인의 악의적인 속삭임에 의한 야만적인 기소가 되는 현재의 상태를 넘어서 개선하려고 애쓰지 않는다.위태로운 물질에 대한 무관심한 무시로 자신을 준비시키면서, 형식적인 충동으로 동료 편집자들을 괴롭히는 것이 얼마나 쉬운가.많은 사람들이 편집자의 불평의 실체를 냉정하게 외면하면서 '톤'과 '시비성'을 위해 편집자에게 달려드는 것을 고집하거나 편집자가 항의하는 불명예스러울 정도로 불균형한 페이지의 개선을 거부하는 한, 이 모든 금지 요구는 공허하게 들릴 것이다.여러분 모두는 포괄적인 중립적인 기사들을 확보하기 위해 국가적인 게임 정신을 버리는 백과사전적 생각에 사로잡혀 있어야 한다.새로운 증거는 어디에 있는가?지금까지 우리는 백과사전의 이상을 경멸하며 객관적으로 당파적인 편향으로 본문을 쌓으면서 p와 q를 꼼꼼하게 지켜보며 멘토링과 상대편의 'POV 전사'에 시달리는 라이언의 피로에 다름아닌 가진 것이 없다.샤덴프루들리커의 두피 채취 실습을 위한 적절한 위키 링크는 어디에 있는가?니시다니 (토크) 16:16, 2008년 8월 4일 (UTC)
니시다니, 제이지가 준 링크 봤어?2008년 7월 31일은 오래된 뉴스라고 생각하지 않는다.시간을 끌지도 않았고, 모든 것을 다 겪으며 전체적인 상황을 볼 시간도 없지만, 사람들이 내세웠던 내용을 언급하지 않고는 새로운 증거가 없다고 말하지 말아줘.당신은 그 연결고리가 유효한 증거가 아니라고 주장할 수도 있고, 그들이 전부는 아니지만, 그들을 무시하지 말자.그렇게 하는 것은 물을 진흙으로 만들 뿐이다.—— nixeagle 16:30, 2008년 8월 4일(UTC)
만약 당신이 모든 링크를 통해 확인할 시간이 없고, 그리고 여기 있는 모든 참가자들이 어떻게 무슨 일이 일어나고 있는지 어떻게 읽었는지에 관련된 과거의 갈등에서 나온 천 가지 말하지 않은 것들을 기억할 수 없다면, 당신이 한 말을 하는 것은 의미가 없다.니시다니 (토크) 17:50, 2008년 8월 4일 (UTC)
일리가 아주 많다.당신은 나와 다른 모든 사람들이 새로운 위반이 없다고 말하는 것 같지만, 위에서는 새로운 위반이 있다고 말하는 사람들을 보면, 그들은 심지어 다른 것들도 제공한다.내가 위에서 말한 것은 그 차이점들을 확실히 보라는 것이었다. 내 눈에는 보이지 않았던 것처럼 보였다.그렇게 하는 것은 단지 물을 흐리게 할 뿐이다.—— nixeagle 18:01, 2008년 8월 4일(UTC)
나는 너의 두 포스트의 양식적 변형이 마음에 들었다.'물이 질퍽질퍽하다' '물을 흐리게 하다' 하지만 미적 프레이슨은 '새로운 위반은 없다'고 읽음으로써 다소 상했다.니시다니 (토크) 18:56, 2008년 8월 4일 (UTC)
그러나 당신은 왜 일부 사람들이 주장하는 것이 위반이 아닌지를 설명하지 않고 있다고 주장해도 무방하다.누구든지 위반이 있거나 없다고 말할 수 있지만, 그렇다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.당신은 나를 혼란스럽게 했고, 당신은 최근의 위반은 없다고 말했지만, 나는 7월 31일 부터 증거로 제시된 게시물을 보고 있다.나는 그것이 "구식"이라고 생각하지 않는다.만약 그것이 증거가 아니라면, 왜 그것이 아닌지를 간결하게 설명해주길 바란다.—— nixeagle 19:16, 2008년 8월 4일(UTC)
대체적인 요점.세계의 대부분의 문제들은 집단 내 소문에 신뢰함으로써 그들의 정체성을 공고히 하는 공동체에서 발생한다.민주주의는 집단주의적 사고/이데올로기의 상품화된 진부한 것에 대해 의문을 제기하는 데 헌신하는 개인들이 충분히 있을 때 살아남는다./ 그들은 실제로 자신의 눈으로 사물을 확인하고, 자신의 빛으로 사물을 사유하며, 그것이 유통되는 환각적 경험과는 반대로 그들의 실제에 의해 세상을 측정한다.이것은 소문의 비합리성과 집산주의적인 상상을 강화시킨다.따라서, 관련된 다른 사람들과 마찬가지로, 시간이 나면, 페이지의 전체 문맥을 읽고, 그 문맥 내에서 각 문맥에 대해 메모를 한 다음, 해당 문맥에서 PR이 위반된다고 하는 것에 대한 추론을 확인한 후, 자신의 판단을 내리십시오.나, Jayjg, GHcool, 또는 다른 사람이 말하는 것에 의존하지 마십시오.스스로 판단하여 보고하라.니시다니 (토크) 2008년 8월 4일 19:27 (UTC)
그것은 타당하지만 나는 새로운 증거가 없다는 너의 주장을 뒷받침해 주기를 바라고 있었다.자신의 뜻을 다른 사람들이 볼 수 있도록 하기 위한 출발점.나는 위반이 있다고 말하는 사람들에게서 최근 인용된 많은 증거들을 보지만, 위반이 없다고 말하는 사람들에게서 단지 말장난만 보고 있다.내가 묻고 싶은 것은 제시된 차이점이 왜 잘못된 것인지 누군가 지적해 달라는 것이다.만약 내가 텍스트의 바다 중에서 반대 증거를 놓쳤다면, 누군가 나에게 그것을 지적해 주면 고맙겠다.고마워 :)——Nixeagle 19:41, 2008년 8월 4일 (UTC)
사용자:니시다니, 나는 라이언과 이메일을 통해 여러 번 연락을 취했는데, 그 중 몇 가지 이슈는 다른 편집자들과 관련이 있기 때문이다.당신은 라이언의 토크 페이지 이력을 좀 더 명백하고 개방적인 이슈들에 대해 확인할 수 있다.여하튼 2007년 8월 당시 PR 금지를 막은 이후 시점을 기준으로 한 내 의견이다.나는 그가 그에게 주어진 멘토와 기회를 적절히 이용했다고 생각하지 않는다; 나는 그가 공공연하게 POV 스타일로 계속 편집하고 있다고 믿는다; 그리고 나는 그의 편집이 그들이 덧붙이는 것보다 훨씬 더 위키백과에서 멀어지는 것을 믿는다.나는 그가 2007년 8월에 했던 긍정적인 편집들을 인지하고 있었지만, 내가 조언한 사람에 의해 내가 접근해야 하는 횟수, 그리고 내가 알고 있는 사람들의 편집이 우리의 정책과 PR의 편집에 따라 행동하려고 하는 것과 모순되는 것에 근거한 나의 이성적인 의견은 나를 설득시켰다.멘토링 실험은 이 시기에 실패했고, PR은 전체 프로젝트가 아니더라도 팔레스타인/이스라엘 기사 같은 것들로부터 장기간의 휴식을 취할 필요가 있다. -- Avi (대화) 16:47, 2008년 8월 4일 (UTC)
아마도 대부분의 사람들은 긴 휴가를 가져야 할 것이다. 왜냐하면 인간의 관점에서, 이러한 I/P 기사들은 몇 년간 집중적인 작업을 한 후 거의 보여줄 것이 없기 때문이다.PR 같은 사람 몇 명 탓할 사람?지금 와라.PR의 행동은 이 분야에서 문제가 되는 것의 극히 일부분에 불과하다.그나 그녀를 쫓아낼 수 있고, 동기를 숨기지 않으면서 반감, 의심, 정제된 편집전의 하나인 구조적 난맥상이 남아있을 것이며, 이 지역의 위키 기사는 학계에서 그들이 가지고 있는 허튼 수작의 아마추어적 성향으로 명성을 유지할 것이다.
나는 네가 암시하는 레코드에 익숙하다.나 또한 여기서 놓친 무언가에 익숙하다.나는 여러 차례 PR과 얽히고설켜 PE를 상대로 한 판단의 무게(나노그램)와 현역 시절 강력한 친이스라엘 편집자였던 그녀의 상대편에게 유리하게 던졌다.이제 PR은 이것에 대해 틀림없이 당혹스러웠지만, 나의 판단이 어떤 '바이어스'에 근거하지 않았다는 것을 받아들이고, 주목했다.우리 모두가 그렇듯이 나도 내 편견을 가지고 있다.PR의 깃발: 많은 PR의 반대자들은 규칙집을 세심하게 관리함으로써 그들의 방해적인 편집을 세밀하게 하기 위해 그들의 방식에서 벗어나고 있다.그 결과, 턱으로 이끄는 PR은 손가락 마디에 대한 행정적인 랩(혼합 은유)을 많이 한 반면, PR, 나, 그 외 많은 사람들이 '관심성'이라는 기준에서 파괴적인 편집자로 간주하는 편집자들 중 많은 수가 깨끗한 경찰서를 가지고 있다.만약 이들 편집자들 중 많은 사람들이 그들 자신의 동료들에 의해 만들어진 나쁜 편집들을 되돌리기 위해 최소한의 배려가 있다면, PR이 보여주는 많은 좌절감들, 그리고 우리 나머지 사람들은 거의 숨어버릴 것이다.그것은 주변에 많지 않다.묵비권을 행사하는 경향이 매우 강하며, 분쟁 관리(POV에 대한 갈등)를 각 반대파 구성원에게 맡긴다.그 시끄러운 침묵은 이곳 한쪽에서 대학 분위기가 작동하고 있다는 느낌을 준다. 기독교에 의해 수용된 옛 유대교의 격언을 무시하기로 굳게 결심한 채, 오쿨로 투오 논비데스의 오쿨로 프랫리스 tui et travem에서 aquid autem vides festucam in okulo fratratris trabem.나는 그것을 재난에 대한 레시피로 간주하고 있으며, I/P 분야에서는, 그렇게 많은 기사가 개탄스러운 상태에서 나른해지는 한 가지 이유가 있다.나는 과거에 자코보우와 심각한 문제를 겪은 적이 있다. 그리고 내가 탈퇴하기 전에, 한두 번은 그가 자신의 편에서 가난한 기고자에 의한 나쁜 편집을 번복했다는 것을 알아차릴 수 있었던 것은 안심이 되었다.이것은 양쪽의 노련하고 신뢰할 수 있는 편집자들이 길러야 할 정신이다(그리고 내가 상당한 경험의 이성적 편집자로서 당신과 교류한 이상, 자격을 갖췄기 때문에 나는 당신에게 나의 발언을 했다).너무 많은 편집자들이 성실하게 편집하지 않은 것은 쁘띠포깅 방해주의만큼 실망스러운 것이다.문제는 René Girard의 이론을 설명하는 예처럼 보이는 PR이 아니다: 문제는 어떤 측면에서든, NPOV의 관점보다는 민족주의적 관점에서 편집하는 모든 사람을 통제함으로써 백과사전적 품질을 위해 I/P 기사를 감시하려는 의지가 부족하다는 것이다.정치권은 퇴폐가 올 때까지 분투적 사고방식이 지속될 것이다.그것은 여기에 반영되어서는 안 된다: 이스라엘은 하스칼라의 후원을 받아 그 지역사회에서 이사하는 것만큼 역사에 대한 분명한 공평한 접근에 의해 더 이상 잃을 것이 없다.실제로 모아야 할 이득은 엄청나다.유대교의 수많은 학자, 사상가, 시인, 작가들의 천재성과 관대함은 이런 글에는 없다. 한 사람이 그 전통과 본능적으로 연관되어 있는 재치, 지성, 정교하게 판단했던 예리한 판단력의 흔적이 여기 거의 없고, 그것은 유대인들이 서로 논쟁할 때마다 살아 있다.이것은 (가끔 비판적인 키비츠와는 대조적으로) 위키 기사를 포기한 편집자에게 적어도 이것 저것의 쓸데없는 낭비임은 의심의 여지가 없다.만약 한 사람만이 이 유산을 반영하는 인터커뮤니케이션을 더 많이 가지고 있다면, I/P 기사의 신속한 초안을 가로막는 좌절의 많은 부분이 사라질 것이고, 이러한 끊임없는 트라이비아에 대한 중재적 제재의 재청구는 그들의 발밑에서 사라질 것이다.니시다니(토크) 17:47, 2008년 8월 4일 (UTC)
니시다니, 시간이 부족해서 이 논의를 길게 이어가지 못한 점 사과한다.나는 너와 토토에 P/I 기사에 체계적인 문제가 있다고 주장하지는 않지만, 표준보다 더 미개한 것처럼 보이는 편집자들을 허용하는 것이 상황을 어떻게 도울 수 있는지 모르겠다.나는 대부분의 관련자들이 잠시 주저 앉아 휴식을 취한 다음, 기사들을 진정으로 NPOV로 만드는 아이디어를 가지고 접근해야 한다고 생각한다. 그것은 그러한 견해의 확산에 비례하여 주요 관점을 기술하는 것이다. WP:오로지 한 쪽 또는 다른 쪽으로만 소송을 제기하는 기사의 FRURED 등급 진술은 출처가 무엇인지에 대한 표시와 함께 존경스럽고 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 사용하여 지나치게 색채가 짙은 형용사를 제거하려고 시도하고 독자가 원래의 정보에 대한 적절한 출처 링크를 따라갈 수 있도록 허용한다.그들 자신의 의견을 정하기 위해 r팔레스타인 쪽과 이스라엘 쪽에는 색조의 차이가 있고, 현실 세계를 반영하듯, 그 기사들은 앞으로 몇 년 동안 논쟁을 일으킬지도 모른다.그러나 뒷감당이나 토론이 과장된 예의와 친절함으로 행해지지 않는 한 실무적인 합의(Avi의 정의 #22: 실무적인 합의는 가장 많은 수의 편집자들에게 가장 불쾌감이 적은 기사의 버전이다)의 가능성은 없다.위키피디아를 전쟁터로 삼는 사상투쟁을 양쪽에서 최소화(예방이 불가능한 만큼)하기 위해 최선을 다해야 한다.그래서 다시 말하지만, 내 회상에서는 PR이 이런 식으로 행동하지 않았고 그들이 WP에 대해 덜 조심하는 PR의 능력에 대해 그들이 인식하는 것이 이중잣대라고 불평하는 편집자가 한 명 이상 있었다.다른 편집자보다 Civil.PR은 매우 영리한 편집자, 그것은 명백하다.나는 단지 그가 그 엄청난 재능의 일부를 그들과 반대되는 사람들과 함께 일하기 위해 사용하기를 바랄 뿐이다. - 에이비 (토크) 19:52, 2008년 8월 4일 (UTC)
답장 고마워, 에이비와 나는 더 이상 편집에 관여하지 않기 때문에 너의 시간을 부당하게 끌어준 것에 대해 사과할게.그러나 한 가지 요점은 아마도 당신이 G-Det에게 이메일로 설명할 수 있을 것이다.나는 제이그의 혐의 대부분을 처분했다. 그것이 라이언이 우리에게 자문해 보라고 권하는 것이다.알리 히르시의 발언은 토크 페이지에 나와 있는데, 내가 전적으로 지지하고 무고하다고 생각하는 바드는 '부정에 특별한 관심을 가진 진지한 선전가로서 우연히 발견된다'는 것이다.그것은 어떤 객관적 기준으로도 사실이다.어쨌든 위키 기사는 진지하게 출처를 정해야 하며, 그 이유만으로 인용되어서는 절대 안 된다.
여기 PR은 그 판단이 표현한 페이지를 편집하지 않고 있다.그녀(PR은 미안하지만 나는 네가 남자라는 것이 명백하지 않다.알리 히르시의 발언은 순수한 호기심에서 히르시가 거짓말을 시인한 PR의 제안을 정당화하는 출처에 대한 요청을 이끌어냈어야 했다(만약 이것이 토크 페이지에 부적절하다면, 그가 제재를 받은 것이 아니라 거짓말을 하고 있는 반복된 제안에 대해 새브 에레카트 기록 보관소를 검토하라). 왜냐하면 내 견해로는 그가 말하는 것은 분명히 대화 페이지에 나와 있는 것이 구별되어야 하기 때문이다.기사에서 편집된 것 중에서 우위에 있는 것.토크 페이지에서는 모든 종류의 자료와 제안이 언급되어야 하며, 제재의 대상이 되어서는 안 된다.둘째로, 알리 히르시의 대비는 일어나는 일에 대해 만들어진다, 나는 이것을 주장하는데, 그의 글의 고기에 이스라엘 샤하크의 기억에 충격적인 폭력적인 대우가 기록되었다.그 페이지는 무책임한 쓰레기로 가득 차 있는데, 눈에 띄게 그리고 장난스럽게 진실을 잘못 전달하는 어설픈 극작가들에 의해 말이다.제이지는 히르시의 'BLP의 위반'(토크페이지)이라고 여기는 판단으로 PR의 재산을 인질로 잡고 있는 한편, 그와 개인적으로 알고 있는 많은 저명한 유대인과 괴짜들에 의해 널리 간주되고 있는 죽은 사람에 대한 악랄한 헛소리를 옹호하는 한편, 내가 서명한 몇몇은 그 페이지를 악명높게 여기는 사람, 그리고 그 밑에 있는 위키도 변호하고 있다.이런 편집 때문에 경멸하는 거야그래서, 친구, 이 옷은 정말 못생겼어.지금까지 요청된 극단적 조치를 정당화할 수 있는 증거가 전혀 없다.여기서 많은 부분이 몇 조각에 대해 고심하고 있으며 과거 ANI 기록의 관점에서 그것들을 읽고 있다.당신의 일을 잘 부탁한다.나는 언젠가 언젠가, 현재와 미래의 편집자들이 탄탈루스와 시지푸스의 동료인 것처럼 느끼는 대신에, 개인적인 싸움으로 허둥대는 것을 멈추고, 여기서 일하는 것을 즐길 수 있는 근무 조건을 확보하기 위해 지혜로운 마음이 널리 퍼지길 바란다.너, 그리고 다른 많은 사람들은 내가 할 수 있는 것보다 더 많은 극기심을 가지고 있다.내가 I/P에 머물러 있다면, 정교한 G-Dett가 허용하는 것보다 더 구어적인 색채를 띠고 '젠장!'을 외치도록 유혹당했다는 이유로 린치를 당했을 뿐이다.니시다니(토크) 20:41, 2008년 8월 4일 (UTC)
(outdent)에이비, 나는 당신의 편집에 대해 많은 존경심을 가지고 있고, 이것에 약간 당황하고 있지만, 만약 당신이 내가 검토할 수 있도록 PR의 작업에서 금지할 수 있는 위반에 대한 구체적인 증거를 제공한다면, 내 입장을 진정으로 재고할 것이다.나는 특히 그가 하는 일이 I/P페이지에서 평범하지 않다는 주장과 그의 기여가 점수 결정보다 공동작업에 더 열심인 편집자들에 의해 생산적으로 수정되고 흡수될 수 없다는 주장을 뒷받침하는 증거에 감명을 받을 것이다.
그동안 멘토링이 PR에 부정적인 영향을 미쳤을 가능성도 고려해 볼 수 있을지 궁금하다.I/P 페이지에는 많은 열정적이고, 화려한 등장인물들이 있다; 그는 그 점수에 대해 평범하지 않은 인상을 주지 않는다.그는 위키피디아에서 비교적 강력한 편집자들과의 많은 초기 만남에서 악의와 나쁜 믿음으로 대접받았고, 이러한 만남은 편집자들이 그 배경에 대해 아주 잘 알고 있을 뿐이라는 인상을 남겼다.그의 편집과 예절은 확실히 어느 정도 개선될 수 있을 것 같았기 때문에 멘토링에 대한 사례는 일리가 있는 것 같았지만, 그것이 부당한 오명을 성문화하는 경향이 있는 한, 그는 당연히 그것에 화가 나, 어쩌면 더 나쁜 행동을 야기할 수도 있다.--G-Dett (talk) 17:53, 2008년 8월 4일 (UTC)
G-Dett, 예를 들어 회신해 보겠으나, 앞으로 며칠 안에 모든 관련자를 구하기 위해 이메일을 통해 회신해 주겠으며, 만약 그렇지 않다면, 나에게 상기시켜 주십시요.감사합니다. -- Avi (대화) 2008년 8월 4일 19:39, (UTC)
지 디트, 잠시 자리를 비웠는데, IP페이지에 대한 평범함이 내가 여기서 보고 있는 것이라면, 보통은 바로잡을 필요가 있다.나쁜 행동에 대한 변명의 여지가 없다, 누구로부터도.만약 이 지역의 행동이 그렇게 심하게 악화되었다면, 나는 너희들이 분쟁 해결 사슬을 상향 조정하고 아르브컴으로 가는 것을 고려해 볼 것을 제안한다.—— nixeagle 18:05, 2008년 8월 4일 (UTC)
금지에 반대하다.편집에 대한 PR의 태도는 이상적이지 않을 수도 있지만, 우리는 그의 행동을 맥락에 둘 필요가 있다.이스라엘/팔레스타인 기사 편집 경험을 알려줄게.자세한 얘기를 좀 해야 해서 간단히 말할 수 없다.
지난해까지만 해도 하마스와 헤즈볼라 기사 편집에 관여했지만 편집자들의 태도 때문에 자리를 뜨는 등 대립이 심하다.거의 모든 사람들이 이 기사 편집을 기사에 포함된 POV의 많은 양을 얻기 위한 게임으로 보고 있는데, 게임의 규칙은 신뢰할 수 있는 출처에 있는 것과 같은 위키 규칙이며, 당신이 원하는 만큼 구부릴 수 있다.나는 올해 3월에 헤즈볼라 기사를 간략하게 편집했는데, 그 기사를 보면 헤즈볼라는 아르헨티나에서의 테러 공격에 책임이 있다는 것을 인정했다고 말했는데, 그 기사는 모든 정규 편집자가 잘못 알고 있어야 할 기사였다(만약 그것이 사실이라면, 그래서 당신은 그것을 어디서든 읽을 것이라고 예상하지 못할 것이다).재판절차에 관한 기사에서 인용했다.
놀랍게도 문장에서 편집한 사람은 GHCOOL이었다.비록 GHCOOL과 나는 많은 것에 대해 동의하지 않았지만, 나는 GhCool이 대부분의 다른 편집자들보다 더 합리적이라는 느낌을 가졌다.나는 그 편집에 대해 GHCool과 약간 논쟁했지만, GHCool은 나에게 (신뢰할 수 있는 출처에서 인용한) 편집이 허용되었다고 말했다.나는 이런 태도에 실망했고 최고의 편집자들조차 이런 식으로 행동한다면 그것은 분명히 시간 낭비일 것이기 때문에 다시는 이런 기사들로 돌아가지 않기로 결정했다.
자, 사실 작년에 두 번의 좌절스러운 사건 이후, 나는 이 고드름들을 좀 더 일찍 편집하는 것을 그만두기로 결정했다.하마스의 페이지에서 나는 "하마스는 자살 공격으로 가장 잘 알려져 있다"는 문장에 대한 타협점을 찾으려고 노력했다.이 문장은 출처가 분명하지 않아 문제가 되고 있는데, 이는 단지 저자의 의견일 뿐이고 시간이 지나면 자살 공격은 과거의 일이 되어버리기 때문이다.누가 알겠는가, 어쩌면 하마스가 지금 "가자지구에서 권력을 잡고 있는 것으로 가장 잘 알려져 있다"고?
그래서 "하마스는 이스라엘에 대한 자살폭탄테러의 책임이 있다"는 식의 딱딱한 사실을 전달하는 문장을 쓰는 것이 낫다고 주장하려고 했다.이것을 뒷받침하는 많은 출처들이 있고 그것은 미래에 무슨 일이 일어나든 영원히 사실로 남을 것이다.따라서 출처가 뒤처지는 동안 사실이 바뀐다는 문제는 없을 것이다.
놀랍게도, 대부분의 친이스라엘 편집자들은 나의 움직임에 반대했다.에이비만이 나를 지지해 주었다.휴머스 사피엔스는 내가 "소싱된 정보"를 삭제하는 중이었기 때문에, 내가 내 버전으로 되돌아가자 반달리즘으로 나를 고발했다(물론 내 버전도 소싱되었다).어쨌든 처음에는 왜 나의 더 강한 발언이 기사에서 환영받지 못하는지 분명하지 않았다.나중에 나는 정말로 무슨 일이 일어나고 있는지 분명해졌다.양쪽 모두 출처를 이용해 석연치 않은 진술을 편집하는 자유를 원하는 게임을 하고 있다.그래서, 만약 그러한 진술들이 딱딱한 사실에 찬성하여 삭제된다면, 그것은 편집자들의 자유를 구속하고, 그들은 그것을 좋아하지 않는다.
나에게 있어서 마지막 지렛대는 내가 헤즈볼라 기사에 대한 타협점을 찾았을 때 전쟁을 편집하는 것으로 간주되었고 나는 이 ANI 이사회에 회부되었다.나는 금지되지는 않았지만 슬림비긴으로부터 그런 식으로 행동하는 것을 그만두라는 요청을 받았다.내가 무슨 죄를 지었지?음, 어떤 편집자는 헤즈볼라 페이지에 있는 정규 편집자가 아니었다. 그는 헤즈볼라 페이지에 몇 가지 사실을 포함시켰다.그것에는 아무런 문제가 없지만, 그것은 모두 "테러"라는 새로운 섹션 아래 있었다.테러는 '피해야 할 단어'지만 테러 행위를 '테러'라고 부를 수 있는 것은 분명하다.그러나 그 부분에는 테러 행위만이 아니었다.그래서 나는 약간의 변화를 주었지만 (나는 정의상 테러리즘이 아닌 것들을 언급하는 부분을 새로 만들었다.)에서 편집된 모든 사실들을 그대로 유지했다.
그러나 이것은 「전쟁의 편집」, 「다중의 복잡한 부분 반전에 의한 3RR의 위반」 등으로 간주된다.글쎄, 나는 헤즈볼라를 방어하고 공격하는 좁은 창을 통해 편집하는 것을 본다면, 당연히 그럴지도 모르지만, 나는 더 이상 관여하지 않을 것이다.그래서, 나는 떠났고, 올해 3월에 잠깐 돌아왔다.
그러므로 이스라엘/팔레스타인 기사의 편집 방식에 대한 나의 의견은 매우 부정적이라는 것을 분명히 해야 한다.PR이 소수의 편집자를 제외하고는 더 나은 편집자가 아닌 다른 관련 편집자들로부터 공격을 받고 있다는 사실은 많은 것을 말해준다.이 물건들의 문제는 엄청나다.문제적 행동을 하는 행정관들도 많아, 위키피디아의 팔레스타인/이스라엘 영역 전체가 정리되어야 하는 큰 부패한 난장판이다.그러나 PR을 금지하는 것은 상황을 개선하는데 도움이 될 것이다. 그것은 알 카포네가 그의 전략적 위치를 향상시키기 위해 경쟁자인 마피아시에 대해 FBI를 밀고하는 것과 비슷할 것이기 때문이다.아이블리스 카운트 (토크) 23:20, 2008년 8월 4일 (UTC)
우리 모두는 이 토론이 어떻게 진행되는지 알고 있다.반대편 울타리에 있는 사람들은 피비린내 나는 살인을 외치고, 그의 블록 일지를 꺼낸다(보아라:처음 몇 개는 완전히 상위에 있고, 관련된 관리자에 의해 배치되었다. 그 후에는 ArbCom 사례와 관련된 번호가 있다.)ArbCom 건에 대해 언급할 겁니다. 모두에게 읽어보라고 권하고 싶소.그것은 PR이 거의 금지될 뻔한 사건이 아니었다; 그는 분명히 하지 않은 일로 비난을 받았다.Jayjg와 Ryan의 그 사건 주변에서의 행동은 수치스러운 것과 다름없다고 묘사될 수 있다.
다수의 PR 지지자들은 PR이 단 한 번도 잘못한 적이 없다고 주장할 것이고, 그의 행동을 끝까지 변호할 것이다.
몇몇 온건파들은 PR이 완벽과는 거리가 멀지만 그가 잘못하는 것은 블록으로 해결할 수 있다고 지적할 것이다.
이것은 결코 당파적 논쟁에 지나지 않을 것이며, 그럼에도 불구하고 다른 (극단적인) POV를 가지고 있는 일부 편집자의 편에서 가시를 제거하려는 또 다른 시도다. -- 마크초베인 01:12, 2008년 8월 5일 (UTC)
위에서 말했듯이, 여기서 다시 말하지만, 만약 편집이 너희들이 암시하는 것처럼 정말로 부정적이면, 관련자들이 이 기사에 ARBCOM 케이스를 만드는 것을 고려할 것을 제안한다.그러나 나는 PR이 역할 계정이라는 것을 지적하지 않을 수 없다.나는 너무 오랫동안 가 있어서 정확히 언제가 :S )였는지 기억이 안 나는데 편집자의 주요 계정은 기억이 나지 않는다.만약 그것이 지금 이 시점에서 어떤 의미라도 있다면 나는 확실하지 않다.그러나 나는 이 많은 논쟁과 이름이 백과사전의 이 영역에 대한 표준이라는 것을 보고 실망했다: (—— nixeagle 01:31, 2008년 8월 5일 (UTC)
추가 관리 조치를 반대하는 사람들을 위해, 당신은 Ryan과 다른 멘토와 함께 PR을 배치하거나 멘토링 요구 사항을 철회할 것을 제안할 것인가?아마도 당신은 라이언과의 현재 협정이 잘 되어가고 있는 것 같기 때문에, 명확하게 할 수도 있고, 아니면, 더 나은, 설득력 있는 반대 제안을 할 수도 있을 것이다.고마워요.HGTalk 04:24, 2008년 8월 5일 (UTC)
나는 nixeagle의 제안이 사물의 분쟁 해결 측면에서 옳다고 생각한다(RfArb에게 그것을 가져가라).멘토링에 관해서는, 이 실이 현재의 배치에 약간 구멍을 낸다고 생각한다.IMO, PR은 멘토와 함께 하는 게 훨씬 더 잘 되는 것 같으니까 다른 것을 찾아보는 것도 좋을 것 같아.그렇긴 하지만, 나는 그가 아마도 멘토를 찾을 수 있을 때까지 1RR 제한으로 그 동안 계속 편집 할 수 있어야 한다고 생각한다. -- 마크초베인 06:21, 2008년 8월 5일 (UTC)
RFC?
나는 새로운 아이디어라서 여기서 새로운 코너를 만들고 있어.내가 여러분 모두에게 제안하는 것은 팔레스타인이 기억된 것에 대한 코멘트를 요청하기 위한 것이다.나는 WP에서 해결책을 찾으려고 시도하는 것이 더 낫다고 생각한다.A. 코멘트 요청이 실패하면 항상 아르브컴이 있다.관리자가 위의 대화(위 3개 섹션)에 대해 조치를 취하지 않는 한, 나는 이 논의를 계속하고 RFC에서 대안을 제시하는 것이 지역사회에 더 도움이 될 것이라고 생각한다.——Nixeagle 13:23, 2008년 8월 5일(UTC)
바쁜 라이언이 분명히 확인하지 않은 증거에 의해 촉발된 위키 정책에 대한 악랄한 악용으로 이 사건 전체를 기각할 것을 제안한다.나는 증거에 대한 완전한 검토로 아래 섹션을 열거나, 오히려 오래된 복수를 청산하고 두피를 얻기 위한 사이비증거의 모의실험을 할 것이다.간단히 말해서, 닉셀이 나에게 부탁한 것은. 여기에는 그야말로 아무것도 없다(아비는 우리가 여기 가지고 있는 것보다 훨씬 강력한 증거를 가지고 있을지도 모르기 때문에 내 발언은 이곳에 참여한 모든 사람들이 각자 전화를 걸어온 자료로 한정되어 있다). 여러분, 이것은 불명예스러운 수술이었습니다. 니시다니(토크) 15:59, 2008년 8월 5일 (UTC)
라이언은 코멘트 요청으로 그의 불만을 끝낸다(여기서 일어난 일은 비공식적인 RfC이다).많은 의견들이 있었고, 2명의 소식통들은 금지가 이루어져야 하는 이유를 문서화했다.GH쿨의 증거는 고대의 역사인데, 2년 전에서 8개월 전까지의 몇 가지 차이점이 있으며, 따라서 PR의 최근 행동에 대한 불만과는 전혀 무관하다.홍보에 참여하려는 그의 모든 노력은 적절한 증거와 적절한 과정을 남용한 것이다.Jayjg의 증거는 SPA 계정과 삭푸펫리, 블라더(blather)에 대한 이뉴엔도들로 구성되어 있다.보그다노르와 카스트너 상공에서 SOAP per tu quoque)는 Jayjg가 PR의 말을 잘못 읽었고, 최근에 BLP를 위반했다는 두 가지 증거 요소가 추가되었기 때문에 여기에도 없고 거기에도 없는 것이다.그때 우리가 가진 것은 영구적인 공동체 금지인 체크메이트를 확보하기 위해 BLP를 위반한 두 가지 사례뿐입니다.그것들은 무엇으로 구성되어 있는가?아얀 히르시 알리의 공개 기록을 토크 페이지에서 샤하크 기록과 비교하여, 그 I/P 기사에서 유추 편향으로 설명한다.미첼 바드는 그의 말을 인용한 것이 심각한 백과사전 기사에 맞지 않는 명백한 허튼소리라는 점에서 적절한 출처로서 논란이 되고 있다.그래서 뭐가 문제야?지금까지 우리는 이 두 가지 비트를 가지고 있으며, PR에 의해 만들어진 포인트는 다른 사람이 만들면 ANI 불만의 근거가 될 수 없을 것이다.니시다니 (토크) 17:41, 2008년 8월 5일 (UTC)
증거 검토.무슨 증거?
1.라이언은 공동체 금지를 요구한다.그의 불평은 Palestinal Remembered의 멘토링이 PR이 그의 친 팔레스타인 POV를 수많은 기사에 밀어붙이는 것을 막지 못했다는 것이다.
깜짝이야.만약 내가 '친이스라엘 POV를 밀어붙인다'고 말한다면, 영구적인 금지를 주장하는 대다수의 편집자들은 불쾌해하지 않을 것이라고 생각한다.다른 쪽의 어느 누구도 사용자를 고려하지 않는다.Jayjg는 강력한 친이스라엘 POV를 가진 편집자 이외의 누구와도 같다.그것은 내가 지난 2년 동안 그에게서 본 모든 편집에서 증명되었다.규칙에서, 내가 이해하기로는, POV를 추진하는 것은 문제가 되지 않는다고 생각하는데, 대부분의 I/P 기사는 반대 POV를 가진 당사자들이 만든 타협(메시지)이며, 양쪽이 밀어붙인다.이것을 부정하는 것은 명백한 것을 부정하는 것이다.따라서 이렇게 표현된 라이언의 불평은 I/P 기사가 어떻게 작성되는지에 대한 오해를 암시한다.
(b) 그는 자신의 요점을 이해시키기 위해 전쟁을 편집하는 것으로 잘 알려져 있다.이것은 애매모호하다.그것은 과거의 명성을 말하는가 아니면 현재의 행동을 말하는가?만약 후자가 있다면, 이것은 문서화되어야 한다.PR의 과거 행동과 관련된 것은 요청된 금지에 전혀 중요하지 않으며, 이는 최근의 행동과 논리적으로 관련되어야 한다.
(c) 그는 POV를 추진하기 위해 극히 열악한 출처를 사용하는 습관 때문에 중재 소송의 대상이 되었다. 중재 소송은 아무런 조치 없이 종결되었다.지 디트는 이에 대해 다음과 같은 말로 답했으며, 아무도 그들의 진실성에 이의를 제기하지 않았다.
'호그워시와 발더다쉬가 얼마나 많은가.PR은 그의 출처에 대해 거짓 주장을 했기 때문에 중재 소송의 대상이 되었다. 즉, 한 시간 내에 답변할 수 없는 신빙성이 떨어진 주장이었다.그의 고소인은 자신의 비열한 비난을 철회할 수 있는 품위와 정직성이 부족했고 라이언은 애초에 무슨 일이 일어났는지 이해할 능력이 부족했다.'
지 디트의 사건 리콜에 이의를 제기하는 사람이 아무도 없기 때문에 라이언의 발언은 스스로 취소되고 법정 밖으로 던져질 수 있다.사실, 만약 그것이 여기서 우연히 PR에 반대하여 검토되고 있는 이 사건의 주임 검사인 '불량 행정가'의 행동을 더 증명한다면 말이다.
(d) 그는 계속해서 제대로 조달되지 않은 기여를 하고, 전쟁을 편집하여 제자리에 유지한다.이것은 (b)를 반복하며 최근의 증거에 의해 입증되지 않는다.라이언의 요점은 또한 수많은 편집자들이 '올바른 길'을 따라갈 PR을 얻는 데 실패했다는 것이다.아마도 사실일 것이다. 하지만 행정적인 제재로 PR을 끌어들이는 것을 즐기는 것처럼 보이는 수많은 편집자들은 그들 스스로가 행복한 POV 푸셔들이기 때문에 '올바른 길'이 무엇인지 알지 못한다.
2.라이언이 코멘트를 부른다.한 가지 논평은 라이언의 불만사항이 제이크가 몇 십 년 동안 라이언의 페이지를 통해 PR의 편집 복귀와 관련된 명백한 문제를 제기한 후에 나온다는 것이다.나는 그것을 확인하지 않았지만, 다시 한번, 아무도 그 주장의 진실성에 항의하지 않았다.라이언 자신은 자신의 주장에 대한 증거를 제시하지 않았지만, 이후 제이크가 자신의 주장을 펼쳤을 때 라이언은 제이그의 소송에 대해 다소나마 자신의 혐의의 중죄가 들어있기 때문에 그의 소송에 대해 라이언은 제이그의 소송에 대해 이의를 제기했다.따라서 기능적으로 라이언의 고소장은 제이지가 작성한 대리고발이다.
행정관 블루보이96, 호롤로키움, 행정관 코렌(Guy), JzG(Guy), 조슈아즈캐나다 몽키 등은 아직 아무런 증거도 제시되지 않았지만 즉시 사이트나 주제 금지를 지지했다.그들은 라이언의 설명을 믿거나 PR의 기록 보관 기록을 떠올렸다.듀로바는 훌륭할 정도로 중립적이다.
추정적으로, 크리스O도 마찬가지로 증거를 요청한다.존 나글은 최근 편집한 100여 건을 확인했는데 문제를 볼 수 없다.LamaLoLeshla는 왜 이 시점에서 PR의 과거 비아냥거렸냐고 묻는다.이 오래된 불평에 대한 새로운 증거는 어디에 있는가?
(a)팔레스타인레모메드의 편집이 대체로 수치스럽다는 그쿨의 견해. 이것은 GHcool이 PR의 금지, 개인적인 반감을 눌러야 하는 유일한 이유로서 나타난다.
(b) 그는 시온주의자들이 그들의 살인적인 인종차별주의를 자랑스럽게 여긴 것에 대해 유죄를 받아왔다[8].
그 링크는 2006년 12월에 로버트 E에 대한 회신을 준다.노먼 핀켈슈타인이 홀로코스트 생존자들의 아들이라는 사실을 불신하려는 루빈의 시도는 다음과 같이 대답했다.
'노먼 핀켈슈타인 못지않은 자격증을 가지고 있더라도 이스라엘을 비판해 온 자의 BLP를 보호하는 것은 심각한 문제가 있다.이 편집은 아주, 아주, 아주, 아주 반복해서, 이 증명되지 않은, 그리고 완전히 무의미한 편집이다.한편, 물론, 시오니즘 정치인들이 그들의 살인적인 인종차별에 대해 얼마나 잘 언급되고 자랑스러워하든 간에, 시오니즘 정치인들에게 불리한 증거를 삽입하는 것은 불가능하다.팔레스타인의 기억 2006년 12월 31일 20:32(UTC)
Ghcool은 이렇게 기록을 왜곡한다.PR은 시오니즘정치인들(Menachem Begin, 이츠하크 샤미르, Ariel Sharon <BLP vio>를 제거했다고 가정함)을 위해 그것을 가지고 있지 시오니즘(잠재적으로 모든 애국적인 이스라엘인)을 위해서가 아니었다.그 말은 어떤 경우에도 24시간 금지로 정당하게 처벌된 것이었는데, PR의 발언에서 독단적인 것으로는 더 길었어야 했지만, 충분히 정당했다.이것은 다시 1년 반 전의 증거다.
(c) 시오니즘 음모론 확산[9] 이 링크는 자코보우에게 8개월 전에 한 발언을 가리킨다.
'나는 당신이 발전하는 상황에 대해 어떤 이해도 가지고 있다고 자신을 내세우지 않을 것이라고 믿는다.사우디의 초기화는 이스라엘을 그린라인 국경 내에 그대로 두는 2개 국가 제안이지만 국제법(1945년 이후 미국이 대부분 작성하거나 다시 작성한 것처럼)을 준수해야 한다.그리고 사우디의 제안은 팔레스타인들이 투표에서 제시했던 정의되지 않은 '두 국가 해법'보다 더 많은 지지를 받고 있다.이제 WP에 이 기사를 쓰기 시작할 때가 된 것 같다:정책과 신뢰할 수 있는 출처.PRtalk 20:56, 2007년 12월 24일 (UTC)
도대체 이 완전히 받아들일 수 있는 진술이 '지오니즘 음모론'을 퍼뜨리는 범죄와 무슨 관계가 있는지는 불분명하다.이것은 울부짖는 사람인데, 아무도 그것을 집어 들지 않는다구.
(d) 시온주의자와 나치의 비교[10]
이 링크는 2006년 12월로 거슬러 올라가며, '유대인들에 대한 테러 공격에 대한 언급이 왜 없느냐'고 묻는 편집자에게 답하기 위해 팔레스타인은 다음과 같이 썼다.
유대인을 겨냥한 억압에 관한 아주 좋은 기사들을 많이 쓸 수 있을 것이다.불행히도, 대부분의 동맹국들은 시온주의자들(1945년 이후 우리가 본 그 어떤 것보다도 훨씬 더 끔찍하고 위험한 사람들)이나 반시온주의자들일 것이다.나는 당신이 어떻게 그것을 해결할 수 있을 지 잘 모르겠다 - 당신은 시온주의자들에게 분노를 표출하는 것으로 시작할 수 있을 것이다. 시온주의자들은, 어떤 범죄든, 즉시 유대인들을 비난한다.그들은 유대인들이 지난 2000년 동안 거짓 주장으로 인해 충분히 고통받았다는 것을 인식하지 못한다.팔레스타인의 기억 2006년 12월 29일 23:27 (UTC)
시오니즘과 나치의 방정식이 없기 때문에 이것은 다시 악의적인 잘못된 표현이다.그러나 PR이 말하는 것을 제한하고 싶겠지만, PR이 '지오니아인'이 아니라 '지오니아인'이라고 쓴다는 것에 주목하라. 이것은 이제 Ghcool의 증거와 함께 하나의 패턴이 된다.이러한 차이점들 중 어느 것도 그가 그들의 표면적인 내용을 윤색하는 데 제공하는 극적인 타블로이드판 타이틀을 지지하지 않는다.
(e) 이스라엘의 역사학자들과 홀로코스트 데니어를 비교,[11][12][13]
(e.i)참고 11.Ghcool이 우리에게 믿게 만들었던 것에 대해 훨씬 더 뉘앙스가 있는 무해한 의견 교환으로 우리를 데려간다.2007년 9월까지입니다.
그쿨은 '1948년 팔레스타인 탈출의 원인'의 상태에 만족하고 있다.PR 응답.
'나는 역사학자들이 이 사업에 대해 말하는 것을 끔찍하고 심각하게 왜곡하고 있다고 생각한다.우리는 데이비드 어바인보다 훨씬 덜 신뢰할 수 있는 "역사학자"의 인용구를 거기에 가지고 있는 것 같다.우리에게는 마치 그 반대인 것처럼 인용된 것을 믿는 역사학자들이 있고 편집자들은 그것이 완벽하게 적절한 일이라고 주장한다.팔레스타인의 기억 2007년 9월 9일 18:29
즉, 데이비드 어빙은 데니에르이기 때문에 믿을 만한 역사가가 아니다.셰히트만은 다른 맥락에서 명백한 사실들을 부인하고 있기 때문에(그리고 역사학으로 전해지는 악의적인 거짓들을 만들어내기 때문에) 또한 그렇지 않다.
David Irvings가 두 명 있다.하나는 1960년대 모든 학계 전문가들에 의해 칭송된 독일군의 역사학자로 높이 평가된 것이었고, 다른 하나는 홀로코스트를 부정하는 것이다.PR은 1961년 초기에 드러났지만 1980년대까지 반복된 신화인 출애굽의 이유에 대해 완전히 거짓된 신화적 이야기를 만든 책임이 있는 전후 초기의 이스라엘 역사학자들을 지칭하는 것이다.
(e.ii) 8개월 전 1월 14일의 교환을 말한다.PR 쓰기:-
그러나 우리는 다시 동의한다.그러나 나는 ArbCom이 I-P 갈등 기사에 어떤 끔찍한 소스가 부딪히는지 모를까 걱정된다.우리는 조셉 셰히트만의 기사를 인용하며 "그때까지... 1948년 5월 15일, 아랍인의 손에 넘어간 유태인에게는 그 어떤 25센트도 주어지지 않았다."자신 있다(및 사용자:GH쿨은 그 동영상이 데이빗 어빙에게서 본 그 어떤 것보다 더 나쁘다는 것을 부인한 적이 없다.)문맹자들이 우리 기사를 스토킹하는 동안 I-P 갈등 기사, 이들을 둘러싼 행태는 우리를 욕되게 할 것이다.이것은 우리가 해결할 수 있는 문제지만, ArbCom이 User와 같은 학자들을 보호할 때만:Tiamut. 그리고 사용자:니시다니는 최근 인내심과 본성이 파괴되자 이 프로젝트에서 손을 뗐다.PRtalk 16:38, 2008년 1월 14일 (UTC)
거품을 빼고는 팔레스타인의 기억은 다시 셰히트만을 데이비드 어빙보다 더 나쁘게 여긴다.둘 다 터무니없는 것을 부정하거나 단언한다.pr은 셰히트만의 악명 높은 선전적 허튼 말을 인용하며, 역사적 기록에는 근거가 없다.아무도 이것을 숨기지 않았다.셰히트만이 쓴 것은 헛소리였고, 그쿨은 데이빗 어빙과의 비교에 기분이 상할 뿐이었다.그래요?
(e.iii) 다시 Ghcool은 2008년 1월 우리를 시간 터널로 데려다 준다.그는 '유대인 로비'의 토크 페이지에서 이 발언에 대해 불평한다.
나는 혐오-원인에 대해 토론하는 데 다소 장애가 있다. 왜냐하면 나는 혐오-원인을 전염병처럼 피하기 때문이다.그러나 나는 데이비드 듀크가 우리가 많이 사용하는 것으로 보이는 두 가지 출처인 조셉 셰히트만과 슈무엘 카츠보다 (미움이나 "총체적인 역사적 조작"의 근거 때문에) 그렇게 나쁘다면 놀랄 것이다.전자는 심지어 WP 기사에 이렇게 놀랄 정도로 형편없게 인용된다.1948년 5월 15일 아랍군이 이스라엘을 침공할 때까지 아랍인의 손에 넘어간 유대인에게 25분의 1도 주어지지 않았다. 부상자와 사망자는 똑같이 훼손되었다. 유대인 공동체의 모든 구성원들은 무자비하게 파괴되는 적으로 간주되었다. (그의 저서 <아랍 난민 문제>에서) 데이빗 듀크가 그토록 엉뚱한 것을 생각해 낸 적이 있다는 것을 내게 증명하라.PRtalk 16:51, 2008년 1월 28일 (UTC)
다시 말하지만, PR은 과장이 유죄지만(실제로 캣츠와 셰히트만은, 내가 한 때 지적했듯이, 테러리즘에 대한 당파심을 명심해야 하지만, 정보 때문에 수확될 수 있다) 어빙과 듀크에 대한 경멸을 표현하고 있지만, 친이스라엘 편집자들에게, 만약 당신이 홀로코스트 거부자들에 의해 당신의 지역사회에 대해 거짓말을 할 수 없다면,왜 셰히트만과 캣츠에 의해 쓰레기가 퍼지는가(둘 다 국가 지위를 얻기 위해 테러적인 방법을 사용한 조직인 이르군과 역사적으로 연관되어 있음)는 유대인에 대한 홀로코스트의 반역자들이 조작한 악랄한 거짓에 비견되는 아랍인에 대한 악의적인 거짓을 날조하는가.이것이 수사 전략이다.열렬하고 서투른 표현일 수도 있지만, 그 기술은 유추에 의한 설득에서는 정상적이다.
(f) 논리적 오류를 범하고 좌우에 잘못된 정보를 퍼뜨린다. -GHcool (대화) 20:46, 2008년 8월 2일 (UTC)
이건 코멘트가 필요 없을 것 같아.주류 언론에서 나온 대부분의 신문 소식통들은, 어떤 사람들에게는, I/P 정보의 주요 내용을 형성하고 있는데, 논리적 일관성에 대한 한 순간의 정밀 조사에도 견디지 못하고 있다.만약 논리적인 오류들이 편집자를 포함하거나 제외하는 기초였다면, 위키는 가장 뛰어난 편집자로부터 일반 편집자에 이르기까지 정규 기고자의 95%를 잃게 될 것이다.따라서 Ghcool이 제공한 PR에 대한 정보는 실체가 없으며, 문맥상 (링크에서 굵은 녹색 패치를 읽지 않음: 각 디프에 대한 모든 코멘트를 읽음) 과거 I/P 기사에서 예외적인 것은 아니었다.강하게 말하고, 의견을 개진했지만, 요점까지, 그리고 종종 합리적으로 논하거나 신뢰할 수 있게 소싱했다.
그리고 나서, 라마LoLeshla는 그의 타블로이드 헤딩이 디파일에 의해 뒷받침되지 않는다고 언급한다.호롤로슘은 도움이 되려고 노력하지만 그의 징후는 Ghcool의 나쁜 차이점을 명확하게 하지 못한다.Ghool의 혐의는 고대의 역사이기 때문에, 코퍼트위그는 라이언이 그랬듯이, 최근 PR의 편집에 근거한 제이그의 곧 나올 증거에서 우리에게 말함으로써 우리에게 구리를 찔러준다.
나는 다시 이 혐의들의 모호함에 대해 논점을 만들었고, 모든 오래된 역사, 증거도 없었다.자코보는 또한 확산이 불충분하다고 지적한다.PR과 나 둘 다 그와 갈등을 빚었던 과거가 있는데, 이 시점에서 그의 발언은 철저히 칭찬받을 일이다.그는 이 사건을 증거의 장점으로 판단하고, 말하는 것을 자세히 읽고, 자기 소명을 하고 있다.우리의 차이점은 엄청나지만, 여기 편집자가 있는데, 그는 친이스라엘적 관점을 매우 확신하고 있지만, 그의 주장과 반대되는 증거들을 자신의 시각으로 측정하고 있다.필나이트는 자코보의 부름에 동의하지만 3개월의 금지를 제안한다. 원래 제안했던 것만큼 극단적인 것은 없다.
(3)공동체의 금지령이 추락 쪽으로 흔들리면서, 제이지는 마침내 그의 손을 보여준다.
(3.a)Palestine 기억은 자가 확인된 SPA로 전파자 겸 비누상자.Ghcool Jayjg는 완벽한 기억력을 가지고 있고 PR이 단 한 번도 선전이 아닌 편집을 한 적이 없다는 것을 증명할 수 있다.
(3.b)기술성은 Jayjg가 PR이 Sockpuppetry에 대해 유죄라는 그럴듯한 인상을 심어줄 수 있게 한다.그것은 단지 '소크푸페트리'가 관리자들에게 미치는 승적 효과에 사용되는 단어에 대한 희곡에 지나지 않는다.윙크, 윙크, 넛지, 넛지
(3.c)여기서 드디어 지난 주부터의 동시대적 증거를 확보하게 되었다.WP:BLP 위반 "아얀 히르시 알리 같은 것"Jay는 PR의 최근 편집본에서 다음의 엄청나게 빗나가는 스모킹건을 지그재그한다.
'샤악은 아야안 히르시 알리 같은 사람들이 이슬람에 하는 것보다 유대교에게 훨씬 더 적게 했다.신뢰성에 대한 두 가지를 비교해 보라 - 히르시 알리는 이슬람이 자신의 삶에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 거짓말을 한 것으로 알려져 있다(그것은 그녀의 이름과 생년월일을 포함한 많은 부분을 재발명했다). (그것은 완벽하게 안전한 독일을 떠나 네덜란드에 정착하기 위한 것이었다.그녀는 화가 났거나 신비롭게 워싱턴에 착륙한 매실 싱크탱크 일에서 멀어졌거나... 워싱턴보다 유라비아에 더 안전한가?샤하크는 모든 면에서 더 존경스러운 반면, 살아남은 벨센(1943년 10세)은 팔레스타인으로 가서 IDF의 엘리트 연대에 복무한다.그는 히브리 대학의 화학과 교수가 되었다.나는 그가 1967년에야 그의 신앙에 의문을 품게 되었다고 생각한다.니시다니는 자신의 종교에 대한 샤하크의 비판(강력한 타격)이 히르시 알리의 비판과 전혀 닮지 않았다는 것을 다시 한번 증명한다.이제 이 둘을 치료의 논조와 비교해 봅시다. 아얀 히르시 알리의 말을 인용하면, (모든 종류의 노골적인 이슬람교도와 인종주의자들이 그렇듯이) 그녀는 이슬람교에 대해 "폭력은 이슬람에 내재되어 있다. 그것은 파괴적이고 허무주의적인 죽음의 숭배다.그것은 살인을 정당화한다."샤하크의 경우, 우리는 그가 해야 할 말을 무시하고, 그의 증언에 경멸을 퍼붓고, 그의 비평가들을 인용하며, "세계에서 가장 눈에 띄는 유태인 반체제 인사...그 이전의 나치들처럼."그리고 나서 우리는 샤하크의 말을 인종차별주의자들이 따랐기 때문에 샤하크를 더욱 모욕한다. 우리가 그것이 전혀 무관하다는 것을 알면서도 말이다.모셰 샤라트 이스라엘 제2대 총리도 반체제 인사들에 의해 광범위하게 인용되고 있다.마치 알렉산드르 솔제니친에 대한 소련 대백과사전을 쓰는 것 같다.PRtalk 17:45, 2008년 7월 31일 (UTC)
그렇다면, 이 PR의 끔찍하게 완강하게 반항적인 선전 편집에 대한 첫 번째 증거에서 위키 기준에 의한 엄청난 범죄는 무엇일까?Jayjg, 샤하크 페이지 전체와 기록들을 읽어, 샤하크를 위해 그것을 준비했다.샤하크는 포페리아 자유주의자였으며 홀로코스트 생존자였으며 현대 민주주의로서 이스라엘의 발전에 대한 초정통적 위협에 대한 세속적인 비평가였다.포퍼의 2권 걸작 '열린 사회와 그 적들'과 광견병적 사고의 특정 조류에 대한 헬레니즘을 통한 플라토닉 영향에 대한 하다스의 이론에 익숙하지 않으면 그의 비평도 이해하기 시작할 수 없다.그는 광견병적 할라흐와 교조적 전통의 기이한 점에 대해 여러 권의 책을 썼다.그가 대부분의 세속적인 정신을 기괴하게 칠 광견병적 근원의 광범위한 의견들을 번역하고 누설했기 때문에, 유대교적 정체성이 여전히 이스라엘 유대인의 정체성과 분리되지 않은 상태에서 샤하크는 엄청난 비난을 받았다.Jayjg는 그 남자를 비방하고 음해하고 비방하는 불충분한 출처들로 페이지를 꽉 채우는 것을 지지해 왔다.나 자신을 포함한 많은 사람들은 이 난장판이 위키 이상을 존중하지 않고 '프로파간다'를 소매하는 PR과 같은 사람들에게 달려드는 동안, Jayjg가 탄 놀이기구들을 편집하는 종류의 기념비적인 것으로서 이 난장판이 되도록 포기했다.
PR은 단순히 친이스라엘 I/P 편집자들이 아야안 히르시 알리(Ayaan Hirsi Ali)가 이슬람교에 대해 말하는 것에 열광하지만 샤하크가 정교 광견병에 대해 말하는 것을 싫어한다고 말했다.두 종교 모두 종종 같은 말을 하는데, 이러한 각각의 종교는 인간의 자유를 신비한 이론의 핵심으로 족쇄를 채운다는 것이다.히르시 아얀 알리는 그녀의 적이 이슬람이기 때문에 영웅적인 인물로 칭송받고 있다.샤하크는 그의 적이 광견병적 교리의 방식이었고 전제주의적이고 전체주의적이라고 생각했기 때문에 유대인 반체제 인사로 경멸받는다.히르시 아얀 알리는 거짓말을 한 것으로 알려져 있다(PR에 의하면, 이것이 그녀가 잡혀 있는 존경을 바꾸지는 않는다).샤하크는 그의 쓰라린 적들로부터 거짓말을 했다고 말하는데, 이것은 그의 페이지에 소개되어 있다.PR이 만드는 포인트는 어빙으로 만든 포인트다.즉, 친이스라엘 편집자들은 이스라엘이나 유대교 비평가에게 공격을 받을 때 거만하게 굴고, 이 경우 그 페이지가 믿을 수 없는 출처로부터 터무니없는 억양을 다량 실어 나르도록 허용하는 반면, 이슬람에 비판적인 히르시 아얀 알리(이스라엘의 투입 적)와 같은 인물은 비판에 대해 환영받지 못할 때 손대지 않고 그대로 내버려둔다.종교적 외설주의자를 대하는 대담함두 가지 입장을 모두 즐겁게 하는 것은 위선적이며, I/P 기사의 편집자들 사이에서 이중적인 표준은 불안하다. 왜냐하면 두 경우 모두 상황이 현저하게 유사할 때에도, 이스라엘에 대해 사용되는 또 다른 기준들이 이스라엘에 대해 사용되기 때문이다.따라서 PR은 I/P 기사에서 민족주의적 편견을 강력하게 개탄하고 있다.제이크는 이것이 1990년대에 워싱턴의 외교 관계 위원회가 정기적으로 협의할 수 있을 만큼 충분히 높이 생각한 샤하크 같은 사람만큼이나 개탄스럽다고 생각하는 것 같다.이것은, 마지막으로, 제이그의 편집에 어떤 문제가 있는지 설명하기 위해 토크 페이지에 만들어진, 상당한 공과의 비유일 뿐, 아야안 히르시 알리 전기의 위반은 아니다.
미첼 바드의 BLP 위반
토크 페이지(아랍의 이스라엘 시민)에서 다시 다음과 같은 언급이 나온다.논쟁의 여지가 있는 말은 다음과 같다.
Bard는 부정하는 것에 특별한 관심을 가진 심각한 선전가로 여겨진다.그의 '신화와 사실'에는 '정착은 평화의 장애물'이라는 신화와 같은 보석이 담겨 있다.그는 콘돌리자 라이스를 설득해야 한다.CAMA의 단일한 사고방식과 성실성에 대한 태도는 더 이상의 논의가 필요하지 않으며, 그것에 대한 RfC와 다른 조치가 있었다.PRtalk 06:56, 2008년 8월 1일(UTC)
글쎄? 바드는 믿을만한 정보원이 아니야.이스라엘 정부(바 네타냐후 총리)마다 협상 과정에서 정착촌에 문제가 있다고 허용해왔고, 협의한 모든 세계 기구도 법적으로 이스라엘 국가에 속하는 육지에 있지 않기 때문에 그가 한 발언은 말도 안 되는 말이다.그런 댓글로 'Non c'é tripa per gatti'라는 대답밖에 할 수 없다.PR의 발언은 악의 없는 것이고, 정확한 발뺌이다.미첼 바드가 자신의 관련 없는 견해가 밀리는 토크 페이지에서 이스라엘 협상가들이 진실이라고 인정하는 것을 부정하는 '심각한 선전원'이라고 말하는 것은 BLP 위반이 아니며, 즉 평화회담에서 합의는 논쟁의 중심 문제이며 극복해야 할 장애물이라고 말하는 것도 아니다.평론가의 두 번째 평가자들의 나쁜 소식통이 밀려들 때마다 토크 페이지는 그런 논평으로 가득 차 있다.
(3.e)폴 보그다노르[14][15]에 대한 이상한 공격 같은 것.'
(3.e.i)는 다른 포스터와 합의하는 긴 토론을 말하며, 대량학살에 대한 사람들의 '거부자' 낙인을 찍는 기술적인 질문들을 말한다.결론:-
마지막으로, 부정에 위험할 정도로 가깝게 보이는 다른 예들이 있다 - 1962년 재간행된 이 전단(?)에서 제기된 주장들이 이 사건에 대해 아는 사람이 매우 심각하게 받아들이고 있다고 상상하기는 어렵다.PRtalk 09:22, 2008년 8월 1일(UTC)
안녕 렐라타 - 폴 보그다노르의 웹사이트에서 우연히 이 사실을 알게 되었다. 그는 나에게 매우 심각한 역사 왜곡과 비슷한 1962년 팜플렛(?)을 재발행하고 있다. (모든 사람들은 카스트너가 나치와 협력했다는 것에 동의한다.) 그리고 거의 모든 사람들은 전쟁 말기에 그가 약 45만 명의 동료들을 속여서 조용히 오븐에 갔다고 생각한다.그 후 나는 그의 신뢰성이 최근에 여기서 논의되었다는 것을 알게 되었다.보그다노르에 대한 WP 기사에서 나는 촘스키의 200개의 거짓말을 찾아 확인했는데, 그 중 상당수는 내게도 심각하게 왜곡된 것으로 보인다.나는 이 논의가 다시 이사회에 회부되어야 하는 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.PRtalk 13:42, 2008년 7월 31일 (UTC)
자, 여기서 무슨 소동이 일어나고 있는 겁니까? 위키 정책에 대한 엄청난 위반은 어디에 있는 겁니까?Paul Bopgdanor에 대한 메모가 2차 의견을 물었다.보그다노르는 해킹 작가로, 카스트너에 대한 능력이나 I/P 기사(Jayjg 자신의 WP에 대한 엄격한 기준에서:RS)와 PR은 그녀 자신의 합리적인 인상을 확인하기 위해 조언을 구했다.누가 I/P 기사에서 누구에게 무슨 말을 하고 있는지 추적하고 분류하는 사람들은 이것을 어떤 증거에 대한 확실한 증거라고 잘라냈는가?그 PR은, 심각한 코멘타리아트의 많은 부분과 마찬가지로, 보그다노르가 해야 할 말은 어떤 것이든 급격한 지혜의 손실 없이 안전하게 무시될 수 있다고 생각하는가?
Jayjg는 PR에서 '모든 사람들이 Kastner가 협력했다는 것에 동의한다.그는 카스트너가 나치와 협력했다는 것에 동의하지 않는 사람들이 있다고 생각한다.그러나 모든 사람들은 카스트너가 나치와 협력했다는 것에 동의한다, 그가 그랬기 때문에.그리고 그가 현대의 방대한 문서들을 논박하지 않을 것이라고 말하는 것.그것은 주장이 아니라 사실의 문제다.Jayjg가 예외를 두는 PR의 두 번째 부분에서는 다음과 같이 읽는다.
거의 모든 사람들이, 전쟁 말기에, 그는 약 45만 명의 동료들을 속여서 조용히 오븐으로 갔다고 생각한다.
Jayjg가 무시하는 것은, 결정적으로, 거의 그것이다.그런 것을 거의 의도적으로 무시한 채 그는 존재하지 않는 몰골로 '산'을 만들 수 있게 된다. 즉, PR의 일반화에 대한 표면적인 예외에 대한 소동이다.안나 포터의 '카즈스트너' 기차:카스트너가 영웅이었다고 주장하는 '유명인 대학살의 영웅 레제 카스트너의 실화'.그래서? PR이 거의모든 사람이 아니라고 했어.거의, Jayjg는, 여기서의 영어 용어로, 문맥상, 거의 모든 사람을 의미한다. (예를 들어, Anna Porter를 제외한다.나는 카스트너 사건에는 들어가지 않을 것이며, 그 에피소드에 관한 큰 문헌은, 내 생각에, 렐라타 레포코 레드마크처럼, 그것은 매우 복잡한 경우(그러나 몇 사람을 구하기 위해 큰 공동체를 희생하는 전통 뒤에 숨은 전통이, 그와 라울 힐버그가 평생 걱정했던 금기 사항인 이스라엘 샤하크에 의해, 그리고 그 중에서도 많은 사람들이 그것을 연구해 왔다.그들이 공개적으로 그들의 불만을 토로한 것을 용서한다) 그러나 나는 Jayjg가 PR의 진실성에서 거품을 내고 거품을 내는 대신, 그의 연줄이 안나 포터가 인용한 곳으로 우리를 안내하는 인터뷰에 대해 명상할 것을 제안한다.
'그는 생명을 구한 유일한 유대인 대학살 생존자야.정말 다른 사람은 없다.'
즉, 이 말에서 그녀의 무지를 외치는 포터 역시 홀로코스트에서 살아남은 200만~400만 명의 유대인 중 카스트너를 제외한 그 누구도 동료 유대인을 구하기 위해 손가락 하나 까딱하지 않았다고 말하고 있다.그리고 당신은 이 비범한 일반화를 읽은 후에 PR이 가식적인 허튼소리로 특징지어지는 발언을 한다고 주장할 만한 뻔뻔함이 있는가?
(3.f)Jayjg는 다음과 같은 전직 성당 판단으로 자신의 초라한 개요를 마무리한다.'가식적인 허튼소리는 팔레스타인의 뒤에 있는 편집자의 특징이며 그것은 그의 집요하고 독단적인 고집이다; 그는 이전의 긴 블록들을 기다렸다가 완전히 변하지 않고 돌아왔다.나는 더 긴 블록이 새로운 결과를 만들어 낼 것이라고 생각할 이유가 없다고 본다.Jayjg (토크) 23:53, 2008년 8월 3일 (UTC)
그 언어를 다른 위키피디아를 상대로 몇 가지 절박한 차이에서 조작된 표면적 증거의 강인함/약점에 사용하는 것은 아마도 WP를 위반하는 것일 것이다.Civil. 여기서 내가 볼 수 있는 모든 것은 여기 우리 앞에 놓여진 기록에서 다른 편집자를 낭비하기 위해 미해결된 오래된 점수, 복수, 개인적 혐오, 그리고 사실적인 자료를 끝내기 위한 시도일 뿐이다.GHcool과 Jayjg 둘 다 그것을 문서화하려고 시도했기 때문에 PR의 최근 행동에 대한 어떠한 언급도 여기에 첨가되지 않았다.그러므로 이것은 희극이다.
그러나, 이 증거의 희롱을 살피고 있는 제이지는, 호레이스(심)와 함께, 약간의 운율적인 예의범절을 어루만지며 한숨을 쉴 수 있을 뿐이다.Lib, I, 1, 69-70) PR: Quid derides에 대항하여 여기서 자랑했던, 선천적으로 형편없는 편집의 무절제한 언어와 특징들을 분석하는 데 있어, 당신은 PR: Quid derides? 무타토 노미네, 드 테 파불라 나래투르.니시다니 (토크) 15:59, 2008년 8월 5일 (UTC)
Palestinal Remembered의 편집은 그가 인용한 출처와 맞지 않는 경우가 많다.그는 종종 분명한 정치적 성향과 의제로 글을 쓴다. --Steve, Sm8900 (대화) 19:54, 2008년 8월 5일 (UTC)
그러나 이러한 주제들은 정치적으로 매우 민감하며 신뢰할 수 있는 출처에는 동등하게 타당하지만 전혀 다른 의견이 있다.지구 온난화 페이지에서 얼마 전 PR의 행동을 자신의 행동과 비교해 보십시오.그럴 경우 신뢰할 수 있는 출처(즉, 동료 검토 출처, 신뢰할 수 없는 블로그가 아님)는 매우 분명하지만, 우리는 기본적인 사실들을 인정하지 않으려는 편집자들을 참아야 한다.이와 같이 문제가 있는 편집자에 대한 최신 RFC를 보려면 여기를 참조하십시오.아이블리스 카운트 (토크) 20:42, 2008년 8월 5일 (UTC)
이런, 고마워.새 편집자가 나를 질타하는 것 뿐만 아니라, 그것은 완전히 새로운 주제에 관한 것이다.정말 고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 21:04, 2008년 8월 5일 (UTC)
이블리스 백작, 여기에 불순종과 비순열들을 삽입한 것은 나에게 질투를 던지기 위해 약간 야만적이고 완전히 적절하지 않은 것 같다.우리는 여기서 구체적인 주제를 논의하려고 하고 있다.(그런데, 당신의 무적함대 언급이 유머러스하게 의도된 것이었다면 나는 여기 있는 누구 못지않게 여기서 씁쓸한 유머를 받아들일 수 있지만, 그런 식으로 나타나지는 않았고, 비우호적인 행동처럼 보였다.주제에서 벗어난 대화는 개의치 않지만, 그것은 당면한 주제와 무관한 갑자기 부정적인 자료처럼 보였다.가벼운 음을 내려고 한다면, 나는 당신이 다르게 하려고 노력해야 한다고 생각한다.) --Steve, Sm8900 (토크) 13:20, 2008년 8월 6일 (UTC)
좋아, 그럼 내가 좀 더 좋게 말할게.당신은 "Palestine Remembered"의 편집은 그가 인용한 출처와 맞지 않는 경우가 많다.그는 종종 분명한 정치적 성향과 의제로 글을 쓴다.GW 페이지에 나와 있는 당신의 행동에 근거한 나의 답장은 여기서 찾을 수 있다. 카운트 이블리스 (대화) 21:34, 2008년 8월 6일 (UTC)
너의 발언은 매우 부적절하고 완전히 부적절하다.나는 네가 요점을 지적하도록 노력해주면 고맙겠다.당신의 발언은 논의 중인 주제와 아무런 관련이 없다.고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 02:59, 2008년 8월 7일 (UTC)
좋아, 그럼 요점을 말해볼게.만약 당신이 괜찮다고 생각한다면, "미국 보수주의" 페이지의 편집자들을 초대해서 정치가 아닌 지구온난화의 과학에 관한 지구온난화 페이지에 오도록 한 다음, "나는 이것을 과학 기사로만 보지 않고, 사회/정치적 주제로도 본다는 것이 우리의 주된 차이점이라고 생각한다."라고 말하며 그것을 옹호한다.그렇다면 PR이 이스라엘/팔레스타인 분쟁에 관한 기사에서 팔레스타인 POV를 데려왔을 때 무엇이 잘못되고 있는가?아이블리스 카운트 (토크) 14:14, 2008년 8월 7일 (UTC)
이런, 네가 얼마나 잘 표현했는지 보는 건 정말 좋은 일이야...이것에 대한 당신의 모든 접근은 완전히 역효과를 낳는다.넌 굉장히 논쟁의 여지가 많아좋아, 네가 말한 어떤 것에도 답장하고 싶지 않아.너는 내 행동에 동의하지 않는다는 메시지를 보내려고 하는 거니?좋아, 네가 이겼어. 난 전혀 비생산적이고 논쟁적인 방식으로 표현된 너의 질문에 대답하고 싶지 않으니까.
당신은 여기서 그 문제를 완전히 무시하고, 생산적인 논의의 어떤 규범과도 완전히 상반되는 방식으로 나의 과거 행동에 대한 우려를 제기했다.나는 너의 접근방식이 전혀 도움이 되지 않는다는 것을 알게 되었고, 대답하기를 거절했다.좋아, 네가 이겼어.야호! --Steve, Sm8900 (토크) 15:59, 2008년 8월 7일 (UTC)
그건 그렇고, 당신의 질문에 대답하자면, 두 상황은 아날로그적이지 않다.그래서 당신의 논점은 내가 제기한 타당한 우려에 대해 어떤 식으로도 반박하지 않는다.이 문제를 논하는 당신의 방법은 완전히 일차원적이고 논쟁의 여지가 있다.고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 16:06, 2008년 8월 7일 (UTC)
추가토론
나는 우리를 공동체 전체 또는 주제 반의 기준으로 되돌리고 싶다.과연 기준이 무엇인가?PR은 부정행위, 편집전쟁이라고 말한다.그런 취지의 증거가 보이지 않는다는 데 동의해야 할 것 같다.그러니 제발, 여기 온 지 몇 달밖에 안 된 사람으로서, 최근의 우려에 중점을 두고, 먼저, 영구적으로 금지할 가치가 있는 구체적인 혐의가 무엇인지, 그리고 두 번째로, 지원을 제공할 가치가 있는 사람이 내게 설명해 줄 수 있을까?라마LoLeshLa (대화) 23:52, 2008년 8월 5일 (UTC)
진주의 거룩한 어머니, 그것은 긴 니시다니였다.좀 더 연약해지도록 노력할게
나는 사실 카스트너와 그와 관련하여 제기된 의혹들에 대해 꽤 알고 있는데, 대부분의 말키엘 그루엔발트 기사를 썼고 루돌프 브르바 기사에 상당한 기여를 했다.아니, "모든 사람이 카스트너가 협력했다는 것에 동의한다"는 것은 아니다.카스트너는 나치와 협상하여 연합국의 상품을 유대인의 삶과 교환하는 거래를 시도했다.이 협상이 성공할 가망이 있었는지 없는지는 역사가들 사이에서 논쟁의 여지가 있는 문제인데, 카스트너가 자신들에게 기회가 없다는 것을 알았고, 그들 중 브르바와 그루엔발트 예비선거를 통해서만 그 안에 있었다고 생각하는 작가들도 있다.그러나, 그것은 확실히 그것과는 거리가 먼 역사학자들 사이의 합의는 아니다.예후다 바우어는 확실히 동의하지 않고, 마틴 길버트도 동의하지 않는다.그러나 니시다니가 '거의 모든 사람들'이 카스트너가 수십만 명의 유대인을 배신한 협력자였다고 생각하고, 포터의 수상작이 벙커라고 생각한다면, 그렇게 말하는 믿을 만한 역사가들을 많이 배출하게 하라.그리고 아니, 자네가 아돌프 아이히만을 카스트너에 대한 믿을 만한 소식통으로 인용했음에도 불구하고, 나는 그럼에도 불구하고 그를 한 사람으로 여기지 않는다.
Aayan Hirsi Alli, Mitchell Bard, Paul Bogdanor는 모두 살아있는 사람들이며, 이들에 대한 위키백과의 논의는 WP에서 다룬다.BLP 정책에 관한 당신의 개인적인 의견과 무관하게.
팔레스타인의 레모메드는 자신의 계정이 I-P 기사를 편집하는 데 사용되는 "합법적인" SPA라고 주장했다.그가 현재 다른 기사를 편집하는 데 이 계정을 사용하고 있기 때문에, 그것은 더 이상 합법적인 SPA가 아니라, 위키백과 용어로는 "소크푸펫"이라고 불리는 두 번째 계정일 뿐이다.그것은 더 이상 그것이 한때 주장했던 "법률주의"를 소유하지 않는다.
단순히 여러 개의 계정을 갖는 것이 양말 중독으로 여겨지는가?내가 읽은 WP:SOCK의 리드는 그렇지 않다는 것을 시사한다.
'SPA였던 것이 지금은 위키피디아의 다른 영역을 편집하고 있다'에서 '사용자가 양말 퍼펫 계정을 지각없이 남용하고 있다'로 가는 것은 꽤 큰 도약인 것 같다.만약 PR이 다른 계정을 가졌다 하더라도, 나는 문제가 없다고 보겠지만, 그 트웨인이 결코 만나지 않을 것이다.
네 말이 맞아, 나는 그가 위키피디아에 따르면 팔레스타인의 리메모지를 2차 계정이라고 선언하는 I-P 관련 기사만 편집하는 SPA라고 항상 믿고 있었다.SOCK#Separation_and_security, 이유 #1.나는 그것이 나의 가정이었음을 이제 알았다.아마도 그는 분명히 할 수 있을 것이다.Jayjg 03:38, 2008년 8월 6일 (UTC)
어... 그는 자신이 "단일 목적 계정"이라고 말했는데, 그것은 우리가 그들의 밴드를 홍보하기 위해 나타나거나, 주별로 철도를 분류하거나, 나쁜 사용자 이름을 차단하기 위해 나타나는 사람들을 일컫는 말이다.다른 계정을 갖는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. --NE2 04:23, 2008년 8월 6일 (UTC)
아마도.내가 가지고 있는 것은 몇 개 국어로 문장을 구성하여 그것들이 무엇을 의미하는지, 그리고 어떻게 각 문장의 논리적 내용이 흐르는지를 결정하는 공정한 능력이다.당신은 카스트너에 대한 PR의 코멘트와 같은 실수를 한다.내가 너에게 '2년 동안 관찰한 너의 모든 편집본'이라고 말했어. 너는 이제 내가 관찰하지 않은 많은 편집본을 나열해, 내 경험에 비추어 엄격하게 일반화를 반증하도록.내가 널 추적하는 게 아니라 내가 편집한 페이지에 네가 뭘 하는지 적어두면 되잖아.그래서, 불행하게도, 낮은 키의 농담에서 정상인 것처럼, 내가 말한 것과 당신이 말한 것 사이에는 논리적인 일관성이 거의 없다. 그것은 사실로 남아 있다. 그리고 내가 결코 말하지 않은 것을 다루는, 그럴듯한 답변에서 당신이 주장하는 것에는 말이다.당신의 실수에 의해, 당신이 나에게 귀속시키고 나서 반박하는 가상의 진술은 '당신이 위키백과에서 편집한 모든 편집은 국가/민족적 이익을 옹호하는 것처럼 보인다'라는 형식을 취한다.내가 이 말을 한 적이 없기 때문에, 너의 대답은 흥미롭기는 하지만, 내가 한 말에 대답하지 않는다.
여기 있는 많은 사람들이 서로를 사냥하고, 서로의 로그를 확인하고, 이메일을 주고 받는 등 많은 것을 알고 있다.나는 그렇지 않다.나는 내가 본 것에 대한 증거에 대해 엄격히(자연스럽게 주관적으로) 전화를 한다.내가 추가하도록 허락해 줘.당신이 유대인 주제에 대한 많은 기여로 위키를 풍부하게 하는 것은 정당하게 자랑스러워 할 수 있는 것이다.팔레스타인에 관한 모든 것에 대한 당신의 편집이 이 협력적 노력의 가장 높은 목표를 심각하게 훼손하는 명목상의 비난에 접해 다른 많은 사람들을 압도적으로 공격한다는 것은 똑같이 자기 만족감을 줄 수 있다.위키백과의 유대인 쪽에 대한 기여를 문서화하는 것에 대한 정당한 자부심을 부인하는 것은 현명하지 못한 일일 것이다.그렇지 않으면 팔레스타인에 대한 좋은 일을 가난하게 하는 만족감이 개탄될 것이라는 느낌을 숨기는 것은 정직하지 못한 일일 것이다.예를 들면, 피암마 니렌슈타인은 이탈리아 TV를 위해 영화를 만들고, 이곳 팔레스타인의 테러리즘에 관한 토크쇼를 끝없이 지배하고 있기 때문에(여기서는 그녀가 누구에게도 엣지 있게 한마디도 허락하지 않는다고 말하는 것은 BLP 위반인가?) 몇 달 전 그녀의 페이지에서 편집한 것은 그녀가 웨스트 뱅크의 길로에 살고 있다는 것을 보여주는 것이다.그것은 단지 확인 할 수 있는 독자들이 니렌슈타인이 우연히 팔레스타인 영토의 '세틀러'라는 것을 알 수 있게 해준다.어젯밤 네가 그걸 없앴구나, 내가 아이러니 하게 해줘, 의기양양한 샤덴프루데를 한 송이?니렌슈타인이 고마워할거야그녀의 배경을 전혀 모르는 사람들은 이제 위키를 확인할 것이고 그녀가 정착민들에 대해 말할 때 그녀가 이해충돌을 한다는 것을 모를 것이다.잘했어요
카스트너.협업?협조?그의 걸작 초판에서 라울 힐버그는 그 말을 서로 바꾸어 사용한다.나중에 그는 '협치'를 선호했는데, 왜냐하면 '협치'는 '협치'와 관련된 전시적 뉘앙스가 부족하기 때문일 것이다.하지만 실질적으로 보면, '라 메메 디퓨전스' 입니다.
PR의 희박한 논평에 대한 당신의 발언은 (폴 보그다노르 등에 모이기 때문에) 당신의 논평의 거의 절반을 차지하는데, 이것은 심각한 증거를 제공하기로 되어 있었다.이는 (a)PR의 WP 규칙의 시행착오적 위반에 대한 요약에는 중요하지 않다. 단, WP를 통해 경기자의 거품을 제기하고자 하는 경우는 제외한다.SOAP. (b) 당신은 PR에 의해 만들어진 일반화의 진실성에 대해 토크 페이지에서 이의를 제기하고 있다.그건 네 권리에 맞지만, 관련 토크 페이지에는 나와 있어.내가 잘 아는 편집 페이지 중 적어도 절반은 주제에 대한 배경지식이 없는 것 같지만, 단순히 페이지의 기존 링크를 읽는 것에서 벗어나 있다.그렇기 때문에 토크 페이지에는 아얀 히르시 알리와의 PR 제공, esp 등 폭넓은 코멘트가 필요하다.
당신은 카스트너에 대한 홍보와 다를 것이다. 주요 요점에서 라울 힐버그는 예후다 바우어와 이 문제에 대해 의견이 달랐다.도전적이고 역사적으로 의문스러운 것을 만들기 위해, 대화 페이지에서 일반화(이것은 논쟁의 여지가 있는 경우)는 위키 규칙 위반에 해당하지 않는다.(비범한 역사가인 마틴 경은 이것에 대해 일반론자로, 그나저나 적절하지는 않다.)당신은 거의 모든 사람을 모든 사람으로 구성하는데 큰 실수를 저질렀고, 일반적으로 당신이 PR을 반박하기 위해 채택한 예외에 대해 구문론적으로 허용한 진술에서, 당신은 구성과 논리에 대한 심각한 감독을 했고, 이것은 폴 보그다노르와 안나 포터에 대한 당신의 이후의 논쟁을 가라앉혔다.너는 지금 거의 모든 사람들조차 사실이 아니라고 정정하게 말한다.그렇다 하더라도, 아무것도 바뀌지 않는다.PR은 토크 페이지에서 그러한 판단을 내릴 수 있는 자격이 있었다.
그러므로 검토 중인 문제에는 절대 중요하지 않으며, 애초에 결코 제기되어서는 안 되었지만, 나는 카스트너에 대한 당신의 발언에 대응하겠다.이 점은 주관적인 가치 판단에 따라 제3자가 나치와 협력/협력을 하는 대가로 자신과 가족, 1600명의 다른 유대인을 구하기로 한 결정을 나찌와 어떻게 보느냐에 달려 있기 때문에(필요하다고 여겨지기 때문에) 45만 명의 다른 유대인들이 자신도 모르게 죽게 되는 것을 제3자가 보는 것은 불가분하다.소피의 선택에 대한 변주곡.그와 주덴랏이 구원한 사람들로부터 내려온 유대인들은 그에게 감사할 것이다.45만 명의 유대인(유대인 공산주의자와 가난한 사람들은 종종 가장 먼저 희생되었다)의 비사설들은 그들의 낙태된 감정을 표현하기 위해 주변에 있지 않다.40, 50명 중 1명 이상이 아마도 살아남았을 것이다. 만약 주덴레테가 나이든 '암 이이스라엘 차이'의 관점을 버리고, 부자와 가난한 사람, 아기와 낯선 유대인 공동체의 모든 사람들에게, 그들이 살해당하게 되었으니, 노란 별을 입기는커녕, 다시 쏘고, 다시 입기를 거부하라고 말했다.동양의 이민을 꾀하다카스트너의 선택은 수천 명과 50만 명을 교환했다.지옥이 천국을 지배하는 상투적인 세상에서 사탄의 패권 아래 있는 쓰레기들이 그렇게 하라고 하면 신 노릇을 거부해야 한다고 생각하는 사람도 있다.카스트너의 선택은 일부 사람들에게는 이해가 간다.그러나 포터의 책이 주장하는 것처럼 그 속에는 영웅적인 것이 없다.이 딜레마에 직면한 아담 체르니아쿠프는 머리를 날려버렸다.그가 슛을 헛되이 하지 말았으면 좋았을 텐데, 대신 한스 프랑크와 최종 인터뷰를 요청하고 죽였다.결과는 같았겠지만, 카스트너와 같은 사람들이 이 세상의 아이히만족을 향해 총을 쏘았더라면, 그들은 자신들이 아우슈비츠라고 믿고 있는 카스트너들이 그 '엘세'를 향해 록스텝으로 행진하도록 압도적 다수를 속이는 대신, 그들 공동체를 위해 영웅적인 모범으로 삼았을 것이다.그 결과 이스라엘에서는 유대인 대학살 조건 하에서 그 치명적인 준수 오류에 대한 극단적인 과잉보상이 국가 지위를 위한 투쟁에서 완전히 무관심한 팔레스타인 사람들의 모든 전망을 산산조각 냈다고 종종 합리적으로 이성적인 사람들에 의해 주장되어 왔다.
바드와 보그다노르에 대해서는, 품질을 열망하는 백과사전이다.둘 다 지능적인 I/P 문제 분석을 위해 난쟁이들의 칼립소 바도 건드리지 않는다.만약 PR이 그것들을 일반 기사에 사용하려는 노력을 보았다면, 그는 사실적이고 맹목적인 당파적 출처를 이용하여, 토크에 항의하는 것을 잘했다.당신은 여기서 다소 정교하게 당신 자신의 페타드 옆에 서 있다: 다른 곳에서 당신은 그가 박사학위 자격을 갖추지 못한 주제에 대해 세계적인 평판에도 불구하고 어떤 학문의 인용도 허용하지 않기 때문에, 당신은 PR이 누군가에게 동의할 때 정확히 같은 기준을 적용하는 것에 대해 BLP보다 PR을 볼모로 잡을 수 없다.보그다노르 또는 바드.당신은 어떤 페이지에서는 지루한 코멘타리아에서 사분오열한 마음을 떨쳐버리기 위해 PR을 굽기도 하고, 나 같은 구경꾼들이 어리둥절해 하는 연극적인 볼테파(r)처럼 보이는 것으로 다른 것들에 대한 일류의 마음(데이비드 슐먼, 이안 러스틱은 단지 두 가지 예만 인용하기 위해)을 배제하기도 한다.당신은 여기서 WP를 추진하는 것에 대해 과실이 있다.BLP는 (토크페이지 토론에서) 이스라엘을 선호하는 나쁜 소식통을 방어하는 동시에 WP를 활용한다.RS는, 가장 엄밀하게 상상할 수 있는 정의로, 다른 (팔레스타인) 물품에 대해 상당히 좋은 출처가 수확되는 것을 막기 위한 것이다.여기서와 같이 위키 규칙집을 편의 도구로 사용해서는 안 된다. 전략적 이익을 위해 체리피크(chherry picked)가 되어서는 안 된다. 한 페이지에서 보고 싶거나 보지 않는 것에 따라 말이다.PR이 당신이 지지하는 샤하크의 치욕적인 처우를 아야안 히르시 알리에게 비유한 것은 I/P 페이지에 있는 민족 이익 편집의 추잡한 당파적 성격을 끄집어내는 방법에 대해 ì밍한 매우 지적인 토크 논평이었다.사람들은 지적인 발언을 할 때 규칙서를 그들에게 던져서는 안 된다.위키는 민주주의는 아니지만, (지금까지) 소마 도핑을 한 본토에서 지적인 사람들이 편안하게 넋을 잃고 있는 알두스 헉슬리의 바보 같은 디스토피아는 아니다.니시다니 (토크) 15:13, 2008년 8월 6일 (UTC)
에이비에게 그리고 여기 Jayjg에게 당신의 코멘트를 더 위에 다시 한 번 말해라: 나는 오직 검증 가능한 사실만을 고수하고 편집자의 동기나 감정에 추측하는 화려한 언어는 피하는 것을 추천한다.☺코퍼트위그 (대화) 23:39, 2008년 8월 6일 (UTC)
니시다니, 이전의 4,200단어 포스팅을 1,500단어 중 비교적 단어의 하나로 팔로우해 준 것에 대해 감사해야 할 것 같다.나 또한 그 전에 더 간략해지도록 노력할 것이다.
'협동조합'과 '협동조합'은 정말 다른데, 카스트너는 45만 명의 대가로 1600명의 유대인이 아닌 연합군 물품의 대가로 100만 명의 유대인을 구하겠다고 흥정했다.카스트너의 진정한 목표가 전자보다는 후자였다는 주장은 믿을 수 없을 만큼 영웅적인 인물인 Vrba에 의해 진전되었지만, 그럼에도 불구하고 바우어와 힐버그를 포함한 대부분의 역사학자들은 그의 아우슈비츠에서 살해된 유대인의 수를 추정하는 것이 존경받는 홀로의 두 배라는 사실에 직면해 있다.신랄한 역사가인 Vrba는 "힐베르크와 바우어는 아우슈비츠나 아인사츠그루펜의 역사에 대해 충분히 알지 못한다"고 대답했다.더욱 요점을 말하자면, 팔레스타인의 레모메드의 주장은 오직 시온주의자들, 특히 이스라엘을 창조하는데 도움을 준 사람들을 악마로 만들 목적으로만 만들어진 명백하고도 명백히 거짓되고 과장된 비누상자와 과장된 과장된 것이었다.너는 어떤 식으로든 나를 '수정'한 것이 아니라, 오히려 스스로 바로잡은 것이다.4200개 혹은 심지어 4만2000개의 단어를 더 올려도 이 간단하고 반박할 수 없는 점을 헤쳐나갈 수는 없다.
WP:BLP는 진지한 정책이며, 알리, 보그다노르, 바드를 포함한 모든 살아있는 사람들에게 적용된다.위키백과 기사의 출처로서 그들의 타당성에 분명히 이의를 제기할 수 있지만, 그렇다고 해서 팔레스타인이 기억되는 것을 의미하거나 단순히 그들을 모욕할 수는 없다.팔레스타인 레모메드의 정책 남용을 옹호하지 말고, 그를 옹호하기 위해 스스로 정책을 남용하는 것을 중단하라.
팔레스타인의 레모메드는 현재 그의 멘토 중 몇 명을 소탕했다; 세 명?4명? 이건 그의 멘토들의 잘못이 아니야.Jayjg 01:39, 2008년 8월 7일 (UTC)
일반적으로 네 말이 맞아, 문제는 멘토들이 따로 있는 게 아니야.오히려 멘토링이 PR을 정밀 조사의 수준에 놓았기 때문에, 다른 I/P 편집자들이 실제로 정밀 조사를 받지 않았기 때문에, 솔직히 말해서, 그가 가지고 있는 것보다 더 나은 결과를 얻을 수 없을 것이다.이러한 특이한 상황은 여러 가지 면에서 악용되어 왔지만, 다른 편집자들이 PR의 멘토들에게 잘못된 정보를 제공함에 따라 가장 이상하게도.--G-Dett (대화) 17:36, 2008년 8월 7일 (UTC)
반대로, 여기서의 터무니없는 학대는 PR의 사기꾼들 편에 있는데, 그들은 그가 신뢰할 수 있는 출처를 사용하고 중립적인 편집을 한다고 확고히 주장하기 보다는 그에 대한 어떤 "변증" 모략의 일부로서 그의 모든 비속어적 논평과 변명의 여지가 없는 행동을 옹호한다.Jayjg 02:35, 2008년 8월 8일 (UTC)
하드디스크가 깨진 컴퓨터가 있고 기술자들이 모두 휴가 중이어서, 만약 이것이 질질 끌린다면, 나는 여기서 나의 참여를 마치지 못할지도 모른다.수많은 경고 표지와 소프트웨어 거부로 인해 내가 한 페이지를 요청할 때마다 나는 몇 분에서 한 시간 동안 어떤 것이든 기다려야 한다.이것은 내가 더 많은 코멘트에 답하지 못할 경우에 대비한다.
Jayjg. PR은 이 경우 멘토들이 불타버린 것인지 아닌지에 관계없이 '불타버린' 상태였다(일화적인 증거 이상의 것은 그녀의 편집자들 중 일부가 관계를 불안하게 하려는 불만 때문에 괴롭힘을 당했다는 것이다).그녀는 상당히 악의적으로 화상을 입은 것 같다.라이언의 좌절만이 내가 존경하는 유일한 증거지만, 분명히 그가 ANI에 불만을 제기하기 전에, 당신은 그의 페이지에 홍보에 대한 일부 항의를 도배했다는 것을 기억한다.악의적인 행동과 위키 규칙의 위반에 대한 유일한 증거는 GH쿨의 사망과 매장된 (그리고 허가된) 행동에 대한 문서 보관소에서의 포스킹 훈련에서 나온 것이다. 그리고 나서 당신이 공급하기 위해 들어온 것.당신이 공급한 것은 조직적으로 사실인 것으로 드러났다.
(a) 이제 당신은 양말풀이 감빗이 당신의 오해를 반영한다는 것을 인정한다.그러므로 그것은 버려야 한다.
(b) WP의 침해에 대해 불평한 경우:BLP 르 미첼 바드, 폴 보그다노르, 아얀 히르시 알리, 카스트너의 사후 명성에 대한 PR의 발언.
(b.1) 나는 Pr이 Paul Bogdanor와 Mitchell Bard를 해임한 것에 대한 당신의 불만이 부적절하다는 것을 보여주었다.어느 것도 WP의 제한적 독서에 따라 I/P 기사를 논평할 자격이 없다.RS. PR이 그들을 RS로 해고하는 것은 당신의 해고와 완벽하게 맞아떨어지며, 이안 루스틱과 데이비드 슐먼의 다른 곳에서도 믿을 만한 출처가 된다.위키 규칙에 대한 너의 접근방식은 일관성이 없어, PR이 아니야.우리는 최적으로 최고 품질의 출처를 이용하여 기사를 편집해 달라는 요청을 받고, 코멘타리아트의 하위 기로니에서 당파적인 범잔드럼(윌리엄 사파이어의 말)에 의해 쓰여진 스크레드를 스스로 이용할 수 있게 된다.
(b.2)아얀 히르시 알리(Ayaan Hirsi Ali)는 PR에 의해 WP를 위반하는 방식으로 설명되었다고 주장하십시오.BLP. 당신은 AHA가 자신의 과거에 대해 거짓말을 했다는 것을 인정하는 것을 PR에서 언급했다는 사실을 예외로 삼는다.토크 페이지에서 이렇게 말하는 것은 그녀가 위반하는 것이다. 당신이 보기에 WP:그러므로 BLP는 영구적인 공동체 금지로 제재되어야 한다.이 '증거의 일부'는 터무니없을 정도로 터무니없다.아얀 히르시 알리(Ayan Hirsi Ali)의 위키 페이지에는 다음과 같은 내용이 적혀 있다.
'한 번은 네덜란드에서 정치적 망명을 요청했고 거주 허가를 받았다.그녀가 모가디슈를 탈출해야 한다는 거짓 이야기를 꾸며 거짓말을 했다는 것을 인정했지만, 그녀가 어떤 이유로 정치적 망명을 받았는지는 알려지지 않았다.'
즉, 제이크씨는 아얀 히르시 알리씨의 위키페이지가 말하고 있는 이스라엘 샤하크 토크페이지에 인용한 것, 그 중에서도 PR이 위키(I/P) 기사에 대해 평생 금지를 요청하고 있는 것이다.WP의 중대한 위반에 대한 PR에 대한 귀하의 귀책:BLP는 믿을 수 없을 정도로, PR이 단순히 그 여성만을 위한 위키 페이지가 기록한 것을 패러프했다는 것을 보여주는 증거들로 구성되어 있다.Bref. PR은 합의 편집된 위키 전기 페이지에 등록된 문서화된 사실을 인용했기 때문에 영원히 추방될 것이다.여기서 할 일이 뭐야?WP 위반에 관한 이 모든 것은 무엇인가?저명한 유대인인 이스라엘 샤하크 페이지에 편집된 누군가의 BLP는 그의 부적인 학문과 철학적 통찰력 없이 그의 기억을 파괴하고 비방하는 많은 키비츠인들의 경박한 소문 유지를 일관되게 지지한다.아 그래, 샤하크는 죽었으니 무슨 말이든 할 수 있지, 그리고 그는 메시아적 유대교에서 어떤 정치적 잠재력을 지닌 혈맥을 세속적인 비평가였다.
카스트너에 대해 말하자면, 그것은 그렇다, 나는 중요하지 않다는 것을 반복한다.여기서 유일한 차이점은 당신이 Kastner에 대한 PR (그리고 나의) 관점을 싫어한다는 것이다.두 번이나 우리의 말을 잘못 읽고, 이 오심으로 큰 일을 저질렀지.그래, 그렇게 하시오.당신은 당신이 싫어하는 사람을 금지시키기 위해 노력하는 것처럼 보인다. 왜냐하면 많은 존경 받는 학자들이 공유하고 있는, 논쟁적인 인물에 대한, 토크 페이지에 나온 합리적인 판단 때문이다.
PR에 대한 이 오랜 불평에서 내가 본 것은 법정 투쟁뿐이다.지난 2년 동안 PR은 그에게 수많은 불평, 어떤 심각하고 몇 가지 경솔한 불평을 등록해 왔으며, 국경의 내 쪽에서는 '반대'가 가져갈 가치가 있는 것으로 간주되고 있는 것 같은데, PR의 실제 편집이 개탄되어서가 아니다(PR의 편집이 어떤 페이지를 무시하였는가).하지만 그의 태도 때문에.PR은 여러 번 정지를 당했다. (I4는, 그 문제에 대해, 많은 것들이 발생하며 냉정하게 바라보면서, 가난한 (태그팀) 편집과 괴롭힘에 대한 분노로 인해 발생했다.)외부 편집자와 관리자들이 빠른 속도로 로그를 검토하는 것은 좋지 않은 인상을 주며, 이제 새로운 불만이 생기자 원고(옛 손)들의 이름을 샅샅이 뒤져 디프트를 신속하게 확인하고, 사실상 모든 하위 텍스트와 문맥 플레이를 놓친다.만약 내가 일어난 일을 한 마디로 요약해야 한다면 그것은 법정 투쟁이다.
에이비, 그리고 PR과 함께 나는 이 페이지를 관통하는 베일에 싸여진 예의나 위키와잉이 하나도 없이 각각의 페이지에서 조용히 더 큰 문제를 심도 있게 논의해 왔다.에이비는 여기서 우리가 가진 것이 법정관리라는 것에 동의하지 않을 것이지만, 그의 눈은 PR의 격노와 그 격노가 I/P 기사에 미치는 자신의 기능적 생산성에 미치는 영향에 집중되어 있고, 나는 PR이 격노되어 있다는 것에 동의한다(그 격노의 이유에 나만 공감하는 경향이 있다).PR에 휴식과 몇 달간의 자발적 철회를 요청했다.PR은 (아비와 나는 이것에 대해 동의하지 않지만) 여기에서 자신에게 불리한 것에 대해 결백해 보인다. PR은 이에 동의했다.즉, PR은 자신에 대한 혐의는 무죄지만, 두 편집자의 조언을 받아왔는데, 한 편집자는 양측(Avi)의 지위가 높고, 나 자신의 평판이 좋지 않은 자신을 가지고 있다.나는 그녀가 양쪽으로부터 받은 충고를 받아들이는 것, 즉 그 상황에서 해야 할 고통스러운 일, PR의 성실성과 공동체에 대한 존중의 증거, 그리고 이 시점에서 우리는 단순히 서로 논쟁을 중단하고 PR, Avi, G-Dett, 관리자 등이 이것을 숙고하게 하거나 아니면 아비가 모범적인 제너로들과 함께 했던 것처럼 말이다.5번째 멘토일 가능성을 조사해 보자고 제안했고, 거기서 그가 도움을 주겠다고 했다.나는 개인적으로 PR이 2개월 동안 휴면한 다음 다시 와서, 가급적이면 에이비와 다른 관리자들에게 자신의 편집을 돕고, 편집의 초점을 한 번에 한두 페이지로 제한해야 한다고 생각한다.
이것은 더 이상 '증거'의 문제가 아니다: 그것은 Pr이 과거처럼 심각한 불평의 이유가 발생하기 위해 무엇을 피해야 하는지에 대한 좀 더 정제된 인식으로 PR이 I/P 기사 편집으로 돌아갈 수 있는 조건을 개선할 방법을 찾는 일이다.니시다니 (토크) 13:01, 2008년 8월 7일 (UTC)
니시다니, 1200단어 또 만들었네, 그리고 하드디스크가 깨졌네!응답:
Sockpuppeting에 관해서, 내 경험상, 사람들이 SPA가 되기 위한 계정을 스스로 선언하는 유일한 경우는 그들이 다른 영역에서 편집을 위한 다른 계정을 가지고 있을 때 뿐이다.PR은 자신의 계정이 SPA라고 진술했고, 나도 PR이 제2의 계정이라고 인정한 것으로 추측했지만, 그는 자신의 계정이 제2의 계정이라고 진술하지 않았다.그게 우리가 아는 전부야.그리고 "감빗"도 없었고, "대담"도 없었다; 만약 당신이 그렇게 길게 써야 한다면, 적어도 이런 종류의 과장된 말은 피할 수 있는 예의를 갖춰라.
알리, 보그다노르, 바드의 요점을 계속 놓치거나 무시하는 겁니다.나는 반복해서 말할 것이다. 그들은 살아있는 사람들이다. 따라서 사람들은 Talk: 페이지를 포함하여 위키백과의 어디에도 그들에 대한 비소싱되거나 서투른 자료를 삽입할 수 없다.그것이 여기서 유일하게 관련된 점이다.그리고 그것은 그들을 "쿼터-위츠"라고 부르는 것에도 적용된다.
샤하크를 계속 꺼내기 때문에, 그의 글을 알리 글과 비교하기보다는, 샤하크가 유대교에 대해 쓴 글과 이슬람에 대한 로버트 스펜서의 글을 비교하는 것이 더 적절할 것이다.
당신은 "Ryan이 ANI에 불만을 제기하기 전에 [Ryan]이 자신의 페이지에 PR에 대한 일부 항의를 도배했다"고 주장한다.나는 Ryan's Talk에 대한 PR에 대해 한 가지 언급을 했다: 5월, PR이 jewsagainstzionism.com에 소싱된 자료를 추가했다는 이유로 PR이 다시 차단된 후, PR은 여전히 (수많은, 수개월 후에, 그리고 많은 설명들이) 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있는 출처라고 주장한다 - 유일한 연락처를 가진 익명의 종교 극단주의자에 의해 운영되는 개인 웹사이트.우체국 박스야당신은 믿을만한 출처에 대해 이야기하지만, 이 터무니없는 소리는 어쩐지 당신의 코멘트를 피한다.내 행동에 대한 당신의 다소 부정확한 묘사도 주목할 만하다.만약 누군가가 당신이 나의 행동을 묘사했던 것처럼 그렇게 부정확하게 PR의 행동을 묘사했다면, 당신은 틀림없이 즉시 그의 변호에 5,000 단어의 에세이를 쓸 것이다; 그 대조는 놀랍다.
나는 홍보에 반대하는 장황한 사례를 전개한 것이 아니라 단지 그의 최근 문제되고 골치 아픈 토크 페이지 논평을 지적하는 짧은 논평을 한 것뿐인데, 이 논평은 당신의 장황하지만 성공적이지 못한 변명의 시도와 무관하게 여전히 상당히 골치 아픈 것이다.그러나, 만약 누군가가 원한다면, 선택할 수 있는 더 많은 편집이 있다. 예를 들어, 이 명백한 거짓 인용문을 메나헴 비긴기사에 삽입하기 위해 IP 편집자를 대신하여 그가 최근에 편집한 편집 전쟁도 있다.구글 검색 결과, 이 두 웹사이트에서만 언급된 것을 발견했다. [47][48] - 만약 이것이 실제 인용문이었다면, 수백 개, 어쩌면 몇몇 신뢰할 수 있는 웹사이트에 분명히 표시되었을 것이다.PR이 '인용'을 재삽입했을 뿐만 아니라 자신의 스승 라이언에게 탄원서를 보내 "사실일 수도 있고 아닐 수도 있다"는 인용문을 발표했음에도 불구하고 '반달리즘'으로 철거를 선언하고, I-P 편집 제한에서 벗어나 다시 되돌릴 수 있도록 해 달라고 요청했다.[49]그것은 빠르게 멘토를 불태우는 종류의 행동이다.
너무 길었지만 읽었어.PR이 그의 "반대자들"에 의해 언급된 어떤 것도 하지 않았다는 주장은 꽤 설득력이 있다.문제는 관련자 모두가 견해가 강하다는 점인데, 주제 영역에 기여할 만큼 독서를 한 뒤 이를 피하기는 어려울 수 있다는 점이다.
위에서 언급했듯이, 나는 루돌프 카스트너에 대해 읽었다.재미있는 이야기인데, 적어도 기사에 제시된 내용을 바탕으로 나는 그를 판단할 수 없다고 솔직히 말할 수 있다.몇몇을 구하기 위해 많은 것을 희생하는 것이 잘못된 것인지 아닌지는 매우 복잡한 도덕적인 질문이다.그러나 나는 또한 그 기사가 그 도덕적인 질문과 대답할 수 없는 다른 질문들에 너무 집중되어 있고, 그가 실제로 한 일(또는 사람들이 그가 한 일)에는 충분히 집중되지 않고, 그것이 그 질을 해친다는 것을 발견했다.예를 들어, "자살" 섹션에는 "그러나 그 살인이 정부의 은폐라는 생각은 정보기관의 수장이 카스트너의 가까운 개인적인 친구였기 때문에 "절대 말도 안 되는 소리"라고 묘사되어 왔다"는 족제비 문장이 들어 있다.
정말 필요한 것은 그 상황에 대해 좀 더 알고 싶어 하는 열망과 능력 외에 강한 견해가 없는 사람들로 구성된 위원회로서, 어쩌면 기사의 질을 향상시키기 위한 결정을 자의적으로 내릴 수도 있다.아쉽게도 그런 건 없고, 정말 제안이 없다. --NE2 02:43, 2008년 8월 6일 (UTC)
NE2가 '강력한 견해가 없고 상황을 더 배우고자 하는 욕망과 능력이 있는 사람들로 구성된 위원회'라는 개념은 면면히 좋은 생각이지만 이런 상황에서는 통하지 않을 것이다.이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련해 말 그대로 상호 배타적인 '진실'의 두 기관이 있는데, 각각은 '신뢰할 수 있는 출처'의 도서관을 가지고 있다.진상을 밝히기 위한 어떤 노력도 불가피하게 가입자들을 설득시킬 수 밖에 없을 것이다. 사실에 대한 객관적인 평가를 하는 당사자가 그것이 있었든 없었든 간에 타협을 하게 되었다는 관점이다.테그와리오르 (대화) 2008년 8월 6일 (UTC) 14:36,
PalestinalRememembered는 Tankyou에게 이 사건의 증거와 세부 사항에 주의 깊게 주의를 기울인 것에 대해 언급한다. 만약 다른 사람들도 그렇게 한다면 이 프로젝트는 큰 혜택을 볼 것이다.
"위원회"에 대해서는 유감스럽게도 WP는 현재 "내용 분쟁"에 간섭하지 않는 구조로 되어 있다.그러나, 위의 각 토론은 편집자들이 '채팅'에 대해 열정적으로 신경을 쓴다는 것을 보여주기 때문에, 모든 것을 잃지 않는다.이 프로젝트는 적어도 한 가지 형태의 부정행위, 욕설적인 양말장난(불행히도, 그곳에서도 기록이 완벽하지 못하다)을 다룰 수 있다는 것을 증명했다.
내 의견은 그 프로젝트는 부정행위를 훨씬 더 심각하게 받아들일 필요가 있다는 것이다 - 문제는 너무 심각해서 심지어 자기 자신의 청렴함을 선언하는 것조차 사람이 할 수 있는 가장 인기 없는 일이다.그것은 바로 이 거짓말과 부정행위, 은폐에 개인적으로 연루되지 않은 사람들조차 (여기서처럼) 완전히 재잘재잘 재잘재잘 재잘재잘 재잘재잘 재잘재잘 재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재잘재음, 나는 그 예에서 부정행위의 요소는 없다고 말한다. 즉 편집자에게 마녀사냥을 당한다는 것이 명백하게 가능한 가장 심한 제재를 요구하는 것은 적어도 일부 사람들의 속을 뒤집어 놓을 것이다.PRtalk 08:17, 2008년 8월 6일 (UTC)
PR. 우리는 아무리 대화 싸움에 휘말려도 각자의 진실성을 주장하기 위해 여기 있는 것이 아니다.우리는 특별히 기사를 개선하기 위해 여기에 있다.I/P 기사는, 악명높게도, 편집하기 가장 어려운 기사들 중 하나이다.정확히 이런 이유 때문에, 결실 있게 편집하려면, 반대편에서 관찰할 수 있는 허튼소리들이 무엇이든 간에, 스토리로 틀어막고, 타고난 감수성을 숙달하고, 기사의 안녕을 바라보기 위해 간단히 결정해야 한다.나는 이 경우에, 공동체 금지를 요구하는 것을 뒷받침하는 증거에는 실체가 없다는 것을 보여주기 위해 최선을 다했다.그러나 나는 라이언에 대해 상당한 관심을 가지고 있다는 것을 언급하지는 않았다. 그리고 이 곳에 있는 몇몇 다른 편집자와 관리자들은, 비록 그들이 국경을 넘나들지만, 누군가 자신의 네 번째 멘토가 분개하여 항복할 때, 그 사람은 스펙의 결과를 보기 위해 앉아 있는 대신 성찰하기 위해 잠시 멈춰야 한다고 느끼는 것 같다.tacle과 feeling이 정당화 된 다음, 'ling' 'ling' 'cover-up' 'muzzling' 등과 같은 단어들을 불러 일으키기 위해 돌진한다.이 시점에서 나는, 한 사람으로서, 당신을, 한 사람으로서, 전적으로 명백하게(다른 사람들은 동의하지 않을 것이다)라고 생각하지만, 나는 당신이, 편집자들이 기사를 쓰기 위해서 시간을 희생해야 하고, 우리의 피할 수 없는 중독을 조장하는 전염병처럼 피해야 하는 백과사전인, 위키피디아의 목적에 대해 충분히 반성하지 않았다고 생각한다.나는 내성적인 말에서 비롯되었다.니시다니 (토크) 16:52, 2008년 8월 6일 (UTC)
PR에 대한Avraham의 코멘트 나의 초기 코멘트에 대한 당신의 특징들을 "완전한 잡담"으로 간주하는 것과 같이, 지적으로 정직하게 그리고 내가 적절하다고 믿는 것에 대한 나의 재설명뿐만 아니라 니시다니와의 심도 있는 토론도 고려해주길 바란다.슬프기도 하지만 약간 유머러스한 것은, 지난 1년 동안, 내가 비 팔레스타인 진영에서 당신의 가장 성악적인 수비수 중 한 명이었을지도 모른다는 것이다.당신은 분명히 지적이고 잘 읽는다; 그것은 당신이 예의범절의 선을 "허락"하는 것처럼 보일 때, 또는 이 경우에, 거의, 그러나 꽤, 선택적인 인용으로 그 문제에 대한 나의 현재의 의견을 잘못 전달하는 것을 더욱 실망스럽게 한다.아마도 당신은 나의 입장이 바뀌는 것을 눈치채지 못했을 것이다; 이해했다.그러나 사용자에 관한 것이든, 이슈에 관한 것이든 "충전된" 진술서를 작성할 때, 진술서가 정확한지 확인하기 위해 진술조서 작성자에게 책임이 있다."극단적인 진술은 극단적인 출처를 필요로 한다"는 오래된 견해가 유대교인 지온주의 소싱 문제 같은 곳뿐만 아니라 모든 곳에 적용된다.
PR, 당신은 보통 징그러운 트롤링이나 공개적인 이름 부르기에 대해 죄가 없다.그러나 좋든 나쁘든 당신은 많은 사람들을 화나게 하는 편집 스타일과 행동을 보여주었고, 많은 멘토들의 인내심이나 능력을 소진시켰으며, 정기적으로 지역 사회의 주목을 받게 되었다.과거에도 말했듯이, 이념적으로 충전이 되는 편집에서 벗어나 보다 중립적인 편집으로 여러분의 에너지, 노력, 능력을 채널로 전환한다면, 여러분은 매우 가치 있는 편집자가 될 것이다.하지만 지금, 여러분의 노력은 끊임없이 일어나는 마찰 싸움에서 낭비되고, 여러분의 편집 스타일은 여러분이 이념적 진영 밖에서 많은 지지자들을 끌어들이지 못한다.나는 6개월 동안 P/I 기사로부터의 휴식은 다른 곳에 당신의 능력을 집중하고, 그리고 지도 하에 당신이 받아들일 수 있는 타협과 합의에 도달하기 위해 다른 모든 편집자들과 일하는 방법을 보여줄 수 있는 이 기사들로 되돌아가는 것이 장기적으로 우리 모두를 대신할 것이라는 것을 계속 유지하고 있다.문제를 확대하기 위해 가장 극단적인 경우를 찾으려는 것과는 반대로 이념적으로 청구되는 문제를 최소화하기 위해 지능적인 표현을 만드는 능력을 발휘하는 것이 내 제안일 것이다. -- Avi (대화) 17:22, 2008년 8월 6일 (UTC)
나는 위에서 모든 증거를 읽어본 사람들이 했던 구체적인 상황에 대해 오피니언하지 않을 것이다. (비열한 팔레스타인 사람들에 동조하는 우둔한 여성으로서, 또한 우둔하다는 이유로 체벌을 받는, 내 작은 편견을 가질 수도 있다.)어쨌든, 양쪽의 난해한 차이점에 대한 논평에서 각 논쟁 기사(또는 섹션)는 아마도 거의 동일한 길이의 별도 섹션/모든 WP와 각주를 가져야 한다는 생각이 든다.사람들이 들어가고자 하는 RS 정보 그리고 몇몇 제3의 중립적인 당사자들이 WP가 무엇인지 아닌지를 결정할 것이다.RS. 그냥 미친 생각일 뿐이야!!PS: 관리자만 여기에 게시하도록 되어 있다면, 맨 위 페이지에서는 그 점을 분명히 해야 한다. 지금은 확실하지 않다.캐롤 무어 18장 19절, 2008년 8월 6일 (UTC)캐롤무어드스크{talk}
캐롤, 누구든지 여기에 글을 올리면 돼.관리자들에게 아이템을 가져다 줄 수 있는 중앙집중화된 영역을 갖추는 것이 목적이지만, 누구나 진행 상황에 대한 코멘트는 물론 그렇게 할 수 있다.개인적으로, 나는 당신의 제안에 동의하지 않는다. 그것이 우리를 중립적인 기사가 아닌 이념에 근거한 기사를 갖는 미끄러운 비탈길을 내려가게 하기 때문이다.우리는 토론 포럼이 아니라 백과사전에 있어야 한다.후자가 아무리 필요할지라도, 생활과 인터넷에는 그것을 위한 장소가 있지만, 위키피디아는 그 장소가 되어서는 안 된다.감사합니다. -- Avi (대화) 18:42, 2008년 8월 6일 (UTC)
Avi(및 기타):Nixeagle은 RfC 위에 PR에 대해 제안한다.아니면 라이언을 대신할 다른 멘토가 나서야 하는가?아니면 멘토링을 떨어뜨리면 분열을 일으키는 상황을 어떻게 처리해야 하는가?고마워요.HGTalk 22:18, 2008년 8월 6일 (UTC)
RFC는 문제/드라마를 요구할 것이다.그리고 넌 다른 멘토를 얻지 못할거야.PR의 반대자들은 단순히 어떤 멘토라도 PR에 대항하여 사용할 무기로 보거나, 멘토가 자신을 제거해야 하는 심실처럼 사용하는 것을 허용하지 않는 경우만 보게 될 것이다.상황을 잠시 조용하게 유지하는 최선의 방법은 모든 측면을 금지하는 주제일 것이다. 그러나 당신은 그것을 위해 아르브콤이 필요할 것이다.Geni 03:32, 2008년 8월 7일 (UTC)
나의 시간은 있는 그대로 극히 얄팍하게 퍼져 있어서 그것이 얼마나 도움이 될지는 모르지만, 내가 남들과 함께 했던 것처럼, 나는 기꺼이 공동 멘토로서 행동할 수 있다는 점에서, PR, 당신에게도 같은 제안을 연장할 것이다.이것이 과거에 수반했던 것은 의사소통이 두 멘토에게 동시에 베껴져 필요시 두 멘토 모두 독립적으로 행동할 수 있는 능력을 지녔다는 것이다.아마도 이것은 당신의 우려를 누그러뜨릴 것이다, 지니, 나는 자연스럽게 PR과 다른 방식으로 이데올로기를 가지고 있기 때문에, 나는 어떤 반대자들로부터도 "무기로서" 사용될 가능성이 적다.이사릭의 멘토링 처리 방식과 유사한 상황이 적절할 수 있다.부적절성에 대한 인식을 중화시킬 정도로 배경이 충분히 다르고, 존경의 분위기 속에서 함께 일할 수 있는 능력을 보여주었으며, (희망스럽게도) 배경과 양육에도 불구하고 지역사회에서 공정하게 행동할 수 있다고 본 두 명의 멘토(Fayssal과 I)는 모든 참가자를 허용할 수 있다.s 가능한 한 그 상황에서 벗어나기 위해.안내를 받은 편집자는 자신이 이해되지 않았다고 느끼는 사람과 함께 강제로 배치되지 않았다는 것을 느낄 수 있었고, 다른 프로젝트 구성원들은 멘토가 너무 많은 유사성으로 인해 어떤 문제도 간과할 가능성이 너무 높다고 주장할 수 없었다.아쉽게도 이사릭의 경우 멘토십이 성공하지 못했고, 프로젝트를 그만뒀다.만약 당신과 다섯 번째 라운드를 시도하는 데 있어 다른 누군가가 1차적인 역할을 기꺼이 맡는다면, PR은 나와 함께 일하며 몇 가지 1차적인 지침을 마련하려고 할 것이다. 아마도 그것은 만능의 허용 해결책이 될 것이다.만약 내가 개인적으로 당신에게 받아들일 수 없다면, 홍보, 아마도 다른 자원 봉사자를 찾을 수 있을 것이다.그리고 공동 멘토링이 당신에게 불만족스럽다면 당신은 지금보다 더 가난하지 않다. -- 에이비 (토크) 04:26, 2008년 8월 7일 (UTC)
상대적으로 "중심적/중도적"인 관리자와 완전히 무관심한 관리자로 구성된 한 쌍은 어떠세요?자발적이지 않은 멘토는 좀 더 객관적인 조언을 해줄 것 같지만, 관련된 관리자는 그 맥락을 더 잘 이해할 것이다. -- MarkCovain 06:05, 2008년 8월 7일 (UTC)
그것도 좋은 생각이고, 나도 그 형태의 또 다른 멘토링에 실제로 관여하고 있다(나는 그 쌍의 중도주의자인가 보다).불이익을 주는 게 아니라 더 이상의 사업 차질을 막기 위한 발상이다. --아비 (대화) 13:53, 2008년 8월 7일 (UTC)
PR을 반대하는 일련의 사건들 중 가장 최근의 AN/I 사건은 PR의 편집 제한을 의무 멘토링에서 PR이 자신의 편안한 "멘토"를 고르는 자발적인 멘토링으로 완화하는 방향으로 향하고 있는 것으로 보인다.
이미 이 건에 대해 논평을 냈지만, 최근 어떤 제재에도 반대하기 위해 흔들린 논객들에게 적반하장 역할을 할 수 있는 추가적인 통찰력을 제공하고 싶다.이미 니산디가 자신의 멘토라는 인상을 받은 듯 PR은 그가 접하게 된 출처의 어떤 부분이 엘리 위젤의 전기에 포함되기에 적합한지에 대한 코멘트 요청에서 그의 향후 편집 방향을 나타낸다.문제의 근원은 가톨릭 근본주의라는 다소 극단적인 브랜드의 보급에 전념하는 사설 당파 잡지 '문화전쟁'이다.이 책은 전 편집자 중 한 명이 '심신성 음모론'의 저널이 되고 있는 잡지라고 묘사해 왔다.[ http://www.johnreilly.info/olem.htm] 편집자, E 한 명이다.마이클 존스는 "유대 언론 엘리트들이 나라를 운영하고, 유다인이 포르노의 "주요 플레이어"이며, 유대인이 메이슨과 프랑스 혁명 뒤에 있다는 생각 등, "반유대주의 카나르드를 통솔하는" 사람으로 묘사되어 왔지만, 그것은 시작에 불과하다[50].그는 또한 "모든 기독교인이 기독교인이라면 반드시 반유대주의일 것"이라고 믿는 사람이다.[51] 다소 불명확한 조지아 주립대학의 프랑스 문학 교수가 쓴 문제의 기사는 바이젤을 '사기꾼'으로 묘사하고 있다.저자는 '홀로코스트(Holocast)'라는 단어 사용을 거부하면서 대신 완곡한 '제2차 세계대전의 유대인 시련'(유대인 이르건의 행동을 '무고한 아랍인의 석방'으로 묘사하는 데 양심의 가책을 느끼지 않는다)는 이념을 내세운다.저자는 존스가 옹호한 앞서 언급한 반유대주의 카나드에도 "유대기업 언론이 유대인 대학살과 그로 인해 우리가 끌어내야 할 의심스러운 '리스톤'을 주제로 어떤 종류의 기사, 보도, TV 쇼 또는 영화를 제작하지 않고는 힘든 하루가 지나간다"고 불평한다.
이 출처에 대한 PR의 평결?왜, "상대적으로 차분하고 사실 지향적인 (그리고 명백히 참고자료들이 쌓여 있다)"이다.[52] 다음 AN/I에서 이것이 나타날 때 경고를 받지 않았다고 말하지 마십시오.나는 그것을 2주 정도 준다.캐나다 원숭이 (토크) 22:05, 2008년 8월 7일 (UTC)
그래, 컬처워즈의 작가와 편집자 모두 사기꾼처럼 들린다.
캐나다 원숭이가 그의 요약에서 빠뜨린 것을 간략히 살펴보자.
문제의 출처에 대한 PR의 '검증'은 '이러한 윤리적 정체성 있는 행동들이 어떻게 나를 항상 불편하게 하는지'에 대한 오심으로 시작되며, 저자가 심지어 홀로코스트의 폄하자일지도 모른다는 자신의 언급된 우려로 끝을 맺는다.
PR은 문제의 기사에도, 심지어 해당 기사에도 출처를 삽입하지 않고, 오히려 자신의 사용자 토크 페이지에서 자신의 수비수 니시다니에게 이에 대한 생각을 잠정적으로 물었다.
몇 시간 전 일이야니시다니가 미로처럼 미로 같은 말투로 말할 수 있도록 가만히 앉아 있어라. "아니, PR, 이 미친놈은 좋은 소식통처럼 보이지 않는다.이 글에서 어떤 합법적인 자료가 나오든 노먼 핀켈슈타인과 같은 진지하고 평판이 좋은 바이젤 비평가들의 작품에서 반드시 발견될 것이다."어쨌든, 그것은 니시다니가 현재 짓고 있는 언어 샹들리에의 중심에 있는 전구가 될 것이다.
친애하는 G-Dett, 비젤-PR-니시다니에게 정확히 말하자면, 나는 단지 그것이 논평할 가치가 없다고 생각했다.일단 내가 생각한 것은 침묵이 많은 것을 말해줄 것이다.내 생각에, 일반적으로, 당신은 견과류에 의해 (자신에 따라) 볼트를 움켜쥐었고, 우리는 이 AN/1의 진짜 요점에 도달했다. 내 생각에, 모든 쪽의 모든 당사자들이 그 밑그림을 그릴 것이다.내가 편집으로 돌아갈 수 있을까? (불가능) 내가 너를 내 멘토로 임명할 수 있을까?당신은 바람가방을 해독하는 실제 경험은 없지만, 개념적인 선반에서의 당신의 보살핌 능력은 Robert Hughes의 그것보다 더 뛰어났고, 그리고 내가 게슈타츠하이머에 의해 고통받는 기억의 람샤클 Gormless Gormenghastypalaces에 목수일을 다시 시작할 수 있다면, 나를 대신할 것이다.다정하게 니시다니 (토크) 2008년 8월 8일 (UTC) 10:03.
공식적으로, 나는 당신의 언어적인 샹들리르(Frances Yates와 Mervyn Peake에게 고개를 끄덕인 후 더욱 그렇다)가 마음에 들고, 그것들을 해체하는 것은 꿈도 꾸지 않을 것이다.또한, 나는 홍보 담당자의 잘못된 행동이 계속된다면, 당신이 그 일에 적임자가 될 것이라고 생각한다.--G-Dett (대화) 16:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
나의 예측이 그대로 유지된다면, 이것은 니시다니가 제공할 수 있는 종류의 "코지-컴피" 멘토링을 지지하는 증거가 될 것이다.
PR의 금지를 요구하는 편집자들에게 그들이 그들의 증거에 대해 철저하고 신중하며 곧 나올 것을 요구하는 것은 지나친 요구일까?
나로서는, 만약 Jayjg가 FrontPageMagazine에서 발견한 끔찍한 허튼소리가 이스라엘 샤하크 기사에 적절한지 묻는다면, 한 친이스라엘 편집자가 "아니, 제이, 정말 그렇지 않을 거야"라고 답했을 때, 나는 기쁨의 짐수레를 하고 두 소년에게 헛기사를 수여할 것이다.
CM이 한 가지 옳다: 이것은 2주 후 우리를 위해 어떤 멍청한 금지 토론이 준비되든 간에 거의 확실히 끌려올 것이다.--G-Dett (토크) 02:39, 2008년 8월 8일 (UTC)
놀랄 것도 없이, G-Dett는 나의 요점을 완전히 놓쳤고, 몇몇 잘못된 표현으로 그것을 능가했다.PR은 "저자가 심지어 홀로코스트 데니어의 한 사람일지 모른다는 그의 언급된 우려로 그의 글을 끝내는 것이 아니라, 오히려 그가 " 홀로코스트 데니어의 한 사람"이라고 걱정했기 때문에, 우리는 우리의 목을 조를 것이다(그 우려의 웅변적인 표현에 주목하라 - 그 남자가 홀로코스트 데니어로 밝혀질지도 모른다는 것이 아니라, 그러나, 그러나,그를 인용하기로 선택한 사람들의 목구멍에 그를 박살낼지도 모른다고 그는 확인했다. 그리고 그가 "아틀란타에 있는 조지아 주립대학의 프랑스어 교수"라고 결론지었다.PR의 유명한 연구 기술은 그의 지지자들에 의해 끊임없이 들끓고 있다.그리고 G-Dett의 초라한 시도는 물론, PR의 전체 실수와 연관되어 있어서, 사람들이 그것의 본성에 대해 스스로 판단할 수 있도록 했다.
하지만 위에 썼듯이, 이것은 핵심을 놓치고 있다.요점은 이것이 와이젤의 바이오나 그 기사의 토크 페이지보다는 PR의 토크 페이지에 게재되었다는 것이 아니다.그리고 실제로, 나는 니산디가 그가 상상하는 "평정하고 사실 지향적인" 원천이 아닌 PR을 조언했다고 해도 놀라지 않을 것이다.요점은 거의 2년 동안 위키피디아를 편집하고, 4명 이상의 다른 사람들에게 지도를 받고, 그리고 BLP 위반과 고품질의 출처의 필요성에 대해 반복적으로 주의를 받은 후, 훌륭한 연구 기술을 가진 이 고도로 지능적인 편집자는 분명히 여전히 악랄한 증오 사이트를 구별할 수 없다는 것이다.홀리 소스(holarly source)는 BLP 폭력의 스크래치(bracked)와 "직관적이고 사실 지향적인" 중립적인 프레젠테이션을 구별할 수 없으며, G-Dett가 부드럽게 표현하듯이(다른 출처에서는 "강경한 반세미트"[http://www.dailyestimate.com/article.asp?id=10372]와 동일한 것으로 설명됨)를 존경할 만한 학문과 구별할 수 없다.캐나다 원숭이 (토크) 05:15, 2008년 8월 8일 (UTC)
CM, 내가 보는 요점은 PR이 기사에서 사실적으로 인양할 수 있는 것이 있을까 하는 의구심을 분명히 하면서 출처에 대한 불안감을 표출했다는 것이다.당신은 그의 한 가지 긍정적인 문구를 추출하여 그의 "독점"으로 제시하면서 오심을 잘라냈고, PR이 실제 기사 페이지에 삽입하거나 정당화하는 것이 아니라 사용자 페이지에서 조언을 구하는 것이라는 언급을 소홀히 했다.네, 파란색 링크를 제공하셨습니다.이러한 것들은 종종 미숙하게 되고, PR에 대한 혐의의 경우, 증거를 무시하고 그 주장에 동조하는 것은 사실상 보편적인 위키 관습으로 보인다.이것의 주목할 만한 예를 위해 PR의 현재 멘토가 금지한 이 전체에서 첫 번째 게시물을 보라.
나는 찰라탄(charlatan)을 완곡한 어투로 택한 것이 아니라, 반대로 출처를 둘러싼 논쟁에서 그것의 공명 때문에 정확히 택한 것이다.문제의 근원은 정말로 "강경파 반세미트"로 보이지만, 그 문구의 문제점은 지미 카터, 스티븐 월트, 존 미어하이머, 노암 촘스키, 노먼 핀켈슈타인, 그리고 다른 사람들에게 해킹, 선전원, 그리고 찰라탄에 의해 광범위하게 응용된 후 그 의미를 상당 부분 상실했다는 것이다.
다시 한 번, I-P 페이지의 정기적인 편집자들이 대단히 많은데, 이들 중 많은 편집자들은 좋은 위치에 있고 관리자 권한을 가지고 있는데, 출처를 신뢰할 수 있고 백과사전적인 것으로 만드는 것에 대한 좋은 감각을 가지고 있지 않다.이런 점에서 PR은 눈에 띄지 않는다.그는 건강한 자기 의심의식을 가지고 있고, 조언을 구하고 따르는 경향이 있으며, 자신의 나쁜 생각이 명백하게 거부되었을 때 끝없는 위키리딩과 분쟁해결 스톨 전술에 의존하지 않는다는 점에서 돋보인다.--G-Dett (talk) 16:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
G-Dett, 나는 당신과 이것에 대해 주먹구구식으로 논쟁할 생각은 없다. 나는 증거가 그 자체를 대변한다고 믿기 때문이다.PR이 실제로 무엇을 썼는지, 내가 알려준 링크를 통해 누구나 읽을 수 있으며, PR이 '출처에 대한 오해'가 있었는지, 아니면 내 주장대로 '냉정하고 사실 지향적인' 것이라고 발음했는지도 확인할 수 있다.그러나 나는 한 가지 잘못된 표현을 바로잡겠다. 왜냐하면 너는 이제 두 번 반복하였기 때문이다.나는 PR이 추정된 멘토에게 이 출처의 적합성에 대한 조언을 구하고 있다는 것을 분명히 했다.내가 쓴 글을 다시 읽어보라" "이미 니산디가 그의 멘토라는 인상을 받아 PR은 그가 알게 된 출처의 어떤 부분이 엘리 위젤의 전기에 포함되기에 적합한지에 대한 코멘트 요청으로 그의 향후 편집 방향을 나타낸다."나는 PR이 사용자 페이지에 조언을 구했다는 것을 언급하는 것을 무시한 당신의 거듭된 거짓 주장이 고의적인 오해의 시도라기 보다는 부주의한 독서에 근거한다고 가정하고, 당신이 그것을 다시 반복하지 않도록 요청하고, 이러한 주장을 철회하는 것을 고려해 볼 것이다.요점은 여전히 남아있다: 당신과 내가 정확히 무엇이라고 생각하는 것은 그의 출처에 대해 반복적으로 주의를 받았음에도 불구하고, 그가 본 연구의 대가인 PR은 볼 수 없다.
부록으로서, 나는 이 AN 사례와 관련된 추가적인 홍보 기여를 살펴보는 것이 유익하다고 생각한다.가장 인내심이 많고 수용적인 관리자 중 한 명인 Avi에 의해 PR이 올리브 가지를 제공받았다는 것을 상기하라. Avi는 더 이상의 제재를 가하지 않겠다는 제안을 포함하여, PR이 그의 다음 멘토를 선택하게 된다[53].PR은 그 제안에 매우 부정적으로 반응했고, 몇몇 편집자들이 지적한 [54][55]와 심지어 그가 동의한 것처럼 에이비를 비굴하게 대했다.
이 모든 것이 PR의 알려진 편집 스타일과 완벽하게 일맥상통하며 조금도 놀랍지 않다.꽤 흥미로운 것은 그가 이러한 행동에 대해 제시한 근거, 즉 자신이 한때 에이비와 콘텐츠 분쟁을 벌였다는 (잘못된) 인상을 받았으며, 에이비가 그를 설득하여 타협하도록 했다는 것이다.이것을 믿으려면 정말로 두어 번 읽어야 한다: 합의와 타협이라는 개념으로 만들어진 위키피디아와 같은 협력 프로젝트에서 그가 타협하도록 설득당했다는 사실은 1년 늦게 타협한 편집자에게 원한을 품고 있다는 정당한 근거였다.r. 이것이 우리가 프로젝트에 원하는 종류의 편집자인가?캐나다 원숭이 (토크) 17:33, 2008년 8월 8일 (UTC)
내가 알 수 있는 한, 프런트 페이지 매거진은 이스라엘 샤하크 기사의 출처로 사용되지 않는다.그건 그렇고, 지난번에 내가 FrontPageMagazine을 소스로 사용했던 때를 지적해 주시겠습니까?소싱 기준이 지금보다 상당히 자유분방한(그리고 나는 훨씬 경험이 적었던) 초기 편집 시절에 그것을 소스로 사용했을 가능성은 전적으로 있지만, 지난 2년 동안 그것을 사용했던 기억이 나지 않는다."비열한 헛소리" 말이 나와서 말인데, 이 삽입에 대해 어떻게 생각하십니까?그리고 그나저나 나를 "친정책" 편집자로 묘사하고 싶다면 얼마든지 그렇게 하겠지만, 다른 설명은 쓰지 말고, 또 나를 기사에 "비열한 헛소리"를 삽입하는 것으로 다시 묘사하지 말게, 고마워.Jayjg 03:12, 2008년 8월 8일 (UTC)
오프토픽
(니시다니의 코멘트를 통해) 방금 이것을 알아차렸다.이 코멘트를 삭제하거나 삭제하거나 또는 삭제하도록 허용하십시오.고마워요.HGTalk 23:16, 2008년 8월 8일 (UTC)
안녕 HG. 나는 네가 이것을 배제하지 않았으면 좋겠어, 왜냐하면 (아래와 위의 내 코멘트들에 따르면) 나는 이것이 PR의 행동뿐만 아니라 Jay의 행동과 관련된 갈등으로 분명히 보거든.하지만, 만약 당신이 계속 고집한다면, 위의 제이의 질문에서 삭제하거나 삭제하는 것을 시작하기를 바란다 – "그런데, 내가 마지막으로 FrontPageMagazine을 소스로 사용한 때를 지적해 주시겠습니까?... 나는 지난 몇 년 동안 그것을 사용했던 기억이 나지 않는다." – 앞으로.내가 두 가지 과제를 모두 만족시키는 게시물을 삭제하면서, 그가 기사에 "무서운 헛소리"를 덧붙였다는 암묵적인 도전과 함께 그 도전을 제자리에 두는 것은 적절하지 않을 것이다.--G-Dett (talk) 15:48, 2008년 8월 9일 (UTC)
당신의 기억을 되살리기 위해, Jay: 당신은 또한 지난 2년 동안 FrontPageMagazine을 소스로 사용했다. [57].안녕, Huldra (대화) 04:24, 2008년 8월 8일 (UTC)
좀 더 기분 전환을 위해, 여기 1면 매거진 인터뷰에서 이스라엘 샤하크가 어떻게 유대인과 유대교에 대한 나치 선전을 재활용하여 경력을 쌓았는지에 대한 끔찍한 허튼소리를 덧붙이는 곳이 있다.같은 편집에서, 당신은 추정할 수 없는 폴 보그다노르에게 출처된, 연관성별 다른 죄의식적인 비방("David Duke Morrowed Shahak" 등)을 추가한다.그리고 여기 이 모든 사악한 허튼소리들을 "잘 그리고 충분히 믿을 수 있게" 묘사하는 곳이 있다.아, 그리고 여기 샤하크의 "조작된 사건들"과 "피해자를 죽였다" 그리고 유태인 본문의 규범적 의미를 왜곡하고 유대인의 믿음과 법을 잘못 전달하는"에 관한 자료들을 출판되지 않은 한 작가에 대한 출처인데, 그는 그 사이에 우즈넷 실에 시간을 보내고 어반 사전의 출품작("k0nsl" 검색)에 온라인 에세이를 입력했다.샤하크의 명예를 실추시키는 물질에 대해 제공되는 1000달러의 보상금을 타려는 희망현상금을 탔는지는 모르지만, 자작 에세이의 링크가 죽었음에도 불구하고 샤하크 기사에 남아 있다.--G-디트 (대화) 17:14, 2008년 8월 8일 (UTC)
PR 참고 사항:사용자의 다른 예:Jayjg는 지난 2년 동안 FPM을 반복적으로 사용했다.나는 그의 정책 전반에 대한 많은 의문점들을 가지고 있다. 그리고 특히 그가 내 것으로 만든 것을 대대적으로 되돌린다.하지만, 나는 또한 내 어떤 말이라도 우스꽝스럽고 종종 완전히 거짓된 방법으로 나를 공격하는 단상으로 이용될 것이라는 것도 알고 있다.
그래서 나는 이 프로젝트가 I-P 분쟁에 관한 기사를 제대로 다루기 전까지 얼마나 걸릴지 자문하는 것으로 제한하겠다.샤하크 같은 이스라엘의 내부 비평가들이 제대로 대접받으려면 얼마나 걸릴까?내가 이 문제의 일부라도 된다고 생각하는 사람이 있을까?얼마나 오랫동안 우리는 방에 있는 진짜 코끼리를 무시할 수 있을까?PRtalk 11:11, 2008년 8월 8일(UTC)
두 가지 관찰. (1) PR에 대한 제안된 주제 금지에 대한 의견 일치가 없다. (2) 현재의 멘토는 I-P 문제에 적당히 관여하지 않는 다른 사람들이 그렇듯이 PR에 대한 강한 신뢰의 결여를 표명했다.지난 AN/I와는 달리 새로운 멘토링 팀이 자원봉사에 뛰어들지 않은 것으로 보인다.비록 당신이 이러한 억지에 동의하지 않더라도, 우리는 행동의 방향을 알아내야 한다.RFC/U를 하거나 다른 ArbCom 케이스로 가는 것이 제안되었다.하지만, 그 둘 다 드라마와 배수관이 될 것이다.(정확히 중립적인 선수로서 심의의 진척을 위해 RFC/U를 제안할 생각이었다.그러나 최근의 엘론카 RFC는 RFC가 그렇게 도움이 되는 메커니즘이 아닌가 하는 의구심을 갖게 한다.)
아마도 우리는 PR과 그의 지지자들은 받아들일 수 있지만 PR의 비판자들에게도 의미 있는 타협안을 찾을 수 있을 것이다.예를 들어, 만약 PR의 편집이 금지된 것이 아니라 제한되었다면?여기 제안서가 있지만 우리가 적절한 공식화를 찾을 때까지 우리는 확실히 다른 버전을 즐길 수 있을 것이다.
제안: PR은 I-P 주제 영역에서 편집을 계속할 수 있지만 PR은 향후 30일 동안 6개 기사로 제한된다.각 기사는 I-P 기사에 대한 재량적 제재를 받게 되므로 PR은 잠재적으로 엄격한 관리감독을 받게 될 것이다.상당히 경험이 없는 두 사람(예: Avi)이 멘토로 자원하기를 바란다.30일 후 멘토들은 (독단적으로) 3개씩 기사를 줄이거나 늘릴 수 있었다.30일마다 180일 동안 반복한다.그때쯤이면 PR은 0개에서 21개 사이의 기사를 편집하게 될 것이다.
세부사항: 필요하다면 멘토가 기사 수를 결정하는 사람이 될 필요는 없다.2-3명 정도의 상당히 무관심한 사람들이 모여 있는 위원회가 할 수 있는 일이다.(개인적으로는 그런 역할에 자원할 수 있었다.)또한, PR은 자신의 권한 내에서 기사를 선택하거나, 멘토/위원회의 승인을 기다리는 동안 그것들을 지명해야 한다.또한 WP 정책에 따라 이 약정이 정당화될 필요가 있다면 I-P 판결에 따른 재량적 제재로 볼 수 있다.
내 말을 끝까지 들어주고 내 신념을 믿어줘서 고마워.우호적인 개정은 환영한다.HGTalk 04:52, 2008년 8월 8일 (UTC)
우려의 주: 이것은 "작은 천사"들이 팔레스타인이 참여하기로 선택한 한정된 기사들에 대해 팔레스타인을 괴롭힐 명분과 그의 지지자들에게 대응하여 드라마를 기하급수적으로 향상시킬 명분을 주지 않을까?하지만 그것은 흥미로운 제안이고 팔레스타인의 기억은 심각하게 고려해야 할 제안이다.자코보우Chalk Talk 05:29, 2008년 8월 8일 (UTC)
흠. 네 말이 맞아, 자코부, 이 협정에 원치 않는 부작용이 있을지도 몰라.나는 어떻게 하면 이런 정리 작업을 할 수 있도록 도울 수 있는지에 대해 당신이나 누구로부터든 의견을 듣게 되어 기쁘다.사람들은 여기, 내 토크, 또는 내 이메일을 말해줄 수 있다.고마워요.HGTalk 23:42, 2008년 8월 8일 (UTC)
질문: 제 무지를 용서해 주시죠. 하지만 왜 이것이 적절한 타협이라고 생각하는지 간단히 설명해 주시겠습니까, HG?고마워요.그건 그렇고, 나는 PR에 대한 충분한 경험이 없어서 지지자나 비난자가 되지는 않지만, 나는 이것이 만들어질 수 있는 어떤 선례에 대해 매우 걱정된다.PR만이 아니라 우리 모두가 그러한 선례가 가져올 수 있는 파장을 고려해야 한다.이러한 특정 분쟁의 범위를 벗어난 그러한 조치가 잠재적으로 생산적이고 훼손될 수 있는 미래 영향은 무엇인가?LamaLoLeshLa (대화) 06:07, 2008년 8월 8일 (UTC)
나는 주제 금지와 또 다른 임시 멘토링 노력 사이에서 우아한 해결책을 찾으려는 6개 기사의 한계를 설명하겠다.나는 위키피디아가 그러한 중간 제재를 시도하는 것이 좋다고 생각하는데, 어떤 경우든 ArbCom은 I-P 분쟁을 다룰 때 우리의 재량권을 사용할 수 있도록 허가하고 있는 것 같다.또한 PR의 경우는 다소 이례적이어서 나는 전례에 문제가 있다고 보지 않는다.마지막으로, 내가 완전히 이해하지 못하는 이유 때문에, 양쪽의 "측면"에 있는 사람들은 나에게 의심의 혜택을 주고 내 생각에 개방적인 마음으로 귀를 기울이는 것 같다.나는 어느 쪽도 이 협정을 선호하지 않는다고 생각하지만 그들은 기꺼이 그 협정을 받아들일 것이다.관심 가져줘서 고마워.HGTalk 23:42, 2008년 8월 8일 (UTC)
설명:나는 그것에 대해 좀 더 생각해 보았는데, PR에 대한 고발이 대부분 불충분한 것으로 판결된 것을 보는 것이 매우 걱정된다는 것을 덧붙여야 할 것이다. 그리고 그 동안 더 나쁜 트랙 기록을 가진 다른 편집자들은 어떻게든 이런 종류의 비난을 면하고 있다.그의 연마적인 정치를 고려하는 이 편집자는 아마도 선의의 표시로 자발적으로 몇 달간의 휴식을 취할 것임을 우리에게 알릴 기회를 주어야 할 것이다.라마LoLeshLa (대화) 06:30, 2008년 8월 8일 (UTC)
글쎄, 내가 위에서 관찰한 바에 따르면, PR의 행위에 대해 해결되지 않은 우려가 있다고 생각한다(예를 들어, 니시다니 22:50, 아래 8월 8일). 그러나 RFC나 ArbCom을 통해 증거에 대한 합의를 시도하기는 힘들 것이다.PR은 심지어 새로운 관심조차 없는 멘토링 제재를 받고 있다.나는 내 역할을 증거 평가로 보지 않고 단지 다양한 당사자들이 어떻게 평가하는지 느낄 필요가 있다.아마도 나는 그것을 그 (또는 나의 Talk)에 남겨두고 제안된 약정에 대한 의견을 다시 요청할 수 있을 것이다.고마워 라마 로플레슬라건배, HG토크 23:42, 2008년 8월 8일 (UTC)
자코보우, 라마LeshLa의 q/comments에 대해 오늘 중으로 답변하도록 노력하겠다.그동안 너희 둘 다 고마워.나는 추가 의견을 듣기를 고대한다.건강히 지내세요, HGTalk 15:29, 2008년 8월 8일 (UTC)
아마도 당신에게 필요한 것은 매우 친팔레스타인 멘토로서, 그가 어떤 무익함에 대해 PR을 때 PR에 더 많은 신뢰를 가질 수 있을 것이다.(이 제안을 이전에 놓쳤다면 사과드리며, 이 경우 지지한다.)캐롤 무어 17:19, 2008년 8월 8일 (UTC)캐롤무어드스크 {talk}
유저토크에서 니시다니의 코멘트를 읽어볼 것을 특별히 추천한다.팔레스타인의 레모메드#레 아비 그리고 그것이 어떻게 과거의 멘토들의 실패를 설명할 수 있는지. -- 아비 (토크) 17:38, 2008년 8월 8일 (UTC)
오퍼 시작:
니시다니가 제안을 철회했고, 순전히 볼륨 때문에 실에 약간의 안내가 필요할 수 있다는 것을 알아챘다.자코보우분필 토크2008년 8월 9일 12시 4분 (UTC)
G-Dett가 나를 화나게 했다.내가 말했듯이, 나는 NPOV의 일관된 품질을 얻기 위해 엄청난 인내력 없이는 불가능해 보이기 때문에 현재의 조건에서 위키 기사를 쓰고 싶지 않다.단순히 신뢰가 부족하다.나는 유대인 동료들에게 셰틀에서 하스칼라로 나와 서구 세계 내에서 완전히 귀화한 그들의 이중적인 시각으로 만든 지성과 통찰력, 비판적 인식과 공감의 특색이라는 것을 상기시키곤 했다.우리 모두가 자랑스러워 할 수 있는 그 어떤 정체성은 여기서 거의 발현되지 않는다.텔아비브와 예루살렘에 있는 술집, 카페, 소리에에서 이루어지는 수많은 일상적인 대화에서 살아있을 것으로 기대되는 품질은 그다지 중요하지 않다.
난 여기 있는 많은 사람들보다 몇 세대 더 늙었어.나는 더 나아가 PR에게 마조히즘의 변종은 대부분의 영웅주의와 미덕을 부채질한다고 말했고, 그것은 PR을 자기 반성으로 유도하려는 의미였다(나는 냉정하지 않을 때 역사를 두고 슬퍼한다: 나는 박해, 박해, 박멸, 학살, 굴라, 가가 등을 겪은 수백 개 중에서 한 특정 집단을 선택하는 것을 탐탁하게 하지 않는다).wiki 페이지에 있는 그 특정한 민족적 비극에 대해 작업하면서 흥분하는 것.그 일을 떠맡는 것은 마조히즘적이다.만약 PR이 이런 것을 원한다면, 그는 나에게 높은 가격을 지불해야 할 것이다(그리고, 말했듯이, 나는 모든 자격과 위키에서 멘토링을 위한 적절한 선물이 부족하기 때문에, 그것은 공식적인 동의를 필요로 할 것이다) 그래서 나는 세 가지 조건을 부과한다.
(1) 최소 10월까지 I/P Wikibreak를 복용하는 PR 자원봉사자.(어쨌든 나는 그때까지 괜찮은 컴퓨터를 가지고 있지 않을 것이고, 9월까지 미국인 손님들을 초대할 것이다.)
(2) 그 기간에는 다른 PR이 무슨 일을 하든지 다음 책들을 (다시?) 읽고, 천천히 읽고, 그 내용을 숙달하도록 한다.
나는 발다사레 카스티글리오네를 궁정꾼으로 리스트에 올릴 것이다. 하지만 아마도 그것은 웅덩이를 지나치게 부풀리는 것일 것이다.엘리아스에는 무엇이 있는가, 요점은 좋은 예의범절의 역사에 관한 것이다.
(3) 그 단서적으로 PR은 믿음과 신뢰의 행위를 하고, 아비의 제안을 공동 멘토로서 받아들인다.
나는 10월까지는 준비가 안 될 것이다(그리고 위키 편집으로 돌아가지 않을 것이다.그러므로 만약 PR이 에이비와 함께 그 동안 실험을 하고 싶어하고, 에이비가 그의 제안을 철회하지 않았다면, 그들은 분명히 중간 협정을 맺을지도 모른다.멘토링은 감사하지 않는 과제인 PR이며, HG가 한 번에 한두 페이지씩만 제한적으로 작업하자는 제안을, 어느 정도 세부적인 지식을 가지고 있는 주제에 대해 고려해 볼 것을 조언하고 싶다.그리고, 문제를 정확하게 지적하거나 편집하는 방법을 당신의 멘토에게 배우게 된다.물론 각 책에 대한 짧은 질문은, 내가 왜 책을 읽으라고 했는지 이해가 되는지를 확인하는 것이 필요할 것이다.
이것은 엄청난 가격이지만, 나는 이런 전제조건들을 기꺼이 내려오지 않을 것이다.가져가든지 말든지.니시다니 (토크) 18:09, 2008년 8월 8일 (UTC)
좋아, 나는 당신이 특정한 조건하에서 PR을 기꺼이 조언할 용의가 있다는 것을 안다. 그리고 어떤 경우든, 당신은 "한 번에 한 두 페이지씩만 제한적으로 일하라는 HG의 제안을 고려해 볼 것을 충고한다. 당신이 어느 정도 세부적인 지식을 가지고 있는 주제에 대해서.네 코멘트 고마워.몸조심, HG토크 20:50, 2008년 8월 8일 (UTC)
보류된 오퍼에 대한 설명이 보류된 상태.
PR. 내가 제안을 철회했으니 대답하지 마.Jayjg는 Menachem Begin 페이지에 당신이 만든 diff를 올렸다.당신은 분명히 그가 이스라엘 샤하크 페이지에서 편집한 수많은 편집들만큼 충격적인 편집들을 한 것 같다.너는 그 편집을 설명하는 것이 좋을 것이다. 그것은 지금까지 잘못된 판단의 증거로 연구한 유일한 것이다.탓하지 마, 제이그든 다른 사람이든내 컴퓨터는 지난 한 시간 동안 두 번 깜박이는 등 흔들린다.설명을 해 주신다면 다른 모든 사람, I/P 기사, 세상의 성질 등에 대해서는 입을 다물고, 그 어떤 보그다노르나 코나 다름없는 그 황당한 쓰레기 조각이 늪에서 샤하크에게 걸려 올라오는 뒤의 상황에 엄숙하고 간결하게 달라붙어 주시옵소서.이건 하드디스크로 시간과의 경주라서 아직 확인하지 못했어.내가 주목한 것은 토크 페이지 아래 존즈의 말뿐이었다.JohnZ는 설사 그렇다 하더라도 거의 모든 것을 잘못 이해하지는 않는다.니시다니 (토크) 22:50, 2008년 8월 8일 (UTC)
니시다니는 이것이 Menachem Begin의 거짓 인용과 관련된 PR의 가장 골치 아픈 편집 중 하나라는 것이 상당히 옳다.그러나 나는 이 가짜 인용문이 믿을 만한 출처(뉴 스테이츠맨)에 의해 사실로서 발표되었고, 그 디폴트가 3류 출처(CAMERA)에서만 나타나는 동안에도 (예를 들어 여기 참조) 다른 신뢰할 수 있는 출처에도 가끔 등장한다는 점에서, 이것이 특이한 상황임을 모두에게 상기시키고 싶다.그것은 분명히 거짓된 인용이다.나는 이것을 헤즈볼라의 거짓된 인용문("유대인들이 모두 이스라엘에 모이면 전세계적으로 그들을 쫓는 수고를 덜어줄 것이다")과 비교하고 싶다. 마찬가지로 RS 신문(Beirut Daily Star, 그의 편집자는 그 인용문과 기자의 진실성에 대해 의심을 표했고 때때로 반복된다.- 런던 서평의 글자 부분에만 명시되어 있지만, 명확하게는 밝혀지지 않았다.이런 것들이 자신들을 방황하는 편집자를 불시에 금지할 수 있는 설득력 있는 구실이 아니라 '진실이 아닌 검증가능성' 원칙에 대한 어려운 시험사례들을 대변한다고 생각한다.
나는 또한 편집자들에게 PR의 편집은 그로부터 편집 전쟁도, 앞뒤로 하는 최소한의 대화 페이지, 그리고 그의 "서포터"로부터의 엿보기나 항의도 없이 되돌아갔다는 것을 상기시켜주고 싶다 - 내용에 집중하는 것이 PR의 산발적인 잘못된 편집에 대한 고통 없는 대처 방법일 것이라는 나의 입장에 신뢰를 준다.--G-Dett (talk) 2008년 8월 9일 (UTC) 15:41, 15:
오 제발 커뮤니티 금지에 반대해줘, ArbCom 사건은 제발 아무 조치도 없이 종결되었어!반대 블록 이것은 내가 보기엔 쿨 다운 타입의 블록처럼 보인다.지원 주제 금지, 적절해 보인다.Mww113 (Talk) (Review me!) (Sign!) 12:30, 2008년 8월 9일 (UTC)
나의 반대 제안은 이것이다: PR은 전혀 멘토링되지 않고 다른 사람들처럼 자유롭게 편집할 수 있다는 것이다.이것의 주된 이유는 간단하다. 그의 작품을 비난하는 사람들이 이러한 금지/감정 실마리를 시작했을 때를 제외하고는 그의 작품이 실질적인 혼란을 일으켰다는 증거가 없다.이것은 그가 비누로 포장하지 않았고, 일부 저품질 편집했으며, 일부 출처에 대한 독특한 평가를 토크 페이지에서 발표하지 않았다고 말하는 것이 아니다.아니, 단지 이런 것들이 페이지 자체에 큰 혼란을 가져오지는 않았다는 것이다.마크 초베인은 이 자리에서 "여러 PR 지지자들은 PR이 단 한 번도 잘못한 적이 없다고 주장할 것"이라고 말할 때 그의 말을 어긴다.사실, PR은 자격이 없는 지지자가 없다; 그는 맹목적으로 그의 뒤에 뛰어들어 역전 전쟁에 지렛대를 당기거나, 위키리거를 통해 페이지를 난관에 봉착시킬 사람이 없다.그는 그를 계속 괴롭히는 것에 반대하는 편집자가 몇 명 있지만, 이것은 결코 같은 일이 아니며, 결코 그렇지 않다.그가 어디서 빈약한 편집을 했는지 본 적이 있는 모든 경우에서, 그 문제는 빠르게 해결되어, 니시다니 같은 「친절한」으로부터 PR을 받아내라는 훈계로 자주 문제가 해결되었다.PR에 이념적으로 반대하는 편집자들이 단순히 PR을 고치지 않고 실수나 주장된 실수를 포착하고 그를 금지시키려 할 때에만 지역사회 자원의 붕괴, 드라마화, 유출이 뒤따른다.
더욱이, 이 경우 멘토링은 다른 I/P 편집자를 대상으로 한다면 결코 용인될 수 없는 PR을 대상으로 한 정밀 조사의 수준을 정당화하며, 이들 중 몇 명만이 잘 수행될 것이다.PR의 공식적인 멘토링을 끝내는 것은 그가 진공상태에서 면밀하게 조사되는 이러한 상황을 역전시킬 수 있을 것이다. 그것은 그의 고발자들의 행동이 논평될 수 없고, 내용을 토론하는 것이 아니라, 그를 제외한 모든 사람들을 보호하지 않는 것이다.편집자들은 단순히 그의 내용을 다루는 것으로 되돌아갈 것이다. – 그것을 받아들이고, 수정하고, 되돌리는, 통상적인 위키 방식으로 – 이 기록이 연습할 때 상당히 고통스럽지 않았음을 보여줄 그의 기여에 대한 접근법.
PR의 계속적인 공식 멘토링을 주장하는 사람들에게, 이 편집자가 단순히 위키 관습에 따른 내용에 초점을 맞추는 것보다 어떻게 더 효율적이고 만족스럽고 중단 없는 결과를 만들어 낼 것인지 설명해 주시기를 부탁드린다.
두 번째 최선의 행동 방침(즉, 편집자 행동에 중점을 두는 경우)은 PR의 행동과 Jayjg의 행동을 모두 포괄하고 Arbcom 사례가 버려진 곳에서 Arbcom 사례를 재개할 수 있는 광범위한 범위의 RfC 또는 Arbcom 사례가 될 것이다.이 논쟁은 대개 그들 두 사람 사이의 당파적 논쟁의 결실이며, 수많은 AN/I 등에 걸쳐 크게 쓰여졌다.PR에 관한 것은 무엇이든, PR에 대해 말하는 것은 모두 허용되지만, Jay의 역할에 대한 어떠한 논의도 정의상 "오프 토픽" 또는 "인신공격"이라는 단순한 이유 때문에 PR에 관한 것으로 보인다.
PR 및 Jay의 Arbcom 사례가 삭제된 경우, 사용자:나다브1은 다음과 같은 말로 항의했다.
만약 이 사건이 진전되지 않는다면, 나는 곧 게시판에 "다시 PR at it again" 스레드가 더 많아질 것이라고 확신하고, 그렇지 않으면, 이것은 여기 Arbcom에서 어떤 형태로든 다시 끝나게 될 것이다.그가 전에 그렇게 여러 번 막혔다는 것이 이상하고, 내가 보기에 정당하다고 여겨지는 차이점들을 보았을 때, 그들은 그의 가혹한 처우를 정당화하지 못했다.공중에 떠도는 모든 애매한 주장들은 결정적으로 입증되거나 아니면 간단히 철회되어야 한다.그렇지 않으면, 그들은 계속해서 그에 대한 사람들의 인식을 색칠하고, 자유롭게 편집하는 그의 능력에 영향을 미칠 것이며, 아마도 또 다른 블록에 대한 모호한 정당성으로 이용될 것이다.nadav (대화) 21:15, 2007년 5월 21일 (UTC)
그것은 아주 예지력 있는 발언이었다.세 번째로 좋은 방법인 PR을 금지하고 그것을 끝내는 것 입니다.이것은 희롱이라는 비범한 설화에 대한 부당한 결론이 되겠지만, 솔직히 나는 어떤 멘토라도, 아무리 현명하게 배치하고 재능 있는 멘토들이라도, 더 이상의 괴롭힘과 지역사회 자원의 총체적인 낭비를 위한 스탠딩 초대가 될 것이라고 생각한다.그 공동체는 그의 금지 조치에서 살아남을 것이며, 만약 그것이 국내에서 오랜 기록과 명백한 유창성을 가진 사람들을 포함한 모든 이념적 설득에 대해 직접적으로 맞서고 차단하는 선례를 만든다면, 그것은 은색일 수 있다.
어쨌든 여기서 가장 최악의 선택은 단연코 멘토링이라고 생각한다.--G-Dett (대화) 16:44, 2008년 8월 9일 (UTC)
당면한 주제로 돌아가기
지원 주제 금지 - 나는 완벽하지 않으며 I-P 기사의 민감한 주제에서 좀 더 잘 할 수 있는 편집자가 몇 명 이상 있다.하지만 나는 불미스러운 일 없이 PR과 상호작용하는 것이 가능한지 잘 모르겠다.아비(58)와 같은 중립적인 사람들조차 그의 분노를 만났다.그들뿐만 아니라 엘리랜드[59]와 니시다니 같은 유명한 친팔레스타인 편집자들은 출처와 이슈에 대한 그의 변두리 해석과 함께 철회되었다(나의 좋은 친구 G-Dett도 이것에 주목했다).나는 단지 여기에 그들의 목소리를 남긴 모든 관리자들이 지적한 것과 일치하고 주제 금지를 지지할 뿐이다.또 다른 우려되는 것은, 편집자가 주제발표가 금지되는 것에 대해 토론하는 동안 다음과 같은 편집을 하는 출처들에 대한 잘못된 판단으로 막혔다는 점이다.PalestinalRemobiled는 열성적인 지지자가 있을 수 있지만, PalestinalRemobiled는 이러한 우려와 아비/니시다니에 의해 언급된 두 가지 우려에 모두 대답할 필요가 있다.카야 더 캣로드 (대화) 21:06, 2008년 8월 9일 (UTC)
Jayjg와 Kyaa의 팔레스타인에 의해 기억된 응답은 포인트를 높였다.
PalestinalRememembed, 여기에 제기된 이슈에 대한 답변을 추가하십시오. 고마워2008년 8월 10일 자코보우Chalk Talk 16:02 (UTC)
네가 이 글을 썼고 고기 포획이 되지 않았다는 것을 확인해보는 건 어때?여러분의 팬클럽은 손가락에서 이런 황금 같은 단어들이 나타나는 것을 보고 기뻐했다. "이것은 "어린천사"들이 팔레스타인을 괴롭힐 수 있는 정당성을 주지 않을까? 그리고 그의 지지자들에게도 그가 참여하기로 선택한 제한적인 기사들에 대한 정당성을 주지 않을까? 그리고 또한 그의 지지자들에게도 이 드라마에 대한 반응을 기하급수적으로 향상시킬 수 있지 않을까? 팔레스타인이 진지하게 고려해야 할 흥미로운 제안이다."
그리고 나는 당신에게 유저의 양말마스터가 되는 것을 거절하라고 요구하기에는 너무 늦었다고 생각한다.MouseWarrior 및 사용자:Paul_T._Evans, 바로 같은 날 등장하여, 당신 자신이 종사하고 있는 것과 같은 기사에 대해 즉시 편집-워링을 시작한 두 명의 유저.PRtalk 18:28, 2008년 8월 10일 (UTC)
에이비는 카플란에서 PR을 제대로 되돌렸다.과거에는 PR이 Kaplan을 이용한 것이 많았다.그 시대의 어떤 역사가도 카플란의 말이 예외라고 생각하지 않을 것이다.그는 1930년대 이전 유럽과 팔레스타인의 변두리가 아닌 평범한 시오니즘의 세속주의에 매우 적대적인 초정통적 유대인 사상으로 의견을 대변했다.단순히 역사학자들이 평정심을 가지고 인용할 수 있는 것은 출처 자체가 믿을 만한 역사학자의 책이나 기사에 근거를 두지 않는 한 위키 편집자들이 인용할 수 없다는 것이다.PR은 이 구별을 이해했어야 했다.그것은 종종 비난받지 않고, 단지 되돌아가거나, 일반적인 대화 페이지를 통해 도전받는 많은 편집자들에 의해 무시된다.
내가 PR의 편에 서서, 수많은 편집에 대해 PR과 역전을 하고 논쟁을 벌이며, 강한 언어를 사용했다는 것은 우리의 '잘못'과 PR의 무책임에 대한 증거가 아니다.우리 쪽 벽면에 강력한 편집 책임이 존재한다는 증거다.Jayjg는 우리가 PR의 편집-워링 스타일의 '유혹자'라고 말한다.우리는 악의적인 기쁨으로 중재하기 전에 PR을 끌기 위해 백에 한 번 편집된 것을 붙잡기 위해 가만히 앉아 있지 않다.종종 PR이 우리의 다양한 의견을 물었을 때, 우리는 적응증을 주거나, 조언을 제공하거나, PR을 되돌렸거나, 여기 Eleland와 같이 PR을 되돌렸으며, 나의 경우 Menachem Begin과 함께 (여기뿐만 아니라) WP를 위반했다.Civil again to one on our's. 우리 편과 반대G-Dett가 당연히 말할 수 있듯이, 관장이 필요한 니시다니 같은 친구들과.
마지막 3가지 차이점이 생선 가격과 무슨 관계가 있는가?거기에는 문제적인 어떤 흔적도 전혀 없다.그리고, 그러한 논쟁들을 인용하는 것은, 다시 한 번 의혹을 더 문서화하거나, 이 사건이 법정 공방의 문제라는 인상을 강화하는 것이다.니시다니 (토크) 2008년 8월 10일 15시 30분 (UTC)
친애하는 니시다니에게
나는 지난 10일 동안의 세 가지 나쁜 편집이 "거짓말쟁이"라고 생각하지 않는다.JewsAgainstZionism.com의 거듭된 홍보 - 일명 카플란 - 그리고 제닌 전투 - 또한 "미움받는 구글 테스트" - 대학살 주장을 참조하라. 그리고 나머지 세 가지 편집은 정말로 우려의 표시다. PR은 그가 왜 WP를 고수하지 않고 5명의 지정된 멘토들 뒤에 그가 여전히 있는 지에 대해 적절한 설명을 해야 한다.RS. 나는 개인적으로 이 실이 열리기 직전에 그와 불유쾌한 이야기를 나누었지만, PR이 스스로 해명할 것이라고 생각했고, 아마도 후회할 것이다.대신에 나는 "방 안의 코끼리"[63]에 대한 쪽지와 1월부터 나를 양말 투약으로 고발하는 그의 "악의"[64] (읽기: 가짜) 증언에 대한 링크를 본다.
죄송하지만, 2008년 8월 10일 자코보우Chalk Talk 16:02, 2008년 8월 10일 자코보우(UTC)는 16:14, 2008년 8월 10일 (UTC)
그들은 '나쁜 편집'이 아니다, 자코보우, 그들은 여기에도 없고, 거기에도 없고, 무관심하거나, 특별히 개선되지 않을 수도 있다.레히 페이지를 보고 내가 나쁜 편집에 관해서, 순서대로, 무슨 터무니없는 말을 걸어야 했는지, 또는 기타 수많은 일관된 나쁜 편집이 이루어졌는지 살펴봐라.그럼에도 불구하고 아직 집중적인 정밀 조사 PR이 받은 강도와 같은 것을 본 적이 없는 I/P 기사를 편집해서는 안 되는 사람들이 꽤 있다.Jayjg는 WP에 집착하지 않는다.내가 알고 있는 여러 페이지의 RS(No HG 이것은 주제에서 벗어난 것이 아니다)PR은 당신을 속박으로 고소했다.Jayjg는 Sockpuppetry의 PR을 비난한다.우리는 이런 끝없는 터무니없는 비난이나 쁘띠포기 전쟁에서 잠시 손을 떼고 좀 더 창의적으로 생각해야 한다.이스라엘이나 팔레스타인 학자에게 NPOV 표준에 따라 이 기사들 중 하나를 쓰도록 요청하면, 당신은 아마도 일주일 안에 질 좋은 기사를 얻을 수 있을 것이며, 다른 동료로부터 몇 개의 주석만 요구될 것이다(이것은 실제로 엔크에서 일어나는 일이다).브리타니카).많은 사람들이 몇 년 동안 이곳에서 선의의 편집이나 전쟁을 해왔고, 그 결과는 타협에 의해 테셀링된 POV의 조각들로 쪼개지는 겉모습의 기사들인데, 기껏해야 현대 교육의 쇠퇴의 증거가 될 수도 있다.지난 주 PR을 옹호하는 동안, 나는 빌리 버드를 잊을 수 없었다.익숙했으면 좋겠는데.
젊은 시절은 젊은 시절을 프로 템의 이점을 얻기 위해 침대를 확보하느라 애쓰며 보낼 수 있다.집단적으로 한 발짝도 물러서지 못하고, 더 큰 문제를 검토하고, 실제적인 규칙을 마련하려고 노력하지 못해 많은 지능이 낭비되고 있는 것은 유감스러운 일이다.PR이나 반대편에서 활동하고 있는 수많은 불량 편집자들을 격추하라: 문제는 구조적이기 때문에 지속될 것이다.PR이 이것을 주목하는 것은 맞지만, 그럼에도 불구하고 나는 징징대는 말투가 싫다.니시다니(토크) 20:13, 2008년 8월 10일 (UTC)
금지반대, 6일 전 이곳에서 논평을 낸 모든 사람들을 위한 지원 5일 특별 차단, 이 주제가 논의되었다.그것은 거의 해결책이 아니다.따라서 금지는 실패한다.이야기의 끝.나는 6일 전에 모든 관리자, 모든 편집자가 8월 8일까지 비공식적인 5일 금지를 준수할 것을 제안했다.이렇게 하면 보다 명확한 사고를 할 수 있을 것이다.나 말고는 아무도 그것을 관찰하지 않았다.그 결과 여전히 열띤 논쟁이 벌어지고 있다.나의 제안은 PR뿐만 아니라 모든 사람을 위해 비공식적인 금지(그래서 통상적인 블록 룰이 적용되지 않는 것)에 대한 것이었다.내 제안이 지켜진다면 그 제안을 지켜본 사람들이 어떻게 해야 할지 합의를 볼 수 있을 것이라고 믿는다.Spevw (대화) 22:08, 2008년 8월 9일 (UTC)
이것은 이 문제를 결정하려고 시도하기에 잘못된 장소다. 이 문제는 정식 케이스로 ArbCom으로 가거나, 특정 기사에 관한 조정으로 보내지거나, 삭제되어야 한다.ArbCom은 이와 같은 하드 케이스에 대해 더 잘 조직된 절차를 가지고 있다.이것은 모든 주장과 혐의를 정리하기 위한 공식적인 불만/증거/작업장/결정 과정이 필요하다.여기에는 공감대가 형성되지 않아 ANI를 통해 조치를 취하는 것은 부적절하다. --존 나글 (대화) 06:15, 2008년 8월 10일 (UTC)
ArbCom 또는 중재로 진행 중.글쎄, 나는 그런 절차들이 불쾌하다고 생각하지만, 아마도 그것은 홍보에 대한 논쟁과 멘토링 합의의 결렬을 다루는 적절한 방법이 될 것이다.나와 같이 상당히 무관심한 당사자가 그 사건에 대한 동의를 준비하는 것이 도움이 될까?아니면 PR의 행위에 대한 비평가들에게 맡겨야 하는가?HGTalk 19:38, 2008년 8월 10일 (UTC)
중립적인 당사자가 중재를 제안하는 것이 도움이 될 수 있다.그게 안 되면 중재에서 ArbCom으로 가는 길이 있어.ArbCom은 최후의 수단이다.이전에 중재가 시도되었다면, 아마 ArbCom으로 갈 때일 것이다. --존 나글 (대화) 20:21, 2008년 8월 10일 (UTC)
HG 단지 설명을 위해, 중립적인 사람이 ArbCom 사례를 작성해야 한다는 투표 결과가 필요한가?아니면 누구라도 자기 방망이로 진행하기로 결정할 수 있는 일인가?니시다니(토크) 21:01, 2008년 8월 10일 (UTC)
댓글을 달다.내가 추천한 독서목록에서 제시했듯이, 여기서 편집하는 사람은 어떤 사건을 홀로코스트처럼 지칠 수 없을 정도로 소화가 잘 안 되는 것으로 취급하는 몇몇 최고의 유대인 학자들과 작가들의 스타일과 성질을 연구하는 데 도움이 될 것이다.엘리 비젤과 달리 같은 경험을 한 프리모 레비는 지옥과 그 피해자에 대해 극도로 절제된 음주 상태로 글을 썼는데, 그 중 그가 한 사람이었다.그의 암시적인 템플릿은 단테이지 그가 읽어본 적이 없는 이디시어 칸트가 아니었다.힐버그도 마찬가지로 올림피아의 자제와 임상적으로 그를 경악하게 했던 집중 박멸의 방대한 시스템의 사소한 부분들을 분리하는 것으로 스쿠틴화한다.비달-나케는 홀로코스트의 교리들에 대해 신랄하게 글을 썼지만, 그는 특히 팔레스타인에서의 이스라엘의 행동을 방어하기 위해 그것을 악용한 사람들에 대해 냉혹하게 글을 쓸 수 있었다.그는 한때 팔레스타인이 수십 년간의 여행을 종종 쇼아에 비유하고(부당하게) 홀로코스트를 다른 곳에서 종종 의심하는 것을 자신들의 운명에 대한 비유로 인식한다고 언급했다.팔레스타인이라는 역사적 재난의 희생자들을 동정하는 사람들은 힐베르크, 레비, 비달 나케의 교훈을 보고 흡수하는 것이 좋을 것이다.그들은 불평, 원한, 분노가 그들 스스로 논평의 정확성을 감추고, 양심이 이스라엘이 팔레스타인에게 가혹하게 준 부당함을 비판적인 검토에서 통과하도록 강요했을 때 그들에게 재갈을 물리는 것을 결코 허락하지 않았다.G-Det과 John Nagel이 제안하는 것처럼 ArbCom에서 이것을 훨씬 더 큰 시각으로 재현하고 싶지 않다면, 아마도 이 시점에서 창의적인 해결책은 십여 명의 친 팔레스타인 동료들이 제안하는 편집 홍보 뮬을 검토하도록 요청할 수 있을 것이다.대부분, 우리는 여기 양쪽에 대한 태도와 불만과 적대감, 그리고 멘토의 피로를 가지고 있다.그래서 나는 중재에 있어서 너무나 일관되게 PR을 석탄에 걸쳐 끌어들이고, 그 증거들이 종종 무의미한 결정으로 타하디예(Tahadiyeh)를 선언하고, PR에게 여전히 I/P 편집에 적극적인 십여 명의 개인들 사이에 비공식적인 멘토링의 기회를 남겨주는 '친이스라엘 편집자'들을 제안한다.니시다니 (토크) 2008년 8월 10일 15시 30분 (UTC)
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
해결됨
미해결
