위키백과:중재/요청/강제/아카이브96
Wikipedia:세레조타
| 세레조타는 9/11 관련 기사에 대한 큰 변화가 합의점을 필요로 한다고 경고한다.다른 조치는 취해지지 않았다.에드존스턴 (대화) 03:19, 2011년 9월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
세레조타 관련 요청
최근 편집된 세레조타는 파괴적이고 전쟁터적 사고방식을 보여준다.편집자가 자신의 토크 페이지에서 빠르게 알림과 경고를 제거했기 때문에 편집 행동을 바꾸지 않고, 현재 편집에 대한 그의 접근방식에 변화가 있을 것 같지 않다. 1. 세레조타는 대담하게 글에 여러 개의 태그를 덧붙인다.[1] 2. 세레조타의 편집이 다른 편집자에 의해 [2]로 되돌아간 후, 세레조타는 다시 태그를 삽입한다.[3] 3. 세레조타는 기사의 큰 부분을 과감하게 제거한다.[4] 4. sysop이 세레조타가 추가한 태그들을 행정조치로서 [5], 그리고 내가 세레조타의 과감한 변경을 기사[6]로 되돌린 후, 세레조타는 그의 변화에 대한 합의를 이루지 못한 채, WP와는 반대로, 다음과 같이 다시 선호하는 버전[7]으로 되돌아간다.BRD 가이드라인 5. 내가 다시 현상 ante[8]로 되돌아간 후, 세레조타에게 그의 과감한 변화에 대한 공감대를 얻을 필요가 있는 이유를 설명(내 토크 페이지[9]에서 다소 불친절한 토론 참조)과 그의 토크 페이지에서 세레조타[10]에 대한 경고문 참조)한 후, 세레조타는 다시 자신이 선호하는 버전으로 되돌아간다[11]. 6. 다른 편집자가 세레조타에게 자신의 변화를 다시 만들지 말라고 권고한 후[12] 세레조타는 자신의 변화에 대한 합의를 얻을 필요가 없다고 주장한다.특히 자신에게 합리적인 양의 태그를 추가할 수 있도록 열어두는 이전 버전을 복원하면 적절한 태그를 추가하는 대신 합의 없이 과감한 변경을 할 수 있는 권리가 부여될 것이라고 단언한다.[13] [14] 추가 증거: 7. 또 다른 편집자가 세레조타의 대담한 편집을 되받아쳤다.[15] 세레조타는 토크 페이지에 논평하면서, "이것은 피할 수 없는 것을 지연시키고 있는 것일 뿐"이라고 말했는데, 이것은 기사의 내용을 바꾸려는 의도와 관련하여 세레조타의 전장적 사고방식을 보여주는 또 다른 지표에 해당한다.
(세레조타는 자신의 토크 페이지에서 알림과 경고를 모두 삭제했다.)
세레조타는 토크에서 자신이 편집한 몇 가지 더 자세한 이유를 밝혔다.9/11 테러의 건축가 & 엔지니어 몇 분 전 진실.나는 그곳에서 토론에 참여할 것이다.그러나 WP에 따르면 다음과 같다.BRD, 이 논의는 (물론 기사에 태그가 추가된 상태일 가능성이 있음) 현상 원상 복구로 진행되어야 한다.세레조타스 변화의 장점(내용 문제)에 대해 논의할 기회가 생긴 것처럼 보이지만 그의 행동은 좌시해서는 안 되며, 토크 페이지에서 논의될 때까지 기사의 현주소를 회복해야 한다. 추가 참고 사항: 세레조타는 이제 그 기사에서 다소 다른 접근법을 채택했다.이것은 그의 편집이 현재 받고 있는 추가적인 정밀조사에 대한 반응일 수도 있고 아닐 수도 있다.그는 여전히 이전의 행동이 전적으로 적절하고 정당했을 것이라고 주장하지만, 지금 이 순간만큼은 이 전제에 따라 행동하지는 않는다. 앞으로 더 이상의 유사한 문제를 피하기 위해, 이 AE 토론에서 WP:BRD는 과감한 수정을 통해 제안서를 먼저 재검증한 다음 논의하는 대신, 제안된 변경사항을 즉시 논의하도록 편집자에게 권고한다. Cs32en Talk to me 14:08, 2011년 9월 2일 (UTC) 세레조타의 진술에 대한 논평: 세레조타는 "다른 사람이 코멘트를 해달라고 할 때까지 이 부분을 놓쳤고 실제 집행 민원이 있다는 것을 깨달았다 [...]고 말하고 있지만, 나는 신고 직후 세레조타에게 이 요청 부분에 대한 링크를 달아 통보했다.세레조타는 내가 자신의 토크 페이지에 공지사항을 올린 지 몇 분 만에 공지사항을 삭제했는데, 일반적으로 세레조타가 통보서를 삭제한 시점에 이 AE 요청을 알고 있었다는 것을 나타내는 것으로 해석되고 있다. Cs32en Talk to me 14:12, 2011년 9월 2일 (UTC) Biosketch 및 ZScarpia의 설명에 대한 코멘트: 내가 보기에 이 AE 요청은 세레조타의 현재 편집에 관한 것이지 그의 전반적인 편집 습관에 대한 판단은 아니다.현재, 내가 보기에, 이 AE가 Serejota에게 향후 관련 정책 및 지침(특히 WP:BRD)을 따르도록 권고하는 결과를 초래하지 않는 한, Serejota가 관련 정책 및 지침의 부정확한 이해에 기초하여 매우 대립적인 편집 스타일로 되돌아갈 수 있는 실질적인 위험이 있다.또는 실제로 세레조타에 블록을 배치하여 적절한 시간 동안 그러한 행동을 방지한다.세레조타가 상황에 따라 접근방식을 바꿀 수 있을 것으로 보이는 점을 감안할 때, 나는 첫 번째 옵션, 즉 이 때 세레조타의 계정을 차단하는 대신 세레조타에게 공식적인 경고를 하는 것이 더 바람직하다. Cs32en Talk to me 14:18, 2011년 9월 2일 (UTC)
세레조타에 관한 논의세레조타 성명나는 다른 사람이 나에게 코멘트를 해달라고 부탁할 때까지 이것을 놓쳤고 나는 Cs32en의 부분에서 협박을 더 시도하려는 것이었고 그 항목을 실제적인 개방보다는 공개적인 집행에 대한 위협으로 잘못 읽었다는 것을 깨달았다.아, 그렇구나. 우선 cs32en은 편집 내용을 잘못 전달하고 있으며, 디프피를 제공할 때 내가 말한 내용까지 잘못 전달하고 있다.나는 어떤 식으로든 (그가 잘못 진술했기 때문에) 나에게 합의가 필요하지 않다고 말한 적이 없다.사실, 다른 사람들이 토크 페이지에 나타나자마자 나는 역전을 멈췄다.한 사람은 의견이 일치하지 않는다.둘, 글쎄, 클레임으로 충분해. 둘째, 그는 일부 관리자들이 관리자로서 편집 작업을 했다고 주장한다.그것은 나에게 새로운 소식이다.그들은 이것을 내 토크 페이지, 편집 요약, 기사의 토크 페이지에도 표시하지 않았다.그들이 그렇게 말하지 않는 한, 관리자의 비도구적인 행동은 다른 편집자와 동일하다는 것은 오래 전부터 확립되어 있다.그의 주장은 행정적인 행동이었다. 따라서 일어난 일에 대한 잘못된 표현이다. 다음은 WP:WP의 부메랑호 발행:OBT: 그는 토론의 본질에 대해 언급할 만큼은 하지 않고, "이것은 합의된 것이다"라고 말하는 것 외에, 이 부분에 대한 실질적인 토론을 제공해 달라는 요청을 여러 차례 거절했다.나는 그 합의의 일부도 아니고 "그들의 합의"도 받아들일 수 있는 답변도 아니었다. 그리고 그는 예를 들어, 더 나아가서 이전 논의에 대한 연결고리를 제공했을 뿐이다. 내 요점은 태그가 지정된 이슈들이 태그가 제거되기 전에 최소한 대화 페이지에서 실질적으로 다뤄져야 한다는 것이다.그리고 만약 되돌렸다면, 편집된 내용이 단순한 되돌리기보다 토크 페이지에서 더 많은 관심을 받을 만하다는 것이다.이것은 BRD의 "D"를 깨뜨리고 있다. 토크 페이지는 분명히 나의 참여 의지와 Cs32en 측의 건설적인 참여 부족에 대한 나의 좌절감을 보여준다. 그리고 사실, AE에 대한 그의 요청은 다른 사용자들에 의해 문제가 되는 것으로 간주된다[20]. 이 보고서에 대한 선의가 있을지도 모르지만, Cs32en은 기사의 토크페이지에서 내가 제기한 문제를 논의하기 위해 어떠한 선의의 노력도 하지 않았으므로, 해결하려고 노력하지 않고 곧장 AE로 가거나 최소한 내용 문제를 탐구하는 것은 내용보다는 사용자에 대한 불건전한 집중을 보여준다. 나는 또한 이 문제에 대한 지역 사회의 관심을 얻기를 바라면서 이 문제에 대한 RfC를 시작했다.[21] 나는 어떤 편집자도 다루지 않은 명확한 설명에 근거하여 합의의 변화를 토론하고 성취하기 위해 선의의 노력을 기울였다.cs32en은 단순히 본질적인 문제에 대한 논의를 거부하고, 관료적인 방법으로 편집 선호도를 높이려 하고 있다.공동체는 그러한 행위를 지지해서는 안 되며, 경박한 집행행위로 이를 종결하고, Cs32en이 WP보다 건설적이고 생산적인 논의를 하도록 권장해야 한다.IDHT 및 WP:WP를 무시하는 자신의 주장:BRD가 존재하며, 추가 논의와 변경을 금지하는 특권을 가진 최종 버전은 없다.--Cerejota (대화) 03:23, 2011년 9월 2일 (UTC)
세레조타 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견바이오스케치 코멘트지난 며칠 동안 사용자:I/P 주제 영역과 관련된 몇 군데의 장소에서 세레조타.각각의 경우에 대한 나의 경험은 세레조타가 위키피디아 편집자들이 요구하는 심각성을 가지고 위키피디아에 지속적으로 접근하지 못한다는 것이다.이는 그가 프로젝트의 정책과 지침을 이해하지 못하거나 습관적으로 이를 무시한 결과일 가능성이 높다.예를 들어 케피예에서 그는 글의 전체 부분(두 번)을 삭제했는데, 이는 제시된 주장이 더 슈피겔에게 출처되어 있음에도 불구하고 말이다.출처가 WP:V를 만족시키지 못한다는 그의 주장은 얼떨떨하다.WP:NPOVN에서 그는 나의 반대를 의미 있는 비판인 것처럼 "좋다"고 묘사한다.나는 세레조타를 곤경에 빠뜨리기 위해 이 AE를 업신여기는 것이 아니다. 단지 나만의 개인적인 경험을 제공했을 뿐이다.—바이오스케치 (대화) 11:53, 2011년 9월 2일 (UTC) ZScarpia의 코멘트@Biosketch, 11:53, 2011년 9월 2일 (UTC): 예외적인 출처가 요구된다는 예외적인 주장을 인용하여, Serejota는 WP:V 정책의 예외적인 출처 부분을 요구하며, 제공된 출처인 Spiegel Online을 잘못 전달하는 Biosketch의 문구를 상당히 적절히 삭제했다.바이오스케치는 마이클 와이스의 안내 책자에 케피야가 일부 신나치주의 단체들에 의해 "이스라엘에 대항하는 투쟁의 상징"으로 채택되었다고 썼다고 썼다.그러나 슈피겔 기사에 따르면 케피예의 새로운 의미를 포함한 오래된 상징을 부여한 신나치들이 의복의 광범위한 의미(다른 곳에서 이스라엘에 대항하는 투쟁의 상징으로 널리 사용됨)를 상징으로 공동 선택했을 때 무시한다는 것이다.세레조타가 바이오스케치가 게시판에서 절름발이가 된 것에 대해 이의를 제기하는 것에 관한 한, 나는 그것이 상당히 이례적인 게시판 행동이라고 말하고 싶다.바이오스케치가 직접 그런 일에 탐닉한 건 아닐까 추측해 본다. 〇 ZScarpia 13:06, 2011년 9월 2일 (UTC) 세레조타 관련 결과
|
미라드레의 중재 집행 소송 항소
| 블록을 뒤집거나 수정하는 데 합의되지 않음.NW (토크) 22:05, 2011년 9월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
미라드레의 성명
아타마에게 답장아타마는 사회생물학 기사에서 인종과 지성의 논쟁이 결코 언급되지 않을 때 언급된다고 주장한다.링크가 숨겨져 있어 몰랐던 인종과 정보 기사와의 연결고리가 숨겨져 있다.그렇다, '민족 족벌주의'에 대한 언급이 단 한 건도 있지만, 전체 기사가 제재를 받고 있다는 뜻일까?또 다른 예는 그러한 언급이 있는 팔레오콘세르비즘 기사일 것이다.이것은 팔레오콘세르비즘 기사에 있는 모든 것이 제재 아래에 있다는 것을 의미하는가?'진화심리학 비판' 기사에 대해서는 앞서 말한 내용을 반복한다.아타마는 이 글에 민족중심주의에 관한 부분이 있다고 말한다.그러나 그 절은 진화심리학이 민족적 차이를 보는 것이 아니라 보편적 인간행동에 대해 보는 것이라고 기술하고 있다.이와 같이 그 기사는 분명히 인종적 또는 인종적 차이에 관한 것이 아니다.그래서 내게는 이 섹션 때문에 기사를 편집해도 무방할 것 같았다...이제 아타마는 이것만 나에게로 돌리고 있다. 게다가 아타마는 이전과 마찬가지로 다시 새로운 비난을 꺼내고 있다.그는 확실히 나에게 경고하지 않았고, 나를 금지하기 전에 어떤 반론으로도 나를 변호하도록 허락한 것은 훨씬 더더욱 아니다.사실상 그는 AE 전 과정을 생략하고 새로운 고발로 인해 나를 금지시켰고, 그의 새로운 고발에 대한 어떠한 논쟁도 허락하지 않았다. 미라드레 (Talk E-mail) 22:45, 2011년 9월 2일 (UTC) 미라드레의 강연을 91.85.210.144 (토크) 09:04, 2011년 9월 3일 (UTC) 아타마 성명나는 오캄 선장으로부터 AE 요청을 여기서 끝내라는 요청을 받았다.요청이 너무 오래 열렸기 때문에 결정을 내려달라는 요청을 받았을 뿐, 특별히 부탁받은 것은 없었다. 나는 COI 게시판 실에서 미라드레의 마쓰시(Mathsci)와 또 다른 편집자에 대한 COI 고발은 사실무근이라고 논평했고, 이후 미라드레에게 계속 혐의를 제기하는 것은 괴롭힘으로 간주될 수 있지만, 그 당시에는 어떠한 제재도 가할 생각이 없다고 경고했다.나는 그것이 어떻게 나를 연루시킬 수 있는지 모르겠다.미라드레는 그 비난을 철회했고, 그 문제는 평화롭게 끝났다(또는 적어도 나는 그렇게 생각했다. 그 블록은 더 이상 중재 논의가 초기 블록 길이로 제시한 것에 지나지 않는다.나는 또한 중재 집행이 결정을 내리기 전에 다른 관리자들의 동의를 구해야 한다고 생각하지 않는다. -- 아타마시 20:49, 2011년 8월 30일 (UTC)
미라드레의 항소에 대한 에드존스턴의 진술아타마가 이 AE 요청을 종료한 것은 관리자의 재량권 내에 충분히 있었다.단일 관리자들은 이런 종류의 조치를 취할 수 있다.단지 호소문만이 자유 편집자들의 의견 일치를 볼 필요가 있다.WP에서 다루는 주제 영역:ARBR&I는 다양한 관점에서 매우 끈질긴 대변인을 특징으로 한다.미라드레가 'AE와 관련한 합의 없는 긴 기간'이라고 한 것은 관리자들이 어떤 결정을 내리더라도 당사자들로부터 매우 집중적으로 질문을 받기를 기대하는 분야를 기피하는 경향이 있기 때문일 수 있다.또한 실의 길이는 그것을 닫으려고 하는 사람은 누구나 엄청난 체력이 요구된다는 것을 보여주었다.미라드레의 편집 스타일에 아직 익숙하지 않은 이 호소력을 연구하는 사람은 누구나 위키백과를 살펴보아야 한다.관리자 알림판/3RRArchive163#사용자:사용자가 보고한 미라드레:Aprock(결과: 3개월 주제 금지). 아타마는 미라드레가 진화심리학 비판에서 연구한 자료가 인종과 지성의 금지라는 주제 아래 있다는 이유로 제재를 택했다.진화 심리학의 주제를 어떻게 분석하든, 위키피디아에서의 협업에 대한 미라드레의 일반적인 접근법은 너무 형편없기 때문에 파괴적인 편집을 위한 긴 블록도 똑같이 정당화되었을 것이다.미라드레의 열성적인 옹호라는 브랜드가 백과사전을 개선할 수 있는 어떤 가능성을 가지고 있는지 내 마음에는 의심의 여지가 있다.(내가 위에서 인용한 3RR 나사산은 그의 편집이 반대에 부딪힐 때 어떤 일이 일어나는지 보여준다.)블록이 만료되는 시점에서 미라드레의 태도가 변하지 않는다면, 이는 그가 편집에 복귀하도록 하는 데 가치가 있느냐는 문제에 공동체가 직면하게 될 것이다.에드존스턴 (대화) 01:56, 2011년 8월 31일 (UTC) 에드존스턴에게 회신
에드존스턴에 대한 또 다른 응답
오캄 선장 성명아타마가 AE 스레드를 닫아달라는 나의 요청이었으므로, 아마도 여기서 코멘트를 해야 할 것 같다. 나는 미라드레의 블록에 대해 이러쿵저러쿵 강한 의견을 갖고 있지 않다.나는 누군가가 AE 스레드를 마침내 닫게 된 것이 기쁘다. 왜냐하면 AE 스레드는 아무 책임도 없는 관리자의 관심도 없이 약 3주 동안 진행되었기 때문이다.AE 스레드는 그렇게 오랫동안 열려 있지 않아야 하는데, AE와 다른 곳에서 R&I와 관련된 문제에 대한 관리자의 관심을 받는 것이 얼마나 어려운 일인지 항상 나를 짜증나게 한다. 내가 특히 아타마에게 연락한 이유는 그가 최근 COI 게시판에서 누군가를 외출하라고 마쓰시에게 경고했기 때문인데, AE 나사산이 관련된 이슈 중 하나는 마쓰시로부터의 외출의 초기 사례들: 7월 7일 이것(그가 생각하는 미라드르의 실명이라고 간접적으로 폭로하는 것)이었다.Mathsci가 Miradre의 것이라고 주장한 계정)과 8월 11일에 여기 있는 그의 편집 요약본(AE 스레드 자체에 게시됨, 비록 지금은 지나친 관점이 있지만).마쓰시는 미라드레에 대한 요청을 제출한 사람이었기 때문에, 그곳에서도 그의 자신의 행동이 검토 대상이었고, 관리자들이 마쓰시의 행동을 살피기를 꺼리는 것도 AE 실이 주목받지 못하는 이유의 일부인지 궁금했다.그러나 아타마가 최근 마쓰시에게 좀더 최근의 외출 예에 대해 경고했으므로, 나는 아타마가 그런 한계를 갖지 않기를 바랐다.그가 AE 실을 닫을 때 마쓰시의 외출 문제를 다루지 않기로 한 것에 대해 다소 실망스럽다는 점은 인정하지만, 여전히 열려 있는 상태에서 보관되는 실보다 이것이 더 바람직하다는 것은, 내가 그에게 연락하지 않았다면 아마 그렇게 되었을 것이다. -- 캡틴 오캄 (talk) 2011년 8월 31일 (UTC)
마쓰시와의 갈등에 대한 코멘트분명히 해둘 필요가 있어, 마쓰시가 이것에 대해 뭐라고 말하든, 내가 되고 싶지 않을 때 이 논쟁에 갇힌 사람이 바로 나란 말이야.아래 마쓰시의 말은 내게 이 갈등이 진정 종식되기를 바라는 듯한 인상을 주었기 때문에, 나는 그의 사용자 대화에서 그가 나에게 그렇게 하겠다고 약속할 수 있다면 이제부터 그를 혼자 내버려 두겠다고 약속하는 제안을 했다.Mathsci는 답장을 하지 않았다; 그는 단지 3분 후에 그가 8개월 이상 동안 해온 것과 같은 미트푸펫리 고발과 함께, 나에게 다시는 그 곳에서 논평하지 말라고 하는 편집 요약과 함께 그의 사용자 페이지에서 그 코멘트를 삭제했다.이것은 내가 우리의 분쟁을 평화롭게 끝내기 위해 노력할 때 얻는 결과야.더 이상 마쓰시와 내가 교류할 필요가 없도록 만드는 방법이 있다면 정말 고맙겠지만, 그가 결코 동의할 것이라고는 믿지 않는다. --캡틴 오캄 (대화) 21:43, 2011년 8월 31일 (UTC) T에 대한 반응.캐넌스비욘드 마이 켄에 대해 지적했듯이, 미라드레에 대한 첫 번째 AE 실을 기꺼이 닫아줄 관리자를 찾는 내 노력이 아니었다면, 아마 전혀 닫히지 않았을 것이다.왜 내가 그 실을 제대로 닫게 한 것이 어떻게 도움이 되었는지 설명하기가 그렇게 어려운지 모르겠어.나는 사실 그 실의 행동 부족에 좌절했던 다른 편집자들, 예를 들어 Aprock과 같은 몇몇이 마침내 그 실에서 결정이 내려지게 한 것에 대해 나에게 어떤 감사를 표하기를 바라고 있었다.내가 AE 실을 3주 동안 그곳에 앉아 있다가 마침내 닫히게 한 후에, 이 행동을 인정하는 유일한 방법은 내가 제재를 받고 싶지 않다면 왜 그것이 유익했는지를 설명해야 하는 도전일 정도로 지역사회는 나에 대한 고마움을 거의 느끼지 않는가? 하지만 한 가지에 대해서는 동의할 것이다. 즉, 올해 1년 6개월 된 나와 마쓰시 사이의 대인관계 갈등이 지역사회를 아무런 도움이 되지 못하고 있다는 것이다.나는 이 갈등에 완전히 갇힌 기분이 든다. 왜냐하면 내가 마쓰시를 피하기 위해 의식적인 노력을 할 때에도 1월부터 7월까지 견뎌야 했기 때문이다. 그리고 그의 사용자 대화에서 나에 대한 그의 반응으로부터 나는 그가 그것을 끝내는 데 아무런 관심이 없다고 믿는다.그러나, 여기서 NW의 유저토크에서 설명했듯이, 이 갈등은 AE뿐만이 아니라 훨씬 더 많이 관련되어 있어, AE 금지가 그것을 해결하지는 못할 것이다.그와 나 사이의 상호 교류 금지가 해결될 것이고, 나는 그 해결책에 감사할 것이다.당신이나 NW가 AE가 제공할 수 있는지 알려주면 좋겠는데, 만약 그렇지 않다면 ArbCom에 요청할 겁니다. --Captain Occam (대화) 06:31, 2011년 9월 1일 (UTC) 비욘드 마이 켄@captain Occam:그러니까, 당신은 아타마에게 갔지, 수백 명의 무권력자 대신에, 그가 최근에 마티스시에 대해 경고한 것이 마티스시가 원하지 않는 방식으로 실을 닫게 만들기를 바랐기 때문이지.비욘드 마이 켄 (토크) 15:55, 2011년 8월 31일 (UTC) Mathsci별 문장캡틴 오컴의 논평: 캡틴 오컴은 주제와 무관하고 어떤 적극적인 ArbCom 제재와 관계없는 문제들에 이 페이지를 두 번이나 오용했으므로, 나는 이 기회를 그와 그의 여자친구 페라호-더-아사신에 대한 무기한 주제 금지를 WP의 어떤 요청에 대한 무기한 참여 금지를 포함시키는 데 사용할 것을 제안한다.:WP 관련 AE:ARBR&I. WP에 관한 사항:코인은 그 게시판에서 매우 우호적으로 논의되었고 또한 아주 초기 단계에서 아타마와의 이메일을 통해 개인적으로도 논의되었다.해결되지 않은 문제는 없다.캡틴 오컴이 제기한 다른 모든 문제들은 케케묵은 것 같고 이 프로젝트 페이지와는 전혀 관련이 없는 것 같다. 여기에 패턴이 있다: 최근 오캄 선장은 거짓된 이유로 나에게 부과될 제재를 가하도록 압력을 가했다. (혹은 나의 편집 기록을 의심하기 위해) 그의 방식에서 벗어났다.
캡틴 오컴은 e-메일로 두 명의 전과자 로비를 하기도 했다(프레드 보더와 찰스 매튜스, 실생활 친구).프레드 보더가 캡틴 오캄의 이메일을 ArbCom에 전달했다고 알려왔다.찰스에게 무슨 일이 일어났는지는 모르지만, 나는 ArbCom에게 캡틴 오캄의 활동을 알려주었다.이 중 어느 것도 내게는 별로 좋게 보이지 않는다.특히 지난 1년여 동안 체계적으로 그랬듯이 위키백과에서 일어나고 있는 일에 대한 캡틴 오캄의 해석은 현실과 완전히 괴리된 듯하다.Mathsci (토크) 20:14, 2011년 8월 31일 (UTC) 추가 재료 추가. Mathsci (토크) 20:26, 2011년 9월 3일 (UTC) 미라드레가 주제 금지령을 어긴 것은 레원틴과 굴드의 저서인 두 인용문에서 '지성의 재확보'는 특히 '젠센주의'에 대한 논쟁을 가리킨다.이것이 바로 인종과 지능, 그리고 인종과 지능 논쟁의 역사라는 주제다.미라드레는 '진화심리학 비판'에서 '재화 오류'에 대한 부분을 옮겨보는 것에 대해 논의했다.미라드레는 미라드레가 그 부분을 옮기겠다고 처음 발표한 후 기사[33][34][35][36][37]의 편집이나 토론을 중지하라는 충고를 거듭 받았다.[38] 미라드레는 회피적이고 방어적인 반응을 보이며 [39][40][41][42][43]를 주고 기사 편집과 그 토크를 2주 더 지속했다.그런 상황에서, 그리고 미라드레가 거의 모든 다른 편집자들의 충고를 받아들이기를 꺼리는 것으로부터(가장 최근에 자폐증의 원인에 대한 샌디조지아) 핵워레에 의해 제안된 아주 합리적인 전략이 어떤 영향을 끼치지는 않았을 것이다.물론 한 기사에 적용되는 한 달 블록과 훨씬 더 사소한 제한 사이에서 선택을 받은 미레이드는 후자를 선택할 수도 있다.그러나 주제 금지는 그런 종류의 사후 협상을 염두에 두고 부과되는 것이 아니다.(진화 심리학 비판에서 "지성의 회복"에 대한 논의/이동/삭제가 단지 내가 준 세 가지 주제 금지 위반 중 첫 번째에 불과했다는 점에 주목하라.또한 70년대 사회생물학의 주제가 현대적인 진화심리학(EP)의 주제로 변질되었다는 것을 주목하라, 미라드레가 무시하기로 선택한 것이다.그가 최근 편집한 수백 건은 모두 EP와 관련된 것이었으므로, 미라드레는 그 용어의 변화를 모를 리가 없다.)Mathsci (토크) 06:13, 2011년 9월 1일 (UTC) ipsock으로 편집:이 페이지의 94.116.82.8(토크 · 기여 · WHOIS)과 91.85.210.144(토크 · 기여 · WHOIS)의 최근 편집은 미케미케프에 의해 각 1개월과 1주 동안 차단되었다.Mathsci (토크) 23:44, 2011년 9월 2일 (UTC) 메밀스의 "태그팀"이라는 단어 오용: 지난 번에 그는 세 명의 관리자인 더그웰러, 샌드스타인, 그리고 물질과학자에게 그것을 적용했다.[44] Mathsci (대화) 14:09, 2011년 9월 2일 (UTC) 밈별 성명나는 미라드레의 호소를 강력히 지지한다. 이것은 내가 보기에, 마쓰시가 이끄는 이 경우, 그들의 강력한 반생물학적 POV를 사회과학에서 공유하지 않는 편집자에 대해 태그 티밍과 위키리거링을 하는 편집자 집단의 사례로 보인다. 둘째로, 나는 아타마와 에드존슨 행정관의 몇몇 논평에 놀랐다.위의 그들의 논평은 내게 당면한 문제에 대한 훨씬 지나친 해석을 시사하며, 그들은 마쓰시의 설정을 삼켜버렸다. 바로 위의 그의 논평에서, Mathsci는 또 다시 당면한 이슈를 잘못 다루고 있다.이른바 '재화 오류'(구성이 제대로 이해되면 사실상 오류가 아니다)는 진화의 심리에 대한 비판으로 제시되지 않아 해당 페이지에 수록된 내용이 정당하지 않다.마쓰시는 진화심리학을 '교화 오류'와 연결시키는 참고자료를 제공하라는 요청을 받았으나 끝내 그렇게 하지 못했다.다시 말하지만, 내가 생각하기에, "재화 오류" 문제는 단지 청어일 뿐이다.그것은 편집자를 괴롭히고 침묵시키기 위해 사용되고 있다.WP는 이러한 유형의 악의적인 위키리거링과 의도적인 오성을 용인해서는 안 된다. 미라드레가 위에서 언급한 것은 옳다: 문제의 페이지에는 그들의 교차점은 말할 것도 없고 인종이나 지성에 대한 언급도 없다.따라서 미라드르 부분에 대해서는 어떠한 위반도 있을 수 없다. 또한, 나는 미라드레를 제재하기 보다는 경고에 대한 감독자의 NW 논평(아래)이 훨씬 더 적절하다고 생각한다. 만약 그가 편집한 것이 위반으로 보일 수 있다면 말이다.다시 한 번 말하지만, 나는 그들이 아니라고 생각한다. 미라드레는 관련성이 있고, 주목할 만한, 잘 참조된 자료를 추가하는 열심히 일하는 편집자로 WP에 귀중한 자산이다.WP가 단순히 WP 편집자들이 개인적으로 마음에 들어하고 있다고 생각하는 정보의 집합 이상이 되려면, 미라드레와 같은 편집자들은 특히 장려되고 지원되어야 한다. 나는 진정으로 책임감이 없는 몇몇 관리자들이 내가 강력하게 지지하고 있는 이 항소를 검토하는데 필요한 시간을 갖기를 바란다.메밀 (대화) 04:22, 2011년 9월 1일 (UTC) 메밀에게 답장나는 memills에 의한 위의 진술에 전적으로 동의한다.위키피디아에 대한 나의 기여를 칭찬한 몇몇 주제 전문가들이 있다.
반면에, 나의 비평가들 중 많은 사람들은 인류학자 혹은 사회과학에서의 생물학적 설명에 더 일반적으로 반대한다.인류학(또는 사회과학)과 진화론 사이에는 반드시 필요한 양립불가능성은 없지만, 인류학 내의 일부 중요한 이론은 진화심리학 이론과 양립할 수 없다.가장 근친상간 금기와 친족관계의 정의가 임의적인 사회구축이고 보다 일반적으로는 유전학으로부터 거의 영향을 받지 않는 백지상태에서 임의적인 사회구조가 되는 사회구축과 같이 말이다.따라서, 나는 이것이 사회과학 내에서 더욱 크고 지속적인 갈등의 일부라고 생각한다. 특정 생물학적 수술 POV를 가진 편집자들이 위키백과에 생물학적 관점을 포함하기를 원하는 사람들을 금지함으로써 그들 자신의 POV를 밀어붙이려 하고 있다. 나는 이 AE가 닫힌 후의 다음 단계는 내가 내 자신을 제대로 방어할 수 없는 동안 위키백과에서 나를 무기한 금지하려는 것이 될 것이라고 기대한다.이에 대비하여 나는 새롭고 흥미로운 자료를 더하기 위해 학구적인 자료들을 사용했으며, 주제 전문가들이 위키백과에 대한 나의 기여를 가치 있게 여긴다는 점을 지적하고 있다. 또한 나는 차단된 상태에서 나를 무기한 금지하려는 시도를 예상하기 때문에 내 자신을 방어하는 데 어려움이 있을 때, 나는 그 페이지들이 같은 강력한 POV를 가진 전담 편집자 그룹에 의해 통제되는 한 인종과 지능에 관한 편집 충돌을 피할 것이라고 말할 것이다.ArbCom은 명시적으로 콘텐츠 분쟁을 판단하지 않는다.주제와 통계적 논쟁은 이해하는 데 오랜 시간이 걸리고 결국 명확한 해답은 없으며 우리가 더 나은 유전자 검사를 받기 전까지는 그러한 해답이 될 수 없을 것이다.반면 이 분야에서는 생물학적 해명에 대한 여론과 편견이 극심하다.노벨상 수상자 겸 DNA James D 발견자. 왓슨은 기본적으로 해고되었고 이 분야에서 생물학적 원인을 제시한 것에 대해 공개적인 사과를 할 수밖에 없었다. 현재 소수의 사람들에게 희망은 없다.그런 만큼 나는 이 분야의 갈등 편집만 피하지 않고, 생물학적 관점을 도입하려는 다른 편집자들에게 이 영역을 편집할 때 극도로 조심하고, 이 페이지를 통제하는 집단에 의한 무기한 금지를 목표로 위키레이징을 기대할 수 있도록 적극적으로 경고할 것이다.대신에 나는 그들이 내가 의도하는 것처럼 덜 위험한 다른 영역에서 더 생산적인 편집에 집중하도록 강력히 제안할 것이다. 미라드레(Talk E-mail) 23:26, 2011년 9월 1일(UTC) 94.116.82.8(토크) 07:31, 2011년 9월 2일(UTC) 마우누스 성명진화 심리학은 R&I와 직접 관련이 없다 - 그러나 접선적으로 매우 명백하게 연관되어 있다 - 예를 들어, 진화 심리학자는 유대인이 높은 IQ를 포함한 특정한 "적응"에 의해 특징지어진다고 주장해왔다.다른 진화심리학자들은 인간이 인종과 민족원리에 따라 타인을 분류하기 위한 특정한 심리적 메커니즘을 진화시켰다고 주장해왔다.미라드레는 R&I와 직접적인 관련이 없지만 R&I 분야에서의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하는 기사 편집의 매우 명확한 패턴을 보여 왔다.Memills는 아마도 Miradre의 편집 이력과 R&I 주제에 대한 그의 관여에 대해 완전히 알지 못할 것이다.·2011년 9월 1일 (UTC)
마우누스에게 답장이것은 마우누스가 수정했을 경우에 대비하여 이 편집 [48]에 대한 회신이다.여기 마우누스는 내가 memills에 대한 답신에서 위에 말한 것을 어느 정도 확인시켜 준다.이것은 EP에 관한 더 넓은 갈등의 일부분이다.마누스는 진화심리학이 프린지 과학이라고 생각한다고 말한다: "EP가 심리학과 인지에 대한 주류적 접근법인 것처럼 보이게 하는 것" 그리고 더 일반적으로 다양한 것에 관한 자신의 POV가 정확하고 다른 POV들이 프린지 과학이다.마우누스는 또한 여러 가지 비협조적이고 사실적으로 부정확한 진술을 한다.원본 뷰에 대해서는 사용자:미라드레/샌드박스2. 미라드레 (Talk E-mail) 21:30, 2011년 9월 1일 (UTC) 요청당 94.116.82.82.8 (토크) 07:35, 2011년 9월 2일 (UTC)
Miradre의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의미라드레의 항소 결과
|
베크룸바
| 퀴어. T. 캐넌스 (대화) 08:50, 2011년 9월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
베크룸바 관련 요청
위키백과:EEML#Log_of_blocks.2C_밴스.2C_and_restrictions Vecrumba는 이 상호 작용 금지를 위반하여 3번 차단되었다.
내가 Arbcom 사건에서 Arbcom의 조언에 주의를 기울였기 때문에 당신이 1주일의 블록을 제안하고 있다는 점을 감안할 때, 나는 이 블록의 통행로에서 위원회 자체로부터 이러한 상호 작용 금지법에 따라 무엇이 허용되고 허용되지 않는지에 대한 설명을 구하고자 할 것이다. 그리고 당신은 기꺼이 당신의 의견을 알릴 수 있다.거기서. 만약 내가 AfD를 위한 많은 WP 정책에 따르지 않는 기사를 지명하는 것이 파괴적이라는 것이 위원회의 의견이라면, 나는 편집자들이 선의의 기사를 편집하는 것을 중단하지 않도록 의도된 상호 작용 금지 때문에 위원회와 직접적으로 문제를 삼겠다(위원들 자신의 말에 따라). --Russavia 17:19, 2011년 8월 24일 (UTC)
베크룸바 관련 토론베크룸바 성명내 말은 개별적으로 TFD나 루사비아와는 아무 상관이 없고, 이 경우 누가 증세를 보이는가.만약 발트해와 동유럽의 기사 공간에서 위키피디아에 예의와 선의가 지배할 것이라면, 우리는 발트해 개인들을 나치로 오도하는 편집자들이나 선전적인 외무부처를 과소평가하는 편집자들이 삭제된 내용을 지명하는 첫 번째 편집자들이 될 수는 없다.발트해 국가들을 점령한 소련.내가 보기에 그것은 완전히 WP이다.해당 내용을 만든 편집자의 괴롭힘.또 한 번의 주먹다짐이 일어날 것을 우리 모두가 알고 있을 때 선의의 기사 삭제 공천이 아니다.2011년 8월 24일 (UTC)
문제의 요점까지, 러시아 정부가 계속 유지하고 있는 소설을 포함하여 라트비아에 관한 신화에 구멍을 내는 평판이 좋은 출처("라트비아를 위한 사례")에 관한 내용을 삭제하라는 이 이후의 요청은 사실이며, 그 결과 다음과 같이 나의 요점을 증명한다.
루사비아의 행동은 나의 원론적인 의견을 불러일으켰고, 특히 소련 유산과 러시아의 방어를 높이 평가하지 않는 내용을 제거하는 것과 관련하여 루사비아의 계속되는 파괴적이고 전투적인 행동은 결정적으로 그리고 부인할 수 없이 루사비아에 대한 나의 "인신공격" 주장이 사실에 지나지 않음을 보여준다.나는 그것이 이전의 정당 노선을 옹호하는 편집자(편집자)의 출현에 관한 의도라고 보았다. 이제 상호 작용 금지가 어떻게 작용하는지가 분명해졌으므로, 나는 루사비아가 사실적이고 선의적인 논평이 아닌 집행 요청으로 개인적으로 반대하는 내용을 제거하기 위해 그러한 삭제 요청을 다음 번에 다룰 것이다.그렇긴 하지만, 난 여전히
Vecrumba 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견베크룸바는 루사비아가 당파적인 이유로 AFD를 시작했음을 암시한다.그 논평은 AfD에 도움이 되지 않고 파괴적이다.TFD (대화) 14:41, 2011년 8월 24일 (UTC) 나노바어 코멘트기사에 대한 AfD를 시작하는 것은 상호 작용 공간이 아니라 기사 공간에 들어간다.루사비아와 탐살루 둘 다 AfD의 대상이 아니다.그것은 그 자체로 개인화가 아니며 상호 작용 금지에 의해 다루어지지 않는다.위키백과를 참조하십시오.상호 작용_ban#상호 작용_반.나노바어 (대화)20:04, 2011년 8월 24일 (UTC)
그렇다면 탐살루에서 이전에 편집한 내용에 대해 말하는 것은 상호 작용 금지의 위반이라는 말인가?이는 현재 정책에서 우리가 갖고 있는 것과 전혀 다른 의견인 것 같다.그 정책은 내용 편집을 특별히 허용한다.루사비아는 베크룸바가 자신에 대해 극도로 공격적인 인신공격에 나설 때까지 허용되는 내용만을 논의하고 있었다(베크룸바가 그런 공격을 한 것은 처음이 아니다).유일하게 옳은 것은 이 게시판에 공격자를 신고하는 것, 그것이 루사비아가 한 짓이다.당신은 루사비아가 모든 것을 바르게 하는 것을 금지하고 싶어하는 것 같다.이것은 현재의 정책과 완전히 상충되는 것 같다.나노바어 (토크) 2011년 8월 27일 01:24 (UTC) 베크룸바의 편집자에 대한 불친절과 인신공격의 역사 베크룸바가 마지막으로 루사비아를 인신공격한 후(그동안 3주간 차단당했음), 그리고 현재 베크룸바가 그러한 공격을 계속하고 있기 때문에, 그에게는 이제 더 긴 블록이 정리되어 있는 것이 분명해 보인다.특히 베크룸바의 공격 방어(위 섹션 참조)는 루사비아를 향한 인신공격의 방향이 뚜렷했던 것에서 벗어나려는 시도인 만큼 더욱 그렇다. 만약 인신공격은 정말로 루사비아에 대한 것이 아니라 베크룸바의 주장처럼 TFD에 대한 것이었다면, 이것은 베크룸바가 EE 주제 영역에서 예의 바르게 지내는 데 큰 문제가 있다는 것을 보여줄 뿐이다.Vecrumba는 Russavia가 위에서 언급한 것처럼 콘텐츠에 대해서만 논평하는 대신에 모든 편집자들을 공격할 필요가 있다고 생각하는 것처럼 보인다.이 경우 WP의 재량적 제재는 다음과 같다.DIGWUREN이 적용되며, 베크룸바의 전장 사고방식을 감안할 때 EE 지역으로부터 완전한 차단이 보장된 것으로 보인다. 나 역시 여러 번 베크룸바의 공격 대상이 되어 왔다.최근의 두 가지 예는 다음과 같다: [50][51].[52]에서 베크룸바는 존경받는 관리자(Future Perfect at Sunlight)를 상대로 공격을 개시하는데, 관리자가 감히 EEML 회원을 차단했기 때문이다.나노바어 (토크) 02:23, 2011년 8월 28일 (UTC) 탐살루 코멘트무엇이 인신공격에 해당하는지에 대한 일반적인 이슈에 대해 WP의 검토:NPA#WHUMIS는 특히 "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 진술"이라는 네 번째 글자가 도움이 될 수 있다.추상적인 차원에서, 만약 그러한 고발의 대상이 되는 당사자도 과거에 상호 작용 금지 또는 금지되어 있다면, 그러한 증거는 분명히 존재해야 한다.예를 들어 누군가가 나에게 "네가 과거의 호전적인 행동으로 되돌아온 것을 후회한다."라고 말했다면, 내 블록 로그로 볼 때, 나는 그것이 인신공격이었다고 정말로 주장할 수 없다. --마틴 탐살루 (대화) 19:52, 2011년 8월 28일 (UTC)
Sander Sade의 논평이건 말도 안 돼상호 작용 금지가 효과가 없고 종종 시스템을 작동시키는 데 사용된다는 것은 고통스러울 정도로 명백하다. 베크룸바에게는 할 말이 별로 없다.그의 발언이 루사비아를 겨냥한 것이든, TFD를 겨냥한 것이든, 그의 말이 맞든 아니든 상관없다.그 논평은 도가 지나쳤으므로 그렇게 취급해야 한다. 그가 지난 번에 중재 집행 기관에 보고된 후, 루사비아의 행동은 지나치게 뾰족해졌고, 심지어 그가 얼마나 아이반을 뻗을 수 있는지를 보기 위해 의도적으로 출발했다고 말할 수도 있다.그리고 지금 그는 그의 매우 긴 블록 로그에 또 다른 추가사항을 받으려고 한다.그 점에서 중요한 것은, 루사비아가 그의 현재나 과거의 행동에 아무런 문제가 없다고 보고 그것을 바꾸기를 거부하는 것은 고통스러울 정도로 명백하다. 나는 항공 산업과 러시아의 국제 관계를 제외하고 동유럽, 발틱스, 소련, 러시아 등과 관련된 어떤 주제에도 무기한 전면 금지를 권고하고 싶다(그러나 앞서 언급한 발트해 국가 및 동유럽 국가들과의 관계에서는 제외). 그리고 그것이 루사비아의 표현이라는 것을 매우 분명히 하고 싶다.위키피디아로부터 무기한 금지 조치를 받기 전 마지막 기회다. 그렇게 되면 루사비아는 자신이 가치 있는 기고가인 논논쟁적인 주제를 편집할 수 있게 되고, 그가 가지고 있는 편집자와 주제와의 문제를 피할 수 있게 될 것이다.만약 어떤 편집자가 그를 따라 항공 주제에 대해 이야기를 나누고 루사비아에게 문제를 일으키기 시작한다면 - 반해머는 그 곳에서 심하게 다루어져야 한다. 루사비아와 관련된 모든 상호 작용 금지는 더 이상 (희망적으로) 필요하지 않기 때문에 제거한다.Wikipeace는 ArbCom 페이지에서 다투는 시간을 낭비하는 대신 복구되었고 모두가 행복하게 기여하고 있다. --샌더 사데 05:57, 2011년 9월 2일 (UTC)
베크룸바 관련 결과
오래된 것으로 닫는 중.좋든 나쁘든 이 관행은 케케묵은 금지 위반을 차단하지 않는 것이며, 이 2주 반짜리 실도 예외는 아니다.블록 이외의 것은 위원회가 현재 진행 중인 개정 요청 시 가장 잘 처리한다.T. 캐넌스 (대화) 08:49, 2011년 9월 10일 (UTC) |
베크룸바 2
| 케케묵은데, 위의 것만큼 케케묵지는 않다.T. 캐넌스 (대화) 08:53, 2011년 9월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Vecrumba 2에 대한 요청
베크룸바 2에 관한 논의베크룸바 성명이 서류는 나노바어가 나를 공격하거나 자신의 공격에 대해 나 자신에 의한 공격이라고 불평하는 것 외에 주제 영역이나 절차에 결석해 온 인신공격에 불과하다.만약 당신이 광기를 멈추기를 원한다면, 이 중 어느 하나에 참여한 모든 사람들이 서로에 대해 중재 집행 요청을 하는 것을 금지하라.뭐, 내가 POV의 내용 삭제를 취소하면, 그건 금지된 편집자 상호 작용이지만, 중재 집행에서 같은 편집자가 마음대로 나를 공격할 수 있는 것인가?이게 얼마나 우스꽝스러운지 아는 사람은 나뿐인가?내가 발틱스에 비인기적인 편집자의 평판있는 내용 삭제를 취소할 때 나를 악당이라고 몰아붙이지 마라. 삭제는 명성 없는 주장으로 평판있는 출처를 인격적으로 특징짓는 편집 정당성을 동반한 것이다.요청대로, 나는 그 삭제에 대한 나의 복귀를 취소했다. 비록 그것이 상호작용이 금지된 모든 편집자 집합에서, 먼저 도착하는 사람이 다른 편집자의 재청구를 받지 않고 자동으로 그들의 콘텐츠가 승리하는 선례가 되기는 하지만.발트어 주제가 2, 3명의 편집자들로 축소되어 있다는 점을 감안하면, 나를 차단하기 위해 나노바어가 제출한 이 서류는 사실상 주제 통제를 위한 냉소적이고 노골적인 입찰이다.그리고 나노바어와 루사비아가 편집자를 제거하기 위해 시스템을 게임하는 도발적인 행동을 하는 한, 분위기는 독살로 남을 것이다. Vecrumba 2에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견자원 봉사 마렉의 코멘트AE가 분쟁 당사자들을 화해시키거나 실제로 문제를 해결한다는 생각은 그만한 가치가 있다.이 보복성 AE 요청이 분명히 보여주듯이, AE는 전용 전사들이 그들의 원한을 좇을 수 있는 장소를 제공함으로써 전장을 더 나쁘게 만든다.그리고 네 AE 관리자들은 이에 대해 책임을 져야 한다. 상호작용 금지가 무엇인지에 대한 난해한 뉘앙스를 논하거나 상호작용 금지에 따른 사용자에 의한 일련의 되돌림/AfD 지명/드라이브 바이 태그 지정이 실제로 상호작용 금지의 위반에 해당하는지 아니면 내용 편집이 포함되지 않은지에 대해 논쟁한다(진정히?이러한 금지 사항의 모든 이상한 점은 사용자들로 하여금 그들이 끊임없이 싸운 콘텐츠로부터 분리되게 하는 것이다!그걸 보는 게 얼마나 힘드냐?) 정확히 이런 불길에 휘발유를 붓는 그런 종류의 것(샌드슈타인은 도대체 어디 있는 거야?나는 그가 그립다 - 그는 가끔 일을 잘못 했지만 적어도 일을 더 나쁘게 하지는 않았다.) 즐겨찾기:이 일을 끝내려면 간단하다.
기분이 좋다면 3년 정도 후에 위의 내용 중 어떤 것이든 어필할 수 있다는 취지의 조항을 포함시키십시오(이 최근 라운드는 2년 간의 편집 전쟁의 재탕이라는 점에 유의하십시오!보아하니 여기 사람들은 이 주제에 대해 긴 기억을 가지고 있다.그 점을 고려할 필요가 있다.그리고 만약 여러분이 잠재적인 게임을 경계하고 있다면, 무서운 얼굴을 하고 손가락을 흔들면서 깊은 바리톤으로 이러한 제재의 잠재적인 게임들은 엄하게 처벌될 것이라고 말하라. (나는 좀 우스꽝스럽지만, 나는 동시에 진지하다 - 이 모든 것은 상호 작용 금지 게임 때문에 시작되었다.) 그렇지 않으면 더 많은 훌륭한 기여자들을 풀어낼 준비를 하고, 터무니없는 많은 것들을 처리하고, 갈등을 더욱 심화시키는 역할을 하기를 기대하라.하지만 적어도 그렇게 되면 WP는 다음과 같은 혜택을 받게 될 것이다.AE는 그 존재에 대한 정당화. 자원봉사 마렉 (대화) 04:44, 2011년 8월 28일 (UTC) 탐살루 코멘트Arbcom은 현재 위키백과에서 상호 작용 금지 문제를 검토하고 있다.중재/요청/수정 #요청_to_amend_prior_case:_Russavia-Biophys, 따라서 문제의 되돌리지 않은 이 경우는 더 이상의 조치 없이 종결될 수 있다.나는 편집자보다는 콘텐츠에 초점을 맞춘다고 공언하는 특정인들도 이 사건이 종결된 것에 동의할 것이라고 확신한다. --Martin Tamsalu (토크) 08:13, 2011년 9월 3일 (UTC) 루사비아의 논평문제의 기사는 분명히 나의 관심 범위 안에 있으므로, 누구든지 내가 나의 POV가 무엇인지에 대한 어떤 왜곡된 감각에 기초하여 정보를 삭제한다고 주장하면, 편집자는 그들처럼 상호 작용 금지를 위반할 필요가 있다 - 그들은 관여하지 않았다.나는 또한 분쟁이 진행 중일 때만 편집하는 특정 편집자에게 체크 유저를 요청할 수 있는 좋은 내 것도 있는데, 3~4년 전 기사 내용에서 정보를 빼내는 재주가 있다는 점에서 그들은 외관상으로는 한동안 존재해왔다.수정헌법에서 논의되고 있는 이 문제에 대해, 나는 어떤 상황에서도 특정 편집자들과의 상호 작용 금지를 바라지 않는다는 것을 분명히 했다. 왜냐하면 그들은 2년 전 EE 전쟁터를 연상시키는 전투적이고 개인적인 공격을 하고 있기 때문이다. 특히 2명의 편집자들.그러므로 에드존스턴스에 대한 나의 논평이나 문제의 특정 편집자에 대한 논평을 볼 때, 되돌리기를 취소한 후에도 그들은 계속해서 나 자신과 다른 편집자들에게 인신공격을 가했다는 점에서, 이것은 여전히 공개적인 경우다.내가 할 말은 그것뿐이야, 콘텐츠 작업으로 돌아가야겠어. --Russavia 08:36, 2011년 9월 3일 (UTC)
베크룸바 2에 관한 결과
퀴퀴한 상태로 닫는 중.위의 것만큼 오래되지는 않았지만, 이것은 여전히 꽤 오래된 것이다.어떤 시행이든 어차피 계류 중인 수정안이 종결될 때까지 지연될 수밖에 없을 것이고, 이것을 무기한으로 열어두는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 08:53, 2011년 9월 10일 (UTC) |
Someone35(2)에 의한 중재 집행 소송 항소
| 항고시 반 수정.'누군가 35'는 이 프로젝트에서 아랍과 이스라엘의 분쟁으로부터 3개월 동안 금지된 주제다.에드존스턴 (대화) 22:11, 2011년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Result_concerning_Someone35
누군가 35세 진술서나는 첫 번째 금지령이 끝난 지 반나절도 안 되어 금지당했다.나는 그 이후로 토크 페이지나 내 사용자 페이지가 아닌 것은 편집하지 않았다.나를 금지한 행정관은 내가 이러한 규칙을 어긴 것에 대해 금지되어 있다고 말했지만, 그들은 "만약 경고를 받았음에도 불구하고, 편집자가 위키백과의 목적을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 못한다면, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가하라"고 명시하고 있다.그리고 나는 경고를 받지 않았다(또한 "제재를 가하기 전에, 문제의 편집자는 이 결정과 연계된 경고를 받아야 한다"는 경고는 받지 않았다.나는 그가 나를 금지하기 전에는 어떤 경고도 받지 않았다.) 그리고 나는 첫 금지 이전부터 어떤 페이지도 편집하지 않았다.이 금지는 정말 불필요하다.나는 다른 사용자들이 그것에 대해 불평하는 것을 본 순간 금지된 문장을 삭제했는데, 나는 그것이 잘못되었다는 것을 이해하고 나블레지에게 사과하기 위해서였다(그리고 나는 내 토크 페이지에서도 사용자 박스를 삭제했다).나는 "파괴"로 간주되는 약 3개의 편집만 했을 뿐인데 (쿨라에서 2개, 팔레스타인의 랍비에서 1개), 모두 같은 날 했고, 나는 이미 그것에 대해 금지 당했고 다시는 이런 종류의 편집을 하지 않을 것이다.그래서 만약 당신이 주제를 좁히거나 삭제할 수 있다면 나는 감사할 것이고 다른 편집자들을 공격하거나 전쟁을 다시 편집하지 않을 것이다.나는 멘토링에 찬성한다. T. 카넨스도 찬성한다면.-- 누군가35 (토크) 05:28, 2011년 8월 28일 (UTC) 티모테우스 카넨스의 성명지금도 누군가35의 글에서 주제 금지의 이유를 이해한 것은 아무것도 보이지 않는다.금지를 부과한 나의 이유는 위의 실에서 설명되어 왔으며, 나는 이것을 여기서 복제하지 않을 것이다.나의 견해는 변함이 없다.만약 누군가35의 위법행위가 단순한 경험 부족 때문이라면, 대인관계 분쟁이 난무하지 않은 주제에서 그 경험을 습득하는 것이 최선이다.만약 누군가가 수학에 어려움을 겪고 있다는 것을 발견한다면, 그를 미적분학 수업에 넣는 것은 문제를 푸는 데 엄청나게 나쁜 방법이 될 것이다. 광범위한 의견:
Zero0000에 의한 문장(일부 관련 사항)내가 아는 바로는, 누군가 35는 그가 전혀 잘못한 것이 없다는 것을 아직 인정하지 않고 있다.반대로 그는 1RR 규칙이 "거추장스럽다"고 생각한다.그 태도가 보복에 도움이 되는가?그가 규칙을 존중하고 이를 준수하기 위해 임한다는 명확한 진술은 어디에서 볼 수 있을까?제로11talk:11, 2011년 8월 29일 (UTC)
Demiurge1000에 의한 문장(유인볼루션)나는 루사비아가 현재 비공개된 누군가 35호(즉, 그의 첫 번째 항소)의 중재 집행 소송 항소심에서 한 말(즉, 위의 첫 항소)의 깊고 의도하지 않은 아이러니함을 주목하기 위해 이 절을 이용하려고 한다.국적, 인종, 종교 등 어느 한쪽을 공격의 근간으로 삼아 다른 편집자를 공격하는 편집자는 즉시 문호를 보여줘야 한다.나이도 포함되나?만약 그렇다면, 누군가 35세의 나이에 근거한 무례한 논평으로 즉시 그 문장을 따르는 것은 이상해 보인다. (누군가 35세에 대한 권위의 입장에 있는 누군가와 접촉하겠다는 협박은 전적으로 농담으로 한 것이라고 가정할 것이다; 사람들은 위키피디아로부터 긴 금지령을 받았으며, 그런 종류의 일에는 신경쓰지 않는다.) 누군가35는 나블레지나 다른 사람들이 자신을 '스토킹'하고 있다는 어떤 제안(어쨌든)을 즉각 철회하고, '반세미티' 발언에 대해 사과해야 한다고 생각한다(어쨌든 얼마 전 그는 그것을 제거했지만, 나는 그것이 정당하다고 생각한 그의 이유가 틀렸다는 것을 받아들여야 한다고 생각한다).그렇다면 이 주제 금지를 단축하거나 개선하는데 어느 정도 고려되어야 한다고 생각한다. --Demiurge1000 (대화) 12:45, 2011년 8월 28일 (UTC)
루사비아의 성명(전혀 설명되지 않음)편집자는 다른 편집자를 상대로 인신공격에 나서기로 했고, 적발되면 편집자는 히브리어로 씌어 있어 불만을 제기할 권리가 없다고 한다.이것은 내 생각에는 그가 인신공격을 선택했을 뿐만 아니라(이미 문으로 보여지기에 충분하다), 잡히는 것을 피하기 위해 다른 언어로 그렇게 한 것이고, 그리고 그것에 도전했을 때 그는 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 보기 때문에 더욱 터무니없는 것이다.그리고 그는 주제 금지만 받았어?내가 마치 인신공격의 대상인 것처럼 그가 가볍게 벗어났다고 말하겠는데, 문제의 편집자가 다른 편집자에게 인신공격을 하는 데 아무런 문제가 없다고 보는 것을 감안하면 적어도 그 기간 동안은 완전한 차단을 추진하고 있을 것이다. --Russavia 20:06, 2011년 8월 29일 (UTC)
Wikifan12345의 문장(주제 영역에 포함)
누군가 35는 이 정의를 충족한다.누군가에게 부과되는 주제 금지는 본질적으로 징벌적이며 그의 행동을 바꾸지 않을 것이다.환경을 체험할 수 없다면 어떻게 규칙을 배우게 될까?만약 관리자들이 누군가의 행동을 바꾸고 싶다면, 전면 판매 금지는 헛된 것이다."누군가"와 같은 사용자들을 내쫓는 것은 잠재적인 편집자들이 포화상태로 거의 씨족과 같은 I/P 사용자들의 풀에 참여하는 것을 방해할 뿐이다.누군가의 원래 72시간 블록은 정당했지만, 3개월 금지는 관련 사용자들의 논평과 무관한 증거를 볼 때, 궁극적으로 지지하기 매우 어렵다.인신공격, 편집전쟁(그리고 겨우 한 번), 그리고 명백한 예의 문제.이것들은 멘토링을 통해 교정될 수 있고, 짧은 블록으로 처벌될 수 있다.교육을 받은 행정가들이 젊은 편집자의 뇌 화학작용을 이해하기는 어려울 것이다.아마도 자기 나이에 가까운 사용자(물론)가 끼어들 수 있을까?위키판Be nice 06:47, 2011년 8월 30일 (UTC)
Cptnono의 문장(Involved and probled)원래 블록은 전례에 비추어 볼 때 허용될 수 있는 것보다 길었다.그 금지령은 실제로 그 남자에게 자문을 구하려는 어떤 관리자도 없었다.편집 전쟁 중단은 블록으로 처리되었다.그 불친절함은 지역 사회의 많은 사람들이 (이름 전화, 법적 위협 등)에 대해 더 짧은 금지를 받았거나 받은 것에 비하면 훨씬 적었다.비록 나는 그가 어린 아이라고 탓하지는 않겠지만, 나는 그것을 경험 부족 탓으로 돌릴 것이다.나는 그가 좀 굽실거릴 필요가 있다고 생각한다.그것이 관리자들이 찾고 있는 것이다.그것은 그들에게 잘못된 것이지만 그것이 그들이 원하는 것이다. 그의 범죄는 강력한 경고와 훌륭한 멘토링으로 가치가 있다.편집자 한 명이 반대편에서 다른 여러 명과 문제를 겪고 있는 것을 기준으로 한 긴 블록은 아니다.하지만 그가 잘못을 인정하지 않는다면 나는 그에게 무슨 일이 일어나든 상관하지 않는다. 너는 관여하고 편견을 가지고 있다.Cptnono (대화) 05:22, 2011년 8월 30일 (UTC) 말릭 샤바즈(인볼루션)의 댓글오늘 아침 누군가 35와 이야기를 나눈 적이 있는 나는 그가 위키피디아가 어떻게 운영되는지에 대해 꽤 많은 것을 배울 필요가 있는 매우 젊은 편집자라고 믿는다.그의 주제 금지의 완전한 번복이 적절한지는 모르겠지만, 만약 그것이 서 있다면, 나는 그것이 아랍과 이스라엘의 갈등으로 좁혀져야 한다고 생각한다(중동 전체가 아니라) 그래서 누군가35가 이스라엘과 관련된 비논쟁적 주제에 관한 기사(자연, 지리 등)에 건설적으로 기여할 수 있을 것이다.나는 그가 멘토링으로 엄청난 이득을 볼 것이라고 생각한다. 만약 아무도 그를 지도하기 위해 나서지 않는다면, 나는 그것을 직접 할 것이다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 21:00, 2011년 8월 30일 (UTC) Someone35의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론위의 말릭 샤바즈와 크프노노의 제안에 따라, 나는 누군가에게 멘토링은 그가 받아들이는 것을 고려해야 할 것이라고 제안했다.그는 나와 말릭 둘 다로부터 그것에 대한 제안을 받았다.나는 또한 (내 진술에 따른 나의 논평 외에, 위와 같은) 앞으로의 방법에 대해 몇 가지 제안을 했다.주제 금지는 타당했다고 생각하지만, 어린 10대인 Someone35가 자신이 살고 있는 나라에 대한 기사를 편집할 수 있다면 유용할 것이라고 생각한다. (현재 주제 금지는 그것을 허용하지 않는 것으로 알고 있다.)그는 이미 날씨와 지리 등에 대해 건설적으로 편집해 왔으며, 이스라엘과 팔레스타인의 풍경의 유용한 파노라마를 꽤 많이 취한다(그의 파노라마 이미지 중 하나는 이미 특집된 이미지다).계속 긍정적으로 기여하도록 격려하는 것은 정말 유용할 것이다. --Demiurge1000 (토크) 02:06, 2011년 9월 1일 (UTC)
(Person 35가 주제 금지가 왜 필요한지에 대한 더 나은 이해 - 편리성 차이)를 나타내기 위해 자신의 진술을 변경했다는 메모만 있을 뿐이다.삼진아웃이 어떻게 하면 미래에 이런 일을 할 수 있는 더 좋은 방법인지 다른 곳에서 설명하겠다.) --Demiurge1000 (토크) 23:28, 2011년 9월 2일 (UTC) Someone35의 항소 결과
|
징기비
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 02:11, 2011년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
징기비 관련 요청
강제적 제재
현재 수행은 오래된 고정된 의제 편집 패턴으로 되돌아가는 것이다. 블록 로그를 참조하십시오.진기비의 현재 상대인 런치 포 투(토크 · 기여)는 편집전이라는 면에서는 그다지 낫지 않고, 확실히 의견과 건방진 태도처럼 보이지만, 토론에서는 조금 더 분별이 있어 보인다.그는 또한 제재를 받을 것이지만, 아직 ARBMAC 경고는 받지 못한 것으로 보인다.
진기비에 관한 논의징기비 성명나의 입장은 다음과 같다: 자랑할 것 없이 나는 영어 위키백과에서 마케도니아 문제에 대해 가장 잘 알고 있는 편집자 중 한 명이다.하나의 너무 길고 형식적인 블록이 있으면, 다른 IP-vandal뿐만 아니라 차단된 사용자들의 수많은 양말들에 의해 마케도니아에서 시행되는 끈질긴 민족주의 때문에 마케도니아 문제와 연결된 대부분의 기사의 정확도가 악화될 것이다.그들은 나와 달리 정말로 차단되거나 공식적으로 금지되지 않을 것이다.1년 동안 나의 마지막 블록은 심각한 이유 없이 더 자발적이고 합리적인 일을 했다. 거만한 관료주의는 때때로 기이해 보여서 비효율적인 수단으로 제한되어야 한다.징비 (토크) 08:12, 2011년 8월 30일 (UTC) EdJohnston의 통지에 따르면, "나는 그 블록들을 발행한 8명의 다른 관리자들이 모두 잘못 알고 있었을 것이라고 생각한다."아니, 물론이지, 하지만 시간은 우리 안에 있고, 우리는 시간 안에 있어. 우리를 돌려서 징비(토크) 09:30, 2011년 9월 2일 (UTC) 그런데, 닙소나노옴흐마타의 논평에 따르면, 불과 얼마 전인 2011년 6월, 중재위원회가 관리자 퓨처 앳 선라이즈(Future Perfect at Sunlight)에 대한 제한을 해제하는 안건을 통과시켰다.이 제한으로 인해 Future Perfect at Sunlay는 그리스어와 마케도니아어 주제에 대한 관리 도구를 사용하는 것을 금지했었다.'Future Perfect at Sunlay'는 자신이 관여하는 지역의 행정행위를 지도하는 정책을 준수하고, 그리스와 마케도니아 관련 지역의 충돌을 피하기 위해 특별히 주의를 기울여야 한다는 점을 상기시켰다.징비 (토크) 10:51, 2011년 9월 2일 (UTC) 요약하자면, 나는 나의 편집 행동을 바꿔야 한다.더 많은 논의를 하고, 더 긴 합의를 찾아내고, 더 인내하고 조심할 필요가 있다.내가 옳다고 믿더라도 반달, IP, 양말 등에 의해 자극받은 본문을 되돌리거나 편집하려는 자발적인 반응은 피해야 한다.더, 내가 정말 옳다고 해도. 알았어! 약속할게.징비 (토크) 04:41, 2011년 9월 3일 (UTC) 진기비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견편집자가 분명히 이해하지 못하므로 1년 블록은 분명히 정당하며, 나는 WP에 어느 정도 마음이 기울 것이다.편집자 CBAN은 지역사회의 인내심을 고갈시킨 것으로 보고 있다. --Russavia 20:12, 2011년 8월 29일 (UTC) 나는 아무 설명도 없지만 여기서 나의 의견을 나누고 싶다.사용자가 커뮤니티의 관용을 고갈시킨 곳이 어디인지는 모르겠지만, 만약 그가 이 사이트에 없었다면 가장 발칸적인 페이지는 노골적인 POV와 선전이 되었을 것이고, 이 페이지들 중 일부에서 조작적인 POV 푸싱의 활동은 여전히 극도로 높으며, 그 중 몇몇 페이지에서는 아무도 그를 제외하고는 그것을 되돌리지 않는다는 것을 알게 될 것이다.곧 포브푸싱은 알바니아에 있는 불가리아인, 그리스 마케도니아와 고라니의 슬라브어 화자들, 예를 들어, 몇몇 편집자들이 믿을 만한 출처와 정보의 덩어리를 제거하면서, 정보만 삭제하는 파괴적인 성격의 자유 편집자들을 오직 브로만 하는 사용자보다 훨씬 더 많이 차단해야 하는 POV 조작을 은밀하게 배치했다.포브 푸싱에 의해 확실히 도발된 경우, 3rr.이 편집자들은 확실히 그가 3rr을 깨뜨렸을 때 그를 민족주의적 편집자로 만들려고 노력하고 있지만, 그의 기여를 확인한다면 사용자는 중립성의 가장 좋은 예 중 하나인 힘없는 편집도 방해하지 않는 성격을 가지고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.네 번의 반전을 위한 스탠다트가 무엇인지 모르지만, 만약 그가 1년 동안 차단된다면, 몇몇 편집자들은 그 사이트에서 몇몇 페이지를 가지고 놀 것이다, 심각하게. 213.226.17.10 (토크) 19:49, 2011년 8월 30일 (UTC)
'둘을 위한 점심식사'는 최근 자신의 사용자 이름이 너무 많은 개인정보를 노출하는 것 같아 계정을 삭제하고 서명까지 한 PMK1(대화·기여·로그 삭제·필터 로그·블록 사용자·블록 로그)을 떠올리게 한다.회계는 관심(본질적으로 단일 목적의 "에게마케도니아")과 영어 수준, 일반적인 행동 면에서 사실상 동일하다.PMK1이 사라진 직후 런치포투가 등장한 것은 우연이 아니다.처음부터, 런치 포 투는 전혀 새로운 사용자가 아니었다는 것이 분명했다.아테나 (대화) 01:08, 2011년 8월 31일 (UTC)
Fut Perf가 언급했듯이, 두 사람을 위한 점심은 같은 기사를 자주 접했기 때문에 Mactruth와 매우 공통점이 있다는 생각도 들었다.나는 Fut Perf가 Sunch for Two와 같은 POV를 지원하고 그들 둘 다 Jingiby의 POV를 반대하기 때문에 이해 충돌이 있다는 것에 주목한다.Jingiby는 3RR을 초과하지 않도록 상기시키기 위해 순한 3RR 블록에 지나지 않는다.나는 또한 Fut Perf가 (Ed Johnston에 따르면) 이전의 징기비 관련 결과
|
자원 봉사 마렉에 관한 요청
| 제출자가 무기한 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 08:46, 2011년 9월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
편집된 내용과 그 결과는 단면 POV의 진보와 기사 내용에 대한 동의를 얻고자 하는 욕구가 없음을 분명히 보여준다.연계된 출처를 읽어보려는 시도 없이, 자원 봉사 마렉은 기사에서 전체 부분을 완전히 삭제하는 것으로 진행된다.내 예전 동료인 핼리부트조차도 출처를 알아봤지만 의심스럽다고 생각했다. 오, 이런.자원봉사 마렉은 WP에 의해 이미 허가된 편집자의 새로운 별명인 것 같다.EEML 블라드 페도로프 (대화) 15:00, 2011년 9월 2일 (UTC) 나는 이런 종류의 편집이 위키피디아의 목적, 기대되는 행동 기준, 혹은 정상적인 편집 과정에 부합한다고 생각하지 않는다.제발, 이 기사들을 그만 닦아라.이 섹시한 사람들이 이 간단한 생각을 이해할 때까지 얼마나 많은 중재를 해야 하는가?
DIGWUREN 로그!!!이미 샌드스타인에 의해 "다른 사람들에 의한 민족주의적인 편집 전쟁을 계속하지 말고, 명백히 민족주의적으로 동기가 부여된 이름 바꾸기의 패턴에 관여하지 말 것"이라고 경고한 바 있다.
Le Heimstern Laufer: 그럼, WP:EEML은 무력한 중재자 ab initio?그렇다면 당신은 제재의 번데기들을 중계할 수 있는가?그럼 이 쇼의 목적은 무엇이었을까?선의와 나머지 편집 스타일, 협력, 수습 기간, 블라블라블라?오, 흔한...나는 보리스 스토마킨을 본다 - 내가 1년 동안 금지되었던 그 기사.지금은 그때 내가 포함시키고 싶었던 모든 것을 담고 있고(그리고 그것은 다른 사람들에 의해 포함되었다) 아무도 그것에 대해 ******를 주지 않는다.아무도 나에게 기부에 대해 감사하지 않았다.어떡해, 그 대가로 금지령을 받았어.단지 3년 후에 내가 쓴 모든 것이 사실이라는 것을 발견하기 위해서였다.BLP 위반은 없었다.아이러니...WP 컨센서스 정책 규칙을 소유한 사람들.그리고 Heimstern Laufer씨는 모든 것이 괜찮다고 말한다.USSR에 온 것을 환영한다! 블라드 페도로프 (토크) 16:44, 2011년 9월 2일 (UTC)
아마도 나는 이것을 제출하기 전에 제한 기간에 대한 것을 읽지 않았는지도 모른다.폴론화 기사는 이전과 마찬가지로 폴란드 국수주의자들이 소유하고 있으며 폴란드 POV에 완전히 백지화되었다.그리고 EEML 멤버는 이 기사를 이전 버전에 반납했다.만약 POV가 이전에 그것을 좋아했고 제한 기간이 경과했음에도 불구하고 제재를 받은 사람에 의해 원본 텍스트의 전체 섹션의 POV를 제거해도 괜찮다면, 이 보고서는 절차상의 이유로 오래된 것일 수 있다.(누군가가 "잘못된"이 무엇을 의미하는지 기억해야 하는 좋은 이유)내 블록에 관하여 - 어떤 목적으로 블록 제안이 제공될 것인가?나는 AE에 대한 보고서를 다시 제출하지 않을 것이다. 나는 이 arbs에서 내가 읽지 못한 것을 읽을 것이다.무엇을 막을 수 있을까?내 생각엔, 당신은 EEML 지역에 있는 기사에 대해 눈을 감으려고 징벌 블록으로 달려가는 것 같아.또 한 명의 유치한 관리자가 블록 버튼을 테스트할 것이다.블라드 페도로프 (대화) 04:57, 2011년 9월 4일 (UTC) 내 토크 페이지에 있는 에드존스턴의 요청에 의해.내가 관심 있는 분야인 WP에 더 많은 기여를 할 수 있었지만 대부분 주제 금지 대상이다.영어 WP는 벨라루스의 현대사에 대한 거의 0개의 정보를 포함하고 있거나 다른 주의 역사적 관점을 포함하고 있지만 벨라루스의 이것들은 포함하지 않기 때문에 나는 벨라루스와 관련된 기사들에 더 많은 자료를 추가할 수 있었을 것이다.블라드 페도로프 (대화) 10:52, 2011년 9월 5일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의슈라이크별 문장(유인볼루션)팀, 경박한 AE 요청만으로 차단을 하는 것이 얼마나 합리적인가?정말로 문제가 있다면 AE에서 금지되어야 한다.--Shrike (대화) 14:03, 2011년 9월 4일 (UTC) 자원봉사 마렉의 성명응? 생후 한 이상한 타이밍, 이 보고서는,블라드는 2010년 12월 [71] 이후 위키피디아에 대해 어떠한 편집도 하지 않았으며, 9개월 후 갑자기 이것을 가지고 튀어나왔다.자원봉사 마렉(토크) 11:21, 2011년 9월 2일 (UTC) 또한 사용자:블라드 페도로프는 현재 구소련 공화국 관련 기사에서 금지된 주제다.폴론화 기사 - 그리고 특히 이러한 편집들은 벨라루스, 리투아니아, 우크라이나를 다루고 있으며, 모든 구소련 공화국들을 다루고 있다.자원봉사 마렉 (대화) 2011년 9월 2일 11시 31분 (UTC) 자원 봉사 마렉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 단지 이 상황을 반영하는 에세이를 링크하고 싶었을 뿐인데, 나는 이 에세이가 여기에 없다는 것이 놀랍다: WP:부메랑.그 외에 여기서 언급된 것 외에 다른 어떤 것도 말할 필요가 없다고 본다(검토 관리자가 bu VM 위와 아래).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me 2011년 9월 5일 21:19 (UTC)
공식적으로, 개인적으로, 나는 사실 알렉스의 의견에 동의해. 그리고 블라드는 여기서 영구적 혹은 무기한적인 블록을 받을 자격이 없다고 생각해.나는 최악의 편집자들을 위해 그들을 구할 것이고 블라드의 이 요청을 아무리 무시해도 그것은 그 수준으로 올라가지 않는다.자원봉사 마렉 (대화) 09:58, 2011년 9월 8일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 결과
|
당근 vs.바나나, WP:DR 및 WP:NPOV
| 무작동 폐쇄.모두들 참여해줘서 고마워.AgadaUrbanit (대화) 09:20, 2011년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 나는 이것을 토론으로 제기하고 있다.내 의도는 다시 제재에 항소하는 것이 아니라 위키피디아의 목적에 대해 의문을 제기하는 것이다.위키피디아는 중립적인 백과사전을 만드는 프로젝트다. 옹호나 선전, 외부 갈등의 확대, 독창적인 연구 발표나 추진, 정치나 이념 투쟁 등 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다.
그래서 결론적으로, 이름 짓기를 논하는 것은 빨간 청어처럼 보일 수도 있지만, 위키피디아는 중립적이어야 한다는 폭넓은 공감대가 있다.
토론나는 아간다로부터 여기서 다음과 같이 논평해 달라는 요청을 받았다.
나는 이것이 도움이 되기를 바란다.AGK [•] 20:03, 2011년 9월 3일 (UTC) 나 역시 논평해 달라는 요청을 받았다.
Graeme Bartlett (대화) 22:43, 2011년 9월 3일 (UTC)
결과 |
글칸터
| 이미 Arbcom에 의해 편집기가 금지되어 있다.여기서 더 이상 할 일이 없다.에드존스턴 (대화) 22:03, 2011년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
글칸터 관련 요청사용자 Glkanter는 Arbcom 금지를 위반하여 다양한 IP 주소로 편집하고 있다. 다음 항목도 참조하십시오.
이들 IP 편집의 내용, 작문 스타일, 공격 대상 등이 글칸터 편집 내용과 밀접하게 일치하고, 포스터가 글칸터임을 암시하는 댓글은 마치 우리 모두가 누구인지 알고 있는 것처럼 무시되고 있다.
글칸터 관련 토론글칸터 성명Glkanter 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 이것이 위키피디아로 가야 한다고 생각한다.AE 관리자가 여기서 추가 조치를 취할 수 있지만 먼저 Sockpuppet 조사를 수행하십시오.자원봉사 마렉 (대화) 09:44, 2011년 9월 5일 (UTC)
그들은 분명히 모두 그 사람이다 - 나는 이전에 명백한 양말로서 하나를 막았었다.나는 그들 모두를 차단했고 SPI에서 기술적인 조언을 구했다.그는 현재 1년 동안 금지되어 있고 무기한으로 봉쇄되어 있다. - 단지 되돌리기/차단하는 것에는 제한이 없다.그가 유용한 기여를 하는 것 조차 아니다. 그는 여전히 RFAR의 결과에 대해 불평하고 있다. --Elen of the Roads (대화) 12:30, 2011년 9월 5일 (UTC) 글칸터 관련 결과
|
자원봉사 마렉 2
| 독일의 집단적 죄책감 AFD에 대한 논쟁에 대해 취한 어떠한 조치도 없다.에드존스턴 (대화) 22:41, 2011년 9월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
자원 봉사 마렉 2에 관한 요청
짧은 버전:
상세 버전:
POV와 OR에 대한 이념적 격앙된 AfD를 "마지막 중립 버전"으로 복원하는 것은 모든 위키백과 원칙에 위배되는 것이 아니다.또한 복원된 버전의 저자가 다름 아닌 자원봉사 마렉과 함께 태그 팀 구성의 오랜 역사를 가진 몰로보였다는 사실도 놀랍다(WP:EEML 및 이전 EE 사례에서 VM은 그의 이전 사용자 이름 Radeksz)에 따라 활성 상태였고 승인되었다. 위에서 상세히 기술한 사건은 행정적 조치가 필요할 정도로 심각하다고 생각한다.나는 또한 이 작은 태그 팀이 그들의 POV 광고 메스꺼움을 밀어낼 수 있도록 하는 것은 위키피디아의 품질에 해가 된다고 생각한다.오랜만에 돌아왔는데 이 근처는 변한 게 없는 것 같아.스카페뢰드 (대화) 14:41, 2011년 9월 5일 (UTC)
VM이 인식하지 못하고 있다는 주장
그가 알고 있었는지는 중요하지 않다.
자원봉사 마렉 2에 관한 논의이 요청에 대한 자원 봉사 마렉의 진술보아하니 난 편집증적이지 않은 것 같아.자원봉사 마렉 (토크)20:01, 2011년 9월 5일 (UTC) 솔직히 AfD(uhgh)에서 일어난 일은 기사의 원판, 기사의 dab 버전, 기사의 새로운 버전 등 3가지 버전이 돌아다니는 바람에 혼란스러웠던 것이다.나는 다른 사람들 중 몇몇은 AfD의 과정에서도 어느 버전에 투표하는지 혼란스러웠다고 생각한다. 어쨌든 - 옛날 버전이 있었어.그것은 내가 몰랐던 아프데드였다.그 후 사용자가 위키백과 미러에 이전 버전이 여전히 존재한다는 사실에 화가 난 것 같다. 위키백과 미러를 전환시키기 위해 의도적으로 새로운 콘텐츠가 없는 버전을 만들었다(이 의도는 기사의 토크 페이지 [84]에서 바로 언급된다).나 역시 이 사실을 알아차리지 못했다(당시에는 그것이 거기에 있는지 확실하지 않다).이제, 오프위키 사이트에서 일어나는 일에 영향을 주기 위해 콘텐츠가 없는 버전을 만드는 것은 기사를 만드는 좋은 이유가 아니다. 새로 만든 버전보다 더 중립적인 버전인 줄 알고 예전 버전을 복원했는데, 그렇다, 나는 POV로 간주한다.그리고 나서 나는 오프위키 콜라보레이션으로 비난을 받기 시작했고, "구 버전"이 삭제된 이후 어떻게 취득했느냐는 질문을 받기 시작했다.나쁜 믿음과 그 모든 것.물론 그 때쯤 사용자 DGG는 페이지의 기록을 복구했고, 그것이 사실 내가 오래된 베리온을 얻은 곳이다.내가 복원한 옛 버전은 몰로보의 것이 아니라 - 누가 기사를 만들었는지도 보지 않았다 - 다위넥의 것이다.그런 다음 출구2DOS는 다른 버전을 복원했다. AFD는 너무 혼란스러워졌어나도 그것 때문에 혼란스러웠어.적어도 한 두 명의 다른 사용자들도 (내가 모르는) 구버전을 선호했던 것 같다.그 후 원래 지명자인 PamD는 자신의 의도는 다른 버전이 아닌 컨텐츠가 없는 dab 페이지를 AfD하는 것이라고 말했다. [85] 그녀는 Exit2를 수정했다.그의 행동에 대한 도스[86]나는 PamD에게 "아 맞다, 맞다"고 말했고, 그녀의 의견에 동의했고, 구 버전과 신 버전 중 어느 버전이 더 중립적인지에 대한 나머지 차이점들은 토크 페이지에서 해결할 수 있다고 제안했다[87].그 시점에 대한 논쟁은 꽤 많이 있었다.이러한 AfD 과정의 중단으로 인해 스코페로드는 나를 비난하고 있다. 이 기사는 AfD 과정에서 여러 번 바뀌었다. 아니면 그렇게 생각하겠지하지만 우리는 스카페로드의 AE 보고서를 받는다.내가 이런 경박한 일들의 주제가 될 '이상한 날들'이 뭐야? 자, 이제 다른 비난들:
또한.
어쨌든 내가 어디선가 실수를 했을지도 모르지만, AfD는 혼란스러웠다.이 기사의 새 버전을 복원한 편집자들을 포함한 비입력 편집자들 중 어느 누구도 여기서 문제가 없었다.사태는 이제 해결되었다.이것은 단지 내가 오랜 기간 동안 의견 불일치를 겪어왔고 이전에 이런 종류의 행동에 관여하지 말라는 경고를 받았던 누군가에 의해 근거 없는 쇼핑이다.자원봉사 마렉 (토크)20:51, 2011년 9월 5일 (UTC) 또한 다음과 같은 점을 지적하고자 한다. 1. 스카페로드는 원래 AFD에 참여하지 않았다. 2. 스카페로드는 이번 AFD에 참가하지 않았다. 3. 스카페로드는 문제의 기사나 그와 관련된 어떤 것도 편집한 적이 없다[96]. 그럼 어떻게 이 보고서를 제출하게 된 거지?누군가 오프위키에게 연락해서 그렇게 해달라고 했거나, 아니면 바로 이 보고서 자체가 그가 단지 보고할 것을 기다리면서 내 편집된 내용을 위키리스트로 말하고 있다는 명백한 증거다.내 AFG의 밑바닥을 잘 긁어내면서, 나는 그것이 전자가 아니라고 가정할 것이다.그러나 그 다음에는 후자일 수밖에 없었다.이것은 건강에 좋지 않다.그를 위해서.그리고 그것은 나에게 꽤 지겨워.자원봉사 마렉 (대화) 21:18, 2011년 9월 5일 (UTC) DGG에 대한 응답 + 나는 또한 여기 DGG의 토크 페이지에 있는 기사에 대한 전반적인 입장을 명확히 했다[97].관련성이 있다고 생각하지만, 동시에 AE 요청 없이 정확히 어떤 종류의 논의가 이루어져야 하는 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 02:19, 2011년 9월 6일 (UTC) [98]에 관해서 - 물론, 그것이 이 허튼소리를 잠재우는 데 필요한 것이라면(그리고 AfD에서는 이미 상황이 해결되었으므로, 이 요구가 너무나 기념비적으로 무의미하고 나쁘게 받아들여지는 것이다).내가 말했듯이, 나는 그 기사에 특별히 강한 관심을 가지고 있지 않으며, 단지 내가 AfD(Wikipedia에서는 무언가를 알아차렸을 때 꽤 표준적인 관행인 AfD)를 알아차렸기 때문에 편집과 논평이 이루어졌다.나는 그것을 다룰 수 있는 유능한 편집자들이 많이 있다고 확신한다.이제, 이런 경박한 AE 요청이 이유 없이 접수되는 것에 대해 우리가 어떻게 할 수 있을까?자원봉사 마렉 (대화) 03:24, 2011년 9월 6일 (UTC) Ed에 대한 응답 에드, 기사에 대한 편집 전쟁 가능성에 대한 우려는 공감하지만, 지금까지 그런 일은 일어나지 않았어.내가 이미 말했듯이, 그 기사에 대한 나의 관심은 매우 지엽적이기 때문에, 물론, 가까운 미래에 그것을 편집하지 않고, 내 등을 가리지 않는 것에 대해 내 자신을 "약속"할 수 있다.하지만, 나는 이 "약속"이 어떤 것에 대한 죄책감을 인정하는 것처럼 보여질까 혹은 나중에 일부 편집자들에 의해 묘사될까 걱정된다.나는 여기서 내가 잘못한 것이 없다는 것을 분명히 하고 싶다. 혼란스러운 상황에서 혼란스러운 의견 불일치가 있었고 그것이 여기서 일어난 전부였다. 그리고 사실 이 의견 불일치는 AE 보고서가 여기 오기 전부터 해결되었다.그래서 나는 내가 기사를 편집하지 않는 것은 전적으로 자발적인 것이며 어떤 종류의 제재나 죄의 인정도 아니라는 것을 매우 강조하고 싶다.나는 AGF를 통해 위키백과 편집 과정의 협업적 성격을 촉진하기 위해 그것을 하고 있다. 동시에 이것은 지난 며칠 동안 나에게 반기를 든 두 번째 경박한 AE 보고서로, 조금 더 복잡하기는 하지만, 위의 블라드 페데로프의 요청과 같은 본질이다.나는 AE를 싸움터로 이용하지 말라는 엄중한 일반적 경고나 관련 편집자(스캐퍼로드)에 대한 AE 신청 금지도 정당하다고 생각한다.그렇지 않으면 이런 파괴적인 패턴은 계속될 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 02:32, 2011년 9월 7일 (UTC) 자원봉사 마렉 2에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견유럽의 여름밤은 특히 따뜻한가, 우리가 무익한 AE 불평들을 많이 가지고 있는가?디프를 검토하면서 VM은 해당 기사가 삭제된 AfD에 참여하지 않았음을 유의한다.그 기사는 나중에 다시 만들어졌지만, 이상하게도 기사 전체 이력을 가지고 다시 만들어진 것으로 보였다.어떻게 그것이 가능한가요?VM가 해당 기사가 삭제된 사실을 알고 있었다는 증거는 아니며, 기사 이력에 대한 자신의 견해를 토대로 기사를 마지막 안정판으로 복원하고 있다고 믿고 있었을 것이다.고소인이 독일인 집단적 죄의식에 문제가 있지만 2년 전 EEML 가입을 통해 폴란드인 집단적 죄의식을 믿기를 기대하는 것은 아이러니하다.이것은 컨텐츠 문제 입니다. --Martin Tamsalu (대화) 21:12, 2011년 9월 5일 (UTC)
콜의 요청으로 기사 역사를 통째로 복원한 것은 나였다.소장님, 그걸 이용해 기사를 쓰겠다고 약속하셨죠그것에 대해 신비한 것은 아무것도 없다.나는 VM이 실제로 상황을 알고 있었다고 의심하며, VM이 그것을 더 수정하기 위해 노력하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.훨씬 나은 콜.문제가 있는 기사를 다루는 전문가인 Worden은 내가 알기로는 이 주제에 완전히 중립적이다.대장님이 먼저 시작하셨고, 첫 번째나 두 번째 브이(V.마크는 보슨이 우리에게 이 버전을 주었던 것처럼 표현을 약간 개선했다.나는 적어도 V.M.의 추가 편집들 중 일부를 고려한다. 예를 들어 이것은 매우 좋지 않은 조언이다. 그리고 나는 그가 그 기사를 멀리할 것을 매우 강력히 제안하고 싶다.아마도 나는 그 버전들을 메인 스페이스로 복원함으로써 잘못했을 것이다; Colon의 사용자 공간이 더 좋았을 것이고, 나는 다른 어떤 관리자도 그것들을 옮기도록 초대한다.엄선된 위원회를 임명하는 것이 우리의 관행이 아니라는 것을 알지만, 나는 이 일에서 괜찮은 기사를 얻기 위해 대령과 보손을 함께 일하도록 초대할 것이다. DGG (토크 ) 21:39, 2011년 9월 5일 (UTC) 2010년 4월에 나는 내가 생각하는 디스패치 페이지를 만들었다.[99] 내가 이렇게 한 이유는 그 기사의 초기 진상이 여전히 많은 위키미러에서 볼 수 있었기 때문이다.이전 버전은 AfD 이후 삭제되었는데, 이는 알 수 없는 극한 POV 작품이었기 때문이다.내가 만든 '해체 페이지'는 기사 자체에서 내가 한 유일한 편집이다.이 "해독" 페이지는 최근에 삭제 리스트에 올라왔고, 이로 인해 편집자들 집단이 나의 "해독" 대신에 그곳에 적절한 기사를 쓰기 시작했다.봉사 마렉이 편집을 시작하기 전 이 새로운 기사는 이렇게 보였다.몇 번 편집한 후에, 자원봉사 마렉은 그것을 첫 번째 AfD에 의해 삭제된 버전으로 다시 바꿨다.삭제된 기사의 역사가 복원된 줄은 몰랐는데, 내게는 자원봉사 마렉이 원본과 삭제된 기사의 소스 코드에 접근할 수 있다는 것은 자원봉사 마렉이 그동안 해온 것처럼 기사 원본을 만든 모로보의 대리인이라는 뜻인 것 같았다.적어도 두 번은 다른 기사에 대해서.그러므로 나는 이 연관성에 대해 내가 관련이 있다고 말했다.자원 봉사 마렉은 다른 것들로 응답했다[100].
먼저 그는 나를 극우파, 그리고 홀로코스트 부정과 결부시키려 한다.그리고 나서 그는 내가 한때 홀로코스트 기사에서 했던 질문과 연결시킴으로써 이 사상의 사슬을 쌓는다."고스트 데니어" 주장을 뒷받침하기 위해 그것을 사용하는 것 외에 그 문제와 연결시킬 다른 이유는 없다.그리고 셋째로, 그는 이것을 바탕으로, 즉 그가 말하는 것이 나의 편집 이력에 의해 뒷받침된다는 것을 더 많은 빈정거림을 더함으로써 쌓아올린다.그것은 매우 지능적으로 쓰여진 공격이며, 레이더 아래를 통과할 수 있는 방식으로 표현되어 있지만, 그럼에도 불구하고 만약 당신이 실제로 그것에 대해 생각하는 것을 멈춘다면 매우 심각한 인신공격이다.아무도 '마이 버전'의 내용이 무엇인지 굳이 확인하려 하지 않을 것이며, 그의 말을 액면 그대로 받아들여 나를 극우파 및 홀로코스트 데니어와 결부시킬 것이다.게다가 '당신의' 버전은 나의 혼란스러운 편집이나 편집자 그룹에 의해 만들어진 새로운 기사를 의미할 수 있기 때문에, 그는 또한 새로운 편집자들을 극우라고 공격하고 있다.제발 그가 도망가지 못하게 해줘.--Stor stark7 20:31, 2011년 9월 7일 (UTC)
친애하는 피오트르에게, 당신의 글솜씨는 중요하다.처음에 한 가지를 쓰고, 나중에 그것에 대해 도전할 때, 당신이 그것을 쓰지 않았다고 주장할 때, 비록 그것이 몇몇을 혼란스럽게 할 수도 있지만, 원문을 바꾸지 않는다.EE 메일링 리스트에서 드러난 전술이 생각난다.중재자를 텍스트 벽으로 채우십시오. 관리자가 긴장을 풀 때까지.그리고 또 다른 "나쁜 사람"이 받아들이기를 거부하는, 흔히 말하는 평화에 대한 이야기를 되풀이한 것일 수도 있다.이메일이 발송되고 있는지 궁금하다.--Stor stark7 07:47, 2011년 9월 9일 (UTC)
자원봉사 마렉 2에 관한 결과
|
