위키백과:중재/요청/강제/아카이브55

Michaeljefferson 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

서트 (대화) 02:18, 2010년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마이클 제퍼슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBSCI#싱글_목적_계정_with_agendas

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

# [1] = 자원 봉사 목사 페이지 편집(사이언톨로지 교회 프로그램 관련 기사)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

# [2] 관리자인 조지윌리엄허버트(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 사이언톨로지 관련 페이지에서 금지된 주제

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

사용자가 이미 주제 금지되어 있다.요청 블록에 이어 WP 하단에 블록 로그:ARBSCI.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시간 내주셔서 감사합니다, 서트 (대화) 02:18, 2010년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3] Cirt (대화) 02:19, 2010년 1월 29일 (UTC)

마이클 제퍼슨 관련 토론

마이클 제퍼슨 성명

Michael Jefferson에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

마이클 제퍼슨 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 1주일 동안 차단되고 사례 페이지에 기록됨.헨리크•토크 10:38, 2010년 1월 29일(UTC)

구두에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

루트비히2 22:25, 2010년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

언어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/동종요법#배제 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

말버릇은 복수의 반전, 토크 페이지 콘텐츠 리팩터링, 일반적인 토크 페이지 참여 거부 등 기사의 발전을 막기 위한 거드름 피우는 노력을 해왔다.나는 몇 차례 참가 요청을 했고, 그에게 문제가 있는 행동에 대해 물어봤/경고했지만 모두 소용이 없었다.

설명 없이 되돌아가는 발생:

1. [4] 구두 - 첫 번째 기사 번복, 내가 페이지에 도착하기 전에 이 내용이 되돌아간다는 것을 보여주기 위한 것
2. [5] 구두 - 분쟁 태그를 제거하기 위해 되돌림
3. [6] 구두 - 분쟁 태그를 다시 제거하기 위해 되돌아감
4. [7] 구두 - 내용 되돌리기, 분쟁 태그 다시 제거
5. [8] 구두 - 내용 되돌리기, 분쟁 태그 한 번 더 제거
6. [9] 구두 - 분쟁 태그의 마지막 제거(현재까지)

Talk 페이지 작업

1. [10] 내 토크 페이지 의견 수정
2. [11] POV 태그에 대한 사유 요청, (보시다시피) 내가 준 것
3. [12] 고압적이고 비생산적인 논평
4. [13] 다른 편집자가 리팩터링한 후, 가식적이고 비생산적인 논평을 재조정한다.
5. [14] 지난번 분쟁 태그를 제거하기 위한 Verbal의 모든 정당성

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집 요약에서- 이것은 내가 태그를 구두로 제거한 후 직접 한 요청일 뿐이다; 보다 일반적이거나 다른 편집자에게 보내는 두 가지 이상의 다른 요청이 있다.

1. [15] 편집요약에서 분쟁태그를 계속 제거하면 집행요청이 발생한다는 경고
2. [16] 편집 요약에서 분쟁 태그를 계속 제거하면 집행 요청이 발생한다는 경고

그의 토크페이지에서

1. [17] 토크 페이지 대화의 첫 번째 항목으로, 반복해서 그에게 토크 페이지 토론에 참여하지 않고 변화를 되돌리는 것을 자제해 달라고 부탁했다.
2. [18] 토크 페이지 대화의 두 번째 항목으로, 반복해서 그에게 토크 페이지 토론에 참여하지 않고 변경 내용을 되돌리는 것을 자제해 달라고 부탁했다.
3. [19] 세 번째이자 마지막 항목인 토크 페이지 대화에서는 토크 페이지 토론에 참여하지 않고 변경 내용을 되돌리는 것을 자제해 달라고 반복했다.

아트로파 벨라도나에서의 유사한 행동

1. [20] 논의되지 않은 반전
2. [21] 두 번째 논의되지 않은 반전

대화 페이지에 대한 기여는 다음과 같다.

1. [22]

내가 여기서 그에게 분명히 의견을 요청했음에도 불구하고:

1. [23]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

다음과 같은 제재를 요청하고 싶다.

• 현재 콘텐츠 분쟁이 적시에 생산적으로 해결될 수 있도록 한 달 동안 대체의학을 편집할 수 없도록 구두로 금지한다.
• 이러한 유형의 가식적인 편집은 용납될 수 없다는 것을 일반적으로 경고하며, 그러한 행동을 계속하면 더 강력한 처벌이 뒤따를 것이라는 진술과 함께 경고한다.
• 그 구두는 적절한 논의 없이 분쟁 태그의 제거에 대해 특별히 경고해야 한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

현재 토크 페이지에는 여러 명의 편집자들이 참여하고 있으며, 그 과정이 완전히 순탄하지는 않지만, 나머지 사람들은 모두 대화에 참여하고 그 과정을 따라 움직이고 있다.버벌만이 그 패션에 참여하기를 거부하며, 파괴적인 반전, 리팩터링, 그리고 다른 부실한 편집 관행의 분명한 패턴은 그의 태도에 특정한 문제를 말해준다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 통지

언어에 관한 논의

구두 성명

구두와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

자신의 섹션에서만 의견을 제시하십시오.

히포크라테스의 성명

샌드스타인의 성명

나는, AE에서 일하는 관리자로서, 스레드된 토론을 제한하기 위해 이 부제목을 삽입했다.AE는 분쟁 해결의 일부가 아니며, 내용 분쟁이나 보다 광범위한 철학적 문제를 논의하기 위한 포럼이 아니라는 점을 고려해 주기 바란다.어떤 진술도 Verbal의 경합된 행동과 그에 대해 관리자가 중재 집행 조치를 취해야 하는지 여부에 대해 좁게 초점을 맞추어야 한다.위와 같은 힙포크라테스의 기여와 마찬가지로 관리자에 의해 다른 진술들이 삭제되거나 붕괴될 수도 있다. 샌드스타인 06:19, 2010년 1월 30일 (UTC)

Stmrlbs의 문장

헨릭이 다른 관련 편집자들로부터 더 많은 논평을 요청한 것에 따르면, 나는 루드비히스2가 Verbal의 주된 문제는 토론 없이 되돌아가는 그의 패턴이라고 생각한다.그리고 나서 Verbal이 토론에 임할 때, 그것은 어떤 종류의 합의에 도달하는 데 도움이 되는 방법 대신에, 매우 "복합적인" 관점이다.만약 여러분이 알아차린다면, Verval이 그의 복귀 후 토크 페이지에서 첫 번째 행동은 루트비히2의 논평[24] - 전투적인 움직임 - 그리고 그럼에도 불구하고 Verval은 이틀이 지나도록 토론에 자신의 어떤 논평도 추가하지 않았다[25].다른 분야에서는 이전에 토론 없이(또는 토론을 무시) 되돌리기에 대해 구두로 경고한 적이 있다[26][27].최근 대체의학 편집에 관여했던 다른 편집자들(나 포함)은 서로를 되돌렸지만, 그 반전은 토론으로 이어졌다.나는 다른 편집자들이 WP를 따르려고 했다고 생각한다.BRD. stmrlbs 대담 00:56, 2010년 1월 31일(UTC)

BullRangifer 별문

우리는 그들이 지금 하고 있는 일을 정확히 하기 위해 긴 블록 로그를 가지고 있는 편집자(Ludwigs2)를 상대하고 있다.

이것은 프린지 POV (Ludwigs2)가 협력 편집에 참여하기를 거부하고, 대신 두 가지 전선에서 전쟁을 벌이는 경우인데, (1) 복수의 편집자에 의해 뒤바뀐 후 고도로 논쟁적인 편집을 계속하는 반면, (2) 매우 불쾌한 일련의 돌담식 토론을 계속하는 경우다.이로 인해 다른 편집자들이 남긴 유일한 길이 역전되었다.기사 자체를 전쟁터로 계속 활용하면서 제기되는 여러 가지 이슈에 대한 논의를 우리는 따라잡을 수가 없었다.BRD는 경합된 편집이 다시, 또 다시, 또 다시 반복되어서는 안 된다는 것을 의미한다.루드비히스2는 토론을 계속하면 비록 토론이 끝나지 않았거나 어떠한 합의도 도출되지 않았음에도 불구하고 토론이 진행되는 동안 계속해서 논란이 되는 편집을 할 수 있는 권리를 부여했다고 생각하는 것 같았다.그것은 잘못된 것이고 그것은 성공하지 못한 채 반복적으로 그들에게 설명되었다.사실, 어느 순간, 루드비히스2는 그들의 전쟁 편집 방식이 나를 화나게 했다면 "솔직히 신경 쓰지 않는다"고 말했다.

기본적으로 우리는 편집 전쟁을 막으려던 사람들 중 한 명을 비난하고 있는 파괴적인 편집자를 상대하고 있다.우리는 단순히 오랜 안정적 버전으로 되돌아가 루드비히스2가 전쟁을 편집하는 것을 중단하고 토론에 충실하도록 노력했다.그래야만 우리는 어떤 변화가 필요한지에 대한 합의된 버전을 생각해 낼 수 있었다.내가 이 섹션에서 설명한 방법은 다음과 같다.

핵심 단어는 '논의'이다.토론은 좋지만 합의 없이 변화를 만드는 것은 역효과를 낳는다.인내심을 가지세요.선두에 변화를 주는 것은 항상 민감한 문제인데, 그곳의 변화는 기사의 실제 내용에 변화를 반영하도록 되어 있기 때문이다.그렇다, 선두에 있는 단어들은 어색하게 쓰이거나 형편없이 쓰일 수 있고 개선될 수 있지만 실질적인 변화는 글의 본문의 변화를 바탕으로 한 매우 확고한 합의가 필요하다.

이 토크 페이지 하단에 있는 참조란에 주목하셨습니까?거기에는 이유가 있다.그것은 편집자들이 기사에서 질문한 내용을 복사(편집하지 않음)할 수 있도록 하며, 반대 POV의 편집자들과 함께 여기에서 POV를 수정하는 작업을 수행할 수 있도록 한다.합의된 후에야 새 버전이 구 버전을 대체하는 데 사용된다.그게 바로 협업 편집이라고 알려져 있는 겁니다.상대방을 위해 글을 쓰는 데는 많은 선의와 능력이 필요하다.그것이 신경에 거슬릴 수도 있지만, 적어도 그것을 가능하게 하라.

최근의 실패에 대한 나의 주된 반대는 내용보다는 과정에 관한 것이었다.합의를 어기면 모든 지옥이 무너진다.우리는 편집 전쟁을 피해야 한다.이 기사는 얼마 전부터 꽤 안정되어 있었는데, 신인이 나타나서 그들이 좋아하지 않는 내용을 과감하게 제거했다.그것은 복구되었고 그들은 그것을 다시 했다.그래서 편집 전쟁이 시작되었고 나는 우리가 공동 편집을 시작할 수 있도록 상황을 리부팅했다.나는 변화를 논할 용의가 있지만, 논란의 여지가 있는 편집을 하는 것이 아니라, 여기에서 한다. -- 브랭지퍼 (대화) 15:15, 2010년 1월 28일 (UTC)

및 사용자에 대한 회신:토론 없이 삭제만 반복한 간디댄서는 모든 실패를 야기했다.

나는 그때 네가 옳은 일을 한 것에 대해 칭찬할 것이다.너는 편집을 멈추고 계속 토론하고 있다.루드비히스2나 스몰브와는 대조적으로 그것이 옳은 일이다.그들은 독점적으로 토론하는 대신 전쟁을 계속 편집해 왔다.그것은 매우 무례한 공격이고 막을 수 없는 공격이다.루드비히스2는 그들의 긴 블록 로그가 증명할 수 있듯이 이것을 알고 있다.

토론의 존재는 편집을 하거나 삭제를 강행할 권리를 주지 않는다.그것은 BRD 사이클을 위반한다.토론은 더 많은 편집을 하기 전에 합의가 이루어질 때까지 진행되어야 한다.이 모든 것은 (루드비히스2가 적용) 논쟁적인 변화를 만드는 것은 토론이 진행 중인 한 괜찮다는 생각에서 특징지어져 왔다.그건 공동 편집이 아니야.그건 편집 전쟁이야.토론의 성공적 해결만이 합의의 결과일 뿐, 편집을 다시 시작할 수 있다.

그래서 나는 전쟁 전의 편집 상태로 다시 리부트해서 토론의 각 지점에 대한 토론을 장려했고, 심지어 그렇게 하기 위한 하위섹션까지 제공했다.각각의 요점이 논의되고 합의가 이루어짐에 따라, 우리는 원(ONE)으로 하여금 우리 모두가 동의하고 방어할 수 있도록 편집하고 그 부분을 "해결"로 표시한 후 다음 섹션으로 넘어갈 수 있다.나는 루트비히2가 그들의 수많은 전쟁 편집 블록으로 이어졌던 전술로 되돌아간 것을 보고 매우 실망하고, 나는 그것이 다시 일어나야 할 것이 두렵다.나는 편집 전쟁을 멈추고 오직 토론에만 충실할 것을 거듭 요청했다.의견 일치가 나온 뒤에야 편집을 해야 한다.

지금 당장 내용을 따지기보다는 내가 기술하는 과정이 합리적인 것인지에 대한 루드비히스2의 진술을 받고 싶다.루드비히스2로부터 이 토크페이지와 기사에서 동시에 두 가지 전선에서 전쟁을 일으키지 않고 토론에 충실하겠다는 약속을 받고 싶다. -- 브랭지퍼 07:39, 2010년 1월 29일 (UTC)

루드비히스2는 아직 내게 그런 약속을 하지 않았다.

그러자 루드비히스2는 매우 무례한 태도로 이렇게 대답했다.

브랭지퍼:우리가 사용하던 과정에 반대해서 미안하지만, 난 솔직히 신경 안 써.나는 당신이 되돌리는 것을 멈추고, 페이지를 변경할 수 없는 이유를 설명하는 것을 멈추고, 우리가 만들려고 하는 변경에 대해 토론하는 것을 제안한다.첫 번째 두 가지는 비생산적이고, 두 번째 것은 우리를 어딘가에 데려다 줄 것이다.나는 당신이 아직 다루지 않은 이 토크 페이지에 대해 여러 가지 의견을 냈는데, 그것부터 시작하시겠습니까? --Ludwigs2 18:15, 2010년 1월 28일 (UTC)

내가 이렇게 대답한 것은 다음과 같다.

신경써야 해.여기 편집자만 있는 게 아니고, 이 기사를 소유하지도 않은 겁니다.신경쓸 의향이 없다면, 전쟁을 멈추고 편집 테이블을 떠나 다른 할 일을 찾으십시오.나는 실생활이 있고 두 가지 전선에서 편집 전쟁을 하는 것은 불가능하다.당신은 전혀 만들어지지 말았어야 하는 논란의 여지가 있는 편집에 대한 토론을 요구하고 있다.이런 상황을 따라잡기란 불가능하며, 여러 편집의 역전이 필요하다.그런 편집은 하지 말았어야 했으니, 그렇게 하는 것이 마땅하다.위에서 나는 전쟁을 편집하기 위한 대안을 제안하고 있고 나는 네가 그것을 받아들이겠다고 약속하기를 바란다.그것은 다름아닌 우리 정책에 요구되는 표준적인 관행이다.그들을 따르라고 하는 것이고, 당신으로부터 약속을 받고 싶다. -- 브랭지퍼 (대화) 07:39, 2010년 1월 29일 (UTC)

나는 이것이 여기서 "이야기의 다른 면"을 드러내기를 바란다.이 모든 불평은 경솔할 뿐만 아니라, 이 페이지의 적절한 사용을 남용하는 것이다.나는 이미 루드비히스2의 편집 전쟁에 대해 AN/I 항의를 제기하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 인내심이 강한 사람으로서 항소가 도움이 되기를 바라고 있었다.대신 루드비히스2는 이런 경박한 불평을 늘어놓았다.그러므로 나는 고소장을 냈더라면 했을 일을 할 것이다.나는 루드비히2가 젖은 면과 주제를 가지고 일정 기간 동안 대체의학 주제에서 금지될 것을 요청한다.루드비히스2는 그들의 불평의 경박한 성격에 비추어 Verbal에 대해 요구하는 것과 동일하고 더 큰 "징계"를 받아야 한다. -- 브랭지퍼 (토크) 06:09, 2010년 1월 31일 (UTC)

페이지 보호는 루드비히스2가 이 기사에 대해 매우 논쟁적이고 논쟁적인 편집을 중단하기를 거부하고 있었다는 사실에 비추어 볼 때 좋은 것이다.그 기사는 이전에 전쟁 지역이었고 그것들은 우리가 끄려고 했던 오래된 불꽃을 다시 일으키고 있었다.토론만이 앞으로 나아갈 길이지 BRD와 BATION을 위반하는 논쟁적 편집이 끝없이 반복되는 것이 아니다. -- Brangifer (talk) 06:17, 2010년 1월 31일 (UTC)

헨릭과 나는 협업 편집과 관련하여 정확하게 동일한 POV를 공유한다는 점에 유의한다.

• " 콘텐츠 변경에 대한 반대가 분명해지자마자 편집을 중단해야 한다."[28]

나는 루드비히스2가 이 점을 이해하도록 여러 번 노력했지만 성공하지 못했다. -- 브랭지퍼 (대화) 06:53, 2010년 1월 31일 (UTC)

BullRangifer에 대한 Stmrlbs 응답 문

그저 불랑지퍼의 진술에 대해 대답하고 싶었을 뿐이다."루드비히스2와 스몰브와는 대조적으로 그것은 옳은 일이다. 그들은 '전적으로' 토론하는 대신 전쟁을 계속 편집해 왔다. 그것은 매우 무례한 공격이고 막을 수 없는 공격이다. 루드비히스2는 그들의 긴 블록 로그가 증명할 수 있듯이 이것을 알고 있다."BullRangifer는 다른 사람들 속에서 그가 자신의 죄를 지었다고 비난하고 있다.역사를 살펴보면, 내가 1월에 총 3번의 변화를 일으켰다는 것을 알 수 있을 것이다 [29].그 세 가지 변화 중, 나는 이 의견 차이와 관련하여 한 가지를 되돌렸다.내가 Verval[30]을 되돌린 것은 루드비히스2가 변화를 논의 중이고 Verval이 아무런 논의도 없이 그저 되돌아가는 것을 보는 것이 뻔했을 때, 그가 변화사에서 루드비히스2가 "얘기하기 위해 가져갈 필요가 있다"고 말하고 있었기 때문이다.내가 이전에 했던 두 가지 변화는 코미디 루틴[31]의 일환으로 대체의학에 대한 호주의 코미디언의 코멘트를 삭제하는 것이었다 - 나는 이것이 유효한 RS라고 생각하지 않았다.다른 변경사항은 경미한 것이었다. 진술서를 명확히 하기 위해 두 단어를 추가했다[32].총 3개의 변화, 그 중 하나는 되돌리기였다.그러나 BullRangifer는 내가 전쟁을 계속 편집했다고 말한다.이제 대안 의학에 대한 그의 역사[33]를 보라 - 1월 25일부터 28일까지, 불랑지퍼의 모든 편집은 되돌아가고 있었다 - 마지막 번복은 1월 28일에서 1월 24일로 4일 전으로 거슬러 올라간다.또한 그는 1월에 이러한 변경을 한 것에 주목하라 [34] [35] 사람들이 먼저 변경에 대해 논의하지 않고 기사를 변경해서는 안 된다는 그의 진술에도 불구하고 토크 페이지 토론 없이 했다.BullRangifer는 자기 자신을 따를 필요가 없다고 생각하는 것 같은 다른 사람들을 위한 기준을 세우고 싶어하는 것 같다.stmrlbs talk 07:57, 2010년 1월 31일 (UTC)

Stmrlbs에 대한 BullRangifer의 답변서

나는 이전에 논의하지 않고서는 어떤 편집도 할 수 없다고 말한 적이 없다.BRD 사이클은 대개 기사를 변경하려는 초기 시도를 허용하는데, 특히 당신이 언급한 두 가지 예시([36] [37])처럼 기사가 잘 공급되고 논란의 여지가 없으며 이러한 실패 이전에 이루어진 경우 더욱 그러하다.그것들은 논쟁의 여지가 없는 훌륭한 추가물이었고 현재 기사의 일부분이다.만약 그들이 되돌아갔다면, 나는 논의했을 것이고 복원하지 않았을 것이다.루드비히스2는 그렇게 하지 않았다.루드비히스2가 합의에 도달할 때까지 논의를 계속하라는 나의 요청은 위키 정책과 우리의 작업 방식 내에 있었다.여러 편집자의 반대에도 불구하고 자신의 버전을 강요하는 것은 적절하지 않고 제재할 수 있다.BTW, 루드비히스2로부터 다시는 그런 편집전술을 쓰지 않겠다는 약속을 받지 못했다. -- 브랭지퍼 (토크) 18:03, 2010년 1월 31일 (UTC)

BullRangifer에 대한 Ludwigs2의 대응 성명

필자는 (위에서의 불랭지퍼의 다소 격앙된 논평에 대해) 여러 곳에서 분명히 언급되고, 디프트의 검토로 증명된 나의 주된 관심사는 논의 중에 기사에 있는 분쟁 태그를 유지하는 것이었다는 점을 지적할 필요가 있다고 생각한다.이것이 또한 내가 이 집행 요청을 제출한 이유다: 분쟁 태그는 의심스러운 페이지에 자료가 있는 곳에 적절하고 필요한 것이다. (다른 것이 없다면, 독자에 대한 경고로서)버블이 분쟁 태그를 제거하는 데 그렇게 공격적이고 고압적이지 않았다면, 나는 즐겁게 대화 중에 토론을 계속했을 것이고 기사 공간에서 더 이상의 편집을 할 필요가 없을 것이다.

BullRangifer는 물론 이 태그들을 제거하는데 복잡하다.그러나 나는 그에게 집행 요청을 연장하지 않았다. 왜냐하면 그는 이름만 대면 되는 경향이 있음에도 불구하고 그는 최소한 의사소통을 잘 하고 있고, 문제를 논의하려는 의지를 보이기 때문이다.

그러나 나는 그의 어조가 불쾌하다고 생각되므로, 위 절에서 그가 나에 대해 했던 몇 가지 개인적인 논평들을 리팩터링해 줄 것을 그에게 부탁할 것이다.누가 부탁 좀 해줄래? --Ludwigs2 19:58, 2010년 1월 31일 (UTC)

Ludwigs2에 대응한 BullRangifer의 성명

내가 기사에 편집한 총 4개(Ludwigs2는 많은 반전으로 15개를 만들었다) 중에서, 전체 실패가 시작된 후(Gandydancer의 2010년 01/24/2에 두 번 편집한 것에 의해), 3개는 되돌렸고, 다른 1개는 편집 요약 "당신의 변화를 다시 시작함"과 함께 루드비히스2의 태그를 복원하는 데 사용되었다. '비협조적인 변화보다는 태그하고 토론하는 것이 낫다'는 루드비히스2에게는 태그가 좋았지만, 비협조적인 편집을 하는 것은 나빴다.그 환원 중 하나는 어떤 태그도 포함하지 않았고, 완전히 비협조적이고 급진적인 변화의 회귀였고, 나는 BRD당 그것을 되돌렸다.내가 편집한 4개 중 3개가 그것이다.

넷째는 내가 왜 하려는지 설명한 후 만들어졌다.그것은 3개의 조항이 병합되었을 때 이루어진 협정에 의해 요구되는 매우 중요한 요소들을 생략한 DavidOaks의 리드를 완전히 다시 쓰는 것을 포함하여 많은 변화를 역전시켰다.2010년 1월 24일 10시 45분 루드비히스2의 "토크당 현재 버전으로 복원" 요약본을 사용하여 루드비히스2의 이전 버전으로 복원하는 것이 가장 간단했다. 이제 공감대가 없는 변화는 없다! 편집전은 중단되어야 한다."그 되돌리기는 전쟁 전 편집 상태에 상당히 가까운 버전을 복원했지만, 루드비히스2가 만든 태그도 그 섞임에서 잃어버렸다.

루드비히스2는 그 후 나를 되돌렸으나 단순히 태그를 복원하는 것으로가 아니라 전체 난장판을 복구함으로써 정말 엉망진창이었다.서식은 모두 엉망이 되었고 많은 참고문헌들이 분실되었다.루드비히스2의 편집 요약본은 내가 토론 없이 그것을 한다고 비난했지만, 나는 적어도 내가 왜 그것을 하려고 하는지 설명해 주었었다.루드비히스2는 다시 한번 논쟁의 여지가 있는 내용을 기사에 억지로 집어넣으려 하지 말고 내가 토론을 위해 만든 장소에서 논의했어야 했다.

그래서 네 번의 편집 중 두 번의 편집은 실제로 루트비히2를 선호했는데, 그 사실은 위의 고소장에서 눈에 띄지 않게 지나쳐 버린 것 같다.이제 각자 할 말을 다 했으니, 이 정도까지 정말 더 논의할 이유가 없을 것 같다. -- 브랭지퍼 (토크) 02:59, 2010년 2월 1일 (UTC)

Ludwigs2의 Sandstein에게 회신 - re: 경고

링크 섹션에는 특히 "제재가 부과되기 전에, 해당 편집자는 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계된 경고를 받아야 한다"고 명시되어 있다.이는 행정관이 직접 시행을 시작하는 경우로, 행정관이 사용자에게 행태를 수정할 기회를 주지 않고 독단적으로 제재를 가하지 않도록 하기 위한 것이라고 본다.나는 행정관이 아니고 스스로 제재를 가할 능력이 없으며, 버벌(이러한 유형의 기사를 자주 편집하고 다른 동종요법 시행에 참여하는 사람)은 동종요법 제약을 잘 알고 있기 때문에, 나는 이 조건이 적용되는지 의심스럽다.차이점을 조사해 보면, 내가 Verbal에게 이런 행동을 하지 말라고 반복적으로 요구했다는 것을 알 수 있을 것이다. 적어도 하나의 예를 포함해, 내가 일반 사용자로서 할 수 있는 가장 많은 것을 할 수 있다. 분쟁 태그가 다시 제거되면 중재 집행에 의존하겠다고 명시적으로 말한 경우(그들은 그랬고, 그래서 우리는 여기에 있다.)만약 당신이 그 충분한 경고를 고려하지 않는다면, 나는 당신이 지금 Verbal에게 논쟁 태그 전체를 제거하는 것을 자제하고, 후속적인 실질적인 토론 없이 기사를 되돌리는 것을 자제하도록 명시적이고 직접적인 경고를 준다면 만족스러울 것이다.단순한 왕따 시도그런 점을 감안할 때, 그러한 종류의 명시적인 경고는 그 행위가 재발할 경우 더 강력한 사례로 집행 요청을 다시 열 수 있기 때문에, 나는 이 요청이 종결되는 것에 대해 반대하지 않을 것이다.

나는 개인적으로 Verval에 대해 반대할 것은 없지만(그 감정은 상호라는 것을 맹세할 수는 없지만), 그렇게 비커뮤니케이션적이고 건방진 패션에 참여하는 어떤 편집자와도 투쟁할 이유가 없다고 본다.만약 그가 페이지에서 일하기를 원한다면(그 사람이 분명히 하고 있는 것 같음) 그는 다른 편집자처럼 참여해서 합의를 향해 일할 수 있다. --Ludwigs2 22:39, 2010년 2월 2일 (UTC)

방금 전에 당신의 의견을 좀 더 자세히 읽어본 P.S.s.는 이 사건을 다른 관리자에 의해 처리해 줄 것을 요청하고 싶다.나는 이 문제에 대한 너의 공평성에 의문을 제기할 이유가 있다.당신은 내 행동이 버벌의 행동보다 결코 더 나쁘지는 않을 때(그리고 여러 면에서 훨씬 더 좋았을 때) 오직 나에게만 제재를 가하는 것에 대해 말하는 것 같다. --Ludwigs2 22:47, 2010년 2월 2일 (UTC)

언어에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 사전 예방책으로 최근 진행 중인 대체의학 편집전쟁(편집 대화 기록 보호 로그 로그 로그 보기 삭제)에 대해 Verbal과 Ludwigs2(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 모두 차단하고자 한다.다른 관리자들이 반대하지 않는다면, 나는 Verval이 위에서 진술할 기회가 있는 대로 그렇게 할 것이다. 샌드스타인 06:30, 2010년 1월 30일 (UTC)

나는 내 자신을 행정적으로 삽입하지 않을 것이다. 나는 이 기사를 1월 18일에 최근에 편집했다.그렇기는 하지만, 내가 보기에는 분쟁이 양자 이상의 것으로 보인다 - BullRangifer (토크 · 기여)와 Stmrlbs (토크 · 기여)는 또한 지난 날 또는 그 정도 동안 논란이 된 내용을 되돌렸기 때문에 페이지 보호가 개별 블록보다 더 나은 선택일 수 있다.하지만 그건 네 결정이야(아니면 적어도 내 결정은 아니야.마스트셀 21:38, 2010년 1월 30일 (UTC)

나는 현재 관련 당사자들 중 어느 누구도 계속되지 않도록 하기 위해 페이지를 보호해 왔지만 보호를 대체하는 다른 조치에 대한 편견은 없었다.나는 Sandstein이 제안한 것과 같은 행동에 반대하지 않을 것이다: 보호는 모든 편집자들이 그것을 편집하는 것을 막고, 단지 개별 편집자들만 차단한다.다른 조치를 취했을 때는 보호 해제하십시오.henrik•talk 23:23, 2010년 1월 30일(UTC)

좋아, 난 이걸 해결하려는게 아니야.위의 관련 편집자들의 논평은 별로 도움이 되지 않는다.내가 확인할 수 있는 주요 쟁점은 동종요법과 관련된 주제인 대체의학에서 주로 Veral과 Ludwigs2 사이의 편집 전쟁이다.페이지가 보호되었으니 블록은 더 이상 필요하지 않지만, 지속적인 편집 전쟁을 막기 위해 나는 Verbal과 Ludwigs2를 모두 6개월, 동종요법 관련 기사에 대한 1주일에 1회 복귀 제한, 페이지 보호를 해제할 생각이다.관련된 다른 편집자가 편집 전쟁을 계속할 경우, 추가 경고 없이 편집자 역시 제한될 수 있다.다른 행정관들이 동의하지 않는 한, 나는 하루 정도 내에 이 제재를 시행할 생각이다. Sandstein 21:34, 2010년 2월 1일(UTC)

음. 이제 나는 그 요청이 위키피디아에서 요구하는 종류의 사전 경고를 포함하고 있지 않다는 것을 알게 되었다.중재/동종요법#배출 제재 요청, 두 번째 단락나는 루드비히스2에게 그러한 경고를 완화해 줄 것을 요청하는 것이다; 만약 그것이 제공되지 않는다면, 나는 Verbal에 대해 임의적인 제재를 가하지 않을 수도 있다. Sandstein 21:32, 2010년 2월 2일 (UTC)

왜냐하면 나는 [38]을 필수 경고로 받아들이기 때문이다(Wikipedia talk:중재 요청/Digwuren#설명 요청: 위키백과:중재/디그우렌)의 요청은 버벌에게 발부되지 않았으며, 루드비히스2에게도 발부되지 않은 것으로 보여 임의제재를 할 수 없다.따라서 이 요청은 조치 없이 종결되지만 다음에 편집 전쟁 또는 기타 파괴 행위를 할 때 경고 없이 제재를 받을 수 있는 편집 전쟁에 대한 모든 당사자에게 경고가 발행된다. 샌드스타인 06:01, 2010년 2월 3일 (UTC)

토스울프 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Theserialcomma (talk) 23:34, 2010년 1월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

토스늑대 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/토스울프/제안 결정#1.1 "미개하거나 인신공격, 또는 악의에 대한 가정, 토스울프는 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

{{{{{위반되는 편집 내용, 그리고 어떻게 하는지 설명}}}

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

{{{{이전 주의사항}}}}

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단, 그리고 위키피디아를 통해 다시 이메일을 보내는 것을 금지한다.그는 내 이메일 주소를 가지고 있지 않기 때문에 그가 나에게 연락할 수 있는 유일한 방법은 위키피디아를 통해서이다.그는 나에게 다시 이메일을 보내려고 시도하지 말아야 한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

오늘 토스울프는 위키피디아 이메일을 통해 나를 "토너"나 "브이"라는 이름으로 비난하며 일종의 편집증적인 위협으로 내게 연락을 했다.

나는 편집증적/망상적이고 위협적인 생각을 위키에서 또는 위키에서 다룰 수 없고 꺼려한다.토스울프가 내 이메일에 보낸 정확한 인용구는 "토너, 아니면 V가 더 좋으십니까?" "나를 혼자 내버려두라는 말을 몇 번이고 들었고, 그들의 충고를 받아들여 해제할 것을 제안한다." 입니다.나는 지금 Arbcom과 점원 메일링 리스트로 이메일을 전달하고 있어.

이는 Arbcom의 조사결과에 대한 노골적인 위반이다.그는 내 정체성에 대해 망상적인 추측을 하기 위해 위키피디아 이메일을 통해 나에게 연락하는 것을 환영하지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

[[39]]

토스늑대 관련 토론

토스늑대 성명

토스울프 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

샌드스타인의 논평

나는 이 요구가 실행 가능하다고 믿지 않는다.첫째, 위키백과:중재/요청/사례/토트울프는 아직 종결되지 않았다. 이는 제안된 결정이 아직 집행 가능하지 않다는 것을 의미한다. 그 사례와 관련된 모든 행위는 중재자가 의사결정에 그것을 고려하는 것을 고려할 수 있도록 중재자의 주의를 받아야 한다.둘째, 위키백과:중재/요청/사례/토트울프/제안 결정#토스울프는 관련 부분에서 "토스울프는 관리자가 판단하기에 미개하거나 인신공격, 또는 불신의 가정이라고 판단되는 어떤 편집도 해야 하는가..."라는 글을 제한하고, 내 글을 강조한다.이메일은 편집이 아니다. 샌드스타인 07:35, 2010년 1월 31일 (UTC)

사실, Arbcom 사건은 종결되었고, 토트울프는 이미 그의 토크 페이지에 결정의 서기에 의해 경고를 받았다.당신이 게시한 사건의 링크를 클릭하면, "Case Closed on 21:17, 2010년 1월 25일 (UTC)"라고 되어 있고, 게다가, 그는 내가 방금 집행에 제출한 이 보고서를 바탕으로, COI 페이지에 나를 내보내려고 하고 있다.그는 그의 엽기적이고 괴롭히는 이메일을 내 정체성을 인정하는 것으로써 내가 "감상적"이라고 불렀던 이 보고서를 어떻게든 해석했다.그는 내 정체성에 대해 불안하게 잘못된 세부사항으로 들어가며, 그가 조작한 것으로 추정되는 내 정체성에 기초하여 COI를 발명했다.이건 완전히 미친 짓이고, 나쁜 믿음의 가정이고, 외출이다.나는 그가 어떻게 해서 내가 여성 블로거라는 결정을 하게 되었는지는 모르지만, 그가 스토커 수준의 연구를 시도했다고 상상하고, 그래서 그는 어떻게든 내가 여자라는 결론을 내리게 되었다.게다가, 그의 스토커/발언 보고서에서, 그는 또한 나를 오프위키 괴롭힘으로 고발하는데, 이것은 그의 아르브컴 제한에 대한 명백한 위반이다.

Theserialcomma (talk) 07:55, 2010년 1월 31일 (UTC) 07:55, 2010년 1월 31일 (UTC)

응, 사건은 종결됐어, 미안해. 네가 최종 결정보다는 제안된 결정과 연계해서 혼란스러웠어.그럼에도 불구하고, 이메일은 오프사이트에서 수행된다; 그것은 편집이 아니므로 결정의 범위를 벗어난다.코인에 대한 새로운 편집에 대해서는, 코인의 관리자들은 코인이 그 제한에 따른 조치를 취할 만한 가치가 있는지 여부를 결정할 수 있다. 샌드스타인 08:12, 2010년 1월 31일(UTC)

네가 무슨 생각을 하는지 모르겠어.스토커의 외부 괴롭힘에 대해 날 고발한 것은 그의 제한에 대한 직접적인 위반이다.만약 이곳이 Arbcom의 부당한 위반에 대한 강제집행을 받을 장소가 아니라면, 코인 관리자들은 그의 제한에 대해 어떻게 알 수 있을까?Theserialcomma (talk) 08:15, 2010년 1월 31일 (UTC)

actually, forget it. i'm sure you know better than i do that tothwolf writing "Theserialcomma's blog and edits to the BLP article, because I have been the victim of both off-wiki and on-wiki harassment from Theserialcomma for months" [[41]] a few days after the arbcom case closed and warned him "Should Tothwolf make any edits which are judged by an관리자가 미개하거나 인신공격, 또는 악의에 찬 가정을 할 경우, 토스울프는 아래 시행규칙에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다." 그가 하고 있는 비난은 도저히 받아들일 수 없는 것이다.나는 또한 그가 "Theserialcomma가 스스로 효과적으로 "아웃"하였으니, [42] BLP 경험을 가진 무경험의 편집자와 관리자들이 그녀의 Tucker Max 편집본을 자세히 살펴보기를 바란다. '브이'라고 불리는 세리알콤은 블로그에서 터커 맥스를 때린 오랜 역사를 가지고 있다."[43]는 완전히 받아들일 수 있는 행동이다.게다가, 토트울프가 이메일을 통해 모호하게 나를 위협했다는 사실 또한 고려되어서는 안 된다.COI 관리자들이 이걸 알아낼 때까지 기다려야죠. 그게 말이 되거든.

난 괴롭힘을 당하고 있어, 임마.왜 안 보이는지 모르겠어Theserialcomma (talk) 08:24, 2010년 1월 31일 (UTC)

나는 이제 WP에서 설명한 코인 편집을 위한 시행 블록을 적용했다.코인#사용자:세리알콤마와 터커 맥스다만 이번 요청은 위에서 설명한 이유로 중재집행 구제조치 대상에서 제외되는 의혹 이메일에 관한 것이다. 샌드스타인 08:26, 2010년 1월 31일 (UTC)

Blaxthos의 추가 사건

관련된 관리자는 이러한 비난에 관심을 가질 수 있으며, (1) 근거 없는 비난이 제기된다. (2) 불신을 전제로 한다. //Blaxthos (t / c ) 10:04, 2010년 1월 31일 (UTC)

토스울프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 시행은 사양했다.위에서 설명했듯이, 이메일은 비위키 활동이기 때문에 이 중재 사건의 범위를 벗어난다.위키백과에서 인식된 오프 위키(Off-wiki)에 대한 처리 절차는 다음과 같이 설명된다.중재/요청/사례/토트늑대#해고를 통한 거래 Sandstein 12:10, 2010년 1월 31일(UTC)

겐기노 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Cirt (대화) 21:15, 2010년 2월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

겐기노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBSCI# 의제가 있는 단일 목적 고객

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [44] 이 주제에 대한 중단
2. [45] 스팸 링크 추가
3. [46] 서비스 중단 없는 스팸 추가, 편집 중단
4. [47] 이 주제에 대한 중단

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [48] Hqb에 의한 경고 (토크 · 기여)
2. [49] Hqb에 의한 경고 (토크 · 기여)
3. [50] IBen에 의한 경고 (토크 · 기여)
4. [51] IBen에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

위키백과를 적용하십시오.ARBSCI#Single_purpose_accounts_with_agendas 계정.Cirt (대화) 21:15, 2010년 2월 1일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전 사례인 COFS에 따르면, 계정에 의해 중단된 기사도 현재 보호관찰 상태에 있다는 점에 유의하십시오.시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 21:15, 2010년 2월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[52] Cirt (대화) 21:18, 2010년 2월 1일 (UTC)

겐기노에 관한 논의

겐기노 담화

겐기노에 관한 요청에 대한 타인의 의견

겐기노에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

겐기노의 진술을 기다리고 있지만, 이것은 이 치료법을 적용해야 할 분명한 경우인 것 같다. Sandstein 21:36, 2010년 2월 1일 (UTC)

겐기노 씨는 6개월 동안 단일 목적의 계좌로 어젠다와 요청에 따라 토픽 금지를 실시했으며, 임의의 주제 금지에 대해서도 통보했다. Sandstein 19:11, 2010년 2월 2일 (UTC)

Nefer Tweety 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

최고 맛(토크) 17:40, 2010년 2월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니퍼 트위티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[56]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [57] - 토크 페이지에 게재된 일부 출처를 살펴보면: [58](오마르가 레바논 혈통/원산지임을 보여주는 것) 및 반년 전 행정관이 중재한 이전 논의까지: [59](합치, 우리는 믿을 수 있는 출처의 말을 따라야 한다) 네퍼 트위티는 샤리프의 부모가 레바논 사람이고 샤리프가 레바논 출신이라는 것을 제거한다.편집 요약을 통해 "소통들은 오마르 자신이 레바논 민족이거나 부모 자신이 레바논 사람이었다고 말하지 않는다"고 주장했다.이는 이미 '토크페이지'에서 논의되고 있다. 이는 '합의서를 잘못 전달하거나 우물을 오염시키는 등의 합의 원칙에 정면으로 위배된다'는 것이다.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

해당 없음.경고가 필요하지는 않지만 Nefer Tweety는 이와 관련된 다른 사항에 대해 이전에 경고를 받은 적이 있다는 점을 지적하고자 한다.[60] 관리 캑터스라이터의 경고

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

막거나 금지하다

편집자 고발에 의한 추가 의견

네퍼 트위티는 지난 12월 14일 사건이 종결된 이후 샤리프 배경을 1번 2번 3번 4번 5번 제거했다.

사실의 발견과 사실의 범위에 의하면 [61] 분쟁은 둘 이상의 민족과/또는 국적을 가진 것으로 묘사된 중동인의 전기로서 아스마한이 분쟁의 중심지로서, 편집자 니퍼 트위티가 관여하고 있다고 한다.샤리프 기사의 이력과 중재 사건에서 제시된 증거들을 살펴보면 오마르 샤리프 기사의 일부분이다.예를 들어, [62]

나는 또한 Nefer Tweety가 과거에 원칙을 위반하였음을 지적하고 싶다. 그러나 관리자는 그 당시에 행동하지 않기로 결정했다. [63]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Nefer Tweety 인식 [64]

니퍼 트윗 관련 토론

Nefer Tweety에 의한 문장

Nefer Tweety 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

샌드스타인의 논평

위키백과:중재/요청/사례/아스마한#합의는 해결책이 아니다.시행하려는 해결 방법을 지정하십시오.위키피디아의 경우:중재/요청/사례/Asmahan#Discastary 집행 유예 제재, 당신은 또한 그 구제책에 명시된 경고의 분산도 제공해야 한다. Sandstein 17:44, 2010년 2월 5일(UTC)

해결책이 아니라 원칙 위반에 관한 것이라는 네 말이 맞다. 이 페이지 상단에 있는 본문에는 "사용자가 비공개 중재 사건에서 원칙과 결정을 위반하여 행동할 가능성이 높은 경우"라고 적혀 있는데, 경고는 필요없다고 생각한다(중재 사건에 연루되어 있기 때문에). 그리고 그는 이전에 경고를 받은 적이 있다.그의 행동에 대해. --최고 맛깔스러움 (토크) 17:50, 2010년 2월 5일 (UTC)

중재위원회 결정의 모든 부분이 구속력이 있는 반면, 오직 구제책만이 관리자에 의해 집행 가능하다.위키백과 참조:중재 정책#최종 결정 : "재조정과 집행은, 아래에 기술된 대로 일단 사건이 종결되면, 대개 계정과 IP 주소의 블록 형태로, 관리자의 개입에 의해 집행될 수 있다."나는 이에 따라 이 페이지의 머리글을 수정하겠다.강제할 수 있는 구제책이 연결되어 있지 않은 경우, 이 요청은 곧 종결될 수 있다. Sandstein 14:13, 2010년 2월 6일(UTC)

샌드스타인은 내가 사건 마법사의 서까래에게 그 원리에 대해 물어봤을 때, nr 1은 "기술적으로 모든 사람이 따라야 하고, 위반하면 보통 블록이나 다른 것을 통해 지역사회에 의해 제재를 받는다"고 말했다. 그래서 만약 누군가 원칙을 위반한다면, 특히 사건에 관련된 누군가는, 행정관을 어디로 데려와야 하는가?그 원칙에 위배되는 위반에 가담? --최고맛(대화) 17:17, 2010년 2월 6일 (UTC)

중재 사건에서 원칙의 진술은 정책의 재조정일 뿐이다.그들의 위반은 WP:NPOV 위반과 같은 다른 정책 위반으로 간주될 수 있다. 그러나 이 경우, 나는 인용된 (단일화?) 편집이 어떻게 합의 구축의 원칙을 위반하는지, 또는 어떤 경우에도 블록을 정당화할 수 있는 정도까지는 보지 않는다.이는 주로 AE가 해결을 위한 것이 아닌 콘텐츠 분쟁으로 보인다. 샌드스타인 23:14, 2010년 2월 6일 (UTC)

니퍼 트위티 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

위에 제시된 이유로, 다른 관리자가 이의를 제기하지 않는 한, 약 24시간 내에 이 요청을 처리할 수 없는 것으로 종결할 생각이다.아래 요청은 별도로 살펴보겠다. Sandstein 23:16, 2010년 2월 6일 (UTC)

설명:이 게시판은 중재 위원회의 결정을 집행하기 위한 것이다.그러한 결정은 주어진 행동을 명백히 금지하는 구제책의 형태를 취해야 한다.원칙은 구속력이 없으므로 그렇게 하지 않는다.물론, 편집자의 행동은 위원회의 결정에서 구제안에 의해 금지되지는 않았지만 여전히 파괴적일 수 있다.그러나 그러한 경우에는 AE가 아닌 AN이나 ANI와 같은 보다 일반적인 관리자 게시판에 이 문제를 게시해야 한다.두 가지 이유(명백한 것처럼 지금 그 이유들에 들어갈 필요는 없음) 때문에 우리는 중재적 구제책의 범위 내에서 조치를 취할 수 있는 경우에만 여기에 제출된 조치 불만 사항들을 반드시 처리해야 한다.

퍼 샌드슈타인, 이 불만은 어떤 중재적 구제책으로도 다루어지지 않기 때문에, 우리는 조치를 취할 수 없다.만약 소송 당사자가 그것을 실행하기를 원한다면, 그는 ANI에서 일을 시작해야 한다.폐업도 내 힘이 될 것이다.AGK 23:35, 2010년 2월 6일 (UTC)

또한 동의한다.이 게시판은 매우 간단하고 좁은 초점을 두고 있는데, 그것은 일정한 최소한의 행동 기준을 유지하기 위해 기존의 중재적 구제책을 시행하는 것이다.그리고 만약 우리가 그것을 관리할 수 있도록 유지하기를 원한다면, 그것은 그대로 유지되어야 한다.더 넓은 청중을 가진 더 많은 일반 안내판이 더 넓은 문제를 다루기 좋은 곳이다.헨리크•토크 07:35, 2010년 2월 7일 (UTC)

너무 닫혔어. Sandstein 18:15, 2010년 2월 9일 (UTC)

최고 맛에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

Nefer Tweety (대화) 18:32, 2010년 2월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈프림 딜리셔니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

해결 방법:

최고 맛(말·공헌)은 1년 동안 그 사람의 민족성이나 국적에 관한 어떤 기사에 대해서도 변경을 할 수 없다.이 제한을 위반할 경우, 최고 맛은 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

최고 맛(토크 · 기여)은 1년간 편집 제한을 받는다.슈프림 딜리버리니스(Supreme Deliousness)는 매주 페이지당 1회 되돌리기로 제한되며(논의할 수 없는 반달리즘과 생활인류 위반 전기 제외), 해당 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 번복을 논의해야 한다.사용자가 이 제한을 초과하거나 콘텐츠 재개를 논의하지 못할 경우, 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. SD는 애스마한에 대한 편집을 위해 고기 인형에게 요청하고 있다. 애스마한은 중재 사건에 의해 구속된다.
2. SD는 고기 인형극과 중재 제한 위반에 대해 유죄를 선고했다.
3. SD는 육류 인형극에 다시 한번 공개 초대를 하는데, 이는 다름아닌 나블레지가 준수하는 그의 금지를 피하기 위해서입니다.
4. Nableezy는 SD의 특정 참조를 사용하여 SD의 편집본을 작성하기 위해 서두른다.
5. 민족과 국적에 관한 전기의 토크 페이지를 편집할 수 있는 SD 특권을 부여하는 동의안이 부결되어 SD에는 그러한 특권이 없다.
6. 1, 2, 3, 4, 5회 1RR 위반.

행동에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(해결책에서 필요한 경우)

1. 사용자별 경고:캑터스라이터는 "보호관찰 기간 동안 아스마한 편집을 중단하라"고 했지만 SD는 이 같은 차이에 아스마한(3회)을 계속 편집하고 있다.
2. 사용자별 경고:란키베일은 SD에 "당분간 아스마한 기사에서 멀고 멀고 멀리 떨어져 있으라, 이런 불쾌감이 더 커지지 않았으면 좋겠다"고 말했지만 SD는 계속 이렇게 아스마한(3회)을 편집하고 있다.
3. 사용자별 경고:란키베일은 SD에 "주제 금지를 위반하는 것으로 간주될 수 있는 어떤 편집도 피하라"고 했지만 SD는 사람들의 국적과 민족성에 대해 이런 편집을 한다.
4. 사용자별 경고 및 경고:Wizardman Wizardman은 SD가 이와 같은 경계선 위반 가능성을 피해야 한다고 설명했다.SD는 이와 같은 아스마한에게 같은 종류의 편집(3회)을 한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무한 블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

1. 슈프림 딜리셔니스가 또 말썽을 피우고 있다.그는 나를 상대로 중재 집행 요청을 하고 있는데, 그 때 그는 분명히 유죄인 것이다.그는 자신의 "경계선" 위반과 관련자 모두에게 시간 낭비인 끝없는 불평으로 중재자와 시스템을 속이는 데 너무 교활해졌다.
2. 2009년 12월 30일 사용자:캑터스라이터는 이 AN/I 보고서를 육류 인형 제작을 위해 SD를 상대로 제출하였다.SD가 사용자에게 요청 중:나블레지는 아스마한 중재 사건에 대한 그의 금지를 위한 방법으로 아스마한을 대신해서 편집했다.SD는 그의 금지령을 위반한 것으로 밝혀져 매우 짧고 분명하게 불충분하게 차단되었다.
3. SD는 지금 오마르 샤리프에게도 같은 일을 하고 있다; 그는 나블레지에게 즉시 받아들여지는 고기 인형극에 대한 공개 초대를 게시하고 있다.그는 또 다시 토크 페이지에 나블레지에 대한 참조를 게재하고 있으며, 나블레지는 자신의 금지 사항의 일환으로 SD 레퍼런스를 이용한 편집을 하고 있다.
4. SD는 위키피디아 전기의 국적이나 민족성에 영향을 미치는 것이 금지되어 있다.오마르 샤리프는 전기일 뿐만 아니라 SD가 동의하는 아스마한 사건의 일부였고 SD는 그의 금지령을 어기고 인종과 국적을 편집하기 위해 고기 인형을 사용하고 있다.
5. 선인장 라이터, 란키빌, 위저드맨의 아스마한 편집에 대해 SD가 받은 모든 경고에도 불구하고, SD는 그녀의 민족성과 국적에 영향을 미치는 방식으로 아스마한(지금의 오마르 샤리프)을 계속 편집하고 있다. 더 구체적으로, 그는 선인장의 고발에서 지적된 바와 같이, 아스마한(지금의 오마르 샤리프)에 대한 편집 전쟁의 원인이 되어왔다.A/I.
6. SD는 그들의 민족성이나 국적에 영향을 주기 위해 전기의 토크 페이지를 편집할 수 없다.이 특권은 여기서 부결되었다.토크 페이지를 편집하는 특권은 SD로부터 빼앗겼고 따라서 오마르 샤리프의 토크 페이지에서 그가 편집한 것은 위반이었다.
7. 나블레지는 아스마한에 대한 SD의 원래 요청대로 SD의 기사를 편집하기 위해 SD의 특정 소스를 이용하고 있는 것이 분명하다.SD는 Nableezy의 요청을 반복할 필요가 없었다. Nableezy는 어쨌든 준수하고 있다.
8. SD와 나블레지는 잡혔던 2009년 12월의 고기 꼭두각시 수업에서 배운 것이 분명하고, 지금은 좀 더 교묘한 방법으로 하고 있다.
9. 그동안 여러 차례 금지령을 어겨 왔으니 이번에는 무기한 저지할 수 있도록 조치를 취해 주시기를 부탁드린다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Supreme Delicity는 알고 있다 [65]

최고 맛에 관한 논의

최고의 맛에 의한 진술

나의 유일한 제한과 주제 반론은 여기서 읽을 수 있다: [66] 네퍼 트윗이 그의 집행 요청에서 말하는 모든 것은 꾸며낸 것이다.나는 어떤 관리자로부터도 어떠한 기사도 편집하거나 어떤 대화 페이지에 글을 올리는 것이 허용되지 않는다는 어떠한 추가적인 승인도 받지 못했다.

나는 민족이나 국적에 관한 어떤 기사도 바꾸지 않았다.나는 어떤 기사에서도 금지된 주제가 아니며 어떤 토크 페이지에서도 금지된 주제도 아니다.내 주제에는 내가 토크 페이지에서 민족성에 대해 말하는 것이 허용되지 않는다고 말하는 것이 없다.내가 토크 페이지에 글을 올리는 것은 "고기 인형극에 대한 공개 초대"가 아니라, 나는 아무에게도 내 미트푸펫이 되어달라고 부탁한 적이 없다.

언젠가 중립적인 편집자에게 아스마한 기사에 관여해 달라고 부탁한 적이 있는데, 그것은 전적으로 그가 하고 싶은 일에 달려 있다고 말했고, 나는 블록에 동의하지 않지만, 이미 그 편집에 대한 블록을 받았다, 여기 [67]

만약 당신이 그가 제공한 모든 차이점들을 자세히 본다면 그것들은 그가 주장하는 것으로 이어지지 않는다.

예를 들면 다음과 같다.

이전 경고의 확산에서:

• Nr2, 그는 중재가 시작되기도 전에 내가 만든 편집본이다.(업데이트, 그는 링크를 다른 링크로 변경했지만, 여전히 내 주제 금지 또는 제한에 위반되지 않음)
• nr3, 내가 이미 차단된 첫 번째 링크, 두 번째 링크는 내가 할 수 있는 대화 페이지에 올린 것이고 세 번째 링크 역시 내가 할 수 있는 대화 페이지에 올린 것이다.
• nr4, 사실이 아니다. Nefer Tweety는 내가 Wizard에게 다른 문장에 대해 물었을 때, 실제로 여기서 볼 수 있는 것처럼, nr4에 대해 물어본 적이 있다. [68] 그리고 나중에 편집을 했을 때 관리자가 내가 [69] (Nefer Tweety에 대해 말하는 것이 아닌) 나는 이미 그것에 대해 블록을 받았다.[70] (업데이트, 내가 이것을 폭로한 후 그는 링크를 변경했다 [71])

편집자 고발에 의한 추가 논평에서: nr4 그는 "SD는 위키백과 전기의 국적이나 민족성에 영향을 미치는 것이 금지되어 있다"고 주장하면서, 그 문장을 내 주제 금지와 연결시키는 것은 내 주제 금지 조항이 아니다.

NT의 끝없는 공허한 댓글에 불과한데, NT는 내가 오마르 샤리프에서 최근 몇 달 동안 단 한 번의 편집도 하지 않았는데, Nefer Tweety 자신은 사건이 종결된 이후 적어도 다섯 번은 샤리프 배경을 되돌렸다. --최고 맛깔스러움 (대화) 19:18, 2010년 2월 6일 (UTC)

• 아랍 카우보이의 논평에 대한 반응:주 아랍 카우보이가 이 편집에서 삭제한 게시물이며, 여기에 다시 추가했다: 아랍 카우보이에 대해 더 많이 읽는 것에 관심이 있는 사람이 있다면 여기서 더 많이 읽을 수 있다: 그리고 그가 Medjool 계정을 만든 후에 그가 아랍 카우보이 계정 편집 기사와 게시물을 만드는 것을 동시에 사용하게 된 경위를 살펴보십시오.두 계정을 동시에 가진 알크 페이지와 그가 메드줄 계정을 사용하여 주제 금지와 제한을 반복적으로 위반하는 방법, 그리고 아스마한 대화 페이지에서 "아랍 카우보이"로 했던 자신의 편집을 변호하는 데 메드줄 계정을 사용한 방법. --최고 맛깔스러움 (대화) 2010년 2월 7일 (UTC) 18:46, 7

최고 맛에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

나블레지 코멘트

나는 그 누구의 "미트푸펫"도 아니다.우리가 여기에 가지고 있는 것은 지나치게 국수주의적인 사용자 쌍이다.그들 중 한 명은 왜 그가 옳았는지를 보여주기 위해 정보원을 데려오고, 다른 한 명은 그저 아니라고 소리친다.샤리프의 부모는 레바논인이었지만 네퍼 트위티는 계속 이 정보를 삭제했다.그런 행동은 용납되어서는 안 된다.nableezy - 19:07, 2010년 2월 6일(UTC)

중재 사건의 제한은 최고 맛(대화·공헌)이 1년 동안 그 사람의 민족성이나 국적에 관한 어떤 기사도 변경할 수 없다고 되어 있다. 이 제한을 위반할 경우, 최고 맛은 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.SD가 기사에 대해 그러한 변경을 하는 것이 있는가, 아닌가?만약 그렇지 않다면 이것은 단순히 경박하다.만약 SD나 다른 편집자가 신뢰할 수 있는 출처를 대화 페이지에 올리면 나는 그 출처를 잘 이용할 수 있다.이것은 내가 특별히 신경쓰는 주제가 아니므로, 나는 직접 출처를 찾을 계획은 없다.그러나 만약 출처가 공급되고, 내가 직접 그것들을 읽고 그들이 편집을 지지한다는 것에 동의한다면, 나는 내 의지로 기사에 필요한 변경을 할 수 있다.적어도 이런 일이 일어나기 전까지는 중재 소송에서 AC사가 같은 일을 하는 것을 막지 못했다.nableezy - 06:32, 2010년 2월 8일(UTC)

AC, 넌 요점을 놓쳤어.요점은 SD가 토크 페이지 편집에 제한을 받지 않는다는 것이다.나, 아니 다른 누군가가 독립적으로 출처를 확인한 후 하는 일은 관계없다.SD는 대화 페이지에 소스를 추가하는 것을 금지하지 않는다.중재결정을 달리 말하기 위해 읽을 수는 없다. SD는 민족성이나 국적에 관한 어떤 기사에 대해서도 변경하지 않을 수 있다고 명시되어 있다(강조 추가).SD는 그렇게 하지 않았다.Arbcom이 기사와 토크 페이지 모두에서 편집자를 금지시켰을 때, 그들은 제한사항에서 그렇게 명시했다.SD는 대화 페이지에 대해 이러한 편집을 할 수 있다.여기서 문제는 NT가 8개의 다른 원천으로 소싱될 수 있는 것들을 제거하기 위한 겉보기에는 아무 생각이 없어 보이는 캠페인이다.nableezy - 2010년 2월 8일 07:35, 2010년 2월 8일(UTC)

NT, 당신이 나열한 SD에 의한 어떤 토크 페이지도 되돌리지 않는다. nableezy - 15:09, 2010년 2월 8일 (UTC)

샌드스타인의 논평

위키백과:중재/요청/사례/아스마한#합의는 해결책이 아니다.시행하려는 해결 방법을 지정하십시오.위키피디아의 경우:중재/요청/사례/Asmahan#Discastary 집행 유예 제재, 당신은 또한 그 구제책에 명시된 경고의 분산도 제공해야 한다.강제할 수 있는 구제책이 연결되어 있지 않은 경우, 이 요청은 곧 종결될 수 있다.또한 요청 형식을 올바르게 지정하십시오. Sandstein 14:14, 2010년 2월 6일(UTC)

나는 너의 최근 편집으로 삭제된 위의 코멘트를 다시 추가했다.좀 더 주의 깊게 편집하십시오.그 요청은 여전히 유효하지 않은 형식이다. Sandstein 16:42, 2010년 2월 6일(UTC)

요청은 다시 다소 과장되게 수정되었고 헤더 구조는 사라진 것 같다.여기에는 대리인에 의한 금지 위반을 포함한 실행 가능한 것들이 있을 수 있지만, 그 요청은 아직 유용하게 제시되지 않고 있다.우리는 여전히 인용된 강제적인 치료법이 없으며, 수많은 미완성 차이점들이 명확한 그림을 제시하지 못하고 있다.예를 들어, 어떤 위반 혐의가 가장 최근의 시행 블록이나 다른 시행 조치 이후에 발생했는지는 명확하지 않다.나는 이것을 넘길 것 같지만, 만약 다른 행정관이 이 노보를 조사할 시간이 있다면, 그들은 당연히 환영할 것이다. Sandstein 23:26, 2010년 2월 6일 (UTC)

나도 합격할 거야.데이터가 표준 템플릿 내에 제시되어야 한다는 것은 별로 중요하지 않다.나는 적어도 한 가지 중요한 세부사항, 즉 위반되었다고 주장되는 중재적 구제책이 누락되었다는 점에 주목한다.내가 절차를 고수할 생각은 없지만, 논리적으로 그리고 지시된 대로 사물을 제시해 달라고 하는 것은 정말 큰 의미가 없다.실이 정리되고 없는 듯한 정보가 다 제출되면 다시 한 번 기쁘게 살펴보겠다.AGK 23:39, 2010년 2월 6일 (UTC)

아랍 카우보이 논평

이것은 최고 맛의 편집 전쟁에 불을 붙이는 또 다른 사례다.SD는 오마르 샤리프의 토크 페이지에 대한 장기간의 논의의 일차적 당사자로, 오마르 샤리프는 관리자인 산쵸에 의해 철저히 조사되었고, 결론은 오마르 샤리프를 "라베니아 혈통"으로 분류할 수 없다는 것이었다.니블레지가 오마르 샤리프의 '레버니즈 혈통'을 증명하기 위해 사용한 SD의 출처는 SD에 따르면, "출판된 책:현대 중동의 백과사전: "레베른 혈통의 부유한 상인의 아들 샤리프는 미셸 찰호브에서 태어났다.소식통은 오마르의 부모인 부유한 상인이 레바논 출신이지 오마르가 레바논 출신이라는 것이 아니라고 주장하는 것이 분명하다.산초 행정관은 SD에게 "SD, 독창적인 연구는 피하라"고 구체적으로 말했다. 심지어 "샤리프의 부모는 레바논 사람"에서 "샤리프는 레바논 혈통이다"로 비약하는 것조차 살아있는 사람에 대한 기사에서 도를 넘고 있다.SD는 산초의 이 지시를 매우 잘 알고 있기 때문에 SD가 같은 문제에 대한 또 다른 편집 전쟁을 점화시키기 위해 그 명령의 보관에 의존하는 것은 정말로 파괴적이며, 실제로 한 사람의 국적과 신분의 편집에 대한 SD의 제재를 위반하는 것이다.

또한 2009년 9월 4일 이집트 텔레비전(닐 시네마)에서 이러한 연관성/불신설을 개인적으로 부인한 생활자 오마르 샤리프에 대한 '레버니즈 혈통' 추진에 관한 SD/Nableezy 미트페트리 협력(2009년 9월 내가 추가한 정보, 다름아닌 Nableezy가 삭제한 정보)은 심각한 pr의 위반이다.전기의 편집의 반복, 그리고 그들의 반복된 이러한 효과로 되돌아가는 것은 이 경우에 아스마한 중재 치료법의 위반이다.따라서 니퍼 트위티가 SD/네이비지의 허위 주장을 제거하려는 시도는 정당화되었다.

Nefer Tweety는 위키백과 초보 프로그래머인 것 같아, 그들은 최선을 다해 프리젠테이션 케이스를 하고 있기 때문에, 케이스가 정확하게 제시되지 않은 곳을 그들에게 지적하는 데 도움이 될 것이다.위반되는 구제책은 다음과 같다.

"====최고 맛사지 주제 금지====="

3.2) 최고 맛(대화 · 기여)은 1년 동안 그 사람의 민족성이나 국적에 관한 어떤 사람에 관한 기사도 변경할 수 없다.이 제한을 위반할 경우, 최고 맛은 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

2009년 12월 14일 19:44에서 7대 0으로 통과 (UTC)

====최고 맛의 제한====

4) 최고맛(토크 · 기여)은 1년간 편집제한을 받는다.슈프림 딜리버리니스(Supreme Deliousness)는 매주 페이지당 1회 되돌리기로 제한되며(논의할 수 없는 반달리즘과 생활인류 위반 전기 제외), 해당 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 번복을 논의해야 한다.사용자가 이 제한을 초과하거나 콘텐츠 재개를 논의하지 못할 경우, 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

2009년 12월 14일 19:44 (UTC)에서 6대 0 (2 기권) 통과" --아랍 카우보이 (토크) 04:42, 2010년 2월 7일 (UTC)

더욱이 SD는 이 5가지 회귀를 통해 동일한 치료법의 1RR 조항을 위반했는데, 모두 1, 2, 3, 4, 5. SD는 이전에 콥트나 콥트식 신분증 기사에 전혀 관심이 없었으며, 그 기사에 대한 나의 편집에 대한 그의 회수는 괴롭힘, 스토킹, 파괴적 편집, 점화 등의 또 다른 예였다.전쟁을 편집하는 거지그러나 SD의 또 다른 불만사항으로 인해 내가 만든 WP:CLEINSTART 계정 메드줄(SD의 괴롭힘과 스토킹을 종식시키기 위해)이 차단된 후 SD는 그 이상의 추가적인 제재를 추구하는 중재 집행에 관한 문제를 추구하여 SD가 그 문제를 더 이상 추구할 시간이 없었다.그가 이미 그의 고기 조각 때문에 차단당했다고 주장하는 것은 그의 이전의 행동에 의해 패배된다.

네퍼 트위티가 정확히 지적한 대로 SD는 아스마한에 대한 미트푸페트리 유죄판결을 받았고, 오마르 샤리프에 대한 미트푸페트리도 다시 추진하고 있다.SD는 오마르 샤리프 행정부와 함께 있었던 토크 페이지의 장기적이고 매우 지루한 토론의 결론을 왜곡하여, 네퍼 트윗티와 SD의 미트푸펫인 나블지 사이의 또 다른 편집 전쟁에 불을 붙인다.SD는 Nefer Tweety에 대해 또 다른 집행 고소를 제기할 용기가 있다.따라서 이러한 종류의 지속적인 파괴적 편집과 명시된 구제책의 위반(1RRR과 개인의 국적과 민족성의 편집 금지)은 용인될 수 없으며 아스마한 중재결정을 시행해야 한다.

SD의 주요 목표는 자신의 편향된 POV와 위키백과에 대한 시리아어 의제 추진에 감히 반대하는 모든 편집자를 침묵시키는 것이다. --아랍 카우보이 (토크) 05:05, 2010년 2월 7일 (UTC)

오늘날, 나블레지는 오마르 샤리프 자신이 그러한 추태를 부인했음에도 불구하고 레바논의 추태를 주장하는 또 다른 사람을 위해 오마르 샤리프로부터 완벽하게 합법적인 출처를 제거한다.이것은 기사에 또 다른 편집 전쟁에 불을 붙일 운명이다.--아랍 카우보이 (토크) 11:09, 2010년 2월 7일 (UTC)

오늘날 SD는 오마르 샤리프의 토크 페이지를 다시 편집하여 거짓말을 하는 믿을 수 없는 출처를 제공함으로써 오마르 샤리프의 국적과 민족성에 영향을 미치는 방식으로 편집한다.이것은 그의 허가 하에 허용되지 않는다. --아랍 카우보이 (대화) 04:20, 2010년 2월 8일 (UTC)

• 선인장에 대한 반응

NT가 지적하듯이, 선인장은 위원회 투표에 의해 DEAFEATED된 이 제재와 이 경우 위반된 구제책의 유일한 차이는 SD의 토크 페이지를 편집하여 사람의 민족성과 국적에 관하여 신뢰할 수 있는 출처를 제공할 수 있는 특권이다.따라서 SD가 이러한 Talk 페이지를 편집할 수 있는 권한이 없다는 것은 분명하다.귀하(Cactus)와 최소 2명의 다른 관리자들은 NT가 위에 게시한 바와 같이 SD에 "보호관찰 기간 동안 아스마한 편집을 중단하라"는 명확하고 엄중한 경고와 함께 "당분간 아스마한 기사에서 멀고 먼 곳에, 이 불쾌감이 더 이상 확대되는 것을 원치 않는다면" "편집하는 것을 피하라"고 이 사건의 해결책을 설명했다.심지어 원격으로 당신의 주제 금지와 "경계선을 위반하는" 것으로 간주될 수 있는 모든 것.그러나 SD는 분명히 여러분 모두의 경고를 변기에 흘려보내고 아스마한을 계속 편집해 1RR을 포함한 다른 제재의 "경계선"을 넘겼다.

같은 편집자의 위반에 관해서도, 지난 여름, 3RR 카운트에서의 SD 차단에 그쳐, 편집 워링의 편집에 있어서, SD 차단에 그쳤을 때, 당신은 또한 과거에 적어도 한번은 너무 기술적이었습니다.당신은 SD가 수 많은 "경계선" 위반을 당신이 보고자 할 때 피해갈 수 있도록 다시 허용하고 있다.순수하게 독단적인 사람만이 그러한 제재의 서한만 읽고, 3명의 행정관과 SD의 명백한 위반사항의 실체를 명확히 보지 못할 것이다. --아랍 카우보이 (대화) 04:20, 2010년 2월 8일 (UTC)

오늘 자신의 인정에 의하면, 오마르 샤리프가 SD의 출처를 보고 이용하지 않았다면, 나블레지는 오마르 샤리프의 전기의 국적과 민족적 변화를 일으키지 않았을 것이다. 왜냐하면 오마르 샤리프는 나블레지의 관심분야에 속하지 않았기 때문이다.이는 오마르 샤리프의 토크 페이지에 실린 SD의 편집이 기사 내에서 오마르 샤리프의 민족성과 국적을 변화시켰음을 분명히 보여준다. --아랍 카우보이 (토크) 07:15, 2010년 2월 8일 (UTC)

캑터스라이터의 코멘트

여기 이 사건에 대한 나의 이해가 있다.[72년 2월 1일]의 슈프림 딜리셔니스 편집자는 기사 토크 페이지에서 오마르 샤리프의 민족성에 변화를 요구한다.이틀 후, 니퍼 트위티와 나블레지의 편집 전쟁 동안, 나블레지는 SD의 토크 페이지 편집에서 참조 정보를 사용했다.

SD에 대한 구제책은 기사 페이지에서는 슈프림 딜리셔니스(Supreme Deliciousness)가 사람의 민족성에 변화를 주는 것을 금지했지만, 토크 페이지는 언급하지 않았다.따라서 이것은 금지의 직접적인 위반은 아니다.

나블레지는 앞서 지난 12월 SD의 주제 금지 조치로 아스마한에서 최고 맛의 대리인으로 활동한 것에 대해 주의를 받은 바 있다.당시 SD는 나블레지에게 직접 호소했었다.그러나 이 경우 SD가 오마르 샤리프 기사와 관련해 나블레지에게 항소를 했거나, 나블레지가 자신의 의지 이외에는 어떤 것도 작용했다는 증거는 제시되지 않는다.따라서 대리 위반의 증거가 없다.

내 토크 페이지의 토론에서, 나는 Nefer Tweety에게 이것은 위키백과에서 조치를 필요로 하는 직접적인 금지 위반으로 보이지 않는다고 말했다.중재/요청/강제 그러나 위키피디아에서 요청을 하는 것이 적절할 수 있다:최고 맛의 금지를 토크 페이지와 관련 페이지를 포함하도록 확장하기 위한 중재/요청/수정. — 선인장 작성기 17^needles:34, 2010년 2월 7일(UTC)

선인장, 내가 여기서 편집한 거, 내가 "변화를 요청한다"고 말하는구나.내가 어떻게 그 편집에서 어떤 것을 "요구했는지" 명확히 해줄 수 있니? --최고 맛깔스러움 (토크) 18:37, 2010년 2월 7일 (UTC)

선인장, SD가 나블레지에게 고기 인형극 초대를 반복할 필요는 없었다.나블레지는 아스마한에 대해 처음으로 메시지를 받았고 그것에 대해 행동해왔다.어린 아이라 할지라도 그 뜻을 알 수 있었을 것이다.Nefer Tweety (대화) 19:49, 2010년 2월 7일 (UTC)

네퍼 트위티, 미트푸펫 초대장도 없었고, 나는 이미 중립적인 편집자에게 관여를 요청했을 때 그런 오해로 차단당했고, 관리 캑터스 씨는 나베이지에게 아스마한[73]에서 자신이 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다고 말했고(그조차도 하지 않았다), 나블지 또한 외톨이를 위해 오마르 샤리프 기사를 편집하고 있었다.g time. --최고의 맛(토크)20:30, 2010년 2월 7일 (UTC)

선인장, 요점은 나블레지가 SD로부터 메시지를 받아 그것에 대해 행동을 취함으로써, 위에서 시인한 바와 같이, 그가 하지 않았을 오마르 샤리프의 기사에 민족성과 국적을 변화시켰다는 것이다.이것이 바로 고기 인형극이다.SD는 기사 변경이 직접 금지되었고, 관리자들은 그의 주제 금지를 위반하여 원격으로 고려할 수 있는 편집을 하지 말라고 경고했고, 그는 이에 응하지 않았고 그는 대리인으로 기사를 수정했다.SD는 또한 AC가 제공하는 디프트에 표시된 것처럼 1RR 구제책을 위반했다.Nefer Tweety (대화) 14:42, 2010년 2월 8일 (UTC)

선인장, "위 코멘트대로"만?남의 말을 무시하는 것 같다.다시 말하지만, 당신은 기술적인 것에 집착하고 있고 그 반향을 무시하고 있다.1RR 위반은?그것들도 커버되지 않았는가?Nefer Tweety (talk) 14:05, 2010년 2월 13일 (UTC)(아래 섹션에서 이동, Sandstein 14:21, 2010년 2월 13일 (UTC))

최고 맛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

위의 코멘트에 따르면, 이 불만사항은 조치할 수 없으며 종결될 수 있다.이것은 최고 맛의 토크 페이지 편집에 기반을 두고 있지만, 최고 맛에 대한 해결책에서는 토크 페이지 편집이 다루어지지 않는다.그리고 (이 사례에서 인용한 바와 같이) 그 구제책의 개발에서 거부된 어떤 대안적 제안도 타당성이 없다.

이 게시판은 해결책 위반 전용이라는 점에 유의하십시오."판결에서 다루지 않는 조치"에 따른 지시사항에 명시된 바와 같이, 기존 제재가 불충분할 경우 수정요청을 하거나, 관리자 사고 게시판에서 도움을 요청할 수 있다.주제 금지 아래 편집자의 다른 행위가 주제 금지 매개변수를 확장하는 수정 요청보다 파괴적이거나 WP 정책에 반하는 경우. — 선인장 작성기 02^needles:59, 2010년 2월 13일 (UTC)

나는 이것을 다시 한번 살펴보라는 요청을 받았다.나는 위와 같은 의견이다.디프 1은 기사를 되돌리거나 편집하는 것이 아니며, 디프 2, 3 및 5는 실제로 디프트가 아니며, 디프 4는 슈프림 딜리버리니스에 의한 것이 아니며, 6번 아래에 열거된 디프트는 되돌리지 않는다.그 치료법에 대한 위반은 아직 성립되지 않았다.이 요청은 실행이 불가능하고 나는 그것을 닫을 것이다. Sandstein 14:21, 2010년 2월 13일 (UTC)

결과 : 무어윈은 1주일 차단, 보호관찰은 3개월 연장. --엘론카 18:29, 2010년 2월 14일(UTC)

무어윈 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (토크) 10:24, 2010년 2월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

무어윈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/문제#파괴적 편집자를 위한 제안

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [75] 첫 번째 되돌리기
2. [76] 첫째 날로부터 7일 이내에 두 번째 복귀, 주 1회 복귀 보호관찰 위반

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자 재량권이 있지만, Mooretwin은 전쟁 편집을 위한 긴 블록 로그를 가지고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

모어트윈은 두 번째 되돌리는 것이 아니라고 주장하지만, 그것은 이 편집의 분명한 부분적인 되돌림이며, 그의 요약은 그가 다른 편집자의 행동을 되돌리고 있다는 것까지도 분명히 한다.그 표현은 동일하지 않을 수도 있지만, 그것이 꼭 필요한 것은 아니다. 그것은 여전히 부분적인 회귀다.O Fenian (토크) 10:24, 2010년 2월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[77]

무어윈에 관한 논의

무어윈의 성명

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그것은 또한 그네빈과의 Talk 페이지에 나와 있는 대화의 일부로서, 합의를 이끌어냈다 - 왜 누구나 건설적인 대화에 참여한 편집자를 처벌하기를 원하는가?마지막으로, Elonka에 따르면, 동료 편집자 O Fenian이 주장하는 것이 그것이라면, "부분적인 반향"은 포함되지 않는다.하지만, 다른 사람들을 금지시키기 위해 조직적으로 활동하는 동료 편집자들이 있다는 것은 좋은 일이다. - 오 페니안이 도메르48과 빅둔크를 대신하여 여기와 여기를 보라.그것은 받아들일 만한 행동인가, 바람직한 행동인가, 아니면 성숙한 행동인가?페티는 그 안에 없을 것이다.내가 따라갈까?아, 그리고 어쨌든 나는 보호관찰에 반대한다, 엘론카가 도메르48을 상대하는 데 있어서 '짝퉁'하고 있는 것처럼 보이게 하기 위해 희생양으로 보호관찰에 처했을 뿐이다.그러나 나는 도메르48이 그랬던 것처럼 엘론카를 괴롭히는 캠페인을 벌이지 않았다.모어트윈 (대화) 2010년 2월 9일 19시 15분 (UTC)

무어윈 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

오 페니안, 당신이 침해당했다고 주장하는 주당 1회 복귀를 부과하는 결정에 대해 링크해 주시겠습니까? Sandstein 18:20, 2010년 2월 9일 (UTC)

Elonka는 MooreTwin을 여기에 매주 1RR에 배치했다.BigDunc 18:25, 2010년 2월 9일 (UTC)

응, 나는 그것이 사례 페이지에 기록되길 바랬어.모어트윈에게 알려준 통지가 여기 있다.O Fenian (토크) 18:28, 2010년 2월 9일 (UTC)

사건 페이지 일지에 무어윈에 대한 1R 제한사항이 보이지 않아, 그냥 보호관찰일 뿐이야, 그래서 물어본 거야.1R 제한이 부과된 편집의 디프피를 제공해 주시겠습니까? Sandstein 18:42, 2010년 2월 9일 (UTC) – 신경 쓰지 마, 내가 찾았어, 여기서.모어트윈의 진술을 기다리는 중. Sandstein 18:43, 2010년 2월 9일 (UTC)

Mooretwin은 본문이 "다르다"고 주장하지만, 그것은 사실상 동일한 어떤 유의미한 정도와 다르지 않았다.사실상 동일한 문구로 두 번째로 문단을 추가하려고 하는 것은 해당 용어의 정의에 의해 되돌리는 것이다. 모어트윈이 "그네빈과의 대화 페이지에서도 그네빈과의 대화의 일부였다면 - 왜 누구나 건설적인 대화에 참여한 편집자를 처벌하고 싶어하겠는가?"라고 말했을 때, 만약 그런 합의가 있었다면, 그네빈은 왜 소위 합의된 텍스트를 삭제하기 위해 이 편집을 한 것일까?O Fenian (대화) 2010년 2월 9일 19:31, (UTC)

(요청과 무관한 은밀한 말다툼 제거. Sandstein 22:17, 2010년 2월 9일 (UTC)

이것은 선의 편집의 매우 빈약한 블록이다.나는 개선된 참조를 요청하기 위해 GAA에서 본문을 삭제했다.모어트윈이 정식으로 참고자료를 제공했고, 몇 번 왔다 갔다 한 후에 우리는 본문을 개선하는 타협에 도달했다.토론은 우리가 어떻게 편집 전쟁을 피하도록 되어 있지 않은가?그네빈 (대화) 23:51, 2010년 2월 9일 (UTC)

네 연대표가 혼란스럽구나무어윈의 귀환은 2월 7일 21시 29분에 이루어졌는데, 그때 당신이 링크한 구간이 이렇게 보였다.모어트윈은 전쟁을 편집하기 전에 아무런 토론도 하지 않았고, 모든 토론이 끝나고 말았다.O Fenian (talk) 00:06, 2010년 2월 10일 (UTC)

미안하지만 나는 이 블록에 대한 당신의 요청이나 이 블록을 선의의 범위 내에서 유지하려는 당신의 요청을 찾기가 어렵다는 것을 알고 있다. 당신은 우리가 요청된 참조를 추가하는 것과 디스크에 기꺼이 참여하겠다는 것을 보여주는 토크 페이지에 호기심을 남기는 사이에 2분 동안 3개월 동안 사용자를 차단할 것을 제안하는 것인가?ussion ? Gnevin (talk) 00:19, 2010년 2월 10일 (UTC)

내가 어떤 종류의 차단을 요청했던 곳에 디프피를 제공하거나 당신의 의견을 들어라.나의 꽤 정확한 요점은 모어트윈이 자신의 편집이 그것을 만들기 전에 토크 페이지에서 받아들여질 수 있을지에 대해 논의하지 않았다는 것이다. 그는 단지 계속 진행했고 어쨌든 그것을 만들었다.그는 편집에 앞서 어떠한 합의도 시도하지 않았고, 보호관찰에도 불구하고 편집에 나섰다.O Fenian (토크) 00:23, 2010년 2월 10일 (UTC)

사용자는 여기에서 사용자 요청 시행으로 나열된 사용자 입니다.그래서 당신은 차단권을 요청받지 않을 수도 있지만, Mooretwin의 이력이 있는 사용자에게는 그것이 가장 가능성이 높은 결과였다.요청된 참조를 추가하는 편집이 편집 전쟁으로 간주되는 이유는?내가 말했듯이, 나는 이 집행 요청을 아주 낮게 보고 있다. 너의 분열된 머리카락은 토론과 편집 사이에 2분 동안 있다.당신이 기사를 토론하고 개선하도록 유도하고 심지어 되돌리지도 않는 편집을 강조하는 것. 그 모든 것은 제쳐두고.요점을 Gnevin (대화) 00:35, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 단지 어떤 논의나/또는 합의가 편집된 후에 일어났다는 것을 지적하는 것이다. 그것은 당신의 첫 게시물에서 가장 명백한 것이 아니었다."논의는 우리가 어떻게 편집 전쟁을 피해야 하는 것이 아니냐?"고 물었더니, 중요한 것은 토론에 앞서 편집이 시작됐다는 것이다.2분이라는 시간은 비록 그가 1시간 전에 게시한 것이 무의미할 것이라고 해도 내 생각에는 전혀 무관하다.합의를 기다리지도 않았고 합의를 기다리지도 않았고, 어느 쪽도 하지 않고 돌아섰다.O Fenian (대화) 00:39, 2010년 2월 10일 (UTC)

블록의 길이에 대해서는 의견이 없지만, 모어트윈이 덜 붕괴될수록 내 의견으로는 더 좋은 결과를 초래할 수 있다.어쩌면 록포켓이 도머48의 최근 집행유예가 3개월 연장되는 것에 반대했던 곳으로의 변화를 제공할 수 있을까?O 페니안 (토크) 01:06, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 그의 보호관찰이 3개월 연장된 것을 알지 못했다; 나는 원래 보호관찰이 무효라는 도머의 불평을 이해했다. 나는 그것이 연장이라는 것을 깨닫지 못했다.하지만, 나는 도머가 자신의 블록을 삭제하도록 돕기 위해 몇 가지 조언을 해주려고 했지만, 그는 내 의견이 달갑지 않다는 것을 분명히 했다.그 도움이 모욕으로 퇴짜를 맞을 때 도움을 주려 할 때는 몇 번밖에 없다.그렇긴 하지만, 나는 (제재가 필요하다고 간주될 경우) 양쪽 편집자에게 동일한 연장 길이를 적용하도록 제안할 것이다.록포켓 01:52, 2010년 2월 10일 (UTC)

더 나아가 모어트윈은 이메일을 보내 자신의 토크 페이지에 나와 있는 자신의 설명에 주의를 끌라고 부탁했다.나는 그것이 설득력이 있다고 생각하기 때문에 그것을 할 수 있어 기쁘다.간단히 말해서, 그는 자신이 아니라고 주장하면서 편집전을 벌였다고 주장하는 사람, 문제의 편집은 우려를 해소하기 위해 되돌린 것이 아니라 수정된 텍스트였으며, 그는 바로 그 대화 페이지로 가서 결국 합의를 이끌어냈다고 지적한다.이것은 나에게 우리의 백과사전을 향상시키기 위해 우리가 어떻게 편집해야 하는지에 대한 합리적인 예시처럼 보인다: 대담해지고, 소스를 사용하고, 다른 사람들과 관계를 맺는다.록포켓 02:33, 2010년 2월 10일 (UTC)

문제의 편집은 되돌리기의 정의에 의한 되돌리기였다.참고문헌은 그 우려를 언급했을지 모르지만, 모어트윈이 그것을 미리 확실히 알 수 있는 방법은 없었다.만약 당신이 Mooretwin의 편집에 익숙하다면, 당신은 되돌리는 것을 알게 될 것이다. 그리고 대화하기 위해 게시하는 것은 일반적인 전술이다.내 생각에 우리가 어떻게 편집해야 하는지에 대한 올바른 예는 제안된 텍스트가 허용 가능한지 여부에 대한 합의를 도출하는 토론 없이 편집을 되돌리지 않는 것이다. 이런 일이 일어나지 않았는가?이 경우에 또 다른 편집 전쟁이 일어나지 않았다는 것은 맞을지도 모르지만, 이 편집 방법은 무어윈이 수십 개의 다른 편집 전쟁을 일으킨 방법이다.O Fenian (토크) 10:16, 2010년 2월 10일 (UTC)

중재적 제재는 특히 문제가 있는 주제 영역에만 부과된다.GAA는 어떤 훌륭한 방법으로도 트러블의 일부로 간주된 적이 없다.내가 알고 있는 문제들에 대해 중요한 편집 전쟁을 한 적이 없다.하지만 내가 이 블록을 나쁜 블록이라고 생각하는 또 다른 이유.이것은 확실히 WP의 사례다.IAR? Gnevin (대화) 10:01, 2010년 2월 10일 (UTC)

이 사건과 관련된 문제들의 정의는 GAA를 분명히 포함하는 "이리쉬 민족주의"를 포함한다.O Fenian (토크) 11:19, 2010년 2월 10일 (UTC)

그 정의는 또한 거의 카테고리 정의와 같다.아일랜드, 당신은 분명히 이 편집자와 논쟁했고 나는 위키피디아에서 선의의 편집이 매복공격으로 사용될 수 있을 때 위키백과가 내려가는 것은 좋지 않은 길이라고 생각한다.Wikilawyering 및 WP:GAMEGnevin (대화) 12:26, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 거의 모든 편집이 선의로 이루어지지만, 그것이 제재 위반으로부터 빼앗아 가지 않는다고 생각한다. MT는 1rr를 알고 있지만 그는 그것을 위반하기로 선택했다. 그의 의도가 좋든 좋든 그렇지 않았든 상관없다.수백 명의 편집자들이 선의의 편집을 위해 차단되었다.만약 내가 4번을 되돌린다면, 내 방어는 그들이 선의로 만들어졌다는 것이 될 수 있다.우리는 간단한 우리 자신의 편집에 책임이 있다. 위키리거나 게임과는 아무 관련도 없다. 위반하지 말고 어떤 제재도 어길 수 없다.BigDunc 12:51, 2010년 2월 10일 (UTC)

만약 당신이 정말로 수정사항을 선의로 받아들인다면, 당신은 그가 그것을 위반하기 위해 "선택"하지 않았다는 것을 받아들일 것이다 [78].기술적이고 우발적인 위반으로 편집자를 3개월 동안 차단하는 것은 말이 안 된다.만약 이게 모어트윈이 아니라 설득력 있는 사람이라면 너도 반칙을 했을 거야나는 여기에 전시된 당파적 색맹에 질렸다: 어떤 것에 대해 편집자 한 명을 강력하게 옹호하고 본질적으로 같은 것에 대해 다른 사람을 적극적으로 박해하는 것이다.이 부정행위는 도머나 오 페니안에게 전혀 직접적인 영향을 미치지 않았고, 그 프로젝트는 아무런 해를 끼치지 않았으며, 당신이 적이라고 생각하는 편집자에게 한 사람을 넘길 기회를 봤다는 인상을 남겼다.그것은 논평한 적이 있는 다른 모든 사람들이, 그리고 갈피를 잡지 못하는 사람들은, 이 제재가 불균형하다고 생각한다는 것을 말해준다.록포켓 17:54, 2010년 2월 10일 (UTC)

중요한 것은 제재가 불균형하다고 주장하는 사람들이 그 사건들에 대해 수정주의를 수행하고 있다는 것이다.반전에 대한 그의 위키리듬이 어떤 것과 관련이 있는가?아무도 기본적인 사실에 이의를 제기할 수 없다.그는 전쟁을 편집하는 것을 선택했고, 1주일도 안 되어 두 번의 반전을 했다.그는 편집을 하기 전에 논의하지 않고 의견 일치를 기다렸다.너는 도끼에 대해 이야기한다. 음, 너는 어떤 아일랜드의 편집자들에 대항하는 도끼를 가지고 있는 것으로 잘 알려져 있다.O Fenian (토크) 18:53, 2010년 2월 10일 (UTC)

"당신은 특정 아일랜드 편집자들에게 악감정을 가지고 있는 것으로 잘 알려져 있다." 오 정말?"잘 알려진"..."확실한 아일랜드 편집자들" 타블로이드판 가십 칼럼 같은 거에 쓸 거야?정확히 누구를 지칭하는 겁니까?아마도 당신 말은 도머를 말하는 것일지도 모른다. 내가 차단한 적은 없지만 차단하지 않고 여러 번, 다른 사람들이 그를 무기한 차단하려고 했을 때 그를 대신하여 강하게 주장해 왔다.마찬가지로, 빅 덩크.마찬가지로 사라.마찬가지로, 믹맥니(MikMacNee) (예: [79][80][81][82]) 만약 그들이 아니라면, 당신은 아마도 그러한 터무니없이 둔감한 주장을 뒷받침할 수 있는 실제 증거를 제공할 수 있을 것이다.이 논의와 무관한 근거 없는 민족주의자들의 난장판보다 더 나은 것을 제공할 수 없거나 제공할 수 없다면 명예로운 일은 그것을 철회하는 것이다.록포켓 19:23, 2010년 2월 10일 (UTC)

4는 되돌아가고, 당신은 당신의 의견 차이를 알고 있다. 그래서 당신은 당신이 그 문제를 논의해야 하는지 알고 있다. 당신은 당신의 편집 내역이 파괴적인 편집을 보여줄 것이라고 믿어도 된다.토크 페이지에 요청된 참조를 추가하고 텍스트를 변경하는 것은 선의의 편집이며, 그것을 되돌리기라고 부르는 것은 큰 스트레칭이다.여기서 나를 짜증나게 하는 것은 겉보기에는 내가 속했지만 3일 후까지 알지 못했던 소위 편집전쟁이 대타협으로 이어진다는 점이다.그네빈 (대화) 13:08, 2010년 2월 10일 (UTC)

당신이 얼마나 단순하게 원하는지 편집 전쟁과는 아무 상관이 없다. 일주일에 1RR은 그가 두 번 되돌린 것을 하지 않은 일주일에 한 번 이상 되돌리는 것을 의미한다.MT의 역사를 살펴본 적이 있는가?IMO, 무어윈, 도머는 애초에 허위 근거에 놓였기 때문에 보호관찰을 받지 말았어야 했지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다.BigDunc 16:40, 2010년 2월 10일(UTC)

그네빈은 사건 연대표를 했던 것처럼 다시 전면에 나서는 것 같다.무어윈의 편집은 정책에 따라 되돌리는 것이었는데, 다른 편집자가 삭제한 단락을 복원하는 것이 되돌리는 것이 아니라고 주장하는 것은 "중대한 확장"뿐이다.O Fenian (토크) 16:50, 2010년 2월 10일 (UTC)

• 질문 Rockpocket이 아래 섹션을 편집하는 이유는?그는 당신이 트러블즈 사례에서 찾을 수 있는 무능력한 관리자로부터 가장 멀리 떨어져 있다.BigDunc 16:42, 2010년 2월 10일(UTC)

• 나는 동의한다.O Fenian (토크) 16:50, 2010년 2월 10일 (UTC)

답변 나는 문제의 기사를 편집한 적이 없고, 문제의 편집자에게 제재를 가한 적이 없으므로, 나는 아래 섹션을 편집할 자격이 충분히 있다.당신과 관련된 전술로서 당신과 의견이 다른 사람이 나타나기까지는 평소보다 조금 더 오랜 시간이 걸렸지만, 결국 당신은 거기에 도달했다.록포켓 17:54, 2010년 2월 10일 (UTC)

이 기사는 문제 AE와 관련이 없어, 내가 당신과 의견이 다르다고 말하는 IMO도 모어트윈이나 도머에게 보호관찰이 주어지지 말았어야 했어.BigDunc 18:32, 2010년 2월 10일(UTC)

나는 당신이 과거에 문제 편집자들을 경험했던 그 관리자들도 역시 무관한 것으로 간주된다는 것을 분명히 알게 될 것이라고 생각한다.Sandstein은 나보다 더 많은 행정적 제재를 가했다. 그래서 정의상 나는 당신이 트러블즈 사례에서 찾을 수 있는 무능력한 관리자로부터 가장 멀리 있을 수 없다.

우리는 이 보호관찰에 대해 같은 의견일 수도 있다(나는 사실 그것이 의심스럽다, 애초에 보호관찰이 어떤 결과를 초래했는지는 나에게 분명하지 않기 때문에, 나는 그 적절성에 대해 정말로 의견을 제시할 수 없다.약속된 RfC를 기대하여 각 참가자의 정당성을 보장할 수 있기를 기대하지만, 차이점은 다음과 같다.도머와 무어윈 둘 다 그들의 상황이 내 눈에 들어왔을 때 차단되지 않도록 도와주겠다고 했다.한 편집자는 그 도움을 환영했고, 한 편집자는 거절했다.이와 무관하게 ArbCom에 사례를 제출하거나 커뮤니티의 합의를 이끌어내려는 경우:내가 제일 먼저 도와줄게.만약 당신의 목적이 다른 편집자보다 한 명의 편집자를 편애하는 것이 아니라 불공정한 제재를 동등하게 다루는 것이라면, 도대체 왜 당신은 같은 위반(동일한 보호관찰 하에서 1RR/주간의 위반)에 대해 도머가 아닌 모어트윈을 비난하기로 선택했는가?록포켓 19:02, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 기억나지 않고 수정해도 무방하지만 샌드스타인은 언제부터 트러블과 관련된 기사를 편집한 적이 있는가?그는 이곳 AE에서 정기 편집자로서 관리 업무를 수행하고 있다.내가 모어트윈을 비난한 곳이 어디지?BigDunc 19:35, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 그가 가지고 있는지 아닌지 모르겠다(그러나 요즘 거의 모든 것을 문제들과 관련이 있는 것으로 간주할 수 있기 때문에, 나는 그가 아마도 가지고 있었을 것이라고 예상한다!).분명히 하자면, 우리 둘 다 관련된 기사를 편집한 적이 없지만, 우리 둘 다 과거에 문제 AE에 연루된 적이 있다.ArbCom이 그 지역의 경험이 "인기"에 해당하지 않는다는 것을 분명히 했기 때문에 내가 다른 문제 관련 기사들을 편집했다는 사실(샌드스타인이 가지고 있을 수도 있고 가지고 있지 않을 수도 있음)은 요점을 벗어난다.선택적 비난에 관해서, 아마도 그것은 약간 가혹한 단어 선택일 것이다.그러나 당신은 위와 같이 [83]과 자원봉사를 한 적이 있다. "MT의 역사를 살펴본 적이 있느냐?" "MT는 1rr을 알고 있지만 그는 그것을 위반하기로 선택했다. 그의 의도가 무엇이었든 좋든, 좋든 그렇지 않았든 상관없다."나는 네가 최근에 도머의 1RR 블록을 지지하는 비슷한 정당성을 지적하는 것을 보지 못했다.그와는 정반대의 사실, 당신은 대신 차단 관리자에 대해 광범위하게 질문하는 것을 선택했다.Edit-warring은 편집-warring이며, 1RR은 누가 하고 있든 상관없이 1RR이다.아이러니컬하게도 이러한 일관성의 결여는 다른 사람들에게서 좌절감을 표현하는 것과 정확히 같은 것이다 [84] Rockpocket 20:09, 2010년 2월 10일 (UTC)

그것은 어떤 상상력으로도 "실질적인 텍스트 변화"가 아니다!BigDunc 19:45, 2010년 2월 10일 (UTC)

무어윈은 차단 해제되어야 한다, IMHO. 굿데이 (토크) 21:40, 2010년 2월 10일 (UTC)

[이 정신없이 불필요하고 정당화될 수 없는 관료주의로부터 나의 논평은 지웠다.Ncmvocalist (대화) 16:41, 2010년 2월 11일 (UTC)

여기 어떤 편집자들이 메신저를 촬영하고 있고, MT의 제재 위반과 관련하여 소위 선의의 편집이라고 하는 목소리를 내고 있지만, 이 보고서를 올린 편집자에게 선의의 표시를 하지 않고 있다.편집자들이 여기에 위반을 하면 안 되는가?만약 여기에 위반을 가져온다면, 당신은 문제의 편집자에 대한 큰 음모의 일부인가?그의 토크 페이지에 MT가 올린 최근 게시물은 오 페니안, 도머, 스콜라레, 그리고 나 자신 등 4명의 편집자의 문 앞에 그의 행동에 대한 비난을 쏟아내고 있다.그는 자신의 행동에 대한 책임이 있고 편집자들에 의한 아무리 많은 위키백과가 그것을 바꾸지는 않을 것이다.BigDunc 14:32, 2010년 2월 11일(UTC)

마음을 바꿨지만(미안해 무어윈), 어쩌면 이제는 흑백으로 접근해야 할 때인지도 모른다.고의든 아니든, 부분적이든 아니든 위반하면 막힌다.굿데이 (토크)20:20, 2010년 2월 11일 (UTC)

• 코멘트 언제부터 커뮤니티 컨센서스에 관리자만 참여했는가?우리는 아래에 지역사회의 합의를 주장하는 커플이 있는데 솔직히 나는 그것을 보지 못한다.BigDunc 16:06, 2010년 2월 13일 (UTC)

• 나는 Tyrenius Rockpocket 외 에 동의한다.키티브류스터 인터뷰 18:09, 2010년 2월 13일 (UTC)

편집된 내용을 살펴본 나의 첫인상은 두 번째가 되돌리는 것이 아니라는 것이었다.좀 더 자세히 살펴보면, 그것은 1RR의 목적을 위한 기술적 되돌리기이므로, 1주일 블록과 조금 더 현명하게 실행 취소 버튼을 사용하라는 조언과 같은 유사한 위치에 있는 다른 편집자들에게도 동일한 제재를 적용해야 한다.문제가 된 편집본의 선의의 성격으로 볼 때 3개월이라는 블록은 상위를 훨씬 넘어 부당할 것이다.발렌시아노 (대화) 11시 35분, 2010년 2월 14일 (UTC)

무어윈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 그 요청이 가치가 있다고 생각한다.[85]에서, Mooretwin은 WP에 의해 규정된 2010년 2월 11일까지 약 1R/주 제한을 받았다.ARCOM/TRUBLES#파괴적 편집기 및 WP용 프로브:ARCOM/TRUBLES#보호관찰 기간.2010년 2월 1일 23시 55분, 그리고 2010년 2월 7일 21시 29분 편집으로 그는 이 제한을 위반했다.두 편집 모두 WP:3RR#Application에서 정의된 대로 되돌렸다("역전이란 행정 조치를 포함한 모든 조치로서, 다른 편집자의 행동의 전부 또는 일부를 되돌리는 것"). 실제로, 두 편집은 모두 WP를 사용하여 이루어졌다.편집 요약에서 볼 수 있는 기능 실행 취소.정책의 명확한 언어에 비추어 볼 때, 「부분적인 되돌리기」를 허용한다는 엘론카의 잘못된 충고는 중요하지 않다, 더구나, 두 번째 되돌리기는 부분적인 것이 아니었다:전 편집자가 제거했던 모든 내용을 다시 추가했지만, 또 다른 참조를 추가했는데, 이것은 엘론카가 허용했을 「타협을 찾으려는 시도」가 아니다.문제의 되돌린 자료는 문제점과 관련되므로 사례의 범위에 포함된다.

적용 가능한 해결책, WP:ARCOM/TRUBLES#블록별 시행은 "보호관찰 조건을 위반한 참가자는 적절한 기간 동안 차단할 수 있다"고 규정하고 있다.적절한 기간을 결정할 때, 나는 모어트윈이 매번 전쟁 편집이나 되돌리기 제한 위반을 위해 이전에 9번 차단되었고, 가장 최근의 두 블록(2009년)은 1개월의 기간을 가졌다는 것을 참작한다.따라서 이 길이의 블록조차 그가 과도하게 되돌아가는 것을 효과적으로 막기에는 충분하지 않은 것으로 보인다.이러한 이유로 나는 효과적인 예방 블록의 적절한 길이는 3개월이라고 믿는다.나는 지금 이 블록을 부과하고 있지만, 만약 무어윈이 이 3개월 동안 트러블과 관련된 어떤 내용과 토론에서 완전한 주제 금지를 준수하는 것에 동의한다면, 그것을 해제할 것이다.

차단이나 금지와는 별개로, 나는 또한 무어윈에게 무기한 집행유예를 주 1회 되돌리는 것을 재충전하고 있다. Sandstein 22:06, 2010년 2월 9일(UTC)

나는 이것이 불균형한 대응이라고 생각한다.이 영역에서 진행되고 있는 모든 편집 전쟁, 이름 부르기, 불신, POV 추진에 대해 대체로 용인되는 바, 나는 이 문제에 대해 누군가를 제재하는 것은 현명하지 않다고 생각한다.의문점을 제기한 내용을 참고 자료로 대체한 다음 대화 페이지로 가서 선의의 논의를 하는 것은 보호관찰서에 반하는 것은 당연하지만, 보호관찰의 정신에 반하는 것이라고 믿기 어렵다.우리는 편집자들이 자료를 추가하고 대화 페이지에 참여하도록 장려해야 한다.이것은 정반대의 메시지를 보낸다.더구나 3개월 차이고 무기한 집행유예를 받는 것은 정황상 이례적인 일이다.보호관찰은 단 며칠 안에 만료될 예정이었다.나는 차단 관리자가 차단을 철회하고 무기한 보호관찰을 철회할 것을 강력히 촉구한다.그 대신 훨씬 더 적절한 대응은 편집자에게 앞으로 더 조심하라고 경고하는 것이 될 것이고, 만약 그가 어떤 조치가 필요하다고 느꼈다면, 단순히 어떤 한정된 기간 동안 보호관찰 기간을 연장하는 것이 될 것이다.최소한 보호 관찰을 한 관리자와 상의하여 위반에 대한 의견을 얻으십시오.Rockpocket 00:59, 2010년 2월 10일(UTC)

나는 위의 주장과 사용자 토크 페이지에 있는 주장들에 주목했다.두 번째 되돌리기가 '좋은' 것인지 '나쁜' 되돌리기를 했는지에 대해 토론하는 것은 의미가 없으며, 집행유예를 부과하는 행정관이나 다른 편집자들의 의견을 기다릴 필요가 없다고 생각한다.보호관찰 조건은 그들이 편집 전쟁의 일부든 건설적인 논의의 일부든 간에 모든 반전을 금지한다.보호관찰을 준수하려면 모어트윈이 토크페이지에서 이슈로 수정안을 제안하고 다른 편집자가 수정하도록 했어야 했다.이것은 가혹하지만 필요하다: 중재적 제재는 특히 문제가 있는 주제 영역에만 가해지고, 다시 한번 그 문제 영역에서 파괴적이었던 편집자들에게만 가해진다.만약 각 사건에서 편집자의 편집의 장점에 대한 논의를 위해 중재와 수습이 끝난 후 세 번째 기회가 있다면, 탐색은 거의 집행할 수 없을 것이다.대신 집행 가능하고 예측 가능한 상태를 유지하기 위해서는 중재적 제재를 서면에 따라야 하며, 정말로 예외적인 상황에서 저축해야 하며, 제재된 편집자가 제재 서한보다는 정신에 따라 행동할 경우 행정관이 동의하지 않는 위험을 감수할 준비가 되어 있어야 한다.매우 제한된 주제 영역에서 1R/주 단위의 제한은 실제로 매우 부담스러운 제한사항이 아니기 때문에, 이를 위반할 필요가 있는 거의 상상할 수 있는 경우가 없다.이런 이유로 제재 해제 요청을 거절한다. 샌드스타인 06:57, 2010년 2월 10일 (UTC)

비록 내가 동의하는 해석은 아니지만 나는 절대주의적인 AE 철학을 받아들인다.그런데 그렇게 느끼더라도 이 경우에 예외적인 것은 제재의 엄중함이다.편집자가 전쟁을 편집하려고 하지 않았음을 보여주는 디프들이 볼 때, 그런 사소한 위반에 대해 누군가를 3개월 동안 차단하는 것은 징벌적으로 보인다.사소한 일이지, 심지어 그가 "편집"한 사람조차도 당신의 결정에 의문을 제기하고 있어.아시다시피 (차단되지 않은 요청을 거절한) 같은 보호관찰 처분을 받은 다른 편집자는 일주일 동안 차단당했고 최근 비슷한 위반행위로 보호관찰 재설정을 받았다.제재가 자동적이라고 생각되면 자동 제재의 범위 내에서 어느 정도 동등성을 보이는 것이 논리적이다.내가 편집자들로부터 듣는 가장 큰 불만 중 하나는 행정의 모순에 대한 것이다, 이것이 대표적인 예다.록포켓 07:40, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 위에서 블록 지속시간에 대한 나의 생각을 설명했다.블록을 증가시키는 것은 간단하다.만약 두 개의 1개월 블록이 충분히 예방되지 않았다면, 아마도 3개월 블록이 될 것이다. 게다가, 만약 모어트윈이 주제 금지를 준수하는 것에 동의한다면 블록은 해제될 것이다.일관되지 않은 집행에 관해서는, 그렇다, 제재는 일관성이 없을 수도 있지만, 많은 다른 관리자들이 제재를 가하는 것을 고려하면, 일관성은 합리적이지 않을 것이다.어떤 위반자들은 운이 좋아서 관대하게 대할 수도 있지만, 다른 위반자들은 그렇지 않다; 모든 것이 평균적으로 드러난다.중요한 것은 개별 제재가 유사한 상황에서 다른 사람들이 어떻게 취급받았는지는 고려하지 않고 특정 상황에 적합하다는 것이다.편집자들이 일관성이 없는(또는 다른) 제재를 피하는 가장 좋은 방법은 우선 중재적 제한을 위반하지 않는 것이다. 샌드스타인 08:10, 2010년 2월 10일 (UTC)

사실 나는 다른 편집자(누구였습니까?)의 언블록(unblock)을 거절한 기억도 없는데, 그가 비슷한 상황에 처했다는 것은 훨씬 더더욱 아니다.위에서 설명했듯이 나는 각각의 경우를 개별적으로 보는 경향이 있다. 샌드스타인 08:14, 2010년 2월 10일 (UTC)

당신은 도머가 같은 보호관찰을 위반하여 논쟁의 여지가 없는 두 번째 복귀를 위해 놓여진 1주간의 복습을 거절했다.그래서 비교: 1주 + 재설정 보호관찰 대 3개월 + 무기한 보호관찰.논쟁의 여지가 없는 되돌리기 vs. 기술적 위반(그마저도, 두 번째 편집이 실제로 되돌리기였다고 확신할 수 없다.과거 블록 로그는 비교가 가능하다.

서로 다른 행정관들의 제재 사이에는 차이가 있겠지만, 이러한 극단적인 불균형에 관심이 쏠릴 때, 다수의 무책임 편집자들로부터 상당한 수준의 우려를 이끌어낸 입장을 견지하기보다는 행정관들이 그들을 고려하고 그에 따라 제재를 조정하기를 기대할 수도 있다.이러한 난관을 감안하여, A에서 추가적인 관리자 의견을 얻는 것은 신중할 수 있다.Rockpocket 18:06, 2010년 2월 10일 (UTC)

도메르48(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)이 다른 관리자에 의한 침해로 비교적 가벼운 제재를 받았다면, 그렇다고 해서 이 침해 사례를 똑같이 가볍게 제재할 필요는 없다.중재 집행에 참여하기로 결정했을 때 당신은 자유롭게 동의하지 않을 수 있고 또한 가벼운 제재도 사용할 수 있다.나는 모어트윈에게 그의 토크 페이지에서 이 블록을 어필할 수 있는 방법에 대해 조언했다. Sandstein 19:04, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 그 상황에 대해 아직 속력을 내고 있지만, 내 초기의 생각은 다음과 같다.

1. 나는 모어트윈의 두 번째 편집을 되돌리는 것으로 분류하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그것은 상당한 텍스트의 변화를 수반했기 때문이다.그는 편집을 시작하기 위해 "undo" 버튼을 사용했을 수도 있지만, 그것은 분명히 고전적인 "undo" 되돌리기는 아니었다.
2. 합리적인 관리자들이 최선의 행동방식에 대해 의견이 다를 수 있는 경우가 있다.그래서 비록 그 편집이 나의 정의에 의한 번복은 아닐지라도, 만약 샌드스타인이 그것을 자신의 정의에 의한 번복이라고 정의한다면, 나는 그가 행정관의 재량권 범위 내에서 행동하고 있다고 말하고 싶다.
3. 의심스러운 되돌리기를 위한 3개월의 블록은 과도하다고 느낀다.하지만, 모어트윈은 이 주제 영역에서 혼란의 역사를 가지고 있기 때문에, 나도 그 블록이 완전히 불합리하다고 생각하지 않는다.
4. 중재 사건의 현행 규칙으로는 무기한 보호관찰이 지원되지 않는다(위키피아의 하단에 있는 커뮤니티에 의한 변경사항 확인:중재 요청/문제).최대 허용 기간은 6개월이다.

두 번째 편집이 되돌리는 것인지 아닌지에 대해 다른 관리자로부터 의견을 듣는 것이 도움이 될 것이며, 샌드스타인이 다른 자발적이지 않은 관리자들과 선의의 토론을 할 수 있도록 개방되어, 상황에 대처하는 최선의 방법에 대한 합의를 결정하는 것이 도움이 될 것이다.그동안 모어트윈을 계속 차단하는 것은 타당해 보인다.샌드스타인이 말한 대로 당분간 주제 분야의 기사를 피하겠다는 약속을 할 의향이 있다면 차단 해제할 수 있는 선택권이 있다. --엘론카 19:40, 2010년 2월 10일 (UTC)

네 요점을 간단히 말하자면, 내가 집행하고 있는 것은 중재위원회의 결정이지 나중에 지역사회의 제재가 아니다.집행유예를 제한하지 않는 중재위원회 결정(사실, 구제조치의 표현은 모든 집행유예를 지역사회의 수정대상이 아니며, 위원회가 자체적으로 개정할 때까지 효력을 유지한다. Sandstein 20:06, 2010년 2월 10일 (UTC)

하지만 있잖아, 점점 지루해지고 있어.엘론카, 너는 이 주제에 대해 더 많은 경험을 가지고 있는 것 같구나. 네가 적절하다고 생각하는 어떤 방법으로든 내 제재를 수정해줘. Sandstein 21:09, 2010년 2월 10일 (UTC)

엘론카, 의심스러운 되돌리기에 대한 제재의 정도에 대해 불안감을 표하는 편집자들이 늘어나고 있는 상황에서(여기서나 당신, 샌드스타인과 모어윈의 대화 페이지에 5, 6개를 세고 있다), 나는 그 블록을 취소하고 수습 재설정을 사건으로부터 3개월 후에 만료할 것을 촉구하고 싶다.만약 블록이 있어야 한다면(그리고 나는 정말로 그 점을 처벌로 보지 않는 한 알 수 없다, 왜냐하면, 디프들이 의도하지 않은 사건임을 분명히 보여주고 있기 때문이다) 적어도 그것을 1주로 줄여야 한다.이런 식으로 이 보호관찰 하에 있는 두 편집자 모두 편향에 대한 불만을 거의 갖지 않을 수 있다.나는 또한 다음 번에 두 편집자 중 어느 한쪽이 블록을 통과하면 더 길어질 것이라는 경고를 두 편집자에게 제안할 것이다.그 대안은 아마도 무어윈이 호소할 것이라고 확신하기 때문에 불필요하게 길고 산만한 또 다른 AN에서의 토론일 것이다.마지막으로, 나는 이 편집자들이 서로에 대한 이 티격태격 보도에서 벗어나려고 노력할 것을 촉구하고 싶다.사라 페일린처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, 이 "gotcha" 문화는 그 어느 누구도, 최소한 모든 프로젝트 중에서, 어떤 호의도 하지 않고 있다.만약 사건이 관련자들이 그것을 위반이라고 생각할 만큼 심각하지 않다면, 그냥 내버려둬라.Rockpocket 00:43, 2010년 2월 11일(UTC)

내가 알기로는, 그 장소에서 논평한 모든 사람들은 관련된 편집자였고, 우리에게 정말 필요한 것은 자발적인 의견이다.여기서 나 자신의 성향은 샌드스타인의 선례를 따라 블록을 제자리에 두거나 90일간의 주제 금지령으로 대체하는 것이다.문제는 트러블즈 케이스가 주제 금지를 명시적으로 허용하지 않는다는 점인데, 이는 단순히 프로젝트의 일부에서 편집자의 편집을 일시적으로 제한하는 것보다 편집자를 완전히 차단하는 것이 더 쉽다는 것을 의미한다.한편, 여기 AE의 관리자들이 주제 금지를 기꺼이 지지한다면, 그것은 효과가 있을 것이다.그렇다면 90일간의 주제 금지를 적용하자는 공감대를 이룰 수 있을까.이번 무어윈 금지는 글과 관련 토크 페이지 모두를 포함하지만 다른 네임스페이스(예: 관리자 공지 게시판)에 게시된 코멘트는 포함하지 않는다.그렇게 하는 것이 합리적인 방법일까? --엘론카 02:18, 2010년 2월 11일 (UTC)

(내재하지 않음)이 블록은 드라코니안일 뿐만 아니라 부적절하다. 1RR은 편집 전쟁을 멈추기 위한 장치일 뿐, 그 자체가 목표가 아니다.목표는 백과사전을 개선하는 것이며, 이것이 가장 오래된 정책 중 하나가 WP인 이유다.IAR: "만약 어떤 규칙이 위키백과를 개선하거나 유지하지 못하게 한다면 무시하라." (원문에 강조되어 있다.)두 명의 사용자가 논쟁을 벌였고, 다른 한 명은 Gnevin인데, 그는 위에서 다음과 같이 말했다.

이것은 선의 편집의 매우 빈약한 블록이다.나는 개선된 참조를 요청하기 위해 GAA에서 본문을 삭제했다.모어트윈이 정식으로 참고자료를 제공했고, 몇 번 왔다 갔다 한 후에 우리는 본문을 개선하는 타협에 도달했다.토론은 우리가 어떻게 편집 전쟁을 피하도록 되어 있지 않은가?그네빈 (대화) 23:51, 2010년 2월 9일 (UTC)

이것으로 일이 끝나야 한다.우리는 다른 사람들에 대한 편집자들에 의해 무기로 사용되는 제한을 강력히 저지해야 한다. 편집자들이 문제의 내용과 전혀 무관할 때, 특히 그들의 불필요한 개입이 없다면, 전혀 문제가 없을 때 말이다.나는 User:O Fenian은 관련 기사를 편집하지 않았고 "disput"에 참여하지 않았다.나는 또한 블록이 한 가지 이유로 배치되었고, 그것은 사실이 아닌 것으로 판명되었기 때문에 다른 이유가 블록을 정당화하기 위해 대체되었다는 점에 주목한다.[86] 그것은 곧장 되돌리는 것이 아니라, 참조로 내용을 수정하는 것이었는데, 관련된 다른 편집자인 그네빈이 이를 승인한다.만약 이것이 1RR의 기술적 위반으로 간주된다면, 나는 10분의 기술 블록을 제안한다. 이미 사용되어진 시간이다.Ty 04:19, 2010년 2월 11일 (UTC)

나는 어쨌든 그네빈, 티레니우스, 록포켓에 동의하는 경향이 있다.이러한 제한은 상대를 이길 수 있는 클럽도 아니다(그리고 상대가 있거나 하는 것처럼 행동하면 카드도 결국 표시된다). 또한 뒤에 숨어버릴 방패도 아니다.보호 관찰을 받고 있는 편집자들은 되돌리는데 매우 신중해야 할 것이며, 실제로 모든 편집자들은 그렇게 해야 한다.반달리즘 외에는 어떤 것도 되돌릴 긴급한 필요가 있는 경우는 드물고, 보이즈의 해골에서 나온 랜디조차도 하루 이틀을 기다릴 수 있다.내가 가장 골치 아픈 곳은 샌드스타인의 석 달 블록에 대한 근거에 관한 것이다.현명한 사람에게는 한마디면 충분하다.슬프게도 무어윈의 경우, 지난 여름 WMC의 3일 블록이 필요했는데, 그것은 6개월 이상 지속된 것을 상기시켜주는 것이었다.보통 용의자들이 블록을 지나 6개월 동안만 행동한다면 우린 똥 묻은 돼지처럼 행복할 것이고 AE도 문을 닫을 수 있을 것이다.나는 다시 한번 그에게 위키피디아에는 마감일이 없고, 평범한 공공 기물 파손 외에는 아무것도 되돌릴 필요가 없다는 것을 상기시키기 위해 모어트윈에게 잠시 바람을 불어 넣게 했다.일주일 혹은 그 근처가 적절한 규모의 순서인 것 같다.Angus McLellan(토크) 14:37, 2010년 2월 11일(UTC)

이제 우리가 같은 노선을 따라 자발적이지 않은 의견을 더 가지고 있다는 점을 감안할 때, 현재와 같은 제재에 대한 합의가 없다는 것은 명백하다.그러므로 나는 제안을 할 것이다.Ncmvocalist가 정곡을 찌른 것 같아.선을 넘었다고 해서 차단하는 문제가 되어서는 안 되며, 모어트윈이 받고 있던 구제책의 취지를 살피고, 그 목적이 달성되도록 하기 위해 우리가 무엇을 해야 하는지 묻고 있다.그러므로 나는 Ncmvocalist의 해결책을 제정할 작정이다.

"만약 모어트윈이 미래에 대해 기꺼이 또는 따를 수 없다면, 제재는 서 있어야 한다.그러나 만일 그렇다면 차단을 해제하고 주제 금지는 필요하지 않다. 다만 보호 관찰 시계가 다시 시작되어 추가 제재가 필요하지 않도록 하는 것뿐이다. (만약 그가 부주의하거나 그렇지 않다면, 그가 이 원칙을 다시 위반한다면, 모든 베팅은 무효가 된다.)

이의제기를 하기 위해 하루나 이틀 더 남겨두겠지만, 그 다음엔 모어트윈이 기꺼이 응할 의사가 있는지 확인할 것이다.그렇다면 복역한 상태에서 차단을 풀고 편집 당일부터 보호관찰을 재설정하겠다.이것은 지역사회가 그가 기꺼이 그리고 받아들일 수 있는 방식으로 편집할 수 있도록 할 수 있는 충분한 양을 제공한다.만약 우리가 다시 여기에 온다면 모든 내기는 끝난다.그러나 반면에, 만약 같은, 작은 편집자들이 무어윈의 편집자들이 악의 없는 실수를 찾기 위해 편집한 모든 것을 경찰에 넘겨준다면, 흐리멍텅한 시각은 받아들여질 것이다.다시 말해, 만약 그것이 당신에게 아무런 해가 되지 않고 프로젝트가 아무런 해를 끼치지 않는다면, 그것을 위해서 다른 편집자들을 보도하는 것보다 더 건설적인 일을 하도록 하라.락포켓 18:37, 2010년 2월 11일 (UTC)

이러면 안 된다고 생각해.이 절에서는 현재 제재에 동의하지 않는 행정관(당신, 타이레니우스, 앙구스엠클레란)이 3명 있는 반면, I(명확히)와 엘론카(대부분, 그렇듯)는 이를 지지하고 있다.여기와 사용자 토크 페이지에는 분명히 관련된 몇몇 편집자들에 의해 어느 쪽이든 소수의 의견이 있다.이 페이지 상단에 있는 레드 박스에 인용된 동의안에 따르면, 집행 조치는 자신들에게 유리한 긍정적인 합의를 가질 필요가 없다. 오히려 집행 조치를 뒤집기 위해 "명확하고 실질적이며 적극적인 지역사회 합의"가 필요하다.만약 당신이 여기에 존재하지 않는 그러한 합의 없이 집행 조치를 취소한다면, 당신은 중재 위원회의 제재를 받을 수 있다.더구나 당신의 기여는 갈등의 영역에서 수많은 기사를 편집했다는 것을 나타낸다(편집 내용의 실체를 확인하지 않았다).엄밀히 말하면, 이것이 당신을 관련 편집자로 만들지는 않지만, 그것은 당신이 이 사건에서 합의를 확인할 수 있는 사람이 되기에는 가장 적합하지 않을 수 있다는 것을 의미한다. 샌드스타인 19:47, 2010년 2월 11일 (UTC)

이 점에 대해서는 적어도 나는 샌드스타인과 100% 일치한다.록포켓, 이 문제에 있어서 네가 도구를 사용하는 것은 현명하지 못할 것이다.당신의 통찰력은 환영하지만, 당신은 이 주제 영역에서 너무 많은 편집을 해서 그와 같은 논란의 여지가 있는 행동을 할 만큼 충분히 권한이 없다고 여겨져 왔다. --Elonka 20:34, 2010년 2월 11일 (UTC)

그건 정말 말도 안 돼, 샌드스타인당신의 판단으로는 당신의 불균형한 대응을 지지하는 엘론카의 초기 발언들을 고려한다는 것이 많은 것을 말해주고 있다; 그리고 명확한 행정적인 합의에 반하여 그것들을 정당화하려는 당신의 더욱 절박한 시도는 지루하다.나는 이 조치가 이의의 대상이 된다는 것을 분명히 했다.당신이 반대했으므로, 이제 우리는 A에서 모든 사람들의 시간을 허비하는 말도 안 되는 관료주의적 낭비를 토론하면서 일주일 더 보낼 수 있다.잘했어요.락포켓 21:07, 2010년 2월 11일 (UTC)

블록이 과도해 바꿔야 한다는 공감대가 뚜렷하게 형성돼 있는 것 같다.나는 Rockpocket이 관련된 편집자라는 것에 동의하지 않는다. 이 문제.나 역시 처음부터 문제가 없었다고 다시 지적한다.이것은 단지 규칙적인 속임수일 뿐이다.나는 AN/I에서 더 많은 입력을 요청했다.Ty 21:46, 2010년 2월 11일 (UTC)

• 나는 3개월 블록이 꽤 과도하다고 말하고 싶다.24시간 블록이 이 경우에 충분했을 것이다.하지만 나는 3개월 블록을 3개월의 주제 금지로 바꾸는 것은 문제없을 것이다.그 길을 쫓지 않은 이유가 있나?NW (토크) 21:56, 2010년 2월 11일 (UTC)

• 중재적 처방은 주제 금지가 아닌 블록만 허용하기 때문이다.그렇지 않았다면 당연히 주제 금지령을 사용했을 것이다.그러나 나의 제재에서 나는 만약 모어트윈이 "문제" 주제 금지를 준수하는 것에 동의한다면 차단해제를 풀겠다고 제안했고, 그래서 그것은 정말로 그의 선택이다. Sandstein 22:02, 2010년 2월 11일 (UTC)

주제 금지는 예상된 위반의 맥락에서 적절한 대응이 아니다.이 페이지 상단에 있는 큰 상자는 또한 ArbCom의 결정은 징벌적이 아니라 강압적인 것이라고 말한다.그들은 옳은 일을 하려고 했고, 백과사전을 발전시키기 위해 옳은 일을 했지만, 기술성에 반했다.도대체 왜 그런 일로 그를 처벌하는가?여기서 필요한 것은 보호관찰의 연장뿐이며, 그가 계속해서 자신의 능력을 최대한 발휘하도록 하기 위한 것이며, 실수로 보호관찰에 넘어지는 것을 다시 피하는 방법에 대한 설명이다.다른 어떤 것도 그 프로젝트에 해를 끼치지만, 그것은 도움이 되지 않는다.게다가, 무어윈은 나에게 그를 대신해서 상소를 올려달라고 부탁했다.위키백과에서 찾을 수 있다:관리자_공지판/사고자#input_required.록포켓 23:23, 2010년 2월 11일 (UTC)

글쎄, 여기엔 분명히 다른 의견들이 있는 것 같아.모두에게 상기시켜주는 것으로서, 우리는 행정가로서 분쟁이 어떻게 해결되어야 하고 합의가 이루어져야 하는지에 대한 좋은 본보기가 되도록 노력해야 한다.그런 맥락에서 지금까지의 제안들을 적어도 요약하자면 다음과 같다.

1. 무어윈의 3개월 블록과 무기한 보호관찰 유지
2. 블록을 완전히 들어올리고(또는 "복역된 시간"으로 들어올리고), 3-6개월 더 보호 관찰을 받는다.
3. 블록을 1주로 줄이고 3-6개월의 보호 관찰 기간으로 단축
4. 문제 기사로부터 90일간의 주제 금지 사항으로 블록 교체

아마도 여기 관리자들은 그들의 선호 순서에 따라 위의 선택사항들을 나열할 수 있을 것이다. 그리고 우리는 우리가 그렇게 합의점을 결정할 수 있는지 알 수 있을 것이다.나만의 선호도(가장 선호도가 낮은 것부터)는 4, 3, 1, 2. --Elonka 00:51, 2010년 2월 12일(UTC)

• 2, 3, 4.나는 현재의 선택권을 "선호"로 열거하지 않을 것이다. 왜냐하면 그 제한 아래 누군가를 두는 것은 그에게 끈덕진 주제 금지와 방어 차단 중 하나를 선택하도록 강요하는 것과 같기 때문이다.블록을 늘리겠다는 명시적인 약속과 함께 제로 허용, 무한정 1RR/주 단위로 편집하는 것은 거의 불가능하며, 기술적 위반을 위해 편집자 한 명 한 명 한 명을 면밀히 조사하고 보고할 준비가 되어 있다는 것을 명심해야 한다.우리는 그것을 무엇이라고 불러야 한다.록포켓 02:22, 2010년 2월 12일 (UTC)

• 2, 3, 4, 1 (가장 선호하는 것이 먼저 나열됨).Ty 07:29, 2010년 2월 12일 (UTC)
• 4, 2, 3, 1. (가장 선호하는 것이 먼저 나열됨).NW (토크) 12:05, 2010년 2월 12일 (UTC)

Elonka는 Yes, I think I think: 옵션 1은 분명히 우리가 "올바른" 결정을 하도록 우리를 부추기기 위해 존재하는 것이다."찬사"가 누락된 것 같기는 하지만 책으로는 그다지 좋지 않다.둘이나 셋 중 하나는 충분히 가깝다.Angus McLellan(토크) 19:56, 2010년 2월 12일(UTC)

• 위에 주어진 이유로 나는 2나 3(또한 같은 선호도)보다 4나 1(같은 선호도, 무어윈의 선택)을 더 선호한다.현행 구제조치로는 4가 집행조치로 이행될 수 없기 때문에 무어윈의 합의나 이론적으로는 지역사회의 제재로서 광범위한 긍정적 합의가 필요할 것이다. Sandstein 20:54, 2010년 2월 12일(UTC)

• 그 합의는 옵션 2나 3으로 요약되는 것처럼 보일 것이다.2월 9일 시행 당시부터 블록을 1주로 줄이면 어느 정도 이를 수용할 수 있을 것이다.또는 무어윈의 블록은 2월 16일로 만기일을 재설정하고, 보호관찰 재설정은 5월 9일로 해야 한다는 것이다.합리적인 것 같니? --엘론카 21:25, 2010년 2월 12일 (UTC)

그것은 타당해 보인다.Rockpocket 23:54, 2010년 2월 12일 (UTC)

좋은 해결책이다.Ty 06:08, 2010년 2월 13일 (UTC)

(ANI 발표 후에도) 6명의 편집자만 참여하는 논의는 적어도 2명의 의견이 다른 4명의 의견과 일치하지 않고, 한 가지 해결책에 대한 명확한 복수성이 없는 논의는 중재 집행 조치를 뒤집는 데 필요한 "명확하고 실질적이며 적극적인 지역사회 합의"에 해당하지 않는다고 생각한다. 샌드스타인 13:07, 2010년 2월 13일 (UTC)

일반적으로 6명의 관리자가 AE 토론에서 볼 수 있는 것보다 많다.엘론카, 나, 록포켓, 티레니우스, 앙구스맥클렐란 모두 제3의 옵션이 합리적인 타협이라고 생각하는 것 같다.나는 그것이 확실히 원래의 시행 행동을 바꾸기에 충분하다고 생각한다.NW(Talk) 13:37, 2010년 2월 13일(UTC)

그렇다, 6명의 관리자는 AE 용어로 많이 쓰이지만, 6명은 커뮤니티가 아니다.필요한 것은 실질적인 지역사회의 합의다. 샌드스타인 14:25, 2010년 2월 13일 (UTC)

필요한 것은 "위원회의 서면 승인" 또는 "명확하고 실질적이며 적극적인 지역사회 합의"이다.AN/I에 게시되어 참여를 희망했던 커뮤니티가 모두 동의하게 되었다.그것은 그것을 인정하고 이것에 대해 더 이상 불필요한 시간을 들이지 않는 대학 정신을 보여줄 것이다.Ty 15:51, 2010년 2월 13일 (UTC)

제발 막대기를 내려놔, 샌드스타인.과정에서의 신념이 비타협적이 되는 지점이 있다.단순히 지지도가 0인 불균형한 블록을 가장 먼저 내놓는다고 해서 논평을 낸 다른 모든 사람들이 보다 적절한 대응에 대해 합의를 볼 수 있을 때 거부권을 주는 것은 아니다.게다가, 이전에 당신이 말한 엘론카는 그녀가 적절하다고 생각하는 어떤 방법으로든 자유롭게 당신의 제재를 개정할 수 있었다.만약 네가 마음을 바꿨다면, 너는 아마 그것을 쳐야 할 것이다.마지막으로, 만약 다른 누군가가 논의 중인 선택사항에 대해 의견을 제시하고 싶다면, 나는 그것이 마땅히 받아야 할 고려가 주어질 것이라고 확신한다.록포켓 17:47, 2010년 2월 13일 (UTC)

나는 엘론카가 적합하다고 생각되는 대로 나의 제재를 수정해 줄 것을 제안했고, 물론 그녀는 자유롭게 그렇게 할 수 있다.내가 아직도 반대하는 것은 이 토론이 내가 그런 합의를 하지 않은 채 나의 제재를 뒤엎을 수 있는 충분한 지역 사회의 합의를 구성하는 것으로 특징지어지는 것이다.록포켓, 이번 사건에서 적절한 제재가 무엇인지 매우 확신하고 있으니, 당신의 마음에 소중한 문제가 없는 곳에서도 이 게시판을 순찰하는 것을 계속 도와줄 거라고 생각해도 될까?여기 관리자 몇 명이 더 필요해 샌드스타인 18:43, 2010년 2월 13일 (UTC)

무엇이 적절한지에 대한 나의 의견은 본질적으로 너의 의견과 맞지 않는다.나는 강한 의견을 가지고 그것을 강하게 주장할 수도 있고, 당신도 그렇게 하기를 기대하지만, 우리가 다른 것으로 보이는 것은 다른 관리자들이 내 해결책을 공유하지 않는다는 것이 분명해지면 나는 내 해결책을 강요하려 하지 않을 것이다.누가 먼저 차단하느냐, 어떤 규칙을 내 입장을 지지하느냐에 상관없이, 모든 경우에 있어서 옳은 것은 표현된 모든 책임 있는 의견을 고려하고 합의의 근사치를 적용하는 것이다.제재 수정에 대한 공감대는 적을 수 있지만, 그에 비해 제재 수위에 대한 공감대는 없다.이것이 내가 너의 입장을 설명할 수 없는 이유야.당신의 질문에 대답하자면, 이 문제는 "내 마음에게"가 아니다.나는 도움을 요청받았고 우리 일에 대한 나의 이해는 편집자들을 돕는 것이었다.나는 현재 대륙횡단 이전을 진행 중이며 FA 자격을 얻기 위해 노력하고 있다.그러므로 나는 다른 책임을 떠맡을 시간이 한정되어 있다.하지만, 만약 당신의 요구가 진실이라면, 일단 내가 나의 새로운 장소에 정착하게 되면, 나는 이곳에서 도움을 주기 위해 약간의 시간을 보내려고 노력할 것이라고 약속할게.만약 너의 요구가 빈정거렸다면, 너의 요점은 충분히 지적된 것이다.엘론카는 우리 사이에 이 문제로 인해 산만해지는 개인적인 문제가 있다고 우려를 표해 왔으므로 나는 이제 여기서 손을 떼겠다.만약 네가 나와 계속 대화하고 싶다면 내 토크 페이지에서 그렇게 해도 돼.록포켓 19:25, 2010년 2월 13일 (UTC)

나는 그렇게 했다.보다 일반적으로, 나는 엘론카에게 한 말을 다른 곳에서 재현하고 있는데, 그것은 내가 왜 이 문제를 계속 논의하는지 다른 사람들이 이해하는 데 도움이 될지도 모르기 때문이다.나는 이익에 대한 제재의 축소에 반대하지 않는다.이러한 감소는 혼란을 예방하는 데 있어 실질적인 영향을 크게 줄 것 같지 않다. 결국, 무어윈이 너무 많이 되돌아간다면 쉽게 다시 잠길 수 있다.오히려 나는 중재 집행 분야에서 서로 지지하기보다는 재치 있는 행정가들을 강하게 싫어하기 때문에 반대한다.중재(및 그 집행)는 실제로 합의 메커니즘의 대상이 아닌 프로젝트의 한 측면이다.만약 우리가 그것을 있는 그대로 취급한다면, 순효과는 중재 메커니즘의 약화와 통상적으로 AE의 주안점인 에트노-종교적 전장 편집자의 권한 부여이다.Rockpocket의 토크 페이지에서 이것을 좀 확장해 보았다.이러한 이유로, 비록 나 자신이 완전히 다른 결정을 내렸을지라도, 관련 구제책의 문구와 의도에 의해 합리적으로 뒷받침될 수 있는 AE 조치를 지원하고 집행하는 것을 돕는 것은 공동의 의무라고 생각한다.행정적 재량의 성격이 그렇다.나는 모든 관리자들이 이 접근법을 채택한다면 배틀그라운드 유형의 붕괴의 일반적인 수준을 줄이는 데 실질적으로 도움이 될 것이라고 믿는다. 샌드스타인 21:15, 2010년 2월 13일 (UTC)

Per Honor et Gloria 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

엘론카 22:53, 2010년 2월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

퍼 호너 외 글로리아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/프랑코-몽골 동맹 #PHG 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [87] 좋은 기사 후보작에서 POV 푸싱
2. [88] Talk에서 합의에 반하여 오래된 문제를 다시 열려고 시도하는 PHG:프랑스-몽골 동맹
3. [89] GA nom에서 POV 푸싱

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [90] 엘론카의 경고(토크 · 기여)
2. [91] 엘론카의 경고(토크 · 기여)
3. [92] 멘토 앙구스엠클레란의 경고 (대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
4. [93] 멘토 앙구스엠클레란의 경고(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

프랑코-몽골 동맹의 붕괴로 인해 PHG의 주제 금지 기간이 1년 더 연장되었다.반 총장은 기사 편집뿐만 아니라 GA/FA nom에도 참여해야 하는데, 이는 그의 행동에도 지장을 주고 있기 때문이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

원래 주제 금지는 PHG(talk · concessions)에 관한 것이었다. Per Honor et Gloria(talk · concer honor et Gloria(토크 · 기여).2008년 3월에 시행된 그의 원래 주제 금지는 그가 중세 또는 고대 역사의 전체 주제 영역에서 1년 동안 어떠한 편집도 하지 못하게 했다.이 금지령은 2008년 4월 PHG가 영어 소스만을 사용하도록 하고, 멘토(Angusmclellan)를 사용하여 소싱을 지원하도록 하기 위해 연장되었다.2008년 7월에는 더 많은 문제들이 보고되었다.[94] 위키백과 대화 참조:PHG의 출처 사용에 대해 우려를 표명하고 있던 기성 편집자들의 긴 진술 목록을 위한 중재/프랑코-몽골 동맹 요청.PHG는 그가 2년 넘게 추진해온 두 가지 구체적인 POV를 가지고 있는데, (1) 몽골인들이 1300년에 예루살렘을 "컨벤션"했다는 것과 (2) 유럽인들과 몽골인들 사이에 동맹이 있었다는 것이다.실제 주류 역사는 예루살렘이 한때 몽골군의 기습 공격을 받았으나 정복되지 않았을 수도 있고, 동맹에 대한 시도가 있었지만 실패했다는 것이다.중재위원회는 2007/2008년 PHG의 행동을 조사하여 PHG가 출처를 오용하고 있다는 데 동의하고 1년간 중세사 주제영역을 금지하였다.

공식적으로, 주제 금지는 2009년에 만료되었지만, 프랑코-몽골 동맹 기사가 좋은 기사 지명을 위해 올라왔기 때문에, PHG(Per Honor et Gloria)가 다시 등장했고, 오래된 전술을 재개하고 있다.체리 픽업 소스, 동일한 구형 POV를 밀어내고, 기사를 2007년에 ArbCom 사건을 일으킨 것과 같은 종류의 것으로 복원하려고 시도한다.특히 우려되는 것은 그가 자신의 '동맹이 있었다'는 POV를 뒤로 질질 끌면서 기사의 리드선 문장을 다시 작성해 동맹이 있었다고 주장해 GA노명을 탈선시키고 있다는 점이다.이것은 GA 리뷰를 매우 복잡하게 만들고 있다. 왜냐하면 우리는 이 모든 것을 다시 반복할 필요가 없기 때문이다.

PHG의 POV 푸싱이 그렇게 피해를 주는 것 중 하나는, (보통) 매우 예의 바르게 지내는 경향이 있고, 편집한 내용이 항상 잘 소싱되어 있다는 점이다.그러나 경험이 풍부한 편집자들이 들어가서 실제로 덧붙이려고 하는 정보를 보면 PHG가 출처가 말하는 것을 공정하게 나타내지 못하고 있으며, 수 세기 전의 작품에서 나온 진술의 단편이나 [95]나 외톨이에서 나온 책의 각주 등 의심스러운 출처를 끌어들이고 있는 것도 분명해진다.g 시대에 뒤떨어진 역사가들, 혹은 출처가 분명하지 않은 작품들[96] PHG에 반복적으로 기사 토크 페이지와 그의 사용자 토크 페이지에서는 (엘론카)와 PHG의 멘토인 Angusmclellan (토크 · 기여) 양쪽에 의해 탈주 요청이 이루어졌다.PHG는 e-메일로 Angus에게 문제가 끝났다고 약속했지만, GA nom에서 증가하고 있는 파괴적인 행동으로 계속되었다.[98] 따라서 AE에서 주제 금지가 1년 더 부활될 수 있도록 요청하고 있다.필요하다면 전체 ArbCom "Request for Revision"으로 진행할 수 있지만, 간단한 AE 요청이 이 문제를 해결해 주길 바란다.고마워, 엘론카 22:53, 2010년 2월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

Per Honor et Gloria 관련 토론

Per Honor et Gloria의 성명

멋진 함정이야!엘론카는 며칠 전 [99] 프랑코-몽골 동맹 페이지에서 나에게 "편집하지 말고, 토크페이지에 참여하지 말고, GA 노름에 참여하지 말라"고 협박했는데, 그 자체로 다소 비윤리적인 위협이었다...그러면 그녀는 바로 그 페이지[100페이지]에 있는 그녀에게 대답하도록 나를 친절하게 초대하고, 나는 초대장에 대답할 만큼 어리석다[101] 그리고 이제 그녀는 그것을 자신의 초기 위협을 실행하기 위한 명분으로 삼고 있다.멋지지 않니?

나의 편집, 나의 좋은 유머, 나의 예의, 나의 소싱

다 합쳐서, 나는 지난 2주 정도 동안 프랑코-몽골 페이지와 그 토크 페이지를 20개 정도 편집했을 것이다.나는 내가 쓴 모든 것을 누구나 확인할 수 있도록 주류 학술 온라인 참고 자료와 함께 극히 잘 소싱된 진술을 하기 위해 애쓰고 있다.다른 기여자의 내용을 존중하는 분쟁 없음:[102][103][104] 최고의 위키백과 편집.그러나 아니, 엘론카는 내가 2년 전에 만든 기사인 프랑코-몽골 동맹 페이지에 내가 아무리 전문적으로 기고만 한다는 바로 그 사실에 분개하는 것 같다.

• 엘론카 자신의 말을 이용하기 위해서, 나는 그렇게 되는 것이 중요하고, 다른 사람들을 존중하는 것이 중요하다고 생각하기 때문에 "아주 예의 바르게" 지내는 경향이 있다.나는 일부 관리자들이 다른 사용자들에게 주는 무례한 행동이나 냉담한 대우에 대해 분개하는 경향이 있다. "그만둬." "그럼…": 우리는 소도 아니고 신병 훈련소나 죄수도 아니고, 그저 돈을 받지 않은 자원 봉사자들일 뿐이다.호의의 표시로, 나는 엘론카[105]에게 작은 선물까지 만들어 주었고, 엘론카[106]에게 내가 그녀를 기쁘게 해주고 싶고 그녀의 친구가 되고 싶었다고 몇 번이나 설명해 주었다.

• 내 정보원은 좋아보인다. 왜냐하면 그들은 좋기 때문이다.나는 내 공헌에 있어서 매우 사실적이며, 학술적인 온라인 구글 북 참조에 링크할 수 있는 만큼 자주 사실에 입각하여 모든 사람들이 스스로 확인할 수 있고, 원한다면, 위키백과 내용을 적절히 수정할 수 있다.나는 논쟁적인 문제들에 대해 이것을 하는 법을 배웠고, 그래서 그 출처는 의심하는 누구나 접근할 수 있다.당신은 오늘 프랑코-몽골 기사에 실린 거의 모든 온라인 참고문헌이 나 혼자 추가한 것을 보게 될 것이다.

오! 예루살렘!

엘론카는 13세기 프랑크족과 몽골족의 관계에 대한 자신의 견해를 강요해 왔으며, 나의 견해가 그녀의 견해에 맞지 않으면 그 주제에 대한 주공자(나)를 공격해 왔다.

가장 중요한 것은 그녀가 1300년(좋은 학문적 원천)에 몽고족이 예루살렘에 있다고 주장한 것에 대해 몇 년 동안 나를 맹렬히 공격해 왔다는 점이다.Elonka의 문제는 User:Srnec은 그 출처를 직접 열심히 연구했고, 그녀의 이전의 해석에 강하게 도전하면서, "현대적이고 믿을 만한 소식통들은 몽골인들이 예루살렘에 있었다는 것을 분명히 말한다"고 선언했다[107].1만 명에서 2만 명의 몽골인들을 급습한 결과, 무슬림 소식통에 의해 상세히 보도된 엄청난 타락 사건이 발생한 것으로 밝혀졌다[108].엘론카 자신은 1300년에 "아마도" 예루살렘을 급습한 몽고족에게 그녀의 글을 바꾸도록 강요당했다![109].1300년 몽골과 예루살렘에 대한 글을 쓰려고 그토록 오랫동안 나를 험악하게 쫓아다닌 끝에, 이것은 정말 대단한 변화야, 그렇지 않니?사실을 잘못 알고, 나를 지나치게 비난한 것에 대한 작은 사과 한마디가 순서였을 거라고 생각하지만, 아니, 그녀가 찾을 수 있는 건 나를 여기로 보내는 것뿐이야.내가 믿는 문제는 엘론카가 매우 강한 진술을 하고, 사실적으로 잘못된 전제를 바탕으로 다른 이용자들을 거칠게 쫓는 것이다.그녀가 예루살렘을 위해 사실을 잘못 전했듯이, 그녀가 그런 입장을 취하는 경우가 더 많으며, 당신은 그것을 따라야 한다, 그렇지 않으면 안 된다.

위키피디아인으로서 우리의 책임은 출처를 빈틈없이 따르는 것이라고 생각한다(나는 그것에 훨씬 더 능숙해졌고, 나는 지금 내 모든 기여를 가능하면 온라인에서 확인할 수 있도록 하고 있다) 그리고 권력에 굶주리거나 드라마에 굶주린 개인이 사실을 너무 많이 왜곡하지 않도록 하는 것이다.모두에게 안부 전하며, 행복한 편집!Per Honor et Gloria ✍ 06:34, 2010년 2월 15일 (UTC)

Per Honor et Gloria와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

가토클라스의 논평

PHG에 대한 편집 제한은 오래 전에 만료되었기 때문에, 나는 이곳이 PHG의 편집과 관련된 현재 문제에 대한 정당한 논의의 장이라고 보지 않는다.가토클라스 (대화) 01:21, 2010년 2월 15일 (UTC)

코멘트 by Mathsci

나는 (a) 주제를 피상적으로 토론하는 소스를 피하고 (c) (a) 또는 (b) 어느 쪽이든 지적하는 사람들과 덜 강직하게 상호작용하는 소스를 합리적인 깊이에서 토론하는 출처를 찾는데 있어서 PHG의 부분에 더 주의를 기울여야 한다고 조언한다.나는 개인적으로 PHG가 Marseille에 편집한 내용들을 약간 이상하다고 지적했다.그는 약간 POV 자막이 있는 지나치게 큰 헬레니즘 코인의 이미지를 삽입하고 갤러리에 이미 있는 지도에 대한 대체 이미지를 소개했고, 내가 정리한 후에 그는 그 이미지를 토크 페이지에 배치했다.이 동전 이미지는 그의 글에서 유래된 그리스어로 로마시대 이전의 이야기에서 비롯되었다.PHG의 기사 버전은 그 주제에 대한 광범위한 섹션(롤랜드, 에벨, 킹)이 있는 출처를 찾지 못했고, 그는 처음에 이것을 받아들이기를 꺼렸으며, 아마도 자기 자신의 버전에 대한 논의를 다소 유리하게 개인화했을 것이다.나는 글라눔이 원래 그리스인의 정착지였을지도 모르는 일반 고대사 저서에서 그가 버려진 판결에 대해 지나치게 부각시킨 것에 반대했었다.그 후 즉시는 아니지만, 그는 이 진술을 철회하고 에벨의 트란스탈핀 가울에 관한 책들 중 하나를 사용해 기사를 재지그하고 나의 불안을 대부분 해결했다.다른 기사들과 마찬가지로 내가 언급한 주요 출처를 좀 더 체계적으로 요약하면 보다 만족스러운 기사가 될 것이다.나는 그 뒤 기사를 정리하여 마르세유에 있는 그리스 항구의 유골과 로마 이전의 판에 새겨진 갈로-그리스의 비문을 소개하였다.PHG는 지금까지 더 협조적이었고 나는 이것이 더 이상의 조치가 필요 없이 계속되기를 바란다.그리스 요소들이 켈트족 요소들과 자유롭게 섞이는 글라눔과 같은 장소들에 대해 여전히 포함될 수 있는 매혹적인 세부사항들이 있다 - 그리스 건축은 채택되었지만 세틀릭 측정 단위와 함께 켈트족의 신들은 여전히 숭배되었다.이 모든 것은 출처에 있으며, 요약되기를 기다리고 있다.

그러므로 PHG에 대한 나의 충고는 주요 출처를 파악하는 데 더욱 신중하고, 주제를 깊이 다루지 않는 것을 피하고, 그가 그렇게 하지 않았다는 지적이 있을 때 수세에 몰리는 것을 피하라는 것이다.완전히 주류인 기사를 편집할 때 토론을 개인화할 필요가 없다.Mathsci (토크) 08:35, 2010년 2월 15일 (UTC)

라떼버드별 댓글

나는 원래 주제 금지와 그 연장선상에 대한 충분한 정당성을 보았다.이제 그것이 만료된 직후, 나는 똑같은 오래된 문제들이 사실상 변하지 않고 다시 나타난다는 것을 관찰해야만 했다.공정하게 보면, 눈에 띄는 한 가지 변화는 그가 POV 밀기(그리고 엘론카에 대한 인신공격까지)를 지금 매우 공손한 말로 옷을 입힌다는 것인데, 처음에는 매우 가성비가 강할 수 있었다.하지만 그것은 실제 문제에 대해 단지 설탕을 입히는 것에 불과하다.이상해 보이는 것처럼, PHG는 중립적인 거리에서 역사적 주제를 완전히 볼 수 없고, 더 큰 맥락에서 그가 좋아하는 세부 사항을 볼 수 없는 것처럼 보인다.몇 년 동안, 다른 사람들의 모든 논쟁은 아무런 통찰의 흔적도 남기지 않고 바로 그에게서 씻겨 내려왔다.따라서 이 "강제 요청"은 집행 제한이 실제로 폐지된 후에 나올 수 있지만, 나는 여전히 손상 통제가 계속 필요하다고 본다.어떤 것이든 공식적으로 거기에 도달하기 위한 올바른 길인지, 나는 그의 주제 금지의 무기한 연장을 지지할 것이다. --Latebird (토크) 20:13, 2010년 2월 15일 (UTC)

Per Honor et Gloria 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

가토클라스의 말이 맞는 것 같다. 이 사건에서 강제할 수 있는 유일한 구제책이 이미 만료되었기 때문에 여기서는 강제할 것이 없다.문제가 지속되면 문제를 해결하기 위해 새로운 ArbCom 결정(또는 다른 형태의 분쟁 해결)이 필요하다.다른 관리자가 동의하지 않을 경우 이 요청을 조치할 수 없는 것으로 종결할 것이다. 샌드스타인 06:41, 2010년 2월 15일 (UTC)

너무 닫혔어. Sandstein 06:54, 2010년 2월 16일 (UTC)