위키백과:중재/요청/강제/아카이브256

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

아이스위즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 아이스위즈(토크) 06:35, 2019년 9월 2일(UTC)

제재항소

블록 - IBAN 위반에 대한 diff(Wikipedia:폴란드의 중재/요청/사례/반독재주의/제안된 결정# 상호작용 금지)

제재를 가하는 관리자

브래드프 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1] - 우주선에 의해 통보된 브래드v.

아이스위즈 성명

블록은 AE 동작으로 기록되었다.이 호소는 위키피디아에 따른다.중재 위원회/절차#표준 조항: 항소 및 수정.

시간 표시 막대/시간 표시 막대:

1. 03:23, 2019년 9월 1일 - EEML과 관련된 피오트루스는 내 사용자 페이지에 "자기반복하면 신중할 것 같다"는 글을 올린다.
2. 03:31, 2019년 9월 1일 - 8분 후 브래드브는 IBAN 위반에 대해 차단했다. - 이 편집과 관련하여 2019년 8월 31일 - 2018년 6월 27일 - 16:18, 1년 전 전체 리턴/롤백과 관련된 IBAN 위반이라고 주장했다.
3. 위반되는 편집은 현재 편집 기록에서 55개의 수정본이며, 기본 기록 보기에서는 볼 수 없다.
4. 가장 최근에 추가된 소재는 2018년 7월 9일 14:28까지입니다.
5. 이 물질은 또한 프랑수아 로브레 - 11:50, 2019년 6월 19일에 태그가 붙었다.그것은 "공식적인 마우스피스"로 소싱된다 (1월 그라보우스키에 의하면 "국가주의적 관점에서 폴란드-유대인 관계의 역사를 다시 쓰는 것:국가기억연구소의 최근 간행물.""역사 수정주의"를 장려하고 과학 문헌에 일반적으로 "기억부" 또는 "기억 게임"에 관계된 기관으로 기술되는 기관의 야드 바셈 연구 36(2008)이다.[3]

나는 다음과 같은 이유로 이 제재에 항소하고 있다.

1. 기회가 주어진다면(8분 이상) 자기반복(그리고 그렇게 진술했을 텐데, 나는 어떤 상황에서도 미안한 마음보다 안전하다고 믿고 사소한 애매모호한 마음으로 자기반복(revert)을 했을 것이다.
2. 선택적이고 불공평한 것을 넘어 중재 집행 조치는 WP에 따르지 않는다.IBAN 정책 및 일반적 해석은 지역사회 규범과 과거 집행에 따라 이루어진다.IBAN의 대상이 되는 사용자는 일반적으로 서로 편집하거나 서로에 대한 주석을 취소(또는 편집)하는 것을 피해야 한다.그들은 또한 서로를 따르지 않을 것으로 예상된다 - 보통 공동체는 이것을 30일로 정했다.동일한 콘텐츠에 대한 많은 간섭 편집이 있는 약 50개 개정판(기본 기사 기록을 넘어서는)과 1년 전에 발생한 것으로 추정되는 상호작용에 대한 블록이 표준 IBAN 조항 앞에 놓인다.
3. 브래드프의 집행 조치는 (신규 기사 작성 예외를 제외하고) 사이트 금지와 다름없다.그건 처방된 치료법이 아니야검사해야 할 과거 수정사항의 합리적인 제한 없이(예를 들어, 과거 30일이 아닌 IBAN 당사자의 상호 작용/불도 확인) - 모든 기사에 대해 임의(그리고 완전히 결정되지 않음 - 그래서 전체 기사 내역)를 확인하는 것은 광범위한 역사를 가진 모든 기사에 대한 시쉬페안 작업이다.

추가 의견

그 블록은 제 궤도를 달렸기 때문에, 이 시점의 어떤 사건에서도 이 호소는 아마 엉망이 될 것이다.

돌이켜 보면, 이것은 페이지 (수십 개 중 하나)의 과거 분쟁을 고려해 볼 때 현명한 편집과는 거리가 멀었지만, 나는 이것이 그 페이지로 나를 끌어들인 것이 아니라고 말하고 싶다. 그것은 (대화 페이지의 연결되지 않은 사용자의 행동이었다)내가 더 잘 알았어야 했어?아마도.나는 8월에 2,621개의 편집을 했다. (1,331개의 메인 스페이스, 447개의 토크, 567개의 위키 스페이스(주로 AfDs - 주로 IBAN에 맞는 것으로 해석될 수 있는지 숙고해야 한다) - 이 모든 것에서 내가 망칠 수 있었던 기회가 있었다.나는 내가 유대인 대학살 기사에서 다소 주요한 음모론을 고쳐서 기쁘다 + DYK를 통해 많은 폴란드 기사(이슬람 공포증 관련, LGBT 권리 관련, 동전을 가진 유대인)를 얻었다 + 이슬람 공포증/LGBT에 관한 몇 가지 추가 기사를 만들었다.

가까운 장래에 나는 아마도 이 웹사이트에 대한 편집을 축소할 생각일 것이다. 나는 15년 동안 영어 위키백과 주요 공간에 (사실대로) 음모론이 존재했던 바르샤바 강제 수용소 위에 느슨한 끝을 묶고 있다. 그리고 이 불명확한 기사뿐만 아니라 제2차 세계 대전 중 폴란드를 점령한 독일 수용소에서도 말이다.이 주제 영역에 대한 코스는 비록 이번에는 극단적이긴 하지만, 아티온 캠프와 그 밖의 여러 기사들이다.이 항소를 처리하고 논평하는 데 시간을 할애해 주셔서 감사하다.아이스위즈 (토크) 06:18, 2019년 9월 4일 (UTC)

브래드프 성명

이것이 문제가 될지는 모르겠지만, 내가 이것을 조사하고 블록 고지를 준비하는 동안 피오트루스가 아이스위즈에게 경고한 것이 왔다는 것을 분명히 하고 싶다. 그리고 나는 그 이후에야 그것을 보았다.

일시적 상호 작용 금지의 의도는 이 두 편집자 사이에 벌어지고 있는 파괴적인 편집과 편집 전쟁을 멈추는 것이었다.이 기사가 역사, 토크 페이지, 그리고 토크 페이지 기록 보관소에 있는 그 논쟁의 중심지라는 증거는 풍부하다.Icewiz는 IBAN을 이용하여 분쟁의 파트너가 대응할 수 없는 상황에서 이러한 분쟁을 재탕하고 있다.

나는 상호 작용 금지 목적의 "undo"로 중요한 것에 대한 어떤 종류의 시간 제한도 알지 못한다.과거의 어느 시점에서 이것을 확립한 대화가 있다면 누군가가 나에게 그것을 가리켜 주면 고맙겠다.여기서의 사건들을 보면 알 수 있듯이, 정책이나 관례에 의해 채택되든 그러한 시한은 쉽게 길들일 수 있다.

내가 서기가 아니었다면 이곳에서 조사하거나 행동하지 않았을 것 같으면서도 이 블록이 서기행위로 지정되지 않았다는 점도 지적할 만하다.이것은 통상적인 표준 규정을 따르기 때문에 여기서 재검토하는 것이 적절하다.– bradv🍁 14:20, 2019년 9월 2일(UTC)

• 조셉 경, 아이스위즈 경, 자원봉사 마렉은 이 기사를 편집하는 것이 금지되어 있지 않으며, 편집하는 것이 금지되어 있다.리턴 함수를 사용하든, 다른 방법을 사용하든 간에, 서로의 편집 내용을 페이지별로 취소[해제]한다.이것은 금지 정책에 확립되어 있다.자원봉사 마렉의 "랜덤 롤백"에 불과했기 때문에 이것이 어떤 식으로든 면제된다고 주장하는 것은, 이 논쟁에 수반된 장시간의 토크 페이지 토론을 고려할 때, 실제로 보류되지 않는다.– bradvitu 16:34, 2019년 9월 2일(UTC)

• RexxS, I don't agree that Icewiz didn't warning. 렉시즈, 난 아이스위즈가 경고를 받지 않았다는 것에 동의하지 않아.IBAN 자체는 Arbcom의 날카로운 행동주의 경고였으며, L235는 2주도 채 되지 않아 이 IBAN에 대한 경고를 발령했다.첫 번째 블록은 72시간이 긴 편이라는 점은 인정하겠지만, 적극적인 중재 사건 중 이런 성격의 붕괴는 보통 일이 아니다.– bradv🍁 21:10, 2019년 9월 2일(UTC)

피오트루스의 성명

나는 이 호소가 나의 편집과 관련하여 중대한 누명을 씌우는 것 같다는 것을 알아차릴 때까지 논평하려 하지 않았다.(나도 ArbCom 사건에서 비슷한 방식으로 내 이름이 호명되기 전까지는 증거를 제시하지 않을 생각이었지만, 분명히 어떤 사람들은 배우지 않는 사람들도 있다...)어쨌든 위반이 정말 일어났는지, 벌칙이 제대로 적용됐는지 다른 사람에게 맡기겠다.나는 이 일이 내 감시 목록에 나타났을 때 내가 아이스위즈에게 우호적인 통보를 했다는 것을 기억할 것이다. 그리고 나는 그에게 (그리고 그의 상호 작용 금지인 '파트너'인 사용자:여기서 언급조차 할 수 없을 것 같은 자원봉사 마렉은 과거에 그들이 공동으로 편집한 기사(그리고 종종 왜곡된 기사)에 대해 해명을 요구한다.비엘스키 파르티잔에 대한 편집은 아이스위즈가 며칠 전 상호 상호 작용 금지가 시행된 이후 편집한 과거 여러 기사들 중 하나에 불과하다(다른 기사들은 다음을 포함한다).국가기억연구소, 국가기억연구소에 관한 법률, 그리고 동전을 가진 유대인).나는 그가 정말로 VM이 과거에 동의하지 않았던 컨텐츠를 제거하거나 복원했는지 여부를 확인할 시간과 의지는 없지만, 이것은 시리즈의 네 번째 기사로, 영향을 받는 당사자들에 대한 상호 작용 금지 제한이 "역전 기능을 사용하든 b를 사용하든 간에, 서로 페이지를 편집하는 것을 허용하지 않는다"는 의미를 발견한다.y 다른 수단" 문제가 있으며, 가능한 한 빨리 명확화가 필요하다.즉, 1) 당사자들은 6개월 전이나 1년 또는 2년 전처럼 과거에 동의하지 않았던 내용을 삭제하거나 다시 작성할 수 있는가?2) 제재를 유발하기 위해 그러한 편집이 얼마나 커야 하는가?단어, 문장, 단락?3) 한 번 기사를 편집하면 '소유'를 한다는 뜻인가?비엘스키 파르티잔의 경우 VM와 아이스위즈는 크고 작은 수많은 이슈에 대해 의견을 달리했다.Iban이 실행된 지 며칠 지나지 않아 Icewhiz는 VM이 거의 확실히 문제를 발견할 것이라는 편집과 함께 이를 재검토한다.하지만 '퍼스트 무버, 포스트 아이반'으로서 그는 VM을 이 기사에서 효과적으로 잠근다, 그렇지 않은가?특히 그의 편집이 광범위하다면 말이다.그리고 만약 그의 표현이 과거의 편집과 조금 다르다면, 이것이 정말로 되돌리는 것인지 누가 판단할 수 있겠는가?상호 작용 금지는 주제 금지와 같지 않지만, 이것의 실제적인 측면은 다소 모호해 보인다.다시 말해, 우리는 그들의 아이반 파트너에 대해 일방적 주제 금지를 시행하기 위해 상호 작용 금지를 이용함으로써 어느 정도까지 시스템을 게임화할 수 있는지 고려해야 한다.(주: 나는 이반이 이 특정한 경우에 교살당했다고 말하는 것이 아니다, 그것은 솔직한 실수일 수도 있다, 나는 이것을 다른 사람들이 판단하도록 내버려두지만, 현재 언급된 대로 정책을 악용할 수 있는 범위는 오히려 크다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:01, 2019년 9월 2일 (UTC)

프랑수아 로브레의 성명

아이스위즈의 I-Ban "파트너"인 자원봉사 마렉은 지난달 아이스위즈가 추가한 콘텐츠를 리턴(또는 리딩)한 후([5][6][7] → [8]), 아이스위즈가 많이 관여하는 실([9][10][11][13][15] → [16][17])에 대해 의견을 냈다.이는 아이스위즈가 (50개 이상의 편집이 개입된 1년 전의 변화를 되풀이하는 것) 때문에 차단된 것 보다 훨씬 가까운 것이지만, 전과 마찬가지로 편집이 개입되어 직접적인 상호작용이 없는 것처럼 그를 보고한 사람은 아무도 없었다.I-Ban 아래의 편집자들은 편집한 내용을 명확히 하기 위해 "위키블레임"을 요구해서는 안 된다.프랑수아 로브르 (대화) 09:10, 2019년 9월 2일 (UTC)

@날개날개날개(Godric:너무 늦었다 - 그것은 관료들의 규칙이다.Per Sandstein I-Banned 편집자들은 그들이 미처 인식하지 못했던 고대 편집을 실수로 무시하지 않도록, 모든 편집을 "Wikiblame"해야 한다.8.5 Per Hut 8.5 "편집 전쟁"은 이제 WP:3RR과 같이 빠르고 격렬한 사건이 아니라 일년에 한 번 편집하는 복수라고 간주되어야 한다.마지막이 되더라도 널 되돌릴 거야! <<cough>>.실제로, 그들은 한 편집자가 14개월 전에 편집한 내용을 내가 말하는 취미를 얻는 것으로 처벌받지 않고 되돌릴 수 있을까봐 두려워한다.진짜.당신은 정말로 사람들이 되돌리고 싶은 2살짜리 수정사항이 있는 작업관리 목록을 가지고 있다고 생각하는가?우린 할 일이 있어우리가 만난 적이 없는 사람들에 대해 환상의 복수를 계속하기를 원한다면, 우리는 위키피디아가 아닌 월드 오브 워크래프트에 가입할 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 20:42, 2019년 9월 2일 (UTC)

@TonyBallioni:토니, 둘 사이에 정확히 어떤 상호작용이 있었니?정의에 의한 "상호작용"은 "reciprocal"과 "직접"이다; 여기에서[18] 상호적이거나 직접적인 것은 없었다.그것은 마치 도서관 선반에 책이 놓여 있는 것과 같다 - VM는 그것을 거기에 두었고, 14개월 후에 55명의 독자들이 그것을 집어들었다.그게 어떻게 "상호작용"이지?프랑수아 로브르 (대화) 15:03, 2019년 9월 3일 (UTC)

@GoldenRing: 이걸 수수께끼로 풀어봐: "증거" 페이지의 길이는 157,779바이트, 즉 대략 12,000개의 단어인데, 그 중 제3의 단어는 아마도 아이스위즈 - 4,000개의 단어와 관련이 있을 것이다.이 사건은 한 달 반도 안 돼 결론이 나도록 돼 있었지만 석 달째 공개돼 있다.질문:휘즈 씨는 만지면 안 되는 모든 물품을 추적하기 위해 사무용품점에서 어떤 크기의 서류가방을 사야 할까?프랑수아 로브르 (대화) 17:21, 2019년 9월 3일 (UTC)

@ GoldenRing:무슨 말을 하고 싶은지 말해봐.위키피디아는 직업이 아니라 취미(그리고 위의 어니씨의 코멘트를 보라)이다.편집자는 장애가 있는 ArbCom과 지나치게 열성적인 관리자 때문에 한 번에 몇 달씩 이런 것들을 들고 다니도록 강요당해서는 안 된다.여기 '관리자 vs. 커뮤니티'의 꽤 분명한 사례가 있는데, 여기서 모든 그늘의 편집자들은 "이러한 잘못"이라고 말하고, 두 명의 행정자를 제외한 모든 행정가들은 그 반대라고 말하는데, 종종 우스꽝스러운 정당화("느리게 움직이는 편집 전쟁"?)를 가지고 있다.너희들은 정말 더 많이 들어야 한다.프랑수아 로브르 (대화) 10:57, 2019년 9월 4일 (UTC)

WBG별 문

SoWhy가 하는 말.온화하기는 한심하고 나는 우리가 또 다른 샌드스타인을 만들지 않기를 바란다.∯WBG^converse 15:09, 2019년 9월 2일 (UTC)

이제 토니발리오니는 편집자들이 IBan에 있을 경우 모든 편집자들이 위키백과를 할 것이라고 생각한다.늘 그렇듯이 메인 스페이스에 몇 달 동안 아무것도 기부하지 않는 사람들은 다작의 콘텐츠 제작자들을 따돌리기 위해 방아쇠를 당기는 익살스러운 관료들의 싸움에 빠져든다.∯WBG^converse 12:57, 2019년 9월 3일 (UTC)

조셉 경의 진술

1. 비록 아이스위즈가 블록을 받을 자격이 있다고 하더라도, 처음이 아니라 24시간 블록이 되어야 했고, 나는 @Bradv로부터 설명을 듣고 싶다: 왜 첫 번째 범죄자가 72시간 블록을 받았는지, 그것은 표준이 아니다. 2. 나는 브래드위즈가 단지 그것을 급습하여 막았는지, 특히 이 지역에서, 특히 아이스위즈를 존경하라는 요청을 받았을 때, 그것이 문제가 된다는 것을 안다.rt와 아이스위즈는 관습처럼 물으면 되돌리는 것으로 알려져 있다.3. 내가 지적하고 싶은 것은, 브래드브가 AE 액션을 취했을 때, 그가 이미 해결된 것을 위해 나를 AE로 데려왔을 때, 그리고 그것이 많은 드라마를 야기시켰을 때뿐이라는 것이다.(그의 RFA에서 누군가가 지적했듯이) 이것은 즉시 뒤집혀져야 한다, 당신은 누군가가 1년의 역사를 거쳐서 그들이 편집해야 할 것이 분명한지 확인하기를 기대할 수 없다, 특히 그들이 어쨌든 되돌아가려고 한다면, 그리고 브래드브는 그렇게 기뻐하지 말라고 경고를 받아야 한다, 우리는 그것이 어디로 이어지는지 알고 있다.조셉 경 15:50, 2019년 9월 2일 (UTC)

• 더 중요한 것은 @Bradv:와 @Sandstein: 해석에 따르면, Icewiz와 VM는 현재 이 기사를 편집하는 것이 금지되어 있다.역사와 다른 점들을 살펴보자, 아이스위즈는 피오트루스 - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bielski_partisans&diff=849513039&oldid=849363724, 프랑수아 로브레 - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bielski_partisans&diff=902519813&oldid=902514158과 상호작용을 했다.Icewhiz가 편집한 기사에서 VM에 의해 추가된 자료는 하나도 없다.VM은 다른 편집기 사이에서 임의 롤백을 수행한 후 다른 편집기가 복구함그러나 Bradv에 따르면 VM와 Icewhize 둘 다 이 페이지를 한 번에 편집했기 때문에, 한 번에 페이지를 되돌리면 이제 둘 다 페이지를 편집할 수 없게 되었다.이해 하셨나요?나에겐 그렇지 않지만, 그런 것 같다.어떤 사람이 잠글 수 있을 정도로 충분한 편집량으로 간주되는가?공공 기물 파손에 대한 예외가 있다는 건 알지만, 분명 누군가가 몇 년 전으로 돌아갈 거라고 기대할 수는 없을 거야.이것은 우스꽝스럽다.조셉^(talk) 16:24, 2019년 9월 2일 (UTC)
  • @Bradv: 그렇다면 @Francois Robre:' 섹션의 IBAN 위반 증거에 따라 VM을 차단하시겠습니까?내가 보기엔 1년 전의 회귀보다 훨씬 더 괴상하고 선명하게 잘린 것 같아.이중 잣대가 꽤 큰 것 같군@Hut 8.5: Icewhiz의 명확한 편집을 보고 VM이 복구되는 섹션을 보십시오. Bradv가 차단하지 않은 이유는?당신의 생각으로는, 그것 또한 실행가능해야 하지만, 오직 아이스위즈만이 차단되고 1년 동안만 되돌아온다.내가 보기엔 이상해.조셉^(talk) 18:18, 2019년 9월 2일 (UTC)
    • @Hut 8.5:미안하지만, 그건 핑계인 것 같아.아무도 아이스위즈를 AE로 데려오지 않았고 브래드브가 나를 AE로 데려온 것처럼 브래드브가 스스로 막아냈어. 내가 AE 액션을 하는 걸 본 유일한 시간이었어.그래서 언급했던 겁니다.그게 요점이야, 우리는 AE로 해결할 필요가 없어, 만약 그것이 문제라면 우리는 그것을 토론 페이지로 가져와서 그것을 이슈로 만들지 말고 되돌아가라고 요구할 수 있어.조셉 18:56 경, 2019년 9월 2일 (UTC)

레비비히 성명

• @Bradv: 예, IBANs에 따라 서로의 편집을 취소하는 데 걸리는 시간 제한은 전에도 논의된 적이 있다.내가 찾은 커플:
  • 2018년에는 30일간 공감대가 형성되면서 한 가닥의 실마리가 닫혔다.
  • 2015년에 BMK는 현명하게 다음과 같이 썼다.

    나는 IBan의 학회 이후 편집한 내용을 되돌리는 것을 가리키는 것으로 항상 이해했었다.만약 그렇지 않다면, 그렇다면 어떤 기사에 대해서도, 각 당사자는 상대방이 그곳에서 편집한 적이 있는지, 그리고 그들이 편집한 모든 내용을 읽고 어떤 내용이 바뀌었는지 알아본 다음, 그 자료에 대한 어떤 간섭적인 변경이 다른 편집자들에 의해 이루어졌는지 알아내야만 할 것이다. 그리고 그 장애물들이 일단 모두 제거되고 나면, 그 다음에야, 각 당사자들은 연구해야 할 것이다.제1자가 자료를 수정하다.나는 그것이 극도로 불합리하고 IBan의 의도를 너무 폭넓게 읽는 것이라고 생각한다.

• 나는 여기서 14개월과 55개의 편집에서 차이가 나는 것이 IBAN 위반의 전례가 없는 것인지 궁금하다.
• The links FR provides above show that VM did the same thing by "undoing" Icewhiz's edits at Racism in Poland (in that case, changing the order of sections from "Jews, Roma, Sub-Saharan Africans, Ethnic Poles" to "Ethnic Poles, Jews, Roma, Sub-Saharan Africans"), yet VM isn't warned or blocked for it, even though the gap there was only a month.
• 마찬가지로, Icewhiz는 VM이 이전에 코멘트했던 것과 동일한 스레드에서 코멘트하여 경고를 받았지만, FR의 링크에서 알 수 있듯이 VM도 동일한 작업을 수행했지만 경고를 받지 않았다.
• VM을 경고하거나 차단해야 한다는 말이 아니다.그러나 4년 전 BMK가 명쾌하게 설명했듯이, 그렇게 하지 않으면 불합리한 결과와 두 편집자에게 효과적인 TBAN으로 이어질 것이기 때문에 이러한 호소는 인정되어야 하고 블록이 뒤집혀져야 한다.1년 55번의 편집은 합리적으로 "언도" 또는 "역전"이라고 불리기에는 너무 오래 전이다.
• Hut 8.5의 지적에 대응:아이스위즈는 성명에서 자신에게 기회가 주어진다면 스스로 되돌릴 수 있었을 것이라고 말했는데, 나는 그것을 "오우"라고 본다.그러나 IW와 VM 간의 Editor Interaction Analyzer[19]를 보십시오. 메인 스페이스가 겹치고, 거의 모든 기사에 대한 분쟁이 너무 많기 때문에 "이전까지 어떤 기사도 편집하지 마십시오"라고 말하는 것은 기본적으로 "이전까지 편집한 적이 있는 어떤 기사도 편집하지 마십시오"라고 말하는 것 – 지금까지 편집한 모든 영역에서 기능적인 TBAN을 사용하는 것.ed before는 사이트 금지와 같다.시간제한이 있을거야.
• 만약 14개월과 55개의 편집이 "한계"로 간주된다면, 나는 두 편집자 모두 적어도 경고를 받거나 다른 사람이 그것을 위해 차단되기 전에 그것에 대해 다른 방법으로 알려야 한다고 생각한다.– Levivich 17:59, 2019년 9월 2일(UTC)

여기 아이스위즈가 시스템을 조작하려고 했던 제안에 대한 나의 반박이 있다.이 편집을 위해 아이스위즈가 차단되어 콘텐츠가 제거되었다.VM이 아닌 Piotr이 가장 최근에 추가했다.피오트르가 추가하기 전에 아이스위즈가 아니라 다른 편집자("편집자 X")에 의해 제거된 상태였다.내용은 VM이 아니라 다른 편집기("편집기 Y")에 의해 원래 추가되었다.피오트르의 추가는 1년 전에 일어났다.아이스위즈는 피오트의 덧셈을 빼내는데 꼬박 1년이 걸렸다.Icewhiz가 VM과 함께 IBAN을 받을 때까지 일부러 그 컨텐츠를 꺼내기 위해 기다렸다고 생각하는 것은 말이 되지 않는다.무엇보다도, Piotr은 VM이 IBAN 아래에 있었다는 것이 문제가 되지 않는다는 것을 알고 있다(이것이 전체 "그러나 그들은 퍼스트 무버 우위" 이론을 가지고 게임을 할 수 있다 – 아니, 그들은 그러한 시도를 효과적이지 않게 만드는 IBAN의 대상이 아닌 다른 편집자들이 있기 때문에 그럴 수 없었다).둘째로, 아이스위즈의 편집이 지금보다 더 철저한 조사를 받은 적이 없다(브래드브가 독자적으로 자신의 편집을 감시하고 차단한 것으로 증명되었다).Icewhiz 또는 VM가 잘못 걸을 수 있는 가장 최악의 시간(이러한 대화를 나누고 있다는 사실에서도 입증되었듯이).

Icewhiz의 편집은 VM이 아닌 Piotr의 리턴이었습니다.IBAN은 다른 편집자가 편집한 기사를 편집할 수 없거나, 다른 편집자가 추가/제거한 내용을 추가/제거할 수 없다고 말한다.네, 그 기사에서 아이스위즈와 VM 사이에 분쟁이 있었지만, 그들 사이의 분쟁이 아니라 두 그룹의 편집자들 사이의 분쟁이었습니다.그리고 Icewhiz는 지금 그 내용을 놓고 다른 편집자들과 논쟁을 벌이고 있을 수도 있지만, 그것은 그것을 "VM과의 분쟁의 계속"이 아니라 "VM이 다른 많은 사람들과 함께 관련되었던 분쟁"으로 만든다.

@L235: 내 요점을 정확히 말했네: 2018년 AN 스레드에서 IBAN은 30일 간의 편집 금지-각자-교체 제한 규정을 적용하도록 개정되었어. 왜냐하면 일반 IBAN은 이 규정을 적용하지 않기 때문이지.그 실속에는 합리적인 기간이 어떻게 될 것인가에 대한 많은 논의가 있었다. 30일은 타당하다. 1년은 그렇지 않다.구속력이 있는 선례는 아니지만 선례다.

@Hut 8.5: VM에 대해 AE를 제출하는 것이 Rexx가 아래에서 제안하는 것보다 더 나은 결과라고 생각하십니까?내게는 더 좋고, VM에게는 더 좋고, 관리자에게는 더 좋고, 커뮤니티 전체에게는 더 나은가?탈분산 맞지?비록 IBAN의 해석에 대해 내 의견에 동의하지 않더라도, 1년 50회 이상의 중간 편집이 지났는데도 서로의 기사를 편집하지 않는 것에 대한 경고도 같은 효과를 냈을 것이기 때문에, 차단할 이유가 없었다는 반박할 수 없는 지적은 여전히 있다.(참고 그가 받은 경고는 토크페이지에 게재한 것에 대한 것이었다.ead, 이 블록은 상당히 다른 무언가를 위한 것이었지만 - 그리고 1년/50년 이상의 편집-수정-이러한 것은 누군가가 차단되기 전에 경고에서 명확하게 설명했어야 할 정도로 충분히 이례적이다.

포스트잇에 더 많은 말 요청나는 더 이상 게시할 계획이 없어, 네가 내 소식을 듣는 데 지쳤다는 거 알아:-)고마워요.– Levivich 01:53, 2019년 9월 3일(UTC)

어니씨의 진술

이렇게 일방적인 분쟁해결은 정말 답답하다.VM 역시 IVAN을 위반하여 Icewiz보다 최근에 추가된 컨텐츠를 제거했다는 증거가 (추가 조사에서 Icewiz가 차단된 것만큼 그러한 차이점들을 따르기가 어렵다는 것을 알았다) 제시되어 왔다.위키백과 편집은 잡무가 아닌 취미생활로, 역사적으로 두어 달 이상 거슬러 올라가 확인하는 것은 불합리한 부담이다.Icewhiz와 VM는 둘 다 경험이 많고 생산적인 편집자들이며, 그러한 사람들과의 첫 단계는 정말로 토론이 필요하다.그들은 둘 다 꽤 합리적이고 반달처럼 취급되어서는 안 된다.브래드브는 아이스위즈의 첫 번째 블록인 이 블록에서 정말로 실수를 했다. 그 때, 토론은 이러한 혼란 없이 훨씬 더 침착한 해결로 이어질 수 있었다.사용자:브래드브, 여기서 옳은 일을 하고, 아이스위즈 차단을 풀고, 성급한 행동에 대해 사과하라.우리는 더 이상 그들의 지위를 과시하려는 행복한 경찰들을 자극할 필요가 없다.어니씨(대화) 09:01, 2019년 9월 3일 (UTC)

Icewhiz의 어필에 대한 편집자 간 논의

• 사용자 대화에서 이 항소를 직접 복사했다.아이스위즈#가중집행방해행위가 막히자 아이스위즈에게 호소한다.사용자별 대화:아이스위즈#내 AE 항소를 복사해줘, 그들은 그것이 일어나길 원했다. starship.paint (대화) 08:05, 2019년 9월 2일 (UTC)

아이스위즈의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 혼란스럽다는 건 인정해.공식적인 방침은 블록이 징벌적이어서는 안 된다는 것이다.그것은 또한 다음과 같이 말하고 있다: "결정은 반복의 가능성에 기초한다. 예를 들어, 편집자를 차단하는 것이 조금 전에 정당화될 수 있었지만, 특히 그 이후 활동이 중단되거나 행동 문제가 해결된 경우에는 그러한 차단 조치가 더 이상 정당화되지 않을 수 있다."그러므로 나는 그들이 1년 전에 한 일 때문에 누군가를 차단하는 것이, 그들이 그 편집을 한 것이 옳았든 아니든, 차단 정책 하에서 어떻게 정당화될 수 있는지 보지 못한다.IBAN을 시행할 때 차단 정책에도 예외가 없는 금지 정책도 마찬가지. 이유 08:32, 2019년 9월 2일(UTC)
  • @SoWhy: 블록공지에 기재된 디프트는 이 편집(2019년 8월 31일)이다.케빈(akaL235·t·c) 08:48, 2019년 9월 2일(UTC)
    • @L235:고마워!나는 다른 날짜만 보고 그 날짜를 놓쳤었다.나는 정정하지만 덜 혼란스럽지는 않다.아마 당신이나 다른 누군가가 1년 50개 이상의 편집이 덧셈과 되감기 사이에 지나간다면 그것이 어떻게 '상호작용'의 자격이 되는지 내게 설명할 수 있을 것이다.Icewiz가 IBAN 파트너에 의해 어떤 콘텐츠가 추가되었는지 확인하기 위해 1년에 걸쳐 50개 이상의 디프트를 강제로 점검해야 한다는 것을 의미하지 않는다는 주장에 나는 동의하지 않는다.Piotrus는 이것이 시스템 게임에도 쉽게 열려 있고 WP에서 다루지 않는다는 점을 잘 지적한다.IBAN은 그들이 종종 편집 전쟁이나 호칭으로 인해 야기되는 혼란을 막기 위해 일한다는 표현을 쓰며, 편집자 중 한 명이 특정 기사를 다시 편집하는 것을 효과적으로 막지는 않는다.SoWhy 09:21, 2019년 9월 2일(UTC)
      • 또한, Icewiz는 그들이 IBAN을 위반했다는 편집 그 자체는 비록 WP에서 구체적인 면제를 볼 수는 없지만 이전 버전으로 되돌린 것에 불과하다고 지적하는 것이 옳다.IBAN: Vandalism과 관련 없는 편집의 경우.SoWhy 09:43, 2019년 9월 2일(UTC)
• 항소를 거절하겠소.집행 조치는 적절했다.다른 편집자가 추가한 콘텐츠를 어떤 이유로든, 어떤 상황에서든 제거함으로써 아이스위즈는 WP를 위반했다.IBAN은 무엇보다도 "반환 함수를 사용하든, 다른 수단을 사용하든 간에, 서로 어떤 페이지에도 편집을 취소한다"는 것을 금지하고 있다.피오트루스가 이 자료를 추가한 사실을 아이스위즈가 알고 있었는지 여부는 정책에 따라 관련이 없다.72시간 블록은 매우 짧기 때문에 길이에 대해 불평하는 것은 무의미하다. 왜냐하면 이 논의는 거의 확실히 만료되기 전에 해결되지 않을 것이기 때문이다. 샌드스타인 16:08, 2019년 9월 2일 (UTC)

• 이러한 편집은 상호 작용 금지에 의해 허용되어야 할 종류의 것이 아니다.이 컨텐츠는 VM가 며칠 후 IceWiz가 제거했다는 자료를 추가한 후와 같이, 당시 Icewiz와 Response Marek 사이에 광범위한 분쟁의 대상이 되었다.VM가 노골적으로 상호 작용 금지를 위반하지 않고는 대응할 수 없기 때문에 아이스위즈에게 두 사람 사이의 오래된 논쟁을 재개하도록 허용하는 것은 공평하지 않다.상호 작용 금지를 준수하는 것은 과거에 다른 편집자와 광범위한 논쟁을 벌인 적이 있는 기사를 피하는 것과 관련이 있을 수 있다. 이는 사이트 금지가 과장된 것과 동일하다.나는 "오, 잊어버렸어"라는 말을 따라 호소문을 이해할 수 있었지만, 그것은 아이스위즈가 하려는 것이 아닌 것 같고, 이 기사에 대한 그들 사이의 논쟁의 정도를 고려하면 그것은 신뢰성에 약간 부담을 준다.하지만 72시간은 첫 번째 범죄로 인해 긴 시간처럼 보인다.Hut 8.5 17:28, 2019년 9월 2일(UTC)

@요셉 경: 자원봉사 마렉을 상대로 중재 집행 요청을 하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.하지만 Tu Quoque는 별로 논쟁거리가 되지 않는다.

@Levivich: 당신이 옹호하는 것은 WP에서 어떠한 지지도 받지 않는다.IBAN과, 더 중요한 것은, 말이 되지 않는다.Icewhiz는 14개월 이상 전에 VM에서 편집한 내용을 무효로 되돌릴 수 있으며, 오래된 콘텐츠 분쟁을 다시 시작할 수 있다.VM은 상호 작용 금지 위반으로 인해 차단되지 않고서는 Icewiz의 복구에 어떠한 대응도 할 수 없을 것이다.적어도 14개월이 지나야 VM이 Icewiz를 되돌릴 수 있음.우리가 할 수 있는 모든 것은 매우 느린 움직임 편집 전쟁을 허용하는 상호 작용 금지에 커다란 허점을 만드는 것이다.Hut 8.5 18:47, 2019년 9월 2일(UTC)

나는 이 시점에서 주어진 시간까지 블록을 줄여서 기쁘다.Hut 8.5 06:45, 2019년 9월 3일(UTC)

• @Levivich:내가 보기에 당신은 ANI 폐쇄를 오해하고 있는 것 같다.그것은 표준 인터랙션 금지(직접 반전을 금지)와 지난 30일 동안 상대방이 편집한 페이지를 편집하는 것을 금지했다.케빈(akaL235·t·c) 19:20, 2019년 9월 2일(UTC)
  • 나는 토니의 의견에 동의하며 브래드브의 결정을 지지할 것이다.베스트, 케빈 (일명 L235 · t · c) 17:27, 2019년 9월 3일 (UTC)
• I-Ban의 위반이 있었기 때문에 행동에 옮기는 데는 어떤 장점이 있는 것 같다.편집과 리턴 사이의 시간 간격 문제는 어떤 행동도 느린 편집 전쟁을 야기할 수 없다는 Hut 8.5의 분석과 대조적으로 보여져야 하며, 관리자들이 받아들일 준비가 되어 있는 범위를 시험한다.가장 좋은 해결책은 항상 첫 번째 경우에 자기 반전을 경고하고 요청하는 것인데, 나는 아이스위즈가 그 코스를 택할 시간이 없었다는 것에 실망한다.나는 또한 첫 번째 위반에는 72시간이 너무 길다고 느낀다. 효과적으로 경고 없이 깨끗한 블록 로그에 기록된다.블록을 서비스 시간대로 줄이고 그 아래 선을 긋는 것을 강력히 권하고 싶다. --RexxS (토크) 21:04, 2019년 9월 2일 (UTC)

  @Bradv: 더 명확하지 못해서 미안해.물론 Icewhiz는 그들의 행동에 대해 경고를 받았으나, VM의 편집과 IW의 복귀 사이의 시간을 감안할 때 내가 찾고 있던 것은 특정 편집이 I-Ban을 위반했다는 경고였다.그 이유는 IW가 VM에 의한 이전 편집 내용을 지금까지 몰랐을 실제 가능성 때문이다.선의라고 가정할 때, 나는 항상 이런 상황에서 자기반복의 기회를 주는 것을 선호한다.I-Ban의 목적은 더 이상의 혼란을 방지하기 위한 것이며, 한쪽이 다른 한쪽을 이기도록 무기화해서는 안 된다. --RexxS (토크) 21:23, 2019년 9월 2일 (UTC)

• 나는 RexxS의 분석을 지지한다. 그리고 주어진 시간에 블록을 줄이는 것을 선호한다.하우쿠르 (대화) 10:37, 2019년 9월 3일 (UTC)
• 관리자 재량에 따라 블록과 길이를 승인하는 것—첫 번째 위반에 대한 IBAN 위반의 표준은 24시간에서 72시간까지이며, 이것이 다소 긴긴 하지만, 나는 그것이 "서비스 시간 단축"의 가치가 있을 만큼 표준 밖의 것이라고 생각하지 않는다.IBAN의 요점은 두 사람이 서로 교류하지 않는다는 것이다.Icewiz는 이미 경고를 받았고, 나는 누군가가 제재를 위반할 때마다 경고가 필요하다는 것에 매우 강하게 반대한다: 특히 IBAN의 경우, 누군가가 모든 위반에 대해 되돌아가더라도 여전히 "당신을 지켜보고 있다"는 메시지를 보낼 수 있기 때문에, 이것은 요점을 찌를 것이다.72시간은 그렇게 길지 않고, 설사 우리가 스스로 그것을 위해 가지 않았더라도 학대하지 않는 임의적인 행동을 뒤집는 일을 해서는 안 된다.만약 그렇게 한다면, AE 시스템은 일반 사회 제재가 작동하지 않고 개인의 조치가 취해져야 하는 장기 기여자들의 혼란을 다루기 위해 고안되었기 때문에 정확하게 작동하지 않을 것이다.여기서 차단을 해제하는 것은 나쁜 선례가 될 것이고, 나는 그것에 반대한다.토니발리오니 (토크) 11:13, 2019년 9월 3일 (UTC)
• 나는 토니 발리오니의 의견에 동의한다.만일 Icewhiz가 VM을 복구하고 있다는 것을 솔직히 깨닫지 못했다면, 그것은 그들을 매우 부주의하게 만들었다.; 이것은 이들 편집자들 사이의 이전 분쟁의 중심지일 뿐만 아니라, 그들 사이의 현재 중재 사건에서도 증거에 들어갔다.이것은 편집자들이 편집하는 모든 편집에 위키블레임을 요구하지 않는다; 이것은 편집자들이 그들이 당사자인 중재 사건에서 증거를 인식하도록 요구하고 있다.그것은 불합리하지 않다.간단히 말해서, 나는 이 호소를 거절할 것이다.골든링 (토크) 15:38, 2019년 9월 3일 (UTC)

  @프랑수아 로브레:당신은 편집자들이 현재의 중재 사건에서 자신들에게 불리한 증거에 익숙해져서는 안 된다는 말씀이십니까?나는 너의 장래희망이 있기를 바란다.골든링 (토크) 08:12, 2019년 9월 4일 (UTC)

• 그냥 WP를 도입하는 게 더 나을지 궁금할 뿐이야.이 주제를 다루는 기사에 대한 ARBPIA 유형 제한/제정.그렇지 않으면, 나는 우리가 결국 수많은 주제 금지를 하게 될 것이라고 의심한다. 심지어 이 조항들에 관한 큰 이슈들을 고려하더라도, 실제로 그것들을 개선하는데 도움이 되지 않을 것이다.블랙 카이트 (토크) 15:43, 2019년 9월 3일 (UTC)
  • @검은 연:이들 편집자와 기사에 대한 중재 소송이 계류 중인데, 곧 결정이 내려지길 바라며, 그래서 당신은 당신의 희망에 대해 약간의 변화를 얻을 수 있을 것이다.뉴욕브래드 (대화) 21:16, 2019년 9월 3일 (UTC)

• 수락 1RR 또는 3RR 위반의 경우 AN3에서 리턴으로 계산되지 않는 i-ban 위반의 경우 또는 여기서 "컨센서스 필요" 위반의 경우 리턴이라고 부르는 것은 어리석은 것 같다.실제 차이점을 살펴본 Icewiz는 VM이 1년 전에 대규모 편집의 일환으로 추가한 문단을 삭제했다.그리고 VM는 이 단락을 추가하는 마지막 사람이 아니었기 때문에 기술적으로 Icewiz는 Piotrus를 되돌리고 있었을 것이다.우리는 편집하기 전에 사람들이 위키블레임을 사용하도록 만드는 것에 대해 이야기한다.Wikiblame으로 추가 사항을 찾는데 5분밖에 안 걸렸는데 실패했어.여기 나의 검색[20]에 대한 링크(문단의 첫 문장을 붙여넣었을 뿐)가 있고, 여기에 위키블레임이 2018년 8월 9일 19:26을 돌려주었다는 디프(잘못된 디프)가 있다.대체 책임 도구는 아무런 성과도 거두지 못했다.나는 그저 다른 질의를 이용하여 위키블레임과 다시 시도했을 뿐인데, 그것은 이제 그 단락을 니힐노비 탓으로 돌린다.~Awilley (대화) 22:34, 2019년 9월 3일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

빌 조셉스에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Frood(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:58, 2019년 9월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

빌 조셉스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 조항#표준 재량 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 특수:디프/913703054 - 유사한 편집을 여러 번 한 후, 오슈와는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 편집을 3개월 동안 금지시켰다.이것은 금지령이 내려진 것과 같은 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

DS 통지

• 앞서 오슈와(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 2019년 9월 1일 분쟁지역 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그가 WP라고 생각하는 경향이 있다.여기 말고.그의 편집은 SPA처럼 보이며, 수많은 경고와 편집 제한에도 불구하고 계속된다.AE가 좋을지 ANI가 좋을지 확신이 서지 않아서 여기가 가장 좋은 곳이 아니라면 사과할게.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

빌 조셉스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

빌 조셉스의 성명

컬렌328년 성명

역효과적인 방법으로 I/P 지역을 조사하기 전에, 이 편집자는 1962년 자동차 사고로 사망한 코미디언의 전기인 어니 코박스에 받아들일 수 없는 독창적인 연구를 추가하려고 했다.즉, 그들은 아직 이 엔클로페디아에 아무런 가치도 기여하지 못하고 있는 것이다.컬렌³²⁸ 7시 35분, 2019년 9월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

빌 조셉스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자는 즉시 이 편집으로 주제 금지 사항을 위반했으며, 또한 자신의 페이지에 있는 항목도 위반했다.두 번째는 8월 26일로 타임 스탬프 되어 있는 것처럼 보이지만, 그것은 아마도 다른 사용자의 게시물 중간에 게시하고, 엉망으로 만든 결과일 것이다; 진짜 날짜는 오슈와 주제가 그것들을 금지한 다음 날이다.나는 2주 동안 차단했다.비쇼넨탈크 21:22, 2019년 9월 2일(UTC)

  아, 그리고 중재 집행 블록을 어필한 유저에게 어떤 지시를 내려야 하는지 아는 사람 있어?비쇼넨탈크 21:26, 2019년 9월 2일 (UTC)

  관련 정책은 위키백과에 있다.중재위/배제 제재 #강제"편집자가 이 절차에 따라 부과된 제재를 무시하거나 위반하는 경우, 편집자는 권한이 없는 관리자의 재량에 따라 새로운 추가 제재를 받을 수 있다. 추가 제재는 해당 페이지에 기록해야 하며 표준 항소 약정이 적용된다." 표준 항소 약정은 위키백과에 있다.중재위원회/폐기물 제재 #적용 및 수정그러나, 차단되었기 때문에 가능한 행동 방침이 제한된다: "편집자가 차단된 경우, 특수:를 통해 이메일을 통해 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org으로)."건배 -- 디노(rawr) 21:52, 2019년 9월 2일 (UTC)

  나는 그들에게 완전한 smörgåsbord를 주는 것이 좋겠다.정말 고마워, 티라노사우루스 렉시스.비쇼넨 토크 07:19, 2019년 9월 3일 (UTC)

  또한 다른 관리자가 다른/추가적인 제재에 대해 제안할 수 있으므로 아직 닫지 마십시오.내 블록이 끝이라는 확신이 전혀 들지 않는다.비쇼넨탈크 09:56, 2019년 9월 3일 (UTC)

  @Bishonen: TBH 나는 아마도 평범한 행정 행동으로서 외설적인 행동을 했을 것이다.이 편집자는 건설적으로 기여하고 싶은 기미가 전혀 보이지 않는다.그들은 우리의 규칙을 따르려고 할 기미를 보이지 않는다.나는 주제 금지나 이와 유사한 제재에는 아무런 가치도 없다고 본다. 왜냐하면 그들은 그들이 그저 신경 쓰지 않는다는 것을 아주 분명히 보여주었기 때문이다.지금 그들을 변호하거나 그들이 돌아와서 혼란을 재개할 때.골든링 (토크) 15:45, 2019년 9월 3일 (UTC)

  나는 그들이 조금이라도 돌아온다면 곧 변명이 뒤따를 것 같다는 것에 동의한다.비쇼넨 토크 16:21, 2019년 9월 3일 (UTC)

• 2주 동안 부과된 구역에 완전히 탑승했군 이건 명백한 위반이야나는 또한 그들의 편집 이력에 근거하여 SPA로 보인다는 파일러에 동의하고 싶다.롬 경 ~ (대화) 10:18, 2019년 9월 3일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

벤자민 M에 관한 요청.엘 피터스

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

에버그린피어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 04:27, 2019년 9월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

벤자민 M.엘 피터스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:51 2019년 9월 2일 이데올로기 추가는 기사에 명백히 모순된다.
2. 10:10 2019년 8월 30일 안티파(antipa)에 "극좌파(far left)"를 다시 추가하고 편집 요약을 잘못 해석함
3. 10:31 2019년 8월 28일 기본 정보 변경
4. 21:05 2019년 8월 27일 "마르크시즘-레닌주의" --> "마르크시즘"
5. 20:53 2019년 8월 27일 안티파에 "극좌파"를 다시 추가함
6. 20:42 2019년 8월 27일 안티파에 "극좌파" 추가
7. 9:13 2019년 8월 26일 "마르크시즘-레닌주의" --> "마르크시즘"
8. (3회 연속 편집) 21:49 2019년 8월 24일 "마르크시즘-레닌주의" -->마르크시즘 및 레닌 언급 삭제
9. (3회 연속 편집) 21:40 2019년 8월 24일 안티파에 "극좌파" 추가
10. 22시 50분 2019년 7월 1일 정치적 이념/입지로의 강제적인 변경
11. 22:49 2019년 7월 1일 정치적 이념/입지에 대한 강제적인 변경
12. 20:43 2019년 5월 18일 정치적 이데올로기/입지에 대한 강제적인 변경
13. 20:41 2019년 5월 18일 정치적 이데올로기/입지에 대한 강제적인 변경
14. 18:28 2019년 5월 18일 정치적 이념/입지에 대한 강제적인 변경
15. 18:25 2019년 5월 18일 공백, POV 편집 요약, 그리고 정치적 이념/입지에 대한 비협조적 변경
16. 18:00 2019년 5월 18일 정치적 이념/입지에 대한 강제적인 변경

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 8월 27일 20시 44분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 토론이나 출처 없이 정치적 제휴에 관한 정보를 끈질기게 변경한다.이 사용자는 이 행동에 대해 반복적으로 경고를 받았지만 통신하지는 않을 것이다.이 사용자의 61개 편집 내용 중 대화 페이지에 있는 것은 없다.

나는 ANI 대신에 이것을 여기에 가져온다, 왜냐하면 나는 사용자가 NOTHERE가 아니라고 생각하지만, 사용자들은 확실히 정치 분야에서 건설적이지 않다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2019년 9월 3일 4시 29분

벤자민 M에 관한 논의엘 피터스

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

벤자민 M의 성명.엘 피터스

(사용자 이름)별 문

벤자민 M에 관한 결과.엘 피터스

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 매우 파괴적이고, 가짜 편집 요약과 토론에 실패함.나는 미국 정치에서 주제 금지를 제안하고 싶다. 단, 그들이 영국, 독일, 프랑스 정치 기사에도 어느 정도 관심을 보인 것을 제외한다면 말이다. 예를 들어, 출처 제거가 "회원 번호에 대한 추가 출처"로 명명된 자유민주당(영국)의 편집 요약을 참조하라.아마도 재량적 제재가 아니라 길쭉한 블록이 나을 것이다.아니면 무기한 차단일 수도 있지 적어도 자기들만의 대화 페이지를 편집하게 할 수도 있지비쇼넨 토크 07:45, 2019년 9월 3일 (UTC)
• 나는 표준 무기한 블록을 지지할 수 있다.북빛의 칼날 (話して of the) 15:20, 2019년 9월 3일 (UTC)
  • 나는 외설했다.이 사용자가 문제를 이해하고 있으며 공동 편집 방법을 배우는 데 전념하고 있다고 생각되는 경우 차단 해제할 수 있는 모든 사람이 행복하십시오.골든링 (토크) 15:56, 2019년 9월 3일 (UTC)
• 기록상으로는 좋은 블럭이야.그들의 행동은 위키피디아에 대한 그들의 접근방식을 먼저 재조정하지 않고서는 다른 분야에서도 생산적이라고 보지 않을 정도로 나는 그들이 그렇게 보고 있다.바나몽드 (토크) 17:24, 2019년 9월 3일 (UTC)
• 기록을 위해 이 블록을 지지하십시오.Jayjg 19:25, 2019년 9월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

아이스위즈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MyMolovo 계정(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 17:05, 2019년 9월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아이스위즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[21],[22] :

굵게 표시된 텍스트 자원 봉사 마렉(토크 · 기여)과 아이스위즈(토크 · 기여)는 이 절차에서 제안된 결정에 대한 (직접 위원회에) 답변을 제출할 수 있다는 것을 제외하고 서로에 대해 상호 교류하거나 의견을 개진하는 것이 금지된다.지원하는 중재자는 넷 4 규칙에 따라 즉시 이행하기를 원할 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 9월 8일 11시 37분 현재 개정, 자원봉사 마렉의 이름과 홀로코스트 부정의 유대인 대학살 부정에 대한 진술을 연결한 아이스위즈 - 중재라는 맥락에서 ARCOM에 대한 나의 개회 서문은 위키백과에서 홀로코스트 왜곡/거부에 관한 위키백과 밖의 조류와 관련하여, 위키백과에서 콘텐츠의 상태에 있었다. 나는 몇 년 동안 위키백과 메인스페이스에 있는 구체적인 사례들을 따라 했다. 자원봉사자 마렉이 네 단락 아래쪽에 나타났다.
2. 2019년 9월 8일 14시 45분 현재 영어 뉴스 매체인 NE Public Radio 또는 Tablet를 포함한 개정은 이 학자에 대한 VM의 의견에 동의하지 않는 것으로 보인다.
3. 2019년 9월 8일 15시 26분 현재 개정 자원봉사 마렉을 인용하고 그의 진술/편집과 연결

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 9월 1일 아이스위즈는 자원봉사 마렉과의 인터액션 IBAN 위반으로 인해 9월 1일 블록을 받았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[23]

편집자 고발에 의한 추가 의견

Icewhiz는 ARBCOM에 의해 Response Marek와 상호 작용하는 것이 금지되어 왔으며, 그럼에도 불구하고 IBAN Response Marek(대화 및 기여)에 따라 허용 가능한 논의를 넘어서는 VM에 대해 잠재적인 염증적 암시를 계속 추가하고 있으며, Icewiz(대화 및 기여)는 서로 상호 작용하거나 언급하는 것이 금지되어 있다. ee본 절차에서 제안된 결정에 대한 회신을 위원회에 제출할 수 있음을 인정한다. 지원하는 중재자는 넷 4 규칙에 따라 즉시 이행하기를 원할 것이다.

나는 Icewiz가 VM에 대한 새로운 억양을 추가하고 이전에 홀로코스트 거부-VM에 대한 진술에 그의 이름을 추가하고 포함시킴으로써 이러한 상호 작용 금지를 잠재적으로 위반했다고 믿으며, Icewiz가 이 사실을 모를 가능성은 낮다.IBAN 발행에 따라, Icewiz는 위원회에 직접 이것을 진술할 수 있다.--MyMoloboaccount (대화) 17:05, 2019년 9월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[25]

아이스위즈 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아이스위즈 성명

내 진술은 ARBCOM에 제시된 증거에 관한 것이었고, PD 페이지 금지에 대한 당사자의 언급은 없었다.위키백과:폴란드의 중재/요청/사례/반독재주의/제안 결정#인터랙션 금지는 절차의 예외를 가지고 있으며, ARBCOM의 명시적인 설명 후에 이것을 게시했다: "해명 요청에 따라, 위원회와 협의한 후에, 우리는 분할된 형식을 고수하고 ping이나 rered를 하지 않는 한, 예비 가처분 신청에서 IBAN에도 불구하고, 우리는 분명히 하고 싶다.IBAN의 상대방에게 직접 회신을 보내면 PD 토크 페이지에 직접 회신을 올릴 수 있다." diff - IBAN 당사자에게 회신하거나 직접 회신을 하지는 않았지만 PD와 초안에서 누락된 증거에 이미 입력된 사항들을 참조했다.나는 내가 속한 정당에 대해 "새로운 비난"을 덧붙이지 않았다.아이스위즈 (토크) 17:26, 2019년 9월 8일 (UTC)

조름의 성명

이건 두피 사냥 같은 느낌이야.뉴욕브래드는 그 권리를 가지고 있다.이것은 경박한 시간 낭비다.--조름 (대화) 17:53, 2019년 9월 8일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

아이스위즈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• User talk에 비추어 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.Icewhiz#Abitration 제안 결정 목록 및 사용자 대화:자원 봉사 마레크#어비티레이션이 목록에 있는 결정을 제안했다.사건의 핵심 당사자인 이 두 편집자가 서로 언급하지 않고 제안된 결정을 의미 있게 논의하는 것은 불가능하다.이 시점에서 제안된 의사결정 대화 페이지에 대한 의견의 평가는 중재자에게 맡겨야 한다.뉴욕브래드 (대화) 17:32, 2019년 9월 8일 (UTC)
• 나는 브래드의 의견에 동의한다.이 조처를 고려할 때 여기서는 제재할 만한 조치가 보이지 않는다. --RexxS (대화) 17:54, 2019년 9월 8일 (UTC)
• (충돌 편집)뉴욕브래드에 따르면, 이것은 아무런 조치도 취하지 않고 닫아야 한다.– bradv🍁 17:55, 2019년 9월 8일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

버퍼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 버퍼(토크) 05:24, 2019년 9월 9일(UTC)

제재항소

현재 Ibn Saud 페이지에는 2016년 임블란터가 신청해 ECP가 발효 중이다.이 조치에 앞서 이스라엘-아랍 분쟁 재량적 제재와 어떤 의미심장한 방식으로 연결시킨 중대한 혼란의 증거나 제시된 증거는 없었다.이는 WP에서 논의되었다.AN#Why_is_Ibn_Saud_under_restrictions?그리고 적어도 이것이 제재의 범위를 넘어서서 되돌아가야 한다는 중요한 우려가 있는 것 같다.마찬가지로, 위키백과에 나열되어 있지 않다.중재_강제_log/2016#Palestine-이스라엘_articles 필요 시...

...이는 많은 기사에 대한 문제로서 그러한 임의의 제재와 ECP가 무상으로/부적절하게 적용되고 있는 것으로 보인다(WP:예를 들면 A.나는 이것이 정확히 그런 논의를 위한 장소가 아니라는 것을 알지만, 이것은 많은 사람들의 한 예시일 뿐이고 그것은 주목해야 한다.나는 이것의 일부가 많은 편집자들에 의해 상당히 문자 그대로 받아들여지고 합리적이지 못한 길이로 받아들여져 왔다는 것이라고 생각한다(생각한다: 미국의 법정 청문회에서 "모든 의심"과 "모든 합리적인 의심"의 차이).마찬가지로, 관리자들은 "whoops, I forgot it"에 대해 아무런 제재/조치도 취하지 않은 채 그러한 행동을 보고하는 데 있어 허술했다.그만큼 ArbCom 등은 ECP 애플리케이션과 임의제재를 충분히 감독하지 못하고 있다.예를 들어, 현재 WP에서:A는 ECP가 적용된 목록에 있는 기사들 중 30%가 정당성이 결여되어 있다.다시 말하지만, 이 사례는 더 큰 문제의 한 예일 뿐이다.이 요청의 종결에서 내가 하고 싶은 유일한 요점은 이 문제가 언급되었다는 것이다.아마도 그러한 투입은 그러한 행동에 대한 더 많은 감독에 자극이 될 것이다.

나는 개인적으로 임블란터에게 별로 관심이 없다는 것을 덧붙이고 싶다.그의 편집 습관은 정말 모르겠다.그러나 나는 이 과정에 대한 감독 부족이 오늘날의 상황으로 소용돌이치게 만들었다고 생각한다.임블랜터의 행동은 증상이고, 내가 확신할 수 없는 것은 의도적인 것이다.`

제재를 가하는 관리자

임블란터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

알림

버프별 문

위 참조

@Newyorkbrad:, @Hut 8.5::입력해줘서 정말 고마워.이러한 ECP 로깅에 대한 의견을 물어봐도 되십니까?그것은 요구사항의 일부가 아니니?이것이 정확히 사용할 수 있는 포럼이 아닐 수도 있지만(혹은 그렇게 해야 하는가?)...나도 몰라.나는 ECP에 의거한 기사들에 대한 검토는 그것들이 제대로 기록되었는지 확인하기 위한 것이라고 생각한다.단도직입적으로 말하자면, 이것은 그런 질문을 하거나 그런 질문을 지시하는 적절한 포럼처럼 보이지만, 내가 틀릴 수도 있다.버프(토크) 15:22, 2019년 9월 10일(UTC)

@Newyorkbrad:, @Hut 8.5: 두 분 모두에게 감사드린다.버프(토크) 18:24, 2019년 9월 10일(UTC)

Imblanter별 문장

AN에서 말했듯이, 현재 진행 중인 PIA ArbCom 사건을 일으킨 사건(에어비앤비)과 유사하다.이 기사에 대해서는, 나는 기꺼이 보호를 해제할 것이다.PIA 관련 교란이 시작되거나 ArbCom 사례의 결과에 보호가 필요한 경우 다시 보호해야 할 것이 분명하다.--Ymblanter (talk) 05:30, 2019년 9월 9일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Buffs의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론

"광범위하게 해석되지 않는 기사들을 분쟁지역에 배치하는 것을 선제적으로 봉쇄해서는 안 된다.우리는 가능한 한 많은 사람들이 위키피디아를 편집하도록 허용해야 한다.운영 중단이 발생하면 이를 차단할 수 있는 단계적 확대 조치를 취할 수 있다.하지만 애초에 아무도 편집하지 않았을 때 그것을 잠그는 것은 잘못된 것처럼 보인다.나는 그것이 잠금 해제되고 편집 고지가 제거되어야 한다고 생각한다.만약 누군가가 IP 분쟁에 지장을 주는 방식으로 기사를 편집한다면, 우리는 ECP 보호와 함께 잠겨있지 않지만 편집이 IP 영역 편집으로 광범위하게 해석되는 다른 기사에서 그것을 다루는 것과 같은 방법으로 다룰 수 있다.Joseph 01:38 경, 2019년 9월 10일 (UTC)

단지 전체 영역이 얼마나 미친 것인지에 대한 코멘트를 덧붙이자면, 어쨌든 이곳은 적절한 장소가 아니다, 내가 그것에 대해 물었을 때, 나는 AE 조치가 아닌 ARBCOM 수정 요청을 해야 한다고 들었다. 그러나 어떤 경우에도, 나는 그 기사는 보호되지 않고 모든 기사는 보호되지 않는 것이어야 하며, 그것이 정말로 사실일 때까지 모든 기사는 보호되지 않아야 한다는 나의 원래 의견을 고수한다.Ly는 ECP 보호가 필요하다.조셉 경 19:08, 2019년 9월 10일 (UTC)

Buffs의 항소 결과

• 이스라엘-팔레스타인 재량제재를 통치하는 규정이 너무 복잡해져서 나는 현재 요청을 다루기 전에 좀더 솔직한 용어로 번역하는 것이 도움이 된다고 생각한다.이스라엘/팔레스타인 분쟁에 관한 기사의 편집 환경은 논쟁의 여지가 너무 많아져서, 편집자들은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이라는 우리의 지위에 대한 주요 예외로서, 30일 이상 다른 주제에 대한 500개의 편집을 축적할 때까지 이 주제에 대한 기사를 편집할 수 없다(따라서 "확장"을 달성했다.dconfirmed" 상태).이 요건을 부과하는 것이 필요하게 된 것은 유감스러운 일이며, 그 필요 이상으로 확대되어서는 안 된다.이 경우 Ibn Saud에 대한 기사 편집은 기사 중 한 단락이 이스라엘/팔레스타인과 관련이 있지만 나머지 기사는 그렇지 않기 때문에 이 제한에 처하게 되었다.이스라엘/팔레스타인 관련에만 접선된 기사는 기사 편집에 실제 문제가 없는 한 확증 제한을 두어서는 안 된다.여기서, 기사 역사는 어떤 이스라엘/팔레스타인 측면(또는 다른 측면)에 대한 편집 전쟁이나 지나친 논쟁을 반영하지 않는다.그 기사를 제한한 행정관은 그 제한이 해제될 수 있다는 것에 동의했고, 나는 그렇게 하도록 투표했다.뉴욕브래드(토크) 22:05, 2019년 9월 9일 (UTC)
  • @Buffs: 당신의 질문에 대답하기 위해 이 제재들을 실제로 시행하는 데 나보다 더 적극적인 행정관에게 맡기겠다.모든 제재는 원칙적으로 로그에 기록해야 하지만, ECP(실제로 모르겠다)에 수십, 수백 개의 기사가 실릴 경우 모두 나열하면 로그가 범람할 수 있다.여기서 문제가 해결되지 않은 경우 몇 주 후에 ArbCom이 이스라엘-팔레스타인 주제에 대해 오픈할 것이라는 검토 사례에서 문제를 제기할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 16:46, 2019년 9월 10일 (UTC)
• NYB의 말에 동의하라, 그 기사는 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁과 연관성이 약할 뿐이고 그 문제에 대해 혼란한 흔적이 없다.만약 그런 종류의 혼란이 일어난다면 그 기사는 재발견될 수 있다.Hut 8.5 06:41, 2019년 9월 10일(UTC)
  • @Buffs: 나는 ARB에서 보호가 수행되었다고 믿는다.PIA는 이론적으로 위키백과에 기록되어야 한다.중재 집행 일지, 하지만 실제로는 너무 많은 것들이 있기 때문에 그런 일은 종종 일어나지 않는다.이에 대한 논의를 시작하려면 WP:ArbCom 대화 페이지가 여기보다 더 좋은 장소가 될 것이다.Hut 8.5 17:56, 2019년 9월 10일(UTC)
• 나는 어떤 종류의 선제적인 페이지 보호도 좋아하지 않지만, 현재의 이스라엘-팔레스타인 지역과 같은 특정한 드문 상황에서 필요한 것은 이해할 수 있다.그럼에도 불구하고, 그러한 필요성은 편집이 가능한 한 자유로워지려는 우리의 근본적인 욕구와 균형을 이루어야 한다.I-P와 (Ibn Saud에서와 같이) 관계가 빈약한 기사에서, 나는 ECP가 자동으로 되어서는 안 된다는 것에 동의한다.브래드는 작업 가능한 면도기를 제안했는데, 조금만 관련된 기사에 중대한 문제가 있다는 증거가 있으면 ECP를 적용할 수 있지만 문제가 없을 때는 적용해서는 안 된다.나는 그것을 일반 지침으로 확실히 지지할 것이다. --RexxS (대화) 21:43, 2019년 9월 10일 (UTC)
• 이것은 이미 A에서 논의되고 있었다.AE 또는 AN 중 하나가 항소를 위한 실행 가능한 장소지만, AN이 이 AE를 대체한다.이 문제는 더 이상의 호언장담 없이 종결되어야 하며 AN에서 논의가 계속되었다.FWIW, 나는 보호가 현재의 관행과 맞지 않는다는 것에 동의하고 그것을 제거했다.이 내용이 처음 보도되었을 때는 그렇게 했겠지만, phab으로 인해 편집이 되지 않았을 것이다.T232491.골든링 (토크) 08:45, 2019년 9월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gbabuch 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:07, 2019년 9월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

가부치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:A/I/PIA#일반_금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 09:10, 2019년 9월 9일 동일, 되돌리기 실행 취소
2. 01:17, 2019년 9월 6일 동일, 되돌리기 실행 취소
3. 2019년 9월 5일 17:14, 편집선 "포맷 시프트"가 있는 솔로몬의 풀 기사(서안에 위치)에서 히브리어 텍스트를 아랍어보다 먼저 이동시킨다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월간의 분쟁지역 재량제 경보 발령 21시 57분, 2019년 9월 5일

편집자 고발에 의한 추가 의견

• Gbabuch는 100개 미만의 편집본을 가지고 있으며, "일반 금지법"에 의해 그는 이 논쟁적인 부분을 편집해서는 안 된다.이들은 2019년 9월 5일 21시 57분에 이를 명시적으로 인지하고 되돌리기를 요청했으나, 이를 삭제하는 데 그쳤다.헐드라 (대화) 23:07, 2019년 9월 9일 (UTC)
• 참고: 사용자가 (히브리어 뒤에 배치) 웨스트 뱅크 기사에 아랍어 스크립트를 "악화"하는 경우: 이는 "EC 사용자 권한이 없기 때문에 되돌리는" 것만이 아니다.그런 짓을 하면 누구든 되돌릴 수 있었을 거야. (그래, 까다로워. 나도 알아. 여기가 IP 영역이야.)헐드라 (대화) 23:59, 2019년 9월 9일 (UTC)

나는 ECP에 포함된 모든 기사들에 대해 별로 만족하지 않는다.나는 내가 로그인할 때마다 IP와 새로운 사람들이 이 기사들을 가상으로 편집했다는 것을 발견한다. 대부분의 경우 그들은 완벽하게 잘한다.수시아에서 오늘 IP처럼.나는 그러한 IP가 기술적으로 EPC 요구를 충족시키지 못한다고 해서 결코 되돌리지 않을 것이다.

그리고 물론 Gbabuch는 그들의 토크 페이지에서 나의 편집 내용을 지울 수 있지만, 그들이 그렇게 했을 때(그리고 내가 부탁한 대로 되돌리지 말자), 나는 그들이 기사 편집을 되돌릴 의사가 없다고 보는 것이 타당하다고 생각한다.

내가 Gbabuch를 보고한 이유는 그들이 30/500을 위반했기 때문만이 아니라, 정직하지 못한 편집 선과 결합된 POV 편집(히브리어를 먼저 넣기) 때문이었습니다(그들의 편집 선은 "미적 목적을 위한 나의 서식"이었다). 단지 "미적 목적"이 더 많았을 때. (그들이 히브리어를 먼저 "미적 목적"이라고 정의하지 않는 한...l)ol), 훌드라 (대화) 21:11, 2019년 9월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

Gbabuch에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

가바부치 성명세서

버프별 문

당신의 토크 페이지에서 공지를 삭제하는 것은 해롭거나 무시하는 행동으로 간주되어서는 안 된다.아무도 이러한 공지사항을 그들의 토크 페이지에 보관할 필요가 없다.공동체로서, 우리는 우리 자신의 규칙에 따라 허용된 행동에 질타를 가하는 대신 우리 자신의 규칙을 준수할 필요가 있다(Wikipedia:User_pages#Removal_of_comments,_nd_warnings)."하지만 내가 올리자마자 그냥 제거해 버렸어."그래서 어쩌라고그가 그것을 봤다는 것이 중요한 것이다.그들의 사용자 토크 페이지에 잘못된 것을 기록하는 것은 너의 입장이 아니다.버프(토크) 15:30, 2019년 9월 10일(UTC)

@GoldenRing: 음...네?솔로몬의 풀에 대한 ECP가 기록되지 않음...버프(토크) 19:14, 2019년 9월 11일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Gbabuch에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 만약 이 기사가 확증된 제한사항의 적용을 받는다면, 이것은 단순히 관리자의 EC 보호에 의해 구현될 수 있지 않을까?뉴욕브래드(토크) 23:16, 2019년 9월 9일 (UTC)
• 만약 사용자가 EC 사용자 권한이 부족하기 때문에 단순히 되돌아가고 있다면, 그것은 바로 나와 몇몇 다른 관리자들이 최근 RFP에서 거절한 것이다.그러나 아랍어보다 히브리어 텍스트를 우선시하는 것이 논쟁점이라면, 그렇다, ECP는 다음 논리적 단계가 될 것이다.El_C 23:39, 2019년 9월 9일 (UTC)
  • @Huldra: 확장이 확인된 보호 무한 확장.El_C 00:03, 2019년 9월 10일 (UTC)
    • 내가 첫 번째 논평에서 언급하고 있는 것 중 몇 가지(및 더 많은 문제)는 곧 논의될 WP에서 다루어질 가능성이 높다는 점에 유의하십시오.ARBPIA4.El_C 18:06, 2019년 9월 10일 (UTC)
• Gbabuch는 9월 5일 아랍어보다 히브리어를 우선시하도록 솔로몬 풀의 언어순서를 옮겼다.얼마 지나지 않아 아랍-이스라엘 분쟁에 적용되는 재량권 제재를 통보받았고, 그들의 편집은 훌드라에 의해 파기되었다.다음날 그들은 자신들이 선호하는 버전으로 되돌아가 다시 한번 훌드라에 의해 되돌아갔다.어제, 그들은 다시 돌아왔고 후에 샤라브살람에 의해 되돌아갔다.내가 보기에 그러한 방식의 편집 전쟁은 어떤 기사에서도 제재할 수 있고, 두 배로 임의의 제재 하에 있는 어떤 기사에서도 제재할 수 있다.I-P 제재가 그 분야에서 잘못된 행동을 억제하는 데 유용하게 쓰이려면 명백한 위반에도 불구하고 제재를 철회해서는 안 된다.Gbabuch는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 페이지에서 주제 금지를 받아야 하며, 대체로 해석되며, 6개월 후에 검토 가능해야 한다고 제안한다. --RexS (대화) 22:13, 2019년 9월 10일(UTC)
• AFAICT, ECP는 이 문제를 효과적으로 해결했다.여기서 또 할 일이 있나?골든링 (토크) 11:11, 2019년 9월 11일 (UTC)

Lsparish 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JZG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:21, 2019년 9월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Lsparish (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청:

프린지 과학 주제에 대한 주제 금지 요청.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Lsparrish는 기본적으로 WP이다.SPA는 극저온학 분야의 첨단 분야를 발전시켰는데, 상업적으로 수익성이 높지만 과학적으로 감당할 수 없는 최근에 사망한 개인 또는 그 부분(보통 뇌)의 동결 지지자들에 의해 민간 POV가 추진하는 장기적 초점이다.

1. 2019년 8월 31일 메인스페이스 에디오트 태그 크라이오닉스(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)를 WP:1 {{npov}로 지정다비드 제라드에 의해 역전된 AM 분쟁
2. 8 2019년 9월 8일 메인스페이스 편집은 네메모드의 동결/소거 추가 - 인간에게 판매된 냉동/소거와 무관하며, 나에 의해 역전됨
3. 2019년 9월 10일 데이비드 제라드에 의해 역전된 친결정론 POV를 진척시키는 편집 시리즈
4. 2019년 9월 10일 메인스페이스 편집은 WP:1에서 크라이오닉스(Talk history protect delete logs view)를 {{npov}(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)로 태그 지정한다.AM 분쟁, Roxy the Dogy에 의해 되돌림

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• {{Ds/aware}}} 2019년 9월 1일: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALsparrish&type=revision&diff=913434333&oldid=904427350 by Alexbrn

편집자 고발에 의한 추가 의견

[26]을 참조하십시오.편집 대상:

• 극저온 정보(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• 신경 보존(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 정보-이론적 죽음(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) - 극저온학 지지자가 뇌사(뇌사)를 위해 사용하는 신조어
• 일시 중단된 애니메이션(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 21세기의학(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기), 극저온학 회사

이 지지자들은 거의 일관성이 있다.Lsparish는 때때로 이러한 기사들을 공상과학과 mroe와 같은 백과사전(예: [27])처럼 덜 만들려고 노력했지만, 기여의 전체적인 무게는, 퉁명스럽게, 사기인 분야를 발전시키기 위해 일관된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

Lsparish에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Lsparish 문

여러분 안녕하십니까.이러한 편집에 더 많은 시선이 쏠리는 것은 물론, 권한이 없는 편집자들의 건설적인 논평도 볼 수 있어 좋다.

나는 냉소주의가 증명되지 않았고 일반적인 인정을 받지 못한다는 것을 충분히 인정한다.하지만, 나는 크라이오닉스 기사의 현재 텍스트로 합리적인 우려를 제기했다고 느낀다.만약 그렇게 허락한다면 나는 다른 사람들과 협력하여 이것들을 해결하는 것에 관심이 있을 것이다.

아마도 당신이 알 수 있듯이, 나는 여전히 위키피디아를 편집하는 요령을 익히고 있고, 편집-전쟁으로 간주되는 것에 대한 몇몇 규칙들은 여전히 나에게 약간 불투명하다.나는 그 기사에 대한 나의 최근의 변화로 되돌아가는 매우 빠른 속도(그리고 종종 헐뜯는 또는 비난의 논평을 동반하는 것)에 대해 대부분 어리둥절해 해왔는데, 그것은 (생각에) 특별히 POV가 밀어붙이는 것이 아니라 오히려 그 반대였다.나는 이 적대적인 것처럼 보이는 몇 번의 돌이켜보면 아무런 영향도 받지 않는 편집자들로부터 추가적인 정밀 조사를 받을 수 있기를 바랐다.그 개념에 대한 나의 이전의 이해에 따르면, 편집 전쟁에는 반복적인 반전으로 반대파를 지치게 하려는 시도가 포함되는데, 이것은 내가 의도적으로 한 적이 없고 어떤 상황에서도 할 의도가 없는 것이다.

기본적으로 POV를 추진하는 토크에 대한 나의 코멘트에 대해서는, 내가 응당 받은 것보다 좀 더 장황하거나 완고했던 것 같다.나는 극단적인 POV를 밀어붙이는 것과 간결함 / 위키피디아의 범위 사이에서 균형을 맞추기 위해 노력해왔다.극저온학은 처음부터 투기적인 것으로 마케팅되어 왔으며, 이 기사의 향후 전개에 내가 관여하고 있든 아니든 이것은 실제로 괜찮다는 점에 주목하는 추가 출처가 발견되기를 희망한다.

말하자면, 나는 이것을 바로잡을 수 있는 또 다른 기회를 준다면 감사할 것이고, 어떻게 하면 더 나은 일을 하고 더 나은 편집자가 될 수 있는지에 대한 피드백을 환영할 것이다.Lsparish (대화) 23:28, 2019년 9월 11일 (UTC)

데이비드 제라드 성명

Lsparrish는 WP 편집을 시도한 경험이 풍부하다.PROFRINGE는 기사를 편집하고, 대담 페이지에서 그의 편집 전쟁에 대한 장황하고 거만한 정당성 - 역사를 보고 많은 예를 들어 이야기한다.그는 자신의 토크페이지와 기사토크페이지에서 모두 해당 지역에 재량적 제재가 존재한다는 경고를 여러 차례 받았고, 상당히 자각하고 있다.이게 멈추면 좋겠지만, 적어도 지난 9년 동안 온라인에서 극저온을 홍보해왔고, 그렇다고 주장해도 그만둔다고 말할 뚜렷한 이유가 없다 - 데이비드 제라드(토크) 22:09, 2019년 9월 10일(UTC)

레비비히 성명

권한 없는 편집자의 의견:

1. 다른 것과 무관하게 NPOV 태그나 Lsparish의 변화에 대한 토크 페이지에서는 공감대가 형성되지 않았다.마치 고전적인 WP:1처럼 보인다.토크에서의 AM 상황:극저온학.
2. 3RR을 포함한 다른 어떤 것에도 불구하고, 기사의 역사에는 오늘날까지 명백한 편집 전쟁이 있다.
3. 이렇게 편집한 것(오늘부터 둘 다), 그리고 이것(한 달 전)은 나에게 특정 친결정론 POV를 삽입하려는 시도를 반복적으로 보여준다.
4. 랜덤하우스는 사실 과학이나 학술적인 정보를 위한 최고의 출판사는 아니다, IMO.
5. 크라이오닉스#리셉션은 크라이오닉스를 가장자리로 확립하는 많은 원천을 가지고 있다.
6. 게다가, 나는 재빨리 검색했고, 많은 예들을 생각해 낼 수 있었다. (이 모든 것이 출판사의 목소리에 있는 것은 아니며, 어떤 것은 과학자들의 인용이다.)
   • NIH의 이 목록은 나에게 이렇게 말한다: "수세기 동안 다양한 노화 방지 접근법이 재발했다.그 중에는 연금술, 귀금속의 사용법... 여러 동물종의 고환, 난소, 분비샘에서 나온 이식물(또는 주사 추출물); …엘리시르, 연고, 약, 호르몬, 식이 보조제, 특정 식품의 섭취; 냉동식품; 기기에서 나오는 회춘법, 광물과 같은 다양한 물질에 대한 노출 등이 있었다.온천"
   • NYTimes "냉동기 같은 다른 변두리 분야"
   • 시카고 트리뷴 "일반적으로 비주류 사이언스 과학으로 간주"
   • 와포 "최악의 과학소설"
   • LATimes "그러나 23년이 지난 지금, 극저온주의자들은 분명히 컬트 현상으로부터 캘리포니아의 가장 최근의 그리고 아마도 가장 문제가 되는 성장 산업으로 진화하고 있다."
   • 회의론 잡지 "공상과학소설과 유사과학 웹사이트"
   • 회의론 잡지의 출판사가 쓴 옥스포드 책에는 침술과 오메가 포인트 사이의 크라이오닉스가 나열되어 있다.

• 나는 "하지만 170개의 편집본을 가진 새로운 편집자야, 그들에게 경고를 해주자"라고 말하려고 했다.하지만 그들의 토크 페이지를 보면 지난 3개월 동안 세 명의 다른 편집자들로부터 세 번의 경고를 받았음을 알 수 있다(그 중 한 명은 필러다).불행하게도, 이러한 경고들은 행동에 어떤 변화도 일으키지 않았다.
• 극저온을 어떻게 그릴 것인가에 대한 대화가 있을 수 있지만, 그것은 전쟁을 편집하거나 새벽 1시 입장을 취하는 것이 아니다.타협이 있어야 하고, 출처를 제시해야 하고, 제안된 텍스트가 있어야 하고, 다른 어떤 것에 대해서도 합의된 내용을 따라야 하며, 스틱은 지상에 남아 있어야 한다.– Levivich 14:49, 2019년 9월 11일(UTC)

버프별 문

여기에 내 2센트를 넣으려고 했는데 내가 발견한 것들의 목록을 가지고 있었어...

"레비비치가 한 말"이면 충분하다.버프(토크) 19:10, 2019년 9월 11일(UTC)

JFG별 성명

이것은 본질적으로 콘텐츠 논쟁이다.정밀 조사를 받고 있는 편집자는 프린지 POV를 밀어붙이지 말라는 경고를 받았으며, 기사의 문구에 대한 시민 토론을 환영한다.제재는 필요 없다.— JFG 10:34, 2019년 9월 12일(UTC)

JZG의 성명

Lsparish는 내가 Cryonics 기사의 현재 텍스트로 합리적인 우려를 제기했다고 말한다. 나는 허락한다면 다른 사람들과 협력하여 이것들을 해결하는 데 관심이 있을 것이고, 그는 정말로 그것을 주장하면서 기사 속으로 {{npov}}을(를) 편집해 보았지만, 이것은 오랜 기간 동안 이러한 견해를 주장하다가 자신의 변화가 지나치게 WP라는 합의를 받아들이지 못하고 있다는 중요한 점을 놓치고 있다.프로프링게콘텐츠 분쟁은 다루기 쉽다.'노(no)'라는 대답을 거절하는 편집자들이 제재의 대상이다.이것은 그런 경우들 중 하나이다.이는 경영진에게 냉소가 돌팔매인지, 그렇다면 이를 위키 목소리로 진술해야 하는지를 따져보라는 보도는 아니다.그것은 재량권 제재를 받고 있는 기사에 대해 인정된 프린지 POV를 가진 편집자가 경고를 받은 후 편집전을 벌이는 내용이다.WP:1의 제재 대상 기사를 방해하는 TBAN 사람들을 차단한다.AM은 그들이 옳다고 해도 논쟁한다.가이(도움말!) 15:51, 2019년 9월 12일 (UTC)

칼튼의 성명

• • • • 나는 다른 어떤 것도 암시할 의도는 없었다.
      • 아니, 네가 정확히 그렇게 한 거야, 핀의 기사 조각을 가져다가 꿰매서 전체 인용문과는 정반대라고 말했어.내 말은, 문장 중간에서 "당연히 지나친 존경심"의 기풍을 헤쳐 나가기 위해 적극적으로 일해야 했다는 것이다.
      • 배플러의 기사는 훌륭한 출처가 아니다.

하지만 목적에 맞았을 때 반박으로 삼기에 충분했다. --Calton Talk 06:27, 2019년 9월 12일(UTC)

비욘드 마이 켄

아래의 논의는 '가성과학이다,[3] 그리고 그 실천이 엉뚱하다'는 문장이 기사의 주요 문장이라는 잘못된 인상을 준다.그것은 아니다.리드 문장은 기술적인 설명이다.주류 과학이 극저온학을 회의적인 시각으로 간주하고 있다는 매우 합리적인 관찰이 뒤따른다.그래야만 위의 문장이 나타난다.

중립적인 백과사전에서 조차도 사물을 직접 그리고 주의 없이 말하는 데는 가치가 있다.극저온학은 실로 유사과학이며, 그 실천은 실로 엉뚱하다.결정적이지 않은 말을 하는 것은 우리의 독자들에게 기만적이고 해로울 것이다.나는 아래 사람들이 위의 문장이 "비관용적"이라고 주장하거나 극저온학의 성격에 대해 약간의 의심이 있다고 주장하는 것이 엉덩이에서 쏘는 것보다 그것에 대해 어떤 연구를 하는 것이 더 나을 것이라고 제안한다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:57, 2019년 9월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Lsparish 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 확실히 POV가 밀고 있는 것처럼 보인다.편집 전쟁 패턴도 있다.Lsparish는 최근 2주 동안 POV 이슈에 대해 5번 기사를 태그하여 [29] [30] [31] [32] [33]를 달았으며, 현재 위와 연결된 편집 JzG 중 하나를 복구하기 위해 전쟁을 편집하고 있다[34].나는 여기서 제재를 지지할 것이다.Hut 8.5 21:15, 2019년 9월 10일(UTC)
• 이것은 임의의 제재 하에 있는 모든 물품에 요구되는 행동 기준을 완전히 명백히 위반한 것이다.Lsparish는 이러한 사실을 알게 되었지만, 그럼에도 불구하고 계속되었다.나는 사이비 과학과 프린지 과학과 관련된 모든 페이지에 대한 주제 금지가 적절하다고 생각한다.나는 6개월 후에 검토할 수 있는 무기한 기간이 백과사전의 다른 영역에서 그들의 진정한 모습을 보여줄 기회를 제공할 것을 제안한다. --RexS (대화) 22:25, 2019년 9월 10일 (UTC)
• Lsparish는 여기의 불평이 인정하는 바와 같이 기막히게 공손하다.그는 심지어 대담 페이지에서는 완전히 유쾌한 것처럼 보인다.그는 겉보기에는 평판이 좋아 보이는 과학 저널과 책 시리즈에 실린 기사를 말한다.나는 약간 혼란스럽고 어쩌면 내가 놓치고 있는 어떤 맥락도 있을 수 있다 – 그의 요점 중 많은 것이 타당하다고 생각하는 내가 완전한 과실인가?하우쿠르 (대화) 10:25, 2019년 9월 11일 (UTC)
  • 고전적인 WP:CPUSH와 편집-경쟁이 결합되어 해당 POV를 삽입한다.우리가 ArbCom 사건과 재량권 제재를 받은 이유는 모두 이와 같은 편집 때문이었다.모든 종류의 크랙팟 이론을 존경할 만한 것으로 보이게 하기 위해 체리픽 연구가 가능한데, 주류가 그 이론을 옹호하는 진지한 과학자는 정말로 "과실"로 여겨질 정도로 그 문제를 논하는 것이다.얼어붙은 시체가 언젠가는 되살아날지도 모른다는 추측을 진지하게 받아들이는 사람들은 죽지 않으려는 절박한 자들과 그 절박함으로 많은 돈을 벌기 위해 서 있는 자들뿐이다.이 부분에 대해서는 우리가 임의제재를 하는 이유가 있는데, 이것이 바로 설득력 있는 사례다. --RexxS (대화) 13:01, 2019년 9월 11일 (UTC)
    • 거기에는 많은 유사과학이 있고 우리는 그것에 대해 확실히 경계해야 한다.동종요법의 출처를 살펴보십시오. 동종요법은 실제로 유사과학이라는 주장을 뒷받침하는 여러 과학 논문이 있습니다.내가 인용한 크라이오닉스의 문장을 뒷받침하는 출처는 Lsparish가 정확하게 지적했듯이 훨씬 덜 인상적인 것 같다.극저온학은 회의적인 시각으로 널리 보여지고 있고, 증명되지도 않고, 투기적이고, 주류도 아니고, 결코 효과가 없을 수도 있다.이 모든 것은 적절히 백업될 수 있고, 주도적으로 주장되어야 한다 – 그리고 그것은 내가 보기에 믿을 만한 출처의 말을 더 공정하게 요약한 것으로 보이는 것에 앞장섰다.[35] 어떠한 자격도 없이 극저온학이 돌팔이이고 가성과학이라고 주장하는 범주형 문장은 지난달 현재 새로운 것이다.그것은 출처의 NPOV 반영이 아니며 심지어 그것의 인용구에 의해서도 명백하게 모순된다.Lsparish는 현재 텍스트를 편향된 것으로 간주하는 데 있어 아주 합리적인 경우를 가지고 있다.하우쿠르 (대화) 13:39, 2019년 9월 11일 (UTC)
      • 극저온학은 그 단어의 정의에 따라 완전히 엉뚱하다. 그리고 평판이 좋은 소식통들은 그렇지 않은 당신의 주장과는 달리, 단지 그것만을 말한다.WP:ASF는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 작성되고 동등하게 신뢰할 수 있는 다른 출처와 모순되지 않을 때, 자격 없이 진술서를 주장할 것을 요구한다.여기에 해당된다. --RexxS (대화) 15:23, 2019년 9월 11일 (UTC)
• Lsparrish가 반대하는 한 가지는 현재 선두에 있는 바로 이 범주형 문장이다: "그것은 유사과학이며, 그 실천은 엉뚱하다."그의 우려는 이 문장이 그것을 뒷받침하기 위해 인용되는 바로 그 출처에 대한 공정한 요약조차 아니기 때문에 타당해 보인다.내가 처음 확인한 쉐히터 2009는 상당히 균형잡힌 논의를 하고 있는데, 그 중에는 다음과 같은 것이 있다: "많은 과학자들은 그것을 첨단기술의 돌팔이 같은 것으로 조롱하고 있다. ... 그러나, 똑같이 저명한 다른 과학자들은 그것을 그렇게 빨리 무시하지 못한다."[36] 내가 볼 때, Lsparrish는 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 NPOV 텍스트를 얻기 위해 합리적인 노력을 기울이고 있다.나는 그를 일방적으로 제재하는 것에 반대한다.하우쿠르 (대화) 11:39, 2019년 9월 11일 (UTC)
• '미국의 흥미롭고 예상치 못한 좌파 정치 비판, 문화 분석, 단편 소설, 시, 예술'이라는 '배플러'의 기사에 대한 또 다른 인용구가 있다.이런 것에 대해 권위 있는 정보원을 찾기엔 이상한 곳이지만, 우리가 가진 것을 보자.저자는 '실리콘 밸리의 사비지 하트'에 관한 저서로 가장 잘 알려진 언론인 코리핀이다.그리고, 그렇다, 이 기사 역시 실리콘 밸리의 사악한 자본가들을 비난하는 글이다.Pein은 확실히 극저온학에 감명받지 않았다. 그만큼은 옳다.[37] 그러나 이 출처조차도 보편적인 비난의 그림을 뒷받침하지 않는다.반대로 기사는 극저온학에 대한 존경의 물결이 거세지는 것에 대항하여 싸우는 것으로 그 자체를 포지셔닝하고 있다.그것은 "최근 몇 년간의 명성 향상"을 누리고 있는 극저온 회사를 언급하고 있으며, 명백히 "극저온학의 명성" 그 자체가 "쇄신"되었고, 그것은 "실리콘 밸리의 사상 지도자들이 질병과 죽음의 정복에 대한 그들의 진취적이고 파괴적인 비전을 훈련했기 때문에 존경의 우라"를 얻었다.그 기사는 다수의 주류 공급원에서 극저온에 대한 호의적인 보도를 언급하고 있다.그리고 그것은 못마땅하게도 극저온학을 하는 "대학 관계 연구원"이 있다고 언급하고 있다.이것은 논쟁의 여지가 없을 정도로 엉뚱하고 가성비인 극저온학을 뒷받침하기 위한 원천이며 그것은 그렇게 하는데 매우 실패한다.그것은 내가 조사해 본 두 가지 출처인데 둘 다 인용되고 있는 문장과는 아주 다른 그림을 그리고 있다.하우쿠르 (대화) 14:18, 2019년 9월 11일 (UTC)
  • 미안해, 하우커스 하지만 이건 말도 안 되는 소리야.아무도 [38]을 읽을 수 없고, 당신이 묘사하는 것과 같은 인상을 빼앗을 수 없다.그 기사 전체가 극한 행위를 돈벌이가 되는 돌팔이라고 비난하는 것이다.실제 인용문은 "최근 몇 년간 실리콘밸리의 사상지도자들이 질병과 죽음의 정복에 대한 진취적이고 파괴적인 비전을 훈련함에 따라 극저온주의자들은 전적으로 존경의 기미를 되찾았다"고 밝히고, "당연히 부당한" 한정자를 빠뜨림으로써 기사에 존재하지 않는 스핀을 만들어낸다.출처는 분명하고, 극저온학은 돌팔매질이고, Lsparish는 재량권 제재를 명백히 위반한 것이다. --RexxS (대화) 15:24, 2019년 9월 11일 (UTC)
    • 나는 Pein의 기사가 극저온증에 대한 단호한 비난이라는 것에 전적으로 동의한다.나는 다른 어떤 것도 암시할 의도는 없었다.그러나 그것은 또한 극저온학이 존중성에 있어서 성장해왔다는 것을 말해주는데, 이것은 우리가 그것을 어떻게 묘사해야 하는지에 대한 적절한 정보다.'스커키리'라는 단어는 매우 강해서 우리는 그것을 주장할 수 있는 많은 훌륭한 출처가 필요할 것이다.배플러의 기사는 훌륭한 출처가 아니다.2018년 11월부터 시작된 극저온학연구회의 입장문은 가장 권위 있고 최신의 주류 자료일 수 있으며, '과학이 아닌 추측이나 희망'이라는 표현을 사용하고 있다.[39] 하우쿠르 (대화) 15:29, 2019년 9월 11일 (UTC)
• 나는 이 분야에서 일한 적이 없기 때문에 우선 기사와 출처를 읽고 속도를 내는 것부터 시작해야 했다.나는 그들을 보면서 그들에게 전화를 하고 그것에 대해 사과하지 않는다.그러나 나는 내가 여기서 약간 소외되었다는 것을 인정해야 한다 – AE는 사용자 행동에 대해 토론하고 기사 문구의 잡초 속으로 들어가지 않는 곳이다.그리고 Lsparrish가 편집 전쟁을 벌였다는 것은 사실이고 만약 누군가가 그에게 24시간 동안 시간을 주고 싶다면, 나는 강하게 반대하지 않는다.그러나 내가 보기에는 여전히 그가 극소수 페이지에 귀중한 출처, 토론, 균형을 가져오고 있는 것 같고 만약 그가 주제 금지를 받았다면 우리는 우리 자신을 해치고 있을 것이라고 생각한다.하우쿠르 (대화) 15:48, 2019년 9월 11일 (UTC)
• 난 아무런 조치도 취하지 않을 것이다.하우쿠르트 등과의 논의는 이것이 극저온학을 어떻게 묘사할 것인가에 대한 내용상의 논쟁임을 나타낸다.AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다. 샌드스타인 16:12, 2019년 9월 11일 (UTC)
  • 극저온학을 어떻게 묘사할 것인가에 대한 논쟁이 없기 때문에 이것은 내용적인 논쟁이 아니다.그것은 유사 과학적인 돌팔이이고 모든 존경할 만한 소식통들은 그렇게 말한다.이것은 단지 행동상의 문제일 뿐이다. --RexxS (대화) 20:53, 2019년 9월 11일 (UTC)
• 나는 지금으로서는 제재에 반대할 것이다.크라이오닉스의 제1항에 "그건 유사과학이고, 그 실천은 엉뚱하다."라고 적는 것은 매우 백과사전적이지 않으며, 부정확한 것이 아니라 백과사전 기사에서 우리가 찾는 냉정한 어조가 없다는 점에서 비판받아 마땅하다.더 중요한 것은, Lsparish는 그들이 백과사전을 그들의 개인적 신념 위에 놓는 것을 배울 수 있는 것처럼 보인다.~Awilley (대화) 03:34, 2019년 9월 12일 (UTC)
• 나는 몇몇 다른 관리자들이 제기한 우려를 공유한다.극저온학이 '괴롭기 짝이 없는' 것이 사실이라 하더라도 나는 백과사전 기사에서 그 실제 용어를 사용하는 것에 대한 우려는 당연히 제기해야 할 합법적(그리고 그들이 만드는 것만큼 나도 반우라고 생각한다.그것이 우우우우우라는 사실이라면 그 기사는 분명히 그것을 증명해야 하지만 우리는 그것으로 사람들의 머리를 때릴 필요가 없다.아돌프 히틀러에 관한 기사는 "아돌프 히틀러는 살인적이고 대량학살의 괴물이었다"와 함께 이끌지 않는다. 그가 아니었기 때문이 아니라, 우리가 기사에 사용하는 어조가 아니기 때문이다.그래서, 나는 이것이 합법적인 콘텐츠 논쟁이라고 믿고, 따라서 나는 제재를 지지하지 않을 것이다.(하지만, 그럼에도 불구하고, 나는 LS파리쉬에게 조심하라고 경고하고 싶다. 만약 당신이 기사들을 편집해서 우를 합법적인 것으로 보이려고 하거나, 심지어 "아마도" 합법적인 것으로 보이려고 한다면, 나는 조금도 망설이지 않고 제재할 것이다.)세라핌블레이드 04:41, 2019년 9월 12일(UTC)

• 토론이 끝난 것 같다는 점에서, DS로 덮인 기사에 대한 편집 전쟁과 일반 행위에 대한 Lsparriish에 대한 주의는 아마도 정리되어 있을지 모르지만, 현재로서는 제재가 필요하다는 공감대가 형성되어 있지 않다고 생각하는 것 같다.다만, 동의하지 않는 사람이 몇 명 있었으므로, 그 결과로 진행하기 전에 그 부분에 대한 이의는 없는지 묻고 싶다.세라핌블레이드 21:35, 2019년 9월 14일 (UTC)

• 나는 기록적인 주의에 동의한다.비쇼넨 토크 21:42, 2019년 9월 14일 (UTC)
• 나는 주의에 반대하지 않는다.그에게 충고를 좀 해 줄 수 있겠니?하우쿠르 (대화) 22:20, 2019년 9월 14일 (UTC)

• 나는 위의 세라핌과 아윌리에게 동의한다.어떤 편집자들은 이러한 주제에 대해 글을 쓸 때 매우 흥분하고 중립적이고 냉정한 언어로 글을 쓰는 것을 잊는다.나는 WP:가 그리웠다.모랄리즈는 NPOV의 일부였다. – filelakeshoe (t / c) 0 11:06, 2019년 9월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

로메이인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WarKosign (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:56, 2019년 9월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로메이인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA3#500/30(WP:1RR 및 WP:CIV)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 9월 18일 그들이 전혀 편집하지 않아야 하는 I/P 영역의 되돌림
2. 9월 18일 몇 분 안에 복귀

1. 9.11 인신공격
2. 9월 17일 격전지적 사고방식

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음, 새 사용자

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• DS 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

로메이인은 즉시 I/P 분야에 관심을 갖게 된 신규 사용자다.그들은 여러 대의 교란된 RFC(1, 2, 3)를 동시에 같은 기사에 두 대씩 열었다.그들이 좋아하지 않는 의견에 미개한 태도로 반응했고, 합의에 반하는 중대한 POV 변화를 반복했다.

WP와의 연결 관련:ARBIPWP:ARBPIA - 아시아의 주권 국가 및 종속 지역 목록에서 사용자는 많은 편집을 하였고, 대부분은 POV에 따라 팔레스타인 주(State of Palestines)의 표 엔트리를 조정했다. [40].나는 대부분의 기사가 WP와 관련이 없다는 것에 동의한다.ARBIPWP:ARBPIA, 그러나 SoP의 엔트리는 "광범위하게 해석"되지 않아도 된다.이것은 그들의 편집 요청이 거절되고 팔레스타인 RFC 주가 그들이 원하는 대로 되지 않는 것처럼 보인 후에 나왔다."WarKosign" 19:29, 2019년 9월 18일 (UTC)

이스라엘과 팔레스타인에 대한 (다른 많은 것 중) 설명과 그들의 부분적인 인식이 담긴 기사가 갈등과 관련이 있다는 것이 나의 이해다.아마도 나의 해석은 넓지만 WP는 다음과 같다.ARBPIA는 우리에게 다음과 같이 하라고 말한다: "이 경우 분쟁의 영역은 광범위하게 해석된 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사들의 전체 집합으로 간주된다.""WarKosign" 20:26, 2019년 9월 18일 (UTC)

만약 네가 여전히 나의 해석에 동의하지 않는다면 - 너의 시간을 낭비한 것에 대해 미안해.해명해 주면 고맙겠다.그러나, 당신이 이 사건을 기각하기 전에, 나는 당신에게 DS 주제가 새로운 편집자에게 좋은 출발점이 아니며, 그것들은 시민적이고 편집 전쟁을 피해야 한다는 것을 분명히 해 줄 것을 부탁할 것이다.그렇지 않으면 사용자가 넓은 해석이 필요 없이 A-I 갈등과 직결되는 기사에 대해 곧 같은 패턴을 반복하게 될까봐 두렵다."WarKosign" 20:56, 2019년 9월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

로메이인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로메이인 성명

우선 나에 대한 혐의를 반박하는 것부터 시작하고 싶다.나는 그가 개인적인 공격이 아닌 적절한 분쟁 해결 수단으로 일부 편집자들과 갈등을 편집하는 일을 하고 있는 것을 보고, auh20s 토크 페이지에 관리 공고를 내기 시작했다.편집하기 전에 수많은 RFC, 3O를 요청했고, 심지어 새로운 편집자로 성장하기 위해 내가 어디서 잘못했는가를 인식하기도 했다.게다가, 내가 사과한 후에도, 다른 편집자들이 이전에 auh20 공화국에 대한 인신공격에 대해 비난했음에도 불구하고, 나는 "펑크"라는 불명예를 얻었다.내가 왜 아시아에서 일반적으로 인정받고 있는 주들을 함께 합쳤는가는 그 문제에 대한 논쟁을 피하고 분쟁의 모든 당사자들을 만족시키기 위함이다.또한 나는 사실을 명백하고 객관적으로 진술하고 대만과 팔레스타인의 라벨 표시에 큰 변화를 주지 않음으로써 NPOV 방식으로 사실을 제시하려고 시도했다.이 문제에 대한 개인적인 의구심과 내가 본토 중국인이라는 점에도 불구하고, 나는 위키피디아를 위해 대만을 "나라"라고 표기한 것을 인정했다.Auh20과 그의 동맹인 warkosign은 팔레스타인에 대한 이스라엘에 대한 그들의 편견 때문일지도 모른다.나는 또한 auh20이 이전의 동의 없이 그의 견해를 강요하기 위해 그룹 언 멤버와 옵서버가 함께 진술한 이미 확립된 기사로 여러 번 되돌린 것을 언급하고 싶다.나는 이 두 가지 범주를 합쳐 이 끊임없는 불화를 끝내고 위키피디아에 관한 새로운 장을 만들 것을 제안한다; 그리고 만약 이 요청이 허락된다면, 나는 내가 확실한 사용자가 될 때까지 아랍-이스라엘 관련 기사들을 편집하지 않겠다고 맹세할 것이다.

로메이인(토크) 23:41, 2019년 9월 18일 (UTC)

나블레지 성명

포괄적 대 합리적으로 해석된 것과 편집 제한의 대상이 되는 것에 대한 일종의 설명이 있어야 했다.현재 AFAIK는 분쟁과 관련된 기사들 자체만을 다루며, 에어비앤비, 결과적으로 주권국가 목록은 그렇지 않다. nableezy - 20:33, 2019년 9월 18일(UTC)

조셉 경의 진술

ARBPIA 30/500은 명확하고 여기서 참조하는 수정 요청도 명확하다.기사 자체는 ECP에 속하지 않고 ARB 위반으로 편집기를 차단해야 한다.PIA 30/500 및 운영 중단용.그는 이 주제 영역에서는 편집을 할 수 없으며, 토크 페이지 편집은 일반적으로 지장을 초래하지 않을 경우 허용된다는 경고를 여러 번 받았다(RFC의 편집이 허용되는지 확실하지 않다).위키백과에서도 비슷한 사례가 있었다.불과 며칠 전만 해도 중재/요청/강제/아카이브256#Bill_Josephs가 신규 사용자가 유사하게 행동하다가 차단된 경우.이것은 내가 보기에 분명한 사례로 보이며 우리가 AE를 끌어낼 필요가 있는지 확실하지 않으며 더 이상 보호되는 조항이 필요하지 않다.조셉 21:51, 2019년 9월 18일 (UTC)

당신 쪽에서는, 당신 자신이 POV 편집장이자 이스라엘 주를 옹호하는 사람일 때, 이 문제에 대해 나에게 어떻게 해야 할지를 말할 처지가 못 된다.

로메이인(토크) 01:21, 2019년 9월 19일 (UTC)

AuH2의 성명오레퍼블런

• 내가 변호할 때, 나는 현상태로 돌아가려고 몇 번이나 그 기사를 되돌렸다. (이것은 일주일 동안 Lo meiin에게 Talk 페이지에서 합의를 구하라고 간청한 후); 다른 편집자들도 마찬가지로 그의 끈질긴 POV 편집 후 지난 2주 동안 Lo meine을 뒤돌아보았다.

편집자가 워코시인에 대한 수동적 공격적 모욕에 대해서는, 그것은 그가 예의 바르게 되는 방법을 "배운" 후였다.얼마 전 그는 행정고시판을 통해 "팔레스타인은 생각이 없고 반(反) 셈주의적이고 과격하며 무례한 민족"이라고 비난했다(내가 그에게 마침내 그렇게 되기 전 몇 주 동안 그의 무고함에 대해 사과해 달라고 부탁했다) 그리고 "그리고 생각의 음식인 AuH20, 당신은 팔레스타인과 대만 사람들을 증오하는가"라는 질문을 던졌다."자아?" 그래서 그의 모욕은 시간이 흐를수록 더욱 뉘앙스가 생기고 세련되어졌다.AuH2OREPBlican (토크) 20:52, 2019년 9월 18일(UTC)

• 로메이인의 진술에 대한 반응(위 참조)으로, 나는 이것이 위키피디아(그런 기사의 토크가 되는 적절한 포럼)에서 주권국가의 적절한 발표를 논할 수 있는 올바른 포럼이라고 생각하지 않으며, 따라서 그렇게 하는 것을 포기하겠지만, 내가 그를 언급할 때 (자신의 토크로) 자신을 모욕했다는 로메인의 주장에 대해서는 대응할 것이다.페이지, 다른 편집자가 끈질긴 모욕 때문에 로 미인에 대한 괴롭힘 청구를 "펑크"라고 압박하는 것에 대해.내가 로메인이 내 토크 페이지에서 호칭에 대해 채팅을 할 때, 나는 로메인이 나에게 응답했다.

나는 당신이 나에게 최근에 한 비겁한 모욕이 이미 나를 모욕한 토크 페이지에 다음과 같은 댓글을 덧붙이는 것임을 알게 된 직후 당신을 '펑크'라고 불렀다. "그리고 AuH20, 생각의 음식, 당신은 팔레스타인과 대만 사람들을 증오하는가?"그래서 나는 너를 묘사하기 위해 더 적절한 단어를 사용하는 대신 너를 "펑크"라고 지칭할 때 예의 바르게 굴었어.

이것은 또한 로 미인이 모욕적으로 "팔레스타인은 생각이 없고, 반 셈주의적이고, 급진적이고, 무례한 사람들"이라고 주장한 이후였다. 그래서 내가 그를 "멍청이"라고 지칭한 것은 내 입장에서 놀랄만한 자제력을 보여주었다.아, 그리고 로미인은 그 후까지 모욕에 대해 사과하지 않았기 때문에, 로미인이 주장하는 것과는 달리, 나는 이미 사과를 한 후에 그를 '펑크'라고 부르지 않았다.AuH2OREPublican (토크) 00:31, 2019년 9월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로메이인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP와의 연관성을 파악하기 위해 애쓰고 있는 것 같다.ARBIP — 해당 조항은 (어떤) 임의 제재(El_C 19:13, 2019년 9월 18일(UTC)에 의거하지 않는다.

• 오, WP:ARBPIA.좋아. 하지만 그 기사는 여전히 임의의 제재를 받고 있지 않아.El_C 19:34, 2019년 9월 18일 (UTC)

• 편집은 확실히 팔레스타인과 관련이 있지만 기사는 그렇지 않아 재량권 제재를 받고 있지 않아따라서 확장 보호되지 않으며(그리고 한 번도 보호되지 않았으므로), WarKosign은 이 편집 요약에서 부정확하다.다른 편집자 User:AuH2ORpublican은 지난 이틀 동안 3RR 위반을 포함하여 그 기사에 대해 7번 역전을 했으므로, 아마도 1RR 제한(기사에 대한)이 유용할 것이다. (의견상, "당신은 분명히 정치적 지식이 없고 아마도 지리 수업에 낙제했을 것이다... 고맙고 악의는 없다"는 말은 훌륭하다. 더 많은 사용자들이 이 방법을 따라야 한다면, 아마도 더 많은 사용자들이 이 방법을 따라야 할 것이다.블랙 카이트 (토크) 20:10, 2019년 9월 18일 (UTC)
• 작동 불가로 폐쇄됨.그 기사는 아랍과 이스라엘의 갈등과는 관련이 없다.인신공격은 DS 통지 전이었다.하지만 우리는 전쟁터에서의 행동의 징후를 가지고 있다. 그래서 나는 로 미인이 행동하도록 경고한다.만약 그렇지 않다면, 금지나 봉쇄가 있을 것이다. 샌드스타인 07:41, 2019년 9월 19일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

WikipediaSweep 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

CaptainEek(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:23, 2019년 9월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위키피디아인Sweep (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [41] 교전 편집
2. [42] 교전 편집
3. [43] 교전 편집
4. [44] 로그아웃 시 Warring 및 편집
5. [45] 내가 침착하게 브래드브에게 조언을 구하려고 애쓰는 동안 아주 미개한 논평/경계선 PA가 내게 말했다.
6. [46] WP에서 거의 민감한 횡설수설:FTN
7. [47] 아인슈타인이 프린지 과학자라고 주장하는 것
8. [48] 문제의 글에 대한 1. 강한 편견으로 요약되는 다소 긴 소리다.사이비과학 횡설수설 3. WP:배틀그라운드

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[49] 9월 7일 Bradv에 의해 PSCI의 DS에 대한 알림

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 원래 WP:3O 요청의 결과로 (월터 러셀이 천재였는지 그리고 닐스 보어보다 먼저 플루토늄을 발견했는지에 대해) 이 논쟁에 말려들었다.나는 매우 침착하고, 예의 바르고, 도움이 되려고 노력했고, 위키피디아 사람들Sweeps를 시민적 행동보다 덜 취했고, WP:BATTL그라운드 사고방식을 걸음마에서 택했다.그러나 일주일 이상 지난 후 위키백과 Sweep이 WP라는 것이 명백해졌다.SPA는 Walter Russell이 그들이 선택한 POV에 묘사되기를 강력히 원한다.WP의 추가 증거:IDHT 및 WP:BATtleground, Talk: 참조:월터_러셀#제3_opinion 및 위키백과:Fringe_theories/Noticeboard#Walter_Russell.내가 이 요청에서 잘못한 것이 있으면 알려달라, AE에 청구한 적이 없고, 그 과정이 조금 혼란스럽다.나는 위키피디아인Sweep에 대해 매우 인내심을 가지려고 노력했다. 그리고 나는 그것이 이렇게까지 와야만 한다는 것에 실망했다.순조로운 항해, 선장 Eek ⚓ 07:23, 2019년 9월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[50]

위키백과 Sweep 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

WikipediaSweep별 문장

최근에 규정된 기준과 일치하지 않는 편집의 변경이나 되돌리기에 관한 위의 논평에 관해서는 내가 편집하지 않은 결론과 진술을 뒷받침하는 출처를 실제로 찾고 있기 때문에 독창적인 것은 아닌 것 같다.한 예는 내가 기사의 토크 부분에서 지지했던 월터 러셀에 대한 모던 레오나르도의 주장이다.다수의 문단 삭제와 기타 믿을 수 있게 조달된 부분에 관해서도 전면적인 편집이 있었으며, 현재 나는 지원 및 찾기에 대한 구독료를 지불하고 있다.이 사람이 건축가, 화가, 조각가, 연설가, 음악가, 빙상 스케이트 선수, 발명가였다는 사실은 모두 최근에 언급된 나의 자료에서 뒷받침되고 있다.나는 전쟁터적 사고방식을 가지고 있지는 않지만, 연구 없이 의문스러운 소재를 발견하기보다는 어떤 관점에서는 한계를 넘지 않는 합리적인 편집을 요청한다.나는 많은 편집이 합리적이고 그것들을 건드리지도 않았지만, 잘 문서화된 출처에 대한 개인적인 역사처럼 간단한 것들과 관련된 주요 편집사항들은 그것이 심지어 기준을 충족시키지 못할 때마다 정당화로서 "규칙을 읽으라"고 말하는 것이 약간 불합리하다는 것을 발견한다.나는 다소 무의미한 횡설수설은 인정하지만 겸손하게 우리의 단점과 불완전함을 인정하자.나는 또한 아인슈타인이 그의 유명한 논문들을 발표했던 몇 년 동안 다소 변덕스러웠다고 믿는다. 그 논문들은 원래 경멸당했고 그 후 많은 세계 이론과 그것이 처음에 어떻게 경멸당했는가를, 둘 다 그 당시에 변덕스러웠던 것 같다.라고 언급된 플랑크는 말했다. 과학이 한 번에 한 장의 장례식을 진행한다고.하지만 거기에는 내가 인정하는 몇 가지 횡설수설들이 있다.그러나 나는 단지 진실을 세상에 공표하려고 노력하고 있고 내가 보는 모든 기준에 부합하는 것은 좀 더 적절한 처방을 필요로 한다.예를 들어 음악가, 예술가, 조각가, 건축가, 그리고 어떻게 뉴욕 시대에 거침없는 과학자를 상대로 자신의 주장을 성공적으로 방어할 수 있었는지에 관한 주요 편집이 있었다. 거기에는 비록 실패한 내재된 형식이지만, 어설프게 그것들을 가지고 있다.이 사람은 토마스 에디슨, 마크 트웨인, 테오도어 루스벨트의 개인적인 친구였고, 우리 사회에서 더 많은 뛰어난 사람들이었다.나는 또한 거의 모든 것이 아닐지라도 이것의 대부분을 모바일 기기를 사용하고 있다. 나의 지겨운 반응과 이와 같은 여러 장소에서 더 격식을 차리지 못한 것을 용서하라.나는 또한 내가 얼마나 많은 경고를 받았는지 그리고 솔직히 이 점에 대해 한 가지 경고만 받았는지 주목하고 있다.또한 어젯밤 오랜 소싱으로 인해 내가 지금 좋은 위치에 있다고 생각했던 위의 내 친구는 원래 이 남자를 괴짜, 돌팔이, 그리고 내 의견으로는 이 남자를 골반에서 찍어서 이 글에 대한 단순한 잘못된 정보로 인해 주요 편집이 요구된다고 생각했다.또한 필자가 출처로서 페이지에서 가장 많은 작업을 하고 있으며, 프린지라고 여겨지지 않는 많은 내용을 포함하는 전면적인 편집보다는 편집에 대한 검증을 요구하는 것 같다.철학 자체가 어떻게 동일한 범주로 분류되지 않는가에 대한 우려를 갖게 하는 가장 중요한 부분으로서 더 이상 제거되는 것이 없다면 그것은 만인의 독특한 보편적 관점이나 철학이었다.내가 토크 페이지에서 일부 응답은 있으나 적절한 답변은 아닌 명료성을 요구했다.그러므로 내가 모든 독자들에게 맞는 형식으로 진실을 밝혀내려는 시도로서 사과하는 것이지, 이 개인에 관한 나의 관점을 엄격하게 옹호하는 것은 아니다.그러나 분명히 최고의 화가, 조각가, 건축가, 그리고 상당한 수의 다산수학자가 고려하는 것은 상상력의 어떤 확장에도 돌팔이는 아닌 것 같다.그가 에디슨에게 그의 사회에서 명예 훈장을 수여했다는 기사가 있고, 그에 대한 완전한 정보가 부족한 사람들에 의해 우리 시대에 유명했던 돌팔이라고 결코 생각하지 않는 남자를 보는 것은 거의 어리석은 것 같다.나는 내가 가진 작은 것들로 최선을 다하고 있고 전투 그라운드 사고방식을 채택하지 않고 오직 내 주장에 대한 지지만을 찾는 건장한 사고방식을 채택하고 있다.만약 이것이 나의 약속을 넘겼다면 사과하겠다. (원래 코멘트 후 10분 더하기: 나는 이 문제에 대해 단 한 번의 경고만 받았고 다소 무의미한 횡설수설만 인정한다고 말했듯이, 나는 주로 상황적 기준 때문에 모바일 기기를 사용하고 있다, 나는 내 의견의 많은 지연과 비공식성에 대해 사과한다, 그리고 겉으로 보기에 b에 대해서도 사과한다.그렇게 의도되지 않은 발정적인 행동, 나는 단지 여기에 제시된 표준에 의해 받아들여지는 실제적인 자료를 찾고 합리적인 출처로 보이지 않는 몇 가지 일들에 대한 정확한 이유에 대해 의문을 제기하려고 할 뿐이고, 나는 매우 한정된 팔레트를 가지고 있으며, 어떻게 해서든 10명의 다른 편집자들과도, 내 전화기에서는 수십 개의 신맛으로 많은 주장들을 검증할 수 있다.이전에 다른 편집자들에 의해 괴짜로 여겨졌던 ces는 무언가를 언급해야 하고, 나는 좋은 위치에 있기를 희망하며, 내가 이것을 보기 전까지 계속 다른 출처를 찾을 것이다. 위키피디아인Sweep (대화) 08:15, 2019년 9월 19일 (UTC)

추가: 보세요, 나는 위키 편집에 익숙하지 않고 대부분의 경우 대응 복잡성으로 인해 반박하기가 어렵기 때문에 이것을 공식적인 경고로 받아들일 겁니다.나는 내 의견을 진정시키고 토론을 철저히 전문적으로 유지할 것이며 만약 더 이상의 경고가 있다면 너는 나를 금지할 수 있다.

지금으로서는 나만이 이전에 불분명한 것으로 여겨져 정밀 조사가 부족한 가운데 길가에 던져진 소스 정보를 추가하는 유일한 사람이다.솔직히 아무도 그것들을 읽지 않는 것처럼 보이고 편집된 것들은 사실을 제시하려는 일반적인 욕구의 범위를 훨씬 넘어서서 오히려 주류를 거스르는 것에 대한 경멸을 가지고 있는 것처럼 보인다.거의 신앙치유에 대항하는 원기가 여기에 가해지는 것처럼 말이다.하지만 그것은 나의 2가지 의견이다. 많은 눈이 이것을 보고 유익할 것 같기 때문에 나는 솔직히 충고와 피드백을 듣고 싶다.

WikipediaSweep (대화) 15:37, 2019년 9월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

WikipediaSweep 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청에는 장점이 있는 것 같다(WikipediaSweep의 응답을 보류하는 것).나는 월터 러셀을 포함한 프린지 과학에 대한 주제 금지가 제대로 되어있다고 생각한다. 샌드스타인 07:55, 2019년 9월 19일 (UTC)

• 위키피디아인Sweep의 횡설수설한 반응은 나의 견해를 확인시켜준다. 샌드스타인 08:51, 2019년 9월 19일 (UTC)

• 내게는 프린지 과학 주제에서 상당히 명백한 무기한 주제 금지가 광범위하게 해석되는 것처럼 보인다.--Ymblanter (대화) 09:03, 2019년 9월 19일 (UTC)
• 이러한 종류의 이슈는 왜 유사 과학 기사에 대한 재량적 제재가 존재하는가 하는 것이다 - 무기한 주제 금지, 광범위하게 해석 - 데이비드 제라드 (대화) 09:06, 2019년 9월 19일 (UTC)
• 거룩한 쓰레기 배트맨.네, 토픽 반을 부르십시오.그것은 무기한이어야 하며, 그들이 다른 곳에서 순 긍정적일 수 있는 능력을 증명하는 경우에만 해제되어야 한다.바나몽드 (토크) 16:39, 2019년 9월 19일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TimesAre 관련 요청AC항깅

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나의 가장 좋은 소원 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:35, 2019년 9월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

더타임즈어레AC항깅 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe#Discessary_sanctions:

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_(1932_컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. (편집 요약) 05:14, 2019년 9월 19일 인신공격("알려진 트롤") "WP를 강화하기 위한 노력 중:프린지 허튼소리 나치즘 옹호 등)
2. (편집 요약) 2019년 9월 19일 18시 14분, 동유럽 대상 지역에서 재량적 제재에 대한 통지/회신을 받고도 다시 인신공격("히틀러 방어 중지!")
3. [51], [52], [53], [54], [55], [56] - 이 모든 편집은 그의 미국 정치 주제 금지에 위배되는 것 같다[57].이 주제는 "1932년 이후 미국의 정치와 관련된 모든 편집과 모든 페이지"에 관한 것이다.미국의 대외정치와 전쟁을 망라하지 않는가.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [58], 2018년 2월 7일 - Sandstein이 부과한 미국 정치 분야의 편집 금지 주제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 기고자는 이전에 WP에서 승인되었다.AE 및 자주 WP에 대한 의견, 불만 및 호소에 기여:AE [59]
• [60] - EE 영역에 대한 알림, 2019년 9월 19일 16:49, 16:19

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 TTAAC가 [61] 사과하고 그의 편집 (diff #1) 후에 의견 불일치에 대한 논의를 시작할 것이라고 생각했다.하지만, 그는 그것만 하는 대신에 또 다른 공격(디프#2)으로 응수했다.

#1과 #2 두 디프에서 TTAAC는 다음과 같은 텍스트를 복원하였다: "스보로프는 종종 제2차 세계대전의 책임을 스탈린에게 전가했다는 비난을 받는다(또는 역사적 수정론자들에게 찬사를 받는다)......^{[citation needed]} 수보로프는 후기 저서에서 히틀러를 사악하지만 엄청나게 무능하다고 묘사하면서 스탈린이 진정한 사악한 천재(불운하기는 하지만)였다고 주장한다."^{[citation needed]}이것은 명백한 WP이다.오랫동안 소스가 제공되지 않은 OR 콘텐츠, WP:BLP 문제.또한 TTAAC는 이전에 이 페이지를 편집한 적이 없다는 점에 유의하십시오.그는 맹목적으로 되돌아가 모욕적인 편집 요약을 하기 위해 내 편집에 따랐다.

여기 댓글 더 있어.하지만 아니, 나는 이 페이지에서 TTAAC와 어떤 내용에도 이의를 제기하지 않아.그는 내가 편집한 대로만 따라갔다가 불쾌한 요약으로 두 번이나 되돌아갔고 기사 토크 페이지에서는 말을 하지 않았다.

나의 편집에 대해 말하면서, 그렇다, 나는 WP 목소리의 구절을 지웠다: 이 터무니없는 명분의 지지자들은 심지어 역사학자들과 은퇴한 장군들 사이에서도 오늘날에도 여전히 찾을 수 있다.누가 그랬어?이것은 명확하지 않다.무엇에 대한 "무서운 정당성"?이것은 명확하지 않다.

히틀러의 "선제공격"에 대해 이야기하면서, 여기 이 책의 저자가 주장하는 것이 있다. [63].그러나 그것이 정말로 히틀러의 '선제적인 타격'이었다 하더라도, 어떻게 이것이 히틀러가 한 모든 일에 대한 정당성을 볼 수 있겠는가?

응답

@TTAAC. 나는 당신이 좋은 콘텐츠 기고자라고 생각하며, WP에서 여러 번 당신을 지원하려고 노력했다.AE, 지난번에 여기 왔었어.그러나 그 사건은 과장되었다.내 차이점 3번을 말하자면, 우리는 단지 확신이 필요한 것 같아.만약 그것들이 위반을 금지하는 주제가 아니었다면, 모든 사람들이 알 필요가 있다.

@Drmies.나도 동의해.(TTAAC 및 기타) 매우 오래된 이야기와 원한을 다시 가져오는 것은 WP의 자격을 얻을 수 있다.전투

@아이스위즈.그렇다, 히틀러와 함께 스탈린에게 책임의 일부를 떠넘기는 수보로프를 비롯한 많은 역사가들이 있다.히틀러, 게슈타포-와의 '비밀 의전' 때문이다.NKVD 회의, 폴란드 점령, 독일-소련 통상협정(1940년) 등여기 가장자리에 있는 것은 아무것도 없다.더 논란이 되는 것은 소련의 공격 계획 논란이다.그러나 나는 이것이 어떻게 TTAAC의 비협조적이고 비협조적인 행동을 정당화할 수 있는지 모르겠다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [64] 나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:38, 2019년 9월 19일 (UTC)

The TimesAare 관련 토론AC항깅

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

TheTimesAare의 성명AC항깅

이것은 분명히 아래 폴 시버트가 제시한 이유에 대한 경박한 요청이며, 그 요청보다 훨씬 상세하게 말해도 싸다.나의 가장 좋은 소원은 단지 그의 주장을 뒷받침하지 않는다.사실 MVBW가 겉보기에 친나치 IP의 삭제를 재설치하는 과정에서 보여준 나쁜 믿음은, MVBW가 근래에 IP에 의해 추가된 것처럼(그 정도면 충분할 것 같은 것처럼) 하면서, 10년 전까지의 오랜 콘텐츠에 대해 여러 유저와의 전쟁을 편집하고 있는 아이스브레이커(Svorov)의 개정 이력을 보면 명백하다.그의 편집에 대한 등록.MVBW는 또한 출처 부족을 추가 삭제의 정당성으로만 인용하기 위해 출처를 삭제했다는 점에 주목한다. 이는 다음과 같은 심오하게 오도되는 "요약"에 찬성하는 학계 역사학자들의 합의를 생략하고 있다: "롤프 디터 뮐러 전 험볼트 대학교 군사사학과 교수, 센터 f에서 과학부장을 역임했다.또는 분데스웨어의 군사역사사회과학은 히틀러가 소련 팽창주의에 선제공격으로 대항하도록 강요받았다고 주장했다고 기술하고 있다.(히틀러는 이렇게 주장했을지 모르지만 RS는 히틀러의 공식성명을 액면 그대로 받아들이지 않는다.)이 사건은 기각되어야 하고 MVBW는 컨텐츠 분쟁을 "이기기" 위해 시스템을 게임하는 것을 금지해야 한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 00:45, 2019년 9월 20일(UTC)

폴 시베르트 성명

미국의 금지는 다른 곳에서 논의되어야 한다.

• 이 편집 요약은 실제로 정확하다: IP는 다른 IP에 의해 제거된 텍스트를 복원했다.이 두 번째 IP(97.115.131.125)는 친나치 입장을 증명하는 편집을 했다.명백한 친나치 IP에 의해 이전에 제거된 콘텐츠를 제거함으로써 MVBW는 암묵적으로 이를 지원했다.따라서 더타임즈아레(TheTimesAare)의 유무를 파악하기 위해서는 보다 심층적인 분석이 필요하다.AC항싱의 편집 요약은 인신공격이거나, 무슨 일이 일어났는지 적절하게 기술한 것에 불과했다.
• 또한 MVBW는 한 IP에 의해 제거된 텍스트가 다른 IP에 의해 추가되었다고 주장했다.그것은 제거해야 할 정당한 이유가 아니다: 모든 IP는 편집이 허용된다.둘째로, MVBW의 진술은 거짓이다: 그가 삭제한 내용은 여러 사용자들의 집단 작업 결과였다. 예를 들어, 제거된 파편의 상당 부분이 2009년에 내가 추가했다.
• 잘못된 편집 요약에 따라 적절하게 소싱된 자료를 제거함으로써 MVBW는 심각한 위반을 저질렀다.그것은 그가 사실적으로 반제 IP의 대리인으로 활동했다는 사실 때문에 더욱 악화된다.
• 중요한 것은, 최근의 사건들이 이것과 유사한 MVBW의 행동이 단순히 선의의 오류가 아니며, 그들의 뿌리는 악명 높은 EEML 사례로 되돌아간다는 것을 보여준다.TTAAC의 편집요약서(TTAAC가 EEML 사례에 대해 언급)를 읽자마자, 나는 이 사건에 대한 생각을 새롭게 하기로 결심하고, 내 토크 페이지 아카이브를 살펴보았다.위키피디아 좀 봐중재/요청/사례/동유럽 메일링 목록 섹션.2009년에 열린 이 토론에서 사용자:Viriditas는 EEML 회원들이 나에게 불리한 것을 고려하고 있었기 때문에 나에게 EEML 이메일을 읽으라고 설득하려고 했다.2009년, 나는 EEML의 이메일을 읽기를 거부했지만, 바이오피스가 나뿐만 아니라 다른 사용자들에게도 위험할 수 있다는 것을 깨달은 후, 나는 현재 찾기 쉬운 그 이메일들을 간단히 살펴보기로 결정했다.내가 발견한 것은 나에게 충격을 주었고 바이오피스/MVBW의 선한 신앙에 대한 나의 남은 믿음을 없앴다.

MVBW의 부정직한 행동에도 불구하고(나는 예외적인 주장이 예외적인 증거를 필요로 한다는 것을 알고 있으며, 그것을 제시하려고 한다) 나는 그에게 아무런 조치를 취하지 않았다. 왜냐하면 나는 그것이 단지 내 문제일 뿐이라고 믿었기 때문이다.이제 나는 그의 활동이 일반적으로 위키피디아에 해롭다는 것을 깨닫기 시작했고, 그에 대한 증거를 제시하고자 한다.그와 관련하여 이 사건을 보류하고, 내가 제시할 증거에 대한 중재자의 의견을 기다리는 것이 옳을 것이다.내가 옳다는 결론이 나온다면, TTAAC의 편집 요약은 비록 중복되게 감정적인 것이기는 하지만 사실의 진술에 불과했다.만약 그 결정이 MVBW에게 유리하게 될 것이라면, TTAAC의 말은 인신공격이다.그 사건 전에는 바이오피스/MVBW를 신고하지 않을 예정이었기 때문에 증거를 수집할 시간이 좀 필요하다.여기에 제시해야 하나, 아니면 별도 케이스로 해야 하나?--폴 시버트(토크) 23:55, 2019년 9월 19일(UTC)

@Drmies, 내 말은 최근의 증거들을 말하는 것이지만, 그 오래된 이메일들은 최근의 몇몇 사건들을 이해하는 데 중요한 역할을 하는 것으로 보였다.그리고, 2009년에 나는 EEML 회원들에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않기로 했다는 것을 명심해라. 그리고 나는 현재 그들 중 몇몇과 좋은 관계를 유지하고 있다.OUTING에 관해서, 나는 나를 아웃시키려고 반복적으로 시도했던 한 사람을 제외하고 아무도 이름을 짓지 않았다(그리고 내가 지금 깨달은 대로, 그 계획들은 2009년으로 거슬러 올라간다).--Paul Siebert (토크) 00:43, 2019년 9월 20일 (UTC)

@Drmies, 나는 MVBW가 현재 다른 사용자들의 신용을 떨어뜨리기 위한 직접적인 거짓말을 게시하고 있다는 증거를 제시할 것이고, 나의 오래된 이메일에 대한 분석은 이것이 선의의 오류가 아니라 10년 전 EEML 회원들이 개인적으로 논의한 낡은 전략의 지속임을 보여준다.다른 전 EEML 회원들은 수년 전에 이 전술을 포기했고, 현재 그들은 훌륭하고 생산적인 편집자들이다.바이오피스는 예외로, 그래서 여기서 그의 옛 이름에 대한 논의가 상당히 관련이 있다.--폴 시버트 (토크) 15:19, 2019년 9월 20일 (UTC)

드라이즈 성명

한 가지, EEML이 멈출 수 있을까?그리고 도대체 왜 TheTimesEc.는 편집 요약을 꺼내는 것이 적절하다고 생각하는가?나는 EEML 레퍼런스와 오래된 사용자 이름이 실제로 OUTING을 구성하기 때문에 그것을 리바인/삭제하고 있다. 그리고 다시 시작해보자.그러나 정말로, 결국, 이것은 모두 다리 밑의 물이며, 무시되어야 한다/ 언급되어서는 안 된다/제거되어야 한다.편집자들은 10년 전에 일어났던 일에 대해 판단하지 말아야 하는데, 그것은 오늘날 어떻게든 관련이 있는 것으로 해석될 수 있다.셰쉬폴 시버트, 나는 네가 어떤 "사건"을 제시하려고 하는지 모르지만, 나는 그들이 내 아이들보다 더 어리기를 바란다.Drmies (토크) 00:37, 2019년 9월 20일 (UTC)

• Paul Siebert, 나는 그 2009년 소송절차가 내 마음에서 시작되지 않았기 때문에 아무것도 명심할 수 없다.OUTING은 당신의 오래된 계정 이름과 관련이 있다. 그럴만한 충분한 이유가 없다.당신이 10년 후에 혼란을 야기한다고 주장하는 어떤 패턴을 확립하기 위해 2009년과 그 이전으로 돌아갈 필요는 없다.Drmies (토크) 14:50, 2019년 9월 20일 (UTC)

문 기준(Jack90s15)

MVBW I said I should read the book I 아이스브레이커 책을 읽어야 한다고 말했다

(스탈린이 왜 그랬을까?아이스브레이커(Suborov)를 읽으십시오.) 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Soviet_Union&diff=916481834&oldid=916481666

하지만 MVBW가 삭제된 직후 Paul Siebert가 False 편집 요약과 함께 입력한 모든 원본 정보를 삭제하시겠습니까?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icebreaker_(Suvorov)&diff=916483449&oldid=890861013Jack90s15 (토크) 01:00, 2019년 9월 20일 (UTC)

@TheTimesAreAC항잉: 그것은 분명히 포브가 내가 롤프-디터 뮐러가 말하지 않은 것을 조작한 것이다(히틀러는 자신이 선제공격으로 소련 팽창주의에 대항하도록 강요받았다고 주장했다).

편집하기 위해 넣은 내용

(롤프 디터 뮐러 전 훔볼트대 군사사학과 교수는 분데스웨어 군사역사사회과학연구소의 과학부장을 역임했다.) 히틀러는 소련 팽창주의에 선제공격으로 맞설 수밖에 없었다고 주장했다.역사학자와 퇴역 장성들 사이에서도 이 터무니없는 명분을 지지하는 사람들은 오늘날에도 여전히 찾아볼 수 있다.)

그것은 x페이지에 있다.

MVBW에서 다음으로 변경한 내용

분데스웨어 군사역사사회과학센터 과학부장을 지낸 롤프 디터 뮐러 전 훔볼트대 군사사학과 교수는 히틀러가 선제공격으로 소련 팽창주의에 맞설 수밖에 없었다고 주장한다고 말한다.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icebreaker_(Suvorov)&diff=next&oldid=916600593

아이스위즈 성명

여기서 MVBW 조치는 학술 문헌에 "주요 음모론"으로 기술된 내용(Suvorganizer by Suvorov)에 관한 것이다(출처:슬라브어 리뷰)는 WP로부터 매우 면밀한 조사를 받을 가치가 있다.PROFRINGE의 관점.아이스위즈 (토크) 03:50, 2019년 9월 20일 (UTC)

추가 - 제2차 세계대전에 대한 책임을 히틀러에서 스탈린으로 이양한다.아이스위즈 (토크) 04:14, 2019년 9월 20일 (UTC)

The TimesAare 관련 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.
  주제 위반 금지 주장과 관련하여, 문제의 차이점은 모두 미국의 해외 개입, 즉 미국의 외교 정책과 관련이 있다.이것이 미국의 "정치"와 관련이 있는지에 대한 논의가 있을 수 있다.외교정책은 국내 정치와 불가분의 관계에 있기 때문에 나는 그렇게 생각한다.우리의 기사 미국의 외교 정책은 "미국의 정치에 관한 시리즈 중 일부"로 분류된다.미국의 대외 정책은 다음과 같은 카테고리의 하위 범주:미국의 정치.더타임즈어레따라서 미국 외교정책에 대한 편집을 함으로써 정치주제의 금지를 위반했다.
  인신공격에 대해서는 WP의 위반으로서도 조치가 가능하다.NPA.
  The TimesAare의 논평근본적인 콘텐츠 분쟁에 대한 ACHANG과 다른 것들은 이 포럼에서 완전히 무관하다.
  더타임즈어레Achanging은 다른 사람에 대한 불만만으로 구성된 그들의 대응에서 금지 위반이나 인신공격이라는 주제를 다루지 않는다.따라서 무시될 수 있다(cf).WP:Notthem).그러므로 우리는 The TimesAre라는 가정으로부터 진행할 수 있다.Achanging은 그들의 주제 금지를 위반하고 인신 공격을 한 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.
  평소 연습대로 나는 가장 최근 블록의 지속시간을 두 배로 늘리고 있다(1개월의 양말 사용), 2개월 블록을 부과하고 있다. 샌드스타인 15:32, 2019년 9월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

폴 시버트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 모두 진술서에 500단어로 줄이면 안 될까?여러분 중 몇몇은 그 두 배의 텍스트를 가지고 있고 나는 불평(또는 응답)이 길어질수록 이러한 종류의 절차에 참여하는 행정관이 적다는 것을 알게 되었다.주장의 기본에 맞게 다듬어 주시오.Word Count Tool Liz 20:17, 2019년 9월 22일(UTC)

몇 시간이 지났지만 여전히 다른 관리자들은 논평하지 않았다.메시지 들으시죠, 여러분?간결함은 너의 친구다.리즈 01:22, 2019년 9월 23일 (UTC)

• @나의 가장 좋은 소원: 내가 알 수 있는 한, 이것에 대한 아이스위즈의 특성화는 대체로 옳다.이번 IP 편집으로 기사에 오래 있었던 대량의 자료가 삭제되었다.이 IP 편집은 그 자료를 복구했다.이 편집은 편집 요약 "IP 174.61.151.138에 의한 rv 편집"과 함께 해당 내용을 삭제했다. 정규 기고자가 이런 출처를 확인하고 제대로 다시 쓰기를 원한다면 괜찮다고 말했다.이렇게까지 이어지는 일련의 사건들에 대한 합리적인 요약인가?그렇다면 편집 요약은 페이지 기록을 굳이 확인하려고 하지 않은 것처럼 보인다.골든링 (토크) 14:22, 2019년 9월 23일 (UTC)
• 리즈와 동의해, 진술서를 간결하고 명확하게 수정해줘, 정말 고마워.킬러치와와 13:46, 2019년 9월 24일 (UTC)
• 폴이 아래 섹션에서 인신공격에 대해 반복적으로 두 배로 지지하고 있는 것을 볼 때, 나는 여기서 블록이나 TBAN을 지지하고 싶다.Paul은 다른 편집자들을 나치라고 부르는 수준으로 상승하는 공격적이고 선동적인 행동이 그가 그러한 성격화가 정확하다고 느끼는 한 받아들일 수 있다고 생각한다는 것을 분명히 한다.이 접근방식은 논란의 여지가 있는 DS 영역의 편집과 근본적으로 호환되지 않는다.~스왑~01:03, 2019년 9월 25일(UTC)
• 좋아, 여기서 결론을 내려야 해.나는 그 요청이 부분적으로 실행 가능하다는 것을 알았다.
  디프 1, 2의 폴 시버트의 논평은 다른 사용자가 나치즘 등의 옹호자라고 비난할 정도의 인신공격이다.이러한 논평이 "적절한 형태, 장소, 맥락에서 이루어진 실행 가능한 위법행위에 대한 설명"이었다는 폴 시버트의 주장은 설득력이 없다.특히 AE를 포함한 모든 경우에 인신공격은 금지된다.물론 우리가 나치 슬로건을 이리저리 던지고, 홀로코스트를 부정하는 등의 사용자들을 상대하고 있다면, 중립적인 백과사전을 짓기 위해 이곳에 오지 않았다는 이유로 그것을 외치고 저지하는 것은 적절하고 사실일 것이다.그러나 여기서 폴 시버트의 주장에 대한 근거는 특정 출처를 어떻게 사용하거나 묘사하는가에 대한 내용 논쟁이다.선의의 콘텐츠 분쟁에서는, 이용자의 사악한 동기에 대해 추측하는 것이 금지된다.대신 편집자들은 서로 토론하지 말고 내용만 논의해야 한다.WP 참조:NPA.
  그 불평의 나머지 부분에 대해서는, 나는 그것이 실행 가능하다고 생각하지 않는다.그것은 퀴퀴한 것이거나 문제를 일으키기 보다는 콘텐츠 분쟁을 반영한다.
  Paul Siebert는 2010년부터 1RR 블록의 사전 제재가 단 한 가지밖에 없다.그런 만큼 비교적 간단한 제재가 적절하다.이에 따라 나는 동부 전선(제2차 세계대전)과 관련된 모든 것(즉, 독일 대 독일)에서 폴 시베르를 토픽 금지하고 있다.USSR은 3개월 동안 세계 2차 세계대전의 양상이다.여기에는 전쟁, 잔학 행위 등의 이유와 또 다른 AE 요청을 통한 것과 같은 어떤 포럼에서도 지루한 말다툼이 계속되는 것도 포함된다. 샌드스타인 19:45, 2019년 9월 28일 (UTC)