위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive671

크리스티나 아길레라, 슈퍼볼 XLV 그리고 스타 스팽글 배너

• Christina Aguilera(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Super Bowl XLV(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Star-Spangled Banner(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제)

이 세 글에서 편집전이 좀 벌어졌지만, 이슈가 위키피디아에 관한 것이고, 날조 가능성이 있기 때문에 여기로 가지고 오는 것이 좋겠다고 생각했다.크리스티나 아길레라의 본문은 현재 '그 후, 그 실수는 위키피디아 기사의 '별-스팽글 배너'에 대한 파괴된 편집과 관련이 있다고 말하고 있다.참고문헌은 데일리 메일 기사에 관한 것이다.그래서 - 이건 장난인가?과도한 무게?은폐하는 건가?StantAnselm (대화) 21:13, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

(1) 데일리 메일은 잘못되었다고 믿는다; 아길레라의 말 몇 분 후에 반달리즘이 일어났다. (2) 언제부터 데일리 메일은 믿을 만한 출처가 되었는가?NW (토크) 21:15, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

(e/c, 그러나 나는 어쨌든 NW에 동의한다) 에러...2011년 2월 4일 자, AFAICT가 바로 여기에 있고, 아길레라의 실수는 확실히 없다.다음 편집에 의해 그녀는 이미 실수를 했고 그 후에 이 글을 편집하여 이것을 기록한다.이후 기사의 편집 이력을 보면 재미와 게임이 시작된다.위키피디아의 잘못은 아니다; 위키피디아 기사가 그녀의 실수에 따라 나중에 파괴되었다는 사실은 거의 관련이 없으며 나는 그것이 왜 어떤 기사에 포함되기에 적합한지 알 수 없다.벤첼라이트^Talk 21:22, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

매일 보내는 우편물은 믿을 만한 출처가 아닌데 누가 상관하겠어?©Geni 21:36, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

(1) 내년에 다시 질문을 받을 것 같지 않고, (2) 그녀의 음반 중 히트 싱글을 제작할 것 같지 않으며, (3) 유튜브에 다 나올 것이기 때문에, 어차피 그럴 필요가 없다고 말하는 것이 크리스탈 볼 규칙의 위반일까?하지만, 이것은 이미 "로잔느 리스트"에 추가되었을 수도 있다. 즉, 공인에 의한 엉망이 된 공연 리스트: The Star-Spangled Banner의 공연과 각색.base야구 벅스 당근→22:02, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

이것은 과도한 가중치가 주어지지 않는다면 크리스티나 아길레라와 관련이 있을 수 있다.슈퍼볼 XLV에서 그녀가 가수라는 것을 인정하고 실수를 범한 것보다 더 많은 대사를 할 가치가 있는지 의심스럽다.이것을 The Star-Spangled Banner에 추가하는 것은 전혀 무관한 최근주의다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:14, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

그래서 앤섬의 좋은 연주와 나쁜 연주에 대한 기사가 따로 나오는 것이다.가디언 기사가 참조하는 실제 데일리 메일 기사 입니다.[1] 타임스탬프를 헷갈린 것 같다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:38, 2011년 2월 7일(UTC)】[응답]

그래, 어찌된 일인지 내 코멘트는 네 코멘트와 편집상충이 되지 않았어.OP에 대한 회답이 될 작정이었지 네가 아니었어혼란을 줘서 미안해! — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 22:46, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

이 노래의 토크 페이지는 누군가가 데일리 메일에게 그들의 실수에 대해 알렸다고 말한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:17, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

하하하, 매일 온 메일에 오류가 생겼어!?집어치워요.프로톤크 (대화) 00:45, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

말도 안 돼!그것은 UFO에 있는 외계인들이 브리트니 스피어스와 교미했다는 것을 부인하는 내셔널 인콰이어러만큼이나 가능성이 높을 것이다. -- 브랭지퍼 (대화) 03:36, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그녀는 자신의 사과문에서 "노래하는 순간에 너무 휘말려 제 자리를 잃었다"고 말한다.그녀는 " 위키피디아에서 검색해서 단어를 틀렸다"고 말하지 않는다. --B (토크) 05:30, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그것은 그들이 "원래 연구"에 참여할 때 누구라도 (반경고된 신문조차도) 들어갈 수 있다는 함정을 보여준다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→ 06:01, 2011년 2월 8일(UTC)】[응답]

음, 메일은 "반미경고"가 아니라...;) 자이언트 스노우맨 20:33, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 항상 데일리메일을 믿을 만한 소식통으로 생각해왔다.:그들이 무슨 말을 하면 틀렸다고 믿어도 된다. ;;-) Andy TheGrump (talk) 20:37, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

오늘 TV에는 아길레라가 11살 때부터 시작하는 몇 년 동안 같은 스타일로 실수 없이 노래를 부르는 영상이 있었다.그녀는 위키피디아를 출처로 삼은 것이 아니라, 이번 기회에 그저 어떻게 해서든 망쳐버렸을 뿐이다.◆야구 벅스 당근→07:55, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

시카고의 계속적인 업무 중단 편집자

누군가 204.140.189.253 (대화 · 기여)을 처리해 주시겠습니까?나는 최근 ANI에서 이 사건을 보고했지만 아무런 개입도 하지 않았고 사용자들은 여전히 합의에 어긋나고 있다.기록 보관소는 위키피디아에 있다.관리자 알림판/IncidentArchive669#Discontraction 편집기(Chicago)엘로키드 04:04, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 감정에 동감한다.사용자들은 말을 하지 않고 그저 똑같은 사실만 계속 올리고 있다.base야구 벅스 당근→05:06, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자 토크 페이지에 메시지를 남겼다.나는 토론이 그들의 가장 친한 친구라고 설명했다.Tiderolls 05:22, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

한 번 더 스트라이크를 하면 그들은 아웃이 된다.계속 지켜볼게. m.o.p 07:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

다시 편집됨.같은 변화.→♠Gƒolyfg4월 11일 03:02, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사용자:VJ-유고

VJ-Yugo (대화 · 기여) 1999년 NATO 유고슬라비아 폭격에 대한 POV 강행, 그 결과가 NATO의 성공적이었다고 부인하기 위한 편집 전쟁 - 편집 역사의 여러 변화를 보라. -- Boing! 제베디 (대화) 00:18, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 그는 계속해서 편집 전쟁을 하고 있다. [2]를 참조하라. 그는 일주일 넘게 그 기사에 대한 편집 전쟁을 하고 있다.이미 가졌던 경고 외에 지금 3RR 경고까지 해줬지만, 그 이상이 필요한 것 같아. --보잉! (대화) 제베디가 2011년 2월 9일 (UTC) 10시 10분, 10시 10분에 말했다[응답]

그는 또한 코샤레 전투와 같은 다른 발칸 기사들과 편집전을 벌이고 있는 것으로 보인다. -- 보잉! (대화) 제베디 (토크) 10:15, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 VJ-Yugo의 토크 페이지에 대한 당신의 통지를 통해 이 실마리를 찾았다. 나는 WP의 공식 통지와 함께 그것들을 발행했기 때문에 그것을 감시하고 있었다.어제 WT의 다른 편집자가 제기한 우려의 결과로 ARBMAC:밀히스트.어쨌든, 나는 48시간 동안 VJ-Yugo를 차단했고 ARBMAC에서 제재를 기록했어; 더 이상의 중단은 의심의 여지없이 더 긴 블록으로 이어질 거야.아이세렌^talk 10:51, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

고마워, 나도 눈 떼지 않을게. - 보잉! 제베디(토크) 12:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

AnomieBot에서 지원 요청

이것 좀 봐.아노미(Anomie)는 봇이 문제에 부딪혔거나... 또는 인식하게 되었을 때 알림 시스템을 구축한 것 같다.어느 쪽이든 수정하십시오. - 중립적 호머 • 대화 • 02:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

봇은 분명히 사고력을 발달시켰으니, 따라서 즉시 차단되어야 한다.그동안 마음에 들지 않았던 문제를 해결했다고 생각하지만, 시간이 지나면 알게 되겠지...벤첼라이트^Talk 02:36, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그래, 자기 생각 봇은 블록이어야지...전송 종료. - 중립 호머 • 대화 • 02:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

Bad News, Skynet AnomieBot이 사용자 종료된 것 같음:John ConnorNo 편집 2006년 이후!!!!공황 시작.......NOWThe 상주 인류학자 (대화) 03:16, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

봇이 사용자도 꺼낸 기계:네오 웨이 2007년상주 인류학자 (대화) 03:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내가 보는 방식 저항은 헛된 것이다. 나는 가장 먼저 동화되기 위해 자원한다.상주 인류학자 (대화) 03:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

정말. 끝. -FASTILY^(TALK) 08:45, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

유일한 승리는 경기에 나서지 않는 것이다. - 버펠슨 AFB ✈ 14:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

AfD를 위한 잠재적인 탐문 조사

사용자:Elyko at WP:TFD

템플릿의 삭제 제안과 관련하여 한 명의 사용자 Eliko(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 약간의 문제가 있다.그 문제는 몇 달째 계속되고 있는데, 나는 그것을 없애고 싶다.

배경은 최대한 간략하게 설명하겠다.작년에 문제의 편집자는 내가 개인적인 분석을 고려했던 것을 그 당시 이미 고아가 되어 쓸모 없게 된 템플릿에 추가하려고 여러 번 시도했다.이를 삭제하기로 이미 대화 페이지에서 합의가 이뤄진 상태였다.엘리코를 직접 두 번 되짚어 본 후, 또 다른 시도가 있었다.나는 그것을 무시하기로 결심하고, 엘리코가 편집을 시작하기 이틀 전 이미 그 내용이 기사스페이스로 옮겨졌으므로, 즉시 삭제 대상으로 지명했다.

종결관리자 JPG-GR(토크·기여)은 '삭제' 결정을 내렸으나, 이후 엘리코가 자신의 토크 페이지에서 관리자에게 이것을 요청하자 일부 내용(원칙적으로 되돌리지 않았던 그의 후기 편집을 의미함)이 병합되지 않았다고 주장하면서 'merge'로 결정을 변경했다.관리인은 그 템플릿을 홀딩셀에 나열하고, 일라이코가 합병이 완료되면 그에게 통지해 줄 것을 요청했다.나는 항의를 하려 하지 않았지만(아마 그랬을 것이다), 애당초 그의 편집에 대한 합의가 이루어지지 않았기 때문에 그의 편집이 강행되도록 할 생각은 전혀 없었다.

그러나 두 달이 지나도록 "머그링"을 시도하지 않았기 때문에 나는 삭제를 위해 템플릿을 다시 등록했다.나는 어떤 프로토콜이 일반적으로 요구될 것인지에 대해 일반인들로부터 더 폭넓은 응답을 기대하면서 그 토론이 진행되도록 하는 것에 만족했지만, 엘리코는 토론이 아직 진행 중인 동안 템플릿에 있는 나의 {{TfD} 태그를 두 번 제거했다.

그 목표물은 지금 실질적으로 다르다.한편, 나는 WP의 어떤 정규 편지도 다음과 같이 확신하지 않는다.TFD는 토론에 손을 댈 것이다. 따라서 관리자가 템플릿에 발을 들여놓지 않는 한, 영구히 홀딩셀에서 썩도록 설정되지 않는다.Nightw 08:48, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Eliko의 응답:

1. User와 반대로:Nightw의 주장, 템플릿 삭제에 대한 "agreemnet"은 아직 도달하지 않았다.반대로, 다른 모든 사용자들은 삭제를 수행할 수 있다는 것을 분명히 했다. 다만 "SoP와 외교관계 기사의 내용을 더 이상 동기화할 필요가 없는 경우에만".
2. 토론은 결국 "토론의 결과가 병합됐다"는 결의로 끝났다.
3. 편집자 2명(사용자:Eliko 및 사용자:Alinor)는 한 편집자에 대해서만 병합을 지원했다(사용자:삭제를 지지한 Nightw)
4. 관리자는 어떤 관리자가 (조건부적으로) 기사를 삭제할 수 있기 전에 최종 결정(즉, 기사를 병합)을 이행할 것을 무조건 요청했다.사용자 2명(사용자:Alinor 및 사용자:Eliko)는 이 최종 결정을 이행하려고 노력해왔으며, 그러나 불행하게도 이 기사를 병합하기 위해 노력해왔는데, 누군가가 (3 Revert Rule을 위반함으로써) 이 합병을 막기 위해 노력해왔고, 또한 최종 결정이 이행되기 전에 전체 템플릿을 삭제하려고 노력했기 때문에, 이 템플릿의 내용은 아직 병합되지 않았다.
5. 마무리 관리자의 최종 결정이 채워지려면, 나는 단순히 3회 되돌리기 규칙을 위반하고 템플릿을 다른 기사에 병합한 대다수의 버전을 일방적으로 해제한 되돌리기를 제안한다.
6. 비록 대상 기사는 현재 상당히 다르지만, 합병은 1986년과 1998년의 일부 구식 문서와 2007년과 2010년의 더 최신화된 문서 선호와 관련이 있기 때문에 여전히 타당하다.

일라이코 (토크) 2011년 2월 8일 (UTC) 10시 41, 8분 [응답]

이것이 또 다른 뒷전으로 전락하는 것은 바라지 않지만, 다른 편집자의 추리를 안다고 주장하는 것은 자제해 줄 것을 당부할 것이다.나는 JPG-GR이 당신이 주장하는 것보다 훨씬 더 나은 논리를 그의 반전에 사용할 것이라고 예상한다. 위키피디아는 민주주의가 아니기 때문이다.나는 그가 스스로 말하게 할 것이다.그리고 내가 과거에 그 특정 기사에 대해 3RR을 되돌린 것에 대해 (유감스럽게) 유죄를 받아왔지만, 이 경우에는 그렇지 않았다.논의는 12월 17일에 종결되었고, 그 이후로는 합병 시도가 이루어지지 않았다.내가 틀렸다면 고쳐주든지, 아니면 고발을 철회하든지.Nightw 11:20, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아는 민주주의는 아니지만, 그 결의는 일치된 의견으로 도달한다.둘째, '합병을 막기 위해 (3회귀규정을 위반해) 노력해온 분'에 대해 이야기할 때, 나는 특별한 이름을 언급하지 않았으므로 어떤 고발도 철회할 필요가 없다.어쨌든, 3 Revert Rule을 위반했던 그 revert는 실제로 템플릿을 다른 기사로 병합한 대다수의 버전을 일방적으로 되돌렸기 때문에, 나는 여전히 revert Rule을 위반하고 일방적으로 다수결의 버전을 취소함으로써 최종 관리자의 의결을 이행할 것을 제안한다.다른 기사로 템플릿이 병합된 것.엘리코 (대화) 2011년 2월 8일 12시 (UTC)[응답]

(비관리자) TfD 태그 제거는 논의가 진행되는 동안 제거하면 안 되기 때문에 되돌렸다.나는 또한 사용자에게 "최종 결정"과 같은 것이 아닌, WP:합의가 변경될 수 있고, 이 경우 새로운 이유가 주어짐에 따라 재지명이 타당하다는, 즉 병합이 더 이상 타당하지 않다는 메모를 삭제했다.더 넓은 이슈에 대한 코멘트 없음.Dpmuk (대화) 10:44, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

고마워. nightw 11:20, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

형세가 정반대로 되어 있으니 무슨 말인지 모를 것이 분명해!네가 주장했던 것과 달리, 합병은 타당하고 여전히 타당하다. 왜냐하면 그것은 1986년과 1998년의 구식 문서보다 2007년과 2010년의 더 최신화된 문서 선호와 관련이 있기 때문이다. 그래서 내가 말했듯이, 상황은 그 반대다.어쨌든, 나는 {{Tfd}}을(를) 제거하지 않을 것이다. 왜냐하면 두 편집자, 즉 User:Nightw 및 사용자:Dpmuk, 재공모가 타당하다고 생각한다.엘리코(토크) 11시 3분, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자 대화에 대한 이 비트의 토론 계속:일라이코. 다북 13:32, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

이 모든 상황은 귀인 요건으로 인해 매우 복잡하다. 이에 대한 자세한 내용은 TfD에 대한 나의 의견을 참조하라. 그러나 본질적으로 나는 우리가 어쨌든 템플릿을 삭제할 수 있을지 더 이상 확신할 수 없다.DPMuk 13:32, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

다른 사람이 이것을 볼 수 있을까?

제발 다른 사람이 이것 좀 봐줄래?사용자:엘리코는 이 기사의 두 가지 버전, 즉 템플릿에 있는 버전, 실제 기사에 있는 버전을 유지하기를 고집하는 것 같다. 사용자들의 대화 페이지에서 더 많은 논의가 이루어지고 있다.그들과 의논해 보았지만 벽에 부딪힌 것 같다.다른 사람이 해 볼 수 있을까?Dpmuk (토크) 00:12, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나도 동의해.우리는 여기서 더 많은 충고가 절실히 필요하다.Nightw 02:37, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그것은 이제 내 인내심을 넘어섰다.그는 지금 그것을 편집하기로 결정했다.그는 WP에 집착하지 않을 것이다.BRD, 그리고 솔직히 내 생각에, 그는 의도적으로 파괴적인 것 같아.내가 개입할 관리자가 필요해 그리고 이걸 분류해...누구 드시는 분?Nightw 11:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

WP를 언급함으로써 관리자를 오해하지 마십시오.BRD. 아직 되돌릴 수 없다.나는 명백하게 명백한 실수를 막 고쳤다.이 템플릿에 이미 기사에서 수정된 명백한 오류(예: 구식 수치)가 포함되도록 하시겠습니까?엘리코(토크) 2011년 2월 9일 11시 53분 (UTC)[응답]

이것과 이것을 뭐라고 부릅니까?당신은 두 명의 다른 사용자들에 의해 두 번 되돌렸고, 당신은 단지 중지하라는 요청을 받은 후에 같은 편집을 반복했을 뿐이다.네 템플릿에 뭐가 들어있든 상관없어.삭제될 것이다.Nightw 12:13, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

두 가지 차이점은 각각 한 번만 되돌아온 세 명의 다른 사용자(나 자신과 DPMuk)를 포함하기 때문에 다시 관리자를 잘못 이끌게 되는데, 이 모든 사용자들이 WP:BRD와 어떻게 관련되는가?두 편집 모두 명백한 오류를 수정하지만, 나의 편집은 동일하지 않다.모든 삭제는 합의가 이루어진 후에야 이루어질 것이다.엘리코(토크) 2011년 2월 9일 12시 49분 (UTC)[응답]

템플릿이 삭제되었으니, 이것은 나에게 꽤 많은 작업과 먼지를 털었다.더그웰러는 문제의 편집장에게 관련 Arbcom 제재에 대해 경고했으므로 내가 아는 한 더 이상 언급할 필요가 있는 것은 없다.많은 사람들이 도와줘서 고마워.Nightw 15:26, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

실제 경고는 아니지만, "이 메시지는 현재 편집이 반드시 문제로 간주되었다는 것을 의미하지는 않는다. 이것은 이러한 제재의 존재에 대한 주제를 편집한 모든 사용자에게 더 쉽게 알릴 수 있도록 조작된 템플릿 메시지"라고 명시되어 있다.통고다.더그웰러 (대화) 17:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사용자 카나티포, 또 불신임

카나티포는 무권한 행정관 문라이드걸에 의해 인신공격으로 24시간 동안 봉쇄되었고 보도내역을 포함한 선의의 행동을 취하지 않았다.안타깝게도, 블록을 떠나자마자 그의 첫 행동이 WP를 위반했기 때문에 아무것도 다를 것이 없을 것 같다.AGF는, 그가 행정관측에서 선의의 태도를 취하는데 실패했지만, 여기서 윌베백은.그것은 점차적으로 더 가혹한 장애로 보일 수도 있고, 혹은 낙태와 관련된 주제들에 대한 금지로 보일 수도 있다._WM^O 02:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

별로 재미없네, wmo. --케나티포^speak! 02:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그게 AGF가 아닌 건 알겠는데 인신공격은 아니야Kenatipo는 AGF일 때 빈정대는 언어가 아마도 최선의 방법은 아니라는 것을 알아야 한다. - 중성적인 호머 • 토크 • 02:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

여기 wmo가 나에게 대항하는 WQA로부터 선의를 보여주는 재미있는 예가 있다.

사용자 페이지에서 내 게시물을 지울 수 있느냐고 물었더니 그는 비꼬듯 대답했다.나는 분명히 그들이 제거되었으면 한다.

_Wiki남자^One 18:30, 2011년 2월 4일 (UTC)[응답]

논발행.자신의 토크 페이지에 글을 남길지는 각 개인의 몫이다.그가 너에게 보낸 답장은 빈정거리지 않는 것 같아.내 제안은, 만약 당신이 더위를 견딜 수 없다면, 부엌에서 나가라는 것이다.BTW, 당신은 여기서의 토론에 대해 Kenatipo에게 알리지 않았다. ArcAngel (토크) ) 19:28, 2011년 2월 4일 (UTC)[응답]

물론, 여러 가지 문제들에 대해 그와 동의하는 당신으로부터, 당신은 그를 방어하려고 노력할 것이다.미안해, 내가 그에게 알리는 것을 잊었어. 그렇게 해줘서 고마워.문제의 게시물은 그의 토크 페이지에는 게시되지 않았고, 다른 페이지에도 게시되었으며, "조언"이 빠르게 수정되었으므로, 그것은 나의 편집을 저해하려는 의도로 게시되었다.분명히, 당신은 내가 당신이 지지하는 것처럼 보이는 행동주의 편집/pov에 필요한 수표를 제공하기 때문에 내가 "나가" 주기를 원할 것이다._Wiki남자^One 20:59, 2011년 2월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 우리 바로 그 박쥐에서 뭔가를 꺼내자.나는 여러 가지 문제에 대해 어느 누구도 "지원"하지 않으며, 어느 누구도 "방어"하지 않는다.이제, 내가 보는 것은 당신이 Talk에 대한 당신의 움직임 제안으로 인해 몸이 구부러지는 것을 보는 것이다.프로라이프는 격렬하게 논의되고 있고(내가 보기에, 아마 통과하지 못할 것이다), 그리고 삶을 계속하기 보다는, 당신이 하는 것과 같은 견해를 가지고 있지 않은 누군가를 계속 오소리하는 것을 선호한다.위키라이프에서 신경 써야 할 중요한 일들이 더 많으니 그 문제는 그만 두자고 제안했다.관리자가 WP의 이전 조치를 번복했다.NOTAVOTE, 바로 여기 이 사건에서 당신의 특정한 행동에 대해 많은 것을 말해준다. ArcAngel (talk) ) 21:28, 2011년 2월 4일 (UTC) --케나티포 03:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내 충고는 그냥 물러서라는 것이다.그를 다시 막을 이유를 찾으려고 하지 마.그것도 생산적인 기업이 드물다. --Jayron32 03:26, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

제이론, 난 두 가지 멍청한 질문이 있어: 1) 당신이 관리자라는 것을 내가 어떻게 알 수 있을까? 2) 관리자로서 여기서 한 말이 이 토론을 효과적으로 끝내는가?고마워. --케나티포^speak! 05:38, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

팝업을 활성화한 경우, 그의 이름을 가리키기만 하면 특정 편집자의 권한을 알려준다.Jayron에게는 "sysop"이라고 쓰여있기 때문에 그는 정말로 관리자다.나는 또한 변경사항 목록에서 쉽게 선택할 수 있도록 관리자 이름을 강조하는 js 코드를 추가했다. ArcAngel (talk) ) 05:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

ArcAngel, 내 팝업이 User:Jayron32 및 사용자 대화:내가 맴돌면 제이론32.그게 다야. --케나티포 17:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 특정한 경우, WTH는 그 사람이 관리자인지 아닌지가 중요한가?선하고 지혜롭고 현명한 충고는 그것을 제공하는 사람의 역할에 상관없이 주의를 기울여야 한다!WP를 삭제하는 방법:빈정거림 및 WP 학습:DGAF는 당신이 편집자 역할을 할 수 있도록 먼 길을 갈 것이다. (토크→ BWilkins ←track) 12:26, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

bwilkins, Jayron에 대한 나의 두번째 질문은 2) 여기서 관리자로서 당신의 코멘트가 효과적으로 이 토론을 끝냅니까? --Kenatipo 17:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

기고자는 블록 이전부터 상당히 뒤로 돌린 것 같고, 이 시점에서 가장 생산적인 접근은 더 뒤로 돌리게 하는 것이라고 생각한다.나는 그의 강연 페이지에 다른 사람들과 교류하는 것에 대한 메모를 남겼다.훨씬 적은 대역폭으로 거의 동일한 아이디어를 전달하는 당신의 노트, BWilkins만큼 간결한 곳은 어디에도 없다. :D --Moonedgirl 12:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

관리자가 아닌 의견:나는 두 편집자가 각자 막대기를 내려놓고 서로에게서 손을 떼라고 강력히 제안한다.이전의 ANI 나사산은 중요한 WP에 접해 있었다.ABF. 서로 교류하지 않으면 위키백과의 경험이 더 좋아질 것이다.급서 (대화) 14:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

IP 71.63.157.178

이 IP는 그들의 역사가 보여주는 것처럼 몇몇 기사들을 파괴하고 있다.이 IP를 일정 기간 동안 간단하게 차단하는 것이 현명할 것이다.아르젤 (토크) 04:14, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

안녕, 아르젤.이걸 공공 기물 파손 안내판에 가져가야 할 것 같아.이 페이지 상단에 "잘 오셨습니까?" 아래에 있는 링크가 있는데, --케나티포 04:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

아니면 신경 쓰지 마, 편집이 오래 된 것 같아.그들이 다시 일어서지 않는 한 나는 한 블록을 거절할 것이다.프로톤크 (대화) 05:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

케나티포^speak! 05:42, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

아! 죄송합니다, 프로토크 행정관님. (당신도 행정관인 줄은 몰랐습니다.)오늘 편집한 내용이 오래된가? --Kenatipo^speak! 05:45, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(케나티포 - 실제로 정답을 모를 때는 코멘트를 그만하고 싶을 수도 있다) (토크→ BWilkins ←트랙) 12:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

IP 편집은 등록된 사용자의 편집보다 더 좁은 시간 범위 아래에 있다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→ 06:59, 2011년 2월 9일(UTC)】[응답]

고마워, 벅스.너는 Civil이고 너는 AGF이다.여기서 '스테이일'이 예술 용어인 줄은 몰랐어. --케나티포 17:17, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그것에 대해 불평할 이유가 없다.그 IP 주소의 마지막 편집은 5시간 전이었다.공공 기물 파손을 위해 주소를 차단하는 것은 무의미하다.프로톤크 (토크) 07:34, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 콧대를 꺾지 않았다.아부하는 듯한 표정을 지으려 했다.--케나티포 17:17, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(ii) 오래되었다는 것은 IP가 시간(보고서 2시간 전, 현 시점에서 약 5시간 전)에 편집되지 않았다는 것을 의미한다.다만 IP가 일주일 전 같은 기사에 공공기물 파손으로 경고를 받은 만큼 정적인 모습을 보이는 점을 고려해 한 가지 신선한 최종 경고를 내렸다. 2011년 2월 9일 7시 5분 (UTC)[응답하라]

컴캐스트 주소는 실제로 가장 정적인 ISP 중 하나이며 거의 재지정되지 않는다.그건 기본적으로 회계야.엘로키드 (대안)^(Talk) 14:22, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나도 동의해.JoeSperrazza (대화) 17:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

템플릿이 없는 이유:팔레스타인 대외관계 삭제?

이와 관련된 편집자 문제는 위에서 논의되고 있다 - WP:ANI#사용자:Eliko, WP:TFD - 그러나 나는 더 넓은 문제를 제기하고 싶다.이 템플릿은 기본적으로 템플릿 내의 아티클이다.관련 자료가 통폐합된 후 삭제하도록 되어 있었다. [3]를 참조한다(마감 관리자가 연락했지만 회신하지 않았다).현재의 TfD 논의는 좀 난장판[4]이며, TfD 템플릿의 제거가 마음에 들지 않는다.귀인 때문에 이것을 삭제할 수 없다고 제안되었지만 나는 그것이 문제라고 확신하지는 않는다.

이것은 또한 위키피디아가 다루는 영역에도 해당되는 것으로 보인다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청더그웰러 (대화) 08:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에서 이것을 보고 이 ANI 실을 닫을 것을 추천하라는 요청을 받았다.템플릿 삭제 문제는 현재 진행 중인 삭제 논의의 대상이며, 거기서 (만) 논의되어야 한다.해당 MFD에서 비위행위가 발생할 경우 WP에서 제기할 수 있다.AE 또는 다른 적절한 포럼.나는 ANI에서 세 번째 토론을 여는 것이 별로 도움이 될 것 같지 않다. 샌드스타인 11:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 문제를 해결했다고 표시하려고 했지만 기술적인 문제가 있다는 것을 깨달았다.한 가지 주장은 어떤 합병 과정에서 귀속성이 상실될 수 있기 때문에 이것을 삭제할 수 없다는 것이다.만약 삭제하기로 결정한다면, 그 역사를 보존하기 위해 비워지고 완전히 보호되어야 한다는 의견이 제시되었다.이 질문이 내가 이 실을 시작한 이유 중 하나였다.더그웰러 (대화) 2011년 2월 9일 11시 55분 (UTC)[응답]

만약 우리가 하나 또는 다른 하나를 해야 한다면, 나는 두 번째가 더 좋게 들린다.템플릿에는 해당 주제에 대해 글을 쓰는 모든 사람에게 유용한 것으로 입증되어야 할 많은 참고문헌들이 있다.--Wehwalt (대화) 12:05, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

귀인 문제만 고려한다면 이 실을 계속 열어 두고 싶다.나는 TfD에서 삭제가 가능한지 확신할 수 없지만, 나는 여전히 이런 분야에 대해 상당히 생소하다고 말했고, 그래서 더 많은 의견을 이끌어내고 싶었고, 이 실마리가 그것을 할 수 있는 가장 가능성이 높은 방법인 것 같다.비록 우리가 이 실을 그 이슈로 제한한다 하더라도, 나는 그것이 본질적으로 TfD와는 다른 이슈인 만큼 열어둘 가치가 있다고 생각한다.Dpmuk (대화) 12:10, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

페이지의 편집자가 몇 명뿐이므로 "템플릿에서 병합된 내용:팔레스타인의 대외관계는 ...에 기인한다.페이지의 XXXXX"는 내용이 병합되어 템플릿을 삭제했다. --Errrant^(chat!) 12:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 에세이는 유용한 설명이 있다 --Errant^(chat!) 12:25, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

아, 위키백과라고는 몰랐네.위키백과#저작자 목록 내에서 베끼는 것은 단 한 명의 저자가 있을 경우에만 허용된다는 것을 시사한다.그것은 아마도 그때 업데이트가 필요할 것이다.이 경우 나는 삭제와 null 편집에 문제가 없다.Dpmuk (대화) 12:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

혹시 내가 여기 혼란스러운 부분을 도와줄 수 있을까?그것은 거대한 난장판이고, 내가 꽤 연루되어 있다는 것을 알지만, 내가 해결할 수 있는 질문이 있다면 그냥 나에게(또는 저자에게) 전화해라.이 편집에서 템플릿에서 기사 영역으로 병합했는데 복사 붙여넣기...미안...Nightw 12:42, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

아니, 당신은 병합을 해본 적이 없고, 당신이 말하는 버전은 11월의 아주 오래된 버전인 반면, 원래 병합의 결의는 12월이고, 이 결의안은 이 디프의 오른쪽(517호선)에서 잘 알 수 있는 몇 가지 더 갱신된 문서들을 언급하고 있다는 것을 증명하고 있다(517호선).플레이트. 일라이코 (토크) 13:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

병합 후 삭제하기로 되어 있는 템플릿에 어떤 것이 추가되는 이유더그웰러 (대화) 13:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이유:

1. 템플릿에는 이미 템플릿이 병합되어야 하는 글에서 논쟁의 여지가 없이 명백한 오류(예: 구식 수치 등)가 포함되어 있었지만, 템플릿에 추가된 것은 템플릿이 병합되어야 하는 글에서 매우 업데이트된 논란의 여지가 없는 수치에서 가져온 것이므로 손상이 없었다.그 오류들을 고쳐서 생긴거야

2. 가장 중요한 것: 템플릿에서 명백하게 명백한 오류를 수정한 덕분에, 본 문서의 오른쪽(517줄)에서 잘 알 수 있듯이, 원래의 해상도에 따라 어떤 추가 사항을 기사에 통합해야 하는지를 훨씬 더 쉽게 알아차릴 수 있다.

일라이코 (토크) 2011년 2월 9일 (UTC) 13:51, 응답

지금은 삭제되었고, 어떤 병합된 콘텐츠의 귀속성을 위해 FRotPNA 기사의 토크 페이지에 기여 목록을 복사했다. --SarekOfVulcan (토크) 14:40, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 나는 이제 그 기사에 귀속성이 단지 그것을 더 명확하게 하기 위해 토크 페이지에 있다고 말하는 null 편집을 추가했다.Dpmuk (대화) 14:50, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 일을 도와주셔서 모두에게 감사하다.그리고 엉망진창인 건 미안해...내가 도울 수 있는 다른 일이 있으면 알려줘.Nightw 15:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

현재 진행 중인 "비토 로베르토 팔라졸로" 반달리즘

지난 2년 동안 이 기사는 최소 한 명의 사용자(기퍼크)와 두 개의 IP에 의해 반복적으로 파괴되었다.반달도 같은 행동을 할 때마다 위키 기사에 위키 기사는 편파적/불합법/철거되어야 한다고 목소리를 높이는 댓글을 달기만 하면 된다.여기와 여기서 두 가지 예를 볼 수 있다.나는 위키피디아에 이것에 대해 게시했다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입, 위키백과:페이지 보호 요청, 위키백과:장기간의 남용/비난 및 위키백과:이해 충돌/알림판.쿼버 (대화) 15:51, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

일본 관련 기사의 SPA 회피 차단

220.102.111.31(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 소수의 일본 정치/역사적 기사에서 소싱된 자료, 유지보수 템플릿, 사용자 의견 등을 삭제하는 파괴적인 민족주의 SPA이다.IP는 오늘 31시간 동안 차단되었지만 이후 User:Sinehannitikyokugaijin, 사용자:Sinehannitikyokuugaijin, 216.66.9.8 및 현재 220.102.107.56.해당 기사는 다음과 같다.

• 자민당 (일본) (및 대담 페이지)
• 아키시노 히사히토 공
• 하치마키
• 반일감정서
• 개천절
• 가라후토 1945년 여름 효자에쓰 노 몬

나는 또한 내 토크 페이지에서 이 이념적 진술서를 받았는데, 편집자가 위키백과와 양립할 수 없는 POV-자세주의에서 편집하고 있다는 것을 분명히 보여주고 있다.문제가 된 기사는 RPP가 있지만, 레인지블록이나 좀 더 편리한 비슷한 것 같은 다른 가능성이 있는지 알고 싶다. --사디야마(토크) 15:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

참고로 이들 사용자명은 대략 "다이, 항일 우익 외국인"으로 번역된다.그래서 여기에도 사용자 이름 위반이 있다.— 헬로앤용 15:58, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

블록 리뷰

• 이스라엘의 신(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 제알드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 드바흐만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 막막했던 정당들 중 한 명 또는 두 명으로부터 그들의 편집 전쟁이 내게는 꽤 명백해 보임에도 불구하고 소리를 지를 것 같은 느낌이 들어, 그것에 대한 사전 피드백을 요청하고 있다.두 명의 사용자를 모두 차단했는데, 최근에 몇 가지 논의를 했지만 직접적인 충돌은 없는 관리자 한 명이었다(읽기:나는 그들과 내가 행정적 또는 그 밖의 다른 것에 실제 관여하지 않는 관련 문제에 대해 길게 이야기했다.내 판단으로는 그들 둘 다 분명히 호전적인 편집을 하고 있고, 그들 둘 다 이미 몇 년 동안 이곳에 있었기 때문에 더 잘 알고 있었어야 했다. (두 경우 모두 나보다 더 긴 경우)따라서 나는 WP를 명백히 위반하기 위해 두 개 모두를 31시간 동안 차단했다.편집WAR.발사하다.비블브록스 (대화) 10시 20분, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

Dbachman은 그 기사에서 3RR을 위반하지 않았다.한 달 블록은 말도 안 돼. /피터 카이퍼 (대화) 11시 27분, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답하라]

Pieter, 두 블록 모두 31시간 밖에 걸리지 않는다. - 중립 호머 • 토크 • 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 Dbachmann 블록을 뒤집었는데, 나는 그것을 정당화하기 어렵다; 비록 내가 인정하는 여러 페이지에 걸쳐 진행되고 있었지만, 이번 달에는 단지 2/3만 그렇게 오랜 서비스를 받은 기고자들의 차단 가능한 편집-전쟁과 같지 않다.마지막 편집 전쟁 활동은 어젯밤이었다.나는 일이 걷잡을 수 없는 것처럼 보이기 시작할 때 규칙을 정립하는 것이 필요하다는 것에 동의하지만, 그것은 안전하게 편집할 수 없는 공포를 조성하는 것과는 다르다(그런 블록들이 할 수 있는 일이다).쁘다펫짐 집사(토크) 12:16, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 그 막힘 해제에 동의한다.이것은 그것을 다루는 좋은 방법이 아니었다.비블브록스가 이걸 여기로 가져왔기 때문에 얼마나 기쁜지, 그가 벌써 해냈다는 걸 알게 될 때까지 말이야.더그웰러(토크) 12:37, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠 문제에 대해 언급하지 않을 것이다. 내가 편집한 Beeblebrox의 대화 페이지를 보라.

ANI가 알아서 해결해주길 바랐는데 디콘이 스스로 내 차단을 풀어준 게 이 희망의 정당성을 입증하는 것 같다.쁘다펫짐의 집사는 그와 내가 불친절하게 충돌한 이력이 있기 때문에 편집자로서 나와 자주 논쟁을 벌이는 관리자에 의해 차단되지 않는 것이 특히 만족스럽다.프로젝트에서 매우 중요하고 동시에 매우 드물게 편집자가 아닌 이슈를 바라보는 진정한 역량을 보여준다는 점에서 앞으로 DoP를 더욱 존중해 볼 것이다.

나는 지난 몇 년간 관리자 커뮤니티의 발달에 대해 연락을 하지 않았다(2005~2007년경 RfA를 따라간 것 같지만 최근 몇 년간 RfA가 어떻게 작동하고 있는지 전혀 모른다.그래서 나는 사전 경고 없이 3RR의 비폭력을 위한 행정관이 목공에서 뛰어내리고 블록을 발행하는 것을 보고 약간 심란했다.

그래서 이 막힘이 풀린다면, 관리자들이 관리자들을 지켜보는 원칙에 대한 나의 믿음은 어느 정도 회복될 것이다.나는 아직도 그러한 최근의 블록 로그를 가지고 돌아다니는 것이 불편하니, 비블브록스가 나의 블록 로그에서 이 발생을 치료할 수 있도록 노력해주면 매우 고맙겠다. --dab (1978) 12:44, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 여기에 나의 차단되지 않은 요청이었을 것을 올렸고, 나는 이전에 6년 동안 완전히 깨끗한 시트였던 것에 대한 블록을 가지고 있는 것에 만족하지 않는다.내가 보기에, dab은 완전히 뉘우치지 않는 것처럼 보이므로, 만약 그가 이 모든 것을 다시 시작한다면, 다음에 이 문제를 어떻게 더 잘 다룰 것인가에 대한 조언을 환영할 것이다.존경하는 제힐드(토크) 13:30, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

• 리디렉션에 대한 편집 전쟁?셰쉬그것은 확실히 내가 보기엔 둘 다 세 번이나 되돌아온 것처럼 보인다. (기술적으로 24시간 안에가 아니라, 어쨌든 그들은 더 잘 알았어야 했다.)하지만 아무도 그 리디렉션을 편집하려고 하지 않았기 때문에, 다른 편집자들의 업무 중단은 아마도 미미할 것이고, 그 근거로 나는 블록보다는 페이지 보호와 트라우팅으로 갔을 것이다.둘 다 싸움을 멈추고 이야기를 나눌 수 있을까?그렇지 않은 경우 48시간 페이지 보호를 적용하십시오(편집되지 않음).더 많은 블록들이 더 많은 드라마를 유발할 것이고, 나는 그것이 며칠 동안 잘못된 버전으로 리디렉션되는 것이 정말로 신경을 쓰는 사람이 있는지 의심스럽다. 71.141.88.54 (대화) 13:50, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

리디렉션에 관한 게 아니에요그것은 사실 야훼 기사의 범위에 대한 다른 견해에 관한 것이다. (내 차단되지 않은 요청이 무엇이었는지, 위에서 연결되었는지를 보라.리디렉션은 단지 그림의 작은 부수적인 부분일 뿐이었다.제힐드 (대화) 14:24, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

• 아마도 내가 여기서 배경의 일부에 대해 좀 더 분명히 설명했어야 했다.Dbachmann은 이 지역에서 장기간 분쟁을 벌여왔다.그는 두 차례나 합의 없이 관련 기사를 옮겼고, 두 차례 강하게 반대해 거의 만장일치로 반대했고, 그의 행보는 번복됐다.그는 이것이 WP의 행정 집행의 명목상이라고 주장해왔다.CFOK. 이것은 현실적으로 단지 콘텐츠 논쟁에 불과한 그 진행중인 "강제 조치"의 연속이다.아무도 왜 이것이 전쟁을 편집하지 않았는지 나에게 설명해주지 않았다.분명히 그랬기 때문에 놀랍지 않다.내가 여기 오래 있었던 두 명의 사용자를 차단한 것, 그 중 한 명은 관리자인 것 같아 모두가 화가 나 있는 것 같다.그럼, 그들이 여기서 일한 기간 때문에 전쟁 편집에 대한 무료 출입증을 주는 겁니까?내가 지난 주 Dbachmann이 이 같은 분야에서 전쟁할 때 말했듯이, 이런 종류의 일은 정확히 사람들이 관리자들이 법 위에 있고 다른 대우를 받는다고 말할 때 말하는 것이다.관리자와 또 다른 매우 경험이 많은 사용자는 전쟁을 편집하지 않는 새로운 사람보다 더 잘 알아야 한다.사실, Dbachmann은 전에 그것에 대해 차단되었다.요컨대, 나는 이 블록들 뒤에 서 있다. 나는 그들이 여기서 토론이 거의 시작되지 않았을 때 그렇게 빨리 뒤집히는 것에 반대한다. 그리고 나는 왜 이 유치한 전쟁이 다시 무시되어야 하는지를 설명하는 "그들은 여기 오래 있었다" 이외에 어떤 이유를 듣고 싶다.비블브록스 (대화) 19:06, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • 빕, 나는 아무도 "무시하다"고 말하지 않았다고 생각하는데, 그건 잘못된 이분법이야.일반적인 원칙은 최소한의 드라마의 길을 찾는 것이다.편집 전쟁(Edit warning)은 특히 편집자가 많이 관여하는 경우, 많은 불안이 수반되는 경우(예: 분쟁 중인 BLP 또는 외부 의제가 관여하는 다른 현대적 배틀그라운드 주제에 대한 갈등), 상충되는 편집의 복잡성(더 높은 인지 부하 = 더 많은 스트레스)을 초래한다.반면에 블록들은 그들만의 드라마를 가져오고, 편집자들 사이의 파벌주의를 부추기고, 때로는 블록케인들로부터 오랫동안 분개하고 소진하는 데 기여하는데 기여하는데, 그들은 (보통 분별력이 있는 편집자들의 경우) 애초에 이것을 어리석게 편집하는 것에 이미 상당한 스트레스를 받고 있을 것이다.모두 이러한 문제들을 서로 따져보고 어떻게 해야 할지 결정할 때 일어날 수 있는 결과를 내다보는 것이 최선이다.이 경우, 그 리디렉션을 보호하는 것(아무도 그것을 편집하려고 하지 않았다), 그들의 대화 페이지에서 참가자들에게 소리 지르거나 달콤한 말을 하는 것, ANI 스레드를 여는 것, 그리고 과감한 조치를 취하기 전에 폭넓은 합의를 얻는 것, 또는 그것들의 어떤 조합도 포함하지 않았을 것이다.단순한 규칙 집행자가 아닌 중재자가 될 수 있는 범위 내에서 노력하라 71.141.88.54 (대화) 19:52, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

내가 지금 두 번 설명했듯이, 나는 이미 그것을 길게 dab으로 시도했다.그는 자신의 그릇된 판단을 인정하지 않고, 압도적인 합의로 그러한 행동들이 번번이 뒤집혔음에도 불구하고, 계속해서 "전쟁" 행동을 했다.보호 역시 dab과 함께 작동하지 않는다. 그는 이동 보호 기사에 대한 전쟁으로 인한 이동에 대해 거리낌이 없었다.이 사용자는 나 자신, 토크 페이지 토론 및 이전 ANI 스레드에 의해 충분한 경고가 제공되었다.우리가 오래 전에 경험 많은 사용자들을 확실히 덜 차단했을 텐데 언제까지 이것을 외면하고 설명하도록 해야 하는가?비블브록스 (대화) 20:34, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 이동 보호 장치가 있는 사건을 기억한다. 그리고 분명히 만약 dab이 그런 바보 같은 일을 반복했다면, 그것은 꽤 큰 과장일 것이다.하지만 그런 일은 일어나지 않았단다.Talk에서의 토론:Yahweh는 사실 거의 절름발이고, Dab이 ANI에서 여기 온 것은 콘텐츠 분쟁에 그가 어디에 적합한지에 대한 것이 아니라 그의 부적절한 절차(보호 조치를 통한 조치)에 대한 것이 대부분이었다.콘텐츠 질문에 대한 RFC가 도움이 될 수도 있다. 71.141.88.54 (대화) 21:01, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

간단히 블록을 푼 행정관 디콘이 이 분야에도 관여하고 있으며 개인적으로도 dab에 관여하고 있다는 것도 그의 논평에서 꽤 분명하다.나는 벽이 있는 정원으로 길을 잃은 것 같고 벽 안에 있는 사람들은 내가 실제 논쟁에 참가하고 싶지 않다면 내 일에 신경써야 한다고 제안하고 있다.이것은 오히려 전쟁 편집, 이동 전쟁, 바퀴 전쟁 등에 있어서, 실제 내용에 관해서는 기술적으로 옳다고 하더라도, 참여하는 사람은 기본적으로 틀렸다는 오랜 관점을 무시한다.내가 보기에 기사의 이름이나 리디렉션이 가리켜야 할 위치가 아니라 이 문제의 핵심이다.그의 블록 로그에서 보면, dab이 반복적으로 차단되어 누군가가 항상 따라와서 그것을 뒤집는 것처럼 보인다.나는 여기서 실패한 것은 관리단 그 자체라고 제안하고 싶다.만약 그가 실제로 이런 식으로 하지 말라고 장려된다면 우리는 거의 dab이 규칙을 존중할 것이라고 기대할 수 없다.마차들이 이미 그의 주위를 빙빙 돌았고 그가 할 수 있는 일은 분명히 아무것도 없다는 것이 내게는 분명해 보인다. 비록 그것이 특정한 주제 지역에서 전쟁하는 패턴의 일부일 뿐이고 고립된 사건이 아니라고 해도, 그의 변호인들로부터 큰 문제가 되지 않는다고 설명되지 않을 것이다.유감스러운 일이다. 이 접근법은 우리가 다른 모든 사람들에게 기대하는 것과 같은 기준에 그들을 붙잡지 않고 항상 그들 중 한 명을 옹호하는 관리자들이 있다는 (분명히 옳은) 인식만 증가시킬 것이기 때문이다.비블브록스 (대화) 22:05, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

미봉책이 좀 갑작스럽다는 생각을 받아들일 수 있다.그러나 dab은 논쟁적인 주제 영역에서 오랫동안 (대부분 감각적으로) 편집을 해왔기 때문에, 그가 더 평화적인 주제에서 머무르는 편집자들보다 더 많은 마찰을 빚어온 것은 놀랄 일이 아니다(그리고 너무 그에게 불리하게 받아들여져서는 안 된다).당신이 관찰하는 블록/블록 해제 패턴은 더 많은 블록이 더 많은 드라마로 이어질 것으로 기대하는 또 다른 이유다.같은 행동을 반복하고 다른 결과를 기대하는 것은 비록 그 행동이 원칙적으로 정책에 의해 정당화된다 하더라도 비현실적인 전략이다.어쨌든, dab은 편집 휴식을 취하고 있는 것 같은데, 일단 상황을 진정시켜야 할 것이다.아마 나머지 시간은 오프라인일 테니 당분간 더 이상 대응할 수 없어. 71.141.88.54 (대화) 23:35, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

그 막힘 없는 행동은 너무 이른 것 같다. 초기 행정 조치의 적절성(또는 그렇지 않은 경우)에 대한 어떠한 합의도 여기서 형성될 충분한 시간 없이. - 애런 브레네만 (대화) 02:35, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

• Topic Area에서 더 많은 시선을 보내도록 권하고 싶다. 우리는 상황에 전혀 도움이 되지 않는 문제가 있는 사용자들을 여럿 보유하고 있다.상주 인류학자 (토크) 2011년 2월 7일 (UTC) 18:04 [응답]
  • "추가적인 시선"은 관리자가 하는 모든 행동이 엄중한 감시를 받게 될 경우에만 그렇게 된다.거기서 시간을 보낼 동기가 뭐야?NW(토크) 18:09, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]
    • 우리는 콘텐츠 문제가 해결되는 동안 심판을 할 필요가 있다.보상이요?옳은 일을 하는 따뜻한 퍼지 기분...상주 인류학자 (대화)20:37, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]
• 그리고 dab과 더 많은 대화를 나누는 것이 도움이 되었을 것이라고 생각하는 사람들에게, 나는 당신이 그와 나눈 여러 가지 대화를 숙고해 보길 바란다. 그 대화 페이지에서 가장 최근에 그는 나에게 내가 강력한 dbachmann을 감히 차단했기 때문에 내가 정신을 잃었는지를 묻고, 문제는 나의 고환성의 부족이라고 제안한다.그는 다른 관리자들이 항상 개입해서 그를 몰수하려고 한다면 그의 행동의 결점을 인정하지 않을 것이고 인정하지 않을 것이다.이것은 수치스러운 상황이고, 분명히 아무도 dab을 차단할 수 없기 때문에 나는 우리가 WP의 더 고통스러운 길을 가야 한다고 생각한다.닥터 비블브록스 (대화) 18:43, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
  • 그렇게 다양한 캐릭터들로?dab은 몇몇 캐릭터들에 비해 다소 둔하다.팝콘은 내가 준비할게...상주 인류학자 (대화)20:37, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

dab이 정말로 위키리크(wikibreak)를 취할 것인지, 그의 관리직을 사임할 것인지 등은 현재로서는 분명하지 않고, 어쨌든 나는 정말 거기에 갈 필요가 없어서 지금 당장은 아무것도 하고 있지 않을 것이지만, 또 내가 무엇을 할 수 있을까?자신을 찾아라 : [5] [6] [7][8]. 그리고 콘텐츠 전쟁이 장기화되는지 아닌지 내게 말해라.단순히 정책을 행정적으로 집행하는 것이지 내용적인 분쟁이 전혀 아니라고 주장하면서 인정하지 않을 것이고, 오히려 차단될 수는 없지만, 전쟁을 편집해도 괜찮다고 생각하고 지금 세 차례나 풀어준 것 같은 다른 행정부에 의해 그 블록이 뒤집힐 것이다.내가 그에게 말을 걸면 그는 내가 미쳤고 내 음낭에 만족하지 않는다고 말한다.나는 내 두뇌와 시험자 모두가 제대로 기능하고 있다고 확신해. 그리고 나는 행정관이 불량배처럼 행동하고 그들이 잘 알고 있는 것들을 잘 하는 것이 관련 기사 토크 페이지의 정책이나 합의와 완전히 반대되는 것은 아닐지라도 파괴적인 것을 봐.다른 선택사항들이 뭐가 남았는지는 모르겠지만, RFC 포맷이 골칫거리라서 dab이 다음에 무엇을 할지 지금 기다릴 것이다.비블브록스 (대화) 23:18, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

Beeblebrox 나는 당신이 다음번에는 두 편집자를 차단하기 보다는 ANI에 그것을 가져와서 그러한 행동을 시작하기 전에 합의를 얻도록 하는 것을 제안하는 감정적인 짐을 여기에 표현했다는 것을 당신에게 전하고자 한다.다른 편집자가 전쟁을 하고 있다고 생각하기 때문에 6년 동안 명확한 기록으로 편집해 온 편집자에게 블록을 씌우는 것은 옳지 않다.그것은 그들의 통나무에 보증되지 않은 얼룩을 남긴다.

관리자를 차단하려면 이를 길고 어렵게 생각하고 다른 관리자와 먼저 상의해야 한다.AN이나 ANI에서 먼저 의논하고 합의를 보지 않고 관리자가 다른 사람을 차단하는 경우를 내가 본 모든 경우에서 고양이 싸움이 벌어지며 차단된 관리자가 깨끗하게 떠나가지 않는다.이 경우에 당신은 "따라서 나는 WP를 명백히 위반하기 위해 두 개 모두를 31시간 동안 차단했다.편집워." 만약 명백한 위반이었다면, 여기서의 합의는 당신과 일치했을 것이고 블록들은 그대로 유지되었을 것이다.따라서 이 사건은 성급한 판단과 "EDITWAR의 명백한 위반"에 해당하는 개념에 대해 모두 의문을 제기하는 것으로 보인다.

나는 당신이 Dbachmann이 서로에게 행정적인 조치를 사용하지 않는 것에 동의하는 것을 강력히 제안하고 싶다. 하지만 만약 당신들 중 한 사람이 다른 사람이 당신의 보고서를 ANI에 보고하는 것이 잘못되었다고 생각한다면, 그것은 당신이 그것을 좋아하든 아니든 간에 당신은 Dbachmann과 그와 함께 현재 관여하고 있기 때문이다. -- PBS (토크) 00:34, 8 Feuriururuarruarruara)y 2011년 (UTC)[응답하라]

단순한 필살 편집자가 일방적으로 차단될 수 있는 상황에서 사전 논의 없이 관리자를 차단하는 것은 '법 위에' 행정관을 배치하고 부정을 조장하는 효과가 있다.관리자에 의한 편집상의 위법행위는 반드시 Arbcom에 의해서만 다루어질 수 있고, 사전 RFC 후에만 다루어질 수 있는 상황을 장려하고 싶은가? 왜냐하면 관리자 계정에 놓여진 어떤 블록도 즉시 그리고 일방적으로 뒤바뀌게 되어 "자신을 보호하는" 관리자 인상을 만들 것이기 때문이다.체스터 마켈 (대화) 02:31, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

ANI에서 1년 이상 편집한 사람을 차단하지 않고 당사자와 먼저 상의하지 않고 차단하는 것은 좋은 판단이 아니다.위에서 말한 바와 같이, "AN이나 ANI에서 먼저 의논하고 합의를 보지 않고 행정관이 다른 사람을 차단하는 것을 내가 본 모든 경우에서 고양이 싸움이 일어나고 차단된 행정관은 깨끗하게 사라지지 않는다."라고 말했다. PBS (대화) 10:14, 2월 8일은 법 위에 누군가를 올려놓는 것과 관련이 없다.2011년 (UTC)[응답하라]

더욱이 드바흐만이 비블브룩스에 대해 인신공격이나, 이들에 대한 후자의 매우 이해할 수 있는 반론도 '침입'을 일으키지는 않는다.편집 전쟁에 관여하는 사용자를 차단하는 것은 행정 능력으로 취한 조치로서, 차단된 편집자 중 한 명이 제재에 대한 명백한 면책 특권을 제공하는 관리자라고 하더라도 개인적인 논쟁을 일으키지 않는다.체스터 마켈 (대화) 02:37, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그래, 그들은 관여를 만들어낸다.지금 그들 사이에 나쁜 피가 흐르고 있다. 아니면 당신은 만약 Dbachmann이 Beeblebrox를 막는다면 그 선에 따라 질문하지 않을 것이라고 진지하게 제안하고 있는가?이러한 비난을 피하는 가장 간단한 방법은 두 사람 모두 앞으로 있을 그들 사이의 분쟁을 여기로 불러와 필요한 행정 조치를 제3자 관리자에게 요청하는 것이다. -- PBS (대화) 10:14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

내 생각에는 "관리자를 차단하려면 길고 열심히 생각하고 다른 관리자와 먼저 상의해야 한다"는 말은 괴상하고 공공연히 거부되어야 한다."관리자"의 첫 발생을 "편집자"로 바꾸거나 아예 말하지 말 것. - 애런 브레네만 (대화) 03:45, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그것은 도덕적인 문제가 아니다. 그것은 실용적인 문제다.여기서 먼저 이 문제가 논의됐더라면 비블브록스는 훨씬 더 강력한 위치에 있었을 것이다.개인적으로 3RR에 대한 명백한 위반이 아니라면, 나는 (모든 관리자가 어떤 사람인가) 캐치톨 WP 아래 있는 좋은 지위의 장기 편집자를 차단하지 않을 것이다.명시적 경고를 하기 전에, 그리고 아마도 여기서 논의하기 전에 EDITWAR. -- PBS (대화) 10:14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

드디어 여기에 센스 있는 댓글이 달린 유저들이 있어서 다행이야.PBS에 대한 대응:3RR을 침범한 사람이 있다고 말한 적 없어. 한 시간 차이로 놓쳤어.편집전투 정책에서 분명히 밝힌 바와 같이 3RR은 사용권이 아니며 어차피 위반하지 않고도 사용자가 차단될 수 있다.이게 편집이 아니라면 뭐였지?나는 그 블록을 뒤엎는 모든 논쟁의 핵심이 그들이 한 일보다 누가 막혔는가에 더 가깝다고 생각하기 때문에 정말 알고 싶다.그것은 그렇게 작동하지 않아야 한다.관리자와 장기사용자는 전쟁을 편집하지 말아야 한다.Dab은 여전히 인정하지 않는 장기간의 "전쟁" 행동 패턴에 관여했었다. 행정가들이 이 정책보다 위에 있다는 제안은 정확히 이 상황에 대해 잘못되고 심각하게 문제가 되는 것이다.정책도 없고 선례도 없다.솔직히 이 모든 일에는 악취가 난다.대부분의 관리자들이 바보 같은 것을 할 때마다 그들은 관리자들이 다른 사용자들보다 더 높은 기준을 어떻게 지켜야 하는지에 대한 강의를 듣는다.dab이 정말 멍청한 짓을 할 때마다 그는 그것을 그의 수비수들의 사관으로부터 설명 받는다.나는 그 전에 Jheald와 마주친 적이 없었는데 Jheald는 또한 편집이 되었다.왜 그들은 경험이 적은 사용자들을 다른 생각 없이 차단할 수 있는 것들을 피할 수 있는 "차단 불가"의 상류층에 배치되는가?편집 전쟁은 잘못되었고 용인되어서는 안 된다.정책에서 지시하는 대로 두 명의 사용자를 차단했고 이제 내가 나쁜 놈인데 나한테 진흙을 뿌려도 괜찮아?난 그렇게 생각 안 해.비블브록스 (대화) 03:56, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

당신은 "나는 누구도 3RR을 위반했다고 말한 적이 없다. 그들은 1시간 전에 그것을 놓쳤다.편집전투 정책에서 분명히 밝힌 바와 같이 3RR은 사용권이 아니므로 어차피 위반하지 않고도 사용자를 차단할 수 있다."누가 3RR을 침범했다고 내가 어디에 썼지?내가 쓴 것은 "만약 당신이 WP의 주장대로 명백한 위반이었다면:EDITWAR ] 그렇다면 여기서의 합의는 여러분과 합의했을 것이다..." -- PBS (대화) 10:14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그렇더라도 상황의 현실 또한 인정될 필요가 있다: 디바흐만의 행동에는 심각하고 지속적인 문제들이 있고, 아르브콤이 그들을 관리하지 않는 한 제재는 고착되지 않을 것이다.이미 여러 건의 댓글 요청이 있었기 때문에 위키피디아:코멘트 요청/Dbachmann 4가 가장 최근이라면 중재에 직접 나서려는 유혹이 있을 것이다.그러나 이전 RFC는 현재 문제가 있는 행위와 불충분한 관련이 있다고 간주될 수 있다.위키백과 열기:의견 요청/Dbachmann 5에 이어 RFAR(문제가 지속되는 경우, 아마도 지속될 것임)이 가장 신중한 접근방식이 될 것이다.체스터 마켈 (대화) 04:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그의 사용자 페이지는 위키리크(wikibreak)를 나타내며, 그가 관리직에서 사임할 수도 있다는 뜻을 내비쳤기 때문에 일단 보류해야 할 것 같다.나는 4개의 사용자 행동 RFC가 있다는 것을 알지 못했다.분명히 나는 여기서 문제를 보는 데 있어서 내가 생각했던 것만큼 혼자가 아니다.적어도 마지막은 관리 도구 사용과 관련이 있는 것처럼 보여서 어느 정도 관련이 있다.비블브록스 (대화) 06:11, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

가장 최근의 것은 결국 아무런 가치가 없는 것으로 여겨지는 것처럼 보이지만, 위키피디아:논평 요청/Dbachmann 3은 2007년 콘텐츠 분쟁 등에 관여할 때 정책을 집행하기 위해 행동하고 있을 뿐이라며 여기에서 제기된 정확히 동일한 문제들 중 많은 부분을 다루고 있다.그것은 요구된 두 명의 사용자뿐만 아니라 여섯 명의 다른 사용자들에 의해 인증되었고, 그 근거는 더 많은 사람들에 의해 승인되었다.다브 자신도 참여하지 않은 것 같기 때문에 다시 하는 것이 소기의 효과를 거둘 것 같지는 않다고 생각한다.RFC는 사용자와 자발적인 합의에 도달하기 위한 것으로, 이 사용자는 ArbCom을 마지막으로 실행 가능한 옵션으로 남겨두기 위해 모든 시도를 무시하거나 무시했지만, 내가 말했듯이 그가 정말로 오래 휴식을 취하고 그의 도구를 포기하는지 확인할 시간을 주어야 한다.비블브록스 (대화) 06:22, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

당신이 그것에 대해 생각하지 않고 대신 당신의 판단에 대한 묵시적인 비판을 다루지 않고 당신의 행동을 정당화하려고 노력하면서 내가 전에 쓴 것을 반복하는 것.당신은 "따라서 나는 WP를 명백히 위반하기 위해 두 사람 모두를 31시간 동안 차단했다"고 말했다.편집워." 만약 명백한 위반이었다면, 여기서의 합의는 당신과 일치했을 것이고 블록들은 그대로 유지되었을 것이다.따라서 이 사건은 성급한 판단과 "EDITWAR의 명백한 위반"에 해당하는 개념에 대해 모두 의문을 제기하는 것으로 보인다.

Beeblebrox 나는 당신이 미래에 정확히 같은 방식으로 행동할 것인지 아니면 당신이 이 만남에서 어떤 것을 기대했는지에 대한 문제를 다루지 않았다는 것을 흥미롭게 생각한다.예를 들어, 미래에 당신은 WP의 캐치홀 아래에서 그들을 차단하기 전에 Jheald와 같은 장기간의 좋은 지위의 편집자에게 경고할 것이다.편집워? --PBS (대화) 10:14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

(od) 행동 전에, 블록이 백과사전에 순양성이 될 것인지 아니면 순 음성이 될 것인지를 묻는 것이 아마도 좋은 생각일 것이다.이 경우, 나는 진정한 긍정이 보이지 않는다.두 편집자는 모두 명확하거나 최근에 명확해진 블록 로그를 가진 긴 스탠딩 편집기이다.둘 다 위키백과에 긍정적으로 기여했다.당면한 문제는 페이지를 보호함으로써 다루기 쉬웠다(예를 들어 MSGJ는 페이지를 보호함으로써 이동 전쟁을 처리했다).차단할 수 있는 유일한 플러스는 차단 관리자가 여기서 제시한 '나무에서 나오는 숲' 교훈인 것 같은데 기껏해야 후견인 이유일 뿐 교육자의 역할을 다하기 위해 관리자들이 임명되지는 않았다.가장 큰 부정적인 것은 그것이 애초에 슬픔을 얻기 위해 여기 오지 않는다고 가정하는 가치 있는 편집자들을 쫓아낼 것이라는 것이다.블록 툴에 대한 강한 사용 유혹이 있다는 것은 이해하지만, 특히 페이지 보호와 같은 간단한 해결책이 있을 때, 장기 편집자에 대해 채용할 때는 신중하고 가볍게 사용할 것을 제안한다. --rgpk (코멘트) 15:28, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 이 실이 꽤 길게 자랐다는 것을 알고 있다. 그리고 내가 과거에 이미 dab이 다른 관리자가 배치한 보호를 통해 논란의 여지가 있는 편집을 할 용의가 있다는 것을 증명했고 그래서 그러한 접근법이 사용되지 않았음을 분명히 설명했다는 것을 당신이 놓쳤을 수도 있다.나는 네가 어떻게 요점을 놓칠 수 있었는지 잘 모르겠다. 이런 종류의 전투 편집은 지난 몇 년 동안 아주 긴 시간 동안 논의되어 왔다.나는 이 행동들이 편집 전쟁 정책을 위반하지 않았다는 것에 대한 공감대를 보지 못하는데, 보이는 것은 이 두 사용자들이 특별한 대우를 받을 자격이 있다는 많은 제안들이다.블록에 반대하는 많은 사용자들은 동시에 그들이 실제로 편집 전쟁을 보고 있다는 것을 인정했다.다시 한 번 편의를 위해 [9] [10] [11]타임스탬프가 밝은 라인 규칙 WP:3RR의 위반을 근소하게 피한 것은 아니다.또한 여기에 반영되는 dab에 의한 움직임[12]과 그러한 움직임 중에 기사가 보호되었다는 점에 유의하십시오. 이는 RFC에서 반복적으로 제기되었던 동일한 이슈에 의해 강화된 중단 패턴을 보여준다.좋아, 아마도 Jheald가 그런 행동의 패턴을 보여주지 않았기 때문에 그가 먼저 경고한 유효한 사례가 있을지도 모른다.나는 장기 편집자들이 전쟁을 편집하는 것보다 이미 더 잘 알고 있어야 하지만, dab의 블록은 완전히 견고하지만, 나는 그것을 100% 고수하고 있다는 것을 인정하겠다.나는 이것이 고립된 사건이 아니라는 것을 반복적으로 보여주었고 우리는 그것을 단지 실수한 경험 있는 관리자로 취급되어서는 안 된다.그것은 그들이 우리의 정책에 얽매이는 것 이상의 장기적 느낌의 일부분이며, 그를 다시 저지하려는 무책임한 행동에 의해 다시 강요된 느낌이다.비블브록스 (대화)20:18, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• dab의 블록 로그[13]도 어느 정도 빛을 잃을 수 있다.디콘은 차단 해제할 때 다소 혼란스러웠던 것 같은데, 우선 각 사용자가 3번씩 역전을 하는 모습을 반복해 보여 주었고, 31시간이 아닌 31일 동안 차단됐다고 착각한 것으로 보인다.다른 사람들은 내가 내 관리 도구를 아무 생각 없이 급하게 사용하고 있다고 비난했는데, 디콘이 정확히 이렇게 한 것이 내게는 훨씬 더 분명해 보인다.몇 분 뒤 자신의 잘못을 깨닫고 1초짜리 '수정' 블록을 적용했다는 점에서 이 같은 관점은 더욱 재강조된다.몇 년째 이러고 있는 유저를 내가 차단했는데 디콘이 완전히 잘못된 가정하에 차단을 풀었는데, 이 실의 맨 처음에 다른 유저의 댓글에 비친 것을 아직도 볼 수 있는데, 그것이 맞는지 아닌지는 굳이 확인조차 하지 않고 있다.여러분 모두가 내 관리 도구를 사용하는 것이 너무 급하다고 생각하는 것에 대해 계속 나를 질책하고 있다고 생각해 보십시오.비블브록스 (대화)20:30, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

여기에 답장을 썼는데, 이제 막 반복하기 시작해서 삭제했어."그냥 이해 못 하겠으니 계속해도 소용없을 거야." - PBS (대화) 01:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

너의 추측은 나와 동일하다.Ncmvocalist (대화) 01:42, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 우리는 지금 막다른 골목에 와 있어.나는 너의 입장을 이해한다. 나는 단지 그것에 동의하지 않는다. 그리고 너는 분명히 내 입장에 동의하지 않는다.비블브록스 (대화) 05:05, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이와 유사한 상황이 발생한 경우 차단 도구를 이 문제와 같은 방식으로 계속 사용할 생각이 있는지, 아니면 그렇지 않은지를 명확히 하십시오.Ncmvocalist (대화) 06:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 BTW, 아내를 때리는 건 그만뒀어?비욘드 마이 켄 (토크) 13:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

My Ken을 넘어서, 당신의 제안은 정당하지 않고 부적절하다.'불합치'를 언급하는 것도 한 가지지만, 이런 도구 사용이 계속될지는 또 다른 문제다.후자에 관한 질문은 위의 다른 사람이 물어봤지만 차단 관리자가 대답하지 않은 것 같다(아마도 그가 그것을 놓쳤을 것이다).; 비블브록스는 이 블록 리뷰에서 그 질문에 대답할 수 있는 또 다른 기회를 얻고 있다.Ncmvocalist (대화) 15:12, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

"비슷한 상황"보다 더 구체적으로 말하기 전까지는, 그것은 정말 좋은 답이 없는 장황한 질문이다.비블브록스는 대답하지 않는 것이 낫다. 왜냐하면 그가 하는 어떤 대답은 어떤 사람들에게는 불만족스러울 것이고, 나중에 그에게 불리하게 쓰이기 때문이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 2월 9일 (UTC) 15:31, 9[응답]

만약 불행하게도 그런 일이 일어난다면, 나는 그것이 그에게 불리하게 사용될 그의 대답이라고 생각하지 않는다; 그것은 그가 한 특정한 행동에 대해 행해진 판단일 것이다.하지만 어떤 경우든, 나는 내 반응이 그 우려를 해소하기 위해 명확성을 더하기를 바란다.이것의 목적은 그가 이 블록 리뷰에서 배운 것에 대한 그의 대답이었다 - 그에게 동의하지 않는 사람들이 있다는 명백한 사실을 넘어.예를 들어, 동일한 상황이 발생한다면, Beeblebrox는 어떻게 반응할 것인가?만약 똑 같은 상황이 발생한다면, dab 대신 또 다른 관리자, J 대신 또 다른 긴 스탠딩 편집자가 있다는 것을 제외하면, 그는 어떻게 대응했을까?...다른 페이지/기사 등이 관련된 것을 제외하고, 그는 어떻게 대응했을까?그것이 내가 하려던 것이다.Ncmvocalist (대화) 16:18, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견).나는 이것만 살펴봤을 뿐인데, 나는 가장 "일반적인" 편집자들이 털끝만큼도 돌리지 않고 차단될 뻔한 편집 전쟁을 본다.이에 반대하는 유일한 주장은 "한 사람은 행정관이고 한 사람은 이곳에 오래 있었기 때문에 이 두 사람은 특별 대우를 받을 자격이 있다"는 것 같다.관리자들이 특별 대우를 받을 만하고 법 위에 있다는 생각, 그리고 상당 기간 비슷한"가장 잘 알고 있다"는 식으로 분명하게 행동해 온 사람을 포함한다는 생각은 매우 불안하다.내가 보기에, 비블브록스는 이러한 블록들을 부과한 것이 옳았고, 거의 즉각적인 비정책적 언블록은 상당히 잘못된 것이었다. -- 보잉! (토크) 제베디가 2011년 2월 9일 (UTC) 16:37, [응답]

사용자:Dbachmann은 어떤 식으로든 불성실하게 행동했지만, 나는 아마도 약간의 기진맥진증을 겪고 있고, 좌절감을 통해 너무 많은 개인적 권위를 가지려고 노력한 사람을 본다고 생각한다.편집하기엔 논쟁의 여지가 있는 영역이지만, 나는 그것이 관리자들을 어떤 우월적 존재로 보지 않고 일을 제대로 하는 것을 더 중요하게 만든다고 생각한다 - 관리자들은 개인적으로 내용 결정을 하기 위해 그곳에 있지 않다. - 보잉! 제베디 (talk) 17:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[replay]

• 공식적으로, 나는 이 최근의 논평들을 읽었고, 내가 지금 이미 여러 번 했던 것처럼 내 주장을 다시 반복할 필요가 없다고 본다.그러나, 만약 이것이 세부적인 접점을 요구하는 공식적인 토론이었다면, 나는 이것이 "합의 없음" 외에 어떻게 진행될 수 있는지 보지 못한다. 나는 이것이 미래에 어떤 행동이나 추가적인 논의의 선례로 사용될 가능성을 보지 않는다.비블브록스 (대화) 19:34, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사용자별 의견 조회:위키마노네

이번엔 꽤 선명하게 잘랐어.기사 가족연구회 토크페이지에서 토론이 진행 중인데 현재 위키마노네가 주창하는 쪽이 5표 차로 뒤지고 있다.

3개월 전 같은 페이지에서 비슷한 토론이 열렸다.위키만원은 그동안 변칙적인 토론에 기여한 사용자 5명에게 이 시간대에 찬사를 보내달라고 부탁했다.그는 자신이 투표한 방식과 같은 방식으로 투표한 사용자들에게 독점적으로 통지했다.이것은 매우 투명한 투표 스택이다.

• 1차 찬성 투표자의 통지 분산
• 2차 찬성 투표자의 통지 분산
• 3차 찬성 투표자 통보의 차이
• 4차 찬성 투표자 통보의 차이
• 5차 찬성 투표자 통보의 차이

현재 진행 중인 토론에 대해 어떤 반(反)거부 유권자도 통보받지 못했다.

WM1은 과거 선거운동에 대한 경고를 받은 바 있다 - 헤이메이커 (토크) 14:59, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

의견 - 지난 며칠 동안 AN/I에 게시된 다른 모든 게시물은 POV가 낙태 분할의 양쪽에 편집자들을 몰아붙이며 POV 반대자들을 이런저런 이유로 차단하거나 금지시키려 했던 것처럼 보인다.이 난장판이 언제 조정으로 가는 거지? 여기 있는 모든 사람들의 시간을 낭비하는 대신?그리즈왈도 (대화) 15:05, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 아마도 거기서 끝날 것 같은 지속적인 것이었음에 동의한다. 하지만 이 사례는 사실 낙태와 관련이 없다.그냥 그 장점에 따라 해 봐 - 헤이메이커 (토크) 15:07, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

미국의 낙태 정치에 가족연구회가 크게 관여하지 않는 세계가 어디인가? 낙태 중재가 있다면, 이번처럼 낙태에 찬성하거나 반대하는 기관의 입국이 분명히 그 범위에 포함될 것이다.건배.그리스왈도 (토크) 15:12, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그것은 사실 낙태와 아무 상관이 없다. 그것은 동성애자 권리와 남부 빈곤 법률 센터와 관련이 있다.Drrll (대화) 15:22, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

당신은 토크 페이지에서 논의된 특정 이슈가 낙태와 직접적으로 관련되지 않는다는 것을 의미한다.그것은 낙태 문제에 집중된 기관의 이미지와 관련이 있다.이들 편집자들은 관련 페이지의 백과사전을 놓고 각축을 벌이고 있다.그것이 문제지, 이 특정한 문제가 낙태를 직접적으로 언급하는지의 구체적인 내용은 아니다.건배.그리즈왈도 (대화) 15:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

보기에 좋지 않지만, 내가 사용자 말을 옳다고 생각하는가?딕 삼촌이 그들이 알리지 않은 배척주의자야?다른 두 명의 배제론자가 있는 것 같았지만, 그들은 여전히 활동적이었기 때문에 그들에게 통지할 필요가 없었다(WM1이 활동적이었던 포함론자들에게 통지하지 않는 한).닐 아인(토크) 15:23, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

실제로 딕 삼촌은 의도적으로 알림에서 제외되었다. 사용자:레티시앤드이븐코무싱도 연락을 했어야 했다. - 헤이메이커 (대화) 15:40, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

음, 딕 삼촌[14]에게 알리는 것은 그리 큰 일이 아니었지만, 사용자:Jclemens는 차단된 사용자 LAEC의 메시지 전달자가 될 정도로 친절했다[15]. 킴 반 데어 린데 16:14, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

LAEC는 12월 27일부터 무기한 봉쇄되었다.그에게 연락하면 무슨 소용이 있었을까?독톡 15:44, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.그럼에도 WM1은 그런 사실을 거의 확실히 모르고 5명의 지지 편집자와 접촉하면서 자신이나 반대편 편집자와 접촉하지 않기로 했다. - 헤이메이커 (토크) 15:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

확실히 "반대" 편집자와 연락하지 않는 것에 대한 논쟁은 없다. :> 독톡 15:51, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

비활성 편집자에게 연락하지 않은 경우, 예를 들어 투표 포함에 연락하지 않은 경우 사용자:그루비만1969년 그는 활동적이지 않았기 때문이다.나는 LAEC가 금지되었다는 것을 알고 있었고, 딕 삼촌은 활동적이지 않았다.이건 헤이메이커가 괜히 나를 막으려는 또 하나의 경박한 시도일 뿐이다._WM^O 17:01, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그들이 활동했는지는 중요하지 않다.요점은 그가 자신의 관점에 동조할 것으로 알고 있는 편집자들에게 의견을 요청하고 있다는 것이다.그것은 꽤 확실한 유세 사건이다.아르젤 (토크) 15:38, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(ec) 그렇게 볼 수도 있지만, 통계를 검토하는 것은 좀 더 골치 아픈 일이다.

• 이전에 그 자료가 선두에 포함되긴 했지만, 현재 지푸라기 여론조사에 기여하기 위해 그 페이지로 돌아가지 않은 편집자 5명 중 5명이 조사를 받았다.
• 앞서 자료들을 선두에서 배제해야 한다는 의견을 냈던 편집자 1명 중 0명이 현재 지푸라기 여론조사에 기여하기 위해 페이지로 돌아가지 않은 것으로 조사됐다.

선거운동에 대한 이전의 경고로 볼 때, 메시지 자체는 분명히 중립적이긴 하지만 메시지의 표적이 문제가 되고 있다고 생각한다.만약 위키맨원이 ARS 회원이라면 그런 식으로 사람들을 삭제 토론에 초대했다면, 나는 그가 이미 차단되었을 것이라고 강하게 의심한다.Jclemens (대화) 15:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

유세활동은 부적절하며, 특히 경고를 받은 후 편집자가 배척에 대해 기발한 주장을 펼치지 않으면 일시적으로 차단해야 한다.--김반데르 린데(Kim van der Linde^{at venus}, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

여기 설명이 있다:나는 현 투표에 참여하지 않고 활동적인 모든 이전 투표 참가자들에게 연락했다.이와 같이, 나는 WP의 허용된 부분 아래에서 작업을 하고 있었다.캔버스 관련 편집자의 토크 페이지 참조. 예로는 동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전의 토론에 참여한 편집자가 있다.앞서 밝힌 대로 이전 투표에 참여했다가 최근 활동 중인 편집자 전원에게 통보했다.헤이메이커의 이런 말도 안 되는 비난에 지겨워지고 있다._WM^O 16:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

또한 이 '이전의 경고'는 전혀 경고가 아니었다.그것은 무엇인가가 선거운동을 구성하는지에 대한 나의 논평 요청에 대한 응답이었고, 그것은 분명하지 않았다.내가 전에 헤이메이커 때문에 경고받았다는 이 캠페인을 얼마든지 지적해 주십시요.lol M 17^O:03, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

당신이 한 일이 괜찮았는지 아닌지에 대한 언급 없이, 만약 당신이 참여했거나, 활동적이거나 하지 않은 모든 사람들에게 이 모든 소란을 피할 수 있었던 것 같다(곧 내가 동의하는 즉시 차단된 사용자들은 관련이 없다).토론에 참여하지 않은 비활동적인 사용자도 POV에 반대한다는 사실을 몰랐을 수 있다는 점에 감사한다. 불행히도 POV는 그 당시 당신이 주목한 것이 아님에도 당신의 행동에 물음표가 붙는다.(만약 당신이 알아차렸다면, 당신이 누구에게 통지할지 확인하기 전에 당신이 어떤 정의로 비활동적인 사람을 어떻게 정의할지 생각해 낸 비활동적인 사용자들을 배제하기로 사전에 결정했더라도 나는 그 기준을 계속하는 것이 실수였다고 제안할 것이다.)비활동이 '메시지나 참여하지 않는다'는 것을 의미하지 않는다는 것을 기억할 필요가 있다. 일부 비활동적인 사람들은 그들의 계정을 확인하거나 심지어 항상 로그인되어 있고 만약 충분히 관심 있는 주제가 나온다면 다시 참여하기로 선택할 수도 있다.이 특별한 경우에는 2개월 밖에 되지 않았고 비활성 사용자가 2명에 불과했기 때문에 알림을 보내지 않을 수 있는 실질적인 이점은 없었다.P.S. 일반적인 논평으로서 내가 보는 이 모든 '투표'에 대한 논의는 이와 관련하여 무엇인가?이것은 우리가 실제로 투표하는 아주 드문 사례들 중 하나가 아니라 합의를 결정하기 위한 전형적인 밀짚 여론조사가 아닌가?닐 아인(토크) 17:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사용자에게도 연락하지 않았다.그루비만1969는 그의 무활동으로 인해 투표에 포함되었다.지푸라기라도 잡는 여론조사라서 이론적으로는 토론이라고 하지만 대개는 헤드카운트, 폭도 룰 등으로 바뀐다. ㅋㅋ_WM^O 17:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

Jclemens 집계가 잘못된 것 같군나는 이 사용자에게도 모든 사람들을 알고 있으라고 통지했다[16]. -- Kim van der Linde 17:38, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

스낵키케이크와 데스티네로는 삼촌딕(및 LEAC)만큼 활동적이지 않지만 WM1은 그의 POV에 동의하기 때문에 둘 다와 접촉했다.이건 베고 마른 보테스타킹이야. - 헤이메이커 (토크) 17:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

헤이메이커에게 그것을 깨서 미안하지만, 나의 활동/비활성화 라인은 그들이 새해 이후 활동했느냐 하는 것이었다.1월에 스낵키케스와 데스티네로가 게시한 곳을 다시 한번 찾아봐.:) 헤이메이커는 일반적으로 어떤 행동도 초래하지 않는 것 같은 경박한 보고서를 여기에 제출했던 전력이 있다는 것을 모두에게 상기시키고 싶다._WM^O 17:37, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

무슨 근거로 이것을 경박하다고 깎아내리려는 것인가.어제 1 3rr 보고서 냈는데 아직도 출중하다. - 헤이메이커 (대화) 17:58, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이런 저런 경박한 보도들.그리고 그래, 넌 24시간 안에 두 번이나 게시판에 나에 대한 뭔가를 올렸는데 둘 다 의심스러워.WP에 실패한 것으로 보인다.AGF뿐만 아니라 누군가를 막으려는 필사적인 욕망도 있다.나는 관리자들이 이 문제를 제기하기를 원한다면 기꺼이 응할 것이다.나는 내가 그것을 꽤 명확하게 설명했다고 믿는다._WM^O 18:03, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

Kenatipo에 대한 ANI 스레드는 몇 개인가? - Haymaker (토크) 18:26, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

둘. 그 중 하나는 24시간 차단을 초래했고 하나는 경고의 결과를 낳았으니 경솔해 보이지 않는가?_WM^O 18:30, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 내 것은 로셀리스가 막히고 너에 대해 내가 제출한 2건의 배심원단은 아직 부재중이야. - 헤이메이커 (대화) 18:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

WM1 유세 중단

WP:CANVASS는 모든 것을 통지해야 한다고 규정하고 있다.아주 확실해.(사용자가 통지되지 않길 원한다고 구체적으로 진술한 경우, 그것은 거기에서 다루는 것과는 상당히 다른 문제임)수집(대화) 17:40, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그것은 또한 청중들이 그들의 의견에 근거하여 선택되어서는 안 된다고 말한다. 예를 들어, 이전에 기사를 삭제하는 것을 지지했던 편집자들에게 통지가 발송되면, 그것을 유지하는 것을 지지하는 사람들에게 동일한 통지가 발송되어야 한다. 그들의 의견에 따라 아무도 선택되지 않았다.나는 새해부터 지금까지 참여하고 활동한 모든 사람들에게 연락했다.참여하지 않은 반대 유권자들이 (임의적인 것은 인정하지만 수용 가능한) 요건을 갖추지 못한 내 잘못이 아니다._WM^O

당신이 설정한 통지에 대한 매개변수는 임의적인 것이 아니라 의도적으로 당신의 편을 들도록 설정되었다.과거에 Campausing 가이드라인에 대해 경고를 받은 후(그리고 다른 사용자들에게 Campausing을 고발) 당신에게 당신과 동의하는 편집자 5명과 나쁜 생각이 아닐 수 있는 편집자 1명에게 통보하는 것이 생각나지 않았는가? - 헤이메이커 (토크) 17:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

너는 독해력이 없니?이 경고는 어디에 있는가?어떤 경우에 나에게 경고가 있었는가?그건 너무 이해하기 어려울 것 같은데, 전에 내가 정확히 어디를 탐문해서 경고를 받았지?_WM^O 18:04, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

넌 분명히 여기서 탐문수사를 했다는 비난을 받았어.관리자가 당신에게 토크 페이지를 찾아와서 캠페인이 무엇인지 알려준 후, 캠페인이 무엇인지 당신의 마음에 의심스러운 점이 있었는가? - 헤이메이커 (대화) 18:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이런! 모든 것을 완전히 문맥에서 벗어나자. 아마도 당신은 그 관리자에게 가서 왜 그가 내 토크 페이지에 그것을 올렸는지 물어보고 싶을 것이다. 나는 당신이 가리킨 "보고서"와 관련이 없다고 내기를 걸었다.선거 운동도 없었고, 이것도 선거 운동으로 간주되지 않는다._WM^O 19:06, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사실, 어디서 그렇게 규정되어 있는지 모르겠네, 콜렉트. 이 경우 WM1 방식으로 더 읽고 있어. --SerkOfVulcan (대화) 17:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

현재 편집은 토론의 모든 "측면"을 편집자에게 알리기 위해 사용자 토크 페이지에 적절한 통지를 게시하는 것(예: 특정 주제에 대한 이전 삭제 토론에 참여한 모든 사람)을 사례별로 보여주는 것이 특정 상황에서 적절할 수 있다.내 생각엔 "모두"라는 단어가 들어 있는 것 같아.그리고 "모두들"이라는 단어.괄호 예시는 물론 예시일 뿐이다.수집(대화) 19:03, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 부분적으로 SOV에 동의하지만, 청중은 당파적이어서 가이드라인 3을 위반하고 봉헌 중이다.일반적으로 나는 이와 같은 통지에 대해 매우 주의해야 한다는 것을 알게 되었다.의도와 상관없이 외관이 캔버스화돼 전 과정을 긴장시킨다.또한 겉모습이 선의가 결여되어 있기 때문에 당면한 문제를 실제로 논의하기 어렵게 한다.아르젤(토크) 18:40, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

위키맨원은 나에게 COVER에서 규칙을 따랐던 것처럼 보인다.우리는 그가 쌓으려는 의도로 시작했는지, 아니면 새로운 문제에 아직 관여하지 않은 이전의 모든 활동적인 편집자들을 지치게 한 후에 결국 그 자리에 올랐는지 알 수 없다.브링크스터넷 (대화) 2011년 2월 9일 (UTC) 18:45 [응답]

• 지금까지 (내가 한 사람을 빠뜨리지 않는 한) 이에 대한 의견을 제시하지 않은 편집자가 두 명 있었는데, 그들 모두 내가 WP를 위반했다고 생각하지 않는다고 말했다.COVER.그렇지 않고 다투는 사람들은 콘텐츠 분쟁에서 의견 불일치로 인해 내가 차단되기를 바라는 사람들이다.WP로서는 이만저만이 아니다.AGF, 응?_WM^O 19:09, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내가 언제 너의 의견에 "관여"가 되었는지 말해줄 수 있겠니?가장 친절하게 고맙다. 하지만 나는 오히려 내 의견이 다른 사람을 겨냥한 것이 아니라고 생각한다.수집(대화) 19:25, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

아마도 바로 여기서:

"제거하라 나는 이것에 대해 건전하다고 생각한다. 어떤 WP 기사에서도 경멸적인 주장을 사용하는 것이 문제가 될 뿐만 아니라, 특히 "혐오"의 사용에 대한 논리가 제시되지 않는 경우, WP가 보다 온건한 용어보다는 가장 극단적인 용어로 모든 것을 분류하는 경향은 결국 많은 기사에 문제가 될 것이다. 수집(대화) 17:37, 2011년 2월 9일(UTC)"

_WM^O 19:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

IOW, 내가 이 토론을 여기서 발견했기 때문에, 사실상의 "인볼루션"이 된거야?즉, 이 토론을 보고 기사 토크 페이지에 오피니언한 사람이 있다면, '인볼루션'이 되는가?정말 이상한 논리군.나는 그런 종류의 논리를 전혀 믿지 않는다.수집(대화) 21:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

당신은 사람들에게 AGF에 요청하고 동시에 당신에게 동의하지 않는 모든 사람들의 의견이 불법이라고 말할 수 없다.그리고 좀스럽게 굴지 말자고 아르젤과 닐 아인 둘 다 네가 모두에게 알렸어야 했다고 말했다. - 헤이메이커 (토크) 19:16, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 아직 토크 페이지 토론에 참여하지 않았지만, 편집자가 이전의 토론에서 선별된 수의 편집자에게만 알렸을 때, 특히 WP:Canvass에서 언급되지 않은 기준에 근거하여, 원하는 결과를 얻기 위해 만들어진 것으로 보일 때, 그것은 명백한 선거운동 위반이라고 생각할 것이다.-Jojutton (talk) 2011년 2월 9일 19:22 (UTC)[응답하라]

너는 지금까지 그 토론에 대해 논평하지 않았다.그래서 당신은 내가 어쨌든 상관하지 않을 사람들에게 알리는 데 시간을 낭비하지 않기 위해 선의의 노력으로 비활성 사용자들을 빠뜨렸기 때문에 내가 WP를 위반했다는 것에 대해 어떻게든 유죄라는 것을 암시하고 있다.CONVER, 기도해서 방법을 말해줘._WM^O 19:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내 코멘트에 대한 너의 방어적인 태도는 너의 행동이 부적절하다는 것에 대해 나를 더욱 안심시킬 뿐이다.만약 당신이 나에게 WP:Canvass의 섹션이나 문장을 인용할 수 있다면, 그것은 그들이 더 이상 논평하지 않았거나, 적극적이지 않았거나, 당신이 말한 것처럼, 나는 심경의 변화를 가져올 것이다.내가 알 수 있는 한, 가이드라인에는 이전 토론에 관련된 모든 사용자들에게 또는 그 가이드라인이 읽는 대로 통지해야 한다.특정 주제에 대한 이전 삭제 토론에 참여한 모든 사람활동적인 참가자만 기재된 부분은 보지 못했다.--Jojhutton (대화) 19:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(ec)거부권자로서 나는 이 사람들과 몇 가지 논의를 해 보았는데 양쪽 모두에 약간의 잘못이 있는 것 같다.나는 금지/주제 금지/등등을 제안할 수 있다.그냥 해제 요청만 하면 두 사람 모두 직접 참여하지 않는 한 지금부터 투표 결과를 더 가까이 남겨두게 된다.그들은 여전히 기사들을 토론하고 편집 등을 할 수 있다.Marauder40 (대화) 19:32, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 두 가지를 분리하자.하나는 선거운동이 진행됐는지 여부(적어도 그것에 대한 인상이 있다)이고, 두 번째는 토크 페이지에서 토론의 결과를 바꿨는지 여부(아니오, 궁극적으로 모든 편집자가 동일한 통지를 사용하여 통지받았고 참여할 수 있었기 때문이다)이다.편집자에게 알리는 것은 확실히 문제가 아니다.모든 편집자에게 알리는 것이 더 현명했을 것이며, 앞으로 그것을 고수할 것임을 위키마니온에게 인정해 줄 것을 제안하고 싶다.블록이 있을 거라고 생각하는 사람? -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 19:45, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

I also want to note that the only uninvolved admin who commented on this stated above, "I'm reading it more WM1's way in this case. --SarekOfVulcan (talk) 17:47, 9 February 2011 (UTC)", perhaps it would have been better to notify all of the previous participants, but I will note that I also did not contact some include votes because they were inact나는 나의 임의적 정의에 따라 행동한다._WM^O 20:41, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

사레코프불칸이 당신의 현재 진행중인 프로라이프 사연에서 당신의 편을 들고 있으니 (내가 당신의 의도를 의심하는 것은 아니지만, SOV) 이 모든 "인공된" 병신 속으로 방황하지 말자. - 헤이메이커 (토크) 21:06, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 WM1을 믿고 싶다. 그리고 헤이메이커, 그가 데이트 기준을 선택했다는 당신의 주장은 순전히 WP이다.AGF 위반 투기. --어미 20:58, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

로버트 쿰베

로버트 쿰베에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 수많은 새로운 편집자들이 몰려들어 시험 편집, 사소한 편집, 편집, 서로 되돌리는 등 (모두 알리려 하지 않을 겁니다.) -- 보잉!이 제베디 (대화)20:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그들 중 몇 명은 관련 덴버 대학에서도 그랬지만, 내가 그들에게 {{uw-test1}의 메시지를 모두 준 후 그들은 멈춘 것 같다.그렇게 친절한 사람이 있다면 눈여겨볼 만도 하다. -- Boing! (대화) 20:20, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그것은 적절한 감독을 받지 않고 대학수업이 될 수 있다는 징후를 보여준다.같은 사용자로부터 편집한 내용을 다른 곳에서 몇 번 되돌렸다. - 데이비드 비둘프 (토크) 20:23, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

편집자 중 한 명이 그것이 수업이라는 것을 확인한다.[17] 각 편집자들은 자신의 사용자 공간에서 DU 영역 사업을 위한 스텁을 만들고 있는 것 같다.DMACks (대화)20:30, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내가 그 페이지를 반음 처리했어.나는 일반적으로 학생 위키백과 프로젝트를 지지하지만, 학생들에게 시험 편집을 하라고 말하는 것은 문자 그대로 받아들여서는 안 된다.물론, 그것은 어떤 학생들이 그 반에 있는지 쉽게 알아낼 수 있게 했다.... --SerkOfVulcan (대화) 20:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

브리그클라이스와 팬스퍼미아

(내 AIV 보고서로 수정되어, 거절당할 경우에 대비하여) 브리클라이스(토크 · 기여)는 마지막 경고 후에도 팬스퍼미아의 출처로서 개인 블로그를 계속 스팸 발송한다.그는 의붓아버지를 미트 푸펫으로 데려오기까지 하면서 여러 가지 이유로 그렇게 해 왔다.그의 사이트는 동료 검토도 받지 않고, 인정받는 과학 권위자도 아니다(자신의 사이트에 따르면, 그는 건축학 학위만 가지고 있을 뿐이며, 이 사이트가 그의 과대평가된 블로그를 제공하는 것으로 보이는 "특별한 언급"을 상당히 자랑스러워하는 것 같다.그는 WP를 반복해서 들었다.COI 및 WP:RS는 여러 편집자들이 그에게 지적하고 설명했지만 WP의 나쁜 예를 보여준다.내 그라피티 페이지에 인신공격을 남기는 것 빼고는 말이야이안.thomson (대화) 21:56, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

토론, 합의, 그리고 예의에 대한 필요성을 설명하려는 반복적인 시도에도 불구하고 브릭클라이스(대화·논문)는 토론 없이 계속 편집을 강행하고 있는 것으로 보인다; 그들의 대화 페이지에서 설명을 시도할 때 많은 도움을 주는 반응을 보아라.이전에 xe가 31시간 동안 3RR에 대해 차단되었고, 3RR을 반복했으므로, 나는 적절히 긴 블록을 지지한다. Chzz ► 22:11, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

내가 선의로 행동해야 한다는 것을 알지만, 그는 나에게 단일 목적의 계정인 것처럼 보인다.Ian.thomson (대화) 22:19, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 당신의 편집자들 사이에서 의견 일치를 보고자 하지만, 노트에는 토론의 필요성을 설명하기 위한 나 자신과 다른 사람들의 반복적인 시도에도 불구하고, 그러한 노력이 전혀 보이지 않는다. 사용자 또한 적어도 한 번의 인신공격[22]을 했다. Chzz ► 22:37, 2011년 2월 6일 (UTC)[응답]

사용자가 중재자, 사용자 코스텔레스(Courselles)를 찾으려고 시도하고 있음 - 불필요하게 다시 차단하는 것보다는 기여하도록 하는 것이 좋으며, 새로운 사용자로서 우리의 지침을 이해하는 것이 어렵음 - PA의 라인에서 몇 가지 코멘트를 볼 수 있지만, Off2riorob(talk) 00:01, 2011년 2월 7일 같은 좋은 추가 코멘트를 몇 가지 추가했다.(UTC)[응답하라]

나는 사소한 일에 말려들었다.새로 온 사람들이 우리의 미트푸펫리 금지령을 모르고 있다는 것을 상기시켜 주겠다. 그리고 그 편집은 그가 개인적으로 그 사이트를 추가해서는 안 된다고 그에게 말한 나의 게시물에 대한 응답이었다.나는 그가 너무 글자 그대로 읽어서 요점을 놓친 것 같아.이 말을 한 나는 아주 사소한 점을 옹호하고 있다.전반적으로, 나는 큰 문제를 보고 별로 희망하지 않는다.--SPHILbrickT 00:44, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

네 말이 맞을지도 모르지만, 위키라는 새로운 사람들에게 전투적인 장소로 보일 수도 있고, 나는 우리가 좀 더 명확하게 설명하기 위해 노력해야 한다고 생각한다. 내가 보기엔 그가 그의 연결고리와 정책에 반대하는 것을 덧붙이기를 원했을 뿐인데, 그는 그것에 대해 화를 내지 않고 편집자들에게 무례하게 굴지 말고 그것을 받아들여야 한다.만약 그가 원하는 모든 것이 그의 웹사이트를 추가하는 것이었다면, 그는 메시지를 받았을 것이고 심지어 돌아오지 않았을지도 모른다.Off2riorob (대화) 01:11, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

「건축학 학위만 있다」, 「과학자로 가장한 건축가」등의 코멘트는 인신공격이라고 덧붙이고 싶다. --Stephen 01:21, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

만약 클라이스가 링크를 추가하는 사람이 아니었다면, 나는 "편집자는 어떤 자격증도 없고 동료 검토 작품에도 발표되지 않았음에도 불구하고 자신을 과학자로 공상하는 건축가의 블로그를 추가하고 있다"고 말했다. 아무도 그것을 편집자나 작가에 대한 공격으로 여기지 않을 것이다. 그러나 단순히 그 작품이 r이 아니라고 가정하는 것은 안전하다고 지적하는 것이다.원기 왕성편집자와 작가가 같은 사람이라는 것은 그것을 바꾸지 않는다.우리는 만약 그 일이 WP를 만난다면, 사람들이 자신의 작품을 참고 자료로 사용할 수 있도록 하는 정책을 가지고 있다.RS 또는 그 사람이 그 분야에서 주목할 만한 권위자라면.그것들은 사람들이 일반적으로 그들 자신의 일, 특히 개인 웹사이트에 밀어넣어서는 안 되는 규칙의 예외들이다.이안.톰슨 (대화) 12시 57분, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

+ 위키피디아는 브릿 클라이스를 편집자로 평가하기를 원하는 것 같다.브릿 클라이스는 당신이 panspermia.org을 자원으로 평가하길 원한다.혹시?BrigKlyce (대화) 03:46, 2011년 2월 7일 (UTC) 포스트스크립트:페이지 편집 기준 중 제목을 아는 것이 있는가?[답답하다]

나는 네가 이 토론이 무엇에 관한 것인지 이해하지 못하고 있다고 생각한다.우리는 당신의 행동에 대해 논의하려고 하고 있다. 만약 당신이 그 웹사이트를 고려하기를 원한다면, 관련 기사의 토크 페이지에서 그것을 토론하라.그리고 re. 당신의 PS, no, 그러나 우리의 이해충돌 가이드라인 하에서는 주제를 잘 알고 있다면 아는 사람에 대한 페이지를 편집하는 것이 낙담된다. /ƒETECCOMMS/04:12, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

단지 공평하게 말하자면, 나는 그의 논평이 그가 "단지" 건축가이기 때문에 자신을 과학자로 대표해서는 안 된다는 묵시적인 주장에 대응하고 있다고 생각한다.그리고 그 질문에 대한 답은 (만약 브릭클라이스가 실제로 묻고 있는 것이라면), 아니, 어떤 주어진 기사를 편집하기 위해 어떤 특정한 내용 지식을 가질 필요가 없다는 것이다.하지만, 위키피디아 페이지에 링크를 추가해서는 안 된다. 사실, 여러분이 만든 자료와 연결하는 것은 일반적으로 매우 불쾌한 일이다.당신이 건축가가 되는 것에 대한 요점은 우리가 블로그와의 연결을 허락하는 유일한 시점은 그 사람이 그 분야의 주목할 만한 전문가일 때인데, 당신이 그렇게 보이지 않는 것 같다는 것이다.그러니, 그 링크를 추가하면 안 된다. 우리의 가이드라인에 맞지 않기 때문이다.그러나 다른 방법으로 위키백과에 계속 기고하는 것은 환영하지만, 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 변경하고 다른 편집 정책을 준수함으로써 그렇게 할 필요가 있다.Qwyrxian (대화) 04:23, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

나 역시 건축가일 뿐이지만, 내가 팬스퍼리아에 대해 블로그에 올릴 수 있는 어떤 것도 참고자료로서 가치가 없을 것이고, 외부 링크로서 추가하는 것은 부적절할 것이라는 데 동의해야 한다.Acroterion 12:53, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집)"블로그 연결을 허용하는 유일한 시간은 그 사람이 그 분야의 주목할 만한 전문가일 때뿐입니다...'그냥 건축가'란 뜻이야그 웹사이트가 그의 것이 아니어도 우리 사이트의 소싱 정책에 맞지 않을 것이라는 점도 지적되어야 한다고 생각한다.이안.톰슨 (대화) 12시 57분, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

오해하지 마, 아크로테리온, 위키피디아를 편집할 수 있는 유일한 절대적인 자격은 읽고 쓰는 능력이야.하지만 블로그 이슈에 대해서는 요점을 알고 있다.이안.톰슨 (대화) 13:00, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

기분 나쁘게 생각하지는 마. 걱정하지 마. 나는 가끔 자기 자신에 대한 부풀려진 의견을 가지고 있는 내 직업과 약간 재미를 느끼고 있었어.분명히, 우리는 당면한 문제에 대해 동의한다.2011년 2월 7일 Acroterion 13:23 (UTC)[응답]

토의해줘서 고마워.나는 30년 동안 그것을 연구해 왔고 그것에 대한 논문을 발표하거나 기사를 자주 쓰도록 초청받았기 때문에 팬스퍼리아에 관한 주목할 만한 전문가라고 믿는다.하지만 누군가 자신의 소재와 연결시키는 것에 대한 당신의 걱정은 이해한다.좋아. 이 편집 전쟁을 시작한 사례에서, 나는 "카본색 운석의 원주민 마이크로포셀에 대한 더 많은 증거"라는 기사를 인용했다. 그의 첫 작가는 I가 아니라, 매우 뛰어난 리처드 후버였다.참고문헌은 이전에 미발표된 사진이 있는 웹기사인데, 자료는 원본 기사에만 참고하여 다른 곳에서 구할 수 있다.[23]에 대한 링크를 제외하고 독자들은 그 자료를 어떻게 찾을 것인가?내가 알 수 있는 한 위키백과 편집자는 실제로 그 링크를 본 적이 없다.위키피디아에서는 중요한 내용을 제공하는 것이 높은 우선순위가 아닌 것 같다.나는 너의 규칙을 이해하니까 다시 설명할 필요 없어.누군가 링크를 복구하고 싶다면, 좋아.네가 한 짓을 몇 주 후에 볼게귀찮게 해서 미안해.안녕. BrigKlyce (대화) 16:00, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

주제와 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 유의적인 취재를 받은 경우, 해당 주제는 주목할 만한 것으로 간주된다.자네나 후버나 둘 다 그런 사람들을 만나지 않으면 자네나 그에 관한 기사를 쓸 수 없을 걸세.그리고 다시 말하지만, 당신이 처음 백 번 들은 것이 분명하지 않기 때문에, 당신의 사이트는 동료 검토가 되지 않기 때문에 믿을 만한 정보원이 아니다. 그것이 당신의 사이트라는 것은 이해충돌을 보여준다.기록을 위해, 나는 그것을 보았고 다른 사람들도 또한 가지고 있다고 꽤 확신한다 (그래서 그들은 그것이 우리의 신뢰할 수 있는 소싱 가이드라인을 망친다는 것에 동의한다), 그러나 그것은 "peer-reviewed"가 의미하는 것이 아니다. Ian.thomson (talk) 20:07, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

동의해. 웹사이트에는 브릿 클라이스의 동료 검토 출판물 목록이 없어.Brig - 이 주제에 대한 당신의 관심사는 이해하지만, 우리는 인용문이 독립적으로 검토되고 어떤 방식으로든 품질 관리를 받는 출처를 위한 것이라고 주장한다.일반적으로 공인된 전문가 안전 점검자와 함께 동료 검토 출판물 또는 동료 검토를 수락하는 회의 절차가 적격이다.만약 당신이 그러한 일을 했다면 그것은 당신의 웹사이트에 나열되어야 한다.조지윌리엄허버트(토크) 02:11, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답하라]

나도 그랬고, 지금도 그래. [24] 브리글리스 16:57, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답하라]

• - 나는 과학자가 아니지만, 이 사람은 출판되었고 주변에서 검색하는 것은 존경받는 것으로 보인다. http://library.thinkquest.org/C003763/index.php?page=interview10 사이트는 왜 갑자기 거부되는가? 이 분야의 다른 사람들이 그의 출판물을 검토하지 않았기 때문인가?또한 NPOV 섹션 헤더를 더 많이 가질 수 있다.Off2riorob (대화) 23:47, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 씽크퀘스트는 "학생을 위한 학생들에 의한 프로젝트"라고?이 사이트에는 3명의 교사를 코치로 나열하고 있지만, 이 모든 것이 이 사이트가 받고 있는 것처럼 보이는 검토들이다.그들은 그를 "팬스피리아에 관한 인터넷의 가장 포괄적인 웹사이트의 작성자 및 작성자, www.panspermia.org"으로 제시한다. --Enric Navy (대화) 23:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 좋아, 고마워, 그리고 abushis.htm#공포 - 그렇다면 웹 사이트나 저자가 인용한 책이 우리 기사에 유익한 외부 정보를 더하는 상황이 없을까?Off2riorob (토크) 00:00, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 전혀 관여하지 않고 ANI에서 가장 최근에 방영된 드라마가 뭔지 보려고 들렀을 뿐인데 몇 센트로 던져야겠다고 생각했다.나는 그의 웹사이트를 방문해서 그의 출판물 목록을 살펴보았다.이곳이 문제인 듯 보이는 그의 사이트 전체를 자원으로 나열하기보다는 그의 출판물 자체를 인용해도 문제가 없다고 본다.SPIE는 매우 존경받는 국제기구로, 네이처나 사이언스처럼 난이도는 아니지만, 여전히 동료 검토 과정이다.(나 자신보다 먼저 SPIE 컨퍼런스에 출품했다.)그의 사이트는 믿을 만한 출처가 아닐 수도 있지만 그의 저널/진행 기사를 인용하는 것은 적절한 타협일 수도 있다.블랙매인 (대화) 2011년 2월 9일 (UTC) 10:47[응답]

난 블랙마인의 의견에 동의해야 해.씽크퀘스트의 "홍보"는 효과가 없겠지만, SPIE의 "홍보"는 효과가 있으므로 직접 인용하십시오.사용자 웹사이트를 인용할 이유가 전혀 없어 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:38, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

제안된 참고 자료인 "탄소성 운석의 원주민 마이크로포실들에 대한 더 많은 증거"[25] (현재 팬스퍼마 페이지에 있는 #57 정도일 것이다)는 후버의 사진들을 볼 수 있는 유일한 장소다.응, 다른 것들은 참조된 책과 내 웹사이트에 나와 있는 회의 과정에 있지만, 그것들은 구매해야만 접근할 수 있어.그래서 후버가 이 사진들을 panspermia.org에 게재하기로 동의한 것이다.브리클라이스 (대화) 2011년 2월 9일 (UTC) 16:09 [응답]

서류가 구매로만 되어 있다는 사실은 무관하다.중요한 점은 그 조항들이 동료들의 검토를 받고 존재한다는 것이다.만약 당신이 그것들을 참고용으로만 사용한다면, 당신은 그것들을 단지 참고하는 것이기 때문에 그것들은 단지 구매하는 것만이 문제가 되지 않는다.독자가 주제를 더 조사하는 데 관심이 있는 경우, 문서 구입 여부를 결정할 수 있다.이 방법은 당신이 쓰고 있는 논문의 다른 저널/진행 기사를 인용하는 것과 비교가 된다.—Blackmane (대화) 16:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 편집자가 팬스퍼미아의 매개체로서 혜성에 대한 첫 번째 참조를 삭제했다고 본다.말도 안 돼.잘먹었습니다.행운을 빈다브릭스 (대화) 00:58, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

단일 목적 계정별 POV 푸시 사용자:가족 연구 위원회의 객관적 와이즈.

지난해 12월 남부빈곤법률센터는 가족연구회와 다른 동성애 반대단체를 혐오단체로 지정했다.이것은 그 라벨을 기사에서 먼저 제외시키고 나중에 선두에 서지 않기 위한 일치된 노력으로 이어졌다.전술에는 SPLC의 신용을 떨어뜨리려는 시도, SPLC를 자유주의자로 낙인찍는 고대 고립된 참조를 파헤치는 것 등이 포함된다.오랜 토론 끝에 선두에 형량을 추가하는 데 의견이 일치했다.이 문장은 12월 초 선두에 추가되었다.[26] 그 추가는 그때부터 공공기물 파손의 대상이 되었다.1월 말까지 위키백과 정책에 대해 잘 알고 있고 다른 6개의 편집을 제외하고 이 기사만 편집하는 단일 목적 사용자인 TopolativeWise(토크 · 기여)가 나타났다.먼저, 합의 자료[27][28]를 무뚝뚝하게 삭제한 다음, 부정확하게 표현하려고 시도했고, 그 결과 리드[29]에 대한 긴 논의가 이루어졌다.시간이 다시 그것을 지키기 위한 것이라는 공감대가 형성되었다.이제 그것은 다시 토론[30]을 위해 다시 도입되었고, 명성 있는 호칭으로 전락하여 편집자들을 밀어내려고 하고 있다.그것은 이제 다른 사람들에 의해서도 주목되는 m[31]을 디크레디트하려고 하는 것에서 퇴화되었다.[32. 페이지에서의 사고방식은 명백히 식견이 있는 단일 목적 계정(sockpuppet?)에 의해 페이지의 단골들을 불명예스럽게 만드는 데 점점 더 힘을 쓰게 된다. -- Kim van der Linde 22:20, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

내 지위에 있는 누군가가 여기서 이런 종류의 일에 대응하는 것이 관습적인 것인지 아니면 심지어 바람직한 것인지?나는 개인적으로 킴 반 데어 린데가 인신공격 시도를 연설함으로써 신뢰감을 주지는 않을 것이다.물론 이 일을 담당할 행정관의 목적을 위해 필요하다면 대응하겠다.나의 생각은 토크 페이지[33]에서의 나의 토론이 나의 입장을 충분히 뒷받침해 준다는 것이다.객관적으로 (대화) 22:41, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

KimvdLinde는 편향된 편집자여서 객관적이지 않은 POV에 문제가 있다.그녀는 정치 집단의 라벨을 그들의 이념적 적에 대한 기사의 요약으로 지지한다.그녀는 또한 보수단체에 대한 기사를 요약하면 좌익/사회 진보단체에 의한 비판을 조장할 때 이중 잣대를 들이대지만, 좌익/사회 진보단체에 대한 기사를 요약하면 보수단체의 비판을 삭제한다.그녀가 편집한 것을 봐[34]와 [35] --Dezidor (대화) 22:33, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

LOL. 어디 보자.FRC는 SPLC에 의해 혐오 단체로 분류된다.그것은 FRC에게 주목할만하다.FRC는 SPLC를 600개 이상의 혐오 그룹 중 많은 그룹처럼 모든 종류의 것으로 부르지만, FRC의 대응만이 데지도르의 주선으로 추가된다.그런 부당한 진술을 삭제하는 것이 이중 잣대라면 나는 유죄가 될 것이다.--김반데르 린데^{at venus} 22:40, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

나는 합리적인 사람들이 FRC와 KKK와 같은 진짜 혐오 그룹 사이에 차이가 있다는 것을 알 수 있어야 한다고 생각한다.그러나 지금 상태로는 가족연구회의 도입은 쿠클룩스 클랜에 대한 도입보다 혐오 집단임을 증명하는 데 더 전념하고 있다.그게 얼마나 바보 같은 짓이야?분명히 라벨이 눈에 띄고 기사에 언급되어야 하지만, 그 라벨을 도입부에 넣고 싶은 욕구는 터무니없는 기준인 것 같다.SPLC의 도입부에 상호 라벨을 넣지 않을 거라면(물론, 이런 라벨을 붙이는 것은 어처구니없을 것이다) 이중 표준이다.--B (토크) 23:03, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

음, "진짜 아흐테 그룹"이 무엇인지 그리고 "진짜가 아닌 혐오 그룹"이 무엇인지 결정하는 것은 위키피디아에 달려 있지 않다.SPLC는 일반적으로 혐오 그룹 목록에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.선두에 서서 언급하는 것이 큰 것에 동의하지만, 그것은 다양한 반대파들도 그들의 반박을 덧붙이기를 원하기 때문이다.그것은 장기간에 걸친 전투의 결과, 그것은 백과사전적 글쓰기가 좋지 않은 것이다. -- 킴 반 데 린데 23^{at venus}:11, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

기독교 단체들을 증오 단체로 몰아내기 전에, SPLC는 혐오 단체 목록에 대한 논란의 여지가 없는 원천이었다.그러나 FRC를 혐오 집단으로 낙인찍는 것은 논란의 여지가 거의 없다.예를 들어, Boehner 의장은 그들을 "인격 암살"이라고 비난하는 서한에 서명했다.위키피디아는 이 명칭이 논란의 여지가 없는 명칭일 때 진짜 혐오 집단의 지정을 하는 것과 같은 타당성을 가지고 취급해서는 안 된다.'진짜 혐오 집단'이 무엇인지 아는지 아닌지에 대해서는, 아주 열심히 노력한다면, 혐오에 헌신하는 KKK와 같은 폭력 집단과 그들의 '혐오'와는 전혀 무관한 생활 속에서 많은 일을 하는 FRC와 같은 집단 간의 차이를 볼 수 있을 것이라고 장담한다.--B (대화) 23:35, 2011년 2월 7일 (UTC) 응답하라.

글쎄, 네가 개인 차량용 차량들을 보여주다니 좋구나.정치인들은 그들의 의견에 찬성하지 않는 한 믿을 수 없는 출처라고 악명높게 알려져 있고, SPLC보다 하원의장이 이것에 대해 더 많은 것을 말할 것을 제안하는 것은 위키피디아의 목적과 상당히 모순되는데, 이것은 신뢰할 수 있는 출처에서 제공되는 것을 문서화하는 것이다.FRC가 혐오단체라는 사실을 부정하는 믿을 만한 소식통 한 명도 찾을 수 없을 것이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 00:21, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그들이 혐오 집단이라고 반박하는 출처를 묻는 것은 물론 당신도 잘 알다시피 터무니없는 일이다.그들이 혐오 집단을 구성하는지 아닌지는 누군가의 의견이다.뉴스 리포터들은 어떤 식으로든 그것에 대해 의견을 개진하지 않는다. 그들은 SPLC가 자신들을 그렇게 브랜드화했다는 사실을 단순히 보도할 뿐이다.많은 보수주의 논객들과 정치인들이 피비린내 나는 살인을 외쳤고 극좌파 논객들은 보수주의 기독교인에 대한 그들의 증오를 긍정하는 것에 전율을 느끼고 있다.요점은 SPLC의 의견이 논쟁적이지 않으며 복음이나 액면가로 받아들여져서는 안 된다는 것이다.더 애틀랜틱에 있는 이 칼럼은 "남방빈곤법센터가 지난주 반게이 가족연구회를 혐오단체로 규정하면서 혐오 발언 교리의 당파적 용도를 입증했다"고 말한다.나는 베이리히(SPLC의 연구 책임자)에 관한 한 행을 심오하게 흥미롭게 발견한다[36] - "베이리치가 내게 말했듯이, 지금 SPLC의 눈에는 FRC와 KKK의 차이가 없다."그것은 정말 말도 안되고 공정한 사람은 절대 그런 결론에 도달하지 못할 것이다 - FRC는 밖에서 사람들을 린치하고 십자가와 교회를 불태우는 것이 아니다.정말 FRC와 KKK 사이에 도덕적 동등성이 있다고 생각한다면, 우리는 정말 논의할 것이 없다. --B (대화) 02:24, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

좀 더 많은 맥락과 통찰력: FRC는 그들의 강압적인 마케팅 노력에도 불구하고 모든 기독교 보수주의자들을 대표하지는 않는다.마찬가지로 베이리치는 SPLC의 공식 대변인이 아니다.위에 인용된 TPM 기사는 계속해서 "혐오 단체 지정이 SPLC가 FRC를 지지하는 모든 사람들이 자신들이 무엇을 하고 있는지 충분히 이해하고 있다고 생각하는 것을 의미하지는 않는다"고 말한다. FRC를 지지하는 많은 사람들은 복음주의 기독교에 대한 이 단체의 매우 공개적인 유대관계 때문에 그렇게 할 수도 있을 것이고, 베이리히는 SPLC 지정은 '교회적인 세계에 대한 공격'과는 무관하다고 강조했다.[37]더 큰 그림 문제를 잘못 전달함으로써 수사적인 고양이 싸움으로 이양되지 않도록 노력하자. -프르베콘 (대화) 11:09, 2월 9일.11 (UTC)[응답하라]

나는 왜 이 문제가 이 페이지에 보도되었는지 전혀 모르겠다.편집 내역과 대화 페이지를 살펴본 결과, 우리는 모두 선의의 편집자들 사이에 내용적인 논쟁을 벌이는 것 같은데, 그들 모두는 POV를 가지고 있다는 것을 인식하고 있는 것으로 보이며, 그들 모두는 합리적으로 예의 바르게 남아 있고, 내가 명시적으로 POV 푸싱(아마도 위키백과에서 FRC라는 이름을 붙이는 것을 옹호하는 김씨의 이 코멘트는 제외)을 보고 있는 것 같다.증오 집단).

실제로 SPLC를 두 개의 인용구로 "자유적"으로 지정하기 위해 애쓰는 리드를 보면, SPLC에 대해 어떤 POV가 밀어붙이는 것 같으며, (1) 그 라벨은 SPLC가 아닌 FRC에 관한 것이기 때문에, 라벨은 관련이 없으며, (2) 위키피디아의 음성을 사용하는 것은 부적절하다.출처들의 목소리에 귀를 기울이는 것; 즉 어떤 식으로든 어떤 그룹에도 라벨을 붙이는 것은 위키피디아의 일이 아니다.

위키피디아의 음성을 이용하여 어떤 사람이나 단체에든 논란의 여지가 있는 라벨을 적용하는 것은 매우 찬성적이다.라벨을 출처에 귀속시키고, "X의 의견으로는 Y는 [라벨]이라고 진술해도 괜찮지만, 내가 여기서 보고 있는 것은 그게 아니다.

이것은 정상적인 분쟁 해결 채널을 사용하여 추진되어야 한다.나는 이것을 ANI의 우려로 보지 않는다.~아마툴리치 (대화) 23:33, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

POV 라벨링은 적절하지 않다는 경고와 함께 엄격히 콘텐츠 분쟁.나는 FRC 또한 SPLC를 "혐오 그룹"으로 간주하고 있다고 의심하고 싶다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:06, 2011년 2월 8일(UTC)[응답]

사용자:의 의견에 동의한다.야구 벅스.이미 대부분의 위키백과 커뮤니티는 가족연구협의회에 대한 편향된 애착을 도입에서 없애고 싶어 하는 것 같다.User:ObjectiveWise는 WP:NPOV를 반영하고자 하는 논리적 우려를 제기하였다.고마워, 아누팜^Talk 01:16, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

'대부분의 위키백과 커뮤니티'가 토크페이지에서 제한적이고 최근에 게시된 여론조사를 바탕으로 결정한 내용을 잘못 표기하지 마십시오. -PrBeacon (토크) 08:52, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

객관적으로 Wise는 이 주제에 대해 단일 목적의 계정을 사용하면서 킴브드 린데의 중립성에 의문을 제기해 왔다.그 사용자가 위키백과 편집을 위해 어떤 다른 계정을 사용했는지 알 수 있을까?정밀 조사를 피하기 위해 대체 계정을 사용하는 것은 WP를 위반하는 것이다.SOCK. 비백토크 04:14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사실 꼭 그렇지는 않다.WP를 자유롭게 검토하십시오.SOCK#LEGIT #2, 프라이버시.Jclemens (대화) 07:00, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

객관적으로 Wise는 우리에게 이것이 사실인지 말해줄 수 있다.비백토크 07:12, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

WP:COI를 읽은 적이 있는 질문이기도 하지?그리고 관련 질문은, 이 기사와 이해충돌 여부를 묻는 것이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 12:46, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 어제 그들의 토크 페이지에 이 질문에 대한 쪽지를 올렸지만, 그들은 분명히 그것을 무시하고 있다.비백토크 05:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

더 의심스러운 행동

페이지의 강력한 취급은 계속된다.:

1. 2011년 2월 7일 16:29, ObjectiveWise에서 지푸라기 여론조사[39]를 연다.
2. 5시간 28분 뒤인 2011년 2월 7일 21시 57분, TopoliticalWise는 자신의 짚 폴링[40]을 끝내고 문제의 본문을 삭제한다[41].

그냥 내용 문제지, 아니, 전혀 아니야.불신임, 진행 중인 토론의 단기간 단축 등을 가정하면서 원하는 결과를 얻기 위해 페이지를 강력하게 처리하는 단일 목적 계정 - 김반더 린데 04:26, 2011년 2월 8일(UTC)[응답]

객관적 Wise는 WP를 읽지 않은 것 같다.Goodfaith 또는 WP:NPA. 적어도 적당한 시간 블록이 적절한 것 같다._Wiki남자^One 05:46, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

…'밀짚 여론 조사'가 '제거'를 위한 8대 3이라는 점만 빼면, '제거'를 위한 논쟁도 분명히 더 나은 것으로 나타났다.토론은 분명히 계속될 수 있지만, 토론이 진행 중인 동안 그러한 합의에 반하는 FROUR 텍스트가 유지되기를 기대하는 것은 불합리하다.위키맨원, 나는 지금 NPA에서 불균형을 보지 못하고 있다; 사실, 킴브드린드와 객관적 와이즈가 비교적 예의 바르게 POV 고발을 거래하고 있다.내가 놓친 게 아니라면?디프스는 블록을 옹호할 때 도움이 될 것이다.Jclemens (대화) 07:07, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그래서, 5시간짜리 짚 여론조사는 이제 기사에서 무언가를 제거할지 여부를 결정하기에 충분하다.WP를 위반하는 제거:중요한 논란을 포함해 기사의 모든 중요한 측면을 리드에 반영해야 한다는 점을 분명하게 밝힌 LED.논조는 거의 30%의 기사로 이루어져 있지만, 주도는 언급조차 하지 않고 있다.그것은 명백한 부당한 사례인데, 나는 Arb가 그것을 홍보하고 있다는 것에 놀랐다. -- Kim van der Linde 14:11, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

미안하지만, 다시 한 번 말하지만 그 계산은 정확하지 않다.그리고 "분명히 더 나은 논쟁"은 그 비판에 앞장서 반대표를 던진 Jclemens 편집장의 의견이다. -PrBeacon (talk) 08:56, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

이전의 밀짚 여론조사는 2010년 11월 25일부터 2011년 1월 23일까지 실시되었다.이는 거의 두 달째에 이를 포함시킨 것에 대해 확실한(7표) 우위를 보였다.앞선 여론조사의 마지막 투표가 끝난 지 불과 보름 만에 실시된 지푸라기 여론조사는 시작하기에 좋지 않은 것 같지만 적절하다고 해도 24시간이 지나기 전에 마감하는 것은 전적으로 부적절하다._WM^O 09:17, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

내가 요전날 본 것처럼 남부 빈곤층은 이 집단과 저 집단을 혐오 집단으로 분류했다는 사실만으로 남부 빈곤층의 남부 빈곤층이 혐오 집단으로 전락하고 있다는 라벨에 훨씬 많은 무게가 실리고 있다.나는 그들에 대한 이런 사실무근은 절대로 납골당에 있어서는 안 된다고 말하고 싶다.Off2riorob (대화) 16:17, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

RE 밉 그룹 레이블 - 증오 그룹과 증오 범죄 사이의 고유한 구분에 대해 거의 인식하지 못하는 다른 혐오 그룹들 간의 비교가 많이 보고 있다.SPLC가 명시적으로 FRC를 KKK와 비교하였는가?그들에게 동일한 라벨을 주는 것은 위의 다른 사람들의 그러한 주장과 함의를 뒷받침하기에 충분하지 않다.일반적인 당파적 관점이 반게이에서 백인 우월주의에 이르기까지 다양한 혐오 집단의 문제를 흐리게 할 수 있을까? -프르베콘 (대화) 19:32, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 닫거나 이동할 수 있는가?관리자 조치가 요구되지 않거나(블록에 대한 잘못된 생각 한 번을 제외하고) 보증되지 않는다.드레이미스 (토크) 01:58, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자:디렉터

헤일즈! 출생지를 기준으로 인신공격과 편협함을 위해 DRERECTOR(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)라는 별명으로 사용자를 신고하기로 했다.그는 나에 대해 다음과 같이 말했다. "더구나, 지금까지 위키에 대한 당신의 관여는 모두 극단적인 민족주의 우파 POV 푸싱이었다." 그리고 그는 내가 그 정보가 허위라는 모든 참고자료와 증거를 제공했음에도 불구하고 HCCSP(크로아티아 순수 권리당)라는 정당에 대한 잘못된 정보를 되돌렸다. 그리고 그는 협박했다.그는 내 버전이 정확했음에도 불구하고 HCSSP 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 나를 보고할 것이다.퍼더모어는 유고슬라비아 전선(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Yugoslav_Front&oldid=409373205 등 일부 기사)에 관한 기사의 논의에서 발칸반도의 국민보다 자신이 우위에 있는 것처럼 행동했다(본인도 발칸반도의 국민이라는 사실이 있음).그는 또 "국가주의"라고 모두를 나쁜 일처럼, 그리고 부도덕하게 극단적으로 비난하고 있는 것 같다(나는 독립 크로아티아를 원했던 사람들의 93%가 스코틀랜드나 체코나 구 소련 국가들의 민족주의자들처럼 극단주의자가 아니라고 거의 확신한다).헤드리스마스터 (대화)20:02, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

후우보이.기사의 어떤 버전이 "정확한"지에 대한 모든 논의를 완전히 피하고 부적절한 행동이 있었는지에만 초점을 맞추자.여기서 내용 토론이 있을 필요는 없다. --외미왕 20:06, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

또 파노니아(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PANONIAN#Congradz))를 공격한 것처럼 위키 회원들을 수시로 공격하는 것으로 보인다.추신. 나는 어떤 버전이 옳은지 토론하고 싶지 않았지만, 그가 내가 출처를 제공했던 어설픈 것들을 제거했다.헤드리스마스터 (대화)20:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

출처는 믿을만 했나?제거된 정보가 주목할 만 했는가?좀 색다른 모습을 보고 싶다. --외미왕 20:12, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

Drecktor는 WP:B에서 일한다.동유럽 민족 분쟁의 ATTLEField, 그는 종종 비꼬지만 전체를 잘 관리하며 동시에 그 영역에서 상당한 양의 내용을 쓴다.나치 독일에 안주했다고 말하는 것은 "인신공격과 편협"이 아니다.그 간단한 역사성명.주민인류학자 (대화)20:18, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이것은 그의 버전이다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Croatian_Pure_Party_of_Rights&oldid=405035469. 나의 버전은 이것이다. http://en.wikipedia.org/wiki/H%C4%8CSP . 차이점들: 그는 그들이 HSP에 반대한다고 말했다. 이것은 나의 출처였다.http://www.hcsp.hr/index.php?subaction=showfull&id=1293379482&archive=&start_from=&ucat=1& (그들은 지금 연합을 결성하고 있기 때문에 서로 반대하지 않는다.)또 다른 차이점은, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Croatian_Pure_Party_of_Rights#AntisemitismHeadlessMaster (토크) 20:19, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]에서 보듯이, 상대방 당원이 한 말 때문에 당을 고발했다는 점이다.

그는 나를 "극단적인 민족주의자"라고 불렀었다.인신공격인 것 같다.그는 그렇게 심하게 공격하지는 않았지만 파노니안에게도 무례했다.헤드리스마스터 (대화)20:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

다른 사람이 문을 열었기 때문에, 나는 이 교환을 미개한 논평에 관한 혼용에 던져 넣으려고 한다.다소 무례하긴 하지만, 그 속에서 고개를 숙일 수 있을 줄 알았는데, 지금 보니 교장 중 한 명이 다른 편집자와 비슷한 행동을 하고 있는 것 같아, 오리를 오리라고 불러야 할 때가 된 것 같아. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 20:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라.

이건 완전히 케케묵은 것 같은데, 여기서 어떤 종류의 즉각적인 관리자 조치가 필요한가?제대로 된 분쟁 해결을 시도해보셨습니까?펜스&윈도우 20:24, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 DRECTCTOR에게 나를 극우 민족주의자라고 부르지 말고 좀 더 예의를 갖춰야 한다고 말하길 바란다.더 이상은 아니다.헤드리스마스터 (대화)20:26, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 공감할 수 있지만, 관리자들은 감독관이 아니라는 것을 지적하지 않을 수 없다.관리자는 그에게 더 많은 WP를 부탁할 수 있다.Civil, 하지만 주문할 수 없어. --Roving 앰배서더 앨런 (토크)20:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그래, 이해해.WP를 좀 더 맡아달라고 부탁한 것 같아Civil은 좋은 제안이다.헤드리스마스터 (대화)20:35, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나도 동의해.관리자들은 위키피디아를 운영하지 않는다. (그들이 그렇게 한다고 생각하는 사람들을 본 적이 있지만), 우리 사용자들은 그렇게 한다.관리자는 지역사회로부터 정책과 지침의 시행에서 특정 도구를 보유하도록 위임받은 정상적인 사용자일 뿐이다.아무것도 주문할 수 없고, 도구만 사용할 수 있어.--Jojhutton (토크) 20:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 2월이지?LessEverned vanU (talk) 20:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

적어도 한 달에 한 번은 ANI에서 Drector를 만나야 하니까 이제 때가 됐단 말이야?그는 확실히 덜 대립적인 태도와 퉁명스러운 언어를 사용함으로써 적 몇 명을 구할 수 있었지만, 이봐, 그렇다면 그 재미는 어디에 있을까?해당 사용자 없음(대화) 21:48, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

여기 참견해서 미안하지만...WP에서 그의 거래에 대해 언급한 적이 있는 사람:WQA? 내게는 이런 상황이 바로 그 게시판이 바로 그 이유인 것 같아. --Alan the Roving Ambassador (토크) 22:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

해당 사용자 없음으로 다시 이동. 예를 들어, 내 편집 요약을 읽어보십시오. DREVCTOR에 대한 새로운 편집자 불만이 있는 경우, ANI에 익숙한 신규(신규) 계정 및 WP를 놓친 경우:학습 곡선의 DR...LesEverned vanU (talk) 22:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답

IP 190.42.1111.16

광고 전용 스팸 IP 사용자를 차단하십시오. - 닥터x0079(대화) 23:01, 2011년 2월 9일(UTC)[응답]

WP:AIV. 자이언트 스노우맨 23:14, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

대화할 스팸 메일 두 개:메인 페이지는 비상사태가 아닌 모든 것이다.스팸 편집이 다시 시작되지 않는 한 차단할 필요 없음.펜스&윈도우즈 01:13, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 로키1488

• 로키1488(토크 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · SUL · 구글) • (블록 · 소프트 · 프로모션 · 원인 · 봇 · 하드 · 스팸 · 반달)숫자 1488(여기 참조)과 노르웨이의 신들(이 경우 로키와 같은)은 신나치 집단들이 매우 선호하는 이미지들이다.이 편집은 추가 증거를 제공한다.Nazism이나 neo-Nazism을 암시하는 사용자 이름은 내가 잘못 알고 있지 않다면 사용자 이름 정책에 반대한다.Stonemason89 (대화) 01:24, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

참고: 나는 처음에 이것을 WP: UAA에 올렸으나, 그곳의 한 관리자가 나에게 사용자 이름 정책에 대한 노골적인 위반이 아니었기 때문에 이곳으로 가져가라고 요청했다.스토네마손89 (대화) 02:41, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 경계선이다.전에도 이런 이름을 논의한 적이 있는 것으로 알고 있다. --B (토크) 02:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자의 단독 편집으로는 신뢰감을 유발할 수 없지만...Andy TheGrump (talk) 02:54, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 우린 우파 그룹과 연관된 사람을 확실히 변호하진 않아"환영해 주시옵소서."정중하고 시민적이며 건설적인 편집의 관점에서 우리가 새로운 편집자들에게 기대하는 것이다." 정책적 연계 등으로 논평?조지윌리엄허버트 (대화) 02:59, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답하라]

그 로키[lo] ;) (로키요, 또는 로키요 - 우리의 풍부한 칠레 스페인어 어휘에 '작은 미친 남자'라는 뜻의 쿠키를 남겼다. 분명히 친근한 방법으로 사용하고 있다)디에고 그레즈 (대화) 03:03, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 UAA에서도 그 보고서를 봤지만, 솔직히 나는 신나치주의자들과 중립을 지킬 수 없어서 아무것도 하지 않았다.그런 점에서 나 혼자는 아닐 것이다.비블브록스 (대화) 03:59, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

조지, 아마 당신은 "우파 그룹과 연관된 사람"과 신나치주의 사이에 차이가 있다는 것을 알고 있을 겁니다.우리 기사는 기독교의 권리를 우익으로 묘사하고 있다.선의의 헌신적인 위키피디아인들을 그들의 인종차별적 어젠다를 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하는 신나치들과 묶는 것은 당신의 의도가 아니라고 믿는다.--B (토크) 05:26, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

음. 여성의 건강과 결혼 평등에 대한 차별적 의제를 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하는 기독교 권리와 크게 다르지 않다....나는 신나치주의와 기독교적 권리, 특히 SPLC의 증오 리스트에 열거된 권리들 사이의 큰 차이를 보지 못한다._Wiki남자^One 06:27, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

어서, 임마.극단주의자들에 대해 그렇게 일반화하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다. -PrBeacon (대화) 09:50, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

누군가가 우파 그룹과 연관되어 있기 때문에 이 문제는 변명이 될 것이 아니라 단순한 사용자 이름 블록이다.국경이라면 국경의 잘못된 쪽에 있는 겁니다.그리고 그들은 단지 몇 가지 수정만 했을 뿐, 나는 사용자 이름 블록에 해를 끼치지 않는다고 본다. 그러나 우리가 수정하지 않는다면 문제가 생길 수도 있다.더그웰러 (대화) 2011년 2월 8일 10시 14분 (UTC)[응답]

그리고 너 같은 신나치주의자와 극좌파의 차이가 그렇게 큰 것 같지는 않아.진짜 기독교인이라면 누구나(가장) 낙태를 반대하는데, 그것은 종종 '여성의 건강'과는 무관하며, 많은 우익과 좌파도 마찬가지다.그리고 사람들이 동성결혼을 반대한다는 이유만으로 나치가 사람들에게 했던 것과는 다르다.산전수전을 구하려는 사람과 6000만 명의 생명을 파괴한 사람을 비교하는 것 역시 사물을 뒤집고 자신의 행동을 투영하는 것이다.193.136.149.253 (대화) 12:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

기독교인에 대한 당신의 증오는 투명하고 자명하다.친생과 나치의 차이점을 보지 못한다면, 나는 너에게 미안함을 느낀다. --B 13:23, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

기독교인에 대한 증오?내 자신을 미워하는 건 실례지만_WM^O 21:33, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나를 프로라이프라고 생각하는 사람으로서 나는 너의 발언이 상당히 불쾌하다는 것을 알았다.나는 결코 나치에 가깝다고 생각하지 않는다.나는 사실 대부분의 정치적 이슈에 대해 꽤 자유분방하다.간산(토크) 23:32, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

종교와 정치에 대해 불평하는 사람들은 입을 다물까!문제는 낙태, 기독교 우파, 좌파가 아니라 네오나치(Neo-nazi)라는 사용자 이름인가. 그렇다면 막아야 하지 않을까?그러면 두 질문에 대한 대답은 "예"로 나타난다.문제 해결!여기 기독교인들은 무리 속에 당신처럼 기독교인(작은 인간 정치가 아니라 그리스도인)이 있다는 것을 알아야 한다.이곳의 좌파들은 여기에 그들의 동지인 기독교인들이 있다는 것을 깨달아야 한다.내가 여기서 보는 것과 같은 광대한 일반화는 바보 같은 증오를 일으키는 것 외에는 아무런 의미가 없다.이안.톰슨 13:37, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

실례지만, 로키는 오늘날에도 여전히 살아 있는 종교인 노르웨이의 판테온의 신들 중 한 명이다.그들 중 대부분은 나치 독일과 아무 관련이 없다. 사실, 그들은 독일과 거리를 두고 있고, 멀리 떨어져 있다.어떤 종교가 악한 정권에 의해 악용되었다는 사실이 그 종교를 악으로 만들지는 않는다.그러므로 신의 이름을 사용하는 것에 근거하여 차단하는 것은 완전히 부적절하다.그러나, 그렇게 말했을 때, 이 사용자 mi9ght는 명백한 혐오감을 가지고 위키피디아에 오지만, 그것은 사용자 이름만이 아니라 그의 게시물에 근거하여 결정되어야 한다.-- 킴 반 데어 린데^{at venus}, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

사용자에 대해 어떤 조치를 취하든(그 문제는 당면한 문제가 아니다), 나는 그들이 "강철하게" 하도록 내버려두고 역사적 인물/이미지를 독점하게 함으로써 집단의 인질로 잡혀가는 것에 반대할 것이다(좋아, 일부 이미지는 불가역적으로 찍혔지만, 그것이 요점은 아니다).북유럽의 신을 원하는 사람이 있다면, 북유럽의 신과 연관된 숫자로도 그렇게 할 수 있어야 한다.L.탁 14:04, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그것은 그 자체로 "로키"가 아니다.그것만이었다면 괜찮았을 텐데.그러나 그 숫자는 신나치스가 사용하고 있다. 그리고 그 남자의 유일한 게시물은 거의 "야, 인종 차별에 아무 문제가 없다."이런 맥락에서 볼 때, 그가 신나치주의적인 맥락에서 그것을 사용하고 있는 것은 분명하다.로키라는 이름은 이교도나 네오파간 문맥에서 사용되는 것이 아니라 네오나치 문맥에서 사용되고 있다.Ian.thomson 14:07, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

어쨌든 이것은 아마 쓸모없는 것일 것이다. 이것은 아마도 버려진 계정일 것이다.나는 우리가 신나치주의 아젠다를 옹호하는 사용자들에게 만족을 유발해야 한다고 생각한다.위키피디아를 살펴보았다.사용자 이름_policy#Aprivate_usernames 및 "Officious usernames"는 "다른 기고자를 불쾌하게 하여 조화로운 편집을 어렵거나 불가능하게 만드는 것"으로 정의된다.나는 이 이름이 그 기준까지 올라가지 않는다고 생각하는데, 만약 그가 편집을 재개하고 신나치주의를 주창한다면, 우리는 그것을 위해 그를 차단해야 한다. --B 14:10, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

계정에서 편집한 내용은 요소가 되어서는 안 된다. 사용자 이름 허용 여부에 영향을 미치지 않는다.이 경우, Ian.thomson이 지적하듯이, 그것은 아마도 그것을 용납할 수 없는 영역으로 밀어넣는 것은 네오나치스가 자주 사용하는 숫자와 네오나치스가 자주 사용하는 이름의 조합이다.이름 자체는 불쾌하지 않지만, "화합적 편집"이 거의 불가능할 정도로 로딩되어 있다. --rpeh •T•C•E•15:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 사용자 이름 블록 지원 - 이 문제는 충분히 논의된 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:29, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 사용자 이름 블록 지원 - 이 사람은 그들 이름의 상징성을 알고, 우리 모두 알고 있다. --Anthonyhcole (대화) 15:58, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 나는 투표는 필요하지 않다고 생각한다. - 많은 관리자들이 이것을 보고 있다 - 누군가가 그를 막고자 한다면, 아무것도 그들을 막을 수 없다. --B (대화) 16:18, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답하라]
• 반대 - 반드시 신나치주의자는 아니지만, 그것은 부분 유대인의 것이다. :) M^O 21:33, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 UAA 관리자로, 그의 사용자 이름 차단을 거절했는데, 그 이유는 주로 내가 나치/네오나치 이미지 및 참고자료에 대해 비교적 잘 모르기 때문이다.이 글을 읽었음에도 불구하고 나는 사용자 이름 블록이 가장 좋은 방법이라고 확신하지 않는다. 사용자들은 여전히 두 가지 편집만 가지고 있고 그것들은 다소 노골적이다.나는 정치적 사용자 이름 때문에 차단되는 것보다 POV를 밀어내는 것과 비도덕적인 것으로 차단되는 사람을 보는 것이 더 좋다- 나는 그것이 나쁜 메시지를 보내는 것이라고 생각한다.나는 인내심을 주장할 것이다. 하지만 나는 인내심이 다른 누군가가 그것을 막기로 결정했는지도 논쟁하지 않을 것이다.라콰티크[토크] 01:55, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 사용자의 두 가지 편집으로 미루어 볼 때, 사용자 이름은 아마도 네오나치 참조일 것이다. 그러나 그것은 결정적인 것이 아니라 정황이다.나는 이 남자가 "위키피디아가 나의 백인 자존심을 부당하게 검열하고 있다"는 메시지를 계속하면 결국 차단되거나 금지될 것 같은 느낌이 든다.

• 사용자 이름 블록 반대.사용자가 지금 몇 가지 수정사항이 더 있는데, 원인 차단이 잘 되고 있는 것 같다. -atmoz (대화) 17:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나치 또는 백인 우월주의자의 이름, 14 = "14단어", "88"은 알파벳 "H"의 여덟 글자를 가리킨다. 그래, 적어도 그 이름은 바뀌어야 한다.코슈볼론의 _Nal^uboutes2011년 2월 9일 18시 10분 (UTC)[응답]

• 이 남자랑 AGFing 끝났어?그들은 여기서 '1488'이 인종차별주의 이념과 연관된 의미와는 다르다고 주장하지만, 그들의 실제 편집은 거짓을 위해 이것을 드러낸다.이제 다른 영역으로 확장되어 관련 물품을 화이트 워싱하는 데 기여하는 부분을 확인하십시오.헤이로 18:41, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

최근 편집한 내용을 보면 로키1488이 블록이 오고 있다는 것을 잘 알고 있다고 의심하고, 주장을 펴려고 한다.더 이상 기다릴 필요가 없어...Andy TheGrump (talk) 18:46, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

(EC) 구체적으로 이 [42], [43], [44].헤이로 18:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

히에로가 제공하는 차이점들은 이곳 사물을 꽤 모호하지 않게 만든다.(무해한 노르웨이의 참조를 계속하기 위해) 토르의 반함기가 내려오기를 기다리는 중.75.150.53.81 (대화) 19:33, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 이제 이거.분명히 백인우월주의자인 POV나 트롤 편집자를 그런 목적으로 여기 온 것처럼 행동해서 밀어붙이기 위해서, 지금 우리가 어떤 조치를 취할수 있을까?헤이로 20:12, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그리고 이제 여기 이 작은 장황한 이야기가 있다."흑인 혐오 단체들이 위키피디아에서는 괜찮은 것처럼 보이지만 백인 단체들은 히틀러와 함께 야영한다니 우습군.나는 인종적으로 편향된 것처럼 보이지만, 나는 이 논평이 어떤 식으로든 삭제되거나 편집될 것이라고 확신한다. 흑인들은 다른 모든 인종들과 마찬가지로 많은 범죄를 저지른다."헤이로 20:43, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 소리를 토대로 블록을 지원하겠지만, 사용자 이름 전체로는 지원하지 않는다.--Jojhutton (토크) 20:48, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

1) 나는 어떤 혐오 집단에도 소속되어 있지 않다.그래 그 이름은 유감스럽게도 그들 자신의 목적을 위해 증오 단체들에 의해 사용된다.나는 그것을 바꿀 수 없다.나는 처음에 사용자 이름 로키88이나 8로키8을 원했지만 그 이름들은 이미 사용중이라고 들었다.나는 1988년에 태어났다. 즉 88년생이고, 내가 수용 가능한 사용자 이름을 만들기 위해 숫자를 더 추가해야 했기 때문에 나는 내가 살고 있는 주의 nucber를 추가했다. 즉 14년생이다.

만약 내 이름을 바꿀 방법이 있다면, 나는 아무도 불쾌하게 하고 싶지 않기 때문에 나에게 알려줘.

2) 사람을 화나게 하고 화나게 하는 것은 나의 의도도 결코 아니다.

3) 글/편지 별로 안 좋았다는 거 인정해아마도 나는 "연애"에서 더 많은 시간을 보내야 할 것 같다.

4) 마지막 편집에 대한 이유를 명확히 할 수 있게 해줘내가 미국 제3의 포지션당 페이지에서 '네오나치'를 바꾼 이유는 그 집단 자체에 따르면 그들은 백인 민족주의자/국가 사회주의자이기 때문이다."See also/Featured" 코너에서 나는 KKK, 네오나치, 아리안 자존심을 없앴다. 왜냐하면 그것은 그룹들의 입에 오르내리는 말이고 그들이 제휴하는 말이 아니기 때문이다.나는 그 그룹을 옹호하거나 지지하는 것이 아니라 사실이 아닌 것을 편집하는 것이다.

5) 아무것도 모르는 게시/편집은 자제하겠다.나는 단지 내가 알고 있고 알고 있는 것이 진실이라는 것에 대한 정확한 정보를 제공하기 위해 여기에 있을 뿐이다.

다시 한번 누구를 화나게 하거나 화나게 하는 것은 나의 의도가 아니었다.로키1488 (대화)Loki1488 —일정되지 않은 코멘트가 21:01, 2011년 2월 9일 추가됨(UTC).[답답하다]

그렇군...그리고 당신의 논평은 "백인 공동체를 대변한다"는 단체를 홍보하기 위한 것이었다. (왜냐하면, 알다시피, 우리는 크래커들에게 정말로 지지가 필요하며, 오바마가 나보다 더 어두운 피부를 가졌다는 것은 그가 내가 원하는 정책을 가질 수 있다는 것을 의미하지 않는다!), 그들이 그 단체의 백인 우월주의적인 어젠다를 지적하기 때문에 출처를 제거하고, 흑인 정치인들을 맹비난하는 것이다.아이칼 집단은 백인 우월주의자의 숨겨진 의제로 해석될 수 없을 것이다.이안.thomson (대화) 21:14, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

좋아 난 오밤바에게 반대할 게 없어.네가 내 바이오를 읽으면 난 정치에 대한 의견이 없어.만약 그것이 너의 기분을 나아지게 한다면. 나는 왜 모든 인종혐오 집단이 다음 집단처럼 나쁜지에 대한 기사를 쓰는 것을 기뻐한다.사람들을 피부로 판단하는 것은 "책 표지를 보고 책을 읽는 것"의 인종적 버전이다.로키1488 (대화) —미정 기일 코멘트 작성 21:30, 2011년 2월 9일(UTC) 추가.[답답하다]

만약 내가 기사에 어떤 식으로든 편견이 있고, 정보가 부족하기 때문에 논평을 한다면, 나는 완전히 사실이 아니다.로키1488 (대화) —미정 기일 코멘트 작성 21:34, 2011년 2월 9일(UTC) 추가.[답답하다]

좋아, 네오-나치스와 연관된 숫자를 사용자 이름에 사용하는 동시에 나치가 흔히 사용하는 노르웨이의 참조를 호출하고 국가사회주의와 나치즘 사이의 연결고리를 제거하는 것이 우연의 일치라고 믿으라는 건가?우리가 얼마나 멍청하다고 생각해?AGF는 죽음의 조약이 아니다. 75.150.53.81 (대화) 21:43, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

위키피디아는 WP로서 여기 있지 않다.포럼 또는 "WP:"진실성"은 특정한 문제가 있는 경우, 신뢰할 수 있는 출처를 가져와 부족하거나 부정확하다고 생각되는 정보를 인용하십시오. 그러면 중립적인 방식으로 다루어질 것이다.지금까지 당신이 한 모든 일은 인용된 정보를 삭제하거나, 당신이 생각하기에 이 백인 우월주의자들이 나쁘게 보이도록 하거나, 거의 불평을 남기지 않게 만드는 정보를 삭제하거나, 또는 바꾼 것이다.당신의 사용자 이름이 그러한 그룹들에 의해 인종차별주의적인 의제를 식별하는데 사용되는 것들을 가지고 있다는 사실 그리고 당신의 편집이 이 주제를 거의 전적으로 흰색 세탁을 포함했다는 사실 때문에 나는 당신이 이 의제를 위해 여기 있다고 믿게 된다.이러한 의제를 홍보하기 위한 편집은 여기서 용납되지 않을 것이다.만약 당신이 여기서 편집자로 계속 활동하기를 원한다면, 나는 우리의 정책, 특히 내가 방금 전에 제시했던 블러블링크를 읽고, 몇몇 다른 주제들을 편집하는 것을 추천한다.헤이로 21:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그렇게 믿는다면 그것은 당신이 믿는 것이고 내가 삭제되거나 차단된다면 그것은 괜찮다.내가 어떤 이유로든 여기 있다고 생각한다면 그건 네 의견이고 그럴 자격이 있어남들이 나를 어떻게 생각하든 난 정말 신경 안 써.전화하고, 라벨을 붙여주고, 당신이 원하는 것을 고정시켜줘.글쎄, 나는 이 계정을 하루나 이틀 정도 가지고 있고 나는 풀타임으로 일하기 때문에 임이 항상 무작위적인 것들을 편집할 수 있을 것 같지는 않다.내가 편집하는 것에 화가 난 것 같아.내가 알고 있는 사실이 아닌 것을 발견하면 나는 그것을 현재 알려진 사실과 일치하도록 편집한다.그래서 내가 먼저 수정했으면 좋겠어?로키1488 (대화) —미정 기일 코멘트 작성 22:08, 2011년 2월 9일(UTC) 추가. [답답하다]

• 나는 이 "백인의 자부심" 사람들이 공개적으로 도전할 때 자신의 신념을 그렇게 빨리 부인하는 것이 좋다.이 모든 것이 거대한 우연의 일치라고 믿게 만들 이러한 빠른 말들의 변명은 내가 아는 한 정반대의 효과를 가져왔다.비블브록스 (대화) 22:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

  모두 문맹인 게 너무 좋아. -아트모즈 (대화) 22:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

• 사용자 이름 블록 지원.네오나지를 다뤄본 사람이라면 1488이 무슨 뜻인지 알 것이다.그것은 당신의 사용자 이름에 "Nazi"라는 단어를 사용하는 것만큼이나 노골적이다.칼다리 (대화) 22:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

내가 어떻게 내가 절대 믿을 수 없는 어떤 것을 거절할 수 있을까? 그리고 네가 나를 "나지 보이"라고 부르는 것에 대해 나는 너의 규칙에 어긋나는 인신공격이라고 확신한다.나는 결코 나치가 아니다."소년"의 사용에 대해서는, 당신은 사람들에게 더 많은 존경을 표할 필요가 있다.특히 당신의 의견을 표현할 권리를 지키기 위해 싸웠던 사람들.로키1488 (대화)

동의해 인신공격은 필요 없어예의 바르게 일을 처리합시다.칼다리 (대화) 22:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 정말로 베테랑이라면, 나는 당신이 봉사하는 것에 박수를 보내지만, 우리는 당신이 정말 그런 것인지 아닌지는 전혀 알 수 없다, 인터넷이기에, 사람들은 그들 자신에 대해 많은 것을 주장할 수 있다. 이것은 정확히 사실이 아니다.지금까지 우리가 해야 할 일은 당신의 사용자 이름과 기여 내역뿐입니다.우리는 여기서 멍청하지 않다. 그 두 가지가 함께 우리를 위에 언급된 결론으로 이끌었다.위 문장에서 심각할 경우, 위키백과를 참조하십시오.사용자 이름을 변경하고 사용자 이름을 보다 적절한 것으로 변경하고 WP에 대한 정책을 읽어 보십시오.NPOV, WP:CITE, WP:VERify 및 위키백과:위키피디아가 아닌 것은.헤이로 22:35, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 새로운 사용자 이름을 신청했다.로그아웃했다가 다시 로그인했어.이름이 바뀌는데 얼마나 걸릴까?로키1488 (대화) —미정 기일 코멘트 작성 23:22, 2011년 2월 9일(UTC) 추가.[답답하다]

확실히는 모르겠는데, 관리자가 실제적인 변화를 해야 하기 때문에 언제 그것을 할 수 있을지가 내 추측일 거야.나는 이것이 긍정적인 진전이라고 생각한다.지금까지 사용자 이름과 기여를 했기 때문에, 당신은 아마 많은 사람들의 레이더에 노출되어 있을 것이다.느리게 보고 위에서 링크한 정책 및 사용자 페이지에 편집 학습, MoS, 5개의 기둥 등에 대해 이미 남겨둔 정책을 조사하십시오.행운을 빌며 NPOV를 지켜라.헤이로 23:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

행정관이 아닌 관료가 변화를 줘야 한다.이제 다 된 것 같다. --B (토크) 00:38, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

음, 아니야. 30초 전까지만 해도 '로키1488'에 있어.자이언트 스노우맨 00:48, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

WJBScribe이라는 'crat'은 WP에서 요청을 표시했다.CHU/S를 "완료"로 표시(00:37)했지만 아직 버튼을 누르지 않은 것으로 보인다...2011년 2월 10일(UTC) Bencherlite^Talk 00:53[응답]

그에 대한 메시지를 남겼는데...자이언트 스노우맨 01:02, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

음, 새 사용자 이름, 사용자:TX0311...거긴 정말 우연의 일치군. 28바이트 (대화) 01:11, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

내 말, 이건 말도 안 돼미안하지만 로키/TX는 둘 다 극우파 및 백인우월주의와 연관성이 있는 두 명의 사용자 이름이 단지 행복한 우연이라고 말할 수는 없다.자이언트 스노우맨 01:18, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

적어도 그것은 네오나지스에 익숙한 누구에게나 잘 알려진 1488년만큼 명백하지는 않다.나는 개인적으로 311에 대한 언급을 들어본 적이 없지만, 만약 다른 사람들이 그렇다면, 그것 또한 불쾌할 수도 있다고 생각한다.그래도 꽤 경계선인 것 같아.칼다리 (토크) 01:22, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 이 명백한 인종차별주의 트롤을 막고 앞으로 나아가야 할 시간이야.더 이상의 논의로 얻을 것이 없다.비블브록스 (대화) 01:25, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

응, AGF는 "동일" 사용자 이름으로 할 수 있지만 이 남자는 숫자 빙고 게임을 하는 것 같아28바이트 (대화) 01:40, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

(EC) 페이스팜 나는 그를 교수형에 처할 그의 편집에 대한 요청된 이름 변경 후 충분히 AGF를 할 용의가 있었지만, 이것은 말도 안 된다.이 남자가 프로젝트에 긍정적인 영향을 줄 수 있다고 생각하는 사람 있어?만약 그렇지 않다면, 누군가 변명의 여지없이 트롤을 막고 이 문제를 해결했다고 표시할 수 있는가?헤이로 01:43, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

내 이름이 거부되는 걸 보고 그의 벽에 쓴 거야

"ok look 0311 is not KKK reference 0311 is 해병대 숫자 코드 for 보병 소총맨. 나는 당신의 링크를 보았다.KKK의 언급은 "311"이 아니라 "311"이다. 나는 인종차별주의자라고 생각하지 않고서는 쓰레기를 할 수 없다. 나의 소총 일련번호는 10248099 이기도 하다.왜 모든 숫자가 당신에게 인종차별적인가? 당신은 1988년에 태어났고 당신은 그것이 인종차별적이라고 생각한다. 당신은 나의 MOS가 0311 당신은 그것이 인종차별이라고 생각한다.내 행운의 5번도 인종차별주의자야?"

로키1488 (대화) —미정 기일 코멘트 작성 시 01:46, 2011년 2월 10일(UTC) 추가.[답답하다]

사실 그가 옳다.[45] TX0311의 이름은 로키1488과 달리 눈썹을 치켜올릴 것 같지 않으니, 사용자 이름 변경을 받아들이고 넘어가자.칼다리 (토크) 01:53, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

알아, 나도 찾아봤는데 311건과 너무 일치해.사용자가 사용자 이름을 선택하는데는 엄청난 불운일 뿐이다.......... 또는 우리를 놀린다.만약 AGF가 인종에 관한 논쟁적인 페이지를 편집하지 않고 그가 여기서 다른 것들을 편집하는 동안 자신을 증명할 수 있도록 그에게 정말 짧은 끈을 주겠다고 말한다.헤이로 02:00, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

지금까지의 그의 편집의 성격으로 보아 나의 회의론을 이해해 주기 바란다. 28바이트 (대화) 02:03, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

여기서 현실을 직시하자, 사용자 이름을 선택하려는 두 번의 시도에서 인종차별주의 이념에 대한 네 개의 분리된 "우발적" 언급이 있었다는 생각은 웃기기만 하다.특히 그가 인종 관련 분야에서 편집 활동을 하고 있다는 점에 비춰볼 때 더욱 그렇다.우리는 여기서 AGF보다 훨씬 더 멀리 있다. 이것은 믿을 수 없다.나는 정말로, 정말로 내가 여기서 차단하지 않을 것이라고 위에서 말하지 않았더라면 좋았을 텐데, 우리는 이 문제를 계속 논의함으로써 트롤에게 먹이를 주고 있을 뿐이다.비블브록스 (대화) 02:04, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 충분히 AGF를 했고 블록을 선호하지만, 만약 그렇지 않다면, 나는 지금 심각한 편집 제한을 위한 토대를 마련하기 시작하고 싶다.헤이로 02:09, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 현 시점에서 차단할 어떠한 정책적 근거도 보이지 않는다.TX0311이 베일에 싸인 인종차별 코드인지 아닌지를 떠나 내 생각에는 용인될 만큼 애매해 보인다.만약 당신이 편집자의 POV에 대해 걱정한다면, 당신은 그에게 먼저 목을 매달 수 있는 충분한 밧줄을 주어야 한다.POV를 근거로 하여 사전 차단하지 않는다. Kaldari (토크) 02:15, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

난 내 이름이 뭔지 정말 신경 안 써. 이건 통제할 수 없게 됐어. 숫자들이 시작되길 바라지도 않았는데 난 그런 선택권이 없어.왜냐하면 내가 하는 모든 것이 인종차별적이기 때문이다.로키1488 (대화)

• {{리얼리티 체크}}} 트롤링 시 차단된 인데버.내가 사용자 이름이 아닌 편집자를 차단했으니까 그 이름만 바뀌면 그것도 차단할게. --Floquenbeam (토크) 02:17, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

마침내 누군가가 어떤 감각을 발휘해 주어서 다행이다.AN/I 71.62.188.38 (토크) 02:23, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]에서 본 가장 노골적인 트롤 중 일부다.

• 해결된 것으로 꼬리표를 붙이고, 블록을 지지하고, 나치 인코딩된 두 명의 이름이 선의의 행동을 할 수 있는 능력을 긴장시킨다.--B (토크) 02:36, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

음, 네.Doc talk 03:14, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

WP는 다음과 같이 제안할 수 있다.AGF는 상식을 대체하거나, 자신의 지능을 이용하여 그 의미에 맞는 정보를 구문 분석하는 것이 아니다.이것은 처음부터 골치 아픈 일이 아니었어야 했는데, 그것에 대해 어떤 논쟁도 필요하지 않을 이유가 없었다.동료의 말을 전하면서 칼 세이건이 말한 것처럼 열린 마음을 갖는 것은 좋지만, 머리가 빠질 정도로 개방적이지는 않다.가끔 나는 위키피디아의 평등주의적 기풍이 자칭 옴부즈만의 카핑과 함께 관리자들 사이에 공포의 풍토를 조성하여, 행정가들이 (결국 너무 많은 논의와 더 많은 나쁜 행위들이) 명백해지는 것을 주저하게 만드는 것이 옳은 일이라고 생각한다.물론 AGF는, 하지만 경험이 당신에게 "X"가 일어나고 있다고 말해준다면, 아마 맞을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:07, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

누가 좀 봐줄래?

나는 Talk:marmalade에서 한 가지 질문에 주목했고 이런 대답을 했다.편집기 사용자:Myles325a는 나에게 알려지지 않았기 때문에 나는 그의 기여를 재빨리 훑어보고 그가 이란에서 편집한 User:78.38.28.3의 토크 페이지에 남긴 이 놀라운 메시지를 주목했다.그래서 사용자 토크에 이 경고/메세지를 남겼다.마일스325a.그는 그 페이지에서 응답하지 않았으나, 나중에 사용자:78.38.28.3의 토크 페이지로 돌아와서, 거기서 이것을 추가한 다음, 이렇게 덧붙였다.댓글?나는 편집자에게 내가 이 메시지를 여기에 넣을 것을 조언한다.모리오리 (대화) 22:24, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

행정적인 일은 할 수 없지만, 그가 사용자 토크 페이지에 덧붙인 학대는 모두 삭제했다. 보잉! 제베디(토크) 23:20, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• Hersfold가 이전에 Myles325a에서 체크유저를 했다는 흥미로운 사실은 그가 금지된 Karmaisking (토크 · 기여)으로 확인되어 그를 차단하고 며칠 후에 그에게 그 의심의 혜택을 주었다는 것이다.기고문을 아주 아주 빠르게 훑어본 결과, 둘 다 강조하고 싶은 것을 자본화하며, 둘 다 매우 유사한 토크 페이지 행동을 하고 있다는 것이 내게 불쑥 튀어나왔다.혹시 Hersfold가 처음 맞았는지 궁금하다. --B (토크) 00:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

멀레스325a는 여기 뒤에 있어음, 말이 느린 텍사스 친구, 위키피디아에 대한 당신의 섬광적이고 장황한 의견을 살펴본다면, 나는 왜 당신이 몇 년 전 다른 신장이 약속된 땅을 찾기 위해 이곳을 떠났을 때, 약속된 땅인 컨서버테이피디아로 가는 위대한 여행에 동참하지 않았는지 궁금하다.나의 음악원 논문(아래 링크)을 읽어보고 어떻게 생각하는지 말해줘.Myles325a (대화) 06:13, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 비록 그가 양말이 아닐지라도 (나는 WP:덕은 여기에 지원하는 것 같다...) 그의 행동은 참혹했다.자이언트 스노우맨 00:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 무례하다는 비난을 받고 있는 편집자인 myles325a이다.나는 양말 꼭두각시가 아니고, 작년에 카멜리스킹과 혼동했던 이유(알지도 못하고 신경도 쓰지 않는 반달)는 하루 종일 사용 중이고 컴퓨터도 20여 대나 되는 공공도서관에서 글을 올리기 때문인데, 모두 IP 주소가 같다.그 사람도 거기서 우편물을 만들었을 거야.내가 이 반달로 잘못 지목된 후, 허스폴드에게 이렇게 편지를 썼다.

더 나아가 캐어마스킹의 공헌을 살펴본 결과, 어떻게 나와 비교될 수 있을지, 같은 손으로 쓴 것으로 잘못 생각되었다.나는 훌륭한 작가인데 나는 이 반달의 "작품"이 형편없고, 불쾌하고, 원시적일 것이라고 기대했다.나는 그가 어떤 면에서는 상당히 문맹이 있고 재치가 있는 것을 보고 조금 놀랐고, 우리는 이런 공통점을 가지고 있다.그는 또한 구문 문제에 대해 교육자였고, 우리는 이것 또한 공통점을 가지고 있다.그러나 나의 기부금 명단과 그의 유언장을 자세히 비교해 보면 같은 사람이 만든 것 같지는 않다는 것을 알 수 있다.Kairmasking은 은행거래와 관련된 일부 불가사의한 금융업의 이자만 가지고 있는 것 같다.나는 그런 문제에 전혀 관심이 없고 그들이 완전히 당황스럽다는 것을 안다.그가 다른 사용자들과 벌이는 전투는 내게는 전혀 이질적인 행동이며, 나는 그들 중 누구와도 접촉하거나 전혀 알지 못한다.

나는 약 5년 동안 위키피디아에 기고해 왔으며, 여기서 지적이고 가치 있는 수정을 많이 했다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 최근에 H.G.웰스와 레베카 웨스트의 아들 앤서니 웨스트 등에 관한 기사에 귀중한 정보를 추가했다.그 목록은 네가 열람할 수 있도록 되어 있다.나는 모페메스, 그리고 잘못 쓰여진 연합 주제에 대한 기사를 다시 쓸 계획을 가지고 있다.나는 다셔 기사를 다시 짜서 일관성이 있게 만드는 등의 작업을 했다.그냥 시간만 찾으면 돼.나는 또한 내가 사용하고자 하는 예전 학교인 뉴캐슬 소년 고등학교에 대한 자료를 모으고 있다.나는 토크 페이지를 많이 사용하지만, 나는 반복해서 글을 쓰고 지우는 번거로운 과정을 거치는 것보다 그곳에서 문제를 환기시키는 것이 더 낫다는 견해를 가지고 있다.최근 필자는 영화 렛미인의 마지막 장면에서 오랜 시간 진행된 토크 페이지 전투를 끝내고, 다양한 디펜던트를 무색하게 만든 기사에 텍스트를 제공했다.

나는 출판된 작가로서, 내가 의학적으로 은퇴하기 전, 심장마비로 인해 공직 매뉴얼을 쓰고 컴퓨터 사용 공무원을 훈련시키는 일을 했다.여러 해 동안 나는 NSW의 교육부 장관의 서명 전에 갈 자료를 초안했는데, 나의 빨간 펜이 실행되기 전에는 어떤 민감한 논문도 발표되지 않았다.나는 여기서 당신이 가지고 있는 최고의 작가들 중 한 명이고, 나아가서, 나는 WP의 개선에 대해 많은 아이디어를 가지고 있는데, 나는 그들이 얼마나 많은 것을 알고 있는지, 종종 의도적인, 국민과의 의사소통에 대한 비용을 과시하려는 기술자 괴짜들에게 끌려가고 있다고 생각한다.나는 "그 다음 답이 이전 것과 같은" 간단한 "동일한"이 아닌 "동일한"을 사용하여 불필요하게 "동일한"을 사용하며 "정답"과 같은 텍스트를 읽었고, "정답"이 잘 될 때 "기능"이라는 수학적 용어를 사용하는 텍스트도 읽었다.WP는 그것들로 가득 차 있고, 많은 기사들은 그들의 노력을 통해 읽을 수 없게 되고 있다.

나는 위키백과 실험의 새로운 경향은 강박적인 보완주의라는 명목 하에 단순히 너무 많은 자료, 너무 많은 예, 너무 많은 본질적으로 사소한 부분, 그리고 너무 많은 기술적인 세부사항들을 포함하는 기사의 과잉 포화라고 믿는다.인민 백과사전은 암묵적으로 어떤 주제에 대한 명확하고 간결한 요약과 일반 독서 대중이 접근할 수 있는 개요를 제공하는 것을 목표로 한다.그 목표는 갱신되어야 하고 더 큰 우선순위를 부여해야 한다.그 자체로 백과사전인 베르트랑 러셀의 "서양철학의 역사"는 얼마나 복잡한 주제가 위대한 우아함과 고전적 소박함의 문학적 스타일에 순응할 수 있는지를 경이로운 강렬함으로 조명한다.이 문제에 관한 것은 나에게 성경이며, 어떤 컴퓨터 게임의 최신호(혼합된 은유 포함)보다 더 중요한 순간의 주제에 대해 글을 쓰기를 열망하는 모든 사람에게 극성으로서 권하고 싶다.

나는 또 다른 프로젝트가 있는데, 그것은 &^ 와 같은 부호와 기호 색인의 컴파일을 시작하는 것이다. 다른 언어에서 발견되는 세딜라 같은 모든 억양과 논리학과 수학에서 사용되는 억양과 같은 억양들을 위한 것이다.누군가가 수천 개의 그러한 기호가 담긴 데이터베이스를 검색해서 그들의 적절한 이름과 지정된 용도를 찾을 때가 되었다.그리고 위키피디아는 그것을 하기에 완벽한 장소가 될 것이다.

나는 위와 같은 어떤 것도 당면한 문제에서 직접적으로 내 변호에 관한 것이 아니라는 것을 깨달았다. 그것은 단지 내가 이 조직의 본질적으로 진지하고 열정적인 구성원임을 지적하고 싶었을 뿐이며, 나의 공헌을 통해, 그리고 무엇이 이루어질 수 있는지에 대한 나의 생각을 통해, WP가 21세기의 선도적인 교육적 경이로움을 만들도록 도울 광범위한 계획을 가지고 있다.그리고, 어떤 빌어먹을 관료들이 날 도끼질하지 않는 한, 나는 계속 이것을 할 것이다.그래, 어쩌면 내가 가끔 접근하는 데 있어서 좀 괴짜적이고 무정부주의적인 태도를 취했을지도 모르지만, 이러한 경범죄의 대부분은 익살스러운 측면이다.때때로, 나는 약간의 증기를 내뿜는 것으로 알려져 왔다.나는 평범함을 싫어한다.나는 그것을 참을 수 없고, 이것은 잘못이다.나는 이 문제를 개선하기 위해 노력할 것이고, 나의 가장 신랄한 비판을 누그러뜨릴 것이다.우리 호주인들은 아마 삽을 피 묻은 삽이라고 부르는 것에 더 익숙할 것이다.한편, A에게 전화하지 말았어야 했다.모하마드자데는 바보야, 그리고 난 그것에 대해 사과할게.그러나 나는 그가 사실상 읽을 수 없는 그의 헛소리를 올리도록 격려받는 동시에 나는 해고의 위협을 받고 있다는 것이 이상하다고 생각한다.

이 남자는 졸업생이라고 주장한다. "나는 A이다.모하마드자데, 그리고 나는 이란에 살고 이란 과학기술대학을 졸업했다.천문학이나 물리학에 관한 연구가 좀 있는데…"

그런데도 그는 다음과 같은 질문을 던진다.

1.우리의 태양계 같은 것이 다른 곳이나 은하계에도 있는가?11.수성의 가장 작은 달, 푸부스는 준성 목성보다 밀도가 높은데, 왜?8.토성에서 카시니를 단종시킨 것은 무엇인가? 7.지구에서 중금속과 원소를 만든 것은 무엇인가?12.명왕성의 궤도는 왜 다른 행성의 궤도와 그렇게 각도가 있는가? 13.혜성의 혼수상태는 그보다 앞서 움직이며, 어떤 핵과도 길이가 약 1억 5천만 킬로미터나 된다.

이 질문들에 대한 답은 과학에 잘 알려져 있고, 중학교 수준에서 가르치고 있으며, 모두 위키백과에서 분명히 해명되어 있다.나는 특히 이란의 기술 3차 연구소를 졸업한 사람이 어떻게 수성에는 달 탐사선 푸부스가 있다고 생각하는지에 대해 흥미를 느낀다.그의 정신에는 분명한 잘못이 있으며, 그는 WP에 그의 크랙팟 이론을 계속 폭로하지 말라는 경고를 받았다.내가 처음 했던 방식을 그에게 말하기에는 너무 심했지만, 내가 푸부스에서 온 외계인이라는 것을 알게 된 그의 토크 페이지에서의 두 번째 외출은 그냥 장난치고 있었다.사실, 오늘 나는 어제에 비해 덜 냉담하다, 그의 경우에서 어떤 병졸과 양귀비, 그리고 전에 내가 설명하지 않았던 기묘함을 본다.피터 셀러스는 이 겸손하고 온화한 스타를 자랑하는 이란 범블범에 대해 훌륭한 해석을 할 수 있었을 것이다.

어쨌든, 이 졸업생은 사용자 이름을 신청하는 것조차 귀찮게 하지 않았다.그가 이란 사람이라는 사실이 내가 그렇게 거칠게 다루어지는 이유인가?남자는 세 번 인증된 고브샤이트만 쓰고, 그 중 어느 것도 여기에 있어서는 안 된다.적어도 나는 가치 있는 것을 기여했고, 최고는 아직 오지 않았다.자, 다시 시작합시다, 친구들. 글쎄, 잘 모르겠지만, 우리는 좋은 올레 78…. 수성의 달 푸부스에 대한 WP 기사를 우리에게 들려주기 위해.아니면 내가 직접 한번 해 볼게.와다라고?

2년 전, 나는 Conservatedia에서 금지되었다. 그곳에서 나는 올바른 영어 사용을 위한 나의 학문이 나에게 회원 자격을 주었다고 느꼈다.그러나 다른 문제들에 대해서는 나의 견해는 몹시 화가 났고, 나는 가라는 말을 들었다.그 전에, 나는 그 백과사전의 미래에 대한 그들의 홈 페이지를 위해 이 기사를 썼는데, 그것은 내가 무엇에 대해 궁금해 하는 사람들에게 어느 정도 흥미로울지도 모른다.http://www.conservapedia.com/User:MylesP Myles325a (대화) 10:04, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

78의 문제점은 영어가 서툴고, 위키피디아의 본질을 잘못 이해하고 있으며, 그의 이상한 이론에 대해 토론하고 싶어한다는 점인 것 같다.이것은 중대한 문제라기보다는 가벼운 골칫거리다.마일스가 그를 공격한 야만적인 행위는 상당히 비범하고 전혀 용납할 수 없는 것이며 나는 위의 내용에서 이것에 대한 진정한 인식을 볼 수 없다.페인사이트는 2011년 2월 9일 10시 45분(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

Malles325a 다시 라이브로.기절스, 위에서 내 설명을 다시 읽으면 내가 A에게 사과한 것을 봐야 한다.모하마드자데는 한 번도 부탁한 적이 없고, 아마 이 커플플에 대해 알지도 못할 것이다.여러분이 일종의 심리학자인데, 아무리 반짝거리는 상과 특별한 날들로 둘러쌓여 있는 자신의 토크페이지에 고질라 크기의 10배 크기의 글자로 자신의 이름을 써넣은 사람인데, 모두 자화자찬한 것처럼, 아마도 당신은 왜 여기 이 불쌍한 사람을 실제 이름으로 부르는 유일한 포스터인지 내게 말해줄 수 있을 것이다.너와 그의 다른 수비수들에게 그는 단지 아논, 78년이다.너희 중 누구도 그에게 편지를 쓰지 않았어. 그리고 솔직히 말하자면, 피를 많이 흘리는 많은 심장들처럼, 넌 그에 대해 신경도 쓸 수 없었어. 네가 채찍질하는 소년으로서 원하는 건 바로 나야.음, 내가 여기 있잖아.나는 미안하다고 말했고, 내 비판에서 덜 참견하지 않을 것이라고 말했고, 위키피디아에 사과했고, 그에 대해 몇 가지 친절한 말을 했고, 그리고 보아하니, 엘레스가 여기 나오는데, 그에게 충분하지 않다.글쎄, 난 널 위해, 아니 그를 위해 그들을 퍼뜨리진 않을 거야.그냥 하면 되잖아, 안 그래?나는 당신의 토크 페이지 기록 보관소에서 당신이 최근 당신의 발언을 줄이고 스스로 예의 바르게 대하라고 요구했다는 것을 알게 되었고, 당신은 그들에게 손가락질을 함으로써 기본적으로 대답했다.Myles325a (대화) 05:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지 기록들을 읽었잖아!빌어먹을.(그런데 그 큰 이름은 선물이었다.fainites 2011년 2월 10일 08:17 (UTC)[응답하라]

나는 호주인이고 솔직히 아논에 대한 맹렬한 공격에 간담이 서늘하다.나는 올바른 문법과 철자에 대해 꽤 열성적이지만, 그것은 내가 다른 누군가에게 강요할 것이 아닌, 특히 영어가 모국어가 아닌 누군가에게 요구하는 것이다.그의 공격에 대한 그의 정당성은 예의와 선의가 지켜져야 하는 사회에서 전혀 용납될 수 없다.아논의 물질은 아마도 쓸모없을지 모르지만 BRD는 그것 때문에 그런 것이다.블랙매인 (대화) 11시 7분, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

여기 마일즈325a.오, 코버, 자책하지 마. 넌 페더리가 아니야.페달을 밟는 사람은 그것이 "영어"가 아니라 "영어"이고 "아마도"가 아니라는 것을 알 것이다.봐, 넌 그저 글씨를 써야 할 만큼 훌륭한 '올 아우시'일 뿐이야.요정처럼 널 망치거나 하는 건 없어, 친구네가 진짜 물건이야.엘리제스의 뇌에 불이 붙었다면 귀에 오줌을 싸진 않았을 거야 하지만 널 위해서라면 내 창녀는 언제든지 네 주머니 안에 있어그것에 대해 좋은 스포츠가 되어줘서 고마워.하지만 나는 당신이 실제로 올바른 사용을 "다른 사람에게 강요할 것이 아니라" "자신만의 요구"라고 한다면, 왜 당신은 다른 사람의 텍스트를 "수정"할 정도로 그렇게 가정적인가?그들의 텍스트를 바꾸는 것은 당신의 스타일을 그들의 스타일보다 더 높게 하는, 부담스럽지 않은가?이제 우리 모두 좋은 포스트모더니스트 아닌가?페르시안 애논의 구문이 골절된 것을 자신의 특별한 이야기로 받아들여야 하지 않을까?

마일즈와 카르마킹이 재미있다는 것을 알게 되었다.마일즈는 카르마킹이 "문맹하고 재치있는" 것이 아니라 "크러쉬하고, 공격적이고, 원시적인" 것이라고 기대했었다."바보처럼 글을 쓰잖아"라는 글처럼 말이야, 그렇지?그리고 카르마킹은 그저 "반달"에 불과하지만, 당신의 첫 번째 편집은 3분 후에 일어난 파문리즘이 아니었던 것 같다.[46] 편집까지 마친 지 나흘 만에 불필요하게 이란 편집자를 공격하는 것은 비열한 짓이며 IMHO는 "아노이나 창피한 일"을 덧붙인다.Doc talk 11:45, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

여기 마일즈325a.나는 내가 모하마드자데를 바보라고 부른 것에 대해 사과했다는 것을 반복한다. 그것은 나의 혐오자들로부터 조금도 인정을 받지 못한 사과다.나는 그들이 지금 무엇을 기대하는지 잘 모르겠다.나는 그의 Talk Page에서 나의 첫 쪽지에 대해 사과했다.내가 염소를 연기하고 푸부스에서 온 외계인의 역할을 연기하는 다른 노트는 한 세기 전 올드 블라이티에서 온 마른 교수형 판사로부터 기대할 수 있는 모든 포표면의 그라비타스와 연관되어 있다.얘들아, 기운 내.좀 재미있다.Myles325a (대화) 05:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

마일스가 78세에게 한 발언의 어조를 생각하면, 거의 WP:BORDER 변명처럼 카르마킹과 IP 어드레스가 같다는 그의 설명을 발견한다.누군가를 지각자라고 부르는 것은 변명의 여지가 없는 예의범절이다. 75.150.53.81 (대화) 16:44, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

Malles325a 다시 라이브로.아래의 제 말을 기절스에게 읽어주십시오.자신의 편견에 부합하기 때문에 가정을 고집하는 것은 쉽고, 부당하다.나는 이 다른 사람이 아니다. 그리고 어떤 지적이고 냉정한 심판자는 그것을 바로 볼 것이다.Myles325a (대화) 05:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그래서 그는 양말이야, 그렇지 않니?페인사이트는 2011년 2월 9일 22:21, 9(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

피고인은 325a를 다시 malles325a.카르마이스킹과 내가 같은 사람이라는 문제에서 나는 다시 한 번 부정하고, 필요하다면 세 번 부정할 것이다.이 사람은 나의 주님도 아니고, 형제에게 가련한 변명도 아니며, 나는 그 일에 있어서 회개할 것이 없다.나는 이 지저분한 도피 행각에서 유일한 무고한 정당이지만, 그럼에도 불구하고 사형집행으로 인도되는 것은 나 자신이다.아래 링크는 이 포스터의 기고 목록을 제공한다.보시다시피, 그것들은 모두 부분 은행 예금 적립금, 주식 시장 및 신용 거래와 관련이 있다.그는 다른 어떤 과목에도 전혀 관심이 없었다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Karmaisking

이제 내 기부금 리스트에서 변덕스러운 말을 해보자: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Myles325a.감비아의 주머니 쥐, 마멀레이드, 앤서니 웨스트, 사울 벨로우, 켄켄 등…이 녀석은 무엇에 관심이 없는가?뭐라고 하지?분수 은행 적립금.그와 내가 한 사람이 아니라는 것을 알기 위해 인터폴 출신일 필요는 없다.어쨌든 그는 작년에 금지되었고 여전히 그렇게 남아 있다.인터넷 카페나 공공도서관처럼 하나의 IP에 연결된 PC가 많은 상황에서는 다른 포스터에 대한 그러한 잘못된 식별이 BULITY가 일어나게 될 것이라고 설명했는데, 이 BORDER 변명과는 전혀 관련이 없다.나는 지금 시드니 공공도서관의 그런 컴퓨터 영역에서 이것을 타이핑하고 있다. (내가 할 수 있을 때마다 파파라치를 피하는 것을 정확히 말하지 않겠다.) 그리고 내 옆에 18명 정도의 다른 사람들이 긴 줄을 서서 바쁘게 타이핑을 하고 있다.사진 보내줄까?이 인터넷 망토를 나에게 털어놓는 것은 순전히 편협하고 인격적인 암살이다.

만약 편집자들이 이 두 가지 리스트를 가장 대충 훑어보고, 조금이라도 무관심한 공정성을 가지고 있었다면, 그들은 분명히 이것을 볼 것이다.한 사람이 가장 험담하는 정황증거에 대해, 자기 집단의 다른 사람, 그의 문화로부터, 그의 인종으로부터, 또는 이 경우에, 그의 지역 도서관에서 다른 사람을 타래한 다음, 다른 사람을 같은 붓으로 위협하여 그를 위협한 다음 그를 가까이 있는 누군가에게 행하는 악을 연결한 중대한 역사적 선례가 있다.o 퇴거, 망명, 침묵, 입막음, 감히 내가 말할 수 있는 것은 아니다, 아니다, 그렇다. 붉은 잉크 명예훼손이다.당신은 이 악당들의 계층과 동일시되길 바라지는 않겠지?그리고 나서 나는 프랭클린과 오바마의 변두리 안에서, 다시 생각하고, 더 자세히 생각하고, 당신 앞에 있는 사실들을 곰곰이 생각해 보고, 내 말에 동의하기를 바란다.

이 문제에 대해 나를 더 화나게 하는 것은 나처럼 현재 그들의 집에서 인터넷에 접속할 여유가 없거나 없는 모든 가난한 소떼들을 약탈하는 것이다.다시 말해 가진 자에게는 더 많은 것을 주겠지만, 지금의 나의 평생의 친구이자 동맹인 A로서 말이다.모하마드자데는 나를 위해 "도성 문에서 아령을 부르짖는 거지를 위하여, 그가 부르짖는 목소리마저 그에게서 빼앗길 것이다."라는 인용구를 완성했을 것이다.그리고 이것이 바로 이 포럼에서 malles325a의 목소리를 가져가려는 것이다.그런 날이 온다면 다른 누구도 공유하지 않는 유리한 고지에서 이 세상의 호수에 열리는 사건이 발목이 잡힐 것이다.Myles325a (대화) 00:59, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

가만히 있어라.단지 사람들의 감정을 상하게 하지 마.심술궂다.알았지? --Anthonyhcole (대화) 01:24, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

myles325a back live.앤서니 고마워, 독선적이지 않은 말을 한 편집자는 너뿐이고, 그 문제를 적절한 시각에 배치한 거야.내가 이 남자를 욕한 것은 비열한 짓이었지만, 그것은 "끔찍한 짓"은 아니었다. 그리고 나는 그것에 대해 사과했다. 그리고 나는 분명히 내가 잘못 식별된 반달은 아니다.바리새파 사람들이 옷을 빌려 입고 또 한 번 발굽을 만들고, 그 책을 나에게 던지며, 그 어느 때보다도 더 호전적이고 분별력이 강하며, 이 페르시아인을 배려하는 시늉을 하면서, 바리새파 사람들이 그들의 옷을 빌려 입고 커다란 발굽을 하나 만들어 놓고, 바리새파 사람들이 그 어느 때보다도 내게 책을 집어 던지고, 낙타를 삼켰다.그들이 하지 않을 때하지만 나는 최고의 편집자로부터 유머감각이라고 불리는 이상한 것을 가지고 있고, 기발한 스타일을 가진 나만의 독특한 스타일을 가진 다른 지원을 받았다.자, 이제 좀 괜찮아졌어.Myles325a (대화) 06:13, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신이 앞으로 더 친절하게 행동할 의도가 있어 보이므로, 당신이 제재를 받아야 할 정도까지는 아닌 위에서 표현된 대부분의 견해를 공유한다고 생각한다. --Anthonyhcole (대화) 08:46, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

Myles325a, Anthony의 간단한 질문에 대한 당신의 답변자가 "네, 좋습니다."와 같은 이질성이라고 가정할 수 있을까? DVDM (토크) 08:55, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

Malles는 사과했고 미래에 덜 참호적이 되기로 결심했다.넘어갈 수 있을까? --Anthonyhcole (대화) 09:24, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Colorado Springs Christian School의 커버오렌지 및 양말

Nlu는 콜로라도 스프링스 크리스천 스쿨을 몇 달 동안 계속해서 반복된 허영심 편집으로부터 보호했다.나는 다리 일을 좀 했다.같은 텍스트인 "Jamieson Miller"도 하이퍼링크도, 출처도 없는 것이 반복적으로 추가된 것이다.내 생각엔, 모든 아이들이 얘기하는 새로운 무언가가 있는 것 같아.아니, 구글이 호주 조각가를 데려오는데 링크도 없고 콜로라도 스프링스를 추가하면 http://www.linkedin.com/pub/jamieson-miller/1a/6b8/584이라는 사람이 나와정말 주목할 만한 자동차 부품 관리자.그것은 모두 같은 자기 선전적인 사람의 양말이다.오늘 등록된 사용자 아래에서 편집이 돌아왔다.사용자:커버오렌지는 내가 예상한 그대로였고, 10개의 사소한 기사 수정을 한 다음, 4일 동안 그의 이름을 단지 그 바보 같은 편집으로부터 한 달 동안 보호되는 기사에 추가하기 위해 자동 확인되기를 기다렸다.신고할 시간이다.--Kintetsubuffalo (대화) 04:18, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

(비관리자 설명):CU를 참여시킬 것을 권고한다.잠자는 사람이 몇 명 있다고 해도 놀라지 않을 거야.CU가 완료되면 커플에게 다른 문제가 발생하지 않도록 레인지 블록도 추천한다. - 중성자 • 토크 • 04:22, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

어떻게 시작해야 하지?--Kintetsubuffalo (토크) 04:34, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

WP로 이동:SPI와 보고서를 제출한다.남자가 사용하는 분명한 양말과 IP 주소를 최대한 많이 수집하고, 레인지 블록의 가능성을 확인하기 위해 체크업자에게 요청하십시오.만약 그것이 가능하지 않다면, 우리에게 남은 것은 엉뚱하거나 완전한 보호일 뿐이다. --Jayron32 04:41, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

고마워, 좋아.--Kintetsubuffalo (대화) 05:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

롤백 오용

인사말. 사용자:건메탈 엔젤은 그의 롤백을 아무렇게나 사용하는 것 같아, 그래서 나는 단지 몇몇 관리자들에게 그것을 확인해보라고 알려주고 싶었다.그는 그가 동의하지 않지만 공공 기물 파손이나 그 어떤 것과도 상관없는 불편한 편집은 철회하는 것 같다.예를 들어, 그는 토론에 대한 다른 사용자의 기여를 취소하고 그것들을 무시한다.그는 또한 명백한 선의의 편집도 되돌린다(여기처럼 다른 언어의 위키피디아에 추가된 링크 포함 - diff의 하단을 참조).지금 나는 그가 내가 했던 많은 복사물들, 업데이트들, 정리들을 분명히 롤백하고 있을 때 그를 보았다.대체 무슨 롤백과 복구가...을 위한 것인지 알 수 있을지 모르겠다.환호--Lykantrop (대화) 18:19, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

안녕 Lykrantop, 이 페이지를 편집할 때 밝은 오렌지색 상자를 발견했니?— 마틴 (MSGJ · talk) 18:56, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

아무도 그 상자를 알아차리지 못했어무의미해. /고함친다.사용자에게 통지:건메탈 엔젤.프로톤크 (대화) 18:58, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

nvm 네가 그랬어.프로톤크 (대화) 18:58, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

현재로서는 '롤백'은 노골적인 반달리즘에만 사용된다는 사실을 편집자에게 상기시키는 것으로 충분해야 하며, 더 중요한 것은 ANNY 편집 방법을 사용하여 토크 페이지에서 합법적인 게시물을 삭제하는 것은 적절하지 않다는 점이다. --외미에 18:59, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

편집 전쟁에서 사용하기 위해 이 편집자가 롤백을 제거한 것은 이번이 처음이 아니다.또 제거했다.— 마틴 (MSGJ · talk) 19:09, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

글쎄, 미안해.그 상자를 알아챘지만 그 후에 잊어버렸어. 미안해.--Lykantrop (대화) 21:08, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

간단한 점검 후에, 나는 또한 편집자들이 롤백을 사용하는 것에 대해 걱정한다.그는 어제 '공포와 믿음'에서 편집전을 벌였기 때문에 차단되었어야 했다.지금(행사 후 36시간)은 안 하겠지만 이건 용납할 수 없다는 걸 알아야 한다.그것은 공공 기물 파손이라기보다는 분명히 내용상의 문제였다.— 마틴 (MSGJ · talk) 19:02, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 전쟁을 편집하는 것보다 파괴 행위를 되돌리는 것에 훨씬 더 가까워 보인다.포스트 하드코어(post-hardcore)를 '십대보퍼(teenyboper)'로 바꾸는 것은 합리적인 사람들이 동의하기 어려운 일이다, 일반적으로....(oops, 서명하는 것을 잊었다...) --SerkOfVulcan (대화) 19:34, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

어제 편집은 확실히 반달리즘을 되돌리는 것처럼 보였지만, 나는 반달리즘이 아닌 다른 롤백들, 특히 토크 페이지의 편집이 매우 걱정스러울 것이다.--Jojhutton (대화) 19:40, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

최근 일이 없다면 별일 아닌 것 같아.처음 롤백을 받았을 때 버튼이 익숙하지 않아서 롤백을 많이 했다._Wiki남자^One 19:57, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

여기의 코멘트에 비추어 나는 군메탈 엔젤로 롤백하여 그에게 사과했다.내가 상황을 잘못 판단한 것 같다.— 마틴 (MSGJ · talk) 09:28, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 '공포와 믿음의 블록'은 여기서 문제가 아니다.나는 한 편집자가 Talk:A Beautiful Lie에 대해 논쟁하려 했지만, 군메탈 엔젤을 향한 그의 논평은 군메탈 엔젤에 의해 단지 지지를 받았다.출처와 정보를 추가해 기사를 복사하고 한국어와 바스크어 기사 링크를 추가한 툴(밴드)의 또 다른 편집자는 군메탈 엔젤에 의해 방금 되돌아왔다.그것은 고의적으로 파괴적인 행동이며, 다른 사람들의 일을 망치고 선의의 토론을 무시하는 것이다.그가 내 기고를 롤백한 뒤 연락을 했지만 그는 나를 무시한 채 편집을 재개했다.반달리즘은 롤백 없이 되돌릴 수 있지만 힘이 줄면 외친다.그것은 그다지 책임감이 없고, 받아들일 수 있는지의 여부는 관리자가 결정할 일이다.--Lykantrop (대화) 12:41, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 또한 이러한 행동에 대한 설명을 보고 싶다.실수였을 가능성이 있다(그러나 그 경우 사용자는 실수를 많이 하는 것 같다).그렇지 않다면 건메탈 엔젤이 앞으로 이런 식으로 롤백을 사용하지 않을 것이라고 우리에게 장담한다면 좋을 것이다.— 마틴 (MSGJ · talk) 10:44, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

보시다시피, 마틴, 금메탈 엔젤은 신경쓰지 않아.그가 자신의 페이지에 자신의 롤백 권한을 보여줄 수 있는 한, 무식할 만큼 자신감을 주는 한, 그는 괜찮아.만약 그 편집이 실수였다면, 그는 그것을 고쳤을 것이다.하지만 그는 그러지 않았고 그도 분명히 너를 무시해.나는 그에게 말했다. "제발, 남의 작품을 대충 훑어보고 읽지도 않은 채 그것의 장점을 판단하기 위해 충분한 주의를 기울이지 않고 다시 읽지도 않은 채, 다른 사람의 작품을 되돌리지 마십시오. (...) 사람들은 새로운 사람에게 그런 종류의 번역을 하는 것이 WP를 구성하는 것임을 기억해야 한다.물다.좋은 기여자가 필요하고 미래의 기여에 신물이 난다."하지만 그는 내가 무슨 말을 하고 있었는지 전혀 모른다.네가 그에게 사과한 건 적절치 못했어 하지만 더 이상 그에게 내 시간을 낭비하지 않을 거야행복한 편집, 응원.--Lykantrop (대화) 10:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

대체 뭐야?공포와 믿음이란 건 그저 반달리즘에 불과했어 내가 롤백할 권리가 있는 거지그리고 FYY: 실수로 롤백을 썼어!모든 것을 어렵게 만든 '반달에 대한 공포와 믿음'에 대한 롤백을 밤새 계속 사용하다 보니 실수로 한 페이지의 편집 내용을 되돌리는 것은 꽤 단순한 실수였다.당신은 심지어 나에게 이것에 대해 상의도 하지 않고, 내가 반달리즘을 되돌리는 것을 막겠다고 위협한 다음 다른 방식으로 편집을 되돌리려는 시도와 관련하여 내가 사고 버튼을 눌렀기 때문에 나의 롤백권을 찢어버린단 말인가?그래, 이건 정말 좋은 일이야; 나는 이것이 여기서 실수가 있었다는 것을 알아차렸으면 좋겠어. 그리고 나는 정말 가능한 한 빨리 다시 롤백해야 할 거야. 우리가 말하는 바로 그 반달은 다시 기사를 공격하고 있어.• 건메탈 엔젤 20:48, 2011년 2월 7일 (UTC)[응답]

도대체 어떻게 된 거야.내가 1년 반 전에 너를 차단한 주된 이유는 장르를 둘러싼 것이 아니었어?사실, 이 차이점은 다음과 같다:[47] (어떤 이유에서인지 이 실이 당신의 기록 보관소에 없는 것 같다.)그리고 이 차이점은:[48] 다시는 그러지 않겠다고 약속하는 것을 보여준다.밴드가 어떤 장르인지에 대한 논쟁을 편집하는 것은 어리석은 짓이다.비블브록스 (대화) 2011년 2월 9일 (UTC) 19:48 [응답]

사용자:R3xmAs 사기성 기사 재생성

두 번째로(사용자 페이지 3개를 세면 다섯 번째) R3xmAs(토크 · 기여)는 존재하지 않는 망가에 대한 날조 기사를 만들었다.처음은 너바나(망가)에서였는데, A1에서 빠르게 삭제되었다.두 번째 시간은 그들의 주요 사용자 페이지로서 빠르게 삭제된 노골적인 조작이었다.[49] 세번째는 사용자 강연이었다.조작 가능성으로 MfD에 지명된 R3xmAs/Editnotice.이제 사용자는 기사를 다시 주 사용자 페이지로 재생성하고 Nirvana(망가)에서 재생성했다.그 기사의 모든 언급은 가짜로 만들어졌고 같은 페이스북 페이지로 연결된다.이 사용자는 기사 공간과 사용자 공간에서 이 장난을 계속 재생하기 때문에 블록이 보증될 수 있다.—패릭스 (t c) 01:27, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것이 희망사항일 뿐 아니라 그렇게 많은 거짓인지 잘 모르겠다.나는 그의 토크 페이지에 우리의 목적에 대한 설명을 쓸 거야.그 후에도 계속 이어간다면 변명의 블록이 적절할 것 같다. --Moonedgirl 13:32, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

부드러운 블록?

사용자 Timneu22는 은퇴한 것으로 보이며, 향후 다른 계정에서 편집하겠다고 언급했다.권한이 없는 관리자가 향후 오용을 방지하기 위해 계정을 소프트 차단하는 방법에 대해 설명/진행할 수 있는가?고마워요. 위피오네 01_....... ^{Leave a message}:51, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 우리가 왜 그렇게 해야 하는지 모르겠다: 이것은 깨끗한 출발을 하려는 시도인 것 같고, 관련 정책은 구 계정을 차단하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다.나이튼드 (대화) 02:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

만약 그게 위태로워지면 우린 뭔가를 할거야손상된 계정은 눈에 띄지 않는 데 어려움을 겪는다.상주 인류학자 (대화) 02:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

몇 달 전에 죽은 사용자들에 대해 의논한 줄 알았는데차단할 필요 없어. /ƒETECCOMMS/03:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

완벽하게 괜찮다.천만해요고마워요. 위피오네 05_....... ^{Leave a message}:14, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 또한 차단하지 않을 것이다, 왜냐하면 이 사용자의 행동에 RFC가 열려 있기 때문이다.이 계정을 차단하면 사용자가 자신의 토크 페이지나 깨끗한 시작 계정을 만들지 않는 한 토론에 참여할 수 없게 된다.시리스 (대화) 13:27, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자:108.64.172.101

이 IP 뒤에 있는 사람은 퍼베이시브 장르 전사다.머쉬룸헤드(역사)와 예전에 '미운 아이들을 위한 아름다운 이야기'(앨범)에 나와 그 사이에 장르적 불화가 계속돼 왔고, 그 중 마지막에는 복수의 편집자가 참여했는데, 이는 그의 뉴 메탈 태그 제거에 대한 결정으로 끝났다.이 편집자는 또한 Deftones와 Faith No More에 관한 [앨범] 페이지를 자주 접한다.편집의 이면에 이성을 드러내지 않고, 거듭된 요청에도 편집 활동을 백업하는 데 소홀했다.Beautiful Stories for Ugney Children(앨범)에 대해서는 사용자가 이 항목과 이 항목을 추가했는데, 특히 후자는 이 출처의 둠 메탈(너무 빠른)이나 데스 메탈(너무 빠른)은 아니더라도 두메릭 사운드(doomy sound, doomy sound, 너무 빠른)라는 평을 중복해서 인용하고 있다.그것은 노골적으로 그것이 둠메탈이라고 말하지는 않지만, #108이 그 또는 그녀의 입장을 기초로 하는 것이다.이 사람의 편집의 한 가지 특징은 다른 사람의 편집을 규칙적으로 되돌리는 것인데, 이것도 역시 추론 없이 하는 것이다.나는 장르의 싸움을 싫어하고, 그 과정에서 그 사람의 수준에 맞서는 위험을 감수하고 싶지 않다.하지만 다행히도 나는 같은 사람이 될 수 있는 다른 IP에 대한 증거를 찾지 못했다.백테이블 04:13, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

손상된 계정

• 에미레이트 777 세이드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 대화 시 주석:보잉! 제베디#반달리즘은 절충된 계정을 제안한다고 말했다. - 공공 기물 파손은 이제 멈췄으니 어떤 조치가 필요한지 알 수 없다. - 보잉! 제베디가 2011년 2월 10일 (UTC) 11시 49분에 말했다[답답하다]

공공 기물 파손이 멈췄는지는 중요하지 않다.그가 계정을 다시 장악하고 비밀번호를 변경했다는 것을 그가 확인할 때까지 그는 차단되어야 한다.—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 11:51, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

내가 Jéské Couriano의 의견에 동의하는 만큼, 편집자의 기여 이력으로도 그들의 계정이 손상되지 않았다는 것은 충분히 명백하다. 그들은 너무나 많은 새로운 편집자들이 시도하고 있는 통상적인 구차한 차단 카드를 시도하고 있다.물론, 그것은 관용을 위한 논쟁으로 의도된 것은 아니다.— 가비아 임머 (대화) 12시 5분, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

BSZ의 토크 페이지를 보고 여기서 전에 봤어.내가 막았어.GedUK 12:54, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 캔디요

안녕, 나는 사용자: CanyYo가 지속적인 반달리즘 때문에 일시적으로 차단될 것을 요청한다.나는 그녀에게 라디오 1이 믿을 만한 출처가 아니라고 계속 말했지만, 이 사용자는 계속 외과의사처럼(Ciara 노래)에서 나의 편집 내용을 되돌렸다.그리고 나서 사용자들은 내가 그들에게 다르게 말하는 다른 출처를 보여주려고 노력했음에도 불구하고, 판타지 라이드의 리드 싱글인 Go Girl (Ciara 노래)을 넣으려고 노력했다.티우스 사용자는 그들이 심지어 나를 차단하겠다고 위협했기 때문에 토론하거나 합의에 이르지 않으려 한다는 것을 보여주었다: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:68.79.92.229 , 그리고 내가 그 문제에 대해 계속 토론하기를 요청했음에도 불구하고 듣기를 거부했다: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Candyo32 . 만약 차단되지 않는다면 이 사용자는 관찰 대상이 될 필요가 있다.on. tak you. --68.79.92.229 (대화) 03:28, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

CanyYo (talk·contribs) ---> Candyo32 (talk·contribs) Tbhotch* 03:39, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

어느 라디오 1이 신뢰할 수 있는 출처가 아닌가?Mjroot (대화) 10:11, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

기사로 보아, 그들 중 아무도 아닌 것 같지만, 오히려 www.radio1.gr...라디오 1 로도스 그리스.특히 (2002년 이후) 각 페이지 하단에 있는 (2002년 이후)의 신뢰성에 대해 회의적이며, 발매일 웜^TT 13:27, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]에 대한 다른 출처가 없다는 것에 놀라움을 금치 못한다.

IP 사용자들은 기사에 독창적인 연구를 추가하면서, 그들이 "취소"되거나 "홍보단독에게 시범"되었다고 주장하는데, 이는 사실이 아니며, 단 한 명이 밖에 있을 때, 그것은 밖으로 나간다.내 토크 페이지에는 믿을 수 없는 정보원들도 있다.그들의 편집은 그들의 견해에 의해 진행되며, 시아라는 그녀의 싱글 연기에 저차트 싱글을 가지고 있어서는 안 된다.2011년 2월 10일(UTC) Candy32 14:09 [응답]

비관리자 코멘트 필자는 회사에서 직접 판매하기 위해 대중에게 발매된 CD 싱글은 공식적인 싱글 발매가 있었다는 것을 의미하며, 이는 그가 계속해서 편집한 '고걸'을 프로모션 싱글로 바꾸는 것은 공공 기물 파손 행위였다는 것을 의미한다고 앞서 위의 IP에 말했다.WP에서 논의한 내용:미국 라디오에 공식적으로 날짜가 추가된 곡인 SONGS도 정식 발매되었음을 의미한다.이 IP는 그의 토크 페이지에서 나의 코멘트를 듣지 못하고 ANI로 가져가기로 했다. --★★Iœ 1 1코바 14:36, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

빌보드 웹사이트 [50]의 다른 출처를 찾아 토크 페이지에서 언급했는데, 여기서 더 잘 다룰 수 있을 것이다.나는 관리자 개입이 필요하지 않다고 본다.웜^TT 15:35, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자:카도부스

카르도부스(말씀·기여)는 정말로 그에게 약간의 여분의 눈이 필요할 수 있다.그는 삭푸펫 계정이 일종의 '전쟁 노력'으로 위키피디아에 반(反)이란, 친(親)이슬레알리 선전이 넘쳐나고 있으며, 위키피디아 관리자들이 어떻게든 동요하고 있다고 믿고 있다.이 모든 것은 계정이 하루도 채 되지 않았음에도 불구하고, 그는 삭푸펫이 무엇인지 알고 있기 때문에, 나는 그가 그 자신이라고 추측하고 있다.하지만 나는 프로젝트의 이 부분에 대해 전혀 익숙하지 않아서 여기 있는 누군가가 누군지 알지도 모른다고 생각했다.난 잘 거야.안녕히 주무세요.Sometguy1221 (대화) 09:12, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

'커버 계정'을 외치는 카르도부스의 외침은 근거 없는 것으로 보이는데, 이는 '커버 계정'이 주장된 양말장사의 정당한 대체 계정이기 때문이다.그는 기사를 "sham" 또는 "선전 캠페인"의 일환으로 라벨을 붙이며 매우 트롤 같은 POV를 마구 밀고 있는 것 같다.나는 그가 어떤 sysop 타입의 "advises"를 사용할 수도 있고, 좋은 심리 검사를 할 수도 있고, 아니면 숲이 우거진 뒤 여행을 할 수도 있다고 굳게 믿는다.WuhWuzDat 10:20, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

이 에세이에서 내 말의 다른 변화를 생각나게 해.(talk→ BWilkins ←track) 12:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

Cardovus는 사용자:제임스BWatson.나도 그 블록에 전적으로 동의해.토니 폭스 (arf!) 17:38, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

IP 호퍼 트롤링 RefDesk/Comp

지난 며칠 동안 70.179. 범위(70.179.173.95(토크 · 기여 · WHOIS) 및 70.179.181.251(토크 · 기여 · WHOIS)의 익명 사용자가 RefDesk/Computing에서 처음 읽기(및 모든 후속 읽기)할 때 스레드를 만들어 왔다.나는 지금까지 이 사용자로부터 세 개의 실을 제거했다; 첫번째 두 가지는 그가 아프리카로 골동품 컴퓨터를 보내는 것에 대해 물어본 실이었다. 그는 빠르게 분해되어 명백해졌다. ([51], [52] 그리고 그의 가장 최근의 관심사는 헤일로: 리치. ([54]는 첫 번째 화신이다; 나는 실을 제거했다.지금까지 트롤링한 시간

관리자 범위 내에서 적절한 범위를 차단하거나 해당 Ref Desk에 매우 짧은 기간 동안 세미 프로텍션을 적용할 수 있는가?나는 지금 그와 세 번째 실마리를 놓고 편집전을 벌이고 있다.—제레미 10:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

IMHO, 이건 과잉반응이야.문제의 RD 질문은 확실히 순진하고, 지식이 없고, 아마도 잘못된 곳에 있고, 비현실적인 기대를 가지고 있다 - 그러나 하루에 RD들로부터 모든 순진하고, 무지하고, 잘못 알고 있거나, 비현실적인 질문을 제거하기에 충분한 시간이 없다. RD 단골들은 그러한 경계선 질문을 다루는 전략을 가지고 있다 - 짧고 사실적인 답변을 제공한다.(여기서 보 자코비가 했던 것처럼) 그리고 어떤 후속 조치도 무시하라.질문자가 트롤이라면 그들은 곧 지루해 하고 가버린다.그들과 함께 RD를 돌면서 Whac-A-Mole을 연주하는 것은 진짜 질문자를 짜증나게 하고 트롤을 부추길 뿐이다.간달프61 (대화) 11시 5분, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 "게다가 거지들은 선택권자가 될 수 없지?분명 어딘가에 나의 12년 반 된 컴퓨터를 기꺼이 빼앗을 과외 국가가 있을 것이다." 그리고 "이봐, 소말리아에는 애플 IIE를 받기만 해도 황홀할 정도로 격분한 학군도 있을 것이다." [원래 강조] 문제가 되지 않는가?—제레미 11:11, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

입에 담지 마십시오.나는 그 논평들이 제대로 표현되지 않고, 지식도 없고 편견도 없는 세계관을 배반하고 있다는 것에 동의한다.그러나 우리는 이런 종류의 것을 RD에서 꽤 자주 본다. 경험에 따르면 RD 질문을 제거하는 것은 거의 항상 역효과적이며 RD 단골들은 질문자가 상당히 비범하게 불쾌하거나 의학적인 조언이 없는/법률적인 조언 규칙들을 명백히 위반하고 있는 경우에만 그렇게 한다.그리고 질문을 제거해야 할 경우, RD 가이드라인은 제거가 투명하고 정밀조사에 개방될 수 있도록 RD 토크 페이지에서 제거에 대해 설명할 것을 요청한다.나는 이 경우 AN/I로 확대되어 범위 블록 및 반보호 요청은 과잉 대응이라고 본다.간달프61 (대화) 11시 59분, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

간달프가 말한 모든 것에 동의하라.특히: 반 보호는 IP 주소를 차단하기 때문에 끔찍한 해결책이 될 것이다. 퀘스티오인(Questioin)을 묻는 수많은 사람들과 답을 제공하는 많은 자원봉사자들이 있다.차라리 얇은 편집전쟁으로 살고 싶지만, 그냥 무시하고 그냥 내버려두는 게 좋을 것 같아. ----슬루젤린토크 12:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

더 좋은 것은, WP:DNFT가 여기에 적용된다는 것이다. 만약 당신이 이것이 트롤이라고 믿는다면, 아무것도 하지 말아라.그의 질문을 제거하면 그가 트롤이라면 원하는 것이 바로 편집 전쟁이다.만약 당신이 그를 트롤이라고 믿는다면, 당신의 최선의 행동은 아무것도 하지 않는 것이다.다른 사람들이 그의 질문에 선의로 대답한다면 아마도 트롤이 아니라고 믿고 있을 것이다. --Jayron32 18:27, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

삭제/악의 포탈

여기서 번번이 말하는 것은 아니지만, 이번 지명은 꽤 나쁜 WP였다.아무도 페이지를 보지 않았기 때문에 아마도 눈치채지 못한 COI 위반일 것이다.삭제 명명자인 벤 슈민은 Evil의 가장 악명 높은 목표물 중 하나였으며, 본질적으로 PoE 전용 밈으로, 수년 동안 사이트 사용자들에게 선택받기 위해 사이트로 계속 되돌아갔다.그는 유능한 위키백과 편집자처럼 보인다. 그가 왜 이렇게 나쁜 이해충돌을 일으키는지 모르겠다. (사이트 자체가 삭제된 것 같다.대규모 포럼의 구글 캐시가 없는 한 내 말을 어떻게 증명해야 할지 모르겠다.)

한 명만 투표했기 때문에 삭제도 정확하지 않았다.삭제 지명자는 실제로 투표/댓글에 몇 사람이 나타날 때까지 재등록해야 하는 것 아닌가? 68.109.238.244 (대화) 00:38, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

슈민웹(토크 · 기여)과 톤(토크 · 기여)이 통지했다.자이언트 스노우맨 00:49, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

거기에 더 많은 참여가 없었다는 것이 아쉽지만(이것이 절차적으로 다시 진행된다면 기꺼이 삭제 전화를 받고 들어가겠다) 캐싱 버전에 따르면 기사는 그 호감을 정당화할 수 있는 제3자의 신뢰할 수 있는 출처가 없는 '나를 보라'는 자기 홍보에 지나지 않았다.와이어드 기사는 웹사이트가 아닌 스파이웨어에 있었다.나는 COI의 주장에도 아무런 장점이 없다고 본다; 단지 인터넷 eTough들이 누군가를 괴롭히고 있다고 해서 누군가의 삭제 지명을 덜 좋게 만들지는 않을 것이다.Tarc (대화) 00:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그 토론이 참여가 그렇게 적었던 것은 정말 유감스럽고 놀라운 일이다.솔직히 드라마로 가득 찬 토론이 될 것으로 기대했다.{{not a ballot}}그리고{{spa}}템플릿은 뽑아야 할 거야그러나 그렇다고 해서 내 사이트가 피험자 논평의 대상이었다는 것을 공개할 필요는 없다고 생각하는데, 이는 삭제 지명 결정은 오직 믿을 만한 출처의 취재 분석을 통해서만 이루어졌기 때문이다.주제 사이트에서 논의되고 있는 나의 사이트는 신뢰할 수 있는 출처의 존재 여부에 영향을 미치지 않는다.공천에 내 자신을 투입하지 않음으로써 공천심사자들은 인격을 방해하지 않고 자신의 장점을 살려 기사를 볼 수 있도록 했다.나는 공개해야 할지 말아야 할지에 대해 장황하게 생각했지만, 결국 그것은 불필요하다고 판단했다.고소인이 본 AFD가 프로세스에 따라 처리되지 않은 것을 충분히 우려한다면, 삭제 검토를 제기하고 절차를 검토해야 한다.여기서 가장 큰 관심사는 과정, 그 결과, 또는 논의 중인 기사의 장점보다 누가 그것을 지명했느냐 하는 문제일 뿐이기 때문에 나는 아직 이 예에서 과정이 지켜졌는지에 대한 어떠한 논의나 관심조차 보지 못했다.슈민웹(토크) 03:11, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 A) 지명자가 단지 완전하기 위해서 COI를 언급했어야 한다고 생각하지만, 이 경우에는 상당히 비합리적이고, B) 삭제해야 할 한 표, 재심자는 불합리하지 않다.마감 관리자에게 문의하여 다시 연락하십시오.실패하면 DrV에게 가서 하나 달라고 해그렇기는 하지만, 그 기사는 삭제 당시 가지고 있던 RS보다 더 많은 것이 필요하다.호빗 (토크) 03:20, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이것이 내가 '1인 유권자'를 폐쇄하고 싶지 않은 이유 중 하나이다.(누군가가 내 토크 페이지에 와서 "왜 내 기사를 삭제했니?"라고 물으면,나는 보통 "여기서는 그렇게 해야 한다는 공감대가 있었기 때문에"라는 말을 한다. 단 한 명의 !보터만 유목민의 의견에 동의한다면 나는 정색을 하고 그렇게 할 수 없다.) OP의 기여도를 보면 그가 28일과 8일 사이에 편집하고 있지 않은 것을 알 수 있다.AFD는 29일부터 5일까지 계속되었다.나는 이것을 재개장하고 그가 할 말을 하게 하는 것에 반대하지는 않지만, 그렇지 않으면 나는 타르크의 의견에 동의한다.--론 리츠먼 (대화) 03:29, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 특별한 행정관은 위키피디아에서 자신의 행동에 관한 것을 제외하고 분명히 규칙을 매우 엄격하게 다룬다.그는 습관적으로 자신의 블로그를 참고자료로 추가한다! 예를 들어, 재미있는 하루는 모든 사람이 가지고 있었는가?[[55], 크고 나쁜 시위자[56], 그리고 물론 휴가 중 그의 재치 있는 관찰[57].위키피디아의 슈민웹 검색 결과가 100개 이상 나오는 이유는? 70.69.35.166 (대화) 05:42, 2011년 2월 9일 (대화) — 70.69.35.166 (대화) 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

나는, 마무리 관리자로서, 토론을 재개하고, 합의를 형성하기 위해 더 많은 시간을 줄 용의가 있다.내게는 다소 분명한 삭제처럼 보였지만 더 많은 의견을 보더라도 아무런 해가 되지 않았다. --Tone 08:25, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

왜 귀찮아?불평하는 사람 중 한 명이 위키피디아를 편집해 본 적이 없다는 사실 등 일부 IP 코멘트의 어조를 생각해 보면, 불평하는 사람들이 그저 친구들, 친구들의 양말을 모두 불러내서 그들이 미처 깨닫지 못한 드라마로 가득 찬 그 허풍을 떨 기회를 놓친 것에 대해 속상해하고 있다는 느낌을 받고 있다.그들은 너무 늦을 때까지 갖고 싶어했다.만약 이것이 그들에게 그렇게 중요한 것이라면, 나는 삭제 검토에 대한 상장을 어렵게 만들라고 말한다.삭제 논의의 정족수는 없고, 최근 누군가와 함께 해야 했던 것처럼 누군가에게 "논의를 놓쳐서 미안하다"고 말하는 것도 듣지도 않은 일이 아니다.슈민웹(Talk) 12:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

공식적인 "쿼럼"은 없을지 모르지만, 나 자신도 적어도 2명의 편집자가 "아티클"에 대한 어떤 종류의 "하드" 삭제 결정에 대해 명명자와 동의하는 것을 보고 싶다(3명 이상이 더 좋다).하지만, 나는 이 사건에 대해 그 아이디어를 시험해 보고 싶지 않다.적어도 서트와 같이 삭제된 '1명 유권자'를 하는 관리자들은 실제로 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 누군가가 자신의 의견을 듣고 싶다면 이것들을 복원하고 다시 여는 데 꽤 능숙하다. --Ron Ritzman (대화) 22:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그래, 제대로 된 토론, 제대로 된 결과.필요하다면 누구든 DRV에 가져가도 돼COI에 대해서는, 명백히 그 웹사이트와 연관되어 있으며, 이것을 단지 그들의 피해자를 괴롭히는 또 다른 기회로 보는 IP 편집자의 COI가, 명명자가 가졌을 수 있는 어떤 COI보다 훨씬 더 문제가 있다.Fut.Perf.☼ 13:14, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만, 나는 한 가지 점에서 최신 IP에 동의해야 한다: "슈민웹" 블로그는 위키백과의 출처로 사용되어서는 안 된다.벤, 그 링크들을 삽입했다면, 제거될 수 있도록 좀 봐줄래?Fut.Perf. ☼ 14:03, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

맞아, 슈민 웹은 좋은 정보원이 아니지만, 내가 그것들을 제거하기 위해 이리저리 파고들거나 제거하는 것은 아니지만, 특히 그 사실이 밝혀진 지 여러 해가 지났기 때문에, 나는 단지 몇 개의 링크만을 찾아내기 위해 8만 건의 기여를 하는 것보다 더 좋은 일을 할 수 있어.일반적인 편집 과정에서는 그렇다, 더 나은 출처로 대체하자.

그렇지 않다면, 나는 동의하는 경향이 있다 - 이것은 사이버 폭력에 대한 또 다른 노력인 것 같은데, 이것은 그 대상의 사이트가 전문적으로 다루는 것이고, 우리는 사이버 폭동을 가능하게 하는 사업을 해서는 안 된다.슈민웹(토크) 15:28, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

schuminweb.com으로 연결되는 101개의 링크는 여기서 찾을 수 있다.쿠나드 (대화) 07:05, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

불평하는 사람들이 그들의 친구들과 그들의 양말을 모두 불러내서 드라마로 가득찬 그 비열한 파티를 할 기회를 놓친 것에 대해 화가 난다는 느낌을 받고 있다.즉, "포이에 있는 모든 사람들은 나에게 개자식이었다.서명했어, 벤."이것이 어떻게 COI를 구성하지 않는지는 내 능력 밖이지만, 분명히 그 목적은 수단을 정당화한다.삭제 논의는 투표가 아니기 때문에, 아무리 많은 포에타드가 같은 주장을 하기 위해 나타나더라도 ("벤이 뚱뚱하기 때문에 유지하라" 등) 상관없을 것이다.또한 WP:를 읽어 보십시오.AGF. 내가 투표할 수 있었다면 삭제하기로 투표했을 것이다.너는 이것을 알 수도 있고 모를 수도 있지만, 나는 삭제 토론에서 투표할 수 없다.

그 IP가 누군지도 모르겠고, 내 '톤'이라고 때린 게 무슨 뜻인지 모르겠고, 삭제 검토를 어떻게 해야 할지 모르겠어.그래서 당신이 이겼어. 68.109.238.244 (토크) 19:52, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

슈민웹은 거짓말쟁이고 그에게 신의가 적용되어서는 안 된다.그는 자신의 개인 웹사이트의 반복적인 삽입을 대체하기 위해 수천 개의 편집본을 검토하지 않을 것이라고 주장하지만, 3개월 전, 편집자가 이를 발견하여 삭제했을 때, 편집 내용을 되돌리기 위해 수천 개의 편집본을 검토할 시간을 가졌다.예:[58][59][60]나는 어떤 편집자, 특히 관리자가 자신의 블로그가 신뢰할 수 있는 출처라고 자아가 있는 관리자의 자질에 어떻게 말하는지는 말할 것도 없고, 개인 웹사이트로 사람들을 끌어들이는 정책을 끊임없이 전복시킬 수 있다는 것은 매우 위험하다고 생각한다.201.140.189.41 (대화) 13:36, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

AFD에서의 법적 위협?

이 페이지를 삭제하시겠습니까 아니면 이름을 변경하시겠습니까? 그렇지 않으면 임명 논거가 법적 위협으로 간주되어 완전히 삭제하시겠습니까?사용자:윌스폴은 이번 이슈에 대해 강한 종교적 POV를 가지고 있는 것으로 보이며, 이 이슈에 대해 지명, 토크 페이지, 기사의 토크 페이지에서 위의 문구를 사용했다.이것이 법적 위협이고 막아야 하는가?--소다보틀 (대화) 13:43, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

아니, 무례하거나 비합리적일 수도 있지만, 그 안에서 법적 조치를 언급하는 것은 아무것도 보이지 않아.츄우우우히:쎄브아즈86556^{> haneʼ} 13:48, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

동의해, 양쪽 다.무례하지만 법적 위협은 없다. --Stephan Schulz (대화) 13:53, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

(비관리자 설명):거기엔 아무런 법적 위협도 보이지 않는다.무례함에 대한 일반적 경고를 권고한다. - 중립적 경고 • 대화 • 18:54, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

스스트라우치1955

스스트라우치1955(토크·기여)는 산발적인 WP 편집자에 불과하지만 xyr의 기여 이력을 통해 볼 때, 나는 주로 그 품위를 편집하고 다른 종교에 불쾌감을 주는 것을 보고 있다.특히 [61], [62], [63]을 메모한다.그들 중 일부는 심지어 RevDel을 필요로 하는 수준까지 올라갈 수도 있다.나는 종교적인 증오를 영속시키기 위해 여기에 있는 것처럼 보이는 편집자가 필요하다고는 생각하지 않는다.Xe는 단지 두 번 경고를 받았을 뿐이고, 편집은 산발적이지만, 나는 여전히 편집의 내용이 우리가 선의를 베풀 필요가 없는 누군가를 보여준다고 생각한다.Qwyrxian (대화) 15:44, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

이 사용자를 직접 되돌린 후, 나는 편집된 내용을 살펴봤고, 단 하나의 생산적인 사용자를 발견하지 못했다고 말해야 한다.경계선, 아마도.확실히 최근의 편집은 더 파괴적인 것 같다.웜^TT 16:04, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

세상에. 거의 모든 기부 내역이 다 그런 것 같아.이것은 확실히 우리의 여러 핵심 정책들에 대한 근본적인 오해를 보여주고 있으며, 그 추가 사항들 중 어느 것도 조달되지 않은 것으로 보인다.적어도 내가 보기엔 편집의 대부분이 되돌아가야 할 것 같지만, RevDelable은 아무것도 보지 못했다. (내가 보기엔) 28바이트 (대화) 16:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

더 많은 경고가 수신되지 않았다는 것이 놀랍다.나는 최종 경고를 했다.펜스&윈도우즈 21:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

브라이언 데이비드 미첼의 합병 제안

그럼에도 불구하고 많은 복잡한 요소들을 가지고 있는 겉보기에는 간단해 보이는 문제와 관련하여, 나는 여기서 해결책을 찾기로 결심했다.맨 처음에 시작하려면:

1. • 12월 11일, 나는 아마도 실수했을지도 모르는 브라이언 데이비드 미첼 blp를 afd로 지명했다.나는 그 기사가 삭제되는 것을 원하지 않았지만, 나는 합병을 신청했다.
   • 나는 실수를 해서 3단계를 끝내지 못했기 때문에, 이틀 후에야 봇이 오류를 발견했을 때 봇이 마침내 12월 13일에 적절하게 목록을 작성했다.
   • afd는 8일 후인 12월 21일에 폐쇄되었지만, 행정관은 그 논의가 내가 추구하는 합병에 유리하다고 믿는지, 동일하지 않다고 생각했는지, 아니면 결론에 이르지 않았는지 해석하기 위해 자신의 가까운 곳에 남겨둔 이유를 하나도 남기지 않았다.
2. 그 이후로 나는 토크페이지에서 합병에 대해 논의하려고 시도했지만 토론의 단락은 2인 토론에서 나의 카운터파트가 afd가 폐쇄된 상태라고 주장하여 토론은 난장판이 되고 나는 제안된 합병에 대한 언급 없이 afd가 폐쇄되었다고 주장하면서 discussio가 종결되었다고 주장한다.n은 아직 정돈되어 있다.폐업 관리인은 1월 30일, 여기, 그리고 나중에 2월 9일, 여기 내 동료로부터 먼저 연락을 받았다.행정관은 우리 두 분쟁 당사자가 이 문제를 해결하고 토론에서 더 많은 의견을 구해야 한다고 말했다.비윤리적인 내 동료는 계속 병합의 꼬리표를 떼고 나쁜 믿음을 주장해
3. 도와줘!

--Hodgson-Burnett의 시크릿 가든 (토크) 15:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

업데이트: 제3자의 의견을 요청했고, 제3자의 의견이 여기, 이 페이지에 내 게시물에 동시에 나타났다. (고마워!)---호드슨-버넷의 시크릿 가든 (토크) 16:00, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

여기서 관리자들이 할 일이 있는지 잘 모르겠어.이제 제3의 의견을 받으셨습니다.그렇게 해도 콘텐츠 분쟁이 해결되지 않으면 언제든지 댓글 요청을 시도할 수 있다. -atmoz (대화) 17:52, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 위의 아트모즈(토크 · 기여)에 의해 주어진 이 평가에 동의한다.;) 건배, -- Cirt (대화) 20:52, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

지퍼스 크리퍼스 3

ip 주소 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/99.191.100.99 및 이 사용자:언더테이커18 0은 MGM이 파산했다는 정보를 삭제해 왔으며, 나는 직접 편집한 내용을 삭제했다.--다이펜몬(토크) 17:01, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

언더테이커18 0도 버리는 계정인 것 같다.--다이펜몬(토크) 17:18, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

두 계정 모두 {{uw-delete1}의 안내 메시지를 받았다.— 사토리 손 19:54, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 개인 모욕:귀도드

삭제하기 위해 요청되지 않은 페이지 ALSN을 제안한 후, 사용자:Guidod는 내 토크 페이지 [64][65]에 온화하게 말하며 불쾌한 진술을 두 개 적었다.이 두 진술에서 사용자는 내가 나쁜 믿음을 가지고 있다고 말했다.또한 마지막 대답에서 그는 내가 심지어 내 모국어로도 제대로 읽을 수 없다고 말했다.마지막으로 중요한 것은 사용자가 자신의 토크 페이지에서 불쾌한 설명과 함께 편집을 했다는 것이다.

따라서 언급된 diff에 대한 불쾌한 설명을 삭제하고 사용자의 모욕에 대해 적절히 대처하기 위해 관리자의 주의를 구한다.감사합니다.아르템 카리모프 (대화) 18:02, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 Guidod에게 그들이 현재 위키피디아에 명시된 동유럽 편집 제한을 받고 있다고 조언했다.중재/디그위언 요청.Guidod에 의한 이와 같은 후속 미개한 편집은 1주일의 블록을 초래한다.— 사토리 손 19:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

삭제/수정할 편집 요약 요청

나는 최근에 에어프랑스 447편 비행기의 편집본을 만들었다.편집은 괜찮은데, 아쉽게도 내가 실수로 편집 요약본에 몇 가지 중요한 정보를 붙여 넣었어.관리자가 요약에서 그 정보를 빨리 제거할 수 있다면 정말 고맙겠다. -- Fyrefly (대화) 20:17, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

도나콘 20:19, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

신속한 답변 감사합니다. -- Fyrefly (대화) 20:24, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

템플릿:괴롭힘

아래 사용자 행동에 대한 토론 진행 중(이 템플릿뿐만 아니라 일반적으로)

이걸 어디에 둬야 할지 모르겠는데, 이게 잘못된 운동이라면 알려줘.사용자 PM800은 설명 없이 이 템플릿에서 타일러 클레멘티의 자살에 대한 참조를 삭제해 왔다([66][67][68][69][70] 참조).나와 다른 사용자는 이 문제에 대해 사용자에게 상담하면서 왜 콘텐츠가 삭제되었는지에 대한 설명을 요구해왔다. - 우리는 그런 설명을 듣지 못했다. 사용자는 이 문제에 대한 논의를 거부하고, 몇 달마다 와서 이 미묘한 변화를 묵묵히 기사에 반영한다.많은 믿을 만한 소식통들이 자살이 왕따의 결과라고 주장했기 때문에, 그 변화는 분명히 부당하다.계속해야 하는가?)나는 여기서 어떤 조치를 취해야 할지 잘 모르겠다 - 나는 이 사용자를 여러 번 되돌렸고, 나와 다른 사용자는 아무런 응답도 없이 몇 개의 대화 페이지 메시지를 남겼다. 신뢰할 수 있는 여러 출처에도 불구하고, 이 사용자는 때때로 이러한 미묘한 변경을 계속한다.보통 이런 종류의 일은 토론과 합의의 구축으로 정리될 수 있지만, 이 사용자는 그렇게 하려던 시도를 무시했다(말 그대로 무시했다-얼마 전에 공지사항을 남겨둔 후 그의 토크 페이지에 아무런 언급도 남기지 않았다). 자, 이제 PM800이 논의 요청을 무시하는 경우...PM800은 반복적으로 그의 행동을 설명해 달라는 요청을 받았다: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.PM800은 모든 요청을 무시했다.북극의 밤 20:31, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나는 그들이 여기서 근거를 제시할 것이라고 믿는다. 그렇지 않으면 나는 어떤 것이 제공될 때까지 또는 그 문제에 대한 전쟁을 편집하지 않겠다는 약속이 주어질 때까지 계속 차단하려는 경향이 있다.이것은 다른 책임이 있는 편집자로 보이며, 나는 차라리 이것을 결론짓기 위해 제재에 의존하지 않겠다.LessEverned vanU (talk) 21:32, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나는 근거가 제시되었다고 믿는다(특히 편집 요약에서, "왕따가 아니다").그러나 이를 반박하는 수많은 출처를 제공받자마자 사용자는 (특히 나와 다른 사용자를 무시함으로써) 이 문제에 대해 더 이상 논의하기를 거부했다.사용자 기여는 사용자가 이 ANI 스레드에 대한 통지가 자신의 토크 페이지에 게시된 이후 활성화되었음을 보여준다. 즉, 작은 편집뿐만 아니라 페이지 전체를 만드는 것이다.속단하고 싶지는 않지만 이 사용자가 또 나를 무시하는 것 같아!북극의 밤 21:40, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 왜 그런지 말로 표현할 수는 없지만, 자살의 원인을 이런 식으로 분류하는 것이 좋은 생각이라고 확신할 수는 없다고 말해야겠습니다.뉴욕브래드 (대화) 21:45, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 살아 있는 사람들을 분류하는 것은 논쟁의 여지가 충분히 있다 - 이런 종류의 템플릿은 나에게 상당한 불안을 준다 - 사람은 누군가를 범주로 묶는 핑계로 "그가 죽었다, 짐"에 의존해서는 안 된다.수집(대화) 22:00, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 좋아, 만약 당신이 원한다면, 이 사용자가 몇 번의 자살 목록에서 한 번의 자살을 삭제하는 것에 대해 기꺼이 토론해 볼 수 있다.확실히 하기 위해서 - 타일러 클레멘티 자살만이 리스트에 있는 것이 아니라, 몇몇 자살이 있었지만, 이 사용자는 이 특정 자살을 리스트에서 삭제하기로 선택했다.게다가, 우린 여기서 분류에 대해 말하는게 아니야...템플릿에 대해 말하는 거야그러나 여기서 문제는 이 사용자가 설명 없이 자살자 명단에서 자살자 1명을 반복적으로 삭제하는 것이다.북극의 밤 22:02, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 사용자가 여전히 편집 중이고 여전히 내 질문을 계속 무시한다.북극의 밤 22시 5분, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 효과적인 의사소통의 부족은 위키피디아가 실패하는 한 가지 이유다.만약 편집자가 자신의 동료들과 어떤 주제에 대해 토론하기를 거절한다면, 이것이 협력적인 프로젝트라는 것은 의미가 없다.템플릿은 신경 안 쓰지만, 소통은 신경 쓰는데, 특히 시간이 지나면서 말을 안 해도 생산적인 것은 나오지 않는다는 것을 다시 경험했기 때문이다.템플릿을 완전히 보호하고 싶은 유혹을 느끼지만, 그것이 근본적인 문제를 해결할 수 있을지는 잘 모르겠다. /ƒETECCOMMS/22:54, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 글쎄, 그들이 반응하기 위해 움직였는지 알 수 있는 시간은 충분하다.이 섹션이 PM800의 응답이나 다른 해결책 없이 보관되는 경우, 내 토크 페이지에 나를 ping하십시오.LessEverned vanU (talk) 22:57, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] Fetchomms, 당신이 전적으로 옳다 - 만약 편집자가 이슈를 논의하기 시작하라는 반복적인 요청을 무시한다면, 그것은 무례할 뿐만 아니라 프로젝트 전체에 해를 끼친다.나는 이 섹션이 보관될 때까지 기다리는 것이 그렇게 좋은 생각인지 잘 모르겠다 - PM800은 분명히 여전히 활동 중이며 이 ANI 통지를 계속 무시하고 있다.북극밤 23:02, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답] 나는 그들의 토크 페이지에 그들에게 주의를 주었다.만약 그들이 토론 없이 다시 돌아온다면, 나는 그들을 막을 것이다.그들이 한다면 나에게 알려줘.펜스&윈도우즈 01:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 고맙지만 PM800은 한 달 정도 기다린 후 내용을 삭제하는 것 같다.나는 경고 이외에 이것을 멈추기 위해 우리가 무엇을 할 수 있을지 완전히 확신할 수 없다 - 다른 관리자는 사용자가 그들의 행동에 대한 근거를 제시할 때까지 방해하지 않겠다고 제안했다.지금까지 PM800은 이 ANI 스레드를 완전히 무시했는데, 이는 ANI 스레드가 진행 중임에도 불구하고 그가 여전히 명확하게 편집하고 있음을 보여주는 그의 기여가 된다.북극의 밤 01:32, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 자, 이제 좀 다른...PM800은 반복적으로 그의 행동을 설명해 달라는 요청을 받았다: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.PM800은 모든 요청을 무시했다.북극의 밤 01:29, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 나는 또한 이것, 이것 그리고 이것 저것 - 어쩌면 위키티켓 경각심을 가져야 할 때일지도 모른다.북극밤 01:56, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답] 참고: 현재 WP에서 논의 중인 사항도 있다.이 사용자의 행동에 대해 A3이 진행 중임.북극의 밤 02:18, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사용자:크리스토퍼 몬산토

이 사용자는 실제 프로그래밍 언어의 불감증에 대한 적절한 조사 없이 삭제하기 위해 여러 프로그래밍 언어에 대한 기사를 지속적으로 지명하고 있다.그가 삭제하라고 태그한 기사 수를 고려하면, 나는 그의 선의가 의심스럽다.우리는 Nemerle, Alice ML 등과 같은 언어에 대해 이야기하고 있다.우리는 이러한 언어의 공신력을 제공하려고 노력했다(예를 들어 앨리스 ML에 관한 학술 논문과 출판물이 풍부하고, 마이크로소프트 리서치를 통해 발표된 네메렐에 관한 공식 연구논문이 있으며, 러시아 과학전문지 RSDN 매거진, ISSN 0234-6621)에 네메렐에 관한 많은 기사가 수록되어 있다.러시아 과학 인용 지수에 포함됨).그러나 그는 이 모든 출처를 신뢰할 수 없거나 눈에 띄지 않는 것으로 간주하고 있다.나는 마이크로소프트 리서치나 공식 과학 논문이 어떻게 신뢰할 수 없을지 잘 모르겠다.크리스토퍼는 그렇게 하는 것에 대해 개인적인 관심이나 불쾌감을 가지고 있는 것 같다.그는 또한 "그의 사명"은 위키피디아에서 "중복" 프로그래밍 언어를 제거하는 것이라고 말했는데, 나는 이것이 흥미롭고 가치 있는 기사를 삭제하는 결과를 초래할 수 있다고 우려한다.

나는 진행자들이 이 사용자, 그의 행동, 그리고 그의 실제 동기를 좀 더 자세히 볼 것을 촉구한다.

돈 레바 (대화) 18:49, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

만약 당신이 말한 것이 사실이라면, AFD 논의는 그것을 견뎌낼 것이다.그가 불신하게 행동하고 있다고 생각할 필요도 없고, AFD 논의를 시작하는 것을 중단할 필요도 없다.실제로 토론이 끝까지 진행되도록 놔두고, 토론이 시작되도록 내버려두면 그의 논문을 반증하는 효과가 있는데, 이는 (주제가 주목할 만한 주제라면) 기사가 아무데도 가지 않는다는 사실만 분명히 해 줄 뿐이다.나는 실제로 사건에 대한 당신의 설명이 현 시점에서 제재를 필요로 하는 어떤 행동도 묘사하고 있다고 생각하지 않는다.위키백과 커뮤니티를 신뢰하십시오. --Jayron32 19:01, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

솔직히 n번째 시간 동안 내 자신을 자세히 설명할 시간이 없다.나는 나의 추리가 AfDs: 위키백과:삭제/네머릴, 위키백과:삭제/알리스(프로그래밍 언어), 위키백과:삭제/아픽닉스(프로그래밍 언어), 위키백과:기사_for_deletion/Bsisith, 위키백과:삭제/아이키도(프로그래밍 언어).나나 다른 사람들이 공신력을 확립하지 못하는 구체적인 이유를 제시하지 않은 이 기사들 중 어떤 것에 대해서도 단 한 가지 구체적인 출처도 주어지지 않았다.

RSDN 출처를 검증할 수는 없지만, 출처의 명성에 더 정통한 다른 AfD에 관한 두 명의 해설자는 이것이 충분한 커버리지 확립 공신력(notability)이 아니며 2) 해당 기사는 네메렐의 핵심 개발자에 의해 작성되었으므로, 따라서 독립적인 제3자 커버리지로 간주하지 않는다고 말했다.

게다가, 나는 내가 만든 모든 편집에 대해 선의로 행동했고, 최근까지 관련된 다른 모든 편집자들의 선의로 행동했다.내 토크 페이지의 첫 번째 코멘트를 적어 두십시오. 이 프로젝트가 주목할 만한지 잘 몰라서 알림 태그를 추가했는데, 그 결과 기사에 출처가 추가되었다.이 시점에서 나는 그 프로젝트가 공신력 가이드라인을 충족시켰다는 것을 인정했다.그 교환은 쌍방간에 민간적이고 합리적이었다.

이제부터 나는 비행정가들의 불평에 대답하지 않을 것이다.나는 이미 COI로 고발당했는데, 그 COI는 행정관이 내 이름을 지워버렸다.크리스토퍼 몬산토 (토크) 2011년 2월 10일 19:14 (UTC)[응답]

크리스, 넌 네 이름에 대해 너무 걱정하지만, 다른 사람의 평판을 손상시키는 건 금방이야.NoAccountName사용 가능(대화) 20:24, 2011년 2월 10일(UTC)[응답]

오프 주제; NoAccountName사용 가능한 경우, 이름이 왜 그렇게 친숙하게 들리는가? 위피오네 20_....... ^{Leave a message}:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

오, 나는 너를 사용자로 착각했다.TheLastusernameLeft. 위피오네 20_....... ^{Leave a message}:35, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

크리스토퍼, 다른 사람들은 RSDN을 검증할 수 있어. 예를 들면 나 자신.믿을 만한 출처라고 말할 수 있다(나는 언어의 개발자가 아니다).그 주제에 정통한 사람들에 의해 그 언어에 관한 기사를 쓰는 것은 논리적이다.그러나 RSDN의 Nemerle에 관한 기사는 이 언어의 저자의 것이 아니다.나는 또한 당신이 사실을 바꾸는 것을 좋아하지 않는다. 예를 들어, 당신은 100개가 넘는 것이 아니라 "Stackoverflow about Nemerle"에 대한 2개의 기사를 말했다.그냥 실수였으면 좋겠는데 언어의 불감증에 대해 잘못된 인상을 준다.--세르게이 샨다르 (토크) 00:10, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

(od) 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 있다.기사는 AFD 과정을 거치고 있으며, 지명이 선의로 이루어지지 않았다는 증거는 없다.지명 편집자가 받은 (AfD 페이지는 재미있는 읽을거리를 만든다)라는 평을 고려할 때, 그 과정 자체를 내보내고 모든 사람들에게 위키백과의 방치된 부분에 대해 작업할 기회를 줄 것을 제안한다. --rgpk (코멘트) 00:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

잭 세바스티안/비리다타스

다음과 같은 고발(고발자가 백업 또는 조치를 거부함)이 있다.Jack Sebastian은 이전 계정을 가지고 있었는데, 이 계정에서 그는 갈등/편향 편집[75] 또는 SPI[76]이다.사용자는 (합리적으로) 자신의 이전 계정의 ID를 진술하기를 거부했지만, 만약 그렇게 한다면(또는 최소한 그가 말한 것처럼 보이는 것) [78]을 증명할 수 있을 것이라고 주장하는 어떠한 지역사회 제재의 대상도 아니었다[[77]는 진술하기를 거부했다.이러한 거절은 해당 계정이 은퇴할 당시 '적절한 상태'였을 수 있지만 여전히 그의 현재 활동과 관련된 문제가 있을 수 있다는 우려를 제기한다(위의 ANI [79]에도 주목한다).나는 관리자가 그에게 단지 그가 이전이 없음을 확인하고 (그리고 그것을 확인해 달라고) 아무것도 볼 것이 없다는 것을 여기에 게시하도록 요청할 수 있는지 궁금하다(그리고 사용자:비리디타스는 이 문제를 그만둘 것이 아니라 그의 행동 또한 이러한 측면에서 조사할 필요가 있다.또는 대안으로 다루어야 할 문제가 있을 수 있다고 말하는 것.슬레이터스티븐 (대화) 17:55, 2011년 2월 8일 (UTC)
나는 이 일의 범위가 더 넓어질 필요가 있다고 판단했다.이것은 Jacks 제2의 계정에만 관한 것이 아니다.이 두 사용자 사이에 여러 페이지에 걸쳐 프로젝트를 방해하는 중대한 문제가 있다.나는 두 사용자 모두 분리되어야 할 때라고 생각한다.둘 중 어느 쪽도 다른 쪽과 어떤 방식으로도 작업할 수 없을 것 같다(그리고 두 경우 모두 이것이 서로에게 제한되어 있다고는 보이지 않는다, 두 사용자 모두 그들이 동의하지 않는 에드와 상호 작용하는 데 큰 문제를 가지고 있다).슬레이터스티븐 (대화) 18:18, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

내가 다른 곳에서 말했듯이, 나는 내 자신을 밖으로 내보내지 않을 것이다. 나를 위키러브는 없는 슬레이터스테븐이 나를 대신해서 나를 아웃시키려 하는 동안.나는 한 가지 주제에 대한 그의 견해에 반대하는 것 외에는 아무 잘못도 하지 않았다.사실, 슬레이터스티븐이 나와의 사전 접촉을 고려했을 때, 나는 그 문제에 대한 그의 관점이 상당히 왜곡되어 있다고 제안하고 싶다.슬레이터세븐의 발언 배경에 대해서는 비리디타스와 같은 기사에서 편집에 관심이 없다고 분명히 밝히고 있다.그는 이전의 AN/I 불평(그리고 슬레이터스븐과 관련된 불평)에 개입하여 어떤 놀랄 정도로 나쁜 믿음 비난/OUT(1)을 했다.내가 비리디타스에게 자세히 설명해 달라고 하자, 그는 문을 닫고 어떤 지원 정보 요청도 무시했다.그리고 나서 그는 나에게 그의 페이지와 기사들을 무시하라고 경고했고, 나는 그렇게 했다.이틀도 채 지나지 않아, Viriditas는 내가 편집하는 모든 기사들을 끝마치고, 인신공격은 그만두고, 적어도 한 명의 사용자들을 프로젝트에서 쫓아낸다.현재 비리디타스의 행동은 다른 곳에서 WQA의 주제가 되고 있다; 나는 그 편지에 분쟁해결을 따르려 하고 있다.슬레이터스테븐스(여기서 갈기갈기 잘 문서화된 도끼를 가지고 있는 사람)는 거기서 나를 자기 아웃하도록 강요할 수 없었으며, 이제 여기서 그것을 추구하고 있는데, 나는 받아들일 수 없는 행동을 발견한다.나는 거기서 Slatterstevens가 그 문제를 그만둘 것을 제안했었다; 우리는 그 요청을 얼마나 잘 마음에 두고 있는지 알 수 있다. - Jack Sebastian (대화) 18:42, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

잭이 그 미개한 논평과 인신공격으로 그만 두고 문제의 기사에 대한 합의를 받아들이고, 거드름 피우는 식으로 편집을 중단하고, 백과사전의 편집으로 돌아가면 정말 고맙겠다.잭은 채플린 "시간 여행" 기사에서 자신의 입장에 동의하지 않는 편집자들과 관련하여 2010년 10월부터 이러한 행동에 관여해 왔다.나는 최근 1월에야 그것을 알게 되었고 분쟁 해결을 돕기 위해 개입했다.내가 그 문제에 대한 합의로 알 수 있는 한, 논쟁은 끝이 났고, 모든 관련 편집자들이 그 합의를 받아들여 더 크고 좋은 쪽으로 나아가면 고맙겠다.나는 잭이 토론에 참여해 준 것에 대해 감사하고 앞으로 잭과 건설적으로 협력하기를 기대하고 싶다.비리다타스 (대화) 19:06, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

비리디타스, 나에 대한 위키스트링을 시작하기 전에 생각해봤을지도 몰라.만약 더 이상의 확장이 요청되지 않은 당사자에게 요청되지 않는다면, 나는 WQA 내에서 당신의 행동에 대한 더 많은 설명을 보관하고 있다.

그렇기는 하지만, 나는 당신이 여기서 당신의 행동을 심각하게 잘못 전달했다고 말할 것이다.나는 3주 전 당신이 이 게시판에서 폭행을 가했다고 완곡하게 비난한 이후로 당신과 편집하는 것에 관심이 없었다.나는 네가 내가 편집한 기사들을 멀리했으면 좋겠어.쉬운 문제, 내가 당신의 기사를 "호킹"하는 것을 그만두라고 요구하기 전에는 한번도 편집한 적이 없었으니까. - 잭 세바스찬 (토크) 19:12, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그것이 내가 이 사용자와의 분쟁에 대한 외부 의견을 얻기 위해 이것을 시작한 이유다.슬레이터스티븐 (대화) 19:16, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

잭, 이전 계정의 이름을 Arbcom 회원에게 제출하시겠습니까?그렇게 하면 위키 전체에 퍼트릴 필요는 없지만, 우리는 당신의 이전 계정이 제재를 받지 않았음을 증명할 수 있다.상주 인류학자 (대화)20:52, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

특별히, 아니.나는 왜 내가 낚시 원정을 위해 사생활을 포기해야 하는지 확신이 없다.앞서 언급했듯이, Arbs는 단지 관리자일 뿐이고, 관리자들은 실수를 저지르기 쉬운 인간이다. 예를 들어, OUTing me offlist 등.내가 한 일이라곤 나에 대한 내용으로 내용 문제를 재구성하려는 다른 편집자 3명에 반대하는 것뿐이에요.주관적인 검사를 받기 위해 자신을 제출함으로써, 나는 사생활-단순히 단념한 것에 대한 징벌적 조치-를 박탈당하고 있는 반면, 그러한 비난과 정밀 조사를 요구하는 사람들은 내 오래된 계정이 제재를 받지 않았다는 것이 확인되었을 때 부정적인 영향을 받지 않는다.

나는 다른 곳의 비리디타스에게 내가 누구인지 알고 있다고 생각하는 것 같은 행정관의 이름이나 그와 접촉하고 있다고 말하는 Arb를 제출해 달라고 부탁했다.아니면, 그들이 나에게 연락할 수도 있다.그는 그렇게 하지 않기로 결정했다.사생활을 포기함으로써 얻는 것보다 잃는 것이 더 많으므로, 나는 그렇게 하는 것을 주저한다.나를 고발하는 네 사람은 산만하다는 주장만 잃을 뿐이다. - 잭 세바스찬 (토크) 21:48, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그래, 그건 공정한 대답이야.나는 질식하는 것이 기본적인 WP라는 것에 동의해야 한다.AGF, WP:Civil, 위반 및 WP에 영구적으로 폐쇄되는 경우:NPA 영역.상주 인류학자 (대화) 2011년 2월 8일 (UTC) 22:00[응답]

잭 세바스찬이 WP를 위반한 이전에 제재를 받은 사용자라는 증거가 있을 경우:CLEARSTART 그러면 그것을 제시하거나 완전히 Drop해야 한다.상주 인류학자 (대화) 22:04, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

분명히 말해두지이것은 단지 비리다타스가 잭 세바스찬을 고발한 것에 관한 것이 아니다.그것은 두 사용자 모두의 일반적인 태도에 관한 것이다.게다가 나는 Viriditas가 어떤 증거를 가지고 있을지 없을지 모른다. (만약 내가 Viriditas와 함께 AGF를 한다면 나는 그가 의심을 가질 만한 충분한 이유가 있다고 가정해야 하지만, 만약 내가 Jack Sebastian과 AGF를 한다면 나는 그가 가지고 있지 않았다고 가정해야 한다.)테오 사용자들이 그들의 저격수들을 가지고 뮤프를 찍고 있다는 것을 고려하면, 나는 둘 다 다른 누군가에게 행동할 수 없기 때문에 그렇게 할 수 없다고 느꼈다.나는 비리디타스가 어떤 증거도 제시할 수 없다면 입을 다물어야 한다는 것에 동의한다.나는 단지 왜 당신의 이전 계정이 차단되었던 단순한 질문이 당신의 잭이 대답하기 어려운 대답인지 궁금할 뿐이다.그것은 (그가 방금 싫다고 말했다면 그의 입장에서 AGF를 더 쉽게 만들었을 것이다.왜 자자고 하는 거야?슬레이터스티븐 (대화) 23:16, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

그것은 합리적인 요구다.결국 잭은 종종 다른 편집자들의 블록 로그에 해프닝과 동시에 프로젝트 6년을 자랑하고 있다.잭이 우리의 신뢰할 수 있는 Arbcom에 연락해서 그의 이전 계정과 관련 로그를 밝히는 것이 타당할 것이다.그렇지 않다면, 그가 클린스타트 정책을 추진하는 것처럼 들리는데, 만약 그의 이전 계정이 그를 다시 이곳으로 오게 한 것과 같은 행동으로 게시판에 보도되었다면, 지역사회는 확실히 알고 싶어할 것이다.나는 잭이 arbs에 연락해서 이 일을 끝냈으면 좋겠어.비리다타스 (대화) 23:44, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

인사담당자 : 세바스탈 씨, 테크니코프에 6년간 데이터베이스 경험을 쌓았다고 하셨죠?

S씨. 맞아.

하지만 테크니코프의 누구도 당신에 대해 들어본 적이 없어

S씨. 그건 내가 그곳에서 다른 이름으로 일했기 때문이야.

P.O. 아, 설명이 되네.그리고 거기서 어떤 이름을 사용하셨나요?

S씨. 말하지 않을 겁니다.

P.O. 음.

- 쇼트여단 하베스터 보리스(토크) 00:22, 2011년 2월 9일(UTC) 회신

이 시점에서 가장 좋은 방법은 Viriditas가 가장 신뢰하는 관리자에게 걱정을 끼치고 이전 ID가 클라우드 아래에 남아 있는지 아니면 논란의 여지가 없는 이름 변경인지를 관리자가 확인하도록 하는 것이다.◆야구 벅스 당근→04:08, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 논쟁의 여지가 없다는 것을 확신할 수 있다. 말하자면 나는 문 앞에 나타나지 않았다.나는 콘텐츠 분쟁에서 정책에 완강히 집착하는 것과 (당연히) 다른 사용자에게 스토킹당하고 괴롭힘을 당하는 것을 참을 수 없다는 것 외에는 아무런 죄도 범하지 않았다.지금 그걸 바탕으로 마녀사냥을 하는 건가? - 잭 세바스찬(토크) 05:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

게임을 내주지 않고, 대체적으로 왜 옛날 계정을 버리고 새로운 계정을 만들었는지 말해줄 수 있겠나?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→07:11, 2011년 2월 9일(UTC)】[응답]

대체로 지루하다.정말로 국경을 향한 거대한 비밀 음모와 광란의 질주는 없었다. - 잭 세바스찬 (대화) 08:13, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이전 계정에 문제가 없다면 왜 비밀에 부치셨습니까?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:15, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

일반적으로, 나는 내 현재 계좌와 연결되지 않은 오래된 계좌도 버렸어.나는 그것에 대한 이유를 말하지 않을 것이다. 그 이유는 예전 계정이 관리 게시판에 올라오지 않았고 블록이 훨씬 적었다는 것 외에는 말할 수 없다.구 계정에 문제가 없었다고 해서 위키백과 전체를, 나아가서 세상이 다 알고 싶다는 뜻은 아니다.그것을 공개할 타당한 이유가 없다면 공개하지 마라._WM^O 08:23, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

동의하지만 이 사용자는 새로운 출발을 악용한 혐의를 받고 있으며, 내가 그에게 관리자들에 의해 어떠한 행동도 받은 적이 없다는 것을 부인해 달라고 부탁할 때 그의 얼버무린 답변은 우려를 불러일으켰다.나는 그가 행정 개입의 대상이 되었다는 것을 계속 부인하지 않는다고 주장할 것이다.계좌가 (적어도 내가) 제재를 받은 적이 없다는 것을 부인하기 위해, 그는 계좌 세부 정보를 제공하라는 요구도 받지 않았다.그러나 나는 또한 비리디타스가 어떤 증거도 제공하지 않을 뿐만 아니라 이제는 흑백 진술을 하지 않기 위해 같은 종류의 족제비 말을 사용하고 있는 것 같다는 점에 주목한다.나는 이 경우에 사용자 둘 다 엄격한 선의로 행동하지 않을 뿐만 아니라 사실 둘 다 불성실하다고 믿기 시작한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:47, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

간단히 말해, 사용자가 이전에 차단/제거된 계정이었다는 증거가 없는 한, 이것은 아무 것도 아니다.그에게 반복적으로 혐의를 부인하라고 요구하는 것은 매카시즘이다.ArbCom에 증거를 제시하거나 JS가 잘못된 계정이라는 증거를 얻을 때까지 삭제하십시오.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 2월 9일(UTC) 16:00[응답]

지금 비리디타스 쪽에서 위키스토킹과 문제적 행동을 논해도 괜찮을까.WQA는 이 문제를 대신 여기로 가져와야 한다고 제안했다.

3주 전 이 게시판에 대한 그의 논평(이전의 모든 계정 bs를 시작했던 것)이 끝난 후, 나는 사용자들에게 그들이 무슨 이야기를 하고 있는지 몇 번 물었다.비리다타스는 대답하지 않은 채 그 질문을 삭제했다.그리고 나서, 다른 사용자와의 대화에서, 그는 다음과 같이 말했다. (사실상 그것을 더 불쾌하게 만들기 위해 자신의 게시물을 수정한다.)

"사실은 적어도 한 명의 행정관이 실제 상황을 충분히 인식하고 면밀히 주시하고 있다는 겁니다.지금으로서는 그것밖에 할 말이 없다.하지만, 많은 편집자들은 잭의 게임이 매우 형편없기 때문에 잭이 진짜 누구인지 안다.실제로 보는 것은 꽤 슬프고 한심하다.내가 너에게 하는 최선의 충고는 그에게서 떨어져 있으라는 것이다.나는 게시판이나 내 감시목록에서 그의 헛소리를 더 보지 않는 한 똑같이 할 계획이다.이놈은 나쁜 소식이야, 날 믿어."

자, 그건 인신공격의 뜨거운 난장판이었지만, 나는 대신 그가 언급하고 있는 행정관의 이름을 알아내는 데 초점을 맞추기로 했다.내 질문은 처음에는 회피되었다가 삭제되었다.다음 날, 그는 '공식 통지서'를 올려, "그를 괴롭히려고 애쓰며, 그의 편집 내용을 따라다니거나, 사냥하거나, 따라다니지 말라"고 부탁한다.
이 게시물이 게시된 지 48시간도 안 되어 그는 내가 편집하는 모든 페이지에 나타나서 특히 한 기사에 집중하기 시작하고, 종종 내가 "새로운 편집자"가 되는 것에 대한 코멘트로 나를 미끼로, 즉 그가 여기와 다른 곳에서는 한번도 잡지 않았던 신념으로 나를 유혹하고 편집한 내용을 되돌리기 시작한다.당연하지, 이건 그냥 돼지새끼라고 소리치는 사람이 아니야. 하지만 위키스토킹과 인신공격은 분명해.그리고 상수.위키스토킹과 인신공격, 악의가 더해졌다.일종의 트리플 감염자일 거야, 안 그래?
앞에서 언급한 기사에 비리디타스가 추가한 많은 콘텐츠 변화들이 확장을 통해 그 내용을 개선시켰다는 점은 흔쾌히 인정하지만, 예의 바르게 행동하고 인신공격과 게임플레이에 드는 비용이 다소 비싼 것 같고, 그렇게 생각하는 사람은 나뿐만이 아니다.실제로 (100개 이상의 기사를 만든) 한 편집자는 비리디타스와 오랜 시간 끌어온 교환 끝에 곧바로 계정을 은퇴했다.
분명히, 나는 이 문제에 중립적이지 않다 - 그 남자는 내가 걱정하는 우물을 독살하기 위해 초과근무를 했고, 나는 그가 꽃과 칼을 들고 내 현관 앞에 나타날 때 나에 대한 그의 논평의 어조에 몹시 거슬린다.아니면 덜 폭력적이긴 하지만 파멸적인 것?(WP에 따라 어떠한 아이디어도 제공하지 않음:콩)
비리디타스가 내 이전 계정을 실제로 알고 있는 것이 맞다고 해도, 그는 이 다른 사용자와의 '충돌'이 3, 4년 전에 끝났음을 흔쾌히 인정한다.위키피디아는 지금 하는 거야 작동해야 이렇게?어떤 남자는 어떤 방법으로든 기사 내용에 대한 논쟁을 벌이는 사용자를 해체하려고 하는데, 그들이 베테랑 편집자라서 용납될 수 있다고?아니길 바래. - 잭 세바스찬 (대화) 08:24, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이 이것은 단지 너의 행동을 방해하는 것이 아니다.나는 너희 둘이 서로에 대한 불평을 여기로 가지고 와서 게시판을 글귀로 붙이고 너의 논쟁에 대해 페이지들을 얘기했으면 좋겠어.슬레이터스티븐 (대화) 13:10, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사실, 아니, 우리도 이 두 사람이 여기에 더 이상 불만을 제기하도록 부추겨서는 안 돼.내가 상황을 정확하게 읽으면(이전의 계정이 누군지는 꽤 명확한 생각이 든다), 그러면 이 두 사용자는 서로 완전히 손을 떼면 된다.나는 상호작용을 하지 않는 규칙을 제안하고 만약 우리가 그들 중 한 사람이 다른 한 사람에 대해 부정적인 발언을 하는 것을 듣는다면 차단한다.Fut.Perf.☼ 13:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

괜찮은 것 같아.나는 그 분쟁이 많은 공간을 차지하면서 끝나기를 원했다.어느 사용자도 이 문제를 해결하거나 보고하려고 하지 않았다. 그래서 나는 그렇게 해야 한다고 생각했다.나는 접근 금지 명령이 최선의 해결책이라고 생각한다.어떻게 될까?슬레이터스티븐 (대화) 13:52, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 슬레이터스티븐의 입장에 동의하지 않으며, 이미 이전 토론에서 잭의 주장에 대응했다.그는 나의 반응을 무시하고 내가 이미 그들에게 응답하지 않은 척하면서 다시 같은 주장을 제기했다.나는 내가 "간섭금지 규칙"을 필요로 한다고 생각하지 않으며, 나는 내용 문제 해결과 기사 개선을 위한 유일한 목적으로 안내판과 대화 페이지를 의도한 대로 사용했다고 생각한다.잭은 내가 그 주제에 대해 처음으로 언급하기도 전에, 내가 그 주제에 대해 언급하기 전에, 계속해서 그의 이전 이야기[80]를 언급했다.[81] 또한 나는 Arbcom 점원과 접촉함으로써 슬레이터스티븐의 요구대로 잭 온위키를 "아웃"하려 하지 않고, 나 이외의 누군가가 이 문제를 다루기를 바라는 마음에서 선의로 행동했다고 믿는다.그러므로, 나는 선라이즈의 "회전된 사과" 해결책에 동의하지 않는다. 나는 그것이 우리의 모범 사례와 절차를 따른 나를 제재하려고 시도한다고 믿기 때문이다.비리다타스 (대화) 17:17, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

나도 동의해.비리디타스는 정책을 옹호하는 행동을 해왔고, 잭 세바스찬으로부터 방금 내던져진 WQA 사건을 포함한 불평과 허튼소리에 부딪혔다.10월 말 프린지 게시판에 올라온 '1928 휴대전화 사용자' 헛소문을 보고 처음 이런 상황을 접했다.다시 "깨끗한 시작"으로, 나는 이 사용자가 누구인지 모르지만 나는 그가 자신의 미스터리한 이전 계정을 사용하여 콘텐츠 논쟁에서 다른 사람들을 공격했다는 것을 알고 있다.예를 들어, [82]("당신보다 몇 년 더 오래") 및 [83]에서 그는 나에게 "이 문제에 대해 관리자(administrator)와 상의하고 싶다면 - 거의 3만 번의 편집과 6년의 경험을 가진 사람의 충고를 받아들이기를 꺼려하는 것 같으니 - 맘 편히 하시오"라고 말했다.그의 공헌 이력을 살펴보니 나보다 온위키 경험이 적은 사람과 깨끗한 징계 기록을 보았다.만약 이것이 문제가 있는 이력을 가진 베테랑 사용자라면, 내가 보기에 편집자들은 그것을 알 권리가 있다.그는 그의 문제적 행동에 대해 관리자로부터 경고를 받았으나 듣지 않았다.사용자가 문제가 있는 방식으로 행동하지만 깨끗한 출발을 통해 새로운 기여 이력을 얻었을 때 다른 사용자에게 특별한 부담을 준다.Scottyberg (대화) 18:27, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 이 사용자가 나를 해치려고 하는 명백한 헌신 수준에 내가 매우 불편하다는 단순한 이유로 그와 접촉을 시작하기 위해 아무것도 하지 않았음에도 불구하고, 나는 '접촉 금지' 판결에 동의할 것이다.이 문제는 내가 애초부터 비리다타스와 접촉이나 코멘트를 시작하지 않았기 때문에(그는 그렇게 했고, 그는 잘 독이 든 듯 밖으로 나갈 기미를 보였다.널리 읽혀진 ANI에서 그 논평이 있은 후, 나는 단지 그의 페이지에 그의 비난에 대해 자세히 설명해 달라는 글을 올렸다; 그는 대화를 삭제했고, 나에게 "그의 편집 내용을 호령하지 말아달라"고 요청했다.다시, 나는 응수했다.48시간도 채 지나지 않아 비리디타스는 쌀밥에 백색처럼 온몸을 감쌌다(즉, 내가 규칙적으로 일하는 거의 모든 기사에 걸쳐서), 나를 되짚어 더 많은 인신공격, 게시판에 도전, 나에 대한 하위 페이지 시작 등.말하기 불공평해 보일지도 모르지만, 모든게 좀 소름끼치는..

내가 일하고 있던 기사들로부터 쫓기거나 편집자에게 응답할 수도 있었다.나는 편집자와 접촉하지 않았다는 것을 강조할 필요가 있다고 생각하기 때문에 이 배경을 다시 설명한다.나는 비리다타스가 자신을 피하면서 나에게 부탁한 모든 것을 해왔지만, 그는 분명히 자신의 요구에 따를 신세를 느끼지 않는다.멀리할 이유도 없이 그의 행동이 심화될 수 있다는 걱정이 든다.만약 내가 그가 생각하는 것 처럼 노출되어 있다면, 나는 비리다타스가 내 집 문간에 나타나거나, 내 고용주나 그런 사람에게 전화하는 것에 대해 매우 불편하다.멀리 떨어져 있으라는 명확한 진술이 없이, 나는 그가 멀리 떨어져 있는 것을 선택하지 않을 것이라고 확신하게 되었다.그는 이런 타입의 사람은 아닐지도 모르지만, 왜 굳이 모험을 하는 것일까.멀리 떨어지라고 해. 연락할 계획이 없어. - 잭 세바스찬 (대화) 18:38, 2011년 2월 10일 (UTC)
그리고 Scottyberg의 포스트에 부분적으로 대응하기 위해(나는 이전의 계정 토론을 비스타로 간주한다), WQA는 ("토스아웃"은 아니다) 왜냐하면 문제들(SPI, HURKE)이 WQA의 해결 능력을 비욘프했기 때문이다.나는 또한 마무리 관리자가 그것을 다른 곳에서 개시할 것을 제안했다는 것에 주목한다(읽기: 여기).이 논의에서 스코티가 실제로 중립적인 정당이 아니라는 점을 지적하는 것으로 마무리하겠다; 그는 즉시 비리디타스에게 연락하여 내용적인 논의에서 내 머리를 부르도록 했다. (내가 아는 한, 비리디타스는 자신의 의혹들에 대한 더 많은 세부 사항을 이메일을 통해 공유할 수 있었는데, 이것은 자신의 문제점이기도 하다.주요 쟁점들.- 잭 세바스찬 (대화) 18시 45분, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

WQA에 대한 논의를 마무리 지은 세 명의 편집자들은 모두 당신의 불평에 근거가 없다는 데 동의했다.또 WQA 부문 상단으로 가면 "비리다타스 부분에 대한 위키티켓 위반이었다는 명확한 징후는 없다"고 적혀 있다.Scottyberg (대화) 19:04, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

사실의 상당히 대담한 오보, 스코티(그리고 얼마나 쉽게 확인할 수 있는가를 생각하면 기괴한)이다.세 편집자는 그런 말은 하지 않았다.덧붙여 Eusebeus의 폐막 코멘트 전문은 다음과 같았다.그는 "비리다타스측에서 위키티켓 위반이 있었다는 명확한 징후는 없다"고 덧붙였다.SPI 및 WP:HOUND 문제는 이 게시판에서 다룰 수 없으며 AN/I 또는 기타 보다 적절한 방법으로 다루어야 한다.중립적인 정보를 제공할 준비가 되어 있지 않다면, 아마도 당신은 그렇게 할 수 있는 사람들을 허용하면서 물러나야 할 것이다. - 잭 세바스찬 (대화) 19:25, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

오, 제발.이미 충분히.Eusebeus, Figureofnine 및 Ncmvocalist의 의견에 동의하십시오.Eusebeus는 "나는 노련한 편집자로서 허용 가능한 관여의 한계를 잘 알고 있는 Viriditas측에서 우리의 공공성 정책에 대한 터무니없는 위반을 보지 않는다"고 말했다.Figureof9는 "모든 면에서 동의한다.고소장은 장점이 없고 다른 곳에서 혐의를 추진할 필요가 있다고 말했다.Ncmvocalist는 "나도 그것을 반향할 것이다."라고 말했다. 정말 기괴하다.Scottyberg (대화) 19:28, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그만해, 여기서 당장 멈춰야 해만약 그들이 서로에 대해 계속 언급한다면, 여기나 다른 관련 실에서 나는 V. 또는 J.S.를 차단할 것이다.게다가, 나는 두 사람 모두 이미 관여하지 않은 다른 쪽이나 논쟁으로 이어지는 것을 피해야 한다고 강력히 권고한다.나는 그들이 그런 취지의 공식적인 지역사회 제재 없이 이것을 처리할 수 있기를 바란다."시간 여행자" 문제처럼, 그들이 이미 관여하고 있는 어떤 콘텐츠 분쟁에서 피할 수 없는 오픈 비즈니스가 있다면, 그들은 둘 다 "기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트" 규칙을 매우 가깝게 고수한다면, 그것을 끝낼 수 있다.Fut.Perf. ☼ 21:58, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그래서 "I hath speaked" 선택.좋아, 난 그 문제를 시작한 적도 없고 에스컬레이션을 원한 적도 없어나는 해변에서 긴 산책을 위해 그를 찾는 내 자신이 보이지 않는다.그럼 우리 중 한 명은 다른 한 명이 출발하면 달려가는 건가? - 잭 세바스찬(토크) 05:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

쌍방이 지금 그 문제를 취하해 달라는 요청을 받고 있다.조누니크 (대화) 06:19, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래, 우리가 한 가지 알아낸 것 같아, 존. - 잭 세바스찬 (대화) 07:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

팔레스타인 자치정부의 대외 관계

이런 얘기를 다시 꺼내서 미안하지만 이 페이지에서 약간의 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다(1RR 제한을 받고 있다) 그리고 페이지 보호에 대한 나의 요청은 이제 WP에서 8시간 넘게 침체되었다.다른 모든 요청이 처리되었음에도 불구하고 RFPP.다른 누군가가 사용자 교육 시도에 참여할 수 있는가?Eliko는 WP에서 이 합병 결정에 대해 다음과 같이 말했다.TFD는 실제로 의미가 있다.그들은 그것이 템플릿이 통합되어야 한다는 것을 의미하며, 통합되어야 하는 것은 편집상의 재량으로 이루어져야 한다는 것을 이해하지 못하는 것 같고, 만약 의견이 일치하지 않는다면 이것은 토크 페이지에서 논의되어야 하며 TfD의 "해결" (그들의 말) 때문에 강요될 수 없다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.또한, 마감 관리자가 이 사용자의 요청에 따라 원래 삭제 결정을 병합으로 변경했을 뿐이라는 점을 고려할 때, 나는 그들이 병합해야 할 내용에 대해 전혀 언급하지 않았다는 것을 분명히 알 수 있다.Dpmuk (대화) 22:04, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

1RR을 지나 4분 정도 기다렸다가 되돌리는 것은 편집 전쟁에 대한 방어가 아니다, IMHO. --SerkOfVulcan (대화) 22:12, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

엘리코의 대응:

사건의 순서는 다음과 같았다.

• 2010년 12월 17일, (이 결의에 따라) 템플리트를 기사에 병합하기로 결정했다.

• 2011년 2월 9일, 더그웰러가 Eliko의 사용자 공간에 사용자화한 템플릿 삭제(이 결의에 따라)가 결정되었다.

• 바로 그날, 템플릿을 삭제하고 사용자 정의한 지 몇 시간 후 사용자:엘리코는 그것을 (즉, 그 일부분을) 기사에 병합했다.

이제 다음 5가지 사항에 주목하십시오(여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 정말 알고 싶다면 어떤 것도 건너뛰지 마십시오).

1. 병합할 첫 번째 결의안은 취소된 적이 없다는 점에 유의하십시오.

2. 합병에 대한 첫 번째 결의안을 준수하기 위한 법적 시도(어떤 위키백과 규칙을 위반하지 않음)는 어떤 것이든 "강제"하려는 시도로 간주되어서는 안 되며, 오히려 그 결의안을 준수하기 위한 명백한 합법적 시도(즉, 위키백과에 기여하기 위한 시도로, 다른 ar의 법률 편집과 마찬가지로)로 간주되어야 한다는 점에 유의하십시오.위키백과의 티클은 어떤 것을 "강제"하려는 시도로 간주되어서는 안 되며, 오히려 위키백과에 기여하려는 명백한 합법적인 시도로 간주되어야 한다.

3. 또한 사용자에 의해 수행되는 병합:Eliko는 2월 9일 (20:26) 및 사용자:2월 10일 (13:05)의 Alinor는 합병에 대한 첫 번째 결의안이 만들어진 이후 지금까지 수행된 유일한 합병이었고, 따라서 여기서 편집 요약은 사용자 이전인 2월 9일 (14:49)에 작성되었다.Eliko의 합병은 잘못된 주장을 포함한다.

4. 또한 사용자가 편집한 병합:Eliko 및 사용자:2월 9일부터 10일까지 알리노르 - 한 명의 사용자만 거부되며, 두 명의 사용자(즉, 두 명의 사용자)가 지원한다.사용자:Eliko 및 사용자:알리노르.

5. 또한 사용자가 편집한 합병에 의해 위키백과 규칙(또는 위키백과 정책)이 위반되지 않았다는 점에 유의하십시오.Eliko 및 사용자:2월 9-10일 알리노르; 반대로, 이 합병은 (취소된 적이 없는) 첫 번째 결의안을 준수했다. (기사의 템플릿의 일부)

이게 무슨 일인지 알아내는 데 도움이 되길 바래.

일라이코 (토크) 22:14, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

만약 당신이 기술적인 것을 얻기를 원한다면(그리고 나는 단지 당신을 즐겁게 하기 위해 이 일을 하고 있다), 당신이 합병한 버전과 "merge"를 결정했던 버전은 당신이 두 번째 삭제 지명 때 템플릿을 "업데이트"했기 때문에, 당신이 병합한 버전과는 크게 달랐다.그럼 네 "merge decision"은 여기서 적용되지 않지? 그게 네가 한 일이 아니니까?어떤 'merge'라도 사전에 토크페이지에서 제안해야 하고, 합의가 이루어져야 한다.그것은 적절한 편집 정책이다.지금 WP에서 토론이 있다.AE에 대해서, 당신이 관심을 가질지도 모르는 나에 대해서.Nightw 06:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

당신은 진실을 알고 있다.당신은 내가 "업데이트"(템플릿)를 한 것은 템플릿이 병합되어야 하는 바로 그 글에서 복사하는 것에 지나지 않는다는 것을 알고 있을 것이다.토크 페이지의 "토론"에 관해서: 병합된 추가 -는 이미 템플릿의 토크 페이지와 이 토론의 페이지를 포함한 일부 토크 페이지에서 논의되어 왔으며, 그 결과 "merge"라는 제안을 거절한 편집자였습니다.당신이 말하는 "컨센서스"에 대해서는: 그것은 편집자의 100%를 의미하는 것은 아니다.대부분의 편집자들이 어떤 것에 찬성할 때에도 - 한 명의 편집자에 대해 - 그것은 여전히 "합의"이다.엘리코 (토크) 08:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

필요한 이집트의 페이지를 살펴보기

알 아라비야는 "이집트의 무바라크 대통령이 부통령에게 권력을 이양할 것"이라는 보도가 나오고 있다고 전했다.이를 통해 이집트 모든 페이지는 반보호 선제적으로 시청해야 한다. - 중립적 호머 • 토크 • 20:39, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

방금 라이브로 연설을 들었는데, 9월까지 계속 있을 것 같다고 트위터와 그가 무슨 말을 하고 있었는지에 따르면,아무 문제 없어 보인다.북극밤 21:00, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

미안, 내가 들은 대로 그냥 갔었어.내 잘못에 대한 나쁜 정보.타흐리르 광장의 사람들은 행복하지 않다. - 중립적 호머 • 토크 • 21:02, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그들은 지금.칩문크다비스 (대화) 17:35, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나탈랴 루다코바

나는 이 기사가 복권되기를 바랄 것이다.나는 이 기사와 같은 사용자의 역사를 유저의 이름으로 살펴보았다.대달로스969는 몇 달 만에 한 번 빠르게 기사를 삭제하고 세 번 완전 삭제하려 했다.그는 세 번째 경우를 제외하고는 매번 실패했다...짐작건대추가 검토 결과, 의견 일치를 유지하는 것이 압도적으로 많았지만 기사를 계속 싣겠다는 강한 의견 일치를 반대하는 두 명의 편집자들은 기사를 다시 쓰기로 결정했다.편집자 한 명이 반복적으로 삭제 시도를 하고 관리자가 악의적으로 리디렉션한 것에 의한 프로세스 남용으로 기사를 복권해야 한다고 생각한다.찢어서 죽인다(토크) 12시 43분, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답하라]

AfD 결과에 이의를 제기하고 싶다면 삭제 검토에 응해야 한다. -- Boing! (토크) 12:48, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)리디렉션 결정은 AFD의 지역사회 합의에 의해 내려졌다. 잘못된 종결 결정이 내려졌다고 생각되면 적절한 포럼은 삭제 검토, 이 위원회는 즉각적인 관리자 주의가 필요한 조치를 위한 것이다. --Errrant^(chat!) 12:49, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

꽥꽥, 꽥.이 항의 포스터는 원래 그 글을 썼고 오랫동안 여러 양말을 통해 복원하려 했던 사용자의 다소 쉽게 알아볼 수 있는 양말이다.Jayhawk of Justice(대화 및 기부)를 참조하십시오.Fut.Perf.☼ 12:55, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

... 그리고 나는 관리자 전용으로 리디렉션하기 위한 편집 보호를 수정했다. 이전에는 이동 보호만 되어 있었다.(talk→ BWilkins ←track) 16:16, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

윌스폴 (토크 · 기여)

나는 그 주제에 대해 전혀 알지 못하지만, 그 소문은 Talk에 게시되었다.이 사용자에 의한 로마 가톨릭 브라만은 다소 감당할 수 없게 되고 있다; 그는 현재 136.8.2.69 (토크 · 기여)로 IP 소싱을 보증하고 있다.다른 사람이 해 볼 수 있을까?그랬어, 두 번이나고마워요.츄우우우히:쎄브아즈86556 15:39, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이 ANI가 접수되기 전에 이미 차단하기 시작했어(talk→ BWilkins ←track) 15:58, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아... 그렇구나.그러니 IP를 잘 지켜봐.츄우우우히:2011년 2월 11일(UTC) 16:00 세브 아즈86556^{> haneʼ} [응답]

그의 IP 주소가 얼마나 역동적인지 봐야 할 것이다. 이 경우 나는 기본 IP를 차단했지만, 변경될 수도 있다.저희에게 알려 주십시오.(talk→ BWilkins ←track) 16:03, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

요청 차단 해제

7Mike5000(토크) (기여) (기여)는 2010년 8월, 이번 AN/I 스레드에서 편집자에 대해 이러한 코멘트를 하는 것으로 차단되었으며, 이는 다음과 같이 위협으로 해석되었다.

나는 또한 위키피디아를 통해 유포하고 있는 당신의 비뚤어진 행동과 의학적 오해가 무언가 해야 할 필요가 있는 곳에 충분히 해롭고 터무니없다고 생각한다. 나는 누군가가 "사스캐처원 의사 및 외과의 대학"에 통보해야 한다고 생각한다. 또는 적어도 위키미디어의 직원들은 알아야 한다.

마이크는 불필요하게 투쟁적이고, 실제적이거나 인지된 모욕에 지나치게 민감했으며, 조급하고, 나쁜 믿음을 가지기 쉽다.그는 이 행동 문제를 알고 있고 바꾸기로 결심했다.그는 나에게 연락해서 내가 그를 계속 감시할 것인지 물어보고, 적절한 경우 조언과 지도를 해 달라고 부탁했다.나는 1년에 6개월 동안 몇 달 동안 그것을 하기로 동의했다.마이크는 매우 가치 있는 내용을 만들어 냈으며, 만약 그가 자신의 성급함에 군림하고 타인에 대해 온건하고 협력적인 접근법을 채택할 수 있다면, 이 프로젝트의 자산이 될 것이다. --Anthonyhcole (talk) 03:21, 2011년 2월 8일 (UTC) UTC (UTC) 업데이트 10:50, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그의 요구는 말이 잘 통하고 성실해 보인다.그에게 기회를 주고 싶다. --jpgordon^{::==( o )} 03:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 난 이 일을 지지할 것이다.마이크는 뛰어난 기고자로 위키피디아에는 부족한 점이 있다.이따금씩 격앙된 순간들을 제쳐놓고(우리 모두는 언젠가는 조급해지고 냉정을 잃은 죄를 지는다(그리고 이것은 오프위키 행동을 위협하는 문제와는 별개로), 마이크의 발언은 결코 어떤 현실적인 조치가 취해진다는 것을 암시하지 않았다.그가 편집한 다양한 섭식장애는 그들을 훌륭한 기사로 만들었다.블록은 징벌적인 것이 아니라 오히려 예방적인 것으로 되어 있는데, 마이크의 사과는 내 의견으로는 진정한 개혁의 표시라고 본다. - ʄooo 04 04_¢:35, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 반대하라 오프위키(Off-wiki) 행동에 대한 명백한 위협이다, 아니면 적어도 그런 행동을 선동하는 것이다.그렇다, 말 그대로 그 말을 받아들이고 실제로 할 사람들이 있다."오, 난 그냥 핫헤드야" 또는 "난 징징대는 년일 뿐이야"를 암시하는 사과는 그 행동을 철회할 수 없다.만약 누군가가 이미 오프위키 조치를 취했다면, 당신은 절대적으로 헛소동을 일으킬 것이라고 상상할 수 있는가?이것은 쉽게 용서받을 수 있는 유형의 행동이 아니다. - 민생을 보호해야 한다.(talk→ BWilkins ←track) 12:06, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 지원 - 앤서니가 기꺼이 멘토링할 용의가 있고, 블록 해제 요청은 블록이 무엇을 위한 것인지에 대한 인식과 행동을 반복하지 않겠다는 의지를 보여주므로, 마이크에게 또 다른 기회를 주지 않을 이유가 없다고 본다. --SerkOfVulcan (대화) 12:48, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 내가 잘못 기억하고 있는 것일 수도 있어. 그가 실제로 같은 달(2009년 8월)에 <사스캐처원 의사 및 외과의 대학>에 연락하게 되지 않았을까?비록 우리가 법적 위협에 대한 정책을 가지고 있지만, 법적 조치에 대한 원칙은 없다. 즉, 완전한 수정과 사건 철회가 없이는 막을 수 없는 원칙은 여전히 여기서 적용할 수 있다고 생각한다.NW(토크) 14:37, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 내가 아는 한 그것은 완전히 다른 경우였다: 이것은 자살로 간주되고 특정한 이미지는 그것을 미화시키고, 당신의 연결고리는 Rorschach 테스트에 대해 이야기한다.게다가, 당신의 링크 날짜는 8/23이고, 위의 디프일은 8/25이다.--SerkOfVulcan (토크) 14:44, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
    • 그리고 그것은 또한 2010년이 아닌 2009년이었다.내 잘못이야.NW (토크) 14:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 마이크가 법적 소송을 제기했든 말든 그건 우리가 할 수 있는 일이 아니다.당신이 위키피디아에 관한 의사라고 발표함으로써, 당신은 의료 전문가로서의 능력에 대한 비판에 자신을 열어두게 된다 - 이것은 당신이 편집한 뒤에 당신의 경력을 부담금으로 사용함으로써 당신이 감수하고 있는 위험이다.경찰청에 대한 공식적인 항의는 경찰에게 달려있다. 우리는 아니다.우리는 인터넷 사이트를 다루고, 그들은 환자들의 생동감을 다룬다.협박은 교묘한 효과 때문에 금지된다.인명의 안전에 대한 인식된 위협을 위해 의료계를 관리하는 기구에 접촉하는 것은 모든 사람의 권리다.만약 누군가가 이곳에 와서 "나는 의사다"라고 말한 다음 잘못된 의학적 조언을 게재한다면, 나는 이용자들에게 그런 결정을 내려달라고 간청할 것이다; 누군가 다른 사람에게 해를 끼친다고 위협한다면 우리가 경찰에 연락할 것처럼. - ʄoooiaiaiaia^τ_¢ 14, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
    • 위키피디아에서 개인의 생계를 위협한다면, 위키피디아가 중립을 지키도록 하기 위해 절대적으로 필요한 개념인 페이지의 자유로운 편집을 심각하게 금지한다.이러한 자유가 없다면, 우리는 한쪽의 분쟁을 감수하고 다른 한쪽을 위협하여, 우리 글에 시스템적인 편견을 야기시키고, 나쁜 감정과 지역사회에서 신뢰의 결여를 야기하여, 상호간의 선의의 가정 하에 신속하고 효율적으로 진행하는 우리의 능력을 해치게 된다."그리고 그것은 단지 법적 위협이 없는 가이드라인에서 나온 것이다.실제 법적 소송이 얼마나 더 나쁜가?이 방침도 명확하다: "만약 당신이 법적 조치를 취해야 한다면, 우리는 당신이 그렇게 하는 것을 막을 수 없다.그러나 모든 법적 과정이 적절한 법적 경로를 통해 이루어지도록 법적 문제가 해결될 때까지는 위키백과를 편집하지 않도록 해야 한다."우리는 어떤 것도 금지하지 않지만, 나는 어떤 이유로든 다른 편집자에 대한 법적 또는 전문적 시스템을 고용하고 위키피디아에서 좋은 지위를 유지하기를 기대하는 것은 미친 제안이라는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.

      어쨌든 마이크는 자신의 발언에 대해 사과를 했기 때문에 나는 NLT가 더 이상 주요 이슈가 아니라고 생각한다.그럼에도 불구하고, 이 문제는 당신이 생각하는 것보다 더 많은 사람들에게 영향을 미치고, 만약 당신이 위키피디아에서 한 일 때문에 1만 달러 혹은 그 이상을 법적 수수료로 떨어뜨릴 수 밖에 없었다고 상상해 보라.설사 내가 완전히 결백하다 하더라도 다시는 위키피디아를 편집하지 않는 것으로 충분할 것이다.나는 우리가 너보다 그의 말을 더 진지하게 받아들여야 한다고 생각해.만약 내가 "앞으로 6개월 동안, 나는 당신을 고소하고 당신의 주 위원회에 연락할 것이고, 당신은 단지 중간 정도의 점잖은 변호사와 법정에 출두하기 위해 한 달에 5천 달러를 지불해야 할 것이다."라고 말한다면, 위키백과 커뮤니티™가 당신 두 사람을 정확히 똑같이 대하지 않는다고 화가 나고 최소한 기대하지 않겠는가?NW (토크) 15:08, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 마이크를 대변할 수 없지만, 내 인상은 그가 그의 논평의 불안정한 효과와 그것을 한 것에 대한 후회를 이해한다는 것이다.나는 또한 그가 이따금씩 격앙된 순간들에 대해 플로이드의 나른한 시각을 공유하지 않고, 격앙된 매 순간마다 깊이 후회하며, 그의 레퍼토리에서 그 행동을 영구히 없애기로 진심으로 결심했다는 뚜렷한 생각을 갖게 된다. --Anthonyhcole (talk) 15:51, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

우리는 모두 인간이다.우리는 모두 실수를 한다.나는 그런 순간들을 용납하지 않는다. 나는 단지 우리 모두가 그 순간들의 대상이라고 말하는 것이다. - -ooo^τ_¢ 16 16:56, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 우리 모두가 사람들에게 위협적인 법적 조치를 취하는 순간의 대상이라고 확신할 수 없다.예를 들어, 나는 내가 그것을 한 적이 없다는 것을 꽤 확신하고 있고, 주제 전문가들에 대한 법적 조치를 우리 프로젝트에 부정적으로 위협하는 것을 매우 많이 고려한다.WhatamIdoing (대화) 18:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

정말로, 그리고 나는 분명히 그것을 언급할 생각은 없었다.나는 단지 전반적으로 열띤 토론을 의미했다.위협은 우리 공동체의 기본과 위키피디아(WikiPedia)가 상징하는 모든 것을 훼손하기 때문에 전혀 다른 문제다.그렇긴 하지만, 나는 마이크의 개혁 의지가 진실한 것이며, 그가 백과사전을 여기서 기고자로 제공할 수 있는 막대한 이익을 가지고 있다고 다시 한 번 강조한다. - ʄooʏiaɲ 19_¢:21, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 중요한 문제는 우리가 알아야 할 것 같다. (1) 그 위협에 대해 실제로 후속 조치를 취한 사람이 있는가? (2) 편집자 자신이 실제로 후속 조치를 취한 적이 있는가?그 위협은 협박하려는 심각한 시도였다.그 위협의 대상이 여전히 느끼고 있는 것인가, 아니면 위협을 받고 있는 것인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 16:20, 2011년 2월 8일(UTC)】[응답]
  • 편집상의 제약이 포함되어 있다면 타겟이 괜찮다고 말한 것 같다.관리자가 이 문제를 기꺼이 짊어질 의향이 있다면 OK. ← 베이스볼 벅스 당근→16:29, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 솔직히 말해서, 나는 이 계좌의 차단을 해제할 것이라는 전망이 마음에 들지 않는다.나는 용서하고 싶고, 어쩌면 마이크가 꾸준히 유용한 기여자가 될 수도 있겠지만, 나는 장기적 성공에 대한 희망은 거의 없고, 오늘의 사과적 접근법이 다음 달에는 훨씬 덜한 다음 주에 나타날 것이라는 신뢰도 적다.나는 그러한 솔직한 논평이 마이크가 읽기에 고통스러울 것이라는 것을 알고 있고, 그것에 대해 유감스럽게 생각하지만, 이것이 그의 이전 선택들의 직접적이고 피할 수 없는 유산이다.내 경험이 플로이드의 경험처럼 같았으면 좋았을 텐데.나는 마이크가 많은 문제를 만들고, 충고를 거절하고, 자주 모욕하고, '제발 WP:스크린리더들을 이용하는 사람들에게 피해를 주기 때문에 컨텐츠의 붕괴는 극적인 토론으로 이어진다.나는 정신 건강과 관련된 것(불행히도 그가 일하고 싶어하는 것)과 어떤 불만사항도 지시받을 수 있는 가석방 담당자로 공개적으로 지목된 특정하고 특별히 동정적이지 않은 관리자에 대해 명확한 주제 금지 없이는 이 계정을 차단하는 것을 지지할 수 없다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 18:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 제임스는 주제 금지를 제안했고 마이크는 동의했다.나는 제임스가 그의 가석방 담당자가 되는 것을 고려할지 궁금하다.그는 마이크에게 특별히 공감하지는 않지만, 또 다른 기회를 받을 만하다고 생각하는 것 같다. --Anthonyhcole (대화) 19:07, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 지지: 사람들은 납득할 만한 이유가 없는 상태에서 자신이 하겠다고 하는 것을 믿을 수 있어야 한다.그가 하겠다고 하는 것으로는 충분하다.가장 중요한 것은 그가 선을 넘었을 때 그를 다시 가두는 것은 별 문제가 되지 않을 것이다.이 근처에서 차단당하기란 너무 어렵다.에그 센트리치 (대화) 18:26, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 동의가 투표에 반대할 것이라는 것을 알 수 있지만, 면허를 가진 의사로서 말하는 것은 이 사용자가 로열 칼리지에 부적절한 행동을 보고하는 위협의 심각성을 알지 못한다는 것은 명백해 보인다. 아무리 정당화될 수 없는 위협이라 할지라도, 여기에서도 그렇다.나는 또한 정신 건강 문제에 관한 기사에서 일하는 적어도 다섯 명의 다른 편집자들과 관련하여 이 편집자가 한 일련의 부정적인 논평들에 주목한다.나는 적어도 6개월 동안 모든 정신 건강 기사에 대한 주제 금지 조항이 있는 곳에서만 차단하지 않는 것을 지지할 것이며, 더 긴 시간이 더 좋을 것이다. --Anthony Bradbury^"talk" 19:01, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 우리는 마이크가 여기서 협력적으로 활동할 수 있는 능력을 보여주는데 얼마나 오랜 시간이 걸릴지 모른다.주제 금지에 임의의 시간을 지정하는 것은 수정 구슬을 응시하는 것이다.Whatamidoing은 가석방 담당자에 의해 그의 행동을 감시할 것을 제안했다.금지의 해제를 제안하는 것이 적절한 시기를 결정하는 것은 그 사람에게 맡깁시다. --Anthonyhcole (대화) 19:22, 2011년 2월 8일 (UTC) 업데이트된 10:08, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • 주제가 옳은 일을 금지한 것인가, 아니면 다시는 그런 협박을 하지 않겠다고 우기는 것이 더 나은가?주제 금지가 어떻게 도움이 되는가?우연히도, 그가 즉각적으로 그리고 돌이킬 수 없이 금지된 GMC 평민에게 거짓으로 불만을 제기한다면, 말할 수 있을까?나는 그것이 필수라고 생각한다.에그 센트리치 (대화) 19:25, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
      • 아니면, 콘텐츠와 연구/소싱 측면에서 마이크가 이러한 주제에 대해 제공할 것이 많은 것으로 보아, 무드라마 토크 페이지 접근법?마이크가 이 주제들의 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허용하되, 그가 요령을 터득하는 동안 논쟁이나 이슈를 고조시키는 것에 대해 무관용하도록 하라.6개월이 가장 많은 제안인 것 같다. - -ʄoo 19_¢:34, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
      • 마이크는 정신의학과 정신 건강 문제에 대해 매우 강하게 느낀다.그가 동료 편집자들과 협력하고 신뢰하는 법을 배우고, (특히 소싱) 정책에 대한 이해도를 높일 수 있는 가장 좋은 장소는 다른 주제들에 있다는 것이다.그는 다른 편집자들을 상대로 오프위키 조치를 취하는 결과를 알고 있다. --Anthonyhcole (대화) 19:40, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
        • 좋아. 모두를 만족시킬 수 있는 해결책이 아주 가까이 있는 것 같네 :) 에그 센트리크 (대화) 19:42, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
        • 나는 이것이 어떻게 풀릴지 모르겠다: "그는 X에 대해 매우 강하게 느낀다," "그는 X에 대해 강한 의견을 가지고 있다." 그러한 강한 의견들이 그를 과거에 심각한 위협을 가하게 만들었다." 그러므로 멘토는 그가 그러한 문제들을 피하도록 도울 것이다.그가 한 번 이상 토크 페이지에 글을 올릴 때마다 앤서니콜의 토크 페이지에 글을 올리는 것에 동의한다면, 그리고 그가 현실 세계의 행동의 어떤 힌트나 위협도 즉각적인 사이트 금지로 충족될 것이라는 것을 알 수 있을 정도로 오래간만에, 나는 그가 동의한다면 어떤 차단도 개의치 않을 것이다.NW(토크) 19:55, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
          • 중요한 점은 통찰력과 결정이다. 도움과 지도가 중요하지만 전자가 없다면 연습은 헛된 것이다.전자를 보기 때문에 온 겁니다.이 모든 요소들이 갖춰져 있음에도 불구하고 확실한 것은 없지만, 그 요소들이 자리 잡고 있기 때문에, 위에서 언급한 제한사항들이 없는 블록이 적절한 것 같다. --Anthonyhcole (talk) 01:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 설명:후아: 그가 불평하는 것을 방금 봤어!사용자는 물론 환자로부터 허가를 받았으며 따라서 이러한 이미지는 인종적으로 허용되지만, 왜 사람들이 이것에 대해 강한 감정을 가질 수 있는지는 믿을 수 없을 정도로 명백해야 한다.그러므로 사람들은 특히 그 녀석을 좀 느슨하게 하는 것을 기뻐해야 한다.사실, 당국이 연락을 했어야 하는지에 대해 의문을 갖는 것은 불합리하지 않다!사용자가 동의한다고 해서 그들이 동의했다는 뜻은 아니다.내 철학에 따르면 업로더를 신뢰하는 것은 전적으로 기쁘지만, 그것을 이해하는 것은 다른 사람들이 어떻게 회의적일지 알 수 있다.에그 센트리치 (대화)20:00, 2011년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 마이크가 갈등을 빚었던 편집자들을 향한 행동에 대해 변명의 여지가 없다.그는 위의 합리적인 사람들 중 많은 사람들이 그것을 할 수 있을지 회의적일 정도로 극적인 행동 변화를 할 필요가 있다. --Anthonyhcole (대화) 01:53, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
    • 나의 우려는 (결국) 마이크의 블록을 생산한 상황과 전혀 무관하다는 것을 분명히 하고 싶다.설사 그가 제임스 의사에게 한마디도 하지 않았더라도, 나는 그의 행동에 대해 여전히 걱정을 하고 있을 것이다.예를 들어, 정말로 통찰력과 신중함을 기르거나 심지어 사람들을 조종하는 아주 온건한 수준의 기술을 가진 사람이, 임의의 호의를 요구할 때(예를 들어 차단되지 않도록) 무례한 언사를 덜 사용할 것이라고 나는 의심한다.마이크의 무차단 요청은 자기 과시능력과 "올바른" 대답을 주는 합격 수준의 능력을 보여주지만 사람들을 다루는 기술은 보여주지 않는다.WhatamIdoing (대화) 02:19, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
      • 그의 인간 대처를 바꿀 수 있는 능력을 보여줄 수 있는 유일한 것은 재판이다.난 삶이 있고, 여기엔 목표가 있어그가 내 시간을 낭비하게 놔두지 않을 거야.나는 확실히 내 역할이 그를 위한 변명이라고 생각하지 않는다.그가 할 수 있든지 없든지 둘 중 하나야.우리가 차차 알게되겠지마키아벨리 지성에 대해서는, 작업하고 있다. --Anthonyhcole (대화) 09:55, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 나는 이 항소의 결과를 지연시키는 원인이 되고 싶지는 않지만, 우리는 정말로 어떤 제한들이 시행될 것인지에 대한 번호표가 있는 리스트가 필요하다(그리고 만약 우리가 어떤 수정을 해야 한다면, 이 또한 시간이 될 것이다).솔직히 앤서니콜이 그를 위해 기꺼이 몸을 굽혀주지 않는 상황에서, 나는 검토되고 있는 행동의 심각성 때문에 고려할 것이 별로 없기 때문에 완전히 반대했을 것이다. 즉, 이것은 결코 일반적인 정책 위반이 아니다. 그렇긴 하지만 앤서니콜은 기꺼이...그래서 우리가 여기...어서 시작합시다.분명히 주제 금지는 변명의 여지가 있겠지만, 위키피디아에 관한 것들이 결코 영구적이지 않기 때문에, 우리는 그가 호소할 수 있는 시간을 제한해야 할지도 모른다.Ncmvocalist (대화) 02:18, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 나의 기본 반응은 이 사건에서 만들어진 것만큼 터무니없는 법적 위협을 하는 사람은 이 프로젝트의 어느 곳에서도 다시 "페이지 저장" 버튼 근처로 가면 안 된다는 것이다.법적 위협(특히 편집자의 생계를 위협하는 위협)은 음흉하며 우리는 이 경우에 적어도 두 명의 편집자(위협을 하는 쪽과 협박을 받는 쪽, 그와 유사하게 취약할 수 있는 위키피디아를 편집하는 쪽)의 영구적인 손실로 끝나지 않은 것이 다행이다.협박을 하다.이 블록이 해제되면 (다른 것 외에) 필자가 중요하게 생각하는 한 가지 제한사항은 미래의 어느 시점에서든 법률적 위협과 원격으로 유사하게라도 즉시 무기한 블록을 초래하고, 그에 따라 더 영구적인 금지에 대한 지역사회 논의가 이루어진다는 것이다.jæs (대화) 02:36, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
  • 그것은 지극히 타당하다.관리자가 가석방 담당자의 역할에 자원할 준비가 되어 있는가?나는 마이크와 긴밀한 연락을 유지하고 (상대 시간대에 있는 것이 허용하는 한) 관리자에게 그의 진행 상황을 계속 알려 줄 것이다.--Anthonyhcole (대화) 04:30, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
    • 그래서 여러 가지 우려와 제안이 제기된 이 모든 논의 중에서, 최종적인 사물의 목록은 법적 위협(?)에 대한 최종 경고와 정신 및 정신 건강 문제에 대한 구속력 있는 공동체 주제 금지(?)를 포함한다. 그것이 그것인가?Ncmvocalist (대화) 06:52, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 나는 편집자가 당분간 감시할 용의가 있기 때문에 이 편집자가 그 프로젝트에 다시 참여할 기회를 주어야 한다고 생각한다.7Mike5000이라는 편집자는 문제가 무엇이었는지 이해하고 있으며 우리가 차단 해제를 허용해야 할 문제들을 인정한 것 같다.만약 편집자들이 정신 건강 문제보다 3개월 정도 제한적인 것을 선호한다면, 그리고 상황이 어떻게 돌아가는지 볼 수 있을 것이다.제발 공평하게, 그리고 그가 몇몇 사람들이 생각하는 자산이 될 수 있고 앞으로도 그럴 수 있다는 것을 증명할 수 있도록 허락해줍시다.앤서니콜이 자원해서 지켜보는 게 좋은 계획인 것 같아.나는 이 편집자에게 기회를 주자고 말한다.일이 잘 풀리지 않으면 다시 잠그는 것은 정말 쉽지만, 만약 그렇게 된다면, 우리는 우리가 여기 있는 이유인 백과사전을 만드는 데 도움을 주는 편집자를 얻게 된다.행운을 빈다, --CrohnieGal^Talk 13:37, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 몇 가지 사항을 명확히 하기 위해 코멘트를 하라.또 다른 위키 편집자가 우리 대학에 불만을 보냈고 마이크와는 아무런 관련이 없었다.대학은 내가 이미지를 식별할 수 있고 아무런 관심도 없는 모든 환자로부터 얻은 서면 동의서를 검증했다."사실 당국과 접촉했어야 하는 것인지 의심하는 것은 무리가 아니다!"와 같은 논평과 "마이크의 발언은 결코 현실적인 조치가 취해진 것을 암시하는 것이 아니었다"는 등의 논평은 내 입에 씁쓸한 맛을 남긴다.여기 몇몇은 위협을 심각한 문제로 여기지 않는다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:16, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
  • 어쩌면 나는 영국학자가 아닐 수도 있고, 아니면 세계의 뒤쪽으로 미친 루피 지역 출신일 수도 있고(나는 캐나다 출신일 수도 있고, 그럴 수도 있다), 아니면 의사는 그저 특별하게 애매한 사람들일 수도 있다...그러나 누군가(마이크가 아닌)가 사람을 신고해야 한다는 진술에는 행동의 의도나 어떤 종류의 위협, 협박, 편견 등이 전혀 없다.그것은 의견과 진술이지 협박이 아니다.나는 우리가 "합의"에 있는 공동체로서 우리가 원하는 대로 그것을 조작할 수 있다고 확신하지만, 사실은 위협이 의사소통된 "누군가는 너를 보고해야 한다" (그러나 나는 아니다)가 아니라 (물리적 또는 그 밖의) 해를 끼치려는 의도라는 것이다.여기 비교가 있다.네가 죽었으면 좋겠다 vs 내가 널 죽일 거야하나는 분명히 위협이고, 하나는 그렇지 않다. - - -ooo 15_¢:48, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

당신은 최근의 이슈를 떠올려야 할 것이다. 어떤 부통령 후보가 아리조나의 특정 정치인이 "크로스 쉐어"에 있다는 발언을 한 것을, 그리고 보라, 정치인은 그 발언이 다소 수사적이거나 최소한 상징적이라는 것을 알아차리지 못한 사람에 의해 머리에 총을 맞았다고 말했다.행동의 제안은 문자 그대로 행동으로 이어질 수 있다. (...그리고, 나도 캐나다 사람이다) (토크→ BWilkins kins트랙) 12:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만, 부통령이 직접 총을 쏘겠다고 협박해서 사건이 일어나기 전에 감옥에 갔어야 했는가?절제된 사람은 잘못한 것이 아니라 실제로 행동을 이행하기로 한 사람이다. - -ooo^τ_¢ 14 14:07, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

오, 빌킨스, 세상에서 가장 존경받는 사람인데, 그건 끔찍한 예야.그녀의 인용은 그 상황의 희생자였다(그리고 우연), 그것은 그 행동을 부추기지 않았다(적어도, 그것이 그렇게 했다는 징후는 없었다).여기서 빼놓을 수 있는 것은, 말을 조심하는 것이다. 만약 그것이 실현될 수 있다면 당신은 비난을 받을 수 있기 때문이다:) --Errrant 14:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

"여기 비교가 있다.네가 죽었으면 좋겠다 vs 내가 널 죽일 거야하나는 분명히 위협이고, 하나는 그렇지 않다"고 말했다. 이 또한 끔찍한 예다.당신이 물어봐야 할 질문은 "그 진술이 위협으로 의도된 것이었다"거나, 아니면 그것은 단지 무력한 손장난이었다.제 말은, 23세의 대학생들이 이런 심각한 문제를 다룰 수 있는 감정적 성숙을 가지고 있지 않다고 말한다면, 그건 모욕이 아니라, 관찰이고 개인적인 믿음의 표현이라는 겁니다.내가 23살이었을 때, 나는 나 자신으로 가득 차 있었고 나의 젊음을 담담하게 돌아본다.그럼에도 불구하고 너는 기분이 상했구나, 그렇지?그래서 네가 죽기를 바라거나 누군가가 너를 보고하길 바래. 아니면 네 차도에 주차된 빨간 포드 포커스가 타이어를 절단하는 등의 일을 당했다면 정말 아쉬울 거야.내 생각에 이 마이크 캐릭터의 말은 아마도 발기부전적인 손짓에 가까웠을 것이다. -그의 말을 믿었더라면, 그는 수화기를 들고 뭔가를 했을 것이다. 하지만 그것은 분명히 상대방을 위협하려는 의도였다. -Ashley Pomeroy (talk) 20:45, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

"이 참견할 성직자는 아무도 없앨 수 없을까?" --SerkOfVulcan (대화) 20:51, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

프로포즈

• 자격요건을 갖춘 지원 나는 마이크가 다음과 같은 조건으로 차단을 받지 않아도 괜찮다.

1. Anthonyhcole은 WP의 이슈를 구체적으로 다루는 멘토링을 최소 1년간 제공한다.의료 페이지를 편집하는 경우 MEDRS
2. 마이크는 적어도 6개월 동안 대화 페이지를 포함하여 광범위하게 해석되는 정신 건강 주제로부터 제한되어 있으며, 커뮤니티가 어떻게 돌아가는지 더 잘 이해할 수 있는 시간을 준다.
3. 추가적인 예의상 문제가 발생할 경우 차단이 다시 적용될 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:39, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 의사 제임스 제안 지지. --Anthonyhcole (대화) 14:51, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 의사 제임스(Doc James)가 제안한 대로 지원하십시오.본 토론에서 코멘트를 하는 이용자에게 명확하지 않은 경우, 예의범절 문제에는 (법적)위협이 포함된다(이 때문에 후자를 선정하지 않고 있다.Ncmvocalist (talk) 15:27, 2011년 2월 9일 (UTC) P.S. 이러한 조건들이 지역사회의 합의에 따라 통과되면 WP에 등재될 것이다.제한하다.나는 또한 주제 금지가 MH 토픽 금지를 야기시킨 본질적인 우려를 인식하지 못하고 있기 때문에 주제 금지가 MH 토픽 금지를 금지하고 있다는 데 특별히 동의한다는 점에 주목한다. Ncmvocalist (대화) 16:26, 2011년 2월 9일 (UTC) [응답하라]

내가 토크 페이지를 여는 것을 지지하는 유일한 이유는 블록이 징벌적이 아니라 예방적이기 때문이다.그는 개혁에 대한 진지한 열망을 표명했고, MEDMOS와 MEDRS를 경험할 수 있는 곳에서 그것을 하도록 허용되어야 한다.하면서 배우라. - ʄoooiaɲ^τ_¢ 16:56, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 금지는 정신 건강 관련 주제의 토픽으로 확장된다. - 이 금지는 모든 건강 관리 주제가 아니다. (그리고 그 연장은 그가 이 주제의 개입으로 야기된 문제들을 예방하기 위해 필요하다.)그는 계속해서 MEDMOS와 MEDRS를 직접 경험할 수 있는 능력을 가지고 있다. 왜냐하면 그는 그의 멘토(일을 함으로써 배울 수 있는 것)의 지도를 받아 의료나 건강 관리 주제를 편집할 수 있기 때문이다. 그는 단지 건강 관리 주제의 정신 건강 부분으로부터 벗어나면 된다.Ncmvocalist (대화) 20:09, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 그가 실제로 합의된 구성 절차에 참여할 수 있도록, 그리고 다른 편집자들과 함께 일하도록 하기 위해, 자신의 방향대로 행동하기 보다는 협력하는 법을 배우도록 토크 페이지를 허용한다.- 2011년^τ_¢ 2월 9일 (UTC) 15:51, 9 (응답
  • 나의 참여는 MH 기사의 토크를 포함한 일시적인 주제 금지에 달려있다.요점은 우리가 마이크와 감정적으로 덜 충전된 주제에 대해 협력할 수 있는 기간을 만드는 것이다.이것은 선의의, 좋은 생각이다--Anthonyhcole (대화) 23:27, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 지원 - 제임스 군의관의 제안, 당사자 동의, 모든 합리적인 것 - 어떻게 안 할 수 있지? :) 에그 센트리치(대화) 09:45, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 설명:세 번째 조건은 법적 위협과 유사한 어떤 것이든 (무자발행 관리자에 의해 합리적으로 해석되는) 즉각적인 무기한 차단을 초래한다는 것을 명시적으로 진술할 필요가 있다고 생각한다.나는 그가 왜 이런 종류의 공격이 완전히 용납될 수 없는지를 이제 알았으면 좋겠지만, 나는 그것이 완전히 명확해질 필요가 있다고 생각한다.jæs (대화) 09:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 제안자 Doc James와 Anthonyhcole의 합의에 따라 나는 이것을 지지한다.나는 또한 이것이 WP: 게시되어야 한다는 것에 동의한다.제한하다.고마워, --CrohnieGal^Talk 10:56, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 논평: 만약 내가 제한 3 ? (토크→ BWilkins ←트랙) 12:21, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]에서 "어디"를 "위"로 바꾸면 내가 끔찍하게 변화할 것이라고 믿는 사람이 있는가?

  분명히 고칠 수 있는 오타가 있다.Ncmvocalist (대화) 13:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

  그래, 언제든지 내 철자를 고쳐줘.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:44, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

  강력히 반대한다! NW(토크) 15:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

  조심해, 근육 같은 것을 당길 것이다 :-) (토크→ BWilkins ←트랙) 15:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 제임스 군의관의 제안은 수정 없이 괜찮아 보인다.차단을 해제하기로 총체적인 합의가 된 것 같은데?NW (토크) 15:31, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 질문하다.만약 마이크가 정책을 편집했다면, 6개월 후에 무슨 일이 일어날까?그는 여기서 주제 해제를 신청하는가, 아니면 이제 막 만료되는가? --Anthonyhcole (대화) 17:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 그 전에 당신이나 다른 편집자가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 그것이 만료될 것이라고 생각할 것이다.NW(토크) 17:09, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • NW가 말한 내용: 조건 2에서 시간이 더 필요하거나 조건을 추가로 수정해야 하는 문제가 있는 경우 여기로 다시 오십시오(그리고 이 토론에서 의견을 개진한 사용자에게 통지).멘토링(조건 1)은 주제 금지 만료 후 6개월 동안 계속된다(특히 전환기에 주제가 감정적으로 부과될 수 있음).이쯤 되면 커뮤니티의 공감대를 보여주기에 충분한 발언들이 나온다.이것이 공개되는 이유는 여러분(멘토)이나 마이크(이러한 조건의 적용을 받는 사용자)의 마지막 순간에 질문을 하기 위해서입니다.남아 있지 않으면, 이것은 닫히고 기록될 수 있는 반면, 그는 제한 사항을 통지받고 그에 따라 차단을 해제할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 06:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이 사용자가 의료 종사자의 생계나 청렴에 대한 위협의 규모를 깨달았다는 어떤 징후를 보였다면 더 행복했을 텐데, 만약 의사 제임스가 편하다면 나는 당연히 그래야 한다. --Anthony Bradbury^"talk" 20:42, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 반대 예, 우리 모두는 내가 모든 사람들이 이 프로젝트에 뭔가 더 할 것이 있다고 믿는다는 것을 알고 있다.그러나 앤서니가 위의 첫 구절에서 언급한 유일한 이유로 나는 이 때 그의 복직에 격렬히 반대할 수밖에 없다.원래 코멘트를 받아내야 하고, 마이크는 IP 연결의 반대편에 있는 인간이라는 것을 이해해야 한다.그는 모든 논평에서 잠재력이 크다는 것을 깨달을 필요가 있다.그가 할 때까지 우리는 개별 편집자와 프로젝트 전체를 보호해야 한다.그의 논평은 WP를 위반하는 것만큼이나 나빴다.NLT는 그들의 오싹한 효과 때문이다.(talk→ BWilkins ←track) 15:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
  • 그는 요청서에서 자신의 행동이 "완전히 부적절하고 과장된 것"이라고 시인했다. –xeno^talk 20:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

Mike의 대화 페이지에서 복사

ANI에서의 준비가 괜찮다면 여기서 한마디만 하면 ANI에게 당신의 차단 해제를 넘겨주겠다. --Anthonyhcole (대화) 13:14, 2011년 2월 11일 (UTC)

내가 읽은 바로는 괜찮다.

• 6 mos. 우울증(차등진단)이나 인지교정치료와 같은 정신건강 관련 주제에 대한 기사들의 금지, 심지어 내가 시작한 기사들까지도 그리고 또한 토크 페이지도 금지한다.
• 만약 내가 법적인 위협으로 인식되는 어떤 언급을 한다면 그것은 변명의 결과를 초래한다.막거나 금지하다
• 나는 의학 주제/조건에 관한 기사를 편집하여 정신 건강에 적용되는 측면, 그러한 측면에 대해 언급된 주제/조건의 인지적 측면을 포함할 수 있다.7mike5000 (대화) 16:05, 2011년 2월 11일 (UTC)

--Anthonyhcole (talk) 23:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

맞아.상기 06:28, 2011년 2월 11일 (UTC)의 코멘트에 이어, 이것의 실용성이 이해되고 받아들여진 것 같다.Ncmvocalist (대화) 16:06, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

내가 전쟁 편집 중인가?(봇으로?)

대화 페이지에서 주소 지정.

[86] --Perseus8235 21:11, 2011년 2월 11일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

SPA 트롤링

Jigokuniotiotirokusogaijin(토크 · 기여 · 카운트)은 오직 자신의 계정을 이용하여 각 국가 비판 페이지[87]에 POV 템플릿을 배치하고 있다.나는 그것들을 취소하려고 시도했지만 (주: POV에 대한 어떠한 논의도 열리지 않았다.) 그러나 그것은 다소 많이 (지금까지 그는 12개의 기사에 대해 그것을 했다.)슬레이터스티븐 (대화) 15:29, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 반미주의 마지막 편집 전에 그의 토크 페이지에 그에게 경고했었다.나도 그 편집 후에 레벨 2 경고를 만들었어.사용자가 자료를 읽지 않고 페이지마다 빠르게 이동하는 것 같다.나는 그들의 토크 페이지에 기사의 내용에 대해 구체적인 불만이 있으면 기사의 토크 페이지로 불러오라고 제안했다.--v/r - TP 15:36, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래서 나는 그가 트롤이라고 생각한다.나는 그가 편집한 것을 빨리 취소하고 있었다.슬레이터스티븐 (대화) 15:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그들의 사용자 이름에 "멍청한 외국인"이 들어 있는 것은 그들이 정말 트롤이라고 생각하게 만든다.어쨌든 사용자 이름 블록을 사용할 수 있음.--ATlan (talk) 15:40, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

'지옥에 묻히다, 외국인들' 같은 뜻이야.자넷도이 (대화) 15:52, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

정말 칭찬할 만한 감정이다.Fut.Perf. ☼ 15:54, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

신한니티키요쿠가이진의 양말(말·공모)?Fut.Perf.☼ 15:43, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사용자를 차단하십시오.슬레이터스테븐 (대화) 15:44, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그랬어. 풋.Perf.2011년 2월 11일 (UTC) 15:47 [응답]

참고는 여기를 참조하십시오. --Saddhiyama (대화) 23:21, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

의심하는 사용자:BKLisenbee는 주제 금지를 회피하고 있다.

필자는 BKLisenbee(토크 · 기여)가 174.46.116.2 (토크)를 통해 Paul Bowles, Mohamd Hamri, Tangier를 편집하고 있으며, 따라서 사용자가 다음과 같이 금지한 주제를 위반하여 편집하고 있다고 강력히 의심한다.FayssalF는 2008년 7월에 부과되었다.나는 이미 24시간 동안 174.46.116.2를 차단했지만, 나는 여기서 알려야 한다고 믿는다.이것은 5년이나 6년 동안 계속되어 왔지만 나는 1년 전에 일어난 일을 기억하지 못한다. [88], [89].감사합니다. -- 자이로프로그(대화) 23:48, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

FayssalF는 활성화되지 않은 것으로 보인다.User(사용자)에 이 사항에 대한 메모를 남기십시오.FayssalF/JK는 사람들이 이 분쟁의 현재 상황을 알기 위해 그곳을 찾을 수 있기 때문이다.만약 당신이 그 사람에게 주제 금지를 따르도록 설득할 수 없다면, IP의 더 긴 블록이 고려될 수도 있다.에드존스턴 (대화) 00:07, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

감사합니다, 사용자:FayssalF/JK# 2011년 2월. -- 자이로프록 (대화) 00:13, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

조나단 프랭클라인에 대한 신속한 삭제 및 염장 요청

지난 한 시간 동안, 몇 개의 새로운 계정과 세 개의 다른 IP는 조나단 프랭클라인에서 빠른 삭제 태그를 만들고, 재생성하고, 제거하려고 시도해왔다.그 기사는 지금까지 한 번 삭제되었지만 즉시 재탄생되었다.이 기사는 뉴저지에서 온 전혀 유명하지 않은 고등학생에 관한 것이다.빠른 삭제 태그는 지난 30분 동안 6개가 제거되었다.솔팅이 유용할 수 있다. --Hammersoft (대화) 00:15, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

천만에요.아직 시작되지 않았다면, 삭푸펫 조사가 순서대로 진행되었을 수 있다.몇몇 계정들이 그 템플릿을 삭제하려고 음모를 꾸미고 있었던 것 같아.~아마툴리치(토크) 00:22, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

노력할 가치가 없다고 생각한다.꽤 노골적인 삭발이지만, 드라이브 바이일 가능성이 높다. --Hammersoft (대화) 00:23, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

어쨌든 나는 그것을 보고했다; 위키피디아: 참조:Sockpuppet 조사/무엇을 추가하고 싶은지 카드 스탠드.~아마툴리치 (대화) 00:31, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

금지된 사용자:Moulton은 계속해서 편집자를 아웃시키고,

사용자:지속적인 업무방해로 인해 사용이 금지된 몰튼은 지난 며칠 동안 IP 주소를 통해 편집해 왔는데, 이 주소에서 그는 금지되기 전에 같이 고민했던 편집자들과 같은 편집자들을 계속 사귀려고 노력해왔다.이것이 가장 최근의 예다.한 블럭이면 도움이 될 거야.조슈아즈 (토크) 18:36, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

조슈아즈가 왜 물튼과 전쟁을 벌이고 있는지 모르겠지만 물튼은 BLP토크 페이지에 일부 댓글을 달았고 조슈아즈는 이를 삭제했다고 한다.[90] 누가 파괴적인지 결정하고 싶다면 직접 읽어 보십시오.로저 (토크) 2011년 2월 10일 19시 15분 (UTC)[응답]

여러 관리자가 해당 디프를 제거했다가 삭제한 다음 IP 주소를 차단했다고 쿤시딩하면, 이는 매우 명확한 컷인 것 같다.어쨌든, 문제는 해결되었다.나는 그 부분을 해결된 것으로 표시하고 있다.조슈아즈 (토크) 2011년 2월 10일 19:21 (UTC)[응답]

공식적으로, 그 관리자 중 한 명은 나였다. (WP를 통해 이 문제에 대해 알게 된 경우:내 감시 목록의 BLPN);한 달 동안 IP를 차단하고 일부 텍스트와 수정본을 삭제한 것이 있다.지금 로그오프해야 하니 혹시라도 추가 조치가 필요할 경우를 대비해서 다른 사람에게 그 사건을 한 번 더 살펴봐 달라고 부탁할 생각이었다.Rd232 19:25, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 미해결로 표시해그는 계속해서 차선을 피하고 외출복 차림의 유저를 게시하고 있다.슐라플리와 토크:데이비드 베를린스키.그 페이지에 대한 반제어를 제안하면, 그가 여기에 댓글을 달기 때문에 이 페이지는 정리되어 있다.조슈아즈 (토크) 06:18, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이것은 그의 유일한 IP가 아니다 - 나도 최근에 물튼으로 사용자:68.160.132.4를 차단했다.라울654 (대화) 06:25, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

네, BLPN, Shafly Talk 페이지, Talk:David Berlinski와 User talk:rd232.그래서 내 반보호 요청이야조슈아즈 (토크) 06:31, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그는 우리가 결의안을 협상하지 않으면 엄청난 수의 IP에 접근할 수 있다고 계속 위협하고 있다.더그웰러 (대화) 07:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 이런 종류의 위협들이 웃기다고 생각한다.가져오라고 하지엄청난 수의 IP를 가지고 있다고?우리는 수많은 사용자들이 속하지 않는 쓰레기들을 지칠 줄 모르고 제거해오고 있다.그는 단지 한 사람일 뿐인데, 음, 언제까지 그 일을 계속할 수 있을지 궁금하다. œ^™ 12:09, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

User talk에 올린 글에 대해 뭔가 조치를 취해야 하지 않을까?Schlafly#David Berlinski - 그의 서명이 그가 금지령을 피하기 위해 사용하는 IP가 아닌 자신의 위키 대학 페이지로 연결된다는 사실을 포함해서?더그웰러 (대화) 07:59, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그리고 나는 여기서 IP 주소 대신 다른 위키 다양성 ID [91]를 링크로서 사용한다고 가정한다.더그웰러 (대화 • 기여) 10:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이것과 이것과 이 캐릭터의 일반적인 위협/비판과 결합된 관점에서, 나는 3시간 동안 반보호 ANI를 가지고 있다.파보니아어 (토크) 13:48, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그리고 다시 3시간 더그웰러 (대화) 11:27, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

도움말 요청

나는 MOS에 반하는 포맷을 지향하는 개인, 또는 개인에 대한 표적이 되어 온 싱가포르/말레이시아/인도네시아 TV 및 라디오 기사를 여러 편 시청해 왔다. IP의 긴 목록에서 가장 최근의 것은 125.162.18.144(토크 · 기여 · 로그 삭제, 로그·필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.(2008년부터 존재해온) 인터넷 계정 출처가 일시 중단된 콘텐츠로 리디렉션된 이온과 상당히 중복된 날짜와 인터링크가 많이 연결된 이 버전의 기사.IP의 대화에 포스팅을 하는 것은 125.162 범위의 통신을 시도할 때 내가 기대하게 된 일상적인 침묵으로 귀결되었다.나는 이전에 MOS 회담을 감시하는 사람들에게 조언을 요청했고 이러한 편집의 번복은 계속되어야 한다는 것이 일반적인 의견이다.오늘 밤 내 행동의 그 측면도 의견이 있는 사람이면 거론된다.고마워 티데롤스 05:33, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, MOS 회담에 대한 나의 직책은 몇 주 전이었다.내가 위에서 참조한 행동들은 일반적으로 형식 전환이었다.미안해, 여기는 늦었고 긴 하루였어.고마워 티데롤스 05:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그렇다, 이것들은 유용한 내용을 추가하지 않기 때문에 되돌리는 데 문제가 없는 편집의 유형인 것 같다.나는 방금 이 편집자에 의해 채널 9(말레이시아)와 TV9(말레이시아)의 마지막 변경 내용을 되돌리고 72시간 동안 페이지들을 반보호하여 그들이 전쟁을 편집하는 것을 막았다.닉-D (대화) 10:28, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사실 여기서 문제가 되는 다른 IP 주소(및 기사)는 무엇인가?닉-D (대화) 10:56, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

한 시간 동안 이 리스트를 작업했는데 겨우 표면을 긁었어, 닉지금까지 모은 정보를 저장했고 퇴근 후에 올릴 겁니다.2011년 2월 11일 티데롤스 11시 56분 (UTC)

요청된 목록.

여기 요청된 리스트가 있다.나는 이 사용자 회담에 대해 통지하지 않을 것이다. 125.162.0.55 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.0.59 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.0.232 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.1.138 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.1.146 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.1.184 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.1.220 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.2.175 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.2.221 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.3.109 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.3.154 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.3.235 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.4.71 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.4.171 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.5.137 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.5.202 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.5.254 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.6.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.7.51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.7.149 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.162.12.64 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.165.21.215 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.165.24.112 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.165.39.164 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 125.165.19.155 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 현재 반보호된 문서: MediaCorp HD5 MediaCorp 채널 U MediaCorp 채널 뉴스아시아 프라임타임 뉴스 싱가포르 라디오 코퍼레이션 싱가포르 국제 라디오 SPH MediaWorks 채널 U SPH 미디어웍스 싱가포르 방송 MediaCorp 채널 8 MediaCorp 채널 5 미디어코프 수리아 미디어코프옥토 미디어코프 바산탐 MediaCorp TV12 Central SPH MediaWorks 채널 i 싱가포르의 텔레비전 미디어코프 MediaCorp TV12 싱가포르의 방송 싱가포르 텔레비전 주식회사 현재 두 번째로 반보호된 문서: 클라식 나시오날 FM 말레이시아의 소리 TV2(말레이시아) TV1(말레이시아) 라디오 텔레비센 말레이시아 이 목록을 작성하기 위해 통나무들을 뒤져야 했고 아마 몇 가지 길을 놓쳤을 것이다.티데롤스 01:45, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

고마워.여기에 레인지 블록에 대한 사례가 있을 것 같은데, 이런 종류의 블록에 경험이 있는 관리자가 이것을 조사해 주시겠습니까?닉-D (대화) 07:59, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

참고로, 이러한 IP는 모두 두 가지 /19 범위인 125.162.0.0/19와 125.165.0.0/19에서 온 것으로 보인다.VQuakr (대화) 08:14, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

트윙클의 남용

이런 종류의 일을 처음 보고했을 때, 특정한 트윙클-오용 페이지를 찾을 수 없었다.나는 트윙클(및 그들의 토크 페이지에 대한 인신공격)을 이용한 편집 요약에 [92]"젠장 꺼짐"을 넣는 것에 대한 경고, BLGM5의 반응을 주었다.트윙클 권한을 제거하지 않을 이유가 있나?블록도?사용자에게 통지됨.오노잇츠재미 15:07, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

'멍청한 놈'이라고 부르면서 신참을 물었지자이언트 스노우맨 15:13, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

다른 사용자에게 엿먹이라고 말하는 것은 지독한 비열함이다.슬레이터스티븐 (대화) 15:16, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

흥미롭군나는 우연히 초범에 대한 경고로 차단된 사람을 알게 되었다.사렉에게 전화할 시간:P choyoowʼįhi:쎄브아즈86556 15:20, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

반짝반짝 빛나는 지시문은 아직도 도구로 편집한 모든 것에 대해 개인적인 책임이 있다는 것을 매우 분명히 하고 있으므로, 이것은 반짝거리는 문제가 아니라 직설적인 욕설 편집자이며 손으로 편집한 것처럼 취급되어야 한다고 생각한다.---ThePaintedOne (토크) 15:22, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

트윙클 지침에도 트윙클을 남용하면 트윙클 특권이 상실될 수 있다고 나와 있지?오노잇츠재미 15:24, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 사용자가 예의범절을 위반했지만(그리고 그것에 대해 제재를 받아야 함) 그것은 반짝이 학대와는 다른 문제라는 페인트에 동의한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:40, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사용자(개인 공격의 가장 최근 수신자)로서 차단하기에 적합한가?오노잇츠재미 15:49, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 당신이 관여하고 있는 것처럼 말하지 않을 것이다. 하지만 내가 그것에 대해 끼어들면 사용자적 임플란트보다 오히려 덜 관대해지는 경향이 있다.슬레이터스티븐 (대화) 15:50, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 48시간 동안 차단했다.다른 누군가가 트윙클 이슈를 다룰 수 있다(talk→ BWilkins ←track) 16:01, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 이것이 과민반응이라고 생각한다.그는 경고를 받았다.그는 경고 후 공격적인 행동을 반복했는가?아니, 그가 그럴지 아무도 기다려주지 않았다.(경고를 없애면서 "poof be gone"이라고 말하는 것 자체가 모욕이 아니라 단지 짜증을 내는 무해한 표현일 뿐이다.)우연하게도, 그것이 "젠장"을 변명하는 것이 아니라, 바보 같은 비정부주의적인 공작언어 한 조각을 기사에 포함시키기 위해 완강히 역전을 하고 있는 IP에 대한 어느 정도의 분노는 이해할 수 있었다(이것이 모욕적인 요약의 계기가 되었다).Fut.Perf.☼ 16:25, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

사실, 나는 "그것이 변명하는 것이 아니다"라는 부분을 없애고 있다.이는 적어도 지난 9월([93])부터 해당 단어를 포함시키기 위해 역전을 벌여온 장기차단 IP로, 기사에 반보호나 "변경"을 반복적으로 강요했다.그런 사람들에 대해 백과사전의 질을 옹호하는 모든 사람들과 연대하여, 나도 여기서 말할 것이다: 그렇다, IP 사용자들은 꺼져라.그리고 나는 어떤 선의의 기고가 그들을 대할 때 때때로 냉정을 잃었다는 이유로 제재를 받는 것을 반대할 것이다.Fut.Perf.16:41, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 내가 푸프라는 것을 암시하기 위해 "poof be gone"이라는 말을 들었다.오노잇츠재미 17:32, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

"Poof"는 영국 영어로는 동성애자의 속어지만 미국 영어는 아니다."poof be gone"의 "poof"는 무언가가 마법처럼 사라지는 소리를 가리킨다. 75.150.53.81 (토크) 18:13, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 이해했어.Fut.Perf.18:47, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래, 나도 마찬가지야. 그래서 내가 "멍청이" 코멘트를 할 때 왜 진작에 올리지 않았지.자이언트 스노우맨 18:49, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 '푸프'가 이 사건에서 연기를 내뿜는 것을 가리키는 것이라는 것을 알고 있었고, 동성애 혐오적인 논평은 아니었다.나는 이것이 WP를 훨씬 지나서라고 생각했다.WQA 단계(소규모 경고), 그리고 예방 단계로 잘 진입한다.다른 사람의 행동은 극도의 비도덕성을 설명할지 모르지만, 자신의 행동을 변명하지는 않는다. (토크→ BWilkins ←트랙) 19:29, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 기본 원칙이 바뀌지는 않는다. 그렇지 않으면 생산적이고 신실한 사용자가 선을 벗어나면 그들에게 경고한다.그리고 그들에게 그만둘 기회를 주기 위해 기다린다.그것은 예방적이다.갑자기 즉시 차단되는 것은 아니다.– 불행히도, 사용자가 현재 너무 화가 나서 차단 해제 요청을 할 수 없기 때문에(그렇지 않으면 내가 지지할 수 있다) 이것은 무질서한 것일 수 있다.Fut.Perf.☼ 19:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

그는 아마 미개한 것으로 기한이 지났을 것이다.단순한 Engvar 문제인 이것에 대한 편집 요약은 완전히 부적절한 응답을 가지고 있다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 11일 ( )21:23, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

만약 시간이 흐른다면 흥미롭다. "음, 그는 경험 많은 에드워드야. 그는 단지 나쁜 점이라고는 그가 잘 알고 있어야 할 규칙을 어기는 것뿐이야."만약 그가 그렇게 유용하고 경험이 많은 에드스라면, 이것은 그를 막지 않을 핑계나 이유가 아니다.그는 규칙을 잘 알고 있고, 그가 너무 과한 말을 듣고 있었다는 것을 알고 있을 것이다.실제로 (만약 그의 토크 페이지에서 이 사실을 전혀 알 수 없다면) 그는 분노하고 있다. 이것은 "나는 작은 멍청이들처럼 평가되기를 기대하지 않는다"는 사고방식을 암시하는 경향이 없다.나는 우리가 특히 그것들을 알아야 하는 사람들로부터, 통렬한 규칙들이 용납될 수 없다는 것을 분명히(그리고 종종 광석처럼) 할 필요가 있다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:56, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Biffer1965는 표절 행위를 반복해서 고발함

그래서 비프퍼1965는 지브 버니와 마스터믹서스에 대한 그럴듯한 물질 때문에 여러 번 경고를 받았다.내가 아직 관리자였다면, 듣지 않은 것에 대해 그에게 타임아웃을 주었지만, 그건 이제 너희들 몫이다.그는 "누군가"가 원래 창조했다고 단언한다.지브 버니와 마스터믹서스가 뭘 했든 간에그것은 출처가 정해지지 않았고, 대개 기사 끝에 텍스트 블록으로 추가된다.1월부터 그는 기사의 토크 페이지에도 그것을 추가하기로 결정했다.분명히 그는 그가 덧붙이고 있는 것을 소싱할 생각이 전혀 없는데, 그것은 표절이라는 기사의 주제를 비난하고 있다.우린 개입이 필요해, 여기. RasputinAXP 12:27, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

몇 가지 단서 주입이 필요함

이 사용자에게 조언을 해줄 수 있는 사람: [94]?Fut.Perf. ☼ 13:42, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

WT의 일부 지원:근거리 무선 통신 부탁한다.

WT에서 RfC에 대한 논의가 진행 중이다.문자 이미지 사용에 관한 근거리 무선 통신.나는 어제 RfC에서 하위 토론을 시작했다.나의 노력은, 비록 빈정거림이 있는 것은 인정하지만, 선의였고, 다른 방식으로 토론을 일으키려는 정직한 시도였다.어제 사용자:Jheald는 토론이 시작되기도 전에 토론을 끝내려고 시도했다 [95].나는 토론[96]을 다시 열었고, 이후 다른 편집자들과의 흥미로운 토론이 전개되었다.현재 사용자:Jheald는 내가 4번 (그리고 나중에는 5번) ([97][98][99][100])을 걸었다고 비난했고, 두 번 나의 노력을 모두의 시간 낭비라고 말했다[101][102]내가 그가 나를 별개의 토론 영역[103]으로 트롤링한 것에 대해 그가 제기한 비난을 분리하려고 하자, 그는 이후 토론[104]의 폐지에 동의하고, 토론의 분리를 "인공적으로 분리되고 박스가 끊어졌다"고 부르며 1차 토론 영역에 재출판하여 사실상 자신의 의견을 재탕했다.이 모든 것이 시간 낭비였다는 트롤링 섹션의 비난.다른 두 명의 편집자가 1차 토론 섹션에 메타 토론을 기고했고, 나는 그 토론을 "대화의 본질에 대한 메타 토론"이라는 섹션으로 세분화하여 두 개의 별도 토론이 서로 간섭하는 것을 허용하려고 시도했다[106].나는 [107]으로 되돌아가 "페이지 형식 트롤링"(요약 편집)으로 언급되었다.나는 생산적인 대화를 시도하고 있고, 다른 사람들이 기여하고 있는 대화를 시도하고 있으며, Jheald의 행동 때문에 그렇게 하는 것이 불가능하다고 생각하고 있다.나는 참가자들 중 한 명에게 내가 한 게시물에 초점을 맞추고 토론의 이 난장판을 간과하기를 바라며 [108]에 대한 그의 답변을 보고 싶다고 부탁했다.

나는 Jheald가 이 대화를 방해하려고 시도하고 있고 그것을 탈선시키기 위해 하루 동안 시도하고 있다고 믿는다.

행정관이 개입해서 내가 한 [109]의 시도와 유사한 토론의 리팩터링을 허용하여 토론의 본질에 대한 메타토론을 분리할 수 있게 해주면 고맙겠으며, 그의 계속되는 트롤링에 대한 비난을 그만두기 위해 제알드에게 한 마디 주의할 말을 할지도 모른다.편집자에게 이 논의의 통지를 받았다[110].감사합니다, --Hammersoft (대화) 16:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

이런 일로 AN/I에게 부담을 줘서 미안한데, 그건 꽤 사소해 보인다.

해머소프트는 자신이 믿지 않는 제안을 내놓았는데, 이 제안은 이 재단의 비자유 콘텐츠에 대한 결의안을 재논의할 것을 제안했는데, 이는 분명 일어나지 않을 것이었다.그것은 생산적이지 않다. 내 견해로는 그것은 당연히 트롤링으로 해석될 수 있다. 그래서 나는 그가 그것을 알게 하는 것이 유용하다고 생각했다.이것은 내가 여기 AN/I에서 그에 대한 실마리를 시작하라고 요구하는 그에게서 더 많은 주의를 끌려는 행동을 촉발하는 것 같았다.그렇다, 아마도 그것에 대해 "DNFTT"로 대답한 것은 좀 모자랐을 것이다. 하지만 더 이상 관여하지 않으려는 그 짧은 무뚝뚝한 거절이 때로는 드라마를 찾는 누군가에게 유용한 답변이 될 수 있다.제힐드 (대화) 2011년 2월 10일 17:16 (UTC)[응답]

• 그리고 내가 트롤이고 "추구극"이라는 근거 없는 비난도 계속하라.내가 개인적으로 제안을 믿지 않더라도, 나는 여전히 그것을 토의하기 위해 내놓고 그것이 어디로 가는지 볼 수 있다.다른 편집자들은 그것이 유용하다고 생각했다.그것은 생산적인 논의를 낳았다.토론을 적절히 분리하려는 나의 시도에도 불구하고, 너의 끊임없는 비난에 나의 성격을 섞으려는 너의 시도는 파괴적이다.네가 계속 토론을 끝내려 하고, 끊임없이 나를 트롤이라고 비난하고(지금 여섯 번), 대화에 지장을 주지 않으려는 나의 시도를 되돌린다면, 우리는 토론에서 아무 것도 얻을 수 없다.이봐, 알겠어...정말이지...내가 트롤이라고 생각하는 거잖아나는 네가 나를 트롤이라고 생각하는 것이 갑자기 나에게 떠오르기 전에 너에게서 여섯 번이나 말해야 하는 횡설수설하는 바보가 아니다.그렇다고 해서 진행 중인 대화를 방해할 수 있는 모든 일을 할 수 있는 여력이 생기는 것은 아니다.메타토론이 분리되어 토픽 토론에 기여하는 사람들이 계속 토론할 수 있도록 허용해 주시겠습니까?제발? --Hammersoft (대화) 17:32, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

• 15:47에 복권/합계된 14:33에 대한 나의 반응은 해머소프트의 14:08에 대한 언급에 대한 직접적인 대응으로 이루어졌다.나의 답변은 선을 긋기 위한 관련 장소는 그의 이전 논평처럼 "미국 공정 사용법의 범위 내에서 허용될 수 있는" 것이 아니라 "NFC 콘텐츠가 미국 공정 사용법뿐만 아니라 우리의 실제 상업적 다운스트림 재이용자에게도 쉽게 준수되어야 한다"고 인식해야 한다는 점을 강조하고 있었다.t NFC는 무료 이미지 대신 업로드할 수 없는 경우 허용되지 않는다."내가 보기에 그것은 해머소프트가 방금 한 말에 대해 직접적으로 관련된 후속 논평이며, 나는 왜 그가 그의 논평에서 이 반응을 멀어지게 하려고 그렇게 결심한지 이해할 수 없다.나는 두 논평이 분리되는 것에 반대한다. 왜냐하면 그것은 이전에 있었던 일에 대한 직접적인 (그리고 나는 의미심장한) 논평이기 때문이다.제힐드 (대화) 18:26, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

해머소프트는 오랫동안 WP에 몸담아 왔다.근거리 무선 통신 논의와 관련하여 광신적인 경우, 그리고 그 하위 섹션은 그가 '메타' 논의를 위해 하위 섹션을 시작하기 훨씬 전에, 트롤리를 만드는 POINT에서 하나의 거대한 연습이었다.근거리 무선 통신은 현재 TPG에 대해 단순히 관심을 가지고 있지만 그 이상에 대해서는 관심이 없는 비실력 관리자의 감독에 있어 최우선적인 영역일 것이다.믹맥니 (대화) 17:44, 2011년 2월 10일 (UTC)[응답]

이 AN/I 실이 처음부터 실이 나오게 한 모욕과 비난의 재집계가 될 필요는 없다.프로톤크 (대화) 2011년 2월 10일 18:14, (UTC)[응답]

아아아앙, 아주 큰....아무것도 아니다.교훈은 편집자를 트롤이라고 반복해서 공격하고, 대화의 주요 인물 중 한 명이 그 페이지에서 토론을 계속할 곳을 찾지 못할 정도로 의도적으로 대화를 방해하는 것은 괜찮다는 것이다.교육에 감사드리며, 앞으로 이 수업을 적용하도록 노력하겠다. --Hammersoft (대화) 14:10, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 부분을 무배제라고 단언하고 있다.뜻대로 되지 않은 해머소프트는 아직 POINTY의 유치한 발 밟기[111]의 또 다른 에피소드에서 스스로 그것을 닫았다.완전히 용납할 수 없는 그의 행동에 대한 또 다른 예를 기록 보관소에 들이지 말고, 관리자는 그에게 그가 분명히 원하는 제3자의 피드백을 줄 수 있다.또는 해머소프트, 당신이 파괴적인 트롤이라고 잘못 불리고 있다고 불평에 따라 행동하지 않은 모든 관리자들을 인용하여 중재 신청을 하는 것이 어떨까?믹맥니 (대화) 16:09, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 칭찬해줘서 고마워.가장 도움이 되는이 실/요청과는 더 이상 관계가 없다.WT에서 건져내길 바랬던 대화:근거리 무선 통신은 파괴되었고 현재 다른 곳에서 계속되고 있다.더 이상의 조치는 필요하지 않다.그러므로 결심한다.해결되는 데 문제가 있다면, 부디 모든 수단을 동원해서라도 내 유치한 발 도장에 대한 실마리를 풀어주십시오. --Hammersoft (토크) 17:25, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것을 위해 따로 섹션을 열 필요가 없어, 여기서 처리할 수 있어, 네가 그 섹션을 시작했다고 해서 의제를 정할 수 없어.모든 ANI의 보고와 마찬가지로, 파일러의 행동은 다른 피고측과 마찬가지로 검토되고 있다.그것은 지극히 정상적인 ANI 프로토콜이다. 여기서 일어났던 일과 일어나지 않았던 일에 대해 당신으로부터 계속적인 백핸드 논평이 그것을 변화시키지 않는다.만약 당신이 정말로 대화가 '파괴'되었다고 믿는다면, 당신은 진지하게 지금 이 실을 닫아야 한다고 주장하지 않을 것인가?나는 당신이 전혀 관심이 없다고 말한다. 당신은 파괴적인 편집자 자신이고, 이 불평은 완전히 거짓이었다. 그리고 만약 어떤 것이라도, Rfc에 대해 논점을 만든 것은 당신이다. 그리고 이 공동체의 생산적이고 협력적인 구성원이 되는 방법에 대한 관리자 피드백이 필요한 것은 당신이다.그리고 나는 그 평가에 대한 자발적인 행정관의 의견을 보는 것을 정말 마다하지 않을 것이다.만약 그들이 정말로 당신의 행동이 귀찮게 할 가치가 없다고 결정한다면, 그들은 그 결론으로 그것을 스스로 닫을 수 있고, 그것은 아마도 당신이 어떤 관리자도 당신이 트롤로 잘못 고생하고 있다는 당신의 불평을 전혀 눈치채지 못했다는 것을 기록으로 남겨두지 않았듯이, 향후 참고용으로 기록될 수 있다.그때까지는 이 실이 열린 채로 남아 있다.믹맥니 (대화) 18:31, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 내가 AN/I에 우려를 가져온 결과로서 나의 행동이 분석될 수 없다는 것에 의문을 제기하는 것이 아니다.나는 이 토론을 끝내려고 노력했다. 왜냐하면 상황은 정말로 해결되었기 때문이다.User_talk에서는 다른 곳에서 논의가 진화하고 있다.JDDJS#Your_position, 그리고 원하는 대로 관리자가 개입하여 스레드를 분할할 필요가 없다.내가 편집장이라고 생각하는 거 이해해.내가 많은 WP를 만들었다고 생각하는 건 이해한다.POINT 위반.나는 당신이 내가 "어린애 같은 발 밟기"에 관여하고 있다고 생각하는 것을 이해한다.다시 한번 칭찬해줘서 고마워.당신의 입장은 분명히 밝혀져 있다.나는 다른 관리자가 너의 요약에 동의하고 나에게 적절한 조치를 취할 것이라고 확신한다.여하튼 이 실이 애초에 반입된 이유는 이미 해결됐다.만약 관리자가 나에게 조치를 취하기를 원한다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이고 내가 이 실을 해결된 것으로 표시한 것은 이것에 아무런 영향을 미치지 않는다.
• 그럼에도 불구하고 나는 이 실을 다시 닫지 않을 것이다.그것은 당신이 나에 대한 불만을 털어놓을 수 있는 환영 차량으로 변했다.부디, 모든 수단을 동원해서라도, 내 유치한 행동이나 내가 위키피디아에서 달갑지 않은 당신의 존경할 만한 의견과 아마도 몇 가지 제안된 행동 방침에 대해 얼마든지 더 자세히 설명해 주시오.무대는 모두 네 것이다.해설을 기대해 주시죠. --Hammersoft (대화) 18:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
  • 네 행동에 대한 조사를 막기 위해 ANI 페이지에서 전쟁을 편집하지 않은 것에 대해 정말 고마워할 필요는 없지, 그렇지?이건 요청 게시판이 아니라 사건 게시판이잖아당신이 원하는 결과를 얻지 못했을 수도 있지만, Rfc에서의 당신의 행동 문제는 여전히 살아있고, 분명히 변하지 않았다.만약 당신의 업무 중단으로 RFC가 개인 대화 페이지로 단편화되었다면, 그것은 또한 프로젝트의 이익을 위해 외부의 개입으로부터 이익을 얻을 수 있는 생생한 문제일 것이다.네가 하는 트롤에 대해 더 말할 필요가 없어. 넌 그걸 대부분 자명하게 만들어.눈에 덜 띄는 혼란의 관점에서, 나는 단지 18:31이라는 내 코멘트 위에 있는 섹션 브레이크에 대한 당신의 몰수적이고 고지되지 않은 삽입을 제거해야만 했다.그것은 바로 TPG에 대한 아주 기본적인 위반이었고, 그것은 여러분이 이것을 수정하지 않고 계속 할 것이기 때문에 라이브 이슈의 모든 부분이다.난 여기서 어떤 단계도 추구하지 않는다. 물론 나는 너를 칭찬하지 않는다. 그리고 물론 나는 네가 내가 말하는 것과 내가 말하는 것을 하고 있다고 믿는다.너는 이미 그 점수의 반을 제공했다.당신이 이러한 반대 의견을 '이해' 한다는 것은 여기에도 없고 거기에도 없으며, 단지 그것에 대해 아무것도 할 수 없기 때문에 더 의미 없는 빈정거리는 소음일 뿐이다.나는 존경받는 의견이 아니라 단지 의견을 가지고 있는데, 내가 제안한 방식으로 끝내지 않는 한 또는 끝날 때까지 여기서 표현하겠다.믹맥니 (대화) 19:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
    • 넌 내가 방해했다고 비난했어.잘 했어요내가 방해했다는 증거를 제시해 주시겠습니까?너는 내가 "트롤링"에 관여했다고 비난했어.훌륭하다!내가 그렇게 했다는 증거를 제시해 주시겠습니까?만약 당신이 내 행동이 변하는 것을 보고 싶다면, 그런 행동에 대한 증거를 제공함으로써, 무능력한 관리자가 말한 행동을 분석하는 것이 가장 도움이 될 것이다.나는 네가 기회를 봐서 그렇게 하기를 바란다.나를 논의하기 위해 섹션 헤더를 작성하는 것이 부적절하다고 생각하는 것을 이해한다.별개의 논의라는 점에서 적절하다고 느꼈다.나에 대한 불만을 표출할 수 있는 열린 무대를 주어서 너에게 호의를 베푸는 줄 알았어.잘 받지 못해서 미안해.오히려 네가 나를 칭찬하지 않는 것에 대해서는.나는 너의 인신공격에 대해 칭찬으로 받아들인다.아마도 너는 나를 불쾌하게 만들려고 한 것 같아, 나도 모르겠어.그건 네가 결정할 일이야.결과는 칭찬받아서 정말 고마워.나는 네가 무슨 말을 하는지 이해한다는 나의 표현에 대해, 네가 어떻게 비꼬는 것처럼 해석할 수 있는지 모르겠다.나는 네가 그 직책을 가지고 있다는 것을 알고 있다는 것을 확인하고 있다.어떻게 비꼬는 거야?마지막으로, 나는 너에게 내 편집에 관한 코스 액션을 제공해 줄 것을 요청했어.그런 제안이 있으십니까?내가 나와 나의 행동에 대해 RfC를 시작한다면 도움이 될까? --Hammersoft (대화) 19:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
      • 다른 사람의 의견을 부적절하게 재조정하기 위해 TPG를 거스르는 것이 형편없이 받아들여질 것이라는 것을 깨닫지 못하셨나요?여기 온 지 얼마나 됐어?업무 중단의 증거는 리팩터링의 종류와 신뢰할 수 없는 대응/설명 그리고 해당 RFC의 모든 이전 예들이다.그리고 그렇게 함으로써 내 부탁을 들어주길 원했어?내 '인신공격'을 방송할 수 있는 공간을 허락하기 위해서?물론이지. 네가 비꼬는 트롤이라는 비난은 여전하고, 그 증거가 바로 그 게시물이고, 다른 모든 유사한 백핸드들이 그 전에 진술서를 건네줬어.너도 알겠지만, 아닐지 모르지만, 난 네 자각 코치 tbh를 하기 위해 여기 온 게 아니야. 나한테서 한 가지 직설적인 관찰을 받게 될 거고, 그게 네 몫이야.이 단락 전체에 대해서는 - 당신이 나를 칭찬하지 않는 것에 대해서는, 반대로. 나는 너의 인신공격에 대해 칭찬으로 받아들인다. 아마도 너는 나를 불쾌하게 만들려고 한 것 같아, 나도 모르겠어. 그건 네가 결정할 일이야. 결과는 내가 칭찬받았다는 것이고, 그래서 나는 정말 고마워. - 그건 그냥 내가 이해할 수 없는 일이야.그게 무슨 뜻이야?첫째, 어떤 인신공격?둘째, 내 의도가 너의 기분을 상하게 하는 것이었는지를 결정하도록 되어 있다.응? 뭐라고?단지 무의미한 잡음만이 아니라 - 그런 종류의 이해할 수 없는 입력으로 섹션을 채우는 것 또한 일종의 혼란이라고 보기는 어렵다.나와 다른 모든 사람들에게 도움이 될 것은 만약 당신이 어떠한 추론이나 가정도 없이 여기에 당신의 의견을 단순하고 정직한 상태로 유지한다면, 또는 만약 그것이 불가능하다면, 그냥 말을 중단하면 된다는 것이다.그렇지 않다면, "나는 아마도 당신에게 나의 편집에 관한 코스 액션을 제공해줄 것을 요청했을 것이다"와 같은 진술을 하는 것 - 당신이 실제로 말한 것이 "모든 수단을 동원해서라도, 당신이 생각하는 나의 유치한 행동이나 다른 종류의 행동에 대해 자유롭게 더 자세히 설명하십시오. 위키피디아에 대한 당신의 존경스러운 의견과 함께. 아마도 몇몇은 행동의 방향을 제시했다. 무대는 모두 네 것이다. 나는 너의 논평이 예시를 쌓으면서 문제를 더 조명하기를 기대한다.내가 Rfc를 신청하느냐 마느냐의 여부는 관찰자들이 내가 말한 것에 대해 무슨 말을 해야 하느냐에 달려 있다.믹맥니 (대화)20:40, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

아직 관리자 입력 대기 중. --Hammersoft (대화) 22:38, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

<크리켓> --햄머소프트 (대화) 17:14, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

스타우드 페스티벌의 반복된 반달리즘

편집자는 스타우드에 다니는 사탄주의자들의 지지하지 않는 주장을 계속 덧붙인다.멈추면 그냥 새 이름을 선택하거나 이름 없이 로그인해 다시 추가한다.인용문이나 참고문헌을 넣으려는 시도는 전혀 없고, 그저 반복적으로 삽입할 뿐이다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취해주면 고맙겠다.로젠코메트 (대화) 22:05, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

반보호무제한. --SarekOfVulcan (대화) 22:10, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

맙소사, 이 반달리즘은 아직도 계속되고 있는 거야?LessEverned vanU (talk) 17:40, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

괴롭힘

사용자:라는 이름의 관리자:마우누스는 과거 일부 기사에서 내용과 참고문헌을 놓고 나와 갈등을 빚었다.그가 편집자 페이지에서 자신을 전문가라고 밝힌 주제에 대한 기사들, 그것은 항상 그가 소유권 문제를 가지고 있는 것처럼 느끼게 만들었다.그러나 그러한 편집상의 갈등은 해결되었지만, 나는 항상 우리의 갈등이 해결된 후 내가 편집하는 기사들 중 일부에서 그의 역할이 불필요하다고 느꼈다.평야 말로 하자면, 그는 나를 자극하기 위해 나의 편집 내용을 '관찰'하는 것 같았다.하지만, 이것은 항상 내 부분에 대한 인식에 불과한 것으로 나에게 무시되었다.

오늘, 다른 사용자가 내가 내 토크 페이지에 남겨진 메시지를 지웠다는 불쾌감을 발견하고 그것을 알아차리게 했다[112].그런데 갑자기 개입하거나 개입을 요청하지도 않은 채, 사용자:마우누스는 그 토론[113]에서 모욕적이고 잘못 표현된 메모를 썼고, 내 행동을 "표준"으로 규정하고 RfC를 채우라고 협박했다.그리고 나서 그는 내가 걱정할 것이 없다면 RfC를 진행하기 위해 거의 "도전"하면서 나를 계속 괴롭혔다[114].그것은 내 행동을 잘못된 것으로 일반화하면서 요구되지 않았을 뿐만 아니라, 내가 말한 대로였다.말할 필요도 없이 나는 내 토크 페이지 [115]에 남아 있는 거의 모든 내용을 삭제할 권리가 있고, 내가 이미 읽은 메시지를 항상 삭제할 권리가 있다.

마우누스의 행동은 과거의 나와의 갈등으로 볼 때, 이제는 분명히 양면적인 대화에 끼어드는 것으로 보아, 그가 나 자신에 대해 개인적인 관심을 가지고 있다는 증거를 주었다.그의 행동은 신의가 없었다.그가 내 토크 페이지를 보고 있다는 것을 처음 알아차린 것은 이번이 처음이 아니라, 나는 그것을 단지 나의 인식으로 무시했을 뿐이다.그의 행동은 부당하고 모욕적이며 선동적이었다.나는 지금 공식적으로 그의 행동과 거짓된 말들에 의해 괴롭힘과 위협을 느끼고 있는데, 그것은 나를 매우 불편하게 만들고 내가 기여하는 것을 단념하게 한다.말할 필요도 없이 이것은 내가 건강하지 않은 방법으로 감시되고 있다는 것을 확인시켜 준다.

거의 6년 동안 위키피디아를 위해 그래픽을 편집하고 제작한 후, 나는 힘이 없고, 내 권리를 위해 싸울 기분이 되어 있는 나 자신을 발견한다.과거의 사건들은 나로 하여금 이 프로젝트에서 정의에 대한 희망을 거의 갖지 못하게 했다.미안, 그냥 솔직하게 =(. 최근에 덧붙여야 할 것은, 편집에 대해 고발적인 방법으로 "설명해 달라"는 요청을 받았을 때, 나는 (메세지를 읽은 후) 내 토크 페이지에서 메시지를 삭제하기만 하면 된다. 그러나 나는 "갈등" 기사에서 편집을 중단한다.내가 말했듯이, 나는 최근에 이 프로젝트에서 어떻게 인증이 이루어지는지에 대해 피곤함을 느낀다.기운이 없다.

나는 단지 다른 관리자들이 이것에 주목해서 내 토크 페이지에서 최근의 대화를 점검했으면 좋겠어.순전히 내가 원망이라고밖에 할 수 없는 것에 근거하여 다른 편집자들을 괴롭히는 것은 건강에 좋지 않다.읽어줘서 고마워알렉스 코바르루비아스 03:20, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 당신이 당신의 토크 페이지에서 나의 편집 내용을 삭제한 것이 불쾌하다고 생각하지 않았다.나를 화나게 한 것은 (아직 하지 않은) 토론에 대한 여러 제안이 있은 후 단 한 번의 대답도 귀찮게 하지 않고 메인 네임스페이스에서 나의 기여를 되돌리는 것이었다.마우누스가 한 모든 것은 이것이 편집 분쟁에 직면했을 때 당신 역사의 반복되는 특징이라는 것을 지적하는 것이었다.내가 당신의 토크 페이지에서 말했듯이, "수평적인 협력 프로젝트에서, 사람들은 그들의 선의의 작업이 취소되기 전에 그들의 의견을 고려하기를 좋아하고, WP에 반대하기 때문에, [당신들의 편집 토론 무시]는 마찰을 일으킬 가능성이 있다.EQ 및 WP:EP". 선교사 (대화) 04:18, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

난 마우누스의 메시지에서 당신을 향한 애니머스를 보지 못했어, 알렉스토크 페이지는 누구나 편집할 수 있다.당신은 어느 정도 당신의 사용자 대화에 게시된 것을 통제할 수 있다.나는 네가 마우누스에게 너의 페이지에 게시하지 말라고 요청한 곳을 보지 못했다.당신의 진술에 대해 "자유 편집자로서, 나는 대답할 권리가 있다."; 대답하지 않는 것은 그 나름의 결과가 있다는 것을 이해한다면, 그것은 확실히 사실이다.티데롤스 04:22, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

사용자 대화:앨릭스 코바르루비아스#BRIC와 커뮤니티 에티켓 그리고 괴롭힘은 없다.편집자(Maunus)가 "이 사용자에 대한 표준적인 행동"(당신)이라는 주장을 뒷받침하는 예를 나열하는 것은 완벽하게 허용된다.사용자 대화 페이지가 존재하는 이유 중 하나는 다른 편집자들이 문제를 논의하기 위해 해당 사용자와 직접 통신할 수 있도록 하기 위함이다.답변권을 예약하는 것은 괜찮지만, 두 번 다시 기사로 편집한 내용을 되돌리고 토론을 거부하는 것은 괜찮지 않다.물론, 여러분은 어떤 이유에서든 몇 번을 그렇게 할 수 있지만, ANI에서 불평을 제기하기 위해 에너지를 쏟는 것보다, 여러분의 토크 페이지에서 제기된 이슈에 관여하는 것이 더 생산적일 것이다.조누니크 (대화) 09:15, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 분명히 나의 논평이 그 단어의 어떤 정의로도 괴롭힘이라고 생각하지 않고, 오히려 그것을 분쟁 해결의 필요한 단계로 보았다.나는 알렉스 코바르루비아스가 내가 그를 괴롭혔다고 느끼는 것에 대해 유감스럽게 생각한다. 그것은 전혀 나의 의도가 아니었다. 그러나 나는 그가 그 해석이 내 것이 아니라 그의 원한에서 나온 것이라고 제안하고 싶다.나는 솔직히 알렉스 코바르루비아스와의 모든 상호작용이 이치에 맞는다고 생각하기 때문에 내가 진정한 사과를 할 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 나는 그에 대한 복수는 바라지 않으며 단지 대화 페이지를 통해 이견에 대한 시민적 상호 토론을 포함한 보다 연대적인 정신으로 향후 협업을 희망한다는 점을 거듭 강조한다.나와 선교사(토크 · 기여)가 사용자 토크 페이지를 통해 콘텐츠 분쟁에 대해 소통하고, 수정된 행동을 통해 또는 설명을 통해 답변을 기대하는 것이 가능하리라는 우리의 기대에서 완전히 잘못된 것인지 판단하기 위해, 여기의 알렉스 코바르루비아스(AlexCovarrbias)의 행동에 대한 코멘트를 요청했다.ƛ·16:41, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

역량이 필요함...

사용자:PM800은 심각한 무능 차단이나 적어도 한 가지에 대한 매우 엄중한 경고를 위한 것이다.이 사용자는 토론 시작 요청을 무시함...무엇이든 간에설명 없이 계속 내용을 삭제하는 건 이미 논의 중인데...이렇게 하다 걸린 다른 사용자들은 눈에 띄지 않게 차단될 것이다.이 사용자의 심각한 무능(차단 가능한 위반)의 예:

• 이 사용자는 어떤 것에 대해서도 토론하기를 거부하며, 대신 자신이 하고 싶은 것을 계속 되돌리고 한다.예를 들어, She (Green Day 노래)에서 이 사용자는 한 번이 아니라 두 번이 아니라 열다섯 번을 다른 편집자(NO description all!)로 되돌렸다.롱뷰(노래), 두키(노래), 셰나니건스(앨범)에서도 이와 같은 셰나니건이 계속되고 있다.당신이 반복적으로 접근하려고 할 때 당사자 중 한 사람이 당신을 무시했을 때 분쟁을 해결하려고 시도하는 것이 얼마나 좌절스러운지 아십니까?
• 이 사용자는 그저 무례할 뿐이다."좋은 시도야, 병신아." "그 '교정'은 말이 안 돼, 바보야.", "부적절한" 철자를 잘못 썼어, n00b." (이것은 항문 성관계와 관련된 어떤 파괴적 행위를 되돌리는 것과 결부되었다.)
• 이 사용자는 반복적으로 사실에 입각한 부정확한 내용을 기사에 삽입하고, 이를 중단하라는 요청을 완전히 무시하거나 자신이 하고 있는 일이 괜찮지 않다는 경고를 한다.
• 이 사용자는 IP 사용자 페이지에 다음과 같은 코멘트를 남기면서 위키백과에 완전히 부적절한 방식으로 행동한다: "당신의 어머니는 에이브러햄 링컨을 했다.
• 이 사용자는 설명되지 않은 내용을 삭제하기 위해 이따금씩 기사로 되돌아오는 것이 완벽히 허용된다고 생각한다.접근([116]) 시 이 사용자는 토론 제안을 무시하고 동일한 행동을 계속한다.
• 이 모든 것을 좋은 결론으로 연결하기 위해 PM800은 많은 IP 사용자들이 유효한 편집 내용을 되돌리는 것을 통해 위키백과 편집을 미루고, 다른 사람들을 무수히 공격했다.이 사용자와 상호 작용하는 것은 고통스러운 과정이다, 왜냐하면 당신은 전혀 그와 상호작용을 할 수 없기 때문이다...그는 '제도 폐지'를 할 줄 안다 - 모든 경고를 무시함으로써, 그는 결코 그의 행동에 대해 책임을 질 수 없다.

이 사용자는 인신공격, 설명되지 않은 번복, 그리고 명백한 무례함으로 가득 차 있다.이 사용자에 대해 내가 가장 짜증나는 것은 그가 모든 토론 접근법을 무시했다는 것이다.이 사용자는 자신의 행동에 대해 논의하기 위해 접근하면 요청을 무시하기 때문에 자신이 원하는 것을 그냥 할 수 있는 지경에 이르렀다.물론, 일단 그가 응답하지 않을 것이 명백해지면, 그는 행정관에게 보고되고, 그 때쯤에는 어쨌든 차단하기에는 너무 늦었다.

우리의 정책과 지침을 이해할 수 없는(또는 노골적으로 무시하기로 선택한) 사람들에게 '총체적 무능' 블록에 대한 전례가 있다.

'전쟁을 하고 나아가라'고 말할지도 모르지만, 그런 것은 아니다.그는 과거에 몇 번의 경고를 받았는데, 이 모든 경고들은 그가 단지 완전히 무시했을 뿐(말 그대로 - 반응이 없었다) 그리고 그의 예전 행동을 계속 했다.어떻게 해야 할지 막막하다. 경고가 통하지 않는다.북극의 밤 02:44, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 진정해.이것은 이미 위에서 논의되고 있다.사용자는 위에서 ANI 논의를 통보받았고, 최종 경고를 받았으며, 가장 중요한 것은 아직 문제가 있는 행동으로 돌아가지 않았다는 것이다.그는 지난 한 시간 동안 편집 중이었고, 그 편집에서 아무 잘못도 하지 않았다.위에서 지적한 바와 같이 그가 다시 출발할 때 그는 막힐 수 있다.그러나 지금 당장 막을 필요는 없다.나는 왜 당신이 여러 토론 게시판에 걸쳐 같은 이슈에 여러 개의 스레드를 시작하는지, 혹은 더 나쁜 것은 같은 토론 게시판에서 여러 개의 스레드를 시작하는지 모르겠다.진정해. --Jayron32 02:51, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 우리는 이미 위에서 이것에 대해 논의하고 있지 않다 - 위의 스레드는 템플릿에 관한 것이었다.괴롭힘, 이 실이 일반적으로 이 사용자의 행동에 관한 것이지만(지금 이 둘을 통합했지만)그는 충분한 경고와 마지막 기회('다음에는, 너는 차단될 것이다!')를 받았다. - 솔직히 왜 그에게 또 다른 경고가 주어져야 하는지 모르겠다.그는 그저 그들을 무시한다.북극의 밤 02:59, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 지난 한 시간 동안 그가 편집한 마지막 편집은 모두 품질 편집이며, 어느 것도 문제가 되지 않는다.이 논의를 정말로 원하신다면 WP:여기 대신 RFC/U.그가 다시 편집전을 벌이기 시작하면 내가 먼저 저지하겠다.관리자(administrator)의 업무를 신뢰하십시오. --Jayron32 03:04, 2011년 2월 11일(UTC)[응답]

• "품질 편집" - 오른쪽.이 사용자는 무례하고 비열한 논평과 생산적인 편집이 많이 섞여 있어서 그것을 중단시킬 필요가 있다.RFC/U는 작동하지 않을 것이다 - PM800은 대개 RFC/U 인증으로 돌아가지 않는 IP 사용자를 괴롭힌다. 이것이 바로 이 편집자의 요점이다. 그는 기사 공간에서 생산적이기는 하지만 오히려 외부에서는 무례하다.요점은, 누군가가 그를 괴롭히지 않고 15번 연속해서 전쟁을 편집했다면 누군가가 분명히 그들의 일을 하지 않았다는 것이다. (사실, 누군가가 그랬지만, 그는 단지 경고를 무시했다.북극의 밤 03:05, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 다시 한 번 말하겠다.그가 또 다른 위반을 저지르면 내가 막겠다.위의 다른 관리자 중 한 사람, 그것도 정확히 똑같은 말을 한 사람이 먼저 그를 막지 마라. --Jayron32 03:11, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 이 편집은 '최종 경고' 후에 이루어졌다.북극의 밤 03:20, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 만약 내가 그 편집을 봤더라면, 나는 그것을 되돌렸을 것이다.그건 위반으로 보지 않아. --Jayron32 03:25, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 음, 당신도 마찬가지로 내용을 삭제한 죄를 지었을 겁니다.지금 기사를 봐...북극의 밤 03:34, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 아, 내 귀환이 실수가 아니었을 거라는 암시를 한 적은 없지만, 참고가 부족하고 편집 요약을 하지 않은 걸 보면 정직한 실수라고 할 수도 있었을 것 같다.기사의 숫자가 임의로 변경될 때 출처 없이 그냥 넘어가면 일반적으로 좋지 않은 생각이다. --Jayron32 04:16, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 나의 블록이 이것에 대한 선례로 인용되었기 때문에 나는 내가 응답하는 것이 적절하다고 생각한다.해당 사용자 및 기타 사용자들과 함께 고급 사용자 권한을 제거하고 사용자가 잘못 사용하고 있는 자동화된 도구에서 사용자를 블랙리스트에 올리는 등의 조치가 덜 시도되었다.효과가 없었지만, 역량 있는 경우 고려해야 할 사항이다.물론 내가 배치한 역량 기반 블록의 대부분은 이 사용자처럼 영구히 무엄하지만 극히 무례하지는 않은 사용자들에게 있었고, 그들은 자신의 다양한 오류를 지적한 사용자들과 기꺼이 토론에 임했다.비블브록스 (대화) 05:27, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

3개.이 PM800은 예의범절에 대한 혹독한 교훈이 필요하며, 이런 일이 다시 일어나면 그는 그것을 얻게 될 것으로 보인다.둘째로, 당신은 그의 편집 내용을 반달리즘이라고 표시해서는 안 된다. 당신이 그것들에 의해 스트레스를 받고 있다고 해도, WP:반달리즘.그리고 사실의 부정확성에 대한 세 번째 논평은 Portman infobox에서 종교를 제거하는 것이 WP에 의해 옳았다.BLPCAT, 그는 단지 편집 요약에서 그 정책을 언급하지 않았다(권장되어야 한다). --Errant 09:40, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

위의 정보로 판단하건대, 이 사용자는 차단되어야 할 것이다. 그러나 나는 아직 방어막은 권하고 싶지 않다.아마 일주일 정도?— 리키랩 토크 15:57, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

다시 생각해 보니 최종 경고 이후 건설적인 모습을 보여왔기 때문에 차단되어서는 안 될 것 같다.하지만 만약 그가 다시 시작한다면, 네, 48시간에서 일주일 정도요.— 리키랩 토크 16:06, 2011년 2월 11일 (UTC)[응답]

이런 행동은 정말 낯이 익다!위키백과:요청_for_comment/Prestonmcconkie 내가 틀렸기를 바란다.스로박(토크) 00:25, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

고마워. PM800 = Prestonmcconkie.명칭의 유사성(PrestonMcconkie800)과 편집된 기사 영역의 유사성(두 사용자 모두 Natalie Portman에서 유해한 편집을 위해 끌어올린 경우, 여기를 참조하십시오)을 확인하십시오. 그리고 두 사용자 모두 이전에 시민적이 되려는 요청을 무시한 이유로 끌어올린 적이 있다.내가 추천하는 바는: 양말풀이를 위한 직선 블록이다.북극밤 16:55, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 양말 블록과 관련된 몇 가지 이슈를 볼 수 있는데, 적어도 두 개의 계정을 사용하여 합의를 흔들 수 있는 증거가 부족하다(두 가지 모두 불성실성의 증거에 대해 설명하기 때문에 "좋은 손/나쁜 손"을 위한 것이 될 수 없다.또한, 활동/비활동의 패턴이 있는지 자세히 살펴본 적은 없지만, 이 계정들은 같은 주제에 현저하게 헌신하지 않고 같은 기간 동안 편집되었다; 둘 다 무례하고 맞닥뜨렸을 때 반응이 없는 합리적으로 활동적인 콘텐츠 제작자일 수 있다 - 또한 PM800 d에 주목한다.oes Prestonmcconkie가 하는 동안 모노북 스크립트를 사용하지 않는다.나는 그 두 계정이 연결되어 있다고 생각하지 않는다.LessEverned vanU (talk) 17:20, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

견제가 만만치 않은 점이 있다.정식으로 소송을 제기해야 하나?츄우우우히:쎄브아즈86556^{> haneʼ} 17:23, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]

지나가는 CU가 여기에 오지 않는 한, SPI 요청은 선택사항인 것 같다.LessEverned vanU (talk) 20:02, 2011년 2월 12일 (UTC)[응답]