위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive60

피터 맥커너히

이 편집을 보고 경고 후 인신공격을 반복할 경우 24시간 차단하십시오.맥코너히 씨를 산 자의 땅으로 데려올 수 있는 가능한 방법을 알아낼 수 있는 사람이 있을까? - 데이비드 제라드 22:21, 2005년 12월 20일 (UTC)

이제, 굳이 그렇게 말할 필요는 없다.너도 알다시피 우리도 민간인이어야 해.나는 피터에게 예의 바르게 행동하라고 촉구하려고 노력해 왔다.그 밖에 무엇을 할 수 있을지 모르겠다. --LV^{(Dark Mark)} 22:23, 2005년 12월 20일 (UTC)

데이빗은 그냥 말로 연극을 하고 있었던 것 같아.하지만 당신이 정말로 원한다면 당신은 그의 불친절함을 막을 수 있다:-) --Ryan Delaney^talk 22:34, 2005년 12월 20일 (UTC)

글쎄, 난 분명히 그것의 "놀이"를 놓쳤어.뭔가 놓친 게 있나 봐음... --LV 22:39, 2005년 12월 20일 (UTC)

나는 "미친 트롤"을 완곡하게 표현하려고 했지만, 어쨌든.그런데, 맥코너히 씨는 어디서든 좋은 편집을 한 적이 있는가? - 데이비드 제라드 11시 5분, 2005년 12월 21일(UTC)

• "치롭테라-푸프 정신장애 트로글로디트"는 어때?복사_>< 13:11, 2005년 12월 21일 (UTC)

음... 나는 음모론, 9/11 테러, 그리고 관련 토크 페이지 이외의 기사들을 10-20개 정도 잘 편집한 것으로 본다.POV라는 아이디어가 너무 대단해서 그런 짧은 수표로는 도저히 납득이 안 될 것 같아서 그런 것들을 다 보려고 들어간 게 아니다.음...한 가지 생각BRB. --LV 14:32, 2005년 12월 21일(UTC)

그들은 어디에..?사용자의 총 편집 수 579개 중 몇 가지 좋은 편집이 있을 텐데, 지금 당장은 보이지 않는다.그 비율은 그 자체로 어느 정도 관심을 가지고 있다. 그 중 119개만이 기사 공간에 있고, 123개는 사용자 혼자 이야기한다.내게 두드러진 점은 PM이 최근 JRM과 MONGO라는 두 명의 눈에 띄지 않는 예의 바른 편집자와, 존재하지 않거나 말도 안 되는 문제에 대해 교환한 것이었는데, 겉보기에는 순전히 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 그러한 사용자들을 귀찮게 만들려는 목적으로 보였다.(실패, 잘했어, 얘들아)이 사용자에게는 이미 많은 선의의 가정이 사용되었고, 돌이 많은 땅에 떨어졌다.RFC보다는 RFAR을 더 빨리 생각하고 있지만 아직은 아닐 것이다.한편, 나는 우리 중 가장 멋지고 느긋한 사람만이 어떤 상호작용을 시도하도록 충고한다(나, 내가 마지막이 될 것이다).혈압 조심해비쇼넨 대담 2005년 12월 21일 (UTC)

선의라고 가정할 때, 여기 내가 찾은 것들이 있다.주의사항:나는 어떤 토크 페이지나 POV 페이지(미국의 테러리즘이나 음모론과 같은)나 위키백과 네임스페이스에도 가까이 가지 않았다.[1] [2] [3] [4] (Maybe)[5] (Maybe too)[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] So, all in all, maybe 25-30 possible "good" edits.하지만, 좋은 편집 하나하나가, 몇 가지 편집이 있는데, 어쩌면 그렇게 좋지 않을 수도 있다.난 그냥 그게 전부라고 말하고 있는 거야.휴...내가 생계를 위해 이런 일을 하지 않는 것은 좋은 일이지만, 만약 RfAr가 접수된다면 도움이 될 것이다. --LV 20:32, 2005년 12월 21일 (UTC)

내 해석에서 피터는 위키피디아에 매우 가치있는 기여자였다.피터는 진정한 합의와 협업 편집의 개념을 근본적으로 파악하는데 나는 그의 WP:0RR 가이드라인에서 많은 것을 배웠다.Carbonite가 달리 주장한다면 나는 Carbonite에게 그 의심을 살 수 있지만, 나는 Carbonite가 먼저 헤더 분쟁에 대한 Peter의 사용자 공간으로 그것을 이동시킴으로써 WP:0R의 수용을 손상시키려 했다고 결론을 내린 것이 타당하다고 생각한다. 그리고 그 실수가 수정되고 지침이 뒤로 옮겨진 후에, Carbonite는 그것에 대한 합병을 제안했다.자금 관리상 다르고 아마도 덜 효과적인 가이드라인그러나 카르보나이트는 두 가지 지침이 비슷하다는 입장을 계속 고수하고 있는데, 이는 그가 그 반증을 인정조차 하지 못하기 때문에 분명히 하기 쉽다.나는 피터의 모든 비난자들에게 그들이 미래의 WP:0RR이나 그가 가지고 있는 어떤 다른 지침이나 제안을 완화하기 위해 그에게 불리한 입장을 취하려 하지 않는다는 것을 확실히 해줄 것을 부탁한다.피터에게 의심의 혜택을 주고, 관리자에게는 맞지 않는 위의 "배트가 미친 트롤"과 같은 진술은 피하고, 피터와 그의 기여를 너무 부정적으로 묘사하십시오.위의 "유익한 편집"의 목록도 마찬가지로 너무 부정적이다. 선 마스터 T 21:37, 2005년 12월 21일 (UTC)

진심이야?너무 부정적이야?그의 기여를 보고 더 생산적인 편집과 분산을 찾아라.나는 그가 단지 방해만 하는 것이 아니라는 점을 지적함으로써 PM의 부탁을 들어주려고 했다.또한 기억하라, 나는 위에서 지정된 영역에서 그의 주요 네임스페이스 편집만 거치고 있었다.그리고 나의 몇몇은 그것을 생산적이라고 부르며 관대하게 대하고 있다. --LV 21:52, 2005년 12월 21일 (UTC)

나는 선마스터 ;-)에 동의하지 않는 경향이 있지만, 여기서는 전적으로 동의한다.나는 또한 카보나이트가 공개적으로 <3RR> 모두를 한 페이지에 묶으려는 시도는 고맙지만, 그것에 대한 의견 차이를 이해할 수 있고, 0RR 페이지에서 나오는 그의 행동은 다소 자기 섬김이 있고 개방성이 결여되어 보일 수도 있다.그 외에도, 아직 확인되지 않은 이유로 일부 관리자들은 피터를 이해하지 못하는 것 같다(내 토크 페이지인 User_talk:하랄드88#A&B의 토론과 위키백과 관리)...텍사스와 네덜란드는 같은 언어를 사용하는가?(난 네덜란드인이다.)또한 내가 <음모론>에서 본 그의 편집과 제안은 대부분 확실히 좋았고, 비슷하지만 이미 특집 기사로 옮겨가는 데 도움이 되었다.BTW 데이비드 게르하드는 "미친 트롤"에게 무슨 뜻이었을까?난 그걸 이해하지 못했어, 고마워!하랄드88 23:41, 2005년 12월 22일 (UTC)

오 그리고 피터의 Talk 페이지 User_talk에 대한 몽고의 코멘트를 보라.피터_맥커너히#하우디

당신이 위에 가지고 있는 것은 모두 "포트레이럴"에 관한 것이다. 당신은 증거가 스스로 진술하도록 내버려두지 않는다.이미 부정적인 것으로 분류된 편집자에 의해 "생산적인" 작은 목록을 만드는 것은 사람들로 하여금 의심할 여지 없이 당신의 부정적인 묘사를 더 받아들이게 하는 효과를 가져올 수 있다. 하지만 만약 당신이 그것이 당신의 의도가 아니라고 나에게 확신시킨다면 나는 당신에게 이익을 줄 수 있다.그럼에도 불구하고, 그 증거가 자신을 대변하게 하고 과도한 묘사나 다층적인 묘사는 삼가야 한다.나의 해석에 따르면, 카보나이트의 행동에 대한 피터의 반응은 완전히 합리적이었다(나는 양 당사자에게 의심의 혜택을 주고, 잘못된 의사소통과 오해가 일어날 수 있다).위키백과 정책을 위반하기 위해 해석하는 피터의 다른 편집 사항과 방법을 나열하십시오. 선 마스터 T 22:13, 2005년 12월 21일(UTC)

무슨 소리야?누군가와 다른 누군가가 그가 어디서 좋은 편집을 했는지 물었다.나는 편집된 내용을 보지 않고 PM을 비난하지 않으려고 노력하면서 그가 실제로 생산적인 편집을 했다는 것을 보여주는 편집 목록을 작성했다.이제 나는 네가 내 입장에서 선의로 생각하지 않는다고 생각하기 시작했어.내 리스트는 카보나이트나 그들의 역사와는 전혀 관련이 없어나는 0RR과 높은 POV 페이지를 멀리했다.만약 당신이 정말로 원한다면, RfC나 RfAr가 파일화 될 때 (가능성이 매우 높은 것 같다) 당신은 "나쁜" diff의 목록을 가지게 될 것이다.나는 그저 "좋은" 차이점들의 목록을 만들고 있었다."좋고 생산적인" 범주에 들어갈 수 있는 다른 차이점을 찾을 수 있다면, 아래에 얼마든지 나열하십시오.나중에 보자, 친구. --LV 22:25, 2005년 12월 21일 (UTC)

당신은 피터가 단지 "일부" 혹은 "few" 편집만 잘했다는 개념을 지지한 것 같으십니까?그것은 부정적인 묘사인데 나는 그것이 완전히 부정확하다고 믿는다.아마도 비쇼넨과 데이비드 제라드는 PM을 지나치게 부정적으로, 어쩌면 부주의하게, 그리고 부정적으로 묘사했을지도 모른다.의심의 실마리를 제공해 주시죠, 나는 성급하게 묘사하는 것이 지나치게 부정적이고, 어쩌면 부주의하게, 어쩌면 "좋은" 편집물을 찾는 동기가 될 수 있다고 해석한다.이미 부정적으로 묘사된 편집자의 어떤 "좋은 편집"에 초점을 맞추면 입증책임을 돌리는 효과가 있을 수 있는데, 그것은 잘못되었을 것이고 이 경우 거의 일어난 것 같다.실제 입증 책임은 PM의 비난자들이 위반에 대한 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않은가? 선 마스터 T 22:45, 2005년 12월 21일(UTC)

• 이 페이지에는 위반의 증거가 풍부하다.그들은 피터가 잘 편집했다는 증거를 찾고 있다.Radiant_>< 23:12, 2005년 12월 21일 (UTC)

• 나는 이 페이지를 꽤 자세히 따라다녔는데 PM의 "폭행"에 대한 어떤 증거도 보지 못했다.사람들에게 피터의 몇 가지 "좋은 편집"을 찾으라고 제안하는 것은 현재 내가 생각하기에 당신의 우발적인 실수라고 생각하는 부정적인 묘사인가?어느 쪽이든 중단하십시오. 선 마스터T 23:20, 2005년 12월 21일(UTC)
  • 사람들이 피터의 좋은 편집본을 찾는다는 제안이 내가 무심코 한 실수라기보다는 데이빗 제라드의 진지한 부탁이라는 것을 잘 모르고 있다는 점을 고려하면, 너는 분명히 그 모든 것을 그렇게 자세히 따르지 않고 있었던 것 같다.복사_> < 23:43, 2005년 12월 21일 (UTC)
    • 위에서 말했듯이, 편집자에게 편집자의 "좋은" 편집자를 찾도록 요구하는 것은 불필요하게 부정적인 것으로 묘사되고 있기 때문에 위험하다. 왜냐하면 나는 당신에게 그리고/또는 David Gerard에게 그것이 부주의했다는 의심의 혜택을 주기 때문이다. 나는 단지 앞으로 그것을 자제할 것을 요청할 것이다. 선 마스터 T 00:06, 2005년 12월 22일 (UTC)

그리고 나는 네가 왜 내가 한 일을 가지고 다투는지조차 확신할 수 없다.난 여기서 피터를 도우려고 했어.PM이 어디에서도 좋은 편집을 했는지에 대한 의문이 있었다.나는 그를 완전히 차단하지 않을 방법을 찾다가 생산적인 편집 목록을 만들었다.그래야 그가 유용한 편집을 한 적이 없다고 말할 수 없다.난 피터를 도우려고 하는데 넌 나와 싸우고 있어. 왜?그를 무기한 금지시키려 하는 사람들이 있는데, 나는 그들을 친절하게 대하도록 설득하고 그에게 기회를 주려 한다.이 부분에 대한 제 첫 번째 댓글은 읽어보셨나요?나는 PM의 변호를 위해 행동하려고 했다.하지만 넌 이미 내가 반피터라고 편견을 심어줬어.제발, 내가 영원히 피터가 금지되는 것을 구하려고 할 때 내 입장에서 계속 선의로 행동해줘.나중에 보자, 친구. --LV 14:11, 2005년 12월 22일 (UTC)

네가 피터를 "도와주고 싶다"고 주장하는 건 이해한다. 그리고 나는 너에게 그 의심의 혜택을 줄 수 있다.하지만, 내가 너에게 말하고 있는 것은 네가 실제로 대답한 "도움"이나 다른 사람의 질문이 피터를 지나치게 그리고 매우 불공평하게 부정적인 묘사의 효과를 가져왔다는 것이다.피터가 단지 몇 가지 좋은 편집만 했다는 생각은 완전히 부정확하며 공정한 고려를 방해한다.내가 더 걱정되는 것은 지금 네가 피터를 영원히 금지해야 한다고 암시하고 있는 것처럼 보인다는 것이다. 그것은 또한 완전히 잘못된 것이다.피터가 "무제한 차단되어야 한다"는 생각을 어디서 얻으셨죠, 지금 분명히 반대하시는 것 같으십니까?이 페이지는 피터를 부정적으로 묘사하고 있을 뿐이며, 여기서 제시된 유일한 증거는 피터가 "이름 부르는 것"을 포함하고 있다.그러나, 내 해석에 따르면, 카보나이트를 트롤에 비유한 피터의 말은 카보나이트가 저지른 학대적이고 숨막히는 행동을 볼 때 일리가 있지만, 나는 양측 모두에게 긴장이 고조되고 실수가 일어난다는 의심을 유리하게 한다.그러나 소수의 편집자들이 어떤 근본적인 이유로 피터의 WP:0RR이나 다른 게시물을 정말로 좋아하지 않기 때문에 피터를 체계적으로 부정적으로 묘사하려고 하는 것이 타당해 보이기 시작하고 있다. 선 마스터 T 18:11, 2005년 12월 22일 (UTC)

제발 내 말 좀 들어줘...첫째로, 나는 그것들이 피터의 유일한 좋은 편집물이라고 말한 적이 없다.나는 단지 앞서 말한 지역 근처에는 가지 않고 있었다.나는 단지 그가 생산적인 편집을 할 수 있다는 것을 보여주고 있었다.피터에게 좋은 모습을 보여주려고 한 내 탓이겠지?둘째, 나는 피터가 영원히 금지될 자격이 있다고 말한 적이 없다.제발 내 입에 말 좀 그만 넣어줘.나는 "무제한으로 그를 금지하려는 사람들이 있고, 나는 그들을 친절하게 대하도록 설득하고 그에게 기회를 주려 한다"고 말했다.내가 여기 PM 편에 서려고 하는 게 뭐가 문제야?너만 되고 싶어?셋째, 다시 한 번 말하지만, 이것은 카보나이트와는 아무 상관이 없다.이해가 가세요?내가 여기 처음 쓴 글이 뭔지 읽었니?이거 읽어봤어?자, 젠. --LV 19:22, 2005년 12월 22일(UTC)

볼드모트 경에게 답하면서, 당신은 피터를 "무제한 봉쇄"해야 한다는 것을 주어진 것으로 받아들인 것 같고, 나는 제시된 증거들을 볼드모트 경에게 주어진 완전히 부정확한 묘사라고 생각한다."무제한 금지할 사람들이 있다"고 하셨는데, 누가 직접 (비난은 중요하지 않다)고 진술하셨나요?나는 의심의 혜택을 줄 수 있기 때문에 어떤 것에 대해서도 당신을 "잘못"하는 것이 아니라, 단지 당신이 "도움"이라고 주장하는 것이 실제로 지나치게 부정적이고 불공평한 묘사의 효과를 가져왔다는 것을 지적하는 것일 뿐이다."그런데, 맥코너히 씨가 아무데서나 좋은 편집을 했나?"라는 위의 유도 질문을 한 것은 데이비드 제라드가 아닌 것이 사실인데, 이것은 분명히 보여야 할 것이 분명한데, 데이빗의 선행 문장이 "batshit crazy troll"이라는 문구를 포함하고 있기 때문에, 아마도 부주의하게, 선 마스터 T 19:43, 22 D.2005년(UTC)

그럼 대답은 '아니오'야 내가 쓴 글을 안 읽었어?마지막으로 한 번 더 말해볼게 가능한 한 확실하게...사용자를 도우려고 했는데:피터 맥코너히가 유용한 편집을 했고, 단순히 "멍청한 미친 트롤"이 아니라는 것을 보여줌으로써, 무기한 금지되는 것을 막았다.그를 무기한 금지하려는 사람들이 있는데(증거 요구하셨잖아요, 여기 당신의 차이점이 있습니다), 나는 PM이 유용하다는 것을 보여줌으로써 그들을 막으려 했다.그리고 사실 나는 데이빗 제라드의 물음에 대답도 하지 않고, 비쇼넨의 물음이나 코멘트에도 대답하고 있었다, "그들은 어디에 있는 것일까... 사용자 총 편집수 579번 중에 몇 가지 좋은 편집이 있을 텐데, 당장 눈에 띄는 게 없다고 말했다.만약 당신이 내가 한번도 가본 적이 없는 베드로에 반대한다고 계속 주장한다면(내가 베드로에 대해 시민적이거나 도움이 되는 것 이외의 다른 것에 대한 증거에 대한 차이점을 보여줘) 나는 이 문제에 대해 당신과 더 이상 논의하지 않을 것이다.네가 내 입장에서 계속 선의의 결여로 인해 나는 네가 단지 논쟁하고 싶어한다고 믿게 되고, 실제로 쓰여진 것은 신경 쓰지 않게 된다.응답하기 전에 이 전체 의견을 읽으십시오.감사합니다, 친구. --LV 19:57, 2005년 12월 22일 (UTC)

나는 항상 당신이 피터에게 직접적으로 반대하지 않는다는 의심의 혜택을 주었지만, 나는 이 페이지에 있는 전반적인 지나치게 부정적이고 불공평한 묘사를 별도로 무시할 수는 없다.피터를 무기한 차단하자는 데이비드 제라드의 제안에 대한 당신의 인용은 정확히 나의 또 다른 요점인데, 데이빗이나 누군가가 실제로 실제 증거를 제시하고 피터를 상대로 소송을 제기한 곳은 어디인가?이 페이지에 있는 다양한 피터 섹션을 자세히 살펴본 것 같은데?Carbonite "troll"의 논평은 작은 감자로, Carbonite의 행동이 숨막히는 것으로 해석되는 것을 볼 때 합리적이었고, 나는 Peter가 그와 정반대의 사건이 만들어질 수 있다면 그를 "wikisting"한 증거를 본 적이 없다.부정적으로 묘사된 사용자에 의한 "좋은 편집의 검색"이라는 전체 개념은 그것들에 대해 더욱 불리하게 작용한다. 아마도 당신은 부주의하게 만들어진 사례와 주장들이 아마도 부주의하게, 편견적인 결과를 가져올 수 있기 때문에 데이비드 제라드에게 의심의 혜택을 줄 수 있다. 선 마스터 T 20:49, 22 Delsember 2005(UTC)

들어봐...친구...데이비드 제라드에게 문제가 있다면, 그와 상의해 보시오.나랑 그만 좀 논쟁해.내 입에 말 좀 그만 넣어주면 고맙겠다(여기서, 그리고 지금 피터의 페이지에 있는 것처럼 보인다).왜 자꾸 카보나이트를 꺼내?네가 듣지도 않을 거면 나는 누군가와 논쟁하지 않을 거야.나는 내가 PM을 구하려고 하는 것을 볼 수 없어 보이는 사람과 논쟁하지 않을 거야, 그를 금지하려는 게 아니라.이것은 어리석은 짓이다. --LV 21:07, 2005년 12월 22일 (UTC)

아마도 당신이 주장하는 것은 단순히 "좋은" 편집을 찾는 것이 이 경우에 실제로 "도움이 되는" 것인지 아닌지에 대한 우리의 의견 차이일 수도 있다.나는 "좋은" 편집을 추구하는 것은 아마도 부당하게 부정적인 묘사나 성격화를 강화하는 의도치 않은 효과를 가지고 있다고 주장한다.나는 카보나이트를 꺼내는 이유는 피터가 그에게 가한 "인신공격"이 이 페이지에 있는 유일한 실제적인 "증거"이기 때문이다. 그러나 위에서 설명했듯이 나는 상황을 고려할 때 그것은 완전히 이해할 수 있는 일이었다고 생각한다.그 밖에 무엇이 피터를 상대로 한 소송이 그렇게 강력해서 편집한 내용을 '구원'하기 위해 반드시 찾아내야 한다고 생각하는가?나는 데이빗 제라드의 겉보기에는 증거도 부족한 묘사를 문제 삼지만, 그가 같은, 어쩌면 부주의한 실수를 반복하는 것을 자제한다면 그에 대한 의심을 살 수 있고 그에 대한 후속 조치가 필요하지 않다. 선 마스터 T 21:58, 2005년 12월 22일 (UTC)

잘 들어, 난 피터가 여기서 어떻게 묘사되고 있는지에 대해 별로 신경 안 써.나는 카보나이트와 피터 사이의 역사를 조금도 신경 쓰지 않는다.네가 날 이해 못하거나 이해 못할 거라면 난 신경 안 써.나는 좋은 사용자들이 금지될지도 모른다는 것에 대해 신경 쓰지 않는다.

여러분은 이렇게 묻습니다, "무엇이 있다면, 베드로에 대한 소송이 그렇게 강력하다고 생각하여, 편집한 것을 되찾는 것이 베드로에게 "살리는" 것이 반드시 발견되어야 한다고 생각하는가?"내 대답: 누군가가 그를 금지시킬 뻔했다고 말했어!솔직히, 지금 이 시점에서, 나는 그에게 불리한 사건이 무엇인지 조금도 개의치 않는다.누군가가 그를 금지시킬 뻔했기 때문에 나는 그가 금지되지 않도록 도와야겠다고 생각했다.누군가 "이봐, 이 편집자가 유용하다는 것을 보여줄 수 있는 사람이 아니면 금지할 거야"라고 말한다면, 나는 그들에게 유용하다는 것을 보여줄 수 있는지 알아볼 것이다.나는 PM을 트롤이 아닌 다른 것으로 보여주는 품질의 차이점을 제공했다. (Again, 나는 이 라벨이 정당하다면 신경 쓰지 않는다, 그것은 내가 여기서 주장하는 것이 아니다.그런 대화를 하고 싶다면 나중에 해도 되겠으니, 일단 이 부분에 집중해 주십시요.)

네가 단지 말다툼을 하려고 다투는 건지는 모르겠지만, 이번에는 정말 너와 끝장이다.당신은 선심을 가지지 못하고, 내 입에 말을 넣고, 사람들이 도와주고 싶어하지 않는 것 같아, 이 사건은 겉으로 보기에 절망적인 것 같아. --LV 22:23, 2005년 12월 22일 (UTC)

그러므로 여러분은 다윗 제라드가 베드로에 대한 소송이 매우 강력하여, 베드로에 대한 소송이 그를 구하기 위해서는 편집본을 찾아야만 한다는 것을 그의 말에 의심의 여지없이 받아들였고, 당신은 그 소송이 있을 가능성을 고려하지 않고, 반복해서 요점을 지적하는 데 상당한 시간을 할애하는 것을 스스로에게 맡겼다.팅: 1) 카보나이트, 2) 또는 데이비드 제라드, 3) 당신은 베드로에게 이중적으로 반대하지 않는가?그래, 난 여전히 너에게 좋은 점을 줄 수 있어.앞으로, 만약 당신이 정말로 피터를 "구함"하고 싶다면, 당신이 주장하는 것처럼, 그를 "구함"하기 위해 "구제" 편집에 집중하는 것이 아마도 부주의하게, 부당하게 부정적인 묘사를 강화시킬 수 있다는 것을 알아두십시오, 이것이 바로 내가 해석한 바로 이 사건에서 거의 일어났던 일이었습니다.피터에 대한 소송은 사실 그 어느 곳에서도 피터를 "구제"하기 위해 수정본의 상환을 검색해야 하는 경우가 거의 없다. 선 마스터 T 22:55, 2005년 12월 22일(UTC)

그래서 피터를 "구원"해야 한다고 묘사하려는 겉보기에, 어쩌면 무심코, 피터를 "구원"할 필요가 있다고 묘사하려는 노력과 그를 "구원"하려는 다른 편집자들의 노력은 시작과 동시에 사라졌는가? 선 마스터 T 16:29, 2005년 12월 25일 (UTC)

아니, 난 이제 너랑 끝이야.그는 여전히 세심한 주의를 받고 있다.걱정하지 마십시오. --LV 15:11, 2005년 12월 27일 (UTC)

위에서 피터를 "살리려 한다"고 주장하는데, 왜 피터가 봐야 하는 걸까? 선 마스터 T 02:40, 2005년 12월 28일(UTC)

음... 그거 맛있어 보이는 미끼네.이봐, 난 어느 쪽도 납득할 수 없어. 그러니 후회하는 것보다는 안전한 게 낫지.트롤이 감시당할 수도 있어간단하다. --LV 15:36, 2005년 12월 28일 (UTC)

피터를 "가능성 있는 트롤"로 묘사하는 것은 또한 부정확할 수 있다. 피터를 "구제"하려는 노력을 중단하라. 그것들은 생산성에 역행하는 것을 훨씬 넘어선 것이다.사람들을 "파괴"나 "트롤"로 잘못 그리고 중복되게 묘사하는 사람들도 마찬가지로 감시당한다.선 마스터 T 15:42, 2005년 12월 28일(UTC)

나는 세계 이슬람 전선 토론 페이지에서 이 사용자로부터 몇 번의 헛소리를 반복한 후에 이 토론에 주목했다.그 말도 안 되는 것은 그가 나중에 토론에서 자신이 창조한 것이라고 인정한 것으로 추정되는 권위 있는 차트와 함께 수반된다.나는 그의 다른 편집본을 보지 않았지만, 이 페이지에 대한 나의 감각은 그가 위에서 언급한 또 다른 편집자처럼, 비이슈에 대한 싸움을 선택하기 위해 사람들을 필요로 한다는 것이다.피터 M이 편집을 시작하기 몇 주 전에 공교롭게도 편집을 중단했던 다른 사용자가 생각났다.피터 M의 집착 중 적어도 두 가지는 제프람이 했던 테러리즘과 독립선언서와 같은 것처럼 보인다.내가 나의 의심의 목소리를 냈을 때, 그의 대답은 Zephram의 문체로 매우 많이 말해주고 있었다.나는 그저 편집증적일 뿐이고, 비난하고 싶지는 않지만, 필요하다면 누군가가 IP 주소를 조회할 수 있는 이곳에서 최소한 나의 의혹을 솔직하게 말하고 싶었다.-csloat 22:33, 2005년 12월 28일 (UTC)

피터의 이미지는 실제로 나의 해석에 혼란을 제거한다.피터가 "말도 안 되는 소리"라고 생각되는 개별 사례를 인용하십시오. 선 마스터 T 23:10, 2005년 12월 28일(UTC)

내가 그랬어. 모든 게 끝났어. Talk:World Islamic Front 그리고 물론 그 기사는 역사를 편집한다.이 모든 것은 그가 '유대인과 십자군에 대항하는 지하드를 위한 세계 이슬람 전선', 즉 알카에다와 다른 '시온주의자와 십자군에 대항하는 지하드를 위한 국제 전선'의 존재를 주장하면서 시작됐다.피터, 즉 제프는 전자의 직함을 가진 그룹이 후자의 직함을 가진 그룹과는 다른 더 큰 그룹이 있다고 주장한다(어쩌면 두 개의 다른 전선에 대한 아랍어는 정확히 같지만, 문맥상으로는 다르게 번역되어야 한다고 보장한다).그리고 나서 그는 이러한 기괴한 해석을 정당화하기 위해 차트를 만들었고, '국제전선의 일부인 유대인과 기독교인들이 있다'는 더 이상 기괴하고 터무니없는 주장을 펼쳤다. 그는 이와 같은 기괴한 의미 게임을 계속 하고 있다.나의 성생활에 관한 최근의 다른 관련없는 논평들과 그의 편집 요약에 담긴 추가 논평들은 그가 사용자:제프람 스타크일지도 모른다는 나의 의심을 확인하는 더 많은 증거를 제공한다.

나는 아까 그 기사의 역사를 간단히 살펴보니 '말도 안 되는' 것이 아니라 활발한 내용 불일치 외에는 아무것도 보이지 않았다.나는 당신이 피터를 잘못 이해했다고 믿는다. 나는 이 체크 인 코멘트를 무슬림과 유대인의 조화를 옹호하는 것으로 읽는다. 선 마스터 T 00:52, 2005년 12월 29일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나는 그가 나와 무작위적 요소를 언급했다고 믿는다. 그들은 이 논의에서 종교적인 관계에서 우리 자신을 밝히지 않았다.나는 그가 나와 스타크씨 사이의 이전의 논의를 언급하고 있다고 믿는다. 그리고 나는 우리의 종교적 제휴에 주의를 환기시키는 유일한 이유가 선동적인 것이라고 믿는다.나는 당신이 위의 나의 구체적인 예들을 무시하고 단지 이것에만 초점을 맞춘다는 것이 흥미롭다고 생각한다. 그의 그래픽 링크와 그 페이지에 대한 그의 주장은 말 그대로 터무니없는 것이다.그들은 말이 안 된다.나는 이것을 위에서 설명하였다.마지막으로, 전혀 상관없는 문제에 대한 나의 성생활에 대한 그의 언급은 스타크씨를 연상시킨다.아, 제프람 스타크가 없었으면 누군가가 그를 (다시)발견해야 했던 것 같아....---csloat 01:18, 2005년 12월 29일 (UTC)

아마도 피터는 이슬람교도와 유대인들이 일반적으로 잘 지내는 것을 언급하고 있는 것이 아닐까?나는 "왜 피터가 다른 사람이라는 것을 넌지시 떠벌리고 다니니, 너는 크게 신경 써야 하고/또는 "제프"가 누구인지를 그리워해야 한다"는 그의 "성생활"을 과장된 것으로 해석했다.베드로의 차트는 서구의 많은 사람들이 아마도 모르고 있다는 사실을 전달하고 있으며, 많은 유대인과 기독교인들이 실제로 다양한 이유로 시오니즘에 반대하고 있다고 그는 추정한다.나는 시오니즘에 반대하지 않는 사람은 반드시 그것에 찬성하지 않는다는 점에서 피터의 차트는 약간 오해의 소지가 있다고 생각한다. 선 마스터 T 02:12, 2005년 12월 29일 (UTC)

그의 글을 너그럽게 읽어 주어서 고맙지만, 너는 내 말을 오해하고 있어.그의 "유스 앤 무슬림" 논평은 중동 평화 전망에 대한 추상적인 정서가 아니라 그가 편집 요약에서 직접 언급하고 있던 "편집 전쟁"을 분명히 언급하였다.내 요점은 내가 이런 논평들에 불쾌해 한다는 것이 아니다; 나는 그렇지 않다; 내 요점은 그것들이 피터 맥시가 위키백과를 편집하기 바로 직전에 포스팅을 중단한 유명한 양말 인형사가 한 종류의 논평과 고통스러울 정도로 비슷하다는 것이다. 공교롭게도 같은 기사들, 제프람과 싸웠던 같은 사람들과의 싸움을 골랐다는 것이다.나는 매우 비슷한 글쓰기 스타일에 대해 논평하고 있다.그런 사용자가 주의 깊게 지켜보는 것이 매우 적절하다고 생각한다.

베드로의 차트에 대해 말하자면, "좀 오해의 소지가 있다"는 것은 우스꽝스러울 정도로 절제된 표현이다.이 도표는 처음에 그가 실제로 존재한다고 주장한 조직적인 "전면"의 일종의 권위적인 지도로 제시되었다.그는 나중에 자신이 차트를 만들었다고 인정했지만 그는 그러한 전선이 존재한다는 터무니없는 주장을 계속 옹호했다.이 도표는 일부 유대인과 기독교인이 시온주의에 반대한다는 사실을 전달하지 않고, 이에 대해 '지하드'를 선언한 유대인과 기독교인이 상당수라는 잘못된 주장을 전달하고 있다.그 주장은 완전히 말도 안 된다.--csloat 03:21, 2005년 12월 29일 (UTC)

베드로의 요점은 정말 간단하다. 많은 사람들이 "우리" 대 "그들"의 사고방식을 제안하고 영구화했다. 그리고 그 "논리"를 사용하면, 시오니즘에 반대하는 사람은, 심지어 유태인과 기독교인의 35~40%까지도 "지하디스트"라고 불릴 수 있다.피터의 차트는 이항 사고의 일루지컬을 보여주기 위해 존재한다. 선 마스터 T 05:44, 2005년 12월 29일 (UTC)

말이 되네...취하면.정말로, 그건 그가 한 말이나 그가 반대하던 것과는 아무 상관이 없다.나는 그가 스스로 더 잘 설명할 수 있을 것이라고 확신하지만, 내가 동의하는 우리 대 그들에 대한 당신의 주장은 그 페이지의 토론과는 아무 상관이 없다.베드로는 자신이 IFJAZC(실제로 그는 한때는 비지온주의 유대인과 기독교인을 포괄하는 IFJAZC라고 불렀다)라고 자칭하는 실제 집단이 있었다고 주장했는데, 이는 명백한 거짓이다.당신은 어느 쪽이든/또는 사고에 대한 "단순한 점"으로서의 그의 위치를 방어하기 위해 정신 체조를 하고 있다.당신 쪽에서는 스포티한 제스처지만 사실은 당신의 해석을 뒷받침하지 못한다. --csloat 11:01, 2005년 12월 29일 (UTC)

그렇다면 왜 피터는 터널 비전이나 이항적 사고라고 알려진 문제에 대해 논점을 만들려고 하지 않았다면 '중립적 근거 없음'과 '선 vs 악' 용어로 세계를 프레임으로 만든 조지 부시의 진술을 포함시켰을까?부시가 영속시킨 이 이단적인 사고는 우리에게 악행과 전쟁 범죄의 존재를 감추는 실권을 우리에게 허용했지만, 더 이상 그렇지 않았다. 선장 T 20:19, 2005년 12월 29일(UTC)

WTF? 왜 날 미끼로 잡으려는 거야?부시, 이분법적 사고, 전쟁범죄에 대해서는 동의하지만 그것은 이 논쟁과는 아무 상관이 없다!문제는 피터가 이항적인 사고에 반대한다는 것이 아니라 그가 똥을 싸고 있다는 것이다.그가 위키백과에 있다고 주장하지 않았다면 그렇게 나쁘지 않았을 거야!당신은 정말로 위키피디아가 이중적인 사고에 대비하여 점수를 따기 위해 합법적인 조직으로 존재하지 않는 조직들을 나열하기 시작해야 한다고 생각하는가?왜 이런 행동을 방어하려고 백플립을 하는 거야?--csloat 21:29, 2005년 12월 29일 (UTC)

피터는 이중적인 사고의 궁극적인 결과를 보여주기 위해 당신이 말하는 것처럼 "거짓말을 지어내고 있다"고 있다.나는 피터가 세계 이슬람 전선과 알카에다가 같지 않다는 것을 보여주기 위해 그 이미지를 만들었다고 믿는다.그가 특별히 주장하는 것은 당신이 지어낸 것이라고 믿는 위키백과 기사에 반드시 포함되어야 한다는 것인가?나는 피터가 "조직"이 존재한다고 말하지는 않지만 그것은 "지오니즘과 십자군"에 대해 조금이라도 반대하는 사실상의 연합이다.피터에게 간단히 설명을 부탁하면 더 쉬울지도 모른다. 선 마스터 T 06:37, 2005년 12월 30일(UTC)

"똥을 싸는 것"의 어떤 부분이 당신에게 불분명했는가?위키백과 검증가능성 정책의 일부분을 지적해 주시겠습니까? "똥을 싸는 것"이 승인되거나 용인되는 경우?

당신은 또 다시 혼란을 일으키고 있고, 그것은 당신이 할 수 있는 것보다 더 큰 이유가 없는 것처럼 보인다.그만해. --Calton Talk 06:51, 2005년 12월 30일 (UTC)

어? 여기서 csloat와 peter의 토론에 약간 혼란스러웠던 건 인정하지만 어떻게 "분열"이 되는거지? 선 마스터 T 07:19, 2005년 12월 30일 (UTC)

"똥을 싸는 것"의 어떤 부분이 당신에게 불분명했는가?위키백과 검증가능성 정책의 일부분을 지적해 주시겠습니까? "똥을 싸는 것"이 승인되거나 용인되는 경우?당신이 혼란스러워하는 것에 대해서는. 음, 퀼레 놀래키. --Calton Talk 15:30, 2005년 12월 30일 (UTC)

"쓰레기 만드는 일"의 전부는 나에게 불명확하고 불명확실하지 않다.피터는 사실 사물을 추론하고 있을지도 모른다, 나는 그가 허공으로 사물을 만들고 있다고 믿지 않는다. 선 마스터 T 17:01, 2005년 12월 30일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그 분야의 표준 문학에 전혀 익숙하지 않은 - 터무니없는 주장을 밀어붙이려고 하는 것.나는 이 두 계정이 위키피디아를 교란할 목적으로 "제프람 스타크"를 발명한 동일인임에 더 이상 의심하지 않는다.--csloat 07:07, 2005년 12월 30일 (UTC)

글쎄, 나는 (분명히) 피터의 입장에 대한 모든 세부사항을 알지 못하며, 나는 단지 나의 초기 해석을 전했을 뿐이다. 나는 그것들이 도움이 되지 않는다는 것을 발견하지 못해 유감이다. 선 마스터 T 07:19, 2005년 12월 30일 (UTC)

사용자 스퀵박스는 호세 루이스 로드리게스 사파테로에 관한 기사를 리디렉션으로 대체한다.

The user SqueakBox has substituted the articles Zapatero's years as an opposition leader, Zapatero and the Local and Regional Elections of 2003, Zapatero and the 2004 General Election, Zapatero's foreign policy and Zapatero's domestic policy with redirects to the main article José Luis Rodríguez Zapatero although those articles taken together conta본문의 그것보다 훨씬 더 많은 정보로그는 자신의 행동에 대해 아무런 설명도 하지 않았다.

주요 기사는 지난달 케이트판0 관리자에 의해 보호되어야만 했다. 왜냐하면 스퀵박스가 다른 사용자들에 의해 제거된 후에 회복된 철자 실수를 반복적으로 소개함으로써 편집 전쟁을 시작했기 때문이다.그 페이지는 차단된 지 2주 만에 보호되지 않았다.스퀵박스는 그 기간 동안 초대받았지만 그의 행동에 대해 설명하지 않았다.

그가 사파테로에 관한 기사와 이를 편집하는 이용자들을 상대로 한 공격은 올해 5월부터 장기간 확산됐다.사파탕카스 15:47, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 그가 작은 기사들에서 주요 기사들로 정보를 통합하려는 일반적인 경향에 따라 행동하고 있었다고 생각한다.그렇긴 하지만, 본 기사는 이미 길이 경고를 발생시키고 있다. 아마도 무슨 신중한 편집이 필요할 것이다.나는 오늘 늦게 기사를 보고 지나치게 고지식한 부분이나 그냥 지나친 부분을 식별할 수 없는지 알아보겠다.Phil Sandifer 15:53, 2005년 12월 28일 (UTC)

Zapatancas has been harrassing me for months, using sockpuppets such as SquealingPig (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) who appeared within an hour of me having a dispute with Zapatancas, and then appeared again as SquealingPigAttacksAgain (talk • contribs • deleted contribs • nuke cont리브 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).나는 사파탕카스가 나에 대한 공공 기물 파괴와 일반적인 모욕에 대한 끝없는 거짓 주장과 같은 이 사용자로부터 모욕과 모욕을 당하는 것에 신물이 나고 있다.내가 왜 이걸 참아야 하는지 모르겠어.SqueakBox 16:18, 2005년 12월 30일 (UTC)

128.42.7.170 토크 페이지

내 자신의 토크 페이지는 익명 IP의 편집으로부터 보호되어 왔다.이것은 익명의 IP에 대한 토크 페이지인 '믿음'으로서의 어처구니없는 관리자 권한 남용이다.내가 n00b이기 때문에 보호를 책임지는 관리자들은 나를 협박하는 일에 관여하고 있었다.나는 실수를 하고 그것을 인정했지만, 나는 내 토크 페이지를 보관할 때 위키백과 정책을 따랐고, 나는 내 자신의 토크 페이지에 코멘트를 할 수 있고, 거기에 배치된 코멘트에 응답할 권리가 있다.이런 노골적인 권한 위반은 용납할 수 없다.

나는 "n00bs"들이 어깨에 칩을 달고 주요 태도 문제를 안고 이 사이트에 들어오지 않는다면 훨씬 더 나은 대우를 받을 것을 제안한다.*Dan T.* 17:53, 2005년 12월 28일 (UTC)

IP 주소에 첨부된 토크 페이지와 사용자 페이지는 등록된 사용자들이 자신의 토크 페이지를 "소유"하는 것으로 간주되는 것과 같은 방식으로 IP에 "믿는" 것으로 간주되지 않는다. (그렇다고 해도, 그것을 통제할 "권리"를 주장하는 것은 대부분의 사람들보다 약간 더 먼 것이다. 그들이 어떻게 편집되는지에 대한 일반적인 이해가 있지만, 이것은 상당히 다르다.)

아 고전적인 "당신은 요령을 몰랐기 때문에 우리는 좆같이 행동할 권리가 있다"는 반응이다.미안해, 틀렸어.그래, 내가 좀 부적절한 행동을 했어.나는 내 행동에 대해 책임질 용의가 있다.이것은 내가 받은 협박을 용서하지 않는다.

또한 그것은 당신이 (당신의 견해로는) "신입생"으로 불친절하게 대했던 것에 대한 반응에서 보여준 태도 문제로부터 당신을 용서해 주는 것도 아니다.아무리 잘못해도 옳은 것은 아니며, 어느 순간 누군가는 무례함의 순환을 끊기 위해 성숙함을 보여줄 필요가 있다.*단 T.* 18:51, 2005년 12월 28일 (UTC)

그게 바로 내가 사과하고 토론하러 온 이유야. 네 태도에 대해 험악한 메시지를 네 토크 페이지에 쓰는 대신에.난 여기 왔으니, 일을 시작할 준비가 됐어.나머지는 왜 테이블로 안 오는 거야?넌 아직도 N00B를 괴롭히고 있어.

내 경우, 나는 애초에 당신에게 나쁜 짓을 하거나 말한 사람들 중 하나가 아니었다; 나는 단지 여기서 이 모든 공갈을 우연히 발견하고는 내 자신의 의견을 덧붙인 아웃사이더일 뿐이다.나는 당신이 반대하는 사람이 아니에요.하여튼 계속 욕하고 소리지르지 않으면 ("도대체 왜..."와 같은 댓글로) 훨씬 친절하게 대할 수 있을 것이다.당신이 편집한 내용 중 일부가 공공 기물 파손이라는 점을 감안하면, 사람들이 당신에게 완전히 친절하게 대하지 않았던 것은 이해할 수 있지만, 과거에 그것을 "구세"에게 "위험하게" 하지 않고 협조적이고 건설적인 태도로 표현하는 것은 여전히 가능하다.*단 T.* 19:01, 2005년 12월 28일 (UTC)

성서 벨트나 그런 쓰레기 같은 데서 살게 되지 않는 한 지옥은 '저주문'이 아니다.그것은 위키피디아의 완전한 위협적인 소년문화에 대한 좌절감의 표현이다.난 네가 그저 조롱하고 아지랑이가 될 거라면 다른 n00b에게 그렇게 해 줘.

유대교에서는 욕이 아니다. 220.233.48.200 09:23, 2005년 12월 29일(UTC)

그건 네 것이 아니다.당신은 그것을 통제할 권리가 없다.심그레이토크 18:09, 2005년 12월 28일 (UTC)

나는 그것을 편집할 권리가 있고, 거기에 있는 코멘트에 응답할 권리가 있다, 이것이 내가 주장하는 전부다.

그것은 현재 보호되고 있는 것처럼 보이지 않는다.로그에서:

01:23, 2005년 12월 27일 알키바르 보호되지 않은 사용자 대화:128.42.7.170 (보호되지 않음) --GraemeL 18:27, 2005년 12월 28일 (UTC)

그리고 그것에 대한 알키바르 덕분에, 그것은 여전히 애당초 보호되었다는 문제를 해결하지 못하고 있다.

보호받지 못하고 있어왜 보호받았는지는 모르겠지만, 어제 보호받지 못했으니 오늘 여기 온 유일한 이유는 문제를 일으키기 위해서야.문제가 해결되다.제발 다른 데 가서 놀아라.2005년 12월 28일(UTC) 20:42, Korn 맛을 보다

내가 여기 와서 해결하려고 하는데 이게 내가 받는 반응이야?그 문제는 *NOT*로 해결되었다.왜 보호되었을까?여기서 조사할 필요가 있는 학대행위가 있다.나는 장난도 아니고 말썽도 일으키지 않는다.너와는 달리.나는 심각한 문제를 해결하기 위해 여기에 있다.

나는 이것을 읽고 있고 나는 WTF와 같다.내가 보기엔 과민반응하는 것 같아.하지만 왜 그것이 보호되었는지를 정말로 알고 싶다면, 아마도 이것이 그 이유일 것이다.첫 번째 편집은 지미 웨일스를 파괴하는 거야이것은 그다지 좋은 인상을 주지 않는다.여기 편집자들은 반달패에 대해 매우 편협한 편이며, 심지어 편집자들이 "위험하다"고 비난하는 반달패들에 대해서는 더욱 그렇다.

Fortunantely, 당신은 흔한 파괴자가 아니며, 다른 편집자들, 특히 FireFox와 Titoxd와 담론을 벌인다.먼저 티톡스에게 "뭐야?"라고 말하면, 티톡스가 네 열성적인 편집을 지적해.그런 다음 다음과 같이 대답한다.

사장님, 지금 보고 있는 대로 부르는데, 킬트가 다 망가졌다면 미안해.그만둘게.나는 위키가 어떤 편집에도 열려 있다고 생각했다.

만일 내가 자네를 상대하고 있었다면 이 익명의 편집자에게 그다지 호감을 얻지 못했을 걸세.불행하게도, 티톡스는 당신의 "똑똑한" 코멘트에는 응답하지 않았지만, 여기 그 답변이 아마 이렇게 말했을 것이다.

위키는 어떤 편집에도 열려 있지 않다.우리는 백과사전을 만들기 위해 여기에 왔고, 위키는 그 목적을 위한 수단이다.반달리즘은 용납할 수 없다.다시는 그러지 마십시오.

자, 다음의 담론에서, 나는 당신이 어디서 이 사람들이 당신을 위협하고 있다는 인상을 받았는지 알 수 있다.FireFox는 Titoxd가 당신에게 주었던 것과 같은 위반에 대한 또 다른 경고를 당신에게 준다.그들은 그 위반을 상당히 심각하게 고려했던 것 같다.FireFox와 대화하면 다음과 같이 대화할 수 있다.

그래, 그래서 누군가가 이미 나에게 이런 말을 했어...난 그냥 위키피디아를 시험해보는 멍청한 바보일 뿐이야.내 카펫에 오줌 싸는 게 그렇게 영토인 줄 몰랐어치맛자락을 걷어내지 말고, 자리를 잡고, 맥주를 마셔라.슬래시닷에서 구경하러 온 겁니다.문제의 페이지에 있는 우스꽝스러운 편집의 수로 미루어 볼 때...내 말이 틀리지 않았다고 말하고 싶다.

rvs는 무엇을 의미할까?

RVS는 Revert S...S는 네가 원하는 대로야.

네가 나한테 말도 안 걸면 내가 어떻게 위키피디아의 요령을 배우겠어?이 공동체가 정말 이렇게 불친절해?내가 대화를 열려고 하는데 넌 그냥 날 무시하는 거야...꽤 무례한 짓이야

네

FireFox는 당신의 경솔한 태도와 비난적인 태도에 다소 화가 났다.

다음 편집은 별로 좋지 않다.그는 또 "사람들이 반란을 일으킬 가능성이 크다"고 덧붙였다.자각하고 대응할 준비를 하라.오직 당신만이 공공 기물 파손을 막을 수 있다!'에서 {{고교통}}}까지.커프스는 당신을 되돌리고 당신은 당신의 이전의 태도와 태도에 따라 다음과 같이 반응한다.

내가 편집한 걸 들고 왔는데도 넌 날 비난하고 99달러짜리 가격표가 붙어있는 식료품 선반에 있는 스팸 통조림처럼 무시하는구나.우리한테 원하는 건, 덜 씻은 슬래시 도터들이야.우리에게 위대한 푸바를 말해줘!우리의 편집이 당신을 기쁘게 할지도 모른다고 말해줘!

커프스는 의미 있는 방식으로 대응한다.

내 토크 페이지에서 논의된 바와 같이, 지미 웨일스에 대한 당신의 편집은 당신이 인정한 바와 같이 명백한 반달리즘이었으며, 위키피디아에 대한 당신의 첫 반달리즘은 아닐 것이다.당신의 추가 편집 내용을 반달리즘으로 해석하고 그에 따라 되돌리는 것이 타당했다.위키백과에 주의하십시오.일반적으로 사용되는 템플릿을 수정하려면 앞으로 세 가지 규칙을 되돌리고 토론과 합의를 구하십시오.

그리고 당신은 다음과 같이 응답한다.

위키피디아에 대한 나의 첫 반달리즘은 아니겠지?이것은 어디에서 오는가?이 추리 선에는 논리가 없다.오늘 편집을 시작했는데 다들 내 카펫에 오줌을 싸고 있어.나의 추가 편집 내용을 공공 기물 파손으로 해석하는 것은 타당하지 않았다.나는 특히 반전을 하는 사람들에게 조언을 구했다.그거 알아?다들 날 무시했잖아그래서 나는 합리적인 것을 했고, 다른 언어로 다시 시도했다.너희들의 도움이 되는 코멘트가 없다면 내가 어떻게 그걸 바로잡을 수 있을까?너희들은 나쁜 스튜어드십과 부정적인 태도 때문에 차단되어야 한다.이게 대체 뭐야?멤버들만의 클럽?너희들은 슬래시닷보다 n00b를 더 나쁘게 대하고, 너희들은 새 남자를 돕지 못해서 차단되어야 한다.

그리고 추가:

BTW, 너 뭐야, 유럽의 파시스트 쓰레기야?여기는 미국이다.무죄가 입증될 때까지 유죄, 동료 배심원들에 의한 재판.

즉시 되돌리십시오.더 많은 응답들이 있다.

수십 페이지에서 보이는 템플릿에 위키백과 신입생을 n00b로 지칭하는 것은 3시간 블록을 위한 충분한 이유였고, 특히 이것이 "리트" 스타일의 난센스로 이 템플릿을 방어하려는 다섯 번째 시도였다는 점을 고려한다면 더욱 그렇다. 대부분의 조건에서 24시간 블록을 얻을 수 있었지만, 당신의 다른 편집이 선의로 이루어진 것을 보았기 때문에, 나는 더 짧은 블록을 선택했다. 이것은 온라인 게임 채팅 게시판이 아니라는 것을 명심해라; "n00b"와 "0wn3d"와 같은 용어는 여기서 환영받지 못하고, 그것들을 공식 템플릿에 추가하려는 것은 명백한 반달리즘이다.

{{High-traffic}}}에 대한 전쟁을 여러 번 되돌리는데, 이때 당신의 선의는 모두 소진되었다(위의 논평에서 지적한 바와 같다).

이전의 반달리즘이 아니었다면 선의로 해석될 수 있었던 몇 가지 의심스러운 편집과 다른 사용자들에 대한 명백한 반달리즘으로 당신의 편집은 계속되고 있다.당신은 자신의 토크 페이지에서 되돌리기 전쟁을 하고, 결국 관리자들은 진절머리가 나서 페이지를 차단한다.

이 조사 후에 내가 내린 결론은 다음과 같다: 당신은 위키피디아 변경을 파괴하는 것이 재미있을 것이라고 결정한 슬래시닷 사용자다.다른 이용자들이 여러 차례 반응을 보이며 반란을 일으키지 말라고 했을 때, 당신의 태도와 경솔한 언행으로 '나는 그만두겠다'는 말을 충분히 감상할 수 없었다.일찍 제안하셨잖아요.

그리고 나서 당신은 논란이 되는 편집 작업을 계속했고(좋거나 나쁠 수도 있었다), 그리고 다시 되돌아가게 되었고, 그때쯤이면 모든 사람들은 당신이 단단한 반달이라고 확신했다.그리고 나서 당신은 당신의 토크 페이지에서 편집 전쟁을 하게 되었다.

나는 이러한 '부정'을 중립적인 태도로 이끌어 낸 대화를 제시하려고 시도했고, 만약 당신이 조금 더 겸손하게 행동하고 조금 덜 '스마트앨크'를 했다면, 이 사람들은 더 기꺼이 '요령을 터득할' 수 있었을 것이라는 결론에 도달했다.대신 즉시 논란의 여지가 있는 편집으로 그것을 날려버렸다.사용자 계정을 얻어서 위키백과에 진지하게 기여하되, 위키백과를 방해하지 말고 요점을 설명하십시오.— 2005년 12월 30일 매복 사령관 20:11^(Talk), (UTC)

의도적인 이미지 규칙 위반을 반복하다

사용자:에 대한 사용자 페이지를 잠갔음을 알려드리고자 함:게이트맨1997은 그가 의도적으로 페어유즈 가이드라인과 이미지 가이드라인을 위반하고 있기 때문이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 (UTC)

• 사용자가 내 페이지를 고의적으로 파괴하고 있다고 반격하는 경우:Jtkiefer는 페어유즈 규칙과 로고 규칙에 대한 보다 덜 정확한 관점을 가지고 있기 때문이다.특히 위키피디아와 같은 용도로 로고를 사용 허가한 Mozilla Firefox와 관련하여.나는 머리가 반밖에 없는 관리자라면 누구에게나 내 페이지를 한 번에 열어달라고 부탁할 것이다.게이트맨1997 19:20, 2005년 12월 29일 (UTC)
• 또한 이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gateman1997&action=history에 주목하십시오. 이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gateman1997&action=history은 관리자에 대한 그의 평균 이하의 태도를 보여준다.누가 디-관리자 페이지로 안내해 주시겠습니까?게이트맨1997 19:22, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 당신이 참조하는 위키피디아의 공정한 사용 규칙은 Fair use image는 기사 네임스페이스에서만 사용되어야 한다고 분명히 명시하고 있다. 템플릿(스텁 템플릿 및 탐색 상자 포함)이나 사용자 페이지에 사용하면 안 된다.HTH. 심그레이토크 19:25, 2005년 12월 29일 (UTC)
    • 그렇다면 왜 위키피디아는 다음과 같은가?로고 카운터?게이트맨1997 19:25, 2005년 12월 29일 (UTC)
      • 내가 알기로는 그렇지 않다."따라서, 그들의 사용은 위키피디아의 공정한 사용 지침에도 부합해야 한다."고 주석을 달았다.심그레이토크 19:41, 2005년 12월 29일 (UTC)

사용자:Jtkiefer, 템플릿 사용 중인 모든 사용자에게 동일한 작업을 수행하시겠습니까?사용자 민주주의자?Jkely 19:35, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 위키피디아에서 그 문제를 다루었다.위키프로젝트 공정한 사용.내가 보기엔 홍보용 꼬리표를 봤을 때, 이 용도는 합리적인 것 같다.DES 19:29, 2005년 12월 29일(UTC)

• 고마워이 문제가 논의되는 동안 우리가 이 문제를 제기할 수 있을까?나는 합리적이고 그 문제가 해결될 때까지 그것을 읽는 것을 자제할 것이다.게이트맨1997 19:31, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 그 근거로, 나는 그 블록을 들어올릴 것이다.DES^(talk) 19:35, 2005년 12월 29일 (UTC)
    • 고마워내가 WP에 반대했을지도 모르는 것에 대해 사과하고 싶다.Civil at.나는 사람들이 내 사용자 페이지를 편집할 때 매우 방어적이다.게이트맨1997 19:40, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 됐어. 공정한 사용 태그가 합리적이라는 데 동의해.이 점에 대해 분별 있게 생각해 봅시다. 이미지는 파이어폭스를 홍보하기 위해 사용되고 있습니다, 그것은 작습니다, 그것은 로고입니다.테레사 노트테이스트 더 코른 2005년 12월 29일(UTC)
    • 그렇다, 그러나 공정한 사용은 오직 기사에만 직접적인 사용을 허용하고 심지어 주제와 직접 관련된 특정 기사에만 사용을 허용한다.Mozilla Foundation이 호환되는 라이센스로 이미지를 라이센스하거나 공개 도메인에 릴리스할 의사가 없는 한, 우리의 이미지 가이드라인에는 이 경우를 제외하고 기사를 위한 공정한 사용으로 이미지를 업로드할 수 없다고 명시되어 있다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 19:38 (UTC)
      • 그럼 우리 길드라인을 바꿔야겠네. 이건 완전 바보같은 짓이니까.2005년 12월 29일(UTC) 19:40, Korn 맛을 보다
      • 그 정책은 우리가 이미지의 구성과 직접적으로 관련된 기사들에 페어유즈 이미지를 사용할 수 있지만 페어유스는 그것보다 더 이상 확장되지 않으며 사용자 박스는 전통적인 의미의 페어유즈 범위를 훨씬 벗어난다는 점에서 좋은 의미가 있다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 19:42 (UTC)
• 참고로 모질라(Firefox's Owner)의 공식 로고 정책은 다음과 같다.그는 "모질라 로고가 새겨진 티셔츠나 바탕화면 벽지, 야구모자를 만들 수도 있다"고 말했다.당신이 상업적으로 생산하는 어떤 물건에도 모질라 로고를 붙일 수 없다. 적어도 모질라의 허락을 받지 않고는 말이다.물론 모질라는 다양한 CD와 가이드북, 티셔츠, 모질라 소프트웨어와 로고가 있는 제품 등을 판매하는 모질라 스토어를 소유하고 운영한다.그렇게 해서 우리 곁에 있는 돈 중 일부를 버는 것이다.모질라의 로고로는 할 수 없는 일에는 추가로 두 가지 범주가 있다.첫번째는 그것들의 변형된 버전을 생산하는 것이다.또한 로고를 수정하면 소비자 혼동의 가능성이 높아져 모질라의 상표권 역시 침해될 수 있다(모질라 상표권 사용은 불분명한 것이어야 한다는 중요한 요구 사항을 기억하는가?).두 번째는 모질라 로고의 고해상도 복사본에 관한 것인데, 이 복사본은 당신이 가지고 있거나 사용할 수 없다.Mozilla 로고의 고해상도 복사본을 보유 및 사용하는 것에 대해 규칙의 예외를 찾아야 하는 매우 적절한 이유가 있는 경우, 상표 및 라이센스 팀에 문의하십시오."Gateman1997 19:44, 2005년 12월 29일 (UTC)
  • 보시다시피 사용자 박스 로고는 로고 정책을 위반하지 않으며, 이 경우에도 저해상도 이미지가 비 상업적 목적으로 사용될 수 있으므로 당사의 로고를 위반해서는 안 된다.게이트맨1997 19:45, 2005년 12월 29일 (UTC)

문제는 모질라 정책이 아니었고 앞으로도 없을 것이라는 점인데, 문제는 그들이 특정 사용을 포기하더라도 특정 권리를 허용하는 공정한 사용을 제외하고는 우리가 사용할 수 있는 방식으로 허가하지 않는다는 점이다.만약 당신이 그들이 그들의 이미지를 허가하는 방식을 바꾸고 싶다면, 그들에게 공공영역에 그것을 공개해 달라고 부탁하는 것은 자유롭지만, 나는 그들이 그렇다고 대답할 것이라고는 의심스럽다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 19:46 (UTC)

그럼 그럴지도 모르지나는 모질라가 우리가 사용할 수 있도록 이것을 허가했지만 우리가 그것을 사용하지 못하게 하는 새로운 규칙을 만든다는 것이 터무니없다고 생각한다.게이트맨1997 19:49, 2005년 12월 29일(UTC)

또한 이러한 경우, 페어유스가 지나치게 거부적이기 때문에 새로운 라이센스 옵션이 순서가 될 수 있다. 만약 우리가 페어유스에 대한 당신의 해석을 따른다면 말이다.게이트맨1997 19:50, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 또한 웹 사이트에서 Firefox 로고 사용에 대한 FAQ도 여기에 있다."내 웹사이트에 파이어폭스나 썬더버드 배너를 붙여도 될까?내가 너에게 링크해도 될까?지지해줘서 고마워 :-) 물론 그럴 수도 있지.우리는 정확히 이것을 위한 버튼 프로그램을 가지고 있다.

또한 우리가 위키피디아의 DVD 버전을 출시할 때 이미지를 사용할 수 있어야 하기 때문에 비 상업적 사용은 또 다른 문제다. 하지만 그것은 현재 주요 이슈가 아니다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 19:51 (UTC)

위키피디아는 그것을 사용하지 않는다.개별 위키피디아는 다음과 같다.Mozilla는 그것에 대해 행복하다. 그러므로 우리는 우리의 규칙을 바꾼다.2005년 12월 29일(UTC) 19:53, Korn 맛을 보다

좋든 싫든 간에, 위키피디아와 위키피디아는 일단 여기에 게시되면 하나가 되고 같은 것이 된다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2005년 12월 29일 19:54 (UTC)

사용자 네임스페이스와 아티클 네임스페이스는 다르다.테레사 너트테이스트 더 코른 2005년 12월 29일(UTC)

게이트맨, Jtkiefer가 얻고자 하는 것은 파이어폭스 로고가 우리 웹사이트에서 사용될 수 있도록 허가되었지만, 우리는 여전히 그들의 로고가 그들의 로고라는 것을 깨달아야 하며, 그들은 여전히 그것에 대한 권리를 가지고 있다.그리고, 그것은 로고이기 때문에, 우리가 WP에서 가지고 있는 공정한 사용 규칙에 따른다.FUC. 그리고 만들어진 이미지에 대한 공정한 사용 규칙 중 하나는 공정한 사용 로고, 아이콘 또는 사진들이 템플릿에 사용되어서는 안 되며 기사 공간 밖의 어느 곳에서도 사용되어서는 안 된다는 것이었다.나는 파이어폭스 사람들이 우리가 그들의 브라우저를 사랑하고 지지한다는 것에 기뻐하지만, 우리가 저작권 침해에 대해 심각하다는 것을 이해하고 다음에 그들을 따르고 이해하려고 노력한다.게이트맨과는 관련이 없지만 다른 템플릿이 공정 사용 규칙을 위반하고 있다고 생각되면 아이콘을 변경하고 가능한 모든 사용자 페이지를 null 편집하십시오.그것은 훨씬 더 쉬울 것이다.자흐^{(Smack Back)} 19:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

왜 우리는 저작권 침해에 대해 심각할까?철자를 말해 봐.테레사 너트테이스트 더 코른 2005년 12월 29일(UTC)

왜냐하면 저작권 위반은 위키피디아가 단지 하나의 이유만을 언급하기 위해 소송을 제기할 수 있기 때문이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 20:05, 2005년 12월 29일 (UTC)

왜냐하면 위키피디아는 단어, 그림, 소리로 가득 차 있기 때문이다.그리고, 모든 것을 위해, 우리는 우리에게 적용되는 모든 관련 저작권법을 따르도록 해야 한다.그렇지 않다면, "인터넷을 형편없게 만들겠다"는 우리의 목표는 일어날 수 없다.또한 카피비오는 위키피디아의 법적 책임을 가져올 수 있고 나는 짐보 자신이 카피비오에 대해 사람들을 차단했을 뿐만 아니라, 우리가 저작권 침해에 대처하는 다양한 방법들과 소스 이미지들을 직접 변화시켰다는 것을 알고 있다.자흐^{(Smack Back)} 20:09, 2005년 12월 29일 (UTC)

확실히 여기서 일어나지 않을 것은 그들이 허락한 것처럼 보이는 것이다.테레사 노트테이스트 더 코른 2005년 12월 29일(UTC)

파이어폭스는 "여기, 이걸 사용해"라고 말한 몇 안 되는 사람들 중 한 명이다.다른 많은 사람들이 우리를 위해 이것을 하지 않았으므로, 그것이 우리가 우리의 정책을 가지고 있는 이유다.[[사용자:Zscout370 Zach] 2005년 12월 29일 (UTC)

그래서 우리는 새로운 이미지의 고양이를 창조한다 - 테레사 너트 테레사 노트는 2005년 12월 29일 (UTC) 20:14, UTC)

그렇긴 하지만 왜 우리는 그것에 대해 그들이 우리에게 부여한 권리를 무시해야 하는가?다른 버전의 페어유스가 필요하다면 페어유스 가이드라인에 맞지 않기 때문에 그것도 PD를 만나지는 못한다.게이트맨1997 20:02, 2005년 12월 29일 (UTC)

Gateman이 할 일은 GFDL/CC/PD 라이선스 아래에 있는 Firefox 로고를 받아서 그 템플릿의 아이콘으로만 사용하는 것뿐입니다.그것이 우리가 원하는 전부다.파이어폭스 기사의 경우, 우리는 여전히 표준 로고를 문제없이 사용할 수 있다.자흐 20:10, 2005년 12월 29일 (UTC)

여기서 더 적절한 다른 라이센스는 비상업적 사용 전용일 것이다.불행하게도, 우리는 명백한 "비상업적 이미지 없음" 금지를 가지고 있다.[28] 물론 짐보와 토스를 다투는 것은 환영하지만, 그의 서버야...심그레이토크 20:06, 2005년 12월 29일 (UTC)

슬프다.만약 그런 경우라면 짐보는 결국 이익을 위해 위키피디아를 사용하려고 한다.게이트맨1997 20:08, 2005년 12월 29일 (UTC)

그는 서버를 가지고 있지 않다.그리고 그는 이익을 위해 위키피디아를 사용할 생각은 없다.GFDL은 상업적 사용을 허용한다.위키피디아는 수익 조직을 위해 복제되고 재사용될 수 있다.그렇기 때문에 우리는 비무료면허를 허용하지 않는다.그러나 상업적 조직은 사용자 페이지를 사용할 가능성이 매우 낮다.테레사 너트테이스트 더 코른 2005년 12월 29일(UTC)

그 점만 빼면, 우리는 여전히 상업용 이미지에는 사용할 수 없다.Jtkiefer^{T C @} ---- 20:15, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 또한 위키의 어느 곳에서도 비상업적 이미지를 사용해서는 안 된다는 것에 동의한다.자흐 20:19, 2005년 12월 29일 (UTC)

문제는 위키백과 콘텐츠를 "비상업적"으로 허가하면 놀랄 만큼 많은 문제가 발생한다는 것이다. – 본질적으로 하드카피 버전(de를 위한 엄청난 성공 사례)을 생산하는 것을 의미한다.위키백과)는 재정적으로 불가능해진다.특히 제3세계와 다른 지역, 주로 오프라인으로 침투하는 장기적인 목표를 고려하기 시작할 때 모든 것을 상업적으로 재사용할 수 있기를 원하는 데는 아주 좋은 이유가 있다.심그레이 토크 20:21, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 그러나 이 문제의 핵심으로 돌아가라.WP는 다음과 같이 지적하고 싶다.FARE는 단지 가이드라인일 뿐이다...정책이 아니다.단순히 그것이 가이드라인의 해석이기 때문에 혹은 그것이 정책이 될 때까지 어떤 사용자들이 사용자 페이지에서 이미지를 삭제하기 전에 더 많은 논의가 필요하다고 생각한다.게이트맨1997 01:03, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 이것은 정책이 아니지만, 예를 들어, 아래로 스크롤할 경우, 합의된 사용 목록이 FU 이미지에 허용된다.내가 오늘 지적한 것은 다음과 같다: "공정한 사용 이미지는 기사 네임스페이스에서만 사용되어야 한다.템플릿(스텁 템플릿 및 탐색 상자 포함)이나 사용자 페이지에 사용하면 안 된다.그들은 토론 주제일 때 토크 페이지에서 연결되어야 하며, 삽입되어서는 안 된다.자유로운 대안이 존재하지 않는 경우에만, 그리고 그 대안이 포함된 기사를 현저하게 개선할 경우에만 미지근한 이미지를 허용하는 것이 위키미디어 재단의 방침이기 때문이다.다른 모든 용도는 저작권법의 공정한 사용 조항에 따라 합법적이더라도 미확정 이미지의 사용을 최소한으로 유지하기 위해 피해야 한다.무료 백과사전(메인페이지의 일부로 사용되는 템플릿처럼)을 만들겠다는 목표에 대해 그렇게 하는 것이 필요하다는 폭넓은 공감대가 있을 경우 사례별로 예외를 둘 수 있다."그래서 우리가 원하는 것은 단지 FU 이미지의 양을 제한하는 것 뿐 아니라, 그것들이 어떻게 사용되는지도 제한하는 것이다.만약 사진이 기사에 사용된다면, 좋아, 하지만 만약 FU가 사용자 페이지를 장식하는 일이라면, 위키백과 서버에 있을 필요가 없다.자흐^{(Smack Back)} 01:13, 2005년 12월 30일 (UTC)
    • 그럼 질문 하나 할까?뉴잉글랜드 패트리어츠에서 구체적으로 템플릿과 패트리어트 상징의 사용을 살펴보십시오.만약 당신이 공정 사용 가이드라인에 대한 가장 엄격한 해석을 따른다면, 이것은 정책을 위반하는 것이 아니겠는가?게이트맨1997 01:38, 2005년 12월 30일 (UTC)

아니, 기사랑 관련된 거니까 공평하지.다시 주제 소개: 지침(정책이 아님!)이 백과사전적(sp?) 컨텍스트 밖에서 사용하는 것은 불법이라고 해도 경고 없이 수십 개의 사용자 페이지를 갑자기 변경할 수 있는 권리를 주지 않는다.이 행정관은 비록 올바른 의도를 가지고라도 권력을 남용해왔으며, 일정 기간 동안 차단되어야 한다.이렇게 갑작스럽게 변경하실 거면 먼저 말씀하시고 변경하실 시간을 주시죠.그리고 일반 사용자가 정책 해석에 참여할 수 있도록 허용한다.이 사용자는 3번 필러(자유 콘텐츠)의 뉘앙스를 추구하기 위해 4번 필러(작가의 관여 규칙)와 5번(다른 확고한 규칙 없음)을 깨뜨렸다.경고도 없이 수백 페이지를 바꾸는 게 아니라 이 문제를 다시 논의합시다.또한:이미지를 삭제한 사람이 누구인지 알 수 없음:MozillaFirefoxLogo.png, 그러나 어찌된 일인지 더 이상 위키의 일부가 아니다.우리는 이것을 위해 모질라로 가야 한다; 내 복사본은 내가 좋은 품질의 이미지를 얻는 것을 막는 일종의 복사 방지 기능을 가지고 있다.그것이 사용자 페이지에서 사용되고 있다 하더라도, 백과사전적인 목적으로 사용될 수 있는 이미지를 되돌릴 수 없을 정도로 제거할 이유가 없었다.이번 건은 우리 모두 냉정을 잃은 것 같아.--HereToHelp (대화) 02:49, 2005년 12월 30일 (UTC)

많은 위키백과 거울들이 광고 공간을 판매하고 사용자 페이지를 복사한다.그럼 상업 사이트로 만들어지지 않을까?사용자:Zoe 03:10, 2005년 12월 30일 (UTC)

Wiki Project Macintosh 템플릿에서 이미지를 삭제하셨습니다!프로젝트 이미지로 정당하게 뽑힌 이미지!넌 절대 이 일의 끝을 들을 수 없을 거야, Jtkiefer.위키피디아 제목 전체가 당신을 쫓을 것이고, 아마도 여러 개의 위키프로젝트(당신이 얼마나 많은 로고를 없앴는지 누가 알겠는가?)가 될 것이다.다른 사람과 상의도 없이 갑자기 했다는 점에서 정책 위반이다.이 (ex?)admin에 따라 조치를 취해야 한다.--HereToHelp(대화) 03:16, 2005년 12월 30일(UTC)

• 나는 그것이 이것에 대해 나를 화나게 하는 것의 일부라는 것을 인정해야 한다.정책의 의심스러운 해석뿐만 아니라, 사용자 또는 그 밖의 다른 광범위한 페이지에 걸쳐 한 두 명의 사용자가 취하고 있는 일방적 조치.게이트맨1997 04:03, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 법률적 우려가 관련되었을 때, 그것은 필요하고 적절하다.나는 Jtkiefer의 관련 법/정책 분석에 동의하며, 이를 허용하기 위해 제안된 규칙 변경에 반대한다.공정한 사용은 우리가 특히 주의해야 할 것들 중 하나이며, 이것은 범위를 벗어난다.우리는 모질라 재단이 우리에게 부여하는 특별 사용권을 사용할 수 없다. 왜냐하면 그것들은 (아마도 상업적) 프로젝트 미러로 이전되지 않을 것이기 때문이다.공정한 사용은 관련 로고의 유일한 사용이며, 사용자 페이지에 대한 사용은 그러한 범위를 벗어난다.그럴 리 만무하고, 만약 이 주장이 맞다면, 다른 사용자들이 얼마나 많은 것을 원하든지 간에 법적/정책적 이유로 사용자 페이지에서 이미지를 제거할 필요가 있다. --개선 06:47, 2005년 12월 30일 (UTC)
    • 그래, 맞아.하지만 만약 이것이 시행되어야 한다면, 우리에게 공정한 사용 이미지를 대체할 새로운 이미지를 찾거나 만들 수 있는 마감일을 주십시요.수백 개의 커뮤니티 페이지에서 이미지를 삭제하는 것은 용납할 수 없다.오타 사용자 페이지 외가 사용자의 도메인이라는 것은 신뢰 위반이다.Firefox 로고에 대하여: 미러에 파이어폭스를 홍보하고 따라서 허용될 수 있지 않을까?어쨌든, 위에서 언급한 바와 같이, 사용자가 자신의 페이지에서 공정한 사용 이미지를 제거하고 대체품을 찾는 데 즉각적이지 않은 마감일을 제안한다.모자가 발생하기 전에, 나는 또한 이 중대한 변화에 대한 인식을 높이고 또한 사람들이 그것에 대항할 기회를 주기 위해 전체 커뮤니티가 이 토론에 참여할 것을 제안한다.그들(즉, 우리)이 패배하게 되더라도, 그들이 왜 변해야 하는지 알고 그것을 할 시간이 있다면 훨씬 더 행복해질 것이다.-HereToHelp (대화) 13:31, 2005년 12월 30일 (UTC)
      • 불법이거나 정책에 어긋난다면 기한(특히 불법적인 경우)을 주는 것은 부적절할 것이다.사용자 페이지는 일반적으로 사용자의 영역으로 간주되지만, 정책에 반하는 불법적인 것과 사물은 반드시 경고나 이와 같은 것 없이 항상 제거될 수 있는 대상이 될 것이다."입국 공동체"는 이 법을 무시하기로 결정할 수 없다. 그것은 논쟁의 여지가 없다.이것은 큰 변화가 아니라 기존 규칙을 적용하는 것이다. --Offv 15:03, 2005년 12월 30일 (UTC)

• Re: 거울 투사...내가 뭔가를 놓쳤다면 미안하지만, 어떻게 미러링된 페이지의 저작권 위반이 위키피디아에 문제가 되는가?이미지가 en의 사용자 네임스페이스에서 공정하게 사용될 수 있는 경우.wikipedia.org, 그러나 answers.com과 같은 미러링된 사이트에서는 그렇지 않다. 왜 그것이 사용자 네임스페이스가 할 수 있는 것에 영향을 주어야 하는가?내가 보기엔 저작권자가 누군가를 고소하고 싶다면, 그들은 위키피디아가 아닌 불법적으로 내용을 사용하고 있는 서버를 추적해야 할 것 같다.이 해석은 잘못된 것인가?위키피디아의 콘텐츠일 수도 있지만, 더 이상 콘텐츠를 통제할 수 없는 사이트를 베껴도 콘텐츠가 올바르게 사용되도록 하는 것은 어떻게 위키피디아의 책임인가?Paul^C/_T+14:26, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 동의한다. 게다가, 모든 사람은 어차피 사용자 페이지에 {{userpage}}을(를) 가지고 있어야 한다.--HereToHelp (토크) 14:52, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 우리가 거울을 허용(그리고 법적으로 허용되는)하는 것이 중요한 일이라고 결정한 것을 제외하고, 그것들은 위키피디아 문제가 아닐 것이며, 따라서 수년 동안 거울이 되어왔다.이것이 우리가 위키피디아에 특별히 라이선스를 부여하는 콘텐츠를 결코 받아보지 않은 이유다. 우리는 항상 우리의 콘텐츠를 가능한 한 번호 없이 유지한다는 명목으로 부여된 특별한 라이선스가 없는 것처럼 취급해왔다.게다가 HereToHelp, 내 사용자 페이지에 사용자 페이지 템플릿이 없고, 그리 많이 누락된 것 같지는 않다. --Effectv 15:03, 2005년 12월 30일 (UTC)

• 나는 거울 자체가 문제라고 말하는 것이 아니라, 위키피디아에 관한 정보를 가능한 한 큰 사용자 기반에 이용할 수 있게 하는 것이 좋다고 생각한다.그러나 사용자 공간은 정확히 백과사전이 아니다.거울이 어쨌든 그 정보를 복사한다는 사실이 (엔에서 올바르게 사용되었을 때) 공정한 사용 이미지를 방지하는 이유가 되어서는 안 된다.wikipedia.org 도메인)은 특히 위키백과 프로젝트에 대한 책임이 없는 경우 사용되지 않는다.Paul^C/_T+15:24, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 사용자 페이지 템플릿이 있으면 좋다고 생각하지만, 나는 사소한 것에 대한 당신의 바람과 반대로 당신의 페이지를 편집하지는 않을 것이다.나는 위의 사용자들의 의견에 동의한다: 우리가 거울을 허용한다고 해도, 사용자 페이지 거울은 그럴 이유가 없다.게다가 (파이어폭스 로고의 경우) 여전히 파이어폭스를 홍보하고 있으니 그건 문제가 안 될 겁니다.그게 공평하게 사용되어야 하는지도 잘 모르겠어. --HereToHelp (대화) 15:27, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 왜 그들의 사용자 페이지에 모호하지 않은 이미지를 사용하는 것이 어떤 사람들에게는 그렇게 큰 문제인지 정말로 이해할 수 없다.이 프로젝트는 자유롭게 재배포할 수 있는 무료 라이선스 백과사전을 만드는 것이다.정확히 어떤 방법으로 사람들이 그들의 사용자 페이지를 고정되지 않은 이미지로 가득 채우는 것을 허용하는 것이 그 목표에 도움이 되는가?고정되지 않은 이미지의 사용은 최소한으로 유지해야 하며, 이미지에 관한 최근의 모든 정책 변화는 그 방향으로 이동하며, 먼저 비상업적 이미지를 제거하고 허가된 이미지로만 사용되도록 한 다음 태그되지 않고 비소싱된 이미지의 산더미 같은 이미지를 잡으려고 하고, 마지막으로 투어를 모든 공정한 사용 이미지에 배치한다.물품에 쓰이지 않는그들이 좋아하는 기관과 회사를 홍보하고 싶어하는 사용자들에게만 사용자 페이지에 공정한 사용을 허용하는 것은 그러한 이미지의 사용을 줄이기 위해 지금까지 해온 모든 노력을 고려할 때 정책을 취하기에 이상한 방향처럼 보인다.만약 우리가 정당하게 한 곳이 있다면 그것은 사용자 페이지에 있는 부동한 이미지를 사용할 필요가 없다.만약 저작권이 있는 자료의 사용을 최소한으로 유지하기 위한 대가가 사용자 페이지에 그들이 선호하는 "원인"의 로고가 없다면, 그것은 거의 국가적인 트레이드가 아니다.그것은 그들이 POV를 보는 것을 좋아하는 모든 사람에게만 경고하는 능력을 제한하지 않으며, 그들이 단합에 참여하거나 프로젝트에 기여할 수 있는 능력을 제한하지 않기 때문에 나는 그들이 피할 수 있을 것이라고 확신한다.많은 다른 언어 위키피디아들은 결국 공정한 사용을 전혀 허락하지 않고 그냥 지나간다.우리는 주로 웹브라우저나 정당을 홍보하기 위해서가 아니라 에시클레오피디아를 만들기 위해 여기 있다는 것을 기억하라. 그런 것들은 전적으로 부차적인 것이기 때문에, 나는 사람들이 그들의 사용자 페이지에서 무엇을 하고 싶은지에 대한 저작권 정책을 재편성할 이유가 없다고 본다.</런트> --쉐롤 (대화) 2005년 12월 30일 (UTC) 19:46, 30

• 나는 사용자 박스가 오랜 시간 동안 지속되는 것이기 때문에 사람들이 몸을 구부리고 있다고 생각한다.그리고 영상을 PD 등 이미지로 대체하자는 제안은 PD 등등의 존재나 존재 가능성이 없기 때문에 효과가 없을 수도 있다.그리고 솔직히 모든 것을 자유롭게 하는 이면의 추리는 터무니없다.우리는 위키피디아를 거울로 베끼는 사람들을 보호하고 있다고? 왜?게이트맨1997 21:53, 2005년 12월 30일(UTC)
  • 그것은 PD일 필요도 없고, 이미지는 GFDL, Creative Commons를 포함하는 공정한 라이센스 하에 있어야 한다.그리고 만약 그것이 가능하지 않다면, 당신은 위키그래픽 디자이너들을 찾을 수 있고 그들은 당신이 아이콘의 로고를 디자인하는 것을 기꺼이 도울 것이다.예: 코카콜라/펩시 템플릿으로, 누군가가 해야 할 일은 소다 캔의 사진을 찍거나 1934년(내 생각엔)보다 오래된 첨가물을 찾는 것 뿐이며, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.이글 스카우트: 미국 정부가 찍은 대머리 독수리의 사진을 찾아라.나는 위키미디어 커먼즈에서 자유롭게 허가된 이미지의 거대한 보관소인 일부 게임 시스템의 사진을 간신히 찾을 수 있었다.그리고, FU 이미지를 가지고 있는 템플릿의 양은 매우, 매우 작으며, PD 이미지를 찾기 위해 커먼즈나 구글을 보면 된다.헤들리가 아직 곁에 있었다면, 나는 그가 Sealand 템플릿에 사용할 수 있는 PD 이미지를 가지고 있었다."거울의 전지를 하고 있는 것인가"에 대해서는, 나는 그렇게 생각하지 않는다. 우리는 스스로를 보호하고 있다.대부분의 거울은 우리에게서 정보가 나왔다고 말하므로 사람들은 우리를 찾아내어 거울에 대해 말해줄 것이고, 그래서 우리는 나중에 역사를 숙청할 수 있을 것이다.Zach 22:07, 2005년 12월 30일 (UTC)

• • • 좋아, 네 제안이 흥미롭군.테스트로 오클랜드 애슬레틱스의 아이콘/로고를 만드십시오.게이트맨1997 22:11, 2005년 12월 30일(UTC)
      • 이건 어때?나는 팀 컬러를 고수했지만 대본을 바꾸고 서명 옆에 작은 S도 떨어뜨리기로 했다.당신은 어떻게 생각하나요?Zach^{(Smack Back)} 23:00, 2005년 12월 30일 (UTC)(내 토크 페이지)
        • 될 수도 있어."A"나 "s"의 반환을 위해 좀 더 오래된 영어가 필요할지도 모른다.지금은 좀 너무 일반적이라고 생각해.게이트맨1997 23:04, 2005년 12월 30일 (UTC)
          • 나는 원래 오래된 영어 글꼴을 사용하지 않았다. 왜냐하면 그것은 A의 로고처럼 보일 것이기 때문이다.흰 글자에 금 테두리와 녹색 배경 등 몇 가지 요소를 가져오려고 했지만 그 동안 효과가 있을 수 있었다.자흐 23:29, 2005년 12월 30일 (UTC)

보블윅

나는 밥블윅이 아직 허락하지 않은 봇을 위해 빠른 편집(일부 경우 분당 10개까지)을 하는 것을 3시간 동안 차단했다.봇 주인이 만족스럽게 설명할 때까지 무기한 차단하는 것이 방침이지만, 이것이 그의 주요 계정이기 때문에 나는 일시적으로 차단했을 뿐이다.탈리아스 (t e c) 20:48, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 밥블윅이 봇을 사용하고 있는지 의심스럽다.그는 거의 확실히 WP를 사용하고 있다.사용자가 분당 여러 번 편집할 수 있는 AWB.지금 당장 차단을 풀지는 않겠지만, 그가 봇을 사용하지 않았다고 진술한다면 그렇게 할 것이다.Carbonite Talk 20:53, 2005년 12월 29일 (UTC)

이론적으로 AWB는 봇과 함께 사용될 수 있지만, 나는 이것이 사실인지 잘 모르겠다.Jtkiefer^{T C @} ---- 20:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 당신이 "이론적으로 봇과 함께 사용될 수 있다"는 말의 의미를 잘 모르겠다. 왜냐하면 그 안에 있는 모든 봇 기능성이 불가능하기 때문이다.마틴 21:10, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 그것이 봇이라고 주장할 것이다.그는 내가 1분에 최대 10까지 멘토링 할 때 놀라운 속도로 편집을 하고 있다.AWB는 실행 중인 사용자가 직접 편집 내용을 확인해야 한다고 생각하는데, 정확히 어떻게 작동하는지 모르겠지만, 밥블윅이 6초마다 한 번 편집하는지는 대충 훑어볼 수 없다.탈리아스 (t e c) 21:00, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 그가 봇을 경영하고 있다고 생각하지 않는다.그는 AWB를 사용해왔다. AWB는 그가 불필요한 링크를 없애기 위해 매우 빠르게 내용을 편집할 수 있게 해준다.그는 좋은 싸움을 하고 있어! --Cyde Weys 20:58, 2005년 12월 29일 (UTC)

어쩌면 그는 백과사전을 개선하는 일을 하고 있을지도 모른다(물론 지금 이 순간에는 이것이 논쟁의 대상이다), 그러나 그가 이 자동화된 시스템을 통해 만들고 있는 편집에 대한 승인을 얻지 못했고 그는 믿을 수 없을 정도로 빠르게 그것들을 만들고 있다.두 가지 모두 봇의 주인이 위키백과에 따라 만족스럽게 자신을 설명할 때까지 블록의 근거가 된다.Bots. Talrias (t e c) 21:00, 2005년 12월 29일 (UTC)

내가 사용하고 있는 AWB는 봇이 아니다. 사용자는 모든 편집에 수동적으로 대응해야 하며, 사용자는 승인하기 전에 모든 베디트의 영향을 검토해야 한다.위키백과 강연에서 이런 점을 덧붙일 수도 있다.Bots# Bot 허락을 받으시겠습니까?대다수의 논평은 지지적이었다, 나는 이것이 고려되었다면 봇 허가가 실제로 허가되었다라고 주장될 수도 있다고 생각한다.DES 21:02, 2005년 12월 29일 (UTC)

나는 단지 대략적인 합의를 이끌어내기 위해 지지/반대만 집계했을 뿐인데, 나는 21개의 지지, 10개의 반대 의견을 제시한다.나는 그 봇에 대한 공감대가 이용될 것이라고 생각하지 않는다.모든 편집을 받아들이는 것에 대한 당신의 요점은 타당하지만, 나는 밥블윅이 편집하는 속도로 그는 기사를 대충 훑어보는 것 이상일 수 없다고 위에서 주장해 왔다.탈리아스 (t e c) 21:10, 2005년 12월 29일 (UTC)

만약 당신이 그의 편집 요약에 있는 링크를 따라간다면 당신은 첫 번째 줄 "이것은 봇이 아니다..."를 읽게 될 것이다. 그는 모든 편집을 검사한다. 소프트웨어는 이것을 매우 쉽게 만든다.나는 지금 그를 차단할 것이지만, 어떤 논란이 해소될 때까지 이 특별한 일을 계속하지 말아달라고 부탁할 것이다. 그는 매우 합리적이고 나는 그가 기꺼이 응할 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.마틴 21:08, 2005년 12월 29일 (UTC)

반대자들 중 2명을 제외한 모든 사람들은 순전히 봇이 그 일을 하는 것에 반대한다.그러므로 나는 그것을 명확하게 합의한다.마틴 21:14, 2005년 12월 29일 (UTC)

규칙은 당신이 허가를 받지 않는 한 당신은 봇을 운영할 수 없다고 명시되어 있고, 따라서 AWP는 봇이 아니므로, 그가 AWP와 함께 봇을 사용하고 있지 않는 한 그의 편집 속도가 아무리 빨라도 차단되어서는 안 된다.나는 다시 차단을 풀 것이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:17, 2005년 12월 29일 (UTC)

소프트웨어와 관련된 봇이 무슨 뜻이야?마틴 21:19, 2005년 12월 29일 (UTC)

이론적으로 그는 그것을 하기 위해 5초마다 저장 bnton을 클릭하기 위해 봇을 사용할 수 있지만 나는 이것이 사실인지 의심스럽다.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:26, 2005년 12월 29일 (UTC)

Bobblewik이 초안한 봇 제안서는 그가 다른 계정과 봇 깃발을 가지고 있는 것을 제외하고 현재와 정확히 같은 방식으로 AWB를 계속 사용할 것이라고 말한다.그것은 그가 부탁한 봇 계정을 사용하기로 결정했을 때 별로 변하지 않을 것이라는 것을 나에게 분명히 해준다.탈리아스 (t e c) 21:32, 2005년 12월 29일 (UTC)

그는 "어쨌든 그것은 엄청나게 느린 작업이고 나는 다른 것을 하고 싶다"고 말하며 자동 봇에게 그 일을 부탁하고 있다.자동이 아닌 그 순간, 그는 모든 편집을 점검한다.마틴 21:36, 2005년 12월 29일 (UTC)

그것은 자동적으로, 그는 AWB가 그에게 제안한 변경사항을 승인할 뿐이다.만약 이것이 사실이 아니라면, 나는 Bobblewik이 AWB의 제안된 변경을 거절한 예가 있을 것으로 예상한다.만약 이것이 사실이 아니라면, 모든 면에서, 보블윅은 봇을 운영하고 있다.탈리아스 (t e c) 21:38, 2005년 12월 29일 (UTC)

이 프로그램은 그가 변화시킨 것을 보여준다. 그러면 그는 그가 원하는 더 이상의 변화를 할 수 있고, 아니면 그것을 완전히 거절할 수 있다.그가 변화를 일으키지 않았던 시절을 보여주는 것은 물론 불가능하다.마틴 21:47, 2005년 12월 29일 (UTC)

분명히 그가 하지 않은 편집의 다른 모습을 보여주는 것은 불가능하지만, 그가 기사를 언급하는 것은 정말 가능한 일이며, 바라건대 AWB가 그 페이지를 스캔하고, 수정을 제안했지만, 밥블윅은 적절하지 않다고 결정했다.탈리아스 (t e c) 21:51, 2005년 12월 29일 (UTC)

AWB가 존재하기 전부터 편집 속도 때문에 봇이라는 제안에 익숙해졌다.내 토크 페이지를 보면 '너는 봇이니?'라는 제목의 옛 코너가 나온다.다른 질문들은 다양한 토론 페이지와 기록 보관소에 있다.나는 지금이 아니고, 내가 봇이 된 적도 없고, 나를 대신해서 봇을 운영한 적도 없다.

내가 편집한 것은 모두 내가 책임진다.나는 내가 하는 일에 자신이 있고 네가 내 토크 페이지를 보면 나는 내 자신을 선의로 설명하려고 노력한다.당연히, 다른 편집 정책을 가진 누군가가 내 편집 내용을 '제대로 확인하지 않았다'고 해석할 수도 있다.

AWB 제안을 거부하는 것에 관한 한: 예 나는 스타일 매뉴얼에 따라 일부 제안을 거절한다.모든 편집자들은 결함이 있다.좋은 편집의 수가 나쁜 편집의 수를 초과하는 한, 그 편집자는 위키피디아를 향상시키고 있다.나는 내 좋은/나쁜 비율이 50%보다 훨씬 높다고 자부한다.밥블윅 22:01, 2005년 12월 29일 (UTC)

내가 알기로는 익명의 편집자가 당신이 한 표준에서 다른 표준으로 치수를 변환하고 있었기 때문에 당신이 봇이냐고 물었다.나는 그것이 어떻게 이 토론과 관련이 있는지 모르겠다.당신이 거절한 AWB 제안의 예를 들어 주시겠습니까?탈리아스 (t e c) 22:09, 2005년 12월 29일 (UTC)

앨리 유니온의 말을 인용한다.

그렇다, 앞서 내가 마틴(블루모스)에게 말했듯이, 그 속도의 그의 도구는 실제로 그것을 사용하는 누구에게나 봇의 자격을 얻게 될 것이다.권장한도를 초과하여 그의 도구를 사용하고자 하는 사용자는 별도의 계정을 신청해야 하며, 봇 플래그 계정에서 고속 편집을 실행해야 한다.

이와 같이 1분에 10번 편집하는 것은 별도의 봇 계정이 필요하며, 따라서 블록은 유효했다.복직시키지는 않겠지만, 나는 이것이 차단할 가치가 있는 범죄라고 전적으로 믿는다.랄315 (대화) 2005년 12월 29일 21:43 (UTC)

좋아, 이게 맞을지도 모르지만, 기술적인 문제야. 요점은 그것이 자동인지 수동인지, 분명히 수동인지.다음 질문은 편집된 내용들이 지역사회의 공감대가 있는지 여부인데, 내가 말할 수 있는 바로는 그 순간에는 공감대가 매우 많이 형성되어 있다. 비록 토론에 개방되어야 할 필요가 있을지라도, 나는 그 문제에 대해 강하게 느끼지 않기 때문에 나는 세부적인 것에 대해 별로 얘기하고 싶지 않다.마틴 21:52, 2005년 12월 29일 (UTC)

공감대가 있다는 게 무슨 말이야?그 봇 제안은 현재 2:1을 조금 넘는 지지를 받고 있다:반대 비율이다.66%는 위키피디아에 대한 의견 일치를 본 적이 없다.탈리아스 (t e c) 21:53, 2005년 12월 29일 (UTC)

위에서 말했듯이, 2명(현재 랄315명 투표)을 제외한 모든 반대자들은 자동적으로 이루어지는 것에 반대하며, 반대 3명에 대한 29명 지지(또는 다른 사람들을 중립으로 간주할 경우 21대 3)는 좋은 의견이지만, 내가 말했듯이, 나는 그 문제에 대해 그렇게 강하게 느끼지 않는다.마틴 22:03, 2005년 12월 29일 (UTC)

제안이 바로 그런 것이기 때문에 사람들이 자동적으로 그것이 행해지는 것에 반대하는 목소리를 내는 것은 놀랄 일이 아니다.어떤 사람들은 랄315처럼 반대파에 대한 그들의 믿음을 확장시킬 수도 있고, 다른 사람들은 그들이 봇 제안이 좋은 생각이라고 생각하는지에 대해 대답할 수도 있다.나는 네가 그것보다 더 많은 것을 읽어서는 안 된다고 생각해.탈리아스 (t e c) 22:15, 2005년 12월 29일 (UTC)

66%위키 피디아에 대한 합의로 여겨진 적이 없었다.1. 정말인지 몰라도, 위키 백과:합의가 이루어지는 어떤 경우에는 결과가(비록 이 난무하는 뭔가 왜곡의 의미의 일치) 있음을 나타냅니다.는 봇은" 거친 합의"이 필요한 경우, 종종 하는 것에 대해 66%로 풀이된다의 승인을 위해.22:06, 12월 29일 2005년Older≠wiser.

누가 해 기사를 확대하고 있는 사람으로서, 나는 강하게 무조건(또는 nearly-unconditionally)unwikifying년에 반대한다.비록 합의된 몇년 unlink에 도달하기 때문에,mass-edit 기준에 뭐 하고 있는 이점은 나쁜 편집을 할 가능성에 비해 작을 것입니다.데미 T/C 22:13, 12월 29일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

질문에 사용자는 이 운동을 벌이는 익명의 IP를 이용한에 오는 길을 택했다 선거 운동을 위해 차단되었다.나는 라인 오버했니다고 본다.나는 그는 그것들을 사용하는 것이 편집으로 IP차단했다.Frankly Bobbywik의 캠페인이 이 단계에서 나를 괴롭힌다.나는 증거가 없으며 그는 단지 불필요한 링크를 제거하고 모든 링크가 아니라 특정한 다른 링크가 필요할 것의 한 관계 없이 제거하는 것처럼 보이는 돌보고 있어 참조하십시오.그렇다, 마틴, 나는 너무 열이 나고 늘 남의 내 생각엔 많은 일을 할 그것에 반대하고 있다.FearÉIREANN\(caint)22:18, 12월 29일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

제발 나에게 주소 이 코멘트들, 나는 나는 마음 그것에 대해 별로는 어떤 언급했듯이, 그냥 dont 사람들이 내 소프트웨어는 조금 생각하고 추가로 나는 분명한 사실을 지적할 의무가, 아마도 우리가 이 문제(내가 작은 부분이 걸릴 것이다)에 중앙 집중적인 토론해 하고 있고 싶어요.마틴 22:24, 12월 29일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

ps아 당신이 나타나는 것을 차단한 건 후에도 멈출 부탁을 받았을 때, 나는 그가 editting 계속해서 알아보기 위해 disapointed 것이다.마틴 22:26, 12월 29일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

비록 나는 AWB장애가 되고 그의 블록의 복직과 관련된 것이었다 분류되어야 한다고 생각하지 않아 나는 그의 날짜 링크 선거를 위해 24시간을 그의 사용자 이름을 차단했다.JtkieferT C@--22:28, 12월 29일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

밥블윅이 왜 이러는지 특별히 이해가 가지 않지만, 우리가 알아내는 동안 탈리아스는 바로 여기 오른쪽에 있었다.그러나 이것이 좀 더 삼류 단위처럼 보이더라도, 이 대화는 WP로 옮겨져야 한다.BR 또는 WP:BOTS 또는 여기서부터 온 당신. Karmafist 22:49, 2005년 12월 29일(UTC)

아니, 먼저 여기서 논의되어야 한다. 그러면 우리는 봇이 그것을 하기를 원하는지 결정할 수 있다. Martin 22:52, 2005년 12월 29일 (UTC) 고마워.

비록 좀 늦었지만, 탈리아스가 여기 오른쪽에 있었다는 것 또한 동의해.먼저 합의를 본 다음 행동을 취하라.이 페이지에 나오는 밥블윅의 답변도 만족스럽기 힘들다.Ambi 00:53, 2005년 12월 30일(UTC)

만약 당신이 User:66.24.251.76에서 편집한 내용을 다시 보고 있다면, 그것들은 Bobblewik이 만든 것이 아니라, 내가 만든 것이다.나는 한 블록을 피하려고 한 것이 아니다. 나는 차단되지 않았다.내 로그인 쿠키는 내가 모르는 사이에 만료된 것 같다. 내가 다시 로그인한 것을 알아차리자마자.날짜 링크 제거를 위해 AWB를 사용해 왔지만, 그러한 각 편집을 유의하게 검토했으며, 여러 경우 AWB가 제거했을 데이터도 복원했으며, 그 밖의 여러 경우에서 출생/사망 범주 링크를 추가했으며, 다른 경우에는 약간씩 수동 정리 편집을 수행했다고 덧붙였다.밥블윅의 편집에 대해 뭐라고 말하든지 간에, 나는 내 편집이 봇의 편집이라는 것을 부정하며, 그것을 만들기 위해 봇 깃발이 필요하다고 느끼지 않는다.실제로 나는 이전에 순전히 수동적인 기준으로 비슷한 수준의 정밀 조사를 통해 유사한 편집을 했다.나는 또한 이 편집이 나의 것이라는 증거로서 나의 편집의 단지 befofre와 User 편집의 뒤에 알파벳 리스트를 적어두기를 제안한다:66.24.251.76아마도 Bobblewik이 한 블록을 회피하고 있었다고 비난한 것은 WP와 함께 상당히 비뚤어지지 않을 것이다.AGF. Bobblewik이 편집한 것이 그의 것인지 물어본 사람이 있는가?DES 03:33, 2005년 12월 30일 (UTC)

그래?나는 당신이 밥블윅이 차단당했을 때, 믿을 수 없을 정도로 파괴적이면서도 전혀 도움이 되지 않았던 것과 똑같은 종류의 편집을 해왔다는 사실을 발견한다.우리는 어떻게 행동할 것인가에 대한 합의를 도출하기 위해 여기서의 상황을 해결하려고 노력하고 있다.만약 사람들이 현재 명백한 불찬성이 있는 편집을 계속한다면, 나는 개인적으로 그것을 사려깊지 못하고 무례하다고 생각한다.탈리아스 (t e c) 15:10, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 너와 몇몇 다른 사람들이 이 수정들을 못마땅하게 여기는 것을 이해한다.그것들은 정확히 내가 AWB 툴이 만들어지기 훨씬 전부터 이 이슈에 대해 했던 편집의 유형과 같다.나는 그러한 편집에 대한 어떠한 합의도 볼 수 없다. 실제로 나는 MOS 페이지로 대표되는, 그들을 지지하는, 흥분되는 합의가 있다고 믿는다.나는 사람들이 그것을 바꾸고 싶어한다는 것을 이해하지만, IMO 그들은 그 변화에 대한 지지를 얻기에는 아직 멀었다.날짜 디링크에 AWB 도구를 사용했을 때, 나는 제안된 모든 변경사항을 주의 깊게 검토한다.나는 제안된 변경사항을 수용하지 않은 적이 여러 번 있었고, 특히 적절한 연도별 범주를 추가하는 Manul 변경사항을 상당히 자주 추가했다.나는 밥블윅이 사용하던 것과 같은 속도로 편집하지 않았다.물론, 만약 수년을 연결시키거나 연결고리를 풀지 말자는 합의가 이루어진다면, 나는 그러한 편집을 중단할 것이다. 그것은 아직 일어나지 않았고 나는 그것을 다시 논쟁할 것이다.연도 연계는 대부분의 경우에 가치 있는 것을 더하지 않으며, 신호 대 잡음 비 IMO를 줄인다. DES 22:08, 2005년 12월 30일 (UTC)

스타일 매뉴얼에 따라 행동하는 편집자에 대해 불평하거나 차단하는 것은 생산적이지 않다.불만 사항 중 일부는 A 상황에서 연도를 연결해야 하는 유형이거나 B 상황에서 요일을 연결해야 하는 유형이다.이것들은 스타일 매뉴얼 지침으로 바꾸기 쉽다.나는 불평하는 사람들에게 스타일 매뉴얼을 따르는 편집자들을 비판하지 말고 변화를 위한 제안을 해 줄 것을 간청하고 있다.밥블윅 10:52, 2005년 12월 31일 (UTC)

당신은 아마도 언제 연결될지에 대한 결정은 지시 크리프에 의해서가 아니라 기사를 쓰고 있는 사람들에 의해 가장 잘 만들어지는 것이라고 생각해 본 적이 있는가?Mark¹ 11:55, 2005년 12월 31일 (UTC)

그래, 생각해봤어.나는 스타일 매뉴얼에 더 많은 제약을 원하지 않는다. 그것은 나에게 괜찮아 보인다.그러나 일부 편집자들은 다른 편집자들의 행동에 대해 불평하고 차단하며, 해당되는 경우 문서화되지 않은 제약조건을 인용한다.인용된 제약조건 중 일부는 구체적이고 감사할 수 있다.그러한 제약조건이 편집자에게 부과되는 경우, 그러한 제약조건은 형식 매뉴얼에 문서화되어야 한다.만약 편집자들이 불평/차단하는 것을 멈추고 더 많은 제약조건을 요구하는 것을 그만둔다면, 나는 괜찮다.밥블윅 16:42, 2005년 12월 31일 (UTC)

개인 정보 노출

대니 윌드(토크 · 기여)는 안타에우스 펠드스파(토크 · 기여), 특히 안타에우스의 실명([29], [30], [31])에 대한 개인정보를 공개해 왔다.Antaeus는 대니의 정보가 사실 잘못되었다고 말하지만, 그것이 중요한 것은 아니다.사용자들은 위키피디아에서 가명성을 가질 권리가 있으며, 나는 다른 사람들을 노출시키는 것이 매우 부적절하다고 생각한다.나는 블록이 정돈되어 있다고 믿지만, 다른 의견을 듣고 싶다.복사_> < 22:41, 2005년 12월 29일 (UTC)

이는 다양한 이용자들이 짐보에게 해온 것과 다를 바 없다.나는 한 블록에 동의한다. --모든 프랑크족의 왕 22:42, 2005년 12월 29일 (UTC)

그는 또한 편집 요약본인 "젠장, 장석"을 사용했다. 최소 24시간 블록.마틴 22:45, 2005년 12월 29일 (UTC)

블럭이 그의 관심을 끌 수 있는 유일한 방법이라면 순서가 맞는 것 같다.그러나 나는 우리가 카발 소속이라는 비난을 받을 것이라고 의심한다.TenOfAllTraes(대화) 22:47, 2005년 12월 29일(UTC)

나도 한 블록에 동의해.자흐 22:48, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 위와 같은 것 외에도 인신공격을 해왔고 이미 자신의 토크 페이지에도 반달 경고가 있었던 것을 고려하면 나는 48시간을 차단한 셈이다.복사_> < 22:54, 2005년 12월 29일 (UTC)

• 내 지지 - 그러한 행동 IMO는 위키피디아의 중단 조항에 해당된다.차단 정책.이세하르 22:57, 2005년 12월 29일 (UTC)

아니오. 정보는 즉시 사용 가능. 사용자:대니얼 브란트의 페이지 http://www.wikipedia-watch.org/hivemind.html은 Antaeus Feldspar의 블로그를 인용하고 있다.그래서 그가 하고 있는 일은 브랜트를 반복하는 것 뿐이고, 브랜트는 펠드스파르를 차례로 반복하고 있다.웹 페이지를 인용하는 것은 금지되어서는 안 된다.그 외에도 안티에우스는 절망적인 스토커로, 이것은 이 일에 대항하기 위한 방법이었다.그를 금지하는 것은 안티오스가 그의 폭언을 계속하도록 하는 청신호다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 07:55, 2005년 12월 30일 (UTC)

물론, 누가 확인한다면, 안티우스의 웹사이트가 그의 이름을 언급하지 않는 것을 꽤 분명히 알게 될 것이다. "조셉 크롤리 3세", "스모기 팬티", "블록쿨라 로드리게즈 박사" 등등.--- 2005년 12월 30일 (UTC)

하지만 또 다시 이런 종류의 괴롭힘에 관한 제안을 할 것이다.위키피디아를 이용하는 사람은 누구나 동의 없이 다른 사람의 개인 연락처 정보를 누설하여 영구적인 금지를 이끌어낸다."적당"의 연락처 정보를 게시하는 것은 신체적, 현실적 괴롭힘과 폭력을 조장하는 것 외에는 다른 목적이 없다.온라인상의 이름을 부르는 "추행"과 폭력배들을 직접 "적"을 학대하도록 초대하는 종류의 괴롭힘 사이에는 엄청난 차이가 있다. --FO 08:45, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 원칙적으로 당신의 의견에 동의한다 - 자신의 신분을 공표하지 않는 편집자들의 개인 연락처 정보를 의도적으로 공개하는 것은 유용한 목적이 아닌 위험한 형태의 괴롭힘이다.그러나 피해자가 사건을 가져와서 게시물에 더 이상 관심을 끌지 않으려 할 수도 있다는 점에서 협박과 같다.공식적인 제안은 그 문제를 해결할 수 있을 것이다.나는 어떤 공식적인 정책과는 별도로 관리자로서 우리가 개인정보를 신속하게 제거하고 심지어 편집 이력에서 삭제하는 것에 대해 경계해야 한다고 제안한다.개인 정보를 지우기 위해 편집자가 큰 소리를 낼 필요는 없다. -Willmcw 09:12, 2005년 12월 30일(UTC)

• "웹페이지를 인용하는 것은 금지되어서는 안 된다."라고 말하는 것은 다소 바보 같은 인간이다.위키피디아에 대한 당신의 행동은 어떤 경우에는 금지될 수 있으며, 어떤 웹페이지에서 나온 것이든 상관없다.예를 들어, 우리는 나치주의적인 발언을 내뱉는 사람들을 금지할 것이지만, 그들이 그것을 인용했을지도 모르는 몇몇 웹 페이지들이 있다.복사_> < 10:41, 2005년 12월 30일 (UTC)

스토킹을 멈추는 것은 전적으로 찬성하지만, 종유리가 아니라 스토커를 멈추게 하는 것은 확실히 해야 한다.안티에우스가 나에게 한 짓을 생각하면 이번 사건의 범인이 누구인지는 의심의 여지가 없다.

아, 그리고 그의 웹페이지 *DID*는 여기서 알 수 있듯이 그의 진짜 이름을 말한다 [32].방금 닦았어.

하지만 중요한 건 이 남자가 폭로를 시작한 게 아니라는 거야, 다니엘 브랜트그래서 그런 말을 반복한 누군가를 처벌하는 것은 벌집마인드 페이지를 간단히 클릭하는 것만으로 그런 세부사항들이 드러나기 때문에 다니엘 브랜트의 편집에 관여한 사람을 처벌하는 것과 다를 바 없을 것이다.그것이 여기서 요점이다.

만약 이 남자가 자신의 신상 정보를 혼자서 발표했다면, 물론, 그는 잘못된 행동을 한 겁니다.그러나 그는 브란트를 인용하고 있는데, 이는 결국 위키피디아를 인용하는 것이기 때문에 그는 아무 잘못도 하지 않았다.

그리고 무슨 짓을 하더라도 안티에우스의 행동을 용서해서는 안 되고 안티에우스는 이 사용자를 스토킹했다.그래서 만약 당신이 사용자를 금지시킨다면, 당신은 그에게 효과적으로 "스토킹의 희생자로 금지되었다"고 말하는 것인데, 이것은 완전히 잘못된 메시지 입니다.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 12:48, 2005년 12월 30일 (UTC)

• 사실을 똑바로 알아라.나는 대니를 어떤 이유로도 금지시키지 않았다.그가 안티에우스를 괴롭히고 있었기 때문에 나는 그를 막았다.그것은 안티에우스가 한 어떤 행동도 용납하지 않는다는 것을 의미하지 않는다; 만약 안티에우스가 나쁘게 행동했다고 믿는다면, 혐의보다는 증거를 제시하라.FUD는 자르지 않는다.복사_>< 13:21, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 사실 나를 괴롭혀 온 사람은 조드락(대니에 더해 물론)이다.그는 나에 대해 수많은 거짓말을 해왔고, 그리고 나서 그가 나에 대해 거짓말을 게시한 페이지에 내가 진실을 올리면, 예를 들어 내가 24시간 동안 15번의 반전으로 3RR을 위반했다고, 그가 여기서 주장하는 것과 같이, 내가 그를 "말하고 있다"고 소리친다.만약 그가 실제로 내가 이 위반을 저질렀다고 믿는다면, 왜 그는 그것에 대한 보고서를 WP에 올리지 않았는가?AN/3RR? Zordrac은 일찍이 Daniel Brandt에게 이메일을 보내 내가 한 편집에 대한 자신의 편파적인 해석을 내림으로써 나를 곤란하게 만들려고 했다. Zordrac은 여기서 이렇게 기술한다: "당신은 그가 위선자라는 것을 암시하려고 했다. 그를 신용을 떨어뜨리기 위해 족제비 같은 말을 사용함으로써, 내가 그에게 권고한 것은 모욕적인 것이다.천성의네가 알도록."이제 그는 믿을 수 없을 정도로 내가 그에게 브랜트의 중개인이 되어 브랜트의 편집본을 그런 식으로 '설명'해 달라고 부탁했다고 주장하고 있다.도대체 내가 왜 그런 질문을 했을까?그리고 만약 그가 지금 주장하는 것이 사실이라면 도대체 왜 그가 받아들였을까, 그것은 "우리가 소통하기 전에 그는 다니엘 브란트 토크 페이지에서 나를 협박했고, 나에 대해 "날 보고 있다"고 주장하며 마구 비난했다는 것이다.[33] (아이러니컬하게) Zordrac의 말처럼, [해러시]가 아니라 [해러시어]를 막아야 한다.내가 Zordrac의 괴롭힘의 희생자라고 말할 때 나는 그것을 다른 것들과 함께 뒷받침할 수 있다; Zordrac의 주장은 서로 모순되고 사실에 의해 모순된다.예를 들어, 이것은 내가 토크에 올린 조드랙의 설명과 일치하는 유일한 편집이다.Daniel Brandt가 내 토크 페이지에 글을 올려서 우리 사이의 대화를 시작했었어.그것은 그가 나를 고발한 위협이나 난폭한 비난이나 "관찰"에 대한 주장을 담고 있는가? -- Antaeus Feldspar 14:53, 2005년 12월 30일 (UTC)
  • 이 시점에서 Zordrac에 대항하여 RfAr를 시작하는 것이 적절한지 조언해 주십시요. -- Antaeus Feldspar 17:27, 2005년 12월 30일 (UTC)

우연히도, 캐시를 보면, 그 링크는 우리에게 "이러한 검색어들이 강조되었다: 안티에우스 장식이 그것이다.이 용어는 이 페이지를 가리키는 링크에만 나타난다: 조셉 크롤리".다시 시도...심그레이토크 13:25, 2005년 12월 30일 (UTC)

대니 윌드와 최근 대화를 나눈 후, 나는 그가 안티오스의 진짜 이름이라고 생각하는 것을 계속 사용하려고 그를 무기한 차단했다.너무 길다고 느끼면 얼마든지 블록을 줄여도 되지만, 그가 무슨 기묘한 복수를 위해 여기 온 것은 분명하고 의미 있는 기여를 하는 데는 전혀 신경을 쓰지 않는다.IMO, 백과사전을 편집하지 않으려는 사람은 작업 계정이 필요하지 않다. Android79 08:47, 2005년 12월 31일(UTC)

오, 그리고 다른 누군가가 사용자 대화에서 개인 정보를 제거해야 할 것이다.대니윌드의 역사, 그것이 원한다면. 안드로이드79 08:48, 2005년 12월 31일 (UTC)

페르시센트 반달족

위키피디아의 여러 곳에 게시한 거 알지만 여기에 다시 게시해야겠다고 생각했어.최근 채드브라이언트와 모에 엡실론(Moe Epsilon's mine)의 토크 페이지에는 지속적인 반달(bandal)이 있었다.사용자가 수많은 계정을 만들어 개인 공격을 해왔기 때문에 나는 누군가가 그곳의 상황을 감시해 주었으면 한다.나는 그가 여기서 만들어 온 사용자들의 목록을 작성해서 모두가 경계할 수 있도록 할 것이다.

1. OSJ(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (차단)
2. 캡틴_스핀키커(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그) (차단)
3. Ham_Kazeruni (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (차단)
4. Mist_Marbles (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그) (차단)
5. Thar_She_Blows(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그) (차단)

그리고 최근의 반달 사건 이후, Mr.Marbles는 방금 다음과 같은 글을 올렸다.

차드브라이언트랑 자기로 한 게 분명해재미와 게임을 시작하자!!!

나는 그가 양말을 더 많이 만들 것이라고 확신한다.— Moe 30 05:13, 2005년 12월 30일 (UTC)

차단되지 않은 반달 계정 목록

내가 게시하기 전처럼 누군가가 그를 막고 싶다면 내 토크 페이지에 끈끈한 반달이라는 것이 있다. 이것은 인신공격과 반달리즘을 만드는 데 사용되는 양말 인형일 뿐이다.— Moe 30 16:57, 2005년 12월 30일 (UTC)

1. The_Jiggler(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

양말 인형 감지

양말 꼭두각시를 발견하면 어떻게 하지?전용 게시판이 있는가?어쨌든 일단 여기서 증거를 연결하겠다 --Dijxtra 15:49, 2005년 12월 30일 (UTC)

• Arbcom 멤버에게 증거를 보여주고 기술적 sockpuppet 검사를 수행하도록 요청하십시오. - Mgm 15:40, 2005년 12월 31일(UTC)

블록 83.168.44.219를 해제하십시오.

목록에 없는차단을 해제하십시오.밥블윅 16:08, 2005년 12월 30일 (UTC)

이 목록에 없는 블록을 제거해 준 덕에게 고마워.나는 이 기사의 토크 페이지에서 목록에 없는 블록에 대해 질문을 했다.밥블윅 17:15, 2005년 12월 30일 (UTC)

스펀지밥 반달

사용자가 자신의 헛소리를 다시 홍보할 때 67.38.2.90(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 차단하십시오.'16:18, 2005년 12월 30일 (UTC)

태도가 다르다.이세하르 17:01, 2005년 12월 30일 (UTC)

자유 공화국이 제안한 침략

www.freerepublic.com/focus/f-news/1549132/posts을 참조하십시오.사용자:Zoe 17:47, 2005년 12월 30일(UTC)

"Here's the homepage of another major wikipedia administrator. The very first thing on it is a giant picture of Che. http://en.wikipedia.org/wiki/User:El_C "- 찬성한다!El_C 02:07, 2005년 12월 31일 (UTC)

믿거나 말거나, 거기에는 몇 가지 이유의 목소리™가 있다.우리가 염려해야 할 것은 음모 이론가들("위키피디아는 자유주의자에 의해 운영된다!"거기에 글을 올려 "이봐, 난 행정관이고, 난 자유주의자가 아니야!"라고 말하는 것이 얼마나 어리석은 짓일까.거의 할 뻔했는데...Android79 02:19, 2005년 12월 31일 (UTC)

사용자:Marvelvsdc

지난 3월, 사용자:마블vsdc는 저작권 위반을 이클릭소 기사에 복사해 붙여넣었는데, 적발되지 않았고 이후 많은 편집이 이뤄졌다.저작권 소유자가 헬프 데스크 메일링 리스트에 연락하여 카피비오를 제거해 달라고 요청했는데, 내가 한 것은 바로 그거야.토크 페이지에서 마블vsdc에게 다른 저작권 위반 사항이 있는지 물어봤더니, 내 요청 이후 더 많은 편집을 했음에도 답변이 없다.이 사용자가 내 질문에 응답할 때까지 간략한 차단을 제안해도 될까?사용자:Zoe 17:58, 2005년 12월 30일(UTC)

• 보통은 아니라고 말하지만, 최근 짐보의 카피비오에 대한 적극성을 고려할 때 이것은 사실 타당할지도 모른다.하지만 적어도 하루나 이틀은 그에게 주도록 하자.Radiant_>< 18:08, 2005년 12월 30일 (UTC)

닉서

이제 2주 이상, 사용자:닉서는 '발견의 시대'에서 'Ivan the Wrerf'가 아닌 'Ioann the Wrerf'를 쓰기 위해 일방적으로 전쟁을 벌여왔다.그는 아직 3RR을 넘지 않았지만, 2주 동안 10번 이상 돌아섰고, 차례로 적어도 세 명의 다른 사람들에 의해 되돌아갔다. ("Ioan"은 존재한다. ("Ioann"은 존재한다. 러시아의 이반 4세는 그것을 그의 이름의 슬라보닉 양식으로 인정한다.) 그러나 나는 그것이 러시아어로도 가식적이고 토착 s에게 거의 알려져 있지 않다고 생각한다.영어의 정점)어쨌든, 그 합의는 분명히 그에게 불리하지만, 그가 실제로 24시간 연속 3RR 경계를 넘지 않으면 우리가 할 수 있는 일이 없다는 것을 내가 정확히 이해하고 있는가? - Jmabel Talk 19:05, 2005년 12월 30일 (UTC)

아, 닉서가 다시 3RR 게임으로 돌아왔구나. 그가 그것을 어길 때까지 기다리지 말고, 그는 그러지 않을 거야. 그는 평생 동안 계속 되돌아갈 거야.Izehar 19:09, 2005년 12월 30일 (UTC)

그의 인물들의 대화 페이지를 보면 그는 자주 3RR 규칙을 어긴다고 생각하는데, 만약 그가 경고를 받은 후에도 계속해서 싸운다면, 3RR을 어기지 않더라도 잠시 중단될 수 있지만, 반드시 경고를 받도록 해야 한다.마틴 19:10, 2005년 12월 30일 (UTC)

모르는 이들을 위해 닉서는 '3RR 인식' 역전전쟁을 벌인다.24시간 동안 그는 정확히 세 번이나 되돌아갈 것이다.그는 실수할 때만 막힌다.이세하르 19:12, 2005년 12월 30일 (UTC)

규칙게이밍은 짜증나고 용납될 수 없다; 그는 여러 번 경고를 받았고 그가 무엇을 하고 있는지 매우 잘 알고 있다.나는 그에게 그의 방법을 재고할 수 있는 일주일을 주었다.— Dan talk 19:22, 2005년 12월 30일 (UTC)

오 - 문제의 페이지를 보호하는 것이 더 적절하다고 생각했다(m:nixer의 관점에서 잘못된 버전).이세하르 19:23, 2005년 12월 30일 (UTC)

일주일에 IMO는 너무 많다. 24시간이나 48시간이라고 다시 설정해도 될까?Izehar 19:26, 2005년 12월 30일 (UTC)

3RR 게이머를 위해?일주일 정도면 괜찮은 것 같아. 안드로이드79 19:27, 2005년 12월 30일(UTC)

그는 여기서 유일하게 틀린 사용자다.페이지를 보호하는 것은 편집하려는 모든 사람에게 불편을 줄 것이다. 그럴 필요는 없다.네가 원한다면 줄여라, 하지만 그는 전에 여러 번 차단당했고 분명히 메시지를 받지 못하고 있다.— Dantalk 19:28, 2005년 12월 30일 (UTC)

일주일이면 좋으니, 그가 전에 분명히 메시지를 못 받았으니, 우리가 사업을 의미한다는 것을 그에게 알려라.마틴 19:29, 2005년 12월 30일 (UTC)

반주(84시간) 동안 만나자꾸 반주(84시간)?일주일의 긴 블록은 당신에게 버튼 클릭이지만, 그에게 있어 그것은 활동적이지 않은 나날이다.Izehar 19:36, 2005년 12월 30일 (UTC)

단지 이것이 그의 12번째 블록 - log --GraemeL 19:40, 2005년 12월 30일 (UTC)

응, 하지만 그는 지금 일주일 동안 차단을 당했어. 난 아직도 그게 너무 많다고 생각해.우리가 필요한 건 ArbCom의 결정을 통해 그의 복귀를 매일 같은 것으로 제한하는 겁니다.이세하르 19:50, 2005년 12월 30일 (UTC)

그렇게 명백하고 복잡하지 않은 경우에는 그럴 필요가 거의 없다.나는 그의 반복적인 파괴적인 행동에 대한 일주일이 전적으로 정당하다고 주장한다.— Dan talk 19:55, 2005년 12월 30일 (UTC)

글쎄, 적어도 누군가가 그의 토크 페이지에서 왜 그가 차단되는지(그리고 만약 그가 일찍 새출발을 할 경우에 대비해서 {{unblock}}을(를) 알려줬어야 했다.Izehar 19:56, 2005년 12월 30일 (UTC)

그 블록 메시지는 이전의 요구 사항을 상당히 잘 충족시킨다.나는 차단 해제 템플릿에 대해 잘 모르니, 중요하다고 생각되면 언제든지 그에게 알리십시오.— Dan talk 20:10, 2005년 12월 30일 (UTC)

록키 데이

사용자인 Projects(Vesa 및 기타 여러 이름으로도 알려져 있음)는 내가 추가한 템플릿을 반복적으로 제거하여 출처를 인용하고 복사하도록 요청하고 있다.나는 그 문제를 사용자와 논의했고 그들은 그것에 대해 미동도 하지 않고 있다.그들은 역사학자지만 어떠한 언급도 하지 않을 것이라고 말하고 있다.나는 그들의 토크 페이지에 3가지 경고를 올렸지만 그들은 주의를 기울이지 않고 있다. 그 대신 공격적이거나 어린아이 같은 것으로 되돌아간다.만약 내가 페이지를 다시 변경한다면 나는 3번 되돌리기 규칙을 어길 것이다 - 나는 이 사용자가 이미 그렇게 했다고 생각한다.-localzuk 22:14, 2005년 12월 30일 (UTC)

몰도바 공화국에서 무슨 일이 일어나고 있다.

2명의 편집자가 여러 번 되돌림.반달리즘인지 반전전쟁인지 모르겠다.둘 중 어느 쪽이든 간에 지금쯤이면 ppl이 차단 레벨까지 올라갔을 겁니다.68.39.174.238 10:38, 2005년 12월 31일(UTC)

위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/3RR#사용자:Serhio, 사용자 1명, 애논 2명 24시간 차단 - Chris 73 Talk 14:48, 2005년 12월 31일(UTC)

해리스먼트 및 위협

최근에 네가 나에게서 많은 소식을 듣고 있다는 걸 알아.나는 본래 불평쟁이는 아니지만 당신의 주의가 필요한 문제가 있다. Quirkywiki(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)라는 이름의 "새로운" 사용자는 나를 소아성애자라고 부르기까지 끊임없는 위협으로 나를 괴롭히고 있다.이 모든 것은 내가 맨디 무어를 위해 잘못 만든 한 페이지에서 비롯된다.나는 무어 양의 새 앨범이 원스 무어라고 불릴 것이라고 들었다.나는 나중에 내가 얻은 정보가 거짓이라는 것을 알게 되었다.나는 그 기사의 파괴를 도왔다.그런데 웬일인지 '비특수 기계'라는 사용자가 기사를 만들어 이미 존재하는 기사로 겨우 글을 작성했다.나는 이 사용자를 나중에야 알 수 있었다.하지만 퀴르키위키는 그것이 나라고 주장했고, 아니면 우리는 하나고 같은 존재라고 주장했다.그리고 그녀가 찾을 수 있는 모든 사용자들에게 가서 거짓말로 그들을 스팸으로 보냈고, (이 사이트와는 상관없는) 맨디 무어 포럼에 대해 내 책(또한 불손하다)에 대해 이야기했다.그녀는 자신이 금지된 것에 대해 나를 비난하려고 했다.나는 그것을 요청했지만, 금지된 것은 넣지 않았다.난 힘이 없다.Quirkywiki는 몇 가지 예를 들면, 많은 양말 퍼펫, 206.170.104.27, 206.170.106.42, 206.106.48을 가지고 있다.사람들은 그녀에게 끊임없이 경고했지만 그녀는 듣기를 거부한다.그녀는 자신이 공용 컴퓨터를 하고 있기 때문에 금지되지 않을 것이라고 생각한다.그녀가 틀렸다는 걸 증명해야 해다시. -Parys 16:09, 2005년 12월 31일 (UTC)

죽음의 위협?(짐보)

이것들에 대한 우리의 방침은 무엇인가?ISP에 대한 후속 조치인가?경찰?

여기.

-- 2005년 12월 30일 (UTC) 22:52, 커프스

• 우와, 엉망이네.나는 이 사건의 경찰들이 농담으로라도 50개 주 모두에서 불법이라고 심각하게 생각하고 있다.게이트맨1997 22:56, 2005년 12월 30일 (UTC)

(갈등 편집) 정말 미치광이군.내 생각엔 짐보가 결정할 수 있도록 알리는 게 최선일 것 같아.그렇게 될지는 모르겠지만, 그가 끝까지 추적해서 이 남자를 추적한다면 정말 좋을 거야.마틴 22:57, 2005년 12월 30일 (UTC)

• • "공산주의"는 농담이라고 생각하게 하지만 WP:BP는 "다른 사용자를 위험에 빠뜨리는 인신공격"에 대한 조항을 가지고 있다.심각해 보이면 ISP까지.--SeanBlack 22:59, 2005년 12월 30일(UTC)
    • 나는 변명을 위해 사용자를 차단했고, 짐보의 토크 페이지에 크루프스 게시물을 베꼈다.자흐 23:01, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 한 번 경찰관과 죽음의 위협 문제에 대해 이야기를 나눈 적이 있다.그는 아마 농담이었을지 몰라도, 그런 것을 암시하는 위협은 모든 경우에 경찰에 신고되어야 한다고 말했다.그 이유는 정곡을 찌르는 것이다.만약 그것이 보도된다면 그것은 기록으로 남아서 만약 어떤 식으로든 그 대상이 된 사람의 안전을 해치는 어떤 것이 시도된다면, 비록 큰 액수는 아니었지만, 경찰이 돌아볼 무언가가 기록되어 있다.어떤 것을 기록에 남기는 것은 필수적이다.게다가 그들은 이런 것들에 접근한 경험이 있다.우리가 그저 병적인 농담으로 보일 수도 있는 무언가가 그들에게는, 그들의 경험으로 볼 때, 그렇게 순진하게 보이지 않을 수도 있다.내 친구 존은 언젠가 죽음의 위협을 받은 적이 있다.그것은 농담처럼 보였지만 안전하게 그는 그것을 신고했다.경찰은 그가 무죄라고 생각하는 것만큼 확신하지 못하고 그것을 확인했다.누가 발견했는지 가까스로 알아냈고 발신자가 사람을 스토킹하고 피해자가 이의를 제기했을 때 폭력적으로 변하는 버릇이 있다는 사실을 알게 됐다.가능한 농담처럼 보이는 것이 전혀 순진하지 않은 것으로 드러났다.당시 발신인이 협박으로 의도하지 않았더라도, 그의 과거 행동은 무언가를 보낼 만큼 관심이 있었다면 어느 단계에서 스토킹을 시작할 가능성이 높고 폭력적으로 변할 수 있었다는 것을 의미했다.그것을 보고한 것은 그 위협을 미연에 방지했다.그는 경찰로부터 심한 경고를 받았지만 존은 그 개인을 감시하라는 경고를 받았고 그의 사진을 보여주었다.

아마도 위의 위협은 역겨운 농담은 하지만 경찰 그것에 대해 잘 알것이 중요하다 안전할 것.거나 위협하고 무고한 정말 것에 대해 전문적인 판단을 형성할 수 있는 사람들이다.FearÉIREANN\(caint)23:16, 302005년 12월(CoordinatedUniversalTime)만약"멍청이"이 올바른 용어 새로운 사용자 수정을 사용할 수 있는지 알려 주시겠어요?--그게 다이다.

그래, 우리는 정도로 자주 일어나지는 않으나 올 때 즉시 차단하려면 질문을 물었더니, 사람들과 이러한 문제를 처리할 수 있는 재단에 알리는. 숀 블랙 23:23, 302005년 12월(CoordinatedUniversalTime). 운이 좋아요

그 일이 짐보(그것 중 약간은 냅둘 정도), 모든 사람이 정확한 정보를 찾다 일을 하고 어디에 짐보는 그들은 너무나 많이 알고 있온라인 개인 정보의 다양한 웹 사이트에가 많기 때문이다.그래서 몇몇은 이것은 심각한에서 봐야 한다 느낍니다.잭( 때리기에 나선 다니 말 백)23:27, 302005년 12월(CoordinatedUniversalTime).

사용자는 농담이라;User_talk을 주장한다.양키 Hater.나는 우리가 그를 unblock로 거슬러 올라가지만, 참고로 제안하고자 합니다.나는, 또는 단지 indef 차단된 그를 떠나 그것에 대해 잊어 버리그를 추적하기에, 나보다 머리 wiser 때문이죠. SCZenz 23:37, 302005년 12월(CoordinatedUniversalTime)그 결정을 떠날 것이다.

살인 협박은 금지 공격, Mr. 반역 때부터 있어 와라 내가 대걸레와 양동이가 있어 남을 것이다.필 Sandifer 00:48, 12월 31일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

확실히.하지만 우리는 위키 페디아 영원히 사람을, 또는 단지 그것은 잊어 버릴 계정 permablock?--SCZenz 01:30, 12월 31일 2005년(CoordinatedUniversalTime)IP에 강타를 점검 해요.

만약도 없checkuser, 때까지 인형극에 대한 두려움보다는 의혹, sockcheck지 않을 것이다.필 Sandifer 03:13, 12월 31일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

문제는 더는지, 아니면 그냥 완전히 가자 sockpuppetry의 의혹을 찾을 수 있는지에 솟아 올까요?--SCZenz 04:21, 12월 31일 2005년(CoordinatedUniversalTime)를 유지합니까 있었다.

• 개인적으로 나는 농담으로라도 죽음의 위협을 하는 사람은 적어도 몇 주 동안, 영구적이지는 않더라도 즉각적으로 차단되어야 한다고 생각한다.— JIPTalk 23:51, 2005년 12월 31일 (UTC)
  • 오 예, 계정permablocked 있다.그 당연하죠.Snowspinner에 대해"죽음의 위협은 금지 공격... 내가 대걸레와 양동이가 있어"위에 이중 나에게 간다. 뭐--SCZenz 00:05, 2006년 1월 1일(CoordinatedUniversalTime).

사용자:Fplay

나는 Fplay를 막았다.뭘 하는지는 모르겠지만 승인받지 않은 봇을 이용해서 하는 것 같다.사용자:Zoe 23:05, 2005년 12월 30일 (UTC)

Fplay는 파괴자가 아니다. (S)그는 아마도 합리적인 일을 하려고 노력했을 것이다. (그 중 어느 것도 알아낼 수는 없지만) 그는 봇의 승인을 받아야 한다는 것을 깨닫지 못했다.승인될 때까지 봇이 꺼지면 차단을 풀겠다고 제안했었습니다. -- SCZenz 23:49, 2005년 12월 30일 (UTC)

나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.사용자:Zoe^(talk) 00:14, 2005년 12월 31일(UTC)

무슨 일이 일어나고 있었는지 인식하지 못하고 방해적인 행동을 취한 후, 조이는 좋은 말을 하지만 Fplay가 여전히 무한히 차단되어 있기 때문에 (그녀가 아무런 논의도 없이 한) 그녀의 블록을 실제로 풀지 못한다. -- Emact 01:42, 2005년 12월 31일 (UTC)

Fplay는 여전히 그의 봇이 꺼져 있다는 것을 나타내지 않았다.그것이 이 블록이 필요한 이유였습니다; Fplay는 허가받지 않은 봇을 운영하고 있었고, 불필요한 일을 하고 있었고, 그것을 하기 위해 꽤 많은 양의 서버 용량을 사용하고 있었다.아무도 Fplay가 나쁜 사람이라고 말하지 않지만, Zoe는 옳은 일을 했다.I 또는 다른 관리자는 해당 블록이 보증되는 즉시 해당 블록을 해제할 수 있으며(그리고 그럴 것이다). -- SCZenz 01:48, 2005년 12월 31일(UTC)

고마워, SCZenz.난 왜 Emact가 그의 봇이 아직 달리고 있는데 우리가 그를 막아야 한다고 생각하는지 모르겠어.사용자:Zoe^(talk) 01:49, 2005년 12월 31일(UTC)

Emact와 Fplay가 같은 사용자라는 점을 유의하면 흥미로울 것이다. --cesarb 03:35, 2005년 12월 31일(UTC)

다음에는 트롤을 먹이지 말라고 상기시켜줘.Android79 03:38, 2005년 12월 31일(UTC)

"...그의 봇은 아직 달리고 있어"어떤 증거가 있는가? -- Emact 02:21, 2005년 12월 31일 (UTC)

아니. 하지만 Fplay가 할 일은 그의 사용자 페이지에 그것이 아니라고 말하면 블록은 풀릴 거야.그 블록은 어떤 종류의 사용자들에 대한 말도 아니고, 실제로 어떤 종류의 사용자들에 대한 판단도 아니기 때문에, 당신이 암시하고 있는 무죄-검증-유죄 논리는 필요 없다.정말이지 시스템 자원의 우발적인 낭비를 피하는 것이 전부다. -- SCZenz 02:23, 2005년 12월 31일 (UTC)

너는 성급하게 결론을 내리고 있다.나는 Fplay가 결백하다고 생각하지 않는다.나는 Fplay가 1년 이상 동안 관리자로 일해 왔음에도 불구하고 무슨 일이 일어났는지 알아차리지 못했기 때문에 Fplay가 그에게 새로운 요구사항을 들이댔다는 것을 지적하고 있다.Fplay의 편집은 (의미 있는 경험을 가진 사람이라면 누구나 알아볼 수 있듯이) 문자 'Z'에 도달한 이후 활성화되지 않았다는 점을 지적하고 있다.이제 페이지에서 다음과 같이 물어보겠다.조이는 무엇을 기다리고 있는가? -- Emact 02:38, 2005년 12월 31일 (UTC)

무슨 소리야?그는 아직 자신의 토크 페이지에서 아무 말도 하지 않았고, 어떤 관리자들에게도 이메일을 보내지 않았기 때문에, 그는 여전히 차단된 채로 있다.뭐가 문제야?--SeanBlack 02:42, 2005년 12월 31일(UTC)

나는 여기서 추세를 알아차리고 있다.다른 사람들이 의사소통 과정에 간섭하는 동안 조이는 대응하지 못하고 있다.익숙한 이야기.나는 조이가 대답하기를 기다리고 있다.그녀는 자신의 행동에 책임이 있다.그녀는 무엇을 기다리고 있는가? -- Emact 02:59, 2005년 12월 31일 (UTC)

그녀는 약 30분 전부터 편집을 중단한 것 같다.만약 이것이 Fplay의 문제라면, 그는 User talk에 다음과 같은 메시지를 남길 것이다.Fplay. 어떤 관리자라도 그 블록을 되돌릴 수 있지만, 아직은 그럴 필요가 없다.조에에게 갈 도끼가 있다면 다른 곳에서 갈아준다. 안드로이드79 03:03, 2005년 12월 31일(UTC)

조이가 요점을 파악한 것 같다:Fplay는 이제 막힘이 풀렸다. -- Emact 03:07, 2005년 12월 31일 (UTC)

에러, 안돼...Android79 03:10, 2005년 12월 31일(UTC)

네 말이 맞아. 한 번에 50개씩 하는 건 블록을 감시하는 데 별로 도움이 안 돼.목록은 빠르게 증가한다. -- 68.164.245.60 03:13, 2005년 12월 31일(UTC)

"...그의 봇은 아직 달리고 있어"그것은 그것에 대한 증거가 아니다.조이는 무엇을 기다리고 있는가? -- 68.164.245.60 03:18, 2005년 12월 31일(UTC)

그랬다면 알 수 없었을 거야, 왜냐하면 그는 차단되어 있으니까.이것은 현재 당신에게 Fplay보다 훨씬 더 중요한 것 같다. Android79 03:20, 2005년 12월 31일 (UTC)

다른 사람들이 조에가 응답하는 대신 통신 프로세스를 방해하고, 그녀의 행동을 취소하거나, 그녀를 대신하여 조에가 취한 조치를 일부 다른 관리자가 취소하고 있다는 점에 유의하십시오. -- 68.164.245.60 03:28, 2005년 12월 31일(UTC)

"통신 프로세스와 연계"...무슨 말인지 모르겠어. 안드로이드79 03:33, 2005년 12월 31일(UTC)

그가 무엇을 하고 있었는지 설명하자면...특수:수배된 페이지에는 아직도 1,000개 이상의 레드 링크가 있는 '윌리스를 위한 투표' 페이지가 있다.이것은 분명히 'Votes for Deletion'(현재 다양한 AfD, TfD, IfD, et cetera 페이지로 나뉜다)의 일종의 전임자였다.Fplay는 이전 링크가 '삭제 대상'으로 업데이트되고 'Willys 대상'이 더 이상 Wanted pages 목록에 너무 높게 나열되지 않도록 이전 글에 연결된 페이지를 null로 편집하기 위해 봇을 운영하고 있었다.아니면 그의 편집된 요약/행동을 추측한다.여기에 좀 더 자세한 설명이 있는데, 아마 거기서 아이디어를 얻었을 겁니다.봇이 막혔을 때쯤에는 달리기가 끝난 것 같다. --CBD 00^✉:29, 2005년 12월 31일(UTC)

그렇다, Fplay는 더 잘 편집된 요약을 사용하는 것이 더 낫고, 나는 그것이 사용자들의 대화 페이지를 만질 만한 가치가 있는지 정말로 궁금하다.그것은 기본적으로 많은 사람들에게 메시지를 보내기 때문에 나에게 바보처럼 보인다.

또한 자신의 계정에서 800여 개의 터치 편집을 하면 편집 카운트가 크게 부풀어 오른다.별로 중요한 것은 아니지만, 그런 종류의 일에 대해 전문화된 봇 계정을 얻는 것이 더 현명할 것이다.올레그 알렉산드로프 (토크) 2005년 12월 31일 (UTC)

만지는 것은 전혀 편집하는 것을 수반하지 않는다.그것은 본질적으로 아무런 변화 없이 save를 클릭하는 것과 같으며, 그것은 역사에서 결코 볼 수 없을 것이다.사람들이 봇 작업을 하고 싶다면 위키피디아로 가져가야 한다.봇이 요청하면 누군가가 제대로 할 수 있다.마틴 01:10, 2005년 12월 31일 (UTC)

템플릿은 문서 기록에 표시되지 않거나 사용자 편집으로 계산되지 않는 null 편집으로 업데이트된다.이 봇은 결함이 있으므로 사용해서는 안 된다.기간켈리 마틴 (대화) 01:21, 2005년 12월 31일 (UTC)

믿거나 말거나, 우리들 중 몇몇은 위키피디아 밖에서 살고 있다.그리고 만약 에맥트와 프플레이가 같은 사람이고, 에맥트가 그가 무엇을 하고 있었는지, 왜 그가 그것을 중단하지 않을 것인지에 대해 설명하지 않고 내가 잘못한 것처럼 만들려고 한다면, 나는 프플레이를 차단하는 데 아무런 의미가 없다고 본다.그가 봇을 멈추기 전까지만 막으려고 했는데, 지금은 그가 의도적으로 위키백과를 방해하고 있는 것 같아.사용자:Zoe 04:30, 2005년 12월 31일(UTC)

조이: 네 논리는 흠이 있다.Fplay에 소급해서 그의 계정을 무력화시킨 후 "의도적으로 위키피디아를 혼란스럽게 한다"고 말하려 했다.그는 아무도 괴롭히지 않았다.너의 접근법은 수정주의적이고 위선적이다.그는 누구를 조롱하거나 이 문제를 물어본 적이 있는가?아니, 왜 계좌를 해지했어?네가 언더스탠드를 하지 않았기 때문이다.네가 모르는 사이에, 너는 서둘러 결정을 내렸어.진정 반응하는 사람들은 그들이 틀렸을 때 인정할 준비가 되어 있다.하지만 너는 그 입장을 받아들이지 않고 있어.그게 문제야. -- 68.122.124.33 09:56, 2005년 12월 31일 (UTC)

나는 여전히 그가 자신의 실수를 깨닫고, 적절한 경로를 거치지 않고서는 봇이 더 이상 사용되지 않을 것이라는 것을 그의 토크 페이지에 표시하기를 희망한다(위키피디아:Bot requests), and be unblocked. -- SCZenz 04:36, 2005년 12월 31일 (UTC)

이 편집을 참조하십시오.나는 Emact가 "특정 인구통계학적"으로 무엇을 의미하는지 알고 싶다.사용자:Zoe 04:36, 2005년 12월 31일(UTC)

어쩌면 "엘리자베스 모건 같은 사람들"을 지도 모르지주위 많은 사람들이 꽤 심하게 다쳤으나, 그녀는 어떻게 해서든 그럭저럭 헤쳐나가서 다시 이렇게 말했다. "뭐라고?문제가 뭐죠?나는 행복하다.왜 행복하지 않으세요?" -- 68.122.124.33 09:56, 2005년 12월 31일 (UTC)

Fplay/Emact는 두 계정 모두 한 사람[34]의 소유라고 말했으며, 따라서 편집이 상당히 이상하다.내 희망은 점점 줄어들고 있지만, 한 번 더 호소와 함께 두 계정 모두에 작은 메시지를 남길 것이다. -- SCZenz 04:39, 2005년 12월 31일 (UTC)

Emact가 불평하러 오기 직전에 그것을 삭제한 것에 주목하라.사용자:Zoe 04:45, 2005년 12월 31일(UTC)

또한 위키백과:Sockpuppet#감각 및 가장.「자신에게 말하는 것」은 언급되어 있지 않지만, 이런 행동을 장려해서는 안 된다. 안드로이드79 04:40, 2005년 12월 31일(UTC)

그것은 너무 비지떡같이 나쁜 속임수여서 (가능하면) 그냥 놔두고 싶은 유혹에 빠진다.어쨌든, 나는 그들에게 "둘 다" 게임을 그만하라는 메시지를 남겼다. 나는 내 충고가 받아들여지기를 바란다. -- SCZenz 04:45, 2005년 12월 31일 (UTC)

나는 FPlay/Emact에게 이 페이지에서 곤경에 처한 조이를 기물 파손주의로 만들려고 하는 추가 편집을 고려할 것이라고 경고했다.나는 다른 사람들도 똑같이 할 것을 제안한다. 롤백 버튼과 공공 기물 파손 경고로 완전히.아무 이유 없이 이건 정말 바보같아. -- SCZenz 05:04, 2005년 12월 31일 (UTC)

그냥 궁금해서 짐보를 괴롭혔다고 할까 생각했어.—Bunchofgrapes (talk) 05:21, 2005년 12월 31일 (UTC)

아, 자비로운 독재자가 프플레이를 막았다는 이유로 조에에게 강하게 내려올 것이 확실하다. --Deathphenix 14:56, 2005년 12월 31일 (UTC)

네가 그것에 대해 그렇게 확신하는 것은 매우 어리석은 짓이다.역사는 특정 인구통계학적 특권층이 (일관된 규칙의 집합은 말할 것도 없고) 공정성이나 논리의 불성실 없이 자신의 길을 갈 때, 일단 그 개개인들이 길을 찾으면, 현 상태를 유지하려는 미치광이 같은 강박관념이 존재한다는 것을 보여준다.조이는 그녀의 무지한 방법을 알아냈다: 또 다른 위키피디아의 "편집 카운트"가 0(again)으로 재설정되었고, 그녀가 한 일을 감히 되돌릴 수 있는 사람은 아무도 없다. 무엇보다도, 꽤 슬프게도, 조이 자신은. -- 199.33.32.40 19:00, 2005년 12월 31일(UTC)

역사는 또한 우리의 최고의 관리자 중 한 명이 의도적으로 위키피디아를 방해하는 누군가를 적절히 차단할 때 짐보는 별로 신경 쓰지 않는다는 것을 보여준다.--SeanBlack 19:35, 2005년 12월 31일 (UTC)

숀: 이제 그 통나무는 위키피디아 행정가의 어떤 다른 비문명인들 사이에서 조이의 인기를 보여주는 풍부한 증거를 제공하는데, 이것은 짐보조차도 부인할 수 없는 증거야.당신의 언행에는 모순이 있다.만약 조이가 그렇게 훌륭한 행정가라면, 분명히 그녀는 이 일을 스스로 처리할 수 있을 것이다.당신의 입력은 통나무의 부피만 증가시켰을 뿐 조의 본성을 난독하게 했다.그 논리의 공정성, 관련성, 타당성을 인정하기 위한 규율과 성숙도를 찾고, 조에에게 다른 추가할 것이 있는지 지켜보자. -- 68.164.245.60 20:57, 2005년 12월 31일 (UTC)

검토만 하면:Fplay에 대한 사실 후에 Zoe가 파헤치는 것은 중요하지 않다.그 사실 이후 그녀가 프플레이에 관한 어떤 것도 파헤치려 한다는 사실은 그녀의 추리에 문제점과 약점을 나타낸다.중요한 것은 그녀가 언제, 그리고 그녀의 관리들을 어떻게 했는지 아는 것이다.의 계정으로 인해 (그녀의 지지자 중 한 명이 그것을 제거하기 전에) 잠시 동안만 존재했지만, 여전히 짐보의 토크 페이지에 남아 있는, 그녀는 성급하게 행동했고, 분명히 과민반응을 보였다.이제 Zoe가 이 평가에 응답할 수 있는지 알아보자. -- 68.164.245.60 22:51, 2005년 12월 31일(UTC)

게임05 (토크 · 기여)

내가 인종차별을 참을 수 없는 만큼, 나는 또한 다른 사람들이 자기 마음대로 할 수 없다는 이유만으로 다른 사람들을 인종차별이라고 거짓으로 비난하는 것을 참을 수 없다.이것이 내가 오늘 저녁 일찍 위의 사용자를 무기한 차단한 이유다.나는 지금 잠자리에 들었고 그들은 그 블록에 대해 불평하는 다른 IP로 돌아올지도 모르기 때문에 여기에 메모를 하고 있다. -- 프랑2000 01:43, 2005년 12월 31일 (UTC)

위에도 불구하고, 무한 블록은 꽤 가혹하다.게다가, 관리자들이 그들이 논쟁을 벌이고 있는 것처럼 보이는 사람들을 차단하는 것은 나쁜 형태인 것 같다; 그들은 다른 관리자들에게 도움을 요청해야 한다.말하자면, 나는 사용자를 위한 블록에 동의하기 때문에 48시간 동안 무기한 해제 및 재잠금 중이다. --khaosworks (대화 • 기여) 05:16, 2005년 12월 31일 (UTC)

나는 위의 내용을 철회한다; 나는 그것이 대화 페이지의 내용 논쟁처럼 보인다고 생각했지만, 나는 단지 그의 기여 이력에 단 한 개의 괜찮은 편집도 없다는 것을 알아차렸다.그대로 떠나는 것. --khaosworks (대화 • 기여) 05:19, 2005년 12월 31일 (UTC)

그걸 지적하는 걸 잊어서 미안해.이 사용자의 전체 편집 이력은 런던 크랜포드에 헛소리를 더하고 기사를 반달링/블랭킹하고, 법적 위협을 하고, 인종차별을 고발하는 것으로 구성되어 있다. -- 프랑2000 02:01, 2006년 1월 1일 (UTC)

칼리슬레

이 기사를 지켜주십시오. 이것은 또 다른 보그다노프 사건이 될 것입니다, --Glenzierfoot 16:44, 2005년 12월 31일 (UTC)

WP에서 보호를 요청해야 한다.여기 대신 RFPP. --cesarb 20:31, 2005년 12월 31일(UTC)

보조 기술

이걸 가져와서 미안한데 WP에 대해 전혀 관심이 없어.VIP. 지속적인 스팸 발송자는 다양한 IP 주소에서 어시시브 기술을 편집하여 상업적 링크를 반복적으로 추가하고 있으며, 그 과정에서 비영업적 자원 목록에 대한 합법적 링크를 삭제하는 경우가 많다.나 혼자만 되돌아가는 것 같다.나는 스팸메일이 완전히 노골적인 반달리즘은 아니라고 생각한다. 그리고 나는 알아차리지 못하고 단지 24시간 만에 네 번째로 되돌아온 것을 본다.아무도 이것을 내 입장에서 WP:3RR 위반으로 여기지 않기를 바라지만, 나는 이 기사가 내가 정말로 의도한 바가 아닌 전쟁을 편집하는 것처럼 보이기 시작했기 때문에 다른 누군가에게 이 기사를 봐주길 부탁한다. -- Jmabel Talk 22:18, 2005년 12월 31일 (UTC)

Watchlist, 일단은.--SeanBlack 22:32, 2005년 12월 31일(UTC)

TNX. - Jmabel Talk 03:02, 2006년 1월 1일(UTC)

조지 W.부시

보호 해제할 수 있을까?반보호는 좋지 않은 생각이며, 기사는 반보호가 그렇듯이 반보호가 반보호가 아니면 안 된다.아마도 기사를 삭제하고 복원하는 것이 문제의 해결책일 것이다. --Whitewalls 22:37, 2005년 12월 31일 (UTC)

반보호는 위키백과 정책이며, 반대하려면 위키백과로 이동하십시오.반보호하고 거기서 그 문제를 논의해라.그동안 기사를 편집하고 싶어도 편집할 수 없다면, 가서 다른 기사에 대해 건설적인 편집을 하여 합법적인 기고자라는 증거를 우리에게 제시하십시오.— 필 웰치 케이트팬의 우스꽝스러운 여론조사 22:44, 2005년 12월 31일 (UTC)

WP 폐쇄:RM 투표에 의한 이슬람교파시즘 (용어) -> 사용자별 이슬람교파시즘:마루두브싱키

(WP에서 복사:A) 사용자:Slim Virgin은 User Talk에서 이미 이 문제를 제기했다.Marudubshinki#Islamofascism, 그 행정관이 이사 동의에 도달하기 위해 중립적 논의의 참가자와 이사 투표를 한 사람들을 세어 이사 요청을 종결시켰다.숙련된 관리자가 WP 닫기에 대한 의견:토크 페이지의 RM 토론 및 평가 의견 일치를 높이 평가했다. --- Charles Stewart 17:04, 2005년 12월 28일(UTC)

며칠 전 난데스카에게 이것에 대한 재의견을 요청했지만 아직 회답을 받지 못했기 때문에 다른 행정관이 대신 봐줄 수 있다면 그것은 큰 도움이 될 것이다.요컨대 이슬람교(용어)는 54%가 찬성표를 던진 후 이슬람교로 옮겨간 반면 WP는 다음과 같다.RM은 최소 60%를 제안한다.User_talk의 전체 세부 정보:난데스카#이슬라마바시즘_.28기.29.SlimVirgin 22:48, 2005년 12월 31일(UTC)

며칠 전 난데스카에게 이것에 대한 재의견을 요청했지만 아직 회답을 받지 못했기 때문에 다른 행정관이 대신 봐줄 수 있다면 그것은 큰 도움이 될 것이다.요컨대 이슬람교(용어)는 54%가 찬성표를 던진 후 이슬람교로 옮겨간 반면 WP는 다음과 같다.RM은 최소 60%를 제안한다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.SlimVirgin 22:48, 2005년 12월 31일(UTC)

한번 보고 마루에게 두 번째 의견을 내겠다.WhiteNight 22:52, 2005년 12월 31일(UTC)

(다른 곳에서 복사하여 붙여넣기).늦어져서 미안해)

SlimVirgin은 나에게 이 문제를 자발적인 파티로 보고 내 의견을 제시해 달라고 부탁했다.내가 개인적으로 페이지 이름을 "그랬어야 했다"고 생각하는지 아닌지에 대한 구체적인 장점에 들어가지 않고, 이것은 구디들을 물어뜯는 경우라고 생각한다.페이지 이동은 일반적으로 누구나 할 수 있으며, WP의 60% 가이드라인은 다음과 같다.RM은 다소 느슨하게 표현되어 있다.요점은 결국 WP에 들어가게 되면:RM, 그 움직임은 논란이 되고 있다.솔직히, 여기서의 위험은 낮다. 기사의 본질은 변하지 않는다. 그리고 몇 퍼센트 이상 흥분하는 것은 나무를 위한 숲을 그리워하는 것 같다.기사 삭제 토론을 마칠 때보다 페이지 이동 토론을 마칠 방법을 결정할 때 관리자에게 덜 재량권을 주어야 한다는 것은 잘못된 것 같다.

나는 마루두브싱키가 적절하다고 생각되는 대로 토론을 마무리짓도록 격려해야 한다고 생각한다. 그리고 사람들은 기사 제목에 괄시하는 단어가 나오는지 안 나오는지에 대한 기호학적 고민보다는 기사를 개선시키고 그것이 적절하게 집중되도록 하기 위해 그들의 에너지를 재조정하도록 격려해야 한다.

이게 도움이 되길 바래.밉살스러운 메일 기대하고 있어.난데스카 23:11, 2005년 12월 31일 (UTC)

그래, 언젠가 WP에서 하지 말아야 할 일들을 목록으로 만들게 될 거야.RM. WP에 대항하여 페이지를 이동하는 것처럼:RM은 당신이 불과 이틀 후에 토론에 참여했을 때 설명된다.아그!

WP에서는 다음과 같은 간단한 움직임들이 많이 있다.RM은 다음과 같다.

1. 일반 페이지 이동
2. 붙여넣기 고정 장치 잘라내기
3. 역사가 병합되다
4. 작가에 의한 단순한 오자
5. 명백하게 논란의 여지가 없는 움직임으로, 일반적으로 MoS에서 업데이트하기 위해 서신의 사례를 변경한다.
6. 가끔 약간의 작은 합병도 있지만, 그것들은 드물다.

화이트나이트 23:30, 2005년 12월 31일 (UTC)

RN, 토론에 참여했던 사람이 마루두브싱키였습니까?어쨌든 제목에 관해서는 이미 정리가 된 것 같은데, 두 분 모두 의견을 내주셔서 감사하다.SlimVirgin 23:34, 2005년 12월 31일(UTC)

이를 다시 현 상태로 옮긴 사용자 브랜든유수프 토로포프가 토론에 참여했다.WhiteNight 23:40, 2005년 12월 31일 (UTC)

글쎄, 나는 그 일을 다 살펴보았다.나의 개인적인 설명은 합의(끝에 추가된 용어가 있는 버전)가 되지 않았을 것이다.WhiteNight 23:54, 2005년 12월 31일 (UTC)

고마워, RN. SlimVirgin 00:38, 2006년 1월 1일 (UTC)

페이지 보호, 사용자의 POV 편집 및 푸시:미크칼라이

여보세요, 트란스니스트리아 페이지를 차단해 주시겠습니까?이러한 편향된 관리자:미칼라이는 그곳에서 크게 편집한 다음 페이지를 막았다.나는 BBC에서 매우 중립적인 것을 포함하여 그렇게 많은 참조자들을 삭제하는 것에 그의 의견에 동의하지 않는다.

그는 관리자로부터 다음과 같은 경고를 받은 적이 있다.TSO1D "rv 반달리즘 - Miky stop" (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transnistria&diff=33437730&oldid=33426842) Bonaparte talk 10:06, 2006년 1월 1일 (UTC)

그 페이지는 다른 관리자에 의해 잠금 해제되었는데, 그 관리자에게 일어난 일은 공공 기물 파손으로 간주되지 않는 내용 분쟁이었기 때문이다.자흐^{(Smack Back)} 10:23, 2006년 1월 1일 (UTC)

그래, 다른 행정관 덕분에 해결되었지만 그가 이렇게 한 것은 이번이 처음이 아니었다.그래, 그는 몰도바어에게 전에도 이런 짓을 했었지.그는 항상 페이지를 먼저 편집한 다음 공공 기물 파손을 이유로 페이지를 차단한다.이 게시물은 해결되었으니 지금 삭제해도 좋다.하지만 나는 그가 앞으로 이런 종류의 편집을 자제할 것이라고는 의심스럽다. 보나파르트 토크 10:32, 2006년 1월 1일 (UTC)

그 직책은 적기에 보관될 것이지만, 나는 당신이 Mikka와 함께 앉아서 이 글에서 당신 둘 다 어떤 문제가 있는지 알아내고, 중재에 제출하거나, 아니면 일정 기간 동안 기사 작업을 하지 않고 그냥 식히고 휴식을 취할 것을 강력히 제안한다.자흐^{(Smack Back)} 10:34, 2006년 1월 1일 (UTC)

만약 우리가 비슷한 문제가 있다면, 당신에게 말해줄 수 있을까? -- Bonaparte talk 10:36, 2006년 1월 1일 (UTC)

충고 한 마디 해 보나파르트 - 되돌리지 마라.내가 당신이 되돌린 vprotected 공지사항을 삭제한 순간 - 이것은 장기적으로 아무것도 달성하지 못할 것이다.기사를 편집하고 반대 의견을 가진 사람들과 협력하라.이렇게 해야만 안정적이고 중립적인 기사를 얻을 수 있다.테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 1월 1일(UTC)

테레사는 되돌리지 않을 거야하지만 다른 러시아 친구가 POV 포크를 다시 밀었다.이 사람들은 먼저 대화 페이지에서 협력하고 토론하기를 원하지 않는다.그들의 민주주의에 대해 할 말이 너무 많아... 보나파르트 토크 10:46, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 그가 또한 카테고리 삭제를 철회하고 있다는 것을 알았다.소련의 억압 구조와 사람들, 그것은 유효한 CFD를 가지고 있었다.CFD 결정에 따르기 위해 그것들을 롤백하고 있다. --khaosworks (대화 • 기여) 11:00, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 또한 카테고리를 다시 작성했다.다시 재현될 경우 {{deleted}페이지에 슬랩이 필요할 수 있음. --khaosworks (토크 • 기여) 11:05, 2006년 1월 1일 (UTC)

사용자 페이지 사용자:토마스피시

사용자 페이지를 읽으십시오. 사용자:ThomAsFish. 그의 편집 대부분은 반달리즘이며, 이 사용자 페이지는 그의 반달리즘의 카탈로그인 것 같다.그가 다른 사람으로 넘어갔는지 어떤지 모르겠지만, 나는 그의 페이지를 직접 지우고 싶지는 않다.도미니크 13:36, 2006년 1월 1일 (UTC)

반달 블록 통지에 대한 페이지 저장 공백. --khaosworks (대화 • 기여) 14:24, 2006년 1월 1일 (UTC)

아라비아 숫자(페이지 내용)

일부 위키백과들은 WP를 받아들이는데 어려움을 겪었다.RM(위의 #Arabic_numerals_requested_move 참조) 및 Talk:아라비아 숫자/이름을 "비정상적인 사용자들의 스핀오프"라고 부르지만, 아랍 숫자 페이지의 다소 "통제 가능한" 장기화된 편집 전쟁은 그 자체로 중단되지 않았다.

페이지의 "아랍어" 또는 "힌두" POV 중 하나를 부과하고자 하는 사용자를 대화에서 진행 중인 논의를 향해 지시하는 것은 매우 어려워 보인다.주요 스왑/"문화적 우위" 유형 침입을 진행하기 전, 아랍 숫자.

지금까지, 그러나 이제 사용자:내가 아는 바로는 DPSingh는 일주일간의 블록에서 막 나오는 DPSingh는 그것을 다시 한 번 시도한다: diff.

이것은 3RR(블록 1주일 후 이 사용자가 처음 편집한 것 중 하나)은 아니지만, 다른 모든 교란과 더불어 "미건하게" 불안하다.

이 글을 올리는 동안:

• 기사를 차단하는 것은 IMHO의 이 단계에서 어떤 것도 해결하지 못할 것이다.
• 시솝이 이것을 주시하는 것이 유익할 수도 있다. 나는 여러분 중 몇몇은 이미 이것을 한다고 생각한다. 인내와 노력에 감사한다!
• 아마도 방해가 되는 행동에 대해 매우 엄격하게 행동할 수 있다: 사용자들이 볼 수 있도록 도와주며, 문화적 차이가 무엇이든 간에, 기사 상의 POV 밀기/슬로우 리턴 전쟁으로 인한 것이 아니라, 대화 페이지의 차이점에 대처하는 것이 최선이라는 것을 알 수 있도록 돕는다.

아이디어 있으신 분? --Francis Schonken 14:58, 2006년 1월 1일 (UTC)

슈마키Arb 보호 관찰 위반의 고양이

슈머키는 중국 관련 기사 편집과 관련해 집행유예를 선고받았다.그는 광선 철도에서 편집 전쟁을 일으키기 위해 길을 떠났다.나는 또한 Instantnood도 보호관찰에 처했다는 것을 유념해야 한다(그리고 나의 AMA 고객이었다) 하지만 기사 기록을 보면 Instantnood가 이 기사를 악의 없이 시작했다는 것을 알 수 있다. 모든 것은 2주 동안 잘 되었고 Schmoukey는 Arb에서 정밀하게 처리된 이슈들에 대한 편집 전쟁에 대한 첫 번째 살보를 쐈다[35].나는 슈마키가 이 기사를 편집하는 것이 금지되어야 한다고 생각한다. 그가 기사를 시작했기 때문에 Instantnood와 마찬가지로 하는 것은 불공평할 것이다. 그리고 슈마키가 편집 전쟁을 시작하고 기사를 보호하도록 만들었고 심지어 며칠 안에 페이지에 3RR 금지까지 야기시킬 때까지 문제가 없었다.다른 관리자가 "사건이 존재하지 않는다는 것을 증명"하기로 선택한 경우 [36] --Wgfinley 05:00, 2005년 12월 31일(UTC)

죄송합니다만 (한 회원이 투표를 변경했기 때문에 통과되지 않았을 뿐) 제안된 결정 중 하나는 "인스턴트노드가 중화인민공화국의 주권과 맞지 않는 듯한 맥락에서 '메인랜드 차이나(Mainland China)'라는 문구를 사용하자고 주장하는 경우가 있다"는 것이다.그렇다면 그가 중국이나 PRC가 더 옳을 때 '주거지역 중국'을 사용하자고 주장하는데 내가 어떻게 그것을 정확하게 바로잡는 것이 부적절한가?만약 내가 "부적절하게 편집"하고 있다면(나를 금지하도록 요구하는 사항) 당신의 의뢰인은 수정해야 할 BS 같은 것을 그만둘 필요가 있다.번역된 기사에 더 많은 정보를 추가하는 사람은 바로 나야.나는 3RR을 넘은 사람이 아니다.나는 어떤 타협이 있을 수 있는지 알아보기 위해 토크 페이지를 운전하고 있다.nood가 할 수 있는 일은 되돌리기 게임을 하는 것이다.그는 번역에서 그 용어 외에 그 용어를 사용한 적이 없다.그럼 누가 부적절하게 편집하는 겁니까?

그동안 그는 일주일 안에 여러 개의 이름과 페이지 이동을 제안하는 것을 금지당했고, 나는 시행 메커니즘이 무엇인지에 대한 설명을 위해 ArbCom에 6개의 페이지를 자세히 설명해주었다.어쩌면 나에게 페이지 금지를 요구하는 대신에, 너는 그의 훨씬 더 제한적인 보호 관찰을 실제로 준수하는 방법에 대해 조언해야 할 것이다.그냥 그를 위해 티격태격하는 거야?슈마키TheCat 05:36, 2005년 12월 31일 (UTC)

만약 당신이 말하는 것 중 하나라도 사실이라고 가정한다면, 노골적인 적대감을 고려해 볼 때 어떻게 그것을 알아낼 수 있었을까?내가 말했듯이, 당신은 기사에 들어왔고, 편집 전쟁이 일어났고, 기사는 보호되어야만 했다. 그것은 당신 둘 다 보호관찰에 처하게 한 정확히 같은 행동의 연속이다. 그것은 멈출 필요가 있고, 당신은 그럴 의사가 없어 보인다. --Wgfinley 06:05, 2005년 12월 31일 (UTC)

그럴 것 같지 않아?규칙대로 하고 있어.내 행동이 내가 말하는 ArbCom 보호관찰 위반이라는 의문이 있는 경우, 나는 다른 사람에게 기여를 요청하고, 편집 내용이 되돌아가지 않도록 하고, 검증가능성을 요청하며, NPOV를 요청하고, 참조 검사를 하고, 마지막으로 ArbCom에 가서 설명을 요청한다.

그리고 물론 노골적인 적대감이 있다.1년 넘게 인스턴트노우드는 위키피디아와 중국에 대한 언급을 '본국 중국'으로 바꾸고 홍콩을 독립국가로 지정하며 POV 포크를 만드는 등 여전히 진행 중이다.어떤 기사에서는 몇 달 전에 했던 것과 똑같은 편집을 하고 그것에 대해 얻어맞았다. 왜?그는 보는 사람이 없다고 생각하는가?아니, 그것은 그가 자신의 의제를 계속 밀고 나가기 위해 사용하고 싶어하는 일종의 속임수이기 때문이다.그 일로 그를 부를 것이고, 그것은 그에게 게임이지만, 적어도 나는 규칙에 따라 경기를 할 것이다.슈마키TheCat 06:21, 2005년 12월 31일 (UTC)

만약 내가 한 일이 중국이나 중화인민공화국의 모든 참조를 중국 본토로 바꾸고 홍콩을 독립 주권 국가로 배치한 것이라면 홍콩의 영자 신문들은 무엇을 하고 있는 것일까?그들 모두가 고소당해서 문을 닫아야 하는가?위키피디아는 현실 세계의 중립적이고 실제적인 반영이지 당신 자신이 믿는 것이 아니다.— Instantnood 17:19, 2005년 12월 31일 (UTC)

그들의 편집에 대한 의견을 표명하지 않고, 만약 그들이 "파괴적인 편집"에 참여한다면, 둘 중 하나 또는 둘 다 기사에서 금지될 수 있다.그 상황을 기꺼이 들여다보려는 행정가는 사실이 정당하다고 인정한다면 그러한 결정을 내릴 수 있다.Fred Bauder 13:01, 2005년 12월 31일 (UTC)

어서, 나는 이것을 볼 수 있을 만큼 용감한 행정관이 있다는 것을 알고 있다. 그 기사에서 전쟁은 계속된다. --Wgfinley 19:19, 2006년 1월 1일 (UTC)

게이와 레즈비언 왕국

친애하는 손님/아주머니에게

게이와 레즈비언 왕국에 관한 당신의 웹사이트에 게재된 정보는 사실이 아니며 부정확하다.저자는 게이 정부의 전 멤버였는데, 그는 해고당했고 그의 거짓말과 루머를 홍보하기 위해 당신의 웹사이트를 이용했다.기사는 이미 인쇄되었고 나는 법적 자문을 구하고 있다. 그 중 상당 부분이 나와 관련된 것이기 때문이다. 나는 당신이 당신의 사이트에서 기사를 삭제해 줄 것과 저자가 사이트를 변형하거나 변경할 수 없도록 만든 Me(Dale Anderson)에 대한 모든 참조를 부탁한다. 그리고 그의 거짓말을 뒷받침할 원천이 없다.

이 문제에 대해 이해해줘서 고마워.

데일 앤더슨

나는 이 편지 내용이 제대로 읽히도록 다시 포맷했다.AKIVAR™ 13:15, 2005년 12월 31일(UTC)

내가 확인한 결과 "게이와 레즈비언 왕국"이라는 기사는 발견되지 않았고 "데일 앤더슨"에 대한 기사는 내가 속력을 낸 nn-bio/밴드 허영심이었다.아마 다른 누군가가 이 남자가 무슨 말을 하는지 알고 있을 것이다.AKIVAR™ 13:18, 2005년 12월 31일(UTC)

그는 산호해 제도의 게이와 레즈비언 왕국에 대해 이야기하고 있다.Fuddlemark (Fuddle me!) 13:47, 2005년 12월 31일 (UTC)

게이와 레즈비언 왕국도 확인해봐.사용자:Zoe 20:44, 2006년 1월 1일(UTC)

사용자:Peter McConaughey가 금지된 사용자:Zephram Stark의 Sockpuppuppet으로 차단됨

나는 금지된 사용자 Zephram_Stark(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 속편으로서 Peter_McConaughey(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다.제프람 스타크의 ArbCom 사례를 참조하십시오.

이들을 연결시켜주는 증거는 다음과 같다.

• 제프람 스타크는 2005년 11월 12일 (6개월간) 금지되었다.피터의 첫 편집은 2005년 11월 23일에 있었다.

• 두 편집자는 모두 테러리즘(테러에 관한 제프람, 미국 테러리즘에 관한 피터), 독립선언서(미국)와 불가침권(Inallignable Rights)에 초점을 맞췄다.양도할 수 없는 권리의 역사를 살펴보면 매우 유사한 편집과 이 저통행 기사에 대한 요약 편집이 나타난다.

• 두 편집자 모두 행정적 학대 혐의에 대해 극도로 목소리를 높이며 위키리버링과 긴 디아트리브에 쉽게 노출된다.

• 두 편집자는 그들의 요점을 설명하기 위해 원본 도표를 사용했다.Peter 이미지:Organization_layout.gif 및 Zephram에서 이미지 생성:IAR.gif.

• 두 편집자는 동일한 사용자 중 많은 사용자와 충돌하여 입력하였다.나 외에도 피터는 사용자와의 갈등도 겪었다.슬로트 코모도어, 제프람이 흔히 사용하던 성적인 빈정거림[37]을 똑같이 사용한 제프람임을 부인할 정도였다.카보나이트 토크 13장 29절

2005년 12월 30일 (UTC)

• 피터가 제프람의 한 조각이 아니라는 어떠한 의심도 이 증거와 함께 잠재워져야 한다.2005년 11월 10일, 제프람은 코빙을 만들었다.이 불명확한 기사는 2005년 12월 20일 피터 맥코너히에 의해 가장 최근에 두 번 더 편집되었다[38].

• "제프람 스타크"는 다른 웹사이트에서도활발하게 활동해왔다.텍사스 주 댈러스의 제프람 스타크(Zephram Stark)는 시애틀 프레스 게시판에서 "우리가 입법부와 사법부의 모든 권한을 행정부에 넘겼는가? 이것은 민주주의나 공화국의 정의가 아니다. 이것은 순전한 전제주의고 독립선언서는 우리에게 전제주의를 어떻게 해야 할지를 말해 주었다고 말했다."여기 위키피디아에서는 텍사스의 "피터 맥코너히"가 전제주의에 대해 끊임없이 언급하고 있으며 [40] [41] [42] 독립선언서를 참조한다.

• Peter는 CheckUser에 대해 [43] 의견을 주셨습니다.

"카발 족은 막연한 빈정거림이 공식적인 사례를 만들기에 충분하기를 바라고 있소. 그들이 내 개인정보를 몰래 숨길 수 있는 법적 권리를 얻은 후에, 그들은 그들이 이미 알고 있는 것을 자유롭게 밝힐 수 있을 것이다. "사건이 열리기 전에는 이것에 대해 전혀 몰랐지만, 이 편집자에 대한 개인 정보를 조사할 법적 권리가 생겼으니 이제 우리가 발견한 것을 보십시오!"라는 말을 듣고 놀라지 마십시오.

물론 그들이 폭로하는 어떤 정보도 어떤 식으로든 위키피디아에 직접적이거나 위협이 되지는 않겠지만, 여론의 법정에 나를 걸기에 충분할 것이다. 우리 모두 옷장 속에 해골을 가지고 있어."

이 댓글은 처음 읽었을 때는 편집증처럼 보였지만 금지된 사용자의 양말 퍼플이라는 신분 때문에 훨씬 더 말이 된다.참고: Zephram Stark 계정은 11월 11일부터 사용되지 않았으며 CheckUser는 최근 변경사항 데이터만 포함하므로 CheckUser는 데이터를 표시하지 않는다.

이 정체성 중 하나가 실명인지 아니면 둘 다 꾸며낸 것인지는 아직 불분명하다.어떤 경우든, 금지 조항은 사용자 이름이 아닌 사람들에게 적용되며, 이 계정 뒤에 있는 사람은 분명히 어떤 이름으로도 편집할 수 없다.Carbonite Talk 15:59, 2005년 12월 31일 (UTC)

피터가 바보라는 것에 대한 소송은 기껏해야 정황상일 뿐인데, 다른 사람들이 지적하는 것이 마음에 들지 않는 것일까?둘 이상의 사람이 피터와 이 "제프람 스타크"와 비슷한 의견을 가지고 있을 것 같다.내가 피터의 명분을 들어준다면 너도 날 바보 취급할 거야?Zephram Stark Arbcom 증거 페이지에는 실제로 일부 관리자들이 지리적으로 매우 구별되는 IP 주소를 가진 사용자 그룹에 대해 종종 "sockpupetry"라고 주장하는 꽤 흥미로운 증거들이 나열되어 있으며, 모든 경우 한 명 또는 전 사용자가 기사의 내용이나 출처에 대한 관리자의 해석에 직접적으로 이의를 제기하였다.이는 POV 불일치 장기화 후 행정적 응징 사례로 보인다. 선 마스터 T 16:27, 2005년 12월 31일(UTC)

나는 피터가 제프람과 비슷한 의견을 가졌다는 이유로 피터를 차단한 것이 아니라, 그가 제프람 스타크(ArbCom에 의해 금지된 사람)이기 때문에 차단했다.여러 달 동안 나는 제프람의 행동에 대한 전문가가 된 불행한 경험을 했다.나는 한동안 피터가 제프람이라고 강하게 의심해 왔지만, 차단하기 전에 100% 자신이 있을 때까지 기다리고 싶었다.참고로, 나는 네가 '아무도 아닌 것 같다'는 것을 꽤 확신해.Carbonite Talk 16:32, 2005년 12월 31일 (UTC)

어떻게 피터가 제프람 스타크라고 확신할 수 있어?제프람 스타크 사건에 대한 당신의 좌절감이 당신의 판단을 흐리게 했을 가능성이 있는가?Zephram Stark arbcom 사건을 검토해 보았지만, 그 원래의 블록에 대한 정당성을 찾을 수 없는 것 같았지만, 확실히 6개월은 형벌의 기하급수적으로 불균형해 보인다. 선 마스터 T 16:42, 2005년 12월 31일(UTC)

위의 증거를 읽어라.제프람이 금지된 지 며칠 만에 가입하고, 같은 편집 스타일로 같은 페이지를 편집하고 우연히 같은 주 출신의 편집자와 갈등을 일으켜 같은 편집자(위키피디아 온오프)를 같은 사람이 아니라고 제안하는 것이 타당해 보이는가?그들이 똑같다고 100% 확신하지 않았더라면 나는 막지 않았을 것이다.Zephram의 원래 블록에 대해서는, 나는 그것이 당연히 마땅하다고 믿지만, 그것은 ArbCom의 문제야.그러나 그는 실제로 편집을 중단한 적이 없기 때문에 6개월의 금지는 다시 설정될 것이다.반칙은 한 사람당이지 계정당 한 것이 아니다.Carbonite Talk 16:47, 2005년 12월 31일 (UTC)

제프람 스타크의 인신공격은 보았지만, 그 자신이 검열과 오인 레이블로 인해 좌절했는지 궁금하다.위키백과 정책은 관리자가 100% 자신만만하다면 편집이 많은 사용자를 삭푸펫으로 차단할 수 있도록 허용하는가?당연히 위원회가 결정해야 하는데, 아마도 중재위원회 자체가 그럴까?위키피디아에 크게 기여한 편집자를 한 명의 관리자가 차단하도록 허용하는 것은 너무 많은 남용 가능성을 가지고 있기 때문에 너무 위험한 권한이다.당신과 피터가 많은 문제들에 대해 의견 차이를 보인 것은 분명하기 때문에 아마도 당신이 직접 그를 차단하기 보다는 중립적인 관리자에게 양말퍼피트에 대한 당신의 믿음을 조사하도록 요청했어야만 했을 것이다. 선 마스터 T 16:57, 2005년 12월 31일 (UTC)

나는 Zephram의 원래 블록에 대해 토론하지 않을 것이다. 그것은 ArbCom의 문제다.ArbCom이 증거를 검토하길 원한다면, 그들은 환영할 만하며, 사실 나는 데이터가 단지 1~2주만 거슬러 올라간다는 것이 언급되기 전에 CheckUser에 대한 요청을 거기에 올렸다.관리자가 (및 Sloat Commodore가 제공한)에 대한 모든 증거를 검토하고 여전히 이 두 사용자가 같지 않다고 진정으로 믿는 경우, ArbCom은 이 사례를 조사해야 한다.Carbonite Talk 17:02, 2005년 12월 31일 (UTC)

내 요점은 위키피디아에 중요한 기여를 하는 사용자의 완전하고 무기한 블록은 개별 관리자가 할 수 있는 것이 아니며, 증명해야 하는 부담은 피터가 다른 방식이 아니라 제프람이라는 것을 아르브콤에 증명해야 한다는 것이다.기본적으로, 당신과 다른 사람들이 피터와 여러 번 의견 충돌이 있었다는 사실은 당신이 이 문제에 대해 중립적인 태도를 보일 가능성을 단념하게 한다.선 마스터 T 17:37, 2005년 12월 31일 (UTC)

나는 체크유저로부터 많은 것을 얻지 못했다. 제프람은 오랫동안 편집하지 않았다.확실한 증거를 충분히 보지 못했지만 다른 일을 하느라 바쁘다.나는 카르보나이트의 결정에 편안함을 느끼지만 항상 약간의 의심이 있다.Fred Bauder 17:09, 2005년 12월 31일 (UTC)

• 그 증거는 다소 좋아 보이지만, 카보나이트는 나보다 ZS의 스타일을 더 자세히 공부하는 즐거움을 누렸다(내 마음은 그의 혼잣말 몇 문장만 하고도 멍해지는 경향이 있어서 그의 더 긴 소릴 끝마친 적이 있는지 확실하지 않다.나에게 있어 그래픽 증거(그래픽 사용, 즉 그래픽 사용)는 꽤 강하다. ZS처럼 짜증나는 그의 그래픽 기술은 매우 뛰어나다. 그의 더 복잡한 것들 중 몇 가지는 내가 10년간 작업한 소프트웨어를 사용하여 이루어졌다는 것(AutoCAD)을 약간 흥분시킨다. 그리고 그는 그것을 잘 해내고 있다.그는 자신의 과정을 몇 페이지 또는 다른 페이지에 설명했다.꽤 재능이 있다. 그의 에너지가 영원히 이용될 수 있다면 정말 좋을 것이다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 18 18:38, 2005년 12월 31일 (UTC)

• 나는 그 증거에 만족하고 이것을 정의로운 블록이라고 생각한다.켈리 마틴 (대화) 2005년 12월 31일 (UTC) 18:42

위키백과에 현저한 공헌을 한 사용자는 개별 관리자에 의해 차단되어서는 안 된다(그들의 관리 친구가 동의하더라도, 중재위원회만이 양말 인형뽑기 혐의에 대해 무기한 블록을 결정해야 한다). 선 마스터 T 18:50, 2005년 12월 31일(UTC)

Fred Bauder와 Kelly Martin은 중재 위원회의 일원이다.공식적으로 블록을 평가하고자 하는 ArbCom의 다른 구성원을 찾을 수 있다면, 추가 논의가 도움이 될 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 19:08, 2005년 12월 31일(UTC)

나는 중재위원인데 (후반적으로) 양말퍼플링이 뻔하다.Jayjg 01:10, 2006년 1월 2일 (UTC)

사실 이후 카보나이트의 피터 블록을 지지하는 것은 카보나이트가 양말 인형극에서 아르브컴으로 정식 케이스를 만들어야 하는 것과는 매우 다르다.특히 상당한 기여를 한 사용자의 경우 공식적인 사례가 만들어져야 한다.또한, 만약 그러한 아르브콤 사건이 시도되었다면, 프레드는 제프람과 그가 의견 차이를 가지고 있었기 때문에 자신을 재취소해야 할 것 같다. 그래서 이 모든 것은 여기서 명백한 편견을 보여준다. 선 마스터 T 19:34, 2005년 12월 31일 (UTC)

난 ArbCom에 가는걸 지지하지만, 단지 철저함을 위해서...난 피터 맥코너히와 전반적으로 좋은 관계를 가졌고 스타크씨와 친숙하지 않다...그러나 편집의 유사성은 피터가 제프람이고 양말계정을 만들어 그의 금지를 정말로 모면했다는 것을 말해주는 것 같다.--MONGO 20:27, 2005년 12월 31일(UTC)

이것이 제프람 스타크라는 증거는 매우 강하다.그것을 알아낸 카르보나이트에게 (불행히도 스타크의 전문가가 될 기회가 있었다) 감사하다.SlimVirgin 21:17, 2005년 12월 31일(UTC)

프로젝트 삭스푸펫

사용자 이름:

• 프로젝트
• 베사
• 길디쇼

다른 편집자가 사람을 진정시키려는 시도를 반복했는데, 알고 보니 헛수고였다.계속 일반적으로, 뭐, 짜증나게 하는군3개의 사용자 페이지가 모두 2분 안에 비워지는 등 동일하다는 것을 분명히 한 삭푸펫 박스를 계속 제거한다.사람들이 삭푸펫 박스를 제거할 때 내가 되돌아가야 할지는 모르겠지만, 다른 사람이 PVG를 진정시키기 위해 한 일을 보면, 그는 여전히 파괴적인 것 같아.이 일이 얼마나 오랫동안 진행되어 왔는지 생각해 보면 적어도 일주일은 정해진 것 같아. 어쨌든 24시간이라는 블록은 쓸모없지만, 물론 너의 재량권이니까.난 그저 무슨 일이 있었는지 보고 싶을 뿐이야.Thanks Search4Lancer 20:40, 2005년 12월 31일(UTC)

• 맞아, 나도 이 사용자랑 같이 일해보려고 했는데 진행이 너무 느리고 시간이 많이 걸려서 지금 나한테도 화가 나.또한 그는 거듭된 요청과 도움에도 불구하고 그의 직책에 서명하지 않을 것이며, 나는 그가 그렇게 하는데 동의할 수 없다면 그와 더 이상 이야기할 수 없다고 그에게 말했다.그래서 더 이상 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.나는 그에게 빨리 변호인을 구하라고 부탁했다.나는 그가 돌아설 수 있다는 징후를 찾았지만 아직 단 한 번의 좋은 편집도 보지 못했고 단지 모욕과 맹목적인 결단이 있을 뿐이다.

나는 그가 막힌 것처럼 보이기가 싫다.그는 어린애가 아니야.지금 시카고는 춥고, 세르비아에서 멀리 떨어져 있다.그리고 조지 리브스는 아직도 잊혀진 채 그의 무덤에 누워있다.어쩔 수 없이 잊혀지고...그건 끔찍한 일이고, 아마도 시카고의 한 남자가 공유한 운명일 것이다.

그렇지만

문제는, 내 DNS 역방향 조회 결과 시카고 공립 도서관에서 편집 중이라는 거야어떤 절차가 있는지 궁금하다.시카고 공립 도서관을 봉쇄할 수 있을까?이 사용자를 정확히 지적하기 위해 도서관에 연락할 필요는 없을 것이다, 그렇지?왜냐하면 만약 그렇다면 그는 반드시 경고를 받아야 하기 때문이다.

사용자:Vesa 사용자 페이지는 알려진 댐과 IP의 링크가 있는 목록이다.Minor RU, Minor IP 및 Pages의 반달리즘 페이지에도 항목이 있다.헤로스트라투스 21:49, 2005년 12월 31일 (UTC)

위와 같은 내용이 대체로 사실이라고 의심하지만, 와케나는 나 역시 양말 퍼펫의 하나라고 주장한다.(만약 그가 옳을지도 모른다고 생각하는 사람이 있다면, 나는 그들이 나의 기여 목록을 검토할 것을 제안한다.)그래서 사람들은 적어도 그것이 출처라면, 이 삭푸펫 고발에 좀 주의깊게 접근하기를 원할지도 모른다. -- Jmabel Talk 22:18, 2005년 12월 31일 (UTC)

• Jmabel, 너는 분명히 양말퍼펫의 하나가 아니다.목록과 증거는 User(사용자:이 사용자를 처음 발견한 Dijxtra/Sock by Dijxtra.당신은 리스트에 올려지지 않았고, 당신의 사용자 페이지에 경고 태그를 달지도 않았고, 아무도 그것을 고려하지 않았다.그것은 단지 와케나의 즉흥적인 말일 뿐인데, 아마도 진짜 양말푸펫과 싸우는 열기 속에서 한 말일 것이다.이런 일이 일어나긴 하지만 네 말이 맞아, 그가 그런 말을 하지 말았어야 했어.하지만 아무도 너에 대해 그렇게 생각하거나 너의 편집에 의문을 제기하지 않아.헤로스트라투스 05:26, 2006년 1월 2일 (UTC)

Bigfoot 페이지에 대한 편집을 요청하십시오.

내 이름은 벡조드야 내가 본 몇몇 편집증적인 반응에도 불구하고 반달리즘을 요구하지 않았어

그 페이지의 개선을 위해 편집하는 것은 공공 기물 파손이 아니다.\\

2006년 1월 1일(UTC) 벡지드 07:46(BeckjordBeckjord 07:46

페이지의 개선을 위한 편집의 유일한 문제점은 개선은 매우 주관적인 개념이라는 것이다.한 그룹에 대해 "더 나은" 또는 "공정"을 사용할 필요가 없기 때문에 "더 나은" 또는 "더 나은" 또는 "공정"을 다른 그룹에게 사용하는 것은 어렵다.내가 제안할 수 있는 최선의 절충안은 WP에 편집하는 것이다.중립적인 관점인 NPOV.나는 Bigfoot가 존재하긴 하지만, 내 일부는 그렇게 생각하지 않는다고 생각한다.정보를 표시하는 가장 좋은 방법은 주제 측면에 대해 유의미한 결론을 내리지 않고 독자가 스스로 결론을 도출하도록 안내하는 것이다.그냥 내 2센트야--토플레 08:07, 2006년 1월 1일 (UTC)

자신과 의견이 다른 사람을 '아마추어'라고 부르고, '아마추어'와 합의를 찾으려 해도 개의치 않는다고 말하는 것은, 당신이 정말로 기사를 '더 좋게' 쓰는 데는 관심이 없고, 단지 그것에 대해 자신의 개인적인 견해를 강요하는 데만 관심이 있다는 것을 보여준다.그 의견을 철회하고 싶다면, 그때 얘기하자.사용자:Zoe 20:47, 2006년 1월 1일(UTC)

포르노 박스 커버

이번 건은 좀 걱정된다.하지만 우선, 그것들을 벗어나게 하기 위해 몇 가지 사항을 기록으로 남겨두겠다.

• 나는 포르노가 불쾌하고 착취적이라고 생각한다.
• 나는 공정한 이미지를...별로라고 해야 할까?

어쨌든 이 사용자의 업로드를 살펴보십시오.기본적으로 그것들은 모두 포르노 DVD의 박스 커버로, 모두 공정한 사용으로 분류된다.우리가 여기서 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타는 것 같지 않니?우리는 공정한 사용 이미지 때문에 인상을 찌푸리지 않는가?DVD 박스 커버에는 엄청나게 많은 것들이 있는 것 같다. - 타부시 다 유 14:38, 2006년 1월 1일 (UTC)

고아가 된 고아는 공정하게 사용할 수 없으므로 삭제목록(업로더에게 누락된 것을 적절한 기사에 첨부할 수 있는 기회를 주는 것만이 공정하다)을 해야 한다.하지만 그것 말고도 Image와 같은 것들은:민카 vs 98235V1.jpg는 꽤 괜찮은 공정 사용 후보인 것 같다.

• 웹 크기(인포박스가 요구하는 크기로 몇 개 축소하고 싶지만, 큰 것은 하나도 찾지 못했다)
• 그들은 유명해지려고 하는 것이다.
• 피험자의 자유로운 이미지는 획득하기가 매우 어렵다(가능한 것은 아니지만, 비교 가능한 이미지:테라 패트릭 2.jpg 쇼)
• 그것들은 관련된 전체 작품들 중 아주 작은 부분을 차지하며, 저작권 소유자의 소득 손실은 없다(표지만 보기 위해 누가 DVD를 구입하는가?).

DVD 커버 이미지가 DVD 자체에 해당하는 기사에 사용되었으면 좋겠지만(고시, 그런 것들은 절대 많이 없었으면 좋겠는데) 스타 페이지에 한 영화의 스타를 보여주는 DVD 커버를 사용하는 것이 무리가 아니라고 생각한다. -- -- 핀레이 맥왈터 토크 14:49, 2006년 1월 1일 (UTC)

내가 본 것들은 그리 생생하지 않은 것 같다. (그리고 포르노 스타에 관한 기사들에 대해 당신이 기대했던 것보다 더 생생하지 않다.)음악가들의 기사(앨범 자체에 대한 기사뿐만 아니라)를 설명하기 위해 앨범 커버를 사용하는 관행이 널리 퍼져 있는 것 같다.포르노 스타에 대한 기사를 설명하기 위해 이것들을 사용하는 것과 그것과는 전혀 다른 점이 보이지 않는다.내가 모르는 포르노 스타에 대한 기사가 나온 이유가 바로 그거지.마크¹ 14:52, 2006년 1월 1일 (UTC)

그것은 위키피디아의 명성에 대한 정의와 관련이 있다; 예를 들어 히브리 위키피디아는 그것들을 제거했다.이미지로 돌아가보면, 이런 형식은 좀 더 세밀하고 공정하게 보여지는 것 같지만, 나는 그것이 법적으로 차이를 만들지는 확신할 수 없다.El_C 14:59, 2006년 1월 1일 (UTC)

오, 잠깐, 그게 그 책이야!El_C 15:01, 2006년 1월 1일 (UTC)

그동안 사용자:Joe Beudoin Jr.는 "불행히도, 공정하게 사용되어야 한다고 주장되는 동안, WP에 반하는, 문제의 DVD를 설명하기 위해 사용되지 않고 오히려 박스 커버에 있는 주제를 설명하기 위해 사용되고 있다"고 말하면서, 이러한 이미지들을 삭제하기 위해 나열했다.페어." 어쨌든, 이 논의는 AN/I에 속하지 않는다. 그것은 예외 없이 공정한 사용/IFD 문제 이다. -- Finlay McWalterTalk 15:06, 2006년 1월 1일 (UTC)

물론 그것은 여기에 속한다: 나의 질문은 특정한 문제에 대한 자문을 위한 특정한 요구였다.그것이 내가 WP를 설립했던 것이다.A for. - Ta bu si yu 04:29, 2006년 1월 2일(UTC)

기록에 의하면, 「해명적」 :) — 필 웰치 케이트팬의 우스꽝스러운 여론조사 05:02, 2006년 1월 2일 (UTC)

오베사네스

이 특정 기사를 누가 좀 도와주겠니? --Blackwhick 16:38, 2006년 1월 1일(UTC)

내게는 비교적 일상적인 AFD 토론처럼 보인다.공격 페이지도 아니고 누군가를 해치는 것도 아닌데, 누가 와서 진짜라고 주장하는지 한번 보자.데이비드 토크 16:40, 2006년 1월 1일 (UTC)

이슬람 테러리즘에 관한 소크푸페트리

64.229.170.1170.117(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 Yuber 또는 Farhansher의 속편이다. 기사 기록을 참조하십시오. 다른 사용자는 SlimVirgin(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 금지되었으며, 이러한 블록은 이보다 훨씬 적다.내 친구 두 명은 증거도 없이 영속적으로 이 두 명의 사용자와의 편집-전쟁을 확인했기 때문에 그렇다.

IP는 기존 사용자임을 암시하는 요약 편집을 사용하여 해당 기사를 되돌리는 것 외에 다른 기여를 하지 않으며, 유버가 기사(역사)에 대해 최대 3번의 복귀를 한 지 얼마 되지 않아 Selina Kyle 21:56, 2006년 1월 1일(UTC)에 나타났다.

사실, 나는 그 기사에 3번의 반전을 다 써버리지 않았어.나의 세 번째 편집은 단락을 주석 처리하고 다른 출처를 요청하는 것이었으므로, 그것을 사용하기로 선택해도 한 번 더 되돌릴 수 있다.또한, 그 애논의 기여도를 보면, 내가 그나 그녀가 한 지 2분 후에 토크 페이지를 편집했다는 것을 알 수 있을 것이고, 어쨌든 주소는 공개 대리인이 아닌 것 같다.로그아웃한 상태에서 편집한 것일 뿐인 것 같아2006년^(talk) 1월 1일 Yuber 22:02(UTC)

3번 되돌릴 수 없어WP:3RR에 따라 막히는 것이 바로 그것이다.이제 전쟁을 되돌리지 마라, 그렇지 않으면 나는 양쪽의 정당들이 전쟁을 되돌리는 것을 막기 시작할 것이다.난데스카 00:36, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 64.xxx IPs가 우리 나라에서는 없다고 생각한다.그리고 나는 하나의 기사를 되돌리기 위해 수천 마일을 여행하지 않을 것이다.건배 F.A.Y.^{تبادله خيال} 22:31, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 분쟁이 해결될 때까지 그 기사를 반비례했다.만약 편집 전쟁이 계속된다면 나는 그것을 완전히 보호할 것이다. --Eliezer £V€ € € € € € € € € € € € € € € € € € §§1:05, 2006년 1월 2일 (UTC)

반보호 정책을 좀 더 자세히 읽어보십시오.단순히 익명 편집자를 중지하기 위해 편집 시 반비례하지 마십시오.반보호는 오직 심각한 공공 기물 파손에 대한 것이다.지금은 무방비 상태야.그리고 편집 전사들이 이미 3RR로 차단된 후에는 절대 보호하지 마십시오.보호는 해롭다.Dmcdevit/t 02:10, 2006년 1월 2일(UTC)

이 경우 단순히 전쟁을 편집한 것이 아니라 익명의 편집자가 공공 기물 파손으로 간주되는 3rrr 규정을 위반한 것으로 비난을 받았다. --Eliezerlpuppets가 02:31, 2006년 1월 2일(UTC)

3RR을 위반하는 것은 공공 기물 파손이 아니라 전쟁 편집이다.어쨌든 그들은 이미 봉쇄되어 돌아오지 않았다.제발 좀 더 조심해.Dmcdevit/t 02:39, 2006년 1월 2일 (UTC)

WP 출처:PPol "일시적 보호는 다음을 위해 사용된다: 요청 시 "편집 전쟁"을 막기 위해 "냉각" 기간을 시행한다.적어도 3rrr 규정을 위반한 다른 anon ip 주소가 있었으므로, 3rr 정책을 위반하지 않았더라도 위의 규칙에 근거하여 보호가 정당화되었을 것이지만, 이 경우 anon이 위키백과 규칙을 무시하는 모습을 보인 것은 정당화되었다.--Eliezerlpb €V€ € € € 02:44, 1월 2일 2일.006(UTC)

내 요점은 1) 이미 차단된 상태였고 (그리고) 정지할 편집전은 없으며 2) 반보호는 편집전에 이용해서는 안 된다는 것이다.그것은 단지 심각한 공공 기물 파손을 위한 것이다.Dmcdevit/t 02:57, 2006년 1월 2일(UTC)

내 잘못이야, 나는 완전보호 정책을 보고 있다가 준보호 정책에 적용하고 있었는데, 그런 경우에는 반보호라는 것은 반보호라는 것은 공공 기물파손에 불과하고 완전보호라는 것은 편집전쟁에 대한 것이기 때문에 완전히 보호했어야 했다.하지만 애논 이용자가 많아 3명이 금지된 뒤부터는 더 올 것 같았다.그러나 어느 쪽이든 사라진 것처럼 보인다. --Eliezer £V€ € € € € € € € € € € € € € §§3:09, 2006년 1월 2일(UTC)

64.229.170.1170.117은 유버도, 파르한셔도 아니다. 기술적 증거는 확정적이다.또한 나는 그 IP 주소로부터 개별 편집의 부분에서 부정행위의 증거를 볼 수 없다.제발 양말 퍼피에 대한 터무니없는 비난은 자제해 주시오.켈리 마틴 (대화) 01:37, 2006년 1월 2일 (UTC)

이슬람 테러에 대한 통제 불능의 행정관

일부 행정부는 이슬람주의 편집자들이 문을 걸어 잠근 곳에서 이슬람주의 테러리즘을 폭로했다; 그들은 공개적으로 토론하는 대신, 지금까지 기다렸고 지금 다시 전쟁을 하고 있다.

무슬림 관리자 Svest 사용자:페이샬F(측근 코멘트, 그건 형편없는 짓이야, 네 사용자 이름 말고 다른 이름으로 서명)가 뛰어들어 이슬람교 POV 푸셔들의 앞을 가로막고 있던 두 명의 사용자를 차단하는 한편, 유버(이슬람 주제에 대한 방해는 되지 않는다고 RFAR 제재를 받고 있는) 같은 편집자들은 처벌을 면하게 하고 이슬람교인들의 어떤 차단도 거부한다.누가 전쟁을 편집하고 있었나?

나는 이제 두 번의 반전을 사용했고, 양말 퍼플이라는 비난을 받았다.이것은 어찌할 도리가 없다.Phroziac에서 버전으로 다시 잠금 요청.

또한 사용자인 뱀은 유버 삭푸펫일 가능성이 있다.편집 횟수가 적고, 유사한 주제, Yuber 코멘트에 넣을 수 있는 편집 토크.

WP에서 질문:RFPP, 사람들의 이름을 부르는 것을 중지한다. -분할^talk 00:32, 2006년 1월 2일 (UTC)

두 번째 보고서: 여기에서 보고한 내용에 대한 응답으로, 사용자:페이샬F는 보복 차단을 발동했다.나는 "차단 회피"라고 불릴 것 같은 것에 대해 사과하지만, 그가 나를 여기서 보도하는 것을 차단한 다음, 유버의 위반에 대한 증거를 나에게 제시하라고 요구하는 그의 토크 페이지에 보고서를 올린 것은 헛소리다.

사용자별 문:페이살프

나는 이슬람주의 테러리즘이 갑자기 나타나서 쉬지 않고 튀어오르는 것을 보고 몇 번이고 휴식을 취하고 있었다.나는 그것의 히스토리 페이지를 보러 갔고 3RR이 축구공처럼 무시되고 쫓겨나는 것을 알아챘다!위키피디아 설정:화재 시 3회 되돌리기 규칙:

사용자:66.69.139.191

• 첫 번째 킥 [45]
• 세컨드킥 [46]
• 세 번째 킥 [47]
• 네 번째 킥 [48]

액션

• 사용자에게 이 문제에 대한 정보 제공
• IPblocklist

사용자:66.246.246.254

• 첫 번째 킥 [49]
• 세컨드킥 [50]
• 세 번째 킥 [51]
• 네 번째 킥 [52]
• 다섯째 [53]
• 여섯 번째 [54]

액션

• 사용자에게 이 문제에 대한 정보 제공
• 사용자가 이미 은근한 코멘트를 사용하여 되돌리기를 금지함
• 사용자:Jayjg 차단 프록시

사용자:스네이크

• 첫 번째 킥 [55]
• 세컨드킥 [56]
• 세 번째 킥 [57]
• 네 번째 킥 [58]
• 다섯째 [59]

액션

• 사용자에게 이 문제에 대한 정보 제공
• 사용자 질문 이유
• IPblocklist

사용자:66.69.131.124

• 첫 번째 킥 [60]
• 세컨드킥 [61]
• 세 번째 킥 [62]
• 네 번째 킥 [63]

액션

• 사용자에게 이 문제에 대한 정보 제공
• IPblocklist

나는 이 숙제를 받고 싶지 않았어!진짜!왜 이 이슬람교도 고질라(그리고 나를 전혀 괴롭히지 않는 내 토크 페이지에 있는 모든 이름들 - 멋지다!) 천사들, 그들의 얼굴 앞에서 문을 닫는 관리자에 대한 그들의 정당성을 이사회에 가져오는 것은 공지의 몫이었다!그러나 어쨌든 ist 신드롬을 없애기 위해 이번에는 고환이 될 것이며 건별로 판단하고 있는 것처럼 관대할 것이라고 진술하기로 했다.나는 또한 관용이 너무 많이 요구되고 생태 거품이 꺼지는 위험을 감수하는 것은 좋은 일이 아니라고 덧붙여야 한다.나는 내가 어떤 합리적인 질문에 대답할 수 있도록 내 물건을 분명하고 행복하게 제시했으면 좋겠어!건배 - 스즈베스트 02:03, 2006년 1월 2일 (UTC)

Sockpupppetting - 일회용 계정 , Paulcardan, Llb, Bbll

기술 증거는 사용자:일회용 계정, 사용자:Paulcardan, 사용자:Lbb 및 사용자:Bbll은 모두 같은 편집자다.렙과 BB를 막았지만, 일회용 어카운트가 오래된 것이기 때문에 나머지 두 개 중 어느 것을 차단해야 할지 확실하지 않았지만, 폴카단이 진짜인 것 같다.그들은 영구적으로 그리고 임시로 양말퍼플링을 막기 위해 둘 다 차단되어야 한다. 나는 그것을 어느 것에 관하여 다른 관리자들에게 맡긴다.또한 사용자를 영구적으로 차단한 경우:마르크스는 놀랍다; 비록 그것을 다른 사람들과 결부시키는 기술적 증거가 강하지는 않지만, 그것은 분명히 정책 위반을 목적으로 만들어진 것이다.Jayjg 00:27, 2006년 1월 2일 (UTC)

동일인에 속하는 복수의 계정은 이들 계정이 삭푸펫이 되는 것과 동일하지 않으며, 차단의 원인이 되지 않는다.Sockpuppetry는 단순히 여러 개의 계정을 소유하는 것이 아니라 합의의 착각을 일으키기 위해 여러 개의 계정을 남용하고 있다.차단 관리자로서, 이 속임수가 실행되었다는 것을 증명해야 할 책임은 당신에게 있다; 기술적인 증거만으로는 이 속임수의 증거가 아니다.사용자:Bbll은 편집이 전혀 없는 것으로 보인다. -- Finlay McWalter Talk 00:40, 2006년 1월 2일(UTC)

사용자 대화:Jayjg#사용자 요청 확인.Jayjg 00:46, 2006년 1월 2일(UTC)

고마워. 앞으로 당신이 누군가를 차단했고, 기술적 증거와 상황적 증거를 모두 가지고 있다고 게시할 때, 당신의 게시물에 당신의 블록에 대해 우리에게 알려주는 후자의 링크를 제공해라.만약 당신이 이 경우에 그렇게 했더라면, 나는 그들의 기여를 살펴보는 마지막 10분을 낭비하지 않았을 것이다. -- Finlay McWalter Talk 00:55, 2006년 1월 2일 (UTC)

Finlay, 존경심을 가지고, 현명한 것은 사실을 알기 전까지는 논평하지 않는 것이다.아마도 당신은 의견을 가지고 끼어들기보다는 미래에 질문을 할 수 있을 것이다.SlimVirgin 02:00, 2006년 1월 2일(UTC)

적어도 어떻게 해야 하는지는 그렇게 되지 않는다.누군가가 계정을 차단할 때, 그들은 그들의 추리를 설명할 필요가 있다.그들은 질문을 받기를 기다려서는 안 되며, 다른 사람들이 그 증거를 갖기 위해 시간을 존중하는 것은 아니지만, 그들이 그 블록을 발표하는 포럼에서 굳이 그것을 제시하지 않아도 된다.입증 책임은 전적으로 차단 관리자에게 있다. -- Finlay McWalter Talk 02:38, 2006년 1월 2일 (UTC)

사용자:WikiCritic

나는 위키크리틱(대화 · 기여)을 트롤로서, 그리고 오로지 위키피디아를 교란하기 위해 만들어진 계정으로서 무한정 차단해 왔다.그는 WP에서 우스꽝스러운 쓰레기들의 창시자 겸 편집자였다.법적, 그리고 그것들만이 그가 편집한 것이다.사용자:Zoe 05:27, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 나는 이 행동을 지지한다.아티클 공간 편집이 전혀 없는 명백한 역할 계정.Andrew Lenahan - Starblind 13:04, 2006년 1월 2일(UTC)

사용자:RJII

혼란으로 48시간 동안 봉쇄된 RJII는 파시즘의 경제학에서 그의 복귀와 똑같은 행동을 시작했다.그는 대화 페이지의 편집에 대해 토론하기를 거부하며 기사를 편집하는 것을 매우 어렵게 만들었다.이 행동은 다른 편집자들을 겁먹게 했다.그는 또한 POV 포크를 만들 목적으로 페이지를 열려고 애쓰고 있는데, 그것은 애초에 그를 차단했던 행동들 중 하나였다.토크에 대한 공감대는 기사 수정이 필요하다는 것이 분명했고, 첫 번째 단계는 명칭 변경이었다.RJII는 이것이 AfD에 대한 투표에 위배된다고 주장한다. 왜냐하면 AfD가 재선을 요구하지 않았기 때문이다.그러나 기사의 내용은 대체로 동일하고 리디렉션도 만들어지지 않고 제목만 바뀐다.나는 그에게 토크에 대한 편집에 대해 논의하라고 요청했고 그의 대답은 내가 "파괴적"이라고 말하는 것이었다.제임스 06:24, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 그에게 메모를 남겼다.SlimVirgin 06:30, 2006년 1월 2일(UTC)

마즈다 레반테

누가 이 기사를 좀 도와주겠니?--Sunfazer 14:43, 2006년 1월 2일 (UTC)