위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive269

반달

안녕, 사용자:의심스러운 참고문헌을 추가하는 등 여러 페이지를 파손한 큐럴테이.그는 금지된 사용자의 양말 퍼펫일 가능성이 높다는 점에 유의하십시오.아딜 바구이로프는 최근 양말 파도를 보내고 있다.헤툼 I 00:35, 2007년 7월 10일 (UTC)

User:헤툼 1세 기부자들, 그에게서 그런 행동을 보는 것은 믿을 수 없을 정도로 실망스러운 일인데, 왜 그런 공격을 하는 것일까??우리는 아직 서로를 알지도 못하지만, 그런 공격이야.이는 헤툼 1세가 '아르메니아인 대량학살 거부' 페이지에서 내 관심사를 뒤로 돌려서 나쁜 페이스를 연기하고 편집전에 임해왔다는 사실을 증명하는 것이다.거기서 나는 이스라엘어로 '유스'라는 단어를 수정하여, 민족이 아닌 국가를 나열하는 나머지 테이블 리스트와 일치하도록 했다.어떤 '이단한 언급'이 있는가?모든 것이 백과사전 규칙에 완전히 부합하는 그런 언급은 없다.이 '소크푸펫' 공격은 무엇인가?- 누구야? - 왜? - 이런 식으로 행동하지 마.헤툼 1세나는 지금 너의 공헌을 명심하겠다.Qurultay 11:51, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 쿠럴테이가 범터키주의 기사에서 아르메니아인 대량학살에 대한 언급을 삭제한 것보다 유대인/이스라엘 문제에 대해 덜 걱정한다.대신 그는 아르메니아인을 반제민주의자로 보이게 하기 위한 문단으로 대체하려고 시도했다. -- 아이바조프스키 13:47, 2007년 7월 10일 (UTC)

보호하거나 차단하십시오.

나는 관리자가 이 사용자를 차단하거나 아르메니아인 대량학살과 범터키즘에 대한 거부 페이지를 보호해 줄 것을 부탁한다. 이것은 분명히 에후드와 함께 아딜B를 위한 양말이다.나는 이 사용자의 괴롭힘에 대한 증거를 최신의 Arbcom에서 복사하고 있다.

아딜 바구이로프가 양말을 사용해 온 많은 이유 중, 주 1회 제한으로 제약을 받지 않았던 다른 회원들을 차단하기 위한 것도 있다.마샬은 양말처럼 분명히 본 것을 되돌렸다. 그 양말들 중 하나에 의해 보고되었다.[1] 및 차단 성공.더 최근에는 그랜드마스터가 3RR에 대해 보고한 후 Mowy가 차단되었다[2].메이비를 되돌리고 차단을 일으킨 체크 유저 에후드 레사르에 의하면 아딜은 아니지만, 그가 아딜 바구이로프라고 믿을 만한 이유가 있다.

Ehud Lesar는 그의 사용자 페이지에 기록된 유대인인 척한다.[3] 또한 그는 유대인에 대한 그의 공헌은 기본적으로 아제르바이잔과 관련된 것에 한정되어 있는 반면 이스라엘 위키 프로젝트의 일부라고 주장한다.그것은 겉으로 보인다.게다가 아딜 바구이로프는 이미 그의 계정 와이즈만으로 유태인 행세를 했다.Weiszman과 Ehud Lesar 둘 다 비슷한 편집 패턴을 가지고 있다.첫째로, 두 사람은 같은 달에 기부하기 시작했다.[4], [5].에후드 레사르의 경우, 3월 28일 첫 편집 이후 그는 와이즈만이 기고하는 동안 모두 편집을 중단했다.Ehud Lesar는 Weiszman이 금지된 후에야 판을 재개했다.

에후드 레사르가 키시 쿠럴테이 교회 등록부를 편집하기 시작한 지 몇 시간 후, 처음에는 범터키주의에 관한 아르메니아어 참고문헌을 편집하고 아르메니아인 대량학살 거부에 관한 편집 전쟁을 연장한 직후 그의 편집은 선의로 보였다.[6]

헤툼 I 18:29, 2007년 7월 10일 (UTC)

마이너 "소크"

아까 내가 여기서 보고한 한 사용자(군더 트위틀 플럼플)는 내가 여기 있는 내 토크 페이지에서 새 페이지를 만들고 손으로 자신의 시그니처를 조작해서 "나는 그의 새로운 계정이 무엇인지 알 수 없다"고 말함으로써 나를 조롱하기로 결정했다.게다가, 역사 탭이 당신에게 보여주는 것은 정말 흥미롭다.

어쨌든, 여기서 내 요점은 그의 예전 유저와 대화 페이지를 그의 새로운 유저와 대화 페이지로 리디렉션했다는 것이지만, 내가 했던 것보다 더 깨끗한 방법이 있을지도 모른다는 생각이 들어서, 다르게 해야 할 경우를 대비해서 여기에 글을 올렸다는 것이다.그가 계좌를 통폐합해야 할 정도의 가치 편집이 있었던 것은 아니지만, 그것은 선택사항이다.MSJapan 03:00, 2007년 7월 10일(UTC)

위키피디아는 다윈 상을 수여하는가? :) 팀 비커스 04:17, 2007년 7월 10일 (UTC)

그가 분명히 User를 가지고 있는 것처럼 그들이 그랬으면 좋겠다.Gundor Twintle Possible, 사용자:다크 그리버스, 사용자:딜런 경과 사용자: 65.126.113.88로 다른 페이지를 편집한다.그는 또한 여기서 MfD와 경고, 나의 시그니처, 그리고 회신을 위조하고 나서 여기서 타임스탬프를 바꾸었다.이것은 어리석고 우스꽝스럽지만, 나는 그가 그의 하찮은 장난을 치려고 하고 나를 피상적으로 연루시키도록 하지는 않을 것이다.나는 테레사 너트에게 이것에 대해 통지했다. 그녀가 이 불평에 대해 조치를 취했기 때문이다. 하지만 나는 그것이 가만히 있지 않았으면 좋겠다.이것은 일종의 비뚤어진 사회화를 위한 양말 사육이지 위키피디아의 개선을 위한 것이 아니다.사용자들은 자신의 진짜 서명도 할 줄 모르는데, 네 개의 계정 사이에서 대화를 나누기 위해 500페이지가 넘는 편집이 있다고 말했다.그가 더 많이 가지고 있을지도 모르지만, 나는 MSJapan 16:53, 2007년 7월 10일 (UTC) 교차 출납 추적 밖에서 그들을 찾을 수 있는 도구가 없다.

사용자에 의한 영구 저작권 위반:121.210.34.183

사용자:121.210.34.183은 위키백과 기사에 저작권이 있는 자료를 끈질기게 게재하고 있다.이 사용자는 외부 웹사이트에서 TV 쇼 에피소드의 개요를 잘라내고 붙여넣고 있다.이 사용자의 기여금 중 거의 모든 것이 구글에 의해 저작권 위반으로 확인된다.이 사용자는 두 차례 경고를 받은 적이 있으며, 저작권 침해를 계속하고 있다.이 사용자는 차단되어야 한다.Andrew_pmk Talk 04:41, 2007년 7월 10일 (UTC)

알았어, 마지막 경고만 남겨뒀어만약 그가 계속한다면, 나는 그를 막을 것이다. -- 레이브루조 04:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

그는 저작권 위반으로 다시 돌아왔다.31시간 동안 차단됨.— Rebelguys2 08:59, 2007년 7월 10일 (UTC)

Primarysource date=의 영구 제거2007년 7월" 및 "알림 날짜=2007년 7월" 태그

City Harvest Church와 Kong Hee는 계속해서 각각의 태그를 제거한다. - 222.164.83.43 05:23, 2007년 7월 10일 (UTC)

관련된 다른 사용자인 Habbo sg(토크 · 기여)와 이야기를 해봤는데, 그는 이 문제에 대해 충분히 논의할 용의가 있는 것처럼 들렸다.나는 이 사건이 단순히 관련자들 사이의 의사소통 부족에서 비롯되었다고 믿는다.Sometguy1221 08:45, 2007년 7월 10일(UTC)

Sometguy1221(토크 · 기여) 덕분에 나는 이 "사건"에 주목받았다.222.164.83.43 (토크 · 기여)에게, 나는 다른 사용자들이 시티 하베스트 교회와 공희 양쪽에 대한 대화 페이지에서 태그를 제거해야 하는 이유를 밝히는 것을 보고 당신의 편집 내용을 되돌렸다.아마도 당신은 두 가지 기사에 태그를 붙이는 이유를 제공할 수 있는가?Habbo sg 08:52, 2007년 7월 10일(UTC)

이 논의는 공식적으로 종결되었는가?

사용자:Zscout370은 진행 중인 사건 토론을 일방적으로 삭제했을 뿐이다: [7] 나는 사건에 대한 종결 절차에 익숙하지 않다.이것이 적절한가?이 사건은 나에 대한 고발로 시작되었고 나는 이 문제가 공식적으로 종결되었는지, 그리고 내 고발자의 파괴적인 행동이 논의되고 있었기 때문에 종결된 것이 아니라는 것을 확신할 필요가 있다.토론 내용을 삭제한 편집요약에는 "토크 페이지로 가져가라"고 적혀 있었지만, 사용자가 같은 종류의 과정에 종사하는 기사가 다수 포함돼 있어 여기서 토론이 필요한 것으로 보인다.토론의 요약 삭제로 인해 이 편집자의 보기가 스레드에 기록되지 않았다. [8]

BalanceRestored가 블록 리프팅 조건을 위반했는지에 대한 문제를 제기하면서 토론은 종료되었다.BalanceRestored의 블록 히스토리에 익숙하지 않은 편집자들이 블록이 해제된 조건을 읽기를 바란다. [9].방금 여러 기사에서 우리가 직면하고 있는 파괴적 행동에 대한 실황을 실황으로 보여주셨는데, 블록을 복원해야 하는지에 대한 독립적인 의견을 요청드린다.2007년 7월 10일 07:31, Buddhipriya (UTC)

배경: BalanceRestored (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 파괴적 편집, 편집 전쟁 및 삭스푸피트리(sockpuppetry)를 위해 5월에 무기한 차단되었다.그의 금지는, 선의의 가정 하에, 여기에 열거되어 있는, 사용자가 동의한 엄격한 조건 하에서, 관리자인 바샤나에 의해 해제되었다.다음은 이 사용자에 대한 이전의 ANI 보고서 링크: 첫 번째, 두 번째 및 세 번째, 그리고 다음은 그가 유사한 가식적인 주장을 했던 몇 가지 다른 기사들이다.대화:베다스, 대화:비슈와브라민, 인도 카스트 제도.

토론이 너무 순환적이고 어리석어졌기 때문에 토론은 종결되어야 한다는 것은 이해하지만 (이 페이지에도!)여기서 닫는 것은 단순히 편집자가 Talk와 같은 다른 페이지로 이동했다는 것을 의미한다는 것을 지적해야 한다.나스티카와 대화:Pranava Veda는 불행히도 그에게 단서를 줄 관리자도 없고 정기 편집자도 거의 없다.아베케다레 07:38, 2007년 7월 10일 (UTC)

맞아, 하지만 스레드를 통째로 제거하면 아카이브가 안 되는 거지?그냥 {{토론톱}, {{토론바텀}}}로 표시하고 편집자들에게 다른 곳으로 더 많은 이야기를 옮겨달라고 부탁하는 것은 어떨까.Flyguy649 07_contribs:54, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 토론을 끝내는 것에 반대하지 않는다. 나는 단지 폐쇄가 공식적으로 올바른 방식으로 이루어졌는지를 확인하고 싶다.나는 그 과정을 이해하는 사람이 그것을 끝마칠 것이라는 가정하에 논평하는 것을 중단할 것이다.2007년 7월 10일 07:58, Buddhipriya (UTC)

나도 동의해.중간 수정 때문에 zscout370의 편집을 되돌릴 수 없었다.편집 기록을 잃지 않고 (보관을 위해) 복원할 수 있는 방법이 있는가?삭제[10] 아베케다레 08:00, 2007년 7월 10일 (UTC)

삭제된 자료를 복원하고 제안대로 태그를 붙이는 것이 필요하다는 데 동의한다.나는 그것을 어떻게 하는지 이해할 수 없다.2007년 7월 10일 08:03(UTC)

나는 인종적 비방 토론을 복원하고 보관했다.아베케다레 08:23, 2007년 7월 10일 (UTC)

그 실에 대해 내가 한 코멘트를 놓치셨군요(원래 실 제거로 인해 다른 실과 얽혔음). --Ragib 08:25, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 지금 그것을 다시 읽었다.아베케다레 08:42, 2007년 7월 10일 (UTC)

그리고 여기 BalanceRestored (토크 · 기여)의 적대감의 가장 최근의 예가 있다: 후자가 WP를 더 잘 이해하고 있기 때문에 새로운 편집자를 물어뜯는 것이다.NPOV! 나는 BalanceRestored의 편집 이력을 잘 살펴보기를, 특히 그의 이전의 변명이었던 선의의 조건과 가정에 비추어 볼 것을 관리자에게 요청한다.블록이 풀렸다아베케다레 08:08, 2007년 7월 10일 (UTC)

적절한 절차를 밟는 것은 이 사건에 아무런 도움이 되지 않았을 것이다; 편집자가 다른 페이지로 옮겨간 이유는 내가 그 엉터리 토론을 다른 곳으로 가져가라고 한 말 때문이다.우리는 그것을 해결할 수 없어, 그것은 트롤 축제로 변했고, 봇이 와서 그것을 다룰 때까지 며칠을 기다리게 하는 것보다 즉시 제거되는 것이 가장 좋다.사용자:Zscout370 08:39, 2007년 7월 10일(UTC)

나는 여기서 말한 것에 대한 기록이 잠재적인 미래 가치를 가지고 있기 때문에 자료의 제거가 최선의 접근법이었다는 것에 동의하지 않는다.나는 그 토론을 기록하기 위한 노력이 이루어져서 기쁘다.그러나 나는 너의 적극적인 의도에 감사한다.2007년 7월 10일 08:43(UTC)

묵란마차바리아리

위 페이지에 반달리즘을 되돌릴 수 있는 사람이 있을까, 반달리즘을 이미 3번이나 신고하고 되돌아갔지만, 지금도 계속되고 있다.2007년 7월 10일 자르브리핑 11시 37분(UTC)

IP는 ARV'd. -- Zamkudi 11:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

반달리즘은 되돌아갔고 그 기사는 테레사 너트에 의해 왜곡되었다.마틴DK 11:48, 2007년 7월 10일 (UTC)

클린트 분(Clint Boon)과 관련된 기괴한 반달리즘과 편집자 관련 괴롭힘

이것은 내가 지금까지 위키피디아에서 본 것 중 가장 이상한 것이다.영국의 유명인사와 음악적 행위, 그리고 보통 술과 심각한 부상을 수반하는 인스피럴 카펫의 클린트 분(Clint Boon)이 포함된 무작위적인 화장품을 삽입하기 위한 조정되고 분산된 노력이 있는 것으로 보인다.(여기, 아직 한 움큼 더 있다.)IP는 랜덤이고, 계정은 버림받으며, 얼마 전부터 진행되어 온 것 같다.

사용자:와 같이 이 항목을 볼 때마다 되돌리고 있다.Kekslover.불행히도 그들은 지금 그녀의 토크페이지에서 그녀를 귀찮게 굴었고, 그래서 이것은 단순한 어리석은 공공 기물 파괴 행위를 넘어 끔찍한 사건으로까지 번졌다.

1990년대 동안 영국 학생들이 관심을 가졌던 모든 것을 반보호하는 것 외에는 나는 이것에 대한 해결책이 있다는 것을 알 수 없다.좋은 생각 있어?크리스 커닝햄 11:53, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 치우는 걸 도와줄게.이런 일이 일어나는 주중에 일정한 시간/일이 있는가?만약 저녁이나 주말(영국 시간)이 있다면 내 토크페이지에 알려주고 나에게 액티브 ip를 향해 짧은 블록을 가리켜줘도 된다.LessEnard vanU 12:42, 2007년 7월 10일(UTC)

괴롭힘으로부터 그녀를 보호하기 위해 Kekslover의 토크 페이지를 반비례하는 것 아닐까? --Kaypoh 12:57, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:86.20.39.188

어젯밤 제트로버가 내 사용자 페이지를 파손한 죄로 86.20.39.188을 차단했어. 여기랑 이것 좀 봐.첫 번째 편집자는 "학교의 모든 사람들에게 개자식이 되는 것"이라고 말한다.나는 영국 코벤트리에 살고 학교에 다니고 있어.IP 주소를 추적해보니 코벤트리로 거슬러 올라갔어, 이것 봐사용자가 31시간 동안 IP를 차단했을 뿐이다.갑자기, 내가 여기에 계정을 가지고 있다는 사실이 내 해에 대부분의 사람들에게 퍼졌기 때문에, 내 사용자 페이지는 오늘 밤 늦게 심한 반달리즘에 노출될 수 있다고 생각한다.위의 IP주소에 관한 주제에 대해서는, 내일 또 난동을 부릴 수 있다고 생각되므로, 더 오랫동안 차단할 수 있을까.누군가 나에게 새 계정을 만들 수 있다고 말했지만, 다른 사용자와의 현재 상태를 볼 때, 막힘이 풀린 것을 보면, 나는 이것이 최선의 선택은 아니라고 생각한다.만약 반달들이 오늘밤 늦게 공격한다면 관리자가 내 사용자 페이지를 잠글 수 있을까?이 얘기를 꺼낼 필요가 있다고 생각했어.Davnel03 16:42, 2007년 7월 10일(UTC)

아 그리고 이거.Davnel03 16:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

위와 같이, 나는 당신의 사용자 페이지를 반비례(IP의 계정과 새로운 계정이 편집하는 것을 방지함)했다.1개월 후에 만료되지만, 반보호를 더 빨리 해제하려면 관리자에게 문의하거나 WP:RFP. MastCell 16:54, 2007년 7월 10일(UTC)에 언급하면 된다.

도질라와 쓰리슈피

나는 이 두 사용자들의 기여를 살펴본 적이 있다. 의심스러울 정도로 비슷한 활동과 의심스러운 양말퍼트리 때문이다."DiMera 패밀리" 범주에 대한 Thirstspy(토크 · 기여)"의 이 지명을 보라. 여기서 논쟁은 내게 친숙하게 들렸던 "많은 가족 범주를 삭제하기 위한 많은 전례들"이었고, 구글[11]의 호의였다. 나는 "많은, 많은 전례들"이라는 구절이 CFD 토론에서 Doczilla(토크 · 기여들)가 자주 사용하는 문구라는 것을 발견했다.여기와 여기의 배.

나는 또한 Doczilla의 가장 최근의 기여는 위키백과 토크에 대한 요청이라는 점에 주목한다.위키프로젝트 이성적 회의론 글 제이미 하이네먼은 종종 루스프시에 의해 편집되었지만 Doczilla는 편집하지 않았다.두 사용자 모두 2006년 초에 시작했는데, 두 사용자 모두 무한 위기라는 기사를 많이 편집했다.이곳 저곳에서 Doczilla의 Talk 페이지에 대한 흥미로운 편집도 있는데, 이 편집은 어떤 계정에서 편집하는지 사용자가 잊어버린 것처럼 보인다.

또한 두 사용자 모두 사용자 EJBanks(대화 및 기여)의 삭스푸펫 노출에 관여했다는 점에 주목한다. 위키백과 참조:양말 인형/EJBanks 및 위키백과 의심:checkuser/Case/EJBanks에 대한 요청.

두 계정이 모두 함께 후보에서 투표한 예만 두어 개 발견했을 뿐 어떠한 XFD 결과도 영향을 받지 않았다고 생각한다(Wikipedia:Category_for_토론/Log/2007_2월_11#Category:Authistic_people is one, Wikipedia:Category_for_토론/Log/2007_3월_3#Category:People_with_autistic_spectrum_disorders는 다른)WP의 지침:RFCU는 이 활동을 여기에 나열해야 한다고 제안하므로, 이 활동을 다루는 방법에 대한 의견과 제안을 환영한다.팀! 2007년 7월 10일 17시 56분 (UTC)

사용자:Knickerless

공공 기물 파손에 대해 많은 경고를 받았다.전부 무시해버렸어계속 페이지를 파괴한다.막히려면.망와나니 18:12, 2007년 7월 10일 (UTC)

완료. 향후 이러한 유형의 보고서를 WP에 제출해야 한다.AIV를 통한 신속한 대응.2007년 7월 10일(UTC) 18:17

관리자에 의한 인신공격

• 긴급한 행정조치가 정당화되지 않고 User Talk:JzG에서 이 논의가 진행 중이므로, 나는 이것을 보관할 것이다.2007년 7월 11일 마스트셀 19:15 (UTC)

사용자:JzG는 여기에서 나를 공격하기 시작했다[12].
게다가, 그 곳의 현재의 논쟁은 그의 추종자들 중 몇몇이 어떤 밀짚어 쓰는 전술을 써서 그를 방어하기 위해 왔기 때문에, 그리고 그와 그의 추종자들이 내가 말하는 것의 반을 의도적으로 무시하고 있다면 나 혼자서는 자신을 방어할 수 없을 것 같다.공정하고 점잖은 관리자들이 이 상황이 혼란에 빠질 경우에 대비하여 감시하도록 초청된다.
당신은 이것이 사용자:JzG가 나를 상대로 한 세 번째 인신공격이라는 것을 알게 될 것이다.나머지 2개는 찾아서 여기에 올리겠다.Rfulf 18:43, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 네가 그럴 자격이 없었다고 말하지는 않을 것이지만, 나는 그것이 최고를 넘었다는 것에 동의한다.아무도 나에게 "기사를 편집하거나 트윗을 주물러라"고 말하지 않을 것이다(적어도 나는 그렇게 생각하지 않는다), 그것은 네가 자격이 있다고 해도 다소 야만적이다. -아마코브무! 2007년 7월 11일 (UTC)

이봐, 네 사용자 페이지는 4일, 7개월 전에 보호되었어.지금 이걸 끌고 가는데 무슨 목적이 있을 수 있어?다음으로.대처131 18:54, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 관리자들이 어떤 식으로든 그들의 행동에 대해 책임을 져야 한다고 생각하고 싶어, 그렇지 않니?어쨌든 네 질문에 답하려면 지금 당장 하는 게 적당해.사용자:JzG가 내 사용자 페이지를 검열한 것은 그가 소위 말하는 비누박스 작품(사실상 위키백과에 대한 건설적인 비판이었다) 때문에 그런 다음, 가서 그의 사용자 페이지에 비누박스 작품을 넣는다.7개월이 지난 지금 나는 그것을 지적할 기회를 잡는다, 그게 전부다.이제 당신이 당면한 문제들에서 성공적으로 손을 뗐으니...Rfulf 19:00, 2007년 7월 11일(UTC)

Rfulf, Guy의 인신공격은 당신의 이름을 부르는 것을 정당화하지 않는다.제발 그런 지적은 삼가주십시오. -- 검은 팔콘^(Talk) 19:01, 2007년 7월 11일 (UTC)

이슈와 상관없이, JzG가 디프에서 인용한 논평은 문맥에서 제외된 것에 감사하지만, 나에게는 받아들일 수 없는 NPA 위반처럼 보인다.월턴^One 19:04, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 레: 검은 팔콘.내가 크로렌즈라고 불렀어?인신공격이었을까?나는 누구를 크론이라고 부른 기억이 없다.나는 이 사건을 인신공격으로 간주하지 않는다.아마도 또 다른 공정한 행정관이 내가 틀렸다면 Rfulf 19:10, 2007년 7월 11일 (UTC)

위키피디아에는 위법행위가 공소시효도 없다.이것은 부정행위가 있었는지 없는지를 말하는 것이 아니다.만약 누군가가 무슨 일이 일어났는지 생각하고 싶다면, 그것을 지금 하고 나서 잊어버리고 악수하고 다시 글을 쓰세요.JonnyLate 19:05, 2007년 7월 11일 (UTC)

2007년 7월 11일(UTC) 닉 19:08, 11에 근거하여, Rfulf가 다시 쓰기를 시작하지 않는 것이 아마도 더 나을 것이다.

Rfulf, 만약 많은 다른 사람들이 당신의 말을 정직하게 무시하고 있다면, 아마도 당신이 말하는 것은 사람들이 그것에 주의를 기울이지 않아도 될 것이다.다른 사람들처럼 네가 여기서 틀릴 수도 있다는 것을 고려해줘.닉 19:10, 2007년 7월 11일 (UTC)

닉, 내게 회신권을 주려면 네가 인용한 "손상된 증거"에 대한 링크를 볼 수 있어야 해.접근할 수 없다.나에게 그것에 대한 접근 권한을 주든지, 아니면 그것이 무엇인지 설명해 주시오.둘째로, 나는 철학적 규칙만큼 다른 사람들만큼 잘못될 수 있다고 항상 주장한다.하지만, 이성과 공손함이 구현된다면 좋을 것이다, 심지어 논리적인 논리까지도, 그리고 빨대맨 전술을 사용하는 것은, 여러분이 그들이 하고 있는 것처럼 좋지 않다.거기서 토론의 초점은 비누상자 때문에 내 사용자 페이지를 검열하고, 그 다음에 자기 페이지에 가서 비누상자를 하고, 그 위선성에 관한 것이어야 했다.이제 토론 내용을 읽어보고 그들이 무엇을 하고 있는지 알아보세요. 모든 것에 대해 이야기하고, 토론에서 나를 신용을 떨어뜨리기 위해 온갖 종류의 죽은 뼈대를 끄집어 내세요.2007년 7월 11일 크로니시즘 Rflof 19:17, UTC라는 단어의 사용을 허가한다.

나는 이것이 그렇게 빨리 보관되는 것을 반대한다.적어도 한 명의 관리자가 JzG가 WP를 위반했다는 데 동의했다.NPA. 그것에 대해 어떤 조치를 취할 것인가?게다가 나는 닉에 의해 "증거 훼손"이라는 연결고리에 대한 회답권을 박탈당했다.내가 어떻게 대답해야 하지?또 JZG가 인신공격을 2번 더 했는데...이러한 일방적 보관은 노골적으로 불공평한 Rfulf 19:21, 2007년 7월 11일 (UTC)

보관 이유에 유의하십시오.논의 장소가 이전되었다.—Kurykh 19:24, 2007년 7월 11일 (UTC)

만약 그랬다면.토론 장소는 사용자가 닫았다.존은 더 이상의 논의가 WP로 간주될 것이라고 말했다.POINT. 사건이 있었다.세 번째인 나에게 인신공격을 가했는데, 뭔가 조치를 취했으면 좋겠다.토론을 두 군데로 끝냄으로써 나는 의지력을 상실하게 된다.Rfulf 19:33, 2007년 7월 11일 (UTC)

논의는 종결되지 않았다.변해야 할 것은 자신의 주장을 내세우는 태도다.그리고 당신은 페이지에서 "나는 내 사건을 쉬어"라고 분명히 말했고, 아무 일도 일어나지 않을 때, 음...—Kurykh 19:35, 2007년 7월 11일 (UTC)

이제, 나는 "나는 내 사건을 쉬어"가 "나는 더 이상 어떤 사건을 증명할 필요가 없어"라고 말하는 전문용어라는 것이 꽤 확실하다고 생각한다. JzG는 인신공격도 했고, 나는 내가 이 사건을 쉬어간다고 말하는 것이 아니었다.더 이상, 나는 그 사건을 보도하기 전에 그 발언을 했어!제발 물건을 돌리지 마십시오.Rfulf 19:41, 2007년 7월 11일 (UTC)

• (충돌 편집 후) 내 응답 권한:사용자 설명:닉, 그가 위에 올린 이 터무니없는 증거 링크에는 위키피디아에 삭제된 모든 게시물이 나와 있다.분명히 나는 링크를 보거나 구체적인 내용을 알 수 없지만, 나는 간단히 그것이 실제 사례와 무관하다고 생각한다.트롤이나 반달로 보이려고 한 거라면 다시 생각해봐야 할 것 같아, 난 아니니까Rfulf 19:41, 2007년 7월 11일 (UTC)

우리 시간을 많이 낭비한다는 걸 보여주셨잖아요BTW, 당신은 출국권과 포크권, AFAIK 외에는 권리가 없다.모레스치 19:43, 2007년 7월 11일 (UTC)

확실히 하자면, 가이의 사용자 페이지에서 그가 프로젝트에 대해 별로 긍정적이지 않다는 것을 보여줄 때까지 논쟁 후 6개월을 기다리세요.그럼 그를 괴롭히고 불평하러 달려온 거야?이렇게 한 자신이 자랑스럽다고 느끼는가?스파르타즈 19:59, 2007년 7월 11일 (UTC)

아멘 - 우린 여기 법정에 서있지 않아.내가 토론을 보관한 이유는 이것이 불만 사항이 아니기 때문이고, 긴급한 관리자 개입이 필요 없어 보였기 때문이며, 르불프가 가이 토크 페이지에서 이 주제에 대해 동시에 언급하고 있기 때문이다.여기서 그 게시물의 명시적인 목적은 자발적인 편집자와 관리자를 끌어들이기 위한 것이었다.임무는 완수되었다. 이제 논의를 좀 더 적절한 곳으로 집중시키자.MastCell 20:01, 2007년 7월 11일 (UTC)

주: JzG는 섹션을 없애고 그의 강연을 보호했다.나는 이 토론이 해결된 문제와는 거리가 멀기 때문에 다시 이곳으로 옮겨질 것을 요청한다.ATren 21:45, 2007년 7월 11일 (UTC)

내가 말하는 것은 Rfulf이다.

우리가 정확히 뭘 하길 원해?닉 21:52, 2007년 7월 11일 (UTC)

아마도 당신은 언제 누군가를 징징거리는 트윗이라고 부르는 것이 "괜찮다"에 관한 정확한 규칙을 명확히 할 수 있을 것이다.아니면 꺼지라고?아니면 땀에 젖은 꼬맹이라고 부를까?특정 편집자들이 이런 종류의 파괴적 공격에 관여할 수 있는 곳은 어디라고 하는가?ATren 21:55, 2007년 7월 11일 (UTC)

여기엔 아무도 관심 없어그는 그 일을 하지 말았어야 했는데, 아무도 그가 트로이 목매달아 지금은 확실히 그 자신이 아니었기 때문에 아무것도 하지 않을 것이다.만약 당신이 약간의 인간적인 점잖음을 가지고 있다면 당신은 또한 그것을 떨어뜨려 그에게 물러날 기회를 줄 것이다.네가 하는 일은 가이가 풀어주려고 했던 분쟁을 연장하려는 것뿐이야.정말 한심하다.제발 이제 그만해, 아무도 너랑 놀지 않을 거야.스파르타즈 21:59, 2007년 7월 11일 (UTC)

그래서 만약 내가 오늘 나쁜 하루를 보내고 너에게 "젠장 꺼져, 이 쓸모없는 놈아"라고 말한다면, 내가 막힐까?난 그럴 거라고 장담한다.사실, 나는 누군가가 단지 이 가정을 제기했다는 이유로 나를 차단하는 것을 고려할 것이라고 장담한다.그러나 그렇다면 나는 편집이 만 개인 행정관이 아니어서 사람을 공격할 권리가 없지 않은가?이중 기준이 있다면 문서화한다.시민성은 다섯 가지 기둥 중 하나인데, 나는 이 공동체가 한 명의 사용자로부터 장기간, 악랄한 비굴함을 계속 용인하고 있다는 사실에 충격을 받았다.2007년 7월 11일(UTC) Atren 22:05

제발 그만해.우리도 JZG만큼 너에 대해 관대하다. JZG는 그 이후로 떠났고, 너도 마찬가지야.닉 22:10, 2007년 7월 11일 (UTC)

Atren, 세계의 모든 곳과 마찬가지로, 누구나 그 결과를 기꺼이 감수하고 살아가기만 한다면, 그들이 좋아하는 것은 무엇이든 말할 수 있다.누군가에게 이름을 부르면 차단될 수도 있지만, 진정하고 이름을 부르는 것을 멈출 때까지만.블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.누군가가 기겁을 하고 소리를 많이 지르고 뒷문으로 문을 박살낸다면, 방금 화난 장면을 연출했다는 사실에서 정말로 얼굴을 비비지 않아도 된다.네가 잘못하는 대부분의 일에는 그들 자신의 형벌이 내재되어 있다.

장기적으로는 악랄한 비도덕성...나는 몇 명의 사람들이 그런 것에 대해 탈종교하는 것을 본 적이 있다.기고만장했던 편집자들은 더 많이 해이해지지만 누구도 영원히 밀고 밀 수 없다. -GTBacchus^(talk) 23:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

"나에 대한 집착" - 농담하는 거야?웃기네!내가 잘못한 게 있는 곳을 가리키도록 해.솔직히, 이 모든 것은 냄새가 나. 왜 모두들 이 실을 숨기려고 그렇게 열심일까?ATren 22:20, 2007년 7월 11일 (UTC)

어차피 아무도 아카이브에 신경 쓰지 않으니까 이 실을 풀 거야.분쟁에 관해서는, 이곳은 실제로 장소가 아니다. ("위키피디아 불만부서가 아니다"와 "분쟁 해결이 아니다"를 참조)만약 당신이 이 논의를 계속하길 원한다면, 나는 사용자-실행형 코멘트 요청을 제안할 것이다.그렇게 하면 아무것도 숨겨지지 않고 외부의 많은 정보를 얻을 수 있을 것이다.개인적으로, 나는 그것을 그냥 놔두는 것을 제안하고 싶지만, 만약 당신이 그렇게 하고 싶지 않다면, 분쟁 해결의 다른 단계를 따르라.마스트셀 22:34, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 이 실을 보관하고 닫으려는 필사적인 시도에 대해, 게다가 나는 "내가 원하는 것은 무엇인가"라는 질문을 받았고, 게다가 나는 JZG가 인신공격에 이용했다는 사실을 다른 때에 게시하겠다고 했다는 사실까지 더해서, 여러분, 나는 단지 이 사실을 기록으로 말하고 나서, 다음 단계로 넘어갈 겁니다, 알겠죠?모두 관련이 있어...자...

나는 JzG가 최근에 트롤이나 반달 같은 것에 의해 분명히 위키피디아에서 도발되었다는 사실에 공감한다.
반면에 나는 그가 아기처럼 갑자기 도망가지 않아도 될 만큼 충분히 늙고 못생겼다는 것을 잘 알고 있다.다른 관리자들은 이제 (위) "그를 관대하게, 이해해줘, 그가 화를 냈어" 등의 말을 했다. 그는 여전히 관리자고, 그는 여전히 성인이고, 모든 관리자의 진실성을 지켜야 한다.
그래서 나는 JzG가 막히거나 금지되거나, 혹은 무시당하는 것을 원하지 않는다고 생각한다. 하지만 우리는 같은 입장에 있다: 어느 정도 책임을 져야 한다.그는 이것에 대해 완전히 편협한 것 같다.
여기 JZG의 최소 4건의 인신공격 리스트가 있다.그 중 두 개가 오늘 발생했다.

1. "토스 블랭킷 해제" - 요약 편집
2. "el oesra"(뒤로 화살표) - 이 편집 요약
   
3. "아레솔레" - [13]
4. "몇 가지 기사를 편집하거나 빌어먹을 징징대는 소리 좀 그만해" - 이 차이점
5. "이제 가서 작은 마음을 가져라" - 이 차이점
   

일부 사용자들이 지적했듯이, 이것은 단지 그들이 수 많은 편집을 했다고 해서 관리자에 의해 용인되어야 하는가?아니, 일부 수취인, 약간의 책임감이 필요하다.위키피디아는 예의 바르게 유지되어야 한다.Rfulf 22:47, 2007년 7월 11일 (UTC)

책임감이 있다.위키피디아는 완전히 투명하고, 우리 각자는 여기서 말하고 행한 모든 것을 가지고 살아야 한다.JZG는 당신을 '아스홀'과 '윙잉 트윗'이라고 불렀던 그 남자라는 사실을 결코 피할 수 없다.그것은 모든 사람들이 볼 수 있도록 전시되어 있다.그것은 반향이다.그것은 그의 명성에 오점이다. 눈에 잘 띄는 불친절의 경우.여기서 벌칙은 안 해.JZG가 추가 공격을 하는 것을 막기 위해 어떤 행정적 조치를 취할 필요는 없는데, 다른 방법이 없을까?

RfC를 열고 싶다면 그렇게 하시오. 그러나 이것은 AN/I의 문제가 아니다. -GTBacchus^(talk) 23:04, 2007년 7월 11일(UTC)

정확히 우리가 뭘 하길 원해?나는 또 다른 바보 같은 불평 목록을 원하지 않아, 나는 네가 무엇을 하고 싶은지 우리에게 말해줬으면 해. 왜냐하면 지금까지, 그것은 모두 매우 유치한 "그가 이렇게 했고 그가 그렇게 했다"니까.이 문제를 해결하기 위해 의미 있는 제안을 하기 시작하지 않을 거라면, 나는 이 상황을 해결할 방법을 생각할 시간을 갖기 위해 24시간 동안 불평하는 모든 사람들을 차단할 것이다.닉 23:06, 2007년 7월 11일 (UTC)

응답:어떻게 할 수 있을까?무슨 경고라도 할 수 있겠나?친절하게 상기시켜주는?나는 RfC에 대해 알아볼 것이다.중재는 좀 가혹한 것 같다. 그리고 나는 JzG가 그것을 싫어하고 믿거나 말거나 나는 그 남자가 금지되거나 불심검문을 받는 것을 원하지 않는다는 것을 안다.나는 그가 7개월 동안 불필요하게 기사를 SOLTING하는 등 그가 끌어온 부당함에 대해 잠시 생각해본 후 다시 생각해 볼 것이다.현재로서는 관리자들에게 인신공격, JzG가 보관해 온 격한 논쟁에 대해 알려왔고, 현재로선 안정성이 있다.Rfulf 23:59, 2007년 7월 11일 (UTC)

왜 이런 일이 일어나지 않았지?˜˜˜˜

권한이 없는 관리자에게 도움을 요청하십시오.

나는, 지금 몇 주째, 과거의 어느 시점에서 페이지를 삭제한 것에 대해, 분명히 원한을 품고 있는 편집자의 공격을 받고 있다.그들은 내가 삭제한 배경에는 인종차별주의적인 동기가 있다고 나의 토크 페이지에서 반복해서 비난해 왔다.처음 두 그런 [14][15] 나는 트롤링으로 삭제했다.그리고 나서 그들은 세 번째 비난을 했고 WP를 시작했다.비난이 담긴 실마리.그 줄기의 다른 사람들은 사용자들이 증거를 가지고 그들의 비난을 뒷받침할 필요가 있다고 강조했다.그 후 나는 사용자들을 내 토크 페이지에 끌어들이려고 노력했지만, 사용자들이 왜 그들이 오프베이스인지에 대한 이치에 맞는 설명들을 실제로 읽는 것을 개의치 않고, 단지 그들을 지지하려고 하지 않고 인종차별에 대한 비난을 나에게 계속 퍼붓고 싶어하는 것이 명백해졌다.하지만 전반적으로 나는 내 것이 이 모든 것의 원인이 될 수 있는지 전혀 모르겠다.사용자의 코멘트로는 A7 스피디일 가능성이 높지만, 누가 알겠는가.

나는 분명히 이것에 관여하고 있기 때문에, 계속적인 WP를 다루는 것은 적절하지 않을 것이다.이러한 근거 없는 비난에서 NPA 위반.하지만 만약 무능력한 행정관이 상황을 검토하고 대처하는 것을 도울 수 있다면, 나는 감사할 것이다. - 텍사스 안드로이드 06:02, 2007년 7월 9일 (UTC)

적어도 6월 초부터 이 일에 관여하고 있는 것을 고려해 IP주소를 3개월 동안 차단했다.그가 과거에 위키피디아를 위해 어떤 사용도 했었다는 징후도 없고, 그가 곧 멈출 것이라는 징후도 없다.나는 그런 터무니없는 비난과 터무니없는 인신공격에 대해 멋지고 긴 차단방식이 해로울 수 없다고 생각한다.— Rebelguys2 07:45, 2007년 7월 9일 (UTC)

글쎄, 그가 오늘 일찍 새 주소를 찾은 것 같아.일주일 동안 저걸 차단한 건 아직 거기 부수적인 피해가 클지 모르기 때문이지— Rebelguys2 07:48, 2007년 7월 9일 (UTC)

그는 또 돌아왔다.이번에는 계좌.한숨 쉬어. 이제 그를 트롤로 삭제하는 것을 재개하고 더 이상 응답으로 그를 고상하게 하지 않을 거야. - 텍사스 안드로이드 00:00, 2007년 7월 10일 (TexasAndroid 00:00)

인데버가 막혔다.이쯤에서, 그가 우연히 당신을 이성적으로 끌어들이기로 결정하지 않았다면, 나는 당신이 나아가서 그의 어떤 흔적도 스스로 차단하는 것을 전적으로 지지할 것이다. (어쨌든, 그런 정신은 어떻게 되었는가?)— Rebelguys2 08:55, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 이 남자를 직접 차단한 것에 대해 다른 이의는 없으십니까?나는 이 녀석의 노여움의 대상이기 때문에 그렇게 하기를 주저해 왔기 때문에 나를 철저히 관여된 사람으로 만들었다.하지만 내가 직접 그를 막을 수 있다는 것은 분명히 상황을 단순화할 것이다.그가 돌아올 때마다 불능의 원조를 받으러 계속 오는 것보다 훨씬 쉽다. - 텍사스 안드로이드 13:23, 2007년 7월 10일(UTC)

다시 생각해보면, 이 시점에서 기본적인 트롤이라는 것은 확실해.당신은 인내심과 예의범절 그 이상을 해왔고, 그는 그가 범죄혐의에 대한 세부사항을 제공할 의사가 없다는 것을 인정했고, 인종 차별주의적인 인신공격 외에는 다른 어떤 것도 할 생각이 없다는 것을 인정했다.AGF 단계는 끝났고, 그는 단지 한 블록을 지나쳐 가는 것에 대해 불평하고 있다.차단하다.쿠루^talk 23:40, 2007년 7월 10일 (UTC)

쿠루와 동감이다.시야 차단. --Anthony.bradbury^"talk" 23:58, 2007년 7월 10일(UTC)

WP의 보호, 비보호 및 재보호:브이

안녕.이 정책의 재구성을 둘러싼 갈등으로 인해 WP:V는 7월 6일 쿼델에 의해 보호되었다.편집된 내용은 토크 페이지에서 논의되었다. 여기서 의견을 평가하기 위해 3개의 제안이 제시되었다.초안 1에 대한 명확하고 강력한 합의가 있었다.오늘, Jossi는 페이지를 보호하지 않았다.Jossi는 이 분쟁에 관여하지 않았고 마지막으로 6월에 이 정책을 편집했다.나는 여기 그들의 사용자 페이지에 있는 Jossi에게 그 정책에 합의된 문구를 추가해도 괜찮은지 물어보았다.나는 마지막으로 여기서 사람들이 그 문구에 대해 괜찮은지 확인했다.그러나 내가 이런 합의문구를 추가하려 하자 분쟁 당사자인 슬림비르긴은 이런 변화를 되돌리고 페이지를 무기한 보호했다.팀 비커즈 22:39, 2007년 7월 9일 (UTC)

이제 사용자:논쟁에 관여하지 않은 존 리브스.사람들이 내가 여기서 무엇을 할 것을 추천하는가?팀 비커즈 22:49, 2007년 7월 9일 (UTC)

• 나는 지금 그만둘 것을 제안하고 싶다 - 만약 편집 전쟁이 계속된다면, 그것은 WP에 의해 권한 없는 관리자에 의해 빠르게 재보호될 것이다.RFP 요청, 그렇게 작은 일로 바퀴전쟁을 벌이는 것은 의미가 없다.Ryan Postlethwaite 22:53, 2007년 7월 9일 (UTC)

Jossi는 그 분쟁에 깊이 관여하고 있다.이 보호받지 못하는 것은 완전히 부적절하다.팀 비커스가 추진하고 있는 변화에 대한 공감대가 형성되지 않았으며, 페이지는 안정적으로 유지될 필요가 있다.그것이 바로 쿼델이 애초에 그것을 보호했던 이유다.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 23:02, 2007년 7월 9일(UTC)

음...나는 여전히 무슨 일이 일어나는지 보자고 말한다.의견이 일치한다면, 모든 것이 잘 될 것이다. 한두 명의 편집자만 계속해서 전쟁을 편집한다면, 그들은 차단될 것이다.만약 정말로 합의가 이루어지지 않는다면, 우리가 그 다리에 왔을 때 다시 발견될 수 있다.Ryan Postlethwaite 23:04, 2007년 7월 9일 (UTC)

좋아, 토크 페이지에서 압도적인 지지를 받고 있는 버전으로 돌아갔어.만약 내가 다시 돌아온다면, 나는 단지 토크 페이지에서 좀 더 토론해 볼 것이고, 걱정거리가 있는 사람들이 참여하기를 바랄 것이다.팀 비커즈 23:06, 2007년 7월 9일 (UTC)

공감대가 형성된다면...만약 공정한 편집자가 그 토론을 기꺼이 바라본다면, 토크 페이지에는 압도적인 의견 일치가 있었다.진짜 질문은 SlimVirgin이 그녀의 실망스러운 과정과 타협하지 않는 접근방식을 기꺼이 포기하고 그 합의를 존중할 것인가 하는 것이다.— 제리다 23:16, 2007년 7월 9일 (UTC)

정당한 절차에 대한 이러한 노골적인 무시 행위는 경악스럽기도 하고 극도로 실망스럽기도 하다 [16].— 제리다 23:46, 2007년 7월 9일 (UTC)

음, 분쟁의 실제 내용에 대해서는 언급하지 않고, 나는 단지 보호된 페이지로 만들어졌다고 해서 빈칸 편집을 되돌리는 것은 (특히 그 당시에는 실수로 반드 밖에 되지 않았기 때문에) 분명 누군가가 나가서 심호흡을 몇 번 해야 한다는 징후 중 하나라고 생각한다(디프스: [17][18]).헷갈리는 선언 00:56, 2007년 7월 10일 (UTC)

SlimVirgin에 따르면 "정책을 근본적으로 바꿀 자료를 추가하기 위해 애쓰는 소수의 편집자들이 있다.인신공격과 산불진화 등 온갖 불미스러운 전술을 부려왔다.팀 비커스 03:33, 2007년 7월 10일 (UTC)

이건 정말 사소한 편집 전쟁이야보아라, 위대하고 논쟁적인 편집자:

학술 및 동료 검토 출판물은 고도로 평가되며 일반적으로 역사, 의학, 과학과 같이 이용 가능한 분야에서 가장 신뢰할 수 있는 출처가 된다.신뢰할 수 있는 비학술적 출처의 자료는 특히 그들이 존경받는 주류 출판물인 경우 이 분야에도 사용될 수 있다.어떤 출처의 적절성은 항상 맥락에 달려 있다.출처 간에 이견이 있는 경우 이들의 견해는 본문에서 명확히 귀속되어야 한다.

학술 및 동료 검토 출판물은 고도로 평가되며 일반적으로 역사, 의학, 과학과 같은 이용 가능한 분야에서 가장 신뢰할 수 있는 출처가 된다.이러한 분야에서는 믿을 만한 비학술적 출처의 자료도 환영할 만하며, 특히 그들이 존경받는 주류 출판물이라면 더욱 그러하다.어떤 출처의 적절성은 항상 맥락에 달려 있다.출처 간에 이견이 있는 경우 이들의 견해는 본문에서 명확히 귀속되어야 한다.

어떤 사람들은 진정할 필요가 있다.누구도, 가장 위키리거링 해킹을 넘어서면, 이 두 버전으로부터 어떠한 실질적인 편집의 의미도 이끌어낼 수 없을 것이다. --Haemo 03:56, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 그 두 번째 버전을 대화 페이지에 가능한 타협 버전(링크)으로 제안했지만, 보아하니 받아들일 수 없는 것 같다.팀 비커스 04:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

다음 사람 못지않게 안정적인 정책을 고맙게 생각하고, 그래서 내가 절대 편집하지 않는 것 같아.비록 나는 WP:V에 대한 제안된 변경에 대해 정신적으로는 동의하지만, 가장 좋은 표현이 무엇인지 알 수 없고, 더 근본적으로는 이곳 시청과 싸우는 데 많은 노력을 기울이지는 않을 것이다.그렇기는 하지만 팀비커즈를 쓰러뜨리기 위해 채용되는 불쾌한 전술은 실망스럽고 절름발이다.MastCell 05:53, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 전적으로 반대한다."신뢰할 수 있는 비학문적 출처의 자료, 특히 존경받는 주류 출판물이라면 이러한 분야에서도 환영할 만한 것"과 같은 문장은 불투명하고, 서투르며, 우리의 정책이 실제로 무엇인지에 대한 이러한 유형의 남용[19]을 공공연하게 초대한다고 생각한다."특히 만약...주류 출판사에서 나올 필요도 없다는 뜻이지!위키피디아는 이러한 어떤 분야에서든 비학문적 출처를 "환영"하는 정책적인 문제가 아니다. 그것은 터무니없는 것이다!그리고 나는 편집자들이 신뢰할 수 없는 출처에 근거하여 특정 주장을 추진하는 것을 목격했다. 왜냐하면 WP:V와 WP가 얼마나 형편없기 때문이다.RS는 지난 1년간 점차적으로 발전해 왔다.그들은 정책이 그들의 입장을 지지한다고 생각하는 것 같고, 그들은 잘못 알고 있기 때문이다.— 제리다 07:56, 2007년 7월 10일 (UTC)

물론 우리는 믿을만한 비학문적 출처를 환영한다; 우리는 항상 그래왔다."WP:V와 WP가 얼마나 나쁜지 때문에 신뢰할 수 없는 출처에 근거하여 특정 주장을 추진하는 편집자의 예를 하나 들어주십시오.RS가 되었다..." 나는 그 정책이 나쁜 출처의 헛소리를 포함시키는 것을 정당화하기 위해 (정확하게) 이용되고 있는 하나의 예를 보고 싶다.SlimVirgin 08:01, 2007년 7월 10일(UTC)

물론 우리는 믿을만한 비학문적 출처를 환영한다; 우리는 항상 그래왔다.그리고 나는 달리 말한 적이 없지만, 이것은 학문적인 주제에 관한 것이다.WP:V에 대한 가장 최근의 변화까지는 위키피디아가 1년 전에 했던 학문적 과목의 학문적 출처를 선호한다는 징후가 전혀 없었다.1년 전, WP는 말할 것도 없고, "학술 과목의 경우, 출처는 동료 검토가 바람직하다"고 했다.RS는 실제로 메가바이트의 가치가 있었다.

이것은 특히 편집자가 자신의 출처가 우리 정책의 한계 내에서 신뢰할 수 있다는 가정하에 여러 가지 양말 퍼펫을 통해 우스꽝스러운 주장을 여러 기사에 반복적으로 소개한 끔찍한 사례다.사실, 다른 편집자들로부터 그의 출처가 위키백과의 관점에서 신뢰할 수 없다는 것을 그에게 반복적으로 지적받았지만, 그 단계에서, 나는 그 정책이 상당한 수의 기사에 대한 집단 폭행으로 끝나는 것에 대해 충분히 강력한 사례를 만들었다고 느끼지 못했다.그것이 반드시 그를 멈추게 하거나, 미래에 그와 같은 다른 사람들을 멈추게 할 것이라는 것을 의미하지는 않지만, 나는 그 정책이 잠재적인 오용을 제거하기 위해 충분히 명확해야 한다고 주장한다.그것은 전혀 그 표현과 함께 있지 않다.— 제리다 09:05, 2007년 7월 10일 (UTC)

그래, 하지만 실제 예시는 안 해주잖아.편집자가 실제로 WP:V를 좋지 않은 출처로 판명된 것을 사용할 수 있는 라이선스를 주는 것으로 인용한 사례를 보고 싶다.나는 다른 것들을 보고 싶다.나는 또한 "학문 과목의 경우, 출처는 가급적 동료 검토가 되어야 한다..."의 링크를 보고 싶다. 이 링크는 어느 페이지에 있었고 언제였는가?SlimVirgin 09:09, 2007년 7월 10일(UTC)

지난 10월 당신이 편집 요약에서 "컨센서스 버전" 링크로 설명한 WP:V로의 이 편집이 있다.그것은 "학문 과목의 경우, 출처는 가급적 동료의 검토를 받아야 한다"고 명시하고 있다.팀 비커스 2007년 7월 10일 17:02 (UTC)

우리는 모든 사람들의 노력을 절약하고 소수의 편집자들만이 특정 페이지를 편집할 수 있지만, 심지어 그들이 그 페이지에 대한 입력을 시도할 경우, 심지어 선의의, 건설적인, 시민적이고 생산적인 편집자들이 마스트셀이 설명한 "불편한 전술"을 받을 수 있다는 것을 인정해야 하는가?현재 상태를 인정하고 공식화하는 것은 미래의 선의의 편집자가 이와 유사한 실패의 대상이 되는 것을 구할 수 있다; 팀은 아마도 이것에 소비되는 시간 동안 더 모범적인 FA 몇 명을 쫓아낼 수 있었을 것이다.SandyGeorgia (토크) 22:17, 2007년 7월 10일 (UTC)

들어봐, 히어내가 정책 페이지를 편집하려고 했던 유일한 시도는 - 토론 없이 안정된 버전으로 되돌리기 위해 - 분명히 '더 읽기 쉽게' 만들기 위해 - 나는 토론 없이 몇 번이고 되돌아가서 콘텐츠 논쟁에서 이기기 위해 몇 번을 말하고 나서, 길게 토론한 후에도 몇 번을 말했다.어떻게 그것이 내가 그때 있었던 어떤 분쟁과도 무관한지.Peh. Hornple 23:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 이 "컨센서스 버전"이 14일 후에 급진적으로 다시 쓰여졌다는 것을 알게 되었고, 다른 변화들 중에서도 "학문 과목의 경우, 출처는 동료 검토가 바람직하다"는 문구는 SlimVirgin에 의해 2006년 10월 23일에 "긴축"이라는 편집 요약과 함께 삭제되었다.토크 페이지에는 사전 토론이나 협의가 없었고, 토크 페이지에서의 이 주요 재작성에 대한 그녀의 언급은 "나도 글쓰기를 조금 더 강화했다"는 말뿐이었다.팀 비커즈 22:25, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:Rex 게르마누스의 사용자 페이지

사용자:렉스 게르마누스가 독일인들을 공격하는 것 같다.이것은 공식적인 방침에 어긋나지 않는가?킹제프 14:03, 2007년 7월 6일 (UTC)

이걸 보여줄까?Heimstern Laufer (대화) 14:06, 2007년 7월 6일 (UTC)

사용자 페이지를 확인하십시오.내가 제공한 링크는 내가 말하는 바로 그 링크로 간다.킹제프 15:34, 2007년 7월 6일 (UTC)

당신은 이 편집자가 "인신공격 금지" 정책을 위반하고 있다고 주장했다.인신공격에 가담한 증거를 제시하십시오.

그런데, 이 편집자에게 이 문제를 여기서 제기했다고 통보하셨습니까?아니면 이 게시판에 글을 올리기 전에 그 또는 그녀와 의논했는가? --ElKevbo 03:40, 2007년 7월 10일 (UTC)

공식적으로 말하자면:사례 위키백과에서 언급된 코멘트:관리자_공지판/사고 #사용자:위의 렉스_게르마누스, 나는 렉스에 대한 나의 증거를 관리자에 의해 요청되지 않는 한 여기에 제시하지 않는다. -- Matthead O 03:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

마찬가지로 우리는 엘케브보가 위에서 요청한 대로 당신이 증거를 제시하지 않으면 아무것도 하지 않을 것이다.—Kurykh 04:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

좋아, 그럼 - 하지만 어디서부터 시작해야 할까?렉스는 네덜란드 관련 기사에서 대부분의 블록을 얻었고, 간신히 네덜란드 편집자들을 화나게 한 것 같지만, 나는 네덜란드 문제에 관심이 없고, 독일 관련 기사에 대해 내가 목격해야 할 (sigh!)로만 판단할 수 있다.렉스는 자신의 사용자 페이지와 대화 페이지에 자신의 동기를 공개적으로 밝히고, 영어 위키백과 내에서 독일어 원격으로 어떤 것이든 반대한다.스라크라움 같은 독일어 외래어로부터 "글롯스피어"와 같은 의심스럽거나 어설픈 용어로 기사를 옮기려는 그의 일방적인 수 많은 시도들은 거의 매번 지역사회에 의해 역전되었다. 그가 "극우권과 연관되어 있는" 영어 위키피디아에 네덜란드어 용어를 제정하려는 시도와 마찬가지로 말이다."[22] 렉스는 다른 사람들을 반달이라고 지칭하는 것에 대해 무익하다. FayssalF는 이 사실을 관련 페이지에서 알게 되었다. 아래를 보라.렉스가 다른 사람들을 국수주의자로 몰아붙일 기회를 볼 때 더 심각하다. 렉스는 렉스의 민족주의 척도를 발전시켰다. 또는 그 때문에 렉스의 민족주의적인 척도, 또는 강건한 초강력 독일 민족주의자가 되었다. [23][24].그는 "독일 민족주의자들의 위키를 청소한다"고 공공연히 자랑한다.국수주의자나 독일 민족주의자로는 부족하면 가능한 곳이라면 어디든 나치스를 이용한다.예)덴마크해협 전투 결과가 '독일의 승리'로 점철된 것을 보고, 영국 주력인 후드의 침몰을 '그리기/전술 나치 승리'로 바꾸기 전에 '그리기'[25]로 선언하려는 우스꽝스러운 시도를 했다.사용자들에 대한 공격에 대해 그는 1년 동안 가석방 중이지만 "DBachman과 Matthead에게 화가 난다" "저 멍청이가 사람들을 짜증나게 하기 때문에 다시 한번 문제를 찾고 있다"와 같은 편집은 면했다.렉스는 또한 다른 사람의 코멘트를 {{rpa}}로 대체하는 습관을 길렀는데, 이것은 그가 반복적으로 하지 말라고 경고받은 것이다[27].한편, 그는 이러한 꼬리표를 떼고, 렉스가 나를 [32]라고 믿었던 것처럼 양말 인형뽑기[30]로 자신을 거짓으로 고발한 후 [28][29] 사용자를 위협한다.렉스는 심지어 나와 무관한 Arbcom 사건에서 나를 스토킹하기도 했다 [33][34] 그는 나를 "편향된 폴로노포비아"라고 불렀고, 그는 쿠도스[35][36]와 다소 자극적인 독일 킹 사용자 이름과 관련된 질문[37]도 받았다. [38].기본적으로 나는 독일어, 독일어, 독일어, 독일어, 그리고 심지어 게르만족과 관련된 모든 기사에서 렉스의 영구적인 금지를 지지한다.최근의 Cheiron1312 (토크 · 기여) 사례에서 알 수 있듯이, 위키에 대한 렉스의 편집은 새로운 사람들을 화나게 할 수 있지만, 그의 같은 패턴을 계속해서 목격해야 하는, 홀로 확립된 편집자들을 화나게 할 수 있다. -- Matthead O 06:38, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 여기서 문제가 되는 것에 대한 링크를 제공했다.나는 개인적으로 그와 이것에 대해 논의한 적이 없지만, 내가 여기에 가져온 이 주제는 그와 함께 논의되었다.그가 위반했거나 아니면 그가 위반하지 않다.킹제프 03:58, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 네가 그것이 위반이라는 것을 정확히 지적하지 않는 한 위반을 보지 않는다.구체적으로 말해주십시요.—Kurykh 04:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

그는 "1933년부터 1945년 사이에 나치 독일, 파시즘, 독일군을 다루는 기사에 많은 시간을 할애하는 독일어(오폰) 위키백과들을 체계적으로 신뢰하지 않는다.나는 또한 역사적인 개명에 관여하는 사람들을 믿지 않는다.예를 들어 단치히에 그단스크의 이름을 붙이는 것을 지지하는 사람들, 나는 이 많은 사람들이 숨겨진 의제를 가지고 있다고 확신한다."이것은 독일어 위키백과에 대한 노골적인 공격이다.그가 만든 이 페이지는 독일어 위키피디아 사람들에 대한 더 노골적인 공격이다.사용자 페이지에 "위키 철학, 협업, 자유 콘텐츠, 크리에이티브 커먼즈 등과 관련 없는 문제에 대한 개인적 의견 추가"가 없는 내용이 포함될 수 있다는 이 지침은 명백히 위반된다.킹제프 04:14, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자에게 이 스레드에 대해 알리지 않은 경우.어쨌든, 그냥 알려줬어.어찌 됐든 문제의 사용자 중 한 명이 기여하는 것을 확인했을 때, 나는 이것을 왕따처럼 발견하고 스스로 한 블록을 보증한다.진짜 이유를 듣기 위해 시간을 좀 남겨두겠다. -- 페이샬F - 04:16, 2007년 7월 10일 (UTC)

자, 그럼, 다시 한 번 봅시다.먼저 내가 분명히 말하겠다.

1. 사용자:킹제프:나는 이 편집자를 알지 못한다. 그리고 그가 내 토크 페이지에 나타나서 사용자의 제거된 인신공격에 다시 삽입하기 전에.체이론1312번길
2. User:Ceiron1312: 5개의 편집이 있는 새로운 편집자, 모두 네미 배와 관련이 있다.심한 인신공격을 하고 있다.
3. 사용자:매티어드:이 사용자는 유감스럽게도 친숙한 이름이다.비록 그가 "주로 모터스포츠에 관심이 있다"고 주장하지만, 그의 기여와 토크 페이지 논평은 전혀 알려지지 않은 이야기를 말해준다.이 사람은 특히 폴란드어 위키백과와 나와 2차 세계대전의 주제에 관해 갈등을 잘 해결한다.

나는 "독일 국민"을 공격하지 않는다.수많은 기사를 쓰거나 다시 쓰는 것 외에 민족주의를 되돌리려고 노력하고, 단지 내가 가장 많이 접하는 형태라는 이유만으로 독일 민족주의에 초점을 맞춘다.

사용자:매튜드가 여기에 글을 올렸어, 사용자:킹제프는 내가 "독일 국민"을 공격했다는 자신의 진술을 증명할 수 없는 것 같다. 그것은 낡은 논평일 뿐만 아니라 끔찍하게 문맥도 어긋나는 말이며, 관계없는 언급조차 하지 않았다.

이 난장판에서 명확성을 높이기 위해 이 분쟁의 전체 연대표는 다음과 같이 제공될 것이다.

서곡

(사용자와의 수많은 충돌:매튜드, 편집 때문에)

시작

2007년 7월 8일 19시 42분 익명의 IP가 내 토크 페이지에 파괴에 관한 댓글을 달았다.
네미 함선들 중에서 말이야그는 그 기사가 매우 반독재적이라고 주장한다. 왜냐하면 그것은 독일인들이 불태웠다고 쓰여 있기 때문이다.
세계 2차 대전 동안.이 정보는 언급되었고 나는 그에게 이것을 상기시킨다.나는 또한 그가 다듬어야 한다고 말한다.
친독적 태도("나치를 옹호하는")로 그는 2차 세계대전 동안 그들의 행동에 대해 과시했다.

05:31, 2007년 7월 9일 현재 사용자:Cheiron1312, 그가 고려하지 않은 답은
출처는 믿을 수 있고, 그리고 말 그대로 다음과 같이 말한다.
"하지만 어쩌면 너를 믿어야 할지도 몰라. 네덜란드인들은 전쟁범죄를 저지른 경험이 많다."

그리고 나서 그는 네덜란드인이 인종차별정책에 책임이 있다고 주장하며 계속 열변을 토한다.
그는 네덜란드 군대의 경찰 행동 동안 인도네시아의 희생자들의 수를 배치했고, 결과적으로 말했다.
그 네덜란드인은 독일 점령 기간 동안 "그녀 자신의 약을 아주 적은 양밖에 맛보지 못했다!" (도움말, 저 네덜란드인.
독일 점령의 희생자들은 그가 인도네시아인들에게 준 숫자의 두 배였다.그렇지는 않다
하지만 두 사건 모두 끔찍했기 때문에)

2007년 7월 9일 11시 31분 나는 화가 나서 그에게 경고한다 이것은 사람들이 위키백과에서 논점을 토론하거나 증명하는 방식이 아니다.
나는 그에게 만약 그가 그의 방식을 수정하지 않는다면 그는 스스로 금지된 것으로 생각할지도 모른다고 말한다.

2007년 7월 9일 18:05, 사용자는 계속 호통을 친다.어쩐지 그는 내 말을 출처가 믿을 수 없다는 인정으로 해석하고 네덜란드인과 나를 계속 비난한다.다시 나치를 옹호한다.

18:22, 2007년 7월 9일, 7월 9일, 아까 경고한 바와 같이, 나는 코멘트를 삭제하고, 내 토크 페이지에서 더 이상 그와 말하고 싶지 않다는 통지로 대체한다.

20:27, 2007년 7월 9일 사용자:체이론1312는 사소한 인신공격도 덧붙인다.

20:28, 2007년 7월 9일 나는 그것을 제거한다.

20:40, 2007년 7월 9일 외부 사용자:Kingjeff는 Cheiron1312s의 인신공격을 읽고 아래에 자신의 인신공격을 덧붙이는 것 같다.

20:46, 2007년 7월 9일 나는 그것들을 다시 제거한다.

여파

03:33, 2007년 7월 10일 사용자:Kingjeff 및 사용자:(물론 자신이 싫어하는 사람을 나쁘게 보이도록 만드는 데 기꺼이 협력하는 것 이상인) 매튜드는 공모하기 시작한다.

이 보고서는 전부 가짜다.나는 "독일 국민"을 공격하지 않는다. (그리고 다른 것을 증명하기 위해 어떠한 언급도 제공되지 않았다.)나는 독일 민족주의를 목표로 하고 있으며, 마태드가 말한 것과는 달리, 나와 다른 위키피디아 사람들은 거의 항상 성공하는데, 그 중 이것은 실제 사례도 아니며, 체이론1213은 그의 (두툼한) 버전을 실행하지 않았다.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 11시 2분

본 불만사항의 원래 주제는 다음과 같은 렉스 게르마누스의 사용자 페이지 섹션이다.

나는 1933년부터 1945년 사이에 나치 독일, 파시즘 또는 독일군을 다루는 기사에 많은 시간을 할애하는 독일어(오폰) 위키백과들을 체계적으로 신뢰하지 않는다.나는 또한 역사적인 개명에 관여하는 사람들을 믿지 않는다.

나는 렉스가 편집자들에게 경멸적인 꼬리표를 붙이지 않기를 바라지만, 적어도 그의 편견은 모두에게 공개되어 있다.나는 렉스보다 POV가 훨씬 더 많았지만 그들이 편견이 없고 다른 사람이 의제를 가지고 있다고 위아래로 맹세하는 편집자들과 관련된 중재 사건을 보아왔다.나는 렉스의 두 가지 주요 문제를 본다; 첫째, 편집자의 표지를 그들의 의견을 무시하는 한 방법으로 보는 것과 둘째, 사용자 대화 페이지와 요약 편집(Rex에 대해 미개한 사람들에 의해 배제되는)에서 스스로를 비도덕성으로 드러내는 강력한 POV.

문제는 이 문제를 어떻게 처리하느냐다.렉스의 중재 소송은 그를 보호관찰에 처하게 하고, 어떤 행정관이든 그가 방해하는 어떤 페이지에서도 그를 금지할 수 있게 한다.그러나 지금까지 보도된 의혹은 기사 난맥상이 아니었고, 그는 최근 자신의 복귀 가석방 위반을 하지 않았다.불친절은 중재 사건의 일부가 아니었고, 어떤 경우에도 중재 위원회는 최근에 구제책으로 시민성 가석방을 폐지했다(그리고 우리는 모두 "냉정" 블록이 거의 효과적이지 않다는 것을 알고 있다).최근 몇 가지 사례에서 ArbCom은 최대 1시간의 불활성화를 위해 블록 사용을 허가했는데, 아마도 짧게 여러 번 딩당하는 사람이 저장 버튼을 누르기 전에 두 번 생각하기 시작할 수 있다는 이론에 따라 그러할 것이다.나는 이 치료법을 지지할 수 있었다. 그 치료법이 시기적절하게 던져지기만 한다면 말이다.그렇지 않다면, 나는 특히 무례함과 경멸적인 표지에 초점을 맞춘 RFC가 다음 경로가 될 것이라고 생각한다.행정가들은 무례하고 편집 전쟁이나 다른 명백히 차단 가능한 행동을 동반하지 않을 때 견해가 강한 사람들을 다룰 수 있는 많은 도구를 가지고 있지 않다.대처131 15:13, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 내 토크 페이지에 올린 것은 비밀도 아니고 근거도 없는 것도 아니다.내가 독일인을 목표로 한다는 주장은 말도 안 된다, 나는 민족주의자들을 목표로 삼고 감시한다.그것에는 아무런 문제가 없다.나는 내가 위키피디아의 네오 나치즘에 대한 짐 웨일즈의 진술을 거절할 필요가 없기를 바란다.나는 2차 세계대전의 기사를 편집하는 모든 독일인들이 나치 혹은 민족주의자라고 말하는 것이 아니라, 나는 그들을 믿지 않는다는 것이다.렉스 15:29, 2007년 7월 10일 (UTC)

"지금까지 보고된 소송은 기사 혼란에 관한 것이 아니었다" "내가 독일인을 목표로 한다는 주장은 말도 안 된다"와 관련해, 렉스는 2007년 7월 10일(UTC) 16:23, Matthead O. 16:23에서 활동했다.

나는 당신의 사용자 페이지가 특별히 사용자를 대상으로 한다고는 생각하지 않지만, 다른 사람과 직접 거래할 때는 사용자에게 라벨을 붙이는 것을 피해야 한다고 생각한다.예를 들어, 당신은 체이론1312의 불평을 "개정주의자"라고 부르지 않고 해결할 수 있었다.설령 그것이 사실이라고 해도, 사람들에게 꼬리표를 붙이는 것은 그 초점이 당면한 사실에서 그들의 성격으로 옮겨가는데, 이것은 논쟁에서 거의 도움이 되지 않는다.대처131 15:39, 2007년 7월 10일 (UTC)

이해는 하지만 그렇다고 해서 그가 수정주의자나 이상한 편집자처럼 되지는 않아.나는 그가 왜 나치 아미리에 반대했는지는 이해할 수 없지만, 그것을 독일 군대로 대체해도 괜찮았다.렉스 16:14, 2007년 7월 10일 (UTC)

나의 공헌을 보면 누구나 알 수 있듯이, 나는 2004년에 주로 스포츠 관련 문제에서 위키에 대한 편집을 시작했고, 2006년에야 현재 진행 중인 논쟁에 휘말렸다.사용자 관련:렉스 게르마누스/원조 기사, 주로 공격적인 용어를 모아 발표하는 목록인 위키백과에 독일인에게 쓰이는 용어 목록을 소개한 사람은 바로 그였다.Talk:독일을 위해 사용된 용어 목록은 렉스가 그의 글과 편집으로 많은 친구를 사귀지 않았다는 것을 보여준다.민족별, 국적별 공격적 용어로는 비교할 수 있는 민족적 비방 리스트가 더 어려, 따라서 렉스는 정말 선구자적인 존재다.그의 시작에 대해, 위키피디아에 대한 그의 3번째 편집자[39]는 그의 8번째 편집자[39]는 프랑크족이 "원래 네덜란드와 플란더스가 남하하기 전에 거주했다"고 주장했는데, 이것은 그의 네덜란드 POV가 "결국 프랑스와 독일로 발전했다"[40].실제로, 렉스 게르마누스는 위키피디아에서 독일을 통과하며 싸우기 시작했다.언제 중지될 것인가? -- Matthead^discuß! O 16:04, 2007년 7월 10일 (UTC)

야, 너 정말 열심히 노력하고 있구나, 매튜드 맞지?중요한 걸 하나 까먹고 있는 거지?원천그게 너와 나의 가장 큰 차이점이야. 난 네가 그들을 무시하는 걸 사용해.독일인에게 사용되는 용어 목록은 매우 흥미로운 온베켄드 뷰런에서 영감을 받았으며, 결코 바쉬한 기사를 의도하지 않았다.그것은 현재 완벽하게 받아들여지는 위키백과 기사인데, 당신이 아직 제작하지 못한 것이다.렉스 16:14, 2007년 7월 10일 (UTC)

본 조항 또는 섹션의 중립성에 대해 논란이 있고 본 문서의 사실적 정확성에 대해 이의를 제기하며, 두 가지 모두 사용자:렉스 게르마누스/원제 기사렉스는 이 기사에 기여했다.한 무리의 사람들에 대한 그의 개인적인 의견은 건설적으로 기여하는 그의 능력에 영향을 미쳤다.킹제프 16:19, 2007년 7월 10일 (UTC)

귀신을 보고 있구나.나는 결코 이들 기사의 유일한 기여자가 아니며, 내가 인용한 정보는 충분히 참고되었고, 나의 책임감은 거기서 끝난다.내가 귀신을 본다고 말했듯이.올리볼렌에 대한 기사도 만들었는데 어떻게 반독일이 됐는지 설명해줄래?렉스 16:29, 2007년 7월 10일 (UTC)

당신은 독일어에 대한 네덜란드의 영향력의 주범이다.이 글은 사실에 입각한 논쟁이다.킹제프 16:33, 2007년 7월 10일 (UTC)

그래서? 그것은 여전히 언급되어있다.내가 참고인으로 선택한 책에서 발생할 수 있는 오류에 대해서는 책임지지 않는다.렉스 16:36, 2007년 7월 10일 (UTC)

렉스. 당신은 위에서 내 요점을 말하지 않았다(즉, 합법적인 편집을 되돌리고 전혀 그렇지 않을 때 타인을 공공 기물 파손으로 고발하는 것).그것에 대해 합리적인 설명은 없으십니까? -- FayssalF - 16:55, 2007년 7월 10일 (UTC)

아 그래 (이미 의견이 있는 것 같지만)그 구체적인 편집 내용을 확인해 보면 '반전'이 나온다.매튜드는 한동안 활동을 안 하다가 (요약을 편집하지 않고) 일괄적으로 내 편집 내용을 되돌리기 시작했다.taggs를 사용하는 동안 템플릿의 리딩을 포함하면 훨씬 더 좋았을 것이고 거짓/지원되지 않은 병합 제안이 있었을 것이다.그러한 편집은 극도로 욕설적인 믿음이며 나는 그가 그것을 만드는 데 있어서 파괴자라고 생각한다.렉스 17:30, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 가지고 있는 의견은 너나 마태드나 아약스맥스맥도 편집 과정을 잘 알지 못한다는 것이다.

• 조회되지 않은 기사를 시작하셨군요.
• 이 글은 사용자 덕분에 {{unreferenced date=2007년 3월}}} 태그가 붙었다.알렉스 뉴아트봇.
• 사용자:AjaxSmack이 태그가 지정된 {{mergeto Great Nedeland}}}을(를) 추가했다.편집자들로부터는 두 대화 페이지 중 어느 하나에서 시작 토론을 하지 않고 태그를 지정하기 전에 페이지를 병합하는 방법을 알고 있을 것으로 예상된다.
• 그리고 나서 설명 없이 두 태그를 모두 제거하러 오셨습니다.이 단계에서 사용자:매튜드는 아직 관여하지 않았다.
• 그 기사에 대한 첫 번째 매튜드의 편집은 당신의 판본을 되돌리는 것이었다.이번에도 매튜드는 아무런 설명도 남기지 않았다.
• 마태드의 몰수 행위는 공공 기물 파손으로 간주되셨습니다.그렇지 않았다.그것은 적절하지 않지만 전혀 공공 기물 파손은 아니다.

사용자만 다음 사항에 유의하십시오.Haddiscoe의 편집은, 봇 판이 제자리에 있었고, 인간에 의해 편집되어야 하는 백과사전이 매우 슬프다.또한 편집자에게 경멸적인 라벨을 지정하지 않도록 위의 대처131의 조언을 따르십시오.따라서 나는 모든 당사자를 차단했다(아래에서 결과를 읽음).-- FayssalF - 20:39, 2007년 7월 10일 (UTC)

렉스, 문제는 내가 방금 말한 것 처럼 다른 사용자와 기고하는 기사에 대한 당신의 관점이야.킹제프 17:03, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 내 견해를 남에게 강요하지 않는다.나의 관점은 네오나찌와 독일의 민족주의자들이 역사를 수정함으로써 사람들의 감정을 해치는 것에 대한 분명한 혐오감을 가지고 있다.그것은 부정적이지 않다. 그것은 위키피디아의 사실적이고 도덕적인 정확성에 긍정적이다.2007년 7월 10일(UTC) 렉스 17:28

결과

위와 같은 장애의 확산 및 사용자에 의한 완전히 부적절한 복구:렉스 게르마누스 - 그의 ArbCom이 가석방 복귀를 2주 동안 막았다.사용자:메튜드, 난 48시간 동안 그를 막고 있어. 지루하게 되돌리고 있어. 어느 것이 전혀 도움이 안 되는지에 대해 토론하려고 노력 중이야.사용자:킹제프는 이미 모레스치에 의해 24시간 유세차 막혔다.렉스 게르마누스의 토크 페이지에서 그가 되돌아오기 때문에 나는 그 블록을 48시간까지 연장할 것이다.사용자:AjaxSmack이 합병 건에 대한 통지를 받았으며, {merge} 태그를 지정할 때 병렬로 논의할 수 있도록 부드럽게 요청받았다. -- FayssalF - 20:39, 2007년 7월 10일(UTC)

업데이트

사용자:렉스 게르마누스는 방금 자신의 토크 페이지에서 [이 블록의 이유]가 완전히 불분명하며 편집 요약에서 반달이라는 용어를 사용했기 때문에 자신을 차단하는 것은 잘못된 결정이라고 말했다.완전히 어울리지 않는 {unreferenced} 태그를 제거했기 때문에 차단되었다고 다시 한번 그에게 설명했다.2주간의 기간에 대해서 나는 그에게 그 기간은 그가 이미 가석방 중이기 때문에 공평하다고 설명했다.나는 그를 막지 않았다. 왜냐하면 그는 이미 내가 특별하게 그에게 대처131의 충고를 따르라고 충고했기 때문이다.

사용자:매티어드는 48h를 방금 받아들였다. - FayssalF - 22:07, 2007년 7월 10일(UTC)

페이샬프에게 미안하다. 더 힘든 결정 중 하나였을 거라는 건 알지만, 여기 있는 사람을 차단하는 것이 올바른 접근법이라고 생각하지 않는다.우리의 규칙적인 과정으로는 해결할 수 없는 일을 저들이 한 것은 무엇인가?그리고 그래, 나도 알아, 차단을 완화하기 위해 표준적인 주장을 사용하고 있지만, 생각해봐, 이것이 "너무" 빠른 해결책이 아니었을까?내가 약간 걱정되는 것은, 네가 원하는 결과를 매튜드의 만족에서 지적한 것, 그건 좀...예를 들어...약간 나른함. --Van 헬싱 23:00, 2007년 7월 10일(UTC)

밴이 헬싱하는 요점이 뭔지 모르겠네.그것은 전혀 빠른 해결책이 아니었다.이것을 확인하면 어제 내가 충분히 듣기 전에는 어떤 조치도 취할 수 없다고 분명히 선언한 것을 알 수 있을 것이다.오늘 들은 것은 새로운 것이 아니었다.위의 모든 논의에 따라 모든 사람이 공평하게 대우받았다.기사에 단일 참조가 분명히 없을 때 {unreferenceed} 태그를 제거하는 것을 중단이라고 하며 블록을 보증한다.렉스는 가석방 상태였기 때문에 2주 동안은 공정했다.매튜드는 또한 혼란이라고 불리는 논스톱 토론의 방향을 되돌리고 있었다. 그런 상황에서는 48시간이 공평하다.킹제프에 따르면, 나는 그의 블록을 24시간에서 48시간으로 상당히 연장했다. 왜냐하면 그는 이미 다른 사람의 토크 페이지를 되돌리는 것이 방해라고 불리는 것을 알고 있기 때문이다.당신의 제안(즉, DR)은 일어날 것 같지 않은 일이 되었다.심지어 렉스를 금지시키려는 시도도 있었다. 매튜드는 렉스와 어떤 것도 논의할 준비가 되어 있지 않다는 것을 분명히 인정했다. 그래서?만약 이 모든 사람들이 다른 사람들의 말을 듣지 않고 정말로 계속 되돌아간다면, 그들이 해왔던 것처럼 긴장을 완화하고 그것을 피하기 위해 휴식을 취하는 것 외에는 다른 목적적합하거나 적절한 조치를 취하지 않을 것이다.

렉스에 대한 커뮤니티 금지 사건을 종결시킨 건 나였어이것은 모든 사람들이 파괴적인 행동을 하고 있고, 어쩌면 이 블록들이 그들이 돌아왔을 때 그들의 마음을 바꿀지도 모른다는 것을 보여준다. -- 페이샬F - 23:25, 2007년 7월 10일 (UTC)

렉스의 복귀 가석방 하에서 그는 명백한 반달리즘을 제외하고 매주 1회 가석방될 수 밖에 없으며, 토크 페이지에서 모든 가석방을 논의해야 한다.그는 이날(5일) 토론 없이 힐-네덜랜드(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)를 두 차례나 되돌렸는데 이는 명백한 위반(그리고 또 다른 위반인 반달리즘으로 오인)이다.나의 첫 번째 반응은 2주가 너무 길고, 48시간에서 1주일 사이가 적당할 것이라는 것이다.하지만, 그의 복직 가석방 위반으로 인한 마지막 두 블록은 각각 일주일이었고, 그는 그 메시지를 받지 못한 것 같다.또한 모든 당사자들의 행동을 철저히 살피는 시간을 갖도록 페이잘프에게 권한다.대처131 23:29, 2007년 7월 10일 (UTC)

대처131을 합성해줘서 고마워.나는 전에 아무 이유 없이 차단된 사람을 차단할 때 결코 이중으로 하지 않는다.24시간 대신 2주 또는 48시간이라는 것은 이 모든 사용자들이 문제를 심각하게 받아들이고 전쟁을 편집하는 것을 중단해야 한다는 것을 의미하며, 서로 경멸적으로 꼬리표를 붙이지 말아야 한다는 것을 의미하며, 선의의 논의를 시작하고 신뢰할 수 있는 자료를 가져와야 한다는 것을 의미한다.렉스는 실제로 매튜드에게 보낸 답변에서 자신이 매튜드가 하고 있는 것과 대조적으로 출처를 가져오기를 열망하고 있다고 위에서 주장하고 있다.모두가 주목한 사실은 그가 만든 정말 참조되지 않은 글에서 {참조되지 않은}개의 태그를 제거했기 때문에 내가 그를 차단했다는 것이다! 봤지?어떤 걸 믿으시겠습니까?이제는 사람들이 위키피디아에서 그들이 말하고 하는 것을 책임지고 그가 상호작용을 하는 사람들과 더 시민적이 되어야 할 때다.48시간 후에 매튜드는 그가 하지 않기로 결정했다고 말하는 대신에 사람들과 그의 문제를 토론하려고 노력해야 한다!킹제프는 진정하고 재유세, 되돌리기, 혼란을 막기 위해 정책을 위반하지 말아야 한다.알 수 없는 사용자:체이론1312, 그가 양말이나 적어도 내가 모르는 사람의 미트푸펫이라고 생각한다.CU 도구 Taacher131은 아직 가지고 있니? -- FayssalF - 23:54, 2007년 7월 10일 (UTC)

체크유저가 아니다.나는 그가 등록한 직후에 네덜란드와 아프리칸인들이 렉스의 바벨 박스에서 그 정보를 찾을 수 있을지 의심스럽다.그렇더라도 렉스가 "당신은 나의 출처에 동의하지 않을 수도 있지만 당신의 이론은 전혀 출처가 없다"고 말한 것이 "당신은 수정주의자니까 입 다물어" (더 또는 그 이하)보다 훨씬 나을 것이다.대처131 00:42, 2007년 7월 11일 (UTC)

대처131, 나는 당신이 Cheiron1312 (대화·공헌)로 계속되기 전에 84.57.93.218 (대화·공헌)이 네미 배와 렉스의 강연에서 발언한 것을 눈치챘다고 믿게 한 코멘트를 읽고 [41] 이 업데이트를 했다.나는 문제의 사람이 위키백과 기사를 읽고 그 내용과 그 내용을 쓴 사람들에 대해 항의하기로 결정했다는 인상을 가지고 있다. -- 매튜드 O 22:26, 2007년 7월 12일 (UTC)

나는 그것이 어제 일어난 일을 따르지 않았다는 것을 인정해야 한다.내가 본 건 두 남자가 누군가를 막으려고 공모했다는 거야그리고 그 "피해자"는 실제로 5일 전에 그의 복귀 가석방을 위반했고, 따라서 그들은 그들의 노력에 성공하는 것으로 보인다.그 "피해자"가 과거 비슷한 사용자들의 많은 비난에 반응해야 했다면 좀 시큰둥하다. --Van heling 00:20, 2007년 7월 11일 (UTC)

걱정 마, 반 헬싱.나는 그것이 음모였다고 생각하지 않는다.그건 사실 탐문 중이었고 그래서 킹제프가 그의 블록을 확장하기 전에 차단된 이유야.어제 나의 토크 페이지에서 나와 그의 짧은 토론을 따라가다 보면 그가 거의 같은 메시지를 남겼다는 것을 알 수 있을 것이다. -- 페이샬F - 00:32, 2007년 7월 11일 (UTC)

바바케소람딘

나는 바바케소람딘(토크 · 기여)에게 행정가의 관심을 끌고 싶다.그는 FA 기사를 매우 공격적인 스타일로 편집하고, 전쟁을 편집하고, 인신공격을 하고, 악의를 가하며, 자신의 독창적인 연구를 포함시킨다.기사의 최근 이력을 확인하십시오.여기서 그는 나를 공공 기물 파손에 대해 비난한다: [42] [43] 그는 아제르바이잔 사람들을 이란인 명단에 계속 포함시키고 "고대 이란인과의 역사적 유대, 페르시아인과의 문화적 유대, 그리고 이란인과의 입증된 유전적 유대 등으로 인해 이란인으로서 포함되기도 한다"는 주장을 회복시키고 있다. 현대 아제르바이잔어는 투르크어로서 [이란어] 이란어]의 어휘가 큼직하지만, 아제르바이잔어를 이란 민족이라고 부르고 내가 이 주장에 붙였던 꼬리표를 제거하는 출처를 제공하지 못한다.게다가 그는 이란 국민으로 우즈베크인을 더하고 이란어를 구사하는 하자라스를 이란인 명단에서 삭제한다.극단적인 POV 편집 이외에도 그는 불신을 전제로 다음과 같은 다른 편집자에게 인신공격을 가한다.당신, 반(反)의 정치적 저항 때문에이란은 우리의 페이지를 침해하고 파괴하고 있다.[44] 이 사람에 대한 POV 편집은 일부 이란 사용자들의 반대도 초래했다는 점에 유의한다.관리자에게 이 사용자에 의한 편집권 남용을 중지하고 기사의 FA 지위 유지에 도움이 되는 조치를 취해줄 것을 당부하고 싶다.안부, --Grandmaster 05:10, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 그 모든 인신공격들을 부르지 않을 것이다.나는 그에게 WP의 가이드라인을 상기시켰다.검증가능성 정책에 관한 CITE와 증거의 부담.만약 그들이 지속된다면, 나에게 알려줘. -- 페이샬F - 00:06, 2007년 7월 11일 (UTC)

내 생각에 다른 편집자들의 편집본을 "반달리즘"이라고 부르는 것은 개인적인 공격이다.최소한 그것은 WP의 위반이다.AGF. 방해해줘서 고마워, 이 사용자가 계속 접속하면 알려줄게.안녕하십니까, --Grandmaster 04:24, 2007년 7월 11일 (UTC)

바랏베어 스토킹

사용자:Bharatveer가 Wikisting User:호른, 후자의 편집을 취소해 주시오.전자가 복귀전사 겸 포브 푸셔인 반면 후자는 주장과 참고문헌으로 그의 모든 편집을 지지한다.전자가 자신의 pov를 밀기 위해 반란을 일으키고 있는 것은 분명하다 — 59.91.253.167 (대화)이 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

스토킹을 증명할 수 있는 다른 방법이 있는가? --Hemlock Martinis 08:53, 2007년 7월 10일(UTC)

예. 참조 제거[45], 설명되지 않은 단순 되돌림[46], 다시 설명할 수 없는 되돌림[47], 되돌림 없음, 여전히 스토킹[48], Ragib[49], 되돌림[50],

반복 rv [51], [52], [53], 토크 페이지에서 편집 동작에 대한 코멘트를 삭제함 [54].— 59.91.253.167이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

사이드 코멘트 이 IP는 익숙해 보인다.--Konstable 11:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말하면, 금지된 사용자가 사용하는 IP 범위에 있는 남자. 사용자:쿤탄은 블록이 필요할지도 모른다.--Konstable 12:03, 2007년 7월 10일 (UTC)

그만 좀 징징거려, 콘스타블선의 편집은 선의 편집이다.언제 체크유저 맞혔어?— 193.111.87.20(대화)이 추가된 선행 서명되지 않은 주석

이것은 쿤탄 삭푸펫으로 꽤 확실해 보이는데, 나는 IP를 31시간 동안 차단해 놓았으니, 그가 다른 IP로 넘어가도록 설득하기에 충분할 것이다.사실, 위에서 봤을 때, 그는 이미 해낸 것 같다.양말이 아니더라도 경험 많은 사용자가 AN/I를 트롤링하고 있는 것이 분명하며, 마찬가지로 짧은 소프트 블록도 가치가 있다.바라트베어와 호른 사이에 있을 것으로 추정되는 분쟁에 대해서는 아직 살펴보지 않았지만, 둘 중 어느 쪽이든 문제가 생기면 우리의 관심을 끌 수 있을 것이라고 확신한다.MastCell^Talk 16:02, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 그렇게 하지 않을 것이다. 비록 내가 부인할 수 없이 그것을 할 수 있다.물론 이 시간에는 문제가 없다.나는 내 토크페이지에서 나를 대신하여 제기된 불평에 대해 통보를 받았으므로 숨가쁘게 걱정하는 사람들을 안심시키기 위해 이 곳을 들여다보았다.호른제발 21:35, 2007년 7월 10일 (UTC)

여기에 코멘트를 한 두 번째 애논 IP인 193.111.87.20(토크 · 기여 · WHOIS)은 TORstatus에 따른 TOR 프록시 서버여서 무기한 하드 차단했다고 덧붙여야겠다.그게 제대로 된 접근법인가?TOR 서버를 다루는 방법에 대해 최근에 논란이 있었던 것으로 알고 있다.MastCell^Talk 16:07, 2007년 7월 10일 (UTC)

당신만 혼동하는 것이 아니다[55]/ 호른 제발 21:35, 2007년 7월 10일 (UTC)

69.118.129.76의 지속적인 괴롭힘 역사

이 사용자는 코네티컷 주의 리지필드에서 온 사람들의 리스트 페이지에 있는 괴롭힘과 파괴적인 행동을 하고 있으며, 사용자 토크 페이지에 있는 경고들을 과시함으로써 편집 내용을 되돌리는 모든 사람을 미끼하는 행동을 하고 있다.관리자가 아닌 이상 사용자는 경고만 무시하고 남을 더 괴롭힐 것으로 보인다.나는 각각의 사건을 자세히 설명하고 싶지만, 이 사용자가 기여한 흔적이 그것을 말해준다.다음은 그 또는 그녀의 토크 페이지 [56]이고, 여기 코네티컷 주의 리지필드에서 온 사람들의 목록에 대한 사용자의 보기[57]이다.그리고 분명히 몇 달째 계속되고 있다.—SpyMagician 16:18, 2007년 7월 10일(UTC)

나도 동의해.코네티컷주 리지필드에서 온 사람들의 리스트에 대한 거의 모든 길고 긴 대화 페이지는 사용자: 69.118.129.76을 설득하려는 시도였고, 합의에 도달하기 위한 시도였다.그러나 우리는 이 사용자의 방어에 갑자기 단일 사용자 계정(소수 이상)이 불쑥 튀어나온 것 같다.그러면 자기 쪽에서 공감대가 형성됐다고 주장하고 있는 겁니다.그는 많은 시간을 생산적인 위키백과 편집자들로부터 빼앗고 있다.그의 토론 참여는 자신의 입장을 누구에게도 납득시키려 하기보다는 다른 편집자들의 의견을 비웃는 것과 더 관련이 있다.아무것도 도움이 되지 않는 것 같다.노로톤 18:31, 2007년 7월 10일 (UTC)

업데이트만 하면 동일한 사용자가 다시 업데이트[58]를 실행하십시오.관리자의 주의를 끌기 위해 이 사용자가 정확히 수행해야 하는 작업은?사용자는 3RR 규칙을 무시했지만, 위키피디아에는 이 한 페이지를 방해하기 위해서만 존재하는 것 같다.이 내역을 한눈에 볼 수 있는 것은 다른 사용자와 관리자들이 이 사용자를 계속 연결시키기 위한 공동의 노력을 보여주지만 소용이 없었다.그 페이지는 심지어 콘센서스가 만들어질 때까지 잠겨 있었고, 이 사용자가 그룹 콘센서스를 준수할 것이라는 선의 가정 하에 콘센서스에 도달했을 때 잠금 해제되었다.그리고 그들은 분명히 하지 않았다. --스파이 매지션 23:32, 2007년 7월 10일 (UTC)

인신공격

나는 내 토크 페이지에 있는 사용자 넵투니안드로이드로부터 인신공격을 받았다.어떻게 제거하지?— 137.240.136.81이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

그건 정말 인신공격은 아니지만, 귀찮게 하면 제거...두 사람은 서로 내버려 두도록 노력해야 한다.--이소토페23 19:57, 2007년 7월 10일 (UTC)

'덤바스'는 확실히 인신공격이다.-Wafulz 19:59, 2007년 7월 10일 (UTC)

참 및 사용자:넵투니안드로이드는 그런 말을 하지 말았어야 했는데, 이 IP는 먼저 그 사용자의 토크 페이지에 다소 무례한 댓글을 남겼다.두 사람 모두 진정하고 예의 바르게 행동해야 한다고 생각한다. -피셔퀸(토크)20:01, 2007년 7월 10일(CoordinatedUniversalTime).

음, 나는 아마도 그것을 잘 판단하지 못할 것이다. 나는 피부가 매우 두껍다.나에게 그것은 매우 미개하고 완전히 비협조적이었지만 인신공격은 아니었다.나는 요청대로 그것을 제거했다.누군가 넵튠에게 그것에 대해 경고하고 싶다면 그렇게 해 보시오, 하지만 피셔퀸의 말대로, 이 특별한 언급을 넘어선 접촉의 역사가 있었다.--이소토페23 20:04, 2007년 7월 10일 (UTC)

주장된 코멘트를 찾을 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 IP는 항상 같은 사람이 아니므로, 이것은 한 사람이 다른 사람을 위해 의도한 모욕을 받는 것일 수도 있다.어느 쪽이든 넵투니안은 편집하지 말았어야 했다.-Wafulz 20:03, 2007년 7월 10일 (UTC)

맨 위에 있는 "이 페이지 편집"을 클릭하여 직접 편집하십시오.하지만, 우리는 지금 몇 가지 이상한 기술적 문제를 겪고 있어서, 일이 제대로 되지 않을 수도 있어.-Wafulz 19:59, 2007년 7월 10일 (UTC)

대모(책)

여보세요, 혹시 이 기사에 누가 개입해 주시겠습니까? 기사 편집 내용을 보면 기사 속 책의 앞표지와 뒷표지 모두 다른 사람들이 하지 못하도록 해야 한다고 생각한다는 것을 알 수 있을 겁니다.이 문제에 대한 결정을 도와서 편집이 되지 않도록 해 주시겠습니까?감사합니다.피아노키 20:22, 2007년 7월 10일(UTC)

• 여러 편집자가 널 되돌렸어만약 당신이 편집 전쟁을 피하고 싶다면, 나는 지금이 그 기사에 대한 토크페이지에서 토론을 시작하고 왜 당신이 2개의 공정한 사용 이미지가 보증되고 장식적이지 않다고 느끼는지 설명하기에 좋은 때라고 말하고 싶다.--Isotope23 20:25, 2007년 7월 10일 (UTC)

WP:NFCC는 최소한의 사용을 필요로 하며, 백커버 이미지에 대한 논리는 그것을 간과하는 것을 정당화하기에 충분하지 않다.PianoKeys라는 이 글에는 편집-전쟁을 피할 수 있는 쉬운 방법이 있다: 여러분이 다양한 맥락에서 무료하지 않은 이미지를 지속적으로 오용한다고 말하는 사용자들의 말을 듣는다.정책 위반을 중지하면 정책 시행을 중지한다(ESKOG)^(Talk) 20:27, 2007년 7월 10일(UTC)

삭제 토론은 종결될 필요가 없음

행정부는 베누이트 가족의 비극을 합의 없이 종결시킬 수 있다.2일 반밖에 안 된 건 알지만, 그걸 보면 한두 명의 사용자들이 분명히 의견 일치가 없다고 말했고, 거의 모든 사람들이 다른 견해를 가지고 있다.미리 고맙다.Davnel03 20:48, 2007년 7월 10일(UTC)

• 적어도 그 글의 이름은 바꾸어라."베누이트 가족 비극"은 특허 사설을 하고 있다.시도해보십시오. "베누이트 가족 살인" 또는 "베누이트 가족의 살인". --해모 21:50, 2007년 7월 10일 (UTC)

베누이트 가족 중 한 명이 자살했다는 것만 빼면, 당신의 제안된 두 제목은 특허 편집일 뿐만 아니라 사실적으로 부정확한 편집이다.AFD는 두 가지 옵션 사이에서만 상당히 명확한 논쟁이 진행 중이고, 이른 단계에서 '합의 없음'을 선언하는 행정부는 단지 '메르주' 쪽에 대한 합의가 형성되는 것을 막기 위해 절차를 단축하려는 시도로 보일 것이기 때문에 그 진로를 실행해야 한다. --82.45.163.18 22:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 그 토론이 정상적인 기간 동안 계속되어서는 안 될 이유를 모르겠다.누가 알겠는가, 결국 공감대가 형성될 지도 모른다 - 더 나쁜 일들이 일어났다.나는 왜 이것을 더 빨리 결정해야 하는 긴급한 필요가 있는지 모르겠다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 22:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

Morven의 말에 동의한다.별일 아니야, 만약 누군가 그것을 닫게 되었을 때 합의가 없다면, 그것은 그렇게 닫히고, 그 전에 사람들이 합의를 볼 수 있다면, 좋아!세라핌블레이드 22:49, 2007년 7월 10일 (UTC)

바보 같은 부탁이야...컨센서스는 삭제하는 것이 아니라 병합/유지하는 것이다.이는 AFD.--155.144.251.120 02:14, 2007년 7월 11일(UTC)이 아니라 제안된 병합 및 토론이었어야 했다.

위키백과:삭제/후질라 조항

이 삭제 논의는 5일이 지났고, 여전히 열려 있다.나는 AFD에 터무니없는 양의 미트푸페리가 들어있기 때문에 이것을 제기한다: 우리는 그 사이트(AFD를 광고한 많은 파란색 링크, 속지 마!)에서 온 많은 편집자들이 있다! 투표 계속: 위키피디아는 "누구나 무엇을 읽는지 결정할 권리가 없다"고 주장하면서, "외모를 피하기 위해 기사를 계속 고갈시키지 말아야 한다.경쟁자와 싸우는 것"과 다른 훌륭한 주장들.이 논쟁의 종결을 위한 어떤 도움이라도 감사할 것이다.고마워요.Evil Spartan 21:54, 2007년 7월 10일 (UTC)

음, 모든 미트푸펫에 {{spa}} 태그를 붙이면 도움이 될 겁니다.이것은 누가 합리적인 주장을 하고 있는지, 누가 그렇지 않은지를 마무리하는 관리자에게 도움이 될 것이다. --Haemo 21:57, 2007년 7월 10일 (UTC)

닫았다(헬멧을 쓰고 혐오 메일 준비 완료).일부 참가자가 사용하던 위조서명 잘 받아냈어...마스트셀 22:31, 2007년 7월 10일 (UTC)

이런 형태가 될 줄은 몰랐는데위키백과:의심스러운_sock_puppets#사용자:마스트셀.한숨. 마스트셀 04:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

사용자:A31lover

사용자:A31lover가 부적절하게 라이센스가 부여된 이미지 정크로드 업로드.나는 그에게 pd-self로서 인터넷에서 내려온 이미지들을 라이선스하는 것을 중단하라고 경고했는데, 그는 이랬다저랬다 대답했다.누가 이 사람 좀 막아줘.Evil Spartan 22:52, 2007년 7월 10일 (UTC)

오늘 그의 자료(PD-셀프 이미지 20개 같은 것) 대부분을 삭제했는데, 메시지를 못 받은 것 같다.Indefence blocked. -- Lucasbfr 23:03, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자:Ed Fitzgerald 정리 템플릿 재배치

우선, 나는 이것이 어떤 식으로든 악의적이고/또는 파괴적인 것이라고 믿지 않는다고 말하지만, 나는 그것을 다른 사람들의 관심을 끌 필요가 있다고 생각한다.사용자:에드 피츠제럴드는 글의 정리 템플릿을 기사 맨 위에 '점자', 즉 짧은 메시지로 페이지 하단에 배치하도록 재배치해 왔다.[59][60][61] 그의 몇 가지 변화는 그 후 여러 사용자에 의해 역전되었다.이용자에게 따로 연락한 것은 1). 기사의 토크 페이지[62]로 템플릿을 옮겼을 때. [63], [3] 페이지 하단으로 커플 템플릿을 옮겼을 때.최근에 내가 "점퍼"의 새로운 발전을 알아차렸을 때 그리고 다른 사용자가 이전과 관련하여 그에게 연락을 시도했을 때.[64] 이용자는 대부분 민간인이지만, 나는 그들의 가이드라인의 해고를 발견하고 이유를 분명히 밝혔다.나는 그의 개인적인 의견("태그, 특히 복수의 태그, 기사를 망치고 독자들이 그 자료에 접근하지 못하게 하는 것")이 위키백과 가이드라인/절차와 크게 상충되고 있으며, 그가 자신의 (적용적으로 잘 생각하고 명확하게 표현된) 우려를 적절한 채널로 가져가려고 하지 않는 것이 걱정된다.그는 (자신의 추가 이전을 통해 알 수 있듯이) 나의 조언 마지막 시도를 일축한 것 같다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 5일 22:20 (UTC)

이에 관한 토론은 여기 내 토크 페이지에서 확인할 수 있으며, 이 주제와 다른 (관련되거나 관련이 없는) 주제에 대한 나의 추가 생각은 내 사용자 페이지에서 찾을 수 있다.감사합니다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 22:53, 2007년 7월 5일 (UTC)

태그, 특히 분쟁과 정리 태그는 중요한 역할을 한다. 태그는 독자에게 그가 읽고 있는 것이 논쟁되거나, 혼란스럽게 쓰이거나, 서류가 부족하거나, 또는 당신이 가지고 있는 것이 무엇인지에 대해 경고한다.독자들이 태그에 있는 내용을 읽기 전에 이러한 문제들을 인식하는 것이 중요하다; 그것이 대부분의 태그가 특정 기사의 맨 위에 있는 이유다.태그 지정이 기사를 편집하지 않고 사용자들이 기사 내용에 이의를 제기하는 방법이라고 느끼는 것 같은데, 이것은 그렇지 않다; "드라이브 바이 태깅" 즉, 토크 페이지에 대한 실질적인 토론 없이 간단히 삭제될 수 있고, 삭제되어야 한다. --Haemo 23:18, 2007년 7월 5일 (UTC)

여기에는 여러 가지 문제가 있지만, 나는 태그의 위치를 없애는 것이 아니라 재배치하는 것이며, 그들의 위치에 포인터를 제공하는 것이기 때문에, 현재 문제가 되고 있는 것은 태그의 위치뿐이라고 생각한다.관심 있는 사람은 누구나 포인터 따라가서 태그들을 볼 수 있는데, 기사를 끝까지 읽는 모든 사람들이 그러하듯이 말이다.Ed Fitzgerald (unfutz) (talk/content) 00:07, 2007년 7월 6일 (UTC)

그 지위는 중요하다; 사람들은 기사를 읽기 전에 페이지의 이슈에 대해 알아야 한다. 그 이후에가 아니라."이 페이지는 태그가 붙었다"고 신랄하게 말하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않으며, 일반 독자들에게는 완전히 불투명하다. --Haemo 01:44, 2007년 7월 6일 (UTC)

바로 그거야태그는 일반 독자에게 전달되는 것으로 보일 수 있지만, 그것들은 편집자의 의견만을 나타내며, 어떤 식으로든 확정적이지 않기 때문에, 어떻게 기사가 개선될 수 있는지에 대한 견해를 표현하면서 편집자 간의 의사소통으로 더 잘 간주된다.만약 태그의 목적이 독자들에게 경고하기 위한 것이라면, 그들의 사용을 통제하고 그것을 합의의 대상으로 만들기 위한 일종의 과정이 있어야 하는데, 그것은 없다.

태그는 확정적인 표현이 아닌 "여기에 문제가 있다"는 깃발이며, (확정적인 것과 반대되는) 가능한 문제에 관심을 갖는 청중은 위키백과의 편집자일 뿐, 두 개의 분리된 그룹이지만 중복되는 그룹이다.

그런데, 아까 '드라이브 바이 태깅'을 마치 가끔 있는 일처럼 언급하셨잖아요.사실, 나의 경험은 대부분의 태그들이 토크 페이지에 전혀 토론 없이 배치되고, 따라서 단일 편집자의 관점을 대변한다는 것이다.그들은 심지어 후속 편집자들에게 (기사 내용이 검토를 통과할 때 변경될 수 없는 것처럼) 그것들을 제거하는 것에 대한 금기 때문에 받아들여졌다고 생각할 수도 없는데, 그것은 현재 (부분적으로) 내가 맞서고 있는 것이다.(사실, 나는 그것들을 제거하는 것이 아니라, 단지 옮기는 것뿐입니다.)에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:00, 2007년 7월 6일 (UTC)

당신이 실제로 어떠한 출처도 없는 기사에 {{무소시}}개의 태그를 이동시켰듯이, 나는 그 태그가 "단일 편집자의 의견"을 구성한다는 것에 동의하지 않을 수 없다.어떤 소스도 보고 확인할 수 있을 만큼 간단하지 않다.출처가 없다면 이것은 의견이 아니다.게다가, 나는 해모에 동의한다 - 독자들에게 잠재적인 문제가 있거나 기사에 문제가 있다는 것을 알리는 것은 그들이 그것을 읽는 데 시간과 노력을 투자한 후가 아니라 이전이다.태그들을 묻고 당신의 비정보적인 노트를 위에 십대의 글꼴로 덧붙임으로써, 당신은 위키피디아의 신뢰성에 해를 끼치고 있다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 02:15, 2007년 7월 6일 (UTC)

나는 "그들의 사용을 통제하고 그것을 합의의 대상으로 삼을 수 있는 일부 프로세스가 마련되어 있지 않다"는 당신의 전제에 동의하지 않는다.기사에 추가되거나 기사에서 빼앗긴 다른 자료와 마찬가지로 유지 관리 태그의 포함은 기사에 기여하는 편집자들 사이의 합의 사항이다.손상과 관련하여:나는 독자들에게 잘 정제된 자료를 보고 있다는 잘못된 인상을 심어주는 기사보다 더 보기 흉한 기사를 선호한다.'드라이브 바이 태그'에 대한 언급도 있었지만, '드라이브 바이 리더'는?"이봐, 이 기사는 믿을 만한 출처가 없거나 인용구가 부족하다"는 미적으로 만족하지 못하는 것은 정보를 얻으려는 사람들에게 사실상 중단감을 줄 수 있다.CSI에서 방금 봤거나 영어 수업 시간에 쓸려고 안간힘을 쓰고 있어쥐 옆에 소금을 몇 알 더 넣는 것을 알게 된다면, 나는 오히려 사용자들이 서로 부딪치는 색상을 보게 하고 조금 더 아래로 스크롤하게 함으로써 "불편한" 사용자들을 훨씬 더 선호한다.IV 09:39, 2007년 7월 7일 (UTC)

사실을 직시해 봅시다. 위키백과의 예외사항보다 비소보적인 기사가 더 원칙이지만, 그렇다고 해서 기사가 권위적이고, 사실적이며, 유익하고, 흥미롭지 않다는 뜻은 아니다. (소싱 여부보다 기사의 가치를 확인할 수 있는 다른 방법이 있다.하지만 부수적인 문제에 휘말리지 말자. 즉, 여러분의 주제에 대한 질문에 답하기 위해, 나는 태그를 "허드"하고 있지 않다. 여러분은 카테고리가 숨겨져 있거나, 외부 링크나, See Annother 링크 또는 다른 위키백과 프로젝트와의 링크라고 말할 것인가?그 모든 것들이 페이지 하단에 있어, 내가 태그들을 붙이는 곳이지.그곳은 독자들이 백과사전을 자료로 사용하는 것을 단념시키지 않는 곳이지만, 그들에게 관심이 있는 사람들이나, 누구에게나 위키백과 편집자들이 이용할 수 있는 곳이다.

만약 태그의 의도가 독자들에게 경고하는 것이라면, 상단에 있어야 할 태그가 몇 개뿐이고, 그 중 어느 것도 내부적으로 지시되어 있지 않으며, 태그의 사용은 규제되거나 통제되어 독자들이 글에 문제가 있다는 태그를 볼 때, 독자들이 합리적으로 결정적인 진술임을 알 수 있도록 해야 한다.즉흥적인 의견은 아니다.그렇지 않으면, 태그는 독자들에게 경고가 아닌 편집자 사이의 의사소통으로 더 잘 보여진다.02:32, 2007년 7월 6일 (UTC)

인용 태그는 인용 부재가 기사에 대한 확고한 기초가 부족한 점을 감안할 때 글을 한 치의 소금도 넣지 말라는 독자의 충고를 의미할 수 있기 때문에 독자에 대한 경고로 해석할 수 있다.인용 템플릿은 대부분의 다른 태그와 마찬가지로 편집자에 대한 경고와 판독기에 대한 경고 역할을 할 수 있다.—Kurykh 02:43, 2007년 7월 6일 (UTC)

바로 그거야, 쿠리크나는 우리가 편집자로서 관객이 있어야 한다는 암시가 다소 터무니없다는 것을 발견했다; 이것은 연극도 아니고 우리는 무대 담당도 아니다.위키피디아를 읽는 사람은 누구나 편집자일 가능성이 있고, 따라서 템플릿은 모든 사람과 관련이 있다.스타일 가이드라인에서 말하는 것처럼 페이지 상단에 배치되는 이유는 가시성 때문이다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 6일 (UTC) 12:09

나는 우리가 편집자로서 관객이 있어야 한다는 암시가 다소 터무니없다는 것을 발견한다. 얼마나 정말 특별한 발언인가!나는 완전히 당황했다.위키피디아가 재미있는 장소라고 생각하는 것은 무엇인가?사용할 참조 작품을 만들기 위해 존재하며, 이를 사용하는 사람들이 바로 '청중'이다.사용자 기반, 고객 등 무엇이든 간에 사용자와 고객을 위한 프로젝트일 뿐이며, 사용 편의성과 기능성에 대한 고려사항은 콘텐츠의 사실성 고려에 버금가는 것이어야 한다.

분명히, 위키피디아의 이런 측면은 너무 오랫동안 짧게 깎여왔다. 만약 편집자가 전적으로 성실하게 그런 발언을 할 수 있다면 말이다.모든 사람들이 편집자 행동을 규제하는 데 (나쁜) 역할을 하는 정책 분쟁에 얽매여 사용자의 필요에 대한 배려를 배제한다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 13:36, 2007년 7월 6일 (UTC)

당신은 "백과사전의 사용자들은 아마도 우리의 고객들, 즉 백과사전이 존재하는 사람들"이라고 말했다.이것은 잘못된 표현이다: 백과사전은 모든 사람들을 위해 존재한다.만약 어떤 독자가 잠재적인 편집자라면, 템플릿은 그들에게도 유용하다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 6일 (UTC) 13:56

아, 우연히도, 내 전문직에 종사하게 된 좋은 시도였어!브라보, 연구 포인트!하지만 불행히도 무대 손은 관객들에게 맞추지 못하고 다른 사람들(감독, 디자이너, 무대 매니저)이 시키는 대로 하기 때문에 오히려 당신의 은유를 망친다.게다가, 다소 유명한 스피안이 "세상은 모두 무대다"라고 말한 적이 있다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 13:41, 2007년 7월 6일 (UTC)

WP:Civil, 당신이 과거에 당신이 할 수 있다는 것을 보여주었듯이.개인에 대해 파헤치는 것이 큰 의미가 있는 것이 아니라, 무대 손 논평은 내가 당신의 삶에서 끌어낸 은유였다.나는 너의 직업을 알지 못했고, 또한 그것이 토론과 관련이 있다고 생각하지 않는다.우리 계속 화제로 남읍시다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 6일 (UTC) 13:56

위키백과 편집자의 클래스를 위키백과 사용자 클래스와 동등하게 취급하는 것은 카테고리 오류다.모든 위키백과 편집자들이 사용자로 시작했다는 것은 확실하고 그리고 분명히 사실이다. 그래서 편집자들은 사용자들의 하위집합이지만, 실제로는 위키백과 전혀 다른 관계를 가지고 있고, 동등하게 취급되어서는 안 된다. (또한 많은 편집자들이 위키백과 내부적인 문제에 그렇게 관여하게 되어, 그들이 정말로 중단하게 되는 것은 어떤 나에서도 마찬가지라고 말할 것이다.)백과사전의 사용자들, 훌륭한 감각.그들의 우려는 더 이상 일상적인 사용자들의 관심사가 아니며, 내가 제안하는 것은 이 기능 상실에 대한 해결이 필요하다.)내 주장인데, 나는 이것과 같은 내부 페이지를 가장 대충 훑어보거나, 위키백과 정책을 자세히 들여다보면 사용의 용이성과 다른 사용자 기능 문제들이 정당한 정당한 정당한 권리를 부여받지 못하고 있으며, 더 중요하게 여겨질 필요가 있다고 생각한다.

또한 위키피디아 카드를 재생하고 WP를 인용한다.BB 및 WP:IAR은 나의 행동을 정당화하는 것이다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 15:45, 2007년 7월 6일 (UTC)

그 둘 다 저항과 마주치지 않는 한 꽤 강한 저항과 맞닥뜨릴 때까지 효과가 있다.연결된 페이지를 다시 읽으십시오.IAR과 BB는 한계가 있다 - 그것들은 합의에 반하여 당신이 원하는 것을 할 수 있는 포괄적인 허가가 아니다.킬러치와와^?!? 15:49, 2007년 7월 6일 (UTC)

"강한 저항"?내가 하는 일에 대해 세 사람이 다투고, 두 사람이 그것에 동의하는 것을 본다.나는 그것을 "강력한 저항"이라고 거의 분류하지 않는다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 16:32, 2007년 7월 6일 (UTC)

에드 말이 맞아그 꼬리표는 똑똑한 독자에게 아무런 가치도 없는 의견 그래피티다.그들은 건설 노동자들에게 건물 짓는 법을 알려주기 위해 멈춰 선 보도 행인만큼 많은 존경을 받을 만하다.만약 편집자가 기사에 대한 자신의 의견을 표현하고 싶어하지만, 너무 게을러서 변화를 주거나, 인용구를 찾아보거나, 토크 페이지에서 정중하게 설명만 한다면, 그는 들을 가치가 없다.나는 우리가 편집자들에게 그들의 의견을 기사에 걸 수 있는 권리를 주길 제안한다-- 당신이 기고하는 아주 작은 2000자마다 하나의 비판 태그를 붙일 수 있다.위키피디아는 더 많은 근로자를 필요로 하고, 더 적은 보도 관리자를 필요로 한다. 02:39, 2007년 7월 6일(UTC)

나는 전에 "오피니언 그래피티"라는 문구를 들어본 적이 없지만, 그것은 눈에 띈다.고마워요.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:48, 2007년 7월 6일 (UTC)

천만에요.나는 이것에 대해 론 레인저처럼 느끼는 것에 싫증이 났다.아니면 당신이 론 레인저가 되어 내가 톤토가 될 수도 있어. 02:53, 2007년 7월 6일 (UTC)

많은 경우에 나는 Ed Fitzgerald (unfutz)에 의해 취해진 접근을 강력히 지지한다 – 나는 매우 훌륭한 전문 편집자가 설명하는데 신경 쓸 필요 없이 글쓰기가 너무 흥미롭다는 의견을 누군가 쉽고 빠르게 표현하는 방법으로서 기사의 맨 위에 놓인 "TON" 태그를 놓고 이 프로젝트에서 격분하고 추진되는 것을 보았다.토크 페이지에 ng 자신들 자신을 표시한다.예를 들어, 시작 부분에서 "참조되지 않은" 태그가 중요한 경우가 있지만, 나는 분명히 참조가 있는 기사에 태그가 추가된 것을 보았다. 다시 말하지만, 태그거는 기사를 확인하거나 자신을 설명하는 것을 귀찮게 할 수 없었다.글의 부분 내 또는 글의 발끝에 있는 태그는 글 전체를 손상시키지 않고 목적을 달성하며, 머리 부분의 태그는 특정 상황에서만 사용해야 한다.오, 그리고 우리 모두 아마 태그 반달리즘을 발견했을거야... 데이브 수자, 이야기 15:43, 2007년 7월 6일 (UTC)

와우, 우리 셋이구나.밖에 다른 사람?우리만의 카발(cabal)을 시작할 수 있어alteripse 19:08, 2007년 7월 6일 (UTC)

데이브 수자:글의 부분 내 또는 글의 발끝에 있는 태그는 글 전체를 손상시키지 않고 목적을 달성하며, 머리 부분의 태그는 특정 상황에서만 사용해야 한다.나는 이것에 동의하며, 만약 태그가 제어되고 시각적으로 덜 파괴적인 것으로 재설계된다면 현재의 풍차 고정을 하지 않을 것이다.또한 나는 대부분의 섹션 태그들을 섹션 끝부분으로 옮기는 것은 그것들이 있는 곳에 놔두는 것보다 어떤 식으로든 덜 파괴적인 것이 아니며, 기사 끝부분으로 옮기는 것은 말이 되지 않기 때문에, 나는 어떤 식으로든 대부분의 섹션 태그들을 재배치하거나 방해한 적이 없다는 것을 지적하고 싶다.나는 여전히 구역 태그가 부동산을 덜 차지하고 덜 성가시도록 재설계되고, 어떤 식으로든 사용이 규제되는 것을 보고 싶지만, 그것들을 방해하는 것은 별로 의미가 없다고 본다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 22:06, 2007년 7월 6일 (UTC)

나는 다른 사람들처럼 위키피디아의 내부 과정에 익숙하지 않다. 그래서 나는 묻고 싶다:이 특별한 불만을 여기에 가져온 목적이 무엇인가?페이지 위의 지시사항을 대충 보면 정확한 장소가 아닌 것 같지만, 내가 말했듯이, 나는 이 다소 난해한 분야에 대해 잘 알지 못한다.민원을 제기한 편집자가 제기하고자 하는 행정처분은 무엇인가?에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 16:39, 2007년 7월 6일 (UTC)

좋아, 태그를 맨 아래로 이동한 후 기사 맨 위에 올려놓은 포인터가 이렇게 말했다.

이 문서는 하나 이상의 편집자에 의해 태그가 지정되었으므로 자세한 내용은 페이지 하단을 참조하십시오.

이것은 아마도 너무 구체적이지 않을 것이고 독자들이 "태그"가 무엇인지 알고 있을 것이라고 추측하기 때문에, 나는 이것을 다음과 같이 대체할 계획이다.

참고: 이 문서의 내용, 톤 또는 소싱에 대한 내용은 이 페이지 하단의 태그를 참조하십시오.

이것이 내 행동에 반대하는 사람들에게 더 받아들여질 수 있을까?에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 22:23, 2007년 7월 6일 (UTC)

나는 물론 신입이지만, 이런 종류의 태그는 편집 경험이 있는 위키피디아인들만이 잘 이해할 수 있을 것이라는 생각이 든다.신참으로서, 나는 어떤 것이 좋은/나쁜 글이라고 여겨지는지에 대해 가르쳐 주기만 해도, 어그러짐의 시점에서 많은 언급이 유용하다는 것을 알게 된다.이러한 관점에서, 나는 2007년 7월 7일 더 큰 통고 Jddphd 01:58 (UTC)을 지지할 것이다.

명료하게 말하자면, 내가 정말로 말하고자 하는 것은 위의 에드 제안이 너무 작은 것 같다는 것이다.Jddpd 02:00, 2007년 7월 7일(UTC)

Jdddphd: 너무 작다. 아주 유용한 제안이야, 고마워.나는 포인터의 활자체 크기를 늘리고, 그것을 시도해보는 것에 이의가 없으니, 그 변화를 만들어 보겠다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:36, 2007년 7월 7일 (UTC)

모든 태그가 동일한 것은 아니다.간단한 "정리" 태그는 축소 및/또는 재배치의 이점을 얻을 수 있다.NPOV 태그, 완전히 분산된, 비소싱 태그 등은 반드시 전면과 중앙이 되어야 하며, 모든 독자에게 중요한 정보를 제공한다.이게 명백하다면 사과할게.호른제발 19:23, 2007년 7월 7일 (UTC)

이제, 불만 사항이 있다.나는 이 일로 대규모 프로젝트를 하지 않았고, 나의 "이니셔티브"는 내가 위키피디아를 일상적으로 사용하면서 접하게 되는 기사들로만 확장되었다. 내 생각은 그런 작은 반랜덤 표본 추출은 사용자들이 맥락에서 보고 평가할 수 있다는 것이고, 아마도 (고독한 희망) 인기를 끌게 될 것이다.한편, 적어도 여기서 나의 행동에 대해 논쟁을 벌이고 있는 사람들 중 한 명이 나를 따라다니며 나의 변화를 되돌리고 있는 것 같다(예를 들어, [65][66][67][68]과 편집자의 기여 페이지[69] 참조). 따라서 사람들이 이것을 보고 판단하도록 허용하려는 나의 시도를, 맥락상, 자신들 자신들과 편견 없이, 스스로 판단하도록 허용하려는 나의 시도를 무너뜨리는 것 같다.그의 행동은 아무도 원하지 않는 편집전쟁의 첫 단계인 그의 반전을 되돌리는 것 외에 나에게 합리적인 행동을 주지 않고 내버려두거나, 적어도 나중에서는 그의 집단반전을 순순히 묵인하고 아무 것도 하지 않는다.특히 이 문제가 여기서 논의되고 있을 때 이것은 공정하지 않아 보인다.

나는 위키피디아를 그렇게 오래, 딱 2년이 넘도록 돌아다닌 적이 없지만, 여기서 하는 일은 창간 당시의 방식이나, 5년 전이나 3년 전의 방식과는 다르며, 적어도 진화적인 변화가 일어나는 방법 중 하나는 사람들이 사물을 시험해 보고 주는 방식이라고 장담한다.공평한 변화내 변화를 되돌리는 데 있어서 이 편집자의 행동은 그 가능성을 앗아갔으며, 나는 위키백과의 정신으로는 전혀 그렇지 않다고 생각한다.내 제안된 변화는 분명한 가치가 있다고 생각하는데, 도끼가 없는 편집자들로부터 그것을 보고 그것을 떠나거나 되돌릴 기회를 가질 만하다고 생각하므로 킬러치와에게 나의 기여를 추적하고 나의 노력을 되돌리지 말아달라고 부탁한다.감사합니다.Ed Fitzgerald (unfutz) (talk/content) 00:37, 2007년 7월 7일 (UTC)

나는 내가 변경한 모든 기사를 내가 위에 나열한 새로운 포인터를 갖도록 업데이트했고, 또한 내가 태그의 새로운 위치로 주의를 돌리는 데 포인터를 사용할 생각을 떠올리기 전에 태그를 이동시킨 몇 가지 기사에 포인터를 추가했다.

나는 또한 그 기사들을 통해 아주 소수의 편집자들만이 일상적인 편집자들에 의해 되돌아갔으며 대다수의 편집자들이 킬러치후아, 마리아, 액스G 등 3명의 편집자들에 의해 뒤바뀌었다는 것도 흥미로웠다. 그래서 지금까지 위키백과 커뮤니티의 "그라스루트"가 이 아이디어에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 진정한 그림은 없었다. 왜냐하면 이 세 명의 편집자 때문이다.s는 그들에게 그것을 볼 기회를 주지 않았다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:31, 2007년 7월 7일 (UTC)

WP에 대한 논의를 시작하십시오.커뮤니티의 생각을 느낄 수 있도록 스타일 매뉴얼에 MOS. --해모 02:41, 2007년 7월 7일(UTC)

지난번에 확인했을 때 태그를 맨 위나 맨 아래에 붙이자는 의견 일치가 없었다.예를 들어, 나는 한동안 참조란에 참조되지 않은 태그를 배치해 왔다.최근에 Template talk에 다음과 같은 메시지가 있었다.리치 팜브루(Rich Farmbrough)의 정리 "우리 중 다수는 정리 태그의 전부/대부분을 페이지 끝으로 보내는 것을 지지한다.그들도 한번 가면 더 미묘해질 수 있다고 말했다.나는 이 노력에서 리치와 에드가 심각한 문제에 대한 더 나은 해결을 위한 작은 걸음마로서 지지한다.—Viriditas Talk 02:58, 2007년 7월 7일 (UTC)

해모: WP에 대해 논의를 시작해야 할 것 같아.MOS Sure, 그건 가능한 방법이지만, 위키피디아에 대한 나의 경험은 위키피디아가 일반적으로 너무나 개방적인 시스템이기 때문에 일을 완수하는 데는 여러 가지 유효한 방법이 있다는 것이다.장광설을 좋아하는 내 성향에도 불구하고(혹은 아마도) 나는 어떤 일을 성사시키기 위한 수단으로 어떤 생각을 죽을 때까지 이야기하는 것을 그다지 좋아하는 편은 아니다.그래서 내가 택한 경로를 택한 것인데, 위키피디아의 (적용할 정도로 미친) 정책에 따라 내게는 정당한 것으로 보이는 것이다.또한, 이것은 아픈 점일 수도 있고, 나는 이것에 대한 일상적이고 평범한 편집자의 반응에 훨씬 더 관심이 있다. 그러면 나는 위키피디아의 장 속 깊은 곳에서 정책 논쟁에 휘말리는 편집자들의 반응에 있다.나는 일상 편집자들이 위키피디아와 관계가 있다고 생각한다. 위키피디아는 비편집자인 사용자의 그것과 더 가깝고, 그들의 반응은 현재의 위키피디아 관행을 지지하는 것과는 반대로 사용자에게 유용한지 여부를 나타내는 것이 될 것이다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 03:00, 2007년 7월 7일 (UTC)

음, 나는 "매일, 평범하고, 평범한 편집자"이고 나는 독자에게 아마도 중요한 정보를 숨기는 것이 큰 실수라고 믿는다.만약 어떤 기사가 특히 스타일에 반하는 내용 면에서 잠재적으로 부족할 수 있다면, 독자는 실현 가능한 대담한 방법으로 예고되어야 한다.미세 인쇄 태그는 위키피디아가 지향하는 개방적인 정직한 시스템이 아니라 담배 경고, 보험 광고, 뱀 기름 판매원들과 내가 연상하는 것이다.아베케다레 04:07, 2007년 7월 7일 (UTC)

태그가 그들이 발표하는 문제가 실제로 사실이라는 합리적인 보장이었다면 나는 너의 의견에 동의할 것이다. 하지만 사실, 어떤 사람이든 그들의 주장을 정당화하거나 증명할 필요 없이 언제든지 기사에 태그를 달 수 있다.(또한 태그가 덜 방해되도록 재설계되었으면 좋겠는데, 그건 또 다른 문제야.)만약 편집자의 입장에서 광범위한 토론이나 영혼 탐색 후에 태그가 심각한 경우에만 배치되도록 하는 어떤 과정이나 절차가 마련되어 있다면, 그것은 한 가지일 테지만, 위에서 언급했듯이 내가 발견한 태그의 대부분은 기사의 토크 페이지에서 정당화되거나 논의되지 않았다.그리고 일부 편집자들은 그들이 동의하지 않거나, 사전 설정된 조건에 맞는 기사를 찾아내고, 태그로 그들을 때리는 것 외에는 거의 아무것도 하지 않는 것이 분명하다.이런 종류의 '드라이브 바이(drive-by)' 태깅은 전염병을 일으킨 것이며, 태그의 가치를 정상으로 올리는 것이 정당화될 수 없을 정도로 희석한 것이다.그러나 어떤 경우에도 태그에 대한 포인터가 페이지 맨 위에 있기 때문에 태그는 "숨겨져 있지 않다".

내가 전에 했던 비유를 해보겠다: 위키백과와 인쇄 백과사전을 유추한다면, 위에 여러 개의 태그가 있는 기사를 여는 것은 참고서를 여는 것과 같고, 당신이 원하는 기사가 그 책의 편집자들로부터 온 메시지인 "이 기사는 어느 정도 작업이 필요한 것 같다"는 메시지를 담은 포스트잇 노트로 덮인다는 것을 발견하는 것과 같다."이 기사에 대한 소싱이 부족하다", "이것에 대해 좀 더 세계적인 시각을 갖자" 등.이것은 편집자의 근면성에 대한 사용자의 감상을 증가시키는 것이 아니라, 참조 작업에 대한 그들의 존중을 감소시키는 역할을 한다.

자, 위키피디아가 인쇄된 백과사전이 아닌 온라인 백과사전인 것은 사실이지만, 그 유추는 여전히 유효하다.태그는 권위적(기사에 대한 열망만큼 권위적)이고 잘 규제된 것이라면 독자에게 보내는 메시지가 될 수 있지만, 그러한 속성이 없는 경우, 실제로 "오피니언 그래피티"가 아니라면 편집자 간의 포스트잇 노트에 불과하다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 04:38, 2007년 7월 7일 (UTC)

그러나, 이것은 명백히 사실이 아니다; 다시 말하지만, 당신은 태그의 목적에 반하는 관행인 "드라이브 바이" 태그 지정에 반대하는 것처럼 보일 뿐이다.태그, 특히 단순한 정리 요청을 넘어서는 태그는 논의되지 않으면 간단히 되돌릴 수 있다.이것은 수 많은 페이지에서 반복적으로 확인되었다. 논란의 여지가 없는 태그만 제자리에 남아 있어야 한다.태그가 적절하지 않다고 생각되면 삭제하십시오. 태그가 보이지 않게 제거되어 태그의 목적을 체계적으로 훼손하지 마십시오. 따라서 태그가 마음에 들지 않도록 하십시오.

인쇄된 백과사전에 대한 너의 비유는 아마도 적절할 것이다.출판된 백과사전은 편집되어 있다. 출판된 작품에서 "포스트잇"을 보게 될 것이라고는 기대하지 않는다.그러나 위키피디아는 편집 중에 있다.그것이 바로 그 본성이다. 여러분이 보고 있는 것은 진행 중인 작품이며, 그 독자들은 편집 스태프들이다.위키백과의 "공개된" 버전은 재단이 발행하는 CD로, 당신은 그 CD에서 "포스트잇"을 볼 수 없을 것이다. --Haemo 17:03, 2007년 7월 7일 (UTC)

위키피디아가 "진행 중인 일"이라고 말하는 것은 약간 오해의 소지가 있다. 왜냐하면 우리는 일반적으로 미리 정해진 완성 상태로 옮겨가는 과정에 그 표현을 사용하기 때문이다. 하지만 여기서는 그렇지 않다.위키피디아는 폐쇄되고 폐기되지 않는 한 결코 "완료"되지 않을 것이다.그것이 존재하는 한, 그것은 살아 있는 실체처럼, 작업되고 있는 과정에 있을 것이다.그리고 살아 있는 실체는 미래에 잠재적으로 존재할 수 있는 만큼 여기와 현재에도 존재하지만, 우리는 그들이 언젠가 있을 수 있는 것처럼 다른 사람들과 관계를 맺을 것이라고 기대하지 않고, 우리는 그들이 지금 있는 그대로 그들과 상호작용을 한다.

그래서 참조 작업으로서 우리는 독자에게 "우리가 정돈된 동안 외모를 용서해 달라"고 말하는 것처럼 행동할 수 없다. 참조 작업은 지금 당장 사용되도록 되어 있고, 그 구성의 어떤 것이든 지금 당장 사용하는 것을 방해하는 것은 개조를 위해 강력하게 고려되어야 한다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:54, 2007년 7월 9일 (UTC)

내 생각에 공정한 평가야.선의의 편집자들은 개선이 필요하다고 막연히 느낄 때 태그를 추가함으로써 위키피디아를 향상시키고 있다고 느낀다.만약 그들이 대화 페이지에서 그들의 우려를 제기한다면, 비록 가장 적절한 응답의 절반은 {{sofixit}}일지라도 이것은 유용할 것이다.그러나 태그는 최선을 다하고 있는 편집자들을 모욕하고 태그가 삭제되면 논쟁을 불러일으키며 "이 기사는 쓰레기"라는 메시지를 세계에 제공한다.상단에 있는 태그에서 완전히 참조되지 않은 기사가 독자들에게 적절한 주의사항이 될 수 있지만, 적어도 하나의 참조문헌을 가지고 있을 때는 보다 상세하고 미묘한 비판이 필요하다: "참고문" 표제 아래 태그가 제안을 하고, 그러한 범주를 사용하는 모든 사람이 할 일을 찾을 수 있도록 카테고리에 기사를 추가한다.— 사전ceding Dave Souza가 추가한 서명되지 않은 의견(대화 및 기여) 09:42, 2007년 7월 7일(UTC)

데이브 수자, 나도 네 말에 동의해. 하지만 너의 예는 상식적으로 가장 잘 고쳐질 수 있어. {{참조}} 태그에는 그 글에 참조가 없다고 쓰여 있으니까, 만약 그 글에 하나의 참고문헌이라도 포함되어 있다면, 사실 완전히 참조되지 않은 것은 아니라는 것을 조나 제인 편집자가 알았으면 좋겠어.나는 분명히 그것이 속해 있는 섹션에 너무 긴 플롯, 트라이비아, 그리고 유사한 다른 섹션별 템플릿에 필요한 태그를 붙이는 사람이다; 그것은 또한 상식이다, 나는 희망한다.나는 또한 POV나 OR을 다루는 템플릿이 해당 섹션에 배치되기를 희망한다. 단, 극단적인 경우고 전체 기사에 도움이 필요한 것이 분명한 경우가 아니라면 말이다.나의 관심사는 대부분 가시성, 그리고 미학을 위해 기사 정리가 필요하다는 그릇된 믿음이다.태그는 유용하고, 목적을 위해 분류적으로나 쉽게 사용할 수 있는데, 왜 페이지 하단에 태그를 숨길까?"점자"는 위키피디아의 "독서자"에 의해 상당히 눈에 띄지 않고 쉽게 간과된다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 7일 12:47 (UTC)

우프스, 서명 못 해서 미안해.그것은 정말 균형에 대한 문제고, 몇몇 술래잡기들의 상식이 부족하다.진 스콧 박사는 필사적으로 정리가 필요하지만 이 두 태그는 좀 애매하다 – "이 기사는 중립성을 확인하기 위해 지명되었다." – 최근 "그 남자의 논쟁적인 성격과 기괴한 표현에 대한 언급은 단 한 가지도 없다."- 이 말에 대한 출처가 있는데, 왜 그 술래잡기는 그냥 언급만 덧붙이지 않았을까?"이 기사는 2006년 7월부터 참조 자료나 출처를 인용하지 않은 것으로 태그가 붙었지만, 기술적으로는 사실이지만, 나열된 9개의 외부 링크들은 "외부 링크" 아래에 일반적으로 언급되었던 참조가 있던 시절의 출처와 매우 흡사하다.그래서 술래잡기는 이것들이 그 글의 출처인지 확인하는데 귀찮을 수가 없었고, 1년 동안 다른 사람도 귀찮게 하지 않았다.태그는 아무것도 하지 않는 경향이 있다. .. 데이브 수자, talk 19:23, 2007년 7월 7일 (UTC)

마리아: "점자"는 위키피디아의 "독서자들"에 의해 상당히 눈에 띄지 않고 쉽게 간과되고 있어.많은 사람들이 이 문제에 대해 여기와 다른 곳에서 반대 의견을 냈는데, 나는 그것이 타당하다고 생각한다.위에 있는 태그가 기사 사용에 방해가 된다는 것을 발견했기 때문에 포인터를 작게 만들었지만, 어쩌면 너무 작게 만들었을지도 모른다, 어쩌면 사람들이 원하는 종류의 관심을 끌 만큼 포인터가 크지만 페이지를 망가뜨리고 방해가 될 만큼 크지는 않은 미학적으로 용인할 수 있는 중간 지대가 있을까?또한, 아마도 나의 두 번째 수정안인 포인터 표현은 어떤 식으로든 강화될 수 있을 것이다.제안할 만한 사람 있어? 나도 듣고 싶어.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 03:04, 2007년 7월 9일 (UTC)

페이지 하단에 있는 진 스콧 박사의 태그들을 발견하고 여기에 왔다.(제발 내가 왜 진 스콧 박사를 찾아보고 있었는지 묻지 말아줘 : ) 어떤 경우에도 편집자와 독자는 다르게 보여야 한다는 것에 동의하지 않는다.모든 독자들이 편집자일 가능성이 있기 때문에, 페이지 맨 위에 있는 태그는 참여를 장려한다.좋은 기사가 꼬리표를 붙이는 것 같지가 않아.내가 보는 태그가 붙은 기사들은 대개 이유가 있어서 태그가 붙는다.특히 한 세대가 위키피디아와 함께 성장함에 따라 위키피디아가 그 한계에 대해 정직하고, 집단지식의 첫 번째 원천으로 보여지는 것이 중요하며, 어떤 것에 대한 저작적 원천이 아니다.위쪽의 태그는 모든 사람들에게 위키백과가 무엇인지에 대한 한계를 상기시키고, 주제에 대한 더 깊은 연구를 장려하며, 이것은 또한 기사의 더 나은 편집을 장려한다.2007년 7월 7일 16:48(UTC)

위와 같은 내용의 글을 썼는데, 2007년 7월 7일 (UTC) 위키코드 신제산 16:49를 망쳐 미안하다.

유감스럽게도 그것은 나의 경험이 전혀 아니다.나는 어떤 공식적인 조사도 하지 않았지만, 위키피디아를 일상적으로 광범위하게 사용하고 있는데, 주로 편집을 위해서가 아니라 사물을 찾아보고자 하는데, 내가 언급하는 기사의 50%에 가까운 부분이 태그가 붙어 있다는 것을 알게 되었다. 그리고 나는 제한된 범위의 주제만을 찾는 것이 아니라, 대체로 모든 분야에 걸쳐 있다.위키백과 기사의 50%가 정말로 너무 부족해서 독자들에게 자신의 결함을 지적할 자격이 있다면, 위키백과는 내가 실제로 발견한 것보다 훨씬 덜 유용하며, 참고용으로 사용될 가치가 거의 없다.내가 읽은 기사들은 대부분 기능적이고 유익하기 때문에 그런 것 같지는 않다. (사실 내가 발견한 가장 큰 문제는 일부 기사들은 매우 서툴게 쓰여져 있다는 것이다.)

아마도 존경받는 위키백과 편집자들의 어떤 파란 리본 패널은 내가 주장하는 것처럼 태그 지정 상황을 살펴서 그것이 통제할 수 없고 재검색이 필요한지 살펴봐야 할 것이다.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 03:15, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 공식적인 조사를 해 보았다. 사실, 나는 그것들 중 다섯 가지를 했다.일반적으로 전체 기사의 5% 미만이 태그가 붙고, 가장 태그가 많은 집단인 생활인의 전기에서도 태그가 붙는 비율은 15%에 불과하다.매우 비정상적인 기사의 선택을 보고 있거나, 확인 편향을 겪고 있는 경우. --Carnildo 04:07, 2007년 7월 9일(UTC)

정말!?그것은 나를 매우 놀라게 한다. 왜냐하면 나는 꽤 광범위한 주제에 걸쳐 퍼져 나갔고, 그것은 나의 경험이 아니기 때문이다.설문 조사에 대한 어떤 정보라도 보고 싶군 방법론, 샘플, 결과.고마워요.에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/content) 15:37, 2007년 7월 9일 (UTC)

설문조사는 사용자:카르닐도/더 100, 사용자:카르닐도/100개 전기, 그리고 사용자:카르닐도/살아있는 100 전기 (부분조사, 의도한 100쪽이 아닌 65쪽만)샘플링 방법론은 Special을 클릭하는 것이었습니다.설문 조사 기준에 맞는 기사를 충분히 찾을 때까지 무작위로, 각 기사에 대한 흥미로운 정보를 기록한다.'더 100'은 3개월, 6개월, 9개월 뒤 시간이 지나면서 기사가 어떻게 바뀌었는지 재점검했다. --카닐도 02:00, 2007년 7월 10일(UTC)

난 에드랑 대화하고 데이브랑 같이 있어참고문헌은 아래쪽에 있다. 그래서 각주라고 불린다.정확히 같은 이유로 일종의 반 참조인 태그도 하단에 속한다.(그것이라면) 맨 위에 있어야 할 것은 태그가 존재한다는 것을 나타내는 것이고, 그러면 그것을 보고자 하는 사람은 누구나 지금 사람들이 참고문헌이나 다른 각주를 보고자 하는 것처럼 밑바닥을 볼 수 있다.제로 02:29, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 태그와 각주 사이에 비유를 찾아볼 수 없다.내가 말했듯이, 모든 독자들에게 기사의 내용이 논쟁의 여지가 있다는 것을 알리기 위해 일부 태그는 앞과 가운데에 있어야 한다.호른제발 08:14, 2007년 7월 9일 (UTC)

우선, 당신이 고려하고 싶은 유사한 활동(그리고 거의 보편적으로 긍정적으로 인식되는 활동)은 태그가 전체 기사의 작은 부분에만 적용되는 기사(특히 POV 문제에 대해서는 사실)에 대한 적절한 섹션으로 태그를 이동하는 것이라고 생각한다.

그렇긴 하지만, 나는 그 문제의 성격과 심각성에 따라 꼬리표를 달아야 할지 여부가 매우 많이 달려 있다고 생각한다.기사가 소싱되었지만 WP 표준에 따라 특별히 잘 작성되거나 형식이 지정되지 않은 경우, 아래쪽에 태그를 추가하십시오.그것은 경고라기보다는 행정상의 문제다.

반면 POV 문제가 심각하거나 말 그대로 출처가 없는 기사의 경우 태그가 맨 위에 올라가야 한다고 강하게 느낀다.독자가 바닥으로 내려갈 때쯤에는 이미 잘못된 정보에 기초하여 의견을 바꾸었을지도 모른다.이것은 매우 나쁜 것이다.

요약하자면, 기사의 정확성과 중립성에 대한 큰 우려가 없다면, 좋아, 에드 피츠제럴드도 일리가 있다고 생각해.위에 있는 태그가 좀 못생겼어.그러나 부정확하거나 편향된 기사는 태그로 추하게 만들어 모든 독자들이 읽고 있는 것이 반드시 위와 위가 아닐 수도 있다는 것을 100% 분명히 해야 한다. --Jaysweet 17:23, 2007년 7월 9일 (UTC)

나는 합리적인 타협으로 그것을 강력히 지지한다.호른제발 00:59, 2007년 7월 10일(UTC)

그러길 바래. 그 타협이 어떤 방향으로 가야 하는지에 대한 어떤 아이디어라도?에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:42, 2007년 7월 11일 (UTC)

Jaysweet:그러나 부정확하거나 편향된 기사는 태그로 추하게 만들어야 한다 만일 태그가 권위적이라면 그것은 다른 상황이 될 것이다, 나는 동의하지만, 그것을 보장하기 위해 어떤 메커니즘을 투입할 수 있을까?에드 피츠제럴드 (unfutz) (talk/cont) 02:42, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 현상유지를 강력히 지지한다.모순이 있는 것 같다 - Ed는 여전히 앞에 꼬리표를 남기고 있는 기사를 방어하지 못하도록 하고 싶었다.그래서 그는 작은 문자 메시지를 받기 위해 들어갔다.그러나 그는 위의 그의 논평에 따르면, 그들의 크기를 늘리는 것에 반대하지 않는다.그러면 이것은 전체 목적과 모순된다.어떤 꼬리표라도 못생겼어!만약 우리가 태그를 싫어한다면, 정리, 참조 등을 통해 문제를 해결하고 태그를 제거하는 데 더 많은 시간을 할애하는 것이 좋다.태그를 밀어넣음으로써 당신은 단지 이슈를 숨길 뿐이다 - 기사에 문제가 있다는 것이다.AshLin 16:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

아, 내가 사용한 작은 활자보다 더 커도 볼드체로 된 텍스트의 한 줄과 점점 더 크고 추악해지는 것 같은 거대하고 보기 흉한 태그 박스 사이에는 분명한 미적 차이가 있다고 생각한다. 그 안에 텍스트가 점점 더 많이 들어 있는 것 같은 거대하고 보기 흉한 태그 박스들은 매일 - 특히 (어떤 빈도수가 있는 경우처럼) 철자에 태그가 두 개 이상 있을 때는 더욱 그렇다.e. Ed Fitzgerald (unfutz) (talk/content) 02:42, 2007년 7월 11일 (UTC)

이 문제는 위키백과에서 논의되고 있다.삭제/로그/2007년 7월 7일, 하단의 "점자"와 템플릿이 매우 강한 저항에 부딪히고 있는 템플릿.필자는 또한 태그가 기사 상단 또는 관련 섹션에 남아 쉽게 볼 수 있도록 하여 목적을 달성할 수 있도록 현 상태를 유지하는 것을 적극 지지한다.마리아 (크리티카메) 2007년 7월 11일 13:51 (UTC)

사용자:Mariam83 무기한 차단

이 사용자는 몇 주 전에 편집을 시작한 이후 모든 북아프리카 관련 주요 주제의 토크 페이지에 대혼란을 일으켰다.마리암83호는 자신이 옳다는 것과 그들이 정말로 자신을 증오하는 흑인 수다니 흑인, 미치광이나 특히 흑인들의 기분을 상하게 하는 것과 관련된 어떤 것이라는 것을 증명하기 위해 매우 열심히 노력했다.그녀가 위키피디아에 도움이 될 수도 있었다. - 마치 그녀가 시끄러운 소리 때문에 흐릿하긴 하지만, 몇몇 주목할 만한 정보원을 가지고 올 때와 같이, 이 사용자는 의도적으로 그들을 불쾌하게 만들려고 하는 다른 사람들과 함께 일하기를 열망하는 사람보다 더 혼란스러운 사람이다.나는 위키피디아가 잠재적인 긍정적인 기여자를 잃은 것에 대해 슬퍼할 수도 있지만, 인종차별주의적이고 매우 불쾌한 비방들에 대한 나의 무관용 때문에, 특히 그녀에게 그러한 행동을 멈추고 안전하고 부드럽게 기여할 수 있는 기회가 거의 또는 거의 주어지지 않았다는 어떤 잠재적인 생각에 대해 슬픔을 느끼지 않게 한다.그녀의 토크 페이지 이력은 십여 명의 편집자와 몇 명의 관리자의 메모/ 그녀의 행동과 두 개의 블록 통지에 대한 논평으로 가득 차 있다.아무도 신경쓰지 않았던 그 같은 대화 페이지가 항상 비어있도록 만들어졌기 때문에 되돌아가기 위해 그렇게 오랫동안 신경 쓰지 않았던 것이다.오, 이 개자식들과 불결하고 미개한 흑인들, 나한테 말 걸지 마!그리고 이것과 저것(만성 순서):

• 이것이 가장 끔찍하다고 생각한다.사용자 반대:디시브리스.그것은 매우 아팠다.
• 내가 타락했다고 비난하고
• (그녀의 말에 따르면) 탈취나 미트푸핑을 막는다.그녀는 자신이 정말로 몇몇 친구들과 오프위키 상담을 했다는 것을 인정했다.
• 4명의 기고자에 대해 법적 위협
• "너도 역사 수업이 절실히 필요하다." 6월 24일, 마치 우리 둘 다 북아프리카에서 온 것처럼 나도 그녀처럼 믿어야 한다는 듯이 내가 들은 말이다.
• 가능한 최소한의 편집과 함께 위키-브레이크의 방해와 브리태니커의 언급과 몇몇 다른 주목할 만한 것들을 섞은 합리적이고 사적인 대화들
• 그리고 나서 오늘 새로운 방식과 세련되고 세련된 인종차별적 발언들을 발견하게 되었다

이 사용자가 NPA를 위반하는 데 더 적극적이었기 때문에 나는 그러한 이유로 그녀를 차단했다.이것은 그녀가 혼란, 배틀, 편집 전쟁, ABF로도 차단될 수 있었다는 것을 의미한다.대체로, 마리암83호는 약 5명의 관리자와 6, 7명의 편집자와 갈등을 겪어왔다.정말 대단한 전투군. -- 페이샬F - 02:05, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 이 블록을 지지한다.마리암83호의 행동은 절대적으로 부적절했다.페이살프는 더 이상의 불친절과 괴롭힘을 막기 위해 그녀를 차단하는 데 옳은 일을 했다.피카룬(토크) 02:16, 2007년 7월 10일 (UTC)

맞아, 극단적인 편견 때문에 차단해.팀 비커스 03:58, 2007년 7월 10일 (UTC)

아마 트롤일 거야. (누군가가 정말로 그런 생각을 하는 것을 상상하는 것은 트롤이었으면 좋겠는데...)어느 경우든, 안녕히 계십시오, 돌아오지 마십시오, 매우 강력하게 지지 블록 등.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:06, 2007년 7월 10일(UTC)

고맙지만, 내가 부하토크 페이지에서 언급했듯이, 그 행동은 다룰 수 없었다. "마리암"은 실제 지식을 가지고 있지만, 트롤링하거나 정말로 피비린내 나는 로망(아비드 등의 사용으로 인해 나는 진정한 심오한 인종차별주의로 치부되었다.)콜론즈베리 15:54, 2007년 7월 10일 (UTC)

그녀는 평소처럼 나에게 이메일을 보내며 그녀의 불평과 비아냥거림(즉, 내가 특히 너와의 어떤 이상한 성관계를 가지고 있다고 비난)을 하고 있었다.몇 개의 이메일 주소를 스팸에 추가했다. -- FayssalF - 17:03, 2007년 7월 10일(UTC)

나는 이 무기한 블록을 전적으로 지지한다.이것만으로도 누구나 마지막 편집이 되어야 한다.Proabivouac 07:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 사실 이 사람이 3주 더 여기 머물 수 있게 된 것도 역겨워. --골베즈 07:36, 2007년 7월 11일 (UTC)

사용자:마리암83호는 인신공격으로 도가 지나쳤다.나도 무한 블록 지원 -Aminz 07:33, 2007년 7월 11일 (UTC)

그녀는 심지어 DCV에 대한 인종차별주의자들의 공격까지 도왔다.위키백과에서 새로운 것.이제 그녀는 양말과 함께 돌아왔다. -- FayssalF - 07:34, 2007년 7월 11일 (UTC)

정말 새로운 :) --Aminz 07:36, 2007년 7월 11일 (UTC)

비난

사용자:Raul654 사용자는 내가 Intelligent Design 사람들 중 한 명이라고 비난했다.이것은 명예훼손이고 인신공격이다.[70]을 참조하십시오.그도 나를 막았다.사용자:Fill은 내가 Intelligent Design을 홍보한다고 주장했다.그것보다 나을 게 없다.[71] 참조 WP의 총 위반 사항:AGF 및 WP:NPA. --rtc 18:26, 2007년 7월 10일 (UTC)

• 내가 보기엔 논평 자체가 특별히 실행 가능한 것은 아니다.이 블록은 나에게 다소 강한 반응이라고 생각하지만 역방향의 기사들은 때때로 파괴적인 편집자들에게 좀 더 강력한 접근법을 필요로 한다.무함마드).Raul654가 당신의 행동에 대해 어떤 점이 불쾌하다고 생각하는지 정확히 알기 위해 Raul654와 얘기해 보셨나요?당신의 로그는 좀 웃기고, 때때로 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 어렵다. 어쨌든, Raul654는 주변에서 가장 훌륭하고 합리적인 관리자 중 한 명이다. 더 이상 할 말이 없다면, 사람들은 그에 대한 불평을 심각하게 받아들이지 않을 것이다.건배, WilyD 19:45, 2007년 7월 10일 (UTC)

• 아래와 같이, 위키피디아에 의해 내가 당신의 로그를 읽는 것은 복잡했다.위키피디아의 문제, 그리고 나는 완전한 그림을 얻을 수 없었다.WilyD 19:57, 2007년 7월 10일 (UTC)

• • 글쎄, 어느날 인텔리전트 디자인 강연에서 좀 화가 났었는데, 그렇다고 해서 날 창조론자 혹은 지적인 디자인맨이라고 부르는 건 정당화되지 않아.나는 그것이 매우 명백한 비난이라고 생각한다.나는 철학과 특히 꽤 진보적인 철학자였던 칼 포퍼(Carl Popper)에 대해 내가 가지고 있는 지식을 어느 정도 기고하려고 노력했는데(Critical Rationalismism) 그의 추종자들 중 일부는 사실 내가 최근까지 몰랐던 프로 인텔리전트 디자인(Pro Intelligent Design, 그것에 대한 메모를 Critical Rationalismism) 기사에 덧붙인 것 같다.하지만 내가 비판적 합리주의에 대한 지식을 가지고 기여하려고 노력한다고 해서 나를 ID 지지자라고 부르는 것은 좀 지나치다.라울654가 훌륭한 공로자라는 것은 물론 사실일지 모르지만, 그는 나에게 상당히 적대적이다.나는 그에게 막혀 있는 내 자신을 발견하기 전에는 그를 알지도 못했다.나는 그전에도 그 후로도 그와 이야기한 적이 없다.왜 그는 나를 모른 채 이런 인신공격을 사용하는가? --rtc 20:08, 2007년 7월 10일(UTC)

• 그건 네가 그에게 물어봐야 할 일이야.그 사람 얘기보다는 그에게 말을 걸어 봐.WilyD 20:16, 2007년 7월 10일 (UTC)

:이것은 이슈와 무관하지만, 여기서 편집한 내용은 무엇인가?이게 기술적인 문제인가?-Wafulz 19:46, 2007년 7월 10일 (UTC)

사실, 로그에 있는 모든 링크가 엉망이야.-Wafulz 19:47, 2007년 7월 10일 (UTC)

신경 쓰지 마, 이건 일반적인 기술적인 문제야.-Wafulz 19:49, 2007년 7월 10일 (UTC)

아마도 RTC는 좋은 의미일 것이다.그러나, 때때로, 특히 매우 논쟁적인 기사들에 대해 말하는 것은 어렵다.정말 우리가 포퍼의 견해를 잘못 이해했다고 생각한다면, 그는 참고가 많은 샌드박스에 기사를 써야 하므로, 그의 논점이 무엇인지, 그의 견해를 얼마나 잘 지지하는지 이해할 수 있을 것이다.---필 15:03, 2007년 7월 11일 (UTC)

이상한 결함?

위키백과의 편집 이력을 볼 수 있는 사람이 있는가?위키백과?여러 가지 반전과 다른 기사 편집이 설명하기 어려운 이유로 그 페이지에 버려지고 있는 것 같다.역사의 마지막 10-15 버전을 보면 무슨 뜻인지 알 수 있을 거야나는 다른 글과 위키피디아를 편집했다.위키피디아 사람들이 내 기여 목록에 나타났어. --W.marsh 19:47, 2007년 7월 10일 (UTC)

여기도 마찬가지야.내가 편집하려던 구체적인 페이지는 코네스토가 고등학교였다. --ElKevbo 19:48, 2007년 7월 10일 (UTC)

누나는 그곳에서 학교를 다녔다 :)--Tom 20:03, 2007년 7월 10일 (UTC)

나만 그런 줄 알았어.그것은 여러 사람의 기부금 명부에 나타나고 있다.Fvasconcellos (t·c) 19:49, 2007년 7월 10일 (UTC)

모든 차이점은 "위키피디아:위키백과, [수정 페이지]-Wafulz 19:50, 2007년 7월 10일(UTC)

난 페이지를 완전히 보호했어...만약 그들이 편집본을 낭비하기 전에 적어도 사람들에게 경고를 할 수 있는지 보는 것. --W.marsh 19:51, 2007년 7월 10일 (UTC)

아 잘됐네, 플래시백 하는 줄 알았는데...--Isotope23 19:52, 2007년 7월 10일 (UTC)

업데이트 후 미디어위키 소프트웨어에 약간의 문제가 있다.대기하면서 고쳐질 때까지 기다리십시오. --rtc 19:53, 2007년 7월 10일(UTC)

VP Tech에서도 논의 중. -- FayssalF - 19:56, 2007년 7월 10일(UTC)

위키백과 이후:위키피디아는 완전히 보호되고 있으며, 일반적으로 보호되지 않는 기사는 이제 이전 편집으로 되돌려서 편집할 수 없다고 생각한다. --Fbv65edel / ☑t / ☛c 20:00, 2007년 7월 10일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.이 결함이 발생하면 편집하고 있다고 생각하는 기사에 대한 내용이지만, 화면 상단을 보면 실제로 '편집 위키백과:위키백과.기사 자체가 보호받지 못하고 있어기사들을 편집하는 게 아니잖아아일랜드귀^talk 20:02, 2007년 7월 10일 (UTC)

내가 가장 먼저 알아차린 것은 보호였다; 나는 편집을 하러 갔는데 관리자만 편집할 수 있는 페이지를 보았다.처음에는 혼란스러웠지만, 그때서야 벌레라는 것을 깨달았다.아칼라마리 20:06, 2007년 7월 10일 (UTC)

보아하니 지금 고쳐졌나? --W.marsh 20:08, 2007년 7월 10일 (UTC)

[72] 응, 이제 괜찮아졌어.KOS talk 20:38, 2007년 7월 10일 (UTC)

안녕, 너도 알다시피, 이건 정말 비지니스타레하고 희귀한 신비야.위키피디아에 이 이야기를 추가해보는 건 어떨까?표지판?그것은 매우 흥미로운 이야기를 만들 것이다.고마워. ~AH1^(TCU) 16:57, 2007년 7월 11일 (UTC)

SCOX 문제 사용자:Kebron

이 사용자는 나를 따라다니며 편집을 되돌리기 위해 여기 있는 SCOX 트롤이다.그는 현장에서 나에게서 떨어져 있으라는 말을 여러 번 들었고 듣지 않고 있다.이 사람이 경고를 받은 것은 이번이 세 번째다.그가 집으로 메시지를 보낼 블록은 어때?고마워요.제프리 버논 머키 20:20, 2007년 7월 10일 (UTC)

제프, 경고받은 곳에 좀 올려줄래?--Isotope23 20:27, 2007년 7월 10일 (UTC)

시간이 좀 걸릴 겁니다.오늘 저녁에 게시할 수 있어.연구하는데 시간이 좀 걸릴 겁니다.제프리 버논 머키 21:01, 2007년 7월 10일 (UTC)

괴롭힘 전용 계정을 경고하는 이유가 뭐야?만약 사용자가 실제로 듣는다면, 그들은 위키피디아를 떠날 것이다. 그것은 마치 그들이 요약해서 변명하는 것과 정확히 같은 결과였다.더 가능성이 높은 것은 케브론이 그랬던 것처럼, 그들은 관련 없는 몇 가지 편집을 하거나 사람들이 주의를 기울이지 않을 때까지 기다릴 것이다.케브론이 여기저기서 타당하지 않은 점을 지적한 것은 아니다. 머키가 항상 옳은 것은 아니지만, 케브론이 항상 옳다고 해도, 누군가를 따라다니며 매 차례마다 그와 맞서고 있는 데는 대단히 식상하지 않은 무언가가 있기 때문이다.위키스토킹은 그 자체로 어떤 혼란이 수반될 수 있는가에 더하여 공격이다.Proabivouac 01:03, 2007년 7월 11일 (UTC)

이 증거를 보기를 간절히 기다리고 있다.그는 그의 POV와 COI 르 모르몬스에 대한 나의 불평에 대해 나를 막았을 때 비슷한 주장을 했지만, 내가 그에게 특별히 주의를 준 적이 있다는 증거를 제시하지는 않았다.Pfagerburg 16:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

사실, Kebron은 반-Merkey 전용 계정이다. 기여를 참조하라.그는 WP에서 괴롭힘이 논의되고 있을 때 캐나다와 관련된 몇 가지 편집을 했다.A, 그러나 Merkey로 돌아왔다.Proabivouac 23:53, 2007년 7월 10일 (UTC)

Merkey씨는 지난 달에 20개의 기사를 편집했다.여기 저기서 한두 번 편집해 본 적이 있는데....이것은 다음과 같은 것으로 간주된다. 그리고 harrasse?나는 동의하지 않는다. --Kebron 13:08, 2007년 7월 11일 (UTC)

실례합니다만...다시 한 번...내가 뭘 잘못했는지 물어봤어?되돌릴 필요가 있는 것을 되돌리는 것이 허용되지 않는가?내가 방금 했던 반전이 틀렸나? --Kebron 03:20, 2007년 7월 11일 (UTC)

내가 문제 삼고 있는 것은 개별적인 편집이 아니라, 당신이 시작한 이후로 당신이 기여하는 전반적인 패턴이다.당신이 편집한 영역을 하나로 묶는 유일한 공통분모가 있는데, 바로 제프 머키다.왜 그런 것일까요?Proabivouac 04:49, 2007년 7월 11일 (UTC)

그래서... 편집자로서 인격적으로 머키씨가 편집한 어떤 예술적 유순함을 만지는 것이 금지되어 있다고?내가 그에게 모욕감을 주었니?내가 그와의 편집 전쟁에서 세 번의 되돌리기 규칙을 위반했는가?나는 그것을 분명히 하고 싶다.무슨 일이 있어도, 나는 Merkey씨와 동시에 어떤 기사도 편집하는 것이 금지되어 있다고 요청하는 겁니까?편집 내용이 맞더라도? --Kebron 10:38, 2007년 7월 11일(UTC)

그래, 너의 편집 이력에 비추어 볼 때, 내 말이 바로 그거야.마치 현실 세계의 누군가가 하루 종일 당신을 따라다니며 문법을 고치고 만나는 모든 사람들에게 당신의 모든 잘못을 말하듯이, 그들이 옳을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 것은 전적으로 요점에서 벗어난 것이다.머키는 정확히 네가 스토킹하고 괴롭히고 있기 때문에 당신에게 스토킹과 괴롭힘을 느끼고 있으며, 지금까지 몇 년 동안 살아왔다."좋은 믿음의 위키스토킹"은 우리가 기꺼이 받아들여야 할 개념이 아니다.괴롭힘 전용 계좌는 우리 사회의 존경받는 구성원이 아니다.가서 머키와 관련된 것도 아니고 위키피디아도 아닌 다른 할 일을 찾아봐.Proabivouac 11:21, 2007년 7월 11일 (UTC)

이 문제가 논의 중인 SCOX 스레드와 사용자 이름:케브론은 개인적으로 받아들여지고 있다.Proabivouac 11:49, 2007년 7월 11일 (UTC)

프로비비아크, 당신이 인용한 그 게시물 역시 머키가 케브론에 대해 거짓말을 했다고 비난하는데, 의심할 여지없이, 왜냐하면 우리(SCOX 이사회 사용자로서) 아는 바로는 케브론이 실제로 거기에 게시하지 않기 때문이다.그것이 사실이라고 해도, SCOX 이사회의 사용자가 되는 것 자체가 위키피디아에 대한 범죄는 아니다 - 협회별 죄책감은 결코 좋은 정책이 아니다. 그리고 어쨌든, 제프는 종종 그 곳에 직접 글을 올린다.SCOX가 Kebron을 걱정한다면, 그것은 1) 그들은 항상 Merkey에 대해 불평할 이유를 찾으면 행복하기 때문이다 2) 요즘은 위키백과 관리자에 대해 불평을 많이 하는 경향이 있고, Merkey에 대한 관용/강요에 대해 많은 불평을 하는 경향이 있고 3) 우리들 중 몇몇은 이 문제에 대해 이전에 마녀사냥을 당한 적이 있는 위키백과 사용자들이며, 그것은 진정으로 당신을 염려하는 것이다.s. 나는 이미 대부분 편집 때문에 막혔는데, 이 편집은 부분적으로 케브론이 SCOX 트롤이라는 관리자의 인상을 고치려는 것이었다.제프가 누군가에게 부탁했기 때문에 행정관의 위협을 받는 사람들을 보면, 내 머릿속에는 이런 생각이 떠오른다.Kebron은 SCOX 포럼에서 자신의 운명에 관심을 갖기 위해 SCOX 이사회 사용자일 필요는 없다. --Aim Here 14:36, 2007년 7월 11일(UTC)

나는 그 게시판에서 일어나는 일에 대해 책임이 없다.나는 Merkey씨가 뭐라고 하든 나는 그 보드를 사용하지 않는다고 여러 번 말했다.그 게시판은 Merkey씨에게 집착하고 있고 가끔 Merkey씨의 기사를 편집하기도 해서 그들은 나에 대해 언급한다.나는 그 문제에 대해 분명히 재의견을 요청한다.만약 내가 편집한 내용이 해묵은 것으로 여겨진다면, 머키 씨의 어떤 모르만 주제에 대한 편집은 어떨까?그는 위키피디아에 그 주제에 대한 자신의 신념을 언급했고, 극명하게 증오심을 편집했다.그렇다면 왜 Merkey씨는 Mormon의 어떤 편집도 금지되지 않는 겁니까? --Kebron 12:45, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 첫 번째 편집은 머키에서 삭제된 바이오 페이지 버전이었습니다.후속 편집의 대부분은 Merkey, SCO, Groklaw와도 관련이 있다(다른 곳에서 편집한 경우 및 캔디안 주제에 대한 5월 말 관심 제외).스토킹이라고 하는 건 그만 둘게, 하지만 선의라고 가정해도 당신은 머키가 편집한 기사 편집에 몰두하고 있는 것 같아.잠시 쉬었다가 캐나다 관련 편집으로 돌아갈 때가 된 것 같다.--이소토페23 14:20, 2007년 7월 11일 (UTC)

SCO와 그로클로가 지금 머키의 우산 밑에 있다고?와우, 그냥 와우.

동위원소23과 프로아비부아크, 당신은 케브론이 머키를 따라다니지 않고, 오히려 체로키와 관련된 기사들, 즉 특정 영역의 혼란을 따라다니고 있다는 것을 고려해 본 적이 있는가?결국, 만약 케브론이 머키의 주장대로 SPA였고, 당신이 동의할 마음이 있다면, 그렇다면 왜 케브론은 머키가 건드리는 모든 기사들, 모르몬 관련 기사에 실린 머키의 비협조적이거나 검증할 수 없는 진술들, 에릭 슈미트 바이오(이후 삭제된 자료), 또는 다니엘 브랜트 사가(Daniel Brandt Saga)의 터무니없는 명예훼손 등 편집하지 않는가?

Kebron의 편집사항의 차이점을 주의 깊게 검토한다.머키는 소싱된 자료를 삭제했고, 케브론은 마지막 문장의 문제 때문에 단락 전체를 삭제해야 하는 이유에 대한 질문으로 다시 집어넣었다.케브론은 아주 많은 POV(워너비)를 타이틀에서 지워버렸고, 갑자기 인도의 신분 사기를 방조하고 방조하여 연방 범죄를 저질렀다.케브론은 'SCOX 트롤'이 아니라고 부인하고 있어 고발이 더욱 격렬하게 반복되고 있다.케브론은 평소 정중한 대응으로 매우 심각한 혼란과 POV 푸싱 문제를 겪고 있지만, 매 회마다 머키는 질문과 유효한 비판에 응답하기보다는 "SCOX 트롤", "위키스토킹", "금지된 사용자 비질런트"의 "소크푸펫" 등을 비난한다.

나는 케브론이 머키를 상대로 한 SPA가 아니라 오히려 머키가 체로키 기사에서 야기하고 있는 혼란을 반대한다고 생각한다.사용자를 따르는 것은 "위키스토킹"(평판 있는 사전, BTW에서 단어로 나타나지 않음)이지만, 파괴적인 행동을 따르고 이를 최소화하려는 시도는 훌륭한 위키백과 편집자가 되는 것의 일부분이다.Pfagerburg 14:42, 2007년 7월 11일 (UTC)

이것은 또 다른 단일 목적 스토킹 계정 사용자:파게르부르크의제프리 버논 머키 15:53, 2007년 7월 11일 (UTC)

의견 불일치는 당신의 마음속에서 울거나 스토킹하는 것과 같아 보인다.나의 최근 기여 내역, 특히 차단 해제 후 이력을 확인해 보십시오.Pfagerburg 16:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

누가 SCO & Groklaw가 "Merkey의 상징" 아래에 있다고 말했는가?그로클루, SCO 등에 대한 나의 요점은 단순히 케브론(토크 · 기여)이 어느 정도 관계가 있는 그런 주제들에 대해 여기서 편집을 시작한 것이 분명하고, 그 다음엔 기어가 바뀐 것 같고, 머키가 편집하고 있던 북미 원주민 관련 기사에 관심을 보이기 시작했다는 점이었다.위에서 말했듯이, 나는 그것을 스토킹이라고 부르는 것에 그쳤지만, 케브론의 기여는 "파괴적인 행동을 따르고 그것을 최소화하려고 노력한다"는 당신의 이론을 정확히 보여주지는 못한다. 그리고 나는 만약 그가 당신이 말한 것처럼 "좋은 위키백과 편집자"가 되고 싶다면, 아마도 그가 다른 어떤 정해진 것을 찾아야 할 것이라는 것을 위에 반복한다.f 잠시 편집해야 할 주제.--Isotope23 16:30, 2007년 7월 11일(UTC)

SCO와 그로클로를 SPA 의혹에 무게를 실은 듯 꺼낸 겁니다.만약 그들이 관련이 없다면, 그들을 배제해라.만약 케브론이 리눅스와 체로키스에 대해 잘 알고 있다면? (그럴 수 없다고 말하지 마 - 머키는 둘 다에 대해 알고 있다고 주장한다.)그래서 케브론은 SCO와 그로클라우 기사를 교묘히 쓰고 있고, 머키는 그 분야들에서 논의의 대상이 되었기 때문에 머키씨를 깨우치게 된다.그리고 Kebron은 Merkey가 다음 두 가지 분야에 집중하고 있다고 본다.체로키스와 모르몬스.모르몬스에 대해서는 잘 모르지만 체로키족에 대해서는 잘 알고 있는 케브론은 POV 밀기로 인한 피해를 억제하려고 한다.그리고 이제 "SCOX 트롤", 스토커, SPA라는 딱지가 붙는다.

나는 Atmel AVR 기사에 한 달 전부터 기고하기 시작했다. 1999년부터 칩을 사용해 왔다.만약 누군가가 거기에 주문되지 않은 자료를 넣기 시작하거나, "AVR은 Wannabe-RISC"와 같은 POV를 밀기 시작하거나, ATML 증권 위원회의 사람들이 그에 대한 공격을 조정했다고 고발한다면, 나는 Atmel AVR에 대한 그의 피해와 관련 기사들을 억제하려는 SPA가 될까?

그렇다면 누가 머키 씨에게 "잠시 편집해야 할 다른 주제들을 찾아라"고 말할 것인가?언제 머키의 혼란과 그의 터무니없는 주장들이 그가 그만 두라는 말을 듣는 수준까지 올라오는가?

Pfagerburg 16:44, 2007년 7월 11일 (UTC)

제 요점은 단순히 여기에 패턴의 외관이 있다는 것이었습니다.우리가 갑자기 관심을 가지거나 이질적인 범위의 주제에 관여하는 두 명의 기고자가 있다는 당신의 주장은 내가 여기 훨씬 더 단순한 가능성이 있다는 사실을 고려할 때 나는 약간 가능성이 없다고 생각한다.편집 이력을 살펴보면, 제프가 모르몬트 벤더를 맡고 있는 동안 케브론은 활동을 하지 않았고, 제프가 편집에 복귀했을 때 제프가 관여했던 카테고리 삭제 논의에 참여하였다.그 자료는 당신의 이론을 무효로 만드는 것 같다.요컨대 현시점에서 누구를 막아야 할 이유가 없다고 보지만 케브론은 자신의 기여가 실제 스토킹으로 선을 넘기 전에 여기서 시야를 넓히는 것이 좋을 것이다.--이소토페23 17:00, 2007년 7월 11일 (UTC)

내 요점은 내가 편집한 게 뭐가 잘못됐다는 거야?지적된 바와 같이, 나는 출처를 인용하라는 요구, 즉 되돌리기를 계속하여 예의 바르게 해 왔다.제발, 내가 Mr. Merky의 기사를 편집하고 있다는 사실은 차치하고라도, 내가 편집한 것 중에 틀린 것이 있니?정책 반대?--Kebron 17:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

케브론을 막을 명분이 없다는 데 동의해주셔서 기쁘다.이제 머키의 오프위키 전투와 체크유저에 대해 훈계하는 것은 어떨까?아래 링크를 보십시오. 누군가가 그의 의견에 동의하지 않으며, 갑자기 우리는 체크업자가 필요하다.이 모든 것을 보아라 - 누군가가 그의 의견에 동의하지 않고, 그의 피해를 하나의 주제 영역에 억제하려고 노력하고 있다. 그리고 우리는 갑자기 누가 누구를 스토킹하고 있는지에 대해 이야기하기 위해 관리자들을 참여시켜야 한다.나는 내 2센트를 가지고 놀다가 (머키의 불평으로 인해 2주간의 블록이 생긴 최근의 희생자가 되었다) 갑자기 나도 스토킹하고 있다.Pfagerburg 17:10, 2007년 7월 11일 (UTC)

머키 씨는 자신과 의견이 다른 사람은 SCOX 트롤, 삭푸펫 등이라고 계속 비난하고 있는 것 같다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACherokee_Freedmen_Controversy&diff=143843707&oldid=143837850

너 놀랐냐?하지만 우리는 SCOX 트롤을 사냥하느라 너무 바빠서 머키의 행동을 제대로 고려하지 못하기 때문에 그 문제는 결코 실제로 다뤄지지 않을 것이다. -아마코프 무! 16:52, 2007년 7월 11일 (UTC)

체로키 프리드먼의 SPA 계정이란 것은 명백하다.편집장은 체로키 네이션스 관리 4명과 게토와 족장이 인종차별 발언을 했다고 주장한 데 기인하지 않은 성명서를 삽입했다.인용된 자료들 중 어떤 것도 그 진술들을 포함하지 않았다.2007년 7월 11일(UTC) 제프리 버논 머키 17:07 (UTC)

Captivator의 욕설 삭푸피트리

User at Work(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 최근 WP:BLP 준수를 위해 내가 편집한 내용을 Grover Norquist(토크 히스토리 보호 링크 삭제 감시 로그 보기 편집)로 되돌렸다.User At Work는 이러한 번복을 수행하면서 WP를 노골적으로 위반하면서 살아있는 사람에 관한 많은 미참조, 부적절하게 참조되거나 원래의 연구논란 자료를 복원했다.BLP. 그는 또한 그 기사의 토크 페이지에 불쾌감을 주는 자료를 추가했다.이에 대해 나는 User At Work에 경고를 발령하고 [73][74][75][76] 위반 자료를 삭제한 후 위키백과에 대해 다음과 같이 보고하였다.살아있는 사람들의 전기/공지판사용자 다중 오류: "Capistator"는 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아니다.최근 이 보고서에 그가 마치 User At Work인 것처럼 응답했다!커디레이터는 '커디레이터'가 아닌 'User At Work'에 blp2 경고, 'Cun'이 아닌 'Work' 사용자 노퀴스트(Talk history protect links watch log view 편집)' 편집본을 'Cun'이 아닌 'Work'에서 다시 작성했는데도 "나는 그가 나를 계속 차단한다고 협박하는 정책적 정당성을 찾을 수 있다고 주장하지 않는다"고 주장했다.ctator. 노골적인 WP 위반에 가담하기 위해 폭언을 일삼는 sockpuppet:BLP는 위키피디아의 행정적 특권을 위임받은 사용자에게 적절한 행동이 아니다.존254 01:01, 2007년 7월 11일 (UTC)

욕설적인 양말 조각은 블록과 3RR 위반을 피하기 위해 양말을 사용하거나, 존재하지 않는 합의의 유화성을 만들어낼 것이다.그가 실제로 이런 짓을 했다는 증거가 있는가?WP:SOCK은 어떤 상황에서 삭발식을 허용한다.두 사용자가 같은 토론(같은 사람 행세를 하지 않음)에 참여하거나 같은 기사를 편집한 이력이 있는가?Sometguy1221 01:59, 2007년 7월 11일(UTC)

그런 일은 한 번도 없었다.John254가 이러한 부정확한 주장을 할 수 있는 유일한 이유는 내가 분명히 User At Work로 의견을 썼지만 실수로 Captainator로 로그인했기 때문이다. --User At Work 04:48, 2007년 7월 11일 (UTC)

위키백과:Sock_pupetry#.22Good_hand.2C_bad_hand.22_accounts는 정책 위반에 관여하기 위해 삭스푸펫을 사용하는 것을 명시적으로 금지하고 있으며, 심지어 자신의 주 계정을 가진 어떤 행동과도 무관한 위반도 금지하고 있다.

고의적인 정책 위반에 대한 대체 계정 사용은 특히 다음과 같이 금지된다.

• 모든 사용자, 특히 관리자와 잠재적 관리자들은 정책 위반이나 업무 중단을 목적으로 "나쁜 사람" 계정을 운영하는 것이 금지된다.

Capitator가 심각한 WP에 관여하기 위해 User At Work를 사용하는 방법:Grover Norquist에 대한 BLP 위반(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)은 WP의 명백한 위반이다.SOCK. The Captivator와 같은 관리자가 이런 종류의 욕설을 퍼붓는 삭푸페리에 관여하는 것은 변명의 여지가 없다.존254 02:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

그러나 이 양말이 실제로 지역 사회의 합의나 행정 조치에 의해 정책을 위반했다는 것이 확인되기 전까지는 그는 여전히 WP를 위반하는 것으로 추정되지 않는다.SOCK. Sometguy1221 02:37, 2007년 7월 11일 (UTC)

음, 나는 관리자가 아니고, 위키백과 커뮤니티를 대표하여 발언할 것을 주장하지는 않는다.그러나, 나는 The Captedator가 Grover_Norquist에 복원한 자료 중 일부는 WP의 노골적인 위반에 해당한다는 것을 제출하고 싶다.BLP. 나는 정치 공격 웹사이트[77], 정치 블로그[78], 그리고 일반적인 비하 결론을 도출하기 위해 출처들의 원본 합성[79]이 위키백과에 게시하는 것은 부적절하다고 생각한다.존254 03:02, 2007년 7월 11일 (UTC)

게다가, 최근까지, The Captivator는 User를 다음과 같이 유지했다.전적으로 비협조적인 범죄 혐의 목록으로 조사 중인 사용자 at Work/Pols - 거의 1년 동안 시행된 2006년 8월 15일 15:19의 개정판을 참조하십시오.살아있는 사람에 대한 그러한 완전히 비참조적이고 노골적으로 부정적인 정보가 심각한 WP를 구성하지 않는 경우:BLP위반, 그럼 뭐가 뭔지 모르겠네.존254 03:16, 2007년 7월 11일 (UTC)

...이 경우, CU를 대신 요청할 필요가 있을 것 같다. -- FayssalF - 02:33, 2007년 7월 11일(UTC)

나는 체크 유저 요청을 제출할 것이다.하지만, 나는 또한 이 Capistator의 최근 편집이 그가 User At Work를 욕설적인 Sockpuppet으로 사용하고 있다는 거의 확실한 증거를 제공한다고 믿는다.다음 사항을 고려하십시오.

나는 John254가 대량으로 삭제한 내용을 간단히 되돌리지 않았다. 나는 일부 내용을 복구했고, 상당부분 편집했으며, 삭제된 내용들도 남겼다.[80]

(User At Work )

단순히 "존254의 대량 삭제 내용을 간단히 되돌린 것이 아니라 일부 내용을 복원하고 상당 부분 편집해 삭제했다"는 내 발언이 사실 맞다고 답할 뿐이다.[81]

(The Capistator로서 ) John254 02:49, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 위키피디아에 체크 사용자 요청을 게시했다.Checkuser/Case/The Capitator에 대한 요청.존254 02:55, 2007년 7월 11일 (UTC)

하느님 맙소사.체크인은 필요 없어.User at Work는 내가 완벽하게 정당한 이유로 사용하는 계정이다.John254는 단 한 번의 편집과 의견 불일치를 이유로 나를 계속 격상시키는 방식으로 괴롭혀왔다. 나는 그가 삭제한 일부 내용을 복원하도록 만들었다.그의 독설과 히스테리온적 주장에 상당히 짜증이 나기 시작했다.--Captator 04:21, 2007년 7월 11일 (UTC)

쿤크가 이 사건에서 삭푸펫을 사용한 것에 대해 학대하는 것은 아무것도 없다.그리고 그 복귀를 스킴으로써, 나는 어떤 BLP 문제도 볼 수 없다.그래서 존254가 특정 BLP 문제를 언급하기 전까지는 문제가 없다고 본다.라울654 04:43, 2007년 7월 11일 (UTC)

일부 특정 WP:이 차이의 BLP 문제는 다음과 같다.

(1) "2004년 오하이오 주지사 밥 태프트 비판" 섹션은 정치 블로그에만 제공되기 때문에, 살아 있는 사람에 관한 논란의 소지가 있는 정보를 부적절하게 참조할 수 있는 부분을 복구한다.

(2) "인격성" 섹션은, 일반적인 부정청구를 진전시키기 위해, 두 개의 의견을 종합하여, 독창적인 연구이므로, 살아있는 사람에 관한 논란이 있는 정보를 부적절하게 참조한 것으로 간주되는 "인격성" 부분을 복원한다.

(3) 정치 공격 웹사이트(기사에서는 삭제되었으나, 토크 페이지에 추가됨)에만 제공되므로, 생활인에 관한 논란이 있는 정보를 부적절하게 참조할 수 있는 "자금세탁" 섹션의 복원, 생활인에 관한 논란의 소지가 있는 정보에 대한 부적절하게 참조할 수 없도록 한다.회답은 대화 페이지에 적용된다.)--John254 08:16, 2007년 7월 11일(UTC)

그리고 존254는 무엇을 했는가?그는 그 구역들을 새로 단장했다.나는 내가 전에 말했던 것처럼 그것에 대해 괜찮았다.그 부분에 대한 그의 해석은 솔직히 편파적이다.살아 있는 사람에 대한 용납할 수 없는 공격이 무엇인지를 판단하는 그의 판단은 매우 빗나가 있다.그리고 나의 편견이 다른 방향으로 기울어졌기 때문에, 그가 나와 함께 선의를 가지고 기사를 편집하려고 한다면, 우리는 더 나은 백과사전을 갖게 될 것이다.그러나 그것은 그의 목표가 아닌 것 같다.--사용자 at Work 14:30, 2007년 7월 11일 (UTC)

또한, 사용자 at Work로서 Captivator는 다음과 같은 WP를 유지하고 있다.거의 1년 동안 BLP 위반.이러한 WP에 관여하기 위한 Sockpuppet 계정 사용:BLP 위반은 위키백과와 일치하지 않음:Sock_pupetry#.22Good_hand.2C_bad_hand.22_accounts(계정:

모든 사용자, 특히 관리자와 잠재적 관리자들은 정책 위반이나 업무 중단을 목적으로 "나쁜 사람" 계정을 운영하는 것이 금지된다.

존254 08:16, 2007년 7월 11일 (UTC)

실제로 2006년 내내 두 계좌 모두 잭 아브라모프 로비 스캔들과 관련된 기사 편집에 크게 관여했다.같은 글의 편집은 분명히 있지만, 세어본 것은 아니지만, 더 일반적으로 같은 별자리 안에서 기사를 편집하는 패턴이 있다.커디터도 잭 아브라모프가 콘텐츠 편집에 관여했음에도 여러 차례 보호·반보호 조치를 취했지만 당시에는 아무도 불평하지 않은 것으로 보인다.사용자 앳 워크의 기부금은 너무 정치적으로 비난받아 만약 그가 자신의 기록으로 달리면 RFA를 통과하지 못할 것 같다. 예를 들어, '증오를 반대하는 미국인들'(Stephen Marks)의 창설을 보라.또한, 그로버 노르키스트에 대한 그의 편집은 분명히 약간의 BLP 문제를 가지고 있지만, 존254만큼 심각하지는 않을 것이다.그리고 물론, User At Works는 대체 계정이라고 결코 인정하지 않았으며, 선호되는 계정이다.이 상황은 나를 괴롭히지만, 나는 다른 것을 하기 전에 좀 더 많은 피드백을 받고 싶다.대처131 13:01, 2007년 7월 11일 (UTC)

당시 나의 편집과 행동이 책임져 아무도 불평하지 않았다.내 기록에 RFA를 통과하지 못할 것 같다. 사용자:Captaintator/Bias Talk.나는 완벽하다고 주장해 본 적이 없지만, 나는 항상 진지한 기고자였고 항상 같은 위키피디아 사람들을 존경해왔다.노르키스트 사안은 반감을 사고 있다. 이 모든 혼란은 존254가 그가 동의하지 않는 단 한 편집에 대해 소리 지르고 있기 때문이다.그래서 그는 내가 타당한 타협이라고 생각하는 것에서 노키스트를 설득했다.어떤 편집도 없었다.그저 그가 거듭해서 악의를 가지고 비난했을 뿐이다. --Captator 14:25, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 이것이 아마도 중재에 적합하다고 생각한다.행정권 남용 의혹, 그리고 생활자의 전기를 장기간 무시한 의혹은 적어도 중재위원회의 킁킁거림 검사를 받아야 한다. --Tony Sidaway 13:19, 2007년 7월 11일 (UTC)

중재해!'카데타이터의 대평론'을 기다리고 있었어하지만 중재를 요청하기 전에 이 혐의들 중 어떤 것이 가치가 있는지 확인해야 할 것이다.하지만 사람들의 시간을 낭비하고 싶다면, 자유롭게 느껴라. --Captator 14:25, 2007년 7월 11일 (UTC)

사용자 TC/UAW에 의해 절대 반복되지 않는 문제라는 강력한 경고/고지, 즉각적인 공개 및 인정을 권고한다. WP의 기본은 다음과 같다.SOCK은 두 사람인 척 하는 것이 아니다.그렇게 하는 가장 쉽고 고전적인 방법은 같은 기사를 절대 편집하지 않기 위해 열심히 노력하는 것이다."RFA를 통과하지 못할 경우 "RFA를 통과하지 못할 것"이 반드시 사실이라고 보지는 않는다.Captedator는 위키피디아 전체에서 가장 오래된 사용자들 중 한 명이고(래리 생거!!!) 논란이 많은 주제들이 반드시 실격자는 아니다(hek, I passed RFA, 대략 내 관심의 절반은 오히려 논쟁적이다).그러나 같은 기사를 편집하는 것은 좋지 않다.다음 사항을 권장한다.

1. {{User Alternate Acct}} 사용자:회사 사용자 및 사용자:더 커디케이터
2. 동일한 문서를 편집하는 다른 계정에서도 동일
3. 기사에 관리 권한을 절대 사용하지 않는 것에 대한 엄격한 집착은 선의의 편집 분쟁에 있으며, 선의는 매우 광범위하게 해석된다 - 만약 의심이 있다면, 다른 사람에게 그것을 하도록 요청하면, 우리는 천 명의 관리자가 있다.
4. Arbcom 경고와 동일함. 유사한 의심스러운 행동이 반복될 경우 Arbcom에 의한 패스트 트랙 탈착.
5. Captainator/User At Work의 이 모든 조건에 동의하며, 이상적으로는 몇 명의 Arbcom 멤버가 동의하므로 위의 단서에는 치아가 있다.그렇지 않다면, 불행하게도, 이것은 위키피디아로 가져가야 한다.Arbcom, 유감스럽게도, 위의 조건이 현실적으로 기대할 수 있는 최고의 TC/UAW 입니다. --AnonEMouse 14:42, 2007년 7월 11일(UTC)

재미있는 추천.헤헤-"debreed".우리는 전면적인 불꽃 전쟁을 벌였다만약 누군가가 내 행동이 실제로 문제가 된 곳을 증명할 수 있다면, 나는 그것을 보고 싶다.지금까지 내가 본 것은 전적으로 잘못된 믿음의 편집자들을 다루기 위해 의도된 정책의 가정과 법리적 판독에 근거한 비난과 처벌 요구뿐이다.하지만, ArbCom을 참여시키고 싶다면, 그렇게 합시다! --Captainator 15:02, 2007년 7월 11일 (UTC)

토론이 나의 토크페이지로 번졌다. --AnonEMouse 17:11, 2007년 7월 11일(UTC)

교체 가능한 비자유 이미지

안녕하십니까, 여러분.내가 카테고리 밀린 일을 처리하고 있다.교체 가능한 공정 사용 이미지 및 이미지 삭제:알밀스틸흐스052030.jpg, 살아 있는 연예인의 초상화였기 때문에, 7일 이상 {{rfu}}}라는 꼬리표가 붙어 있었다.사용자:Badagnani는 업로더를 공격한 것 같다, 사용자:모기에라, 효과가 있었던 것 같다.사용자 대화:쿼델#파괴 삭제.모기에라는 이미지를 다시 업로드했고, 나는 이미지를 다시 꺼내서 프로세스에 따라 삭제된 이미지를 다시 업로드하지 말고 부적절하게 삭제되었다고 판단되면 삭제 검토에 나열하라고 경고했다.나는 모스페라의 업로드가 대부분 WP 위반이라는 것을 알아차렸다.NFCC #1 이렇게 태그했다.그는 행복하지 않고, 내가 관리자 권한을 남용했다고 비난하고 있어.댓글 있어?난 잘 거야.아마 다른 누군가가 끼어들 수도 있을 것이다.– 쿼델 04:18, 2007년 7월 11일(UTC)

업데이트: 그는 이제 그가 업로드한 이미지에 내가 붙인 {{rfu}}개의 태그를 제거했다.– 쿼델 04:20, 2007년 7월 11일(UTC)

그는 나를 위키리스트로, 순수하고 소박하게 이야기 하고 있다.나는 이것과 같은 장황한 합리성을 게시했다.나는 이런 종류의 문제를 막으려고 노력했기 때문에 이런 것들이 지금까지 여기에 게시된 것 중 가장 상세한 것이라고 믿는다.

이것은 선의의 논쟁이 아니다.그는 정책을 위반했다고 나에게 보복하고 있다.공정한 사용 이미지의 존재는 선의로 행동하는 기여자들을 괴롭히고 공격하기 위한 핑계가 되지 못한다.정책은 "살아있는 사람의 초상"의 자동 삭감을 요구하지 않는다. 마침표.

이 행정관은 이러한 문제에 대한 논의를 거부했는데, 분명히 나는 영어 위키피디아가 여전히 활동하는 사람들의 사진을 포함한 특정 지침 내에서 저작권이 있는 이미지의 공정한 사용을 허용하고 있다는 것을 알고 있기 때문이다.그 과정에서와 마찬가지로, 그는 자신의 의견을 일치된 의견으로 인용한 다음, 자신과 동의하지 않는 모든 가능한 기여를 공격하려고 한다.

나의 장황한 근거 중 일부는 이 글이다.

1. 기고 편집자는 비자유 이미지가 엄격한 상황에서 기사에서만 사용될 수 있다는 것을 인식하고, 정책과 영어 위키백과의 목표를 준수하기 위한 선의의 노력으로 이 내용을 업로드했다.일단 이러한 기본요건이 충족되면 내용의 타당성에 이의를 제기하는 자에게 입증책임이 생긴다.사용이 유효한 공정한 사용이고 근거가 유효한 근거라면 이미지를 논쟁하는 것은 파괴적이고 미개한 것이다.
2. 기고 편집자는 이미지 태그 지정 규칙이 반드시 복잡하고, 때로는 다양한 해석(합리적인 사람들이 동의하지 않을 수 있는)의 대상이 되며, 프로젝트를 보호하고 윤리적 문제와 잠재적 법적 노출을 피하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 이해한다.
3. 기고 편집자는 이 내용을 적어도 하나의 기사에 크게 기여하는 주제의 중요하고 대체 불가능한 시각적 표현으로 올렸다.그 이미지가 완벽히 적절하다는 정당한 의문은 없다.

최소한 쿼델은 이미지 태그 지정 규칙이 반드시 복잡하고, 때로는 다양한 해석의 대상이 되며, 정직한 사람들이 다를 수 있다는 점을 존중해야 한다.나는 개인 사용자들에 대한 어떤 기이한 캠페인의 희생자가 되고 싶지 않다.나는 선의로 행동했고 그런 대접을 받아달라고 부탁했다.

모스크라 04:28, 2007년 7월 11일 (UTC)

당신의 첫 번째 요점에 대해 내가 동의하지 않을 수 있을까?이미지가 유효하지 않을 수 있는 경우가 많아 분쟁의 대상이 된다.그리고 비자유적 이미지를 유지하는 요건은 선의로 업로드하는 것보다 훨씬 더 엄격하다. 그들은 또한 실제로 적절한 정책 그 자체를 준수해야 한다.영상의 유효성에 관한 그러한 논의를 "파괴적이고 미개한"이라고 부르는 것 자체가 불신을 전제로 하는 것이다.—Kurykh 04:45, 2007년 7월 11일 (UTC)

내가 말했듯이:사용이 유효한 공정한 사용이고 근거가 유효한 근거라면 이미지를 논쟁하는 것은 파괴적이고 미개한 것이다.이러한 정확한 문제를 방지하기 위해, 나는 가능한 가장 상세한 근거의 초안을 작성했다].내가 "살아있는 사람의 초상"을 게시하는 것은 WP를 만들기 위해 행정적 특권을 남용하는 선험적인 명분이 아니다.Point. Moscera 05:00, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 더 세밀하거나 세심하게 준비된 근거를 본 적이 없다.논거의 내용이 고려되거나 다루어지기는커녕 읽히기까지 했는지는 명확하지 않다.쿼델은 업로더의 토크 페이지에 글을 올리는 데 시간조차 걸지 않았다.이것은 매우 형편없는 편집 관행이며, 나는 사용자:그 안에 있는 모기는 지금 위키스토크되고 있는 것처럼 보인다.근거의 세부사항을 고려하면, 위의 편집 관행은 이전에 생산적이고 지식이 풍부한 수많은 기여자들을 명백하게 몰아냈으며, 계속해서는 안 된다는 점을 지적하고 싶다.바다냐니 05:03, 2007년 7월 11일 (UTC)

공평하게 말하자면, 그는 내 토크 페이지에 템플릿을 올렸지만, 나는 그것을 삭제했다.나는 그가 내가 나의 이론에 대해 진지하게 생각하고 있고 삭제하기 전에 개인적으로 나와 접촉하려고 할 것이라고 추측했다.나는 이것이 핫버튼 문제라는 것을 알기 때문에 처음부터 내 카드를 탁자 위에 올려놓는다.오늘 그는 나에게 템플릿으로 폭격을 가했다. 나는 그것을 보복으로 본다.모스크라 05:07, 2007년 7월 11일 (UTC)

해당 날짜 범위에 맞는 당신의 토크 페이지 기록에 이 편집기에서 그러한 템플릿이 보이지 않는다.바다냐니 05:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

템플릿은 바로 여기에 있으며, "템플링"과 삭제 사이의 시간이 48시간 이상이며, 이는 WP당 삭제에 필요한 시간이다.CSD#I7. --Iamanknown 05:47, 2007년 7월 11일(UTC)

5단어 이론이나 5000단어의 이론적 근거를 쓸 수 있지만, 살아있는 사람들의 사진은 여전히 위키백과에서 대체 가능한 것으로 간주된다([82]의 #3과 [83]의 #8 참조).그런 말을 했으니, 나는 이 사진을 본 적이 없고 어떻게 사용되었는지 모르기 때문에 이 사진에 대한 판단을 내릴 수 없을 것 같다.그래도 삭제에 대해 너무 공격적으로 반응한 것 같아.이것은 삭제 검토를 요청하는 단순한 문제가 아닌가?나다브(토크) 05:32, 2007년 7월 11일 (UTC)

그건 문제가 아니야.나는 그 근거가 읽히거나 언급된 증거가 없다고 본다.당신이 검토가 지금 최선의 선택이라고 주장하는지는 중요하지 않다; 삭제 편집자의 행동은 분명히 부적절했다; 그는 근거의 논점을 다루기보다는 단순히 계속하여 삭제하는 것을 선호한다.앞에서 말했듯이, 이런 종류의 일은 위키스토킹에 더하여 생산적이고 박식한 편집자들을 몰아낸다.바다냐니 05:38, 2007년 7월 11일 (UTC)

나다브, 내 생각에 그 이미지는http://www.mynetworktv.com/ah__characters_annalynne_mccord/ mainParagraph1/content_files/file7/ANNALYNNE_0010B.jpg(두 사람을 죽였다; 미안, 너무 길었다.)이미지가 틀릴 수도 있어.Moscera 또는 Quadell이 명확하게 할 수 있는가? --Iamnknown 05:51, 2007년 7월 11일(UTC)

(e/c) 나는 쿼델이 모스페라의 토크 페이지에 공지사항을 게시한 이미지를 살펴보았다.(모든 템플릿 대신에 하나의 맞춤식 메시지를 올리는 것이 더 예의 바랐을 것이라는 데 동의하지만, 편집자들은 너무 많은 밀린 일들에 대해 이미지 정책 거래를 고수하고 있어서 그가 너무 많은 비난을 받을 수 있다고 생각하지 않는다) 거의 모두 떨어지는 것 같다.대체 불가 기준의 표준 해석을 노골적으로 벗어난다.엄청나게 장황한 합리주의자들 중 아무도 왜 살아 있는 사람들의 자유로운 초상화를 허락할 수 있는 아주 예외적인 상황이 있는지 만족스럽게 설명하지는 않는다."위키스토킹"에 관해서, 나는 Arbcom이 사용자가 다른 곳에서 유사한 오류를 반복했는지 확인하기 위해 로그를 사용할 수 있다고 선언했다고 믿는다.이 비표준적인 대체성 기준에 대한 해석이 다른 영상에 적용되었는지 여부를 점검한 것은 쿼델이 옳았다.nadav (대화) 06:05, 2007년 7월 11일 (UTC)

만약 이 이미지들을 교체할 수 있다면, 나는 네가 나에게 대체품을 찾아주길 바란다.그 이미지들은 현재의 위키백과 정책과 지침에 따라 적절히 사용된다.만약 "무료", "자유 라이선스" 또는 "자유로운" 이미지를 사용할 수 있게 된다면, 그것들은 대체품으로 업로드될 수 있다.그러한 사건은 관련된 지적 재산권 문제를 고려할 때, 설사 이론상으로는 가능하다 하더라도 향후 20년 동안은 가능성이 매우 낮다.

1. 영어 위키피디아는 가장 널리 사용되고, 가장 포괄적이며, 이용 가능한 가장 중요한 참고 문헌이다.잠재적 재사용에 대한 인식된 최저 공통분모에 대한 기사의 품질을 떨어뜨린다면, 그 자체로 관련성이 낮아질 것이고 결국 이 문제에 실패할 수 있다.
2. "무료", "자유 라이선스" 또는 "리브레" 콘텐츠의 제작은 백과사전 콘텐츠의 제작보다 높은 우선순위를 갖지 않는다.위키피디아는 백과사전이지, "자유로운" 혹은 "자유로운" 내용을 창조하려는 사회운동이 아니다.특정 대상을 식별하기 위한 전문적으로 배포된 이미지 사용을 거부하는 참조 작업은 심각한 신뢰성 문제에 직면해 있다.
3. 편집자들은 5개의 기둥에서 언급된 바와 같이 영어 위키피디아를 위해 독창적인 작업을 하리라고 기대할 수 없다.그들은 완전히 새로운, "무료", "자유롭게 허가된" 혹은 "리브레" 교체 이미지를 창조하는 원작을 하리라고 기대할 수 없다.또한 그들은 권리 소유자들에게 그들의 지적 재산을 기부하도록 설득할 것으로 기대되어서는 안 된다.또한 비법률가에게 사례별로 공정한 사용을 위한 특별 합리성과 법적 정당성을 작성하도록 강요해서는 안 된다.그 법은 공정한 사용 합리성을 요구하지 않는다.모스크라 07:06, 2007년 7월 11일 (UTC)

이것들은 모두 대체 가능한 살아있는 사람들의 비자유적인 이미지의 개방적이고 폐쇄적인 사례들이며, 아무리 위키리듬을 한다고 해서 그것이 바뀌지는 않을 것이다.게다가, 소싱은 형편없다; 나는 그것들 중 몇 가지를 확인하려고 했지만, 업로더의 주장대로 그것들이 정말로 "홍보"되었다는 것을 단 한 건도 증명할 수 없었다.그나저나, 그것들이 사용되는 기사들을 한 번 보십시오: 대부분 뭉툭한 것들.만약 그 업로더가 기사들을 향상시키기 위해 이미지를 방어하는 데 낭비한 시간과 에너지의 10%를 투자했다면, 우리는 지금 더 나아졌을 것이다.또는 그 대신 문제의 사람들에게 편지를 써서 무료 석방을 요청할 수 있는 시간과 에너지의 10%. - 어쨌든, 나는 이 사진들을 곧 삭제하겠다는 나의 의도를 여기에 명시한다.2007년 7월 11일 07:09(UTC)

황제는 옷이 없다. 정책상 공정한 사용 이미지는 자동으로 삭제된다고 하는 것은 없다.이 사진들은 NBC나 폭스 같은 곳에서 온 것인데, 그들은 콘텐츠를 기부하지 않을 것이다.진지해.2007년 7월 11일 모스크라 07:17 (UTC)

(e/c) 포인트 3은 내가 위키백과("자유 백과사전")와 특히 WP에 대해 알고 있는 모든 것에 완전히 반대한다.비자유 및 WP:FURG. 또한 당신이 이제 이미지의 재태그를 아부바달리가 대체할 수 있는 것으로 되돌린 것에 대해 놀랍고 실망스러우며, 내가 직접 태그를 다시 추가했다.교체 가능성에 대한 주장에 동의하지 않는 경우 태그의 지침을 따르십시오.하지만 정책은 살아있는 사람들의 초상화가 거의 모든 경우에 교체될 수 있다는 것을 기억하라.(WP의 #3[84] 및 #8 참조:NONFREE#Examples_of_unacceptable_use) nadav (대화) 07:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

그 꼬리표들은 선의의 논쟁을 반영하지 않는다.그들은 위키스토킹을 대표한다.태그를 교체함으로써 너도 스토킹을 하는 거야.당신은 그 태그들이 공정한 사용에 대한 정책을 따랐다는 이유로 나를 공격하기로 결정하지 않은 관리자 한 명이 있었다는 것을 모를 것이다.그대로 놔둬라, 내버려둬라..모스크라 07:45, 2007년 7월 11일 (UTC)

따라서 WP를 추적함으로써:내가 위키리스트가 된다는 글을?네 말에 동의하지 않는 모든 사람을 욕하는 것은 무례한 짓이다.nadav (대화) 07:57, 2007년 7월 11일 (UTC)

모기에라, 이 꼬리표들은 선의의 논쟁을 반영한다.무료 백과사전에서 비자유 콘텐츠의 부적절한 사용을 우려하는 편집자들은 이를 확인하고 이러한 이미지를 사용해야 한다는 주장에 이의를 제기했다.그들은 정해진 절차 내에서 행동하고 있으며, 따라서 선의로 행동하고 있다.그들이 선의로 행동하고 있지 않다는 주장은 가이드라인에 반하는 것으로서 선의와 네 번째 기둥을 가정한 것이다. --Iaamnknown 08:00, 2007년 7월 11일 (UTC)

원 행정관은 이미 이 문제에 대해 논의하기를 거부하는 등 불신감을 보인 뒤, 인간적인 얼굴을 하고 있는 어떤 이미지에서든 다량의 분쟁 태그를 달아서 보복하는 방식으로 응징했다.이것은 정해진 과정이 아니다.태그를 반복함으로써 당신은 스토킹 캠페인을 암시적으로 지지한다.나는 그것을 미개한이라고 부른다.모스크라 08:04, 2007년 7월 11일 (UTC)

중요한 것은 이 시점부터 어떻게 나아가느냐 하는 것이다.스토킹 캠페인은 없으며, 정책에서 요구하는 대로 대체 가능한 비자유 이미지라고 믿는 이미지에 태그를 부착하는 편집자들이 있을 뿐이다.그것은 미개한 것이 아니다.위키백과를 읽어 보셨습니까?비자유_콘텐츠?당신은 어떻게 편집자들이 태그를 사용하지 않고 그러한 이미지들의 공정한 사용에 이의를 제기하기를 원했는가?산초 08:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

포함 기준을 충족하지 않는다고 생각하는 비자유 이미지에 태그를 지정하는 과정이 확립된다.불행히도 쿼델은 긴 사용자 지정 메시지를 넣는 대신 사용자 대화 페이지에 많은 템플릿을 배치하여 상황을 악화시켰다.아무도 완벽하지 않다; 그는 미래에 그의 관행을 조정할 기회를 가지고 있다.

부적절하게 태그가 지정된 이미지에 대해 누군가의 기여 로그를 살펴보는 것은 위키리스트가 아니다; 그것이 우리가 기여 로그를 가지고 있는 이유다.그렇지 않으면 그것들은 편집자와 관리자 모두에게 숨겨질 것이다.쿼델은 위키스토킹에 관여하지 않았다.여기에서는 위키스토킹에 참여한 사람이 없다. --Iamnaknown 08:12, 2007년 7월 11일 (UTC)

유세

사용자 측의 최근 의견 조사:쿼델은 앞서 말한 행동을 용서하지 않는다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Andrew_c&diff=prev&oldid=143894205
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Chowbok&diff=prev&oldid=143894270
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Videmus_Omnia&diff=prev&oldid=143894309 Badagnani 05:13, 2007년 7월 11일 (UTC)

바다냐니, 위키백과 읽어봤니?최근 유세?가이드라인이 실제로 말하는 것을 근거 없는 비난과 어떻게 조화시키나? --Iamunknown 05:38, 2007년 7월 11일 (UTC)

근거 없는 삭제와 위키스토킹에 대한 언급은 역사적으로 바로 거기에 있다; 비난할 필요는 없다.그 캠페인은 편집사에서도 비슷한 것이다.바다냐니 05:40, 2007년 7월 11일 (UTC)

바다냐니, 상대적으로 중립적인 메시지를 세 사람에게 남기는 것은 선거운동이 아니다.진짜.위키백과 다시 읽기:유세하다.한 중재자는 "간단히, 나는 이슈에 대한 합리적인 의사소통은 괜찮다고 생각한다. 공격적인 선전선동은..."이것은 공격적인 선전활동이었습니까?아니, 합리적인 의사소통이었나?네. 선거운동이 아닙니다만. --Iamanknown 05:47, 2007년 7월 11일 (UTC)

이성적인 사람이라면 누구나 그가 무슨 일을 꾸미고 있는지 짐작할 수 있다.그는 스스로 이 문제를 합리적으로 논의하기를 꺼리기 때문에 그를 지지해줄 사람들을 찾고 있다.그는 내가 그가 정책에 반하는 행동을 보였기 때문에 보복하려고 한다.나는 그가 다른 사용자들에게 나에 대한 위키리크팅 캠페인을 하지 않기를 바란다.나는 또한 그가 즉시 사과하고 파괴적인 행동을 되돌리도록 노력할 것을 부탁한다.나는 정책이 일반적으로 관리자들에게 적용되지 않는다는 것을 알지만, 이 경우에는 내가 주장한다.모스크라 07:13, 2007년 7월 11일 (UTC)

사실, 난 내가 "합리적"이라고 생각하고, 네 논문을 완전히 거부해.쿼델은 자신을 지지해줄 사람을 찾는 게 아니라, 이 일을 ANI에 가져와서 무능력한 관리자와 편집자의 검토를 받았다.그리고 지금까지 그 리뷰는 만장일치로 그에게 유리하게 그리고 당신이 업로드한 이미지들의 사용에 반대했다.그는 보복을 하는 것이 아니라, 여러분에게 여러 번 설명했듯이 정책을 심각하게 위반하는 이미지들을 적극적으로 찾고 있다.그의 행동은 파괴적인 것이 아니라, 무료 백과사전을 유지하려는 건설적인 시도다. --Iamanknown 07:36, 2007년 7월 11일 (UTC)

내가 틀렸을 수도 있지만 사용자:주복(편집자 중 한 명)은 한때 수많은 사용자들을 상대로 위키스토킹의 대규모 캠페인에 참여했는데, 그 결과 일부는 실제로 프로젝트를 그만뒀다고?그저 우연의 일치일 수도 있지만, 나는 최근 몇 주 동안 이 페이지들에서 위키스토킹의 정당성을 많이 본다.바다냐니 07:17, 2007년 7월 11일 (UTC)

질문에 대답하자면: 아니, 내가 알고 있는 것도 아니고, 아니, 초복은 유세하지 않았다(이전 게시물 참조). --iamannknown 07:36, 2007년 7월 11일 (UTC)

반복 태그가 모기에 의해 되돌아감

모스페라는 나와 아부 바달리 둘 다에 의해 선의로 다시 붙여졌음에도 불구하고, 이제 그의 이미지에 있는 태그의 배치를 체계적으로 되돌리기로 결정했다(기여 역사[85] 참조).통상적인 절차를 따르기를 거부하는 것은 가식적이며, 내 생각에는 제재를 받을 수 있다.nadav (대화) 07:37, 2007년 7월 11일 (UTC)

위키스토킹

이미지 업로드를 태그하는 것과 관련하여 위키스트링을 중단하는 것을 거부하는 것 또한 가식적이며, 내 생각에, 제재를 받을 수 있다.우리는 이전에 초복과 아부바달리에게 그것을 본 적이 있는데, 관습은 파괴적이고 잘못된 것이며 편집자들을 쫓아낸다는 것이 일치된 의견이었다.바다냐니 08:13, 2007년 7월 11일 (UTC)

그래서 이제 이 글을 읽고, 이미지를 보고, 그것들을 대체할 수 있다는 것에 동의하는 모든 편집자는 "위키스토킹"인가?(이미지 토크 페이지 또는 WP에서) 이 비명과 주소를 그만 버리십시오.FUR) 이미지 교체 가능 여부 문제. 나다브(토크) 08:19, 2007년 7월 11일(UTC)

아무도 위키스토킹을 하지 않는다.편집자의 기고 일지를 통해 오류일 수 있다고 생각하는 것을 확인하는 것은 위키스토킹이 아니다; 위키스토킹이 확립된 관행이며, 문제의 편집자가 적절하게 통지되고 적절한 과정을 거치면 프로세스를 확립한다. --Iamanknown 08:17, 2007년 7월 11일(UTC)

몇 가지 간단한 코멘트

좋은 아침."내가 근거도 읽지 않았다는 것이 명확하지 않다"는 바다냐니의 주장에 대해, 나는 무엇이 그것을 명확하게 할 지 확신할 수 없다. 나는 그것을 읽는 내 자신을 비디오로 녹화하지 않았다.나는 그 근거를 읽고, 동의하지 않으며, 이미지 토크 페이지에서 그것에 대해 의견을 개진하고, 이미지를 삭제했다.삭제 토론은 48시간 동안 토론이 열려 있었고 업로더는 이미 길게 의견을 냈기 때문에 업로더의 토크 페이지에 추가 메시지를 남길 필요가 없다고 봤다.(하지만 예외 없이 이미지에 태그를 지정할 때 항상 메시지를 남긴다.)위키스토킹 고발과 관련해 나는 지난 며칠 동안 수백 개의 이미지에 {{rfu}}} 태그를 달았다.때로는 이미지 위반이 많은 특정 범주(예: "헤비메탈 밴드")를 살펴보기도 했고, 때로는 명백한 위반을 찾아 허가 유형(예: 홍보 사진)을 살펴보기도 했으며, 때로는 분명히 우리의 정책을 이해하지 못하고 다른 이미지를 업로드한 업로더의 기여도를 살펴보기도 했다.모자는 분명히 정책에 반대한다.그건 스토킹이 아니야.또한, 모스페라 업로더에는 여기 사용하는 정책에 거의 확실히 반대하는 많은 다른 이미지들이 있다는 것을 지적하고 싶다. -- 나는 특정 편집자의 이미지에 태그를 붙이려고 하지 않고 RFU만을 찾고 있었기 때문에 삭제 대상으로 지명하지 않았다.모스케라의 토크 페이지에 있는 여러 노트에 대해서는, 나는 그러한 메시지를 추가하는 도구를 사용하고, 모든 메시지에 태그를 붙였을 때(첫 번째 메시지에 태그를 붙인 지 2분이 지나지 않았을 때), 나는 사용자의 토크 페이지에 그렇게 많은 템플릿을 남기지 않기 위해 모든 메시지를 하나로 통합하는 쪽으로 갔다.그러나 그는 이미 그것들을 모두 삭제한 상태였다.고마워, – Quadell 11:15, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 사용자:Nadav1은 위에서 말한 것이 전적으로 정확하다 [86].우리는 단지 살아있는 사람을 묘사하기 위해 공정한 사용 이미지를 사용하는 것을 허용하지 않는다.그러한 이미지는 대체할 수 있다.우리는 그것이 교체될 때까지 기다리지 않는다.삭제한다.우리는 공정한 사용 논리가 상세한지 아닌지는 고려하지 않는다.우리는 그 이미지가 묘사 목적으로만 사용되는지 고려한다.그렇다면 삭제한다.이 문제에는 애매한 부분이 없다.그것은 위키미디어 재단에 의해 결정되었고 정책과 실행에서 메아리친다.
• 이제 사용자 이미지 기여도를 검토하여 기사(예:)에서 이러한 이미지 중 12개를 제거했다.모기에라[87]이런 종류의 행동을 "스토킹"이라고 생각하는 사람은 누구나 위키피디아를 읽고 이해해야 한다.괴롭힘, 특히 "이것은 위키백과 정책의 오류나 위반을 고치기 위해 편집자를 체크하는 것을 포함하지 않으며, 사용자의 기여 로그를 읽는 것을 의미하지도 않는다. 그러한 로그는 타당한 이유로 공개된다.여러 기사의 관련 문제를 해결하기 위해 사용자 편집 기록을 사용하는 것은 권장 사례의 일부" 사용자 수정 작업을 수행한 편집자:모기의 실수는 칭찬해야 하며, 괴롭히는 행동에 대한 증거가 나오지 않는 한 스토킹으로 비난해서는 안 된다.현재까지 제시된 것은 없다.
• 사용자인 경우:모기에라는 우리의 정책과 위키미디어 재단의 결의에 따르려 하지 않고, 여러 번의 경고에도 불구하고 같은 것에 대해 계속 반하는 행동을 하고 있는데, 그렇다면 블록이 정말로 질서정연하다. --Durin 14:11, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 두린이 여기서 말하는 것을 찬조할 기회를 얻고 싶었을 뿐이다. -히트 불, 스테이크^(Moo!) 16:01, 2007년 7월 11일(UTC)

이미 말한 것을 너무 반복하고 싶지도 않고, 「칸바스」를 당했기 때문에 나의 의견이 얼마나 중요할지 모르지만, 위에서 말한 것의 대부분은 찬성한다.나를 놀라게 한 것은 모스메라의 이 성명이다.이 사진들은 NBC나 폭스 같은 곳에서 온 것인데, 그들은 콘텐츠를 기부하지 않을 것이다.그리고 그것은 아이러니하게도 정곡을 찌르고 있다.이 비자유 콘텐츠를 사용할 수 없는 이유는 WP:FUC #2. 기업이 사진을 찍어서 그들의 재산으로부터 그들의 저작권과 이익을 보호하고자 한다고 해서 우리가 그들의 노고를 훔쳐서 여기에 업로드하고 무료로 배포할 수 있는 권리를 주는 것은 아니다.당신이 10페이지 분량의 보일러 판 근거를 썼다고 해도, 선의로, 단지 장식적인 이미지로 예쁘게 보이도록 단조로운 기사들을 원한다고 해서 다른 사람의 생계를 가로채는 것을 변명하지 않는다.우리는 여전히 선택권을 가지고 있다: 나가서 문제의 개인들을 사진 찍거나, 무료 교체를 위해 플리커나 다른 웹서스를 검색하거나, 심지어 문제의 개인에게 연락해서 GFDL 이미지 기증을 요청하는 것.그리고 누군가 기부를 원하지 않는다면, 그것은 우리가 그들의 생계를 훔쳐서 공짜로 나눠줄 구실을 주지 않는다.이것이 바로 위키백과에서 살아있는 사람들의 거의 모든 이미지가 받아들여질 수 없는 이유다.그리고 각각의 개별 이미지에 개별적으로 제공되지 않는 선의의 근거인 보일러는 그것을 자르지는 않을 것이다.마지막으로, 만약 복수의 무볼루션 편집자들이 이 이미지들에 태그를 다는 것에 동의한다면, Moscera가 태그를 제거할 이유가 없다.태그를 논쟁하는 구체적인 프로세스가 있으며, 여러 관리자 검토 후 태그를 계속 제거하는 것은 선의의 편집이 아니다.-Andrew c 16:07, 2007년 7월 11일 (UTC)

모스메라는 "엘 파트론" (스페인 카발?)이 그를 억압하기 위해 나온다고 믿는다 [88].그는 분명히 이것을 정책적인 문제로 보지 않고 억압적인 행정부에 대한 선한 싸움으로 본다.나다브(토크) 16:33, 2007년 7월 11일 (UTC)

• 음, 그것은 결코 관리자들의 카발리스틱한 행동에 대한 처음도 마지막도 아니다.위의 코멘트를 보고 배우길 바라며, 내가 그를 이곳으로 안내했다. --Durin 16:49, 2007년 7월 11일 (UTC)

존254년 괴롭힘

단 한 번의 편집에 대한 응답으로 나는 기사에서 삭제한 내용의 일부를 복원했고, John254는 내 사용자 페이지뿐만 아니라 페이지의 편집 기록에서도 내가 차단될 것이라는 위협을 반복했다.그런 다음 그는 내 사용자 공간에서 페이지를 빨리 삭제할 것을 요구했다(사용자:내가 내 일을 추적하기 위해 사용하는 (내 관심사는 부패한 정치인과 정치 스캔들이다) ANI 수준으로 이 문제를 제기했고, 그 이후 나를 체크 사용자 조사를 받을 만한 "어설픈 양말 조각"이라고 비난해 왔다; 폭언하는 양말 조각에 대한 주장은 전적으로 아무런 가치가 없다. -- User at Work는 계정이다.I(The Captivator)는 사용하며, 나는 항상 (잘못된 계정에 로그인했을 때의 ANI 대화를 제외하고) 두 계정의 교차 방지를 위해 부지런히 노력해 왔다.그 동안 나는 존254의 동기를 존중하기 위해 매우 열심히 노력했는데, 예를 들어 그가 토크에서 남긴 코멘트에 답하는 것이다.그로버 노퀴스트와 내가 믿는 것을 설명하기 위해 페이지를 편집하는 것은 그가 표현하고 있는 걱정거리였다.

John254는 위키피디아에 허용되는 내용에 대한 그의 판단이 불완전할 수 있다는 것을 전적으로 인정할 수 없는 것 같다. 특히, BLP를 발동하여 의도적으로 논란을 일으키는 유명한 사람에 대한 소스가 충분하고, 정확하지만 논쟁의 여지가 있거나, 비판적인 정보의 제거를 정당화하려는 그의 발명은 내 판단에서 잘못된 것이다.그러나 그로버 노키스트 페이지의 어조, 스타일, 밸런스를 향상시키기 위해 그와 함께 일했으면 좋았을 것이다.불행히도 나는 그가 성실하게 수술할 것이라고 더 이상 믿을 수 없다.

나는 존254에게 욕설의 주장을 철회할 것을 정중히 요청하며, 나는 그가 그의 편집에 의문을 제기하는 사람들을 차단으로 그렇게 빨리 위협하지 않기를 바란다. --사용자 at Work 04:45, 2007년 7월 11일 (UTC)

이러한 문제를 피하는 가장 좋은 방법은 UAW 계정에 {{User Alternate Acct User Acct User At At Work}}를 추가하는 것이다. -- FayssalF - 05:18, 2007년 7월 11일 (UTC)

그것이 어떻게 다른 사용자로부터 괴롭힘과 공격을 받는 것을 피하는데 도움이 되는가? --User At Work 05:38, 2007년 7월 11일 (UTC)

적어도 그것은 CU와 양말푸에 대한 비난을 거치지 않고 시간을 절약할 수 있었을 것이다. -- 페이살F - 05:51, 2007년 7월 11일 (UTC)

욕설과 CU에 대한 비난을 하며 시간을 보내고 있는 사람은 존254명이다.그가 새로운 공격을 시작할 때마다 상황을 정리하려고 노력해왔어.--사용자 at Work 06:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

계속 지켜볼 겁니다. -- 페이샬F - 07:10, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 존254의 걱정이 어느 정도는 합법적이라고 생각한다.위의 나사산을 참조하십시오.하지만 어떻게 진행해야 할지 모르겠어.대처131 13:07, 2007년 7월 11일 (UTC)

그러면 블록이 보증된다.나는 John254의 업데이트에 주의를 기울이지 않았다.그러나, 이 이슈의 특수성 때문에 나는 RfA가 그것을 결정할 수 있다고 믿는다. -- FayssalF - 13:13, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 너의 제안을 받아들여 그 통지를 추가했다.당신이 이 문제에 있어서 존254의 행동을 고려하지 않기로 결정한 것에 실망했다.--사용자 at Work 14:52, 2007년 7월 11일 (UTC)

나는 최신 정보를 따르지만 물론 여전히 그를 주시하고 있다.ArbCom 사건을 접수하는 것이 항상 부정적인 것만은 아니다.ArbCom은 당신이나 그가 무언가를 받을 자격이 있는지 결정하는 경우를 배제할 수 있다.이는 매우 구체적인 상황이며 관리자는 ArbCom만이 처리할 수 있는 작업을 수행할 수 없다. -- FayssalF - 16:02, 2007년 7월 11일(UTC)

• 음, 존은 Dmcdvit과 Capratator 문제에서 지적했듯이 과민반응의 패턴을 가지고 있다.나는 지금까지 그에게 위키피디아가 정말로 관료주의가 아니라는 것을 이해시킬 수 없었다.어쩌면 다른 누군가가 더 나은 행운을 가질 수 있을까?>Radiant< 13:15, 2007년 7월 11일 (UTC)
  • (이것은 Captainator 문제)대처131 13:27, 2007년 7월 11일 (UTC)

그는 지금 내가 이 계정을 "나쁜 손" 계정으로 사용했다고 비난하면서 "WP:BLP에 대한 명백한 위반", "심각한 WP:BLP 위반".그가 맞다면 당연히 괴롭힘은 아니다.만약 그가 그렇지 않다면, 나는 그가 WP를 노골적으로 위반하고 있다고 생각한다.Civility. --사용자 at Work 14:34, 2007년 7월 11일(UTC)

• • • 당신은 행정가로서, 당신이 반대하는 사람들보다 더 높은 기준을 가질 것이라는 것을 받아들여야 한다.그건 걸레와 함께 나온다.또한, 여러분이 걸레를 보관하고 싶다면, 여러분이 구멍에 있다는 것을 알아두십시오. 그리고 여러분이 땅을 파는 것을 그만두는 것이 좋습니다.{{User Alternate Acct}}을(를) 추가해 주셔서 감사함. --AnonEMouse 15:03, 2007년 7월 11일 (UTC)

음, 하나는 삽으로 파지, 걸레가 아니야.내가 궁지에 몰렸는지 아닌지에 대한 너의 판단은 틀릴 수도 있다.나를 훈계할 때는 소극적인 목소리를 사용하지 마십시오.나는 존254가 WP를 위반하고 있다는 것을 계속 제출한다.Civility.--Captator 16:04, 2007년 7월 11일 (UTC)

그래, 존254는 너를 쫓는 데 도가 지나쳤다.그러나 나는 그의 초기 우려는 적어도 부분적으로 정당하다고 생각한다.이제 이 문제를 몇몇 다른 관리자들이 처리하고 있으니, 존254가 다른 것으로 넘어가기를 바라자.독자적 추구를 계속해서는 안 된다.대처131 17:13, 2007년 7월 11일 (UTC)

스팸 차단을 다시 하려면 어떻게 해야 할까?

나는 누군가가 봇 스팸 공격의 테스트 단계에 있다고 생각한다.이전에는 스팸메일 발송자가 serialkillercalendar.com에 링크를 계속 추가하곤 했는데, serialkillercalendar.com은 킬러들의 예술작품을 담은 달력일 뿐이었다.오늘 PainandPaintings.com의 링크는 에드 기인과 킬러에 관한 기사들에 나와있었는데, serialkillercalendar.com과 정확히 같은 예술작품, 사이트 디자인 등을 담고 있는데, 여기에는 달력을 팔기 위해 다른 사이트로 가는 링크를 포함하면...정확히 같은 목적, 정확히 같은 스팸.내가 그것을 제거했을 때, 그것을 추가한 아온 IP 주소가 계정을 만들어 그것을 다시 게시하고 "당신은 분별없이 링크를 삭제하기 위해 차단했는가"라는 위협으로 나에게 소리를 지르게 했다.그래서 다시 제거했는데...또 다른 편집자가 찰스 맨슨의 새로운 부록을 입수했어

하지만 나는 Ed Gein에 가서 링크를 추가하는 5개의 다른 계정을 보았다. 일부 애논 IP, 일부 등록 계정, 그리고 때로는 외부 링크에서, 때로는 참조에서, 그리고 때로는 페이지 맨 위에 있는 것이 마치 디스패치 링크인 것처럼!그리고 나는 그것이 봇이라고 생각한다. 왜냐하면 어느 순간 그 페이지는 같은 사이트로 연결되는 6개 이상의 링크를 축적해 놓았기 때문이다.

나는 사이트를 차단하거나 이와 같은 다양한 IP와 것들을 추적하려고 한 적이 없지만, 그것은 반드시 해야 할 것 같다.게다가 나는 여기서 곧 자야 하는데, 이 일은 후속 조치를 취할 수가 없다.다른 사람이 맡아줄래?DreamGuy 07:52, 2007년 7월 11일 (UTC)

다음 계정/IP들은 약 1시간 30분 만에 에드 기인에게만 링크를 추가했다(즉, 오늘밤 내가 있어야 할 것보다 훨씬 더 오랫동안 여기서 편집했다는 뜻이다).

사용자:72.73.109.20

사용자:Killercalendar

사용자:68.194.48.146

사용자:24.193.216.136

사용자:24.7.91.60

사용자:Killerguitar god

사용자:71.111.117.212

사용자:203.134.15.157

사용자:72.189.105.125

사용자:Mo daget

그리고 적어도 다른 IP가 살인범에 대한 다른 기사에 같은 링크를 덧붙이는 것을 발견했다고 생각하지만, 그것이 반복적인 것인지 알기 위해 메인 리스트와 대조해서 확인하지는 않았다...내 감시 목록에 그런 기사가 한둘이 아니니까 지금 이 순간에 다른 많은 기사들에게 퍼지고 있을지도 몰라.DreamGuy 08:16, 2007년 7월 11일 (UTC)

아니 그렇지 않다.special:linksearch에서 검색을 수행하여 확인할 수 있다.스팸메일이 나빠지면 메타의 스팸_블랙리스트에 추가할 수 있다.하지만 지금은 그럴 필요가 없다고 생각한다.테레사 너트테이스트 더 코른 08:39, 2007년 7월 11일 (UTC)

그거 알아두면 편리하다.내가 정기적으로 찾는 다른 스팸 사이트들도 있는데, 그게 유용할 거야.

그런데 이 일을 한 사람은 내 토크 페이지에 마이스페이스에 사람들이 이곳으로 와서 링크를 추가해 달라는 내용의 쪽지를 올린 결과라고 주장한다.나중에 더 많은 일을 할 수 있을 거야.DreamGuy 08:43, 2007년 7월 11일 (UTC)

차단할 계정

이 체크유저 마우스 패드 오브 더 둠(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵유 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 확인된 개방형 프록시 SPA이며 차단이 필요한 JB196 인형일 가능성이 높은데, 누구라도 이를 의무화하시겠습니까?–– Lid^(Talk) 09:26, 2007년 7월 11일 (UTC)

이미 끝난 일이다.마스트셀 16:43, 2007년 7월 11일 (UTC)

WP에서의 매우 특별한 토론:아마도 남편과 아내가 포함된 SSP

음, 이 문제는 며칠 전에 ANI에 제출되었어.그것은 여기서 찾을 수 있다.사용자:토보졸로와 그의 부인으로 추정되는 사용자:카프리사는 양말퍼피로 기소되고 있다.문제는 양쪽 주장이 모두 사실인지 아닌지를 주장하기 어렵다는 점이다.개인적으로, 이 문제에 대한 나의 첫 번째 의견은 그들이 결혼했다는 것을 믿지 않는다는 것이다.나는 이 문제에 대한 피드백을 더 얻기 위해 이 이슈를 여기에 가져왔다. -- 페이샬F - 10:24, 2007년 7월 11일 (UTC)

내가 내 보고서를 없앴을 때 말이야[89] 이것은 완전히 말도 안 된다.위키피디아가 무뚝뚝하지 않다는 방침이 있는가, 아니면 WP:AGF가 이를 제칠 것인가?원격 프록시 외에도, 여기서 CU가 일치하는 것을 줄 것이라는 것이 인정되기 때문에 CU가 어떻게 우리의 삭푸펫 문제를 해결하지 못하는지에 대한 더 좋은 예는 없다.우리는 기여만으로 두 사람을 구별할 수 있고 이 판단에 따라 기꺼이 행동할 수 있는 대응자가 필요하다.Proabivouac 10:32, 2007년 7월 11일(UTC)

나는 오늘 반달/트롤/소금/파손자에 대해 충분히 연구해왔고 그것에 싫증을 느끼고 있다.만약 그들이 논쟁적으로 같은 기사를 내 방망이를 사용할 수 있는 것보다 편집하고 있다는 것을 보여주는 몇 가지 차이점을 제공한다면. -- 페이샬F - 10:37, 2007년 7월 11일 (UTC)

난 그들이 결혼했든 같은 사람이든 우리 목적을 위해 결혼했든 그건 중요하지 않다고 생각해.양말푸펫과 미트푸펫의 실질적인 차이는 영이다.SSP 보고서에는 그 계좌들이 서로를 보강하고, 더 큰 지지, 이중 투표 등의 인상을 주기 위해 사용되었다는 증거가 있다.카프리사를 양말/미트푸펫으로 무한정 차단하고, 토보졸로에 72시간 블록을 적용할 것을 제안한다.이의는 없으십니까?마스트셀^Talk 15:48, 2007년 7월 11일 (UTC)

합리적인 것 같다. -- 페이샬F - 15:57, 2007년 7월 11일 (UTC)

완료. MastCell 16:16, 2007년 7월 11일 (UTC)

ANI가 현재 진행 중인 충돌로 인해 완료되지 않은 것으로 보이므로, 참고하십시오.

• 2007년 6월 19일 3RR UpDown – 기사 보호됨; UpDown은 viloating 3RR로 명시됨.
• 2007년 7월 3일, SSP – Tovojolo 막힘; Sock Indepress.막힌
• 2007년 7월 6일 ANI – UpDown – Tobojolo의 2007년 7월 3일 SSP에서 처리된 물질
• 2007년 7월 11일 ANI - WP에서 매우 특별한 토론:추정 남편과 아내가 포함된 SSP - 2007년 7월 3일 토보졸로 SSP에서 처리된 문제
• 2007년 8월 25일 ANI Geraldine Newman – 저작권을 위반하지 않는 자료

- Jreferee 17:52, 2007년 8월 27일 (UTC)

사용자:Ghirlandajo가 부적절한 장소에서 자신의 정치적 POV를 추진하는 경우

나는 Ghirla의 내 사람(그리고 다른 사람들에 대한)에 대한 언급이 매우 미개하다는 것을 발견했고 나는 이 게시판의 독자들이 특정 사용자들이 이 게시판을 사소한 불평으로 괴롭히거나 스팸을 보낸다는 비난을 계속하는 것을 용납하지 않기를 바란다.기라의 행동이 얼마나 자주 이곳으로 오게 되는지, 그리고 얼마나 많은 다양한 편집자들로 인해, 우리는 어떤 우연의 일치도 멀고 오래 전에 지나간다.FI및 복잡한 DR사건 Ghirla과 관련된 같은 이 판자는 대용품이 아니고, DR간의 단계를 논의 대신 여기서 찍어야 합니다;기록을 위한 최소한 하나의 ArbCom에 Ghirla은 파티가 열릴 것이고, 증거는 그에게에 대해 제시는 여전히 유효하닸다는 소개했다.--피오트르 Konieczny Prokonsul Piotrus 이야기 13시 57분 왔는 것에 동의한다.112007년 7월(CoordinatedUniversalTime)

그래. 바로 이 페이지에 있는 당신의 포럼 쇼핑 활동은 여전히 위키피디아에 대해 조사 중에 있다.중재/피오트루스/워크샵 요청. --Ghirla^-трёп- 14:09, 2007년 7월 11일 (UTC)

네 상호간의 불평은 옛이야기다.내가 말했듯이, 나는 판사가 되지 않을 것이다. (내 의견은 있지만)너희 둘에게 최선의 방법은 서로에게서 손을 떼는 것이다.제발이 위원회의 계속되는 불평은 상황을 잘 아는 사람이 지금까지 형성되었을지도 모르는 의견을 바꾸도록 설득하지 못할 것이다. 오히려, 그들은 두 사람 모두에게 최악의 시각으로 보여 줄 뿐이다.당신이 피오트루스를 관련 없는 문제에 대해 언급한 것은 도움이 되지 않았다.피오트루스의 대답은 더욱 도움이 되지 않았다.각자 DYK 기사를 쓰는 건 어때?스트레스 해소에 도움이 된다.2007년 7월 11일(UTC) 14:20(Duja► 14:20)

페이지에서 이미지를 계속 삭제하는 것에 대한 의견 요청

다음 이미지 이미지:Nbodybuilder.jpg는 주로 익명의 편집자들이 요약본을 남기지 않거나 이미지를 "반달리즘"이라고 라벨을 붙이는 방식으로 지속적으로 삭제되었다.이미지는 내가 커먼스에 올린 이미지의 권리를 나에게 공개했던 보디빌더의 퀄리티 이미지다.그 이미지를 올려놓은 페이지들에 올려놓자는 합의는 그것이 올려진 모든 토크 페이지에서 논의되었다.그러므로 나는 이렇게 묻는데, 단순히 대화 페이지의 합의에도 불구하고 요약 없이 이미지를 지우는 것이 공공 기물 파손으로 간주될 것인가?특히 그 사람이 토크 페이지에서 그들의 변화에 대해 논의하도록 요청받고 그것을 거절한 후에?나는 확실하지 않게 한 페이지에 이미지를 반복해서 덧붙여 3rrr을 위반하고 싶지 않다.고마워요.Wikidudeman 12:23, 2007년 7월 11일 (UTC)

나름이다.사용하기로 합의된 페이지에서 이미지를 반복적으로 삭제하는 것은 공공 기물 파손일 수도 있다.3RR 문제를 피하려면 (예를 들어 나 같은) 다른 사용자에게 상황을 알리고, 해당 이미지가 요청되면 다른 사람에게 이미지를 다시 추가하도록 하는 것이 좋다.어느 페이지에서 지우고 있는지 알려주면 도움이 될 겁니다.최고의 성능 – 쿼델 12:35, 2007년 7월 11일(UTC)

그 상황을 보고 이미지를 제거하는 것이 공공 기물 파손에 해당하는지 판단해주면 좋겠다.이미지는 다음 페이지에 배치된다.

인간의 복부

보디빌딩

근육

근육계

체조, 운동

남성성

골격근

근육톤

소마토형

일반 체력훈련

근육비대증

그것들을 당신의 감시 목록에 추가할 수 있다. 나는 그들 모두가 이미지 배치가 논의되고 이미지에 대한 공감대가 존재하거나 혹은 그것을 제거했던 사람을 제외한 모든 사람들이 대화 페이지를 가지고 있다고 생각한다. 그것은 때때로 "공감"이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 2-3개의 다른 것들을 포함한다.이미지에 대한 반대는 대부분 노골적으로 터무니없는 것으로, 예를 들어 남성성 토크 페이지에서는 보디빌더 이미지를 무너뜨리려는 시도로 "소소하고 소녀다운"이라고 불렸다.Wikidudeman 12:40, 2007년 7월 11일 (UTC)

아논 IP가 다시 남성성에서 이미지를 없앴다.지난번과 동일한 IP로 요약이 없음.기사의 토크 페이지를 보라.Wikidudeman 14:21, 2007년 7월 11일 (UTC)

며칠 전에 보디빌딩에서 이 이미지를 보고 WP:3RR의 편집자 몇 명을 막았다.요약이 없는 애논 제거는 반달리즘(bandalism)으로 되돌릴 수 있다(동일한 IP가 이런 습관을 들이고 있다면 WP에 가져가라).AIV 따라서 차단하는 것은 탐색할 수 있다.) 그러나 내가 문제의 편집자들을 차단했을 때 말했듯이, 만약 그 기사들 중 하나에서 이 이미지를 사용하는 것에 대해 논쟁이 있다면, 그것은 토크 페이지에서 논의되어야 한다.--Isotope23 14:24, 2007년 7월 11일 (UTC)

특별히 유용하거나 민간적인 논의는 아니지만, 아논에 의한 남성성에 대한 어떤 「토론」이 있었다는 것도 지적해야 한다.--이소토페23 14:29, 2007년 7월 11일 (UTC)

내 결심으로 보아 그는 트롤인 것 같다.나는 상황을 명확하고 침착하게 설명하려고 노력했지만 "살려라" "금지되어야 한다"는 말을 들었다.반달리즘이라고 편집한 사람들을 되돌려야 할까?아마도 내가 3rr을 위반하지 않도록 네가 그것들을 돌려줄 수 있을 거야.Wikidudeman^(talk) 14:32, 2007년 7월 11일 (UTC)

그는 경고를 받았다.만약 계속된다면, 내 토크 페이지를 디프스(diffs)로 치면, 내가 그 상황에 대처할 것이다.한편, 그 기사를 보면, 대부분의 기사(특히 이전에 영상이 없었던 한두 기사)에서 그 이미지가 보증된 것으로 보이지만, 중복으로 보이는 기사는 적어도 한 건을 볼 수 있다.--Isotope23 15:35, 2007년 7월 11일(UTC)

엉망이 된 아카이브

어떤 관리자 도움말 페이지로 이동하는지 확실하지 않음내 아카이브 토크 페이지를 옮기려다 망쳐버렸어.나는 그 기록과 보관된 페이지를 일치시키려고 노력했다.나는 상황이 좋지 않다는 것을 깨닫고 다시 바로잡으려고 노력했다.나는 그들을 다시 돌려보내려고 노력했지만 결국 더 나빠졌다.나는 지금 어떤 #리디렉션을 중단했지만, 그것을 정리할 수 없다.관련 페이지는 다음과 같다.

• 사용자 대화:Cwb61/아카이브
• 사용자 Cwb61/아카이브
• 사용자 대화:Cwb61/Archive1
• 사용자 Cwb61/아카이브1
• 토크:사용자 Cwb61/아카이브(그걸로 내가 무슨 생각을 하고 있었는지 모르겠다)
• 사용자 대화:Cwb61의 원래 기록이 없음
• 사용자:처음에 깨닫지 못한 Cwb61/샌드박스1

잘 해결됐으면 좋겠네게시물이나 샌드박스 기록을 저장해 놓았으니 꼭 필요한 경우 삭제할 수 있다.내가 아는 유일한 페이지는 내 메인 사용자:Cwb61 페이지야.정말 미안해.Cwb61 (대화) 13:52, 2007년 7월 11일 (UTC)

그래, 마지막으로 당신의 연설 페이지의 내역이 어디 있는지 찾았어. 사용자 Cwb61/아카이브에 있어.내가 지금 고칠게, 기다려.닐 ╦ 14:51, 2007년 7월 11일 (UTC)

현재 토크 페이지 보관소는 사용자 토크:Cwb61/Archive1에 있다.이 역사는 다시 사용자 대화:Cwb61로 옮겨졌다.모든 토크 페이지 편집이 서명되고 날짜에 따라(또는 날짜에 포함되어야 함), 적절한 GFDL 속성을 유지하기 위해 기록 보관소와 함께 진행되는 이력에 대해 걱정할 필요가 없다.닐 ╦ 15:00, 2007년 7월 11일 (UTC)

정리해주셔서 정말 고마워.Cwb61 (대화) 15:07, 2007년 7월 11일 (UTC)

사용자:Thedec

dec(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfa · arb · rfc · lta · 양말 확인)은 최근 나의 토크 페이지에 다음과 같은 편집을 했다.사용자 체크 링크에서 볼 수 있듯이, 그는 이전에 (나의 선동으로) 이전의 공공 기물 파괴 행위와 내 토크 페이지에 부적절한 논평에 이어 양말 퍼플릿으로 조사를 받았다.당시 그는 학교 친구가 자신의 비밀번호를 손에 넣으면서 양말퍼플링이 시작됐지만, 이제는 비밀번호를 바꿔 주었고 본 계좌는 다시 확보됐다고 주장했다.나, 그리고 삭푸펫 케이스를 검토한 관리자는 이것을 액면가로 받아들였고 그의 계정은 차단되지 않았다(양말뿌리개용).이제 계정이 다시 손상됐거나, 아니면 그가 1차적으로 거짓말을 하고 있었던 것으로 보인다.이 계좌는 유용한 기여를 거의 하지 않은 것으로 보이지만, 상당한 양의 공공 기물 파손과 채팅 페이지에는 무의미한 댓글이 있다.그는 백과사전을 개선하러 온 것 같지 않다.데이비드 언더다운 15:11, 2007년 7월 11일 (UTC)

그가 처음 거짓말을 했거나, 아니면 그의 계정이 용서할 수 없을 정도로 불안정하고 해킹당하기 쉽다.내 돈은 전자에 있어. 하지만 어느 쪽이든 무기한 차단할 시간이야. 내가 신청했어.마스트셀 15:40, 2007년 7월 11일 (UTC)

고마워, 신의는 지금까지 쭉 이어져 있을 뿐이야...데이비드 언더다운 15:56, 2007년 7월 11일 (UTC)

ED 트롤링

2007년 7월 11일(UTC) 20:58, HappyFarmerofAsparagus에서 태그 추가

사실 16) 및 시행 1)에 따라 위키백과의 205.251.30.76(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 블록을 확장하십시오.Requests_for_arbitration/MONGO - 특히, 나에 대한 ED 기사를 매우 모욕적으로 오려내어 나의 에 대한 페이지를 훼손한다.윌 (원래 20:57, 2007년 7월 7일 (UTC) 11:53, 2007년 7월 9일 (UTC)

그 편집은 며칠 전이었고 그 IP로부터 더 이상의 편집은 없었다. 내가 틀렸으면 정정해 주는 동적 IP 주소.JodyB _talk 12:39, 2007년 7월 9일 (UTC)

정정해, 막혔어.하지만 여전히 동적 IP 주소라 블록을 확장하는 것은 큰 성과를 거두지 못할 것 같아.JodyB _talk 12:41, 2007년 7월 9일 (UTC)

그 공공 기물 파손 행위는 확실히 유치하고 모욕적이지만, 나는 어떻게 ED와 ArbCom 사건의 시행이 연관되어 있는지 모르겠다; 구글에 따르면 이 문구는 ED 어디에도 나타나지 않는다. 이건 그냥 평범한 반달인 것 같아.ƙɽɨɱȶȶ 20:35, 2007년 7월 9일 (UTC)

Edit는 개인 정보가 들어 있는 내 요청으로 인해 너무 많은 관점을 가지고 있었다.누구나 감독에 접근할 수 있다면 이것을 확인할 수 있다.2007년^(talk) 7월 9일 21:15 (UTC)

아무도 그런 종류의 괴롭힘은 용납할 수 없다...미안해 윌--MONGO 21:19, 2007년 7월 9일 (UTC)

아, 알았어. 내 잘못이야.ƙɽɱρȶȶ 22:05, 2007년 7월 9일 (UTC)

고맙게도, 그것은 내 성일 뿐이었다. (언젠가는 누설했지만, 내 페이지에 붙이지 않는 편이 낫다.) 하지만, 여전히, 나의 ED 기사는 그것을 정중하게 표현하기에는 역겹다.2007년^(talk) 7월 10일 00:40(UTC)

네 "친구" 제프리 미첼이 그 스셉트르, 아니 식스 식스 식스(Sixtle Six)를 책임진 사람 같아 보이지만, 나는 전자에 대해 더 자신감을 느낀다. --마이클린 근처 20:18, 2007년 7월 10일 (UTC)

나는 페이지(AFAIK, 둘 다 캐나다에 살지 않는다)에 대한 반달리즘에 대해 제프리나 식스 식스 식스 식스 어느 쪽도 비난하지 않지만, ED 반달은 나와 매튜에 대한 노골적인 집착을 가지고 있다.2007년^(talk) 7월 11일 14:13 (UTC)

아니, ED 계정인 "Die cloop die"와 제프리 미첼이 내가 위키피디아 사람들을 "위키인"이라고 부르는 두 명의 사용자라는 것을 의미했다.특이한 특징인 것 같다. --MichaelLinnear 00:34, 2007년 7월 12일 (UTC)

괴상함

2007년 7월 11일(UTC) HappyFarmerofAsparagus 20:49에 의해 추가됨

누군가 홈스킬레트(토크 · 기여)와 ICanDoItNineTimes(토크 · 기여)를 체크아웃할 수 있는가?첫 번째는 에드워드를 사칭하는 것으로 보이며, IMHO는 후자(ICanDoItNineTimes)와 심각하게 이상한 일이 벌어지고 있다...공격?인형극?여기서 알아내는 데 도움이 필요해 :) Fvasconcellos (t·c) 19:27, 2007년 7월 10일 (UTC)

설명:ICanDoItNineTimes(토크·컴퍼니)가 삭푸펫 사진을 가지고 있다는 사실에서 비웃음을 사는 사람이 또 있을까?Dan 20:22, 2007년 7월 10일 (UTC)

사용자에 대한 인신공격은 제거했다.ICanDoItNineTimes 사용자 페이지.(비관리자)Flyguy649 20_contribs:25, 2007년 7월 10일(UTC)