위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive70

말버릇에 의한 괴롭힘과 위키스토킹

말버(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 자폐증이 "행동 은폐를 위한 사회적 구성 요소"라며 이를 가진 사람들이 "그녀가 얼간이라는 사실을 받아들여야 한다"고 말하는 등 인신공격으로 이전에 차단된 적이 있다.

내가 이것을 여기에 올리는 이유는 그가 지금 돌아다니며 나를 위키 스토킹하고 있기 때문이다. 내가 이전에 했던 모든 변화를 되돌리고 있기 때문일 것이다. 아마도 나는 그의 이전의 나태함을 지적했기 때문일 것이다. (내 토크 페이지에 인용문과 차이점이 있다, 맨 위쪽에 있다.)

그의 첫 번째 후속 조치는 템플릿:사용자 아스피(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 자신의 페이지에 템플릿을 배치한 후(자폐증(AS(자폐증 형태)를 가지고 있지 않다고 주장하지도 않고, "악행을 숨기기 위한 사회적 구조"라고 말한 다음, 그것을 많은 사람들이 사용하고 동의했던 디자인에 템플릿을 자극적으로 매달기 위한 주장으로 사용했다.못생겨 보이는 밝은 보라색과 초록색에 대한 토크 페이지(일반적으로 왜 그런지 알 수 있는 그의 그룹에 대한 분명한 편견을 감안할 때, 그는 또한 사용자 박스와 카테고리를 삭제해야 한다고 주장하려고 노력했다.

한 행정관이 이것을 잡았지만, 지금 그는 당신이 그의 기여를 볼 수 있는 것과 같은 행동을 하고 있다.그는 단지 나를 괴롭히기 위해 일부러 편집한 내용을 되짚어보고 있다.

일부 링크:

• [1] (Eve Angel(토크 히스토리는 삭제 링크 감시 로그 보기) - 역사를 보고 사이트를 삭제(간단히 추가했기 때문에) 그는 또한 기사에 "악의적인 내용 경고"를 반복적으로 추가해 왔으며, 이 부분에 대해 꽤 많이 읽은 적이 있다.
• [2] 회생 프로젝트 팀(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집) - 나는 이 기사를 편집했고 그가 삭제한 내용의 대부분은 내가 만든 것이다."스킬" ->"사람들의 의사소통 기술"에 관한 편집을 보면, 나는 이 모든 것이 내가 사이언톨로지에 대해 어느 정도 알고 있는 것처럼 보이고, 사이언톨로지에 대해 어느 정도 알고 있는 것처럼 보이기 때문에 사이언톨로지에 대한 "알려진" 또는 "지원적인 사람"에 대해 "알려진"이 되는 것과 관련이 있을지 의심스럽다.
• [3] (인종적 운영(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기) - 다시 말하지만, 그가 갑자기 튀어나온 콘텐츠를 추가해서 나를 되돌린다고 해서)
• [4] (Strap It On (편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기) - 다시, 아주 짧은 시간 내에 그가 편집하지 않은 기사에 따라, 분명히 나의 기여도를 보고 스토킹하여 나를 되돌리는데, 이번에는 그것이 "광고"라고 주장했다(비디오 시리즈에 관한 기사에 대한 링크이기 때문)

나는 지금 이 시점에서 실제로 어떤 것도 할 수 없다고 생각하지만, 누군가가 적어도 그를 지켜볼 수 있다면 좋을 것 같다(그가 여기에 나타나 곧 코멘트를 하는 것을 통해 그가 나를 괴롭히려고 하는 것이 분명하므로 나는 놀라지 않을 것이다). -- 셀리나 카일 22:50, 2006년 1월 23일 (UTC)

내 토크 페이지에도 MSK에 답글을 남겼어. - 프랜시스Tyers 22:58, 2006년 1월 23일 (UTC)

여기에 계속 알려주면, 만약 그게 확대되면, 적절한 조치가 취해질 거야.당신이 그에게 이 일에 대해 경고했을 때, 그리고 다른 누군가도 경고했는지를 말할 수 있는가?고마워요.하로5 07:00, 2006년 1월 24일 (UTC)

사용자 소리:안타이우스 펠드스파르.그들은 친구니? 203.122.221.73 01:40, 2006년 1월 26일 (UTC)

몰라, 펠드스파르는 모르지만 그렇게 안 좋아 보이진 않아당신은 누구십니까? --Selina Kyle 16:08, 2006년 1월 26일 (UTC)

203.1222.221.73(talk · concides)은 여기에 나타낸 것과 같이 금지된 사용자 Zordrac(talk · concidents)이다.물론, Zordrac은 정말로 금지된 Internodeuser (talk · 기여)이다.더 많은 인신공격을 하기 위해 다시 금지를 회피하고 있다. -- Antaeus Feldspar 05:20, 2006년 1월 28일 (UTC)

Harro5에 대한 답변:그래, 여기서 네 메시지를 보고 얼마 후에 그랬어: [5] - 그는 전에 아스퍼거 증후군 템플릿 파괴에 대해 경고를 받았어: [6]

그는 최근 편집한 내용에서 내가 하는 변화를 되돌리거나 내용을 삭제하거나 파괴하는 등 나를 괴롭히는 것 외에는 아무것도 하지 않고 있다. 방금 그는 악의적으로 주장을 펴기 위해 깨끗한 연료 사용자 박스(디프)를 파괴했다.

그의 최근 편집된 모든 것은 내가 편집한 기사들에 관한 것이었고 그는 나를 괴롭히기 위해 여기 온 것 같다: 나는 그가 심지어 다른 이름으로 나를 괴롭히기를 원하는 몇몇 다른 사용자들의 바보일 수도 있다고 생각한다. -- Selina Kyle, 2006년 1월 26일 (UTC)

FFF 차단을 해제하십시오.

그는 내가 VFW 병원에서 만난 사람인데, 나는 그의 행동이 차단되어서는 안 된다고 생각하는데, 그는 단지 언론의 자유를 과시하고 있을 뿐이었다.네가 그에게 동의하지 않는다고 해서 네가 그를 침묵시킬 수 있는 것은 아니다.게다가, 그의 여동생은 정신지체인데, 나는 그녀를 만났기 때문에 그것을 알고 있다.FFF는 당뇨병을 가지고 있다.—앞서 서명되지 않은 의견은 12.74.74.202 (대화 • 기여)가 추가되었다.

누구 말하는 거야?사용자가 보이지 않는 경우:FFF here. --Deathphenix 22:21, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 Fighter For Freed Freedom 공화당원 91, 22:22, 2006년 1월 27일 (UTC)에 대해 말하고 있다.

자유를 위한 투사에는 기사가 없고 삭제된 기사도 안 보이나?Fatter for Freedom도 확인. --W.marsh 22:25, 2006년 1월 27일 (UTC)

또는 사용자:자유를 위한 전투기 또는 그들을 위한 통나무의 모든 것[7] --W.marsh 22:26, 2006년 1월 27일 (UTC)

어... 위키백과 참조:관리자_공지판/사고자#자세한 내용은 help_me를 참조하십시오.거의 결정되었어. --LV 22:28, 2006년 1월 27일 (UTC)

죄송합니다, 사용자:그리고 넌 해리포터를 너무 많이 읽었잖아

공화당 91에 의해 내 토크 페이지에도 상위 메시지가 게시되었다. (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그). 나는 여기서 마지막으로 회신하겠다.위키피디아를 편집하는 특권은 언론의 자유와 아무 상관이 없다.이것은 백과사전을 짓기 위한 프로젝트다.브리태니커 백과사전에 가서 "불타는 공산주의 호모"와 "젠장 트럭 정지 창녀"를 삽입할 헌법상의 권리를 주장해보는 건 어때?모든 사람들이 여기서 편집하도록 초대받았지만, 누군가가 그 프로젝트에 단지 낭비만 한다면 초대는 철회된다.파이터프리덤이 기분이 안 좋은 것은 유감이고, 그의 여동생이 더 슬프다(이 사이트를 탐색하기에 너무 늦지 않은 것 같다, 많은 건강한 성인 새 사용자들이 상당히 도전적이라고 생각하는 것 같다)는 말이 그와 똑같이 들린다.다시는 내 페이지에 어떤 이름으로도 올리지 말아줘, 삭제만 될 거야.이 게시판에 당신의 불합리한 불평을 계속 스팸으로 보내면, 이제 그 건은 이미 여기서 충분히 논의되었으므로, 그것들도 눈에 보이는 대로 제거될 것이다.비쇼넨은 2006년 1월 27일 23:04 (UTC)를 이야기한다.

자유 투쟁의 가장 최근의 양말 인형인 공화당 91의 이 편집을 생각해 보라.사용자:Zoe 23:47, 2006년 1월 27일(UTC)

난 변명의 여지가 있다.공화주의자 91을 포함한 파이터 포리엄의 모든 양말퍼플을 막았다.Jtkiefer^{T C @} ---- 02:59, 2006년 1월 28일 (UTC)

사용자:Roitr

위키피디아에 메모를 추가하는 중:반달리즘이 진행중이야. 여기 오면 더 빨리 뭔가를 얻을 수 있을테니까.

• 사용자:Roitr은 여러 IP 주소와 다른 sockpuppet을 사용하여 다음과 같은 기사에 일관성이 없고 검증되지 않으며 무분별한 "사실"을 파괴하거나 추가했다.List of countries without an army[8], List of state leaders[9][10], Comparative military ranks of World War II[11], Air force officer ranks[12], Naval officer ranks[13], Ranks and insignia of the Schutzstaffel[14], Ranks of the People's Liberation Army, Ranks of the People's Liberation Army Navy, Ranks of the People's Liberation Army Air Force, Russian 군 계급, 공군의 계급과 휘장, 러시아 연방의 육군 계급과 휘장, 러시아 연방의 해군 계급과 휘장, 소비에트 연방의 군사 계급.
  • 더 나아가, 이것들 말고도 몇 개가 더 있는데, 이것들은 "Roitr" 계정으로 직접적으로 파괴된 것들 입니다. - 여러분이 그 속편 계정을 세는다면 얼마나 많은 것이 될지는 신께서 아십니다.εγκυλααί)ακααα* 22:07, 2006년 1월 27일 (UTC)
  • 그의 양말 퍼펫 목록:
    • 81.218.179.146
    • 84.109.80.143
    • Tt1
    • 80.46.172
    • 81.218.115.169
    • 84.110.69.171,
    • 82.81.58.42
    • 81.218.175.147
  • 제발 그를 막아라, 그는 공산주의 반달이나 휠스에 윌리만큼 많은 문제를 일으키고 있다.2006년 1월 27일(UTC) 22:00(UTC)
  • 하지만 기다려봐 더 있어!나는 여러분 모두가 그가 그만두라고 간청했다는 것을 알아주길 바란다. 그리고 그 경우에는 어떤 링크도 추가하지 않을 것이다. 왜냐하면 몇몇 사용자들이 그의 편집이 정확하지 않고 백과사전에 해롭다고 말하는 것을 보기 위해 그의 토크 페이지에 가면 되기 때문이다.그는 듣기를 거부한다. 나는 내 보고서를 털어놓지 않는 사람들에게 위의 기사 링크에 의해 제공된 자료를 살펴보라고 간청한다.이것들이 그가 여기서 한 것들의 일부분이고, 그것들이 반드시 최악은 아니라는 것을 명심해라.그는 또한 공공 기물 파손 보고서가 게시될 때마다 IP를 사용하여 자신의 토크 페이지를 비웠다 - 나는 내가 얼마나 옳은지 모른다: 하지만 우리는 그가 책임져야 할 터무니없는 것에 대한 기록이 필요하기 때문에 매번 그것들을 다시 추가하는 것을 자유스럽게 받아들일 것이다.εγκυλααί)ακαα* 22:24, 2006년 1월 27일 (UTC)

오, 나는 어쨌든 좀 더 말해야 할 것 같다: 러시아와 중국에 대한 모든 계급 기사 반달리즘은 계급 질서와 함께 미국 범주 아래에 두 개의 금괴를 추가하는 것 같았다.중위와 중위, 그리고 제1의 리우타난트, 둘 다 물론 존재하지 않는다.그는 또한 스스로 포드프라포르쉬크라고 불리는 어떤 계급도 생각해냈다.이 유저는 오래 전에 처리했어야 하는데, 내가 대면한 관리자들의 이런 바보 같은 "그놈은 가버릴 거야" 태도에 넌더리가 난다.그는 아직 떠나지 않았다.이제 뭔가 해야 할 때야, NOW

나는 또한 누군가가 Roitr/Tt1에 대해 더 많은 증거를 추가할 수 있기를 바란다 - 모든 IP 주소는 "80" 무언가로 시작하고 이 추적 서비스에 따라 모두 이스라엘에서 나온다는 것을 주목하라. (열린 프록시들은 위키피디아에서 불법이다) εκυκκλοαααααα* 22:42, 2006년 1월 27일 (UTC)

와우, 이것은 바닐라 아이스의 음악 경력만큼이나 많은 관심을 끌었다.아무도 신경 안 쓰는 것 같은데 내가 이 남자에 대해 경고한 거 기억나?εγκυλααα))α*α* 14:55, 2006년 1월 28일 (UTC)

기사 클린트 크랜퍼드

{{db-bio}/{{db-band}}}}에 따라 삭제해야 하지만, 알림을 거기에 놓을 때마다 (페이지 작성자에 의해) 삭제된다.구글은 기사에 언급된 인물과 앨범의 이름을 검색해 결과가 나오면 거의 돌려주지 않는다.--216.165.33.63 09:41, 2006년 1월 28일(UTC)

나는 그것이 빠르다고 생각하지 않지만, 나는 지역 사회에 그것에 대해 전화할 기회를 주기 위해 그것을 AfD에 등록했다.Essjay 11:38, 2006년 1월 28일 (UTC)

Whale.to 관리자들의 비판에 흔들리지 않는 WP 규정 위반

대화 참조:반백신욕주의자.선의로, 애드호미넴은 없고, 단일한 생각으로 WP를 하나의 주제에 대한 또 다른 프로포간다 사본으로 만드는 평가판이라고 가정해 보십시오. 반면에 그 남자는 아마도 어딘가에 실제로 유용한 자료를 가지고 있을 겁니다.그가 (아마도 존 고래라고 불릴지도 모르지만) 잠시 또는 영원히 차단되기를 바라며, 나는 그가 배우지는 않을 것이라고 생각하지만 어떤 일은 해낼 수 있을 것이다.미들리 13:15, 2006년 1월 28일 (UTC)

변칙

맥켄지 크룩 페이지에 무슨 문제가 있는가?—앞서 서명되지 않은 의견은 86.136.142.245 (대화 • 기여)에 의해 추가되었다.

• 좀 더 구체적일 수는 없나요?Zzyzx11 (토크) 15:25, 2006년 1월 28일 (UTC)

지속적인 대화 중단:잭 아브라모프

IP 62.0.170.46의 익명 사용자(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 로그)가 상당한 혼란을 야기하고 있으며, Talk에서 일반적으로 커뮤니티에 위협을 게시하고 있다는 점에 유의하십시오.잭 아브라모프.이 동일한 사용자는 IP 62.0.181.94(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)에서 취약하게 운영되며, 거기서 블록을 획득할 수 있었다.새로운 주소에서 개인의 행동이 아직 블록을 보증하는 수준까지 올라갔는지는 잘 모르겠지만, 점점 가까워지고 있을 것이다. --StuffOf Interest 18:00, 2006년 1월 28일 (UTC)

• 이런 메시지를 사람들의 사용자 페이지에 남기는 것은 내 책의 한 블록에 충분하다.나는 48시간 동안 이것을 차단했다. 만약 그들이 돌아와서 같은 것을 더 많이 한다면 나는 그들을 더 오랫동안 차단할 수 있어 기쁘다. --Fastfission 20:25, 2006년 1월 28일 (UTC)

48시간 동안 최신 IP를 차단했다. --MarkSweep (call me collect) 20:26, 2006년 1월 28일 (UTC)

감사합니다, 여러분.그가 다음 IP에 뜨면 아마 여기에 또 다른 노트를 남길 것이다.그는 정전기 IP 주소가 차단될 때까지 계속 게시했다가 새로운 주소로 전환하면서 정전기 IP 주소를 가지고 있는 것으로 보인다. --StutFoFest 22:30, 2006년 1월 28일(UTC)

나는 토크 페이지에 위협적인 메시지를 게시한 것에 대해 사용자:85.250.217.240을 일주일 동안 차단했다.톰 해리슨 2006년 1월 28일 (UTC)

그가 돌아왔어..이제 IP 62.0.142.1144(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)에서 작업한다.블록을 피하기 위해 주소를 전환하는 것.적절한 조치를 취해 주셨습니다. --StuffOf Interest 00:02, 2006년 1월 29일(UTC)

:피로톰

계정 사용자:Pyro-tom은 오직 Loughborough Ended Schools 기사에 비방만 포함시키는 데만 사용된다. 토크 페이지에서 내 의견을 보라. --Walter 22:43, 2006년 1월 28일 (UTC)

사용자: 지맥스웰

(WP에서 복사:AN/3RR, 반달리즘에 해당하는 편집이 있을 뿐만 아니라 과도한 반달리즘)

템플릿 되돌리기:여러 편집기에서 중지하라는 반복적인 호출에도 불구하고 사용자 자유 7회.그가 되돌아가고 있는 버전은 창작자와 사용자가 의도했던 것과는 크게 다르다.나는 이러한 편집이 공공 기물 파손 행위라고 생각한다.-- 05:17, 2006년 1월 22일 (UTC)

• 1. [15]
• 2. [16]
• 3. [17]
• 4. [18]
• 5. [19]
• 6. [20]
• 7. [21]
• 8. [22]

• 05:38, 2006년 1월 22일, 숀 블랙은 유효기간이 3시간인 "User: Gmaxwell"을 차단했다(Template의 많은 리턴:사용자 자유-냉각을 위한 필요) Jtkiefer^{T C @} ------ 05:45, 2006년 1월 22일 (UTC)
  • 템플릿을 보호했다는 점에 유의하십시오.그 당시 스탠딩 버전은 Gmaxwell의 것이었는데, 그 버전에서는 내가 보증하지 않고 보호해 주었다.그러나 Gmaxwell이 차단되었기 때문에 일부 다른 관리자는 전체 22번째 1월 5일 이전으로 되돌아가기를 원할 수 있다. -Splash^talk 05:54, 2006년 1월 22일(UTC)
  • 나는 반달리즘 이전 버전으로 되돌아가서 사용자 페이지에 수정하기 위해 noinclude 태그를 추가했다.마크¹ 12:16, 2006년 1월 22일 (UTC)
    • 이 페이지를 보면, 3시간 블록이 편집 전쟁을 위한 짧은 측면에 있는 것으로 보인다.물론, 만약 그 사람이 어쨌든 그 행동을 그만두기로 동의한다면, 우리는 보통 차단을 해제한다고 언급한다. - 브레너맨^(t)(c) 06:02, 2006년 1월 22일 (UTC)
      • 물론 그것은 짧은 측면이지만 블록은 징벌적이기 위한 것이 아니라는 것을 기억해야 한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 06:05, 2006년 1월 22일 (UTC)
        • 내 생각에 너는 내가 사실 차단 정책에 그것을 추가한 사람이라는 것을 알게 될 것 같아.사용자 대화: Gmaxwell 또는 사용자 대화:션 블랙은 어떤 논의도 그렉이 해고할 것이라고 말한 곳에서 이루어졌음을 나타낸다.카발 회원(토니 시다웨이, 스노우스파이너, 그리고 지금 지맥스웰)에게 계속 더 짧은 블록을 준다면 우리는 최소한 정직하고 "작은 사람들을 위해 24시간"이라고 말하는 차단 정책을 편집해야 한다.이 사람들은 우리가 보통 사람들보다 더 높은 기준을 지켜야 할 사람들이다.그들이 우리가 가지고 있는 가장 직설적이고 가장 직설적인 정책 중 하나를 위반했을 때 그들을 때리는 것은 매우 나쁜 형식이다. - 브레너맨^(t)(c) 12:00, 2006년 1월 22일 (UTC)
          • 나 또한 블록의 길이에 놀란다, 왜냐하면 그는 단순히 전쟁을 편집하는 것이 아니라 반달리즘에 종사했기 때문이다.내가 직접 차단하고 싶지만, 최근에 이미지 문제로 그와 시비가 붙었다.내가 반달리즘으로 보는 편집의 세 가지 예: 그는 미군을 지지하는 상자를 이라크 저항세력을 지지하는 상자로 바꾸었다.[23] 그는 여우 사냥에 반대하는 상자에 "호그티"하는 여성의 이미지를 삽입하고 재갈을 물리고 여우 사냥 링크를 BDSM으로 바꾸었다.[24] 템플릿:위키피디아 테러리즘, 그는 테러리스트의 이미지를 핵폭발 중 하나로 대체했다.[25] SlimVirgin 12:22, 2006년 1월 22일 (UTC)

(3rr에서 붙여넣지 않은 시작 설명)

• 그냥 맛없는 걸로 리스트에서 빼놓을 마지막 것. - 브레너맨^(t)(c) 13:40, 2006년 1월 22일 (UTC)

이것은 3RR이나 반달리즘이 아니다. 비록 그것이 파괴적이라고 말할 만하지만.그러나 위키백과 정책이 어떤 식으로든 언론의 자유를 내포하지 않는다는 것은 믿을 수 없을 정도로 주목할 만하며, 짐보가 우리 모두에게 이 프로젝트에 대한 우리의 정치적 견해를 계속 유지하도록 권고하는 정중한 메시지를 남겼다는 것은 이 프로젝트에 해를 끼칠 수 있기 때문이다.선한 믿음이 누군가를 막지 않는 적절한 이유라고 생각하는 사람은 누구나 주목해야 한다.---Tznkai 17:34, 2006년 1월 22일 (UTC)

내가 여기 들어올 수 있다면- 그렉은 화가 났어그는 진정할 필요가 있었고, 나는 그가 3시간 후에 그렇게 할 수 있을 것이라고 생각했다.분명히 틀렸지만(아래 헤딩 참조) 최선이라고 생각되는 일을 했다.---Sean Black 07:22, 2006년 1월 23일 (UTC)

잘했어.3시간은 현재의 문제를 멈추고, 아마도 그것을 연장할 필요성에 대해 토론할 시간을 줄 수 있을 만큼 충분히 길 것이다. - 2006년 1월 23일, Taxman 15:18, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자: Gmaxwell 및 저작권 고지 사항

모든 관리자에게 경고하십시오.Gmaxwell은 위키백과 커먼즈의 어떤 종류의 썸네일이나 깃발도 표시하는 모든 사용자 페이지를 돌아다니며 "저작권 침해"를 선언하고 있다.그리고 나서 그는 사용자 페이지를 비우고 저작권 침해 통보를 하고 있다.이것에 대한 어떤 타당한 이유가 있는가?사진 자체가 저작권 위반이 아닌 이상 사용자 페이지에 사진을 표시하는 것은 문제가 없어야 할 것 같다. - Husnock 18:54, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 Gmaxwell의 User: Karol Langner의 빈칸을 되돌렸는데, 그 위에 공정한 사용 이미지조차 없었다.나는 여기서 그 근거를 이해할 수 없다.--Alhutch 19:09, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 공식적인 정책이 좀 있다는 것을 기억한다(나는 WP에서 생각한다:FU) 사용자 네임스페이스에서 공정한 사용 이미지를 사용해서는 안 된다는 내용.맥켄센(토크) 2006년 1월 22일 19:11 (UTC)

WP의 방침은 다음과 같다.FU: "공정한 사용 이미지는 기사 네임스페이스에서만 사용되어야 한다.물품 공간 밖에서 사용되며, 공정 사용 원칙에 따라 충분히 다루어지지 않는 경우가 많다.템플릿(스텁 템플릿 및 탐색 상자 포함)이나 사용자 페이지에 사용하면 안 된다.그들은 토론 주제일 때 토크 페이지에서 연결되어야 하며, 삽입되어서는 안 된다.자유로운 대안이 존재하지 않는 경우에만, 그리고 그 대안이 포함된 기사를 현저하게 개선할 경우에만 미지근한 이미지를 허용하는 것이 위키미디어 재단의 방침이기 때문이다.다른 모든 용도는 저작권법의 공정한 사용 조항에 따라 합법적이더라도 미확정 이미지의 사용을 최소한으로 유지하기 위해 피해야 한다.(메인페이지의 일부로 사용되는 템플릿처럼) 무료 백과사전을 만들겠다는 목표에 대해 그렇게 하는 것이 필요하다는 폭넓은 공감대가 있을 경우 사례별로 예외를 둘 수 있다."--알허치 19:15, 2006년 1월 22일(UTC)

(충돌 편집 후)
그래, 나도 얼마 전에 무심코 그것에 반칙을 했어.그러나 그 때, 나에게 경고를 준 사람은 단지 그 이미지를 없애고 나에게 설명에서 공손한 메모를 남겼다.Gmaxwell은 한동안 이미지 위반과 관련하여 매우 이상하고 공격적으로 행동해왔다(실제 또는 때때로 상상).여기서, 그는 공정한 사용에 관한 규칙을 공공 도메인 이미지 사용에 잘못 적용하고 있으며, 고압적인 태도로 그렇게 하고 있다.자신의 토크 페이지의 코멘트로 미루어 볼 때, RfC로 향하고 있다.--멜 에티스 (μμ ετηηηη)))) 19:21, 2006년 1월 22일 (UTC)

그 중압감은 완전히 비합리적이다.나는 멜 에티스의 말에 동의해, 만약 그들이 잘못한 것이 있다면 예의 바르고 사람들에게 알리기만 하면 돼, 일방적으로 사람들의 페이지를 비우는 것이 아니라.--알허치 19:26, 2006년 1월 22일 (UTC)

나는 그에게 여러번 자신의 공격성에 대해, 이미지(왜냐하면 전 그의 제거 작업을 되돌릴 엄두를 못 내는 그는"히스테리"과 파괴 행위의 나를 고소했다 나를 불렀다)에 대해 나는 그와 최근 분쟁 이후를 사용했어요.이 오늘과 그의 행동 지난 밤(상기 참조), 나는 최선의 방법을 진행하는 것의, 그렇지만 일이 일어나야 한다고 확신이 없다.SlimVirgin(이야기)19:32, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

그의 행동은 언어 도단이다.어디 fairuse 이미지는 사용자 페이지에서 먼저 꼭 오해가 있었어, 아닌 법을 위반할 예정이다.그가 해야 할 일, 모든 하고 있는데 범법자의 사용자이라고 비난한 거대한 게시물을 게시한 메세지로써는 쓰이지 않을 떠나는 것.둘째로 그는,지만 모든 이미지, 심지어 표시될 수 있는 불쾌한 이미지를 제거하지 않는 것이다.셋째는, 사용자의 페이지 블랭킹은 극도로 다른 사용자에게 무례한 행동이다.솔직히 그는 이 단계에 있다.그의 이 괴롭힘 behavour하지 말아야 한다.FearÉIREANN\(caint)19:36, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는, 원래 포스터(Husnock)Gmaxwell 위키 피디아 공용 이미지를 확실히 Husnock 공정한 사용 모습 대신 시민을 의미해 copyvios을 사용하여 사용자 페이지 테이블이라고 말한다 혼란스러운가요?그 공유지로 그리고 Wikipedia를 공용 사진 자유롭게 사용할 수 있는 공정한 사용 영상을 받아들인다.마틴 19:53, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는 그의 모든 편집과 사소한 기물 파손으로 되돌아가야 하고, 그 사용자 1주일의 기간 동안 차단될 움직인다.우리는 시간 그나 그의 의심스러운 편집을 즐겁게 할 필요가 없다.εγκυκλοπαίδεια* 19:57, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

좋아, 그의contribs 목록 도리를 벗어났다.그것은 기물 파손, 분명하다.그냥 이야기나 페이지 메시지를 남겨 이미지를 제거하는 데 다른 사람들의 userpages 탐색하실 필요 없어요.나는 난사 사건에 대한 솔직히 Gmaxwell은에서 기대하는 것 그것은 행동이다.특정 사용자에 주:Carnildo/Unusual 파일, 이미지 링크를 그것은 단지 목록을, 어떤 이미지는 모든에 포함하고 있다.분명히, Gmaxwell 맹목적으로 어떤 생각하지 않고 그 사람의 새로운 정책을 적용하고 있다.나는(네, rollback과)을 실시하고 있고, 나는 userspace에 공정한 사용 이미지를 노출합니다 아는 모든 그의 편집 되돌아갔어요.Gmaxwell 필시 있을 것이고 만약 그가 그것에 대해 염려하는 것 적절한hand+talk 페이지에서 제거할 수 있다.또한, 그는 userboxes과 아주 최근 사람들 assholes를 호출하는 게 하고 있었다.그는 지금 그의 일반적인 거동을 재고할 것., 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime)은 24시간 Wikibreak -Splashtalk 20:00를 받고 있습니다.

나는 Gmaxwell이 확실히 진정할 필요가 있기 때문에 이 행동 방침에 동의한다.--Alhutch 20:02, 2006년 1월 22일 (UTC)

고마워, 스플래시. 하지만 적어도 72시간은 줬을 거야. :-) εγκυκλααααί**α* 20:03, 2006년 1월 22일 (UTC)

메시지를 전달하고 그 블록을 교정하기 위해 짧은 블록부터 시작하라. (지금은 그는 그의 다양한 십자군 전쟁을 잠시 동안 계속할 수 없다.)이모, 어쨌든. -스플래시^talk 20:09, 2006년 1월 22일 (UTC)

속도, 체계적, 차별 없는 접근 방식(특수:기고/지맥스웰)은 정말로 이것을 하기 위해 봇은 아니더라도 적어도 미리 컴파일된 리스트를 사용하고 있다는 것을 내게 시사한다.기존 정책에 유리하게 작용하고 있지만, 처리가 불필요하게 거칠어진 것은 분명하다.드래곤즈 2006년 1월 22일 20:05편(UTC)

그것은 아마도 User:Gmaxwell/User pairuse와 같은 것일 것이다.이전 포스트의 예에 따라 그가 이 작업을 수행해 온 맹목적인 태도를 주의하십시오. -20^talk:09, 2006년 1월 22일(UTC)

사실, 나는 그것들이 모두 동일한 편집 요약과 내용을 가지고 있고, 모두 마이너(피위키피디아 디폴트)로 표시되며, 30-60초 간격으로 발생하고 있다는 사실에 주목한다.또한 Gmaxwell은 Roomba 봇을 책임진다.나는 이러한 편집이 피위키피디아 봇에 의해 이루어졌다고 거의 확실하게 주장할 준비가 되어 있다.드래곤즈 항공 2006년 1월 22일 20:17 (UTC)

그는 사용자:카롤 랭너(Karol Langner)는 공정한 사용은 아니지만 태그 업데이트가 필요한 이미지를 가지고 있다.--Alhutch 20:11, 2006년 1월 22일(UTC)

안녕 DF, 오랜만이야!εγκυλααί))ααα* 20:06, 2006년 1월 22일 (UTC)

이 편집들 중 몇몇은 약간 이상해 보인다.차단 관리자 등이 자신의 토크 페이지에서 사용자와 이러한 편집 내용을 제기하기 위해 선의의 노력을 기울였다는 명확한 증거를 보지만 아무런 반응이 없다.

특히 유저의 공백은 다음과 같다고 생각했다.Carnildo/Unusual Files는 첫눈에 줄이 없어서 이상해 보였다.그러나 조사를 하면서 나는 이전에 대장간으로 연결되지 않은 "이미지" 링크를 포함하고 있다는 것을 발견했다. 실제로 문제의 ogg 파일이 연결로 제시되어 있기는 하지만, 그렉이 이를 인라인으로 해석하고 있을 가능성이 있다.나는 이것을 Gmaxwell에 의한 선의의 오류 또는 적어도 국경선 사건에 대한 대안적 해석으로 해석한다.

공정한 사용 페이지의 소거에, 나는 그것이 매우 칭찬할 만한 목표지만, 상호 작용의 부족 걱정하다고 생각한다.만약 1--은 상당히 도발적 편집의 많은 수행하더라도 여기 그들이 명확하고 방어할 수 있는 싸요 치며 그들을 변호하고 손해를 메꾸다 오류에 의해 발생되는 문제를 논의하기 위해 사용 가능한 부응할 중요합니다.이야기 페이지와 사용자에 대한 분쟁 공정한 사용 자료를 삭제하겠다는 요청 문제를 설명하는데 예고해;저는 아직 증거가 없이 중량 소거 그러한 노력에 의해 선행될 수 있고 찾고 있어 현명했을 것이다.

나는 여기서의 목적을 칭찬할 만한 것으로 간주하고 있다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다. 그리고 나는 사용자 페이지에 있는 이미지 파일의 인라인 사용에 대한 "공정한 사용" 주장이 곧 위키피디아에서 과거의 것이 될 것이라는 것을 확신한다.; 사이트에 대한 법적 노출은 너무 커서 오랫동안 무시할 수 없다.그러나 이것은 그 목적을 향해 나아가는 방법이 아니었다.사용자가 토론 없이 진행 중인 행동을 계속하는 것을 막기 위해 블록이 필요했다. --Tony Sidaway Talk 20:49, 2006년 1월 22일(UTC)

참고:사용자:Majorityrule 주위는 지금 같은 일을 하고. 68.39.174.238 21:07, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime)것이다.

블록트--pgk(이야기)21:09, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

훨씬 더 사용자의 이야기 페이지에 역시 정형화된 메시지가 그들은 자신들이 빼야 한다 그들의 사용자 페이지에 공정한 사용 영상을 가지고 해당 이용자에게 통지하고 게시하는 편이 현명할 수 없을까요?Arniep 21:13, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

그것은 확실힐 것이다.--Alhutch 21:18, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

그냥 영어 대신에templatese고 있는 사람을 다루는 게 좋지 않겠니?이. 토니 Sidaway 강연 21:36, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime)에 사용자가 그곳에 공짜로 면허는 이미지의 사용에 관한 책임 문제에 대해 교육 받을 수 있는 대화를 촉진할 수 있다.

때 그레그를 떠났다 그는 과거에는 상황을 드러나게 되며 대립해 왔다.그의 경우, 템플리트를 사용하는 게 좋을 거예요.SlimVirgin(이야기)21:42, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

증거에, 그것은 Gmaxwell의 Majorityrule는 sockpuppet는 것 같다.나는 일주일에 맥스웰의 블록이 연장되었다., 그들이 있는 관리 어쩌면 움직임은 그들 desysoped게 만들고자 하야 한다 그의 행동.FearÉIREANN\(caint)21:32, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

와우! 봐요 내가 시작했다!나만의 userpage하는 플래그 이 이상한 규칙과 규정이 위반?사용자 페이지에 한 국가나 도시 국기의 표시가 되지 않아야 한다 문제, 그러나 약간의 국기 이미지의 공정한 사용 계획을 세운다.내가 아는 한 원래의 사용자 이 모든 페이지 블랭킹, 공공 시설 파괴 행위이다 내가 염려됩니다.아니라 옳은 방법이다지난 깃발을, 만약에 거기에는 우리는 훨씬 더 큰 문제부터 사용자 수백 페이지의 probbaly는 깃발이나 두 표시하고 사용자 페이지에 그들에 표시되는 문제이다. -Husnock 21:36, 222006년 1월(CoordinatedUniversalTime) 있다.

깃발 이미지 문제 자세히 User_talk시 설명해 주었다.Husnock#Flag_images_question.짧은 버전:깃발을 나는 2005년에는 국기 이미지 use/maybe PD성을 만드는 이사는 PD템플릿,라는 꼬리표가 붙었다.사용자:Zscout370 공정 사용 정책을(반환 불)14:49, 232006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

이게 Gmaxwell의 양말이었다는 증거는 무엇인가?Gmaxwell 블록의 연장이 정당하다고 어떻게 확신하십니까? --Tony Sidaway Talk 21:36, 2006년 1월 22일 (UTC)

그는 정확히 행정가도 아니고 편집이 양말 인형(나의 초기 반응)을 암시하는 것과 정확히 같은 일련의 편집 작업을 하는 사람은 아니지만, 물론 그것은 장난을 칠 수 있는 사람일 가능성이 있다. --pgk^(talk) 21:38, 2006년 1월 22일 (UTC)

나도 동의해, 원래 블록은 정당하지만 연장은 정당하지 않아, 원래 블록 타임으로 다시 단축할 거야.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:39, 2006년 1월 22일 (UTC)

маjоууууу ( ( ((토크 · 기여)와 Mineralrule(토크 · 기여) 모두 최근 만들어지고 차단된 뒤 추가 양말푸펫이라는 추정을 내세웠다.2006년 1월 22일 드래곤즈 항공 22편(UTC)

Checkuser는 다음과 같이 말한다.이것들은 전혀 Gmaxwell이 아닌, 똥을 휘젓는 트롤로 보인다.그들은 또한 FіrеFovi(토크·컴퍼니)와 Vissandaslbovet(토크·컴퍼니)를 만들었으며, 이전에 사용되었던 위키백과는 악하지 않다.(말씀·말씀) - 모두 사칭이거나 거의 비슷함.그러나 다수결은 그렉이다.이것은 그렉이 위키피디아에 질려서 쾅하고 나가기를 원하는 것으로 보인다.아흐 - David Gerard 22:24, 2006년 1월 22일(UTC)

음, 그 블록을 원래 길이로 다시 줄이려는 내 선택에서 바로 내가 증명해 주는군.실제 양말뿌리인지 아닌지 확인하지 않고 양말뿌리를 막는 것도 매우 나쁜 생각이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 22:57, 2006년 1월 22일 (UTC)

그렇게 될지는 잘 모르겠는데, 블록 확장의 원인이 된 "Majority rule (토크·출고) is Greg"라고 다시 읽는다. --pg^(talk) 23:16, 2006년 1월 22일 (UTC)

그것은 Gmaxwell이 그 블록을 연장하는 것이 옳았다는 것을 의미하는 sockpuppetry에 관여했다는 것을 증명한다.--Alhutch 00:05, 2006년 1월 23일 (UTC)

그렉은 분명히 무기한 블록을 원하고 나는 그것을 부인하는 것에 찬성한다. --토니 시다웨이 토크 01:04, 2006년 1월 23일 (UTC)

그렉의 블록은 부수적인 손상이 매우 높다는 걸 알아둬야 해구체적으로, 그들은 마인드스필레이지를 차단한다.필 샌디퍼 07:25, 2006년 1월 23일 (UTC)

별 걱정 없다.만약 Mindspillage가 Gmaxwell이 바보라고 결정할 때마다 반환되는 편집 권한이 필요하다면, 그녀는 항상 자동 잠금 IP를 차단 해제할 수 있다.삭칼레 (체크!) 15:35, 2006년 1월 23일 (UTC)

긍정적인 것

주변에 화난 남자들도 많고, 그렉의 토크페이지에서 RfC에 대해 이야기한다.RfC 페이지는 이미 존재한다는 것을 알 수 있기 때문에 나는 RfC 페이지를 보는 것이 두렵다. 하지만 확실히 그것이 이 상황이 요구하는 마지막이 되는 것은 아닐까?두 가지 가능성이 있다.이 이용자는 되돌아오려고 하거나, "쾅하고 나가려고 한다"고 한다.

두 번째라면, 우리는 많은 사람들이 아마도 후회스러운 말을 할 것 같은 RfC를 거의 확실히 해치는 무의미하고 확실히 해치는 시간과 에너지를 절약해야 한다.만약 그게 처음이고 그들이 그냥 미쳐버린 것이라면, 확실히 개입의 선에 따라 뭔가 더 나은 방법이 그를 복귀시킬 수 있는 더 나은 방법일 것이다.누가 그냥 수다를 떨 수 있었나?

2006년^(t)(c) 1월 23일 00:03(UTC)

나는 RfC에 대한 이야기가 사건들에 의해 추월당했다고 제안한다.그는 분명히 퇴장하기를 원했고 휴식을 취하는데 약간의 도움을 필요로 했다. --Tony Sidaway Talk 01:06, 2006년 1월 23일 (UTC)

최근 그의 토크 페이지에서 토론한 결과, 결국 떠나고 싶지 않다는 것을 알 수 있다. -- grm_wnr Esc 06:54, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 브레너맨의 결론에 강력히 동의한다.내 생각에 Greg는 여기서 매우 어긋났다고 생각하지만, 그것과 관련하여 충분히 과장된 말들이 있었다.그렉에게는 더위를 식힐 시간이 주어져야 하며, 어떤 블록도 (필요하다고 판명되면) 처벌이 아니라 예방이 되어야 한다.그에게 더위를 식힐 시간을 주자.나는 그가 지난 달 룸바 이미지 문제에서 회복되었다고 생각하지 않는다. 그것은 그를 상당히 화나게 했다.Johnleemk Talk 01:35, 2006년 1월 23일 (UTC)

사용자:Gmaxwell의 토크 페이지에 대한 최근 설명

그 모든 것이, 나는 여전히 그가 사용자 페이지에 편집하는 것에 대해 걱정된다.만약 다른 사용자들이 "백과사전의 손상을 보고 싶다면, 내가 당신에게 피해를 보여줄 수 있다"는 취지의 말을 했다면 우리는 주저하지 않았을 것이다.다시 묻겠는데, 그와 (실시간) 대화를 나눈 사람이 있는가? - 브레너맨^(t)(c) 06:59, 2006년 1월 23일 (UTC)

그렉은 아직도 툴 서버 계정을 가지고 있고, 그는 여전히 그 사이트가 어떻게 작동하는지 꽤 잘 알고 있는 재능 있는 개발자야. 그리고 그는 만약 그가 정말로 나쁜 의도를 가지고 있다면, 몇 장의 바보 같은 페이지 블랭킹보다 훨씬 더 많은 피해를 입힐 수 있다고 꽤 정직하게 말한다.이런 상황에서 우려할 만한 심각한 원인은 없다고 본다. --토니 시다웨이토크 07:24, 2006년 1월 23일(UTC)

우리는, 정상적인 상황에서, "DESTORY WINCIA{EDIA!1!"에 대한 그들의 위협을 실제로 따라갈 수 있는지는 신경 쓰지 않는다. 우리는 그러한 위협 뒤에 숨겨진 사고방식을 신경쓴다.내가 걱정하는 것은 분명 큰 공헌을 한 편집자의 장래, 언제 평정을 되찾을지, 그 동안 위키피디아인으로서 자신에게 얼마나 많은 피해를 주고 있는지 등이다. - 브레너맨^(t)(c) 07:30, 2006년 1월 23일 (UTC)

여기선 악의의 증거가 전혀 보이지 않는다.그는 씁쓸하고 환멸을 느끼는 것처럼 들리지만 그것은 정말 근거가 있다.그가 그것을 보는 것처럼, 일부 위키백과 편집자들은 이기심과 무지함을 이유로 위키백과를 위태롭게 하고 있으며, 재단을 보호하려는 그의 합리적이고 인내심 있는 시도는 그가 기대했던 사람들에 의해 반박되어 왔다.우리들 중 몇몇은 매우 부끄럽고 두껍다. 그리고 그런 종류의 허튼소리는 마치 오리의 등에 있는 많은 물과 같다. 반면에 우리들 중 몇몇은 쉽게 다치고 때때로 과잉반응을 보일 수도 있다.그렉은 후자의 설득자. --Tony Sidaway Talk 18:45, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.불행히도 그는 "합리적이고 인내심 있는 재단을 보호하려는 시도"를 한 것이 아니라 다른 사용자들로 하여금 이 프로젝트를 그만두게 만든 공격적 행동으로 알려져 있다.나는 그가 가장 최근의 진술에서, 그가 계속해서 파괴적이 되겠다는 의사를 밝혔고, 적용되는 어떤 블록도 회피할 것이라고 말한 것이 걱정스럽다.그것은 그 프로젝트에 직접적인 위협이 되는 것이지, 그것을 보호하려는 시도가 아니다.SlimVirgin 18:52, 2006년 1월 23일(UTC)

나는 Gmaxwell에 대한 블록이 확장되어 그가 우리의 정책 내에서 편집 가능한지 반성할 기회를 가져야 한다고 생각한다.그의 행동은 자주 파괴적이다. 이것은 그것의 첫번째 예와는 거리가 멀다.어제 반달리즘이라는 이유로 3시간 동안 차단된 후 사용자 페이지의 대량 블랭킹과 승인되지 않은 봇의 사용으로 24시간 동안 그는 양말 인형인 User:사용자가 확인한 다수결은 그였다.그는 자주 실수를 한다(예를 들어, 실제로 기사에 사용되고 있는 것으로 추정되는 고아 이미지를 삭제하기를 원함) 이로 인해 사용자들은 그의 작업을 취소해야 하고 사람들은 심지어 그로 인해 프로젝트를 떠나는 등 매우 무례한 논쟁을 벌인다.그는 또한 자신이 야기하는 모든 분쟁을 추적하기 힘들도록 자신의 토크 페이지에서 글을 삭제한다(그는 (그가 보관하고 있지만, 그렇지 않은 경우)[26]

오늘 그는 우리의 정책을 따를 의사가 없음을 시사하는 것 같았다.

• "막히는 것에 대해 신경쓰는 것처럼, 편집하는 것조차 억제하지 않는다.] [27]
• "이놈. 내가 막혔다고 그만둔 줄 알아?제발!차단하는 것은 실제로 누구를 막는 것이 아니라 트위트를 하는 것이다![28]
• "내가 *무엇이든 성취하는 것을 차단당한 것에 대해 넌 여전히 틀렸어. 왜냐하면 난 여전히 내가 원할 때마다 편집할 수 있으니까...사실, 차단되는 것은 그것에 대해 친절하게 대할 동기를 훨씬 덜 준다. 거의 없는 것 보다 훨씬 덜하다. [29]
• "아직도 내가 하고 싶은 일을 할 수 있어서 기분이 좋고, 무례한 병신들이 나에 대해 어떻게 생각하는지 걱정할 필요가 없어...나는 내 자신이 옳다고 생각하는 것은 무엇이든 할 수 있다. 많은 사람들에게 내 자신을 설명해야 하는 부담 없이. [30]

인신공격은 말할 것도 없다.사용자들은 이것보다 적은 기간 동안 장시간 동안 차단되는 경우가 많다.일관성을 좀 보여줘야 할 것 같아.SlimVirgin 19:42, 2006년 1월 23일(UTC)

바로 그거야!이 최신 에피소드 이후 모든 사람들은 이제 자신의 사용자 페이지에 저작권이 있는 이미지에 대해 "공정한 사용"을 주장하는 것은 재단 정책에 위배되며 프로젝트의 법적 노출을 증가시킨다는 것을 알아야 한다.그러니 사진을 복구하거나 찍지 않을 모든 사람을 차단해.필라투스 21:34, 2006년 1월 23일 (UTC)

그 논평들은 매우 골치 아프게 한다.다른 사람이 만들면 그것만으로도 상당한 블록을 마주하게 될 것이다.지역사회가 우리 각자에게 제공하는 호의는 너무나 많으며, 지맥스웰은 이런 발언을 하기 전에 그의 엄청난 돈을 써버렸다.나는 누군가가 그런 식으로 댓글을 달면서도 툴 서버에 접속할 수 있을지 걱정이다.FeloniousMonk 22:35, 2006년 1월 23일 (UTC)

불행히도 우리가 Gmaxwell을 막으면, 부작용은 Mindspillage 또한 기여를 못하게 된다는 것이다.사람들은 무엇을 제안하는가?탈리아스 (t e c) 22:38, 2006년 1월 23일 (UTC)

아니, 그건 옳지 않아.IP 주소를 차단하지 않고 사용자 계정 차단을 할 수 있다(계정을 차단한 다음 IP 차단을 해제한다).SlimVirgin 03:32, 2006년 1월 24일(UTC)

계정을 차단할 수는 있지만 인터넷은 차단할 수 없지만, 그는 단지 양말 퍼플로서 돌아올 수도 있기 때문에 그렇다(그가 그렇게 하지 않을 가능성도 있지만, 실제로 그가 누구인지 아는 것이 좋을 것이다) = -- --Selina Kyle 23:20, 2006년 1월 23일 (UTC)

와우, 그건...어색함. Android79 22:48, 2006년 1월 23일(UTC)

Gmaxwell의 논평은 그 프로젝트와 그 참여자들에 대한 무례함을 보여준다.Gmaxwell의 행동은 방해적이고 무례한 것으로 보인다.이는 심각하게 부적절한 행동이며, 지역사회의 강력한 대응을 받을 만하다. -2006년 1월 23일(UTC)

국내 일부 기여자들로부터 나오는 이중잣대의 강한 냄새를 무시한 채, 그에게 불리한 증거가 산더미처럼 쌓여 있는 상황에서, 그맥스웰이 실질적인 이유 이외의 어떤 이유로도 차단된다는 생각에 주저하는 사람이 있다는 것은 이상한 일이다.물론 그러한 이유들은 꽤 사소한 것이기도 하지만, 물론 누구나 양말 퍼펫을 통해 편집할 수 있고, 어떤 사람들은 그렇게 한다. 우리의 대응은 차단하는 것이 좋은 생각인지 고민하는 것이 아니라, 양말 퍼펫이 언제 나타나는지에 대해 고민하는 것이다. --멜 에티스 (μμ εηηηηηηηηηηηη) 2006년 1월 23:55, 2006년 1월 23일 (UTC)

나는 멜의 말에 동의해.더욱이 많은 WP 정책은 사업의 붕괴로부터 보호하기 위한 것이다.편집자들은 이러한 정책들이 고르게 지켜지지 않을 때 문제에 어떻게 대응해야 할지 불안하고 확신하지 못한다. (그런 정책은 신경쓰지 말고, 만약 그런 정책들이 있었다면 이 주변 사물을 안정시키는데 크게 도움이 될 것이다.)Wys 00:12, 2006년 1월 24일 (UTC)

여기서 한마디만 할 수 있다면 - 내가 보기에는 Gmaxwell의 머리가 엄청나게 커진 것 같다.그가 비난 없이 무례한 발언과 열성적인 편집을 너무 많이 하는 것을 보면 극도로 답답하다.'더블 스탠더드'가 바로 떠오른다.그가 그랬던 것처럼 행동할 수 있는 사람이라면 훨씬 더 적극적으로 대처했을 것이다.행정가 희망으로서, 나는 Gmaxwell과 같은 사람이 그가 했던 것처럼 계속하도록 허락받은 것이 절대적으로 수치스럽다고 생각한다.위키피디아 사람들은 합의에 의해 편집하는 것에 동의하고, 그의 최근 행동으로, 그는 자신이 정책 위에 있다고 생각하는 것 같다.~MDD4696 01:30, 2006년 1월 24일 (UTC)

최근의 이 논의에 기여한 몇몇 사람들이 이번 사건을 계기로 그들의 가혹하고 무절제한 비난적인 말을 재고해 주기를 바란다.이 사용자는 현재 30시간 이상 차단되지 않았으며 더 이상 문제가 되는 행동을 하지 않았다.나는 편집자들이 다른 편집자들이 무면허 이미지가 들어 있는 페이지의 공백에 관여하는 것에 대해 "좀 더 적극적인" 조치를 취했을 것이라고 진지하게 제안하고 있다는 것을 믿을 수 없다.그것은 단순히 나에 대한 사실이 아니며, 나는 짐보 웨일스가 이것을 저작권 침해자를 위한 것일 수도 있지만 문제 있는 행동으로 간주할 것이라고는 상상하기 어렵다. --Tony Sidaway Talk 08:12, 2006년 1월 25일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 그게 중요한 게 아니에요.요점은 이러한 이미지를 사용하고 있는 일부(또는 다수) 또는 사용자는 자신이 무엇을 잘못하고 있는지 전혀 알지 못하거나, 공정한 사용 이외의 다른 것으로서 이미지의 상태에 대한 어떤 근거를 가지고 있을 수 있다는 것이다.여기서의 쟁점은 지나치게 공격적이고 불필요하게 무례한 사람이다.--Sean Black 08:50, 2006년 1월 25일 (UTC)

어느 정도는 네 말에 동의해.하지만 겁쟁이 짓은 하지 말자, 여기.문제의 모든 이미지들은 분명히 무면허로 표시되어 있고, 위키백과의 어느 곳에서도 아주 아주 정당한 이유 없이 그것을 사용하는 사업을 하는 사람은 아무도 없다.우리는 이것을 훨씬 더 심각하게 받아들여야 하는데, 당신의 사용자 페이지에 무면허 사진을 붙일 좋은 구실이 있다고 믿는 것은 재단을 위태롭게 할 좋은 구실이 아니다. --Tony SidawayTalk 13:19, 2006년 1월 25일 (UTC)

풋풋이 뭔데?제1회 몽고메리 번즈상처럼 우수분야 공로상?El_C 02:41, 2006년 1월 26일 (UTC)

알았어, 이해해.하지만 바보같이 굴 필요는 없어, 다.--세안 블랙 13:23, 2006년 1월 25일 (UTC)

토니, 그리고 숀 블랙을 무시하는 것은 사실 토니에게 맞는 말이다. 우리는 이것이 SlimVirgin과의 친밀한 관계와 SlimVirgin이 사용자 페이지에 있는 공정한 사용 이미지 사용에 관한 규칙을 노골적으로 무시한 이전의 보호력 때문에 그의 개인적인 것이라는 것을 알고 있다. 만약 사람들이 다른 누군가가 필요로 하는 공정한 사용 이미지를 제거하지 않는다면 말이다.해요

그러나 나는 그의 사용자 페이지 공백에 동의하지 않는다. 그는 단지 그것에서 공정한 사용 이미지를 제거하고 토크 페이지 메시지를 남겼어야 했다.켈리 마틴이 반대하는 동안, 단순히 건설적으로 그것들을 제거하거나 무료 사용/GFDL/공용 도메인 이미지로 대체하는 것 보다 공정한 사용 이미지를 가지고 있다는 이유만으로 사물을 파괴적으로 삭제하는 그의 행동에는 매우 큰 유사점이 있다. --Selina Kyle, 2006년 1월 25일 (UTC)

사용자에 대한 가능한 응답: Gmaxwell

그렉은 분명히 상처받고 화가 났으며, 지금 그를 더 이상 가로막는 것은 그가 원하는 것처럼 보이는데도 불구하고 위키피디아가 "그렉에게 등을 돌린" 감정을 더 깊게 할 것이다.나는 그가 지금 부정적인 일을 하는 것을 멈추게 하는 것보다 그가 앞으로도 긍정적인 일을 계속하도록 하는 것이 더 걱정된다.

하지만 뭔가 "할 수 있는 것을 볼 필요가 있다"거나, 아니면 카발 안에 있지 않은 사람들을 소외시킬 필요가 있다.지난 몇 주 동안 세 번째 고위층 위반 사례다.지난 번에는 이전의 5000여 개의 블록을 살펴봤더니 예를 들어 24시간 미만의 3RR 블록 4개만 찾아냈다.우리는 이 불평등으로 영원히 Morlocks가 사라지게 될 것을 기대하는가?

가능한 (비양심적) 조치는 ArbCom이 그렉이 0회귀, 0회귀, 0회귀, 0회귀, 0보트(?) 가석방 등에 있다는 내용의 가처분 명령을 내리는 것이다.안타깝게도, 이것은 그가 표준처럼 똥을 터트리지 않겠다고 약속할 때까지 IP의 무기한 블록과 결합되어야 한다.만약 그의 약속이 IRC, 이메일, 혹은 목소리로 이루어진 것이라면, 그것을 받았다는 진술은 공공장소 어딘가에 배치되어야 한다.사과나 그런 허튼소리는 필요없지만 차단하는 분명한 메시지가 적용될 것이고, 가처분 신청은 누구도 주저할 필요가 없다는 뜻이다.

브레너맨^(t)(c) 02:53, 2006년 1월 24일 (UTC)

그렉의 IP를 무기한 차단하는 것 또한 막 3년 임기로 선출된 중재자의 무기한 차단일 것이다.이게 좋은 생각이라고 확신해?켈리 마틴 (대화) 03:20, 2006년 1월 24일 (UTC)

마인드스필리지가 편집에 활용할 수 있는 프록시를 찾도록 돕는 것은 어렵지 않을 것이다.사실, Gmaxwell도 그것을 이용할 수 있을지는 모르지만, 그렇다고 해서 우리가 공포로 마비되어야 한다는 뜻은 아니다.난데스카 03:34, 2006년 1월 24일 (UTC)

켈리, IP 블록은 사용자 계정의 블록만 남겨두고 실행 취소할 수 있어.Gmaxwell의 한 블록은 Mindspillage에 영향을 미치지 않을 것이다.03:36, 2006년 1월 24일 (UTC)SlimVirgin

IP를 차단할 필요가 없다.그렉이 일으킨 그런 종류의 문제를 일으키는 어떤 삭푸펫도 꽤 빨리 인식되고 차단될 것이다.24시간 이상 차단해야 하는 게 바로 gmaxwell 계정이다.나는 무한정 말하지는 않겠지만, 나는 그가 반드시 수반되는 모든 좌절과 함께, 그리고 현재 그가 감당할 수 없는 것처럼 보이는, 이 프로젝트의 일부가 되고 싶은지 생각할 기회를 주기 위해 일주일간의 블록을 복원해야 한다고 생각한다.SlimVirgin^(talk) 03:40, 2006년 1월 24일(UTC)

나는 우리가 이 독립된 사람을 치료할 것이라는 가정 하에 수술하고 있다.정적인 IP가 사용자 이름에서 파괴적인 봇을 실행했다면, 그리고 우리가 그 사람이 더 나쁜 행동을 예고할 때까지 주소를 차단하기 전에 5초 이상 생각했을 것이라는 것을 나는 믿기 어렵다.
브레네만^(t)(c) 03:59, 2006년 1월 24일 (UTC)

위키 생각이 난다.그는 같은 종류의 일에 대해 엄격한 제재를 받았다.저작권에 대한 그렉의 우려는 고맙지만 첫 번째 날에 당신 마음대로 할 수 없는 것에 대한 올바른 대응은 둘째 날 그 장소를 파괴하기 시작하는 것이라고 확신할 수 없다.그가 자신의 토크 페이지에 언급했듯이, 그는 기술적으로 충분히 능숙해서 그를 금지하는 것은 그가 더 이상의 공공 기물을 파괴하는 것을 막는 데 충분하지 않을 것이다. 하지만 그것은 그에게 메시지를 줄 것이다.

사용자들을 분리해서 -- 나쁜 -- 의제와 -- 좋은 -- 좋은 -- 메시지를 전달해야 한다고 생각한다. 즉, 다이얼을 낮추고 좀 더 참을성 있게 목표를 달성하려고 하기 전까지는 금지된다.Grace Note 04:06, 2006년 1월 24일(UTC)

나는 우리가 현재 할 수 있거나 해야 할 일이 그 이상이라고 생각하지 않는다.그렉은 툴서버에 대한 개발자 권리를 가지고 있으며, 프로젝트 전반에 대한 그의 투자는 의심의 여지가 없다.상처받은 감정 외에는 거의 손상이 일어나지 않은 만큼 그가 진정되기를 기다려야 할 것 같다.

그리고 솔직히 만약 누군가가 "모락부락"과 "작은 사람들"을 다시 꺼낸다면 나는 토할 것이다.그렉은 정확히 그거야, 관리자도 중재자도 아니고, 그의 노력과 재능으로 그는 그 프로젝트의 큰 자산이 되었지. --Tony Sidaway Talk 05:00, 2006년 1월 24일 (UTC)

ㅋㅋㅋ 내 마음을 읽었구나!네가 싫어하는 사람이 이런 짓을 한다면 네가 이 일을 주도하게 될 거라는 걸 넌 잘 알잖아, 토니.'프로젝트 투자'와는 무관하다.리르는 많은 좋은 편집을 했다.위키도 그랬다.Grace Note 05:13, 2006년 1월 24일 (UTC)

솔직히 말하면:그렉이 행정가도 중재자도 아닌 것은 사실이지만 최소한 정치국이라는 것을 알기 위해서는 '상당파손상'에 대한 논의만 조금 더 하면 된다.우리가 계속해서 원로 기고자들에게 바퀴전쟁에 무임승차하고, 반달리즘을 하고, 나쁜 봇을 경영하고, 그들이 원하는 지옥을 마음대로 한다면, 농민들이 반란을 일으키고 있다는 사실에 놀라지 말자.우리가 ArbCom을 인용해서 그들에게 포크를 끊으라고 말할 수 있을 것 같은데, 그것들 없이 934,826 에이커리를 유지하도록 행운을 빈다.
브레네만^(t)(c) 05:30, 2006년 1월 24일 (UTC)

소리 좀 줄여 주시겠습니까?'바퀴전쟁', '나쁜 봇을 운영한다', '반달리즘', '멸종하다' 그리고 그 안에서 카발과 정치국가에 대한 언급이 보였을까?아론, 당신은 자신의 처우를 통해 존경받는 공로자(내가 그들을 개인적인 친구로 여기든 아니든)가 더 많은 선의를 끌어들이는 경향이 있다는 것과 상황에 대한 평가가 예를 들어, 심한 오판을 하는 존경받는 공로자를 차단할 정도로 맹목적으로 손재주가 아니라는 것을 알아야 한다.능동적인 위험을 나타내지 않는 것 같다.나는 이중 잣대에 대한 제안이 깔려 있다고 생각하는데, 그것은 내가 줄기차게 반박하는 것이다.나는 정기적으로 (내 블록 로그 확인) 이메일 대화, 대화 페이지 또는 이 포럼을 읽는 것에서 선의의 추론이 가능한 블록을 재설정하고 제거하는데, 나는 이것이 다른 모든 양심적인 관리자들이 수행하는 정상적이고 정기적인 작업이라는 것을 의심하지 않는다. --Tony Sidaway Talk 07:47, 2006년 1월 25일 (UTC)

그렉에 대한 존경심만큼 브레네만에게도 동의해야 해우린 이걸 용납할 수 없어징벌적 차단에 호통치는 것은 한 가지다.더 이상의 쓰레기가 발생하지 않도록 예방 차단을 비웃는 것은 또 다른 일이다.물론 실제적인 문제는 어떻게 하면 마인드스필레이지를 편집하게 할 수 있을까 하는 것이다.아마도 그녀는 프록시를 사용해야 할 것이다. 그렇지 않으면 우리는 그렉의 계정에 대한 자동 잠금장치를 해제해야 할 것이다. 자동 잠금장치가 그가 사용하던 모든 IP를 자동으로 차단할 것이기 때문이다.Johnleemk Talk 06:19, 2006년 1월 24일 (UTC)

존, 그는 기술적으로 능숙한 사용자다.그는 어떤 블록도 쉽게 우회할 수 있다.블록을 편집하는 걸 막는 방법으로 보는 건 무의미해그러나 그의 아이디가 차단되고 IP가 손대지 않은 채 방치되면 그에게 메시지가 주어진다.아니면 우리 모두가 입술을 조금 더 오므릴 수도 있고, 다른 사용자들과 대화하기 보다는 그들의 사용자 페이지를 비워줌으로써 우리가 얼마나 다른 사용자들을 존중하는지 스스로에게 말할 수도 있다.Grace Note 10:56, 2006년 1월 24일 (UTC)

무슨 말을 하려는 거야?나는 이미 그가 백과사전을 계속 훼손하는 한 그를 차단하고 싶다고 말했다.너는 여기서 엉뚱한 사람에게 말하고 있다.Johnleemk Talk 12:09, 2006년 1월 24일 (UTC)

이 사례의 구체적인 내용은 차치하고, Mindspillage를 편집하도록 하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다. 그녀는 관리인이며, "측면 손상" 규칙에 따라 자신의 IP 자체를 쉽게 차단할 수 있기 때문이다. -- grm_wnr Esc 09:24, 2006년 1월 25일 (UTC)

그리고 관리자 행세를 하며 자신과 의견이 다른 사람들을 막겠다고 으름장을 놓고, [31] 정기적으로 인신공격을 하고, 자신의 사용자 페이지가 다른 사람들에 의해 편집되는 것을 원치 않기 때문에 위키백과를 무료 웹호스팅으로 이용하고 있다고 말하고, [32] 좋은 편집자들에게 주요 네임스팩 밖의 편집을 중지하라고 요구한다.e RfA에서 그들이 투표한 방식이 마음에 들지 않기 때문이다. [33] [34] [35] [35] [36] [37] [38] [39] [40] 그를 옹호하는 사람들은 다음에 문제아에게 차단을 요구할 때 자기들 입장이 약해졌음을 깨달아야 한다.만약 그들이 그것을 가져갈 준비가 되었다면, 그들에게 행운을 빌어.SlimVirgin 11:41, 2006년 1월 24일(UTC)

저는 그 사람이 주된 네임 스페이스 밖에서 편집을 중지하라고 요구했다 생각한다.하지만 그 그것을 덜 빌어 보지 않는다.Sjakkalle(체크!)11:59, 1월 24일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

고마워, Sjakkalle.고쳐SlimVirgin(이야기)12:05, 1월 24일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

만약 그가 그것을 하고 있었다, 당신에 대해 해상도로 받아들일 필요가 있다.WP:AN/I는 주로 관리자 조치가 필요 시급한 문제를 평가하기 위하여 있다.에는 그것을 위한 어떤 원인 여기, 지금까지. 토니 Sidaway 강연 07:50 1월 25일 2006년(CoordinatedUniversalTime)처럼 보이지 않는다.

위에서 말했듯이 그래서 이 페이지에 있는non-urgent 문제에 대해 물음표를 더하는 일은 없을 것보다 Gmaxwell되었다 하고 지금부털 때 파괴적인 편집자들을 다루는 대신에 차단의 분쟁 해결책을 강구할 사람도 block 되지 않음을 의지가 있다면, 토니, 사람들을 옹호하고 일관적이어야 할 필요가 있다면 문제 없을 거야.SlimVirgin(이야기)00:06, 2006년 1월 26일(CoordinatedUniversalTime).

당신은 포럼 그를 공격할로 사용하는 것 내가 여기에 그렉을 방어하기 위해 그것은 부적절할 겁니다.이러한 위험이 잠재적으로 시급한 사건으로 평가를 위한 것이다.제발 해결에 대해 이의 신청을 합니다. 토니 Sidaway 강연 04:54, 2006년 1월 26일(CoordinatedUniversalTime)그렉 맥스웰에 대한 너의 불평.

나는 larely Wp에서 며칠을 맥스웰의 페이지 읽어 해 본 적 있다.솔직히 그의 말은 터무니 없는.원시 킴으로써 우회적 블록에 언어에Freom 위협하고 저에서 이상은 용인하지 않겠다고 그의 말이 괴롭힘.그리고 이건.그는 통제로부터 벗어날.'(그건 그렇고 그렇게 이 페이지 있는 것 같다.때마다 나는 나는 그 페이지의 잘못된 부분에서 나 자신을 찾을 것 편집 상자를 쳤습니다.나는 전체 페이지를 열어 놓고 이 입력 했다.본문은 각 편지 4초 출연한 것과 편지로 편지를 나타났다.그것은, 기다리고 있고 이 단락을 추가하는 타이핑하는 것을 7분이 걸렸다.FearÉIREANN\(caint)00:38, 1월 29일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Post-Block

나는 그에게"이고 기분 나빠 다치"의 아론의 발언까지 거기에 블록 후지만 적어도 그는 덜 공격적 nowᆪ[41] 보이는 것 같아요.단지 전 미리 귀띔을 줄 거라고 생각했습니다Karmafist 02:35 1월 25일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

이 사용자에 대한 나의 의견은 편집이 자신들을 대변하는 매우 위험한 개인이라는 것이다.비아냥거림, 위협, 무례한 모욕, 관리자의 사칭, 다른 사용자의 대량 삭제, 사용자 페이지 공백은 말할 것도 없다.나는 용서하는 것에만 급급하지만, 이것은 금지할 만한 행동이다.추가 사건이 발생하면 금지가 보장된다. - Husnock 03:18, 2006년 1월 25일(UTC)

그는 어느 행정관을 사칭했는가?kmccoy (talk) 23:39, 2006년 1월 30일 (UTC)

그는 마치 자신이 관리자 신분을 갖고 있는 것처럼 행동한 것 같다.~MDD4696 05:02, 2006년 1월 31일 (UTC)

그래서? 행정관은 경찰이 아니야.만약 "관리자를 지명하는 것"이 범죄였다면, 우리는 {{test4}}}}{user_talk 페이지에 게시하는 모든 악의적인 비관리자 사용자들을 금지하기 시작해야 한다.kmccoy (대화) 06:43, 2006년 1월 31일 (UTC)

재치가 있는 사람이 필요하다.

사용자:마이크 없음/II는 공정한 사용 이미지를 제거해야 한다.섬세한 손놀림이 필요하다.사용자는 자신의 사용자 공간에서 공정한 사용 이미지를 제거해야 하는 것에 대해 약간 애착을 갖고 있는 것 같다.Geni 03:14, 2006년 1월 25일 (UTC)

Gmaxwell은 우리가 필요로 할 때 어디 있지? --Tony Sidaway Talk 21:00, 2006년 1월 30일 (UTC)

이런 일에 자원한 사람 있어?Jkely 18:20, 2006년 1월 26일 (UTC)

나. 문제는 내가 마지막 카피비오 물건을 많이 가지고 다녀서 그가 나한테 약간 반했다는 거야.Geni 03:17, 2006년 1월 29일 (UTC)

User talk에 또 다른 메세지를 남겼어.마이크 노바디Jkely 00:14, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 그 문제가 해결되었다고 생각한다.Jkely 20:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

경고 제거 정보

사용자:세바스티안케셀은 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다고 말했다.그가 나에게 WP:Vandalism을 확인하라고 말했고, 그래서 나는 그렇게 했다. 하지만 나는 그의 자신의 토크 페이지에서 경고를 제거할 수 없다는 정보를 찾는 데 문제가 있다.즉, "자신의 토크 페이지에서 공공 기물 파손 경고를 없애는 것도 기물 파손으로 간주된다"고 되어 있지만, 나는 기물 파손에 대해 경고를 받지 않았다.누가 좀 도와줄래?공공 기물 파손과 관련이 없는 경고를 제거할 수 있는가? --Candidide 또는 Forginalism 20:39, 2006년 1월 25일(UTC)

아니타스 말이 맞아나는 남겨진 메시지를 경고로 해석하고 그에 따른 반응을 보였다.내가 그 페이지를 읽는 방식이 틀렸다면 누군가 고쳐 줬으면 좋겠다.고마워요.

정책을 잘못 해석했다면 미리 아니타스에게 사과한다.세바스티안 케셀^Talk 20:41, 2006년 1월 25일 (UTC)

시원하다. --Candidide, 또는 Forginality 20:46, 2006년 1월 25일 (UTC)

사실, 나는 그것이 정책의 표현이라는 것을 인정하지만, 의도는 약간 다르다.그 논평의 의도는 익명의 반달들이 경고를 제거하는 것을 피하기 위함이다.나는 여기서 넓은 범위의 행동을 허용하는 것이 허용된다고 생각한다.그럼에도 불구하고 애니타스는 정책 페이지가 말하는 것을 정확하게 진술한다.샘 코른 21:27, 2006년 1월 25일 (UTC)

한 정책의 허점은 다른 정책을 위반하는 것을 완전히 망치는 것은 아니다.경고를 제거할 때 Anitas는 편집 요약을 이용하여 인신공격과 진정한 경고의 할인을 단순한 괴롭힘으로 오용했다[42], [43].FeloniousMonk 21:42, 2006년 1월 25일 (UTC)

편집 요약을 잘못 쓴 것은 내 토크 페이지라서 내가 원하는 코멘트를 얼마든지 지울 수 있기 때문이다.당신의 정책은 공공 기물 파손에 대한 경고를 사용자가 제거할 수 없다고 말한다.나도 저것에 반대하지만, 그것은 내 경우와 아무 상관이 없다.내가 돌아왔을 때 나는 어디에서 인신공격을 했는가?나는 당신이 당신의 이 주장을 지지해 주길 바란다. --Candide, 또는 Forginalism 22:11, 2006년 1월 25일 (UTC)

여러 번 말했듯이 정책은 우리가 하는 일이고, 그 정책의 서면 버전은 항상 뒤쳐진다.그 페이지는 실제의 의미(샘 코른이 꽤 간결하게 진술했기 때문에 반복하지 않도록)를 반영하도록 업데이트되어야 한다.이 상황의 사건들을 다 읽지 못한 나는 펠로니우스몬크가 제기한 문제들에 대해 말할 수 없지만, 확실히 WP는 다음과 같이 말했다.VAND를 업데이트해야 한다.지금 가서 그렇게 할게.Essjay 21:57, 2006년 1월 25일 (UTC)

관리자가 정책을 변경, 업데이트 또는 수정할 수 있는가?나는 언제든 어떤 변화도 무시할 수 있는 짐보의 예비군으로서, 이런 것들을 사회 전체가 결정했다고 생각했다.또한, 그 특정 정책, 즉 반달리즘 정책은 나에게 적용되지 않기 때문에 당신이 그 특정 정책을 바꾸더라도 상관없다.나는 공공 기물 파손과는 관계가 없다. --Candidide, 또는 Forginalism 22:11, 2006년 1월 25일 (UTC)

정책 페이지는 정책만 문서화하며 정책 자체가 아니다.일이 뻔히 보이는 곳에서 이를 반영해 정책 페이지를 업데이트하는 것도 무리가 아니다.샘 코른^(smoddy) 22:57, 2006년 1월 25일 (UTC)

이해가 잘 안 가.정책 페이지에는 위키라면 공식 정책이 반영되어 있지?그렇다면, 커뮤니티의 권한이나 누구라도 없이 정책을 변경하거나 심지어 다시 말하기로 한 것은 한 명의 사용자만 결정할 수 없다는 생각이 든다. --Candidate, 또는 Forgincipal 23:31, 2006년 1월 25일 (UTC)

너의 질문에 대한 대답은, 내가 아는 한, 아니다.정책 페이지는 위키의 공식적인 정책을 반영하지 않는다; 참고로 그것들은 약간 시대에 뒤떨어진 방식으로, 우리가 실제로 하는 일을 반영한다. -- SCZenz 23:34, 2006년 1월 25일 (UTC)

아주 그렇다.지켜야 할 '공식' 정책이 한두 가지가 있는데, NPOV, 저작권, 시민성이다.그것 말고도 서면 정책은 거의 항상 지켜야 할 가이드라인에 가깝다.그러나 1차 정책은 항상 "상식을 이용"해 왔으며, 합리적인 실천에 맞는 정책을 업데이트하는 것은 이치에 맞는다.샘 코른^(smoddy) 23:38, 2006년 1월 25일 (UTC)

그렇다면 정책의 일부가 아닌 것을 어떻게 집행할 수 있는가?내가 기물 파손자였다고 말해라. 그리고 나는 내 토크 페이지에서 기물 파손에 대한 경고를 없앨 것이다.그렇다면 경고 제거를 위해 차단될 위험을 감수해야 하는 이유는 무엇인가?사실, 어떻게 그것을 공공 기물 파손이라고 정의할 수 있는가?당신은 위에서 그 문구가 잘못되었고, 그것을 되돌릴 수 있는 익명의 사용자들에게 적용하겠다고 말했다.당연히, 이 관리들은 이것을 이렇게 해석하지 않을 것이다.너희들은 같은 생각조차 안 해.여기서 본 바와 같이 누가 정책에 새로운 규칙을 추가할 수 있는지에 대한 요구사항은 없는 것 같다.어떤 녀석은 소위 정책을 업데이트하는 것이 좋다고 생각했고 그래서 그는 아무도 반대하지 않고 그렇게 했다.이해가 안 돼.누가 이 정책을 수립하고 있는가?누가 이런 것들을 결정하나? --Candidide, 또는 Forginalism 07:10, 2006년 1월 26일 (UTC)

위키에서 말했듯이, 위키피디아는 규칙의 게임이 아니다.그것은 목적이 있는 프로젝트다.정책의 문구를 중심으로 활로를 찾으려는 시도가 끊이지 않는 것을 보면 이 점에 대해 혼란스러워하는 것 같다.알다시피, 정책의 표현은 실제로 시행되는 것이 아니다.정신이다.물론, 우리는 때때로 그 정신에 대해 의견이 다르며, 그것은 예상할 수 있는 일이다.하지만 여기서 기술적인 부분에 대해서는 벗어날 방법이 없으니, 부디 스스로 호의를 베풀어 그 점을 이해해 주길 바란다.—Matthew Brown (T:C) 07:39, 2006년 1월 26일 (UTC)

이제 나는 에즈제이의 표현을 복원했다. 왜냐하면 그것은 분명히 분별력이 있기 때문이다.이것은 정책의 사소한, 그리고 노골적으로 명백한 수정이며, 이것은 공감대를 형성하는 적절한 방법이다-- 그것은 위키라고 기억하는가?-- SCZenz 23:36, 2006년 1월 25일 (UTC)

궁금해서...왜, 만약 예의범절이 단순한 지침이 아닌 정책이라면 (WP와 같은)NOR, WP:EDSUM 등), 회개하지 않는 위반자를 차단하는 것은 허용되지 않는가?Tomer^talk 15:57, 2006년 1월 27일 (UTC)

너무 주관적 - David Gerard 12:02, 2006년 1월 29일 (UTC)

사용자:유버

츠츠나이는 유버(말·공헌)가 자신에 대한 아르브콤 판결을 위반해 이슬람 극단주의 테러리즘을 편집하는 것을 금지한 것으로 본다.자세한 내용은 모르지만, 퀴어란(대화 · 기여)이 어떻게든 관련되어 있다는 것을 알 수 있고, 몇 달째 유버를 쫓고 있는 퀴어란이 금지된 사용자 Enviroknot(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)라는 의심의 여지가 있다는 것은 관련성이 있을 수 있다.유버에게 사용자 확인을 요청하라고 권했다.이 기사 편집이 금지된 유버에 퀴란이 직접 연루됐다면 츠츠나이가 재고할 수 있을지 궁금하다.SlimVirgin 03:53, 2006년 1월 27일(UTC)

만약 퀴란이 Enviroknot이라면, 나도 그를 금지할 것이다.기사를 1주일간 정지시키는 거지, 말장난이 아니라 설득력이 있어서 그가 진정할 거야.유버가 꽤 잘 받아들인 것 같다.그런데 저 템플릿은 도대체 어디 있는 거야?---쯔나카이 03:58, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 결코 템플릿을 찾을 수 없었기 때문에 마지막으로 했을 때 직접 작성했을 뿐이다.[44] SlimVirgin 04:25, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 이 논쟁에서 잠시 벗어나고 싶기 때문에 금지는 괜찮다.유버^(talk) 03:56, 2006년 1월 27일 (UTC)

해당 해결책은 "불완전한 편집"으로 인정되며 반복적으로 되돌리는 것은 본질적으로 파괴적이다.나는 이의 없이 일주일 안에 이 금지를 해제할 계획이며, 만약 세 명의 행정관이 나에게도 요청한다면 더 일찍 해제할 용의가 있다.---Tznkai 04:05, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 Slimvirgin 행정관의 이 터무니없는 비난에 절대적으로 반대하며, 그녀가 유버를 전적으로 너무 보호한다는 점에 주목한다.퀴란 (스트라이크아웃 추가)El_C 12:43, 2006년 1월 27일 (UTC)

밖으로 가져가세요.---Tznkai 04:09, 2006년 1월 27일 (UTC)

Tznkai, 다른 사용자의 코멘트를 삭제하려면, 이것을 분명히 표시해야 한다.El_C 12:43, 2006년 1월 27일 (UTC)

Tznkai, Yuber가 개의치 않는 것처럼 보이지만, 나는 아무 문제가 없다고 본다. 누군가가 내일 Keeeran이 텍사스 휴스턴에서 편집하는지 아니면 오픈 프록시를 사용하는지 확인하기 위해 체크 유저에게 요청해야 한다.SlimVirgin^(talk) 04:22, 2006년 1월 27일(UTC)

그럴 필요 없어.나는 지금 너에게 말할 수 있어, 그래, 나는 휴스턴에 살아.그건 죄가 아니다.나는 개방형 프록시를 사용하지 않는다.나머지 부분에 대해서는, 나는 정말 신경 쓰지 말아야 한다고 생각해, 이 부분에서 당신의 행동은 위키피디아에 대해 신경 쓸 필요가 전혀 없다는 것을 내게 증명해줬어.퀴란

오, 내가 그것을 믿을 수만 있다면 - David Gerard 15:48, 2006년 1월 27일 (UTC)

왜 유버를 무기한 금지하지 않는가?그는 분명히 말썽꾸러기야.Zordrac 15:08, 2006년 1월 30일 (UTC)

셀리나 부인

• Mistry_Selina_Kyle (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)

꽤 오랫동안 AGF에 도전한 나는 이것이 더 이상 정당성이 없다고 느끼고 셀리나 부인을 무기한 차단했다.그녀의 최근 행동들, 특히 이 편집과 이후 그녀의 토크 페이지에서의 토론은 트롤의 작업과 너무 닮았다.나는 이것이 무지의 경우, 혹은 이 주변에서 새로워진 경우라고 설명할 수 없다고 생각한다.사실 어느 정도 숙고해 본 결과 위의 링크된 편집이 선의로 이루어졌다는 것을 납득시킬 만한 설명은 있을 수 없다고 본다. --MarkSweep (collect me call me collect) 18:16, 2006년 1월 27일 (UTC)

이것은 차단 가능한 범죄인가?아마도, 변명의 여지가 없을까?아니. 하지만 나에게는 빨대와 낙타 등이 그렇다.소몽은 그것을 밀고, 그것을 밀고, 결국 우리는 AGF를 멈추거나 혹은 돌떼가 된다.아마도 이것을 3개월로 줄일 수 있겠지만, 나는 블록이 그대로 서 있도록 할 생각이다. --Doc 18:21, 2006년 1월 27일 (UTC)

그래, 가장 좋은 방법은 사람들을 막아서 그들이 반대하는 POV 밀매자들이 헛소리로부터 벗어날 수 있게 하는 것이기 때문이야.

위키 행정부는 겁쟁이들이야 이건 권력 남용일 뿐이야—80.188.120.29 (대화 • 기여) 14:25, 2006년 1월 27일 서명되지 않은 논평 준비

나는 양말은 아니지만 위에서 한 진술에 99퍼센트에 동의한다.너희들은 겁쟁이야.위키 정책 뒤에 숨어 사람들을 차단하고 역할 놀이를 하기 위해서 온 겁니다.대신 가서 기사 작업을 해라.만약 누군가가 위키가 파시스트 사이트라고 생각한다면, 그들에게 맡겨라.도대체 왜 저들을 차단하는 거야?사실, 나는 그 진술에 50퍼센트에 동의한다.그래서 어쩌라고위키가 파시스트 사이트라고 생각하고 말할 권리가 있지 않을까? --캔디드, 혹은 낙관론 17:23, 2006년 1월 28일 (UTC)

위키피디아에 대해 당신이 원하는 것은 무엇이든 생각할 수 있다.하지만 당신이 위키피디아가 파시즘이라는 것에 대해 위키피디아에 대해 설명할 때, 나는 그것을 공공 기물 파괴와 어떻게 구별할 수 있는지 모르겠다.그래, 그게 유일한 예였다면, 그건 블록을 정당화하진 못할거야.하지만, 그녀의 블로로그를 보라.그녀는 곁에 있을 때부터 줄곧 성가신 존재였다.그런 편집자는 주위 사람들의 삶을 힘들게 하고, 나아가야 한다.현 상태에서 누군가를 빼내려면 힘들고 긴 중재 과정이 필요하다.이 사건은 그것을 우회할 만큼 명백하다.올레그 알렉산드로프 (대화) 17:37, 2006년 1월 28일 (UTC)

사실, 아니에요.자유발언을 지시하는 정책은 없고, 그 프로젝트에 그렇게 부정적으로 생각한다면, 아마도 떠나야 할 것이다.우리는 백과사전을 만들려고 온 것이지, 동료 편집자들을 향한 정치와 비평에 대해 논하려는 것이 아니다.백과사전이 먼저다.항상-제로19^Talk:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

IP는 아마도 양말처럼 차단되어 있고 확실히 남용될 것이다. --Doc 19:36, 2006년 1월 27일 (UTC)

정말 이렇게 오래 걸릴 필요가 있었을까?WP:AGF는 훌륭한 정책이지만 자살조약이 아니다. --말버 20:36, 2006년 1월 27일 (UTC)

나는 말버의 의견에 100% 동의한다.그녀는 말 그대로 무언가에 막혀서 일주일도 가지 못했다.우리는 그녀를 너무 오래 참았다.라울654 20:38, 2006년 1월 27일 (UTC)

야호! 하지만 셀리나는 다른 사용자 이름을 가지고 돌아올 것이다. 나는 이것이 그녀의 첫번째 사용자 이름도, 마지막 사용자 이름도 아니라고 믿는다.그리고 이야기는 다시 시작될 것이다...올레그 알렉산드로프 (토크) 2006년 1월 27일 23:26 (UTC)

나는 어느 정도 이 블록을 줄이고 싶다.여러 번 차단되고 차단되지 않았음에도 불구하고, 그녀는 실제로 30시간 이상 블록 스탠드를 가진 적이 없다.유치한 행동 때문에 24시간에서 그 사이에 아무것도 없는 무기한 블록으로 곧장 뛰어드는 것이 불편하다.한 달이나 두 달만 앉아있어도 난 다시 기회를 주겠어드래곤즈 항공 2006년 1월 27일 23시 49분(UTC)

만세 삼창.그럴 시기가 됐지요.사용자:Zoe 21:41, 2006년 1월 27일(UTC)

디토. SlimVirgin 21:43, 2006년 1월 27일 (UTC)

벌써 그렇게 반유대적이게 굴지 마!תציי elחו El_C 22:20

미안, 오래된 습관은 쉽게 사라지지 않아.SlimVirgin^(talk) 22:26, 2006년 1월 27일(UTC)

내 카발 달력에 따르면 슬림의 반팔레스타인 주간이고 토머의 반유대주의 주간이야얘들아, 책략에 충실하라! - 브레네만^(t)(c) 22:45, 2006년 1월 27일 (UTC)

그리고 누가 너에게 카발 달력을 주었니?--Doc^ask? 23:05, 2006년 1월 27일 (UTC)

미안한데, 나였어생각하고 있지 않았다 :)잘했어, 마크이번에는 꼭 붙었으면 좋겠다(*cough, couch*)-Sean Black 00:18, 2006년 1월 28일(UTC)

"너무 사회적으로 사이트에 관여하기 전에 트롤의 머리를 묶어라" (출처)
--JWSchmidt 00:41, 2006년 1월 28일(UTC)

그래, 이제 질렸어나는 공정, ArbCom 등에 대해 말하고 싶지만, 그건 말도 안 돼.그녀는 고통스럽고 그녀 없이 프로젝트가 최선이다.---Tznkai 07:24, 2006년 1월 28일 (UTC)

좆같은 과정.시간 낭비 트롤 차단. --Tony Sidaway Talk 07:33, 2006년 1월 28일 (UTC)

토니에게 부탁하는 거 조심해.행정직원이 반토막 난 것을 볼 수 있을 것이다.솔직히, 무엇이 그렇게 과도하고 무의미한 금지를 정당화할 수 있을까?위에서 언급했듯이 MSK는 차단되었지만, 블록이 하루 이상 서 있지 않았다.MSK가 분명히 선의로 행동하고 있다는 사실과 위키백과를 돕기 위해 최선을 다하고 있다는 사실을 고려하면 인데버반은 전혀 어울리지 않는다.나는 이 블록을 제거할 것을 제안한다 - 그리고 여러분 중 MSK를 건드릴 기회에 뛰어든 사람들은 진지한 자기반성을 해보라. --Dschor 07:48, 2006년 1월 28일 (UTC)

어느 누구도 완벽히 훌륭하지 않으며, 어느 누구도 완벽히 나쁘지도 않다.그러나 셀리나는 이 프로젝트에 어떤 이득을 가져다 주든 너무 많은 어려움을 겪어왔다.나는 그 블록이 남아야 한다고 믿는다.

하지만 토니의 표현은 정말 서툴렀다.다음 과정은 대부분의 경우 제정신으로 하는 유일한 방법이다.올레그 알렉산드로프 (토크) 07:55, 2006년 1월 28일 (UTC)

일부 사용자들은 셀리나가 자신의 가치보다 더 많은 문제를 일으켰다는 의견일 수도 있지만, 그녀가 쉬운 대상이 되었다는 것은 분명하며, 관리자들은 그들의 더 효과적인 비평가들 중 한 명을 침묵시키는 기회를 잡고 있다.이 사례에서 그녀의 편집은 경고할 가치가 거의 없었고, 확실히 그녀 때문에 변명을 요구하는 수준도 아니었다.토니의 '젠장 과정' 발언은 행정직원들이 MSK와 교전하기로 한 담화 수준을 보여주는 지표다.왜 더 불평을 늘어놓지?그녀가 WP:AGF를 오버라이드하기 위해 어떤 피해를 입었는가? --Dschor 08:01, 2006년 1월 28일(UTC)

오, 이제 와.그녀의 편집은 트롤같았고 전혀 받아들일 수 없었다.더 나쁜 것은 그녀가 그것에 대해 경고했을 때 뿌린 스프레이다.그리고 그것은 마치 그녀의 행동이 고립된 것 같지 않다 – 그녀는 계속해서 성가신 존재였다.이 블록은 분명히 보증되어 있다.--cjtalk 08:15, 2006년 1월 28일(UTC)

아이러니한 거 본 사람 있어?기분 좋게 위키피디아가 파시스트로 변하게 될 수도 있다는 글을 올린다...관리자들이 비례에 상관없이 차단하기 위해 들이닥칠 때 정확함을 증명할 수 있다.나는 24시간을 그런 편집의 최대치로 볼 수 있었다.인데버반?농담으로 하시는 말씀이죠?블록은 편집보다 트롤이 더 심하다. --Dschor 08:46, 2006년 1월 28일 (UTC)

유감이지만 너는 이 블록의 이유를 유난히 좁게 보고 있는 것 같다.이것은 그녀가 위키백과에 편집한 것 만이 아니었다.위키피디아는 변명의 여지가 없는 블록을 정당화시킨 백과사전이지만, 그 전후의 그녀의 태도는 그렇다.그들이 말하듯이, 그것은 마지막 빨대였다.--cj talk 10:43, 2006년 1월 28일 (UTC)

그녀는 처음부터 정말 귀찮은 존재였다.여기 내가 몇 주 전에 위키피디아 리뷰에 올린 3개의 게시물 위키피디아가 있는데, 그녀의 이력을 그 시점까지 묘사하고 있다.

• :토니 시다웨이/셀리나 카일 부인에 대한 차단

그녀는 그 후 여러 차례 차단을 당했는데, 주로 교란과 공공 기물 파손으로 인해 차단되었다. --Tony Sidaway Talk 08:46, 2006년 1월 28일 (UTC)

사용자는 위키와 영구적인 전쟁 상태에 있는 것 같다.나는 여기서 무기한 블록을 지지한다. -- SCZenz 08:52, 2006년 1월 28일 (UTC)

유감스럽게도 나는 동의해야 한다.무제한 블록은 적합하다. 매주 차단되지 않고 가는 사용자는..골치 아픈사용자들은 그녀의 말투와 행동에 대해 수없이 물어봤고, 그녀는 계속해서 그러한 상호작용을 이용했다.흠, 그녀는 결코 배울 수 없을 것 같아. -03^Talk:47, 2006년 1월 29일 (UTC)

그녀는 프리스타일프레페[45]에 의해 차단되지 않은 것 같다.내가 모르는 곳에서 이것에 대한 논의가 있었는가? -- SCZenz 18:14, 2006년 1월 29일 (UTC)

(분쟁 편집) 물론 아니지.프리스타일프라페는 WP를 만들고 있다.또 다시 포인트를 주었고, 콩쿠르와 이전 상황을 약화시켰다.즉시 재차단을 권고한다. -제로^Talk 18:29, 2006년 1월 29일 (UTC)

• 아니. 그저 일종의 정책 개발로 이어져야 할 전형적인 악신앙의 수레바퀴 돌기일 뿐, 그렇지 않을 것이다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆∆ 18 18 18:19, 2006년 1월 29일 (UTC)

셀린 카일 부인에 대한 중재 소송 건은 누구라도 할 수 있나?만약 그들이 할 수 있다면, 그들은 분명히 그렇게 할 필요가 있다. 왜냐하면 관리자들은 무엇을 해야 하는지에 대해 그들끼리 합의할 수 없기 때문이다. -분할^talk 18:23, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.여기 WP에서는 의견이 일치한다.AN/I. 한 행정관이 논의 없이 결정을 번복할 용의가 있다는 사실이 그것을 바꾸지는 않는다.그래서 나는 ArbCom의 경우를 필요한 것으로 보지 않는다. -- SCZenz 18:28, 2006년 1월 29일 (UTC)

그것은 정말로 그것을 변화시킨다.사용자를 차단 해제할 관리자 한 명을 찾을 수 있다면, 정의상 공동체 금지 조치가 있을 수 없다.WP:BAN의 말처럼, "일부 편집자들은 너무 혐오스러워 600명 이상의 관리자 중 누구도 차단막을 풀지 못할 것이다."내가 이 말을 하는 이유는 단지 명백한 의견 불일치가 있기 때문이지, 내가 차단 해제나 어떤 것을 지지하기 때문이 아니라(나는 이 사건에 대한 입장이 없다), 그리고 사용자의 차단 로그는 Arb 사건에 대해 상당한 증거를 사용할 수 있다는 것을 나타내며, 이 사건의 최종 결과를 보류한다.(그러나, 통상적인 Arb 사건 기간을 감안할 때, 법원을 이용하는 것이 좋을 것이다.) -스플래시^talk 18:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

• 프리스타일프라페의 추론은 위키백과 관리자들의 행동을 전체적으로 설명하기 위해 "파시즘"이라는 꼬리표를 써도 괜찮다는 것으로 보인다. --JWSchmidt 18:36, 2006년 1월 29일(UTC)

업데이트: 이제 임프로프는 한 달 동안 금지령을 내렸다.어쩌면 그게 공감대가...? -- SCZenz 18:48, 2006년 1월 29일 (UTC)

스크래치 레코드처럼 들릴 위험이 있는 경우: 그것은 합의가 아니라 관리자들 사이의 만장일치가 필요하다.블록 길이에 반복하는 것은 어떤 사용자에게도 공평하지 않다. -Splash^talk 18:50, 2006년 1월 29일 (UTC)

영구적인 금지를 위해서는 이것이 사실일지도 모른다.한 달 블록은 절대적으로 정당하며 만장일치할 필요가 없다.단 한 명의 관리자만이 영구 블록에 동의하지 않기 때문에, 제한 블록에 대한 강한 공감대가 분명히 존재한다.어떤 관리자도 정당한 이유 없이 차단을 해제해서는 안 된다.이것은 더 이상 금지법이 아니기 때문에 "나는 반대한다"는 것이 차단을 풀 수 있는 타당한 이유가 아니다.Carbonite Talk 18:53, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 확실히 한 달 블록을 지지한다.Carbonite Talk 18:50, 2006년 1월 29일 (UTC)

한 달은 꽤 긴 것 같다.바라건대 지금 그 문제에 대해 선을 그을 수 있기를 바란다.테레사 노트테이스트 더 코른 2006년 1월 29일(UTC)

Ms. Knott에 동의해.합리적인 차단 기간으로 선동되어야 하며, 논쟁을 방지해야 하며, 의견 수렴과 일치해야 한다.그러나 다음 상황은 무기한 금지 조치를 취해야 한다.신의와 정책적 헌신은 여기까지 밖에 가지 않는다. -019^Talk:15, 2006년 1월 29일 (UTC)

나 역시 타당하다고 생각하는 한 달 블록이 정당한 이유 없이 풀리면 그때 복원하겠다.한번. 만약 이 블록에 대한 합의가 있다면, 그것은 그것을 시행하기 위한 합리적인 준비의 쇼에 의해 유지될 것이다. --Tony Sidaway Talk 19:16, 2006년 1월 29일 (UTC)

• • RC에서 이런 일이 일어나는 것을 보고 나는 환영 순찰을 하고 있는데, 이 모든 것을 보고 다시 한 번 당황스럽다는 말을 해야겠다.셀레나는 내가 그녀를 보호하는 것을 귀찮게 하는 것을 포기할 정도로 미개한 것이지만, 나는 이 모든 것을 올려다보고 그녀의 범죄가 무엇이었는지 궁금하다 WP를 위반했다.딕,WP:Civil,WP:NPA와 이 주변에서 "규칙"이라고 부르는 다른 여러 가지 호지팟지 얼빠진 말들을 그녀가 여러 번 했거나 당신들을 화나게 했거나, 그녀 또한 여러 번 한 적이 있다.

전자라면 괜찮다.여기와 지금에 대해 분명히 말해두세요. 제 생각에 그녀는 최소가 현재의 위키-법률 구조에서 몇 달은 될 것이라는 요점에 도달한 것 입니다.만약 후자라면, 그녀가 옳다기보다, 이 곳이 파시스트라면, 나는 사람들이 "백과사전을 도와준다"는 미명 아래 다른 사람들을 해치려고 하는 어떤 과정도 무시하는 것을 너무 많이 보아왔다."Enclopedia"를 "Fatherland"로 대체하면 여러분은 역사 전반에 걸쳐 수많은 파시스트 정부와 운동의 운영방식을 가지게 될 겁니다. 그들은 국가의 이익을 위한 다른 모든 우려를 무시했고, 이 경우, 우리나라는 위키피디아 국가로서 그것을 사용하고 기사, 이미지, 그리고 예스 문화에 기여하는 사람들 입니다.

때때로 그런 일을 하는 사람들은 다른 의지할 곳이 없다고 느끼기도 하고, 때로는 그와 같은 행동의 회복의 끝에 있는 사람들이 선동자여서 그러한 행동이 정당한 응답을 받을 것이라는 것을 알아야 한다.그럼에도 불구하고, 이것은 이 프로젝트의 상위권에 있는 우리 모두가 앓고 있는 질병의 증상이며, 우리가 스스로를 통제하는 방식이 당장 과감한 개혁이 필요하다는 것을 인정하고 싶어하는 사람은 거의 없다.

왜냐하면 우리가 세레나를 그녀에 대한 우리의 주관적인 시각에서 막아버리면, 우리들 중 누구라도 비밀리에 접촉한 동료들의 여러 가지 종류와 함께, 그 장점과는 상관없이 어떤 명분을 통해서도 우리들 중 누구라도 제거해 버릴 수 있기 전에 그것은 미끄러운 비탈이기 때문이다.

나는 이 토론으로 돌아가지 않을 테니, 방금 내가 한 말에 동의하지 않는다면, 자유롭게 이메일을 보내거나 횃불과 피치포크로 내 토크 페이지에 답장해 줘, 만약 그들이 예의에 어긋나지 않는다면, 나는 너의 의견을 삭제하겠다.나는 오늘 1500명의 환영 고원과 만 명의 편집 고원을 깨뜨릴 것 같고, 피할 수 있다면 여기서의 이 역겨운 정세에 연연하고 싶지 않다.카르마피스트 2006년 1월 29일 19:26 (UTC)

셀리나는 반복적으로 모든 사회적 상호 작용의 공상적 규칙을 어겼다. 바보같이 굴지 마라.그 공동체는 그녀가 가치 있는 것보다 더 문제가 많다고 결정했다.3개월 후 문제가 있는 행태로 인해 차단되지 않고 일주일을 갈 수 없다면 개혁의 가능성은 미미할 수밖에 없다.라울654 19:32, 2006년 1월 29일 (UTC)

당신은 이러한 경우에 지역 사회 구성원들이 위원회에 영구적인 금지 명령을 청원하는 것이 순서라고 생각하는가?증거에 대한 빠른 검토는 제안된 영구 블록의 적절성을 위원회에 납득시키기에 충분해야 하며, 이중 지원이 있는 블록은 아마도 다른 어떤 블록만큼 강력한 합법성을 가질 것이다.나는 지금으로서는 상당히 만족스럽게 해결된 것 같은 이 사건에 대해 특별히 생각하고 있는 것은 아니지만, 무기한 블록에 대해서는 강력한 공동체 공감대가 존재하지만 만장일치가 아닌 다른 가능한 경우들을 생각하고 있다. --Tony SidawayTalk 19:41, 2006년 1월 29일 (UTC)

위원회의 권한은 우리를 1년 블록(또는 해석에 따라 1년 블록)으로 제한한다고 나는 꽤 확신한다.반면에, 과거에 위원회는 기본적으로 셀리나처럼 명확한 문제 사용자들의 경우, 관리자들은 그들 자신의 재량에 따라 진행해야 한다고 관리자들에게 말했다.라울654 19:44, 2006년 1월 29일 (UTC)

이건 말도 안 돼.--Sean Black Talk 21:28, 2006년 1월 29일 (UTC)

자세히 설명하려면:난 솔직히 우리가 이걸 참아냈다는 게 믿어지지 않아.나는 거의 보증할 수 있다. 이 달 블록이 지나면, 그녀는 돌아와서 그것을 다시 할 것이다.그녀는 아무것도 배우지 못했다.만약 우리가 사람들에게 이만큼 많은 기회를 준다면, 그들이 미친 듯이 파괴적인 행동을 계속해서 반복했음에도 불구하고, 우리는 그들이 횡행하도록 내버려두는 편이 나을지도 모른다.솔직히 이 일로 화가 났고, 그로 인해 ArbCom의 시간을 허비해야 할 지라도 뭔가 조치가 이루어졌으면 좋겠다.--Sean Black Talk 01:16, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 무고한 사람들과 새로 온 사람들을 돕는 것에 전적으로 찬성한다.실수를 하면 경고를 받는다.큰 실수를 하면 일시적으로 막힌다.돌아와서 좋은 편집을 시작하면 모든 것이 용서된다.두 번째 실수를 하면 또 막힌다.몇 번 더 실수하면 몇 번이고 막힌다.그리고 또.그리고 또 또 또.어느 순간, 우리는 스스로에게 이 사람이 심각한 기여자가 될 의도나 능력을 가지고 있는지 자문해야 한다.나는 그 프로젝트가 문제가 있는 사용자들을 수용하기 위해 거꾸로 구부려야 하는 지점은 훨씬 지나치다고 믿고 있다.오히려 과거에 충분히 정당화되었을지도 모르는 이 극도의 관용은 앞으로 어느 순간 우리에게 상처를 줄지도 모른다.사실 이런 일은 이미 일어났다.나는 우리의 좀 더 괴상한 사용자들과 이상한 만남을 가졌고 그들이 다소 기괴한 행동을 참아야 한다는 사실에 꽤 짜증을 낸 몇몇 편집자들을 도와야 했다.문제가 있는 사용자를 돕고자 하는 우리의 욕구는 스트레스 없는 환경에서 기여하고자 하는 사용자를 보호할 필요성과 균형을 이루어야 한다.

셀리나 양의 구체적인 경우, 나는 매우 트롤적인 행동을 보아왔고 왜 그렇게 오랫동안 그것이 용인되어 왔는지 솔직히 모르겠다.그녀가 정말 트롤인지 아닌지를 판단하려면 당연히 그녀의 마음을 읽어야 할 것이다.그러나, ArbCom의 많은 결정들이 확인했듯이, 우리는 그러한 결정을 내릴 필요가 없다: 만약 누군가가 양말뿌리처럼 행동한다면, 그것들은 하나같이 차단될 수 있다.그리고 셀리나 양이 트롤처럼 행동한다면, 그녀는 트롤처럼 차단되거나 금지되어야 한다.나는 그녀가 만든 큰 난장판을 정리했다. 그녀는 불합리한 입장을 파고들어 WP를 위반했다고 주장할 수 있는 많은 편집을 했다.요점. 나는 WP의 수많은 위반을 보았다.AGF: 그녀가 틀릴 수도 있다는 것을 인정하는 대신에, 그녀는 다른 사람들이 그녀를 얻기 위해 함께 노력한다고 비난할 것이다.나는 그녀의 레벨이 사용자와 관리자에 대한 근거 없는 비난을 하는 것을 보았다.나는 그녀가 사물을 일반인들이 두 번 생각하지 않을 인신공격으로 해석하는 것을 본 적이 있다.나는 그녀가 인신공격으로 보복하는 것을 본 적이 있다.나에겐 트롤의 흔적이다. --MarkSweep (call me collect) 21:56, 2006년 1월 29일 (UTC)

동의해, 그들은 한계야.데간 22:02, 2006년 1월 29일 (UTC)

내가 알아차린 한 가지는 그녀가 관련된 몇몇 편집 전쟁에서, 현재 생방송되고 있는 최종 버전은 그녀가 추진하고 있는 버전이었다는 것이다.심지어 그것이 합의에 어긋난다고 반복적으로 진술되었을 때도.왜 그럴까? - just zis guy, you know? _[C]/ AfD? 22:14, 2006년 1월 29일 (UTC)

그녀가 틀렸다고 해서 차단되는 것은 아니다.당신이 그것을 바로 이해하게 되면, 그녀는 다른 편집자들에 대한 충분한 고려와 상호작용을 하지 않고, 지역 사회와 반대보다는 협력할 수 없다는 것을 반복적으로 보여줌으로써 차단되고 있다. --Tony Sidaway Talk 01:50, 2006년 1월 30일 (UTC)

만약 그것이 사실이라면, 왜 User:스노우스피너, 사용자:앰비, 사용자:David Gerard 및 사용자:켈리 마틴이 다 막았어?사용자 제외:Malber 및 사용자:안타이우스 펠드스파르.어떤 사람들은 살인으로 도망가도록 허락되는 반면, 다른 사람들은 그저 움직이면 파괴된다는 것이 좀 이상한 것 같다.오, 그리고 벌써 나에 대한 말도 안 되는 금지령을 없애버려.내가 법적 위협을 한 적이 없다는 거 너도 알잖아하나는 나에게 만들어졌어. 다른 점이 있어.넌 엉뚱한 사람을 금지시켰어.Zordrac 15:07, 2006년 1월 30일 (UTC)

그 후에 언급된 모든 편집자들은 주간 블록을 받지 못했다.그들은 또한 수준 높은 방식으로 문제를 논의한다. -제로^Talk 19:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

프리즈페치스토어

이 기사의 주제인 Richard Scoville은 헬프 데스크 메일링 리스트에 법적 위협을 보냈다.사용자가 문서를 작성한 이후:Rscoville, 그리고 진짜 Scoville은 격분하여 이미 자신의 사이트에 위키백과는 물론 메일링 리스트에서 그와 문제를 토론한 Maru를 공격한 페이지를 올렸기 때문에, 기사를 만든 유저가 그가 아닌 것은 분명하다.결과적으로 사용자:사기꾼으로서의 Rscoville.사용자:Zoe 21:10, 2006년 1월 27일(UTC)

허허. 잽싸게 구글링을 한 후, 그가 이렇게 반응한 것은 놀랄 일이 아니다.[46]--SerkOfVulcan 03:58, 2006년 1월 30일(UTC)

AOL 자동 잠금에 대한 질문(User_talk에서 복사됨:커프스)

전체 AOL 범위를 차단하고자 할 때, 15분 동안 전체 범위를 꺼내기 위해 '차단된 사용자:64.23.132.13/22'와 같은 명령을 사용하기도 한다는 것을 알고 있다.

문제는 AOL 자동 잠금 해제에도 동일한 방법을 사용할 수 있는가?'차단되지 않은 사용자:64.23.132.13/22'와 같이?아니면 더 좋은.

'차단된 사용자:64.23.132.13/22, 만료 시간 0분'은 어떠세요?

그러면 64.x.x.x, 152.x.x.x 및 205.x.x.x.x.x.x.x의 각 3대 AOL 범위에 대해 동일한 작업을 수행하고, 하루 동안 쌓일 수 있는 자동 잠금 장치를 제거하기 위해 봇의 일일 기능으로 추가하십시오.--64.117.5 23:5, 2006년 1월 27일(UTC)

내가 알기로는, 그건 효과가 없을 거야.나는 AOL이 소유한 ISP를 사용하고, AOL 트롤 때문에 오토브록커에게 맞았고, 차단 해제는 불가능했다.다른 자동 잠금식 AOL IP의 차단을 해제해도 내 것이 지워지지 않아서, 나는 그렇게 할 방법이 없다고 생각하는 경향이 있다.Geogre 22:02, 2006년 1월 28일 (UTC)

범위 블록을 해제하는 것이 효과가 있을지는 모르겠지만, 동일한 범위에 2초 블록을 추가하면 해당 블록이 지워질 것이다.그렇다면 그것은 블록 로그에서 비교적 간단하게 검색할 수 있는 모든 자동 잠금 장치를 지우는 문제일 뿐이다.랄315 (대화) 2006년 1월 29일 20:20 (UTC)

사용자:KDRGibby

나는 WP의 노골적인 위반을 계속하려고 한다.NPOV 및 WP:월마트에 대한 토론 기사에서 CITE를 인용하라.불행하게도, 나는 현재 전기 울타리에 부딪혀 있고, 어떤 반전도 남아 있지 않다.기사를 POV 에세이로 사용하는 KDRGibby의 예는 다음과 같다: [47].맬러비의 주장은 백과사전적 목소리로 지지되고 있으며, '월마트와 제품 논란'에 따른 노골적인 POV에 대한 인용문조차 없다는 점을 주목하라.합리적인 위키피디아 사람들이 POV 문제에 대해 동의하지 않는 부분이 있지만, 이것은 노골적으로 선을 넘는다.이러한 행동은 KDRGibby를 Arbcom 앞에 불러들였다는 것을 유념하라.나는 위키피디아 정책을 준수하기 위해 약간의 도움이 필요하다.또한 누군가 KDRGibby에게 WP를 상기시켜줄 수 있는가?Civil - [48], [49], [50] 등 참조.편집 전쟁에 빨려드는 것을 피하려고 노력하지만, 여기서의 대안은 위키피디아를 POV 비누상자로 사용하는 것을 허용하는 것이다. 05:21, 2006년 1월 28일 (UTC)

이 최근의 편집은 나에게 괜찮아 보인다.경고해줘서 고마워. 이 증거들을 Arbcom 건에 추가하기 시작할게.JohnleemkTalk 05:29, 2006년 1월 28일 (UTC)

단지 여기서 관찰한 것뿐인데, 그의 사용자 페이지가 규칙을 위반하는 것인가, 아니면 그렇지 않은가?사용자:Zscout370^{(Return Fire) Fair use policy} 05:32, 2006년 1월 28일(UTC)

최소한, 그의 사용자와 사용자 대화 페이지는 그들이 속한 기사-공간 범주에서 삭제되어야 한다.—파일대로 클리어됨.06:22, 2006년 1월 28일 (UTC)

나는 이전에 그가 자신의 POV판 공산주의(IERC)를 자신의 토크 페이지에 베끼기로 결정했을 때 그렇게 해달라고 부탁했지만, 그는 거절했다.NSLE 恭喜发财! 06:29, 2006년 1월 28일 (UTC)

• 나는 그에게 편집 요약을 인신공격하지 말라고 경고했다. 그가 연습을 계속한다면 나는 그를 차단하기 시작할 것이다.그는 그의 토크 페이지에서 그것에 대한 경고를 삭제했다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 18 18:45, 2006년 1월 29일 (UTC)

반달리즘, 위협, 괴롭힘, 사용자에 의한 인신공격:211.30.206.11/기타 IP/사용자:팻청

지난 몇 달 동안 두 개의 ANI 게시물을 무시한 채, 그의 잘못된 행동은 놀랍도록 가라앉지 않았다.그는 매일 매일 나의 편집 내용을 따르고 되돌린다. 예를 들어, 와일드 스완(그의 아픈 주제)의 이 복귀와 같이, 나는 이미 좀 더 센스 있게 쓰여진 것을 다시 쓰는 것 이상을 거의 하지 않았다.그는 그 사진을 삭제했는데, 이것은 단순한 공공 기물 파손에 해당한다.사용자 소유가 아닌 대화 페이지에 있는 다른 사람의 코멘트를 삭제하는 것도 마찬가지라고 생각한다.[51]

그는 여기서 내 것(그러나 다른 사람들도 마찬가지)과 같은 사용자 페이지를 파괴하는 것으로 경력을 시작했으며, 인신공격, 편집 요약, 기사토크 페이지, 사용자토크 페이지 등을 계속 공격하고 있다.[52] [53] [54]

다른 ANI 보고서 및 기타 편집으로 이어지는 자세한 내용은 내 사용자 페이지에서 확인하십시오.이번에는 어떤 조치라도?토큰 응답? --TJive 06:34, 2006년 1월 28일(UTC)

211.30.206.11 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 프로젝트에 부정적인 가치인 것처럼 보이는 당신의 좌절감을 이해한다.기여도에 따라, 그들은 블록으로 할 수 있고, 만약 그들이 적절히 경고를 받았다면, 나는 차단할 것이다.그러나 그것은 그렇지 않은 것 같다: 나는 그의 페이지에 경고하는, 온화하고 아주 최근의 한 가지만 본다.특히 경고 후 편집을 하지 않았기 때문에, 나는 그것 때문에 그들을 그 힘으로 때려눕힐 수 없다.PatChung 페이지에서도 수입에 대한 경고가 없고(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 당신이 참조하는 다른 IP도 찾을 수 없다.음, 당신의 링크 중 하나에서 211.30.205.254 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)가 보이는데, 같은 사람인가?하지만 그 IP는 9월에 편집을 중단했다.다른 IP를 제공해줄 수 있는지, 그리고 당신의 토크 페이지에서 찾기가 어려우니, 당신의 이전 불만 사항과 링크도 제공해 주시겠습니까?너의 원래 불평에 동의하지 않는 것이 좋을 것이다.아니면 단순히 그들이 무엇을 했는지, 그리고 왜 모든 계정을 동일한 사용자로 가정하는지에 대한 새로운 설명일 뿐이다.이건 토큰 답변이 아니야, 내가 요청한 정보를 제공해주면 내가 할 수 있는 일을 할게.비쇼넨은 2006년 1월 28일 12시 50분에 대화한다.

안녕, 이 문제를 봐줘서 고마워.당신이 그의 페이지에 언급했던 코멘트는 내가 최근에 불만을 제기한 후에야 행정관 MONGO가 남긴 것이다.

여기 그가 사용한 IP가 있다.[55] [56] [57] [58] 9월부터 나의 편집에 따라 시작한 것이다(두 번째 편집은 대부분 내가 편집해 온 기사 목록이다).날짜별로 나와 같은 패턴의 기사들을 보게 될 것이다.10월 하순부터 1월 초순 사이에 편집을 중단했기 때문에 그 동안 그가 어떤 IP를 사용했을지 모르겠다.

IP를 통해 흐르는 또 다른 연결고리는 중국 관련 기사에 초점이 맞춰져 있는데, 특히 에포크 타임즈와 같은 페이지에 파룬궁과 관련된 부정적인 편집이다.

자, 9월은 그가 처음으로 문제가 된 날이다.처음에는 단지 그의 인신공격과 POV 추진의 문제였는데, 그 중 일부는 내가 눈치채고 되돌렸다.나는 그와 어떤 특정 기사를 만족스럽게 의논하지 않았기 때문에 사용자:라마에게 막혔다.나는 이것에 대해 ANI에 글을 올렸는데, 주로 라마의 행동에 초점을 맞추고 있다.나는 diff를 가지고 있지 않지만(9월) 보관되어 있다.[59]

그러는 동안, 애논 IP는 나의 편집(그리고 때로는 다른 사람의 편집)을 따르기 시작했고, 다양한 사용자들을 괴롭히고 모욕하기 시작했다.여기 몇 가지 예가 있다.[60] [61] [62] [63] [64] [65] "젠장 죽어라", "사퇴하라", "아메리카노크라프" 등과 같은 구절이다.내가 기억하는 한 가지는 (그러나 ATM을 찾을 수 없는) "나는 당신의 피비린내 나는 당신의 미국 국기에 오줌을 싼다."이다.네가 말한 것처럼 IP 중 한 곳이 이것에 대해 여러 번 경고를 받고 차단되었다.그는 다른 IP를 이용해 차단을 피했고, 그 발언에 대해 논의하거나 사과한 적이 없다.라마는 일단 내 블록이 끝나면 (그리고 인위적으로 연장되면) 전체 상황을 무시하기로 선택했고, 몇 주 더 지난 후에 나는 그것을 망칠 시간이 없었기 때문에 편집을 중단했다.

잠시 후 사용자:팻청(PatSung)은 11월 1일 처음 편집되어 라마의 페이지에 토크 메시지와 다른 사용자가 나에 대해 불평했다.[66] [67]

안녕, 티제이브는 합의 없이 그가 동의하지 않는 기사들을 반복해서 삭제해왔다.[68][69][70].몇 달 전 그는 라마로부터 경고를 받았고, 다시 그 일을 하고 있다.

그래서 그 계정은 그와 나의 논쟁을 구체적으로 언급하는 토크 코멘트를 올리기 시작했으며, 남은 기간 동안 몇 차례만 더 사용되어 쿠바의 인권과 피델 카스트로 기사를 되돌리고, 대화 페이지를 장식한다.[71] 1월은 내가 다시 편집을 시작했을 때 "PatChung"의 리뉴얼된 활동의 시작을 본다.팻청과 이 아논 모두 '노근리 사건'을 '노근리 학살 사건'으로 옮기기 시작한다.(다른 곳에서 보듯이) 그가 말하는 유일한 말은 나를 폄하하는 것이다.[72] 그런데 이 메시지는 그가 (그것을 부인한 것이 아니라) 아논이라는 것을 암묵적으로 인정하는 것이며, 그는 그와 관련된 그 토크 페이지의 메시지도 삭제하려 했다.나의 첫 번째 1월 ANI 보고서는 이 diff와 이 아카이브를 참조하십시오.그 페이지는 더 긴 메시지가 무시된다고 경고하는데, 이것은 바로 그것이었다.불행히도, 더 짧은 메시지는 "나는 더 많은 증거가 필요하다"는 것을 의미한다.그래서, 다행히도, 나는 의무를 다했다.

이제 몇 주 동안 편집한 내용이 사이트에 그대로 남아 있으려면 매일 몇 개의 기사를 되돌려야 하는 지경에 이르렀다.이로 인해 다른 사용자들은 내가 부적절한 편집 전쟁을 벌이고 있으며 매번 다른 일이 벌어지고 있다는 것을 설명해야 한다고 불평했다.

시간을 내어 봐줘서 고마워. --TJive 22:45, 2006년 1월 29일 (UTC)

이것들과 반대로?[73], [74], [75], [76], [77], [78].이 티 자이브인은 쿠바와 피델 카스트로와 관련된 정치 기사에서 정기적으로 반란을 일으키고 전쟁을 편집하기 시작했으며, 일부 쿠바 망명 반 카스트로 의제를 밀어붙였다.그의 단어 사용은 정기적으로 공산주의자나 그가 싫어하는 사람을 검게 하고, 보수적인 미국인들 또는 친미 독재자들과 관련된 기사들을 흐리게 한다.심지어 그의 사용자 페이지도 나와 다른 사용자들을 상대로 트롤을 한다.—211.30.206.11에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

사용자 제거 영국인

한 사용자는 사전 토론이나 합의 없이 수많은 기사에서 영국인을 국적으로 대체하려고 조직적으로 시도해왔고, 토크 페이지에 나와 있는 나의 메시지에도 불구하고 영어를 계속해왔다.사용자에게 특수 계정이 있는 경우:기여금/Layla12275 그러나 Special:기여/82.4.86.73 및 특별:기여/82.110.217.226 3RR 블록을 회피하기 위한 것(사용자는 이를 부인함)Wikipedia_talk에서 몇 가지 논의가 있었다.수동_of_Style_(생략)#사용자_replacing_British_with_영어.WP에서 영국 국적 삭제에 대한 합의는커녕 논의조차 없었던 만큼 편집 내용을 되돌릴 수 있도록 행정관에게 요청해 주면 고맙겠다.어니프 20:23, 2006년 1월 28일 (UTC)

세 사람 모두 경고를 받았다.그 IP들 중 하나는 밴달 고등학교의 오랜 친구들로부터 온 것으로 보이며, 이미 많은 경고를 받고 있다.그럼에도 불구하고, 이 사람이 우리의 관행을 존중할 강한 감정을 가진 독신자일 뿐, 거친 머리칼이나 엉뚱한 생각을 가진 사람은 아니길 바라자.Geogre 22:12, 2006년 1월 28일 (UTC)

영국에서는 사람을 영국인이 아닌 스코틀랜드인/영어/이리시/웰시라고 부르는 것이 매우 흔하다.사람들을 "영국인"이라고 부르는 것은 매우 이례적인 일로 여겨진다.따라서 이러한 변화를 일방적으로 만드는 것은 부적절한 행동이지만 최종 결과는 부적절하거나 논란의 예는 아니다. --표명 파시즘의 피해자는 2006년 1월 28일 (UTC) 성경 구절 23:14를 제거한다.

미안하지만 난 그것에 완전히 동의하지 않아.일반적으로 영국에서 온 사람들은 다른 주요 참고 작업에서 영국인으로 묘사되고 있으며, 내가 아는 대부분의 사람들(영국)도 자신을 영국인으로 간주한다.어니프 23:24, 2006년 1월 28일 (UTC)

영국, 웨일즈, 아일랜드에 살았던 나는 누군가가 자신을 영국인이라고 묘사했던 것을 기억한다. 그리고 그것은 해군에서 나의 친구였고 어머니는 영국인이고 아버지는 스코틀랜드인이었다.다른 모든 사람들은 그들의 하나의 국적이나 결합을 사용한다.영국인들은 스스로를 영국인이라고 부르는 경우는 매우 드물다. 적어도 내가 사는 곳은 (동중부지방) 아마도 지역에 따라 다를까? - 프랜시스타이어스 23:29, 2006년 1월 28일 (UTC)

나는 나를 영국인이 아니라 영국인이라고 표현한다.2006년 1월 29일 시크릿런던 19:39(UTC)

법적으로 영어, 웨일스, 스코틀랜드 모두 영국인이지만 (영국 국적법 1981년) 일관성이 있는 한 어느 쪽으로 묘사되든 나는 정말로 상관하지 않는다.Ian McKellen은 영어를 영국으로, Robert Carlyle은 영국을 스코틀랜드로 되돌리는 사람들이 있다.머리가 아파 --TimPope 23:30, 2006년 1월 28일 (UTC)

뭐, 놀랍지도 않군.일반적으로 참조 작품에서는 스코틀랜드인과 웨일스인이 영국인으로 묘사되지 않는 것이 인정되지만, 내가 체크한 영국의 모든 사람은 영국인으로 묘사된다.어니프 23:35, 2006년 1월 28일 (UTC)

나는 무작위로 두 개의 참조 작업을 점검한다.Compact Oxford Reference Dictionary - Siggfried Sasson, English.Hutchinson Factfinder - William Wordsworth, 영어. --TimPope 23:45, 2006년 1월 28일(UTC)

음, 그들은 둘 다 내가 생각하기에 매우 영국인이다.요점은 모든 사람이 영국인, 특히 소수민족과 아일랜드, 웨일스, 스코틀랜드인으로부터 가까운 혈통을 가진 사람들로 인식한다고 생각하지 않는다는 것이다.브리태니커도 워즈워스와 사순을 영어로 표기하지만 이언 매켈렌(스코틀랜드 혈통이 가까운 사람)은 영국인으로 표기한다.그래서 아무도 영국인이 영국인으로 밝혀져야 한다고 가정해서는 안 된다.2006년 1월 29일 아리프 00:05 (UTC)

그 같은 어떤 나라에서 사람들에게도 마찬가지입니다.이상적으로 우리는 그들이 했던 것에 가야 한다.어떻게 이안 자신을 설명할 건가?만약 그것에 대한 참조를 찾을 수 없는 그리고 그의 민족성에 대해 언급하지 않기 위해서 필요하다.우리는 단지 영국에서 그가 배우란 랭커셔이다.-프랜시스에서 태어난 말한다.Tyers 00:09, 1월 29일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

문제는 간단하다. 때 그들은 영국(영국 그레이트 브리튼 및 북 아일랜드에서 의하면 취약 하는 말, 여왕의 영국 때 법적이 없었다 여왕의 영국, 또는 사실이 국가의 영국, 이후 1707년)말은 국제적으로, 특히 미국, 많은 영어를 사용한다.하지만 확실히 지난 10년간 이후 자치 인정 받은 영국인이 영국에서 영국(그리고 연방 주의자에서 북 아일랜드)밖의 사람들에게 참조하는 데 사용되지 않다.만약라고 불리는 영국 이유는 그들은 위해서는 자신의 국적(최대한 우려한다, 스코틀랜드, 웨일즈는 국민과 등, 법적 전문적인 절차에 관계 없이 불러야 합니다.)로 참조되고 싶은 웨일즈와 스코틀랜드에서 온 사람들은 다루어지기 때문에 국제적인 경향이 주어진 동일시하는 고등 범죄를 영국, 그리고 E.Nglish, 그들은 스코트랜드에서 누군가 영국의 의미를 그들이 영국에서처럼 해석될 수 있다고 믿는다.를 호출하면 스코틀랜드와 웨일즈 영국에서 누군가 입장, 공격 그리고 옳지 않은 정치적으로 보인다.유일한 문제는 어떻게 영국에서 사람들 categorise는 것이다.대부분의 영국인들은 영국이라고 불리는 것은 문제가 없습니다.FearÉIREANN\(caint)23:59, 1월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

주로 옆으로 대부분의 영국 사람들에서 British.라고 불리는 것은 문제가 없습니다 동의한다.나는 개인적으로 무지와이라고 불리는 영국의 쉼을 동일시 한다.그 무지에서 누가 오느냐에 따라 나는 그들이 내 말투에서 알 수 없거나, 그렇지 않을 것 예를 들어 미국 하여금 차라리 영국서 누군가 영국 내게 전화해서 그것은 쉽게 화를 내는 했지만 나는 확실히 그들을 웃기게 생겨어요-공격 들어가지도 말도 안 되는 거 알지 못하는 것 불쾌해 하지?만약 누군가 나는 한국은 중부 지방보다 것으로 생각했는데 나는( 하지만 이것들을 고치어요), 지옥, 나는 더 기분이 상할 수 있다고 생각했다.)지만 나는 의심할 것이다 기분이 상하지 않을 것이다.누군가 특별히 영국으로 기술하고 있는 나는 오직 한번의 그 남자는 1스코틀랜드의 아빠와 영어 엄마 있었다.-프랜시스 생각할 수 있다.Tyers 00:05, 1월 29일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

영국에서 온 모든 사람들이 영어 꼬리표를 붙여야 하는 것은 아니다.스코틀랜드계, 웨일스계, 아일랜드계 또는 소수민족 출신의 많은 사람들은 실제로 불쾌감을 느낄지도 모른다.2006년 1월 29일 아리프 00:09(UTC)

동의해, 내 제안을 위해 위 사항을 봐. - 프란시스Tyers 00:10, 2006년 1월 29일(UTC)

내 1992년 UPI 스타일북(지금쯤이면 좀 날짜가 잡혔을지도 모르지만, 새로운 버전이 출판되었는지 모르겠다)에는 다음과 같은 항목이 있다.

영국, 영국 국민:영국인, 스코틀랜드인, 웨일스인.직접 인용구를 제외하고는 브리트를 사용하지 마십시오.

영어에 대한 진입은 없다.(그것이 도움이 되는지 모르겠지만 올려다보는 것은 흥미로웠다.) RJFJR 00:16, 2006년 1월 29일 (UTC)

제기랄, 여러분!여기서 이러지 말자, 응?내가 페이지에 쓴 경고는 사실이었다. 어느 것이 옳고 진실인지는 중요하지 않다.사실은 이 범주의 사람들이 이 문제를 1년 넘게 주장해왔고, 그들은 어느 정도 공감대를 가지고 있다.나 자신을 위해, 나는 워즈워스 같은 사람들을 "영어"라고 부르는 경향이 있다.그것은 내 펜에서 나오는 다음 단어는 '시'이고, 워즈워스는 영어시인이고, 로버트 번스도 스코틀랜드 사람(즉 영어시인)이었음에도 불구하고 그러하기 때문이다.다시 말하지만, 우리가 세분화할 수 있을지 없을지는 중요하지 않다: 우리는 가장 포괄적이고 정확한 태그에 정착한다.알프레드 대왕을 영국 왕이 아닌 웨섹스 왕으로 낙인찍고 싶은가?사람들이 역사적 명칭(왕국이 분리되었을 때 부터였다면 영어, 왕국이 분리되기 이전이었거나 연합하기 이전이었다면 영국어)을 사용하고자 한다면 이해하지만, 직업과 민족, 국적을 구분해야 한다고 생각한다.이 태그는 후자에 불과하다.내가 틀렸을 수도 있지만, 만약 내가 틀렸다면, 좀 더 적절한 장소에서 해결하자-- 범주토크, 바이오 MoS토크 등이 아니라, AN/I가 아닌. 왜냐하면 어떤 식으로든 토의 없이 수십 개의 기사를 일방적으로 바꾸는 것은 차단할 수 있기 때문이다.Geogre 02:50, 2006년 1월 29일 (UTC)

직업, 민족, 국적을 구분해야 할 것 같아. 동의해. - 프랜시스Tyers 18:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 무식한 미국인이지만 한 가지 전통적 의미에서 영국인은 영국 섬, 특히 영국의 웨일스, 스코트, 비 다니엘로 지역의 앙글로-색슨 이전의 거주자들을 지칭하는 데 가끔 사용된다고 생각하는데, 이는 아서가 영국인의 본질적 존재라는 맥락에서 볼 수 있다.이것은 인정된 포괄적 사용법이 아닌가?2006년 1월 29일 03:12 (UTC)

브리튼은 영국인과 같지 않다. - 프랜시스Tyers 18:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

영어, 스코틀랜드어, 웨일스어가 표준 설명자 입니다."영국인"은 모호하고 정치적으로 비난받아 많은 사람들에 의해 모욕적이고 경멸적이거나 최소한 부정확한 것으로 간주된다.블록의 위협으로 새로운 사용자를 위협한 경우는 절대 없다: 그것은 전적으로 불합리하다.--Mais oui! 03:20, 2006년 1월 29일 (UTC)

그래? 너 차선 살펴봤니?사용자 페이지를 보셨습니까?이 사람이 우연히 광란의 도가니에 빠져 "영국인"과 함께 모든 기사를 찾아 바꿔버린 새로운 사용자라는 것이 확실한가?그럼 신입을 물어뜯었다고 비난하지 말자, 응?이것은 새로운 사용자가 아니었다는 증거가 너무 많고, 너무 적어서 사용자가 물렸다.Geogre 13:17, 2006년 1월 29일 (UTC)

그래서? 영어는 모호하고 정치적으로 비용이 많이 든다; 그리고 어떤 사람들에 의해 불쾌하고 경멸스럽거나 최소한 부정확하다고 여겨진다.지난 50여 년간 위대한 영국인과 북부 이랜드의 연합된 종류에 대한 모방자들의 수를 고려하면, 영국이 받아들일 수 있는 지명이 아니라는 생각은 흥미롭지만 흠이 있다.당신은 두 개의 극의 자손이라고 말하는 사람이 스스로를 영어라고 묘사하는 것을 거의 기대할 수 없을 것이다.Geni 04:52, 2006년 1월 29일 (UTC)

물론 이민자들과 2세대 이민자들은 영어가 될 수 있다.그들의 국가가 인종적으로 배타적이라는 것을 암시하는 것은 영국인들에게 매우 모욕적이다.영국은 시민 국가로서, 혈연에 근거한 민족 국가가 아니라, 공동 기관을 중심으로 건설된 국가다.영국은 세계에서 가장 포용적인 국가 중 하나이며, 많은 2세대 폴란드인, 이탈리아인, 스코틀랜드인, 파키스탄인 등이 영어라고 부르는 것을 매우 자랑스러워하고 있으므로 그렇게 해야 한다.--Mais oui! 05:02, 2006년 1월 29일 (UTC)

음 정말?이 데이터를 백업할 데이터가 있으십니까?Geni 05:20, 2006년 1월 29일 (UTC)

(N.) 아일랜드어, 스코틀랜드어, 웨일스어를 보통 아일랜드어, 스코틀랜드어 또는 웨일스어로 부르는데, 스콧맨이 영국 팀을 위해 올림픽 메달을 따는 것, 영국 정부에서 복무하는 웨일스인, N과 같은 맥락의 경우는 제외한다.BBC 등에서 일하는 아일랜드 기자 등거의 또는 잘못되어, "영어"와 "영국"은 영국 사람들에게 상당히 상호 교환적으로 사용된다. (영국인이나 영국 밖의 누군가는 적어도 국제적인 맥락에서 그것에 대해 많은 생각을 하지 않을 것이다) 따라서 그 자체로 문제가 되어서는 안 된다. - 칼가쿠스 03:43, 2006년 1월 29일 (UTC)

위키피디아는 백과사전이다: 우리는 가장 낮은 공통분모가 아닌 정확성을 위해 노력해야 한다.「영국」은 가장 낮은 공통분모로서, 자주 자기식별자가 아닌, 없는 데서 부과되는 분모가 많다.--Mais oui! 05:02, 2006년 1월 29일 (UTC)

가장 낮은 공통분모는 "영국"과 "영어"라는 단어 때문에 실제로 존재하는 융통성에 대해 스코틀랜드인들이 화를 내는 것과 같이 민족주의 정서를 상하게 하는 경우를 제외하고 위키 정책이다.게일어를 구사하는 스코틀랜드 왕들은 마엘 콜루임의 '말콤', 시네스의 '케네스' 등과 같은 이름을 가져야 한다고 주장하는 사람은 결국 당신이다.그러므로 내가 정말로, 즉 언어를 처방하는 것이 위키 정책의 핵심이라고 믿지 않는다면 용서하십시오. - 칼가쿠스 19:22, 2006년 1월 29일 (UTC)

동의해, 단지 몇몇 사람들이 차이를 구별할 수 없다고 해서 우리가 그것을 설명하지 말아야 한다는 것을 의미하지는 않아. - 프랜시스Tyers 18:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

유별나게 나(영국 여권)는 인구조사 정보수집 기간인 3년 전쯤 영국에 있었고, 더욱 유별나게 나는 좀더 자세한 심문에 선발되었다.한 가지 질문은 다음과 같은 순서였다: "당신은 어느 것이 당신의 일차적인 정체성이라고 생각하십니까?유카이, 영국, 영어, 스코틀랜드어, 웨일스어 [블라블라블라블라블라흐]" 나는 어떤 옵션도 유카이보다 더 넓은 지역을 커버하지는 않았다고 생각한다.'인류의 일원' 같은 말을 하고 싶은 유혹을 느끼면서도, 나는 가난하고 과로한 사람이 '감각'하고, 시간을 낭비하지 않는 대답을 받을 자격이 있다고 판단했다. 그래서 (민주주의, 계몽주의 등을 생각하면서)나는 솔직히 "유럽인"이라고 말했다.그는 매우 놀란 것 같았다.나는 인구 조사 작가들이 그 대답을 예상하지 못했다고 생각한다."유럽"이 "영국"보다 더 낮은 공통분모인가? -- Hoary 05:54, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 세계 -> 유럽 -> [영어, 아일랜드어]로 갈 것이다.- 프랜시스Tyers 18:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

사용자 블록:Kmac1036

안녕하십니까.사용자:Kmac1036은 여기 내 토크 페이지에 그의 금지에 대해 불평하는 메모를 남겼다.여기에 있는 블록 로그는 토니 시다웨이가 "(롤 계정, 기사 편집이 없는 "이 계정을 내가 설립에 대항하기 위해 만들었다"는 이유로 무기한 차단했다는 것을 보여준다.이것이 적절한 행동이었는지 아닌지는 알 수 없지만 더 많은 정보를 요구할 것 같았다.이게 무슨 일인지 아는 사람?– Quadell 21:38, 2006년 1월 28일(UTC)

나는 이 블록을 실행한 직후에 검토하기 위해 이 블록을 설치했다.WP의 관련 나사산을 참조하십시오.A. 불필요한 중복을 피하기 위해, WP의 관련 섹션에 대해 이 블록에 대한 추가 코멘트를 요청한다.A의

• WP에 대한 나의 검토 요청:AN --Tony Sidaway Talk 22:13, 2006년 1월 28일 (UTC)

나는 Greg Asche와 Haikupoet의 두 가지 의견을 WP로 옮겼다.A는 토론을 한 곳에 두는 것을 목적으로 한다.여기 말고 다른 편집자들이 거기에 댓글을 달 수 있을까? --Tony Sidaway Talk 06:10, 2006년 1월 29일 (UTC)

학대하는 사용자를 도와주시겠습니까?

일단 RfC가 접수되면 욕설 사용자를 상대할 수 있는 구체적인 절차가 없는 것 같으니, 여기서 한번 시도해보고 물어볼 생각이다.요점:

• 위키백과:의견 요청/Braad(토크 페이지도 확인)
• 사용자: Braad와 그의 "기여"
• 최근에 사용자:Tsitra Yel Darb와 그의 "기부"

도움? McNeight 22:57, 2006년 1월 28일(UTC)

위키피디아의 분쟁 해결 과정을 살펴봐야 한다 :) --bbatsell sell 반지를 줘 » 23:06, 2006년 1월 28일 (UTC)

그랬어. 두 달 전에.나는 아직 행동하지 않은 RfC까지 얻었고 그는 한동안 사라졌다.나는 그가 RfC 페이지에 다시 나타나 나를 조롱하고 그 과정을 과시하기 전까지 지난 일은 잊어버릴 용의가 있었다.(비아냥거리려고 했는지 아닌지 모르겠는데...내 빈정거림 필터는 이 모든 것들로부터 단지 명백하게 제거되었다.McNeight 23:23, 2006년 1월 28일(UTC)

비아냥거리지 말고 애매모호한 것에 대해 사과할게.해당 사용자가 RfC를 무시하면 조정을 요청하거나, 충분히 중요하다고 생각하고 사용자가 중재를 무시할 경우 조정 신청을 고려하십시오. 이 경우 경고, 보호관찰, 차단 또는 심지어 금지 조치를 취할 수 있는 중재위원회에 의해 이 문제가 결정된다. --bbabatsell «은 나에게 반지를 준다. » 23:27, 2006년 1월 28일(UTC)

알았어, 고마워.다음 단계, 중재.McNeight 23:48, 2006년 1월 28일(UTC)

음, 그의 가장 최근의 사용자 토크 페이지에 따르면, 그는 또 다른 양말 인형을 만들려고 한다.조이. 맥나이트 17:38, 2006년 1월 30일 (UTC)

양말 인형 발견사용자 페이지 비교:T'sitra Yel Darb with User:비니 폰 고이제 RfC 페이지에 둘 다 나열되지만, 다음 항목 및 사용자인 경우:브라드는 양말 인형뽑기 때문에 차단될 거야, 고마워.고마워요.맥나이트 23:44, 2006년 1월 30일 (UTC)

손고한과 69.231.85.34

손고한 기사는 지속적으로 변화하는 IP(69.231.85.34)에 의해 정보가 부분적으로 정확하기 때문에 그렇게 파괴되지는 않지만, 대조적으로 편집되어 있지만, 분명히 동일한 사람이다.기사의 토크 페이지에서 나는 그 사람에게 멈추라고 두 번이나 요청했지만, 그/그녀는 그냥 그만두지 않을 것이다.기사를 보호하는 게 최선일지도...쿠소나가 23:00, 2006년 1월 28일 (UTC)

IP의 편집은 보호가 타당해 보이지 않을 정도로 충분히 간격을 두고 있는 것 같다(오늘이 3일 전이다).우리가 보호하려고 한다면 반쪽이 되어야 한다.BreakedSegue 00:00, 2006년 1월 29일(UTC)

나는 그것에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는 한 완벽하게 괜찮다.쿠소나가 07:48, 2006년 1월 29일 (UTC)

사용자:포트리스헌터

누군가 이 사람에게 내 사용자 페이지를 파괴하는 것을 멈추게 할 수 있을까?고마워요.토미 1205 05:28, 2006년 1월 29일 (UTC)

해당 사용자는 존재하지 않으며, 사용자 페이지는 편집된 적이 없다.사실, 이번이 첫 편집이다.이것은 매우 혼란스럽다. --골베즈 05:32, 2006년 1월 29일 (UTC)

사용자에 의한 "중국 설날" 페이지 남용 보고

친애하는 위키백과에게,

나는 최근 중국 커뮤니티에 매우 역겨운 이미지를 심어줌으로써 모욕감을 주던 사용자를 발견했다. 

고발된 사용자: 재즈 잭 래빗

첨부된 것은 나의 증명이고, 이것은 원본이며, 어떤 소프트웨어로도 수정되지 않는다.

[79] - 증거에 대한 링크

이것은 그의 페이지 편집이었다. [80]

사용자 Jazz Jack Rabbit이 Annonymous Cravit으로 이름을 바꾼 것 같다.

증명: [81], [82]

고마워, cncxbox

이 특정 사용자 이름은 지금 차단되었다.그는 중국 커뮤니티에 대한 반감은 전혀 없고, 단지 메인페이지에서 링크된 여러 페이지를 대상으로 하고 있으며, 오늘날 중국의 새해는 그것과 연결되어 있다.여러 가지 다른 이름들을 사용하고 있어. -- 커프스 07:51, 2006년 1월 29일 (UTC)

오늘 특집 기사처럼 1면에 링크된 많은 기사가 파손된다.사용자:Zscout370 08:28, 2006년 1월 29일 (UTC)

또 다른 제프람 스타크 삭푸펫

여기 또 다른 것이 있다: 더글라스 (말하고 기여하는 것)처음 몇 가지 수정 사항을 검토하십시오.꽤 명백하다. --JW1805 (토크) 06:24, 2006년 1월 29일 (UTC)

한숨 쉬어, 양말 변명이야.차단 및 제프람의 차단 재설정.블록 시간을 재설정하는 것은 이틀 전에 삭스푸펫 사용을 위해 마지막으로 재설정되었기 때문에 큰 차이가 없으며, 다시 삭스푸펫을 사용할 가능성이 높다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2006년 1월 29일 08:28 (UTC)

제프람과 양말 서랍의 내용에 대한 관대한 주장을 위한 자발적인 주장

여기서 제안 하나 해도 될까?나는 그것이 잘못된 것이라는 것을 알지만, 사실 나는 제프람이 이 프로젝트를 제안할 무언가를 가지고 있다고 생각한다 - 그는 분명히 계속 노력하려는 열의를 가지고 있고, 그가 항상 그런 식으로 파괴적인 행동을 하는 것은 아니다. 그리고 나는 그의 편집사항들 중 몇 가지를 본 적이 있다(그리고 내 토크 페이지에서 그와 긴 대화를 나눈 적이 있다) 그래서 나는 아마도 순진하게 그가 믿는 것 같다.프로젝트에 상당한 자산이 될 수 있다.확실히 그는 보닛에 벌(혹은 두 마리)을 가지고 있다. 하지만 솔직히 말해서, 그는 이 곳을 돌아다니는 유일한 사람이 아니다.나는 그와 오랫동안 그리고 완벽하게 우리가 강하게 동의하지 않는 주제에 대해 많은 대화를 나누었다.

많은 관리자들이 기사를 편집하는 것과 같은 건설적인 일을 하는 데 드는 희생으로 그와 그의 양말 퍼펫을 사냥하고 그것들을 차단하는 데 엄청난 시간을 소비하고 있다.이것은 내게는 누구의 시간도 잘 활용되지 않는 것 같다.집단적인 유죄 판결을 삼키고 그와 그냥 교전하는 것이 더 낫지 않을까, 이전처럼 적대적인 방식으로가 아니라, 중재가 아닌 상호 공존에 동의하려고 노력하는 것이 낫지 않을까? 아마도, 제프람이 그 사이트에서 편집자로 돌아올 이 프로젝트에 의해 어떤 타협이 수반될지도 모른다.

Arbcom(혹은 애초에 그가 금지된 것을 본 것이 무엇이든 간에)의 규칙과 결정에 너무 집중하는 것은 요점을 놓친다. 요점은 우리는 그가 사라질 것처럼 보이지 않는 열성적인 기고자가 있다는 것이다. 우리는 그를 쫓는데 많은 시간을 허비하고 있다.이 문제를 해결하려고 노력하는 것이 낫지 않을까?

For the record, I'm not a sockpuppet, I'm not a meat puppet, Zephram hasn't put me up to this (nor have I discussed it with him) and I don't necessarily defend or agree with anything Zephram has said or done on this site (though I admit I am less troubled by his attitude that some) - I just think that the project is being unimaginative and is unnec기본적으로 자신의 심장을 제대로 가진 사람을 짓누르기 위해 자신의 자원을 이용하는 것이다.지역사회는 특이한 성격을 필요로 한다.위키피디아 같은 곳이 그걸 볼 수 있어야 한다고?ElectricRay 23:36, 2006년 1월 30일 (UTC)

위키백과를 읽어 보셨습니까?중재 요청/제프람 스타크 및 하위 페이지?왜냐하면...음, 읽어봐.--Sean BlackTalk 23:41, 2006년 1월 30일 (UTC)

그래, 나도 있어, 부분적으로는.그것은 전체적으로 꽤 심술궂다.이건 중재 심리야 - 제프람은 피고야물론 그는 방어적인 태도를 보일 것이다.사람들은 그렇게 된다.보편적 주관성에 대한 제프람의 대화를 읽어 보셨나요?ElectricRay 23:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 우리는 이상한 이상한 캐릭터들이 거의 부족하지 않다.우리는 테러리스트와 협상하지 않는다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 23:46, 2006년 1월 30일 (UTC)

네가 그 예를 들자면, 그게 바로 네가 놓치고 있는 포인트야.테러리스트들과 협상하지 않는 한 테러리즘은 있을 것이다.당신이 협상을 시작했을 때, "테러리스트"는 여러분과 다르게, 사물에 대해 매우 강하게 느끼지만 그들의 견해를 표현할 다른 수단이 없는 사람들로 밝혀질지도 모른다 - 그들은 선거권을 박탈당한다.테러리스트가 누구인지, 그리고 테러리스트가 있는지 아닌지는 관점의 문제다.(apologies; 나는 상대론자다) ElectricRay 23:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

만약 제프람이 프로젝트에 긍정적인 방식으로 기여하고 싶다면, 그는 단지 6개월 동안 그의 금지령을 피하는 것을 중단하면 된다. 그리고 나서 그는 편집을 재개할 수도 있다.이는 ArbCom 결정의 조건이며, 제프람은 삭푸펫 다음에 삭푸펫을 만들면서 스스로 무기한 "선거권을 박탈"하기로 선택했다(금지 만료일은 각 삭푸펫과 함께 재설정됨).만약 여러분이 제프람이 위키피디아의 자산이 될 수 있다고 진정으로 믿는다면, 여러분은 스스로에게 6개월 동안 편집을 중단하라고 설득해야 한다.만약 그가 그렇게 하기를 꺼린다면, 정말 별로 의논할 것이 없다.Carbonite Talk 00:18, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 음, 그건 정말 끔찍한 생각이야, 일렉트릭레이! :) "프로젝트의 좋은 점"에 초점을 맞추는 것이 바로 우리가 해야 할 일이다.제프람 스타크와 같은 트롤들이 위키피디아를 방해하지 않도록 하는 것은 내가 생각하기에 좋은 시간이다. --JW1805 (토크) 04:49, 2006년 1월 31일 (UTC)

글쎄, 너희들은 채찍 손을 잡고 있어. 그래서 내 생각엔 거기서 대화가 끝나는 것 같아.하지만, 내 돈으로, 스탠포드 감옥 실험은 여기서 표현되고 있는 태도에서 한 점 이상의 냄새가 난다.네가 좀 더 성숙하게 접근하는 것 같았어. 하지만 난 실망해야 할 것 같아.나는 카보나이트 제프람과 연락하거나 이야기할 방법이 없어. 왜냐하면 제프람이 내 토크 페이지에 올라올 때마다 당신이 그를 금지하거든.ElectricRay 07:47, 2006년 1월 31일 (UTC)

그에게 연락하고 싶으면 그에게 이메일을 보내라.정말로 그가 위키백과의 자산이라고 생각한다면 짐보에게 호소하라.간단하다.--Sean Black (talk) 07:56, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 그의 이메일 주소를 가지고 있지 않다.ElectricRay 09:22, 2006년 1월 31일(UTC)

특수:Emailuser/Zephram Stark, Special:Emailuser/Jimbo_웨일스.--Sean Black (대화) 16:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

고마워. 제프람한테 한 줄 적어줄게.짐보의 토크 페이지에 글을 남겼다.ElectricRay 17:27, 2006년 1월 31일 (UTC)

동전은 양쪽에 똑같이 무게중심을 두고 있으며, 머리가 드러날 확률은 50%이다.동전을 10번만 뒤집으면 표준 편차가 느슨하게 제한된다.그러나 동전을 던질수록 평균과 편차를 더 빡빡하게 예측할 수 있다.사실상 시스템에 혼란이 가중되면서 혼돈에서 질서가 발생한다.인간의 예측 불가능성은 위키백과 시스템에 추가되는 혼란이다.위키피디아에는 너무나 많은 사람들이 있고, 너무나 많은 혼란이 있기 때문에 질서를 보는 것이 가능해진다.개별 동전 던지기와 마찬가지로 위키피디아의 각 사람들은 시스템이 성장함에 따라 결과를 덜 중요하게 바꾼다.우리는 동전을 만 번 던졌을 때의 거의 정확한 결과를 아는 것과 같은 방법으로 극히 작은 내성 안에서 위키피디아의 안정된 상태를 알 수 있다.그 크기 때문에, 위키피디아의 모든 길은 비교적 짧은 시간 안에, 같은 결과, 즉 계층에 의한 통제가 아니라 합의에 의한 통제로 이끈다.짐보 웨일즈와 그의 가장 강력한 장군들은 이 프로젝트를 파괴함으로써만 이 결과를 피할 수 있다.안정된 상태를 보면, 우리는 그것의 완성을 위한 가장 평탄한 길을 선택할 수 있다.위키피디아와 같은 프로젝트는 통제가 아닌 합의를 통해서만 잘 작동한다.카보나이트 같은 사람들이 이런 필연성과 싸우는 것을 보면 마음이 아프다. --Ayn Rant 20:34, 2006년 1월 31일 (UTC)

만나서 반가워, 제프람.행정 공동체, 이건 꽤 웅변적이고 정교하고 미묘한 차이점을 포착하고 딜레마를 아주 잘 표현하고 있어.그렇게 생각하지 않니?ElectricRay 22:47, 2006년 1월 31일 (UTC)

그것은 또한 그의 노골적인 금지 위반이다.또한 제프람의 '솔루션'이 이 프로젝트를 파괴하기 위한 것이라는 점에 주목하라.제발 그의 트롤링을 활성화하지 말아줘, 일렉트릭레이.Carbonite Talk 22:53, 2006년 1월 31일 (UTC)

한가지 더, 이것은 제프람에게 만약 그가 지금부터 어떤 양말 퍼펫을 사용한다면, 나는 ArbCom에 그의 금지 기간을 1년으로 연장할 것을 요청할 것이라고 경고하는 것이다.Sockpuppet을 만드는 것은 단순히 파괴적이고 미성숙하다.Carbonite Talk 22:56, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 누군가의 "트롤링"을 "실행"하는 것이 아니다 - 나는 이것을 개인적으로, 제프람의 시야 밖에서 논의하기 위해 Carbonite를 초대했고 Carbonite는 전혀 응답하지 않았다.나는 단지 내가 만든 요점을 실질적으로 다루기 위해 누군가, 즉 누구라도, 그리고 그것을 실패하는 관점을 요구했을 뿐이다.그 대신 나는 예전 달렉의 일상을 가졌다: "저항은 쓸모없다...저항은 무용지물이다"라고 말했는데, 나는 이것이 형편없는 쇼라고 생각한다.그런 말을 해 놓고 보니 제프람이 어쨌든 다시 접전으로 돌아오는 데 특별히 관심이 있는 것 같지는 않아서, 어쩌면 나는 정말로 헛수고를 하고 있는지도 모른다.궁극적으로, 당신은 제프람의 금지를 3백만 년 동안 연장할 수 있다; 그것이 제프람을 멈추게 하는 것 같지는 않다, 그렇지 않은가?ElectricRay 23:06, 2006년 1월 31일 (UTC)

첫째로, 만약 우리가 달렉이라면 짐보는 다브로스라는 것에 주목해야 한다. 그것은 생각할 수 있는 기이한 것이다.그 외에도 위키피디아:중재 요청/제프람 스타크 및 하위 페이지, 그리고 그것으로부터 연결된 페이지.너의 관점은 바뀌어야 한다.그렇지 않다면, 글쎄, 나는 네가 성격에 대한 판단력이 형편없다고 생각해.제프람은 이 프로젝트의 자산이 아니라 핵보유국이다.--세안 블랙(토크) 23:21, 2006년 1월 31일(UTC)

나는 짐보 웨일즈에 대해 모든 존경을 가지고 있지만, 나는 데이브로스씨가 완전히 부적절한 비교라고 생각하지 않는다.하지만 그건 네 비교였지 내 비교가 아니었어.내가 됐든 아니든, 네가 됐든, 성격에 대한 판단이 서툰 것은 사실 요점이 아니다.누가 "가난하다"고 말할 것인가?제프람의 범죄는 "불가역적"과 "불가역적"의 구별, 테러리즘에 대한 참신한 (그리고 아마도 어리석은) 견해, 그리고 그가 카보나이트와 그의 친구들의 이름을 불러왔다는 사실로 요약되는 것 같다.막대기와 돌...

어쨌든 여기서 시간을 허비하고 있었다는 것을 알 수 있지만 적어도 노력했다.ElectricRay 10:17, 2006년 2월 1일(UTC)

위키백과:중재 위원회/중재자

이게 뭐야?어떤 사람들이 어떤 이유로 선출되지 않았다는 사실을 완전히 무시하려는 시도?켈리 마틴과 스노우스피너는 지역사회가 그들을 행정가로서조차 부적절하다고 분명히 보는데 왜 중재 재판의 어떤 종류의 권한을 부여받았는가?=서명 파시즘의 승리자는 2006년 1월 29일 성경 구절의 12:27, 성경을 제거하는 것을 돕는다.

그들에게는 아무런 권한이 없다.그들은 그저 자원해서 돕는 것뿐이고, 그들의 제안은 받아들여졌다.무슨 큰일이냐?– 쿼델^{(talk) (bounties)} 12:32, 2006년 1월 29일(UTC)

이 릴을 알려드리긴 싫지만 켈리와 스노우스피너는 권력을 박탈당하지 않았다.만약 "사회"가 그들이 행정관이 되어서는 안 된다고 결정했다면, 그들의 권력은 박탈되었을 것이다.점원 자리는 Arbcom이 나가는 것을 돕도록 설계되었다.그들은 케이스에 대해 발언권이 없을 것이다.그들은 Arbcom 메일링 리스트에 대한 읽기 접근조차 하지 못했다. --Woohookity^{(cat scratches)} 12:42, 2006년 1월 29일 (UTC)

사실 켈리는 읽기 권한을 가지고 있지만 단지 그녀가 중재자였기 때문이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 20:47, 2006년 1월 29일 (UTC)

점원 페이지에는 그들이 메일링 리스트에 접근할 수 있을 것이라고 되어 있다.실로 이 직책의 유일한 '혜택'으로 보이는 호칭 외에는 말이다.그 나머지는 일반 공동체가 할 수 있는 일처럼 보이지만, 일반적으로는 그렇지 않다.누구나 '증거 요약'을 할 수 있고, 제안된 원칙과 결정에 대한 제안을 할 수 있다.나는 과거에 그런 일을 해 본 적이 있고 행정관도 아니다.중재 요청의 개폐는 이론적으로는 누구나 할 수 있지만, 지금까지도 절차에 매우 익숙한 사람들이 더 잘 다루기 때문에 그렇게 하지 않았다...그런 식으로 계속하는 게 말이 돼그들이 그 자리에 이름을 올리지 않았다면 나는 아무도 눈치채지 못했을 것이다.확실히 사인큐어라고 볼 수는 없다...오히려 그 반대다유일한 잠재적 '관심'은 사무원들이 개인적으로 중재자들을 '압박'하는 것이다...그러나 솔직히 그 직책은 비경사들에 의해 추구될 수 없는 그렇게 하는 데 있어서 별로 득이 되지 않는다. --CBD 20^✉:04, 2006년 1월 30일 (UTC)

그것에는 좀 이상한 점이 있다.좋아, 그들은 자진해서 도와줬어. 그러니까 그들이 돕게 놔둬.왜 공식 직함, '머리'가 있는 '부서'를 도입하고, 나머지는 왜 도입하는가.우리는 정부를 가진 국가가 아니다; 우리는 선출된 대표자들을 돕기 위해 공무원이 필요하지 않다.많은 편집자들이 ArbCom 회원으로 거절당한 후 위로금을 주려는 시도인 것처럼 보이는 것이 전적으로 놀라운 것은 아니다.어떻게 보면 진실이 무엇인지는 중요하지 않다: 나쁘게 보이고, 기껏해야 오판이었다고 생각한다.--멜 에티스 (μελετηηη)))))))) 13:03, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 점원 자리에 전적으로 반대한다.이것은 켈리(Snowspinner가 ArbCom에서 가능한 한 멀리 떨어져 있어야 한다고 생각하지만)와는 아무 상관이 없지만, 단순히 ArbCom이 증거를 읽고 자신의 의견을 형성해야 한다는 사실과 함께 사무직 직위는 또 다른 필터라는 것이다.나는 ArbCom이 더러워지고, 지루해지고, 산더미 같은 증거들을 통과한다는 것을 의미하는 것이 두렵다. 그리고 그것은 그것의 바로 그 의미인 모든 증거에 들어가면서 의견을 형성하는 것이다.나는 분쟁의 요약을 들여다보면 모든 요약을 믿지 않는다. 그리고 ArbCom이 민주적으로 임명되었는지 아니면 슬레이트로부터 임명되었는지, 요점은 모두가 당사자들이 누구인지 알고 있다는 것이다.어떤 상황에 대한 어떤 사람의 의견이 상황을 읽는 것을 대신하지 않는 것은 매우 중요하다.그러나 이것은 어느 사람이 서기 노릇을 하고 있는지와는 아무런 상관이 없고, 단지 직책 그 자체일 뿐이다.Geogre 13:10, 2006년 1월 29일 (UTC)

논 이슈.만약 그들 중 누군가가 그 일을 제대로 한다면, 그들은 어쨌든 몇 주 안에 소진될 것이다.Geni 15:33, 2006년 1월 29일 (UTC)

아, 필이 의견을 제시하고, 소진하지 않고 특정한 방법으로 소화하는 것을 나는 신뢰한다.어떤 사람들은 그들이 고든 매듭을 자르는 알렉산더라고 생각하는데, 그들은 칼을 든 또 다른 도살자일 뿐이다.그게 내 문제야.나는 내 중재자들이 누군가의 말을 믿거나 도움이 되는 자원 봉사자들의 영향을 받는 것을 원하지 않는다. 왜냐하면 그들은 머지않아 그들의 본래의 위트를 뉴스바이트로 바꿀 것이기 때문이다.Geogre 15:48, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 점원들의 의견을 전적으로 따를 생각은 없다.나는 단지 그들의 요약을 어떤 사건에 대한 연구를 시작하는 장소로 사용할 생각이다.샘 코른^(smoddy) 15:55, 2006년 1월 29일 (UTC)

증거를 사건 재조사를 시작하는 장소로 사용하는 것은 어떨까?Geni 16:29, 2006년 1월 29일 (UTC)

왜냐하면 그 증거는 종종 김이 모락모락 나는 쓰레기 더미이기 때문이다.놀랄지도 모르지만, 사실 나는 위키피디아 이상의 삶을 살고 있다. 그리고 만약 어떤 기초적인 작업이 미리 이루어졌더라면, 쓰레기들을 훨씬 더 쉽고 빠르게 만들 수 있을 것이다.샘 코른^(smoddy) 16:33, 2006년 1월 29일 (UTC)

만약 그렇다면 왜 Arbcom 멤버십에 출마하셨나요?Geni 17:13, 2006년 1월 29일 (UTC)

많은 증거가 엉터리인 것은 그의 잘못이 아니다.에어컨은 크기가 작아지지 않는다.작업량을 줄이기 위해 무언가 조치를 취해야 한다.이것은 합리적인 선택인 것 같다.테레사 노트테이스트 더 코른 2006년 1월 29일(UTC)

샘 코른은 Arbcom의 일에 출마할 때 어떤 일이 수반되는지 알았거나 알았어야 했다.나는 그가 어떻게 합법적으로 업무량에 대해 불평할 수 있는지 모르겠다.Geni 23:29, 2006년 1월 29일 (UTC)

나도 마찬가지야.그러나 이것은 샘의 업무량이나 업무량 부족에 관한 것이 아니며 그는 불평하지 않는다.에어컨을 잘 가동하고 일을 마무리하는 것이다.에어컨은 크기가 작아지지 않는다.우리는 여전히 기하급수적으로 성장하고 있다.에어컨은 항상 과로하고 너무 느리다.그것에 대해 뭔가 조치가 필요하다.점원들에게 한번 아이디어를 내보자.테레사 노트테이스트 더 코른 2006년 1월 29일(UTC)

넌 3명의 밈을 더 가지고 있다.Geni 00:27, 2006년 1월 30일 (UTC)

그건 전혀 불필요해, 지니.응, 업무량도 알고 있었어.그래, 나는 그것을 할 준비가 되어 있었다.응, 나는 그것을 할 준비가 되어있어.그렇다고 해서 그들이 기꺼이 그것을 가져간다면 내가 다른 사람에게 조금이나마 그것을 경작할 수 없다는 뜻은 아니다.테레사, 정말 많은 증거가 헛소리라는 게 내 잘못이라는 뜻이야? 아니면 내가 '그'가 누군지 오해한 거야?샘 코른^(smoddy) 23:41, 2006년 1월 29일 (UTC)

미안해 샘.나는 내 실수를 바로잡았다.그 샘 코른 타스터는 맛있다.

당신이 선택한 직책은 그 업무량과 관련이 있다.그것을 전대하는 것은 흥미로운 유인책이다.어떤 소진이라도 곧 처리될 것이다.Geni 00:27, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 가끔 사람들이 나에 대한 겉보기에 근거해서 아기 같은 것을 먹는 다른 스노우스피너들이 틀림없이 있을 것이라고 느낀다.필 샌디퍼 16:46, 2006년 1월 29일 (UTC)

구글의 조회수 100회 - 그것은 사실임에 틀림없다.샘 코른^(smoddy) 16:53, 2006년 1월 29일 (UTC)

아, 일반적인 AFD 실수!삭제: 그 중 27개만이 독특하며, 당신은 그것을 음성 표시에 넣는 것을 잊어버렸으며, 그 위에 당신은 0의 히트를 받는다.그 주장은 기껏해야 논증할 수 없다. -분할^talk 16:57, 2006년 1월 29일 (UTC)

확인 [83].그리고 가장 믿을 만한 소식통으로부터도.그러나 언론은 고사하고 WP:시그널포스트를 만든 적이 없기 때문에 주목할 만한 일은 아닐 것이다.그러니까 삭제. --Doc 17:39, 2006년 1월 29일 (UTC)

아하, "필 산디퍼는 전문가다" 전술이지?유감스럽게도 우리는 그들의 의견에 대한 전문가들의 말을 받아들이지 않는다.강력한 삭제!검증 불가!불가침! --Tony SidawayTalk 21:06, 2006년 1월 29일 (UTC)

그리고 허영심도.필 샌디퍼 21:20, 2006년 1월 29일 (UTC)

모두를 위해서 내가 치워야겠어.중재자들은 우리가 그것을 부르고 싶은 대로 다 자란 어른들, 즉 "발굽 위의 초록색"을 먹는다.점원들은 아직 면도날처럼 날카로운 송곳니를 다 자라지 않았기 때문에 어린 송곳니를 먹는다.이 협정의 유일한 위험은 미친 luser 질병에 걸릴 위험 때문에 arb가 과거 또는 미래의 AC 피고를 먹는 경우 - David Gerard 21:31, 2006년 1월 29일 (UTC)

사무원들이 매우 유용하게 할 수 있는 한 가지는 충분한 표가 있는 사건을 공개하고, 종결된 사건을 종결하며, 통과되지 않은 요청을 제거하는 것이다.중재자가 현재 해야 하는 이 일은 논란의 여지가 없을 것 같다.증거의 요약에 관하여.어떻게 되어 가는지 보자.2006년 1월 29일(UTC) 16:36, 코른 맛을 보다(Treesa Knott

멜이랑 지오거랑 같이 할께나는 그들이 일할 Arbcomm에 대한 증거의 요약을 작성하는 점원의 업무에 전적으로 반대한다.점원이 작성한 요약본은 특정 결과에 영향을 미칠 수 있는 개인적인 관점을 주입할 수 있는 너무 많은 기회다.FeloniousMonk 17:58, 2006년 1월 29일 (UTC)

나도 마찬가지야, 점원들이 요약을 써야 한다는 것에 강하게 반대해.적어도 중재에 나선 사람들은 자신이 신뢰하지 않는 특정 위키피디아가 요약을 쓰는 것을 허용하지 않도록 해야 한다. --Conti ✉ 18:18, 2006년 1월 29일 (UTC)

누구나 요약을 쓸 수 있다.만약 당신이 당신의 증거를 요약/거부하고 싶지 않다면, 애당초 그것을 좋게 만드세요.점원들이 일을 덜 할수록 더 잘한다.샘 코른 20:52, 2006년 1월 29일 (UTC)

그것은 사람들이 실제로 좋은 증거 요약을 애초에 쓴다면 모든 사람의 일을 더 쉽게 만든다.Jtkiefer^{T C @} ---- 21:12, 2006년 1월 29일 (UTC)

사람들이 점원들에 대해 토론하고 있기 때문에, 나는 내가 좀 더 좁게 도출한 반대 의견을 언급하고 싶다.나는 누군가가 증거의 요약을 쓰는 것에 대해 신경쓰지 않는다. 왜냐하면 원칙적으로 누구나 그것을 할 수 있기 때문이다.다만 증거를 요약한 당사자도 ArbCom 전 회원일 경우 특별한 경우가 있다.분명히 이전의 모든 ArbComs는 ArbCom 메일링 리스트에 대한 액세스 권한을 무기한 보유하므로 ArbCom의 비공개 토론에 액세스할 수 있으며 심지어 더 이상 투표권이 없음에도 불구하고 잠재적으로 이러한 토론에 참여할 수 있다.이전 ArbCom이 증거 제시 및 요약 작업을 수행하는 경우.그들은 ArbCom의 반응에 대응하여 프리젠테이션을 조정하기 위해 그들의 특권적 지식을 사용할 수 있다.설사 이 사람이 실제로 권력을 남용한 적이 없다 하더라도, 나는 사건을 조직하고 있는 누군가가 그것을 잠재적인 부적응에 대한 끔찍한 이미지로 판단하고 있는 사람들의 사사로운 생각에 구애받지 않고 접근하고 있다는 것을 발견하게 된다.나는 사무원으로 근무하던 전직 Arbs가 그 자리에 있는 동안 ArbCom 메일링 리스트에 대한 접근을 포기해 달라고 요청하면서 이 점을 길게 주장해 왔지만, 분명히 그 누구도 납득시키지 못한 것 같다.드래곤즈 항공 2006년 1월 29일 18시 33분(UTC)

아마 지금 그리고 여러분이 누군가를 설득할 수 있을 지라도 이것은 이사회나 다름없는 내부적인 아르브컴 문제였고 짐보는 실제로 그들이 점원의 사무실을 없애거나 바꾸도록 강요할 수 있다.Jtkiefer------^{T C @} 20:52, 2006년 1월 29일 (UTC)

만약 당신이 내가 말한 것을 따랐다면, 당신은 내가 점원실을 "제거"하고 싶은 마음이 없다는 것을 알아차릴 것이다. 다만 한 가지 특정한 갈등이 고착되기 전에 해결하려고 할 뿐이다.여기 있는 어느 누구도 당신에게 어떤 일을 강요할 힘이 없다는 것을 알고 있지만, 짐보와 다른 사람들은 일반적으로 공동체의 말을 경청하고 있기 때문에 나처럼 다른 사람들도 이 문제에 대해 강하게 느낄 수 있기를 바라는 (아마도 헛된 희망) 속에서 공동체 앞에 문제를 제기하고 싶었다.2006년 1월 29일 드래곤스 21:13편(UTC)

글쎄, 점원 자리는 실제 점원 일을 하는 자리보다 더 행정적이기 때문에, 그게 문제가 되진 않을 거야.샘 코른 20:52, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 Ril이 점원 페이지를 MFD하려고 한 것이 솔직히 웃긴다.Jtkiefer^{T C @} ---- 22:18, 2006년 1월 29일 (UTC)

너희들은 이게 웃기다고 생각해? 이게 네어도웰의 징징거리라고?그것은 ArbCom에서 멀리 떨어진 곳에서 특정 사람들이 투표하도록 만든 일종의 태도다.일방주의는 잘못된 것이며, "그들을 만들 수 없다"는 말은 조지 W 부시 대통령의 논리다.ArbCom(현재의 ArbCom)이 "반대 없이" 그 자리를 허용한 것은 옳지 않으며, 따라서 아마도 동의 하에, 그것은 영원히 그곳에 있고 모든 자원 봉사자들은 환영을 받는다.사실, 만약 내가 ArbCom 사건에 대한 증거를 제시하는 것을 발견한다면, 나는 특정 사람들이 그것에 대한 "요약"을 제시하는 것을 원하지 않는다.그 사람들이 뉘앙스를 읽고 평가할 수 있다는 확신이 들 때까지, 나는 다른 사람들을 위해 요약되고 싶지 않으며, 단지 그것들 중 하나로서 농담으로 지워지는 것을 원하지 않는다.만약 그 프로젝트가 어떤 규제를 가지고 있다면, 우리는 우리의 절차에서 더 불투명하고 더 선량한 소년주의로 그것을 관리하지 않을 것이다.또한 한 사람이 말한 대로, "당신은 결코 우리를 막지 못할 거야."라고 어깨를 으쓱하며 말하는 것도 아니다.Geogre 22:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

그것에 대한 나의 반응은 운이 좋지 않다. 짐보나 이사회(또는 물론 아르브컴)가 그것을 멈추기를 원하지 않는 한, 점원 사무실이 있을 것이다. 그러나 나는 그들이 그러한 일들이 어떻게 처리되어야 하는지에 대한 제안을 받아들일 것이라고 확신한다.Jtkiefer^{T C @} ---- 23:08, 2006년 1월 29일 (UTC)

아. "운이 좋군."음, 그건 건강한 태도야.보편적인 참정권이 있다는 것은 정말 좋은 일이다. 사물에 동의하는 것이 더 좋다.Geogre 01:06, 2006년 1월 30일 (UTC)

커뮤니티는 아르브콤에 자유롭게 입력을 할 수 있지만 본질적으로 아르브콤은 짐보의 대표다.그들이 켈리와 필을 사무원으로 원하거나, 애초에 사무직의 공식 사무소를 원하면, 공동체는 그들을 막을 수 없다(아르브콤의 판결에 따르지 않음으로써 시민 불복종을 통한 것을 제외한다).점원으로서, 나는 개인적으로 증거 페이지를 심각하게 망치지 않는 한 그 사람의 의견을 삭제하거나 심지어 건드리지 않을 것이다.대신, 나는 그들의 증거를 나 자신의 한 섹션에 요약하고 "이 증거는 아래에 Johnleemk에 의해 요약되었다"는 취지의 원본 증거 섹션에 메모를 추가할 것이다.Johnleemk Talk 11:32, 2006년 1월 30일 (UTC)

왜 지역사회가 이 일에서 제외되어야 하는가?물론 그들은 그럴 필요가 없다. 왜냐하면 만약 "경사"들이 그들의 일을 제대로 한다면 그들은 짧은 시간에 완전히 지쳐버릴 것이기 때문이다.Geni 23:29, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 어떤 점원도 감히 당신이 중재에 응할 수 있는 어떤 증거도 요약할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 당신의 표현력은 의심의 여지가 없기 때문이다.그러나 중재에 앞서 뮤트, 말문이 막히거나 지나치게 흥분하거나, 단순히 검증 가능한 증거의 중요성을 파악하지 못하는 사람들이 있다.

예를 들어 마오리라이더 사건에서 나는 마오리라이더가 블록을 피하기 위해 양말 인형을 하수구에 사용했다는 한 중재자의 제안에 반박할 증거를 제시했다.바쿠 이븐 사건에서 나는 12개가 넘는 양말 인형과 관련된, 뒤섞인 형태로 제시된 증거 덩어리를 정리했다.그 증거는 우리가 조직화된 체크 사용자 시설을 지금 이용할 수 없는 상황에서 양말 인형극의 두 가지 출처를 분명히 가리켰다.

그 위원회는 보통 많은 사건들을 처리하고 있고 만성적으로 인원이 부족하다.그것은 잘못된 증거를 대량으로 리팩터링할 수 있는 자원이 없으며 중재결과의 질은 이러한 무능함으로 인해 고통을 받을 수 있다.자발적인 사무 업무는 오랫동안 중재 사건의 주요 쟁점이었다.지금까지는 그 일을 할 수 있는 다른 공식 임명자가 없었기 때문에 중재자가 사건 개설과 같은 순수 기계적인 업무를 맡았다.현재 위원회에는 12명의 지정 사무원이 있다. --Tony Sidaway Talk 23:15, 2006년 1월 29일 (UTC)

왜냐하면, 토니, 현재의 ArbCom 외에는 아무도 이 점원들을 "승인"할 수 없기 때문이다.자신이 좋아하는 과목이 올라오면 오보라는 증명된 이력이 있는 사람도 있고, 아르브컴의 법적 절차가 단순히 그들에게 적용되지 않는다고 공표한 이력이 있는 사람도 있고, 위키피디아의 행동의 어떤 측면은 r이 아니기 때문에 그렇게 발표한 사람도 있다.그들은 그것을 삭제하거나, 다시 말하거나, 그것에 반하는 행동을 할 것이다.과거에 그런 혐의가 있는 사람은 누구나 사무직에서 자동적으로 실격되어야 한다.대신사무실이어떻게 작동해야 하는지,누가위에 있어야 하는지, 어디까지 범위를 가져야 하는지에 대한 충분한 고민 없이(아무도 항의하지 않았기 때문에)'승인'을 받았다.ArbCom의 어떤 경우든, 나는 부적격의 외모가 실격처리하기에 충분하다고 말하고 싶다.이것은 어떤 어두운 흔적, 약간의 인격 장애, 그리고 그 주장들에 대한 어느 정도의 동의가 아닐 것이다. 하지만 만약 우리가 위키백과에 대해 쓰여진 모든 반달들이 쓴 모든 단어들을 검증하고 싶지 않다면, 우리는 ArbCom이 위키백과에서 가장 규칙적이고 합법적인 기관일 뿐만 아니라, 사람들이 자원봉사를 하고 있다는 것을 확실히 할 필요가 있다.똑같다. 사람들은 변화를 지지해야 하지만, 그곳에서는 그렇지 않다.예를 들어 켈리 마틴에 대해 입장을 취한 적은 없지만 그녀를 둘러싼 논쟁은 ArbCom의 결정에 맞서 싸우는 사람들에게, 그리고 (원작가가 그랬듯이, 위와 같이) 이것이 뒷문이라고 생각하는 사람들에게 변명을 주기에 충분하다.이것은 아주 나쁜 생각이고, 단순한 의견 불일치로 그것이 영원히 승인되었던 방법은 전체 사건의 가장 나쁜 부분이다.Geogre 01:06, 2006년 1월 30일 (UTC)

"과거에 그런 혐의를 받고 있는 사람이 있다면" - WP에서 나를 해고하려고 했을 때:"급진적 통합론자"로서의 DRV?너의 기준은 실제로 실행될 수 있을 것 같지 않다.

증거를 요약하면, 점원들은 누구도 할 수 없는 일을 /작업장에서 하지 않는다.만약 당신이 사건에서 증거를 제시했고 당신이 가장 좋아하지 않는 편집자가 /작업장에 대한 의견을 냈다면, 당신은 그것에 대해 어떻게 할 것인가? - David Gerard 07:04, 2006년 1월 30일 (UTC)

데이빗, 점원들이 누구나 작업장에서 할 수 있는 것처럼 항상 공개적으로 증거를 요약한다면 문제가 없어.그럴까, 알고 있나?나는 사람들이 가지고 있는 두려움은 증거가 비공개로 요약될 것이고, 사건의 당사자들이 알지 못할 것이고, 따라서 고칠 수 없을 것이라는 점이라고 생각한다.SlimVirgin 07:49, 2006년 1월 30일(UTC)

나는 사무원들이 개인적으로 증거를 요약할 이유가 없다고 본다.2006년 1월 30일(UTC) 11시 3분 코른 맛본 테레사 노트

나는 더 이상 AC에 있지 않지만, 점원들은 일반적으로 다른 사람들과 함께 /작업장에서 일할 것이라고 말할 수 있다.그러나, 위키가 아닌 개인적으로 AC사에 증거를 주는 것은 항상 가능했다.AC가 그것으로 하는 것은 그들에게 달려 있다 - 데이비드 제라드 11:16, 2006년 1월 30일 (UTC)

네가 자원봉사를 했더라면 합격했을 거라고 확신해.하지만 주변에 누군가를, 어디선가, 그들에 대해 엉뚱한 비난을 퍼붓는 자격 있는 사람들이 그리 많지 않다. --Tony Sidaway Talk 01:22, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 여기서 문제는 여러 사람이 불합리한 우려를 했기 때문에, 합리적인 그런 우려들이 욕탕에서 속담에 나오는 아기로서 버려지는 것 같다.Radiant_>< 08:32, 2006년 1월 30일 (UTC)
  • 그것은 나에게 모든 것이 너무 성급하게 이루어졌다는 신호다.나는 결코 나쁜 동기나 이중성을 의심하지 않는다.하지만, 나는 또한 사람들이 판도라가 가져온 상자 안에 얼마나 많은 해악이 있는지 고려하지 않았다고 생각한다.밑바닥에는 아직 희망이 있지만 빨리 잡아야 한다.나는 사무원 프로젝트를 새로운 ArbCom이 설치될 때까지 보류하고, 그들이 그들의 최고의 총알을 발사하는 과정을 싫어/불신하는 사람들에게 요청하고, 그리고 가능한 한 방탄이 될 프로젝트를 만들도록 노력할 것을 제안하고 싶다.내가 이의를 제기하는 동기는, 언제나 그렇듯이, 짜증을 내지만, 그것들은 또한 RFAR의 "지체"를 하는 사람들이 어쨌든 전쟁에 나가기로 결심했을 때 어떤 일이 일어나는지에 기초하고 있다.그런 일이 일어나면 완전히 엉망진창이 되고, 시간이 가라앉는다.현재 구조화된 이 점원 프로젝트는 불만족자들이 다른 사람들을 설득할 가능성을 증가시킨다.Geogre 11:47, 2006년 1월 30일 (UTC)
    • 나도 동의해.David은 위에서 사람들이 항상 Arbcom에 사적으로 게시할 수 있었지만, 공식적인 Arbcom 제재로 그것을 하도록 요청받지 않았다고 말한다. 그리고 그것은 실제적이든 인지적이든 큰 차이를 만든다.Arbcom이 원하는 대로 조직화를 선택할 수 있는 것은 사실이지만, 그렇게 많은 사람들이 걱정하는 구조를 만드는 것을 선택하지 않기를 바란다.SlimVirgin 12:02, 2006년 1월 30일(UTC)

친애하는 Geogre, 우리는 현재 24건의 중재 소송이 진행 중이며, 마무리 단계에 3건이 있다.12개월 전 오늘만 해도 6건에 불과했는데 지금은 27건에 이른다. 그러나 지금은 2년 전 1차 때보다 중재자가 3명 더 있을 뿐이다.

일단 받아들여지면 하나의 중재 사건을 여는 가장 확실한 행위는 복잡한 편집 절차와 당사자와 관찰자의 통보가 수반된다.그 중 일부는 자동화되었고 일부는 자동화되지 않았다.중재 절차를 종결하는 것은 투표 집계와 최종 결정문 작성, 당사자들에게 결과를 통지하고 행정관이 집행에 대해 무엇을 해야 하는지 확실히 하는 등 훨씬 더 많은 작업을 포함한다.15명의 중재자가 있는데, 그들 중 거의 절반은 이 서류 작업을 한 적이 없고, 그들 모두는 열려 있는 27건의 사건에 훨씬 더 중요한 일을 하고 있다.

템플리트에서 점원 마크를 볼 수 있다.ArbComOpenTasks, 직원들이 안내 방송을 하는 것을 볼 수 있을 것이다.6명의 점원이 있고, 지금 보면 이미 사건에 연루되어 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 그 증거가 중재자들에게 가장 유용한 형태로 제시되어 있다는 것을 확신할 수 있을 겁니다.왜 이러는 거야?왜냐하면 점원이 이 필수적인 음담패설을 하는 데 소비하는 매초는 중재자가 사건을 조사하는 것에 의해 절약되는 두 번째 시간이기 때문이다.위키피디아는 빠르게 성장했고, 사람들이 간단한 행정업무를 하고 합리적으로 효율적으로 할 필요가 있다.

사무소를 한쪽에 두면 중재자의 업무량이 올라가고 밀린 업무량도 늘어날 것이다.간단하다. --Tony Sidaway Talk 12:15, 2006년 1월 30일 (UTC)

조지처럼, 나는 강요된 요약에 문제가 있다.나머지 업무는 문제가 되지 않는다.그래, 그래, 운도 좋지 않고 등등.El_C 12:27, 2006년 1월 30일 (UTC)

비밀리에 사건을 요약한 것이고, 사람들이 선택된 방식, 그것이 문제다.행정적인 것은 문제가 되지 않는다.SlimVirgin 12:45, 2006년 1월 30일(UTC)

El_C에 대한 회신에서, 당신이 의미하는 종류의 예를 들어줄 수 있는가?SlimVirgin에 대한 답변으로, 음, 나는 다른 것들에 대해서는 모르면서, 이런 종류의 일에 대한 나의 경험 때문에 선택된 것 같아.비밀리에 사건 요약을 하고 있지는 않을 것 같지만, 조금 조용히 가야 할 때가 있다.최근의 조드락 사건은 좋은 예였다.나는 위원회가 이용할 수 있는 중요한 정보가 무엇이었는지 결코 알지 못할 수도 있고, 알 필요도 없다.결국 어떤 사람이 (공적인) 독립적 확증을 발견하고 자백했다. --토니 시다웨이 토크 14:16, 2006년 1월 30일 (UTC)

데이비드 제라드에게 WP는 어떤 말을 해야 할지 모르겠다.DRV는 그렇다, 하지만 당신은 최근에 내가 완전히 비논리적이고 개인적인 것으로 간주하는 전화를 했다.그건 내 의견이야.그러나 만약 당신이 당신에게 RFAR을 가지고 있거나, 1년에 3이라고 하자, 그리고 당신이 패배한 쪽에 나오기로 되어 있었다거나, 두 번이라고 하자, 아니면 단지 당신이 다른 종류의 공적인 시험을 치렀고 불평을 하러 많은 사람들이 들어왔다고 하자면, 그것은 당신을 불신하는 사람들이 상당히 많다는 것을 보여줄 것이다.불신을 당하면 불신을 당한다.만약 당신이 불신을 당했지만, 여전히 당신이 증거와 중재자 사이의 필터 역할을 하고 있다면, 당신은 결과에 동의하지 않는 누군가에게 당신이 그 문제를 납치하거나 방해했다는 것을 제안할 근거를 제공하고, 그리고 당신이 불신을 당했기 때문에, 많은 사람들이 그것을 믿을 것이다.너는 내 의견을 개인적으로 해석하기로 선택했다. 그것은 너의 특권이다. 하지만, 만약 네가 그것을 믿을 수 있다면, 그것은 개인적인 것이 아니다.이것은 트롤과 문제 사용자들이 좋은 사용자들을 그들의 편으로 모을 수 있는 비누 상자를 가지고 있는지에 관한 것이다.

다른 사람들에게, 이것은 절대적으로 요약이라는 한 영역에 관한 것이다.누군가 그 문제에 대해 생각했다면, 그들은 확실히 오랫동안 그것에 대해 생각하지 않았다.점원들이 필터로 쓰거나 간부들에게 요약을 하도록 허용하는 것은 가능한 모든 면에서 잘못된 것이다.당신은 사람들이 항상 당신이 원하는 모든 것을 가질 수 있다고 말할 수 있지만, 사실은 이것이 현재 사람들이 비밀로 선호하고 있는 스타 챔버의 활동에 대한 공식적인 비선거라는 것이다.그것은 그 과정에서 빛을 빼앗고 이 "열린 소스" 백과사전이 그것의 원천과 절차를 닫을 수 있도록 도와준다.트롤을 무장시키는 멋진 방법이야모든 면에서 요약 기능을 잘라내라. 그러면 더 이상 이의가 없을 것이다.

그리고, 사람들은 "그것이 어떤 해를 끼치느냐"는 이유로 계속해서 이 문제를 토론하기를 원하기 때문에, 요약본에서 우리가 얻는 이득이 무엇인지 스스로에게 물어보자.그게 무슨 소용이야?서류에는 많은 케이스가 있다.그래, 그래서?중재자가 5명이 넘는 이유다.업무량이 너무 많다고?위원회에 더 많은 사람을 배치하라.그러나 불온한 사람에 대해서는 공식적으로 제재하지 마십시오.이 또한 "아, 누구나 혐의를 가질 수 있다"는 것도 아니지만, 일부 사람들을 둘러싼 중대한 문제들과 다른 사람들에 대한 엉뚱한 혐의들이 있다.

우리가 개인적인 것이어야 한다면, 내가 최대한 갈등을 멀리하는 이유가 있다.나는 그것에 대해 인내심이 없고, 나는 모든 개인적인 방어력과 "나는 고무고 너는 접착제"라고 조롱하는 것에 대해 인내심이 없다.불을 켜고, 카발리즘적으로 굴지 마.Geogre 14:41, 2006년 1월 30일 (UTC)

Geogre, SlimVirgin, El_C가 제기한 우려를 반영한다.적어도 나에게 인상적인 절차의 결여로 주어지는 인상은 사무실은 기본적으로 위키피디아를 백과사전이 아닌 IRC 사교클럽으로 취급한 것에 대한 보상이라는 것이다.만약 Arbcom이 그런 인상을 주는 것에 신경 쓰지 않는다면, 음, 그건 괜찮겠지, 내 생각엔.그러나 훌륭한 편집자들이 "운이 좋다"는 메시지를 "편집자들이 어떻게 생각하든 상관없다"고 해석할 때 아무도 놀라서는 안 된다고 생각한다.난데스카 14:58, 2006년 1월 30일 (UTC)

더 많은 반향:) 그리고 나는 ArbCom 투표에 대한 토니의 설명을 인용하고 싶다 [84]:

당신은 이 방법이 폭넓은 지역 사회의 승인 없이 후보들을 걸러내는 데 성공했다는 것에 기뻐할 것이다: 켈리 마틴, 스노우스피너, 그리고 나는 여기 있는 것만큼 위키백과 커뮤니티에서 논란이 많고 필요한 50%의 승인을 하지 못했다.'

만약 그들이 그렇게 논란이 많고 지역 사회의 폭넓은 찬성이 부족하다면, 그들은 영향력 있는 지위로 보이는 것에 가장 잘 맞지 않을 수도 있다.일관성 없는 증거를 이해하는 것은 중재자의 필수적인 일이다. 그 일을 위임하는 것은 내게는 이상하게 보인다.광범위한 지역사회의 승인이 부족한 사람들에게 그것을 위임하는 것은 더 이상해 보인다.스노우스피너(Snowspinner)가 아기를 먹는 것은 말할 것도 없고 :) - 하우쿠르 15:10, 2006년 1월 30일 (UTC)

위키백과:중재 위원회/중재자(섹션 중단)

• 나는 이것이 균형을 잡는 까다로운 행동이라고 생각한다.한편, ArbCom은 여론에 너무 민감하지 않아야 한다. 이는 그들의 사례를 공정하게 처리하는 데 방해가 될 수 있기 때문이다.반면에, 그들이 여론으로부터 너무 멀리 벗어나면 그들은 공동체의 신뢰를 잃는다.스노우/토니/켈리는 지역사회에서 불신감을 갖고 있으며 ArbCom에 친구가 있었기 때문에 그 직장에 취직했다고 말하기는 쉽지만 그렇다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.마찬가지로, 스노우/토니/켈리도 전적으로 신뢰할 수 있고 그들의 상대는 정당한 이유 없이 단지 심술궂게 굴고 있으며 무시되어야 한다고 말하기는 쉽지만, 그렇다고 해서 그렇게 되는 것도 아니다.진실은 어딘지 모호한 가운데에 있다.그런 문제만이 상호 불꽃전쟁으로 전환되지 않고서는 논의하기가 매우 어렵다.복사_>< 15:41, 2006년 1월 30일 (UTC)

질문:나는 단지 사람들이 무엇을 반대하는지 확실히 하고 싶다.아무도 개폐 케이스와 다른 사소한 일에 반대하지 않는가?많은 사람들이 사적으로 증거를 요약하는 점원들에 반대한다.만약 AC사가 사무원들에 의한 모든 증거 요약이 공개적이라고 선언한다면, 사람들의 마음을 안정시킬 것인가?사람들이 가지고 있는 또 다른 걱정거리가 있는가? (나는 단지 그 왜곡된 문제들이 무엇인지를 내 마음 속에 바로 알고 싶을 뿐이다.중재자들은 지금 개인 증거 요약에 관한 문제를 논의하고 있다. 나는 우리가 그 문제를 결정하는 즉시 우리의 결정을 다시 여기에 보고할 것이다.)2006년 1월 30일(UTC) 16:19, Korn 맛을 보다

그것은 상당히 좋은 요약이다.윌리스가 직접 케이스를 열고 닫아도 상관없어나는 누구든 돕고 싶은 사람이 할 수 있는 한 공개적인 증거 요약은 개의치 않는다. - 하우쿠르 16:30, 2006년 1월 30일 (UTC)

내가 본 바로는, 당신이 말한 것처럼, 일상적인 "소속적인" 업무를 수행하는 점원들에게 이의를 제기하는 사람은 없다고 생각한다.그러나 미국의 법 체계와 유사하게, 점원들은 증거를 요약하고 제시할 책임이 없다. 변호사들은 그렇다.나는 "법률가" (즉, 증거를 제시하는 사무원)가 그들 자신의 개인적인 의제를 가지거나 중재자의 의제를 진전시키려 하는 것으로 인식될수록 더 많은 사람들이 불안해할 것이라고 믿는다.이것은 가능한 한 공개적이고 공개적인 절차로 완화될 수 있지만, ArbCom이 점원을 선택하고 지시하는 책임을 맡고 있는 한, 나는 항상 약간의 미련이 있을 것이라고 의심한다.대안이 없다는 점을 감안할 때, 이것은 아마도 견딜 만하지만 이상적이지는 않다.이상적으로는 WP가 더 강해질 것이다.AMA와 그들은 사용자를 대신하여 증거를 요약하고 제시하는 독립적인 준전문가 "변호사"의 역할을 할 수 있다.그래서 요약하자면 법원이 손으로 뽑은 사람들의 '법률화'를 받아들여야 하는 것이 사람들을 불안하게 하고 그 과정이 더 모호해질수록 더 많은 사람들이 그것이 공정한 것으로 끝나는 것을 걱정하게 될 것이라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.드래곤즈 항공 2006년 1월 30일 16시 50분(UTC)

테레사가 하는 말이 문제의 핵심인 것 같아, 그래.나는 왜 점원들이 메일링 리스트에 대한 쓰기 권한이 필요한지 모르겠다. 예를 들어 그들이 평범한 편집자가 할 수 있는 일을 하는 평범한 편집자라면 말이다.만약 그렇지 않다면, 그들이 사설을 넘어서는 권력을 가지려면, 그럴만한 충분한 이유가 있어야 한다.그리고 만약 그들이 그러한 영향력을 가지려면(그리고 만약 그것이 비밀 리스트에 대한 이메일이라면 그러한 영향력을 멀리하지 말자) 그 직책을 선출해야 하고, 임명되지 말아야 한다.신입 사무원 중 한 명으로부터 "그렇게 해주면 개인적으로 일할 수 있어야 한다"는 댓글까지 달렸다.그들(아랍이 아닌 사무원)이 개인적으로 작업을 해야 할 필요가 있는 것은 무엇이며, 그들이 하고 있는 모든 일이 종이조각을 정돈하는 것이라면 그들 사이의 비밀스런 합의에 도달하기 위해 무엇이 필요할까?만약 그들이 외관상이나 실무상 중재자가 되려면 IRC 인기경선을 통해 선출되지 않아야 한다. -Splash^talk 17:08, 2006년 1월 30일 (UTC)

음, 나는 이상한 사람이 되는 것은 싫지만, 나는 대중적인 요약에 동의하지 않아.나는 점원들이 공공장소나 사적인 장소에서 요약을 하면 안 된다고 생각한다.법정 변호사들의 말처럼 종을 풀 수는 없고, 누군가에게 어떤 편견적 또는 잘못된 대변자의 말을 하게 하는 것은 그것이 공적인지 사적인지에 관계없이 마음속에 박혀 있다.더군다나 아무리 공개적인 의견이나 그 밖의 의견이 많이 제시되어도 점원의 요약에 대해서는 「남보다 더 평등한 것」이 있을 것이다.정비나 당사자 연락에 대해서는 이의가 없지만, 요약 기능에 대해서는 매우 강한 이의가 있다.그거 치워, 내가 조용히 할게.다시 한 번 말하지만, 내게 문제는 내가 어떻게 느끼느냐가 아니라 사무직의 위치가 트롤을 얼마나 무장시키느냐 하는 것이다. (아니, 나는 그런 근거로 별로 결정하지는 않겠지만, 이것은 특히 프로젝트의 트롤을 분해하는 부분이며, 우리는 그것에 대한 자신감이 필요하다.그 자신감을 잃으면 우리는 모두 잃는다.)Geogre 17:29, 2006년 1월 30일 (UTC)

만약 점원 요약이 문제가 된다면 우리는 그것들을 언제든지 없앨 수 있다.나는 그것이 사실인지 알고 싶다.나는 그것들이 매우 유용한 것으로 판명될 것이라고 생각한다.우리가 한번 시도해보기 전까지는 우리는 단지 아직 모른다.2006년 1월 30일(UTC) 20:25, 코른 맛을 보다(Treesa Knott

테레사, 그건 마치 "우리는 이 절대 군주제 문제가 어떤 문제를 일으키는지 볼 것이다."라고 말하는 것과 같다.그 문제들은 사소한 것이 아닐 것이다.그들은 심각할 것이다.우리가 시작하기에 좋지 않은 생각이라는 것을 알 수 있다면, 잠재적인 문제들이 매우 심각하다는 것을 알 수 있다면, 도대체 왜 도박을 하는가?왜, 이게 하나의 기능이고, 가장 비린내 나는 기능인데?증거평가는 중재의 영혼인데, 이 기능이 전해지는가?엄청난 양의 악의가 있는 세 사람에게 특별히 건네지는 것? 왜?도대체 무엇 때문에 트롤을 희생시킬 가치가 있는가?이것은 내게 전혀 말이 되지 않는다.적어도 새 그룹이 들어올 때까지 기다렸다가 되돌리기 어려울 것으로 보이는 기능을 열 수는 없을까?왜 이 특정한 시기에 이런 특정한 기능들을 가진 특정한 사람들(또는 다른 누구와도)과 이렇게 높은 판돈을 걸고 도박을 하는가?내가 보기에 무언가 기념비적인 것을 얻어야 할 것 같다.Geogre 23:46, 2006년 1월 30일 (UTC)

• (테레사의 토크 페이지에 장문의 분석을 게재했다.)Radiant_>< 17:56, 2006년 1월 30일 (UTC)
  • 내 토크 페이지에 있는 토크별 답변.2006년 1월 30일(UTC) 20:25, 코른 맛을 보다(Treesa Knott

점원으로서, 나는 아마도 메일링 리스트에 대한 쓰기 권한이 필요할 것이다. 그리고 그것은 내가 과거에 Arbcom-l에 관한 비밀 대화에 이미 참여하지 않은 평범한 편집자처럼--그것에 대해 특별한 것은 없고, 누구나 쓸 수 있으며, 때때로 편집자의 의견들이 Arbcom에 의해, 말하자면, 작업능력과 관련하여 요청된다.어떤 종류의 치료쓰기 권한을 갖는 것은 목록을 운영하는 데이비드 제라드에게 편리할 뿐이고 만약 점원으로부터 긴급한 이메일이 온다면 하루에 여러 번 받은 편지함을 체크인하지 않아도 된다.

내가 사건을 조사하고 있는데 편집자의 오프사이트 작업과 관련된 주장이 있다고 가정합시다.그 사건과 관련성이 좀 의심스럽기 때문에, 내가 증거를 찾기 전에 위원회에게 그러한 증거를 고려할 의도가 있는지 물어보고 싶을지도 모른다.요점은 나는 아마도 그들이 하지 않을 것이라고 의심하겠지만, 확실히 하고 싶었고, 그리고 그것이 그 주장을 하는 정당에 의해 비례하지 않게 부풀려져 원인 규명의 대상이 될 수도 있기 때문에 공개적인 요구를 하고 싶지 않다는 것이다.나는 공정한 심리에서 사건 참가자들의 프라이버시 권리와 모두의 이익을 고려해야 한다. 그래서 나는 아마 Arbcom-l에 가서 " 보세요, 파티 X는 파티 Y가 오프사이트에 관여했다고 말하고 있다.위원회는 이 주장에 대한 증거를 들을 생각이 있는가?"그것은 마약 스캔들, 포르노 웹사이트, 또는 전문적인 부정행위 혐의일 수 있는데, 만약 공개된다면 위키백과 밖에서 심각한 결과를 초래할 수 있다.분명히 상식적으로 아르브컴이 백만년 안에 그것을 만지고 싶어하지 않을 것이라고 말해주지만, 나는 여전히 물어봐야 한다.하지만 만약 내가 공개적으로 이 문제를 질문한다면, 나는 부적절하게 이 문제를 돌려야 한다. --Tony Sidaway Talk 18:19, 2006년 1월 30일 (UTC)

Special을 사용할 수 있음:이메일 사용자: -Splash^talk 18:22, 2006년 1월 30일(UTC)

그는 글을 쓸 수 있지만 왜 쓸 수 없는 걸까?그는 읽기 권한이 없어서 우리의 사적인 토론을 볼 수 없다.2006년 1월 30일(UTC) 20:25, 코른 맛을 보다(Treesa Knott

예, arbcom-l이 이메일 주소로 설정된 계정을 설정한 경우.그러나 전달의 메커니즘은 중요하지 않다.당신이 smart 클라이언트에서 이메일을 보내든지 아니면 위키피디아의 php 인터페이스를 통해 smpmt에 메시지를 보내든지 간에, 메시지는 동일한 받은 편지함에 도착한다.그 때 발생하는 일은 당신의 발신인 주소가 메일링 리스트의 화이트리스트에 있는지 여부에 대한 질문이다.그리고 물론 누구나 그런 이메일을 보낼 수 있다.그리고 만약 그것이 Arbcom의 기능과 관련이 있는 것으로 보인다면 그것은 아마도 통과될 것이다.단지 사무원이기 때문에, 그들은 관련 사업을 논의할 가능성이 더 높다. --토니 시다웨이 토크 19:18, 2006년 1월 30일 (UTC)

내 말은 직원이 중재자에게 이메일을 보낼 수 있다는 뜻이었어.Imo, 비밀에 부쳐지는 증거의 요약이 있어서는 안 되고, 그래서 아주 가끔 있는 질문들은 한 Arb에 대한 질문을 받을 수도 있고, 그들이 원한다면 Arb가 그것을 위원회에 회부할 수도 있다.단어 선택이 또한 드러나고 있다: 점원들은 각각의 사례를 '조사'해서는 안 된다; 그들은 증거를 요약해야 한다.그들은 탐정이 아니라 사무원이고 중재자가 아니다.또한 점원들이 '상관적인' 증거를 찾는 일은 아니다. 점원이 자신의 조사를 수행해야 하는 중재자에게 유용한 방법으로 증거를 간단히 정리하는 것이다.그것은 직접적으로 점원들이 당신이 묘사하는 종류의 민감한 문제들을 다룰 필요를 피한다.이것은 사무직의 핵심을 찌른다. 기본적으로 당신이 묘사하는 종류의 것은 당신이 증거의 흔적을 따르고, 무엇이 무엇이고 무엇이 입증되지 않은지 결정하고, 다른 방법으로 사건을 조사해야 하는지의 여부를 중재하는 것이다.분명히 하자: 중재자들이 레그워크를 하고 싶어하지 않기 때문에(그러면 그들은 사임해야 한다) 점원들이 중재자를 대신하는 것인가? 아니면 그들은 어떤 편집자도 할 수 있는 하찮은 일을 수행할 것인가? 그러나 대부분은 하지 않을 것을 선택하는가? -19^talk:53, 2006년 1월 30일(UTC)

본질적으로, 나는 Arbcom-l로 보내진 이메일이 아마도 그날 그의 이메일을 보지 못할지도 모르는 한 명의 중재자에게 보내진 이메일보다 나을 것이라고 생각한다.그리고 만약 그가 그렇게 한다면 그는 Arbcom-l로 그것을 전달하기만 하면 된다.나는 이 위험한 추가 단계를 도입하는 것은 아무나 할 수 있는 것처럼 목록을 이메일로 보내는 것이 쉬운 일인데 아무런 의미가 없다고 본다.

어떤 증거를 볼 것인가에 대해, 나는 사무실의 느낌은 만약 증거가 언급되고 중재자들이 관심을 표명한다면, 그 때 중개업자들에게 발굴을 맡기기 보다는 사무원들이 그것을 할 것이라고 생각한다.그래서 점원들은 그들 스스로 낚시를 하러 가기보다는 중재자들에게 방향을 모색할 것이다.이것이 나의 본보기 목적이었다.

우리가 당신을 안심시키기 위해 무슨 말을 할 수 있든 간에, 당신은 항상 기능적인 단체로서의 위키피디아의 구성원들이 공개적으로 접근할 수 없는 매너로 서로에게 중요한 정보를 전달한다는 사실과 그들이 항상 해왔다는 사실을 직시해야 할 것이다.위키백과 편집자로서 나는 극소수의 경우에, 기밀 문제에 관해 중재자들에게 연락을 했고, 차례로 나는 그들로부터 자문을 받았다.

그러나 사무원들이 중재자들을 위해 악의적인 일을 하기 때문에, 켈리가 전직 중재자였던 한, 그들이 임의로 그리고 모든 임의의 임의적인 토론에 참여할 수 있다는 것을 제외하고, 이것은 그들이 결정에 참여하는 것을 의미하지 않는다.점원들은 대체 중재자가 아니라 그저 드러지 작업을 하는 사람들일 뿐이다. --Tony Sidaway Talk 20:10, 2006년 1월 30일 (UTC)

그래, 그리고 언제 '드루지' 작업이 위원회에 권고하고, 증거를 검토하고, 비공개로 그렇게 하는 일이 되었는지 모르겠다.그것은 마치 위원회의 주요 업무처럼 들린다.사람들은 항상 그들과 비밀리에 소통할 목적으로 Arbcom에 의해 임명되지는 않았다.만약 사무원들이 직접 중재에 대해 이야기하지 않았다면, 문제가 없었을 것이다.하지만 그들은 아브르와 비밀리에 대화하고 싶어하고, 비밀리에 증거에 대한 자신의 견해를 제시할 수 있는 능력을 원한다.난 필요없다고 생각하지 않아.반면에, 나는 사무원들이 개업, 폐업, 통지 등과 같은 단순하고 비열한 작업을 할 필요가 있다고 본다. 그리고 제안된 실행 치료법의 얼간이들이 사람이 막연하게 접근할 수 있는 형태를 유지하도록 하기 위한 워크샵과 같은 것이다.그런데 왜 이 일에 덮개, 단검, 교묘한 속임수가 필요한지 모르겠다. -스플래시^talk 21:45, 2006년 1월 30일 (UTC)

누가 언제, 누구에 의해 주임 사무원이 전직 중재인이어야 한다는 결정이 내려졌고, 왜 그런 결정이 내려졌는지를 말할 수 있는 사람이 있는가?SlimVirgin^(talk) 21:34, 2006년 1월 30일(UTC)

위원회에서.상식이란, 정말이지, 주임 점원이 전체 위원들과 쉽게 소통할 수 있다는 것이다.전직 중재자들이 리스트에 계속 접근한다.이미 리스트에 접근할 수 있는 사람을 주임으로 사용하는 것은 현명하다.정말로, "주임직원"은 관리직 이상도 아니다; 나는 켈리가 실제로 사무직 일을 하려고 한다고 생각하지 않는다.샘 코른^(smoddy) 21:50, 2006년 1월 30일 (UTC)

안녕 샘, 답장 고마워.다른 점원과 달리 왜 수석 점원이 목록 열람이 필요한지, 만약 그렇게 했다면 이미 가지고 있는 사람이어야 하는 것이 아니라 그것을 부여받을 수 있는 것인지는 명확하지 않다.위원회는 누가 선택되었는지, 왜 선택되었는지, 그리고 정확히 무엇을 할 것인지 등 이 상황에 대한 광범위한 우려가 있다는 것을 알고 있는가?SlimVirgin^(talk) 22:04, 2006년 1월 30일(UTC)

나는 그 걱정들을 이해한다.나는 위원회가 몇 달 안에 점원들의 존재를 검토할 것이라고 기대한다.우리는 여기서 '아무 것도 모험하지 않고 얻는 것도 없다'는 원칙을 크게 세우고 있다.수석 사무원에 대한 당신의 질문에 대한 답변: 이것은 사무직 자리가 아니다.그것은 다른 점원들을 관리하는 누군가가 할 일이다.케이스를 열고 닫은 것도 켈리다.그녀는 기본적으로 그 역할에 자원했기 때문에 선택되었다.이 방법(이전의 중재자를 수석 사무원으로 둔 것)은 메일링 리스트에 대한 접근 권한을 가진 사람과 사례에 대한 의견을 제시할 수 있는 사람에 대한 일관성을 허용한다.ArbCom 프로세스를 내부로부터 관리하도록 이해하는 사람이 있는 것도 매우 중요하다(예, 그 문구는 우리가 관료주의자가 될 수 있는 것을 보여준다...) 나는 이것이 당신의 질문에 대한 해답을 주길 바란다.샘 코른^(smoddy) 22:11, 2006년 1월 30일 (UTC)

고마워, 샘.나는 이 부분에 대해 아직 확실하지 않다: "이런 식으로 (전 중재자를 수석 사무원으로 둔 것은) 누가 메일링 리스트에 접근할 수 있는지, 그리고 누가 사례에 대해 논평할 수 있는지에 대한 일관성을 허용한다."리스트 액세스가 필요한 사람은 누구나 그것을 받을 수 있었다.사건에 대해 의견을 개진하고 싶은 사람은 현재 그 일을 하기 위해 목록 접근 권한이 필요하지 않다.그리고 만약 Arbcom을 위한 일이 너무 많다면, 더 많은 중재자가 선택될 수 있었을 것이다.나는 사람들이 걱정하는 것 중 하나는, 정말로 사무원이 필요하다면, 막 선거에서 패배한 사람들 중에서 그들을 선택할 필요가 없다는 것이라고 생각한다.이것은 일반 편집자들이 생각하는 것은 중요하지 않다고 지역사회에 말하고 있으며, 이것은 Arbcom이 이제 신뢰도가 떨어질 것이라는 것을 의미하는데, 이것은 새로운 위원회고 새로운 출발일 수도 있었기 때문에 유감스러운 일이다.몇 달 안에 상황을 재검토하겠다고 하셨는데 그때쯤에는 피해가 났을 것 같다.SlimVirgin^(talk) 22:29, 2006년 1월 30일(UTC)

우리는 이것을 확실히 인지하고 있고, 그것은 분명히 유효하다.새로운 출발도 좋지만, 동시에 어느 정도 일관성을 갖는 것도 필요하다.내가 점장과 상황을 잘 설명하지 못한 것 같아.메일링 리스트에 대한 요점은 정말 부수적인 것이다.핵심은 사무실 구성원이 ArbCom 절차가 어떻게 진행되는지 알고 있다는 것이다.최근 ArbCom 선거에서 몇 명의 사무원들이 선출되지 않은 것에 대해 말하자면, 그것은 정말 불공평하다.우리는 그들이 최고의 제공자였기 때문에 그들을 선택했다.나는 우리가 적절한 시기에 더 많은 것을 임명할 것으로 기대한다.국회의원이 되기 위한 선거에서 누군가 낙선했기 때문에, 그들이 좋은 후보자라 할지라도, 우리는 그들을 공직에서 일하도록 승인하지 않을 것이다.만약 당신이 ArbCom이 여전히 직원들을 감독하고 있고 (그리고 그것은 소홀하지 않을 것이다)라고 읽는 것으로 받아들인다면, 나는 당신이 왜 우리가 이 사람들을 임명했는지 알게 될 것이라고 생각한다.샘 코른^(smoddy) 22:37, 2006년 1월 30일 (UTC)

샘, 점원들이 자주 바뀔 것 같아?그렇게 되면 내가 가지고 있는 우려는 다소 완화될 것이다.--Sean BlackTalk 22:46, 2006년 1월 30일 (UTC)

우리가 점원들을 제거하는 걸 직접 볼 수 있을 것 같지 않아!하지만 쓸모가 없는 점원은 없어질 것이고, 앞으로 수많은 다른 사용자들이 점원이 되는 것을 충분히 기대해 본다.나는 지니가 기진맥진의 큰 재앙을 예견하고 있다는 것을 안다.당신의 질문에 대한 대답으로, 그렇다, 나는 사무실이 누구로 구성되어 있는지 꽤 많은 변화가 있을 것으로 기대한다.샘 코른^(smoddy) 22:50, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 단지 그것들의 지옥을 위해 그들을 다시 밖으로 던지자고 제안할 생각은 없었다.하지만 그게 말이 되긴 하지만- 나는 그것이 소위원회를 임명하는 것 보다, 점원들을 임명하는 것 같은 짧은 기간이 될 것이라는 것을 상상할 수 있을 뿐이다.--세안 블랙 토크 22:53, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 사람들이 가지고 있는 가장 큰 우려는 Arbcom에서 영향력을 행사하는 역할에 대해 못마땅한 특정 편집자들이 그럼에도 불구하고 Arbcom에 영향력을 행사하도록 임명되었다는 것이라고 생각한다.무엇보다도 나를 놀라게 하는 것은 그 증거 요약이다.그렇다, 증거는 엉망이 된 고철 더미가 될 수 있지만, 그것은 재판을 받고 있는 사람이 제시한 증거다.또한, 나는 우리가 지지하지 않는다는 것을 표명한 편집자들이 비밀리에 처벌에 투입되어야 한다고 생각하지 않는다.스노스파이너가 편집자 X의 나머지 자연생활이 금지되어야 한다고 생각한다면, 나는 그가 다른 사람들과 마찬가지로 토크페이지에서 그 말을 해야 한다고 생각한다.Arbcom의 심의가 비밀이기를 바라는 마음은 이해한다.판사가 시도하는 장소의 법관들은 공공장소에서 심의하지 않는다.그러나 그들에게 제출한 것은 공개적이다.우리가 중재인 것을 신뢰하지 않는 사용자들이 뒷문으로 영향력을 행사할 수 있다는 것은 매우 걱정스럽다.Grace Note 22:36, 2006년 1월 30일 (UTC)

특별히 동의하지 않더라도 이해할 수 있다.정말로, 우리는 지역사회가 선출한 ArbCom을 신뢰해야 하며, 그들이 점원들에게 영향을 받지 않도록 해야 한다.WP:AFG 등 모든 것.--Sean Black Talk 22:46, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 모든 진술이 공개되어야 한다는 것에 동의한다.위원회는 현재 메일링 리스트에서 바로 이 문제를 논의하고 있다.샘 코른 22:43, 2006년 1월 30일 (UTC)

나만 그럴지도 모르지만, 사적인 메일링 리스트를 공개적인 상태로 유지하는 방법에 대해 토론하는 목적으로 사용하는 것은 좀 우스꽝스러운 것 같다.하지만, 나는 이러한 이슈들에 대해 공개적으로 논평한 테레사와 다른 Arb들의 견해를 본 것에 감사한다.2006년 1월 30일 드래곤즈 22:52편(UTC)

당신이 우리를 선출했잖아.우리가 SANE이고 논리적인 사람이 될 줄은 몰랐지?정말?그랬어?우와! 샘 코른 22:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 사적인 메일링 리스트는 공공 IRC 채널에서 논의해야 할 것 같아.--Sean Black Talk 22:57, 2006년 1월 30일 (UTC)

다양한 사람들의 고민을 해결하려고 노력하는 중....나는 또한 요약이 공개적이어야 한다는 것(그리고 가능한 한 단순하고 엄밀하게 사실적이며 중립적이어야 한다는 것)에도 동의했다. 이는 당사자들이 자신의 발표에서 흔히 하는 것이 아니다.나는 다른 사람들에 의한 증거 요약이 유용하다는 것을 보아왔고 그들이 증거에 의해 뒷받침되지 않는다면 내가 그들에게 과도하게 휘둘리지 않기를 바란다.나는 그 요약을 도움이 되기는 하지만 본질은 아닌 것으로 간주하고 있으며, 물론 사무원 밖에 있는 누구라도 그 요약을 내놓는 것은 환영할 일이다.Geogre의 우려에 대해 말하자면, 사람들은 이미 워크샵 페이지에 올라가거나 이메일로 의견을 보내서는 안 된다는 것이다.우리는 그들에게 가치가 있는 무게를 주길 바란다.

켈리의 메일링 리스트에 대한 접근에 대해서는, 다른 전직 중재자처럼, 그녀는 어쨌든 접근권을 가지고 있고, 이전의 arb들이 그렇듯이, 조언과 의견을 제공하고 있을 것이다.(그녀가 어떤 공동체 관계 기술을 가지고 있을지 몰라도, 사례를 분석하는 데 능하다는 것도 내 의견이다.)다른 사람은 아무도 읽기 권한을 가지고 있지 않으며, 다른 편집자는 중재자에게 이메일을 보내서 그것을 전달해 달라고 요청함으로써 사적으로 목록에 메시지를 보낼 수 있다.나는 어떤 사람들이 비슷한 일을 독립적으로 해왔고, 아무도 그것에 대해 소란을 피우지 않았을 때처럼, 어떤 것이라도 그들을 덜 감시하기 보다는 더 많은 감시 하에 놓이게 할 수 있다면, 점원의 자리를 기대한다.쓰기 접근 권한도 좋다. 특별한 귀를 얻는 것이 아니라, 모든 사람들에게 적절한 시기에 공개 사례에 관한 주의사항과 질문을 전달한다."("야, 너는 이 모든 구제책을 투표했지만, 하나는 우리가 닫을 수 있도록 다시 가서 이것들을 살펴봐" 또는 "야, 편집자 X는 아무도 보지 않은 질문/새로운 증거가 있고, 그는 그것이 영향을 미칠 것이라고 생각한다.그가 결정했다.")

나는 그들이 중재하지 않기 때문에 선택된 점원들이 중재자로 승인되지 않은 것이 심각한 문제라고 생각하지 않는다.만약 AC사가 점원이 부적절한 행동을 한 것에 의존하여 잘못된 결정을 내린다면, 그것은 우리의 잘못이다.전화 좀 해줘.그리고 만약 점원이 일반적으로 잘 작동하지 않는 것으로 판명된다면, 오, 실험은 실패했고, 해볼만한 가치가 있었다.나는 단지 누가 투표해야 할지를 열고, 닫고, 통지하고, 추적하는 것이 판단적으로 중요한 과정이 아니라 고통이고, 다른 누군가가 그렇게 더 잘 하고 싶다면 노력할 가치가 있다고 생각한다.Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2006년 1월 30일 23시 21분 (UTC)

이 중 일부는 말이 되지만, 요점은, 방금 그렇게 완강하게 거절당한 사람들을 선택하는 것은 분명히 논란이 될 것이고, 그것은 지역 사회에 대한 무례함의 흔적이다.그 대가로 지역사회가 그것에 대해 무례하게 보답할 수도 있고, 내가 보기에 당신은 어떤 점원직도 가치가 없는 나쁜 상황이 있다.막 당선되는 것을 놓친 사람들 중에서 사무원을 뽑는 것이 더 이치에 맞았을 것이다.요약에 관해서, 아마도 그것들을 작성하게 하는 모든 요점은 중재자들이 모든 증거를 검토할 필요가 없도록 하기 위해서일 것이다.따라서 요약에 의존하게 될 것이다.평의원은 두 가지 방법을 모두 가질 수 없다. 한편으로는, 사무원들이 위원회 시간을 절약하는 데 도움이 되는 요약을 쓸 것이지만, 다른 한편으로는, 걱정하지 말아라. 위원회가 어쨌든 독자적으로 증거를 읽을 것이기 때문에, 그들은 어떤 요약을 진지하게 받아들일지 판단할 수 있기 때문이다.뭔가 말이 안 돼SlimVirgin^(talk) 23:43, 2006년 1월 30일(UTC)

퍼파스 문제는 왜 점원들이 절대적으로 필요한가?나도 알겠는데, 나도 그 사람들이 정말 쓸모가 있을지 모르겠어.하지만 나는 중재자가 아니어서 정말 말할 수 없다.--Sean Black Talk 23:50, 2006년 1월 30일 (UTC)

스케치맵을 앞에 두고 있으면 낯선 나라를 돌아다니는 것이 더 쉽다.그것이 내가 점원들의 요약을 어떻게 다룰 작정이다.그 게시물은 광고가 났기 때문에 그 게시물을 갖고 싶은 사람은 누구나 신청할 수 있었다.사실, 누구라도 여전히 지원할 수 있고, 나는 그들이 그렇게 하도록 전적으로 격려한다.샘 코른 <섭취>(스모디) 23:47, 2006년 1월 30일 (UTC)

두 번이나 도박 유사점을 만들었다.내가 다시 한번 말하지만, 도대체 왜 이 판돈을 테이블 위에 올려놓지?도대체 손해는 얼마만큼의 손해를 입힐 것인가?토니나 스노우스피너나 켈리, 혹은 그 문제에 대해 나나 슬림비긴이나 다른 누군가에게, 증거를 요약해서, Person X가 사건을 편견을 가지고 있고, 자신의 방식을 얻기 위해 개인 연합을 이용했다는 증거로 불만을 품은 편집자를 무장시킨 것에 비해, 어떤 이득이 있는가?이것은 너무 위험하고, 너무 높은 지분이며, 옳은 것에 대한 승산이 없다.Geogre 23:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

션, 점원은 광고를 하지 않았지만, 점원은 다른 모든 지원자들을 조사하게 되고, 점원으로 선발된 특정 인물은 매우 논란이 많다.이것은 문제가 있는 큰 규모다.SlimVirgin 23:56, 2006년 1월 30일(UTC)

글쎄요, 일단 위원회가 수석 사무원이 전직 중재인이 되기로 결정했을 때, 그것은 모든 적격자에게 광고되었다.샘 코른 23:59, 2006년 1월 30일 (UTC)

샘, 점원은 지원자들을 조사할 책임이 있으므로, 지원 과정은 시작부터 결함이 있다. 왜냐하면, 점장 자리는 광고가 되지 않았고 (아무도 설명하지 않은 이유 때문에) 그것을 받은 사람이 옳든 그르든 간에 많은 악의로 간주되기 때문이다.이것이 행해지고 있는 방법은 본질적으로 이러한 이유들로 인해 문제가 있다.SlimVirgin^(talk) 00:17, 2006년 1월 31일(UTC)

음, 그건 약간 문제가 있어.어떤 해결책이 있을지 잘 모르겠지만, 그 외에 어떤 방법을 사용하여 사무장을 선택할 수 있을까?--Sean BlackTalk 00:24, 2006년 1월 31일 (UTC)

다른 사람에게 그것을 하도록 설득하고, Arbcom에게 Kelly를 대신하도록 설득하고/그녀가 그만두도록 하십시오.아니면 그냥 대처해.내가 기억하는 바로는 아주 작은 전 arb의 수영장이 있고 대부분은 도망갔다--Tznkai 00:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

전직 중재자가 될 필요는 없다.그 생각은 시스템의 큰 결점이다.SlimVirgin^(talk) 00:36, 2006년 1월 31일(UTC)

그렇다면 그건 좀 다른 문제겠죠. 당신이 ArbCom이 요구 사항을 선택하기 위한 음모라고 비난하지 않는 한 Kelly만이 그 일자리를 얻을 수 있을 겁니다.수석 사무원이 누구인가 하는 것은 사무원 자격 요건과는 별개의 문제다.솔직히, 나는 그들이 제공하는 경험은 매우 유용할 것이다.--Tznkai 00:40, 2006년 1월 31일 (UTC)

대부분 정확해.그러나 켈리가 추천을 해 임명권은 위원회에 맡겨졌다.나는 켈리의 역할이 "베팅"이라고 생각하지 않는다.내가 말했듯이, 주임직은 자격이 있는 모든 사람들에게 제안되었다.켈리가 받아들였다.샘 코른^(smoddy) 00:30, 2006년 1월 31일 (UTC)

'적격성'은 아주 작은 집단의 사람들(모든 실용적인 목적을 위해, 하나로 구성된 집단)이 '적격성'이 될 수 있도록 정의되었다는 인식이라고 생각한다.일반 편집인으로서 우리가 할 수 있는 일은 위원회가 그것에 대한 사람들의 우려를 진지하게 받아들이도록 요청하는 것이다.SlimVirgin^(talk) 00:43, 2006년 1월 31일(UTC)

오, 나는 이것을 매우 심각하게 받아들인다.오전 1시 15분 전인데, 난 아직도 여기에 답장하고 있어!나는 네가 전직 중재자를 점원으로 둘 필요가 없다고 생각하는 이유를 이해한다.하지만, 나는 왜 위원회가 이 길을 택했는지 당신도 알 수 있기를 바란다.우리는 이것에 대해 가능한 한 개방적이 되려고 노력하고 있다.샘 코른^(smoddy) 00:47, 2006년 1월 31일 (UTC)

샘, 난 네가 개인적으로 심각하게 생각하는 걸 알 수 있어. 그리고 네가 시간을 내어 응답해줘서 고마워. 특히 네가 얼마나 늦었는지에 대해서 말이야.위원회가 의사결정 과정 전체를 공개하는 방안을 검토할지, 특히 전직 중재자만 주임원이 될 수 있다고 어떻게 결정했는지, 애초에 왜 주임원이 필요했는지 궁금하다.이것은 처음부터 일종의 완료된 거래였다는 인식이다.만약 그 과정이 공개될 수 있다면, 나는 그것이 약간의 우려를 해소하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.여기에다 증거를 정리하는 점원 계획이 폐기될 수 있다면 우려되는 부분이 거의 없을 것으로 본다.SlimVirgin^(talk) 00:56, 2006년 1월 31일(UTC)

나는 서기장으로서 (비유출) 결정권자의 요건에 대한 논리를 어떻게 강요하는 것인지, 또는 완료된 거래에 관한 어떤 것이든지, 나는 다른 곳에서 이 사업 전체가 본질적으로 건전한 아이디어인 것처럼 보여서, 더 나은 시기, 투명성, 일반적인 프레젠테이션으로 처리될 수 있었다는 나의 의견을 표명했다.그러나 나는 지미 웨일스가 불필요하게 이전 절도범들의 공급에 계약하지 않음으로써 여기서 자신의 몫을 할 수 있었다는 생각이 든다.도망가는 꿈의 부분에 대해 그가 할 수 있는 일은 별로 없었다, 인정한다.알라이 09:55, 2006년 1월 31일 (UTC)

좋아, 켈리에 대해 아무 말도 안 했고, 나쁜 점원도 아닌 것 같아.내 말은, 몇몇 사람들은 어떻게 수석 사무원이 그 직업을 갖는지에 대해 걱정한다는 거야.--Sean Black Talk 00:33, 2006년 1월 31일 (UTC)

만약 우리가 비구금업자를 주임직원으로 임명했다면, 우리는 그가 Arbcom-l에 대한 읽기/쓰기 권한을 가져야 하는지에 대해 토론하고 있을 것이라고 생각한다.일반적으로 사무원들이 중재자의 기밀 심의에 접근할 필요가 없고, 접근할 필요가 없어야 하지만 중재자와 사무원 사이에 조정이 있어야 한다.전직 중재자가 그 일에 적격이다.나는 다른 전직 중재자들이 비명을 지르며 도망친 것을 비난하지 않는다. 왜냐하면 그것은 최종 결정에서 투표를 할 권리 없이 중재자가 되는 모든 노력과 고된 일을 포함하기 때문이다.그리고 데이비드 제라드나 암비라고 하는 다른 전직 중재자 중 한 명이 그 자리를 차지했다면 그 누구라도 훨씬 더 행복했을까?어느 정도 악명을 떨치지 않고 자리를 떠나는 전직 중재자는 거의 없다. --Tony Sidaway Talk 18:41, 2006년 1월 31일(UTC)

이전의 모든 중재자가 Arbcom-l에 대한 권리를 보유하는가?전직 의원들을 명단에서 빼는 게 표준 절차일 것 같다.확실히 사무실이 있고, 점원이 있을 것이라면, 그 자리에 전직 중재자가 있는 것은 말이 된다.시기와 투명성의 결여를 주목하는 것은 확실히 타당한 우려일 것이다 - 아르브콤에 대한 낙찰 후, 그리고 수일 내에 임명된 수석 사무원은 다소 꼴불견이다.일반적으로 사무원들이 비밀 심의에 접근하지 않아야 하지만, 주임 사무원이 접근한다면, 그것은 사무국장을 독특하게 어려운 지위에 놓이게 할 수도 있다.이 사람은 중재자 및 서기 직무에 특히 능숙해야 진정으로 효과적일 수 있으며, 편향의 외관 조차 피할 수 있도록 가장 중요하게 생각하는 공동체의 구성원이어야 한다. --Dschor 18:50, 2006년 1월 31일(UTC)

• 예, 이전의 중재자는 모두 Arbcom 메일링 리스트에 대한 조언을 읽을 수 있다.이것은 연속성을 제공하고 현재의 arb들이 그들의 경험으로부터 이익을 얻도록 하기 위함이다.나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.내가 보기에 대부분의 사용자들은 점원 1인당 점원 수에는 문제가 없어 보이지만 (1) 점원 선발 방식이나 (2) 개별 점원(사실, ArbCom은 특정 사용자의 순전한 논쟁성을 과소평가한 것 같다)으로 보인다.따라서, 만약 지역사회가 직원 약속에서 발언권을 가지고 있다면, 이 문제는 해결되고 이번 산불은 종결될 것이다.사무직은 큰 문제가 되어서는 안 되지만, 분명 몇몇 사람들은 정말로 신뢰받지 못하는 것 같다(Wipedia talk에서 제안서 참조:중재 위원회/중재자#프로세스 포인트).Radiant_>< 20:41, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 제안: 1) 공개적이든 비공개적이든 증거를 요약하는 사무원의 생각을 버리고, 2) 당사자들에게 최초 진술서를 500단어로 제한하고, 증거를 1,000단어(또는 그 밖의 것으로 제한해야 하며, 그 이후의 텍스트는 삭제되어야 한다고 말하고, 3) 잘 작성된 사례를 제출하는 방법에 대한 조언을 제공하는 페이지를 작성하고, 4) 사무원이 반드시 필요한 경우 c.행정업무에 대한 호젠, 다른 사람에게 개방하기 전에 선거에서 50% 이상을 얻은 후보자들의 풀로부터 지원서를 초대하는 것부터 시작하라;5) 수석 중재자나 행정실장이 필요 없듯이, 수석 사무원은 필요 없다.SlimVirgin 00:01, 2006년 2월 1일(UTC)

• Wikipedia Talk에서 토론을 참조하십시오.중재 위원회/중재자

점원 III: 사무실로 돌아가는 것이 안전하다고 생각했을 때

중재위 선거에서 사무원 3명이 중재자 자리에 50%도 채 안 되는 찬성을 얻었다는 사실에 초점이 맞춰진 것 같다.나는 6명의 점원이 단지 자원봉사를 한 사람들의 점수에서 뽑혔다는 것을 지적하고 싶다.이 중 4명이 우연히 중재후보로 나섰고, (대부분 후보가 그랬던 것처럼) 지역사회 승인을 받지 못했다.그 중 한 명은 경험이 풍부한 중재자로, 그 중 두 명은 상대편의 중재 업무에 경험이 있으며, 위원회가 발표한 최종 결정의 상당 부분이 실제로 초안이었던 최근 중요한 사건에 대한 작업을 완료한 경험이 있다.당신이 어떤 개인적인 의견을 가지고 있든 간에, 그들은 매우 자격이 있고 존경 받는 위키피디아 사람들이야.그리고 그들은 자원봉사를 했다.물론 자원봉사에 실패한 자질이 더 있을 수 있다. --토니 시다웨이 토크 09:05, 2006년 1월 31일 (UTC)

토니, 네가 말한 점원들이 어떤 결정을 내렸는지 말해줄래?SlimVirgin 10:11, 2006년 1월 31일(UTC)

내 개인적인 기억으로는 워크샵 페이지에 사실의 반과 웹코믹스 사건의 최종 결정에서 두 가지 해결책 중 하나를 초안했다.IOthers는 그들 자신의 제안된 원칙, 사실의 발견 및 치료법을 작성했고, 그 중 일부는 채택되었다(제2차 치료법은 스노우스파이너에 의해 초안되었고 아론 브레네만이 제안하고 내가 지지하는 변경으로 수락되었다).이것이 워크숍 페이지가 의도하는 목적이다.워크숍 페이지의 모든 제안은 공개적이었고 중재자, 참가자 및 다른 사람들의 의견을 받을 수 있었다.그 사건에 대한 조사의 양은 예외적으로 높았고 중재자들은 그 사건에 대해 의견을 개진하는 모든 사람들의 의견을 고려할 기회를 가졌고 많은 의견들이 있었다.그리고 당신이 묻지 않은 질문에 대답하자면, 그 사건에 대한 나의 모든 기여는 공개적이었습니다.나는 중재자들 중 어느 누구도 개별적으로 또는 그룹으로 이메일을 보내지 않았다.다른 참가자는 말할 수 없다. --토니 시다웨이 토크 11:28, 2006년 1월 31일 (UTC)

그것은 성격에 관한 것이 아니다. 그것은 중재자가 아닌 누구나 요약본을 작성하는 것이다.작업장 시스템이 잘 되면 그냥 두어라.다시 한 번 말하지만, 정확히, 사무원들이 요약을 만들게 함으로써 충족되는 중대한 필요성은 무엇인가?이것이 스팽글 넘어질 구멍이 현재 어디에 있는가?이것이 유일한 해결책인가?이 일이 잘못되어 생긴 해악이 절대적으로 끔찍할 것이기 때문에, 나는 이것이 불구자가 고려할 가치가 있는 유일한 해답이 되어야 한다고 말하고 싶다. 그리고 그 전에 우리는 토니(현재 다른 4명의 관리자와 갈등을 겪고 있고 아래로는 스노우스피너)에 대해 질문하기 시작한다.인신공격처럼), 그리고 켈리(나는 갈등 경험은 없지만 많은 불만을 끌어낸 것 같은 그와 함께).여기, 세 개의 미지의 것이 아니다.하지만, 다시 말하지만, 성격에서 벗어나자: 이 특정한 직업에 대한 이 특정한 기능의 정당성은 무엇인가?Geogre 13:28, 2006년 1월 31일 (UTC)

잠깐, 내가 "Clorks 2: The Revenge"를 놓쳤나?정말 부끄럽다.--Sean Black (대화) 16:51, 2006년 1월 31일 (UTC)

사무원, 지오그레의 공개 요약에 대한 당신의 반대를 이해할 수 없을 것 같소.누구나 증거 요약을 할 수 있다.웹코믹스 워크숍에서는 사실의 많은 제안된 발견들이 사실상 증거 요약이 되어 있었고, 그 중 어느 것도 점원이 작성한 것이 아니었다.점원이나 다른 사람이 요약본을 작성하고 이의 있는 사람이 있으면, 반대되는 증거를 증거 페이지에, 대안적인 요약본을 워크샵 페이지에 게시할 수 있다.실질적인 이의제기가 무엇인지 설명해 주시겠습니까?내가 웹툰에서 제안한 사실의 발견이 증거의 요약에 해당하는 곳에서 자동적으로 거부되어야 하는가?내가 점원의 모자를 쓰면서 같은 다이제스트를 만들었어야 했는가(그들은 모두 우리들에게 모자를 약속했음) 그때 제안이 거절되었어야 했는데, 내가 참여자로 만들었을 때는 안 되었는가? --Tony Sidaway Talk 17:21, 2006년 1월 31일 (UTC)

그리고 토니, 갈등의 공식 요약자 제목에 어떤 이점이 있는지 설명해줄래?단지 의견을 가진 다른 사람이 아니라, 당신이 사실을 공식적으로 알아내는 사람이라고 말할 수 있는 것에 어떤 이점이 있는지 설명해줄 수 있는가?게다가, 당신은 내가, 정말로, 당신의 사실의 발견을 거부했다는 것을 기억할지도 모른다. 왜냐하면 당신은 관찰자가 아니라 소송자였기 때문이다. 그리고 심지어 당신이 요약하고 있다고 주장했을 때 논쟁의 당사자로 서명하기까지 했다.당신은 최종적인 결과를 당신의 것으로 볼 수 있지만, 나는 전적으로 동의하지 않는다.사실 그것들은 당신의 말이나 생각이 아니었고 필이 가져온 ArbCom 사건과 확실히 일치하지 않았다.그러나, 다시 말하지만, 분쟁의 공식 요약자에게 어떤 이점이 있는가?국민이 공동체가 신뢰할 개인이라는 어떤 절차적 점검이 있었는가.Geogre 19:37, 2006년 1월 31일 (UTC)

내 질문에 대한 궁극적인 답변은 고맙지만, 그 동안 네 질문에 대답해 주마.왜냐면 난 답을 알고 있고 그들은 아마도 내 답에 대한 네 대답보다 더 많은 관심을 가지고 있을거야.

이것에는 내가 볼 수 있는 이점이 없다.나는 백과사전에 대한 책임감에서 어떤 제정신인 사람이 받아들일 수 있는 일보다 더 많은 일을 수반할 것이라는 것을 알고 중재자로서 자신을 내세웠다.나는 같은 책임감에서 사무원으로서 자신을 내세웠다.내가 능력이 검증된 일을 해야 한다는 데는 의심의 여지가 없었다.

당신은 개인적으로 내 연구결과를 거절했을지 몰라도 중재위원회는 거절하지 않았다.당신은 "사실, 그것들은 당신의 말이나 생각이 아니었다"고 말한다.이것은 거짓임이 쉽게 증명된다: 장과 구를 주기 보다는, 가장 명백한 두 가지 예를 들겠다.

• 내가 "X의 삭제 정책 편집"이라고 언급할 중재 최종 판결에서 팩트 1의 발견은 내가 제안한 사실 1.2, "X 편집 정책"을 두 문장이 추가된 단어로, 하나는 X가 편집한 부분의 이력을 참조하고 다른 하나는 후속 편집을 설명하는 것이다.

• 구제책 1 "X 훈계"는 내가 제안한 구제책 3 "정책에 대한 합의를 구하라고 훈계"라는 단어의 말이다.모든 것이 채택되었다.이 치료법은 위의 사실의 발견에서 나온 것이다.

하지만 나는 그 위원회를 나만의 대변자로 운영할 수 있는 복화술사라고 주장하는 것이 아니다.내가 말하는 것은 (이 하위섹션의 시작으로 거슬러 올라가) 나는 합리적인 초안 작성자이고 중재자들이 어떤 종류의 자료를 찾고 있는지 알고 있다는 것이다. --Tony Sidaway 20:02, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 하지만 토니, 방금 말한 그 특정 인물 X와 관련된 어떤 사건으로부터도 당신의 숙고를 기대하는 것이 타당하다는 것을 깨달아야 한다.나는 당신이 이해충돌을 가지고 있다고 말하는 것이 아니라, 당신이 종종 그 특정인 X와 싸우는 것처럼 보이기 때문에 그것은 이해충돌로 너무 쉽게 인식될 수 있다.Radiant_>< 20:23, 2006년 1월 31일 (UTC)

물론이지내가 그 사람과 관련된 점원으로 활동한다면 이해관계가 크게 상충될 것이다.내가 인용한 사건의 경우, 나는 그 사건에 참여하여 그에 대한 내 책임으로 그 사건에 가담했고, 그에 대한 증거를 기고했다. 후속 사건에서 공정성에 대한 믿을 만한 주장은 있을 수 없었다. --Tony Sidaway 22:35, 2006년 1월 31일 (UTC)

Arbcom의 점원 발표

내가 이렇게 말할 때 AC 전체를 대표해서 말하는 것이다.

중재자들은 정상적인 상황에서 점원 증거 요약이 공개되어야 한다는 데 동의했다.그들은 제안된 사건 결정 페이지의 맨 위에 배치될 것이다.사무원은 AC사가 특별히 요청하지 않는 한 개인 중재 메일링 리스트에 증거 요약을 게시하지 않는다. (이것은 예외적인 상황에서만 일어날 것이다)우리는 누구든지 어떤 문제에 대해 개인적으로 중재자에게 이메일을 보낼 수 있다는 것을 지적하고 싶다.이것은 언제나 그랬고 앞으로도 그럴 것이다.

난 다시 나 자신처럼 말하고 있다.

나는 이 발표가 모든 사람들의 두려움을 만족시키지 못한다는 것을 알지만, 나는 이것이 모든 사람들이 적어도 AC와 사무소에 대해 조금이나마 더 좋게 느끼기를 바란다.우리는 사람들의 걱정거리를 듣고 최선을 다해 그들을 승선시킨다.2006년 1월 31일(UTC) 16:46, Korn 맛을 보다

여기서 Raul654 17:24, 2006년 1월 31일(UTC)에 직접 토론 및 논평하십시오.

AN/I에 대한 관리 아나운서

이 문제를 어디서 논의해야 할지 라울의 링크를 모두 따라갈 수 있을까?이것은 관리자 조치가 필요한 사안이 아니며 지금까지 한 번도 아니었다. 토론은 반드시 있어야 하고 여기서 하지 말아야 한다.

이제 정상 프로그래밍으로 돌아가십시오... --Wgfinley 19:46, 2006년 1월 31일(UTC)

위와 같은 논의의 사본을 위키백과의 대화 기록 보관소에 넣겠다.점원들. --Tony Sidaway 20:21, 2006년 1월 31일 (UTC)

선마스터 및 기사 제목

사용자:젠마스터는 1월 16일에 기사 제목과 관련된 토론이 금지되었다.음, 그는 즉시 그 금지령을 무시하고 24시간 동안 차단되었다.12일 앞으로 빨리 가.28일과 29일에 그는 위키피디아를 편집했다.음모론.사용자:카보나이트가 48시간 동안 막았다.이것은 말 그대로 그의 10번째 혹은 11번째 블록이다.아르브컴에게 그의 아르브컴 사건을 다시 열어달라고 부탁하거나 새로운 사건을 열어야 할 때라고 생각하는 사람은 나뿐인가?내 말은, 이건 말도 안 되는 소리야.이 사건에서 수습은 실패했다.기간몇 주 전에 RfArm에서 꺼냈는데 Arbcom에서 아무것도 못 받았어.다시 해볼 때가 된 것 같아.나는, 우선, 그와 계속 반복해서 이 일을 겪는데 지쳤다.그는 아직 배우지 않았다.그는 배우지 않을 것이다. --우후키티^{(cat scratches)} 12:42, 2006년 1월 29일 (UTC)

두 번째 가석방 위반은 48시간이며, 그가 모든 논쟁을 다시 시작했다는 사실에서 추가적인 위반을 암시하는 것은 매우 관대해 보인다.범인은 자신이 원하는 답을 얻을 때까지 같은 질문을 반복할 생각이 분명해 - 그냥 zis Guy, 알지?_[C] / AfD? 2006년 1월 29일 (UTC)

• 나는 우리가 단순히 이후의 각 위반행위에 대해 블록타임을 두 배로 늘려야 한다고 생각하는데, 현재 기사 제목에 대한 금지기간이 한 달이지만, 그것을 늘리는 것이 분명히 타당하다.그 분야에 정통한 사람(예: 에이즈)은 제니가 메인 스페이스에 기여한 공로를 검토하여 제니가 유용한 일을 하고 있는지 알아봐야 한다.Radiant_>< 17:19, 2006년 1월 29일 (UTC)

여기에 장기적인 선(先) 금지의 요청이 있다.그들은 증거를 원한다.증거를 제시하라. :) --우후키티^{(cat scratches)} 02:15, 2006년 1월 30일 (UTC)

사용자:KJVTRUTH

나는 이 사용자 페이지를 삭제하기를 원한다.그것은 POV를 밀어내고 있고, 사실 그 POV를 밀어내기 위해 부정확하다.사용자가 시작한 MfD를 제거함:먼저 사용자 토크 페이지에서 논의하자고 제안한 토니 시다웨이는 Deletion Review로 이동한다.그랬어, 수정은 했지만, 잘못된 자료는 그대로 있어.게다가 DRV는 내가 가기로 되어 있던 곳이 아니었던 것 같아.

이 자료가 애초에 KJV의 사용자 페이지에 올라 있는 이유는 프리메이슨 리스트에 올려지는 것이 대부분 허용되지 않았기 때문이다.a) 평판이 좋은 검증은 없었거나(그의 원래 인용구들 중 상당수가 복음주의 기독교, 반미소닉 또는 음모론 사이트 출신이었다), b) 의견 일치를 볼 방법이 없었다(즉, 회원 가입에 반대하는 증거가 그만큼 많았다).토마스 제퍼슨) 또는 c) 단순히 틀렸다(가장 두드러진 것은 부시와 체니 부통령은 메이슨이 아니며, 스컬과 본즈는 메소닉 조직이 아니며, 찰스 태즈 러셀 역시 메이슨이 아니었다).악덕의 전체 목록은 여기에 있다.

KJV의 사용자 페이지는 사용자 페이지 정책을 명백히 위반하므로 삭제해야 한다.MSJapan 17:13, 2006년 1월 29일(UTC)

• WP에 나와 있다.지금 DRV.나는 (1) 토니가 이런 일방적인 묘기를 당기지 말았어야 했다고 생각하지만, (2) MFD는 그 기사를 ("폐쇄"시점에 5d, 4k) 유지하는 결과를 낳았을 가능성이 높아서 요점은 일종의 무뚝뚝하다.Radiant_>< 17:24, 2006년 1월 29일 (UTC)

빛나! 숙제를 해야겠다.MD는 WP에서 논의한 후 종료되었다.지난 1월 26일과 27일 A씨, 그리고 이는 부적절하게 추진된 콘텐츠 논쟁이라는 게 만장일치 의견이었다.제발, 래디언트! 이런 종류의 비난을 하기 전에 최소한 몇 가지 조사를 해야 한다고 믿어줘. --Tony SidawayTalk 19:47, 2006년 1월 29일 (UTC)

• 아 그래, 5명이 얘기했던 그 문제 말인데, 그 중 하나는 의견이 없고, 그 중 하나는 이것을 WP의 위반이라고 주장한다.UP, 그리고 아무도 MFD 토의의 종결은 언급하지 않았다.며칠 전에 일방적으로 토론을 끝낸 것에 대해 "유감스러운 느낌"은 거의 없다.Radiant_>< 20:18, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 그것이 꽤 결정적인 것이라고 생각한다.토론을 마쳤을 때 이런 모습이었습니다.방어적인 어조를 버리고 내가 토론에 언급했던 나의 친밀한 메시지를 읽지 못했다는 것을 인정해주면 고맙겠다. 그리고 두 개의 포럼에서 당신은 내가 일방적으로 MD를 폐쇄했다는 거짓과 근거 없는 비난을 했다.만장일치가 존재했는지에 대해서는 분명히 합법적인 이견이 있을 수 있지만, 다른 고위 관리자들의 강력한 지지 없이는 토론이 이루어졌고 내 조치가 아니었다는 점은 부인하기 어렵다. --Tony Sidaway Talk 21:02, 2006년 1월 29일 (UTC)

• 그래, 내 말이 바로 그 말이야.사이키미62의 말("아니, MfD에 위키백과의 위반으로 기재되어 있다.사용자 페이지")는 삭제하기 위해 나열하는 것에 동의한다.그러므로 이것이 "불편한 감정"이라는 당신의 주장은 분명하고 명백히 거짓이다. 왜냐하면 반체제 인사가 있었기 때문이다.즉 토론회를 읽지 못한 것이 분명하고, 당신의 부주의와 선의를 지키지 못한 결과 사람들이 '악의적인 비방 캠페인'을 벌이고 있다는 거짓되고 근거 없는 비난을 한 것이다.나는 네가 몇몇 사람들에게 그 특별한 잘못된 결론에 대해 사과해야 한다고 생각한다.Radiant_>< 22:13, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 내 주장을 관철했다.너무 황당해지기 전에 그대로 두겠다.나는 Radiant의 인용구 사용이 과장되게 의도된 것이기를 바란다. 그 단어들은 그의 것이지 나의 것이 아니기 때문이다. --Tony Sidaway Talk 03:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 네 말이 맞아, 이건 말도 안 돼.당신의 말은 "동료 행정관을 비방하기 위한 의도적"이었다.선거 후 켈리의 선거토크 페이지에 댓글을 단 "악플을 자극하는 악당들"과 비슷한 과민반응으로 중재사건을 요구한 당신에 대한 발언과 혼동하고 있었다.과장이요?Radiant_>< 07:44, 2006년 1월 30일 (UTC)

포기해, 라디온이건 유스넷도 아니고 난 불꽃전쟁에 관심도 없어그래도 사과라도 했으면 좋았을 텐데.내가 광견병에 대한 중재 소송을 요청했다고?coco! --Tony Sidaway Talk 12:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 단순한 의견 차이에서 "고의적 얼룩"으로 도약하는 건 너고, 그런 것들에 대해 악랄하게 반응하는 건 이번이 처음도 아니다.불꽃 전쟁을 원하지 않는다면, 사람들을 불태우기 시작하지 마, 그렇게 쉬운 일이야.위키백과 하단에 있는 네 가지 발언 중 어떤 것이라도 다음과 같이 말하고 있다고 진심으로 믿는가?중재 위원회 선거 2006년 1월/투표/켈리 마틴의 공로 중재, 왜냐하면 그것이 당신의 이전 발언이 시사한 것이기 때문이다.Radiant_>< 15:06, 2006년 1월 30일 (UTC)

빛나는, 이 특별한 바보 같은 주걱은 내가 부당한 일방적 조치를 취했다는 당신의 잘못된 가정 때문에 당신이 나를 불살랐을 때 시작되었다고 기억하라.그리고 나는 광적인 소동자 주제에 대한 나의 중재를 요구하는 어떤 요구도 내가 아는 한, 당신의 상상력의 산물이라는 것을 재차 강조한다.좀 더 절박하고 근거 없는 인신공격으로 지어내는 짓은 그만둬. --Tony Sidaway Talk 11:45, 2006년 1월 31일 (UTC)

또 다른 제프람 스타크 삭푸펫

스와미 사트바차자아타 자나야 나마(토크 · 기여)같은 MO. 첫 번째 게시물은 다른 사용자의 대화 페이지에 있는 이전 소프펫에 의한 게시물에 응답하는 것이다.그런 다음 즉시 Talk:테러리즘과 불평하기 시작한다. --JW1805 (토크) 17:45, 2006년 1월 29일 (UTC)

Carbonite에 의해 무기한 차단. --Deathphoenix 14:06, 2006년 1월 30일 (UTC)

당연히, 기술적 증거는 이것이 또 다른 스타크 삭푸펫이라는 것을 확인시켜준다.Jayjg 00:03, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자:Archangel White Tiger

Archangel White Tiger (대화 · 기여)는 사용자 대화에 다소 잔인한 동성애 혐오 인신 공격을 남겼다.타부시다유우[85] *단 T.* 2006년 1월 29일 19:11 (UTC)

일주일 동안 차단됨.Physchim62(토크) 2006년 1월 29일 19:48(UTC)

주로 이 편집자의 폭력 위협에 대한 우려 때문에 무기한 차단했다. - 2006년 1월 31일(UTC)

템플릿:게르만고프

권한이 없는 관리자가 이 템플릿과 해당 대화 페이지를 보고 적절하다고 생각하는 조치를 취할 수 있는가?Physchim62 (대화) 2006년 1월 29일 19:48, (UTC)

독일어 위키피디아의 결론이 템플릿의 주장이 틀렸다고 한다면, 그렇다면 그렇다.독일어를 읽을 수 있는 사람이 그것을 확인할 수 있을까?2006년 1월 29일 시크릿런던 19시 50분(UTC)

나 같은 관리자가 아닌 사람이 그것을 확인하는 것은 쓸데없는 일이라고 생각한다.그러나 사용을 경고하고 현재 삭제 투표를 하는 독일 사용자들은 독일 지부의 전문가 사용자들이며, 필요한 모든 법적 정보를 제공할 수 있다고 말할 수 있다. --Historiograf 20:00, 2006년 1월 29일 (UTC)

그것은 조만간 없애야 할 바보 같은 템플릿이다.PD로 간주되는 미국 정부의 작품과 달리 독일 정부의 작품은 원칙적으로 저작권이 인정된다.§ 5 UrhG에는 정부나 그 기관에서 공포한 법률 및 이와 유사한 법률에 관한 매우 좁은 예외가 있다.친근한 관리자가 신속하게 템플릿을 삭제할 수 있을까? 왜냐하면 당신이 법을 무시하고 투표한다면 그것은 어리석기 때문이다.필라투스 21:45, 2006년 1월 29일 (UTC)

업데이트: 사용자가 템플릿 삭제:마크스위프호불호, 잘못 해석한 법률은 공정 외 삭제를 보증하는 몇 안 되는 사례 중 하나이다.그 주위에 역전전쟁이 일어나지 않기를 바란다.필라투스 23:19, 2006년 1월 29일 (UTC)

템플릿 토크에 대한 토론 검토 후:GermanGov와 de에 대한 토론 링크, 나는 이 템플릿이 전혀 사용되어서는 안 된다는 결론을 내렸다.de에 관한 이미지 이용 정책에 따르면, 독일 정부의 저작물은 일반적으로 보호되고 있으며, 정부의 공식 등록부에 게재된 공식 발표, 법률, 법원 명령 및 기타 몇 가지 사항에 대해서는 좁은 예외를 두고 있다.독일 공무원이 공무수행으로 창작한 작품은 미국 연방정부의 작품과 달리 사실상 저작권의 보호를 받고 있다.

WP에서 이 템플릿의 지명:TFD는 다소 무의미했다. TFD가 아닌 투표는 고사하고 토론으로 궁극적으로 법적인 문제를 결정하려는 것은 무의미한 연습이다.이 템플릿을 삭제함으로써 독일법을 해석하거나 위키백과에 어떻게 적용되는지 결정하는 것이 아니라는 점에 유의하십시오.법적인 질문이 있다면 위키미디어 재단으로 향해야 한다.내가 이 템플릿을 삭제한 이유는 적어도 이 템플릿에 제시된 이론상으로는 이 템플릿이 다루도록 설계된 이미지를 사용할 수 없다는 명확하고 압도적인 증거가 있기 때문이다.우리는 여기서 실수를 해야 한다.이전에 {{GermanGov}}(으)로 태그가 붙여진 이미지는 다른 근거에 따라 사용할 수 있는지 검토해야 한다.대체하기 어렵거나 본질적으로 불가능한 과거 이미지의 경우 공정한 사용이 적용될 수 있다.이미지 등의 다른 사용자:동유럽 고슴도치.jpg, 무상교체를 찾거나 삭제해야 할 수도 있다. --MarkSweep (call me collect) 23:46, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 독일 법에 대해 말할 수 없지만, 독일이 미국보다 정부가 만든 이미지 사용에 대한 허용이 더 엄격하다고 확신한다.신중함이 용맹함의 더 나은 부분이다. 위키피디아는 다른 정부의 지적 재산법 앞에 위험에 처할 수 있다. bd2412 T 04:02, 2006년 1월 31일(UTC)

WP:TFD

{{독일고브}}에 대한 삭제 논쟁은 필라투스(토크 · 기여)가 2006-01-29로 23:03 UTC 2006-29에서 삭제로 종결했다.템플릿은 Historyiograf(토크 · 기여)에 의해 UTC 2006-01-29 19:39에 지명되었다.무소속 행정관이 토론을 종결하는 결정을 재검토해 줄 수 있는가?Physchim62 (토크) 2006년 1월 30일 20:20 (UTC)

• 합의보다 법적 우려가 더 중요한 단순한 사례로 보인다.Radiant_>< 20:29, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 템플릿은 약 한 달 동안 저강도 편집전쟁의 대상이 되어 왔는데, TfD는 5시간도 안 되어 폐쇄되었다.이 문제에 대해서는 공감대가 형성될 수 있다고 보지만, 그것을 찾으려면 조금 더 시간이 걸릴 것이다.책임감이 없는 관리자가 토론을 재개할 수 있을까?Physchim62 (토크) 20:39, 2006년 1월 30일 (UTC)

어제 나왔어. 템플릿이 잘못되었고 삭제도 정확해.시크릿런던 20:42, 2006년 1월 30일 (UTC)

• TFD는 법적 문제에 대해 결정을 내릴 수 없다.내가 보통 그런 것들을 위해 하는 것은 저작권 문제에 대해 선을 긋는 것이다.그러나 실제로 법적으로 문제가 없다면 TFD 지명은 무의미하고(예: 신속 유지), 법적으로 잘못되었다면 TFD 토론은 무의미하다(예: 신속 삭제).Radiant_>< 20:47, 2006년 1월 30일 (UTC)

템플릿이 잘못되었으며, 적어도 이를 사용하는 대부분의 이미지(전부는 아님)에 대해서는 템플릿이 잘못되었다.정확한 상황이 무엇인지에 대해 분쟁이 있는데, 이것이 해결되고 있다.템플릿을 되돌리고 있는 사람들의 의견은 독일어 위키피디아에 관한 정책과 맞지 않는다.비록 나는 보통 이미지 저작권에 대해 지나치게 신중한 접근을 환영하지만, 나는 이것이 너무 지나치고 있다고 느낀다.EN 위키피디아는 이 태그와 함께 선의로 태그된 이미지들을 가지고 있는데, 우리는 그것들로 무엇을 해야 하는지를 결정해야 한다: 그러한 과정은 템플릿 삭제나 템플릿 토크 페이지에 있는 사람들에 의해 주어진 것보다 더 많은 주의를 필요로 한다.Physchim62 (토크) 21:02, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 템플릿은 {{}}로 교체했다.PUI}}정확히 정리하는 동안에도 필요하기 때문이다.지금 일어나야 할 것은 모든 사람들이 돌아가서 {{독일고브}}}라고 태그가 붙여진 이미지를 검토하여 어떤 다른 근거에 따라 사용할 수 있는지 결정하는 것이다.나는 대부분의 경우에 이것은 꽤 쉬울 것이라고 생각한다: 그것들의 대부분은 재현될 수 없거나 쉽게 대체될 수 없는 역사적 이미지들이다.모두 {{Non-free pair use in}}}(으)로 태그가 붙어야 할 것이다.이런 상황에서 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법은 각각의 이미지에 대해 가능한 한 많은 정보를 제공하는 것이다: 원본 사진사는 누구인가?저작권자는 누구인가?어떤 컬렉션 또는 웹 사이트에서 이미지를 가져왔는가?재분배를 위한 조건은 무엇인가?그것들은 우리가 여기 있는 이미지들을 사용할 수 있는지 그리고 어떻게 사용할 수 있는지를 결정하는 데 도움이 될 것이다.태그 뒤에 있는 근거에 의문을 제기할 경우 이미지에 대한 모든 정보를 검토해야 하며, 정보가 누락될 경우 작업이 그만큼 어려워질 것이라는 현재의 상황처럼 추가 정보를 제공하는 이미지 위에 태그를 긋는 것만으로도 일반적으로 좋은 해결책은 아니다. --MarkSweep (collect me) 22006년 1월 30일 1시 24분(UTC)

나는 당신이 당신이 한 일을 모든 업로더에게 알릴 의무가 있다고 생각한다.이미지 중 하나:Surreydocks1941.jpg는 영국 저작권법을 준수하지는 않지만(비행기 하차는 저작권 라이브러리에 대한 배포로 간주되지 않기 때문에) 실제로 1940년 말 영국에서 출판되었다. 발행 당시 허위 출처 정보를 포함했다(기본 사진은 1938년 또는 이전으로, 9월 9일에 주장되지 않음).1940. --Henrygb 00:36, 2006년 1월 31일(UTC)

범주에서 모든 이미지를 나열한 경우:WP:CP의 독일 정부 이미지.그들은 모두 진찰이 필요하다.역사적 이미지는 아마도 "공정한 사용"으로 정당화될 수 있고, 나머지는 삭제해야 할 수 있다.필라투스 01:32, 2006년 1월 31일 (UTC)

아니, WP에 등록하셨잖아요.PUI. 이미지 저작권 태그를 조작할 때는 이런 것에 주의하십시오.Physchim62 (토크) 2006년 1월 31일 21:30 (UTC)

나는 MarkSweep에 동의한다.지금 사진을 검토해야 하는데, 템플릿에 대한 추가 논의는 필요 없다 --Historiograf 02:38, 2006년 1월 31일 (UTC)

사악한 반사회적 인격 장애자, 또는 드림구이: 흑색선전을 중지할 시간이다.

댓글: 아래 #엘론카 난장판을 봐줘.무기한으로 막았으니, 이 난장판도 이제 내가 치우는 데 도움이 될 것이다...나는 이것이 Elonka나 DreamGuy의 deepmalice의 증상이라기 보다는 clusterfuck이라는 의견에 점점 더 동의한다 - David Gerard 17:32, 2006년 1월 30일 (UTC)

미안; 나는 이것을 가능한 한 짧게 유지하려고 노력했다.내 생각에 이제 사용자를 차단해야 할 때:Elonka는 DreamGuy에 대한 지속적인 비방 캠페인을 벌였는데, 그녀는 자발적으로 그만두라는 모든 제안들을 무시해왔기 때문이다. [86] [87] [88]; 특히 금요일부터 이 친절하고 모범적인 메시지를 보라.이것은 그다지 두드러지지 않은 AFD 갈등에서 시작되었지만, 엘론카(출연자들)가 위키타임의 대부분을 그것에 소비하는 등, 스스로 목숨을 끊은 것 같다(한편 드림기이는 백과사전을 계속 편집하고 있다).Hipocrite의 표현에 따르면, "그녀는 DreamGuy가 영원히 상호작용했던 모든 관리자와 문제 사용자들을 찾아갔다"[89], 그리고 그녀의 더러움 페이지를 지키는 대신 사용자:엘론카/드림구이 분쟁은 조심스럽게, 내가 충고했듯이, 그녀는 기부할 초대장과 함께 점점 더 많은 터무니없는 의견 페이지를 스팸으로 보내고 있다.그녀는 DG가 "장기적인 기만적 행동 패턴에 관여했다" "사회병적 성향"(!)[90]," "학대적 행동 패턴이 증명되었다"고 주장한다.그래서 내가 이 사건을 만들고 있는 거야그가 사과를 거부하는 한, 나는 그 사건을 계속 만들 것이다."[91] 또한 이 유별나게 솔직한 발언을 통해 DG의 페이지에 올라오는 그녀의 최근 일련의 글들을 조명해 보십시오. DG는 그렇지 않으면 그녀가 "신의성실한 분쟁 해결"을 의도했다고 주장한다.엘론카의 기여를 무작위로 들여다본 다음 DG에 넣어라: 시각적으로 만들어진 것은 한 사람이 밤낮으로 다른 사람의 문을 두드리고 "내려와 나를 혼자 내버려둬!"라고 외치는 반면, 표적은 이따금 위쪽 창문에서 "가버려!"라고 외치는 것이다.

엘론카의 공격 페이지

특히 엘론카의 공격 페이지가 여기서 시사하는 드림구이에 대한 주목할 만한 처벌과 드림구이로부터 사과를 제안했다는 점에 주목하십시오.이 토크 페이지는 엘론카가 그녀가 받은 논평에 대한 정중하게 감사하고, 분명히 받아들이지 못한 것에 대한 관심이다.이 공격 페이지를 아직 삭제하지 마십시오.비록 사용자 공간에 있지만, 엘론카는 그것을 홍보하기 위해 가능한 모든 것을 했고, 만약 이것이 RFAR에 간다면 그것은 증거로 필요할지도 모른다. (그러나 나는 지금 강력한 공동체 반응이 그녀에게 빛을 보여주고 그것들 중 하나를 그리는 것을 구해주기를 바란다.)

밴드: 카스타네아 덴타타타

아주 최근에, 템플릿을 놓고 DG와 이견을 보이고 있는 카스타네아 덴타타는 엘론카와의 대화에 참여했고, 그녀의 "드림구이 논쟁" 하위 페이지에도 기여했다: "이 사용자가 아마도 여러 명의 사용자라는 것을 알아야 하며, 나는 두 명의 관리자들이 모두 하나로 굴러들어갔다고 의심한다...유사한 반사회적 행동을 보이는 다른 사용자로 정확히 포맷됨.한 상은 Dieter Bachman과 Padraig anyth와 관련이 있는 Haukur Evorgeirsson으로부터 받은 상이다. 그들은 각각 Dieter Bachman과 Padraig와 다른 무언가를 가지고 있다. 그들은 DreamGuy (myths)와 같은 페이지를 많이 접한다.다른 사람들도 많을 거야." [92] "너무 착하게 굴고 있어...너와 나는 이런 사람들을 이해하기 시작할 수 없어.나는 실생활에서 이런 사람들을 경험해 보았고, 그것은 나에게 악이 매우 실제적인 힘이라는 것을 완전히 확신하게 했다...비쇼넨도 그 사람일 거야.] [93] DG에 대항하는 "사건"을 돕기 위해 태그 리버팅의 엘론카에게 한 CD의 솔직한 제안도 보라: "드림구이가 막 다음 페이지를 파괴했다...만약 당신이 그것을 되돌리면, 그것은 페이지를 수정하거나 그에게 네 번째 되돌리도록 강요할 것이다.그것은 또한 그가 역사에서 위협하듯이 더 많은 템플릿을 블랭킹하도록 유도할 것이며, 그것은 당신을 엄청나게 도울 것이다."[94] (나의 이탤릭체).엘론카는 이 충고를 받아들였고 8분 후에 템플릿을 되돌렸다.[95] "드림구이는 통제 불능이다.결국 드림구이와 그의 다른 신분들은 위키피디아를 고소하고 폐쇄시킬 것이다.] [96]

검토요청

나는 어떤 위키피디아가 드림귀와 같은 건설적이고 유용한 기고자는 말할 것도 없고, 이 박해를 참을 필요가 없다고 생각한다.내가 엘론카[97]에게 말을 걸었고 불쾌감이 뒤따랐기 때문에 [98] [99] [100] 그/그녀를 위한 CD는 "좋다" 나는 DG의 삭푸펫이지만, 나는 어떤 차단도 하지 않을 것이다. 그러나 적어도 한 명은 책임 없는 관리자의 검토에 감사할 것이다.CD의 삭푸펫 비난은 나 말고도, 하우쿠르트, 그리고 꽤 먼 곳에 있는 "디터 바흐만 한 사람"(!)이 있었지만, 누군가가 그녀를 검토하기 전에 CD가 우리 모두를 언급하지는 않았기를 바란다.비쇼넨은 2006년 1월 29일 20:23 (UTC)으로 대화한다.

와우. 내가 DG의 삭푸펫이라는 생각은 우리가 과거에 했던 몇 가지 행들을 생각하면 내 마음을 뒤흔들어 놓는다.;) 하지만, 그래, 다른 누군가가 이것을 리뷰한다.DreamGuy에 대한 나의 의견은 그가 무뚝뚝하고 연마적이지만 근본적으로 백과사전을 개선하고 보호하기 위해 여기 있는 훌륭한 편집자라는 것이다. - 하우쿠르 20:58, 2006년 1월 29일 (UTC)

여기도 마찬가지야.그것은 카스타네아 덴타타가 위에서 제공한 인용된 논평에서 암시된 것으로 보여, 나는 카스타네아 덴타타의 토크 페이지에 질의서를 올려 당신이 여기서 언급하는 비난이 무엇으로 보이는지 분명히 했다.나는 여기서 내 자신의 작품에서 드림기의 편집에 심각한 문제를 일으킨 적이 없다. 그래서 그와 엘론카 사이에 있는 이 모든 행은 약간 의외였다.::흔들림::한편, 우리는 편집 습관에서 거의 마주치지 않는다.나는 정말로 어떻게 누군가가 당신과 하우쿠르, 디터, 나 자신과 드림구이를 하나의 사람으로 연결시킬 수 있는 어떤 식별 가능한 패턴을 감지할 수 있는지 상상할 수 없다. 우리의 기여 리스트가 어떤 것인지, 관심사, 언어 패턴...그렇게 하는 것은 전혀 말이 되지 않는다.

- P.MacUidhir (t) (c) 00:54, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 DreamGuy가 백과사전에 좋지 않은 기사를 편집하는 것을 본 적이 없다.갈등하는 기사들로부터 도망쳐 다른 사람의 문제로 남기는 대신, 그는 다른 사람처럼 행동하며 문제를 정면으로 다룬다.폭풍의 눈으로 그렇게 많이 본 것은 그가 WP에 대해 지겨운 태도를 갖게 했을지도 모른다.Civil, 그러나 그는 그에 대한 모욕적인 캠페인을 할 자격이 없다.—Bunchofgrapes (talk) 21:05, 2006년 1월 29일 (UTC)

지속적인 인신공격으로 엘론카를 무기한 차단했고 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 게 분명치 않아나는 IP 체크를 해서 IP가 우리의 이전 관심사 중 하나인지, IP가 여기저기 널브러져 있는지, 일종의 역할 계정이 아닌지 궁금하다. (시간이 걸린 다른 체크리스트들은 찾아보고 싶을지도 모른다.) - 데이비드 제라드 21:23, 2006년 1월 29일 (UTC)

이것이 무엇을 의미하는지 확인할 수 있다: "그것들은 우리의 이전의 관심사 중 하나였고, IP는 사방에 널려 있다.a) 그녀는 복수의 IP 주소를 가지고 있었는가, b) 토론에 참여한 The Ips는 서로 다른 위치/다른 위치에 있다.고마워요.잉글리시로스 23:34, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 IP가 그런 것이라면 어떤 종류의 대리 네트워크, 어쩌면 봇넷일 수도 있다고 의심한다.—Matthew Brown (T:C) 01:24, 2006년 1월 30일 (UTC)

아니, 모두 IP 범위가 다양한 동일한 ISP로 판명되었어.그녀의 사이트에서 연결된 이 페이지는 그녀가 자신이 말하는 사람이라는 것을 증명하는 것처럼 보인다 - 데이비드 제라드 14:52, 2006년 1월 30일 (UTC)

"근본적으로 훌륭한 편집자, 백과사전을 개선하고 보호하기 위해 여기에 있다.엘론카가 가지고 있는 것과 비슷한 수준의 학대를 받아온 사람으로서, 나는 사실 그가 마음속 깊이 있다고 믿는다.하지만 그는 역효과를 낼 수 있다. 그가 가장 좋다고 생각하는 것을 성취하기 위해서 그는 모두 기꺼이 개인적인 모욕을 퍼부을 것이다. 그리고 나는 엘론카가 RFC에 신청하려고 한다는 것이 놀랄 일이 아니다.그녀는 분쟁 해결에서 세부적인 단계를 거쳤는데, 그녀가 올린 모든 게시물이 되돌아갔다.나는 그녀가 사과를 원하는 것이 옳다고 생각했지만 나는 그녀가 결심을 할 것이라고 생각하지 않았기 때문에 포기하라고 충고했다.

나는 내 경험으로 엘론카가 어디서 왔는지 똑똑히 알 수 있다.나는 "불행히도 이번에는 양말푸펫이 준비되었고 그들은 영국 로즈가 기사를 지지하기 위해 더 그럴듯한 거짓 정보를 넣음으로써 다시 발효되었다"와 같은 비난들을 읽었을 때, 여러분이 양말푸펫에 관여하지 않았다는 것을 알고 있을 때, 이미 양말푸펫이 아니라는 것이 증명되었고, 그렇지 않다는 것을 발견했을 때, 나는 그것을 좋게 생각하지 않는다.고의로 날조된 정보[101] 거짓말이라는 비난을 받는 것은 좋지 않다.[[102].그것은 내가 드림구이로부터 받은 학대의 한 예일 뿐인데, 엘론카는 그녀의 페이지에 기록하면서 그녀에 대한 유사하고 아마도 더 나쁜 비난들을 받아왔는데, 나는 드림구이의 토크 페이지에 반복적으로 글을 올리고 이전처럼 아무 것도 얻지 못하는 것보다는 그것을 해결하는 올바른 방법이라고 생각한다.만약 내가 잘 알려져 있고 이러한 비난들이 위키피디아 내에서뿐만 아니라 공개적으로 낙인이 찍혔다면, 드림구이는 비방죄로 고소될 것이고 나는 주저하지 않고 그렇게 할 것이다.그래 위키피디아는 실생활은 아니지만 그는 선의로 행동해야 해.아이러니한 것은 위키백과 밖에서 엘론카가 상당히 주목할 만하다는 것이다.

한편으로 그는 사람들이 POV를 강요하는 것을 막고, 많은 기사를 보호하며 많은 좋은 일을 한다.반면에 그는 다른 편집자들에게 다소 무례할 수 있고 이것은 그들 사이의 낮은 사기를 유발할 수 있기 때문에 그들은 위키백과 등에 긍정적으로 참여하는 경향이 덜하다.엘론카가 사과하길 원하는 건 다, 그건 별로 큰 문제가 아니야.꿈구이 때문에 그렇게 흥분할 수는 없어. 인터넷이 생사가 달린 문제가 아니거든.사람들이 드림기의 인신공격에 대해 비난하는 대신에 정말로 나를 걱정하는 것은 그들을 칭찬하는 것 같다. 그것은 공동의 환경에서 매우 걱정스럽다.나는 그가 그의 태도를 조금 누그러뜨린다면 아무도 드림구이와 문제가 없을 것이라고 생각한다.

하지만, 엘론카는 삶과 죽음이 아닌 위키피디아이기 때문에 너무 흥분해서는 안 된다.

업데이트: 내가 이것을 쓸 때, Elonka는 무기한 차단되었다.나는 배를 젓고 싶지는 않지만 그것은 약간 수상쩍은 것 같다."백과사전을 쓰기 위해 여기 온 게 아니다" 그녀의 기여를 확인해 보셨나요?내 짧은 눈초리로 보아 드림기이가 그녀를 흥분시키기 전에 그녀는 그 지역에 기여하고 있는 것처럼 보였다.

엘론카를 옹호하는 내가 원하는 건 뭐든지 해인신공격, 차단해.무슨 일이든 해.해도 난 놀라지 않을 거야.결국 나는 내 마음을 말하고 있다.너무 도덕적으로 굴지 않고, 사람들이 그들에게 잘못된 행동을 했을 때 자신을 위해 일어서서 핍박을 받는 것을 지켜보는 것은 옳지 않다.오늘 밤은 마음을 털어놓고 편히 쉴게.

Englishrose 21:51, 2006년 1월 29일 (UTC)

비쇼넨, 넌 모든 이의 귀염둥이야!진지하게, 엘론카의 기부금을 보면, 분명 좋은 일을 하고 있는 것 같아.마찬가지로, 엘론카-드림구이 상황은 매우 고약하고 완전히 통제 불능이다.엘론카를 막는 것만이 그것을 끝낼 수 있는 유일한 방법이라면 충분히 공평하겠지만, 엘론카가 차단되지 않은 것에 대한 대가로 DG로부터 멀리하기로 동의한다면 나는 더 행복할 것이다.Mark¹ 21:58, 2006년 1월 29일 (UTC)

나는 행정관이 아니며, 이 경우 더 이상 중립적이라고 불릴 수 없기 때문에, 위에 대해서는 언급하지 않을 것이다.그러나 엘론카는 다음과 같은 글을 여기에 올리도록 요청했고(원래 그녀의 토크 페이지에 게시), 나는 그렇게 하는 것이 정당하다고 생각했다.페트로471 21:38, 2006년 1월 29일(UTC)

잘못 생각하셨네요.엘론카가 막혔다.막힌다는 건 뭔가 의미가 있지?그것은 그녀가 자신의 토크 페이지에만 글을 올리게 된다는 것을 의미한다.그녀의 토크 페이지는 차단 관리자와 다른 사람들이 지켜보고 있다.또한 차단 관리자, 관리자 또는 메일링 목록을 전자 메일로 보내 자신의 차단에 대해 이의를 제기할 수도 있다.이 정보는 그녀가 편집을 시도했을 때 올라온 차단 메시지에 나타났을 것이다.페트로스, 당신이 하는 일은-- 차단된 사용자가 토론에 글을 올리는 "메일 담당자" 역할을 하는 것은 부적절하고, 눈살을 찌푸리게 한다. (그렇게 말하는 정책이나 가이드라인과는 아무런 연계가 없다--나는 어느 정도 시간을 보냈지만, 성공하지 못한 것이 있다는 것을 알고 있다.상식이기도 하다.)나는 네가 아래에 배치한 엘론카에서 몇 개의 게시물을 제거했다.대신 여기에서는 같은 게시물을 쉽게 볼 수 있는 그녀의 토크 페이지 바로 아래쪽에 있는 링크가 있다.그것에 대해 불공평한 것은 없지?Bishonen은 2006년 1월 29일 22:38로 대화한다.

• 그녀의 토크 페이지에 있는 무언가가 일리가 있다.나는 행정관들을 재검토하는 것이 엘론카의 행동과 카스타네아의 행동을 구별할 수 있도록 요청하고 싶다.당신의 글을 읽으면서 나는 혼란스러워졌고, 양말 퍼즐리와 인신공격에 대한 비난을 했다.카스타네는 빨갱이와 인신공격의 억양을 만들었다.엘론카가 아니라그래서 나는 이것이 주목받았기를 바란다.이것 때문에 더더욱 그렇다: 드림구이를 상대로 RFC를 신청하려 하고 사과를 요구하는 것 외에도…엘론카가 무엇을 잘못했는지 알 수 없다.Englishrose 22:43, 2006년 1월 29일 (UTC)
  • 나는 이 불평을 예상하지 못했다.카스타네아 덴타타의 글과 링크의 인용구는 모두 위의 별도 섹션에 있다.'밴드웨건:카스타네아 덴타타타."여기에 그 연결고리가 있다.엘론카와의 링크와 인용문은 다른 섹션에 있다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.비쇼넨은 2006년 1월 29일 23:13(UTC)으로 대화한다.

엘론카에 관한 섹션에 제3자(나의)의 코멘트를 삽입하는 것은 부적절했다.잉글리쉬로즈는 그것이 혼란스럽고 부적절했다는 것을 지적하는 것이 옳다.둘째, 이것은 그녀의 토크 페이지가 아니라 DreamGuy의 것이었다.셋째, 그녀의 토크 페이지는 "소크푸페트리"와 인신공격에 대한 드림기의 비난으로 가득 차 있다.

내가 말한 것은 다음과 같다: "그가 "소쿠펫"에 대한 비난을 다른 사람들에게 자주 던지는 것은 완전히 무시하는 것이다."[103]

나는 또한 이렇게 말했다: "나는 그가 자신을 방어하기 위해 당신의 토크 페이지에 사용하는 언어가 부적절하고 무례하다고 생각한다."[104]

나는 또한 이렇게 말했다: "나는 이것이 무엇에 관한 것인지는 모르지만, 나는 드림구가 누군가를 불쾌하게 할 경솔하고 의견 있는 발언을 할 수 있다는 것을 보았다.우리가 컴퓨터 키보드에 홀로 앉아 있기 때문에, 때때로 실제로 다른 사람들이 떠돌고 있고 그들 중 대부분은 직접 만나는 즐거움이 될 것이라는 것을 잊기 쉽다."[105]

분명히, 그때 나는 엘론카의 토크 페이지에 있는 드림기이의 욕설과 비난에 답하고 있었다.나는 그에게 아무런 비난도 하지 않았다.사실 나는 그의 토크 페이지에 아무것도 올리지 않았다.Elonka는 확실히 자신의 Talk 페이지에 댓글을 받을 권리가 있다!

아래를 참조하십시오.카스타네아 덴타타타 00:11, 2006년 1월 30일(UTC)

확실히 엘론카는 자신의 페이지에 게시물을 "수신"할 권리가 있다. 어떻게 그녀가 자신을 멈출 수 있었을까?거기에 역겨운 욕설을 게시할 권리가 없었던 건 너야.유서탈크 페이지는 위키피디아의 일부분이며, 그들에게는 예의 범절이 적용된다."혐오스러운 욕설"을 통해, 나는 당신 자신이 선택한 몇 개의 무해한 문장들을 말하는 것이 아니라, 내가 "밴드웨건:카스타네아 덴타타타"("혼합?")?아, 어서!) 위에다.비쇼넨토크 02:16, 2006년 1월 30일 (UTC)

카스타네아 덴타타타 응답

비쇼넨이 여기 코멘트를 해 달라고 나를 초대했다.[106]

Elonka는 DreamGuy에 의한 오랜 괴롭힘과 언어폭력을 기록한 매우 합법적인 사건을 가지고 있다.실제로 그녀는 그가 그녀 자신이나 여기 있는 몇몇 다른 사용자들에 대해서도 그와 같은 것을 문서화했다.

1. 엘론카는 위키피디아에서 가장 뛰어난 편집자 중 한 명이며 미국에서 수 차례 인정받은 인물이다.
2. 엘론카의 행위는 그 이상이었고 비길 데 없었다.
3. 모든 사용자는 그녀가 경험하고 문서화한 것과 같은 F-word와 다른 극단적인 남용의 대상이 되지 않을 매우 실질적인 권리를 가지고 있다.
4. 이런 학대와 괴롭힘은 비쇼넨이 인정하는 'tact'의 부족을 훨씬 능가한다.
5. 모든 사용자들은 그녀가 그랬던 것처럼 자유롭게 휘파람을 불어야 하고 벌을 받아서는 안 된다.
6. 호루라기를 부는 것은 괴롭힘이 아니다.
7. DreamGuy가 사용하는 불결한 언어의 사용을 문서화하는 것은 괴롭힘이 아니다.
8. 엘론카는 드림기이나 비쇼넨을 향한 부적절한 발언을 한 적이 없다.
9. 그녀를 위해 그리고 그녀 자신의 개인 토크 페이지에 게시된 제3자의 의견(내 의견)을 사용하는 것은 부적절하고 부적절하다.
10. Bishonen은 쉽게 보이는 사실들을 잘못 말했다: DreamGuy는 관찰자로서 내가 참여한 직후에 위키피디아에 있는 백여 페이지의 부분적인 빈칸을 40분 이내에 삭제하는 캠페인을 시작했다.사전 분쟁이 없었다.[107]
11. 사용자들이 괴롭힘과 불결한 언어에 대해 호루라기를 부는 것을 막는 것은 검열이다.
12. 사용자들의 호루라기를 날린 것에 대한 보복은 위키백과 정책의 정신과 표현에 위배된다.
13. 휘파람 불기에 대한 보복은 비윤리적이다.
14. 엘론카를 처벌하는 것은 모든 위키피디아 사람들에게 만약 그들이 욕설과 불결한 언어에 반대한다면 그들은 차단될 것이라고 말하고, 그것을 기록하고 불평한다.
15. 비쇼넨은 이미 휘파람 불기의 대상이었기 때문에, 이미 그 문제와의 어떤 추가적인 연관성으로부터도 갈등을 겪고 있었다.
16. 엘론카가 부탁한 것은 사과뿐이었다.

• 카스타네아 덴타타타 23:43, 2006년 1월 29일 (UTC)

위의 거의 모든 것이 완전히 틀렸다.나는 거의 확실히 "백 페이지 정도"나 그 밖의 어떤 페이지도 비워두지 않았다. 그리고 비쇼넨이 CD가 너무 노골적으로 거짓말을 하는 것이 단지 터무니없는 것일 때 그것은 거짓이라고 잘못 표현했다고 주장한다.그가 여기서 완전히 잘못 묘사하고 있는 것은 내가 표면적으로는 메소포타미아 신화에 관한 것이었지만 부정확한 정보와 전혀 상관없는 많은 연결고리를 포함하고 있는 템플릿을 고쳤다는 것이다. 그리고 그것은 나의 감시목록의 기사를 정기적으로 편집하는 것의 일부로서, 즉 누군가가 콘타이의 기사에 링크되어 있다는 것이다.네드 그로스의 부정확한 정보, 그리고 내가 그것을 고쳤을 때 나는 템플릿이 그것과 연결되는 것을 보았고, 그것을 고치기 위해 갔고 다른 모든 문제들을 보았다.엘론카는 단순히 사과를 요구하는 것이 아니라 모든 기록을 지우고, 일어나지 않은 일에 대한 사과, 일련의 기사에 걸친 이 사과 기록, 그리고 다른 기괴한 일들을 요구했다.그녀는 지금 사과를 받고, 원하는 대로 복사하고 붙여넣었지만, 여전히 정확하지 않은 주장을 고집하고 있다.엘론카가 나를 계속적으로 비난하고 있는 것을 "휘파람 불기"라고 묘사하는 것은 정말 말도 안 된다.DreamGuy 00:30, 2006년 1월 30일 (UTC)

엘론카는 내부고발자다.

그녀는 욕설 등 괴롭힘 사례를 기록했다.그녀는 위키피디아를 향상시키기 위해 자신을 희생했다!얘들아, 그녀는 우리 모두에게 모범이 돼!카스타네아 덴타타타 00:16, 2006년 1월 30일(UTC)

드림기의 생각

글쎄, 지금 내 느낌은 그녀가 아마도 진짜 사람이라는 거야... 어쨌든, 그녀는 아마 여기에 자신의 성취에 대한 기사가 있을 거야. 하지만 만약 그게 그녀가 아니라면 그녀는 사칭으로 떠나야 해.그러나 그녀에게 충고를 하는 사람들 중 일부는 분명히 알라딘 원문을 조작한 사람들의 양말이었다고 생각한다(이미 이전의 참가자들에 대해 양말 검사를 한 후 1톤을 찾아낸 곳) 그리고 그녀와 그 밖의 기만적인 정보를 발견하는 데 도움을 준 것에 대해 내게서 얻어낼 수 있는 다른 사람을 이용하기를 바라고 있었다.나는 그녀의 행동이 도를 넘었다고 생각하지만, 나는 그녀가 몇 가지 좋은 편집을 했다고 생각하기 때문에, 만약 IP 사안을 전체적으로 정리해서 그녀가 휴식을 주고 싶다면, 나는 개인적으로 그녀를 다시 허락하는 데 이의가 없다.어떻게 되든 너희들한테 달렸어.

내가 이걸 복사해서 붙이면 모든 걸 그만둘 거라고 했었잖아

"엘론카, 내 발언에 대한 사과를 받아주십시오.내 말은 성급했고, 내 말은 미개했다.나는 당신이 당신이 말한 것과 다르다고 잘못 가정했고, 나는 당신에게 욕을 했고, 전혀 아무런 소용이 없는 비난을 했다.정말 미안하다.2006년 1월 29일(UTC) 드림구이 21:44"

그녀가 원하는 6페이지 이상에 붙이지는 않겠지만, 그건 바보 같은 짓이야.

물론 그 수표들이 무심코 그녀가 말한 그녀가 아니라는 나의 원래 믿음을 증명해 준다면, 나는 그녀가 왜 그렇게 화가 났는지 설명해줄지도 모른다고 추측한다.몰라.어쨌든.만약 그녀가 말하는 사람이라면, 그녀는 극도로 집중적인 성격이고, 아마도 이것이 여기에 있었던 것일 것이다: 부적절한 집중.

응원해줘서 고마워.여기서 지루한 순간은 없어.DreamGuy 21:44, 2006년 1월 29일 (UTC)

좋아, 글쎄, 분명히 내가 그녀가 부탁한 사과와 그녀를 위해 좋은 말을 하려고 노력한 것도 아니고, 그녀의 행동이 도저히 용납될 수 없다는 것에 여러 명의 관리자들이 동의했다는 사실 또한 그녀를 더 뉘우치게 하거나 어떤 것을 해결하려고 노력하기 위해 어떤 것도 하지 않았다.엘론카는 자신의 웹사이트인 http://www.elonka.com/wikipedia/,에 이 백과사전을 공격하기 위한 페이지를 만들기로 결정했으며 우리에게 이렇게 요구하고 있다. "이 문제가 해결되려면 나에 대한 공격은 제거되어야 한다. 이것은 협상할 수 없다."그러나 불행히도 그녀가 말하는 "공격"은 그녀의 나쁜 행동에 대한 의견일 뿐 인신공격은 전혀 아니다.그녀가 나를 괴롭히고 스토킹 했다는 사실은, 그녀에게는, 그것이 언급된 어떤 페이지에서든 숙청되어야 할 것이다...좋아, 이 시점에서 그녀가 현실을 그렇게 잘 다루고 있지 않다는 것은 명백하다.무기한 금지되어 있고 그녀는 최후통첩을 하고 있고 우리는 "나는 "떠날" 사람이 아니다"라고 말할 정도로 중요한 사람이 되려고 노력하고 있다. 나는 공인이다. 주요 온라인 분야의 전문가일 뿐 아니라 알려진 온라인 인성이라고 말했다.그녀는 자신이 하고 있던 일의 심각성을 반영하는 행동을 전혀 하지 않고 있으며, 이 시점에서 그녀가 합리적임을 배우고 사람들과 함께 일하고 싶어질 때까지 그녀는 터무니없는 요구를 하는 대신에 다른 모든 사람들이 따르기를 기대한다. 아마도 그녀는 돌아오지 않는 것이 최선이라고 생각한다.드림기 02:37, 2006년 1월 30일 (UTC)

어떻게 공격 페이지야?분명히 그녀는 매우 상처받았고 그것에 대해 한 페이지를 썼다.하지만 그 어느 곳에서도 그녀는 위키백과나 너를 개인적으로 공격하지 않는다.

가끔, 나는 여기 있는 사람들에 대해 완전히 절망한다.거짓말쟁이, 사기꾼, 사기꾼이라는 말을 들으면 마음이 아프다.넌 그녀를 다치게 했어, 드림구이.너 거칠게 놀았구나.너도 그것에 대해 정확히 회개하지는 않아.그 여자에게 사랑을 좀 베풀어 보는 게 어때?그녀를 화나게 한 코멘트를 없애거나 네가 동의한다는 것을 알려주면 내가 대신 해줄게.왜 안 되지?계속해서 다른 사람을 해치는 것이 그렇게 필수적인가?설령 그 당시 자신이 한 말이 정당했다고 생각하더라도, 그 말을 계속하는 것이 과연 옳은 일인가?

아직 안 끝났으면 누가 막아줄래?잘못된 권리를 원하는 사람을 막는 것은 완전히 잘못된 것이다.샌드박스 RFC는 우리가 아는 편집자들이 더 잘 사용할 때 공격 페이지가 아니지?Grace Note 02:53, 2006년 1월 30일 (UTC)

그러나 그녀가 그 "잘못된 것"에 대해 극단적으로 잘못한 행동을 한 다음 몇 명의 사람들에게 그녀가 잘못하고 있다고 말하는 것, 그리고 그녀가 "잘못된 것"을 "잘못된 것"을 "잘못된 것"을 "잘못된 것"이라고 생각하기 위해 모든 상식을 초월하는 요구를 하려고 스토킹하는 것 보다, 그녀는 단지 명백한 잘못이다.네가 그걸 보지 못해서 미안해.사람들은 의견 충돌이 있고, 어른들은 사소한 것에 집착하지 않고 그냥 내버려 두는 법을 안다.내가 우연히 만난 모든 문제 편집자들 중에서, 그녀의 순전히 강박관념과 어떤 잘못도 인정하지 못하거나 이성적으로 일을 처리하는 능력이 아마도 상위 5위 안에 들 것이다.그리고 가장 나쁜 점은 그녀가 성숙한 어른이라는 것이다. 그녀는 제도 안에서 일하려고 노력한다고 알려져 있다. 그녀는 더 잘 알았어야 했다.그러나 여러 행정가들이 그녀에게 현실적이지 못하고 괴롭히고 있다고 말하자, 그녀는 그들이 공정하지 못하며 그녀를 구하러 나가고 있다고 비난했고, 나에게 불공평하게 나를 보호해 주는 행정관이 엄청나게 많다고 말했다(그리고 정말로, 이곳의 역사로부터 보면 그 반대는 아마도 더 정확할 것이다).사실은 내가 사과하고 그녀를 위해 좋은 말을 하려고 했는데, 그럴 필요가 없었으며, 그녀는 지금 자신이 하고 있던 일이 용납될 수 없다는 명백한 증거를 가지고 있는데 아직도 최후통첩을 하고 있다.아마 그녀는 진정하고 나서 사과하고 일을 바로잡을 수 있을 거야. 하지만 그녀가 지금 하는 행동은 확실히 그녀의 어떤 지지도 얻지 못할 거야.DreamGuy 03:14, 2006년 1월 30일 (UTC)

미안해, 난 그냥 그녀가 이 모든 "잘못된" 행동을 하는 걸 볼 수가 없어.네가 다치게 한 사람이 보여 네가 한 상처를 되돌리길 원하는 사람이 말이야너는 쉽게 할 수 있지만 대신 여기 와서 계속 시비를 걸어.그녀의 "demands"는 당신이 그녀에게 심술궂게 굴었던 때를 없애주는 것이다.네가 그녀에게 심술궂게 굴지 않았다고 생각한다면, 내 관점에서 사람들에게 접근하는 방식에 대해 다시 생각해 볼 필요가 있어.Grace Note 05:08, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 동의한다; 나는 알라딘에 대한 레이저 중심적인 것에 관여하고 있기 때문에 여기서 완전히 중립적이지는 않다. 그리고 나는 드림구의 평가에 동의하지 않는다. 그러나 그는 연마적이다. 그리고 차단된 누군가가 그것에 대해 화를 낼 것이라는 합리적인 기대가 있다.특히 그들이 충돌하는 바로 그 사람에 의해 차단되었을 때!양측은 중재/연기, IMO를 사용할 수 있다; 블록 이후에 생성된 '공격 페이지'를 붕괴의 증거로 사용하는 것과 보증되지 않은 무기한 블록의 필요성에 대한 증거는 더러운 풀이다. --내블리스 18:35, 2006년 1월 30일 (UTC)

"특히 그들이 갈등하고 있는 바로 그 사람에 의해 차단되었을 때!"큰 소리로 울다니...엘론카는 데이비드 제라드에게 막혔다.David Gerard와 나는 같은 사람이 아니다, 심지어 가깝지도 않다.그리고 우리는 그 불신과 부정으로 그만 두고 엘론카가 극도로 도를 넘었다는 사실을 직시할 수 있을까?DreamGuy 23:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

미안해, DG 때문에 혼란스러웠어.나는 네가 데이비드 제라드와 같다고 말하려는 의도는 아니었지만, 네가 아마도 이곳의 상황을 악화시켰을지도 모른다는 생각을 받아들일 수 있겠니?조금만?당신의 백합 백합 같은 행동은 그 문제에 관여하지 않은 우리들에게조차 상당히 악화되고 있다.--내블리스 16:46, 2006년 1월 31일 (UTC)

비쇼넨의 추신:카스타네아 덴타타는?

음, 그럼 누가 카스타네아 덴타타의 인신공격에 대해 검토하고 있는 사람 있어?이것은 훨씬 더 작고 더 밝은 물질이지만(위의 "밴드웨건: 카스타네아 덴타타" 섹션의 인용문만 보십시오) 남용 수준은 IMO가 상당히 놀랍다.비쇼넨은 2006년 1월 29일 23:26 (UTC)으로 대화한다.

IMO, 사용자:카스타네아 덴타타는 어떤 것도 진정시키기보다는 상황을 악화시키는 데 힘써왔다.—Matthew Brown (T:C) 01:29, 2006년 1월 30일 (UTC)

솔립시스트의 견해

참고로, 사용자:비쇼넨의 특성화는 이 논의의 맨 위에 요약되어 있으며, 나는 사용자를 차단하는 것이 의심스럽다.엘론카는 실수야ipcheck가 그 계정이 실제로 sockpuppet이나 다른 나쁜 믿음의 편집자라고 의심할 수 있는 좋은 근거가 되지 않는 한, 아마도 그 블록을 들어올리는 것이 좋을 것이다.괴롭힘에 대한 이 논의는 과장되었다.이 분쟁의 초기 부분에 대한 나의 검토는 엘론카가 분쟁에 휘말려 심하게 비판받았다는 것이다.그 이후의 모든 행동은 DreamGuy의 RFC를 향한 돌담 앞에서, 그리고 분쟁 해결을 따르려고 애쓰는, 사과를 찾으려는, 선동적인 편집자의 행동인 것처럼 보인다.나는 엘론카에게 RFC는 피하라고 충고했지만, 만약 그녀가 정말로 RFC를 가지고 올 필요가 있다면 도움을 청하라고 충고했다.'공격 페이지'는 RfC를 준비하기 위한 하위 페이지일 뿐이다.DreamGuy가 Sockpuppets와 의심스러운 트랙의 다른 편집자들의 빈번한 목표라는 사실 때문에 논쟁은 상당히 복잡하다. 물론 그들 중 일부는 또한 연루되었을 것이다. -- Solipsist 23:46, 2006년 1월 29일 (UTC)

잠깐만.엘론카는 정말 RFC를 준비하다가 금지되었을까?당신이 분쟁 해결로 가는 공격적인 편집자에게 충분히 화가 난 것은 이제 진부한 범죄인가?나는 행정가들이 이것을 다시 볼 것을 강력히 촉구한다.그리고 편집된 기사 천 개가 정말로 백과사전을 만들기 위해 여기에 있지 않은가?

나도 물어 보아야 돼.우리가 아는 편집자가 누군가를 "거짓말쟁이"라고 부르고, 다른 편집자에게 반복적으로 무례하게 굴지만 익숙하지 않은 사람은 위도를 얻지 못하는 것이 괜찮은가?지금 그런 거야?Grace Note 01:49, 2006년 1월 30일 (UTC)

"엘론카는 정말 RFC를 준비했다는 이유로 금지되었나?"

...?!?

아니, 그녀는 RFC를 준비했다는 이유로 확실히 금지되지는 않았다.그녀에게 동의하지 않은 몇몇 사람들은 어떻게 써야 할지 자원해서 제안하기도 했지만, 그녀가 스토킹하고 괴롭히는 것이 아니라면, 그리고 그녀가 부적절하게 행동하고 있다는 것을 경고하려고 했던 많은 관리자들이 아니라면 그녀는 만족하지 못했다.드림기 03:28, 2006년 1월 30일 (UTC)

데이비드 제라드가 그녀를 실제로 차단한 것 같은 관점을 취한 걸 용서해 줄 거야그녀의 '공격 페이지'는 샌드박스 RfC일 뿐이다.그녀가 널 공격한 흔적은 전혀 보이지 않아.나도 '스토킹'하는 건 안 보이는데, 사람들에게 시시한 말을 하면 가끔 사과하라고 할 정도로 상처를 받을 때가 있어.당신이 그것을 바로잡기 위해 해야 할 일은 당신의 6개의 편집본을 삭제하는 것이다.그들은 상당히 불쾌하고 자랑스러워 할 수 없는데, 왜 안 되는 거지?내가 보기엔 그녀의 연설 페이지에 대한 사과만으로도 충분할 것 같다.나는 그녀가 그 논쟁에서 자신의 역할에 대해 기꺼이 사과할 것이라고 확신한다.왜 안 되지?Grace Note 05:14, 2006년 1월 30일 (UTC)

데이비드 제라드가 그녀를 차단한 이유가 바로 그것이라는 관점을 용서하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 분명히 그것이 아니었고, 그의 논평과 위에서 요약한 사실들로 보아 분명하기 때문이다.그녀가 그녀에 대한 "인신공격"으로 제거하기를 원하는 것은 단지 내가 그녀가 무엇을 하고 있는지 정확히 지적하는 경우일 뿐이고, 그러는 동안 그녀는 스스로 엄청난 인신공격을 했고 다른 편집자들이 그렇게 하도록 환영하고 그들을 격려해 주었지만, 그러한 모든 것을 제거할 필요성을 느끼지 못하고 있다.게다가 스토킹의 증거를 볼 수 없다면 당신은 단순히 위의 내용을 읽지 않았거나 그것을 보고 싶어하지 않는다.엘론카의 갱단의 일원으로서 다른 곳에서 공격을 하는 똑같은 노인들이 나타나서 마치 엘론카가 아무 잘못도 하지 않은 것처럼 불평하는 것을 보면 늙는다.DreamGuy 23:10, 2006년 1월 30일 (UTC)

톰 해리슨의 견해

난 지금 막 이 일에 착수했고, 제시된 링크를 스캔하려고 했지만, 그 모든 것이 나를 어리둥절하게 만든다.내가 무식하다면 적어도 편견이 없는 것은 아닐까.둘 다 생산적인 편집자야적어도 중재가 통할지 모른다는 희망이 있는 것 같다.엘론카와 드림구이는 중재나 중재가 그 과정을 밟는 동안 서로를 피하지 못했을까?또, 엘론카의 블록의 기초가 되는 인신공격은 어디에 있는가?나는 그들이 그곳에 없다고 말하지 않는다. 단지 내가 정말 나쁜 것들을 놓쳤을 수도 있다.확실히 사방에 상당한 양의 불친절함이 있지만, 엘론카는 내게 특별히 나쁜 인상을 주지는 않는다.톰 해리슨 03:21, 2006년 1월 30일 (UTC)

Elonka는 Wikisting DG. DG는 그녀를 피하고 있다.Hipocrite - «Talk » 03:48, 2006년 1월 30일(UTC)

• 저것들은 정말 좋은 예가 아니다. -- JJay 03:53, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 스토킹의 예는.그가 그녀를 피하고 있다고 주장하는 것 외에는 "도망하는 것"을 보여주기가 어렵다.Hipocrite - «Talk » 04:09, 2006년 1월 30일(UTC)

• 이 스토킹의 예가 하나 이상 있니?스토킹의 전체적인 패턴이 있어야 하지 않을까?아니면 적어도 오늘 이전 날짜의 예는?-- JJay 04:16, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 내가 그녀를 무시하고 있고 그녀의 댓글을 읽지 않은 채로 지우고 다른 사람들에게도 먼저 그렇게 하도록 부추긴다는 말을 한 후에 내 토크 페이지에 반복해서 올리는 것은 어떨까?이 섹션의 시작 부분에 제시된 증거를 실제로 읽어보는 것은 어떨까?그녀의 기부 이력을 한번 살펴보는 건 어때?DreamGuy 04:39, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 나는 당신의 토크 페이지 사건들을 잘 알고 있지만, 내 관점에서는 엘론카에 대한 당신의 공격을 상쇄할 뿐이다.그러나, 여기서의 당신의 응답의 어조는 당신이 여전히 WP:civil에 대해 어렴풋이 보고 있다는 것을 잘 보여준다. -- JJay 05:01, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 그럼 오래 전부터 있었던 공격이라고 해서 그 시점부터 계속 괴롭힘을 정당화한다는 겁니까?나는 투표가 그들이 원하는 대로 되지 않아 화가 난 사람들이 있다는 것을 알고 있지만, 당신이 싫어하는 사람을 향해 있는 한, 당신이 이 분명한 괴롭힘의 예들을 더해서 정당화하려고 노력해야 한다는 사실은 당신이 어렴풋이 보는 정책들로 가득 찬 알파벳 스프 통조림 전체를 보여준다.DreamGuy 05:12, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 투표?무슨 투표?오늘 여기서 내가 놓친 투표가 있었니?나는 질문을 했다.나는 어떤 것도 용납하지 않았고, 정당화하려고 노력하지도 않았다.그것은 솔직히 모욕적이다.나는 상황을 파악하려고 노력하고 있었다.그게 그렇게 이해하기 어렵니? -- JJay 05:58, 2006년 1월 30일 (UTC)

• 이 모든 것을 시작한 알라딘에서의 투표.당신은 개인적으로 나와 몇 가지 갈등에 연루되어 있었다(알라딘에 있는지 아닌지 확신할 수 없지만, 그것과 스트리퍼 하나와 다른 어떤 사람 사이의 어딘가에서 당신은 상당히 적극적이고 적대적이며 미개한 사람이었으며, 당신이 강력하게 반대하는 일을 완수하는 데 있어서 주도적인 편집장이라는 이유로 나를 상대로 복수를 시도하는 데 직접적으로 관여했다.여기 나타나서 사람들을 오도하려고 하지 말고, "무도한" 척하거나, 어떤 상상력으로도 네가 천사가 아니라는 것을 지적하는 내가 "미개한" 척하고 있는 것이다.DreamGuy 18:04, 2006년 1월 30일 (UTC)

너는 너무 많은 갈등에 연루되어있어서 그것들을 똑바로 유지하는데 어려움을 겪고 있는 것 같아.나 역시 복수에 관심이 없다.당신이 자칭 "리딩 에디터"라는 것 또한 가장 인상적이지만, 당신의 비난으로 되돌아간다면, 나는 누구의 행동도 정당화하려고 하지 않았고, 오해하려고 하지도 않았다.당신은 이런 종류의 공격에 매우 재능이 있다. 내가 "천사"도 아니고 "문제 편집자"도 아니라는 것을 알려줘서 고마워. 앞으로 행운을 빌어. JJay 18:26, 2006년 1월 30일 (UTC)

맷 크립토의 견해

엘론카를 막아야 할 것 같아.그녀는 드림구이와 엉키기 전에 몇 가지 유용한 백과사전 편집을 하고 있었는데, 내 생각에 그녀는 다소 무례하고 선의의 태도를 취하지 못했다.엘론카의 그 후의 반응은 아무리 말해도 과대망상적이었고, 특히 드림구이를 "사회병적"이라고 부르고 자신의 토크 페이지를 스팸 발송하는 것은 정말 용납될 수 없지만, 나는 무한정 차단할 가치가 있는 것은 아무것도 없다고 본다.— Matt Crypto 07:53, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 그 끈덕진 블록을 풀었고 대신 NPA 위반으로 1주일간 블록을 만들었다.내가 보기에 이 사용자는 이 페이지에서 철통같은 RFC/RFAR 사례를 만들려고 선의의 시도를 한 것 같다.그러나 만약 행정계가 설득력 있는 증거를 준다면 나는 반대하지 않을 것이다.AKIVAR™ 08:03, 2006년 1월 30일(UTC)

기록에 의하면 이곳 알키바르는 과거에 나와 갈등을 빚었던 엘론카가 접촉한 사람 중의 한 사람이었기 때문에 어떤 식으로든 이 일에 관여하지 말았어야 했다. 그는 엘론카가 나를 공격한 것을 지지하려고 한 것은, 내가 삭제하려고 했던 허영심 이외의 이유 없이 위키백과 공간을 허비하는 유명인사들과 함께 그를 보여주는 개인 사진 전문 페이지를 그의 사용자 공간에 올려 놓았기 때문이었고, 그는 그 후 나와 다른 문제들로 얽혀 있었다. 그가 직접적으로 관여하고 그 블록을 줄인다는 것은 극도로 형편없는 판단력을 보여주며, 그럼에도 불구하고 그가 프로젝트의 이익 대신에 자신의 편향된 개인적 목표를 위해 그의 행정력을 사용했다는 또 다른 징후를 보여준다. 그는 그것을 자기 자신에게 떠맡기지 말고 다른 사람들에게 하도록 내버려 두었어야 했다.DreamGuy 17:54, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 그것을 지지할 것이다.나는 그녀와 드림구이 사이에 무슨 일이 일어나는지 모르지만(그리고 모든 다른 것들을 뒤지는 것을 게을리하는 것은 귀찮은 일) 라파엘 칼리노프스키라는 크고 매우 중요한 기사를 거의 한 손으로 쓴 사용자로 그녀를 알고 있다.나는 거기서 몇 가지 사소한 점들을 바로잡아 주었고 그녀는 일하기 쉬운 상대였다.내 경험에 따르면 그녀는 위키피디아의 자산이고 나는 가능한 한 그녀의 블록을 줄이는 것을 지지할 것이다. abahkarev 08:26, 2006년 1월 30일 (UTC)

첫 블록이니까 아마 지금쯤 메시지를 받았을 거야 특히 드림구이가 그것에 대해 꽤 친절하게 대하고 말이야가석방하자 만약 그녀가 다시 사람들을 쿡쿡 찌르기 시작하면 하루 더 빨리 휴가를 줄 수 있을 거야혹시 매트가 차단을 풀고 일종의 멘토 역할을 할 수 있을까? - 하우쿠르 10:18, 2006년 1월 30일 (UTC)

엘론카는 우리의 분쟁 해결 과정을 오해하는 것 같다.분쟁해결은 간단히 말해서 현재의 분쟁을 해결하는 것이다.그것들은 이전의 해악과 잘못에 대한 정의를 얻거나, 사람들에게 사과를 강요하거나, 위키피디아로부터 의견을 제거하기 위한 수단으로 설정되지 않는다.대부분의 위키피디아 사람들은 때때로 사람들과 불쾌한 논쟁을 벌인다.이기적이고 지속적인 문제가 아니라면, 가장 좋은 접근법은 단지 백과사전을 쓰는 것이다.Elonka는 정의를 원하지만, 위키피디아에서는 삶의 많은 부분에서처럼, "공인"에게도 정의가 존재하지 않는 경우가 많다.오래되고 죽은 논쟁을 위해 정의를 열렬히 압박하는 것은 결국 파괴적이고 비생산적인 결과를 낳는다.— Matt Crypto 08:30, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 그 블록의 변화에 대해 걱정하지 않을 것이다.개혁은 없는 것보다 더 큰 승리다.그러나, 그녀가 자신의 행동에 대해 어떠한 긍정적인 인상을 주지 못하는 개인 사이트의 공격 페이지를 삭제하거나 변경한다면, 그것은 아마도 그녀의 향후 위키백과 참여 전망에 좋을 것이다 - 데이비드 제라드 11:13, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 이 문제를 내 스스로 더 이상 추진하는 데 실질적인 관심이 없다.그러나, 위에서 링크된 페이지를 제거하거나 심각하게 축소하는 것이 위키백과와 더 행복한 관계를 맺는 데 매우 좋은 방법이라고 제안하는 것을 포함하여, 엘론카와 솔립시스트 둘 다와 이메일을 주고 받았다. 2006년 1월 30일(UTC)

나는 어떤 상식이 널리 퍼지길 바랬었다.DreamGuy의 토크 페이지에서 내가 개략적으로 설명하기 시작한 몇 가지 사건들에 대해 설명하겠다. 이 사건은 여기서 급속도로 확대되고 있었다.이것은 '옛 역사' 논쟁이 아니라, 불과 열흘 전에 시작되었다.

• 알라딘에 대한 AfD가 있었다.그것은 매우 의심스러운 투표행위로 지저분한 AFD이다.Elonka는 RFC에 반응하여 투표의 유지 쪽에 줄을 서고, DreamGuy는 삭제 쪽에 정렬한다.
• 03:50, 2006년 1월 19일 - Elonka가 Talk:RFC 대응 알라딘(마술사)
• 2006년 1월 20일 22시 15분 - Elonka의 AfD 투표에서 Aladin(마술사)에게 DreamGuy를 비하하는 코멘트를 포함.
• 14:38, 2006년 1월 20일 - Elonka는 Eenasul Pateh를 창조한다 - 활동적인 AfD를 감안했을 때 최고의 아이디어는 아니지만, 곧 이것이 그 기사 토크 페이지에서 실수라는 것을 보여준다.
• 05:09, 2006년 1월 21일 - 드림기이는 부분적으로 엘론카를 향한 강한 인신공격성 글을 올린다.
• 2006년 1월 22일 14시 15분 - 엘론카는 드림구이의 토크 페이지에서 사과를 요구한다.
• 15:06, 2006년 1월 22일 - DreamGuy는 사용자 토크에 대해 다음과 같이 응답한다.엘론카는 자신의 토크 페이지에서 동시에 메시지를 삭제했다.불행히도 이 대응은 상당히 강력한 인신공격이기도 하다.
• 17:11, 2006년 1월 22일 - Elonka는 DreamGuy의 토크 페이지에서 대화를 반환한다.
• 2006년 1월 23일 07:23 - DreamGuy는 사용자 토크에 대해 다음과 같이 응답한다.엘론카, 다시 자신의 페이지에서 토론을 삭제한다.
• 다음 번과 이후의 토의에서 드림구이는 더 이상 응답하지 않고 엘론카의 토의 - 09:24, [108], [109], [110]만 삭제한다.
• 결국 DreamGuy는 사용자에게 다음과 같이 묻는다.Android79는 2006년 1월 24일 15:16, 더 이상의 '적재'를 방지하는 것을 돕는다.
• 사용자:Bishonen 및 사용자:안드로이드79는 둘 다 엘론카에게 드림기의 토크 페이지에 게시하는 것을 중단하라고 요구한다.

현재 엘론카는 분쟁 해결에서 우리가 조언하는 것을 정확히 따르고 있는 것으로 보이며 사실상 떠나라는 말을 듣고 있다.다음 권장 단계는 RFC이다. 그래서 엘론카는 2006년 1월 24일 나를 포함한 많은 다른 편집자들에게 다음에 무엇을 해야 하는지에 대한 조언을 구하러 다가간다.내가 추천한 것은 DreamGuy에 대한 모든 이전 RFC를 귀속시키는 것이었는데, RFC를 가져오기 전에 다시 한번 생각해 보라는 것이었다. 하지만 만약 그녀가 정말로 RFC를 진행해야 한다고 생각한다면, 그녀는 그 과정을 잘 알고 있는 누군가의 도움을 구하고 그녀의 증거를 신중하게 분석해야 한다.하지만 2006년 1월 24일 DreamGuy 18:03에 대해 이야기하지만 소용이 없다 [111]

Elonka는 상당한 양의 모순된 충고를 받지만, 그것의 대부분은 RFC를 피하는 것을 추천한다.사용자:백과사전주의자의 반응은, 그가 이전에 드림구이를 상대로 상당히 기피적인 행동을 한 적이 있고, 지금은 개혁된 상태라는 점에서 볼 수 있다.

그럼에도 불구하고 일주일 더 일이 왁자지껄하다.Elonka는 점점 더 좌절하고 있으며 드림구이와 논쟁 중인 다른 사용자들을 돕기 시작하는 것으로 보인다. - 드림구이를 반대하려는 일부 편집자들의 조심스러운 성격에 비추어 볼 때 좋은 생각이 아니다.한편 드림기는 그의 약속을 지키며 주로 엘론카를 무시하려고 애쓰는 한편, 논란이 되는 기사들에 대한 그의 평소 투혼을 계속한다.

그리고 나서 우리는 괴롭힘과 공격 페이지에 대한 모든 비난에 대한 이 혼란으로 끝나게 되는데, 그것은 엘론카에 대한 비난 RFC에 더 가깝다.더 나쁜 것은, 빠른 해결책이 일 년 동안 엘론카를 차단하는 것이라는 점에서, RfAr.지금 내가 보기에는 대부분의 이해당사자들이 지난 일주일 동안 실수를 한 것 같지만, 주로 분쟁 해결 과정이 잘 되지 않았고, 우리가 엘론카에게 전적으로 공평하지 않았다고 생각한다.

나는 엘론카에 남아 있는 모든 블록을 제거하는 것을 지지한다.DreamGuy는 그 문제에 대해 선을 긋기에 충분한 운으로 위에 사과했다.나는 엘론카와 드림구이 둘 중 어느 것도 전형적으로 중복되는 과목 영역에서는 편집하지 않는다고 생각하므로 서로 피하기가 쉬워야 한다.만약 이것이 두 사람을 모두 만족시키지 못한다면, 여기서 논점을 논하기보다는 양쪽의 분쟁을 좀더 신중하게 따져볼 수 있는 적절한 RFC나 RfAr로 넘어가야 한다. -- 솔립시스트 12:46, 2006년 1월 30일 (UTC)

그렇다, 분쟁 해결 과정을 따르는 것은 사실 끔찍한 조언이다:) RFCs는 문제를 해결하기보다는 격노하는 경향이 있다. - 하우쿠르 13:01, 2006년 1월 30일 (UTC)

RFC의 포인트가 Arbcom이 사건을 수용하도록 할 정도로 긴장감을 높이는 방법이 아니라는 말씀이시죠?Geni 13:26, 2006년 1월 30일 (UTC)

아니, WP인 환상의 땅에서:RFC 페이지는 다음을 수행한다.

이 페이지는 누구나 다른 위키피디아 사람들에게 기사나 대화 페이지의 어려움과 분쟁을 해결할 수 있도록 요청할 수 있는 방식이다.누구든지 이 조항들 중 어느 하나라도 방문하여 합의에 이르도록 도울 수 있다.좋은 품질의 RfC는 기여자들이 차이점을 해결하는 데 도움을 줄 수 있다.

실제로 이런 일이 일어난 최근의 사례를 누군가 가지고 있는가? - 2006년 1월 30일 하우쿠르 13:34 (UTC)

아니, 그게 내가 RfC를 싫어하는 이유야. 사용자 페이지에 올리기도 했어.2006년 1월 30일 전 22^{T @ ESP}:45 (UTC)

꽤 많이.사람보다 기사를 커버하는 사람을 일반화하라.Geni 03:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 여기서 솔립시스트가 일어난 일의 역사를 상당히 왜곡하고 몇몇 중요한 부분을 얼버무리면서 "상식"이 우세해지도록 요구하는 것이 우습다고 생각한다.첫째, 엘론카가 그 미개한 행동을 시작했다는 것은, 마치 그 당시 모든 증명된 양말 퍼펫이 뛰어다니고 인신공격하는 것을 마치 새로운 양말 퍼핏(거기서처럼)인 것처럼 보이게 하는, 또 다른 오랜 편집자에 대한 그녀의 첫 논평이 아니라, 폄하적인 논평으로 오래된 싸움을 계속하는 것처럼 행동하면서, 그 미개한 행동을 시작했다.특히 첫 번째 계정이 차단된 후에도 싸움을 계속하기 위해 만들어진 새로운 계정이거나 그것들에 의해 강하게 오도된 계정이다.그녀는 정책이나 기만적인 투표 결과에 대해 단순히 사실이 아닌 생각을 가지고 있었고, 내가 그들을 지적하려고 했을 때 그녀는 그것을 무시하고 계속해서 같은 거짓과 기만적인 발언을 했다.둘째로, 여기 있는 솔롭시스트는 특별히 그녀에 의해 영입된 것이었는데, 왜냐하면 그는 반달에 의해 시작된 이전의 RFC에서 몇 안 되는 편집자 중 한 사람이었고, 그 이후로 ARbcom 결정의 결과로 부팅된 두 사람이었고, 그 두 사람은 내가 내 행동을 조정할 필요가 있다고 제안했기 때문이다.사람들이 단지 오래된 논쟁을 계속하고 있을 때 (솔립시스트나 알키바르처럼) 여기에 나타나 외부 관찰자처럼 행동하도록 하는 것은 정말 터무니없는 일이다.분명히 그들은 갈등 해결은 단지 진행중인 갈등에 관한 것일 뿐, 낡은 행동에 대한 복수를 하려는 것은 아니라는 개념을 이해하지 못하기 때문에 당연히 솔립시스트는 갈등이 끝나고 끝났다는 사실을 얼버무리고 있지만 엘론카는 여전히 분명히 나를 괴롭히고 스토킹하고 있었다.그녀가 단지 RFC 지침이 시사하는 바를 따르고 있었을 뿐이라는 그의 견해는 단순히 부정확하다. 왜냐하면 그것은 그녀가 다른 곳에서 떠나고 하고 싶은 것을 하라는 지시를 받고도 계속해서 글을 올리는 것에 대해 아무 말도 하지 않기 때문이다.

만약 이것에서 뭔가 나와야 한다면, 사람들이 계속해서 괴롭힘을 당하고, 그것을 그냥 놔두고 넘어가면 사라질 갈등이 고조되는 것은 도저히 용납할 수 없다는 것을 인식해야 할 필요가 있다.솔립시스트, 알키바르 등의 말을 들어보면, 그들은 분명히 적극적인 방법으로 사람들을 의도적으로 공격하지 않는 것이 훨씬 더 심각한 문제인 것 같다. 특히 그들의 편견이 그들이 하는 광범위한 인신공격과 미개한 언어를 완전히 무시하게 만들기 때문이다.표면상으로는 그것에 대해 불평하고 있다.나는 행정가와 중재자 등이 알키바르와 다른 사람들이 발뒤꿈치를 식히도록 하기 위해 이러한 행동이 도저히 용납될 수 없다는 것을 분명히 말하길 바란다.그렇지 않으면 이것은 그들이 원하는 최종 결과를 얻을 수 있는 곳에서 공격을 할 때 계속해서 폭발할 것이다.계속되는 괴롭힘은 꽤 극단적인 형태의 미개한 행동이며, 그것은 멈출 필요가 있다.그리고 엘론카가 괴롭힘을 당하는 관리인과 다른 사람들에게 호소함으로써 벗어날 수 있다는 것을 알고 있는 상황에서, 나는 아무도 여기서 그들의 교훈을 얻지 못할까 두렵다.DreamGuy 18:24, 2006년 1월 30일 (UTC)

실비아스의 견해

나는 우리가 함께 기고해 온 많은 기사에서 엘론카를 알고 있다.나는 그녀에게 문제가 있었다고 절대 말하지 않을 것이고 나는 그녀가 나에 대해 같은 의견을 가졌으면 좋겠어.그것은 우리가 항상 같은 견해를 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 엘론카는 확실히 다른 정당의 주장을 경청하고 다수파의 의지에 따르는 합리적인 사람이다.

그녀는 결점이 있는가?물론이지, 다른 사람들처럼.그리고 그렇다, 그녀는 자신이 정의를 옹호하고 있다고 생각한다면 자신의 사건을 널리 알릴 준비가 되어 있는 기고자다(나는 엘론카에게 개인적으로 영향을 미치지 않은 이 특정한 사건을 의미하는 것이 아니라 내가 관찰한 또 다른 사건을 의미함).나는 그녀의 판단이 옳다고 말하지 않고, 위키피디아가 정의를 찾는 곳이 아니라는 매트 크립토와 동의한다.우리 중 많은 사람들이 여기서 교훈을 얻었다고 생각하는데, 엘론카도 시간이 지나면 교훈을 얻을 것 같다.그러나 정의감이 강한 사람들에게는 정의의 결여가 매우 괴롭고 시간이 지날수록 스트레스가 된다.

문제가 있고 반드시 해결되어야 한다.그러나 이 모든 논의는 문제가 아니라 주로 엘론카에 초점을 맞추고 있다.게다가 엘론카는 상대가 있는 동안에는 거기에 참여할 수조차 없다.내가 보기에 위키피디아 규칙은 완벽하지 않다.그들이 더 나아질 수 있을지는 불확실하다.하지만 사람들은 그 규칙의 단점 때문에 벌을 받아서는 안 된다.나는 RfC가 완벽한 해결책이 아니라는 것에 동의한다. 하지만 그렇지 않다면, 무엇이겠는가?사람들이 흔히 받는 충고는 다음과 같다.억울하고 무례한 대우를 받은 것은 알지만, 정말 그것을 다룰 좋은 도구가 없으니, 그냥 잊어버려.글쎄, 모든 사람이 잊을 수 있는 것은 아니고 엘론카는 분명히 그렇지 않다.아마도 엘론카에게는 RfC의 결과가 현실을 바꾸지 않더라도 중요할 것이다.어쩌면 사람들이 우리를 부당하게 대한다는 것을 알게 할 수 없다면, 적어도 우리에게 동의하는 다른 사람들이 있다는 것은 좋은 일이다.

나는 엘론카가 차단 해제되어야 하고 그녀와 드림구이 사이의 중재가 이루어져야 한다고 생각한다.드림구이는 잘 모르지만, 그가 합리적인 공헌자라고 하는 만큼, 객관적인 위키피디아의 조정은 관련된 모든 당사자에게 유익할 것이라고 확신한다.--Sylwias talk 17:59, 2006년 1월 30일 (UTC)

네.사용자가 다음을 증명할 수 있는 증거가 없는 경우:Elonka는 Elonka Dunin이 아니다. 이것은 강력한 의지를 가진 두 명의 기고 사용자들이 머리를 숙이고 의사소통을 하지 않는 전형적인 사례다.만약 그들이 이 일이 일어나기 전에 살고 살기로 합의할 수 있었다면, 그것이 해결책이 되었을지도 모르지만, 이 시점에서 나쁜 감정들은 순간적으로 번식하고 있고 유일한 "조정"은 중재일 수도 있다.--내블리스 18:48, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 일이 일어나기 전에 내가 살고 살기로 분명히 동의한 기록을 위해, 그녀가 나를 따라다니며 위키리크에 대해 이야기 하고, 그녀에게 그것을 멈추라고 말한 다른 관리자들을 공격한 것이 문제였다.DreamGuy 22:58, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 그것이 오히려 문제의 절반이었다고 생각한다;)--SylwiaS talk 23:36, 2006년 1월 30일 (UTC)

동의해. 공식적으로, 드림구이는 자신이 문서화한 것에 대해 말한 것을 부인하는가?그렇지 않다면, 그가 틀렸다는 것을 꽤 확신하지 않는가?이 논쟁이 위에 나와 있는 시간표보다 더 오래 거슬러 올라가거나 내가 오해하고 있는 것이 아니라면, 이것은 두 사람이 관련 기사의 긴 리스트에 특정 템플릿이 등장해야 하는지에 대해 의견을 달리하면서 시작되었다.그는 그것이 아무 소용이 없다고 생각했기 때문에 그것을 전체 기사에서 삭제한 것을 인정한다; 그녀는 메소포타미 신화 관련 페이지에 그리스 신화 페이지가 하는 것과 같은 사이드바가 있고, 사이드바를 삭제하는 것보다 수정하는 것을 선호하기 때문에 돌아다니다가 그러한 삭제들을 되돌렸다.만약 누군가가 당신이 동의하지 않는 방식으로 그들이 변경한 페이지의 긴 목록을 당신에게 주고 당신이 모든 변경사항을 되돌리러 간다면, 위키스토킹은 어떤가?그것은 그가 불필요하게 개인적인 모욕을 마구 퍼부어서 고조시킨 평범한 편집상의 논쟁이다.내가 보기에 위키백과 정책을 위반한 것은 그녀가 아닌 그 자신인 것 같기 때문에 규칙대로 연주하는 법을 배울 때까지 차단되어야 할 사람은 드림구이인 것 같다.응, 나는 엘론카 두닌을 개인적으로 알아.우리가 친구라고 해도 과장이겠지만, 나는 그녀를 알고 있다.하지만, 과거에 그녀와 말다툼을 한 적이 있고, 정치가 그녀의 정반대인 사람으로서, 우리가 같은 마을에 살고 있고, 몇몇 공통의 친구가 있다고 해서 내가 자동적으로 그녀의 편을 들 것이라고 가정해서는 안 된다.나는 그녀의 요구에 따라 여기 온 것도 아니다; 나는 의회 스태프 편집자 분쟁에 관한 추가 정보를 찾으려고 그녀에게 왔고 우연히 이것을 발견했다.) J. 브래드 힉스, 2006년 1월 31일 (UTC)

"이 분쟁이 위에 나와 있는 시간표보다 더 오래 거슬러 올라가거나 내가 오해하고 있는 것이 아니라면, 이것은 두 사람이 관련 기사의 긴 목록에 특정 템플릿이 등장해야 하는지에 대해 의견이 갈렸을 때 시작되었다."넌 확실히 오해하고 있어. 템플릿은 그녀가 블록 직전에 했던 END의 일이었고, 어떻게 시작되었는지는 전혀 아니니까.그녀는 나에게 무례했고, 나는 현물로 대응했다. 나는 그녀가 정책들을 어기고 있다고 지적했고, 문제의 기사에 이전에 나온 누군가 또는 제대로 조사하지 않고 증명된 인형/라이어/스캠 아티스트의 편을 들었던 누군가, 나는 정책과 과거 역사를 지적했고, 그녀는 나를 더 공격했고, 나는 그녀를 무시했다.그녀는 나에게 위키리크스를 하기 시작했고, 그리고 나서 맨 마지막에 문제의 템플릿을 되돌리기 위해 들어갔다. 특히 그녀가 문제를 일으키기 위해 과거 나와의 많은 사람들 중 한명이 문제를 일으키기 위해 접촉한 많은 사람들이 그녀가 그렇게 하자고 제안했기 때문이다. 왜냐하면 만약 그가 되돌아간다면 그는 차단될 것이기 때문이다.3RR을 위반했고 둘 다 그게 날 짜증나게 할 거라는 걸 알았기 때문이야그녀는 어떤 토트 모자 광학과도 관련된 일에도 전혀 관여하지 않았고, 그와 그녀가 이미 연관되어 있는 비쇼넨의 코멘트로부터, 내가 그녀의 페이지나 나의 토크 페이지나 그것이 시작된 페이지에서 그녀의 공격에 대한 대응을 거부하고 있었기 때문에, 그 사이트의 다른 곳에서 내가 하고 있는 모든 일을 나를 화나게 하고 되돌리는 것이었다.DreamGuy 13:03, 2006년 2월 1일 (UTC)

그녀가 예전 버전이 더 낫다고 생각해서 메소포타미아 신화 기사를 다시 썼다고 진심으로 믿어?너에게 팔고 싶은 다리가 하나 있다.너는 오해하고 있다.The dispute started on the talk page of the NN magician "aladin." DG got intemperate, Elonka got intemperate, DreamGuy decided to walk away, Elonka got the Wikilawyer up, Elonka got the Wikistalk up, and that's where we are - Elonka continuing the intemperate behavior, and the stalkage on to other people ([112] [113] (both of which I ignored, an aI council I council all understand of problem users to do) 그리고 DreamGuy는 여전히 화가 나서 해고했다.좋아, 내복은.Hipocrite - «Talk » 15:09, 2006년 1월 31일(UTC)

WP에 대해 알려줄게:NPA, 이것을 읽는 관리자 점수 중 어느 것도 그렇게 하기를 희망한다.Hipocrite - «Talk » 16:31, 2006년 1월 31일(UTC)

Elonka, Hipocrite는 트롤이 아니야.나는 한동안 논의를 따라다녔는데, 비록 그가 드림구이를 상대로 한 당신의 수단에 동의하지 않더라도 히포크라테스가 당신의 대의에 도움이 되기 위해 많은 일을 했다고 말할 수밖에 없다.그리고 이제 당신도 히포크라테스를 상대로 같은 수단을 취하게 되었군.그를 트롤이라고 부르고 다른 페이지에 대고 말하는 것은 정말로 당신에게 이익을 가져다 주지 않는다.넌 모욕당했어, 난 이해할 수 있어.난 너무, 여러번 그랬어.여기 있는 모든 사람이 행동하는 것은 아니다.하지만, 노블레스 오블리주, 무례한 사람들과 비슷해지고 싶지 않다면, 자신을 그들의 수준으로 낮출 수 없다.히포크라테스가 엘론카 두닌 기사에 대해 변경한 내용을 확인해 봤는데, 전혀 이상이 없었다.누구나 위키피디아, 심지어 살아있는 사람에 대한 기사도 편집할 수 있다.히포크라테스는 당신을 중재하려 했고, 드림기에게 거절당했고, 스스로에게 모욕을 당했다.그런데도 그는 화를 내지 않았다.꽤 주목할 만한데.--SylwiaS talk 20:29, 2006년 1월 31일(UTC)

셰쉬 "히포크라테스는 트롤?"글쎄, 나는 사용자를 좋아하지 않지만, 빛이 없는 이런 종류의 열이 바로 이 불평을 증명해 주는 것이다.엘론카, 너 화났어.드림구이는 화가 났다.DreamGuy는 그의 사업을 시작했다.넌 계속 화가 났고 계속 화를 냈어.어느 지점에서 "이것은 RFC 문제"라고 말하고 어느 지점에서 "이것은 RFAR 문제"라고 말하는가?나는 비록 짧은 기간이지만 더위를 식히는 블록에 동의한다.AN/I에 대한 이 모든 것에서 얻어야 한다고 생각하는 메시지는 두 단어다: 진정하라. 충분히 내버려둬라.드림구가 자네를 읽고 반응하는 것을 그만뒀다는 사실은 정말로 자네에게 그 일을 그만둔다는 분명한 신호를 줬어야 했어.싸움에는 두 사람이 걸리고, 당신은 계속 그네를 휘두른다.기사를 편집하다.기사를 읽다.연구 자료.개인적으로 받아들이거나 승리하려고 하지 마라.위키피디아에는 승자가 없다:백과사전을 쓰는 것만이 있을 뿐이다.이기는 것은 농구 게임이지 커뮤니티 편집이 아니다.Geogre 20:07, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자:Archangel White Tiger

나는 이 편집에 대해 이 편집자를 차단했다.그냥 모두에게 알려주고 있어. - 타부시 다 유 22:29, 2006년 1월 29일 (UTC)

전동자전거

원인이 있는 단일 사용자가 이러한 분쟁이 없는 {NPOV} 및 {disput} 태그를 추가하지 못하도록 이 페이지를 24시간 내에 보호 해제함기술적으로는 내가 관여하는 콘텐츠 분쟁으로 보일 수 있기 때문에 여기에 통보하는 것이지만, 태그가 문제고 콘텐츠 분쟁은 기사 내의 사소한 텍스트 문제에 집중되기 때문에 기술성이 기술적으로 적용되지 않는다고 말하고 싶다.사용자:Katefan0 및 사용자:우후키티는 배경을 안다.사용자 차단보다는 짧은 페이지 보호 기간이 더 낫다고 생각했다. - just zis guy, you know?_[C] / AfD? 23:24, 2006년 1월 29일 (UTC)

네가 관여하고 있는 기사는 정말 보호해서는 안 된다.800명의 다른 관리자들이 있고, 그 목적을 위해 WP:RfP 페이지. -Splash^talk 01:59, 2006년 1월 30일 (UTC)

불행히도 JZG, 스플래쉬가 옳다.나도 페이지를 보호하려고 생각했지만, 나도 관여하고 있어.기사에 기고한 지 2개월이 지났지만 여전히. --우후키티^{(cat scratches)} 02:17, 2006년 1월 30일 (UTC)

두 달은 긴 시간이다.난 그렇게 가까이 관여하고 싶진 않지만, 그건 정말 너에게 달렸어.Radiant_>< 07:49, 2006년 1월 30일 (UTC)

좋아, 나는 살고 배운다.팻과는 달리... - Just zis Guy, 알지?_[C] / AfD? 10:24, 2006년 1월 30일 (UTC)

도와줘! (테일러 소령)

나는 최근에 테일러 소령(뮤지션)을 테일러 소령으로 옮겼다; 원래의 "메이저 테일러" 페이지는 그것이 별명이었던 누군가에게 리디렉션되는 것이었고, 나는 그것이 그 곳에 실명이 속해 있는 누군가(물론 첫 번째 타이틀도 잘못 자본화되었다)라고 생각했다.오늘 아침 나는 로저하트가 아무런 설명도 없이 잘못 자본화된 형태조차 유지한 채 그것을 다시 옮겼다는 것을 알았다.나는 다시 움직였다. 그리고 그것이 일이 잘못되었던 것이다."오류" 페이지(요즘은 너무 흔하다)를 한 후, 나는 결국 테일러 소령과 테일러 소령(뮤지션) 둘 다 테일러 소령으로 리디렉션되는 것으로 끝났다는 것을 알게 되었고, 이제 여기 그 기사는 발견된다.누군가 그 기사를 복구해 줄 수 있을까(아니면 어떻게 하는지 말해줄 수 있을까)?고마워. --멜 에티스 (μελετηη)))) 10:20, 2006년 1월 30일 (UTC)

테일러 소령의 이력을 살펴보면 삭제된 편집에 접근할 수 있을 것이다.도움이 되셨어요?Leithp 13:09, 2006년 1월 30일 (UTC)

사실 역사는 움직이는 것 외에는 아무것도 보이지 않는다.수정사항 없음. -- Ec5618 13:21, 2006년 1월 30일(UTC)

테일러 시장 이름으로는 사용자를 찾을 수 없어서, 당신의 이야기를 따라가는 데 어려움을 겪고 있다.그리고 이 테일러 소령(뮤지션)이 정말 존재한다고 확신하십니까?

그런데 그 제목에 '뮤지션'이라는 단어를 대문자로 쓸 필요는 없었다.

그래도 테일러 소령이라는 이름으로는 음악가에 대한 정보를 찾을 수가 없다.오티스 테일러를 찾았고 마샬 테일러(마샬 테일러, 사실 마샬 테일러)에 관한 기사도 찾았어.테일러 소령은 어느 순간 후자 쪽으로 방향을 틀었지만, 확실히 그 사실에 대한 증거가 거의 남아 있지 않은 것 같다.이상하네. -- Ec5618 13:31, 2006년 1월 30일 (UTC)

약간의 혼란이 있는 것 같다:

1. "메이저 테일러"라는 편집자는 없어.
2. 잘못 자본화된 "뮤지션"은 내가 바로잡고 있는 문제의 일부였다.
3. 관련된 "메이저 테일러"에 관한 정보는 기사나 역사에서 사라진 글에 페이지 이동 결함에서 나왔다. --멜 에티스 (με et itisitis ( (μη))))) 13:42, 2006년 1월 30일 (UTC)

와, 이상하다.내가 리디렉션을 제거했고 내역이 복구되었다.그게 지금이야?Leithp 13:52, 2006년 1월 30일 (UTC)

확실히 하기 위해, 나는 역사에서 삭제된 모든 편집을 보고 복원했다.그때 나는 기사에서 리디렉션을 제거하기 전까지는 그들을 찾을 수 없었다.Leithp 14:11, 2006년 1월 30일 (UTC)

특이하다.고마워. --멜 에티스 (μελληηηη)))) 14:12, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 음악가가 리드 싱어인 "Anligations"라는 밴드가 현재 삭제 투표를 진행 중이라는 것을 알고 있는가?그다지 전도유망해 보이지는 않는데, 그 말은 이 가수는 음성이 좋지 않을 수도 있다는 뜻이다. -- Ec5618 13:59, 2006년 1월 30일 (UTC)

그렇다; 나는 그 기사가 오래 갈지 의심스럽다.그래도 나는 AfD보다는 위키마법에 의해 사라지길 원하지 않았다 --멜 에티스 (μμεετηηηη))) 14:12, 2006년 1월 30일 (UTC)

조지아 POV 푸셔에 필요한 도움말

수많은 IP들은 최근 압하지아와 남오세티아를 주권국가 명단에서 삭제하기 시작했고, 그 명단은 유엔 회원국들을 복제하기 위한 것이 아니며 다른 기준을 따르고 있다는 것을 받아들이지 않았다.가장 최근에 활성화된 애논을 사용한 추론 시도는 토크 페이지를 참조하십시오.나는 분명히 분쟁에 연루되어 있기 때문에 IP를 차단하지도 않고 페이지를 보호하지도 않을 것이다.—야간(?) 13:57, 2006년 1월 30일 (UTC)

임시 페이지(반미) 보호를 요청)Aecis^{Mr. Mojo risin'} 15:44, 2006년 1월 30일 (UTC)

그는 또한 Pirveli 계정(토크 · 기부금)을 사용하면서, Gallery of the substitute state coats of substitute of substitute of state arms.Aecis 21:11, 2006년 1월 30일 (UTC)

차단된 71.251.139.12 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

리튬에서 3RR 위반(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)의 경우 Trevoc44(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)도 차단했다(이 사람이 동일인임을 나타냄, 확실히 동일한 콘텐츠로 되돌림).내가 이 걸레와 버킷 사업에 처음인 거 아시죠, 그러니 이것들을 검토하고 조정하고 싶은 사람이 있다면, 부담 갖지 마십시오 - 그냥 zis Guy, 아시죠?_[C] / AfD? 14:07, 2006년 1월 30일 (UTC)

와우. 나는 35시간 동안 15개의 회전이 있고, 그 토크 페이지에는 단 한마디도 없는 것을 세어 보았다.IP가 상당히 안정적인지 알 수 있는 방법은 없으십니까?그렇다면 동일한 목적으로 사용되는 명백한 양말을 차단하는 등 행동을 재개할 경우 더 긴 블록에 대한 토크 페이지 경고를 추가할 수 있기 때문이다.(비정상적으로 안정적이면 리튬맨의 페니스가 엄청나게 큰가 보군.)비쇼넨은 03:34, 2006년 1월 31일 (UTC)를 말한다.

208.40.198.11 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

24시간 블록이 맞았어?이것은 AOL IP가 아니며 한동안 지속적인 반달리즘이 있었고 IP는 고정적이거나 WP를 편집하는데 거의 사용되지 않는다. - just zis Guy, you know?_[C] / AfD? 14:11, 2006년 1월 30일 (UTC)

24시간 블록은 괜찮았지만, 더 많은 경고가 적절했을 수도 있다.이 IP가 받은 마지막 경고는 일주일 반 전으로 거슬러 올라간다.이것은 IP이기 때문에, 이전의 반달리즘은 다른 사용자에 의해 저질러졌을 가능성이 있다.첫 번째, 가장 낮고 약한 경고부터 블록까지 전체 시리즈를 거칠 필요는 없다고 생각하지만 테스트3 템플릿은 시작하기에 좋은 장소였을 것이다.Aecis 00:45, 2006년 1월 31일 (UTC)

가능한 공개 프록시를 처리하는 방법에 대한 설명 요청

나는 이 근처에서 오픈 프록시를 사용하는 것이 버보튼이라는 것을 알고 있고 우리가 그것들을 발견하면 무기한으로 차단해야 한다는 것을 알고 있다.하지만, 만약 있다면, 나는 그 과정에 대해 매우 불분명하다.나는 WP를 알고 있다.OP, 하지만 내가 보기엔 너무 태아같아.공개 대리인의 징후가 뭔지도 알지만 어떻게 확인해야 할지 모르겠다.유력한 용의자에 대한 나의 반응은 단순히 {{blocked proxy}}을(를) 때리고 변명하는 것이어야 하는가, 아니면 또 다른 보고 메커니즘이 마련되어 있는가?가장 최근의 경우는 209.51.154.234 (diff)로 잘못 구성된 프록시의 백슬래시 패턴을 보여준다.–Abe Dashiell 17:00, 2006년 1월 30일(UTC)

공개 프록시인 것이 확실하다면 {{Blocked proxy}}로 차단하여 처리하십시오. - 네.확실한 징후는... 의심스럽다면:-) - David Gerard 17:29, 2006년 1월 30일 (UTC)

뒷걸음질 치는 놈들 중 하나라면 눈에 띄지 않게 막아라.그들은 거의 확실히 개방된 대리점이며, 그렇지 않았다 하더라도, 그들이 초래하는 피해는 즉각적인 무기한 블록을 위한 충분한 이유 이상이다. --cesarb 17:41, 2006년 1월 30일 (UTC)

조언해줘서 고마워.내가 말한 IP를 무기한 차단했다.–Abe Dashiell 17:46, 2006년 1월 30일(UTC)

누군가 전자 메일을 보내 "공개 프록시가 아닌 경우, 현재 진행 중인 내용에 대해" 차단 해제 준비를 하십시오. 이 중 일부는 DHCP의 0wnz0r3d 상자입니다.만약 그들이 이메일을 보내서 "라고 말한다면.WTF YOU BLOCK TOR YUO FASIST YUO READ FREEDITY" 당신은 이론적으로 "그래, 우리는 자유를 싫어해, 이제 kthxbye" - 데이비드 제라드 00:36, 2006년 1월 31일 (UTC)

그래, 맞아.cPanel [114] 입니다.웹 호스팅 서비스라는 뜻이지. --cesarb 01:17, 2006년 1월 31일(UTC)

그리고 만약 우리가 그것으로부터 편집된 것을 본다면, 그것은 잘못 구성된 것이다.사이트 sysadmin e-메일이 "음, 차단을 해제하십시오"로 전송될 때까지 Zap - David Gerard 10:33, 2006년 1월 31일(UTC)

엘론카 메스

나는 점점 더 엘론카나 드림구이 둘 중 한 쪽에 깊은 악의의 증상이라기보다는 불행한 사건이라고 생각한다.나는 Elonka와 이메일을 주고받고 있는데, DreamGuy에게 그들이 직접 새로 연락할 것을 제안하는 쪽지를 남겼고, 만약 그것이 효과가 없을 것 같으면 중재하겠다고 제안하고, 두 명의 희망사항인 두 명의 행복한 위키피디아 사람들이 있다.나는 또한 Elonka의 차단을 풀었다 - David Gerard 17:07, 2006년 1월 30일 (UTC)

고마워 - 솔립시스트 18:15, 2006년 1월 30일 (UTC)

난장판이 점점 심해지는 것 같아...Elonka 및 사용자:히포크라테스는 위키피디아를 수정하기 위해 그들 스스로 노력했다.Elonka가 인신공격이라고 여기는 것을 제거하기 위한 노력의 관리자 게시판/IncidentArchive68.그녀가 실제로 거짓말을 했을 때 거짓말을 했다는 것을 지적하는 것은 그녀의 마음속에 있는 인신공격이다.우리는 단지 이런 종류의 목표에 대해 보관된 페이지를 수정할 수 없다. 그렇지 않으면 우리는 모든 페이지에서 항상 활발한 전쟁을 벌이게 될 것이다.DreamGuy 19:03, 2006년 1월 30일 (UTC)

나는 그녀를 만족시키기 위해 아카이브에 공간을 추가했다. (이성적이고, 내 마음속으로는, 아마도 시스템을 게임을 하고 있는 것 같다) 위키피디아가 구글의 순위가 너무 높았기 때문에 갑자기 "엘론카 거짓말"을 검색하는 모든 것이 그녀가 불쾌하다고 생각하는 발언을 공격하기 시작할 것이다.이 공간은 아무도 해치지 않고, 한 사람을 돕는다.거기에 공백 대신 흰색 픽셀 1장을 추가하는 것을 고려했다.넌 나보다 훨씬 더 유용하게 이 프로젝트에 기여해, DreamGuy, 넌 실수를 저지른 사람들을 막으려고 모든 사람들의 시간을 낭비하지 않을 때 말이야.다시 시작해, 이미.Hipocrite - «Talk » 19:08, 2006년 1월 30일(UTC)

비합리적인 불평에 굴복하는 것은 정말 역효과를 내고, 당신은 단순히 보관된 페이지를 수정할 수 없다.사람들이 그렇게 할 수 있다는 것을 깨닫고 그것을 피해간다면, 그것은 사방에 말썽을 일으킬 일이 없을 것이다.이 극히 나쁜 선례에 반대함으로써 나는 이 프로젝트를 단순히 오늘날의 반달과 스팸 발송자들이 도울 수 있는 최근의 무더기를 되돌리는 것보다 훨씬 더 많이 기여하고 있다.너는 도가 지나치다.DreamGuy 19:28, 2006년 1월 30일 (UTC)

이걸 "엘론카 엉망진창"이라고 부르는 게 공평한지 모르겠어.톰 해리슨^Talk 21:44, 2006년 1월 30일 (UTC)

분쟁 해결에 도움이 된다면 기록 보관소에 공간을 추가하는 것은 큰 문제가 아니다.이것은 결국 위키 입니다: 당신은 심지어 그 코멘트를 도매로 리액터링할 수도 있다.원래 코멘트는 항상 역사 속에 있다.— Matt Crypto 22:47, 2006년 1월 30일 (UTC)

누군가 다른 사람의 의견을 허락 없이 수정해서는 안 되며, 특히 보관 페이지에서 수정해서는 안 된다.우리는 그저 누가 원하는 대로만 할 수 있고 그것을 "분쟁을 해결하는 데 도움이 되는 것"이라고 정당화하려고 할 수 없다.만약 그녀가 그 분쟁을 해결하기를 원한다면, 그녀는 그녀의 터무니없는 최후통첩을 극복해야 한다...특히 그녀가 원하는 것은 그녀가 원하는 곳에서 나에 대해 하고 싶은 말을 할 수 있도록 허락되고 내가 같은 일을 하지 못하게 하는 것이기 때문이다.이건 말도 안 되는 소리야.DreamGuy 00:09, 2006년 1월 31일 (UTC)

위키백과 참조:리팩터링 토크 페이지.— Matt Crypto 17:50, 2006년 1월 31일 (UTC)

힙포크라테스는 또한 엘론카가 불평한 단어들을 삭제하기 위해 MY 토크 페이지를 포함하여 엘론카가 불평한 다른 페이지들을 편집하기 위해 갔다. 이것은 절대 용납할 수 없으며, 그는 내가 쓴 글을 바꿀 수 없다.만약 엘론카가 구글 검색에서 그녀의 행동을 나쁘게 반영할 것을 두려워하여 "거짓말"이라는 단어를 사용하는 것에 반대했다면, 그녀는 거짓말을 하지 말았어야 했다.누군가의 불신에 대한 반응으로 내 발언을 검열하는 것은 완전히 부적절하다.DreamGuy 00:09, 2006년 1월 31일 (UTC)

엘론카의 견해

어디서부터 시작해야 할지 모르겠어.이건 너무 커져서, 학대 사건이 너무 많이 발생해서, 어떻게 하면 내 답장을 제대로 읽을 수 있을 정도로 짧게 유지할 수 있을지 모르겠어.하지만 노력해볼게.여기 비쇼넨, 제라드, 드림구이, 위키피디아에 대한 섹션과 향후 이와 같은 상황을 피할 수 있는 방법에 대한 나의 건설적인 제안, 그리고 WP에 대한 최종 주제가 있다.RPA.

내가 바라는 것은 모두가 열린 마음으로 이것을 읽어 달라는 것뿐입니다.나는 여러분 대부분이 사실을 제시했을 때 스스로 결정을 내릴 수 있는 똑똑한 사람들이라고 확신한다.결국 우리 모두는 백과사전 기사를 쓴 경험이 있다, 응? :)

비쇼넨

내 생각에, 비쇼넨은 이 모든 일에서 극히 낮은 판단력을 보여왔다.그녀는 드림기의 초기 (고도로 기만적인) 포스트[115]를 안드로이드79의 토크 페이지에 가슴 깊이 새겨 넣었는데, 분명 그녀 자신이 최근에 진짜 괴롭힘의 피해자였기 때문이다.그녀는 드림구이의 페이지로 곧장 건너가 기본적으로 "내가 너를 지켜주겠다"(또한 내가 에브리킹보다 못하다고 했다)[116]라고 말하고는 내 토크 페이지로 달려가 "그를 괴롭히지 마. 그렇지 않으면 네가 차단당해."[117] 나와 그녀 사이의 더 이상의 대화는 별로 나아지지 않았다.[118][119] 그 다음 큰 사건은 그녀가 "비겁한 캠페인"의 고발로 이 실을 시작한 것이었다.다음으로, 그녀는 내가 한 말과 카스타네아 덴타타가 한 말을 혼동하면서 일련의 난동을 부렸다.하지만 내가 판단을 잘못한 가장 명백한 예는, 내가 자신을 방어하기 위해 내 사용자 페이지에 댓글을 다는 것에 국한된 후, 그녀는 누군가가 이 댓글을 관리자 게시판에 전달하려고 하는 장소를 찾아내어 그것들을 제거했을 때라고 생각한다.[120] 그녀는 나를 대신해서 말하려는 사람들을 꾸짖었고, 내가 "한 블록을 돌아서" 가려는 것을 꾸짖었다.위키피디아에는 내 행동이 부적절하다고 말하는 규정이 없다. 그녀는 계속 일을 하면서 나에게 재갈을 물리고 내가 자신의 혐의에 대해 자신을 변호하지 못하도록 하려고 했다.

말 깃털!비쇼넨의 이름이 어떤 존경을 받는다는 것을 알게 될 것이다.내가 위키피디아에서 그녀를 알던 모든 시간동안 그녀는 항상, 항상, 항상, 항상, 항상, 항상 다른 것들을 체크했고, 항상 역사 속으로 들어갔기 때문이다.사실 당신은 괴롭혔고, 비쇼넨은 마술사 브루하하에서 그 분쟁을 알고 있었다.드림 가이(Dream Guy)는 장난스러운 말을 할지도 모르지만 그만 두었다.당신은 하지 않았습니다.다른 사람들은 심지어 "이봐, 여기 RFC를 만드는 방법이 있어, 네가 정말 원한다면, 하지만 비명을 지르지 마."라고 말하려고 했다.당신은 드림 가이(Dream Guy)가 당신을 잡으러 나갔다고 계속 주장했고, 그가 당신이 당한 모든 부정적인 논평의 배후에 있다고, 그리고 당신이 당한 모든 거절의 배후에 있다고, 그리고 당신의 편을 들지 않은 사람들은 모두 착각하고 있었다.비쇼넨은 공평하고, 손길도 있고, 인내심도 있었다.게다가, Bishonen은 WP를 호출하는데 전적으로 옳았다.블락(BLOCK). 금지된 사용자의 우체부 노릇을 하는 것이 눈살을 찌푸리게 하는 것을 직접 보면 알 수 있다.그녀가 그 댓글들을 삭제했니?아니, 그녀는 그것들을 옮기고 링크를 남겼어.이것은 불법적으로 AN/I에 게시하는 절차다.아무도 스스로 "방어"하지 말라고 말하지 않지만, 사실상 프로젝트의 모든 사람들이 공격을 중단하라고 말하고 있다.방어는 "나는 트롤이 아니다"이다.공격은 "히포크라테스는 트롤"이다.차이점이 보이십니까?자신을 방어하되, 다른 누구도 공격하지 말라.인신공격 금지편집 내용의 오자 없음.누군가가 편을 들고 있다는 비난은 없다.당신이 실제로 권위자인 한 사람을 대신해서 대답하시오. 바로 당신 자신.만약 당신이 이 수업을 더 일찍 들었다면, 이 AN/I의 혼란은 일어나지 않았을 것이고, 확실히 차단도 일어나지 않았을 것이다.Geogre 02:51, 2006년 2월 1일 (UTC)

데이비드 제라드

Gerard에 대해서는, 나는 지금 이 시점에서 상당히 중립적이다.한편으로 그의 블록은 부적절했고, IP 로그를 스캔하는 것 외에 내가 진짜 사용자인지 아닌지에 대한 어떠한 조사도 하지 않은 것이 분명했다.만약 그가 나의 사용자 페이지나 기여 이력을 대충이라도 훑어봤더라면 그는 내가 "진짜" 사용자라는 것을 금방 알아차렸을 것이다.대신 그는 비쇼넨의 단 한 통의 메시지가 담긴 몇 분 안에 무릎 꿇은 결정을 내리고, 토론도 하지 않고 심지어 내 토크 페이지에 예의를 표하는 것도 귀찮게 하지 않고 좋은 사용자를 영구히 차단했다.너무 빨리 일어난 일이라 나는 비쇼넨의 공격에 대한 반박 글을 올릴 기회조차 얻지 못했다.

제라드는 자신의 실수를 깨달았고 24시간도 안 되어 그 블록을 들어올렸다.비록 그가 나의 차단되지 않은 "현재로서는 차단되지 않은" 코멘트에 미묘한 위협이 있다는 것을 지적하고, 내가 임시로 회수를 받은 어떤 종류의 문제 사용자라는 것을 암시한다.

드림기

이쯤에서 드림구이의 행동에 대해 정말 어떻게 생각했는지 말하겠지만 인신공격으로 고발당했을 뿐이다.;) 사실, 내가 뭐라고 말하든 그는 아마 그것을 괴롭힘이라고 부를 것이다. 하지만, 여기서 이야기 하자: 드림구이는 시스템을 게임으로 만들어 왔다.그는 그 규칙들이 무엇인지 정확히 알고 있고, 더 나아가 그는 어떤 규칙들이 절대 강요되지 않는지 알고 있다.만약 시행되는 규칙이 있다면, 그는 그것을 어디까지 밀어붙일 수 있는지 정확히 알고 있고, 그는 그 한계에 계속 밀어붙인다.그런 다음 어떤 행정관이 자신에게 현명하게 대처해 정책의 '정신'을 위반했다고 막으면 위키리거 모드로 들어가 차단을 번복할 것을 요구한다.이런 일이 반복적으로 일어난다.블록 로그를 확인해봐

드림구이는 반격과 거짓 진술(간단히 그는 거짓말을 많이 한다)을 뒤로 던지는 데도 재주가 있다.그는 다른 사람들이 "그를 괴롭히고", 거짓말을 하고, 불쾌하고, 스토킹한다고 비난하는데, 비록 대부분의 행동들이 사실 그의 것이긴 하지만.드림구이는 허위고발을 하는 것이 얼마나 쉬운 일인지, 진실을 깨달을 정도로 길게 늘어놓는 것이 얼마나 쉬운 일인지 알고 있으며, 특히 그가 자신의 주장을 뒷받침할 디파운드를 공급하지 않을 때 다른 위키피디아 사람들이 그가 진실을 말하고 있는지 아닌지를 아는 것이 얼마나 힘든지 알고 있다.일반적으로, 나는 드림구가 말하는 것을 믿지 않는 법을 배웠다. 그가 그것을 뒷받침할 능력이 없다면 말이다.그는 페트로스에게 자신을 지지하는 "4명 이상의 관리자"가 있다고 주장했다.그는 안드로이드79에 자신을 괴롭히는 것을 그만두라고 "몇일 전"이라고 말했다고 말했다.그는 내가 자신에 대해 훨씬 더 심한 인신 공격을 했다고 주장한다.그는 나에게 분명히 "살아 놔라"[123] (거짓말)라고 말했다고 주장한다.그리고 나서 그는 "그녀가 그녀에 대한 '인신공격'으로 제거하기를 원하는 것은 단지 그녀가 무엇을 하고 있는지 정확히 지적하는 나의 경우일 뿐이며, 그 동안 그녀는 스스로 엄청난 인신공격을 가했다."[124] (guess);;

드림구이의 사용자 이름 뒤에 누가 있든 그는 갈등을 좋아하는 것 같다.그는 그것을 갈망하고, 그것에 끌리고, 그것을 찾을 수 없으면 그것을 만든다.그는 위키피디아에 분노를 쏟아내고 있다.그의 특정 게시물을 볼 필요조차 없다. 단지 그의 역사에서 편집된 요약을 볼 뿐이다.그는 "해악", "불미스러운", "어리석은", "liar"[125][126]와 같은 단어들을 이리저리 던진다.사실, 그는 편집 요약에서 "Don't be a dick"을 하이퍼링크로 연결하기 위해 어제(127) "Don't be a dick" 리디렉션 페이지까지 만들었다.[128. 그래, 때때로 그는 본드 반달리즘을 되짚어보거나 스팸을 한 장에서 끄집어내는데, 그런 것들은 유용한 활동들이다.하지만 그는 위키피디아를 추가하는 것이 아니라 단지 위키피디아에서 삭제하는 것이다.그는 또한 도중에 사람들에게 욕설을 퍼붓고 있고, 그의 여파로 많은 적대적인 사용자들을 남겨두고 있다.최근에 뭔가 만들어 낸 게 있나?기사를 썼다고?어디선가 좋은 단락 몇 개를 덧붙였나?만약 그렇다면, 나는 그것을 찾을 수 없었고, 나는 보았다.내 말은 내가 정말로 보았다는 거야.

사과에 대해서는, 그렇다, 그는 이 토론에서 한 가지 사과문을 올렸는데, 거기서 그는 단지 내가 부탁한 것을 복사/붙여넣고 있을 뿐이라는 것을 분명히 하고 그것을 훨씬 더 긴 게시물에 묻었다.그리고 몇 시간 안에 그는 다시 공격을 시작했으며, 나에게 다시 돌아오게 해서는 안 된다고 말했다.[130]

그리고 만약 그가 이 갈등을 연장시키기 위해 가능한 모든 것을 하고 있다는 증거를 정말로 원한다면, 아카이브 페이지에서 그와 히포크라테스가 벌인 되돌리기 전쟁을 보십시오.[131] [132] 히포크라테스는 페이지를 바꿔 검색 불가 모욕으로 만들려고 했고, 드림기이는 원래 모욕했던 것을 다시 페이지로 되돌리는 데 시간을 할애했다.기록보관소에서도 그랬고, 토크에서도 그랬지.에나술 파테.[133] 따라서 그의 '사과'는 훨씬 더 적은 의미를 지닌다.한편, 그는 내가 원하는 장소에 사과문을 게시하는 것은 "실제로"라고 말했지만, 다른 한편으로, 그는 자신의 원래 모욕감을 한 페이지에 되돌려 받기 위해 시간을 들여 역전 전쟁을 벌일 용의가 있다고 말했고, 여러 사람에게 자신의 논평 중 어떤 것도 삭제하는 것을 원하지 않는다고 분명히 말했다[134][135].불신의 명백한 사례가 더 있는가?만약 그가 이 문제를 해결하기를 원한다면, 만약 그가 진정으로 선의로 행동하려고 한다면, 그는 그의 인신 공격을 제거하거나, 그 장소에서 사과를 하거나, 아니면 다른 사람들이 그것들을 제거하도록 허락할 것이다.그 대신 그는 정반대의 행동을 한다.

나는 위키백과 커뮤니티에 이 상황을 명료하게 볼 것을 요청한다.드림구이는 조직적으로 지역사회를 기만해 문제를 일으킨 뒤 거짓말을 하거나 일어난 일을 은폐하려 하고 있다.이것에 대해 조금이라도 의심하는 사람은 나에게 지원을 요청하면, 내가 너에게 다른 것을 줄 것이다.나는 많이 있어요.

위키백과

지난 1~2주 동안 나에게 어떤 것들이 분명해졌다.

(1) 위키백과 분쟁 해결과정이 깨진다.WP의 잘 쓰여진 페이지:DR은 실제로 어떻게 작동하는지 거의 관계가 없다.

(2) 위키피디아는 일관된 방식으로 정책을 시행하지 않고 있다."인신공격 금지" 정책은 전혀 시행되지 않거나 주로 신규 사용자에 대해 시행되고 있다. 오랜 사용자들은 결과 없이 거의 완전히 무시할 수 있다는 것을 알고 있다.

(3) 위키백과 관리자들이 매우 서투른 판단력을 보이며, "먼저 쏘고, 나중에 조사하라"는 사고방식을 보이고 있다.

제안사항

(1) 위키백과 커뮤니티는 그들이 시민 환경을 원하는지 아닌지에 대한 결정을 내려야 한다."인신공격 금지" 정책이 시행되어야 하는가, 아니면 시행되지 말아야 하는가?만약 그렇다면, 결과가 있을 수밖에 없다.결과가 없으면 정책은 무의미하다.

(2) (기술적 제안).위키피디아가 검색엔진들이 실제 기사들을 여기에 인덱싱하기를 원하는 것은 분명하지만, 나는 여기 구글과 내부 관리자 토론과 같은 많은 페이지들과 대부분의 "대화" 페이지들이 떨어져 있어야 한다고 제안하고 싶다.이것은 단지 명예 훼손 이상의 것을 위한 것이다. 만약 "대화" 페이지가 기사들만큼 쉽게 검색된다면, 기사들은 약해질 것이다. 사람들은 토론 페이지에 필요한 모든 정보를 올릴 것이고, 위키피디아의 높은 검색 엔진 배치도 그러한 방식으로 그들의 정보를 빼낼 것이기 때문이다.이 모든 것은 메타 태그 NOINDEX와 NOFEX를 대화 페이지와 관리 페이지의 소스에 넣음으로써 구현될 수 있다.그 페이지들은 위키백과 커뮤니티 내에서 여전히 검색이 가능하겠지만, 괜찮습니다만, 그들은 공공 검색 엔진에 접근하지 않을 겁니다.

(3) 분쟁해결 과정은 정비가 필요하다.나는 이 일에 대해 어떻게 제안을 해야 할지조차 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 그것이 현재 어떻게 작동하고 있는지 아직 확신할 수 없고, 아무런 도움이 되지 않는 "도움 부탁할 곳"은 말할 것도 없고, 모순된 정보도 많기 때문이다.(1) 직접 문제를 해결하려고 시도하고, (2) 다른 지역사회 구성원을 토론에 참여하도록 초대하고, (3) 상황을 평가하는 방법에 대한 교육을 받은 위원회에 호소하고, (3) 위원회가 권고사항을 실제로 집행할 수 있는 권한을 갖도록 하는 것이 아마 그 방법일 것이다.

WP:RPA

그리고 마지막으로, 나는 내가 줄곧 요구해온 것과 같은 것을 요구할 것이다. 나에 대한 인신공격은 없어졌으면 한다.그들은 토크 같은 곳에 있다.Eenasul Pateh, User_talk:Android79, 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive68, Template_talk:메소포타미아 신화, 그리고 여기 이 페이지에.그냥 빈칸으로.또는 그것들을 제거하고 "역사[1]에 리팩터링된 메시지"라고 말하고 당겨진 디프트에 연결한다.이것은 왜 그렇게 달성하기 어려운가?

위키피디아가 공격을 계속하여 이 문제를 연장하는 것이 무슨 도움이 될 수 있을까?

이거 어때:심각한 이의(드림구이가 7개의 메시지를 올리는 것은 중요하지 않다)가 없다면, 나는 이 메시지가 있은 지 24시간 후에 직접 리팩터링하러 갈 것이다.나는 그것들을 블랭킹한 다음 역사에서 읽을 수 있는 곳에 링크를 추가함으로써 그것들을 리팩터링 할 것이다. 그리고 나서 내가 한 일의 분산을 게시하기 위해 여기 다시 와서 모든 사람들이 내가 정확히 그것을 했는지 확인할 것이다.정중하고 전문적으로 최선을 다하겠다고 약속한다.그리고 어쨌든 내가 망치면 페이지는 쉽게 되돌아간다.내가 이것을 할 수 있는 공감대를 얻을 수 있을까?난 그저 공격을 없애고 백과사전으로 돌아가길 바랄 뿐이야.엘론카 16:07, 2006년 1월 31일 (UTC)

이것은 심각한 반대라고 생각해라.가서 사악한 드림구가 널 고문하는 것에 대해 걱정 말고 다른 걸 해.Hipocrite - «Talk » 16:30, 2006년 1월 31일(UTC)

넌 좋은 점을 많이 만들었어, 엘론카우리는 구글이 '페디아'의 구석구석을 색인화하도록 해서는 안 된다.우리의 분쟁 해결 과정이 전부는 아니다.DreamGuy는 사귀기 어렵다.WP:NPA는 매우 무모하게 시행되고 있다.그건 다 사실이야.나는 개인적으로 기록 보관소에서 인신공격이 제거될 수 없는 이유를 보지 못한다 - 비록 그렇게 하기 위한 구체적인 정책이 없더라도 말이다.비쇼넨은 때때로 인신공격을 없앴다.나 자신도 그렇게 한 적이 없다.

결국 위키피디아 윤리는 매우 실용적이다.생산적인 편집자 A와 생산적인 편집자 B 사이에 갈등이 있을 때, 모든 사람들은 그들을 생산적인 편집자로 되돌리는 것이다.당신은 일반적으로 불평의 어떤 보상도 가질 수 없고 그것을 끈질기게 찾는 것은 당신이 완전히 옳다고 해도 당신을 파괴적으로 보이게 할 것이다.그동안 백과사전을 유용하게 편집하지 않으면 두 배로 늘어난다. - 하우쿠르 17:09, 2006년 1월 31일(UTC)

엘론카, 인신공격은 없앨 수 있어.만약 방해하는 사람이 있다면 "이 사용자 이메일"을 통해 나에게 이메일로 보내주면 내가 처리할게.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬이니? 2006년 1월 31일 (UTC)

WP:RPA는 전체 코멘트를 비우거나 전체 토크 페이지를 비우는 것은 포함하지 않는다[136].여기든 저기든 단어를 자유롭게 지울 수 있지만, 당신에게 비판적이었던 코멘트를 전부 지우는 것은 불가능하고, 필, 내가 여기서 당신을 오해했다면 고쳐줘, 지원받을 거야.Hipocrite - «Talk » 17:41, 2006년 1월 31일(UTC)

물론 그것은 다음과 같다: [137] [138].라틴어 17:55, 2006년 1월 31일 (UTC)

알겠어.이 경우에는 그렇지 않다.Hipocrite - «Talk » 17:57, 2006년 1월 31일(UTC)

나는 이것이 당면한 문제에 대한 완전한 부수적인 문제라는 것을 알고 있지만, 나는 하우쿠르가 위에서 언급한 것에 대해 다시 한번 언급하고 싶다.우리는 위키피디아의 로봇을 바꾸는 것을 심각하게 고려해야 한다.txt 파일 - 분쟁 해결 페이지의 spidering을 차단함. --Aaron 17:53, 2006년 1월 31일(UTC)

메일링 리스트는 지금 실존 인물들의 폐쇄적인 AFD를 위해 이것을 논의하고 있다.Hipocrite - «Talk » 17:57, 2006년 1월 31일(UTC)

나는 엘론카의 재량권을 믿고, 만약 그녀가 선을 넘으면 나도 그 문제를 거론할 것이다.예를 들어, RPA는 코멘트의 유일한 실체가 인신공격인 경우 코멘트를 모두 블랭킹하는 것을 포함한다.그러나 변전 포인트를 올리다가 지나가는 말로 '이놈아'라는 말을 하면 '이놈아'라는 말만 빼면 된다.확실히 하자면, 엘론카가 삭제한 인신공격 복구자들은 NPA 위반으로 인해 차단될 것이다.만약 사람들이 그것에 대해 불평한다면, 나는 공격 페이지로서 페이지 전체를 빠르게 할 것이다.만약 당신이 정책에 대해 이야기하고 싶다면, 나는 둘 다 할 수 있는 정책적 뒷받침이 있다; 만약 당신이 우리가 생산적인 백과사전을 쓰는 공동체를 가질 수 있도록 옳은 일을 하는 것에 대해 말하고 싶다면, 나는 충분히 정당하다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 2006년 1월 31일 (UTC)

NPA는 이제 정책으로 넘어갔는가?그것은 최근에 지침이었다.나는 물론 인신공격은 지지하지 않고, 절대로 하지 않으려고 노력하지만, 인신공격으로 추정되는 희생자가 있었는지를 결정하는 결정자가 되게 하는 것을 지지하지 않는다. 그리고 "인신공격은 누가 결정하느냐"는 것이 WP를 계속 지켜왔다.NPA는 처음부터 정책이 되는 것을 막았다.이 모든 것이 엘론카가 여기저기서 '짝퉁'을 제거할 수 있거나 없단 말은 아니지만, RPA 위반으로 차단을 하는 것 역시 나쁜 소식이 될 것이다.Geogre 21:17, 2006년 1월 31일 (UTC)

인신공격과 예의범절은 위키피디아의 #1 문제인데, 우리는 그것을 진지하게 받아들이기 시작할 필요가 있다.만약 누군가가 인신공격하기를 너무 간절히 원해서 그러한 공격의 제거를 방해한다면, 그것들을 막는 것이 그 공격이 되풀이되는 것을 막는 최선의 선택이다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 2006년 1월 31일 (UTC)

필, 그만 좀 해 봐. 엘론카가 거짓말로 들켰을 때 그녀가 거짓말을 했다고 내가 지적하는 것을 '인신공격'이라고 하면서 날 부르고 비쇼넨과 그녀가 거짓말쟁이에 동의하지 않는 모든 사람들을...그녀가 요구하는 것은 그녀가 누구에 대해 하고 싶은 말을 할 수 있게 하면서 다른 사람들에게도 같은 행동을 하도록 부추기는 동안 그녀에 대한 모든 비판이다.그녀가 인신공격의 제거에 대한 단순한 문제라고 착각하게 하지 마, 그건...그리고 당신은 그녀나 사람들이 그녀를 대신해서 거짓으로 인신공격이라고 이름붙인다는 코멘트를 복구하기 위해 나나 누군가를 막겠다고 협박하는 것은 순전히 순진한 쾌락과 순결을 보여준다.그녀가 하는 말에도 주의를 기울이는 거야?그녀는 사람들을 트롤이라고 부르고, 자신에 대한 잘못된 비난과 검열로 관리자들을 끌어내리려고 하는데, 당신은 그녀를 돕고 싶은가?절대.일어나세요그리고 만약 당신이 그 행동에 대해 블록을 적용하려고 한다면, 나는 당신이 매우 빨리 차단되기를 바란다. 왜냐하면 당신은 정책을 위반하고 매우 나쁜 방법으로 차단될 것이기 때문이다.

게다가, 예의는 분명히 여기서 중요한 문제가 아니다. 그것은 사람들이 합리적인 이유 없이 규칙을 따르지 않고, 그들 자신의 규칙을 만들지 않고, 규칙을 왜곡하고, 사람들을 차단하는 것이다.누군가 너에게 예의 바르게 대하지 않으니, 그냥 내버려 둬.누군가 당신을 스토킹하고 자신의 목적을 달성하기 위해 권력을 남용하겠다고 위협하고 있어. 그게 문제야...지속적인 스팸 발송자, POV 푸셔, 사기꾼, 그리고 양말 퍼펫과 함께 우리가 뛰어다닌다.하지만 사람들이 서로에게 공손한 척 하는 한, 나머지 사람들은 신경 안 써?우선 순위를 똑바로 정하라.DreamGuy 12:52, 2006년 2월 1일 (UTC)

그래서 그것은 정책이 아니다.좋아. 인신공격을 제거하는 것을 멈추는 것은 어떤 것이 인신공격이라는 것에 모든 양측이 동의해야 하고, 그 공격의 시작과 끝이 어디인지에 동의해야 하며, 모든 양측은 "제거된" 공격을 어떻게 해야 하는지에 동의해야 한다.일단 그것이 해결되면, 나도 네 말에 동의할 거야. (인신공격은 위키백과의 문제 리스트에 200번 정도 있지만, 내 의견으로는, 아마도 나는 두껍게 벗겨진 것 같아.)Geogre 02:54, 2006년 2월 1일 (UTC)

바로 그거야엘론카가 주장하는 것은 대부분 인신공격은 분명하지 않으며, 그녀는 스스로 꽤 믿을 수 없는 공격을 했고, 다른 사람들도 똑같이 하도록 부추겼으며, 우리는 엘론카가 공격과 그렇지 않은 것을 선택하도록 내버려두어야만 하는 것인가?그건 확실히 가짜야.Elonka의 흐느끼는 이야기에 속아 넘어간 사람은 여기선 사실을 마주하고 있지 않다...그녀가 인식된 문제에 대응하여 하는 일은 훨씬 더 심각하다.이 시점에서 나는 그녀가 다시 차단되지 않았다는 것이 놀랍다.DreamGuy 12:52, 2006년 2월 1일 (UTC)

사용자:CyclePat

CyclePat(토크 · 기여)은 임무에 있다.그는 전동자전거에 관한 기사에 전기자전거가 굴러 들어가는 것을 좋아하지 않는다.그는 Forking, 기사 RfC, 중재 요청, 관리자들에게 요청, 그리고 그는 그가 좋아하지 않는 대답을 계속 얻는다.현재의 캠페인은 그 기사에 경박한 꼬리표를 추가하는 것이다.사용자:Woohookitty, User:Katefan0 and I have finally managed ot persuade him that {disputed} and {NPOV} are inappropriate, so now it's {ActiveDiscuss}, {Expansion}, {Otheruses4 1=Motorized bicycle 2=Moped 3=Moped} (which is false by the definition in the article), and adding {fact} after every second paragraph.지금 현재 "적극적인 토론"은 팻이 앞서 수십 차례 토론회에서 소수 의견으로 본 모든 주장을 반복하고 있다.Katefan0은 옳다고 말했다: 그는 무에서 무언가를 만들려고 노력하고 있다.내 인내심은 한계에 다다랐는데, 아마도 네 번째 관리자가 그에게 그것을 멈추라고 말한다면 아마 그는 그것을 믿을지도 모른다.

지금 우리는 오토바이에 관한 기사를 가지고 있는데, 키프로스 같은 것에 대한 터키의 주장처럼 태그가 붙어 있는 평범한 기계에 대한 무해하고 사실적으로 정확한 (정상 범위 이내) 설명인데, 단지 우리는 그의 지방 입법부에 문제가 있는 한 명의 사용자로 하여금 자신의 나이에 맞게 대상의 커버리지를 완전히 바꾸도록 내버려두지 않을 것이기 때문이다.nda. 정말 말도 안 돼. - just zis guy, you know? _[C]/ AfD? 17:13, 2006년 1월 30일 (UTC)

이 문서를 삭제하십시오!

이 좌익 스마어잡은 정말 나를 화나게 하는데, 제발 삭제해줘--64.12.116.65 21:43, 2006년 1월 30일 (UTC)

죄송합니다만, 이 기사의 주제는 해당 기사가 삭제되기에는 WAY TOO FAMENT 입니다. --TML1988 22:12, 2006년 1월 30일 (UTC)

NN, D. 구글 조회수 1억1700만 건에 불과.--Sean Black Talk 22:38, 2006년 1월 30일 (UTC)

BJODN?--쯔나카이 22:39, 2006년 1월 30일 (UTC)

분명히 허영심이다.하원 IP 중 하나에 의해 만들어지지 않았는지 확인해야 한다 - David Gerard 22:48, 2006년 1월 30일 (UTC)

병합하여 조지 H. W. 부시로 리디렉션 --Deathphoenix 01:07, 2006년 1월 31일(UTC)

만약...게타르다 01:20, 2006년 1월 31일 (UTC)

Regforafd 차단 해제

나는 이 사용자와 이메일을 주고받았다.진짜 사람이야, 그가 원하는 이름이고(어느 정도 혼동 가치가 있다고 해도) 나도 오토블록을 풀고 있어 - 데이비드 제라드 22:48, 2006년 1월 30일 (UTC)

DrWitty 차단됨

위키백과의 경우:의견/미국 의회, 사용자:Dr재치있는 표현은 응답 섹션[139]에서 외부 견해로 설명되는 것을 배치하였다.내가 "외부 보기" 섹션으로 옮긴 후, 그는 내 토크 페이지에서 나를 공격하고 전쟁을 편집하기 시작했다.나는 그에게 혼란과 불친절함을 이유로 1시간 동안 시간을 주었다.물론 내 결정에 대해 다른 관리자들로부터 피드백을 받았으면 좋겠어.— Phil Welch Are you fan of the band Rush? 23:59, 2006년 1월 30일 (UTC)

Response 섹션의 관련 지침은 다음과 같다.

행위의 논란이 있는 사용자나, 분쟁의 정당성이 없고, 위의 요약이 편향되거나 불완전하다고 생각하는 다른 사용자가 작성한 요약본이다.다른 섹션("분쟁 설명" 및 "외부 보기")에 서명하는 사용자는 "응답" 섹션을 편집해서는 안 된다.

RFC 경험이 있는 사람이라면 당신이 RFC 전체 정부 부서를 RFC할 수 없다는 것에 동의할 것이다.사용자 행동 RFC는 그 자체로 단일 사용자에게만 적합하다.즉, RFC가 정당하지 않다는 코멘트는 (위키백과 정책에 반하는 것과 마찬가지로) Response 섹션에 적절히 속해 있다는 것을 의미한다.이 같은 정책 위반을 지적한 다른 언급은 없다.다른 사용자들은 댓글의 위치에 대해 불평하지 않았다.이 행정관은 제출자가 따르는 지시사항에 반하지 않을 때, 다른 사람의 제출물이 어디에 있어야 하는지에 대한 자신의 견해를 일방적으로 부과했다.DrWitty 01:49, 2006년 1월 31일 (UTC) 위키백과에 따르면 차단이 경고 없이 이루어졌고 "차단을 사용할 수 없을 때"라는 조건을 위반했다는 점도 유의할 것이다.blocking_policy. ("[blocking은 사용할 수 없음]) 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 사용된다.마찬가지로 사용자는 현재 기사 편집 갈등을 겪고 있는 사용자를 차단해서는 안 된다.) DrWitty 02:05, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 누군가가 한때 삭제주의자들을 상대로 RFC를 시작하려 했던 것을 기억하는 것 같다.Geni 01:54, 2006년 1월 31일 (UTC)

의견(직원 정보)

• 2005년 12월 시장 선거 당시 블룸버그의 참모들은 같은 일을 했고, 아무도 신경 쓰지 않는 것 같았으며, 심지어 그들이 그렇게 하는 것이 부적절하다는 제안도 하지 않았다. 205.188.117.68 02:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

다시 차단

그가 계속 떠들어대서 나는 3시간 블록을 더했다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다. 포맷 분쟁이라고 해도 자비로운 일일 것이다.좀 더 현실적으로, 누군가가 그의 뒤를 청소하려고 할 때, 그것은 망치고 얼간이처럼 되는 새로운 사용자다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 2006년 1월 31일 (UTC)

그는 RFC가 Response 섹션에서는 정당하지 못하다는 점을 지적하기 위해 자신의 의견을 나누면서도 나머지 내용은 모두 관리자가 선호하는 섹션에 보관함으로써 "해결"했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_comment/United_States_Congress&diff=37452050&oldid=37451991을 참조하십시오.

위에서 복사한 명확한 지시에도 불구하고, 행정관은 응답 섹션에 있는 "의회"의 논평만 강조할 것이 분명하며, 차단을 통해 경고 없이 이 결정을 강행할 것이다.행정관이 이것을 어떻게 묘사하고 싶든 그것은 기사를 편집하는 갈등이며, 행정관 역시 위키백과 정책을 따를 수밖에 없다.나 자신의 제출의 본래의 의도를 보존하려고 하는 것은 무례하거나, 괴롭히거나, WP가 되는 것이 아니다.딕. 내 제출을 그의 틀에 맞추도록 강요하려는 이 관리자의 일심동체적인 시도를 다른 관리자나 사용자가 지지하지 않았다.만약 이것이 "깜짝"이라면, 다른 누군가가 같은 결론에 도달했을 것이다.인신공격도 완전히 도를 벗어났다. 71.72.76.217 02:55, 2006년 1월 31일(UTC)

다른 관리자나 사용자도 너를 차단하려는 나의 결정에 반대하지 않았다.이 페이지에서 아래에 언급된 릴의 블록은 많은 토론을 불러일으켰기 때문에 만약 내가 잘못하고 있었다면 지금쯤 누군가가 불평을 하고 너를 차단하지 않았을 것이다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 03:11, 2006년 1월 31일 (UTC)

어느 시점에서 나는 당신이 그러한 지시의 "또는 분쟁이 정당하지 않고 위의 요약이 편향되거나 불완전하다고 생각하는 다른 사용자들에 의해"의 의미에 대해 설명하기를 바란다.당신이 이 분쟁의 특징에 관계없이, 당신은 당신 스스로 주도하여 기사의 내용을 변경하려고 시도하고, 당신의 행정 조치를 통해 그 변경을 시행하려고 하는 사람이다.당신은 그러한 변화를 잘못된 형식이라고 부르는 것 이상으로 정당화할 필요가 있다.나는 제출서류를 변경하여 서식을 수정하려고 했는데, 당신은 예고도 없이 즉시 나를 다시 차단했다.여기서 대부분의 문제는 당신이 기사를 편집할 때 채용해야 할 설명과 협상의 이름 부르기, 인신공격, 차단을 대체하고 있다는 사실에 초점이 맞춰져 있다.다른 관리자의 의견 부족은 승인과 같지 않다.다른 이용자들의 불만 부족은 다소 다른 이야기다.

불평하고 있다.DrWitty는 되돌리기 전쟁에 참여했을 수도 있고, 그러기 위해서는 차단되어야 하지만, RfC 페이지의 지침은 매우 명확하다.Response 섹션은 다음과 같이 말하고 있다: "이것은 행위의 논란이 있는 사용자 또는 분쟁의 정당성이 없고 위의 요약이 편향되거나 불완전하다고 생각하는 다른 사용자들이 작성한 요약본이다.다른 섹션("분쟁 설명" 및 "외부 보기")에 서명하는 사용자는 "응답" 섹션을 편집해서는 안 된다.만약 닥터위티가 그 분쟁이 정당하지 않다고 생각하고, RfC가 정책에 반하여 시작되었다고 생각한다면, 그의 요약은 대응 섹션에 들어가야 하지 않을까?내게는 이해가 간다.--Alhutch 05:08, 2006년 1월 31일 (UTC)

하지만 그 중 *intent*는 사용자의 편을 들어줄 누군가를 위한 것인데, 내가 읽은 바로는, 그것은 DrWitty가 하고 있던 것이 아니었다.'응답하라'고 진술한 것이 적절했더라도 '아웃사이드 뷰'로 진술한 것이 더 타당하다.그러나 그것은 요점이 아니다. 요점은 이 사용자가 불필요하게 미개하고 대립적인 방법으로 이 분쟁을 해결할 수 있다는 것이다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 05:38, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 B 등급의 3가지 IP 범위를 금지하는 사용자 행동 RFC를 추진하려는 시도가 위키백과 정책에 위배된다는 점을 지적함으로써, 즉 미국 의회와 같은 사용자 편을 드는 것이 아니다.내용 자체가 아니라 내가 내용을 제출한 이후에 일어난 행위에 근거해서 내용을 거부하는 것처럼 들린다.그렇다면 어느 시점에서 그 행위를 묵살하고 그 내용에 초점을 맞출 것인가.Response 섹션에 제출된 내용이 적절했을 수 있다는 점을 처음으로 인정하셨습니다.DrWitty 05:46, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 응답 섹션에 제출된 어떤 것이든 적절했을 수 있으며, 당신이 회신하는 코멘트는 자신의 조건에 따른 내용 형식과 그 자체의 조건에 따른 당신의 행동을 거부하기 위해 - 나는 "행위에 근거한 내용을 거부하지 않았다"는 것을 결코 인정하지 않았다.요컨대, 나는 네가 나에게 다시 응답하기 전에 너의 독해력을 다시 한번 복습하는 것을 추천한다.— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 05:54, 2006년 1월 31일 (UTC)

그럼 RFC의 대응란에 위키피디아 정책을 위반하는 RFC에 대해 아무것도 게시할 수 없다는 게 너의 입장인가?DrWitty 05:57, 2006년 1월 31일 (UTC) 당신의 편집 코멘트는 또한 "독해력을 강화하라"고 명시되어 있다. 어떻게 그것이 대립적이고 괴롭지 않는가?나는 또 다시 계속되는 인신공격에 반대한다.DrWitty 07:04, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 필도 아니고 행정관도 아니다. 그러나 내 생각에 너는 그 과정에서 분명히 "방어자"를 위한 공간에 너의 제3자의 의견을 고수하고 있다.

당신의 행동에 관한 두 가지 질문이 있다: 하나는, 잘못된 곳에 물건을 분명히 붙이는 것인가, 두 번째는, 위키백과 정책에 따라 RFC가 부적절하다는 것에 대해 유효한 주장을 하는 것인가.

내 의도는 RFC가 부적절할 수 있다는 것에 동의하는 것이다.

나는 당신이 의회에서 일하고 아직 그 얘기를 꺼내지 않은 이상, 당신이 당신의 논평들을 엉뚱한 곳에 집어넣고 있다고 굳게 결론짓는다.제발 그만해, 너는 반대 진영을 발로 쏘고 있어.조지윌리엄허버트 06:17, 2006년 1월 31일 (UTC)

내가 내 토크 페이지에 올린 것처럼, 만약 당신이 의회가 되거나 의회를 대표해야 한다면, "또는 그 분쟁이 정당하지 않다고 생각하는 다른 사용자들에 의한 것"은 무의미하다.이쯤 되면 의견이 고르게 갈린다.원본 제출은 서있어야 했고 위키백과 정책에 따라 내용이 옮겨지기 전에 논의가 있었어야 했다.DrWitty 06:22, 2006년 1월 31일 (UTC)

정확한 표현은 행위가 논란이 되는 사용자나, 분쟁의 정당성이 없고, 위의 요약이 편파적이거나 불완전하다고 생각하는 다른 사용자가 작성한 요약본이다.

당신은 그 논쟁이 정당하지 않다고 주장하거나(의회 직원들이 그들이 되어서는 안 되는 기사를 편집하지 않는다), 또는 요약이 편향되거나 불완전하다고 주장하는 것이 아니다.

당신의 입장은 RFC가 분쟁의 해결책으로 부적절하다는 것이다.그것은 완벽하게 합법적인 논점이다.그러나 현재 진행 중인 합법적인 분쟁이 있다는 주장에 사실적으로 이의를 제기하거나, 위 요약본의 정확성이나 완전성에 이의를 제기하지 않는다.분쟁이 있다; 분쟁의 RFC 성명에는 사실 편집 이력과 다른 내용, 그리고 그것이 WIKipedia 정책을 위반한다는 의견이 적절히 포함되어 있는 것으로 보인다.Ergo, 여러분이 하고 싶은 모든 의견(RFC가 치료제로서 부적절하다고 말함)은 Outside Views(외부 보기) 섹션에 들어가야 한다."이 치료법은 부적절하다"와 "분쟁 없음"을 혼동하는 것이 당신을 곤경에 빠뜨리고 있다.잘못되었다고 생각하는 것을 분리하여 정신적으로 적절하게 분류하고, 올바른 부분은 분명하다.조지윌리엄허버트 06:36, 2006년 1월 31일 (UTC)

정중하게 전체 댓글을 읽어주십시오.너의 요약이 불완전하다.코멘트는 RFC가 1 때문에 정당하지 않다고 말한다.위키백과 정책(첫 번째 단락의 첫 번째 부분) 2를 위반한다.그것은 여러 사용자에게 영향을 미치며, 적어도 일부 사용자는 합법적인 편집(첫 번째 단락의 두 번째 부분) 3을 한다.의도한 목적(두 번째 단락의 첫 번째 부분) 4에서는 효력이 없을 것이다.영향을 받는 IP (제2항 중간) 5에서 타인에 의한 합법적인 제출을 억제할 것이다.위키피디아의 광범위한 사용자 떼를 제거할 수는 없지만 문제를 일으키는 개인을 포함하거나 자신의 사명을 희생해야 한다는 것은 위키피디아의 정신에 위배된다.

나는 그 논쟁이 많은 이유로 정당하지 않다고 주장하고 있다.코멘트는 RFC의 작성자가 분쟁과 연관되는 범위에 사실적으로 도전하고 요약의 완전성에 도전하는데, 이는 그러한 블록리스트가 현행 정책에서도 실행될 수 있음을 시사한다.올바른 부분은 나에게도 분명하고, 우리는 여전히 동의하지 않는다.DrWitty 06:53, 2006년 1월 31일 (UTC)

너 또 속상해 하고 있구나.뒤로 물러서라.논쟁은 내가 볼 수 있는 당신의 완전한 논평 어디에서도 논쟁하지 않고 있는 주장된 행동이다.당신은 IP에서 온 사람들이 편집 요청서를 만든다는 것에 동의하지 않는 것은 아니지?조지윌리엄허버트 07:04, 2006년 1월 31일 (UTC)

그렇다, 나는 제안된 금지법의 영향을 받게 될 수백 명의 의회 직원들이 위키백과 정책을 위반하는 어떤 행동에도 관여했다는 것에 이의를 제기한다.나는 RFC에서 인용한 IP들 중 몇몇이 위키백과 정책을 위반하는 행위에 관여했다는 것에 대해 이의를 제기한다. 왜냐하면 그들은 어떠한 불법적인 기여도 없이 합법적인 기여를 한 것을 인정하기 때문이다.집단 고발의 본질적인 결함이다.나는 그것을 무시할 이유가 없다고 본다.만약 당신이 이 점을 강조하고 싶다면, 나는 최소한 현행 정책에 따라 어떤 금지사항에서 제외된 입학을 통한 IP의 짧은 목록을 제공하게 되어 기쁘다.DrWitty 07:12, 2006년 1월 31일 (UTC)

이것들은 모두 그 치료법이 틀렸다는 주장이다.그만 좀 지껄여라.조지윌리엄허버트 07:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 속상해 하지 않는다.처신이 치료의 전제조건이며, 처신이 충분히 입증되지 않았다.그 행위는 20만 개의 IP 주소가 아닌 IP 주소의 짧은 리스트에 관해서 증명되었다.RFC 그 IP 주소들.나는 나머지 부분에 대해 이의를 제기한다.한 명의 사용자가 자신의 변호에 "하지 않았다"고 게시하는 것만큼 구제책과는 더 이상 관계가 없다.DrWitty 07:20, 2006년 1월 31일 (UTC)

누군가 내 이름을 사용하고 있다.

최근 내 홈페이지에 누군가가 지옥의 피켈배럴에 화상을 입고 내 이름을 30번 정도 아래에 서명했다.사용자인 것 같다.Pamento는 그가 자신의 홈페이지뿐만 아니라 내 홈페이지에서도 이렇게 이전에 언급한 적이 있지만 증거가 없다.누가 내 이름을 서명하는지 알아내서 이것 좀 멈추게 해줄래?2006년 1월 31일(UTC) 거대한 BATH 00:32, 피켈바렐

사용자에 의한 WP:POINT 위반:아르덴

이 사용자는 불신임으로 기사를 지명한 바 있다(주제는 리릭스 잡지의 정규 칼럼니스트인 인터앨리아였고 작가로서만 인정요건을 충족시켰다). [140]; 지명이 선의로 이루어졌는지에 대한 질문으로 AfD로부터 다른 편집자의 의견을 반복적으로 삭제했으며, 언데드(Und) 보도에 대응했다.나를 상대로 거짓(그리고 명백히 불신임) 3RR 위반 보고서를 제출하여 3RR 위반을 저질렀다. (두 번째 편집자가 같은 사건에 대해 독립적으로 3RR 보고서를 제출했다는 점에 유의)모니카스두드 01:44, 2006년 1월 31일 (UTC)

영국 논란 차단

다른 관리자들이 이안 맥켈런 by User:팀포프.한 사용자가 일방적으로 영국인을 국적으로 언급하는 것을 모두 삭제하려고 시도하고 있다(특수:기부금/Layla12275, 특별:기여/82.4.86.73, 특별:영국인을 제거하기 위한 사전 논의나 합의 없이(그리고 영어로 대체) 지난 주에 대한 기여/82.110.217.226.나는 사용자에게 다음과 같이 설명했다.TimPope는 적절한 토론과 정책 변경이 있을 때까지 위 사용자가 변경한 모든 기사를 원래 버전으로 되돌려야 한다.사용자:TimPope는 영국인이 제거되는 것에 대해 신경쓰지 않는다고 말했으며 WP도 만들었다.로버트 칼라일과 샬롯 교회를 영국인으로 바꾸어 상기 사용자의 행동에 대한 나의 불만을 지적한다(토크:내가 웨일스나 스코틀랜드 사람들은 영국인으로 분류되어야 한다고 주장하는 것이 아니라는 것을 분명히 했을 때, 이안 맥켈렌).사용자:이 분쟁에서 비중립적인 당사자로서 팀포프는 반대편에 있는 누군가에게 행정 권한을 행사해서는 안 되며, 이 문제에 대한 적절한 정책 논의가 이루어질 때까지 위 사용자가 변경한 모든 조항은 다시 변경해야 한다.(Wikipedia의 초기 토론:관리자_noticeboard/Incidents#User_removing_British).아리프 아니프 02:13, 2006년 1월 31일 (UTC)

그 블록은 부적절했다.팀은 그 분쟁에 직접 관여하고 있으므로, 그것을 막지는 말았어야 했다.WP에 게시:AN/3RR은 또한 왜 그가 차단하고 있었는지 정확히 밝히는 데 도움이 되었을 것이다: 나는 Arniep의 다양한 편집 중 어떤 것이 되돌아가고 있는지 전혀 확실하지 않다.팀 역시 아리프에게 보내는 메시지가 3RR로 막고 있는지, '48시간 만에 5번째 복귀'로 막고 있는지 불명확하기 때문에(차단 가능한 위법행위가 아니다) 이것에 대해 스스로 혼란스러워했던 것 같다.나 또한 3RR이 모자라는 계속적인 회전이 이상적이지는 않지만, 아니프는 (애논과는 달리) 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론해 오고 있다.Mark¹ 12:39, 2006년 1월 31일 (UTC)

이안 맥켈렌에 대한 아니프의 계속되는 반전은 극도로 파괴적이 되고 있다.또한 익명의 편집자가 편집한 것을 "순수 파괴 행위"라고 묘사한 것도 거짓이며, 이 제도를 이용하려는 의지를 보여준다.나는 24시간 이내에 3번의 회전을 바로 바깥으로 떨어지는 추가적인 회전이 있었기에 그 블록이 적절하다고 느꼈고, 그 때문에 아리프는 당연히 경고를 받았다.

나는 '영국에서 온 영국인'과 같은 어니프와 82.4.86.73이 받아들일 수 있는 대체 단어들을 찾으려고 노력했지만, 그 기사를 영어 하위 범주에 넣었지만 어니프는 이러한 제안들을 받아들이지 않았다.익명의 사용자가 자신의 추리를 담백하고 단순하게 표현했기 때문에 자신의 편집 내용을 토크 페이지에서 논의하지 않았다고 말하는 것은 사실이 아니다.

3RR의 해석에 대해서는, 「이것은 3회 이하의 회전이 허용된다는 것을 의미하지 않는다.과도한 경우 하루 3회 이상 복귀하지 않더라도 편집 전쟁이나 교란으로 차단될 수 있다고 지적했다.나는 Arniep이 24시간 이내에 세개의 바로 바깥쪽으로 되돌아가는 시스템을 가지고 게임을 하고 있다는 것을 알았다. 그리고 두개의 리턴이 더 있다.또한 아니프가 오늘 이안 매켈렌 기사에 2시간 이내에 세 번 더 복귀했다는 것도 주목할 필요가 있다.

2006년 1월 31일 15시 53분

2006년 1월 31일 16시 59분

2006년 1월 31일 17시 13분

아니프는 또한 다른 편집자들을 상대로 삭푸펫 주장을 하기 시작했다(마지막 차이점 참조.최근 48시간 이내에 편집한 익명 IP주소가 최소 3개 이상인데, 이들이 모두 같은 사용자일 가능성을 열어두고 있는 것으로 보인다.

나는 내가 그 블록을 만드는 것이 부적절했다고 인식될 수 있다는 것을 증명했고, 따라서 나는 WP:3RR --TimPope 18:08, 2006년 1월 31일 (UTC)에 위반 사항을 더 이상 열거할 것이다.

미안하지만, 나는 네가 그 시스템을 게임한 것에 대한 비난이 매우 불쾌하다고 생각한다.나는 하루에 많은 시간을 기사를 보고 공공 기물을 파손하는 것을 바로잡는데 할애한다.한 명의 사용자가 영국인을 영어로 언급하는 머리말과 카테고리를 일일이 바꾸려고 애쓰면서 일방적인 변경을 하고 있는 것을 보았을 때, 이런 변화를 실행하기 위한 논의는 전혀 이뤄지지 않아 위키백과 정책에 대한 명백한 위반으로 보였다.요점은 익명의 사용자가 변경한 모든 기사는 원래 버전으로 되돌려야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 우리는 토론이나 합의 없이 일방적인 변경을 해도 괜찮고, 그러한 변경을 방어하기 위해 양말 인형을 사용해도 괜찮다고 말하고 있다.어니프 22:14, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 처음에 아니프의 차단을 풀었고, 그리고 나는 분명히 다시 그렇게 할 것이다."영국" 대 "영어"의 문제는 내가 전혀 신경 쓰지 않는 문제지만, 그 구별은 적절한 페이지에서 끝없이 논의되어 왔다.IP로부터 「새로운 유저」(새롭지 않은, IMO)가 와서, 간신히 수십 개의 기사를 거치면서 「영국」의 「영어」의 변전소만 만들 수 있었다.이 IP는, 그 IP 주소 하에서, 이러한 변경을 정당화하지 못했다.즉, 토론에서 지는 쪽에 섰던 사람이고, 자기 뜻대로 하기 위해 IP로 올라온 사람으로 보인다.그것은 공공 기물 파손이다.반달리즘의 반전은 3RR을 모른다.문제의 구별에 대해 어떤 감정을 느끼든, 토론 없이 일방적인 변화는 허용되지 않는다.이안 맥과 어니프의 관점에 대해 어떤 사람이 느끼든 간에, IP의 대량 변화를 되돌리는 것은 사설의 복귀가 아니었다.그에 대한 다른 모든 우려는 별개의 문제일 뿐 블록적인 이유로 언급되지는 않았다.Geogre 11:39, 2006년 2월 1일 (UTC)

사용자 블록:-릴-

블록 로그를 살펴보니 사용자:-릴-이 무기한 차단되어 있었다.그가 User: Sockpuppuppet이라고 알려진 것은 정당성이었다.치즈드림.차단 관리자, 사용자:Phroziac은 이 중재 요청을 증거로 인용했지만, 나는 그것을 읽었고 그것은 Phroziac의 주장을 지지하는 것처럼 보이지 않는다.User:CheckUser의 가장 경험이 많은 운영자 중 한 명인 David Gerard는 그 증거가 기껏해야 결론에 이르지 못했으며 [142], Ril은 편집 패턴에 근거해 치즈드럼으로 보이지 않는다고 말했다.사용자:나중에 중재자인 샘 코른은 "내가 아는 한, -릴-은 치즈드럼의 한 조각으로 막힐지도 모른다.케이스가 필요없다고 말했다.그러나 그는 이 주장에 대한 증거를 제시하지 않았다.나는 이 블록이 공정하지 못한 것으로 보일 뿐만 아니라, 그것을 정당화할 수 있는 어떤 종류의 증거도 거의 제공되지 않았기 때문에 이 블록에 의해 방해받고 있다.나는 비록 선의로 믿으려고 정말 열심히 노력하고 있지만, 이 블록이 릴이 서기실을 만들면서 Arbcom의 행동을 강하게 비판한 직후에 일어났다는 것은 꽤 의심스러운 것 같다.이 사용자가 실제로 양말뭉치라는 실질적인 증거가 존재하지 않는 한, 나는 차단 해제를 강력히 촉구한다.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 02:45, 2006년 1월 31일 (UTC)

내 토크 페이지를 봐.ISP 증거는 어느 쪽도 큰 의미가 없다.하지만 나는 그들이 상의를 부는 스타일이 다르기 때문에 상당히 다르다고 생각했다.치즈드림은 실제로 미친 것처럼 보인다; -릴-은 기본적으로 명석하지만 다른 사람들과 충돌할 때 다소 부서지기 쉽다.SimonP는 이에 동의하지 않으며 몇몇 기이한 양식적 유사성에 주목한다.나는 완전히 확신이 없다.나는 이것이 유감이라고 생각한다 -릴은 기본적으로 위키백과 커뮤니티와 완전히 동떨어져 있는데, 왜냐하면 그는 편집자로서 긴 시간 동안 좋은 일을 하기 때문이다 -데이비드 제라드 10:30, 2006년 1월 31일 (UTC)

그래, 왜 가짜 고소장을 차단하는 거지? 그가 절망적이고 호전적인 트롤이라는 걸 막으면 되지?필 샌디퍼 02:51, 2006년 1월 31일 (UTC)

무엇이 트롤링인지 누가 결정하겠는가?솔직히, 나는 그 용어를 사용하는 사람이 좋아하지 않는 어떤 의견으로 효과적으로 정의되는 경우를 너무 많이 보아왔다.이치에 맞는 의견 불일치는 어디에서 사라지고 "트롤링"은 어디서 시작되는가?그리고 사람들이 이것을 공정하게 결정할 수 있을 만큼 그들이 강하게 반대하는 사용자들을 상대로 결정을 내리고 있는가?용어 자체가 거의 무의미해졌고, 그저 음담패설일 뿐이다.이 블록을 정당화할 수 있는 Ril의 부분에 대한 구체적인 정책 위반을 누군가 인용할 수 있는가?Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 02:58, 2006년 1월 31일 (UTC)

왜냐하면 그는 이미 ArbCom 건을 한 건 가지고 있고, 기여도가 높기 때문이다.-어디서 왔는지 알겠어. -세안 블랙(토크) 02:54, 2006년 1월 31일 (UTC)

이런 필, 뭔가 확실한 것으로 그걸 뒷받침해줄 수 있어?내 말은 그걸 읽으려고 하면 인신공격으로 이해된다는 거야.ArbCom과 밀접하게 연관된 사람을 위해, 나는 당신이 다른 편집자의 성격화를 위해 다른 동기를 부여해야 한다는 것을 알고 있다.나는 ArbCom 점원 팀의 일원이 기존의 편견을 가질 수 있다고 생각하기 싫다.안 해?햄스터 샌드위치 03:01, 2006년 1월 31일 (UTC)

백과사전을 개선하기 위한 중요한 노력이라고 여겨질 수 있는 기여를 찾으려면 그의 지난 6개월간의 편집 과정을 매우 열심히 살펴봐야 한다. - SimonP 03:06, 2006년 1월 31일 (UTC)

성경 관련 기사의 범위와 범위(예: 개별 구절)에 대한 릴의 중앙집중식 토론은 몇 가지 중요한 우려를 불러일으킨다.나는 당신이 제기된 이슈에 동의하든 동의하지 않든 이것들은 중요한 기여라고 생각한다.특히 위키백과:중앙 집중식 토론/1 Kings 4와 5의 반대는 다른 방법으로는 놓치기 쉬운 몇 가지 흥미로운 NPOV 문제를 제기한다.그는 또한 고대 신화와 관련하여 몇 가지 좋은 편집을 한 것 같다.프로젝트 네임스페이스에서 그가 편집한 내용에 대해서는 의심의 여지 없이 논란의 여지가 없지만, 나는 거기서 어떠한 것도 무기한 금지를 정당화하는 것을 볼 수 없다고 본다.다시 한 번, 만약 누군가가 이것이 왜 이루어졌는지 설명하고 구체적인 증거를 인용한다면, 그것은 나의 우려를 완화시키는 데 큰 도움이 될 것이다. 03:12, 2006년 1월 31일 (UTC)

라일 아니면 나?필 샌디퍼 03:08, 2006년 1월 31일 (UTC)

거의 확실해, 하지만 100% 라일을 의미하진 않았어.햄스터 샌드위치 03:10, 2006년 1월 31일 (UTC)

SimonP는 WP를 도입했다.RFAr 릴에 대한 사건, 그러니까 이것이 그가 언급하고 있던 사람이라고 봐도 무방하다. 03:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

응, 원래 션에 대한 답장으로서 만들어져서 미안해. - SimonP 04:13, 2006년 1월 31일(UTC)

더 많은 Arb가 코멘트를 할 때까지 블록을 기다리지 않은 이유는?(이것은 급해 보인다) BreakSegue 03:12, 2006년 1월 31일 (UTC)

-릴-은 장기 주요 에너지제거원이며, 이를 과감히 제거해야 한다.바로.ArbCom은 그들이 마지막으로 기회를 얻었을 때 그에게 스냅 아웃을 주었어야 했지만, 그들의 덜 인상적인 판결 중 하나에서 "서명을 바꿔 달라"고 말하는 것을 선택했다.그러나 결론이 나지 않거나 실체가 없는 '증거'에 근거한 변명의 블록은 그대로 두어서는 안 된다.들어 올렸다.만약 누군가가 다른 이유로 그것을 재포장하고, 그 이유로 책임을 지고 싶다면, 그들은 자유롭게 그렇게 할 수 있다.나는 블록 전쟁에는 관심이 없고, 특히 사물이 매우 유동적일 때 블록을 만든 프루지악을 비판하지 않는다. -스플래시^talk 03:20, 2006년 1월 31일 (UTC)

그들은 둘 다 영국에서 가장 큰 ISP에서 편집했다.그것은 분명히 그들이 같은 사람이라는 좋은 증거가 아니다.시크릿런던 03:22, 2006년 1월 31일 (UTC)

많은 정황 증거들이 있지만, 그것 역시 다소 희박하다.기본적으로, 만약 누군가가 그것에 대해 만족한다면, 그들은 ArbCom에 더 긴 금지를 제안하고 그것을 분류하도록 해야 한다.--Sean Black (talk) 03:27, 2006년 1월 31일 (UTC)

비교할 몇 가지 -Ril- 및 CheeseDreams 편집 내용은 [143] 및 [144], [145] 및 [146], [147] 및 [148], [149] 및 [150], [151] 및 [152]이다.- SimonP 04:11, 2006년 1월 31일 (UTC)

-릴-에게 그건 정말 불공평해.그가 갈등을 겪지 않을 때, 그는 잘 편집하고 생산적으로 편집한다 - David Gerard 10:30, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자 Ungodly Fonz가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

User:Ungley Fontz가 페이지 무브 반달리즘을 차단하려는 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 03:07, 2006년 1월 31일 (UTC)

그래, 이 사람은 WoW 흉내쟁이였어.이삿짐은 이미 확정되었다.랄315 (대화) 03:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자:FYADLOL 블록

사용자:FYADLOL.공공 기물 파손과 함께 그의 사용자 이름 또한 부적절하다("Fuck Yourself and Die"를 위한 초기설).— 필 웰치 밴드 러쉬의 팬인가? 03:22, 2006년 1월 31일 (UTC)

사실 나는 이미 반달 전용 계좌라고 해서 그를 무기한 차단했었다.사용자 이름이 무엇을 의미하는지 알지 못했다...--프랑2000 03:35, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자: Gmaxwell 2

누가 이걸 조사하겠어?[153] 고마워. -- 사용자:도큐

바로 갈게. --Gmaxwell 03:43, 2006년 1월 31일 (UTC) <--- :) : --

나는 되돌아왔다.만약 그렉, 다시 교란이 시작된다면, 이번에는 더 오랫동안 차단될 수도 있다는 것을 알아 두어라.SlimVirgin^(talk) 03:47, 2006년 1월 31일(UTC)

그래서 당신은 내 코멘트를 삭제하기 전에 실제로 그것을 보았는가 아니면 이 가장 최근의 나를 향한 잽이 이성적인 근거에 의해 완전히 도배되지 않은 것인가? --Gmaxwell 03:49, 2006년 1월 31일 (UTC)

한숨. 왜 우리 모두 그냥 사이좋게 지낼 수 없을까? :(- 션 블랙 (대화) 03:50, 2006년 1월 31일 (UTC) 03:50, 2006년 1월 31일 (UTC) 03:50, 2006년 1월 31일 (UTC)

제발 다른 사람의 표를 몰아내지 마라.시크릿런던 03:55, 2006년 1월 31일 (UTC)

난 네 편집 내용을 자세히 보지 않았어, 그렉.내가 본 바로는, 나는 아마도 당신이 말하는 요점에 동의하지만, 다른 사람들의 표와 논평을 삼킴으로써, 당신은 교란적으로 편집하고 있는 것이다.대신 토크 페이지에서 자신의 주장을 밝히십시오.SlimVirgin^(talk) 04:04, 2006년 1월 31일(UTC)

완전히 편향된 제3자 중재자의 필요성이 모색되면 조정위원회나 조정 카발에서 절대 자리를 잡을 수 없었던 중재자가 압박받게 된다...나는 또한 잘 회복되고 많은 것들을 성취한 바보같은 수사협회의 회장을 맡고 있지만, 미안하지만 나는 너무 게을러서 그것을 찾고 연결시킬 수 없다.한편으로 션 블랙(토크)이 여성적인 면을 표현하는 것을 보면 기쁘다.El_C 04:17, 2006년 1월 31일 (UTC)

숀의 남성성에 질투를 던지지 마.SlimVirgin^(talk) 04:19, 2006년 1월 31일(UTC)

정신나간 언어학적 심연에서 질식사들이 나온 것 중에서(그렇다, 정말로 그것을 찾아보도록 강요당했다).El_C 04:24, 2006년 1월 31일 (UTC)

그녀는, 우리의 "친밀한 개인적 관계"(cough)-세안 블랙(talk) 04:26, 2006년 1월 31일(UTC)을 보면 알 것이다.

유감이지만 거기까지 전적으로 따라가는 건 아니에요, 아저씨(?) 션 핑크.길게 외쳐 주시오.El_C 04:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

행복하게.유익해야 한다.더 말할 수는 있지만, 청중들 사이에 예민한 귀가 있을지도 모른다.--세안 블랙(토크) 04:36, 2006년 1월 31일 (UTC)

이제 엘C는 다시 질투의 광란에 빠져들 것이다.그건 그렇고, 내가 제일 최악은 삭제했어.SlimVirgin^(talk) 05:21, 2006년 1월 31일(UTC)

글쎄, 이런 일들은 일어난다.사람들은 나를 보는 것만으로도 질투한다.나는 그런 식으로 저항할 수 없다.--세안 블랙 (대화) 05:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

공교롭게도 나의 여성적인 면은 좌익이다.FYI.--Sean Black (대화) 06:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

네 여성적인 면을 가지고 나를 속일 수는 없어.나는 그 찌는 듯한 테스토스테론을 가까이서 경험해 본 적이 있다.;;-D SlimVirgin^(talk) 06:40, 2006년 1월 31일(UTC)

글쎄, 난 키스하고 말하지 않아.누가 묻지 않으면 내가 이메일로 사진을 보낼게.우연히도, 우리의 시그널들은 서로를 좋게 칭찬하지, 그렇지 않니?--Sean Black (talk) 06:45, 2006년 1월 31일 (UTC)

내가 아는 것은 내일 지불해야 할 지옥이 있을 것이라는 것뿐이다.SlimVirgin 06:47, 2006년 1월 31일(UTC)

야! 방 잡아!조지윌리엄허버트 06:49, 2006년 1월 31일 (UTC)

이렇게 하면 더 재밌어! :)--세안블랙(토크) 06:52, 2006년 1월 31일 (UTC)

무료 마약 사랑!El_C 07:50, 2006년 1월 31일 (UTC)

우리의 사랑은 GFDL에 의해 허가되었는가?--Sean Black (talk) 08:04, 2006년 1월 31일 (UTC)

물론 PD님!El_C 08:07, 2006년 1월 31일 (UTC)

유감스럽지만 허가는 거절당한다. ;;-) SlimVirgin^(talk) 08:10, 2006년 1월 31일 (UTC)

아까 그런 말 한 적 없어! (**림샷**)--세안 블랙(토크) 08:13, 2006년 1월 31일 (UTC)

좆같은 페어루즈 말 그대로, 말 그대로.El_C 08:30, 2006년 1월 31일 (UTC)

문자 그대로도 말이다.그리고 문자 그대로.--세안 블랙(토크) 08:35, 2006년 1월 31일 (UTC)

비유, 비유, 비유, 우화, 또는 어떤 쓰레기 같은 것으로 받아들일게!El_C 08:39, 2006년 1월 31일 (UTC)

다른 사람의 표를 계속 때리는 것은 막을 수 없지만, 그는 3RR을 위반했고 나는 31시간 동안 그를 막았다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:01, 2006년 1월 31일 (UTC)

또한, 누군가 내가 3RR을 망치지 않았는지 확인하기 위해 그곳의 역사를 체크한다(내가 아마도 망쳐놓았을 것 같은데), 나는 블록이 다른 사람들의 코멘트를 때리기 위해 머물러야 한다고 생각한다.다른 사람들이 그를 막으면 안 된다고 생각한다면, 나는 막히지 않는 것을 반대하지 않을 것이다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:11, 2006년 1월 31일 (UTC)

익명의 사용자가 이런 짓을 했다면, 우리는 보일러 판 템플릿으로 경고를 한 다음 계속하면 차단할 것이다.나는 왜 그렉과 같은 기성 사용자가 훨씬 더 느슨해져야 하는지 모르겠다.그가 여기 오래 있었으니 그보다 더 잘 알아야 할 텐데, 무슨 일이 있어도 우리는 더 열심히 내려와야 한다.그렉은 그 이후 위키피디아에 대한 노골적인 위반으로 자신의 차단을 해제했다는 점에 유의하십시오.차단 정책. 나는 결과적으로 블록 길이를 늘려야 한다고 생각한다.스스로 차단해제를 하겠다고 협박했지만 실제로는 하지 않았다. 2006년 1월 31일 04:16, 2006년 1월 31일 (UTC)

그는 지금 양말뿌리를 사용하겠다고 위협하고 있다.[156]을 참조하십시오.왜 우리가 이런 헛소리를 참을까? 04:18, 2006년 1월 31일 (UTC)

그렉은 관리자가 아니니까 스스로 차단할 수 없어, 크로탈러스SlimVirgin^(talk) 04:18, 2006년 1월 31일(UTC)

아. 몰랐네.나는 그가 예전에 몇 가지 삭제를 했다고 생각했지만, 분명히 내가 잘못 알고 있었던 것 같다.메아 컬파.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 2006년 1월 31일 04:20(UTC)

사실 나도 그렇게 생각했어그는 그 블록을 피하기 위해 다소 약속된 양말 사용을 가지고 있고, 그의 다른 공격적 발언들은 수용적이지 않았다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:27, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 3회만 세어, 1, 2, 3회. 4회는 어디 있지? (전체가 붕괴가 아니라는 것은 아니다) BreakSegue 04:42, 2006년 1월 31일 (UTC)

그러니 기록을 위해 "다른 사람의 논평에 대한 방해와 타격"을 풀고 다시 봉쇄해야 할까, 아니면 내 원래 (결점이 있다면) 논리가 그대로 서도록 놔둬야 할까?그리고 확실히, 이 블록이 Mindspillage에 영향을 미치는가? --Jeffrey O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:47, 2006년 1월 31일 (UTC)

캣이 마법의 프록시를 가지고 있지 않다면, 그렇다.--세안 블랙(토크) 04:52, 2006년 1월 31일(UTC)

............젠장. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 04:56, 2006년 1월 31일 (UTC)

autoblocker를 차단 해제하면 IP 주소가 차단되지 않으므로 다른 사용자가 원할 경우(물론 다른 계정을 사용하여 Gmaxwell 포함) IP 주소에서 편집할 수 있다.SlimVirgin^(talk) 04:59, 2006년 1월 31일(UTC)

IP주소는 풀었지만 Gmaxwell 계정은 풀지 않았다.SlimVirgin^(talk) 05:02, 2006년 1월 31일(UTC)

고마워. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 05:07, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 단지 그가 다시 양말 퍼핏을 사용할 정도로 어리석지 않기를 바랄 뿐이다.--Sean Black (토크) 05:04, 2006년 1월 31일 (UTC)

여기에 표현된 nastity는 그 문제와 불균형하다. --Tznkai 05:21, 2006년 1월 31일 (UTC)

지맥스웰은 편집 모드를 '극적이고 프로페셔널'에서 BOFH로 바꾼 것으로 보인다.Mindspillage는 그와 추리를 시도했고, 나는 그와 추리를 시도했다.그는 비록 정기적으로 차단되기는 했지만, 백과사전을 위해 현재 100배의 유용한 일을 객관적으로 하고 있다고 정중하게 지적한다.Mindspillage는 분명히 이것을 확인했고, 따라서 단순히 그와 합리적으로 논쟁할 근거가 없다(논리 :-P로 이겼기 때문이다).나도 그의 논리에 대해 논쟁하는 데 어려움을 겪고 있어.너는 그것에 대해 어떻게 논쟁하니?공동체 쪽에 뭔가 잘못 된 게 있는 건 아닐까?킴 브루닝 05:42, 2006년 1월 31일 (UTC)

그의 말에도 일리가 있다.그는 옳다.그의 방법은 단지 잘못된 것이다.나는 그가 자신의 목표를 달성하고 경계를 유지함으로써 프로젝트를 도울 만큼 충분히 똑똑하다고 생각한다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 05:51, 2006년 1월 31일 (UTC)

공동체는 어떤 편집자보다 중요하다.아무도 그들이 또한 유용한 기여를 한다는 이유로 나쁜 행동에 대한 승인을 받아서는 안 된다.우리가 그러한 원칙을 현실 세계에 적용하려고 노력했다고 상상해 보라.글쎄, 때때로 우리는 한다 - 대학 농구와 축구는 이것의 예다 - 그리고 그것은 일반적으로 최적의 결과로 이어지지 않는다.Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 05:53, 2006년 1월 31일 (UTC)

좋아, 킴, 이런 식이야다른 사용자가 편집을 잘못했다고 가정해 봅시다.그들의 편집 내용을 간단히 되돌리는 것이 훨씬 더 빠르고 쉽다.나는 그것을 하기 위해 도구를 사용할 수 있다.편집자가 화났을지도 모르지만, 누가 상관하겠어?나는 그렇게 하면 더 생산적이다.아니면 그들에게 메모를 쓰고, 내가 어떤 변화를 만들고 싶은지, 그리고 그렉의 방해가 되는 다른 편집자들에게 친절하게 대해주는 모든 음울한 일을 겪을 수도 있었다.하지만 꽉 잡아!그 편집자들은 내가 거친 처사에 불만을 품고 나에게 메모를 보내는 데 시간을 낭비할 수도 있고, 내가 그것을 하는 것을 알아차린 사람들은 AN과 다른 장소에 커다란 긴 메시지를 쓸 수도 있다.그렇게 생산적이진 않겠지?그러니 어쩔 셈인가, 우리가 그런 식으로 더 '생산적'이라고 생각하거나 적어도 이 곳을 괜찮은 곳으로 만들려고 애쓰느라 서로 공손함을 창밖으로 내던지고 똥을 싸는 거야?Grace Note 06:01, 2006년 1월 31일(UTC)

너의 주장은 꽤 확고하다.아니면 그럴 것이다.중요한 건, 당신은 사람들이 항상 Gmaxwell에게 먼저 예의 바르게 행동한다고 가정하고 있다는 겁니다.특히나 힘들고 불공평한 선거 운동 후에, 나 또한 매우 소중하게 여기는 다른 사람, 그래서 나는 이름을 짓지 않을 것이다, 그는 전략을 뒤집기로 결정했다.나는 그가 가진 결론을 이끌어낸 것에 대해 매우 슬프다. 왜냐하면 나는 정말로 많은 문제에서 그의 도움이 필요하기 때문이다. :-/ 킴 브루닝 06:31, 2006년 1월 31일 (UTC)

이 특별한 사건에서, Gmaxwell은 불공평하게 다뤄졌다; 즉, 그가 단지 다른 사람들에 의한 논평들을 삼진하고 있다고 불평하는 사람들에 의해 그의 논평이 삭제되었다.특정 표를 중심으로 <s/>를 없애는 것은 타당해 보이지만, 아무 이상이 없는 지맥스웰의 논평은 그렇지 않다.반복해서 되돌리는 동안 반복해서 되돌리는 그를 비난하는 것은 좀 꼴불견인 것 같고, 3RR에 대해서는, 누군가가 100번, 1000번 그렇게 할 수 있는 것처럼 코멘트를 복구하고 있는 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.데미^T/_C 06:51, 2006년 1월 31일(UTC)

누군가가 이런 식으로 페이지를 방어할 때, 자연스런 반응은 마지막 방어 전 수정판으로 되돌아가는 것이다.그렇게 함으로써 그렉도 자기 자신의 코멘트를 덧붙인 사실을 간과하기 쉬웠다(그것은 의도적으로 삭제한 사람이 있는지 심각하게 의심된다).(그렉이 일방적으로 무효라고 판단한 정당한 논평을 공격함으로써 페이지를 계속 방해하지 않고) 이러한 편집사항만을 복원하는 것은 그렉의 책임이었다.—David Levy 17:17, 2006년 1월 31일 (UTC)

공동체 쪽에 뭔가 잘못 된 게 있는 건 아닐까?그렇다, 지역사회의 문제는 오랫동안 명백했다.이중 표준. --Tabor 06:03, 2006년 1월 31일(UTC)

• 이 문제를 해결하려고 하는 동안...내가 제대로 이해한다면...
  1. 고양이:살아있는 사람들은 그것의 토크 페이지에서 그것의 이름을 바꾸기 위해 토론을 했다.
  2. 누군가 "이봐, 과정이 토론보다 더 중요하다"고 생각하고 WP에 이 문제를 던졌다.명칭 변경을 위한 CFD
  3. 토크 페이지 토론은 CFD 토론과는 다른 결과를 낳았다.
  4. Gmaxwell은 토크 페이지에 참여하지 않은 사람들로부터 나온 CFD에 대한 모든 표를 얻었다.
  5. 역전 전쟁이 이어졌고, 그맥스웰은 봉쇄되었다.
• 그것이 맞습니까?만약 그렇다면, WP:VIE로 사람들을 좀 때릴 수 있을까?Radiant_>< 17:36, 2006년 1월 31일 (UTC)

디키로버트 다시

Sympatico.ca에 3시간 동안 꽤 큰 블록을 떨어뜨렸어.이것을 그대로 두십시오...이 일이 잠시라도 덜렁거릴지 보려고 애쓰면서 말이야아마 부수적인 피해가 있을 겁니다...범위는 65.95.0.0/16이다.인내와 이해에 감사한다...ALKIVAR™ 04:09, 2006년 1월 31일(UTC)

레인지 블록을 살짝 두드리는 것은 내가 때때로 그것들을 끄는 것을 지지하도록 만드는 이런 일상적인 사용이다.롭 처치 (토크) 2006년 1월 31일 20:14 (UTC)

그는 내 집 전화번호가 적힌 사용자 계정을 대량으로 만들어 1개의 기사를 파괴하고 IP를 바꾼 후 다른 기사를 파괴하고 있었다.이렇게 큰 사거리 블록을 이용해 임시로 그를 저지한 것은 이번이 처음이 아니다.David Gerard와 Kelly Martin 둘 다 이것을 멈추기 위해 몇 시간 동안 이 큰 /16 레인지 블록을 Simpatico에 놓았다.ALKIVAR™ 21:12, 2006년 1월 31일(UTC)

그들은 무심코 해서는 안 되지만, 때때로 그들은 불편할 때도 있다.예를 들어, AOL 아논 반달족이 수십 개의 기사(예: 며칠 전의 "범주적인 페니스" 반달리즘)를 놓고 난동을 부린다면, AOL의 얼빠진 라운드 로빈 IP 주소 할당은 정말 레인지 블록만이 그것을 중지시킬 수 있는 유일한 방법이라는 것을 의미한다(그리고 그것은 그가 그렇게 하지 않기 때문에 우리가 반달의 대화 페이지에 메시지를 남길 수 있는 방법조차 없다는 의미하기도 한다).하나를 가지다. 예의 바른 경고가 도움이 되지 않았을 것이다.조심해서 써야 하지만, 때로는 필요할 때도 있다.위의 경우, 다소 현명하지 못했을 수 있다(나는 누군가가 체크유저를 요청하거나 한 것 같은데, 여러 IP범위를 이동했다고 생각한다, 아닌가?) -- -- Curps 20:28, 2006년 1월 31일 (UTC)

음, 커프스, 난 개인적으로 여섯 번 차단당했어... 아니, 일곱 번...AOL 범위 블록 때문에.나는 AOL이 소유한 ISP를 사용한다.AOL 기물 파손자들에 대한 좌절감은 이해하지만, 많은 것들이 있지만, 만약 내가 관리자가 아니었다면, 나는 감옥에 갇혔을 것이다.AOL에서는 큰 범위 블록을 장시간 하지 말자.15 또는 30을 시도하십시오.그 외 부수적인 피해에는 여러 명의 관리자가 포함된다.(AOL을 사용하지 않고 인정해 줄 뿐)Geogre 11:44, 2006년 2월 1일 (UTC)

가스트리히에서 더 보기

HRoss(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), LinkChecker(대화 • 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 및 TonyT5(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 • 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 및 TonyT5(대화 • 삭제된 기여 • 핵연료 • 로그 • 필터 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그 콜론)Kent Hovind(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 3RRR을 위반하고 Gastrich의 사이트에 링크를 추가했다.내가 24시간 동안 세 명을 막았는데, 몇몇은 그냥 막아야 한다고 생각할지도 몰라.나는 그 양말이 두껍고 빠르게 만들어지고 있기 때문에 Kent Hovind를 반비례했다. 나는 그것을 보호 페이지 등록부에 기재했다.사용자:사이드는 또한 인지하고 관여하고 있다. - 그냥 zis Guy, 알지?^[T]/_[C] 2006년 1월 31일 10시 55분(UTC)

• Jason Gastrich에 대해 진행중인 RFC가 있다. --Cyde Weys 11:03, 2006년 1월 31일 (UTC)

• - 설마 - 그냥 zis Guy, 알지? _[C]/ 12:37, 2006년 1월 31일 (UTC)

가제보우 유닛

가제바우 유닛은 AFD 이후 삭제되었으며, DRV 컨센서스가 눈부시게 삭제된 상태임에도 불구하고 고갈되지 않고 즉시 AFD에 투입되었다.어떤 과정을 거쳐 그런 일이 일어났는가?삭칼레 (체크!) 2006년 1월 31일 12시 10분 (UTC)

DRV는 (거의 위키백과에서 거의 유일한) 합의 기반 포럼이 아니다.두 번째 AfD에 지명되기 직전에 내가 편집한 글의 내용은 그것이 백과사전적인 것임을 암시하는 것 같았다.나는 우리가 AfD에서 그것에 대해 합의를 볼 수 있는지 보고 싶었어. --Tony Sidaway Talk 13:17, 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 이 토론을 끝내고 위키백과로 돌아가도록 지시하였다.Deletion_review#Gazeebow_Unit.분할 및/또는 중복 토론은 유해하다. - 브레너맨^(t)(c) 12:25, 2006년 1월 31일(UTC)

신경 쓰지 마.나는 WP에 근거하여 당신의 폐쇄를 덮어쓰고 속도를 높였다.CSD G4. 삭칼레 (Check!) 12:26, 2006년 1월 31일 (UTC)

그 과정은 당신이 "토론"에 참여한 것처럼 그렇게 하지 말았어야 했다고 말하지만, 요즘 우리 모두는 우리가 원하는 것을 하고 있는 것처럼 보이기 때문에 나는 불평하지 않을 것이다.^_^ 여기서 {{deletedpage}}을(를) 얻을 수 있을까?아니면 {{NTSA}}까지?
브레너맨 12:29^(t)(c), 2006년 1월 31일 (UTC)

이봐, 그거 알아?그 기사는 또 다시 고갈되지 않았고, 거의 다 고갈되지 않았다.삭칼레 (Check!) 2006년 1월 31일 12시 44분 (UTC)

후발주자용 로그 - 브레너맨 12:48, 2006년 1월^(t)(c) 31일(UTC)

   * 2006년 1월 31일 12시 41분, 토니 시다웨이가 복원한 "가지바우 유닛" * 12시 25분, 2006년 1월 31일 작칼레는 "가지바우 유닛"을 삭제했다(이전에 삭제한 콘텐츠의 회수, 위키백과:삭제/게지바우 유닛(2차 지명) 및 위키백과:삭제 조항/가지바우 유닛) * 2006년 1월 31일 10:32, 2006년 1월 31일 토니 시다웨이 비보호 가지바우 유닛(두 번째 생각(기사의 이전 버전을 살펴보았다) * 2006년 1월 31일 09:31, 토니 시다웨이 보호 가지바우 유닛(현재 진행 중인 WP:DRV 토론 [edit=sysop:move=sysop]* 09:30, 31 January 2006 Tony Sidaway restored "Gazeebow Unit"    * 21:14, 30 January 2006 Zoe deleted "Gazeebow Unit" (inappropriate undeletion)    * 04:21, 30 January 2006 DJ Clayworth restored "Gazeebow Unit"    * 16:14, 29 January 2006 Cleared as filed deleted "Gazeebow Unit" (non-notable band)    * 00:51, 26 January 2006 Splash deleted "Gazeebow Unit" (Wikipedia:삭제/게이지보우 유닛)

afd를 다시 폐쇄하고 DRV 토론에서 다시 지목했다. - 브레너맨^(t)(c) 12:51, 2006년 1월 31일(UTC)

위키백과에 대한 AfD 토론의 이것과 다른 부적절한 조기 마감에 대해 더 많이 읽을 수 있다. --Tony Sidaway Talk 13:11, 2006년 1월 31일 (UTC)

Wikien-l은 증명할 수 없다.우리 대부분은 구독하지 않는다.요점은 이것이 AfD였다는 것이다.AfD가 결정했다.VfU로 갔지. VfU는 복원을 지지하지 않았고, 그리고 당신은 전쟁에 나갔지.만약 당신이나 DJ 클레이워스가 이 그룹에 대해 논의하기를 원한다면, 다큐멘터리에 실린 기사에서 그것을 하라.그 그룹이 백과사전적 가치의 바를 통과하기 전까지는, 그것은 우리의 백과사전 안에 있어서는 안 된다."우리의"는 "우리"를 의미하며, 이것은 씻지 않고, 비전문가적인 군중들이 결정을 내린다는 것을 의미한다.게다가 그 폭도들은 심지어 잘못될 수도 있고, 우리는 그 부당함을 감수해야 한다.Geogre 13:14, 2006년 1월 31일 (UTC)

Jimbo는 wikien-l에 글을 쓰고 읽으며, 정책은 그곳에서 논의되고 발표된다.당신은 wikien-l을 알아채고 싶지 않을 수도 있지만, 당신을 알아채고 싶을 수도 있다.위키피디아 기반구조의 일부분이다. 그렇지 않은 척 할 수 있다. 하지만 그것은 여러분 자신을 루프에서 배제하는 것을 선택하는 것이고 그 이상은 아니다.

만약 당신이 당신의 우편함에 화약고가 분출되는 것을 원하지 않는다면, 웹 아카이브는 꽤 유용하다 - 나는 위키백과 관리자로서 보통 웹 아카이브에서 그것을 읽는다 - David Gerard 14:51, 2006년 1월 31일 (UTC)

추가: WT에서 언급한 바와 같이:AFD, 만약 AFD/DRV가 외부의 간섭으로 인식되는 것을 원하지 않는다면, 그들은 재단이 위에서 비최적적인 해결책을 부과하기 전에 그들의 집을 정돈해야 한다.그들은 열 받을 만한 충분한 이유가 있다 - 위키-l 참조 - David Gerard 14:54, 2006년 1월 31일 (UTC)

Wikien-l에 가입하는 것은 환영한다.위키피디아에 대한 공식적인 논의 과정의 일부다.위키엔l에 대한 정책이 결정되었다.너는 "깨끗하지 않은 군중"을 언급하지만, 나는 이 용어가 DRV에 적용된다고는 말하지 않을 것이다.제2차 AFD가 폐쇄되자 삭제해야 한다는 공감대가 형성되지 않아 (1차 AFD의 삭제 유권자 3명과는 별도로) 씻지 않은 폭도들은 거의 눈치를 보지 않았다.이 글은 고갈되지 않은 것은 아닐지 모르지만, 합의가 아닌 과정 때문일 것이다. --토니 시다웨이 토크

계속 그 단어를 쓰잖아.네가 생각하는 의미가 아닌 것 같아.난데스카 13:30, 2006년 1월 31일 (UTC)

토니와 데이비드는 과거 AfD와 DVR에서 메일링 리스트를 직권으로 무시하자는 공감대가 존재해왔다.이것은 아마도 여전히 얻을 수 있을 것이다.만약 짐보가 AFD를 바꾸길 원한다면, 그렇게 하도록 내버려둬.만약 그가 AFD를 당신이 좋아한다고 생각하는 방식으로 바꾼다면, 그는 내 존경을 잃겠지만, 적어도 우리 모두는 위키피디아가 모든 규칙을 무시하는 연습일 뿐이고, 당신들이 원하는 것을 포함한다는 것을 알고 있을 것이다.짐보가 이런 일을 하기 전까지는 우편물 목록이 AfD를 물릴지도 모른다는 모호한 암시("...재단은 위에서부터 최소한의 해결책을 부과한다.그들은 열 받을 만한 충분한 이유가 있다 - 위키-l" 참조)는 단지 빈 자세일 뿐이며, 분별 있는 사람들에 의해 그런 취급을 받을 것이다.2006년 1월 31일, Xoloz 15:23 (UTC)

위키피디아는 독립국가들과 싸우는 것이 아니라 한가지다.DRV는 목록이나 파운데이션을 무시하도록 선택할 수 있지만, 목록이나 파운데이션은 DRV를 무시할 의무가 없다.많은 AFD/DRV 단골들은 그들이 "외부 간섭"이라고 보는 것에 만족하지 않고, 그들이 모든 위키백과 콘텐츠에 대한 도메인을 가지고 있고, 그것이 유지되거나 유지되거나 유지되는지 여부를 고려한다; 이러한 태도를 그들의 콘텐츠가 대부분 좋더라도 다른 사람들과 잘 작동하지 않을 문제 편집자와 비교한다 - David Gerard 18:42, 2006년 1월 31일 (UTC)

데이비드, 재단이 노력하길 원한다면 그렇게 하도록 해넌 재단이 아니야당신이 그렇다는 것과 그것에 대한 통찰력을 가지고 있다는 것을 암시하는 것은 정직하지 못한 것이다.당신은 AfD를 좋아하지 않을 수도 있고 좋아하지 않을 수도 있다(아래에 있는 몇몇 증거들은 당신과 토니가 그 곳에서 합의를 잘못 읽고 있다는 것을 암시하고 그것을 잘못 적용하고 있다는 것을 암시한다), 그러나 당신은 특별한 권한이 없는 문제에 대해 오버로드처럼 행동함으로써 그것을 바꾸지는 않을 것이다.짐보는 그가 원하는 대로 할 수 있지만, 너는 짐보가 아니다.AFD는 그 자체로 변화할 때까지 또는 광범위한 개혁이 있을 때까지 또는 짐보가 그것을 바꿀 때까지 그대로 살아간다.풀 스톱."X라고 메일링 리스트"라고 말하는 것은 X를 구현하지 않고, X를 잘 지원하지 않으며, 그렇지 않으면 X에 대해 전혀 신경 쓰지 않는 많은 사람들을 생산적으로 짜증나게 한다.졸로즈 02:18, 2006년 2월 1일 (UTC)

이 기사가 머물러야 할지, 가야 할지에 대해서는 정말 강한 느낌이 들지 않지만, 위에서 보여지는 바퀴의 워링의 종류는 IMO가 매우 부적절하며, 위에서 벗어난 토니 시데이의 행동은 3RR 위반 (28시간 이내에 4회 회복)에 근접하는 것 같다.나는 그러한 기사가 존재하기를 원하는 사람들이 그 내용을 더 큰 기사로 편입시키거나, 다시 쓰여진 기사(WP에 속하지 않을 만큼 다른 것)를 만드는 것이 더 좋았을 것이라고 생각해야만 한다.CSD G4)는 이용 가능하고 검증 가능한(물론 출처 포함) 만큼이나 신뢰성에 대한 추가 정보를 포함했다.메일링 리스트에 대해서는, 위키백과 정책 결정으로 이어지는 모든 진지한 토론이 온위키에서 진행되었으면 좋겠다고 생각한다.나는 그것이 아닐 이유가 전혀 없고, 메일링 리스트에 가입할 계획이 없어.나는 가끔 웹 기록 보관소를 읽었다.그러나 나는 그것이 위키에 나타나기 전까지 어떤 결정적인 것들도 고려하지 않는다.DES 16:06, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 또? 말도 안 돼.토니는 그저 그가 원하는 대로 할 수 있기를 원한다.그가 계속 해온 것처럼 바퀴싸움은 관리도구의 남용이다. - 2006년 1월 31일 (UTC)

나는 "AfD와 DVR에서 메일링 리스트를 권한의 원천으로 무시하는 공감대가 존재했다"고 말하는 것은 위키피디아에 대한 공감대 형성에 있어 폭넓은 논의의 역할에 대한 근본적인 오해를 시사한다고 생각한다.위키엔-l에 대한 논의는 좋든 싫든 위키피디아에 대한 공감대를 형성하는 데 역할을 한다.

그 다음 말을 인용할 때 누구를 인용하고 있었는지 설명해 주시겠습니까?"재단은 위에서부터 최소한의 해결책을 부과한다. 그들이 열 받을 만한 충분한 이유가 있다. 위키리크"를 보시오?단어와 구두점은 내 것 같지 않아.

DEsiegel에 대한 답장으로, 나는 이렇게 묻는다: 정말로, 진지하게, 위의 것을 바퀴의 뒤틀림이라고 특징지을 것인가?나는 단지 두 번의 복원만을 볼 수 있는데, 그 중 하나는 바로 역사가 완전무결한 것이었다.섣부르고 잘못된 결론을 성급하게 내리지 않도록, 그 사실들을 면밀히 검토하십시오.

메일링 리스트에 가입하지 않는 것은 개인의 선택이며, 내가 필요하거나 책임감을 느낄 문제가 아니다. --Tony Sidaway Talk 17:40, 2006년 1월 31일 (UTC)

네, 위의 내용을 바퀴전쟁이라고 부르는데, 다른 관리자가 최근에 삭제한 내용을 두 번(각 사건마다 동일한 내용이 아님) 실수로 삭제한 것이 아니라 AfD 토론과 CSD G4에 따라 진행 중인 삭제였습니다.나는 네가 DRV에서 이 문제를 계속 논의하지 못할 이유가 없다고 생각한다.하지만 위의 로그를 잘못 읽은 것 같고, 네가 네 번이 아니라 두 번 복구가 된 것 같아, 위에서 말한 내 코멘트의 관련 부분을 삭제한 것 같아.이것은 전쟁을 덜 극단적으로 만들지만, 나는 여전히 이런 종류의 일은 현명하지 않다고 말한다.나는 G4에 따라 다시 삭제하는 방침에 따르겠지만, 그것은 상황을 악화시킬 뿐이기 때문에 지금은 그렇게 하지 않을 것이다.DES^(talk) 18:37, 2006년 1월 31일 (UTC)

좋아, 이건 확실해세 명의 관리자가 두 번째 삭제했을 때 삭제했었습니다.만약 당신이 간단한 규칙으로 게임을 한다면, 스트레스를 덜 받고 모든 사람들을 위해 편집하는데 더 많은 시간이 필요하다.정말 간단합니다.정책에 따라 매우 분명한 실수를 저질렀거나 조치를 취소하기 위해 합의된 경우가 아니면 관리 조치를 취소하지 마십시오.다른 것은 바퀴전쟁을 일으킨다.매우 단순하고 효과적이며 실질적인 단점도 없다.당연한 선택 - 세무사 18:41, 2006년 1월 31일(UTC)

• 사람들이 "우편목록에서 찾아봐"라고 말할 때마다, 특정우편목록 포스트에 URL을 주거나, 적어도 그 포스트의 제목을 알려주면 고맙겠다.그것은 우리가 일반적으로 사람들에게 "이봐, 위키백과 네임스페이스 어딘가에 있어"라고 말하는 대신 다른 링크를 인용하는 것처럼 메일링 리스트를 가까이서 따르지 않는 사람들이 그것을 찾는데 도움이 될 것이다.Radiant_>< 17:53, 2006년 1월 31일 (UTC)

그래, 도움이 될 거야.DES 18:37, 2006년 1월 31일 (UTC)

그것은 오랜 시간 동안 계속되어 온 토론이다.1월 아카이브 확인 후 중간 클릭 시작 - David Gerard 18:38, 2006년 1월 31일(UTC)

메일링 리스트 토론과 관련된 일반적인 이슈에 대한 토론을 시작했다.위키백과:오프위키 정책 논의는 유해하다고 판단됨. 2006년 1월 31일 (UTC)

문제가 된 단어들은 당신의 것이 아니며, 데이빗의 것이기도 하다. 내 코멘트가 너희 둘 다에 대해 언급했기 때문에, 그리고 여기 있는 너의 견해는 종종 일치하기 때문이다.좀 더 주의 깊게 읽었더라면 이 사실을 스스로 알아차렸을지도 모른다.

실제로 WP의 각 포럼과 페이지는 스스로 공감대를 형성한다.시스템 전체 이니셔티브(RFC 또는 중앙집중식 토론을 통한 정책 수정 등)를 금지하는 각 실무적 합의는 그 영역을 지배한다.메일링 리스트는 짐보가 다르게 말하지 않는 한 스스로 규칙을 만들고, 다른 누구도 규칙을 만들지 않는다.만약 당신이 이것을 이해하지 못한다면, 토니, 당신은 백과사전이 실제로 어떻게 작동하는지 알아차리지 못할 것이다.

AfD/DRV에서는, 메일링 리스트가 지배하는 것이 아니라, 종종 매우 잘못된 것을 얻는다는 적극적인 공감대가 존재한다고 나는 또한 명기한다.AFD는 그것을 무시하는 것이 자유롭다.메일링 리스트는 정책이 아니며, '페디아'도 아니며, 짐보가 아니다.만약 어떤 포럼의 편집자들이 그것을 똥으로 생각하기를 원한다면, 그것은 그러한 목적을 위해 똥으로 취급된다.메일링 리스트에 대한 당신의 높은 관심을 고려할 때, 나는 그것의 집단적인 판단이 많은 것에 결함이 있다는 것을 발견하게 될 것이라고 의심하지만, 나는 그것을 무시하기로 선택하고, 앞으로도 그렇게 할 것이다.AFD도 마찬가지로 그렇게 할 것이다.Xoloz 18:05, 2006년 1월 31일 (UTC)

당신은 메일링 리스트와 다른 포럼들을 오해하고 있다.당신은 그들을 생각하는 것 같다. 각각 작은 조각이 있는, 일종의 영토 싸움에 관여하는 그들.효과가 없다.예를 들어, 메일링 리스트는 다른 문제들의 전체 주체에 대한 하나의 금성일 뿐이며, 그것의 역할은 주로 삭제 정책과 같은 문제에 대한 폭넓은 논의를 위한 통로의 역할을 한다.메일링 리스트에 있는 어떤 것도 자동적으로 다른 어떤 것보다도 우선시 되는 것은 없지만, 위키의 기분을 판단하는 아주 좋은 방법이다.

AFD와 DRV는 일반적으로 위키피디아의 최고 수준에서 인식되고 있다(그리고 당신은 그것이 단지 유토피아 무정부 상태라고 생각하나? 하하!) 통제 불능, 결함이 있는 과정이라고 생각했고, 당신이 재단의 견해를 차례대로 제시하던 데이비드 제라드를 인용했기 때문에, 당신은 그것을 분명히 알고 있다."나는 AFD가 재단에 의해 그것에 부과된 해결책을 얻지 못하도록 이 문제를 논의하기 위해 이 문제를 여기에 두고 있다. 왜냐하면 그것은 어떤 심각한 내부 개혁 없이는 이루어질 가능성이 있기 때문이다. 그들은 화가 났다"라고 말했다. 하지만 당신이 말하는 것처럼 당신은 메일링 리스트에 가입하지 않기 때문에 그것은 중요하지 않다.너는 그냥 어떤 작은 구제도로 돌아가서 그것이 일어나지 않는 것처럼 행동하면 된다.그렇죠?

우연히도 데이빗의 의견과 내 의견이 대체로 비슷하다는 네 말이 맞아.나는 우리가 많은 것에 대해 비슷한 생각을 하는 경향이 있다는 것을 알아챘다(그가 어느 북쪽 휴양지에서 짧은 휴가를 보내고 있는지 추측해 보기도 하면서 한 번 겁먹기도 했다.여기서 데이빗이 재단의 견해를 제시하고 있었다는 것은 나는 안심하지만 놀랍지는 않다. --토니 시다웨이 토크 18:28, 2006년 1월 31일 (UTC)

사용자 박스의 실패 후에 사람들이 깨어났기를 바랄 것이다.켈리의 일방적 행동은, 필요하고도 선의의 행동이었듯이, 그 빌어먹을 것들을 확고히 확립하는 것 이상의 성과를 거두지 못했다.삭제 개혁을 논의하기 위한 포럼이 있는데, 위키피디아에서:삭제 개혁.만약 당신의 주장이 조금이라도 도움이 된다면, 누가 알겠는가, 그들은 심지어 씻지 않은 대중을 흔들지도 모른다.필라투스 18:52, 2006년 1월 31일 (UTC)

AFD는 매우 통제력이 있어 보인다.네가 공동체가 통제하는 것에 반대한다면 내 문제가 아니야.Geni 18:59, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 메일링 리스트에서 보면, 특히 (페이지가 구글에 나타나기 때문에) 기사의 주제가 짐보와 이사회는 AFD 페이지의 지저분한 것에 반대하며, 제안된 해결책에는 (1)의 고정 로봇이 포함되어 있는 것으로 보인다.AFD가 구글을 검색하지 않도록 하기 위해, (2) 결론 후에 살아있는 사람들에 대한 AFD 논의를 공백으로 만들고, (3) 공손함을 장려한다.나는 AFD가 개혁을 강요하지 않도록 개혁할 필요가 있다는 주장에 대한 어떠한 지지도 찾지 못했다.Radiant_>< 20:03, 2006년 1월 31일 (UTC)

토니, 나로서는 자네와 데이빗이 재단을 대변한다고 믿지만 자네 자신만을 대변하는 것 같군과정, 의견 일치, 그리고 일반적으로 비일방적인 문제들에 대한 질문에 대해, 당신은 너무 자주 틀려서 당신의 의견은 단지 그것을 즐기는 것에 대해서만 반박할 가치가 있다.당신은 AFD가 당신의 견해를 무시한다면 위험을 무릅쓴다고 말하지만, 나는 동의하지 않는다.당신과 제라드 씨는 괴짜인데, (이 문제에 대해) 당신의 견해는 심각하게 왜곡되어 있다.두 분이 재단을 대변한다고 주장하십니다. ("여기 있는 데이빗은 재단의 관점을 제시했는데, 나는 안심이 되지만 놀랍지는 않다.")나는 그것이 웃기다고 생각한다; 재단이 데이빗의 위협을 이겨낼 수 있는지 보자. 그때까지, 나는 너희 둘 다 뜨거운 공기로 가득 차 있다.당신이 원하는 모든 메일링 리스트를 인용해도 좋고 인용해도 되지만, 나는 계속해서 이 인용문들을 관련 없는 것으로 취급할 것이다.Xoloz 22:29, 2006년 1월 31일 (UTC)

누가 데이빗을 재단의 대변인으로 만들었는가?그 발표는 어디서 났지?그리고 토니 시다웨이가 재단과 무슨 관계가 있는가?그는 ArbComm을 만들기에 충분한 표를 모으지도 못했다.사용자:Zoe 00:57, 2006년 2월 1일(UTC)

어, 아무도 안 그랬고, 그렇다고는 안 했어.내가 한 말은, 짐보가 위키리크에 대해 자신과 재단의 강한 우려를 표명하고 있었고, *FD가 자신의 집을 정돈하고 해결책을 제시할 준비가 되어 있다면 훨씬 더 좋을 것이고, *FD/DRV 단골들이 그러한 우려에 대해 계속 관여하고 싶다면 그렇게 해야 한다는 것이었다.내가 보기에 위키-l을 읽는 것은 그들에게 달려 있는 것 같다 — 짐보는 분명히 그것을 그런 문제들을 토론하는 장소로 간주한다.이 메일 [157][158][159][160][161]과 후속 스레드를 확인하십시오.그는 *FD/DRV에 대한 당연한 문제로 받아들여지는 총체적 불안정성(특히 외부인에 대한)과 다음 범주에 대한 즉각적인 지명에 대해 가장 우려하고 있다.CFD에 살아 있는 사람들은 사전 논의도 없고... CFD의 레크리에이션도 세 번이나 했어.

그는 위키피디아에 들어가는 쓰레기 더미를 삭제하는 것에 전적으로 찬성하며 이런 쓰레기들을 다루려고 애쓰는 사람들을 사랑한다는 점에 주목하라.삭제 메커니즘의 문제가 아니라 현재의 삭제 메커니즘과 그 문화에 문제가 있다.또한, 하나의 위키백과지 개별적인 전쟁과 관련된 피피디아들이 아니다.

나는 또한 흥미롭다는 것을 발견했다. 이 페이지에서 피치포크를 가지고 모이려고 하는 린치모브, 어떤 관리자에 의한 삭제에 대한 짐보의 견해와 이 인용구 - 데이비드 제라드 12:46, 2006년 2월 1일 (UTC)

Simp123457에 대한 내 차단을 검토하십시오.

나는 반달리즘과 양말퍼피티 의심으로 심프123457 (말·공헌)을 24시간 차단했다.나는 아직 이 일에 대해 처음이고, 이 특별한 사건에 대해 조금 확신이 없으니, 이것에 대한 코멘트를 해 주면 고맙겠다.

브록맨에게 약간의 경미한 반달리즘을 행한 신규 사용자로 브록마나로부터 {{test1}/{{test4}}} 합쳐서 한번 경고를 받은 후, 사용자:브루키/아티클이 만들었거나 작업했다.그들의 마지막 편집은 두 시간 전이었다.그것만으로도 나는 아직 그들을 차단하지 않았을지도 모르지만, 심프123457이 편집을 시작한 것과 거의 동시에 브루키에 의해 차단된 버먼 9(토크 · 기여)와 같은 인물일 가능성이 높아 보인다.블록을 우회하기 위해 삭푸펫을 사용하는 것에 대해, 나는 양말에 해당하는 블록이 순서대로 놓여 있다는 것을 느꼈다.내가 제대로 전화했니?—Ilmari Karonen (talk) 15:50, 2006년 1월 31일 (UTC)

• 편집은 명백한 반달리즘(단순한 시험, 새로운 실수, 또는 "나쁜 믿음" 편집과는 대조적으로), 게다가 다수의 편집이 있기 때문에 24시간 블록이 합리적이다.Phils 15:58, 2006년 1월 31일 (UTC)

영구 반달

209.1987.1987(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 차단되어야 하며, 여러 번 경고를 받았다.나는 내가 실제로 이것을 붙여야 할 페이지를 완전히 비워두고 있다. 아마도 맨 위에 있는 목록에 추가되어야 할 필요가 있을까?--SerkOfVulcan 20:31, 2006년 1월 31일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.WP를 찾으셨을 겁니다.AIV, 하지만 여기에 게시하는 것도 괜찮아.—Ilmari Karonen (대화) 20:36, 2006년 1월 31일 (UTC)

아, 그래, 그 페이지였어.고마워.--SerkOfVulcan 20:37, 2006년 1월 31일(UTC)

위의 "반달리즘 신고하기"를 클릭하면 나타나는 첫 번째 링크 입니다.*sigh*--SerkOfVulcan 20:38, 2006년 1월 31일(UTC)

오프위키 정책 토론

메일링 리스트 토론에 관한 위의 의견과 한동안 제기되어 온 문제에 대한 내 자신의 생각을 고려해 볼 때, 나는 위키피디아를 개설했다.오프위키 정책 논의는 해로운 것으로 간주되었다.자유롭게 의견을 내라. 2006년 1월 31일 20:57 (UTC)

User:에서 #6 포인트를 읽어보십시오.Jimbo_Wales/Statement_of_principles. -- SCZenz 22:42, 2006년 1월 31일 (UTC)

그것도 괜찮고 좋지만 메일링 리스트는 독과 악의가 가득한 독사의 구덩이인데, 대부분의 사람들은 프로젝트를 계속하기 위해 제정신을 유지하고 위장을 유지하기 위해 그것을 피하는 것이 좋을 것이다.사용자:Zoe 00:51, 2006년 2월 1일(UTC)

게다가, 메일링 리스트는 공식적인 위키피디아 토론이 아니다.즉, 메일링 리스트에 하기오그래피의 그랜드 푸바(Grand Poobah)의 위치를 만들고 싶다고 발표(내 것이다!나는 하기오그래피의 그랜드 푸바야!)라고 해서 그 자리를 만들기 전에 여기 위키백과에서 쓸데없는 잡담을 피할 수 있는 것은 아니다.리스트 구독자들 중 일부는 "우리가 얼마나 잘했는지 증명하려면 위키엔-L에서 내 20개의 화면을 봐"라고 말할 때 그것을 상기할 필요가 있다.Geogre 03:27, 2006년 2월 1일 (UTC)

나는 메일링 리스트와 IRC에 참여하지 않는다.위키와 관련된 모든 논의가 위키에 대해 이루어진다면 나는 정말 더 선호할 것이다.나는 모든 사람이 참여할 수 없는 그런 오프위키 토론은 필연적으로 집단 내부를 형성한다고 생각한다. 그것은 바로 우리의 '페디아'에 대해 건강에 좋지 않다고 생각한다.폴 8월 ☎ 2006년 2월 1일 04:05 (UTC)

Jimbo가 wikien-l에 대한 중요한 정책 논의를 계속 시작하게 되어 유감이다. - David Gerard 12:46, 2006년 2월 1일 (UTC)

사용자:Licinius & 사용자:60.225.202.61

이 두 사람은 동일인이다.지금 내가 편집한 것 때문에 그는 내가 뉴사우스웨일즈 기사의 오이스터 베이 기사를 파괴했다고 느낀다.사용자 토크에 대한 여러 코멘트 후기:케임브리지베이날씨, 사용자 대화:Tyson2k, 사용자 대화:24.85.245.200, 사용자 대화:60.225.202.61 내역 및 사용자 대화:사용자가 나와 다른 사람들(다른 관리자 포함)이 남긴 것은 여기 자신의 사용자 페이지에 인신공격이라고 느낀 것이다.그들은 또한 타이슨2k와 나에게 그들의 사건에 동조하는 행정관이 있다고 말했다.나는 그것이 허세에 지나지 않는다고 의심하지만, 나는 다른 행정관이 연루되어 있는지, 그리고 만약 그렇다면 가능한 한 빨리 나의 토크 페이지를 통해 나에게 연락할 수 있는지 궁금했다.고마워요.케임브리지베이날씨 (토크) 2006년 1월 31일 (UTC)

케임브리지베이에 대한 나의 언급그가 내 직책의 많은 부분을 파괴했기 때문에, 날씨 파괴 행위는 원래 직책을 훨씬 넘어서고 있다. 그리고 나는 그가 내가 그 기사를 선의로 쓰지 않았다고 가정했을 때 예외로 했다.정확하고 나는 모든 Shire People이 위키백과의 차이점을 검토하고 어떤 것이 위키백과의 범주에 들어맞는지 말해주기를 간청한다.리치니우스

p.s. 나는 그것을 결코 인정하지 않고 진술했다.

내가 너의 게시물에 무슨 반달리즘을 했는지 모르겠어.자, 여기 내가 당신의 게시물에 했던 역행들이 있다.역사에서 보듯이 나보다 먼저 또 다른 편집자에 의해 그리고 다른 사람들에 의해 뒤바뀐 서부 교외 까치.이것에 대해 나는 시드니 인종 폭동과의 연결고리를 없앴다.2005년 시드니 인종 폭동 때 나는 너의 편집이 POV인 줄 알았다.여기서 네가 삭제한 태그를 복원했어.이 반달리즘은 네가 그 기사를 지운 후에 복원하는 것이었다.이 사용자 페이지에서 네가 삭제한 자료를 복원했어.유효한 링크를 삭제한 위치도 있다.그리고 물론 제 최악의 범죄는 다른 편집자들이 삭제한 당신의 사용자 페이지에서 인신공격들을 제거하는 것이었습니다.여기에는 다른 편집자들이 되돌린 편집 목록도 포함되지 않으며, 나는 60.225.202.61과 Licinius에서 당신의 토크 페이지에 남겨진 코멘트를 삭제하는 것을 되돌리지도 않았다.

In going through your edits I found this where you broke two valid links and I will be reverting. Also, looking at your edits, especially your comments on users talk pages, here, here and here, can only give people the wrong impression that you are trying to intimidate other users. CambridgeBayWeather (Talk) 06:56, 1 February 2006 (UTC)