위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1049

정말로 긴 블록 + 잘못된 비난

운영 중단이 심한 /28 제품군?

/28 범위를 차단할 수 있는 방법이 없을까?위키피디아에서 /28 범위를 검색한 결과, "요청된 IP 범위가 /32의 CIDR 제한보다 크다"는 것은 확실하지 않다.

IP 범위는 엄청나게 파괴적이었고, Ollie's Pack, Lego City Adventures, Looped (TV 시리즈)와 같은 기사들을 수개월 동안 계속 해왔고, 다른 많은 기사들은 끝이 보이지 않을 것이다.여기 올리 팩의 전체 역사를 보고 "2804:d49"를 검색해봐라. 5월부터 그 기사에 있었고 오늘날까지 계속되고 있다.

일부 IP에는 다음이 포함된다.

• 2804:D49:4915:AA00:F82A:1BDC:4D42:5D4c (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 2804:D49:4925:F800:15FC:E1:4E5E:9236 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 2804:D49:4927:FA00:E4C9:5717:359C:4E40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그 셋보다 훨씬 더 많은 것들이 있지WHOIS에 따르면 주요 소스는 2804:d49::/28 또는 2804:d40:/28. 이 세 IP에 대해 레인지블록 계산기를 사용해 보았더니 '2804:D49:4915:AA00:F82A:1BDC:4D42:5D4C/42' 그러면 그것이 출처가 아닐까?어느 쪽이든, 이 문제에 대해 쉽게 할 수 있는 일이 있는가, 아니면 꽤 많은 범위를 차단함으로써 태클할 필요가 있을까?이 일을 멈추고 싶군, 고마워.마기트로파 (대화) 06:03, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

/32 v6 블록 한계는 산티 검사로, /32보다 큰 블록은 일반적으로 허용할 수 없는 수준의 부수적 손상을 가지고 있기 때문이다.제안된 /28 범위 블록은 브라질에서 세 번째로 큰 ISP의 모든 고객에 대한 액세스를 차단할 것이다.나는 이것이 Ednei_Campos_De_Jesus_De_Britisho의 양말일 수 있다고 믿으며, (아직도 약간 무거운 상태일 때) /42를 짧게 막으면 그들이 지루해질 때까지 학대를 저지할 것이라고 생각한다. -- 09:00, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 따라서, 3개의 IP 샘플만 사용하여 잠재적 범위 블록을 계산하는 경우, 실제로 가능한 한 범위가 좁다는 것을 시사한다.3개의 IP를 샘플링할 때 범위를 /42로 좁힐 수 있는 최소 범위는 400만 /64 서브넷을 훨씬 넘는 경우.그리고 이는 실제로 중단되는 세 개의 IP에 기반한 것이었습니다.그것은 편집자 한 명을 상대하기에는 엄청난 범위 블록이다.더 많은 IP를 고려한다면, 범위는 기껏해야 그대로 유지될 것이고, 최악의 경우 훨씬 더 커질 것이다.그리고 당신은 거의 6천9백만/64개의 서브넷을 포함하는 /28 범위를 차단하는 것에 대해 말하고 있다.일단 범위가 그렇게 커지면, 그것들은 더 이상 유용한 데이터가 아니다.그 시점에서 붕괴는 좁은 범위에 국한되지 않는다는 것이 명백해진다.레인지 차단 포인트는 더 많은 수의 건설적인 개인을 차단하지 않고 파괴적인 IP 호핑 개인을 차단하는 것이다.일반 대중의 접근을 방해하지 않고 혼란을 예방하는 것이 목표다.만약 우리가 레인지 블록을 해야 한다면, 우리는 가능한 한 가장 좁은 범위만 차단하기를 원한다, 이 공공의 접근을 차단하는 것을 피하기 위해서.레인지 블로킹이 표시되더라도, 그것은 오직 그 붕괴가 선과 중립을 능가할 때, 그리고 최후의 수단으로서 실행될 뿐이다.아무리 범위가 좁다고 해서 결코 가볍게 행한 일이 아니다.넌 우리가 차단할 수조차 없을 정도로 엄청난 범위를 말하는 거야.그건 현실적이지 않아./32 범위를 막아야 하는 것은 극단적이고 최후의 수단이다.만약 /32 범위가 압도적으로 파괴적이라면, 우리는 그렇게 할 수 있다.그렇게 극단적인 행동은 본 적이 없지만, 할 수 있다.그러나 /28 범위를 말할 때, 이미 극한 /42 범위 블록을 말하는 것인데, 이는 아마도 그 세 IP를 기준으로 볼 때 17배 이상 곱한 가장 좁은 범위일 것이다./28에서 발생하는 중단이 있는 경우, 해당 범위는 단순히 관련이 없다.우리는 하루 종일 LTA를 차단하고, 페이지 보호하며, 문서화할 것이지만, 한두 명 혹은 세 명의 IP-hopper들의 행동 때문에 수천 명, 수십만 명 또는 심지어 수백만 명의 사람들이 편집하는 것을 차단하는 것은 결코 일어날 일이 아니다.~스왑~03:34, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

Buidhe의 파괴적인 편집과 포럼 쇼핑

나는 솔직하게 말할 것이다, 이것은 내가 현재 진행중인 콘텐츠 논쟁에 대한 대안을 찾는 것이 아니다.대신 이는 Buidhe의 지속적인 저급 파괴적 편집과 그들의 WP에 근소하게 초점을 맞추고 있다.포룸샵핑.그리고 나는 표준처럼 나의 행동도 검토되기를 전적으로 기대한다.

얼마 전, Buidhe와 나는 Internment의 출처가 부족한 문단을 놓고 콘텐츠 논쟁과 거의 편집에 가까운 전쟁을 시작했다.뷰이드가 제거했고, 내가 복권했고, 그들이 다시 제거했고, 내가 정보원과 함께 복권했고, 다시 제거했다.

우리는 토론하기 위해 Talk 페이지로 갔지만, 그것은 아무 것도 되지 않았다.여기에는 부이드가 반대라고 주장하기 위해 출처의 표현을 뒤집으면서, 하지 말라는 요청을 받은 후 반복적으로 들여쓰기 스타일을 바꾸는 것이 포함되었다.그들은 또한 토론하는 동안 오랫동안 지속되어온 기사 본문의 복직을 거부했기 때문에, 나는 공정성을 위해 논쟁 전으로부터 비협조본으로 되돌아갔다.이 모든 것은, 개인적으로, 여기 있는 것이 정당화될 수 없는, 초저수준의 것들 입니다.

우리가 DRN에 갔을 때, 우리의 분쟁이 현재 열려있다.진행자(ping Robert_McClenon)는 문제의 단락에서 제안된 두 가지 버전이 모두 사실임을 발견했다.그럼에도 불구하고, Buidhe는 원본이 실패한 검증가능성: [여기], [여기]("콘텐츠 정책"을 참조하고 그들 자신의 해석 소스를 기술함), [여기에]를 반복해서 언급했다.(부록: RFC!투표에서 불충분한 사실과 검증가능성에 대한 반복된 주장, [여기에]).

이 DRN 사례가 공개되고 진행 중인 동안 Buidhe는 현재 WP에 종사하고 있다.FORMOPShopping, 토크 페이지에서 RFC를 시작함.RFC를 개설할 때, 그들은 대체될 기사의 원본 버전을 사용하지 않았는데, 그것은 그들이 거의 편집에 가까운 전쟁 중에 그것을 제거하기 전에 존재했기 때문이다(기억하라, 나는 공정성을 위해 진행 중인 DRN 사건에서 제공했던 사전 배포 버전을 복구했다).내가 원본 버전을 반영하기 위해 RFC를 업데이트하려고 했을 때, 그들은 RFC를 되돌렸고 내 토크 페이지 코멘트의 일부를 다른 사람들이 참여했기 때문에 RFC를 몇 시간만 조정해서는 안 된다고 주장했다.그러나 그들은 이미 발생한 투표에 대응하여 RFC를 스스로 조정했다.

마침내, 그들은 내 투표의 일부를 제거했고, 그것이 내 투표에 대한 내 자신의 부록이고 다른 편집자들에 대한 응답은 아니었지만, 그것이 "토론"이라고 주장했다.

이것은 포럼 쇼핑과 토크 페이지 코멘트의 직접 편집(!투표의 일부를 제거하는 것 외에)으로 정점을 찍는 등 서서히 중단되는 편집의 오랜 과정이었고, 그래서 유감스럽게도 부이데의 주장으로 나는 이곳에 오기로 결정했다.내가 원하는 것은 지나친 간섭 없이 공정한 과정을 거치는 것이기 때문에 이 문제에 있어서 나 자신의 행동을 철저히 보는 것을 환영한다.

--핀치메123 (대화) 18:13, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 Buidhe에 실망했다.나는 그들이 이렇게 지루하고, 나태한 스타일을 엉망으로 만들고, 다른 편집자의 코멘트를 지우는 줄 몰랐다.나는 그 행동이 화가 나고 파괴적이라는 것에 동의한다.라이트버스트 (대화) 23:14, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 실패한 DRN 사건을 종결했다.콘텐츠 분쟁은 RFC에 차질이 없을 경우 30일 후 RFC가 해결한다.나는 RFC의 붕괴에 대한 불평을 조사하지 않았다.의견 요청은 항상 다른 형태의 내용 확인보다 우선하며, 편집자는 언제든지 RFC를 시작할 권리가 있다.DRN 진행자가 조정된 분쟁 해결에서 먼저 시민적으로 철회하지 않고 RFC를 시작하는 것은 무례하지만, 그것은 진행자가 되는 영역과 함께 제공되며, 모든 편집자는 RFC를 시작할 권리가 있다.어떤 편집자라도 여기서 다른 편집자의 행동을 보도할 권리가 있다.생존자들은 RFC 절차와 위키피디아의 두 번째 기둥을 존중하기만 하면 기사토크 페이지에서 토론을 재개할 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 01:38, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

내가 그들의 투표의 일부를 삭제하거나 그들의 의견을 편집한 것은 정확하지 않다.RfC 조사 섹션은 연장 토론이 아니어서 토론 섹션으로 이동했다.

다른 사용자의 의견에 대한 들여쓰기를 변경하지 않았다: Pinchme123은 내 코멘트가 마음에 들지 않아 들여쓰기를 변경했다.[3](및 여러 가지 다른 경우)

검증에 실패하고 신뢰할 수 있는 출처에 기재된 내용과 일치하지 않는다는 지적이 나온 후에도 다른 사용자가 선호하는 버전의 콘텐츠를 사용해야 한다고 반복적으로 주장한다면 여러분 중 누구라도 매우 좌절할 것이라고 확신한다.

RfC가 진행 중이고 여러 사용자가 이미 시험을 치른 상태일 때 RfC 질문에 대한 실질적인 편집을 수행해서는 안 된다.나는 그것이 꽤 명백하다고 생각했다.

아마도 Finchme123은 다른 사용자들이 RfC에서 자신의 버전을 지원하지 않는 것에 대해 화가 났을 것이다. (t · c) 02:23, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

우리가 여기 왔기 때문에 아마도 관리자들은 Finchme123의 WP를 조사하려고 할 것이다.이 기사에 대한 자신의 태도는, 최근에 검증 실패/지원되지 않은 이유로 내용 삭제를 포괄적으로 되돌렸다. 그들은 그것을 "의심스러운 추론"으로 간주했다.(t · c) 02:56, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

모든 편집 내용을 확인했는데:

• 이 편집은 "rm 비rs 출처, 비소요 청구서, 연대순"이라는 편집 코멘트와 함께 진행되었다. "rm 비RS 출처는 다음과 같이 WP에 열거된 The Guardian이었다.명확하지 않은 RS로서의 RSP와 소스가 없는 주장들은 "제2차 세계 대전 전후 독일 강제수용소"라는 설명으로, 제2차 세계 대전 전후부터 나치 독일의 강제수용소에 대한 WP 페이지로 이어졌다. (ADDENDUM) 그리고 이동된 진입장소는 이미 적절한 연대순에 따라 분류되기 때문에 이미 적절한 위치에 놓여 있었다.먼저 닫힘/종료 후, 2차 개방/종료
• 이 편집은 정당성을 위해 20년이라는 임의적인 근현대사 컷오프로 이루어졌다.아마도 이 정의는 정당성으로 이용되기 전에 확립될 수 있을 것이다.
• 이 편집은 더 많은 "검증 실패"를 주장했고 원본 입력의 삭제였다.두 항목 모두 다중 RS를 포함했으며, 모두 집중/내부 캠프를 위한 페이지에 포함을 지원했다.이 중 하나는 다른 사람이 부이데를 부적절하게 출처가 특정 주장을 뒷받침하지 않는다는 이유로 돌려준 항목이기도 하다. 그 출처가 그랬을 때 말이다.이건 내 실수야. 사과할게.Buidhe의 편집이 함께 흐려지기 시작하고 있다.

이것들 중 어떤 것이 소유의 증거인지 거의 알 수 없다.그러나 나는 "다른 사용자들이 RfC에서 자신의 버전을 지원하지 않는다"고 말하는 것은 보복을 암시하는 것이며 증거 없는 질식이라고 믿는다.

--Pinchme123 (대화) 03:15, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

어떤 신문이든 의견조작은 저자의 의견 외에는 믿을 만한 출처가 아니다.

이 비협조적인 주장은 사실상 수용소 목록에 있는 "미국 내전"이었다.

소식통들은 그것이 집중 수용소나 수용소였다고 말할 필요가 있다. 그렇지 않으면 그들은 검증에 실패한다.

이 무의미한 논쟁의 전체 원인은 당신의 태도가 당신이 보는 기사에서 노골적인 오보를 제거하는 것조차 극도로 지루하고 지루하게 만든다는 사실이다.그렇지 않으면 전체 RfC와 분쟁 해결이 불필요할 것이다.(t · c) 04:44, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

가디언의 뉴스 기사인 비RS 소식통이 여기 있다: "독일인들로부터 배우는 것: 우리가 미국의 악폐에 대해 어떻게 속죄할 것인가."이 기사는 가디언의 뉴스 섹션에 분명히 기재되어 있으며, 그들의 의견 섹션에는 기재되어 있지 않다.나는 부정확하게 묘사된 출처에 대해 다시 한 번 둘러보기 보다는, 모든 사람들이 볼 수 있도록 여기에 그것을 놓고 있다.

나는 "미국 남북전쟁"을 그 리스트에 남겨둘 정당한 이유는 없다고 보지만, Buidhe의 편집요약 또한 WP의 증거로 설명되지 않은 그들의 "독일 강제 수용소" 엔트리에 적용되었다고 생각하는 나의 순수한 실수는 거의 볼 수 없다.소유권. 필요한 인용에 "미국 남북전쟁"이라는 태그를 제대로 붙이거나 아예 없애버리는 것은 다른 편집자에게 맡기겠다.

이 콘텐츠 분쟁의 "입단적 원인"은 편집자들이 도전적인 편집에 기존의 소싱을 제공할 기회가 주어지지 않기 때문이다.콘텐츠 "Fail Verification"이 많다는 잦은 주장에도 불구하고 나는 Buidhe가 Fail Verification이나 Citation Needded 태그를 사용하는 것을 아직 보지 못했다.그들의 파괴적인 토크 페이지 편집, 위에서 이 행동이 얼마나 무례한 행동이었는지를 지적한 DRN의 진행자를 모욕했다는 것, 그리고 강력하게 소싱된 내용과 신뢰할 수 있는 출처를 계속 삭제한 그들의 행동을 볼 때, 그들의 행동은 다시 한번 볼 만하다고 생각한다.

--Pinchme123 (대화) 05:01, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

1) 명백히 서평이지 뉴스 기사가 아니다.서평은 책에 대한 저자의 의견을 제시하기 때문에 의견으로 봐야 한다.

2) 이 무의미한 실을 끊으려 하겠지만, 내가 "DRN에서 진행자를 화나게 했다"는 것은 그야말로 완전히 거짓이다.DR이 작동하지 않을 때 RfC를 여는 것이 "폭행하고 모욕적인 것"이라고 생각한다면 로버트에게 사과하지만, 내가 그를 모욕했다는 것은 정확하지 않다.

3) DRN 진행자는 주장과 상당히 반대로 출처를 확인하고 내용을 지원하지 않으면 진술하는 것이 잘못되었다고 말한 적이 없다.그것이 "실패한 검증"의 뜻이다.글의 정리 태그 사용 여부와 상관없이 이런 문제를 제기하는 것은 문제가 없다.(t · c) 05:11, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

토크에서 불쾌한 RFC:더 킹: 영원한 군주

이것은 행정상의 주의 요청이다.

• 토크:더 킹:영원한 군주 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

현재 진행 중인 RFC는 9월 7일에 시작되었다.토크:더_킹:_영원한_모나크#RFC:_Second_Parter_of_레데

사용자 간의 컨텐츠 분쟁을 처리하기 위해 RFC를 시작하였습니다:CherryPie94 및 사용자:리즈다르시2008(중재가 분쟁을 해결하지 못할 것이 분명했을 때)내 생각에, 두 교장 모두 논쟁을 개인화하고 있고, 그들 중 한 명은 텍스트 벽으로 과정을 망치고 있다.교장 중 한 명이 나에게 ping을 할 때까지 나는 RFC를 따르는 것을 중단했었다. 그리고 다른 편집자는 토론이 너무 길다는 이유만으로 도움을 요청했다.나는 실제의 불친절함을 관찰하지 못했다. 단지 너무 많은 문자일 뿐이다.나는 아마도 말을 부드럽게 하고 큰 막대기를 사용하지 않고 잘 쓰는 행정관이 도움이 될 것이라고 생각한다.10월 둘째 주에도 마무리가 필요하겠지만 그때와 지금이 그렇다.로버트 맥클레논 (대화) 23:32, 2020년 9월 23일 (UTC)[응답]

미안한데, 문자의 벽으로 그 과정을 망칠 의도는 없었어.양쪽에 '문자의 벽'이 만들어졌고 나의 모든 주장이 토론과 관련이 있다는 것을 주목할 것이다.이 이슈는 언론 악재를 걸러내기 위해 철저한 조사/분석이 필요한 비방 캠페인과 싸우기 어렵다는 것을 보여준다.이것은 또한 위키피디아가 비방 캠페인의 도구로 만들어지는 것에 대해 공정하고 분석적이며 논리적이며 깊이 우려하는 관리자가 필요하다.리즈다르시2008 (토크)20:00, 2020년 9월 26일 (UTC)[응답]

나는 이것이 TV 시리즈가 어떻게 묘사되어야 하는지에 대한 사소한 차이점이라고 본다.누구인지는 모르겠지만, 누구라도 여기 있다면, 너희 둘 다 좀 원근감을 가질 수 있겠니깐요.그것은 마치 그 기사가 강한 감정을 예상할 수 있는 어떤 지정학적 또는 종교적 논쟁에 관한 것이 아니었다.필 브리저 (대화)20:32, 2020년 9월 26일 (UTC)[응답]

필 브리저, 이 시리즈는 한국에서 나쁜 평가를 받았고 심지어 믿을 만한 서방 언론들도 그것을 보도했고 (1, 2, 3절 참조), 그리고 "나쁜 언론을 통해 걸러내야 한다"는 것 또한 칭찬보다 더 많은 비난을 받았음을 증명했다."비판 캠페인"은 옹호하는 것이고 위키피디아의 일이 아니며 위키피디아의 일은 보고하는 것이지 의견을 진술하는 것이 아니다.다른 이용자들은 이미 모두 같은 것에 투표해 리즈다르시2008에 대해 "WP에서 신뢰할 수 있는 것으로 분류된 출처가 편파적이어서 출처로서 사용할 수 없다고 생각한다면, 드라마의 명예를 훼손하기 위한 디플렉터에 의한 음모가 있다는 자신의 의견 이상의 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다"고 거듭 설명했다.그것은 그것을 보여줄 것이다.신뢰할 수 있는 출처를 "추적자"로 치부하고 따라서 출처로 사용할 수 없다고 말할 수는 없다.앞서 말했듯이 이 드라마가 부당한 대우를 받고 있다고 느끼는 것은 이해하지만 WP는 신뢰할 수 있는 소싱에 기반을 두고 있다. 단순히 이 드라마를 어떻게 봐야 한다고 생각하는지에 대한 주장을 할 수는 없으며, 신뢰할 수 있는 2차 출처들에 의해 이 드라마가 어떻게 시청되고 있는지를 요약해야 한다."

문제는 리즈다르시2008이 '드라마 IS가 어떻게 보는지 요약'하는 것을 거부하고 대신 자신의 의견을 삽입하고 페이지를 중립적이지 않게 만들고자 하며 소수민족이 소유하는 관점에 과도한 비중을 두고 있다는 점이다(이전의 편집 내용 참조, 이유 없이 신뢰할 수 있는 소스 텍스트를 삭제, 1, 2, 출처 없이 자신의 의견을 삽입하고, 섹션 티트를 둘러싼 편집 내용 참조).le 그녀는 부정적이며, 그것이 "비판적"이고 "도난 캠페인을 위한 도구"이기 때문에 사용되어서는 안 된다고 생각했다.다른 사용자들과 나는 이미 리즈다르시2008에게 그녀가 팬이라는 이유만으로 다수의 사람들이 가지고 있는 관점에 치우쳐서는 안 되며 그녀가 이 시리즈를 긍정적으로 보아야 한다고 생각한다고 말했다.낸저스는 시리즈의 토크 페이지에서 나보다 더 잘 설명했기 때문에 낸저스의 답변을 읽으면 훨씬 더 잘 설명할 수 있을 것이다.체리피94 🍒🥧 (대화) 11:28, 2020년 9월 27일 (UTC)[응답]

필 브리저, 내가 led 부분의 변경을 요청하는 이유는 위키피디아가 smear 캠페인의 도구로 사용되지 않도록 하기 위해서야.체리피94는 내가 이 일을 하는 이유는 내가 팬이기 때문이라고 계속 주장하면서, 즉시 나의 신용을 떨어뜨리고 다른 편집자들의 인식을 흐리게 한다.그녀는 다음과 같은 사실들을 보려 하지 않는다.이 시리즈는 국내 TV 방송사인 SBS(2) 넷플릭스(3) 웨이브(Wavve)를 통해 국내 스트리밍 서비스 등 3가지 방식으로 방영됐다.SBS에서는 높은 시청률로 시작했지만 넷플릭스와 웨이브와의 경쟁은 물론 논란과 비판까지 겹치면서 시청률이 하락했지만 여전히 탄탄한 그라운드에서 끝났다.넷플릭스에서는 한국뿐 아니라 국제적으로도 이 시리즈가 성공적이었다.웨이브에서는 방영 8주 내내 꾸준히 차트 1위를 차지했다.따라서, 이 시리즈가 한국에서 나쁜 평가를 받았다는 것은 사실이 아니다.넷플릭스 코리아와 웨이브에서 1위를 차지했다.SBS에서만 그랬고, 첫 주말이 끝난 뒤에야 시청률이 하락했지만, 지금까지 그래왔던 것만큼 낮지는 않았다.체리피94의 리드 섹션은 넷플릭스 코리아 + 와브브 + 국제 시장에서의 성공으로 SBS 포스트 프레미어 낮은 시청률을 평등한 지위에 두고 있어 SBS의 시청률을 사실상 경시하고 있다.그 무질서는 끔찍하다.나는 이 논쟁에 정말 싫증이 나지만, 편집자로서 나의 목표 중 하나는 위키피디아의 진실성을 지키는 것이고 이런 비방 캠페인이 지속되는 것을 허용할 수 없다.리즈다르시2008 (토크) 10:10, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답하라]

Phil Bridger, Lizzydarcy2008은 매우 편파적인 팬이다.그녀의 주장에 대한 증명서는 무엇이 위키피디아가 얼룩진 캠페인의 도구로 사용되는가?그건 아주 심각한 비난이야나는 리즈다르시2008이 매우 편향된 것을 보았고 그녀가 한 변화는 전혀 중립적이지 않고 드라마에 매우 좋은 것이었다. 나는 이것을 단 한 번만 상기시킬 것이다.Lizzydarcy2008이 사실을 왜곡하고 있는 것 같으니 필 브리저를 조심해라.다른 사람의 의견(목표)이 자신의 바람과 맞지 않는다는 이유만으로 그녀는 그것을 비방 캠페인이라고 했다.운타메드TV 프로그램 00:29, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답]

필 브리저, 나는 체리피94와 이제 더 언트메이드의 이유를 방금 깨달았다.TV 시청자들은 내가 편파적인 팬이라고 비난하고 있다.내가 제시한 사실들은 반박할 수 없었기 때문에 나는 오히려 개인적으로 공격을 받았다.운타메드내가 왜곡된 사실을 언급한 항목 중 어떤 것이 있는지 말해줄 수 있니?나는 많은 드라마와 영화의 팬이다.하지만 내가 다른 사람들을 두고 이런 토론을 벌였나?아니, 난 그들이 쓴 글에서 잘못된 것을 보지 못했기 때문이야.사실 이 드라마의 리드 부분은 사실들이 제시하는 것보다 부정적인 면이 많아 부정적인 면을 제거하려는 시도는 사실에 익숙하지 않은 사람들에 의해 '좋다' '편견하다'는 평가를 받고 있다.이 드라마의 led 부분을 다른 kdrama의 led 부분과 비교해 보면 얼마나 부정적인지 아연실색할 것이다.나는 이 페이지를 다른 kdrama의 그것들과 비교하고 우리가 좋아하든 싫어하든, 독자들은 이 드라마를 다른 kdrama들과 비교할 것이기 때문에, 내가 부정성을 알아차린 방법이었다.비방전이 정말 심각한데, 그래서 내가 이 사건을 심각하게 받아들이고 있는 것이다.앞서 토론에서 비방 캠페인과 사보타주를 설명했는데 여기서 반복하면 '문자의 벽'을 쓴다는 비난을 받을 가능성이 높으니 이 드라마의 토크 섹션을 확인해 달라.https://community-imdb.sprinklr.com/conversations/imdbcom/rating-sabotage/5f5fccf26880ca11de80de18에서 등급 파괴에 대한 불만 사항도 참조하십시오.MyDramalist의 댓글도 읽고 싶다면 경쟁 배우들의 드라마를 비방하거나 파괴하는 배우들의 팬들에 대한 비슷한 관찰이 있다(사이트가 보호 필터를 트리거하고 있어 링크를 추가할 수 없지만 궁금하다면 2개월 전 백스트리트 루키에서 토론을 봐달라).The King on MyDramalist의 논평 부분은 그것을 실패라고 부르는 것을 좋아하는 파괴자들에 의해 침투되었다.인터넷에는 이 드라마에 대한 나쁜 언론들이 넘쳐나고 있다. 예를 들어, 넷플릭스에서 성공한 드라마가 넷플릭스에서 성공했기 때문에 명백히 거짓이라는 기사가 여럿 있다. 그리고 그 기사들은 넷플릭스에서의 실적 부진에 대한 증거를 제시하려고도 하지 않는다.구글에서 이 드라마를 검색해보면 '사람들도 묻는다' 코너에 나오는 질문들은 이 드라마가 실패했다는 내용인데, 이는 몰상식 캠페인이 얼마나 나빴는지를 보여준다.한 신문은 이 드라마를 피날레에서 몇 회 떨어진 에피소드라고 불렀는데, 어떤 사람들은 이 드라마에 꼬리표를 붙이고 스트리밍 성공을 무시하는 데 얼마나 열심이었는지를 보여준다.백스트리트 루키와 '괜찮아 보여도 괜찮아'는 모두 이 드라마보다 훨씬 못하지만 피날레에서 한 드라마가 종영되기 전까지는 '실패'라는 꼬리표가 성급하고 악의적이어서 사실상 그 드라마를 방해하고 있다는 것을 알 수 있다.리즈다르시2008 (토크) 05:43, 2020년 9월 29일 (UTC)[응답]

리즈다르시2008, 난 널 공격하지 않을 거야. 그리고 네가 그렇게 느낀다면 미안해.나는 단지 지난 몇 달 동안 반복적으로 당신에게 당신의 편집과 편집 제안이 지금까지 편향되고 중립적이지 않다고 말하는 것에 지쳤다; 이유 없이 단락을 삭제하는 것 (Diff 1, Diff 2) 그러한 지침에 대해 이전에 들은 적이 있음에도 불구하고 당신이 동의하지 않는 문장들에 대해 의도적으로 중립적인 단어를 낙담시키는 것 (Diff 1, Di)ff 2) '2분기 실적 회피' '극도의 인기'(Diff 1, Diff 2) 등의 복어를 더하고, 'hoted by'와 'beet with'를 사용해 비판을 약화시키고, 출처에도 명시되지 않은 당신의 말(Diff 1, Diff 2)을 포함시켰다.위키피디아는 큰 잘못을 바로잡고 사상이나 신념을 고취하는 장소가 아니다.Wp:NPOV는 중립적 내용이 아닌 중립적 편집을 의미한다.잘 들어, 그리고 당신은 정말로 당신의 억양이 사실들을 제시하는 것인지 아니면 시리즈가 어떻게 보여져야 하는지에 대한 당신의 의견이 옳은 것인지에 대해 의문을 가져야 한다.'스모어 캠페인'에 직면하고 있는 시리즈는 페이지를 편집하려는 당신의 의견과 동기지만, 그것은 내가 아는 어떤 뉴스 매체(신뢰할 수 있든 없든)에 의해 보도되지 않았고, 위키피디아에 대한 지지와 독창적인 연구인 만큼 근거가 없다.체리피94 🍒🥧 (대화) 09:09, 2020년 9월 29일 (UTC)[응답]

체리피94, 너는 나를 편향된 팬으로서 이 논쟁의 새로운 편집자들에게 소개시켜줘, 효과적으로 나의 신뢰를 더럽히고 나에 대한 다른 편집자들의 인식을 물들일 수 있게 해줘.나는 많은 kdrama와 영화의 팬이지만, 이렇게 토론하게 된 것은 이것밖에 없다.kdramas를 좋아한다고 해서 정의감과 비례감을 잃는 것은 아니다.사실, 이 페이지가 위키피디아에서 가장 부정적인 kdrama 페이지라는 것을 아는 것과 같이, 다른 무관심한 편집자들이 갖지 못한 관점을 내게 주었다.드라마 팬이라는 것도 이 드라마가 페이지만큼 나쁘지도 않고 실패작이라는 것을 알게 해주었어.위키피디아는 온라인상의 모든 것을 보고하는 앵무새에 불과하다고 여겨지는가?그 경우에, 정의상, 비방 캠페인은 많은 양의 부정적인 자료의 발생을 수반하기 때문에, 앵무새로서 위키피디아는 비방 캠페인의 도구가 되는 경향이 있다.게다가, 이 앵무새 모드에서 위키피디아는 편집자가 필요조차 없을 것이다.단지 온라인에서 이용 가능한 모든 정보를 수집하여 어떤 형식에 따라 표시하기 위한 집계 알고리즘이 필요하다.그러나 편집자로서 우리는 WP에 의해 "신뢰할 수 있는 다양한 출처를 신중하고 비판적으로 분석"해야 한다.WIKIV ISISS. 당신이 "나의 의견"이라고 무시하는 것은 몇 시간 동안의 연구와 분석의 결과물이다.

나의 과거 편집에 대한 당신의 흥미에 대해, 단지 부정적인 문장을 온라인에서 패러로 하는 것 말고도, 이 드라마의 페이지에는 부정적인 측면도 여러 번 언급되어 있다.낮은 국내 시청률은 이 논쟁의 와중에 시청률에 관한 표를 더 많이 추가한 전용 시청률 섹션 외에 페이지 상에 적어도 세 번 언급된다.높은 생산 예산도 세 차례나 거론된다.페이지의 부정성을 줄이기 위해 반복을 삭제하려고 노력해왔으나, 내 시도는 미완성이었다.또한 이러한 삭제 내용을 더 자세히 확인하십시오.어떤 것들은 문장/문단을 페이지의 더 논리적인 장소로 이동시키는 것이다.'거짓말'에 대해서는 극도의 성공에 대한 언급이 삭제돼 '극도의 인기'라는 말은 이 과소 보도된 성과에 상당한 비중을 두려는 시도였다.'놀라운 실적'에 대한 구절은 '기록적인 2분기 실적'에 대한 것이었다.그래서 "기록 갱신"은 허용되지만 "놀라지 않는다"?어쨌든 이 드라마에 대한 다른 긍정적인 발언들처럼, 이 드라마들은 삭제되었기 때문에, 이 점들은 모호한 점들이다.'뒤집고' '뒤집고' '뒤집고' 문구에 대해서는 제작진이 사과하고 해명하고 나서도 논란과 비판이 계속 공론화되는 점을 고려해 적절하게 상황을 포착했다.'깜짝' '클레임' 같은 단어의 사용에 대해서는 WP:Claim은 이것들이 금지된 것이 아니라 '관심해야 할 단어'라고만 말하는 것에 주목해 주기 바란다.문제가 된 진술은 의견인데, 그 중 일부는 틀린 것으로 판명되었다.예를 들어, "스토리, 편집, 강제 장면의 전개는 이 시리즈가 시청률을 올리지 못한 이유였다"는 문구는 시청률이 낮은 주요 이유인 스트리밍 서비스의 상승을 포함하지 않는다는 점에서 잘못된 것이다.이 경우 '설문'은 사실 진술이 아닌 의견이고, 진술이 검증이 안 될 뿐 아니라, 실제로 잘못 입증된 것이기 때문에 '설명'보다 더 적절한 말이다.그러고 보니, 이 진술과 비슷한 진술이 잘못 증명되었으니, 왜 아직도 그 페이지에 있을 필요가 있는 것일까?아, 잊어버렸어 - 위키피디아는 앵무새야.

이제 나에 대한 모든 논점이 네 번째로 설명되어 또 다른 주의를 산만하게 하고 더 많은 "문자의 벽"을 만들어냈으니, 이제 진짜 문제에 초점을 맞추자.나는 led 섹션의 버전 A의 결함을 열거했다.다른 사람들이 "텍스트의 벽"이라고 부르는 것은 그러한 결함을 설명하고 코멘트에 반응하기 위한 진지한 시도일 것이다.그러나 나는 내가 A버전에 대해 말한 것처럼 B버전에 대한 포인트별 코멘트를 아직 받지 못했다.나는 아직도 연구와 비판적 분석(버전 B)의 결과보다 결함이 있는 버전(버전 A)이 선택되는 이유에 대한 철저한 설명을 기다리고 있다.이전과 그 이상에 대해 설명했던 나의 과거 편집에 대한 리타니뿐만 아니라 팬이라는 비난보다는 제시된 두 버전의 장단점에 초점을 맞출 필요가 있다.리즈다르시2008 (토크) 23:38, 2020년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

Lizzydarcy2008, 나는 이것이 여기에서의 나의 마지막 메시지라고 생각한다. 당신이 다른 이슈로 옮기기 시작했고 토론이 동그라미를 치기 시작했기 때문이다.당신이 하고 있는 것은 출처에 의해 명시되지 않은 결론에 도달하거나 암시하는 출판된 자료의 종합이다.또한, "위키피디아는 여러분 자신의 생각과 분석을 발표하거나 새로운 정보를 발표하기 위한 장소가 아니다."검증가능성, 독창적인 연구는 없고 중립적인 관점은 위키피디아의 핵심 내용 정책이며, 당신은 편집한 내용으로 그것들에 반대한다.위키피디아는 이끄는 것이 아니라, 따라온다.체리피94 🍒🥧(토크) 06:56, 2020년 9월 30일 (UTC)[응답]

체리피94, 내가 팬이라는 비난과 내가 편집한 과거 편집의 리타니라는 비난을 이미 답한 후에도 계속 반복하고 있기 때문에 우리는 빙글빙글 돌고 있다.지금까지, 왜 위키피디아가 그러한 결함을 제거한 B버전보다 A버전을 선택할 것인가에 대한 나의 질문에 대답한 사람은 아무도 없다.B버전에서는 소스가 잘 되지 않았거나 위키백과 규칙에 근거한 것을 지적할 수 있는가?WP를 다시 읽어 보십시오.위키리세스는 "위키피디아 커뮤니티가 중립성으로 이해하는 것을 달성한다는 것은 다양한 신뢰할 수 있는 출처를 신중하고 비판적으로 분석하는 것을 의미한다"고 말한다.인간 편집자가 자동화된 집적기 알고리즘이나 앵무새와 다르게 만드는 것은 신중하고 비판적인 분석이다.분석은 자신의 의견을 제시하는 것이 아니라 완제품이 공정성, 견해에 적절한 가중치 부여, 사실로서 의견 진술 회피, 비심판적 언어 사용 등 위키백과 규칙을 준수하도록 하는 것을 의미한다. 리즈다르시2008 (토크) 07:12, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

Lizzydarcy2008, 들어봐, Nangears는 이미 레드의 두번째 단락 RFC에서 너에게 대답했어. 가서 읽어봐.수신에 관한 RFC 섹션에 대해서는 사용자들이 이미 자신의 투표 옆에 버전 A가 더 중립적이라는 의견을 써놓았는데, 굳이 포인트별로 가서 설명하지 않아도 된다.체리피94 🍒🥧 (대화) 10:38, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

체리피94, 미첼리야자타누위자야는 아무런 논평도 남기지 않았다.낸저스는 버전 B의 균형 부족을 언급했다.그의 주장으로 볼 때, 낮은 국내 시청률의 무게는 워브 + 넷플릭스 코리아 + 넷플릭스 인터내셔널에서 이 드라마의 성공을 모두 합친 것과 맞먹는다는 오해가 있다.이것이 A 버전이 옹호하는 비양심성이다.그의 코멘트에 대한 나의 답변을 읽어줘.레볼루셔너리는 1, 2문장이 수용 가능한 또 다른 버전을 제시했지만, 후속 문장 역시 문제가 있는 '청구'라는 단어를 포함하는 것은 말할 것도 없고, 똑같은 불문율을 겪고 있다.여기에 넷플릭스와 웨이브에서 드라마가 성공을 거둔 것을 감안하면 '시청자들을 감동시키지 못했다'는 말은 거짓이다.낸저스와 레볼루셔너리는 둘 다 내가 부분적으로 동의하는 단락을 어떻게 개선할 것인가에 대한 제안을 했다.그러나 애초에 이 논쟁을 촉발시킨 주요 이슈는, 즉 보증된 것보다 낮은 시청률에 더 비중을 두고 국제적인 성공을 경시하는 것으로 여전히 해결되지 않고 있다.리즈다르시2008 (토크) 08:32, 2020년 10월 2일 (UTC)[응답]

리즈다르시2008, 다시 말하지만, 나는 낸저스가 이미 이 점에 대해 이야기했고, 왜 TV 시청률이 적절한 가중치를 부여받는지 설명했다고 생각하는데, 짧게 대답하겠다.문제는 신뢰할 수 있는 뉴스에서 TV 시청률이 가장 많이 거론된 부분인 만큼 '보증보다 낮은 시청률에 무게를 두는 것'이 아니라, 넷플릭스(Wavve)에서는 '국제적 성공'(Wavve는 한국적 성공이고 그럴 수 없는 것)이 가장 신뢰할 수 있는 출처들이 광범위하게 이야기했고, 페이지에서도 적절한 비중을 부여받았다는 것을 받아들이기 싫다는 점이다.한국 밖에서 사용되기 때문에 국제 플랫폼이 아니다) 뉴스는 거의 모든 것이 신뢰할 수 없는 출처에서 나온 것이며, 따라서 이를 뒷받침하는 믿을 수 없는 출처가 없기 때문에 과도한 가중치를 부여했다.다른 게시판에서 여러 번 물어봤더니 플렉스페트롤 데이터나 넷플릭스 일일 톱10 국가차트를 이용하지 말고 (아직 몇 달 남았는데 1월에 신고하면 넷플릭스 성공도 포함시키겠다)는 말을 들었다.일단 신뢰할 수 있는 부분을 포함시키고, 신뢰할 수 없는 주장을 덧붙이는 대신, 신뢰할 수 있는 소식통(한국과 서양)이 이를 비판하고 시청률 면에서 기대했던 것에 비해 TV 실패로 표시한 것이 올해 가장 큰 성공인 것처럼 보이도록 편파적으로 노력하는 것이 더 많은 뉴스를 기다린다.

RFC에 투표하는 모든 사람들은 모두 당신의 변화에 반대했으므로, 당신은 다시 같은 점을 반복하지 말고, 그들 모두가 당신에게 동의하지 않는다는 것을 정말로 경청하고 받아들여야 한다.로버트 맥클레논이 전에도 말했듯이, "정말 두 번 진술함으로써 자신의 주장을 하지 않았다면, 모두에게 전화해서 세 번째 진술하는 것으로 그것을 만들 것이라고 생각하는가?때로는 전달하고자 하는 요점이 제대로 전달되지 않으면 다른 편집자들이 동의하지 않기 때문이라고 말했다.체리피94 🍒🥧(토크) 08:59, 2020년 10월 2일 (UTC)[응답]

체리피94, 먼저 나를 편향된 팬으로 소개하고, 나의 과거 편집에 스핀을 붙여서 나의 신뢰를 더럽힌다.둘째, 이 페이지의 부정성을 제거하려고 했던 편집자들이 차단되었다.나는 양말 퍼펫이 아니라 나처럼 위키피디아에서 하는 파워게임을 모르고 편집 전쟁으로 속아서 차단당한 순진한 편집자들을 말하는 거야.이것이 내가 이전에 설문조사에 투표하는 사람들이 공정하다는 것을 얼마나 확신하느냐고 물어본 이유다.이제 나는 알고 있습니다.편견과 오해를 극복하는 것은 세상에서 가장 힘든 일이다.방금 당신은 내가 위키백과 편집자들이 온라인에서 보는 모든 것을 앵무새로 만드는 것이 아니라 정보를 분석해야 할 필요성에 대해 방금 말한 모든 것을 차단했다. 특히 이 가짜 뉴스와 비방 캠페인의 시대에 말이다.

위키백과 편집자들이 검색결과가 얼마나 많이 올라오느냐에 따라 항목의 중요성만 따져본다면 잘못된 정보와 비방 캠페인의 도구가 될 것이다.비방전을 할인한다고 해도 논리는 여전히 이 드라마의 낮은 시청률에 대한 '추격토크'의 빌미를 준다.이 드라마는 4월 17일부터 6월 12일까지 처음 방영되었다.이 시기는 드라마가 가장 큰 인기를 끌면서 대부분의 화제를 불러일으킨 시기다.이 시점에서 왜 이 쇼가 "실패했는지"에 대해 아무도 알지 못했기 때문에 많은 추측들이 난무했다.국내 TV 시청률이 저조한 주요 이유, 4월 넷플릭스의 인기 급상승, 그리고 이 드라마의 국제적 성공을 위한 다른 좋은 테스트에 대한 정보는 드라마 피날레가 방영된 후인 2/4분기가 지나야 볼 수 있었다.이런 새로운 사실들로 무장한 채, 왜 계속해서 잘못된 정보를 뿌리는가?

이 드라마에 대해 우리가 지금 알고 있는 것을 알고 있는 이 단락은 분명히 부정적으로 불균형하다. - 이 단락의 국제적인 성공은 초장기 문장의 마지막 항목일 뿐만 아니라 신뢰도를 떨어뜨리는 인용 부호("넷플릭스 드라마 때리기")에 있다.또 '반면'에 앞선 2문장의 기대보다 낮은 국내 시청률은 1문장의 모든 성공과 함께 평등한 위치에 놓이게 된다.내가 말했듯이, 나는 이 드라마의 국내 TV 방송 시청률이 시사회 후 낮아졌다는 것을 부정하지 않는다; 나는 심지어 B버전에서도 그것을 언급한다.내가 반대하는 것은 버전 A에서 주어지는 과도한 무게다.아무리 이 사실을 불명예스럽게 여기려고 해도 편견이 없고 정보에 정통한 모든 독자들이 보는 것은 당연하다.소스와 관련하여 버전 B는 Flixpatrol을 참조하지 않는다.그것은 믿을 만한 출처, 특히 이 드라마의 스트리밍 성공에 대한 제작 스튜디오 자체의 시험대에 대해 언급하고 있다.리즈다르시2008 (토크) 20:32, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

Lizzydarcy2008 I didn't put on your against changes, you did its and your edited history officients these probledrup아무 이유 없이 여러 번 논란 섹션을 비우려고 돌아온 잠꾸러기 계정이었는데, 그때는 어떻게 설명하시겠습니까?당신은 다른 사람들로부터 전쟁 편집에 대한 경고를 받을 때까지 그것을 지우고 나서 몇 주 후에 그 경고를 무시하고 나와 전쟁을 편집하기까지 했다.아무도 전쟁을 편집하기 위해 속지 않았다. 만약 누군가가 전쟁을 편집하고 있다면 그것은 다른 사람의 계획이 아니라 그들의 실수다.모든 사람들은 금지되기 전에 경고를 받는다. 경고를 무시하든 말든 간에 그들은 그들 자신의 결정이고 그 결과에 직면해야 한다.또한, 단순히 그들이 당신의 버전에 투표하지 않았다고 해서 RFCs에 대한 당신의 답변에 시간을 할애한 사람들의 신용을 떨어뜨리지 마십시오.

다시 말하지만, 이 시리즈에 반대하는 비방 캠페인은 한 번도 없었고, 당신은 그것을 뒷받침할 만한 정보원이 없다."가짜 뉴스/스모어 캠페인/혐오" 시리즈를 옹호하는 것과 여러분이 수개월 동안 반복해 온 편파적인 이유로, 여러분의 변화를 중립적으로 보이도록 하기 위해 그것을 사용하는 반면, 실제로는 위키피디아에 대한 아무런 근거도 없는 모든 것은 여러분의 잘못된 생각이다.등급과 국제적인 성공에 관한 두 번째 단락에 대해서는, 낸저스와 나는 이미 RFC에서 그것에 대해 당신에게 대답했으므로, 나는 굳이 반복하지 않고, 거기서 그것을 읽고, 당신이 이미 진술한 점들을 반복하지 않고, 여러 번 답한 적이 있다.만약 당신이 당신에게 주어진 대답을 여러 번 무시하고 싶다면 그것은 당신의 문제다.

관리자에게는 "비록 옹호 내용이 공개되지 않을 때는 거드름 피우기, 돌담하기, 언쟁하기, 타인의 의견 무시 등의 행태를 통해 드러나는 경우가 많다"고 했다.그런 행동이 장기간에 걸쳐 일어날 때는 옹호하는 것이 원인인 경우가 많다."이것이 바로 이 경우고 현재 논의는 논쟁에 도달했다.관리인이 여기서 나를 괴롭히지 않는 한 나는 더 이상 답장하지 않을 것 같아.우리는 정말 개입이 필요하다. 만약 우리 둘 중 한 명이 틀렸다면 우리에게 말하고 5개월 동안 지속된 논쟁을 끝내라. 그래서 우리는 이 정지된 상태 대신에 페이지 편집으로 돌아갈 수 있다.RFC 중 하나는 이미 만장일치로 끝났고 나는 그 페이지를 편집하여 합의된 버전을 포함시키고 싶다.체리피94 🍒🥧(토크) 06:53, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]

체리파이94호, 내 과거 편집에 네가 쓴 의미에 대한 내 답변을 다시 읽어줘.내가 여러 번 언급했듯이, 나의 주된 목표는 위키피디아의 진실성을 유지하는 것이다.나는 이 드라마의 부정적인 기울기를 눈치채고 이 드라마의 페이지를 편집하기 시작했는데, 특히 다른 웹 자료에서 그것에 대항하는 사보타주를 언급하고 난 후에 더욱 그렇다.이것에 대한 나의 과거 의견을 다시 읽어줘.그 논쟁들은 도굴꾼들이 사용하는 도구들 중 하나였다.너는 이것에 대한 나의 과거 발언을 무시한 채 계속 "스모어 캠페인"이 나의 개인적인 의견이라고 말한다.그거 알아? 음해 캠페인은 그렇게 딱지가 붙지 않아.여기 샘플이 있다; 이 드라마를 검색하고 "넷플릭스에 중독되었다".검색 결과 중 하나는 뉴스 사이트인 scmp.com에서 나왔다.이 시리즈가 실제로 넷플릭스에서 성공을 거두었기 때문에 이것은 가짜 뉴스라는 것을 주목하라.그 기사를 읽어라; 그것은 그 주장에 대한 어떤 증거도 제공하지 않는다.이 드라마의 위키피디아 페이지에서 시청률이 낮은 이유에 대한 추측에서 주요 이유인 스트리밍 플랫폼의 상승에 대해 언급하지 않은 다른 "소싱이 잘 된" 기사들을 확인해 보십시오.넌 계속 날 "무능"이라고 비난해, 네 개인적인 의견이야.위키피디아가 비방 캠페인의 도구가 되지 않도록 하는 것이 옹호인가?나는 내가 진실과 최신 정보의 옹호자라고 선언하는 것이 자랑스럽다.편집 전쟁과 관련하여, 당신은 WP를 위반하여 이 논쟁이 진행되는 동안 섹션의 제목을 업데이트함으로써 우리의 마지막 편집 전쟁을 시작했다는 것을 잊은 것 같다.DRN 규칙 A 및 WP:DRN 규칙 B.사실 당신은 이 논쟁의 중간에 더 많은 편집들을 했다.네가 왜 질책을 받거나 다른 형태의 징계를 받지 않았는지는 내가 알 수 없다.

그러나 우리는 인신공격으로 또 다시 옆길로 빠져 더 많은 "문자의 벽"을 만들었다.드라마에 집중해 주시겠습니까?현시점에서 우리가 아는 것은 바로 이런 점들이다. 기대치가 높았고 국내 TV 방송국에서 높은 초연 시청률을 기록했지만 넷플릭스와 웨이브와의 경쟁은 물론 논란과 비판도 이후 회에서 국내 TV 시청률에 영향을 미쳤다.국내외적으로 스트리밍 성공으로 2분기 사상 최대 실적을 기록한 제작사 실적의 한 요인으로 꼽혔다.

이 최신 요약을 캡슐화하는 두 가지 버전은?이 드라마에 대한 최근 뉴스에 대한 자세한 내용은 이전 게시물을 참조하십시오.우리는 위키피디아가 구시대적 인식에 갇혀 잘못된 정보를 뿌리지 않도록 해야 한다.리즈다르시2008 (토크) 09:06, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아는 출판된 인식만을 다룬다.변화된 인식을 문서화하는 신뢰할 수 있는 신문이나 잡지가 있다면(비판적으로 판을 친 영화는 나중에 컬트적인 팬층을 얻게 된다고 말한다) 신문이나 잡지가 그것에 대해 이야기해야만 포함될 수 있다.WhisperToMe (토크) 04:18, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

내가 언급한 최신 정보는 비즈니스 코리아, 코리아 타임즈, 한시네마 등의 뉴스 소식통에 의해 게재되었다.수신 섹션에서 참조를 참조하십시오.오래된 참고문헌들은 낮은 국내 TV 시청률을 추측하는 등 부정적인 뉴스를 특집으로 다루고 있다.보다 최근의 언급은 긍정적인데, 이 드라마가 국내 TV 방송사에서 저조한 성적을 보이고 있는 이유에 대한 조사와 2020년 2분기 이후에야 이용 가능해진 스트리밍 성공에 대한 시험대가 포함되어 있다.동시대 드라마 '괜찮아'와 '백스트리트 루키'보다 국내 평균 시청률이 더 낫다는 점은 주목할 만하지만, 후기 드라마들은 레더 부문에서는 이보다 훨씬 덜 부풀려진 낮은 시청률을 기록하지는 않는다.많은 사람들이 이 드라마가 실패작이 아니라 세계적인 성공이었다는 사실을 받아들이기 힘들 정도로 이 드라마가 실패작이라고 여겼다.위키피디아는 시대에 뒤떨어진 오해에서 벗어나 최신 정보를 인정해야 한다.리즈다르시2008 (토크) 07:05, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

TV시청률을매출과혼동해서는 안 되며, 이는 별개의 사실이며 각각 기사에 언급되어 있다 제작사.또, 토크에서 나쁘게 표현했을 수도 있지만, 기사에서는 시청률이 '낮은' TV가 아닌 '예상보다 낮은' 수준에 불과하다고 쓰여 있다.체리피94 🍒🥧(토크) 04:15, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

제작사 보고서를 자세히 읽어 보십시오.판매 수치 자체는 이 논의와 관련이 없다.관련성이 있는 것은 이 보도들이 제작사의 기록적인 수익에 기여한 요인 중 하나로 '영원한 군주'의 성공을 꼽았다는 점이다.이전에도 드라마의 세계적인 성공이 보도된 적이 있지만, 주요 출처는 플렉스파트롤로, 신뢰할 수 없다고 여겨져 위키피디아에서 신뢰성에 의문을 제기하는 인용문 등 무시무시한 '넷플릭스 드라마 히트' 상투적인 내용으로 언급되었다.TKEM이 아시아뿐만 아니라 아프리카, 유럽, 중동, 북미, 남미에서 상위 10위권에 진입한 최초의 kdrama라는 것은 그 데이터가 플렉스파트롤로부터 나왔기 때문에 보고되지 못했다.그러나 제작사의 수익보고서는 드라마의 성공 정도까지는 부인할 수 없는 증거다.그리고 N번째, 나는 그 드라마가 예상보다 낮은 시청률을 기록했다는 것을 부정하지 않는다.논란의 핵심은 두 번째 단락이 낮은 시청률을 지나치게 부풀리고 드라마의 성공을 과소평가하는 방식으로 표현된다는 점이다.리즈다르시2008 (토크) 15:30, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

관리자들, 리즈다르시2008은 이미 옹호자(디프)임을 고백했다.WP별:옹호(PROGN)는 옹호 내용이 공개되지 않을 때 거드름 피우기, 돌담 편집, 논쟁, 타인의 의견 무시 등의 행태를 통해 드러나는 경우가 많다.그런 행동이 장기간에 걸쳐 일어날 때, 종종 옹호하는 것이 원인이 된다...요점을 증명하기 위해 위키피디아를 교란하고, 편집을 방해하는 것은 편집자를 차단할 수 있는 근거를 제공할 수 있다."

현재 두 RFC 모두 한 달 이상 경과하면서 종료되었으며(봇이 RFC 템플릿을 제거하고 지금까지 리즈다르시2008년에 의해 RFC를 재시동하거나 봇에 지연되지 않았다), 논쟁에 도달하여 2주간 아무런 코멘트도 없었고, 다른 편집자가 폐막 요청서를 제출했다.두 가지 모두에 대한 결정은 만장일치로 리즈다르시2008의 제안에 반대했기 때문에, 그들은 이제 내가 먼저 논의하지 않은 페이지에 추가한 새로운 추가 사항들을 물론 신뢰성 있게 소싱하여 '내용 소유권'과 '강력한 편집'에 관여하는 것으로 이동했다(대화, 디프).6개월째 계속되고 있는데 행정관이 끼어들지 않아 정말 더 이상 어떻게 해야 할지 모르겠다.나는 페이지에 무언가를 추가하기 전에 리즈다르시2008의 허락을 요청할 필요가 없고 그것이 이유 없이 되돌아올까봐 두려워할 필요가 없다.이에 따라 편집 목표를 지속적으로 공격적으로 추구하는 것은 파괴적인 것으로 간주돼 이를 피해야 한다.편집자들은 더 나은 기사를 만들기 위해 듣고, 응답하고, 협력해야 한다.자신이 주장하는 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 하는 편집자들은 합의 과정을 해칠 위험이 있다."Lizzydarcy2008을 제외한 모든 사람들은 페이지의 현재 변화에 동의했지만, Lizzydarcy2008은 사람들을 설득하지 않고 계속해서 같은 주장을 반복하고 있으며 아무도 그들의 제안된 변화에 동의하지 않기 때문에 독립적인 의견을 수용하고 그들의 공정성에 의문을 제기하지 않는다.체리피94 🍒🥧(토크) 10:43, 2020년 10월 11일 (UTC)[답글]

위의 메시지를 쓰는 동안 다른 사용자가 관리자에 의해 차단되었기 때문에 내 요청에 취소선을 사용함.체리피94 🍒🥧(토크) 10:52, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Endofcity and Clive Tyldesley

남용 IP/계정

정확한 날짜의 추가

범블베스트57445

지나치게 철저하고 외설적인 행동

마르코 안토니오007. 파괴적 편집

사용자의 무례하고 불성실한 행동:Iamberyshy22

사용자: Skylark8973

브라질 캄포 그란데의 와이드 레인지 블록 요청

사용자:Darknessitselflames, 103.75.162.18 및 Sunset Shimmer

비소싱 장르 반복 추가

사용자에 의한 미개한 동작:호스 아이 뒷면

사용자:ESMT 학생 길잡이

소름끼치는 공공 기물 파손, 성적 대상화

파열 편집기

47.16.81.10(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 오랫동안 비파괴적 편집을 해 왔으며, 비파괴적 언어의 추가 및 인용문 변경과 같은 광범위한 작업을 수행하는 비파괴적 편집에 대한 주요 기여가 추가되었다. 그래서 그들은 출처와 일치하지 않고, 종종 문장을 어기고, 때로는 공공 기물 파손에 개입하기도 한다.여기, 여기, 여기, 여기에 더 많은 예들이 있다.사용자는 이러한 비파괴적인 편집을 중단시키기 위한 어떠한 시도에도 응답하지 않고 계속 그렇게 하고 있다.WP 부족 여부:그 결과는 많은 혼란을 야기한다.에이크코렐 (대화)19:17, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

@Eik Corell, 나는 너의 의견에 동의한다, 일반적으로 이러한 편집은 전혀 건설적이지 않다.그러나 대부분의 편집은 실제로 파괴적이지도 않다.만약 이 익명의 편집자가 그의 편집에 대해 이야기하기를 원하지 않는다면 분명히 문제가 있다.나는 행정관도 아니고, 이런 일에 관한 절차에 대해서는 잘 모르지만, 계속 주시할 것이고, 이 문제를 해결할 수 있도록 도울 수 있는 일이 있다면 알려 주십시요. --딕보스 (대화) 13:35, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

살모니아를 휘두른다고?

대화 중에 성질이 나쁜 교환이 있다.WP를 따라가는 고귀한 젊은 여성 초상화:RSN 나사산.이민자 55세는 그 결과에 만족하지 못하는 것 같고 The Banner는 인기를 끌고 있다.나는 지금 WP:그러므로 다른 관리자가 이민자 55에게 경고가 필요한지 살펴봐 줄 수 있다.고마워 가이(도움말! - 오타?) 17:49, 2020년 10월 8일(UTC)
[답글]

1/ WP에 따라 다음 절차를 따르십시오.RSN 나사산. 이민자 55호는 불행한 것 같다 »:

내가 잘못 이해했거나 잊어버린 것이 아니라면, 나는 지금까지 행복이나 불행에 대해 다음과 같은 것 외에 어떤 감정도 표현하지 않았다.

• 나사산 WP 닫힘까지:RSN:
  

"간부 가이, 행정관이 토론회를 마무리하는 동안.그리고 그의 결정은 적어도 내 생각에 좋다. 왜냐하면 우리는 이제 우리가 더 배너나 너나 둘 중 어느 쪽이든 쿠웬버그가 믿을 만한 출처라는 것을 확신하지 못할 것이라는 것을 알 것이기 때문이다. 어떤 논쟁이 있었든 간에 (그리고 꽤 많은, 실질적인) 그의 결정은 좋은 것이다."
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Portrait_of_a_Noble_Young_Lady_(Pourbus)&diff=982219698&oldid=982205474

가이에게 확인했어

"JZG, 넌 잘못 알고 있어.나는 위에 당신의 결정을 존중한다고 썼다."행정가인 가이씨가 토론을 끝내는 동안그리고 그의 결정은 적어도 내 생각에 좋다. 왜냐하면 우리는 이제 우리가 더 배너나 너나 둘 중 어느 쪽이든 쿠웬버그가 믿을 만한 출처라는 것을 확신하지 못할 것이라는 것을 알 것이기 때문이다. 어떤 논쟁이 있었든 간에 (그리고 꽤 많은, 실질적인) 그의 결정은 좋은 것이다."). 그리고 당신이 쓴 글과는 반대로, <배너>는 당신이 사건을 다시 열어달라고 부탁한 사람이다.그리고 넌 받아들였어.그렇다면 왜 다른 사람들을 탓하는가?그때 네가 처음 내린 결정을 존중하지 않는다고 그를 비난하는 게 어때?그 대신 그가 즐겨 하는 것처럼, 다른 사례에서 입증된 바와 같이, 분쟁을 부채질하는 것이다.--Emigré55 (대화) 20:14, 2020년 10월 7일 (UTC)."
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Portrait_of_a_Noble_Young_Lady_(Pourbus)&diff=982384939&oldid=982383315

• 메인 페이지의 동결 자체에 대해 나는 다음과 같이만 표현했다.
  

"괜찮아.",

여기: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Portrait_of_a_Noble_Young_Lady_(Pourbus)&diff=982393918&oldid=982393331

2/ "배너가 행차되고 있다"에서:

내가 누군가를 노렸다고 오해하게 만드는 글을 썼다면 사과하는 말인데, 내 의도는 전혀 아니었다.

가이가 아무런 차이점을 제공하지 않았기 때문에, 나는 솔직히 내가 언제 어디로 갔는지 알지 못한다.

그와는 반대로 나는 몇 번이나 <배너>에 끌려갔다.

• 예를 들어, 나를 "dude"라고 부르자: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Portrait_of_a_Noble_Young_Lady_(Pourbus)&diff=982015629&oldid=981968490
• 또는, 제 개인 토크 페이지인 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Emigré55&labor=978729819&oldid=978728309에서 "잘못 읽었군..."

...필요하다면 다른 예를 추가할 수도 있다.

이 토크 페이지의 현재 토론은 또한 "배너"가 @Eissink: 내 생각에, 그가 배너로부터 어떤 감정을 어떻게 느끼는지 표현하게 하는 것과 같은 다른 기여자들을 끌어들이는 역사를 가지고 있다는 것을 보여준다.

그러므로 나는 만약 누군가가 적어도 경고를 받을 자격이 있다면 그것은 배너라고 생각한다.

필자가 배너에게 여러 번 말했듯이, "나 잘못 읽었어": 인신공격, 당신의 지속적인 괴롭힘을 보충하기 위해? --Emigré55 (토크) 16:37, 2020년 9월 16 (UTC) " 나는 그에게 괴롭힘을 느끼기도 해, 필요하다면 더욱 증명할 수도 있어.

--Emigré55 (대화) 14:22, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

첫번째 "도전" 메시지의 또 다른 예로, 8월에 시작되었던 개인 토크 페이지에 내가 그 때까지 중단 없이 겪은 괴롭힘과 그 스타일의 수많은 다른 메시지들이 "배너"에 게재되었다. "그것은 당신의 전쟁터 행동을 숨기려고 노력하는 것이고, 당신이 단순하다는 사실을 전혀 알지 못한다. 배너톡 10:21, 2020년 8월 26일 (UTC)"

여기: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Emigré55&host=975033946&oldid=975017205t. --Emigré55(토크) 07:43, 2020년 10월 10일(UTC)[응답]

• 설명:그 토론에는 몇 명의 사람들이 있다(나는 적어도 다섯 명은 세고), 그리고 모든 사람들이 모든 사람들을 괴롭히고 있다.아무도 편집자 토론을 자제하지 않고, 모두가 편집자 토론을 하고 있다.모두가 돌아가서 편집자가 아닌 내용만 토론하는 지침을 따른다면 모든 것이 괜찮을 것이다.편집자 이름 짓지 말고, "당신/당신들"이라는 단어 쓰지 말고, 비난하지 마.컨텐츠, 정책, 가이드라인에 대해 논의하십시오.그렇게 해결되지 않으면 RfC를 생성하십시오.소프트라벤더 (대화) 08:12, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

소프트라벤더, 여기, 그리고 배너에 관한 한, 그의 태도는 내가 바로 위에 있는 내 자신의 토크 페이지, 예를 들어 다른 기사에 대해 그에게서 내게 온 다른 도도한 메시지에서 설명했듯이, 그의 태도 또한 다른 토론으로 되돌아간다는 것이다.

"배너"가 나에게 보낸 "도전" 메시지의 또 다른 예로, 그가 만든 또 다른 토론에서, 그가 적절한 출처를 가지고 그를 증명하기 위한 수많은 메시지 후에, 그는 반복적으로 자신이 틀렸다는 것을 무시했다: "훌륭해, 넌 분명히 전혀 모르는 단서가 있어. 그리고 당신의 이해 부족 때문에, 당신은 전쟁과 인신공격의 편집이 필요하다. 솔직히 자네와 마크 쿠웬버그가 같다는 의심을 하게."

여기 차이점이 있다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:The_Banner&diff=975030543&oldid=975015946

내 생각에는 그에게 강력한 경고가 있으면 이 바로 그 토론뿐만 아니라 그가 개입하기로 결정한 다른 모든 토론들도 진정시키는 데 도움이 될 것이다. 때로는 거짓 진술까지 하고, 끝없는 토론을 만들어내기도 하고, 또한 의미 없는 토론을 만들어내기도 하는데, 그는 계속해서 이런 식으로 "연기"하며, 말 그대로 사람들을 괴롭힌다. --Emigré55(토크) 08:39, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

반복하려면:토론에 몇 명이 참가하고 있다(나는 적어도 다섯 명은 세고), 모든 사람이 모든 사람을 괴롭히고 있다.아무도 편집자 토론을 자제하지 않고, 모두가 편집자 토론을 하고 있다.모두가 돌아가서 편집자가 아닌 내용만 토론하는 지침을 따른다면 모든 것이 괜찮을 것이다.편집자의 이름을 그만 지으시고, "당신/당신들"이라는 단어를 쓰지 마시고, 비난하지 마시고, 도발에 대응하지 마십시오.컨텐츠, 정책, 가이드라인에 대해 논의하십시오.그렇게 해결되지 않으면 RfC를 생성하십시오.소프트라벤더 (대화) 08:49, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

소프트라벤더(Softlavender)는, 내가 위키피디아를 비교적 처음 접하고 있고, 나는 모든 것을 알지 못한다: RfC란 무엇인가, 그리고 필요하다면, 그것을 만들기 위한 지침과 설명을 어디에서 찾을 수 있을까?미리 고맙다. --에미그레55 (대화) 08:54, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

기사 내용에 관한 WP:RFC. RfCs는 기사의 토크 페이지에 공개되어야 한다.출처가 신뢰할 수 있는지에 대한 RfCs는 WP에서 개방되어야 한다.RSN. -- 소프트라벤더 (대화) 09:02, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

고마워.--에미그레55 (대화) 09:16, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

첫 문장에서 언급했듯이, RSN에서는 이미 토론이 있었다.배너톡 20:05, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자를 비난한 적이 없음:괴롭힘의 이민자 55세, 그가 반복적으로 한 일.내가 성가시게 구는 게 이상해?배너톡 17:48, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

이민자 55, 그리고 나 자신을 변호할 때, 나는 적어도 처음에 여기 사용자들에 의해 "도착된" 사람이 바로 나라고 말하고 싶다.배너.좀 더 구체적으로 쿠웬버그의 블로그인 "고귀한 젊은 숙녀 초상화"에 관한 언급은 이미 6월에 안나 반 에그몬트에서 시작되었는데, 내가 카피비오라고 생각했던 이민자 55의 장문의 추가사항을 삭제한 후였다.Talk 페이지에서 확인할 수 있듯이, 우리는 몇 가지 논의를 했는데, 여기서 내가 그림에 대한 별도의 기사를 만들자고 제안했고, 8월에 이민레55는 내가 제안한 별도의 기사를 준비하고 있다고 말하면서 상당히 균형 잡힌 제출을 하고 돌아왔다.물론 나는 개인 블로그에 게재된 쿠웬버그의 언급이 신뢰성의 최첨단에 가깝다는 것을 알고 있었지만, 몇 달 후 이민레55가 상당히 다른, 점잖은 접근법으로 그 주제에 대해 되돌아온 것에 다소 감명을 받았다.특히 쿠웬베르크의 비교가 내게 이치에 맞고 흥미를 끌었기 때문에 출처를 놓고 시비를 일으키고 싶지는 않았지만, 또한 이민레55는 겁먹기 싫은 비교적 새로운 사용자였기 때문이다.

하루 뒤, 네덜란드어 위키백과에서 나와 함께 상당한 역사를 가지고 있는 <배너>는 이 프로젝트에 대한 나의 활동을 파악한 것 같았고, ANI에 대한 토론이 한창일 때, 그는 즉흥적으로 그 공유된 역사(그래서 내가 여기서 그것을 언급할 수 있고 심지어 언급할 필요도 없을 것 같으며, 그렇지 않았더라면 나는 그렇게 하지 못했을 것이다)로 다시 출발했다.g in, "이것은 다른 곳에서 많은 문제를 일으킨 당신의 전쟁터 정신의 전형적인 예다."[그는 "전투 심리학"이라는 표현을 많이 사용한다. 그것은 그의 마지막 블록의 이유로 주어졌을 때 인상을 남겼음에 틀림없다. 물론 그것은 기본적으로 자신이 말한 멘트를 스스로 제거하면서, 상대방에게 모든 문제를 제기한다.그는 항상 자신의 제한된 주장에 대한 책임감이나 설명을 회피하기 위해 반사적으로 다른 사람들이 자신을 개인적으로 공격한다고 근거 없이 비난하는 유사한 어구를 가지고 있다.만약 그가 나에게 우호적인 경고만 하고 싶었더라면, 그는 내 토크 페이지에서 그렇게 할 수 있었을 텐데, 대신 그는 그 ANI 토론에서 공개적으로 나의 신용을 떨어뜨리려고 노력했다.그때 그의 바로 다음 편집은 내가 어느 정도 승인한 안나 반 에그몬트에 대한 이민레55의 새로 제출한 것을 제거하는 것이었다.(제거된 글의 이미지를 삭제하지 못한 채 아무런 참조도 없이 기사에 남겨두고, <배너>가 서브에 별로 관심이 없다는 것을 극명하게 보여주었다.전혀)그 후 6주간의 토론이 시작되었고, 물론 그 직후에 만들어진 그림에 대한 기사로 넘어가기 시작했다. (결과적으로, 지금은 다소 흥미로운 관점이 없지만, 그 토론은 해결되었다.)

이민제55와 더 배너 사이에 전개된 토론 첫날 나는 거기에 참여하지 않기로 했다.그것은 부분적으로는 내가 침묵을 지키면 배너에 흥미를 잃기를 바랐기 때문이기도 했고, 부분적으로는 (처음과는 무관한) 부분적으로는 내가 아직 진행중인 네덜란드어 위키백과의 2019년 9월 금지에 중요한 역할을 한 배너의 행동에 의해 트라우마 밖에 되지 않기 때문이다 – 나는 오는 11월에 그 금지의 개정을 요청할 수 있다.The Banner가 다른 어떤 것도 보고 싶어하지 않을 것이라는 매우 불쾌한 느낌은 내가 여기서도 금지될 수 있다는 것을 또한 그가 네덜란드어 위키피디아로 돌아가는 것을 차단하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.

이렇게 해서, 그렇지 않고서야 이 논의가 시작된 것이다.만일 내가 주로 트라우마에서 비롯된 것이 아니라면, <배너>가 다시 어떤 종류의 승리를 거두기를 바라지 않고, 물론 쿠웬버그의 비교가 가치 있는 것일지도 모른다고 생각하면서도, 우리는 여기에 있지 않을 것이다."도전"에 대해 이야기하자면, 이것은 이 경우에 대한 나의 관점이고, 그것은 매우, 매우 슬픈 이야기 입니다.아이싱크 (대화) 14:09, 2020년 10월 11일 (UTC)[답답하다]

사실, 당신은 사생활 침해로 인해 차단되어 있다.그리고 나는 그것과 아무 관련이 없다.나는 또한 de Dutch ArbCom과의 당신의 호소가 실패했다는 사실과도 관계가 없다(네덜란드어: nl:위키백과:Chicagecommissie/Zaken/Deblokkade_Eissink).배너 토크 14:27, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

물론 당신은, 거짓으로, ArbCom이 사생활 침해의 혐의에 대해 판단하지 않았다는 사실을 침묵시키려고 노력한다(그것은 아니었다).그리고 물론 당신은 당신의 행동이 많은 사람들이 나를 돌봐야 할 성가신 존재로 간주했다는 사실의 일부였다는 것을 인정하지 않는다.일이 가열될 때 다른 방식으로 대응할 수 있었다고 말하는 것이 아니라, 당신은 내가 헛된 대낮에 갇히는 데 많은 기여를 했으니 부정하려고 하지도 마.그리고 그들의 맑은 정신의 사람이라면 그것이 주어진 날에 한 블록을 어필하려고 할 것이고, 그러한 블록을 제거하는데 성공하는 사람은 많지 않을 것이다, 그것은 아무 말도 하지 않고 의미도 없다.하지만 물론 당신의 반응은 나를 놀라게 하지 않는다. 왜냐하면 당신이 지금 하는 모든 일은 다시 한번 책임을 회피하기 위해 노력하는 것이기 때문이다. 당신이 여기서 나를 괴롭히는 것에서 초점을 제거하려고 노력하는 것, 그것이 바로 당신이 해왔던 것이다.아이싱크 (대화) 14:38, 2020년 10월 11일 (UTC)[답답하다]

사용자:배너는 이미 10번이나, 특히 괴롭힘을 당했지만, 매우 제한된 기간 동안 차단되었다.반면에 괴롭힘은 내가 몇 달 동안 그에게서 고통받고 있는 것과 똑같다.그의 행동은, 주로 그와 다른 사람들의 끈질긴 이 목적에도 대한 그의 가차없는 행동들 때문에, 논쟁 페이지 내용에 관한 사건들의 매우 부정적인 전환과 함께, 백과사전에 더 기여하고 싶은 나의 열망을 거의 죽였다. 왜냐하면, 나는 이 백과사전에 관련된 기고자 중 한 명인 벡싱션에게 일찍이 그것을 썼기 때문이다..--에미그레55 (대화) 16:13, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

내 블록 로그가 우울증과 관련이 있다는 걸 부정하진 않아그러나 보시다시피 5년 전의 나의 마지막 블록이다.그래서 네가 왜 HJ Mitchell과 연락하는지 난 모르겠어.당신이 마크 쿠웬버그의 블로그 게시물이 믿을 만한 출처이고 마크 쿠웬버그가 평판이 좋은 역사학자라는 것을 증명하지 못해서 나를 차단하고 싶지 않다면 말이다.

하지만 난 네나 아이싱크의 게임과 파괴적인 행동에 관심이 없어.배너토크 16:25, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

어떻게 감히 당신의 잊혀지지 않는 트라우마에 대한 나의 설명을 "성실과 파괴적인 행동"이라고 부를 수 있는가?나는 즉시 관리자에게 배너 한 블록을 요청한다.이 고발은 모든 선을 넘고 있다.아이싱크 (대화) 16:28, 2020년 10월 11일 (UTC)[답답하다]

그리고 확실히 하기 위해:나는 2015년 이전 배너의 우울증과는 아무런 관련이 없다(만약 그가 피해자 역할을 다시 하는 편안함을 위해 그것만 명기하는 것이 아니라면), 나는 2016년 이전에 위키피디아에 가입했고, 그 사람과 나중에 마주친다는 불쾌감을 느끼기도 했다.Eissink (대화) 16:33, 2020년 10월 11일 (UTC)[답답하다]

난 이 일에서 벗어나고 싶었어.나는 내가 이 행동 논쟁에 관여한다고 생각하지 않았다.나는 유감스럽게도 콘텐츠 논쟁에 말려들었고 예의범절을 호소했다.보아하니 소용이 없었다.관련자 모두가 콘텐츠 개선으로 돌아갈 것을 촉구한다.속죄 (대화) 17:17, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

72.23.83.54에서 진행 중인 암호 해킹 가능

나는 어제 SPI에 관련된 사용자로부터 그들의 계정에 대한 비밀번호 재설정 시도가 72.23.83.54에서 이루어졌다는 이메일을 받았다.오늘 위키피디아에서 보기 전까지는 별 생각 없었어.Sockpuppet 조사/A 동일한 IP가 EEMIV에서도 시도하지 않았다.고개만 들어. --로이스미스 (대화) 16:53, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

우리는 단지 우리를 짜증나게 하기 위해 비밀번호 재설정을 요청하는 LTA(또는 동일한 LTA일 수도 있음)를 가지고 있다.몇 년 전, 하루에 몇 백 건의 요청을 받았는데, 그 요청은 나의 에코 알림을 막았고, 얼마간 그것들을 쓸모없게 만들었다.하지만, 만약 당신의 비밀번호가 안전하다면(이상적으로, 당신은 TFA와 강력한 비밀번호를 사용하고 있다), 당신을 짜증나게 하는 것은 이 연습의 유일한 결과일 것이다.충분히 안전하지 않으면 리셋 시도를 존중하지 않고 안전하게 하십시오.--Ymblanter (대화) 17:10, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

임블란터, 그건 내 계정이 아니었어; 나는 단지 그 계정이 있는 사람으로부터 조언/지원을 구하는 이메일을 받았을 뿐이야.나는 그들에게 이 실에 대해 오프라인으로 알려 주었지만, 그들이 자신을 확인하고 싶은지 여부는 그들에게 맡기겠다.

IP를 차단하면 추가적인 리셋 시도를 할 수 없을까?아닌 것 같아. -- 로이스미스 (대화) 17:35, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

#wikimedia-tech의 어떤 사람은 이메일이 차단된 블록이 악용자 수준을 막을 것이라고 언급했다.다른 사용자가 향상된 암호 재설정을 사용하도록 권장함(메타:피해자 수준에서 자신을 보호하기 위한 커뮤니티 기술/암호 재설정 업데이트(mw:도움말:암호 재설정#내가 요청하지 않은 비밀번호 재설정 이메일을 받고 있어. 어떻게 하면 이런 일이 일어나지 않게 할 수 있을까?)DMACKs (대화) 17:59, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

대화식 편집기에 필요한 도움말/멘토링

• 크콜리티노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

봇 같은 성격이나 반복적인 성격의 유지 보수 작업을 전문적으로 하는 기고자다.특히, 그들은 주로 죽은 고리를 다루는 데 일하는 것처럼 보인다.사용자는 분명히 열심히 일하고 백과사전을 개선하려고 노력하고 있으며, 우리의 백과사전의 자산이지만, 다음과 같은 이유로 혼란을 일으키고 있다:a) 매우 비문명적이거나, (b) 요약 편집이나 편집을 정당화하지 못한다(이것은 사용자가 편집하는 편집의 질량을 고려할 때 특별한 문제로서, e를 검토하는데 어려움을 초래한다.(c) 향후 오류를 방지하기 위한 약속이나 노력을 보여주지 않는 경우.이러한 혼란의 예는 수개월에 걸쳐 수많은 편집자(매그놀리아677, 베를리, 래븐스윙, 미터, 피그선더윙 포함)가 소통하려고 노력한 사용자 토크 페이지 전체에 걸쳐 있다.사용자가 편집한 수천 개의 매우 사소한 편집 내용을 살펴볼 시간은 없었지만, 이러한 대량 변경 사항 내에서 눈에 띄지 않을 수 있는 편집 유형의 최근 대표적인 예로는 Special:Diff/979329087 및 특수:기사에서 링크를 끊은 디프/978658384.

이 사용자가 편집한 수천 개의 편집 내용 중 오직 19개만이 대화 페이지인데, 그 중 많은 것은 진정한 대화 페이지 게시물이 아니며, 사용자가 충분히 심사숙고된 신중하게 구성된 메시지에 실제로 응답하고 있을 때에도 사용자는 구두점이나 심지어 대문자화 없이 한 줄의 응답을 제공한다.[17] [18] [19] [20] 이러한 편집에서 사용자는 사용자의 문제를 검토하고 수정하는 데 소요되는 다른 편집자의 시간을 무시하였다.

사용자들과 함께 이것을 제기하려고 노력했지만, 사용자들의 비대화적인 스타일에 계속 미루어 제재가 아니라 아마도 이 사용자가 업무 중단을 줄이면서 업무를 유지할 수 있도록 지도하거나 멘토링하는 더 나은 접근법을 찾고 있다.커클리노에게:나는 당신이 하는 일에 감사하지 않기 때문에 이 실을 시작하는 것이 아니라, 당신이 좋아하는 생산적인 기여를 할 수 있는 공간을 유지하면서 다른 편집자들을 위해 당신의 편집이 만들어내는 부담과 혼란을 최소화하는 해결책을 찾으려고 노력하고 있다는 것을 강조하고 싶다.좋은 의견이라도 있나?베스트, 케빈 (일명 L235 · t · c) 07:03, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 솔직히, 나는 이 남자의 관심을 끌 수 있는 온화하고 친절한 방법은 없다고 생각한다: 수개월 동안 그의 소수의 반응은 "무슨 뜻이야" "너트틴을 하지 않았다"는 시무룩한 타입이었다.나는 ANI가 다른 사람들보다 더 그의 관심을 끌지 못할 것이라고 생각한다.만약 그가 그의 익살스러운 행동을 계속하고 있다면, 그 중 가장 불쾌한 것은 여백과 다른 편집자들의 사용자 페이지의 링크를 만지작거리고 있다면, 남은 유일한 방법은 단서방망이일 것이다."의미 있게 우리와 소통하기 시작할 때 우리는 이것을 제거하겠다"라는 꼬리표를 붙여 그를 한 대 때려라. 래븐스윙 12시 2분, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 편집 요약이 보이지 않는 상태에서 거의 7개월 동안 편집 중, 통신 없음(또는 통신 재빠름)편집자는 (A) 모든 편집에 대해 편집 요약을 사용하기 시작하고 (B) 상황이 필요할 때마다 (자신의 설명 페이지에 메시지를 수신하는 경우를 포함) 협업적으로 통신할 때까지 주의를 끄는 블록이 분명히 필요하다.그가 그 두 가지를 모두 하기 전까지는 위키피디아에 남아 있을 만한 역량이 부족하다.소프트라벤더 (대화) 12:24, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
• (갈등 편집) Cucleinino는 위키백과 페이지를 개선하는 데 진정으로 관심이 있는 것처럼 보이지만, 다른 사람들이 매우 도움이 되지 않는다고 생각하는 "슬로피" 방식으로 행동하고 있으며, 그들은 주어진 충고를 듣고, 이해하고, 또는 행동하지 못하고 있다.한 가지 작은 예:반복적인 요청에도 불구하고 그들은 여전히 WP를 사용했다는 점에 주목한다.1600개 이상의 편집 내용 중 12개(0.7%)에 불과한 편집 내용바라건대, 그들은 이곳에서 대응하고 그들의 편집 패턴을 개선하는데 동의하기를 바란다.그러나 그렇지 않다면, 더 이상의 혼란을 피하기 위한 짧은 블록은 많은 편집자들이 정중하게 개선을 요구해왔으며, 이를 해결하기 위해 착수할 필요가 있다는 통지가 될 수 있다.만약 그것이 그들에게 도움이 된다면, 나는 그들이 만약 차단되지 않고 계속해서 기여하기를 원한다면, 그들이 다루기로 동의하도록 그들의 토크 페이지에 개선 요구 사항 몇 가지가 강조될 수 있다고 확신한다.닉 모예스 (대화) 12:26, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
• 위에서 설명한 이슈에 대해서는 아무런 견해를 갖고 있지 않지만, 내가 씨퀴노의 토크 페이지에 올린 유일한 게시물은 {{uw-tilde}}부 한 부를 남기는 것이었는데, 나는 이에 대해 아무런 반응을 기대하지 않았다.Ccuryino에 의한 혼란의 예로서 그것을 인용하는 것은 기껏해야 오해의 소지가 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 진짜 트롤이라고 생각하기 시작했다.다른 사람의 사용자 페이지를 편집하는 것 (지금까지 24: [21]) 그리고 정중하게 디스리스트에게 부탁했을 때, [Oops sorry] [22]와 [무슨 뜻인지]라고 말한다 [23].위키백과-우주 페이지를 트롤처럼 편집한다(지금까지 36장: [24장]). 그리고 탈주자에게 정중히 부탁했을 때, "내가 문제를 일으키지 않으려고 노력하는 것이 농담이야"라고 말한다 [25장].그리고 모든 트롤 편집으로 그는 자신의 토크 페이지에서 질문을 받는다.소프트라벤더 (대화) 13:20, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 Circulino가 이런 식으로 편집하는 것이 무엇이 잘못되었는지, 차단하지 않으면 그가 다르게 할 것이라는 것을 일관성 있게 설명할 수 있을 때까지 차단하고 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 16:44, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

"하지만 내가 편집한 내용이 왜 파괴적인가"(TP; 차단 후, 서명되지 않은, [sic])는 여러 가지 면에서 고무적인 징후가 아니다.나르키 블러트 (대화) 05:10, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

그것은 특히 나의 이론이 꽤 간단했다고 생각하기 때문에 그렇지 않다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:21, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Ecotrustcanada 편집 기사 Ecotrust Canada

소매에 이해충돌을 끼는 것은 용납할 수 없다. 1베르트제(토크) 05:43, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 아마도 당신은 위키피디아에 그것을 게시해야 할 것이다.이해충돌/공지판.--SirEdimon 05:47, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 2008년 이후 휴식 후 비교적 최근에야 위키백과 편집을 재개한 사용자가 현재의 COI 정책을 전혀 모르고 있을 가능성이 높다고 생각했을 것이다.왜 서둘러서 그들과 의논하기보다 여기로 데려오려고 하는가?2A00:23C7:B701:A101:47C:AB36:2E33:C1B6 (대화) 05:53, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]
  • 사용자 이름과 편집 중인 문서가 하나이고 같은 경우 여기에 사용자 이름 블록이 있어야 한다.— 2600:1011:B04B:66F:8CC1:9A26:E781이 추가된 이전의 부호 없는 의견:DC16 (대화) 08:40, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 2008년 계정이 생성되었을 때 사용자 이름 정책이 "회사나 그룹 이름을 사용자 이름으로 사용하는 것은 명시적으로 금지되지는 않지만 권장하지는 않는다"였으므로 사용자 이름은 아마도 그랜드파더로 간주되어야 할 것이다.그래도 COI야.그들은 자발적으로 이름을 바꾸도록 요청받을 수 있다.하지만, 공유 사용이 가능한지 궁금하다. 331dot (대화) 08:49, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 독립적으로 공유될 가능성에 대해 같은 생각을 하게 되었고 그래서 그들에게 그들이 같은 편집자인지 분명히 물었고, 그들이 그렇지 않다면 새로운 계정을 등록해 달라고 부탁했다.편집자는 5월과 6월에 편집했으며 그 이후로 편집하지 않았다는 점에 유의하십시오.따라서 오랫동안 아무런 반응이 없을 가능성이 충분히 있다.닐 아인 (대화) 08:59, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

새로운 사람인 척하는 숙련된 사용자

양말의 ECP 상태 확인 시도 가능

나는 인도의 다양한 배우 기사에 대한 Rabbithat43의 편집을 보기 시작했는데, IABot을 사용하여 출처를 보관한다.그들의 첫 10개의 편집은 무작위 기사였습니다. 그리고 그들은 IABot 편집의 실행을 시작했죠,그 계정은 9월 30일에 만들어졌기 때문에 오늘 ECP를 받을 수는 없을 것이다. 하지만 그들이 이 시스템을 이용하려고 한다는 것은 의심의 여지가 없다.이것은 인도의 영화배우 기사에 실린 Sunny719와 같은 속임수를 쓴 펀자브시네마07의 최근 양말과 비슷하다.이게 PC07인지는 모르겠지만 의심스러운 활동을 지켜봐야 할 계정일 게 분명하다.라벤스파이어 (토크) 13:14, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

@Ravensfire: 나도 마찬가지일 것 같아.SPI를 열려고 했는데 - Fylindfotbererk (대화) 14:41, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

Fylindfotbererk, 그래, 나도 그것에 대해 생각해봤어.나는 내가 WP:양말에 대한 AGF, 하지만 ECP의 명백한 게임은 계속되고 있다. 이 시점에서 거의 모두 IABot으로 편집된 것이 200개가 넘는다.라벤스파이어 (토크) 16:33, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

@Ravensfire:그것을 멈추지 않을 것 같다.이제 280개 편집으로 - Fylindfotbererk (토크) 18:27, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

이제 370개 이상의 편집으로.그들은 하루 종일 내 감시 목록을 날려버렸는데, 그것은 보통 Filindfotebersk만을 위해 예약되어 있었다. :) S0091 (토크) 21:02, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

S0091, 지금 480, 그리고 여기 관리인으로부터 한마디.우리는 이 양말이 누구에게서 최신 양말인지 알 수 있을 것이다.라벤스파이어 (토크) 23:16, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

12시간 동안 이 일을 해 온 그들의 헌신에 감탄해야 한다.그리고 이 보고서는 관리자들에 의해 5시간 넘게 무시되어 왔다."그들을 무시하라, 해롭지 않다, 반칙하지 말라"는 단순한 말이라도 적어도 우리에게 그것이 보이고 날아가 버렸다는 것을 말해주었을 것이다.라벤스파이어 (토크) 23:40, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

ECP는 게임하기 어렵다.나는 개인적으로 그것을 무시하고, 그들이 월말에 ECP 기사에서 교활한 일을 하기 시작하면 바로 차단할 수 있는 위치에 있는 경향이 있다.만약 이 사용자가 확증된 게임을 하려고 한다면, 나는 게임 편집이 그들 스스로에게 해가 되지 않는 한 그들의 시간을 한 달이나 낭비하는 것이 훨씬 낫다.~ mazca 10:54, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 이건 믿을 수 없을 정도로 의심스러워 보인다.이들은 10월 1일 '이웃집'에서 '이웃집'(오타를 고친다고 주장하지만, 정말로 ENGVAR을 위반한다고 주장함)처럼 정확히 10차례의 편집을 한 것으로 확인돼 승부수를 띄웠다.그러면 이거.그들이 '서산트 싱 라즈푸트의 죽음'에 대해 뭔가 말하고 싶어한다고 가정하는 것은 무리겠지만, 그들은 분명히 뭔가를 꾸미고 있다.다행히도, 그들은 월말까지 ECP를 받지 못할 것이다.14시간 연속으로 이걸 쓰면 허가받지 않은 봇이 여기에도 쓰일 수 있을 거야power~enwiki (π, ν) 01:25, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

S0091, 860 지금.이 기사들을 많이 보면 정말 짜증나. 내 엄청난 워치리스트에 이런 기사가 많이 나와.지난 24시간 동안 이 모든 것들은 확실히 봇 - Fylindfotbererk (대화) 07:17, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

기사에 죽은 URL의 생생한 URL을 체로 걸러내려고 했지만, 갈수록 지겨워지고 있다. - Fylindfotebersk (대화) 10:42, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

모든 의심스러운 측면은 차치하고 (그리고 나는 그것이 다소 의심스럽다는 것에 동의한다) 이러한 편집이 당신의 감시 목록을 막아버릴지라도 광범위하게 도움이 되는 것처럼 보인다. (그리고 나는 당신이 이 심하게 채워진 주제 영역에서 많은 일을 하는 것을 보고, 그것은 감사한다.)편집이 너무 느려서 무단 자동 편집처럼 보이지 않지만, 이렇게 오랫동안 하는 것은 건강에 해로울 수 있다.~ mazca^talk 10:54, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

내가 생각하는 사람(PC07)이라면, 한동안 특정 기사를 화이트워싱하려 했던 홍보회사다.지루할 때, 만약 당신이 돈을 받고 ... 기사 목록이나 특정 카테고리를 끌어 올리고 "고장 링크 수정" 링크를 계속해서 클릭한다면, 이봐, 그냥 다른 브라우저 창에 무언가를 올려놓아라.이러한 편집의 대부분은 어떤 데드 링크도 찾지 못했기 때문에 그 가치는 의심스럽다.걱정마, 그냥 무시하라는 충고가 분명해.우리는 이 계좌에서 17일에서 18일 사이에 대란을 보게 될 겁니다.한숨 쉬어. 이 일에 대해 그들에게 공식적인 경고조차 하지 않았어.내가 왜 귀찮게 하지?라벤스파이어 (토크) 13:08, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

속도가 다소 느려졌던 첫 시간과는 별개로 어제 낮부터 18시간 이상 연속(예: 18시간 이상) 시간당 47.2+의 다소 일정한 비율로 '편집'을 하다가 오늘 아침 6시 30분쯤 멈춰 섰다.그들은 ECP 상태에 필요한 500개의 편집이 초과된 후 분명히 멈췄다.이것은 500번째 편집에서 멈추도록 프로그램되지 않은 직장에서 허가받지 않은 봇 이외의 것이라고 믿을 수 있는 방법이 없다.결국: 어카운트 주인은 아마도 시간 내에 먹고 자고 화장실에 가야 할 것 같지만, 봇은 그런 요구사항이 없다.86.164.169.96 (대화) 13:12, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

방금 '에디트'를 자세히 봤어.그것들은 각각 즉시 연속되는 두 개의 트랑슈에 있다. (47.2+/시간 리듬을 전혀 방해하지 않는다.)두 트랑슈의 경우, 편집된 기사들은 정확한 알파벳 순서로, 기사목록이 봇에게 먹이를 주기 위해 사용되었음을 의미한다.첫 번째 트랑슈는 A-Z에서, 두 번째 트랑슈는 A-M에서 운행한다.두 번째 트랑슈는 첫 번째 트랑슈보다 크다. 86.164.169.96 (대화) 16:43, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

랍비타트43은 마지막 펀자브시네마07 양말과 상당히 가까운(정확하지는 않지만)이다.같은 IP 범위의 계정이 몇 개 더 있는데 좀 의심스러워 보이지만 아직 편집하지 않았다.닌자로봇피리테 (대화) 23:14, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

닌자 로보트피레이트, 고마워!나는 실제로 그들이 ECP 상태에 도달했을 때 30일에 이 계정을 시청하도록 상기시키는 설정을 했다.그 일이 일어나기 전에 네가 그 혼란을 막아줘서 고마워.라벤스파이어 (토크) 23:43, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자:암kgp는 공공 기물 파손 위협으로 나를 거짓으로 비난하고 있다.

Dilip Ghosh(정치인) 페이지에서 일부 주요 사건들은 매우 높은 수준의 언론 보도를 받았으며 사용자들에 의해 지난 몇 달 동안 연속적으로 스크래치를 당했다.마나스보스.[26] 이 작업을 수행한 직후 사용자:암kgp는 그것을 삭제하고 내 강연에서 공공 기물 파손과 협박으로 나를 고발했다.[27] 나는 그에게 WP인 내용을 삭제해 달라고 부탁했다.NOTNNEWS. [28].대신 그는 또 나를 아무런 명분도 없이 훼방꾼이라고 비난했다.[29] ତୁମ୍ରରରରରଓ ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 04:46, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

그것은 결코 위협이 되지 않았고 나는 여기서 누군가를 차단할 자격이 없다.경고문일 뿐이었다.편집자는 내 토크 페이지나 토크에서 토론에 참여하려 한 적이 없다.Dilip Ghosh(정치인)는 WP에 따라 이 문제를 해결하기 위해 다음과 같이 말했다.피이트워와 조급하게 보고를 시작했다.나는 WP에만 근거하여 이전에 승인된 버전으로 복원했다.NOTNNEWS 정책. ~ Amkgp 💬 06:11, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

네가 기사에서 추가한 본문은 별로 확인하지 않았지만 내가 본 적은 전형적인 게차 허튼소리("그는 논란을 불러일으켰다" "그 또한 논란을 일으켰다" "또 다른 논란을 일으켰다" 등)이다.이 기사는 WP에서 보고해야 한다.요즘 효과적인 기사 개발을 위해 일부 주제에는 매일 너무 많은 잡동사니가 추가된다.조누니크 (대화) 06:13, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

Johnuniq, 예, WP:EXCE DETAIL이 여기에 적용된다.그래서 내가 그런 것들을 되돌린 거야.'논의'의 목록은 그 기사가 백과사전적인 것으로 남아 있기에는 너무 많은 것 같다.여기서 불평해 온 편집자 ମ୍ରର also also also also also also alsoା also also 또한 딜립 고쉬(정치인) 이상의 편집자는 아무것도 하지 않았다.WP에 더 가까운 것 같다.SPA 여기. ~암kgp💬 06:21, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

앰크프, 몇 가지 불안함, WP:1) 반달리즘은 당신이 동의하지 않는 어떤 편집의 캐치볼 용어가 아니다.정책에 위배된다 하더라도 선의의 내용을 추가하고 있을 때 공공 기물 파손에 대한 편집자의 고발은 자제해 주기 바란다.2) 한 기사에 모든 빌드를 서로 편집한 첫날 첫 편집 세트가 SPA의 형태나 형태가 아닌 새로운 편집자.새 편집자가 편집된 지 반나절 만에 ANI에 와야 한다는 것은 정말 비양심적이다.앞으로는 말도 안 되는 비난을 마구 퍼붓지 말고 다른 편집자들, 특히 신인들과 건설적으로 참여하십시오.사용자 <여기 Odia 텍스트 삽입>은 반달도 아니고 SPA도 아니다.그들은 확실히 정책 내에서 기여하는데 도움이 필요하지만, 당신이 한 어떤 것도 전혀 도움이 되지 않았다.반아이작_WS^cont 10:42, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 이 보고서는 시기상조라고 느껴지고 무관하다.해당 기사의 토크 페이지에서 논의될 수 있었던 내용상의 논쟁이었다.셀레스티나007 (대화) 11:03, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]
• @암kgp: - 왜 공공 기물 파손에 대한 경고를 사용했는가?공공 기물 파손은 위키피디아를 해치려는 의도적인 시도만을 위한 것이라는 것은 매우 명백하게 밝혀졌는데, 이것은 여기에서는 그렇지 않은 것 같다.셀레스티나, 내용 논쟁이었지만, 겉보기에는 물린 듯한 경고는 만족스럽지 않아, 단순히 "내용 토크 페이지로 되돌아가는 부팅, 행동 고려 없음" 이슈 노즈백베어 (토크) 13:37, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

  코백베어, 정말 경고에 관한 오류야.{{uw-vandalism3}}}이(가) 아닌 {{uw-disperiment3}}}}}을(를) 사용했어야 했다.But the editor ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା never engaged in a dispute resolution.딜립_고시_(정치인)을 느꼈다.#논쟁_제시는 WP:EXCEDETAL이며 WP 내에서는 다음과 같다.NOTNNEWS.

  I believe as per accusing editor ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା that rescued some key incidents some of which have received a very high level of media coverage and have been quietly scratched one after the other over the past few months by by Manasbose was done in accordance with point no 4 in WP:NOTNEWS는 개인이 주목할만할 때에도, 그들이 관여하는 모든 사건이 2번과 관련이 있는 것은 아니다. 뉴스 보도는 백과사전 주제에 유용한 소스 자료가 될 수 있지만, 대부분의 뉴스 가치가 있는 사건들은 포함의 자격이 없고 위키피디아는 뉴스 스타일로 작성되지 않는다.그래서 나는 이전 버전을 복구하기 위해 계속 진행했어.diff ~ Amkgp💬 14:26, 2020년 10월 13일(UTC) 참조[응답]

  WP 관련:다음번에는 여기 모든 편집자들이 제안한 대로 꼭 명심할게.더 나은 행동을 위해 숙련된 편집자로서 내 쪽에서 할 수 있었던 일에 대한 당신의 조언에 모두에게 감사한다. ~암kgp 💬 14:33, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

설명:@ତମମରରରରର:::: ::::: 나는 그 핵심 사건들을 완전히 제거하지 않고 한 단락으로 다듬어 병합하여 보다 백과사전적으로 만들었다.Amkgp와 Johnuniq가 이미 언급했듯이, WP에 따르면:NOTNEWS, 모든 "사건"의 모든 세부사항(날짜, 장소, 인용 등)은 백과사전이 아니다.그리고 이 경우 그러한 '사건들'은 정치집회에서 피험자의 논평이다. -- 마나스보스 15:28, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 지속적인 중단:Onetwothreeip 및 사용자:가이 마콘

• 오네트워트립 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 가이 마콘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이것은 그 행동이 중단될 것이라는 선의의 충정에서 닫힌 위의 논의의 연속이다.그렇지 않다.

이후 계속

• Onetwothreeip이 저희 1면에 특집기사가 실린 동안 그 기사를 처음 편집한 것은 잘 다듬어진 글의 전체 부분을 삭제하는 것이었습니다.이것은 최소한의 말로 하기에는 불길한 시작이었다.
• 토크 페이지 컨센서스에도 불구하고 섹션 제목 삭제.]
• 한다.
• 섹션 제목을 다시 제거함
• ANI에 보고된 편집자는 WP에 의해 자발적으로 철회된 ANI 주제를 오해라고 주장한다.AGF(또는 WP:ROP )
• 최종 경고, 경고 수신
• BATTL그라운드 참조, WP:배틀그라운드
• 섹션 제목을 다시 삭제함
• 다시 제목 제거, 원본 콘텐츠 추가 삭제, 잘못된 편집 요약
• 소싱된 콘텐츠(당사자 소속)를 다시 삭제

이에 따라 하고, 이에 따라 Onetwothreep은 편집하고, 이에 따라 Onetwothreep은 장고하고, 그 다음에야 그라고 한다.

• 말대꾸를 반대하다.
• "모두 동의할 수 있는가" 섹션 제목을 삭제하는 것?두 번째 이야기에서.
• "우리 모두가 동의할 수 있을까" 지금 제3의 담화 부분
• 삭제가 논란이 되고 있는 것을 알면서도 "그것을 수행하겠다"고 밝혔다.
• 의견이 분분함에도 불구하고 "아무도 동의하지 않는 것 같지 않음을 감안"
• 다른 면에서도 반복된 반대에도 불구하고 "반대했다면 여기 토크페이지에서 그렇게 말했어야 했다"고 말했다.

Onetwothreeip의 제안된 변경은 반복적으로 거부되었다.

• TheMusicExperimental
• 푸퍼
• 킨키리피데스
• 무보슈구

Onetwothreeip의 행동 문제는 하나의 기사에 국한되지 않는다.

• Onetwothreep의 오랜 역사에서 논란이 많고 파괴적인 편집에 대한 광범위한 논의는 이 기사에 대한 그들의 상호작용을 완전히 앞섰다.

가이 매콘은 그 기사에 대한 모든 건설적인 편집 사항들을 되돌리고 있다( 심지어 위키미크업 수정 사항까지) 사실상 완전한 보호를 부과하고 있다.

• 사전에 비판하거나 그 내용에 대한 자신의 비판을 표명하지 않고 건설적인 편집을 되돌리다.
• 사전 비판이나 내용에 대한 자신의 비판 없이 다시 건설적인 편집을 되돌리다.
• 그러나 다시 건설적인 편집을 되돌리지만, 무례하게도, "만약 당신이 간단한 개념을 이해할 수 없다면... 위키백과를 편집해서는 안 된다"]
• 권한 없이 토픽-반(topic-ban)을 일방적으로 부과하려는 시도 "여기서 나는 당신의 편집이 논란의 여지가 없는 것으로 생각된다는 것을 스스로 결정하도록 당신의 면허를 취소한다. 새로운 규칙: 적어도 지금은 당신이 먼저 물어볼 필요가 있다."
• 그는 자신이 주제임에도 불구하고 토론을 끝내려 한다."이것은 ANI가 아니다. 다른 사용자에 대한 불만 사항을 해당 위치에 보관하십시오."
• 자신이 논의 대상임에도 불구하고 전체 토의를 대화에서 삭제한다.블록을 위협하다."정말 이렇게 막히고 싶은 거야? ANI 대신 기사 토크 페이지에서 다른 편집자에 대한 불만을 토로해 차단된 사용자 목록을 원하십니까?"
• 자신이 논의 대상임에도 불구하고 지금 3차 토론 삭제로 전쟁을 편집한다.이어 "이것은 백악관 COVID-19 사태 기사 개선 논의 토크 페이지"(맨 위쪽에 있다)의 어떤 부분이 당신에게 해당되지 않는다고 생각하나.
• 전면전을 벌이고 제안된 변경사항들에 대해 논의하기를 단호히 거부한다. "더 이상의 편집 요청에 응답하는 것은 의미가 없다고 본다."
• 사용자:KinkyLipids는 Guy에게 불친절하다고 경고하고 Guy는 KinkyLipid의 발언을 완전히 삭제한다.
• CNN은 믿을 만한 소식통으로 "실제 의료전문가가 인용한 유일한 의료전문가가 대통령이 더 이상 코로나 바이러스를 전염시킬 위험이 없다고 말했다"고 주장했다.

2019년 12월 Onetwothreep에 대한 ANI 토론은 도널드 트럼프 기사에 대한 파괴적 편집을 포함했고, 이후 ANI 토론은 백악관 COVID-19 기사에 대한 파괴적 편집을 포함시켰다.아마도 트럼프와 관련된 주제 금지가 현재 진행 중인 행동 문제를 해결할 수 있을 것이다.Feofer (talk) 05:35, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 두 편집자가 싸우는 것을 보고 끼어들었다.내가 말할 수 있는 한 아무도 그들이 품질을 위해 싸우고 있는 변화를 평가하지 않았다. 그래서 "합의"는 1:1이다.나는 단지 여기서 어느 한쪽을 지지하거나 반대하는 사람을 볼 수 없다.그렇다면, 오네트위트립의 변화는 개선된 것일까?나는 그렇다고 말하지만, 그것은 기사 내용에 대한 의견이고 ANI는 사용자 행동만을 다룬다.

편집 전쟁을 다루기 위해 나는 두 가지 일을 했다.

첫째, 편집 전쟁 전에 마지막 버전을 복원했다[30] 이것은 편집 전쟁을 다루는 표준적이고 논란의 여지가 없는 방법이다.WP 참조:상태 확인.

편집 요약은 "복원된 02:11, 2020년 10월 11일 (편집 전쟁 전 마지막 버전) 만약 두 분 중 한 분이 다시 전쟁을 편집하는 것을 본다면 우리는 WP에서 당신의 행동에 대해 토론할 것이다.ANI 반복적으로 편집하고 되돌리는 대신 대화하고 공감대를 찾는 데 가져간다."

둘째, 개인적인 판단만으로, 나는 내용 변경은 생략하고 헤딩 리오그에서 롤백하기 위해 최선을 다했다.[31]

편집 요약은 "WP:BOLD 복원 Onetwothreeip의 헤더 재구성이 개선된 것 같아. Feofer 이외의 누군가가 그 변화가 개선이 아니라고 생각한다면, 얼마든지 되돌아가고 우리는 기사 토크 페이지에서 그것에 대해 이야기할 수 있다. 온에트워트립, 페퍼가 다시 되돌아가더라도 제발 내버려둬. 다른 편집자들이 이 문제를 다루도록 하라."

나는 어느 쪽이든 과거의 행동에 대해 아무 의견도 없다.지금의 편집전만 봤다. --Guy Macon (토크) 06:20, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

위와 같이 편집 전쟁을 중지하라고 쌍방에 경고한 직후, Feofer는 "완전히 논란의 여지가 없는 것으로 여겨지는 변화를 복원"과 같은 요약으로 12개의 빠른 편집을 했다. [32][33][34][35][37][38][39][40][41][43][44].그래서 나는 오네트워트립에게 물었다.[45] 그들은 동의하지 않고 "대부분의 편집이 진지한 WP를 갖는다고 생각한다.POV 문제".이로 인해 Onetwothreep은 나쁜 위치에 놓이게 된다.그들이 POV 문제로 편집한 것으로 보이는 것을 되돌린다면 그들은 편집 전쟁에 대한 나의 경고를 무시하고 있는 것이다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, Feofer는 시스템을 교란시켰고 "편집하고 되돌리지 말고 대화하고 합의를 구하라"는 나의 경고를 완전히 무시하고 있는 것이다.내가 보기에 오넷워트립은 뒤로 물러서서 페퍼가 반대할 것 같은 편집을 피하라는 나의 충고를 따르고 있지만, 페퍼는 그것을 받아들이려 하지 않고, 오넷워트립이 반대할 것 같은 편집을 피하려고 하지 않는다.

다시 한 번 강조하지만, 나는 내가 말렸던 편집 전쟁과 콘텐츠 분쟁을 대화로 받아들이기 거부하는 것에 대해서만 언급하고 있다.다른 비행에 대한 고발에 대해서는 의견이 없다.왜냐하면 직접 증거를 살펴보지 않았기 때문이다.--Guy Macon (대화) 08:24, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 이것이 솔직한 양당 편집 전쟁이라는 생각에 반대한다.Onetwothreeip은 많은 논쟁의 여지가 있는 편집을 했고, 원본 텍스트의 일부 대량 삭제를 했다.이 기사에 오기 전, 오넷워트립은 이미 그들의 "중국 가게의 황소" 편집 스타일에 대해 꽤 오랜 역사를 가지고 있었다.

그리고 그래, 위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 되어야 하기 때문에 우리 도자기 가게에 황소 몇 마리를 들여놓고 싶은 것은 당연하지만, 그렇게 하려면 중국 가게 주인들에게 그 위도를 넓혀서 제멋대로인 황소들을 상대해야 한다.) Feofer (대화) 08:02, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

"여러 가지, 논란의 여지가 많은 편집"이라는 말은, 당신이 동의하지 않는 편집을 의미한다."소싱된 텍스트의 삭제"는 내용이 기사에 속하지 않거나 충분히 중립적이지 않다고 주장하면서 내가 최근에 삭제한 굵은 글씨체를 의미한다.

이 논쟁의 간단한 문제는 당신이 특정 방식으로 기사를 조직했다는 것이다(특별한 토크 페이지 컨센서스 없이), 나는 그것으로부터 몇 가지 개편을 했고, 당신은 나의 변화를 되돌렸다.내가 제안했던 일부 변경사항에 대해 공감대와 반대가 없다는 것을 알게 된 토크 페이지로 가져갔다.나는 토크 페이지에서 이것이 사실임을 알게 되었다고 선언하고, (자신을 포함한) 어떤 반대도 나올 때까지 얼마간 기다렸고, 내가 찾은 몇 가지 변경 사항들에 대한 합의/반대가 없다는 것을 발견했다.그 동안 당신은 적어도 한 명의 다른 편집자와 다른 변경 사항들을 편집하는 데 관여했다.나는 주로 상대방의 편집을 선호했으니까 네가 이걸 가져오기에 충분한 드라마였어.

콘텐츠를 삭제하는 것이 콘텐츠를 추가하는 것보다 훨씬 더 심각하다고 느끼는 것은 분명하며, 과감하게 추가한 콘텐츠일 때도 특히 자신의 콘텐츠가 제거될 때 파괴적이라고 느끼는 것은 분명하다.내가 지금 설명한 대로 둘째 날에 당신이 나의 편집 내용을 되돌린 이후로, 나는 이것을 스스로 추구하는 것은 오직 당신이 내가 하는 다른 변경 사항들을 되돌리는 결과를 가져올 뿐이라는 것을 깨달았고, 그래서 나는 내가 편집한 내용 중 어떤 것이든 그 기사에 실행한다면 어떤 것이든 결정하는 것을 다른 편집자에게 맡기기로 결정했고, 그것이 내가 당분간 의도하는 것이다.Onetwothreep (대화) 08:15, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

이전 ANI 보고서를 철회한 것이 아니라 당신이 보고서를 작성한 직후에 마감된 것이다.내가 삭제한 어떤 콘텐츠도 최근에 과감한 콘텐츠가 추가되었으니 그 점에 대해서는 사람들을 오도하지 말자.내 첫 번째 편집이 테이블의 변경사항일 거라고 확신하지만 그건 관련이 없어.나는 단순히 "부분 제목 삭제"가 아닌 일부 섹션을 통합했고, 당신은 ANI 보고가 있기 전까지 그것에 대한 반대 의견을 나에게 (다른 사람도 없었다) 통보하지 않았었다.의도적으로 아무런 통보도 해주지 않은 방식으로 복구된 것 같지만, 현시점에서는 그건 오래된 문제다.

이 보고서는 분명히 Feofer에 대한 나의 호소에 대한 보복으로 여기서 그들의 편집 전쟁과 1RR의 위반을 중단하라는 것과 Guy Macon (토크 · 기여)의 개입이 Feofer의 편집 중 일부를 사실상 무효로 만들었다.그 논의는 내가 제안한 대로 섹션 제목을 좀 더 중립적인 것으로 바꾸는 것에 반대하는 편집자들이 일부 있었지만, 전체 섹션의 수량을 줄이는 것에 반대하는 편집자는 Feofer가 유일하다는 것을 보여주었다.나는 그것에 대해 상당히 미니멀한 버전을 수행하기로 결정했지만, Feofer는 이것을 뒤집었다.내가 그들의 복귀를 되돌리고 싶지 않다고 단언했다는 것을 분명히 알 수 있다.

Feofer는 WP에 대해 매우 관심을 보였다.이 기사의 생애 동안 종종 그들이 동의하지 않는 것에 대해 광범위한 의견 불일치가 있거나 또는 그들이 동의하는 것에 대한 광범위한 동의가 있다고 주장하거나, 증거 없이 또는 언급하는 자신의 행동.여기에는 다른 논의를 암시하는 내용도 포함됐지만, 기사의 편집이 수천 건에 달해 추가 내용을 검증하는 '검토 과정'에 해당한다는 주장도 포함됐다.Onetwothreep (대화) 06:25, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

여기서 가이 마콘의 발언 직후, 페퍼는 그들이 가이 마콘을 찬양하는 이 발언을 삭제했고, 원래 그들이 비난하고 있던 것은 나였을 때 가이 마콘을 포함하도록 제목을 바꾸었다.Onetwothreep (대화) 09:37, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

---

이 편집에서:[46] Feoffer (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)는 나의 토크 페이지에 필요한 통지 없이 이 ANI 보고서에 나를 추가했다.

나는 왜 Feofer가 기사토크 페이지에 가서 변화를 제안하고 다른 편집자들과 다시 이야기하기를 거부하는지 정말 이해하는데 어려움을 겪고 있다.WP에 대한 거부:TALKDONTREVERT는 중지되어야 한다. --Guy Macon (대화) 09:53, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

음, 그는 그것을 가지고 말하기 시작했다.그냥 얘기만 하는 게 아니라 편집 요청으로 한 건데, 잘했어.적어도 그는 마침내 말하고 있다.

나는 단지 두 개의 편집 요청에 응답했고, 그들은 그의 편집이 완전히 논란의 여지가 없고 반대도 없다고 주장한다.

내가 가장 먼저 대답한 것은 다음과 같다.대화:백악관 COVID-19 감염#편집 요청: 테이블에서 Wikimarkup 수정

완전히 논쟁의 여지가 없어서 내가 고쳤지

두번째 대답은 다음과 같다.대화:백악관 COVID-19 감염#편집 요청: 10월 10일 행사

편집이 아주 엉망이야.그 주장은 출처와 거의 일치하지도 않는다.트럼프가 지어내지 않고 비판하기 위해 한 정당한 일들은 얼마든지 있다. --Guy Macon (대화) 11:06, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

세븐나인 편집요청이 토크에서 이뤄졌는데, 반대된 것은 단 1건뿐이다.이번 밀린 업무는 우리 프로젝트에 계속 차질을 빚고 있는 것으로, 정치적 논점이 어느 정도 입증될 것 같다.Feofer (대화) 11:34, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

당장 길을 찾지 못한 것은 "현재 진행 중인 프로젝트 중단"이 아니다.두 번째 요청에서 멈춘 이유는 당신의 "논쟁적이지 않은" 편집이 매우 논란이 많고 품질이 낮다는 것을 확인한 후 당신의 반응이다.사실적으로 틀릴 정도로 낮은 품질.구체적으로 말하면 '도널드 트럼프 대통령의 주치의가 토요일 대통령이 더 이상 코로나바이러스 전파 위험이 없다고 했다'는 소식통부터 시작해 '의료전문가들에 따르면 연설 도중 트럼프가 감염됐을 가능성이 있다'는 주장을 뒷받침하는 데 사용했다는 것. 이는 유일한 의학전문가가 인용한 것과 정반대다.다른 WP를 얻기 위해서만 더 이상의 편집 요청에 응답하는 것은 의미가 없다고 본다.IDHT 응답.다행히 나보다 인내심이 많은 다른 편집자들이 당신의 편집 요청에 응하고 있다. --Guy Macon (토크) 17:50, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

• Feofer, 나는 기사에 대한 당신의 편집과 행동에 대해 정확히 감명받지 못했다.얼핏 보면 편집 요청이 쇄도하고 전투적인 행동을 하는 등 당신의 편집이 혼란을 일으키고 있는 것 같다.우리는 신문이 아니라 백과사전이다. 즉, 우리가 가진 것을 가지고 "누르는 것"을 서두르기 보다는, 올바른 정보를 적게 가지는 것이 더 낫다는 뜻이다.다 보지는 않았지만 지금까지 본 것, 그리고 가장 눈에 띄는 것은 당신에 의한 실언이다.그렇다고 해서 여기저기 돌아다녀도 나무랄 데가 없다는 뜻이 아니라, 다만 아직 그런 일을 하지 못했을 뿐이라 잘 모르겠다.데니스 브라운 - 2시 13분 5초, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 나는 건설적인 편집만 추가하기 위해 최선을 다했고, 여러 사용자가 반대한다고 알고 있는 변경사항을 결코 복구하지 않기 위해 노력했다.나는 편집 요청이 "복합적"이라는 당신의 인상에 놀랐다. 나는 대화 중에 그러한 변화를 제안하는 것이 예의범절을 지지하는 것이라고 진심으로 믿었다.Feofer (대화) 13:15, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

• • 나는 이런 측면에 대해 언급하려고 했는데, Onetwothreep이 삭제한 많은 것들은 언론의 추측적인 요소들이며, 우리에게 있어 NOT#Crystal과 약하게 BLP를 위반하는 것에 반대할 것이지만, 그들이 전쟁예외를 편집하는 정도까지는 아니다.현재 우리 행사 기사에는 언론 투기로 출마할 이유가 전혀 없다. --Masem (t) 13:12, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

Masem (talk · 기여) 나는 어떤 편집상의 전쟁 예외도 있다고 주장하지 않을 것이다.Feofer에 의해 처음 되돌아간 후에 나는 토크 페이지 토론에 기초하여 작은 수정들을 했지만, 그 수정들도 역시 되돌아갔다. 그래서 나는 이것이 아무데도 가지 않고 있다는 것이 명백해졌고 편집하는 것을 중단했다.Onetwothreep (대화) 20:41, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

부메랑 제안

IMO Foeffer는 백악관 COVID-19의 발발로 탈선했으며, 적어도 블록이 아니라면 주제 금지는 받을 만 하다.가이 마콘은 자신의 부당한 편집 요청에 대해 거절했고, 포퍼는 모욕적이고 과장된 답변으로 오랫동안 논쟁을 벌였다.나는 그 기사에 관여하고 있다(현재의 먼지떨이에 관여하고 있지는 않지만), 이것은 단지 제안일 뿐이다; 나는 다른 사람들에게 상황을 평가하고 조치를 취하도록 요청한다. -- MelanieN (대화) 21:38, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

모든 점에서, 나는 건설적이 되려고 노력했고, 여러 사용자들 사이에서 논란이 되고 있는 것으로 알고 있는 변화를 복구하지 않았고, 예의 바르게 행동하려고 노력했다.

그와는 대조적으로 가이는 내게 서열 불친절함을 보여 주었다.그는 내 편집이 형편없다고 말했다.그는 내가 위키피디아를 편집해서는 안 된다고 말했다.그는 나에게 불친절하다는 이유로 거듭 경고를 받은 후, 그들의 경고를 삭제하기 위해 반복적으로 반복해서 경고를 삭제했다.그의 모욕에 대해 나는 위키피디아만 인용했다.화난 마스토돈은 없다.나는 비도덕적인 태도를 보였는데, 다른 쪽 뺨을 돌려서 기존의 에세이를 인용하는 것으로만 대응했다. 만약 그것이 비도덕적이라면, 다른 사람들이 같은 실수를 저지르지 않도록 마스토돈스의 에세이는 제거되어야 한다.Feofer (대화) 21:51, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

너의 편집이 형편없다고 말한 것에 대해 사과할게.다시 한 번 말하지만, 당신의 편집에는 CNN 정치 기자 한 명을 "의료 전문가"라고 부르고 실제 의료 전문가가 당신의 주장과 정반대라고 말하는 인용문을 무시하는 것과 같은 사실상의 오류가 포함되어 있다.도움이 되었으면 좋겠다. --Guy Macon (대화) 22:56, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

나는 Feofer가 자신이 제안한 편집 내용을 편집 요청으로 십여 개 정도 올린 후, 그는 제안된 편집에 동의하지 않는 누구와도 격렬하게, 그리고 반복적으로 논쟁해왔다는 것을 덧붙였어야 했다.그는 또 편집에 도전할 경우 복원에 합의해야 한다는 일반적인 이해보다는 편집 내용을 삭제하는 데 합의점이 필요했어야 한다고 주장해왔다.예: BRD는 당신이 새로운 변화를 되돌릴 수 있다는 것을 의미하지, 당신이 기존의 기사들에 나타나서 당신이 불쾌하다고 생각하는 것을 삭제하고, 현 상태로 돌아가기 위해 합의를 요구할 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 그런 식으로는 안 되고, 그렇다고 생각되면 그냥 도자기 가게에서 황소 노릇만 계속하게 된다.BTW 그것은 마치 그가 말하는 모든 편집이 지난 주 안에, - 대부분 지난 24시간 내에 - 에 의해 기사에 추가된 것처럼 보인다. - 멜라닌 (대화) 23:39, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

더 깊이 논의해 봅시다. 우리는 내가 추가하지 않은 물질("아미드 비밀")과 내가 방금 추가한 것이 아니라 한 사람의 관여에 훨씬 앞서서 말한 물질에 대해 이야기하고 있다.Feofer (대화) 07:15, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 기사 및 대화 페이지에서 Feofer의 주제 금지 또는 부분 차단을 지원하고 방금 편집 요청 템플릿의 나머지 부적절한 사용에 대해 답변했다.나는 종종 가이 매콘이 하는 많은 것들을 좋아하지 않고, 그들이 여기서 무엇을 했는지에 대해서도 조사하지 않았다.하지만 가이 매콘이 무엇을 잘못했든 간에, 그것은 Feofer의 완전히 부적절한 편집을 용서하지 않는다.만약 Feofer가 제안된 그들의 변화들이 더 많은 논의가 필요하다고 느낀다면, 그들은 자유롭게 토크 페이지 토론을 열고 합의를 모색할 수 있다.일단 합의가 이루어지면, 그들 또는 그 밖의 다른 사람들이 변화를 할 수 있어야 한다.편집 요청 템플릿은 기존의 합의가 있거나 이의 없이 기술상의 이유로 편집자가 변경할 수 없는 것이기 때문에 누구도 기회를 만들 수 없는 경우에만 사용해서는 안 된다.만약 그들이 이의가 있을지 모른다는 두려움 때문에 토론을 시작한다면, 이것은 분명히 적용되지 않을 것이고, 또한 그들이 어쨌든 스스로 변화를 줄 수 있을 때 편집 요청을 할 이유가 없다.다시 말해, 의견 일치를 모색하기 위해 토크 페이지 토론을 열거나, 아니면 편집 요청을 하든지, 둘 다 시도하지 말고 해보는 것이다.Feofer는 경험이 많은 편집자여서 그들은 이것과 그들의 WP를 알아야 한다.Guy Macon이 잘못했다고 알려진 어떤 것이든 PITY 반응은 변명의 여지가 없다.닐 아인 (대화) 08:08, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

마콘은 내가 더 이상 기사를 편집하지 않겠다고 단언했다. 심지어 대담하게라도.나는 내 편집 요청이 반갑지 않다는 것을 알게 된 사람이 있다는 사실에 진심으로 놀랐다.나는 대담한 것에 대한 자기반복으로 정중히 전환했다.만약 내가 편집한 내용이 차선책이라면, 가이씨는 나에게 상당히 무례하게 굴었고, 공공연히 나를 조롱하고 위키피디아에 있으면 안 된다고 말했으며, 대화 중에 나와의 전쟁을 편집하고, 내 rfc를 제거하고, 다른 사람들을 조롱하기 위해 밈을 게시하고, 다른 방법으로 도움을 청하기 위한 통상적인 통로를 방해했다는 것을 알아둘 것이다.이런 행동은 편집 경험상 전혀 전례가 없는 행동이었고, 기득권 기고자에게 공공연히 욕을 먹으면서도 콘텐츠 분쟁에 어떻게 더 많은 관심을 끌어야 할지 막막함을 인정한다.Feofer (대화) 11:03, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

사실적으로 사실이 아닌 더 많은 주장들.RfC라고 거짓으로 불리고 있지만 실제 내용을 변경하지 않고 일반적인 RfC 형식 없이 토크 페이지 코멘트를 리팩터링하는 것은 "제거"되지 않는다.위키백과를 이해하는 데 어려움을 겪고 있는 편집자에게 좋은 조언을 하는 것은 "모킹"한 것이 아니다.누군가에게 농담을 놓쳤다고 말하는 것은 "리디컬"이 아니다.그리고 Feofer는 "존경"과 정반대였다.나는 여기서 상당한 양의 학대를 당하고 있는데, 모든 것은 그 주장이 반드시 출처의 지지를 받아야 하며, 그 주장이 출처와 정반대의 말을 해서는 안 된다고 주장했기 때문이다. --Guy Macon (대화) 13:48, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 린치 몹을 검거하려는 사기꾼:[47][48] -Guy Macon (대화) 12:08, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 코로나바이러스병 2019 (COVID-19) 지역의 Feofer에게 대략적으로 해석되는 1년간의 주제를 제안한다.

• DS 경고 #1: [49]
• DS 경고 #2: [50]

그들의 일반적인 전투력과 WP:BATTLGORD의 사고방식이 우려되는 반면, 그들이 부적절한 RfC를 다루지 않고 그들의 논평의 형식화와 요청서 편집에 대한 반복적인 지시를 따르지 않는 것은 우려되는 일이지만, 나는 그들이 주제 금지를 정당화하는 것으로 간주하지 않는다.

주제 금지를 정당화하는 것은 Covid-19에 대한 의심스러운 주장들의 반복적인 삽입이다.[51]에서 그들은 같은 편집에서 인용한 출처와 정면으로 모순되는 "의료전문가들에 따르면" 주장을 한다.[52]에서 그들은 우리에게 [ http://www.whcovidtrack.com/ ]을 추가해 줄 것을 요청하는데, 이것은 "행정기관 내 COVID-19 발생의 영향을 추적하는 군중 기반 데이터베이스"이다.그들의 다른 편집은 그들이 whcovidtrack.com의 정보로부터 시작해서 그 주장을 뒷받침할 수 있는 자료들을 찾고 있다는 것을 암시한다.엎친 데 덮친 격으로 다른 편집자들이 이의를 제기할 때는 항상 옳다고 주장하고, 모두가 동의해야 한다고 주장하며, 반대하는 사람은 누구든 공격한다.이는 정치적 함의가 있는 빠르게 움직이는 의료기사를 개선하려는 노력을 방해하고 있다. --Guy Macon (대화) 12:08, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

in re: "그들이 whcovidtrack.com의 정보로부터 시작한다고 제안한다...", FYI, 그것은 전혀 나의 작업흐름이 아니다.이 기사가 만들어질 당시에도 그 사이트가 존재했는지 확실하지 않다. 그 반대로 우리를 베꼈을 가능성이 더 높다.Feofer (대화) 13:04, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

근본적인 논쟁에 대해서

제안한다:

• 백악관 COVID-19 감염에 대한 합의 필요 제한사항(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)

이것은 아마도 살아있는 기억에서 가장 논쟁이 되는 미국 선거가 3주 남은 정치적으로 고발된 기사다.중단은 불가피하며 {{edit protected}}}을(를) 통한 편집으로 완전한 보호를 하는 것이 더 나은 해결책이 될 수 있다.가이 (도움말! - 오타?) 11시 46분, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 만약 이것이 마감일이 있다면, 나는 그것에 동의할 것이다.6개월이 지난다고 해데니스 브라운 - 2시 17분 13초, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 나는 1월 말 이후 현재 선거와 관련된 어떠한 제한도 필요하지 않다고 본다.지금 우리는 극심한 혼란을 겪고 있다.그래서 컨센서스가 제한을 요구했거나 완전한 보호가 필요한 것 같다.

오, 더 단순하고 더 시민적인 날들을 위해 미국 정치인들이 숲에 나가 권총으로 서로를 향해 총을 쐈을 때...가바드 대통령을 만날 수도 있었다. --Guy Macon (대화) 19:19, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

가이 매콘, 이것 때문에 왔어응, 1월 20일 마감일이면 괜찮아.그리고 우리는 이것을 좀 더 넓게 적용하기 위해 낮은 기준을 가져야 한다.가이 (도움말! - 오타?) 21:43, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 이렇게 극단적인 것은 필요 없다고 본다.완전한 보호/협조만이 과잉 살상이 될 것이다.그 기사는 건설적인 업데이트인 편집이 많이 된다. 우리는 그것을 중단해서는 안 된다.그 기사는 이제 막 만료된 반보호를 받고 있다. 나는 그 기사를 주시하고 필요하다면 반보호를 회복할 것이다.나는 EC가 필요한지 의심스럽지만 그것은 선택사항으로 남아있다.최근에 편집 충돌이 있어서 아마도 1RR 제한이 더 요점일 것이다.그러나 개인적으로 나는 이 기사가 지금 당장 수십 개의 다른 정치적으로 뜨거운 기사들보다 더 과감하게 다뤄질 필요는 없다고 생각한다. -- 멜라닌 (대화) 20:09, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]

추신. 반보호 기간이 만료된 지 24시간 동안 편집 전쟁(이 논의가 아마 도움이 되고 있을 것이다)도 없었고, 파행 편집도 없었다.단지 IP에 의한 편집이 한 번 있었을 뿐인데, 그것은 건설적이긴 하지만 비지원적이었습니다; 그것은 되돌렸으나 즉시 소스로 복구되었다.다른 말로 하면, 나는 여기에 어떤 종류의 편집 비상사태도 보이지 않는다.그리고 그 기사에는 복수의 관리자들의 시선이 있다. -- MelanieN (대화) 17:09, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

가이 매콘의 인신공격

아로니엘2

Gavin McInnes(특수:Diff/982747592) 및 자랑스러운 소년(특수:Diff/982754491).앞서 2018년 1월 12일 가톨릭의 인종차별적 관점과 개인적 의견을 추진하는 POV로 무기한 차단됐고, POV 추진을 의도하지 않았다고 주장해 2020년 7월 9일 차단이 해제됐다.이들은 지난 24시간 동안 네 차례나 다른 편집자들로부터 경고를 받았지만, 신파시즘 등에 대한 언급에 '좌파 운동가들에 의해' '신뢰성, 중립성을 지켜줄 것'이라는 이유로 '좌파 운동가들에 의해' 추가될 것을 주장하고 있다.또한, 그들은 그들이 중요하다고 계속 언급하고 있다: "SES에서 역사상 최고의 DIA 전략 수준 정보 분석가 중 한 명으로 묘사하고 있는, "내게서 그것을 받아라" - 그들은 또한 블록을 우회하기 위해 양말 인형 IP를 사용하겠다고 말한 2018년의 그들의 원래 호소력을 기억한다.아로니엘2가 WP인 것 같다.여기선 안 돼ItsPugle (답장으로 ping on response) 04:10, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

분명히 아로니엘은 WP이다.제대로 기여하기 위해서가 아니라, 그들은 (그들이 생각하는) 큰 잘못들을 바로잡는 것에 매우 좁은 초점을 두고 있는 것 같다.그들은 POV 편집이 막힘없이 마무리되는 것에 대해 반복해서 경고를 받았다.차단을 받지 않았음에도 불구하고, 그들은 더 이상의 경고를 무시하고 포브 푸싱을 계속하는 것을 선택했다.나는 이것이 WP라고 생각한다.역량 문제.핑 @Swarm: 그들은 변명의 여지없이 문제의 편집자를 막았고, 그 후에 차단해제를 풀었던 관리자였기 때문이다.—멜본스타☆^talk 06:20, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 사용자의 기사 편집, 특히 자신의 토크 페이지 및 사용자 토크에서 최근 코멘트를 통해 진행:멜버른스타, 그들은 위키피디아의 원리를 이해하지 못하거나, 아니면 그저 그 원리에 대해 듣고 싶어하지 않을 뿐이다.WP에 따르면, 나는 또 외설적인 행동을 했다.여기 말고.비쇼넨 tålk 08:57, 2020년 10월 11일 (UTC)[답답하다]

@Bishonen: 조금만 더 조심해, 나는 이 사용자와 몇 년 동안 거래해 왔어.내가 그들을 차단한 후, 그들은 나에게 이메일을 보내기 시작했고 멈추지 않았고, 이 시점에서 그들은 그들이 쓰는 기사나 미디어 출연을 강조하는 임의의 통신을 정기적으로 내게 보낸다.그게 괴롭힘인지 뭔지 모르겠지만 몇 년째 계속되고 있어.그들이 그 과정에서 내가 정말로 주장할 수 없는 그럴듯한 폄하성 근거의 어떤 유형을 다져내었고, 그것은 표준적인 제안과 그들이 이전에 그들의 의도라고 말했던 그들의 본래의 계정을 사용하여 기꺼이 돌아오겠다는 그들의 의지에 대한 선의의 양과 결합하여, 나는 차단해제를 결정했다.그들이 당장 내가 틀렸다는 것을 증명하지 않으리라는 희망애석해, 나 지금 얼간이 같아 보여.어쨌든, 앞으로 나아가서, 이 사용자는 단순히 부모님의 지하실이나 좌익 운동가로서 당신을 공격하지만, 또 다시 일종의 가스 조명, 그럴싸한 데니저리티 방어로 전환하여, 특정 조직의 직원으로서의 지위를 선전함으로써 당신을 위협하려 할지도 모른다는 것을 명심하라.ich는 진실이다), 또는 때로는 미디어에 의해 자문을 받는 존경받는 사람으로서(역시 사실이다).이 사용자가 부적절하게 전자 메일을 보낸 경우, 이 메시지에 대한 오랜 기록이 있다는 것을 알고, 미끼를 물어서 이 사용자에게 회신을 통해 전자 메일 액세스를 취소하거나 Wiki로 회신하는 것을 고려해 전자 메일이 노출되지 않도록 하며, 모든 사용자에게 양말 퍼펫을 주의하십시오.방해해서 미안해 내 차단이 풀려서~스왑~^{sting} 00:10, 2020년 10월 12일(UTC)[응답]

하하, 우리 부모님은 우리 지하실에 사셔.선심을 믿는다고 기분 나쁘게 생각하지 마, 멍청이.사용자로부터 우편으로 소식을 들은 적은 없지만, 그들은 그들의 페이지에 별로 건설적이지 않은 글을 썼다.하지만 tpa를 취소할 건 없어궁금한 게 있는데, 이메일 그만 보내달라고 하셨는데 아직도 계속 하셨나요?내가 위키메일을 당장 취소해야 한다는 것이 그렇게 심란했던가, 네 생각으로는?Bishonentlk 09:10, 2020년 10월 12일(UTC)[답답하다]

부모님을 지하실에서 살게 하다니 부끄러운 줄 알아라.틱틱은 더 전통적이다.EENG 04:47, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

아니, 최악은 그들이 나를 개인적으로 공격했을 때 바로 처음이었다. (내가 그들의 토크 페이지에서 설명한 대로)그냥 전형적인 것들, 부모님 댁 지하실에서 살고 있는 내가 어떻게 좌파 운동가인지에 대한 것들인데, 그들은 아주 존경 받는 전문가야.블록 자체에 대한 근거를 가지고 논쟁하는 것으로 점차 누그러졌고, 그리고 무작위로 나에게 이메일을 보냈다.이것은 더 무해한 귀찮은 일이고, 기본적으로 이메일 액세스를 취소할 필요는 없지만, 이번에는 어떤 부적절한 이메일도 칭찬하지 말 것을 권하고 싶다.~스왑~^{sting} 02:46, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

@Swarm: 오늘 나는 거기에 긴 항의 글을 올린 것에 대해 그들의 tpa를 제거했고, 게다가 그들이 양말을 할 의도도 있다고 말했고, 이제 그들은 대신 이메일을 통해 이 모든 기쁨을 내게 보내고 있어.그건 받아들일 수 없어.나는 그들의 이메일 사용 권한을 해제하고 있다.그들이 당신에게 받아들일 수 없는 이메일을 다시 보내는 것으로 이어지지 않기를 바란다. 그들에게 주소를 알려준 유일한 관리자(AFAIK)가 되는 것이다.비쇼넨 tålk 18:40, 2020년 10월 13일 (UTC)[답답하다]

비대화 도우미

나는 그럼에도 불구하고 그들의 대화 페이지를 망각하고 계속해서 WP를 깨뜨리고 있는 선의의 가치 있는 IP 편집자의 주의를 끌기 위해 차단 요청을 하고 있다.수많은 경고에도 불구하고 몇 년 동안 STYLEVAR.

2601:601 범위를 사용하는 편집기:E03:EBC0::/64는 지난 3년여 동안 광범위한 기사에 걸쳐 대부분 작은 수정과 정리에 대해 선의의 편집을 해 왔으며, 대부분은 도움이 된다.그러나 이들의 편집 중 상당 부분은 임의로 "미국"을 "미국"으로 변경하는 것이었으며, 때로는 기사 내에서 모순되기도 하며, 편집 요약은 다음과 같다.[53] MOS:US에 따르면 이는 선택적 스타일이며 WP에 따르면 다음과 같다.STYLEVAR은 그들이 하고 있는 것처럼 보이는 봇과 같은 방식으로 임의로 변경되거나 시행되어서는 안 된다.그들의 편집에는 몇 가지 다른 작은 문제들이 있었지만, 그들과 의사소통하는 것은 불가능했다.

나는 지난 몇 달 동안 그들에게 연락을 시도했고, 이제 그것에 대해 5가지 경고를 남겼는데, 가장 최근의 사용자 토크:2601:601:E03:EBC0:8818:6CA0:412B:95F3.불행히도 위키피디아의 토크 페이지 시스템은 편집될 때마다 주소가 바뀌는 IP 사용자에게는 정말 적합하지 않다.반면에 편집자는 /64 범위 내에서 안정적이었고, 지난 몇 년 동안 그 범위를 독점적으로 사용해 온 동일인임이 분명하다.그들의 관심을 받고 커뮤니케이션을 정착시키기 위해(그리고 계정을 얻도록 격려하기 위해) 레인지에 대한 블록을 요청하고 싶다.고마워. --IamNotU (대화) 11:09, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 만약 우리가 그 경로를 따라간다면, 그리고 그것들이 일반적으로 도움이 되기 때문에, 기사 공간에 대한 부분적인 블록이 더 나을 것이고, 블록적인 이유가 그들을 이 토론 쪽으로 향하게 할 것이다(그것은 그들이 답할 수 있는 것이다.블랙 카이트 (토크) 11시 15분, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

그래, 좋은 생각이야...그들이 여기서 편집하는 것을 매우 환영한다는 것은 분명해야 한다. 지적해야 할 몇 가지 사소한 문제들이 있을 뿐이고 그것은 주로 의사소통을 어렵게 만드는 기술적인 문제일 뿐이지 그들의 잘못은 아니다.더 나은 제도가 있었으면 좋겠다. --IamNotU (대화) 11시 30분, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 그들의 IP는 모든 편집을 변경하지는 않는다. 예를 들어, 여기서 거의 이틀 동안 지속되었다 [54] [55].물론 변화하기 전에 그들을 잡아야 한다.더 중요한 것은, 그들이 편집한 많은 수가 모바일 웹사이트에서 나온 것처럼 보인다는 것이다.그러므로 당신이 그들을 잡았다고 해도, 그들은 여전히 그들이 메시지를 가지고 있다는 것을 깨닫지 못할 것이다.닐 아인(토크) 11:36, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

말했듯이, IPV6 /64 범위의 토크 페이지처럼 더 나은 시스템이 있었으면 좋겠다.이 편집자는 토크 페이지를 사용하는 데는 문제가 없지만 한 곳에 머물지 않는다.요컨대 MOS는 이 특정 문제에 대해 매우 구체적이고, 설사 자신들의 잘못이 없다고 하더라도 그것에 대한 네 가지 경고를 무시했기 때문에 차단할 수 있다는 것이다.벌칙이 아니다.단지 그들이 알지 못하는 문제를 연락하고 통보하는 기술적 수단일 뿐이며, 짧고 친근한 대화로 아주 쉽게 해결될 수 있을 것이다. --IamNotU (대화) 00:40, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

인종 및 정보 차단 및 금지 문제

위키백과별:관리자 알림판/IncidentArchive 1035#Trolling in 4월, Special:기고/2600:1004:B100:0:0:0:0:0:0:0:0/40은 레이스 및 인텔리전스에서 차단되었고, 편집자 역시 주제가 금지되었다.그 블록은 3개월 후에 만료되었다.대화 중:"과학적 합의"의 IQ#Claims의 유전성은 또한 금지가 만료되었음을 의미한다고 IP는 생각하는 것 같다.내 생각에 금지는 무기한이었고 IP 편집자는 이것에 대해 항소하지 않았다.내가 알기로는 그들은 그것에 대해 전혀 언급하지 않았다.거대한 IP 범위의 사용은 이것을 혼란스럽게 하고, IP는 이것을 알고 분명히 그것을 이용하고 있다.

이 편집자는 처음부터 금지를 초래한 것과 같은 그릇된 믿음의 항아리 기둥과 POV 밀기를 재개했다.

• 사용자 대화 편집:Stonkaments는 상황을 잘못 표현하고 사용자:NightHeron(NightHeron을 ping조차 하지 않음)IP의 과거 음모론 헛소리는 특히 금지로 이어진 티핑포인트였다.
• 오늘 User talk에 대한 편집 내용:서방의 용, 이로 장군.IP 편집자는 나를 상대로 다른 편집자가 중재 집행 기관 보고서를 작성해야 한다는 암시를 하고 있다.IP는 이미 작년에 이 같은 전술을 시도했다.이 편집자는 만약 그들이 스스로 할 수 있도록 계정을 만들면, 그들은 차단되거나 주제가 금지된다는 것을 깨달아야만 한다. 그래서 다시 한번 그들이 계정 부족을 책임 회피의 방법으로 사용하는 것처럼 보인다.

이 IP는 매우 자주 이동하기 때문에, 이 논의를 편집자에게 통지할 수 있는 간단한 방법이 없다.가장 최근의 IP를 알리는 것은 단지 연극일 뿐이지만, 나는 그들이 다른 알림으로부터 그것을 알아낼 것이라고 확신한다.그레이펠 (대화) 00:25, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

나의 주제 금지가 만료되었는지 아닌지에 대한 문제는 차치하고라도 여기서 논의되어야 할 것이 있다. 내가 이 기사들을 중재에 임하기를 원하는 가장 중요한 이유는 거의 1년 동안 반정기적으로 편집해 온 금지된 위키백과 사용자가 있기 때문이며, 이 편집자의 신원에 대한 증거를 ArbCom에 제시하고자 한다. 나는 이 편집자의 정체를 알고 있다 왜냐하면 5개월 전까지만 해도 나는 위키백과에 대한 이 사람의 행동이 조정된 개인 슬랙 서버의 참여자였기 때문이다. 다만 이 증거에는 사적 정보가 개입돼 있기 때문에 중재 요청 외에 이를 제시하는 것은 부적절하다고 본다.

이 금지된 사용자의 행동을 알고 있는 다른 위키백과 사용자도 몇 명 있지만(슬랙의 회원이기도 하기 때문에), 다른 사용자들은 특별히 활동적이지 않고 스스로 문제를 제기할 것 같지 않다.따라서, 나는 ArbCom과 이 문제를 제기할 기회를 갖는 것이 그것에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는 유일한 방법이라고 생각한다.2600:1004:B117:77AD:8C1A:DED2:C5B3:64DC(대화) 00:58, 2020년 10월 6일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

요약하자면, 당신은 반복적으로 주제 금지를 위반하고 있지만, 당신이 정말로 원하는 것은 WP를 위반하는 것이다.외출? --JBL (토크) 01:15, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

(비관리적 논평) RationalWiki가 알트 라이트 패러디 트롤에 의해 고의적으로 훼손되고 있다는 IP의 폭로로 인해 나는 주석포일(touter gategy of tinfoil)의 스투터 게이지를 조달할 필요가 있다는 것을 깨닫게 되었다.나르키 블러트 (대화) 02:15, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

사실 나는 RationalWiki에서의 트롤링에 대해 내가 처음에 말했던 것 보다 훨씬 더 많이 알고 있다. 왜냐하면 이것은 내가 이전에 언급했던 바로 그 슬랙 서버에서 조정되었기 때문이다.대부분의 RationalWiki 트롤링은 2018년에 일어났고, 나는 올해 4월 말까지 서버를 떠나지 않았으므로, 나는 그것이 일어나는 동안 RationalWiki에게 그들이 무엇을 하고 있는지 충분히 볼 수 있었다.그래서 만약 내가 알고 있는 몇몇 기사들의 목록을 원하는 사람이 있다면, 혹은 그들의 작가들이 그들의 뛰어난 독자들이 그들이 트롤링하고 있다는 것을 알기 위해 일부러 남긴 단서들, 나는 기꺼이 그것을 제공할 것이다.2600:1004:B117:77AD:8C1A:DED2:C5B3:64DC(대화) 02:38, 2020년 10월 6일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

그래서 어떤 방식으로든 주제 금지를 다루는 대신에, IP는 위키백과와 다른 프로젝트 모두를 목표로 하는 공동 추적 캠페인에 참여했다고 주장한다.이게 협상카드가 돼야 하는 겁니까?IP는 여전히 느슨한 그룹의 일부인 상태에서 이 주제를 편집하고 있었기 때문에, 이것은 오프사이트 트롤링 캠페인의 일부였다는 것을 인정하는 것이다.다음은 WP:MIGH 및 WP:괴롭힘.

이 긴장된 음모론에 대한 복수는 파괴적이다.IP 편집자가 항소를 원하면 실제로 항소를 해야 한다.그 후에 그들은 WP를 따를 수 있다.이 일에 무슨 일이 있으면 나가.만약 그것이 계정을 만드는 것을 의미한다면, 그렇게 하시오.주제 변경 금지 규정을 위반한 후 대상 변경으로 이 문제가 지금에만 제기된다는 사실이 입증되고 있다.그레이펠 (대화) 04:14, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 RationalWiki에서 패러디한 트롤링을 승인한 것은 인정하지만, 그들이 위키백과에서 같은 일을 하기 시작했을 때 나는 결코 그것을 지지하지 않았다.당연한 것 아닌가?만약 내가 그것을 지지했다면, 나는 RFC의 제안에 찬성표를 던졌을 것이다.나는 이전에 사적인 서신의 내용을 배신하는 것을 피하고 싶었기 때문에 슬랙 서버에 대해 공개적으로 논의하는 것을 피했지만, 사적인 것을 보관하는 것은 트롤링을 지지하거나 그것에 참여하는 것과 같지 않다.그리고 슬랙에서 제외된 지금, 나 역시 더 이상 그것을 비공개로 할 필요성을 느끼지 않는다.

그리고 우리는 그것을 "제공된 슬랙 그룹"이라고 부르는 것을 멈출 수 있다.문제의 슬랙 서버는 "양적 HBD 작업공간"이라는 제목이 붙었고 여기에 위치했다: http://kirkegaardjp.slack.com/ 이 서버에는 "위키피디아"라는 채널이 있었는데, 이 채널은 RationalWiki와 위키백과 모두를 패러디한 트롤링이 논의되었다.서버도 지금 삭제된 것으로 보이는데 내가 삭제된 이후에야 그런 일이 벌어졌으니 4월에 올린 글과 관련됐는지 모르겠다.2600:1004:B141:BC2F:7D26:87F0:4849:C2EB (토크) 04:49, 2020년 10월 6일 (UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

다시 말하지만, 당신은 주제에서 금지되는 이슈를 피하고 있고, 아니, 그것은 "명백한" 문제가 아니다.비공개 오프 사이트 트롤링 캠페인에 참여하는 동안 주제를 적극적으로 편집하셨습니다.이 작업을 수행하려면 계정을 생성하고 ArbCom을 이메일로 보내십시오.

이제 뭘 해야 하는지 알겠군WP를 준수해야 한다.BANEX. 주제를 다시 바꾸는 것은 적절하지 않아.그레이펠 (대화) 05:28, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

@IP: 사용자 방문:중재 위원회는 능동적인 금지 사용자 등의 문제를 비밀리에 보고할 수 있는 방법을 검토한다.그 페이지는 당신이 사용할 수 있는 이메일 주소를 제공한다.조누니크 (대화) 04:28, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

조언은 고맙지만, ArbCom에 대한 나의 기존 경험은 누군가가 사건을 요청하지 않는 한, 그들이 아무것도 하지 않을 가능성이 매우 낮다는 것을 암시한다.2600:1004:B141:BC2F:7D26:87F0:4849:C2EB (토크) 04:55, 2020년 10월 6일 (UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

얼마나 편리한가.그레이펠 (대화) 05:28, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

이해충돌은 IP에 의해 이전에 선언되었고 여전히 명백하다.만약 이것이 작용 없이 닫힌다면, 코인 스레드는 좋은 생각일 것이다 —PaleoNeonate – 08:28, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

안녕! 난 너의 논쟁에 관여하고 싶지 않아. 그리고 어떤 편집자도 고발하고 싶지 않아.감사합니다.이로(토크) 07:38, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 IP 편집기가 WP를 반복적으로 위반했다는 점에 유의하십시오.COVERING. 레이스와 인텔리전스에 관한 RfC가 끝날 무렵[56], IP 편집자는 두 명의 관리자의 사용자 페이지를 이어받아 RfC의 폐지를 간청했는데, 이는 분명히 그들이 그것을 보는 IP의 관점에 유리할 것이라고 믿고 있었던 것이다.이는 보관된 RfC의 섹션에 "이 RfC의 제안/요청된 폐쇄의 적절성에 대한 논의"라는 제목에서 논의된다.이후 IP가 더 이상 주제 금지가 아니라고 선언하고 IQ의 헤리티지(Heritability of IQ talk) 페이지[57]에 대한 새로운 논의를 시작하자 IP는 비슷한 내용의 편집자 2명을 대상으로 토론에 참여하도록 했다.나는 이 캠페인이 부적절하다고 응답했다. [58]을 참조하십시오.

IP가 레이스와 인텔리전스에 관한 RfC의 폐쇄에 대해 두 관리자와 접촉했을 때, 두 경우 모두 IP 역시 관리자들에게 나에 대해 불평하고 뒤에서 (즉, 나를 핑계 대지 않고) 비난을 했다.그 비난은 거짓이었고, 아무 것도 나오지 않았다.IP가 ArbCom에서 나에 대해 꾸며낸 기묘한 음모론은 이미 언급된 바 있는데, IP가 최근 누군가의 사용자 페이지에서 나에 대해 맹렬히 비난하고 있는 것과 같다.IP가 나에게 적대감을 갖게 된 것은 특정 인종이 지능에서 다른 인종보다 유전적으로 우위에 있다는 믿음이 변칙으로 분류된다는 RfC 제안을 시작하고 주장하는 나의 역할 때문인 것으로 보인다.NightHeron (대화) 15:23, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

• IP 편집기를 금지하고 IP 블록을 복원하십시오.WP:NOTHERE 사용자는 분명히 IP 주소를 사용하여 주제 금지를 회피하고 우리의 프로세스를 악용하고 있다.우리는 등록한 사용자로부터 이런 터무니없는 말을 참을 수 없을 것이다.만약 그들이 ARBCOM과 공유하고 싶은 정보를 가지고 있다면, 그들은 그 과정을 알고 있고 그것을 사용해야 한다.–dlthewave ▷인터뷰 17:16, 2020년 10월 6일(UTC)[응답]
• Ban and reblock - 이 IP와 이 IP가 얼마나 파괴적이었는지 기억한다(위의 다른 사람들에 의해 자세히 설명됨). 블록이 만료된 이후 이러한 파괴적 활동을 재개한 것으로 보이므로, 무한하지 않다면 더 오랜 기간 동안 복구되어야 한다.레브!vich 18:10, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 반 앤 리브록 - 명백하게, 하지만 또한 얼마나 지루한 일인지 때문에. --JBL (토크) 20:28, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 주제의 금지는 제한되지 않았으며, 기록되지 않은 것처럼 보이지만 IP가 이를 알고 있었던 것처럼 들린다.IP 블록은 담보에 대한 우려로 인해 종종 IP 블록이 발생하기 때문에 블록의 시간이 제한되었다.2페이지의 부분 블록에 불과했기 때문에(결국) 담보물은 제한적이었지만, 나는 여전히 사용자:닌자로봇피리테의 고민.늘 그렇듯이 블록을 늘려야 한다면 더 이상 이 문제를 논의할 필요가 없을 것 같다.나는 커뮤니티 사이트 금지에는 반대하지 않지만 IP가 다른 어떤 것에도 관심이 없는 것처럼 보인다는 것을 고려하면 그것은 내게 불필요해 보인다."합법적이고 필요한 분쟁 해결의 참여"는 주제 금지 예외지만, 일반적으로 금지 자체를 둘러싼 분쟁 해결에만 적용하기 위해 취해진다는 점에 유의한다.그것은 금지와 무관한 주제를 둘러싼 중재에 참여하는 것을 포함하지 않는다.그리고 AFAIK는 여전히 이론적으로 지역사회의 금지를 뒤집을 수 있지만, 그들의 현재 방침은 그들이 하지 않을 것이라는 것이다.그렇기는 하지만 IP의 유일한 행동이 사건의 개방을 위한 것이었다면, 그리고 그것에 참여하고 그들이 그 결과를 받아들였더라면, 나는 개인적으로 그들의 중재 요청이 기술적으로 위반이었기 때문에 부분 블록의 어떠한 재충전에도 반대했을 것이다.하지만 이것은 IP가 한 일이 아니므로 그들 자신의 힘든 행운이다.그들은 여전히 Arbcom을 이메일로 보낼 수 있는데, 이것은 사적인 정보가 포함된다는 점에서 주제 금지가 없었더라도 필요할 것 같다.또한, 나는 Arbcom이 주제 금지에도 불구하고 그들의 참여를 허용하기로 결정해서 부분적인 블록을 뒤집었다 해도 사실 개의치 않을 것이다.그러나 이는 그들이 아르브컴과 실제로 대화하고 그들을 설득하는 데서만 나올 수 있으며, 그것은 어떤 경우에도 그들이 참여하는 것으로 제한될 필요가 있을 것이다.(지난번에는, 그들이 위키백과의 대화가 필요한 이유를 제시하지 않았기 때문에 아마도 부분적으로 잘 되지 않는 것 같았다.중재/요청/아카이브 15#내가 당사자인 경우 요청에 참여하지 못하도록 차단됨.)IP의 Arbcom 관점의 정확성이 어떻든 간에, 내가 확신하는 한, 내가 확신하는 것은 아무도 이것에 대해 실제로 어떤 것도 하지 않는 한 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 것이다.그리고 IP만이 문제가 있다고 생각하는 것 같기 때문에, IP는 그들에게 달려 있을 수밖에 없을 것이다.Arbcom은 그들이 전혀 모르는 것에 대해 아무것도 할 수 없다. 왜냐하면 IP는 그들이 고려할 어딘가에 문제가 있다고 주장되는 것을 Arbcom에게 알리기 보다는 그들의 주제 금지를 위반하여 다른 곳에서의 다른 것들에 대해 논쟁하는데 그들의 모든 시간을 보냈기 때문이다.닐 아인(토크) 21:56, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

@닐 아인: 여기서 내가 무엇을 해야 한다고 제안하고 있는지 좀 명확히 해 주시겠습니까?당신은 내가 ArbCom에 문제를 제기할 것을 제안하는 것 같지만, 당신은 또한 내가 그렇게 하는 것이 주제 금지 위반이 될 것이라고 말하고 있다.나는 또한 당신이 어떻게 내가 그들에게 문제를 제기할 것을 제안하는 지에 대해서도 명확하지 않다. 왜냐하면 중재 요청은 등록된 사용자들만이 할 수 있기 때문이다.내가 설명한 이유들로, 만약 이미 중재 사건이 진행 중이라면 이메일로 증거를 제시할 수도 있겠지만, 이 문제에 대해 느닷없이 이메일을 보내려고 하는 것은 시간 낭비일 것이다.2600:1004:B152:AF41:31A5:8027:3813:F82D(토크) 22:36, 2020년 10월 6일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

내가 말하는 것은 주제 금지 위반이었지만, 네가 한 일이 그것뿐이라면 난 신경 안 썼을 거야.하지만 네가 다른 바보 같은 짓을 하면서 시간을 보냈으니 이제 중재에 나선 건 바보 같은 짓이야당신은 주로 당신이 하지 않은 다른 일들 때문에 곤경에 처하게 된다. 당신이 중재 사건을 열고자 한다면 말이다.당신이 사건을 열 다른 누군가가 필요하다고 느꼈다고 해도, 이것은 당신이 왜 RFCs 등에 대해 어떤 중재와 관계없는 것을 토론 페이지에 올라타게 되었는지 설명하지 못한다.또한 나는 계좌가 케이스를 개설해야 하는 어떠한 요구사항도 있다는 것을 알지 못한다.가이드 등을 재빨리 살펴본 결과, 아무리 주의 깊게 살펴봐도 필요조건이라는 것을 알 수 없었다.위키피디아:중재/요청/사건은 반비례지만, 그래도 내가 맞다면 당신이 해야 할 일은 당신이 실제로 합리적인 사건을 가지고 있다는 것을 누군가에게 납득시키는 것이라고 나는 생각한다.이것은 아마 Arbcom이나 점원일 것이다. 다른 임의의 사람들이 아니라.지난번에 시도했을 때 잘 되지 않은 것 같아서 아마 어려울 겁니다 [59][60] 하지만 그건 내가 상관할 바가 아니고 왜 당신이 일을 더 악화시켰는지 설명해주지 않는다.만약 내가 틀렸다면, 너는 계정을 등록하거나 대신 이메일을 사용하여 케이스를 가져와야 할 것이다.위키피디아에서 계정을 등록한 후에도 여전히 주제 금지를 위반할 수 있지만, 다시 말하지만, 만약 이것이 당신이 하고 있는 전부라면 사람들은 훨씬 덜 신경쓸 것이라고 생각한다.주제 금지를 어기고 다른 쓰레기들을 저지르기 시작하는 순간은 정말 곤란해질 때야.공개적으로 밝힐 수 있는 증거가 없는 것처럼 들리는데 왜 공개적인 사건을 원하는지도 모르겠다.당신은 왜 당신이 이메일을 통해 좋은 증거를 가지고 사건을 가져오는 것이 실패한다고 생각하는지에 대해 논리적인 설명을 하지 않았다. 단지 누군가가 위키피디아에서 먼저 뭔가를 하지 않았다는 이유 때문이다.사실, 나의 POV에서는, 비록 내가 Arbcom에서 근무한 적은 없지만, 만약 누군가가 실제로 공개적인 증거를 제시할 수 없을 때 위키피디아에서 사건을 여는 데 시간을 낭비한다면, 나는 그들이 무엇을 하고 있는지 모르는 것 같고 그래서 내 시간을 낭비하고 있기 때문에 그들을 무시하는 경향이 있다.이미 말했듯이, 당신이 다른 것들을 당신의 주제 금지를 명백히 위반하고 그리고 당신의 주제 금지가 어떻게 만료되었는지에 대해 바보 같은 헛소리를 하는 것은 또한 당신이 관심을 덜 받는다는 것을 의미할 수 있다.즉, 이메일에 의해서든 위키피디아에 조건이 허락하는 대로든 실제로 사건을 어딘가에 가져오기 보다는 이런 것에 시간을 낭비할수록 성공 가능성은 낮아진다는 것이다.당신은 실제로 사건을 일으키지 않고 어떻게 사건을 끌고 가고 싶은지에 대해 이야기하는데 모든 시간을 소비하고 있기 때문에 논리적인 결론은 당신은 사건이 없다는 것을 알고 있고 단지 모두의 시간을 낭비하고 있다는 것이다.닐 아인(토크) 23:00, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

사건 페이지에 "금지된 사용자가 위원회 연락 페이지를 통해 중재를 요청할 수 있으며, 이 페이지를 편집하지 마십시오"라고 되어 있을 때, 위키피디아에서 사건을 열려고 하는 것은 솔직히 언급하는 것을 잊은 채, 만약 당신이 그 경로를 시도한다면 당신의 사건은 무시될 것이라는 또 다른 신호다.이런 상황에서는 이메일이 너의 유일한 선택이다.그렇다고 해서 먼저 사건을 열 다른 사람이 필요하다는 뜻은 아니다.누구도 당신만이 증거를 가지고 있을 때 사건을 제기하지 않을 것이고, 그것은 사적인 것이기 때문에 내가 전에 암시했던 것처럼, 그것은 실제로 어떤 가능성에도 해롭다.우리는 당신의 문제, 당신이 그것을 따르기를 거부하는 것과 같은 문제들을 다루기 위한 절차를 마련했고 대신 당신이 무작위 사람들과 접촉하는 것과 같은 이상하고 반갑지 않은 것들을 하려고 하는 것은 당신이 무시당해야 한다고 사람들을 설득하고 있다는 것을 의미한다.그러한 과정은 '증거가 있을 수 없을 때 이메일을 사용하고 공개적으로 논의하지 말라'는 것이다.닐 아인(토크) 23:17, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

실제로 내가 대중 앞에서 발표할 수 있는 증거는 상당히 많다.패러디 트롤링을 주로 담당하는 금지 위키피디아 사용자는 이메일을 통해 산발적으로 ArbCom과 대응했으며, ArbCom과의 통신 연대표는 그의 온-위키 활동과 밀접하게 일치했다.나는 이 서신의 내용이 슬랙에 공유되었기 때문에 그 내용을 알고 있다.책임자는 슬랙의 다른 멤버들에게 만약 ArbCom이 자신의 메인 계정으로 차단을 해제할 의향이 있다면 정상적인 편집으로 돌아가 패러디 자료를 더 이상 추가하지 않을 것이라고 말했지만, ArbCom은 차단을 해제한 적이 없거나 (내가 알기로는) 그의 마지막 몇 가지 메시지를 전혀 인정하지 않았다.ArbCom은 아마도 여전히 이 이메일 서신을 그들 자신의 기록에 가지고 있을 것이다.따라서, 나는 ArbCom에게 새로운 사적인 자료를 보낼 필요가 없다; 그들이 이미 가지고 있는 사적인 자료들이 패러디 계정의 위키 활동과 어떻게 일치하는지 설명하기에 충분할 것이다.

어쨌든, 중요한 부분은 다음과 같다: ArbCom이 I 케이스를 열도록 하려면, 즉석에서 이메일을 보내야 하는가, 아니면 ArbCom 구성원이나 점원을 설득해야 하는가?넌 그것에 대해 명확하지 않아.두 번째 일은 기꺼이 해 보겠지만, 그런 경우에는 그렇게 하는 방법을 좀 더 명확한 지침이 필요할 것 같다.이전에 한 개인 중재자(SilkTork)와 그의 사용자 대화에서 접촉했을 때, 나는 그것을 하는 것이 파괴적이기 때문에 아마도 그것을 하는 더 좋은 방법이 있을 것이라고 들었다.2600:1004:B152:AF41:31A5:8027:3813:F82D(토크) 23:33, 2020년 10월 6일(UTC)[답글]

당신이 이것을 편향으로 끌고 나가려는 것은 명백하다.당신이 이것에 대해 논의한 비밀 클럽의 일원이었다고 주장하기 때문에 ArbCom이 사적인 증거를 검토할 것이라는 것은 이미 알고 있을 것이다.슬랙 서버에 참여할 수 있는 능력이 있다면 계정을 만들 수 있는 능력!계정을 생성하고 해당 계정을 사용하여 사용자:중재 위원회.그레이펠 (대화) 00:09, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

내가 IP로 편집하는 것에 대한 이 이슈는 집어치워 주시겠습니까?브라우저에서 쿠키를 사용하지 못해도 영향을 받지 않는 슬랙 앱을 이용해 슬랙에 참여했다.2600:1004:B152:AF41:31A5:8027:3813:F82D(토크) 00:24, 2020년 10월 7일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

계정을 갖지 않은 것에 대한 첫 번째 변명은 당신이 너무 관여하고 싶지 않다는 것이었습니다. 그리고 나서 당신은 지금 하고 있는 것처럼 주제를 바꾸기 시작했죠, 그리고 결국 그것은 쿠키 문제였습니다.만약 우리가 당신이 오프사이트 트롤링 캠페인의 일원이라는 걸 인정한다면, 우리는 왜 이런 걸 믿겠어?아무도 더 이상 이 쿠키 변명을 받아들일 의무가 없다.

만약 이 정보가 어떤 식으로든 사적인 것이라면, 당신은 이메일을 사용해야 할 것이다.사적인 것이 아니라면 이건 시간 낭비일 뿐이야.그럼에도 불구하고, 이것은 왜 당신이 당신의 주제 금지를 위반했고, 질투를 하고 다른 사람들의 편집 내용을 잘못 전달했으며, 기괴한 음모론을 퍼뜨렸으며, 심지어 지금도 표면적으로는 동정심 있는 편집자들에게 운동을 하고 있는지는 설명하지 못한다.애초에 왜 금지되었는지도 인정하지 않았잖아!그레이펠 (대화) 02:51, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

나이트헤론이 (슬랙의 사적인 내용은 공개하지 않으면서) 패러디 계정이라는 사건을 만들려고 해서 내가 주제발표가 금지됐었죠?그리고 그것은 RationalWiki의 사용자 "Concerned"가 그곳에서 일어나고 있는 패러디 트롤링에 대해 비슷한 사례를 만들려고 했을 때와 정확히 같은 일이었습니다.당신은 키르케고르의 약탈과 탈출을 계속하는 것을 허용하기로 확실히 단단히 결심한 것 같다.결국 성공한다면, 음, 미리 축하해.2600:1004:B152:AF41:31A5:8027:3813:F82D(토크) 03:16, 2020년 10월 7일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

나이트헤론이 나에 대한 IP의 터무니없는 음모론에 대한 금지가 정당하지 못하다는 것을 암시하는 패러디 계정(슬랙의 사적인 세부 사항은 일체 공개하지 않음)이라는 주장을 펴려는 IP의 말에 강력히 반대하며, 슬랙의 일부 사증(私證)이 나를 사칭하는 우파 트롤이라는 것을 시사한다.ng는 자유주의적이거나 좌익적이기 때문에 나중에 위키피디아를 폭로할 수 있다.어떤 편집자라도 ArbCom에서 IP가 나를 비난한 것을 나의 편집 이력과 비교할 수 있으며, IP가 나에 대해 비방하는 것은 증거도 없는 기이한 인신공격임을 알 수 있다.BTW, 나는 슬랙에 참여한 적이 없어.IP는 매우 파괴적이어서 그들은 심지어 이 ANI 토론의 기회를 더 많은 공격과 이뇨를 하기 위해 사용한다.내가 말했듯이, IP가 나에게 적대감을 갖게 된 진짜 이유는 위키피디아에 대한 합의는 유전학과 지능에 관한 인종주의 POV가 가장 근간이라는 결정으로 종결된 RfC에서의 나의 역할이다.NightHeron (대화) 13:09, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 IP를 위한 범위 블록이 필요할지도 모른다고 생각한다.편집자의 이름이 들어 있는 편집본을 돌려놨어만약 이것이 잘못되었다면 어떤 관리자라도 얼마든지 나를 되돌릴 수 있다.RickinBaltimore (대화) 14:43, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

내가 언급하고 있는 편집자의 원래 계정은 그의 사용자 페이지에 그의 실명이 있다. [61].누군가의 실명을 공개했을 때 그것을 언급하는 것은 외출인가?이 부분에 대해서는 정확한 룰은 잘 모르겠는데, 그게 외출이라면 다시는 안 할 거야.2600:1004:B154:E893:C872:359A:2878:1012 (토크) 14:53, 2020년 10월 7일(UTC) 스트라이크 주제 금지 위반 –dlthewave ▷인터뷰 03:09, 2020년 10월 14일(UTC[답글]

(EC) 2600 나는 내 게시물이 이미 충분히 명확하다고 생각했다.어떤 것에 대해 불만을 제기하고 싶은데 유일한 증거가 비공개라면 Arbcom에 이메일을 보내 사적으로 사례를 접수하십시오.공공 사건을 열려고 할 이유가 전혀 없어, 그건 어리석은 짓이야.

그러나 만약 당신이 공공장소에서 제시될 수 있는 정보를 가지고 있을 때만 가능한 공개적인 사례를 개설하고 싶다면, 그렇게 하는 방법은 자동/확정된 상태의 계정을 얻거나 Arbcom이나 점원으로 연락하여 IP로서 사례를 개설할 수 있도록 하는 것이다.그것은 분명히 IQ의 Heritability 페이지에 다른 것에 대한 글을 올리지 않고, 심지어 다른 무작위 편집자들에게 그것을 하도록 요청하지도 않는다.

나는 특히 Arbcom이 아닌 다른 사람이 무엇을 하는지에 대해서는 말할 수 없지만, IMO는 당신이 가지고 있는 유일한 증거가 사적인 것이라면 당신은 Arbcom이나 점원을 통해 당신이 공개 사건을 열도록 설득할 수 없을 것 같다.특히 당신은 그 지역에서 금지된 주제고 사건 개시와 전혀 무관한 일을 하도록 금지된 주제 위반을 했기 때문에, 당신이 트롤링하고 있다는 것을 강하게 시사하는 것이다.너는 아마 무시당하고 귀찮게 하라고 말할 것이다. 그것은 이미 일어난 일인 것처럼 들린다.(이것은 또한 당신이 계좌로 개설한 어떤 케이스도 아마도 되돌릴 수 있다는 것을 의미한다.)

만약 당신이 정말로 트롤링하고 있지 않다면, 미안하다. 하지만 당신이 논리적인 것 이외의 모든 것을 하면서 당신의 모든 시간을 보내기 때문에, 당신의 개인적인 증거를 Arbcom에 이메일로 보내서 사건을 열게 하기 때문에, 당신과 Arbcom이 똑같이 느낄 것이라고 믿는 것은 매우 어렵다.그러나 만약 당신이 AFAAK가 공개되지 않은 다른 누군가가 Arbcom에 보낸 이메일처럼, 특히 쉽게 날조되지 않는 증거를 실제로 가지고 있다면, 당신은 여전히 심각하게 받아들여질 가능성이 있다. (그것이 당신이 "다른 사람"이라고 가정하더라도)애초에 Arbcom만 e-메일을 보낸 것이 아니라 사건 개설과 관련 없는 일을 하면서 모든 사람이 e-메일을 보내라고 했을 때 어떻게 사건을 열어야 하는지 물어본다는 점을 감안하면 가능성은 훨씬 낮다.여기에 바보 같은 댓글이나 질문을 많이 올릴수록 기회는 낮아진다.

닐 아인 (대화) 15:08, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

반 총장은 여전히 자리를 지키고 있으며, 철봉은 다른 사람들에게 영향을 미칠 가능성이 있다. 그래, ArbCom은 이것을 조사해야 해.다른 사용자의 슬랙 조직화된 트롤링 및 PoV 푸싱 작업에 대해 적절한 조치가 ArbCom에 개인 증거를 제출하는 것이라는 데 동의하였다.그리고 아니, 그렇게 하는 것은 외출이 아니다.키에르케고르가 WP에서 실명을 사용했다고 지적하는 것은 외출이 아니다.해당 개인을 다른 포럼에서 일부 외부 사용자와 연결하는 것이 좋을 수 있으므로, 조언에 따라 사설 ArbCom 통신을 사용하십시오.나는 이 사용자가 (이 주제에 대해 RfC를 개설한) 다른 사용자가 실제로 의도적으로 트롤링하고 있다는 것이 전적으로 옳다고 생각한다.나는 이미 극우적 '자원'을 인용하고, 실제 좌파가 아닌 우파적 좌파주의 패러디인 주장을 진전시키는 등 상당히 명백한 모순을 근거로 그렇게 말한 바 있었다.

현재 당사 이전의 특정 사용자:나는 비록 그 의심의 이익이 금지의 종말을 오인하는 것으로 확장될 수 있다고 생각하지만, 토픽 반이 해제되었다는 어떠한 증거도 보지 못한다.즉, 나는 문제의 아논이 그들에게 추가 제재를 가할 필요가 없다고 생각한다.티반은 충분해야 하고, 사용자가 제대로 한다면 어느 시점에서 실제로 호소력이 있을 수 있다.나는 다른 사람들에게 너무 많은 영향을 미치기 때문에, 그것이 필요하다고 증명되지 않는 한, 넓은 IP 블록을 재제시하는 것을 지지하지 않는다. (나는 그러한 블록이 내 쪽에서 규칙적인 가시를 발견한다; 나의 VPN 출구 지점의 대부분은 그것들과 부딪힌다. 그리고 때때로 나는 세르비아나 싱가 같은 곳에서 여기서 작동할 것을 찾을 때까지 VPN 서버들 사이를 뛰어다녀야 한다.모공 또는 내 근처 어디에도 없는 다른 먼 곳의 위치, 즉 부하가 느리게 된다.)
— SMcCndlish ☏ 😼 😼 21:22, 2020년 10월 7일(UTC), 개정: 21:30, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]

@SMCCandlish:이러한 비난을 되풀이할 생각이 있다면 자세히 살펴보십시오.IP에 따르면 나이트헤론은 '더 뉴 옵저버'를 인용했기 때문에 '파라디(parody)'라고 한다.하이너 라인더만은 <뉴 옵져버>에서 인용한 기고자로, 나이트헤론이 인용하고 있었던 것이다.[62] 구체적인 요점은 Rindermann이 신뢰할 수 없다는 것이었다.뉴 옵서버는 백인우월주의 내용을 게재한 극우 가짜뉴스 사이트다.그것이 NightHeron의 전부였기 때문에 IP의 비난은 터무니없다.이번에도 나이트헤론은 린더만이 프린지 뷰를 홍보한다는 증거로 가짜 뉴스 사이트에서 린더만 자신의 말을 인용하고 있었다.만약 당신이 New Observer가 나쁜 소스라는 것을 받아들인다면, 당신은 IP가 아닌 NightHeron에 동의한다.NightHeron이 이 소스를 사용한 것에 대해, 토크 페이지, 이런 맥락에서 의심스러운 것은 아무것도 없다.

IP는 또한 문맥을 위해 그 사람의 이름과 연결되지 않은 채 레온 카민을 "공산파 멤버"라고 부른다.문자 그대로의 매카시즘을 불러일으키는 것 외에, 이것은 단순하고 오해의 소지가 있다.구체적인 출처가 발표될 당시 카민은 프린스턴의 심리학부장이었고, 그는 계속해서 구겐하임 펠로우가 되었다.카민은 단지 매카시즘의 표적이 되었다는 이유만으로 근원이 아니다.

IP 블록은 결코 광범위하지 않았다.Talk의 구체적인 내용은 다음과 같다.인종, 지능 및 위키백과:중재/요청/철거 및 수정.유일한 담보는 같은 지역의 또 다른 버라이즌 사용자도 계정 만들기를 거부한다면 이 특정 주제에 관여하고 싶어할 것이다.그레이펠 (대화) 22:50, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

아니, 라인더만은 "새로운 관찰자의 후원자"가 아니다.뉴 옵저버가 라인더만을 찬양하는 다른 사람의 글을 게재했는데, 라인더만은 이 글이 존재한다는 사실조차 모르고 있을 수도 있다.Rindermann이 이 사이트에 기여했다고 주장하는 것은 BLP 위반이므로, 당신의 코멘트의 일부를 수정하는 것을 제안한다.

나이트헤런이 그 기사를 인용한 것에 대해 의심스러운 것은 다음과 같다: 만약 당신이 그가 인용하고 있는 기사에 올린 링크를 클릭하면, 당신은 그 기사에 공개적으로 접근할 수 없다는 것을 알게 될 것이다. 그것은 유료화 되거나 또는 보기 위해 등록이 필요하다. 진짜 좌파라면 왜 극우 가짜뉴스 사이트에 계정을 등록했거나, 아니면 거기서 기사를 읽는데 돈을 지불했을까? 2600:1004:B118:7657:E86C:A065:4028:3E46 (토크) 00:22, 2020년 10월 8일 (UTC)(스트라이킹 주제 금지 위반) –dlthewave appy 02:24, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

아니, 나는 뉴 옵저버의 기사에 접근하기 위해 돈을 지불하거나 등록을 하지 않았다.방금 내가 사용했던 링크를 시도해 봤는데, 데드링크가 되었어.그레이펠의 말대로 내 목적은 독일 인종차별주의 알트라이크가 라인더만의 글을 열렬히 인용하고 있다는 것을 보여주는 것이었다.Rindermann에 대한 인용구는 이제 또 다른 인종차별주의 알트 라이트 출판물인 Vdare[63]에서 찾을 수 있다.

McCandlish는 WP: 정책에 대해 충분히 알고 있을 정도로 오랫동안 존재해왔다.의견 조사 및 WP:NPA, 그래서 나는 IP가 나에 대한 IP의 터무니없는 불평을 지지하기 위해 그를 조사했을 때, McCandlish가 의무를 지웠다는 것에 놀랐다.IP가 그의 음모론을 ArbCom에 제시했을 때 말했듯이, 다른 편집자들이 원한다면 나는 어떤 특정한 비난에도 기꺼이 대답할 것이다.그러나 여기서 IP가 나를 공격한 것은 정말로 IP 자체의 행동에서 주의를 딴 데로 돌리려는 시도에 지나지 않는다.NightHeron (대화) 01:04, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

IP가 가리키는 구체적인 기사는 이 글인데, Archive.org에서 등록 없이 이용할 수 있다.하지만 이것은 여전히 거대하고 짜증나게 투명한 주의를 산만하게 한다.복수의 백인우월주의 매체들이 라인더만을 열렬히 인용하고 있다면 이는 이 작가의 신빙성이 떨어질지도 모르는 레드 플래그다.그것을 토크 페이지에 언급하는 것은 지극히 타당하다.그레이펠 (대화) 02:29, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

그레이펠, 나는 내 자신의 분석과 관찰을 통해 의심에 도달했다. 내가 참여자였던 토론에서, 애논의 권유로가 아니라.제발 내가 얼마나 "가까이 보고 있는지"에 대해 추측하지 말아줘.또한 내가 이 아논이 표현한 회의론(또는 노골적인 비난)과 일치하는 회의론을 표현했기 때문에, 나는 어떻게든 모든 곳에 있는 모든 사람들에 대한 아논의 모든 생각과 비난에 동의한다고 가정하지 마십시오.나는 이 다양한 편집자들의 장단점을 당신과 토론하는 것에는 관심이 없다.제 요점은 이것이 ArbCom이 조사해야 할 종류의 것이라는 겁니다. 필요하지만 비공개(OUNGOT) 증거를 가지고 말이죠.이런 공공장소에서 방송하려고 할 일이 아니다.

나이테론 등:연좌에 의한 죄의식의 오류를 잘 알고 있으리라 생각하는데, 그래서 '독일 인종차별주의 알트 라이트(alt-right alt-right)가 라인더만의 글이나 그의 글에 대해 전혀 알 수 없는 사실을 지적해야 하는 것은 이상하게 보인다.(난 라인더만을 옹호하는 게 아니야, 명심해, 그의 팬들 중 일부에 대한 비판은 그나 그의 작품에 대한 비난이 아니라고 지적하는 것뿐이야.)즉, FBI나 DoJ 범죄와 투옥 통계처럼 "여러 백인 우월주의자들이 열광적으로 인용하고 있다"고 하지만 그렇다고 해서 FBI와 DoJ가 신뢰할 수 없는 소식통을 보고하는 것은 아니다.누가 이전에 출판된 자료를 좋아하고 사용하는가(의도적이거나 무식한 왜곡이 종종 있다), 그리고 그 자료의 실제 품질은 그 자체의 장점(논문 및 출판 과정, 관련 분야에서의 전문적인 평가 등)에 따라 판단되는가 - 우리가 집합적으로 "재입력성"이라고 부르는 것 사이에는 아무런 연관성이 없다.
— SMcCandlish lish 😼 00:33, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

RfC의 인종과 정보에 관한 과정에서 Rindermann의 비신뢰성에 대한 여러 가지 이유가 제시되었고, Rindermann은 상당히 긴 시간 동안 논의되었다(RfC에서 그의 이름은 80번 이상 발생한다).여기가 정말 RfC를 재시찰하는 곳인가?NightHeron (대화) 14:04, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 아무런 근거도 제시하지 않은 채 다른 편집자의 '섬뜩한' 이유가 있음을 암시하는 것은 질투를 던지는 것이다.이미 지명된 편집자의 이름을 "이름"을 거부하는 것은 무의미하고 혼란스러운 일이다.당신이 이 회의론에 대해 말한 이유들 중 어느 것도 들어맞지 않지만, 더 중요한 것은, 애초에 우리 모두가 동의하는 것처럼, 이곳은 심지어 이것을 위한 장소도 아니라는 것이다.이런 질책은 여기서 적절하지 않기 때문에 무심코 이런 식으로 언급하는 것은 실수였다.그레이펠 (대화) 22:43, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 비고 IP[64]에 의해 제기되는 질포는 자신들에 대한 불만과 직접 관련이 없으며 그들의 주제 금지에 대한 명백한 위반이다.이것은 파괴적이며 계속하도록 허용되어서는 안 된다.–dlthewave view 01:57, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]

  응. 이건 절대로 온위키에서 올려서는 안 되는 건데, ArbCom-L을 통해서 — SMcCandlish ☏ : 00:33, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 특수:기여/2600:1004:B14F:65D6:4102:98DA:42EA:E4A7은 오늘 revdeld해야 하는 편집을 했다.이러한 범위 슬라이스를 일시적으로 완전히 차단하는 것이 도움이 될 수 있음:
  1. 특수:기여/2600:1004:b114:cc00:0:0:0:0:0:0:0:0/56
  2. 특수:기여/2600:1004:b117:7700:0:0:0:0:0:0:0:0/56
  3. 특수:기여/2600:1004:b118:7600:0:0:0:0:0:0:0:0/55
  4. 특수:기여/2600:1004:b141:bc00:0:0:0:0:0:0:0:0/54
  5. 특수:기여/2600:1004:b14f:6500:0:0:0:0:0:0:0:0/56
  6. 특수:기여/2600:1004:b152:af00:0:0:0:0:0:0/56
  7. 특수:기여/2600:1004:b154:e800:0:0:0:0:0:0/56

  레브!비치 :-) 22:05, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

• Comment IP 편집자는 SMcCandlish의 토크 페이지(permalink)에서 ARCOM의 잠재적인 사례를 계속 논의 중인데, 이는 그들의 WP를 또 다른 위반이다.TBAN. 편집자는 이 사용자와 금지된 주제에 대해 토론하는 것을 삼가야 한다.–dlthewave ▷인터뷰 01:50, 2020년 10월 14일(UTC) [응답]

데드 호스

아마 누군가가 이것을 볼 수 있을 것이다(그리고 당신은 그 페이지를 위쪽으로 스크롤하여 위키피디아:관리자_공지판/사고 #사용자:Darkitselfflames,_103.75.162.18_and_Sunset_이것이 NOTHERE 케이스인지 보기 위해 쉬머).그러게 말이야, 사용자가 아직 기사 공간으로 다시 이동하지 않았고, 그래서 내가 아직 그 블록을 만들지 않은 거야.드레이미스 (토크)

• 좋아, 그 말은 더 이상 죽지 않았다. [65].감사합니다, 사용자:이드림ofJeanie, 돌아보기 위해.셰쉬, 빌어먹을 편집 요약서조차 날 골치 아프게 해그렇게 자주 사용한다면 그들이 그것을 약간 복사했을 것이라고 생각할 것이다.드레이미스 (대화) 03:22, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 블록의 요점을 파악하지 못한 것 같다.아마도 그들이 이 문제를 차분하고 정중하게 논의해야 한다는 것을 이해할 때까지 그들을 그들의 토크 페이지에 가두어 놓는 무기한 차단일 것이다.—텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 03:26, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

안녕, 권한이 없는 관리자야나는 이 편집자가 내 워치 페이지를 통해 AN/I를 편집하는 것을 보았고, 약간 훑어보았고, NOTHERE로 외설되었다.짧은 시간 동안 세 블록을 더 나은 행동을 제안하지 않으면, 넌 탈락이야.– 무보슈구 (대화) 03:34, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

가, 고함소리만 들어도 그만이다.비디오, shmideo, I say! --Deepfriedokra (토크) 03:53, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

사용자 JPS1965

• JPS1965(토크 · 기여)

WP:SPA 계정, 롤라 아스타노바(Lola Astanova)에서 참조되지 않은 생년월일을 포함하도록 편집 워링(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)이 기사 이외에는 수정 사항이 없다.편집 요약을 사용하면 편집자 토크 페이지의 경고는 아니더라도 다른 사람의 편집 요약을 주목하였음을 알 수 있다. --Hipal/Ronz (대화) 21:59, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

이는 위와 같은 글이 게재된 이후 계속 이어지고 있다.적어도 BLP 위반에 대해서는 이 편집기를 차단할 수 있는 사람이 있는가? --Hipal/Ronz (대화) 01:06, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

이 사용자는 지난 몇 달 동안 롤라 아스타노바에 대한 나의 편집 내용을 반복적으로 되돌렸고 신뢰할 수 있는 인용문을 그대로 두라는 나의 요청을 무시했다.히팔의 블록 요청에 동의한다. pgbrown (대화) 15:29, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

이 사용자는 편집 내용을 되돌렸을 뿐만 아니라, 사용자가 소스 정보에 직접 반하는 정보를 추가했으며, 편집 요약은 분명 미개하다.나도 히팔의 블록 요청에 동의해.THD3 (대화) 12:14, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

사용자를 포함한 다중(?) 편집기:SpectresWrath 완전 HAM

이 글을 어디에 올려야 할지 확실하지 않다. 편집 분쟁도 있지만, 저작권 문제도 있고, 양말 퍼프팅도 있을 수 있다.어... 구경거리고 구경거리란 일종의 사건이지?

RC를 순찰하는 동안 내가 가장 먼저 발견한 것은 사용자들 사이에 일어나고 있는 절대 천둥이였다.SpectresWrath 및 사용자:Avdald(사용자의 접선 관계 포함):Cheatgreenlink.이것은 대부분 (내용 분쟁에 관여하지 않기 때문에) 나 자신의 일에 신경 써야 할 사항이다. 하지만, 내가 SpectresWrath가 위키피디아에 열광하는 것을 본 것은 이번이 처음이것은 아니다.사실, 최근에, 나는 그들이 실제로 폭풍 - 무시하기 어려운 폭풍, 그리고 내가 알아차리지 못한 폭풍우 - 를 다시 떠올렸다.그리고 SpectresWrath는 엄청난 토크 페이지를 가지고 있는 것 같다. 보아하니, 정규 시간에서 이런 종류의 난투극(C/Ping CopyVio를 메인 스페이스에 고정하는 것뿐만 아니라)에 빠져드는 것 같다. 그래서 나는 머지않아 이러한 반전과 의심스러운 IP 편집들을 더 큰 흐름의 일부로 고려하기 시작했다.그리고 그 순간, 난 내가 생각하는 것을 발견했다: 유령들.최근에 와치가 위키피디아에 정말 먹혀들고 있다.

2601년에 IP 주소가 얼마나 많은지는 정말 기묘한 우연의 일치다. 이 글에서 두 가지 편집만 하는 범위다. 그리고 더 이상한 것은 SpectresWrath가 3RR을 깨려고 할 때에만 일어나는 것처럼 보이는 것이다.또한, 겉으로 보기에는 스펙트레스워스가 IP 편집자의 주장을 맹렬히 옹호하고 있는 것도 있는데, IP 편집자는 이 토론 페이지를 편집하여 그와 동의할 수 밖에 없다(모두 인신공격에 가까운 터무니없이 나쁜 믿음이다).해당 대화 페이지(SpectresWrath에 동의하기 위해)에서 두 편집만 수행되는 ANTER IP 편집기.jp×g 05:45, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 ip 편집자와는 아무런 관련이 없다. 왜냐하면 나는 정말로 그것이 누구였는지 알지 못하기 때문이다.게다가, 내가 다른 사람들에게 기여하거나 위키피디아에서 휴식을 취할 때 항상 하루 종일 한 페이지에 집중할 수는 없어.온라인 백과사전이 실제 세계의 활동으로부터 당신을 소비하게 할 수는 없다.SpectresWrath (대화) 07:54, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 우선, 원피스가 시즌 내내 20개를 가지고 있다는 것에 대해 나의 절대적 놀라움을 표현하겠다.둘째, 나는 이틀 동안 그 페이지를 완전히 보호해왔는데, 이것은 해결책을 찾기 위한 시간을 벌어야 한다.이 편집자들이 이 페이지에서 곤경에 처한 것은 이번이 처음이 아니다. 아마도 이 페이지에서 부분 블록만 있으면 충분할 것이다. 또는 적어도 스펙트레스워스에게는 그렇다.양말솜씨로?음, 가능하긴 하지만 누가 멍청이가 될지는 확실하지 않아.만약 CU가 IP를 들여다보고 싶다면, 나는 충분한 원인이 있다고 생각하지만, 나는 행동만으로는 그것을 통합할 수 없다.선장Eek ⚓ 09:40, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]
• HAM은 어떻게 돼가?"돼지고기를 마구잡이로 먹는 것" 같은 건가?EENG 11:09, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

  EENG, 찾아봐야 했는데, 도시사전에 항목이 있어.문맥에서 의미를 추측하기 위한 전체 표시.GirthSummit _(blether) 11:18, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 항상 전에 공식적인 소식통이 에피소드 제목을 공개하기를 기다리라고 말했고 그의 소식통들은 그것에 대해 아무 말도 하지 않았다.그래서 나는 그것을 풀고 매회 방송될 때까지 제목을 숨겼다.그 페이지에 대한 나의 마지막 편집은 2020년 10월 12일 23시 33분에 있었다.왜 내가 가이드라인을 따르려고 하는데 차단당해야 해.SpectresWrath (대화) 17:36, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

사용자:일요일에 닫는 것은 반복해서 그만두라고 말했는데도 계속 핑을 날리는 것을 멈추지 않을 것이다.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Saturday_Night_Live_(season_46)&oldid=983407587#Sourcing/OR_in_the_SNL_family_of_articles?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Harassment&oldid=977307101#Pinging_harassment을 참조하십시오.-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 02:04, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 코아프가 다시 나에게 ping을 시작할 때까지 코아프에게 ping을 중단했다.만약 코아프가 나를 핑하지 않는다면, 나는 코아프에게 핑을 대지 않을 것이다.선데이클로저 (토크) 02:08, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

음소거 함수를 사용하십시오.솔직히 나는 그것이 우스꽝스러운 위키피디아 문화라고 생각한다.모두 음소거 기능을 사용해Lev!vich 02:09, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

좋은 지적 레비비치.위키백과에 음소거 기능이 있다고?그게 어디에 있지요?고마워요.선데이클로저 (대화) 02:13, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

일요일 닫기, 사용자 페이지 또는 대화 페이지에는 왼쪽 사이드바(또는 적어도 내 사이드바에 있는 사용자 지정) 링크가 있어야 한다.Preferences->Notification(기본 설정)을 통해서도 확인할 수 있다.Lev!vich 02:14, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

레비비치, 그는 다른 일로 나를 비난할 수 있다.나는 그가 다른 주제에 대해 뭔가 유용한 말을 할 수 있을 것이라고 생각한다.그가 내 행동을 수정할 곳에서 나에게 무언가를 하도록 강요하는 것은 올바른 인과관계의 방향이 아니다.그만하라고 하는 것만으로 충분할 텐데 내가 그의 행동을 충분히 관리하고 있지 않단 말인가?-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 02:25, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

너 나한테 그만 좀 놀리라고 해서 그만뒀어.그러더니 또 핑을 하기 시작했구나.내가 몇 번이나 말했듯이, 나한테 그만 핑하고 난 너한테 핑계를 대지 않을 거야.다른 사람들은 ping할 수 있지만 그들이 답장할 때 ping을 허락해서는 안 된다는 말씀이세요?선데이클로저 (토크) 02:28, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

선데이 클로즈, 네.언제든지 같은 요청을 할 수 있다.넌 절대 그러지 않았어.이것은 복잡하지 않다: 만약 누군가가 그를 혼자 내버려 두라고 말한다면, 그를 내버려 두어라.-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 02:46, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

코아프, 난 그 논리에 동의하지 않아너는 핑을 받기 싫어하는 사람이니, 상대방에게 핑을 하지 말라고 할 것이 아니라 벙어리를 눌러서 그렇게 해야 한다.그리고 특정 주제에 대해 핑계를 대지 않기 위해?내 말은, 당신의 통신 선호도에 대해 다른 사용자가 얼마나 기억하기를 바라는가?그것은 쉽게 다음과 같이 바뀔 수 있다: 당신은 당신이 ping을 받고 싶지 않기 때문에 그가 그의 행동을 수정하기를 원하십니까?이제 오해하지 마라, "날 내버려둬" 같은 일반적인 진술은 존중되어야 하고, 혼자 남고 싶은 사람을 의도적으로 괴롭히는 것은 멋지지 않다.그러나, 내가 말했듯이, "나를 비난하지 말라"는 것은, 내가 보기에, 우리가 벙어리 기능을 가지고 있기 때문에, 다른 누군가를 비난하라는 불합리한 요청이다.두 번의 클릭으로 원하는 걸 얻을 수 있어네가 두 번의 클릭을 하는 대신에, 너는 우리가 이것에 얼마나 많은 시간을 쓰기를 원하니?무슨 말인지 알아?Lev!vich 02:29, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

레비비치, 네가 WT에서 이런 주장을 하는 걸 보고 싶구나괴롭힘. 하지만 그래, 나는 "나는 이 한 가닥의 실에 대해 핑핑 당하는 것을 끝냈다. 언젠가 당신은 내가 보고 싶은 것을 갖게 될 것이다."라고 말하는 것이 그리 대단한 것은 아니라고 생각한다.-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 02:47, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

Koavf, Done at WT:괴롭힘, 그리고 나는 너의 말에 동의한다. "나는 이 한 가닥의 실에 대해 핑핑 받는 것을 끝냈다."라고 말하는 것은 과언이 아니며, 상대방은 그것을 존중해야 한다.하지만 만약 당신이 그들을 당신의 바로 다음 게시물로 보낸다면, 물론 누군가는 그들이 당신을 돌려보낼 것이라고 예상할 것이다.그렇지 않으면 네가 하는 말은 "내가 너를 핑핑해 주겠지만 네가 나를 핑핑해 주는 것을 원하지 않아"라는 것이고 그것은 그저 바보 같은 짓일 뿐이다.음소거 함수를 사용하십시오. 그렇지 않으면 누가 어떤 상황에서 누구를 핑해야 하는지 추적하기 위해 스코어 카드가 필요하다.Lev!vich 03:02, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

여기 '이 사용자'가 강조된 스크린샷 썸네일. --Deepfriedokra (토크) 02:23, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

RE:코아프가 다시 나에게 ping을 시작할 때까지 나는 코아프에게 ping을 중단했다. 만약 코아프가 날 비난하지 않는다면, 난 코아프 오를 비난하지 않을 거야, 범죄자야.둘 다 막아야죠. --Deepfriedokra (대화) 02:25, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

내가 전에 말했듯이, 만약 누군가가 당신에게 그들에게 ping을 멈추라고 한다면, 당신이 멈추는 어떤 것이든 그들의 토크 페이지에 게시하는 것을 멈추어라.음소거 기능이 있고 일부는 사용을 선호할 수 있지만 절대 필요해서는 안 된다.만약 누군가가 너를 그만 괴롭히고 싶다면, 그들에게 물어봐라.사람들이 알아맞힐 거라고 기대하지 마라.어떤 사람들은 여전히 핑을 원하지 않는다고 말한 사람의 핑을 환영할지도 모른다.이 기능들은 협력 프로젝트에서 편집자 간의 커뮤니케이션을 개선하기 위한 것이다.만약 어떤 이유에서인지 그것이 효과가 없다면, 그들은 끝난다.그것은 단순한 인간의 품위일 뿐이고, 세계의 대부분이 어떻게 작동하는지 입니다.나는 왜 사람들이 ANI로 와서 이런 말을 들어야 하는지 이해할 수 없다.닐 아인(대화) 12:11, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 실이 생후 2개월 정도 된 것을 보았고 나는 역사를 들여다보는데 귀찮아 할 수 없다.그래서 덧붙이자면, 누군가가 잊어버린 진짜 실수에는 문제가 없다는 겁니다.마찬가지로, 만약 당신이 누군가에게 ping하는 것을 중단했다면 2달 후에 그들이 ping을 했고 그래서 당신은 그들이 ping을 환영하고 ping을 다시 ping하는 것을 생각했을 것이다.물어보는 게 더 나았을 텐데, 어쨌든 별로 중요하지 않은 것 같아.OTOH, 만약 당신이 누군가에게 당신 또한 그들이 당신에게 ping하는 것을 멈추기를 원하기 때문에 ping을 했다면 그것은 큰 거절이다.만약 당신이 똑같이 느낀다면 편집자가 그만둘 수 있도록 간단하게 정중하게 요청하시오.편집자들이 독심술사가 되도록 강요하지 말고 특히 어떤 절박한 점을 증명하려고 하지 마라.여기의 코멘트는 내가 그것이 후자의 선에 따른 것이라고 생각하게 만들었고, 그래서 내가 처음 코멘트를 한 이유는, 그러나 만약 내가 틀렸다면, 미안하다.그리고 만약 누군가에게 당신에게 핑계를 대지 말라고 부탁했다면, 그들은 멈춰서 2달 후에 다시 시작했다면, 그렇다면 제발 ANI 실을 열지 마십시오.대신 편집자와 대화하고, 정중하게 다시 물어봐, '이봐, 내가 너한테 나한테 그만 핑계대지 말라고 부탁했는데, 혹시 잊은 건 아닐까?'만약 그들이 'ping을 그만두면 ping을 멈출 것이다'라고 대답하면, 당신은 '내가 당신에게 ping을 멈추기를 원했다는 것을 전혀 깨닫지 못했다, 내가 그것을 할 것이다'라고 말하면, 두 사람 모두 서로 ping을 멈추고 ANI에서 아무도 그것에 대해 들을 필요가 없다.닐 아인(토크) 12:26, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

나의 논평은 서투르게 쓰여졌다.설명을 위해, 나는 이 실[66]이 2개월 된 것이라는 것을 의미했는데, 이 실[66]은 이곳의 역사가 무엇인지, 그리고 누가 언제 무엇을 말했는지 궁금하게 만들었다.별로 신경 쓰지 않았기 때문에 이 실[67]을 체크해 보지는 않았지만, 이제 와서 보니 최근 부탁이 있었다.그러나 나는 또한 그 실의 끝부분에서 마지막 코멘트가 "내가 너에게 ping하는 것을 원하지 않는다면, 제발 나에게 ping을 하지 말아줘"라는 것이었고, 그 이전에도 아마도 처음으로 그 요청이 "당신이 나를 ping한 이후 나는 지금 너를 ping하고 있다"라는 것이 나의 마지막 요점을 더욱 강조하고 있다.아무리 형편없이 처리되었다 하더라도, 가장 좋은 해결책은 단순히 '내가 너에게 ping하는 것을 그만 두기를 원했다면, 너는 나에게 말할 필요가 있어, 너는 물론 내가 그만둘 테니까' 그리고 네가 ping을 그만둔 후에도 편집자가 계속해서 당신에게 ping을 하지 않는 한, ANI를 방해하지 말고 멈추는 것이었다.만약 나이든 사람이 핑을 그만 두라는 요청인지 아닌지가 진짜 불확실하다면, 핑을 대지 말고 물어봐라.닐 아인 (대화) 14:33, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 내가 많이 존경하는 두 편집자가 이렇게 시비를 거는 것을 보면 매우 실망스럽다.내가 아직도 위키백과에서 활동하고 있는 것은 선데이 클로즈, 엘씨 때문이라고 생각한다.이 두 사람이 아니었다면, 편집을 시작한 지 얼마 안 되어 떠났을 것이다.그리고 내가 편집력을 늘리기 위해 부적절하게 영감을 준 것은 저스틴의 기여였다.제발, 이걸 극복할 방법을 찾아봐너희들이 싸우는 것만 생각하면 가슴이 철렁 내려앉고, 매우 불편해.—usernamekiran (talk) 22:58, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

Eldhorajan92, copyvios, 편집-warring, 중단

인도 동부 기독교 교회는 상당한 혼란과 속박으로 인해 영(0)이 되었다.아마도 당신의 관리자가 이 주제 영역에서 한두 페이지를 보호했을 것이다.나는 지금 Eldhorajan92 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)라는 장기 편집자와 문제에 부딪히고 있다.그것은 WP로부터 시작되었다.MOS와 같은 MOS 짜증:HON(해당 편집의 더 큰 문제는 추가된 이미지 카피비오 수입니다.)그는 자코바이트 시리아 기독교 교회와의 정확한 연결고리를 사용하지 않고 대신 다른 이름을 사용하기 때문에 기사에 dablink를 만들 것이다.그는 지금 나와 편집전을 벌이고 있고 나는 공유지를 개설했다.공용:삭제요청/Eldhorajan 2부 파일들은 광범위한 이미지 저작권 침해 업로드로 인해, 물론 그가 손에 넣을 수 있는 모든 기사에 첨부된다.그의 토크 페이지는 편집 요약본을 사용하라는 경고로 가득 차 있으며(그는 1년에 한 번 정도 토크 페이지를 사용함) 그는 저작권 위반에 대해 많은 경고를 받은 적이 있다.그는 자기 방식의 오류를 보지 못했다.Elizium23 (대화) 17:01, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

Jacobite 시리아 교회에는 Iam이라는 이름이 두 개 이상 포함되어 있지만 그 이상은 포함되어 있지 않다.나는 Elizium23과 전쟁하는 것을 반대하지 않는다.Iam은 올바른 정보를 기반으로, 이 사용자가 하나의 조직만을 지원하는 다른 방법들을 보여 주었다. Iam은 이에 반대한다.그는 몇몇 사진들을 저작권 문제로 주장했다.그것이 문제가 없든, 그것의 흔한 성도들은 엘드호세 ^Talk 사이트를 많이 이용했다.

그의 글도 저작권 위반이다.이 글은 교회 홈페이지의 직본에 불과해 교회가 저작권을 갖고 있음을 분명히 밝히고 있다.12.76.8.92 (토크) 19:19, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

또한 이 편집은 다른 위키피디아 페이지에서 귀속되지 않고 복사된다.이 편집은 본 웹 사이트192.76.8.92 (토크) 19:48, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]에서 취합한 것이다.

고마워놀랍지도 않군, 그는 수많은 카피비오들을 하원에 업로드 했으니까.나는 그곳에서 삭제 작업을 시작했다.Elizium23 (대화) 22:16, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

@Wikiisawesome: @Diannaa: @Nic참고: @TonyBallioni: @Sitush:

나는 WP에 보고서를 제출했다.CCI는 아마도 이 보고서만큼 많은 관심을 받을 것이다.Elizium23 (대화) 00:14, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자:ChuispastonBot이 오작동함

나는 두올링고 페이지의 역사에서 그가 히브리어를 쓰는 사람들을 위해 영어를 첨가하는 것을 보았다.다시 돌아올 수 있다면 다시 되돌릴 수 있겠니?— Gytrwd43 (대화 • 기여) 02:09, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 논평

@Gytrwd43: NStale. 봇의 마지막 편집은 2012년이었다.사용자:더드래곤파이어300. (연락처 meCollibrations)03:38, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

사용자에 의한 일반적인 미개한 행동.

사용자:자이언트 스노우맨은 편집에 있어서 끊임없이 미개했다.편집이 40만 건이 넘었기 때문에 재량껏 할 수는 없지만, 다른 편집자들을 대하는 그의 태도는 끊임없이 품위를 떨어뜨리고 거들먹거렸다.이 코멘트는 믿을 수 없을 정도로 잘난 체하고 있으며, 분명히 이전의 나의 코멘트를 비웃고 있다.토크에서 그가 편집한 내용:리스 제임스(축구선수, 1999년생)도 최근 무례하고 또 잘난 체하고 있다.이런 사건들은 고립된 사건이 아니고, 그와 접촉할 때마다 그는 이렇게 된 것 같은 느낌이 든다.

나는 WP의 유일한 사용자가 아니라고 확신한다.FOOTY는 이런 식으로 느끼고, 나는 이런 종류의 행동을 진정시킬 수 있는 무언가가 이루어지기를 바란다.다비드로프그렌1996 (대화) 14:32, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

이 페이지 상단에 "편집자에 대한 토론을 시작할 때, 당신은 그들의 사용자 대화 페이지에 그들에게 통지해야 한다"라고 적혀 있다. - 당신은 그렇게 하지 않은 것으로 보인다.

아마 한 가지 차이점이 있으면 안 될 것이다.아마도 리스 제임스 토크 페이지에서 구체적인 논평의 몇 가지 차이점이 시작될 것이다.

안녕하십니까, Robby.is.on (대화) 15:32, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

미안해, 깜빡했어.나는 이제 그렇게 했다.여기 한 가지 예가 있다.나머지는 단지 그가 이 사이트의 다른 사람들보다 나은 것처럼 행동하고 있을 뿐이다.Davidlofgren1996 (대화) 16:01, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

데이빗, 네 행동을 한번 볼까?위에선 내가 "넌 축구에 대해 아무것도 몰라!"라고 말하는 것에 문제가 있는 것 같아(5개월 전 토론에서!) 내가 한 말이 아닌데도, 그리고 네가 최근에 나에게 더 나쁜 말을 했음에도 불구하고 말이야.게다가, 여기서 나는 당신에게 나에게 ping을 그만하라고 정중히 부탁했다. 당신의 답변은 나를 ping하고 있었다.나는 너에게 다시 나에게 ping을 하지 말라고 정중히 부탁했다. 그래서 너는 나에게 다시 ping을 했고, 또한 나에게 "내 자신을 엿먹으라"고 말했다.그리고 나서 나는 당신에게 나에게 ping하는 것을 멈추라고 물었고 만약 당신이 계속 그것을 ANI에게 가져가겠다고 말했다.당신의 반응은 이 ANI 스레드를 시작하는 것이었습니다.WP:부메랑이 여기에 적용된다.나는 토론에서 지나치게 공격적이고 설득력이 없는 당신 같은 편집자와 냉정하게 대하기 위해 최선을 다했다.자이언트 스노우맨 16:26, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

너는 다른 사람에게 부탁한 것을 잘 알고 있는 것 같으니, 그 대가로 제발 나를 공격하지 말아 달라고 부탁한다.닥터케이(토크) 19:25, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

내가 어디서 널 공격했니?자이언트 스노우맨 19:38, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

잘못된 견적을 내려서 자기 마음대로 하려고 하지 마라. 그러면 너는 이해하지 못할 것이다.어떤 언급도 필요하지 않고 논쟁에 어떤 것도 첨가하지 않는다.그러한 애드호미넴 공격은 논쟁을 강화시키기보다는 약화시킨다.그 요점은 개인적인 논평 없이 만들어질 수 있었다.닥터케이(토크) 19:57, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

그냥 '가이드라인을 잘못 읽고 있는 것 같다'고 말할 수도 있었을 텐데.(사실 헷갈리게 쓴 것이라고 생각한다.)대신 "네 마음대로 하려고"라고 말하는 것은 닥터케이가 일부러 잘못 인용하고 있다는 것인데, 그것은 내게 인신공격처럼 보인다.-- P-K3 (대화) 20:11, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

그리고 나는 잘못 생각하고 사과한다.악의는 없었고, 인신공격도 없었다.AGF는 양방향으로 작용한다.자이언트 스노우맨 20:25, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

(편집 갈등 후) 나는 오랫동안 이 편집자가 축구 기사들에 대한 소유권을 보여주는 것 같고, 다른 주제에 대해서는 거의 역량을 보이지 않는 것 같다는 것을 알아챘다.최근의 가벼운 비협조성의 예는 이것인데, 비록 그가 내가 모르는 것을 완전히 잘 알아야 할 때 주제에 대한 근본적인 무지를 가지고 있다는 말을 듣는 것은 친절하게 받아들이지는 않지만, 만약 이것이 규칙적인 일이고, 나보다 더 민감한 편집자들이 관여한다면, 어떤 행동은 여기서 보고할 가치가 있는 것이 아니다.가져가야 할 s필 브리저 (대화) 20:33, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]

GS가 (다른 편집자의 제안에 대해) '이 제안은 다양한 스포츠에 대한 현저한 무지를 보여준다'고 쓴 지 1년 가까이 된 오늘로, GS는 '당신이 동의하지 않는 사람을 모욕하는 것을 볼 때마다 그것을 그만두라고 하겠다'고 답했고, GS는 '내가 누구를 모욕했느냐'고 반문했다.나는 그 내용에 대해 논평한 것이지 기고자가 아니다"라고 말했다.Lev!vich 02:08, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

리스 제임스 무브 토론에 참여했기 때문에 온 겁니다.나는 이런 종류의 행동을 sysop에서 보고 실망했다.알겠어, 데이빗로프그렌은 WP:DROPTESTICK을 싫어해.그러나 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.자이언트 스노우맨도 대답을 그만둘 수 있었을 텐데.대신 자이언트 스노우맨은 제발, 계속) 나와 b) 추측에 말려들라고 말했다.내 생각에, 그것은 WP:Passive Involative이다.이런 경험을 한 적이 있는 나는 자이언트 스노우맨이 다비드로프그렌에게 "이미 정중하게 부탁했으니 제발 나에게 핑계를 대지 말아 달라"고 부탁한 다음, 나아가서 다비드로프그렌에 대해 비꼬는 발언을 하는 것에도 반대한다(운영부로부터 내가 기대하는 종류의 행동만 정직하다).그리고 3개월 전쯤부터 이런 논의가 있었다.GS와 다른 편집자는 기사에서 문장을 삭제해야 하는지에 대해 논의하고 있다.많은 논의 끝에 WP:3O의 누군가가 끼어들게 된다.처음에 GS는 비록 내가 동의하지 않더라도 나는 그 합의를 존중할 것이라고 말한다.하지만 3O가 자신들에게 유리하지 않을 때 GS는 당신이 그 주제에 대해 들어본 적이 없다는 사실은 정중하게 상황을 정확하게 판단할 수 없다는 것을 의미한다고 말한다.또한 한 sysop이 WP와 같은 것들을 꺼낸다는 것은 한탄스러운 일이다.BRD 및 WP:상당히 경험이 적은 편집자에 대한 의견 일치를 보았지만 WP에 의한 내용은 언급하지 않았다.ONUS, 포함에 대한 의견 일치를 달성해야 할 책임은 논쟁적인 내용을 포함하려는 사람들에게 있다. Bitty30^{Talk 2 me pls?} 06:54, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답

IP 및 (연결된) 사용자에 의한 중단 편집:그린티익스랙스

Impru20에 의한 참조 정보 제거

고대의 난장판을 정리하는 데 도움을 준다.

도움이 되는 관리자가 잘못된 장소에 있는 일부 고대 FAS 페이지에 대한 이 토론을 살펴보겠는가?나는 (그러나) 행정관의 도움이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 그 중 2개의 움직임은 다른 페이지들을 위한 것이었던 과도한 리디렉션이 될 것이기 때문이다.어떤 역사 병합도 필요없을 것 같지만 나는 전문가가 아니기 때문에 내가 틀릴 수도 있다.나는 그것을 분류하는 데 필요한 일련의 움직임들의 목록을 그 토크 페이지에 올려 놓았다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 01:20, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답]

(관리자가 아닌 의견)저기 @Mike Christie: -- 단지 FYI, 이 게시판은 긴급한 행동 문제 등을 위한 것이다.너의 요청은 요청된 움직임으로 갈 것이다. MrAureliusR_Talk! 03:38, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답]

그렇구나. 난 항상 RM이 기사들을 다루는 줄 알았는데, 프로젝트 페이지도 다루고 있으니 거기에 이 요청을 올릴게.고마워요.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 13:27, 2020년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자:Euro2024 - 관리자 알림판에서 자기 제거

IP 편집기 편집-IQ의 Heritability에 대한 워링

Edit warring at Darren Grimes

Disruptive editing by IP on Beer in Denmark and Ferrero SpA

FloridaArmy

Mass addition of unsourced dates

108.54.69.247 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Nearly every one of the 789 edits made by this editor has been to add a birth date or death date to a list of people. This has been done by:

• clicking an article in a list of people
• copying the birth and death date
• pasting the dates into the list article.

My concern is that frequently the dates being entered are not supported anywhere in the biography or the list article by a source. At their most recent edit at List of Puerto Ricans, the very first date added was for Ursula Acosta (born January 14, 1933 and died September 10, 2018), but in at the Ursula Acosta article, there is no source to support these dates.

See this edit at List of Argentines where dates were added for Miguel Najdorf, though if you look at the Miguel Najdorf article, it was tagged as needing additional citations five years ago, and there is nothing in the article to support his birth date. On some list articles, this editor added birth and death dates to redlinked names. We're looking at thousands of dates added, and none of them with any source to support they are correct.

This editor has made no response on their talk page to multiple editors, an issued addressed at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1047#Can we block to get attention?. Thank you. Magnolia677 (talk) 19:11, 15 October 2020 (UTC)[reply]

I blocked the user for 48h and provided the link to their talk page in the block notice.--Ymblanter (talk) 19:16, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Conduct of User:Scope_creep

Courtesy link: User talk:Nightfury#Wikipedia:Articles for deletion/RDS (group of companies)

Afternoon admins; may I bring up the rather poor conduct of Scope_creep after they referenced an AfD closure of mine. They come storming into my talk page demanding I reverse the closure of Wikipedia:Articles for deletion/RDS (group of companies) or otherwise it would come here, essentially a theoretical case of blackmail, then blame the fact of a lack of skill on my part, which although I do put my hand up to; but I wasn't expecting the sheer strong attitude that they come out with. I see the user has been banned once before after another AfD dispute, and recently, of all things. Ultimately if they had been rather less strong with their attitude I would have obliged with their request. Obviously I feel it is right I should report it here. I don't think I have interacted with the user prior to this incident, so all the same, this is waaay out of the blue. Nightfury 14:58, 14 October 2020 (UTC)[reply]

It was clear case of WP:BADNAC and he shouldn't be closing Afd's as he is not particularly good at it. He is not competent. I'm firm believer of people fixing their mistakes before reporting them. scope_creep^Talk 15:09, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Scope creep, we have ways of handling bad closes. Unilateral undoing of them by the nominator is not one of them - not even at at BADNAC which allows an uninvolved administrator to do so. Further you didn't really undo the close - Cyberbot had to restore the deletion tag on the article and the article's talk page says it was kept. I think I am as vocal as anyone about non-administrative closes (and relists) at AfD and still my initial look into this is that your conduct here created problems that Nightfury's close did not. Best, Barkeep49 (talk) 15:12, 14 October 2020 (UTC)[reply]

There is process to do it. I never knew it about. This is first one I suggested as WP:BADNAC. This is the 4th Afd in as many weeks I've seen, where somebody has come in a closed it, improperly. scope_creep^Talk 15:16, 14 October 2020 (UTC)[reply]

This proves a point, we all have bad days. Everybody is still learning, regardless of how long they have been on Wikipedia. (edit conflict) Nightfury 15:19, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Challenged closes can go to DRV. Bad NAC get overturned as an individual administrative action regularly. And I am with yout that there are a lot of bad NACs. It's why I'm trying to change our policies/guidelines around it, but that doesn't excuse a nominator unilaterally doing it, and then, as the cherry on top, doing so partially/incorrectly. Best, Barkeep49 (talk) 15:19, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Crikey even I know that, and Scope says I have no experience... 😒 Nightfury 15:24, 14 October 2020 (UTC)[reply]

That's not a particularly helpful comment Nightfury. You came here to get input from other editors and are getting it. You'll likely also get some feedback yourself (I'm trying to finish up something else before I dive into your work at AfD) and responding there is appropriate. This comment is not. Barkeep49 (talk) 15:29, 14 October 2020 (UTC)[reply]

I'm looking forward to it, Regardless, like I said above everyone is still learning. You will have to forgive my absence for a few hours from now, as I will be travelling home. Nightfury 15:32, 14 October 2020 (UTC)[reply]

(after edit conflicts) The issue here at ANI is not whether the closure was correct, but whether your "all guns blazing" approach at this editor's talk page, along with irrelevant personal comments, was correct. Phil Bridger (talk) 15:17, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Nightfury, this looks like a learning opportunity for you. If you'd checked the contribution history of the !voters and read the source analysis by Scope Creep, you would not I think have concluded that this was a candidate for a keep. A relist may have been unproblematic though. Guy (help! - typo?) 15:31, 14 October 2020 (UTC)[reply]

I have reviewed the AfD closes of Nightfury's that are in his last five hundred edits and which stretch back to July. My findings build off what Guy wrote above but on the whole I don't see, under our current policies/guidelines/procedures enough to suggest that Nightfury should not be closing AfDs as scope creep suggested. I think this incident was a bad close as keep and should have been relisted and does reflect some learning they need. In general I think Nightfury is a too quick to close as keep (e.g. Wikipedia:Articles for deletion/Guild of St. Stephen). I also think that their relisting comments are sometimes more leading than helpful (e.g. Wikipedia:Articles for deletion/Alwyn Simpson) but the relists themselves are appropriate. So I don't think there's really anything to be done with nightfury at this time. And I expressed, above, my concerns with scope's conduct in this incident which I also don't think is needing sanction beyond being remindinformed (informinded?) about how to handle this problem in the future. Best, Barkeep49 (talk) 15:57, 14 October 2020 (UTC)[reply]

@Barkeep49: I can live with that. Nightfury 17:44, 14 October 2020 (UTC)[reply]

• Comment I noticed in the AFD that ScopeCreep commented in the discussion before reverting Nightfury's close. Isn't there an expectation that an involved editor should not participate in a close (with the exception of listing a close at deletion review). --Enos733 (talk) 17:15, 14 October 2020 (UTC)[reply]
• Comment — I think we do not appreciate scope_creep’s frustration here maybe because some of us haven’t experienced it & as one who has, it is very much frustrating & very annoying seeing a non-admin wrongly closing an AFD, I personally would have headed straight to DRV first then would leave a message on the talk page of the editor who did the BADNAC, basically saying what Scope creep said, but wording it better. Yes, when there are over a 1000 admins good at closing AFD’s, an editor with limited experience at closing AFD’s shouldn’t run into a field where experienced admins tread with caution. Celestina007 (talk) 23:02, 15 October 2020 (UTC)[reply]

User:Huldra re-inserting into Ganei Tikva his OR transliteration of the Hebrew name into Arabic

Why is the article subject to ARBPIA? If anything, at all, would be ARBPIA, it would be the contents that are applicable to ARBPIA. But this was a content dispute on what the Arabic name is or isn't for the town. There is no reason to sanction or to place the article under ECP. This is more of Huldra going into Israeli place names and trying to put it under ARBPIA sanctions, when again, if any should apply, it would apply to just one sentence of the article. Sir Joseph ^(talk) 22:00, 16 October 2020 (UTC)[reply]

One clue is that all the usual suspects are involved, along with a returned user. Then there is Ganei Tikva: "formed in 1949, located on the land of the Palestinian village of Al-'Abbasiyya...". That means there will always be ARBPIA conflict. From what I have observed on articles unrelated to this topic, it is fairly common to include names used by other groups even if they lost. OTOH that might be nationalistic POV pushing, I don't know. But it is reasonably common from what I have seen. Johnuniq (talk) 01:17, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Persistent addition of promotional autobiographies with copyright violations

Cypriot Nationalist

Lima Bean Farmer

• Lima Bean Farmer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Lima Bean Farmer ("LBF") is terribly keen, but really a bit of a problem. Already pageblocked from List of Republicans who oppose the Donald Trump 2020 presidential campaign, LBF has previously initiated an attempt at an RfC at Wikipedia talk:Political endorsements attempting to override the substantial community RfC that ruled all political endorsements that led to this policy:

1. Lists of endorsements should only include endorsements by notable people.
2. Lists of endorsements should only include endorsements which have been covered by reliable independent sources.
3. Lists of endorsements should only include endorsements which are specifically articulated as "endorsements".

Despite this clear knowledge of the consensus position, LBF continues to add references by the dozen to self-published, unreliable or affiliated sources, basically copying in lists from random websites that don't meet RS, with rapid-fire additions of multiple names ([96], [97], [98],[99], [100] and dozens more) often drawn form the same primary sources. I don't think LBF applies any discrimination at all to source selection ([101]). A classic example would be this edit adding "Truthout" (reliability on a par with Daily Kos) as a source [102], followed by a series of about 40 edits adding others from the same list [103].

In total LBF has made over 1,300 edits to that article, and it is not an exaggeration to say that hundreds of them have used primary, affiliated or unreliable sources (e.g. blogs). Over half of LBF's 4,500 edits have been to endorsement lists in this campaign cycle, virtually none of them discussed. The edits by Bnguyen1114 and Mirokado, the other top contributors to the page, seem to be individual, each cited to a different source, with no unreliable ones in the sample I looked at.

I think LBF needs to be topic-banned from mainspace edits to campaign endorsements for the duration because cleaning this up is exhausting and attempts to remove those which lack independent sources, LBF reverts. While it's likely that a clear majority of Wikipedia editors hope thast Biden wins on November 3, Wikipedia is really not here to try to make it happen - but LBF, I would argue, is. Guy (help! - typo?) 22:37, 16 October 2020 (UTC)[reply]

• Support. Eissink (talk) 23:08, 16 October 2020 (UTC).[reply]
• I have as an individual arbitration enforcement action topic banned them from American Politics for 3 months - which should get us through the election and also hopefully any post-election shenanigans. An endorsement only topic ban just felt like an invitation to disrupt other election related elements and so I went with the broader topic ban. Barkeep49 (talk) 23:14, 16 October 2020 (UTC)[reply]
  • Barkeep49, why?!? Guy Reverted a whole bunch of edits on this page which became unsourced. Since then, I have not added anything from blogs or any primary sources. That was a different editor. You’re confused on this. Plus, why is the art source not reliable? I didn’t see it in the list of deprecated sources. And I don’t think it’s primary, is it? My point is, I’ve been making very useful contributions and trying to improve as an editor. Look at all of the edits I’ve made today. I added Alex Rodriguez and Jennifer Lopez based on CNN. I added Justice democrats based on Fox (the news organization, not the entertainment or whatever we call the unreliable branch), a bunch of tribal leaders from a news source which I’m not sure why it was deleted (I have reports from several Native American news sources reporting the endorsement), added some singers who were reported as being part of the “Team Joe Sings” which supports the campaign (reported, not on the Joe Biden campaign website), and removed some photos and deleted some names that weren’t attributed to a source that said they endorse. Have you seen the contributions I’ve made to Trump’s endorsement page too? I don’t know how you can count (I edit from an iPhone) but it must’ve been hundreds of additions. While I do have a personal preference in this election (as most Wikipedia editors do and should) I do not let this affect my editing on Wikipedia. I even added to Jo Jorgensen’s page. I am not here to influence the election or attempt to sway Wikipedia one way or another. In fact I’ve done almost the opposite of that (I’ve deleted tons of sources that were just twitter or YouTube or Facebook from all endorsement pages including presidential, senatorial, and members of the house) for both parties to be specific (or more if there was another party running). I hope this is enough to convince the community that I should not be blocked from American history entirely. Once again, after Guy or Jz or whatever that editors name is removed the primary sources, I did not add any primary sources back and I apologize if the art or even the native articles are not from primary sources, but I would like to be given the chance to add new sources. I don’t know why making an rfc to discuss this would affect this decision. As soon as I learned those sources were primary I stopped adding them and started an rfc. Just because you don’t want to revisit the subject doesn’t mean you can block me over wanting to. I’m here to build the encyclopedia clearly, not just add whatever I want. Thank you. Lima Bean Farmer (talk) 23:40, 16 October 2020 (UTC)[reply]

    Lima Bean Farmer, I see a massive discussion on your talk page regarding OR, SYNTH, and other content policies in one election article (and where some very experienced editors try to help you). I then see a credible report of further issues presented here by Guy on a different but related article. I don't, at all, doubt your good intentions to help improve our coverage, regardless of political party. I do, unfortunately, have cause for concern about your ability to do it within our content guidelines for this topic area. And thus why I enacted the topic ban. Barkeep49 (talk) 01:06, 17 October 2020 (UTC)[reply]

    • Barkeep49, I very much so see your concern. However I’d like to state that the original research was based solely on me not interpreting the term “oppose” correctly. Plus, I have figured it out on the talk page with the other administrators, taken their advice (you can see all of their advice, I addressed all problems), and I am still not editing there. In fact, I made a request over a day ago for someone to add something and it has been ignored ever since. I have always taken the term endorse very seriously. Check my talk page again, see the barn star? Even today I deleted five endorsements due to the source not stating they are endorsements. I remove non endorsements just as quickly as I add endorsements (maybe even quicker, easier to add then delete). As for the sources which I added, I did not add them back, another editor did. As for the painting and the tribal endorsements, no one has yet to tell me why they were deleted. If it was because the source was not reliable or independent, I have other sources which are that also list these endorsements. I request that you lift this ban and I will offer you the condition that I agree to discuss the reliability and independence of all sources before adding any content to a Wikipedia page regarding this election in 2020. Does that sound fair? Lima Bean Farmer (talk) 01:49, 17 October 2020 (UTC)[reply]
    • I’d also like to point out that Bnguyen1114 is currently blocked from that page, so they must’ve done something wrong too. Just saying, since it was used as an example. Lima Bean Farmer (talk) 02:07, 17 October 2020 (UTC)[reply]

      Note that I replied to this user at my talk page. Barkeep49 (talk) 02:49, 17 October 2020 (UTC)[reply]

    @Lima Bean Farmer: I haven't looked that carefully at your history, but what I've seen is enough to cause significant concern. You've been blocked twice from List of Republicans who oppose the 2020 Donald Trump presidential campaign, and have only recently been allowed back on that article talk page. I see a bunch of experienced editors trying to counsel you on your talk page about the problems with your editing there. Despite that, I see similar problems with the List of Joe Biden 2020 presidential campaign endorsements. If you are adding an uncertain source like Native News Online or TruthOut and you have historically had problems judging the reliability of a source, it's probably better to ask before you add 50-100 people sourced to those sources. I assume you understand that not appearing on WP:RSPS and not being a primary source does not make a source a reliable independent source, and especially with highly contentious areas you should have some ability to judge source reliability. Also your style of editing adds to the problem. If you are 50 people in one edit source to the same source, at least they can be easily reverted if there is a problem with that source, which doesn't negate the problems will ill-judged additions but still makes it a little easier to handle. If you add 50 people from one source in a series of 50 edits it can be a lot harder to revert especially if there are edit conflicts. I appreciate you're editing from a mobile device & even on a desktop resolving edit conflicts can be annoying. Yet if you're worried about edit conflicts that actually fairly proves the point you need to be certain if you're adding 50 people there won't be a need to revert all 50 because the source isn't suitable. (And there are intermediates which may help e.g. adding 10 people in one edit.) Nil Einne (talk) 05:33, 17 October 2020 (UTC)[reply]

    • Nil Einne, as much as I would like to disagree with you, all of the points you made are valid. I apologize for the style of editing and I get how that can be annoying for editors who want to revert my edits, but it is almost impossible to add more than a few people on an iPhone. The page regularly reloads and deletes everything and I can’t edit more than one category at a time. But that’s beyond the point. I have agreed to, in exchange for the ban to be lifted, use the talk page to discuss with (experienced) editors before each addition of a person to an endorsement page. Even a NYT or CNN article, I agree to still discuss and verify addition before it is made. To be honest, if someone just told me this to begin with (discuss before adding) I would have been doing this for a long time. I would like to both agree to not do this again, and also would like to offer a formal apology to all editors who had to spend their time fixing my errors. I am genuinely here to both build the article but also keep it verifiable (I have deleted many non endorsements, twitter/social media endorsements, and excessive photos). Please consider my proposal. Thank you! Lima Bean Farmer (talk) 06:00, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Topic ban violation

I think LBF doesn't understand what a topic ban means, since these edits (made just hours after the topic ban was enacted) [104], [105] are clear violations. Red Rock Canyon (talk) 09:04, 17 October 2020 (UTC)[reply]

I have reverted. JzG and I have both left stern warnings on the user's talk page. Probably even a single further violation would result in a block. --Yamla (talk) 12:56, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Red Rock Canyon, I did not and I apologize. I thought it was like a block where not like literally everything has been taken away. It won’t happen again until I get unbanned. Now could you please look at my proposed unban request/offer? Thank you Lima Bean Farmer (talk) 18:24, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Meninistagainstvegans

Judging by their first and only edit[106] and their username, it's clear Meninistagainstvegans (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is WP:NOTHERE. Beryllium Sphere (talk) 08:13, 17 October 2020 (UTC)[reply]

User has now been blocked by JzG. Regards, User:TheDragonFire300. (Contact me Contributions). 11:20, 17 October 2020 (UTC)[reply]

User: 156.57.205.40

This user has been asked/warned three times to start using edit summaries and for whatever reason refuses to do so. In fact, refuses to even acknowledge the requests on his/her talk page. Editing history is https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/156.57.205.40 Perhaps a soft block until such time as the user shows up to address the issue? Aloha27 talk 19:50, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Although using edit summaries is good practice and should be encouraged, it is not required. Blocking only for failure to use edit summaries is not appropriate, although it may be part of a broader failure to communicate. Cullen³²⁸Let's discuss it 21:10, 15 October 2020 (UTC)[reply]

And would you rather have an editor use no edit summaries, or use uncivil edit summaries containing profanity and insults? Robert McClenon (talk) 03:51, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Non-existent edit summaries do not create work for administrators in keeping Wikipedia clean. Robert McClenon (talk) 03:51, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I know that we would rather have good edit summaries, but .... Robert McClenon (talk) 03:51, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Hoax/Self-promotional edits

A lot of hoax and possibly self-promotional edits are coming from the range 103.203.92.0/22 in television articles. Has been going on since at least mid-last year, the user has been hoaxing dates of non-existent show closures, connecting unrelated channels and adding an obscure cable service to TV channel articles (likely self-promotion/spam). Needs a range block at this point, has been hopping IPs, been reverted multiple times but still continues disrupting. Gotitbro (talk) 04:44, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Repeated unsourced edits

Vandalism assistance at my talk page

IP keeps pushing spelling variant with deceptive edit note: "Fixed typo" continuing

Wikihounding by Baprow

User:Archohan01

User:Noclador disruptive editing and WP:REVENGE deletion

Can someone please intervene? A few days ago, I started Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989, about an article created by User:Noclador. After lengthy discussions, I asked Noclador to no longer ping me at that AfD[107], to which they replied with two more pings[108][109]. I then muted them[110].

And four minutes later Noclador nominated Container Cup for speedy A7[111]. A revenge nomination if ever I saw one, and a rather unnecessary escalation of the situation. Fram (talk) 10:29, 16 October 2020 (UTC)[reply]

(merged duplicate section about same subject here)

User:Noclador has been WP:BLUDGEONING the discussion at Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989 to the point of being disruptive and indicated an intention to nominate for deletion pages created by those of us who disagree with him/her: [[112]], when warned not to do this by me: [[113]] they indicated that they wouldn't propose pages created by us for deletion: [[114]] but has carried through with this here: [[115]] which is a clear case of WP:REVENGE. Mztourist (talk) 10:37, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Answer

This is clearly not in any way a WP:REVENGE issue, even though Fram and Mztourist try to frame it that way to shut down a discussion at Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989.

Context: User Fram tried to mass delete military organization articles at the end of the Cold War in September. WikiProject Military History editors argued forcefully at Wikipedia:Articles for deletion/1989 Portuguese Armed Forces order of battle to retain these articles. Fram withdrew this mass deletion request, and then returned to it in late September at Wikipedia:Articles for deletion/1989 Swiss Army order of battle (2nd nomination) without informing the WikiProject Military History editors. Out of the more than 1,500 editors of said project none were able to comment as the creator of this article has been banned (for unrelated issues) and other editors were unaware of the discussion. After succeeding with the deletion of (admittedly poorly sourced and incomplete) Swiss Armed Forces article Fram proceeded to the Austrian Armed Forces Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989. Again not informing any of the WikiProject Military History editors. Suggestions to source the article via the Austrian Armed Forces University, Austrian Armed Forces monthly magazine, Austrian veteran associations, the Heeresgeschichtliche Museum in Vienna, etc. were shut down by Fram, who will not accept any source. He clearly doesn't not intend to accept any outcome but the mass deletion of all Cold War military organizations he tried to force through in September. Mztourist is arguing that 1989 wasn't a particular important year in the Cold War terms and if shown that it was a key year of the Cold War, he changes argument that military organizations aren't important anyway, and when shown that military organization of the Cold War are important, he reverts back to saying 1989 was important anyway.

Container Cup: as I pointed out to Mztourist in the link he provided "I am certainly not going to nominate them for deletion, as I trust your judgement on their value." and "I am also not going to nominate the articles about obscure artists and scientists Fram created. None of them seem notable, but as I believe wikipedia should include as much knowledge as possible I am not nominating articles for deletion.". And I did not nominate any of their Vietnam war or artist biography articles for deletion as I had clearly stated. I nominated the article Container Cup, which in my view fails in many ways: it's WP:RECENT, it was broadcast on a minor Belgian TV Channel, one of the sources is said TV-channel itself, no other articles links to it (not even the channel that broadcast it). In my personal view it doesn't satisfy the notability standards of wikipedia.

Conclusion: The discussion at the Austrian Armed Forces is deadlocked as Fram and Mztourist refuse to engage in a constructive, good faith discussion to improve the article. Both, Fram and Mztourist, complained that I informed other WikiProject Military History editors about the ongoing deletion discussion (Fram, Mztourist). I pinged Fram when I was refuting his arguments, which he didn't want to hear, so he muted me. Fram and Mztourist both escalated this discussion to ANI, even though in my view the failure of Container Cup to meet wikipedia notability standards could be contested by Fram on the articles deletion page. In summary: WikiProject Military History editors forcefully argued to retain these articles, Fram and Mztourist nonetheless continue their attempts to delete them, without WikiProject Military History editors being made aware of their attempts. Fram and Mztourist are impervious to good faith constructive suggestions to improve the article in question, and Fram and Mztourist escalated two unrelated deletion discussion to ANI, in an attempt to force through their viewpoint at Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989. noclador (talk) 11:57, 16 October 2020 (UTC)[reply]

• @Noclador: I've declined your speedy of Container Cup. If you think that WP:RECENT applies do not list A7 as your reason for deletion. You've been here long enough to know better. Tiderolls 12:01, 16 October 2020 (UTC)[reply]

• Noclador's wall of text above mischaracterises the discussions at AFD and repeatedly accuses Fram and me of hiding the AFD from Milhist users which is completely incorrect and further demonstrates bad faith editing to try to defend his/her page and their actions.Mztourist (talk) 12:18, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I already explained this in the other discussion where Noclador raised this, but not only is such notification not required, but the deletions (both Wikipedia:Articles for deletion/1989 Swiss Army order of battle and Wikipedia:Articles for deletion/Structure of the Austrian Armed Forces in 1989) were listed in three milhist project subpages dedicated to listing AfDs (for the Swiss one here, here, and here), after I had announed in the closure of the earlier AfD that "I will as suggested renominate individual articles instead". I can't really help it if interested editors don't have the articles on their watchlist, and don't have the AfD alerts on their watchlist.

Noclador claims "This is clearly not in any way a WP:REVENGE issue", and then goes on to state that after having withdrawn the threat to nominate my articles on artists and so on for deletion, they found another type of article in my contributions which they could nominate without going back on their promise. How this isn't a case of looking for revenge is not clear. Perhaps their own attempt to do "a malintent and spurious nomination", as they described the AfD. Note that looking at Google News would give a load of new reliable sources about the Container Cup in Flemish newspapers and reliable websites, as a new (Student) version of it was held[116]. So even the WP:RECENT claim doesn't hold water.

Finally, I invite everyone here to go to that AfD and form their own opinion of the sources, the arguments, the relevance of arguments, and so on. Fram (talk) 12:55, 16 October 2020 (UTC)[reply]

• Thank you, Fram. I did just that. Being independent of any knowledge of military structure but an able reader (that's an opinion) who can use common sense while following policy here at wikipedia, I see why the nominator brought this article up for deletion. There are NO in-line sources of any kind. I have managed to read through the AfD and understand the arguments. Without sources the AfD is no contest. Likewise, independent reading of the statements above ARE a mis-characterization of the discussion as indicated by Mztourist. Go read it yourself. And before anyone jumps on me, Mztourist and I have had debates, lively and sometimes heated, so don't just assume I side with anyone. Ask them if you doubt it. In this case I agree with Fram and Mztourist. Add independent (not directly linked to the subject) reliable (at least some knowledge of the subject) sources that can be verified (anyone can access it; with other sources that can possibly confirm) and you may have a case to keep. No sources means an automatic delete. I think that's pretty clear. --Tsistunagiska (talk) 13:11, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Tsistunagiska I and other editors have offered a list of possible references, all of which were rejected by Fram. For military articles of all types we have been using the military's themselves as references. I.e. the US Army organization is referenced to the US Army website. British Army, French Army, Spanish Army, Belgian Army, Dutch Army, Polish Army, Greek Air Force, US Air Force, Dutch Air Force, Italian Navy, US Navy, US Marine Corps, Canadian Armed Forces, etc, etc, are all referenced primarily by their websites, magazines, publications and press communiques. If Fram had accepted that for military organizations we have to reference back to the military's own publication, we could have by now referenced the article. Fram outright refuses to even consider this offer. As for Mztourist - his intransigence that 1989 was in no way a relevant year in the history of the Cold War, and that historic military organizations are per se irrelevant makes any discussion futile. If either of them would be willing to cooperate and collaborate referencing and improving the article could be achieved. As it is now, any work on the article is moot as the very basis for it and all possible detailed sources are reject. If you have a suggestion how exit from this impasse, please I would be interested in such a suggestion. noclador (talk) 16:15, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Noclador Easy answer? Add in-line sources to the article. I am a warrior when it comes to articles on Indigenous people and Women related topics but even I can't fight for those articles when there are no independent verifiable in-line sources. This article has nothing. You can't wait for other editor's, even those who nominate for the AfD, to add references and sources. You add and then have them and others review it. You may even get some to change their mind if the sources are good enough. But we can't get anything from nothing. I am sure that's in a policy somewhere or it should be. --Tsistunagiska (talk) 17:09, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Noclador and Tsistunagiska, the article and AfD should be discussed at the AfD. This report is about Noclador's refusal to honour a simple request to stop pinging me in that discussion, and his subsequent revenge nomination for speedy deletion of an article I created (a speedy which was swiftly deletedrejected). I'ld like to just highlight one aspect of Nocladors reply here: "If Fram had accepted that for military organizations we have to reference back to the military's own publication, we could have by now referenced the article. Fram outright refuses to even consider this offer." For all articles, notability (which this AfD is about) has to be demonstrated from independent sources. So yes, I refuse to discard this basic rule for this article. I have not stopped anyone from adding references to the article or otherwise improving the article, not in words and not in actions; but if the sources that are offered at the AfD or added to the article are not independent, reliable, in-depth, published, and actually about the subject of the article, then yes, they won't change my opinion that the article should be deleted. How this justifies your actions is not clear though. Fram (talk) 18:13, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Fram I assume you mean "swiftly declined." It's hard to avoid the impression that this was a bad faith nomination, given that A7 explicitly does not apply to TV programmes.-- P-K3 (talk) 18:43, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Thank you, corrected. Fram (talk) 07:57, 17 October 2020 (UTC)[reply]

This complaint is about Noclador's disruptive editing and WP:REVENGE deletion, however he/she is Wikilawyering to try to make it about page sourcing to try to avoid sanctions. Mztourist (talk) 03:48, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Experiencing disruptive editing, and possible witch hunt by user:Onetwothreeip

Along with some other editors, @Onetwothreeip: recently put me and several other editors under a Sockpuppet investigation here. The process was absolutely chilling, though it made me realise I needed to do a better job of letting editors know that I have a semi-regular wiki meetup. But now I am beginning to wonder if it's part of this particular editor's pattern to both delete contributions that I and others have made and to pressure editors to accept those deletions. I have experienced this editor as increasingly abrasive, disruptive and antagonistic. I have also felt pressured to undo my anonymity - which I'm trying to protect as I work in the Australian Parliament, a conflict I declared some months ago declared here and declared here and declared here

Let me offer some context. 1. I connected with this editor after I proposed some changes to to page. I thought it was good manners to ping him and other editors as they had been involved on the article before. I am open about my connection in the talk page discussion, as I should be. But I experienced being pushed to disclose who my immediate boss is here which, of course would all but reveal my identity (some of these MPs only have a couple of staff). I felt quite worried by this, but decided to hold my boundary and keep to the processes that wiki offers.

2. Soon after, I noticed that this editor was deleting large amounts of the articles where I had declared by connection such as here - with the reason given that quotes are not useful and sometimes without a reason being given at all. On another article, large cuts were made because the content was considered subjective, though it was all given balance with extensive citations. On one article about 150kb of deletions were made [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] The reasons given are often dismissive, so this 30kb cut was made because "there's not much that's salvageable." Another cut - noting that this is an article about about a SAS officer turned MP - had all the content about the subject's service with the SAS completely removed.

3. These were bold edits being made, certainly, and, at first, I decided to revert then push to make improvements as you can see here. But then I thought I would try to simply move to a new section of the talk page - I alerted all the people I could see had been interested in the article and some other editors I know from a meetup who are interested in the subject too. At first the interactions went pretty well. Then things got bogged down, mostly around the area of notability. I was being told that various images and facts and quotes weren't notable. It took me a week to discover - from another editor - that the subject has to be notable. A given photograph or fact doesn't have to be notable. That's when I sensed that things weren't quite right. This deletionist didn't actually know the policies so well at all. It was just about deleting content. The language from the deletionist editor began to change, saying to someone else "this is a lie". It got aggressive. Once other editors began asserting the clearer understanding of the policies, and we were moving towards a consensus, then the deletionist editor seemed to excuse themselves from the discussion - to hit the nuclear button.

4. A fortnight ago the deletionist editor instigated an SPI investigation against me and other editors. This case appears to have been closed after many hours of work by admins. As one admin noted that these SPI cases can be used to drive off other editors, particularly those who are not in the majority on these pages, namely women. It's been from that point that I've become worried that's what's really going on here. An editor is not seeing the content they would prefer and they are driving off junior editors - and using mass deletions and an SPI investigation to get their way.

5. Sensing a lull, I took a moment to thank some admins for their time today on my talk page and that's when I noticed that user:Onetwothreeip is simply an agressive, disrespectful editor, operating in that unsafe area of harassment. Seconds after I posted my thanks on my talk page, I got a message from this editor saying "the investigation isn't over" - never mind that admins had said it was closed. I was having my own talk page patrolled and it feels a lot like stalking. When I asked that editor to please be respectful and just not interact with me, certainly not on my own talk page, for a while — this editor posted another aggressive message.

When you ask someone to leave you alone, give you some space, and they come back five minutes later, there's something badly wrong. I am not asking for any kind of bans, but I would like I would like some support from admins on handling this matter. I am very happy to have admins do their work, even if I'm the one under the magnifying glass. I would then simply like to go back to improving articles, taking on constructive feedback, making suggestions, understand policies better. I have tried to disclose my interests and connections as best as I can (which I've done voluntarily). I don't think I deserve to get extra harassment because I've tried to do the right thing. And I really think we need to draw a line at what feels like talk page stalking.The Little Platoon (talk) 05:30, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I think this is a disappointing overreaction and not the right forum for this. I will be as brief as possible to respond to these points, but if The Little Platoon is here for the legitimate purpose of improving the encyclopaedia then I would welcome them to continue contributing. They have gone between being friendly and unfriendly towards me before.

The sockpuppet investigation found what I had suspected, that multiple editors were engaging in off-wiki collaboration to influence certain potentially contentious articles, without making this known to other editors. I agree with assuming that this was done in good faith, even though they have a self-declared connection to the subjects of the articles. If the sockpuppet investigation process was actually unsettling for anybody, then that is certainly unfortunate, but this is certainly a necessary function of this project. I would not want even those who are most blatantly here to disrupt Wikipedia to feel that we are out to publicise them. To be clear about what they are referring to as a meet-up, it's a group of people who know each other off-wiki editing on the same articles.

I've certainly asked, as others have, for further information about their self-purported conflict of interest. I've never had any desire to know who their "immediate boss" is. Saying that one works in the Australian Parliament is just not saying much at all. It's clear now by their implications that they work for a member of parliament, but they could just as well have worked for the parliament itself.

This editor clearly disagrees with their bold additions of content being reverted. That's understandable, although I certainly had not and would not revert everything they have added. That's purely an editorial dispute though, and not something that relates to conduct. It would have been much easier to quickly revert the articles to versions before their edits, but I took the time to remove only the objectionable content to preserve anything appropriate they added that could remain in the article. I think "notability" and "due weight" are concepts that have been mixed up here.

As I have told The Little Platoon before, the investigation I opened was split into two, and one of those has closed. The conclusion was that there were multiple people who know each other outside of Wikipedia editing together on certain articles, and to assume good faith.

For the first time, I today left a message on their talk page. It is true that I had their user page in my watchlist, as I have for several others, and thirty editors have my user page on their watchlist. I do not appreciate being accused of harassment and I find that quite objectionable to describe these interactions in that way, and I hope The Little Platoon reflects on that. Onetwothreeip (talk) 08:01, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@Onetwothreeip: Can you explain this to me? I read this report and the SPI and I'm thoroughly confused. This is what I understand happened, please correct me where I've got it wrong:

1. There is a group of (4-7?) editors who are editing Austrialian politics articles
2. At least one of them has admitted/confirmed that they work in the Australian parliament and has declared COI
3. The group of editors have admitted to off-wiki coordination of their editing on Australian politics articles
4. At least some of the editors weren't even editors before they were recruited to join this group
5. A CheckUser has confirmed 4 of the accounts, the other 3 are "additional information needed"
6. Nobody is sanctioned, the SPI is closed without action

Do I have that right? #6 is really blowing my mind. What am I missing? I understand about Wiki-meetups, but an employee of an MP recruiting editors to edit articles with which they have a COI seems like... well, sanctionable? Lev!vich 19:21, 16 October 2020 (UTC)[reply]

And so the witch hunt continues.The Little Platoon (talk) 20:40, 16 October 2020 (UTC)[reply]

The Little Platoon, do I have it wrong or is what I wrote correct? For example, you have a declared COI for the article Tim Smith (Australian politician), and yet the history shows you have been repeatedly reverting/reinstating content at that article. How can raising these concerns be a "witch hunt"? Lev!vich 20:56, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@Levivich: That's correct, although the investigation for the four that are confirmed are closed, and the investigation for the other three is still open. Most if not all of these editors were not editors until this year. I was certainly surprised to see that the process did not find this to be particularly alarming, but maybe SPI is not the right place to report off-wiki coordination? I reported it there because I wasn't sure if it was sockpuppeting or a coordinated group of people, but I figured that the consequences would be similar. Is a place like ANI where coordinating is better handled? I was also surprised that The Little Platoon brought the issue here, as it only further publicises the off-wiki coordination. There is also very clearly a lack of understanding about the responsibilities of editors with a conflict of interest, other than to disclose it. Onetwothreeip (talk) 21:08, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I know next to nothing about SPI and I don't doubt Amanda and GN's judgment there, but like you I was also surprised to read this report here. Declaring COIs in accordance with policy is great, but then off-wiki recruiting of friends who join an RFC (like Talk:Andrew Hastie (politician)#Request for comment on draft "Political views" section for the Andrew Hastie (politician) article) seems obviously problematic. Now that this is here, I'm looking forward to reading what others think. Lev!vich 21:53, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@Levivich: I think your question was to me? You're correct in saying there's a meetup of editors, we help each other write on about a dozen different topics, from fashion to welsh preachers. I have a particular interest in Australian politics. I've helped others with their articles. A few of them have helped me improve articles that I have worked on previously. We started the group to get better at doing wiki on all the topics we're interested in. You're also correct to say that I went to the COI and disclosed my interest many months ago. I felt like that was the right thing to do, even though I don't feel it's okay to fully break anonymity. You're not quite right to say the group formed to edit on Australian politics, if you want to look at all the articles people have worked on, you can see the interests are eclectic. And the wider wiki community was fine with that until we got to politics. Hence the heat. And, in my experience, what seems to be harrasment-like behaviours from others. It's been really unpleasant. The recruitment thing is off. I'm not a member of any party. It's people interested in learning and supporting each other as writers in this format and putting good facts out there on wiki. So, you're half right on your point 1, absolutely right on point 2, mostly wrong on point 3, sorta right sorta wrong on point 4 (I don't think it's unusual to to help people who don't have a wiki account to create one), and totally correct on points 5 and 6. I note that you're having a good sniff around my previous edits - which feels a lot like "an action taken by a Wikipedia editor to find fault or violations in another editor when it is not already obvious that such has occurred." That is a witch hunt. I don't expect to change your mind. I am here to ask the support of admins from what I experience as uncivil behaviour.The Little Platoon (talk) 21:51, 16 October 2020 (UTC)[reply]

It's not my intention to make anyone feel harassed or the subject of a witch hunt. You posted this report here, and as a result, you can expect that editors will look at your recent edits, as well as those of 123IP, and read the SPI and referenced article talk pages, and look at the edits of the editors participating there. What you're calling "sniff around my previous edits" and "harassment", I call "investigating the report". I'm glad you're editing here and recruiting others to do so, and I'm glad you've been forthright about declaring COIs. My concerns are (1) what looks to me like edit warring at Tim Smith (Australian politician) and (2) what looks to me like canvassing at Andrew Hastie (politician). Lev!vich 22:00, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@Levivich: Fair enough. I'm just a bit burnt by all this. The reason I'm copping all this hostility is because I pinged this hostile user in the first place, as someone who had edited a particular page in the past as someone who had edited a particular page in the past. I invited everyone I could see who might be interested on the Hastie edit too. I invited everyone I could see who might be interested on the Hastie edit too. I'm trying to do the right thing here. Wiki actually has it as a recommendation to let past editors of articles and those who are interested know. That's what I've done. And I've declared my personal interest. I wasn't made to do it. I wasn't found out. I declared it. But the pitchforks and torch fires bear down all the same.The Little Platoon (talk) 22:16, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I don't think there's anything wrong with pinging editors who have edited the article; but -- again, correct me if I'm mistaken -- four of the editors you pinged are using the same computer you are using. Lev!vich 22:22, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@Levivich: Almost right. The SPI found that four other editors had shared an IP at points, but not with me. I know some of them share some space. And that's where I actually do feel like a bit of a dummy. There's advice on the article about wiki meetups about telling the community if you're doing a meet up and sharing an IP and I hadn't actually bothered to read up on that. So lesson learnt. But the bit where I'm kicking myself is that these younger editors, who have great interest, but no real connection to politics — they all have different interests — have all had a bloody fright and now seem entirely disinclined to make further contributions. And I hate to say it but I fear that was the intention all along. I don't think the seasoned editors on pages like this have any idea how intimidating and upsetting a formal investigation can be, with threats of immediate blocking, all out of the blue, not a note of warning or gentle suggestion. Just elaborate accusations of which William Stroughton would be proud. I think it's not at all okay. The Little Platoon (talk) 08:39, 17 October 2020 (UTC)[reply]

What had alerted me to something unusual happening was that most of the accounts they had notified into that discussion had not edited that article before. Onetwothreeip (talk) 22:25, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I'm not trying to be all pitchforks and torches, but that just seems like an important distinction. Lev!vich 22:37, 16 October 2020 (UTC)[reply]

It's not usual at all to organise people who you know off-wiki to form a consensus on an article talk page. "The wider wiki community" was simply not aware of this until now. Onetwothreeip (talk) 22:05, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Tell Abyad quotes

At Tell Abyad there is a discussion going on since May 2020, and we have a problem. An Editor Ibn Amr wants to have included two quotes in the Tell Abyad article:

Quote 1: "The Kurds formally renamed Tal Abyad with a Kurdish name, "Gire Spi", and proclaim its new identity in signs throughout the town — written in the Latin script used by Turkish Kurds but not readily understood by Syrian Kurds or Arabs. They have also unilaterally detached it from the existing Syrian province of Raqqa and made it a part of their newly formed autonomous enclave, carved from areas traditionally inhabited by Kurds but steadily encroaching also on territories that were historically Arab."

1. The Kurds, never "formally" renamed Tell Abyad into Gire Spi as Tell Abyad was also mentioned as Tell Abyad at the towns entrance for the time that the "Kurds"[ https://en.zamanalwsl.net/news/article/16665/ governed the town] and also afterwards like on the 2nd January 2020.

2. The use of Latin and Arab script was and and is widely known in Syria (commonsense, Latin and arab script are literally written on I guess if not all, sure most major traffic signs in Syria, be it terrestrial or aerial, in Damascus or Aleppo, Idlib or Qamishli etc.) before the "Kurds" governed Tell Abyad and also after.

3. That the Kurds "unilaterally" detached a town formerly governed by ISIL (within a "Raqqa Wilaya") from the "existing!" Raqqa Governorate of Assadist Syria is just nonsense. Assad had no control over the Raqqa Governorate at the time (2015). The Raqqa Governorate/Wilaya was majorly controlled by ISIL at the time. ISIL controlled Raqqa only fell to the Syrian Democratic Forces (Kurds/Arabs etc.) in October 2017. Sorry, but Tell Abyad was a major supply route for ISIS (as stated in the article) and was actually a part of the Raqqa Wilaya of ISIS at the time of its capture. It can't be unilaterally detached from an existing Syrian province, there would be necessary a cooperation between the YPG/SDF and ISIS which is utter nonsense.

Quote 2:

In administrative terms, Tal Abyad district no longer belongs to the Syrian government province of Raqqa, but to the Kurdish canton of Kobane. Although the population is predominantly Arab, there is no civil council to represent them as in Manbij, Deir al-Zour, Raqqa, and other Arab-majority locales liberated by Kurdish forces. Instead, the YPG’s goal is to fully integrate Tal Abyad into Kurdish territory, which the group still envisions as an autonomous belt along most of the northern border.

1. There was a Canton of Tell Abyad all the time from 2015 until 2019. And there was also an Arab majority in the council governing the town.

2. I'd also like to mention that the relevance of the quote by the author Fabrice Balanche is in fair dispute as the editor who wants to keep the quote of Fabrice Balanche called him an opinion in Kurds in Syria and at Tell Abyad he calls him an "expert". An "expert" who ignores and/or denies administrative entities like a canton/province and a civil council is not an expert. I advocate for the removal of the quotes and Ibn Amr wants to keep the quotes. Paradise Chronicle (talk) 04:01, 15 October 2020 (UTC)[reply]

The whole (since May) ongoing discussion you can see here.

The recent since 3 September ongoing discussion you can see from :here onwards.

Ibn Amr mainly has the :argument sourced. Since May 2020, until today.Paradise Chronicle (talk) 04:28, 15 October 2020 (UTC)[reply]

This noticeboard does not adjudicate content disputes. Strive for consensus on the article talk page. If that doesn't work, there are various forms of dispute resolution available for your use. Cullen³²⁸Let's discuss it 04:41, 15 October 2020 (UTC)[reply]

We have tried numerous locations like the NPOV noticeboard where Slatersteven said we dont have to apply with an essay, WP:UNDUE is no essay it is a policy of Wikipedia. I am tired of not getting any answer at the talk page and then getting blocked for having done all correctly.Paradise Chronicle (talk) 04:52, 15 October 2020 (UTC)[reply]

We tried the DNR, the 3RR noticeboard we tried several times. I want a solution and here I come to the admins.

I see that when you tried the DRN, a moderator, User:Nightenbelle worked very hard to establish compromise, and then recommended either finding a WikiProject that could offer a volunteer moderator, or an RFC. In Wikipedia, an RFC is the closest thing that there is to a solution to a content dispute. You may have been trying some of the wrong ways to resolve your dispute, such as the 3RR noticeboard, which implies that you were trying to resolve the dispute by edit-warring. You may have noticed that that doesn't work. Is there a reason that you haven't tried RFC? Robert McClenon (talk) 05:15, 15 October 2020 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) There seems to have been an RFC (subsection at bottom of discussion) a few months ago at WP:NPOVN, though it may have been malformed and no one had stepped in to resolve the dispute. —Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 06:56, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Tenriyuuu is correct. I also asked the RFC to be reactivated, (to no avail) and EdJohnston wrote on the 11th July they would close an RfC if needed. We have tried many things.Paradise Chronicle (talk) 07:47, 15 October 2020 (UTC)[reply]

As the DRN mediator, I just want to say- the problem here is less a content issue than a political issue. Those involved are pushing their political views onto this page and being subtlety petty towards the others- and wp tends to tolerate the subtly petty. However- the argument is keeping this article from being edited npov. I have no idea what the neutral perspective is on this article- but I am familiar with this argument in particular. Honestly- I think both sides need to walk away from this article for a couple years and find something new to work on. But.... that’s just my two cents after trying to find a solution and realizing y’all are more interested in grandstanding than improving Wikipedia. Nightenbelle (talk) 12:27, 15 October 2020 (UTC)[reply]

I wasn't the DRN mediator. User:Nightenbelle was. I concur with her judgment that this is a political issue rather than a content issue, which is why DRN did not work. This is the sort of dispute that Syrian Civil War Community General Sanctions were authorized for. I don't have a specific recommendation, but I think that it should involve imposing some sort of ceasefire within the context of Wikipedia. Robert McClenon (talk) 16:59, 15 October 2020 (UTC)[reply]

If only we could impose ceasefires in a wider context. Phil Bridger (talk) 17:29, 15 October 2020 (UTC)[reply]

If an admin would see how the parties take part in the discussions at the talk page and the case dispute might get much more resolvable. Ibn Amr mostly doesn't answer on topic (if at all), refused to answer multiple times (I quickly counted 7 explicitly at Ibn Amr directed questions by Konli which he refused to answer, and there are other questions and points by me as well to which he refuses to answer) and mainly edit wars.Paradise Chronicle (talk) 11:35, 17 October 2020 (UTC)[reply]

IP with unhelpful opinions

Persistent disruption at Garo people

V. Gordon Childe

Some help here, please. JNW (talk) 00:28, 19 October 2020 (UTC)[reply]

• Thank you, Sro23. 2601:188:180:B8E0:65F5:930C:B0B2:CD63 (talk) 00:31, 19 October 2020 (UTC)[reply]

New account, Lin Jinhai with suspicious non-referenced BLP additions in mass quantities

• Contributions: Lin_Jinhai

This user seems to add Alma maters of dozens of Chinese BLPs without any reference to indicate their validity. Account is only a few days old. I thought this was very strange, and wanted to bring into the attention of those who have been around here longer to look into this. @Lin Jinhai:, are you using some database of sorts to get this information? Transcendental (talk) 15:14, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Reply back User Transcendental: I'm adding these alma maters based on what is said and referenced in the articles themselves. For example, if it says Joe has went to (Toronto University), then I add he went to Toronto university in the alma mater section. I'm adding these based on what the article says, no suspicious motives here. — Preceding unsigned comment added by Lin Jinhai (talk • contribs) 15:39, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Okay, I see what you mean. The articles do state that the individual went to these universities. I didn't notice at first due to the fact that some of these BLPs appear to not reference the education history. Clearly you are doing this in good faith. My apologies for the confusion, Transcendental (talk) 16:05, 16 October 2020 (UTC)[reply]

This page is for discussion of "urgent incidents and chronic, intractable behavioral problems" (emphasis reproduced from above). Thus, this report seems inappropriate. What I do think is suspicious is a user who claims to be new, has fewer than 500 mainspace edits since registering on 25 September (99% reverts), and yet seems to be fully familiar with Wikipedia policies, procedures and jargon. 109.144.28.106 (talk) 13:06, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Link to a person in website?

Here is the diff. 103.18.245.111 (talk) 13:55, 15 October 2020 (UTC)[reply]

What are you asking for here? Please explain what you want to accomplish and why this requires admin intervention. Thanks. --Yamla (talk) 19:05, 15 October 2020 (UTC)[reply]

In that edit an editor has been linked to a possible person on an external website. Does Wikipedia allow this? It seems unethical. 103.18.245.111 (talk) 11:20, 16 October 2020 (UTC)[reply]

I think that OPs concern might be that User:Pahlevun's comment is OUTING the reported user. I don't think they are, Pahlevun is just pointing out the similarity between a username and and a subject to highlight a possible COI. --Paul ❬talk❭ 15:04, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Pahlevun is posting personal information of a person (workplace, job title, photograph, address). That is more than pointing out similarities between usernames. The OUTING policy indicates that posting such information about another editor is an unjustifiable and uninvited invasion of privacy. 103.18.245.111 (talk) 13:58, 17 October 2020 (UTC)[reply]

South Africa rangeblock - political stuff for a different country

I'm asking for a rangeblock to stop some strange political disruption coming from South Africa but targeting the USA. Probably a proxy. There's also music article edit warring, which first got my notice. Binksternet (talk) 05:43, 18 October 2020 (UTC)[reply]

• 41.144.64.0/19 (block range · block log (global) · WHOIS (partial))

  Strange indeed - I think there are a few things coming from it. There was some weird disruption of an election page coming from the narrower range 41.144.82.176/25 (block range · block log (global) · WHOIS (partial)) but it seems to have stopped a few days ago, and then recently there's been contributions from a wider part of the range that are mostly unhelpful promotional edits to music articles, but one random edit to Susan Collins. Given the extreme shortage of anything actually useful coming from the range recently, I've anonblocked the /19 for two weeks. ~ mazca ^talk 11:21, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Persistent disruptive editing by S11141827

• S11141827 (talk · contribs)

This user is a typical example of WP:ICANTHEARYOU. Keeps making unsourced, disruptive, poorly written, and sometimes promotional edits, falsely marking them as minor. Does not communicate at all and ignores all explanations and warnings (about unsourced edits, inappropriate capitalization, disruptive editing and marking major edits as minor), including three final, level-4 warnings. Other editors keep reverting the edits.

One important, but lesser known fact: Marking major edits as minor is not only a breach of wikietiquette, as WP:MINOR explains. When done repeatedly and knowingly (and after receiving multiple warnings about it, it is definitely a deliberate choice), it is also a form of vandalism, as WP:VANDAL explicitly says.

I can see only one solution—blocking the user from editing.—J. M. (talk) 11:29, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Edit warring, deliberate insertion of factual errors and sockpuppetry by Mybuddylive

Repeated addition of unsourced genres

Spam links to vietnamese site

Disruptive IP

User Vamlos continue to act in wikipedia

New user adding copyright violations, well, everywhere

• Zend2020 (talk · contribs)

I've reverted copied content from a half dozen articles--pretty much everything they've contributed looks suspect. A lot of rev/deletion may be necessary. Thanks, 2601:188:180:B8E0:65F5:930C:B0B2:CD63 (talk) 13:12, 17 October 2020 (UTC)[reply]

I will look after this. Thanks, — Diannaa (talk) 15:34, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Guitarguy2323

Could an uninvolved admin please take a glance at Special:Contribs/Guitarguy2323 and decide if action should be taken? I see they've been warned and blocked for previous behavior along the lines of what they've just exhibited at Talk:Biden–Ukraine conspiracy theory: [149], [150]. GorillaWarfare (talk) 01:33, 18 October 2020 (UTC)[reply]

I've blocked for two weeks per my earlier warning to them. This is a regular admin action, not an AE action, and doesn't preclude topic bans or other forms of AE action. Acroterion (talk) 01:46, 18 October 2020 (UTC)[reply]

I believe that WP:NOTHERE may be applicable, see User_talk:Guitarguy2323#Discretionary_sanctions_alert. It appears their only purpose is to either scream about how they believe Wikipedia is "bought by" the Biden campaign, or add stuff like this:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MSNBC&diff=prev&oldid=965394884
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Antifa_(United_States)&diff=prev&oldid=981341635

I provided a few other links to GorillaWarfare, obviously this is up to the admins. 2601:2C0:C300:B7:2CFA:3DA8:CE80:C645 (talk) 01:53, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Their battleground approach to editing and talkpage conduct is extensive. My term was set by their previous block length and their attempt to skirt my warning by making their most recent talkpage gripes non-specific. Taking only the recent edits, it's not indef-worthy, but their editing history as a whole may be. Acroterion (talk) 02:02, 18 October 2020 (UTC)[reply]

I'm not going to apply one right now, but an ARBAP2 topic ban would not be inappropriate for this user. We shall see what happens once their block expires. ST47 (talk) 03:06, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Acroterion, I think that blocks expiring early Nov should be the default for this, for a while. Maybe midnight of Nov 7? I know it's just kicking the can down the road and invites a massive explosion when the count is in, but the immediate problem is a mix of good faith boosters and frankly bad faith messaging prior to Nov 3, and Wikipedia is not supposed to reflect breaking news, we are supposed to be more analytical. Guy(help! - typo?) 09:51, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Probably - expiration before 11/3 and the ensuing 48 hours is probably going to prove too great a temptation to continue to misbehave. I think I'll extend it a little to cover the 3rd and a couple more days. Acroterion (talk) 12:39, 18 October 2020 (UTC)[reply]

@Acroterion:@JzG: To judge by their talk page responses it won't do much good.

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGuitarguy2323&type=revision&diff=984090396&oldid=984081790
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Guitarguy2323&diff=next&oldid=984090396
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Guitarguy2323&diff=next&oldid=984090908 "GorillaWarfare Thanks for proving me correct :) you have unverified bs about Trump published as facts. Have a political hit job on FNC page but anything that is proven true is not allowed. Judging by your talk page it has also proven me correct.Guitarguy2323 (talk) 03:13, 18 October 2020 (UTC)"[reply]

Don't know if it matters since they are blocked but it's not a good look. 2601:2C0:C300:B7:2CFA:3DA8:CE80:C645 (talk) 15:17, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Also there may be another one or it may be their alternative account or someone else's alternative account. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TruthWarrior5940 aka https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TruthWarrior2020, who was warned for using multiple accounts in March 2019. 2601:2C0:C300:B7:2CFA:3DA8:CE80:C645 (talk) 15:22, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Their latest response to the block shows they are not learning anything, so it appears that a topic ban is the only way (short of an indef ban) to protect the encyclopedia. -- Valjean (talk) 16:11, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Tendentious editing by User:Francis Schonken

This is just about the most ridiculous dispute I have come across in a long while on Wikipedia. It started with this edit by Francis Schonken. Removal was silly, I felt, but fair enough, there was no source for the famous theme of The Sicilian Clan by Ennio Morricone being an arrangement of Bach's BWV 543. It's obvious from a listen, so {{cn}} tag would have been better, but whatever. I provided a source with [151].

Then the silly stuff begings. FS claimed that the source didn't verify the claim [152]. I assumed good faith, restored the source [153], telling them how to find the mention (search "BWV 543"). They again claimed this failed verification.

I then went to their talk page, leaving them the full quote, which I willl reproduce here

Go here. Search for "BWV 543". Find

The influence of "serious" classical music is present throughout Ennio Morricone's musical output, and the composer often amused himself with these serious references, often citing and arranging works from the classical repertoire in his film scores: for example Wagner's famous Ride of the Valkyries for the theme of the "Wilde Horde" from My Name is Nobody (1973), and Bach's Prelude BWV 543 for the main theme of The Sicilian Clan (1969).

Emphasis mine.

Which was promptly reverted, which is fine. They then started a talk page discussion where they are making mind-boggling claims that Bach's BWV 543 referred to by France Musique is not what everyone understands by BWV 543 because the word "Fugue" does not appear in the FM article, and that it is original research to say that BWV 543 is BWV 543. Thing are getting silly, so I left a message at WikiProject Classical music, with a neutral summary of the issue, which they then reverted as canvassing.

And this is where I'm having enough of this nonsense, because AGF is not a suicide pact. Headbomb {t · c · p · b} 23:32, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Headbomb, what? The BWV number is unique. There's only one BWV543. The WikiProject message is not canvassing. This is, indeed, bloody silly. Guy (help! - typo?) 23:48, 16 October 2020 (UTC)[reply]

@JzG: Now tagged with an OR tag!, courtesy of FS. Headbomb {t · c · p · b} 00:08, 17 October 2020 (UTC)[reply]

I've come across some edits made at List of compositions by Franz Schubert where it appears Francis Schonken has created articles in order to make the article appear smaller in size than it really is, by splitting the article into smaller articles and using templates to put them back together in the main article. Onetwothreeip (talk) 00:28, 17 October 2020 (UTC)[reply]

The idiocy continues at Arrangement. Headbomb {t · c · p · b} 01:50, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Removed a personal attack. Best, Barkeep49 (talk) 02:20, 17 October 2020 (UTC)[reply]

That's no PA. Restored. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 10:12, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Anyway, I think the main idea here was tendentious Bach arrangements. Mackensen (talk) 04:07, 17 October 2020 (UTC)[reply]

• I think Francis Schonken's objections are wrong and, frankly, bizarre. The provided source definitely and unambiguously verifies the claim being made. Anyway, here is a book in which Morricone himself verifies it. That should settle the matter. Reyk_YO! 08:24, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  This is a content dispute, so why here? Morricone is no reliable source for what he did, no? What he did was a citation from the theme from the Prelude, not an arrangement of the piece, not even of the prelude (missing the counterpoint), so the removed fact is indeed wrong (as Francis explained on the talk). And I agree that it is trivia for that article, - how about adding it to Morricone? - You probably know that Francis banned me from his talk page, but he often - as here - has the facts right. Discussion style is a different matter, but can admins help with that? Ask Boing and Drmies. --Gerda Arendt (talk) 08:46, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  (Sorry folks, not getting involved. I'm just going to listen to BWV 543 instead, which should be far more conducive to a restful Saturday. Boing! said Zebedee (talk) 10:22, 17 October 2020 (UTC))[reply]

  enjoy! --Gerda Arendt (talk) 15:13, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  Gerda Arendt, not sure it's a content dispute, it's a behavioural issue. Francis Schonken is being disruptive and WP:POINTy, and really needs to stop I reckon. Guy(help! - typo?) 12:32, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  How? --Gerda Arendt (talk) 15:13, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  Gerda Arendt, $DEITY knows. Ideally by friends helping Francis to stop being an ass. Guy (help! - typo?) 21:50, 18 October 2020 (UTC)[reply]

  Gerda Arendt, I'm not sure why Morricone's statements about his own work are unreliable. You'll have to explain that one to me. I also think it would be a trivial factoid in the Ennio Morricone article (he wrote a lot of stuff and had a lot of influences on his work), but useful as an example of BWV543's appearances in popular culture. If the only issue is quibbling that we don't like the word arrangement then the solution is to pick a more fitting word, not to forbid all mention of it. Reyk_YO! 12:48, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  I didn't say that all Morricone said about his work is per se unreliable, only that what someone says about his own work is not necessarily holy scriptures. What one person would call arrangement, another might call a quotation, and a third stealing material. I'd be with the second. Taking a bit from a work is obviously not an arrangement in the sense of our article arrangement, even if a source or two use that term. Back to "true vs. verifiable", a general Wikipedia problem. In this case, had both parties observed WP:BRD, meaning going to discussion instead of edit war, others might have noticed sooner. I only noticed when it arrived on Francis' talk page. --Gerda Arendt (talk) 15:13, 17 October 2020 (UTC)[reply]

  Primary sources are generally reliable for non-contentious material about themselves. However that doesnt mean 'factually accurate'. A primary source can still be wrong when talking about themselves. So if a statement from a primary source about themselves is clearly incorrect, either deliberately or by the primary source being unclear, its not a realiable source at that point. Gerda has explained the technical issues that mean the original removed fact is incorrect, but this sort of minor niggle is usually a result of people talking in more general terms than the technical definitions actually allow for. Personally its a trivial mountain out of molehill territory for me as well, but if an editor removes something because it isnt factually accurate, the onus, even on so annoyingly minor a point, is to provide a citation that explicitly supports it or rework the material to the point where it reflects the source. Not being an expert on classical music, I am happy to defer to Gerda here if they say its wrong, its almost certainly going to be wrong. Only in death does duty end (talk) 13:07, 17 October 2020 (UTC)[reply]

• Comment Content disputes do not belong here. This should be closed and the dispute should be moved to the article's talk page. Lightburst (talk) 14:16, 17 October 2020 (UTC)[reply]

The issue reported here isn't the content dispute, it's the tendentious gaslighting behaviour of FS. Headbomb {t · c · p · b} 17:23, 17 October 2020 (UTC)[reply]

You have to assign motives to come to that conclusion. I see an argument about content. Lightburst (talk) 17:53, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Claiming that a source's mention of BWV 543 (which has no 'official' name) isn't really a mention of BWV 543 because the source doesn't call it the same as the Wikpiedia article, as well as reverting requests for comments on a relevant Wikiproject is clear tendentious and gaslighting behaviour. Headbomb {t · c · p · b} 18:27, 17 October 2020 (UTC)[reply]

I don't see any reason to discredit the France Musique page; this is a nice list of names including Marc Voinchet and Pierre Charvet. It seems to be of the same caliber as NPR here in the US, or the BBC in the UK--no good reason whatsoever to cast aspersion on them, as was done on the talk page. In other words, the "failed verification" tag was incorrect, and doing it again was obviously pointy; FS chose that tag and not "unreliable source", so they'll have to explain that at least twice they missed "...and Bach's Prelude BWV 543 for the main theme of The Sicilian Clan (1969)", or refused to look for it--or disagreed that, eh, BWV 543 meant something other than BWV 543, or however I am supposed to read that semantic juggling act. But welcome, Headbomb, to the wonderful world of Francis Schonken. I wish you much patience. Drmies (talk) 21:40, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Oh, I've already encountered that world, and it never was pleasant. But this episode crosses a line. Headbomb {t · c · p · b} 21:46, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Please watch Die güldne Sonne voll Freud und Wonne in that wonderful world. --Gerda Arendt (talk) 11:53, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Back to the topic: the key word in France Musique is "citing" (vs. "arranging"), - it would have been so easy if Francis had said this little thing in the beginning, instead of causing another waste of time. --Gerda Arendt (talk) 11:57, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Gerda Arendt, the Dutch are very direct. But in this case Francis is just being belligerent. I'd hate to drive him away, but this really is not acceptable. Guy(help! - typo?) 22:23, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Francis is from Belgium, and I don't think what we need is national prejudice. The Francis I know is sure that all this served the article integrity. I don't agree, of course, but would not know how to get the message across that I explained just above. --Gerda Arendt (talk) 22:39, 18 October 2020 (UTC)[reply]

Conduct of User:Nakamuradavid

External link: Talk:United States Army Special Forces: WW2 engagement?

The Nakamuradavid has made hostile and uncivil responses on the States Army Special Forces Talk Page. The user has violated the Talk page guidelines and WP:UNCIVIL. I have reviewed the Resolution policy but feel that the user's responses goes beyond the suggested first and second step. I request that you please review the talk page, much appreciated. -Signaleer (talk) 22:42, 18 October 2020 (UTC)[reply]

@WP:MILHIST coordinators:

Apparent COI and potential legal threat

TomStar81

I've reopened this (after a NAC). I'm concerned at the response to the unblock request (by User:TomStar81) that reads, in part: "...for the record, the threshold for inclusion is and always has been verifiability, not truth, so all this bullshit about false information is just that: Bullshit. Deal with it. Or don't. We don't care." (in which "verifiability, not truth" is linked to WP:V). This is not Wikipedias position and is no way to address an article subject who has valid BLP concerns about how we have written about them, even if they have expressed themselves badly. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 09:02, 13 October 2020 (UTC)[reply]

Might investigating the sources be worth it? Though I see no reason for the user's added unsourced content to be reinstated. Regards, User:TheDragonFire300. (Contact me Contributions). This message was left at 09:13, 13 October 2020 (UTC)[reply]

The reference to WP:V is fine, as is the legal threat block, but the rest is a shockingly bad way to reply to a user who appears to have genuine concerns and is simply annoyed at what they see as a misleading article, TomStar81, what were you thinking about? Black Kite (talk) 09:19, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I'm not sure. Truth be told, the last few years I feel like I've gotten just generally angrier. At everything. And I'm not sure why. Maybe I sensed OWN issues and objected. Maybe I feel like he had it coming. Maybe I'm just tired of getting the short end of the stick on this board. Whatever the reason, it is a rather harsh reply, if it needs to be scaled back or if I need a trout I'll understand. I really need to remember to think before I act, especially on matter like this. TomStar81 (Talk) 10:17, 13 October 2020 (UTC)[reply]

@Pigsonthewing, TheDragonFire300, and Black Kite: I've gone ahead and re-closed the above section while opening this subsection here since strictly speaking the above issues is resolved with the block, what I wrote is a separate car on the train so it should be addressed her but as its not per se related to the legal threat thread above it just makes more sense to split the two up as it were. I hope that's ok, if not then feel free to revert. TomStar81 (Talk) 10:39, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I'm not troubled by such gnoming; I'd be more interested in seeing what you're going to do to fix the issue on the user in question's talk page. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:00, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I agree with Andy. It would be behavior befitting of an admin to make amends on what was honestly an unusually brusque response to a block request.--WaltCip-(talk) 14:41, 13 October 2020 (UTC)[reply]

If you find yourself unable to perform your function as an admin adequately because you've "gotten just generally angrier. At everything." then I suggest voluntarily giving up your sysop rights until you're in a better mental state. It's unacceptable for an administrator to randomly lash out at a regular user who's just going about his/her business. Iaritmioawp (talk) 17:16, 13 October 2020 (UTC)[reply]

Just need to remind myself to type, then stop and read it and think about before hitting save. As for the reply, i'll apologize and rephrase to something more diplomatic. TomStar81 (Talk) 18:38, 13 October 2020 (UTC)[reply]

• How's this?TomStar81 (Talk) 18:47, 13 October 2020 (UTC)[reply]
  • In my non-admin opinion? It's...not great... I think you're letting too much of your personal frustration shine through. If they're being blocked for NLT/COI, then I'd stick to a brief explanation that that's why they're being blocked and what their path to remediation should be. But I'm happy to defer to actual admins on this. DonIago (talk) 21:27, 13 October 2020 (UTC)[reply]
    • I agree. I know I'm just a lowly IP but, in my opinion, it doesn't really read as an apology. It basically just says "I was called out for being rude, but here's why you probably still deserved it." Not meaning this as any sort of direct criticism on you, just an outsider perspective on the overall tone of what you wrote. — Preceding unsigned comment added by 184.186.197.37 (talk) 21:59, 13 October 2020 (UTC)[reply]
  • Awful. You start by making it clear you are only posting again because you are, in your words, "in trouble". You go on to say "It doesn't matter if the article is pocketed with misinformation", talk of "excuses from people like you" (my emphasis) and accuse them of "a hissy fit", showing no empathy whatsoever. And still you do nothing to address their legitimate BLP concerns Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:26, 13 October 2020 (UTC)[reply]

    (Non-administrator comment) Nothing restored in these two reverts (Special:Diff/983242268 and Special:Diff/983248381) jumps out to me as a BLP violation. What BLP vios would you presume the user saw? Regards, User:TheDragonFire300. (Contact meContributions). This message was left at 23:47, 13 October 2020 (UTC)[reply]

    It is unclear to me as well what the "legitimate BLP concerns" are here. It's important that any actual BLP violations be identified and resolved, regardless of the user's conduct, and regardless of Tom's tone in his messages. ~Swarm~^{sting} 23:53, 13 October 2020 (UTC)[reply]

    I suggest you both read Jroccolv's edit summaries in article space. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 08:02, 14 October 2020 (UTC)[reply]

    Erik Weistiss was removed. His inclusion was unsourced, so that's a BLP vio fixed. I've also trimmed one piece of material tagged as citation needed. Feel free to revert if I botched it. Regards, User:TheDragonFire300. (Contact meContributions). 09:14, 14 October 2020 (UTC)[reply]

    And I agree with Swarm. If there truly are BLP violations, we should just get straight to correcting them. Regards, User:TheDragonFire300. (Contact me Contributions). 09:34, 14 October 2020 (UTC)[reply]

It concerns me that, BLP violations or no BLP violations, Tom's dubious message remains in place. While I feel the block itself was justified, and declining the unblock was similarly justified as the request did not address the reasons for the block, I don't feel that the blocked editor deserved to be spoken to in the manner they were, and if anything, assuming that editor was on the level (poor methodology notwithstanding), I'm not sure what good is intended to come from addressing them in such a manner. DonIago (talk) 22:21, 14 October 2020 (UTC)[reply]

While Tom's response was harsh, I've looked over this editor's edit history which over the year all involves making sure she and her sister get credit as background singers on Milli Vanilli recordings without providing one reliable source supporting this fact. And they are both mentioned as singers any way. And over time, she has gotten angrier and angrier to the point of saying she was going to get legal representation. I've seen her Twitter account where she complains about her Wikipedia mentions and is trying to get attention from Tucker Carlson and the White House about it! If this isn't conflict of interest editing and SPA, I'm not sure what is. Liz^{Read! Talk!} 19:38, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Wow. So all roads really do lead to Trump. EEng 01:21, 19 October 2020 (UTC)[reply]

I retract my concern. :p DonIago (talk) 19:57, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Also, darn it, you made me look! :p DonIago (talk) 20:05, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Disruptive editing by 23.120.104.213

Food fighter

Disruptive edits by 51.175.129.190

Threats by User:MrsCaptcha

Legal Threats by Kyle Falconer PR team

Rangeblock needed

Disruptive unsourced edits to BLP articles

VFS Global

Sareh Nouri

Siege of Plevna

Furtherthanfrappe

Threats and dubious decision by Ymblanter

Battleground behaviour from Graywalls not abating

Uncivil Behaviour, Source Deletion, and Article Neutrality (French Revolution)

User: 76.85.70.60

This user has harassed me and another user, vandalized and broke 3RR. Needs a block of at least 72 hours. --67.85.37.186 (talk) 23:26, 11 October 2020 (UTC)[reply]

Blocked. bibliomaniac15 23:30, 11 October 2020 (UTC)[reply]

Thanks. --67.85.37.186 (talk) 23:31, 11 October 2020 (UTC)[reply]

In case you losers didn't realize, I have virtually unlimited IPs where that one came from. Check the history of Quarantine and Freedom of movement. Losers. — Preceding unsigned comment added by 72.200.134.62 (talk) 23:41, 11 October 2020 (UTC)[reply]

Thanks for letting us know! We'll be on the lookout. --67.85.37.186 (talk) 00:44, 12 October 2020 (UTC)[reply]

Would that all socks were so obliging! Nosebagbear (talk)

Quarantine and Freedom of movement are currently semiprotected, but only for a couple of days. If the "losers" IP continues to vandalize them after those protections expire, it'll be time for longer semis. I'll try to keep an eye out. Bishonentålk 10:40, 12 October 2020 (UTC).[reply]

I am sure they will make an effort to let everybody know they are vandalizing articles. After I have semiprotected Quarantine yesterday, they twice posted at my user talk page saying that I am a loser because I do not let them to continue vandalize.--Ymblanter (talk) 10:52, 12 October 2020 (UTC)[reply]

He posted to my talk page saying that I was a loser. So I brought it here. Blocks should be at least 48 hours. --67.85.37.186 (talk) 12:03, 12 October 2020 (UTC)[reply]

The guy definitely loves the word "loser" and has since revealed he uses "IPSharkk.com" using another Ip. He's also vandalized housing alot. -GoatLordServant (Talk) 15:14, 12 October 2020 (UTC)[reply]

the guy definitely loves the word "loser" – Could be Trump. EEng 07:35, 13 October 2020 (UTC)[reply]

If that's true, it would be absolutely YUGE news! The C of E God Save the Queen! (talk) 07:40, 13 October 2020 (UTC)[reply]

All IPSharkk.com 's IPs should be blocked for being the same as open proxies. Dennis Brown - 2¢ 00:50, 13 October 2020 (UTC)[reply]

@Dennis Brown: at some point we need to file a WP: LTA for him. Singing off for the night. 67.85.37.186 (talk) 01:11, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I oppose per WP:DENY. ɴᴋᴏɴ21 ❯❯❯ talk 01:44, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I know about WP: DENY, but this clearly needs tracking. 67.85.37.186 (talk) 11:52, 13 October 2020 (UTC)[reply]

It's on prison now. -GoatLordServant (Talk) 13:57, 13 October 2020 (UTC)[reply]

Clearly sounds like a LTA but who is the LTA using the IP address Dq209 (talk) 14:03, 13 October 2020 (UTC)[reply]

Block 108.32.50.49 ASAP -GoatLordServant (Talk) 14:06, 13 October 2020 (UTC)[reply]

We could always make a new LTA, the loser vandal. This does seem like an LTA. The question is who? Or we could make a new LTA. This clearly is gonna be a problem for a while. Anyone making an LTA should link to this. 67.85.37.186 (talk) 21:31, 13 October 2020 (UTC)[reply]

I suggest a filter for this behaviour, with DatBot reporting filter triggers to AIV. Might be one of our older IP vandals, but identifying one specifically is a pointless fishing expedition in my opinion, and the time which would otherwise be used for this can be put to some other use. JavaHurricane 06:15, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Alright, I will put up a repository of his common edit summaries and phrases when I have time, but for a start perhaps let the filter detect the word loser from ips and report it to aiv. -GoatLordServant (Talk) 10:16, 14 October 2020 (UTC)[reply]

What am I even doing at this point? Is what I have in my sandbox usable or salvageable? -GoatLordServant (Talk) 11:44, 14 October 2020 (UTC)[reply]

It is now on Health Department -GoatLordServant (Talk) 14:46, 14 October 2020 (UTC)[reply]

If anything, IP addresses, linked by their contributions, are the most useful thing to collate. -- zzuuzz^(talk) 21:59, 14 October 2020 (UTC)[reply]

We need to see how this goes. The vandal might have stopped. In that case, we can archive this section. I reported the abuse to IPSharkk. 67.85.37.186 (talk) 23:13, 14 October 2020 (UTC)[reply]

LTA?

I strongly think this might be an LTA. It might be an IPSharkk vandal, we can always report abuse to IPSharkk or whatever it's called. I don't say we file for LTA, but we make a note of IP's used. They are likely open proxies. I suggest we convert current blocks/make new blocks that are hardblocks for 6 months. --67.85.37.186 (talk) 21:17, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Some of these blocks could be extended, but they're mostly fairly dynamic so protection is going to be more useful. I think IPSharkk might actually have a response department, if you do wish to contact them. Personally I haven't come across evidence that IPSharkk is actually being used. However I do think it's no coincidence that 99.247.195.218 and 24.85.226.201 were previously used by Blue Barette Bam. -- zzuuzz^(talk) 21:59, 14 October 2020 (UTC)[reply]

@Zzuuzz: I believe it might be an open proxy. If that's the case, then they need to be blocked for months. And this could easily be a proxy. Try geolocating. --67.85.37.186 (talk) 22:13, 14 October 2020 (UTC)[reply]

I've no doubt they're open proxies. I'm just commenting on the appropriate length. Most will be entirely gone within a few days. Others not of course.. those are the interesting ones.. -- zzuuzz^(talk) 22:16, 14 October 2020 (UTC)[reply]

Could the LTA be Blue Barette Bam? or is it a different LTA 🌸 1.Ayana 🌸 (talk) 22:43, 14 October 2020 (UTC)[reply]

@Zzuuzz: how about maybe we block them for 1 week hardblock? He seems to not use the IPs after block, rather cycle through them. 12 hours might be enough. Then again....we definitely need to get IPSharkk involved. --67.85.37.186 (talk) 22:44, 14 October 2020 (UTC)[reply]

(merging section named "Range block of IP-hopping vandal" as it's about the same IP) Isabelle ^🔔 20:54, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Hi everyone - over the past half hour or so I've been constantly having to revert an IP-hopping vandal on an assortment of different disease-related articles and I was wondering if there was a common range between the IPs, and if so, if it could be temporarily blocked. Here are the IPs they've used so far: User:73.85.202.178, User:66.158.213.197, User:108.215.70.164, User:71.238.143.181, User:72.76.174.204, User:24.130.9.49, User:24.128.106.154, User:187.152.120.49, and User:24.128.106.154. Cheers! — Chevvin 18:48, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Add User:75.83.182.59 to the list too... — Chevvin 18:50, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Could someone do a REVDEL on the edits too?Citing (talk) 19:25, 16 October 2020 (UTC)[reply]

And another User:68.251.96.213. Vandal claims that he's bored during quarantine. Look out for his "Loser" statement. Transcendental (talk) 20:05, 16 October 2020 (UTC)[reply]

Having dealt with Blue Barrette Bam IP socks earlier this year, I believe that the behaviour of these socks is consistent with that of the older socks of Blue Barrette Bam. JavaHurricane 03:57, 17 October 2020 (UTC)[reply]

Yeah, it's the same old behaviour from April-May - using IP socks to post attacks on the TFA. It's Blue Barrette Bam. JavaHurricane 03:30, 18 October 2020 (UTC)[reply]

JavaHurricane is right - see Connie Glynn's revision history. I think there are more IPs that may need blocking in Prison. Pahunkat (talk) 21:43, 19 October 2020 (UTC)[reply]

Blue Barette Bam claims that they will stop if they test negative on their next COVID-19 test. I still would keep an eye out on their edits. Goose^(Talk!) 00:41, 20 October 2020 (UTC)[reply]

Appears to now be vandalizing Nasopharyngeal swabPahunkat (talk) 10:34, 20 October 2020 (UTC)[reply]

Why is the potential lta tag no longer in use? That thing was amazing. -GoatLordServant (Talk) 12:52, 20 October 2020 (UTC)[reply]

Yeah, this is one of only few times. Why did the discussion become stale,is a better question? --98.116.128.15 (talk) 17:37, 21 October 2020 (UTC)[reply]

GoatLordServant, looks like zzuuzz modified it as a result of this discussion at the help desk. Dylsss^{(talk • contribs)} 17:43, 21 October 2020 (UTC)[reply]

Ah ok, but dang it! I was using it to track Blue Barette Bam! I believe his "famous" quotes were added to the filter and I could see where Bam went. -GoatLordServant (Talk) 17:57, 21 October 2020 (UTC)[reply]

User KIENGIR is putting words into my mouth, what can I do?

Emir of Wikipedia griefing my Talk page.