위키백과:중재/요청/강제/아카이브131
Wikipedia:SMc캔들리시
| WP와 관련된 페이지 또는 토론에 관하여:MOS, SMcCandlish는 다른 참가자에 대해 그릇된 가정을 하는 것이 금지되어 있다. 특히 WP와 관련하여 기고자에 대한 언급을 피하도록 강력히 권고한다.NPA 및 WP:CIV; 그리고 그의 기여를 합리적인 길이로 유지하도록 격려했다.가토클라스 (대화) 06:34, 2013년 3월 2일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
|
SMcC 캔들리시 관련 요청
사용자들은 스타일 분쟁을 개인화하며, 차이점을 주지 않는다.이 논평은 MOS 페이지에 나와 있으며, MOS 문제와 관련되며, 그와 MOS 분쟁을 일으킨 편집자들을 참조한다.많은 차이점들은 WP의 일부 회원들에 대한 논평이다.BURDS 위키백과 제목, 비록 그 프로젝트가 이름으로 언급되지 않았더라도.사용자는 특히 "여러 편집자의 개인적 비위행위에 대한 광범위한 혐의"에 대해 경고를 받았으며, 그 혐의는 "어떤 유용한 증거에 의해서도 뒷받침되지 않는다"고 말했다.[1] --Enric Navy (대화) 03:21, 2013년 2월 24일 (UTC)
SMcC 캔들리시 관련 토론SMcC 캔들리시 문
SMcCandlish 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견
한스 아들러 성명더 넓은 관점에서 보면, 샌드스타인이 자신의 무덤을 계속 파는 것을 보는 것은 고무적이다(더 정확히 말하자면, 그의 행정관의 무덤이다.나는 오랫동안 그의 위키리거링 파워트립이 아마도 그가 그 프로젝트에 부정적인 영향을 끼치게 할 것이라고 느꼈다.그러나 나는 이 특정한 분쟁에서 추가적인 부수적 피해가 발생할 가능성에 대해 걱정한다.아마 Arbcom이 Sandstein과 조용한 대화를 나누고 싶어할까?나는 그가 선의로 행동하고 있다고 믿기 시작했는데, 정말로 그것을 이해하지 못한다.한스 아들러 14:05, 2013년 2월 24일 (UTC)
악마의 옹호자 성명내가 보기에 SMC는 MOS 페이지에 대한 정보와 두 페이지 사이의 충돌 가능성에 대해 합리적인 우려를 제기했다.피터 콕스헤드는 제안을 하지만 대부분 그의 반응을 이용해 MOS가 얼마나 나쁜지에 대해 불평한다.SMc는 WP에 대한 논평으로 대응한다.BURDS와 Quale은 MOS와 MOS "거주자들"이 논쟁을 더욱 격화시키는 것에 대해 일반적인 비눗방울로 대응한다.다른 사람들이 이 분쟁을 격화시키는 역할을 하고 있었기 때문에 이 상황에서의 맥락 문제는 처음의 문제에서 벗어났다.--악마의 옹호자 18:39, 2013년 2월 24일 (UTC) 오호쿠치우스의 성명
요누니크 성명나는 2013년 2월 27일 10시 22분 가토클라스의 훌륭한 진술을 지지하고 싶다.시간을 내어 AE가 무엇에 관한 것인지 설명해 준 Gatoclas에게 감사한다. 백과사전을 보호하고, 파괴적인 편집자를 걸러내고, 건설적인 사람들을 보호하는 것이다.관리자들은 백과사전을 각 참가자들에게 동일한 횟수를 주는 것이 아니라, 그것을 지원하는 편집자들을 격려함으로써 백과사전을 육성할 필요가 있다.요누니크 (대화) 10:48, 2013년 2월 27일 (UTC) -scheme별 문
SMcC 캔들리시 관련 결과
그 요구는 가치가 있다.원래의 사건에 대한 당사자로서 WP:ARBATC, 그리고 2013년 2월 1일의 AE 경고와 2013년 2월 8일의 또 다른 AE 요청을 통해 SMcCandlish는 스타일 매뉴얼(MOS)이 전장이 아님을 여러 번 상기시켜 왔다.그러나, 이 요청이 보여주듯이, SMcCandlish는 그것을 계속 하나로 취급하고 있는데, 특히 다른 편집자에게 (이름에 관계없이) 파괴적인 의도를 부여함으로써 문체상의 의견 차이를 개인화함으로써 그렇다.이는 증거로 인용된 차이("WP 회원:BERS가 대규모로 유세하고, 방해하고… 남용하고…";; "확실히 참을 수 없을 정도로 거만한 편집자들은 '수용'하기를 거부한다""""""""""";";;;;";;;""""";;;";;""""";;S와 그에 따른 위키피디아의 안정성과 유용성은 가식적인 특수 관심사와 그들의 애증에서 비롯된다"고 말했다.이것은 협력 프로젝트에서 일반적으로 의견 불일치에 대한 접근법으로서뿐만 아니라 특히 스타일 문제에 대한 의견 불일치에 완전히 부적절한 절대적 " 옳고 그름" 태도를 반영한다.또한 위에서 언급된 AE 토론 과정에서 나는 이 비범하게 대립하고 개인화(그리고 장황한) 표현 방식이 SMcCandlish의 의견 불일치에 대한 접근방식의 특징임을 관찰할 수 있는 기회를 가졌는데, 이는 여기서 보고된 편집이 고립된 사건이 아니라고 안전하게 결론을 내릴 수 있다.일관된 행동 패턴의 일부일 뿐이지 나는 이러한 행동이 MOS의 협력적 발전과 유지에 매우 해롭다고 생각한다. 따라서, 만일 다른 권한 없는 관리자들의 강력한 반대가 없다면, 나는 처음에 SMcCandlist가 MOS와 관련된 어떠한 편집도 하지 못하도록 금지할 작정이다(그때는 MOS에 대한 언급은 제외된다, 그것은 강제적이다).e, 기사의 구체적인 편집에 대해 토론할 때). 이 제안된 제재는 SMcCandlish 편집자들이 문제 행동을 무시하거나 그의 반대자로 간주하는 것처럼 보이는 것으로 받아들여지지 않는다.그러나 특히 SMcCandlish의 응답에 다른 측의 제재할 수 있는 행동의 분산이 포함되어 있지 않기 때문에, "다른 쪽"에 의한 그러한 위법행위는 별도의 집행 요청으로 검토할 필요가 있을 것이다. Sandstein 12:52, 2013년 2월 24일(UTC)
|
POV브리지에 의한 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다. Sandstein 07:03, 2013년 3월 8일(UTC |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
POV브리간드별 문나는 더 이상 주제 금지가 필요하지 않다는 것을 지역사회에 보여줄 기회를 얻고 싶다.나의 관심은 항상 WP를 개선하고 독자들에게 더 가치 있게 만드는 것이었다.나는 내 시간이나 다른 사람의 시간을 낭비하고 싶지 않다. 내가 나의 이전 계정을 공개하는 항고 조건이 여기에서 논의되었다. User_talk:Roger_Davies/Archive_26#POVbrigand 그리고 내가 더 이상 필요하지 않다고 알고 있는 한, 그 계정은 그 이후로 폐기되었다.
--POV브리간드 (대화) 09:38, 2013년 3월 5일 (UTC) 북극광의 칼날에 의한 성명더 일찍 논평하지 않은 것에 대해 사과한다. 나는 이 주변에서 일어나는 평범한 일들과 완전히 동떨어져서 이 사건에 대한 기억을 되살리기 위해 약간의 시간을 들여야 했다.이 호소가 나를 향할 정도로 나는 그것을 거절한다; 샌드스타인의 근거는 본질적으로 나의 것이기 때문에, 금지조치의 부과 이후 극히 적은 수의 편집이 좌절되고 있다는 것을 강조하는 것 외에는 그것을 반복하지 않을 것이다.다른 관리자들을 대상으로 하는 정도까지, 나는 그들에게도 그것을 거절하라고 충고하고 싶다.SPA가 되는 것이 본질적으로 나쁜 것은 아니다. 그러나 SPA가 원래 실에서 입증된 문제들과 같은 문제들과 함께 있을 때, 편집자가 주제 영역에 다시 들어가도록 허용한 후, 강력한 증거가 있을 필요가 있다.밴드의 부과 이후 POVBrigand에서 편집된 총합은 거의 보이지 않으며, 이 진술은 아래의 Sandstein이 제시한 문제들을 다루지 않는다.북빛의 칼날 (話して下い) 18:27, 2013년 3월 4일 (UTC) Unvolved A Question for Knowledge에 의한 문장POV브리지:항소를 제기하기 전에 주제 금지가 더 이상 필요하지 않다는 것을 입증해야 한다.우리는 일반적으로 다음과 같은 경우를 제외하고 주제 금지의 편집자에게 두 번째 기회를 주지 않는다.
AE: 위의 사항이 없는 경우, POVbrigand가 SPA인 것으로 보이며, POVbrigand가 주제반출 이후 위키백과에 거의 기여하지 않는다는 점을 고려할 때, AE 관리자에게 이 요청을 거절할 것을 정중히 권고한다.지식 탐색 (대화) 18:56, 2013년 3월 4일 (UTC) IRWolfie-의 성명서이 편집자들은 이 주제에 대해 계속 POV를 강요하는 것은 그가 금지되기 전에 모든 시간을 낭비했다.또한 이 계정이 POVbrigand의 유일한 계정이 아니라 순수 SPA임을 고려하십시오.이 계정은 특별히 콜드 퓨전(Cold Fusion) 및 관련 기사[4]를 편집하기 위한 것이다. "내 계정은 위키백과로 가장 잘 기술되어 있다는 것을 알게 되었다.단일 목적_계정. 나는 2004년 중반 이후 현재 사용하지 않는 다른 계정을 가지고 있다. '콜드 퓨전'에 대한 관심이 사라진 뒤 다시 사용할지도 모른다"고 말했다. 우리는 현재 이 편집자의 주제가 금지되어 있는 상당히 이상한 상황을 겪고 있지만, 그의 원래 계정은 모른다!나는 이것이 정말 어리둥절하다고 생각하지만, POVbrigand가 항소를 할 수 있는 조건 중 하나는 그가 그의 이전 계정을 공개하는 것이었다. [5].User_talk에서는 아무런 합의도 없었다.Roger_Davies/Archive_26#POVbrigand 계정 공개 요구 사항 제거(누군가가 단지 그것에 대한 견해를 피력했을 뿐, 그것은 동일하지 않다). 게다가, 아마도 Arbcom 회원이 향후 어떤 호소에도 그것이 다시 활성화되지 않았는지 확인하기 위해 자신의 다른 계정을 이중으로 확인할 수 있을까?POV브리간드는 이전에 그의 주제 금지를 어겼으며, 당신의 계정을 폐기하는 것은 그것을 닫는 것과 같지 않다.IRWolfie- (대화) 18:44, 2013년 3월 5일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)POVbrigand의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의POV브리건의 항소 결과
|
Fyunck(클릭)
| 그 요구는 경박하다고 일축된다.그것을 만든 사용자 SMcC캔들리시(토크 · 기여)는 주제 금지다(WP:TBAN)은 스타일 매뉴얼과 관련된 모든 것에서 한 달 동안 제공된다. Sandstein 18:01, 2013년 3월 12일(UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
Fyunck(클릭) 관련 요청
@Fyunck(클릭):AE 관리자 응답자가 사례가 취약하다고 결론내렸기 때문에 나는 이 요청을 취소했다.아마도 나는 네 말대로 네 게시물에 대해 완전히 틀렸을지도 몰라. 시간이 지나면 사과할게.나는 AE 관리자들이 디프에서 그들 자신의 결론을 도출할 수 있다는 것을 알기 때문에 당신의 반박 세부사항에 대한 답변을 거절했다. 왜냐하면 나는 AE 관리자들이 디프에서 그들 자신의 결론을 도출할 수 있다는 것을 알기 때문이다. 왜냐하면 오래된 디프가 너무 오래되었고 새로운 디프가 실행 불가능하다는 것만을 발견했기 때문이다. 그리고 나는 그것을 짧게 유지하려고 하는 것이지, 내가 대응을 공식화하지 못해서가 않았기 때문이 아니다.당신의 질문에 답하기 위해, 나는 내가 찾은 증거를 찾기 위해 당신의 편집 "ashtray"를 전혀 면밀히 검토하지 않았다. 나는 단지 당신의 토크 페이지와 그것에 대한 최근의 기록들을 보았을 뿐이다. 그것은 결코 평범하거나 괴롭지 않다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ⊝⊙ 기여.06:07, 2013년 3월 11일(UTC) @Stradivarius – 세 가지 중요한 사항:
If I had said about LittleBenW (or anyone else) what he has said about me (and then you) here, I have no doubt that I would now have a 1-year outright block imposed on me, since that's the SMcCandlish "remedy" Sandstein's proposed/threatened several times for any AGF/NPA violation in any MOS/AT discussion, as if I'm some kind of vandal, and he's st그러나 그는 AE 자체를 적용범위에 포함한다고 생각한다.나는 심지어 왜 리틀벤W가 같은 감시 하에 여기 같은 일을 할 수 있는 무료 출입증을 얻었는지 추측하는 것도 허락되지 않는다고 생각한다. (그리고 인신공격에 대해 경고하는 거대한 해트노트가 있는 장소에서, 그는 그 문제에 관여하는 것을 금지했다.) 그 질문만큼이나 흥미롭다.그것은 관련된 질문과 잘 어울린다:내가 점점 엄격해지는 "적절한 분쟁 해결 포럼을 사용하고, 대화 페이지의 말다툼을 개인화하지 말라"고 WP가 최근 가득 차 있다고 경고하는 상황에서, 왜 나는 며칠 연속으로 개인 공격 대상이 되는 것을 허용하는 것을 제쳐두고 그렇게 열심히 석탄에 대해 괴롭힘을 당하고 있는 것일까?— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ⊝⊙ 기여.2013년 3월 12일 12시 50분(UTC) PS: 나는 보고 또 보았는데, 지금까지 나와 Fyunck(클릭)사이에 내가 찾을 수 있는 유일한 주목할 만한 상호작용은 당신이 참여했던 RfC에서의 이 측면 토론이다.Fyunck와 내가 논쟁을 하는 동안, 그것은 짧았고, 실수로 다른 사람의 편집을 Fyunck에게 맡긴 것에 대해 내가 사과하는 것, Fyunck가 사과를 받아들이는 것까지 포함했다."거짓말"이라고 가정할 근거는 별로 없겠지?— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ⊝⊙ 기여.13:42, 2013년 3월 12일(UTC) @모든 권한이 없는 관리자:Fyunck(클릭)에 대해 아무 말도 하지 말고 그냥 닫아줘, 그것이 공감대가 되는 것 같으니까, 그리고 형편없는 AE 요청을 하지 말라고 경고해줘, 만약 내가 이미 그 점을 분명히 이해했고, 내 요청이 실제로 내가 그것을 제출할 때 생각했던 것보다 훨씬 더 약했다고 이해한다면.AE의 요청, 그리고 아마도 여기 한 관리자로부터 받은 강렬한 개인화된 적대적 리셉션 때문일 것이다.이 모든 합법적인 과정은 모든 사람들에게 좌절감을 주는 시간 낭비다.AE가 내가 이 요청을 연 직후에 적절한 사례를 제시하지 못했다고 집단적으로 판단했기 때문에, 나는 여러 번 그것을 인정했으므로, 왜 아직도 이것이 공개되어 있는지 며칠 동안 궁금했다.나를 차단하기 위해 다수의 반대자들이 등록되어 있고, 단기적인 주제인 나를 금지시키기 위한 합의조차도 없고, 이제 깨끗한 블록 레코드를 가진 장기 생산적 편집자가 왜 상습적인 방해자처럼 취급되고 있는지, 어떤 실제적인 불신의 증거가 없고 심지어 레신딘에 대한 선의의 표시까지 고려되고 있는지에 대한 우려가 제기되었다.g AE 요청.AE 요청의 "잃어버린" 쪽에 있는 것은 징벌적 제재의 근거가 아니다.여기서 제안된 제재들이 이미 갖고 있는 것처럼 심각한 질문과 우려를 제기하는 근거 없는 제재는 정당한 억제/예방 효과가 없는 것이 아니라, 항소를 거의 불가피하게 하기 때문에 더 많은 분쟁과 과정을 초래하게 될 뿐이다.— SMcCdnlish Talk⇒ ɖכ⊝⊙ 기여.2013년 3월 12일 12시 57분(UTC)
Fyunck(클릭) 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Fyunck(클릭)별 문장와, 이게 어디서 온 건지...뜬금없이Wikipedia_talk에서 진행 중인 토론에서:기사_제목#사용_use_of_accent_marks_in_titles 나는 미해결 논쟁에 대해 단일한 의견을 제시하고 중재 집행을 중단한다.이것 때문에 SMcCandlist를 체크아웃했는데, 며칠 전에 훈계받았으니 나한테 화풀이하는 게 답답할 것 같아.제재/제재 조치 하에서 나는 SMcC캔들리쉬 씨가 무슨 말을 하는지 전혀 알지 못한다. 그래서 아무 언급도 하지 않았다.
공개:나는 논리적으로나 정책적으로나 SMcC 캔들리시의 분신론적 입장에 동의하지 않을 수도 있지만, 그가 지금 나에게 하고 있는 것처럼 괴롭히거나 위협할 정도는 아니다.그리고 나는 다른 사람들이 내 페이지에 쓰는 것을 어쩔 수 없지만 내 능력을 최대한 발휘해서 대답하려고 노력한다.만약 누군가가 그들과 어울리는 문맥 없이 그 대답들을 선택하기를 원한다면 내가 할 수 있는 것은 많지 않다. (답변의 나머지 부분은 섹션 초반에 표시한 500단어 제한을 초과했기 때문에 검토 관리자가 삭제한 것이다. Sandstein 07:12, 2013년 3월 8일 (UTC) Fyunck(클릭)(토크) 21:00, 2013년 3월 7일 (UTC) 후속으로 나는 SMcCandlist의 추가 진술들을 말해야 한다. (그것에서 많은 오해의 소지가 있는 진술들은) 내가 그를 그렇게 독설하게 만들기 위해 그에게 무슨 짓을 했는지 정말 궁금하게 만든다.나는 우리가 이질적 논쟁의 다른 끝에 있었던 몇 번을 기억한다...그리고 이제 그가 나에 대해 더 많이 썼다는 걸 알겠다.난 사실 그가 나한테 사과하고 다시는 이런 짓 하지 않겠다고 약속하기 위해 여기 온 거야 그리고 단순한 경고로...위키백과가 그렇게 작동했으면 좋겠어하지만 점점 더 많은 진술서를 읽고 난 후, 나는 이것의 밑바탕에 무엇인가가 있는지 궁금해지기 시작했다.그의 태도는 "아, 내가 Fyunck을 여기 데려왔는데 소용이 없었어, 해치지 않았어." "미안해" "내가 다시는 일어나지 않을 실수를 한 거야"라고 말하는 것 같다.SMcCandlish가 그냥 내 토크 페이지에서 좋게 물어봤으면 좋았을 텐데...거기에 누가 써도 대답하려고 하지 않는 것 같지는 않다(관리자를 상대해야 했던 한두 사람 제외).하지만 내 페이지를 열고 내가 여기 끌려온 것을 보면, 내가 한동안 누구와도 다투지 않았다는 것을 알았을 때, 나는 의아해하게 된다...SMcCandlish가 나에게 다시 이런 일이 일어날까?그가 뉘우침 없이 다른 사람에게 이런 짓을 한 적이 있는가?나는 확실히 그러지 않기를 바라며, 경고가 효과가 있기를 바라지만, 그것은 지금 나를 어깨너머로 생각하게 한다.Fyunck(클릭) (토크) 05:03, 2013년 3월 11일 (UTC) 리틀벤의 성명W이 분쟁의 본질은 내가 주제 금지에 대해 제기하고자 하는 호소와 겹치기 때문에 나는 관련 정보와 링크를 제공할 것이다.
인 ictu 오쿨리 성명서명사용자 SMcCandlish는 버진 블록 로그를 가지고 있으며, 나는 여기서 블록을 사용하는 것이 두 가지 이유로 인해 부적절/과잉 킬이 될 것이라고 생각한다.
The 100 leads and variants with the Roberto Argüello (born 12 May 1963) and known professionally as Roberto Arguello formula are counter the letter of RfC in that the 100 leads do "insist on no-diacritics names, based on an organisation's rule." - further these 100 leads have been largely added after the RfC in response to RfC and RMs and around 20별도의 편집자들은 Fyunck가 모든 경우에 되돌아가면서 이 100개의 기사에 걸쳐 공식을 되돌리려고 노력해왔다. 따라서 (2) 포인트는 비록 요청이 기형적이었지만, 나는 편집자가 이미 100개의 기사에 RfC를 무시하여 국적 추가와 무관하게 동일한 합의를 무시하는 논평을 하는 것을 본 것에 대해 처녀적 기록을 가진 편집자에게 블록을 줄 수 없다고 생각한다: "테니스는 그것들을 사용하지 않는다....엄청난 양의 극소수들을 본 곳은 이곳 위키백과뿐이지만, 요즘 워낙 많은 비영어권 편집자들이 있어 그런 변화는 예상할 수 있을 겁니다."WP에 연결하는 경우:BOLLOCKS 기존 WP에 연결하기 위해 편집자를 차단하지는 않는다.아무리 엉터리라도 바로 가기. Fyunck에 관해서도, 누군가 그에게 공식적으로 "그래, 그건 RfC 클로즈업의 일부야."라고 말하기 전까지는, 나는 차단/제거할 필요가 없다고 본다.ictu oculi (대화) 12:51, 2013년 3월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문Fyunck(클릭) 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 나는 섹션 시작 부분에 명시된 500자 제한을 초과할 정도로 요청을 줄였다.경고나 통지가 필요한 이유를 나타내는 것은 500단어 이내로 할 수 있어야 한다.SMcCandlish는 Fyunck(클릭)가 응답하기 전에 요청서를 단축된 버전으로 다시 제출할 수 있다.나는 장점을 논하기 전에 Fynck(클릭)의 진술을 기다리고 있다. Sandstein 19:38, 2013년 3월 7일(UTC)
관련 문제에 관해서, 나는 RFC를 특정 발견으로 폐쇄하는 것이 "부적절한" 것인지 아닌지 확신할 수 없다. 나는 보통 그렇게 말하지 않을 것이다; 만약 이해 충돌의 문제가 있다면, 그것은 그럴지도 모르지만, 나는 문제의 RFC의 특정한 상황을 알지 못하며, 나는 그것이 이 요청을 해결하는데 도움이 될지 의심스럽다.여기에.
좋아, 아무도 이걸 닫으려 하지 않는 것 같아. 그리고 우리는 다시 텍스트 영역으로 돌아왔으니까, 내가 할게.위에서 논의한 내용에 따르면, 2013년 2월 24일과 2013년 1월 27일의 최근 요청과 이 경박하고 성가신 요청에서 두드러지게 나타났듯이, 스타일 매뉴얼에 관한 논쟁에서 전장과 같은 행동을 계속하기 위해 SMcCandlish는 주제 금지를 받는다(WP:TBAN) 그가 편집한 기사 공간을 설명하기 위해 필요할 수 있는 MOS에 대한 참조를 제외하고, 스타일 매뉴얼 및 그 구성요소와 관련된 모든 것 중에서 한 달 동안. Sandstein 18:01, 2013년 3월 12일(UTC) |
수심
| 수심은 서로 다른 두 기사에서 ARBPIA 1RR 위반으로 4일을 막았다.에드존스턴 (대화)20:38, 2013년 3월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
통지됨. 수심 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 수심성명세서안녕, 모두들 - 어제부터 여기서 의논이 좀 있었구나.바로 대답하지 못한 것에 대해 사과한다. 나는 지금 까지 컴퓨터에 있을 수 없었다(36시간 36시간 후에야. 나는 다음과 같이 말하고 싶다. a) 노모는 내가 망치기를 기다리고 있었다. 알았어.규칙에 따라 내가 망쳤어나는 25시간이 아니라 23시간이었다. (하지만 25시간 또한 특정한 상황에서 24시간과 같을 수 있다, 맞지?).나는 '실례'를 가지고 있지만, 그것은 무관하다. 그리고 그렇다, 두 편집은 매우 다른 두 항목이었다. 그러나 보아하니 그것 또한 모순적이다. b) 노모가 나를 도매로 분류한 것에 대해 "수심이가 I/P 분쟁의 왼쪽에 있는 활동가들의 BLP에 제대로 소싱되지 않은 부정적인 자료를 추가하는 방식에 대해 심각한 우려"라고 매우 충격을 받았다.나는 수천 개의 편집을 했고, 두 개의 의심스러운 편집이 있다(nomo에 따르면).그레타 베를린 편집은 출처가 구체적이고 알기 쉬웠기 때문에 허용될 수 있는 편집이었다고 간단히 말하겠다. 그 원본을 되돌린 후, 나는 그것을 내버려두었다. 싸우지 않았고, 전쟁을 편집하지 않았다. 기간.그리고 시겔만 편집을 위해서 이미 있던 내용을 명확히 하고 있었는데 노모가 생각하는 것을 덧붙이지 않았다. c) 그리고 만약 내가 할 수 있다면, nomo 또한 같은 페이지의 1RR 위반자였다.내 생각에 이것은 그것을 보여준다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiram_Goldblum&diff=542762926&oldid=542536262 - 하지만, 나는 "AE에 노모를 데려가지 않을 것이다" 왜냐하면 5년 이상 위키 편집에서, 나는 그것을 하지 않았기 때문이다. 나는 토크 페이지에서 이야기하고, 일을 해결하는 것을 더 좋아한다.내 '자연스러운' 스파링 파트너에게 그것에 대해 물어봐.호이랜드, 말릭, dlv 등). 어쩌면 내가 좀 더 '잘못'해야 할지도 모르지만, 그런 방향으로 향할지는 의문이다. 들어줘서 고마워 @EdJohnston: Ed - 만약 내가...a) 베를린: 나는 그 사람이 직접 쓴 작품을 사용했다.나는 몬도위스를 RS로 사용하는 것이 아니라 기사 자체로 사용하고 있었다.만약 조 쉬모가 기사를 쓴다면, 조 쉬모의 의견에만 유효해, 맞지? 내가 뭔가를 놓쳤니?; b) 카메라 - 나는 그것을 페이지에 올리지 않았어.이미 거기 있었고, 좀 더 받아들일 수 있도록 편집하고 자료를 추가한 것 같아.만약 그것이 좋은 편집이 아니었다면, 나는 그것이 제거될 수 있다고 생각한다.당신의 의견을 저에게 알려주십시오.고마워요.수심(토크) 05:56, 2013년 3월 11일 (UTC) @ed - 4일은 좀 가혹하다고 생각해.....마지막은 2011년 12월이었어.너무 열성적이고 자주 끌려들어간다는 것을 부정하지 않아. 그리고 대부분의 시간(최근 14개월 동안 0회)은 꽤 잘한 것 같아. 48시간 동안 너의 원래 전화는 공평하다고 생각했어.수심(토크) 05:28, 2013년 3월 12일 (UTC) 가토클라스의 성명@ Sandstein:귀하의 질의에 따라, 1RR 토론은 관리자가 주도하고 AE에서 활동했으며 AE 해결책으로 간주되었다.AE 관리자들은 구제 조치를 취할 수 있는 재량권을 부여받고 있기 때문에, 나는 그들이 그렇게 할 수 있는 힘을 가지고 있다고 보았지만, 그럼에도 불구하고, 1RR 제한은 ARBPIA 구제책으로 오랫동안 받아들여지고 있다.AFAICT 수심과 관련해서는 2008년부터 I-P 갈등 관련 페이지에 정기적으로 기고하고 있으며, 과거에도 AE 요청의 대상이 되어 왔기 때문에 지금까지도 1RR 제한을 모르고 있을 리 만무하다.가토클라스 (대화) 17:45, 2013년 3월 8일 (UTC) (사용자 이름)별 문수심 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그때 주변에 있던 누군가가 위키피디아에 대해 설명할 수 있을까?ARBPIA# General 1RR 제한은 중재 위원회 권한에 따라 집행 가능한 제한 사항인가?사례 페이지에는 "Wipedia에서 커뮤니티 토론과 결정에 따라:위키프로젝트 중재집행/이스라엘-팔레스타인 조항"이라고 하지만, 이 위원회는 지역사회의 결정을 집행하기 위한 것이 아니라 중재에 관한 것만을 위한 것이다.만약 1RR 제한을 재량적 제재로 간주한다면(그리고 나는 그것이 중재적 결정의 권한을 발동하지 않으며, 명확하게 식별되지 않은 관리자에 의해 부과된 것으로 분류되지 않기 때문에 그렇게 될 수 있다고 확신할 수 없다) 그 제한의 존재를 우리가 어떻게 알았는지에 대한 의문이 남을 것이다. Sandstein 17:02, 2013년 3월 8일(UTC)
|
브랜마이스터의 중재 집행 소송 항소
| 브랜마이스터의 토픽 금지 기간은 6개월로 줄었다.에드존스턴 (대화) 2013년 3월 22일 14시 40분 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
브랜드마이스터 성명앞서 언급한 AE 섹션에서 2013년 2월 10일에 시행된 나의 주제 금지에 대한 검토를 요청하고자 한다.내가 보고받고 제재를 받은 편집은 기사 텍스트(편집 요약에 기재한 내용) 내의 모순을 제거했을 뿐이며, 편집은 결국 중재자 골베즈에 의해 복원되었다.지금까지 나는 2월 4일에 시작한 관련 토크 페이지 스레드에서 반대 사용자 자신에게는 아무런 관심도 없다.또한 나는 나에 대한 이전의 보도는 나중에 양말인 것으로 판명된 회계에 의해 만들어졌기 때문에 부정직한 것이라는 것을 알고 싶다.반도렌fm은 그의 보고서에서 내가 접촉했던 4명의 다른 관련 없는 편집자들을 언급했다.이들 역시 모두 나중에 양말인 것으로 밝혀져 중재안내판을 콘텐츠 분쟁을 극복하기 위한 도구로 활용하려 했을 것으로 보인다.사용자:이번에 나를 보고한 짐마로드는 그의 공헌에 의해 증명된 것처럼 아르메니아-아제르바이잔 영역 내에 거의 독점적으로 존재하는 휴면형 단일 목적 계정의 행동을 표시한다.그것과 아르메니아-아제르바이잔의 주제가 나의 기여에서 미미한 부분을 차지하고 있다는 사실을 고려하면, 나는 나의 2년간의 주제의 금지가 부적절하게 심각하고 검토될 수 있다고 믿는다.나는 필요하다면 그 이상의 세부사항을 제공할 준비가 되어 있다.브랜드마이스터talk 10:29, 2013년 3월 10일(UTC) @ Sandstein 나는 위에 쓴 적이 없다, 짐마로드는 양말이었다.나는 그가 WP처럼 행동한다고 썼다.SPA, 이것은 그가 양말이라는 것을 의미하지 않는다.브랜드마이스터talk 19:13, 2013년 3월 10일(UTC) 롬 경의 성명아래 토론 섹션의 코멘트에 따르면, 나는 금지 기간을 줄이는 것에 반대하지 않는다.만약 내가 이 일을 해야 한다면, 나는 기꺼이 할 것이다.그렇지 않으면, 나는 다른 어떤 무능력한 관리자라도, 만일 그것이 정말로 여기서의 의견일 경우, 나의 이의 없이 그 시간을 조정할 수 있도록 허가한다. --Roem ~ (대화) 07:53, 2013년 3월 11일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Brandmeister의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의악마의 옹호자 성명Sandstein, Brand의 Sockpuppets가 자신에게 불리한 보고서를 제출하는 것에 대한 언급은 User가 제출한 보고서에 관한 것이다.2011년 2월 반도렌fm은 1년간 주제발표를 금지했다.보다시피, 그 계정은 결국 다른 편집자의 한 토막임이 밝혀졌다.나머지 두 계정 역시 양말 퍼펫으로 막혔고, 하나는 밴도렌fm을 운영했던 같은 편집자의 양말 퍼핏이었다.나는 현재의 제재가 그러한 사실에 비추어 볼 때 극히 과도하고 이번 최근의 사건에서 제시된 극히 제한적인 합법적 증거들을 감안할 때라고 생각한다.--악마의 옹호자 21:30, 2013년 3월 10일 (UTC) 현재 주제 금지 2년이라는 기간이 제안된 것은 이전 1년간의 주제 금지가 있었기 때문에 현재의 제재와 관련이 있다.--악마의 옹호자 21:56, 2013년 3월 10일 (UTC) @KC 당신이 절제된 행동으로 편집자에 대한 제재를 고조시킬 때 당신은 블랙마크를 받은 후에 완벽만이 받아들여질 것이라는 메시지를 보내고 있다.1년 주제의 금지가 주로 폭력적인 양말장사에 의한 조작의 산물이었다는 것은 문제가 된다.--악마의 옹호자 20:34, 2013년 3월 18일 (UTC) 그랜드마스터 성명나는 브랜마이스터의 요청을 지지하고 싶다.그의 2년간의 주제 금지는 그의 이전 1년간의 주제 금지의 확대라고 여겨지지만, 첫 번째 금지는 올바른 것이 아니었다는 점을 고려해야 한다.역사를 살펴보면, 브랜드마이스터에 대한 불만 사항은 사용자:금지된 사용자의 양말인 반도렌fm.여기를 참조하십시오: [7] 양말의 불만 사항을 참고하십시오.당면한 관심사는 그가 코카시아 알바니아에 관한 기사를 편집한 것이다.트와일라잇 칠리는 관련 없는 다른 편집자 5명과 편집전을 계속하고 있다(아람반, 고르자임, 밴도렌fm, 마샬 바그라미안, 세불론).브랜마이스터(Brandmeister)가 위에서 언급했듯이 반도렌fm이 당시 언급했던 계정 5개 중 4개는 나중에 양말인 것으로 밝혀졌다(사용자:아람반, 사용자:고르자임, 사용자:Vandorenfm 및 사용자:Xebulon).그래서 한 무리의 양말 계정 태그는 수만 개의 유용한 기여를 한 기성 편집자와 한 조가 되어, 그를 금지시키라고 보고했다.그 계획은 그 당시에 효과가 있었지만, 나중에 양말 계정이 노출되었다는 것을 고려하면, 나는 금지된 사용자가 이 게시판에 집행 보고서를 제출하는 것을 포함하여 위키피디아에 어떤 기여도 할 수 없고, 금지된 사용자와 그들의 양말의 기여는 반드시 되돌려야 하기 때문에, 첫 번째 금지조치는 뒤집히고 할인되어야 한다고 믿는다.그들의 장점을 고려하지 않고 솥을 뜨다따라서 브랜마이스터는 양말을 되돌리는 것으로 어떠한 규칙도 위반하지 않았으며, 양말 계정에 의한 보고를 근거로 금지하지 말았어야 했다. 지금 현재 주제 금지를 들여다보면, 첫 번째 금지로 이어진 것과 상황이 비슷해 보인다는 것을 알 수 있다.브란마이스터는 기사 슈샤를 rv하기 위해 오랜 공백 끝에 잇따라 등장한 500개 이하의 계정 그룹에 대해 홀로 반대했다.그리고 슈샤라는 글에 실린 짐마로드, 올리베리키, 517디자인의 활동이 매우 의심스러워 보인다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니다.Sandstein은 "기사의 역사가 양말이나 미트푸펫리가 관련되었을지도 모른다는 인상을 준다는 것에 동의했다."[8] 골베즈도 짐마로드가 양말계정이 될 수 있다고 믿는다고 진술했다.[9] [10] 게다가 브란마이스터만이 토론을 시도하고 대화를 나눌 때 코멘트를 남겼으며, 그를 되돌리는 회계는 토론에 전혀 참여하지 않았다.이런 상황에서는 주제 금지(특히 그렇게 긴 것)가 정당하다고 생각하지 않는다.그랜드마스터 23:30, 2013년 3월 10일 (UTC) 다른 편집자들이 브랜마이스터의 위법행위에 양말처럼 되는 것의 관련성에 관하여.내가 전에 언급했던 이유들, 즉 금지된 사용자들이 이 게시판에 보고서를 제출할 수 없다는 것 때문에, 관련성이 있다고 생각한다.그 오래된 1년 금지를 지지함으로써 우리는 금지된 사용자들이 그들의 금지를 위반하여 한국에서 보고서를 제출하는 것을 피할 수 있다는 것을 인정한다.또한 밴도렌fm의 보고서를 보면, 그는 브랜마이스터의 편집 전쟁을 4번 제공했지만, 4번 모두 양말 계정을 되돌리는 것을 가리킨다.WP에 따르면:금지된 사용자에 의한 편집은 품질에 대한 고려 없이 되돌려야 하기 때문에 BAN은 양말 계정을 되돌릴 때 Brandmeister의 위반은 없었다.그러므로 내 생각에는 2011년의 금지는 올바른 것이 아니었으며 현재 금지에 대한 결정을 내릴 때 고려되어서는 안 된다.그랜드마스터 10:35, 2013년 3월 15일 (UTC) 짐마로드의 성명나는 브랜마이스터의 요청을 무시하기를 제안한다.여기서 논의한 바와 같이 그는 여러 차례 제재를 받았고, 더 나은 결정은 아마도 그를 영구적으로 금지하는 것일 것이다.나는 또한 그랜마스터와 브랜마이스터가 최근 몇 번의 경고에도 불구하고 나에 대한 비난을 계속하는 것을 보는 것이 걱정스럽다.반도렌fm/세불론/고르자임에 대한 양말 고발을 살펴봤는데, 행정관이 감각을 마비시킨 반복적인 악신성 SPI로부터 시스템들이 큰 압력을 받아 이 사람들은 모두 증거(특히 고르자임) 없이 금지된 것 같다.그랜드마스터는 밴도렌fm/세불론이 양말이라는 죄목으로 고발된 후 브랜드마이스터가 과거에 자신의 복귀를 하고 있었다고 말하면서 대중을 오도했다.그 행정관은 그런 공격의 집중 공격을 받아 간단히 굴복했다.그래서 논리의 전체 선은 처음부터 흠이 있다.그리고 반도렌fm/Xebulon/Gorzaim과 슈샤 페이지의 최근 편집들 사이에 유사성을 만드는 것은 근거가 없다.전반적으로, 치료 불가능한 사건을 인양하려는 약한 시도였습니다.짐마로드 (대화) 17:10, 2013년 3월 16일 (UTC) 브랜드마이스터의 항소 결과
나는 이것에 대해 언급하지 않으려 했지만, 다른 사람들이 하루나 이틀이 없기 때문에, 나는 그렇게 할 것 같아. 나는 일부 분쟁해결 페이지에서 권고한 '제재 완화' 모델에 전적으로 만족해 본 적이 없다(더 이상 그렇지 않지만, 표준적 재량권 제재의 문구 아래인 것 같다.내가 보기에 고조되는 모델은 일부 미국 주에서는 "삼진 아웃" 법안과 유사하다. 이 법에서는 오인자가 피자를 훔쳤다는 이유로 종신형을 선고받을 수 있다.비록 어떤 상황에서는 상승하는 모델을 이용하는 것이 분명 적절하지만, 일반적으로 나는 범죄에 비례하는 제재를 적용한다는 개념에 더 편안하다. 이 경우, 롬 경은 앞서 언급된 제재 모형에 따라 연장된 제재를 부과할 의무가 있다고 느꼈고, 그로 인해 2년 동안 제재가 금지되었지만, 이곳의 어떤 행정관도 그 범죄가 그렇게 터무니없다고 믿지 않는 것 같다.이런 상황에서, 나 역시 좀 더 비례적인 수준으로 줄이는 것을 선호할 것이다. 특히 브랜마이스터의 이전 사례가 추방된 이후 일부에 의해 고안된 것으로 보이기 때문이다.내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 어떤 주제 금지의 유효 기간이 6개월(사용자가 항소를 할 수 있는 시간)임을 감안하여 이번에는 3개월로 감면을 잠정적으로 제안하고자 한다.가토클라스 (대화) 10:57, 2013년 3월 12일 (UTC)
여기서 좀 더 의견을 듣는 게 도움이 될 것 같은데, 다른 의견 있으신 분?가토클라스 (대화) 11:32, 2013년 3월 16일 (UTC)
|
리치 원곡선
| Rich Farmbrough는 1년 동안 차단된다. 샌드스타인 23:05, 2013년 3월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 리치 원곡선 관련 요청
나는 이 편집자의 작업 방식을 알려주기 때문에 비교적 사소한 위반으로 보일 수 있는 AE 요청을 제출했고, 동일한 제한 사항을 위반했다는 이유로 마지막 블록 직후에 왔다.더군다나, 그것은 일련의 저품질 편집 중 하나에 불과하지만, 의심할 여지 없이 반자동 편집에 의해 야기되는 유일한 편집이다.여기에는 [11]이 포함되는데, 이는 그의 이전 AE 블록의 출처였고(그리고 지금 그의 편집 내용을 나에게 알려준) 그 기사에 대한 편집이며, 그 결과, ref 섹션에 큰 빨간색 오류가 두 개 들어 있었다.Mohan Deep 편집과 List 편집 모두 나중에 Rich Farmbrough에 의해 수정되지 않았기 때문에, 확실히 그 목록의 경우, 편집이 원하는 결과를 얻었는지 아니면 원치 않는 부작용이 생겼는지에 대한 가장 기본적인 확인조차 하지 않았다(그 목록 편집의 유일한 가치는 그러한 ref를 추가하는 것이므로, 그러한 편집이 나타나지 않고 오류를 발생시키는 것이다).d, 그것은 거의 개선된 것이 아니다...)프람 (대화) 10:29, 2013년 3월 25일 (UTC)
리치 원곡선 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 리치 원곡선별 문(사용자 이름)별 문리치 원곡선 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 리치 팜브로는 이 집행 요청에 응답하는 대신 중재위원회에 여기서 시행될 제한을 해제해 줄 것을 요청하는 수정 요청을 했다.나는 그곳에서 중재자들에게 수정 요청이 폐기될 때까지 우리가 이 집행 요청의 처리를 계속하기를 원하는지 물어볼 것이다.이와는 별도로, 리치 팜브로는 2013년 3월 25일(즉, 이 시행 요청이 이루어진 후)에 얼핏 보기에는 자동화된 것처럼 보이는 방식으로 기타 후진 클래스 목록을 편집했다는 점에 주목한다.나는 Rich Farmbrough에게 그가 할 수 있는 어떤 대답에서도 이 편집을 언급해 줄 것을 요청한다. Sandstein 16:59, 2013년 3월 25일(UTC)
|
자원봉사 마렉
| 자원봉사 마렉과 루사비아는 서로 교류하는 것이 금지되어 있다.루사비아는 동유럽 토픽 금지 위반으로 2주 동안 봉쇄되었다. 샌드스타인 07:05, 2013년 3월 28일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
처음에 사용자와의 상호 작용 금지 위반을 다음과 같이 제기하였다.티모테우스_침해 자체 발생 후 24시간 정도 경과하면 처리될 것이라는 조언을 들었다.Arbcom이 Arbcom이고, 다른 것들이 그들의 관심을 끌면서, 나는 그것이 여전히 그들의 손에 있다고 생각했다.그러나 이것과 AGK의 논평으로 이것은 그들이 다룰 것이 아니며, 강제집행을 위해 여기로 데려올 것이다.나는 이 요청을 검토할 때 여기 관리자들이 이것을 고려하기를 진심으로 바라며, 이 요청이 오래되었다고 선언하지 않고, 이 문제를 처리하기를 바란다. 이것이 증명하듯이, 블록 중 Arbcom 상호 작용 금지는 여전히 활성화되어 있다.사용자 간에만 모션이 이루어졌으므로:Nug와 나, 그리고 VM 또한 모션 토론에서 명확하게 의견을 제시했기 때문에, 그는 그와 나 사이의 상호 작용 금지가 여전히 유효하다는 것을 충분히 알고 있다.
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
자원봉사 마렉의 성명하이 샌드슈타인 외최대한 신속하게 대응할 수 있도록 노력하겠지만, 조금만 시간을 내주길 바란다.오늘 밤까지는 글을 써서 댓글/답장을 올릴 수 있을 거야, 빠르면 안 돼.자원봉사 마렉 19:03, 2013년 3월 25일 (UTC) 일부 해설자들은 이미 아래의 요청에 대한 요점을 파악하였다.특히 The Devil's Advisor, Collect의 코멘트 중 하나인 Collect의 코멘트 중 하나(이 코멘트는 삭제됨 - 내게는 독단적으로 보였지만), Only in Death, Nug의 코멘트, Hulaboo Wolfowitz의 코멘트는 모두 적절하고 주제와 관련이 있다.여하튼 이런 댓글들이 (혹은 이동, 삭제 등) 나오기 전에 이 글을 쓰기 시작했기 때문에 아마 같은 지적들을 몇 가지 반복할 것이다. 먼저
따라서 먼저 ArbCom에 이 보고서가 실제로 AE에 적합한지 또는 AE가 처리하기를 원하거나 처리한 것인지에 대해 문의하는 것이 가장 좋을 수 있다. 둘째
세 번째
넷째
다섯번째 위와 같은 점에 비추어 볼 때, 내가 가장 잘 알 수 있는 한, 루사비아의 무차단/복종이 좋은 행동에 의해 전제되었다는 것은 특히 중요하다.이것은 아마도 폴란드에 관한 것들로 다시 시작하지 않는다는 것을 의미하며, 그의 동유럽 토픽 금지령을 위반하지 않는다는 것을 의미하지 않는다(이 보고서 이후, [25]), 특히 옛 전장으로 돌아가지 않는다는 것을 의미한다.이 보고서는 루사비아 Russavia가 그의 "agendas"에 대한 모호한 언급과 함께 옛 전쟁터를 즉시 다시 시작하는 중요한 예다[26].그의 차단되지 않은 루사비아는 이미 몇 개의…"최종 경고"를 축적했다.
그것이 이 보고서의 거의 맥락이다. 페이럴리
콜렉트가 아래(어떤 이유로 제거된 논평에서) 말한 것처럼, 그의 상소권 부여는 루사비아가 타불라 라사로 시작해서 묵은 원한을 묻어두고 옛 전장을 잊을 수 있는 좋은 기회가 될 수 있었다.나는 지금도 분명히 그것을 바라고 있고 만약 그가 그의 현재 길이 아닌, 그의 길을 방해하지 않음으로써 그 길을 택한다면 내 역할을 기꺼이 수행하게 될 것이다.자원봉사 마렉 18:46, 2013년 3월 26일 (UTC) 악마의 옹호자 성명여기서 문제는 루사비아가 막혔고 몇 달 뒤 그의 항소 사유와 함께 블록이 만료될 예정이어서 마렉이 루사비아가 곧 차단되지 않을 것이라고 생각할 이유가 없다는 것이다(사실 그의 언급은 그가 몰랐음을 시사한다).긴 블록 동안 상호 작용 금지가 어떻게 적용되는지는 정확히 단순한 질문이 아니다.이러한 제약은 양당이 대립적인 방식으로 상호작용하는 것을 막기 위해 존재하며, 따라서 극단적인 경우는 다를 수 있지만, 사실상 징벌적이기 때문에 장기간에 걸쳐 시행하는 것은 바람직하지 않다는 것이 나의 생각이다.이 사건은 그렇게 극단적인 것 같지는 않다.--악마의 옹호자 23:13, 2013년 3월 24일 (UTC) @ Sandstein Marek와 Russavia는 후속 중재 소송에 따라 상호 작용 금지된다.--악마의 옹호자 23:30, 2013년 3월 24일 (UTC)
콜렉트별 문이 진술은 이 집행 요청의 대상이 되는 행위와 관련이 없으며 또는 이 요청의 당사자인 편집자의 최근 제재 가능한 위법행위에 대한 증거를 포함하지 않기 때문에 서명되지 않은 관리자가 주제에서 벗어난 것으로 삭제했다. Sandstein 23:58, 2013년 3월 24일(UTC) 포스터의 의견으로, 위키백과의 Russavia에 의한 상호 작용 금지에 대한 명백한 위반을 보여주는 디프포와 VM에 대한 논의를 위해 위키백과 이메일을 사용하는 등, 게르마니 자료도 제거되었다는 점에 주목했다.수집(대화) 11:04, 2013년 3월 25일(UTC) 말릭78년 성명이 진술서의 일부는 이 집행 요청의 대상이 되는 행위와 관련이 없으며 또는 이 요청의 당사자인 편집자의 최근 제재 가능한 위법행위에 대한 증거를 포함하지 않기 때문에 서명되지 않은 관리자가 주제에서 벗어난 것으로 삭제했다. Sandstein 23:44, 2013년 3월 24일(UTC) 다시 논의해 보십시오. VM는 상호 작용 금지의 정신에 반하여 Russavia를 공격하고 있었습니다만,따라서 VM을 금지하십시오.말릭78 (대화) 23:34, 2013년 3월 24일 (UTC) Mathsci별 문장루사비아와 자원 봉사 마렉 모두에게 완화 요인이 있는 것 같다. 루사비아는 오랜 공백 끝에 자원봉사 마렉과의 쌍방향 상호 작용 금지를 제대로 인식하지 못한 것으로 보인다.이메일이나 위키백과에서 일어난 오프위키 이벤트에 대한 그의 진술은 이 요청과는 무관하다. (비록 관련이 없지만, 나는 봉사자 마렉이 위키백과 정치에 관한 특정 요원들에 의한 루사비아의 오프위키 괴롭힘을 지지했다고 생각하지 않는다.) 자원봉사자 마렉은 루사비아가 2013년 5월에 만료될 예정이었던 WGFinley에 의해 부과된 1년 동안 AE 금지가 여전히 진행 중이라는 인상을 받고 있는 동안 자신의 발언을 했다.만약 편집자가 금지된다면, 상호 작용 금지 대상자들에 의해 언급될 수 없다는 것은 명확하지 않다.나는 예를 들어 윌리엄 M의 경우 그렇게 가정한다.코놀리, 만약 그가 현재 아르브콤에 의해 위키백과에서 무기한 금지된 압드에 대해 성명을 낸다면 그에게 아무 일도 일어나지 않을 것이다.그것은 물론 매우 극단적인 경우다.예상치 못한 막힘의 시기에 위키백과에서는 위키백과와 루사비아에 관한 혼란이 널리 퍼졌다.자원 봉사자 마렉은 그 일에 휘말리는 것을 허락했다.폴랜드볼 농담에 대한 토론에서 그가 즉석에서 한 발언은 유감스럽지만, 그 전반적인 혼란/드라마의 맥락에서 보아야 한다. 차단 해제 시점과 위키피디아에 의해 야기된 일반적인 혼란 등 특정한 상황은 양 당사자에게 있어 요소를 완화하는 것처럼 보이며, 고려되고 있는 모든 제재를 줄여야 한다.아마도 양 당사자에게 경고 이상의 무언가가 요구될 것이다.Mathsci (토크) 00:31, 2013년 3월 25일 (UTC)
맛있는 카르분클의 성명서나는 이 사건에 관여하지 않았지만, 루사비아의 진술은 "VM은 내가 트롤이 가장 잘하는 일을 했다는 이유로 악명 높은 위키피디아 트롤을 차단했기 때문에, 즉 오프위키 괴롭힘 사이트의 동료 멤버라는 이유로 나를 비난하고 있다"고 말한 것으로 보인다. 내가 차단되지 않기를 바라는 편집자 자원봉사 마렉이기 때문에, 나를 언급하고 있는 것으로 보인다.이는 명백한 인신공격이자 루사비아가 금지에 앞서 보여준 전장 심리 복귀다.누가 루사비아에게 그것을 치라고 부탁할 수 있는가? (그리고 그가 거절할 경우 인신공격으로 그를 차단할 수 있다.)고마워요.맛있는 카번클(토크) 03:48, 2013년 3월 25일 (UTC)
죽음에만 의한 진술작은 점 두 개.
에스트란디아 성명 (마이체크)루사비아가 그 순간 진술을 줄인 걸 보면 자원봉사 마렉에 의한 아이반 침해 사건에 집중해야 할 것 같아그 침해는 명백했고 그가 이전에 루사비아를 괴롭힌 것으로 밝혀졌다는 사실, 그리고 실제로 그가 루사비아를 모든 수단을 금지시키기를 열망하고 있는 최근의 폭로로 인해 복잡할 뿐이다.--Miacek와 그의 범죄 퇴치견 (wof!) 13:55, 2013년 3월 25일 (UTC) 누그 성명나의 상호 작용 금지 해제[31]에 관한 논의 중에, 몇몇 관리자들은 현재 3년이 넘은 이 마지막 남은 EEML 치료제의 진부화에 대해 언급했다.존 카터 전 대통령은 아이밴스가 금지된 사이트에 부당한 통제를 가하는 사이트로 금지됐을 때 아이밴스를 강제하는 무분별한 행위를 언급했다.EdJohnston은 위원회가 원래의 WP로부터 나머지 모든 금지와 제한을 해제하는 동의안을 통과시킬 것을 권고했다.EEML 케이스는 이제 쓸모없게 되었다.일부 Arbtrators는 Russavia가 돌아오면 iBan을 유지하면 분쟁을 구할 수 있다고 생각했지만, 지금은 iBan 자체가 안전지킴이 되기보다는 분쟁의 원인이 되는 것 같다.VM가 짐보의 토크 페이지에 댓글을 달았을 때 마렉이 루사비아가 곧 차단되지 않을 것이라고 생각했을 것이라고 믿을 이유가 없다.짐보의 토크 페이지에 실린 이 논평이 그렇게 터무니없었다면, 왜 루사비아가 행사 후 3월 24일에 AE 보고서를 제출하거나 티모테우스 카넨스에게 항의하는 데 그렇게 오랜 시간이 걸렸는지 궁금할 수밖에 없다.루사비아의 복귀는 극도의 드라마로 가득 찬 것 같은데, 행정관이 탈피하고 있는데, 아직 드라마가 더 필요한가?Russavia와 나는 화해할 수 있었다. 그와 VM가 같은 일을 할 이유는 없지만 AE 보고서는 그 과정에 도움이 되지 않는다.내 수정 요청서에서 에드존스턴과 일부 Arbs가 재량적 제재가 여전히 적용되고 있다고 지적한 것을 볼 때, 이곳에서 순찰 중인 관리자들은 이 iBan을 중지하고 양 당사자에게 적절한 경고로 이 문제를 종결시킬 수 있는 재량권을 가지고 있다.옛날의 이 유물을 사용하여 옛 갈등을 영구화하지 말자. --Nug (대화) 10:51, 2013년 3월 26일 (UTC)
훌라발루 울포위츠 성명1. 짐보 웨일스의 토크 페이지는 종종 개별화된 논쟁보다는 논쟁적인 정책의 문제들에 초점을 맞추어 합법적이고 필요한 분쟁 해결의 일환으로 토론의 포럼으로 사용된다.마렉의 발언은 그런 논의에 참여하려는 선의의 노력으로 보인다.그러므로, 나는 그것이 상호 작용 금지 조건의 범위를 벗어난다고 믿는다. 2. Arbcom은 마렉에 대한 주제 금지를 단순히 "해제"하기 보다는 구속을 다시 하는 특이한 단계를 밟았다.Rescention에 관한 기사에서 언급했듯이, "Rescind"는 어떤 행동을 (존재하지 않은 것처럼) 지워버리고, 그것을 무효화 한다는 의미를 담고 있다.그것은 마렉이 그를 이름 짓지 않고 대신 제재를 받은 모든 편집자들에게 언급하는 상호 작용 금지법에 걸리지 않았다는 것을 의미할 것이다.이것이 위원회의 의도가 아니라면 전향적으로 조치를 수정해야 하지만, 마렉에 대한 제재는 명확하게 허용하지 않는 판결에 근거해 시행되어서는 안 된다.훌라발루 울포위츠 (대화) 12:23, 2013년 3월 26일 (UTC) 3. 루사비아에 대해서는, 분쟁 해역에 더 가벼운 액체를 뿌린 다음, 불을 붙인 성냥을 그 속에 던져 넣는 불행한 관행을 계속하고 있으며, 어떠한 제재라도 가해야 한다.WP는 그의 전장이 아니다. (사용자 이름)별 문나는 이 요구가 그 자체를 대변한다고 믿는다.루사비아는 또 다른 사용자에게 "해당 주제 금지가 적용되는 영역에 영향을 미칠 수 있는 측면이 있는지" 편집을 요청함으로써 자신의 주제 금지를 순환시키려 하고 있다. 자원봉사 마렉에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 자원봉사마렉 결과이 요청은 상호 작용 금지 위반으로서뿐만 아니라 증거로 제출된 편집의 내용 때문에 얼핏 보면 실행 가능한 것으로 보이며, 이는 내가 WP에서 위원회가 수립한 행동 원칙과 완전히 상반되는 것으로 보인다.ASPERSIONs. 하지만 나는 자원 봉사 마렉의 진술을 기다리고 있어. Sandstein 23:10, 2013년 3월 24일(UTC)
루사비아 결과나는 이 집행 요청을 하는 데 있어서 루사비아가 상호 작용 금지 위반에 주의를 환기하는 데 필요한 것을 넘어 최근적이고 실행 가능한 증거(예: 형태)를 제시하지 않은 채 자원봉사 마렉에 대한 매우 심각한 비위 혐의를 추가적으로 제기한 것이 염려된다.이 혐의들에 대한 차이점들이는 잠재적으로 문제가 될 수 있다(WP 참조):ASPERSIONs)는 상호 작용 금지가 명백히 진압하기 위한 의도였던 갈등을 재연할 가능성이 높다.또한 WP에서 부과된 상호작용 금지는 다음과 같은 점에 주목한다.EEML#Editors 제한은 일방적이다 – 즉, 그 표현에 따르면, 그것은 특정 편집자들이 루사비아와 상호 작용하는 것을 제한할 뿐, 루사비아는 이러한 편집자들과 상호 작용하는 것을 제한하지 않는다.나는 이 요구가 보여주듯이 이것과 같은 일방적인 상호 작용 금지가 실용적인지 심각하게 의심스럽다.결과적으로, 나는 우리가 (재량적 제재로서) 상호 작용 금지를 쌍방향으로 확대해야 한다고 생각한다. 그래야 루사비아와 위원회의 금지에 언급된 다른 편집자들의 상호 작용도 다룰 수 있다.나는 이것에 대해 동료들의 의견을 초대한다. Sandstein 23:10, 2013년 3월 24일(UTC)
오직 사망 결과에서만이 사용자가 "인종차별주의자"라는 용어를 부적절하게 사용한 것에 대해 제재하는 것에 대해 위에서 약간의 논의가 있었다.이 용어는 인종을 엄격히 기준으로 한 것 이외의 다른 종류의 편견을 표현하기 위해 종종 느슨하게 사용된다.인종차별주의 노트에 대한 우리 자신의 기사: "인종주의의 일부 정의는 문화적, 국가적, 민족적, 카스트적, 종교적 고정관념에 근거한 차별적 행동과 믿음을 포함한다."나는 이 용어의 정의가 "또 다른 편집자를 인종 차별적 행위로 부정확하게 고발"하는 것으로 볼 만큼 충분히 타이트하다고 생각하지 않는다.에릭하우겐 (토크 기여) 17:36, 2013년 3월 26일 (UTC)
|
