위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive790

나 자신과 사용자 사이의 6개월 상호 작용 금지를 제안하고 싶다.기사토크페이지에 있는 어필리.비록 우리의 대화가 미개한 것은 아니지만, 현재 종교에 관한 다양한 대화 페이지에 대해 같은 주장을 반복하는 반복적인 패턴이 있다.상호 작용 금지가 완벽할 것이다.첫 번째는 토크였다.하나님은 작년과 최근 토크쇼를 하고 있다.요셉(야곱의 아들)이 시간 낭비를 끝낼 수 있는 지원을 몇 개 받을 수 있을까?감사합니다.2013년 3월 21일 메서드 토크 통과(UTC)[응답]

• Talk에 대한 모든 시간을 절약할 수 있는 지원:애프터라이프, 토크:데이비드(해체) 등..메서드 토크 13:32, 2013년 3월 21일(UTC) 통과[응답]
• 코멘트 기간을 제안하십니까?또한, 만약 당신의 대화가 예의에 어긋난다면, 나는 그 이유를 모르겠다. 만약 당신이 그것들을 좋아하지 않는다면, 가서 몇몇 다른 기사들을 편집해라.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 13:36, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

• 코멘트 6개월또한 나는 시간이 많이 걸리는 대화 페이지 토론보다 비굴함을 더 선호한다.서로 관심사가 비슷해서 기사 편집이 어렵다.그를 만난 이후로 나는 기사 토크 페이지에서 그와 대화하는 데 내 시간의 절반을 위키피디아에 소비하는데, 그것은 내가 AfD나 로그 같은 것에 쓰는 것을 더 선호한다.메서드 토크 13:44, 2013년 3월 21일(UTC) 통과[응답]

• 설명:Pass a Method와 나는 꽤 오랫동안 의견 차이를 보여온 것은 사실이지만, 내 의견으로는 토크 페이지 커뮤니케이션을 중단하는 것은 그것을 해결하는 데 도움이 되지 않을 것이다.우리가 여전히 서로를 오해하고 있는 것 같기 때문에, 더 나은 의사소통이 필요하다.나는 토론이 당면한 문제에 초점을 맞추는 한, 시간이 많이 걸리는 토론이 무질서한 것보다는 낫다고 생각한다.

  또한 현재 WT에서 RfC가 실행 중이기 때문에 왜 이런 일이 발생하는지 잘 모르겠다.만약 해결된다면 우리의 문제를 해결할 수 있는 위키프로젝트 종교(누군가 코멘트를 하고 싶다면, 그건 그렇고, 모든 관점은 환영이야!)~Adjwilley (대화) 2013년 3월 21일 14:35 (UTC)[응답]

• 거의 모든 토론은 "그 종교들은 기독교만큼 눈에 띄지 않는다"로 요약된다.나는 이슬람과 시크교에 대해 간접적으로 그런 말을 하는 것조차 본 적이 있다.그것은 토론이 아니라 WP:크리스찬포브.메서드 토크 통과 2013년 3월 21일(UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.때로는 기독교가 더 눈에 띄고 때로는 그렇지 않다.기사의 주제에 따라 다르다.위에서 언급한 요셉(야곱의 아들) 기사에서 가장 눈에 띄는 것은 유대교다.god 기사에서 기독교와 이슬람은 동등한 비중(그러나 여전히 IMO가 그리 많지 않고, 현재 기사에 있는 것보다 적다)을 받아야 한다.날 믿어, 난 기사에서 기독교 POV를 없애는 것에 전적으로 찬성하지만, 라엘리즘, 에칸카르, 드루이디즘과 관련된 기사들을 링크스팸플릿으로 돌아다니는 것은 그렇게 하는 방법이 아니야.어쨌든 이곳은 이런 논의의 장이 아니므로, 위에서 언급한 RfC에서 이 실마리를 닫고 향후 논의의 초점을 맞추자고 제안한다.~Adjwilley (대화) 2013년 3월 21일 15:21 (UTC)[응답]

위의 논평에서 당신이 말한 것과 내가 실제 알크 페이지에서 본 것은 두 가지 다른 것이다.메서드 토크 통과 2013년 3월 21일(UTC)[응답]

• 극단적으로 강한 반대 의견 일치로 이어질 수 있는 긍정적 논의 금지?아니. 오늘은 안돼. 내일은 안돼. 다음 주 언젠가 안돼.어쩌면 주제-여러 기사에 걸쳐서만 토크 페이지를 사용할 수 있도록 두 사람 모두를 금지하고, 서로의 토크 페이지로부터 당신을 금지할 수는 없겠지만, 이 시점에서 기사 토크 페이지로부터 당신을 금지할 필요는 없다 (문학적으로나 비유적으로) 아무것도 성취하지 못할 것이기 때문이다( figur→BWilkins←) 15:44, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

보스턴 칼리지 학생 및 서비스에 대한 기사를 신속하게 작성하는 사용자를 위해 24시간 1시간 블록을 요청한다.자신에 대한 위키백과 기사를 작성하는 것이 수업 과제인 것 같다.지난 30분 동안 나는 보스턴 대학 학생들이 자신과 학생 서비스에 대해 만든 십여 개의 기사를 보았다.나는 각 토크 페이지에 그들의 강사와 연락을 취하기 위해 글을 올렸지만 여전히 계정들이 빠르게 기사를 만들고 있다.다음 사용자 및 삭제된 기여도를 참조하십시오.

• Ianwhite1662 (토크 · 기여)
• MLWISTARS (토크 · 기여)
• 타니콰브2014 (토크 · 기여)
• Cweekes (토크 · 기여)
• JohnEppelWeb2.0 (토크 · 기여)
• 에밀리안네89 (토크 · 기여)
• Maurice Jackson24 (토크 · 기여) - 분명히 "보스턴 대학의 영어학과 부속 교수진"인 것 같다.

고마워, Mkdw^talk 00:08, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

그것들을 차단하는 것은 현명하지 못한 일일 것이다. 대학과 학교 수업은 그들의 과제의 일부로 자주 위키백과 편집을 사용하며, 100번 중 99번, 담당 교수는 비록 때때로 학생들이 다소 어리둥절하지만, 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있다.이를 처리하는 가장 좋은 방법은 교수에게 연락하여 예의 바르게 대하고 학생들 위에 머물러 있는지 확인하고 교수에게 위키백과로 안내하는 것이다.대사 또는 위키백과:학교 및 대학 프로젝트에서 적절한 지원을 받을 수 있도록 하고 교수 및 학생에게 WP를 사용하도록 요청:AFC 프로세스 또는 사용자 샌드박스를 메인 스페이스에 들어가지 않도록 한다.그렇게 하는 한 아무도 막을 필요가 없다.WP에 따르면 아직 누구도 막을 필요가 없다.BITH. 지금까지 만들어진 표준 이하의 기사들 중 어느 것도 자유롭게 편집, 삭제 또는 지명을 하셔도 되지만, 우리는 이러한 새로운 사용자들을 차단하고 나가라고 할 것이 아니라 교육하기 위해 노력해야 한다. --Jayron32 00:14, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 네가 추천하기 전에 그들에게 연락하기 위해 모든 노력을 다해서 성공했어.나는 앰배서더와 위키프로젝트 프로그램이 대학 재학 중에 둘 다 참여해서 사용했다는 것을 알고 있다.아무도 그들에게 떠나라고 제안하지 않았고, 그 블록은 위키피디아에 혼란을 주는 논의를 계속하도록 하기 위한 예방책일 뿐이다.그들이 내 토크 페이지 문의에 응답할 수 있도록 30분만이라도 수업시간을 낭비하고 삭제될 기사를 편집하는 것, 그리고 패트롤러들의 시간을 낭비하는 것보다 더 나을 것이다.흔히 교수들은 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있지만, 그들의 교수일 수도 있는 모리스 잭슨24의 경우 파마 방법에 관한 글과 같은 몇 가지 "어떻게" 기사를 썼는데, 이는 다른 한 가지 현명한 방법을 시사하는 것 같다.Mkdw^talk 00:22, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

일부 기사:

• 존 앤드루 에펠
• 타니콰 킹 브라운
• 보스턴 대학 다이닝 서비스
• 에이미 라콤비
• 존_W_웨첼
• 앤_부르그네스
• 보스턴_대학_블랙_스튜디오_포룸

몇 가지 예를 들면

Mkdw는 그것이 대학 교수의 과제라고 이론화했다.내 생각에 그것은 모두 하나의 반달일지도 모른다.만약 계속된다면, 나는 체크인을 요청할 것이다.레볼루션1221 (토크) 2013년 3월 21일 00:18 (UTC)[응답]

앤 버지스가 왜 "선구운동 전문가"로서 유명하다는 주장이 있었기 때문에 꼬리표를 붙였는지는 확실하지 않다.또한 몇 초 만에 이런 사실을 발견했다: "앤 월버트 버지스 박사는 외상 및 학대 피해자들의 평가와 치료에 있어 국제적으로 인정받는 선구자다."[3] 적어도 저것은 반달리즘으로 보이지는 않았다.위치 (대화) 2013년 3월 21일 00:51 (UTC)[응답]

활동이 잠잠해지니 이제 막다른 골목인 것 같다.마지막 20페이지 중 16페이지가 모두 보스턴 칼리지 학생들에 대한 기사였고 계속해서 재창작되고 있을 때는 더욱 긴박했다.Mkdw^talk 01:55, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

조심해줘서 고마워, Mkdw.이와 같은 상황은 어려울 수 있다 - 비록 창작자들이 단지 지시를 따랐을 뿐이고 해를 끼치지는 않았을지라도, 거의 모든 기사들은 분명히 부적절했고 동시에 여러 계정에 의미 있는 지침을 제공하는 것은 어려운 일이 될 수 있다.잘했어. --봉와리어 (대화) 02:21, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 또 다른 보스턴 칼리지 수업의 캠퍼스 대사다.보스턴 대학/미국 서부 역사(2013년 1분기)내가 도울 일이 있을까?가브리엘F (토크) 02:34, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이 수업을 운영하는 교수가 누구인지 알아내고 그들에게 직접 연락할 수 있다면, 그리고 그에게 도움이 필요한지 알아낼 수 있다면, 그것은 가장 멋진 일일 것이다. --Jayron32 04:55, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

http://www.bc.edu/schools/cas/english/faculty/full-adj-fac/George_O_Har.html은 사용자:에 표시된 것처럼 시작할 수 있는 위치로 표시됨:모리스 잭슨24의 사용자 페이지.Mkdw^talk 20:01, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

우리는 헌법 제9조 수정헌법에 대한 고전적 자유주의 관점을 바탕으로 추가 항목을 작성했었다.

처음엔 진짜 이유 없이 우리 기사를 지웠다가 법대 교수들의 작품집을 '집베리아의 점심'이라고 비난하며 또 지웠다.

그리고 나서 그는 출처를 뒤져 우리 출처에 "콘텐츠가 존재하지 않았다"고 말했지만, 그것은 그가 분명히 자유주의자가 아니며, 그 출처를 어떻게 읽어야 할지 전혀 알지 못하거나, 근본적으로 동의하지 않기 때문이다(그의 편집 이유 중 하나는 "편향된 출처"이다).

물론 그 원천은 자유주의에 치우쳐 있다. 왜냐하면 우리는 자유주의 해석(BIAS)을 설명하고 있기 때문이다.

나는 이 범죄에 대처하기 위해 상급 위키피디아 장교의 주의를 요청한다.— NextAmendment (대화 • 기여) 05:30, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견

"상위 위키백과 장교"는 없다.최선의 방법은 WP의 지침을 따르는 것이다.분쟁. ···日本語^? · ·本 · Nihonjoe와 대화 · WP Japan 가입! 05:33, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

9번째 개정안의 글은 백과사전이 아니다.그 대부분은 어떤 출처에도 근거하지 않는다.몇몇은 믿을 수 없는 출처를 기반으로 한다.나는 한 문장을 구할 수 있었고, 기사의 적절한 부분에 넣을 수 있었다.요금월 (토크) 05:41, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

여하튼 이곳은 분쟁의 장소가 아니다.····日本語?··········································································

다음 기사에서 편집 전쟁이 있거나 있었다.Microsoft Office 365, 제품 활성화, Microsoft Office 2013 및 Windows 8.각각의 경우(나보다) 다른 사용자(나보다)는 다음 중 하나 이상을 수행했다.

• 대화 페이지에서 토론 없이 경합 편집
• 페이지에서 토론을 무시하는 동안 경합 편집(이 경우 적어도 한 명의 사용자가 경합을 편집하지 않음)
• 대화 페이지에서 토의 후 전쟁 편집하지만 합의에 도달하지 않음

하지만 어떤 이유에선지, 이 중 어떤 것 때문에 결국 차단된 사람은 나밖에 없다.(나는 분명히 이러한 관리자 남용을 고려하지만, 여기에 내가 제출한 보고서는 관리자들이 WP와 같은 정책을 무시하는 것이 명백하게 받아들여지기 때문에 기본적으로 커뮤니티에 의해 비웃음을 받았다.편집워(EDITWAR) : "여러 편집자가 전쟁을 편집하거나 3RRR을 위반하는 경우, 불공정하다고 인식될 경우 문제가 발생할 수 있으므로 모든 측면을 고려해야 한다.")

어쨌든 이러한 문제를 해결하기 위해 각 경우에 대해 다음 중 하나 이상을 시도해 보았다.

• 단순히 합의 없이 편집한 내용을 되돌리는 것 - 결국 차단되었다.
• 합의 없이 편집한 내용을 되돌리되 해당 사용자에게 대화 페이지로 유도하는 중 - 결국 차단됨
• 다른 사용자 편집 워링 보고 - 내 보고서가 닫혔고(정책도 언급하지 않음) 차단 위협을 받았다.

그들의 현재 상태에 페이지를 두는 것은 단지 이것에 대한 합의가 없기 때문에 내가 기꺼이 고려할 수 있는 선택사항이 아니다. 그래서 지금 내 질문은 바로 이 관리자들이 나를 차단하는 것과 그것에 동의하는 다른 사람들이 정확히 내가 이 상황에서 무엇을 하기를 바라는가이다.(WP:DRN(그리고 아마도 다른 장소)은 내가 발견한 것처럼 일반적으로 특별히 유용하지 않으며, 적어도 한 명의 사용자가 협력을 거부할 때 훨씬 덜 유용하다.)도그매티컬렉틱 (대화) 08:32, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

• AN/EW 링크 - AN/I 아카이브 - tp 기록 — Ched : ? 08:49, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

너는 막대기를 떨어뜨리고 말 시체에서 물러날 것으로 예상된다.합의에 대한 이해가 무엇이든 간에(그리고 솔직히 나는 당신이 생각하는 것만큼 그곳에 확고한 기반을 두고 있다고 생각하지 않는다), 당신은 디커션을 수행하는 동안 몇 시간마다 계속 실행 취소 버튼을 눌러서는 안 된다.대화 중에 무언가를 제기하는 것은 논쟁이 해결되는 과정이어야 하는데, 단지 체크리스트에 있는 무언가가 아닌 다른 것을 되돌릴 수 있도록 하는 것이 아니다.당신이 고려하지 않을 선택사항은 이것이 계속된다면 곧 코드화된 편집 제한이 될 것이다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 09:21, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

아직 깨닫지 못하셨으니, 내가 직접 설명해 줄게.나는 이곳에 와서 돌이킬 수 있다는 점에서 책임을 지고 있다.

반면 콘텐츠 문제는 전혀 다른 문제고, 이에 대한 당신의 대응은 전혀 도움이 되지 않는다.도그마티케틱(대화) 09:27, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

당신은 여전히 자신이 옳고 다른 모든 사람이 틀렸다고 주장하고 있으며, 학대하는 행정관들에 의해 잘못 차단되었고, 문제의 기사에 대한 당신의 길을 원한다고 주장하고 있다.그 모든 것을 멈춰야 해.전쟁을 직접 편집하지 않기로 한 당신의 결정은 단지 당신이 다시 차단되는 것을 막았을 뿐이다.Microsoft 및 DRM 이외의 주제에 대한 기사를 잠시 편집하십시오.네가 동의하지 않는 모든 사람들을 얕잡아 보지 마라.그리고, 진정하고, 여기서 협력적 편집이 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 느낌을 좀 더 받은 후에, 목표 페이지에 미해결 상태로 남아 있는 특정한 문제들이 있다고 느낀다면, RfC를 시작하고 그것이 완성될 때까지 기사를 전혀 만지지 마십시오.그리고 만약 그것이 당신이 원하는 것을 얻는 결과를 가져오지 못한다면, 그것을 공동체의 의지로 받아들이시오.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 09:37, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 내가 옳고 이 일에 관련된 다른 모든 사람들은 틀렸다고 주장하고 있다. 즉, 합의점을 찾지 않고 대신 단순히 전쟁을 편집하는 것이지, 내용적인 문제에 관한 것이 아니다.그건 위키백과 정책이고, 관리자로서, 당신은 나보다 이것을 더 잘 알아야 한다.

여기에 관리자 남용에 대한 언급에 대해 덧붙이고 싶지만, 당신이 WP처럼 근본적인 정책을 무시하는 것처럼 보인다는 점을 고려할 때:CON 나는 당신과 다른 정책을 논의하는 것이 의미가 있는지 의심스럽다.

마지막으로, 나는 당신이 나에게 당신 자신의 어떤 행동도 투영하지 않기를 바란다.도그매티크렉틱 (대화) 09:46, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

당신이 편집 전쟁에 휘말린 다른 편집자, 당신을 차단한 관리자, 당신의 차단되지 않은 요청을 거절한 관리자들을 포함한 다른 모든 사람들을 손가락질하는 것을 계속 보고 있다. 그리고 나는 당신이 곧 이 글을 쓴 것에 대해 나에게도 모종의 비난을 할 것이라고 예측한다.내가 보기에 당신은 당신의 행동에 대해 개인적인 책임을 지거나 공동체의 행동 기준을 따르기로 약속하는 것이다.

막대기를 떨어뜨린다고 해서 이번에는 원하는 답을 얻기를 바라는 것은 아니다.막대기를 떨어뜨리는 것은 너와 동의하지 않는 모든 사람들을 욕하는 것이 아니다.자유로운 단서: 만약 당신이 상호작용을 하는 모든 사람들과 문제가 있다면, 아마도 당신이 문제일 것이다.

여기 몇 가지 지침이 있다: 당신의 토크 페이지가 경고로 가득찬 행동들 중 어떤 것도 하지 않고 6개월을 보내라.다른 사람들은 모두 규칙을 따를 수 있는 것 같은데, 왜 안 되는 거야? --Guy Macon (대화) 09:56, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

내 행동에 대한 논의를 중단하고 콘텐츠 문제를 해결하기 위한 합의를 얻는 방법에 대한 논의를 시작할 수 있을까? - 이 사건은 실제로 어떤 것이어야 하는 것인가?Dogmaticeclectic (talk) 2013년 3월 20일 (UTC) 10:00[응답]

아니. 규칙을 따르기 시작하면 네 콘텐츠 문제에 대해 얘기할 수 있어. --Guy Macon (대화) 10:03, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 이미 두 번이나 행동 문제로 인해 차단당했으므로, 이 시점에서 그것이 해결되었다고 느낀다.그렇더라도 이러한 블록이 공정하게 관리되었다면, 아마도 나는 내 행동에 대해 개인적인 책임을 질 수 있을 것이다. 그러나 여러 관리자가 정책을 직접 위반하는 경우 - 위의 WP의 인용문을 참조하라.EDITWAR - 그렇게 하는 것은 이와 관련된 다른 사용자들을 대담하게 만들 것이다.

여기서 꺼낸 이전 사례에 대한 지역사회의 반응을 볼 때 특별히 이 문제를 논의하고 싶지는 않았지만, 당신이 나를 향한 발언을 반복하는 것을 볼 때 나는 그것이 필요하다고 느꼈다.도그매티컬렉틱 (대화) 2013년 3월 20일 (UTC) 10시 19분 [응답]

첫째, AN/I는 콘텐츠 문제를 논의하기 위한 것이 아니다.둘째로, 여기에 글을 올림으로써, 당신의 행동은 매우 큰 곤경에 처하게 된다. 그리고, 만약 내가 매우 솔직하다면, 나는 내가 지금 또는 전에 보는 것이 마음에 들지 않는다. 그것은 싸움터 사고방식, 막대기를 떨어뜨리는 것을 거절하는 것, 그리고 결국 당신이 옳기 때문에 듣지 않는 심각한 경우로 정의된다.우리는 사람들을 차단하거나 금지하려는 것이 아니라 생산적이고 협력적인 기여자를 원한다.하지만 그것은 양방향이다. 만약 당신이 백과사전을 짓기 위해 여기 온다면 당신은 기꺼이 타협하고 정책을 따라야 한다.내가 제안하고 싶은 것은, 한 걸음 물러서서 심호흡을 하고, 문제가 된 기사들 - 모두 - 말하자면, 일주일 동안 - 편집하는 것을 그만두는 것이다.관심 있는 또 다른 서브젯을 찾아 잠시 작업을 하고, 그 후의 심정을 살펴 보십시오. 당신이 문제라고 생각했던 것과 의심했던 것 중 상당 부분이 결국 아주 작은 것임을 알게 될 것으로 추측됩니다. 부시 레인저_{One ping only} 2013년 3월 20일 (UTC) 10시 45분, 2013년 3월 20분[응답]

다른 사용자들이 WP를 따르도록 하기 위해 노력하고 있다.CON. 정확히 당신이 제공한 링크(WP에 대한 링크를 제외하고)를 실행:물론 CON 자체는 (어떤 라벨이 잘못 표시되어 있는지 - "보정"과 같은 것이 아니다) - 그것과 관계가 있는가?도그마티케컬렉틱(대화) 11시 19분, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

그것은 WP가 다음과 같은 사실과 모든 관련이 있다.CON은 생각대로 말하지 않는다. --Guy Macon (대화) 15:27, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

ANI는 행동에 관한 것이기 때문에 우리는 행동에 대한 논의를 멈출 수 없다.그것은 내용에 관한 것이 아니다.분쟁 해결 과정에는 게시판뿐만 아니라 제3의 의견과 커뮤니티 코멘트 요청이 포함된다.독단적이야, 만약 네가 지금 여기서 하는 행동이 갈등에 어떻게 접근하는지를 보여준다면, 난 네가 왜 어려움을 겪고 있는지 이해할 수 있어.당신은 그 프로젝트에 처음이군. 오랜 세월 동안 존경받는 편집자들이 당신에게 요령을 보여주기 위해 열심히 노력해왔지만, 당신은 듣지 않는다.뭔가를 기억하는 건 어때? 이건 개인 웹사이트야. 그리고 당신은 일련의 규칙에 동의했잖아.만약 당신이 그 규칙들을 듣지 않기로 선택하고, 당신의 개인적인 해석이 옳다고 주장한다면, 당신은 이 개인 웹사이트에 남아 있는 것이 허락되지 않을 것이다.아는 사람들과 다투는 것은 어두운 정장을 입고 오줌을 누는 것과 같다: 오직 당신만이 알아차리고, 그것은 곧 오히려 불편해진다.(✉→BWilkins←✎) 11:05, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

당신이 말하는 "규칙의 집합"은 WP의 인용구를 포함하지 않는가?위의 편집WAR?도그마티케틱(대화) 11:13, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

당신은 WP의 문장을 계속 인용하고 있다.EDITWAR, 그러나 당신은 문제의 관리자가 "모든 측면을 고려"하지 않았다는 어떤 증거도 제시하지 않으셨습니다.그들이 당신의 입장을 충분히 고려했을지도 모른다는 생각이 드셨나요? 그리고 그렇게 함으로써, 당신이 틀렸다고 결정하셨나요?나는 네 명의 숙련된 행정가들을 세고 있다 (5명, 나는 그들의 충고를 지지한다) 당신이 규칙을 해석하는 것이 지역사회의 해석과 일치하지 않을 가능성을 고려하고, 당신의 답변은 내가 보기에 당신이 옳다는 것을 반복적이고 뒷받침되지 않는 주장으로 요약하는 것 같다 - 그것은 합의에 도달하는 방법이 아니다.여기 뒤에 있는 사람들을 위해 한 번 더; 잠시 그 이슈를 버리고, 당신이 더 수준 있고 덜 박해 받는다고 느낄 때 돌아와, 그리고 적절한 경로를 통해 당신의 변화를 추구하고, 그리고 공동체가 당신의 변화를 실행하지 않기로 결정할 가능성에 대비하라.2013년 3월 20일(UTC) 11시 28분 윤슈이쯔[응답]

만약 그렇다면, 나는 관리자에게 왜 내 행동이 블록 가치가 있는 것으로 간주되는 반면 관련된 다른 사용자들의 행동은 그렇지 않은지에 대해 설명해 달라고 부탁할 것이다.이 문제에 대해 완전한 침묵보다는 간단한 설명이라도 하는 편이 나을 것이다.

사실, 이것을 아는 것이 내 행동을 조정하는 데 도움이 될 것 같다.도그마티케틱(대화) 11:34, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

이거 보고 있어.나에게 남은 인상은 당신이 원하는 버전을 얻기 위해 적어도 3명의 다른 사람들(Viper, Coin, GB팬)과 전쟁을 편집하고 있었다는 것이다.그것은 파괴적인 것으로 여겨진다.도움이 되셨어요?솔직히 말해서, 네가 위험할 정도로 WP에 가까워지고 있다고 생각해.부메랑, 이 논의의 연속.— Ched : ?? 11:47, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

분명히 두 명의 편집자일 뿐인데, 코인 오퍼레이션은 나의 공식 대체 계정이었고, 나도 내 메인 계정에서 실수로 글을 올렸다.나는 내 자신을 혼란스럽게 하고 있었고 더 이상 사용되지 않을 것이기 때문에 계정을 버렸어.GBfan 11:56, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

이 사용자가 나를 보고한 바로 그 사용자("대체 계정" 사용)라는 점을 지적하고 싶다. 그리고 이 사용자가 이 기사를 편집하기 위해 두 개의 계정을 사용했다는 것이 밝혀져 차단 관리자가 상당히 혼란스러울 수 있다.도그매티컬렉틱(대화) 12시 5분, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

여러 명의 다른 사용자들은 토크 페이지의 기사에서 자료를 삭제하는 것에 대해 우려를 표했다.그러나 이러한 사용자들은 그러한 우려를 무시하기로 선택했다.이 문제를 해결하는 바람직한 방법은 무엇이었을까?

또한 이전 블록에 대해서도 비슷한 설명을 요청하고 싶은데, 그 경우 다른 사용자의 편집 경합 정도를 감안하면 더 곤혹스럽다.도그마티케틱(대화) 12:10, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

여기 가장 쉬운 설명이 있다: 만약 당신이 무언가를 넣기를 원하는 유일한 CURRENT 편집자라면, 그리고 2명 이상의 편집자가 "아니오"라고 말한다면, 그것은 당신의 편집이 동의할 수 없다는 것을 의미한다.만약 있다면 새로운 의견이 있을 때까지 그것을 다시 추가하지 마라.그것을 왜 포함하면 안 되는지 알려준다고 재첨부하고 주장하는 것은 당신이 선호하는 버전에 대한 편집이다.(✉→BWilkins←kins) 2013년 3월 20일 12시 35분 (UTC)[응답]

이 경우, 문제의 정보는 내가 추가한 것이 아니라 - 나는 단순히 그것을 복구하고 있었다 - 그러므로, 만약 어떤 것이라도, 당신의 조언은 내가 아닌 다른 사용자들이 따라야 했다.도그매티크렉틱(대화) 12:39, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

그렇다면 문제는 왜 완전히 제거된 자재를 완전히 소스가 되지 않았고 어떤 경우에는 시대에 뒤떨어져서 복원하고 있었느냐 하는 겁니다.블랙 카이트 (토크) 13:07, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

그 문제를 해결하는 선호되는 방법은 대담하다. 다시 논의해라.당신은 왜 당신이 그 정보가 속한다고 느끼는지에 대해 논의한 적이 없다.당신은 5년 전에 그들이 그 정보가 속한다고 표현했던 몇몇 편집자들을 가리킬 뿐이다.단지 그것이 "충분하다"고만 말했을 뿐이다. 왜 당신은 그 정보가 속한다고 믿는가?GB 팬 12:26, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

그 기사는 기본적으로 당신이 선호하는 버전에 있고 당신은 왜 당신이 그 기사에 리스트가 속한다고 생각하는지에 대해 여전히 토크 페이지에서 설명하지 않았다.5년 전의 편집자 몇 명을 가리키면 그 편집자는 그 편집자가 속한다고 생각했고, 그 중 한 명은 "결연하다"고 추론했다.GB 팬 12:02, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

두 분에게 답변하기 위해: 위에서 언급한 바와 같이, "AN/I는 컨텐츠 문제를 논의하기 위한 것이 아니다."이런 종류의 질문은 단순히 편집 전쟁 보고서를 제출하는 것이 아니라 토크 페이지에서 논의되었어야 했다.

어쨌든, 나는 여전히 이전 블록에 대한 나의 질문에 대한 답변을 받지 못했고, 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 내가 다음에 무엇을 해야 하는지에 대한 많은 지침을 받지 못했다.도그마티케틱(대화) 13:30, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

상승 및 RFC, WP로 이동:DRN, 토크 페이지에 나열된 관련 위키백과 제목에 대한 세 번째 의견을 요청하십시오.콘텐츠 분쟁에 대한 일반적인 종류의 것.넌 정말 그만둬야 해.어서, 다른 할 일을 찾아봐그것에 대해 사람들에게 잔소리를 하는 것은 단지 당신이 방해하는 것에 대해 또 다른 것을 얻을 것이다.블랙매인 (대화) 13:43, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

도그매티크렉틱, 여러 편집자들로부터 많은 조언을 받았고 그 어조가 놀라울 정도로 일관되었구나!내 생각에 네가 받고 있는 충고는 네가 바라던 것이 아니어서 넌 그걸 인정하기를 꺼려하는 것 같아.나는 네가 이것을 계속 열어두면 어떤 모순된 충고를 받을 것이라고 한시도 생각하지 않는다.나는 네가 이 실을 닫아 달라고 강력히 요청하고 나서, 그것을 주의 깊게 읽어보고, 여러분이 받은 충고를 따르도록 노력할 것을 제안하고 싶다.만약 당신이 더 많은 지도가 필요하다면, AN/I를 제기하기 보다는, 나는 당신이 존중하는 매너와 스타일을 가진 편집자를 고르고 그들이 공식적이든 비공식적이든 당신을 조언해줄 의향이 있는지 물어보는 것을 추천한다.그들은 당신에게 동의하는 사람이 될 필요는 없다. 단지 당신이 함께 사업을 할 수 있다고 느끼는 사람일 뿐이다.김 덴트브라운 14:06, 2013년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 이것은 매우 사실이다: 관리자들이 WP와 같은 정책을 무시하는 것은 명백하게 허용된다.편집워(EDITWAR) : "여러 편집자가 전쟁이나 침해 3RRR을 편집하는 경우, 불공평한 인식이 이슈를 부채질할 수 있기 때문에, 관리자는 모든 측면을 고려해야 한다."
• 만약 누군가가 옳고 그른 사람이 여기에 온다면, 다른 많은 사람들이 틀렸음에도 불구하고, 그녀는 그 진실이 사실이라고 주장했다는 이유로 비난을 받을 것이다.
• 공감대는 지역사회가 자신들에게 그 반대로 들려주는 자기 과시적인 이야기와는 상관없이 인기 경연대회다.명확한 의견 일치가 있다고 여겨지는 몇 퍼센트의 문제들이 또한 초주류가 아니라고 생각되는가? !%?휴먼 공개 (대화)20:05, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

이런 종류의 논평이 바로 내가 이 사건의 종결을 요구하지 않기로 선택한 이유야.나는 위키백과 관리자들에게 전반적으로 불만이 끓어오르는 가마솥이 있다는 것을 알고 있고 따라서 이 경우 누군가가 그러한 언급을 할 것 같지는 않다고 생각했다.물론, 관리자들이 이것에 많은 주의를 기울일 것 같지는 않지만, 이러한 유형의 메시지를 전달하기 위한 모든 시도는 중요하다.

그러나 위에서 한 관리자의 암묵적인 주장과는 달리 WP:THTRUTH는 이 사건과 전혀 관련이 없다.사실, 이 사건은 이러한 문제들이 내 블록 때문에 그 시점까지 발전하는 것조차 허락되지 않는 데서 비롯된다.도그마티케틱(토크) 01:27, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

추가적으로, 그것은 적어도 하나의 경우에서 인기 경쟁은 아니다: 마이크로소프트 오피스 365에서, 한 편집자는 두 가지 의견의 일치를 다투고 있고, 한 가지 이유로, 관리자 남용 - 반보호와 차단 - 이 두 가지 경우 모두 각 정책의 직접 인용(!)을 위반한다. (WP:후자의 경우 EDITWAR).또한 후자의 두 편집자에 대한 보고서 모두 전자가 작성한 것이라는 점에 주목한다.도그마티케틱(토크) 02:53, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

ViperSnake 151은 관리자가 아니므로 어떻게 관리자 학대가 있을 수 있는지 이해가 안 된다.나는 또한 ViperSnake 151과 Bb23에게 당신이 언급하는 반절제를 배치한 두 사람에게 당신이 AN/I의 다른 편집자를 언급할 때 필요한 이 토론에 대해 통지했다 - 당신이 명시적으로 이름을 붙이지 않았지만, 의도는 분명하다.또한, 나는 내 충고를 반복한다: 죽은 말을 그만 때려라. - 부시 레인저_{One ping only} 10:53, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

분명히 오해하셨군요 - 사용자:마크 아스텐이 날 막았어공평하게 말하자면, 나는 적어도 내 의견으로는 이들 사용자들 중 어느 누구도 "토론의 대상"이 아니라는 점을 고려할 때, 이 토론에 대해 통지하는 것에 대해 반드시 동의하는 것은 아니지만, 이 토론도 이 사용자에게 알리기로 결정했다.도그마티케틱(대화) 12:43, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

원래 포스팅의 첫 번째 문장에 "나 자신보다 다른 사용자가 다음 중 하나 이상을 수행했다"가 포함된 경우, 당신은 그들을 토론의 대상으로 삼으려 하고 있으며, 따라서 당신은 그러한 사용자에게 통지해야 한다.블랙 카이트 (토크) 13:25, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

지금 네가 어떻게 확신하는 것처럼 들리는지 흥미로워 보이는데, 너는 이 사건에 대해 언급하지 않고 이전에 글을 올렸잖아.도그매티컬렉틱 (대화) 13:28, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

네가 그들에게 알리지 않았는지 몰랐기 때문이야.나는 에이버리 공지를 한바퀴 돌지 않는 경향이 있는데, 페이지 상단에 있는 안내문이 꽤 명확하기 때문이다.블랙 카이트 (토크) 2013년 3월 22일 (UTC) 13:31 (응답)

• 이 시간대가 계속되는 좋은 이유가 있을까?제목은 "지도를 위한 요청"이고 나는 약 12명의 관리자들, 수많은 편집자들이 모두 동일한 지침을 제공하지만, OP는 그것을 따르거나 심지어 받아들이기를 거부한다.WP는 어느 시점에 다음과 같이 하는가?CIR 킥 인? (✉→BWilkins←) 13:46, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

한 행정관이 이 사건과 관련하여 나를 협박했다는 것을 감안하여 - 이 사건도 마찬가지로 무기한으로, 또 다른 페이지에서도 - 나는 이제 이 사건을 종결해 줄 것을 요청한다.도그매티크렉틱 (대화) 13:56, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

편집기 사용자:ED17은 나의 몇 가지 내용 편집에 불만족스러워 했다.필자의 견해로는, 백과사전의 개선에 관한 건설적인 논의를 위해 내용 토론이 함께 하기 전에, ed17은 나에 대한 미개한 논평과, 그리고 내가 인신공격이라고 여기는 것에 대한 논평을 가지고 나의 Talk 페이지에 대한 토론을 시작했다.이 클라우드에서는 기사 개선에 힘쓰기가 어렵다.

• 여기 내 Talk 페이지에 있는 The 17의 코멘트가 있다: diff
• 여기 그의 Talk 페이지에 있는 The Ed17에 대한 나의 요청이 있는데, 편집자 행동보다는 백과사전을 개선하는 것에 대해 토론할 수 있도록 그가 단지 미개한 의견을 철회하고 제거해 줄 것을 요청하는 것이다. diff
• 여기 나의 Talk 페이지 diff에 있는 The 17의 답장이 있다.
• 나의 Talk 페이지에 있는 The Ed17에 대한 나의 답장은 그가 미개한 인신공격을 중단할 때까지 관련 기사에 대한 내용 변경에 대해 논의하지 않을 것이며, 다시 미개한 인신공격을 제거/철회/정리해 줄 것을 요청한다. diff
• 만약 그가 그렇게 한다면, 우리는 편집자에 대한 토론은 접어두고 현재의 위키백과 정책에 따라 기사 및 관련 기사 기준을 개선하는 것에 대해 토론하는 것으로 돌아갈 수 있을 것이다.

나는 백과사전을 개선하기 위해 노력하는 동료 편집자로서 나에 대한 ED17의 행동에 대한 관리자 검토를 요청한다.이 문제에 대해 시간을 내줘서 고마워!N2e (대화) 04:53, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것이 ANI에 왔다는 것에 충격을 받았다. 왜냐하면 나는 나의 논평이 어떤 식으로든 미개했다고 생각하지 않기 때문이다.나의 논평은 이 예에서 편집자의 행동에 대한 것인데, 나는 논쟁적이지 않은 정보의 대량 제거를 통해 수년에 걸쳐 시스템적으로 기사를 내장을 찌르는 그의 관행이 백과사전에 도움이 된다고 생각하지 않기 때문이다.이에 적용되는 정책은 WP이다.보존, 비록 내가 WT:V에 대해 시작한 토론에서 이 해석이 논쟁의 여지가 있다는 것을 지금은 알고 있지만.그 모든 것을 말하기는 했지만, 나는 N2e의 토크 페이지에 대한 나의 논평이 미개하다고 느끼지 않지만, 만약 여기의 외부 편집자들이 동의한다면, 나는 기꺼이 그들이 그랬다는 것을 받아들일 것이다.2013년^{[talk] [majestic titan]} 3월 22일(UTC) Ed 05:04 [응답]

나는 에드의 논평이 무뚝뚝하지만 미개하지는 않다고 생각한다.N2e는 자신이 좋아하지 않는 의견을 자유롭게 자신의 토크 페이지에서 삭제하거나 자신의 토크 페이지에 게시하는 것을 중단할 것을 요청할 수 있다.Sometguy1221 (대화) 05:08, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 OP가 WP:V를 다시 읽을 필요가 있다고 생각한다. 특히 WP:인용할 때.대부분의 비 BLP 기사에서 참조되지 않은, 논쟁적이지 않은, 광고적이지 않은 콘텐츠는 전혀 문제가 없다.도움이 필요하면 참조를 찾거나 인용에 필요한 태그를 사용하십시오.블랭킹은 단지 그 기사를 독자들에게 덜 유용하게 만든다.— Chrisco 1492 (대화) 05:22, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

"소스가 필요하지만 없는 자료는 제거될 수 있다"고 명시적으로 말하는 WP:V 정책을 말하는가?엘케브보(토크) 05:29, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

그럴지도 모르지 그렇다고 그래야 하는 건 아냐WP 참조:보존하다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 05:34, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

• WP는 말할 것도 없다.BRD; 다른 편집자들이 내용물이 있는 그대로 괜찮다고 느낀다면, 계속 삭제하는 것은 힘든 편집이다.물론 BLP나 비중립적이 아니라면.WP 참조:파란색 — Chrisco 1492 (대화) 05:37, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 위에 제시된 이 차이점은 매우 골치 아픈 것이다.편집자는 인용된 내용을 책에 삭제했다.그 책들이 그걸 줄거리로 가지고 있다고 믿지 않는가?읽어봐간단해. 영화나 책 기사들이 줄거리 부분을 인용하지 않는 것처럼, 이 짧은 모호한 글들도 그것을 필요로 하지 말아야 해.— 크리스코 1492 (대화) 05:44, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]
  • 이전에 N2e와 함께 Talk:줄거리 요약의 클레임에 대한 샤나라#소스의 검.Ed 06:32, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]
• 솔직히 여긴 볼 게 없어.에드는 시민적이고 정책적이었다.NativeForeigner 06:30, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

O9837tr7xs (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관리자에게 이것 좀 봐달라고 부탁해도 될까?이 이용자는 이 글이 진지한 백과사전 기사보다 신나치주의자와 더 흡사할 정도로 독창적인 연구와 의심스러운 '유대인종' 음모론들로 가득 찬 기사를 채우겠다는 각오로 보인다.추가 예: "이것은 정신적으로 미성숙한 노예 인종이 두 개 있다는 것을 암시한다. 즉 무의식적인 몽고인종 "embryos"/"shep"은 완전한 의식을 가진 유대인 "성인"/"shepds" ..에 의해 마음을 지배하는 반미성애 아리아인 "어린이"/"shepdogs"에게 지루한 제조 작업을 한다."아리아 민족은 몽고로이드를 지휘하지만 유대인에게는 복종한다.지휘력과 복종 능력의 이 조합은 독일의 양견으로 상징된다.가축화는 서기 1945년에 끝났는데, 그 때 아리안 "귀여운 늑대들"의 마지막 무리가 양견으로 길들여졌다....."유대인종족은 갈고리코 독수리와 현명한 뱀으로 상징된다." 등

사용자는 자신의 토크 페이지에서 WP 위반에 대한 전체 경고를 받았다.OR 및 WP:NPOV는 "OR를 피하는 것은 슬라브적 특성"이라고 선언하면서 그러한 경고를 무시하고 차단될 때까지 자료를 읽기 위해 전쟁을 계속 편집했다.그들은 이제 그 블록에서 돌아와 기사에 정확히 같은 자료를 추가했다.사용자와의 토론 시도가 헛된 것으로 판명되어 이것을 여기에 가져온다.발렌시아노 (토크) 08:03, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 편집 전쟁을 막기 위해 이 기사를 임시로 보호해 왔다.나는 O9837tr7xs의 편집 전쟁을 막지 않기로 선택했다. 왜냐하면 나는 그들에게 이 이야기의 그들의 편을 우리에게 줄 기회를 주고 싶기 때문이다.단, 이전에 이 편집자의 건설적인 대응이 부족했던 점을 감안하여 다른 관리자가 블록이 필요하다고 생각한다면, 그렇게 할 것. --Kinu _c/ 08:33, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

그러나, 이 실에 대한 사용자들의 반응은 이 기사를 WP로 사용하는 것을 중단하라는 여러 편집자의 조언에 주의를 기울일 편집자라는 자신감을 불어넣지 못한다.코트랙.주말에 대부분 오프라인 상태가 될 것 같은데 다른 편집자들이 계속 봐주면 고맙겠다.발렌시아노 (대화) 08:43, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

그리고 "OR을 피하는 것은 슬라브적 특성"이라고 쓰여 있는 편집 요약본은 자신감을 불어넣을 뿐만 아니라 이 편집자가 과연 이곳에서 긍정적인 기여자가 될 수 있을지 의문을 갖게 한다.더그웰러 (대화) 2013년 3월 21일 10시 25분 (UTC)[응답]

기부 이력을 확인하면서 그 부분에 대해서도 의구심을 갖고 있다. --SerkOfVulcan (대화) 10:50, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

아, 나는 어떤 형태의 설명 (✉→BWilkins←✎) 11:27, 2013년 3월 21일 (UTC)[답답답]을 기대하고 있다.

이 실에 담긴 O9837tr7xs의 회신이 제거되지 않았으면 좋겠다.그것은 "미인처럼 미개한" 수준을 넘어서지 못했고 그것은 그들의 행동을 보여주는 데 도움이 될 것이다.내 개인적인 믿음은 편집자가 장난으로 이런 짓을 한다는 거야, 이건 너무 과장된 거야. 나는 그들이 진실하다는 걸 믿기가 어려워.어떤 종류의 합법적인 설명도, 심지어 하나의 시도도 기대하지 않을 것이다. -- 아타마 19 19:32, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

포의 행동 법칙?Writ Keeper (t + c) 19:39, 2013년 3월 21일 (UTC)[응답]

기여도를 간단히 살펴보면 이 사용자가 WP인 것으로 보인다.기껏해야 NOTHERE. - 부시맨더 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

트롤이 트롤을 할 거야변명하고 무시하라. -나단 존슨 (대화) 17:13, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

변명을 했다.Fut.Perf. ☼ 17:21, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것은 나에게 새로운 문제라서 나는 이 사용자에 대한 적절한 관리 조치를 요청한다.소셜 레인저는 새로 등록된 사용자(2013년 3월 17일)로, 위키피디아의 첫 편집은 의도적으로 거짓 기사인 에산 말릭을 만드는 것이었다.분명히 새로운 페이지 순찰 편집자가 그 속임수를 발견했고, AfD는 현재 위키피디아에 계류 중이다.삭제/에산말릭에 대한 조항.사용자는 그 기사가 거짓임을 인정하고, 주로 거짓과 다른 파괴적인 행동에 관여하는 계정인 것처럼 보인다.논평과 행동은 위키피디아의 절차와 정책에 대한 지식을 보여주며, 나는 우리가 양말 인형을 다루는 것이 아닌가 의심스럽다.WP에 따라 의도적으로 중단되는 편집을 위해 즉시 차단 요청:교란. 솔직히 직감 이상의 증거가 있다면 양말 꼭두각시 수사도 개시할 것이다.고마워요.오물변호사1 (토크) 2013년 3월 22일 18:46 (UTC)[응답]

분명한 양말인데 누구 양말이야? - 존 갤트가 누구야?✉ 2013년 3월 22일 18:54 (UTC)[응답]

Dogmaticeclectic(토크 · 기여)은 뉘우치지 않는 편집자 및 정책 원크로서, 행동이 두 번 차단되었다(그리고 마지막 블록 동안, WP:3RR을 WP와 반대되는 관련 정책으로 보고 편집 전쟁을 계속할 것을 약속했다).EW). 그가 이 최신 블록에서 나온 직후, 그는 자신의 토크 페이지에 경고 상자를 삽입하여, 아마도 제재를 받을 것으로 추측되는 편집 전쟁을 여기서 막으려는 사람은 누구든지 보고하도록 했다.나는 WP를 인용하여 그것을 제거했다.포인트 및 WP:IDHT, 오직 그가 그것을 제거하고 나는 그것의 제거를 지지하는 "인용이 있는" 정책을 인용할 것을 요구한다.다시 제거했다(King WP:또 POINT at again) 그리고 그는 다시 그것을 복원했다.

그의 막힘 없는 요청, 호전성, 방대한 선택적 읽기 능력(앞서 언급한 정책 원커리와 결합됨)에서의 그의 말을 감안할 때 나는 도그매티컬렉틱에 대한 무기한 금지를 제안하고 있다.—제레미 v^_^v 20:34, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

이 상자는 WP에 의해 허용된다.사용자 페이지: " 위키백과 커뮤니티는 일반적으로 관대하며 정규 참가자들에게 이 지침을 적용하는 데 있어 상당히 넓은 관용도를 제공한다."도그매티컬렉틱 (대화)20:38, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

정책이나 가이드라인의 적용방식에 좌절하게 되면, 그 규칙이나 해석을 일관성 있게 적용함으로써, 그 규율이나 해석을 깎아내리려는 유혹이 있을 수 있다.[...] 그러한 전술은 파괴력이 강하여 차단이나 금지로 이어질 수 있다.당신은 편집 전쟁으로 두 번이나 제재를 받았고 관리자들에게 미친 듯이 호전적이었습니다.—제레미 v^_^v 20:41, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

• *something* 지원.전면 금지가 맞는지 모르겠지만, 긴 블록이 필요하다.이 사람은 WP:PITY, WP:B 전용.아틀그라운드와 생각하기에 정책이 그에게 적용되지 않는다.일반적으로 관용적인 것이 적용되고, 사용자 페이지에서 많은 쓰레기들을 보아왔지만, WP일 때는:Point then 그것은 관대하지 않다.귀와이어^{이야기를 나누다}_editing 20:40, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

WP:Point는 사실상 모든 것에 대해 사용될 수 있다.그것에 근거한 어떠한 블록이나 금지도 완전히 터무니없다.(WP에서는 구체적인 언급이 없다는 점에도 주목한다.상자 안의 메시지와 유사한 내용만 허용되지 않는 사용자 페이지)도그매티컬렉틱 (대화) 20:44, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]

그것은 너의 비틀어진 웰탄샤우엉에서만 사실이다.실제로 POINT는 당신이 WP에 있는 것처럼 누군가가 규칙을 그것의 한계점으로 의도적으로 왜곡할 때에만 호출된다.사용자 페이지.그 말은 널 정책적으로 잘못 평가했다는 걸 확인시켜주는군—제레미 v^_^v 20:49, 2013년 3월 22일 (UTC)[응답]