위키백과:관리자 게시판/아카이브211

밀린 일지 통지서

조금만 더 주의해, WP:REQMOVE는 상당히 백업되고 있다. -- œ^™ 06:15, 2010년 3월 16일 (UTC)

범주 관련:참조되지 않은 BLP

이 모든 발굽이 시작되었을 때, 나는 별말을 하지 않았다.다들 너무 흥분해서 말을 못 듣는 줄 알았어.말하자면 모든 사람들이 그 범주에 들어가 손을 더럽히고 나면, 내가 이 밀린 일들을 헤쳐나간 경험 덕분에 내가 이해한 것을 깨닫게 될 것이라고 상상했다.이 범주에 있는 기사들은 대체로 무해하다.모든 사람들이 이 범주가 그들이 처음에 그렇게 믿었던 살아있는 사람들에 대한 문제 있는 기사들을 찾는데 도움이 되지 않고 모든 사람들이 진정한 우선순위로 나아갈 것이라는 것을 이해하게 될 것이다.그런 일은 일어나지 않았다.그룹씽은 이 범주가 살아 있는 사람들에 관한 문제 있는 기사들에 대한 정책을 시행하기 위한 "필수 주소" 밀림으로 여겨지는 거부할 수 없는 환상을 그린 것으로 보인다.그러나 이 인상은 거짓이다.사실은 위의 범주에는 정확할 수도 있고 아닐 수도 있고, 중립적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 단지 부족한 출처라고 꼬리표를 붙인 살아 있는 사람들에 대한 기사가 포함되어 있다.나는 왜 사람들이 이 범주가 오래된 것에 대해 불안해하는지 이해한다.나는 왜 사람들이 비슷한 연령대의 정말 문제가 많은 범주보다 그것을 우선시하는지 이해할 수 없다.나는 우선 순위가 출처가 부족하기보다는 정확성이 부족하거나 중립성이 결여된 것으로 태그된 기사들에 자연스럽게 떨어질 것이라고 생각한다.정확하거나 중립적이지 않을 수 있는 조항은 부정확하거나 중립적이지 않은 것으로 확인된 조항 이후에 다루어질 것이다.Category에 대한 놀라운 작업이 진행 중임:참조되지 않은 BLP.그러나 사람들은 "BLP 정책 우선"이라는 명목 하에 이러한 작업을 하는 것에 대해 실망스러운 프로세스 외 삭제로 위협하고 있다.카테고리:참조되지 않은 BLP는 "BLP 정책보다 우선" 할 일이 전혀 없다.BLP 정책을 우선시하는 것은 출처를 포함할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 중립성이 결여된 것으로 식별되거나 중립성이 결여된 것으로 식별되는 기사 또는 중립적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만 정확성이 결여된 것으로 식별되는 다른 기사를 다루는 것을 의미한다.이러한 범주들은 살아 있는 사람들에 의해 분류되지 않기 때문에, 나는 내가 이 범주 안에서 찾은 살아 있는 사람들에 대한 기사들의 하위 페이지에 부분적인 목록을 만들었다.2008년 3월 이전부터 밀린 것들만 정리했으니까, 이것들이 어디서 왔는지 2년 더 밀린 것들이 있다는 것을 기억해라.범주에 있는 비논의 기사 삭제를 어리석은 자가 강행하는 경우:살아있는 사람들에 대한 이 논쟁적인 기사들이 몇 년, 몇 년이 지난 후에도 해결되지 않은 채 있는 동안, 나는 개인적으로 삭제에 대해 이의를 제기할 것이다.만약 누군가가 도덕적 우위를 계속 유지하기를 원한다면, 그것은 확인된 논쟁의 여지가 있는 기사들과 함께 끝난다.일단 그들이 처리되면 나는 우선권이 단지 공급되지 않은 사람들에게 돌아가야 한다는 것을 인정할 것이다. 그리고 나는 그때 그들을 다루기 위해 취한 그러한 조치들에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다.SB 07:46, 2010년 3월 15일 (UTC)

내가 (극히 큰) 비소싱 기사 고양이의 하위 고양이로서 비소싱 BLP 고양이를 만들었듯이, 나는 다른 태그 범주(글쎄, "위키화"나 "오판"과 같은 것이 아니라 다른 종류의 기사보다 BLP에 더 많은 관심을 필요로 하는 고양이들)을 만들고 채울 용의가 있다.프람(대화) 10:43, 2010년 3월 15일(UTC)

비르짓테가 기술한 보다 정확한 문제(및 더 중요한 문제)에 따라 기사를 분류하는 데 사용되는 보다 구체적인 범주의 작성을 지지한다.SB. 기본적으로 무해하지만 무해한 정보에 대한 출처가 없는 기사를 손으로 쓰는 것보다 POV, 정확성 등 실제로 긴급하고 중요한 문제가 있는 기사를 다루는 것이 훨씬 더 중요하다고 생각한다.····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 22:41, 2010년 3월 15일(UTC)과 대화

NPOV나 다른 BLP 조항과 관련하여 실제 문제가 있다고 알려져 있거나 적어도 생각되는 기사가 있으며, 또한 그러한 문제가 있을 수 있을 뿐 실제로 검토된 적이 없는 기사도 있다.첫 번째 그룹은 우선권을 얻어야 한다.우선 고려 대상이 되는 기사는 널리 눈에 띄거나 가장 심각한 문제가 있는 것으로 알려진 기사들이다.공급되지 않은 부정적인 진술과 누군가가 추측할 수 있는 것처럼 부정적이라고 주장할 수 있는 비협조적인 진술 사이에는 차이가 있지만, 아무도 가지고 있지 않다.물론 우리는 그들 모두를 보아야 한다.물론 우리는 소싱 문제를 훨씬 더 일찍 알아봤어야 했다.하지만, 가장 나쁜 먼지, 특히 가장 위험한 흙은 첫 번째 청소를 하는 것이다.잘 보이는 곳에 오물이 널려 있는데 왜 먼저 숨겨진 모서리의 먼지를 털지? DGG (토크 ) 01:24, 2010년 3월 16일 (UTC)

• 이 도구를 범주에서 사용할 경우:모든 XYZ 및 범주:살아 있는 사람들은 문제가 있는 기사를 찾는데 꽤 편리할 수 있다.NW(Talk) 01:33, 2010년 3월 16일(UTC)
  • 왜 나도 그런 얘기를 처음 들어보는 거지?그건 정말 훌륭해.-비르짓테SB 17:59, 2010년 3월 16일(UTC)

로만 루시

누가 "로맨 러시" 페이지를 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blue_Mountain으로 바꿔줄 수 있니?그 페이지는 블랙리스트에 오른 것 같다.

고마워 --Sreifa (대화) 10:13, 2010년 3월 16일 (UTC)

Done you could have do that, but you could have do that, the page just created.--Atlan (talk) 10:57, 2010년 3월 16일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/Ch.바산타라오

관리자가 이 AFD를 닫아 주시겠습니까?그것은 일주일 동안 계속되었고 그곳에서 진정한 SPA/소크 페스티벌이 열리고 있다. 그곳에서 AfD를 약간 서커스로 만든다.Nsk92 (대화) 15:20, 2010년 3월 16일 (UTC)

알았어, 고마워!Nsk92 (대화) 18:50, 2010년 3월 16일 (UTC)

꽤 광범위한 제안

WP:VPT(및 확장자: 이 페이지)에서 정책을 차단하는 데 있어 상당히 광범위한 영향을 미치는 제안이 있다.좀 더 넓은 지역사회의 관심이 필요할 것 같아서 말이야.^데몬^{[omg plz]} 13:44, 2010년 3월 17일 (UTC)

트루실버 및 중재 집행에 관한 움직임

위키백과에서 동작별:중재/요청/사례:

1) 사용자의 차단 해제:사용자별 브레즈 oare:트루실버는 중재 위원회의 명시적인 서면 동의 없이, 또는 필요에 따라 완전하고 적극적인 공동체 토론 없이 수행되었다.중재 위원회는 트루실버의 WP 방어에 대해 명백하게 거부한다.이런 상황에서 IAR.다만 블록이 만료된 이후여서 다시 적용되지는 않는다.관리자 도구를 잘못 사용하는 경우:트루실버의 관리자 권한은 취소되었다.그는 새로운 WP:RfA 또는 중재 위원회에 요청을 통해 그것들을 되찾을 수 있다.

2) 중재위원회는 다음과 같이 중재 집행 제한 활동을 수정한다.

관리자는 적극적인 중재 구제 조항의 조건에 따라 다른 관리자가 취한 조치를 되돌리거나 뒤집거나(명백하거나 실질적으로) 할 수 없으며, 다음과 같은 경우를 제외하고 해당 구제 조처를 시행하기 위해 취한 것으로 명시적으로 언급된다.

(a) 위원회의 서면 승인을 득한 경우

(b) 커뮤니티 토론 게시판(예: WP)에서 의도하지 않은 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의를 따르는 경우:A 또는 WP:ANI). 그러한 논의에서 합의가 판단하기 어렵거나 불명확한 경우에는 당사자들이 적절한 페이지에 해명요구서를 제출해야 한다.

이러한 상황을 벗어나 집행 조치를 뒤집는 관리자는 위원회의 재량에 따라 최대 탈착을 포함한 적절한 제재를 받아야 한다.

지속적으로 의심스러운 집행 행정 조치를 취하거나 지역사회 또는 중재위원회 논의에 의해 조치가 일관되게 뒤집히는 행정관은 그러한 활동을 중단하도록 요청하거나 그러한 활동을 공식적으로 제한받을 수 있다.

중재 위원회를 대표하여 ~ 아모리(u • t • c) 03:58, 2010년 3월 15일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

이 결정은 관리자에게 매우 중요하기 때문에, 나는 모든 관리자에게 이것에 대해 이메일로 통지해야 한다고 생각한다.아이블리스 카운트 (토크) 14:52, 2010년 3월 15일 (UTC)

관리자가 위키백과를 따라갈 수 없거나 따라갈 수 없는 경우:AN#Motions_authing_Trusilver_and_Abbitration_강제, 코딩이 아니라 피폭되어야 한다.히포크라테스 (토크) 15:02, 2010년 3월 15일 (UTC)

번복 금지에 대한 이 결의안은 잔혹한 집행에 오래 걸렸고, 제안된 번복의 중재에 대한 어떤 설명도 아주 짧게 했다.검토된 번복에 대한 이성적인 중재 대신 어떤 행동에 대한 강제적인 지원을 강조하는 것은 잘못된 관행이다.Brews ohare (talk) 15:13, 2010년 3월 15일 (UTC)

이 문제에 대한 약간의 설명(사례의 편을 들지 않음):

중재는 분쟁 해결의 최종 수단이다(짐보 웨일즈는 거의 판결을 바꾸지 않는다).RFAR은 분쟁에서 수행 문제를 종료하기 위한 것이다.지역사회가 해결할 수 없고, 관리팀도 해결할 수 없기 때문에 RFAR에 사례가 발생한다.때때로 문제는 관리자가 이미 일방적으로 서로를 뒤집기 위해 행동하고 있기 때문에 RFAR에 도달한다.RFAR을 표준으로 뒤집는 것을 허용하면 애초에 분쟁 해결을 방해했던 것과 같은 종류의 행동이 허용될 것이고, AC 판결들을 최종적인 수단에서 동일한 오래된 멜리에로 단순한 루프 어라운드(loop-around)로 변화시킬 것이다.모든 사람들이 문제를 해결하기 위해 노력하고, RFAR을 치기 전에 실패한다는 것을 고려하면, 그것은 좋은 생각이 아니다.만약 AE를 뒤집는 것이 어떤 행정관이든 자유롭게 할 수 있는 일이라면, 분쟁을 종식시키기 위해 Arbcom의 도움을 구하는 사람들의 모든 바람과 우리가 그들을 영구적으로 제정하지 않는 분쟁을 종식시키는 것을 목표로 하는 분쟁 해결의 전체 구조는 실패할 것이다.

AE는 분쟁 해결의 전체를 뒤로 미루고, AE에 도달하는 사건들은 필연적으로 이미 위키와잉, 게임 그리고 일방적인 행동을 시도했다.그래서 AE 자체는 경직된 조치들로 인해 중단된다.관리자는 AC사의 판결을 존중하거나 다른 사람이 처리하도록 할 수 있지만, 이를 방해해서는 안 된다.검토 방법은 Arbcom에 의한 검토, 또는 그러한 이유로 매우 명확하고 설득력 있고 합의된 검토가 아닌 적절한 행동에 의한 것이다.FT2^{(Talk email)} 21:32, 2010년 3월 15일(UTC)

마찬가지로 본안 문제에 대해서는 의견이 없지만, 존중되어야 하는 궁극적인 호소 과정이 있어야 한다는 단순한 관찰로부터 충분히 정당화된 아르브컴의 강력한 행동을 환영한다(대안은 백과사전을 개방 포럼으로 대체하는 것일 것이다).관리자 X가 AE를 위해 행동한다고 주장하고 관리자 Y가 동의하지 않는다면, Y는 원래의 분쟁에 또 다른 장을 기여하기 보다는 아르브컴이나 커뮤니티에 그 문제를 떠맡아야 한다.요누니크 (토크) 23:31, 2010년 3월 15일 (UTC)

"brutal"과 같은 용어를 사용하는 것은 크게 도움이 되지 않는다.만약 당신이 마침내 끈질긴 논쟁을 해결하는 방법으로 중재 위원회에 대안을 제안하고 싶다면, 당신은 그렇게 해도 된다. 그 동안 그것이 우리가 가진 전부고 그 과정은 존중되어야 한다.나는 당신이 (마침내) 적절한 요청을 한 것에 주목한다. 주제 연장의 제거를 위한 적절한 패션.이번에는 당신의 팬클럽이 중재안을 재조정할 기회를 갖지 않고 대신 구체적인 이슈에 초점을 맞출 수 있기를 바란다.가이 (도움말!) 09:20, 2010년 3월 16일 (UTC)

나는 원래 샌드스타인/트루실버 사건에서 이 문제를 제기했다.여기서 도와야 한다는 책임감에서, 최선을 다해야 한다는 마음으로 이 글을 쓰고 있지만, 미래에 대한 희망은 보이지 않는다.개혁으로 가는 길이 보이지 않는다.

그렇다, 사람들이 왜 순진하게 AE가 특별한 규칙이 필요하다고 생각하는지는 명백하다. "그렇지 않으면 무정부 상태를 초래하는 거야!"그러나 사실 이 정책이 시행되기 전에는 실질적인 무정부 상태가 없었다.관리자들은 일반적으로 공공 기물을 파손하는 사람들을 돕지 않을 것이다.SlimVirgin과 관련된 한 가지 사례가 있었는데, 아마도 다른 몇 가지 사례도 있었는데, 관리자들은 의심스러운 판단을 했다.일반적인 규칙을 만드는 대신, 그러한 경우에 일반적인 규칙을 만들지 않고 행동하는 것이 옳은 일이다.모든 결정이 일반적인 규칙을 필요로 하는 것은 아니다.사실, 대부분은 그렇게 해서는 안 된다.법률에서 말하는 유명한 사건은 항상 예외적이기 때문에 나쁜 정책을 만든다는 것이고, 정책은 예외를 두지 않고 보통을 다루어야 한다는 것이다.

무정부 상태에 대한 두려움은 과장되어 있다--- 만약 Arbs가 AE를 뒤집은 것에 대해 강하게 느낀다면, 그들은 가서 개인적으로 AE를 차단하거나 누군가에게 그들을 위해 그것을 하도록 요구할 수 있다.언블록이 나쁘다면 기꺼이 재차단하는 데 부족함이 없어야 한다.AE를 위한 특별한 규칙은 필요 없고 단지 무언의 합의일 뿐이다.엄격한 규칙은 AE가 잘못되는 드문 경우에서 관리자가 옳은 일을 하지 못하게 한다.

이 정책이 시행된 진짜 이유는 AE를 매력적인 직업으로 만들기 위해서였다.전에는 아무도 그것을 하고 싶어하지 않았다.하지만 만약 금지령을 시행하는 데 관심이 있는 사람이 없다면, 그 금지령은 유용하지 않을지도 모른다.정말로 문제를 일으키고 있는 사람은 그들이 기꺼이 행동할 수 있는 적어도 한 명의 관리자를 찾을 수 있을 만큼 충분한 적을 만들 것이다.그렇지 않다면, ArbCom은 단지 시행되지 않는 일부 금지 조치를 취해야 할 것이다.그건 무정부 상태가 아냐- 그건 선별적 기소야 모든 법체계의 주축이지그것은 규칙을 엄격하게 적용하지 않을 때 상황을 더 좋게 만든다.

원칙적인 행동에 대해 사람들을 처벌하는 것도 비난받아 마땅하다.때때로 누군가가 원칙적인 방법으로 규칙을 위반할 때, 올바른 행동은 그 위반을 존중하는 것이다. 왜냐하면 그것은 이기적인 이유로 행해진 것이 아니기 때문이다.IAR 규칙이 있는 것은 다 이유가 있지만 IAR은 Arbs가 무시하는 유일한 규칙이다.Likebox (대화) 10:15, 2010년 3월 18일 (UTC)

고양이와 개의 당뇨 분할 요청 페이지

듀로바⁴¹² 03:12, 2010년 3월 18일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Diabetes_in_cats_and_dogs

그 기사는 고양이들에 대한 정보가 개 당뇨병을 다루는 것과 매우 다르기 때문에 점점 더 편집하기가 어려워지고 있다.마지막 2개의 토크 페이지 항목도 같은 내용을 표현했다.

http://http:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Diabetes_in_cats_and_dogs#Opinion_about_quality

http://http:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Diabetes_in_cats_and_dogs#Very_partial_article

개 위키피디아 페이지에서 기꺼이 당뇨병과 함께 작업할 의향이 있으며, 시작하려면 "당뇨병" 페이지에서 제공한 자료 중 일부를 가지고 오십시오.위키백과나 다른 사람들에게 어떤 문제도 일으키지 않고 하고 싶다.

정답이 뭐야?

티아!

우리는 (대화) 22:18, 2010년 3월 16일 (UTC)

이것은 순전히 편집상의 문제일 뿐 관리자들의 게시판에 대한 문제는 아니다.기사의 토크 페이지에서 이 문제를 제기하거나, 두 기사를 합리적으로 나눌 수 있다고 생각될 경우 WP가 되는 것을 고려하십시오.과감하게.세레 22:32, 2010년 3월 16일 (UTC)

[1. 이제 정신 표백제는 어디 있지?Guy (Help!) 00:33, 2010년 3월 18일 (UTC)

비르참 국제 대학

사과의 말, 긴 슬픔이 뒤따른다.

• Bircham International University(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• 비르참 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

User Bircham, 일명 William Martin으로 불리는 Bircham International University의 주인이다.Bircham은 공인되지 않은 원격교육 제공자인데, 내가 개인적으로 생각하는 몇 가지 관행에 관여하고 있는데, 여기에는 자격이 없는 기관의 인가를 청구하고, 지역 상공회의소에 등록하는 것은 어떤 형태의 학술적 승인을 의미하며, 모든 중요한 자료를 그들의 교육기관에서 제거한다고 주장한다.위키백과 기사, 다른 곳(예: answers.com, [2] 참조) 등 노골적으로 하기그래픽 기사를 쓰는 것.이것이 합법적인 교육 기관이라는 것에 대해 평판이 좋은 자격 있는 출처가 제공되지 않았다.

사용자 Bircham은 위키피디아 기사에 물을 뿌리기 위해 수년간 캠페인을 벌여왔다.여기에는 OTRS와 재단에 대한 반복적인 불만([3] 및 [4] 참조), 내게 직접 전달되는 이메일 및 서신, 문서화된 인증 결여를 제거하거나 "균형 조정"하기 위한 기사의 변경 요구로 확대되는 요청이 포함되었으며, OTRS를 통해 다른 사람이 사건을 대신하도록 설득(고소인은 매우 민사적이고 비난적이었다).현재 버전이 정확하고 정책을 준수하는지 여부 등을 인식했다.

일부 기록:

• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive357#Ligal_위협 - 사용자:비르참
• Bircham이 바꾸고 싶은 것
• 1월
• 기사의 최근 편집.

사용자 Bircham은 그의 기사를 "수정"할 수 있도록 차단 해제를 다시 요구하기 위해 나에게 연락했다.내가 그에게 여러 번 말했듯이 그는 기사에서 입증 가능한 사실의 오류를 그의 사용자 토크 페이지에 자유롭게 제안할 수 있다.이전과 마찬가지로 그의 요구는 마이크 고드윈이 커뮤니티와 {{sofixit}}}}}}}}}}}}}}}} {5], [6] 등의 기사를 가까이 할 때마다 (나 때문에) 무한정 차단하고 있다.이것은 이미 한 번 이상 설명되어 왔으며, 그는 자신의 토크 페이지(예: [7])에서 변경을 제안하기 위해 두 번 이상 초대되었다.분명히 충분하지 않은 것은, 그가 원하는 것은 [8]과 [9]에서 보는 바와 같이, 기사나 적어도 토크 페이지까지 가서 그의 이야기를 홍보할 수 있는 것이다.

이 이메일은 나와 다른 사람들이 비슷한 반응을 보인 몇몇 이전 이메일과 크게 다르지 않다.그는 다음과 같이 말한다.

우리가 우리의 주장을 신뢰할 수 있는 연결고리로 뒷받침한다는 사실을 전제로, 우리가 부정확하거나 거짓이라고 생각하는 것을 삭제할 수 있다고 잘못 이해했다.

이것은 거짓이고 그는 여러 번 들었다. 그래서 우리는 기사 주제에 대한 편집권을 제공하지 않을 것이고 앞으로도 결코 제공하지 않을 것이다.그는 또한 다음과 같이 쓰고 있다.

기사 내에서 어떤 것도 삭제하거나 수정할 수 없다는 것은 명확하게 설명되지 않지만, 우리는 적절한 링크에 의해 지원되는 어떤 코멘트를 추가하거나 통합할 권리가 있다.나는 우리 자신에 대한 기사에서 우리 자신에 대해 이야기하는 이 권리가 화이트워싱과 혼동되었다고 생각한다.

이것 역시 거짓이다. 상황은 한 번 이상 설명되어 왔다. 무엇이 들락날락하는지에 대한 판단은 공동체의 판단은 그의 것이 아니다. 그리고 그가 변화를 원한다면 그는 자신의 토크 페이지에서 그것들을 제안할 필요가 있다.이 제안들 중 대부분은 자격 있는 출처들 간의 합의를 모호하게 하기 위해 레드를 바꾸는 것으로 시작했기 때문에 거의 사용할 수 없었다.마이크 고드윈의 2008년 반응은 대체로 공식적이었으며, 나는 그가 같은 주장을 했을 때 한 번 이상 전에 언급했던 요점이었다.

그 계정과 다양한 IP에 따라 Bircham의 편집은 항상 그리고 단지 그것을 홍보하고 그것의 공인된 인가의 부족을 모호하게 하거나 반박하는 역할을 해왔다.최근의 편지들은 철자가 매우 서툴러서, 나는 이것이 이 사용자로부터의 이전 통신의 특징이었던 것을 기억하지 못한다.페르소나가 사실 역할 계정이고 '윌리엄 마틴' 같은 사람이 없는 건지 궁금하다.하지만 내가 완전히 틀릴 수도 있어, 아마 그는 그냥 쉬는 날이었을 거야.

위키피디아에서 확인할 수 있는 사용자라면, 이 사용자에 대한 참여는 시간 낭비일 뿐이며, 개인적으로 당신을 식별하고 참여하게 한다.그는 우리가 그에게 원하는 것을 줄 때까지 포기하지 않을 것이고 슬프게도 그가 원하는 것이 우리의 핵심 목표와 직접적으로 충돌하는 것처럼 보이기 때문에, 우리는 그의 고난에 공감하는 반면 위키피디아는 세상(또는 적어도 비르참 프로를 알 수 있는 그 작은 부분)을 고칠 수 없다는 사실을 인내심 있게 증명하며 일생을 보내야 할 운명이다.그는 그의 회사가 졸업장 공장이라고 생각한다.공정하게 말하면 그는 진정으로 합법적인 기관이 되려고 할지도 모르지만, 그가 증거 앞에서 정당성을 주장해 온 끈기는 오히려 그렇지 않음을 시사한다.그와 관계를 맺고 그가 원하는 것을 그에게 주는 것으로 당신은 문제의 일부가 될 것이고 베일에 가려져 있든 그렇지 않든 법적 위협에 자신을 열게 될 것이다.

여기에는 재치, 지속성, OTRS 액세스 및 아마도 관리 도구(과거의 양말풀이 및 심지어 현재 진행 중인 법적 자세에도 불구하고 차단 해제하려는 용감한 영혼)가 필요하다.자격을 갖추고 호기심이 많은 사람이라면 누구나 OTRS 아카이브를 통해 이것이 얼마나 지속적이고 반복적인지 확인할 수 있다.나는 할 수 있다고 해도 이 사용자를 차단하지 않을 것이고, 그를 도우려고 노력하는 것조차 동기가 부여된 지 오래다.OTRS 팀의 누군가가 방금 그에게 OTRS로부터 자신을 대신하여 편집이 이루어지지 않을 것이라고 말했다; 과거에 OTRS 자원 봉사자로서 나는 증명 가능한 오류이거나 출처에서 지원하지 않는 몇 가지 의견을 통합했다. 그러나 논쟁의 요점은 항상 인가와 그 장소를 하위 표준 또는 전야로 설명하는 많은 출처에 관한 것이다.n 불법이다.아니면 물론 나처럼 그냥 손을 집어치우고 가버릴지도 모르는데, 정말 너를 탓할 수는 없다.가이 (도움말!) 21:03, 2010년 3월 17일 (UTC)

다행스럽게도, 사용자 상의 편지의 텍스트가 다음과 같은 경우:비르참은 좋은 사업적 글쓰기가 무엇이라고 생각하는지 보여주는 예다. 그러면 그들은 대답할 것이 많다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:56, 2010년 3월 18일 (UTC)

철자를 제외하고 그것은 그들의 표준 접근법을 대표한다.그리고 분명히 그들은 그들이 듣고 싶은 것만 듣는다.가이 (도움말!) 08:44, 2010년 3월 18일 (UTC)

RPP 백로그

주변에 다른 사람이 있다면 RPP와 RUP에서 30개 이상의 밀린 일지 정리하는 것을 도와줄 수 있을까?고마워요.GedUK 08:15, 2010년 3월 18일 (UTC)

이제 이상 무.GedUK 09:16, 2010년 3월 18일 (UTC)

사용자: 로버트 르블랑

이 사용자는 과거 계정이 차단되었음에도 불구하고 출처를 지원하지 않고 계속해서 카테고리를 기사에 추가한다.sysop이 볼 수 있는가? 216.163.247.1 (대화) 20:27, 2010년 3월 16일 (UTC)

누구 없어? 216.163.246.1 (대화) 13:20, 2010년 3월 18일 (UTC)

John Laws의 선제적 무기한 반보호

여보세요

내가 정당하지 않다고 생각하는 선제적인 무기한 반보호 사건에 대해 당신의 관심을 끌고자 한다.

그 보호 행정관은 그것에 대해 도전을 받아왔다.이 문제가 WP에 보고된 후에야:RUP는 조사 관리자에 의해 받아들여진 설명과 유사한 것을 고안해냈다.그 정당성은 내 의견으로는 극히 미약했다."타블로이드 신문과 그 밖의 다른 곳에서는 최근 다양한 추측이 있었다."

기억하시겠지만, 선제적 반단백질은 최근 명백한 공감대 부족으로 거부(스크롤다운)된 바 있다."타블로이드 신문 등에서의 추측"이 얼마나 "반달리즘을 끌어들인 역사가 있는 유명한 사건"인지 확실하지 않기 때문에, 그 뿐만 아니라, 이러한 정당성은 그 제안에도 미치지 못한다.

나는 그 문제에 대한 너의 견해에 감사할 것이다.고마워. 124.86.58.18 (대화) 21:42, 2010년 3월 17일 (UTC)

IP 편집자는 5명의 편집자에게 이러한 우려에 대해 설문조사를 실시했는데, 이 문제는 이러한 관행에 대한 가이드라인의 인상을 찌푸리게 하는 것을 알지 못했다.우리 중 몇 명이 그를 여기로 지목했고, 나는 캐스리버에게 실에 대해 통보했다.내가 그것의 근거를 이해할 수 있는 한, 나는 그러한 선제적인 반보호를 위한 정책에서 내가 지지한다고 보지 않는다는 것을 인정해야 한다.실제로, 그 기사가 파손될지도 모른다는 우려에 대해 선제적 보호를 위한 합의된 지지가 없다는 것이 명백하게 확립되기 전 마을 펌프에 대한 아주 오랜 논쟁이 있었다.사실, 이 특정 기사에는 적어도 지난 2년 동안, 5개월 동안 아무런 반달리즘도 없었다.공공 기물 파손에 대한 믿을 만한 기대가 있는 BLP에 대한 선제적 보호를 허용하는 정책 변경에 반대하지는 않지만, 내 견해에 정당성이 결여되어 있는 이 일방적인 보호 정책 재개를 지지할 수는 없다.2010년 3월 17일 23:27(UTC)

나도 최근에 반단백질을 보고 몇 가지 도전을 하고 있는데, 일부 행정가들은 정말 보호에 관한 규칙을 필요 이상으로 굽히고 있다고 생각한다.

개인적으로 나는 아마도 이러한 종류의 보호가 규칙에 따라 허용되도록 규칙을 바꾸는 합의가 발견된다면 주목할 만한 BLP의 선제적 반보호도 괜찮다고 생각한다(이 특정 사례를 자세히 살펴보지는 않았지만).-- 지우개헤드1 <토크> 23:43, 2010년 3월 17일 (UTC)

만약 당신이 이 사건을 자세히 본다면, 당신은 여기에 당신의 정보에 근거한 의견을 추가할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것이 우리가 논의하고 있는 것이기 때문이다.당신은 또한 왜 그러한 휴식이 나쁜 생각인지 이해할 것이다. 123.225.192.66 (대화) 13:13, 2010년 3월 18일 (UTC)

나는 현 정책에 선제적 보호를 추가하는 것에 대한 논의에 동의한다.내가 선제적으로 보호해 온 BLP를 보호해 주지 않은 책임을 지고자 하는 사람이 있다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이다. 그들이 때때로 구글이 캐시된 버전을 몇 분 안에 픽업할 수 있다는 사실(기물 파손이 시정되지 않은 경우)을 염두에 두고 있기 때문이다.위의 ip는 나의 토크페이지에서 토론할 때 상당히 간결하고 회피적이어서 나는 응할 마음이 내키지 않았다.나는 여전히 BLP가 심각한 공공 기물 파손의 위험에 처해 있다고 생각한다.계정을 만들고 편집에 대한 책임을 지기만 하면 누구나 편집이 가능하다는 점을 기억하십시오.카스리버 (토크 · 기여) 02:24, 2010년 3월 18일 (UTC)

PS: Wikipedia_talk의 제안:보호_policy/Archive_11#pre-emptive_measures는 좀 더 나은 구조가 필요했다.나는 사실 분명한 의견의 결여를 말하지는 않을 것이다.나는 그것이 소수의 편집자들로부터 적절한 형식과 구조 그리고 입력을 필요로 한다고 생각한다.캐스리버 (토크 · 기여) 03:03, 2010년 3월 18일 (UTC)

그것은 구글에 대한 흥미로운 점이다.나는 위키피디아의 변화들을 예전보다 훨씬 더 빨리 알아차리고 있다는 것을 알아챘다.그들은 심지어 실시간 위키백과 피드를 사용하고 있을지도 모른다.어느 쪽이든 업데이트 속도가 빨라진다는 것은 나쁜 물건을 빨리 집어내는 것뿐만 아니라 빨리 없애버리는 것을 의미한다. 66.127.52.47 (대화) 10:08, 2010년 3월 18일 (UTC)

그래 이번엔 제대로 해보자...

확인 - Wikipedia_talk:보호_policy_proposal_remedx_-_addition_of_presective_protection_in_BLPs_at_risk_to_semiprotection_rationale - 'nuff가 여기에 말했다.카스리버 (토크 · 기여) 03:17, 2010년 3월 18일 (UTC)

토론을 종결하기 위해 'hat' 템플릿을 사용하는 것의 적절성에 대한 논의

Template talk에서 진행 중인 토론:히든 아카이브 top#merge 토론: {{hat} 템플릿(흔히 분쟁을 종결하는 데 사용됨)에 사용되는 언어가 적절한지 여부에 대한 임의적인 중단.더 많은 의견을 요청한다.–xeno^talk 14:37, 2010년 3월 16일(UTC)

• 지금 RFC는 분명 우리 세 사람 사이에 논쟁이 막 계속되고 있기 때문에 추가적인 논평에 고마워할 것이다.–xeno^talk 16:57, 2010년 3월 18일(UTC)

CSD 백로그

범주:빠른 삭제 대상자는 160페이지에 육박하고, 이미지도 60장이 넘는다.행정관이 좀 치워 주시겠습니까?Thing // Talk // 기여 00:51, 2010년 3월 17일(UTC)

이미지/카피비오 영역에는 대부분 도움이 필요하다. - 새터TN (대화/기여) 03:54, 2010년 3월 17일 (UTC)

땅콩 갤러리에서 - 그러고 싶지만, 할 수 없다: ( -FASTILY_sock^(TALK) 05:20, 2010년 3월 17일 (UTC)

약 15개의 이미지를 처리했다.하지만 나는 지금 가야 한다. -- Flyguy649^talk 06:00, 2010년 3월 17일 (UTC)

그것은 카테고리의 일상적인 업무도 포함하지 않는다.Wikimedia Commons(8,414개 항목), 카테고리:Wikimedia Commons(5,853개 항목) 및 범주:7일 이상 경과한 페어유즈 이미지(2,453개 항목)를 다시 보정했다.처음 두 사람에게 인간적인 검토가 필요한 이유는 이해하지만, 세 번째를 돌보지 못하는 이유가 있을까? --Moonedgirl^(talk) 10:59, 2010년 3월 17일 (UTC)

이 중 약 20개 중 1개는 좋지 않거나, 과도하게 감소하거나, 불필요하게 감소하기 때문에(아마도 1픽셀 정도), 인간은 선택해야 한다.나는 사진을 없애고 있다.Graeme Bartlett (대화) 11:32, 2010년 3월 17일 (UTC)

아, 말이 되네.슬픈 일이에요.:/ 나는 그것들 중 몇 가지를 잘라내고 CSD에서 일반적인 이미지 작업을 하고 있다. --Moonedgirl 12:18, 2010년 3월 17일 (UTC)

160쪽은 걱정할 것 없다.공격 페이지는 밀린 일이 아무리 오래 걸리더라도 신속하게 처리하고 나머지는 몇 시간씩 기다릴 수 있다.일단 500페이지 이상이 되면, 일부 관리자에게 경고를 보내는 것을 고려해 볼 수 있다. SoWhy 11:05, 2010년 3월 17일(UTC)

최근 삭제 제안이 정말 밀리고 있다고 말해야겠다.지난 며칠 동안 나는 유통기한이 지난 프로드 수십 마리를 유통기한이 지난 하루 종일 치워야 했다.그런 일은 처음이야. -- 아타마 17:34, 2010년 3월 18일 (UTC)

블록 검토 요청됨

어젯밤/오늘 아침, 나는 Bösendorfer의 한 부분을 블랭킹해서 WP를 만드는 것에 대해 1주일간 Fanofthuworld (토크 · 기여)를 차단했다.Steinway & Sons의 유사한 섹션이 공백으로 되어 있고, 일반적인 가식적 편집에 대해서도 언급한다.돌이켜보면, 내가 너무 개입해서 그 블록을 스스로 강요하지 않았을까 하는 의문이 든다.위키피디아에 특별한 관심을 가지고 그의 최근 편집된 내용을 누군가 검토할 수 있을까?토론/로그/2010년 3월 12일 및 토크를 위한 템플릿:스타인웨이 & 선즈, 그리고 저 블록을 되돌릴 필요가 있는지 알아보시겠습니까?고마워. --SerkOfVulcan (대화) 15:28, 2010년 3월 18일 (UTC)

나는 이 토론이 끝난 후, 내가 Fanofthuworld의 분명한 POV 푸싱이 피아노 관련 기사에 대한 금지를 보증할 수 있다고 제안했던 것을 지지한다.제 생각에 이것은 단지 그 생각을 보강하는 것 입니다. -- 아타마 17:39, 2010년 3월 18일 (UTC)

나도 그것을 지지한다.Fanofthuworld의 토크 페이지를 훑어보면 편집자는 분명히 파괴적이고 다른 사람들과 잘 어울리지 못한 이력이 있다.애니메이트 17:47, 2010년 3월 18일 (UTC)

안녕; 사진 편집

안녕, 좋은 행정관님들.템플릿 편집:피드, 사진 교환 [[:파일:호크 먹잇감이 잘렸다.jpg]](사진 파일:쎄버스알비프론s edit.jpg. 괜찮지?여기 있는 누군가가 그 흥미로운 점을 발견할지도 모른다고 생각했다. --Steve, Sm8900 (대화) 16:29, 2010년 3월 16일 (UTC)

이봐, 사진 자체를 표시하지 않고 어떻게 사진 파일에 링크를 올리니?고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 16:30, 2010년 3월 16일 (UTC)

[[:파일:예.jpg]]]]그런데 왜 이런 글을 올립니까?--Jac16888^Talk 16:32, 2010년 3월 16일 (UTC)

사실, 나는 사진 선택이 기본적으로 백과사전으로서의 우리의 범위와 관련이 있다고 느꼈다.나는 단지 우리가 앞으로 유사한 이슈들을 헤쳐나갈 수 있도록 돕기 위해 약간의 편집 선택과 통보가 필요하다고 느꼈다.그래서 나는 그냥 그것을 일종의 일반적인 포럼에서 언급하고 싶었다. 그것은 불필요한 논쟁을 일으키지 않을 것이다.그래서 좋은 포럼처럼 보였다. --Steve, Sm8900 (토크) 16:34, 2010년 3월 16일 (UTC)

템플릿 토크에 설명 메모를 남길 수 있음:먹이?– ukexpat (대화) 16:52, 2010년 3월 16일(UTC)

나는 이 사진이 파키스탄 관련 기사들을 파괴하기 위해 지난주에 사용되었기 때문에 조금 걱정된다.나는 이것이 단지 우연이라고 확신한다.우지(토크) 18:35, 2010년 3월 16일 (UTC)

피처링된 그림으로 많이 사용되어 쉽게 찾을 수 있다.117.x 반달은 방금 그렇게 발견했어, 그 전선에 신경 쓸 건 없을 것 같아.—SpacemanSpiff 18:38, 2010년 3월 16일(UTC)

어림없어, 그래.원숭이가 이 근처에서 무슨 일로 곤경에 처해 있다는 말인가??!?! 셰쉬, 언젠가 너는 도저히 이길 수 없는 날이 있을 거야!!!!!!!!!!!:-) ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

• 참고: 안녕.예상대로 독수리가 피투성이가 된 생쥐 머리를 먹고 있는 사진을 복원하자는 주장도 나오고 있다.여기 누구 좀 들러서 안내 좀 해줄래?나는 물론 이것에 대한 지역사회의 합의에 굴복할 것이다.나는 개인적으로 위키피디아가 불필요하고 불필요하게 섬뜩한 사진을 사용해서는 안 된다고 생각한다.고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 14:07, 2010년 3월 17일 (UTC)

• 위키피디아는 검열되지 않았다.우리는 충격 값만을 위해 불안정한 사진을 사용하지 않지만, 이미지가 백과사전적 가치를 가지고 있고 기사를 돕는다면, 그것이 폭력적이거나, 누드를 포함하고 있거나, 그렇지 않으면 당신에게 역겨워 보일 수 있는 이미지를 포함시킬 것이다.정책에서 밝힌 바와 같이, "잠재적으로 거부감 있는 콘텐츠에 대한 논의는 공격성이 아니라 주어진 기사에 포함시키는 것이 적절한지에 초점을 맞춰야 한다." -- 아타마 17:23, 2010년 3월 19일 (UTC)

AIV가 백로그됨

WP:AIV는 현재 보고서 뒷로그를 가지고 있다. 3개는 제거될 수 있도록 태그가 지정되어 있다.고마워!함테크인 03:49, 2010년 3월 19일(UTC)

3분 전에 한 개, 한 시간 전에 나머지 두 개를 놓고 왔어.그들은 제거될 것이다.보고서를 제출한 사람이 그들을 볼 시간이 필요하다는 생각이다. -- Flyguy649 03:56, 2010년 3월 19일 (UTC)

또 다른 백로그...같은 곳.Hamtechperson 16:07, 2010년 3월 19일 (UTC)

Cleared Hamtechperson 16:16, 2010년 3월 19일(UTC)

헤툼 1세

누가 위키피디아 좀 봐줄래?Sockpuppet 조사/Hetoum I?CU는 나열된 계정에 대해 긍정적인 결과를 반환했으며, 금지된 사용자에 의한 중단을 막기 위해 관리자 개입이 필요하다.고마워요.그랜드마스터 07:26, 2010년 3월 19일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/Themusicase.com

• 이 글은 며칠 전에 삭제되었으므로 토론을 종결할 필요가 있다.에르퍼트 (얘기하자) 2010년 3월 19일 18시 7분 (UTC)

쪽지 고마워.나는 그걸 한 적이 있다.향후 참고용으로 WP에 적합한 시기였습니다.NAC. –xeno^talk 18:10, 2010년 3월 19일(UTC)

매튜드의 항소

사용자 대화에서 이동:매튜드.NW (토크) 03:25, 2010년 3월 18일 (UTC)

어필유저

Matthead(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그) – Matthead Discuß 00:05, 2010년 3월 18일(UTC)

제재항소

48시간 블록, 위 및 [10] 참조

은을나나나나의의을자자자자자자자자자。

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 편집기의 통지

항소 편집자는 이 항소를 허가하기 위해 합의를 했거나 발견한 편집자에게 통지한 후 이 내용을 해당 통지의 다른 것으로 대체하도록 요청 받는다. 항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.

훌륭해, 방탄 캐치22는 차단된 사용자들을 위해.교활하다.어쨌든 여기서 이 관료적 양식을 작성하는 이유가 무엇인가? -- 마태드 디스큐 00:05, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 샌드스타인이 알렸다.NW (토크) 03:28, 2010년 3월 18일 (UTC)

마태복음 성명

논평 요청 후 Sandsteins talk에서 언급된 바와 같이, 나는 User의 반복적인 도발의 피해자다.로즈마크(Loosmark)는 올림픽 메달에 대한 토크 페이지에서 "Nazi-Germany did (예: 유대인 살해 600만 명)"을 언급했는데, 이는 위키피디아에 위반된다.Sandstein이 무시한 Requests_arbitration/Digwuren#Editers_warned.샌드스타인은 내가 아니라 로즈마크를 제재했어야 했고, 아니면 적어도 위키피디아에 기록된 로즈마크를 포함한 디그우렌과 EEML 주제, 블록, 금지 등과 빈번히 관련된 것에 대해 자신을 철회했어야 했다.DIGWUREN#2009.이것은 샌드스타인이 2009년 5월에 나를 제재했던 것처럼 나에 대한 두 번째 편파적인 행동이지만, 나중에 나에 대한 행동이 조정된 EEML에서 활동한 것으로 밝혀진 라데스크즈는 아니다.2009년 샌드스타인의 불운한 판단이었을지 모르지만, 그의 현재 내 블럭은 변명의 여지가 없고 편파적이다, 이번에는 무지가 변명의 여지가 없기 때문이다. -- Matthead Discuß 00:05, 2010년 3월 18일 (UTC)

샌드스타인의 성명

차단 이유는 위키피디아를 민족주의 갈등의 전장으로 취급하는 이 편집(WP:DIGWUREN#Wikipedia는 전장이 아니다).이곳과 나의 토크페이지에서 마태드의 진술에 의한 반응은 전형적인데, 배틀그라운드 편집자는 자신의 행동을 논하는 대신 다른 편집자들을 계속 공격한다.나는 왜 매튜드가 내가 단지 이 경우에 매튜드의 상대인 로즈마크를 포함한 갈등의 이 분야에서 다른 사람들을 제재했다는 이유만으로 그를 제재하지 않을 수 있다고 생각하는지 잘 이해가 가지 않는다.WP에서 활동하는 관리자:AE I는 동유럽과 관련된 다양한 분쟁의 모든 측면에서 편집자들을 제재하는 기회를 가졌다.

마태복음이나 로즈마크의 불평등에 대해 인지된 불균등한 대우에 관해서, 나는 보통 그러한 문제들이 공개적인 포럼에서 제기되고 논의되는 것을 선호한다.따라서 나는 일반적으로 제기된 문제가 제공된 차이에서 즉시 명백하지 않고 더 면밀한 검토가 필요할 경우 편집자에게 적절한 게시판을 참조한다.그러나 관리자들은 요청에 따라 지역사회를 돕고 지나치게 형식주의적인 태도를 취하지 않을 것으로 예상되기 때문에, 나는 연장 조사 없이 문제가 명백할 경우 내 토크 페이지에서 요청하면 직접 조치를 취할 때가 있다.그러나 지역사회가 AE 요청이 WP에 제기되어야 한다고 선호하는 경우:모든 경우에 AE는 관리 쇼핑 및 백룸 거래를 방지하기 위해 앞으로 나에게 직접 요청된 모든 AE 요청을 게시판에 참조하면 매우 기쁠 것이다.이것은 내가 상대편 (현재 [11] 및 다음 섹션 참조)을 제재하기를 원하는 편집자들로부터 받는 시간 소모적인 질문의 수를 줄일 수 있기를 희망한다. 편집자들은 내 토크 페이지의 민족주의적 전쟁터를 만드는 경향이 있다. 샌드스타인 06:19, 2010년 3월 18일 (UTC)

그런데 마태드의 초기의 언블록 요청은 독일어 사투리로는 대략 "수많은 괴짜"로 번역되는 Siech, Elendr"를 의미하는 것으로 추측되는 편집 요약 "Sierch, Elendr"로 이루어졌다. 샌드스타인 06:24, 2010년 3월 18일 (UTC)

매튜어드의 항소에 대한 다른 사람의 의견

• 음, 이 블록이 정말 가치가 있을까?첫눈에 OTT처럼 보이지는 않지만 아마도 내가 놓치고 있는 하위 텍스트가 있을 것이다.스파르타즈 03:29, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 나는 그것이 완전히 차단할 가치가 있다고 말하고 싶다.디그윈 중재 사건에서 다루는 주제에 관한 고전적인 전쟁터 언어.마태복음 진술은 그것을 방어하려고도 하지 않고 대신 다른 사람들도 막았어야 할 선을 택한다.CIreland (대화) 04:44, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 도발은 어떤 분별력 있는 공동체에서도 완화 요인으로 간주되는 경향이 있다; 로즈마크의 발언이 도발 수준으로 올라갔는지 여부는 별개의 문제다.하지만 다른 사용자도 차단되었어야 했는데 왜 한 명만 차단되는지 모르겠어.블록 로그는 과거에도 고르지 못한 시행이 문제가 되었음을 나타낸다.

• 나는 이 블록이 몇 가지 불일치로 인해 차단 관리자에 의해 만들어지는 것이 불편하다.샌드스타인은 이전에 로즈마크가 제한을 위반했다는 것을 인정했지만, AE에서 활동하지 않는다는 이유로 로즈마크를 막지 않았다.[13] 그러나 이 집행 요청은 AE에서 한 것이 아니라 다시 샌드스타인의 토크 페이지에서 이루어졌다(그리고 이번에는 로즈마크가 다른 사람을 상대로 한 것이었다) - 샌드스타인이 조치를 취했지만 이에 대응하여 한 것이다.로즈마크에 대해 제기된 우려에 대해, "로즈마크와 관련된 추가적인 문제가 있을 경우, 해당 게시판에 디프트를 포함하여 보고해야 한다"고 말했다.나는 왜 로즈마크가 다른 사람들처럼 그의 걱정을 적절한 게시판으로 가져가도록 지시받지 않았는지 이유를 모르겠다.여기서 약간의 명확화가 유용할 것이다.

• 현 시점에서, 나는 여전히 더 많은 조사가 필요하기 때문에 블록 해제를 지지하거나 반대하지 않는다.하지만 그럼에도 불구하고, 만약 우리가 이것에 대해 어떤 사용자라도 차단한다면, 나는 샌드스타인이 그러한 블록을 만드는 것에 대해 불편하다. 특히 EEML에 대한 우려와 이 요청이 애초에 제기되었던 방식 때문이다. 나는 다른 방법으로 설득되는 것에 개방적이지만, 현재로서는 아무런 근거가 없다.이 일을 처리한 방식 때문에 불필요하게 오래된 상처들이 열렸을지도 모른다는 생각이 든다.Ncmvocalist (talk) 05:21, 2010년 3월 18일 (UTC) 업데이트. 13:41, 2010년 3월 19일 (UTC)

• 모든 사안을 게시판에 지시할 필요는 없지만, 양측에서 부적절한 행위가 발생할 가능성이 있는 경우, (어떤 제재를 가할 것인지에 대한 입력을 포함하여) 더 많은 불필요한 입력을 찾을 수 있는 곳에 대해 논의하도록 하는 것이 좋다.나는 차단할 가치가 있고 오래된 것이 아닌 터무니없는 개별 편집은 다른 쪽에서 찾기 어려울 수 있다는 것에 감사한다; 그러나 정말로 모든 것이 교과서적인 예가 될 수 있는 것은 아니며, 우리는 더 복잡한 문제를 다룰 만큼 충분히 경험이 있다.우리의 평가는 상대방에게 문제가 되는 행동의 패턴이 있다는 사실에 동의하는 것 같다; 논쟁 중인 것으로 보이는 것은 그것이 그러한 행동을 위한 도구를 사용하지 못하게 하는지의 여부다.나는 우리가 통고장에서 이 문제를 더 논의한 이상 그러한 행동은 그들 자신의 제재로 해결될 수 있었을 것이라고 말한다.그것은 대안보다 낫다; 한 편집자의 (아마도 더 세련된) 위법행위가 교정되기보다는 슬프게도 케케묵은 상태로 가는 역사를 계속하도록 내버려두어라; 로즈마크의 블록 로그는 그 자체를 대변한다.왜 ArbCom이나 지역사회는 문제가 있는 행위가 서독에서 일어나고 있거나 EE 주제에서 옮겨간다면 서독을 커버하기 위해 동유럽 규제를 연장하는 것을 꺼릴 것인가?그러한 제약이 통과되지 않더라도, 우리는 그것이 옳게 되는 것을 의미한다면 일반적인 지역사회 제재를 제안할 수 있고, 그리고 사용할 수 있다; 그것이 그러한 상황에서 발생하는 부정적인 인식을 불식시키는 최선의 방법이다.Ncmvocalist (대화) 14:22, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 내 블록 로그가 그 자체야?도대체 무슨 말을 하는 건지 물어봐도 될까?내 블록 로그는 완전히 비어 있다[14].그리고 여기서 비교를 위해 매튜드의 블록 로그 [15]는 이미 8번이나 차단되었다.그래서 앨리스가 "도발"과 "EEML에 대한 우려"에 대한 이상한 나라의 이론으로 팔려고 하거나, 완벽하게 타당하고 선의의 편집으로 나 자신을 위한 제재를 받기 보다는, 앨리스의 최근 블록으로 이어진 편집에서 보여진 행동을 어떻게 멈출 수 있는지 알아내려고 노력해야 한다고 생각한다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 18일 (UTC) 14시 48분

• "도대체 무슨 소리야": 이것은 당신이 왜 WP를 다시 읽어야 하는지를 보여주는 좋은 예다.시민. "그래서 앨리스를 이상한 나라의 이론으로 팔려고 하는 대신에...그래야 한다": 이것은 당신이 WP를 다시 읽어야 하는 이유를 보여주는 훌륭한 예다.AGF. 당신이 이러한 정책들을 전혀 모르고 있는 것인가 아니면 당신은 그것이 당신에게 적용되지 않는다고 생각하는가?Varsovian (대화) 15:10, 2010년 3월 18일 (UTC)

당신이 사용자를 되돌리기 위해 사용하는 요약 편집에 대해 당신은 [16]에 동의하지 않는다. 나는 당신이 WP에 대해 도덕성을 부여할 수 있는 가장 최근의 사람이라고 생각한다.AGF 및 WP:Civil. 편집 충돌:어쨌든 나는 그렇게 반응하지 말았어야 했어, 지난 이틀 동안 계속된 공격으로 스트레스를 받았어.나는 Ncmvocalist와 이사회에 있는 다른 모든 사람들에게 사과한다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 18일 (UTC)

샌드스타인의 말을 인용하자면, "여기서나 내 토크 페이지에서 마태드의 반응이 전형적인데, 전투장 편집자는 자신의 행동을 논하는 대신 다른 편집자들을 계속 공격한다"고 했다.너는 네 행동을 보지 않고 나를 공격해.만약 내가 나의 행동에 대해 언급해야 한다고 생각한다면, 당신이 반대하는 요약을 내 토크 페이지에 올리고 왜 그것이 부적절하다고 생각하는지 대략적으로 설명하시오.Varsovian (대화) 15:44, 2010년 3월 18일 (UTC)

(부적절한 장식과 함께 분양된) 로즈마크의 질문에 답하기 위해, 만약 당신이 시간을 내어 내 의견을 읽어본다면, 그것은 타당할 것이다 - 위법행위가 교정되기 보다는 케케묵어졌을 때, 이것은 빈 블록 로그를 의미할 수 있다.나는 네가 어리석게도 내 논평을 문맥에서 빼내거나 완전히 읽지 않는 경우를 제외하고는 어떤 이론을 말하는지 잘 모르겠다.그 영역에서 계속 편집한다면 그 행동은 확실히 멈출 수 없다.Ncmvocalist (대화) 04:17, 2010년 3월 19일 (UTC)

정확히 어떤 위법행위를 말하는 겁니까?나는 내가 동의하지 않는 편집을 한 번 되돌렸으나 아직 아무도 내 편집이 완전히 타당하지 않다는 것을 증명하지 못했다.만약 그것이 지금 도발로 여겨질 수 있다면 나는 위키피디아에서 끊임없이 도발당하고 있다.나는 내가 서독을 편집하지 말아야 할 이유를 더 이상 보지 못하지만 어쨌든 나는 6개월 동안 그 기사에서 벗어날 준비가 되어 있고 같은 기간 동안 서독과 현대 독일이 같은 주인지 아닌지에 대한 어떠한 언급도 하지 않을 것이다.나는 매튜드도 몇 가지 조치를 취할 준비가 되었으면 좋겠는데, 나는 그것을 그에게 맡길 것이다. 닥터 로즈마크 06:49, 2010년 3월 19일 (UTC)

나는 아무도 그 문제에 대해 한 번 되돌리거나 편집하는 것에 대해 이야기하지 않는다고 생각한다.어쨌든, 그 보장은 좋게 들린다.나도 매튜드가 몇 가지 조치를 취했으면 좋겠어.만약 당신이 그 기간 동안 당신이 지정한 영역을 완전히 피할 수 있다고 확신할 수 있다면, 나는 실질적으로 더 짧은 자발적 제한으로 괜찮을 것이다. (여러분이 기사/페이지에서 일어나고 있는 일을 당신이 따르지 않을 것이라는 것을 의미함 - 그것은 스스로 자초한 완전한 휴식이어야 한다. 그렇지 않으면 6개월은 삭제하는 것이 현명하게 들릴 것이다.)f 당신이 느끼는 좌절감).Ncmvocalist (대화) 13:53, 2010년 3월 19일 (UTC)

• 나는 이 블록을 뒤엎을 만한 설득력 있는 이유가 없다고 본다.나는 스스로 몇 블록을 할 것을 고려했지만, 그 후 내가 너무 바쁘고 귀찮게 하지 않겠다고 결심했다.그것은 동유럽 집행기관의 합리적인 재량권 안에 있는 것 같다.매튜드가 그 게시물에서 말한 구체적인 것들이 차단할 만한 인신공격의 수준으로 올라가든 아니든 간에, 사실 그 타입을 비난하는 것 외에는 다른 목적이 없는 누군가의 토크 페이지에 게시하는 것은 거의 항상 비파괴적이다, WP:딕시적인 움직임, 그리고 전반적인 전쟁터 분위기의 한 부분으로서, 마태복음주의자들은 의심할 여지없이 오랜 역사를 가지고 있다.로즈마크에 대해서는, 비록 내가 분명히 차단할 가치가 있다고 생각하는 어떤 개별 편집에도 손가락을 댈 수는 없지만, 그의 전반적인 호전적인 행동 역시 확실히 한계를 시험하고 있다.하지만 그는 자신의 한계 복귀를 지켜볼 필요가 있다.그가 마태복귀하는 것은 만약 내가 일찍이 "서독" 문제와 관련된 편집이 "동유럽" 제재의 범위에 속하지 않는다는 것을 다른 경우에 주장하지 않았다면, 그의 마태복귀는 위반이 될 것이다; 그가 일찍이 스네히카[17]로 편집한 것은 분명히 위반이었지만 지금은 케케묵은 것이다.Fut.Perf. ☼ 07:05, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 나로서는 로스마크에 대한 어떠한 제재에도 반대하지 않는다.내가 내 토크 페이지에서 본 바로는, 비록 나는 그것을 심도 있게 조사하지 않았고, 당신처럼, 분명히 선을 넘는 어떤 개별 편집도 보지 못했지만, "전반적인 호전적 행동" 평가에 동의한다. 샌드스타인 07:10, 2010년 3월 18일 (UTC)
• "분명히 차단할 가치가 있다고 생각되는 어떤 개별 편집에도 손을 댈 수 없다." 어떤가: "당신의 편집은 도발일 뿐이다."[18]; POV 밀기에 대한 노골적인 비난 ("당신의 편집은 POV 밀기에 대한 반복적인 비난 ("당신의 본문은 POV가 기사에 다음과 같은 텍스트를 밀어넣었다." (19]), "당신의 POV 밀기를 시도하면서"[20]; 또는 거짓말에 대해.다른 편집자의 게시물("프레데릭 쇼팽이 "바스타드"라고 주장하는 것을 그만두었다 [21], 내 진술은 [22]에 있는가?
  또는, 편집자가 인종 차별적 논평을 하는 것에 대해 ([23]과 [24]) 다시 한번 고발을 반복하고 다른 편집자에게 "그럼 (지금) 무엇을 할 것인가?"[25]Varsovian (대화) 09:07, 2010년 3월 18일 (UTC)

• 내가 산드슈타인에게 매튜드를 보고한 직후 바르소비안이 나타나 위의 공격을 썼다.샌드스타인이 바르소비안에게 AE를 문제 삼으라고 조언했기 때문에 나는 아직 대답하지 않았다.내 생각에 바르소비안의 사건에 대한 서술은 한 블록에 걸맞은 사실에 대한 총체적인 오보를 나타낸다.위 Varsovian의 지적 사항에 대해 지금 회신해야 하는지, 아니면 AE로 옮겨야 하는지 관리자의 안내를 요청한다.나는 그가 위에서 쓴 글이 마태드의 블록과 그의 호소와는 아무런 관계가 없기 때문에 묻지만 나는 허락된다면 여기서 대답할 준비가 되어 있다.조언해 주시죠. 닥터 로즈마크 2010년 3월 18일 (UTC)

"위 공격"?그것이 바로 문제를 일으키는 언어의 종류야!내 요점은 당신의 행동이 매튜드의 행동에 기여했고 이제 당신은 WP에 대해 모르거나 상관하지 않는다는 식의 태도를 정확하게 보인다는 것이다.Civil 및 WP:AGF. "한 블록의 가치가 있는 사실에 대한 총체적인 오보"에 대해서는, 위의 진술 중 어느 하나라도 부인하십니까?AE에 대해서는, 나는 그것을 신고하는 것에 대해 며칠이 걸릴 것이라고 말했고, 그렇게 할 것이다.Varsovian (대화) 11:22, 2010년 3월 18일 (UTC)

내가 거짓말을 한다고 비난하셨는데 공격이 아니라면 어떻게 설명하시겠습니까?그리고 아니, 자네와의 토론에서 내가 주장하는 "행동"은 매튜드의 "행동"에 전혀 기여하지 못했어.매튜드는 우리의 의견 차이에도 관심을 보이지 않았고 그에 대해서도 아무런 언급도 하지도 하지 않았다.어쨌든 나는 행정관이 내가 어디에 그렇게 해야 하는지 지시하는 즉시 당신의 모든 비난에 답할 것이다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 18일 (UTC)

거짓말 말고, 거짓말.비난이 아니라, 단지 사실의 진술이다. (당신이 나에게 "프레데릭 쇼팽이 "바스타드"라고 주장하는 것을 보여주고 싶지 않다면)나와 당신이 인종차별주의적인 발언을 했다고 비난한 편집자에 대한 당신의 행동은 아마도 매튜드를 향한 당신의 행동과 비슷할 것이다. 즉, WP에서 요구하는 것이 아니다.Civil 및 WP:AGF. 바르소비아어 (대화) 12:14, 2010년 3월 18일 (UTC)

Lossmark별 설명

간단히 몇 마디만 해도, 나는 내가 매튜드를 "유발"시켰다는 비난을 전적으로 거부한다.나는 단지 그의 POV에 동의하지 않는다. 그리고 만약 누군가가 내가 과거에 토크 페이지에서 그렇게 표현했었다는 것을 확인하고 싶다.기본적으로 매튜드는 '서독'이 존재하지 않는다고 생각하는 것 같다(어느 IMO가 매우 비논리적인가, 바로 그 기사의 존재는 독일과의 합병이나 삭제 또는 그가 좋아하지 않는 부분을 제거하고 전쟁터에 종사하는 것을 제안하는 대신, 그 기사의 바로 그 존재는 독일과의 합병을 위한 기사나 삭제에 대한 기사나 그 밖의 생각을 증명한다).누군가가 감히 그에게 반대할 수 있다면 좋을 것이다.샌드스타인이 부과한 블록이 매우 온화하다고 생각한다면, 그가 또한 편집 설명을 잘못 사용함으로써 나를 역전시켰다는 것을 고려해 볼 때, "마태드가 마지막 수정본으로 반역한 1개"[26].그럼 난 이제 반달인가?정말 고마워...여기서의 사건은 매우 간단하다. 나는 그것에 동의하지 않았기 때문에 마태복음 편집본을 되돌렸다. 그리고 내가 대응으로 고발당하자: 1) 공공 기물 파괴 행위, 3) 그를 스토킹한 죄로 기소됨 4) 내 편집본이 EEML에 있는 폴란드 친구들에 의해 추천(sic)된 것이라고 비난하였다(다른 모든 것이 실패하면 언제나 이 편집은 효과가 있고 내가 상관하지 않는 자).EEML과 관련된 일) 5) 나에게 은퇴하라고 "조언"했다.만약 이곳이 나처럼 존경받는 편집자에 대한 모욕의 평범한 장소라면, 그가 그들을 철회할 때까지 변명의 결과를 초래할 것이다. 하지만 물론 이것은 위키피디아 입니다. 그래서 우리는 이미 나 자신에 대한 가능한 제재에 대해 논의하고 있다.Here Future Perfect:나는 앞으로 6개월 동안 매튜드를 되돌리는 것을 자발적으로 피할 것이며, 내가 직접 같은 기사를 편집한 적이 없는 한 그가 편집하는 어떤 기사도 편집하지 않을 것이다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 18일 10시 5분 (UTC)

매튜드의 항소 결과

이 문제를 아무런 조치도 취하지 않고 마무리하는 것 – 분명히 뒤집을 만한 합의도 없고, 어쨌든 블록은 몇 시간 안에 진로를 걷게 될 것이다.Fut.Perf. ☼ 20:36, 2010년 3월 19일 (UTC)

위키백과 관련 중재안:중재/요청/사례/아무도 없음

위키백과의 동의에 따라:중재/요청/사례:

이 사건은 받아들여지지만, A Nobody(대화 · 기여)가 위키백과에 돌아가지 않는 한, 그리고 그 전에는 열리지 않을 것이다.만일 A Nobody가 어떤 계정이나 I.P.에 따라 그렇게 하지 않을 경우, 위원회에 통보해야 한다.

중재 위원회를 대표하여 ~ Amory (u • t • c) 23:22, 2010년 3월 19일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사용자:멜레스

멜레스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕. 아까 여기 이 사용자에 대한 보고서가 있었는데: 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive602#사용자:멜레스

그녀는 최근에 내가 올린 사진을 지우고는 복원하지 않는다(관리자가 할 수 있을지 모르겠다).나는 그녀에게 여기서 [27]에 대해 말했고, 그리고 나서 그녀는 내가 그 사진토크 페이지에서 논쟁했던 내 사진들 중 하나[28]를 삭제했다. (더 이상 찾을 수 없다.)그녀가 답장을 전혀 안 해서 내가 여기서 꺼낼게.Sandman888 (대화) 16:07, 2010년 3월 16일 (UTC)

WP에 직접 삭제 검토를 요청하십시오.삭제 검토. -- Flyguy649^talk 16:14, 2010년 3월 16일(UTC)

-다시는 아니다.멜레스가 의심스러운 삭제를 한 것은 이번이 처음이 아니다.얼마 전에 그녀는 서둘러 C:를 청소하고 있었다.CSD#자신의 표준 시간대를 기반으로 한 삭제 범주, 수개월 동안 문제 없이 수행된 관행. -FASTILY_sock^(TALK) 05:19, 2010년 3월 17일(UTC)

오류로 삭제된 파일

파일:BBC_World_Service_Big_Ben_1-1-2009.ogg가 오류로 삭제되었다.삭제 사유가 제시된 이유는 CSD#F7이었지만, 이 주들은 "...대체 불가 주장에 대한 명분이 주어지지 않으면 이틀 후에 삭제될 수 있다."{{di-replaceable pair use discuse disclusion}}을(를) 사용하여 정당성을 부여했다. 명분은 "BBC World Service는 항상 BBC의 저작권이 될 것"이었다. 또한, 이 파일은 결코 자유롭게 허가된 대체물로 대체될 수 없기 때문에 애초에 삭제 태그를 붙이지 말았어야 했다.일반적으로 라디오에서 녹음된 것은 모두 저작권이기 때문이다.마지막으로 파일을 삭제한 관리자가 태그를 붙인 바로 그 관리자였다.이에 대한 가이드라인은 잘 모르겠지만, 이것은 한 쌍의 눈으로 결정을 검토할 수 없기 때문에 잘못된 것 같다.어쨌든, 이 파일을 돌려받을 수 있을까?ThickyWombat (대화) 16:08, 2010년 3월 16일 (UTC)

일반적으로, 삭제 관리자에게 먼저 연락하십시오. Mellese(말하기/출고) 입니다.그러나 멜레세가 지명자와 델레르 모두였으므로 WP에 직접 가져가야 할 것이다.삭제 검토. -- Flyguy649^talk 16:24, 2010년 3월 16일(UTC)

그래, 그게 최선일 거야파일 전체를 기술적으로 교체할 수는 없지만 WP에서는 지원하지 않을 수 있다.NFCC도 마찬가지고.1월 1일에 사용할 빅벤 차임즈의 무료 녹음을 받는 것은 쉬울 것이고, 나는 그 샘플이 BBC 월드 서비스에서도 어떻게 정말 필요한지 모르겠다.그것은 WP에 불합격시킨다.NFCC#8, 내가 보기에는.블랙 카이트 19:23, 2010년 3월 16일 (UTC)

나는 그것이 상당히 부적절하다고 생각한다.어떤 것을 삭제하기 위해 지명하고, 또 다른 편집자가 지명에 이의를 제기하고 거기에 적절한 태그를 추가한다면, 정말로 당신이 그것을 결정하는 사람이 되어서는 안 된다.이것은 이 행정관의 꽤 흔한 관행인 것 같고, 그만둘 필요가 있다.–xeno^talk 23:16, 2010년 3월 16일(UTC)

WP에 또 다른 스레드가 있다는 점에 유의하십시오.사용자 정보:멜레스(여기).또한 Mellesse는 이 실에 대한 통지를 받지 못했다. 나는 이제 그렇게 했다. -- Flyguy649 06:13, 2010년 3월 17일 (UTC)

보고한 사용자가 여기 있는 멜레스에게 레이더에 대해 알려줬어.–xeno^talk 13:53, 2010년 3월 17일(UTC)

나는 그 두 실을 병합했다.–xeno^talk 13:55, 2010년 3월 17일(UTC)

• 사용자가 이 두 가지 스레드 중 하나에 응답하는 데 시간을 들이지 않고 오늘 아침 283페이지(최소 3페이지의 처리 중)를 삭제하는 시간을 찾은 것은 좀 실망스럽다.–xeno^talk 14:03, 2010년 3월 17일(UTC)

음, 우리는 편집에 지장을 주고, 관리 도구를 남용하고, 요청했을 때 의사소통을 거부한다.관리자가 비관리자에 요구되는 수준보다 더 낮은 수준으로 행동할 것으로 기대되는 것은 감사하지만, 확실히 블록이 현재 순서가 잡힐 것인가?던컨힐 (대화) 2010년 3월 17일 (UTC) 14:09

블록에 대해서는 모르겠지만, 지금으로서는 좀 징벌적으로 보일 것 같지만, 내가 보기에 멜레스가 통신을 하지 않는다면, ArbCom을 참여시킬 때가 된 것 같다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 3월 17일 14:16, 17 (UTC)

바라건대 이 시점에서 ArbCom은 필요하지 않다.나는 그들에게 경고를 남겼다.–xeno^talk 14:19, 2010년 3월 17일(UTC)

이 실의 정확한 내용을 따라가기가 좀 곤란하다.내가 지명한 파일을 삭제하는 것이 부적절하다고 생각한다면, 더 이상 하지 않겠다.나는 결코 대화를 거절한 적이 없다. 어제 이 실을 보고 다른 사람들이 처음 질문한 질문에 대답하는 것을 보고 나의 추가 투입이 필요하지 않다고 생각했다.멜레스 (대화) 04:39, 2010년 3월 18일 (UTC)

CSD 기준을 다시 읽어보고, 논란이 되는 공정한 사용에 관한 것뿐만 아니라, 적절한 공지가 행해지고 적절한 시간이 경과되었는지 확인하면서, 적절한 절차를 준수하고 있는지 확인할 필요가 있다고 생각한다.–xeno^talk 12:52, 2010년 3월 18일(UTC)

좋아, 좋아.멜레스 (대화) 2010년 3월 18일 16:02, (UTC)

• 나도 멜레스와의 최근 이미지 이슈에 관여해왔고 곧 삭제될 것이라는 통지를 받지 못했다.내가 그녀에게 깊은 인상을 주고 나서야 이미지가 고쳐질 수 있었다.같은 곤경에 처할 수 있는 다른 이미지에 대한 코멘트는 "무시" 처리되었다.— BQZip01 — 07:37, 2010년 3월 18일 (UTC)

내 생각에 당신이 나를 "무시"라고 지목하는 것은 이상하다. 왜냐하면 어떤 관리자라도 채울 수 있기 때문이다. 당신은 또한 모든 관리자가 당신을 무시하고 있다고 말할 수 있는가?멜레스 (대화) 2010년 3월 18일 16:02, (UTC)

내가 너를 지목하는 유일한 이유는 네가 그들을 복구하지 않을 것이라는 사실이야.다른 관리자들은 이러한 삭제에 대해 "휠 전쟁"을 벌이려 하지 않는다.관리자와 일반 편집자 모두 삭제 방식에 문제가 있는 것이 분명하다.만약 당신이 문제를 해결하고 "이런, 내 잘못"이라고 말한다면, 여기 있는 모든 사람들이 "오, 오케이"라고 말하고 그냥 가버렸을 겁니다.우리는 위키백과/커먼에 있는 모든 백과사전 이미지들이 우리의 기준에 부합하는 한 그것들을 원해야 한다.이미지가 제거된 유일한 이유가 관리 오류이고 해당 오류를 수정할 수 있는 경우, 수정될 수 있도록 제한된 시간(즉, w일) 동안 이미지를 복원하지 않으려는 이유는 무엇인가?— BQZip01 —^talk 17:02, 2010년 3월 18일(UTC)

사용자가 ^{or to allow them to bypass the reason for the deletion} 삭제된 것으로 느끼는 모든 이미지를 복구하고자 한다.아직 두 번째 액션이기 때문에 바퀴가 뒤틀리지 않을 것이다.그냥 목록이나 줘.일반적으로 삭제 관리자는 의심의 여지 없이 삭제해야 한다는 데 동의하고, 여전히 우려가 있는 경우 FFD로 가져가야 한다.–xeno^talk 17:03, 2010년 3월 18일(UTC)

당신이 문의한 모든 이미지는 라이센스 및/또는 소스 정보가 누락된 것이라고 믿으며(그리고 당신이 믿는 것과는 달리, 공공 도메인 이미지는 여전히 출처를 인용할 필요가 있다) 그리고 나는 그것들이 관리자 오류에서 삭제되었다고 믿지 않기 때문에, 나는 그것들을 복원하고 싶지 않지만 아마도 Xeno는 기꺼이 할 것이다.멜레스(대화) 18:13, 2010년 3월 18일 (UTC)

이미지를 복원하는 것은 실수로 삭제되었음을 인정하는 것이 아니라 사용자가 삭제로 이어지는 누락이나 문제를 해결할 수 있는 기회를 제공하는 것이다.만약 그들이 그것을 고치지 않는다면, 그것은 다시 속력을 내거나 FFD로 보내질 수 있다.그들에게 기회를 주지 않는 것은 쓸데없이 어려운 것일 뿐이다.–xeno^talk 18:16, 2010년 3월 18일(UTC)

좋아. 멜레스 (대화) 19:01, 2010년 3월 18일 (UTC)

• • 동의해 이제 어떻게 하면 삭제된 이미지를 다시 볼 수 있지?이 사건은 다른 곳에서도 마찬가지로 제시되어야 하는가?Sandman888 (대화) 14:39, 2010년 3월 18일 (UTC)

Flyguy649는 WP를 다음과 같이 제안했다.위의 삭제 검토.멜레스 (대화) 2010년 3월 18일 16:02, (UTC)

하지만 쉽게 복구할 수 있어?Sandman888 (대화) 20:12, 2010년 3월 18일 (UTC)

리스트를 주면 내가 한번 볼게.WP는 필요 없다.문제가 쉽게 해결된다면 DRV.–xeno^talk 20:15, 2010년 3월 18일(UTC)

복원한 파일:세자르 로드리게스.주체가 사망했기 때문에 jpg, 삭제된 관리자는 논란이 된 rfu의 명명자(WP에 대한 편견 없음:FFD. 파일:누네즈.jpg는 주체가 사망하지 않았기 때문에 교체할 수 있다.FUR 진술은 없었다.지명자가 삭제 48시간 전에 통지를 받지 않아 삭제 작업이 진행되지 않았지만 최종 결과는 아마 적절하다고 본다.그러나 다른 방법으로 논쟁을 고려할 용의가 있다.–xeno^talk 20:21, 2010년 3월 18일(UTC)

Xeno, 난 이번이 처음이고 100% 같은 페이지에 있는 것 같아...기병 4명을 조심하라...

리: "...당신이 믿는 것 같은 것과는 달리, 공공 도메인 이미지는 여전히 출처를 인용할 필요가 있다.정책상 이 요구조건에 대해 아무것도 찾을 수 없다.작가가 공개했기 때문에 PD라고 주장하는 것이라면 해당 공개의 증거가 아프로포스가 될 것이라는 데 분명히 동의하겠지만, 이 경우 1923년 미국 정부에 의해 PD로 선언된 이미지 자체가 저작권을 유지할 수 없다.2D 작품의 충실한 2D 복제는 미국에서 저작권을 얻을 수 없으며, 에르고는 PD이다.대신 페이지에 나와 있는 그런 설명이 유용할까?— BQZip01 —^talk 03:05, 2010년 3월 19일 (UTC)

나는 당신이 읽고 있는 정책에서 공공 도메인 이미지에 어떤 소스도 필요하지 않으며, 소스가 이미지가 공공 도메인인지 아닌지를 나타내는 것인지 궁금하다.그리고 여기와 여기 둘 다 저작권 소유자 정보가 필요하다는 것을 나타낸다.이 3d 미술의 경우(나는 그것에 대해 별로 알고 싶지도 않아, 당신은 그것에 대해 이미 당신의 토크 페이지에서 몇몇 사람들과 토론하고 있어) 누가 사진을 찍었는지에 대한 것이 될 것이고, 그것이 누구인지는 전혀 알 수 없다.멜레스 (대화) 06:05, 2010년 3월 19일 (UTC)

Re: 제공한 소스: #1은 소스가 필요하다고 명시하지 않으며 단지 소스를 표시하는 방법을 명시할 뿐이다.#2 호환되는 라이선스에 주석을 달 수 있는 방법만 보여준다.첫 번째 문장에서의 당신의 마지막 주장은 거짓이다.우리는 출처가 없으면 PD가 무엇이고 많은 경우에 그렇지 않은 것이 무엇인지를 결정할 수 있다. 예: 이 이미지는 출처가 없어도 PD이다.— BQZip01 —^talk 08:20, 2010년 3월 19일(UTC)

음, 거기엔 출처가 너라고 쓰여있어, 그래서...그리고 그것 말고도 똑같지 않다.나는 순수하게 텍스트로 만들어진 디자인은 일반적으로 저작권에 대한 자격이 없다는 것에 동의한다는 것을 안다. 왜냐하면 그것들은 "충분히 독창적이지 않다"고 생각되기 때문이다. 그리고 이론적으로 누구나 이론적으로 재현될 수 있다.당신은 그 타일 그림이 다른 사람에 의해 재현될 만큼 충분히 독창적이지 않다고 생각하는가?피에트 몬드리안의 그림은 어때?멜레스 (대화) 09:34, 2010년 3월 19일 (UTC)

내 논평은 너의 주장이 틀렸고 정책에서 뒷받침되지 않았다는 일반적인 논평이었다.2D 이미지에 대한 나의 코멘트는 누가 찍었든 여전히 PD라는 것이다.그것을 가져간 사람과 그것이 어디서 왔는지 믿고 싶지만, 그것은 여전히 그 정보가 없는 PD 이미지다.— BQZip01 - 05:07, 2010년 3월 20일 (UTC)

IP 블록 - 쿠바

나는 다음과 같이 예상한다.

• 우리는 쿠바에서 온 편집자가 거의 없다.
• 쿠바에서 ISP가 배출하는 것은 거의 없다.

하나에서 온 것 같아양말처럼 막힌 것 같지만, 모든 문제가 실제 양말에서 비롯된 것인지는 너무 확신할 수 없다.나는 이것에 대한 애논블록에는 전적으로 동의하지만, ISP가 한정된 상황에서, 계정 생성을 막는 것이 좋은 생각인가?참고로, 나는 IP의 활동에 근거한 행동에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라, 단지 상황에 근거한 전반적인 정책을 검토하고 토론을 자극하는 것에 지나지 않는다...(talk→ BWilkins ←track) 09:48, 2010년 3월 20일 (UTC)

만약 많은 사용자들이 이런 행동을 하는 것을 보여주는 삭푸펫 조사에서 많은 양의 증거가 있다면, 나는 계정 생성 블록을 제안할 것이다.또한 계정생성이 차단된 경우에도 계정생성팀으로 가서 계정생성자가 계정을 만들 수 있다.그냥 내 2센트짜리야. -- /MWOAP Notify Me\ 14:06, 2010년 3월 20일 (UTC)

사용자:B-Wuuu: 막힌 양말농장의 귀환

특정 사건의 부족으로 인해 AN/I에서 여기로 이동.비욘드 마이 켄 (토크) 20:14, 2010년 3월 18일 (UTC)

비우우우우우우우우우우우우우우우우우우우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

2010년 1월 27일, 양말마스터 한 개와 관련된 5개의 계정이 차단되었다 -- 사용자:Cubert, 사용자:무연고, 사용자:2미스터, 사용자, 사용자:Somaterc 및 사용자:Filmsnuir - 그리고 여섯 번째 사용자:헬리콘 아트 협동조합은 이전에 봉쇄되었었다.이 블록들 중 어느 것도 들어올리지 않았다.오늘 아침, 차단된 양말 뒤에 편집자라고 주장하는 한 사용자에 의해 User:B-Wuuu라는 새로운 계정이 만들어졌다.나는 사용자가 이러한 일방적인 블록 회피로 인해 좋은 상태로 돌아가는 것에 대해 적절한 절차를 거쳤다는 징후를 찾을 수 없다.차단된 양말 사용자와 대화 페이지는 모두 새 계정의 사용자/대화 페이지로 리디렉션되어 몇 년 전으로 거슬러 올라간 사용자 기록을 실질적으로 삭제했다.
사용자의 부정직함과 파괴적인 편집의 이력을 감안할 때, 새로운 사용자 페이지(이름과 사진)의 눈에 띄는 자기식별이 신빙성이 없을 수 있지만, 그 대신 거기서 이름/사진의 인물을 괴롭히려는 의도가 있을 수 있으며, 식별 내용이 제대로 검증되지 않는 한 허용되어서는 안 된다는 점도 염려가 있다.윽 OTRS.둘째, 극도의 비열함과 동성애 혐오와 비행에 대한 거듭된 악의적 비난(예: [29][30][31])으로 점철된 사용자들의 길고 특이한 괴롭힘 캠페인을 볼 때, 나는 이 편집자가 편집을 재개할 수 있다면, 그가 어떤 편집자와도 상호작용을 금지해야 한다고 생각한다.그가 이전에 방해했던 기사들을 다루는 것을 금지하는 주제와 함께, 그의 이전 갈등에 관련된 편집자들의 말이다.나는 솔직히 블록이 부과된 이후의 짧은 기간과 사용자가 "깨끗하게" 편집하거나 적절한 편집에 대한 의지를 보여주지 못한 점, 또는 그의 끔찍한 행동으로 인해 불편을 겪거나(또는 더 나쁘게) 여러 편집자에게 사과하는 점 등을 고려할 때, 차단 해제를 허용한 것에 대한 어떠한 정당성도 보지 못한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 18:06, 2010년 3월 17일 (UTC)

이 계정들에 관한 속보들이 여기에 있다.또한 사용자:Stephle은 헬리콘 아트 협동조합에 관한 OTRS 요청 티켓:2010022310001371을 처리했다.HW가 이 보고서를 제출하기 전에 이 상황에 대해 사용자에게 다음과 같이 게시한 적이 있다.OTRS 티켓 때문에 Nuclearwarpare, blocking administrator, Steffle. 하지만 나는 그 이후로 어느 관리자도 함께하지 않았다고 믿는다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 17일 18시 15분 (UTC)

이러한 계정의 사용자 및 사용자 대화 페이지를 리디렉션하는 과정에서 블록 통지뿐만 아니라 삭푸펫 카테고리도 삭제되었음을 알 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:21, 2010년 3월 17일 (UTC)

내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면, 이것은 겨우 한 달 전만 해도 매우 파괴적이었던 무한정 제한된 계정의 블록을 회피하는 블록이다. 그는 차단되고, 태그되고 무시되고, 그의 리디렉션과 편집이 되돌아가야 한다.Off2riorob (대화) 18:43, 2010년 3월 17일 (UTC)

• 만약 사용자가 정말로 생산적으로 편집하려고 한다면, 나는 그가 그렇게 하도록 놔두지 않을 이유가 없다고 본다.사용자는 자신이 엄격한 목줄을 착용하고 있으며, 이전 행동에 대한 회귀(또는 심지어 동일한 기사를 편집하는 것)는 블록과 반전을 통해 처리될 것이라는 경고를 받아야 한다.NW (토크) 18:51, 2010년 3월 17일 (UTC)
• OTRS 티켓에는 아무런 관련도 없다. 나는 지난 번 이후로 아무것도 듣지도, 행동도 취하지 않았다.숨막힘(대화) 20:14, 2010년 3월 17일(UTC)

고마워, NW. 엄격한 끈으로 묶어서 기쁘고, 파괴적으로 편집할 생각은 전혀 없어.과거에 난리가 났다는 것을 알지만, 내 편집 내력이 어떤 "파괴적인" 편집들을 드러낼 것이라고는 믿지 않는다.나는 켄과 헐라발루의 비난에도 불구하고, 내가 양말풀이 외에는 유죄 판결을 받은 적이 없다는 것을 지적하고 싶다. 그것은 켄이 유죄 판결을 받은 것과 같은 것이다.그는 새로운 출발을 허락받았고, 단순히 그의 다른 사용자 이름들을 바꾸도록 허락받았다. 그래서 나는 여기서 그것만 하고 있다.그것에 반대하는 정책이 있다면 사과하겠다.켄이 나에 대해 제기한 다른 의혹들은 그가 그것들을 다시 시작하려고 시도했음에도 불구하고 관리 위원회에서 근거가 없다는 이유로 기각되었다.켄은 또한 나를 (정확하지 않게) 빼려고 한 이력이 있는데, 이것은 위키 정책에 대한 매우 심각한 위반이다.나는 또한 그가 나를 위키호킹하는 것으로 간주되어야 한다고 제안한다. 그는 거의 항상 내가 편집한 페이지들을 내가 편집한 직후에 방문하고, 편집한 내용을 되돌리거나 그와 무관한 편집을 하기 때문이다.이 편집은 특히 그의 편견을 말해주고 있다; 그는 극의 특정 연출에 대한 정보를 삭제하는 동시에, "비판적으로 좋은 평가를 받았다"고 말하고 있지만, 이것 역시 아무런 출처를 제공하지 못하는 다른 제작에 대한 단락을 그 바로 위에 남겨두었다.이것은 내가 좋아하는 특정 영화제작자와 배우에 대한 경멸의 패턴을 보여주는 아주 분명한 사례로, 그의 의견은 그의 중립성, 객관성, 그리고 생산적으로 편집하는 능력에 분명히 영향을 미치고 있다.만약 있다면, 나는 우리 셋이 모두 짧은 끈을 매고 서로 교류하는 것을 금지할 것을 제안하고 싶다.B-우우우우(대화) 23:32, 2010년 3월 17일 (UTC)

B-Wuuu가 나에 대한 편견을 가지고 있다는 비난은 아무런 소용이 없지만, 나는 그가 제임스 커윈 감독의 제작에 관한 정보의 "카데니오의 역사" 기사에서 내가 삭제한 것에 대해 일리가 있다고 믿는다.어조가 홍보성이 높아서 삭제했고, 제공된 출처(커윈의 웹사이트)는 구체적인 주장을 뒷받침하지 않았다.나는 그 당시 일리노이주 에반스톤의 생산에 대해 위에서 언급된 유사하게 비협조적인 정보를 알아차리지 못했다.이를 수정하기 위해 나는 에반스톤 제작에 대한 "비평가적 찬사"에 대한 언어를 기사에서 삭제했고, 또한 홍보주의인 커윈 제작에 대한 기본적인 정보도 복원했다.연출자의 웹사이트는 제작의 존재를 보여주는 인용문으로도 충분하기 때문에, 그것 역시 복원되었다.

물론 이는 5개의 차단된 계정 뒤에 있는 양말장수로서 B-Wuuu가 편집을 계속할 수 있도록 허용해야 하는지 아니면 노골적인 차단 회피로 차단되어야 하는지에 대해서는 아무런 관계가 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:00, 2010년 3월 20일 (UTC)

나는 BMK가 여전히 나를 위키히팅하고 있다는 것을 지적한다; 나는 최근에 켄이 이전에 편집한 적이 없었던 두 페이지 (아담과 스티브와 아담과 이브스)에서 사소한 편집을 했다; 직후, 그는 이 페이지를 방문하여 편집하기도 했는데, 이것은 꽤 오랫동안 그의 MO가 되어왔다.나는 이 현재의 토론이 그가 아닌 나를 포함한다는 것을 이해한다. 하지만, 이 스토킹에 의해 증명된 나 자신에 관한 모든 문제에 있어서 그의 명백한 개인적인 COI 때문에, 나는 이 토론에 그의 참여가 제한된다는 것을 관리자들에게 제출하고 싶다.B-우우우우(대화) 23:51, 2010년 3월 20일 (UTC)

만약 내가 이전에 전쟁이나 양말 투시술에 참여했던 기사들을 편집하는 것이 제한된다면, 켄도 그렇게 해야 한다는 것을 덧붙이고 싶다.B-우우우우(대화) 23:34, 2010년 3월 17일 (UTC)

오, 이런, 나는 언제 이 논쟁이 나타날지 궁금했다. 그리고 여기 있다!사실, 우리의 상황에는 유사점보다 더 많은 차이가 있다.

• 나는 실제로 편집하기 위해 여러 개의 계정을 사용했지만, 동시에 편집하지는 않았다. 단, 원래 계정의 사용자 공간에서 8개의 하우스키핑 편집은 예외였다.비록 "다중 계정 사용"이 이전 계정의 블록에 주어진 이유지만, 사실 내가 한 일은 더 정확히 "일련 계정 사용"이라고 불릴 것이다.나는 정책을 통해 다루어지지 않을 것(또는 처리할 수 없을 것)을 느꼈던 위키리크링을 겪고 있었기 때문에, 구구절절 없이 편집하려는 시도로 한 계정을 삭제하고 다른 계정을 편집하기 시작했다.
• 난 너처럼 내 계좌를 동시에 사용한 적이 없어.
• 나는 AfD에 영향을 주기 위해 나 자신과 "대화"를 하기 위해 내 계정을 이용하거나, 여러 번 그랬듯이 내가 원하는 결론으로 토크 페이지 토론을 옮기기 위해 내 계정을 사용한 적이 없다.
• 나는, 당신이 한 것처럼, 특정한 주제 영역을 완전히 지배하고 통제하려고 노력하지 않았다, 당신이 영화 '어제는 거짓말이었다'와 그것과 관련된 사람들에 대한 기사를 다루었던 것처럼.나는 현 시점에서 1만에서 1만 1천개의 다양한 기사를 편집하고 수많은 주제 분야에 기여했다.
• 당신의 다섯 개의 계정이 차단된 동안 당신이 방금 한 것처럼, 나의 계정은 내가 새로운 정체성을 만들었을 때 차단되지 않았다.
• 그리고 가장 중요한 것은, 내 활동이 발견되었을 때, 커뮤니티가 내가 편집을 계속할 수 있다고 결정한 AN에 대한 토론에 참여했다는 것이었습니다.나는 일방적으로 내가 "새롭게 출발해야 한다"고 결정한 것이 아니라, 지역사회는 규칙을 위반하면서도 나의 활동이 해롭지 않다고 결정했다.

내가 이 프로젝트에 계속 기여할 수 있는 기회가 주어진 것에 대해 매우 감사하게 생각한다. 아마 지역사회가 여러분을 위해 똑같이 해줄 것이다. 하지만, 제발, 우리가 처한 상황을 동일시하지 마십시오. 결코 비교할 수 없는 것 입니다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:14, 2010년 3월 18일 (UTC)

나는 네가 나에게 스포트라이트를 돌리려는 시도는 이해할 수 있지만, 이것은 너와 너의 행동, 너의 활동, 다른 편집자들과의 관계, 그리고 너에게 또 다른 기회가 허용되어야 하는지에 대한 것이 아니라는 것을 언급하는 것을 무시했다.그 문제에 대한 나의 의견은 아마도 모두에게 분명하기 때문에, 나는 특별히 덧붙일 것이 없고, 이 논의에 다시 참여할 계획이 없다.나는 확실히 더 이상 너의 입장에서 편향하려는 시도에 응답하지 않을 것이다.행운을 빈다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:33, 2010년 3월 18일 (UTC)

나는 B-Wuuu의 논평이 왜 그가 편집을 재개하는 것을 허락하는 것이 매우 경솔한지를 보여준다고 생각한다.그는 체이스 매스터슨 기사에 거짓 정보를 삽입하기 위한 반복적이고 계획적인 노력, 그리고 나를 "호모공포증적인 개새끼"로 묘사하는 것과 같은 미개한 인신공격에 대한 광범위한 포스팅과 교차포스팅을 포함한, 사실, 적극적으로 부인하는 그의 광범위한 부정행위 이력을 인정하지 않으려 한다[32].나는 또한 이 편집자가 편향의 예로서 인용한 BMK 편집의 본질을 상당히 잘못 전달했다는 점에 주목한다; 비록 본문이 그것을 오해하여 "프로그램 노트"라고 설명했지만, 사용된 "참고"는 분명히 그렇지 않다.

B-우우우는 차단된 편집자다.그는 적절한 차단되지 않은 요청을 하기보다는 차단 회피 계정을 만들었다. 그는 적발되면 BMK에 제공된 확대된 논의 후, 어떤 식으로든 그러한 관점에 대한 합리성이 적용되지 않더라도, 지역사회가 그와 같은 관용을 보일 것이라고 주장한다.뉘우치지 않고 잘못된 행동을 하는 편집자들은 관용을 기대하거나 요구해서는 안 된다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:01, 2010년 3월 18일 (UTC)

다음 사항을 명확히 할 수 있다면:내가 그의 편향성의 예로서 사용하고 있던 BMK 편집에서, 나는 그가 삭제한 단락이 유지되어야 한다고 제안하지 않았다.그가 삭제한 이유를 기사의 다른 부분에도 동일하게 적용해 그의 의도가 편향됐을 가능성이 높다는 점을 보여주고 있다는 지적이다.(그와 동시에 인용된 참고문헌은 re: 제작사의 호평에는 신문과 잡지의 연구 가능한 인용문이 쉽게 포함되어 있는 것으로 보인다.BMK가 한 일 중 가장 생산적인 일은 그가 그 원래의 출처를 반영하기 위해 단순히 인용문을 바꾼 것이었을 것으로 보인다.대신 편집 요약본에서 제작진의 호평은 "완전히 비협조적"이었다고 진술했는데, 이는 솔직한 실수였을 수도 있지만, 그의 이력을 볼 때 의도적으로 부정직한 것일 가능성이 더 높아 보인다.만약 내가 거기에 들어가서 그 단락을 좀 더 정확한 인용구로 다시 제시했다면, 당신은 그가 편집 워로 나를 COI로 고발했을 것이라고 장담할 수 있다.)

나의 "절박한 비난"에 대해서는, 나는 그런 일을 하지 않을 것이다.내 이전 규칙이 깨진 것에 대해 비난받아야 한다, 절대적으로.그러나 또 다른 양말공작자, 편집자, 그리고 시도된 겉모습은 돌을 던질 곳이 없다.

맨 아래 줄:나는 이전의 계정들을 연결하지 않고, 쉽게 이 새로운 계정을 설정할 수 있었고, 아무도 현명하게 편집하지 못한 채, 즐거운 방식으로 편집해 나갈 수 있었다.아니면 내가 정직한 일을 할 수도 있었고, 오래된 계좌를 다른 곳으로 옮겼을 수도 있었다.나는 정직함을 선택했다.B-우우우우(대화) 03:24, 2010년 3월 18일 (UTC)

:현재 이벤트/캘린더

포털 상단의 홀수 텍스트 위치:현재 이벤트/Calendar의 출처 및 보호되지 않는 이유우지 (토크) 04:42, 2010년 3월 20일 (UTC)

찾았다.하지만 캘린더 페이지는 보호되어야 해, 응?우지 (토크) 04:47, 2010년 3월 20일 (UTC)

그 특정 페이지는 확증된 사용자 자동화를 위해 보호되며, 이 코드는 템플릿을 생성한다: <noinclude>{{템플릿:복잡한 포털 하위 페이지}(</noinclude) -- /MWOAP Notify Me\ 14:10, 2010년 3월 20일(UTC)

이것은 문제의 페이지다.그것을 되돌리는 것은 IP를 클릭하고, 그들의 기여를 확인하고, 되돌리는 것만큼 간단했다.케빈 러더포드 (대화) 2010년 3월 20일 17:58 (UTC)

그래, 그렇게 간단했어.그리고 어떤 IP가 편집을 했는지 내가 어떻게 알 수 있었을까?포털의 모든 템플릿을 살펴봐야 했다.현재 이벤트에서 어떤 페이지가 문제가 있는 페이지인지 알아보기 위해 포털에서 어떤 페이지인지 알아내야 했다.시사/칼렌다가 만지작거리던 사건이었다.당신이 독심술사가 아니고 어떻게 해서든 편집자가 어떤 변화를 일으켰는지 알 수 없다면, 어떻게 알 수 있는가?우지 (토크) 20:48, 2010년 3월 20일 (UTC)

나는 단지 그가 공공 기물 파손 행위를 광고했다는 사실에 근거하여 교육받은 추측을 했을 뿐이다.나는 그들의 공공 기물 파손에 다른 편집자를 써넣을 편집자에 대해서는 알지 못한다.그런 모욕적인 말을 하려던 게 아니라 아무도 그런 방법을 모른다는 사실에 놀랐을 뿐이야.케빈 러더포드 (대화) 2010년 3월 20일 (UTC)

???무슨 광고?내가 되돌린 편집자는 오직 한 사람만을 편집했다.샤먼b2c04(토크·출고)Woogee (토크) 00:01, 2010년 3월 21일 (UTC)

나는 IP로 칼랜더 페이지를 파손하는 것을 녹음했다.내 기여를 확인해 봐, 그러면 확인될 거야.어쩌면 우리는 두 편집자가 동시에 파괴하는 것을 발견했을지도 모른다.케빈 러더포드 (대화) 00:08, 2010년 3월 21일 (UTC)

인수합병 논란 가능성 있는 우주의 주인들

나는 논쟁을 피하고 기사들을 삭제하라고 지명하거나 합병을 시도한다면 그들을 증오한다는 비난을 받고 있다.나는 위키 텔레비전 프로젝트에서 말했듯이 그것을 믿는다.

나는 정말로 이 문제들 중 몇몇은 해결과 토론이 필요하다고 믿는다. 그렇지 않으면 다시 편집 전쟁에 돌입할 것 같은 나의 생각들이다.

나는 Horde Trooper와 Horde Prime이 Evil Horde로 통합되어야 한다고 생각한다.Tung Lashor, Snake Face, Sssqueeze into Snake Men (Masters of the Universe) and Double Trouble (She-Ra) and a few others into List of She-Ra: Princess of Power characters and episodes such as Teela's Quest should be merged into List of He-Man and the Masters of the Universe episodes I feel also some other characters should be merged or deleted.

• Moscor,Modulok은 신뢰할 수 있는 제3의 제3자 정보를 찾을 수 없는 한 삭제 또는 Masters of the Universe 문자로 병합되어야 한다.

• Her-Ro는 신뢰할 수 있는 제3자 정보를 찾을 수 없는 한 삭제하거나 우주의 마스터 목록으로 병합해야 한다.

• 조아(헤이맨)는 그리이스쿨 성 마법사로 들어가야 한다.

• 신뢰할 수 있는 제3자 정보를 찾을 수 없는 경우 스누트 스푸트는 She-Ra: Princess of Power(Se-Ra: 프린세스 오브 파워

무한히 논의해 보았지만, 아무것도 해결되거나 해결된 것 같지 않다 [33] [34] Dwanyewest (대화) 20:35, 2010년 3월 17일 (UTC)

나는 몇 개의 기사를 확인했고 병합 태그가 별 응답 없이 몇 달 동안 앉아 있는 것을 보았다.하루 이틀 기다려도 괜찮다면 모든 기사를 확인하고 행동 방침을 제안하겠다.급할 경우 WP:Bold and WP:침묵과 공감대, 하지만 며칠만 기다리는 것을 추천한다.플랫스캔 (토크) 05:35, 2010년 3월 19일 (UTC)

플랫스캔, 네 유능한 손에 맡기겠다.Dwanyewest (대화) 15:10, 2010년 3월 20일 (UTC)

나는 사용자와의 대화 페이지에서 토론하고 있다.플랫스캔(토크) 06:13, 2010년 3월 21일(UTC)

파일:ADS 로고.png

파일 뒷이야기가 뭔지 모르겠어ADS logo.png는 (또한 내가 정말로 신경쓰는 것은 아니다)일 수 있지만, 어떤 이유로든 사용자:J Milburn은 그것을 공유지에서 여기로 옮겼다가 2009년 6월에 페이지(!)를 완전히 보호했다.이미지는 여전히 공유지에 존재한다(참조: 공유:파일:ADS 로고.png).

J Milburn의 토크 페이지에는 그가 남은 한 달 동안 자리를 비울 것이라는 큰 메모가 있고, 도움을 청하기 위해 더 적절한 장소를 생각할 수 없었기 때문에, 나는 누군가 en의 이미지 & 페이지를 삭제해 달라고 부탁하러 왔다.위키백과나와 옴스 로봇은 정말 고마워할 것이다.고마워!
— V = IR(Talk • 기여) 04:32, 2010년 3월 21일 (UTC)

여기서 설명했듯이 J 밀번은 그 이미지가 메인 페이지에 나타났기 때문에 업로드하고 보호했다.{{c-업로드}} 템플릿으로 태그가 붙지 않아 실수로 보존된 것이다.삭제했다.—David Revene 04:50, 2010년 3월 21일 (UTC)

좋아, 데이비드 고마워.(은은은, 옴스 로봇은 이제 보호 페이지를 편집하려는 시도를 쿨하고 조용히 처리하고 있으므로, 이것은 사실 좋은 일이었습니다!)
— V = IR(Talk • 기여) 05:10, 2010년 3월 21일 (UTC)

비한정 범위블록

WP를 통해 발견된 다음과 같은 비한정 범위 블록에 대한 일부 입력을 원한다.인데르디프.WP의 지원을 받고 있는가?IPBLENGE("IP 주소는 거의 무한정 차단되어서는 안 된다")/WP:RANGEBLOCK("가능한 한 간략하게")?일부는 해제해야 하는가? (이 실의 목적은 차단하는 관리자에게 주의를 주기 위한 것이 아니라 블록이 여전히 필요한지 판단하기 위한 것이라는 점에 유의하십시오. 나는 여전히 그들의 의견을 듣고 있는 사람들에게 알려주었다.)–xeno^talk 17:17, 2010년 3월 19일(UTC)

내가 먼저 가서 몇몇 비프록시들의 차단을 풀었다.IP 범위가 더 이상 프록시 서버에 속하지 않는 한 프록시 범위를 차단된 상태로 두겠다.나콘 17:35, 2010년 3월 19일 (UTC)

64.40.32.0/19 및 66.109.192.0/20의 이 목록에서 내가 차단한 두 개의 (음, 하드에서 소프트로 다운그레이드된 Jpgordon은 원래 무기한 블록을 만들었다)에 대해서는 2007년부터 이 AN 토론을 참조하십시오.Fran Rogers❇ 17:39, 2010년 3월 19일(UTC)

그것은 특히 내가 생각하기에 해제되어야 할 것들 중 하나였다.ISP가 무료라고 해서 편집이 안 되는 건 아니지?–xeno^talk 17:42, 2010년 3월 19일(UTC)

난 개인적으로 그 블록이 해제되는 것에 반대하지 않을 것이다.그 당시 지역사회는 최소한 소프트 블록을 원하는 것처럼 보였지만, 특히 학대를 억제하기 위한 기술적 조치들이 그 이후로 크게 개선되었기 때문에, 다시 한번 생각해 볼 가치가 있을 것이다.Fran Rogers❇ 17:45, 2010년 3월 19일 (UTC)

방금 두 범위를 다 살펴봤어.나는 그 블록이 등록되지 않은 사용자들에게 어떤 문제를 야기시켰다면, 한 IP 토크 페이지에 적어도 한 가지 이상의 요청이 있었을 것이라고 생각하지만, 인정된 간단한 체크 사용자 시간 범위에는 한 가지도 없었고, 어느 범위, 기간으로부터도 삭제되지 않은 기여는 없다고 생각한다.(Special:DeletedConcurrations는 CIDR 조회를 모르는데, 나는 단지 Checkuser 시간 내에 유일한 기여인 Lee Iaocca에 대한 다소 엽기적인 인신공격 페이지를 지웠기 때문이다.)나는 내가 이 블록들을 느슨하게 하는 것에 대해 처음 언급했을 때와 마찬가지로 대리점에 편향되어 있다; 그리고 그때와 마찬가지로 이 특정한 상황에 대해 양면적인 것이다. --jpgordon^{::==( o )} 17:56, 2010년 3월 19일 (UTC)

64.40.32.0/19를 차단하게 된 원인이 무엇인지 좀 헷갈리지만, 내 도구는 분명히 아무런 편집도 하지 않은 것으로 보인다 - 범위 내에서 반달 계정이 생성되고 있었기 때문이었을까?그리고 반면에 66.109.192.0/20은 실제로 (개인 경험에서) 그들이 할 수 있을 때 음온에서 상당히 불균형한 양의 긍정적인 편집들을 보여주었다.–xeno^talk 18:06, 2010년 3월 19일(UTC)

이제 기억이 안 나.나는 그 당시 그것이 좋은 생각처럼 보였다고 생각한다.아마 숲속에서 고약한 것을 본 것 같다. --jpgordon^{::==( o )} 18:12, 2010년 3월 19일 (UTC)

K... 입력 고마워 - 이 두 개를 들어 올려서 어떻게 작동하는지 볼 거야(위키가 떨어지기 시작하면 항상 다시 잠글 수 있다 =) –xeno^talk 18:15, 2010년 3월 19일 (UTC)

<- 216.220.220.0.0/20은 (이동식 게이트웨이 범위) 그 당시 공공 기물 파손에 이용되었던 새로운 계정의 여러 배치를 만드는 데 사용되었기 때문에 소프트 차단되었다.차단된 상태로 유지되는지 여부에 대해서는 강한 의견이 없다. --Versageek 18:50, 2010년 3월 19일 (UTC)

나는 216.220.208.0/20의 계정 생성이 무기한 차단 상태를 유지할 필요가 없다고 생각한다...1년이 넘었다.2010년 3월 19일 19:02(UTC) 군집^(Talk)

나도 차단해놨어, 반달계정의 대량생산이 재개된다면 재잠금하는 것에 대한 편견은 없어.(이것은 지금 필터로 가려질 수 있으므로, 별문제가 되지 않기를 바란다.)–xeno^talk 20:21, 2010년 3월 19일(UTC)

제노, 이것들에 대해 알아봐줘서 고마워.143.235.208.0 범위 블록은 사용자:모두미츠크리스. (사용자는 여러 개의 삭스푸펫, 편집 전쟁, 기사 소유권, 욕설, 심지어 자신을 가로막고 있는 관리자들을 향한 오프위키 "혐오" 사이트까지 고용했다고 한다.그는 심지어 다른 편집자를 속여서 그를 멘토링하도록 하는 것을 포함하는 확장된 카레이드에 양말 계정을 사용하기까지 했다.)범위 블록은 그가 그 범위에서 운용하고 있는 계정의 수와 그 범위 내에서 발생한 비 EHC 편집의 매우 낮은 비율 때문에 제정되었다.EHC 또한 여러 가지 다른 방법을 사용했지만, 지금은 꽤 시간이 흘렀고 노력은 더딘 것으로 보인다.그가 아직 주위에 있지만 이전의 행동을 피하고 있을 가능성이 있다. 또는 만약 블록이 해제된다면, 그는 다시 뛰어들 기회를 이용할 수도 있다.생각? --Ckatz^chat_spy 22:11, 2010년 3월 19일 (UTC)

사실 더 신선한 것들 중 일부는 아마도 혼자 남겨두어야 할 것이다.조언해줘서 고마워.–xeno^talk 02:28, 2010년 3월 20일(UTC)

77.244.32.0/20블록은 아주 오래전 일이었습니다만, 아직 스팸봇 네트워크라면 몰라도, 그 네트워크에서 아무도 불평하지 않는 한, 나는 그것이 여전히 블랙넷이라고 추측할 수 있다. 2010년 3월 21일 (UTC)

열린 프록시 확인에 익숙한 사용자 필요

나는 방금 이 게시판의 상단에 있는 네비바에서 "Open proxys"가 실제로 서비스되지 않는 위키프로젝트 페이지로 향하고 있다는 것을 알아챘다.이것은 아마도 어딘가에 있는 프로세스 페이지로 변경되어야 할 것이다.그 동안 밀린 일이 있기 때문에, 이 일에 경험이 있는 사람들은 다음과 같이 감사할 것이다.위키백과:열린 프록시의 위키프로젝트.–xeno^talk 22:02, 2010년 3월 20일(UTC)

내가 한번 살펴보았다.Jehchman 13:19, 2010년 3월 21일 (UTC)

플래그 지정된 보호: 추가 테스트 준비

위키백과:마을 펌프(정책)#플래그드 프로텍션: 추가 테스트 준비 완료 --MZMcBride (토크) 00:46, 2010년 3월 21일 (UTC)

"스포일러 경보!"깃발은 주황색 테두리와 함께 오렌지색일 것이다.LessEnard vanU (대화) 00:50, 2010년 3월 21일(UTC)

속보:FlagedRevs가 암을 유발한다고 말했다. --MZMcBride (대화) 06:02, 2010년 3월 21일 (UTC)

척 노리스의 눈물만이 암을 치료한다.척 노리스는 한 번도 울지 않았다.가이 (도움말!) 08:56, 2010년 3월 21일 (UTC)

국수주의적 기반에 의한 환상과 파괴 행위

최소 요구 사항 확인 및 RfC 삭제

좋은 하루, 다음 RfC에 대한 최소 요구 사항을 확인할 수 있는가? 위키백과:주석/MarshalN20 요청.RfC 커뮤니티의 최소 요구사항 표준에 따르면, 두 번째 사용자가 문제를 해결하려고 시도했다는 증거가 부족하다.해당 사용자는 User:RfC에 서명한 RBCM(사용자 페이지나 토크 페이지가 없는 사람)은 "동일한 분쟁을 해결하려다 실패했다는 증거"를 제시하지 못했다.문제의 쟁점은 디아블라다 기사에서 제기된 나의 행동 문제였다.

해당 RfC는 6개월 가까이 개방돼 있어 RBCM이 증거를 제시할 수 있는 시간이 충분히 주어졌다(모든 '증거'는 에레베델이 제공했다).따라서 RfC 위키백과는 다음과 같다.관리자가 코멘트/MarshalN20에 대한 요청은 인증되지 않았기 때문에 삭제해야 한다(즉, 최소 요구사항은 실패함).

나는 원래 RfC 토크 페이지에 이 내용을 올렸었지만, 이 문제는 기본적으로 최소 요구 사항을 충족하지 못하는 RfC를 삭제하는 문제를 다루기 때문에 [35]로 옮겨오라는 제안을 받았다.고맙고 좋은 하루 보내세요.--MarshalN20 16:19, 2010년 3월 21일 (UTC)

페이지에도 삭제 요청이 있다.모린 (대화) 2010년 3월 21일 16:23 (UTC)

MfD에서 RfC를 삭제하려는 사전 시도가 있었다는 점도 언급해야 한다.그러나, 나는 User:라는 것이 발견되었다는 것을 근거로 하여 MfD 청구를 철회하게 되었다.RBCM은 사용자:에레베델.그러나 나는 A에 삭제하기 위해 이것을 다른 기준으로 게시하고 있다.해당 RfC는 최소 요건을 갖추지 못했다.RfC는 양쪽 사용자(RBCM과 Erebedhel)가 분쟁 해결을 시도하는 증거를 보여주었어야 했지만, RfC는 한 사용자(Erebedhel)의 증거만 보여준다.사용자:RBCM이 어떤 증거도 제공하지 못한다.따라서 RfC가 최소 요건을 충족하지 못하므로 삭제해야 한다.--MarshalN20 16:38, 2010년 3월 21일(UTC)

WP:SfD 백로그

몇 주 된 오픈 WP:SfD가 있으며, 이를 닫을 누군가가 필요하다.—파릭스 (t c) 14:25, 2010년 3월 21일 (UTC)

몇 번을 닫았지만, 여전히 세 번의 오래된 토론이 열려 있는데, 모두 1월의 하루로부터 관심을 필요로 한다.그들 중 몇 명은 좀 복잡하기 때문에, 스텁 타입의 전형적인 범주에 좀더 친숙한 사람이 태클을 했다면 정말 도움이 될 것이다. --RL0919 (토크) 19:15, 2010년 3월 22일 (UTC)

컨서버티피안스와 리ationalWikians

관리자 조치가 필요 없고, 여기서 토론할 필요도 없다.유치한 말다툼을 각각의 위키로 되돌아가라; 이 십자군원정을 계속하는 것은 성가신 일이 되기 위한 확실한 방법이다.2010년 3월 22일(UTC) 20:21, Fuchs^(talk) 20:21

블록 검토 요청됨

WP로 이동:ANI#Curfurst에 대한 블록 검토 요청 - PBS (대화) 20:40, 2010년 3월 22일 (UTC)

프로포즈 르 브레스 오아레

플레이어 유니오 페이지

여보세요

이 사람은 선수 우노로 알려진 레슬링 페르소나의 배후 인물인 니콜라스 단세레우 입니다.나는 최근에 사람들로부터 내 신분을 보호하기 위해 당신의 위키피디아 페이지에서 내 진짜 이름을 편집하려고 노력했지만, 그렇게 하는 것을 거절당했다.위키피디아에 내 실명을 공개하면 내 업무는 물론 사생활까지 위태롭게 할 수 있으니 이 정보를 빼거나 페이지 전체를 삭제해 줄 수 있는지 궁금했다.캐릭터에 대한 정보는 괜찮다. 팬들이 내 개인 프로필과 이메일, 계정을 찾아 내가 가진 작은 사생활 침해에 도전할 필요는 없다고 생각한다.

이것 좀 도와주면 정말 고맙겠다.감사합니다.

-Nicolas Danserau - 173.113.41 (대화) 21:28, 2010년 3월 21일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

프로레슬러의 정체가 비밀이 아니라는 인상을 받고 있다.겨울잠자리 (대화) 21:43, 2010년 3월 21일 (UTC)

이것은 이름이 기사 내에 기재되어 있기 때문에 그런 것이 아니다.다만 눈에 띄는 주체는 우노 플레이어고 실생활의 개인은 아니다.아마도 Dansereau씨는 우리에게 연락하여 OTRS 자원 봉사자에게 그들이 WP에 의해 가능할 수 있는 실제 생활 정체성에 대한 언급을 완화시킬 수 있는지 알아보라고 요청해야 할 것이다.BLP, 그럼 이 문제가 해결될지도 몰라.LessEnard vanU (대화) 22:06, 2010년 3월 21일(UTC)

이런 것들이 밖에 나와 있으니 실명을 비밀로 할 수 있는 방법은 없다.게다가 이름만 뗀 게 아니라 아예 다른 이름을 붙였잖아.우지 (토크) 22:01, 2010년 3월 21일 (UTC)

위의 웹사이트에서 "이 레슬링 선수들 중 몇몇은 꿈을 쫓고 있다"고 말했다.솔직히 말해서, 만약 그 꿈이 당신이 원하는 것보다 더 중립적인 방법으로 취급된다면 불평할 이유가 없다.위키피디아에 대한 특혜는 없으며, 자신의 홍보에 의해 살거나 죽을 수도 있다(Madison Avenue, 1장 1절).Rodhullandemu 23:41, 2010년 3월 21일 (UTC)

기사에서 사람들에게 대상자의 이메일이나 계정 세부사항을 알려주는 정보는 보이지 않는다.나는 이것이 더 통제할 수 있는 문제라고 생각한다.피험자는 이들에 대해 쓰여진 내용을 통제하기를 원한다. 미안하지만 정확하고 검증 가능한 한, WP를 만난다.비록 그것이 부정적인 정보일지라도, BLP.Mjroot (대화) 07:22, 2010년 3월 22일 (UTC)

검증가능성 자체는 무언가를 포함하기에 충분하지 않다. 또한 중립성 원칙에 따라 과도한 가중치를 가지지 않아야 한다. 이는 소싱이 단순히 존재하는 것이 아니라 어느 정도 중요한 수준을 충족해야 한다는 것을 의미한다.그 슬램 기사가 주제가 다투는 정보를 포함해서 충분히 부각되어 있는지는 모르겠지만, 나는 그것이 그렇게 되는 것이 결코 명백하지 않다.어쨌든 OTRS는 OP가 연락하기에 적합한 곳이다.66.127.52.47 (대화) 23:00, 2010년 3월 22일 (UTC)

검토 초대

금요일 요크시리안의 금지 논의를 마무리하면서, 나는 또한 토크 페이지 장애가 있는 그를 차단했다.그는 나에게 그가 진술할 수 있도록 그것에 대한 접근 권한을 복구해 달라고 이메일을 보냈다.피할 수 없는 것을 연장하는 것이 어느 누구의 이익에도 도움이 되지 않는다고 생각했기 때문에 나는 사양했다.하지만, 이것은 아마도 내 전화와 내 전화만이 아니기 때문에, 만약 누군가가 동의하지 않는다면, 그들은 먼저 나와 대화할 필요 없이 그의 토크 페이지에 대한 그의 접근을 복원할 수 있다.아무도 동의하지 않는다면, 이틀 안에 보관될 것이고, 다음으로 넘어가야 할 것이다. --Floquenbeam (대화) 01:45, 2010년 3월 21일 (UTC)

어느 누구도 결정해서는 안 되는 것이 최선일 것이기 때문에 나는 합의를 선호한다.나는 그 요청이 적절한 톤으로 이루어졌다고 생각하는데, 나는 그것이 허락되지 않을 이유가 없다고 본다.그 후 게시된 내용은 정책에 따라 검토되고, 정책에 따라 남아 있거나, 제거되거나, 삭제되거나, 지나치게 관망할 수 있다.요크시리안에 관한 금지의 논의는 그것들이 일반적으로 diatribes를 게시하는 것보다 더 미묘하기 때문에 나는 성적으로 가득 찬 소란을 기대하지 않았다.이런 상황에서 무엇이 해로운가.LessEnard vanU (대화) 02:38, 2010년 3월 21일 (UTC)

나는 LHvU. AGF에 동의하고 대화 페이지에 대한 접근을 허용한다.만약 요크시리안이 접근 권한을 제거하기 위해 이유를 제공한다면, 그렇게 하는 것에 대한 소송은 훨씬 더 강력해질 것이다.Mjroot (대화) 04:22, 2010년 3월 21일 (UTC)

효과가 없을 테니 헛된 희망을 버틸 이유가 없다고 본다.내 말은, 양말풀이, 과거의 여러 블럭, ArbCom 금지, 그리고 이제 지역사회가 거의 같은 것에 대해 모든 것을 금지하고 있어, 그가 다시 돌아오도록 우리를 설득할 수 있는 어떤 말을 할 수 있을 것 같지 않아, 그렇지?가이(도움말!) 08:55, 2010년 3월 21일 (UTC)

사용자 토크 액세스는 사용자 토크 액세스의 남용에 대해서만 제거되어야 한다.WP:PROT#Blocked 사용자는 "극한 남용 사례"를 말한다.Rd232 09:21, 2010년 3월 21일(UTC)

나는 그것을 세 번 읽었고, 나는 당신이 토크 페이지 접속이 차단되어야 한다고 제안하고 있다고 생각한다.내가 틀렸다면 고쳐줘.LessEnard vanU(대화) 12:55, 2010년 3월 21일(UTC)

확실하지 않아서 미안해.어느 쪽이든 상관없지만 막히는 행정관은 헛된 희망을 버리지 않도록 조심해야 한다고 생각한다.이 삭푸페트리만으로도 보통 금지령을 받을 자격이 충분할 것이고 그것은 그의 문제들 중 최악은 아니었다.가이(도움말!) 2010년 3월 21일 16시 40분(UTC)

그래, 그건 내 걱정거리야. 그리고 내가 처음부터 접속을 차단한 이유야; IMHO의 토크 페이지 접속은 무의미할 것이고 단순히 죽은 말의 구타를 연장시킬 가능성이 있어.요크시리안은 여전히 이메일, ArbCom의 이메일 주소를 가지고 있다.만약 어떤 행정관이 토크 페이지 접속을 복원하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다면, 나는 방해하지 않을 것이다. 하지만 나는 여기서 내가 제정할 합의점을 찾지 않을 것이다.나는 이미 내가 가장 잘 생각한 것을 했다.옳은 결정이라고 90%만 확신하고 있기 때문에, 다른 사람들에게 던져버렸어.--플로켄빔 (대화) 22:49, 2010년 3월 21일 (UTC)

우리는 대개 금지된 사용자들이 그들의 토크 페이지를 실제로 남용하지 않는 한 중단시키지 않는다.그렇긴 하지만, 그가 실제로 차단된 것이 아니라 금지되어 있다는 것을 고려하면, 당신은 당신이 주는 정확한 기준으로 쉽게 방어할 수 있을 것이다.그래서 어느 쪽이든 변호될 수 있고, 중요한 것은 그가 항소를 원하면 ArbCom에 의해 공정한 심리의 기회를 얻게 되지만, 그들은 그것을 더 선호할 수도 있다는 것이다.가이(도움말!) 21:58, 2010년 3월 22일 (UTC)

대화 페이지 액세스를 복원하십시오.만약 그것이 남용된다면, 제거하라.Jehchman^Talk 13:15, 2010년 3월 21일 (UTC)

욕설에는 신경 쓰지 않고, 무의미하고, 헛된 희망을 주고, 요크시리안의 시간을 낭비하는 것에 신경을 쓴다.그는 금지되었고, 그것은 곧 바뀔 것 같지 않다. --Floquenbeam (대화) 22:49, 2010년 3월 21일 (UTC)

이미 끝나서 반반이다.그것을 제자리에 놓아두는 것은 별로 해가 되지 않지만, 접속을 다시 해야 문제를 연장시킬 수 있다는 것은 사실이다.WP: 다음과 같은 이유로 WP 이메일 시스템에 대한 액세스가 취소된 경우에도 이메일을 통해 금지 사항에 대해 이의를 제기할 수 있다.BASC는 그러한 상황을 위해 이메일 주소를 게시한다.나는 일단 그것을 놔두라고 말한다.비블브록스 (대화) 23:22, 2010년 3월 21일 (UTC)

위키백과:금지 정책

나는 위키백과_토크를 시작했다.Banning_policy#Protection_of_banned_users_talk_page는 조금 전까지만 해도 아무도 언급하지 않은 것처럼 아무도 그 대화 페이지를 보지 않는 것 같다.믹맥니 (대화) 2010년 3월 23일 16:53 (UTC)

Scientizzle is too biased

If you look the History of Younus AlGohar & MFI related articles, it will be revealed that Disputed articles that Administrator Scientizzle is too biased as he is clearly supporting Younus AlGohar & MFI as he is not listening to other party and keep on blocking the other side and encourage one party to go ahead and do anything as a result they are using wikipedia for advertisement. Kindly do something to stop Administrator Scientizzle as soon as possible.--119.160.39.120 (talk) 08:05, 22 March 2010 (UTC)

I've looked. I see some serious disruption from sock puppets. Also, what looks to be a lot of confusion about WP:SELFPUB and WP:COMMONNAME. In terms of Scientizzle, any bias you may be seeing in his behavior is not as clear to me as it is to you. In fact, having waded through several talk pages, I'm inclined to congratulate him for being willing to involve himself in that mess. If you have persistent concerns, I would recommend being specific and supplying diffs. --Moonriddengirl^(talk) 11:59, 22 March 2010 (UTC)

Looks like a WP:PETARD case to me. Guy(Help!) 12:58, 22 March 2010 (UTC)

Wasn't there some blocked/banned user who also used the Scientist moniker? It isn't unheard of that some malicious yet stupidly arrogant fool would create various accounts using the same theme. - 207.181.235.214 (talk) 15:13, 22 March 2010 (UTC)

Ladies & gentlemen, meet the newest IP sock of Iamsaa (talk · contribs)...excuse me while I go block it. — Scientizzle 19:26, 22 March 2010 (UTC)

Excuse me, but are you suggesting that I am a sock of a blocked user? - 207.181.235.214 (talk) 19:53, 22 March 2010 (UTC)

Umm...no. That would be 119.160.39.120 (talk·contribs), the original poster. I have no reason to suspect that you are. Should I? — Scientizzle 20:13, 22 March 2010 (UTC)

Lol, No; I haven't the time to sock. Your comment came riding in on the coattails of mine. It seemed you were accusing me of being a sock. - 207.181.235.214 (talk) 20:27, 22 March 2010 (UTC)

"Too biased" - love it. Orderinchaos 04:24, 23 March 2010 (UTC)

• I prefer to think of myself as having the optimum level of bias. ;) — Scientizzle 13:38, 23 March 2010 (UTC)

Discussion on IP block lengths

Wikipedia talk:Blocking IP addresses#IP block length and comment. Thank you, –xeno^talk 16:50, 23 March 2010 (UTC)

Brews ohare's topic ban appeal

RfC Closure

This is a request for a non-involved admin to check the RfC at Talk:Ghost#Is this a pseudoscience topic? and decide if/how it should be closed. The RfC has run for a week, and seems to have run out of fresh input. An edit restriction on Ghost is due to expire, and it would be good to close the RfC first. Thanks, Aymatth2 (talk) 19:58, 23 March 2010 (UTC)

Keepscases erroneously blocked indefinitely

Keepscases (talk · contribs) just got indefinitely blocked a few hours ago, due to an investigation on Meta which showed that he was a sock of various other users, grouped together as TownDown. I remember reading a discussion somewhere (I have no idea where) in which Keepscases and a third party happened to mention that there is another Keepscases on commons who is not the same person as the Keepscases here, and the account is not unified according to VasilievVV's SUL utilities page. I don't know where to go to bring this to wider attention, so I come here, even at the risk of looking like a fool if it turns out Keepscases was socking all along. I think it deserves at least a second look both here and on meta. —Soap— 01:35, 23 March 2010 (UTC)

Suggest a local checkuser look into this. Wouldn't Keepscases have been picked up in one of our sweeps? –xeno^talk 01:38, 23 March 2010 (UTC)

I asked the stewards to take another look at it. The blocking steward responded that Keepscases on enwiki is the same one who has been socking on the other wikis. Don't think there is anything more to do here. NW (Talk) 01:39, 23 March 2010 (UTC) Apparently I didn't have all the facts; investigation still ongoing, I believe. NW(Talk) 02:23, 23 March 2010 (UTC)

That is interesting, then. The Keepscases on commons was very knowledgeable, and skillful in images, while, the other one here is a Wikignome, and is an active RfA participant. He had also stated that he "was not the same person I'd been consulting with on Commons", and asked me if I thought that the sockmaster was trying to impersonate him. (see Wikipedia:Requests for adminship/Kingoomieiii) I think there's more to this. Connormah(talk contribs) 01:54, 23 March 2010 (UTC)

Should he upload a camera photo so that he can distance himself? I've searched through the commons user's contributions, and he hasn't uploaded a photo (of the latest 500 edits) but he might have uploaded a photo of his own. Kevin Rutherford (talk) 02:49, 23 March 2010 (UTC)

Guys, our Keepscases (talk·contribs) is Unrelated to the Meta and elsewhere one, far as can be seen. I just had an extensive discussion with the Meta checkusers and the data simply doesn't line up, and we repeatedly checked through it. Per agreement with them, I'm going for unblock on technical evidence - Alison^❤ 03:18, 23 March 2010 (UTC)

Alright, thanks for all your help. Connormah (talk contribs) 03:27, 23 March 2010 (UTC)

Am I the only person stupid enough to be wondering to himself "What was so urgent about this that a steward needed to block Keepscases here anyway?"? It looks that way. Angus McLellan (Talk) 03:44, 23 March 2010 (UTC)

No big deal, mistakes happen. Thanks all. Keepscases (talk) 03:47, 23 March 2010 (UTC)

I feel really sorry for this mistake, I talked with Keepscases and I apologized, and I apologize for the error to the enwiki community. @lestaty ^discuţie 03:48, 23 March 2010 (UTC)

• Where was the discussion on en.wiki opting into global blocks of named user accounts? –xeno^talk 13:11, 23 March 2010 (UTC)

Yet another case of incompetent, heavy-handed admining. There was no checkuser evidence for this, and if one looked at the talk page contributions of the banned user Towndown one found that he was either a (poor) speaker of English as a second language or someone who was language impaired. The Keepcases here is clearly either a native speaker or a very accomplished speaker of english as a second language. Five minutes of checking by a competent admin would have found grounds to seriously doubt the same user was behind both accounts and would have held off for CU confirmation. Par for the course around here.Bali ultimate (talk) 13:19, 23 March 2010 (UTC)

Kindly note the user was not blocked by an en.wiki administrator. –xeno^talk 13:27, 23 March 2010 (UTC)

Lol. Tan39 13:30, 23 March 2010 (UTC)

Well, an en.wiki user was blocked by someone who was clearly incompetent in this instance. What steps will be taken to prevent that from happening again?Bali ultimate (talk) 13:43, 23 March 2010 (UTC)

I agree with you that steps should be taken. However, I did find your rant amusing, given the lack of understanding behind it. Tan 39 13:45, 23 March 2010 (UTC)

I don't see that en.wiki ever agreed to have stewards place blocks on named users in non-emergency situations, so I would gather a specific WP:VPP confirming that we would prefer they hand these off to local checkusers to vet. –xeno^talk 13:46, 23 March 2010 (UTC)

What did i fail to understand? Did someone with "admin powah" not wander in and block someone foolishly? What did i fail to understand? Honestly puzzled. Remember, for the unwashed masses our experience of admin actions like blocking are identical no matter who takes them, or who is empowered to do so. Keepcases doesn't seem to much care, but as a basic governance question, this is something that should be addressed.Bali ultimate (talk) 13:56, 23 March 2010 (UTC)

This doesn't appear to have much to do with governance on the English Wikipedia, but it has highlighted a grey area of jurisdiction upon which we should shed some light. lestaty made an unfortunate mistake; that was investigated promptly; that was reversed promptly; for which he apologized; and for which the injured party has no grievance.

Now we can explore the deeper issue of whether we want stewards blocking named users here. That should take place at one of the pumps or perhaps WT:GlobalBlocking (though as far as I understand this wasn't a global Block in the technical sense but it did originate at the m:global blocking venue). –xeno^talk 14:00, 23 March 2010 (UTC)

Yeah - why do we need meta.Stewards making poor blocks, when we have an entire cadre of rubbish sysops to perform bad actions? I've been waiting for ages to get my chance at another useless block/protection/move - and some non EN-WP functionary gets it instead!! For shame!!! LessHeard vanU (talk) 14:07, 23 March 2010 (UTC)

• I've initiated a discussion at Wikipedia:Village pump (policy)#Shall stewards be permitted to place blocks on en.wiki named users following requests at m:Global blocking?. –xeno^talk 14:04, 23 March 2010 (UTC)

This is the second time this year that a Steward has overstepped their authority in doing things on en.wp. From the en global policy page - Wikipedia:Global_rights_policy#Stewards, "Stewards generally should not use their global rights to perform tasks that could be performed by local users. In emergency situations where local users are unable or unavailable to act, stewards are asked to use their global rights to protect the best interests of Wikipedia." Where's the emergency? Hipocrite (talk) 14:17, 23 March 2010 (UTC)

There wasn't any. However, I don't see any need to discuss this from a policy standpoint or from a stratospheric level. Lestaty fucked up; he/she has been a steward for three weeks^[51] and apparently doesn't understand the policy. This conversation/notification should be on their talk page, as a "by the way, you didn't follow global policy - please don't do that again" sort of thing. Tan39 14:21, 23 March 2010 (UTC)

Indeed and looks like this was done by Hipocrite, so no further discussion is necessary here, methinks. –xeno^talk 14:26, 23 March 2010 (UTC)

(edit conflict) Agreed - this block appears to be out of steward jurisdiction. This is perhaps a training or communication issue, we should request that a reminder be placed at m:Global blocking that named en.wiki users are not to be blocked by stewards except in clear emergency situations. (now Done) –xeno^talk 14:23, 23 March 2010 (UTC)

Wow! Twice? We must come up with ten policy pages immediately. And force Jimbo to make a personal statement. The fact that ArbCom have not already ruled on this is a disgrace and clearly the entire committee must resign en masse right now, that goes without saying. Or perhaps, you know, someone was just doing their best to protect against abuse? No, that can't be it. Guy(Help!) 15:28, 23 March 2010 (UTC)

Gosh, I know. Indefinitely blocking an editor with no reason is something we should ignore until it happens, say, ten times. And their motive for protecting against abuse should absolve them of any liability, and we should apologize for even pointing it out to them. Tan39 15:35, 23 March 2010 (UTC)

This reminds me of a Simpsons episode in which one teen asks another, "Are you being sarcastic?" and the other replies, "I don't even know anymore." Indef-blocking is a big deal, yes. Once is enough to be a problem. We should leave the pitchforks in the barn for now, but let the stewards in general know that this isn't cool. I think that Xeno's suggestion about the reminder is reasonable, don't you, Guy? Especially since Lestaty stated that the handbook doesn't cover this sort of thing. -- Atama頭 17:41, 23 March 2010 (UTC)

It's an error made in good faith and for obvious reasons, the user in question has been offered an apology and has accepted it with good grace. I don't see why we have to make some kind of constitutional crisis out of it. Guy(Help!) 23:19, 23 March 2010 (UTC)

Your continued hyperbole is unhelpful. –xeno^talk 23:25, 23 March 2010 (UTC)

I'll bear that in mind if I'm ever tempted to engage in it. This was not such an occasion. Guy(Help!) 17:51, 24 March 2010 (UTC)

We must be operating with different definitions of hyperbole then. You do realize each time you add unproductive remarks to this thread you reset the 48 hour countdown for it to be archived and forgotten, yes? –xeno^talk 18:00, 24 March 2010 (UTC)

Heaven forfend that I should posit that we might be using different definitions of productive here... Guy (Help!) 22:04, 24 March 2010 (UTC)

It should also be noted that the steward in question has only been a steward for a couple weeks, and is likely still a bit green. Just FWIW. –Juliancolton^Talk 18:05, 23 March 2010 (UTC)

This is still being debated? Gosh! —DoRD (talk) 23:34, 23 March 2010 (UTC)

Playing in being administrators

I am not sure this is the right place to post it. If it is not, please delete it. I'd like to start a discussion about some users, who like to play in being administrators while in reality they are not. I'm not going to name anybody in particular. I meant it rather as a general discussion on the subject. Those users are mostly contributing to administrators noticeboards, and rarely almost never to anything else. They get themselves involved in the situations they know nothing about. They try to look like they are there to help. In reality they often add fuel to the fire, which increases wp:drama and makes threads on the boards, most of all at AN/I, to last longer than necessary. --Mbz1 (talk) 22:46, 23 March 2010 (UTC)

Wikipedia:Rubberneckers. –xeno^talk 22:48, 23 March 2010 (UTC)

Regardless, this isn't the place for the discussion; that perhaps belongs on the AN talk page. --jpgordon^{::==( o )} 22:49, 23 March 2010 (UTC)

Please move it to whatever place you believe it belongs to.Thank you,--Mbz1 (talk) 22:52, 23 March 2010 (UTC)

"Where the moon don't shine" is one possible option. 0:) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 01:02, 24 March 2010 (UTC)

I know when I make an ANI report, I pretty much appreciate all the uninvolved participation I get. On Wikipedia, the only people who actually have any power are the uninvolved observers. They decide everything. Besides which, that essay doesn't focus on non-admins at all. It's more about avoiding make unsubstantive comments, which I guess I can get behind somewhat, but doesn't really address the OP's issue. To address that, I don't think only admins should be allowed to comment on ANI incidents, if that's what you're suggesting. Some users do only end up fanning the flames, but that should be dealt with on a case-by-case basis. Equazcion ^(talk) 22:53, 23 Mar 2010 (UTC)

I am not talking about the editors, who contribute to those boards occasionally once in a while. I am talking about the editors, who hardly are doing anything else, but contributing to the boards.--Mbz1 (talk) 23:39, 23 March 2010 (UTC)

Everyone is allowed to contribute to Wikipedia. It seems as if you've told two editors today to "butt out" today, one of which was on a reference board asking a question about one of your edits [52], the other on the Wikiquette Alert page for reverting you for trying to archive a thread you were directly involved in [53]. Any discussion on wikipedia is open to any editor, whether or not they agree with you. Consensus comes through discussion, and sometimes people have differing opinions. Dayewalker (talk) 23:58, 23 March 2010 (UTC)

Yes, everyone is allowed to contribute to wikipedia. I shared my opinion about the users, who are doing nothing else, but contributing to administrators boards. IMO some of them are doing more harm than good, and I am glad that sometimes one gets blocked. About me using "butt out". I've just learned a new expression, and I liked it :) and with your permission I am going to use it, when I find it appropriate. It was my last post on that thread.--Mbz1 (talk) 00:14, 24 March 2010 (UTC)

You certainly don't need anyone's permission, but telling users to "butt out" of public discussions probably isn't going to help the matter. As for the two users you've accused of doing "nothing else but contributing to administrators boards," Baseball Bugs has more than 13000 mainspace edits [54], and Ncmvocalist more than 2800 [55]. If you have a complaint with a certain editor, probably the best thing to do is file a request for comment. Dayewalker (talk) 00:32, 24 March 2010 (UTC)

Oh, my bad, bad English :) I have thought that in the beginning of that very post I said : "I'm not going to name anybody in particular. I meant it rather as a general discussion on the subject", but now I understand that my English is way too bad for other users to understand that I actually accused nobody here. That's why I withdraw the thread, and will not post a new one before I learn more English. Promise. :)--Mbz1 (talk) 00:53, 24 March 2010 (UTC)

See m:namespace shift. It's normal. Even editors who have "been there, done that" and try to stay away from these boards, sometimes get sucked back into them by some incident or another. 66.127.52.47 (talk) 01:19, 24 March 2010 (UTC)

Abd - Community sanction proposal

Having read Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Abd, I've been persuaded to make the following proposal:

Abd (talk · contribs) is subject to an editing restriction (probation) that consists of the following terms:

1. Abd is restricted to posting an absolute maximum of 1000 words per 48 hours to any discussion of a particular topic or article - this restriction covers all pages on Wikipedia except his userspace. The word count shall not include his signature/timestamp. Abd is advised to interpret this as a general maximum of 900 words per 48 hours, with an 11% allowance. Wikilawyering will not be considered.

2. Abd may occasionally request an exemption from term 1 to post a particular comment to a particular page, or in rare cases, be exempted from particular discussions altogether; these requests are to be made to the Arbitration Committee by email - granted exemptions will only be effective after being logged at User:Abd/Community sanction#Exemptions. Should the Arbitration Committee deem that an excessive number of exemptions are being made at any given time, this exemption term may be suspended for an appropriate period of time. The suspension of this term shall take place once a sitting unrecused arbitrator has posted a notice on his talk page, and logged it at User:Abd/Community sanction#Exemptions.

3. Should Abd make edits which are judged by an uninvolved administrator to be disruptive, he may be banned from any affected page or set of pages. The ban will take effect once a notice has been posted on his talk page, and it has been logged at User:Abd/Community sanction#Log of page bans. If he is also banned from using affected talk pages, this must be specified in the notice and log.

4. Should Abd violate this restriction, he may be blocked for a short period of time, up to 1 month in the event of multiple or repeated violations. Blocks are to be logged at both User:Abd/Community sanction#Log of blocks and Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abd-William M. Connolley#Log of blocks and bans.

5. The maximum block length shall increase to 6 months after 5 blocks have been used to enforce this restriction and/or the case remedy.

6. WP:AE is to be used to report violations of this restriction, or to make appeals regarding the enforcement of this restriction.

With respect to term 2, if ArbCom are unwilling to deal with this, or are not ready to pass it off to BASC, then we can come back and reconsider an appropriate mechanism for exemptions (with a group of editors or administrators) later. But I think this considers the more fundamental issues covered in every other term. Even if this doesn't pass, at least we can find what issues are in dispute (if not all). Thoughts? Ncmvocalist (talk) 05:45, 19 March 2010 (UTC)

• Sounds a bit too complicated for my taste. I like simple sanctions. I am especially not sure whether it is a good idea to apply such a complicated and wikilawyerable sanction to an editor whose principal problem appears to be wall-of-texting and not getting the point. Can you imagine the long discussions about what is "one discussion"? A straight project namespace or site ban would be much easier to interpret and enforce, if this conduct by Abd is indeed widely considered to be disruptive. Also, procedurally, WP:AE is part of the arbitration process and should/may not be used for non-arbitration enforcement purposes. Sandstein 06:54, 19 March 2010 (UTC)
  • If he wikilawyers or is unable to follow this last attempt, then as the sanction suggests, it will be to his own peril and a site ban will be all that's left to exhaust (as a project namespace ban cannot address the core issue). AE has been specified due to the unique interaction between arbitration remedies and community sanctions; I expect any reported violations regarding the case will also include violations about the community sanction, and I don't think it would make sense to create 2 separate discussions or bring too many arbitration matters over here. Of course, if ArbCom is not willing to deal with term 2, then it'd be like any ordinary community sanction and term 6 would also be ineffective. It's purely a courtesy thing. Ncmvocalist (talk) 07:14, 19 March 2010 (UTC)
• I honestly don't see the issue with him writing long spiels, he now tends to collapse the full text and leave a summary. No one is forcing anyone to read the whole thing, frankly I see some of the compaints in this area, not NcmVocalists which I believe is well intentioned, to constitute bad faith actions. Unomi (talk) 07:30, 19 March 2010 (UTC)
• Abd seems inept at sticking to any sanction put forward to him. He's been to arbitration and was given a tight restriction yet he's shown unwilling to work with it. Abd has now become a process time sink. Forget the additional sanctions, they won't work - go ahead with a full ban. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 07:32, 19 March 2010 (UTC)
• Is there a problem with his long screeds? Yes. Collapsing them does not help because very often these long screeds include begging the question and other rhetorical devices, or include commentary that shows he has (once again) interpreted criticism as support or is (once again) making claims that have been rejected many times before. Frankly any dispute with Abd involved is going to take five times longer than one without, which is why the sanction was introduced. He seems to want to Wikilawyer round that sanction now, which is just more evidence that he doesn't things take on board. If he could just keep to article space everybody would be a lot better off. It's not time for the banhammer yet but I suspect we are now into escalating block territory. Guy (Help!) 09:41, 19 March 2010 (UTC)
• This is too complicated. Abd is already wikilawyering a relatively simple restriction. And this ban allows him to comment on any dispute he wants to, which is bad. He is supposed to go to quiet articles and work there constructively. If he isn't capable of doing that then he won't be able to comply with this restriction either. P.D.: The purpose of Arbcom's restriction was keeping him out of disputes, and this restriction does not do that. Instead, it gives him a wide door into any dispute of his choice. --Enric Naval (talk) 12:19, 19 March 2010 (UTC)
  • It appears from your third sentence onwards that you believe this probation replaces ArbCom restrictions - it does not; these are additional restrictions. If he continues to violate the remedy in the ArbCom case, he'd still be blocked in accordance with the ArbCom case provisions. Ncmvocalist (talk) 12:41, 19 March 2010 (UTC)
    • OK, I stroke that part. I think that this puts another layer of complication in the restriction, and would make it enforcement more difficult. I think the problems from the increased completion will outweigh the benefit. Others in this section have described better the problems. --Enric Naval (talk) 16:22, 20 March 2010 (UTC)
• After looking at his recent behaviour on wiki, and some of his activities at WR (which I've not looked at before), it seems clear Abd isn't here for the good of the project. I'd support these additional restrictions as a second choice, with my first choice being an indef block. Verbal chat 22:15, 19 March 2010 (UTC)

• One wonders how much thinner the community's patience can get before the seemingly inevitable happens. I think he's deliberately setting himself up to be a WR martyr, a rather foolish objective. Guy (Help!) 22:21, 19 March 2010 (UTC)

• What happens on WR should be irrelevant for any Administrative decisions to be taken here. My opinion is that Abd is a good editor and his leaving would be a loss for the project. Dr. Loosmark 22:46, 19 March 2010 (UTC)
  • Abd has made his views clear on WR, and he has confirmed that both accounts are his. His editing and behaviour is enough to justify a ban, his WR descriptions of his activities here just confirm it. Verbal chat 23:26, 19 March 2010 (UTC)

• Both accounts? Guy (Help!) 23:33, 19 March 2010 (UTC)

• Abd's actions off-wiki are absolutely relevant, particularly when they include personal attacks, failing even to attempt to substantiate allegations of misconduct levelled at other editors (both things he was admonished for in the same RfAr) and even a recent attempted outing of an administrator in response to his most recent block. -- samj _in^out 15:00, 20 March 2010 (UTC)

• This proposal, while understandable, is too complicated and will a> create more enforcement effort for other editors and b> give ample opportunity for wikilawyering. Abd has demonstrated that he is unwilling to accept his existing editing restrictions and unwilling to contribute uncontroversial edits. An additional project space ban may be helpful, but I think we've passed that point already. As such I'd support an indef block, at least until such time as Abd unambiguously states that he's willing to play by the rules. -- samj _in^out 02:14, 20 March 2010 (UTC)

• That you can even suggest sanctioning someone for writing to much beggars belief, that you further propose that someone should be limited to a daily wordcount takes this into the realms of Stalinist era mock trials. You should be ashamed of yourself.Amentet (talk) 13:48, 20 March 2010 (UTC)
• Counter Proposals: MYOB sanctions for Ncmvocalist who has a long history of sticking his nose into other people's disputes just as we see here, and Topic ban Enric Naval from discussing Abd anywhere on-wiki to put an end to this continuing disruption and harassment. --GoRight (talk) 02:40, 20 March 2010 (UTC) Stricken since this may be considered a disruptive comment, although I believe what I said on both counts. The actual disruption in this case was not caused by Abd, but rather those in pursuit of him. That's all I have to say on the matter. --GoRight (talk) 19:15, 20 March 2010 (UTC)

Pot, meet kettle. Guy(Help!) 11:16, 20 March 2010 (UTC)

Geez, guy, the only thing more impressive than the sophistication of your arguments is the breadth of you vision. --Ludwigs2 13:36, 20 March 2010 (UTC)

You really don't have a leg to stand on GoRight. Tossing this red herring in here is exactly the type of disruption MYOB sanctions seek to prevent. I note that you have just been warned by your unblocking admin for this very comment. -- samj _in^out 14:51, 20 March 2010 (UTC)

GoRight may not be the right person to raise this matter, but don't shoot the messenger just yet. He may be on to something regarding Ncmvocalist and his long history of long proposals. ++Lar: t/c 15:17, 20 March 2010 (UTC)

If that's the case GoRight should follow the usual process by raising it in a separate thread rather than making threats and distracting "counter proposals" - Abd/GoRight discussions have a strong enough tendency to veer off course as it is. Content length restrictions seem generally problematic to me and the best way to deal with WP:TLDR contributions is to ignore them. -- samj _in^out 16:06, 20 March 2010 (UTC)

Yep, Yep, and Yep (except when they're in some context where you can't ignore them), in that order. ++Lar: t/c

You're both right here, obviously. There is an existing request for enforcement against Abd, that needs to be dealt with first. Actually I think that simple enforcement of existing restrictions is probably enough to be going on with, especially since Abd seems to have no intention of abiding by them right now. Guy (Help!) 18:25, 20 March 2010 (UTC)

• Oppose. Too complex and not likely to be workable. ++Lar: t/c 16:26, 20 March 2010 (UTC)

• I tend to agree with Lar that these proposals are not workable. As arbitrators have commented, regrettably Abd does not yet seem to have found a quiet article or set of articles to work on. Mathsci (talk) 18:11, 20 March 2010 (UTC)

• Despite this being complicated it can work within a mentoring agreement. The official restriction will formally be that Abd is placed under mentorship. The understanding is then that the mentor will try to get Abd to stick to certain types of restrictions like the one proposed by Ncmvocalist, at the discretion of the mentor, in order to minimize disruption. Count Iblis (talk) 18:49, 20 March 2010 (UTC)
  • I think that's a good idea, but a mentorship clause was enacted by ArbCom, and it had to replaced with non-mentorship restrictions. The other thing about mentorship is that it's voluntary, be it from the mentor or the user being mentored - I'm not sure both could be achieved here. Ncmvocalist (talk) 04:54, 21 March 2010 (UTC)

• Its value is strongly dependent on the mentor, the only suggested menotr I can recall was spectacularly inappropriate, more of a WP:AMA-style advocate. Guy (Help!) 11:53, 21 March 2010 (UTC)

• My recollection of this was similar, but very vague; we probably should find the relevant links to it so others know the context. Ncmvocalist (talk) 12:23, 21 March 2010 (UTC)

• Fritzpoll. --Abd (talk) 17:25, 21 March 2010 (UTC)

I think Guy is referring to when GoRight offered himself as a mentor. --Enric Naval (talk) 19:34, 22 March 2010 (UTC)

Aye, that's the one. Fritzpoll is fine by me. Guy(Help!) 15:29, 23 March 2010 (UTC)

Guy or Ncmvocalist could also mentor Abd. Count Iblis (talk) 15:37, 23 March 2010 (UTC)

Cough, splutter, ... Back on topic, remember Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive52#Abd, MastCell's report at WP:AE, and Abd's subsequent RfC here [56], which resulted in a motion removing any mention of mentorship. Mathsci (talk) 16:09, 23 March 2010 (UTC)

Not everyone can edit

I was tooling around, and noticed some inaccuracies in the Madonna article. I asked why it was, as there appeared to be no vandalism or ongoing edit-warring occurring, and was informed by Buzzsherman that: "This page will not be unlocked", He thoughtfully provided a link to the protection log for the article.

This article has been since 9 July of 2009, the reasoning being offered by the admin performing the semi-protecting: "(the) High profile article that will always attract high levels of vandalism. Needs indefinite semi)".

I get that vandalism is a royal pain, and reverting it grows tedious, but locking an article indefinitely seems to run counter to the idea of an encyclopedia that "anyone" can edit - even us unregistered users. I was going to point this out to Enigmaman, but I cannot, as I have to be not just a registered user, but an "established" registered user. I am guessing that means I have to have a certain number of edits before I even earn the right to question his administrative protection. So, my next step is here, as Enigmaman is an administrator.

I have some problems with both an admin who cannot be contacted by the rank and file as well as an article being semi-protected indefinitely. I am guessing that this sort of action is not in keeping with the Third Pillar about Wikipedia being an encyclopedia that anyone can edit. This means we must put up with the hassles of reverting vandalism and sometimes even locking an article until the vandals get bored. Locking it indefinitely is wrong, plain and simple. It keeps the user who chooses to participate anonymously - but positively - at arm's length. - 207.181.235.214 (talk) 07:28, 22 March 2010 (UTC)

It's only semi-protected, so if you want to edit it, register, otherwise, edit one of the 3 million articles that aren't semi-protected. Beyond My Ken (talk) 07:40, 22 March 2010 (UTC)

Unfortunately some articles have to be protected indefinitely as they're vandal magnets and amount of vandalism from IP accounts would always vastly outweigh constructive IP edits if the protection was lifted (as new vandals would keep hitting the article there's no prospect of them getting bored and going away). Moreover, reverting this predicable vandalism would be a waste of editors time', particularly in light of the widely reported decline in the number of active Wikipedia editors. As such, the semi-protection of the Madonna (entertainer) looks sensible to me. If you'd like to edit it please register an account. Nick-D (talk) 07:45, 22 March 2010 (UTC)

I've suggested to Enigmaman that he creates an unprotected sub-page of his talk page so that unregistered and new editor are able to contact him. I've also informed the IP of the {{editsemiprotected}} template and how to use it. Mjroots (talk) 07:54, 22 March 2010 (UTC)

Gee, I didn't even know there was such a template. Beyond My Ken (talk) 08:01, 22 March 2010 (UTC)

The semi-protection experience for unregistered (or non-autoconfirmed) users could be improved. Co-incidentally, see Wikipedia:Village_pump_(technical)#Make_it_easier_to_submit_edit_requests. In addition, I think MediaWiki:Protectedpagetext could be made substantially clearer and friendlier by reorganising it. We don't need to quite go MediaWiki:Welcomecreation, but it could definitely be more inviting. Rd232 ^talk 08:12, 22 March 2010 (UTC)

This is the textbook example of why we need to have FlaggedRevisions installed for all BLPs ASAP. (X! · talk) · @489 · 10:44, 22 March 2010 (UTC)

I see your point about the tedium of reverting vandalism, but does anyone have any solid proof that of all the IPs editing Wikipedia (the English language one), that most of them are vandals? I ask because I am getting this vibe of 'what's your problem? Register an account and be done with it' - one of the reasons some people flee the Project, or don't bother getting involved in the first place. My first 20 edits had two different, established editors calling me a vandal and threatened me with a block, despite the fact that none of my edits could even remotely be perceived as such. There is a definite - prejudice seems too strong - lack of good faith for IP edits. I'm just wondering if there are real numbers regarding constructive IP edits versus vandal IP edits.

Thanks for letting Enigmaman know about the issue with his usertalk page. Is there any way to check and make sure the rest of the admin populace doesn't have the same issue? - 207.181.235.214 (talk) 15:01, 22 March 2010 (UTC)

See WP:HUMAN 80% of IP edits are good and aren't vandalism. -- Eraserhead1 <talk> 18:30, 22 March 2010 (UTC)

True, but conversely 80% of all vandalism is done by IPs, so semi-protection, even permanent semi-protection, is a legitimate technique to help reduce vandalism, especially when it's targeted to specific pages shown by their history or by recent activity to be magnets for vandalism. Beyond My Ken (talk) 19:46, 22 March 2010 (UTC)

Yes, there is. Someone did a review some time ago and got many of the semi-protected user talk pages unprotected. The vast majority of admins can be reached by any user. However, by dint of being the person who has the block/delete/protect button, some admins get a lot of abuse from people with a lot of time and a lot of proxies on their hands. My user talk page was not permanently semi-protected; rather, it was semi'd until hopefully the vandal whose ire I earned got tired of finding open proxies to use. I'm afraid that contacting me in this case will not change my mind. Until flagged revisions are implemented for BLPs, it is simply unreasonable for some pages to be open for all. There are millions of examples as to why they should not be. If you'd like, you can check the article's history to see what it was like before I semi-protected it. Finally, if you believe the article can be improved in some way, you can simply go to the article's talk page and use the aforementioned editsemiprotected template. Someone will review your proposed change within the day. Enigma^msg 18:27, 22 March 2010 (UTC)

See WT:Protection Policy discussion its not clear that that is the consensus. -- Eraserhead1 <talk> 18:38, 22 March 2010 (UTC)

207, all we are trying to do is point out that there are advantages to registering an account. We can't force you to register and you are within your rights to remain an IP editor if you wish. Constructive editing is always welcome, wherever it comes from. By posting here, you've learned a bit more about Wikipedia, and will know how to deal with the situation the next time you come across it.

It is an unfortunate fact of life that edits by IPs do tend to get closer scrutiny by some editors. Although over 80% of IP edits are good edits, a high proportion of vandalism is also done by IP editors. Mjroots (talk) 19:18, 22 March 2010 (UTC)

Enigmaman pointed to a study that indicated that most of the vandalism was done by IP addresses. I'd like to see a reference for that, if I may. And to be blunt, if you are an admin, you must make yourself accessible to any who would want to contact you - it is part of the job. If you don't agree to be such, you can always turn in your badge and tools. I know that comes across as a lot more harsh than I am intending it, but you shouldn't have the tools if you aren't prepared to accept the weight of them.

I am unclear as to this "flagged revisions" suggestion, so I am unsure of its weight as an argument against setting a time limit on protection of articles. Understand I am not saying that we should never have protection; I am stating it should not be indefinite. This is an encyclopedia that everyone can edit, not just the registered accounts. If there is something in the Foundation material that explicitly states this, please point it out to me.

Practicality does not and should not trump our guiding principles. Either the encyclopedia is for everyone to edit, or it isn't (and we are excluding vandals of course). And the edit-protected template being utilized in an indef protected article is like asking mommy for a cookie; no matter how reasoned the arguments, Mommy decides if you are going to get that cookie.

Articles are created (within the scope of our policies and guidelines) by consensus. Filtering any changes through an admin who has an apparent view of the article in question seems to run contrary to that foundational principle. - 207.181.235.214 (talk) 20:07, 22 March 2010 (UTC)

As far as that last sentence is concerned, I think you may be confusing semi-protection with full-protection (which in the latter nobody but sysops can edit a page). With that being said, the practice is that editing is a privilege and not necessarily an inherent right. If abused, that ability can and should be taken away (hence our protection and blocking policies). I hate to be hardline (and I hope you don't take offense), but if an article you wanted to work on was protected from editing because of vandals or spammers, you have them to blame for the protection because they were the ones responsible for having editing privileges on a certain page taken away.

With that said, I'd personally like to see more reviews on those articles that have been semi-protected, especially those that have been the longest (i.e. those ones protected indefinitely) and see if protection is still needed. This can be particularly important now, as we have more tools that deal with certain vandalism patterns such as the edit filter, more CheckUsers than what we used to have, vandalism-tracking bots (for both on-wiki and on IRC). Just as with indefinitely-blocked users, the same (perfectly-natural) mentality of "lock, throw away the key, and forget about it" applies to indefinite protections. –MuZemike 22:48, 22 March 2010 (UTC)

(←) I sympathize with you, 207. Protection of an article is something not done lightly and I've given a lot of thought before I've done any page protections. In the cases I've dealt with, I've semi-protected only when a person or persons are causing a lot of disruption at an article using multiple IP addresses or newly-created accounts. You can block them all one at a time but it's like trying to hold back a tidal wave with your bare hands, not to mention the time it takes to revert their actions over and over again. A semi-protection of the article stops all of the abuse at once with one action, and sometimes it's the only thing that works. Some articles are so prone to such attacks that we have to keep them semi-protected on an ongoing basis, because each time you try to unprotect them the flood starts all over again. It's never a good thing to protect an article, but sometimes it's the least terrible thing you can do. It's unfortunate that well-meaning anonymous editors are prevented from improving those articles directly (you can still make talk page requests for fixes) but that's why we give a lot of consideration to how necessary the protection is, and how long it should be for. Pages that are indefinitely protected are usually unprotected every once in awhile to test whether or not it's "safe" to do so. -- Atama頭 17:21, 23 March 2010 (UTC)

Indeed, the Madonna article was unprotected twice that I saw in order to "test" whether protection was still necessary, but the IP vandalism started up immediately both times. Unless the person in question somehow became less relevant, you usually are going to have the same problem as you did when it was first protected. Vandalism problems on the Madonna article, or the George W. Bush article, or the Barack Obama article aren't temporary. It's not that some block-evading IP decided to persistently vandalize it for a week. It's that a large number of different users, from all kinds of locations, like to vandalize the article. When it's a BLP, it typically involves a large amount of defamation/libel. Enigma^msg 20:38, 23 March 2010 (UTC)

I guess I can see that, especially in light of the Seigenthaler nonsense. However, i am willing to bet that Chase didn't add the material as an IP editor. I am concerned with the growing distrust amongst regular members of any IP editor. No one has addressed that study that Enigmaman pointed to as proof positive that most of the IP edits are vandalistic in nature. Practical experience aside - since most folk who delete a lot of vandalism deal with IP- and red-text vandals - this is a wrong-headed way to look at the issue. If I might suggest, perhaps limit all BLPs to registered users. No one's career or reputation is impugned if some vandal adds "Freddie is teh gayst" in the I Love You, Man film article, or one on Quantum mechanics. - 207.181.235.214 (talk) 11:02, 24 March 2010 (UTC)

This article about "who writes WP" might be of some interest--it says most of the top contributors of actual text (not edit count) to articles in the study (in 2006) were IP addresses rather than named accounts. From my POV (habitual IP editor) it's not nice like when an article stays semi-protected for a long time (it should be unprotected once in a while to see if the vandalism returns), but I can understand the reason for it, especially with BLP's (which I'd deal with even more radically). For occasional issues it's no big deal to just leave a message on the talk page without any special templates. 66.127.52.47 (talk) 11:08, 24 March 2010 (UTC)

No action on Move Page. Problems?

Done I created a new posting "User:AnnaSomerset/Laimes" that requires an Adminstrator to Move to make live. I thought I had asked for a move back on 9 Mar. but have seen or heard nothing since. Have I not followed the right procedure or made some other error to hide me beneath the radar? Any help, suggestions would be appreciated. AnnaSomerset (talk) 10:36, 23 March 2010 (UTC)

I have moved it for you to Laimes deleting a redirect. This may need a hat note. Someone closed your requested move because they thought you could move it yourself. Graeme Bartlett (talk) 11:00, 23 March 2010 (UTC)

I closed the move, apologies for misinterpreting you, I had assumed you had requested the move as you wanted feedback/a viewing before it was moved into the mainspace, thus I recommended Articles for Creation. Sorry for any inconvenience, happy editing. --Taelus (talk) 11:03, 23 March 2010 (UTC)

Trying to learn fast but I stumble. Thanks to all, sorry for any confusion caused. Great outcome. —Preceding unsigned comment added by AnnaSomerset (talk • contribs) 09:25, 24 March 2010 (UTC)

Unblock-l list could use additional help

The unblock-l mailing list, which is one of the places to which we refer blocked users to appeal their blocks, could use a couple more administrators to respond to requests.

Typical e-mails that come into the list include the following:

• Users who have been blocked for whatever reason, and have chosen to e-mail the list instead of posting an unblock request on-wiki.
• Users whose on-wiki unblock request has been denied and would like further review.
• Users whose talkpage editing has been disabled and are seeking review through the mailing list as an alternative.
• Users and would-be new users who are caught in rangeblocks and need accounts created or exempted.
• Users who have been ArbCom or community-banned and need to be advised of the correct procedures to be followed to appeal their bans (if any appeals remain open to them).

The requesters span the gamut from good-faith users who made a mistake, to bewildered would-be users, to out-and-out trolls, and it probably takes a good degree of patience for an administrator to self-select for this particular activity. The work of the admins who spent significant time working on unblock requests (both on the list and on-wiki) is appreciated, and as indicated, we could use a few more of them. Thanks. Newyorkbrad (talk) 00:16, 23 March 2010 (UTC)

• On point #3, I believe there is an unwritten rule among CAT:RFU responders to block talk page access after the 3rd unblock request - regardless of whether unblock requests have been disruptive, etc. Personally I'm not a fan of this - and it may explain why unblock-en-l is getting more requests than usual. –xeno^talk 19:05, 23 March 2010 (UTC)
  • Yeah, that's not a good general rule; me, I'll block talk page access after even one really obnoxious unblock request, but asking politely three times is hardly a reason to shut the blocked editor down. --jpgordon^{::==( o )} 22:30, 23 March 2010 (UTC)
    • Yep, and I've seen someone's talk page access locked after 3 civil requests. At the time I didn't bother chasing it down, but it's also not a hard-and-fast rule, so... –xeno^talk 22:32, 23 March 2010 (UTC)

• What's wrong with the obvious solution? Block fewer editors. --Malleus Fatuorum 22:49, 23 March 2010 (UTC)

• Yes, I think we'd all prefer it if there were fewer vandals, sockpuppets and griefers to block. Perhaps flagged revisions would solve some of the problem. Guy (Help!) 17:53, 24 March 2010 (UTC)

The amount of prospective editors caught in ip blocks has increased lately, so even just processing those is a good help! — xaosflux ^Talk 00:47, 25 March 2010 (UTC)

Backlog at TFD

If an admin has some free time, it would be great if he/she could close or relist this one. If that one has already been closed, there are probably more here. Thanks! Plastikspork (talk) 20:54, 24 March 2010 (UTC)

Looking at the TfD, I'd close that as a delete and substitute, based on Zunaid's and RL's votes, and/or using and propogating RL's navbox. However, I'm not an admin, so... Sceptre ^(talk) 21:24, 24 March 2010 (UTC)

More administrators required to handle requests for 'confirmed' permission

According to the this, there are less than 30 people watching Wikipedia:Requests for permissions/Confirmed. I would appreciate it if some more admins could add this page to their watchlist.

Given that there are several threads ongoing above and elsewhere about wide use of semi-protection, giving new users a front-of-the-line pass to edit semi-protected articles is one available remedy. 'confirmed' userright should be handed out liberally, but retracted at any sign of trouble. A handy link to watch the page is here: watch. –xeno^talk 14:55, 24 March 2010 (UTC)

That's reasonable. -- Eraserhead1 <talk> 21:30, 24 March 2010 (UTC)

I didn't know about that page. At least at first reaction, the "remedy" doesn't sound obviously good. A major benefit of autoconfirm is to slow down sock farmers, which handing out 'confirmed' liberally tends to work against. "Retract at any sign of trouble" is difficult if the "trouble" is long-term POV pushing that is hard to detect in a user's first few edits. I've been editing from IP addresses for years and don't run into semi-protection issues often enough to consider it a big problem from an unconfirmed-editing standpoint. (It does tend to provoke user complaints when it happens). It might be reasonable in some special circumstances to fast-confirm some new editors whose real names are known and verified by OTRS, and who have some concrete reason to be creating new articles or editing semi-protected ones right off the bat. Others should just be advised to get some experience editing non-problematic articles before messing with problematic ones.

In the case of newbies hitting topical subjects that are vandalized due to high traffic, it would probably help to rewrite the templates that explain semi-protection. The new template would gently explain that while almost all WP articles can be edited immediately, a few (0.02% of the total, or whatever the number is) require the user to be active for a few days before editing, and that newcomers can instead use the (new) "request a change to this article" wizard. 66.127.52.47 (talk) 00:07, 25 March 2010 (UTC)

I think leaning on this obscure page (I also never heard of it) would do nothing to alleviate the downside of semi-protections, particularly the inappropriate ones. The only people who would benefit would be a bunch of long-time editors and those committed enough to vandalism, POV etc - the very people that semi-protections allegedly aim to protect us against. 114.146.68.105 (talk) 21:38, 25 March 2010 (UTC)

The page is part of Wikipedia:Requests for permissions. –xeno^talk 21:40, 25 March 2010 (UTC)

Ivana Kubešová crashing browser

I just looked at a vandal IP's contribs (User:64.25.210.131), and one of the article he's recently edited (with the last edit) is Ivana_Kubešová. Every time i try an view that article my browser crashes (i tried in Chrome too, and it crashes as well). I think it could be because of the IP. Can someone check that article out?--Brianann MacAmhlaidh (talk) 08:11, 25 March 2010 (UTC)

It has since been reverted by another editor. Looking back at the revision, it seems the crashing was caused by the fact the page size was increased to almost 425,000. It loaded for me in Firefox, although it took quite a while, so perhaps pages of that size simply refuse to load in other browsers? Anyway, tagging this as resolved for now. --Taelus (talk) 08:34, 25 March 2010 (UTC)

Maybe the problem is that my puter is slow as a snail. Thanks Taelus.--Brianann MacAmhlaidh (talk) 08:49, 25 March 2010 (UTC)

YellowMonkey isn't following the protection policy or guidelines with their protections.

YellowMonkey (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA)

I've reported a number of cases of YellowMonkey not following the protection guidelines first to him and then to RUP All of them have been unprotected on RUP and none of them really had enough vandalism for them to be protected at all in the first place.

• Archived talk page discussion Anuruddha (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Archived talk page discussion Nguyễn Văn Thiệu (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Archived talk page discussion England cricket team (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Archived talk page discussion Army of the Republic of Vietnam (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Talk page discussion Thaipusam (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Talk page discussion Devaasuram (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Talk page discussion Freedom of religion in India (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Talk page discussion Freestyle swimming (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Talk page discussion Dural, New South Wales (edit talk history protect delete links watch logs views)

A general challenge for review has been also been done and this hasn't gone anywhere (and has in fact been archived). As the admin in question has made several hundred indefinite semi-protections over the past year can these be reviewed please? Thanks. -- Eraserhead1 <talk> 18:38, 23 March 2010 (UTC)

It looks like the existing WP:RFPP process has already dealt with this. -- Cirt (talk) 18:49, 23 March 2010 (UTC)

As the administrator who unprotected several of the articles in question, I think at least a statement from YellowMonkey would be nice. In my opinion, many of these weren't even given a rudimentary explanation. Tan 39 18:51, 23 March 2010 (UTC)

(ec)I do admit YellowMonkey's responses to you on his talk page are pretty concerning, and that a few of those protections seem to be excessive. Perhaps there's a good reason for them, but at first glance none of his explanations on his talk page justify indefinite protection (or in some cases any protection). ThemFromSpace 18:53, 23 March 2010 (UTC)

Of note, I didn't try particularly hard to find these articles for unprotection - it is almost certain that there are many more articles that are as deserving as these for unprotection. Only the first two that I found aren't from YellowMonkey's last 50 protections. Its probably fair to say I've had a reasonable go through the last 50 and I've picked ones that looked promising there, but not any further back in time. -- Eraserhead1 <talk> 18:57, 23 March 2010 (UTC)

• I would guess this is probably a function of burnout. –xeno^talk 19:01, 23 March 2010 (UTC)

Eraserhead1 (talk · contribs), have you notified YellowMonkey of this AN thread? -- Cirt (talk) 19:05, 23 March 2010 (UTC)

Xeno notified the user a short time ago. As an admin who unprotected one of these articles after 3 days had passed, I sympathise with YellowMonkey, and agree with Xeno that this is probably a function of burnout as IP hopping vandals who are willing to wait for short protections to expire before resuming are very frustrating. However, the protection policy states that protection should not be pre-empative, thus these indefinate protections seem to be over the top, potentially penalising legitimate editors because of one vandalism incident. --Taelus (talk) 19:09, 23 March 2010 (UTC)

• I'm disgusted by [some of] the comments here. This is not a function of burnout; it's a function of common sense. If "no rudimentary explanation" was given, you talk to the checkuser administrator - you don't just unprotect on your whim and expect one later. Just because you can't see the disruption so obviously doesn't mean it's not been occurring on a high scale level across articles under the India WikiProject. All of you are most welcome to come watchlist every single India article to ensure this vandalism does not occur and I'd like to see how long you last before you realise that the disruption is outweighing the need to allow "potentially legitimate editing". You just don't understand how disruptive editing occurs on these articles. YM is doing a thankless job and all we have is nitpicking by a group of users who seem to be acting in a manner that enables this disruption to continue. If you have a better way, go right ahead, because so far, it's not worked in practice [at least on these articles, if not the other ones outside of the WikiProject India scope]. Ncmvocalist (talk) 19:14, 23 March 2010 (UTC) modified slightly. 20:17, 23 March 2010 (UTC)

Are you fucking kidding me? Tan39 19:15, 23 March 2010 (UTC)

Policy has worked spectacularly so far to deal with the problem, so I must be "fucking kidding" you. Ncmvocalist (talk) 19:17, 23 March 2010 (UTC)

Five of them don't even relate to India in any way, and Thaipusam is borderline, I saw it in Penang, Malaysia... -- Eraserhead1 <talk> 19:20, 23 March 2010 (UTC)

Like the Vietnam article? [57][58][59][60][61][62][63]. And when did this stop? Ncmvocalist (talk) 19:28, 23 March 2010 (UTC)

A perfect example of how blocking an IP would have been much wiser than blocking all new users indefinitely from editing this article. 205.228.108.57 (talk) 00:20, 24 March 2010 (UTC)

Administrators who've tried to deal with this type of issue have given up due to the humongous timesink as the comments below have illustrated, and the project is worse off for it. Like I said, "If you have a better way, go right ahead, because so far, it's not worked in practice." Deny it as much as you like; it won't make it any less true. Ncmvocalist (talk) 04:12, 24 March 2010 (UTC)

Well, good. I hate to see that you are "disgusted" with a perfectly civil conversation by people concerned by a lack of transparency. In other news, Freestyle swimming isn't a part of the India Wikiproject. Tan39 19:24, 23 March 2010 (UTC)

1 article; it's better I keep this civil rather than commenting on this discovery. The summary by the admin who unprotected at least appeared to show some understanding [64]. Ncmvocalist (talk) 19:38, 23 March 2010 (UTC)

It's not one article. 205.228.108.57 (talk) 01:23, 24 March 2010 (UTC)

I know; was sticking to the ones that were pointed out here. Ncmvocalist (talk) 04:08, 24 March 2010 (UTC)

• Getting tired of dealing with vandalism in the usual way, instead using indefinite semi-protections right off the hop isn't burnout? –xeno^talk 19:25, 23 March 2010 (UTC)

• Indefinite is not permanent; it's for the period of time where the disrupting entity is active. It actually does go inactive when it's prevented from editing the article for a sufficient period of time; otherwise, it continues popping up. Ncmvocalist (talk) 19:28, 23 March 2010 (UTC)

• Wouldn't indefinite protection just cause them to move to another article? I don't understand why the usual gradual increases in length won't be as effective as an indefinite. –xeno^talk 19:31, 23 March 2010 (UTC)

• If I interviewed a regular vandal, I'd obviously be able to answer this better, but based on my experience - at first, yeah, but it seems to stop when it seems like too much work and seems like too long to wait before it can strike again. Ncmvocalist (talk) 19:51, 23 March 2010 (UTC)

• Unfortunately semi-protecting articles is not without a downside for Wikipedia as a project. There are good reasons why we have a policy in place, and according to it many of YellowMonkey's protections are blatantly inappropriate. 205.228.108.57 (talk) 02:05, 24 March 2010 (UTC)

Semiprotection is there to stop degrading of articles, and in the cases I locked, almost nobody cares about them if not none at all, apart from drive-bys piling extra bits on incoherently, usually spam or vandalism YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)

• Perhaps you haven't read the views below. Ncmvocalist (talk) 04:08, 24 March 2010 (UTC)

(ec) In which case I'd be seeing a large number of unprotections (i.e. significantly more than 3) by YellowMonkey in their protection log along with the more than 340 indefinite semi-protections in the last year. If that was the case I wouldn't have bothered to bring this to WP:AN. -- Eraserhead1 <talk> 19:34, 23 March 2010 (UTC)

Sorry, could you clarify this for me? When and where did you make the effort to remind him to review the many protected articles in his log? I mean, if you have a concern, typically you ought to give that user an opportunity to respond (and even address) the concern regarding his actions. You do agree that he may have unprotected ones which no longer warrant protection in his opinion if the concern was raised clearly and properly? All I could see was you objecting to a few articles on his talk and then escalating here - perhaps because you found that there are too many for you to look at (and opine on) personally, and because of your belief in the relevant guideline/policy. I mean, I could understand if he wanted or needed help with this task from other users, and we should make every effort to help out in that case, but if he wanted to sort some out based on the evidence (including CU evidence) which he has (and the rest of us don't), perhaps you jumped too soon? Ncmvocalist (talk) 20:05, 23 March 2010 (UTC)

See this (as linked at the top). -- Eraserhead1 <talk> 20:16, 23 March 2010 (UTC)

Thank you for clarifying this for me; it seems the IP and you jointly did this, at one point. You waited a week...and then escalated it here. It seems I looked at the wrong diff. Ncmvocalist (talk) 20:27, 23 March 2010 (UTC)

No worries :). -- Eraserhead1 <talk> 20:34, 23 March 2010 (UTC)

Also, may I bring up that what we were all looking for was explanations. We wanted YellowMonkey to pop in here and maybe give us a heads up as to why he indef protected a shitton of articles, including ones not even remotely related to the India Wikiproject. I'm not against indefinite semiprotection; I did it to a ton of articles per the Bambifan vandal. But I didn't include other articles I indef protected just because of some random vandalism under the blanket of that reasoning, and I try to explain to people what's going on when they ask. What we weren't looking for was a third party expressing his disgust at our questioning, and trying to explain everything under the India WP problem (which it clearly isn't). Tan 39 19:37, 23 March 2010 (UTC)

I'm not a third party; and my disgust is not directed at the asking questions or hoping for transparency. I probably should've clarified my earlier comment; not all of the articles fall under the WikiProject India banner, but a large portion do, and I vouch for the fact that in the case of many of them, methods short of protection have been or were attempted. Ncmvocalist (talk) 19:43, 23 March 2010 (UTC)

(edit conficts)Well this has taken a bit of a sour turn... I would like to clarify that my usage of the term "burnout" was not meant to infer any negatives here, quite the opposite infact! As I said previously, I sympathise with YellowMonkey and the fact that vandals are so persistant in evading our protections by simply waiting for them to time out, and I would like to thank him for all his work in the area. I cannot comment on the India articles as I haven't been involved with them at all in relation to these protections, but I do think that perhaps the first time protections on some unrelated articles could be toned down to not be indefinate. If the vandal resurfaces right away after the protection expires and is evading blocks and such, we can then impose longer protections. The protection policy says we shouldn't protect indefinately pre-empatively just in case there is repeated vandalism. If there is additional evidence that I am unaware of I would be happy to hear it, and said so previously when I unprotected an article and notified YellowMonkey, asking to be informed if there were any circumstances I was not aware of. Apologies for any misunderstandings here, --Taelus (talk) 20:33, 23 March 2010 (UTC)

I apologise also; I did not wish to create further misunderstandings by expressing my own frustration, and fear that may have resulted here. Ncmvocalist (talk) 21:20, 23 March 2010 (UTC)

@Tan: As I do a fair bit of vandal/sock fighting and protections on India and cricket articles, I'll say that many times indef is required. I generally don't go the indef route myself, but the day after the protection expires, it starts again. Equivalent to Bambifan is Nangparbat, after a while, even logging actions in that page doesn't seem necessary. Every page from Cauliflower to Srinagar is targeted by him and there are "counter Nangparbat" socks too (User:Mrpontiac1 is one). These are never caught on early, unlike with Bambifan, there are at best three or four editors who clean up after these and very often, the edits just slide by. Then there's the caste articles, see the history of Nadar (caste) before protection in March '09. Not very different in the cricket articles either, too much regionalistic POV pushing etc. And take the case of Siddharth Narayan, I semi-protected it for a month, the day after it expired, the same changes to birthdates happens. Most of these articles are not watchlisted and these things just happen. Very often they are not caught until one of us does the weekly vandal sweep of categories. Indef may not be ideal, but what's the alternative if there isn't enough interest/bandwidth to clean up these articles within a short duration of the vandalism? —SpacemanSpiff 20:30, 23 March 2010 (UTC)

Only one of the articles mentioned above had anything to do with Nangparbat in its protection description (Freedom of religion in India) EDIT: and it was only vandalised once, if it had been vandalised significantly I wouldn't have bought it up for unprotection (or here). -- Eraserhead1 <talk> 20:34, 23 March 2010 (UTC)

@Spiff: Awesome, but I never said anywhere that I have an issue with the idea of indefinite semi-protection. Tan 39 20:38, 23 March 2010 (UTC)

Comment on a slightly unrelated note, YellowMonkey does seem to generally avoid using the pp-semi template on the article's they protect. Using those would be nice so its clear that the article is protected. I had to add it to Cauliflower along with several of the other pages I've looked at to request un-protection for. -- Eraserhead1 <talk> 20:52, 23 March 2010 (UTC)

In my opinion, Nangparbat is one of the socks who might justify very long protection for an article. See WP:Sockpuppet investigations/Nangparbat for the background. He is a sock who may restart the nonsense when protection expires. Since he has been abusing Wikipedia since his account was created on 4 August, 2008 and since he is relentless and immune to all discussion, semiprotections of up to two years in length would be reasonable. (He hits too many articles to expect the protecting admin to keep them all watchlisted). Semiprotection is used because it is not practical to stop him with rangeblocks. Multi-year protection can be reasonable, but indefinite protection is something I don't often see a need for. EdJohnston (talk) 20:56, 23 March 2010 (UTC)

The SPI investigation is only the tip of the iceberg actually. The people who kept logs for NP like Hersfold, Thegreyanomoly and myself stopped. I stopped because it was too much work since he uses so many socks. I've also been reporting NP socks to Nishkid64 and YellowMonkey. This is why the SPI isn't updated. NP is the one of the biggest sockpuppeteers in English Wikipedia if you count IPs. Jarlaxleartemis, Scibaby, or Bambifan101 are the only other people I know who come close and I have some doubts on Scibaby and Bambifan having more socks. Rangeblocks are completely out of the question because one, the range is too big and two, collateral damage is very high. Long term semi-protection is the only thing slowing him down. Elockid^(Talk) 21:24, 23 March 2010 (UTC)

But if you protect too much you risk him "winning" by having so many pages protected :(. -- Eraserhead1 <talk> 21:27, 23 March 2010 (UTC)

Precisely. Besides, although I appreciate the burnout factor, one cannot possibly justify all this murder under the single umbrella of Nangparbat. I mean, did you actually look at the list?

I don't think Nangparbat was interested in cricket, Australian schools and places, Vietnam, etc.

Some protections are 1-2 minutes apart, barely enough to click on the history of the article. 118.7.212.11 (talk) 21:58, 23 March 2010 (UTC)

The thing is that 6 out of 9 of the articles that are on this list are recently protected, only the first 2 I found and the one you found are older. If its more than burnout there should be a decent number of articles to challenge the protection status of there. -- Eraserhead1 <talk> 22:43, 23 March 2010 (UTC)

PS Maybe Wikipedia has to take legal action if its really that serious. -- Eraserhead1 <talk> 21:43, 23 March 2010 (UTC)

The NP articles were not protected to win a war or a dispute. They were done to prevent further disruption from him especially with Kashmir related articles. Also protected to keep the other banned users from editing: he likes to edit war on those types of articles especially with banned users like Mrpontiac (currently active) and Hkelkar (personally have not experienced but there's some threads on ANI on this) who also edit the same articles as Nangparbat. Time and time again has shown that short term semi is not effective on NP. A good example is Jammu and Kashmir (everything from October 08 and now is because of him) or the SPI. Abuse reports have been filed, but they've been rejected. Elockid^(Talk) 22:03, 23 March 2010 (UTC)

I think I'd be challenging Semi-protection for being too weak if Jammu and Kashmir wasn't indefinitely protected - its such an obvious vandalism target. -- Eraserhead1 <talk> 22:11, 23 March 2010 (UTC)

To elaborate on the above its the major part of a complex disagreement between two major world powers both of whom have large proportions of the population which speak English - its highly likely to be a big vandalism target, sock or no sock. -- Eraserhead1 <talk> 22:47, 23 March 2010 (UTC)

would agree with others that nangparbat has been a major source of disruption on many India related articles and since a rangeblock is out of the question and legal action against him by WP does not look like a good possibility either I think indefinite semiprotection definitely makes sense for articles he hits. he has a dynamic IP and his address changes very frequently so blocking him each and every time consumes too much resources to be efficient. Wikireader41 (talk) 02:23, 24 March 2010 (UTC)

So assuming Nangparbat doesn't cease his activities, wouldn't the number of indefinitely semi-protected articles grow indefinitely? There must be a better way. –xeno^talk 02:25, 24 March 2010 (UTC)

Strongly agree. An edit like this cannot possibly justify an indefinite semi straight off, Nangparbat or not Nangparbat, else we really are in trouble. 205.228.108.57 (talk) 04:01, 24 March 2010 (UTC)

Someone needs to find out who he is and tell his mom. It worked last time.... Hesperian 02:28, 24 March 2010 (UTC)

Yes I think that contacting his ISP should be considered though I am not sure if something like that has ever been done and what wikipolicy governs that. though as an avid NP reverter I do think he might be slowing down partly as a result of YMs efforts and also thosse of Nishkid64 was taking care of bulk of this work previously.Wikireader41 (talk) 02:35, 24 March 2010 (UTC)

Well I doubt his parents would care. People with strong racial opinions usually inherit them YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)

If the semi-protections of articles such as Cauliflower and Financial Centres are justified then I think its highly likely they will care as its affecting more than just a small number of articles. Getting an official letter from the ISP telling you to stop is damn serious, as you could then get your internet cut off. I'm sure BT (or whoever his ISP is) would rather do that than get an article in the press criticising them for not blocking a vandal who is affecting that many different articles. -- Eraserhead1 <talk> 20:19, 24 March 2010 (UTC)

Comment - I strongly disagree with the "indefinite-is-not-infinite" argument that regularly pops up. First of all, it's as preposterous as claiming that the term of a 6-month protection is not 6 months (just because it could be undone earlier). Secondly, what matters is that in practice indefinite is pretty much infinite, because protecting admins tend to forget about their indefinite semis. YellowMonkey's case eminently illustrates this point. I don't see many instances in which he revisited a protection without being asked, despite our protection guidelines suggesting that "The only way to determine if ongoing semi-protection is still necessary is to remove the protection and see if the vandalism resumes at previous levels". 205.228.108.57 (talk) 04:01, 24 March 2010 (UTC)

Out of curiosity, why haven't you got an account? Ncmvocalist (talk) 04:08, 24 March 2010 (UTC)

Out of curiosity, why are 3% of your last 500 edits - dating back a month - to articles or article talk pages? Tan39 04:38, 24 March 2010 (UTC)

I don't know, but if you have something to say, say it, Tanthalas39. In fact, humour me and open an RfC if you're really curious; maybe my time has finally come. Ncmvocalist (talk) 05:03, 24 March 2010 (UTC)

I don't think there's any need for an RfC; it's pretty obvious what the problem is. Tan39 13:15, 24 March 2010 (UTC)

You don't think there's a need for many things when it suits you; and it's clear that it has nothing to do with tiredness. Oh, you going to ask if I'm "fucking kidding" you again? Gee, I'm sorry, I must be going significantly off topic. Feh. Ncmvocalist (talk) 13:47, 24 March 2010 (UTC)

Wow, grasping at straws, are we. That's okay, I'll disengage and you can continue doing.... well, whatever it is you're here for. Tan39 13:50, 24 March 2010 (UTC)

When an admin is incapable of appropriately responding to criticism about his own conduct, it's not grasping at straws. Ncmvocalist (talk) 16:02, 24 March 2010 (UTC)

Response by YellowMonkey (& convenience break)

1. Schools. I do a weekly sweep of all the high schools in Australia by using RCL on the cats. 85%+ are just spam/vandalism/students abusing/bragging about their school or reverts of it. Reaction time to vandalism is often half a day or more for a large proportion. Nothing lost by liberally semiprotection, as almost all edits are worthless. On another note, most schools apart from the famous government-run examination-only schools that produce a lot of scientists/mathematicians, and sandstone private schools that produce a lot of political/business leaders etc, and dominate the school compeitions, have almost no indept sources and all the content is personal knowledge or school website fluff, and should be nuked, but V, RS, NPOV isn't mostly secondary on AFDs, but that's another story. Either way, most content, even if not vandalism, fails V and RS anyway.
2. Subcontinent. The average article here is very poor, much worse than random stuff on other countries, regardless of some FAs. Most regulars only tend to their personal collection and the community service levels are much lower than in other WikiProjects, and has been so for 4 years at least. Vandalism software and prompters only catch obvious vandalism but not non-obscene stuff, fluff, spam etc so manual locals and scanning people are needed. As an example, this and a check of the articles on large cities/districts of 500,000 or more reveal fossilised spam/vandalism piled up everywhere; I'm not going to bother starting all the lists of Punjabi ppl etc, these are full of vanity additions, or the caste articles, full of POV and fluff and random additions. As for politics eg the ruling Nehru-Gandhi family it's not uncommon to see articles on Prime Ministers sometimes vandalised for a day or more, or in late-2006 someone added to Rahul Gandhi that he was a rapist and it lasted multiple days, simliar for corruption etc. On Australian articles, vandalism, unsourced slurs on ministers and political parties get rolled back within 10 minutes; not here, they can stay for extended periods and get stuck in here, hence the more liberal protection in this area. A very large part of WP:INDIA PAK etc are nothing more than dumping grounds as random driveby incoherent/unencyclopedic additions almost never get reverted. To put things politely, the average established subcontinental editor is very very placid, except for the casteist/regionalist/religious factional editors. YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)
3. Cricket. The rate of semiprotection here is very, very much less than in the two categories above as there are a lot of enthusiasts who roll things back quickly. Only the most infamous/confrontational players who provoke strong feelings from fans are locked, eg those who always fight. The denisty of participants in cricket is much higher than those in India and schools, where vandals, spammers and hatemongers are much more prolific. Just trawl through a cat of schools or Indian politicians/geographic entities and a very high proportion, 40%+ have entrenched spam/nonsense and most edits just pile on more layers YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)
4. Australia. Not much protection here, due to lots of active people checking more than their personal articles. Except the schools. Unlike people who are interested in certain sports or politics, and check the whole cat, I don't know of any people who like reading lots of books about various schools and so forth. YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)
5. Banned users in UK eg Nangparbat or typically really noisy Indian ranges with 50+ semi-regular editors. Blocking is not very useful on Indian IPs unfortunately, so sprotection is the only way, and not a bad way given how obsessed with spam teh average subcontinental IP/casual is YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)

If people want to truncate the protection, that's up to them. I'm not a politician who goes around claiming to be the head of any wikiporject or claims credit for the success of that wikiproject (eg other people's FAs) and trying to find disciples and build up a personal following etc, so if the situation deteriorates I won't have much to lose since I wasn't taking credit for the better times, or getting a free lunch out of others' FAs. I'm not referring to anyone here, but it isn't hard to work out what I'm getting at. YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 05:02, 24 March 2010 (UTC)

I think this is much ado about nothing. I've unprotected a few articles that were indef semi-protected by YM (though I would defer to YM and Spiff on their India article semi-protects) and he has never objected or questioned the unprotection. So YM has a strong semi-protection policy while I have a weak one, but, as long as no battles break out, I don't see why the two policies can't coexist on wikipedia. I suggest requesting unprotection at WP:RFPP whenever you believe a different opinion is warranted. --RegentsPark (talk) 05:40, 24 March 2010 (UTC)

That doesn't cover Army of the Republic of Vietnam for example which looks to me like the reason it was protected was because someone self-reverted a test edit. I also think his reaction to my requests weren't as polite as those to you. -- Eraserhead1 <talk> 07:44, 24 March 2010 (UTC)

I'm sorry, but this is a big deal by any standard.

We have an admin who, in good faith, is so desperate to fight vandals that is recurring to inappropriate tools to do that. I am even prepared to believe that WP does not offer better alternatives, but if this is true then we have to come up with something quick.

If it isn't, I do not accept that all these protections can be shrugged off just as someone having a lower threshold, because then we might as well take WP:PP, with all the blood that has been shed on it, and throw it in the bin. Granted, we are not here to decide an absolute, rigid threshold that applies to all cases, but if YM's low threshold is considered acceptable, this sets a dangerous precedent and makes our project at risk.

We are talking about 350 indefinite protections in a year. This is more than 12% of all current indefinite semis in the English WP. In other words, one in eight current indefinite semis has been granted by YM.

This is not a witchhunt, YM seems selfless and open to discussion. I think we just need to help out someone who is trying to do the right thing, but seems confused about the significance of indefinite semi-protections and their rules of engagement. 118.7.212.11 (talk) 13:03, 24 March 2010 (UTC)

As soon as the type of article that YB semi-protects gets 12% of editorship traffic, then that is reasonable. YB is not "fighting vandalism" by sprotecting articles, he is limiting damage to rarely reviewed articles that are the target of vandals; a nuance apparently lost to some commentators. Likely the most review some subjects, those relating to the Indian subcontinent for instance, is within the recent changes arena - and I know from experience that editors who are not familiar with nationalist, cultural, religious, local political, caste (I should not think the majority of En-WP editors are aware that caste distinctions are as much a potential for dispute as religion/nationalism in some areas of the subjects), gender (yup, there is that also), etc. considerations are only effective in combating obvious vandalism. Until the majority of editors are prepared to immerse themselves into the cultures and interests of these low visibility (to the editorship) subjects then we need to understand that those few who do are employing the only measures that maintain some reasonable standard of reliability for these articles. That some ip is unable to update a local cricketers domestic statistics is a price worth paying to stop another vandalising the article by saying that the subjects mother was from the untouchable caste - and I don't think that the majority of editors would even understand why such a comment might be so offensive. As for my fine words, I only know the subjects that YB patrols well enough to recognise that there are these problems, but not sufficient to be able to resolve them; I am not knowledgable enough. If editors care about the reputation of WP outside of the privileged nations (and sometimes you have to ask if they do) then we should be grateful that there are a few that do their best with the tools available. LessHeard vanU (talk) 14:29, 24 March 2010 (UTC)

That argument would hold more weight if 5 out of the 9 articles didn't have anything to do with India whatsoever, and the Buddhism article and Thaipusam aren't totally mainstream India related topics. -- Eraserhead1 <talk> 20:30, 24 March 2010 (UTC)

That would be were the "those relating to the Indian subcontinent for instance" (my underlining) disclaimer is noted - not all YB's edits are to India, but also other non mainstream topics. There is simply a shortage of English language editors interested in reviewing a great many of them, even if they do read all of the content. I simply used the example of India since I am aware of the issues, although not knowledgable enough to assist to any great degree. LessHeard vanU (talk) 20:39, 24 March 2010 (UTC)

Why not just indefinitely semi-protect all stubs in the whole encyclopaedia? Clearly no-one watches any of them, so vandalism could stay for ages. -- Eraserhead1 <talk> 20:41, 24 March 2010 (UTC)

No, it's not that undeveloped articles aren't watched. Heaps of people (enthusiasts) patrol entire cats of science, footballers and cricketers etc, whether the article is developed or not and revert problems on the articles. It's certain topics (people tend not to be "school fans" and only many only patrol their old high school/uni) where nobody patrols the topic with a decent breadth. Or just some Wikiprojects where people are totally communally disinclined wrt cleanup stuff. I know some FA writers of yesteryear in India who did nothing else and said that patrolling the non-elite articles, so to speak, was pointless and that passing FA was the only useful and meaningful guarantee of POV (well 2006 FAs were poor and many passed on WikiProject pileons in those days, many with people from teh same country with the sam ePOV worldwview so it doesn't guarantee rough NPOV at all); for many of them, having a lop-sided prominent article on PMs etc didn't matter. Just a check of the topic editors at WP:AWNB and WT:INB using the revision history counter (as well as the fact that the latter is more afflicted by hopeless drivebys), and looking up the edit history of the main contributors, shows a clear difference in how much removal/cleanup of vandalism/spam-prose/vanity lists/unencyclopedic stuff is done YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 03:42, 25 March 2010 (UTC)

That's great, what about the other five articles I bought up that have nothing to do with India? Or the two that are fairly international. That the India project is dysfunctional is very sad. But that doesn't mean the same level of protections should be applied to other articles - and to semi-protect whole classes of article means that its impossible for new editors to get into those projects. We'll see what the community has to say on schools, I'm tempted to say its a reasonable idea so its possible that it will pass, its one of the reasons I didn't actually challenge any schools. -- Eraserhead1 <talk> 08:25, 25 March 2010 (UTC)

(ec) Confused? YM? I think that his mountain of content work and succinct and detailed summaries of the articles he's involved with above show an ample degree of clue and far greater degree of analysis than I have seen to date, especially in pointing out differences in areas of the mainspace that no-one else has to date in this argument. Ultimately no system is perfect, and yes every semiprotect risks driving away IPs, but I think his notes on secondary schools and less-monitored articles are worth considering. Casliber (talk·contribs) 14:32, 24 March 2010 (UTC)

And they are good points, however they largely don't apply to the specific examples that were bought up here. -- Eraserhead1 <talk> 20:15, 24 March 2010 (UTC)

I also think that if schools articles are going to be protected more carefully that is fine, but the Wikipedia community does need to be given an opportunity to respond on it. I suggest starting an RFC on WT:PP. I also think that if one user has been responsible for 1/8 of all semi-protections and I've found 9 within a few days that are definitely incorrectly protected that needs to be looked at further.

PS Its clear that YM is a great contributor to the site, just look at all those FA's. -- Eraserhead1 <talk> 20:15, 24 March 2010 (UTC)

• Thank you for your detailed response and continued vigilance, YellowMonkey. Hopefully flagged protection/revisions/whatever will eventually lend a hand for this particularly sticky situation. I may take a look at the older items and unprotect some iff I feel I can adequately watch for the subtle vandalism. –xeno^talk 14:38, 24 March 2010 (UTC)

I don't mind anything being unprotected if people watch it closely enough that the % of time it spends in a vandalised state is low. For a while John Howard was unprotected it was vandalised all the time but reverted within 2-3 minutes even if it was subtle and didn't set off a prompting tool. If ten people are willing to sign up to a group of articles so that it is well-covered then that's their choice even though it might be a waste of guard time if the disruptive IPs far outnumber a good-faith one YellowMonkey (vote in the Southern Stars and White Ferns supermodel photo poll) 03:42, 25 March 2010 (UTC)

Thanks, but I still think that it's a pretty inefficient way forward. It sounds a bit like, feel free to fill in the holes I'm digging.

Can I suggest you consider one or more of the following please YM?

• Slow down the rate
• Revisit some of your recent indefinite semi-protections, because I think it's undeniable that at least *some* of them were inappropriate - or at the very least that's what the un-protecting admins thought
• Use termed (as opposed to indefinite) semi-protections where applicable (have a look at WP:RFP for guidance on terms)
• Try to submit some of your WP:RFP and see what response you get

Would it be possible to try some of these for ~1 month please, perhaps in selected areas? We can then reassess the situation more calmly. Thank you. 118.7.152.209 (talk) 14:43, 25 March 2010 (UTC)

That sounds like a good idea. -- Eraserhead1 <talk> 23:59, 25 March 2010 (UTC)

Stuck RfC re actor pages and their hard-coded formatting

Could an uninvolved someone(s) have a gander at:

• WT:ACTOR#Filmography

and the subsections and suggest an appropriate route forward? It's a long read; maaf.

There are on the order of 30,000 pages involved, so it would be good to get on it. Sincerely, Jack Merridew 18:31, 25 March 2010 (UTC)

Shouldn't this notice be on WP:VPT rather than here? Beyond My Ken (talk) 21:22, 25 March 2010 (UTC)

It is, in part, a technical issue and I'd welcome input from that perspective (it's my perspective). What I'm looking for is to get the discussion un-stuck and a sense of appropriate direction from uninvolved parties. I'll drop another note @vpt. Cheers, Jack Merridew 22:41, 25 March 2010 (UTC)

But administrators aren't any more or less interested or uninvolved than any other editor, so there's nothing for an administrator to do as an administrator, so there's no particular reason this should be here. Beyond My Ken (talk) 00:13, 26 March 2010 (UTC)

(+/-)-epicatechin and (+/-)-catechin blocked against creation

Hi! I am currently writing stuff about the different stereoisomers in the [[catechin]] article. I would like to redirect (+/-)-epicatechin and (+/-)-catechin to the article but those entries have been previously blocked against creation. I think those entries are the right terms to describe the racemic mixture of catechin and epicatechin respectively. Is it possible to unblock? Thank you for your understanding, --Nono64 (talk) 07:34, 27 March 2010 (UTC)

Is anyone monitoring WP:ANV?

I seem to be fighting a lone battle against a persistent IP vandal at present. I've reported it to WP:ANV but no one seems to be paying attention. ----Jack ^{talk page} 12:57, 27 March 2010 (UTC)

Just wanted to note that this is not an AIV matter and will almost certainly soon be removed from the noticeboard. --Moonriddengirl ^(talk) 13:43, 27 March 2010 (UTC)

Library of Congress website revamps, links broken

Today the Library of Congress rolled out a new website design. Apparently they haven't gotten the kinks out and most or all of the source links from Wikipedia are currently broken. Found out about this shortly after the close of the business day in Washington, D.C. So if anything needs verification from that site in the short term, please be patient. Durova⁴¹² 00:05, 25 March 2010 (UTC)

Looks like they've now been redirected on the LOC website. Thanks. Jujutacular^{T · C} 21:32, 25 March 2010 (UTC)

According to editors on Commons the problem is only partially solved. Durova⁴¹² 15:01, 27 March 2010 (UTC)

Request

Motion to close contentious DRV early to move on to FFD

If an uninvolved admin could drop by Wikipedia:Deletion review/Log/2010 March 22#Motion to close for the sake of expedience, that would be appreciated. –xeno^talk 05:31, 26 March 2010 (UTC)

• Better still let the thing run its course or is the a desparate reason why we should short-circuit process? Spartaz^Humbug! 09:24, 26 March 2010 (UTC)

  I just thought that spending only 10 days talking about a stretched anus is slightly better than spending 14. YMMV.

  Process was already short-circuited, this is just getting the proper process back on track sooner rather than later. –xeno^talk 12:39, 26 March 2010 (UTC)

• I took a peek and have to decline the request - I find I agree with Spartaz in reasoning that there is no compelling need to close this debate where it stands. It is far from clear to me that the consensus of the DRV is to overturn the deletion on procedural grounds; frankly, if there are cogent arguments being made that this is a case where the end result is preferable in spite of process I am disinclined to take action (or reverse an action) on procedural grounds alone. IAR and stuff, after all. Shereth 14:36, 26 March 2010 (UTC)

  Very well - thank you for taking a look. –xeno^talk 14:39, 26 March 2010 (UTC)

  Dude... grow a pair, will ya? If there wasn't a more obvious case needing a full xFD, I think anyone would be hard-pressed to find it. I've seen you close (far) more contentious discussions in the past, so what's up?
  — V = IR(Talk • Contribs) 01:57, 28 March 2010 (UTC)

Legal threat by 70.13.18.78 to checkuser

Legal threat to contact police by ip to checkuser User talk:Jpgordon: edit diff

• by 70.13.18.78 (talk · contribs · WHOIS) Esowteric+Talk 19:11, 27 March 2010 (UTC)

I recommend encouraging him to pursue his "case"; it will be a good lesson in The Way The World Works for this apparent 9-year-old. --jpgordon^{::==( o )} 19:21, 27 March 2010 (UTC)

Blocked already.--SarekOfVulcan (talk) 19:28, 27 March 2010 (UTC)

And apparently back as 11kelly (talk·contribs) HalfShadow 19:54, 27 March 2010 (UTC)

And blocked again. --SarekOfVulcan (talk) 19:58, 27 March 2010 (UTC)

From the behavior it seems very likely that these are all User:Dr real. Beeblebrox (talk) 20:18, 27 March 2010 (UTC)

Sorry to tell you this, but I played you chumps. I had already sent my complaints to the Richfield police a week ago. And now, I caught you refusing to admit the reasons for the notice. You are such suckers.204.169.161.1 (talk) 20:44, 27 March 2010 (UTC)

• Ladies and gentlemen, I give you: the stupidest human being alive. You think if he causes the police to laugh themselves to death he might be held responsible? HalfShadow 01:49, 28 March 2010 (UTC)

Y'all forgot to block 204... who is one that Dr real gave himself away as being. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 20:50, 27 March 2010 (UTC)

Oh, and now that he's also tipped us off to the specific branch he's operating from, I have asked my pal "Big Swede" Yohnson to head over there and "explain" a few things to the good doctor. >:) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 20:55, 27 March 2010 (UTC)

204 now blocked also. A minute later, 70 reappeared and resumed his legal threats. He has now had his talk privileges revoked. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 21:22, 27 March 2010 (UTC)

Looks like he put one over on us. According to the library website, there is no Richfield branch. Well, he can chuckle to himself, while he's playing with his blocks. :) ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 22:20, 27 March 2010 (UTC)

BLP, SPAs, a proposal

Per the investigation and discussions at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/COI edit allegations I propose as follows:

1. user:John Quiggin and user:TimLambert are cautioned not to edit articles, especially biographies of living individuals, where they have a pre-existing off-Wikipedia dispute with the subject. Suggestions for improvement, comments regarding potential issues of editorial conduct etc. should be raised on the talk pages or appropriate noticeboards taking care to assume good faith and ensuring that comments about named individuals are kept neutral and supported by evidence.
2. The individual who has edited as 99.142.1.101 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 99.144.192.23 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 99.141.252.167 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 99.151.169.221 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 99.151.166.95 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 99.144.192.74 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), is a single-purpose or agenda account and is banned from commenting on or editing articles in respect of or relating to user:John Quiggin (John Quiggin) or user:TimLambert, including John Lott (edit talk history protect delete links watch logs views), John Quiggin (edit talk history protect delete links watch logs views), Richard Lindzen (edit talk history protect delete links watch logs views), Roger Bate (edit talk history protect delete links watch logs views). This topic ban applies to the individual not the addresses and will continue to apply should the user choose to register an account.
3. Serenity (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is a single-purpose or agenda account and is banned form editing the article John Lott, constructive suggestions for improvement to the article may be made at talk:John Lott iff supported by reliable independent secondary sources.

---

• Support as proposer. I know the IP raised a partly valid concern but he did so in a way that was grossly biased, tendentious, failed to recognise obvious issues with his own conduct, failed to follow the normal processes for dispute resolution instead going straight to escalation, was reported in an inaccurate manner, and at the same time engaged in conduct which was also indicative of an undeclared off-wiki agenda. The style and substance of the complaints mitigated against speedy investigation and resolution, and no credible attempt was made to address the issue with the user directly beforehand. Guy (Help!) 00:27, 18 March 2010 (UTC)

It may have gone unnoticed, but I did discuss this issue directly on Quiggin's talk page on March 2. Quiggin was not interested in discussing the topic.[65] As to your other concerns, could you offer a diff as a supporting reference? Thanks. Also note that the listed contribs for me are anything but SPA and show a broad and rich edit history, as did the contribs I provided, including article creation. 99.142.1.101 (talk) 01:00, 18 March 2010 (UTC)

• Support. This seems to be a sensible solution. -- ChrisO (talk) 08:33, 18 March 2010 (UTC)
• Support - There's a clear conflict of interest concern, and when we have BLPs at stake that makes it much worse. -- Atama頭 17:36, 18 March 2010 (UTC)
• Oppose #1, but support #2. COI, even if it exists, does not preclude the editing of the relevant articles - guideline (not policy) merely states that the COI should be disclosed and that the edits still need to observe NPOV etc. Yes, care should be taken to cite all relevant text to reliable sources and to maintain a neutral tone. But cautioning John Quiggin and Tim Lambert not to edit articles is an overreaction.radek (talk) 15:28, 20 March 2010 (UTC)

• I see what you're saying but we should be sure that we maintain a "clean hands" approach in respect of BLPs, I don't think either will find it hard to persuade others of genuinely valid edits on the talk pages and if my reading is right this is roughly what Jimbo thinks about this particular issue. Guy (Help!) 18:19, 22 March 2010 (UTC)

• The COI guideline also has suggestions regarding how to handle disruption caused by editors who have conflicts of interest, see this section; the first proposal above is only a minor expansion of what is already suggested for COI editors. -- Atama頭 19:54, 22 March 2010 (UTC)

• Support generally. With the first one `I'd prefer to see a form where they can still edit the article, but only after taking the proposed edits to the talk page and obtaining consensus for them (with the obvious corollary that no consensus defaults to no edit). This is how past COIs have been managed. Orderinchaos 17:14, 22 March 2010 (UTC)
• Oppose all 3 - #1 is too weak, what is this "cautioned not to edit" business? Either they are allowed to edit those articles or they are not. If not call it a topic ban. If so why say anything? #2 and #3 seem unnecessary as there is no prohibition on being an SPA as JzG is aware (I am only assuming that they are SPA since I haven't personally checked their edit histories). --GoRight (talk) 04:27, 23 March 2010 (UTC)
  • The proposal does not prohibit SPAs. It restricts two specific SPAs who have evidenced problematic behavior. MastCell^Talk 05:24, 23 March 2010 (UTC)
    • I apologize, I guess in my attempt to be terse I was being unclear. JzG appears to be (based on the description above) seeking to impose sanctions on these editors based solely on their being (allegedly) SPAs. I am not aware of any policy that forbids SPAs from editing the pages he has listed. If their status as SPAs is not at issue why is it being raised?

      Having read the associated sub-page I believe that the IP was raising valid points and we should not be shooting the messenger, especially one pointing out valid (I assume since JzG is warning Lambert and Quiggin) BLP concerns. Likewise writing glowing comments about Lott doesn't seem to violate any particular policy either, does it? There is no checkuser confirmation that Serenity is Lott, is there? So why are sanctions being proposed here without evidence? Refer the matter to SPI where it can be handled properly if sock puppetry is suspected. --GoRight (talk) 05:51, 23 March 2010 (UTC)

The irony of sanctioning one set of BLP violations while condemning another set is what gets me the most, I think. JzG's proposal at least treats both as problematic behaviours needing to stop. The elephant in the room is that one is left-wing editors attacking a right-wing one, while the other is a right-wing IP attacking two left-wing editors. Let's leave the baggage at the door and be fair minded Wikipedians here. Orderinchaos 11:24, 23 March 2010 (UTC)

Well the whole left-wing vs. right-wing dynamic is certainly may be in play here, as you point out, but in this instance at least I think that there is an important distinction to be made. The (alleged) left-wingers have been engaging in questionable activities to attack their ideological opponents in a manner that (arguably) negatively affects the quality and the credibility of the main space articles of the project. The (alleged) right-winger, on the other hand, is engaging in legitimate WP:DR to attack his opponents by merely pointing out the damage that they are doing to the project and to try and put a stop to it which (arguably) serves to improve the quality and the credibility of the project.

There may be times when these roles have been reversed, I don't know, but in every such case we as Wikipedians should take appropriate action against those doing actual damage to the project and support the actions of those who have raised the issues and thus enabled us to do so. This approach would create a forcing function in favor of positive impacts on the project without regard to the whole left-wing vs. right-wing dynamic that is motivating the behaviors on either side. --GoRight (talk) 18:30, 23 March 2010 (UTC) Updated based on the commentary below. --GoRight (talk) 01:38, 24 March 2010 (UTC)

Note: This is not Left/Right, the questions were raised after Lambert's blog was introduced to remove The Times of London as a reliable source. I was unaware that Quiggin & Lambert were even users here until well into that discussion[66] at the Reliable Source Noticeboard. The concerns are neutral concerns regarding COI, indeed ample evidence of blatant COI violations is easily found - as in these examples in which Quiggin has created entire articles, and supported them, for some of his friends and fellow bloggers at "Crooked Timber".[67] [68][69]. There is no grey area there. One doesn't join a business and then create promotional advertisements for ones fellow website members here at Wikipedia. Rules regarding COI are important, fundamentally important. I have had *zero* content interaction with the users and no direct disagreements beyond impeaching Lambert's blog as a WP:RS regarding the Reliable Source status of "The Times" of London and the associated talk. 99.142.1.101 (talk) 20:34, 23 March 2010 (UTC)

I'd hardly call labelling one's opponents "brownshirts" as "engaging in legitimate DR". I'm also not quite sure how you'd characterise the blatantly misleading comments by the IP about the Australian media scene, either. The ironic thing is in the section above, they "impeach Lambert's blog as a RS" (correct) but have relied on idle comments by right-wing commentators in Online Opinion, a blog (which they claim is an RS and even a media outlet!), to base their own attacks. Selective amnesia/blindness is useful when one finds another's views ideologically agreeable, but it is not useful in productive conflict resolution. All three editors have issues. Two need to be restricted in some way. The other needs to be banned. Both conclusions are justifiable by their own actions and by policy. (I'd note I wouldn't even have had a view on this and would have dismissed it as lollish wikidrama had it not been for the actions of the IP in this direction - I think climate change is a great beatup and wish I could turn on a radio without hearing about it - but I'm totally against intellectual dishonesty in all its forms.) Orderinchaos 01:04, 24 March 2010 (UTC)

I've made my main points and I don't wish to reopen the entire debate here so I'll simply agree to disagree and let you have the last word. --GoRight (talk) 01:38, 24 March 2010 (UTC)

• Support generally per Orderinchaos. Ncmvocalist (talk) 05:54, 23 March 2010 (UTC)
• To be even-handed, upgrade #1 to a topic ban or downgrade #2 & #3 to a caution. —DoRD (talk) 13:09, 23 March 2010 (UTC)
• Oppose I have another idea. Quiggin and Lambert are banned from editing the BLPs of people they have already trashed publicly on their personal blogs, and the IP editor is congratulated from bringing this issue to our attention. Meanwhile, whoever made this outrageous proposal has failed to govern in the interests of Wikipedia and should be put on warning for poor performance. Alex Harvey (talk) 00:45, 24 March 2010 (UTC)
• Oppose, generally per Alex Harvey, but I do hope Mr. 99.1 decides to register an account. Pete Tillman (talk) 03:44, 24 March 2010 (UTC)

Pete, whilst you and I use our real names, the majority of editors don't. Maybe I am just misunderstanding something, but I haven't quite understood what difference it makes if someone chooses to edit anonymously from a static IP, or from an anonymous, registered account. In either case, one's identity is protected, and one can do whatever they please, without any fear of consequences. Anyone can, if they want, have two separate networks set up at home, with two different providers that assign IPs from two separate ranges. Sure, they'll geolocate to the same country, but big deal. On the first network, register account A, and call it Beeble, and on the second network, register a second account B, and call it Brox. Do this carefully, and consistently, you can run two entirely separate accounts and there's no way the Wikipedia Foundation will ever find out about it. I see nothing but hypocrisy in anonymous editors (yourself, therefore, excluded) calling on an the anonymous static IP editor to register. If Wikipedia is to grow up, it needs to ban anonymous editing, period. Alex Harvey (talk) 05:48, 24 March 2010 (UTC)

Creating an account would make it a bit easier to appraise the totality of this editor's work. Right now, his contributions are spread over several IPs, with no straightforward way to collate them. In contrast, a registered editor would have a unified contribution history. Furthermore, in another thread it was suggested that this editor's IP has a habit of changing immediately after each time he's been blocked, which raises the specter of block evasion. If one were inclined to question this editor's good faith - which is not unreasonable given some of his/her behavior - then the changing IPs start to verge on avoiding legitimate scrutiny. Alternately, perhaps this editor has a record of solid, productive contribution which is hidden under a different IP, and which would cause his/her presence here to viewed slightly more positively. As to having 2 different ISPs at home, that seems like a rather expensive way to try to game the system, but undoubtedly Wikipedia has editors obsessive enough to try it. Such is life. MastCell ^Talk 19:18, 24 March 2010 (UTC)

• Oppose And furthermore I think Guy should be warned not to use his administrative "oomph" to lessen sanctions against people with whom he has apparent off-wiki relations with while attempting to topic ban their accuser. TheGoodLocust (talk) 05:16, 24 March 2010 (UTC)

• You what? Against whom, exactly, am I advocating lessening sanctions, and what is my purported off-wiki relationship with them? All three have made edits which skirt if not violating WP:BLP, one (the IP) is here solely to attack an identifiable individual. The proposed sanctions address precisely that and nothing else. Guy (Help!) 15:13, 24 March 2010 (UTC)

I remember very clearly that you, Tim Lambert and John Quiggin are facebook friends of another editor on here (linked from their wikipedia userpage). The fact that you've defended this group of people (e.g. another time you've used your administrative authority to defend your facebook associates), multiple times, strains credulity. It is clear that these people should be topic banned from the area not "warned" (but never enforced) and you should quit defending people with whom you have off-wiki relations with - at the very least it looks bad to outside eyes. TheGoodLocust (talk) 21:15, 24 March 2010 (UTC)

ROFLMAO! I have over 200 FB friends, many of whom are Wikipedians whose usernames I recognised when they friended me. I have no idea what other friends they might have, or whether Quiggin and Lambert, whose names I had never even heard before this started, have friends in common. Oh, no, wait, I just looked them up on FB. I know your problem here: the friend in common (there is only one) is The Antichrist Himself. A baseless conspiracy theory from a climate change denier - why am I not surprised? Guy (Help!) 22:32, 24 March 2010 (UTC)

Yes well, it is clear from both your attitude, actions and attack against me that you are not a neutral party in this affair and shouldn't be involved in any way - much less the lead role you've (once again) taken upon yourself to defend these people. TheGoodLocust (talk) 00:59, 25 March 2010 (UTC)

Funny, isn't it, how the comments in this section fall into two categories: people who support my proposal based on my detailed analysis of actual editing behaviour, and climate sceptics who want the IP to be given a free pass just because he found some marginally questionable edits by a couple of editors who nobody had taken the trouble to try to inform about policy. Guy(Help!) 07:00, 25 March 2010 (UTC)

It could be said that the comments break down into another set of categories: People who oppose your proposal because of the disproportionate sanctions, and global warming cheerleaders who want to give two BLP violators a pass because they agree with them. —DoRD (talk) 13:12, 25 March 2010 (UTC)

I'm sure it could, there are people who will believe anything. Guy (Help!) 23:57, 26 March 2010 (UTC)

• OpposeWhy is the ip getting topic banned for bringing such outrageous behaviour to light? Quiggen and Lambert should be topic banned not "asked to be good boys" The IP should be congratulated not punished mark nutley (talk) 15:22, 24 March 2010 (UTC)

• The outrageous behaviour is coming here to pursue an off-wiki agenda against an identifiable individual from behind a cloak of anonymity. Most of his reports were stale or not actionable and he did not even try to do things the wiki way, he went straight for shit-stirring. We can do without that kind of stupidity where living individuals are concerned. Guy (Help!) 22:41, 24 March 2010 (UTC)

• I have calmly and patiently on several occasions pointed out, and supported with reference, that my discussing these concerns with the subject was rejected with absolute finality.[70] I have also clearly shown I was unaware that Quiggin & Lambert were even users here until well into a discussion at the Reliable Source Noticeboard.[71]. Your unfounded and unsupported "claim" that I have an agenda regarding Lambert & Quiggin is becoming tendentious - as is your obvious pressing of an invalid complaint regrding my airing of this matter. Please recall the comments of the founder and Chairman of the Wikimedia Foundation and his views on this very matter in regards to my, Lambert & Quiggins actions:[72][73] My criticism of Lambert[74] & Quiggin[75] has been well supported and factual. COI harms the project whether done to harm ones enemies or to promote and bolster ones personal projects - as in these examples in which Quiggin has created entire articles, and supported them, for his close co-workers at "Crooked Timber".[76] [77][78] There is no grey area there either. One doesn't join a business and then create promotional advertisements for ones fellow website members here at Wikipedia. Rules regarding COI are important, fundamentally important. I have had *zero* content interaction with the users and no direct disagreements beyond impeaching Lambert's blog as a WP:RS regarding the Reliable Source status of "The Times" of London and the associated talk. Your unsupported "claims" to the contrary do nothing to change this.99.142.1.101 (talk) 01:45, 25 March 2010 (UTC)

The diff you present is neither calm nor a good faith attempt to assist an editor in understanding policy, it's arguing the toss about your persistent removal from article space of the name of someone against you harbour an obvious grudge, with a side-order of WP:ABF and a garnish of vitriol. Guy(Help!) 08:54, 25 March 2010 (UTC)

Your blind, unreferenced and unsupported "claim" that I harbor an "obvious grudge" is bizarre. I have had *zero* content interaction with the users and no direct disagreements beyond this. Period. Your transparent effort to provoke speaks volumes about your character, and your pronounced and extended campaign harms the reputation of Wikipedia while threatening it's ability to maintain it's standards. It was not I that twisted their arms and forced them to violate foundational principles regarding the integrity of our process, nor was it I that forced a mouse into their hands and forced them to write BLP's claiming that in one case that their long standing enemy was involved in a conspiracy with the shadowy "international tobacco industry" to fight malaria in order to divert the WHO from reducing smoking.[79] This all has a quite the 'through-the-looking-glass' surrealness about it. 99.142.1.101 (talk) 12:50, 25 March 2010 (UTC)

Your inability to accept any fault whatsoever has not gone unnoticed. Guy(Help!) 22:10, 25 March 2010 (UTC)

I entered the police station and reported a crime that occurred in an area of town I don't walk through involving people I did not know until this month and have never associated nor interacted with prior. The "fault" is not mine. I realize that often here it's hard to fathom that sometimes people really do just beetle around neutrally. But it does happen that, as Freud was said to have observed, 'sometimes a cigar is just a cigar.'.99.144.249.249 (talk) 22:35, 25 March 2010 (UTC)

Really. That's why you've spent so much time assiduously removing the name of Tim Lambert from articles, is it? Forgive me if I am more than slightly sceptical. Guy(Help!) 00:02, 27 March 2010 (UTC)

Lambert's name was removed from citations because the referenced link did not include his name as an author of the paper. The specifics are found here in the discussion from which this AN/I incident was preceded:[80], and in this edit within that discussion:[81] Note that the website has now (about a week ago) acknowledged its error and corrected the attribution to include Lambert. WP:Verify is the policy that guided that action, one that was done with community support at the RS noticeboard. Your blatant mis-characterization of my openly correcting the attribution after community discussion is ill-mannered and offensive. You may wish to consider how your actions could be viewed here by others. 99.144.249.249 (talk) 01:27, 27 March 2010 (UTC)

When you say "was removed", you mean you removed it, and edit-warred over it with the credited author, and refused to accept the credited author's word that Lambert was a co-author. Your personal animosity is quite blatant here, and your steadfast refusal to acknowledge fault or bias is in contrast with the reaction of the people you are attacking, which is the reason I proposed a stiffer sanction in your case. You appear not only not to admit there is a problem, but to repudiate the very idea that a problem could exist. Bringing one problem to people's attention does not give you the right to engage in the same and worse behaviour yourself, as several people have noted. Especially when your problem behaviour is ongoing while much of what you report is stale, unproblematic or in some cases non-existent. Guy(Help!) 09:34, 27 March 2010 (UTC)

No, when I said "I removed" - I linked to my edit[82] which clearly stated it was my edit, "Attribution has been corrected in these[83][84][85][86]. No article text (except the removal of the name) was changed, nor refs removed when I corrected the attribution." You sir, are quite clearly seeking to create the impression of a violation where none exists - notably with a fresh accusation as we enter the second week of your baseless campaign against me. Your odd claim that an edit summary from a wiki user claiming that the ref is wrong - and that the "credited authors word" claiming to 'know better' and disputing the clear linked reference to the contrary somehow meets WP:RS, WP:Verify and WP:OR, is breathtaking. I can't tell whether you are still an Administrator or not here, if you are you should consider reviewing our core principles, especially regarding "Verifiability, not truth" and the previously linked policies, as this is a textbook example without grey area. If you are not still an Administrator, you may wish to reflect on why. 99.144.249.249 (talk) 13:18, 27 March 2010 (UTC)

I don't need to work to create the impression of a problem with your behaviour, it was adequately identified elsewhere. You, on the other hand, show absolutely no signs of heeding feedback, and in that respect you are quite different from the people you came here to attack. Guy(Help!) 15:42, 27 March 2010 (UTC)

[87]. TheGoodLocust (talk) 17:47, 27 March 2010 (UTC)

And? You seem to be following the IP down the route of trawling ancient history in order to obscure problems with your own present conduct. Not a very good idea. Guy(Help!) 11:27, 28 March 2010 (UTC)

Ah and now my conduct is a problem - frankly I find that oh-so-subtle threat to be quite a surprise. Anyway, the point I was obviously making was along the lines of, "Let he who is without sin cast the first stone." I haven't seen anything bad from the IP - and certainly nothing as bad as repeatedly cussing people out and threatening them. TheGoodLocust (talk) 18:00, 28 March 2010 (UTC)

Yes, your conduct is a problem (see ArbCom passim for the advisability of mining ancient edits to use as ammunition in a dispute). You haven't seen anything bad from the IP because you don't want to, I'd say - plenty of others have seen the problem, and they have less of a reputation than you do for taking sides in anything related to AGW. Guy (Help!) 21:10, 28 March 2010 (UTC)

• Support The two users named in point 1 have each shown a good ability to hear advice and to react in an appropriate manner. The individual in point 2 damaged their case by pushing an agenda too hard. Johnuniq (talk) 23:39, 24 March 2010 (UTC)
• Oppose per proposer's blatant bias, unless #1 is upgraded to a topic ban rather than a wee slap-on-the-wrist. —DoRD (talk) 02:34, 25 March 2010 (UTC)
• Support - a reasonable wrap up of this situation. Beyond My Ken (talk) 04:36, 25 March 2010 (UTC)
• Support Cautioned not to edit is a strong enough position for the two named accounts, support all three points. Off2riorob (talk) 21:42, 28 March 2010 (UTC)

New interface is on its way

Hi everyone. I thought everyone might be interested in this WMF tech blog post [88]. Apparently we're getting a new default interface! Here is an example of how it will look - Not too impressed with the vector skin myself - I think our current skin is clearer and it stands us out as a wiki. By the looks of things, we don't get much say on the matter though - the decision seems to have been made already sadly. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:32, 26 March 2010 (UTC)

I should note, that by default, many of our gadgets and scripts won't work anymore. Scripts that rely on the API shouldn't be affected though. That said - read the blog post, it explains things better than I could! Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:35, 26 March 2010 (UTC)

How do you change the settings, individually, to keep the current as the default? -- Cirt (talk) 00:34, 26 March 2010 (UTC)

It'll have instructions - basically, go to preferences and select "MonoBook". Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:35, 26 March 2010 (UTC)

My understanding is that the decision was made even before the "beta" began, apparently based on the rationale "this cost a lot, so there's no turning back." —David Levy 00:37, 26 March 2010 (UTC)

That's sad, because in my opinion it's far worse than our current skin. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:37, 26 March 2010 (UTC)

Agreed. I don't see how it improves usability. —David Levy 00:43, 26 March 2010 (UTC)

I would argue this is a good time to quote Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:45, 26 March 2010 (UTC)

Just to make this clear, we're changing the skin for no apparent reason and simultaneously breaking a large amount of scripts? Excellent, well done. Black Kite 00:49, 26 March 2010 (UTC)

One word: UGH! -ly. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:29, 26 March 2010 (UTC)

Indeed - we paid good money for this skin - so you better like it! –xeno^talk 01:16, 26 March 2010 (UTC)

This will not go smoothly or be much of a net-good. ;( Jack Merridew 00:58, 26 March 2010 (UTC)

I wonder how we should go about telling the rest of the world before they suddenly flip out when Wikipedia gets jumbled about. I will miss these good ol' days of the skin that most of us has grown up to know and love. Kevin Rutherford (talk) 01:12, 26 March 2010 (UTC)

I've been using Vector the past month or so (I like it IMO as it looks much neater), and I can say that blocked user script works, User:Dr pda/prosesize.js works, WP:REFTOOLS works, but User:Mr.Z-man/patrollinks.js does not work. –MuZemike 01:28, 26 March 2010 (UTC)

Patrollinks seems to work for me. It's right there in the actions menu. —TheDJ (talk • contribs) 02:26, 26 March 2010 (UTC)

I've been using Vector for half a year. Most scripts will work. The warning is more for non-english Wikipedia. The one thing that might be an issues is that you will need to move the content of your monobook.js to your vector.js (The next version of mediawiki will have a personal common.js btw, so that in the future such skin changes won't be a problem anymore). Also vector is great, most folks are just old farts who like to see everything stay the same. Well we have http://nostalgia.wikipedia for those people, wink wink :D —TheDJ (talk • contribs) 01:58, 26 March 2010 (UTC)

Right, anyone not sharing your assessment of the skin is an "old fart" who opposes all change. It's inconceivable that reasonable people might have different opinions on the matter. —David Levy 02:15, 26 March 2010 (UTC)

Reasonable people can just stick to monobook. Nice and comfy. And from my personal experience following the usability team, most of the negative responses have been from the most seasoned editors, and most positive responses from the category who had trouble using Wikipedia before. And since seasoned editors can stick to monobook, I don't see the problem. —TheDJ (talk • contribs) 02:22, 26 March 2010 (UTC)

Fair cop. I am an old fart, fwiw. —DoRD (talk) 02:37, 26 March 2010 (UTC)

I don't assert that my preference is the right one and anyone who disagrees is a young whippersnapper (the converse of your remark). I assert that a process based upon a predetermined outcome in which the default skin is replaced (no matter what) is highly flawed.

Because the option of retaining MonoBook as the default (and possibly tweaking it for improved usability) was never on the table, users content with the status quo were far less likely to participate in the "beta," so the results were destined to be skewed in favor of Vector.

Maybe the change is for the best, and maybe it isn't. It was going to happen either way. —David Levy 02:48, 26 March 2010 (UTC)

P.S. if you are only finding out now, perhaps read the signpost, Village pump, mailinglists or the planet weblog aggregator once in a while. —TheDJ (talk • contribs) 01:59, 26 March 2010 (UTC)

Speaking for myself, the issue isn't "finding out now." It's that the proclamation handed down quite a while ago (along the lines of "The skin isn't even close to ready yet, so we have no way of knowing how it will turn out, but we've invested a considerable sum of money, so it will become the new default, period.") has stuck. —David Levy 02:15, 26 March 2010 (UTC)

You are welcome to develop a better skin that has even higher results in the review group. Since that didn't happen in the past five years, I think perhaps you see where the problem might be. —TheDJ (talk • contribs) 02:22, 26 March 2010 (UTC)

See above. —David Levy 02:48, 26 March 2010 (UTC)

I'm curious to hear why you think Vector "isn't even close to ready yet". Do you have any specific issues or suggestions? --Catrope (talk) 19:54, 26 March 2010 (UTC)

If the usability initiative stuff achieves its aim to reduce the barriers to editing WP, then we'll probably get a lot of new editors. I don't think much thought has been given to the implications of this on admin workload -- do we need to? (New vanispamcruftisement will now be wikified and referenced! Awesome!) MER-C 02:23, 26 March 2010 (UTC)

If you want to be cynical, consider the alternative: what if we don't get enough new editors over time and retiring users shrink the pool of established, good users (whether admins or not) such that the community decays? You need new users to get established users. Also, I'd definitely prefer wikified and referenced vanispamcruftisements over unwikified, unreferenced vanispamcruftisements. :p {{Nihiltres talk edits ⚡}} 02:46, 26 March 2010 (UTC)

I'm sure we'll get some excellent editors out of this. My point is that given such changes to WP's editing base we should hope for the best and prepare for the worst. MER-C 04:06, 26 March 2010 (UTC)

Does anyone know if the major scripts like Popups, TWINKLE and HUGGLE will still be working after the new change? - NeutralHomer • Talk • 02:34, 26 March 2010 (UTC)

All have been fixed where needed over 6 months ago. All gadgets should work as well, and many popular userscripts have been converted as well. If you find scripts that don't work, report them at VP/T and someone will take care of it. —TheDJ (talk • contribs) 02:38, 26 March 2010 (UTC)

Thanks TheDJ...as long as those three work, I think most people will be happy :) Take Care...NeutralHomer • Talk • 04:51, 26 March 2010 (UTC)

I believe this was made for the vast majority of the people who use Wikipedia... the readers... and I can see where that comes in handy as a reader... as editors, we can all easily switch back to the monobook interface if we want. The Thing // Talk // Contribs 04:45, 26 March 2010 (UTC)

Well speaking as an old fart I much prefer the Vector over Monobook. I've been using it for some months now and I'd forgotten how cluttered Monobook was. Way too many tabs at the top of the page and the toolbox on the left was far too long, especially, I suspect for new editors. I think at the time I changed over the biggest difficulty was having the search box at the top of the page rather than down the side of Monobook but now that's not a problem. somethinglame from CBW 08:30, 26 March 2010 (UTC)

Heh, you think the standard sidebar is far too long? Take a gander at what mine looks like (Or at least used to look like... The status and contacts box has since been taken out because I never used them)... The Thing // Talk // Contribs 15:58, 26 March 2010 (UTC)

• WP:Popups does not work in Vector. So someone might want to give a note to whoever runs/works on that script and get it up and running before the big switch-over. Never got the chance to use TWINKLE. - NeutralHomer • Talk • 08:58, 26 March 2010 (UTC)
  • It does work. You just didn't move it from Special:MyPage/monobook.js to your Special:MyPage/vector.js. Like I stated above would be required. —TheDJ (talk • contribs) 12:16, 26 March 2010 (UTC)
• So, what is happening is like when you have a version of Windows, and you upgrade to the latest version that looks a bit different and you want to access your old documents and files? > so, no problems there then.... LessHeard vanU (talk) 13:53, 26 March 2010 (UTC)
• Query—why is this discussion on the Admins' noticeboard? Surely WP:VPT or WP:VPM would be better? ╟─TreasuryTag►inspectorate─╢ 16:03, 26 March 2010 (UTC)

Where the heck have all of you been? Vector was old news 6 months ago! (personally, I think it's great. You being forced to use it, and nothing working in it, are not at all true though, so the moral panic is completely misplaced.)
— V = IR(Talk • Contribs) 02:01, 28 March 2010 (UTC)

New skins come and go. Classic is timeless.©Geni 09:59, 28 March 2010 (UTC)

Huh? What? I'm sorry, I can't hear you over how awesome Modern is. ~ Amory (u • t • c) 11:37, 28 March 2010 (UTC)