위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive30

내용: 2005년 6월 16일 - 2005년 6월 20일

사용자:에미코

Iglesia ni Cristo 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4회 되돌리기: [4] (참고: 이것은 현재 버전을 포함하는 디프프기 때문에 추가 편집이 뒤따를 경우 되돌리기가 제대로 표시되지 않을 수 있음)

나는 이미 그를 차단했고, 단지 여기서 그 사실을 보고했을 뿐이다.이것은 에미코가 자신의 버전에 대한 기사를 보호해 달라고 요청했기 때문에 내가 주목하게 되었다.규정 위반은 그 사람뿐이라고 판단하자 대신 막았다.에미코의 토크 페이지를 확인해 본 결과, 이전에 룰에 대해 경고를 받은 적이 있는지 확인했기 때문에, 그것을 몰랐다고 주장할 수 없다. --마이클 스노우 04:24, 2005년 6월 16일 (UTC)

사용자 이름

사용자 이름으로서의 Thebolex(토크 · 기여)는 부적절해 보이며, 그의 유일한 편집은 현재 Vfd, 04:34, 2005년 6월 16일(UTC)에 실린 기사인 소름끼치는 JR EWING을 만들고 있다.

그리고 이제 Vfd를 제거했다. 스퀵박스 04:36, 2005년 6월 16일(UTC)

나는 그들에게 다시는 그런 일을 하지 말라고 경고했다. 그들은 사전 경고를 받지 않았고, 그들은 새로운 것 같기 때문이다.노엘 (토크) 07:21, 2005년 6월 16일 (UTC)

• 사용자 이름에 부적절한 것은?머리를 긁적거리며. --jpgordonon∆∆∆∆ 18:30, 2005년 6월 16일 (UTC)
  • 이름 문제도 볼 수 없었다.경고는 VfD 통지를 제거하기 위한 것이었다.노엘 (토크) 04:57, 2005년 6월 17일 (UTC)

• 내가 알 수 있는 한 그 이름은 Bolex에 침입한다. (Bolex는 16mm 카메라의 제조사다.)내가 놓친 어떤 식으로든 파문을 내지 않는 한, 그 이름이 어떻게 불쾌하거나 정책을 위반하는지를 보는 데 어려움을 겪고 있다...? --TenOfAllTraes (대화) 05:29, 2005년 6월 17일 (UTC)
  • 헛소리 좀 해봐.RickK 05:39, 2005년 6월 17일 (UTC)

Sockpuppet, Squeakbox 및 비윤리적 사이버 스토커

스퀵박스의 최근 행동을 살펴보면 그가 위키피디아에서 렉스주디카타를 스토킹하고, 렉스주디카타가 편집한 페이지를 변경했다는 것을 알 수 있을 것이다.그는 아귀이와 렉스주디카타가 동일 인물이라고 주장해 왔다.그들은 그렇지 않다.

스퀵박스는 '권리 없는 부모' 페이지에 그레이슨 워커가 자신의 부모 권리를 법원에 빼앗겼다고 썼다.이것은 사실이 아니다.그 이상 온두라스에 있는 스퀵박스가 플로리다 가정법 사건의 사적인 기록을 열람하는 것은 불가능할 것이다.이런 명예훼손을 쓰겠다는 것은 괴롭히면서도 기여하지 않겠다는 의도가 엿보인다.

스퀵박스는 이러한 주제들을 전혀 모르고 있으며, 그의 변화의 유일한 목적은 렉스 주디카타를 괴롭히는 것이었다는 점에 유의해야 한다.스퀵박스는 당신의 패거리(일명 위키백과 커뮤니티)의 "오래된" 회원이기 때문에, 그는 그의 친구들을 지지하기 위해 모였고, 그들은 그와 합류했다.

당신의 행동 강령에도 불구하고, 스퀵박스의 행동은 플로리다와 다른 많은 주, 그리고 점점 더 많은 다른 나라들의 사이버 스토킹 법 위반이라는 사실이 남아있다.당신의 위키피디아 S.O.P.는 이 법들과 충돌하고 있으며, 그것은 당신을 잠시 멈추게 할 것이다.왜 당신의 회원들은 국제규제의 증가하는 영역에서 법을 어길 수 있도록 허용되거나 심지어 장려되었는가?

만약 스퀵박스가 모든 위키피디아 사람들이 그렇듯이 편집하는 것을 "허용"하고 있다는 사실을 지나칠 수 있다면, 그가 렉스주디카타에 대한 공격에서 왜 그리고 무엇을 편집해 왔는지를 살펴볼 수 있다면, 그는 당신의 규칙을 렉스주디카타를 괴롭히기 위한 수단으로 이용했다는 것을 알 수 있을 것이다.스퀵박스의 행동이 허용된다고 주장함으로써 스토킹과 괴롭힘을 무시하거나 그의 스토킹의 비윤리적인 행동을 살펴보는 것은 여러분의 선택이다.

윤리 투명성 검사라고 하는 것을 고려해보라."내 동기에 대한 정직하고 투명한 설명을 포함하여 공정하고 냉정한 도덕적 판단을 만족시킬 수 있는 행동을 명확히 설명할 수 있을까?"라고 묻는다.스퀵박스의 행동은 이번 시험에 실패한다.

우리가 윤리학 골든 룰 테스트라고 부르는 것을 생각해 보라.질문: "나는 이 조치와 그로 인한 잠재적 결과의 수신이 끝나기를 원하는가?내가 내가 대접받고 싶은 대로 남을 대접하고 있는가?"다시 한번 스퀵박스의 행동은 이 테스트에 실패한다.만약 렉스주디카타가 스퀵박스처럼 행동했다면, 스퀵박스가 편집한 모든 실제 페이지로 가서 수정을 했을 텐데 -- 이런 일은 일어나지 않았다.대신 자신의 페이지에 사이버 스토킹을 당했다는 불만을 올리고 스퀵박스의 괴롭히는 댓글을 지웠다.

선택은 매우 분명하다.당신은 스퀵박스의 비윤리적, 스토킹적인 행동을 개입시켜 중지시킬 수도 있고, 혹은 비윤리적이고 불법적인 행동을 허용한다는 사실을 무시한 채 당신의 규칙에 대한 기술적 해석 뒤에 서 있을 수도 있다.이것은 스퀵박스나 다른 위키피디아 스토커들을 기소할 것을 제안하는 것이 아니라, 당신의 규칙이 점점 더 윤리와 법률에 맞지 않는다는 사실에 관한 것이다.자선가들과 투자자들은 그러한 문제에 대해 매우 신중하다.

렉스 - 렉스 주디카타(대화 • 기여) 07:28, 2005년 6월 16일에 추가된 서명되지 않은 이전 논평

• "스퀘크박스는 '권리 없는 부모' 페이지에 그레이슨 워커가 자신의 부모 권리를 법원에 빼앗겼다고 썼다.이것은 사실이 아니다.그 이상 온두라스에 있는 스퀵박스가 플로리다 가정법 사건의 사적인 기록을 열람하는 것은 불가능할 것이다.그런 명예훼손을 쓰겠다는 것은 괴롭히면서도 기여하지 않겠다는 의도를 보여주는 것이라고 말했다.

그래서 그는 실수를 했었습니다. 만약 그것이 증명할 수 있는 잘못이라면, 출처를 만들어 그것을 다시 바꾸십시오.

사용자 행동에 대한 불만도 마찬가지다.그게 RFC의 목적이다.증거를 만들어 위키백과의 공통점에 제시하라.다른 사람과 같은 페이지를 편집하는 것을 금지하는 규칙은 없다. 많은 사람들이 비슷한 관심사를 가진 사람들과 교차할 것이다. - 131.211.210.14 11:41, 2005년 6월 16일 (UTC)

• 봐, 스퀵박스는 비윤리적, 불법적이거나 부도덕한 짓을 한 적이 없어너는 아직 명확하고 확실한 답을 제시하지 못했다.뭐랄까.WP로 이동:RFC 및 적절한 절차를 따르십시오.솔직히 말해서 미안하지만, 너는 참거나 입을 다물어야 해.그것은 저것만큼 간단합니다.게다가, 스퀵박스는 양말뭉치가 아니야.Linuxbeak Talk Desk 11:43, 2005년 6월 16일 (UTC)

  • 원치 않는 메시지로 반복적으로 사람들을 스팸 발송하는 것도 법에 저촉된다. - 131.211.210.14 11:47, 2005년 6월 16일(UTC)

이것은 렉스가 심각한 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다.2005년 6월 16일(UTC) 스퀵박스 15:17(SkiakBox 15:17) 여기서 일을 그만두라고 강요하는 것에 지나지 않기 때문에, 위키백과에서는 이런 종류의 행동이 용납되어서는 안 된다.

게다가 이 사건에서 유일하게 명백하게 불법적인 편집은 이것과 이것뿐이다.만약 당신이 IP 주소를 구글에 입력한다면, 당신은 이 캐시된 버전[5]을 얻을 수 있고, Spam & Kuk Killers는 Us라는 것에 주목하라, 그 회사는 그의 사용자 페이지에서 일한다는 것을 인정한다.여기, 다른 캐시된 버전에서, 우리는 이것이 그레이슨 워커라는 것을 볼 수 있는데, 이것과 연관성이 있다는 것을 알 수 있는데, 그레이슨 워커 기사에서 사용했던 겁니다. 그리고 그레이슨 워커에 등록된 사람이지요.그래서 내가 보기에 나를 사칭한 사람은 렉스인 것 같다.새로운 IP 주소에서 나를 소아성애자라고 부르는 것은 다른 사이트에서 그가 과거에 했던 행동의 전형이다.나는 이 사건에 대한 경찰 수사를 환영할 것이다. 나는 사실들이 그들 자신을 대변한다고 믿기 때문에, 2005년 6월 16일, 2005년 6월 16일 (UTC) 이것은 법적 위협이다, 스퀵 박스 16:04, 2005년 6월 16일 (UTC)

이것은 렉스 주디카타가 66.176.193.185라는 것을 증명한다.여기와 여기 66.176.193.185는 이것이 위키피디아에 대한 나의 이메일 주소라고 거짓으로 나를 사칭한다.나는 이 거짓 사칭에 대해 매우 진지하게 생각한다.스퀵박스 2005년 6월 16일 16:55 (UTC)

월 단위 블록에 대한 관리 폴링

권한이 없는 당사자로서, 그리고 주어진 증거에 비추어, 나는 이 사용자를 차단할 것을 제안한다(사용자:렉스 주디카타) 한 달 동안 무기한으로.이 결정에 대한 지지/반대 의견을 여기에 표시하십시오.

그래, 정말 촉박한 소식인 건 알지만, 사람들이 한 달로 기운 것 같아.이제 막아야지.LinuxbeakTalkDesk 18:10, 2005년 6월 16일(UTC)

이 여론조사를 볼 수 있는 기회를 주는 게 좋을 것 같고, 그에 대한 대세론이 무엇인지, 그러면 굳이 막을 필요가 없을 수도 있을 것 같다.에브리킹 18:12, 2005년 6월 16일 (UTC)

지원

1. Linuxbeak Talk Desk 17:37, 2005년 6월 16일 (UTC)
2. 그러면 나는 지지한다.난 정말 여론조사는 필요없다고 생각해, 그래도 조언을 구해주길 바래! smoddy 17:55, 2005년 6월 16일 (UTC)
3. 멜 에티스 (με ετηςςς) 11:16, 2005년 6월 17일 (UTC)

반대하다

1. 어떻게 그럴 수 있지?중재가 필요하지 않아?그래, 나는 퀵폴을 지지하지만, 무기한 블록에 대해서는 지지하지 않는다.매킹 17:42, 2005년 6월 16일 (UTC)

   블록, 그래. 영구적인, 아니. 우리는 분명히 허락되지 않았다. WP:BP는 우리에게 최대 한달의 업무 중단을 제공한다. 내가 보기에 그것은 현명한 것 같다. smoddy 17:49, 2005년 6월 16일 (UTC) 한달 지원.

   좋아, 한 달만이라면 난 아무 생각이 없어.2005년 6월 16일 매킹 18:00(UTC)

중립

1. 왜 한 달 정도 차단하지 않는 거야?그들에게 진정할 시간을 좀 줘라.아마도 그들은 돌아와서 건설적인 일을 할 것이다.앞서 나는 그들이 사이버 스토킹 법에 대해 너무 잘 알고 있기 때문에, 그들은 사이버 스토킹 기사를 FA 지위에 올려놓도록 노력해야 한다고 제안했다.나는 이미 기초를 다졌다. 그것은 단지 약간의 확장이 필요하다. 205.217.105.2 17:40, 2005년 6월 16일 (UTC)
2. 나는 처음에는 하루나 이틀 정도 그를 차단하고, 만약 그가 계속 협박을 하고 훼방을 놓는다면 더욱 격파시킬 생각이었다.나는 여론조사를 싫어한다.관리자들은 이 문제에 대해 판단을 내려야 한다고 생각해, 우리는 보통 블록을 투표로 결정하지는 않아.2005년 6월 16일, 로바이트 17:56 (UTC)
3. 이번 건은 로비이트와 함께 할 겁니다하루로 시작해서, 만약 4단계가 효과가 없다면, 빠르게 상승하라.그들은 반달패가 아니라 단지 어느 정도 집착하는 것 등이다.노엘 (토크) 04:56, 2005년 6월 17일 (UTC)

투표 금지

1. 이 편집자는 여론조사 없이 막힐 수 있는데, 여론조사를 해서는 안 된다.나는 위키백과 자원의 합법적인 사용을 명백히 초월하고 모든 경고에 주의를 기울이기를 거부했던 이 특정한 편집자를 위해 무기한 차단조치를 강력히 지지할 것이다. --Tony Sidaway Talk 11:50, 2005년 6월 17일 (UTC)
2. 나는 퀵폴을 싫어한다 이 링크는 Breaked 11:59, 2005년 6월 17일 (UTC)

토크 페이지 Vfd

66.176.193.185는 이제 Vfd on Talk:권리가 없는 부모.그가 Vfd가 (보호되는) 기사에 올려지기를 원하는지, 아니면 단지 토크 페이지를 삭제하기를 원하는지 모르겠다.그는 2005년 6월 16일, 스퀵 박스 17:32 (UTC)를 기록하지 않았다.

사용자:NPOV

NPOV(토크 · 기여)는 명백한 역할 계정으로, 「진화는 사실이 아니라 이론이다」[6]를 삽입하고, 그들에게 정당성의 허풍을 주는 등의 용도로 사용된다.여기서 뭔가 조치를 취해야 하는가?복사_> 2005년 6월 16일 (UTC) < 11:46, UTC)

• 이로 인해 발생할 수 있는 모든 문제를 피하고 NPOV 정책과의 연관성을 방지하기 위해 사용자 이름을 변경하도록 요청하십시오. - 131.211.210.14 11:49, 2005년 6월 16일(UTC)
  • 그의 기여 일지를 확인하면, 당신은 그것이 실제로 사용자가 아니라는 것을 알게 될 것이다.역할 계정이야.아니면 양말일 수도 있지Radiant_>> 2005년 6월 16일 (UTC)
• 어떻게 역할 계정이라고 볼 수 있지? - 2005년 6월 16일 Mgm^(talk) 12:18 (UTC)
  • 2003년에 편집이 몇 번 있었는데 2년 동안 아무 것도 안 했고 지금은 다시 시작했어또한, 그는 위키백과의 정통성을 암시하는 이름을 가지고 있다.그리고 그는 대부분의 사람들이 그들의 주요 계정을 가지고 하기 싫어하는 논란의 여지가 있는 종류의 편집을 정확히 한다.진화의 이름을 사실이 아닌 것으로 명명하고, NPOV로 서명하는 것은 POV이며, 오해의 소지가 있고, 실제보다 더 권위적으로 들린다.Radiant_>> 2005년 6월 16일 (UTC)

• 내가 사용자 이름 차단을 할게.스노우스피너 15:39, 2005년 6월 16일 (UTC)

2년 동안 사용하지 않은 비밀번호를 누구나 기억할 수 있다는 사실이 놀랍다. 15:53, 2005년 6월 16일(UTC)

모든 일에 동일한 암호를 사용하는 경우(많은 사람이 사용하는 것처럼) 그렇지 않다.게타르다 16:01, 2005년 6월 16일 (UTC)

혼란을 방지하기 위한 사용자 이름 블록의 주요 사례.DJ 클레이워스 16:03, 2005년 6월 16일 (UTC)

몇 주 전에 WP에서 이 문제를 제기했었습니다.RFC#Choice_of_username, 그리고 Jkuan은 더 이상 이 사건을 해결할 수 없기 때문에, 나는 그가 거기서 한 코멘트를 복사해야 한다고 생각했다.

다시 말하지만 하위 페이지는 보이지 않지만 User:중립성, 사용자:NPOV - WP로의 리디렉션을 허용해서는 안 된다는 데는 동의하지만:NPOV(원하는 경우 해당 페이지에 대한 링크를 가질 수 있지만 리디렉션 IMO는 가질 수 없음), juga 11:07, 2005년 5월 21일(UTC)

NPOV는 공식적인 위키백과 정책인 반면, 중립성은 일반적인 원칙/이념이기 때문이다.2005년 6월 16일 스노우스피너 17:14 (UTC)

정확하지 않다.나는 위키백과 이외의 중립적인 관점을 가질 수 있다. - 타부시 다 유 05:06, 2005년 6월 17일 (UTC)

그러나 그것은 또한 정책이다.:) 사용자_WP:POINT 05:14, 2005년 6월 17일 (UTC)

내가 지난 주에 두 명의 다른 사용자들을 만났는데, 그들의 계정은 거의 1년이 다 되어가고, 그 시간에 단 한 개의 편집만 한 다음, VfD에서 편집을 시작했다는 것은 매우 흥미롭다.RickK 05:41, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자:미미얀(I)

중국에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Mimiian (talk · 기여) (항상 UTC-4):

• 1차 되돌리기: 07:30, 2005년 6월 15일
• 2차 되돌리기: 05:48, 2005년 6월 16일
• 3차 되돌리기: 07:56, 2005년 6월 16일
• 4회 되돌리기: 08:07, 2005년 6월 16일
• 5차 되돌리기: 08:16, 2005년 6월 16일 현재 개정

보고 대상: MarkSweep 12:17, 2005년 6월 16일(UTC)

설명:

• 24시간 동안 차단됨.Jayjg 18:38, 2005년 6월 16일 (UTC)

WP의 Sockpuppetry:TFD?

사용자의 투표 결과를 살펴보십시오.Hamadraad, 사용자:Alapretes 및 사용자:WP의 ArchmageGwidon:템플릿:크랩 관련 TFD.나는 여기서 마지막 한 사람이 나의 의견을 삭제함으로써 공공 기물 파손에 관여했다고 주장할 것이다.Sockpuppetry도 TFD 페이지를 주입하기 시작했나?삭칼레 (체크!) 12:18, 2005년 6월 16일 (UTC)

그리고 특히 미다산타클라우스(토크·출연)의 공헌도.나도 되돌리겠지만, 그가 이미 나를 반달이라고 아주 엄하게 몰아붙인 것을 감안하면, 다른 사람에게 맡기는 것이 더 정치적일 것 같다. --크립틱(토크) 12:44, 2005년 6월 16(UTC)

• 아치마게 귀돈의 유일한 편집은 반달리즘( 구체적으로, Sjakalle의 표를 제거하는 것)이었기 때문에, 아치마게 귀돈.Hamadraad와 Alapretes는 명백한 양말 퍼펫이다.Midda SantaClaus 역시 그럴 가능성이 높으며, 그의 토크 페이지에는 이미 반달 경고문이 붙어 있다.Radiant_> 2005년 6월 16일 (UTC)

Aklisus (토크 · 기여)와 Charb (토크 · 기여)는 두 개의 양말이 더 있는데, 그들은 분명히 나의 초기 RC 순찰대를 되돌리기 위해서만 존재하는 것 같다.한숨. --크립틱 (대화) 13:03, 2005년 6월 16일 (UTC)

• 차르브가 막혔고, 명백한 파괴자였다.Aklisus는 선을 따라가고 있지만 나는 그에 대해 확신할 수 없다.Radiant_> 2005년 6월 16일 (UTC)

반달 사용자를 차단하십시오.이디

나는 관리자가 아니지만 사용자:Lee_D는 그의 최종 경고를 위반했다.누군가가 그를 차단하고 그의 토크 페이지에 Template:test5를 추가할 수 있는가?(특수:기여금/이_D)고마워. --michael180 13:19, 2005년 6월 16일 (UTC)

완료. El_C 13:29, 2005년 6월 16일 (UTC)

WP:이것에 대한 AIV. smoddy 13:31, 2005년 6월 16일 (UTC)

감사합니다 --michael180 14:42, 2005년 6월 17일 (Michael180 14:42)

WP의 Sockpuppetry:VFD

VfD는 현재 한 무리의 삭푸펫으로부터 공격을 받고 있다.군중을 끌어들이는 VfD에 기재된 기사는 다음과 같다.

Mathew Kenneally, Marija Taflaga, Sarah Lynch, Tobias Halligan, Blue Orchid Scandal, Julia Fetherstone, Claudia Newman, James H. Robertson, Peter Rajic, Clam Commune, James Higgins, Tim Caddey. -- Longhair Talk 14:10, 16 Jun 2005 (UTC)

• 더위를 식히기 위해 24시간 동안 양말을 많이 막았다.Radiant_> 2005년 6월 16일 (UTC)
  • 위키백과 정책을 위반하기 위해 만든 소크푸펫을 영구적으로 차단할 수 있는가(WP:BP는 여기에 적용되나? smoddy 14:31, 2005년 6월 16일 (UTC)
    • 그럴 수도 있겠지만, 좋은 생각인지는 잘 모르겠어.이러한 투표는 VfD 마감 시간에 할인하기 쉬우며, 영구적으로 차단하는 것은 블록 리스트를 막아버릴 뿐이다.그리고 어차피 새로운 것을 만들어 낼 것이다. --W(t) 14:38, 2005년 6월 16일 (UTC)
  • 아직도 속개표가 들어오고 있어.그들의 공격은 상기 기사의 VfD 토론에만 해당된다. -- Longhair Talk 14:34, 2005년 6월 16일 (UTC)
  • 방심하는 사람들이 계속 삭푸펫 표를 지적하는 한 상황은 그대로 괜찮아야 한다. --Deathphoenix 15:10, 2005년 6월 16일 (UTC)

우리는 각각의 VfD 페이지 상단에 새로운 사용자들의 투표는 중요하지 않다고 분명히 말하는 짧은 보일러를 가지고 있어야 한다 - 그것은 이들 중 몇몇을 잠시 멈추게 할 수도 있다.노엘(토크) 16:00, 2005년 6월 16일(UTC)

• 신규 사용자들의 투표는 백지상태나 삭제표만 아니라면 괜찮지만, 그들이 정책을 알고 있다는 것을 보여주는 추론이 있다.이상적으로는 벨트 아래에 몇 가지 수정 사항이 있지만, 그렇다. - Mgm 17:35, 2005년 6월 16일(UTC)

• 사용자 추가:양말 퍼펫 리스트에 핫팬츠.삭칼레 (체크!) 07:09, 2005년 6월 17일 (UTC)

• 사용자 추가:TagTeam을 목록에 추가하십시오.삭칼레 (체크!) 07:44, 2005년 6월 17일 (UTC)

• 사용자 추가:목록에 있는 냉동고, 비록 이 제품이 새로운 기사를 파괴하는 데 짧은 시간을 들였지만 [7].삭칼레 (체크!) 09:42, 2005년 6월 17일 (UTC)

• User:TagTeam이 돌아왔고, VFD 프로세스를 계속 중단시키고 있다.욕설과 선천적인 교란물로 당장 차단을 요청한다.삭칼레 (체크!) 10:53, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자:스케이프고트반달

할례에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)SheilsatVandal(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 11시 54분
• 2차 되돌리기: 13:24
• 3차 되돌리기: 13:53(추가 정보)
• 4회 되돌리기: 14시 30분

보고 대상: JFW T@lk 16:18, 2005년 6월 16일(UTC)

Judaizer에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)SheilsatVandal(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 16:28
• 2차 되돌리기: 17:04
• 3차 되돌리기: 17:39
• 4회 되돌리기: 17:53

보고 대상: Jayjg 19:01, 2005년 6월 16일(UTC)

설명:

• 나는 참가자들 중 한 명으로서 이해관계가 있어서 개인적으로 SV를 금지하지는 않았다.그는 자신의 POV가 NPOV이고 우리가 반유대주의와 음모론에 대해 그를 밀짚어보고 있다고 말하면서 토크 페이지에 왔다.JFWT@lk 16:29, 2005년 6월 16일
  • 아니, 너는 또 다른 짚신들의 오류를 범하고 있다.나는 나치와 유대파스시스트, 그리고 동등한 권위를 가진 공산주의자들을 싫어한다.나는 어떤 음모도 하지 않았고 당신은 그것이 얼마나 거짓이고 음모인지 아직 증명하지 못했다.바보처럼 구는 것은 중요하지 않다.희생양Vandal (대화·출연) 17:14, 2005년 6월 16일
    • 그는 또한 유대인들에 대한 3RR를 위반했다. 비록 그가 4번째 되돌리기가 조금 더 까다로웠지만, 그가 링크를 추가했고, 그리고 그들에게도 의견을 주었기 때문이다. 어떤 경우에도, 그는 몇몇 기사에 3RR을 위반했고, 일련의 끔찍한 인신공격에도 의존했다.Jayjg 18:01, 2005년 6월 16일 (UTC)

민족 중심적인 괴롭힘은 잘못되었고 너도 3RR을 너무 많이 위반했잖아. 하지만 난 네가 내뱉는 위선 속에서 이 부분을 세지 못했어.희생양반달 18:04, 2005년 6월 16일 (UTC)

너 이외에 어떤 개별 사용자도 3RR을 위반하지 않았다.이것은 "윤리적인 괴롭힘"이 아니라, 토론에서 설명한 바와 같이, 매우 추측성 없는 관점을 제거하는 것이다.모욕과 외침이 없는 할례.JFW T@lk 18:26, 2005년 6월 16일(UTC)

언어가 어떻든 간에, 너희 유대인들은 그것을 부추겼다.나는 오직 당신들 유대인들만이 민족중심주의와 민족주의적인 경계를 이중으로 밀어붙이는 POV를 면한다는 것이 좌절된다.유대인 주제에 대한 그의 편집 내용을 되돌린 사람은 나뿐만이 아니다.편집 이력에 관한 거야너는 내가 말한 대로 네가 거기 있었다는 것을 반증할 수 없다.정말 안됐군, 넌 선을 넘었고 완전히 타락했어.위키에게 속임수를 쓴 흔적을 감출 수는 없다.물론 다른 사람들은 그 규칙을 위반했다.3, 4, 5, 6번 이상 운전한 다른 사람들은 아마 이 잘못에 대해 죄가 없을 거라고 말하는 거야?나는 이미 너를 비난했고 그것은 옳았다.유대인들은 이 스핀을 하고 그것을 피한다.설탕 코팅이라고 불리는 모든 잘못된 예의는 당신에게 끌리는 파리로부터 당신을 구하지 못할 것이다.[인신공격 제거] 희생양반달 18:37, 2005년 6월 16일 (UTC)

규칙이 잘못되었다고 생각되면 WT:3RR. JFW T@lk 18:48, 2005년 6월 16일(UTC)로 이동하십시오.

나는 그 규칙이 틀렸다고 말한 적이 없다.추측 게임을 그만하고 나에게 평결을 내려줘.나는 너희 모두가 POV를 추진하기 위해 규칙의 허점을 이용한다고 말했다.2005년 6월 16일(UTC)

언어에 대한 내 편집 내용을 계속 엿먹이지만 네가 원하면 다른 페이지에서 삭제하도록 해줄게.내 프로필 페이지에서는 그러지 마. 우리 거래 있잖아.2005년 6월 16일(UTC)

• 24시간 동안 차단됨.가말리엘 19:27, 2005년 6월 16일 (UTC)
  • 사용자:David Gerard는 이제 무기한 차단("트롤링 이름, 트롤링 동작, 리턴 워링, 인신공격")했다.노엘 (토크) 21:38, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자:스티베르트만

스티비는 유저의 모든 시도를 제거하는 것이 적절하다고 생각한다.Tverbeek은 그의 토크페이지에서 그와 의사소통을 한다.물론, 인신공격은 없애는 것이 적절하지만, 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있다.그는 자신이 중재 요청을 한 통지문을 포함해 뒤따른 트베르벡의 다른 메시지도 모두 제거할 수 있다고 생각하는 것 같다.누군가가 그에게 메시지와 인신공격의 차이점을 설명할 수 있을까?연락이 안 되는 것 같아. - 2005년 6월 16일 Mgm 17:30 (UTC)

나는 만약 누군가가 그들 자신의 대화 페이지에서 메시지를 지우고 싶다면 그것이 그들의 일이라고 생각한다.실례지만.남에게 억지로 말을 시키면 안 된다.분명히 스테비엔만은 중재를 거치지 않으려 한다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 6월 19일 16시 31분 (UTC)

사용자:소프트카페

이 사용자는 매우 의심스러운 편집과 페이지 동작을 몇 가지 했는데, 나는 나 자신을 고치고 싶은지 잘 모르겠다(또는 페이지 이동의 경우, 그럴 수 없다).행정관이 이것을 볼 수 있을까?KKK 회원 페이지를 접미사(인종)가 있는 페이지로 이동하는 것은 NPOV가 아니거나 합법적이지 않을 수도 있다. --Kiand 19:18, 2005년 6월 16일(UTC)

소프트카페는 이를 중단하기를 거부했고, 내가 마지막 경고(정말 그가 글을 쓰고 있는 돈 블랙이라는 느낌이 든다)를 하자 로그아웃하고 애논으로 같은 편집을 시작했기 때문에 나는 두 가지를 모두 24시간 차단했다.RickK 07:36, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자:Gbambino

이 사용자인 gbambino는 그의 군주주의적 견해와 모순되는 사실적인 정보를 삭제하는데 있어 계속한다.그는 공공 기물 파손으로 금지될 위험이 있다는 나의 경고에도 불구하고 이것을 계속해왔다.나는 그 논쟁에 관여하고 있기 때문에 나는 그를 직접 금지하고 싶지는 않지만 나는 그의 행동이 공공 기물 파손에 해당하고 적어도 일시적인 금지는 질서정연하다고 생각한다.[8] [9] [10] 이 사용자는 기물 파손과 3RR 위반으로 이전에 금지되었으므로 최소 2주 이상 더 긴 금지가 필요하다고 생각한다.AndyL 21:12, 2005년 6월 16일 (UTC)

위키피디아가 아니다.만약 그들이 진정으로 그들이 쓰고 있는 것을 믿는다면 공공 기물 파손은 아마도 그렇게 들릴 것이다.그러나 위키백과는 다음과 같다.차단 정책#부패.노엘 (토크) 04:52, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자 보호:엔비로크노

사용자 보호:장기화된 반전 전쟁으로 인해 Enviroknot.그러나 User:User talk의 Mrfixter:멜 에티스#엔비록노 등 내가 그 페이지를 보호하는데 착각했을지도 모른다는 것.그 페이지 보호에 있어서 내가 옳았는지 그른지, 지금 어떻게 해야 하는지, 앞으로 비슷한 상황에 대해 어떻게 해야 하는지에 대해 더 많은 의견을 묻고 싶다. --cesarb 01:32, 2005년 6월 17일 (UTC)

나는 그것을 보호하는 데 아무런 문제가 없다고 본다. 그리고 나는 네가 전혀 부적절하게 행동했다고 생각하지 않는다.그러나 나는 "소크 인형" 템플릿이 위키백과 정책에 따라 대체되었으면 한다.나는 보호된 페이지를 편집하는 것으로 바꾸기를 꺼린다. 다른 관리자의 의견은 없으십니까?멜 에티스 (με ετηηςς) 11:06, 2005년 6월 17일 (UTC)

만약 그들이 같은 IP를 사용하여 같은 페이지를 편집하는 것이 사실이라면, 이 계정들이 같은 사람이라는 것은 전혀 알 수 없는 일이다.나는 양말 조각 태그를 교체하는 것을 지지한다.이소모르픽 04:38, 2005년 6월 18일 (UTC)

관심에서 벗어나서, 이것에 대한 증거는 어디에 있는가?개발자와 확인하셨습니까? - Ta bu si da yu 00:52, 2005년 6월 21일(UTC)

데이비드 제라드는 양말 검사를 했는데, 어디서 결과를 구체적으로 논의했는지, 누구의 양말인지, 미안하다는 말을 했는지 기억이 안 나는데, 엘카봉/엔비록노트의 반응은 그를 거짓말쟁이라고 부르는 것이었다.

그리고 SlimVirgin이 제공한 정황증거가 있다.

...다음 사항을 살펴보십시오.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive22#사용자:KaintheScion_and_User:ElKabong, 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive24#사용자:KaintheScion_and_User:ElKabong 및 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive25#사용자:엘카봉.여기 엘카봉이 무언가를 올렸으나 카인더시온이 서명했던 곳에 대한 차이점이 있다.[11] SlimVirgin 12:03, 2005년 6월 20일 (UTC)

--CaltonTalk 01:20, 2005년 6월 21일 (UTC)

하지만 그게 나랑 무슨 상관이야?지금까지 내가 본 것은 정전 후에 다른 사람의 IP 주소를 얻을 수 있는 불행을 겪었다는 것뿐인데, 그 불량한 관리자들이 생각해 낼 수 있는 유일한 것이었다.그들은 단지 그것을 나를 핍박하고 나의 사용자 페이지를 파괴하기 위한 구실로 이용하고 있다.Enviroknot 01:34, 2005년 6월 21일 (UTC)

하지만 그건 사실이 아니고, 한번도 사실이 아니었고, 그리고 지금 내 페이지는 내가 주말 동안 외출한 동안 또 다시 파괴되었다.고맙지만 아무 것도 아니에요.Enviroknot 04:21, 2005년 6월 20일 (UTC)

한숨 쉬어. 또 그러네.보호가 통하지 않았기 때문에 다시는 보호하지 않겠다. --cesarb 01:36, 2005년 6월 21일 (UTC)

내가 추천하는 바는 개발자에게 엔비록, 엘카봉, 카인더시온이 일정 기간 동안 어떤 IP 주소를 사용했는지 비교하라고 하는 것이다.그들이 이 결정을 내리게 하라.적어도 우리에게 약간의 평화를 줄 것이고, 엔비록트에게 가능한 한 공정하게 될 것이다.나는 항상 누군가가 양말장난이라고 비난하는 것을 꺼린다. 왜냐하면 당신이 개발자가 아니라면 확실히 알 방법이 없기 때문이다.개발자라도 IP주소에 근거하여 판단전화를 해야 한다. - 2005년 6월 21일(UTC)

내가 또 보호했어.멜 에티스가 삭푸펫 공지를 다시 삽입했을 때, 그는 여기에 링크 하나를 주었지만, 내가 볼 수 있는 것은 이소모르픽의 코멘트 뿐이지 다른 것은 아니다.나는 개인적으로 그것을 유지하는 것을 선호하지만, 이 상황은 점점 우스꽝스러워지고 있다.태그를 다시 삽입하기 전에 태그를 지원하는 데 더 많은 합의를 도출할 것을 강력히 권고한다.인굴레모 05:27, 2005년 6월 21일 (UTC)

• David Gerard와 Tim Starling은 개발자들과 동일한 양말 검사 옵션을 가지고 있다(일반적으로, 더 중요한 일을 하는 사람들).David이 이 3인조 중 2명을 3인조의 양말이라고 선언했기 때문에, 개인적으로 나는 그의 말을 믿겠다; 우리는 그것보다 더 나은 증거를 얻을 것 같지 않다.사용자 대화:데이비드 제라드#환경knot.개인적으로 나는 그들의 사용자 페이지에 그렇게 말하는 큰 박스가 있든 없든 상관하지 않는다.Radiant_>> 2005년 6월 21일 (UTC)

내 생각으로는 의심의 여지가 없다.처음 발견된 이후부터 이 남자는 트롤처럼 행동했고 그의 양말은 데이빗 제라드 양말이 확인하기 전에 노골적이었다.[12] 그 순간부터 그는 마치 투우사처럼 거짓말을 하고 있다. --토니 시다웨이 토크 11:58, 2005년 6월 21일 (UTC)

• 그래, 위키피디아에는 더 많은 증거가 있다.요청_for_arbitration/KaintheScion_et_al.Radiant_>> 2005년 6월 21일 (UTC)

좋아, 데이비드 제라드의 의견으로 볼 때, 나는 양말 퍼즐리를 확신해.인굴레모 20:19, 2005년 6월 21일 (UTC)

그러면 안 된다. (제거된 인신공격) anon 사용자의 서명되지 않은 논평:69.144.179.212. 나중에 anon 사용자가 편집한:212.218.64.68.

위키백과에서 증거 삭제:중재 요청/KaintheScion 등/증거

익명의 편집자는 거의 지속적으로 변화하는 IP 주소 아래 'rv 이슬람주의 반달리즘'이라는 포괄적인 핑계로 유버가 제시한 증거를 없애려고 끊임없이 시도해왔다.RFAr 회전의 예: [13] [14] [15] [16] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [27]

나는 이것이 WP에 의해 다뤄진다고 믿는다.BP, 하지만 내가 개인적으로 어느 정도 논쟁에 관여하고 있기 때문에, 내가 조치를 취하는 것은 적절하지 않을 수도 있다.인굴레모 01:53, 2005년 6월 17일 (UTC)

전혀 다른 IP 주소 - 프록시?노엘(토크) 04:52, 2005년 6월 17일(UTC)

대위일 가능성이 있는 프록시.사용자:131.175.189.222 사용자:217.1237.115 사용자:136.145.54.1232 및 그 이상(모두 확인하지는 않았음)은 SORBS에 의해 "Like Troiened Machine, host running"으로 플래그 지정되었다.SORBS가 우리의 공식 대리탐지기 사이트인 것 같아.이 링크는 Breaked 12:06, 2005년 6월 17일 (UTC)

물론, 이미 열린 대리인이라는 이유와 편집된 내용이 매우 명백한 반달리즘이기 때문에 그들을 차단한다.나는 이것이 KaintheScion을 나쁘게 보이도록 하려는 누군가라고 믿고 싶지만, 때때로 이 근처 사람들은 엄청난 수준의 어리석음을 보여서 나는 그것에 대해 판단하지 않을 것이다.dab (주) 12:38, 2005년 6월 17일 (UTC)

이 최근의 행동들 중 어느 것도 그가 전에 했던 것과 모순되지 않을 것이다. --토니 시다웨이 토크 12:41, 2005년 6월 17일 (UTC)

---

이 문제는 5일 전, 특히 2005년 6월 13일 09:25부터 시작되었으며, 그 이후로는 아무도 증거를 추가하지 않았다.IP 주소가 완전히 다른 경우 차단이 성공하지 못할 수 있다.페이지를 보호하고 싶진 않지만 12시간에서 24시간 동안 하는 것으로는 반달족을 없애기에 충분할 겁니다.인굴레모 23:10, 2005년 6월 18일 (UTC)

• 모두 이 중재 요청에 대한 토크를 살펴보길 제안한다...양말 퍼펫 의혹에 대해서는 문제가 있을 수 있다고 생각한다. --폭스 01:22, 2005년 6월 22일 (UTC)

사용자:Roboam(및 Socketpuppet IP)

어젯밤 나는 많은 프록시 IP에 로보암(토크 · 기여)이 등장하고 컷 앤 페이스트를 이용하여 기사를 옮기는 데 어려움을 겪고 있었다.내가 그에게 그것에 대해 경고했을 때, 그는 내 경고를 잘못 읽었을 것이다. 왜냐하면 그는 매우 화가 났고 내가 그 자신의 잘못된 관점을 지지하고 있다고 말했기 때문이다. 그가 계속해서 오려 붙였을 때 나는 페이지를 보호했다.그 후, 나는 내 토크 페이지에서 23개의 반달리즘을 10시간 만에 접하게 되었는데, 다른 IP를 사용했음에도 불구하고 모두 같은 사용자들에 의해 명백하게 처리되었다.

오늘 나는 전투의 다른 쪽으로부터 보호 페이지(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)의 내용을 자신이 선호하는 편집에 맞게 변경하도록 나를 로비하고 있다.나는 토론에 관여하고 싶지 않기 때문에 거절했고, 고지서에 따르면, 보호되고 있는 편집은 그 페이지의 버전에 대한 승인이 아니다.그러나 나는 그 주제나 문제의 명백한 반달에 대해 아무것도 모른다는 것을 쉽게 인정한다.나 또한 최근에 위키리크(wikibreak)를 복용하게 된 몇 가지 끈질긴 개인적인 문제들과 나를 약간 깎아내리는 다른 사용자 한두 명 때문에 소리를 지르고 무언가를 때릴 준비가 되어 있는 시점에 와 있다.만약 누군가가 이 시점에서 인수하고 싶다면 매우 고맙겠다. -- 프랑2000 토크 [[] 15:41, 2005년 6월 17일 (UTC)

사용자:에블 몽키(Evil Monkey)가 이 애논들을 많이 차단해왔지만 24시간 동안만 차단해 왔다.만약 그들이 대리인이라면(내 추측으로는), 나는 그들을 무기한 차단했을 것이다.노엘 (토크) 21:35, 2005년 6월 17일 (UTC)

나는 오늘 내 토크 페이지를 파괴하는 데 사용되는 IP들 중 하나에 내가 이 사용자에게 남긴 메시지를 받은 사람으로부터 이메일을 받았다.그것은 다중 IP 서버들 중 하나로 보일 것이다.그러나 일부 IP는 이 사용자가 그냥 사용하는 것으로 보인다.사용자:타빕이 메시지를 남겼기 때문에 찾기가 너무 어렵지 않을 겁니다. --프랑2000톡 [[] 21:46, 2005년 6월 17일 (UTC)

응, 이번 주 초에 블록 기간을 24시간에서 무한대로 몇 시간 연장했어.타빕의 도움으로, 그들은 쉽게 알아낼 수 있다.El_C 21:52, 2005년 6월 19일 (UTC)

사용자:유버

Abraham에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)유버(토크 · 기여):

• [28] Noitall이 여기서 편집한 원본.
• [29] Yuber 1st Reversion(유버 1차 되돌리기) 그러나 Yuber는 이를 "minor" 편집이라고 개념적으로 라벨을 붙인다.
• [30] 유버 2차 역전, 같은 구절임을 인정하지만, '역전'이 아니라고 주장하려 한다.
• [31] 같은 구절의 유버 3차 역행
• [32] 유버 4차 동일문역 역행

보고 대상: --Noitall 23:54, 2005년 6월 17일(UTC)

Noitall, 3RR 위반을 신고하려면 각 변경사항을 표시하는 디프트와 시간을 제공해야 한다.다시 쓰고 싶으면 내가 한번 볼게.SlimVirgin 05:41, 2005년 6월 18일 (UTC)

또한, 부분 되돌리기라면, 그가 계속 되돌리고 있는 문장/패스를 인용하거나, 만약 둘 이상이 있다면, 그것들 중 하나만 골라라.그렇게 하면 관리자가 훨씬 쉽게 역전을 추적할 수 있다.SlimVirgin 05:43, 2005년 6월 18일(UTC)

설명:

"아브라함의 기독교적 견해에 관한 편집전쟁 중"

게다가, 나는 그의 행동에 대해 그와 상의하려고 노력했다. 사용자 대화를 보라.유버 ( 심지어 그를 칭찬하려고 시도하기도 한다)와 Talk:아브라함, 그리고 그는 여전히 위반하고 돌아간다.그는 여러 건의 요청에도 불구하고 토크 페이지에서 단 한 건의 항목도 논의한 적이 없다.

--Noitall 23:54, 2005년 6월 17일 (UTC)

그는 단지 규칙대로만 있을 뿐 기술적이거든.Geni 00:18, 2005년 6월 18일(UTC)

디프트를 확인해보니 3시간 안에 네 번이나 부분반환이 있어서 24시간 동안 막았다.첫 번째 되돌리는 것은 익명 편집자의 05:44 6월 11일 버전으로 되돌아가는 것이었다.네 번이나 회복된 문장은 다음과 같다. "세 종교 모두 그를 유대인의 조상으로, 이삭을 통해, 아랍인을 통해, 이스마엘을 통해"

• Yuber가 되돌아간 버전은 User에 의해 변경된 05:44 6월 11일 버전이었다.6월 15일 13:21 노이트올[33]
• Noitall 편집 1차 되돌리기 20:22 6월 17일
• 2차 되돌리기 20:35 6월 17일
• 3차 되돌리기 20:48 6월 17일
• 4회 되돌리기 23:30 6월 17일 SlimVirgin 11:00, 2005년 6월 18일 (UTC)

참고 이 논의는 2005년 6월 19일(UTC) Yuber Jtkiefer 05:13과 관련된 진행 중인 중재와도 관련이 있을 수 있다는 점에 유의해야 한다.

참고 이 사용자는 여러 사용자 계정을 잘못 사용하거나 Mustafaa, BrandonYusufToporov와 같은 다른 이슬람교도와 협력하여 지속적으로 회수한 POV를 누른다. --Germen 14:12, 2005년 6월 20일(UTC)

유대교

지난 24시간 동안 세 번 되돌린 유대교(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기) - 잠금을 설정하십시오.

신고자: 사용자:62.253.64.14 00:23, 2005년 6월 18일

설명:서로 다른 두 명의 사용자. 그러나 둘 다 동일한 상태로 되돌림.나는 "원래 연구는 없다"는 위키백과 정책이 골고루 적용되도록 요청하고 있다.— 62.253.64.14 (대화 • 기여) 00:23, 2005년 6월 18일 사전 서명되지 않은 논평

여기서 3RR 위반은 보이지 않는다.당신은 유대교가 일신론적이라는 것을 계속 삭제하며, 다른 편집자들(양말 편집자가 아닌 합법적 편집자들)이 당신을 회유하고 있다.SlimVirgin 11:30, 2005년 6월 18일(UTC)

사용자:64.12.117.12

오하이오 주 Put-in-Bay에서 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 및 로그 보기 삭제)64.12.12.12.12(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: [34]
• 2차 되돌리기: [35]
• 세 번째 되돌리기: [36]
• 4회 되돌리기: [37]

신고자: Silas Snider (토크) 02:34, 2005년 6월 18일 (UTC)

설명:오하이오주 퍼트인베이(Put-in-Bay)에 상업적 링크를 지속적으로 추가하고 편집 요약에서 사용자가 봇이라고 비난하고 있다.주: 나는 그가 되돌아가는 페이지가 [38]이라고 믿지만 확신할 수 없다.나는 그가 방금 전에 했던 번복으로 되돌아갔다고 생각한다.사일러스 스나이더 (토크) 02:34, 2005년 6월 18일 (UTC)

오, 이런, 또 이 페이지는 아니네.보호됨. AOL 주소이므로 포인트 차단이 없음 - 다음에 전화 걸 때 다른 주소를 받을 수 있음.노엘 (토크) 04:34, 2005년 6월 18일 (UTC)

사용자:미미얀(II)

WP:3RR의 중국에 대한 위반(토크 히스토리 편집은 로그 보기 삭제 링크 삭제) 미미안(토크 · 기여):

1. MarkSweep에 의해 되돌림
2. MarkSweep에 의해 되돌림
3. 되돌리기는 나 혼자 역행한다.
4. 아직 아무도 되돌리지 않았지만 난 곧 되돌릴 거야

보고자: 슈마키TheCat 15:25, 2005년 6월 18일 (UTC)

설명:이것은 아마 훨씬 더 오랫동안 진행되어 왔을 것이다.몇 시간밖에 안 돌아갔어.슈마키TheCat 15:25, 2005년 6월 18일 (UTC)

• 사용자가 기본적으로 동일한 위반의 이전 인스턴스를 보고함:이틀 전 미미얀(#사용자:위 미미안(나)이다.토크 페이지와 토크에서 대화에 참여하려는 시도:중국은 타협이나 양보를 하지 않았다. --MarkSweep 15:37, 2005년 6월 18일(UTC)
• 또한 사용자:Mimiian은 History of China(Talk history protect delete links watch logs view)에 같은 전략을 적용했다. --MarkSweep 15:45, 2005년 6월 18일(UTC)

불과 며칠 전 같은 페이지에 3RR로 막혔기 때문에 24시간 차단했다.슈머키와 마크는 향후 위반 사항을 보고할 때, 첫 번째 되돌리기가 단순한 편집이 아닌 되돌리기가 있었다는 것을 명확히 보여주는 디프트를 포함시켜, 이후 네 번의 번복에 대한 차이와 시간을 각각 표시해 주십시요.이 경우, 미미안이 되돌아가고 있던 초기 버전은 (중국이 가장 오래되거나, 지속되고 있는 문명이라는 구절에 집중) 21:25 6월 16일이었고, 그의 회상은 14:11, 14:40, 14:52, 15:15 6월 18일이었다.SlimVirgin 02:48, 2005년 6월 19일 (UTC)

사용자:Anonymous_editor

사용자에 의한 파키스탄의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:Anonymous_editor

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 19일 01:55
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:24
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:36
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:43

보고 대상: Jtkiefer 07:33, 2005년 6월 19일(UTC)

설명:

사용자와 진행 중인 되돌리기 전쟁의 일부:SamTr014 Jtkiefer 07:42, 2005년 6월 19일 (UTC)

이는 반전 전쟁 그 자체와는 무관하다는 점에 유의해야 하며, 두 사용자 모두 3RR 룰을 공정하게 적용하려는 시도로 보고되었다.Jtkiefer 07:42, 2005년 6월 19일 (UTC)

첫 번째 되돌리는 것이 이전 버전으로 되돌리는 것이었는가, 아니면 해당 섹션이 삭제된 것이 처음인가(예: 정기 편집)?전체 또는 부분적으로 되돌린 경우, 이전 버전으로 되돌린 이전 버전 또는 날짜와 시간을 링크해 주시겠습니까?SlimVirgin 07:45, 2005년 6월 19일 (UTC)

내가 말할 수 있는 한 그것은 그 자신이 추가한 것을 삭제한 것으로, 그것은 이전에 추가되었던 것(그리고 제거된 것)의 확장이었고, 그 다음 다시 추가되어 전체 편집 전쟁을 시작한 2005년 6월 19일 01:55, 6월 5일, 2005년 6월 19일 (UTC)의 07:58, 2005년 6월 19일 (UTC

만약 그가 그것을 처음 삭제한 것이라면, 그것은 되돌리기가 아닌 정기적인 편집으로 간주되고, 그 후 그는 3번 삭제로 되돌아갔기 때문에, 그것은 3RR 위반이 아니다.SlimVirgin 08:15, 2005년 6월 19일 (UTC)

사용자:SamTr014

사용자에 의한 파키스탄의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:샘트르014

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:12
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:33
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 19일 02:40
• 4회 되돌리기: 02:49, 2005년 6월 19일

보고 대상: Jtkiefer 07:42, 2005년 6월 19일(UTC)

설명:

사용자와 진행 중인 되돌리기 전쟁의 일부:Anonymous_editor Jtkiefer 07:42, 2005년 6월 19일(UTC)

이는 반전 전쟁 그 자체와는 무관하다는 점에 유의해야 하며, 두 사용자 모두 3RR 룰을 공정하게 적용하려는 시도로 보고되었다.Jtkiefer 07:42, 2005년 6월 19일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 경고 메시지를 남겼다. 왜냐하면 나는 그가 경고를 받았다는 어떤 징후도 볼 수 없고, 그는 전에 차단된 적이 없기 때문이다.SlimVirgin 07:52, 2005년 6월 19일 (UTC)

Sockpuppet 계정

사용자:sumal, 사용자:Monaltikumar 및 사용자:비디요트프(Bidyotp)는 사용자의 삭스푸펫이다.Sumalsn; 금주의 인디언 협업을 투표하기 위해 만들어졌다.이 계좌들은 어떻게 해야 하는가?=Nichalp «Talk »=15:16, 2005년 6월 19일(UTC)

참으로 이상한 일이다.오, 잘됐군 - 대처하기 위해서.네가 얼마나 심각하게 받아들이느냐에 따라 다르겠지.사용자들은 분명히 양말 퍼펫이기 때문에, 나는 사람들이 그들을 무시하는 것을 알도록 그들의 표 아래라고 이름 붙일 수 있다고 생각한다.하지만 나는 개인적으로 그냥 지나칠까 생각 중이야.그게 정말 그렇게 중요해?테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 6월 19일 16시 43분 (UTC)

별로 중요하지 않은데, 양말 퍼펫을 금지해야 할까?=Nichalp«Talk »=18:19, 2005년 6월 19일(UTC)

합법적인 사용자와 IP 주소를 공유하는 경우(자동 잠금 장치가 24시간 이상 주소를 차단하는 것을 발견할 수 있을 경우) 강제하지 않는 한 양말 퍼펫을 차단하는 것이 혐오스럽다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 6월 20일 12시 37분 (12:37,

사용자:게르멘

이슬람 공포증에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기)게르멘(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 19일 14시 26분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 19일 14시 41분
• 3차 되돌리기: 15:10, 2005년 6월 19일
• 4회 되돌리기: 16:09, 2005년 6월 19일
• 5회 되돌리기: 2005년 6월 19일 16시 46분

보고 대상: Axon 16:43, 2005년 6월 19일(UTC)

설명:

• 이것은 이 편집자에 의한 3RR의 두 번째 위반이며, 마지막 경고 이후 첫 번째 위반이다. #사용자:게르멘[39]Axon 16:43, 2005년 6월 19일 (UTC)
  • Yuber, Mustafaaa(아마도 동일한 사용자) 및 Axon은 회수에 여러 사용자 계정을 사용하여 이 규칙에서 탈출한다.이 반칙 행위에 대한 조치를 권고한다. --Germen 14:10, 2005년 6월 20일(UTC)

명백한 위반이고, 게르멘은 지난번에도 경고를 받았기 때문에 24시간 차단했다.SlimVirgin 14:19, 2005년 6월 20일 (UTC)

그리고 공식적으로, 그는 보고를 받고도 계속 되돌아갔다.[40] SlimVirgin 14:29, 2005년 6월 20일 (UTC)

사용자:66.61.159.186

윌리엄 A에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반. 뎀스키(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기).66.61.155.1987 (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 19일 17시 32분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 19일 17시 56분
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 19일 18시 35분
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 19일 19시 16분
• 5회 되돌리기: 2005년 6월 19일 19시 27분

보고 대상: 멜 에티스 (με ετηης)) 19:08, 2005년 6월 19일 (UTC)

설명:

• 그는 방금 (19:45, 2005년 6월 19일) 다시 같은 반전을 했다.멜 에티스 (με ετηςς)) 19:08, 2005년 6월 19일 (UTC)
  • 그는 지금 동일한 편집을 위해 다른 IP 주소로 전환하고 있다.멜 에티스 (με ετηηςς) 22:23, 2005년 6월 19일 (UTC)

IP를 바꾸면서 내가 페이지를 보호했어또한 그가 가장 많이 사용한 IP 주소 페이지에 주의사항을 남길 것이다.SlimVirgin 08:03, 2005년 6월 20일 (UTC)

사용자 메시지:브루스DLimber

반가워요!

문제나 관리자와 관련된 위키백과 화면을 검색했을 뿐인데, "새로운 메시지 추가"나 이와 같은 것들의 단추는 어디에도 찾을 수 없다. (사실상 어떻게 이런 일을 할 수 있는지에 대한 메모를 이메일로 보내주면 고맙겠다; 내가 보는 것은 내가 앱으로 사용하는 위와 같은 기존 메시지들에 있는 "편집" 버튼뿐입니다.이 일을 끝내는 것)

나는 1~2주 전에 위키에 출연하고 (바하아이 신앙에 관한) 기사를 약간 편집했다.지금, 나는 갑자기 우편물이 있다는 통지가 없고, 그 우편물은 아마도 "부유시"에 관한 기사에 대해 이런저런 짓을 한 것에 대해 배척으로 나를 위협하고 있다.나는 그런 기사를 접하거나 편집하지 않았고, 실제로 그런 기사가 존재하는지조차 몰랐어!

나는 또한 내가 들어본 적도 없고 괴롭히지 않고 있는 사람이나 다른 사람을 괴롭히는 것을 멈추라는 쪽지도 받았다.

새 메시지를 어떻게 작성해야 하는지 알 수 없으니 적절한 관리자에게 이 의견을 전달하거나 리디렉션하십시오.감사합니다.

그리고 내가 말했듯이, 나는 무슨 일이 일어나고 있는지, 내 계정이 이제 명확해졌고, 정확히 어떻게 새로운 문제 메시지를 게시하는지에 대해 조언을 받아 매우 감사하게 생각한다. (BTW, 관리자들에게 전달될 "문제"의 목록은 위와 같은 행정적 의사소통을 위한 항목을 추가할 필요가 있다. 이는 어떤 커런과도 맞지 않는 것 같다.t 문제 범주).

감사합니다.
브루스 D.림버
brucedlimber@aol.com
— BruceDLimber가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 20:58, 2005년 6월 19일

사용자 대화 시 답변:브루스DLimber. --cesarb 21:15, 2005년 6월 19일 (UTC)

에브리킹 멘토링

라울은 4번째 투표를 받은 직후 갑자기 Everyking 멘토링 투표 결과를 관리자들에게 설명하지 않고 Everyking의 멘토링 프로그램을 지원하기 위해 찾던 거의 즉시 Requests 페이지에서 Everyking 멘토링 투표를 삭제했다.당신이 우연히 RfAr 페이지를 보고 있지 않았다면, 당신은 이것이 논의되고 있다는 것조차 몰랐을 것이다.그래, 결과는 어떻게 될까?애슐리 심슨의 가석방에도 불구하고, 관리자들이 애슐리 심슨의 기사를 편집할 때, 모든 사람을 차단해야 하는 것은 아닌가?우리가 무엇을 해야 하는지, 하지 말아야 하는지 설명된다면 좋을 것이다.4차 투표 후 몇 초 이상 RfAr 페이지에 해당 섹션을 보관하면 좋을 것 같다.RickK 21:39, 2005년 6월 19일 (UTC)

위키피디아에는 다 나와 있다.중재 요청/Everyk.부디 선의로 행동하십시오.2005년 6월 19일(UTC) Rhobite 21:43

우리가 그걸 어떻게 알아?내가 보기엔 사람에 대한 Arbcomm의 가석방 판결에 변화가 있다면, 다른 관리자들에게 그 변경에 대해 통지하고 아무도 찾을 수 없는 곳에 그것을 숨겨서는 안 된다고 생각한다.특히 내가 말했듯이, 4차 Arbcomm 투표가 이루어진 지 불과 몇 분 만에, 그것이 부끄러운 일이라는 듯이.지난 두 번의 부끄러운 결정(이것과 jugu의 결정)을 생각하면 나의 선의가 부족하다.RickK 21:46, 2005년 6월 19일 (UTC)

너는 아무것도 하면 안 돼.갈등이 발생할 경우 멘토들이 담당하게 된다.그렇지 않으면 나는 편집이 자유롭다.그렇긴 한데, 사과할 게 많은 것 같아.이 일로 몇 달 동안 나를 부당하게 대했잖아.우리가 공정한 거래를 하려고 해도 너는 내가 쉴 자격이 없다고 주장해.그냥 놔뒀으면 좋았을 텐데.에브리킹 21:49, 2005년 6월 19일 (UTC)

애슐리 심슨 기사 편집과 관련하여 가석방 조건이 변경되었다는 것을 우연히 알지 않았다면, 나는 당신이 처음 그렇게 했을 때 당신을 차단했을 것이다.그러므로, 네, 나 그리고 다른 모든 관리자들은 당신의 가석방이 바뀌었다는 것을 알아야 했다.RickK 22:02, 2005년 6월 19일 (UTC)

하지만 물론 당신은 그것을 알고 있었다, 왜냐하면 당신은 중재 페이지에서 논쟁하고 있었기 때문이다.에브리킹 22:27, 2005년 6월 19일 (UTC)

그래, 다른 Arbcom 판결처럼 AN에 넣었어야 했어그리고 나는 사람들에게 사과를 요구하는 것이 지독하게 현명한 생각이라고 생각하지 않는다.3인 1조로 이루어진 팀 없이는 이 기사들을 편집할 수 없다는 선언문을 자신의 행동이 용납될 수 없는 것이었음을 증명하는 것으로 받아들이는 것은 중대한 실수일 것이다.그 제재와 십여 명이 넘는 다른 위키피디아 사람들이 당신에게 전달하지 못한 설명은 당신이나 당신의 행동에 대해 잘 말하지 못한다.2005년 6월 19일 스노우스피너 22:29 (UTC)

중대한 실수?뭐야?협박하는 거야?어쨌든, 필, 이건 그냥 신 포도야.너는 그 일의 모든 사실을 알고 있다. 나는 그것을 반복할 필요가 없다.다른 위키피디아 사람들을 괴롭히는 열정을 변화시키기 위해 기사를 편집하도록 지시하는 것은 어떨까?나는 궁금하다: 관리자로서, 당신은 당신이 하는 거의 모든 것으로 논란을 일으킨다; 만약 당신이 실제적인 편집에 참여한다면, 당신은 그것에서 똑같이 논쟁의 대상이 될 것인가 아니면 그렇지 않을 것인가?에브리킹 22:46, 2005년 6월 19일 (UTC)

우리 조정 계약도 담당하기 위해 멘토직을 맡으셨나요?2005년 6월 19일 스노우스피너 23:28 (UTC)

내가 너에게 잘해주길 바란다면, 위와 같은 위협적인 글을 쓰지 않아도 돼.에브리킹 23:31, 2005년 6월 19일 (UTC)

두 분은 IRL.JRM ·토크 16:37 (UTC) 2005년 6월 20일 (UTC)

일반적인 정보의 목적으로, 나는 WP에 이것에 관한 메모를 게시하는 것이 현명했을 것이라는 데 동의한다.A는 Everyking이 Ashley Simpson 기사를 편집함으로써 중재 판결의 조건을 위반하고 있다고 생각할 수 없도록 하기 위해 2005년 6월 20일(UTC)

삭제 문제 투표

누군가가 Template:vfd top에 __NOEDITSection__을 추가했다.그것이 되돌아오는 동안, 그것은 너무 오래 걸렸고 많은 VfD Log 페이지를 "오염"시켰다.삭제 투표를 마감하는 사람들은 대부분 관리자들이기 때문에 2005년 6월 19일 08:06, 19일 (UTC)과 21:17 (UTC) 사이에 VfD 토론을 종료한 사람은 폐회한 토론으로 돌아가 [편집] 링크가 있는지 확인해 줄 것을 부탁한다.그렇지 않은 경우, 가짜 __NOEDITSection__을(를) 제거하십시오.

나는 이미 6월 19일부터 6월 14일까지 모든 페이지를 "정리"했다; 나는 6월 13일에 깨진 토론을 찾을 수 없다. (최근의 Changeslinked를 통해 수백 건의 토론에 가는 것은 꽤 빨리 지칠 수 있다.)--cesarb 21:59, 2005년 6월 19일 (UTC)

이 일에 대한 세사르의 노고에 감사하고 싶다.RickK 22:03, 2005년 6월 19일 (UTC)

다 잡은 것 같은데... --cesarb 22:12, 2005년 6월 19일 (UTC)

• 잘 했다!나는 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금했다.템플릿을 보호하는 것이 좋은 제안이 될까?복사_> < 22:28, 2005년 6월 19일 (UTC)
  • 나는 그것이 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 많은 페이지로 되어 있고, 파괴하는 것은 닫힌 모든 VfD 토론의 즉각적인 파괴 행위를 의미하기 때문이다. 그것은 각각의 토론에서 수동으로 되돌릴 필요가 있다. (그러나 먼저, 당신은 하루 100+ 중 어느 것이 파괴되었는지를 찾아야 한다!)그러나, 그렇게 하는 것은 선의의 수정이지만 그렇게 생각되지 않는 수정에는 별로 도움이 되지 않을 것이다. (그는 관리자가 아닐지도 모르지만, WP에 출연하고 있다:RFA, 반대 수보다 지지 수 2배 증가...며칠만 더 있었어도 템플릿이 보호되었다면 차이가 났을 것이다.)그렇긴 하지만, 너무 심하게 대하지 말자...(폐쇄된 VfD 토론의 우발적 편집 횟수를 줄이려는 것) 의도는 좋았고, 심지어 관리자들도 실수를 한다. --cesarb 22:39, 2005년 6월 19일 (UTC)
    • 나는 그것이 단지 정직한 실수였다고 강하게 생각한다. 나는 이것이 공공 기물 파손을 의도한 것인지 매우 심각하게 의심한다.RickK 23:11, 2005년 6월 19일 (UTC)
      • 나 또한 그것이 정직한 실수였다는 것이 명백하다고 생각한다.하지만 그 템플릿의 반달리즘이 어떤 원인이 될지는 잠시 생각해 보라... --cesarb 23:13, 2005년 6월 19일 (UTC)
        • 응, 네 잘못은 정말 진심이었어.반달리즘에 그렇게 민감하게 반응하는지는 잘 모르겠지만, 이것이 즉시 잡히고 고쳐지지 않은 유일한 이유는 VfD에 그것을 추가할 때 직접적으로 "반달리즘에 걸렸다"고 외치지 않았기 때문이다.만약 누군가가 염소자리 그림을 거기에 덧붙이거나 혹은 그것이 가장 먼저 변위시킨 사람이 알아차릴 수 있다면, 공공 기물 파손을 되돌리고 다시 지원하라.
        • 한편, 그다지 편집이 필요하지 않기 때문에 보호하지 않을 이유도 별로 없다. --W(t) 23:36, 2005년 6월 19일 (UTC)
• 당분간은 보호받고 있어어쨌든 이건 변형된 템플릿이 아니에요.Radiant_> 2005년 6월 20일 (UTC)
  • Template:vfd bottom 쌍을 잊으셨습니다.나는 그것을 보호했다. (둘 중 어느 쪽도 보호되어야 한다. 그들이 함께 일하기 때문에. --cesarb 11:21, 2005년 6월 20일 (UTC)
    • 난 둘 다 보호하지 않았어.이 템플릿은 많이 파손되지 않고, 변전소와 함께 사용되기 때문에, 나는 이 템플릿의 파괴 행위가 큰 문제를 일으킬 것이라고 생각하지 않는다.JYolkowski // 2005년 6월 21일 (UTC)

사용자:스핀보이

캐나다 녹색당(Talk history protect delete link watch log view)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.스핀보이(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 20일 21:17일
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 20일 01:12 20
• 3차 되돌리기: 02:22 20 2005년 6월
• 4회 되돌리기: 03:40 2005년 6월 20일

보고: — 142.177.81.185 (대화 • 기여) 04:05, 2005년 6월 20일 이전에 서명되지 않은 논평 추가

Talk에 요약된 믿을 만한 소식통으로부터 이 당 내부의 심각한 논쟁을 중립적으로 보도하려는 몇 가지 시도가 있었다.캐나다의 녹색당은 스핀보이에게 몇 가지 다른 투명한 핑계 아래 되돌아갔다.그의 네 번째 복귀는 더 이상의 편집 내용을 논의하지 않고서는 되돌리지 말라는 분명한 경고와 어떻게든 "염증" 또는 "POV"라는 그의 주장을 정당화시킨 후에 불성실하게 작은 편집으로 표시되었다.게다가, 그는 자신의 반대를 만족시키기 위한 시도로 여러 가지 다른 버전을 쓴 사람들이 3반복 규정을 어겼다고 자책하고 있는데, 그들에 의해 편집된 내용이 하나도 되돌아가지 않았다.그에 비해 스핀보이의 편집은 모두 실제 반전이어서 일부러 규칙을 어긴 것이다.— 142.177.81.185 (대화 • 기여) 04:05, 2005년 6월 20일 이전에 서명되지 않은 의견 추가

24시간 동안 차단됨.켈리 마틴 04:31, 2005년 6월 20일 (UTC)

Spinboy는 45분 후에 Andrew에 의해 차단되지 않았다.TenOfAllTraes(대화) 16:12, 2005년 6월 20일(UTC)

음, 그것은 녹색 정치에서 녹색 운동으로의 전환이었습니다. 그러나 여전히.Geni 16:17, 2005년 6월 20일 (UTC)

안녕, 나는 왜 내가 Spinboy씨의 차단을 풀었냐는 질문을 받았다.글쎄, 나는 그 방침이, 만약 당신이 당신을 차단할 관리자를 찾는다면, 무슨 수를 써서라도 그렇게 하는 것이라고 생각했다.게다가, 나는 3번 되돌리기 규칙을 별로 좋아하지 않는다. 그리고 우리는 사람들을 차단하는 대신, 그들의 분쟁을 해결하기 위해 영국으로 가게 한다고 믿는다. -- 백작 앤드류 - talk 16:22, 2005년 6월 20일 (UTC)

그것은 위키백과 정책이 아니다. 그것은 경미한 위키백과 관행이다.나머지 부분에 대해서는 이 페이지의 크기로 판단하면 3회 되돌리기 규칙을 원하는 것으로 보인다.그 문제에 대한 너의 개인적인 감정은 별로 마음에 들지 않는다.Geni 16:28, 2005년 6월 20일 (UTC)

그럴 만도 하다.당신이 한 정당을 역전으로 막고 다른 정당을 봉쇄할 때 상황의 광학성은 그리 좋지 않다.바라건대 스핀보이가 다시 이곳에 오지 않기를 바라지만, 앞으로는 이해충돌의 출현을 피하기 위해 다른 행정관에게 재의견을 요청하는 것이 최선일지도 모른다.건배, TenOfAllTraes(대화) 17:01, 2005년 6월 20일(UTC)

백작 앤드류, 3RR을 위해 차단된 사람을 차단하지 않으면 안 돼, 경고나 그와 비슷한 상황이 일어나지 않는 한 말이야.정책에 동의하지 않는다고 해서 간단히 차단을 해제할 수는 없다.SlimVirgin 17:04, 2005년 6월 20일 (UTC)

분명히 말해두지, 내가 부탁받았기 때문에 차단을 풀었어.3RR의 운영 방식에 대한 나의 반대에 관한 나머지 것들은 단지 그 문제에 대한 나의 개인적인 감정일 뿐이다.그들이 재발견하지 않는다면, 나는 단지 한 줄의 글을 쓰고 싶지 않았을 뿐이다:-D. 이해충돌은 없었기를 바란다. 비록 그것에 대해 나를 인용하지는 않았지만, 나는 문제의 페이지를 수정하지 않았다고 생각한다. -- 얼 앤드류 - talk 17:18, 2005년 6월 20일 (UTC)

특히 당신이 친구로 보이는 사람과 함께 있는 누군가를 차단하는 것은 현명하지 못하다 - 행정가들의 편에서 호감이라는 즉각적인 비난이 제기되는데, 이는 끊임없이(그리고 귀찮은) 자제하는 것이다.노엘 (토크) 17:22, 2005년 6월 20일 (UTC)

제도적인 기억이 필요한 것 같군142.177로 시작하는 IP 주소...캐나다 그린 정치에 관심이 많은 것으로 알려진 하드베인 유저 엔트무츠오프롤스가 자주 사용하는 것(이 유저에 대해 잘 알고 있으며, 편집 요약은 성격상 매우 많다)이다.짐보 웨일스에 따르면, 이 사용자에 의한 편집은 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있게 되어 있다.이 보고서는 애초에 무시되었어야 했는데, 스핀보이가 3회전 룰의 적용 여부를 모르면 도움을 요청하는 것이 좋을 것이다. --마이클 스노우 20:22, 2005년 6월 20일 (UTC)

스핀보이를 23시간 15분 동안 차단했다(블록이 조기 인양되기 전 45분 동안 차단된 이후).

"글쎄, 나는 그 방침이, 차단을 해제할 관리자를 찾는다면, 무슨 수를 써서라도 그렇게 하는 것이라고 생각했어."

아니 앤드류 백작, 그건 정책이 아니야. 3RR 블록은 머리도 세우지 않고 차단도 풀지 않으면 안 돼. (4개의 회항 중 한 개가 잘못 보고되었기 때문) 혹은 아마도 위반자는 규칙을 몰랐던 신참이기 때문일 거야.아무 이유 없이 블럭을 되돌리는 것은 전문가답지 못한 행동이다.AndyL 21:28, 2005년 6월 20일 (UTC)

차단되지 않음.나는 왜 이 경우 블록이 호출되지 않는지에 대한 내 설명 바로 아래에 게시된 것을 볼 때 왜 스핀보이가 다시 잠겼는지 어리둥절하다.백작 앤드류의 결정에 대해 스핀보이를 처벌하지 않고 차단 해제할 수 있는 의심스러운 근거에 대해 문제를 제기할 수 있다. --마이클 스노우 22:13, 2005년 6월 20일 (UTC)

관리 오류 이외의 이유로 3RR 블록을 항상 당긴다.양식 사유는 "사용자 X가 연락을 해 매우 미안하고 사과하고 다시는 그러지 않도록 주의하기 위해 착수했다"는 것이다.제니 02:02, 2005년 6월 21일 (UTC)

미안하지만, 나는 실제로 너의 게시물을 보지 못했어.내 캐쉬를 정리해야 할 것 같아AndyL 22:32, 2005년 6월 20일 (UTC)

말이 되네, 그럼 우리가 확실히 한 것 같군. --마이클 스노우 22:46, 2005년 6월 20일 (UTC)

사용자:Earl Andrew 위반 사용자 정책:스핀보이

사용자:다른 사용자에 대해 허위 주장을 하고 있던 Spinboy가 3RR을 위반했고, 위키백과에 보고된 적이 있는 경우:관리자_공지판/3이 다른 사용자에 의한 RR는 사용자에게 다음과 같이 납득시킬 수 있었다.얼 앤드류, 다른 사용자를 차단한다.이는 둘 다 오타와 지역 출신이기 때문에 두 사람 사이의 개인적 관계일 가능성이 높으며, 두 사람 모두 그곳의 좌파 정당(신민당, 온타리오 녹색당, 캐나다의 녹색당)에 동조하고 있다.Spinboy는 GPC에 대한 불리한 정보를 검열하는 동안 3RR을 위반했다.앤드류 백작도 마찬가지로 NDP에 대한 불리한 정보를 검열했는지, 그리고 두 사람이 이 정보를 막기 위해 공모하고 있는지 판단하는 것이 현명할 것이다.

정당들이 진실하지만 불리한 정보를 억압하기 위해 위키피디아를 순찰하는 많은 사건들이 있었다.만약 이 또한 3RR을 위반할 수 있도록 하기 위한 관리자 유착의 경우라면, 그것은 심각하게 다루어져야 한다: 앤드류 백작은 관리직을 잃어야 한다.— 142.177.12.20 (대화 • 기여) 04:21, 2005년 6월 20일 이전에 추가되지 않은 의견

앤드류 백작의 사용자:142.177.81.185는 완전히 선을 벗어난 것 같지는 않다.애논 IP는 곧바로 캐나다 녹색당(Green Party of Canada)에서 리턴 전쟁에 돌입했고, 그곳과 스핀보이의 토크 페이지에 다소 심한 편집과 편집을 남겼다.

한편, 사용자가 요청한 대로 인용한 이유를 포함한 즉시 2주 블록:스핀보이가 분쟁을 해결하는 최선의 방법은 아닐지도 모른다.나는 앤드류 백작이 블록이 부과되는 정책에 대해 블록 로그에 좀 더 구체적으로 언급할 것을 촉구하고 싶다.

스핀보이 역시 장미 냄새가 나지 않는다. 그는 같은 반전 전쟁의 일환으로 24시간 동안 봉쇄되었다.나는 앤드류 백작이 45분 후에 Spinboy의 요청에 따라 Spinboy를 차단하지 않은 것을 주목해야 한다.예의상, 앤드류 백작은 WP에서 다음과 같은 메모를 하고 싶을 것이다.A/3RR이 사용자 차단을 해제하고 차단 관리자에게 통지할 때이해충돌로 인식될 수 있는 이슈에 대해서는 향후 개입을 피하도록 권하고 싶다. --TenOfAllTraes(대화) 16:10, 2005년 6월 20일(UTC)

내가 3개의 되돌리기 규칙 블록을 거의 수행하던 시절 나는 여러 가지 이유로 특정한 숫자가 뽑힐 것으로 기대했다.누군가가 이메일로 다른 관리자와 연락을 하면 블록이 뽑힐 가능성이 상당히 높다는 것이 받아들여진 것 같았다.Geni 16:22, 2005년 6월 20일 (UTC)

이 행동 방침이 가장 현명한 것은 아닐지도 모른다.어쨌든, 출처를 고려할 가치가 있고, 스핀보이의 원래 블록도 합법적이었다고 생각하지 않는다(그들은 이것을 깨닫지 못했을지도 모른다).자세한 설명은 3RR 게시판에서 내 의견을 참조하십시오. --마이클 스노우 20:30, 2005년 6월 20일(UTC)

GAP 프로젝트

사용자:CoolCat은 GAP 프로젝트 기사에 저작권 침해 두 가지를 삽입했고, 해당 기사가 삭제되자 VfU로 가져온 다음, 생각을 바꿔 카피비오를 다시 삽입했다.나는 그를 되돌렸고, 그 때 SPUI는 논의조차 하지 않고 카피비오로 되돌아갔다.내가 카피비오를 되돌린다는 편집 요약을 남기고 다시 되돌렸을 때, SPUI는 다시 논의 없이 되돌렸다.나는 24시간 동안 SPUI를 차단했다.RickK 04:44, 2005년 6월 20일 (UTC)

쿨캣은 위키에서 자신이 콘텐츠의 작가라고 여러 차례 밝힌 바 있다.아까도 말씀드렸듯이 그 분도 문제가 처음 시작되자마자 4월 22일 내게 이렇게 말했다.그는 카피비오 통지가 페이지에 추가되고 두 시간 후에 나에게 이렇게 말했다.아마도 이것이 SPUI가 토론에 새로운 것을 추가하지 않고 되돌아가는 이유일 것이다. silsor 04:56, 2005년 6월 20일 (UTC)

당신은 SPUI의 동기가 무엇인지 전혀 모른다.그와 CoolCat은 어디서 이 비저작권 위반 상태를 전달했는가?나는 그를 다시 차단했다.RickK 05:12, 2005년 6월 20일 (UTC)

하지만 당신은 어떻게 SPUI의 동기가 무엇인지 아는가?쿨캣은 자신이 카피비오라고 주장하는 내용을 직접 작성했다고 위키에서 밝혔으니, SPUI가 그의 편을 든다고 보는 것은 어떨까.silsor 05:22, 2005년 6월 20일 (UTC)

카피비오라는 증거는 없고, 그것은 죽을 때까지 논의되어 왔다.그러니 여기서 좀 선의로 가정해 봅시다.이 블록은 또한 RickK의 불안정한 선의 부족을 보여준다. --SPUI (토크) 05:30, 2005년 6월 20일 (UTC)

당신의 과거 행동은 선의를 잃게 할 것이고, 당신이 되돌리는 것에 대해 논의하지 않는 것은 그것을 강제할 것이다.실소르가 직접 나서서 차단을 풀지 말았어야 했는데, 경고를 받고, 다시 되돌리면 다시 차단을 하겠다.VfU 페이지로 이동하여 논의하십시오.RickK 05:41, 2005년 6월 20일 (UTC)

그리고 이제 우겐64는 역시 논의도 없이 그것을 되돌리는 일을 스스로 떠맡게 되었다.나는 왜 VfU를 위반할 뿐만 아니라 저작권 위반으로 계속 되돌릴 필요가 있는지 궁금하다.아무도 이런 중요한 행동을 하기 전에 이것에 대해 토론하고 싶어하지 않는 특별한 이유가 있는가?우겐64나 실소르가 보호를 되돌릴 것으로 의심되지만 나는 페이지를 보호했다.RickK 05:46, 2005년 6월 20일 (UTC)

보호정책뿐만 아니라 3RR도 어기고 차단정책도 어기고, 선의로 행동하고.하지만 물론 위키피디아는 너 없이 무너질 것이다. --SPUI (토크) 05:51, 2005년 6월 20일 (UTC)

나는 보호 장치를 제거하는 중이다.릭케이, 이건 명백한 위키백과의 위반이다.정책 위키백과 차단:보호 정책.귀하가 귀하가 귀하가 선호하는 버전으로 유일하게 (24시간 동안 4번) 되돌리는 것처럼 보이므로 귀하가 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하께서 귀하에게 되돌리는 전쟁에 관여하고 있을 때 한 페이지를 보호하는 것은 부적절하다고 생각한다.규칙들이 굽힐 때가 있지만 이것은 너무 논란이 많다.— Knowledge Seeker দ 06:17, 2005년 6월 20일 (UTC) [업데이트 — Knowledge Seeker er 17:03, 2005년 6월 20일 (UTC)]

• 나는 WP:CP에 공지를 넣어 그곳의 참가자들에게 카피비오인지 아닌지를 정리할 것을 요청했다.복사_> 2005년 6월 20일 (UTC) < 12:27)

Knowledge Seeker, RickK는 내용에 관한 문제로 기사에 관여하지 않고 저작권 침해에 관한 문제에 관여했다.법적 책임을 위해 위키피디아를 설정하는 사람을 차단하는 것이 적절하다. 2005년 6월 14:34, 20 (UTC)

법적 책임 가능성, 그게 바로 논쟁거리야.그리고 그것은 정확히 극적인 것은 아니다. 지금 어느 순간에도 변호사들이 몰려들어 우리에게 휴전 명령을 내리는 것을 예상하지 않는 한(나는 이 토론에 관여하지 않을 것이지만, 큰 말을 함부로 던지지 말자)어쨌든, 이봐, 우리 계속 얘기하면서 전쟁에 대해 좀 더 쉽게 얘기하자.JRM · Talk 16:35, 2005년 6월 20일 (UTC)

펑크, 내가 웁스 얘기 안 했어, 그랬나 봐.위키피디아 위반이라는 뜻이었다.보호 정책(실제로도 블록에 동의하지 않았다.)나는 토론 페이지에 있는 쪽지로 기사를 보호했고, 가말리엘은 나중에 그것을 보호했다(그것은 바람직한 행동 방침, 나는 느낀다).나는 제3자가 페이지를 보호하도록 하는 것이 더 낫다고 생각한다; 그것은 부적절한 행동의 함의를 피한다.— 지식 탐색기 knowledge 17:03, 2005년 6월 20일 (UTC)

참가자들 모두가 더 잘 알아야 하기 때문에, 나는 페이지 보호가 부당하다고 느낀다.행동이나 다른 행동을 하라. --Tony Sidaway Talk 11:15, 2005년 6월 21일 (UTC)

사용자:RickK

GAP 프로젝트에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)RickK(토크 · 기여):

• 역사상 모든 것이 명백하게

보고 대상: SPUI (대화) 05:46, 2005년 6월 20일 (UTC)

설명:

• 24시간 차단. 2005년 6월 20일, silsor 05:53 (UTC)
  • 이것은 콘텐츠에 대한 다른 의견들에 대한 논쟁이 아니라 자료의 저작권 상태에 대한 논쟁이다.사람들이 저작권 자료를 삽입하여 정책을 위반하고 있다면, 나는 왜 우리가 공공 기물 파손을 되돌리기 위해 3RR을 부숴야 하는 것처럼 3RR "위반"을 취급하지 못하는지 모르겠다.VfU가 공개되어 있어서 이 기사가 존재해야 하는지도 모르겠어.이 모든 걸 정리할 때까지 차단을 풀 거야가말리엘 06:04, 2005년 6월 20일 (UTC)
    • 내 사용자 페이지에 나와 있는 것처럼, 나는 같은 (차단 같은) 관리 작업을 두 번 수행하지는 않을 것이다. 하지만 나는 어떤 분류도 할 수 없다고 생각한다.RickK는 규칙을 자랑스럽게 여겼고 같은 상황에서 다른 누군가에게 주었을 것과 같은 결과를 받았다.2005년 6월 20일, silsor 06:15 (UTC)

• 공식적으로, 나는 내 의견을 말하고 싶다.만약 릭이 진정으로 콘텐츠가 저작권 침해라고 믿는다면, 내 생각에, 그는 그것이 공공 기물 파손 행위인 것처럼 그것을 계속 되돌릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있었다.릭은 SPUI를 차단하여 경계를 벗어났다.릭의 말이 옳다: 스푸이는 단지 그를 적대시하기 위해 그를 되돌리고 있었다.하지만 적대감은 막을 수 있는 범죄가 아니다.그럼에도 불구하고, Silsor는 정말로 여기서 뛰어올랐다.실소르가 지나치게 충동적이고 선동적인지는 몰랐지만, 그는 여기에 와 있었다.그는 오랫동안 좋은 지위에 있었던 편집자 릭에게 최대한의 시간 동안 그를 차단하기 전에 경고하는 것만큼 많은 것을 주지 않기로 선택했다.BLACKFAZE(чоо??) 06:15, 2005년 6월 20일(UTC)
  • 블랭크페이즈, 나도 동의해.그러나 3RR의 또 다른 독성 사례 - 그것은 어떤 종류의 논의도 요구하지 않고 너무 쉽고 자주 제거된다.페이지 보호는 일반적으로 더 나은 대안이며, 사용자 블록의 필요성 이전에 항상 먼저 시도되어야 한다.Fuzheado Talk 06:33, 2005년 6월 20일 (UTC)

• 만약 저작권 위반이 단순한 공공 기물 파손으로 간주된다면, 3반복 규정은 적용되지 않는다. 왜냐하면 그것은 (내 의견으로는 틀리게) "자기반복이나 단순 기물 파손의 시정에는 적용되지 않는다"고 명시되어 있기 때문이다.릭은 그것이 모방범이 아니라는 쿨캣의 이야기를 믿지 않을 이유가 있었기 때문에, 그가 그것을 계속적인 정책 위반으로 취급하고 있었던 것은 이해할 수 있다.그렇다고 해서 그가 페이지를 보호하거나 SPUI를 차단한 것이 틀리지 않다는 것은 아니지만, 나는 이것이 3RR의 명확한 케이스라고 생각하지 않는다.안젤라06:45, 2005년 6월 20일 (UTC)
  • 근본적인 문제는 초기 삭제가 정확한지 여부다.WP에서는 (생산적인 논의라고 할 수 있을지 모르겠다)라는 논의가 있었다.VFU. 내가 아직 알 수 없는 것은 왜 그 페이지가 애초에 삭제되었는지 WP:(그것이 나타날 것이다) 없는 CP는 먼저 Coolcat이 저작권 원천에 대한 원저자의 주장을 다룬다.카피비오 물질을 제거하는 것은 3RR을 위반하는 것은 아니지만, 카피비오라고 정말로 정립되었는가?확실히는 알 수 없다.게타르다 06:55, 2005년 6월 20일 (UTC)
    • 쿨캣이 역사가 없는 새로운 사용자인 것은 아니다.쿨캣의 포지션도 기성 사용자인 SPUI가 지원하고 있었다.RickK는 SPUI를 두 번 차단하고...에서 분쟁에 휘말린 기사를 보호함으로써 합의에 이르지 않으려는 그의 의지를 보여주었다.보통 나는 우리가 그들이 주장하는 것을 없애려고 하는 사람을 모방범이라고 주장하는 사람을 3rrring하는 것에 대해 신중해야 한다는 것에 동의하지만, 그들이 의사소통하거나 화해하기를 꺼린다는 것이 명백할 때 우리의 선의를 지켜야 할 의무는 끝난다.약간의 논의를 충분히 오래 기다릴 수 없는 문제는 거의 없다.Gmaxwell 06:59, 2005년 6월 20일(UTC)
      • 자, 이제 쿨캣과 SPUI가 최고의 평판을 가지고 있지 않다고 하자...BLACKFAZE(ччч??) 20:05, 2005년 6월 20일 (UTC)
        • 애드호미넴 코멘트는 우물을 독살하는 역할만 하고 릭케이를 용서하지 않으며 도움이 되지 않는다. -- 네토홀릭@ 20:23, 2005년 6월 20일 (UTC)
          • 블랭크페즈의 성명은 논쟁의 여지가 없었다.ad hominem은 누군가의 행동이 아닌 누군가의 주장을 말한다.누군가의 이전의 나쁜 성격을 논하는 것은 그들의 현재 행동을 논할 때 전적으로 타당하다. smoddy 20:32, 2005년 6월 20일 (UTC)
            • 쿨캣은 본문을 썼다고 주장해 왔지만(터키와의 연관성을 고려할 때 완전히 현실적이다), 블랭크페즈는 쿨캣(그리고 스푸이의 성격)의 성격을 공격한다.나는 그것을 논쟁 ad hominem 말고 뭐라고 불러야 할지 모르겠다.나는 릭크가 한 일보다 더 낫다고 생각한다. 왜냐하면 그는 단지 그 주장이 결코 만들어지지 않은 척하다가 되돌아간 것 같기 때문이다.Gmaxwell 03:29, 2005년 6월 21일(UTC)

• 3RR 위반과 롤백 오용, SPUI에 대한 블록 전쟁, 또는 편집 중인 기사에서 페이지 보호를 사용한 것에 대해 RickK 블록이라고 말하고 싶다. -- Netoholic@ 20:23, 2005년 6월 20일 (UTC)
  • 3RR만 차단 가능.릭케이가 고발당한 것과 똑같은 일을 관리자들이 하길 원하지 않는다면?음, 그렇게 하면 관리자들을 잘 도려낼 수 있을 텐데...smoddy 20:32, 2005년 6월 20일 (UTC)
    • 이 사건에 대한 RfC가 만들어져야 한다.이 글에 카피비오 자료가 포함되어 있다는 어떤 증거가 제시되었는가?홀 모니터 20:36, 2005년 6월 20일 (UTC)

      • 이제 Wikipedia 열기:의견 요청/RickK 3. -- Netoholic @ 21:49, 2005년 6월 20일(UTC)

      • 기사의 Talk 페이지에 있다. --TenOfAllTraes (talk) 20:49, 2005년 6월 20일 (UTC)

• 관리자에 대한 이중 잣대는 필요 없다.위키피디아는 릭케이 없이도 하루 동안 살 수 있다.릭케이가 회고한 편집자는 한 명뿐 아니라 세 명 더 있었다.저작권 위반이 있었는지에 대한 분명한 의심이 있었기 때문에, (다른 3명이 그를 되돌리는 것) 그는 3RR을 위반하지 말았어야 했다.그는 기사와 관련하여 RfC를 시작함으로써 아마도 개인적인 접촉이나 교대로 다른 사람의 도움을 요청하거나 기다렸어야 했다.대신 네 번째 자신이 선호하는 버전으로 되돌린 뒤 페이지를 보호해 저작권 상태에 대한 견해를 일치된 의견 없이 강제했다.24시간 블록이 제공하는 '냉방 기간'이 절실한 셈이다.저작권에 대한 우려는 이해하지만, 그가 단지 한 가지가 아닌 다른 세 가지를 되돌리고 있었다는 사실은 이것이 단순한 반달리즘이 아니었음을 보여준다.RickK는 3RR를 완전히 알고 있는 다른 사람이 받는 것과 동일한 치료를 받아야 한다. --무관심 21:09, 2005년 6월 20일 (UTC)
  • 마치 POV 콘텐트를 둘러싼 분쟁인 것처럼 이 얘기를 하고 있는 겁니다.그런거 아냐.그는 저작권 위반에 대한 정책을 시행하려고 시도하고 있었다.그것을 마치 내용 논쟁인 것처럼 취급하는 것은, 음, 말이 나를 실패하게 한다.나는 그가 보석금을 낸 것이 놀랍지 않다.누가 그런 사이비-부유증적 고의적 방해주의가 필요한가?노엘 (토크) 07:31, 2005년 6월 22일 (UTC)

이것은 부끄러운 일이다 - RickK는 분명히 선의로 행동하고 있었다.그것이 잘려지지 않았다는 것은 명백하다.그 토론이 도움이 되었을 것이다.그러나 Wikimedia 재단이 소송에 휘말리지 않는다는 측면에서는 아마도 감당할 수 없을 것이다. 특히 기부자가 오래되고 존경 받는 공동체의 구성원이면 더욱 그렇다.SPUI는 그가 블록을 요청하는 것 외에 이 분쟁을 해결할 다른 방법을 생각할 수 없다는 것을 부끄러워해야 한다.그리고 실소르에 대해서는, 나는 그가 전보다 훨씬 더 많은 RC 순찰을 할 작정이었기를 바란다. 왜냐하면 우리는 릭크 없이도 도움이 필요할 것이기 때문이다.2005년 6월 20일 스노우스피너 21:19 (UTC)

나는 RickK가 떠나는 것에 대해 책임이 없다.그것이 그의 선택이었다.silsor 21:27, 2005년 6월 20일 (UTC)

너는 그를 쫓아낸 훌륭한 편집자에게 쓸데없이 뺨을 때린 것에 대한 책임이 있다.떠나는 것이 그의 선택이었을지 모르지만, 그가 당신이 한 일을 두고 떠났다는 사실, 그리고 무언가 좋은 결정이 아니었다는 사실이 남아 있다.스노우스피너 01:09, 2005년 6월 21일 (UTC)

조금만 식혀줘.그 비난은 거의 인신공격이다.여기서의 적극적인 논의에서 알 수 있듯이, 실소르의 행동이 나쁜 결정이었는지는 확실하지 않다.3RR 위반에 대한 블록은 규칙을 아는 사람들에게 거의 자동적으로 적용되었다; Silsor가 잘못한 것이 있다고 제안하는 것은 잘 확립된 선례를 무시하는 것이다.관리자용 이중 잣대를 만들기도 눈앞에 두고 있다.아무도 릭크를 강제로 떠나게 하지 않았다.그것은 여전히 그의 선택이다.너무 자주 가혹하게 굴어서, 나는 그가 단지 "살갗이 얇은 순간"을 가졌다고 생각하고 그가 돌아오기를 희망한다.이 모든 사건에는 RfC 개설이 있는데, 그 대신 거기서 논의해 보는 것이 어떨까? --무관심 01:26, 2005년 6월 21일 (UTC)

릭크는 차를 몰고 가버렸다.오늘 그에게서 차단되면 위키백과를 그만두겠다고 맹세한다는 이메일을 받았다.실소어 01:42, 2005년 6월 21일 (UTC)

하고 싶은 말은 할 수 있지만, 릭크가 막은 뒤에 떠났다는 사실은 남아 있다.노엘 (토크) 07:31, 2005년 6월 22일 (UTC)

어떤 경우에도 관리자는 사용자가 떠날 것을 두려워하여 사용자를 차단하는 것을 삼가야 한다.만약 그 블록이 정당하지 않고 잘못되었다면 그것은 RickK가 반달리즘을 되돌리고 있었기 때문일 것이다.3RR에 균열이 생겼다면 블록이 정당화되었다.릭크가 떠난 것에 대해 실소르를 비난해서는 안 된다.그 선택은 전적으로 RickK 자신의 선택이었고, 우리는 그것을 존중해야 한다.삭칼레 (체크!) 08:27, 2005년 6월 22일 (UTC)

• 릭케이가 위키피디아에서 페이지를 되돌리거나 잠글 수 있는 유일한 관리자인 것 같지는 않다.그가 제3자 지원을 요청했어야 했는데, 왜냐하면 그는 단지 한 사람이 아닌 다른 세 명의 편집자와 전쟁을 편집하고 있었기 때문이다. 그것은 저작권 침해 상태에 대한 의심이 있다는 것을 분명히 한다. --무관심 21:36, 2005년 6월 20일 (UTC)
  • 내가 전에 했던 말들을 다시 한 번 더 들어봐.이것은 내용상의 POV에 대한 논쟁이 아니다.그래서 그런 것들을 다루는 규칙은 적용되지 않는다.노엘 (토크) 07:31, 2005년 6월 22일 (UTC)

RickK가 법적 책임으로부터 우리를 보호하려고 노력했기 때문에 선의로 행동하고 있다는 주장은 우리가 저작권 침해에 대해 보통 그렇게 대응한다면 타당할 것이다.하지만 그건...우리는 저작권을 매우 빨리 재생하고 잃어버리고, 나는 문제의 자료보다 그것이 카피비오라고 믿을 만한 근거가 적은 미디어를 삭제함으로써 상당한 누락을 얻어냈다.나는 우리가 좀 더 강경해질 필요가 있다고 생각하지만, 현재 상태로는 전혀...우리가 여기서 보는 것은 RickK가 그것을 연주하는 전형적인 예로서 편집자들에 대한 분노, 불신, 그리고 싫어하는 것 때문에 규칙들과 함께 지는 것이다.하지만 나는 RickK의 행동이 유용하고 우리는 종종 그것에 대해 그에게 감사하지만, 오히려 나는 우리 모두를 비난한다.그의 행동을 계속 감시하지 않은 것에 대해.아주 간단히 말해서, 릭은 오랫동안 그것을 식히라는 말에 익숙해져 있어야 했고, 그는 우리 쪽에서는 큰 실패가 아니다.Gmaxwell 03:48, 2005년 6월 21일(UTC)

하지만 나는 RickK를 탓하지 않는다...하지만 난 오히려 우리 모두를 탓한다... 그의 행동을 계속 감시하지 않은 것에 대해.내가 보는 것은 꽤 전형적인 너의 성스러운 대드월롭의 부하다.RickK는 저작권 침해 정책이 요구하는 대로 위키피디아의 저작권 침해 노출을 최소화하기 위해 위반 자료를 즉시 삭제했다.쿨캣은 증거를 제시하지 않고 원문을 썼다고 주장하는 것 외에는 이 위반에 대해 이의를 제기하기 위해 손가락 하나 까딱하지 않았다.Gmaxwell이 RickK의 행동에 대해 이의를 제기하고 싶다면, 좋아, 하지만 모든 사람에게 모욕적인 수동적인 드라이브-모욕은 그만둬, 알았지? --CaltonTalk 04:21, 2005년 6월 21일(UTC)

그는 RickK에 의해 무시당했다고 주장했다.그는 실수를 제거하면서 실수를 만회했다. 그는 실수를 만회했다.그는 다른 편집자들의 도움을 청했다.나는 쿨캣이 무엇을 하지 못한지 모르겠다.어떤 증거를 기대하셨나요?내 논평에 누가 모욕당해야 할 이유는 없다.Gmaxwell 10:45, 2005년 6월 21일(UTC)

어떤 증거를 기대하셨나요?릭이 "무시"한 것은 만족스럽지 않은 손놀림이었다.나도 몰라, 어쩌면 쿨캣이 실제로 글을 썼다는 가장 작은 증거일지도 몰라.학점 작성, 직함, 이름 붙여진 문자 첫 사용, 썸씽, Everything. 알다시피, 그의 주장에 대한 증거 조각의 유령 같은 것.아마도 당신에게는 "분노하는 스퍼터링" 기준이면 충분하겠지만, 나는 좀 더 실질적인 것을 선호한다. -- 지옥, 최소 -- 특히 저작권 위반에 대해서 말이다.내 말은, 그의 자기비판적인 언행은 내가 아는 바로는 www.adiyamanli.org과 전혀 다른 것이다. 비록 그것이 내가 그것의 pd 진술이 제보일 수 있다는 것을 안다고 해도: "판사님, 나는 그 모든 증인들이 뭐라고 했든 상관하지 않습니다, 나는 그 남자를 죽이지 않았소.게다가 내가 그랬다면 그건 정당방위였어."

내 논평에 누가 모욕당해야 할 이유는 없다.당신의 신성한 어조를 제외하고, 질문을 던지는 "고쉬, 우리 모두 그를 실패했다"는 주장, 전제로 위장한 상황의 오보, 그리고 근본적인 문제에 대한 무지, 아니, 아무것도 아닌 것. --CaltonTalk 06:39, 2005년 6월 22일 (UTC)

정말 잘 넣었어.노엘 (토크) 07:31, 2005년 6월 22일 (UTC)

내 진술에 반할만한 중요한 점이 있다면 말해주게나. 내 진술에 맞설만한 정당한 손짓이 아니라...그리고 RickK의 편집이 저작권 관련 책임을 줄일 수 있었다는 약한 주장을 그만 밀어붙이십시오.이 자료는 여전히 위키백과에서 역사 속에 보존된 것만큼 이용할 수 있었다.저작권법은 그것을 전혀 다르게 보지 않을 것이다. 지금 법원은 그럴지도 모르지만 만약 우리가 쿨캣의 주장을 이해하려고 노력하면서 그것을 방치한다면 그들은 우리를 똑같이 느슨하게 할 것이다.Gmaxwell 12:59, 2005년 6월 22일(UTC)

수백 개의 위키백과 거울은 최신 버전의 기사만을 이용할 수 있게 하는 경향이 있다는 점에 유의해야 한다.비록 페이지를 되돌리는 것이 의문스러운 내용을 역사로 옮길 뿐이지만, 그것은 위키백과 자료가 모두 진정한 GFDL이라는 선의의 가정을 하는 웹의 다른 수백 개 사이트에 그것이 복제되는 것을 막는다.

그것이 위키피디아나 거울의 법적 노출에 물질적으로 영향을 미치든, 나는 감히 이차적인 우려라고 말할 수 있다.우리가 정기적으로 의심스러운 입증 자료를 공개한다면 그것은 위키피디아의 평판에 영향을 미친다.소송이 두렵지 않더라도 최소한 우리의 배려를 받을 자격이 있는 저작권의 실소유주에게도 영향을 미친다. --TenOfAllTraes(토크) 13:29, 2005년 6월 22일 (UTC)

이 일을 분명히 합시다.이것은 WP:3RR의 유효한 블록이었다.만약 페이지를 되돌릴 필요가 있다면(그리고 이것은 논쟁의 여지가 있는 문제라면), 다른 누군가가 그것을 했을 수도 있고 릭케이가 기다릴 수도 있었을 것이다.여기에 적용되는 3RR에도 예외가 없다. --Tony Sidaway Talk 08:20, 2005년 6월 22일(UTC)

즉, 카피비오를 취급하는 사람은 누구나 페이지를 비우고 배트로부터 즉시 보호해야 한다는 것이다.그런 다음, 그것을 보호하지 않는 사람이 있다면, 그들은 정책 밖의 행동을 하고 있는 것이다.노엘 (토크) 08:41, 2005년 6월 22일 (UTC)

아니, 나도 그렇게 생각하지 않아.내 의견의 좋은 요약은 저작권 분쟁은 편집 전쟁을 할 가치가 없다는 것이다.보호는 이것에 한 몫을 할 수 있지만, 물론 그렇게 되어서는 안 된다.정상적인 편집으로 충분해야 한다.릭은 편집이 엉망이 되어서는 안 되었다. --토니 시다웨이 토크 09:31, 2005년 6월 22일 (UTC)

이 사건에 대한 RfC가 적기에 인증되지 않았기 때문에, 나는 인증되지 않은 요청에 대한 통상적인 방침에 따라 그것을 삭제했다.이제 이 진흙탕 놀이를 끝내고 다시 백과사전을 쓰기로 하자.jni 21:45, 2005년 6월 22일 (UTC)

파괴자들과 POV 워리어들을 통제할 수 있도록 도와줄 RickK가 없다면, 아아.노엘(토크) 19:53, 2005년 6월 25일 (UTC)

엘리자베스 2세

이 페이지의 VFD는 현재 두 번, aon에 의해 한 번, 그리고 nominator에 의해 한 번 닫혔다.나는 그 토론을 두 번 다시 시작했다.제 추론은 다음과 같다.

• VFD는 단지 5일만 최소 토론을 했다 - 토론의 길이와 양측의 열띤 논쟁을 감안할 때 나는 결정을 고치기 전에 며칠 더 쉬게 하는 것이 최선이라고 생각한다.
• 이 합의는 영국의 엘리자베스 2세에게 병합/재연결하는 데 2/3에 불과하다. 다시 말하지만, 이는 합의사항을 판단하기 위한 최소 요구사항이지만 현 단계에서 VFD를 종결하는 데 반드시 충분하지 않다.
• VFD는 관리자나 기타 신뢰할 수 있는 사용자에 의해 폐쇄되어야 하며, 아니온(특히 캐나다와 관련된 편집 전쟁에 직접 관여하는 것처럼 보이는 사용자)에 의해 폐쇄되어야 하며, 가급적 명명자 또는 토론에 관련된 다른 사람에 의해 폐쇄되지 않아야 한다.

나는 개인적으로 병합/재간접 통화는 옳은 일이라고 생각하지만, 이 VFD가 처리된 방법은 잘못된 것이었다고 생각한다.vfds를 서둘러 닫는 일이 있다면 먼저 타격을 받는 것은 며칠간의 밀린 일이어야 한다.그리고 내가 앤디엘에게 말했듯이 - 만약 그가 옳은 결정을 했다고 확신한다면, 며칠 더 지나면 그것은 여전히 옳은 결정이 될 것이다.sjorford →•1909:24, 2005년 6월 20일(UTC)

나는 너의 행동을 지지한다.VfDs는 익명의 사용자에 의해 폐쇄되지 않을 수 있으며, 토론과 너무 밀접하게 연관된 사람에 의해 폐쇄되어서는 안 된다.이러한 절차적 통제는 위키피디아가 커질수록 점점 더 중요하다.로사미 (토크) 13:45, 2005년 6월 20일 (UTC)

아직 토론에 참여하지 않은 사람이 위키피디아를 살펴보십시오.삭제 투표/캐나다 엘리자베스 2세, 합의 여부 결정?내가 판단할 수 있는 한, 위키피디아의 합의 지침에 따르면:합병/재간접에 2/3이상이 있기 때문에 그 기준을 충족했다는 것에 동의하지만, 애초에 내가 VfD를 제안했기 때문에 내가 지금 일주일 된 VfD의 폐쇄를 선언하고 리디렉션을 이행하는 것은 분명히 반대되는 것으로 보인다. (합병이 이미 완료되었다).2/3 문턱이 넘어 '무뇌'인 줄 알았는데 비켜도 괜찮다.나는 단지 관리 소홀로 인해 VfD가 나태해질까 봐 걱정된다.AndyL 21:10, 2005년 6월 20일 (UTC)

• 앤디엘의 의견에 동의하지만, 그 VfD에서 m&r을 뽑았으니 제3의 의견은 어떠세요?Radiant_> 2005년 6월 21일 (UTC)
  • 나는 이것에 투표하지 않았다.내용 대부분이 지켜져야 한다는 공감대는 분명히 있다.또한 캐나다의 군주제와의 합병을 찬성하는 의견일치는 분명하지만, 아마도 합의는 아닐 것이다. 그러나 내용을 병합하는 것은 삭제하는 것과 같은 높은 기준을 요구하지 말아야 한다.그래서 나는 토론을 끝내고 그 기사에 병합 태그를 달았다. - 2005년 6월 21일 사이먼P 23:42 (UTC)

사용자:페커론휠

나는 이 사용자에 의해 삭제된 이미지를 삭제했는데, 그것은 이전에 공공 기물 파손에 사용되었던 것으로 삭제되었다.우리의 악명 높은 윌리와 놀랍도록 비슷한 것 같다.나는 그들에게 이름을 바꾸라고 부탁했다.이 사용자에 의한 반달리즘에 주의하십시오. - Mgm 09:28, 2005년 6월 20일(UTC)

반달리즘인가, 아니면 고집불통인가?

쓰시마 제도에서는 현재 복수일까, 단수일까라는 제목의 기사에 대한 논쟁이 벌어지고 있다.난슈(토크 · 기여)는 이 이온 더 토크 페이지를 언급하지 않고 '요청된 움직임'에 기사를 올려 토론의 단락을 시도했으나 실패했다.이제 이동에 대한 토론과 여론조사가 있지만 난슈는 단수로 기사의 본문을 바꾸자고 주장한다.논의의 방향을 틀어 합의점을 찾으려는 시도를 무시하려는 것 외에도, 이것은 글의 본문을 제목과 충돌하게 만든다.그는 여러 차례 경고를 받았지만 계속 편집을 고집하고 있다.

자, 내가 보기에 이것은 단순한 고집을 넘어서는 것으로 보이며, 확실히 신실한 편집은 아니다. 하지만 그것은 공공 기물 파손인가?생각나는 거 있어?멜 에티스 (με ετηηςς) 14:38, 2005년 6월 20일 (UTC)

어제 그 기사를 처음 보았는데, 확실히 말도 안 되는 토크 페이지야.나는 보통 투표가 끝날 때까지 보호하라고 말하지만, 탄씨는 발작할 것이다.반달리즘은 예를 들어 투표에서 패배할 것이라고 짐작했다면 반달리즘일 뿐이지만, 그럼에도 불구하고 변화를 일으키고 있었다.나는 그의 토크 페이지에 그의 편집이 계속되면 공공 기물 파손으로 간주될 것이라는 메모를 붙이거나, 아니면 위키피디아를 방해하는 것으로 간주하여 막을 수 있게 할 수도 있다.SlimVirgin 16:29, 2005년 6월 20일 (UTC)

그러나 또 다른 역할 계정

0001(대화 · 기여)은 명백한 VFD 역할 계정이다.그것은 오늘날까지 만들어졌고, 자신의 사용자 페이지와 토크 페이지를 수백 개 편집했으며(확실히 편집 수를 늘리기 위해) 수십 개의 VFD 기사에 대한 투표를 시작했으며, 완전히 건전한 논쟁은 아니었다.Radiant_> 2005년 6월 20일 (UTC)

관리자는 편집 시간이 짧을 뿐만 아니라 편집량이 적은 사용자도 편집 내용을 삭제할 수 있다(그리고 나는 삭제해야 한다고 생각한다).나는 개인적으로 VFD 후보 지명 이후 그들의 계정을 만든 편집자들의 표를 항상 버린다.나는 또한 '낮은 편집' 사용자들을 평가할 때 사용자 페이지와 대화 페이지 편집은 세지 않는다.그래서 솔직히 이 사람은 쓸데없이 수고를 많이 할 겁니다.DJ 클레이워스 16:25, 2005년 6월 20일 (UTC)

VFD를 파괴하는 것은 위키백과로 간주하는가? (그리고 왜 나는 우리가 위키피디아가 필요하다고 생각하는가?VFD/Oldpatrol 페이지)?Geni 16:31, 2005년 6월 20일 (UTC)

• 음, 그래. VFD는 위키백과의 논쟁거리지만 꼭 필요한 부분이고, 위키백과의 어떤 부분을 방해하는 것은 나쁜 일이야.Radiant_>< 21:04, 2005년 6월 20일 (UTC)

Radiant!' 사용자 및 사용자 대화 페이지: [41] 및 [42] --cesarb 02:08, 2005년 6월 23일(UTC)

사용자:204.56.7.1

니콜라 테슬라 전기(Talk history protect delete links watch logs view)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반. 204.56.7.1(talk · 기여):

• 1차 되돌리기: [43]
• 2차 되돌리기: [44]
• 세 번째 되돌리기: [45]
• 4회 되돌리기: [46]

보고자: 윌리엄 M. 코놀리 17:40, 2005년 6월 20일 (UTC)

설명:

• 아논은 집요하고 묵묵히 합병통지서를 제거한다.위의 알버트 아인슈타인에 대한 3RR vio에 대해 (2명의 사용자가) 보고했지만, 그때 취한 조치는 없었다.

문제는 첫 번째 되돌리기에는 숨겨진 텍스트도 제거해야 한다는 것이다.Geni 17:54, 2005년 6월 20일 (UTC)

윌리엄 M.코놀리는 또한 3RR을 위반했다.알버트 아인슈타인 1명은 (코놀리가 비슷한 행동을 했다고 해서 내가 아는 한 금지되지는 않았지만) 조치를 받았다.— 204.56.7.1 (대화 • 기여) 18:22, 2005년 6월 20일 이전에 서명되지 않은 의견 추가

@Geni: 문제가 안 보이는데, 나열된 네 가지 차이점은 모두 정확히 같은 편집을 보여준다.파티인 만큼 차단하지 않겠다=파자코비 18:25, 2005년 6월 20일(UTC)

당사의 애논 특성인 서명 부족에 유의하십시오(신입생이기 때문이 아니라 편집 목록을 확인하십시오).지니: 네 코멘트를 증폭시킬 수 있겠니?나 역시(Pj와 마찬가지로) 그것을 이해하지 못한다. 이것은 전혀 완화적인 상황이 없는 완전히 직선적인 3RR 바이오인 것처럼 보인다.204년 전에 아인슈타인에 대한 3RR vio처럼 뚜렷한 이유 없이 어떠한 관리자 반응도 끌어들이지 않았다.윌리엄 M. 코놀리 21:56, 2005년 6월 20일 (UTC)

첫 번째 되돌리기에는 "이 기사(길이 36킬로바이트, 2005년 6월 15일)는 관련 정보의 크기를 고려하여 본문(길이 34킬로바이트, 2005년 6월 15일)에서 분리된다"는 숨겨진 텍스트가 삭제되는 것이 포함된다.그러나 편집자는 3RR을 깨뜨린 이력이 있고 변화는 크지 않다(편집자에게만 보여진다) 나는 24시간 동안 차단할 것이다.나는 이것이 많은 접종 사용자에게 영향을 주지 않기를 바란다.Geni 01:08, 2005년 6월 21일 (UTC)

고마워.또한 204의 기여도를 보면 모두 한 조각, 즉 한 사람이기 때문에 이것이 왜 다른 어떤 것도 막아야 하는지 모르겠다.윌리엄 M. 코놀리 08:42, 2005년 6월 21일 (UTC)

아파르트헤이트

익명의 편집자는 여러 IP 주소와 삭스푸펫을 사용하여 몇 달 동안 그 페이지를 POV하려고 시도해왔다.그는 11명의 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌었지만, 그의 자료는 "토크: 토론이 끝날 때까지" 남을 것이라고 주장한다.모든 사람이 그의 말에 동의할 때까지 토론은 끝나지 않을 것이다.Jayjg 20:18, 2005년 6월 20일 (UTC)

내가 지켜줬어토니에게 메모를 남겼는데, 그가 이전에 그곳에서 편집자 한 명과 함께 작업한 것에 대해 한 마디 했었기 때문에, 그가 또 다시 그 내용을 풀고 싶어할지는 알 수 없다.나는 Anon IP와 새로운 사용자 계정이 David Irving으로부터 링크를 삭제하던 사람이 동일 인물이라고 추측하고 있다.SlimVirgin 21:22, 2005년 6월 20일(UTC)

사용자:연료웨건

Nuclear 옵션(filibuster)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)FuelWagon(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [47]
• 2차 되돌리기: [48]
• 세 번째 되돌리기: [49]
• 4회 되돌리기: [50]

보고 대상: Simon Dodd 20:37, 2005년 6월 20일(UTC)

설명:

• 사용자는 새로운 텍스트에 대한 관련 사실적 반대가 없음에도 불구하고 편집을 반복적으로 되돌리고 있다; IMO, 제안된 텍스트는 실제로 추가하기 보다는 당파적 의견을 제거하기 때문에 NPOV를 위반하여 수행되고 있다.이것은 사실 그의 5차 추론이지만, 이전의 되돌리기는 3RR에 의해 요구되는 24시간의 범위를 벗어나게 된다.자세한 내용은 기사 대화 페이지를 참조하십시오.— Simon Dodd (대화 • 기여) 20:37, 2005년 6월 20일 (UTC)

초범인데도 24시간 차단했고, 경고도 받았고, 또 대화면에서도 욕설도 했기 때문이다.SlimVirgin 21:33, 2005년 6월 20일 (UTC)

기막힌.선제적으로 하지 않기 위해, 사용자가 24시간 후에 복귀했다가 다시 복귀하면 어떻게 되는가?사이먼 도드 21:44, 2005년 6월 20일 (UTC)

당신 자신이 막혔던 3RR 위반을 근거로 내가 그를 영원히 금지하기를 원하십니까?SlimVirgin 21:57, 2005년 6월 20일 (UTC)

사이먼은 자신의 '마블리우스' 논평으로 비꼬는 것이 아니라는 점을 명확히 하기 위해 이메일을 보냈으니, 위의 답변에 대해 사과한다.SlimVirgin 22:29, 2005년 6월 20일(UTC)

VfD

아직 토론에 참여하지 않은 사람이 위키피디아를 살펴보십시오.삭제/캐나다의 엘리자베스 2세에게 투표하여 합의 여부를 결정한다.내가 판단할 수 있는 한, 위키피디아의 합의 지침에 따르면:합병/재간접에 2/3의 다수가 있기 때문에 그 기준이 충족되었다는 것에 동의하지만, 애초에 내가 VfD를 제안했기 때문에 몇몇 사람들은 내가 이제 일주일 된 VfD의 폐쇄를 선언하고 리디렉트(합병이 이미 완료되었다)를 시행하는 것은 반대되는 것으로 보인다.AndyL 21:10, 2005년 6월 20일 (UTC)

의심스러운 양말 인형:사용자:블록게이트

나는 블로게이트 사용자에게 양말 인형 의심 공지를 추가했다.그는 VfD에 대해서만 글을 올렸고 블로거 카테고리에 등재된 사람들과 관련된 출품작에 온갖 문제를 일으키고 있다. --TNLNYC 21:15, 2005년 6월 20일 (UTC)

• Blooghate는 피를 흘릴 정도로 명백한 역할 계정이다.왜 우리가 애초에 역할 계정에 대한 정책을 가지고 있지 않은지, 그들의 존재 자체가 WP 쪽으로 강하게 기울고 있다고 말할 수 있다.POINT. Radiant_>< 07:44, 2005년 6월 21일 (UTC)
• 물론 역할 계정이지만, 내 느낌은 그것이 WP라는 것이다.포인트 1은 "너희들은 내 블로그에 VfD를 했으니 이제 나는 그들 모두를 VfD"라고 비꼬는 것 중 하나라고 한다.우리가 할 수 있는 모든 것은 블로그를 한 번에 하나씩 고려하고 그것이 역할 계정이라는 사실을 무시하는 것이다.만약 그것이 POINT 제스처라면, 하찮은 블로그에서 삭제하고 중요한 블로그를 계속하기 위해 이성적으로 투표하는 것은 트롤을 굶게 할 것이다.POINT 계정이 아니라면 트롤을 굶길 것이다.누군가가 IP를 파헤쳐서 X나 Y의 일반 사용자라고 말할 수 없다면, 나는 그저 그가 하는 일을 무시하고 정상적으로 진행할 것이다.Geogre 22:01, 2005년 6월 21일 (UTC)
• 노골적으로 뻔한 (t)역할 계정이라는 것만이 아니라, 무례하고 파괴적인 것만을 목적으로 만들어진 계정이다.사용자 이름만으로도 불쾌하다.계정을 금지하지 않음으로써, 이러한 종류의 활동이 용인되거나 묵인되고 있는가?홀 모니터 22:29, 2005년 6월 21일(UTC)

어떻게 불쾌하지?야구선수를 미워하지 않고 야구를 싫어할 수도 있고, 랩 음악가를 공격하지 않고 랩 음악을 싫어할 수도 있다.요점은 이 사람이 하는 일이 표가 많이 나와야 훼방꾼이라는 것이다.VfD의 기본 작업은 유지하는 것이다.사용자가 지명한 것들의 대부분은 "유지" 표를 얻었다.그들이 하지 않은 경우에는, 일이 진행되어야 했다.만약 그 사람이 RfC를 제출하거나 VfU로 가거나 표를 곱하거나 사람들을 모욕하는 것이라면, 그것은 파괴적일 것이다.또한 블로그를 많이 지명을 했지만 정말 파괴적인 트롤들은 50개의 기사를 연달아 지명하는 등의 일을 하는데, 이것은 그날 VfD 투표에 과부하가 걸린다.다시 말하지만, 나는 이 사람이 트롤링하고 있다는 것을 옹호하거나 부인하는 것이 아니다.나는 단지 그것이 금지될 수 없다는 것을 말하는 것이다.트롤에게 먹이를 주는 위험은 그것을 무시하는 것보다 더 크다.Geogre 12:44, 2005년 6월 23일 (UTC)

• Blooghate의 문제는 그의 행동이 파괴적이라는 것이다.그는 사람들을 화나게 하고, 사람들이 그 기사의 장점을 위해서가 아니라 블로게이트가 그것을 지명했다는 사실 때문에 '지켜라'고 투표하게 한다.마지막으로 일어난 일은 결국 ArbCom에 의해 VFD에서 담당 사용자가 금지되었다.이 일이 커지기 전에 뭔가 조치를 취해도 나쁘지 않을 것이다.결국 블로게이트가 하고 있는 가장 큰 일은 POV 밀기이다.복사_> 2005년 6월 23일 (UTC) < 13:25 (13:25)
• 사용자:블로그는 현재 위키피디아에 관한 기사가 있는 사람들의 블로그 링크를 체계적으로 삭제하는 한편 블로거 카테고리에서 삭제하는 중이다.얼마나 더 이 행동이 무시될 것인가?홀 모니터 21:48, 2005년 6월 23일(UTC)

나는 한번 보았다.이 사용자는 단지 파괴적인 행동을 한 것 같다.나는 그것의 동기에 대해서는 신경쓰지 않는다; 분명히 그것은 어떤 종류의 역할이고 역할 계정에 대한 정책이 없는 것은 그것을 막지 않는 좋은 핑계는 아니다.무기한 차단했다.소유자는 자유롭게 다른 계정을 개설하고 무중단 편집을 수행하거나, 계좌를 개설하지 않고 편집할 수 있다. --Tony Sidaway Talk 22:10, 2005년 6월 23일(UTC)

사용자:Simon Dodd

Nuclear 옵션(filibuster)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Simon Dodd(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [51]
• 2차 되돌리기: [52]
• 세 번째 되돌리기: [53]
• 4회 되돌리기: [54]

보고 대상: FuelWagon 21:25, 2005년 6월 20일(UTC)

의견: 페이지는 한동안 이런 식이었다.사이먼 도드가 들어와 자신의 버전이 "사실"을 나타낸다고 주장하며 민주주의적 반대 입장을 지웠다.일부 민주당 의원들은 특히 '핵 옵션'이 공화당 상원의원 50명의 인준을 받을 수 있는 판사를 공화당 대통령이 지명할 수 있도록 해 준다는 이유로 반대했다.시몬 도드는 "POV"와 "사실"의 외침을 받으며 "상원들" 앞에서 "공화당"을 계속 제거한다.나는 핵 선택권이 정당 소속과 관계없이 상원의원 50명을 요구하도록 인준 과정을 바꿀 것이라고 주장하지는 않지만, 이번 선고는 공화당-Only 판사의 인준을 허용할 것이기 때문에 구체적으로 핵 선택권에 반대하는 사람들의 관점을 대변하기 위한 것이다.사이먼 도드의 버전은 그 관점을 지운다.그의 버전은 이 반대되는 관점을 보도하지 않는다.나는 이것을 계속 토크페이지에서 설명하려고 노력하지만 그는 계속해서 반대 입장을 취하고 있다.계속 넣어두면 그는 3RR로 나를 보고한다 — FuelWagon (대화 • 기여) 21:25, 2005년 6월 20일에 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에

비록 사이먼이 경고받은 곳이 어디인지는 알 수 없지만, 그는 연료웨건에게 경고하고 있었고, 그래서 그도 역시 되돌아오고 있다는 것을 알고 있었을 것이다.그래서 나도 24시간 막고 있어SlimVirgin 21:47, 2005년 6월 20일 (UTC)