위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive330

WP에서 나사산이 이동됨:ANI. 커트 페이스트

짐보의 코멘트

"세상에 한 두 단계씩 긴장을 풀 것을 충고한다." 75분 동안 나쁜 블록이 만들어졌다.그것은 번복되었고 사과가 주어졌다.여기서 무엇이 잘못되었고 앞으로 어떻게 될 수 있는지에 대해 연구해야 할 것들이 있지만, 와우, 우리가 훨씬 적은 드라마로 그렇게 할 수 있을까?75분짜리 블록은 비록 잘못 만들어졌다고 해도 이 모든 드라마의 가치가 거의 없다.제발 서로 사랑하고, 프로젝트를 사랑하고, 우리가 여기 온 이유가 무엇인지 기억하자.--짐보 웨일즈 (대화) 16:06, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 75분 수치는 6시간 후!! 아직 한 블록 아래에 있었고 그의 토크 페이지 밖에서 편집할 수 없었기 때문에 약간 오해의 소지가 있다고 생각한다.[1] 그는 여전히 그 문제에 대해 자신의 토크 페이지 밖에서 편집하지 않았다.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 23일 19:11, (UTC)

디시솝 ZScout과 같은 대왕?얼마나 많은 고드킹이 있지? 비슈질라 OARR!! 18:47, 2007년 11월 22일 (UTC)

이 주제는 무엇이 잘못됐는지, 그것을 바로잡기 위해 무엇을 더 할 수 있는지, 그리고 미래에 무엇을 할 수 있는지를 연구하는 것이다.나는 이 장소가 많은 의견 차이를 유발하는 어떤 이슈로부터 기대할 수 있는 것 이상의 어떤 드라마도 제공하지 않는다고 생각한다.크리스토퍼 파럼(토크) 2007년 11월 22일 16:27 (UTC)

"한 사람이 더 다른 사람을 "드라마"라고 비난하여 드래그 퀸 신 왕을 모방하는 것을 듣는다면..." 지그레(토크) 04:28, 2007년 11월 22일 (UTC), sNkrSnee t.p. 16:41, 2007년 11월 22일 (UTC)가 리팩터링한 것이다.

• 이 논평들이 지미 웨일스의 의견을 포함하여 "행의 뒷면"에 배치될 수 있을까?

JW에 관해서는 이 주제가 시작되지도 않고 웨일즈 씨와 함께 멈추지도 않는다.에르고에고 (대화) 2007년 11월 22일 18:58, (UTC)

미안해, 짐보. 하지만 여기서 75분 이상이나 떨어진 곳이 많았어.우리의 진정한 최고들 중 하나는 (그리고 나는 솔직히, 과장이 없다면, 진정으로 최고의) 이러한 행동들 때문에 영원히 쫓겨났을지도 모른다고 믿는다.그 시간은 75분이었지만, 그것은 일시적으로 그 인물의 명예를 훼손하는 역할을 했고, 그리고 나서 강제로 노출시키는 역할을 했는데, 그 이유는 이 프로젝트가 다른 방법으로 익명으로 남기를 원했던 가장 위대한 자산 중 하나이다.아니, 이 논의는 우리가 이 프로젝트를 사랑하기 때문에, 그리고 "우리가 여기 있는 것을 기억하라"는 우리의 다른 위대한 자산들에게 같은 일이 일어나는 것을 보고 싶지 않기 때문에 진행되고 있다.응, 열도 있지만 여기에도 빛이 있어. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 21:34, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 웨일즈씨의 의견에 동의한다.나는 그가 아마도 내가 지금까지 이 토론에서 읽은 것 중에서 가장 합리적이고 냉철한 진술을 했다고 생각한다.어쨌든, 모든 위키피디아 사람들에게 즐거운 추수감사절을 보내세요!진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 21:39, 2007년 11월 22일 (UTC)

이 논의는 통상적인 분쟁 해결 절차 밖에서 진행되고 있다.관리자 남용 사례를 처리할 RfC/admin이 있다.우리는 Rfar를 가지고 있다.AN/I가 있다.그러나 편집자를 공격하는 독립된 페이지일 뿐이고, 따라서 그것은 범위를 벗어난다.이 페이지에는 결론에 도달하는 방법이 있다.만약 사람들이 이것을 추구하고 싶다면, 그들은 이미 시행된 간단하고 표준적인 절차에 따라 그렇게 해야 한다.나는 그것을 추구하려는 사람들이 결의안을 도출하는 방식으로 그렇게 할 수 있도록 그것을 보관할 것을 제안한다. ·:········ 22:25, 2007년 11월 22일(UTC)

나는 두번째로 Beback의 제안을 할 것이다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 22:28, 2007년 11월 22일 (UTC)

왜 편집자들은 여기서 논평하는 능력을 신뢰할 수 없는가?저절로 사그라질 것 같다.— xDanielx^T/\_C^R 03:11, 2007년 11월 23일(UTC)

누가 이 페이지의 일부 자료를 과대평가했는지에 대해서는 현재 공개적인 질문이 있다.그리고 분쟁 해결 절차에 대해 말하자면, 누군가가 RfC를 시작했다.Cla68 (대화) 03:25, 2007년 11월 23일 (UTC)

윌, 제발 일의 순서를 알아줘.

1. 사람들은 듀로바의 의견을 계속해서 요구해 왔기 때문에, 그녀가 아무 말도 하지 않고 있다는 사실은 그녀의 결정이고, 사실 그녀가 결의에 참여하지 않고 있다는 신호다.
2. 그것은 "자유로운 서열"이다. 왜냐하면 몇몇 광신자들이 AN/I에서 이 모든 것을 빼내려고 꽤 힘을 얻었기 때문이다. AN/I에서 이 모든 것을 빼내라고 요구해 온 사람들에도 불구하고 말이다.
3. 만약 한 곳에서 어떤 것을 토론하고 있다면, RfAR을 가질 수 없다는 생각은 터무니없다.

사람들은 두 가지 일을 다 하는 것은 당연하며, 비록 RfAR이 있다고 해도, 그리고 설사 그것이 계속된다 하더라도, 중심적인 문제(사적인 이유로 오랜 시간 이용자를 차단하기 위해 사적인 이유로 이용되는 비밀 증거들, 그리고 사용자는 결코 이러한 행동을 부인하지 않는다)에 대해 공동체가 의견을 표명하지 않을 이유가 없다.같은 시기공동체가 입을 다물어야 한다고 말하는 것은 좋은 생각이 아니다.Geogre (대화) 11:03, 2007년 11월 23일 (UTC)

안녕 Geogre.우리가 전에 교류해 본 적이 있는지 모르겠지만, 우선 나는 당신의 명쾌한 (간간이 산성이면) 산문의 팬이었고, 과거 문제에서 당신의 아이디어에 많은 것을 동의했다고 말할 수 있다. 만약 기억이 도움이 된다면, 나는 지난 아르브콤 선거에서 당신을 위해 투표했다.그런 말을 했으니, 여기서 막대를 잘못 짚은 것 같은데, 짐보가 옳다(그리고 FWIW, 짐보와 동의하지 않는 것은 내가 가장 좋아하는 실내 스포츠다(이곳에 치즈가 들어간 이모티콘 삽입).관리자들이 터무니없고 혐오스러운 행동을 할 뿐만 아니라, AN/I에 와서 그것을 싫어하는 사람들을 자기 엉덩이에 키스하도록 초대하는 것을 내가 몇 번이나 보았는지는 말할 수 없다.듀로바는 그녀가 틀렸다고 말했고, 만약 그것이 받아들여진다면 그녀는 벌을 받을 것이다.그럼 Arbcom이 처리하게 할 수 있지?더 많은 관리자들이 그것만 한다면, WP가 더 나은 곳이 될 것이다.IronDuke 22:41, 2007년 11월 23일 (UTC)

설정된 편집기의 무한 블록

이 구간은 한동안 예의를 갖추지 못했다.공란 처리된 당사자는 공란 처리되는 것을 원하지 않는다고 진술했다.따라서 다시 블랭킹하지 마십시오.또한 상대방은 아래에 "만약 그가 그것을 숨김없이 원하면, 그럼 모든 수단을 동원해서 그의 요구를 들어주라"라고 기록되어 있는데, 이것은 내가 알기로는 철회되지 않았다.—Random832 17:56, 2007년 11월 29일 (UTC)

나는 이 계정을 파괴적인 양말 조각으로 무기한 차단했다.이번 조사의 특성상 우리의 정상적인 공개적인 논의는 실현 가능하지 않다.만약 당신이 이 결정에 동의하지 않는다면 중재에 응하라.감사합니다.두로바^Charge! 16:48, 2007년 11월 18일 (UTC)

미안하지만 여기서 어느 정도 더 설명이 필요할 것 같다.당신의 수사 기법을 비밀로 하고 싶은 마음은 고맙지만 여기서의 기여 이력에 대한 첫 번째 리뷰는 어떠한 성격도 파괴적으로 편집하지 않고 어떤 종류의 경고도 하지 않는다.긴급한 대응을 요청한다.뉴욕브래드 (대화) 2007년 11월 18일 16:57 (UTC)

뭐?그래, 듀로바, 정말 이걸 설명해야 할 거야.나는 이 사용자측에서 어떠한 종류의 위반도 보지 않는다. 실제로, 100개가 넘는 DYKs를 가지고 있는 그는 이 주변에서 꽤 긍정적인 힘을 가진 것 같다.GlassCobra 17:00, 2007년 11월 18일(UTC)

나는 NYB에 동의한다...100개 이상의 DYK 기사를 쓰는 사람은 순전히 파괴적인 존재로 여기 있을 수 없다.NYB에게 개인적으로 설명해봐, 거기엔 보안 문제가 없어. 그리고 만약 그가 공공장소에서 "비밀 증거로는 충분해"라고 말한다면 거의 모든 사람들이 이것을 포기할 거라고 생각해.하지만 지금 상태로는...다른 사람이 하지 않을 경우 ArbCom에 이것을 가지고 갈 것이며, User:--W.marsh 17:01, 2007년 11월 18일(UTC)에 대해서도 잘 모른다.

아주 형편없는 블록이야.우연히 이 "무중단" 편집자가 누구인지 알게 되었고, 이제 그가 전혀 잘못한 것이 없다고 말할게. 알고 싶은 관리자라면 누구든지 나에게 이메일을 보낼 수 있다.주요 (대화) 2007년 11월 18일 17:04 (UTC)

미안한데, 우리가 기고 이력을 가진 편집자에 대해 얘기할 때 이것보다 더 투명해야 해언젠가 관리직을 찾고 있는 좋은 손님의 계정을 이야기한다고 해도 말이다.2007년 11월 18일(UTC) 17:10:10

나는 기꺼이 중재 위원회에 내 연구를 설명할 것이다.만약 그것이 당신의 의견이라면, 그것을 그곳으로 가져가세요.WP:AGF, 다음을 수행하십시오.나는 아주 정당한 이유 없이 이렇게 대담한 일을 하지 않는다.두로바^Charge! 17:06, 2007년 11월 18일 (UTC)

• (4차 편집 갈등) 듀로바는 체크업자가 아니기 때문에 이번 사건의 증거에 대해 기밀이 될 수 있는 것은 생각하기 어렵다는 것을 알게 된다.다른 사람들이 상황을 점검할 때까지 차단하지 말아야 하는가?샘 블랙커터 (대화) 2007년 11월 18일 (UTC)

만약 블록 뒤에 있는 추리가 편집자의 개인 정보를 포함했다면, 이것은 옳은 일이다.만약 당신이 정말로 반대한다면, Arbcom에 당신의 반대 의견을 알려라.그들은 재미로 듀로바가 누군가를 막도록 내버려두지는 않을 것이다.여기에는 투명할 수 없는 어떤 문제들이 있다, 이것은 위키의 사실이다.나는 그것이 일어나는 것을 몇 번 본 적이 있고 내가 조사했을 때 그것을 공개적으로 논의하지 않는 것이 정말로 옳았다.Arbcom과 먼저 이야기하지 않고 차단을 해제하는 것은 Durova가 좋은 증거 없이 이 주장을 하는 것만큼 무책임할 것이다.1 != 2 17:13, 2007년 11월 18일(UTC)

Arbcom의 현재 활동 수준을 고려할 때 실제로는 옵션이 아니다.만약 당신이 지역사회에 대답하지 않는다면, 6명의 관리자들을 선택해서 그들에게 당신의 재계약에 대해 설명하시오.Geni (토크) 17:13, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 듀로바가 어디서 왔는지 이해할 수 있다.듀로바의 역사를 감안할 때, 나는 이것을 ArbCom에 보내자는 제안이 불합리하다고 생각하지 않는다.Mercury 17:15, 2007년 11월 18일 (UTC)

이것은 힘든 주문이지만, 내 생각에 필요한 것이다.나는 내 연구가 정밀 조사를 견뎌낼 것이라고 확신한다.나는 내가 여기서 말하는 어떤 것이든 파괴적인 금지된 양말퍼피터들에 의해 다소 밀접하게 구타될 것이라고 똑같이 확신한다.내가 문을 조금 열면 사람들이 더 많은 정보를 요구하면서 쐐기 이슈가 될 것이고, 그렇게 되면 다소 심도 있는 연구 기법이 위험에 처하게 될 것이다.전에도 말했듯이, 이 문제에 도전하고 싶다면 나를 중재에 데려가라.나는 내가 그것을 충분히 분명히 말한 것 같다 - 나는 정확히 그 목적을 위해 이 실을 폈다.6명 이상의 행정가들이 이미 이 연구를 보았다.DurovaCharge!17:16, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

이름은?Geni(이야기)17:19, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

누가 cherrypicked던, 독립 admins에 그 증거를 보낼 의향이 있는가?만약 그렇다면, 여기에서 클릭해라.그렇지 않다면, 그래, 미안해. 이건 ArbCom으로 가는 거야.나쁘지 않아 신뢰에 대한 가정에서 나왔지만, 때문에 대중들 증거와 그러한 극단적인 행동 경험이 풍부한 편집자가 확인해야 한다.당신은 6명 이상의 다른 관리자들이 "연구"를 봤다고 말하지만, 다름아닌 당신이 여기서 블록을 지지하는 의견을 냈기 때문에 약간의 단절이 있다.—bbatsell ¿??17:30, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

두로바 합리적인 요청 했다.그녀의 블록은 Arbcom 검토가 있을 때까지 존중되어야 한다.톰 해리슨 Talk17:21, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

• 라고 가정하면 선의 동등하게!두로바에 적용한다.차단을 방지하기 위해 블록이 존재하며, 나는 !!이 차단을 하지 않으면 갑자기 파괴되기 시작한다는 증거가 없다고 본다.샘 Blacketer, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime)17:22(이야기).

물론 너는 수사 기법 노출의 책임과 위험을 볼 수 있을까요?수성 17:24, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

무명을 통해 보안?우리는 그것을 몇 번 시도했다.메인 페이지가 삭제되고 다양한 부적절한 이미지가 메인 페이지에 나타나는 등의 결과를 낳았다.

• 듀로바, 왜 지역사회에 자세히 설명하지 못하고 ArbCom을 거쳐야 하는지 설명해 주시겠습니까?프라이버시 문제가 있는가?아니면 네 기술을 비밀로 하려는 거야?만약 후자라면 이것은 극도로 실망스럽다.라이언 포스틀스웨이트 17:27, 1811월 2007년(CoordinatedUniversalTime).

우리가 가질 수 없는 것(이름)을 요구하거나 추측하기보다는 ArbCom을 기다려야 한다고 제안해도 될까?듀로바는 현재 여러 명의 중재자와 체크유저와 직접 접촉하고 있으며, 그녀의 과거 수사 실력은 어느 정도 확보되어 있다.듀로바는 가볍게 막을 사람이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 11월 18일 17:29 (UTC)

왜 우리는 증거를 검토한 행정관들의 이름을 가질 수 있을까?Geni 17:31, 2007년 11월 18일 (UTC)

Tom Harrison과 Mercury의 의견에 동의하십시오.우리는 분명히 양말 감염이 있다.자세한 내용을 공개하면 향후 양말 ID 기법이 저해될 수 있다면 아크콤이 비밀리에 검토하는 것이 좋다.만약 누군가가 진심으로 염려한다면, 그곳으로 가져가라.여기서 그것에 대해 불평하는 것은 역효과적이다.Crum375 (대화) 2007년 11월 18일 17:30 (UTC)

증거를 평가한 중재자/체크 사용자가 있다면 여기서 의견을 개진하는 것이 매우 도움이 될 것이다. 결국 ArbCom이 이미 사례를 검토하고 있다면 ArbCom 요청을 시작하는 것은 역효과를 낳을 것이다. --Akhilleus (대화) 17:33, 2007년 11월 18일 (UTC)

AGF는 양측에 모두 관여하고 있지만 (DYK 단골로) 붕괴의 증거는 보이지 않지만, 나는 기초적인 정보를 모르기 때문에 어느 쪽에도 반대하지 않을 것이다.나는 듀로바가 나를 신뢰한다면 증거를 보고 싶지만 그렇지 않다면 이해한다.만약 Arbcom이 이 문제를 본질적으로 해결할 수 있다면, 나는 그곳에 가는 것을 개의치 않는다.Wizardman 17:35, 2007년 11월 18일(UTC)

내가 정식으로 중재 요청을 하는 대신에, 나는 한 명 이상의 중재자가 이 상황을 즉시 검토할 것을 촉구한다.내가 이용할 수 있는 정보에 근거하여 어떤 블록도 뒷받침할 증거가 불충분하다.Newyorkbrad (대화) 17:37, 2007년 11월 18일 (UTC)

여기 내 질문이 있는데, 만약 그가 양말이라면, 누가 주인인가?Kwsn (Ni!) 17:43, 2007년 11월 18일 (UTC)

흠, 나는 !! 그리고 그가 기여한 수천 가지의 훌륭한 공헌들을 알고 있어...무슨 일인지 모르겠는데, 적어도 범법자의 본성에 대해 알 수 있을까?내 인상은 그가 사라져서 돌아올 권리를 행사한 것 같았어.The Rambling Man (talk) 17:46, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 나도 이해가 안가...나는 기밀 개인 정보를 주지 않는 것은 이해하지만, 듀로바는 적어도 이 특정한 계정이 차단된 파괴적인 행동을 인용할 수 있을까?좋은 손/나쁜 손이라면 나쁜 손을 무한정 차단하고 좋은 손에는 경고/짧은 손길을 차단한다.하지만 이 사용자 계정은 생산적인 것 같다.최근 몇 개의 삭푸펫 사냥과 차단이 나에게는 약간 마녀사냥처럼 보인다 - 혼란을 야기하지 않는 대체 계정을 차단하는 이유가 무엇인가?비데무스 옴니아 17^Talk:51, 2007년 11월 18일 (UTC)

메타 설명:블록을 풀려고 뛰어다니지 않아서 고마워듀로바는 차단을 풀었고, 나는 그녀가 곧 설명하리라 기대한다. - Jehochman 18:04, 2007년 11월 18일 (UTC)

사과와 함께 차단 해제

내가 실수를 할 때 나는 가장 먼저 나서서 자신을 바로잡고 싶다.내 보고서가 회람된 시간과 그것에 접근할 수 있는 사람들을 고려하면 몇 가지 사실이 더 빨리 밝혀지지 않았다는 것은 매우 놀라운 일이다.이것은 사실 첫 번째 계정이 아니다.하지만 그것은 합법적인 상황이다.나는 그 사람의 사생활을 보호하기 위해 이 실을 조기에 폐쇄하고 보관할 것을 요청한다.두로바^Charge! 18:06, 2007년 11월 18일 (UTC)

머리글 #확정되지 않은 편집자 블록에서 이 줄까지 텍스트는 한동안 공란이었지만, 아래 토론과 공란 텍스트 자체를 검토했는데 공란으로 두는 것은 적절치 않다고 생각한다.여기엔 사적인 정보도 없고 어차피 디프 링크를 통해 다 보이니까 공개되지 않을 이유가 없지.브라이언 더슨 (대화) 08:14, 2007년 11월 27일 (UTC)

[2]의 빈 텍스트.

질문 "courtesy blanking"

여기서 듀로바가 그랬던 것처럼 행정관이 심각한 실수를 한다면, 이것은 "공백" 지침에 해당하는가?나는 예의 블랭킹은 편집자의 신분이나 다른 개인정보를 보호하기 위한 것이지 관리자의 실수를 눈에 띄지 않게 하기 위한 것이 아니라고 생각했다.이것은 일반적인 관행이고, 만약 그렇다면, 우리의 행동에 대한 투명성과 책임성을 증진하려는 우리의 목표를 위협하지 않는가?Cla68 (대화) 02:17, 2007년 11월 19일 (UTC)

개인적으로, 나는 이렇게 토론을 멀리하는 것은 트롤들에게 그들이 갈망하는 것을 단지 모든 것에 대해 공개하고 지나가는 바보 같은 음모론들을 회피하는 것이 아니라, 그들의 음모와 비밀 유지에 대한 주장을 확인하는 것으로만 보여준다고 생각한다.또한, 「코르티시」가 !!로 연장되고 있다면, 토론의 공개(폐쇄/아카이브이긴 하지만)를 하는 것이 아마도 가장 예의 바르게, 그 문제에 대한 그의 결백을 분명히 하는 것이 좋을 것이다. --krimpet⟲ 02:22, 2007년 11월 19일 (UTC)

(상충되는 편집)내 요청은 특별히 그 편집자의 사생활에 대한 예의상 공백으로, 내 자신의 행동에 대한 어떤 의심도 부수적인 피해 없이 그들 자신의 장점으로 계속 논의될 수 있도록 하기 위해서였다.[3] 실제로 일어난 일이 그렇게 심각한 실수였는지 잘 모르겠다.블록은 항상 뒤집힌다.75분 만에 내 행동을 뒤집고, 내가 직접 이곳의 실마리를 열어 면밀히 조사하도록 하고, 신속한 사과를 연장했다.그 행동 자체는 잘못한 것으로 드러났지만 성급하지도 않고 피상적이지도 않았다.아무도 1할을 치지 않는다.그리고 (미지근한 의심이 존재할 경우) 강조하고자 하는 바는, 내가 차단한 편집자는 훌륭한 지위에 있는 생산적인 개인이다.두로바^Charge! 02:24, 2007년 11월 19일 (UTC)

잘못 차단된 편집자에 대한 우려로 예의를 차렸다는 말씀이세요?Cla68 (대화) 02:31, 2007년 11월 19일 (UTC)

네, 사생활을 존중하기 위해서죠나는 그것을 요청했고 다른 편집자들은 동의했다.나는 특히 두 번이나 내 자신의 행동을 면밀히 조사하기 시작했다. 첫째는 이 거대한 실타래를 시작한 다음 그가 그것을 견뎌낸 후에도 내 자신의 행동이 계속 감시 하에 있도록 요청하는 것이다.당신의 개회사에서 이 서브스레드에 이르기까지, 당신은 그것이 옳은 일이었다는 것에 동의하는 것 같다.두로바^Charge! 02:41, 2007년 11월 19일 (UTC)

무슨 사생활?당신은 사생활을 침해하는 것으로 어떠한 기대도 없앴다.위에서 드러난 사적인 내용은 말할 것도 없었다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 04:53, 2007년 11월 19일(UTC)

스와트제스터의 논거에 비추어 볼 때, 나는 여기서 예의 바르게 블랭킹하는 것이 옳은 일이었다는 것에 동의하지 않는다.듀로바가 잘못된 편집자를 존경하기 위해서라고 말하는 것은 우스울 정도로 솔직하지 못하다.토론을 백지화한 이유에 대한 크럼375의 설명을 듣고 싶다.Cla68 (대화) 06:08, 2007년 11월 19일 (UTC)

그런 블랭킹이 도움이 되는 사람은 듀로바 자신뿐이다.2007년 11월 19일 06:31 동.718

안녕, 사용자:!!비워줄까?순진한 질문일지 모르지만, 이것이 그의 결정이어야 할 것 같다.누가 그에게 물어봤니?• Lawrence Cohen 06:13, 2007년 11월 19일 (UTC)

내가 블랭킹을 요청했을 때 그는 자리에 없었지만, 그것이 옳은 일인 것 같았다.그 후의 그의 논평의 어조로부터 나는 그것에 의문을 제기할 이유가 없다고 본다.그것을 다시 열기 보다는 그에게 관련된 이 실의 일부분을 리액터링하고 더 이상 할 말이 있으면 내 행동에 집중해라.그는 더 이상 감시를 받지 않는다.내가 되어야 하는지는 내가 결정할 일이 아니다.듀로바^Charge! 06:31, 2007년 11월 19일 (UTC)

미안해, 어느 쪽이든 아스퍼티션을 던지려던 건 아니었어.나는 단지 그가 그것에 대해 간단히 야요하게 말하면, 블랭킹에 대한 모든 질문이 즉시 마무리될 수 있다고 생각하고 있었다.이 모든 것을 읽으면서 내가 궁금했던 것은 대답하지 않은 질문뿐이었다(그 질문이 !!을 포함한 여러 사람들이 여러 번 물어보는 것을 보았다!!누가 그 증거를 봤는지 그의 토크페이지에)• Lawrence Cohen 06:33, 2007년 11월 19일 (UTC)

만약 그가 그것을 숨김없이 하기를 원한다면, 반드시 그의 요구를 들어주어라.내 유일한 의도는 나에 대한 비판을 집중하도록 유도함으로써 그에 대한 미련을 줄이는 것이었다.이 나사산에 있는 다른 포스터에는 다음이 포함된다.AGF는 언급할 필요가 없다.두로바^Charge! 09:28, 2007년 11월 19일 (UTC)

후속 조치

내가 보기에 이것은 선의로 가정하기 위한 엄청난 실패였고, 듀로바는 이것이 백과사전이라는 것을 잊어버린 것 같다, 썰매를 타는 연습장이 아니다.이것이 처음이 아니다: 듀로바가 대중에게 가져올 준비가 되지 않았다는 "슬루팅" 증거가 알키바르를 이 프로젝트에서 몰아냈다.듀로바, 나는 당신으로부터 당신이 어떠한 공개적인 증거도 제시하지 않고 편집자들을 비난하고 차단하는 것을 멈출 것이라는 진술을 보고 싶다. 그리고 나는 당신이 가치 있다고 생각하는 사람들뿐만 아니라 완전히 투명하게 "공개적인" 것을 의미한다.⇒SWATJester 19:22, 2007년 11월 18일(UTC)

나는 이것을 따라가야 한다.이 사용자가 Willy on Wheels, Karmafist, 나 자신 또는 Devil의 화신이라고 해도 계정이 실제로 파괴적인 행동을 할 때까지는 차단할 이유가 없을 것이다(예: 욕설적인 양말뿌리 만들기, 거짓 프리텐션으로 RFA에서 뛰는 것 등).이것은 정말 화려한 황금알을 낳는 거위를 죽이려는 헛된 시도였던 것 같다(으악, 그건 크게 예의 바르지 못한 행동이야, 내가 사과할게!! 하지만 넌 내 요점을 알아들었어).적어도 우리는 이 일이 다시는 일어나지 않을 것이라는 확신이 필요하다.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 19:42, 2007년 11월 18일 (UTC)

" 듀로바가 대중에게 가져올 준비가 되지 않았다는 증거를 슬루팅(sleuthing)하는 것이 알키바르를 프로젝트에서 몰아냈다."정말?나는 그가 떠난 줄 알았다. 왜냐하면 RfA가 그에게 불리한 것을 발견하고 그를 해고했기 때문이다.다크슨(Yabba Dabba Doo!) 2007년 11월 18일 19:48(UTC)

그는 그 증거 때문에 그 결정이 내려지기 전에 떠났다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 19:49, 2007년 11월 18일(UTC)

증거가 자신에게 불리하고, (그것처럼) 탈소될 가능성이 높다면, 그가 RfC가 폐쇄되기 전에 떠난다면 왜 문제가 되는가?그에게 불리한 증거는 듀로바가 있든 없든 꽤 철저해 보였다.다크슨 (Yabba Dabba Doo!) 2007년 11월 18일 19:56 (UTC)

여기 다크슨과 동의해알키바르는 *pupetry 혐의의 여부에 관계없이 해고될 예정이었고, 그렇게 되기 몇 달 전에 (몇 년이 아니더라도) 그런 일이 벌어졌어야 했다.—Bbatsellow?✍ 2007년 11월 18일 20:00 (UTC)

사실 나는 알키바르가 어떤 양말 퍼펫을 운영했다고 주장한 적이 없다.나는 분명히 그가 양말을 사용했다고 믿을 이유가 없다고 말했다.그의 행동에 대한 다른 심각한 우려가 있었다.두로바^Charge! 20:39, 2007년 11월 18일 (UTC)

그는 오줌이 마려웠다.그는 우리가 지금 있는 것처럼 그 프로젝트에서 쫓겨나지는 않을 것이었다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 20:06, 2007년 11월 18일(UTC)

미안하지만 그건 순진한 거야.알키바르는 금지된 사용에서 그의 단서를 가져가고 있었다. 아마도 현재 활동중인 가장 다작고 파괴적인 양말 조각가일 것이다.듀로바의 증거는 공개되지 않고 이메일에 의해 중재자들에게 제시되었고 중재자들은 그것을 독자적으로 검토했다.그는 무슨 일이 일어날지 알고 있었기 때문에 떠났다.나는 두로바를 포함한 우리 모두 후회하지만, 알키바가 바버의 곡조에 맞춰 춤을 추고 있었다는 사실에 대해 두로바를 탓하는 것은 소용없는 일이다, 번타우스가 그렇게 하고 있었던 것은 그녀의 잘못 그 이상이다.가이 (도움말!) 2007년 11월 18일 22:26 (UTC)

난 SWATJester와 100% 함께야.나는 당신이 가서 존경받는 편집자의 변명을 막고, AN/I에 그것을 발표한 다음, 어떤 증거에 대한 언급도 거절하고, 당신이 망쳤다는 것을 깨닫고, 두 줄의 사과를 하고, 사람들이 여기에서 만족하기를 기대할 수 있다고 생각하지 않는다.당신의 수사 기법을 공개하는 것은 당신의 블록에 투명성을 허용하기 보다는 모든 사람을 ArbCom으로 안내하는 아주 좋은 이유라고 생각하지는 않는다.Ryan Postlethwaite 19:49, 2007년 11월 18일 (UTC)

그래... 아르브컴으로 끌려가야 한다고 사람들에게 말할 수는 없어. 그렇지 않으면 아무것도 하지 않을 거라고.만약 Arbcom만이 증거를 제시할 수 있는 어떤 이유가 있다면, 차단하기 전에 그들에게 가서 다른 사람들이 Arbcom을 통해 그것에 도전하도록 하지 말라. -Amarkovmo! 19:54, 2007년 11월 18일 (UTC)

그녀는 !!을 차단하기 전에 ArbCom에 "보고서"를 보냈다.그녀는 ArbCom 회원들로부터 WP 위반으로 사용자를 차단할 수 있는 승인을 받았다고 말했다.SOCK. 니시키드64 (토크) 2007년 11월 18일 19:59 (UTC)

그녀는 이것을 ArbCom 메일링 리스트로 보내지 않았다. ArbCOm은 이 블록을 승인하지 않았다.폴 8월 ☎ 2007년 11월 20일 (UTC)

불행하게도 번타우스가 반년 동안 이 프로젝트에 심각한 피해를 입힐 수 있었던 것은 바로 이러한 가정들이었다.Dannycali는 또한 장기간의 양말뿌리 조각으로 외설되었다.그런 것들이 실제로 존재하며, 앞으로 이런 잘못된 긍정과 같은 잘못된 긍정들을 줄이기 위해 더 나은 견제와 균형에 노력할 것을 다짐한다.나의 보고서는 몇몇 매우 나이든 사람들 사이에서 2주 동안 유통되어 왔고 나는 어떤 잘못된 긍정도 이 전에 밝혀졌을 것이라는 합리적인 믿음으로 행동했다.만약 그 문제에 대해 더 말할 것이 있다면, 이 편집자는 그의 사생활을 존중하기 위해 이 토론을 보관하고 내 행동에만 비판의 초점을 맞추는 예의 바르게 행동하십시오.그는 이 일에 관여할 필요가 없다.두로바^Charge! 20:01, 2007년 11월 18일 (UTC)

그것은 정확히 이 논의와 관련이 있다.⇒SWATJester 20:04, 2007년 11월 18일 (UTC)

하지만, !!는 거의 하지 않고 열심히 기사를 썼다.그가 편집한 단 한 건도 파괴적인 것으로 간주되는 증거를 본 적이 없어...번타우체 같은 사람들이 생산적인 편집을 한 반면, 당신은 파괴적인 편집을 찾기 위해 너무 멀리 볼 필요가 없었다.사용자:!!?놓쳤다면 사과한다. --W.marsh 20:07, 2007년 11월 18일 (UTC)

우리는 이 "고위 편집자들"에 대해 계속 듣고 있다.하지만 그들은 어디에 있을까?왜 이런 수석 편집자들이 나서서 이 사실을 확인하지 않는가? -아마코프 무! 20:05, 2007년 11월 18일 (UTC)

IRC에서 많은 사람들이 말하는 걸 들어봐야죠SEO 분야에 너무 많이 관여하는 편집자가 위키피디아에 대해 어떤 "수용적인" 조사 기법을 사용함으로써 사람들의 위키피디아 경험을 망치고, 그런 엄청난 가치의 방법들이 대중화될 것을 우려하여 그 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 않으려 한다는 것은 불안하다.나는 그것이 조금도 용납될 수 없다고 생각한다.나는 듀로바가 이것에 대해 무슨 말을 하고 있는지, 그리고 그녀의 앞으로의 계획이 무엇인지 듣고 싶다."허위 긍정을 줄이기 위한 결합"은 잊어버려라.애초에 왜 썰매를 타니?보이는 바와 같이 왜 사적인 증거를 이용해 다른 편집자들을 색출하는 것이 당신의 임무인가?⇒SWATJester 20:04, 2007년 11월 18일 (UTC)

스와트제스터에게: 그런 이상한 대화들은 내가 관리 채널 IRC를 원칙적으로 반대하는 한 가지 이유다.두로바^Charge! 20:09, 2007년 11월 18일 (UTC)

그건 관련이 없고 씻지도 않을 거야.만약 우리가 이것 때문에 !! 패배한다면, 집단적인 분노가 진정되는 것에 대해 다소 족제비적인 사과를 몇 줄 이상 해야 할 것이다.두로바, 나는 너를 매우 존경하지만, 이것은 우리가 방법의 변화가 필요하다는 것을 보여주는 것 같아.어디선가 전선이 엇갈렸다. 다시는 그런 일이 없도록 해야 한다.모레스치 20:17, 2007년 11월 18일 (UTC)

IRC에 대한 SWATJester의 보고서에 나타난 더 극단적인 의미와 나 자신을 분리하고, ArbCom 선거의 후보 성명서에 당신의 행동에 대한 동기 중 일부가 명시되어 있다는 것을 인정하면서, 만약 당신이 어떤 추가적인 견제와 균형에 대해 채용하고자 하는지에 대한 진술도 보고 싶다.당신은 이 방향으로 당신의 활동을 계속한다. 또는 적어도 이 사건에서 공공의 고통은 당신이 양말 사냥의 관점에서 급격히 방향을 바꿀 필요가 있다는 것을 보여주는 것 같다는 것을 인정한다.Relata refero (대화) 20:24, 2007년 11월 18일 (UTC)

(상충되는 편집)니시키드의 진술에는 다음과 같은 정정이 필요하다.나는 보고서를 ArbCom에 본체로 보내지 않았다.나는 몇몇 Arbcom 회원들이 그것을 보는 방식으로 그것을 유통시켰다.또한 ArbCom 구성원으로부터 다음과 같은 특정 승인을 받았다고 말하지 않는다.나는 약 24명의 신뢰할 수 있는 사람들이 봤지만 아무도 반대하지 않는다는 보고서를 유포했다.니시, 나를 대신해서 말하기 전에 이것들을 분명히 해 주시오.이것은 민감한 정보에 관해 나를 난처한 입장에 빠뜨린다.만약 그런 게시물이 계속된다면 나는 일부 표현은 나의 말이 아니라는 것만 지적할 것이다.두로바^Charge! 20:06, 2007년 11월 18일 (UTC)

내가 우리의 토론에서 듀로바의 말을 잘못 이해한 것 같다.개별 회원들이 아닌 모든 ArbCom 회원들에게 보내졌다고 가정했고, 블록이 제정되기 전에 승인을 받았다고 생각했다.니시키드64 (토크) 20:15, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 위에서 제기된 많은 비판적인 점들에 동의하며, 게다가 그 비난이 부분적으로 이름 없는 노인들에게 옮겨지는 시도는 꽤 형편없는 형태다.RxS (대화) 20:09, 2007년 11월 18일 (UTC)

사물을 그런 식으로 특징짓는 것은 꽤 서투른 형태다.어쨌든 내 행동과 재량에 대해 심각한 우려가 있다면 나는 사실을 충분히 알고 있는 사람들이 내 행동을 면밀히 조사하도록 하는 데 이의가 없다.ArbCom 또는 Foundation이 적절할 것이다.두로바^Charge! 20:14, 2007년 11월 18일 (UTC)

아니면 이 이름 없는 '선배 편집자' ARE가 누구인지를 설명하면, 그 사람들이 당신의 말을 확인할 수 있다. -아마코프 무! 20:17, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 이것이 꽤 쉬운 특성이라고 생각한다.나는 약 24명의 신뢰할 수 있는 사람들이 봤지만 아무도 반대하지 않는다는 보고서를 유포했다.게다가 당신은 이 24명의 사람들 중에서 당신의 행동이 세밀히 조사되는 것을 허락하지 않을 것이라고 말하는 것 같은데, 그것은 이곳에서의 일이 아니다.RxS (대화) 20:25, 2007년 11월 18일 (UTC)

당신이 수행한 실사 내용을 좀 더 구체적으로 요약하면 사적인 정보는 전혀 드러나지 않지만, 이 블록을 만드는 과정에서 당신이 수행한 절차에 대해 지역사회가 훨씬 더 잘 이해할 수 있을 것이다.나는 이 세부사항을 제공하지 않을 만한 설득력 있는 이유가 있다고 믿을 수 없다(즉, 날짜에 나는 내 조사 요약을 날짜에 보냈고, 날짜에 긍정적인 반응을 보였다).크리스토퍼 파럼(토크) 2007년 11월 18일 20:19 (UTC)

이번 사건은 해결된 대로 종결되어야 하는 거 아니야, 왜 아직도 얘기하지?2007년 11월 18일 비밀^account 20:21 (UTC)

심각한 오류가 발생했다는 점에서 이 문제는 분명히 해결되지 않고 있으며 우리는 그것이 왜 만들어졌는지 또는 정확히 같은 실수가 다시 발생하지 않도록 어떻게 해야 할 것인지에 대해 전혀 이해하지 못하고 있다.크리스토퍼 파럼(토크) 20:23, 2007년 11월 18일 (UTC)

(ec) 더 요점만 말하자면, 그!!DYK에 관여했던 이력이 있고, 이것이 그들의 차단 해소에 중요한 역할을 했다는, 청정 이상의 기록을 가지고 있었다.그것은 단지 심각하게 잘못되어 보였고 사람들은 이곳에서 기꺼이 그들의 충격과 놀라움을 표현했다.만약 그것이 평범한 과거를 가진 이름 없는 어떤 계정이었다면, 나는 결과가 매우 달랐을 것이고 우리는 그것에 대해 논의하지 않았을 것이라고 확신한다.그들은 어떠한 상환청구도 그들에게 열려있지 않은 채 QED로 사라졌을 것이다.여기서 무슨 일이 일어났는지 좀 더 알고 싶어서 재발하지 않도록 확실히 해두자.모든 사람이 이 편집자가 받은 '정의'의 수준을 가질 수 있는 것은 아니다 - 앨리슨^❤ 20:29, 2007년 11월 18일 (UTC)

번토스와 대니칼리 역사에 대한 리뷰는 그것을 어느 정도 밝혀줄 것이다.일부 금지된 편집자들이 장기간 사용하기 위해 양말 퍼펫을 쌓고, 몇 가지 유용한 일을 함으로써 합법적인 위키피디아 사람들을 흉내내려고 한다는 것은 대단한 비밀이 아니다.그렇게 해서 두 계좌 모두 업무방해에도 불구하고 반년 넘게 살아남았다.내가 검사하지 않았다면 그들은 여전히 편집하고 있을지도 모른다.이번 조사에서 일어난 일은 다소 기묘한 우연의 연속이었다.두로바^Charge! 20:37, 2007년 11월 18일 (UTC)

그것은 완벽하게 이해가 되지만, 나는 당신이 당신의 방법론을 면밀히 조사할 수 있는 어떤 실제 능력이 없는 상태에서 커뮤니티가 정당하게 염려하고 있다는 것을 깨닫기를 바란다.간단히 말해서, 모든 행정 조치의 기본은 만족스럽고 시기 적절한 검토가 되어야 한다. 그렇지 않으면, 당신의 의도가 우리 모두에게 얼마나 신뢰될 지라도, 우리는 항상 당신의 일방적인 행동에 대해 의구심을 가질 것이다.Relata refero (대화) 20:52, 2007년 11월 18일 (UTC)

좋은 지적이야.그래서 앞으로 이런 것들을 ArbCom을 통해 직접 경로로 이동시키겠다고 다짐한 겁니다.두로바^Charge! 17:49, 2007년 11월 19일 (UTC)

결심이 좀 어때?앞으로 나는 그러한 보고서를 위원회에 정식으로 보내고 그들이 행동하도록 할 것이다.그리고 만약 내가 위원회에 참여하게 된다면 나는 다른 멤버가 행동하게 할 것이다.드라마를 만들고 싶지 않고 공감대를 존중한다.두로바^Charge! 20:24, 2007년 11월 18일 (UTC)

정말 드라마를 일으키고 싶지 않다면, 네가 말한 것을 확증하고 그 블록을 논한 이 사람들 중 한 명이 왜 우리는 듣지 못하는가?그렇게 하면 드라마도 거의 죽는다. -아마코브무! 20:28, 2007년 11월 18일 (UTC)

만약 내가 더 좋은 극작가가 되었다면, 나는 분명히 이 실타래처럼 나에게 몇몇 사람들을 줄였을 것이다.필요성은 예상하지 못했었다.그건 내 스타일이 아니야.두로바^Charge! 20:31, 2007년 11월 18일 (UTC)

드라마 전선에서 잘 하고 있는 것 같아.요점까지 더.나는 당신이 선의로 차단했고 차단하기 전에 분별 있는 관리자로부터 많은 피드백을 얻었다고 확신한다.걱정되는 것은 이런 일이 다시 일어날지도 모른다는 것이고 그래서 많은 사람들이 이것에 대해 열광하고 있는 것이다.스파르타즈 20:36, 2007년 11월 18일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아.그렇지 않으면, 당신이 그랬던 것처럼, 그것을 일방주의처럼 보이게 한다.분명 그렇지는 않지만, 분명 그런 것 같아.그리고, 한편으로, ArbCom은 너무 엉망이어서 그들이 그것에 대해 조치를 취하기까지는 시간이 걸릴 수도 있다 - Alison^❤ 20:36, 2007년 11월 18일 (UTC)

그것은 사이트로서 주소를 더 잘 알려야 하는 문제인데, 일부 금지된 사용자들은 가기를 거부하며, 그들이 만든 모든 양말푸펫이 일회용 계정이 아니라는 것이다.우리는 여기서 핵심 인물들이 전술을 공유하고 팀으로 활동하는 상황을 다루고 있다.아마도 게시판을 정기적으로 읽는 대부분의 사람들은 그런 인상을 받을 것이다.내가 작업해 온 일 중 하나는 이 사람들의 플레이북을 역설계해서 우리가 그들을 식별하고 그 문제에 대해 행동할 수 있도록 하는 것이다.그러한 설명은 피상적인 검색에 정당해 보이기 때문에, 그리고 만약 그들이 그들의 실수가 어디에 있는지 안다면 더 나은 플레이북을 쓸 것 같기 때문에 다루기 보다는 식별하는 것이 더 간단하다.나는 잘못된 긍정을 피하기 위해 최선을 다하며 실수를 했을 때 가능한 한 빨리 스스로를 바로잡겠다고 절대적으로 다짐한다.앞으로 증거의 상당 부분을 기밀로 해야 하는 상황은 ArbCom을 통해 전달하겠다.나는 그것이 합리적인 우려를 만족시키기를 바란다.두로바^Charge! 20:48, 2007년 11월 18일 (UTC)

(ec)ArbCom을 통한 라우팅은 현명한 첫 번째 조치로서, 일부 정밀조사는 없는 것보다 낫다.나는 단지 이런 종류의 드라마가 최소화되도록 지역사회에서 신뢰받는 사람들에 의해 실제의 "역설계 플레이북"이 정밀하게 조사되었다는 것을 알고 싶다고 말하고 싶다.Relata refero (대화) 20:57, 2007년 11월 18일 (UTC)

이것은 멜사란에게 일어난 일과 비슷한 상황이었다는 생각이 든다.조사의 일환으로 증거가 밝혀져 ArbCom에 보고되었다.그러나 잠재적으로 기밀이 유지되는 증거의 성격과 지속적인 중단이 없었다는 사실을 고려할 때 중재자가 차단하는 것이 최선의 방법은 아니었을까? 특히 기밀 증거에 근거하여 ArbCom을 위해 그렇게 하고 있다고 명시하는 것이 ArbCom이 존재하는 이유(그런 증거를 처리하기 위해)의 일부분이기 때문이다.미스터 Z-man 20:54, 2007년 11월 18일 (UTC)

네 말이 맞아, 이제야 알았어.할 거다.예를 들어, 우리는 런콘/시틀리스터를 그렇게 다루었다.두로바^Charge! 20:58, 2007년 11월 18일 (UTC)

(Amorro의 양말에 의해 빈 기둥)

멜사란과의 핵심 차이점은 증거물이 ArbCom에 공급돼 이를 우려하면서도 블록이 고착된 결과라는 점이었다.샘 블랙미터 (대화) 2007년 11월 18일 (UTC) 20:59

다음에 대한 사항:이 계정은 WP 위반으로 인해 무기한 차단되었다.양말. [4] WP:SOCK 페이지 상태:

일반적인 규칙은 편집자 1명, 계정 1명 입니다.여러 계정을 사용하여 어떤 문제에 대해 더 큰 지지를 보내고, 다른 사람을 오도하고, 논란을 일으키거나, 블록을 우회하는 환상을 만들지 마십시오.친구에게 자신이나 다른 사람을 지원하기 위한 계정을 만들도록 요청하지 마십시오.복수의 계좌는 담합, 회피, 업무방해, 오용 등이 아니다.

앞으로 정책의 어떤 부분이 위반되고 있는지 좀 더 구체적으로 밝힐 수 있을까.(어떤 이슈에 대한 더 큰 지지의 환상을 조성하고, 다른 사람들을 오도하고, 논란을 일으키거나, 블록을 우회하는 것 중)

물론 나는 독점적인 기술이나 지역사회가 전혀 관여할 필요가 없는 다른 정보의 공개를 요구하지는 않는다.삼촌 삼촌 (대화) 21:23, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 듀로바, 나와 의논했으면 좋았을 텐데, 비록 운이 나빴을 뿐이야.그러나 위의 주제를 '금지된 사용자', '폐기된 계정, '전술을 공유하고 팀으로 운영한다', '이 사람들의 플레이북', '피상적인 브라우징에 합법적으로 보인다' 등의 용어로 바꿀 필요가 있을까!!?결사적으로 어떤 죄를 짓게 하는 게 어떻게 그에게 끈덕지게 달라붙게 하는지 모르겠어?그 편집자가 그런 아우라를 받을 자격이 얼마나 적은지 지금쯤은 알았으면 좋겠다.좋은 강력한 사과(당신이 올린 사과에 대해 낮은 의견을 가지고 있다)는 것은 기밀이 필요한 증거에 대한 불손함보다 훨씬 낫고, 어떻게 "우리"가 학대자들을 더 잘 찾을 필요가 있는지에 대한 불손함보다 훨씬 나을 것이다.사용자:!!?Bishonentalk 22:00, 2007년 11월 18일 (UTC)
  • 내가 처음 이 블록을 뒤집을 때 나는 이 게시판에 사과하고 편집자의 사생활을 존중하여 실을 닫아 달라고 요청했다.실이 다시 열렸을 때 나는 즉시 그 오래된 부분을 삭제해 줄 것을 요청했고, 그것은 어떤 걱정거리라도 내 행동을 혼자 다룰 수 있도록 했다.그 편집자 사용자 대담에서 신속한 사과도 전달하고 시행 정확히 1시간 15분 만에 블록을 뒤집었는데, 그것이 드러난 새로운 정보를 검증할 수 있는 속도만큼이나 빨랐다.비쇼넨과 채팅으로 대화한 후 나는 또한 이 편집자에 대한 예의로서 나 자신의 사용자 대화를 보관했고, 다른 중개인을 통해, 비록 내가 이미 연장한 수정 조치와 사과에 훨씬 더 많은 것이 추가될 수 있을지 의심스럽지만, 나는 이메일이나 채팅 클라이언트를 통해 이 사람과 의사소통할 것을 제안했다.Sockuppet 조사와 혈액 검사는 때때로 잘못된 긍정을 낳는다.체크유저 결과도 잘못된 긍정을 낳을 수 있다.약 두 달 전에 한 관리자가 잘못된 긍정 검사기로 인해 차단되었다.이 사례는 수정하는데 이보다 더 오래 걸렸고 블록을 수행한 개인은 사과와 함께 자신을 되돌리지 않았다.만약 이 사람이 나에게 일을 바로잡기 위해 내가 할 수 있는 다른 일들을 알려준다면 나는 이성의 범위 내에서 내가 할 수 있는 모든 것을 할 것이다. 하지만 나는 이 제안에 대해 직접적인 답변을 받지 못했다.직접적인 답변이 없는 상황에서 이미 취한 조치들은 일리가 있다고 생각한다.두로바^Charge! 22:25, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 전적으로 동의하다.증거를 봤는데, 확실히 의심스러웠는데 어디가 잘못됐는지 알 수 있어.유감스럽지만 지속적인 피해는 없는 것 같아 편집자가 잠시 말을 끊었을 뿐 진심 어린 사과가 쏟아졌다.이제 뭘 더 해야 하지?가이 (도움말!) 2007년 11월 18일 22:29 (UTC)

이런 짓은 그만두어야지.특히 최근에 차단이라는 측면에서 당신이 한 일은 드라마에 전혀 영향을 주지 않았다.Relata refero (대화) 05:56, 2007년 11월 19일 (UTC)

아무것도 아니야.듀로바는 사과하고 다시는 이런 일이 일어나지 않을 것이라는 평판을 얻었다.6명의 관리자들의 신원에 대한 약간의 호기심 말고도 나는 우리가 사건 종결 처리와 카피비오 같은 것을 찾으러 가는 것에 도달했다고 생각한다.Geni 22:39, 2007년 11월 18일 (UTC)

(Amorro의 양말에 의해 빈 기둥)

아마도 당신은 논의의 일부를 놓친 것 같다.나는 28개의 diff로 7점짜리 보고서를 모아 2주 동안 회람한 후 연기했다.분명히 그 방법론은 개선이 필요하지만, 그것이 궁극적으로 잘못되었다는 것이 증명되었다는 사실이 그 접근법이 성급하거나 피상적이라는 것을 의미하지는 않는다.나는 다시는 이런 일이 없도록 구체적인 개선을 약속했다.두로바^Charge! 01:42, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 내가 볼 때, 한 가지 더 볼 수 있는 것은, 듀로바가 분명히 결함이 있는 양말푸펫을 발견하기 위한 방법론을 바로잡기 위해 한 것이다.혈액검사가 잘못된 긍정의 가능성이 있을 때, 의사들은 그것을 시간적으로 중요하지 않은 상황에서 잠재적으로 파괴적인 치료를 시작하기 위한 유일한 근거로 사용하지 않는다.듀로바의 현재까지 반응에 대한 나의 문제점은 이것을 교정이 필요한 결함이 있는 과정의 결과라기보다는 효과적인 과정의 불편한 부산물로 간주한다는 것이다.ArbCom에 의한 추가 감시는 해결책이 될 것 같지 않다. 소수의 숙련된 편집자의 감시는 이 사례의 오류를 포착하기에 충분하지 않았다. 그렇다면 앞으로 충분할 이유가 무엇인가?크리스토퍼 파럼 (토크) 2007년 11월 18일 (UTC)

여기서의 질문은 "듀로바가 차단한 것이 잘못되었는가!"가 아니라, 우리는 이미 그것에 대한 답을 알고 있다.여기서 의문은 왜 우리는 계속해서 선의의 행동을 취하지 않는 것을 지지하고 있는가 하는 것이고, 이 프로젝트에 대해 "슬리핑"이 어떤 장소를 가지고 있는가 하는 것이다.나는 우리가 백과사전을 쓰기 위해 여기 왔다고 생각했지, 다른 편집자들을 더럽히기 위해서가 아니라, 확실히 그들의 독점적인 전술을 이용해서 SEO 산업에 중히 관여하는 누군가가 그들을 공개하지 않을 증거들로 그들을 특징짓기 위해서라고 생각했지.그건 내게 잘못된 거야.우리는 그들에게 대답하지 않고, 우리는 공동체에 대답하며, 공동체는 명백히 괜찮지 않다. 민간인이 증거와 관련된 방법을 밝히지 않고 사용하는 것이다.⇒SWATJester 23:08, 2007년 11월 18일(UTC)

최근 게시물 몇 개에 대한 대응으로, 내가 취하고 있는 시정 조치는 오늘의 사건이 내 명성에 어떤 영향을 미치든 별로 상관이 없다.합법적으로 기고하는 편집자들은 현장에 투입되어서는 안 된다.우리 모두는 그것을 최소화하기를 원하고 나는 내 역할을 할 것이다. 비록 한 두 사람이 속죄 수사를 포기하겠다고 제안하는 극단적 정도는 아니지만 말이다.최근 내가 언급했던 500개 이상의 JB196 양말에 대한 대화에서 나는 정말 다른 것에 더 많은 시간을 투자하고 싶다고 말했지만, 번츠하우스를 뿌리뽑는 프로젝트의 순이익은 아마도 하나의 특집 기사를 만드는 순이익보다 훨씬 더 많을 것이다. 즉, 그 사람에 의해 행해진 손상은 정말 광범위하다는 것이다.그 외, 이 토론 단계에서 제기되는 요점은 이미 대부분의 사람들의 만족을 위해 꽤 많이 다뤄진 것들을 반복하는 것이다.조사가 덜 이루어지면 양말 탐지자들과 그들의 지지자들은 기뻐할 것이라고 확신하지만, 그렇게 급진적이고 해로운 해결책은 필요 없다.두로바^Charge! 23:52, 2007년 11월 18일 (UTC)

듀로바는 일전에 '비밀 증거'를 근거로 내가 마이위키비즈의 삭푸펫이라고 무기한 차단했을 때도 내게 똑같은 짓을 했다.트롤들이 모든 것을 눈치채지 못하도록 그녀의 독점적 기술을 공개적으로 밝히지 않는 것에 대한 이 변명은 그녀가 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못한다는 것을 깨닫기 전까지는 꽤 영리하고 책임감 있게 들린다.만약 듀로바가 중재위원회에 진출한다면, 당황한 관찰자들이 중재자로서, 듀로바는 그들이 알지 못하는 것을 알고 있어야 한다고 자신들에게 확신할 수 있을 때, 훨씬 더 같은 것을 기대하라.그녀는 그렇지 않다.그들이 어떤 증거보다 그녀의 기록에 호소함에 따라, 그녀의 진술은 어떠한 가치도 가질 수 없을 만큼 신뢰할 수 없는 것으로 증명되었다.24.19.33.82 00:18, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 듀로바가 공정하고 합리적인 능력을 가지고 있다고 생각한다.그녀는 이전에 내가 두 개의 다른 계정을 사용했다는 것을 차단했다. 그것은 내가 인정했지만, 내가 단지 내 메인 계정으로만 건설적으로 운영할 수 있다는 것을 증명하고, 양자를 통해 멘토링을 구하고, 그녀와 체크인을 하고, 다양한 다른 편집 습관들을 바꿀 수 있다는 것을 증명하고 나서 그녀는 나에게 차단되지 않도록 했고, 차단되지 않은 이후로 나는 몇 가지를 받았다.헛간 스타들과 다른 편집자들과 함께한 많은 긍정적인 경험들..차단되지 않은 이후 나는 불행히도 몇 개의 계정으로부터 위키에 대한 모욕도 경험했다. (이 중 두 가지는, 지금까지, 체크 사용자들은 실제로 양말 퍼펫이나 양말 퍼펫과 다른 것들은 불침투와 인신공격으로 차단되었다.) 그래서 나는 왜 몇몇 사람들이 위키에 대한 증거 포스팅을 제한하려고 하는지 이해할 수 있다.좀 더 파괴적인 편집자들과 그들의 양말들의 악랄함을 뿌리치기 힘들다.어쨌든, 그게 도움이 되었으면 좋겠어.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:48, 2007년 11월 19일(UTC)

필자(그리고 아마도 다른 많은 사람들)는 여기서 가장 큰 문제는 듀로바의 "조사적 기술"에 관한 특허의 투명성 결여인 것 같다.온위키에서 방법론을 밝히지 않는 데 있어서 듀로바의 논리는 알 수 있지만, 왜 그녀는 그것을 이메일을 통해, 특히 매우 논리적이고 이러한 방법에서 오는 거짓을 거의 제거할 수 있는 기존의 사용자들에게 제공할 수 없는 것일까?!!는 DYK가 많고, 변장한 범죄자처럼 취급되어서는 안 된다.더욱 불안해진 것은 앨리슨이 꺼낸 문제인데, 산발적으로 편집하고, 모호하고, 새로운 사용자가 "허위 긍정" 중 하나였다면 어땠을까?그들은 제2의 뉴욕브래드가 될 수도 있었다.그 어떤 이유보다도 듀로바는, 내 생각에, 양말뿌리 사냥에서 분별 있는 사용자들에 의해 검토된 그녀의 방법론까지 자신을 되찾을 필요가 있다.—애니넘(토크) 01:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

보통 나는 이런 종류의 보고서를 요청하면 신뢰할 수 있는 사용자들에게 배포해 주겠다고 한다.사적인 증거를 제출하는 대부분의 편집자들은 그런 제안을 하지 않으며, 어떤 증거도 개인적으로 제출했다는 사실을 알리지도 않는다.이 경우에 나는 거의 즉시 그렇게 하는 것을 중단했다. 왜냐하면 새로운 정보가 들어왔기 때문에 결과의 결점이 나타났다.두로바^Charge! 12:13, 2007년 11월 19일 (UTC)

아마도 그녀의 재심을 요구하는 대신에, 우리는 그녀가 그녀의 수사 블록을 차단하기 전에 중재 위원회에 그녀의 수사 블록을 논의하도록 요청할 수 있을 것이다. --Iaman nothing 01:26, 2007년 11월 19일 (UTC)

이아문은 알고 있었다. 나는 이미 그들을 통해 이런 유형의 향후 수사를 진행시키고 그들이 그것을 처리하게 할 것을 약속했다.아니면 만약 당선된다면, 나는 내가 단독범위가 아니라는 것을 증명하기 위해 내 조사에 다른 중재자가 행동하게 할 것이다.우연히도 TOR 노드는 이 스레드에 내 행동의 부정행위를 계속 게시한다.그런 목적으로는 오히려 좋은 꿀솥이 되었다.;) 듀로바^Charge! 01:38, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자:!!설명으로 막힘없이^[5] 자극받았어나는 여기에 선의의 오류를 범하지 않은 사람이 있는지 의심스럽다.이 과정을 끝내고 좀 더 생산적인 채널에 집중하자--Hu12 (토크) 01:45, 2007년 11월 19일 (UTC)

동의함, 그리고 Krimpet에게 보내는 메모와 함께: TOR 노드에서 생성된 게시물은 복원하지 마십시오.[6] 정당한 계좌가 있다면 그 사람이 합법적인 계좌를 사용할 것이라는 것은 공정한 가정이라고 생각한다.내 이전 글에서 설명했듯이, 공백은 우연이 아니었다.두로바^Charge! 01:53, 2007년 11월 19일 (UTC)

트롤에게 무릎 꿇게 하는데 왜 게시물을 제거하지?그 게시물을 반박하는 것이 더 이치에 맞을 수도 있고, 아니면 적어도 그냥 내버려 두고 만약 그것이 근거 없는 헛소리라면 사람들이 스스로 결정하도록 하는 것이 더 이치에 맞을 수도 있다.하지만, 만약 이 사용자가 적어도 한 가지 사례에서 현재 결함이 증명된 유사한 독점적 탐지 방법을 사용한 양말 퍼핏으로 당신에 의해 차단되었다면, 나는 적어도 이 사람의 우려를 인정하는 것이 타당하다고 생각한다. --krimpetpet 02:29, 2007년 11월 19일 (UTC)

위의 게시물은 크림펫이 오늘 이 스레드에 복원한 두 개의 TOR 노드 게시물 중 하나였습니다.여기 또 다른 것이 있다.[7] 만약 사용자가 합리적이고 정당한 우려를 가지고 있었다면, 이전이 아니라면 첫 번째 블랭킹 후, 그 또는 그녀는 분명히 합법적인 계정에 서명했을 것이다.내 조사와 현장 조사의 대부분은 광범위한 조사를 받아왔고, 이와 같은 특이한 경우 나는 재빨리 내 자신을 바로잡는다.WP별:DOK, TOR 노드가 이와 같은 스레드에 게시하는 것은 합법적일 가능성이 매우 낮다.합의된 지원 없이는 다시는 이런 게시물을 복원하지 마십시오.두로바^Charge! 02:38, 2007년 11월 19일 (UTC)

내가 보기에 문제의 사용자가 TOR을 사용해야 할 이유가 한 가지 있는 것 같다: 약 일주일 전에 IP가 차단되었다면.내가 보기에 그것은 IP들이 실제로 불평하는 것에 대한 차이점들에 따르면!적어도 이 경우 TOR 노드가 이와 같은 스레드에 게시하는 것은 합법적이지 않을 것 같다.이것은 정확히 우리가 감당할 수 없는 전통적인-위즈덤-토킹 포인트의 슬랩다운 사고/반복이다.Relata refero (대화) 06:10, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자는 적절한 장소에 문의해야 한다.ArbCom 및 Foundation.개인이 정상적인 선택권을 추구하지 않는 것은 불평의 타당성을 조금도 입증하지 못한다.합법적인 언블록 구제를 거부하는 것이 WP를 위반하는 구실이 되는 이상한 날이 될 것이다.SOCK. 듀로바^Charge! 17:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

(Amorro의 양말에 의해 2개의 게시물을 비웠다)

• TOR 노드에서 가져온 IP가 아닌 것 같은데.AN의 별도 스레드는 TOR 블랭킹 문제를 논의하고 있다.이 게시물이 선의의 게시물일 경우 일반 계정 또는 IP 주소의 서명을 덮어쓰십시오.위의 두 게시물은 그 IP에서 역대 두 번째, 세 번째 편집된 것으로, 드라마에 얽매인 실을 줄이기 위해서는 명확한 책임감을 갖는 것이 좋을 것이다.[8] 듀로바^Charge! 03:49, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 아직도 이 사건에 대해 걱정하고 있다.어떤 질환의 발생률이 5%인 모집단과 그 질환을 검출하는 데 95%의 정확도를 가진 검정을 가지고 있다면 무작위로 선발되어 양성반응을 보이는 사람이 실제로 그 질환을 가질 확률은 50%에 불과하다는 것은 널리 알려져 있지 않은 통계적 사실이다.즉, 무작위 사용자에게 "테스트"를 실행하면 허용할 수 없을 정도로 많은 수의 잘못된 긍정이 발생할 것이다.듀로바, 이거 알아?클라쿼트 (토크 기여) 03:48, 2007년 11월 19일 (UTC)

그 분석에는 결함이 있는 가정이 있다: 왜 내가 이 테스트를 무작위로 실행한다고 생각하는가?추구한 다른 실사 방식, 그리고 이를 더욱 개선하기 위한 방법은 이미 여기서 길게 논의되었다.잘못된 긍정이 드물다고만 말해두면 되고, 나는 그것을 더 드물게 만들기 위해 부지런히 노력하며, 나는 즉시 오류를 바로잡는다.더 이상 합리적으로 물어볼 수 있는 것은 무엇인가?두로바^Charge! 03:52, 2007년 11월 19일 (UTC)

당신이 대답하지 않은 내 질문은 가정이 아니라 질문이었다.너는 그것에 대해 방어적일 필요가 없고, 나는 여전히 대답해 주면 고맙겠다."허위 양성은 드물다"는 말이 무슨 뜻인지 분명히 말해줄 수 있니? 우리와 공유할 수 있는 숫자가 있니?클라쿼트 (토크 콘트롤) 04:00, 2007년 11월 19일 (UTC)

내가 응답한 것은 질의였다. 즉, 임의의 사용자에게 "테스트"를 실행하면 받아들일 수 없을 정도로 많은 수의 잘못된 긍정이 발생할 것이다. 듀로바, 이거 알아?그 전체 문제는 몇 가지 차원에서 문제가 있다.그것은 단순히 내가 대답할 수 있을 만큼 충분히 잘 하는 것과 관련이 없다.마치 "통근 기차가 매일 통근하는 데 미치는 위험을 알고 있는가?"라고 말하는 것과 같이, 집에서 일하고 통근 기차가 서비스하는 지역에 거주하지 않는 사람에게, 그리고 특히 그들이 어떻게, 어디서 일을 완수하는지에 대해 토론하기를 원하지 않는다.두로바^Charge! 04:34, 2007년 11월 19일 (UTC)

견본과 미래의 사례가 과거의 사례와 크게 다를 수 있는 가능성을 고려할 때, 나는 당신의 잘못된 긍정의 비율에 대해 의미 있는 평가를 하는 것이 가능할지 의심스럽다.크리스토퍼 파럼(토크) 05:24, 2007년 11월 19일 (UTC)

(ec) (두로바에게 답장) 사실 그것은 마치 기차표 같은 것을 호주머니에서 내밀고 출근한 사람에게 그런 질문을 하는 것과 같다.이상하게도 우회적으로, 무작위로 사용자를 선택하고 테스트를 실행하지 않는다고 하셨죠.대단하군, 하지만 당신은 암 검진이나 약물 검사 정책과 같은 것들에서 계속해서 나오는 근본적인 통계 현상이 당신이 수집하는 종류의 증거에서 나타나는 것인지에 대해 아직도 나를 안심시키지 못했어.수학은 너무 직관에 반해서 대다수의 사람들이 틀렸다.나는 너의 의도와 성격에 의문을 제기하는 것이 아니다. 그것은 너와 나의 이전 교류의 100%가 별것처럼 느껴진 적이 없다.낮은 수치와 수량화할 수 있는 수의 잘못된 긍정을 제공하는 방식으로 시험 방법을 설계하는 것은 어렵다.당신처럼 똑똑한 사람이 증거를 잘못 읽었다는 것을 안 나는 ArbCom에게 같은 증거를 주는 것도 같은 결과를 낳을 것 같아 두렵다.클라쿼트 (토크 콘트롤) 05:41, 2007년 11월 19일 (UTC)

글쎄, 너무 많은 세부 사항들을 언급하지 않고 나는 이것과 나의 Arbcom 증거들 사이에 약간의 차이점을 제시할 것이다.알키바르 사건의 경우 나는 3부 발표를 준비하고 있었다.첫 번째는 번츠아체, 두 번째는 알키바르에 관한 것이었고, 세 번째는 연구가 의도하지 않은 결과를 만들어냈기 때문에 완전히 실현되지 못했다.조사의 3부 동안 나는 에이드리언 중재 사건을 촉발시킨 일상적인 차단으로 보이는 것을 실행했다.그 여파 속에서 에이드리언의 자신의 행동은 내가 그 부분에서 하고 있던 일을 무색하게 한다(대니칼리 블록 제외).그 발표의 알키바르 부분은 6페이지 분량의 설명 텍스트 파일과 수십 개의 디프트로 이루어진 것으로, 약 30페이지에 이르는 원본 노트에서 증류된 것이었고, 알키바르 증거 자체는 좀 더 결정적인 방법론을 실행했다.번츠하우스의 증거는 그것과 동등했다.그래서 나는 두 페이지와 28페이지의 디프들을 피상적이거나 성급하다고 부르지 않을 것이지만, 그것은 그렇게 광범위하거나 단정적이지는 않았다.통계적 분석과 관련하여, 나는 이것이 유용하게 쓰일 수 있을 만큼 충분한 안정적인 변수나 표본 크기가 있다고 생각하지 않는다.내 관점에서 중요한 것은 이것이 대부분 정확한 결과를 만들어 낸다는 것이고 우리는 그 오류들을 신속하게 수정하는 것을 잘 해왔다는 것이다.나는 잘못된 긍정을 0으로 낮추고 싶다.누구나 그럴 것이다.구체적인 개선 사항을 찾아 시행하려면 많은 노력이 필요하다.듀로바^Charge! 06:04, 2007년 11월 19일 (UTC)

왜 이전의 Arbcom 사건을 꺼내는지 모르겠다.나는 그 사건에 대해 묻지 않았고 그 근처 어디에도 간 적이 없다.나는 당신이 "rare"라는 말의 의미를 명확히 해달라는 질문에 대한 당신의 답변이 원래의 애매한 수준으로 당신의 주장을 반복하는 것에 실망했다.나는 단지 당신이 당신의 증거에 따라 행동해 달라고 부탁하는 사람들이 당신보다 나의 우려를 읽고 그들을 더 이해해주기를 바랄 뿐이다.클라쿼트 (토크 콘텐트) 09:01, 2007년 11월 19일 (UTC)

만약 그 답변이 너의 질문의 요점을 놓쳤다면 사과할게.우리는 서로 다른 패러다임에서 움직이고 있는 것 같다.내가 당신을 이해한다면, 당신은 통계적인 설명을 원한다.나는 그 질문이 유용하지 않은 방법으로 틀에 박혀 있다는 것을 전달하려고 노력했다.만약 그것이 불만족스러운 대답이라면, 기본적인 딜레마는 다음과 같다: 그것에 대답하기 시작하려면 나는 그것을 묘사하려고 시도하는 실제 현장 조건과 더 밀접하게 연관시켜야 한다.너는 그것을 탐욕적인 것으로 간주하는 것 같고 나는 그것이 민감한 영역을 밟는 것으로 분명히 간주한다.그렇게 되면 표본 크기가 너무 작아서 통계적으로 구문 분석할 수 없을 겁니다.다른 두 양말 조사를 비교하는 것은 사과와 오렌지를 비교하는 것과 같을 수 있다.그 대가로 내가 묻고 싶은 것은 좋은 결과가 귀중하고, 잘못된 긍정이 흔치 않으며, 오류가 빨리 수정될 때 왜 이런 용어로 질문을 짜는 데 무게를 두느냐 하는 것이다.두로바^Charge! 09:58, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 너의 답변에 정말 감사해.다시 한 번 해볼게:나는 순순히 별개의 두 가지 질문을 했다.: 첫 번째 질문 : "조건 발생률이 5%인 모집단과 그 상태를 검출하는데 95%의 정확도를 가진 검정을 가지고 있다면 무작위로 선발되어 양성반응을 보이는 사람은 실제로 그러한 조건을 가질 확률은 50%에 불과하다는 것은 널리 알려져 있지 않은 통계적 사실이다."이것은 수학적인 사실이다.나는 네가 이 사실이 존재한다는 것을 알고 있는지 물어봤어.나는 "나는 네가 무슨 말을 하는지 완전히 이해한다" 또는 "그것을 몰랐다"와 같은 것을 기대하고 있었다.두 번째 질문:당신은 잘못된 긍정이 "rare"라고 거듭 주장해 왔다.희귀성에 대한 너의 정의는 무엇이니?나는 "지난 6개월 동안 나의 방법이 100개의 계정 블록으로 이어졌고 그 중 단 1개만이 차단을 해제해 달라고 요청했다"는 식의 답변을 기대하고 있었다.잘못된 긍정이 드물다고 대답하지 마십시오.클라쿼트 (토크 콘트롤) 2007년 11월 19일 10:31 (UTC)

넌 듀로바가 완벽해지길 바라는 것 같아. 왜?한 가지 실수가 지금 알려졌고, 그것은 신속하게 수정되었다.실수가 아닌 99블록, 서라.듀로바의 수사가 한몫했던 다른 블록들도 서 있다.현재 위키피디아를 남용하는 데 가장 초점을 맞추고 있는 개인 그룹은 지략이 풍부하고 단호하다.그들이 자신을 배신하는 방법을 그들에게 말하는 것은, 명백한 이유 때문에 특별히 도움이 되지 않을 것이다.물론 모든 관련자들에게 최선의 해결책은 그들이 가버리고 우리를 내버려두는 것이겠지만, 그들이 그것을 거부하기 때문에, 그리고 그들은 지략이 풍부하고, 결단력이 있고, 사악하고, 강박적이기 때문에, 아주 가끔 실수가 있을 가능성이 있다.그들이 신속하게 수리되고 우리 둘 다 사과하고 그들로부터 배우는 한 나는 더 이상의 토론의 필요성을 보지 못한다.물론, 그런 잘못된 긍정이 일어나지 않는다면 더 좋을 것이다.그곳에 가는 방법은 금지된 학대자들이 사라지는 것이다.그렇게 만들 수 없으니 우리가 할 수 있는 건 지켜보는 것뿐입니다.번츠아우스가 입은 피해를 보셨고, 그것 또한 알키바르를 무너뜨리는 유감스러운 부작용을 낳았다.아무도 그것에 대해 기뻐하지 않는다.내가 추측할 수 없는 이유로, 몇몇 사람들은 이 금지된 사용자들을 오프위키에 격려하는 것 같다.나 역시 그 이유를 짐작할 수 없지만, 완전히 무관한 것은 아닐지 모르지만, 우리는 여기서 마녀사냥을 하고 있는 것 같다.사과를 하고 재빨리 블록을 뒤집는 것 외에 듀로바는 또 무엇을 해야 하는가?가이(도움말!) 2007년 11월 19일 11시 41분(UTC)

당신은 커뮤니티가 거의 보편적으로 이 특정 블록이 몇 가지 긍정적인 기여를 한 편집자, 실제로 거의 이상적인 사용자로 보이는 사람에 대한 우려를 표명했다는 것을 인정하지 않는 것 같다.만약 '페디아'에서 90%의 사용자들처럼 좀 더 위험한 기록을 가진 누군가에게 그런 일이 일어난다면, 우리들 대부분은 그것을 그냥 내버려 두었을 것이다.이것이 의미하는 바는, 당신의 추론에서, 우리는 정상적인 토론과 정밀 조사가 없는, 사실상 모두 정당하다는 것을 확실히 알 방법이 없다는 것이다.그들은 그럴지도 모르고, 내 생각에 그럴지도 모른다; 하지만 우리는 그것을 추측할 수 없다.우리는 정확히 이런 이유로 견제와 균형, 정밀 조사와 게시판을 가지고 있다.만약 우리가 편집증적인 방식으로 모든 덤불 아래 '금지된 사용자'나 그들의 애호가들을 보기 시작한다면, 그 프로젝트는 어려움을 겪을 것이다.그리고 그것이 일어난 것으로 보인다.이런 말이 나온 것은 이번이 처음이 아니다.만약 여러분이 진정으로 드라마를 줄이는데 관심이 있다면, 여러분은 지역사회를 여러분과 함께 데려갈 필요가 있다.너는 그렇지 않은 것 같거나 너무 멀리 간 것 같다.우리가 그것에 동의할 수 있을까?Relata refero (대화) 12:33, 2007년 11월 19일 (UTC)

그 반대야, 렐라타.당신이 당사자가 아닌 결정에 대해 추측하지 마십시오.두로바^Charge! 17:48, 2007년 11월 19일 (UTC)

내가 왜 두로바가 바로 앞에서 분명히 한 것을 이 게시판에 원초적인 게시물로 "승인"해야 하는가?여기서 옳은 대답은 듀로바가 한 일이었는데, 그것은 블록을 뒤집고 사과하고 그 경험으로부터 배우는 것이었다.이 계속되는 논쟁에서 또 무엇이 기대되는지는 나에게 분명하지 않다.문제의 원인은 매우 분명하다: 단호하고 부도덕한 사람들에 의한 장기간의 학대.모두 경계하고 "믿지만 확인하라"나는 이 시점에서 이 토론이 무엇을 달성하고 있는지 정말 모르겠다.가이(도움말!) 2007년 11월 19일 13:38(UTC)

나는 듀로바가 그 경험에서 배웠다고 확신하지만, 나는 그가 앞으로 이런 실수를 쉽게 피할 수 있는 간단한 조치를 취했다고 생각하지 않는다; 가능한 조치들은 사용자들을 무기한 차단하기 전에 사용자들과 대응하는 분명히 잊혀진 관행을 되살리는 것을 포함한다.그 토론이 성취하는 것은 우리가 그러한 조치들이 미래에 유용할 것이라고 생각하는지 아닌지를 규명하는 것이다.크리스토퍼 파럼 (대화) 2007년 11월 20일 00:12 (UTC)

아니, 서둘러, Guy, 네가 인정해야 할 것은 이번에 차단이 풀린 유일한 이유는 사용자가 최대한 이상적이기 때문이야.우리 모두는 그것이 이상적인 사용자가 아니었다면 우리가 여기 있지도 않았을 것이라고 걱정한다.(우리도 조금은 죄의식이 있는 것 같다.이 문제의 원인은 장기간의 학대가 아니라 지나친 열성적인 집행이다.우리 모두는 한 극단도 다른 극단만큼 나쁘다는 것을 알고 있고, 역사와 경험은 우리 모두에게 그렇게 말해줄 것이고, 지역사회는 우리가 너무 극단적으로 행동했다고 생각하는 것 같다.그러니 좀 진정해, 알았지?이것은 우리 모두가 원하는 것보다 더 드라마틱하다.또한 우리는 너무 많은 생산적인 사용자들이 그 프로젝트를 꺼리는 것을 원하지 않는다.Relata refero (대화) 14:08, 2007년 11월 19일 (UTC)

이 수표에 따르면, 나는 블록 관련 여부에 관계없이 모든 목적을 위해 한 달에 평균 한 번 정도 사과를 한다.그것은 대략 1000번 편집마다 한 번 꼴이다.그리고 첫 번째 문제와 관련하여, 나는 여기 기초 통계에서 유사한 의도가 없는 팝 퀴즈를 보고 놀랐다.두로바^Charge! 12:03, 2007년 11월 19일 (UTC)

내 첫 번째 질문이 왜 이 사건과 관련이 있는지 이해하지 못한다면, 나는 검사의 오류에 대한 우리의 멋진 기사를 읽기를 제안한다.클라쿼트 (토크 기여) 07:37, 2007년 11월 20일 (UTC)

그런데, 팝 퀴즈는 여러분이 수학 문제에 대한 답을 제시하라는 질문을 받았을 때 입니다. 누군가 여러분에게 답을 주고 여러분이 맞혔을지 물었을 때가 아니라,클라쿼트 (토크 기여) 05:46, 2007년 11월 23일 (UTC)

듀로바, 여기 편집자의 질문에 대답하기를 거부하고, "ArbCom에 가져가라"는 당신의 방법에 문제가 있는 사람이 있다면 별로 도움이 되지 않는다고 말하는 것은, 별로 도움이 되지 않는다.만약 당신이 이 페이지에서 관련 편집자들에게 대답한다면 과로한 ArbCom은 관여할 필요가 없다.다음 질문에 답해 주시겠습니까?

• 누가 너의 진눈깨비의 대상이 될 것인지를 어떻게 결정하느냐?
• 편집자를 속이기 위해 어떤 방법을 사용하십니까?
• 잘못된 긍정의 비율은 어떻게 되고, 잘못된 긍정이 생겼을 때 어떻게 아십니까?
• 증거를 우편으로 보내는 ArbCom 구성원은 누구인가? 또는 전체 ArbCom에 있는가?
• 다른 관리자들이 하는 것처럼 관찰과 제안된 행동을 여기나 AN에 게시할 수 있는데, 왜 당신은 이러한 문제에 대해 ArbCom과 "막후"를 해야 한다고 생각하는가?
• 당신은 피고인 편집자와 당신의 증거를 공유하고 그들의 계정에 대한 조치를 취하기 전에 설명을 요청하는가?Cla68 (대화) 08:15, 2007년 11월 19일 (UTC)

이러한 이전의 질문들에 비추어 볼 때, 그 리스트가 선의로 모아진 것인지에 대해 의심의 여지가 있다.만약 그것이 선의였다면, 분명히 말해줄 수 있겠니?왜 당신은 일련의 질문을 반복하는가? 대부분의 질문 혹은 모든 질문들이 내가 어떠한 새로운 이유 없이 현장 답변을 거절할 수 있는 타당한 이유를 제공했는가?두로바^Charge! 09:58, 2007년 11월 19일 (UTC)

당신의 "명분"은 자신에게 합리적처럼 보일지도 모른다. 다른 많은 사람들에게는 그렇지 않다.당신은 자신을 위키백과 수사국으로 임명한 것으로 보이며, 작은 행정가들의 비판을 경멸하는 태도로 대한다.내가 몇 번이나 말했듯이, 방법이 그렇게 비밀스럽다면 @@@@@ 제발 그들에 대해 소리치지 마!그렇지 않으면 우리는 단지 당신이 내뱉는 자기 농업적인 쓰레기가 그 프로젝트에 해롭다고 결론 내릴지도 모른다.이 페이지에 대한 기고문 빈칸(오늘 10:00 UTC 이후 4개)을 리메이크한 것을 감안할 때, 나는 당신에게 그만하라고 경고했다.이렇게 논란이 되는 방식으로 편집 권한을 계속 사용한다면, 해당 권한이 정지된 경우 자신을 비난할 수밖에 없다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 19일 12:34, (UTC)

만약 듀로바가 자기 농업에 종사하고 있다는 것을 의심하는 사람이 있다면, 그들은 그녀가 그것을 반자동화한 지 2분 만에 나온 그녀의 토크 페이지에서 이 편집을 보아야 한다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 19일 13:56, (UTC)

이 논의는 빛보다 더 많은 열을 발생시키기 시작하고 있다.shoy ^words( ) 2007년 11월 19일 14:28 (UTC)

당연하지, 위키백과로 언제든지 옮길 수 있어:코멘트/듀로바 요청이 더 도움이 될 것으로 생각되는 경우.Physchim62(토크) 18:24, 2007년 11월 19일(UTC)

여기에 계속 올리려고 하는 인정된 차단 회피 IP 편집자에게: 당신은 이미 차단되지 않은 것을 추구하기 위한 합법적인 선택사항들을 반복적으로 권고받았다.정상적인 장소의 시도를 거부하는 것은 정책을 위반하는 핑계도 아니며, 지속적인 정책 위반이 당신의 불만을 강화시키는 것도 아니다.이 게시판은 당신의 업무 중단으로 인해 몇 시간 동안 반절제가 필요했고, 그 기간 동안 합법적인 등록되지 않은 사용자들은 그것에 접근할 수 없었다.사례가 있는 경우 ArbCom 또는 Foundation에 사례를 제출하여 해당 사용자를 존중하십시오.여기서의 당신의 행동은 그들의 결정에 영향을 미칠 것 같고, 그것은 당신이 이 조언에 따라 피드백에 순응할 수 있다는 것을 증명하는 당신 자신의 입장을 강화시킬 것이다.두로바^Charge! 20:55, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자:송가든 두로바^Charge! 21:51, 2007년 11월 19일 (UTC)

너 제정신이야?귀하와 분쟁 중인 IP 편집자가 동의하지 않는 내용을 게시하기 때문에 AN/I를 반비례하는 것은?이 프로젝트에 있는 모든 사람들을 감쪽같이 속이고 CYA에게 당신이 저지른 이 인정된 실수 때문에 당신은 이 프로젝트에서 가장 활동적인 페이지 중 하나를 방해하고 여기에 7시간 넘게 글을 남기고 싶어하는 모든 싱글 IP 편집기를 망치고 있는 당신의 탐구에 그렇게 눈이 멀었는가?⇒SWATJester 22:04, 2007년 11월 19일 (UTC)

모든 면에서 볼 때, 아모로가 TOR 노드에서 빈둥거리고 있는 것 같다.앞서 이 게시판 등에 언급된 바와 같이, 아모로의 위키백과 존재는 그가 금지되어 있다는 단순한 사실을 넘어 피해를 주고 있다.—류룽 (ló) 22:49, 2007년 11월 19일 (UTC)

독점적 슬루팅 vs Checkuser: 사용자별로 이 페이지에 여러 게시물이 게시됨:송가든은 듀로바[9]에 의해 블랭킹되었고 사용자:Amorrow, 그러나 Checkuser인 FloNight에 [10]사용자 플래그가 표시됨:Songgarden의 사용자 조각:원스 앤 포에버.

메인 어카운트(Once and Forever)와 (Amorrow)는 모두 무기한 차단된 사용자로, 따라서 이들의 삭스푸펫을 차단하고 게시물을 공백으로 둘 수 있다.그런데 왜 송가든 계정은 원래 원스 앤 포에버의 삭푸펫으로 차단된 것이 아니라 아모로의 삭푸펫으로 차단된 것일까?

송가든이 아모로우라는 잘못된 판단을 내리기 위해 독점적인 수법이 사용되었는가?

원래 결정을 내릴 때 체크 유저가 사용되었는가?

앞으로 잘못된 긍정을 줄이기 위해 더 나은 견제와 균형에 힘쓰겠다는 다짐이 나왔고, 곧바로 또 다른 혼선이 있었던 것은 내가 착각한 것일까.나는 나쁜 사과와 나쁜 오렌지가 둘 다 나쁜 과일이라는 것에 동의한다. 하지만 그것들을 구별할 수 있는 도구가 있을 때 왜 다른 사람에게 전화를 하는가? (그리고 FloNight가 여전히 체크 사용자를 수행했고 정확한 정보로 사용자 페이지를 고쳤기 때문에 원래 플래그가 작업을 저장하지 않았다.) 삼촌 23:04, 2007년 11월 19일,(UTC)

단지 사소한 점일 뿐이다.FloNight는 체크 사용자가 아님 - Special:listusers를 참조하십시오.물론 그녀는 수표원이 그녀에게 준 정보에 따라 행동하고 있었을지도 모른다.WjBscribe 23:11, 2007년 11월 19일 (UTC)

만약 반대하시는 분이 계시면, 어서 지정을 변경하십시오.어느 쪽이든 편집자는 매우 단호히 금지되었고 추구해야 할 합법적인 "실망"이 없었다.TOR 노드를 이용하고 명백히 파괴적인 편집자가 있다는 금지된 논쟁은 이 사이트에서 절대 데드온 ID가 설정될 때까지 어떻게든 블랭킹 게시에서 면역이 되며 전혀 설득력을 얻지 못한다.다시 말하지만, 그런 사람들이 내 봉사활동을 그렇게까지 존중해 주다니 우쭐해.내가 이것을 잘하지 못해도 그들은 상관하지 않을 것이다.두로바^Charge! 23:50, 2007년 11월 19일 (UTC)

네가 잘못 차단한 이 사람들은 모두 너에 대해 불평하기 위해 줄을 서 있는데, 그걸 네가 잘 하고 있다는 증거로 보느냐?

문제는 위키피디아에 금지된 사용자들을 접근하지 못하게 하거나, 양말 퍼펫을 사냥하려는 것이 아니다.몇몇 훌륭한 행정가들이 그 목표에 동의하기 때문에 당신을 지지하고 있다.문제는 네가 도대체 뭘 하고 있는지 모른다는 거야.

당신의 기술이 본래부터 건전하지 못한 것인지, 아니면 그저 형편없이 잘 사용하지 않는 것인지, 우리는 알 수 없다.우리가 아는 것은 당신의 대답이 옳을 때 자주 틀리고, 그것을 추구하는 당신의 공격성이 좋은 사람들을 놀라운 속도로 프로젝트에서 몰아내고 있다는 것이다.백과사전의 이익을 위해, 당신은 당신이 스스로에게 할당한 이 조사적 역할에서 벗어나야 한다. 그 역할로 당신은 당신의 방법론을 정밀조사에 노출시키기를 꺼리고 오만한 태도를 보이는 것이 당신을 독특하게 부적절하게 만드는 것이다.24.19.33.82 04:40, 2007년 11월 20일 (UTC)

구간 브레이크

이게 처음에는 기분 전환으로 보이더라도 용서해 줘. 하지만 난 오리 냄새를 맡으려고 여기 있는 과정을 이해하려고 해.나는 쉽게 헷갈리는데, 여기서 토론을 집중하면 도움이 될 것 같아.

1. 일부 코멘트는 듀로바 w/ 코멘트 "공백 TOR 노드 포스트"에 의해 [11][12] 블랭킹되었다.
   • 내가 그 시점까지의 논의에서 빠진 것이 있는가, 아니면 단순히 TOR 노드라는 이유로 블랭킹된 것인가?
   • 위키백과:관리자_noticeboard#Proxy_posting_for_banned_and_blocked_users_operation_through_Tor_node도 그다지 계몽적이지 않다.
2. 두로바에 의해 더 많은 게시물이 "블랭킹 인정 블록 탈출 게시물"로 삭제되었다.
   • 다시 말하지만, 나는 이것이 금지된 사용자라는 것을 암시하는 어떤 것도 보이지 않는다. 단지 차단된 사용자일 뿐이다.
   • 우리는 일반적으로 빈 블록-탈출 IP만 있는 것은 아니다, 그렇지 않은가?
3. 그러면 어떤 항목은 특정 금지된 사용자의 것으로 블랭킹된다. [14]
   • 일부 토론 참가자들[15]은 이것이 금지된 사용자의 양말이 아니거나, 적어도 이름을 붙이지 않는 사람-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-누구-노

이 사용자의 논평이 크게 도움이 되지는 않았지만, 나는 공격적인 블랭킹에 대한 어떠한 정당성도 볼 수 없다.그래서...

1. 블랭킹에 대해 얼마나 많은 허용오차가 있는가?
2. 금지된 사용자처럼 '냄새'를 내야 하는 사람이 얼마나 분명히 있을까?
3. A이름이 셧다운 토론을 위한 마법의 단어로 사용되고 있는가?

152.91.9.144 (대화) 23:39, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 비 체크업자가 체크업자의 양말/합성적 역할을 맡는 것은 사소한 일이 아니다.

나는 누구의 양말도 아니고 사실 원스 앤 포에버가 기성 사용자의 양말인 것처럼 보여?저는 신경 쓰지 않아요.나는 여기에 성실하게 왔다. 독일 IP를 구축할 수 있고 나는 송가든이라는 이름을 좋아한다.나는 그렇게 하지 않겠다고 약속했던 사람으로부터 양말뭉치라는 이유로 차단당하고 거짓으로 비난 받아왔다.차단을 해제하십시오.진실로 네 것이야, 송가든.2007년 11월 20일. 217.81.37.228 (대화) 23:40, 2007년 11월 19일 (UTC)

이게 내 마지막 시도야 이 일에서 감각을 좀 빼내려는...위의 듀로바의 논평에서:

1. "[T]그의 편집자는 확실히 금지되어 있었다"는 사실은 아직 기껏해야 사후인 것 같다.이것으로부터 흐르는 모든 것이 그것을 무시할 수 없다.
2. "그런 사람들이 그런 판결을 다시 받아들인다"는 것은 아직 증거에 없는 사실에 달려 있다. (내 의견)
3. "내가 이것을 잘하지 못했다면 그들은 상관하지 않았을 것이다."나는 이 논평에 당황했다.듀로바가 그렇게 좋지 않기 때문에 사람들이 (아무리 원격으로) 관심을 갖는 것이 가능하지 않을까?어느 쪽도 제안하지 않고, 단지 내가 그 남자에 대한 속담 오리들의 등뒤에서 미끄러져 나오는 실수를 발견했다는 사실만을 발견했다는 것이다.

152.91.9.144 (대화) 00:01, 2007년 11월 20일 (UTC)

이것은 아마도 http://meta.wikimedia.org/wiki/Ombudsman_commission의 사례일 것이다.

검사자가 수행되지 않음, 동일 기록 없음.잘못된 긍정?거의 없다.Durova가 수많은 유사한 블록 실수를 저질렀을 때 양탄자 아래로 휩쓸렸음. Care.less? 65.87.39.20 (토크) 00:32, 2007년 11월 20일 (UTC)

그녀는 76번 질문에 대한 좋은 변명이 있다.그럼 아마 그녀는 차단을 풀 것이다.

송가든은 다른 불쌍한 영혼들을 위해 했던 것처럼 증거가 부족했기 때문에얼마나 더 있습니까?너무 많다. 219.11.80.69 (대화) 03:10, 2007년 11월 20일 (UTC)

잘못된 긍정

나는 잘못된 긍정의 문제를 보는 더 좋은 방법은 만약 여러분이 "허위 긍정"으로 잘못 차단되었다면, 편집한 지 몇 주나 몇 달 동안 어떻게 반응했을지 스스로에게 물어보는 것이라고 생각한다.그 질문에 대한 응답에 따라, 이것은 그러한 진부한 관행에 대한 더 많은 감독이 필요하다는 것을 의미하는가?카차롯 (토크) 00:54, 2007년 11월 20일 (UTC)

여기 블록 로그에 다른 잘못된 긍정이 있는가?• Lawrence Cohen 01:01, 2007년 11월 20일 (UTC)

몇 명, 링크 찾을 시간 좀 줘.Kwsn (Ni!) 01:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

[16], [17], [18], [19], [20].더 있을 수 있다.Kwsn (Ni!) 01:10, 2007년 11월 20일 (UTC)

추가: [21] 및 [22]Kwsn (Ni!) 01:19, 2007년 11월 20일 (UTC)

여기서 형성되는 패턴은 특정 관리자가 자신이 차단된 다른 사람이라는 의심이 들면 계정을 차단해도 괜찮고, 블록을 정당화하기 위해 기존에 차단된 사용자의 이름을 현재 사용자에게 붙이는 것으로 보인다.반대로 차단된 사용자의 IP 주소나 좋아하는 과목 영역이 다른 사용자의 주소(양호 또는 불량)와 융합하게 되면, 두 번째 사용자가 불량대리인이 되어 차단의 대상이 되는 것으로 가정한다.누구나 편집할 수 있는 백과사전인 줄 알았는데 실제로 백과사전을 개선하기는커녕 사용자 편집과 관련된 메타데이터를 보는 시간이 더 많은 것 같다.내가 1년 전에 위키피디아 계정을 등록했을 때, 나는 내 계정과 관련된 이 모든 조사와 확인과 고발에 동의한 기억이 없다.심각한 질문이야...무료 오픈소스 백과사전을 만드는 위키미디어 재단의 법적 사명을 다하기 보다는 사용자들의 감시를 위해 그렇게 많은 자원을 소비할 수 있는 법적 권리까지 가지고 있는가?기여자들이 그렇게 많은 감시를 받는다는 것만 안다면, 나는 여전히 많은 사람들이 이 프로젝트에 참여할 것이라고 확신할 수 없다. - 시나몬걸 (토크) 01:50, 2007년 11월 20일 (UTC)

음흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐맞지 않아? 89.19.7.50 (대화) 02:04, 2007년 11월 20일 (UTC)

( 시나몬굴레에게 답하다) 두로바는 자원 봉사자여서 재단은 그녀의 활동에 자원을 아끼지 않고 있다.나는 그녀가 하는 일이 완벽하게 합법적인 것처럼 보인다.그리고 예, 제출 단추를 클릭할 때마다 사이트에 기여하는 모든 정보를 다른 사용자가 분석하도록 등록하십시오.나는 그녀의 결과의 질을 옹호하는 것이 아니다. (사실 위에서 볼 수 있듯이 나는 그것에 대해 많은 걱정을 하고 있다) 하지만 그녀가 하는 것과 같은 종류의 데이터를 수집하는 것은 그녀의 권리 내에 있다.클라쿼트 (토크 콘트롤) 03:01, 2007년 11월 20일 (UTC)

그러나 (아직도 이 섹션을 읽고 있는 사람이 있다면), 듀로바가 공개적으로 말하는 10%의 증거는 아마도 그녀의 관리 도구를 이용해야 접근했을 것이다.예를 들어 삭제된 수정본을 보려면 관리 도구를 사용해야 한다.전통적으로 위키백과에 기여하는 모든 것을 면밀히 검토하기로 동의하지만, 삭제된 수정사항을 신뢰할 수 있는 특권이라고 간주한다.클라쿼트 (토크 기여) 05:26, 2007년 11월 21일 (UTC)

듀로바의 이런 행동 패턴은 억제되어야 한다; 그것은 남용하기에는 너무 개방적이고, 너무 과실이 적고, 해를 끼칠 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에, 무엇보다도 최소화되어야 한다.물론, 그러기엔 이미 너무 늦었다.[23] 2007년 11월 20일 02:19 동.718

나는 듀로바가 그렇지 않을 수도 있는 어떤 제안들을 무시하는 방법에 기초하여 그녀의 진부한 방법이 효과가 있다는 생각에 매우 감정적으로 투자하고 있다고 확신한다.그것은 단순히 그녀의 방법을 더욱 신뢰할 수 없게 만든다. 그것은 검사의 오류뿐만 아니라 확인 편향의 대상이기도 하다.즉 듀로바는 자신의 방법이 정확하다고 믿음에 따라 블록을 배치하지만, 자신의 방법이 정확하다고 믿고 싶어하며, 따라서 그렇지 않다는 증거를 제대로 설명하지 못할 가능성이 높다.

나는 듀로바가 위키피디아를 위해 매우 열심히 일했고 관리자로서 좋은 일을 많이 했다고 생각한다는 것을 분명히 하겠다.그녀는 분명히 악의적으로 이런 일을 하고 있는 것이 아니다. 그녀는 최고의 의도를 가지고 있다.그러나 그렇다고 해서 그녀가 하고 있는 일이 옳다는 뜻은 아니다.ArbCom에서 일어나는 대부분의 일들이 그렇게 많은 사람들의 정밀 조사를 위해 열려있는 이유와 CheckUser가 그것을 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 많은 체크와 제한을 가지고 있는 이유가 있다.한 사람이 검사와 판사일 때 확대되는 증거의 본질적인 편견을 이런 과정들이 어떻게 설명하느냐는 것이다.(이것들은 악의적인 편견이 아니다, 나는 거듭 강조한다.그것들은 같은 위치에 있는 누구에게나 영향을 미칠 수 있는 내재된 심리적 편견이다.)

그래서 나는 듀로바가 비밀 증거와 비밀 수사 방법에 근거하여 블록 배치(혹은 ArbCom에 블록을 추천하는 것)를 중단해야 한다는 사람들의 합창에 덧붙여 말하고 싶다.듀로바의 과정은 위키백과 정책에 의해 지지되지 않으며, 위키백과에 도움이 되기 위한 고유의 편견에 대한 보호가 불충분하다.

나는 우리가 RfC나 리콜과 같은 어떤 불길한 과정이 필요할 것이라는 제안이 마음에 들지 않는다. r스피어 / ɹəədsɹ 06:25, 2007년 11월 21일 (UTC)

Rspher, 나는 동의한다. 나는 듀로바가 의도적으로 악의적인 행동을 하고 있다고 생각하지 않는다.하지만 나는 그것이 심지어 그것을 더 악화시키지 않는다고 확신하지 않는다.그녀는 자신이 완벽하다고 확신하고 있다.그녀는 자신이 구속될 것이라고 확신하고 있다.그녀는 중재 토크 페이지에 적어도 5번은 말했다.

듀로바가 나와서 자신의 실수를 인정한다면..그리고 그녀가 잘못하고 해를 입힌 사람들에게 공개적으로 사과하고, 그러면 나는 디-소프(De-syop)에 부족한 것을 지지할 것이다.

그녀의 단조로운 비난은 그것을 아주 분명하게 말해준다.그녀는 누구의 결백함에도 아랑곳하지 않고 그 싸움에 빠르고 격노하고 있다.Lsi John (대화) 06:42, 2007년 11월 21일 (UTC)

CopyVio 알림

나만의 리서치를 해서 (ArbCom에 가져가) 이 전체 스크립트는 카피비오라고 판단했고, 즉시 삭제해야 한다.증거

마녀!마녀!마녀!마녀가 생겼어!마녀! 마녀를 찾았어, 태워버릴까?태워버려!불타! 그녀가 마녀라는 걸 어떻게 알아?빌라거 #2: 그녀는 하나같이 생겼다.베드미르: 그녀를 앞으로 데리고 와라.난 마녀가 아니야나는 마녀가 아니다.베드미어: 하지만 넌 하나같이 차려 입었잖아.그들은 나를 이렇게 치장했다.아니, 우린...아니, 이건 내 코가 아니라 거짓이야베드미르: 글쎄?마을 사람 #1: 음, 우리는 코를 해냈어. 

적어도 그들은 그들의 "마녀"에게 공청회를 열었다.종교재판이 기한이 지난 것 같아, 기대한 것 같지는 않아. sNkrSnee t. 02:54, 2007년 11월 20일 (UTC)

듀로바 때리기에서 조금만 물러설 수 있을까?

지난 며칠 동안 이 실마리를 따라온 외부 관찰자로서 나는 이것이 어떻게 변했는지에 대해 그저 간담이 서늘할 뿐이다.듀로바는 여기 있는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 자원 봉사자인데, 긴 복무 기간 동안 그녀는 이처럼 노골적인 선의의 결여를 요구하는 학대 패턴을 만들어냈을까?아니, 반대로 그녀의 기여는 프로젝트의 더 큰 이익을 신경 쓰는 지칠 줄 모르는 노동자를 보여준다.그래, 그녀는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 인간이고 판단이나 행동에서 완벽한 사람은 없다.위의 모든 논평들 가운데서도 그녀의 블로킹이 딱 부러지거나 비합리적인 판단이 아니라 그녀가 선의로 증거와 사실 확인에 근거하여 시도했다는 것을 거의 눈치채지 못했다는 것은 분명하다.그렇다, 그러한 "사실"들은 궁극적으로 잘못되었고 그녀는 그 이후 사과와 더 이상의 실수를 막기 위한 시정조치 둘 다로 그것을 화해시키기 위해 몇 번의 선의의 시도를 해왔다.만약 당신이 그녀의 방법론에 대해 질문이나 걱정이 있다면, 이메일이나 그녀의 토크 페이지에서 그녀에게 물어봐라.그러나 그녀가 한 일은 대중의 린치의 심각성을 보증하는 것이 아니며, 여기 모인 많은 사람들이 이 실이 된 것에 기여하는 대신에 백과사전을 쓰는 일을 하는 것이 더 가치 있는 일일 것이다.Agne^Cheese/^Wine 03:19, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 Agne27에 동의한다.기억해라, 듀로바는 전에 두 번이나 나를 차단했으니까, 그래서 누군가는 내가 그녀를 방어하기 위해 혹독한 압박을 받을 것이라고 생각할지도 모르지만, 인정하건대 그녀는 내가 다른 두 개의 계정을 사용했다는 것이 옳았다(그 후 나는 그런 적이 없었고 또 그럴 의사가 전혀 없었다) 그리고 그녀가 차단한 것을 풀어 준 이후 나는 그녀가 이해하고, 공정하며, 기꺼이 도움을 줄 수 있는 제안을 하고 있다는 것을 알게 되었다.그러므로 나는 그녀가 좋은 의미라고 믿고 있고 나는 우리가 지금 대리 편집자를 사용하거나 그들의 동료 편집자들을 파괴적인 매너로 괴롭히는 다른 편집자들에게 우리의 노력을 집중시키는 데 집중하지 못하고 있는 것이 두렵다.우리 모두는 조만간 실수를 저질렀고, 특히 장기적으로 선행을 더 잘하기 쉬운 경우에 잘못을 인정하고 바로잡기 위해 할 수 있는 일을 하는 사람들을 칭찬해야 한다.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 03:40, 2007년 11월 20일(UTC)

나는 그 블록이 선의였다는 것에 동의하지만, 나는 여전히 듀로바가 합리적으로 신중한 사람이 사용했을 기본적인 예방조치를 취하지 않았다는 점에서 무책임했다고 생각한다.나는 지금까지 취한 시정조치가 이런 과실을 초래한 일종의 과실을 만류하지 않기 때문에 더 이상의 실수를 막기 위해 어떤 것도 할 수 없다고 믿는다.이번 사건으로 인한 피해는 이런 사건이 흔한 일이라면 듀로바의 작품은 프로젝트에 순손상일 정도로 듀로바의 긍정적인 일을 훼손한다.크리스토퍼 파럼(토크) 03:54, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.사실 나는 이 사건 내내 듀로바가 최고의 성실함과 겸손함을 가지고 자신을 지휘했다고 말하고 싶다.2주간의 인내심 연구와 관찰 끝에 그녀는 번츠와 같은 또 다른 양말뿌리 조각의 잠재적인 장기적 잠재력과 파괴적인 붕괴를 제한함으로써 이 프로젝트에 가장 도움이 될 것으로 생각되는 결정을 내렸다.그녀는 외부의 조사를 위해 여기에 자신의 행동을 게시하고 다른 사람들에 의해 제시된 다른 증거들을 고려할 수 있을 만큼 개방적인 마음을 가졌다.그 때문에 그녀는 문제의 편집자가 큰 불편을 겪기 전에 자신의 실수를 빨리 고칠 수 있었다.그것은 자신의 실수를 인정하고 그것을 교정하기 위해 신속하고 단호한 조치를 취하기 위해서는 많은 겸손함이 필요하다.만약 당신이 그녀가 미래의 실수를 막기 위해 할 수 있는 일이 더 있다고 믿는다면, 나는 당신이 그녀와 개인적으로 그것에 대해 계속 토론하기를 권한다.그것은 이 실이 생산할 수 있는 어떤 것보다 훨씬 더 생산적이다.이 프로젝트에는 확실히 이득이 되지 않는 불필요한 대중적 린치보다 더 이상 달성해야 할 것은 없다.Agne^Cheese/^Wine 04:15, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 듀로바의 성실함과 겸손함에 이의를 제기하지 않는다.크리스토퍼 파럼 (대화) 04:25, 2007년 11월 20일 (UTC)

여기서의 질문은, 본질적으로, "사용자들은 비밀스런 방법을 사용하여 양말풀이를 밝혀내는데 시간을 보내야 하는가?"이다.나는 그런 방법들이 양말 퍼피트리(sockpuppetry)를 확인하는 데 괜찮다고 의심하는 사람은 아무도 없다고 생각한다.그러나 우리는 이미 부정행위를 의심할 타당한 이유 없이 체크 유저가 수표를 하도록 내버려두지 않으며, Arbcom은 그들에게 처음 제기되지 않은 사건들을 찾아내지 못한다.다른 불투명한 프로세스에 대해서도 동일한 정밀 조사를 적용해야 하는가, 말아야 하는가?그것은 결정해야 한다. -아마코프 무! 04:01, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 당신의 질문이 토론할 가치가 있다는 것에 동의하지만, 적절한 정책 페이지에서 여기 AN/I에서는 아니다.이 실은 이미 지나치게 길고 판을 둘러보려는 사람들에게는 불편하다.그 훌륭한 토론을 다른 곳으로 옮기는 것은 어떨까? - 2007년^Talk 11월 20일 (UTC)

전적으로 동의해.Agne^Cheese/^Wine 04:15, 2007년 11월 20일 (UTC)

아이고, 내가 그 얘기를 한 줄 알았는데.그래, 문제는 더 이상 듀로바가 아니고, 그래서 지금 이 논의는 무의미하다. -아마코프 무! 04:46, 2007년 11월 20일 (UTC)

후속 조치를 위해, 나는 의미 있는 긍정적인 기여를 한 계정을 차단하기 전에, 듀로바는 (1) 그의 우려를 기술하는 계정에 연락할 것이다(차단 정책에서: "관리자는 일반적으로 사용자가 정책을 인지하고 있는지 확인하고, 행동을 조정할 수 있는 합리적인 기회를 주어야 한다).이에 따라 차단 전"과 (2)는 커뮤니티 게시판에 편집자에 대한 우려를 제기하고 차단 전 일반적인 의견을 제시한다.크리스토퍼 파럼 (대화) 04:25, 2007년 11월 20일 (UTC)

75분 내내 지속된 실수에 대해, 우리 공동체는 아마 이것에 대해 토론하는데 적어도 75시간을 소비했을 것이다.토론은 유익한 변화를 만들어내는데 도움을 줄 수 있지만, 어느 순간 그것은 끝나야 한다.이 실이 다 된 것 같다.여러분, 다시 일하시거나 아니면 짐보가 당신의 급료를 독촉할 겁니다. - 2007년 11월 20일 (UTC) 11월 20일 (UTC)

Le Grand Roy des Citruilles의 인용: "우리 모두는 조만간 실수를 저질렀다." 들어봐, 들어봐!그 효과에 대한 메시지는 위키백과 포털 위에 돌로 새겨져야 한다.(어디에 있든지)Wanderer57 (대화) 03:53, 2007년 11월 20일 (UTC)

내가 여기에 있는 것에 대해 내가 거짓된 긍정적인 핑계로 차단된 것에 대한 보상으로 확인된 것은 아무것도 없다.나는 TOR을 사용하지 않고 전 세계에서 여기로 온다.그녀가 그렇게 말했기 때문에 내가 유죄라고?나는 아직 한번도 들어본 적이 없는 금지된 사용자의 양말처럼 차단되어 있고, 솔직히 말하자면, 사용자 이름처럼:송가든.확인자도 없고, 어떤 증거도 없고, 나는 당신의 디바 듀로바 때문에 은혜에서 떨어진 많은 피해자 중 한 명일 뿐이다. (위 목록 참조)차단 해제하고 페이지 보호 해제해 줘.

감사합니다, 사용자: Songgarden 172.189.24.234 (대화) 04:44, 2007년 11월 20일 (UTC)

Jehchman, 75분 거리였을 수도 있지만, 프로젝트에서 !!을 몰아냈다.만약 내가 너를 "파괴" 양말이라고 막아서 내가 이것을 누구와 어떻게 알고 있는지 말하지 않는다면 어떻게 하겠니?Kwsn (Ni!) 04:57, 2007년 11월 20일 (UTC)

"파싱" 등

내가 뭔가 잘못했나 봐, 선수들 중에 아는 사람이 하나도 없어.내가 보는 방법은 다음과 같다: 듀로바는 불투명한 이유로 사용자를 금지시켰고, 사용자는 매우 드물게 의로운 사람이어서 중요한 사람들이 그것에 의문을 품게 되었다.듀로바는 자신의 비밀증거가 자물쇠라고 주장하며 AGF를 소집해 "중재위원회에 내 연구를 설명하게 되어 매우 기쁘다.만약 그것이 당신의 의견이라면, 그것을 그곳으로 가져가세요.WP:AGF, 다음을 수행하십시오.나는 아주 정당한 이유 없이 이렇게 대담한 짓을 하지는 않소."10분 후 그녀는 자신의 예상된 비난자들을 선제적으로 비난하며 "이것은 어려운 결정이었지만, 내 생각에 필요한 결정이었다.나는 내 연구가 정밀 조사를 견뎌낼 것이라고 확신한다.나는 내가 여기서 말하는 어떤 것이든 파괴적인 금지된 양말퍼피터들에 의해 다소 밀접하게 구타될 것이라고 똑같이 확신한다.내가 문을 조금 열면 사람들이 더 많은 정보를 요구하면서 쐐기 이슈가 될 것이고, 그렇게 되면 다소 심도 있는 연구 기법이 위험에 처하게 될 것이다.전에도 이런 말을 했듯이 이 일에 도전하고 싶으면 나를 중재에 데려가라."그 부분은 한 번의 헤쿠바 예의로 백지화되었으니, 네가 놓쳤다면 나는 너를 탓하지 않는다.

정확히 1시간 10분 후에 듀로바는 그것이 모두 실수였다는 것을 인정한다. 이것은 모든 증거를 반증하기에 매우 짧은 시간이다.불현듯 비회계가 된 그녀는 제목에 (만) 단어를 써서 '사과'하고, 자기 자신의 실수를 가장 먼저 고치는 것을 좋아한다고 주장한 다음, 자신의 잘못을 더 빨리 고치지 않은 이름 없는 동료들에게 자신의 잘못된 연구를 비난하는 것으로 보인다(나는 그녀가 그것을 좋아하는 줄 알았는가?) 그리고 다른 사람을 보호하기 위해 조기 폐쇄와 보관을 요청한다.의 사생활!우리가 여전히 볼 수 있는 페이지에서, 그녀는 비록 이것이 오류였지만, 그녀의 비밀 방법의 정확성은 의심의 여지가 없다고 주장한다.그녀는 어떻게 이것을 결정하는지를 설명하라는 요청을 받았고, 그 질문은 그녀에게 말이 되지 않는다고 대답한다.무슨 짓을 하던지 비밀이라고 하니까 계속 할 생각인 것 같다.

기억하라, 이것은 문제의 사용자가 분명히 성자였기 때문에 선택되었다.많은 사람들이, 만일 이것이 평범한 인간이었다면, 두로바가 재촉하는 것처럼 아마도 논평 없이 지나갔을 것이라는 깨달음에 괴로워하고 있다.만약 그 일이 그에게 일어날 수 있다면, 나처럼 모범적이지 못한 사용자들에게 일어날 수 있다.나는 듀로바의 초기 판단의 진정성에 대해 어떠한 가정도 하지 않았다는 것을 주목하라. 왜냐하면 그것은 관련이 없기 때문이다.하지만 나는 이 에피소드가 매우 불안하다고 생각한다. 그리고 그녀가 다른 사람들이 그녀의 행동을 "이것을 잘한다"는 아첨하는 증거로 합리적으로 비판한 것에 대한 그녀의 해석은 정말 놀랍다.

내가 잘못한 것이 있으면 설명해 주고, 내가 불분명한 것이 있으면 물어봐 줘.그러나 나는 이 모든 일이 지금 위에서 묘사되고 있는 방식대로 일어났다고 생각하지 않으며, 이것은 공공의 린치에 관한 것이 아니라 사적인 것에 관한 것이라고 생각한다. sNkrSnee t.p 05:13, 2007년 11월 20일 (UTC)

당신은 당신의 토크 페이지의 비누 복싱을 이 토론으로 확장하고 있는 것 같다.아무리 좋은 의도라도 WP에서 실수하기 쉽다.시큼한 포도를 다른 곳에서 매점하십시오. --Mathsci (토크) 09:59, 2007년 11월 20일 (UTC)

훌륭한 연줄에 감사해.슬프게도, 나는 너의 요점을 찾을 수 없었다.나는 내 사용자 페이지가 내 의견에 대한 당신의 형식적인 평가를 용이하게 해준 것에 대해 기쁘다. 하지만 나는 전통적으로 "비압박싱"은 그렇게 하는 것을 거부하기 보다는 논쟁을 산문적으로 만드는 것을 수반한다는 점에 주목한다.나는 너의 어떤 관련 논평에도 대답을 할 수 없는 것을 유감으로 생각한다.Ever thine, sNkrSnee t.p. 11:08, 2007년 11월 20일(UTC)

이런, 만약 모든 실수들이 이 (과도하지 않은) 마녀사냥 논쟁에 노출된다면, 기사들을 위한 서버에는 어떤 공간도 남아있지 않을 것이다.다크슨(Yabba Dabba Doo!) 13:09, 2007년 11월 20일 (UTC)

이것은 단지 듀로바가 실수로 막았다고 해서 문제가 되지 않는다.그녀가 차단하고 이유를 밝히기를 거부하며 수십 명의 무명의 선임 편집자들이 왜 우리가 증거를 요구하면 안 되는지 설명하기 위해 계속해서 호출했고, 그리고 나서 그 블록이 70분 후에 잘못되었다는 것을 가까스로 깨달았다는 것이다.선의로 가정했을 때, 나는 그녀가 자신의 증거가 잘못되었다는 것을 진정으로 깨달았다고 말한다.하지만 이 남자가 덜 완벽했다면, 더 적은 사람들이 의문을 제기했을 것이고, 그녀는 재조사를 하지 않았을 것이고, 사용자는 아무도 보지 못한 증거 때문에 잘못 차단되었을 것이다.그것은 당신의 평균적인 "오 룩 내가 틀렸다"보다 훨씬 더 심각하다. -아마코프 무! 2007년 11월 20일 (UTC)

블록이 끝난 지 70분 만에 메이저리가 실마리를 보냈고, 나는 듀로바에게 정말 실수를 저질렀으며, 블록을 즉시 해제할 필요가 있다고 설명했다.그것이 빠른 반전을 설명해 준다.내가 대답할 다른 질문은 없니?

나는 일반적인 관리자 블록이 공공의 증거에 기초해야 한다고 믿는다.어떤 것이 너무 민감하여 공개적으로 처리할 수 없는 경우, 그 정보는 Arbcom이나 Checkuser에게 전달되어 조치를 취해야 한다.저 사람들은 비밀 증거를 다루기 위해 조직되어 있고, 엄격한 통제하에 운영된다.나는 듀로바에게 이것을 설명했고, 그녀는 즉시 동의했다.그녀는 이 규칙을 따를 것이라고 진술했고, 대부분의 사람들은 동의했다.이 규칙을 서면 정책에 기록하는 것이 유용할까?이와 같이 [24] - Jehochman 15:08, 2007년 11월 20일 (UTC)

Jehchman, 그 추가에 대한 "합의"는 없다. 있었다면 그것에 대해 불평하는 사람은 아무도 없었을 것이다. Kwsn (Ni!) 15:37, 2007년 11월 20일 (UTC) 재독후 강타.Kwsn (Ni!) 2007년 11월 20일 17:00 (UTC)

• 나는 우리에게는 세상의 크기만한 자아를 가지고 세상을 떠맡은 행정가(듀로바)가 있다고 생각한다.나는 무고한 사람들이 처형되는 것으로 결정되었을 때 사형집행을 중단한 곳이 있다고 믿는다.그녀가 멈추지 않는다면 위의 목록은 더 길어질 것이다.그것은 내가 볼 수 있는 것과는 별개의 사건이 아니다.이제 그녀가 정말로 무엇을 하고 있는지 보는 것은 세상에 달려 있다.그녀가 증거와 은폐를 하지 않은 것은 사법방해와 매우 유사하다.

스페인에서 온 나는 에르고 (토크) 15:39, 2007년 11월 20일 (UTC)

AEMEN. Lsi John (대화) 2007년 11월 21일 14:10 (UTC)

듀로바 문제는 지속적인 모니터링과 후속 조치가 필요하다.

• • 참고: KnowledgeofSelf가 이것을 되돌렸으니, 나는 그것을 편집자의 토크 페이지에 복사할 것이다.검열?**

나는 듀로바가 어떻게 다른 편집자에게 심각한 손상을 입혔는지 꽤 심각한 예를 가지고 있으며, 나는 그것을 개인적으로 제공할 수 있지만, 비밀리에 취급되어야만 할 것이며, 심각하게 받아들여질 것이다(why.not.relax@gmail.com.나는 듀로바가 청렴하다는 위의 감정에 대해 의견을 달리하기를 간청한다.그녀는 반쪽 진실을 받아들이고, 사실을 비난하는 것으로 그것들을 폭로하고, 서둘러 판단을 내리고, 그 문제에 대한 발언권이 없음을 확인하며, 가능한 한 가장 심각한 처벌을 받는다.내 경우, 그녀는 온라인에서 거짓 주장을 했다. 하나는 특히 심각한 것이었다. 그리고 나서 그녀는 내가 도움을 받지 못하도록 최선을 다했다.내가 이걸 왜 알아?왜냐면 난 꽤 높은 채널을 통해서 도움을 받았거든나를 도와준 사람들은 그녀가 불평을 늘어놓았고, 내가 X와 Y를 했다고 주장하려고 했고, 그녀는 내가 이미 그들에게 제공한 것을 증명하기 위해 "전자 메일 증거"를 보냈고, 그래서 그녀는 무시당했다.

더 이상 이곳에 기고하고 싶지 않기 때문에(내 전문 분야에서 독특한 기사를 몇 편 썼다) 내 경우는 별로 중요하지 않다.나는 선의의 전문가 편집자였다.나는 그냥 물린 것이 아니었다.나는 이것이 초래한 난장판을 처리하는 데 엄청난 양의 일손을 썼다.듀로바는 내 사건을 시작하지 않았지만, 그녀는 확실히 사건을 끝마쳤다.나는 이미 누명을 쓰고 있었는데, 그녀가 그럭저럭 더 나쁘게 만들 수 있었다.그 후, 그녀는 명백한 실수인 것을 다른 사람들이 수리하는 것을 돕는 것을 막기 위해 특별한 주의를 기울였다.

치유 과정의 일환으로 커피를 마시면서 위키피디아의 내부정치를 살펴본 적도 있다.내가 온라인에서 읽은 바로는, 그녀는 이런 종류의 "팔로우업"을 많이 한다.그것은 순전히 앙심을 품는 것이며, 반달이나 심지어 양말에도 반대하지 않는다.그녀가 "나쁘다"고 지적한 사람은 누구라도 마찬가지다.

!! 사건에서 중요한 것은 이것이 일회적인 실수로 받아들여지지 않도록 주의하며, 그렇게 해석하지 않도록 주의한다.듀로바가 금지와 고발을 없앤 유일한 이유는 !!라는 티끌 하나 없는 명성 때문에 도전받았고, 가혹했기 때문이라는 것을 상기하라!!이것은 물론 매우 드문 경우다.만약 여러분이 이것이 반복적인 현상이 아니라는 것을 확신하고 싶다면, 나는 누군가 시간을 갖고 이것에 대해 후속 조치를 취할 것을 제안한다.그녀의 행동이 가혹하기 때문에 누군가가 그녀를 감시할 필요가 있다.그녀는 권위 있는 위치에 있는 누군가로부터 이것이 잘못되었고, 만약 그녀가 그것을 다시 한다면, 강요될 파장은 있을 것이라는 말을 들을 필요가 있다.이 일이 안 되면 그녀는 계속 할 거야. 그녀는 그것이 완벽하게 괜찮다고 생각한다.

진짜 질문은:그러니?

(다른 사람의 의견을 비우고 있다가 번복된 85.5.180.48 (대화·논문) - 제호만^Talk 16:52, 2007년 11월 20일 (UTC)

To JEOHCHMAN: 젊은이, 나는 여기에 글도 쓰지 않는데, 당신의 교활한 익살은 나를 너무 화나게 해서 그렇게 할 거야.나는 누구의 코멘트를 지우고 있지 않았다.아마도 편집 충돌이 있었을 것이다. (당신이 그것을 내가 듀로바 흉내를 내는 것으로 오해한 것 이상.그렇다면 너의 소위 선의는 어디에 있는가?전 그것에 답할 수 있어요.내가 누구의 코멘트를 지우지 않았다는 것도, 내가 듀로바 흉내를 내지 않았다는 것도 넌 잘 알고 있어.만약 당신이 거짓말쟁이가 아니라면, 당신은 일종의 환각을 본 것 같다.(보아라, 나는 선의로 생각한다.)여기 다른 질문이 있어왜 이 대화가 ANI 이사회에서 나온 거지?숨겨질 수 있게?그곳으로 돌아가야 하는데, 분명 호흐만 씨뿐 아니라 나를 침묵시키려고 애쓰는 것(그런데, 이것에 항의한 비쇼넨 덕분에)도 이곳에서 꽤 말썽을 부리는 아가씨에 대한 이 중요한 대화를 감추기 위해 최선을 다했다.나는 이 대화가 ANI로 돌아가야 한다고 강력히 제안한다. ANI는 2007년 11월 20일 (UTC) 17:40 (대화)

듀로바는 탈주할 필요가 있다.

여기서의 답은 매우 간단하다. 듀로바는 탈주해야 한다.나는 그녀가 아직 오지 않았다는 것에 매우 놀랐다.이런 종류의 행동은 전혀 용납할 수 없다.지아노 (토크) 2007년 11월 20일 (UTC)

지아노, 이거 리콜 요청인가?그렇다면, 많은 사람들이 이 하위 페이지를 보고 있는 것 같지는 않으니까 메인 보드에 올려야 할 것 같아.비데무스 옴니아 17:23, 2007년 11월 20일 (UTC)

재호출이 아니라 총살해야 해!지아노 (토크) 2007년 11월 20일 17:33 (UTC)

IP로부터 Jeochman이 교활하게 금지하려고 했다는 코멘트: 이 대화는 그것이 속해있으며 정식으로 보관될 일반 관리자 게시판에 다시 올라갈 필요가 있다.왜 JeHochman은 이것을 오프사이트 위치로 옮기는가?나는 그것이 정말 의심스럽다.숨겼을 뿐만 아니라 기본적으로 입을 다물게 하려고 나를 차단했다.그는 내가 IP(혹은 누구라도)를 차단하는 정상적인 수단인 코멘트를 할 수 없도록 허락하지 않는 태도로 나를 차단했다.그는 그녀처럼 자주 감사를 받아야 한다.그리고 나는 그들이 나를 비난할 양말도 아니다.이름, 전화번호도 있고, 그런 사람들에게 줄 수 있어. 85.5.180.48 (대화) 17:44, 2007년 11월 20일 (UTC)

지아노, 이것에 대해 진지하게 생각하고 있다면, 그리고 듀로바의 행동에서 불투명한 정도와 책임감의 결여가 확실히 터무니없다면, 아마도 그 상황에 대한 일종의 '집행 요약'을 (위 모든 껄렁껄렁한 것, 그 위에 있는 모든 것)과 함께, 농성한 자와 다른 자들이 ArbCom 행동을 개시하라는 요구와 함께 하는 것이 좋을 것이다.그것은 어떤 IP 편집자나 어떤 오랜 시간 편집자의 권리에 관한 것이 아니다: 그것은 위키피디아가 그것의 설립 원리에 의해 작동하고 모든 것을 밝게 유지시키는 것에 관한 것이다.어떤 사람들은 "오! 그녀는 모든 평행선을 지나 완벽했다. / 현대 여성 성인의 비교에서 / 지옥의 교활한 힘보다 훨씬 위로는 / 그녀의 수호천사가 그의 수비대를 포기했다."라고 느낄지도 모르지만, 사실 듀로바나 다른 누구라도 비밀스런 ArbCom 멤버들을 비밀리에 선정하여 대중을 수행하도록 비밀의 증거를 가지고 일할 수는 없다.액션'허위 양성'이라면 확실한 기여자를 파괴하고 악의를 심어주며 '나쁜 사이트'에 있는 사람들이 말하는 모든 것을 정당화하는 것이다.그것은 하위 페이지의 하위 섹션에 대한 문제가 아니다.우트가르드 로키 (대화) 2007년 11월 20일 17:57 (UTC)

잘 넣었어.나는 최근에 WP에 그 효과에 무언가를 추가했다.블록. [25] - Jehochman 18:00, 2007년 11월 20일(UTC)

네, 그리고 그런 식으로 정책 페이지를 계속 편집하면 차단될 겁니다.당신이 변경한 내용에 대한 합의가 이루어지지 않았으며, 설령 있었다 하더라도, 편집을 할 수 있는 다른 사용자들이 많이 있다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 20일 18:26 (UTC)

나는 너의 경고를 주목한다.나는 이게 무엇에 관한 것인지 확실하지 않다.토론하는 사람들이 모두 동의했기 때문에 나는 이것이 문제라고 생각하지 않았을 것이다.이 문제를 논의하거나 누군가에게 우리가 해결할 수 있도록 도와줄 수 있을까? - Jehochman 18^Talk:57, 2007년 11월 20일 (UTC)

차단 시 비밀 증거의 역할에 대한 보다 제한적인 논의에 관심이 있는 사용자는 여기에서 토론을 참조하십시오.베스트, --Bigura 19:13, 2007년 11월 20일 (UTC)

체육관, 나도 이 경고에 대해 혼란스럽다.첫째, 당신은 제호크만과 장기간 갈등을 겪고 있기 때문에 그를 막는 것은 기껏해야 대단히 부적절한 것으로 보일 것이다. 둘째, 정책을 과감하게 편집하는 것 자체가 차단할 근거가 되지 않는다.무슨 착오가 있나?명확히 해주시겠습니까? --Iamnown 21:19, 2007년 11월 20일 (UTC)

• 나는 이 모든 실이 약간 초현실적이라는 것을 알게 되었다.우리는 자신을 수상한 인물들을 찾아 위키피디아 거리를 순찰하는 한 여성 자경단으로 설정한 편집자가 있는데, 그녀가 그들을 발견했을 때 그녀는 스티레토로 공격하고 그들은 죽었다.갑자기 우리는 희생자 중 한 명이 즉사하지 않았다는 것을 발견했고, 그래서 그가 때아닌 출발 전에 그는 우리에게 자신이 실제로 매우 중요한 편집자임을 말해주었다.그러니 초현실주의를 생략하고 FFS에게 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 물어보자.Arbcom이 어디있니, 짐보는 어디있니?위키백과의 전체 계층은 어디에 있는가?왜 이 행정관이 여전히 느슨하게 돌아다니고 왜 나에게 그 이유를 물어보는가?이 행정관은 단지 우리 모두를 위해 그녀가 완전히 금지해야 하는 시스코핑을 해제하기를 원하지 않는다.그녀가 이라크에 있는 미군에 있지 않다니 다행이다.지아노 (토크) 2007년 11월 20일 19:08 (UTC)
  • 예의바르게 행동하십시오.나는 듀로바가 군 복무를 했다고 믿는다. 그래서 마지막 문장은 좀 낮을지도 모른다.위키백과에 대한 토론은 혼자 계속하십시오.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 19:11, 2007년 11월 20일(UTC)

도대체 어떻게 그런 낮은 소리를 하는 것일까, 그리고 도대체 나는 듀로바라고 불리는 사람이 RL에서 하는 일을 어떻게 알 수 있을까?미국에는 전 세계가 있다. 나는 당신이 그것을 탐험하기를 제안한다.지아노 (토크) 2007년 11월 20일 19:16 (UTC)

동료 편집자에 대해 추측하지 마십시오.나는 예전에 듀로바에게 막혔지만, 나는 여전히 우리가 공정해야 하고 서로를 모욕하는 것을 피해야 한다고 생각해.진심으로 --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 너에게 매우 미안하지만 우리는 자선단체를 운영하지 않아.듀로바는 대규모로 무능하다는 것이 증명되었다.그녀는 가야 한다.지아노 (토크) 2007년 11월 20일 19:23 (UTC)

화려하지만 과장이기도 하다.우리는 과장이라도 괜찮기를 바란다.내가 생각하기에 그 제안은 자경단원 정의였고 이라크가 최근 뉴스에서 그 사실을 알게 되었다는 것이었다.적어도 그것으로부터 나는 얻는다.하지만 "Where is ArbCom"은 좋은 질문이다.ArbCom은 서서히 퍼포스를 이동하지만, 시작하려면 누군가 움직여야 한다.그것 역시 문제를 찾아 옥상 위를 날아다니는 치안 유지 기구가 아니다.누군가 물어볼 필요가 있다.우트가르드 로키 (대화) 2007년 11월 20일 19:18 (UTC)

듀로바의 탈모를 제안하고 싶다면 3가지 방법이 있는 것 같다.하나는 그녀의 토크 페이지에 "제안된 리콜" 실을 시작하는 것이다.두 번째는 ArbCom 보드에 요청을 이메일로 보내는 것이다.세 번째는 개방형 ArbCom 케이스를 요청하는 것이다.다른 주제에 대해서는, ANI에서 편집자들이 토론에 계속 참여하기를 원한다면 이 페이지를 가리키는 짧은 통지가 남아 있는 한, 이 토론을 별도의 페이지로 옮긴 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다.Cla68 (대화) 21:09, 2007년 11월 20일 (UTC)

지아노, 왜 Arbcom이나 Jimbo에게 네가 직접 할 수 있는 일을 요구하니?

듀로바는 다음과 같이 말했다.

나는 "리콜할 수 있는 관리자"라는 프로그램의 자발적인 참여자다.그것은 6명의 훌륭한 위키피디아 사람들이 그것을 요구한다면 나는 sysop 지위 재확인에 찬성할 것이라는 것을 의미한다.아무도 그런 요청을 시작한 적이 없다.[26]

공동체가 그녀가 걸레를 내려놓으라고 요구하면, 그녀는 그렇게 할 것이다.삼촌 삼촌 (대화) 21:53, 2007년 11월 20일 (UTC)

두로바 지지

듀로바 데 시스코프?? 나는 이 긴 토론을 다 읽지는 못했지만 대충 훑어보면, 두로바의 행동은 게슈타포답이 아닌 그저 논쟁의 여지가 있는 동안 명백한 컷 오용을 저지른 몇몇 행정관이 있다.하나는 이전 ANI에서 여러 개의 RFA를 보유하고 있으며, 최종적으로 통과된 매우 논란이 많은 RFA를 보유하고 있는 것으로 언급되었다.적어도 한 관리자에 따르면, 그 이후 그 관리자는 상당히 난폭하게 행동했다.내가 관리자에 대해 말할까?빌어먹을, 안 돼!그 핫헤드는 확실히 나를 차단할 것이고 나는 그 사용자의 배려를 받지 않을 것이다:!!가지다

또 다른 핫헤드 관리자는 편집자와 논쟁에 휘말려 그를 차단했고 페이지는 차단 해제를 요청할 수 없도록 그의 사용자 대화 페이지를 보호했다.그것이 권력 남용이 아니라면, 무엇이겠는가?내가 그의 이름을 언급한다면, 그것은 나를 차단하는 것에만 노출시킬 뿐이다.

그러나 또 다른 관리자는 ArbCom의 중재 요청에 사용자를 차단하고 요청을 비워 응답했다.나는 단지 차단 해제 요청 목록을 뭉개서 보았을 뿐이다.그 사용자의 요청은 나중에 같은 관리자에 의해 거부되었다.

아니면 체크 사용자 요청을 비운 관리자는 어떤가?비관리인이 그렇게 했다면 금지 사유가 된다.관리자가 하면 아무도 아무 말도 하지 않는다.내가 언급할까?빌어먹을, 안 돼!나는 죽기를 바라지 않는다.짐보 웨일즈가 말했듯이 WP는 민주주의가 아니다.

듀로바가 코멘트를 하는 비관리자들을 차단하지 않고 토론을 허용하고 있다는 사실은 그녀에게 헛소리를 하게 한다.체글스 (대화) 2007년 11월 20일 19:40 (UTC)

나는 당신이 진심이라는 것을 나 자신에게 납득시키는 것은 불가능하다고 생각하지만, 나는 그 가능성에 매료되어 있다. sNkrSneet.p. 20:04, 2007년 11월 20일 (UTC)

진심이야!만약 듀로바가 탈영되었다면, 많은 관리자들이 먼저 탈영당해야 한다.체글스 (대화) 20:08, 2007년 11월 20일 (UTC)

미안, 내가 잘못한 거야. 난 특별히 제안된 헛별을 생각하고 있었어.말 그대로 줄 수 없을 것 같지만, 나는 여전히 웃고 있으니 고마워! sNkrSneet.p. 20:30, 2007년 11월 20일 (UTC)

스니커즈네 말이 무슨 뜻인지 알겠어논평하는 사람들을 막지 않는 것은 헛기사의 낮은 바 같은 것이다.이보 /C 20:38, 2007년 11월 20일 (UTC)

이것은 지금 매우 초현실적이다, 나는 실제로 이 백과사전을 운영하는 사람이 있는지 궁금하다.Arbcom이 Jimbo, David Gerard, Kelly Martin과 결합 여행을 떠났는가?우리가 말하고 있는 바로 그 사람들이 불타는 곳 주변의 진흙 오두막에서 벌거벗은 집단 포옹을 하고 있는 동안 나머지 사람들은 놀라 의아해하며 여기 앉아 있는 것일까?지아노 (토크) 21:04, 2007년 11월 20일 (UTC)

더 비현실적인 것은 체글스가 실제로 그녀를 헛간 스타로 만들었다는 것이다.그리고 그녀는 그것을 올렸다.내가 틀렸을 때 내가 틀렸어! sNkrSnee t.p. 11:55, 2007년 11월 21일 (UTC)

지아노, 복수의 편집자 입장에선 악의를 품지 말아줘.감사합니다, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 21:24, 2007년 11월 20일 (UTC)

나쁜 믿음?듀로바가 그걸 예시해!지아노 (토크) 21:28, 2007년 11월 20일 (UTC)

왜 짐보, 데이비드 제라드, 켈리 마틴을 토론에 끌어들였는가? --Le Grand Roy des Citruilles^Tally-ho! 21:42, 2007년 11월 20일 (UTC)

그 결과가 얼마나 좋은지 '비밀' 기법이 결합되어 있다는 말을 들을 때마다 나는 뱀 기름 판매원이었고, 솔직히 두로바의 게시물들 중 상당수는 그들에게 어떤 뱀 기름 품질을 가지고 있다.무명을 통한 보안은 단순히 몇 번이고 입증된 것처럼 작동하지 않는다.차단된 사용자가 누구인지 파악하는 데 5분이 걸렸는데(독점적인 '딥 수사 기법'을 사용하지 않고), 그를 욕설 양말이라고 지목하는 것은 꽤 형편없는 시스템이다.나는 어떤 사람들은 그들의 "폭스홀"에서 자신을 파내서 위키의 다른 면을 볼 필요가 있다고 제안하고 싶다; 사람들이 기사를 쓰는 곳.

비밀유형 블록에서 시도되고 유죄판결되고 선고된 모든 것은 매우 문제가 있다.차단된 사람은 자신이 어떤 혐의를 받고 있는지, 그들의 고소인이 누구인지, 누가 유죄라고 판단했는지조차 알 수 없다.설상가상으로, 그들은 재갈을 물리기 전에 그들 자신을 설명/방어할 기회조차 얻지 못하고 있다.

나는 또한 내가 생각하기에 그들의 입장(및 태도)을 재검토하고, 특정 집단들 사이에서 발전한 것 같은 포위심리를 떠나야 한다고 생각하는 몇몇 사람들을 지적하고 싶다.

• User:Will(1_==_2) [27]
• 사용자:Mercury [28]
• 사용자:Tom_해리슨 [29]
• 사용자:JzG [30]
• 사용자:Crum375 [31]

비밀 증거에 대해 다들 알고 있었니?증거에 대한 실사를 하고 스스로 결론에 도달한 것인가, 아니면 듀로바의 말을 그대로 받아들인 것인가?아니면, 전혀 증거를 들이대지 않고 "무죄가 입증될 때까지 유죄" 접근법을 취하고 있었는가?

나는 사람들이 논평하기 전에, 그리고 다른 사람들의 판단이 그들 자신의 판단으로 대체되도록 하지 않고, 반드시 독립된 모습을 보이는 것이 매우 중요하다고 생각한다.대다수의 사람들이 그렇게 할 수 있었던 것을 보고 나는 매우 감동받았다(그리고 나의 냉소적인 성격으로 볼 때 다소 놀랐다). 98.132.46.155 (대화) 21:23, 2007년 11월 20일 (UTC)

그 사람들에게 당신이 여기서 그들의 행동에 대해 논의하고 있다고 알려주시겠습니까?사람들에게 알리는 것이 관례다.감사합니다 - 2007년 11월 20일 (UTC)

실에 코멘트를 하는 사람들은 후속 조치를 취하는 것이 관례니, 나는 이 선량한 사람들이 이미 알고 있는 선의를 갖도록 하겠다. 98.134.167.96 (대화) 16:19, 2007년 11월 21일 (UTC)

이것은 드라이브 바이(drive-by)이고 이 IP가 먼저고 오직 편집만 하기 때문에 나는 이것이 안전하게 제거될 수 있다고 생각한다; 또한 문맥이 없는 비난들을 추가하지 않고 떠돌아다니는 근거 없는 비난들이 꽤 많다.그 대신에 우리는 금지된 학대자가 배후에 있는 책을 출판할 수 있다: Awrey 5-1, Kohs 2-1, JB196 10-1...가이 (도움말!) 2007년 11월 21일 15:55 (UTC)

나를 위해 내 주장을 해줘서 고마워 :) 98.134.167.96 (대화) 16:19, 2007년 11월 21일 (UTC)

폴 어거스트는 방금 위에 듀로바가 ArbCom 이사회에 그녀의 증거를 보내지 않았고 그들은 연합체로서 여기서 문제의 블록을 승인하지 않았다고 게시했다.그렇다면 그녀는 누구에게 자신의 증거를 보냈고 그 블록에 대한 승인을 누가 주었는가?나는 그녀가 이 질문에 대답할 필요가 있다고 생각한다.Cla68 (대화) 23:39, 2007년 11월 20일 (UTC)

그 질문은 반복적으로 내가 아는 바로는듀로바는 단순히 그것을 무시하고 대답을 거부해 왔다.비데무스 옴니아 02^Talk:16, 2007년 11월 21일 (UTC)

나는 "듀로바가 불평을 막지 않는다"는 것이 특별한 영광이라고 생각하는 사람이 있다는 것에 충격을 받았다.사람들은 나에 대해, 너에 대해, 모든 사람에 대해 불평한다.때때로 사람들은 심지어 약간 격분하기도 하고 때로는 모욕하기도 한다.그것은 전혀 화낼 일이 아니며, 관리자들은 통치자가 아니라 하인이어야 한다.'신뢰'를 받아야 하는데, 그 신뢰를 배신하는 순간 행정관의 정통성 한 조각을 잃게 된다.

우리는 모두 위키피디아의 정책을 준수해야 하며, 주요 정책 중 하나는 사생활의 정책이다.프라이버시만큼 즉각적으로 자기성을 띠는 문제는 거의 없고, 가상 사형제도에 자동적으로 걸맞는 위반은 거의 없다.이것은 모든 사람을 조사하지 않고, 어떤 식으로든 X 사용자가 Y 사용자라는 것을 Z 사용자나 IP 사용자라고 말하지 않음으로써 우리 자신을 기꺼이 블라인드 하는 것을 의미한다.

Checkuser는 기여자의 IP 주소를 조사하는 사무소로, 체크유저 사용자는 1) 문서로 질문하여 입증할 수 있는 형태(즉, 개인 이메일이 아닌 RFCU 또는 ArbCom 메일링 목록만) 2)가 입증될 수 있는 일련의 조치에 근거하여 문서화된 의심을 추구하도록 되어 있다.모자는 설득력 있는 "대단한 원인"을 제공할 것이다.Checkuser 사용자들은 특별한 수준의 신뢰를 누려야 하며, 우리들 중 몇몇은 최근에 Checkuser가 이러한 신뢰를 받지 못한다고 믿는 사람들에게 Checkuser 권한을 확장한 것에 화가 나 있다.

그러나 이 사건은 이러한 몇 가지 중요한 원칙을 위반한다.

1. 듀로바는 자신이 Checkuser와 유사하다고 암시하는 "비밀" 조사를 적용하고 있는 것으로 보인다.
2. 그녀는 오로지 자신의 개인적인 의심으로 이것을 하고 있다.
3. 그녀는 가능한 원인의 집합이나 그녀의 연구를 통해 얻은 자료를 재생산하거나 재생산하지 않을 것이다.
4. 그녀는 또한 사생활을 위한 비밀 조사에 근거한 이 비밀 증거에 근거한 사용자들의 신원을 공개적으로 발표했다.
5. 그 후 그녀는 그것에 대해 틀렸으나, 그 동안 그녀는 차단 정책을 어겼다.
6. 그녀는 문서화되지 않은 위반에 근거하여 기존 사용자를 차단했다.

그래서, 내가 보기에, 우리는 여기 깊고 어두운 물 속에 있다.우리 모두가 할 수 있듯이, 나는 용서할 수 있다.우리 모두가 할 수 있듯이, 나는 그녀의 동기가 순수했다고 생각할 수 있다.우리 모두가 할 수 있듯이, 나는 이것이 덕을 옹호하는 열성이었다고 말할 수 있다.하지만, 이러한 행동들은 몇몇 편집자들에게 피해를 입혔고, 그녀는 용서를 구하지 않는다.더 나쁜 것은, 그녀는 회개하지 않고 이 방법들을 맹세하지 않을 것이라는 점이다.개인적으로 제재 외에는 아무것도 보이지 않는다.좌천으로 인해 실제로 비밀 수사 등이 중단될지는 모르겠지만 최소한 차단 조치는 취해지지 않을 것이다.Geogre (토크) 02:28, 2007년 11월 21일 (UTC)

Geogre, Durova는 모든 관리자들이 하는 일을 어느 정도 하고 있다: 학대 패턴을 찾는 것이다.이것은 거짓 긍정적이고 유감스럽지만 곧 바로잡힌 것이다.대부분은 그렇지 않다.ArbCom이 마침내 그 계정을 금지하기 전에 Burntsauce가 몇 달 동안 입은 피해를 기억하십시오.에브리온에 참여하기 보다는, 사람들이 학대받는 사람들을 경계하는 것이 더 생산적일 수 있다. 그들은 자신들이 캠페인에 도움이 되지 않을 것이라고 생각하는 사람들을 위해 ArbCom의 허심탄회함을 탈선시키기 위해 (성공적으로 보인다.가이(도움말!) 2007년 11월 21일 16:01, (UTC)

"이것은 거짓 긍정적이고 유감스럽지만 곧 바로잡힌 것이다."

우리는 여전히 여기서의 남용 때문에 !!에서 좋은 사용자를 잃은 것 같다...• Lawrence Cohen, 2007년 11월 21일 (UTC)

조심해라, 선의의 오류는 남용되는 것이 아니다.!!에 관해서는, 그가 왜 그만두었는지 모르겠다.75분 블록 이상의 것이 있을 것이다. - 2007년^Talk 11월 21일 (UTC)

헉, 이맘때면, !!는 아마도 그의 컴퓨터로부터 떨어져 있을 것이고, 이 모든 코모션에 대해서도 알지 못할 것이다.

현실을 직시합시다. 위키피디아를 구축하는 황금시대는 지났다. 프로젝트는 끝났다.오, 그것은 여전히 유지되어야 할 것이고, 다루어져야 할 새로운 발전이 있을 것이지만, 가장 좋은 것은 관련된 사람들(트롤, 방해물, 양말 인형 주인 포함)의 과잉이 옛날 alt.fl처럼 서로를 물고 늘어지는 대신에 새로운 취미를 찾도록 한 달이나 두 달 동안 현재의 상태로 그것을 잠그는 것일 수도 있다.ame usenet 그룹.

사람들이 모든 문자 통신 매체에서 싸움을 하는 일반적인 경향은 중세 후반으로 거슬러 올라간다.많은 추측들이 있지만, 그 이유에 대해 내가 아는 확실한 이론은 없다.가장 좋은 추측은 사람들이 관심에 의해 보상을 받고 어떤 사람들에게는 관심이 긍정적이든 부정적이든 상관 없다는 것일 수도 있다.위키피디아 공동체가 이 저장소를 만든 것은 뒷담화로 분해되기 전에 인상적이다.키스 헨슨 (토크) 22:11, 2007년 11월 21일 (UTC)

나의 욕설의 표현은 !!와 그의 이전 사용자 이름이 무엇이든 간에 사적인 관계를 분명히 드러냈다는 것이었다.만약 !!가 학대를 당하거나 괴롭힘을 당해서 옛 이름을 버렸다면 어땠을까?불행하게도, 무고한 사람의 사생활이 침해되고 대중에게 공개되는 등 학대라는 표현은 그 안에 있었다.나는 실제로 그녀의 ArbCom 질문 페이지에 있는 Durova에게 만약 그녀가 대답한다면 아마도 이 화재의 절반을 완전히 잠재울 것이라는 질문을 했다.그녀는 !!에 관한 자료를 보낸 관리자들의 이름만 지으면 쉽게 이 모든 헛소리를 끝낼 수 있다. 그래서 그들은 이렇게 말할 수 있다: "그렇다/아니, 우리에게 우편으로 보내진 가용한 정보를 바탕으로, 그것은 좋은/나쁜 블록이었다."만약 그들이 나쁘다고 말한다면, 이것은 RfAr로 갈 수도 있고 필요한 곳이라면 어디든 덜 싸우게 될 수도 있다.만약 그들이 예, 좋은 블록이라고 말한다면, 우리는 이것을 완전히 통제할 수 없게 된 단순한 실수로 끝낼 수 있다.오직 듀로바만이 누가 데이터를 봤는지, 그들이 의견을 제시했는지 또는 사용자:!!"이미 끝났다." • Lawrence Cohen, 2007년 11월 21일 (UTC)

이 실에 대해서...

나는 그것을 통해 읽고 있었고, 그것의 기본 요지는 (내가 그것을 통해 얻을 수 있는 것으로부터) 다음과 같다.

• 듀로바(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 블록을 만들었고, 이후 어떤 상황에서 역전되었다.
• 듀로바(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 ArbCom과 민감한 증거에 대해 논의한다.

나는 이 실/하단에 대한 열띤 토론을 본 적이 있는데, 나는 서로 논쟁하려고 하기보다는 우리가 협력적으로 일하려고 노력하기를 바란다.토론은 괜찮다. 이런 페이지에서는 예상되지만, 그것을 위한 논쟁은 그렇지 않다.

Le Grand Roy가 말했듯이, 모든 사람은 실수를 하고, 어느 누구도 완벽하지 않다. 이것은 내가 동의하는 격언이다. 그리고 그것은 또한 사실이다.

듀로바는 중재 위원회를 위해 좋은 일을 했고, 그것이 JB196이나 MyWikiBiz sockpuppuppet이 위키백과로 돌아오려고 하는 것을 한 번만 더 막으면, 그녀는 뭔가 제대로 하고 있는 것이 틀림없다.

이번 일은 중재 소송으로 갈 수도 있지만, 나는 그렇게 되는 것을 보고 싶지 않다.최근 퍼스널무싱(토크 · 기여 · 카운트)에 대한 논의는 결국 이렇게 되고 말았다.

나는 우리가 사사건건 싸우기보다는 함께 노력하고 노력하기를 부탁한다.그렇게 하는 게 나을 거야.고마워, --Solumeiras 22:42, 2007년 11월 20일 (UTC)

많은 좋은 일들이 일어났다.FT2는 위키백과에 대해 제안된 정책의 초안을 작성했다.기밀 증거.비난을 던지기보다는 문제를 해결하고 사람들에게 더 나은 일을 할 수 있는 방법을 교육해야 한다. - 2007년^Talk 11월 20일 (UTC)

나는 유머감각을 존경하지만, 이 경우에는 나조차도 웃으려고 애쓰는 데 문제가 있다.Durova는 그 프로젝트에 스스로 지정된 위험이다.그녀는 더 존경받고 가치 있는 편집자들이 차단되기 전에 제거할 필요가 있다. 왜냐하면 그들은 그녀가 생각하는 것보다 더 빨리 시스템을 조사하기 때문이다.지아노 (토크) 2007년 11월 20일 (UTC)

나의 아주 간단한 독서는 어느 한 가지 문제가 공동체의 완전한 시야에서 행해지거나, 또는 공동체의 허가에 의해 개인이 어떤 절차를 비밀리에 운영할 수 있도록 허용된다는 것이다.커뮤니티에서 나는 ArbCom이나 Jimbo를 의미하지는 않지만, 관리자 및 'crats(그리고 더 작은 정도는 ArbCom 자체도 특정 도구를 사용할 수 있다)'가 허용되는 방식과 유사하다.검토 과정은 ArbCom 또는 '크래츠(또는 보안을 위해)'에 위탁할 수 있지만, 커뮤니티에서 승인하거나 짐보가 승인(적절한 통지가 있어야 함)하지 않는 한, 누구도 특권을 허용해서는 안 된다. 아, 리콜은 의무화되어야 한다.아마도 이곳이 장소가 아니라 선동일 것이다.2007년 11월 20일(UTC) 23:00(토크)

• 이 글을 올리려는 나의 목적은 비난이나 질책이 아니라 문제를 해결하려는 것이었다.Jehchman, 거기서 나와 거의 같은 말을 했구나.FT2의 제안된 정책은 내가 읽어야 할 것이다.

모든 사람들은 그들의 의견을 가질 권리가 있다. 나는 사람들에게 나에게 동의하라고 강요하거나 여기서 나에게 동의하지 않는다.'빛보다 더 뜨겁게 만들자'는 이론을 피하고, 실제로 도와주려는 것인데, 내가 잘못했다면 알려주고, 어떻게 하면 더 잘할 수 있는지 알아보겠다.미안, 도와주려고 했는데 아마 효과가 없었을 거야어쨌든, 적어도 토의할 포인트는 몇 가지 시작했어.고마워, --Solumeiras 23:02, 2007년 11월 20일 (UTC)

짧은 명확화 노트 - WT의 원래 제안서:'기밀증거'에 관한 부분을 추가하는 BlOCK은 내가 봤을 때 이미 잘 진행되고 있었다.그것은 분명히 합리적인 제안이었고(적어도 그런 일이 일어나기 때문에, 과도한 문제/불공정함을 방지하고 좋은 관행을 얻기 위한 지침은 합리적이다) 그리고 눈에 띄게 정책을 차단하는 하위섹션은 적절한 장소가 아니었기 때문에, 나는 다른 사람들이 함께 일할 수 있는 개요 페이지를 작성했다. 그것은 페이지를 유용한 방향으로 설정해 줄 것이다.운 좋게도, 그것은 더 확고한 기반을 가질 미래의 사건들을 처리한다.검증 가능한 스나푸, 정책/커뮤니티 규범 위반 또는 잘못된 판단이 있었다면 과거와 현재의 것에 대한 관심이 필요할 수 있다.FT2 01:44, 2007년 11월 21일(UTC)

• 여러분 중 몇 분이 저보다 더 오래, 어쩌면 여러분 모두가 더 오랫동안 관리자로 일해오셨는지는 모르겠지만, 그 성명은 결코 필요치 않았다. 왜냐하면 그것은 단지 비밀 증거에 의해 운영되는 우리의 모든 정책과 절차와 상충되기 때문이다.왜 우리가 RFCU를 가지고 있는가?AN과 AN/I가 있는 이유는?권한이 없는 관리자가 블록을 사용하는 이유는?왜 우리는 관대한 블록 어필을 하는가?왜 우리는 우리의 다양한 프라이버시 권리를 가지고 있는가?ArbCom이 비밀 통신과 오프사이트 자료는 블록에 대한 추론에서도 인용할 수 없다고 이전에(그리고 자주) 결정한 이유는 무엇인가?정말, 정말, 정말, 정말 명백하다.논쟁은 없다.행정가는 특별한 사람이 아니다.우리는 통치하지 않는다.우리는 프란츠 카프카를 우리의 창시자로 인용할 수 없다.나는 그들이 다른 곳에서 무엇을 하든지 상관하지 않는다: 스타 체임버를 기소하고 처형하는 것은 민주주의의 죽음과 프로젝트의 죽음 그리고 모든 양민의 혼란이다.Geogre (대화) 02:33, 2007년 11월 21일 (UTC)

• 자, 자, 거그레 경.너는 여기서 가장 설득력 있는 연설자야. 그리고 너의 명분은 정말 가치 있어.잘못 실행된 듀로바 블록/피해자에 대한 충분한 증거와 매우 명쾌한 이력이 있다. 사실, 당신의 입장을 지지한다. 비록 강력한 노력일지라도, 그렇게 강력하고, 두려워하면서도, 존경받는 편집자를 맡기는 것이 좋을 것이다.에르고에고 (토크) 02:56, 2007년 11월 21일 (UTC)
  • 고마워나는 듀로바에 대한 "인기"에 대해 확신할 수 없다.그러나 인기 부족을 증명하거나 심지어 이전의 나쁜 행동을 보여주는 것이 나의 목표는 아니다.그 대신 인기는 아무도 구하지 못한다는 사실을 기억해야 한다.인기는, 심지어 거기에서도, 단 한 번의 악행도 용서할 수 없었다.내가 말했듯이, 위에서, 우리는 모두 용서할 수 있다.Lsi John과 PrivateMusings조차도 자각할 수 있지만, 용서란 회개 없이는 불가능하다.만약 당신이 그만두겠다고 말하지 않는 수표를 찾는 사람을 용서한다면, 당신은 자비심이나 지혜를 보여주지 않는 것이다: 당신은 계속되는 사기에 대한 부속품이다.만약 듀로바가 자신이 무엇을 잘못했는지 알고 블록버튼(적어도)의 향후 사용을 부인할 것이고 비밀스런 사람들과 공유하는 비밀증거에 대해서는 결코 비밀스런 절차를 이용하지 않을 것이라면 (그녀가 때린 '오조'에 대해서는 아직 황폐화의 문제가 있기는 하지만) 가능할 것이다.하지만 그런 것들이 없다면, 그녀의 친구들은 그녀가 용인할 수 있는 행동을 하고 있다고 말하는 것에 매우 압박을 받을 것이고, ArbCom은 무죄를 입증하기 위해 강하게 압박을 받을 것이고, 인기가 있다면, 이러한 악행들에 대해 고집을 부릴 수 없을 것이다.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 12:23 (UTC)

• 내 실에 대한 너의 반응을 읽어서 재미있었어.그러나 이 화제의 본질은 크게 논란이 되고 있으며, 이를 해결하기 위한 시한이 없다.그러나 대담하고 과정에 의문을 제기하는 것은 괜찮지만, 사람들의 동기에 의문을 제기하는 것은 완전히 다른 것일 수도 있다.용서는 위키백과 커뮤니티가 할 수 있고 해야 할 일이고, 선한 믿음이 그 한 분야라고 가정하는 것이다."이것은 코멘트를 요청하기 위해 가야 한다!를 결정하기 전에 상황이 어떻게 돌아가는지 보자!아니, 중재 요청으로 가야 해!나는 동의하지 않아, 듀로바는 디시소싱 되어야 해!!아니 그녀는 안 돼!"

이런 것들에 대해 흥분하는 것은 모든 관계자들에게 생산적이지 않다.우리가 어떻게 상황을 원만하게 해결하느냐 하는 것은 하나고, 하기 어려운 일이다.하지만 먼저 상황이 어떻게 전개되는지 봅시다. --Solumeiras 18:40, 2007년 11월 21일 (UTC)

이 전체 토론/주제(위)는 ANI에서 이용할 수 있어야 한다.

나는 그것을 얻을 수 있는 능력을 갖고 싶다; 나는 그것을 어떤 색인이나 아카이브에서도 볼 수 없다.고마워요.에르고에고 23:36, 2007년 11월 20일 (UTC)

ANI에 이 페이지로 연결되는 링크가 있다.그러나 "확정되지 않은 편집자 블록"이라는 제목에는 누가 관여하고 있는지, 문제가 무엇인지 명시되어 있지 않다.

Wanderer57 (대화) 02:50, 2007년 11월 21일 (UTC)

이 일로 욕을 먹을지도 모르지만...

나는 어제 내가 그것이 빛보다 더 많은 열을 발생시키고 있다고 언급한 이후 이 토론이 생산적인 방향으로 나아가지 않았다는 것을 알아차렸다.만약 여러분이 듀로바의 행동에 더 많은 문제가 있다면, 나는 그녀가 위키피디아에서 마녀사냥을 하지 않는 방식으로 그것들을 토론하는 것을 좋아할 것이라고 확신한다.의견/듀로바(이 글을 쓸 당시에도 여전히 빨간색 링크인 것을 알 수 있다.)에 대한 요청.shoy ^words( ) 02:44, 2007년 11월 21일 (UTC)

제안해줘서 고마워, 너한테 소리지르는 사람이 없었으면 좋겠어.하지만, 나는 너의 낙관론이 근거가 없다고 생각해.내가 틀리지 않는 한 (!) 듀로바는 이 실이 본 AN/I에서 갈라진 이후 여기서 아무런 편집도 하지 않았고, 나는 그녀의 이전 발언이 만족스럽게 반응한다고 보지 않는다.사람들은 계속해서 설명을 요구해 왔고, 그것이 가능하다면 그녀를 대신해서 대답하려고 하는 것은 다른 사람에게로 넘어갔기 때문에, 추가적인 부정확성과 혼란을 초래하고 있다.그녀의 흥미를 되찾으려는 바람으로 (지금, 세 번째로?) 그녀의 편의를 위해 토론을 재조정하려는 생각은 비생산적인 것 같다.그녀가 그 문제를 모르는 것 같지는 않다.

나는 그녀가 ArbCom 후보 포럼에서 질문에 적극적으로 대답하고 있다는 것을 알아차렸다. 그리고 나는 그것에 대해 언급하지는 않을 것이다. 우리가 좀 더 밝은 빛-열 비율을 원한다면 그것은 명백한 행동 방침을 시사하는 것처럼 보인다는 것 이외에는 말이다.개인적으로 나는 여기서 그녀의 침묵이 무시되고 다소 모욕적이며, 합법적이고 민사적인 질문이었던 것에 대한 완전히 부적절한 뉘앙스를 발견한다.아마도 그것은 나 자신의 결점일 것이다.그러나 나는 이 페이지가 대화의 절반이 나타나기를 거부했을 때 좌절된 일관성으로 전락했다는 것에 놀라지 않는다.이와 같은 실타래는 희망이 죽는 곳이다. sNkrSneet.p 03:35, 2007년 11월 21일 (UTC)

그녀의 토크 페이지를 한번 시도해 볼 수 있다.그녀는 손가락이 열 개밖에 없고, 선거 질문 페이지와 그곳에는 많은 행동들이 있는 것 같다.어쩌면 그녀는 한 번에 모든 곳에 있을 시간이 없을지도 모른다. - 제호크만 03:48, 2007년 11월 21일 (UTC)

자신의 토크 페이지에 타이핑을 하는 것이 그렇게 빠른지 몰랐는데, 어쩌면 내가 생각했던 것보다 더 무식한 것인지도 모른다.그녀는 분명히 ArbCom 포럼에 참여할 시간이 있고 (내 생각에는) 이러한 문제들이 그 고려사항과 상당히 관련이 있기 때문에, 그렇게 하지 않을 이유가 있을까?그거 때문에 그러는 거 아니야?정말 진심으로 물어보는 거야, 나도 전혀 모르니까.내가 보기엔 이것을 그녀의 토크페이지에 가져가는 유일한 장점은 심지어 더 적은 수의 사람들이 눈에 띄지 않는 제목 아래 숨어있는 것보다 그것을 알아차릴 수 있다는 것 뿐이고, 그것은 그녀에게 유리한 점일 뿐이다.솔직히, 나는 "전화 태그"를 개탄하고, 밈을 새로운 위키-매체로 확장한다는 생각은 나에게 별 도움이 되지 않는다. sNkrSneet.p 04:19, 2007년 11월 21일 (UTC)

공식 RfC가 필요한지 잘 모르겠다. 이 스레드는 기본적으로 자체 페이지를 가지고 있기 때문에 ("courtsy blanked"가 되지 않으면) 영원히 참조로 사용할 수 있는 독립형 RfC가 되기 때문이다.Cla68 (대화) 04:37, 2007년 11월 21일 (UTC)

이 페이지는 코멘트를 요청하는 역할을 하지 않는다.드라마 먹이기 싫어서 댓글 안 달아주시는 분들 많으시죠.RfC를 시작하면 그녀가 얼마나 많은 지지자와 반대자를 가지고 있는지 알 수 있을 것이다. - Jehochman^Talk 04:47, 2007년 11월 21일 (UTC)

"드라마를 먹이고 싶지 않아서 많은 사람들이 여기에 댓글을 달지 않고 있어."틀리지 않았어.— 2007년 11월 21일 사토리 손 05:22 (UTC)

드라마!!!

미안하지만, 이건 헷갈리네, 여기서 단어는 다른 의미야."드라마"는 듀로바가 중재자로서 계속하기를 열망하는 것과 같은 종류의 대응 책임을 제공하기 위해 시간 블록을 따로 두는 것을 포함하고 있는가?탐나는 승진을 추구하며 현재 직업의 의무를 무시하는 것은 꽤 어려운 일이라고 생각한다.하지만 그건 그저 저입니다.

봐, 나는 아는 사람이 없어서 이 일에 투자하지 않는다(그리고 나는 이것이 "검증될" 확률을 계산할 때 움츠러든다).그래, 그래서 내가 신경쓰는 거야.분명히, 어느 정도의 우호적인 화재는 허용될 수 있다고 여겨지지만, 아무도 그것이 무엇인지 말하고 싶어하지 않는다.때때로 누군가가 사라질 것이고, 아무도 눈치채거나 신경쓰지 않는다면(혹은 잘못된 종류만), 게임은 끝났고, 당신의 모든 강박적인 일 또한 사라질 것이다.나 같은 사람?어떻게 해서든 ArbCom에 어필할 수 있고, 그들이 그것을 볼 것이라고 믿을 수 있다.다만 듀로바가 ArbCom에 출마한 것은 그것이 얼마나 늪에 빠져있는지(그리고 그래서 그녀는 그녀의 값진 진눈깨비 기술을 사용할 수 있다)를 논박하는 것을 제외한다.그리고 질문이 있는 사람이 있으면 대답할 수 없다고 하고, (모두!!)"ArbCom에 가져가세요" (하지만 정말로 그녀를 믿을 수 없는 경우에만).그런데 왜 귀찮아?

어쩌면 그 모든 것이 어떻게든 필요한 것인지도 모르지만 침묵은 나를 납득시키지 못할 것이다.나는 네가 양말을 연결하는 것을 잊어버리고 행동만 다뤄야 한다고 생각해.왜 동기나 정체성에 대해 전혀 신경을 쓰지 않는가(IP 편집자는 여전히 허용)단지 여우 사냥을 하기 위해서일까?좋은 글과 나쁜 글을 구별할 수 있는 유일한 방법이 누가 그랬는지 알아내는 것뿐이라면, 잘못하고 있는 것이고, 아마 '피디아'로 끝나지 않을 것이다.

내가 사는 곳에서는 *그* 드라마라고 부른다. sNkrSnee t.p 08:39, 2007년 11월 21일 (UTC)

ps 오, 봐, 리콜 공지가 방금 올라갔어.훨씬 좋아, 이제 드라마도 거의 없을 거야.

어디 보자.누가 "드라마"를 사용하여 모든 잘못을 묵살하는가?음, 켈리 마틴은 그렇게 하고, 켈리를 따라다니는 사람들은 모두 (매일 수천명이 그녀에게 의견을 구하러 돌아간다, 그녀는 한 번 주장했다.)그 오만함에는 너무나 지적인 부정직함이 있어서, 나는 (RFC가 아니라, 나를 믿기에 이것은 RFC 포맷으로 바로 포팅될 수 있다)라고 요구될 실제 절차가 명분을 제거함으로써 정말로 드라마를 진정시키기를 바랄 뿐이다.명분 없는 비밀증거와 차단을 싫어하는 사람들이 아니라 정당성 없이 그 차단을 수행하는 사람들이다.원인은 "하지만 나는 차단당했고, 나는 그것을 내 블록 레코드에 영원히 가지고 있다"고 말하는 사람들이 아니라 블록을 하는 사람들이다.'그런 드라마'는 자신이 나폴레옹이라고 계속 믿고 있는 사람들 속에, '드라마'라고 말하는 나쁜 카바레의 패러디 민스를 입고 돌아다니는 사람들은 개들이 되고 싶은 열망이다.이걸 중재에 회부하고 나서 듀로바가 차단방침과 프라이버시정책을 위반했는지, 그 다음에 (서로 아주 많이 쓰는) 지지자들...그것을 모두 설명할 수 있도록) 놀랍도록)Geogre (대화) 2007년 11월 21일 12:13 (UTC)

와우, 이거 플래시백이야 뭐야?!

만약 내가 더 잘 몰랐다면, 나는 누군가가 나의 사용자 경험에 대해 쓰고 있다고 맹세했을 것이다.듀로바. 그녀는 공개적으로 나를 공격했고, 나에 대해 모호한 1/2의 진실을 고발했다.그녀는 자신이 알고 있는 '장기 반달' 때문에 나를 폭로하겠다고 협박했다.그녀는 나와는 무관한 상황을 고조시켰고, 나를 끌어들이려고 최선을 다했다.그녀는 단지 자기 결백을 위해 전체 상황을 중재자로 격상시켰고, 그녀는 필사적으로 나를 Arbcom을 '그녀에 관한 것'으로 만들려고 애썼다.

다른 사람이 이런 경험을 했다는 것이 놀랍다고 말할 수 없다.하지만 그들이 이 행정관과의 내 경험을 아주 가까이서 반영한다는 것이 놀랍다.

물론이지.

Lsi John (대화) 05:13, 2007년 11월 21일 (UTC)

또한 그녀가 사용자 및 토크 페이지를 모두 공백으로 만들었다는 점도 흥미롭다.스미는 새로운 편집자의 요청에 따라, 편집 전쟁 중인 사용자:Smee acd 사용자:과거 스멜고바.사용자:듀로바는 새로운 정체성이 그들의 블록 히스토리에서 숨는 것을 돕지 않는다면, 갑자기 3개월 동안 온라인에 접속하지 않았던 사용자 페이지를 삭제할 필요가 있는가?Lsi John (대화) 05:23, 2007년 11월 21일 (UTC)

지금 하는 말을 뒷받침할 수 있는 링크/디프가 있으십니까?이 실이 사실상의 RfC의 역할을 한다는 것이 내 말이다.Cla68 (대화) 05:47, 2007년 11월 21일 (UTC)

이 실에 듀로바-아부세라는 책으로 가득 채울 수 있었다.그렇게 되면 아무도 실을 읽지 않게 될 것이다.그녀가 자칭 위키 슬루팅이라고 주장하는 것은 편집사에서 자명하다.위키피디아를 진지하게 생각하는 사람은 누구나 위에서 설명한 행동의 많은 예를 쉽게 찾을 수 있다.다른 것을 원한다면 그녀의 토크 페이지 기록을 스캔해서 내 게시물을 찾아봐.나는 단지 그녀와의 나의 경험들과 여기에 처음 반대 의견을 올린 사람의 경험들 사이에 현저한 유사성을 언급했을 뿐이다.그녀는 내가 편집을 중단한 두 가지 이유 중 하나이고, 만약 지역사회가 그녀를 제거하려고 하지 않는다면, 나는 그녀가 관리자로서 가치 없는 사람이라는 것을 보여주기 위해 몇 시간을 들여서 다른 것들을 파헤치려 하지 않는다.Lsi John (대화) 06:03, 2007년 11월 21일 (UTC)

넌 결점이 있는 주장을 하고 있어."만약 지역사회가 그녀를 제거하려고 하지 않는다면, 나는 그녀가 행정관이 되기 위한 가치의 결여를 보여주기 위해 몇 시간을 허비하지 않을 것이다."그럼 증거를 제시하려면 듀로바를 먼저 차단하거나 금지해야 한다는 건가?그 공동체는 (혹은 적어도 나는 그렇지만, 나는 그 공동체가 잘 되어 있다고 생각한다) 듀로바를 금지할 용의가 있다.만약 그녀가 금지할 만한 일을 했다면 말이다.나는 그것이 사실인지 매우 의심스럽다. 그래서 매우 설득력 있는 증거가 없다면, 나는 그녀에 대한 어떠한 제재도 지지하지 않을 것이다.James086^{Talk Email} 13:12, 2007년 11월 21일 (UTC)

제임스, 네 입장 정말 고마워. 정말이야.그리고, 나는 차단을 요구하는 것이 아니라, 이미 제시된 반-듀로바 증거와 그녀가 주장했던 것처럼 자발적으로 그녀의 RfA를 다시 열도록 하는 요구를 정당화하기에 충분한 반-듀로바-관리자가 있다는 것을 제안하는 것이다.나는 그녀의 토크 페이지에 디프피를 제공한 적이 있다. 그리고 나는 그녀를 반대한다는 이유로 협박을 받은 적이 있다.그 차이점들은 그녀의 토크 페이지에 있다.스냅 심판 금지, 그리고 그녀가 선택한 '폭행자'에 대한 증기의 이력은 모두 잘 입증되어 있다.만약 RfA가 개설된다면, 나의 노력들이 정당화될 수 있을 것이다. 나는 그녀의 비열한 욕설과 부당한 비난에 대한 여러 사례를 파헤쳐 볼 것이다.지금은 시간이 많이 걸리지만 스스로 연구하는 것이 어렵지 않다.Lsi john (토크) 2007년 11월 21일 13:56 (UTC)

그렇구나, 나는 "그녀를 없애라"는 말은 드소프보다는 차단이나 금지를 의미한다고 생각했어.나는 그것에 관한 한 RFC나 RFA에서 증거를 검토할 것이다.James086^{Talk Email} 22:50, 2007년 11월 21일(UTC)

리콜 공개

사용자:듀로바는 리콜 대상이라고 주장한다.꽤 많은 편집자들이 상당히 실질적인 반대 의견을 낸 것 같다.

사용자:듀로바, 자진 사퇴하는 건 어때?RfA를 자발적으로 다시 여는 것은 어떠한가?

아니면 그 부류에 들어가는 것이 그저 웅장한 입상인가?Lsi John (대화) 05:39, 2007년 11월 21일 (UTC)

사실 내가 아는 바로는 두로바의 토크 페이지(일반적인 리콜 조건에 상세하게 기술된 바와 같이)에서 이러한 리콜을 실제로 요청한 사용자는 없었다.이 페이지에 우려를 표명하는 것은 공식적으로 리콜을 요구하는 것과는 다르다. --Bigura^(talk) 05:44, 2007년 11월 21일 (UTC)

가이드라인은 그녀의 사용자 토크 페이지에 리콜을 요청해야 한다고 명시되어 있다.Cla68 (대화) 05:48, 2007년 11월 21일 (UTC)

만약 그녀가 정말로 기억을 할 수 있다면, 그녀는 어떠한 형식적인 절차도 고집하지 않을 것이다.실제로 그녀는 자신이 아무 잘못도 하지 않았고 질책이나 리콜을 받을 수도 없다고 진정으로 믿고 있다.그녀는 자신의 토크 페이지와 중재 토크 페이지에서 공개적으로 그런 말을 했다.그리고 나는 리콜을 추진할 생각이 없다.분명히 위에 사람들이 그녀의 행동에 대해 심각한 의문을 가지고 있다는 증거가 있다.이 정도면 '리콜 개방' 범주의 모든 합법적 항목에 충분할 것이다.만약 그녀가 위에서 제시된 충분한 불만사항 이상의 것을 요구한다면, 그녀는 그 범주에 포함하는데 있어서 불성실한 것이다.Lsi John (대화) 06:07, 2007년 11월 21일 (UTC)

그러니 내가 분명히 말하겠다.아무도 이 문제에 대해 리콜을 요청하지 않았다는 사실에 의해, 듀로바는 리콜에 개방적인 것에 대해 "대단한 입장"이지만, 당신은 그녀를 리콜하는 것에 관심이 없다는 것을 인정하십니까?내가 보기에 이 문제에 대해 거창하게 생각하는 사람은 너인 것 같다.FCYTravis (토크) 06:46, 2007년 11월 21일 (UTC)

(E/C) 커뮤니티는 그녀의 방식에 불만을 표시한 것 같다.그것은 (사람들이 원한다면 얼마든지 그렇게 할 수 있지만) 그녀의 기억을 요구하는 것과는 다른 것이다.그리고 모든 CAT:AOR는 정확히 다음과 같이 말하고 있다. "...좋은 스탠딩으로 충분한 수의 편집자가 요청할 경우 행정관의 "재확인을" 지지할 것임...". 단 한 번의 토론으로 지역사회의 의사를 전체적으로 확인할 수 있는 개방형 행정가는 기대되거나 요구되지 않는다.그리고 위의 진술은 리콜을 원하지 않는다는 당신의 주장을 액면 그대로 받아들이기 어렵게 만든다. --Bigura^(talk) 06:56, 2007년 11월 21일 (UTC)

이번 토론에서 리콜을 언급하는 건 내가 처음이 아니에요그리고 당신의 정부 규정을 충족시키기 위해, 나는 그녀의 페이지에 당신의 필요한 요청을 게재했다.말도 안 돼, 물론..그녀는 실제로 기억할 의사가 없다.그녀는 지지자들을 가리키며 그럴 필요가 없다고 주장할 것이다.만약 그녀가 정말로 개방적이었더라면, 그녀는 정식으로 질문을 받을 필요가 없었을 것이고, 지난 1년 동안 이 실타래로 절정에 이른 수많은 반대들을 보았을 것이다...그녀 스스로 리콜을 열었을 거야.. 확실히 그럴 거야, 그렇지?그녀는 자신의 토크 페이지와 아르브컴 토크 페이지에 그것을 수없이 공개적으로 언급해 왔기 때문이다.Lsi John (토크) 07:41, 2007년 11월 21일 (UTC)

지금까지 가장 현명한 논평

나는 전적으로 r스피어에 의한 이 합리적인 게시물에 동의한다.

"나는 듀로바가 그렇지 않을 수도 있는 어떤 제안도 무시하는 방법에 근거하여 그녀의 진부한 방법이 효과가 있다는 생각에 매우 감정적으로 투자하고 있다고 확신한다. 그것은 단순히 그녀의 방법을 더욱 신뢰할 수 없게 만든다. 그것은 검사의 오류뿐만 아니라 확인 편향의 대상이기도 하다. 즉 듀로바는 자신의 방법이 정확하다고 믿음에 따라 블록을 배치하지만, 자신의 방법이 정확하다고 믿고 싶어하며, 따라서 그렇지 않다는 증거를 제대로 설명하지 못할 가능성이 높다.
나는 듀로바가 위키피디아를 위해 매우 열심히 일했고 관리자로서 좋은 일을 많이 했다고 생각한다는 것을 분명히 하겠다. 그녀는 분명히 악의적으로 이런 일을 하고 있는 것이 아니다. 그녀는 최고의 의도를 가지고 있다. 그러나 그렇다고 해서 그녀가 하고 있는 일이 옳다는 뜻은 아니다. ArbCom에서 일어나는 대부분의 일들이 그렇게 많은 사람들의 정밀 조사를 위해 열려있는 이유와 CheckUser가 그것을 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 많은 체크와 제한을 가지고 있는 이유가 있다. 한 사람이 검사와 판사일 때 확대되는 증거의 본질적인 편견을 이런 과정들이 어떻게 설명하느냐는 것이다. (이것들은 악의적인 편견이 아니다, 나는 거듭 강조한다. 그것들은 같은 위치에 있는 누구에게나 영향을 미칠 수 있는 내재된 심리적 편견이다.)
그래서 나는 듀로바가 비밀 증거와 비밀 수사 방법에 근거하여 블록 배치(혹은 ArbCom에 블록을 추천하는 것)를 중단해야 한다는 사람들의 합창에 덧붙여 말하고 싶다. 듀로바의 과정은 위키백과 정책에 의해 지지되지 않으며, 위키백과에 도움이 되기 위한 고유의 편견에 대한 보호가 불충분하다."

나는 또한 위키피디아가 다음과 같이 생각한다.기밀 증거는 이 문제로 어느 정도 합의를 이끌어내는 좋은 조치다.카차롯 (토크) 2007년 11월 21일 (UTC)

비밀수법과 비밀수사가 반드시 있어야 한다는 것을 받아들일 수 있다.그렇지 않으면 트롤링과 양말퍼펫의 문제는 완전히 통제할 수 없게 될 것이다.그것은 어떤 사용자들이 만든 콘텐츠 사이트나 참여형 인간 활동에서도 사실무근이다.또한 비밀 증거에 따라 행동할 수 있는 관료 계층이 있어야 하며, 그들은 그들이 조사하는 사람들의 직접적인 보복과 반대로부터 보호되어야 한다. 그렇지 않으면 위키피디아의 방어를 무력화하는 것은 트롤링 과정의 일부가 된다.나에게 유일한 공개적인 질문은 듀로바의 방법이 옳은지, 그리고 듀로바, 아르브컴 그리고 그것들을 사용할 다른 사람들이 어떻게 적절하게 책임을 질 수 있는지에 대한 것이다.항상 어떤 잘못된 긍정이 있을 것이다 - 그것이 리뷰와 호소가 하는 것이고, 우리가 공정하게 하려고 한다면 언제나 거짓 긍정보다 거짓된 부정들이 더 많을 것이다.우리는 하나의 나쁜 블록이 트롤에 대한 우리의 방어를 떨어뜨리는 탄약이 되는 것을 용납할 수 없다.위키데모 (대화) 2007년 11월 21일 19:21 (UTC)

가장 적절한 요점은 "분란의 증거"를 수집하는 사람이 조사 결과에 대해 진행하기에 가장 부적격하다는 것이다. 즉, 가능한 과실의 조사는 선의의 가정을 배제하고 사례를 구축하고 결론을 도출하는 데 있어 다른 훌륭한 백과사전적 기여에 대한 평가를 배제한다.그러한 악의적인 편집의 가능성을 발견하는 방법이 승인될 경우, 블록을 적용하기 전에 독립적인 제3자에 의해 평가되어야 하며, 블록을 배치하는 것은 증거를 제공하는 당사자와 마찬가지로 책임을 져야 할 것이다.LessEnard vanU (대화) 21:23, 2007년 11월 21일 (UTC)

그것은 공정한 논평이다.조사하는 사람과 결정하는 사람 사이의 방화벽은 감독을 제공하고 결정을 중립적이고 비난할 수 없게 할 것이다.비밀증거를 수집하는 사람은 누구든지 신뢰할 수 있고 기밀을 유지할 책임이 없는 행정관에게 그 증거를 검토하고 행동할 것을 요청하는 것이 타당하다.그것은 앞으로 나아가고 있다.지금까지 나는 지금까지 그렇게 하는 것이 비난받을 가치가 있는 문제라는 어떤 증거도 보지 못했다.Wikidemo (대화) 21:41, 2007년 11월 21일 (UTC)

문제의 잘못된 끝

나는 '비밀 수사'의 결과가 어떻게 다뤄져야 하는지에 대한 많은 논의를 보아왔지만, 나는 그것이 여기서 더 큰 문제를 놓치고 있다고 생각한다.우리는 애초에 표적을 미리 의심해야 할 정당한 이유 없이 그런 조사를 해서는 안 된다.우린 아무나 검사해선 안 돼위키미디어 개인 정보 보호 정책은 그것을 금지한다.실제로 위키미디아는 잘못에 대한 설명을 의심할 만한 강력한 이유가 있는 경우에만 개인 정보를 조사할 것을 다짐하고 있다.정당한 이유 없이 당신의 자원자들에게 침입 수사를 강요하지 않는 것은 꽤 기본적인 신뢰다...개별 사용자에게 엔드 런을 하도록 권장해서는 안 된다.

듀로바는 이 우려에 대해 자신의 수사 방법이 공개적으로 이용 가능하다고 답했다.대니얼 브란트가 사용한 것도 그래누구라도 수사할 수 있고 모든 사람이 수사할 수 있다는 것은 우리가 조사해야 한다는 것을 의미하지 않는다.우리는 사람들이 이것을 하는 것을 금지한다.이런 활동을 하는 사이트 전체 '블랙리스트'그렇다, 여기에는 분명한 '말의 차이'가 있지만, 최종 결과가 같다면 그것은 별로 중요하지 않다.!!의 사생활은 여전히 뚜렷한 이유 없이 침해당했다.공개된 것은 없지만, 빠져나올 수 있을 정도로 넓게 퍼졌다...그리고 그 공개는 적어도 현재로서는 그리고 아마도 영구적으로 사용자를 잃게 만들기에 충분했다.

수사행위는 그 자체가 어떤 것이 발견되거나 타인에게 전달되든 상관없이 신뢰를 배신하는 것이다.위키미디아의 공식 대표들이 합리적인 혐의사유가 있을 때만 할 수 있는 이유다.일부 사용자 스스로 그러한 조사를 수행하도록 권장하는 것은 본질적으로 잘못된 것이다.조사가 보증되면 사용자는 ArbCom 및/또는 Checkusers에 연락하여 처리하게 할 수 있다.아무도 그들을 '비밀 위키피디아 사람들의 윤리 조사관'으로 임명해서는 안 된다.우리는 브랜드가 그것을 하는 것을 용납하지 않았고 듀로바로부터도 그것을 용인해서는 안 된다.우리가 그녀의 동기에 더 동의하고 그녀가 의도적으로 정보를 대중에게 공개하지 않을 것을 신뢰한다고 해서 수사 자체의 잘못은 줄어들지 않는다.!! 아직 없어졌고, 애당초 그를 조사해야 할 타당한 이유가 없었다. --CBD 12:18, 2007년 11월 21일 (UTC)

아멘. 나도 위와 같은 말을 하려던 참이었어.내가 분노한 것은 분명히 다른 사람이 RFCU가 빨갱이들을 위한 것이라고 결정했다는 것이다.그것은 멀리, 멀리, 멀리 선을 가로지르고 있다.우리가 이렇게 근본적인 것에 타협하는 것보다 모든 반달들의 모든 행동을 수작업으로 처리하는 것이 더 나을 것이다.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 12:26 (UTC)

물론이지잘 말했다.또한 사람들이 진술에서 비밀 유지의 필요성과 매번 양말 퍼펫을 의심하는 것에 대해 전반적으로 보여주는 불안정한 정도의 일반 편집증도 있다.Sockpuppets는 모든 사람들이 편집할 수 있는 위키피디아와 같은 프로젝트에 항상 문제가 될 것이다.그것에 대처하기 위한 시스템은 이미 마련되어 있다.우리에게 필요한 것은 누가 왜곡을 하고 있든 상관없이 내용을 왜곡하려는 미묘한 시도를 꿰뚫어 볼 수 있는 훌륭한 편집자들이다.양말푸펫을 뿌리뽑는 것보다 많지는 않더라도 내용에 집중하는 것이 필요하다.양말푸펫은 콘텐츠에 영향을 미치지 못하면 무력하다.카차롯 (토크) 2007년 11월 21일 12:46, 21 (UTC)

들어봐, 들어봐.2007년 11월 21일 12시 47분 동쪽.718번지

아주 잘 넣었어. --krimpetpet 14:38, 2007년 11월 21일 (UTC)

안녕, 난 보통 이런 일에는 기여하지 않지만, 내가 이해할 수 없는 것이 있어- "!!는 여전히 사라졌고, 애당초 그를 조사해야 할 타당한 이유는 아직 없었어."내가 틀리지 않는 한, 그들은 2시간 동안 차단되었다가 사과와 함께 차단 해제되었다.난 여기 장기적인 해악이 이해가 안 돼.그리고 왜 그들은 그 문제로 그만두었을까?비밀 하위 텍스트가 없는 건가?카이져샤트너 (대화) 2007년 11월 21일 15:41, 21 (UTC)

나는 !!는 아니지만, 얇고 비밀스러운 증거에 대해 예고나 경고 없이 차단되었다가 (의도가 아무리 좋더라도) '허위 긍정'이라는 요약으로 차단되지 않았다는 것을 상상할 수 있다, 나 역시 상당히 격분했을 것이다.그리고 그것은 마치 !!이 막히고 격파당한 것 같지는 않다. (여기를 보라.Best, --Bigura^(talk) 17:01, 2007년 11월 21일 (UTC)

위키피디아에서!!을 몰아낸 것은 다니엘 브랜트식 수사(우리는 다니엘 브랜트의 경우 그런 괴롭힘이라고 부른다)에 의한 !!의 실생활 정체성의 외출이었던 것으로 알고 있다.이 블록과 그 여파는 단순히 그의 실생활의 정체성에 관한 비밀 정보가 널리 퍼진 이메일을 알려주었다.Daniel Brandt는 또한 위키피디아를 개선하기를 원한다고 주장한다.대니얼 브랜트는 위키백과 관리자의 실생활 정체성에 대한 공공지식이 NPOV(편견 부족)에 대한 책임성과 책임성을 요구한다고 믿는다.Durova는 모든 편집자의 개인 식별(어느 정도)이 NPOV를 위해서, 다시 한번, Sockpuppet 남용 사실을 폭로하기 위해서 필요하다고 믿는다.그들은 공통점이 많다.듀로바, 이건 공격이 아니야브란트의 방어다.WAS 4.250 (대화) 00:06, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 그것이 양쪽 모두에 대한 비난이라고 생각한다.모든 이름을 알고 모든 사진을 갖고 있는 사람이 되고 싶은 것은 모두 좋고 좋지만, 위키피디아가 그렇게 만들어진 것은 아니다.다른 사람들의 이름이 아니라면 그의 이름이 알려지는 것을 원하지 않는 것은 브랜트에게 좋고 좋지만, 위키피디아는 그렇게 설정되지 않았다.나아가 브란트의 공인 신분도 작성됐다.일부 위키피디아 사람들은 제3자에 의해 위키피디아에 그들의 공인을 기록하기도 했다.비밀 정보는 위키피디아 블록의 기본이 될 수 없으며, 사람들을 외출하는 것은 절대 금지되어 있다.Geogre (대화) 04:38, 2007년 11월 22일 (UTC)

왜 서둘러?

나를 괴롭히는 질문은 왜 블록을 만들어야 하는 절박함이 있었는가 하는 것이다.왜 먼저 블록키족과 의논하지 못했을까?왜 "야, 사적인 일에 관한 이메일을 찍어줄 수 있겠니?" "빨리 빨리 부탁해.고마워."그럼 그 사람이 돌아올 때까지 기다리세요.두려움은 무엇이었을까?용의자인 걸 알게 되면 갑자기 공공기물 파손을 일삼는다고?긴급 탈피해야 할 관리자도 아니다.가능한 한 민간적인 방식으로 증거를 논의하고, 의심의 여지가 있는 경우 먼저 공개 석상에서 벗어난/불공명한 것으로 판단하십시오.나에게 있어, 이 접근법은 우리가 지금 여기서 보고 있는 거대한 폭발과 드라마 없이도 같은 최종 결과를 달성할 수 있을 것이고, 만약 오류가 밝혀지면 양쪽에서 체면을 세울 수 있을 것이다.—Wknight94 (대화) 15:01, 2007년 11월 21일 (UTC)

나도 동의해.분명히 그녀의 방법과 증거는 비밀이기에 여기 있는 모든 사람들의 이익을 위해 샘플이 있다.사실 그것은 그것의 거대한 덩어리다.

"여기 양말이 지아노의 토크 기록 보관소를 모두 옮기고 있네. 이만큼 선량한 사마리아인은 낯선 사람이 없다."

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II&diff=prev&oldid=162747326

이제 움직인다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_archive_5_%282006%29&diff=prev&oldid=163062162

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_5&diff=prev&oldid=163062161

아마존닷컴 &lt;http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_archive_6_%282007%29&landid=163062164

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_6&diff=prev&oldid=163062163

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_archive_7_%282007%29&diff=prev&oldid=163062167

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_7&diff=prev&oldid=163062166

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Giano_II/archive_4&diff=prev&oldid=163062248

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_4&diff=prev&oldid=163062247

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Giano_II/archive_3&diff=prev&oldid=163062253

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_3&diff=prev&oldid=163062252

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Giano_II/archive_2&diff=prev&oldid=163062257

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_2&diff=prev&oldid=163062256

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Giano_II/archive_1&diff=prev&oldid=163062262

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Giano_II/archive_1&diff=prev&oldid=163062263

불행히도 그 "소크"는 낯선 사람이 아니었고, 나는 그가 누구인지를 항상 알고 있었다.듀로바는 나 같은 편집자가 전혀 모르는 사람이 내 기록 보관소를 뒤지는 것을 허락했다고 진정으로 생각하는가? 그녀가 할 일은 부탁하는 것뿐이었다.지아노 (토크) 2007년 11월 21일 15:21 (UTC)

만약 이것이 정말로 차단을 위해 !!에 대해 사용된 증거였다면, 그것은 확실히 우려되는 사안이다.비감각적으로 발표해줘서 고마워.이보^T/C 15:30, 2007년 11월 21일 (UTC)

나는 지아노가 문맥에서 벗어난 부분을 제시하기보다는 모든 증거를 보여줘야 한다고 생각한다.그가 이것이 대부분의 증거라고 말했기 때문에, 그는 모든 증거에 접근할 수 있어야 하며, 나머지는 게시하는 데 문제가 없어야 한다. - 2007년^Talk 11월 21일 (UTC)

• 그것은 모두 위와 같은 맥락이다.나는 비 오는 날을 위해 소매를 조금 유지하는 것을 좋아한다.내가 입을 다물지 못하게 하는 "강제"에 대한 보험!사람들이 ANI를 좋아하지 않아서 나는 ANI를 2배만 돌려야 했다.이상하게도 그게 아니었어?지아노 (토크) 2007년 11월 21일 15:48 (UTC)

• 왜 누가 널 막겠어?그건 합리적인 것 같지 않아. - 2007년 11월 21일 (UTC)

왜 그들은 WP-ANI에서 위와 같은 것을 원하지 않았을까? Giano (토크) 15:54, 2007년 11월 21일 (UTC)

• 아마도 AN/I에서 문제를 해결할 수 없기 때문일 것이다.중재 요청서를 제출하고 거기에 증거를 제시하면 된다. - 2007년 11월 21일 (UTC)

내 증거는 아니야 듀로바의 증거일 뿐이야지아노 (토크) 2007년 11월 21일 16:05 (UTC)

• 오, 제호크만...만약 그들이 동의한다면, "모든 증거를 제시하기 보다는" 모든 증거를 보여주라는 당신의 초대가 얼마나 많은 문제를 일으킬 수 있는지 알고 있는가?나 또한 당신이 지아노에게 전체 글을 올려달라고 부탁하는 특별한 버전의 듀로바의 "소크 플레이북"을 의미하는 !!의 "랩 시트"에 접근할 수 있다.나 자신도 인상적인 문서라고 생각하지 않는다(내 눈을 똑바로 쳐다봐, 제호크만: 너라고 생각하니?)카프카의 재판, IMO의 SNL 버전에 더 가깝지만 듀로바는 그것을 비밀로 하는 것이 중요하다고 생각하고, 그녀가 보내온 편집자들에게 (나를 포함하지 않고) 그 중 어느 것도 홍보하지 말라고 주의를 준다."내가 한 가지 물어봐야 할 것은 모두 이것에 대해 입을 굳게 다물고 있다는 것이다." 그리고 이렇게 끝맺는다: "가장 먼저, 제발 조용히 해!이러한 많은 실수들은 고쳐질 수 있고 이 사람들은 매우 인내심이 강하다.우리가 어떻게 찾아냈는지 깨닫는다면 그들은 전술을 바꾸고 훨씬 더 신중해질 것이다."순전히 개인적으로, 그렇지 않다면 나는 기꺼이 그것의 많은 부분을 인용할 것이다.나는 그 속에서까지 언급되고 있어, 지아노와 마찬가지로. (<!!>!!>의 글을 참고로 하면, "비쇼넨이 이 계정이 정말 무엇인지 알고 있었는지 의심스럽다."오, 그래, 난 확실히 알고 있었어. 난 그게 누구고 무엇인지 정확히 알고 있었어. 그리고, 지아노처럼, 그녀가 추측하고 의심하는 대신에 "그녀가 할 일은 물어보는 것 뿐이었어"라고 말했어.)그러나 그 중 어느 것도 인용하기 전에 나는 여호치만이 아닌 듀로바가 나를 초대해 주기를 기대했다.나는 모든 사람들이 그러한 초대 없이 그것을 더 이상 인용하지 말 것을 강력히 권고한다.첫째, 두로바의 믿음대로 트롤들이 위키피디아를 공격하는데 도움이 된다면(나는 그런 일은 없다고 믿지만, 물론 내가 틀릴 수도 있다) 그런 일을 일으키고 싶지는 않을 것이다.둘째로, 그 문서가 그렇게 형편없이 작동해 왔으니, 듀로바는 경쾌하고 순환적인 주장(아무리 그것이 원래 선의로 편집된 것이었는지는 확실하지만)을 부끄러워하고 있는지도 모른다.그리고 그런 경우라면 누구든 그것을 출판하면 그녀와 그녀의 지지자들로부터 분노의 표적이 될 것이다.이미 그런 것을 맛보았으니 앞으로 몇 달 동안은 그것에 대해 방어할 기분이 아니다.(lsi john의 경우와 비교해서)듀로바, 네가 여기서 인용한 !!의 랩 시트를 원한다면, 그렇게 말해, 네 자신의 입장에서, 내가 그렇게 말하겠어.비쇼넨은 2007년 11월 21일(UTC) 16:47로 대화한다.

어떤 사람들은 그것을 아무데나 게시하는 것을 원하지 않는 것 같다.너무 우스꽝스러워서 읽을 때 크게 웃었어.만약 내가 관리자였고, 그런 편집들을 수집했다면, 나는 위키피디아의 반을 금지할 수 있었다.나의 재미는 첫 줄에서 시작되었는데, "여기에는 글자가 없는 두 개의 느낌표가 있는 문제아가 있다!!" -- 가엾은 늙은이!!!평생 단 한 편도 성가신 편집은 하지 않았다.이것은 완전히 미친 짓이다 - 듀로바는 우리가 이미 이 행동을 참는 것보다 더 큰 농담이 되기 전에 가야만 한다.지아노 (토크) 2007년 11월 21일 17:06 (UTC)

• 만약 우리가 모든 것을 제시할 수 없다면, 확실히 사진을 게재하는 것은 불공평하다.지아노에게 중재 신청을 제안했던 이유다.그래야 증거 전체가 고려될 수 있고, 이 논란은 마침내 해결될 수 있다. - 2007년 11월 21일 (UTC)

• 미안 찰리(TM) 너의 제안은 터무니없다.중재 신청을 계속 제안하는 것은 우리의 지능을 모욕하는 것이다.Arbcom은 정확한 장소가 아니야, RfC는.그렇다면 이것을 이상적인 공식 분쟁 해결의 의미로 제안하는 것은 어떨까?(답답) 지금의 Arbcom은 (그들이 아직 살아 있다면, 실체로서) 이것 위에 손가락 하나 까딱하지 않을 것이라는 것을 알고 있기 때문이다.그들은 모두 절름발이로, 별로 관심이 없다.따라서 DR 제안을 하려면 RfC가 다음 단계로, AN/I가 논의를 시작하는 최적의 장소였습니다.또한 2007년 11월 21일(UTC) 85.5.180.48(토크) 21:53, 21:53, 21(UTC)에 그녀의 Q/A 이사회에 참여할 충분한 시간을 가진 듀로바가 이 토론을 완전히 무시하고 있다는 것을 다른 사람이 눈치챈 적이 있는가?

물론 우리들 중 다수는 그것이 누구인지 알고 있었지만 분명히 고리대금업에서 벗어나지 않았다.그것이 정말로 이 핵심을 찌른다; 왜 표적에 가장 가까이 있는 것으로 보이는 사람들은 후자의 임박한 파멸 이전에 아무런 협의도 하지 않았는가.El_C 17:18, 2007년 11월 21일 (UTC)

물론 그가 누구였는지, 그리고 사실, 암호화된 메시지와 경고를 "다른 사람들"에게 보내는 것이 알려져 있지 않다면, -미안하지만, 듀로바의 랩 시트는 3류 제임스 본드 대본처럼 읽혀지기 때문에, 나는 그 어리석음을 조금 더 확대할 것이라고 생각한다. 하지만 그것이 그렇게 어리석은 것일까?- 두로바는 내부로부터 없이 활동하는 비밀부대의 고도의 훈련을 받은 요원일 것이다.지아노 (토크) 2007년 11월 21일 (UTC)

당신의 아이러니한 농담으로 추적을 하자면, 트롤의 삭푸펫을 식별하는 듀로바의 비밀 방법과 기준이 듀로바 자신을 그렇게 동일시할 것은 물론 이제 명백하다(특히 너무 선량한 사마리아인이라는 것에 대한 부분 - 결국, 여기서 누가 가장 많은 돈을 지불하지 않고 위키피디아를 돕는데 노력을 기울이고 있는가).; 그래서 듀로바는 정말로 그녀가 얼마나 좋은 사마리아인이라는 것을 증명하는 것과 동시에 그것을 금지할 필요가 있는 사람들을 탐지하는 기준으로 증명하는 것을 방어하기 위해 자신을 변호할 수 밖에 없다.</humor> WAS 4.250 (토크) 00:25, 2007년 11월 22일 (UTC)

검은 헬리콥터가 요원 뇌에 이식된 탐침에 직접 신호를 전달하기 위해 사용되었을 겁니다아니면 그냥 수탉일 수도 있어.그래, 엘씨, 네 말은 좀 배우기에 좋은 교훈이야.내가 이 조사에 관여하지 않은 것은 유감이다. 내가 그랬더라면 당신이나 비쇼넨에게 조언을 구했을 것이기 때문이다. - 2007년 11월 21일 (UTC)

[충돌 편집 후]이것은 단순히 잘난 척하는 것 이상의 것 같다.듀로바의 '비밀 증거'가 모두 그렇게 약한가.물론, 우리는 절대 모를 것이다. 왜냐하면 그녀가 그것을 공개하기를 거부했기 때문이다. 그리고 지금까지 그녀가 차단하기 전에 그것을 받은 것으로 추정되는 사람들의 이름조차 알려주지 않았기 때문이다.어쨌든, 왜 그녀는 자신의 행동을 감독하는 사람을 선택해야 하는가?이것은 WP가 왜 다음과 같은지에 대한 또 다른 예다.AGF는 행정처리에 있어서 매우 중요한 원칙이다: 불행히도 듀로바는 동의하지 않는 것 같다. 그래서 나는 그녀의 리콜 서약에 따라 행동할 것을 요구해 왔다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 21일 17:45 (UTC)

잠깐 격리시키고 싶은데나는 격분하지 않으려고 노력하지만, "거짓말?" "거짓말?"블록버튼으로?양말 퍼플, 무기한 차단, 비사과적 사과라는 비난이 담긴 '망신'?바로 이 섹션의 머리 부분으로 돌아가 봅시다: 전능하신 분이 증거 불충분으로 누군가를 급히 차단한 것은 무엇이었습니까?이름을 더럽히지 않은 편집자 3명의 편집을 망칠 정도로 난리가 난 것은 무엇이었을까.!!는 순한 승무원들 중 가장 순진하며, 불법적인 방법을 보여주는 가장 끔찍한 예다.여기서 요점은 듀로바가 우리의 개인 정보 보호 정책을 어기고, 그녀 자신의 버전의 체크유저를 시도했다가, 막아버린 다음, 눈 깜짝할 사이에, 그냥 바보 같은 짓이라는 것이다.오, 라 데 다...그냥 실수...웁시!아니, 미안하지만 블록 버튼은 네가 가장 적게 사용하고 가장 천천히 사용하고 오직 많은 대중적 정당성을 가지고만 사용해야 하는 버튼이야.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 17:41, (UTC)

• (E/C) 듀로바의 ArbCom 후보 페이지에서 통찰력 있는 질문이 나왔음을 언급하고 싶다.검토 관리자가 이메일로 준 증거에 대해 어떻게 생각했는지에 대해 언급하는 것 같아서 여기서 언급하는 겁니다.베스트, --Bigura 17:49, 2007년 11월 21일 (UTC)

우리는 또한 에이전트 003.5가 사용자: !!! 좋은 사용자를 잃도록 증기를 유발했다는 것을 간과하고 있다. 그리고 무엇 때문에?지아노 (토크) 2007년 11월 21일 17:49 (UTC)

충분히 다뤄지지 않은 심각한 문제들이 제기되었다는 것에 동의하지만, 코데네임을 도입하여 이 토론의 온도를 정말 높일 필요가 있을까? --Bigura^(talk) 17:53, 2007년 11월 21일 (UTC)

어떻게 온도를 올릴 수 있지?내 말은, 우리는 최고의 투명성을 가져야 한다는 거야.비상사태 및/또는 고발이 입증되지 않았거나("관리자의 판단에 따라 입증되지 않았다") 공식 RFCU에 의해 사용자가 스탠딩 블록을 가진 사람의 대체 계정이라는 것이 공식 확인되지 않는 한, 우리는 차단하기 전에 사람들을 설득해야 한다.빛을 비추는 것은 결국 사람들이 겪었던 "빛보다 덜 뜨거운" 불평에 대한 바로 그 해결책이다.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 18:50 (UTC)

전적으로 동의한다.나는 단지 그 과정에서 누군가를 '007의 절반'이라고 부를 필요가 없다는 것이다.그것은 나에게 모호하게 모욕적으로 들렸지만, 만약 그것이 단순한 비유로 의도되었다면, 나는 내가 잘못 읽은 것에 대해 사과한다.베스트, --Bigura 02:16, 2007년 11월 22일 (UTC)

리콜 열기

새로운 정보는 없어, 이건 그냥 마녀사냥일 뿐이야.듀로바가 행정력을 남용했다고 생각한다면 WP:RFAR은 홀의 왼쪽에서 두 번째다.중재자는 모든 당사자를 살펴본다는 점에 유의하십시오. 핵 버튼을 누르기 전에 오래 생각하고 열심히 생각하십시오.가이 (도움말!) 2007년 11월 21일 15:29 (UTC)

• 다시 말하지만, 가이, 제발 네 평가를 프로젝트의 평가로 대체하지 말아줘.당신은 그것을 보라색으로 바꾸고 참여를 저해한다고 믿는다.나는 RFAR이 적절한 조치라는 것에 동의하지만, 여기서 아무 일도 일어나지 않는 척 하는 것에 동의하지 않는다.그렇게 하는 것은 단지 지속적인 좌절과 상승만을 가져올 뿐이다.그 구간을 보라색으로 바꿔도 어떤 상황도 완화되지 않는다.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 18:43 (UTC)

---

사용자:듀로바는 리콜 대상이라고 주장한다.꽤 많은 편집자들이 위키백과에서 상당히 실질적인 반대 의견을 낸 것 같다.관리자 게시판/사건/확정되지 않은 편집기 블록

사용자:듀로바, 자진 사퇴하는 건 어때?RfA를 자발적으로 다시 여는 것은 어떠한가?

아니면 그 부류에 들어가는 것이 그저 웅장한 입상인가?Lsi John (토크)

나는 이것이 필요하지 않다고 생각한다.수은

무의미한 메타 토론은 필요 없다.동.718

이 섹션은 일정 기간 동안 의견을 받지 못한 경우 보관되어야 한다.리콜에 대한 어떠한 논의도 관리자 대화 페이지로 가져가야 하며, 있는 그대로 자발적 리콜 제안을 받아들일 수 있는 관리자만 참여해야 한다.하지만 나는 이것이 적절하지 않다고 믿는다.이 섹션의 보관을 금지하려면 타임스탬프를 제거하지 마십시오.2007년 11월 21일 Mercury 13:15 (UTC)

나는 이것을 한 구역으로 바꾸었다. 그렇지 않았다면 전체 "듀로바" 구역은 호치되었을 것이다. 그것은 아마도 당신의 의도가 아니었다.프람 (대화) 2007년 11월 21일 13:32 (UTC)

섹션이 하루에 여러 번 수정되는 경우 보관에 대한 정당성은 없다.그렇게 하는 것은 완전히 부적절하다.우리는 비밀리에 일을 처리하지 않는다.Geogre (대화) 13:58, 2007년 11월 21일 (UTC)

그러나 우리는 분쟁 해결을 위한 메커니즘을 가지고 있다.톰 해리슨 14:01, 2007년 11월 21일(UTC)

하나 이상의 경우에 있어서 행정관의 조치에 대해 리콜을 원하지 않고 동의하지 않을 수 있다.두 사람은 서로 다른 결정이다.GRBerry 14:07, 2007년 11월 21일 (UTC)

AN/I는 우리의 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다.우려가 지속되는 사람들은 적절한 분쟁 해결 방법을 자유롭게 추구할 수 있다.여기 AN/I에 계속 게시하는 것은 무의미하다. - Jehochman 14:24, 2007년 11월 21일 (UTC)

비록 듀로바가 지금 리콜 요청에 대한 제출을 거부한다 하더라도, 혹은 그러한 요청이 접수되었다는 것을 인정한다 하더라도, 당신은 어떤 종류의 행정 개입을 바라고 있는가?나는 AN/I가 이것을 위한 위치가 아니라는 것에 동의해야 한다.Relata refero (대화) 2007년 11월 21일 14:28 (UTC)

이미 이곳에는 듀로바의 행동을 논하는 길고 긴 실이 있기 때문에, 이 역시 여기에 두는 것이 분명 이치에 맞는다.어떻게든 더 좋은 장소를 찾을 수 있다면 옮겨라. 하지만 당분간은 그대로 있는 편이 낫다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 21일 14:45 (UTC)

지원 리콜.듀로바의 행동에 대한 우려는 한 번의 잘못된 행정 조치를 넘어선다.내가 볼 때, 그녀는 이러한 우려들을 합법적으로 받아들이거나 심지어 그들이 무엇인지 이해하는 어떤 징후도 보이지 않았다.현재 나는 듀로바의 행정 도구 사용에 대한 판단에 대해 자신이 없다.그녀는 자신의 "방법"에 결함이 있다는 것을 인정하지 않고, 특히 그것을 개선하는데 있어 공동체의 도움을 거절한다.또한 그녀는 삭푸페리에 대한 집착이 백과사전에 필수적이라는 자신의 입장에서도 물러서지 않았다.그녀는 자신의 리콜 공약에 대해 덜 합법적인 견해를 채택함으로써 이러한 추가 위키드라마를 피할 수 있었을 것이며, 나는 여전히 그녀가 가능한 한 빨리 이 링크를 사용할 것을 촉구한다.Physchim62 (대화) 2007년 11월 21일 14:45

다음 단계는 RfC가 되지 않을까?한 사람 이상이 해야 할 것 같아.거기서 진정한 논쟁이 일어나야 하는 것이다(확실히 아르브컴이 아닌, 숨어서 묻을 수 있는 곳에서) 85.5.180.48 (대화) 21:50, 2007년 11월 21일 (UTC)

• 나도 듀로바의 행정관이 소환되어야 한다는 요청을 지지한다.나는 그녀가 즉시 사임하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.지아노 (토크) 15:01, 2007년 11월 21일 (UTC)

듀로바는 최고의 관리자 중 한 명이다.만약 그녀가 소환된다면, 나머지 우리들도 소환되어야 한다.나는 금지된 사용자, 트롤 및/또는 양말들이 이 문제에 대해 의견을 내는 것은 부적절하다고 생각한다. 그들은 적극적으로 그들을 사냥하고 있는 부지런한 행정가들이 회상하는 것을 보는 것에 기득권을 가지고 있기 때문이다.Crum375 (대화) 2007년 11월 21일 15:19 (UTC)

Physchim62에 대한 지원 리콜 이 사용자는 "두 관리자가 위키백과 관리자로서 서비스를 판매하고 있다" "경쟁자를 제거하기 위해 눈에 띄지 않는 영향력을 사용할 것"^[1]이라는 근거 없는 추측을 내놓았다.그런 빈정거릴 사람이 다른 행정관의 판단에 대해 자신이 없고, 그런 주장을 철회하기를 거부하는 사람이 또 다른 행정관을 물러나지 않는다고 책망하는 것은 매우 아이러니하다.나는 Physchim62가 이러한 주장을 철회하거나, 입증하거나, 행정관직에서 물러날 것을 요청한다.이런 분별력이 부족한 사람이 Arbcom에 출마한다는 것은 더욱 괴로운 일이다.레이먼드 아릿 (토크) 2007년 11월 21일 15:25 (UTC)

만약 IP가 업무 중단으로 인해 되돌리고 차단될 것이라고 게시했다면, 알고 있는 거지?또한 그것은 Cymim62가 어디에서도 자신을 떠올릴 수 없기 때문에 다소 요점을 놓치고 있다.세상에, 불필요한 드라마.Relata refero (대화) 2007년 11월 21일 18:48, (UTC)

• 이 시점에서 적절한 조치는 중재다."중재 시도"는 완전히 빗나간 경향이 있다.사용자와 접촉한 사용자:듀로바 그리고 그 설명과 사과를 들은 적이 있다 사적인 이메일에서 그렇게 엄격하게 했다.위키백과 자체에 대해서는 문제를 문서화하고 듀로바에게 그 문제에 대해 발언해 달라고 요청하는 내용이 많지만, 그녀와의 소통은 아직 남아 있지 않다.따라서 적절한 방법은 중재일 가능성이 높다.「리콜할 수 있는 개방」이란 것은 순전히 몇 명의 이용자의 발명이며, 이와 같이 힘이 없다.이것은 단연코 "욱시"가 할 상황이 아니다.
• 동시에, 사람들은 지지/반대하고 서로 공격하려는 시도를 그만둘 필요가 있다.논의는 하위 페이지에서 진행 중이며, 이 섹션은 그러한 일이 발생하고 사용자가 리콜을 요청하고 있다는 것을 지나가는 사람들에게만 알리는 것이어야 한다.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 18:43 (UTC)

이 섹션은 보관소가 아니다. 개인적으로는 내용이 마음에 들지 않으므로 하나로 만들지 마십시오. 다른 사람의 걱정과 판단을 너 자신보다 우선시하라.Geogre (대화) 2007년 11월 21일 18:43 (UTC)

이 토론을 하위 페이지로 이동하십시오.이것은 관리자에 대한 리콜을 처리하는 적절한 포럼이 아니며, 이 시점에서 우리는 포크를 가지고 있다.위키데모 (대화) 2007년 11월 21일 19:10 (UTC)

하위 페이지 사용 및 보관 시기에 대한 메타 토론

하위 페이지의 의도하지 않은(의도하지 않고 의도하지 않은) 효과 중 하나는 이 실이 기록 보관소로 사라질 것이라는 것이다.따라서 하위 페이지에서 이론적으로 토론이 계속될 수 있지만, 하위 페이지를 토론을 숨기고 제한하는 도구로 사용할 수도 있다.활발한 토론은 48시간 동안 활동이 없을 때까지 기록관으로 보내지지 않는다.

이것은 고발도 아니고 이 하위 페이지를 만드는 목적도 아닐 것이다.나는 듀로바가 처음부터 은폐하기보다 화두를 꺼냈기 때문에 이렇게 말한다.하지만, 하위 페이지는 자주 사용되어서는 안 될 잠재적으로 조작할 수 있는 도구랍니다!체글스 (토크)

실제로 이 스레드에 타임스탬프가 부족하여 하위 페이지가 조기에 보관되지 않는다.동.718

나는 일반적으로 하위 페이지로 논쟁을 넘기는 것에 반대한다.이것은 뜨거운 상태로 계속 발전해 왔다.이 문제는 ArbCom의 이름 없는 회원들 외에는 누구와도 공유할 수 없는 비밀스러운 이유로 어떤 관리자라도 사람들을 차단해야 하는지에 대해 어느 정도 다듬어지게 되었다.그건 논란의 여지가 없어야 하지만 물론 모든 것이 그렇다.Geogre (토크)

긴 스레드를 자신의 페이지로 이동함으로써 얻을 수 있는 한 가지 이점은 문제의 사건/편집자에 대해 사실상의 RfC가 된다는 것이다.편집자들이 그것을 찾기 위해 어디로 가야 하는지 지시하는 게시물이 있는 한, 나는 문제가 없다고 본다.Cla68 (대화)

• 사건 위원회는 그 토론을 위한 장소가 아니다.그것은 내가 기억할 수 있는 가장 무균 상태 중 하나일 뿐만 아니라, 끊임없는 편집 충돌로 인해 사건 게시판을 사용할 수 없게 만들며, 이는 또한 듀로바 실에 사색적으로 게시하려는 시도를 방해한다.가이(도움말!)
  • 사실 가이, 당신은 그것이 "멸렬하다"고 믿지만 (대신 패혈증이어야 하는가?) 오히려 보람이 있다고 생각한다.그래서 거기.넌 네 의견을 가지고 난 내 의견을 가지고 있어.참여하는 다른 관리자들은 그들의 것을 가지고 있다.우리가 동등하지 않다면, 그건 밀어붙이는 거야.토론을 하는 것이 적절한지에 대해서는, 사적인 이유로 수집된 비밀 증거를 수집하는 비밀수단이 명백한 사생활 침해인지, 위법행위 금지가 되는 것인지, 그리고 비밀리에 나를 통해 사적인 정보를 가진 사용자가 차단 정책을 얼마나 심하게 위반하는지가 토론이기 때문에, 오히려 그렇다고 생각한다.ans 개인에 의한 위반으로 의심되는 경우에만 오랜 사용자를 차단할 수 있다.그건 확실히 AN/I 문제처럼 들리는데, 주제가 관리자 개입이고 ArbCom에 미치지 못하고 강등되기 위해서는 관리자 개입이 필요하기 때문이다.만약 당신이 그것이 논의되어서는 안 된다고 믿는다면, 나는 당신이 ArbCom의 절차가 즉시 시작되어야 한다고 믿는다고 생각한다.Geogre (토크)

위에 언급된 게 언제인지 아는 사람 있어?메인 페이지에 타임스탬프가 없는 섹션이 있는데, 그 섹션들을 여기에 복사하는 것은 어리석은 짓이다.3일, 5일보다 4일로 계약하는 것이 더 좋은 이유가 있다.카차롯 (토크) 01:36, 2007년 11월 22일 (UTC)

어리석은 것은 사람들이 하위 페이지 링크 아래에서 논평하는 것이다.AN/I 편집 기록에서 시간을 찾을 수 있다.그 정보는 아마 별로 흥미롭지 않을 것이다.만약 당신이 그 차이점을 빨리 찾기를 원한다면, Bishonen은 다음과 같은 유용한 페이지를 썼다.디프 및 링크 가이드를 완성하십시오.그녀의 오랜 조수로서 나는 보라색 메뉴를 만들었다. ;-) - Jehochman^Talk 02:11, 2007년 11월 22일 (UTC)

그래, 나도 역사 편집에 대해 알아그 페이지의 편집 내역을 보면 내가 그 페이지의 타임스탬프 부분을 썼다는 것을 알 수 있을 것이다. :-) (OK, 여기서 옮겨갔지만 내 요점은 여전히 유효하다.나는 단지 아카이브 봇이 트리거되는 것을 피하기 위해 타임스탬프를 남기지 않기 위해 3틸드로 서명하는 것은 어려운 해결책이라는 것을 지적하고 있다.사람들이 게시하는 것에 타임스탬프를 찍는 데는 그럴만한 이유가 있다.그러나 일반적으로 하위 페이지 아이디어는 별로 효과가 없을 것 같다.사람들이 게시할 때 링크를 관리하고 정리하는 데 걸리는 시간은 실제 게시판을 관리하는 데 쓰는 것이 더 나을 것이다.이 긴 실들은 꽤 드물다.정말 하위 페이지에 넣을 필요가 있는 것은 오직 이것뿐입니다.다른 사람들은 아마 그러지 않았을 것이다.그리고 메인 페이지와 서브 페이지를 넘기지 않고 모든 편집 이력을 한 곳에 두는 장점이 있다.카차롯 (토크) 02:17, 2007년 11월 22일 (UTC)

응, 난 이 페이지만 나눠봤어.다른 누군가가 다른 사람을 죽였다.좋은 의도지만 그럴 필요는 없어.이 실의 길이는 분명히 매우 길어질 것이었다. - 2007년 11월 22일 (UTC)

RFC는 논리적이고 적절한 다음 단계가 아닌가?

Guy와 JeHochman은 계속해서 ANI가 이 논의의 정확한 장소가 아니라고 불평하거나, Arbcom으로 옮겨질 것을 제안한다. (이것은 완전히 부적절하며, 겉으로 보기에 영구적으로 이 Arbcom 팀이 그 모자를 걸어 놓았기 때문에 !! 블록의 rroading과 같은 노선을 따라 움직여야 한다.)그렇다면 왜 RfC를 실행하지 않는가?그곳이 진정한 논의가 이루어지는 곳이며, 어느 쪽으로든 (아르브콤, 리콜, 어떤 쪽으로든) 나아갈 수 있는 곳이다.ANI는 논의를 시작하기에 적절한 장소였지만, 여기서의 유용성을 넘어서는 것은 당연하다.나는 둘 이상의 사람들이 그것을 시작해야 한다고 믿으며, 그래서 만약 몇몇 사람들이 이것에 대해 충분히 강하게 느낀다면, 그것이 그들이 '아, 아니, 이건 모두 잘못된 거야'라는 방해적인 입력을 멈추게 하기 위해 할 수 있는 것이다.메모: 틀릴 수도 있지만 n 관리자 리콜에 관여한 적은 없다. 아마도 다른 누군가가 절차에 대해 언급하고 싶어할 것이다. RFC가 리콜 절차의 일부인 경우. 85.5.180.48 (대화) 21:59, 2007년 11월 21일 (UTC)

아니, 아닌 것 같아.이 긴 ANI 하위 페이지(공백된 상단 섹션 포함, 링크를 클릭해서 쉽게 참조할 수 있음)의 존재를 고려할 때, 다른 포럼에서 모든 의견을 다시 시작하도록 강요할 필요는 없다고 본다.이 하위 페이지가 "해당 사건/편집자에 대한 사실상의 RfC"가 되었다는 위의 절에서 Cla68의 의견을 비교해 보십시오.나는 그것이 그랬다는 것에 동의한다. 그리고 사람들이 RFA를 요청하기를 원한다면, 바로 그 곳에서 RFAR를 위한 충분한 준비가 되어있다.RFAr 이전의 통상적인 RFC 조항은 일종의 법률적/부정적 규칙이 아니며, 그것은 위원회가 사례의 수용 여부를 결정하는 데 있어서 준비 커뮤니티의 의견을 고려할 수 있도록 하는 몇 가지 가능한 방법 중 하나에 불과하다.또한 나는 ArbCom이 그 모자를 썼다고 믿지 않는다. 확실히 그것의 "양말의 플레이북과 사용자:!!"모자. 나는 그들이 그러한 사건을 제안한다면 받아들일 것 같다고 생각한다.잘 모르겠어.나는 아직 그것에 대해 생각하는 것을 끝마치지 않았다. 하지만 아마도 그것은 다음 논리적이고 적절한 조치일 것이다. 특히 듀로바의 행정권을 상기하려는 시도가 형식적인 절차에서 발견되는 것처럼 보인다는 점을 고려하면 말이다.Bishonentalk 22:59, 2007년 11월 21일 (UTC)

나는 중재 요청이 앞으로의 최선책이라는 것에 동의한다.이 종기를 지금 막아야 해.많은 사람들이 화가 났고 그들은 공정한 청취를 받을 자격이 있다"고 듀로바씨는 덧붙였다.AN/I는 이 분쟁을 해결하기에 열악한 장소다. - 2007년 11월 21일(UTC)

비쇼넨 말이 맞다.중재가 진행되려면 개선의 시도, 즉 접촉의 시도가 있어야 한다.음, 이 페이지는 듀로바에게 응답해 달라는 간청으로 가득 차 있지만, 그녀의 토크 페이지와 현재 그녀의 ArbCom 후보의 질문 페이지(최소한 합법적인 페이지)도 그렇다.게다가, 사람들은 특정한 정책과 권력 남용을 매우 명확하고 냉정하게 볼 필요가 있는데, 나는 우리가 위에서 몇 군데에 있다고 생각한다.마지막으로 이것이 듀로바 vs의 경우라면.IP 에디터 XXXXXX나 듀로바 대 !!, 뭐 그런 거라면 이빨도 없고 목적도 없을 겁니다.여기에는 극도로 좁고 모호하지 않은 비행이 있다.만약 사람들이 RfAR을 위해 여기서부터 그들의 훌륭한 미사여구를 저장하기를 원한다면, 그들은 복사해서 진술이나 사실의 발견을 할 수 있다.Geogre (대화) 04:33, 2007년 11월 22일 (UTC)

드라마

정말 이게 다야.왜 귀찮게 구는거야? -Pilotguy contact tower 00:26, 2007년 11월 22일 (UTC)

필로티구이, "드라마"라고 했을 때 상황을 예리하게 분석했다고 생각하십니까?빛은 무엇이고, 영리하며, 무슨 소용이 있는가?그것은 페이지를 아주 약간 길게 만든다.당신은 그것이 다른 서비스를 수행한다고 생각하십니까?왜 귀찮게 해?비쇼넨탈크 00:34, 2007년 11월 22일 (UTC)

(ec) (Pilotguy에게) 왜 사람들이 댓글을 달는지 동기를 알 수 없지만, 나는 그들이 단지 선의의 우려만을 표현하고 싶어하고, 그들은 드라마에 진정으로 의향하지 않는다고 믿는다.그냥 불행한 부산물일 뿐이야세라핌^Whipp 00:40, 2007년 11월 22일 (UTC)

자신과 친구들에 대한 비판을 쏟아내고 싶은 사람들의 플레이북의 핵심 기술은 그것이 '드라마'를 유발한다고 말하는 것이다.*단 T.* (대화) 01:18, 2007년 11월 22일 (UTC)

물론이지그들이 차단할 수 없는 사용자라면, 그것은 "드라마"이다.그들이 차단하고 빠져나갈 수 있는 사용자라면, 그것은 "분란"이다.비데무스 옴니아 01^Talk:22, 2007년 11월 22일 (UTC)

이것은 캥거루 궁정에 지나지 않으며 공동체 환경에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 수 있다. 이 페이지를 계속하는 것은 건설적이지 않고 부적절하다.그곳의 사건 게시판이나 하위 페이지는 이 토론의 장소가 아니다.적절한 프로세스(코멘트 요청, 중재 요청)를 제외하고, 이는 위키백과로서 다른 목적을 위한 것이 아니다.공격 페이지.--Hu12 (대화) 01:34, 2007년 11월 22일 (UTC)

어쨌든, 당신이 위에 올린 사람들의 우려를 반박하기 위한 증거를 제시하지 않는다면.비데무스 옴니아 01^Talk:39, 2007년 11월 22일 (UTC)

사실 나는 위에서 진짜 질문을 했고 대답을 바라고 있었다.아이러니하게도 내 질문은 왜 이 문제를 해결할 수 있었을 단순한 직설 외교 전술 대신 최대 드라마를 유발할 수 있는 전술이 선택되었는지에 대한 것이었다.—Wknight94 (대화) 01:43, 2007년 11월 22일 (UTC)

아마도 지금은 위키피디아에 에세이를 써야 할 때일 것이다.드라마 및 위키백과:외교?진짜.나는 외교적인 접근으로 일을 훨씬 더 잘 처리했을 경우의 수를 헤아리지 못했다.카차롯 (토크) 02:11, 2007년 11월 22일 (UTC)

아니면 그냥 위키백과일 수도 있다.케이크홀? sNkrSnee t.p 02:18, 2007년 11월 22일 (UTC)

필로테기, 후12 같은 아마추어 드라마 비평가들을 위해, 어떻게 드라마를 만들 것인가에 대해 살펴보자.1) 듀로바는 비밀 포트폴리오(국민들...)의 비밀 증거를 가지고 있었다.에니그마)가 아니고, 그녀는 동의뿐 아니라 동의를 위해 침묵을 지켰고, 위키 정당화 없이 차단됨, 2) RFCU를 이용하지 않고 스스로 수행했다고 주장(또 다른 위반), 3) 블록에 대한 검토를 구하지 않고 그냥 AN/I에 발표했다.아무도 부르지 않는 높은 드라마를 이렇게 만들어낸다.우리 방침대로 하면 이런 일은 하나도 안 한다.좋아, 하지만 이제 드라마로 넘어가자6) '허위 양성'의 기념비를 깨달았을 때, 그녀는 4) 자신의 실수의 증거를 무차단하고 백지화했다(이유 없이 사람들을 화나게 한다), 5) 합법적인 사용자 계정을 외출한 것에 대해 미안하다고 말했다(정책 위반이었다), 6) 사용된 방법이 그저 너무 지나치다는 것을 피하면서 그 문제에 대한 모든 질문을 거절했다.에크레트, 7) 개인적인 잘못이 없다고 거듭 주장했는데, 그녀의 의도를 들은 사람들은 그녀를 말렸어야 했기 때문이다(그 모든 사람들을 소외시키고 이 스타 체임버가 누구인지를 알기 위한 요구를 증가시키는 "당신이 내게 무엇을 시켰는지 보라" 방어), 8) 8) 계속해서 세 가지 "fa"를 초래한 비밀 수법을 회개하기를 거부했다.ise positive' users failed, 9) 이 문제에 대해 전혀 논의하지 않고 계속하여 "드라마"를 완화시켰다.위에 있는 모든 사람들이 듀로바에게 그것에 대해 말해달라고 부탁하는 것을 주목하라.위의 답변을 얻기 위한 모든 노력을 기록해 두십시오.한 사람이 더 다른 사람에게 '드라마'라고 비난하며 드래그 퀸을 흉내낸다면, 나는 그들을 극영화로 방향을 바꾸거나 연극의 역사에 대한 강의를 하기 시작할 것이다.Geogre (대화) 04:28, 2007년 11월 22일 (UTC)

그녀는 약간의 정보를 주었지만, 완전히 공개되지 않았고 모든 사람들의 질문에 완전히 대답하지 않았다.그녀는 또한 이 문제를 야기시킨 "슬리핑"을 하는 것을 포기하겠다고 약속하지 않았다.그녀가 더 마음을 열고 "슬리핑"을 중단하겠다고 약속하지 않는 한, 나는 그녀의 관리자 특권의 리콜을 지지할 것이다.Cla68 (대화) 05:47, 2007년 11월 22일 (UTC)

지역사회가 가석방과 함께 부정적인 행동을 바꾸게 할 수는 없는가?이런 비밀 수사가 그렇게 많은 문제를 일으키면 강제수사 가석방 같은 게 있는 겁니까, 답변이 안 되면?나는 적어도 그녀의 Arbcom 질문 페이지에 대한 "누가 증거를 봤는지"에 대한 해명을 요구했고 꽤 만족스럽지 못한 답변을 받았다.불행히도 내가 리콜을 지지할 것이라고 생각되는 모든 것을 제외하고.• Lawrence Cohen 05:55, 2007년 11월 22일 (UTC)

순찰은 어떻게 되는가? (내가 알기론, 그녀는 이미 모든 조사를 ArbCom(또는 그 선택된 구성원)을 통해 라우팅하고 더 이상 블록을 부과하지 않기로 합의했다.그렇다고 해서 지금까지 제공한 답변에 정말 만족한다는 뜻은 아니다. --Bigura^(talk) 06:01, 2007년 11월 22일 (UTC)

그녀는 이미 ArbCom의 선택된 멤버들을 통해 정보를 전달하고 있다.그녀는 아마 !!로 그렇게 했을 것이다.그들은 여전히 그녀의 근거 없는 비난을 무마했다.r스피어 / ɹəədsɹ 06:43, 2007년 11월 22일 (UTC)

내 의견을 말하자면:내 생각에 아무도 반응을 보이지 않았고, 듀로바는 현명하지 않게 반대 의견을 받아들여 찬성자와 대등하게 되었다.당장 그런 것에 대한 차이는 없지만, 위 어딘가에 떠다니는 것 같아. (그들이 나타나지 않으면 한 줄 떨어뜨려 줘, 내가 파낼 수 있는지 알아볼게.)Best, --Bigura 06:54, 2007년 11월 22일(UTC)

나는 머큐리(사용자 이름을 바꾸기 전에 실패한 커뮤니티 제재 게시판에서 듀로바의 점원으로서 관리직을 얻은 사람)와 불쾌한 상호작용을 해왔지만, 나는 이 일에 전혀 관여하지 않는다.듀로바는 분명히 정말 나쁜 블록을 만들었다.행정관이 이런 일을 한 것은 이번이 처음도 아니고, 마지막도 아닐 것이다.이것 때문에 신경이 쓰이는 것은 듀로바가 위키피디아 mmorpg를 연주하러 온 것 같다는 것이다.낸시 드류가 나쁜 놈들을 색출하고 있어그녀는 진취적인 능력을 바탕으로 ArbCom에 출마할 것이다.빌어먹을 수작.그렇다, 나쁜 양말 퍼펫은 막아야 하고, 양말 퍼펫은 금지되어야 한다.모든 관리자와 솔직히 모든 아르브컴 회원과 편집자의 초점은 백과사전에 기여해야 한다.탐정놀이가 아니라서 말이야.형사 놀이 하러 온 거라면...대걸레를 가져선 안 될 거야애니메이트 08:49, 2007년 11월 22일 (UTC)

하고 싶어도 더 잘 표현할 수가 없었다.지아노 (토크) 08:54, 2007년 11월 22일 (UTC)

사실 관리자의 역할은 그 프로젝트를 위한 일종의 "관리인"이고 모든 훌륭한 관리인(또는 그 문제에 대한 어머니)은 청소하기 가장 쉬운 엉망진창이 더 큰 난장판이 되는 것을 막아주는 것이라는 것을 안다.만약 여러분이 열린 음료수 캔으로 가득 찬 카운터 상판을 본다면, 탄산음료를 붓고 캔을 재활용하는 것보다 누군가 와서 그것들을 전부 때려부수기를 기다리는 것이 더 낫다.듀로바는 파괴적인 편집자들이 더 큰 혼란을 일으키기 전에 그들을 견제하려고 노력하는 귀중한 서비스를 수행한다.이 경우 그녀는 실수를 해서 누군가가 현재 마시고 있는 캔의 소다수를 버렸다.그것은 실수였고 유감스럽지만 그녀는 여전히 선의와 그 프로젝트의 최선의 이익을 위해 일하고 있었다.Agne^Cheese/^Wine 09:01, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 솔직히 당신이 이 불행한 사건의 인적 비용과는 유사점을 찾으려 한다는 것이 불쾌하다고 생각한다.—!!—소다 캔으로.이러한 사용자 이름 뒤에는 실제 사람들이 있고, 잘못 이해하면 큰 피해를 줄 수 있는 행동을 가볍게 여겨서는 안 된다.2007년 11월 22일 09시 59분 동쪽.718번지

나는 양말푸펫을 찾기 위해 일하는 듀로바의 행동을 음료수 캔을 어지럽혀 놓은 청소와 비교한다.차이가 있다.여기서 일어난 일에 대해서는, 나는 이글거리는 캐릭터 참조와 !!에 관해서도 우글우글 끓어오른 "성숙함"에 대한 이야기를 주의 깊게 듣고, 그런 빛나는 성격의 사람이라면 누구라도 듀로바의 사용자 이름 뒤에 있는 인간적인 요소도 인식할 것이라고 믿는다.정직하고 단순한 실수를 저지르고 재빨리 그 실수를 바로잡고 !!에게 사과하는 일을 했던 바로 그 인간적인 요소.내가 없는 동안 72분 동안 차단당하는 불행을 겪어 본 적은 없지만, (많은 사람들이 그러하듯이) 정직한 실수를 한 사람에 의해 인생에 심한 잘못을 저지르고 있다.실수가 일어난다는 것을 깨닫고 좁은 문맥을 넘어서서 더 큰 범위를 보고 나아갈 수 있어야 하는데, 특히 실수를 저지른 사람이 사과하고 미래의 실수를 막으려고 할 때 그렇다.나는 !!!!의 성격을 서술한 편집자들을 그들의 말에 받아들이고, 듀로바의 행동(결국 실수)이 프로젝트에 가장 적합하다고 생각했던 것에 동기부여가 된 것이지 자신에 대한 어떠한 개인적인 악감정에 의해서가 아니라는 것을 보게 될 것이라고 믿는다.일단 그녀의 실수를 발견하게 되면, 그녀는 재빨리 그 프로젝트에 최선이 된다고 생각되는 일을 저지르고, 사과를 하고, 그 실수가 다시 일어나지 않도록 예방 조치를 취하는 것으로도 동기부여가 되었다.그래, 인간적인 요소가 연관되어 있는 것 같군나는 단지 더 많은 사람들이 그 요소의 전체 범위를 봤으면 좋겠다.Agne^Cheese/^Wine 10:33, 2007년 11월 22일 (UTC)

아그네, 나는 관리자들이 관리인이라는 것에 동의하지만, 무엇보다도, 우리는 모두 백과사전의 편집자들이다.당신은 듀로바를 지지하기 위해 정리되는 것에 대해 많은 지적을 하셨습니다.이거 정말 깨끗해 보이니?대걸레 드라마를 즐기는 사람이 만든 끔찍한 난장판인데, 대걸레를 든다는 것이 무엇을 의미하는 것인지에 대한 현실은 아니다.나는 그녀가 걸레를 휘두르지 않고서는 수사를 계속할 이유가 없다고 본다.그녀의 '잠꾸러기'는 분명히 행정관의 우산 아래 있지 않고, 분명히 이것이 그녀가 만든 첫 번째 나쁜 블록이 아닌 것 같은데, 왜 그녀는 걸레가 필요한가?애니메이트 10:23, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 "걸레 드라마를 즐긴다"는 두로바의 역사를 뒷받침할 만한 것은 아무것도 보지 못한다.사실, 나는 그녀의 행동에 있어서 고의적이고 양심적인 누군가의 역사를 본다. 그녀의 행동은 단지 몇 시간 혹은 며칠을 몇 시간 혹은 몇 주 동안 문제의 진실을 확인하려고 노력했고 그리고 나서 항상 다시 생각하고 진로를 바꾸려고 한다.이것과 다른 문제들이 무너질 수 있었던 훨씬 더 극적인 방법들이 있다.그녀의 "슬리핑"은 단지 과거에 그 프로젝트에 심각한 혼란과 손상을 초래했던 몇몇 부정과 패턴을 알아차리고 있다.솔직히 나는 대부분의 우리 관리들이 관찰하는 경향이 있기를 바란다.나는 어느 누구도 백과사전을 만들 때 양말 퍼퍼트리와 트롤링 그리고 붕괴가 생산적인 환경에 도움이 된다고 말하지 않을 것이라고 생각한다.우리는 관찰력이 있고 인지할 수 있는 행정관이 필요하며, 그렇다 우리는 그들이 그것에 대해 행동할 필요가 있다.그러나 누구도 실수를 원하지 않고 성급한 결정을 원하지 않는다.듀로바는 그녀의 오랜 숙고적 연구에서 성급한 결정을 내리지 않으려고 선의로 노력했다.궁극적으로 그녀는 실수를 했지만 지금은 더욱 현명해졌고 그녀가 다짐한 시정조치로 미래에 더 효과적이기를 바란다.그녀의 "슬리핑"은 내가 탄산음료 비유에서 언급했던 것이다.가장 쉽게(그리고 가장 극적이지 않게) 청소하기 어려운 것은 번츠아우체(Burntsauce) 같은 난장판들이 아니라 작을 때 잡는 것이다.더 많은 관리자들이 부서진 공을 기다리기보다는 카운터를 비운다면 그 프로젝트는 훨씬 더 순조롭게 진행될 것이다.Agne^Cheese/^Wine 10:33, 2007년 11월 22일 (UTC)

음, 부수적인 피해는 괜찮은 것 같아.AniMate 10:52, 2007년 11월 22일 (UTC)

아니... 그래서 사과와 시정조치가 정당화될 뿐만 아니라 그런 상황에서 요구되고 있는 거야.이 사건에서 우리가 본 두 가지 모두.하지만 놀랍게도 우리는 여전히 죽은 말을 물리치고 며칠 전에 중단했어야 할 드라마를 만들려고 노력하고 있다.Agne^Cheese/^Wine 11:07, 2007년 11월 22일 (UTC)

(불가능에 가까운) 선의를 가정해도 그 증거를 본 듀로바는 기본적인 연구에서 너무나 많은 것을 실패한 뒤 악랄한 논평으로 내레이션을 잘못하기 때문에 이런 일이 다시 일어나도록 허용되어서는 안 된다.두로바가 간단히 사임한다면 이 대참사는 즉시 중단될 수 있을 것이다.지아노 (토크) 2007년 11월 22일 11시 33분 (UTC)

지아노, 합의를 향해 노력해야 한다.위키피디아는 군중들의 정의와 사람들을 괴롭히는 것에 의해 운영되지 않는다.듀로바가 그렇게 했다고 말할지도 모른다.만약 그렇게 생각한다면, 그런 전술을 거부하고 대신 분쟁 해결을 사용하여 자신을 구별하라.중재는 몇 주밖에 걸리지 않으며, 당신이 구하는 구제책을 받을 수 있다. - Jehochman 11:52, 2007년 11월 22일 (UTC)

누군가를 막는 데는 30초도 걸리지 않는다.지아노 (토크) 2007년 11월 22일 12시 5분 (UTC)

듀로바를 막으라고?사용자 인용:뉴욕브래드도 비슷한 상황에 대해 "세상이 폭발할 것"이라고 평했다.듀로바를 막아야 한다는 공감대가 형성돼 있지 않은가?의견 일치가 없으면 Arbcom도 있다.™ - Jehochman^Talk 12:11, 2007년 11월 22일(UTC)

나는 그가 듀로바가 증거를 넘겨주고 ArbCom이 그것을 처리하게 하는 대신에 사람들을 차단하는 더 짧은 선택을 선택했다는 것을 의미한다고 생각한다.카차롯 (토크) 2007년 11월 22일 12시 50분 (UTC)

여러분, 모든 사람들이 0.02달러를 받을 때, 그리고 일이 계속되면, 우리는 사람들이 먼저 무슨 일이 일어나는지 읽지 못하게 되는 경향이 있다.Paul August는 이 블록과 외출은 ArbCom으로 보내지지 않았다고 말했다.듀로바는 보고서를 보낸 사람들의 이름을 짓지 않을 것이다. 그 방법은 나쁘지 않을지 모르지만, 누가 됐든 그것은 공식적인 위키백과 기관이나 매체도 아니었다.즉, ArbCom 메일링 리스트가 아니었다.어떤 안내판도 아니었다.그것은 아무 것도 아니다.그것만 알면 된다.우리는 위키피디아에 관한 우리의 문제를 해결하거나, 논쟁 해결의 일환으로 블로그와 슬래시닷을 세기 시작한다.Geogre (대화) 13:09, 2007년 11월 22일 (UTC)

폴 어거스트는 "그녀는 이것을 ArbCom 메일링 리스트에 보내지 않았다. ArbCOm이 이 블록을 승인하지 않았다"고 말했다.ArbCom이 승인하지 않은 것이 사실이라면, 위에 인용한 Giano talk 페이지 아카이브의 움직임만큼 나머지 증거가 약하다면 ArbCom 사례를 IMHO. Esp.—Wknight94 (대화) 14:45, 2007년 11월 22일 (UTC)

몇 가지 제안

나는 여기에 관여하지 않으려고 노력해 왔지만, 다음 사항을 제안할 수 있을까?

• 이 토론이 사라지길 바라는 모든 사람들은...기부를 그만두다이 게시물에는 왜/그것이 계속된다는 사실에 대해 왜/아니오냐고 묻는 글이 올라오고 있다...계속하게 만드는 거야
• 여기서 환기를 원하는 사람들은 모두 환기를 해통풍은 좋다.예의 바르게 행동하기만 하면 돼.
• 배출을 원하는 사람들이 배출을 마쳤을 때, 그것이 어떤 이유든 간에(어떤 것이 "행복해졌다"거나 그들은 단지 충분히 배출을 했다) 이 페이지는 편집되는 것을 멈출 것이다, 그 자체로.
• 통풍보다 더 많은 것을 하고 싶다면, 위에 '이것을 앞으로 나아가는 실천적인 방법'에 대한 제안들이 많이 있다.
• '이 문제를 해결하기 위한 실제적인 방법'을 제안하려면 제안이 아직 제안되지 않았는지 확인하십시오.그리고 그것이 진정 새로운 생각이라면, 새로운 섹션이 좋은 생각이다.
• 나는 진심으로 모든 사람들에게 위키피디아를 숙지할 것을 추천한다.보스턴 티 파티

이상입니다.시간 내줘서 고마워. --Dweller (대화) 13:28, 2007년 11월 22일 (UTC)

진실을 말해줘서 고마워

• 힘의 벽에 맞서서 옳은 일을 할 수 있는 힘을 가져줘서 고마워, 지아노.무엇이 옳은지, 그리고 부패의 권력에 기댄 용감한 영혼들에게 감사한다.그것은 지미 웨일즈와 듀로바 그리고 그들 자신의 의제의 이름으로 잘못하는 것은 괜찮다고 생각하는 다른 누구와도 맞서고, 그것이 용서될 수 있는 한 그리고 "합리적인" 수단의 종말을 포함한다.인공 지능의 듀로바 방식으로 한 사람이 잘못 실행되면 프로젝트 전체가 자기 무게로 떨어진다.

위의 목록과 아래의 목록으로부터, 이것은 고립된 사건이 아님을 분명히 알 수 있다.리스트를 Lwsn에서 복사했다.

몇 명, 링크 찾을 시간 좀 줘.Kwsn (Ni!) 01:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

[32], [33], [34], [35], [36].더 있을 수 있다.Kwsn (Ni!) 01:10, 2007년 11월 20일 (UTC)

추가: [37] 및 [38].Kwsn (Ni!) 01:19, 2007년 11월 20일 (UTC)

듀로바의 불량 블록 추가 리스트에 대해 Kwsn에게 감사한다.이 이슈는 미디어에 전달되고 있으며 그 결과는 널리 발표될 것이다.이곳의 많은 편집자들에게 무슨 일이 일어났는지는 비밀이 아니며 나는 확실히 모든 정당, 즉 죄 없는 자와 죄 없는 자의 빠른 회복을 바라고 바라고 기도한다.ErgoEgo (대화) 17:48, 2007년 11월 22일 (UTC)

ArbCom 선거 바보 같은 시즌

페이지 삭제로 인해 편집이 상충되는 것은 이번이 처음이다.내가 말하려던 것은: "그렇지만, 또한 ArbCom 선거는 어리석은 시즌이다.아니면 그게 개방적인 계절이 되어야 할지도 몰라?"내 계산으로는 그 고양이가 43분 동안 가방에서 나오지 않은 것 같다.게시된 내용을 보고 다른 사람이 적어도 세 명(새 섹션에 코멘트 2개, 페이지 삭제 1개)을 했다.카차롯 (대화) 2007년 11월 22일 17:49, 22 (UTC)

넷. 그리고 이미 공개된 ArbCom 사건의 발생에 대해 많은 것을 설명했다는 점에서 나는 삭제 작업이 더 많은 '드라마'를 제외하고는 별 성과를 거두지 못할 것이라고 생각한다. --CBD 17:56, 2007년 11월 22일 (UTC)

사실, 나는 그 선거가 어떤 식으로든 누군가의 행동에 영향을 끼치고 있다고 믿을 이유가 없다고 본다.뉴욕브래드 (대화) 2007년 11월 22일 19:17 (UTC)

이것이 곧 마무리되지 않는 한, 그것은 보관되어야 한다.이것은 RfC/U도 아니고 ArbCo 케이스도 아니다.그것은 무엇일까요?그것은 만인의 자유인 것처럼 보인다.만약 사람들이 이것을 계속 논의하기를 원한다면, 그들은 단지 아무 목적도 없는 편집자에 대한 논의나 가시적인 종료가 아니라, 어떤 종류의 공식적인 절차를 선동해야 한다. ·:·········20:22, 2007년 11월 22일(UTC)

당신의 마지막 조항은 매혹적인 모호성을 포함하고 있다. sNkrSneet.p. 20:29, 2007년 11월 22일 (UTC)

만약 이 실이 지금 서로의 문법에 대해 언급하는 것이라면, 그것은 유용성보다 오래 지속된다.보관하기 전에 더 추가할 것이 있는 사람? ·:······ 21:54, 2007년 11월 22일(UTC)

아니, 이미 보관해 두십시오.나는 우리가 기사를 개선하고 휴가를 즐기는 데 정신이 팔려 있는 것 같아 두렵다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 22:00, 2007년 11월 22일 (UTC)

듀로바의 증거

내가 왜 이러는지 모르겠지만, 증거가 여기 있는 짧은 시간 동안 나는 그것을 검토하기 위해 잠시 시간을 보냈다.증거가 아니라 추측이다.Mongo는 SIP에 관한 자료를 많이 가지고 있었고 ArbCom 건을 가지고 있었다. 나는 그 문서를 근거로 누구든지 차단할 수 있다는 사실에 놀랐다.나는 우리가 위키피디아를 보호하고 방어하며 양말과 트롤이 가능한 한 우리의 방법으로부터 도움을 적게 받도록 하고 싶은 것을 이해하지만, 듀로바의 증거의 내용은 상식일 뿐이고 밝은 8살짜리 아이가 알아내지 못한 것은 아무것도 없다.

그 모든 것을 말했기 때문에, 모든 사람들은 확실히 실수를 하고 아무도 완벽하지 않지만, 이 실수는 내가 믿는 어느 정도의 주의를 필요로 한다.생산적인 사용자에게 상당히 약한 증거를 명분으로 삼아 방어막을 쳤다.차단된 행정관은 더 이상 의논하지 않겠다고 같은 숨을 몰아쉬며 말했다.증거에 어떤 무게가 있다면 받아들일 수긍할 만한...하지만 여기선 그렇지 않아좀 더 시사적으로 말하면, 나는 ArbCom에서 이런 태도를 보이는 사람이 있을 것이라는 전망에 미치지 않았다.여기서 듀로바의 태도는 우리가 사업을 하기로 한 방식과 잘 어울리지 않는다(그리고 증거의 공백도 판단력이 형편없었다).RxS (대화) 17:58, 2007년 11월 22일 (UTC)

내 작은 걱정은 게시된 것이 정말로 쓰여진 것이었는지 알 길이 없다는 것이다. 당신이 내 뜻을 받아들인다면 말이다.어쨌든, 나는 이것을 진정시키기 위해 뭔가 조치가 필요하다고 생각한다(그리고 ANI에서 그렇게 말했다).비록 해야 할 일이 꽤 있지만, 나는 모르겠다.차단이나 페이지 보호 또는 개인 전자우편을 게시하지 마십시오.그냥 의논합시다.잠깐, 페이지는 이미 보호되었어.<사이> (피해망상에 대해서는 노예 데이터베이스도 사물들을 가둬놓고 있었다...) 카차롯 (토크) 18:04, 2007년 11월 22일 (UTC)

너의 첫 문장에 대한 답으로, 나는 내가 블록에 대한 설명을 요청했을 때 증거로 보내진 것과 동일한 것을 확인할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 2007년 11월 22일 19:27 (UTC)

기타 신발은? sNkrSnee t.p. 19:33, 2007년 11월 22일(UTC)

두로바가 관련 이슈에 대한 투명성과 공개적인 논의를 위해, 그녀 자신의 동의에 대한 증거를 게시해야 한다는 것이 나의 요청이다(그리고 카르차롯이 언급했듯이, 어쨌든 이 시점에서 고양이는 비밀에서 벗어났을지도 모른다).내가 본 것에 대한 간단한 분석은 다음과 같다.

1. 이것은 모든 모퉁이에서 트롤과 반달족을 보는 포위 사고방식을 발전시키는 위험성을 분명하게 보여주는 것이다. 사용자가 계정 이름을 바꿀 수 있는 많은 이유들이 있는데, 이는 사용자가 일종의 파괴적인 요원이 될 필요가 없다.글래스고 박사가 딱 말한 대로, 듀로바는 2 더하기 2를 더해서 6과 3분의 2를 생각해 냈다. (그 편집은 삭제된 것처럼 보이지만, 그가 말한 것을 믿어야 할 것이다!)흥미롭게도, 이 문제가 AN/I에 나타난 후 매우 짧은 시간 동안 WR에 있는 몇몇 사람들이 이 게시판에 계정을 가진 모든 사람들이 더럽고 더러운 트롤이기 때문에 나중에 그의 우려에 민감하게 반응했지만, AN/I에 나타난 이 사용자의 이전 정체성을 추론하는 데 시간을 빼앗긴 것으로 보인다.
2. 내가 판단할 수 있는 한, 그 프리젠테이션을 "비밀 증거"로 하도록 요구하는 독점적 기법은 위키 마크업 사용법과 위키백과의 정책에 대한 이해를 가진 새로운 계정이 과거에 다른 계정을 사용했을 가능성이 있다는 개념뿐이었다.나는 잠자는 통장을 만들려고 시도했던 사람들의 내면에 관여하지 않지만, 내 추측으로는 그들은 아마 그들 스스로 그 통장을 알아낼 수 있었을 것이다.
3. 마지막으로, 이 모든 것이 불필요한 드라마라는 견해를 말씀드리고자 한다.내 생각에, 그것은 중요한 토론이다.관리직은 No Big Deal(tm)이지만, 특히 블록 버튼이 관여하는 곳에서는 상당한 신뢰감을 시사하기도 한다.통계 분석을 해본 적은 없지만 대부분의 블록은 아무나 검토하거나 논의하지 않는 것으로 추측할 수 있다. 로그를 살펴봄으로써만 나쁜 블록을 찾을 수 있는 경우가 종종 있다.이 경우, 듀로바가 그녀의 사용자 블록을 제시했을 때, 많은 사람들이 즉시 그녀의 방어에 뛰어드는 것이 있었다. 단지 그가 정말로 존경받는 기여자라는 것이 빠르게 명백해졌기 때문에 이 중대한 실수를 바로잡은 것이다.남들이 제기한 문제, 즉 나에게 반향을 불러일으키는 문제는 다음과 같다.만약 이것이 모범적이지 못한 일부 다른 사용자(예: 나)의 블록이었다면, 그것은 역전되었을까?이 사건은 나에게 사용자 차단 능력을 가지고 듀로바를 계속 신뢰하는 것이 현명한가 하는 의문을 제시한다.남들과 마찬가지로 나는 특별히 설득력 있는 증거를 찾지 못했으며(그리고 그것을 영업비밀로 보호할 필요성은 확실히 보지 않는다!), 앞으로 그녀가 만드는 어떤 블록(특히 비밀증거의 덕목으로 만든 블록)도 반드시 의심스럽게 볼 것임을 알고 있다.정밀 감시를 강화하면 앞으로 비슷한 일이 일어나지 않을 가능성도 있지만, 이러한 신뢰 부족이 듀로바가 효율적으로 걸레를 휘두르는 것을 막을 가능성도 있다.JavaTenor (대화) 18:36, 2007년 11월 22일 (UTC)

그 증거를 읽고 '와우'라는 말밖에 할 말이 없는 것 같아.독점적이거나 확정적인 것은 전혀 없으며, 절대 비밀로 할 필요가 없다. --해모 (대화) 18:56, 2007년 11월 22일 (UTC)

그 '증거'가 왜 비밀에 부쳐야 했는지도 헷갈린다.그것에 대해 조사하는 것은 아무것도 없으며, 그러한 결론은 비밀로 해야 한다는 생각은 기껏해야 우스운 일이다.AniMate 19:02, 2007년 11월 22일 (UTC)

정확히 내가 지난 이틀 동안 했던 말이지만, 우리는 매우 오랫동안 서 있고 가치 있는 편집자를 잃었어. 왜냐하면 모든 구석에서 트롤을 보는 누군가가 블록 버튼에 접근할 수 있었기 때문이야.지아노 (토크) 2007년 11월 22일 19:12 (UTC)

그 증거를 읽으면서, 나는 다만 이전의 논란이 되었던 두로바의 일부 블록이 이처럼 나약한 믿음과 증거에 근거하지 않기를 바랄 뿐이다. --krimpet⟲ 20:05, 2007년 11월 22일 (UTC)

아무도 눈치채지 못한 것은 말할 것도 없다. sNkrSnee t.p. 20:13, 2007년 11월 22일(UTC)

무슨 일이야?

나는 이 모든 일에서 거리를 두기를 바랬지만, 두 가지 중요한 일이 있다.

1. 이 페이지와 ANI의 CONTERNT 보호는 IP와 다른 사용자, 즉 듀로바의 지지자들에 의해 허용되지 않는다.
2. 예상 "증거" 삭제

위의 모든 것은 누군가가 음악을 마주하고 싶어하지 않는다는 것을 보여준다.

나는 전에 말한 것에 동의한다.모든 증거는 그 사람이 이전 계정을 가졌다는 것이고, 모든 사람들은 사람들이 양말을 찾을 때 처음부터 WP 정책에 대한 지식을 찾는다는 것을 알고 있는데, 이것은 전혀 "비밀스러운" 것이 아니다.금지된 계정은 말할 것도 없고, 그 안에 있는 어떤 다른 계정도 명시되어 있지 않다.모든 증거가 보여주는 것은 !! A.가 이전 이름으로 편집했거나 B.가 IP로서 많은 편집을 했다는 것이다.다시 말하지만, !!와 다른 사용자들 사이에는 어떠한 주어진 관계도 명시되어 있지 않다.Kwsn (Ni!) 2007년 11월 22일 19:30 (UTC)

AGF 부탁해.단 한 가지 보호, 지속적인 보호, 그리고 나는 그 프로젝트에 대한 지원을 하고 있다.그건 완전한 보호였고 당신의 편집은 내가 내 의지로 행동하는 것이 아니라는 것을 나타내는 것으로 보인다.장담하건대, 그래.내 토크 페이지를 봐.Mercury 19:35, 2007년 11월 22일 (UTC)

이 페이지에 대한 하나의 보호, 두 개의 ANI에 대한 보호, 스레드가 아직 남아 있는 동안에만 특별히 애논을 멈추게 하는 것, 그것이 세 가지다.Kwsn (Ni!) 21:09, 2007년 11월 22일 (UTC)

음, 알았어.그래도, AGF.편집자는 여전히 내가 내 의지로 행동하고 있지 않다는 것을 암시하는 것 같다.여러 사람에 의해 여러 개의 보호가 있었다는 사실은 당신에게 무언가를 말해줄 것이다.이 토론은 더 이상 적절하지 않다는 것을 말해줘야 한다.그것은 그 주제가 음악을 마주하고 싶어하지 않는다는 것을 말해주지 않는다.Mercury 21:18, 2007년 11월 22일 (UTC)

Mercury, 나는 나의 어리석음에 동의한다. 당신은 사실 행정가인가?RFA를 못 찾겠어?그것에 링크해 주시겠습니까? 고마워.지아노 (토크) 21:21, 2007년 11월 22일 (UTC)

[39] WP 뒤에 숨음으로써:휠, 네가 페이지를 보호한다고 해서 내가 선의로 받아들이기 힘들어.Kwsn (Ni!) 21:34, 2007년 11월 22일 (UTC)

지아노, 위키피디아에서 볼 수 있다.Requests_for_adminship/Navou_3.나는 이름이 바뀌었다.나의 rfa에 대한 너의 질문을 이 실의 문맥에서 다루기 위해서 그리고 이 대화의 문맥에서 그것이 어떻게 적용되는지, 그녀의 공동 지명은 나의 행동과는 아무런 관계가 없다.그냥 주의사항일 뿐이야.

kwsn, 내 사용자 페이지의 철회를 눈치챘니?DIFF를 붙이기 때문에 여기 하나 있어.왜 우리는 모든 곳에서 나쁜 믿음을 가지고 있는 거지?사람들은 좋은 프로젝트야, 단지 사람들이 잘해야.나는 이 토론에서 사람들의 행동에 실망했다.Mercury 21:37, 2007년 11월 22일 (UTC)

머큐리, 듀로바와 듀로바가 당신을 관리자로 지명하는 데 도움을 줬다는 페이지를 보호하셨나요?맞나?Cla68 (대화) 21:45, 2007년 11월 22일 (UTC)

너는 그 두 가지 사실을 정확하게 알고 있다.하지만, 내가 두려워하는 상관관계는 없다.Mercury 21:49, 2007년 11월 22일 (UTC)

고마워. 방금 네 토크 페이지에 메모를 남겼어.Cla68 (대화) 22:15, 2007년 11월 22일 (UTC)

환영해, 그리고 난 그걸 무시했어.Mercury 22:22, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 오늘 기분이 안 좋았어.

집에서나 직장에서나 정말 안 좋은 하루를 보내고 있었는데, 위키피디아에 와서 이 페이지를 복습해보면, 영국 최고의 코미디 영화 2시간보다 더 좋은 것 같아.나는 몇 시간 동안 얼굴에 미소를 지을 것이다.:)

모두 고마워.다크슨 (Yabba Dabba Doo!) 2007년 11월 22일 19:43 (UTC)

만약 당신이 제 전쟁에 대해 언급한다면, 당신은 차단될 것이다!지아노 (토크) 2007년 11월 22일 19:51 (UTC)

보관 시간

이것은 분쟁 해결의 일부가 아니다.이 경우는 RfC/admin 또는 RfAr로 이동해야 한다.공격 페이지는 허용되지 않는다.나는 이것을 "보관"으로 표시하고 보호할 것을 제안한다.해결책을 찾고자 하는 사용자들은 전통적인 방법으로 그렇게 할 수 있다. ·:········ 22:29, 2007년 11월 22일(UTC)

난 동의하지 않아, 정중하게.이것은 논쟁이 아니라, 이용할 수 없었던 (또는...) 발견에 근거한 조치의 결과에 대한 논의, 해당 조치의 후속 번복, 대응/사과, 그리고 위의 모든 것에 대해 다양한 개인이 취하는 다양한 입장, 그리고 그 이후의 접선들에 대한 논의다.해결되어야 할 결정적인 것은 없고, 따라서 해결될 수 없다; 그것은 토론이다.빨리든 느리든 시들어 죽게 내버려 두어라.LessEneward vanU (대화) 22:46, 2007년 11월 22일 (UTC)

• 아니, 공격 페이지가 아니다.그것은 관리자에 대한 유효한 질문을 묻는 페이지다.누가 그런 어처구니없는 근거로 !!의 블록이 유효하다고 동의했는가.듀로바가 그 문제를 꺼냈으니 듀로바가 대답할 수 있다.[40] 이 사람들은 누구인가 나는 그렇게 오랜 시간이 흐른 후에 이렇게 소심한 겁쟁이 5명이 위키피디아에 관리자처럼 존재한다는 것을 문제 삼고 있다.지아노 (토크) 22:50, 2007년 11월 22일 (UTC)

이건 어때?위키백과의 대화로 넘어가자:주석/듀로바 요청.그런 다음 그 위에 적절한 RfC/admin을 작성할 수 있다.그것은 이 자유형 분쟁 해결의 어떤 구조와 목적을 제공할 것이다. ·:········ 23:31, 2007년 11월 22일(UTC)

내 생각에 그것은 보관과 RFC를 시작하는 것 둘 다 좋지 않은 생각이다.나는 위에서 그것에 대해 토론하고, 나는 그것이 무엇이 문제인지 설명하기를 바란다.이 스레드를 보관하지 마십시오.그 아카이브 템플릿은 다른 사람들에게 말을 멈추라고 말하는 것과 같다.나는 왜 사람들이 그렇게 할 자격이 있다고 생각하는지 모르겠다.비쇼넨탈크 23:46, 2007년 11월 22일 (UTC)

나는 말하는 것을 반대하지는 않지만, 위키피디아를 말하는 것은 목적이 있어야 한다.여기서의 목적이 분쟁 해결이라면, 분쟁 해결의 기회가 실제로 있는 기존의 절차 중 하나를 사용하자. ·:········ 23:51, 2007년 11월 22일(UTC)

두로바가 여기에 답이 없다면, 그녀는 거기에 답이 없을 것이다. 그래서 내가 그들에게 직접 제공할 것이다.이런 일이 생길까 봐 두려웠다.신경 쓰지 마, 어쩔 수 없어.지아노 (토크) 23:34, 2007년 11월 22일 (UTC)

저자의 허락 없이 위키피디아에 개인 이메일을 게재하는 것은 절대 안 된다.그렇게 하는 편집자는 허가를 받을 수 있다.또한 스팸이나 괴롭힘을 당할 수 있도록 누군가의 개인 이메일 주소를 게시하는 것은 사이트 반란을 초래할 수 있다.더 좋은 방법은 Arbcom에 증거를 이메일로 보내고 그들에게 어떤 우려사항이라도 검토하라고 요청하는 것이다. - Jehchman 23:38, 2007년 11월 22일 (UTC)

그게 사적인 이메일이 아니었다는 것만 빼면?엄선된 그룹에 대한 보고였다.지아노 (토크) 2007년 11월 22일 23시 40분 (UTC)

올바른 해석에 편집 권한을 부여하시겠습니까?나였다면 이렇게 높은 판돈에 더 조심했을 것이다.아마도 당신은 중재자에게 연락하여 미리 조언을 얻고 싶을 것이다.그들은 모두 이메일을 사용할 수 있고, 서두를 필요가 없다. - Jehochman^Talk 23:46, 2007년 11월 22일 (UTC)

조크만 협박하거나 협박하려 하지도 마.지아노 (토크) 23:51, 2007년 11월 22일 (UTC)

이해가 안 돼나는 아무것도 하겠다고 위협하지 않는다.이것은 단지 친절한 충고일 뿐이다.우리는 이 유감스러운 사건으로 이미 훌륭한 편집자 한 명을 잃었다.들어봐, 만약 네가 하고 싶은 일이 적절하다면, Arbcom에게 허락을 구하는 것은 나쁘지 않아.만약 그게 적절하지 않다면, 너는 많은 번거로움을 피할 수 있을 것이다.그게 내 조언이야. - 2007년 11월 22일, 제호크만^Talk 23:54

당신의 의도와 상관없이 위의 진술은 지아노를 저지하기 위한 위협으로 받아들여질 수 있다.나는 확실히 얼핏 그렇게 해석했다.카차롯(토크) 00:16, 2007년 11월 23일(UTC)

나는 네가 왜 그렇게 받아들이는지 잘 모르겠지만, 나는 특별히 내가 아무것도 위협하지 않았다고 말했어.부디 선의로 행동하십시오.사실, 오늘 누군가로부터 이메일의 내용을 게시하는 것은 저자의 허락 없이는 허용되지 않는다는 이야기를 들었다.반대되는 정보를 가지고 있는가? - Jehochman 00:37, 2007년 11월 23일(UTC)

오, 이런, 잘 이해가 안 가는 것 같은데?듀로바는 이미 적어도 Arb들 중 한 명에게 자신의 블록인 !!을 승인해 달라고 요청했다고 말한다.나는 이것에 대해 나 자신의 생각을 따를 것이다. 그래도 충고 고마워.지아노 (토크) 2007년 11월 23일 00:12 (UTC)

누가 이메일을 올렸으며 누가 삭제했는가?Cla68 (대화) 23:47, 2007년 11월 22일 (UTC)

지아노가 올렸어.JZG(Guy)가 삭제했다(더 구체적으로 말하면 페이지 이력에서 삭제된 몇 가지 수정사항으로 페이지를 삭제하고 복원했다).게시물 및 삭제에서 제외되는 대부분의 내용은 사용자 대화에서 확인할 수 있다.지아노 2세는 지아노가 그 곳에 같은 자료를 올렸듯이.이 모든 것은 페이지 기록과 페이지 로그에 기록되어야 한다. 그렇지 않은 한, 지나친 관점이 없는 한 말이다.카차롯 (토크) 2007년 11월 23일 00:15 (UTC)

문제의 이메일은 여전히 지아노의 토크 페이지에 있다.나는 모두가 읽어야 한다고 믿어, 매우 노출이 심해.위키백과 리뷰가 위키백과를 인수하려고 하는 것에 대해 누군가가 극도로 두려워하는 것 같다.Cla68 (대화) 00:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

그리고 그들이 "적"이 알기를 원하지 않는 초 비밀 메일링 리스트가 있는 것 같아...아마 카발도 있겠지? *Dan T.* (토크) 00:56, 2007년 11월 23일 (UTC)

Durova가 ArbCom 전체 또는 몇 명(또는 한 명)의 선택된 멤버를 이메일로 전송했는가?만약 그렇다면, 왜? Cla68 (대화) 01:10, 2007년 11월 23일 (UTC)

또한, 당신은 그녀가 위키피디아에 긍정적인 기여를 하는 것이 그 프로젝트를 방해하려는 악의적인 의도와 장기적인 의도의 증거라고 기본적으로 말한 것을 알고 있었는가?지금 콘텐츠에 집중하는 모든 편집자들은 열성적이고 세심한 관리자들이 그들을 지켜보고, 그럴듯한 증거를 수집하고, 블록을 심사숙고하는 것을 두려워할 필요가 있는가?Cla68 (대화) 01:14, 2007년 11월 23일 (UTC)

제호크만 대 제호크만 사건

나는 지아노가 문맥에서 벗어난 부분을 제시하기보다는 모든 증거를 보여줘야 한다고 생각한다.그는 이것이 대부분의 증거라고 말하므로, 그는 모든 증거에 접근할 수 있어야 하며, 나머지는 게시하는 데 문제가 없어야 한다. - 2007년 11월 21일 (UTC)[41]

저자의 허락 없이 위키피디아에 개인 이메일을 게재하는 것은 절대 안 된다.그렇게 하는 편집자는 허가를 받을 수 있다.또한 스팸이나 괴롭힘을 당할 수 있도록 누군가의 개인 이메일 주소를 게시하는 것은 사이트 반란을 초래할 수 있다.더 좋은 경로는 Arbcom에 증거를 이메일로 보내서 어떤 우려사항이라도 검토하도록 요청하는 것이다. - Jehchman Talk 23:38, 2007년 11월 22일 (UTC)[42]

...?sNkrSnee t.p 00:59, 2007년 11월 23일(UTC)

우선 나는 지아노가 글을 올리기 전에 가지고 있던 증거의 성격을 알지 못했고, 게재 허가가 있었는지도 알지 못했다.나는 Giano와 같은 경험 많은 사용자가 부적절하게 게시하는 것을 기대하지 않는다.나는 그 동안 누군가에게 물어보고 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지에 대한 조언을 얻었고, 그가 올린 글에 대해서도 더 많은 것을 배울 수 있었다.그것이 사물을 설명해주는 것인가, 아니면 이것에 대해 더 이야기하고 싶은가? - 2007년 11월 23일 (UTC)

둘 다 그렇지 않다.네가 내 변호사가 아니라서 다행이야. sNkrSnee t.p 01:11, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 변호사가 아니다.봐! 여기 비쇼넨이 말하길 사용자는 그 증거를 올리면 큰 곤경에 처할 것이라고 한다.그녀는 내가 조언을 구하는 사람들 중 한 명이다.내 댓글 뒤에 바로 올렸어.내가 항상 옳은 것은 아니지만, 나는 실수로부터 배우기 위해 최선을 다한다! - 2007년^Talk 11월 23일 (UTC)

여기 비쇼넨의 인용구가 있다: "아, 제호크만...만약 그들이 동의한다면, "모든 증거를 제시하기 보다는" 모든 증거를 보여주라는 당신의 초대가 얼마나 많은 문제를 일으킬 수 있는지 알고 있는가?나 또한 당신이 지아노에게 전체 글을 올려달라고 부탁하는 특별한 버전의 듀로바의 "소크 플레이북"을 의미하는 !!의 "랩 시트"에 접근할 수 있다.나 자신도 인상적인 문서라고 생각하지 않는다(내 눈을 똑바로 쳐다봐, 제호크만: 그렇다고 생각해?" 만약 당신이 지아노의 증거의 본질을 몰랐다면, 왜 그녀는 그녀도 그것에 접근할 수 있다고 말했고, 그녀의 낮은 평가에 동의하지 않았느냐고 물어봤는가?매우 이상하다. sNkrSnee t.p 01:21, 2007년 11월 23일 (UTC)

ArbCom은 적어도 한번은 발신인이 다음의 허가를 하지 않는 한 사적인 서신은 위키에서 게시되어서는 안 된다고 말했다.위키백과:requests_for_arbitration/Hkelkar_2#Private_contactence.자, 만약 누군가가 위키피디아를 조사하고 감시하는 데 전념하는 리스트에 이메일을 보낸다면, 이 리스트가 보이는 것처럼, 그것은 "개인적인 통신"인가?나도 몰라; 하지만 만약 내가 그런 리스트로 이메일을 보낸다면, 나는 그 메일이 "leaked" 될 것이라고 예상할 수 있을 거야.하지만 아마 나뿐일 거야. --Akhilleus (대화) 01:58, 2007년 11월 23일 (UTC)

삭제된 수정본들은 사라졌다.직접 확인해 보십시오.내 생각에 그들은 너무 많은 관점을 가지고 있는 것 같아. - 2007년^Talk 11월 23일 (UTC) 제호만 02:06 (UTC)

사실, 개정안은 비록 공개되지 않은 개인정보, 잠재적 명예훼손 또는 저작권 침해는 포함하지 않았지만, 우리의 감독정책에 반하는 것으로 보인다.크림펫시 02:11, 2007년 11월 23일 (UTC)

누가 그들을 과시하는지 알아낼 수 있을까?감독 로그가 있는가?Cla68 (대화) 02:13, 2007년 11월 23일 (UTC)

다른 감독 플래그 편집자만이 로그를 볼 수 있다고 생각한다. --Hemlock Martinis (대화) 02:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

친구들, 위키피디아 사람들, 내 토크 페이지는 내가 받은 대우에 대해 아무런 불만이 없다는 것을 보여준다.여기서 문제가 발생한다: 보낸 사람의 허가 없이 이메일을 다시 게시하는 것이 허용될 수 있는가?우리는 모범을 보이기 위해 훌륭한 남녀를 살펴야 한다.듀로바는 내가 그녀에게 보낸 이메일을 차단해 달라고 스스로 발표했다.[43] 그녀는 내 허락을 받을 필요가 없었다.그들은 이제 웹에 접속되어 있다.[44]그리고 듀로바는 명예로운 여자다.그녀의 예를 따르는 것은 틀릴 수 없다.24.19.33.82 (대화) 05:33, 2007년 11월 23일 (UTC)

할 말 남았나?

좋아, 이건 생산적인 일이 아니야. 그러니 난 과감하게 보관할거야. 왜 그렇지 않은지 설득력 있는 이유가 있을 때까지 말이야.여러분 모두 여기서 일어난 일에 대한 저의 의견을 알고 계실 겁니다. 그리고 저는 그것이 이 기록 보관소가 어떤 의미에서 "정치적으로 동기부여된" 것이라는 어떤 믿음도 확실히 해주길 바라오.간단히 말해서, 여기서 더 이상 할 말이 없다.

• 증거는 밖에 있다; 그것은 바로 이 페이지에, 모든 관리자가 볼 수 있는 형태로 존재한다.네가 보고 싶다면, 네가 연락하면 기꺼이 제공해줄 사람이 있을 거야.
• 듀로바는 이 문제에 있어서 그들의 역할이 종결되었다고 생각하는 것이 분명하다; 남아 있는 것은 여기서 일어난 일의 결과고 이 장소에서는 그 사람들이 발생할 수 없다.
• 구체적인 것은 아무것도 나오지 않을 것이다; 기껏해야 그것은 "아브컴 이전"의 논의일 뿐이고, 토론할 것이 아무 것도 없기 때문에 그런 역할에서도 그것이 어떤 실질적인 가치가 있는지 모르겠다.
• 어떤 논점이든 그것을 지지하고 반대하는 충분한 증거를 가지고 있다.이걸 ArbCom에 가져가려면 증거자료로 사건을 만들 수 있는 자료도 충분해나는 더 이상 토론이 이것을 개선시킬 것이라고 생각하지 않는다.

그 외에도, 사람들이 취한 파생적 행동의 증가에 대해 쓸데없이 논쟁하는 것 외에 할 일이 없다. 위의 섹션이 좋은 예다.이 드라마가 주는 피해는 토론이 거의 남아 있지 않은 것이 얻을 수 있는 어떤 혜택보다 더 크다고 생각한다. --해모 (토크) 01:12, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실, 지아노가 이메일을 올렸으니, 아직 밝혀지지 않은 세부 사항들이 몇 가지 남아 있기는 하지만, 거의 이야기가 끝나간 것 같다.나는 이제 모두가 그 문제에 대해 결정을 내릴 만큼 충분히 알고 있다고 생각한다.듀로바의 리콜을 요청하는 실타래는 일부 보관되고 있음에도 불구하고 그녀의 토크 페이지에는 여전히 남아있다.나는 필요하다면 이 페이지를 참고 자료로 사용하면서 아마도 이 토론은 거기서 계속될 수 있을 것이라고 생각한다.Cla68 (대화) 01:19, 2007년 11월 23일 (UTC)

자신의 대담성이 극도로 인기가 없을 것이라는 것을 완벽하게 알고 있을 때 결코 대담해져서는 안 된다.사람들이 더 이상 토론할 필요가 없다고 느낄 때, 그리고 더 빨리 토론이 중단되도록 내버려 두자.에브리킹 (토크) 02:23, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 당신이 해야 할 진짜 질문은 오래된 논쟁을 꺼내지 않고 실제적인 해결책을 제시하지 않고 말다툼을 하지 않는 것으로 남겨질 수 있는 어떤 것이라도 있다는 것이라고 생각한다.생산적인 작업이 여기서 이루어지지 않는다면 나는 아카이브를 지지한다.— Save_Us_229 02:32, 2007년 11월 23일 (UTC)

그래, 그건 별로 설득력이 없어.사람들은 사물에 대해 영원히 이야기할 수 있고, 모든 사람들이 그들이 원하는 어떤 일이 일어나든지 다음 단계로 가는 것을 허락하는 것이 더 좋은 지점이 있다.여기서 논의할 것은 무엇이 남았는가? --해모 (대화) 02:36, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실, 감독 기능이 아마도 승인되지 않은 방식으로 전시되었다는 사실은 이 실을 닫는 것에 대한 나의 지지를 재고하게 한다.나는 누가 그 자료를 지나치게 보고 왜 그런지 알고 싶다.Cla68 (대화) 02:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실, 디토.새로운 섹션? --해모 (토크) 02:44, 2007년 11월 23일 (UTC)

동의. Cla68 (대화) 02:46, 2007년 11월 23일 (UTC)

Me2! 이건 끝이 없는 실이야. 그냥 계속 흘러가 내 친구들한테는, 어떤 사람들은 그것이 무엇인지도 모른 채 타이핑을 하기 시작했어. 그리고 이제 그들은 영원히, 그리고 영원히 타이핑을 할거야. 왜냐하면...↑ sNkrSnee t. 02:54, 2007년 11월 23일 (UTC)

플러스 쪽에서는, 어느 정도 프로딩으로 폐업하는 방향으로 나아가고 있다. --해모 (토크) 02:56, 2007년 11월 23일 (UTC)

'폐쇄'가 무슨 뜻인지에 따라 달라지겠지나는 현재의 시치미를 "십자인 사람들은 여전히 십자가에 못 박혀 있고, 별일 아니라고 생각했던 사람들은 여전히 그렇게 생각한다"고 읽었다.실제로 일어난 해결책은 거의 없고, 답하지 못한 난잡한 질문도 많다.위키백과:코멘트 요청/듀로바는 사람들이 자신의 감정을 억제하고 과장이 없이 기여할 만큼 현명한지 신께서 알고 계시지만 초안 형태로 열려 있다.(지아노 내 말은 당신!사랑으로, CS) 그러나, 지금, 감시의 추가로, 분명히 여기서는 일이 이루어지지 않는다. - CygnetSaIad (토크) 03:12, 2007년 11월 23일 (UTC)

야, 야, 야, 야... 만약 누군가 더 많은 가십거리가 필요하다면...WR은 저 멀리 있다.--MONGO (대화) 04:58, 2007년 11월 23일 (UTC)

• 위키피디아는 다음과 같이 보인다.코멘트/듀로바 요청이 삭제 대상으로 지정되었다.비데무스 옴니아 05^Talk:20, 2007년 11월 23일 (UTC)

• 이제 이 페이지로 리디렉션된 겁니다.그것은 충분히 합리적인 것 같다.공식적 표현들이 지켜지지 않고 있지만, 이것은 아마도 WP를 실행하기에 좋은 후보일 것이다.IAR. RfC의 범위 내에서 재탕하면 이 토론이 갑자기 더 생산적이 될 것이라고 생각하지 않는다. --Bigura 05:41, 2007년 11월 23일(UTC)

리디렉션은 취소되었다.적어도 8명이 리콜을 강요하고 싶어하는 것 같다.듀로바는 만약 5명이 RFC를 통해 한다면 그녀는 그것을 지지할 것이라고 맹세했다.앞으로 나아가는 것 같은데...• Lawrence Cohen 05:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

지나친 시각적 편집?

누가 지나칠지 모르는 지아노의 편집자인지 좀 알려주시겠습니까?그런 행동은 우리의 감독정책에 해당되지 않으며 남용에 해당될 수 있다. --Hemlock Martinis (대화) 02:51, 2007년 11월 23일 (UTC)

방금 ArbCom(선정된 멤버가 아닌 풀보드)에 이메일을 보내서 그 중 한 명이 우리에게 이름을 제공해 줄 수 있는지 물어봤다.Cla68 (대화) 03:07, 2007년 11월 23일 (UTC)

블라, 방금 체크유저한테 물어봤어.오, 네가 날 이겼어.— xDanielx^T/\_C^R 03:13, 2007년 11월 23일(UTC)

글래스고 닥의 "듀로바는 2 더하기 2를 더해서 6과 3분의 2를 생각해 냈다" 또한 지나치게 관대한 것은 아닐까?
시그넷사이드 (대화) 03:15, 2007년 11월 23일 (UTC)

감독 정책 같은 건 아닌 것 같은데...Special에 액세스할 수 없음:과실, 정말 말할 수 없다.— xDanielx^T/\_C^R 03:19, 2007년 11월 23일(UTC)

내가 시간대를 제대로 잡았으면(일본 요코하마 근교에 살고 있고 이곳이 아름다운 가을날의 중간이다), 미국의 휴일은 밤이고 유럽은 꽤 이른 아침이니, 우리가 이메일로 보낸 사람들에게 우리의 요청에 응할 시간을 주어야 한다고 생각한다.Cla68 (대화) 03:30, 2007년 11월 23일 (UTC)

음, 난 캘리포니아에 살고 있고 지금은 오후 8시야...그래도 그들의 삶을 누릴 권리를 존중하자=] — xDanielx /\_C^R 04:09, 2007년 11월 23일(UTC)

응, 그냥 시간을 좀 줘. --해모 (대화) 04:13, 2007년 11월 23일 (UTC)

안녕, 누가 그런 짓을 했는지에 관해서는 나였어나는 감독정책을 다시 읽었고 그렇다, 감독정책은 과소평가 정책의 공식적인 범위에 포함되지 않는다.나는 본능적으로 지난 번에 그들이 Arb 케이스에 출판되었을 때, (사람들에게 그렇게 하지 말라고 명시적으로 말하는 현수막이 있었다) 그리고 본능적으로 이번 기회에 다시 그렇게 했다.많은 사람들은 처음에 이메일이 게시되었고 나는 그것에 대해 불평을 받지 않았고 극단적인 싸움을 일으킬 수 있는 상황에서 이메일을 삭제하는 것이 허용된다고 생각했다.나는 규칙을 좀 더 철저히 숙지했어야 했고, 따라서 내 잘못에 대한 책임이 있다.만약 내가 나의 실수로 CSD와 이미지 삭제에 대해 잠시 일하게 되거나, 이것 때문에 감독에서 제외된다면 나는 그 결과에 직면할 것이다.

이것이 내 입장에서 학대인지 아닌지에 대해서는, 내 기록 온위키는 내가 DYK에서 행복하게 일하고 지난 18개월 동안 나의 FA를 베꼈던 !!와 그의 이전의 환생에 대한 강한 숭배자라는 것을 보여준다고 생각한다(Thich Quang Duc은 하나의 예시임). 그래서 나는 큐에서 수정을 감독하지 않은 분명한 양심을 가지고 말할 수 있다고 생각한다.듀로바의 불행한 실수를 덮기 위해 !! 하지만 이런 상황에서 이메일을 발표하는 것은 보통 긍정적인 해결책을 더 어렵게 만든다는 강한 개인적인 확신 때문이다.고마워, Blnguyen (바나나부켓) 07:25, 2007년 11월 23일 (UTC)

그럴듯하게 들리는데...내 생각에는 네가 간단한 설명을 올리는 게 좋을 것 같아.— xDanielx^T/\_C^R 07:42, 2007년 11월 23일(UTC)

그것이 지나치게 시력을 과시한 이유는 어떤 사람들이 듀로바가 널리 유포한 '증거'가 얼마나 우스꽝스러운 것인지 다른 사람들이 알기를 원하지 않았기 때문이다.또한 듀로바는 그것이 그것의 힘을 차단하는 것에 반대하지 않은 Arbs에게 보여졌다고 주장한다.지아노 (토크)

지아노, 다른 사람의 동기를 추측할 때는 적어도 투기라고 말하는 예의를 갖춰 주길 바란다.나는 사람들이 당신의 깊고, 어둡고, 왜곡된 동기가 무엇인지 안다고 생각하거나 진술하는 것을 좋아하지 않을 것이라고 확신한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 11:03, 2007년 11월 23일 (UTC)

• • 듀로바는 내가 사악한 양말퍼펫 팀의 일원이라고 생각하는 것 같다. 우리가 아르콤 회원들에게 승인을 받았다는 증거가 있다. 내가 최악의 상황을 무시해서는 안 되는 이유가 있는가, 아니면 듀로바가 거짓말을 하고 있는가?지아노 (토크) 2007년 11월 23일 13:35 (UTC)

나는 Blnguyen의 설명을 받아들인다.Cla68 (대화) 2007년 11월 23일 13:21 (UTC)

감시는 극도로 적게 사용하는 것이지 "당신이 개인적인 대류를 가지고 있기 때문"이 아니다.강력한 개인적 대류가 정책과 맞지 않는 사람들의 PLENTY는 위키백과에서 금지되었고, 내가 같은 것을 제안하는 것은 아니지만, 그것은 정책의 적용과 여러분 자신의 감정의 적용의 차이를 강조한다.처녀자리^Talk 08:21, 2007년 11월 23일 (UTC)

• 처녀자리 - 나는 네가 이미 자신을 채찍질하고 있는 누군가를 채찍질하고 있다고 생각해.
• Giano - 가끔은 네가 날 완전히 화나게 해.너는 나와 같은 '편'(편지가 있는 만큼)인 경우가 많은데 가장 심한 말을 한다.그 때문에 과시를 한 것이라고 의심하더라도 그렇게 간단히 주장해도 소용이 없다.게다가, 우리는 블랑구옌에 대해 이야기하고 있어. 카발후드의 전형은 아니잖아.그리고 위원회가 응답하지 않은 것에 대해 비난하고...글쎄, 어쩌면 그들은 실제로 그것을 얻지 못했을 수도 있고, 무시했을 수도 있고, 또 다른 "증거"의 눈보라 속에서 길을 잃었을 수도 있다.나는 그들이 그 블록을 승인했다는 어떤 제안도 찾을 수 없다.그들이 그럴지도 모르는 느슨하고 어두운 독재자들 좀 그만 두자.
• Blnguyen - 그러한 반응은 예시로서, 모든 관리자들이 열망해야 하는 우리 자신의 행동에 대한 책임의 종류에 대한 훌륭한 예가 아니다.허튼소리였나?그럴지도 모르지감시를 잃었나?꽤 불합리한 것 같군
• G의 감시를 받은 것으로 알려져 있는 사용자 대화:지아노 2세(디프: 173132149, 173132199).실제로 그런 일이 있었는가, 정책 외적인가, 아니면 다른 설명이 있는가.
  CygnetSaIad (토크) 08:23, 2007년 11월 23일 (UTC)

그게 사실 '감독'이었을까, 아니면 지아노의 토크 페이지 삭제와 레크리에이션으로 인한 부수적인 피해였을까?자바테너 (대화) 08:26, 2007년 11월 23일 (UTC)

• 맞아, 방금 삭제됐어푸, 뭔가 신나는 일이 일어날 것 같았을 때야.
  시그넷사이드 (대화) 08:40, 2007년 11월 23일 (UTC)

블랑구옌이 나서서 과격분쟁이 일어난 일을 설명했다는 것은 칭찬할 만하지만, 그렇다고 해서 감독자가 이런 식으로 이용되어서는 안 된다는 비르과의 논점이 제대로 무효화되지는 않는다.다른 오버파이터들이 감독정책을 어떻게 해석하고 이를 통해 무엇을 배울 수 있는지 알려주면 고맙겠다.과다복용 정책에 회색 영역이 있다면 이를 정리할 필요가 있다.카차롯 (토크) 08:47, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실 나는 "비공개 개인정보 삭제"에 대한 감시를 볼 수 있다.이 긴 실에서 이미 말한 정보와 결합하여, 듀로바의 !! 편집 행동의 일부 분산 포스팅은 그가 이전에 누구였는지 알아내기에 충분한 정보가 될 수 있다.지아노의 글을 보고 나서 알아낼 수 있을 때까지 나는 전혀 짐작이 가지 않았다.나는 다른 편집자들이 몇 가지 사항을 정리할 수 있을 것이라고 확신한다. 그리고 그것은 아마도 !!이 바라는 것이 아닐 것이다.Agne^Cheese/^Wine08:54, 2007년 11월 23일 (UTC)

감독정책은 이것을 포함해 회색 영역인 IMO로 가득 차 있다.Blnguyen은 잘못된 결정을 내렸을지 모르지만 나는 그가 해를 끼치려고 의도하지 않았고 지속적인 피해는 발생하지 않았다고 생각한다.우리는 단순히 감독 정책의 모든 구석을 명확히 하지 않았다(그리고 솔직히 어떤 경우에는 정책 허가의 엄격한 읽기보다 더 도움이 되려고 노력했다).우리는 단지 인간일 뿐이다. 음모에 앞서 자만하는 것으로 가정해 주시오.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 11:00, 2007년 11월 23일 (UTC)

감독 정책(및 회색 영역)에 대한 논의가 어디에서 이루어져야 하는가?카차롯 (토크) 2007년 11월 23일 11시 57분 (UTC)

(outdent)그 실수는 되돌린 것인가?만약 그렇지 않다면, 발신인이 되돌리지 않을 이유(또는 원하지 않을 이유)IIUC 이것은 페이지 자체에 영향을 주지는 않지만, 모든 사람이 볼 수 있도록 전체 내역이 복원된다.고마워 루크 (대화) 2007년 11월 23일 15:35, (UTC)

내가 아는 한, 감독하는 사용자는 감독하는 일을 취소할 수 없다. 그것은 개발자가 필요하다.나는 그것을 바꾸는 것에 반대할 것이다.이 경우 선택은 과시와 세계에 가시적인 것이 아니라 과시와 삭제의 사이에 있다는 점에 유의하십시오.지아노는 어쨌든 발신자가 공개하도록 의도하지 않은 이메일의 내용을 게시해서는 안 된다.매슈 브라운(Matthew Brown)(T:C) 17:27, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 Morven의 말에 동의한다, 개인 이메일 서신을 올리는 것은 손이 부족하고 사람들의 사생활을 침해한다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 17:29, 2007년 11월 23일 (UTC)

답장과 정보 고마워.그 오버세이터는 분명히 자신이 잘못했다고 진술했고, 그것은 그가 책임져야 할 것이다.또한 관련된 메시지는 현재 사적인 것이 아니다.그것은 관리자만이 아니라 읽고 싶어하는 모든 위키피디아 사람들에게 보여진다.WP는 다음과 같이 본다.감독 상태: "오버헤이트는 관리자라도 사용할 수 없어야 하는 자재에 대한 것이다."더군다나 내가 정확하게 이해한다면, 전체 페이지 내역이 복원된다면 여기서 메시지 자체가 갑자기 다시 나타나지는 않을 것이다.루크 (토크) 2007년 11월 23일 18:32, (UTC)

포위 심리

아그네가 좋은 지적을 하고 있고, 위의 빈구옌의 설명은 내 취향으로는 이것이 선한 믿음, 투명한 행동이었음을 입증하기에 충분하므로, 아마 더 깊이 고민해봐야 얻을 것이 별로 없을 것이다.사용자:!!아마도 그의 신분을 밝혀줄 수 있는 "신분"의 어떤 부분을 발표하기 전에 자문되어야 할 것이다.

차단 행위 자체가 문제가 되는 것도 아니다.당시 듀로바는 분명히 !!가 프로젝트에 위험하다고 믿었고, 그에 따라 행동했다.그녀는 자신이 잘못 알고 있다는 것을 깨달은 후 차단을 풀고 사과했다.차단된 사용자가 상대적인 뉴비(newby)일 때 어떤 일이 일어날지 걱정했고, 이어지는 회피가 마음에 들지 않았지만, 나는 그녀가 자신의 신념에 그럴 만한 이유가 있다고 생각했다.

하지만, 나는 그 이후로 !!의 "증거"를 보고, 비록 그것이 훌륭한 코믹한 순간을 제공하지만, 그것은 또한 심각한 우려를 야기한다고 말해야 한다.AGF가 우리의 첫 번째 정책 중 하나였던 데는 이유가 있다. 하지만 이것은 놀라운 새로운 수준이다.우리 최고의 작가 중 한 명인 훌륭한 지위에 있는 편집자가 허황된 조사를 받았고 그에 대한 황당한 이야기가 꾸며져 그가 "우리"와 "다크사이드" 사이의 어떤 요정랜드 서사시 전투에서 활동하는 WR의 비밀 요원임을 증명해 주었다.내가 할 수 있는 말은, 만약 WR이 정말로 좋은 기사를 써서 위키피디아를 차지하려고 한다면, 그들에게는 더 많은 힘이 될 것이다.

분명히, 이 서사적인 전투에서 위키피디아를 옹호하는 데 전념하는 메일링 리스트가 있다.위키피디아 사람들이 밖에서 의사소통을 하는 그룹에는 불길한 것이 없다. 그것은 일상적인 관행이고 좋은 일이다.그러나, 이 목록의 특별한 명백한 목적과 ArbCom의 일부 구성원이 "증거"를 사전에 받았다는 주장을 고려할 때, 분명한 질문은 중재자 중 한 사람이 이 목록에 정규 구성원이며 기여자인가?명확화는 환영한다.2007년 11월 23일 조키 그림 팝업 13:08(UTC)

그렇다, 이 최근의 실수와 여파가 단지 결과일 뿐인 진짜 더 깊은 문제는, 영어 위키피디아가 WR과의 전쟁으로 인해 크게 상처를 입고 있다는 것이다.WAS 4.250 (대화) 14:20, 2007년 11월 23일 (UTC)

그리고 출처와 내용의 신뢰성에 대한 엄격한 주의와 사람들의 논리의 논리를 살펴보는 것이 양말 양말 양말 양말과 패거리에 대한 최선의 방어라고 다른 사람들이 동의하는가?현재 다른 곳에서는 흥미로운 로마-아텐스(민주주의) 논쟁이 벌어지고 있다(그것을 추적하고 싶다면 나의 기여를 참조하라).카차롯 (토크) 2007년 11월 23일 14:24 (UTC)

위키피디아는 편집자가 아니라 편집자가 중요하다는 생각에 설립되었다.우리는 다시 돌아가서 이 바보 같은 광기를 멈추거나 아니면 익명의 편집을 끝내야만 한다. 그리고 관리자를 포함한 모든 사람들은 그들의 실명으로 알려져야 한다.넌 그냥 양쪽 다 가질 수 없어.편집자가 아니라 편집자가 우리를 여기까지 오게 한 것이다.그 얘기로 돌아가자.WAS 4.250 (대화) 2007년 11월 23일 14:31, (UTC)

• 나는 위키피디아 리뷰에 대해 걱정하는 데 너무 많은 시간이 소비되고 위키피디아에 대한 메인 스페이스 기사를 개선하는 데 너무 적은 시간이 소비된다고 생각한다.듀로바는 그녀의 사슴모자와 돋보기를 치우고 그것에 집중해야 한다.그렇다면 그녀가 모차르트로부터 멀리 떨어져 있는 한 위키월드가 더 좋은 곳이 될 것이다.항상 어떤 영리한 양말과 그렇게 영리한 양말이 없을 것이다. 나는 WAR이 양말을 제조하고 훈련하고 있다는 것을 믿을 수 없다. 그리고 다른 사람들도 반 두뇌를 가지고 있지 않다.현실을 직시하자, WR에서의 대화는 여기서처럼 반짝이고 영리해서 분명 반짝임을 잃어버렸다.지아노 (토크) 2007년 11월 23일 (UTC) 14:37
  • 그것은 정말로 자기충족적인 예언이며 악순환이다. 그리고 모든 반복과 함께, 각각의 면은 더욱 편집증적이고 상대방이 상상하는 것과 비슷해진다.만약 한 사람이 몇 걸음 걸어가면, WR은 완전히 무관하다는 것이 분명해지고, WR에게 어떤 중요성을 부여하고 있는 것은 과장된 "방어"뿐이라는 것이다.WR과 같은 무작위적인 웹사이트를 다루는 유일한 방법은 그들을 무시하는 것이고, 인터넷에서 만나는 무작위적인 사람들을 다루는 유일한 방법은 그들의 말과 행동을 다루는 것이지 의도나 정체성, 개성을 다루는 것이 아니다.2007년 11월 23일 조키 그림 팝업 14:54(UTC)

배드사이트

다른 사람이 BADSITES를 생각나게 하는건가?올해 초 한 무리의 반WR 전사들이 WR을 영어 위키백과뿐만 아니라 미디어위키를 사용하는 모든 프로젝트에서 차단해야 한다고 결정했다(이것 참조).DennyColt는 그의 친구들을 기쁘게 하는 것을 기뻐하고 그들이 지지하는 BADSITES 정책을 시작했다. 그러나 그것이 실패하자, 그들은 그를 버리고 계속해서 그 뒤에 있는 것은 WR이라는 소문을 퍼뜨리기 시작했다.나는 우리가 6개월 후에 듀로바가 WR의 비밀 멤버였다는 것이 명백하고 데니콜트처럼 그녀가 말한 것에 정말로 반대한다는 것을 듣게 될지 궁금하다.WAS 4.250 (대화) 2007년 11월 23일 14:42, (UTC)

소퍼 검색어 카발 메일링 리스트?

내가 우려하는 것은 "그들은 이 리스트가 존재하는지 모른다"는 쪽지(그들은 '공격 사이트'에 모여 있는 '적'이다.)이다.이어서 다음과 같은 설명을 포함하는 디프트에 대한 링크가 나타난다.

좀 냉소적이어서 미안하지만, 위에 계신 분 중 이 문제가 다른 곳에서 논의되고 있는지, IRC에서 확인할 수 있을까?몇 개의 '지원'이 뒤따르는 블록 고지가 아래 관련 응답보다 다소 빨리 도착하는 것 같았다.만약 이것이 사실이 아니라면 별거 아니지만, 만약 그렇다면, 공개하는 것이 건강할 것이다.프라이빗뮤지션 00:16, 2007년 10월 27일(UTC)

분명한 암시는 바로 그 존재가 비밀로 유지되는 사적인 메일링 리스트가 있다는 것이다(아브컴 리스트는 사적인 것이지만 그것의 존재와 멤버쉽 리스트는 공개적으로 알려져 있다.이것은 항상 존재 자체를 부정하는 무서운 "카발"과 많이 흡사하게 들린다.TINC). 링크된 diff의 맥락에서 볼 때, 이 비밀 리스트는 사실 WP와 같은 것에 대한 일치된 반응을 조직하고 조사하려는 것처럼 들린다.ANI 나사산, 즉 다양한 블록과 금지에 대한 지지의 "아멘 코러스"가 완전히 자발적이지 않을 수 있다는 것을 의미한다.아이러니하게도 이 메시지는 공격 현장 군중들이 팀원들을 이용해 합의를 만들거나 방해하고 있다고 비난하기 위해 계속되는데, 이는 투영(사실 자신이 하고 있는 것을 적에게 주의를 기울이는 것)으로 보인다.*단 T.* (대화) 2007년 11월 23일 14:48, (UTC)

카벨이 없다.Mercury 15:44, 2007년 11월 23일 (UTC)

케이블이 없다.케이블 가이는 지금 언제라도 나타나기로 되어 있다.*단 T.* (대화) 2007년 11월 23일 16:17 (UTC)

나는 이 가능한 비밀 리스트가 매우 우려된다는 것에 동의하고 우리는 그것에 대해 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 설명이 필요하다.에브리킹 (대화) 2007년 11월 23일 16:10, (UTC)

카발도 없다.그러나 위키백과 편집자들이 위키백과 밖에서 서로 대화하는 것을 막는 것은 아무것도 없다.1 != 2 16:22, 2007년 11월 23일(UTC)

응, 나는 그 링크와 몇 주 전에 여러 사람들이 했던 진술들에 대해 많이 생각해 봤어.이 의견과 다른 의견 모두 우리 사이에 숨어있는 또 다른 '위키피디아 리뷰 에이전트'로 이 그룹에 의해 다시 한번 잘못 파악되었다는 것을 분명히 보여준다.다시, 사용자는 경고 없이 무기한 차단 아래에 놓였다.사설은 !!이 아니고, 따라서 그 특정한 철도 운행에 대한 저항이 적었지만, 몇몇 사람들은 여전히 일반 원칙에 반대했다.!! 블록 이전의 역사를 돌이켜보면, 이 '소퍼 검색어' 메일링 리스트에 누가 있을지에 대한 아주 강력한 징후도 내게 주었다.마음에 든다고는 할 수 없다. --CBD 17:03, 2007년 11월 23일 (UTC)

이 비밀 메일링 리스트에 누가 있는지 아는 사람 있어?나는 그 목록에 있는 이름들이 많은 위키피디아 사람들에게 흥미로울 것이라고 생각한다.Cla68 (대화) 20:39, 2007년 11월 23일 (UTC)

비밀이다.Mercury 20:42, 2007년 11월 23일 (UTC)

왜 비밀이야?이사리그 (대화) 21:39, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 비꼬는 말이었어, 아마 사람들이 이 메일링 리스트에 대해 농담을 하고 있는 것 같아.Mercury 21:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

"supposed"?나는 (현재 억압된) 증거가 분명히 "그들은 이 리스트가 존재하는지 모른다"고 말했다고 생각한다.듀로바가 그런 리스트의 존재에 대해 거짓말을 하고 있었다는 말인가?이사리그 (대화) 21:51, 2007년 11월 23일 (UTC)

미끼를 물지 마라.나는 여기나 지아노의 토크 페이지에 올라온 이메일이나 그 어떤 것도 읽지 않았다.위키에 게시되었을 때 그것을 읽는 것은 그다지 흥미가 없었다.Mercury 21:59, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 미끼가 아니라 진지한 질문을 하는 것이고, 어떤 경솔한 손이 흔들리지 않는 진지한 대답을 기대하는 것이다.이 섹션은 "그들은 이 리스트가 존재하는 것을 알지 못한다"는 증거의 일부를 인용하는 것으로 시작한다.듀로바가 그런 리스트의 존재에 대해 거짓말을 했다는 말인가?이자릭(토크)

대답할 수 없어, 듀로바가 어디서 그런 주장을 했는지 모르겠어.Mercury 22:04, 2007년 11월 23일 (UTC)

여기를 보십시오.Isarig(대화) 23:11, 2007년 11월 23일(UTC)

나는 듀로바가 거기에 어떤 주장을 하는 것을 보지 않는다.지아노가 기둥을 만드는 게 보인다.Mercury 23:37, 2007년 11월 23일 (UTC)

그렇다, 그것은 두로바의 (현재 억압된) "증거"의 지아노의 글이다.그리고 여기 뉴욕브래드는 "나는 내가 블록에 대한 설명을 요청했을 때 증거로 보내진 것과 동일한 것을 확인할 수 있다"고 말한다.그럼 뉴욕브래드의 거짓말이겠지?이사리그 (대화) 00:46, 2007년 11월 24일 (UTC)

이사리그, 네 말투나 여기서의 신앙 가정은 마음에 안 들어.왜 말을...그거 알고 있나요?신경 쓰지 마Mercury 00:48, 2007년 11월 24일 (UTC)

지아노가 올린 글의 진실성에 대한 뉴욕브래드의 확인을 설명할 수 없다는 뜻인가?카차롯 (토크) 00:57, 2007년 11월 24일 (UTC)

설명할 방법이 없어.이 리스트의 존재는 의심스럽지만, 이 리스트가 어떤 맥락에서 말하는지를 설명하는 이메일의 작성자는...나는 그것이 우편물 목록이라고 합리적으로 추정할 수 없다고 생각한다.왜 우리는 최악의 상황을 가정하는가?

얼룩말 사냥을 하면 안 돼 여기 얼룩말은 없어기다려...저 나무들 뒤에 있는 게 뭐지?:

기억해...카벨이 없다.:) Mercury 01:04, 2007년 11월 24일 (UTC)

사실 네가 할 말이 좀 있는 것 같아.듀로바는 비밀 리스트라고 주장했고, 당신은 그것이 존재하는지 의심하고 있어, 듀로바의 진술의 진실성을 의심하는 것으로 보인다.그녀에게 그녀의 논평의 맥락이 무엇인지 물어봤니?그것은 많은 편집자들이 관심을 가질 만한 것이다.이사리그 (대화) 01:09, 2007년 11월 24일 (UTC)

그럼 계속 곰곰이 생각해봐.난 내 평화를 말했어.Mercury 01:14, 2007년 11월 24일 (UTC)

이 문제를 끝내기 위한 생각과 제안

나는 누군가가 읽고 응답할 기회를 갖기 전에 이메일을 보내고 그것에 대해 행동한 듀로바의 판단에 매우 진지하게 의문을 제기한다.듀로바는 그렇지 않으면 아주 훌륭한 편집자 겸 행정가인데, 나는 그녀가 이 프로젝트의 가장 큰 관심을 가지고 있다고 믿는다.

지금 일어나고 있는 반발을 고려하면, 행정 리콜 요구에 굴복하는 사람은 없을 것이다.그녀에게 이런 일을 겪게 하기 전에 그 문제를 잠재우도록 하라.지금 그것을 부르는 것은 완전히 부적절한데, 사람들은 극적으로 양극화 되어 있다.

나는 그녀가 일종의 "외로운 자경단원" 역할을 하는 것을 문제 삼는다.광범위한 탐정 작업을 사용하여 사용자들에 대한 증거를 검색한 다음 다른 관리자들과 철저히 상의하지 않고 블록을 그들에 붙이는 것이다.그것이 적극적인 논논쟁 편집자(사용자:!!)에게 끼친 효과를 보면, 그녀가 깨닫는 것보다 피해 가능성이 더 큰 것 같다.

나는 그녀가 문제의 사용자에게 사과하고 반성하는 마음을 분명히 한 것을 이해한다.

듀로바에 대한 나의 제안은 두 가지다.

1. 듀로바는 행정상의 제한을 스스로 부과해야 한다; 3개월 동안 차단하지 말아야 한다.이를 통해 그녀는 다른 관리자들과 상의하고 그들이 조치를 취할 것인지 여부를 결정할 수 있는 기회를 갖게 될 것이다.
2. 듀로바는 Arbcom 공천에서 탈락해야 한다.이제 성공할 가능성은 희박해졌고 공천 자체가 더 많은 드라마를 유발하는 역할을 할 뿐이다.나는 이 행사 전체가 많은 사람들에게 듀로바의 판단에 대한 신뢰의 부족을 안겨주었고, 아르브콤의 성공적인 입찰에 대한 두려움이 아마도 추가적인 이슈들을 야기시키고 있다고 생각한다.

다른 모든 사람들을 위한 나의 제안:

• 그녀에게서 이미 손을 떼!그녀의 처지에서의 네 자신을 생각해봐.당신은 누군가가 "도대체 뭐야?"라고 답하기 전에 다소 이상한 이메일에 요약된 잘못된 이유로 사용자를 차단하는 것과 같은 어리석고 부주의한 행동을 했다.?" 자기가 한 짓을 깨닫는 순간 어떤 기분이 들 것 같니?당신은 사람들이 당신의 어리석고 창피한 말을 사방에 재게재하고, 계속해서 고약하고 신랄한 발언을 할 때 그것이 도움이 된다고 생각하는가?인간적인 예의범절을 지키면서 우리 모두가 같은 팀에서 일한다는 것을 기억하도록 노력해라.캐리 베이스 16:27, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 스스로 부과한 행정 규제가 얼마나 유용할 지 보지 못하는데, "합의를 얻지 않고서는 아주 논란이 많은 행동을 하지 말라"는 것은 어떨까?우리 모두는 때때로 재량권을 사용하며, 때로는 우리가 틀릴 때도 있다.우리는 하나를 배우고 옮긴다. 녹이 슬도록 연장을 걸어 놓지 않는다. 1!= 2 16:30, 2007년 11월 23일(UTC)

캐리, 문제는 블록을 넘어 듀로바를 넘어간다.분명히 위키피디아에서 WR과 어떤 우스꽝스러운 MMORPG 전쟁을 벌이고 있는 사람들이 있는데, 그 전쟁이 진행되는 동안, 그들은 사람들을 조사하고 차단하고 있고, 이메일이 암시하듯이, 서로를 위해 고기 인형처럼 행동하고 있을지도 모른다.그 과정에서 우리의 평판에 미치는 피해 외에도, 좋은 사용자들이 널리 캐스트된 네트에 걸려들고 있다.듀로바가 3개월 동안 아무도 막지 못하게 하는 것은 근본적인 문제를 없애지 못할 것이다.우리는 보편적인 지혜의 변화가 필요하다.우리는 집단으로서 소위 "공격 사이트"라고 불리는 것이 위키피디아의 중심 이슈가 아니라 반 파라노이드적인 횡설수설의 관련 없는 요약이라는 것을 깨달아야 한다.그들에 대해 이야기하고 그들로부터 위키피디아를 보호하기 위한 기발한 방법을 고안하는 사람은 기껏해야 자신의 시간을 낭비하고 최악의 경우 이 프로젝트에 해를 끼친다.브란트의 웹사이트에서 사람들이 DDOS 공격을 하는 것을 용납하지 않았는데, 왜 우리가 이것을 용인했을까?조키픽처 팝업: 2007년 11월 23일(UTC)

나는 그것이 듀로바를 넘어선다는 것에 동의해야 한다.케리, 다른 사람의 응답을 허락하기 전에 조치를 취했다는 당신의 진술은 잘못된 것이다. 듀로바 자신은 이 블록에 대한 자신의 이메일에 "거의 다섯 명"이라고 응답했다고 말했다.비데무스 옴니아 16^Talk:47, 2007년 11월 23일 (UTC)

• 캐리, 나는 듀로바가 '좋은 의도를 가지고 행동하고 있었다'는 것에 동의하고, 그녀의 실수에 대해 사과했으며, 그것에 대해 공격/크루시 당해서는 안 된다.그러나 여기에는 (적어도) 훨씬 더 큰 두 가지 문제가 있다. 즉, 이러한 '투자'를 중단하는 데 합의된 것이 없다(비슷하게 의심스러운 결과가 나중에 밝혀진 다른 여러 가지 결과에도 불구하고). 그리고 듀로바는 혼자 행동하지 않았다.위키백과에서 '가장 선배'인 몇몇 사람들이 이 일에 연루되어 있었다...그리고 왜 그것이 단지 '거짓 긍정'을 넘어선 나쁜 일이었는지 이해하지 못하는 것 같다.그들은 애당초 !!에 대한 조사를 시작한 것이 무엇이 잘못됐는지 보지 못하는 것 같다.기본적으로 그들은 우연히 그들의 의견에 동의하지 않는 훌륭한 생산적인 사용자들을 쫓았다.그들은 이 사람이 '나쁘다'고 믿을 만한 이유를 찾고 있었기 때문에 그들을 찾아냈다.그것은 믿을 수 없을 정도로 잘못되었고 협업에 독이 된다.그것은 단지 대규모의 '악의 추정'이 아니다(당신은 나와 의견이 다르므로 위키백과 검토 잠자리 요원임에 틀림없다...그것은 다른 사용자들의 사생활 침해, 편집 내용 추적, 모욕/비판 등 다른 사용자들을 '잡는다'는 가정 하에 작용하고 있다.당신과 의견이 다른 사람들이 그들을 제거하기 위해 가는 겁니다.우리 중 얼마나 많은 사람들이 그들이 도착하기 전에 변명할 만한 것을 찾지 못한 채 '수사'를 했는지 궁금해 해야 한다.--CBD 17:20, 2007년 11월 23일 (UTC)

• • 편집 내역이 비공개 상태가 아님.그러므로 그것을 보는 것은 사생활 침해가 아니다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 17:30, 2007년 11월 23일 (UTC)
    • 단순히 '편집 이력을 보는 것' 이상의 일이 여기서 진행되었을 가능성이 있다.있잖아...실명 공개, 대체 계좌 확인, 무고한 당사자 조사그런 거?왜 이것이 문제인지 이해하지 못하는 것 같은 몇몇 사람들에 대해 내가 무슨 말을 하고 있었을까? --CBD 18:14, 2007년 11월 23일 (UTC)
    • 만약 그 증거가 사적인 정보가 아니었다면, 듀로바는 사생활 침해가 되지 않고 그것을 폭로할 수 있었을 것이다.분명히 그랬어. -아마코브무! 2007년 11월 23일 (UTC)
      • 나는 그것을 보았다."사생활 침해"라고 합리적으로 간주할 수 있는 것은 아무것도 없었다.그것이 비밀로 유지된 유일한 이유는 그것이 가능한 문제아들이 사용하는 기술에 대해 주의를 기울이지 않기 위해서였다.비밀에 대한 본 요구사항의 유효성은 귀하가 고려하는 것에 달려 있다. --Haemo (대화) 19:43, 2007년 11월 23일 (UTC)

지아노 2세 차단

현재 지아노 2세는 공식적인 재단법으로서, 불쾌감을 주는 이메일을 게시하고 다시 게시하는 것으로 인해 캐리 배스에 의해 차단되었다.치약을 튜브에 다시 넣거나, 말이 떠난 뒤 헛간 문을 닫으려는 노력이 계속돼 재단의 공식 승인을 받은 것으로 보인다.지금의 기금 추진에 1센트를 주지 않은 것을 기쁘게 하기에 충분하다.*단 T.* (대화) 2007년 11월 23일 18:31, (UTC)

The Press의 관심이 끌렸다.나는 헛간 스타보다 훨씬 더 나은 것을 두로바에게 수여하는데, 그것은 "좋은 업보의 구원투수"라고 불릴 수도 있는 것이다(즉, 나는 위키백과의 꿈에 대한 그녀의 헌신을 매우 존경하며, 또 다른 측이 그녀에게 방문한 몇 가지 인격적 학대를 몹시 싫어한다).그러나 위키미디어 재단의 공식적인 행위는 사물을 전혀 다른 차원으로 만들었다. -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 2007년 11월 23일 (UTC)

내가 본 바로는 듀로바가 User에게 한 짓이다.알키바르와 사용자:지비키 와이엠, 개인적인 학대(그리고 완전히 증명되지 않은 모욕적 조작)는 듀로바 자신의 모데우스 공작의 자랑이자 기쁨인 것처럼 보일 것이다.이제 그녀는 다시 해냈는데, 핀켈슈타인의 반응은 "대단한 존경"이라고?세계가 완전히 뒤집혔는가? --가장 큰 조비안 오비터 (토크) 2007년 11월 23일 (UTC)

명확화 - "다른 쪽"에 의해, 나는 Unmentionable Reference의 특정 사이트를 의미했다. 이 사이트는 내가 경건하지 않은 이름을 말함으로써 위키피디아의 신성함을 더럽히지 않을 것이다.내부 위키백과 분쟁의 반대편에 있는 사람들은 아니다.미안, 돌이켜보면 혼란스러웠는데 -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 19:34, 2007년 11월 23일 (UTC)

그런데, 내가 연결할 수 없는 실이, AP통신 기자도 관심이 있다고 한다. -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 2007년 11월 23일 (UTC)

캐리 배스가 "Wikimedia Foundation의 대표자" 루크 (토크) 18:47, 2007년 11월 23일 (UTC) 19:51 UTC를 편집한 것을 주목한다.

나는 처음에 이 구간을 없앴지만, 그 후 마음을 바꿨다.세상일이 훤히 트인 것이 낫다.어쨌든, 문제는 해결되었다, 지아노는 차단되었고, 카리는 합법적인 결정을 내렸다(IMO가 완전히 옳지는 않더라도), 그리고 그것을 정확하게 실행했다.이것에 대한 더 이상의 논쟁은 그 문제들로부터 주의를 분산시킬 뿐이다.조키픽처 팝업: 2007년 11월 23일(UTC)

두려워 마라!나는 듀로바의 게시물을 "The Group"의 메일링 리스트에 다시 올리지 않기로 "en e-메일"(이러한 괴담적이고 비밀스러운 의사소통 방식)에 동의했기 때문에 회신이 허락되었다.지아노 (토크) 2007년 11월 23일 19:37 (UTC)

누가, 무슨 근거로 그런 요청을 했는가?이사리그 (대화) 2007년 11월 23일 19:39, (UTC)

관련자들의 첫 번째 충동이 마음에 들지 않는 것에 대한 토론을 억압하는 것이라면 위키피디아에는 한 관리자의 '슬리핑'보다 훨씬 큰 문제가 있다.*단 T.* (대화) 2007년 11월 23일 19:55 (UTC)

그리고 일부 사람들이 우리가 위키에 사적인 이메일을 올리는 것에 반대하는 정책을 수행하는 것이 "토론 억제를 위한 시도"라고 자처하는 것을 좋아하는 한, 우리는 계속해서 드라마 제작자들이 현장의 토론을 통제할 수 있도록 허용할 것이다.나는 과거에 여러 번 이 말을 했고 앞으로도 여러 번 말할 것이다: 어떤 사람들은 다른 취미를 찾을 필요가 있다. 왜냐하면 그들이 여기 있는 것이 무엇이든 간에 백과사전을 만드는 것을 돕는 것이 아니기 때문이다.아무도 토론을 억압하려 하지 않는다. 이 페이지의 터무니없는 길이를 보라.지아노는 트롤링하고 있었다(즉, 그가 방해할 줄 알았던 일을 했다), 트롤링하고 있다는 것을 알고 있었고, 그것 때문에 위키백과에서 더 오래 버틸 수 있을지 의문이다.--짐보 웨일즈 (토크) 20:52, 2007년 11월 23일 (UTC)

이메일이 짐보 인가요?- 누구에게?아니면 이 트롤링도 나보단 네가 훨씬 더 잘 알고 있는 것 같아지아노 (토크) 2007년 11월 23일 21:00 (UTC)

짐보, 죄송하지만, 지아노는 여기 문제가 아니에요.나도 그가 좀 더 차분한 어조로 말하는 법을 알았으면 좋겠지만, 여기서 지아노를 치는 것은 나쁜 소식을 너무 크게 전달하는 메신저에게 총을 쏘는 것이 될 것이다.조키픽처 팝업 21:13, 2007년 11월 23일(UTC)

!!, 듀로바와 지아노 중에서 누가 백과사전에 가장 적은 기여를 했는지는 우리들 대부분에게 명백하다.캐치폴 (토크) 21:31, 2007년 11월 23일 (UTC)

아니 그렇지 않다.듀로바는 바쁘게 삭푸펫 조사를 하고 있고, !!는 현재 백과사전에 전혀 기여하지 못하고 있다.분명하다고 해도 메인 스페이스 편집이 더 많은 사람이 마법처럼 더 좋게 만들지는 않는다. -아마코프 무! 23:28, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실, 편집자들이 무엇을 어디에 기고했는지 볼 수 있는 꽤 멋진 도구가 있다.어쨌든, 당신이 말한 사람들을 위해 여기 있다.듀로바, 지아노, 그리고 !!꽤 멋진 장치지?어쨌든, 그게 도움이 되었으면 좋겠어.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 23:25, 2007년 11월 23일(UTC)

캐치폴이 편집 카운트에 대해 말한 것은 아니지만, 당신이 그것을 하고 싶다면, 당신은 그 두 편집자가 이전 계정에서 많은 편집을 했다는 것을 명심해야 한다.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 23일 (UTC)

짐보. 그 이메일의 작성자는 그것을 개인적인 서신이 아니라 "세미나" 즉 업무용 상품으로 묘사했다.원래 이 페이지에서 그 부분을 지나치게 본 사람은 그 이후 사과했고, 이것이 부적절했고 정책 내에 있지 않았다는 것을 인정했다.만약 사실이라면, 그것은 Rfc에서 현재 검토되고 있는 문제와 관련된 중요한 증거였다.여러분은 이제 "트롤링"을 "파괴적인 일을 하는 것"으로 정의하고, 여러분이 사람들에게 그들이 이 근처에서 지속되지 않을 것이며 다른 취미를 찾아야 한다고 말하더라도 "논의를 억제하려는 사람은 없다"고 단언한다.내가 뭘 빠트렸나요?아니면 당신은? sNkrSnee t.p 00:04, 2007년 11월 24일 (UTC)

오, 이런!짐보, 그게 진짜 너야, 아니면 친구랑 통화하는 거야?"드라마?" "드라마"가 문제야?듀로바는 모든 것을 이메일로 하는데, 사실 그게 쟁점이다.개인적인 동기 부여를 위해 사적인 증거가 수집되어 비밀 단체에 유포되었다가 아무도 대답하지 않을 때, 확립된 사용자들의 블록이 되었다.이후 모든 설명은 '사설' e메일로 이뤄졌다.모든 사과는 은밀한 수단으로 이루어졌다.모든 것은 '내 말을 인용할 수 없다'는 베일에 싸여 있다.지아노는 수중에서 손으로 전해지는 약간의 증거를 가지고 있었다.누구든 수신자들은 이메일이 사생활에 대한 어떤 기대도 가지고 다니지 않았을 것이기 때문이다.나는 그것을 공개하는 것을 용인하고 싶다, 비록 그렇게는 아니지만, 정확히 이것이 켈리 마틴을 둘러싼 이슈들의 반복이기 때문이다: 위키백과에서 일어나는 행동을 위해 위키백과에서 인용될 수 없는 매체를 사용하는 것이다.만약 우리가 백과사전을 위해 여기 있는 것 보다 반대하시는 분들이 더 필요하다고 생각한다면, 내가 말할 수 있는 것은 당신이 백과사전을 만들기 위해 처음부터 일했던 사람들 전부일 것이라는 것이다.남은 것은 "반달 사냥"과 "소쿠펫 사냥"에 헌신하는 사람들, 즉 간단히 말해서 입력물을 없애는 데 일차적인 "공헌"을 하는 사람들, 그리고 글을 쓰기보다는 혼자 대화하며 시간을 보내는 사람들이다.전에 네가 발을 잘못 디딘 걸 본 적이 있어, 짐보. 하지만 이 정도는 아니야.Geogre (대화) 11:50, 2007년 11월 24일 (UTC)

두로바의 라이온하트X 블록

전에도 이런 일이 있었던 게 아닐까 해서 듀로바의 블록로그를 확인해 보았다.다음은 추정된 WP의 듀로바가 이전에 비한정 블록에 대해 요약한 것이다.SOCK 위반자.결코 동일하지는 않지만, !! 정사와 가장 유사한 경우일 수도 있다고 생각한다.내 계정에 잘못된 부분이 있으면 언제든지 바로 수정해줘.

• 사용자 간의 분쟁이 포함된 이전 논의에 따라:LionheartX 및 사용자:인증됨.강스타, 라이온하텍스는 듀로바의 조언에 감사하며 다른 사용자와의 문제점에 대해 그녀의 도움을 요청한다."이거 어떻게 좀 할 수 있겠니?"[45]

• 듀로바는 비아냥거리듯 "예스 아이 할 수 있다"고 대답하고 라이온하텍스를 무한정 차단한다."Per WP:양말".[46]

• LionheartX는 WP가 없다고 설명한다.그의 이전 계정이 무기한 차단된 이후 SOCK 문제는 그가 그것에 대한 암호를 잃어버리고 다시 시작했기 때문이다.그는 또한 Certified와의 갈등에 대해 유감을 표한다.강스타가 사과한다.[47]

• 듀로바는 라이온하트엑스에게 자신이 "대단히 구별하고 있다"고 말하며 "위킬라웨링은 무의미하다"고 대답한다.그녀는 블록을 들어올리는 것을 거절한다.[48]

• 현재 라이온하텍스는 듀로바에게 이 문제를 설명하기 위해 모든 노력을 기울였음에도 불구하고 8일 동안 봉쇄된 상태를 유지하고 있다.

• 마지막으로 무한 블록 8일 후 듀로바는 블록이 잘못되었고 WP가 없다는 것을 인정한다.SOCK 발행.그녀는 이 블록을 들어올리며 "행사 후 다른 사람이 후속 조치를 취하고 내가 매우 논란이 많은 블록 WP에 대해 나에게 연락하는 데 시간이 오래 걸렸다는 사실이 실망스럽다"고 말했다.AGF 부탁해."[49]

이 경우 차단된 편집기는 백합 화이트 레코드가 없다는 점에 유의하십시오.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 23일 18:53 (UTC)

나는 이것이 일부 경찰 수사관, 검시관 또는 다른 증거 작성자 또는 전문가 증인이 부패하거나 무능하다고 판명된 현실 세계™에서 나온 사건들 중 일부와 같을지 궁금하다. 그러면 많은 유죄판결을 재검토하고, 뒤집히고, 감옥에서 풀려난 다양한 사람들(혹은 사형수)이 필요할지도 모른다.때로는 새로운 재판을 받고 때로는 완전히 무죄를 선고받기도 하는 겁니까?*단 T.* (대화) 2007년 11월 23일 19:52, (UTC)

내 생각에 그건 아마 과장된 것 같아.아마도 그녀는 그녀의 방랑자에 지나치게 열성적인 패턴을 가지고 있을 것이다. 하지만 나는 확실한 결론을 도출하기 전에 더 많은 자료를 보고 싶다.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 23일 20:09 (UTC)

그런데 우리가 '비밀증거'를 이야기한다면, 그것을 보는 것을 인정하지 않을 사람들의 '비밀 목록'과만 공유하고, 재단에서는 출판할 때 이를 삭제하고 게시하는 사람을 차단하고 협박하는 자료만 공유한다면, 어떻게 더 많은 자료를 볼 수 있다.이사리그 (대화) 2007년 11월 23일 20:20 (UTC)

듀로바의 로그, 블럭 뒤의 상황, 질문 등을 조사해서 할 수 있을 것 같아.IMO, 위키피디아에 대한 조치가 불투명해 보일 때에도, 대개는 투명성의 외관이 있다. --Iamanknown 20:31, 2007년 11월 23일 (UTC)

그 말을 들으니 기쁘다.듀로바의 로그와 라이온하트엑스 블록 뒤의 상황은 우리에게 무엇을 말해주나?이사리그 (대화) 20:34, 2007년 11월 23일 (UTC)

그래, 그녀의 블록 일지를 뒤져서 각 블록이 정당화되었는지 주의깊게 확인해 볼 수도 있을 거야(물론 엄청난 작업이고, 나는 그럴 생각이 전혀 없어).내가 그녀의 로그를 훑어보고 있을 때 나는 그녀가 !! 전에 막았던 그 양말풀이 역시 분명히 잘못된 긍정이라는 것을 알아차렸다.이것도 알아챘다.내 생각엔 좀 엉성하긴 하지만, 그녀가 공개적으로 검토를 요청해서 손상은 금방 풀렸다.나는 이 일에 별로 관심이 없어서 그녀의 일지에 더 많은 시간을 할애할 수는 없지만 만약 그렇다면 너도 좋은 일을 세는 것을 잊지 말아라.하우쿠르 (대화) 2007년 11월 23일 20:45 (UTC)

당신이 묘사하는 이 에피소드는 아직 그렇지 않다면 듀로바의 RfC에 추가될 필요가 있다.Cla68 (대화) 20:37, 2007년 11월 23일 (UTC)

뭐, 좋아, 그렇게 말한다면.하지만 RfC에 대해 잘 생각해 본 적은 없어.하우쿠르 (대화) 21:38, 2007년 11월 23일 (UTC)

이 에피소드는 듀로바가 실제로 옳았던 예들 중 하나이다.나는 그녀를 옹호하는 것이 아니라, 그녀가 블로킹에서 엄청난 실수를 저질렀지만, 라이온하텍스는 악명높은 양말퍼피터 User:RivolverOcelotX는 위키프로젝트의 많은 회원들을 포함한 소위 LionheartX 팬클럽 커뮤니티에 의해 지원되었다.사용자 같은 중국:IDEogram, Sumple 등다음 사항에 유의할 필요가 있다.비쇼넨과 중재자 User:dmcdevit도 이 금지를 지지했다.원한다면 처음부터 끝까지 에피소드를 다 줄 수는 있지만, 정말이지 라이온하텍스 드라마는 우리가 말하는 이슈와는 전혀 상관이 없다는 것을. --인증됨.강스타 (토크) 01:48, 2007년 11월 24일 (UTC)

이 스레드 닫기

나는 이 실을 닫고 보관할 것을 제안한다.듀로바의 행동과 관련된 모든 문제는 위키피디아에서 제기될 수 있다.주석/듀로바 요청.샘 블랙커터 (대화) 21:25, 2007년 11월 23일 (UTC)

지아노에 대한 재단의 봉쇄나 짐보의 추가 언급에 대해 의논하고 싶은 사람이 있다면, 듀로바의 RfC는 거기에 적합한 장소가 아닐지도 모른다.Cla68 (대화) 21:30, 2007년 11월 23일 (UTC)

왜냐하면 우리는 그저 드라마를 계속 하고 싶고, 계속 가고 싶고, 또...에너자이저 토끼처럼 말이야이 물건은 닫아야 할 뿐만 아니라, 공격 페이지로서도 삭제되어야 할 것이다.이것 말고 취미가 필요한 사람들이 몇 명 있는데, 위와 같은 반향이다.Mercury 21:32, 2007년 11월 23일 (UTC)

간단한 제안으로서, 이것을 다른 AN/I 스레드처럼 취급하고 24시간 동안 활동을 하지 않은 후에 보관하는 것은 어떨까?그리고 그것은 삭제되어서는 안되고 보관되어져야 한다.이 드라마는 꽤 잘 끝났고, 이 드라마의 상당 부분은 사람들이 이것을 공격 페이지라고 부르며 즉시 폐쇄할 필요가 있다고 말하는 것이다.위험원 (토크) 21:38, 2007년 11월 23일 (UTC)

트롤하지 마.이 페이지에서 폄하된 편집자 수를 세어야 하는가?Mercury 21:39, 2007년 11월 23일 (UTC)

뭐라고?트롤링?나는 여기서 아무도 폄하하지 않았다.처음으로 폐쇄를 요구한 것은 발생 후 몇 시간 이내였다. 한편, 지역사회의 많은 사람들의 견해는 그 이후 밝혀진 정보에 기초하여 바뀌었다.내가 듀로바나 다른 편집자에 대해 잔인한 말을 하는 게 보이니?아니, 왜냐하면 나는 이것이 전적으로 그녀 자신이 만든 엉망진창이라고 생각하지 않기 때문이다. 그러나 나는 더 많은 정보가 나온 후에 그러한 결론에 도달했다.그것이 자연적인 결론에 이르지 못한 이유의 일부는 여기저기에 지시된 나쁜 믿음의 가정이라는 것이 매우 분명하다.이것을 일반적인 실처럼 다루어라. 왜냐하면 그것은 ** 하나이기 때문이다.이 나사산에는 AN/I 나사산이 몇 개라도 있는 것보다 더 나쁜 것은 없다. 단지 더 많은 것이 있을 뿐이다.제발 그렇게 방어적으로 굴지 마.실질적인 것을 덧붙일 것이 있을 때에만 혀를 차며 말하는 것은 트롤링하지 않는다.Risker (대화) 21:48, 2007년 11월 23일 (UTC)

난 널 트롤이라 부르지 않았어 트롤하지 말라고 했지나는 네가 아무도 폄하한다고 말하지 않았다.시간을 셀 필요가 있느냐고 나는 말했다.Mercury 21:50, 2007년 11월 23일 (UTC)

많은 편집자들이 이 페이지에 댓글을 달았고 당신은 공격 페이지라고 주장했었죠당신은 그 사람들이 공격 페이지 작성자라고 불리는 것에 대해 좋게 반응할 것으로 예상하는가?조키픽처 팝업 21:54, 2007년 11월 23일(UTC)

음, 만약 당신이 아무도 폄하하지 않았다면, 그렇다면 공격 페이지 작성자가 아닌 것 같군, 나는 그 해석을 독자에게 맡기겠소.Mercury 21:57, 2007년 11월 23일 (UTC)

수성아, 제발 그렇게 방어적으로 굴지 마. 그건 어울리지 않아.나는 사심 없는 관찰자로서 내 의견을 말했다. 즉, 나는 갈고 닦을 도끼가 없고, 의견을 공언하지 않았으며, 나의 인식은 백과사전을 제외한 어느 정당과도 아무런 관련도 없는 편집자의 의견이다.이 실밥은 이제 곧 없어질지도 모른다.미국의 긴 주말 동안 컴퓨터를 사용하지 않고 일요일이나 월요일에 돌아와 *뭔가* 큰 일이 일어났으며, 무슨 일이 일어났는지 알고 싶어한다는 것을 기억하십시오.이 에피소드 전체가 백과사전에 어떤 긍정적인 영향을 미치기 위해서, 우리는 공동체로서 여기서 무슨 일이 일어났는지 배울 필요가 있다.이 토론을 백지화하고 삭제하는 것은 사람들이 문제의 "사실"을 다른 곳에서 찾도록 강요할 뿐이다.솔직히, 나는 사람들에게 다른 곳으로 갈 구실을 주는 것에 찬성하지 않는다.Risker (talk) 22:02, 2007년 11월 23일(UTC)

내가 폐쇄와 삭제를 제안하고 나서 "드라마는 꽤 끝났고, 드라마의 좋은 부분은 사람들이 이것을 공격 페이지라고 부르고 즉시 폐쇄해야 한다고 말하는 것이다."라고 타이핑을 했을 때, 당신은 내가 드라마를 돕고 있다고 말하고 있었다.Mercury 22:06, 2007년 11월 23일 (UTC)

네가 나를 정확히 인용했고, 그래, 나는 드라마를 줄이는 가장 좋은 방법 중 하나는 드라마를 줄이는 것이 그것이 보증하는 것보다 더 많은 관심을 주지 않는 것이라고 굳게 믿는다.많은 사람들에 대한 불친절한 일들이 이 실에 많이 쓰여져 왔는데, 이 논의의 모든 면에 있어서 그것은 사실이다.그러나 그 단어들을 삭제하는 것은 그것들을 불문자로 만들지는 않을 것이다.그들은 여전히 그곳에 있을 것이며, 그들이 폄하당했다고 인식하는 사람들의 마음과 마음에 새겨질 것이다.우리의 시야에서 가려진다면 공동체는 이 에피소드를 통해 교훈을 얻을 수 없다.위험원 (대화) 2007년 11월 23일 22:21, UTC)

나는 불친절한 글에 대한 영구적인 기록을 가지고 있다고 믿지 않는다. 그것은 우리 프로젝트에 유익하거나 유익하다.Mercury 22:24, 2007년 11월 23일 (UTC)

우리는 이 자료실에 온갖 불친절한 글들이 있다; 많은 기사들과 정책들, AN과 ANI 기록 보관소에 있는 수천 개의 실들, 그리고 아마도 모든 ArbCom 사건에는 불친절한 글들이 포함되어 있을 것이다.이것을 *정상*의 실로 취급하라는 권고는 개인적인 것이 아니다, 머큐리.그것은 지금까지 행해졌던 일이 관련자 누구에 의해서도 돌이킬 수 없다는 것을 받아들이고 그것으로부터 배우고 성장하기 위함이다.Risker (대화) 22:36, 2007년 11월 23일 (UTC)

고마워, 개인적인 감정은 하나도 안 가져갈 거야.여기서 나의 관심은 프로젝트다.이 일이 빨리 해결되었으면 좋겠다.2007년 11월 23일 Mercury 22:42(UTC)

다시 한 번, 할 말 남았나?

내가 맡은 유일한 쟁점은 누군가가 그 감독에 대해 논평하기를 기다리는 것이었다.그것이 연설이었기 때문에, 나는 이 토론이 더 이상 듀로바의 논평 요청에 의해 행해질 수 없었던 어떤 목적으로 행해지는 것인지 확실히 알지 못한다.어떤 사람들은 여기서 짐보의 진술이나 지아노의 블록에 대해 사람들이 언급하고 싶어할지도 모른다고 말했지만, 그는 단지 그의 관점을 설명하고 있을 뿐이다. 그런 점에서 정말로 구체적인 것은 없다.만약 당신이 그의 의견에 동의하지 않는다면, 당신은 아마도 이 페이지에서 광범위하게 다뤄진 이유들 때문에 그의 의견에 동의하지 않을 것이다. 마찬가지로 동의한다면 말이다.엄청나게 많은 메타토론이 진행되고 있고, 집단 배꼽게이밍을 하는 것 말고는 어떤 생산적인 역할을 하는지 잘 모르겠다.이제 남은 논의는? --해모 (대화) 21:55, 2007년 11월 23일 (UTC)

글쎄, 어쩌면 짚풀을 가질 수도 있을 것이다: "WR 사람들이 지시하고 숙성되기를 기다리는 손질된 양말푸펫의 모든 마구간이 있다고 생각하는 사람이 또 있을까?" 또는 "당신은 위키피디아가 양말푸펫, 트롤, 공격 사이트와 싸우는 MMORPG라고 믿는가?"

더 심각한 것은, 듀로바가 협조를 거부한다면, 우리는 아마 여기서 많은 것을 할 수 없을 것이다.하지만 이 전체 토론의 구체적인 결과로서, 위의 설명에 맞는 사람들이 성장하거나 다른 사람들과 어울릴 수 있는 장소를 찾는다면 정말 좋을 것이다.2007년 11월 23일 조키 그림 팝업 22:02, (UTC)

그게 바로 RfC의 목적이야듀로바가 이 실을 한쪽으로 던져 버린 게 분명해. 그러니 뭔가 구체적인 것을 원한다면 RfC가 그 자리를 차지할 거야.나는 더 이상 이 페이지에 쓸모가 없어, 나쁜 농담을 방송하는 것 외에. --22:09, 2007년 11월 23일 (UTC)

감독 실의 마지막 포스터로서, 나는 여전히 오버파이터가 원한다면 더 많은 코멘트를 기다리고 있다.그 문제는 아직 충분히 논의되지 않았고 종결하는 것은 시기상조일 것이다.루크 (토크) 22:13, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 그들이 더 이상 가지고 있지 않다고 생각한다. 그리고 나는 그들에게 무엇을 물어봐야 할지, 혹은 그들이 무엇을 성취할 것인지 확신할 수 없다.아이디어 있으십니까? --해모 (대화) 22:20, 2007년 11월 23일 (UTC)

안녕, 그리고 그래 - 하지만 내 2c를 추가하기 전에 그들에게 응답할 시간을 주는 것이 내 관점에서는 가장 좋을 것 같아.고마워 루크 (토크) 22:26, 2007년 11월 23일 (UTC)

중요한 건, 네가 지금 질문을 하고 있다는 것도 잘 모르겠어.대신, 그것은 일종의 일반적인 "글쎄요, 말이 많았어요"이다.당신은 심지어 그들이 그것에 대해 좀 더 구체적으로 말하고 싶은지도 분명히 묻지 않는다.더 이상 할 일이 없다. 기껏해야 개발업자에게 편집 내용을 넘겨받을 수 있게 할 수 있을 것이다.하지만, 모든 사람들이 이미 진술한 증거를 볼 수 있기 때문에 나는 그들이 무엇을 이룰지 모른다. --Haemo (대화) 22:32, 2007년 11월 23일 (UTC)

나는 해모에 동의한다 - 이 미해결 문제가 오버파이터의 토크 페이지로 옮겨질 수 있을까?1차 논의는 수사학이 훨씬 차분해 보이는 RfC로 옮겨간 것으로 보인다.거기서 계속 진행하는 것이 가장 좋을 것 같고, 이 페이지를 보관하는 것이 (여기 RfC 링크에서 삭제하는 것이 아니라) 가장 좋을 것 같다.비데무스 옴니아 22:36, 2007년 11월 23일 (UTC)

미결 이슈는 *이* 페이지와 직접 관련이 있다. 즉, 편집 이력의 과부하가 그것이다.오버세이터는 여기서 분명히 자신이 잘못했다고 진술했다. 그리고 지금 해모는 만약 그 감독들이 되돌아가면 아무런 해를 끼치지 않을 것이라고 말하고 있는 것 같다.내가 바라는 요점을 알겠지.루크 (토크) 22:52, 2007년 11월 23일 (UTC)

사실, 그것은 이 페이지와 직접적으로 관련이 있지만, 위키백과에서 토론하는 것이 더 적절할 것이다.감독 정책, 감독 정책, 그리고 이 상황에 어떻게 적용되는지 등이 논의될 수 있다. --Iamanknown 22:55, 2007년 11월 23일(UTC)

(outdent)먼저 이 문제를 오버파이터의 토크 페이지로 옮겨야 한다는 제안이 있다.이제 그것은 다른 곳에서 제안되고 있다.그 오버세이터의 마지막 표현된 견해는 명확하지 않았다.그리고 해모는 그의 견해에 대한 나의 특성화에 반대하지 않았다. 해모는 해를 끼치지 않을 것이다.이 페이지를 급히 닫는 이유가 뭐야?위키에 공간이 부족할 리가 없다.우리가 채팅하는 동안에도 다른 스레드가 업데이트되고 있기 때문에, 여기서도 논의할 가치가 있는 몇 가지 다른 문제들이 분명히 있다 (토크) 23:09, 2007년 11월 23일 (UTC)

문제는 그것이 빛보다 훨씬 더 많은 열을 발생시키고 있다는 것이다.내가 말한 내용을 복구하는 것은 거의 도움이 되지 않을 것이다. 여기서 아무것도 할 수 없을 것이다. 그리고 나는 더 이상의 언급을 기다릴 다른 이유가 있는지 궁금했다.감독 토크 페이지나 오버래이터가 아닌 이 사소한 문제를 여기서 다루어야 할 강제적인 필요가 있는가? --Haemo (대화) 01:10, 2007년 11월 24일 (UTC)

감시는 중요한 문제다.나는 그것의 존재를 아는 대부분의 위키피디아 사람들은 그것이 중요하다고 믿고 있다고 생각한다.내가 쓴 이 주제에 대한 마지막 3개의 요약 편집에서, (존중하게): 1) 오버래핑에 따라 감시는 부적절했다. 자신 2)오버레이트는 특별한 상황에서만 사용해야 한다 3)이 페이지의 오버레이는 중요한 사안이다.

만약 그들이 여기서 토론하기를 원하지 않는 것 같으면 나는 걱정되는 사람들에게 편지를 쓰겠지만, 나는 우선 그들에게 그들 자신의 페이스대로 그 문제에 대응할 시간을 주는 것이 옳다고 믿는다(특히 지금은 주말인 만큼).예를 들어 심경의 변화가 있었는지를 보는 것은 한 번에 한 걸음씩 내딛는 것에 지나지 않는다.내 입장에선 없었으면 좋겠는데, 그건 관련이 없어.고마워 루크 (토크) 02:44, 2007년 11월 24일 (UTC)

당신이 여기서 발행하는 것은 이 특정 페이지에 대해 압박하거나 비판적으로 의존하는 것으로 보이지 않기 때문에 그렇게 하는 것이 최선이라고 생각한다. --Haemo (대화) 03:06, 2007년 11월 24일 (UTC)

그렇다, 내가 그렇게 할 것이라고 말했지만 마찬가지로 이 특정 페이지를 닫아야 할 어떤 긴급한 이유가 아직 없는 것 같다.나는 여전히 다른 실에 중요한 편집이 있다는 것을 알아차렸다. 그래서 이것은 '공개' 사건과는 거리가 멀어 보인다.원래의 오버세이터가 원했던 것처럼 완전한 편집 내역이 복원되기를 바란다.고마워 루크 (토크) 03:27, 2007년 11월 24일 (UTC)

다른 사람들이 말했듯이, 대부분의 사람들은 코멘트를 요청하거나 개인적으로 이런 종류의 대화를 계속할 수 있을 것으로 보인다.넌 비슷한 일을 해도 괜찮은 것 같아 — "야, 난 X를 위해 이 실이 정말 필요해, 다른 곳에서는 할 수 없는 걸"이라고 말할 사람을 찾고 있어.현재 논의되고 있는 논의의 대부분은 메타토론이며, 동그라미 형태로 진행된다. --해모(토크) 03:30, 2007년 11월 24일 (UTC)

참조