위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive786

기사 제목별 법적 위협.

최근 나는 이 기사가 진짜 과학에서 거의 웃긴 페소도시엔크(즉, 큰 발을 사냥하는 사람들과 가장자리에 있는 사람) 분야를 표방하고 있음에도 불구하고, 이 기사의 "선도적인 암호독학자"인 칼 슈커에 대해 주목했다.)는 그의 책이나 작품에 대한 비평이 없었고, 모든 출처는 분명히 친(親)동학적이거나 자기 출판된 것이었다.그래서 나는 그 기사를 태그하고 토크 페이지에 그것을 WP:NPOV에 좀더 가깝게 하기 위해 주의를 기울여야 한다는 것을 주목했다.글쎄, 내가 미처 눈치채지 못한 것은 그 기사의 주제인 칼 슈커는 자신의 기사를 적극적으로 감시하고 편집하고, 그는 매우 욕설적인 반응을 보이며 뛰어들어 WP를 명백히 위반했다는 것이다.AGF, WP:NPA 및 WP:Civil, 본질적으로 내가 그 주제에 대해 무지했다고 말하는 것은 그러므로 기사를 편집해서는 안 된다.그래서 나는 그가 어떻게 WP 밑에서 WP:N을 간신히 만날 수 있는지 지적했다.저자와 저것은 기껏해야 신성한 것이다.그래서, 그의 반응은 만약 내가 그의 일에 비판적인 정보를 입력한다면 그는 법적 조치를 취할 것이라는 법적 위협이었다.의논할 겸 여기로 데려올까 생각났어.Talk:Karl_Shuker#Critical —래키트 15:49, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그것은 이 백과사전의 질서 있는 편집과 유지보수에 직접적으로 위배되는 "만약 당신이 이렇게 한다면, 나는 그렇게 할 것이다" 다양성에 대한 노골적인 법적 위협이다.나는 그의 계정이 그에 맞게 편집되는 것을 무기한 차단했다.Rklawton (대화) 15:57, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

수고하셨습니다.그는 분명히 자기 홍보에 불과했다.바스켓 16:00, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

더 이상 협박을 하지 않겠다고 약속했고, 자신의 기사를 직접 편집하지 않겠다고 약속했다.나는 그에 따라 그의 계좌를 봉쇄해 버렸고 그 일은 종결되었다고 생각한다.Rklawton (대화) 16:58, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그는 어디서 더 이상 협박을 하지 않겠다고 약속했는가?그는 '위키피디아'에게 정중하게 사과했지만, 내게는 그렇지 않고, 자신의 페이지에 있는 내용을 편집하지 않겠다고 약속했지만, 법적 위협을 하지 않겠다고 약속하지도 않았고, 그런 협박을 철회하지도 않았단 말인가?—래키트 17:13, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

2013년 2월 13일 (UTC) 17:15, 13번 바스켓과 함께 크레트 프롬프티를 할 것이다[응답하라].

음... *내 얼굴 표정*..뭐라고? :) — 래킷 17:18, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 정말로 네가 그 주제를 조롱하기 위해 동성애자 혐오에 영향을 끼치지 않기를 바란다.Tarc (대화) 17:21, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그렇게 생각하지 않았을 거야.바스켓 17:36, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

닥쳐, 윈드롭 :-) 나이튼드 (대화) 17:43, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 단지 그러한 특정한 조건들이 충족되지 않는 한 이 기사를 편집하는 것이 불편할 뿐이고, 나는 그들을 볼 수 없다.법적 대응으로 날 협박했고, 아무런 반응도 하지 않았고, 다시는 그러지 않겠다고 말하지 않았어...왜 블록이 올라갔는지 헷갈리네—래키트 17:23, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

사과는 요구 사항이 아니며, 편집자의 약속을 받아 들일 어떠한 요구도 없다.블로킹 에디터로서, 그게 내 직업이고, 난 만족해.주제에 대한 반감을 고려하면, 그의 글은 이해충돌로 해석될 수 있으므로 편집하지 않는 것이 좋을 것이다.Rklawton (대화) 18:04, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

내가 기사를 수정하는 것은 거의 엄격하게 정책과 일치한다...내가 거물 사냥을 하는 개인들을 합법적인 과학자로 받아들이지 않는 것은 나를 그들 또는 그들의 분야에 대한 기사 편집에서 제외시켜서는 안 된다.어떤 것을 토론하기 위해 토크 페이지에 사용되는 언어와 실제 기사에 무엇을 기여하는지에 대한 큰 차이점이 있다.나는 이 기사에 태그를 다는 것을 미리 알지 못했기 때문에 기사의 주제가 그것을 주의 깊게 보고 있어서 편집하지 않은 지 1년이 지나면 24시간 내에 나의 코멘트에 코멘트를 하기 위해 나타날 것이다.내가 아는 한, 기사의 토크 페이지, 단지 당신의 사용자 페이지에 코멘트를 알리는 자동화된 방법이 없기 때문에, 그는 분명히 그것을 매우 주의 깊게 관찰한다.나를 방심하고 나서 그는 법적 위협을 가했고 그의 대응은 매우 미묘했다.어쨋든, 나는 오랫동안 위키백과에서 일하고 있고 편집기사를 아주 진지하게 받아들이는데, 그래서 여기 COI가 정말 안 보이니?—래키트 18:11, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

2013년 2월 13일 18:59(UTC)가 있음[응답]

아.. 너한테 이메일을 보낼 방법이 있다는 걸 몰랐어...네 감시자가 내 것과 같지 않다면 그게 효과가 있을 것 같아, lol. — 래키트 19:02, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

래키, 충고 하나 해도 될까?문제는 네가 접근하는 데 있었다.BLP 주제에 대해 당신의 주장을 주장하는 것과 그들이 빛을 보게 하는 것은 차이가 있다.우리가 대부분의 사람들에게 주지 않는 추가적인 손을 잡고 "빛을 보는" 접근법을 취하는 것이 항상 더 낫다. 왜냐하면 그것은 결국 모든 사람들의 시간과 좌절감을 덜어주기 때문이다.이 사람들은 자기 자신에게 감정적으로 투자되어 있고 우리가 다른 모든 사람들에게 기대하는 단절된 접근법을 누군가 스스로에게 취하기를 기대할 수 없기 때문에 온순하게 대할 필요가 있다.그것이 우리가 애초에 COI 정책을 가지고 있는 이유다.우리는 이 사람들에게 적절한 반응에 대해 교육할 필요가 있다. 왜냐하면 그들은 그들을 알지 못하기 때문이다.그들이 알고 있는 것은 그들이 법적 조치를 취할 권리가 있다는 것뿐이다.하지만 우리는 그들에게 우리가 왜 우리가 하는 것과 그 뒤에 있는 정신과 의도를 그들에게 가르칠 수 있다.항상 효과가 있는 것은 아니지만, 사람들에게 더 좋은 느낌을 주고 우리는 덜 자주 언론에 모습을 드러낸다.--v/r - TP 19:07, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

위와 일치하다.또한 나는 NLT 정책에서 사과가 필요한 곳은 어디에도 기억이 나지 않고, 철회만 하면 되는데, 그 요구조건이 충족되었는지에 대해서는 Rklawton의 (차단 관리자의) 호출이다. 배수로 19:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

또한 기억하라, 수백 또는 수천 개의 일반적인 '웹 페이지가 변경될 때 알림'이 있어야 하는데, 이것은 대부분 여기서 작동될 것이다(템플릿과 같은 것을 집어 들기도 하지만) 닐 아인(토크) 15:39, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 사과가 필요하지 않다는 것에 동의하지만, 철회하는 것은 그렇다.나도 못 찾겠어.Rklawton은 Czbiker가 그의 법적 위협을 철회했다는 것을 보여줄 수 있을까?내가 찾을 수 있는 것은 프로답지 못한 것에 대한 모호한 사과뿐, 이것은 비전문적인 것에 대한 것으로서, 위협적인 IMO는 다루지 않지만, 위협적인 IMO 204.101.237.139 (대화) 22:03, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]은 하지 않는다.

Rklawton의 블록이야, 어떤 이유로든 되돌릴 수 있어.--v/r - TP 22:23, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

관리 조치가 WP에서 면제된다는 말씀이십니까?관리자 권한?그리고 그가 자신의 위협을 철회하지 않았기 때문에, 그것은 다른 행정관이 그를 막을 수 있다는 것을 의미하는 것인가, 아니면 그것이 휠워링인가? 204.101.237.139 (대화) 22:38, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

만약 Rklawton이 법적 위협의 철회 증거를 제공할 수 없거나 제공하지 않을 경우, 다른 관리자는 위협이 명시적으로 철회될 때까지 차단해야 한다.RNealK (대화) 23:25, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

또한 Rklawton은 Raecyky에 대한 원한을 가지고 있는 것으로 보이며, 그들이 Raecky라는 제목의 기사를 삭제한 것에 대해 지명된 것을 불렸다.RNealK (대화) 23:27, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 Rklawton에게 이 토론을 통보했고 그 문제는 종결되었다고 들었다. 다른 데 가서 드라마나 만들어 봐.이것이 행정관이 기대하는 행동인가?다른 관리자가 법적 위협이 철회되었는지 여부를 결정하시겠습니까?RNealK (대화) 23:35, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 행정관은 아니지만, 그가 그의 답변에 대해 미안하다는 것은 분명해 보인다.그러므로, 그는 블록이 필요하지 않아야 한다.그냥 그에게 각각 협박을 철회하고 그가 그 협박을 받을 때까지 기다리라고 해(어머님이 아프신 것으로 추정되므로 아마 며칠은 걸릴지도 모른다).과거에도 NLT를 위반하지 않았고, 법적 대응을 하지 않을 것이 분명해 당장 위협은 아니더라도 자진 철회를 기다릴 수 있을 것 같다.그냥 내 의견이야.—Rutebega (대화) 00:02, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그 일은 종결되었다.사용자들은 요점을 이해하고, Rklawton은 분명히 사과가 암시적인 철회라고 느낀다.게다가 Rklawton과 논의했듯이 WP:DOLT. WP:NLT는 생각 없는 블록온시(block-on-sight) 규칙이 아니다.자신의 행동을 취소하는 것에 대해 그를 괴롭히는 것은 그와 ANI 둘 다 아무 것도 이루지 못할 것이다.아무도 없는 상황에서 라에키에 대한 복수라고 비난하는 것도 아니다.그는 래키의 요청에 따라 사용자를 차단하고 래키와 구어적으로 의논해 왔다.AFD는 Raeky에 의해 많은 보관 후 철회되었다.이 일은 대체로 이쯤에서 일단락되어 있다.ec 후: 아래 Per Thumerward.--v/r - TP 00:04, 2013년 2월 14일(UTC)[응답]

히스테리는 차치하고라도, 나는 그 사과가 어느 정도 구체적으로 철회되지 않았다는 것에 동의한다. 그리고 그런 점에서 이것은 여전히 NLT 영역이다.그러나 훨씬 더 좋은 접근법은 날카로운 단춧돌 어플리케이션으로 여전히 침을 쏘는 편집자의 블록을 가지고 다시 뛰어들기 보다는 누군가가 정중하게 그런 철회를 요청하는 것일 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward)(대화) 00:01, 2013년 2월 14일 (UTC)

편집자로서 나는 그렇게 했다.나는 그것이 별로 중요하지 않다고 생각하기 때문에 어떤 일이 일어나든 더 이상 관여하지 않을 것 같지만 모든 사람들이 동의하는 것은 아니다. 그래서 Czbiker에게 이것을 해결할 수 있는 기회를 주는 것이 최선이라고 생각했다.닐 아인 (대화) 15:22, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 Raeky의 논평이 불필요하게 심술궂었다고 생각한다.그것들은 위키피디아에서 내가 다른 곳에서 본 문제를 반영한다: 너무 많은 편집자들은 그들이 특이한 생각을 조장하는 작가들에 대해 그들이 원하는 것은 무엇이든 말할 수 있다고 생각한다 - 인간의 존엄성은 저주받을 것이다.슈커는 진정한 사람으로 대접받을 자격이 있다. 그렇게 으스대고 알파벳 수프에 그를 익사시킬 필요는 없다.나는 슈커의 글에 대해 조금 알고 있다. 그리고 그는 그의 분야에서 가장 합리적인 작가들 중 한 명이다.그는 확실히 로맨틱한 생각을 가지고 있지만, 그는 또한 암호화된 주장을 재평가하고 심지어 논박하려는 의지를 보였다.(예: [1]을 참조하십시오.)

나는 우리가 위키피디아에 대한 포르테아의 주장을 적극적으로 홍보해야 한다는 것이 아니다; 나는 단지, 때때로, 우리는 수사력을 줄일 필요가 있다.특히 살아 있는 사람들에 대해서는.자갈레조^^05:23, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나는 사람들이 이 경우뿐만 아니라 기사 주제를 존중해야 할 필요성에 대해 좀 더 유의했으면 좋겠다.토크에서 무슨 일이 일어났는가:칼 슈커(및 AfD)는 상위를 넘어서서 요구하지는 않았지만 독특하지는 않았다.COI를 가진 편집자들은 항상 위키피디아가 어떻게 작동하는지 잘 알지 못한다.즉각적인 공격보다는 교육이 항상 낫다.유료 편집과 위키피디아 사용의 기하급수적인 증가의 가장 치명적인 결과 중 하나는 편집자로서 우리는 진저리가 나고 지겨워진다는 것이다.우리의 첫 번째 반응은 COI로 모든 사람의 머리를 짓밟는 것이다.나는 내 자신을 몹시 유혹해 왔다는 것을 알고 있다.Voceditenore (대화) 09:55, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

스티븐 M 코언

세르비아인 익명(분제브치 등)

인신공격으로 즉각 복귀

RfC close는 RfC 질문을 넘어선다.

사용자가 Frank L. VanderSloot에 대한 최근 RfC를 닫았다.롬 경은 내가 믿는 바에 의하면 그 질문을 능가한다.문제는 기사의 리드 섹션에 '다단계 마케팅'이라는 용어를 써야 하는가였다.LordRoem은 VanderSloot의 현재 활동과 관련하여 전체 기사에서 용어를 삭제해야 한다고 결정했다.이 절의 논의는 이 점에서 만족스러운 결과로 이어지지 않았다.요점은 LordRoem이 제기된 문제를 넘어서는 방식으로 RfC를 닫으면 안 된다는 것이다. 현재 상태로는 RfC 참가자들의 합의를 결정하는 대신 관리자로서의 지위를 이용하여 (블록의 암묵적인 위협과 함께) 내용을 지시하고 있다.명목(대화) 07:13, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 이 논쟁에 대한 근거를 좀 제시하겠다.3RR 게시판에서 전쟁을 편집하라고 경고하는 게시물을 본 후, 나는 Frank L. VanderSloot 기사를 보호했다.나는 "멀티 레벨 마케팅"이라는 용어로 보아 오랫동안 지속되어온 분쟁을 해결하기 위해 대화 페이지 토론이나 RfC를 제안했다.토론이 진정된 후, 본질적으로 말하고자 했던 모든 것이 언급되었고, 논쟁의 여지가 있는 구절이 보호된 기사 버전에 남아 있다는 우려에 대응하여 RfC를 닫았다.모든 코멘트를 다 읽고 나니 용어 포함에 대한 공감대가 전혀 없었다.정책에 따르면, 그 당시 논란이 되었던 표현은 그것을 포함시킬 것인지에 대한 새로운 합의가 이루어지지 않는 한 그리고 그 때까지 제거되어야 한다.RfC의 초기 질문이 선두에 집중되어 있는 동안, 나는 토론이 훨씬 더 광범위하게 진행되었다는 것을 알았다; 용어 자체가 공격인지 아니면 암시적인 부패의 징후인지에 대해 토론했다.RfC 클로즈에서 나는 용어가 적절한지에 대한 불확실성은 용어를 제거해야 한다고 말했다.내 치밀한 추리의 눈초리는 전적으로 토론에서 제기된 주장들에 기초하고 있기 때문에 결코 내가 "내용물을 강탈"하는 것은 아니었다.나는 나의 친분이 타당했다고 생각하고 새로운 합의가 나올 때까지 논쟁의 구절을 둘러싼 편집전은 없다고 주장하는 것이 옳다고 생각한다. -- 롬 경 ~ (토크) 07:22, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

다음은 RfC: 링크를 시작한 차이점이다.마무리 관리자의 역할은 그 질문에 대한 합의를 결정하는 것일 것이다.용어 전체를 기사 전체에서 삭제해야 한다는 질문과 포고문을 넘어서서, 그리고 그것이 포함되면 블록을 위협한다는 것은, 자신의 관리자 지위를 이용하여 내용을 지시하는 것이다.명목(대화) 07:45, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 그에게 요청받은 것을 넘어섰다는 것에 동의한다. 하지만 나는 또한 그가 만약 그가 그 문제에 대해 약간의 지침을 제공하지 않았다면 거의 폭발할 것이 확실할 또 다른 편집 전쟁을 선제적으로 막았다고 생각한다.그의 논리는 상당히 설득력이 없어 보인다.MLM 용어가 논란이 많고 WP에 잠재적으로 유해한 경우:레드에 있는 BLP 주제(즉, 위키백과 전체에 해당될 수 있음)는 동일한 용어가 논쟁의 여지가 있고 기사의 어느 곳에서도 잠재적으로 해로울 수 있다.나는 그가 단순히 우리가 레드에 대한 토론을 끝내는 것의 영향을 추측하게 만들기 보다는 실제로 그 지침을 제공했다는 것이 기쁘다.조지루이스 (대화) 08:22, 2013년 2월 13일 (UTC)[답글]

전체 공개:나는 둘 다 LR의 Rfa에 반대했고! 기사는 말할 것도 없고 LMM이라는 용어를 lead에 보관하는 것에 찬성했다.이제 내가 느끼는 이 행동은 선을 넘어선다.노모의 반대는 정확하고 적절하며, 나는 이 새로운 행정관의 행동이 골치 아프다고 생각한다.Jusdafax 08:47, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

(그러나 아직 긴 토론을 다 읽을 시간을 찾지 못한 채) 나는 L.R.의 폐쇄가 내 자신이 다소 이해할 수 없다는 것을 알게 되었다고 말해야 한다.그래서 우리는 신뢰할 수 있는 출처들이 그것이 적절하다고 동의함에도 불구하고 단지 일부 편집자들이 그것을 좋아하지 않고 그것이 경멸적으로 들린다고 생각했기 때문에 그 용어를 사용할 수 없다고 들었다.그것은 정책과 토론 페이지의 편집 의견의 무게에 대한 잘못된 표현이다.BLP가 논쟁적인 주장을 피해야 한다고 말하는 경우, "논쟁적"으로 간주되는 것의 문턱은 상당히 다른 것이다: 신뢰할 수 있는 출처에서의 사실적 논쟁에 관한 것이다.난 더 많은 논의를 할 용의가 있지만, 롬 경에게 첫눈에 이 폐쇄를 철회하라고 권하고 싶다.퍼프, 퍼프〇 2013년 2월 13일 09:11 (UTC)[응답]

그것이 중요한 점이고, 사실 밴더슬루트 자신과는 무관한 출처는 그 용어에 이의를 제기할 만한 (말레이시아 신문의 한 기사와는 별개로, 확실히 그 규칙을 증명하는 예외)는 없다.또한 RfC가 단지 11일 동안만 갔다는 문제도 있다; 요점은 새로운 목소리를 얻는 것이었다. (페이지에 더 긴 역사를 가진 10명의 편집자들만이 아니었다.)명목(대화) 09:19, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 (본질적으로) 'MLM'을 복원하기 위해 (본질적으로) 휠 워를 하는 것이 아니라, 그 회사가 불법적인 피라미드 계획으로 고발되었다는 사실에 대한 인식을 높였고, 적절한 하위섹션의 마지막 단락부터 첫 단락까지 베꼈다.아마도 더 많은 개정이 이루어져야 하지만, 그것을 제거하는 것은 훨씬 더 명확한 WP이다.NPOV 위반.다시 말해, 나는 MLM을 "불법 피라미드 계획"으로 대체하고 있다; 그것은 회사에서 가장 주목할 만한 것 중 하나이며, 적어도 7개의 신뢰할 수 있는 출처로 제공된다.— 아서 루빈 (대화) 11시 10분, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그리고 나는 폐쇄의 결과가 정책에 반한다고 생각한다; 포함을 위한 합의는 있을 필요가 없고, 단지 그 자료가 BLP 표준에 의해 정교하게 소싱된다는 합의만 있을 뿐이다.WP:BLP는 WP 소재에 대한 제외를 요구하지 않는다.적절히 조달된 경우 제외에 대한 합의가 없는 한 과도한 가중치.— 아서 루빈 (대화) 11:37, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

FPS, AR NE Ent 12:13, 2013년 2월 13일(UTC)[응답]

• (무자세) Future Perfect와 Arthur Rubin의 노선을 따라, 제시된 행정 문제는 이것이 BLP의 위반이라는 것이 잘 뒷받침된 합의였고, 이는 고도로 소싱되고, NPOV는 잘 소싱된 모든 문제는 중립적인 방식으로 제시될 수 있으며, 이것은 편집자인 프리젠테이션에 의존한다.NPOV 프레젠테이션의 가능성이 없다는 충분한 근거가 있는 합의의 시행에 있지 않은 한, ial 기능은 관리 기능이 아니다.그래서, 근접한 사람들은 콘텐트를 지시하는데 있어서 그것의 권한을 동의 없이 초과했다.또한 출처에 의해 사용되는 논쟁의 여지가 있는 용어를 검열하는 것은 출처를 검열하는 결정일 때 행정적 자제를 권고한다.MLM은 논의에서 보여지듯이 서술적이기보다는 명백한 경멸적인 것이 아니다.그리고 어떤 경우에도 그것은 사람에 대한 경멸적인 설명으로 제시되지 않는다. -- 알란스코트워커 (대화) 13:00, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 토론이나 기사를 보지 않았기 때문에 이것은 순전히 다른 사람의 논평에 대한 반응이다.신뢰할 수 있는 출처는 반드시 우리가 가진 요건에 얽매이지 않는다. 특히 출처가 편향되었다고 생각한다면, 우리는 WP를 구현해야 한다.NPOV는 대상을 칭찬하거나 공격하지 않고 공평하게 취급한다.나이튼드 (대화) 13:18, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

사실, 확실히 편집판단에 대한 충분한 공감대가 형성되어 있는 문제로서, 그러나 행정상의 악당은 아니다.편견이 있는 출처를 기록하고 제시하는 것도 그 일환이다.알란스코트워커 (대화) 13:26, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그 끝은 적절하고 충분히 합리화되었다.이유 있는 근접성 검토를 가장한 포럼 쇼핑 개념은 문제가 있다.당면한 사례에서, 특정 WP와의 편집에 대한 합의를 보다 제한적으로 사용할 수 있다.BLP 함의가 적절하게 실행되었다.위키피디아의 목소리에 회사가 "불법 피라미드 계획"이라고 명시하거나 이 BLP에서 "불법"을 형용사로 간주하기를 원하는 일부 사람들은 WP에게 다음과 같은 것을 요구한다.BLPCRY를 준수하며, 법원의 그러한 법적 발견이 인용되지 않기 때문에, 이 정책은 어떤 경우에도 그러한 주장을 금지시키는 것으로 보인다.수집(대화) 13:37, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

응? 다룬 용어는 MLM. 알랜스코트워커 (대화) 13:48, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

"처리된" 용어는 아서 루빈이 위 몇 줄에 사용한 "불법 피라미드 계획"이라는 단어였다고 나는 믿는다.조지루이스 (대화) 00:48, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 FPS에 동의해야 한다.만약 내가 그것을 마무리한다면, 나는 리드에서의 용어를 사용하는 것이 WP를 위반했다고 말했을 것이다.FRURED와 WP:READ는 기사에서 WP:BLP로 인정받았지만, BLP는 기사에서 나쁜 말을 막는 방패가 아니다.그것은 한 사람의 명성에 대한 현실 세계의 피해를 막는 방패다.우리가 해야 할 일은 우리가 그 손상의 원인이 될 것인지 아닌지를 결정하는 것이다.이 용어를 앞세우는 것은 이 사람의 삶에 너무 많은 비중을 두기 때문에 피해를 줄 것이다.단, 기사의 적절한 섹션에 그것을 기재하는 것은, 신뢰할 수 있는 여러 출처로 소싱되고 중립적 언어 및 반대 관점(가능한 경우)과 균형을 이루면 안 된다.--v/r - TP 14:06, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그것은 현 상황에 대한 개선일 것이다.그러나 RfC에서 이 용어를 선두에 두는 것은 "불만"이라는 공감대가 있었다고는 말할 수 없다.명목(대화) 14:12, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

상관없어.WP에 대한 합의 없음:BLP는 기본적으로 안전한 옵션으로 설정된다.그것은 그것을 앞장서서 사용하지 말라는 것을 의미할 것이다.BLP RFC의 일은 조금 다르다.다른 곳과 같이 어떤 합의도 반드시 '현상'으로 디폴트되는 것은 아니다.--v/r - TP 14:52, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 TPARIS에 동의한다.그것이 사실 내가 (부분의 윗부분에서 과도한 무게를 언급했기 때문에) 나의 클로즈업으로 목표로 하고 있던 것이었지만, 그 문제에 대해서는 서술하지 않았다.나는 그 용어를 막으려고 한 것은 아니었고, 그 질문을 받았을 때 틀린 대답을 했다.내가 쓴 글을 돌이켜보면, 그 용어를 앞장서서 쓰는 것은 아마도 과도한 무게일 것이라고 말하려고 했던 것 같은 느낌이 든다.클로즈드 그 자체와 여기의 코멘트가 더 일찍 명확해지지 못한 점에 대해 사과한다. --롬 경 ~ (토크) 14:50, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

말이 된다.고마워. --알란스코트워커 (대화) 15:08, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

네, 감사합니다만, 우리는 더 넓은 관점에서 볼 때 마감은 잘못되었다는 견해(예: FPS)와 여전히 다투고 있을 수 있다.명목(대화) 15:12, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 또한 RfC의 결정을 문제 삼는다.나는 내가 반대하는 이유를 기사 토크 페이지에 개략적으로 설명했다.[8] RfC를 다시 열거나 ArbCom으로 이동하십시오.행정관이 이의가 있느냐고 물어본 것도 좀 이상하고, (행정관 경험 부족에 근거해) 이의제기가 제기됐을 때도 이의가 무시됐다.[9] 대답이 중요하지 않다면 왜 질문을 하는가?로드아일랜드 레드 (대화) 16:03, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

사과?좋아, 하지만 난 폐쇄가 취소되거나 업데이트되는 걸 보지 못했어NE Ent 19:02, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

RfC의 초기 폐쇄는 약간의 (로트) 장풍(長風)이 있더라도 아무런 합의도 없는 것으로 정확했다.그러나 RfC는 MLM이라는 용어를 선두에 포함시키는 것이었다.전체 기사에서 용어를 금지하기 위해 그 논의를 주제 밖으로 확장하는 것은 지나친 것이었다. -Nathan Johnson (대화) 16:06, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP에 근거하여 사실상의 RfC 결정을 정당화하려는 것은 이상해 보인다.RfC 기간 동안 그 문제가 제기되지 않았을 때 FRURED.중량 문제가 중대한 사안이라면 그 사실 이후 행정 법령에 의해 무리하게 집행되기보다는 구체적으로 그 점에 대해 논의되고 합의점을 찾았어야 했다.로드아일랜드 레드 (대화) 16:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP:BLP는 RFC에서 제기되지 않은 요소들이 살아 있는 사람들에게 행해질 수 있는 법적, 현실적 세계적 피해 때문에 발생했어야 할 때 도입에 대한 합의를 결정할 때 관리자들에게 폭넓은 재량권을 준다.--v/r - TP 16:42, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

어떤 범위 내에서, 물론, 그렇다.바스켓 16:45, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

이유 내에서, 예, 정확하게.--v/r - TP 16:49, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

몇몇 관리자들이 이 BLP를 통과했지만 더 이상 관여하기를 거부했다.롬 경만이 이 오랜 시간 동안 진행된 편집 전쟁에 기꺼이 개입할 수 있는 유일한 사람이라는 점에서, 나는 롬 경에게 여기서 약간의 위용을 부여해야 한다고 믿는다.예를 들어, 또 다른 관리자인 베어크는 BLP에 대해 이렇게 썼다. "이 페이지가 내 감시 목록에 있는 유일한 이유는 사전 편집된 전쟁 불만들 때문이며, 나는 그것들을 감시하려고 노력한다.그 외에는 그 사람이나 회사에 관심이 없고, 오히려 제한된 시간을 다른 과목에 투자하겠다고 말했다.많은 다른 사람들이 비슷한 감정을 표현했다.앤드루³²⁷ 18:21, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

다른 관리자들은 개입했다; 그들은 전쟁 편집, 게시판 요청 등의 문제에 여러 번 응답했다.그들은 RFC가 이번 사건까지 접수되지 않았기 때문에 더 깊이 관여하지 않았다.맥락상 앤드류만327은 관련 당사자로 MLM이라는 용어를 없애기 위해 열심히 선거운동을 해온 사람들 중 한 명이기 때문에, 그가 자신의 POV를 지지한 관리자에게 무제한 권한을 주라고 조언하는 것은 놀라운 일이 아니다.그러나 RFC에 관여하려는 의지가 RFC를 조기 폐쇄하거나 잘못된 결론에 도달하거나 경계를 넘나드는 핑계는 되지 않을 것이다.로드아일랜드 레드 (대화) 19:35, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.WP에 아무것도 없음:BLP는 RFC를 감독할 수 있다는 말은 확실히 없다고 말한다. NE Ent 19:05, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

NE Ent에 적극 동의하십시오.앤드류, 그 사실은 LR이 생후 11일만에 활동적인 Rfc에 입주하여 여기 많은 사람들에게 보이는 것은 논쟁의 범위를 훨씬 넘는 성급한 결정으로 만들었다고 주장할 수 있는데, 이는 차단하겠다는 위협과 결합되어, 고도의 하향식, 권위주의적인 결정으로...백과사전은 합의 기반 과정 대신에 설립되었다.나는 단지 몇 주 전에 주어진 도구들에 의해 만들어진 이 세트의 전례에 의해 방해받았다.내가 보기에 우리는 "이성 내"를 넘어선 것 같다.Jusdafax 19:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

NE Ent: 위키백과:요청_arbitration/Badlygradjeff : "자신의 판단에 따라 행동하는 모든 관리자는 (그리고 그 이전 버전마다) 관련 정책의 어떤 측면도 현저히 위반한다고 판단되는 경우, 생활인의 일대기라고 할 수 있는 기사를 삭제할 수 있다.위키백과:중재_위원회/공지판/아카이브_6#Motion_관련_BLP_delements : "저 행정가들은 생활자의 전기 관련 정책을 적극적으로 시행하도록 지시받았다." "이러한 행동을 방해한 행정가들은 단순한 절차상의 우려보다 생활인의 전기 관련 정책의 시행이 우선임을 상기한다."위키백과:중재/요청/사례/조작_of_BLP: "관리자와 기타 숙련된 편집자들은 BLP 정책의 위반 및 위반 혐의를 해결하기 위해 능동적으로 접근하고 BLP 게시판을 감시하고 게시판에 제기된 문제를 토론하고 해결하는 데 참여해야 한다.공지사항 게시판의 문제 해결 방법에는 BLP 정책의 명확한 위반을 시정하고, 보다 많은 국경선 사례의 논의에 잘 초점을 맞추고, 지식이 풍부한 참여를 유도하며, 모든 BLP 분쟁의 최종 해결이 BLP 정책을 준수하고, 경쟁 고려사항을 고려할 수 있도록 하는 것이 포함된다.주어진 분쟁에 응하다."이것들은 모두 WP로 연결되어 있다.BLP, 그러니까 관리자의 광범위한 재량권을 부여한다.--v/r - TP 19:59, 2013년 2월 13일(UTC)[응답]

TPs의 진술은 합의(내 의견 강조)를 결정할 때 광범위한 재량이었다.LR은 기사를 삭제하지 않고 믿을 만한 출처의 소싱을 맡겼는데 밴더슬루트의 피라미드/MLM 사업을 언급하는 것은 '명백한 위반'이 아니다.관리자가 터무니없는 BLP 위반을 시정하기 위해 결정적이고 신속하게 조치를 취할 수 있는가?물론이야.그것은 회색 영역을 논하는 RfC를 감독하는 것을 의미하는가?절대로 그렇지 않아요.NE Ent 02:23, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

그것이 바로 그것이 의미하는 바고 그것은 수 없이 RFA에 대해 지지되고 논의되어 왔다.그것은 AFD를 종료하는 모든 관리자와 BLP RFC를 일하는 관리자에 대한 표준 고려사항이다.어떤 주제에 대한 지역적 합의는 BLP에 대한 WMF 정책을 대체하지 않으며 관리자는 정책이 시행되도록 보장할 책임이 있다.내가 위에서 강조했듯이, 관리자는 BLP 정책을 시행해야 하며, 토론만 요약하거나 "질문에 붙이기"를 통해 RFC를 닫는 것과 같은 절차적 우려보다 우선한다.--v/r - TP 03:06, 2013년 2월 14일(UTC)[응답]

그건 그냥 꾸며낸 얘기야.편집자가 BLP 정책을 시행하지 않았기 때문에 편집자가 대상인 경우를 보여 주십시요. AC 사례는 Rfc 클로즈가 아니라 삭제에 관한 것이었습니다.분명히 Rfa에서는 정책을 만들지 않는다. NE Ent 17:16, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

우리는 RFA에서 정책에 대한 후보자들의 이해를 토론하고 면밀히 조사한다.사실, 나는 내 첫 RFA에서 BLP에 대한 질문이 있었다고 생각해.어쨌든, 인용된 3건의 AC 사례 중 오직 1건만이 기사의 기술적 삭제에 관한 것이었다.그러나 내용 삭제와 기사 삭제도 같은 목적을 갖고 있다.하나는 단지 더 많은 내용을 담고 있었다.나도 똑같이 물어봐야겠다.관리자가 BLP에 대한 신중한 해석을 위해 의도된 사례(v/r - TP 17:19, 2013년 2월 14일(UTC)[응답]

• Frank L. VanderSloot(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 어디로 가는 겁니까, 여러분?롬 경은 그 글의 본문에 해당하는 자신의 근접에 대한 해석을 부인해 왔지만, 눈에 띄게 자신의 근접을 되돌리거나 수정하지 못했다.다른 무능력한 관리자들은 그러한(그리고 아마도 다른) 존중에서 마감은 정말로 부적절하다고 충고했다.명확성의 결여는 이제 기사에 대한 추가 편집-전쟁을 용이하게 하고 있다(MLM이 혼란을 이용하여 제거되기를 원하는 편집자들, imo).RfC는 분쟁을 해결하기로 되어 있지만 롬 경의 측근은 확실히 그 결과를 얻지 못했다.명목(대화) 20:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 롬 경에게 시간을 좀 더 주어 그것을 수정하라고 말하고 싶다.그동안, 나는 그가 그것을 할 때까지 지켜왔다. 그것이 도움이 된다면.내일까지 안 되면 내가 직접 개입해서 내 타임스탬프로 바꿀게.--v/r - TP 20:43, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 명목상의 질문은 적절하다.Rfc 폐쇄 자체가 여기서 쟁점이 되고 있다.내가 보기에 LR의 행동은 전면적으로 뒤집어져야 한다.rfc는 일찌감치 폐쇄되었고, LR의 자체 부분입장에서 잘못된 결정이 내려졌고, 이제 LR은 다른 사람들이 헤쳐나가야 할 난장판을 남겨두고 있다.(스트라이킹, 이슈는 LR이 명확히 했다.)새로운 관리자에게는 유망한 시작이 아니다.좀 더 폭넓은 여론조사가 필요하니 이 문제를 논의하기 위해 열어 봅시다.따라서 아래 절.Jusdafax 22:27, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 내 페이지의 'TParis'에 따라, 그리고 이 스레드에서 제기된 코멘트를 반성한 후, 나는 RfC 폐쇄 근거를 수정했다.새로운 근거는 리드의 표현 방식에 한정되어 있다. --Roem 경 ~ (토크) 01:43, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

  되돌렸다.토론을 끝내거나 토론에서 의견이 있을 수 있다.둘 다 아니다. -Nathan Johnson (대화) 13:08, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

  위에서 NE Ent에 설명했듯이, WP:BLP와 WP:Arbcom은 관리자들에게 BLP RFC에 대한 합의를 결정하는 데 큰 여유를 준다.만약 이 문제가 Arbcom으로 넘어가고 그 아이디어가 이미 여러 번 논의되었다면, 관리자의 BLP를 종결시키는 것은 당신에게 아무런 도움도 되지 않을 것이다.구체적으로는, 「이러한 행위를 방해한 행정자는, 단순한 절차상의 문제보다 생활자의 전기의 정책 시행이 우선한다는 것을 상기할 필요가 있다」--v/r - TP 15:38, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

Frank L. VanderSloot Rfc의 재개장 제안

• 지원 - 제안자로서.이런 종류의 근접성은 위키백과의 일치된 핵심 임무와는 반대되는 것이다.나는 또한 신인 행정가 롬 경을 위한 "트라우팅"을 지지한다.Jusdafax 22:27, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• LR은 그의 폐막성명을 재평가하기 위해 지역사회의 피드백에 반응했다.NE Ent 02:25, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 반대 - 위에서 암시된 바와 같이 아무도 이 혼란을 이용하려 하지 않는다.사람들은 단순히 상황이 해결된 것처럼 느끼지만, 방법에 대해서는 다른 인상을 가지고 있기 때문에 그에 맞게 행동해 왔다.이제 페이지가 다시 잠기어 이것이 멈추도록 하는데, 그것은 좋은 조치였다.많은 편집자들이 많은 양의 좋은 생각을 하며 힘을 냈다.이 위키백과 프로젝트에 대해 투쟁적이기보다는 협력적이 되도록 노력합시다, 그리고 결과가 어떻든 간에 수정된 RFC에서 앞으로 나아가자.추가 RFC나 Arbcom으로의 이동이 발생할 수 있지만, 당면한 문제가 해결된 후에 결정합시다.롬 경이 연루되어 있다는 것에 대해 논쟁하는 사람은 아무도 없었다. 롬 경이 어떤 특정 당사자들이 동의하지 않는 말을 하기 시작하고 논쟁의 무게에 관해서도 그들에게서 멀어지기 시작했다.소수 강경파 지지자들은 MLM을 선두로 하는 것이 이 결정에 불만스러워 할 것은 당연하지만, 그 자체로 RFC 결과를 완전히 포기할 근거가 되지 않는다.나는 어느 한쪽을 위해 싸우는 것이 아니라, 단지 이 공식적인 조치가 궁극적인 결론에 도달하는 것을 보고 싶다.제레미112233 (대화) 00:24 (UTC) 2013년 2월 14일 (화)[응답]

나는 그것을 "충분히" 말한 것이 아니라 분명히 말했다.명목(대화) 11시 12분, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

WP:FORMSHOPPING은 스페이드에 적용된다.롬 경은 행정관으로서 합리적인 재량권을 넘었다는 데는 이상의 어떤 합의도 없다. 그리고 그를 제거하기를 원하는 여러분 중 Arbcom은 바로 그것이다.수집(대화) 23:55, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 아무도 Arbcom에서 LR을 "제거"하는 것에 대해 이야기하지 않는다. 커뮤니티 금지처럼 말이다.이는 단순히 오심만 번복하는 것, 즉 Rfc의 너무 이른 폐쇄를 위한 제안이다.왜 지역사회가 그 문제를 결정하도록 내버려 두지 않는가?Jusdafax 01:52, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 지지하다.RfC 결정은 여러 단계에서 결함이 있었으며 조기 종결되었다.관리자의 폐쇄 요약의 핵심 주장은 멀티레벨 마케팅이라는 용어가 본질적으로 부정적인 의미를 담고 있기 때문에 MLM 디테일이 광범위하고 신뢰할 수 있는 출처를 제공함에도 불구하고 그러한 이유로 기사에 사용되어서는 안 된다는 믿음이었다.그것은 사실 근거가 없는 자의적이고 곤혹스러운 결정이었으며, RfC가 이 문제에 대해 논평을 낸 외부 편집자들의 의견 즉, RfC가 애원하고자 했던 바로 그 사람들, 그리고 (대신 그들이 본질적으로 무시되었어야 했던 의견들을) 가장 비중 있게 받아들였어야 했던 사람들의 의견 일치된 견해와 상충되었다.이 결정(관료적인 피아티)은 또한 WP에서 MLM이 언급되는 거의 모든 기사에 광범위하게 영향을 미치는 선례를 제시한다(그리고 그렇게 하는 것은 수백이 아닐지라도 수십개가 있다).그 행정관은 이제 결정의 근거조차 불명확하게 하기 위해 그들의 결론을 여러 번 뒤로 미뤘다.RfC를 이동해야 한다 ArbCom으로 열거나 다시.전자가 이 단계에서 가장 적절해 보일 것이다.전면 공개를 위해, 나는 이전에 RfC에 참가했던 당사자 중 한 명이었다(LDM의 제거를 주장했던 앤드루와 콜렉트였다). 로드아일랜드 레드 (대화) 16:15, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

롬 경의 폐쇄에 대한 요약은 수정되었음에도 불구하고 여전히 근본적으로 결함이 있는 주장에 근거하고 있다. 즉, 롬 경은 "이 용어(MLM)가 부패와 불법을 내포하는 용어인지 그 자체인지에 대해서는 합의가 이루어지지 않고 있다"고 말했다.이것은 골치 아픈 결론이다. 핵심이 틀렸다.이 결론이 면밀히 검토되는 것을 견딜 수 있는 방법은 없다.로드아일랜드 레드 (대화) 16:29, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

그 토론의 내용을 읽어본 결과, 나는 동의하지 않는다.나는 그곳에서 대부분의 댓글을 읽어봤고, 소수만이 MLM이 부정적인 용어인지에 대해 댓글을 달았다.당신은 그렇지 않다고 했고, 제레미 112233은 그 모든 것 가운데서도 그랬다고 말했고, 다른 몇몇 사람들은 훨씬 더 모호한 암시를 했다.토론에 참여한 전체 참가자 중 그 특정 사항에 대한 의견이 얼마나 적었는지를 고려하면, 그 답변에 대한 공감대가 없었다는 LR의 평가는 공정하다고 생각한다.결론의 핵심이 '잘못된 것'이라고 믿는다면, 용어의 부정적 성격에 대한 공감대가 어느 곳에 명확히 자리 잡았는지를 지적할 수 있는가?– NULL ‹talk›‹
edits› 03:02, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 주장은 그 용어가 본질적으로 부정적이지 않고, 위에서 말한 것과는 정반대라는 공감대가 있다는 것이었다.나는 외부 편집자들이 거의 만장일치에 가까운 논평(5점 만점에 4점)을 근거로 그 평가를 한다(신입생에서 나왔고 별로 말이 되지 않는다는 이유로 5점을 무시했다).코멘트는 다음과 같다:[10]

1. Prhartcom : "이 용어는 단순히 사업 관행이나 전략을 설명하는 라벨일 뿐이다. 이런 관점에서 부정적이거나 긍정적인 암시를 내포하지 않는다."
2. 자본주의가조=MLM은 오랫동안 확립된 마케팅 접근법이다. 나는 BLP 문제에 대해 전혀 신경 쓸 것이 없다고 본다. 그리고 그것은 명백히 그 대상의 부와 그에 따른 명성의 기초가 된다."
3. Jusdafax: "나는 'MLM'이라는 용어를 그의 회사의 사업 활동 설명자로 포함시키는 것을 지지한다. 이것은 매우 간단해 보인다. 그것에 대해 맹목적으로 밀어붙이는 사람들은 내가 WP를 준수하는 데 부담을 준다.AGF, 그들의 동기에 대한 추측을 불러와라."
4. 모피싱스: "밴더슬루트는 주로 사업가인데, 그의 사업이 무엇인지, 그리고 그것이 무엇을 하는지는 선두에 서야 한다. MLM은 단지 사업 전략일 뿐, BLP에 대한 우려는 없다고 본다. 그 용어는 그의 사업을 정확하게 묘사하고 있기 때문에 사용되어야 한다. 또한 나는 Prhartcom이 말한 것에 동의한다."

RfC는 외부 편집자에게 의견을 요청하기 위한 것이었지만 이러한 견해는 무시되었다. 왜 그럴까?공정위는 MLM이 합법적이고 인정받는 사업 모델임을 인정한다.MLM이라는 용어가 본질적으로 음성이라는 주장은 사실에 근거한 것이 아니라 여론에 근거한 것이며, 이는 적폐청산이다.아무도 그러한 결론을 적절히 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 못했다.부정적인 함축 각도는 RfC의 시작 부분에서 중심점이 아니었다. 만약 그렇다면, 더 많은 사람들이 분명히 그 세부사항에 대해 구체적으로 언급했을 것이다.만약 우리가 RfC로 돌아가서 이 점에 구체적으로 초점을 맞춘다면, 그것은 덩굴 위에서 시들어 버릴 것이다.관리자가 RfC에 대해 요약한 내용에 따르면, 의견 일치가 기사의 본문에 "MLM"을 사용하는 것을 지지하지만, 부정적인 의미를 가질 수 있기 때문에 용어가 선두에 서서는 안 된다고 한다.본문에는 있지만 본문에는 없을 때 어떻게 부정적인 의미를 내포할 수 있는가.결론은 전혀 말이 되지 않는다. 핵심 IMO에 결함이 있다. 로드아일랜드 레드 (대화) 16:22, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

• 반대해. 이 BLP는 앞으로 나아가야 해. 그리고 롬 경의 개정된 RFC 폐쇄는 그것을 가능하게 해.그것은 정책 안에 있고 정확히 이 싸움에 참여하기 위해 긴 줄의 행정관들이 불평하고 있는 것은 아니다.RFC를 그대로 두고 편집자가 나머지 문제에 대해 협업을 시도할 수 있도록 허용하십시오.앤드루³²⁷ 13:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

여기서의 목표는 장기적인 안정을 이루고 갈등을 결정적으로 해결하는 것이어야 한다.그러한 목표들은 달성되지 못했는데, 행정관의 결정이 그것이 해결한 것보다 더 많은 문제를 야기시킨 것으로 보이기 때문이다.성급하게 닫힌 RfC를 다시 열면 문제가 제대로 해결될 수 있을 것이다.물론 그것은 좋은 일일 것이다."딱딱딱딱딱딱딱딱" 관련될 지도 모르는 관리자 수에 대해서는, 이 정보를 제공하는 어떤 목록도 잘 알지 못하지만, 그럼에도 불구하고, 관리 가용성이 어떻게 장애물이 될지는 잘 모르겠다.RfC를 다시 열지 않는 근거로서 매우 이상한 주장을 하는 것 같다.로드아일랜드 레드 (토크) 2013년 2월 15일 (UTC) 16:36 [응답]

일본제품에 더 많은 양말퍼피트리

조슈사소리의 무기한 폭로와 파행 이후 여러 기사에서 파행적 편집이 이어지고 있다.MO는 일본 기사(특히 영화 관련)와의 전쟁을 계속 편집하면서 RM을 쌓고 같은 편집자를 괴롭히고 있다.최근에 사용한 IP는 124.102.61.115(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.68.84(토크 · 기여 · 카운트), 124.85.41.187(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.5.121(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.73.211(토크 · 기여 · 카운트)이다.영향을 받은 기사로는 《고조: 스피릿 워 크로니클》, 《오센의 몰락》, 《금기》(1999년 영화), 《이케나미 쇼타로》, 《인란트 비욘드》 등이 있다.이 이전 보고서와 SPI를 참조하십시오.
말할 필요도 없이 이것은 1차 피해자에게 매우 실망스러웠고 영향을 받은 기사와 토론에 지장을 주었다.나는 위의 IP를 차단하고 기사들을 반보호하는 것을 제안한다. 그리고 불행하게도 그들의 토크 페이지.난 이 일에 관심을 쏟을 수 없게 하려고 나가려는 거야.고마워,---쿠슐랭^t/c 04:10, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

또한, 달빛과 비의 이야기와 이 위협의 토크를 재보호하여 그곳에서의 행동을 "더 빨리" 재개할 것을 권한다.--쿠슐랭^t/c 04:05, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 123.224.162.194 (토크 · 기여 · 카운트)라는 또 다른 것을 발견했는데, 그것은 내가 기사 지개에서 일부 OR을 제거하는 것을 되돌렸다.[11] 위키백과를 중심으로 나를 따라다니는 역동적인 IP의 존재는 그들이 나를 어떤 페이지로 되돌리고 있는지 감시할 수 없기 때문에 편집을 매우 어렵게 만든다.elvenscout742 (대화) 02:57, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고 또 하나: 123.225.11.135(토크 · 기여 · 카운트).이건 날 따라온게 아니라 RM에서 조슈사소리 에스크 방식으로 투표했어I have also noted that the nominator there, Mysterious Island(talk · contribs · count), also appeared immediately after JoshuSasori got blocked and has since made over 1,000 edits, all of them the same type of edits JoshuSasori made (RMs, removing macrons, etc.) elvenscout742 (talk) 06:26, 15 February 2013 (UTC)[reply]

이 IP들은 그가 운용하고 있는 범위가 명확하기 때문에 정확히 동적이지는 않다.잘 구성된 두 개의 범위 블록은 한동안 문제를 없앨 수 있다.—율롱 (琉竜) 06:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그 양말은 이제 내가 지개에서 부정확한 프린지 재료를 세 번[12][13][14], 그리고 나는 3RR을 위반하지 않고는 한동안 그것들을 되돌릴 수 없다.얼마나 더 참아야 하는 거야?Elvenscout742 (대화) 10:27, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 그 기사도 반보호해.다시 돌아가서 편집을 취소했어. 거기서 괜찮은 게 나왔으면 사과할게.루케노94 (대화) 2013년 2월 15일 12시 21분 (UTC)[응답하라]

• 나는 신비로운 섬이 조슈사소리라고 생각하지 않는다.편집 요약은 다른 스타일을 따른다.--v/r - TP 16:29, 2013년 2월 15일(UTC)[응답하라]

자진신고

나는 WP로 고발되었다.위키백과의 BLUZON:브랜든 브라운의 삭제/살인 관련 기사.이런 위법행위로 고발당하기 위한 권고안 중 하나는 '무자 행정관에게 의견을 물어보는 것'이며, 여기에 링크가 제공된다.당연히 내 행동이 그 과정에 지장을 준다면 바로잡고 싶다.조언 부탁해.--폴 맥도날드 (대화) 04:14, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 내 2센트 - 무엇보다도 먼저, 여기서 이 사실을 자진 신고해줘서 고마워.나의 초기 코멘트는 WP:BLUZON은 에세이지 정책이 아니다...모든 것이 같은 것은 많은 점에서 이치에 맞는 에세이다.그러나 이 경우에 나는 당신이 사람들이 WP를 어떻게 적용해야 하는지에 대해 약간의 차이가 있을 수 있다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다.피해자. 양쪽 모두 장점이 있기 때문에 어떤 해석이 옳은지에 대해서는 언급하지 않는다(그렇다, 이 기사는 범죄에 관한 것이지만, 기사는 본질적으로 피해자의 BIO가 무엇인가로 시작한다).나는 당신이 스스로 그 토론을 망치고 있다고 말하지는 않았을 것이라고 생각하지만, 지금 다른 편집자가 당신에게 WP를 맡는 것이 더 나을지도 모른다고 언급했으므로 제안하고 싶다.피해자 토의 및 상위 레벨에 배치{{comment}}, 아마도 그들의 논쟁에 그 링크를 사용하는 각각의 사람들에게 회신하기 보다는, 그 정책이 어떻게/적용되는지에 대한 당신의 견해를 설명하기 위해 !votes 위에 있을 것이다. 7 05:33, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 AFD의 참가자들이 WP에 어느 정도 더 민감하다고 생각한다.BLUZON, 주어진 AFD는 어디에서 블러징이 발생할 수 있는지의 주요 예로 제공된다.그러나, 일반적으로 말해서, 자신의 입장에 반하는 입장을 진술하는 모든 논평에 대해 응답하는 것은 "실망"으로 보일 것이다.내가 볼 때, 당신은 모든 삭제! 투표에 대한 첫 번째 응답자였다. (WP 이후 마지막 커플은 제외)블러존(BLUZON)이 지적됐다.)거기서 당신의 활동이 WP의 정신을 침해했는가?블러지온?물론이지, 아마도.교수형 범죄인가?아니, 그렇진 않아(적어도 안 그랬으면 좋겠는데, 분명히 몇 번이나 죄를 지었을 거야!)그것은 단지 일반적으로 동갑내기가 아닌 것으로 보여진다.나는 네가 지난 몇 개의 코멘트에 응답하고 싶은 유혹을 받지 않았다는 것을 안다. 아마도 가장 좋았을 것이다.그리고 위의 7가지 조언은 좋다.거기서 지적했듯이 에세이는 "잘못된 정책을 인용하거나 질문을 던지는 한두 가지 코멘트에 대답해도 괜찮다"고 말한다.일일이 대응할 필요가 없다.스탈루트111 08:27, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]
• 당신의 투표와 반대되는 모든 투표에 의문을 제기하는 것 또한 매우 충격적이라고 여겨진다.정책 기반 포인트를 처음으로 만들고, 모든 것이 잘 돌아가는 AGF를 --(✉→BWilkins←✎) 11:57, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

전혀 무관한 의견으로, 누군가가 WP의 지침을 어기고 그의 서명에 이미지를 가지고 있다고 해서 바라다(말·기고)를 송어(말·기고 말했다.SIG#ImagesRitchie333^(talk)(cont) 12:01, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

송어는 하지 않았지만, 편집자라면 누구나 할 수 있고/있어야 하는 (✉→BWilkins←✎) 13:17, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]고 그에게 접근했다.

차우카툰/비틀즈 MoS 양말

또 그 사람일 거야컨텍스트는 이 SPI를 참조하십시오.Evanh2008 08:22, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

몇 분 동안 방어막은 마련되어 있었다.나는 그것이 어디로 갔는지 전혀 모르겠다.Evanh2008^{(talk contribs)} 11:02, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이제 막혔다.에드존스턴 (토크) 2013년 2월 15일 (UTC) 14:37 [응답]

RfC close는 RfC 질문을 넘어선다.

사용자가 Frank L. VanderSloot에 대한 최근 RfC를 닫았다.롬 경은 내가 믿는 바에 의하면 그 질문을 능가한다.문제는 기사의 리드 섹션에 '다단계 마케팅'이라는 용어를 써야 하는가였다.LordRoem은 VanderSloot의 현재 활동과 관련하여 전체 기사에서 용어를 삭제해야 한다고 결정했다.이 절의 논의는 이 점에서 만족스러운 결과로 이어지지 않았다.요점은 LordRoem이 제기된 문제를 넘어서는 방식으로 RfC를 닫으면 안 된다는 것이다. 현재 상태로는 RfC 참가자들의 합의를 결정하는 대신 관리자로서의 지위를 이용하여 (블록의 암묵적인 위협과 함께) 내용을 지시하고 있다.명목(대화) 07:13, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 이 논쟁에 대한 근거를 좀 제시하겠다.3RR 게시판에서 전쟁을 편집하라고 경고하는 게시물을 본 후, 나는 Frank L. VanderSloot 기사를 보호했다.나는 "멀티 레벨 마케팅"이라는 용어로 보아 오랫동안 지속되어온 분쟁을 해결하기 위해 대화 페이지 토론이나 RfC를 제안했다.토론이 진정된 후, 본질적으로 말하고자 했던 모든 것이 언급되었고, 논쟁의 여지가 있는 구절이 보호된 기사 버전에 남아 있다는 우려에 대응하여 RfC를 닫았다.모든 코멘트를 다 읽고 나니 용어 포함에 대한 공감대가 전혀 없었다.정책에 따르면, 그 당시 논란이 되었던 표현은 그것을 포함시킬 것인지에 대한 새로운 합의가 이루어지지 않는 한 그리고 그 때까지 제거되어야 한다.RfC의 초기 질문이 선두에 집중되어 있는 동안, 나는 토론이 훨씬 더 광범위하게 진행되었다는 것을 알았다; 용어 자체가 공격인지 아니면 암시적인 부패의 징후인지에 대해 토론했다.RfC 클로즈에서 나는 용어가 적절한지에 대한 불확실성은 용어를 제거해야 한다고 말했다.내 치밀한 추리의 눈초리는 전적으로 토론에서 제기된 주장들에 기초하고 있기 때문에 결코 내가 "내용물을 강탈"하는 것은 아니었다.나는 나의 친분이 타당했다고 생각하고 새로운 합의가 나올 때까지 논쟁의 구절을 둘러싼 편집전은 없다고 주장하는 것이 옳다고 생각한다. -- 롬 경 ~ (토크) 07:22, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

다음은 RfC: 링크를 시작한 차이점이다.마무리 관리자의 역할은 그 질문에 대한 합의를 결정하는 것일 것이다.용어 전체를 기사 전체에서 삭제해야 한다는 질문과 포고문을 넘어서서, 그리고 그것이 포함되면 블록을 위협한다는 것은, 자신의 관리자 지위를 이용하여 내용을 지시하는 것이다.명목(대화) 07:45, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 그에게 요청받은 것을 넘어섰다는 것에 동의한다. 하지만 나는 또한 그가 만약 그가 그 문제에 대해 약간의 지침을 제공하지 않았다면 거의 폭발할 것이 확실할 또 다른 편집 전쟁을 선제적으로 막았다고 생각한다.그의 논리는 상당히 설득력이 없어 보인다.MLM 용어가 논란이 많고 WP에 잠재적으로 유해한 경우:레드에 있는 BLP 주제(즉, 위키백과 전체에 해당될 수 있음)는 동일한 용어가 논쟁의 여지가 있고 기사의 어느 곳에서도 잠재적으로 해로울 수 있다.나는 그가 단순히 우리가 레드에 대한 토론을 끝내는 것의 영향을 추측하게 만들기 보다는 실제로 그 지침을 제공했다는 것이 기쁘다.조지루이스 (대화) 08:22, 2013년 2월 13일 (UTC)[답글]

전체 공개:나는 둘 다 LR의 Rfa에 반대했고! 기사는 말할 것도 없고 LMM이라는 용어를 lead에 보관하는 것에 찬성했다.이제 내가 느끼는 이 행동은 선을 넘어선다.노모의 반대는 정확하고 적절하며, 나는 이 새로운 행정관의 행동이 골치 아프다고 생각한다.Jusdafax 08:47, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

(그러나 아직 긴 토론을 다 읽을 시간을 찾지 못한 채) 나는 L.R.의 폐쇄가 내 자신이 다소 이해할 수 없다는 것을 알게 되었다고 말해야 한다.그래서 우리는 신뢰할 수 있는 출처들이 그것이 적절하다고 동의함에도 불구하고 단지 일부 편집자들이 그것을 좋아하지 않고 그것이 경멸적으로 들린다고 생각했기 때문에 그 용어를 사용할 수 없다고 들었다.그것은 정책과 토론 페이지의 편집 의견의 무게에 대한 잘못된 표현이다.BLP가 논쟁적인 주장을 피해야 한다고 말하는 경우, "논쟁적"으로 간주되는 것의 문턱은 상당히 다른 것이다: 신뢰할 수 있는 출처에서의 사실적 논쟁에 관한 것이다.난 더 많은 논의를 할 용의가 있지만, 롬 경에게 첫눈에 이 폐쇄를 철회하라고 권하고 싶다.퍼프, 퍼프〇 2013년 2월 13일 09:11 (UTC)[응답]

그것이 중요한 점이고, 사실 밴더슬루트 자신과는 무관한 출처는 그 용어에 이의를 제기할 만한 (말레이시아 신문의 한 기사와는 별개로, 확실히 그 규칙을 증명하는 예외)는 없다.또한 RfC가 단지 11일 동안만 갔다는 문제도 있다; 요점은 새로운 목소리를 얻는 것이었다. (페이지에 더 긴 역사를 가진 10명의 편집자들만이 아니었다.)명목(대화) 09:19, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 (본질적으로) 'MLM'을 복원하기 위해 (본질적으로) 휠 워를 하는 것이 아니라, 그 회사가 불법적인 피라미드 계획으로 고발되었다는 사실에 대한 인식을 높였고, 적절한 하위섹션의 마지막 단락부터 첫 단락까지 베꼈다.아마도 더 많은 개정이 이루어져야 하지만, 그것을 제거하는 것은 훨씬 더 명확한 WP이다.NPOV 위반.다시 말해, 나는 MLM을 "불법 피라미드 계획"으로 대체하고 있다; 그것은 회사에서 가장 주목할 만한 것 중 하나이며, 적어도 7개의 신뢰할 수 있는 출처로 제공된다.— 아서 루빈 (대화) 11시 10분, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그리고 나는 폐쇄의 결과가 정책에 반한다고 생각한다; 포함을 위한 합의는 있을 필요가 없고, 단지 그 자료가 BLP 표준에 의해 정교하게 소싱된다는 합의만 있을 뿐이다.WP:BLP는 WP 소재에 대한 제외를 요구하지 않는다.적절히 조달된 경우 제외에 대한 합의가 없는 한 과도한 가중치.— 아서 루빈 (대화) 11:37, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

FPS, AR NE Ent 12:13, 2013년 2월 13일(UTC)[응답]

• (무자세) Future Perfect와 Arthur Rubin의 노선을 따라, 제시된 행정 문제는 이것이 BLP의 위반이라는 것이 잘 뒷받침된 합의였고, 이는 고도로 소싱되고, NPOV는 잘 소싱된 모든 문제는 중립적인 방식으로 제시될 수 있으며, 이것은 편집자인 프리젠테이션에 의존한다.NPOV 프레젠테이션의 가능성이 없다는 충분한 근거가 있는 합의의 시행에 있지 않은 한, ial 기능은 관리 기능이 아니다.그래서, 근접한 사람들은 콘텐트를 지시하는데 있어서 그것의 권한을 동의 없이 초과했다.또한 출처에 의해 사용되는 논쟁의 여지가 있는 용어를 검열하는 것은 출처를 검열하는 결정일 때 행정적 자제를 권고한다.MLM은 논의에서 보여지듯이 서술적이기보다는 명백한 경멸적인 것이 아니다.그리고 어떤 경우에도 그것은 사람에 대한 경멸적인 설명으로 제시되지 않는다. -- 알란스코트워커 (대화) 13:00, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 토론이나 기사를 보지 않았기 때문에 이것은 순전히 다른 사람의 논평에 대한 반응이다.신뢰할 수 있는 출처는 반드시 우리가 가진 요건에 얽매이지 않는다. 특히 출처가 편향되었다고 생각한다면, 우리는 WP를 구현해야 한다.NPOV는 대상을 칭찬하거나 공격하지 않고 공평하게 취급한다.나이튼드 (대화) 13:18, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

사실, 확실히 편집판단에 대한 충분한 공감대가 형성되어 있는 문제로서, 그러나 행정상의 악당은 아니다.편견이 있는 출처를 기록하고 제시하는 것도 그 일환이다.알란스코트워커 (대화) 13:26, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그 끝은 적절하고 충분히 합리화되었다.이유 있는 근접성 검토를 가장한 포럼 쇼핑 개념은 문제가 있다.당면한 사례에서, 특정 WP와의 편집에 대한 합의를 보다 제한적으로 사용할 수 있다.BLP 함의가 적절하게 실행되었다.위키피디아의 목소리에 회사가 "불법 피라미드 계획"이라고 명시하거나 이 BLP에서 "불법"을 형용사로 간주하기를 원하는 일부 사람들은 WP에게 다음과 같은 것을 요구한다.BLPCRY를 준수하며, 법원의 그러한 법적 발견이 인용되지 않기 때문에, 이 정책은 어떤 경우에도 그러한 주장을 금지시키는 것으로 보인다.수집(대화) 13:37, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

응? 다룬 용어는 MLM. 알랜스코트워커 (대화) 13:48, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

"처리된" 용어는 아서 루빈이 위 몇 줄에 사용한 "불법 피라미드 계획"이라는 단어였다고 나는 믿는다.조지루이스 (대화) 00:48, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 FPS에 동의해야 한다.만약 내가 그것을 마무리한다면, 나는 리드에서의 용어를 사용하는 것이 WP를 위반했다고 말했을 것이다.FRURED와 WP:READ는 기사에서 WP:BLP로 인정받았지만, BLP는 기사에서 나쁜 말을 막는 방패가 아니다.그것은 한 사람의 명성에 대한 현실 세계의 피해를 막는 방패다.우리가 해야 할 일은 우리가 그 손상의 원인이 될 것인지 아닌지를 결정하는 것이다.이 용어를 앞세우는 것은 이 사람의 삶에 너무 많은 비중을 두기 때문에 피해를 줄 것이다.단, 기사의 적절한 섹션에 그것을 기재하는 것은, 신뢰할 수 있는 여러 출처로 소싱되고 중립적 언어 및 반대 관점(가능한 경우)과 균형을 이루면 안 된다.--v/r - TP 14:06, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

그것은 현 상황에 대한 개선일 것이다.그러나 RfC에서 이 용어를 선두에 두는 것은 "불만"이라는 공감대가 있었다고는 말할 수 없다.명목(대화) 14:12, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

상관없어.WP에 대한 합의 없음:BLP는 기본적으로 안전한 옵션으로 설정된다.그것은 그것을 앞장서서 사용하지 말라는 것을 의미할 것이다.BLP RFC의 일은 조금 다르다.다른 곳과 같이 어떤 합의도 반드시 '현상'으로 디폴트되는 것은 아니다.--v/r - TP 14:52, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 TPARIS에 동의한다.그것이 사실 내가 (부분의 윗부분에서 과도한 무게를 언급했기 때문에) 나의 클로즈업으로 목표로 하고 있던 것이었지만, 그 문제에 대해서는 서술하지 않았다.나는 그 용어를 막으려고 한 것은 아니었고, 그 질문을 받았을 때 틀린 대답을 했다.내가 쓴 글을 돌이켜보면, 그 용어를 앞장서서 쓰는 것은 아마도 과도한 무게일 것이라고 말하려고 했던 것 같은 느낌이 든다.클로즈드 그 자체와 여기의 코멘트가 더 일찍 명확해지지 못한 점에 대해 사과한다. --롬 경 ~ (토크) 14:50, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

말이 된다.고마워. --알란스코트워커 (대화) 15:08, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

네, 감사합니다만, 우리는 더 넓은 관점에서 볼 때 마감은 잘못되었다는 견해(예: FPS)와 여전히 다투고 있을 수 있다.명목(대화) 15:12, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 또한 RfC의 결정을 문제 삼는다.나는 내가 반대하는 이유를 기사 토크 페이지에 개략적으로 설명했다.[15]RfC를 이동해야 한다 ArbCom으로 열거나 다시.행정관이 이의가 있느냐고 물어본 것도 좀 이상하고, (행정관 경험 부족에 근거해) 이의제기가 제기됐을 때도 이의가 무시됐다.[16] 대답이 중요하지 않다면 왜 질문을 하는가?로드아일랜드 레드 (대화) 16:03, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

사과?좋아, 하지만 난 폐쇄가 취소되거나 업데이트되는 걸 보지 못했어NE Ent 19:02, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

RfC의 초기 폐쇄는 약간의 (로트) 장풍(長風)이 있더라도 아무런 합의도 없는 것으로 정확했다.그러나 RfC는 MLM이라는 용어를 선두에 포함시키는 것이었다.전체 기사에서 용어를 금지하기 위해 그 논의를 주제 밖으로 확장하는 것은 지나친 것이었다. -Nathan Johnson (대화) 16:06, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP에 근거하여 사실상의 RfC 결정을 정당화하려는 것은 이상해 보인다.RfC 기간 동안 그 문제가 제기되지 않았을 때 FRURED.중량 문제가 중대한 사안이라면 그 사실 이후 행정 법령에 의해 무리하게 집행되기보다는 구체적으로 그 점에 대해 논의되고 합의점을 찾았어야 했다.로드아일랜드 레드 (대화) 16:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

WP:BLP는 RFC에서 제기되지 않은 요소들이 살아 있는 사람들에게 행해질 수 있는 법적, 현실적 세계적 피해 때문에 발생했어야 할 때 도입에 대한 합의를 결정할 때 관리자들에게 폭넓은 재량권을 준다.--v/r - TP 16:42, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

어떤 범위 내에서, 물론, 그렇다.바스켓 16:45, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

이유 내에서, 예, 정확하게.--v/r - TP 16:49, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

몇몇 관리자들이 이 BLP를 통과했지만 더 이상 관여하기를 거부했다.롬 경만이 이 오랜 시간 동안 진행된 편집 전쟁에 기꺼이 개입할 수 있는 유일한 사람이라는 점에서, 나는 롬 경에게 여기서 약간의 위용을 부여해야 한다고 믿는다.예를 들어, 또 다른 관리자인 베어크는 BLP에 대해 이렇게 썼다. "이 페이지가 내 감시 목록에 있는 유일한 이유는 사전 편집된 전쟁 불만들 때문이며, 나는 그것들을 감시하려고 노력한다.그 외에는 그 사람이나 회사에 관심이 없고, 오히려 제한된 시간을 다른 과목에 투자하겠다고 말했다.많은 다른 사람들이 비슷한 감정을 표현했다.앤드루³²⁷ 18:21, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

다른 관리자들은 개입했다; 그들은 전쟁 편집, 게시판 요청 등의 문제에 여러 번 응답했다.그들은 RFC가 이번 사건까지 접수되지 않았기 때문에 더 깊이 관여하지 않았다.맥락상 앤드류만327은 관련 당사자로 MLM이라는 용어를 없애기 위해 열심히 선거운동을 해온 사람들 중 한 명이기 때문에, 그가 자신의 POV를 지지한 관리자에게 무제한 권한을 주라고 조언하는 것은 놀라운 일이 아니다.그러나 RFC에 관여하려는 의지가 RFC를 조기 폐쇄하거나 잘못된 결론에 도달하거나 경계를 넘나드는 핑계는 되지 않을 것이다.로드아일랜드 레드 (대화) 19:35, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.WP에 아무것도 없음:BLP는 RFC를 감독할 수 있다는 말은 확실히 없다고 말한다. NE Ent 19:05, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

NE Ent에 적극 동의하십시오.앤드류, 그 사실은 LR이 생후 11일만에 활동적인 Rfc에 입주하여 여기 많은 사람들에게 보이는 것은 논쟁의 범위를 훨씬 넘는 성급한 결정으로 만들었다고 주장할 수 있는데, 이는 차단하겠다는 위협과 결합되어, 고도의 하향식, 권위주의적인 결정으로...백과사전은 합의 기반 과정 대신에 설립되었다.나는 단지 몇 주 전에 주어진 도구들에 의해 만들어진 이 세트의 전례에 의해 방해받았다.내가 보기에 우리는 "이성 내"를 넘어선 것 같다.Jusdafax 19:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

NE Ent: 위키백과:요청_arbitration/Badlygradjeff : "자신의 판단에 따라 행동하는 모든 관리자는 (그리고 그 이전 버전마다) 관련 정책의 어떤 측면도 현저히 위반한다고 판단되는 경우, 생활인의 일대기라고 할 수 있는 기사를 삭제할 수 있다.위키백과:중재_위원회/공지판/아카이브_6#Motion_관련_BLP_delements : "저 행정가들은 생활자의 전기 관련 정책을 적극적으로 시행하도록 지시받았다." "이러한 행동을 방해한 행정가들은 단순한 절차상의 우려보다 생활인의 전기 관련 정책의 시행이 우선임을 상기한다."위키백과:중재/요청/사례/조작_of_BLP: "관리자와 기타 숙련된 편집자들은 BLP 정책의 위반 및 위반 혐의를 해결하기 위해 능동적으로 접근하고 BLP 게시판을 감시하고 게시판에 제기된 문제를 토론하고 해결하는 데 참여해야 한다.공지사항 게시판의 문제 해결 방법에는 BLP 정책의 명확한 위반을 시정하고, 보다 많은 국경선 사례의 논의에 잘 초점을 맞추고, 지식이 풍부한 참여를 유도하며, 모든 BLP 분쟁의 최종 해결이 BLP 정책을 준수하고, 경쟁 고려사항을 고려할 수 있도록 하는 것이 포함된다.주어진 분쟁에 응하다."이것들은 모두 WP로 연결되어 있다.BLP, 그러니까 관리자의 광범위한 재량권을 부여한다.--v/r - TP 19:59, 2013년 2월 13일(UTC)[응답]

TPs의 진술은 합의(내 의견 강조)를 결정할 때 광범위한 재량이었다.LR은 기사를 삭제하지 않고 믿을 만한 출처의 소싱을 맡겼는데 밴더슬루트의 피라미드/MLM 사업을 언급하는 것은 '명백한 위반'이 아니다.관리자가 터무니없는 BLP 위반을 시정하기 위해 결정적이고 신속하게 조치를 취할 수 있는가?물론이야.그것은 회색 영역을 논하는 RfC를 감독하는 것을 의미하는가?절대로 그렇지 않아요.NE Ent 02:23, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

그것이 바로 그것이 의미하는 바고 그것은 수 없이 RFA에 대해 지지되고 논의되어 왔다.그것은 AFD를 종료하는 모든 관리자와 BLP RFC를 일하는 관리자에 대한 표준 고려사항이다.어떤 주제에 대한 지역적 합의는 BLP에 대한 WMF 정책을 대체하지 않으며 관리자는 정책이 시행되도록 보장할 책임이 있다.내가 위에서 강조했듯이, 관리자는 BLP 정책을 시행해야 하며, 토론만 요약하거나 "질문에 붙이기"를 통해 RFC를 닫는 것과 같은 절차적 우려보다 우선한다.--v/r - TP 03:06, 2013년 2월 14일(UTC)[응답]

그건 그냥 꾸며낸 얘기야.편집자가 BLP 정책을 시행하지 않았기 때문에 편집자가 대상인 경우를 보여 주십시요. AC 사례는 Rfc 클로즈가 아니라 삭제에 관한 것이었습니다.분명히 Rfa에서는 정책을 만들지 않는다. NE Ent 17:16, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

우리는 RFA에서 정책에 대한 후보자들의 이해를 토론하고 면밀히 조사한다.사실, 나는 내 첫 RFA에서 BLP에 대한 질문이 있었다고 생각해.어쨌든, 인용된 3건의 AC 사례 중 오직 1건만이 기사의 기술적 삭제에 관한 것이었다.그러나 내용 삭제와 기사 삭제도 같은 목적을 갖고 있다.하나는 단지 더 많은 내용을 담고 있었다.나도 똑같이 물어봐야겠다.관리자가 BLP에 대한 신중한 해석을 위해 의도된 사례(v/r - TP 17:19, 2013년 2월 14일(UTC)[응답]

• Frank L. VanderSloot(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 어디로 가는 겁니까, 여러분?롬 경은 그 글의 본문에 해당하는 자신의 근접에 대한 해석을 부인해 왔지만, 눈에 띄게 자신의 근접을 되돌리거나 수정하지 못했다.다른 무능력한 관리자들은 그러한(그리고 아마도 다른) 존중에서 마감은 정말로 부적절하다고 충고했다.명확성의 결여는 이제 기사에 대한 추가 편집-전쟁을 용이하게 하고 있다(MLM이 혼란을 이용하여 제거되기를 원하는 편집자들, imo).RfC는 분쟁을 해결하기로 되어 있지만 롬 경의 측근은 확실히 그 결과를 얻지 못했다.명목(대화) 20:33, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 롬 경에게 시간을 좀 더 주어 그것을 수정하라고 말하고 싶다.그동안, 나는 그가 그것을 할 때까지 지켜왔다. 그것이 도움이 된다면.내일까지 안 되면 내가 직접 개입해서 내 타임스탬프로 바꿀게.--v/r - TP 20:43, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 명목상의 질문은 적절하다.Rfc 폐쇄 자체가 여기서 쟁점이 되고 있다.내가 보기에 LR의 행동은 전면적으로 뒤집어져야 한다.rfc는 일찌감치 폐쇄되었고, LR의 자체 부분입장에서 잘못된 결정이 내려졌고, 이제 LR은 다른 사람들이 헤쳐나가야 할 난장판을 남겨두고 있다.(스트라이킹, 이슈는 LR이 명확히 했다.)새로운 관리자에게는 유망한 시작이 아니다.좀 더 폭넓은 여론조사가 필요하니 이 문제를 논의하기 위해 열어 봅시다.따라서 아래 절.Jusdafax 22:27, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 내 페이지의 'TParis'에 따라, 그리고 이 스레드에서 제기된 코멘트를 반성한 후, 나는 RfC 폐쇄 근거를 수정했다.새로운 근거는 리드의 표현 방식에 한정되어 있다. --Roem 경 ~ (토크) 01:43, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

  되돌렸다.토론을 끝내거나 토론에서 의견이 있을 수 있다.둘 다 아니다. -Nathan Johnson (대화) 13:08, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

  위에서 NE Ent에 설명했듯이, WP:BLP와 WP:Arbcom은 관리자들에게 BLP RFC에 대한 합의를 결정하는 데 큰 여유를 준다.만약 이 문제가 Arbcom으로 넘어가고 그 아이디어가 이미 여러 번 논의되었다면, 관리자의 BLP를 종결시키는 것은 당신에게 아무런 도움도 되지 않을 것이다.구체적으로는, 「이러한 행위를 방해한 행정자는, 단순한 절차상의 문제보다 생활자의 전기의 정책 시행이 우선한다는 것을 상기할 필요가 있다」--v/r - TP 15:38, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

Frank L. VanderSloot Rfc의 재개장 제안

• 지원 - 제안자로서.이런 종류의 근접성은 위키백과의 일치된 핵심 임무와는 반대되는 것이다.나는 또한 신인 행정가 롬 경을 위한 "트라우팅"을 지지한다.Jusdafax 22:27, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• LR은 그의 폐막성명을 재평가하기 위해 지역사회의 피드백에 반응했다.NE Ent 02:25, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 반대 - 위에서 암시된 바와 같이 아무도 이 혼란을 이용하려 하지 않는다.사람들은 단순히 상황이 해결된 것처럼 느끼지만, 방법에 대해서는 다른 인상을 가지고 있기 때문에 그에 맞게 행동해 왔다.이제 페이지가 다시 잠기어 이것이 멈추도록 하는데, 그것은 좋은 조치였다.많은 편집자들이 많은 양의 좋은 생각을 하며 힘을 냈다.이 위키백과 프로젝트에 대해 투쟁적이기보다는 협력적이 되도록 노력합시다, 그리고 결과가 어떻든 간에 수정된 RFC에서 앞으로 나아가자.추가 RFC나 Arbcom으로의 이동이 발생할 수 있지만, 당면한 문제가 해결된 후에 결정합시다.롬 경이 연루되어 있다는 것에 대해 논쟁하는 사람은 아무도 없었다. 롬 경이 어떤 특정 당사자들이 동의하지 않는 말을 하기 시작하고 논쟁의 무게에 관해서도 그들에게서 멀어지기 시작했다.소수 강경파 지지자들은 MLM을 선두로 하는 것이 이 결정에 불만스러워 할 것은 당연하지만, 그 자체로 RFC 결과를 완전히 포기할 근거가 되지 않는다.나는 어느 한쪽을 위해 싸우는 것이 아니라, 단지 이 공식적인 조치가 궁극적인 결론에 도달하는 것을 보고 싶다.제레미112233 (대화) 00:24 (UTC) 2013년 2월 14일 (화)[응답]

나는 그것을 "충분히" 말한 것이 아니라 분명히 말했다.명목(대화) 11시 12분, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

WP:FORMSHOPPING은 스페이드에 적용된다.롬 경은 행정관으로서 합리적인 재량권을 넘었다는 데는 이상의 어떤 합의도 없다. 그리고 그를 제거하기를 원하는 여러분 중 Arbcom은 바로 그것이다.수집(대화) 23:55, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 아무도 Arbcom에서 LR을 "제거"하는 것에 대해 이야기하지 않는다. 커뮤니티 금지처럼 말이다.이는 단순히 오심만 번복하는 것, 즉 Rfc의 너무 이른 폐쇄를 위한 제안이다.왜 지역사회가 그 문제를 결정하도록 내버려 두지 않는가?Jusdafax 01:52, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 지지하다.RfC 결정은 여러 단계에서 결함이 있었으며 조기 종결되었다.관리자의 폐쇄 요약의 핵심 주장은 멀티레벨 마케팅이라는 용어가 본질적으로 부정적인 의미를 담고 있기 때문에 MLM 디테일이 광범위하고 신뢰할 수 있는 출처를 제공함에도 불구하고 그러한 이유로 기사에 사용되어서는 안 된다는 믿음이었다.그것은 사실 근거가 없는 자의적이고 곤혹스러운 결정이었으며, RfC가 이 문제에 대해 논평을 낸 외부 편집자들의 의견 즉, RfC가 애원하고자 했던 바로 그 사람들, 그리고 (대신 그들이 본질적으로 무시되었어야 했던 의견들을) 가장 비중 있게 받아들였어야 했던 사람들의 의견 일치된 견해와 상충되었다.이 결정(관료적인 피아티)은 또한 WP에서 MLM이 언급되는 거의 모든 기사에 광범위하게 영향을 미치는 선례를 제시한다(그리고 그렇게 하는 것은 수백이 아닐지라도 수십개가 있다).그 행정관은 이제 결정의 근거조차 불명확하게 하기 위해 그들의 결론을 여러 번 뒤로 미뤘다.RfC를 이동해야 한다 ArbCom으로 열거나 다시.전자가 이 단계에서 가장 적절해 보일 것이다.전면 공개를 위해, 나는 이전에 RfC에 참가했던 당사자 중 한 명이었다(LDM의 제거를 주장했던 앤드루와 콜렉트였다). 로드아일랜드 레드 (대화) 16:15, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

롬 경의 폐쇄에 대한 요약은 수정되었음에도 불구하고 여전히 근본적으로 결함이 있는 주장에 근거하고 있다. 즉, 롬 경은 "이 용어(MLM)가 부패와 불법을 내포하는 용어인지 그 자체인지에 대해서는 합의가 이루어지지 않고 있다"고 말했다.이것은 골치 아픈 결론이다. 핵심이 틀렸다.이 결론이 면밀히 검토되는 것을 견딜 수 있는 방법은 없다.로드아일랜드 레드 (대화) 16:29, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

그 토론의 내용을 읽어본 결과, 나는 동의하지 않는다.나는 그곳에서 대부분의 댓글을 읽어봤고, 소수만이 MLM이 부정적인 용어인지에 대해 댓글을 달았다.당신은 그렇지 않다고 했고, 제레미 112233은 그 모든 것 가운데서도 그랬다고 말했고, 다른 몇몇 사람들은 훨씬 더 모호한 암시를 했다.토론에 참여한 전체 참가자 중 그 특정 사항에 대한 의견이 얼마나 적었는지를 고려하면, 그 답변에 대한 공감대가 없었다는 LR의 평가는 공정하다고 생각한다.결론의 핵심이 '잘못된 것'이라고 믿는다면, 용어의 부정적 성격에 대한 공감대가 어느 곳에 명확히 자리 잡았는지를 지적할 수 있는가?– NULL ‹talk›‹
edits› 03:02, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 주장은 그 용어가 본질적으로 부정적이지 않고, 위에서 말한 것과는 정반대라는 공감대가 있다는 것이었다.나는 외부 편집자들이 거의 만장일치에 가까운 논평(5점 만점에 4점)을 근거로 그 평가를 한다(신입생에서 나왔고 별로 말이 되지 않는다는 이유로 5점을 무시했다).논평은 다음과 같다:[17]

1. Prhartcom : "이 용어는 단순히 사업 관행이나 전략을 설명하는 라벨일 뿐이다. 이런 관점에서 부정적이거나 긍정적인 암시를 내포하지 않는다."
2. 자본주의가조=MLM은 오랫동안 확립된 마케팅 접근법이다. 나는 BLP 문제에 대해 전혀 신경 쓸 것이 없다고 본다. 그리고 그것은 명백히 그 대상의 부와 그에 따른 명성의 기초가 된다."
3. Jusdafax: "나는 'MLM'이라는 용어를 그의 회사의 사업 활동 설명자로 포함시키는 것을 지지한다. 이것은 매우 간단해 보인다. 그것에 대해 맹목적으로 밀어붙이는 사람들은 내가 WP를 준수하는 데 부담을 준다.AGF, 그들의 동기에 대한 추측을 불러와라."
4. 모피싱스: "밴더슬루트는 주로 사업가인데, 그의 사업이 무엇인지, 그리고 그것이 무엇을 하는지는 선두에 서야 한다. MLM은 단지 사업 전략일 뿐, BLP에 대한 우려는 없다고 본다. 그 용어는 그의 사업을 정확하게 묘사하고 있기 때문에 사용되어야 한다. 또한 나는 Prhartcom이 말한 것에 동의한다."

RfC는 외부 편집자에게 의견을 요청하기 위한 것이었지만 이러한 견해는 무시되었다. 왜 그럴까?공정위는 MLM이 합법적이고 인정받는 사업 모델임을 인정한다.MLM이라는 용어가 본질적으로 음성이라는 주장은 사실에 근거한 것이 아니라 여론에 근거한 것이며, 이는 적폐청산이다.아무도 그러한 결론을 적절히 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 못했다.부정적인 함축 각도는 RfC의 시작 부분에서 중심점이 아니었다. 만약 그렇다면, 더 많은 사람들이 분명히 그 세부사항에 대해 구체적으로 언급했을 것이다.만약 우리가 RfC로 돌아가서 이 점에 구체적으로 초점을 맞춘다면, 그것은 덩굴 위에서 시들어 버릴 것이다.관리자가 RfC에 대해 요약한 내용에 따르면, 의견 일치가 기사의 본문에 "MLM"을 사용하는 것을 지지하지만, 부정적인 의미를 가질 수 있기 때문에 용어가 선두에 서서는 안 된다고 한다.본문에는 있지만 본문에는 없을 때 어떻게 부정적인 의미를 내포할 수 있는가.결론은 전혀 말이 되지 않는다. 핵심 IMO에 결함이 있다. 로드아일랜드 레드 (대화) 16:22, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

• 반대해. 이 BLP는 앞으로 나아가야 해. 그리고 롬 경의 개정된 RFC 폐쇄는 그것을 가능하게 해.그것은 정책 안에 있고 정확히 이 싸움에 참여하기 위해 긴 줄의 행정관들이 불평하고 있는 것은 아니다.RFC를 그대로 두고 편집자가 나머지 문제에 대해 협업을 시도할 수 있도록 허용하십시오.앤드루³²⁷ 13:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

여기서의 목표는 장기적인 안정을 이루고 갈등을 결정적으로 해결하는 것이어야 한다.그러한 목표들은 달성되지 못했는데, 행정관의 결정이 그것이 해결한 것보다 더 많은 문제를 야기시킨 것으로 보이기 때문이다.성급하게 닫힌 RfC를 다시 열면 문제가 제대로 해결될 수 있을 것이다.물론 그것은 좋은 일일 것이다."딱딱딱딱딱딱딱딱" 관련될 지도 모르는 관리자 수에 대해서는, 이 정보를 제공하는 어떤 목록도 잘 알지 못하지만, 그럼에도 불구하고, 관리 가용성이 어떻게 장애물이 될지는 잘 모르겠다.RfC를 다시 열지 않는 근거로서 매우 이상한 주장을 하는 것 같다.로드아일랜드 레드 (토크) 2013년 2월 15일 (UTC) 16:36 [응답]

일본제품에 더 많은 양말퍼피트리

조슈사소리의 무기한 폭로와 파행 이후 여러 기사에서 파행적 편집이 이어지고 있다.MO는 일본 기사(특히 영화 관련)와의 전쟁을 계속 편집하면서 RM을 쌓고 같은 편집자를 괴롭히고 있다.최근에 사용한 IP는 124.102.61.115(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.68.84(토크 · 기여 · 카운트), 124.85.41.187(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.5.121(토크 · 기여 · 카운트), 123.225.73.211(토크 · 기여 · 카운트)이다.영향을 받은 기사로는 《고조: 스피릿 워 크로니클》, 《오센의 몰락》, 《금기》(1999년 영화), 《이케나미 쇼타로》, 《인란트 비욘드》 등이 있다.이 이전 보고서와 SPI를 참조하십시오.
말할 필요도 없이 이것은 1차 피해자에게 매우 실망스러웠고 영향을 받은 기사와 토론에 지장을 주었다.나는 위의 IP를 차단하고 기사들을 반보호하는 것을 제안한다. 그리고 불행하게도 그들의 토크 페이지.난 이 일에 관심을 쏟을 수 없게 하려고 나가려는 거야.고마워,---쿠슐랭^t/c 04:10, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

또한, 달빛과 비의 이야기와 이 위협의 토크를 재보호하여 그곳에서의 행동을 "더 빨리" 재개할 것을 권한다.--쿠슐랭^t/c 04:05, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 123.224.162.194 (토크 · 기여 · 카운트)라는 또 다른 것을 발견했는데, 그것은 내가 기사 지개에서 일부 OR을 제거하는 것을 되돌렸다.[18] 위키백과를 중심으로 나를 따라다니는 역동적인 IP의 존재는 그들이 나를 어떤 페이지로 되돌리고 있는지 감시할 수 없기 때문에 편집을 매우 어렵게 만든다.elvenscout742 (대화) 02:57, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고 또 하나: 123.225.11.135(토크 · 기여 · 카운트).이건 날 따라온게 아니라 RM에서 조슈사소리 에스크 방식으로 투표했어I have also noted that the nominator there, Mysterious Island(talk · contribs · count), also appeared immediately after JoshuSasori got blocked and has since made over 1,000 edits, all of them the same type of edits JoshuSasori made (RMs, removing macrons, etc.) elvenscout742 (talk) 06:26, 15 February 2013 (UTC)[reply]

이 IP들은 그가 운용하고 있는 범위가 명확하기 때문에 정확히 동적이지는 않다.잘 구성된 두 개의 범위 블록은 한동안 문제를 없앨 수 있다.—율롱 (琉竜) 06:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그 양말은 이제 내가 지개에서 부정확한 프린지 재료를 제거하는 것을 세 번[19][20][21]로 되돌렸고, 나는 3RR을 위반하지 않고는 한동안 되돌릴 수 없다.얼마나 더 참아야 하는 거야?Elvenscout742 (대화) 10:27, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 그 기사도 반보호해.다시 돌아가서 편집을 취소했어. 거기서 괜찮은 게 나왔으면 사과할게.루케노94 (대화) 2013년 2월 15일 12시 21분 (UTC)[응답하라]

• 나는 신비로운 섬이 조슈사소리라고 생각하지 않는다.편집 요약은 다른 스타일을 따른다.--v/r - TP 16:29, 2013년 2월 15일(UTC)[응답하라]

자진신고

나는 WP로 고발되었다.위키백과의 BLUZON:브랜든 브라운의 삭제/살인 관련 기사.이런 위법행위로 고발당하기 위한 권고안 중 하나는 '무자 행정관에게 의견을 물어보는 것'이며, 여기에 링크가 제공된다.당연히 내 행동이 그 과정에 지장을 준다면 바로잡고 싶다.조언 부탁해.--폴 맥도날드 (대화) 04:14, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 내 2센트 - 무엇보다도 먼저, 여기서 이 사실을 자진 신고해줘서 고마워.나의 초기 코멘트는 WP:BLUZON은 에세이지 정책이 아니다...모든 것이 같은 것은 많은 점에서 이치에 맞는 에세이다.그러나 이 경우에 나는 당신이 사람들이 WP를 어떻게 적용해야 하는지에 대해 약간의 차이가 있을 수 있다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다.피해자. 양쪽 모두 장점이 있기 때문에 어떤 해석이 옳은지에 대해서는 언급하지 않는다(그렇다, 이 기사는 범죄에 관한 것이지만, 기사는 본질적으로 피해자의 BIO가 무엇인가로 시작한다).나는 당신이 스스로 그 토론을 망치고 있다고 말하지는 않았을 것이라고 생각하지만, 지금 다른 편집자가 당신에게 WP를 맡는 것이 더 나을지도 모른다고 언급했으므로 제안하고 싶다.피해자 토의 및 상위 레벨에 배치{{comment}}, 아마도 그들의 논쟁에 그 링크를 사용하는 각각의 사람들에게 회신하기 보다는, 그 정책이 어떻게/적용되는지에 대한 당신의 견해를 설명하기 위해 !votes 위에 있을 것이다. 7 05:33, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 AFD의 참가자들이 WP에 어느 정도 더 민감하다고 생각한다.BLUZON, 주어진 AFD는 어디에서 블러징이 발생할 수 있는지의 주요 예로 제공된다.그러나, 일반적으로 말해서, 자신의 입장에 반하는 입장을 진술하는 모든 논평에 대해 응답하는 것은 "실망"으로 보일 것이다.내가 볼 때, 당신은 모든 삭제! 투표에 대한 첫 번째 응답자였다. (WP 이후 마지막 커플은 제외)블러존(BLUZON)이 지적됐다.)거기서 당신의 활동이 WP의 정신을 침해했는가?블러지온?물론이지, 아마도.교수형 범죄인가?아니, 그렇진 않아(적어도 안 그랬으면 좋겠는데, 분명히 몇 번이나 죄를 지었을 거야!)그것은 단지 일반적으로 동갑내기가 아닌 것으로 보여진다.나는 네가 지난 몇 개의 코멘트에 응답하고 싶은 유혹을 받지 않았다는 것을 안다. 아마도 가장 좋았을 것이다.그리고 위의 7가지 조언은 좋다.거기서 지적했듯이 에세이는 "잘못된 정책을 인용하거나 질문을 던지는 한두 가지 코멘트에 대답해도 괜찮다"고 말한다.일일이 대응할 필요가 없다.스탈루트111 08:27, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]
• 당신의 투표와 반대되는 모든 투표에 의문을 제기하는 것 또한 매우 충격적이라고 여겨진다.정책 기반 포인트를 처음으로 만들고, 모든 것이 잘 돌아가는 AGF를 --(✉→BWilkins←✎) 11:57, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

전혀 무관한 의견으로, 누군가가 WP의 지침을 어기고 그의 서명에 이미지를 가지고 있다고 해서 바라다(말·기고)를 송어(말·기고 말했다.SIG#ImagesRitchie333^(talk)(cont) 12:01, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

송어는 하지 않았지만, 편집자라면 누구나 할 수 있고/있어야 하는 (✉→BWilkins←✎) 13:17, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]고 그에게 접근했다.

차우카툰/비틀즈 MoS 양말

또 그 사람일 거야컨텍스트는 이 SPI를 참조하십시오.Evanh2008 08:22, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

몇 분 동안 방어막은 마련되어 있었다.나는 그것이 어디로 갔는지 전혀 모르겠다.Evanh2008^{(talk contribs)} 11:02, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이제 막혔다.에드존스턴 (토크) 2013년 2월 15일 (UTC) 14:37 [응답]

사용자:Aoclery on Ajativada

사용자 관련:Aoclery, 많은 사건들이 있다.

• 인신공격:

산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 경고 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다

• WP:OWN:

산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 경고 산산이 흩어지다

• 컨센서스 도달 방지:

산산이 흩어지다 산산이 흩어지다

• 유지 관리 템플릿의 신뢰할 수 있는 소스 c.q. 제거:

산산이 흩어지다 경고 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 산산이 흩어지다 경고 #2 산산이 흩어지다

• 원본 연구:

산산이 흩어지다

• 반달리즘:

경고 산산이 흩어지다 경고 #2

조슈아 조나단 -얘기하자!20:51,2013년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

조슈아 조나톤은 그가 비 DJist인 존 르 카이에 의해 이 일에 착수하게 된 Ajativada 페이지를 계속해서 편집하면서 나를 괴롭히고 있었다.그리고 그는 또한 그 개념을 이해하지 못한다.어떻게 당신이 이해할 수 없는 것을 편집할 수 있는가...그래서 내 페이스북에 노출시켰어— Aoclery가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 20:58, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자를 외설화시켰지만, 당신이 알 수 있듯이, 만약 그가 인신공격과 페이지 소유권 주장을 기꺼이 포기한다면, 이것은 즉시 해제될 수 있다는 메시지를 가지고 있다.이런 식의 태도가 바뀌어야 한다거나(블록이 즉시 들어올릴 수 있는 경우), 이런 일이 일어나지 않으면 영구히 예방되어야 하기 때문에 나는 블록을 높이려는 마음이 들지 않았다.나는 다른 관리자가 이 블록을 검토하여 이것이 더 낫다고 느끼면 시간을 제한하고,/또는 효과적인 호소가 이루어지면 해제하는 것이 행복할 것이다.김 덴트브라운^(Talk) 21:56, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 이자는 너무 많은 공격을 했고, 너무 비파괴적이어서 언제든 금지를 해제할 가치가 없어.변명이 잘 됐군루케노94 (대화) 15:56, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그것을 확실하게 내버려 두어라: [22] & [23].안녕, 조슈아 조나단 -얘기하자! 21:10, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

경계선 법적 위협

나는 User:Katiefisher 계정에 대해 강한 우려를 가지고 있다. 왜냐하면 그녀는 빌 브라우더 주제에 대한 Public Relationships에 속해 있기 때문이다.나는 그녀가 이 페이지에서 화이트워시 시도로 보이는 IP로 편집하고 있다는 의심이 들어 간단한 구글 검색을 해보니 [[24]가 나왔다.이것이 차단 우려 수준까지 상승하는지는 잘 모르겠지만, 나는 조언과 의견을 위해 이것을 여기에 가져갈 것이다.

• [[25]]는 POV 추진의 좋은 예다.
• 나는 페이지에 올려진 변경(원제 및 중립적 제목은 탈세의 형사 고발(간단히 어떤 식으로든 논쟁을 주도하지 않는 사실)을 되돌렸고, 그 변경은 "러시아 법체계에 의한 처벌"(순전히 비 뉘앙스적인 제목)로 했다.[[26]]
• 좀 더 중립적인 톤으로 만들기 위해 이렇게 한 것이다 [[27]
• 유튜브는 [[신뢰할 수 있는] 출처가 아니며, 침입자의 진술일 때는 [28]을 사용할 수 없다.
• 그리고 이것은 WP로 보이는 것을 제거하는 동시에 순전히 문법적 편집 [[29]이었다.합성.

이것은 명예훼손 및 명예훼손에 해당한다는 주장이 제기되었다.이것은 관련된 모든 사람들의 이익을 위해 진로를 결정하기 위해 지역사회가 전반적으로 검토해야 할 심각한 주장이다.고맙다, 특별히 요청하지 않는 한 나는 이 문제에 대해 더 이상 말할 것이 없다. 나는 합의가 이루어지기를 원하고 이 문제에 대한 나의 의견은 충분히 진술되어 있기 때문이다.헬 인 A 버킷(토크) 13:01, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

어디로 가는지는 알겠는데, 혹시 누군가가 그녀의 NLT에게 설명해주면 문제가 되지 않을 수도 있지 않을까?물론 NLT에 대한 블록은 NPOV 위반을 막을 수 있지만, 그 끝이 수단을 정당화하지는 않는다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀검사기 13:10, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

여기서 한 가지 언급할 것은, 블록이 답이 아닐 수도 있다는 겁니다. 여기서 가장 우려되는 것은 우리가 정말로 중립적인 기사를 가지고 있다는 것이고, 어떤 사람들은 내 것을 경험했을 때 확실히 도움이 될 것이라는 겁니다.헬 인 A 버킷 (토크) 13:20, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 ANI의 편집자에게 알리지 않으셨습니다.나는 내 마음대로 그렇게 했다.리틀 그린 로제타(토크)
중앙 정밀검사기 13:23, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

• ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ헬 인 A 버킷 (토크) 13:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

정기적으로 귀하에게 통지하기 좋음(✉→BWilkins←✎) 13:29, 2013년 2월 15일(UTC)[응답]

아그. 난 네 이름도 볼 수 없고 지금 "빌보"라고 생각하지도 않아.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀검사기 13:38, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 왜 "빌보"라고 불리는 것을 모욕이라고 생각했는지 아직도 이해가 안 된다. 하지만 이 길은 계속 이어져...(✉→BWilkins←✎) 13:43, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

내 고양이는 빌보라고 불린다. 그래서 그게 어떻게 모욕이 될 수 있는지 모르겠네루케노94 (대화) 2013년 2월 15일 16:02, (UTC)[응답]

dildo처럼 들리기 때문일까?--v/r - TP 16:05, 2013년 2월 15일(UTC)[답글]

그 악기의 목적을 고려한다면, 왜 다시 그것이 모욕이 되겠는가?(✉→BWilkins←✎) 21:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

IMHO는 나머지 기사에 비해 범죄 혐의 부분이 너무 길다. 짧은 파라다이스 두어 개로 줄이지 않을 수 있을까?WP별:Summarystyle 우리는 blow-by-blow 계정이 필요하지 않다.--ukexpat (대화) 15:55, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

EW의 시작

"이상한" 보고서는 미안하지만 브루노담의 꼭두각시를 찾는데 충분한 배경이 있다고 확신해.여기서 당신은 잠재적인 편집 전쟁을 발견할 수 있고, 되돌리기 전쟁을 시작하기 전에 나는 몇몇 예리한 시스템으로부터 중재를 요청하곤 했다.내 경험으로 (위) 다른 위치(역사적인 이름 대신 *만* 현대적인 이름 사용 또는 내가 가장 좋아하는 해결책인 둘 다 혼용)는 돌이킬 수 없는 것처럼 보인다는 것을 알고 있어, 내가 직접 행정 개입을 요청하는 토크 페이지를 건너뛰고 있는 것이다.DREAMCTOR를 위한 TB가 필요한 시기라고 생각하지만, 페이지에 무슨 일이 일어나고 있는지 한번 봐줘.내가 개입하기 전에 피미의 역사국 이름조차 시대착오적인 자유국가 리제카로 변질되었다는 점에 주목하십시오:솔직히 나는 우리 페이지에 이런 반달리즘이 얼마나 많은지 알아낼 시간이 없지만, 비투주 (토크) 07:49, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]의 높은 잠재 숫자가 두려운 것이다.

나의 셜록 홈즈-에스크 연역적 기술을 사용하여 완전히 생략된 문맥을 여기서 통합한다.

1. 브루노담의 꼭두각시(Brunodam의 꼭두각시)는 브루노담(말·공헌)을 가리키는데, 그는 분명히 여기서 아직도 양말을 신는 것 같다(그러나 여기서 브루노담의 편집에 어떤 유사성이 만들어지고 있는지는 당장 알 수 없지만).
2. '피우메'와 '리제카'는 각각 이탈리아어, 크로아티아어로 양쪽에 속했던 마을의 이름이며, 디프에는 '리제카'가 정착을 위한 영어 이름이라는 논리로 전자를 후자로 바꾸는 DREVCTOR(토크 · 기여)가 나타난다.
3. 비투쯔는 이를 '반달리즘'으로 간주하며 다른 불특정 행정 조치와 함께 DREAMCTOR에 대한 불특정 주제 금지를 요구하고 있다.

크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 15:35, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

수십 엔.위키의 sysops는 이런 종류의 「관심」에 대해 깊이 알고 있으며, 어떠한 종류의 영향도 피하기 위해 행정 행위에 대한 구체적인 요청이 들어 있지 않은 나의 요청의 주요 대상이다.

셜록 홈즈-에쿠에가 조사를 하는 동안 게을러졌을 거라고 장담한다.

--Vituzzu (대화) 15:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

와, ANI 실.이건 대화 페이지에 있는 거 아니야?잘 들어라, 나는 그 보고서에 대해 WP처럼 제대로 전달받지 못했다.A은(내가 지시받은 곳) 여기에 실이 하나도 없다.지금까지 나는 비투쯔의 실이 단순히 폐기된 것이라고 생각했고, A가 적절한 장소가 아니라는 것을 알고 있었다.

• 만약 당신이 관련 기사의 "장소 이름" 항에 주의를 기울인다면, 당신은 그 기사가 현대 영어 이름을 사용한다는 것을 설명하는 (내가 고안한 것이 아닌) 오랜 기간 동안 거부권을 갖게 될 것이다.이것은 어떤 "국익"에서 나온 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 여러 도시와 지역에 대해 서로 다른 단락에서 두 개의 토플리엄을 서로 교환하여 사용하는 것이 매우 혼란스러울 것이기 때문이다.선호되는 명칭은 영어 사용에서 가장 일반적인 용어로서, 물론 관련 이탈리아어 명칭(WP:NCGN에 따라)을 한 번 언급함으로써 보완된다.단지 그런 기사들을 서성거리는 일부 이탈리아 사용자들이 그것을 발견한다면, 우리는 이탈리아가 주장하는 이국땅에 이탈리아어 용어를 사용하지 말라고 "쓰레기"라고 말할 것이다.
• 내가 편집 요약에서 설명했듯이, 사용자는 "리제카의 자유 상태"를 되돌리는 것이 정확하다."Free State of Fume"는 영어 이름이고, 나는 실수를 복구하지 않았다.비투쯔가 내 편집 요약을 읽지 않았거나, 아니면 일부러 지푸라기라도 잡는 사람이거나.
• 브루노담이 왜 언급됐는지 모르겠어만약 사용자가 실제로 내가 그의 양말이라고 제안하고 있다면, 나는 내가 원래 그를 그 세월 동안 때려눕혔다고 신고했던 사람들 중 하나였다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 그는 이탈리아어 용어를 삭제하는 것은 거의 아니다.한 가지 설명은 사실, 비투쯔가 브루노담의 양말이라는 것일지도 모른다...?몰라.

여기 있다. -- 감독 (대화) 16:44, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

디렉터, 비투쯔는 WMF 스튜어드야.불가능한 것은 아니지만, 그것은 그를 예상 밖의 양말 후보자로 만든다.비투주, IT 대 EN 정책 차이의 희생양이 된 것 같아.나는 단지 ANI의 가치가 있는 것으로 단 한 번의 되돌림도 볼 수 없다.내가 놓친 게 있었나?--v/r - TP 17:12, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

장담하건대, 내가 브루노담의 양말이라고 비난하는 것은 더욱 어처구니없는 일이다.말씀드렸듯이 왜 그분이 언급됐는지 모르겠습니다만 -- 감독님(토크) 21:19, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

중첩시

"내 친구, 그렇게 열성적으로 말하지 않을 거야.
역사를 그렇게 까다롭게 쓰는 아이들에게
뉴 라이:둘스 에 데코룸 에스트
프로 파트리아 위키."

"국가를 위해 편집전을 하는 것은 좋고 적절하다."DS (대화) 16:00, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

AKA는 관리인이야?누가 편집 워리어 편집전을 할 것인가?!바스켓 16:59, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

다른 편집 워리어? :) -- 디렉터 (대화) 21:31, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

Anon 64.183.48.206의 영화 플롯 요약에 대한 초과 추가 논의 거부

며칠 동안 anon 64.183.48.206(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 이미 850단어 이상(1962년 영화)의 플롯 요약에 불필요한 세부사항을 반복적으로 추가해 놓았는데, 이 내용은 이미 내가 다듬은 후였다.WP:필름 플롯은 "장편 영화에 대한 플롯 요약은 400~700단어 사이여야 한다"고 명확히 기술하고 있다.나는 그의 토크 페이지에서 이 애논과 토론해 보았지만, 그는 답변을 거부한다.나는 그의 편집의 일부를 남기고 줄거리 요약의 다른 부분을 다듬음으로써 애논과 타협하려고 노력했다. 그의 유일한 반응은 편집 전체를 복원하는 것이었다.나는 WP에서 그 정보를 설명하면서 기사의 토크 페이지에 토론을 시작했다.필름 플롯.나는 아논에게 토크페이지에서 토론하고 편집 전쟁을 그만하라고 부탁했다.그의 유일한 대응은 편집한 내용을 모두 복원하는 것이었다.나는 그에게 편집 전쟁에 대한 경고를 주었다.이 모든 기간 동안, 애논은 편집 요약이나 기사의 토크 페이지, 또는 그의 토크 페이지에 한 마디의 코멘트를 한 적이 없다.나의 회고와 더불어 다른 편집자도 편집한 내용을 되돌렸다.필자는 반드시 제재를 요구하는 것은 아니지만, 관리자나 누군가가 이 아논을 설득하여 토론하고, 다른 의견을 기다리고, WP의 통상적인 절차를 따르도록 하기를 바란다.BRD. 나는 이 논의에 대해 그에게 통지했다.고마워요.크레식스 (토크) 01:33, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

WP:3RR을 위반했을 가능성이 있는 것 같군.표준 경고를 준 후 적절한 게시판에 전달하는 것이 가장 좋을 수 있다.도니아고 (대화) 2013년 2월 15일 01:55 (UTC)[응답]

아니, 기술적인 3RR 위반은 없으며, 나의 경험은 일반적으로 아논에 의한 슬로모션 편집 전쟁으로 인해 3RR 공지 게시판에서 동작하지 않는다는 것이다.나는 그가 토론하기를 꺼리는 것이 더 걱정된다.크레식스 (토크) 02:00, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이 애논은 69.231.39.82(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 동일한 편집기로 나타난다.둘 다 유사한 파괴적 편집을 했다. 64.183.48.206은 최근 IP 점핑이 파괴적 편집을 하는 1주일간 중단되었다.크레식스 (토크) 02:14, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

차단 가능한 3RR을 위반하지 않았는데도 IP는 여전히 전쟁 편집을 하고 있다.인카⁸⁸⁸ 02:37, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

또한, 향후 참조를 위해 다음과 같은 것들을 위키백과에 가져가는 것이 좋을 것이다.관리자 게시판/전쟁 편집.인카⁸⁸⁸ 02:39, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

줄거리가 복잡해 잘 설명해야 할 정도인 영화도 있지만 롤리타는 그 중 하나가 아니라 스토리가 상당히 직설적이다.편집 워링을 위해 IP를 차단해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:03, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 사용자들의 토크 페이지에 꽤 분명한 전쟁을 남겼다.더 이상 편집 충돌이 있을 경우 사용자를 즉시 차단해야 한다.인카⁸⁸⁸ 03:19, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

심지어 나조차도 이 IP에 의해 편집 번호로 되돌렸다.힌두스탄구 (대화) 06:45, 2013년 2월 15일 (UTC)[답답하다]

IP는 2013년 2월 15일 토크 페이지에서 "영화에서 연주되는 탁구 게임이 피아노 연주 전에 언급되는 것이 매우 중요하다.또한 "Let"이라는 단어는 정말로 "Lent" TO "Let"이라는 단어가 사용되어야 하는 잘못된 형태의 단어여야 한다. 69.95.203.11 (talk) 06:55, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

두 IP 모두 내게는 잠재적인 밤비판 양말처럼 보인다.두 가지 기여(여기서 이름을 붙이지 않음) 모두에 나타나는 몇 가지 공통의 목표가 있다.밤비판과 더 많은 경험을 가진 관리자/편집자가 있는지 살펴 볼 수 있을까? --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 15:10, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 69.231.45.122를 되돌리고 64.183.48.206을 막았다.터무니없는 선의와 내가 다른 일을 해야 한다는 시계 외에 내 가정에는 근거가 없다고 생각하지만 나는 아직 그것들이 동일하다고 가정하고 싶지 않다.나는 더 많은 발굴을 장려한다.드레이미스 (토크) 2013년 2월 15일 (UTC) 16:28[응답]

IP는 현재 69.231.45.122(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)로 껑충 뛰어올랐다(토크) 02:24, 2013년 2월 16일(UTC)[응답]

드레이즈가 69호를 막았어122 IP. 비욘드 마이 켄 (토크) 02:28, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

IP 편집기 - Wiki 간 링크 제거

누군가 109.48.79.85의 기여도를 볼 수 있는가?그는 의심스러운 이유로 인터위키 링크를 없애고 있지만 나는 확신할 수 없다.그런 것에 대해 좀 더 잘 아는 사람이 한 번 살펴봐야 한다.고마워!---The Old Jacobite_{The '45} 21:15, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

너무 깊이 보지 않고 위키피디아의 발표와 함께:위키다타, en의 언어간 링크.위키피디아는 이미 위키다타에 있지 않은 한 중복된다.이것이 문제인지는 확실하지 않지만, 단지 그것이 말해졌는지 확인하고 싶었다:) 귀크와이어^{이야기를 나누다}_edits 2013년 2월 15일 21:18(UTC)[응답하라]

그래, 편집장이 여기서 프로젝트를 진행하고 있어.유일한 우려는 사이드 바의 링크를 편집하기 위한 링크가 들어 있지 않은 페이지에서 해당 링크를 삭제하는 경우일 것이다.오즈의 핸디 맨디는 링크를 제거해서는 안 되는 예다.라이언비시 21:19, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

내가 여기 온게 좋은 이유야 너희들이 하는 말은 하나도 익숙하지 않으니까지금 내 질문은 그의 편집에 대한 나의 번복을 되돌려야 하는가 이다.---The Old Jacobite_{The '45} 21:26, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

페이지에서는 별로 달라지지 않지만, 내가 너라면 스스로 되돌릴 거야.IP가 확실히 설정되지 않은 경우, 나중에 사이드바에서 언어 간 링크가 제거되지 않았는지 확인하십시오(또는 언어 간 링크 아래에 편집 링크가 있는지 미리 확인하십시오).언어 간 링크에 대한 자세한 내용은 WP에서 확인할 수 있다.VPP#지금은 언어간 링크가 필요하지 않은가? 또한 그 페이지에는 링크를 한꺼번에 제거하지 않고, 어쨌든 편집할 때 기사에서 제거하는 것이 가장 좋다고 나와 있다.라이언 비시 22:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

중요한 것은 모든 인터위키 링크가 현재 위키다타에 있다는 점이다.이를 확인하려면 http://www.wikidata.org의 검색 상자에 해당 글의 제목을 입력하고 해당 글의 Wikidata 페이지로 이동하십시오.저기 위키다타에 알려진 모든 인터위키 링크를 볼 수 있다.간단한 경우(모든 기사는 정확하게 동일함), 누락된 인터위키 링크를 간단히 추가할 수 있다.(일반적으로 이것들은 12월부터 추가된 인터위키 링크들이다.)더 복잡한 경우에는 어떻게 해야 할지 모르겠어.한스 아들러 22:50, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

파보273 불만사항

여기서 중요한 것은 아마도 부메랑을 제외하고는 행정적인 행동으로 이어질 것 같지 않다.MBisanz가 경고한 OP.비욘드 마이 켄 (토크) 02:32, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
불만사항: 관리자에 의한 관리직 남용:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈, A.K.A.Fut. Continuous War의 Perf ☼과 그 토크 페이지 & 구호 요청. 사용자: 퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈, a.k.a.Fut. Continue War의 Perf perf과 그 토크 페이지 1. 불만족 사용자:Paavo273(C-Pvo)은 행정권한[b]의 색상으로 이루어진 총체적, 편견적, 가역적 오류를 포함한 "원본의 일치"에 대해 스스로 설명한 "비정상적인" 특별 발견 및 편집 내용 판결을 다시 철회할 것을 요청하며, 행정권한[b]이 토론 조건을 후속적으로 정하는 [c ]을 행정권한 바 있다.위키피디아 분쟁해결 정책을 위반하는 지속전쟁은 위반 또는 피해로 지적되고, 통상적인 WP 분쟁해결 과정이 진행되도록 허용되며, 마지막으로 AdminFutPerf는 Finno-Sovet 및 발트해 문제에 대한 추가적인 판결에서 차단된다.ive, (왜 루소포비아에 대한 WP 기사가 있지만 피노포비아는 아닌가?) 기존의 서구 관점을 경멸하거나 무시하는 동시에 핀란드와 소비에트 관점과 나란히 계속 전쟁 기사에 분명히 나타나 있다.또 다른 합리적인 가능성은 관리퓨터퍼프가 다른 사람에 대한 허위 주장을 반복했을 뿐 기사를 읽지도 않았다는 것이다. 2. C-Pvo는 다음 사항을 정중히 알도록 요청한다.AdminFuturePerf와 사용자 간에 사전 연결 여부:Paul Siebert 및/또는 AdminFutPerf와 사용자 사이:YMB29? 3. C-Pvo는 또한 AdminFutPerf의 기여가 WP 연구의 새롭고 낮은 표준을 확립하고 특정 사용자에게 구글 키워드 검색이 8살짜리가 수행할 수 있다는 메시지를 보내는 것으로 보이는 초기술적인 mumbo 점보[c ] (new diff의 아래쪽 절반)가 아닌 평이한 영어로 이루어질 것을 겸허하게 요청한다.표준 단위 단위 단위C-Pvo가 겸손하게 제안하는 진정한 연구는 전체 학문적 출처 또는 그 중 상당 부분을 당신이 인용하는 것에 대한 근거에 대해 이해하고 분석할 수 있을 만큼 소유와 이해에 기초한다.CW 기사인 C-Pvo는 대부분의 경우 (현재까지 결정될 수 있는 한) 진지한 학문적 연구를 반영하고 있다고 주장하지만, 토크 페이지에서 인용한 출처 목록, 특히 "소련의 승리" 결과[u]의 원본 인용문처럼 YMB29[z]에 의한 목록은 단편적인 것에 불과하다. 4. 이해관계가 없는 WP 행정공동체가 WP 행정절차에 의해 승인된 AdminFutPerf의 "비정상적인" 편집내용 판결을 발견한다면, C-Pvo는 대안으로 AdminFutPerf가 이 주장된 지원원을 구체적으로 아웃시키고 나서 완전한 공정한 심리가 이루어지도록 정중히 요청한다.지친 행정관 현재 AdminFutFutPerf에 의해 지지되고 있는 단순한 count-up-my-ource 처리가 아니라, 시간이 지남에 따라 소싱된 CW 기사 내용의 프레임워크 내의 커뮤니티(이 경우, 약 절반의 미니 시민, 즉 "핀니쉬 항복"은 기사에 명시되지 않은 사실들을 감안할 때 뒷받침할 수 없다. [y] 구소련 승리를 명시한 구글 검색의 나머지 미니 시민은 기사 [x], [w], [e] 등 에서 심도 있게 다룬 논쟁을 가리킨다. 5. C-Pvo는 (그리고 주장해 왔다), 예를 들어 [ee], [ff]와 같이, 특히 조사되고 잘 확립된 출처의 본체가 기사에 존재하는 경우, infobox는 별도의 연구를 위한 적절한 영역이 아니라고 주장한다.불평하는 사람은 특히 이 특정한 문제에 대한 행정적인 판결을 고마워할 것이다. 6. 마지막으로, 불만 신고자인 C-Pvo는 AdminFutPerf의 "비정상적인" 특별한 발견과 판결에 대해 관리자(Admin)와 반대로 전체로 취했을 때 이에 대한 직접적인 대응으로 번갈아 반대한다.푸퍼의 단도직입적인 판결, CW 기사는 기껏해야 아주 좁은 자격을 갖춘 경우가 아니라면 핀란드를 상대로 한 소련의 승리를 묘사하지 않는다.소련의 "Buffer Zones"[j], (소련의 관점을 통해 필터링된 경우에도) 및 평가[e]에서 논의된 매우 많은 다른 인근 국가들에 대한 대우는 특히 맥락에 놓였을 때 어떤 자격 없는 소련의 승리가 없다는 것을 말해주고 있다.(특히 소개 [f]와 배경 [g], 그리고 [h]와 [i]를 참조하십시오.그 기사는 소련의 무자격 승리를 주장하지 않는다. 7. 승리가 무엇을 의미했는지에 대한 합의 없음:CW 기사([e] 포함)에서 인용한 많은 평판이 좋은 소식통들은 소련이 핀란드에게 "흡수"하거나 공산주의 인형 정부 설치를 강제한 많은 다른 나라들에 대해 같은 의도를 가졌다고 말한다. [j] 이와 같이 승리의 바로 그 의미는 정리가 되지 않고, 따라서 불평하는 자의 겸손한 생각으로는 객관적으로 부적격 승리가 결과로 설 수 없다.infobox 템플릿 가이드라인[r]은 결과를 선택사항으로 명시하고, "표준 용어에서 결과를 정확하게 기술하지 않는 경우, ('Aftermath' 섹션 참조"와 같이) 결과를 상세히 논하는 기사 섹션에 대한 링크를 사용해야 한다"고 허용하고 있다. 불평하는 사람은 정중하게 관리자와 다른 토론 참여자가 주제와 관련된 개인적인 연결이나 편견을 식별하도록 요청한다. Paavo273 (대화) 23:31, 2013년 2월 15일 (UTC)에 의해 정중하게 제출[응답] 불만사항: 핀-소비에트 및 발트어 사용자 기사의 금지, 롤백 및 차단 요청:폴 시버트 1. I, 불만족 사용자:Paavo273(Pvo) 사용자에 대한 반환/롤백 요청:Paul Siebert의 동계 전쟁 기사[z] 등에 대한 편집본으로, Paul Siebert가 관리FutPerf의 자칭 "비정상적인" 판결(위의 별도 항의로 총체적 오류로 간주됨)에서 용기를 얻은 것으로 보이는 편집본은, 다른 전쟁들의 Infobox 결과를 (규정에 의해 다른 선택이 허용되지 않는다는 근거) 아무런 논의도 없이 변화시키고 있다.관련 전쟁 토크 페이지(예: Talk:겨울 전쟁.나는 또한 폴 시베르트가 핀란드와 비마르크시스트 서양의 주류적 입장에 대해 반피니시에 가까운 명백한 경멸을 보여왔기 때문에 모든 핀노-소비에트 전쟁, 전투, 그리고 관련 이슈에 대한 편집 특권을 차단할 것을 요청한다. 2. 폴 시버트는 내가 계속 전쟁으로 인포박스 결과를 바꾸고 스스로 되돌리는 것을 거절한 것에 대해 불평하고 위협했다. 나의 변화는 토크에서 다른 당사자들 사이의 논의를 뒤따랐음에도 불구하고 말이다.정확한 주제에 대한 전쟁을 계속하라. 3. 나의 주장은 Paul Siebert의 토크 토론:계속 전쟁과 후속 편집은 인포박스 결과 매개변수를 잘못 나타내는데, 이것은 의도하지 않았던 인포박스에 쿠키 커터 접근법을 강요하는 것과 같다.템플릿 [a]("결과 선택사항") 및 토론 [b]을 참조하십시오. 또한 사용자:YMB29는 인포박스 개발자[c] 간의 의견 일치가 부족하다고 언급하고 있는데, 현재 상태라면 그것은 구속력이 없는 가이드라인일 뿐이다.어느 경우든 infobox 매개변수는 선택사항으로 결과를 명확하게 기술한다. 4. 이 모든 것에도 불구하고 Paul Siebert는 AdminFuturePerf의 결정("[W]e는 이 논의를 갱신할 수 있으며, Fut이 설명한 방법을 따를 수 있다.Perf.(관류) 위의 별도 불만사항으로 따로 정리해 두려고 하는 [d] (diff 하단)은 여전히 "인포박스 페이지가 오해의 소지가 있다고 생각되면 우선 고쳐보도록 하라"고 주장한다.그런 일이 없었으면, 그 기준에 따라 (sic) 조사해보자."[e] 5. 또 다른 불만 사항:왜 Paul Siebert는 Talk에서 인용하고 있는가?계속 전쟁 (계속 전쟁)은 어떤 경우에도 겨울 전쟁에 관한 기사와 모순되는 긴 참고문헌 [g] (확산 하단)?이것은 두 개의 분리된 갈등인데, 그들의 주된 공통점은 핀란드가 그것의 존재를 보존하려고 노력하는 것이다.(동계전쟁과 별도로 계속전쟁을 참조하라.) 6. 폴 시버트는 "우리" 위키백과의 가이드라인을 기록하고 다른 사람들에게 성격[f]이 아닌 내용에 초점을 맞추라고 타인에게 충고했지만, 자기 자신은 애드호미넴 공격[g]을 사용할 용의가 있었다; 사실상 "우리" 위키백과를 홍보하는 것과 같은 입김에 다른 사용자의 마음을 지배하는 어둠으로 알겠다고 주장한다("제발, "제발, 당신이 반대하지 않은 것처럼 행동하지 말라").ose 전에 infobox에 "victory"이라는 단어를 넣는다.")[h], "제한된 승리"가 폴 시버트가 토론에 참여하기 훨씬 전에 다른 사용자가 주장했던 모든 것임을 신경쓰지 마십시오.; 그리고 일반적으로 다른 면을 보는 것을 꺼리는 것을 보여주었다.Paul Siebert의 선의를 전제로, 인식된 WP 절차에 대한 이러한 경직된 경직성과 초첨성은 그와 의견이 다른 사람들에 대한 명백한 적대감, 그리고 핀란드 전체에서 일어날 수 있는 개인적 문제를 암시하는 것으로 보인다.폴 시베르트는 소련측이 이 글에 잘 나타나 있다는 사실에 만족하지 못하는 것 같다. 6. 마지막으로, 영어 WP 사용자의 영어가 완벽하거나 심지어 훌륭하다는 것은 중요하지 않지만, 일관성이 있어야 한다.Paul Siebert의 영어는 보통 훌륭하지만, 나는 다음과 같은 변화를 제안할 것이다(처음에는 그가 정당에 대해 이야기하고 있다고 생각했다) [h], 아마도 "가능한 편견에 대한 비난(그는 적절히 예상)을 예상하고, 나는 친핀 사용자들에게 내가 그러한 오류를 다른 틀에서 고칠 의도(또는 의도)를 가지고 있음을 알리겠다.티클레스도." Paavo273 (대화) 23:31, 2013년 2월 15일 (UTC)에 의해 정중하게 제출[응답] 불만사항: 사용자에게 발행된 경고의 번복 요청:사용자에 의한 행정적 재량권의 남용으로 Paavo273:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 사용자:Paavo273 * 사용자:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 나는 정중하게 AdminFutPerf의 "파괴"에 대한 경고를 철회할 것을 요청한다. AdminFutFutPerf와 User는 다음과 같이 주장한다.Paul Siebert의 이것과 나의 다른 불평들은 Finnophia나 그들 자신의 정치적 편견을 통해 불법적인 방법으로 승진을 증명한다. 나는 우연찮게 [aa ] 또는 콘서트 유저인 AdminFuturePerf와 Paul Siebert(별도의 불만사항 참조)가 스스로 토크 페이지를 교란하고 기존의 WP:분산 해결 과정을 단락시켰음을 겸허히 주장한다. 나는 위의 두 가지 불만 사항을 참고로 해서 하나는 AdminFutPerf에 대한 것이고 다른 하나는 Paul Siebert에 대한 불만을 경고 해제 근거에 포함시켰다. 덧붙여, 나는 겸허하게 후에 "문자의 벽", "이외의 자료", "필리버스터링"에 근거한다고 선언된 AdminFuthPerf가 발표한 경고는 거짓이며, 자신의 견해와 반대되는 견해를 침묵시키려는 대머리 시도라고 주장한다.이 하이퍼링크에서 내가 가장 긴 카피가 나왔다. [bb ] 그리고 또 정확히 그 지점에는 YMB29가 그의 중재자에게 계속 전쟁 대화 페이지에 대해 불평하고 있었고, YMB29와 다른 사용자가 같은 정확한 Infobox 결과에 대해 논쟁하고 있었다. (이제 하이퍼링크 사용법을 알게 되었으니, 나는 깨달았다.다른 페이지에 있는 디프들 각각에 대해 그것들 중 하나를 제공하는 것이 더 간단하고 짧을 것이지만, 거기에는 절대 대량 복사나 필리버스터가 없었고, 터무니없고 나의 악의적인 의도, 또한 명예훼손의 고발이 있었다.AdminFutFutPerf의 정리 직전 CW 전체 토크 페이지에는 나의 잘못으로 추정되는 부분을 포함해서 이 diff에서 아래로 스크롤하면 볼 수 있다.: [rr ] 그리고 공평하고 무관심한 행정 검토를 요청한다. 필리버스터링의 모독적 주장에 대해서는, 반대로, YMB29와 그 후의 Paul Siebert로부터 나를 향한 거짓 규칙 위반 비난의 소용돌이에도 불구하고, 나는 가능한 한 언제나 선의의 태도를 취하며, 토론을 내용(예: [1], [2])으로 되돌리려고 노력했다는 것을, 관련 토크 페이지 디프의 검토에서 밝혀낼 것이다.[3], [4], [5]. adminFutePerf는 자신의 사용자 페이지에서 "이 사용자는 관리자 남용에 대한 정의를 새로운 수준으로 가져간다"고 자랑하며, 그는 "기사"([ss])에 링크한다. 그의 판결에 동의하지 않는 사람들을 조롱하고 조롱하는 것불만 신고자인 Pvo는 AdminFutPerf의 이번 결정과 그에 대한 다른 이의제기의 대상이 전체적으로 그의 행동의 본질을 나타내는 것이라면, 악의적인 행정 남용을 불평할 충분한 근거가 있다고 제출할 것이다.그가 제2의 루퍼트 머독이나 캐서린 그레이엄이나 심지어 미니 머독이 되고 싶다면, 위키피디아를 징발하기보다는 자신만의 미디어 제국을 시작해야 한다. 나는 미국 남부 앨라배마주에서 온 리버타리안 위버 지니어스 인터넷 혁신가가 사람들의 백과사전을 만들 때 이것을 염두에 두었다고 믿지 않는다. 기사 출처와 모순되는 구소련화된 역사의 익살스러운 버전도 아니고, 분쟁 해결 과정의 단락도 아니다(내 별개의 불만사항 참조). 나는 얼마나 많은 다른 사용자들이 이 행정관이 자신의 의제를 밀어붙이는 것에 대한 선제적인 경멸과 조롱의 희생양이 되었는지 궁금하다. 나는 행정 제재의 이력이 없고, 편집 전쟁을 반대하는 단체에 대한 일반적인 경고가 내 의견으로는 적절했을 것이다. 당신의 배려에 감사한다.Paavo273 (대화) 23:31, 2013년 2월 15일 (UTC)에 의해 정중하게 제출[응답] 농담이겠지?배너톡 00:26, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 이 사용자가 여기에 세 개의 연속된 스레드를 올렸기 때문에(나는 그것을 하위 섹션으로 나누어야 했다) 존경받는 sysop의 관리직과 다른 사용자의 블록을 구해야 한다고 요구했기 때문에, 나는 이 보고서가 전혀 심각하게 받아들여지지 않을 것이라고 생각한다.알레스 클라르, 헤르코미사르 01:27, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] tl;dr much?요약하고 싶은 사람?내가 볼 때 파보는 (다양한 것을 보지 않고) 상당히 과장을 하고 있다...귀와이어이야기를 나누다edits 01:34, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답하라] 게다가, 두 사람 중 어느 누구도 불평한 것이 정말로 나쁜 일은 없었다는 것을 깨닫게 되면, 그것은 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.귀와이어이야기를 나누다edits 01:36, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답하라] 나는 이것에 도달했을 때 읽는 것을 중단했다: "C-Pvo는 또한 AdminFuturePerf의 기여가 초기술적인 무언보 점보가 아닌 쉬운 영어로 이루어지도록 겸손하게 요청한다."나는 겸손하게 너의 불평을 간결하고 쉬운 영어로 표현해 줄 것을 요청하고 싶다.그것은 시간이 한정되어 있고 빠른 독자가 아닌 많은 관리자들에게 훨씬 더 쉽게 해 줄 것이다.마크 아르스텐 (토크) 01:42, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 단순한 콘텐츠 분쟁이 아니라...이것은 두 번 중재를 거쳤는데, 하나는 메드캡에서, 또 하나는 메드컴에서 주재했다.아마 행정적 개입이 필요한 것 같은데, 최근 전개된 사항들을 제대로 파악하지 못했기 때문에 그게 어떻게 되어야 하는지 정확히 모르겠다.— 2013년 2월 16일(UTC) 투어 01:51, Stradivarius씨[응답] User_talk에서 그에게 경고하였다.파보273#경고.MBisanztalk 01:52, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 적어도 당신의 배경으로는, 포맷의 우스꽝스러운 성격에 대해 어느 정도 칭찬할 수 있을 것이다:-) --Demiurge1000 (토크) 02:17, 2013년 2월 16일 (UTC)[답글] 내가 위의 내용을 재빨리 훑어본 것은 "필리버스터의 모독적 주장에 대하여"를 선택했다.하이라이트로.아마도 분쟁에 대해 아는 사람이 어떤 주제 금지가 권고되어야 하는지를 확인하고 싶을 것이다. (그 정도까지 진행되었는가?)조누니크 (대화) 01:55, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 자, 만약 이것이 Paavo의 정규 전술이라면 WP: WALOFTEXT와 WP: MWOT에 의해 확실히 파괴적인 것이다.알레스 클라르, 헤르코미사르 02:01, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] (충돌 편집)위의 내용을 재빨리 훑어본 결과 두통과 부메랑 폭풍에 대한 생각이 떠올랐다. - 부시 레인저 02:07, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 이것은 이미 Arbcom에 의해 거부되었다. -- Finlay McWalterჷTalk 02:20, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

주제 이미지 변경 요청 - 빨간색 헤드

여러분 안녕하십니까?

위키 주제에 대한 이미지 선정을 둘러싼 정확한 규칙과 규정에 대해서는 확신이 없지만, 나의 겸손한 요청을 당신에게 전한다.

여기 내 친구 mat의 사진이 있어. http://fitboost.co.uk/images/red_head.jpg

당신은 그가 '붉은 머리'의 정의와 거의 같다는 것을 알게 될 것이다.내 친구의 이 사진으로 빨간 머리를 한 얼굴을 찡그리는 여자의 현재 사진을 바꿀 수 있을까?

그럼 안녕히 계십시오

Oliver - 서명되지 않은 이전 의견 2.28.70.158 (대화) 21:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

안녕 올리버!제안해줘서 고마워.그것은 나에게 좋은 예시처럼 보인다.

• 이미지에 대한 권리를 소유하십니까?(기본적으로 "자네가 직접 가져갔느냐"는 뜻)
• 만약 그렇다면, 네 친구는 네가 그것을 사용하는 것에 동의하니?
  

아마도 가장 좋은 길은 사진을 위키미디어 공동체에 업로드하는 것부터 시작할 것이다. (링크에 위키미디어 공동체의 내용이 설명될 것이다.)

다음 단계는 레드 헤어의 '토크 페이지'에서 이 사진을 기사에 사용해야 하는지에 대해 논의하는 것이 될 것이다.

기사에 활용해야 한다는 데 동의하면 위키미디어 커먼스의 이미지가 어디에 있는지 링크를 넣으면 해당 사진이 기사에 포함될 것이다.

그것은 단지 일을 처리하는 한 가지 방법일 뿐이고, 더 좋은 방법이 있을 수도 있다.이와 같은 질문을 하기 위해, 가장 좋은 장소는 위키백과 헬프 데스크에 있다.나는 위키피디아에 꽤 오래 있었고 그곳에서 꽤 자주 질문을 한다.

이것이 도움이 되기를!피터 아카 --셔츠58 (토크) 03:28, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

PS: 그리고 (만약 내가 아주 막연하게 관련된 문학이나 예술적인 것에 대해 언급하지 않는다면, 사람들은 내 계정이 손상되었다고 생각할 것이다) 나는 또한 위키백과 기사 엘리자베스 시드달을 읽기를 제안한다.

• Per WP:HOTTI, 나는 그 기사의 현재 이미지를 선호한다.Tarc (대화) 03:30, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 나한테 셰익스피어맨을 궁지에 몰아넣지 마, 타크.--셔츠58 (토크) 07:37, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

사용자:투스카르

• 투스카르는 비교적 새로운 편집자로, 지금까지 그의 단독 편집은 람브레타 SX 200 기사와 관련이 있었다.[32] 이것들은 처음에는 외부 링크 섹션에 신뢰할 수 없는 링크를 추가한 다음, 기사 자체에 추가되는 것으로 구성되었다. 이 링크는 나 자신 외에도 미스터 초퍼와 비커 비커 비커에 의해 되돌아왔다.그는 우리 세 사람으로부터 그 연결고리에 대해 경고를 받았지만, 중요한 문제는 비커 비커를 검열[33]으로 고발하고, 나 자신에게 엄청나게 무례한 (그 과정에서 비커 비커 비커와 미스터 초퍼를 공격하기도 했다)는 그의 인신공격과 기사 소유 시도다.[34] 누가 그와 얘기 좀 할 수 있을까?나는 더 이상 이 사람의 장황한 일에 관여하고 싶지 않다.루케노94 (대화) 22:07, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 비커 비커는 WP를 게재했다.NPA 경고, 투스카르의 반응이 어떤지 기다려 보겠다.(어젯밤 너무 피곤해서 정말 더 생각해 볼 수 없었다) 루케노94 (대화) 08:42, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

보관에 의한 검열

Talk에서의 토론:예수는 진행 중에 두 번 보관되었다.두 경우 모두, 아카이빙을 수행하는 사람들은 자신의 견해를 표현하기 위해 타인이 파괴적이라고 주장해 왔다.두 사건 모두 '부패'로 기소된 사람들에 의해 시작된 실타래는 아니었다.오히려 우리는 우리의 의견을 말했다.그리고 나서 우리는 방해했다는 비난을 받았고, 다른 사람들이 한 말에 응답했다는 비난을 받았다.그리고 나서 토론은 보관되었고, 항상 마지막 논평이 있은 지 24시간도 채 지나지 않아, 그리고 항상 자문위원들이 자신에게 마지막 말을 건네면서 진행되었다.그것은 철저한 검열이다.

가장 최근의 경우, 나는 전체 실이 보관되어 있을 때, 나를 향한 코멘트에 대한 응답을 타이핑하는 중이었다.나는 그것을 검열이라고 생각한다. 왜냐하면 파괴적인 것으로 여겨지는 것은 단지 예수의 역사적 존재를 위한 소싱과 주장에 문제가 있다는 것과 같은 어떤 의견의 표현이기 때문이다.

현재 분쟁:츄우우우히:셉 아즈86556, 역사2007.전자는 내 토크페이지에 기물을 파손했다고 나를 고발했다. 무엇 때문에?휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 17:53, (UTC)[응답]

전에 이런 일이 일어났을 때, 나는 3RR에 대한 경고를 받았다.나는 3RR을 다른 사람의 작업을 되돌리는 편집과 관련된 것으로 정의한 가이드라인을 읽었다.정확히 실을 보관하는 것이 어떤 "작업"인가?내가 보기에 활발한 토론을 보관하는 것은 사실 대화자의 일을 취소하는 것 같다.휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 18:00 (UTC)[응답]

• Comment User Humanpublic은 예수의 토크 페이지를 수개월 동안 활발하게 방해하고 있는 매우 파괴적인 사용자다.그의 거의 모든 논평은 WP를 위반한다.논타포룸은 여러 학계 소식통의 지지를 받으며 기사의 사실관계에 도전하고 있으며, 그가 보여줄 것은 자신의 개인적인 의견뿐이다.그는 자신의 출처를 밝히라는 말을 몇 번이고 들었지만, 결코 그렇게 하는 것을 개의치 않았다.그는 또한 토론 페이지가 포럼이 아니라는 모든 언급을 계속 무시해왔다.그가 검열당했다는 그의 비난은 터무니없는 것이다. 왜냐하면 그는 출처를 이용하여 자신의 주장을 발표할 수 있는 수 많은 기회와 시간을 받았기 때문이다.그는 그런 기회를 잡은 적이 없었고, 그가 막 그렇게 하려 한다는 징후는 전혀 없었다.제피즈 (대화) 2013년 2월 15일 18:01, (UTC)[응답]

휴먼퍼블릭은 보수적 현상에 도전하는 사고 편집자다.제피즈는 자신과 의견이 다른 완전히 무고한 편집자들을 ANI로 데려가 그 과정에서 다른 모든 사람들의 시간을 낭비하고 아무런 결과도 얻지 못하는 매우 파괴적인 사용자다.HiLo48 (대화) 21:47, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

(ec x3)는 OP의 토크 페이지에서 작년 12월로 거슬러 올라간다. 9월부터 이 말을 거의 SPA와 비슷하게 때리고, 해당 섹션을 닫은 근거(permalink)를 여러 사용자들이 여러 차례 경고하는 것을 볼 수 있다.츄우우우히:2013년 2월 15일(UTC) Seb Az86556 18:02, [응답]

그는 또한 내 코멘트를 삭제했다. [35] 그리고 나서 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발했다.그렇다, 나와 의견이 다른 사람들은 '경고'를 많이 준다.그들이 나에게 하는 말에 반응하는 것에 대한 경고.휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 18:05, (UTC)[응답]

당신의 답변은 블로그나 op-ed 작품들을 위한 좋은 자료다. 그것들을 자유롭게 쓰세요.위키피디아가 무엇을 위한 것이 아니다.츄우우우히:2013년 2월 15일(UTC) 18:07, 세브 아즈86556[응답]

나의 답변은 History2007에 의해 제기된 질문에 대한 직접적인 대답이었다.그는 내가 제기한 주장에 대해 출처를 물었고, 나는 출처와 인용문을 그에게 주었다.삭제한 토크 페이지 코멘트를 세지 않고 '수개월 동안 중단'에 대해서는 지난달 토크 페이지에 3개 댓글을 달았다.휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 18시 10분 (UTC)[응답]

나는 네가 고의로 사실을 잘못 전달하는 건지, 아니면 정말 이렇게 된 건지 모르겠어.문제의 사실은 당신이 당신의 개인적인 의견을 반복해서 18번째 시간을 위해 돌아온 후, 당신은 WP에 대해 상기되었다.NOTAFORUM 및 출처 제시.당신은 그 모든 것을 무시하기로 결심했고, 당신이 믿는 것에 대해 계속 말했어, 전에 그렇게 자주 했던 것처럼.논의에 참여하지 않았던 Seb_az86556은 다음 WP를 명백히 위반하는 가장 관련성이 없는 부분에 대해 보관에 들어갔다.NOTAFORUM, 추가 위반은 공공 기물 파손으로 취급될 것이라고 분명히 명시했다.당신은 그것을 무시하고, 그의 기록물을 삭제했고, 당신은 계속해서 당신의 개인적인 의견을 게시하기 위해 갔다.제피즈 (대화) 2013년 2월 15일 18:11 (UTC)[응답]

WP 위반:NOTAFORUM은 위키백과의 의미에서 공공 기물 파손이 아니다.그들은 파괴적일 수 있지만, 공공 기물 파손으로 취급될 수는 없다.Sterril (대화) 19:37, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

(ec x 로트)알았어, 다들 화났어.예수님은 믿을 수 없는 POV를 사방에 끄집어낼 그런 기사 중 한 분이고, 그것을 편집하는 사람은 누구나 살아남기 위해 매우 두꺼운 피부를 가질 필요가 있다.바로 그 방법이에요.기사에서 편집한 내용을 되돌리거나 삭제한 사람이 있는가?예인 경우 WP:3RR과 같은 가용 채널이 있다.만약 그렇지 않다면, 간단한 것은 소스가 나타날 때까지 무시하는 것이다.나는 여기서 어떤 공공 기물 파손 행위도 볼 수 없다. 우리에게 변화되고, 다시 조작되거나, 백지화된 다양한 발언들을 가져다주면, 우리는 뭔가 해야 할 일이 생길지도 모른다.리치333 18^(cont):08, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

내가 줬잖아.내 코멘트는 삭제되었다. [36].나의 논평은 출처를 제공했다.그리고는 출처가 부족하다고 나를 공격해 블로그를 쓰라고 했다.그는 활발한 토론을 기록했다.휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 18:14, (UTC)[응답]

나는 방금 Seb_az86556이 관리자라는 것을 알았다.이제 그만둬야 할 것 같아.— Humanpublic(대화 • 기여) 18:18, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

읽는 법을 배우다.전 그렇지 않아요.그게 왜 중요하겠어?츄우우우히:2013년 2월 15일(UTC) 18:25, 세브 아즈86556[응답]

너희들 중 누구라도 이 문제에 대해 이의를 제기하려고 했니?리치333^(talk)(cont) 18:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 디스패치가 아니다.행동 문제야.츄우우우히:2013년 2월 15일(UTC) 18:26, 세브 아즈86556[응답]

나도 동의해.내가 아는 바로는, WP:DRN은 콘텐츠 분쟁을 위한 것이다.Humanpublic이 처음 그렇게 하도록 격려했을 때(또는 두 번째, 세 번째 또는 아마도 스물다섯 번째) 출처를 제시했다면, DRN에서 논의할 것이 있었을지도 모른다.사용자가 이 분야의 모든 학자들이 말하는 것과 상충되는 개인적인 의견을 반복하는 데만 매달 소비할 때, 나는 콘텐츠 분쟁이 보이지 않는다.예수님에게는 여러 가지 내용 다툼이 있지만, 이것은 그 중 하나가 아니다.제피즈 (대화) 2013년 2월 15일 18:29 (UTC)[응답]

나는 '현장의 모든 학자들'이 말하는 (어쨌든 그건 어떤 분야인가)와 아무런 이견도 없이 말했다.역사?거의 모든 출처가 고전 역사학자들이다.그들은 그 학자들이다.나는 대부분의 출처가 기독교라고 말했는데, 그것은 사실이다.나는 세속적인 역사학자의 원천의 부족이 중요하다고 말했다. 즉, 소싱에 대한 나의 논설이지 주제 자체에 대한 것이 아니다.나는 기사에 이미 출처를 밝힌 예수의 존재에 대한 동시대적인 증거는 없다고 말했다.그리고 나서 실제 출처와 링크를 주었더니 삭제되었다.

나는 Talk에서 삭제한 코멘트를 복원하려고 한다.나는 그 델레터가 공공 기물 파손에 대해 경고를 받았으면 좋겠다.휴먼 공개 (대화) 2013년 2월 15일 18:35, (UTC)[응답]

그러면 안 돼.츄우우우히:쎄브아즈86556^{> haneʼ} 18:37, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

과거에 셉과 함께 버틴 적이 있는 사람으로서, 위키백과의 의미에서는 이것이 '반달리즘'이 아니라는 것을 분명히 하겠다.그것은 다른 많은 것일 수도 있지만, 공공 기물 파손은 위키피디아를 악의적으로 훼손하는 것이다.비록 좆같은 움직임처럼 보이지만, 당신은 셉이 백과사전을 해치려고 했다는 것을 증명할 수 없다.--v/r - TP 18:49, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

이 문제에 대해 이전에 논의한 적이 있는 여러 가지 사항을 제공해 주시겠습니까?미안한데 여기 있는 모든 사람들이 흥분해서 입을 쐈고 그냥 진정하고 심호흡만 하면 될 것 같아.리치333 18^(cont):40, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

OP 외엔 아무도 흥분하지 않는다. OP는 관련된 출처를 부지런히 찾고 나서 돌아와서 그의 주장을 펴야 한다.세상 일은 이렇게 돌아간다고.츄우우우히:2013년 2월 15일(UTC) 18:48, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

너 또한 넋을 잃고 있다.편집한 내용이 명백하지 않은 경우 반달리즘으로 삭제하지 마십시오.반달리즘은 위키피디아에 대해 매우 구체적인 정의를 가지고 있다.이거 아니야.말하자면, 휴먼퍼블릭은 단지 그것을 얻지 못하고 있는 것이다.이것은 너무 오랫동안 계속되어 왔다.관리 조치를 취해야 한다.Sterril (대화) 2013년 2월 15일 19:42, (UTC)[응답]

여기서 ANI 코멘트는 ANI 트랙에서 벗어나 토크에서 더 잘 진행되는 콘텐츠 토론에 참여한다.Jesus NE Ent 00:45, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
휴먼퍼블릭이 근본적으로 옳기 때문에 제재하고 싶지는 않다.이 기사는 기독교와 이슬람의 근원을 편향된 것으로 취급해야 한다: 기독교나 이슬람 역사학자가 두 종교의 중심 인물인 예수 그리스도가 가상의 인물이라는 결론을 내리는 것은 지극히 놀랄 만한 일일 것이다.무신론자, 유대인, 불교도 등이 이 주제에 대해 어떤 말을 해야 하는지 알아내는 것은 훨씬 더 계몽적인 일이 될 것이다. 왜냐하면 그들은 그의 존재를 긍정하려는 본질적인 욕구를 가지고 있지 않기 때문이다.대신 기사의 편집자들은 선입견에 대한 출처 조사를 거부하고, 예수 존재에 관한 논문을 발표하는 대부분의 사람들이 예수 존재뿐만 아니라 그는 창조된 만능 존재의 아들이거나 예언자라는 용서된 결론으로 그 문제를 떠맡은 사람들이라는 단순한 사실을 참작한다.우주.종교적인 기사에서만 우리는 이런 종류의 편견을 용인한다.어떻게 고쳐야 할지 모르겠지만 휴먼퍼블릭을 폐쇄하는 방법보다는 기사를 어떻게 고쳐야 할지 고민하는 게 나을 것 같다.—Kww(대화) 20:27, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 나는 당신의 우려에 민감하지만, 우리는 이미 그 주제에 대한 전체 기사를 가지고 있다.그 기사의 토크 페이지는 휴먼퍼블릭이 원하는 토론을 하기에 좋은 장소가 될 것이다.나는 인간 대중이 그것이 그곳에서 절대적인 최대 혼란을 야기할 것이라는 것을 알고 있다는 것 외에는 이것이 주 예수 페이지에서 논의될 필요가 있는 단 하나의 타당한 이유를 생각할 수 없다. (인간 대중은 그 페이지의 존재조차 알고 있는가?)Sterril (대화)20:41, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 왜냐하면 이 글의 앞부분에는 대다수의 역사가들이 그 증거가 그의 존재를 뒷받침한다고 믿는 문제가 있는 진술이 포함되어 있기 때문일까?그것은 타당한 동기처럼 보일 것이다.—Kww(대화) 20:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 나는 이것이 지금 내용 토론으로 전환되고 있다고 생각한다.그것을 연장시키려 하지는 않겠지만, 콰의 주요 테뉴가 그들의 종교적 신념에 근거한 학자들의 배척이라는 점을 감안할 때, 그의 추리에 근거하여, 탈무딕 출처에 있는 많은 언급들이 예수에 대한 언급과 레즈(rej)를 가지고 있는 것으로 해석된다는 점을 감안할 때, 유대인 학자들 역시 대부분 배제될 필요가 있을 것이라고 지적하고 싶다.그를 신으로 칭송하다그래서 그 추리는 기독교와 유대인 학자들을 배제시킬 것이다.그리고 물론 불교 학자들은 이 주제에 대해 거의 글을 쓰지 않기 때문에 (코인 그리스어로 출처를 읽을 필요가 있다는 점을 감안할 때) 유일하게 허용된 학자들은 선동가들과 무신론자들이었을 것이다.그리고 공교롭게도 에르만(사용된 첫 번째 소스)은 불가지론자, 프라이스(사용된 두 번째 소스)는 무신론자다.그러나, 이 문제는 여기서 서로 다른 문제로, RSN에 대한 출처와 WP라는 권고사항이 논의되었다.RS, 그리고 그것이 일반적인 학문적 합의다.RSN은 ANI보다는 그러한 논의를 위한 자연스러운 장소였고, 사용자들과 동일한 결론으로 여러 차례 그곳에서 논의되었다.거기에 DGG가 언급했다.History2007 (대화)20:54, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 유대인들은 기독교인보다 그리스도의 존재에 덜 치우친다.랍비스가 모세의 존재에 대한 믿을만한 원천이라고 말하는 것은 골치 아픈 문제를 일으킬 것이다.보관에 대한 정책이 있는가?나는 토론에서 어떤 파괴적인 것도 보지 않으며, 왜 진행 중인 토론이 누군가의 의사에 반하여 보관되어야 하는지에 대한 믿을 만한 설명을 보지 못했다.업무방해적인 편집자가 일을 처리하게 하는 공식적인 방법은 기록물을 목구멍에 쑤셔넣으려는 것이 아니라, 그것을 이곳으로 가져오도록 하는 것이 아닐까?— Minorview (대화 • 기여) 21:05, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 그럴 수도 있고, 사실 유태인 학자들은 그 분야에서 매우 존경받고 있다.그러나 존재를 부정하는 유대인 학자는 단 한 명도 제시되지 않았다.어제 특별히 히브리 예루살렘 대학의 역사학자 한 명을 반대되는 출처로 지명해 달라고 요청했는데, 그 누구도 제시되지 않았다.그러나 다시 말하지만, 이것은 지금 내용 토론이다.History2007 (토크) 21:11, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 사실, 기독교인들은 유대인들이 신의 아들이자 현재의 구원을 모세에게 주지 않기 때문에 훨씬 더 편견을 가지고 있다.마이너뷰 (토크) 21:07, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 나는 위의 History2007에 동의한다.인간 대중은 예수의 존재가 기독교의 근원에서만 나온다는 거짓말을 몇 달 동안 반복해 왔고, 콰(아마도 선의로)는 위에서 같은 거짓말을 되풀이했다.그것은 매우 간단하지 않다. 정확히 같은 것을 주장하는 몇몇 비기독교 학자들이 있다.우리가 기독교 학자를 다 빼내도 당면한 화제는 변하지 않을 것이다(예수가 존재했는가.그래서 기독교인들이 편향되어 있다는 위의 글들은 ANI와 전혀 무관할 뿐만 아니라 예수의 존재에 대한 논의와도 무관하다.그러나 그것은 내용적인 논의다.중요한 것은 휴먼퍼블릭이 2012년 9월부터 같은 주장을 반복해 온 것이지, 출처가 전혀 없다는 점이다.방해하는 게 아니라 뭔지도 모르겠어제피즈 (토크) 오, 철 좀 들어 다른 사람들이 하는 말을 이해하도록 해.기독교인을 실천하지 않더라도 출처로 활용되고 있는 학자들은 (거의?)전적으로 기독교 문화에서 온 것이다.시스템적으로 편향된 샘플이야.위키피디아는 문화적 편견을 피하면서 세계적인 관점을 취해야 한다.그렇게 주장하는 것은 거짓말이 아니다.거짓말의 혐의는 인신공격이다.HiLo48 (대화) 21:52, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 그것은 전 분야에 대한 중대한 혐의다.이것이 당신의 의견인가 아니면 관련 주요 출처에 몰두한 역사가에 의해 쓰여진 출처가 있는가?솔직히, 그 분야가 편향되어 있고 권위 있는 소식통이 이것을 다루지 않는다고 해도 우리가 제시할 수 있는 해결책이 없기 때문에 할 일은 아무것도 없다.피아크라빈(토크) 23:28, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 유대인들은 편향된 vs-기독교인들은 토론의 편향된 노선을 멈춰야 한다. 지금과 같이. 당신이 원하는 모든 출처를 논의하라. 하지만 만약 전체 신앙에 대한 편견의 비난이 계속된다면, 거기에는 차단막이 발행될 것이다.비블브록스 (대화) 21:15, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 나도 동의해.이것은 기사토크 페이지에 있어야 할 내용 토론이다.나는 지금 이 상황이 휴먼퍼블릭에 대한 금지나 차단을 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 요점은 그가 그 페이지에서 논의되는 존 렘스버그의 주장을 되풀이하고 있다는 점에서 그리스도 신화 이론 페이지에 토론이 정말로 속한다는 것이다.나는 우리가 이 콘텐츠에 대한 토론을 중단하고 여기 말고 신화 이론 토크 페이지에서 이 사랑스러운 시간을 계속 보내기를 제안한다.History2007 (토크) 21:19, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 이 논쟁은 "아무도 자신의 종교에 대한 객관적인 근원으로 여겨질 수 없다"는 것에 가깝다.확실히 차단 위협으로 이어질 성명은 아니다.—Kww(대화) 21:58, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 그 문구를 좀 더 명확히 해주시겠습니까?"아무도 자신의 신념에 대한 객관적인 근원으로 여겨질 수 없다"고 말하는 것인가, 아니면 단지 종교일 뿐인가?History2007 (대화) 22:07, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 우리는 고대의 "성스러운" 문헌을 믿을 만한 자료로 받아들이지 않는다.우리는 자동적으로 추종자들의 견해를 객관적으로 받아들일 수 없다.그렇다면 휴먼퍼블릭을 침묵시키려 하기보다는 적극적인 토론의 아카이빙에 대한 그의 우려에 어느 정도 관심을 보이는 것은 어떨까.HiLo48 (대화) 22:09, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 물론 WP:Primary는 당신의 진술을 지지한다.그러나 콰우(kww)의 요점(고대적 출처를 넘어선 것)은 명기되어 왔으니 설명이 필요한 일반적 요점이다.History2007 (대화) 22:14, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 위키피디아 사람들이 학문적인 실무자들의 신념 때문에 전체 학문이 편향되어 있는지(또는 다른 이유 때문에) 스스로 판단하는 것은 아니다.이러한 이슈는 적절한 가중치와 관련하여 신뢰할 수 있는 권위 있는 출처(이 경우 주요 출처를 심층적으로 연구한 저자를 의미해야 함)가 이 문제에 대한 진술을 한 경우에만 기사와 관련된다.여기서의 기사는 학문적 합의(또는 분야 내에서 주요한 상반된 견해 또는 더 나은 분야 상태)를 반영해야 한다.그들은 그 분야에 대한 독창적이고, 뒷받침되지 않거나, 불충분하게 지원되는 해석을 제공할 수 없다.따라서, 분야 내 학자들의 믿음이 문제라면, 이는 분야 자체 내에서 또는 최소한으로 관련 학문의 평판이 좋은 학자들에 의해 다루어졌을 것이다.FiachraByne (대화) 22:30, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 뭐라고?정확히 왜 기독교인들이 예수의 존재에 편향되어 있다는 의견 때문에 내가 막혔을까?세계가 브라흐마에 의해 창조되었다는 사실로서 힌두교 학자와 국가를 무리지어 인용하는 것은 어떨까?평판이 좋은 학자들은 세계가 7일 만에 만들어졌는지에 대해 의견이 다른가?만약 당신이 기독교 신학자들에게 동등한 비중을 준다면, 그들은 그렇다.나는 위키피디아가 그 문제에 대해 기독교인들에게 동등한 비중을 주지 않기를 바라며, 세계가 일주일 만에 만들어졌는지에 대해 논쟁의 여지가 없다고 주장하지 않는다.블록에 대한 위협을 제거하고 운송하십시오.마이너뷰 (토크) 21:40, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 정확히 내 의견이다.HiLo48 (대화) 21:55, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] '예수'라는 역사적 인물의 존재에 대한 질문은 신/신의 존재에 대한 증거를 제시하는 것과 같지 않다.그것은 가능한 증거에 기초하여 확률의 영역으로 답한 역사적 질문이다.그 기사는 반드시 그 분야의 결론을 반영해야 한다.만약 당신이 그 분야가 전반적인 결론에서 전체적으로 편향되어 있다고 가정한다면, 당신은 그 점을 설명하기 위해 믿을 만한 출처가 필요하다.FiachraByne (대화) 22:41, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 종교 학자들은 세계의 창조에 관한 권위 있는 출처가 아니다. 그들은 세계의 창조에 대한 종교적 신념에 관한 권위자들이다.이것은 그들의 종교적 신념이 아니라 그들의 적절하고 인정된 전문지식이 어디에 있는지에 대한 질문이다.이것은 역사학자들이 다루는 형이상학적 질문이 아니라 역사적 질문이다.그들의 신념은 신뢰할 수 있는 출처, 즉 가용한 증거를 상담하고 그렇게 할 능력이 있는 역사적 전문지식을 가진 출처가 그렇게 만든 경우에만 논의의 중심이 된다.FiachraByne (대화) 23:00, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 또한 종종 반대되는 출처에 대한 질문이기도 하다. 예를 들어 지구 온난화에는 이 문제를 토론하는 두 그룹의 교수들이 있다.대화 페이지에 반대되는 학자들의 명단을 여러 차례 요청했고, 현재까지 일반적인 침묵에 직면했다.History2007 (토크) 23:07, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 출처가 생산되지 않으면(어느 것이 사소한 일이 되어야 하는가) 논쟁거리가 없고, 이런 식으로 행동하는 편집자들이 콘텐츠 제작에 해가 된다고 생각한다(여기서 1차적인 목표는 무엇인가, 아니다).대부분의 학문분야가 실제 학문적 논쟁점을 중심으로 조직되기 때문에 한 분야의 불화는 예사롭지 않다.한 분야에서 다양한 관점의 비중을 설정하는 것은 매우 제한적이지 않은 한, 종종 문제이고 해결책은 원래 연구와 밀접한 관계가 있다.이러한 문제를 해결하려면 반드시 전문지식이 필요하다(즉, 필드를 적절하게 지도).피아크라빈 (대화) 23:15, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 토크 페이지를 참조하십시오.'단일 반대 교수' 한 명에게 여러 차례 청탁이 들어왔고 한 명도 나오지 않았다.반대되는 출처의 부족(또는 정말로 부족한)에 대해서는 전혀 논쟁이 없다.도출된 논의는 출처에 관한 것이 아니라 "제1원칙으로부터의 논쟁"이다.History2007 (토크) 23:24, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] HiLo48은 내 생각에 거의 전적으로 장점이 없는 이유와 콘텐츠 문제에 있어서 그가 대체로 옳았던 부분 때문에 이전에 차단된 적이 있다.다른 곳에서 그들의 기여에 대한 편견, 성격 암살, 혹은 그들의 관점을 조롱하지 않고, 나는 HiLo48과 Humanpublic 둘 다 그 글에서 금지하고 순식간에 대화 페이지를 만들 것이다.그들의 토크 페이지 기고문은 콘텐츠 제작을 전달하지 않고 출처와 무관하게 이루어진다.그들이 이 백과사전 기사를 쓰는 것과 아무 관련이 없어야 한다.피아크라빈(토크) 23:40, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 사실 나는 개인적으로 이 시점에서 적절한 경고 없이 이 사용자들에게 갑자기 타래와 깃털을 씌우는 것을 지지하지 않을 것이다.HiLo는 훨씬 덜 논쟁적이었고, 사실 현재의 brohahaha가 시작되었을 때 토론에서 손을 뗐었다; 그리고 그는 반대되는 출처가 없다는 것을 알고 있다는 것을 완전히 솔직하게 말했다.그리고 HiLo는 WP가 아니다.SPA는 어떤 방법으로든.나는 그가 아마도 세상이 돌아가는 방식에 대한 좌절감을 표현하고 있었을 것이라고 생각한다.그래서 그에게 약간 상기시켜주는 것이 필요할지도 모른다.그러나 Human public은 WP이다.다른 뚜렷한 초점이나 기여도가 없는 SPA.나는 WP:V, WP:Forum 및 WP:를 읽도록 Humanpublic에 대한 경고를 지지한다.HEARD는 실제로 그의 입장을 뒷받침하는 정확한 출처가 있을 때에만 문제를 논의한다.History2007 (대화) 23:49, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] WP를 보면 볼수록 나는 더 반 행복해진다 – 그래서 내가 제대로 된 행정관을 만들지 못할 것이다.그러나, 나는 비생산적인 콘텐츠 논쟁의 범위에서 상대적으로 짧고 고정적이지 않은 주제 금지를 좀 더 자유스럽게 사용해야 한다는 주장이 있다고 생각한다.FiachraByne (대화) 00:35, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 그리고 기사나 기사 토크 페이지에 대한 편집자의 기고가 양질의 콘텐츠 제작에 해로울 때 차단/주제 금지가 실행 가능한 선택이 된다고 생각한다.피아크라빈 (대화) 23:03, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 이것은 쉬운 무신론적 출처, 그리고 기독교가 아닌 종교의 출처는 사용할 수 없고, 편향적이다.오, 세상이 평평하다는 것을 잊지 마라.그렇지 않다고 주장하는 출처들은 세계를 둥글게 믿기 때문에 편향되어 있다.또한 지구와 우주에 관한 원천은 지구와 우주에 있는 것처럼 이해충돌을 일으키기 때문에 반드시 제거되어야 한다.우리는 하루 종일 원을 그리며 다닐 수 있지만, 이것은 기독교 학자들이 편견을 가지고 있다는 것을 보여주는 근원을 제시한다는 것이다.그 외 다른 것은 WP:FORPOR과 무의미한 토론은 우리가 출처를 얻을 때까지 기사에 결코 포함되지 않을 것이기 때문이다.그것은 저것만큼 간단합니다.왜 우리가 다투는 거지?2/3 세계 인구가 기독교인이 아니라면 반대 의견을 지지할 수 있는 출처를 찾는 것이 어렵지 않아야 한다.--v/r - TP 22:37, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답] 나도 동의해.History2007(토크) 위키피디아는 자동적으로 그 나라의 공식 통신사로부터 북한인에 대한 사실 뉴스로 받아들이지 않는다.우리는 거의 확실히 우리에게 이 결정을 내리라고 말할 수 있는 정보원이 필요하지 않다.우리는 그것이 상식적이기 때문에 그것을 한다.여기서도 비슷하게.HiLo48 (대화) 00:14, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 진짜? 보여줘봐.북한 소식통이 분명히 틀렸고, 반대되는 소식통도 없었고, 어쨌든 우리는 그 소식통을 무시했다는 것이 어디서 일어났는가?그럴 수 없다. 우리는 그러한 관점에 반대되는 출처를 사용한다.--v/r - TP 00:17, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 만약 N. Korean이 애플이 판매하는 모든 아이패드를 생산하고 있다고 말하는데, 미국 통신사도, 애플 컴퓨터 자체도 이에 이의를 제기하지 않는다면, 그 뉴스는 거부된 것인가?그러나 이것은 아마도 ANI 문제가 아닐 것이다.그러나 이러한 유형의 문제는 RS 관련 연령에 대해 몇 번 논의된 적이 있는데, 내가 기억하기로는 교수가 "대부분의 학자들은 지구온난화 논쟁은 끝났다고 동의한다"고 쓴다면, 반대측이 이미 그 논쟁을 인정하고 반대할 학자가 없는 한, 반대측의 심각한 항의가 있을 것이다.그가 진술했다.History2007 (토크) 00:27, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] (갈등 편집) 그러나 북한 정부의 성명을 문맥적으로 해석하고, 그들의 공식 발표를 신뢰할 수 없는 것으로 취급하며, 같은 결단의 성명을 내는 여러 출처들이 있다.이 분야를 유사한 방식으로 취급하는 동등하고, 식견이 있고, 권위 있는 출처가 있는가?실제로 이 분야의 장학금이 북한 정부의 그것에 대한 증거와 관련하여 동등한 권위와 유사한 입장을 가지고 있다고 생각하십니까?누군가 이런 방식으로 그 분야의 특성을 파악한 적이 있는가?FiachraByne (대화) 00:31, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답] 사실 HiLo는 스타로부터 반대되는 출처가 없다는 것을 흔쾌히 받아들였다.그의 불평은 세상에 대한 것이 대부분인 것 같다.History2007 (토크) 00:37, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

당면한 주제

Talk의 스레드:예수는 미스자봇의 마지막 발언 3일 후에 보관될 것이다.만약 편집자가 휴먼퍼블릭 등의 주장을 좋아하지 않거나 납득할 수 없다고 생각한다면, 나는 그들이 그러한 주장을 무시하는 것을 강력히 추천한다.만약 편집자가 특정한 편집자들이 혼란을 느끼고 있다고 느낀다면, 그들은 먼저 기사가 아닌 사용자로 그 문제를 정중히 다루어야 한다.만약 편집자들이 진정으로 추가적인 조치가 취해져야 한다고 느낀다면, 그들은 그들을 이곳으로 데려올 수 있을 것이다. 하지만 나는 그러한 행동을 고려하는 모든 사람들이 그들의 오리를 줄지어 세우고, 수사적인 것이 아닌 다른 것들을 가져오기를 권장한다.편집자에 대한 지적 사항이 있는 대화에 아카이브 태그를 추가하는 것은 좋은 조치가 아니며, 실제로 서면 정책에 의해 지원되지 않으며, 그 자체가 중단적이다.NE Ent 00:38, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

사용자 의견을 무시하는 것은 때때로 효과가 있을 수 있다.그러나 위키피디아에서는 일부 사용자들이 침묵에 의존해 왔을 때 그들이 무시되었을 때 동의하는 주장에 동의하는 경우가 있었다.그래서 아이러니하게도 이것은 반대되는 출처가 없는 문제로 거슬러 올라가며, 애플 컴퓨터의 모든 아이패드가 N. Korea에서 제조된다는 뉴스에 대한 침묵으로 돌아가는데, 위에서 논의한 바 있다.하지만 난 지금 이 토론을 끝내고 싶어 내 남은 인생을 차지하기 전에...History2007 (토크) 00:55, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

휴먼퍼블릭의 기고를 살펴본 결과 예수님 기사에 차질이 빚어진다는 증거는 전혀 보이지 않는다.그의 답변은 그와 의견이 다른 일부 편집자들과는 달리 대체로 정중하고 정중했다.그가 3RR에 가는 경우는 그것을 제출한 사람들로부터 "계속해, 펑크, 내 하루를 만들어봐"라는 느낌이 매우 강하다.그러므로 나는 위에서 말한 엔트의 말을 전적으로 지지한다. 만약 당신이 휴먼퍼플의 대화에 대한 의견이 마음에 들지 않는다면, 그리고 만약 그가 깨진 기록처럼 들리지만 기사를 훼손하고 있지 않다고 생각한다면, 그를 그냥 무시하라.인내심을 시험해 본 것은 고맙지만, 인내심을 잃는 것은 결코 효과가 없을 것이다.리치333 09^(cont):22, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

그러나 여기서의 비난은 휴먼퍼블릭의 논평이 주로 문제점으로 지적된 것은 그것들이 포럼이나 블로그라는 것, 즉 글의 개선과 무관하다는 점이다.그럴 때, 나는 어떻게 '침묵은 동의에 해당된다'는 것인지, 문제가 되는 것인지 알 수가 없다.닐 아인(토크) 13:44, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

엔트와 동의한다. 비록 내가 덜 부드럽긴 하지만, 이런 움직임은 매우 파괴적이고, 평범하며, 단순하다.휴먼퍼블릭은 토크페이지에서 의견과 우려를 자유롭게 표현할 수 있으며, 특히 소수 의견이라 하더라도 출처의 지지를 받는다면, 이를 반달리즘으로 오도할 수 없다.캐버론 (대화) 09:37, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

이것이 법적 위협으로 간주될 것인가?

내가 보기엔 편집 요약에 있는 것 같아.[37] (질문은 UC Acquision Co LLC의 크리스토퍼 파노스 변호사에게 문의하십시오. 이 페이지는 명예 훼손으로 감시되고 있으며, 새로운 소유권은 새로운 회사의 소유권을 명예 훼손하는 데 기여하는 사람들을 다루기 위한 적절한 조치를 취할 것이다.)나는 편집자에게 경고하였다:70.22.150.151.건배, 돈바드 (토크) 21:44, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• Upper Crust Pizzeria(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 사용자:70.22.150.151 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

Upper Crust Pizzeria를 주시하십시오.위에 나열된 IP 편집자는 "질문은 UC Acquision Co LLC의 변호사 크리스토퍼 파노스에게 문의하십시오"라는 메모와 함께 기사에서 약 5k를 삭제했다.이 페이지는 명예 훼손으로 감시되고 있으며, 새로운 소유권은 새로운 회사의 소유권을 명예 훼손하는 데 기여하는 사람들을 다루기 위해 적절한 조치를 취할 것이다." 디프[38].가브리엘F (토크) 21:46, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 그것은 절대적으로 법적인 위협이다.IP 차단됨.고마워!나울린위키(대화) 21:47, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

그들은 그것을 명예훼손이라고 부르며 타당하고 근거 있는 정보를 빼냈다.여기에 NLT 블록이 순서대로 있다.그들의 회사가 약간의 실수를 했을지도 모른다는 사실이 그들이 인터넷에서 그것을 그냥 지울 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.귀와이어^{이야기를 나누다}_edits 2013년 2월 15일 21시 47분(UTC)[응답하라]

이제 새로운 IP 세트가 관여된 것 같다.I just blocked 24.221.237.1 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) for edit warring. 24.221.237.2 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is also active currently.나는 IP가 요점을 가지고 있지 않은지 확인하기 위해 약간의 사실 확인을 해 보았지만, 나는 그 기사의 주장이 출처에 의해 뒷받침된다는 것을 발견했다.나는 내가 그것을 하기 위해 상황에 너무 가까이 앉아 있지 않다고 생각하지만, 더 분명한 것들이 그 상황에 동참하기 위해 들어온다, 나는 기사를 보호할 것이다.—C.Fred (대화) 23:30, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 지역에 살았기 때문에 그 상황에 다소 익숙하다.IP 편집자는 "어퍼 크러스트 LLC가 파산 신청을 했지만 브랜드는 파산 신청을 하지 않았다.당신은 사실적으로 잘못된 명예훼손 자료를 계속 포함하고 있다.그 브랜드는 11장을 신청하지 않았으며, 새로운 소유권을 가지고 있다."[39].나는 1월 8일 보스턴 글로브 기사에서 "상퍼 크러스트가 지난 10월 최소 340만 달러의 부채를 지고 파산보호를 신청했으며, 정부기관으로부터 약 160만 달러의 청구권이 미납된 급료와 근로자들에게 진 손해에 대해 청구됐다"는 기사를 보고 있다.IP가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다.브랜드가 어떻게 파산 신청을 할 수 있는지 잘 모르겠어.새로운 회사인 UC Acquisitions는 4개의 레스토랑에 임대차 계약을 체결했다.글로브에 따르면 그 회사는 창업자 조던 토빈스 그러나 토빈스와 UC 인수가 사용하고 있는 돈이 아니라고 주장하고 있다.아마도 인포박스에 기재된 주인을 바꿔야 할 것 같아.IP가 파산에 대해 말하는 것에 약간의 장점이 있었다고 해도, 노동 문제와 관련된 다른 삭제는 잘 설명되지 않는다.가브리엘F (토크) 23:52, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

맞아, 브랜드는 파산보호를 신청하지 않아, 회사들도 마찬가지야.브랜드를 포함한 자산을 매각하는 것을 수반할 수 있는 기업을 재편성하는 것은 파산 수탁자의 일이다.이 경우 그 브랜드는 새로운 소유자에게 팔린 것으로 보일 것이다.왜 그래, IAAL, 어떻게 알아맞혔어?-- ukexpat (대화) 02:45, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

이 논의를 통지한 IP.[40] --Anthonyhcole (대화) 04:33, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 작전이 세관과 이민국의 조사를 받고 있다는 익명의 직원들에 의한 2년 전의 주장을 삭제했다.소속사에 의해 확인되지 않았고 대상자에 의해 거부되었고, 이후 글로브에 의해 이러한 주장이 반복되지 않았으며, 의혹을 보도하는 기사가 보스턴 글로브 웹사이트에서 삭제되었다.

그리고 이것을 뒷받침하는 출처를 확인해 주시겠습니까?

2012년 초 조던 토빈스가 회사 자금을 개인 비용으로 사용한 후 휴직함에 따라 추가 범죄 의혹이 불거졌다.

• Abelson, Jenn (June 19, 2012). "Upper Crust accused of scheming on pay". The Boston Globe. Retrieved November 16, 2012.

(한 달 무료 할당량을 다 써버렸어.)아까 기사를 봤는데 '범행'이 좀 지나치다고 정신적으로 주목했다.또, 생후 8개월 된 이들은, 고발도, 유죄판결도 아닌 범죄 혐의인데, 우리 생활인 전기의 경우 괜찮을까? --Anthonyhcole (대화) 05:36, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 BLP 문제에 대한 마지막 쿼리를 위키피디아에 복사했다.생활인 전기/공지판#상지 크러스트 피자리아, 그게 더 적절한 포럼이니까. --Anthonyhcole (토크) 07:53, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

이 기사의 관련 인용구는 다음과 같다: "마르쿠스의 대략적인 얼굴은 토빈스와 공동 소유주인 조슈아 허가드와 브렌던 히긴스 사이의 미식가 피자 제국을 통제하기 위한 치열한 싸움의 와중에 나온 것이다.이 부부는 최근 토빈스가 비행기 구매 등 75만 달러 이상의 개인 비용을 회사에 청구했다며 소송을 제기해 3월 설립자를 행정휴가에 처하게 했다."가브리엘F(토크) 12시 59분, 2013년 2월 16일(UTC)[응답하라]

사용자: Ysfan Redex, 레인지 블록 필요

사용자: 얼마 전에 AN/I로 끌려온 Ysfan, 그리고 User: Bwilkins에 의해 매우 고약한 인신공격으로 외설적인 행동을 했다.그는 사용자로서 맹비난하기 시작했다.MegaMind75, 그리고 그 후 User: Qwyrxian에 의해 차단되었다.그는 자신이 계속해서 폭언과 인신공격을 할 의사가 있다고 진술했고, 따라서 나는 레인지 블록이 정당하다고 믿는다.알레스 클라르, 헤르코미사르 04:05, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

인신공격의 타겟으로서 WP:이 화재에 산소를 공급하지 마십시오.나쁜 상황을 더 악화시키지 말자.리틀 그린 로제타(토크)
중앙 정밀검사기 04:24, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

이런 경우에는 일반적으로 차단선을 통과하지 않는다.나는 심지어 우리 WP의 대부분이 다음과 같이 생각하지 않는다.LTA 사용자들은 레인지 블록을 받는다.게다가, 사용자들은 아마도 범위블록이 공정에서 너무 많은 좋은 사용자들에게 영향을 미칠 수 있다는 점에서 옳을 것이다.검침원이 조사를 원하면 할 수 있지만, 더 쉬운 해결책은 차단하고 재봉쇄하는 것뿐이라고 생각한다.사용자는 주로 단일 주제에 관심이 있으므로 양말이 올라올 때 양말을 막는 것은 간단해야 한다.설사 그들이 또 다른 관심을 받는다고 해도 편집 스타일은 우리가 결국 그들을 찾아낼 만큼 명확하다.Qwyrxian (대화) 04:35, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

아마도 전반적으로 가장 불행한 블록 중 하나일 것이다.오늘 일진이 안 좋았는데 다른 편집자한테 좆같이 넘어가더니 이젠 사람답지 않네.이것은 정말로 이 지경에 도달할 필요가 없었고, 정말로 이렇게 끝날 필요가 없다.나는 지난 주 Ysfan을 정확히 전진시키는 길을 떠났지만, 명백히 공동체 행동은 그의 본성이 아닌 것 같다( (→BWilkinskins←) 10:43, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

거부 무기를 꺼내고 그들을 타점할 시간이다.그에게 먹이를 주는 것은 이제 더 나아지지는 않을 것이다.그들은 어둠의 편에 합류했으니 그가 스스로 돕지 않는다면, 여기 그를 위한 것은 아무것도 없다.블랙매인 (대화) 11:24, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

영국 패트리어트 맨은 그가 금지된 편집자라고 말한다.

샨키슈퍼쿨

Dervorguilla가 BLP에 반복적으로 고의적으로 잘못된 정보를 도입, 경고 후에도 계속

보베르타13531

NPOV 준수되지 않음, 그리고 IP 주소 사용자에 대한 부당한 대우

필터가 잘못되었거나 일반 반달리즘인가?

복글

어이없는 리디렉션 무리가 있다.손대지 않은 것들을 모두 핵무기로 만드는 것이 합리적인가?— 아서 루빈 (대화) 04:35, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

다른 사용자에 의해 추가로 리디렉션된 남미 영어를 제외하고 2013년 2월 10일 20:38부터 2013년 2월 13일 05:12까지 타임스탬프.그가 페이지를 리디렉션하기 위해 리디렉션을 선택했기 때문에, 다른 (위쪽)은 봇에 의해 리디렉션되었다.— 아서 루빈(토크) 04:43, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 ...에 동의했고 당신을 위해 nucked (✉→BWilkins←✎) 12:48, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

타르고르 올랜도의 대량 출처 제거

사용자: Thargor Orlando는 편집 요약 "업데이트 참조"를 사용하여 다양한 기사의 출처로서 체계적으로 미국의 미디어 매터스[43]를 삭제해 왔다.미디어 매터스 URL을 자신이 지역 신문의 유료 벽 웹페이지에 링크한 이 편집과 같은 뉴스 콘텐츠로 "바꾸기"를 시도한 경우도 있다.다른 경우, 미디어 매터스 콘텐츠의 제거는 이 편집과 같은 잘못된 형식과 불완전한 참조를 남겼다.Thargor의 기여 목록을 보면, 나는 지난 3-4일 동안 미디어 매터스의 35개 이상의 제거를 출처로 간주한다.타르고르가 훌륭한 편집자여서 프로젝트 개선을 위해 선의의 노력으로 이 활동을 전개했으며, 자신의 토크 페이지와 이곳저곳에서 그들의 작품에 대해 토론하겠다는 의지를 보였다고 생각한다.그러나 미디어 매터스 관련 편집에 대해 세 명의 편집자가 우려를 표명했음에도 불구하고 토론은 아무 진전이 없는 것 같다.나는 과거에 논란의 소지가 있는 출처를 대량으로 제거하는 것이 때때로 지역사회에 파괴적인 것으로 보일 수 있다는 것을 알고 있으며, 나는 지역사회가 여기서 이러한 행동에 대해 논의하고, 타르고르가 나중에 수백 번의 편집에 부주의로 곤경에 빠지지 않도록 어떻게 진행해야 하는지에 대한 지침을 주었으면 한다.요약하자면, 이것은 미디어 매터스(Media Matters)의 출처로서의 타당성에 관한 것이 아니라(RSN 또는 기사토크 페이지일 것이다) 논쟁의 소지가 있는 출처를 토론 없이 대량으로 철거하는 결과를 초래하는 행위로서, 은밀하고 종종 현재의 인용문이나 기사의 가치를 떨어뜨린다.건배!--— Keithbob • Talk • 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것이 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 완전히 정확한 위치추정이 아니라고 생각하지는 않지만, 대부분의 경우 "선원의 흉물 제거"는 없고, 보다 중립적인 선원으로 당파적 선원을 대체한다; 유일한 예외는 MMfA 링크가 기능적 중복 선원인 경우였다(즉, MMFA는 하나의 기사나 프로그램을 인용하고, tha).t 기사 또는 프로그램이 이미 인용되었다).거의 예외 없이, 그것은 논쟁의 여지가 없었고, 그것이 질문받은 분야에서는 현재 진행 중이며, 사실상, 어딘가로 가고 있다.나의 의도는 다른 당파적 출처도 취재하는 것이었다. 나의 편집은 모든 변화가 결국에 논의될 필요는 없다는 것을 알고 있고 내용, 소싱 및 검증가능성 지침 내에서 분명히 대담하다.나의 의도는 내가 이 것을 끝마치는 대로 다른 출처로 옮겨가는 것이다(WorldNetDaily, NewsMax, Truthout 등). 그리고 나는 관련 토크 페이지에 나오는 어떠한 질문도 환영한다.타르고르 올랜도 (토크) 15:34, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

편집한 게 좀 지루해 보이나?두 번째 편집은 단순히 인용구가 귀속된 사람의 쇼를 인용하여 불필요한 층을 제거하는 것이다.언론 관련 기사는 인용된 편집본에도 없고 인용문만 있었다.다크스타1st (토크) 15:35, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 특히 {{Dead link}}}인용을 많이 한다.나는 또한 중립을 위해 노력한다. 그리고 종종 내가 진심으로 동의하지 않는 출처의 연결고리를 복구하는 나 자신을 발견한다.나는 편집자가 특정한 관점을 가진 인용문을 삭제하고 반대 관점을 가진 인용문으로 대체하는 것처럼 보일 때, 보다 적절하고 편견 없는 조치가 첫 번째 인용문을 보완하기 위해 변경에 대해 논의하거나 두 번째 인용문을 추가하는 것이었을 때 불쾌감을 느낀다.

최초 사례(point in point)

나는 릴리우오칼라니 기사의 하와이 왕국 타도 부분에서 "블라운트와 모건 보고서의 정확성과 공정성이 1893년의 사건들에 대한 역사적 논쟁의 양측에 의해 의문시되어 왔다."라는 문구를 지지하는 인용문의 대체품을 발견하게 된 것이 걱정되었다.미국 미디어 매터스(MMFA) 기사의 인용은 비판했던 바로 그 러시 림보(Rush Limbaugh) 작품으로 대체됐다.따라서 그 효과는 자유주의적인 원천을 보수적인 자원과 교환하는 것이었다.

Rush Limbaugh 작품에는 하와이 왕국의 타도에 대한 기본적인 지식조차 불일치하는 부정확한 내용이 담겨 있었다.Rush Limbaugh는 단지 그의 관점을 제시했을 뿐 인용은 없었다.한편, MMfA 기사는 다음과 같은 신뢰할 수 있는 인용구를 제공했다.

• 해당 Rush Limbaugh 세그먼트의 오디오 링크.
• 월스트리트 저널 op-ed
• 2005년 하와이 원주민 정부 조직 개편법
• 1993년 사과 결의안
• 릴리우오칼라니 여왕에 대한 하와이 주 정보
• 역사 문서, BLount 보고서
• " PBS는 릴리우오칼라니 여왕의 전복 과정에서 상륙한 180명의 해병대에 대해 보도하고 있다.

인용을 복원하고 러시 림보 인용을 {{cite web} 형식으로 넣은 후, 타르고르 올랜드의 토크 페이지에 글을 남겼다.우리는 토크에서 토론을 계속했다.Liliuokalani#Liliuokalani에서 복원된 MMfA 인용: 하와이 왕국의 전복.Thargor 올랜도. 하지만 나는 역사적 사실과 싸우고 있는 보수적인"꽤 노골적으로 리소스 당파적"과 함께 전거 있는 진보 진영"꽤 노골적으로 리소스 당파적"를 대체하고 있지 않은 개선&번째의 목적 전복시키는 효과를 가지고 있는 MMfA 소스"꽤 노골적으로 리소스 당파적"라고 불렀다.e는 o부정 인용

2013년 2월 16일 9회 연속 편집

나는 Thargor Orlando가 MMfA 인용문을 대체(또는 제거)한 9개의 편집을 검토했다.나는 원래의 출처와 그것을 대체한 출처를 조사했을 뿐이다.나는 미디어매터스 인용문 교체에 관한 POV 위반 가능성에 나의 연구 결과를 넣었고, Thargor Orlando는 같은 페이지에 답변을 올렸다.실질적으로 다른 관점이 있는 대체된 열은 내 의견을 나타내고, 다른 열은 엄밀히 사실임을 강조해야 한다.

교체 인용문은 원래 인용문과는 요지가 정반대인 보수적인 출처 또는 원래 미디어 매터스 인용문이 비판하고 있던 보다 주류적인 출처 중 하나이다.경우에 따라 교체는 링크가 없거나 데드 링크가 되기도 했다.한 경우 미디어 머터스 인용문은 간단히 삭제되었다.

다시 말하지만, 이것은 원래 인용문의 목적을 전복시키는 효과가 있다.또한 일반 편집 요약.편집 내용을 부적절하게 기술하고 은밀한 모습을 보이는 "수정 참조".마지막으로 인용문의 품질이 저하되었는데, 특히 원본이 제거되거나, URL이 없는 인용문으로 대체되거나, 출처가 페이월 뒤에 있는 인용문으로 대체되거나, 인용문은 MMfA 출처가 그랬듯이 기사문을 더 이상 지지하지 않는다.

왜 내가 이것이 나쁜 생각이라고 생각하는가?

위키백과:대담해지라는 주의사항이 있다: ...but_be_be_be.

"하지만 조심해"라는 훈계는 특히 정책과 지침과 관련하여 중요하며, 주요 부분은 매우 어렵게 도출된 칼날 같은 합의를 반영하기 위해 특별한 방식으로 표현될 수 있는데, 이는 배경에 익숙하지 않은 사람들에게는 분명하지 않을 수 있다.이런 경우 잠재적 변화에 대해 먼저 논의하는 것도 좋은 경우가 많다.

User_talk에서 토론하는 내용:타르고르_올란도#하이_거기서, Thargor Orlando는 위키백과에서 한 코멘트를 가리켰다.분쟁 해결 게시판/아카이브 39#토마스 소웰.같은 토론의 줄기에서, 그러나 더 아래로, 나는 위키피디아를 찾았다:분쟁 해결 공지 게시판/아카이브 39#합의문 재지정(다음 내용을 명시함).

* 허용 가능한 MMFA는 명백히 정치적 성향이 있는 조직이다.하지만, 그렇다고 해서 그들의 의견이 위키백과 기사에 인용될 수 없다는 뜻은 아니다.정치 기반 기사는 일상적으로 정치적 입장을 가진 출처(예: NRA, PETA, NAACP)를 인용한다.MMfA에 대해 적어도 25건의 신뢰할 수 있는 출처 논의가 있었으며, RS 포럼의 일반적인 결론은 조직을 뉴스의 출처로 사용할 수는 없지만, 그들의 의견은 인용될 수 있다는 것이다.위에서 인용한 본문은 MMfA가 자유주의 단체라는 것을 분명히 하며, 문제의 논평은 그들의 의견임을 분명히 한다.오바마의 행동을 히틀러의 행동에 비교하는 실제 기사는 믿을 만한 소식통인 인베스터즈 비즈니스 데일리에 인용되어 있으며, 이 단락은 또한 소웰의 기사 출판을 지지하는 두 사람의 의견을 제시하여 논평이 NPOV임을 확실히 한다.이를 바탕으로 MMfA 포함이 허용된다.(강조 추가) 데비 W. 03:39, 2012년 5월 12일 (UTC)

MMfA 인용구를 대량으로 조직적으로 대체한 Thargor Orlando의 행동은 MMfA의 검열처럼 보인다.타르고르 올랜도는 이것이 "대단히 당파적인 자원"을 없앰으로써 이 기사들을 개선시키고 있다고 느끼는 것일지도 모른다.그러나 이것은 "MMfA 포함은 받아들일 수 있다"는 의견과 일치하지 않는다.MMfA를 포함시키는 것이 이러한 일부 기사의 한 부분에 분명히 적절한 경우가 있기 때문에, 편집은 확실히 사례별로 이루어지고 있지 않다.

가능한 해결책

1. 템플릿의 상황은 다음과 같다.토론 & 템플릿:더 나은 원천이 만들어졌다.Thargor Orlando는 이것들을 첫 번째 상환청구로 사용해야 한다.
2. MMfA가 비판하는 소스로 MMfA를 교체하지 마십시오.진보성향의 POV를 없애고 보수성향의 POV로 대체하는 모습을 강하게 연출한다.대신 객관적이고 편견이 없는 소스를 찾아라.
3. 요약으로 "업데이트 참조"를 사용하는 것은 오해의 소지가 있으므로 받아들일 수 없다.요약은 최소한 교체가 발생할 때 유의해야 하며 그 이유를 열거해야 한다.
4. 만약 그것이 그 기사에 익숙하다면, 코를 잡고 그대로 두어라.이봐, 난 왕당파도 아니고, 보수파도 아니고, 하와이 주권 운동에 동조하지도 않아.하지만 위키피디아의 구성원으로서:위키프로젝트 하와이, 나는 그러한 관점으로 많은 {{dead link}}의 인용문을 복원했다. 왜냐하면 그것들은 내가 편집하는 기사와 관련이 있기 때문이다.약간의 공평함은 여기서 먼 길을 간다.

피케라이 (대화) 09:26, 2013년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 논평해 달라는 우편 요청을 받았다.타르고 올랜도와의 나 자신의 상호작용은 어느 정도 괜찮게 끝났다; 나의 반대는 MMfA의 인용 교체가 행해지고 있는 어떤 졸속적인 것에 대한 것이지, 대체하려는 일반적인 생각은 아니었다.WP의 대부분의 MMfA 인용문은 실제로 MMfA 기사가 언급하는 기본 주류 뉴스로 대체될 수 있으며, 이에 대한 기사가 더 나을 것이다.MMfA 인용은 MMfA의 의견 그 자체라면 당연히 유지될 수 있다.나는 MMfA 시트가 측량물로서 잘 기능한다면 보관될 수 있다고 생각한다.예를 들어 WP 기사에서 "2005년 3월 정치인 X가 자신의 집 한쪽 끝에서 다른 쪽 끝으로 개를 발로 찼다는 보도가 빗발쳤다"고 밝히고, 7개의 다른 신문 기사를 인용하거나 링크하는 MMfA 기사를 인용한다면, 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.일종의 콤팩트한 집단 참조(물론 그것을 대체하기 위해 7개의 시트를 연속적으로 묶을 수도 있다).위의 림보 사건들에 대해서는, 애당초 그것에 말려들지 않도록 노력하겠다.림보는 저널리스트나 학자가 아닌 연예인이며, 팬들을 기쁘게 하고 다른 모든 사람들을 성가시게 할 목적으로 정기적으로 일부 또는 완전히 사실이 아닌 말을 한다.미국이 어떤 사건에서 어떤 역할을 했는지에 대한 역사적 논쟁이 있다면, 나는 굳이 림보나 림보에 대한 비판을 인용하지 않을 것이다.낭비된 시간 R (대화) 12:23, 2013년 2월 22일 (UTC)[응답]

위키백과에서 타르고 올랜도에 대한 논의도 진행 중이다.관리자 게시판/사건/티파티 운동; 커뮤니티 입력 찾기#Thargor Orlando에 대한 주제 금지.

WP:GB 지침

나는 꽤 오랫동안 집을 비웠는데 그 도구들이 좀 녹슬었다.현재 WP:GB 가이드라인?여기 있는 게 확실하다고 생각하는 사람 있어?세계적인 기여는 전혀 고무적이지 않다.TIA, Fvasconcellos (t·c) 18:20, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손에 사용되는 손상된 사용자 계정?

If5tatement(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)라는 유저의 이 미묘한 반달리즘(역전 이후)을 방금 접했다.그러나 그 사용자 이름은 활성이 되어서는 안 된다; 그것은 글로리오스키의 이전 이름이다. (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그.글로리오스키도 지난해 8월부터 활동이 뜸해졌다.이게 위태로운 계정일까?어떻게 진행해야 할지 모르겠어.— 16진수(❝)?❞) 2013년 2월 17일 15:16 (UTC)[응답하라]

글로리오스키가 8월부터 활동을 하지 않고 있는 것을 보면, 아마도 사용자가 그 계정에 대한 로그인 정보를 잊어버리고 대신 이전 계정에 로그인했을 것이라고 추측할 수 있을 것이다.그가 차단되어서는 안 된다는 뜻은 아니지만, 난 계정이 위태롭다고 확신할 수 없어.Rutebega (대화) 16:38, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

내가 본 것 중에 가장 웃긴 반달리즘이야.하지만 분명히 그것은 잘못되었다.끔찍하게, 끔찍하게 틀렸다.공격 행위를 반복하지 않는 한 사용자에게 경고하고 무시하겠다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 16:48, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

인터넷은 심각한 비즈니스!;-) TCO (토크) 20:20, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

계좌는 손상되지 않았다.해냈어, 그냥 지루한 하루를 활기차게 보내고 있었어.글로리오스키 (대화) 15:02, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

기록 병합 요청

년 년 사 사 사.

누가 좀 봐줄래?그것은 전쟁을 편집하기 위해 매우 가까이 보이기 시작했다.그리고 토크 페이지는 상당히 혼란스러워졌다.임시 기사 보호가 필요한가?고마워요.마르티네반스123 (대화) 13:11, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

토크 페이지는 이제 슬로건 전쟁과 비슷해지기 시작했다.마르티네반스123 (대화) 15:18, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

보호해줘서 고마워마르티네반스123 (대화) 18:07, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

면밀한 진술에서 리팩터링 현재 페이지는 러슬릭0에 의해 2주 동안 반보호되어 있다. -- 디애나 (토크) 18:24, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

ANI가 만들어내는 전형적인 쓸모없는 조치.실제적인 문제들은 등록된 편집자에 의해 야기되었다.저 사람과 마르티네반스123 사이의 편집 전쟁은 사실상 계속된다 [44] [45].5.12.84.153 (대화) 19:52, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

사실이야.관리자에게 잘못된 버전을 완전히 보호하도록 권장하십시오.NE Ent 22:00, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

그래서, 내가 그 페이지에서 되돌린 것은 이제 "편집 전쟁"이다, 그렇지?마르티네반스123 (대화) 22:05, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

위의 비스듬한 포인트는 그의 편집을 묘사하는 것 같다. 예를 들어, "영국에서는, 기름이나 지방으로 고기를 팬에 넣으면, 열을 가했을 때 많은 물을 내뿜고, 튀길 수 없다."그런 사람들이 위키피디아에서 수 많은 편집을 할 수 있도록 허용된 것은 등록된 편집자의 가치만을 말할 뿐이다… 5.12.84.153 (대화) 22:33, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

드디어 ANI. Martinevans123 (대화) 22:38, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]의 용도를 찾았다.

사용자의 법적 위협:주니어잭즐크

수전 L. 버크를 즉각적으로(그리고 유일하게) 편집하는 일련의 명백한 단일 목적 계정에서 가장 최근은 명백한 법적 위협을 가했다.

• "나는 위키피디아 법률 부서에 당신이 동료 편집자들을 비방하고 괴롭힌 방식에 대해 그들이 찬성하는지 물어볼 것이다." diff

나는 이 댓글이 나오기 직전에 SPI(아마도 오타가 나서 이전 리포트가 누락된 것 같다)를 열었지만 그들에게 알릴 기회가 없었다.유도로 (대화) 22:30, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 그건 소름 끼치는 효과와 NLT 위반을 유발하려는 분명한 의도라고 할 수 있다. - 부시 레인저 22:32, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]
• 노골적인 법적 위협.마지막 편집이라고 하셨어요.그가 그 약속을 지킬 것을 제안하라.◆야구 벅스 당근→ 22:35, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 버크 기사에서 편집된 내용들을 우연히 발견했는데, 의심스럽기는 하지만 콰킹 역사를 완전히 알지 못했다.후속 조치 고마워. 99.136.254.88 (대화) 22:40, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 천만에요.Yworo (대화) 22:42, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

대화 페이지의 BLP

누군가가 이 차이[46]에 대해 의견을 개진하여 BLP 수준까지 상승할 수 있는지 확인해 주시겠습니까?도덕적으로 부패한 사람의 행동을 "도덕적으로 부패한"이라고 부르는 것은 심각한 비난이다.BLPN에 이것을 올리지 않은 것에 대해 미리 사과드리지만, 관련 기사가 없는 토크 페이지 위반에 대해서는 어떻게 해야 할지 모르겠다.2013년 2월 18일(UTC)
01:47, 리틀 그린 로제타(토크) 중앙 정밀검사기[응답]

일반적으로 ArbCom 직원에게 ArbCom 페이지에서 BLP 위반을 제거하도록 요청하는 것이 가장 좋으며, 특히 상대방과의 분쟁에 정기적으로 관여하고 자신의 편집에도 BLP 위반이라는 레이블이 붙었을 때는 더욱 그러하다.[47] -- Kim van der Linde^{at venus} 02:04, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

BLP라고 표기된 나의 편집 내용을 전혀 알지 못하지만, 당신의 조언을 받아들여 점원에게 알아보도록 하겠다.고마워. 리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 검사기 02:06 (UTC) 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

[48] 작은 녹색 로제타(토크)
중앙 정밀 검사기 02:10, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

애드봇

Addbot을 중지하고 최근에 편집한 내용을 되돌려야 한다고 생각한다. User_talk에서 오늘의 세 부분을 참조하십시오.애드쇼어.Debresser (talk) 17:07, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

내가 타임스탬프를 잘못 읽는 것이 아니라면, 애드봇(대화·연고)은 2시간 이상, 특히 첫 문제보고 이후 1시간도 채 되지 않아 긴급하게 블록을 표시하지 않을 수도 있고, 봇 운영자에게 대응할 수 있는 시간을 조금 줄 수도 있을 것이다.그러는 동안, 나는 여러분이 동의하지 않는 자동화된 변화를 보고 좌절감을 느낄 수도 있다는 것을 깨달았지만, 여러분의 첫 번째 것과 같은 메시지와 함께 위키피디아에서 "이 문제에 대해 무엇을 할 계획인지 나에게 알려 달라, 그렇지 않으면 나는 여러분의 봇을 보고해야 할 것이다"라는 메시지를 가지고 의사소통을 해서는 안 된다.이것은 협력적이지도 않고, 봇 운영자가 더 긍정적으로 반응하도록 만들지도 않는다.건배, Bovlb (대화) 17:35, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 만약 봇이 내가 그의 토크 페이지에서 언급한 것과 같이 더 이상 수정하지 않고, 그러한 문제들이 적절히 해결될 때까지 그렇게 하지 않을 것이라면, 블록은 필요하지 않다는 거야.

내가 보낸 메시지의 일치성은 내가 이 게시판에서 가끔 받은 댓글보다 확실히 높으니, 그곳에 가지 말자.어쨌든, 나는 내가 그 문제들을 심각하게 고려한다는 것을 분명히 하고, 그것이 그날의 질서로 돌아가기 전에 해결되기를 기대한다는 뜻이었다.Debresser (talk) 18:06, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

스페이스 추가가 찬성하는지 반대인지 아십니까? -- 매기올래드염 (토크) 18:17, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

내가 아는 바로는 AWB는 자동 편집으로 이것을 하지 않는다.나는 AWB 사용자지만 가장 경험이 많은 사용자는 아니다.디프레서 (대화) 2013년 2월 16일 19:18, (UTC)[응답]

나는 당신이 제기한 모든 수정사항과 질문들을 내 토크 페이지에서 다루었다.오늘 한 가지 이슈가 보도된 후 봇이 정말로 편집을 중단했기 때문에 ANI에 이것을 가져오는 것은 약간 지나쳤을 수도 있다고 생각한다.나는 다른 모든 사람들이 내 토크 페이지에서 제기된 모든 요점을 토론하는 것을 환영한다.·추가/19:23, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

편집자가 정말로 그의 토크 페이지에서 그 문제를 다루기 때문에 나는 이 때 이 실을 닫을 것을 제안한다.내가 그에게 동의한다는 말은 아니지만 공정한 논의가 있다.디프레서 (대화)20:25, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

카누로1967번길

58.173.108.6

차단 회피, 편집 전쟁, 미개하고 파괴적인 접근 방식

콜롬비아에 기반을 둔 IP 190.46.98.195 (토크 · 기여)는 그에게 동의하지 않는 누구와도, 그리고 다른 사람들과의 접근에 있어서 다소 미개한 요약들과 싸우는 많은 공격적인 편집에 관여했다.그는 오늘 아침 일찍 쿠루에게 네 번째로 막혔다.IP는 이제 다른 주소인 190.208.49.108 (대화 · 기여)로 껑충 뛰었고, 앞서 WP:3RR을 지나 또 다른 모욕적인 메시지를 남기면서 전쟁을 계속하고 있다.MOS가 무엇에 관한 것인지 설명하고 WP가 무엇에 관한 것인지 계속 지적하는 것은 지루해지고 있다.Civil은 대략. - SchroCat (대화) 21:57, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 아직도 클레오 로코스를 둘러싼 전쟁을 편집하고 있는 건 아니지?오, 내 말이다.변명을 피하다.리치333 23^(cont):02, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• Clear cut case - 양말을 차단할 관리자가 필요하며, Ritchie의 지적에 따르면, 당분간은 변명이 필요하다.Jusdafax 23:05, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 190.208.49.108을 72시간 동안 차단했는데 IP는 일회용이기 때문에 더 오래 갈 이유가 별로 없다.나 또한 한 달 동안 양말퍼팅(충분히 닫힘)을 통해 페이지를 반보호했다.토크 페이지는 그냥 놔뒀어.Dennis Brown - 2¢ : WER 23:14, 2013년 2월 13일(UTC) 가입[응답]
• 나의 "인디프" 논평은 경솔했지만(IP들은 거의 외설되지 않는다), 편집 전쟁의 길이와 결단은 보호가 만료된 다음 달에 우리가 다시 이 문제에 대해 이야기하고 돌아올 것을 걱정하게 만든다.리치333 23^(cont):28, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
• IP의 편집 내용에 동의해도 괜찮을까?드레이미스 (토크) 02:56, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • 나도 마찬가지야; 나는 그 내용에 별로 동의하지 않아.방법론이 부족하다.쿠루(토크) 03:02, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
    • 물론이지그들은 모욕을 받고 출발했다.그러나 나는 편집을 복원했고 그 이유를 토크 페이지에서 설명했다.한가지 더요.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하고, 태그 팀 구성으로 IP를 차단하는 데는 더 이상 많은 것이 필요하지 않다. 이것이 바로 여기서 일어난 일이다.IP가 잘못된 방향으로 흘러갔다는 것을 부정하지는 않겠지만, 여기서도 우리 자신을 좀 볼 수 있을까? 이것은 겉보기에 적절치 않았다.편집은 내용에 따라 판단해야 하며, IP는 a. 계정이 없고 b. 무례하다고 해서 되돌려서는 안 된다.만약 우리가 모든 무례한 등록된 편집자를 되돌린다면 우리 모두는 대량 롤백이 필요할 것이다.드레이미스 (대화) 05:36, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
      • 사실 그 IP는 편집이 엉망이 되었고 편집자들 모두에게 미개했다. 두 사람이 탱고를 하는 것이 아니라, 그 후 클럽 밖에서 9~10명의 대규모 분진이 일어난 것이다.드레이미스, 다음에는 물론 외람되지만, 당신이 복귀하기 전에 다른 사람들과 합의점을 찾으면, 그렇지 않으면 당신은 편집 전쟁에 참가하고 다른 사람들의 기분을 상하게 될 것이다. - SchroCat (대화) 05:41, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
        • 나는 너의 적절한 존경을 보았고, 너에게 친절하고 적절한 에세이를 만들어 주었다.내가 보는 것은 편집자들이 약어휘의 정책을 이리저리 던지고, 한 IP가 격앙된 후 모욕적인 언행을 하는 것, 의심의 여지없이 보인다.거기엔 영어를 말하는게 하나도 없어.그 토크 페이지에 공감대를 얻는 것은 아마도 모든 사람들에게 새끼 고양이를 사주는 것을 의미할 것이다.마지막으로, "영국 전국 언론에서 주연을 가장 잘 하는 것으로 묘사된다"는 것은 받아들일 수 없는 영어도 아니고, MOS에 의해 위임된 것도 아니고, POV도 아니다.그것이 바로 공통된 의견이다.이제, 여러분은 돌아가서, 다른 몇몇 사람들도 되돌아가도록 할 수 있다.무례하게 굴지 않고 그냥 두 손을 토해놓고...더 이상 할 말이 없을 거야또는, 많은 출처, 혹은 적어도 일부 출처에 보도되는데, 그 중 몇몇 출처는 믿을 만한 것으로 여겨졌으며, 어떤 편집자는 할 말이 남아 있지 않다고 말한 것으로 보도되었다.드레이미스 (대화) 06:00, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
          • 드라이즈, 좀 더 자세히 알아봐야 할 것 같아.편집의 옳고 그름을 떠나 첫 번째 호출항이 미개한 언어였던 IP다.아일랜드 파운드 기사를 다시 한 번 보십시오: 좋은 편집, 바보 같은 요약.그는 첫날부터 그렇게 해왔다: 비록 그의 편집의 대부분이 올바른 방향으로 움직이고 있지만, 그의 요약은 그렇지 않았다.그의 모욕은 격노한 것이 아니라 그의 출발점이다.나는 또한 당신이 로코스 기사의 히스토리를 좀 더 자세히 들여다볼 것을 제안한다.언론의 언급은 문법적으로 정확하고 선호되는 이전 버전("케니 에버렛과 함께 출연한 것으로 가장 잘 알려져 있다")이 IP에 의해 다른 사람들의 의견과 충돌한 후 끝이 났다. - SchroCat (토크) 06:17, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
            • 나는 다른 사람을 대변할 수는 없지만, 내가 1월에 했던 두 '반역자'는 둘 다 출처를 추가했고, 그들에 의해 지원된 내용을 추가하는 것이었고, 드레이즈가 방금 되돌린 버전도 아니었다.리치333 06^(cont):25, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 전적으로 관여하는 편집자가 되어 - 비록 내 감시 목록에서 문제의 페이지를 제거했지만, 나는 그것이 여전히 진행 중이라는 것을 알지 못했다 - 나는 오직 한 명의 편집자만이 격분했고, 그것이 바로 나였다고 말할 수 있다.IP 편집자는 (요약과 관련된) 편집 스타일을 단어로 바꾼 후 변경하지 않았다.그들은 숙련된 편집자라고 주장하지만, 도전받았을 때 질문을 회피하거나 무시했을 때, 즉, 나는 그들의 비밀이라고 생각하지만, 그들의 입장에 도움이 되지 않는다.그 질문은 그들의 기여에서 정말로 옮겨갔고, 대신에 그들의 행동에 관한 것이다. 그것이 바로 ANI에서 이 문제로 귀결된 이유다.190.208.49.108이 블록 회피로 차단되지 않은 이유가 있는가?Chaheel Riens (대화) 09:14, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

데니스가 72시간 동안 IP를 차단했어여기 봐.리치333^(talk)(cont) 09:28, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

72시간이면 처음 한 달 블록을 조롱하는 것 같다.그들은 며칠 안에 자유롭게 돌아올 수 있을 뿐만 아니라(첫 계정이 차단된 달보다) 그들의 욕설적이고 파괴적인 편집 패턴을 더 발전시키기 위해 복귀하는 것에 대한 억제책도 거의 주어지지 않았다. - SchroCat (대화) 09:39, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

좋은 생각, 하지만 더 중요한 고려사항은 기사에 나오는 적절한 언어다.잠깐 살펴봤을 뿐인데, '영국 전국 언론에서 주연으로 가장 잘 알려진 것으로 묘사된' IP 편집이 기사에서 부적절한 언어를 고쳤기 때문에 내게는 잘 어울렸다.IP가 덜 건설적인 다른 편집에서 어떤 일을 하고 있었는가?좀 더 차분하게 대응했어야 하는데 완벽함이 요건이 아니다.조누니크 (대화) 11:27, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

누가 완벽에 대해 말하는가?우리는 미개하고 파괴적인 편집 전사가 그들의 다섯 번째 블록으로 가는 한 달 블록에서 블록 회피로 72시간 블록을 얻는 것에 대해 이야기하고 있다. - SchroCat (토크) 11:31, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

이 점이 잃어버려서는 안 되는 점이다. 나는 그들의 편집의 질에 대해 아무런 의견을 제시하지 않았고 그들의 방법, 즉 탈출을 막았다. 같은 사람이라는 것은 꽤 명백하다. 토크 페이지는 보호되지 않으며, 적어도 72시간을 기다린 후, 아마도 그들은 그것을 잠시 동안 사용할 수 있을 것이다. 데니스 브라운 - 2★★Join WER 13:41, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

데니스, 그들이 원한다면 주소를 "폐기할

수 있고

편집자

가 다른

주소로 깡충깡충

뛸 수

있다는 것에 감사하지만,

한

주소

에서 한 달

블록(4번째 블록

의 경우

)

을 블록을

회피하기 위해 사용하고 있는 주소에서는 72시간

만 사용할 수

있다(4번째 블록

은 더

심한

경우

5번째 블록

).

다른 사람들보다)는 내게 반감을 주는 것 같다.

확실히 시간의 길이는 일관성만을 이유로 적어도 다른 것과 같아야 하는가?

(실제로 그들은 이전의 범죄 목록에 블록 탈출을 추가함으로써 이전의 범죄를 더 많이 증가시켰기 때문에 더 긴 금지를 위한 논쟁이 있다.

건배 - SchroCat (대화) 13:48, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

보통은 블록탈취/소킹의 경우를 제외

하고 한 개

또는 다른 개만 행해진다.

어떤 관리자라도 내가 어떤 나쁜 감정 없이 한 행동을 되돌리거나 수정하거나 제거할 수 있다. 그들은 그것이 나의 사용자 페이지에서 첫번째 것이기 때문에 모두 알고 있다.

IP 블록이 그렇게 짧았던 이유는 단순히 다른 IP로 순환만 할 것을 알고 더 오랫동안 차단하는 것이 무용지물이었기 때문이며, 그 IP를 얻어서 편집하고 싶을지도 모르는 다음 사람을 처벌하지 않겠다는 생각 때문이다.

IP주소 유형을 잘 살펴보면 아마 더 짧게 만들었어야 했는데.

명심해, 내 목표는 정의가 아니라 해결책을 만드는 거야. 내 생각엔 이게 해결책인 것 같아.

Dennis Brown - 2¢Join WER 15:53, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

내게는 다음

과 같이

보인다:

슈로캣은 단순한 일관성을 찾고 있었다.

(그는 여기서 '정의'나 '정의'의 개념을 소개하는 사람이 아니다.)

Ihardly thinkso (대화) 08:46, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

• 문제의 코멘트에 대해서는, 나는 IP의 편에 서 있다.그가 비판하고 있던 그 공식은 비판을 받을 만한 가치가 충분히 있었다고 나는 생각한다.나는 그의 입장이라면 몹시 짜증이 날 것이다.이런 것이 그의 고뇌의 근원이라면 나는 순간적인 언블록, 모르핀 주사, 많은 포옹을 지지할 것이다. --Anthonyhcole (대화) 16:57, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것이 IP가 차단된 이유라고 생각하지 않는다.이 편집에 대해 어떻게 생각하십니까?리치333^(talk)(cont) 20:56, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

전체 상황에 대한 분석은 어디선가 있는가?방금 주어진 diff는 편집 요약에 나쁜 단어가 포함된 매우 합리적인 편집을 보여준다.그러나 편집요약서에는 IP의 의견으로는 NPOV로 인해 "X는 Y쇼에 출연하는 것으로 가장 잘 알려져 있다"는 내용이 명시되어 있다.IP의 편집은 현학적인 것으로 볼 수 있지만("하늘은 파랗다"는 이유로 표창을 요구하는 것처럼), X나 Y에 대한 지식이 없는 사람으로 말하면, IP는 "가장 잘 알려진" 인용문이 필요한 그들의 암시에 있어서 지극히 정확하다.IP 편집 시마다 불경한 내용이 수반되는 경우 차단하십시오.그러나 IP의 선한 편집이 무념으로 번복된 후에 이런 불경한 일이 온다면, 어느 정도의 위도는 경험 많은 편집자들이 부여해야 한다. 우리는 따뜻한 빛이 아니라 백과사전을 위해 여기에 있다.조누니크 (대화) 22:30, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

클레오 로코스의 역사를 숙독해야 전체 그림을 볼 수 있지만, 당신이 말하는 것처럼 IP는 "가장 잘 알려진" 자원이 필요하다고 말한 것에 대해 지적했고, 여기에 하나를 추가했다.다시 돌려놨어 그래서 여기 정보원을 두 개 추가했어그것은 되돌아가게 되었고, 그 때 나는 내가 전쟁을 편집하기 시작했다고 결론지었고, 그리고 중퇴했다.그 다음에 무슨 일이 있었는지 다른 사람들에게 물어봐야 할 것이다.하지만 데니스가 말했듯이, 당신은 옳다고 3RR을 놓칠 수 없다.리치333^(talk)(cont) 22:47, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

나는 "가장 잘 알려진"이 소스를 필요로 한다고 말하지 않았다.나는 제거해야 할 POV가 분명하다고 말했다.그것은 당신이 아무리 많은 출처를 찾더라도 증명할 수 없고 편향된 진술이다.그것은 아무런 정보도 추가하지 않는다.그것은 마치 "5살인은 보네거트의 가장 좋은 책이다"라고 말하는 것과 같다.많은 소식통들이 그렇게 말하겠지만, 나는 당신이 그러한 관점을 기사에 강요하는 것은 잘못된 것이라는 것을 알기를 진심으로 바란다.— 83.44.110.207 (대화) 16:03, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 그의 편집 이력을 통해 그의 요약을 볼 것을 제안한다. 그것은 당신에게 그의 "맛있는" 수준을 보여줄 것이다.그의 첫 번째 요약은 다음과 같다: "02:59, 2012년 12월 2일(디프 히스토리). (-22) . 로니 빅스 (NPOV)이건 핵심 정책이야그게 무슨 뜻인지 알아봐그것은 사실을 말하는 것이지, 그 사실에 대한 판단을 내리는 것이 아니라는 것을 의미한다." 나는 이전에 페이지에서는 어떤 상호 작용도 볼 수 없어서 그가 그렇게 공격적으로 행동했을 것이다.그가 처음으로 편집한 페이지의 나머지 요약들도 같은 방식으로 읽는다.모르핀 주사?너무 많은 두 단어지만, 만약 그의 접근 방식이 그가 존경스럽고 예의 바르게 상호작용을 하고 있다는 것을 보여준다고 생각한다면, 당신은 먼저 포옹을 하고 싶은 것이다.다시 한 번 상기시켜 드리겠는데, 그는 3RR(특별히 관심을 끌지 못한 것)을 지난 번을 편집했을 뿐만 아니라, 대화 페이지의 합의점까지 토론하기를 거부했을 뿐 아니라, 여러 페이지에 걸쳐 엄청나게 공격적이고 파괴적인 태도를 취했으며, 블록 탈루죄를 범하고 있다. - SchroCat (talk) 2013년 2월 15일 08:5:53, 2013년 2월 15일.(UTC)[응답하라]

All the same, your reverts to Cleo Rocoshere, here, here, here, here and here are entirely counterproductive, as you've gone right up to the limit of WP:3RR yourself - twice! You should be counting yourself lucky you didn't get a block as well. Ritchie333^(talk)(cont) 10:17, 15 February 2013 (UTC)[reply]

나는 그를 되돌리지 않았다고 말한 적이 없지만(여러 다른 편집자들이 그랬던 것처럼 당신도 그랬다), 각각의 토론에서 나는 그가 건설적인 방법으로 하지 못한 것에 대해 토론하기 위해 토크 페이지로 가자고 그에게 부탁했다.대신 그는 모두를 돌려세웠다.그 페이지에 있는 그의 첫 번째 편집본을 상기시켜 주겠다. 그가 "고독"으로 옮기기 전에, "그리고 그녀가 가장 잘 알려진 것을 누가 스스로 결정하려고 했는지?" NPOV 사람들 - 그것을 읽고, 배워라."많은 사람들이 이 페이지에서 그를 설득하려고 노력했다. 전혀 성공하지 못했다.신경쓰지 마, 그는 그의 매력적인 요약본에 돌아오기 전에 그들의 따뜻함, 유머, 호의로 우리 모두를 격려하기 위해 72시간 동안 기다려야 해. - SchroCat (토크) 10:30, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

이것에 대처하기 위한 다른 방법들이 있다.분쟁해결 게시판에 가거나 페이지를 반보호할 수 있고, 그게 안 되면 여기로 와.하지 말아야 할 것은 편집 전쟁을 전파하면서 자신을 되돌리는 것이다.두 번의 다른 경우에, 당신은 WP:3RR로 인해 차단될 가능성이 있는 것으로부터 한 번 되돌아갔는데, 만약 그렇게 된다면, 나는 당신이 "하지만 그가 그것을 시작했어!"를 방어용으로 사용하기 위해 애쓰게 될 것이라고 생각한다.리치333 10^(cont):45, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

As I am well-enough aware of WP:3RR and, as always, I stopped short of stepping over that line. (Actually, as you should know, as edit warring can be undertaken with just one revert, you are as guilty of this in view of the wider picture here). Regardless of that, I have not edit-warred against a host of other editors (and neither did you), but the IP has done. I have not started editing on any page with an edit summary of "pointlessly interrupting a sentence not once, not twice, but three fucking times is incredibly stupid" and I have not tried to avoid a justified block by IP hopping and now find myself sitting on my fifth block. He's damned lucky to only have 72 hours to be honest. - SchroCat (talk) 10:59, 15 February 2013 (UTC)[reply]

I'm going to duck out of this conversation now, but I find "as always, I stopped short of stepping over that line" to be worrying. 3RR does not give you a Get Out of Jail Free card to do up to three reverts a day. That you seem to be unwilling to recognise or accept this gives me concern you'll do it again. I personally restrict myself to one revert, and the two here is a serious lapse of judgement on my part. Ritchie333^(talk)(cont) 11:14, 15 February 2013 (UTC)[reply]

Your parthian shot doesn't really look like that much of a truce, and neither does your ducking the point that just one edit can be edit warring in the the right circumstances. I've not said that I need or want a get out of gaol card, and I'm not overly happy about your previous implication that I would have wanted, needed or pleaded any form of defence for my actions. I'm also ducking out of this: it's gone way past anything useful and good luck dealing with this IP when he transgresses again. - SchroCat (talk) 11:22, 15 February 2013 (UTC)[reply]

• I was involved in this, but wasn't aware until now that this discussion was taking place here. The problem all along was not so much the content of the IP's edits, but their behaviour - the edit warring and generally confrontational attitude (which continues on their latest talk page post here). Everyone needs to bear in mind that, while blocked, they changed their mind as to the specific wording they considered acceptable. Their initial proposal was against talk page consensus; their final version was, if it had been considered rationally on the talk page, probably have been acceptable to most editors. If an IP (or anyone) is that uncivil and that bent on edit warring, it was quite right to have blocked them regardless of the merits of the wording they were proposing. Ghmyrtle (talk) 17:27, 15 February 2013 (UTC)[reply]

• "poisonous clueless cunts"? Nice - and it fits so well within the civil approach to editing! - SchroCat (talk) 22:42, 15 February 2013 (UTC)[reply]

• And is that a new block evasion too? He appears to have hopped over to 190.21.165.248 (talk · contribs)

I would like to point out the real problem here. Ghmyrtle has shown once again that he/she does not ever read the actual content of edits before reverting or judging them. Changed my mind? No. My first edit removed clear bias from a particular sentence. The current version also does not contain clear bias. My first edit made that particular sentence this:

Cleo Rocos (born 24 July 1962 in Rio de Janeiro, Brazil)^{[citation needed]} is a UK-based comedy actress and television/theatre producer and presenter who appeared on The Kenny Everett Television Show.

Meanwhile after my most recent edit the sentence was this:

Cleo Rocos (born 24 July 1962 in Rio de Janeiro, Brazil)^[1] is a UK-based comedy actress and television/theatre producer and presenter, who starred alongside Kenny Everett on The Kenny Everett Television Show.

And so apparently the first one was "against talk page consensus" but the second one would "probably have been acceptable to most editors"? Given that they are almost identical it's not possible to believe that Ghmyrtle actually understood what was going on. In any case, talk page consensus is of no relevance when core policies are being violated. Just like you couldn't claim a "talk page consensus" to say that consensus was actually spelt concensus, you can't claim a "talk page consensus" that NPOV doesn't apply.

Ghmyrtle provides a convenient example of a problem editor, who explicitly stated that they reverted my edits without reading them, and who is continuing to make stuff up to imply that my edits were somehow problematic. This kind of casual anti-IP discrimination is endemic, and is a huge problem; as you see here, it led to usernames edit warring to keep the article in an obviously deficient state. 83.44.110.207 (talk) 15:55, 16 February 2013 (UTC)[reply]

• Block evasion should not be tolerated. However, short of a range block, there's no way to prevent IP-hopping block evaasion. If the evasion is restricted to certain articles, we can semi-protect the page. (BTW, the IP appears to be based in Santiago, Chile - where does Colombia come from?). Uncivil editing is condoned all the time at Wikipedia. I don't see why IPs should be held to a higher standard than editors with accounts. SchroCat should be careful about edit-warring. Their disclaimers that they are not doing so are hollow. Also, at least in this topic they are as aggressive as they claim the IP to be outside of ANI, which undermines their credibility. Dennis's block was fine, but it's not going to help much (as I stated earlier). Drmies's focus on content shouldn't get lost in the procedural dance. Unless someone has a suggestion as to what to do next administratively - and skip the back-and-forth bickering as it's not constructive - that is warranted by the history, this topic is going to get closed. The article itself hasn't been disrupted in about 24 hours and the penultimate editor 24 hours before that.--Bbb23 (talk) 16:29, 16 February 2013 (UTC)[reply]

I don't think we condone incivility - we might tolerate it in context where patience has been sorely tested, but I don't think we should encourage it as good practice. Similarly, being able to circumvent blocks by IP hopping is a real problem, and one I have no simple answer for other than aggressive adherence to RBI. Ritchie333^(talk)(cont) 17:52, 16 February 2013 (UTC)[reply]

"Condone" may not be the best word, but we don't tolerate it just when it is provoked. From a sanctions perspective, we respond inconsistently (I might say all over the place). Although we don't - and shouldn't - "encourage" it, editors' views as to what constitutes incivility are hardly homogeneous.--Bbb23 (talk) 18:00, 16 February 2013 (UTC)[reply]

I feel an appropriate post-script belongs here.... Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 10:58, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Echigo mole trolling about Dougweller acting as a "meatpuppet" being enabled by a disruptive IP hopper

The truth was much worse: Dougweller is apparently a sockpuppet of KillerChihuahua

Repeated removal of maintenance templates

I hesitate to bring this to AN/I since I am fairly confident that the editor in question, User:Kingminister, is editing in good faith. However, three times over the past few days Kingminister removed what I would think would be fairly non-controversial maintenance tags ('unreferenced section' and 'no footnotes') from the article Rajamanthri Walauwa. I have re-added the maintenance tags and noted the problem using standard information templates at User talk:Kingminister. Kingminister has not commented on the article talk page or either of our user talk pages, nor included edit summaries when editing. I think that attention from an outside party is warranted to ensure that what has become a slow-motion edit war between Kingminister and me does not escalate.

Diffs:

• 14 Feb I added 'unreferenced section'.
• 14 Feb Kingminister removed the tag.
• 15 Feb I undid the removal & left a comment at Kingminister's user talk.
• 15 Feb Kingminister again removed 'unreferenced section'.
• 15 Feb Kingminister removed an older 'no footnotes' tag.
• 17 Feb I restored both maintenance tags & left a 'caution' on user talk.
• 17 Feb Kingminister again removed both maintenance tags. Kingminister re-added the tags, and then again removed them in a series of edits that day.
• 18 Feb I re-added both tags & left a 'warning' on user talk.

In the spirit of 3RR, I will stop editing Rajamanthri Walauwa. Cnilep (talk) 01:26, 18 February 2013 (UTC)[reply]

• Comment I think I see a silent WP: OWN problem with this user. With only 4 edits to user talk space (none of them responses to the numerous notifications they have received) and almost all of their edits to Rajamanthri, Walauwa, or a combination of the names: Rajamanthri Walauwa, and reading some of those articles, it is clear to me that this WP: SPA really needs to talk to their fellow editors. If they refuse to contact, I think some kind of administrator action would definitely be warranted. Alles Klar, Herr Kommisar 01:58, 18 February 2013 (UTC)[reply]

WP: SPADE rant by troll
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
You have no edits anywhere except this page. It is clear to me that this WP: SPA really needs to talk to their fellow editors. The sum of your edits under the above account and your alternate account is about 50. Yet, you display quite the wiki-erudition. Are you sock-peacock? I think some kind of administrator action would definitely be warranted! 67.189.38.119 (talk) 03:19, 18 February 2013 (UTC)[reply] WP: SPADE. Could somebody please block this troll? Alles Klar, Herr Kommisar 03:47, 18 February 2013 (UTC)[reply]

And it continues: diff.--Auric talk 11:28, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Repeated vandalism by IP at Ajativada

User:Aoclery has been blocked indef at 14 february 2013 for abuse of editing privileges ANI-report. Since then, three IP's have been used for personal attacks and vandalism:

• User:174.1.118.185 Personal attacks at NL Wikipedia: diff one day block
• User:32.60.67.185 Vandalism at Ajativada: diff
• User:64.66.16.87 Vandalism at Ajativada: diff

Action against these IP's, and protection of Ajativada would be welcome. Greetings, Joshua Jonathan -Let's talk! 04:55, 17 February 2013 (UTC)[reply]

Vandalism at Ajativada continues... diffJoshua Jonathan -Let's talk! 20:10, 17 February 2013 (UTC)[reply]

I also support a (semi-) protect, and I've filed an RPP. hmssolent\^{Let's convene}_{My patrols} 13:22, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I have semi protected it for a week. I think the IP edits there constitute a content dispute rather than pure vandalism, but it's clear who they are from and the article will benefit from some time without further disruption. Kim Dent-Brown^(Talk) 13:41, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks! Joshua Jonathan -Let's talk! 14:49, 18 February 2013 (UTC)[reply]

24.57.110.189

One of the members of the "Serbian Youth League" is apparently back (for history cf. Wikipedia:Sockpuppet investigations/Bormalagurski/Archive) in the form of 24.57.110.189 (talk · contribs), which I just noticed has made some classic changes: [63] and the even more transparent [64]. Indeed it looks like the history of the article List of Serbs indicates their previous IPs: 24.57.117.246 (talk · contribs) - conspiciously the last message on that talk page is my WP:ARBMAC warning. Before that, it was 24.57.115.42 (talk · contribs). Not all of the contributions of this user are abusive, but they're another one of those who don't really communicate and just keep plowing away. --Joy [shallot] (talk) 17:46, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Repeated vandalism by IP at Ajativada

User:Aoclery has been blocked indef at 14 february 2013 for abuse of editing privileges ANI-report. Since then, three IP's have been used for personal attacks and vandalism:

• User:174.1.118.185 Personal attacks at NL Wikipedia: diff one day block
• User:32.60.67.185 Vandalism at Ajativada: diff
• User:64.66.16.87 Vandalism at Ajativada: diff

Action against these IP's, and protection of Ajativada would be welcome. Greetings, Joshua Jonathan -Let's talk! 04:55, 17 February 2013 (UTC)[reply]

Vandalism at Ajativada continues... diffJoshua Jonathan -Let's talk! 20:10, 17 February 2013 (UTC)[reply]

I also support a (semi-) protect, and I've filed an RPP. hmssolent\^{Let's convene}_{My patrols} 13:22, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I have semi protected it for a week. I think the IP edits there constitute a content dispute rather than pure vandalism, but it's clear who they are from and the article will benefit from some time without further disruption. Kim Dent-Brown^(Talk) 13:41, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks! Joshua Jonathan -Let's talk! 14:49, 18 February 2013 (UTC)[reply]

24.57.110.189

One of the members of the "Serbian Youth League" is apparently back (for history cf. Wikipedia:Sockpuppet investigations/Bormalagurski/Archive) in the form of 24.57.110.189 (talk · contribs), which I just noticed has made some classic changes: [65] and the even more transparent [66]. Indeed it looks like the history of the article List of Serbs indicates their previous IPs: 24.57.117.246 (talk · contribs) - conspiciously the last message on that talk page is my WP:ARBMAC warning. Before that, it was 24.57.115.42 (talk · contribs). Not all of the contributions of this user are abusive, but they're another one of those who don't really communicate and just keep plowing away. --Joy [shallot] (talk) 17:46, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Removing sourced content

Hello,

I recently added two sections to the article Nabih Berri. User:Samar Layoun, who may also be User:MariaFrangieh, just deleted that information using two accounts. From what I understand, the same user is not allowed to use two accounts on one article, as if to make it look as two different people, and they're certainly not allowed to delete referenced information.

Thanks, Argo — Preceding unsigned comment added by Argo333 (talk • contribs) 16:08, 17 February 2013 (UTC)[reply]

That's called a sock-puppet. There's a separate place to file those concerns and have them investigated: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPI Strangesad (talk) 05:32, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Backlog at RFPP

Backlog at WP:RFPP and it's a big one, some 50 or so requests in need of attention. Mops to the ready, folks. tutterMouse (talk) 18:08, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Oh snap, here I was working on requested edits on semi-protected, of which there were 54 when I started. Things always get backed up at RFPP on the weekends. I will do some after I get back from the gym. -- Dianna (talk) 19:17, 18 February 2013 (UTC)[reply]

• Me and Mark are on it. The backlog is complicated however, because many is requests for unprotection, or turning unprotection to recent changes, something that a user needs to look why the page was protected in the first place. Secret ^account 21:39, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Aggressive POV-pushing by UsmanullahPK

A new user, UsmanullahPK, is on a very active campaign in which he moves pages and deletes content without even discussing these controversial changes first [67], [68], [69], [70], [71], [72]. I first informed him in good faith, encouraging him to discuss changes of this kind before making them.[73] As he ignored the comment, I then warned him about this behavior. [74]. No reaction then either, several of the diffs above were made after both the information and the warning. Several of the page moves are controversial, and as seen in the diffs, he twice deleted all the content at the disambiguation page Musa.Jeppiz (talk) 23:44, 18 February 2013 (UTC)[reply]

You should have notified the user that you have opened this thread. I have done so for you just now. -- Dianna (talk) 00:39, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Jeppiz did notify them almost an hour ago. Right now both Kww and I have given UsmanullahPK final warnings about copy and paste and regular moves. CambridgeBayWeather (talk) 00:44, 19 February 2013 (UTC)[reply]

As said above, I did notify him right away [75].Jeppiz (talk) 00:45, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Unfortunately he continues in exactly the same way, despite the information (first= and the warning (second) by myself, and the final warnings by CambridgeBayWeather andKww.[76], [77], [78].Jeppiz (talk) 01:14, 19 February 2013 (UTC)[reply]

My apologies, Jeppiz. I must have been looking at a cached version or something :/ -- Dianna (talk) 01:17, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Did you notice that UsmanullahPK has never made a talk page edit? He's been here since mid-December. -- Dianna (talk) 01:19, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks for the apology and don't worry about it, happens to us all sometimes. And yes, I noticed that he never comments. Unfortunately, he doesn't WP:HEAR either.Jeppiz (talk) 01:21, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Comment (edit conflict)Disruptively pushing a pro-Islamic POV is not acceptable, and is definitely a blockable offense. Alles Klar, Herr Kommisar 01:27, 19 February 2013 (UTC)[reply]

I had to block him, the disruption was ongoing; he is doing damage. 48 hours to start; if we can't get him working with us instead of against us it will have to escalate. -- Dianna (talk) 01:24, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Their unblock request is in broken English. The photo on their user page shows they're quite young. In fact that userpage probly needs oversighting. Seb is over there right now trying to communicate with them. -- Dianna (talk) 01:32, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Seems the kid doesn't even understand what's happened to him just now, and with the limited language-skills, we might not even get to the point. That's probably why he never used talkpages. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 01:39, 19 February 2013 (UTC)[reply]

I tend to agree. There is no indication that he speaks English apart from the most basic phrases. I'm quite sure his intentions weren't bad, but I cannot see him contributing to Wikipedia in the near future, at least not in English. That is not an accusation in any way, just a statement of facts. For the record, I could not have contributed in English at age 13 either, so he can of course become a very good contributor in the future if he learns English and is able to read the guidelines. For now, though, he will not be able to contribute.Jeppiz (talk) 01:46, 19 February 2013 (UTC)[reply]

You are probably right. I have sent an email to Oversight to get the private info off his user page. I've posted something at his talk page to try to help him get started on framing a better unblock request. If he doesn't show in the next 48 hours that he is able to edit / learn to edit, the block will have to go to indefinite. -- Dianna (talk) 01:51, 19 February 2013 (UTC)[reply]

We should find somebody to get this in Pashto. This could happen more often with Afghanistan getting wider internet-access. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 01:53, 19 February 2013 (UTC)[reply]

We normally draw the line at 13. I would put it higher, myself, but generally we delete user pages with identifying information for children under 13, but not for 13 and up.—Kww(talk) 02:12, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks for the info, Kevin. I thought it best to apply for oversight given their apparent naïvety, and the person who was on duty agreed with me and hid it all. -- Dianna (talk) 03:07, 19 February 2013 (UTC)[reply]

I won't object. We'll all be back here in 48 hours, and we'll see what more needs to be done then.—Kww(talk) 04:19, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Topic ban on user SuzanneOlsson

Dispute with JHunterJ

Matej1234

I am reporting User:Matej1234 for continued and persistent removal of the template:no footnotes against consensus and policy beyond repeated requests made to him via his talk page for him not to do so. Requests for him to cease this type of anti-encylopaedia building behaviour have been made by various editors:

• 11 Dec
• 29 Dec
• 23 Jan
• 17 Feb (first)
• 17 Feb (second)
• 17 Feb (third)

But he continues to remove templates, for example with this recent edit, as well as unilaterally changing mdy formats to dmy, which he has also been asked to desist from doing on at least two occasions: first, second, as we can see by an edit he performed today. He does not provide edit summaries and rarely communicates on user talk pages, so I feel administrator intervention is a suitable next step in this case. Thanks, C679 11:12, 18 February 2013 (UTC)[reply]

You should have notified Matej1234 of this discussion. I have now done that. De728631 (talk) 14:21, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Um, Cloudz679 didnotify Matej1234. GiantSnowman 14:30, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Sorry, I missed that. De728631 (talk) 14:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

• I have issued the editor in question with a final warning - if they continue to remove valid maintenance tags without explanation I will block. GiantSnowman 14:38, 19 February 2013 (UTC)[reply]

  On that note, this version would certainly not need any footnotes. Footnotes and inline references are required for contentious material or possibly negative additions to biographies of living persons. But referencing a stub of two sentences with footnotes would be overkill, so I don't see a problem with that particular edit by Matej. His lack of response to the warnings and requests to stop this type of editing though is in fact a problem. Matej should really consider if removing any maintenance templates from an article is justified. As to dmy vs mdy, this requires as well a case-by-case analysis of the article. WP:MOSDATE gives advice about using dates in articles with strong national ties to a topic and also about "retaining the existing format". Changing the date format of an article is not desirable unless the subject has strong national ties to either the UK or the US that would justify using the relevant local date format. De728631 (talk) 14:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Vance Thomas picture vandalism

Some guys uploaded some prank pictures to Vance Thomas and they keep switching his bio image over and over again. The pictures do not depict Thomas, but a doppelganger. Other pictures are just silly and making fun of Thomas. Can an admin have a look and fix this mess? —Ahnoneemoos (talk) 11:20, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Page protected, the worst of the culprits warned, some improperly sourced stuff removed, the prank photos nominated for deletion on Commons. Did I miss anything? Bencherlite^Talk 11:44, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Matej1234

I am reporting User:Matej1234 for continued and persistent removal of the template:no footnotes against consensus and policy beyond repeated requests made to him via his talk page for him not to do so. Requests for him to cease this type of anti-encylopaedia building behaviour have been made by various editors:

• 11 Dec
• 29 Dec
• 23 Jan
• 17 Feb (first)
• 17 Feb (second)
• 17 Feb (third)

But he continues to remove templates, for example with this recent edit, as well as unilaterally changing mdy formats to dmy, which he has also been asked to desist from doing on at least two occasions: first, second, as we can see by an edit he performed today. He does not provide edit summaries and rarely communicates on user talk pages, so I feel administrator intervention is a suitable next step in this case. Thanks, C679 11:12, 18 February 2013 (UTC)[reply]

You should have notified Matej1234 of this discussion. I have now done that. De728631 (talk) 14:21, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Um, Cloudz679 didnotify Matej1234. GiantSnowman 14:30, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Sorry, I missed that. De728631 (talk) 14:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

• I have issued the editor in question with a final warning - if they continue to remove valid maintenance tags without explanation I will block. GiantSnowman 14:38, 19 February 2013 (UTC)[reply]

  On that note, this version would certainly not need any footnotes. Footnotes and inline references are required for contentious material or possibly negative additions to biographies of living persons. But referencing a stub of two sentences with footnotes would be overkill, so I don't see a problem with that particular edit by Matej. His lack of response to the warnings and requests to stop this type of editing though is in fact a problem. Matej should really consider if removing any maintenance templates from an article is justified. As to dmy vs mdy, this requires as well a case-by-case analysis of the article. WP:MOSDATE gives advice about using dates in articles with strong national ties to a topic and also about "retaining the existing format". Changing the date format of an article is not desirable unless the subject has strong national ties to either the UK or the US that would justify using the relevant local date format. De728631 (talk) 14:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Vance Thomas picture vandalism

Some guys uploaded some prank pictures to Vance Thomas and they keep switching his bio image over and over again. The pictures do not depict Thomas, but a doppelganger. Other pictures are just silly and making fun of Thomas. Can an admin have a look and fix this mess? —Ahnoneemoos (talk) 11:20, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Page protected, the worst of the culprits warned, some improperly sourced stuff removed, the prank photos nominated for deletion on Commons. Did I miss anything? Bencherlite^Talk 11:44, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Disruption from a set of dynamic IP addresses.

User refuses to NOINDEX their collection of WP:FAKEARTICLEs kept in their userspace

Portolanero (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I ran across a collection of articles on medieval portolan charts being kept in this user's userspace here: User:Portolanero. At first I thought they were the users 'work in progress' destined to be mainspace contributions. However after closer examination I see they largely ignore Wikipedia core policies such as WP:OR, WP:SOAPBOX etc. and appear to fall under WP:FAKEARTICLE. At least one off-wiki site refers to the Portolanero user pages as a "personal research site"[80] .

My attempts to discuss the issue of NOINDEXING on their Talk page were not successful. The user has declared they "will not accept a NOINDEX". [81]

They have also reverted attempts to NOINDEX their userpages [82], [83]. - LuckyLouie (talk) 17:12, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Looks like they are using Wikipedia as a free webhost. --ukexpat (talk) 17:18, 18 February 2013 (UTC)[reply]

And being deliberately evasive when informed that the material they post here is intended to be modified by anyone. If any of their userspace articles are of any value to the project, in whole or in part, they should be moved to article space and cleaned up to remove the original research and editorializing. Those that aren't should be deleted. —Psychonaut (talk) 17:26, 18 February 2013 (UTC)[reply]

For everyone's convenience: list of subpages. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 17:28, 18 February 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict) If they are indeed fake articles, I'd suggest taking them to WP:MFD. - SudoGhost 17:28, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I've been meaning to do that for some time - this attitude convinces me it's the best option. Dougweller (talk) 17:32, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I readded the noindex to one article and wish you good luck with this editor. --Malerooster (talk) 17:34, 18 February 2013 (UTC)[reply]

• Comment This looks like a classic example of fake articles. Contrary to policies, and the user does not appear willing to discuss. The "articles" should be deleted.Jeppiz (talk) 17:36, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I wanted to know by user LuckyLouie Where is the group that can decide to enforce "noindex"? and take the discussion there. I considered my talkpage not appropriate. He suggested "miscellany for deletion" but now opened here. Is this here the formal place to discuss "noindex" or deletion of my pages? -- Portolanero (talk) 18:01, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Yes, please go ahead.Jeppiz (talk) 18:09, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I'd say your talk page would have been the place to notify you of the NOINDEX issue. This is a place to notify admins of problems that might require intervention, such as a user who apparently takes Wikipedia as his personal webhost in violation of WP:NOT and insists that his fake articles be indexed by search engines - to what purpose? The admins have the tools necessary to implement whatever the community decides is appropriate. The place to discuss deletion of your pages is WP:MFD, and it seems likely that your pages will end up there soon. Huon (talk) 18:11, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Yup .. by the time it's come here, it's because you have failed to act as requested when it comes to policy-compliance ... in this case, NOINDEX. (✉→BWilkins←✎) 18:50, 18 February 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment)Is there ever a reason why userspace pages should be searchable outside WP? It seems to me that the whole namespace should automatically/unchangeably be __NOINDEX__. —[AlanM1(talk)]— 18:13, 18 February 2013 (UTC)[reply]

And talk pages - BLP alone should mandate that userspace and talkpages of articles and users should not be indexed. Dougweller (talk) 18:21, 18 February 2013 (UTC)[reply]

We just gonna yak about this all day or what? Here ya go: Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Portolanero/subpages‎ NE Ent 18:45, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I explained in 2011 at the "Portolan chart" talk page here the purpose of my pages:

I'm a specialist on early portolan charts. "One of the world's greatest and most enduring mysteries" like the Washington Post wrote May 22, 2010. On my user page I created several subpages that explain and discuss a lot of issues around portolans. Unique rare images and graphics are presented. Some published for the first time. I came from the German language tradition of portolan research. That is more focused on the scientific or engineering aspects, on mathematic and cartometric analysis. It traditionally suggests a Roman or Greek time origin. The present English language tradition is less mathematical and suggests a sole medieval origin. My pages offer most English speakers for the first time the cartometric arguments about the portolans. Beginners should first read "What is unsolved about portolans? The Problem of the Portolan Charts". The pages are with lot of explanations and therefore not intended to be direct copied in the article space. Rather someone with interest on the subject and Wikipedia experience should decide what may be appropriate here. -- Portolanero (talk) 16:55, 16 December 2011 (UTC)

I wanted to give interested WP and Google users a way to get information on the more science based Swiss/German school of portolan research. I did it on WP because I had the experience only here to find highly capable people who can handle such stuff and even may have new information. I wanted to support some WP articles and help to further advance the knowledge on this rarely known topic.

There are now not enough WP users aware of portolans that this could start yet. But I hope by Google to get people to work on the WP articles and my pages shall support it. I have good relations to people of English language school on portolans. They would rightly see it as an affront if a proponent of the Swiss/German school took over the English WP article. So I have to abstain on edits there.

Please take a look what unique material I spent for WP. All map images on my portolan pages are uploaded by me. There were never published elsewhere yet. This or this are just two images that cost a lot of money to create. So far the argument that I misused WP as cheap web hoster. -- Portolanero (talk) 19:31, 18 February 2013 (UTC)[reply]

I appreciate that these pages took a lot of time and effort to create, but right away you come to the core of the issue - an editor's userpages are emphatically not the place "...to give WP and Google users a way to get information" on anything. If you intend to publish this material, great - good luck to you. But it can't be published on Wikipedia first. Look at it from the other side of things - if we accepted for publication whatever a user put onto his or her userpages, then anyone could post anything and then rely on it for articles or the like. Your material may well be accurate and informative, but other editors' may not be. That's why we require material published on Wikipedia to be backed by reliable sources - and that it be verifiable. We also require pages in the userspace to either be compliant with most policies or in forms and on subjects that could, with editing, be reasonably expected to comply at some point. However intricate and detailed, your original work is just that - original research - and it cannot be used on Wikipedia. I know that's not the answer you're looking for, but it is what it is. UltraExactZZ ^Said ~ Did 19:39, 18 February 2013 (UTC)[reply]

About 80% is from reliable book sources in English and German language and well referenced, so verifiable. The remainder is my "OR" and that by policy is allowed on userpages. The pages shall help to improve the WP article and that they can do. -- Portolanero (talk) 20:17, 18 February 2013 (UTC)[reply]

If the idea is to improve existing or future pages, then why would you not noindex the pages? We don't publish Original Research here, and not noindexing these pages does precisely that - which is why this came forward to ANI in the first place. If you want this material to be seen on Google and Bing and so forth, you need to find another website. If you intend it for our use in improving articles here, then you need to noindex the pages. UltraExactZZ ^Said ~ Did 20:30, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Couldn't all of this be ported over to Wikia? You could create your own site there, portolan.wikia.com or whatever you want to name it. Same or similar mediawiki, the conversion effort should be minimal. Tarc (talk) 19:47, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Was just going to suggest that, or Wikkii. NE Ent 20:00, 18 February 2013 (UTC)[reply]

1. Seems Portolanero has some WP:OWN which is weighing on his judgment about the appropriateness of the subpages. If he had been more cooperative about posting {{userdraft}} or {{noindex}} templates, especially after the need for them had been explained, he would not be in this discussion. (Such a simple solution was available, but he spurned it.) 2. This discussion may be moot in that a consensus seems to be developing that the subpages be deleted. 3. With these thoughts in mind, I suggest we close this discussion. IMO, there is no need to take administrative action as to Portolanero himself and the MfD will resolve the subpage issue. – S. Rich (talk) 21:05, 18 February 2013 (UTC)[reply]

Consensus may be that the pages are inappropriate for our user namespace, but the world won't explode if we hold onto them until such point as Portolanero can get himself set up at Wikia, so long as that's what he's going to do. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:38, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Similar content appears to be more coherently conveyed at User:Walrasiad/Maps - which was also being cited on the web as a "research site" and lacking any NOINDEX until moments ago. - LuckyLouie (talk) 13:31, 19 February 2013 (UTC)[reply]

I advise Portolano to make copies of the source code of all his articles in his hard disk. He can use Notepad, Microsoft Windows, OpenOffice or LibreOffice. This way he can restore them very easily in others wikis. If they get deleted, he will have to email an admin to get a copy of the source code. --Enric Naval (talk) 19:28, 19 February 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict):::I should add that Portolanero's idea of reliable sources is not one I share, and that at least some of his material is fringe. For instance, User:Portolanero/The Maps of King Arthur which is something that we'd never allow as an article. Dougweller (talk) 21:15, 18 February 2013 (UTC)[reply]

The whole debate came up after I asked Dougweller here why the book by Kare Prytz (Westward before Columbus, Oslo 1991) was not a reliable source. I got no reply. I personally confirmed Prytz claim there and recently found the two others mentioned in older scholarly books too. I suspect Dougweller only read the WP entry on Kare Prytz where his novels are mentioned. This book was no novel but had referenced and verifiable sources I used. I would like to know on what his "no RS" accusation is based.

Further, by WP policy"Most community policies... will apply to your user space, just as elsewhere. (Purely content policies such as original research, neutral point of view etc., generally do not, unless the material is moved into mainspace.)" the mentioned "original research" should be no problem. My pages have only about 20% "OR" in total. All other is well referenced and verifiable. -- Portolanero (talk) 17:26, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Keeping the articles in your userspace is not an option. You can keep them there while you're still improving them and making them suitable for inclusion, but in the long term, one of several things will happen:

1. The articles will be moved to article namespace. They will be subject to edits by other editors and deletion if appropriate
2. The articles will be moved to another site (wikia for example, per above), and deleted from wikipedia's servers
3. The articles will be deleted, and not recreated anywhere on wikipedia unless they are suitable for inclusion

Obviously option number three isn't very appealing, so it's your responsibility to work the articles up to our standards, or if you think it's impossible, then to move the articles to another site before they are deleted.

You have expressed the belief that your userspace does not need to conform to content policies. This is not true. In general, user pages, talk pages, and subpages do not have to follow those rules, but when a subpage is an article draft, then it must work towards article standards and eventually be moved to mainspace, or risk deletion as a FAKEARTICLE.

These are the facts. You can try to ignore them all you want, but it will only result in the deletion of your work, which isn't the best thing for anybody. Sincerely, Rutebega (talk) 19:03, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Portolanero, you cannot selective pick which policies to apply to your user page, none of us can. If one applies, then all of them must apply. Your subpages, as long as they exist in your userspace, may contain OR but then it runs afoul of WP:FAKEARTICLE and WP:WEBHOST as you have been told before. Blackmane (talk) 00:55, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• Fully agree with Thumperward's 10:38 comment .. (and others). — Ched : ? 15:05, 19 February 2013 (UTC)[reply]

User talk pages on Google

A quick Google search[84] found [85] and [86] and [87]. Dougweller (talk) 21:28, 18 February 2013 (UTC)[reply]

• I somehow thought talk pages (but not userpages) weren't indexed by default? :) ·Salvidrim!· ✉ 03:03, 19 February 2013 (UTC)[reply]
  • Indeed, user talk pages aren't meant to be indexed, but search engines work in mysterious ways. Graham87 03:40, 19 February 2013 (UTC)[reply]
    • I'm not seeing a disallow for User_talk in the robot.txt file -- is there supposed to be one? NE Ent 12:57, 19 February 2013 (UTC)[reply]
      • I don't have any technical knowledge of this, but as an aside, I noted that Dougweller's talk page doesn't show up in search results, which I attribute to the fact that his userpage is noindexed. In short, my hypothesis is that talk pages are indexed only when their corresponding user pages are indexed, for reasons unknown. And clearly talk pages are not automatically noindexed. Whether they were ever meant to be I have no idea; I read an RFC about noindexing user and user talk pages, but it failed. —Rutebega (talk) 14:47, 19 February 2013 (UTC)[reply]
        • The only talk pages that I'm aware of that aren't indexed are BLP talk pages, since Template:BLP and Template:WikiProject Biography include the noindex magicword as part of the template. - SudoGhost 16:55, 19 February 2013 (UTC)[reply]
          • Wikipedia:NOINDEX#Namespace_control says "On English Wikipedia the entire user talk: namespace is automatically noindexed via a software setting" NE Ent 17:05, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Creepy barnstars from User:Horrifico

Macauthor is being a pain in the patuckus

I allege that at Talk:Jung_Myung_Seok#Protection_about_to_expire Macarthur is going beyond mere ignorance of Wikipedia policy and is actively ignoring parts of a discussion he doesn't like and distorting policy so that he can go on doing his favorite thing, that is, inserting long quotations in the biography of a cult leader from websites linked to the cult (providence-trial.com) and removing very important material he dislikes, cited to dozens of good references. He is simply whitewashing the article in favor of a convicted rapist who spent 9 years on the run from multiple national police organizations, and I recommend he be banned from editing this article and the related one about the cult Providence. Shii (tock) 22:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

By the way I am pretty much at my limit for dealing with someone with this much bad faith. Endless references have been provided by me and others, and he replies basically pretending that he hasn't seen them and that the article should stay the way he wants it, while admins stand watch and do nothing. Shii (tock) 22:51, 19 February 2013 (UTC)[reply]

• I agree that Macauthor's edits here do not seem to serve the purpose of improving the article. Drmies (talk) 23:46, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Blocked Macauthor 48 hours for rather blatant tendentious editing, especially for continuing to insert clearly tendentious material in the article just after a protection (also caused by his edit-warring) expired a couple of days ago. Blocks should escalate quickly if he continues. Fut.Perf. ☼ 00:05, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Thank you for your help. Again, I invite any admin with spare time to keep a close eye on this discussion and confirm for themselves what this guy is doing. Shii (tock) 01:18, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Integrity (band) and User:Dwid hellion

User:Dwid hellion has a long-term history of blanking the majority of the content from the article Integrity (band) dating back to 2007.[88][89][90][91][92][93] This user's name (Dwid is the name of the band's vocalist) and most recent edit ("The band does not wish to be featured nor misrepresented on this website.") suggests a strong conflict of interest. His talk page is full of warnings for this issue dating back to 2009, but I do not see any further action on the matter. Fezmar9 (talk) 23:20, 19 February 2013 (UTC)[reply]

• I've reverted and blocked for 36 hours for disruption. Perhaps the article can be made a bit more palatable in the meantime--the best defense against such persistent blanking is to improve the article so there's something decent to revert back to. Drmies (talk) 23:40, 19 February 2013 (UTC)[reply]

User:Archetypex07

Archetypex07 (talk · contribs) is an editor with a very limited understanding of Wikipedia and a very obvious nationalistic agenda. The editor has been edit warring on this article in order to keep their unsourced and completely erronous version of the etymology of the word which they introduced back in June 2012. The editor has engaged in discussion on the talk page, but each and everytime it has involved some heavy refactoring of previous comments: 1, 2, 3, 4. The comments themselves are largely incoherent, chauvinistic and in general bad faith, and reveals a complete lack of acknowledgement of basic principles of Wikipedia like WP:NPOV, WP:Verifiability and WP:AGF. The editor seems to be a textbook example of WP:NOTHERE, and obviously sees Wikipedia as a battleground for some kind of race war.

My recommendation would be that Archetypex07 is indeffed as being an obvious negative asset to the project. But I am open to suggestions. --Saddhiyama (talk) 22:30, 19 February 2013 (UTC)[reply]

I notified the editor of this discussion, this was their response. --Saddhiyama (talk) 23:00, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Pity nobody has warned Archetypex07 before about 3RR on his page (I just did), or he would certainly be blocked for edit warring by now. Going straight to indef for a user with a previously clean block log may be a little headlong, though I do see it may come to that. Mathsci just removed A's post to this thread, understandably, I suppose, but on the other hand the post was quite illustrative of the problem. Please only remove vandalism on this board, Mathsci — not attempts to discuss, however misguided. Bishonentalk 23:32, 19 February 2013 (UTC). Adding: I do agree that A's change of the section title was in fact vandalism. Bishonentalk 23:36, 19 February 2013 (UTC).[reply]

He made those changes twice and two different editors reverted them. Changing the title and adding various personal attacks just afterwards was disruptive. Mathsci (talk) 23:43, 19 February 2013 (UTC)[reply]

It certainly was. That's why I thought it illustrative. Bishonen talk 23:45, 19 February 2013 (UTC).[reply]

(edit conflict) I've blocked Archetypex07 for 24 hours for edit-warring and disruptive editing. The repeated reverts, attacks on other editors, and allegations of collusion for anyone who disagreed with them needed to stop. --Jezebel'sPonyo^{bons mots} 23:33, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Refactoring is a perfectly valid reason for reverting. And I did in fact warn the user about 3RR previously. Remember that it is always useful to check the history of a talk page, especially when it concerns users that are prone to deleting notices. --Saddhiyama (talk) 23:38, 19 February 2013 (UTC)[reply]

What bad thing has occurred because the first 3rr warning was overlooked? NE Ent 00:02, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Based on this right after his request for unblock was declined, I extended the block indefinitely. Single purpose account clearly not here to build an encyclopedia, but instead promote some kind of radical race agenda. Secret ^account 06:35, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Vandalism IP

Frietjes going rogue?

User:Danjel's misuse of active versus retired status etc

Something's going on and I can't fix it

User:Xerographica

Blocked IP slinging insults, will be unblocked to disrupt further tomorrow

Lobsang Sangay

Paged is nuked! Please somebody look into it. — Preceding unsigned comment added by 202.41.212.2 (talk) 06:42, 20 February 2013 (UTC)[reply]

No. The page never existed under that spelling. Is there an alternate spelling? CambridgeBayWeather (talk) 06:45, 20 February 2013 (UTC)[reply]

What are you talking about? It's right there. Since 2009. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 06:48, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Err no? Garbage (the whole page ) appears here. Im using a server from japan. — Preceding unsigned comment added by 202.41.212.2 (talk) 06:50, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Well, must be something else then. Page exits. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 06:51, 20 February 2013 (UTC)[reply]

They changed the spelling. And the page looks fine here where the temperature is −41 °C (−42 °F) CambridgeBayWeather (talk) 06:53, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Thank you for your response Choyoo and Cambridgebay. However, it is still garbage(See below). I am accessing from a server in Japan. This is what appears:�����}k�$�q�g��H61�Yj�=�ޝ&fg�E�.�ffI�v�FvUvw�TW��1����J4��d���,?�N��w�aQ�%�([����ᾭ���:����?\Ddf�{�g�A�({�:����������^�y{���{7�(���K�����3ܬ���L�߬ء_a�̓`�bؖpª�> *X\p���Vh������&;�?��Uٻ֑� ��K,� 6��`�1���R򵺬x��X���#��"ܬ�?�Y]����p�XlV���>�]��uBc�r���nX��jN��UͶ�#� {���P���E��S����g[��-ש?�N�.� ��������V�<>� #_ 6+�I�rL��捼7dI5Ҟ — Preceding unsigned comment added by 202.41.212.2 (talk) 09:46, 20 February 2013 (UTC)[reply]

I think the most likely explanation is that you are affected by some kind of filtering. Maybe related to Chinese censorship? If you try this link] (without saving!), maybe you can read the wiki source code of the page. Hans Adler 09:53, 20 February 2013 (UTC)[reply]

I'm also accessing from Japan, I bet the user's browser is at fault. Look up mojibake. Shii (tock) 10:35, 20 February 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict) Looks fine to me too, and I'm accessing this from Japan. Maybe you managed to change the character encoding somehow? Try changing it to UTF-8 and see what happens. — Mr. Stradivarius ^{♪ talk ♪} 10:39, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• Standard browser configuration issue - not set to correct encoding, or missing certain fonts. Not much we can do from this end, as it's not an admin issue (✉→BWilkins←✎) 10:53, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Uh, its fine now from a server in the ,Philippines. I'm the same guy above(annonymous.) The server I was accessing from is based in Japan. Well, thanks for your action and response Shii, Hans Adler, Bwilkins , Mr Strandivarius and others. --Jondel (talk) 11:09, 20 February 2013 (UTC)[reply]

This was a caching issue caused by the recent rash of template vandalism. IPs were being shown the older, vandalized revisions. Reaper Eternal (talk) 11:44, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Need a fast block

John Laing plc

Outing and personal attacks on srWiki

User:IZAK and WP:POLEMIC

I believe that this ANI thread arose because I had the gall to point out that:

1. User_talk:IZAK#No_good_deed_goes_unpunished;
2. User_talk:IZAK#List_of_recent_discussions_concerning_me_where_I_was_not_informed; and especially
3. User_talk:IZAK#People_who_live_in_glass_houses (against User:Bob K31416

...are against the policy WP:POLEMIC and should be removed. I asked at User_talk:IZAK#WP:POLEMIC, and you responded with your wikidrama rubbish there, and then here (and I note that you've brought your friends).

It certainly seems that you're not going to remove the content on your talkpages attacking other users on your own, so I'd like to ask that an admin do it for you. Cheers. ˜danjel [ talk contribs ] 05:08, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• Danjel, now you are here, can't keep up, but as I quite clearly indicated to you, those are not "attack pages" they are a record of official accusations, including a false libel where I was subjected to a "check user" that was quickly deleted, for no reason other than that record stood agisnt you and your friend Bob. Let me repeat what I have stated at my talk page: ...this is just a record on my own talk page of recent events that concern me, and about the various discussions that concerned me that I wasn't even informed about, that I have created a record of for the record. I could have lodged some pretty serious complaints against Bob for not informing me, but I did not wish to engage in WP:BATTLEGROUND that you seem to delight in. Stop it! In addition to that, in the course of researching the above lack of basic WP:WIKIQUETTE of informing a user about a discussion that concerns him (me) I also put forth for the record some serious instances where Bob's arguments trying to find support for his WP:POV are rejected by some pretty serious editors including Jimbo Wales. IZAK (talk) 05:19, 20 February 2013 (UTC)[reply]

An official record of accusations, for example your recording that Bob has once been wrongly accused of sockpuppetry (Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Bob_K31416; by the way, the difference in the way Bob responded and how you have responded... STUNNING). Sounds like "material that can be viewed as attacking other editors, including the recording of perceived flaws" (WP:POLEMIC) to me, which hasn't been used in any dispute resolution process in a "timely manner" since you posted it two weeks ago. But, by all means, continue arguing that what you are doing is not WP:BATTLEGROUND. ˜danjel [ talk contribs ] 05:21, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Danjel, Thanks for bringing this to my attention, but this activity is an example of the dark side of Wikipedia that isn't productive and is best avoided IMO. Regards, --Bob K31416 (talk) 12:02, 20 February 2013 (UTC)[reply]

I think Danjel has a fair point - IZAK, what purpose does logging past grievances serve? Delete the lists, move on, and forgive & forget. GiantSnowman 15:38, 20 February 2013 (UTC)[reply]

IZAK, if you have no intention of acting on those issues you documented, keeping a list on Wikipedia amounts to WP:ATTACK. Keep your links offline and you're fine, but just keeping them on display with no intent to file a complaint is not kosher. — The Hand That Feeds You:^Bite 18:32, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks for the advice, I have now done so, reluctantly, see below: Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User:Bob K31416 and User:Danjel violate Wikipedia:Etiquette etc. Thank you, IZAK (talk) 21:20, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Involved in that I commented and endorse viewpoints in opposition to danjel in Wikipedia:Requests for comment/Epeefleche and brought up a questionable use of account danjel, as an editor I strongly suggest you let this go. In the grand scheme of things it's not an explicitly permitted page, however the pot should not be calling the kettle black. I suggest you take your extended wiki-holiday that was in line last month and don't think about what other editors say about you. Hasteur (talk) 16:18, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• (Involved similarly to Hasteur, been putting up with Danjel's wrath for some time now): This thread and the RfC need to be closed post haste. This thread is going nowhere; we've largely hashed out these issues in prior spurious ANI discussions. Likewise, there hasn't been significant comment on the RfC for two weeks, it's time to put that puppy to bed. I'm sad that the Danjel retirement thread closed before I could comment. The issue is less that Danjel is making edits while claiming to be retired; the issue is that since the beginning of the RfC, nearly all edits Danjel has made have been in regards to the RfC or ancillary issues, to the point of being disruptive and attacking other editors. I think Danjel's retirement needs to be more mandatory pbp 16:56, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Woo-ton-woo is clearly a sockpuppet of DeFacto

Noodleki

Noodleki (talk · contribs) has persisted in copyright violations after being warned. For example, his latest edits ([233] [234]) copy and paste text from elsewhere in Wikipedia without attribution. Please refer to User talk:Noodleki for numerous templated and personalized warnings about this—I count 19 of them, 8 of which were made in the past few weeks. We don't have time to check each and every one of his edits, determine which Wikipedia pages or external websites he copied from, and perform the appropriate reverts or {{copied}}/{{copyvio}} tags. (In fact, we're already doing that over at Wikipedia:Contributor copyright investigations/Noodleki for all his edits up to 21 January 2013. We have no desire to check any further ones!) Could I suggest a block until such time as the user demonstrates a willingness and ability to comply with applicable copyright policies and laws?

Incidentally, there are also a lot of recent warnings for edit warring and personal attacks. This edit appears to have triggered the latest warning. —Psychonaut (talk) 20:59, 20 February 2013 (UTC)[reply]

The user was indeffed for copyright violations in September 2012 and unblocked a couple of weeks later per "reasonable unblock request", see log. Presumably an unblock request promising to do better? Anyway, I think it's time to reinstate. Indeffed. (Lovely response to Psychonaut here, too. Very combative user.) Bishonen talk 22:18, 20 February 2013 (UTC).[reply]

P.S. I have asked Kim Dent-Brown, who did the unblock in October, to review. Bishonentalk 22:37, 20 February 2013 (UTC).[reply]

This was Noodleki's unblock request from last September, which stands in remarkable contrast to the combative form of words used elsewhere in his/her contribs. It seems to me that Noodleki knows what voice to assume when pleading for an unblock, but forgets that their editing history is viewable, warts and all, when it's time to make a judgement. Good block, I would caution any other admin to beware of honeyed words and leave the block in place. Kim Dent-Brown ^(Talk) 23:02, 20 February 2013 (UTC)[reply]

User:IZAK and WP:POLEMIC

I believe that this ANI thread arose because I had the gall to point out that:

1. User_talk:IZAK#No_good_deed_goes_unpunished;
2. User_talk:IZAK#List_of_recent_discussions_concerning_me_where_I_was_not_informed; and especially
3. User_talk:IZAK#People_who_live_in_glass_houses (against User:Bob K31416

...are against the policy WP:POLEMIC and should be removed. I asked at User_talk:IZAK#WP:POLEMIC, and you responded with your wikidrama rubbish there, and then here (and I note that you've brought your friends).

It certainly seems that you're not going to remove the content on your talkpages attacking other users on your own, so I'd like to ask that an admin do it for you. Cheers. ˜danjel [ talk contribs ] 05:08, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• Danjel, now you are here, can't keep up, but as I quite clearly indicated to you, those are not "attack pages" they are a record of official accusations, including a false libel where I was subjected to a "check user" that was quickly deleted, for no reason other than that record stood agisnt you and your friend Bob. Let me repeat what I have stated at my talk page: ...this is just a record on my own talk page of recent events that concern me, and about the various discussions that concerned me that I wasn't even informed about, that I have created a record of for the record. I could have lodged some pretty serious complaints against Bob for not informing me, but I did not wish to engage in WP:BATTLEGROUND that you seem to delight in. Stop it! In addition to that, in the course of researching the above lack of basic WP:WIKIQUETTE of informing a user about a discussion that concerns him (me) I also put forth for the record some serious instances where Bob's arguments trying to find support for his WP:POV are rejected by some pretty serious editors including Jimbo Wales. IZAK (talk) 05:19, 20 February 2013 (UTC)[reply]

An official record of accusations, for example your recording that Bob has once been wrongly accused of sockpuppetry (Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Bob_K31416; by the way, the difference in the way Bob responded and how you have responded... STUNNING). Sounds like "material that can be viewed as attacking other editors, including the recording of perceived flaws" (WP:POLEMIC) to me, which hasn't been used in any dispute resolution process in a "timely manner" since you posted it two weeks ago. But, by all means, continue arguing that what you are doing is not WP:BATTLEGROUND. ˜danjel [ talk contribs ] 05:21, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Danjel, Thanks for bringing this to my attention, but this activity is an example of the dark side of Wikipedia that isn't productive and is best avoided IMO. Regards, --Bob K31416 (talk) 12:02, 20 February 2013 (UTC)[reply]

I think Danjel has a fair point - IZAK, what purpose does logging past grievances serve? Delete the lists, move on, and forgive & forget. GiantSnowman 15:38, 20 February 2013 (UTC)[reply]

IZAK, if you have no intention of acting on those issues you documented, keeping a list on Wikipedia amounts to WP:ATTACK. Keep your links offline and you're fine, but just keeping them on display with no intent to file a complaint is not kosher. — The Hand That Feeds You:^Bite 18:32, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks for the advice, I have now done so, reluctantly, see below: Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User:Bob K31416 and User:Danjel violate Wikipedia:Etiquette etc. Thank you, IZAK (talk) 21:20, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Involved in that I commented and endorse viewpoints in opposition to danjel in Wikipedia:Requests for comment/Epeefleche and brought up a questionable use of account danjel, as an editor I strongly suggest you let this go. In the grand scheme of things it's not an explicitly permitted page, however the pot should not be calling the kettle black. I suggest you take your extended wiki-holiday that was in line last month and don't think about what other editors say about you. Hasteur (talk) 16:18, 20 February 2013 (UTC)[reply]

• (Involved similarly to Hasteur, been putting up with Danjel's wrath for some time now): This thread and the RfC need to be closed post haste. This thread is going nowhere; we've largely hashed out these issues in prior spurious ANI discussions. Likewise, there hasn't been significant comment on the RfC for two weeks, it's time to put that puppy to bed. I'm sad that the Danjel retirement thread closed before I could comment. The issue is less that Danjel is making edits while claiming to be retired; the issue is that since the beginning of the RfC, nearly all edits Danjel has made have been in regards to the RfC or ancillary issues, to the point of being disruptive and attacking other editors. I think Danjel's retirement needs to be more mandatory pbp 16:56, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Woo-ton-woo is clearly a sockpuppet of DeFacto

Possible IP hopping on Robert Fulton

1 2 3 4 5

IPs involved:

164.104.71.111 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) 164.104.71.154 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) 164.104.95.123 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

I suspect a sock - sockmaster currently unknown, but their edit patterns are similar to each other. Two of these have already been blocked for 24hrs by Brookie. - hmssolent\^{Let's convene} _{My patrols} 00:42, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Semi-protected one week and let's see if that IP goes away. Secret ^account 04:06, 21 February 2013 (UTC)[reply]

User:Keithstanton at Persecution of Serbs and other non-Albanians in Kosovo

User 2005, repeated personal attacks

Copy-paste tracking

I investigated an new article, Short and long-term effects of alcohol, which included old tags. It is a copy-paste merge of Short-term effects of alcohol and Long-term effects of alcohol, along with some unidentified material. The details are probably moot since I nominated the article for deletion. Further investigation of edits by David Hedlund (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) reveals some troubling patterns. The combination of articles had been attempted before(Warning: many diffs are large pages). The new article was created after the same editing had been undone in another article by another editor for excessive size of the pasted-together material. Part of the bulk was 65K from Alcoholic beverage (diff). Sometimes the same material has been pasted into multiple articles (e.g. look for "477,200" in [251] & [252] & [253]. The repetition makes finding the originals difficult since text searches find the repetitions and the original text may have been removed from the article in which it was created.

A warning against copy-paste moves had been placed on the user talk page in the past, and since I warned against unattributed copy-paste, it has been done again, copying material from Long-term effects of alcohol. As some material has been moved multiple times, I'm not sure how deep the rabbit hole goes and lack the tools to sort out this mess. I'll try to figure out where to drop some {{CWW}} tags, but there is a lot of history to sort through, and I'm hoping that some admins or editors who might have experience with similar situations will be able to offer assistance or guidance.Novangelis (talk) 02:21, 19 February 2013 (UTC)[reply]

The articles Short-term effects of alcohol and Short-term effects of alcohol have apparently been restored so the article Short and long-term effects of alcohol that I created by merging to two can now be deleted. The unidentified material were from the article Alcoholic beverage now moved to Alcohol and health and structured into Template:Psychoactive substance use. Thank you.David Hedlund 03:29, 19 February 2013 (UTC)[reply]

It looks like the editor has made good and reversed the residual copy-pastes. I can't be sure until the search engines have caught up. Under what conditions will attribution remarks be required (for example, articles where the material was not reversed promptly)? I'd like to finish clearing up this mess.Novangelis (talk) 05:38, 19 February 2013 (UTC)[reply]

To clarify for those who might be puzzled about what happened here. (And I writes as someone who is mostly puzzled about most everything.)

Short and long-term effects of alcohol was speedily deleted under WP:G12 as as a copyright violation of Short-term effects of alcohol and other things.

What the... ? How can copying Wikipedia's free content possibly be a copyright violation?

Yep, that's somewhat counter-intuitive. But Wikipedia's content is subject to copyright.

To cut a long story short, copying info from an existing article into another one requires attribution of the copied content. It can be as simple as writing "copied content from [[article name]]; see that article's history for attribution" in the edit summary. See Wikipedia:Copying within Wikipedia.

Hope this helps. --Shirt58 (talk) 09:16, 19 February 2013 (UTC)[reply]

Errata: WP:G12 not WP:G11. Moreover, to confirm my account has not been compromised, "O for a Muse of fire", etc, etc. --Shirt58 (talk) 09:29, 19 February 2013 (UTC)[reply]

The article wasn't really a copyright violation (any attribution issues could have been easily resolved e.g. by mentioning on the talk page that "this page has been created as a merger of Short-term effects of alcohol and Long-term effects of alcohol"), but could be speedily deleted as a duplicate of existing articles (WP:CSD#A10). - Mike Rosoft (talk) 18:42, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Errata redux: What Mike said.--Shirt58 (talk) 13:09, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Another DeFacto sock, quick block required

Appeal against decision made under Article Probation

Merge of Flag of WS/Flag of the SADR

Hello,

Today I was surprised that Emmette Hernandez Coleman decided after a 1 week discussion where only 3 people participated (2 people agreed and one opposed) to make a major POV editing by merging the articles Flag of Western Sahara and Flag of the Sahrawi Arab Democratic Republic, while it took us more than a month discussion (Dec. 2011 to Jan. 2012) to get a consensus following a NPOV RfC, where 14 people participated and the final decision was to give the article a form that matches the core WP:NPOV policy. It was also appalling that Emmette Hernandez Coleman didn't warn people previously involved in the redaction of the article to participate to the Feb.7 2013 discussion.

I ask for a strong reminder to Emmette, to remind her that a non-consensual decision (3 people participated to the discussion, 2 agreeing and 1 opposing) can not take precedence over a long RfC discussion where 14 people participated and which is directly related to a core policy of Wikipedia (WP:NPOV).

Regards,
--Omar-toons (talk) 07:27, 21 February 2013 (UTC)[reply]

• I just discovered that she did the same with Coat of arms of Western Sahara/Coat of arms of the Sahrawi Arab Democratic Republic --Omar-toons (talk) 07:36, 21 February 2013 (UTC)[reply]

It was unanimous, Reisio neither opposed nor supported. He said "That said, I won't oppose you (and haven’t)". Emmette Hernandez Coleman (talk) 07:37, 21 February 2013 (UTC)[reply]

For what it's worth I would have left more feedback were the conversation not so one-sided. Consensus can change. —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 07:41, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Btw, to describe the situation: The previous NPOV form was decided through:

• a 40+ comments/7 involved users discussion on WP:DRN ;
• a 90+ comments/14 involved users RfC discussion.

Today I discover that a user shorted it following a 6 comments/3 involved users discussion, and this is supposed to be a "consensus"? Please!
--Omar-toons (talk) 07:55, 21 February 2013 (UTC)[reply]

(edit conflict)I'm quite tired right now, but I'll give a fuller expectation a shot. It was not a "simple discussion", it was a successful proposed merge. That's about as much a "simple discussion" as a requested move or an RFD is. The result was unanimous. The discussion was left open for at least seven days, the standard length of time for requested moves, XFD's, proposed merge's, etc., during which any of the articles editors were free to participate in it. That other discussion was about a year ago, consensus can change. — Preceding unsigned comment added by Emmette Hernandez Coleman (talk • contribs)

Omar, you should've had the thing on your watchlist. It's not like it was some secret plot. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 08:05, 21 February 2013 (UTC)[reply]

A denunciation from Omar-toons should be taken as a sign you may well be unbiased indeed. :) ¦ Reisio (talk) 08:14, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Yeah, and he's already busy raising his army...Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 08:17, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Seriously? Can you grow up a little bit?

Btw, I just notified people who contributed to the RfC discussion, even those who had an opinion opposed to the mine... just saying :)

--Omar-toons (talk) 08:21, 21 February 2013 (UTC)[reply]

I am quite grown up. You're the one throwing the hissy-fit... Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 08:24, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Why didn’t you notify me, Omar? Are we not friends‽ ¦ Reisio (talk) 08:44, 21 February 2013 (UTC)[reply]

There were a couple of other editors who weren't notified. I've left notices on the talk pages of everyone who a) took part in the Dec 2011/Jan 2012 RfC, b) wasn't notified, and c) who hasn't commented here yet. (I think I've got everyone, but people should feel free to check if I've inadvertently missed someone out.) — Mr. Stradivarius ^{♪ talk ♪} 09:40, 21 February 2013 (UTC)[reply]

• I'm not going to do it myself because I am involved, but I think the merge should be undone per WP:LOCALCONSENSUS. Any merge discussion should have at least as much participation as the Dec 2011/Jan 2012 RfC had. Yes, consensus can change, but there simply wasn't enough participation in the merge discussion for it to count as a legitimate challenge to the RfC result. This is not helped by the fact that participants in the Dec 2011/Jan 2012 RfC were not notified of the merge discussion. I suggest undoing the merge and starting a new, widely publicised merge discussion, with all previous participants receiving notifications. — Mr. Stradivarius ^{♪ talk ♪} 10:03, 21 February 2013 (UTC)[reply]

And you couldn't have started a discussion on Emmette's talk page to work it out before running to drama central, Omar-toons? You made 2 edits, and not even really 2 since the second was just a modification to the first, to the talk page of the article in question then come running here. Seriously, I find it hard to take this seriously when you haven't even made the effort to hammer out the disagreement beforehand. What is appalling is the lack of common sense here. Blackmane (talk) 10:15, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Concur with Blackmane. @Omar-toons - You gotta relax man and feel some wikilove. I understand this is a sensitive topic, and that you've had to deal with some aggressive editors in the past (*cough* *cough* Reisio *cough*), but after initial review it looks like Emmette Hernandez Coleman was acting in good faith here. The correct response to take is talk quietly and politely to Emmette about your concerns BEFORE coming to ANI. I suggest and advise you retract this notification and agree to try to work things out peacefully with Emmette before pursuing further action. NickCT (talk) 13:23, 21 February 2013 (UTC)[reply]

Jesus Resurrected (Unfortunately)