위키백과:관리자 게시판/아카이브145

이상한 신규 고객 창출?

사용자 생성 로그는 21:53부터 추가된 새로운 사용자를 위해 새 사용자당 두 개의 항목을 확인한다.정상적인 패턴이 아니다. --Tagishsimon (토크) 22:01, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 RC 피드에서도 같은 문제를 발견했고 시스템 관리자에게 주의를 주었다.나콘 22:03, 2008년 5월 14일 (UTC)

브리온에 의해 고정된다.나콘 22:23, 2008년 5월 14일 (UTC)

토르 노드

해결됨

TOR 노드 확인, 사용자:140.247.60.83을 차단해 주시겠습니까?고마워요.Corvus cornix_talk 03:48, 2008년 5월 15일 (UTC)

2008년 5월 15일 팁토티 04:17 완료(UTC)

역겨운 파괴 행위

해결됨

– 경고, 활성화되지 않음, 다음 단계로 이동

IP 사용자:96.245.92.31은 예술가를 심하게 파괴하여, 그 내용을 내가 본 것 중 가장 형편없는 것으로 대체했다.그들이 편집한 내용들 좀 봐!역겨워!나는 제논 페이지에서 그들의 편집을 다시 수정했지만, 그것은 끔찍했다!24.3.180.166 (토크) 05:35, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 그들의 토크 페이지에 경고를 남겼다.다음 번에는 WP에서 노골적인 반달 행위를 자유롭게 보도하십시오.AIV.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 05:39, 2008년 5월 15일 (UTC)

그들은 3시간 동안 편집하지 않았다.이 시점에서는 더 이상의 조치가 없을 것이다. --Jayron32.talk.contracties 05:40, 2008년 5월 15일(UTC)

24.3, 넌 아직 아무것도 못 봤어그랜드마스터카 08:45, 2008년 5월 15일 (UTC)

타노스 파팔렉시스

나는 지금 약간 당황하고 있다. 우리가 WP를 가지고 있다는 것이 확실하다.여기서 소유권 문제.다른 사람이 다양한 문제로 이 기사를 태그할 때마다 사용자:네미시스맨은 실제로 수리 작업을 하지 않고 태그를 제거한다.나는 어제 우연히 그것을 발견했고 그것이 익숙하게 들린다고 생각했지만, 그것이 처음 만들어졌을 때 내가 New Page에서 그것을 보았다는 것을 오늘 아침이 되어서야 깨달았다.이때 그는 7번이나 태그를 제거했다.나는 그들을 환영하고 한 달 전에 경고했고, 오늘 다시 경고했어...내 다음 단계는 뭐지?(응, 알아, 소픽스)IT, ENTH가 할 수 있는 것은, 그 사람이 분명히 기사를 쓸 수 있기 때문에, 어떻게 그를 올바른 방향으로 가리킬 것인가) 레고테크·(t)·(c) 14:54, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 내가 놓친 게 있나?그 기사는 명백한 db-bio 후보처럼 보이지만, 역사는 그 후보가 추가된 것을 보여주지 못하는 것 같다.나는 전혀 유명무실하다는 주장을 볼 수 없다.Jasynash2 (대화) 12:29, 2008년 5월 15일 (UTC)

근거 없는 베타카모만드 결정의 결과

Betacomand가 ArbComand 사례에서 했던 권장 사항/제안/그 어떤 것이든 간에 Betacomand가 얼마나 잘 준수하고 있는지 확인하십시오.벨웨더 01:47, 2008년 5월 12일 (UTC)

• 아, 그리고 이런 말도 안 되는 일에 대해 행정관이 자신을 카펫 위에서 부르는 것을 어떻게 다루는지 알아보자.벨웨더 01:50, 2008년 5월 12일 (UTC)

그 건에 대해 관리자에게 연락하셨나요?그들은 여전히 어떤 파괴적인 사건에도 대처할 권한을 가지고 있다.Ncmvocalist (대화) 02:36, 2008년 5월 12일 (UTC)

Arbcom이 그들의 (내부) 행동의 결과를 볼 수 있도록 여기에 게시했다.그리고 이미 한 행정관이 연루되어 있다.벨웨더^B_C 02:51, 2008년 5월 12일 (UTC)

어떻게 돌아가는지 다시 여기에 게시해. — Rlevse • Talk • 21:03, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 모두에게 모든 치료법이 소용없다고 말했지만 아무도 듣지 않았다.ArbCom 실패. --Kaypoh (대화) 11:52, 2008년 5월 14일 (UTC)

아니, 임의 위원회가 정상적으로 작동하고 있어. -- SEILCO (대화) 13:05, 2008년 5월 14일 (UTC)

음. 커트가 그 구절을 처음 사용한 거야, 아니면 퍼지고 있는 거야?ArbCom은 일을 잘한다.설사 당신이 그들에게 동의하지 않거나 그들의 결정을 자의적이라고 생각하더라도, 그들을 위해 그런 무시하는 별명을 채택하는 것은 매우 분열을 일으킬 것이다.기여자(위원회)가 아닌 결정에 집중해 달라.카차롯 (토크) 15:10, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그들의 "일"에 대해 언급하고 있다.대명사보다 더 많은 대명사가 사용된다면 좀 더 구체적인 것이 논의될 수 있을 것이다. -- SEEIlco (talk) 15:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

그러나 그런 용어를 사용한다면 개혁을 저해하거나 사람들이 선거에 입후보하지 못하게 할 수도 있다.당신은 또한 앉아있는 중재자들을 좌절시킬 수도 있다.만약 어떤 것이 실패한다고 생각한다면, 당신은 그것을 계속 쓰러뜨리는가, 아니면 그것을 지지하고 건설적인 제안을 하는가?카차롯 (토크) 15:37, 2008년 5월 14일 (UTC)

어떻게 그런 편집, 어떤 교류 결정에 관계 없이 노골적인 경찰청 위반 가치가 차단하는 것은 아니니?로렌스 코헨 t/e, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime)16:18 §.

왜냐하면 나는 그것들을 막기 전에, 이 같은 심각한 경우라도 사용자에게 경고를 하는 것을 좋아한다.어떤 관리며 블록을 발행 그 overide에, 나는 단지 다른 관점 그렇게 있었다.라이언 포스틀스웨이트 16:23, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그리고 옳은 일을 할 땐.그리고 난 맞지만, 이 경찰청 위반이 무엇인지 베타를 사랑해...모든 다른 날?모든 두번째 날?만약 멈춘 흔적이 없고 아무도 다른 사람들을 공격하지 못하다는 않지만, 분명히 고장 났다.왜 누군가 경찰청이 면제된다?로렌스 코헨 t/e 16:24, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime)§.

베타 차단되는 도착하기 전에 얼마나 많은 경고가 필요한가?그는 그의 행동은 문제가 듣지 못 했던 것은 아니에요.그는, 그러나 분명히 그는 바뀌지 않아 시간과 다시 이야기를 들었다.나는 이 비교할, 하지만 다른 사용자가 오래 전에 차단할 것을 싫어한다.AecisBrievenbus 16:28, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

왜냐하면"차단 또는 Betacommand 출전이 그가 프로젝트에 영향을 주는 일반적으로 상당히 필요한 생산적인 일에 견줘 불리할 필요가 있다.그는 솔직하게 그는 꽤[1]Mike R(이야기)16:27, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime)irreplacable…" 있다.

아무도 정책에 면제 받는다.아무도.어떠한 시도이면 누구나 무료 이용권을 드릴로 내려갔지만 실행을 쏘지는 않을 것이 필요하다.는을 만드는 어떤 것도 모든 편집자들이 그런 점에서 같은 엄청나게이고 불공정한 혼란에 빠지게 한다.로렌스 코헨 t/e, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime)16:29 §.

그래서 그 사회의 나머지 말할 수 있네 이 토론은 광고판으로 전달되어야 한다.Ncmvocalist(이야기)17:13, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 동의합니다.모든 사람들은 정책에 의거한다.참고 WP:JAIL 정확히 같은 주제에 내 생각에.이 요약하는 듯 싶다.RichardΩ612 Ɣɸ 그래요 19:50, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

우리는 훌륭한 편집자가 필요하지만, 그 프로젝트에 협력할 수 있는 훌륭한 편집자만이 필요하다.둘 다 중요하다.다음 번에는 짧은 블록을 제안한다. 아마도 1시간부터 시작해서 필요할 경우 평상시처럼 증가한다.우리는 이것을 위해 Arb com이 필요하지 않다. 단지 통상적인 기준일 뿐이다.DGG (대화) 19:10, 2008년 5월 14일 (UTC)

한 시간?아마 일주일 정도부터 시작할까 생각 중이었어.더 짧은 블록은 작동하지 않았다.나도 더 이상 그럴 자신이 없지만 적어도 그것은 아직 시도되지 않은 것이다.금요일(토크) 2008년 5월 14일(UTC) 19:13

나는 이것에 대한 마지막 실에서 일주일 블록을 제안했다(여기 내 코멘트 참조). 베타가 흥분한 어떤 주의에 주의를 기울이지 않는 것을 볼 때, 나는 10일 블록을 제안한다.—TreasuryTag—t—c 19:19, 2008년 5월 14일(UTC)

좋아, 린치 몹이군그리고 재무부 태그는 평소처럼 피고의 피아노 전선을 매달아야 한다는 요구를 주도했다.상황이 바뀌지 않아서 다행이야➨ REDVERS 현재 40% 교황령 19:27, 2008년 5월 14일 (UTC)

미안하지만, 나는 다른 사용자에게 "두뇌를 키우라"고 말한 사용자에 대한 제재를 요구하는 다섯 명의 편집자 중 네 번째였다 - 나는 그것을 폭도라고 부르지 않는다. 나는 당신이 (내 서명이 마음에 들지 않는다는 사실 이외에는) 보통 말하는 것이 무엇인지를 잘 모르겠다. 그리고 사용자들이 WP를 위반했다는 이유로 차단되는 것은 타당하다.CIV. 그리고 베타가 사용한 모욕이 CIV 위반이었다는 것을 인정하길 바란다. —TreasuryTag—t—c 19:45, 2008년 5월 14일 (UTC)

CIV는 아마도 여기서 가장 잘못 사용된 정책일 것이다. 거의 항상 "내가 싫어하는 것"에 적용된다.그리고 나는 네가 이 린치 폭도들을 이끌고 있다고 말한 것이 아니라, 단지 네가 피아노 전선을 나눠주는 선두에 섰다는 것뿐이다.열흘?열흘?충격적일 정도로 징벌적이었고 스스로 부끄러운 줄 알아야 한다.➨ REDVERS 현재 40% 교황령 19:52, 2008년 5월 14일 (UTC)

상황이 바뀌지 않아서 다행이야어떤 편집자들이 원하는 대로 할 수 있도록 허락받는 것처럼 정책과 ArbCom의 결정은 저주받을 수 있다는 말씀이세요?응, 별명이 바뀌었어 - 오번필로톡 19:43, 2008년 5월 14일(UTC)

한 편집자의 "linch mob"은 다른 편집자의 "결국 2년 동안 진행되어 온 문제에 대해 뭔가를 하려고 노력한다"는 것 같다.금요일 (토크) 2008년 5월 14일 (UTC)

얘들아, 우리는 이미 비도덕성에 대해 논의 중이다. 우리가 할 수 있다면 더 이상 비도덕성을 더하지 않도록 노력하자. -- 나탈랴 19:50, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 그렇다, β는 높은 땅을 그곳에 유지했어야 했는데, 그는 그러지 않았다.나는 누구도 이 일로 인해 차단되는 것을 원하지 않지만, 만약 그가 차단된다면 그를 미끼로 유인하고 괴롭힌 사람들도 그렇게 해야 할 것이다.김메트로 19:51, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그들이 괜찮은 치료법을 전혀 내놓지 않는데 왜 아직도 우리가 Arbcom을 가지고 있는지 정말 궁금하다.요즘 그들이 하는 일이라곤 증거를 보지 않고 결국 "잘 좀 해달라"는 식의 말을 하는 것뿐이다.실질적으로 모든 갈등 해결책은 사실상 아르브콤을 중심으로 라우팅되고 커뮤니티에 의해 해결된다(기본적으로 좋은 일이다).dab (iii) 2008년 5월 14일 19:55(UTC)

뛰어난 기여가 다른 편집자를 상대하는 데 어려움을 겪는 편집자들을 대할 때(베타코만드와 지아노는 공동체의 가장 두드러진 두 가지 예) 나는 그것을 내가 하원 시험이라고 부르는 것에 무게를 두고 싶다.즉, 특정 편집자의 기고 수준이 편집자가 지역사회의 사기에 미칠 수 있는 부정적인 영향을 능가하는가?그 편집자의 부재가 백과사전의 질과 지속적인 구축에 어떤 영향을 미칠까?저 편집자의 초점은 어떤 편집자라도 할 수 있는 것(분류, 이미지 태그 지정, 기타 "상표" 등)인가, 아니면 편집자의 초점은 덜 흔히 발견되는 것인가(DYK/GA/FA 수준 기여도, 연속적으로, 과목의 전문가, 분야에서의 경험)인가?우리는 커디 박사가 하우스의 익살스러움, 비코딘 중독, 그리고 그가 아무도 구할 수 없는 생명을 구하기 때문에 규칙을 무시하는 것을 용인하는 것처럼, 몇몇 편집자들이 규칙을 회피하는 것을 허용한다.마찬가지로, 우리는 위키백과 정책의 어두운 부분을 탐구하려는 베타카노만의 의지와 다른 편집자들을 민사적으로 다루는 베타카노만의 계속되는 문제들 간의 균형을 맞춰야 한다. --Hemlock Martinis (대화) 19:55, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 헴록, 그리고 그리고 그 모든 말에 동의한다.➨ REDVERS 현재 40% 교황령 19:58, 2008년 5월 14일 (UTC)

그래, 물론이지. 내가 오래 전에 말했듯이, 우리는 편집자의 존재(또는 프로젝트의 특정 영역에 대한 그의 관여) 프로젝트에 미치는 순효과가 어떤 것인지에 대한 맥락에서 어떤 개별 편집자와 관련하여 우리가 맡은 모든 일을 평가하는 것이 좋을 것이다.그러나, 내가 베타의 참여 프로젝트에 대한 순효과는 (적어도 공동체가 가장 중요하고 그들이 적절하다고 생각하는 어떤 수준의 예의를 갖추거나 베타의 편집에 기꺼이 응하고자 하는 그의 의지가 없는 상태에서) 분명하다고 생각하는 것이 (그리고 오랫동안 생각해 왔다)는 것이 우연히 베타의 참여 프로젝트에 대한 순효과는 (적어도 그는 공동체가 가장 중요하다는 것을 인식하려고 하지 않고)공동체의 합의가 존재하는 지침과 기준) 부정적—그의 개입으로 얻는 이득은 IMHO가 크게 과장되어 있다.분명하지 않은 것은, 베타의 존재에 따른 순효과가 부정적이라고 생각하는 사람들은 그 신념에 변함이 없지만, 오랫동안 문제의 반대편에 놓여 있던 사람들은 꾸준히 인내심을 잃고 오히려 그 본질을 재고하고 있다고 말하는 것이 옳다고 생각한다.ue, 즉 더 넓은 문제에 대한 합의가 멀지 않은 미래에 전개될 수 있다.조 20:19, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 이것들 중 어느 것에도 동의하지 않는다; 하원은 TV 쇼이고 대본에 쓰일 수 있다.누군가가 지속적으로 연마하고 나쁜 짓을 할 만한 이유는 없다.누네시르레플라커블론위키백과.어떤 사람이 참여하기를 원하거나 필요로 하기 때문에 다른 기준을 고수하는 것은 위키 아이디어와는 반대되는 것이다.키건^talk 20:45, 2008년 5월 14일 (UTC)

BC가 대체 불가능한 것이 아니라는 것은 부인할 수 없는 사실이지만, 우리는 편집자가 백과사전에 미칠 수 있는 영향을 부정할 수도 없고 부정해서는 안 된다.위키피디아는 RickK나 NYB가 여전히 활동한다면 어떤 모습일까?적극적인 편집자들의 예를 들자면, 블랑구옌의 훌륭한 작품이 없다면 크리켓과 베트남 역사에 관한 우리의 기사는 어떤 모습일까?베릭이 없는 노르웨이의 문화, 아니면 페리클레소프아텐스가 없는 중국 역사에 대해서도 우리는 그렇게 포괄적일 것인가?하원 시험(그리고 나는 오직 당신 마음에 더 잘 남을 것이기 때문에 집을 사용한다)은 여러 그룹의 사람들에 대해 서로 다른 기준을 세우는 것이 아니라, 정기적으로 베타카모랜드가 직면하는 것과 같은 상황에 어떻게 가장 잘 대처할 수 있는지를 우리에게 평가하기 위한 무언가를 주는 것이다. --Hemlock Martinis (대화) 2008년 5월 14일 (UTC)

이제 헴록 마르티니스, 당신은 당신이 제기하는 질문들이 수사적이고 가능한 답변이 없다는 것을 잘 알고 있다.드래곤즈 비행기의 아래 코멘트는 내 기분을 더 간결하게 설명해준다.키건^talk 04:20, 2008년 5월 15일 (UTC)

여기에는 정말로 두 가지 철학적인 입장이 있다.헴록은 그 중 하나를 잘 표현했다.우리는 베타코만드가 누구인지에 대해 받아들여야 하고, 베타코만드가 여기서 하는 일이 순긍정적인지 부정적인지를 결정하기 위해 그가 만들어내는 문제들에 대해 그가 하는 선을 저울질해야 한다는 것이다.또 다른 철학적인 극단적인 것은 정의로운 사회는 모든 사람을 위한 규칙의 공평한 시행에 달려 있다고 주장하는 것이다.즉, 잘못을 무시하는 것은 모든 사람의 공정성의 기초를 훼손하고, 다른 사람들이 사회적 규범을 무시할 자격이 있다고 느끼는 상황을 조성하는 것이다.우리는 단지 우리가 사회에 대한 그들의 다른 기여를 중시한다고 해서 위대한 과학자나 의사들이 교통법을 무시하는 것을 허용하지 않는다.개인적으로, 나는 이 두 번째 학교 생각에서 더 많은 것을 얻었다.BC는 그가 얼마나 좋은 일을 할 수 있는지에 상관없이 매우 미개한 것에 대해 여전히 잘못되었다.

하지만 진짜 문제는 교통경찰과는 달리 우리는 대범한 계획에서 작은 위반을 다루는데 효과적인 도구를 가지고 있지 않다는 것이다.나는 BC가 다른 사람들에게 무례하게 행동할 때마다 10달러의 벌금을 부과하는 것을 보고 싶지만, 우리는 그것을 시행하기 위한 어떤 메커니즘도 가지고 있지 않다.기본적으로 우리가 가진 유일한 도구는 그를 막는 것이다.나는 블록이 너무 가혹하다고 생각하는 이곳 사람들에게 동정한다.그것은 범죄와는 별로 맞지 않는다.우리는 그가 다른 사람들에게 더 잘 통제되고 더 잘 반응하기를 원한다.차단은 그것을 성취하기 위해 조금이나마 도움이 된다.그렇긴 하지만, BC를 잠시 차단하는 것과 비협조적인 것에 대한 결과가 없다는 것을 인정하는 것 사이에서 선택을 한다면, 나는 차단과 함께 해야 할 것이다.그것은 공정하고 공평한 사회 규범을 유지하는 것은 그러한 규범이 시행될 것이라는 합리적인 기대에 달려 있다는 나의 믿음에서 나온 것이다.다른 사람들은 동의하지 않겠지만, 나는 그렇게 느낀다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 치료법의 이중 잣대에 대한 당신의 평가에 동의하지만, 나는 우리가 그것에 어떻게 반응하는지에 동의하지 않는다.우리는 BC를 처벌할 수 없다. 부분적으로는 정책이 금지하고 부분적으로는 디지털 손목을 찰 수 없기 때문이다.나는 특히 비활동성이 무엇인지에 대한 융통성을 감안할 때 비활동성에 대한 BC를 차단하는 것에 대해 극도로 고민할 것이다.예를 들어, 누군가에게 뇌가 부족하고 입을 다물라고 말하는 것은 비도덕성에 대한 개인적인 평가에서 비교적 경미하다.나는 (그리고 BC의 역사에 대해 잘 알지 못한다는 것을 인정한다) 스토킹이나 괴롭힘, 또는 콧방귀와 무례한 컴백 이외의 어떤 증거도 보지 못했다.그런 편집자가 그렇게 철없는 행동을 하는 것은 혐오스럽지만, 억지로 어른이 되도록 할 수는 없다.그것은 우리에게 차단과 금지 또는 경고와 무작용을 남긴다.그리고 이 경우 편집자를 잃는 것보다는 편집자를 두는 편이 낫겠다. --Hemlock Martinis (토크) 21:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 너와 다른 사람들이 그의 과거를 자세히 들여다 볼 것을 강력히 제안한다. 그것은 귀중한 읽을거리를 만든다.요컨대, 내가 보기에도 읽어야만 했던 그의 행동은, 2개의 아르브컴과 탈소포핑, 재촬영 신청 실패에도 불구하고, 1년에서 18개월 동안 전혀 변함이 없다.나는 베타가 공동체가 정확히 무엇인지 알고 있고 그의 행동에 대해 참을 의사가 없다는 사실, 그리고 베타는 자신의 행동이 무엇이고 무엇이 허용되지 않는지에 대한 자신의 개인적인 기준을 충족시키는 한, 그 공동체 밖에서 일할 준비가 완전히 되어 있는 자신을 더 이상 공동체의 일부가 아니라고 생각한다는 사실에 대해 의심하지 않는다.그는 지속적인 유화책을 가지고 wp:civil 등에 관한 자신만의 기준을 개발했다. 일단 당신이 그의 사고방식에 들어가면 놀랍도록 일관된다(적어도 칭찬받을 수 있다), 따라서 어떤 부정행위에 대한 어떠한 잘못도 전혀 인정하지 않는다.솔직히, 나는 적어도 두 가지 잘못에 대한 동반된 경고 없이, 누구에게나 인정을 찾으려고 도전한다.자신의 개인 정책 틀에 따르면, 그는 그가 지역 사회의 이익을 위해 행동하고 있다고 믿고 있는데, 이는 그들이 자신을 공격으로부터 적절히 보호하지 못한 명백한 실패와 사람들이 '아무것도 모르기 때문에 똥을 싸는 것' 때문에 정당화되었다.그는 대단한 창조자다.믹맥니 (대화) 22:38, 2008년 5월 14일 (UTC)

그 진술이 정말 슬픈 것은 사실이라는 것이다.우리는 사용자들이 그들이 순긍정적인 한 그들이 원하는 어떤 규칙도 회피할 수 있도록 허용한다. 왜냐하면 이 주위에는 우리가 그것 없이는 살 수 없다고 생각하는 충분한 관리자들이 있기 때문이다."아니, 그건 옳지 않아, 우리는 모두 같은 규칙에 따라 놀거나 아예 놀지 않아"라고 말하는 배짱이 있는 몇 번, 그것은 바퀴전쟁으로 변한다. --Kbdank71 20:48, 2008년 5월 14일 (UTC)

코멘트를 하기 전에 심호흡을 해. 더 이상 드라마와 불꽃을 튀길 필요가 없어.감사합니다, Maxim_(talk) 19:56, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 지역사회에 베타를 처리하라고 요구하는 것은 아프리카연합에 외교적 위기를 대처하라고 요구하는 것과 같다.MSBisanz의 경고 후 인신공격 혐의가 제거되었다.일반적인 확고한 방어자들을 배제하면 99%의 이용자들은 그가 현재 만질 수 없다는 것을 받아들이고, 그가 요즘 비자본주의적인 것에 대해 차단될 것이라고 생각하는 것은 순전히 환상일 뿐이다.나는 얼마 전 Arbcom 정책 페이지의 문구를 읽는 것, 구제책은 관리자에 의해 실행 가능한 것이라고 지적했고, bc의 정확한 시민성 구제책을 지적했다.침묵은 귀청이 터질 것 같았다.그 사건 이후로 나는 그에게서 적어도 4건의 완전한 불친절 사례를 알고 있다.믹맥니
  • 비교와 대조도 마찬가지로 위의 진술로 인해 내가 위협받고 있는 무기한 블록은 분명히 용납할 수 없는 것이다.믹맥니 (토크) 23:41, 2008년 5월 14일 (UTC)

짐보 웨일즈로부터 그가 프로젝트에 매우 중요하다고 말하는 모든 사람들에게 적절할 수 있는 인용구를 찾았어...그와 거래한 적은 없지만 내가 본 건 불만, RFC, ArbCom, 어느 순간엔가...여기 있다:

"나는 우리가 훨씬 더 강력하게 쾌적한 근무 환경을 주장하고 사람들에게 그런 종류의 밀고 당기고 대결적인 행동에 관여하지 말라고 꽤 단호하게 요구할 필요가 있다고 생각한다.우리는 또한 "그래, 그는 얼간이지만 일을 잘한다"라는 일반적인 사고방식에 대해 매우 신중할 필요가 있다.문제는 사람들이 그렇게 행동할 때, 많은 사람들에게 추가적인 두통을 야기시키고, 그것을 다루고 싶지 않은 좋은 사람들을 쫓아낸다는 것이다.그런 것들이 우리가 명심해야 할 보이지 않는 결과들이다. --짐보 웨일스 (대화) 2008년 2월 5일 22:51 5

생각해 볼 게 있어레고테크·(t)·(c) 21:25, 2008년 5월 14일 (UTC)

맞아, 맞아.우선, "순효과" 기준의 지지자로서, 눈에 보이지 않는 결과를 할인해야 한다고 제안하려는 것은 분명 아니다; 아마도 그러한 이유로 나는 사용자의 선한 기여가 광범위하고 종종 교란적으로 야기되는 피해를 상쇄할 정도로 크다는 것을 발견한 경우를 아직 접하지 못했을 것이다.또는 협업 촉진 경향이 있는 방식으로 행동하기를 꺼린다.나는 사용자의 문제 행동을 참조하거나 존중하지 않고 사용자의 문제 행동을 절대적으로 고려하는 것은 적절하지 않다고 생각하는데, 적어도 그러한 문제 행동의 영향을 대략적으로 계량화할 수 있는 경우, 그러한 문제가 있는 행동에 의해 야기되고 그것이 작용하는 곳에서 야기될 가능성이 있는 경우에서는 적절하지 않다고 생각한다.Sts는 발생된 편익에 대해 충분히 저울질할 수 있으며 사용자가 프로젝트를 계속 진행한다면 계속 발생할 수 있다.(이 경우, 커뮤니티가 그의 의사소통 방식에 대해 많은 불만을 표한 후, 적어도 AFAIK는 비독점적인 수의 편집자들이 프로젝트를 떠나거나 빈도를 줄여서 편집하게 하는 등 베타의 행동이 한동안 계속되어 왔기 때문에 베타의 부정적인 영향이 비교적 명확하다고 생각한다.많은 편집의 긍정적인 실질적인 효과로 인해 참여는 극복될 수도, 상쇄될 수도 없다.)조 23:28, 2008년 5월 14일 (UTC)

더 걱정스러운 우려는 기술적 측면에서 자신을 선의로 확장시킨 사람들, 즉 중립적인 질문을 던지는 그의 성향, 즉 그가 비밀 코딩 방식을 사용하기 때문에 고용주에게 저작권이 부여된 (그러나 신뢰할 수 있는 위키백과들 사이에서 공유되는) 그의 주장을 이해하려는 최근의 시도, 그리고 이것이 바로 그의 견해라는 것이다.그가 그의 봇 업무를 분리하는 것을 막는다. 그가 원하지 않는 코드(또는 믿을 수 없을 정도로 복잡하고, 요청자가 멍청하고 시간 낭비자라는 그의 견해 때문에)는 명백하게 꾸며진 용어를 넘어서 더 많은 것을 설명하도록 한다.믹맥니 (토크) 23:41, 2008년 5월 14일 (UTC)

나 자신도 β를 참아낼 준비가 되어 있지만, 여기엔 그렇지 않은 편집자들이 너무 많고, 우리도 그들을 필요로 한다.이 편집자 한 명을 지키려면 얼마나 많은 사람들이 손실을 감수해야 할까?우리가 NPA에 대해 진심을 증명한다고 해도 그가 우리를 버릴 거라고는 생각하지 않는다.나는 그를 그렇게 나쁘게 생각하지 않는다.DGG (대화) 04:25, 2008년 5월 15일 (UTC)

짐보가 한 말은 일주일 동안 나를 "미개한 것"으로 차단한 것에 대한 그의 발언이었다. (여기 참조).하지만 BC는 그가 원하는 모든 것이 미개할 수 있다. 왜냐하면, 빌어먹을, 우리는 단지 그 없이는 살 수 없고 위키피디아가 더 이상 심연에 빠져 악마 스머프에 시달릴 것이기 때문이다.</sarcasm>. - ✰ALLSTAR✰ 04:40, 2008년 5월 15일 (UTC)

BC의 행동에 대한 나의 본질적인 문제는 그가 친절하지 않다는 것도 아니다.15살짜리처럼 행동한다는 거야너는 이 사람과 어른들과 대화를 나눌 수 없다. 그는 단순히 합리적이지 않다.그는 의미 있는 방식으로 협력하기를 꺼리거나 할 수 없다.그리고 위키피디아는 본질적으로 협력적인 프로젝트인 만큼, 이것이 우리에게 무엇을 남길까?그는 이성적으로 행동하기 시작할 충분한 시간이 있었으므로, 이제 그가 떠나거나 같이 놀기 시작할 때까지 그를 밀당잡이로 때려야 할 때다.금요일 (토크) 04:47, 2008년 5월 15일 (UTC)

여기 있는 모든 사람들은 교체할 수 있다.만약 누군가가 같은 일을 할 수 있는 봇이나 봇을 쓸 능력이 있다면, 무슨 수를 써서라도 한번 시도해 보라.나는 베타코만드와의 직접적인 의사소통의 「즐거움」을 가져 본 적이 없지만, 이 논의를 앞서가는 자료의 양으로부터 보면, 이 사람을 긴 블록으로부터 구해낸 것은 오직 봇일 뿐이라는 것이 내게는 분명하다.봇과 베타카만드는 교체할 수 있다.어쩌면 드디어 그렇게 할 때가 된 것 같다.DarkAudit (대화) 05:24, 2008년 5월 15일 (UTC)

• 나는 X라는 방정식이 무례한 것을 싫어.WP:NPA는 정책이다; 그것은 우리 모두에게 적용된다.그렇다, 우리는 일시적인 실수에 대해 어느 정도까지 관대할 수 있지만, 아무리 유용한 일이라도 습관적인 위반의 결과에 대해 영구적인 면제를 만들 수는 없다.듀로바^Charge! 07:48, 2008년 5월 15일 (UTC)

한두 가지 차이에서 볼 수 없는 베타코만드식 의사소통 방식의 부정적인 효과에 대해 지적하고 싶다. 위키백과 정책의 특정 분야에 관여하는 것을 꺼리게 만드는 것이다. 그렇게 하면 베타코만드와의 고약한 대립에 빠질 수 있기 때문이다.대부분의 사람들은 정기적으로 욕을 먹지 않는 일을 하고 싶어한다.관여하는 사람들은 주로 이미 베타코만드와 갈등을 겪고 있는 사람들이다.(거기에 내 자신을 포함시킬 것 같다.)이것은 좋은 일이 아니다. 왜냐하면 그것은 합리적인 토론을 심각하게 방해하기 때문이다.베타코만드와의 논의는 그 안에서 극화를 해제하는 것은 매우 어렵다. r스피어 / ɹəədsɹ 08:00, 2008년 5월 15일 (UTC)

• 이상에 근거해 베타코만드가 다시 그런 식으로 행동한다면 여기에 게시할 필요가 있으며, 누군가가 일주일 동안 그를 차단할 수 있다고 본다.내가 그걸 지지할 거란 걸 알아.그는 또한 그의 봇을 가지고 장난치지 말고 그것을 요점을 밝히기 위해 일을 방해하는 데 사용하라는 마지막 경고도 받고 있다.Neellipton 10:15, 2008년 5월 15일 (UTC)
  • 그게 문제야, 이모BC가 뭔가를 하고, 우리는 그에게 다음 번에는 그가 차단될 것이라고 말한다.다음 번에는 BC가 차단되지는 않지만 다음 번에는 차단될 것이라고 경고했다.그리고 또.그리고 또.그는 매번 혼란과 불온함을 면한다.Aecis^Brievenbus 11:32, 2008년 5월 15일 (UTC)
    • "다른" 최종 경고는 그의 봇으로 핥기(즉, 그가 주장했던 사용자들을 수백 개의 템플릿으로 스팸 발송)에 대한 것이다. BC에게 만약 그가 다시 그런 짓을 한다면, 그는 적어도 일주일 동안 차단될 것이라고 경고했다.그는 그 이후로 그런 짓을 한 적이 없다.네일 ▷인터뷰 12:34, 2008년 5월 15일(UTC)

사용자:I live in A HAT

• I LOVE A HAT (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 그가 분명히 웹사이트 캠페인을 위해 여기 있는 ED 트롤이기 때문에 내가 HAT에 사는 것을 차단했다.그의 기여도를 살펴본 결과 그는 드라마틱 백과사전과 4찬 페이지를 편집했을 뿐이다.후기를 해주면 고맙겠다.Ryan Postlethwaite 15:39, 2008년 5월 14일 (UTC)

나는 그가 몇 분 전에 올린 이 이미지를 삭제하는 것도 진지하게 고려해 볼 것이다. 나는 기사를 설명하기 위해 스크린샷을 포함시킨 것에 대해 사례가 만들어질 수 있다는 것에 동의하지만, 이것은 트롤 가치에 대해 분명히 선택되었다(완전한 해상도로 확장하여 읽음). — 무지개빛 15:48, 2008년 5월 14일 (UTC)

날 위해 일한다.슬프게도, 그의 친구들은 우리의 빛나는 새 기사를 쓰기 위해 곧 함께 할 것이다.토니 폭스(arf!) 2008년 5월 14일 16:13 (UTC)

고아가 된 공정 사용 이미지여서 삭제했다.또한, 그것은 나에게 lulz를 주었다. --Elkman 16:14, 2008년 5월 14일 (UTC)

• 개인적으로, 우리 모두 이런 일이 일어날 줄 알았던 것 같아.내 생각에 크림펫은 선제적이든 아니든 반보호적이든 좋은 결정을 내린 것 같아.내 생각엔, 몇몇 편집자들이 이 기사를 감시할 것 같아. 말하자면, 선을 벗어난 어떤 콘텐츠도 오래 지속되지는 않을 거야. 하지만, 시간이 지날수록 우리는 보게 될 거야.Steve Crossin (대화) (재검토) 16:16, 2008년 5월 14일 (UTC)
• 참수형에 나한테 아무 이의도.Acalamari 17:36, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).
• 나는 블록을 써넣었다.Bearian(이야기)17:44, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).
• Non-admin 논평-블록 이해한다.나는 ED페이지어야 할 trolling/disruption 가능성이 있는지를 보았다.나는, 하지만 여기 WP을 언급하지 않을:무슨 일이 일어날지에 대해 몇가지 생각이 있어.BEANS 이유가 있다.RichardΩ612 Ɣɸ 그래요 18:09, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

노트:나는,{{indef}로 교체한 이야기를 페이지 지켰거든요}.-Wafulz(이야기)18:48, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

• 그 블록과 문제 없어요.헛 8.518:53, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).
• 다시 ED트롤들 오는 ED기사 나온다.같은 올 ' 같은 ol'.나는 우리가 기사 nuke다면, 몇달 지난 시간 걸렸어. 하지만 그들이 aprt 그들의 월간 삭제 검토했다고 말하고 있습니다.가이( 도와 주세요!)20:05, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).
• 우리는 다시 한번 이 직업을 쓸모 없는 기사 nuke해야 한다.그 trolling 수준이 이미 요청(전 바로 정교함 없이 거절했다)그것 unprotect고 편집의 기사 기사 우주에 존재해 왔다 몇시간에서 진정으로 놀라운 액수까지 극에 달했다.나는 우리가 떠나지 않는 한 ED논의되고 있는 우리를 매우 필요 없ED은 트롤, 없이 좋을 것 같아.시계 자리(이야기)23:43, 5월 14일 2008년(CoordinatedUniversalTime).
• 그리고 나는 왜 또 이 쓸모 없는 troll-attracting 기사는 여전히 그대로 말한다?Seicer 이야기 02:37, 152008년 5월(CoordinatedUniversalTime)contribs.
  • 언제 그만 둘이나 기사 가지 않고 있는 관련이 있기 때문에troll 매력은 아닌 하나의 특징이다.--Tagishsimon(이야기)02:42, 152008년 5월(CoordinatedUniversalTime).
• 다면 포함시키기 위한 관련 기준들에도 위키 피디아 기사를 원하지 않는다(WP:.웹), 현재 AFD 겪고 있어.참여 더 생산적일 것.Neıl ☎ 11시 15분, 152008년 5월(CoordinatedUniversalTime).
• 참고지만 즉석 질문을 자극하는 ED기사에 대한 견해가 없거나 방법이 없다:.니 트롤들과 하층민 rousers 우리가 우리의 컨텐츠를 기초로 한 기준은?만약 그렇다면, 무하마드, 돈 머피, 그리고 다른 물건들의 많은 Depictions 여기 없어야 한다.만약 차를 우리가 발표 내용에 대해 설정한 기준을 충족한다면 우리가 있는 다른 기사처럼 지켜 준다.그렇지 않으면 핵으로 만들고 넘어가라 2008년 5월 15일 (UTC) 15 (UTC)

새로운 위키백과 로고

위키백과를 참조하십시오.위키백과 로고 개선과 관련된 논의를 위한 VPR#Wikipedia 로고 개선.새로운 버전의 로고를 올렸는데, 이게 큰 변화가 될 것 같아서 폭넓은 공감대가 필요할 것 같아서 주변에 공지를 붙이고 있어.Village pump 토의에 대한 의견을 제시하십시오.고마워요.Equazcion •1999/C • 2008년 5월 15일 (UTC)

TFA 이동 보호

이 게시판의 이전 토론에서 언급했듯이, 나는 더 이상 메인 페이지 특집 기사를 보호하려는 움직임을 보이지 않을 것이다.아무도 그 역할을 채우지 못한 것 같고, 오늘 기사는 반달에 의해 감동되었다.이 역할을 채울 관리자 자원봉사를 할 수 있을까? - 2008년 5월 15일 (UTC)

기꺼이 돕겠다.세레신 ("? ) 02:32, 2008년 5월 15일 (UTC)

우리가 모든 특집 기사를 무기한으로 보호해서는 안 되는 이유가 있을까?김메트로 02:44, 2008년 5월 15일 (UTC)

엉뚱한 질문을 하시는 겁니다.당신은 "왜 우리가 모든 특집 기사를 무기한 보호해야 하는가?"라고 물어야 하는데, 내가 "왜 무기한인가?"라고 대답할 것이다.실제로 메인 페이지에 소개된 동안 보호를 이동하는 것은 타당해 보이지만 무한정 그렇게 하는 것은 타당하지 않다.내가 놓치고 이해 못하는 것은 무엇인가? --ElKevbo (대화) 02:56, 2008년 5월 15일 (UTC)

왜냐하면 대부분의 FA 움직임은 공공 기물 파손, POV, 혹은 생각지도 못한 포크가 대부분이기 때문이다.FA를 통한 기사는 대개 내용에 적합한 이름을 가지고 있다.김메트로 03:01, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 Kimmetrow에 동의한다.라울654 (대화) 21:14, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 네가 무슨 말을 하는지 이해하지만 나는 동의하지 않아.어쨌든, 이 토론의 적절한 장소는 아닌 것 같다. --ElKevbo (대화) 03:25, 2008년 5월 15일 (UTC)

올바른 장소는 어디인가?김메트로 03:31, 2008년 5월 15일 (UTC)

여기가 아마도 가장 좋은 곳일 것이다. --ElKevbo (대화) 04:13, 2008년 5월 15일 (UTC)

고마워, 세레신. - 오번필로토크 03:22, 2008년 5월 15일 (UTC)

편집/이동으로부터 무한정 회전된 라이온을 제외하고 나는 계속해서 현재 예정된 모든 TFA를 보호했다.그것이 조금 도움이 되길 바라 :)¤~페르시아 시인 갈 05:13, 2008년 5월 15일 (UTC)

기본적으로 위키피디아에서 확증된 사용자만 자동으로 이동할 수 있기 때문에 사자의 이동 보호 상태는 보호되지 않은 페이지와 다르지 않았다.나는 그 기사에 이동 보호 장치를 추가했다.Graham87 12:00, 2008년 5월 15일 (UTC)

해결책

나는 이 문제를 East718과 논의했고, 그는 23시 59분에 시작하는 24시간 2분 동안 FA를 보호하기 위해 자신의 계정으로 달려갈 간단한 대본을 고안했다. 원한다면 봇이라고 불러도 좋겠지만, 누군가가 저녁을 가지러 갔기 때문에 FA가 왜 똥으로 리디렉션되는지 아무도 궁금해하지 않고 FA를 보호하기 위한 대본이다.그는 그것을 실행할 것이고, 어떤 비판/제언도 여기, 내 토크 페이지, 또는 그의 토크 페이지에서 환영한다.키건^talk 05:43, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 사실 정확히 그것이 이루어져야 한다고 제안하기 위해 여기에 온 것이었다.이것은 봇/스크립트에 이상적인 작업으로 보인다.결의 18:43, 2008년 5월 15일 (UTC)

리디렉션을 삭제하시겠습니까?

해결됨

– 리디렉션 삭제됨 MBisanz 21:31, 2008년 5월 15일 (UTC)

핼프, 나는 "Inside Moon"이라는 이름의 비디오 게임 스텁을 우연히 발견했는데, 게임이 "Moon"이라고 불려서 페이지를 옮겼는데 누가 리디렉션을 삭제할 수 있을까?[2] 어디에도 연결되지 않는다.레고테크·(t)·(c) 14:37, 2008년 5월 15일 (UTC)

완료. {{db-author}}}을(를) 사용하여 요청할 수도 있다.즐기세요! - 나블라 (대화) 2008년 5월 15일 (UTC)

생각해 봤는데 기사 이동형 리디렉션이라서 잘 모르겠더라?좀 더 설명이 필요한지...분류해줘서 고마워 :) 레고테크·(t)·(c) 15:53, 2008년 5월 15일 (UTC)

아마 {{db-r3}}}이(가) 더 잘 맞을 것이다.하지만 두 가지 삭제 기준에 맞으면...음.. 삭제 :-) - 나블라 (대화) 21:24, 2008년 5월 15일 (UTC)

언더워드의 예의 바르게 행동함

중재위원회의 질의에 따라, 업무담당자(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 그의 sysop 특권을 일시적으로 해제해 줄 것을 요청했다.The_undertow의 sysopsship 복권 신청에 앞서 중재위원회에 자문을 구해야 한다.

중재 위원회에서는

제임스 F. (대화) 2008년 5월 15일 20:44 (UTC)

단지 명확성을 위해, 논란이 되는 상황에서 이 사임은 RfA가 필요하다는 것을 의미하는 것인가, 아니면 그가 위원회에 말한 후 언제든지 그것들을 되찾을 수 있는 자유가 있는가?Ryan Postlethwaite 20:46, 2008년 5월 15일 (UTC)

그가 재촬영을 원한다면 위원회의 자문을 받아야 하기 때문에 논란이 있다.Al Toli (토크) 20:57, 2008년 5월 15일 (UTC)

1. 그는 무엇을 했는가(나는 큰 논란이 되는 것을 놓쳤는가)2. RFA에 자신을 지명하고 싶은 사람이 있다면 ArbCom에게 말해야 한다고?펑피카 21:05, 2008년 5월 15일 (UTC)

"내가 큰 논란이 되는 것을 놓쳤나" - 그래, 그랬지.RFAR을 참조하십시오.라울654 (대화) 21:08, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 과거에 Arbcom의 주장된 RFA에서 사건의 당사자가 아닌 사람이 누군가를 지명하는 것을 막기 위한 Arbcom의 주장에 대해 이의를 제기했다는 것을 언급하고 싶다. (이 경우 내가 그렇게 할 의도가 있는 것은 아니다) --Random832 (출연자) 04:58, 2008년 5월 16 (UTC)

만약 내가 물어본다면, "코르테시 디-소프"란 무엇인가?그리고 만약 그것이 그의 동의만으로 이루어진다면, 그것은 그가 그의 생각을 바꾸었을 때 위원회가 그의 몫을 회복하도록 지시할 것이라는 것을 의미하는가?Avruch ^T 20:59, 2008년 5월 15일 (UTC)

여기서의 나의 해석인 Avruch는 The_undertow가 탈소하는 것에 동의했다는 것으로, 그것이 비자발적으로 권리를 제거하는 것은 아니지만, 허가의 상실은 논쟁의 여지가 있는 상황하에서 여전히 남아 있다는 것을 암시한다.비록 권리 원칙의 제거는 일반적으로 관리자 탈피와 관련된 상황에서 지속되지만, 위원회는 그들이 재송부 절차에서 필수적인 요구항목이 되어야 한다는 점에 주목했다.부수적으로 The_undertow는 그의 사용자 토크 페이지를 비우고 그의 사용자 페이지를 삭제했다.2008년 5월 15일(UTC) 안튜니 21:07

위키백과:중재/단고 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.중재위원회는 탱고(토크 · 기여)가 여러 문제 블록을 만들었다고 본다.또한 Tango의 행정적 특권은 취소되어야 하며, 통상적인 수단이나 위원회에 호소하여 언제든지 복권될 수 있다고 명시되어 있다.존 반덴버그 02:15, 2008년 5월 16일 (UTC)

그가 탈피한 것이 숫자로 통과하지 못했다는 것이 프로포즈 결정 토크 페이지에서 지적되고 있다.로렌스 코헨 § 02:34, 2008년 5월 16일(UTC)

고마워. 1.2(단고는 한 달 동안 행정관으로 정직)가 지난 것 같아.존 반덴버그 02:45, 2008년 5월 16일 (UTC)

1.3은 명확한 선호로 통과되고 1.2보다 우선시되기 때문에 실제로 이 경우에 통과되는 효과적인 치료제인 것 같다.나는 이 문제가 해결될 때까지 여기나 다른 곳에 확실하게 게시하지 말 것을 제안한다.Avruch ^T 02:55, 2008년 5월 16일 (UTC)

7 대 2의 과반수로는 충분하지 않을 수도 있지만, (1) 충분해야 하며, (2) 위원들은 구제책 1.3으로 사건을 종결하는 데 동의했다.Tango는 단조롭고, Proposed Decision 페이지에 분명하게 명시되어 있다.만약 이것이 정직한 실수였다면 고쳐라, 하지만 내가 보기에는 더 정숙해 보인다.샬롬 (Hello • Peace) 02:57, 2008년 5월 16일 (UTC)

Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Tango/proposed_decision#Remedies 우리가 산술 문제를 가지고 있었던 것으로 보인다!로렌스 코헨 § 03:02, 2008년 5월 16일(UTC)

디스샵이 끝났다.존 반덴버그 04:49, 2008년 5월 16일 (UTC)

WP:AIV가 지연됨

해결됨

– 05:35, 2008년 5월 16일 현재 비어 있음(UTC). MCB(토크)

누가 WP를 좀 봐줄래?AIV? 고마워코버스 코닉스_talk 02:48, 2008년 5월 16일 (UTC)

에릭 몰러 보호

에릭 몰러에서 보듯이 중재위원회가 어떤 권한으로 내용 결정을 제정했는지 물어봐도 될까?그래, 지금의 후하(後河)는 알고 있지만, 이 사람은 세계 주요 조직을 지휘하는 제2인자로, 오늘 그들이 AFD를 날리지 않고는 통과하지 못할 리가 없을 정도로 눈에 띈다.그것은 Arbcom이 어디에서 콘텐츠 결정을 승인했는가 하는 질문을 제기하는데, 이 결정은 그들이 할 권한도 권한도 없는 것인가?

• AC사가 언제 이 새로운 힘을 얻었는지, 그리고 지역사회가 그것을 어디서 승인했는지를 명확히 해달라.
• Talk에서 편집 보호된 요청을 처리하십시오.에릭 몰러가 에릭 뮐러에게 돌려주기로 했다.

따라서 AC사는 콘텐츠에 대한 편집 결정을 내릴 수 있는 커뮤니티의 지침이나 승인을 받지 않으며, 사용자가 다음과 같은 경우 보호는 부적절하다.보호 로그의 David Gerard 잘못 표시됨, 내용/편집 결정에 보호가 사용되지 않으므로 보호되지 않으면 최소한 리디렉션되어야 한다.우리는 이 사건을 다루는 데 있어 완전히 투명해져 다른 기사처럼 다루어야 한다. 그렇지 않으면 언론은 우리를 산 채로 구울 것이다.고마워!로렌스 코헨 § 23:17, 2008년 5월 12일(UTC)

중재 위원회는 오래 전에 소아성애와 관련된 문제에 대해 자신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 권리를 스스로 부여했고, 위키피디아의 명성을 지키기 위해 그렇게 했다고 한다. --AnotherSolipsist (대화) 23:41, 2008년 5월 12일 (UTC)

사용자 동작, 예, 그러나 콘텐츠, 음수.그들은 단순히 그렇게 할 수 없고, 그렇게 할 수 있는 권한을 스스로에게 부여할 수도 없다.시체가 AC및 텍스트)리디렉션 및 이미지를 포함하여 rel="스타일 시트"type="text/css"href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MarkS/XEB/live.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s">(obviously연결한 것이 없고 개인 사용자, 관리, 결정권자 또는 그렇지 않으면, 실제 기사 콘텐츠를<>에 대해 전혀 편집 권력을 가지고 있습니다. 사설 구속컨텐츠에 대한 권한 - 즉, 101%의 커뮤니티가 독점적으로 파생된 것이다.로렌스 코헨 § 23:42, 2008년 5월 12일(UTC)

사용자:^데몬이 리디렉션했다.감사합니다.나의 주요 관심사는 현재의 "상황"의 가시성을 감안할 때, 우리는 기사와 관련된 어떤 일이라도 전적으로 위에서 그리고 우리 자신이 수용한 지역 사회로부터 파생된 규칙에 의해 결부되어 있다는 것이다.아니면, 간단히 말해서, 대중매체가 우리의 목적에서 여기에 붙들 수 있는 것이 없게 하기 위해, "by the book"을 붙여라.로렌스 코헨 § 23:59, 2008년 5월 12일(UTC)

분명히, 나는 앉아있는 중재자가 아니며 그러한 메시지는 좋은 감각과 단서를 가진 다른 관리자들에게 제안하는 것이다.컨텐츠에 대한 힘이 없다는 당신의 주장에 대해서는, 사실은 그렇지 않다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:18, 2008년 5월 13일 (UTC)

공동체는 어디서 그리고 언제 그들의 명목상의 권한을 가지고 편집 문제에 대한 권한을 중재 위원회에 부여했는가?그들은 전적으로 우리에 의해 권한을 부여받았고, 나는 그들의 공식 페이지에서 이것을 자세히 본 기억이 없다.그들은 단지 지역사회의 프로스크립트를 할 수 있을 뿐이다.Lawrence Cohen § t/e 00:19, 2008년 5월 13일(UTC)

공동체는 '젊은 여성'에 대한 애착을 선언하는 사용자 박스를 만든 것에 대해 7500명 이상의 기여를 한 사용자에게 19분 스타 챔버 재판을 수행한 뒤 무기한 차단(1년, 평소와 다름없이)을 내릴 수 있는 권리를 중재위원회에 규정하지 않았다.그러나 그것에 대해서는 거의 이의가 없었다.이제 콘텐츠 검열로 비탈길을 미끄러져 내려왔다.우리가 루를 침략하는 건 시간문제야위키백과에서 올바른 서버 공간을 확보하십시오. --AnotherSolipsist (대화) 00:54, 2008년 5월 13일(UTC)

멋지다! 재미있는 게임인 것 같아.그들의 서버는 모두 우리 것이다.혹시 침략에 우리를 도와줄 수 있는 오픈프록시 삭푸펫 군대를 알고 있는 것은 아니겠지? :-) -페트라셜름 (대화) 15:34, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 중재위원회가 행동 제재 등을 하는 것에 대해 아무런 의견도 없지만, 나는 대체로 투명하지 않은 것에 반대한다.그러나 내가 반대하는 것은 어떤 것이든 지역사회의 기사 내용에 대한 통제권을 빼앗으려 하는 것이다.만약 재단이 법적 문제가 있는 드문 경우를 제외하고, 그들의 안전 항만/제230조 보호에 위험을 무릅쓰지 않기 위해 개입할 수 없다면, 중재 위원회나 개별 행정가들은 분명히 문제를 심각하게 악화시키는 데 대해 그렇게 할 권한이 없다.로렌스 코헨 § 03:57, 2008년 5월 13일 (UTC)

그런 식으로 고의적으로 고드윈의 법칙을 위반한다는 것은 유효한 주장을 내세울 생각이 없다는 뜻인가?존 네버드 (대화) 18:39, 2008년 5월 13일 (UTC)

고드윈의 법칙이 뭔지 읽어본 적 있어?나는 사람들이 이 밈이 적용되지 않는 곳에 대해 언급하는 것에 지쳤다.네이폴리탄 6차 (대화) 18:59, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 어떤 식으로든 어떤 주장을 하는 것은 아니지만, 나는 우리 모두가 중재위원회의 권력이 무엇이고, 어디에 윤곽이 잡혔으며, 어떻게 금지되어 있는지 알 권리가 있다고 생각한다.그렇지 않으면 단순히 우리의 방식이 아니다. --David Shankbone 00:27, 2008년 5월 13일 (UTC)

포와와 싸워라!사람들이 당신을 숟가락으로 떠먹일 필요가 있다고 생각한다면 틀림없이 모욕당할 것이기 때문에, 몇 가지 역사를 읽어볼 필요가 있다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:28, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 수유하는 것을 싫어하지 않는데, 너는 형제를 도와서 네가 말하고자 하는 것을 말해 줄 수 있니?아콘 (대화) 00:39, 2008년 5월 13일 (UTC)

과연. 중재 페이지에는 '내용'이나 '기사'라는 글자가 전혀 나타나지 않는다.사실 그 페이지는 지미가 AC에 시간이 흐르면서 모든 권한을 넘겨준 사람, 왜, 어디서, 어떻게, 그리고 어떻게 뽑혔는지 상세히 기술하고 있을 뿐인데, 그것은 그들을 남겨두고...여전히 내용에 대한 편집권이 없는 상태.Lawrence Cohen § t/e 00:46, 2008년 5월 13일(UTC)

나는 전적으로 기술적인 이유로 이 조치를 취했으며, 이 조치를 수반하는 기사(또는 잠재적인 중재)에 대해서는 의견이 없다는 점에 유의하십시오.필요한 경우 설명에 대한 내 의견을 참조하십시오.^데몬^{[omg plz]} 00:53, 2008년 5월 13일 (UTC)

업데이트로 에릭 뮬러도 현재 편집 보호 요청을 가지고 있다; 그것은 비슷하게 데이비드 제라드에 의해 보호되었다.에릭 뮐러 기사도 이제 확대되었고, 그의 공신력은 매우 분명하고 명백하다.Lawrence Cohen § t/e 05:52, 2008년 5월 13일(UTC)

이 논평은 약간 앞뒤가 맞지만 나는 우리가 "중재위원회가 내용상의 문제를 결정할 수 없다"만큼 명확한 컷을 말할 수 없다고 생각한다.그들이 전통적으로 그러한 문제를 결정하는 것을 거부해 온 것은 분명 사실이지만, 그렇게 하는 것이 금지되어 있다고 말하는 것은 약간의 설명이 필요하다.위키피디아를 보면:중재 정책#범위, "4.위원회는 주로 대인관계 분쟁을 조사할 것이다"라고 말함으로써 그들이 다른 문제를 들을 수 있음을 시사한다.그 말은 "5.위원회는 지역사회의 희망에 따라 분쟁을 듣거나 듣지 않을 것이며, '합의가 있는 경우'는 중재위원회가 내용적인 사항을 듣지 못할 수 있다는 공동체 합의가 있을 경우 이를 할 수 없음을 시사한다.그런 논의가 있었던 적이 있는지 모르겠다.이러한 위키 헌법상의 문제들은 이 토론이 어떻게 전개되리라고 생각하지만은 않다.ArbCom이 이 문제를 결정할 수 있든 없든 간에, 재단 내에서 에릭의 지위를 고려할 때 나는 그들이 여기서 그렇게 하는 것이 현명하지 않다고 느낄 것이다.WjBscribe 12:40, 2008년 5월 13일 (UTC)

그것은 현명하지 못하지만, 또한 그들은 여전히 공동체가 그들이 하루의 마지막에 하도록 허락하는 것으로 간주되는 것만을 할 수 있다.우리는 그들이 많은 것을 하도록 내버려두었지만, 만약 지역사회가 AC사에 의해 어떤 것을 완전히 거절한다면, AC사는 그들이 그들에게 힘을 실어주기 위해 지역사회의 신뢰와 믿음에 의존하기 때문에 그것에 대해 별로 할 수 없다.그들은 한때 짐보에 의해 권한을 부여받았지만, 이제 짐보는 더 이상 위키미디아를 소유하지 않고 단지 한 명의 이사회에 불과해, AC는 우리에게서 모든 권한을 얻는다.그들은 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 자율적이지 않다.하지만 네가 언급했듯이, 그들이 먼저 지역사회의 허락을 구하지 않고 시작하려고 하는 것은 매우 현명하지 못한 일일 것이다.로렌스 코헨 § 15:35, 2008년 5월 13일(UTC)

Arbcom의 회원들은 편집자 자신으로서 다른 사용자들만큼 콘텐츠를 결정할 수 있는 힘을 가져야 하지만 그 이상은 안 된다는 점을 지적해야 한다."Arbcom이 말했기 때문에"라고 말하는 것은 콘텐츠 문제에 대한 자동 통제가 아니다.집단적 엔터티인 아르브컴은 콘텐츠 문제에 대해 항상 판단을 자제해 왔기 때문에, 갑자기 그렇게 하는 것이 그들에게 적합하기 때문에 그렇게 하기 시작할 수 없다.Neellipton 13:13, 2008년 5월 13일 (UTC)

나는 그들이 그렇게 했다고 생각하지 않는다. 나는 제라드가 아동성애자 판결이 그들에게 내용을 포함한 모든 아동성애자 문제에 대한 힘을 준다고 믿기 때문에 그들의 이름이 사용되었다고 생각한다. 그것은 단순한 실수다.처녀자리^Talk 23:57, 2008년 5월 13일 (UTC)

AC로 소아성애자 지시를 시작한 사람으로서, 데이비드 제라드에 의한 이러한 AC의 발동은 이 판결과 무관했기를 바란다.나는 그 판결을 다른 이유로 해서가 아니라, 아동학대 옹호 활동으로부터 (그리고 더 나아가서는, 그 프로젝트가 불명예로부터) 미성년자들을 보호하기 위해 고안했다.El_C 05:21, 2008년 5월 14일 (UTC)

그것은 이미 과거에 친(親) 소아성애자 편집에 대한 비난을 억제하기 위해 널리 사용되어 왔다. 이것 또한 당신의 의도가 아니었다고 생각한다. --Random832 (출연자) 2008년 5월 14일 (UTC)

내 의도는 친(親) 소아성애자 편집을 축소하는 것이었으므로 주어진 것이 될 것이다. -El_C 11:53, 2008년 5월 16일 (UTC)

SWATJESTER의 WP 성명:RFAR