위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive521

사용자:수집 및 위키백과 대화:중재 요청/Rick Warren

블록 리뷰

Special 차단:기여/160.36.237.191 내 사용자 페이지에 이 매력적인 편집이 있은 후, WP:RFP에서의 그의 혼란에 대해 엄중한 경고를 한 후. (오리 테스트는 IP가 User:Zubeneshamali와 동일한 개인임을 분명히 한다; 이 두 가지를 합치면 보호 해제 요청과 보호 페이지 편집 요청, 모든 재접속 요청을 25번 정도 편집했다.g 테네시 대학에 대한 완전한 보호를 위해).마지막 짚은 나에 대한 인신공격이었기 때문에(내가 그를 막다가 되돌아온 것이었으므로), 나는 이것을 재검토하기 위해 올려놓고 있으며, 그 블록이 정당하지 않다고 느끼는 사람이 있다면 여기서 메모지로 얼마든지 차단을 풀 수 있도록 하라.호로늄 (토크) 03:13, 2009년 3월 11일 (UTC)

내 생각에는 정당해 보인다.어떻게 당신이 소년과 공주 둘 다 될 수 있었는지 상상할 수 없다:-) 주벤_에 대해 들어본 적이 없어도 IP에 대한 차단이 정당하다고 말할 수 있다.Nyttend (대화) 05:05, 2009년 3월 11일 (UTC)

어떻게 소년과 공주가 될 수 있었는지 상상이 안 된다 :-)

Yo. ;) //roux 05:16, 2009년 3월 11일 (UTC)

24시간 동안 기사를 쓰면서 항의하는 거야

• 존히스토리(토크 · 기여)

불행히도 오바말라마드라마가 더 많군24시간 타임아웃을 끝낸 존은 지금 몇 번이나 반복해서 이 버라이어티한 월-오프-텍스트(Wall-of-Text)를 삽입했고, 위키피디아의 파시스트들에 대한 긴 티레이드, 기타 등등...처음 3개는 비누복싱 우려 때문에 각각 다른 편집자에 의해 되돌아온 반면, 4번째 편집자는 현재 꼭대기에 빛나는 자리를 차지하고 있다. 왜냐하면 나는 개인적으로 그것에 대한 전쟁을 반복적으로 되돌리고 싶지 않기 때문이다.Tarc (talk) 05:28, 2009년 3월 11일 (UTC)

알았어, 난 너의 무례함에 반응하지 않을 거야.나는 단지 내가 본 시스템적인 문제들에 대한 토론의 실마리를 만들었다.그게 다야너는 내 말에 몹시 겁을 먹거나 위축되어 있는 것 같고, 따라서 내게는 도저히 얻을 수 없는 이상한 '오바마니아' 전쟁을 벌이고 있는 것 같다.만약 당신이 내가 생각했던 어떤 아이디어든 당신의 "파시스트"를 증명하고 싶다면, 그럼 단순히 나와의 불화를 계속하십시오.너는 짐보 가이드라인에 반대하지 난 아니야.다른 할 말이 없는 것 같아.내 토론은 그냥 내버려두고 너의 도구를 어기는 일은 그만둬.JohnHistory (대화) 05:39, 2009년 3월 11일 (UTC)JohnHistory

짐보 가이드라인이 뭔지는 모르지만 혼란은 뭔지 알아.나는 네가 편집을 시작하고 방해하지 말 것을 제안한다.내가 여기서 코멘트를 했다는 사실만으로도 당신에게 도움이 될지도 모른다...네가 멈추면멈추지 않으면 아마 이게 끝일 거야.발리 최종 (토크) 05:49, 2009년 3월 11일 (UTC)

기사토크 페이지는 기사에 대해 토론하기 위한 것이다.파시스트 위키피디아 사람들의 잠재적인 생각과 블록의 불공평한 인식을 위해서가 아니다.아니, 무섭거나 위협적인 건 없어Tarc (talk) 05:48, 2009년 3월 11일 (UTC)

오바마의 토크 페이지에는 어떤 식으로든 한 블록을 반대하는 항의 글들이 반복적으로 올라오고 있으며, 그 가이드라인은 거지에 나와 있다.던킨도너츠에서 뭔가를 비싸게 청구했을 때 스타벅스에 가니?아니, 네 차단, 그리고 토론은 네 토크페이지에 국한되어 있어.그런 말을 여러 번 듣고도 무시하는군. --DemocaplipseNow (대화) 05:50, 2009년 3월 11일 (UTC)

존 히스토리는 이곳에서 인신공격으로 2주간 봉쇄했다.Toddst1 (토크) 05:59, 2009년 3월 11일 (UTC)

마이클 맥런던

알라바마에서 저격수로 추정되는 인물에 대한 새로운 기사가 막 작성되었다.나는 그것의 첫 번째 미참조 버전을 삭제했다.이미 몇 가지 참고자료와 함께 돌아왔다.이걸 좀 봐야 할 것 같아. 제발!Aleta 05:34, 2009년 3월 11일 (UTC)

페이지는 만들어져야 한다고 생각하지만, 실제 인물보다는 뉴스 기사 버전에서 더 많이. - NeutricHomer • Talk • 2009년 3월 11일 @ 05:45

지금 이 기사는 다른 많은 사람들을 살해한 것으로 알려진 그 남자에 관한 한 줄의 기사다.아직 살아있다면 BLPE 문제가 되겠지만 무차별 범행 끝에 스스로 목숨을 끊은 것으로 보인다.나는 이것이 있는 그대로의 적절한 것인지 전혀 확신할 수 없다.Aleta^Sing 05:48, 2009년 3월 11일 (UTC)

내가 생각하고 있던 것은 2009년 앨라배마 총기 난사 사건을 기사화하여 2009년 바그다드 경찰 채용 센터 폭탄 테러처럼 "뉴스" 페이지와 같게 만드는 것이다. - 중립호머 • 대화 2009년 3월 11일 @ 05:51

그것은 확실히 지금 있는 것보다 나을 것이다.마음 놓고 해!나는 이제 자러 가야 한다.Aleta^Sing 05:56, 2009년 3월 11일 (UTC)

(당시 좋은 이름이 생각나지 않았지만) 그 움직임에 동의할 것이다...나는 현재 그 기사의 일부 문구를 약간 찔렀다. ("...경찰이 죽였다고 믿는 사람"은 좀 지긋지긋하지만, 나도 BLP 관련 문제에 대해 우려했다.)UTC(Umrguy42 06:00, 2009년 3월 11일)

한번 해 보고 싶다면 2009년 앨라배마 총격사건으로 페이지를 옮겨 참고 자료와 더 많은 정보를 작성하겠다. - 중립호머 • 대화 2009년 3월 11일 @ 06:02

누군가 날 주먹으로 때리고 페이지를 옮기고 업데이트한 것 같군해결된 것으로 표시하고 있다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 3월 11일 @ 16:03

위키백과:조항_for_deletion/Nadya_술레만_(2차_공천)

이 afd는 이상하다.첫 번째 AfD는 비관리자에 의해 몇 시간 후에 폐쇄되었고, 이 두 번째 AfD로 이어졌다.이 두 번째 AFD는 비관리자에 의해 현재 조기 폐쇄되었다.나는 왜 우리가 그것을 5일 동안 규정대로 운영하지 못하게 했는지 모르겠다. 하지만 그것은 그냥 지나쳐 버리자.행정관(예전 같으면 어색한 AfDs를 폐쇄하는 것이 가장 좋을 것이라고 나는 생각한다)이 AfD를 훑어보고 폐쇄와 결정에 동의하거나 동의하지 않을 수 있을까?TIA Mr Stephen (대화) 2009년 3월 9일 12시 31분 (UTC)

• 사실상 매일 언론에 언급되는 사람을 위해 AFD를 갖는 것은 별로 의미가 없다고 본다.그녀에 대한 언론의 관심이 사라질 때까지 기다렸다가 삭제에 대한 기사를 지명하는 것이 낫다. --Metropolitan90(대화) 2009년 3월 9일 (UTC)
  • 여러분이 가지고 있는 것은 기본적으로 이 아기 공장에 기사가 있다는 사실을 절대적으로 견딜 수 없는 한 편집자 입니다.그는 이미 팔십자에 대한 기사가 났다는 이유로 반대한다.나는 여덟 쌍둥이의 기사가 "놀라운" 기사라고 주장할 것이다. 그들은 태어나는 것 외에는 아무것도 하지 않았기 때문이다.야구벅스 2009년 3월 9일 14:25 (UTC)

비록 나는 개인적으로 문제의 여자가 엉망이 된 바보라고 생각하고, 관련된 의사는 그의 생명을 구하기 위해 윤리위원회를 통과할 수 없다고 생각하지만, 슬픈 사실은 내가 방금 말한 것과 같은 이유 때문에 이 문제가 지나치게 백과사전적인 진입을 할 가치가 있다는 것이다. (토크→ Bwilkins / BMW ←track) 2009년 3월 9일 14:27 (UTC)

야구, 그건 옳지 않을 수도 있지만 당신은 오직 한 명의 편집자만이 이 바이오에 대해 질문하고, 몇몇은 삭제했다고 말할 수 없다.비관리자는 실제로 일찍 또는 논쟁적인 AfDs를 닫아서는 안 된다고 나는 WP에 따르면:내가 아는 NAC는 가이드라인에 불과하지만 말이 된다.마감은 표준관행이나 눈덩이 조항이나 가이드라인에 따르지 않았기 때문에 다시 열어야 한다.그런 말을 했더라면, 결국 분명히 유지되었을 텐데, 아무도 표준적인 방식으로 처리되지 않았다고 말할 수 없도록 끝까지 기다리지 그랬을까.스티키 파킨 15:38, 2009년 3월 9일 (UTC)

AfD에서 어떤 편집자들은 두 개의 기사를 원하고, 어떤 편집자들은 그것들이 합쳐지기를 원하며, 어떤 편집자들은 기사를 전혀 원하지 않는다.30명 이상의 기여자를 가진 논쟁적인 AfD는 '유지'보다 더 많은 설명으로 종결되어야 한다.비관리자는 폐쇄(IMHO) 근처에 있어서는 안 된다.이러한 AfDs의 한 가지 문제는 논쟁을 억누르려는 외관이다. 첫째, 여기서 12시간 이내에 AfD/1을 닫은 다음, 똑같이 빠른 시간 내에 AfD/2를 닫으려고 노력한 다음, 이 페이지에 AfD/2를 조기에 닫아 달라고 호소하고, 마침내 또 다른 비관리자 폐쇄를 얻는다.만약 어떤 것에 대한 합의가 있다면, 충분히 공정하다.그러나 토론하고, 공감대를 찾고, 토론을 제대로 마무리하자.(MHO는 공감대가 아니라, 어쨌든)Stephen (대화) 2009년 3월 9일 16:30 (UTC)

단지 공식적으로, 나는 BLP 정책에 대한 첫 AFD를 시작했는데, 비록 정책의 한 부분이 잘 시행되지 않았고 전혀 정책이 아닐 수도 있다.나는 NAC가 그 경우에 부적절했다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그 시점에서 그것은 특별히 논쟁적이지 않았고 (즉, WP:SOW) 그리고 내가 지명자로서 그것을 철회했기 때문이다.나는 제2차 AFD에 관여하지 않았고 거기에 대한 의견도 없다.SDY (대화) 2009년 3월 9일 21:06, 9 (UTC)

첫 번째 AfD의 근접성은 WP:스피디 keep, 조항 1을 준수한다.플랫스캔 (토크) 04:13, 2009년 3월 10일 (UTC)

BLP에 대해 말하자면, 우리는 아마도 "아기 공장"이나 "엉뚱한 바보" 그리고 윤리 위원회 논평과 같은 문구들에 대해 더 신중해야 할 것이다.Exxolon (대화) 22:44, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 조심스럽게 그것이 내 개인적인 의견이라고 진술했다.만약 그것이 기사 근처에 있다면, WP가 될 것이기 때문에 문제가 있을 것이다.OR. 윤리위원회에서 증언하도록 부르지 않을 테니 문제될 거 없어.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 22:59, 2009년 3월 9일 (UTC)

개인적인 의견임을 분명히 하는 것이 도움이 되지만, BLP는 비기사 영역 밖에서 적용된다.그것은 모든 페이지에 적용된다.Exxolon (대화) 00:03, 2009년 3월 10일 (UTC)

• 나는 여기서 정말로 어떤 관리 조치가 필요한지 잘 모르겠다.기사가 보관되는 것이 싫으면 WP:DRV는 항상 그것에 이의를 제기할 수 있다.고지 사항:나는 그 기사가 그녀에 대한 상당한 보도를 감안할 때 관리인이라고 생각했다.만약 WP가 다음과 같이 한다면 흥미로울 것이다.DRV는 (현 정권 하에서) 다소 주목할 만한 주제에 대한 기사를 삭제하기 위해 훨씬 더 높은 수준의 바(bar)를 가지고 있기 때문에 (숨죽이지 말고) 다르게 나왔다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.이것은 "해결된" 것으로 표시되어야 하는가?카를로스수아레즈46 (토크) 02:09, 2009년 3월 10일 (UTC)
• 행정관이 단순히 AfD를 지지/거부/재개할 것인가? 이 NAC는 관련 지침과 해당 지원 에세이에 의해 제안된 한도를 명백히 벗어나므로 DRV가 필요하지 않아야 한다. 플랫스캔 (토크) 04:13, 2009년 3월 10일 (UTC) - MBisanz 플랫스캔 (토크) 04:25, 2009년 3월 10일 (UTC)

• Seddon(토크 · 기여)은 관리자(admin)이다. WP:전직, 그는 현재 자신의 선택에 의해 sysop 깃발을 가지고 있지 않다.MBisanz 04:17, 2009년 3월 10일 (UTC)

우리가 BLP에 문제가 있는 것은 당연하다.

기사 삭제에 대한 우려를 논의하기 시작한 줄기가 '아기 공장', '멍청한 바보', '관련 의사가 생명을 구하기 위해 윤리위원회를 통과할 수 없었다'라는 기사의 주제를 박살낼 수 있는 기회로 바뀌었을 때 심각하게 우려된다.이건 용납할 수 없다.그런 논평을 낸 편집자들은 스스로 경고한 것을 고려해야 하며, 그런 논평을 하는 것에 대해 생각해 보았으면 한다.매우 실망스럽다.위험원 (대화) 04:38, 2009년 3월 10일 (UTC)

당신의 우려는 이해하지만, WP:BLP: 편집자들은 위키백과 페이지에 살아있는 사람에 대한 전기 자료를 추가하는 데 특히 신경을 써야 한다.내 진술 중 살아있는 사람에 대한 전기 자료로 전해지는 것은 하나도 없다.원하신다면 그 진술서들을 제대로 소싱해서 찾을 수 있을 텐데(내가 쓴 논문 몇 편과 그 외 여러 편으로 인쇄되어 있다), 그건 내가 원래 진술서를 가지고 달성하려고 했던 것과 완전히 반대되는 것이겠지요?(토크→ Bwilkins / BMW ←track) 2009년 3월 10일 09:12, UTC(UTC)

(NB: 나는 위와 같이 경솔하게 말하지만, 경솔하게 말하려고 하지 않는다.나는 비판을 쉽게 받아들이지만, 적절한 맥락에서 지켜지는 것에 감사한다.나는, 실제로, 논란이 많은 개인과 그들의 주치의에 대한 기사를 포함시키는 것을 지지했다. 그들은 둘 다 매우 논란이 많은 행동을 한 적이 있다 - 나는 또한 정말 상스러운/유명할 수 없는 전문가들에 의해 만들어진 개인적인 진술들을 배치했다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 10:57, 2009년 3월 10일 (UTC)

이게 문맥이라고 생각한다면 더 큰 문제가 있다.이것은 특정 토론과 관련된 분쟁에 대해 관리자 지원을 요청하는 사람들을 위한 게시판이다.토론에 대한 개인적인 의견을 덧붙일 수 있는 장소는 이 게시판이 아니라 토론에 있다.그리고 누군가가 "몰입한 바보"라고 말하는 것이나 "관련된 의사가 그의 생명을 구하기 위해 윤리위원회를 통과할 수 없었다"고 말하는 것은 가장 확실한 전기적 논평이다.만약 당신이 이 페이지에서와 같이 귀속되지 않은 기사에 그것을 실었다면, 당신은 경고는커녕 차단되었을 가능성이 비교적 높다.이 개인들에 대한 당신의 개인적인 의견은 내 의견과 마찬가지로 이것이나 다른 토론 페이지, 기사 또는 백과사전과는 전혀 무관하다.Risker (대화) 17:40, 2009년 3월 10일 (UTC)

신사 숙녀 여러분, ARBCOM이 말했다.'망명을 운영하는 게으름뱅이'라는 말이 떠오른다.걱정마세요, 나는 그 문구를 BLP 게시판에 가능한 한 빨리 성실하게 보고할 겁니다.오소리 드링크 (토크) 10:23, 2009년 3월 10일 (UTC)

허!? 촬영 정보 (대화) 11시 17분, 2009년 3월 10일 (UTC)

누가, 언제 이런 말을 만들었는지 정확히 알 수는 없지만 살아 있는 미치광이들을 지칭하는 건 아닌지 걱정된다.오소리 드링크 (토크) 2009년 3월 10일 18:55 (UTC)

사용자 페이지가 공격 페이지로 삭제된 적이 있고 공공 기물 파손으로 인해 삭제된 적이 있는 사용자.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 10일 19:32, 10 (UTC)

레이져, 이름은 언급하지 않겠지만, 현재 아르브컴의 멤버를 알고 있는데, 구글이 인덱스를 하지 않기 때문에 이 문제가 존재하지 않는다고 주장할 수도 있다.나는 "주스에 관한 모든 것"의 주장을 받아들이지 않는다.그러나 이것은 새로운 것이 아니다.AFD는 오랫동안 사람들이 좋아하지 않는 기사의 주제와 편집자들을 조롱하는 것 외에는 할 일이 없는 독성 있는 환경이었다.

Bwilkins, wiki-lawyling처럼 들리는데.예를 들어, 위키피디아에서 너를 병신이라고 부르는 것은 비인격적인 의도가 용납할 수 없어— CharlotteWebb 02:37, 2009년 3월 11일 (UTC)

큰 소리로 외쳤기 때문에, 이것은 점점 더 나빠지고 있다.처음엔 ArbComm 멤버로부터 잘못된 "경고"를 당했는데, 지금은 위키와이어링으로 고발당했어, 모두 24시간 안에?나는 1주일 동안 군사 기지로 떠나 머리 위로 총알이 날아오는 실생활 기사를 연달아 쓰고 돌아오는데 내가 공공의 적 #1?나의 원래 진술의 의도는 다음과 같다: 일부 편집자들과는 달리, 단지 내가 주제에 동의하지 않는다고 해서 그것이 백과사전적인 장점이 없다는 것을 의미하지는 않는다.그래, 나는 전세계에 걸쳐 언론에서 나오는 약 2명의 살아 있는 사람들을 표현했다 - 실제로, 그 문구 중 하나는 그 사람의 어머니가 여러 실제 기사에서 말한 것이기 때문에, 독창적이지 않다(불행히도, 나를 병신이라고 부르는 믿을 만한 출처를 찾을 수 없을 것 같다, 그것은 단지 WP:OR ;-) ).나는 AfD에 참여하지 않았고, 문제의 기사를 건드리지도 않았으며, 그럴 계획도 없다.내 말은 정말...2개의 진술의 출처를 알려줄까?내가 돌아가서 인용문과 인용문을 붙일 가치가 있을까?원래의 AN/I 보고서의 주제로 다시 돌아갈 수 없을까? 그리고 만약 당신이 문제가 있거나 내가 편집한 내용을 명확히 할 필요가 있다면, 내가 원래 이슈에 관여했던 것처럼 보이지 않는 방식으로 처리하자.날 부르고 싶으면 옳은 방법으로 해의논하고 싶으면...에 대해 의논하겠다.어둠 속에서 마구 찌르고 싶겠지, 잊어버려. 난 케블라를 입는 데 익숙해.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 09:20, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 폐쇄가 옳았다고 생각한다.어떤 사람이 단지 한 사람의 결원으로만 알려져 있는지, 아니면 주목할 만한 사람이 될 수 있는지를 알아내는 것은 때때로 불가능하다.아직 안 끝났으면 반비례하겠다.오늘은 이만 끝냅시다.베어리언 (대화) 2009년 3월 11일 12:21, 11 (UTC)

윌리엄 머피(테니스)

나는 IP 계정이 주제나 그의 가족과의 개인적인 관계에 근거하여 부적절하게 이 기사를 수정하지 않도록 설득하는데 어려움을 겪고 있다.IP 계정은 검증할 수 없는 정보에 근거한 정보를 계속 삽입한다.나의 인용 요청에 대해 그는 계속 '체트(주제의 동생)에 의하면'(주제의 동생)을 삽입하거나, 특정 전쟁 메달이 피험자의 집에서 보였다는 사실을 언급한다.예: [1], [2], [3], [4], [5]를 참조하십시오.IP 사용자의 토크 페이지([6] 참조)에 광범위한 메모/제안 사항을 남기려고 했지만, 사용자는 계속 내 메모를 삭제한다.나는 예의 바르게 행동하려고 노력했지만 이 사용자와 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않다.이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?Cbl62 (대화) 06:18, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 사용자에게 그들이 언급된 가이드라인과 정책에 대해 토론하고 읽어보라는 주의 메시지를 게시했다.나는 또한 그들에게 {{Welcomeunsourceed}}를 추가했는데, 그들의 비소급적 기여를 염두에 두고 관련 링크를 포함시켰다.그들은 확실히 선의로 보인다. 단지 무엇이 적절한지 잘못 알고 있기 때문에 바라건대 이것은 그들에게 속도를 늦추고 읽게 할 것이다.나는 그들이 watchlist가 무엇인지 잘 모르기 때문에 편집 요약을 보지 않고 그들이 메시지가 있는 것을 볼 수 있을 만큼 충분히 오래 멈추지 않았거나 심지어 아직 대화 페이지가 무엇인지 모를 수도 있다고 생각했다.모든 비지원적인 것들을 되돌리는 것이 적절하다. 아마도 그것은 그들이 메시지를 가지고 있는 것을 볼 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 멈추거나 클릭하도록 그들을 혼란스럽게 할 것이다.만약 그것이 그 반전을 계속한다면, 그들은 그들이 더 이상 달라붙지 않는 기고 자료들을 쓰고, 그들의 관심을 받고, 그들에게 읽을 시간을 줄 수 있는 시간을 더 이상 낭비하지 않도록 몇 시간 블록을 얻을 수 있을 것이다.Mfield (talk) 06:42, 2009년 3월 11일 (UTC)

위키피디아를 저장 위치로 사용하는 IP.

이 차이점은 IP가 글에 문자 파일을 집어넣어 나중에 복구할 것을 보여준다.이번이 처음이 아니다, 이것도 역시 본다.나는 그러한 행동들이 일상화 되는 것에 대한 예방책으로서 두 가지 모두 지나친 관점을 지양할 것을 요청하고 싶다. 이것은 WP의 목적이 아니다.ThuranX (대화) 22:49, 2009년 3월 9일 (UTC)

사실, 그건 이미 꽤 흔한 일이야.HalfShadow 22:50, 2009년 3월 9일(UTC)

내 경험상 감독관님은 그런 편집은 다루지 않을 거야, 투란미안해. -Jeremy^{(v^_^v Cardmaker)} 22:54, 2009년 3월 9일 (UTC)

젠장할, 창피하다.그러한 편집은 완전히 그들을 좌절시키기 위해 삭제되어야 한다.반면에, 우리 모두가 지금부터 그 사이트를 욕할 수 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.ThuranX (대화) 2009년 3월 9일 23:23 (UTC)

관리자는 어느 정도 노력하면 개정 내용을 공개적으로 볼 수 있는 이력(페이지의 삭제된 수정 등)에서 빼낼 수 있다.하지만, 그것이 정당한가?활성 페이지에서 삭제하는 것만으로도 충분한가?그래, 완전히 사라진 건 아니지만, 꽤 사라졌어. 누군가 역사를 알아야 지금 찾을 수 있어.

나는 "더 열심히 사라져야 한다"는 대답에 개방적이지만, 만약 당신이 그렇게 생각한다면 그것은 설명되고 정당화되어야 한다...고마워요.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 9일 23:34 (UTC)

엉뚱한 질문...그런 종류의 물건은 무엇에 쓰이는가? --Rocksanddirt (토크) 01:09, 2009년 3월 10일 (UTC)

그것은 HeroMachine 저장 파일이다.마침 소프트웨어를 가지고 있어서 그의 캐릭터를 내 컴퓨터에 실었다.아시아계 시스 로드인 것 같은데—류룽 (竜龙) 01:27, 2009년 3월 10일 (UTC)

아, 그리고 다른 하나는 암살용 칼 휘두르는 자야.—류룽 (竜龙) 01:29, 2009년 3월 10일 (UTC)

내 머릿속에 아직 한 조각 더 썩지 않은 쓰레기로 채워줘서 고마워. --Ludwigs2 01:50, 2009년 3월 10일 (UTC)

(ec)솔직히 말해서 나는 이 특정한 형태의 공공 기물 파괴 행위에 대한 감독을 고려할 필요가 없다고 본다."위키피디아는 인터넷에 있다", "위키피디아는 자유롭게 편집할 수 있다", "나는 내 목적을 위해 인터넷에서 자유롭게 편집할 수 있는 자원을 기꺼이 사용할 완전한 무능력자"를 합치면, 이런 일이 일어날 것이고, 사람들은 대화 페이지를 메시지 보드로 사용할 것이고, 사람들은 개/밴드/여자친구/케이크 레시피에 대한 기사를 생각할 것이다.여기를 삐죽삐죽거리다사람들이 "L1z suz c0k"를 한 페이지에서 보고 자신에게 "아! 나도 그런 페이지를 만들 수 있어"라고 말하는 것과 다름이 없으며, 어느 누구도 "그런 행동에 대한 예방책"으로 모든 공공 기물 파손에 대한 감독을 고려하지 않고 있다.WP:RBI, 적용하지 않아, 지속적인 반달리즘에 대해서?토니월턴 01:12, 2009년 3월 10일 (UTC)

(EC, 서버들이 말썽을 일으키고 있었다, 류룽은 내가 말하려고 했던 많은 것을 말했다.) 이것에 대해 불분명한 사람들에게, 이 문자열은 어떤 종류의 인터넷 게임을 위한 캐릭터의 저장 데이터를 나타낸다.이 'joo allzuk kawk'의 차이점은 이 편집자가 나중에 복구하여 사용할 수 있는 우리의 편집 이력에서 실제 사용 가능한 데이터를 다람쥐로 제거하려고 한다는 것이다.이것은 훨씬 더 WP이다.NOTMYSPACE 위반 또는 WP:네 하드드라이브가 아닐지도 몰라위키피디아가 외부 저장 사이트로 악용되어서는 안 된다.ThuranX (대화) 01:42, 2009년 3월 10일 (UTC)

다른 가능성도 있다.숫자 스테이션을 참조하십시오.WAS 4.250 (대화) 01:45, 2009년 3월 10일 (UTC)

만약 이것이 텍스트가 무엇에 사용되는지 의심한다면, 나는 출력의 이미지를 제공할 수 있다. :P 그리고, 그래, 이것은 빌어먹을 .txt에 저장될 수 있기 때문에 notmyspace나 notharddrive의 vio이다—Ryulong (1968년) 02:21, 2009년 3월 10일 (UTC)

감독(WMF 정책, 현실 세계 저작권 문제, 지역 정책, 드라마즈와의 상호 작용)의 끈끈한 성격 때문에 그것의 매우 비합리적인 조치가 취해질 것이다.그러나, 나는 그 편집의 단일 수정본을 삭제하는 것을 지지한다 - 실제로 우리는 비 OS 관리자를 위해 그 기능을 설치해야 하지만.--Tznkai (talk) 03:06, 2009년 3월 10일 (UTC)

할 수 있어, 나도 가끔 해봤어. 다른 곳에서는 디프(ED 관련 쓰레기)를 볼 수 없는 게 최선이라고 생각했어.페이지를 삭제한 다음 표시하지 않으려는 수정본을 제외한 모든 수정본을 복원하십시오.약간 해킹이지만 할 수 있다.J Milburn (대화) 20:03, 2009년 3월 10일 (UTC)

사용자:나울린위키는 몇 달 전만 해도 사이트 전체가 얼어붙고 워치리스트들이 수천 초나 뒤로 밀리는 일을 쉴 새 없이 하고 있었다.고맙지만, 우리는 쓸 엔클로파디아도 있어.Skomorokh 21:36, 2009년 3월 10일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 211.30.25.62 (대화)08:39, 2009년 3월 11일 (UTC)

좋아, 네가 알아야 한다면 그건 내가 관련된 위협이었어. "lulz를 위해"와 연관되어 있어.내가 둘러앉고 싶은 게 아니야.J Milburn (대화) 18:03, 2009년 3월 11일 (UTC)

원문 추리 기사

나는 '문법적 추리'라는 글에 대해 쓰고 있다.나는 내가 Scriptural Riscription Society의 장교라는 것을 인정하게 되어 기쁘다.나는 '문법적 사유화'가 아니라 같은 사회의 일원이며 우리 모두는 역사와 편집 갈등에 대해 알고 있다.나는 오래 전에 이 기사를 한 번 수정했다.나는 그 이후로 갈등 때문에 그렇게 하지 않았고 시간적 여유도 없고 관심도 없다.

그러나 나는 '장면'이 자신과 그가 속해 있거나 일하는 기관의 사람들에 대해 많은 언급을 한 것 같고, 그의 편집이 '문자적 추론 협회'에 편향되어 있는 것 같아 걱정스럽다.두 명의 다른 편집자 '마히그톤'과 '레이샤101'은 지난 11월 정확히 같은 시간에 도착했고 그들은 서로를 알고 있다는 것을 모두 인정했다.이 모든 것이 수상쩍어 보인다.

다른 관리자들은 이 기사가 두 조직 사이의 갈등이었다고 지적하면서, 이 기사는 어느 조직과도 연결되지 않은 사람들에 의해 편집되어야 하며, 어느 조직이든 홍보하는데 사용하지 말아야 한다고 제안했다.문자적 추론에 직접적으로 관여하지 않는 사람들의 언급은 거의 없다.고마워. --Kurteasy (대화) 15:10, 2009년 3월 10일 (UTC)

• 편집자의 편의를 위한 스크립트 추론.킬러치와와^?!? 15:12, 2009년 3월 10일 (UTC)
  • 이 기사가 단순히 Exegesis로 리디렉션되지 않고 존재해야 하는 정말 좋은 이유가 있는가?단지 여러 사람이 같은 두 단어에 함께 참여한다고 해서 그것에 대한 기사가 필요한 것은 아니다.예를 들어, "멍청한 우리 부모님"은 g-hits를 많이 받지만, 그것은 분명히 기사 주제는 아니다. --B (토크) 15:45, 2009년 3월 10일 (UTC)
    • 대본적 추론은 외향적인 것이 아니다...나는 그것의 명성에 대해 확신할 수 없지만, 외향적인 것으로의 방향 전환은 심각하게 오해의 소지가 있다.[[Sam Korn] 2009년 3월 10일 16:24(UTC)
    • 나는 "스크립트적 추리"가 교정본의 또 다른 동의어일 뿐이라고 생각했다. -- llywrch (토크) 16:50, 2009년 3월 10일 (UTC)

또한 Scripturalreasoning에 대한 최근 논의 내용을 AN/I에서 확인하십시오.--Wehwalt (대화) 17:01, 2009년 3월 10일(UTC)

내가 Scriptural 추론은 (상대적으로) 새로운 종교간 관행이라고 말할 수 있다.보다 정확한 서술은 "아브라함 경전에 관한 종교간 논의"일 수 있다.우리는 명백한 COI 문제를 가지고 있지만, 그것은 통제할 수 없는 것처럼 보이지 않는다.케임브리지 대학의 종교간 프로그램이 관련된 것 같지만, 그 공신력이 유전되는지는 잘 모르겠다.언급된 모든 것, 정확히, 만약 어떤 것이 있다면, 관리자가 필요한가?---Tznkai (대화) 19:30, 2009년 3월 10일 (UTC)

위키에 대한 대본적 추론을 검색해 보면, 주요 학자들이 독자적으로 쓴 글이 있다는 것이 밝혀지는데, 그 중 일부는 자서전일 수도 있지만, 이것은 편집자가 필요로 하는 문제인 것으로 보이며, 행정 개입이 필요한 문제는 아니다.---Tznkai (talk) 19:40, 2009년 3월 10일 (UTC)

동의합니다, 츠츠나이.그 기사는 확실히 개선될 필요가 있고, 더 많은 편집자들이 필요하다.전 세계적으로 대본추론 활동은 대부분 대본추론협회(Society for Scriptural Riscriptural Riscripturing)의 보호 아래 이루어지기 때문에 그 관행에 정통한 대부분의 편집자들이 어떤 식으로든 소속될 것이다.이 주제에 관한 문헌이 확대되고 있고, 시간이 흐르면서 나는 독립적인 판단을 내릴 수 있는 편집자의 수가 그에 상응하는 증가를 예상할 수 있을 것이다.Longview (토크) 21:56, 2009년 3월 10일 (UTC)

며칠 전 구글 검색에서, 나는 Scriptural Riscription Society와 관련된 모든 것이 아마도 한 사람에 의해 생성되었을 것이라는 인상을 받았다.나는 당신이 이것에 대해 뭔가를 알고 있다고 추측한다. 당신은 빛을 발할 수 있는가? (하지만, 개인적인 신원은 없다.)Loie496 (대화) 00:13, 2009년 3월 11일 (UTC)

루이에496은 문자적 추리 사회와 관련된 웹사이트로, 내 생각에, 몇몇 친구들에 의해 유지되고 있다.그 중 한 명인 카파시2009(최근에 다시 차단)가 원래 설계했다고 생각하지만, 그는 토크 페이지에서 영국의 인터페이트 얼라이언스 이사회(Interfaith Alliance UK)가 그 내용을 승인한다고 밝힌 바 있다.수탁자가 승인하는 내용의 초안을 누가 작성했는지 모르지만, Carpathy2009의 견해를 대변한다.웹사이트에는 수탁자가 없고 후원자나 참가자의 이름을 밝히지 않기 때문에 이것보다 더 정확하거나 검증하기가 어렵다.Longview (대화) 08:46, 2009년 3월 11일 (UTC)

Scriptural Riscription Society는 '몇 명의 친구에 의해' 운영되지 않는다.내일의 침례교 시간을 구입하면, 스크립트 추리학회에 관한 특집 기사, 우리 모임의 기자의 설명, 사람과의 인터뷰, 사진 등이 있다.지금까지 우리는 언론에 우리 자신의 트럼펫을 충분히 불지 않았고 우리는 너무 겸손했다.제휴 지역 그룹 아래에 일부 SR 코디네이터의 이름이 있다(당사 웹사이트에서 '이벤트' 클릭).코디네이터, 수탁자 등의 이름이 훨씬 더 두드러져야 한다고 생각하지만, 동료 한두 명은 다른 SR 조직처럼 우리를 '부적격'하고 '인성 숭배'로 만들 것이라고 목소리를 높여왔다.우리는 또한 200명이 넘는 회원들을 가지고 있고, 몇몇 익명의 위키피디아들이 우리에게 알려준다고 해서 그들의 이름을 인터넷에 올리지 않을 것이다.이해 상충으로 인해 비인벤티브 편집자들이 대본추론 기사를 편집하면 더 좋을 것이다. --Kurteasy (토크) 13:10, 2009년 3월 11일 (UTC)

루이에496은 구글 검색으로 무엇을 발견했는지에 대한 구체적인 질문을 했다.나의 반응은 오로지 웹사이트의 유지에 관련된 것이지, 문자적 추론 사회와는 관련이 없다.나는 코디네이터와 수탁자의 이름을 출판하는 것에 전적으로 동의한다.사회가 그렇게 하는 것은 정상이다. (그리고 전체 회원 명단을 발표하는 것은 전적으로 이례적이다 - 아무도 그것을 요구하지 않는다.)Longview (토크) 2009년 3월 11일 16:16 (UTC)

던컨 퍼거슨

안녕. 잠시 후에 돌아왔어. 예전 리디렉션과 페이지 이동을 되돌리려다 망쳤어. 그래서 실수로 페이지 중 하나의 편집 기록을 삭제했어.같은 이름을 가진 두 사람이 있기 때문에 삭제된 오래된 페이지가 다시 만들어진 후 나는 혼란 페이지를 다시 만들고 싶었다.던컨 퍼거슨(정치운동가)과 던컨 퍼거슨(스코트 축구 선수)을 위한 페이지가 있어야 한다.미안해, 도와줘서 고마워Rms125a@hotmail.com (토크) 02:24, 2009년 3월 11일 (UTC)

관리자가 위 사항을 도울 수 있는가?고마워!Rms125a@hotmail.com (토크) 03:55, 2009년 3월 11일 (UTC)

그것은 권고된 관례에 반한다.스코모록 06:19, 2009년 3월 11일 (UTC)

ANI에서 지원 요청이 철회됨.Rms125a@hotmail.com (토크) 11:42, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 잘못된 기사 이력으로 그 문제를 해결했다.두 개의 상위 음과 반대로 혼란 페이지가 있어야 하는지 아닌지는 또 다른 문제다.Cirt (대화) 2009년 3월 11일 15:31, 11 (UTC)

기본적으로 그렇지 않다.하나는 세계적으로 유명한 축구선수다.다른 한 사람은 이번 주에 기사가 시작된 조각가다.분명한 주제가 있다; 나는 빠른 속도로 주사기를 표시했고, 그것이 루트 타이틀로 옮겨지면 축구선수 기사에 해트노트를 추가할 것이다.Chris Cunningham (직장이 아님) - 토크 15:52, 2009년 3월 11일 (UTC)

사용자:A6702 및 양말

사용자:A6702는 이 [7]과 이 [8]과 이 [9]를 서로 몇 분씩을 가지고 버락 오바마 대통령직에 올렸다. 각각은 많은 좋은 이유들 중 하나로 인해 빠르게 되돌아갔다.그는 3rr의 경고를 받았다.

몇 분 후, 새로운 사용자:A16529가 나타나, 이 [10]을 같은 페이지에 추가했다.양말 냄새가 난다.PhGustaf (대화) 05:19, 2009년 3월 11일 (UTC)

자세한 내용은 [11]을 참조하십시오.이것은 깊은 양말 농장이 될 것으로 보인다.나는 지금 자러 가고 있으니, 다른 관리자들이 나를 위해 그 일을 계속할 수 있다면 고맙겠다.만약 체크유저가 이 글을 읽고 있다면, 우리는 이 문제를 해결하고, 아마도 이 농장의 나머지 부분뿐만 아니라 기반 IP도 차단해야 할 것이다.나는 또한 24시간 동안 표적 기사를 반자동화하여 이 새로 만들어진 계정들이 혼란을 일으키는 것을 막았다. --Jayron32.talk.contracties 06:07, 2009년 3월 11일 (UTC)

IP를 차단했다.다른 양말들은 즉각 눈에 띄지 않았다.도미니크·t 10:58, 2009년 3월 11일 (UTC)

그리고 나는 A16529의 차단 해제 요청을 거절했다.עודדווו Od Mishehu 12:37, 2009년 3월 11일 (UTC)

사용자:알람프스

알로엠프 (말·기여)

오늘 초, 나는 최소한으로 말하자면 논란의 여지가 있는 회사인 Mannatech의 편집본을 다시 돌려보았다.편집 내용은 WP를 위반한다.NOR, 하지만 더 중요한 것은 마네텍을 위한 광고다.나는 여기에 레벨 4의 경고를 두었다. 왜냐하면 이전 경고가 정확히 같은 편집을 위해 배치되었기 때문이다.나는 보통 편집자들을 위해 1-2-3-4 경고 시스템을 하는데, 이 편집자가 매너테크와 그 제품들에 집중하고 있는 것이 분명했다.

잠을 푹 자고 나면 다음과 같은 생각이 든다.

• 파시스트 위키백과
• 인신공격이지만, 적어도 요점은 그렇다.
• User:OverlordQ는 Aloemps에게 인신공격에 대해 경고한다.
• 사용자:언어 같은 일을 하다
• "주류" 과학이 의학에서 중요한 모든 것을 차단한다는 오래된 지루한 카나드.물론, Mannatech에 대한 편집은 WP:MEDRS와 같은 기본적인 이슈에 실패한다.
• 또한 User:Aloemps(사용자:스피어스는 빠른 삭제를 요청했다.거기에 무엇이 있었는지에 대해서는 전혀 짐작이 가지 않지만, 관리자는 읽을 수 있을 것이다. (그리고 만약 우리가 저생애, 비관리자들이 읽을 수 있는 방법이 있다면, 누군가가 어떻게 하는지에 대해 메모를 보내줄 수 있을 것이다.)
• 또 인신공격.위키피디아에서 편집자에 대한 일반적인 공격은 아니지만, 그럼에도 불구하고 좋은 것은 아니다.

나는 알로엠프스가 위키피디아 최고를 대표하지 않는다고 믿고, 우리 모두가 파시스트라고 생각하더라도, 흥미로울 것 같은 관리자 개입이 필요하다고 생각한다.행운을 빈다.OrangeMarlin 15:53, 2009년 3월 11일 (UTC)

빠른 속도에 대한 메모: 직접적인 인신공격은 아니었지만, 즉각적인 역사와 편집으로 나는 그것이 행동을 정당화할 수 있다고 느꼈고 충분한 지시를 받았으며, 한 행정관은 이에 동의했다.편집자는 여기서 기고하는 기본을 제대로 파악하지 못하는 것 같다.Verbalchat 16:03, 2009년 3월 11일 (UTC

말린이 한 말을 요약하자면, 나는 여기서 다소 유별난 텍스트 블록을 되돌렸는데, 그것은 비소싱 WP의 대량 블록인 것 같았다.OR. 그리고 그것이 내가 WP 외에 할 수 있는 전부였다.NPA 경고.Q^{T C} 16:08, 2009년 3월 11일 (UTC)

네가 위에 인용한 그의 마지막 글에 따르면, 그는 이미 다 한 것 같다.그가 정말로 위키피디아를 떠난다면 어떤 차단도 필요하지 않다.만약 그가 떠나지 않는다면, 그때는 블록이 필요하겠지만, 이 시점에서 관망하는 것이 최선일 것이다.TheSeeker 4Talk 16:09, 2009년 3월 11일(UTC)

나는 그가 더 이상 내 토크 페이지에 올리지 않을 것이라는 코멘트로 마지막 글을 들었다.글쎄, 두고 보자.OrangeMarlin 16:49, 2009년 3월 11일 (UTC)

요약 편집에 있어서의 터무니없는 인신공격.

사용자:Erik Warmelink는 대화 페이지와 요약 편집에서 다른 편집자를 공격해 왔다.그는 최근 한 행정관으로부터 인신공격에 대한 경고를 받았지만, 그는 계속한다.어제 그는 이 편집 요약에서 또 다른 편집자를 "인종주의자"라고 묘사했고, 내가 다시 WP를 위반하는 것에 대해 그에게 경고한 후:NPA, 그의 반응은 '나도 캠프에서 썩기를 바란다'는 것이었다.미스터 힉스 더 III (대화) 2009년 3월 11일 17:01, (UTC)

사전 경고에도 불구하고 두 건의 인신공격에 대해 24시간 차단.욕설 대결보다는 공손함과 협력적 참여에 대한 긴 메시지를 남겼다.그가 메시지를 받았으면 좋겠다.대부분의 경우 그는 단지 강박관념에 불과하지만, 그는 계속해서 너무 멀리 가서 인신공격 버튼을 지금 며칠에 한 번씩 누르고 있는데, 그것은 괜찮지 않다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 11일 17:58 (UTC)

여호크만별 다봄87 블록

제호크만은 24시간 동안 다봄87을 막았다.나는 여기서 그에게 블록의 근거를 설명해 달라고 부탁했다.다봄87이 날짜 디링크(date deslinking)를 포함하는 단일 편집을 했기 때문에 블록이 잘못되었을 수 있다는 것이 나의 이해다.또한 ArbCom의 연결 해제 날짜의 당사자들이 현재 "매스 디링크링"으로부터 가입되어 있는 것으로 알고 있다.제호크만은 자신의 토크 페이지에서 "내가 규칙을 시행하려고 할 때마다 여러 정당의 오판을 용납하지 않을 것"이라고 설명했다.그는 더 나아가 이해관계자들에게 WP로 가라고 지시했다.AE를 통해 우려 사항을 논의하십시오.나는 그랬고 적절한 장소가 여기라고 들었다.에르고 내 질문: 무슨 규칙?제호크만은 자신이 시행하고 있는 규칙을 인용해야 하지 않을까?나는 ArbCom의 새로운 금지령이 당사자들에게 어떠한 연계나 착각을 일으키지 않도록 하는 것을 알지 못하기 때문에, 원래의 금지령이 적용된다.그리고 그 금지령에서 "대량적 망상"이라는 용어는 비슷한 양의 망상이나 수동 망상을 의미했다.만약 다봄87이 정말로 단 한 번의 편집(추정)을 했다면, 그렇다면 제호크만은 어떤 규칙을 시행하고 있다고 생각하는가?만약 사실들에 대한 나의 이해가 맞다면, 이것은 소름끼치는 효과를 가지고 있다: 편집자들은 좌절하는 행정관의 과도한 무릎 떨림 반응에 대한 두려움 없이 항상 규칙의 편지와 정신을 따르는 것에 편안해야 한다.그레그 L (대화) 05:44, 2009년 3월 11일 (UTC)

네, 자세한 설명이 순서대로 되어 있다.나는 그 페이지에 대해 세 가지 문제를 제기했는데, (1) 당시 다밤의 마음속에서 일어나고 있었던 일에 대한 이 관리자에 의한 설명되지 않은 가정, 특히, 사용자가 "[해당 ArbCom 임시방편의 한계]를 시험하고 있으며, "갈등을 유발하기 위한 것"을 목표로 한다는 관리자의 선언, (2) 커리어의 각 측면에 대해 서로 다른 규칙을 제시했다.이 관리 조치와 관련하여 ArbCom 청문회를 "대량" 임대하여 공정하고 중립적인 청문회 과정이란 점에서 매우 불공평한 처우를 보이게 하고, (3) "대량 [지연]에 대한 정의가 관리자가 어떻게 도달했는지를 명확히 하고, 이전의 중재자(요청 시 의견)의 진술과 상충되는 것처럼 보인다.. (4) 두 가지 기본 WP의 명백한 위반:(a) 블록의 이유, 전후에 완전한 의사소통, 그리고 (b) 프로젝트 위해를 방지하기 위해 "마지막 수단"으로만 차단해야 하는 관리자 요구사항.그것은 극단적인 정권들을 특징짓는 모든 재정적인 문제를 가지고 있다.토니(토크) 08:03, 2009년 3월 11일 (UTC)

내가 WP에서 한 말을 복사한다.AE: 이건 말도 안 돼.이런 종류의 블록들, 그리고 훨씬 더 중요한 것은 이런 종류의 앙심을 품은 적대적 보도는 즉시 중단되어야 한다.만약 이런 식으로 처리한다면, "흡입"은 분명히 그것이 막을 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 손상과 나쁜 피를 만들어내고 있다.퍼프, 퍼프〇 09:30, 2009년 3월 11일 (UTC)

ArbCom의 잠정적 가처분 신청이 무엇을 의미하는지 매우 구체적으로 밝혀야 한다.이런 것을 덮을 것이라는 생각은 한 번도 해본 적이 없었다.깨졌나? 더그웰러(토크) 10:31, 2009년 3월 11일 (UTC)

다봄이 문제의 편집은 이 것이다.다봄은 중재 집행 페이지에 대해 논평하고 있었고, 그래서 날짜를 망쳐놓는 바로 그 생각이 논란이 되고 있다는 것을 알고 있었다(어떻게 모를 수 있었을까).그러므로 나는 그 편집의 편집 요약이 "날짜를 지연시키고 날짜를 올바른 형식으로 만드는 것: 이것은 특집 기사이므로 모든 MOS 지침을 준수해야 한다"라는 도발적이라는 제호크만의 의견에 동의한다.

MoS 가이드라인이 합의점을 갖고 있느냐는 문제는 특히 '분산' 태그를 붙여야 할지에 대해 논의해 온 다솜에 의해 논란이 되고 있는 것으로 잘 알려져 있다.다솜이 그 MoS 페이지를 마치 논란이 되고 있다는 것을 알면서도 통제하는 것처럼 언급하는 것은 분쟁 해결에 도움이 될 것 같지 않고, 다른 쪽에 있는 사람들을 화나게 할 가능성이 더 높다.그것은 고전적인 권력 이동이다(그리고 중재 사건의 반대편에 있는 편집자들과의 친분을 쌓지 못한다).

더구나 다솜은 이전에 문제의 페이지를 편집하지 않았고, 다른 변경도 하지 않았다.나는 만약 누군가가 기사를 대폭 수정하면서 날짜를 망친다면, 그것이 금지 명령을 위반하지 않을 것이라는 것에 동의한다.그러나 단순히 연결 날짜를 변경하기 위해 한 페이지에 도착하는 것은 실행되지 않으며, 다솜은 합리적으로 이것을 알 것으로 예상할 수 있다.

만약 모든 편집자들이 중재 사건이 해결될 때까지 단순히 날짜를 변경하지 않는다면, 그것과 같은 블록의 문제가 해결될 것이다.— 칼 (CBM · talk) 11:50, 2009년 3월 11일 (UTC)

이것은 그 사건에 깊이 관여하고 있는 누군가에 의한 명백한 위반이었고, 한계를 분명히 시험하는 것이었다.나는 Dabomb87과 접촉했고 그들은 24시간 블록을 이해하고 더 중요한 것은 차단되지 않는 방법을 이해했다. (이에 대해 나는 검토 관리자가 고려할 수 있는 지침을 그들의 토크 페이지에 남겼다.)Greg와 Tony는 불필요한 드라마 잡기에 참여했고, 지역 사회의 시간을 낭비했다.이를 검토하고자 하는 사람은 누구나 WP의 내용을 읽어야 한다.AE 전체 및 WP의 선행 나사산:AE. 이것은 독설 논쟁이다.유감스럽게도 확실한 한도를 정해야 했고, 그것을 시험하면 분쟁이 차단될 것이다.Jehchman 12:01, 2009년 3월 11일 (UTC)

• 여호크만:네가 관리인이기 때문에 나는 이것보다 너에게 더 나은 처신이 있기를 기대한다.나는 자세한 사실을 알지 못했고 해명을 원했다.내가 여기서 호소한 것은 그만큼 명백하다; 나는 설명과 명분을 찾고 있었다.내 생각에, 편집자들이 날짜를 망칠 수 있는 범위를 지배하는 유일한 통제 규칙은 ArbCom의 "대규모 망상" 금지였다.위키프렌즈인 다봄87로부터 망상 편집 한 번을 했다는 이메일을 받은 적이 있었다.그것을 바탕으로 나는 행정관의 부당한 처사라고 인식한 것에서 그를 도와주고자 했다.나는 먼저 1) 이 분쟁의 사실, 2) 당신이 왜 다솜을 막았는지에 대한 정당성, 그리고 결국 3) 공정성을 추구하고 있었다.그것은 무리한 요구는 아니다.난 널 잡으러 나온 게 아니었어. 네가 날 여기서 비난한 것처럼, "드라마 몽게링"이라구.

  이제 Dabomb87이 다른 관리자에 의해 차단 해제된 것을 알 수 있다. 관리자는 "차단 해제 요청 및 논의에 따라" 편집 요약을 게시하기로 선택했다. 더 이상의 혼란의 즉각적인 위험은 없다. 우리는 이 문제에 있어서 "침해"에 대한 앙심을 품은 적대적인 "보고"에 대한 더 적은 블록과 인센티브가 필요하다.그렇다는 게 많이 설명이 되네.누가 적대적인 보도를 했는지는 모르겠지만 (상상이 되긴 하지만) 이제 와서 네가 이 문제에 대해 어떻게 책임을 지게 되었는지 보자.당신의 상부의 직책이, 말하자면, 내가 여기에서의 나의 행동에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다고 비난하지 않았다면, 나는 굳이 대답하지 않았을 것이다.'부당한 블록을 얻기 위한 추구'를 '드라마 몽타주'로 보지 않는 한 그렇지 않았다.나는 당신이 관리자로서 WP에 자주 링크한다고 확신한다:신뢰를 가정하라;나는 당신이 당신의 운영방식이 더 많아질 때까지 당신이 어떤 링크에 더 많이 연결되었는지에 대해 좀 더 연구해 볼 것을 제안한다.그레그 L (대화) 15:29, 2009년 3월 11일 (UTC)

권한 없는 관리자로서 나는 그 블록이 제정된 금지령에 따라 명백하게 정당화되거나 비례한다고 보지 않는다.

1.1) 이 사건이 결정되거나 중재 위원회에 의해 지시될 때까지 모든 편집자는 봇, 스크립트, 도구 또는 기타의 사용을 포함하되 이에 국한되지 않는 기존 기사의 날짜를 대량 연결하거나 망라하는 어떤 프로그램에도 관여하지 않도록 지시 받는다.이 가처분 신청은 임시 조치로서 입력되며 사건의 어떤 측면에 대한 편견을 반영하지 않는다.서기는 임시 금지 명령을 당사자들에게 통지하고 적절한 정책 페이지에 그 내용을 게시한다.

아마도 "대량 연계 또는 망상"이라는 것은 "한 기사에 걸쳐 그렇게 하는 것"을 의미했을 것이다. 하지만 가처분 신청과 중재자의 의견을 보면, 나는 그것을 "한 기사에 걸쳐서 그렇게 하기 위해 봇을 운영하는 것"으로 해석하는 경향이 있다.

만약 Arbcom이 연결/지연 날짜를 완전히 동결하려고 했다면, 그들은 그렇게 말했어야 했고 아마도 그렇게 말했을 것이다.그들이 한 말은 전혀 "전적으로 멈추라"는 것이 아니었다.

아마도 그는 도발적인 행동을 하고 있었을 것이다. 그리고 아르브콤 사건 중간에 그렇게 하는 사람은 누구든지 그렇게 해서는 안 된다.사건이 접수되고 접수되었다는 것은 한쪽 또는 모든 면에서 상당히 불합리한 행동을 했다는 합리적인 의심이 있다는 것을 의미한다.그러나 도발적인 행위와 노골적인 가처분 위반 사이에는 차이가 있다.

Jehchman, 만약 당신이 해석한 바와 같이 Arbcom이 가처분 신청을 의미한다는 당신의 주장을 뒷받침할 만한 다른 의견이나 장소가 있다면, 그것들을 게시해 주시오.나는 이것을 당신이 틀렸다는 것을 공개적이고 폐쇄적인 사건으로 보지 않지만, 반대로 기울어진 증거의 우세가 있는 것 같다...나는 당신이 Arbcom이 당신이 말한 곳에 선을 그었다는 것을 보여주거나, 혹은 당신이 그것을 정확하게 해석했는지를 그들에게 명확히 해달라고 요구하는 것에 대한 입증의 부담이 있다고 생각한다.

나도 네가 분명히 잘못했다고 생각하지는 않지만, 나는 네가 여기에 더 많은 증거를 가지고 있다고 생각해.어떤 경우에는 행정소송 분쟁이 집행자 입장에서 신랄하기만 하다. 이 경우에는 가처분 신청이 제대로 해석되었는지에 대한 정당한 의문이 있다고 생각한다.어떤 경우든, 관리자들은 만약 그들이 시작할 행동을 장황하게 설명하지 않았다면 더 깊이 있는 설명을 할 용의가 있어야 한다.특히, 자발적이지 않은 당사자들이 이의를 제기하거나 더 많은 해명을 요구할 때, 우리는 모두 우리의 행동을 정당화해야 하는 부담을 갖는다.

앞으로 가장 간단한 방법은 명령을 명확하게 하는 의견이나 다른 의견을 찾을 수 있는지, 아니면 Arbcom에게 지금 그렇게 해달라고 부탁할 수 있는지...고마워요.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 11일 18:41 (UTC)

• 고마워 조지윌리엄허버트잘 썼다. 그것은 정확히 내가 그 문제에 대해 한 것이다.나는 이것에 관여하게 된 두 가지 동기를 가지고 있었다. 1) 다봄87의 블록 레코드를 얻어서 자신의 입장에서 터무니없고 고의적인 위반(어떤 종류의 위반이라면)과는 거리가 멀다는 것을 반영하고, 2) 어떤 기사에서 아픈 엄지처럼 눈에 띄었다면 우연히 마주친 데이트를 무고하게 망쳐버렸을지도 모른다.나는 "네너네너" 망상에 대해 문제를 찾아다니는 것을 관례로 삼지 않고, 또한 나는 봇을 운영하지도 않는다. 하지만 "망상"은 단지 그것일 뿐이고 때때로 한 번 편집하는 것은 어떤 종류의 합법적인 관심사가 아니다.그래서 이런 '계발적 크리프'를 갖고 편집자를 차단하는 것은 꽤 골치 아픈 일이다.다솜87의 블록이 풀렸음에도 불구하고 막혔고, 풀리는 것과 관련된 드라마가 너무 많았기 때문에 이 모든 것이 안타깝다.다시 말하지만, 나는 Dabomb87의 편집에 대해 불평한 당사자가 누구였는지 모르지만, ArbCom을 연결/연락하는 날짜에는 관리자들로 하여금 행동을 개시하게 만드는 위키리예 산문을 꽤 잘 쓰는 사람이 몇 명 있다.IMO, 이것은 불행히도 이 문제의 근원이었을지도 모른다.그렉 L (토크) 2009년 3월 11일 21:24 (UTC)

위키백과:삭제/아론클라인 조항

Afd는 주요 WP와 함께 바쉬 클레인 축제로 변모하고 있다.BLP 위반.배짱 있는 행정관이 옳은 일을 하고 이 토론을 끝낼 수 있을까? (어느 쪽이든 상관없다)-브레크워터 (야다, 야다) 2009년 3월 11일 (UTC)

됐어. 정말 쓰레기 군집@%&!적절한 시기에 리디노미네이션에 대한 편견 없이 무협조로 유지됨.2009년 3월 11일 17:32, 11에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

나는 예의 바르게 블랭킹하려고 했지만, 나는 세이셔에 의해 되돌아온 것 같다.되돌리지는 않겠지만, 여전히 BLP 이슈의 가능성을 고려할 때, Fritzpoll (대화) 17:36, 2009년 3월 11일 (UTC)

아니, AFD Closure 앱에 기술적인 문제가 있어서 두 번 제출해야 붙었어.이 과정에서 덮어쓴 것으로 보인다.2009년 3월 11일 17:41, 11에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

헤 - 문제 없어.프리츠폴(토크) 17:45, 2009년 3월 11일(UTC)과 비슷한 것이라고 생각했다.

위키피디아의 맥락에서 "신속한 의견 일치가 없다"는 말은 모순처럼 들린다.의견이 일치하지 않을 때는 짧게 자르기보다는 토론을 연장하는 것이 더 일반적이다.나는 폐쇄에 대해 논쟁하는 것이 아니라, 우리가 살아있는 사람들에 대해 논쟁적인 AfDs를 어떻게 다루는지에 대해 생각해 볼 필요가 있을 것이다.2009년 3월 11일 비백 토크 17:49 (UTC)

나는 일반적으로 동의하지만, AFD는 수많은 BLP 이슈로 어수선했다.계속하든 말든, 나는 명백한 쓰레기로부터 타당성을 파헤쳐 가려 하지 않았다.2009년 3월 11일 17:51, 11에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

사실이야.쉬운 일을 하는 것이 옳은 일을 하는 것보다 거의 항상 더 나은 선택이다. --Ali'i 17:54, 2009년 3월 11일 (UTC)

우리는 BLP 문제를 너무 많이 다룬 모든 사람들에게 경고를 할 수 있다.지금 정리하려고 하는데 아직 확실한 결론은 없다...조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 11일 18:00 (UTC)

거기에는 분명히 클라인 때리기가 있었고 정책과는 무관한 많은 Keep and Delete !votes가 있었다. 일부 WP:BLP를 위반하는 것은 전혀 보이지 않지만, BLP를 위반하는 것은 전혀 보이지 않는다.THF (대화) 2009년 3월 11일 18:05, (UTC)

여기 Brewcrewer가 매우 흥분한 코멘트가 있다.내가 한 말은 "바보라도 상관없어, 그는 눈에 띄어"라는 말뿐이었습니다. 그 논평은 그의 "아이디어시"를 언급한 내 위의 두 개의 논평에 대한 언급이었습니다.내가 틀릴 수도 있지만, 나는 그것을 큰 일로 보지 않았다.그러나 나는 다른 사람들이 그의 의견을 공유하는 것을 보지 못했다.Landon1980 (대화) 18:08, 2009년 3월 11일 (UTC)

거기엔... 차선책, 벤딩 정책 같은 것들이 많이 있는데, 그 중 어떤 것도 경고할 수 있는지, 주의할 수 있는지 아직 확신할 수 없다."보수적인 비합리적 성향에 의한 자기 선전" "더 많은 정보원이 이 사람과 그의 어리석음 세계에 대해 알아냈다.", 당신의 논평은 덜 극단적인 예다.

BLP AFD나 토크페이지에서 기사 주제에 대해 이야기하는 복어, 바보 같은 용어를 더 자유롭게 사용하는 경향이 있지만, BLP는 기사 공간만큼이나 토크와 WP 공간에도 적용된다...BLP 위반으로 선을 넘지 않고 기사 주제에 대한 불만을 표현할 수 있다.만약 누군가가 위키피디아를 바보로 만들고, 우리 자신의 정책을 위반한다면, 그것들은 위키피디아에 잘 반영되지 않는다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 11일 18:17 (UTC)

나는 WP에 매우 관심이 많다.Civil 및 WP:BLP, 그리고 데이비드 호로위츠 이후 누구도 나를 좌익 편향이라고 비난한 적이 없다고 생각하지만, "거짓말"은 주제보다는 기사 내용을 가리킨다.나는 그것을 원격으로 BLP 위반으로 보지 않는다.어떤 주체의 공신력이 기사에 불특정 사항을 포함시킴으로써 과장되었다는 점에 전적으로 주목하는 것이 적절하다: 편집자가 지나가는 말로 언급할 많은 각주를 가지고 WP:N의 혹을 극복하려고 노력한 수천 개의 위키백과 기사들이 있다.THF (토크) 18:22, 2009년 3월 11일 (UTC

나는 "바보" 논평이 전혀 심각한 위반이라고 보지 않는다.BLP가 이 지역에도 적용되는 건 알지만, 자, 기운 내.Landon1980 (토크) 18:24, 2009년 3월 11일 (UTC)

개인적인 비방을 경계하지만 두 경우 모두 수정되었다.잡담은 귀찮게 하지 않았지만, 만약 그것이 비하된다면, 그것은 닫아야 한다.seicer talk는 2009년 3월 11일 18:25, 11에 기여한다(UTC)

"그가 바보라면"은 WP를 위반하지 않는다.내가 알고 있는 BLP 정책.나는 단지 내 표를 완전히 없애려고 한다. 왜냐하면 나는 그것이 제거되지 않고서는 그가 주목할 만하다고 말할 수 없고, 나의 논평은 과장되어 있기 때문이다.다른 사람의 발언을 정책 위반으로 비뚤어지게 할 수 있다고 해서가 아니라, 꼭 필요한 경우가 아니면 반박해서는 안 된다.Landon1980 (대화) 18:32, 2009년 3월 11일 (UTC)

허위사실을 만들어내기보다는 '오해하는' 사용자들에게 댓글 조정을 요청하는 것이 훨씬 적절했을 것이다.Grsz¹¹ 18:37, 2009년 3월 11일 (UTC)

BLP 해석에 대한 코멘트

나는 일부 편집자들이 표명한 BLP 정책의 지나친 관점이 걱정된다.WP:RS 및 WP:다른 정책들 중에서도 WEAT은 편집자들이 살아있는 사람들의 실질과 신뢰성을 평가하도록 요구한다."Joe Schlabotnik은 믿을 만한 출처가 아니다"라고 말하는 것은 BLP를 위반하는 것인가?(나는 교정 불가능한 출처에 주어질 WIGHT에 대해 토론하는 토크 페이지의 코멘트를 수정하기 위해 편집자 1명을 두었다.)개별 편집자의 의견이 개별 편집자의 의견으로 명기되는 토크 페이지 공간에는 약간의 여유가 있어야 한다."Joe Schlabotnik은 바보야"는 UNCEMAN 쪽일 수도 있지만, 그것은 "Joe Schlabotnik이 아이들을 추행하는 것"과는 다른 종류의 것으로, 수정되어야 한다.THF (대화) 2009년 3월 11일 18:41, (UTC)

그래, 우리가 언제 어떤 주제에 대해 과민반응을 일으키기 시작했는지에 대한 정당한 질문이 있어

그 논평은 무례했고 도움이 되지 않았다. (강화된 토론보다는 퇴색된 - 그 의견은 똑같이 비폭력적인 방식으로 타당하게 진술될 수 있었을 것이다.) 미개한 것이었다.그러나 나는 BLP 이슈 해석은 Brewcrewer와 나 자신에 의한 실수였다는 것에 동의한다.나는 그들이 - 내 첫 반응이 가능한지 확신할 수 없었지만 - 그래서 내가 가서 좀 더 주의 깊게 살펴본 거야 - 하지만 나는 부분적으로 해석을 깃대 위로 띄우기 위해 여기서 말했다.나는 이제 BLP가 논의되지 않았다는 정당한 합의가 있다고 생각한다.

그렇기는 하지만, 그 논평은 무례하고, 도움이 되지 않으며, 미개했다.우리는 백과사전과 온라인 커뮤니티로서 전례 없는 외부의 감시 아래 함께 일해야 하며, 그런 논평은 우리가 외부세계에 의해 인식되는 방식에 손상을 입힐 뿐이다.아무도 그들을 홍보하지 않을지도 모른다. 기사 제목은 애초에 콘텐츠 범죄자로 지목된 후 더 많은 손가락질을 할 것 같지 않다.그러나 만약 이것이 뉴욕 타임즈 1면이나 CNN 기사에 게재된다면 이 프로젝트는 나쁘게 보일 것이다.그리고 그런 일들은 때때로 일어난다.

Grsz가 이 제안이 그 논평자들에게 그들 자신의 논평을 수정하도록 요구함으로써 가장 잘 접근되었을 것이라고 말한 것이 더 바람직했을 것이라고 나는 생각한다.문제를 지적하고 사람들이 연대적이고 예의 바르게 편집해 줄 것을 요청하는 것이 첫 단계로 더 유용했을 것이다.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 11일 18:52 (UTC)

조 블로우(Joe Blow)는 바보거나 필요하지 않은 것으로 대화 페이지에서 삭제되어야 한다.조 블로우(Joe Blow)는 믿을 만한 출처가 아니다. 그것은 허용되어야 할 완벽하게 받아들일 수 있는 의견이다.Tom 18:58, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 누군가가 믿을 수 없는 출처라는 것을 주목하는 것이 어떤 종류의 문제나 위반이라고 생각하지 않으며, 다른 사람이 그렇게 말한 것 같지는 않다.나나 다른 사람들이 위 어딘가에서, 내 사과가 암시하고 있는 것처럼 보였다면, 나는 그것을 전할 생각은 없었다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 11일 19:22 (UTC)

네가 아니라, GWH, 하지만 며칠 전 ANI에서 두 명의 편집자가 CITY와 BLP 문제를 주장하며 비-Credible source를 비-Credible source로 식별한 것에 대해 나를 비난했어.그들이 대체로 무시당한 것처럼 보이지만, 나는 BLP 이슈의 다른 정도들을 공개하고 싶었다.BLP 재조정에 관한 한 대화 페이지와 기사 공간 사이에는 상당한 차이가 있다.그리고 나는 기사 문제를 묘사하기 위해 짧은 손으로 꽤 자주 "퍼리"를 사용하기 때문에 ("Joe Schlabotnik은 변호사 회의에서 연설한 적이 있고 블로그에서 언급된 적이 있다") 나는 또한 당신이 그 자체로 문제를 보았다는 것에 대해 걱정했다.THF (대화) 2009년 3월 11일 19:42, (UTC)

나는 퍼피가 나를 괴롭히고 있다고 생각하지만, 나는 우리가 그 공동체가 무엇이 괜찮은지 아닌지에 대해 그리는 회색 선 근처 어딘가에 있다고 생각한다.외지인들이 그걸 봤다면 뭐라고 했을까 하는 관점에서 보면 그건 차선책이다.그러나 그것은 여기서 토론에 근거하여 선을 그어야 한다는 지역사회의 생각을 어기지 않을 수도 있다.

속기의 가치는 높이 평가하지만, 지나치게 부정적인 의미를 담고 있는 속기는 공개 포럼에서 단점이 있다.

만약 당신이 그것을 사용하지 않는다면 우리의 일반적인 예의범절이 노력을 깨끗하게 하는데 도움이 될 것이다.그러나 나는 여기서 내가 보고 있는 대략적인 합의를 바탕으로 사람들에게 그것을 사용하지 말라고 정중히 부탁하는 것 이상을 하지 않는 것에 동의할 것이다.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 11일 20:51 (UTC)

물론 내가 클라인을 바보라고 부르지 않고, 오히려 그의 행동을 바보라고 불렀다는 사실 이외에는 이 모든 것이 있다.나에게는 차이가 있다.Grsz¹¹ 19:06, 2009년 3월 11일 (UTC)

아마도, 그러나 기사 주제에 대해서조차 향상된 수준의 예의범절을 유지하는 것은 결코 나쁜 생각이 아니다.기사 주제가 개인적인 친구인 척하는 것은 비록 그 사람의 의견에 격렬하게 동의하지 않더라도 종종 도움이 된다. -- 에이비 (토크) 19:13, 2009년 3월 11일 (UTC)

그래즈, 나는 일반화된 용어로 말하고 있었고 몇 분 전까지만 해도 이 글과 관련되지 않았으니까, 그것은 결코 당신을 향한 것이 아니었다.나는 네가 하는 말에 동의하지만, 심지어 어떤 거물들의 행동의 어리석음을 부르는 것조차 필요하지 않고 별것도 아니라고 덧붙이고 싶다.Tom 19:18, 2009년 3월 11일 (UTC)

파괴적 토크 페이지 극성

사용자:최근 버락 오바마에 대한 인신공격, 괴롭힘, 기사 보호관찰 위반으로 인해 차단된 신생기업들은 WP를 위반하여 자신의 토크 페이지에 이 내용을 올리기로 결정했다.PA, WP:SOAP 및 WP:UP#NOT의 그러한 극악무도한 소문에 대한 금지.제거했는데 복원해서 기물 파손 혐의로 고소해서 다른 사람의 의견을 부탁하는 겁니다.우주 라떼 (토크) 2009년 3월 11일 19:37 (UTC)

• 다시 제거했고, 복직하지 말라고 경고했어.블랙 카이트 19:41, 2009년 3월 11일 (UTC)

어쩐지 이것이 정말로 해결된 것인지 의심스럽다.난 그냥 같은 이슈에 주목하기 위해 여기로 순항하고 있었다.나는 그가 WP를 읽도록 격려하기 위해 그의 블록에서 친절한 메시지를 남기려고 했다.시민 의식.그의 토크 페이지와 이 게시물 사이에, 나는 그가 여전히 그것을 이해하지 못하고 있다는 것을 안다.- Fabrictramp는 2009년 3월 11일, 20:07, 20:07, 20:07, 2009년 3월 11일 (UTC)

사실, 이것은 결심에서 한두 걸음 떨어져 있는 것처럼 보인다.네오피티는 야구 벅스에 대한 복수를 끝내지 않았다.게다가 그는 장대([12])를 다시 삽입했고, 블랙 카이트(Black Kite)는 통보받았다([13]).우주 라떼 (토크) 2009년 3월 11일 20:01, (UTC)

비누칠은 비교적 해롭지 않지만 인신공격은 용납되지 않는다.그는 블랙 카이트의 퇴장을 번복했다.나도 제거했어.나는 그에게 그것을 복구하면 그가 막히게 될 것이라고 말했다.쁘다페짐 집사(토크) 20:05, 2009년 3월 11일 (UTC)

그는 이제 "자유주의적 행정가"에 대해 약간 격론을 벌였다.다시 제거됨.사소한 것까지도 재삽입하면 내가 막겠다.(편집:GWH에 의해 변명의 여지없이 봉쇄된 것 같아. 결심이 단단히 된 것 같아.)블랙 카이트 20:25, 2009년 3월 11일 (UTC)

이 사람들이 최소한 단락이라도 쓴다면 별로 귀찮지 않을텐데...HalfShadow 20:26, 2009년 3월 11일(UTC)

그는 GWH에 의해 외설되었다. 마지막 편집은 비교적 무해했고 그는 요청을 들어주었기 때문에 나는 그냥 내버려 두었을 것이다.메...어쨌든 범인은 변명의 길을 가고 있었으니까 이제 일이 끝났으니 신경 쓸 필요가 없을 거야쁘다페짐 집사(토크) 20:29, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 GWH가 지난번 논평보다 다른 곳에서 그의 노력을 더 방해했다고 믿는다.블랙 카이트 20:33, 2009년 3월 11일 (UTC)

[편집 충돌] 네 - 마지막 편집이 아니라 야구 벅스의 관리 애플리케이션에 있는 일련의 편집이었습니다.그것은 여기서 용인할 수 있는 행동을 너무 지나쳐 조합된 것이었다.이 시점에서 나는 그의 토크페이지에 대해 다른 어떤 것도 하지 않았을 것이다. 하지만 그의 최근 편집된 다른 부분들에 따르면, 나는 그것들을 발견했고, 그것들은 단지 너무 많았다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 11일 20:35 (UTC)

걱정 마, 충분히 공평해.쁘다페짐 집사 (토크) 20:37, 2009년 3월 11일 (UTC)

내 관점에서도 조지의 좋은 블록.--VS^talk 20:45, 2009년 3월 11일 (UTC)

멋지다; 그는 내가 관리자인 줄 안다.HalfShadow 20:58, 2009년 3월 11일(UTC)

나는 그의 토크 페이지 게시물이 선을 넘지 않는 한 그리고 그 게시물이 선을 넘을 때까지 그를 내버려두는 것이 최선이라고 생각한다.쁘다페짐 집사(토크) 20:59, 2009년 3월 11일 (UTC)

그렇다, 우리는 최근에 차단된 사용자들을 그들의 토크 페이지에 남겨두고 그것에 대해 말하고 싶다.블록 위에서 화가 나는 것은 정상적인 인간의 반응이다.그가 분출하게 놔둬.그가 지금까지 한 일은 토크 페이지 잠금장치가 적용되는 남용 수준과는 전혀 다르다.제발 그를 미끼로 유혹하거나 자극하지 마라. 만약 당신이 토론에 참여하기로 선택했다면, 그가 단지 험악하게 뒷말을 하고 있다면, 그냥 가버려라.

우리는 이런 상황에서 사람들을 존엄하게 대할 필요가 있다.고마워요.조지윌리엄허버트 (토크) 2009년 3월 11일 21:05 (UTC)

순환논리; 모든 WP 관리자들이 학대한다는 것은 잘 알려진 사실이다^{[citation needed]}. 따라서 모든 악용은 관리자로부터 온 것이어야 한다.LessEneward vanU (대화) 21:20, 2009년 3월 11일 (UTC)

그럼 내가 그를 학대하지 않았다면, 내가 탈종양을 당했다는 말씀이세요?쥐... --Fabrictramptalk to me 22:07, 2009년 3월 11일 (UTC)

좋아, 그럼 내가 가서 사람들을 막아야겠다HalfShadow 22:16, 2009년 3월 11일(UTC)

폭력의 위협

이 편집을 참조하십시오.IP를 차단하고, 거기에 첨부된 남용주소에 연락했다.보고된 되돌림.무시하다.Toddst1 (토크) 21:28, 2009년 3월 11일 (UTC)

끔찍한 말인 건 알지만 그 리스트가 얼마나 철저한지 생각해보면 그가 실제로 그 리스트를 따라갈지 거의 궁금하다...HalfShadow 21:34, 2009년 3월 11일(UTC)

RCMP에 대한 빠른 전자 메일이 순서대로(IP에 대한 Geolocate 정보를 고려) 있을 수 있다.스팸을 보내서 죄송합니다만, 사용자:멘달리브/TOV 편지.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 21:52, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 그 협박이 특별히 믿을 만 하리라고는 기대하지 않는다."나는 맹세코 당신의 IP 주소를 바로 여기에 가지고 있고, 나는 현재 당신의 진짜 주소를 찾기 위해 구글 어스 시스템을 해킹하고 있다"는 말은, 그것이 어떻게 작동하는지는 말할 것도 없고, 구글 어스가 무엇인지에 대한 이해가 그리 명확하지 않다. :-) 그리고 나는 그가 수표사용자가 아니라고 확신한다.— 2009년 3월 11일(UTC) 21:59, Coren^(talk) 21:59

비록 그가 당신의 IP를 사용했다고 해도, 그것은 그에게 도움이 되지 않을 것이다.내 IP의 물리적 위치는 내가 실제로 살고 있는 곳에서 도시의 절반 정도 떨어져 있다.그에 대해 더 이상 말하지 말자.HalfShadow 22:04, 2009년 3월 11일(UTC)

티라미수(토크 · 기여) 고속 편집, 편집 요약, 일부 반달리즘

이것은 분명히 새로운 편집자인데, 새로운 기사, 새로운 리디렉션 (예: Donnie Darko에게 엿 먹어라)과 Hippey to HippieLate 00s 불황을 2000년대 후반의 불황으로 전환하는 재연결), 새로운 카테고리 등등을 만들어 냈다.때로는 괜찮다, 때로는 공공 기물 파손이다, 예를 들어 아르세홀을 조지 W 부시로 돌리는 것이다.요약 사용 요청이 있는 경우에도 요약 편집 안 함.그의 토크 페이지에는 경고 등에 대한 응답이 없다.그는 우리가 완벽하게 좋은 기사를 가지고 있음에도 불구하고 지금 What Is Emo를 만들었다.그는 저작권 자료인 What Is Emo를 사용하고 있다. 예를 들어, 그가 주는 출처에서 문장이 찢어져 있다(그러나 그는 인용 부호를 사용하지 않는다). 그의 출처 중 일부는 괜찮고, 다른 것들은 나쁘다(예: 'AskYahoo').나는 그가 그것을 기사로 바꾸기 전까지의 리디렉션이었던 디지털 혁명 같은 다른 저작권 관련 것들이 있다고 의심한다.내가 타이핑을 할 때, 그는 새로운 리디렉트인 Info Age to Information Age를 만들었어. 31분 동안 28개의 편집이 이루어졌어. 거의 많은 다른 기사들, 새로운 리디렉션.그는 여기서처럼 MP3에서 음악 포맷 범주를 제거할 생각은 없었기를 바란다 [16].적어도 이 편집자는 그를 좀 더 주시할 필요가 있다고 생각한다.나는 그가 자신의 토크 페이지에 답장을 썼으면 좋겠어.그가 계속 편집 요약을 제공하지 않는다면 차단될 수 있을까?게다가, 내가 이 글을 여기나 AN? 더그웰러에 올렸어야 했는데 (토크) 07:42, 2009년 3월 11일 (UTC)

간단히 말해서, 그는 그럴 수 있지만 그것은 조금 극단적이고 AN/ANI의 구분이 거의 사라진 지 꽤 오래되었기 때문에 별로 중요하지 않다.더 좋은 질문은 그의 편집이 생산적이라는 것이다.이것은 명백히 공공 기물 파손이고 만약 그가 기물을 파손한다면, 요약 편집은 중요하지 않다.그가 작업하고 있는 이 모든 범주에 대해 어떤 논리를 사용하고 있는지 설명할 때까지 그만두라고 할 것이다.--리키81682 (토크) 08:23, 2009년 3월 11일 (UTC)

Category에 BLP를 많이 넣었어강박장애를 앓고 있는 사람들.대량으로 되돌릴까?나는 그들이 합법적이라고 생각하지 않는다. -- 멘티피스토 01:03, 2009년 3월 12일 (UTC)

여기가 맞나?

이건 미개한 짓이야. diff... 구조대 전체를 "필티 코프로필즈"라고 불러?나는 WP의 근원을 반복적으로 타격하는 이 극도로 빈약한 행동에 실망하고 완전히 경악한다.Civil. 그리고 여기 [17]에서는 더 많은 극도로 모욕적인 용어들이 좋은 위치에 있는 편집자들의 이름을 대신했다.그리고 나서 불규칙성을 제거해 달라고 요청했을 때, 여기 편집 요약은 더 심각했다.점점 심해지고 있어나는 사용자들에 의한 다른 편집자들의 계속되는 폄훼를 믿지 않는다.에드가드는 어떤 식으로든 계속하도록 허용되어야 한다.그런 지속적이고 노골적인 비열함은 단 한순간도 용납되어서는 안 된다.이것은 사교적이다.나는 한 블록을 요청하고, 금지령은 심지어 합의될 수 있다.슈미트, 18:33, 2009년 3월 11일 (UTC)

상자를 지우고 사용자에게 주의를 주었다. -- Avi (토크) 19:16, 2009년 3월 11일 (UTC)

세심한 주의를 기울여야 할 강압과 불친절의 패턴이 계속되고 있다.더 이상 조사할 수 있도록 차등을 제공할 것인가, 아니면 그 행동이 반복될 때까지 기다릴 것인가?슈미트, 23:08, 2009년 3월 11일 (UTC)

프레이저 베루시오

경험 많은 편집자들이 이 BLP가 적절한지 확인할 수 있을까?특정 스캔들에만 집중하는 것 같다.ChildofMidnight (대화) 23:30, 2009년 3월 11일 (UTC)

• 내 WP:BLP1E 감각이 얼얼하다.잭 아브라모프 스캔들로 리디렉션하는 게 적절한가?블랙 카이트 23:36, 2009년 3월 11일 (UTC)

(대부분) 개인 팬픽에 en-wiki를 사용하는 신규 사용자

안녕, 대부분의 사용자:콜 헤링턴 대통령이 편집한 내용은 그의 사용자 페이지인데, 그는 가짜 역사/자기 팬픽을 만들었고, 여기에는 그의 가짜 국가가 "반-비-기독교주의 또는 반-아테시즘"을 압박하는 선택 노선이 포함되어 있다. (오, 걱정하지 마십시오: "그건 법이 아니에요."나는 그에게 실제로 백과사전을 위해 기여해 달라고 몇 번 부탁한 적이 있다. WP와의 링크:UP와 WP:NOT.... 하지만, 그가 편집한 기사-공간은 미작성 OR이다.방금 환영 템플릿을 붙여놨는데...하지만 이 녀석을 끌어낼 더 좋은 방법을 아는 사람이 있다면 고맙겠어고마워. --EEMIV (대화) 21:04, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 그 페이지를 Mfd: 위키백과:삭제/사용자:콜 헤링턴 대통령님– ukexpat (대화) 02:41, 2009년 3월 12일 (UTC)

그는 명백한 사용자다.The Real American; 관리자는 지금 삭제된 자신의 사용자 페이지의 자료와 "Cole Herington"의 사용자 페이지의 자료를 비교할 수 있다.Ironholds (talk) 03:21, 2009년 3월 12일 (UTC)

거의 똑같아, 옛날 페이지에는 몇 가지가 더 있지만, 이것이 명백한 양말이라는 것은 네 말이 맞아.그것은 또한 이전에 삭제된 자료의 재생이며 (어떤) CSD. -MBK₀₀₄ 03:25, 2009년 3월 12일 (UTC)에 따라 신속한 삭제의 자격이 주어진다.

첫 번째 편집 날짜를 보면 User:The Real American is the master and User:콜 헤링턴 대통령이 최고다.WP:DUCK? -MBK₀₀₄ 03:31, 2009년 3월 12일(UTC)에 따라 나 이외에 차단하고자 하는 사람

알 로사스, 주제 공백 논란

Mfield (talk) 06:01, 2009년 3월 12일 (UTC)

누가 좀 도와줘RFP를 보다가 우연히 알게 되었다.User:Tsunami812, COI가 분명한, 아마도 다른 IP에 대한 이 코멘트로 판단되는 대상일 것이다.그는 자신이 연루된 논란에 대한 정보를 삭제하려고 시도해왔다.IP를 대신해 보호를 요청하는 SPI 사례를 개설했고, BLP에 대한 우려가 있는 부적절한 부분이 있어 기사 정리를 권고했다.그리고 나서 나는 가장 골치 아픈 자료들을 스스로 치우고 그 기사에 이슈를 태그했다.이제 편집자와 IP는 토론이 제로인 채로 남아 있는 논쟁 내용을 계속 블랭킹하고 있으며, 나는 그 글에 대해 어느 정도 정리를 시도하기 위해서 지금까지 끌어온 것을 내가 차단해서는 안 된다고 생각한다.SPI는 WP:DOK 자료, 그 기사는 검증되지 않은 많은 지적 사항들을 가진 실행 가능한 AFD일 수 있다.Mfield (talk) 03:54, 2009년 3월 12일 (UTC)

• 나는 반보호 기사를 가지고 있고, 아논 IP에 의한 파괴적 편집 이전의 마지막 편집으로 되돌렸고, 편집 전쟁을 위해 아논 IP 71.49.112.196을 차단했다.나는 SSP에서 보고의 결과가 확정된 후에 (필요하다면) 양말 투척사로서 쓰나미812를 차단할 수 있을 것이다.내 도움이 필요하면 내 설명 페이지로 돌아가 그 조치를 취하십시오.이러한 조치에 동의할 경우 Mfield에서 이 스레드를 해결됨으로 표시하시겠습니까?-VS 05:33, 2009년 3월 12일(UTC)

• 나는 또한 쓰나미812의 토크 페이지에 이슈 메세지의 충돌도 남겼다는 것을 유의해야 한다.--VS 05:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

User:غراوپ

غراوپ (말 · 기여)

위키백과에서:adminship/Base Bugs에 대한 요청, 이 사용자는 기본적으로 놓을 수 있는 빈 장소를 찾을 수 있는 모든 곳에서 동일한 것을 계속해서 여러 번 다시 게시하고 있다.나는 그에게 그들 쪽에서 이런 종류의 행동을 더 이상 하면 괴롭힘/방탕주의로 간주될 것이라고 분명히 경고했지만, 솔직히 말해서, 이 남자는 이미 양말 냄새가 난다.HalfShadow 02:04, 2009년 3월 12일 (UTC)

ALready blocked, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=&page=User%3A%D8%BA%D8%B1%D8%A7%D9%88%D9%BE&year=&month=-1&hide_patrol_log=1 -- Avi(토크) 02:11, 2009년 3월 12일(UTC) 참조

알아; 이름을 복사/붙여넣는 데만 거의 1분이 걸렸어.나는 다시 돌아가서 주제를 삭제하려고 하지 않았다.HalfShadow 02:17, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 이 사용자의 방해 행위를 차단했다.또한, 그의 사용자 이름은 보시다시피 적당히 영리한 트로피인 "ghrawp"로 번역된다.— 단톡 02:16, 2009년 3월 12일 (UTC)

반달은 '그라우프'가 아니라 무한정 막힌 ofㄨㄉㄉ(말·출고)의 양말이라고 생각한다.RFA의 NYC IP 사용자도 동일할 것이다.위키백과 참조:프리머스 및 위키피디아에서 checkuser/Case/Julius Ceasarus From Primus and Wikipedia:계정을 들여다본 체크유저/케이스//ㄨㄤㄧㄧ 니시키드64, 루나산틴, 옐로몬키, 앨리슨 등의 요청은 이를 확인할 수 있다.--카스피해블루 02:19, 2009년 3월 12일(UTC)

응, 10분 전에 이걸 조사했어.It's ㄏㄨㄤㄉㄧ (talk · contribs).그의 IP 범위에 차단되지 않은 다른 계정들도 차단했어.니시키드64 02:25, 2009년 3월 12일 (UTC)

FYI, غراپ는 아랍어로 Grawp의 번역어다. -- FayssalF - 07:19, 2009년 3월 12일 (UTC)

User:ソックマペット

ソッマペペ ((토크 · 기여) 유용한 공헌을 하는 것 같아 환영 템플릿을 삽입했다.나는 사용자 이름이 흥미롭다고 생각했고 구글을 통해 그것을 실행했다. 그것은 대략 User:삭푸펫.잠자는 사람인지 뒷조사를 해 보면 좋을까? - 메일러 디아블로 07:28, 2009년 3월 12일(UTC)

사용자:2186.12.230을 차단해 주시겠습니까?

218.155.12.230(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 또 다른 편집자를 괴롭히고 있다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 07:36, 2009년 3월 12일 (UTC)

Youtonnowmypassword에 대한 차단 요청

또 다른 새롭게 만들어진 계정은 파르티쿠스2000과 같은 사람으로부터, 안녕 나는 나쁜 냄새나는 치즈(둘 다 오늘 일찍 차단됨)와 DanceWereFallingApartToHaveFun을 좋아한다.더 부적절한 편집.침팬지영국 - 사용자 대화 기여도 14:06, 2009년 3월 11일(UTC)

DanceDanceWereFallingApartToHaveFun도 같은 이유로 차단하십시오.고마워요.침팬지영국 - 사용자 토크 기여 2009년 3월 11일 14:24, User Talk 14:24, 11

양말 서랍 청소, IP 차단. -- 루카스bfr 11:25, 2009년 3월 12일(UTC)

사용자의 미개하고 전혀 요청되지 않은 의견:사피크

나는 위키피디아에서 꽤 놀라운 코멘트를 본 적이 있지만, 이것은 완전히 받아들일 수 없다.편집 요약 역시 별로 건설적이지 않았다. Greg L의 사용자 페이지에서 몇 가지 내용을 읽어보면 편집 요약은 인신공격으로 쉽게 해석될 수 있었다.Dabomb87 (대화) 22:16, 2009년 3월 11일 (UTC)

편집자는 불친절하다고 경고했다.–Juliancolton 22^Cyclone:19, 2009년 3월 11일 (UTC)

사픽에게 행운이 있기를, 메뚜기들.그것은 끔찍한 게시물이다.그들이 그 경고에 잘 반응하기를 바란다.그 기둥은 우연히도 여전히 부딪혀야 한다.쁘다페짐 집사 (토크) 22:23, 2009년 3월 11일 (UTC)

사용자가 "잠시 오프라인으로 가겠다"는 약속을 잘 지키면 경고가 별 효과가 없을 것으로 본다.여기서 한 블록이면 징벌적이고 도움이 되지 않을 것이다.그러나 나는 그 논평이 받아들여지기를 바란다.Dabomb87 (대화) 22:26, 2009년 3월 11일 (UTC)

사실, 이걸 검토한 후, 12시간 블록을 정했어.필요한 경우 모든 관리자가 내 작업을 취소할 수 있다.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 22:29, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 그녀가 이전에 편집한 것을 보지 못했다. 나는 그 블록이 나쁘다고 말할 수 없다.나는 이것이 그때 해결되었다고 생각한다.Dabomb87 (대화) 22:31, 2009년 3월 11일 (UTC)

난 아닐 거야, 줄리안문제의 편집은 도를 훨씬 넘고 사용자는 더 잘 알 수 있을 만큼 경험이 풍부하다.@ 다솜, 바텀 라인 행동 정책이 시행될 것이라는 것을 시행하고 보여주는 것은 도움이 되지 않는다.쁘다페짐 집사 (토크) 22:31, 2009년 3월 11일 (UTC)

디콘, 나는 전에 (앞의 세 가지) 삿픽의 논평 전체를 보지 못했다.나는 블록이 이 시토에서 적절하다는 것에 동의한다.Dabomb87 (대화) 22:33, 2009년 3월 11일 (UTC)

이상하다.Sapphic의 무작위 이전 편집 내용을 보면, 나는 손상된 계정에 대해 궁금하다.아니면 내 사용자 페이지에 있는 'Never Edit Been' i not aguod idae'에 대한 내 생각이 적용될 수도 있다.'짧은 블록을 만든다.토니왈튼^Talk 22:45, 2009년 3월 11일 (UTC)

우리가 그런 사람들에게 필요한 것은 데이트와 관련된 모든 논의를 금지하는 것이다.게시판 등을 포함해서.정말로, 이 모든 것은 양쪽의 링 리더의 80%가 MOSNUM과 모든 관련 토론 컨텍스트에서 영구적으로 금지되어야만 해결될 것이다.진지하게, 왜 위키피디아는 그들이 계속해서 그 토론들을 독점하기를 원하는가?그들은 아마 몇 번이고, 몇 번이고, 이제 그들을 떠나보내고, 다른 일을 하도록 해야 할 말을 했을 것이다.Fut.Perf.ut 22:54, 2009년 3월 11일 (UTC)

HEAR, HEAR!!!//roux 23:06, 2009년 3월 11일 (UTC)

당신은 이것을 흥미롭게 여길지도 모른다.사용자 대화:Ryan Postlethwaite#Bold_RFC_제안.—Locke Cole • t • c 11:29, 2009년 3월 12일 (UTC)

문제의 토크 페이지에서 그녀의 의견을 읽은 후, 나는 이것이 타협된 계정이 아니라 일시적인 기질 관리 착오라고 생각한다.그녀가 휴식 시간을 이용하여 차 한잔을 마시고 높은 길을 택하길 바란다.-Fabrictramp는 2009년 3월 11일 23:00 (UTC)

(outdent).나는 사픽의 게시물이 사픽의 다른 사람을 치지 않기를 바란다; 그렇게 하는 것이 사픽의 마음이 바뀌어서 부딪힌 것처럼 보일지도 모른다.그가 원한다면 할 수 있다.그렇지 않다면 그것도 괜찮다.그것은 내가 쓰고 있는 각 캠프의 극단적인 요소들이 아니다; 토크 페이지는 아이디어 교환을 위한 시장이며 나는 중간지대를 설득하기 위해 글을 쓰고 있다.삿픽의 게시물에는 삿픽에 대한 이야기가 무엇보다 많다.

이제, 별개의 문제로.나는 사픽이 그녀의 마지막 글에서 편집 요약을 위해 이렇게 썼다는 것에 놀랐다."아마도 다시 태어난 아들에게 수영을 시키도록"내 토크 페이지에 내 아들에 대한 게시물이 있어.그는 지금 이 순간 네이비 다이버로 훈련받고 있는 파나마 시티 FL에서 훈련을 받고 있다.그는 9/11이 일어났을 때 10대였고 나라를 지키기 위해 매우 물질적인 일을 하고 싶었기 때문에 네이비실(Navy SEAL)이 되기 위해 열심히 일했다.SEAL을 시도하기 위해서, 사람들은 "핵"에 들어갈 자격이 있는 기술적 측면에 대한 입학 시험에서 충분히 높은 점수를 받아야 한다.그리고 물론, 여러분은 놀라운 신체 상태를 유지해야 한다.약 75%의 의욕적인 젊은이들처럼, 그는 SEAL 훈련을 통해 성공하지 못했다; 그는 "마스크 감사"라는 "진화"를 통해 성공하지 못했다. 그들은 같은 일을 하는 많은 남자들 속에 빽빽이 모여 있는 물을 밟으면서 그들의 마스크를 가득 채우고 노래를 부르도록 한다.아마 사픽은 그녀가 그 진화를 헤쳐나가는데 필요한 것을 가지고 있다고 생각할 것이다.자…

난 사픽이 나한테 반기를 들게 할 만큼 충분히 강인해.그녀의 말은 내가 아니라 자신을 탄핵한다.나는 여기서 그녀의 주요 오작동이 무엇인지는 모르지만, 다른 편집자의 아들이 지체되었다는 것을 쓰는 것은 위키백과의 예의 기준에 의해 끔찍함을 넘어선다.그레그 L (토크)

동료 편집자의 자녀를 공격하는 것은 어떤 조건에서도 완전히 그리고 완전히 받아들일 수 없다. //roux 23:17, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 자식이 없고 나를 무작위로 향한 편집 요약은 용납될 수 없다.하지만 사픽은 이제 시원한 차 한잔을 마시기 위해 차단되었고, 그 블록이 좋았다는 공감대가 있는 것으로 보이며, 사픽 자신도 "잠시 오프라인 상태가 될 것"이라고 주장해왔기 때문에 이 논의를 연장하는 데는 별 의미가 없어 보인다.토니월튼^Talk 23:26, 2009년 3월 11일 (UTC)

동의함, {{revolved}}(으)로 표시됨.–Juliancolton 23^Cyclone:28, 2009년 3월 11일 (UTC)

블록 검토:사용자:ScienceApologist

사용자:DR2006kl

관리자 남용

카피비오, 아니면 엉성한 편집?

• Tomwsulcer (토크 · 기여)와 상식 II: 테러의 세 가지 유형을 예방하는 방법

위의 책 기사와 편집자(또한 책의 저자의 같은 이름)를 우연히 발견했는데, 기사 자체 내에 실제 섹션 편집 링크가 아닌 일반 텍스트인 "편집" 텍스트가 몇 개 있다는 것이 좀 이상해 보인다.다른 위키 같은 웹 사이트나 이전에 삭제된 페이지 중 하나라도 잘못 잘라낸 앤 페이스트 작업의 아티팩트가 될 것 같나?이것은 또한 다른 기사에서 그의 책에 링크를 추가하고, 다른 책에 대한 그의 자신의 평론을 덧붙이고 있다.여기에는 분명 좋지 않은 일들이 많이 일어나고 있다.Tarc (토크) 13:06, 2009년 3월 12일 (UTC)

아마존 자체출판지부 북서지 발행. 더그웰러(토크) 13:11, 2009년 3월 12일 (UTC)

삭제했다.그것이 무엇이든 간에 강력한 WP가 있다.COI와 그것은 WP에 실패했다.NB. 스카리안^{Call me Pat!} 13:12, 2009년 3월 12일 (UTC)

네가 날 이겼어.그는 그것을 한 블로그의 팜플렛이라고 부른다.검색해 봤는데, 아무도 알아채지 못했다는 증거가 없어. 더그웰러 (대화) 13:17, 2009년 3월 12일 (UTC)

양자역학에서 물리학설명자

토니왈튼 14:58, 2009년 3월 12일 (UTC)

PhysicsExplorer (토크 · 기여)는 내가 AfD'에 의해 극히 비논리적인 이론에 대한 그의 새로운 기사를 파괴하고 있다고 생각하고, 다소 미개한 편집 요약본으로 유목민들을 제거한다.다른 편집자가 유목을 대신했는데, 지금 용융이 진행 중인 것 같아서 여기로 데려오는 겁니다.Loie496 (대화) 04:07, 2009년 3월 12일 (UTC)

PhysicalExplorer (talk·contracts)는 이제 이 스레드에 대해 통보를 받았다.Loie496 (대화) 04:11, 2009년 3월 12일 (UTC)

'진행 중인 것 같다'는 이런 후원적인 대화는 필요 없다. WTF?내가 지금 현수막을 저 위에 놓고 왔는데, 네가 왜 여기로 가져와야 하는지 모르겠어.이제 여기서 무슨 일이 벌어질까?나는 그 기사가 머물러야 하는 이유를 설명했다.PhysicsExplorer (토크) 04:14, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 물리탐사기와 대화 메시지를 교환하고 있다.나는 그가 기사를 소유하지 않고 있으며, 기사에 독립적인 출처가 제공되지 않는 한, 다른 편집자들이 그들이 확인한 결함에 대한 기사를 태그하는 것이 정당하다고 지적해 왔다.이것은 사용자가 절차를 모르고 그보다 더 심각한 것은 없는 단순한 경우라고 생각한다.PhysicalExplorer는 AfD 페이지에 대해 아직 논평하지 않았다.—C.Fred (대화) 04:17, 2009년 3월 12일 (UTC)

(ec)반응을 보였으니 이제 아무 일도 일어나지 않아도 된다. 계속 돌이켜 깊은 물에 빠져들까봐 걱정했는데, 그렇지 않으니 더 이상의 조치는 필요 없다.응답해줘서 고마워.Loie496 (대화) 04:20, 2009년 3월 12일 (UTC)

블록을 요청하는 ScienceApologist

그러나 사용자 같은 편집자를 어떻게 도와야 하는가?다른 나쁜 기사들을 재빨리 쓴 톰설서?

톰설서(토크 · 기여)좋아, ANI가 아니라 ANI일지도 모르지만, ANI가 여기 있고, 그가 여기 왔기 때문에...그는 3개의 다른 기사, 즉 민주주의에 대한 배드, 부저 챌린지, 카린 마샬을 썼는데, 매우 형편없이 작성된 기사들 중 하나는 아마 눈에 띄지 않을 것이고, 나머지 두 기사는 꽤 주목할 만 하다.하지만 그들은 많은 수리가 필요하다.그를 돕기 위해 무엇을 해야 하는가?고마워 —더그웰러가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 13:36, 2009년 3월 12일

Re:민주주의에 나쁘다. 노골적인 카피 vio를 제거했고, 나머지는 인용 부호 안에 있었다. {{non-free}}} 태그가 붙었다.Re: 부저 챌린지, 나는 노골적인 카피비오(copyvio)를 제거하여 몽둥이로 줄였다.Voceditenore (대화) 14:32, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 그 두 권의 책 기사를 AfD로 보았다.카린 마샬은 괜찮아 보이지만 위키 페이지, [편집] 마크업 등등에서 오려 붙여진 것 같지만 위키피디아에서는 더 이른 초안을 찾을 수가 없다.이게 어떻게 된 건지 아는 사람 있어?다른 위키에서 복사한 거야? -- The Anome (talk) 15:01, 2009년 3월 12일 (UTC)

그가 그 기사를 쓰려고 한 것 같아서 다른 모든 기사들과 똑같이 보인다.아마도 누군가가 WP를 가리켜야 할 것이다:튜토리얼 및 설명. rdunnPLIB 15:20, 2009년 3월 12일(UTC)

글쎄, 심지어 참조란에 있는 보호자들조차도 포인터가 아닌 일반 텍스트로 모두 거기에 있다.누군가 이런 식으로 편집하고, 심지어 스타일을 따라 할 수 있다는 것을 믿기 어렵다.어디선가 들어올렸다.Tarc (토크) 17:46, 2009년 3월 12일 (UTC)

그는 자신의 글이 외부인이기 때문에 삭제된 것으로 생각한다고 이메일을 보냈고, 그의 아이디어가 주목받을 만하다고, 나는 그의 토크 페이지에 회신할 것이다.더그웰러(토크) 18:43, 2009년 3월 12일 (UTC)

← 적어도 두 기사의 내용은 해제되었지만, 그가 인용한 출처로부터.나는 그가 각주가 있는 형식화된 WP 기사를 보고 그 형식을 그의 글에 베꼈지만 표면 페이지에서는 나중에 고치려고 했던 것 같다.초심자가 하기에는 그렇게 이상한 일이 아니다.우연히도, 다른 두 권의 책 기사의 이유는 그의 이름과 책을 다른 WP 기사로 옮기기 위해서였을 수도 있다. 예를 들어, 이 편집본은 부저 챌린지[20]를, 그리고 이 편집본은 민주주의를 위해 Bad[21]를 편집한다.그는 적절한 WP 가이드라인을 지적받았다.나는 또한 그에게 적절한 근접 패러프레이싱과 베끼는 vio 가이드라인도 알려줄 것이다.하지만 다른 방법이 있을지는 확실하지 않다.Voceditenore (대화) 18:57, 2009년 3월 12일 (UTC)

매도프 투자 스캔들에 대한 도움 필요

이 글은 분명히 버나드 매도프로부터 갈라진 부분으로 오려 붙여진 것으로 보아, 새 기사는 많은 역사가 결여되어 있다는 것을 의미한다.나는 컷 앤 페이스트 동작에 대한 역사를 고치는 데 경험이 없다.이걸 고치는 가장 좋은 방법을 아는 사람?고마워, 나울린위키 (대화) 2009년 3월 12일 20:02, (UTC)

그걸 할 어떤 화려한 방법은 없어새 기사의 토크가 어디서 왔는지 그냥 메모해 두어라.Rklawton (대화) 2009년 3월 12일 20:13 (UTC)

당신은 또한 페이지 기록에 있는 통지를 원한다 - 토크 페이지 통지가 잘못 표시되고, 항상 거울에 의해 복사되지 않는다.페이지 기록에 통지를 남기는 경우, 팩트 -"수정본의 내용 타임스탬프 XXYYZZ는 당시 [[어디서]] 또는 거의 동등한 것으로 분리되었다. 그러면 우리를 포함한 두 기사의 역사를 적절히 유지하는 사람은 누구나 GFDL을 준수한다. — 가비아 임머 (대화) 20:56, 2009년 3월 12일 (UTC)

미스터 뉴기이34

안녕하십니까, 담당자의 도움을 받고 싶습니다만.뉴기이34씨는 이 백과사전에서 당신을 도우려는 나의 노력을 파괴하려 하고 있다.그는 내가 공공 기물을 파손했다고 비난했고, 내가 더 좋은 기사를 만드는 것을 막으려고 노력했다.존 노리슨 (대화) 2009년 3월 12일 (UTC) 20:37

개인적으로 그를 모르는 사람들을 위해, 그의 페이지는 여기서 찾을 수 있다.Newguy34 (대화) — John Norrison이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 3월 12일 (UTC)

이 컨텐츠 분쟁에 대해서는 대화에서 논의하십시오.버나드 매도프이 방법이 실패하면 분쟁 해결 절차를 따르십시오.위키백과도 읽어야 한다.버나드 마도프를 오늘 세 번이나 되돌린 것 같군Mimetic Polyalloy (talk) 20:47, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 존 노리슨이 뉴구이34가 존의 기자 기사에 붙인 빠른 삭제 태그를 언급하고 있다고 믿는다.존, 반드시 WP:N, WP:CSD 및 WP:RS. 그 때 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 12일 20:49, (UTC)

그래, 난 세 번이나 번복했지만, 그만뒀어. 난 그것에 대한 너의 규칙을 봤어.나의 주된 문제는 앞서 언급한 뉴기이34에 대해 여러 가지 메시지를 남겼는데, 각각의 경우 그는 자신의 페이지에서 메시지를 삭제한 다음 나에게 응답하지 않았다는 것이다.그는 또한 내가 그와 이야기하려고 했다고 공공 기물 파손을 고발했다.나는 그 기사들이 또한 공신력 기준에 부합한다고 믿는다.존 노리슨 (대화) 2009년 3월 12일 20:54 (UTC)

그렇다, 존 노리슨은 뉴기이34와 소통하기 위해 선의의 시도를 반복하고 있는 것 같다. 뉴기이34는 단순히 자신의 토크 페이지를 비우고 존에게 (아마도 그럴 것 같다.나는 존이 Madoff 기사에 추가하기를 원하는 훌루 링크에 대해 좋은 생각이 아니라고 생각하지만, Newguy34의 행동은 확실히 WP와 모순된다.AGF 및 WP:WP를 위해 출발한다.괴롭힘도.모든 사람들은 진정하고 마음을 놓을 필요가 있다.Mimetic Polyalloy (talk) 20:58, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 이것을 보기 전에 csd와 도움말 태그를 보았지만, 나는 동의한다, Newguy가 불필요하게 물리고 있다, 그리고 그의 토크 페이지인^Talk Jac16888 20:59, 2009년 3월 12일 (UTC)에 이렇게 논평했다.

존 노리슨은 위키피디아를 처음 접하는 사람이기 때문에 나는 그에게 그의 토크 페이지 맨 위에 놓인 환영 메시지를 읽어보라고 강력히 제안했다.그는 빠르게 다음과 같은 문제에 부딪히고 있다.

• 버나드 매도프 기사에 부적절한 추가 - 나는 그가 BLP에 대한 위키의 규칙을 읽기를 제안한다, WP:TE, 검증 가능성 및 스팸.
• BLP라는 두 개의 기사를 만들었지만, 왜 BLP가 눈에 띄는지는 보여주지 못했다.
• 여기 나와 같이 관리자 게시판에 모든 사용자를 보고하는 것.
• 위키스토킹은 내가 그만두라고 했을 때 내 토크 페이지에 계속 글을 올리면서 말한다.
• 내가 어떻게 해서든 너를 해치거나 공격하려 한다고 비난함으로써 선의로 생각하지 않는 것.

내가 그에게 조언하는 것은 환영 메시지를 읽고 천천히 진행하라는 것이다.Newguy34 (대화) 21:05, 2009년 3월 12일 (UTC)

당신의 행동을 설명하라고 요구하는 것은 위키스토킹이 아니다; 당신은 사용자들에게 당신의 토크 페이지에 메시지를 남기지 말라고 요구할 입장이 아니다, 특히 당신이 그들의 메시지를 동시에 남길 때.특히 블록에 대한 근거가 없는 것으로 보이는 경우, 분쟁 중인 사용자를 차단하겠다는 위협을 즉시 중단해야 한다.진정해요.Mimetic Polyalloy (talk) 21:10, 2009년 3월 12일 (UTC)

첫째, 나는 "좀 진정"하기 위해 너의 강의는 필요 없어.둘째, (존이 그랬던 것처럼) 31분 동안 8번이나 내 자신을 설명하라고 하는 것은 스토킹은 아니더라도 소름끼치는 일이다.셋째, 존은 위키피디아 사용에 대해 배울 필요가 있다; 나는 여기서 존에게 재미있는 게임 냄새를 맡는다.넷째, 나는 그를 막겠다고 위협하지 않았다(어떻게 막을 수 있을까).나는 단지 그의 행동이 그를 막히게 할 수도 있다고 설명했을 뿐이다.우리가 할 일은 다음과 같다: 나는 그를 내버려두고, 이 작은 기괴한 사건 전체에 대해 너무 많은 화를 내려고 하지 않는다.Newguy34 (토크) 21:19, 2009년 3월 12일 (UTC)

위와 관련하여:

1. 나는 내가 Madoff 기사에 추가한 것이 위와 어긋난다고 믿지 않는다.나는 그 규칙들의 대부분을 읽었다.내가 추가한 것은 검증가능했다(링크 클릭이 가능하고 그것을 검증한다), 건방진 편집이 아니었고, 스팸도 확실히 아니었다.게다가 신사처럼 이 문제를 논의하지 못할 이유가 없다.
2. 아마도 내가 틀렸을지 모르지만, 나는 미국의 유력 신문사의 두 주요 기자가 "알려지지 않는다"고 생각하는 경향이 있다.내가 그 기사에 넣은 모든 것은 다른 곳에서도 "신뢰할 수 있는 출처"에서 찾을 수 있다.
3. 만약 위키리스트가 있다면, 나를 따라다니며 내 기사를 삭제하려는 것은 뉴기예34이다.
4. 난 최선을 다해 선의로 믿었지만, 누군가가 당신을 비난할 때, 계속 그렇게 하기는 어렵다.내가 가혹했다면 미안해, 하지만 내가 잘못했어.존 노리슨 (대화) 2009년 3월 12일 21:14, (UTC)

나도 사인봇의 요청대로 내 일부 게시물에 서명하지 않은 것에 대해 사과하고 싶지만, 지금은 그 일을 기억하고 있다.존 노리슨 (토크) 21:20, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 사람들이 여기서 이해하려고 노력하고 있다고 생각하는데, 그래서 사과할 필요가 없다.그러나 누가 책임자인지 알아내기 위해 뛰어다니는 포럼 쇼핑은 생산적이지 않다."나는 우리가 자율적인 집단이라고 생각했어."Toddst1 (토크) 21:24, 2009년 3월 12일 (UTC)

만약 내가 여기서 환영받지 못한다면, 나는 떠날 것이다.존 노리슨 (대화) 21:28, 2009년 3월 12일 (UTC)

존, 환영해. 하지만 이건 사건이 아니야. 오히려 네가 아직도 우리 정책을 배우고 있고 약간 좌절하고 있는 것 같아.나는 여기서 누구의 잘못도 보지 않는다.Toddst1 (대화) 21:34, 2009년 3월 12일 (UTC)

좋아, 무슨 말인지 알겠어. 난 그저 뉴기이34가 신사처럼 내게 말을 걸려고 하지 않았던 방식이 마음에 들지 않았을 뿐이야. 하지만 이제 그는 적어도 나를 내버려두려고 하는 것 같아.존 노리슨 (대화) 21:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

애바록스는 금지를 제안했다.

사용자 EEMIV

격렬한 토론이 끝난 후(그리고 내가 EEMIV에게 내 토론들을 삭제하는 것을 중단하라고 요구) 그는 자신의 토크 페이지에 답변을 올렸는데, 그 답변은 나를 "멍청이"라고 부르며 "젠장 꺼져"라고 말했다.그는 나에게 성숙해지라고 말하면서 이렇게 했다.마침내 이 비열한 폭언으로 절정에 이른 그의 욕설 행위를 금지시켜 주시오.적어도 24시간에서 48시간 동안 편집하지 못하게 해 줘.고마워요.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:EEMIV&oldid=276827310 — 24.115.228.121 (대화) 21:40, 2009년 3월 12일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

그냥 댓글로.이 IP 깡충깡충 편집기는 EEMIV와 Arcayne의 블록을 위한 포럼 쇼핑을 해왔다.User_talk:를 참조하십시오.Fabrictramp#Kirk의 이전 IP의 유사한 요청과 이 두 가지에 대한 기여 이력이 당신을 다른 요청으로 이끌 것이다.-Fabrictramp는 2009년 3월 12일 21:46, 나에게 말한다(UTC)

*sigh* 24.115.228.121은 사용자:Ericeltic은 편집 전쟁을 시작했고, 24시간 블록으로 이어졌다.나는 66.152.150.16에 있는 "다른" IP 편집자에게 꺼져달라고 부탁했다; 내가 그에게 피하라고 말한 24.115.228.121의 주장은 그것들이 같은 편집자(즉 사용자:에리켈틱(Ericeltic), 편집 블록을 피했다.

예의범절에 관해서, 나는 애송이에게 장난을 치고 성숙해지라고 말하는 것에 대해 이의를 제기하지 않는다(위선적일 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 비열한 요구가 있다면 합당한 요청이다).나는 사과하지 않는다. --EEMIV (대화) 21:48, 2009년 3월 12일 (UTC)

누군가를 모욕함으로써 당신이 원하는 것을 결코 얻을 수 없다는 것을 이해하라.나는 이 사건들을 둘러싼 상황에 대해 전혀 알지 못하지만, 내가 보기엔, 당신의 토크 페이지에 남겨진 메시지는 어떤 식으로든 무례한 것이 아니었다."Go the fuck away"는 내가 어른을 존중하는 어떤 자아로부터도 존중할 수 있는 코멘트가 아니다.세피로스 폭풍 (토크) 21:53, 2009년 3월 12일 (UTC)

누군가를 모욕하는 것으로는 결코 원하는 것을 얻을 수 없다는 것을 이해하라. - 아니, 하지만 가끔은 꽤 기분이 좋다.그럼에도 불구하고: 나중에 내가 어른이라는 것을 인정하기 때문에, 당신은 다른 청중들을 위해 선의의 PBS의 진리를 구할 수 있다.

나는 이 사건들을 둘러싼 상황을 전혀 알지 못하지만 - ...그래서 당신이 쓴 글이 귀머거리, 아니 오히려 무관심한 귀로 넘어가는 겁니다.

당신의 토크 페이지에 남겨진 메시지는 어떤 식으로든 무례한 것이 아니었는데, 내가 보기에 당신의 설명에 있어서, 그것들은 다른 사용자의 토크 페이지 토론의 연장선상에 있었고, 기사 토크 페이지 토론에 대한 것이었고, 여러 편집자의 토크 페이지 토론 시도에도 불구하고 계속해서 가식적인 내용이 바뀌는 지속적인 편집-워링 IP/새로운 계정이었다.에버전, 그리고 (삭제된) 나의 토크 페이지에 있는 편집자의 이전 논평은 나를 "Nazi"라고 불렀다.

"Go the buck away"는 내가 존경할 만한 어떤 성인으로부터도 존중할 수 있는 코멘트가 아니다. - 위에서 인정했듯이, 그것은 이상적이지 않은 반응이었다. 그리고 다른 세부 사항들을 당신이 보지 못하는 가운데, 아마도 당신은 30분도 채 지나지 않아 나의 다음 토크 페이지 코멘트에서 내가 그런 불경스러운 말을 삭제했다는 것을 놓쳤을 것이다.나만이 화를 내고, 그것을 깨닫고, 몇 가지 논평을 누그러뜨리고, 다음으로 넘어간 편집자는 나뿐만이 아니다.그리고 우리 중 누구도 "야, 정말 그러면 안 돼."라는 말을 들을 필요는 없을 거야.

너의 피드백이 선의라는 것을 내가 증명하는 동안, 그것은 진부하고 잘난 체하는 것으로 이해된다.하지만 내가 쉽게 인정하듯이, 나는 위키피디아에 연마적인 얼간이니까, 아마도 두 사람은 서로를 취소하고 말 것이다.

어쨌든 IP와 등록된 계정 모두 차단된 지 적어도 한동안은 되었다.누군가는 이것을 "해결된" 것으로 확인할 수 있다; 나는 내 토크 페이지와 그 토크 페이지의 관련 기사에 대해 알고 있거나 유머러스한 토론을 환영한다. --EEMIV (대화) 22:43, 2009년 3월 12일 (UTC)

난 에릭이 아니지만, 우리가 같은 사람이라는 걸 믿고 싶다면, 어쨌든 IP가 비슷하기 때문에 그렇게 해.게다가, 당신이 한 모든 일에 대해 그가 24시간 동안 막혔을 때, 다른 편집자의 의견을 토론 페이지에서 삭제하거나 욕하지 않을 때, 나는 이 culpa 비트를 듣지 않는다.그게 어떻게 공평한지 정확히 말해줄 수 있니?Pa17927 (대화) 23:07, 2009년 3월 12일 (UTC) — Pa17927 (대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

공식적으로, 우리는 여기서 처벌을 '하지 않는다' 그래서 그건 끝났어.나머지 요점에 대해 답변하려면 WP를 읽고 내포하십시오.Notthem.이 문제는 해결되었고, 다시 생산적으로 편집하십시오. //roux 23:18, 2009년 3월 12일(UTC)

BTW, 난 이게 해결된 걸 알지만, 난 이걸 시작했어.위키백과:Sockpuppet 조사/어쨌든 여기서 발생하는 명백한 양말 농장의 경우. --Jayron32.talk.contracts 23:54, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 Pa17927의 강연 페이지에 관련된 증거들을 진술했다.나는 그들의 "첫" 기여를 가지고 이곳에 오기로 결정한 새로운 IP나 새로운 계정을 차단할 것 같다.R. 베일리 (대화) 00:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자:Simonsaysabc123

사용자:Simonsaysabc123은 의심스러운 민족 관련 편집을 하고 있는 것 같다.이것들은 칼데안 기독교인들에게 꽤 광범위하고 몰타 성과 관련해서도 유사하게 가족 이름에 관한 것이다.어떤 것도, 항상 쓸고, 항상 같은 pov를 밀어내는 것(사용자가 다른, 유사한, 기여를 한 것)은만약 이곳이 이런 종류의 문제를 제기할 장소가 아니라면, 나는 그것을 어디로 가져가야 할지 모르겠다. 자 피슈와 아이메파스 빌하라! (토크) 23:32, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 여기서 포럼 쇼핑하는 것을 본다.Toddst1(토크) 01:10, 2009년 3월 13일 (UTC)

어떤 종류의 반응을 얻기까지 오랜 시간이 걸렸다.인내심을 좀 배워야겠어...ja fiswa imċappas bill-hara! (토크) 01:13, 2009년 3월 13일 (UTC)

IP 24.87.45.232

이 사용자는 며칠 전에 여기에 보고되었다.음, 그는 지금 그것을 하고 있다.누가 이 남자를 막을 수 있을까?고마워.--McSly (대화) 00:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 이 애논 에디터와도 거래했다.그는 잘못된 정보로 많은 기사를 편집하고, 참고 자료도 없이 편집한다.만약 그가 어떤 레퍼런스를 사용한다면 그것은 대개 블로그, 포럼, 또는 다른 무언가 유효하지 않은 것이다.게다가, 그는 거의 편집 요약을 하지 않고, 기사 토크 페이지에서 편집한 내용을 논하지 않으며, 자신의 토크 페이지에 남겨진 어떤 메시지도 완전히 무시한다.그는 위키피디아의 참고자료/소스에 관한 정책을 완전히 무시하는 것 같고, 자신의 토크 페이지(이에 관한)에 남겨진 메시지를 완전히 무시하는 것 같다.그는 하루에 여러 번 이것을 하는데, 이것은 한동안 계속되어 왔다.WackoJackO 00:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

행정관이 하루 동안 그를 막았다.야구^{What's up, Doc?} 버그 00:57, 2009년 3월 13일 (UTC)

고마워! 이 정도면 그의 관심을 받고 대화를 시작하기에 충분하길 바래. --McSly (대화) 01:01, 2009년 3월 13일 (UTC)

그래, 나도 그랬으면 좋겠어.WackoJackO 01:02, 2009년 3월 13일 (UTC)

알리

일관된 IP에서 등록되지 않은 사용자는 알리의 POV 편집을 무시할 수도 있고 차이가 없을 수도 있다.게시물은 사용자:94.187.69.235가 처음 게시한 후 사용자:잠시 페이자이더, 그리고 지금 사용자:63.216.122.93으로, 그것도 농담으로 하는 것 같다.도와주시면 감사하겠다.RavSimon (토크) 03:04, 2009년 3월 12일 (UTC)

명확화 - 대부분 수니파 회교도들을 때리기 위한 목적으로 아논에 의해 추진되고 있는 POV가 일부 일관되고 있지만,파이자이더는 선의로 편집하고 있었고 그는 대화 페이지 토론에 정중하게 참여하고 있다.IP 편집은 확실히 좌절감이다.Doc Tropics 03:08, 2009년 3월 12일 (UTC)

수니파가 "수니파가 알리와 그의 자손에 대한 역사적 수니파 처우는 달리 시사하지만, 오늘날 수니파가 알리를 가장 존경한다고 주장하는 곳(파티마의 집에서 알리와 우마르를 저주하는 우마야드 전통, 카르발라 전투 참조)"을 맹비난하는 곳.— 63.216.122.93 (대화) 03:33, 2009년 3월 12일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이것이 해결된 것을 보니 기쁘다.Doc Tropics에 대한 특별한 감사와 함께, 타협적인 표현에 도달했고, 애논들은 그것에 관여하지 않는 것 같다.RavSimon (토크) 06:25, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자 대화 편집: 은자로247번길

관리자가 사용자가 최근에 추가한 의견을 고려할 수 있는지 여부:최선의 행동 방침(또는 최선의 행동 방침을 취함)에 대한 지침을 제공하고 있다.어제 이용자에게 12시간 블록(토크 페이지)을 주었는데, 이것은 분명히 보복이다.이 일에 대한 외부 경치를 찾고 있어, 건배Nja²⁴⁷ 08:50, 2009년 3월 12일 (UTC)

그는 막혔다는 것에 화가 났을 뿐이야.네 페이지에 있는 경고는 다 지웠는데 지금은 그것만 있으면 될 것 같아.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 09:25, 2009년 3월 12일 (UTC)

하지만 그게 아니라면?만약 그가 이 사용자에게 왜 Beantwo를 제외한 모든 사람들이 여러 개의 경고를 받는지를 설명할 수 없기 때문에 이 불규칙한 행동을 계속한다면?또한 사용자 대화에 다음과 같은 적절한 경고를 게시했다.Yousaf465 나는 완전한 금지를 위해 움직인다.관리자(또는 그녀)도 관리자 반달리즘 개입 페이지에 자신(또는 우리가 모르는 그녀)을 나열하고 사용자 대화에서 자신에게 경고(또는 그녀)Beantwo Beantwo (대화) 09:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

불규칙한 행동을 계속하면 어떻게 될까?꽤 분명하다.너는 차단될 것이고 아마도 금지될 것이다.이게 공평할까?어쩌면, 아닐 수도 있다.네 행동이 어떻게 보이는지 생각해 봐.1980년대 중반부터 온라인 커뮤니티에 참여했는데, 몇 번이고 본 현상이 있다.사용자들은 모욕당하거나 모욕당했다고 생각하지만 상관없다.사용자들은 격분하고, 말하자면 큰 소리로 불평한다.커뮤니티는 사용자들이 큰 소리로 불평하는 것을 보고, 이는 사용자들이 문제라고 결론짓는다.사용자는 등록되지 않았거나, 차단되거나, 금지되거나, 적어도 거부되고 무시된다(때로는 사용자가 훨씬 더 파괴적이 되는 경우가 있다).이 공동체는 고립된 사건에 거의 신경을 쓰지 않으며, 실제로 그것은 완전히 이치에 맞는다.행정관이 실수를 했다고 생각되면 사과를 요구할 수도 있고, 적어도 해명을 요구할 수도 있다.그러나 만약 당신이 큰 소리로 불평한다면, 만약 당신이 WP를 만들기 위한 프로젝트를 방해한다면:POINT, 당신은 비록 그것이 문제 그 자체였더라도 원래의 문제보다 더 심각한 문제가 된다.

네가 선택해, 밴투.토크 페이지에는 '이걸 알아낼 때까지 편집을 중단하겠다, 진심 어린 조언을 해준 분들 덕분에 고민하겠다'는 코너를 열 것을 제안한다.그럼 생각해 봐.실수를 했다면 인정하라.다른 사람이 실수를 했다면 용서하라.두 경우 모두 다음 단계로 넘어가십시오.그렇지 않으면 공동체 앞에서 자신을 문제로 규정할 것이다. --Abd (대화) 01:30, 2009년 3월 13일 (UTC)

Abd의 방법에 의한 우수 지도, 사실 그 중 일부는 분쟁 처리 방법 등에 관한 안내 페이지로 통합되어야 한다.Nja²⁴⁷ 06:05, 2009년 3월 13일 (UTC)

작성자별 신속한 템플릿 반복 제거

여기에 적합한지 잘 모르겠지만, 사용자:Peter163o는 자신이 만든 Poundstuff.net에서 {{db-notability}} 태그를 제거하는 작업을 반복했으며, 이전에도 속도를 높였다.아마 WP일 것이다.COI 발행.Evan ¤ Seeds 13:43, 2009년 3월 12일 (UTC)

그는 여러 차례 경고를 받았고, 마침내 그가 계속하면 차단될 것이라고 말하는 레벨 3 경고에서 멈췄다.만약 그가 계속한다면, 그는 위키피디아에 보고되어야 한다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.C: DreamHaze (토크) 13:49, 2009년 3월 12일 (UTC)

지금쯤 삭제되었지만, 그가 다시 만들어 낸다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.그는 또 어느 순간 사용자 토크 페이지를 비우고 "계정으로 가봐, 차단해줘, 그냥 다른 계정으로 만들게"와 "넌 멍청한 쿤트야(~~~)", "너희들은 모두 흑인이야" 이반 ¤ 씨즈 13:55, 2009년 3월 12일(UTC)로 대체했다.

올 블랙?그게 지금 모욕으로 여겨져?칭찬이 높았던 학교에 다닐 때 ;-) 건배 이 깃발은 한 때 붉은색^propaganda_deeds 13:58, 2009년 3월 12일 (UTC)

메... 그의 말은 분명히 모욕적인 말이었어...해석하기에 달렸지만하지만 그는 또 다른 양말뿌리를 만들려는 자신의 의도를 설명했다.건배.2009년 3월 12일(UTC) 34^(Talk):00(영문)

물론, 의도에 이의를 제기하는 것은 아니다.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 14:03, 2009년 3월 12일 (UTC)

미국인으로서조차(물론 럭비 경험이 있는 행운아 중 한 명) 그것은 모욕이 되지 않을 것이다.자본화가 그냥 누락된 것 같아.Evan ¤ Seeds 14:06, 2009년 3월 12일 (UTC)

와우, WP:AGF 극한까지 :-) (대화→Bwilkins / BMW ←트랙) 14:10, 2009년 3월 12일 (UTC)

그는 또한 다소 인종차별적이고 모욕적인 발언을 자신의 토크 페이지에 게재했다; 만약 그가 계속해서 자신의 토크 페이지를 편집한다면, 토크 페이지에 대한 보호를 제안한다.건배.2009년^(Talk) 3월 12일 (UTC)

BTW, 08:57, 2009년 3월 12일 HBC AIV 도우미봇5 (토크 기여) m (2,594바이트) (2개의 IPs. rm Peter163o (Camw (ACB ABD)의 차단된 서약) 댓글 1개 제거. (undo) 건배.2009년^(Talk) 3월 12일 (UTC)

잭 와이스

시작 부인(토크 · 기여)은 자신의 페이지에서 여러 번 경고를 받았지만, 잭 와이스 페이지의 출처 자료를 모호한 편집 요약으로 계속 비워두고 있다.그는 또한 백과사전의 관점에서 주제를 맞추려고도 하지 않고 페이지와 토크 페이지에 주제를 비하하는 다양한 자료를 덧붙이고 있다.뉘우치지 않는 POV 같은 놈인 것 같아.데이워커 (대화) 07:05, 2009년 3월 12일 (UTC)

비관리자 답변: 나를 "싫어하는 것을 제거"하는 표준 반달처럼 본다.나는 표준 마지막 경고를 하고 나서 그들은 48시간 블록을 지나도 냉정을 잃지 않기 때문에 그것에 대해 생각할 수 있다. - 중립적 호머 • 대화 2009년 3월 12일 @ 07:12

그는 이미 "최종 경고"를 받았고, 이제 그는 그것을 "리벨"이라고 부르는 전체 기사를 삭제했다.행정관이 좀 끼어들어 주시겠습니까?미리 고맙다.데이워커 (대화) 20:48, 2009년 3월 12일 (UTC)

그리고 지금, 그는 아무런 논의도 없이 [23][24] 페이지를 비우고 있다.나는 이것에 대한 전쟁을 편집하고 싶지 않다. 그래서 나는 다시 행정관이 개입할 것을 요청한다.데이워커 (대화) 22:01, 2009년 3월 12일 (UTC)

ANI에서 해결책이 빨리 나오지 않는 것 같으니까.나는 공공 기물 파손을 위해 AIV에 사용자를 신고했다.이것은 명백히 공공 기물 파손에 관한 설명일 뿐이다.사용자 토크 페이지에도 "마지막이자 마지막" 경고를 했다.그 동안 사용자의 기여를 계속 주시할 것이다. - 중성호머 • 대화 • 2009년 3월 13일 04:22

고맙네, 중립호머왜 관리인이 들르지 않고 이 일이 그렇게 오래 지속됐는지는 모르겠지만, 네가 보고서를 만들어줘서 고마워.데이워커 (대화) 04:28, 2009년 3월 13일 (UTC)

도움이 되어 기쁘다. - NeutralHomer • Talk • 2009년 3월 13일 05:11

이 모든 것이 확실히 나쁜 믿음과 POV 편집처럼 보이기 때문에, 나는 그에게 시간을 내어 정책을 읽어보라고 하는 메시지와 왜 그가 다른 편집자들과 함께 해야 하는지를 24시간 차단했다.Mfield (talk) 04:51, 2009년 3월 13일 (UTC)

정말 고마워.많이 설명됨 :) - 중립 호머 • 대화 • 2009년 3월 13일 05:11

비슷한 문제를 다룬 사람만이 내가 암시하는 바를 알 수 있겠지만, 이 특정 기사를 편집하는 이 편집자는 내게 다소 비린내가 난다.이 스레드를 잠시 열어 두십시오, 다른 관련자들에게 이메일을 보내야겠습니다.— Dædαlus ^Contribs 05:31, 2009년 3월 13일 (UTC)

아니, 신경쓰지 말고, 어쩌면 내가 실제로 존재하지 않는 유사점을 봤을 수도 있어.— Dædαlus ^Contribs 05:38, 2009년 3월 13일 (UTC)

그러나 나는 여전히 내가 이메일로 보낸 관련 당사자의 의견을 기다리고 있다.— Dædαlus ^Contribs 06:43, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자:FatGary5436

이해관계가 크게 상충되거나 계정 공유에 관여하여 사용자 이름 정책을 위반하는 계정이 있는 것 같다.어쨌든, 위키피디아에 이미 SPI가 개설되어 있다.Sockpuppet 조사/FatGary5436 (사용자가 다른 25명과 공유하는 것을 공개적으로 인정하는 경우)MuZemike 06:37, 2009년 3월 13일 (UTC)

입학이 다소 애매하다.나는 계좌 공유에 대해 직접적인 입장 표명이 되지 않을 것 같다.나는 25명으로 구성된 팀이 Urban75를 대신하여 Urban75 관련 기사를 편집하고 있다는 주장이 있다고 본다.Mayalld (대화) 13:23, 2009년 3월 13일 (UTC)

복잡한

IP 97.96.86.226은 계속해서 비소싱 음악 장르를 Complex and delete sourceed generals 페이지에 추가한다. 여기를 참조하십시오!도와줘 --Smanu (대화) 14:10, 2009년 3월 13일 (UTC)

스펀지밥 스퀘어팬츠 관련 기사 편집 워링.

위키백과로 이동:관리자 게시판/전쟁 편집

사용자:FimusTauri

피머스타우리(talk · concernes)는 장기간의 파괴적 편집에 관여하고 있다.이 문제는 그가 "친미성향의" 로비 단체라고 생각하는 것에 대해 해결된다.그는 기사 토크 페이지에 대한 토론을 시작했다.Noah의 방주 - 자료실 참조), WT:NPOV/FAQ(여기 참조), The Village Pump(여기 참조), 새로운 정책 페이지(Wikedia:모호한 단어), 선택적 탐색(일례로 여기 참조), 위키프로젝트 대화 페이지(여기 참조).피머스 타우리와의 상호작용에서 내가 주목한 것들이야. 비록 내가 그의 편집 이력을 너무 철저히 조사하지는 않았어도, 더 많은 것이 있을 수 있어.

나는 이전에 피머스 타우리에게 내가 왜 요청을 하는지, 위키링크를 제공하고, 그것이 차단 가능한 범죄라는 것을 그에게 알려 주는 등 자세한 내용을 자세히 설명하면서, 이곳 저곳에서 포럼 쇼핑을 그만둘 것을 부탁한 적이 있다.다른 편집자가 여기에 그것을 적어 놓았다.내가 위에서 언급한 위키프로젝트 토크 페이지에 올린 최근 게시물은 그가 원하는 응답을 받지 못하면 더 많은 포럼 쇼핑을 할 수 있다는 위협을 준다.

그의 집요함이 나를 포함한 많은 편집자들을 격분시켰기 때문에, 나는 이 문제를 여기에 제기할 것이다.건배, 벤 (토크) 01:41, 2009년 3월 11일 (UTC)

당신은 그가 파괴적인 편집에 관여하고 있다고 말하지만 당신은 기사 공간에 어떠한 차이점도 올리지 않았다.그걸 뒷받침해줄 수 있어?아니면 단순히 그의 토크 페이지 선택이 문제라는 것인가? --Wehwalt (talk) 01:46, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 위키피디아를 통해 다음과 같이 읽었다.이 글을 올리기 전에 다시 한 번 유세를 하고, 그 글을 바탕으로 나는 그 문제를 설명하는 데 있어서 파괴적인 편집이 올바른 용어라고 생각했다.그는 기사 편집이 거의 없다. 사실, 그 계정은 내가 위에서 연결한 것이 거의 유일한 목적인 몇 달밖에 되지 않았다.벤 (토크) 01:51, 2009년 3월 11일 (UTC)

당신이 선거운동을 한다고 말하는 것은 고립되어서는 반대할 것 같지 않다.선별적인 선거운동이 진행되고 있는지 어떻게 알 수 있는가?그가 토론의 한쪽 면에서만 편집자를 초청하여 다른 쪽에 참가시켰는가?--Wehwalt (대화) 01:57, 2009년 3월 11일 (UTC)

드레드스타는 신화 문제와 관련된 페이지를 편집하지 않는 등 논의에 뚜렷한 관심이 없었다.Fimus는 RfC를 시작한 지 꽤 오래 되었고, 편집자 코멘트에 대한 다른 요청들을 격리한 채 이 요청을 했다.NPOV/FAQ 페이지는 잠겨 있으며, 드레드스타는 관리자인데, 그는 편집자의 코멘트에 대한 그의 요청에 특히 주의를 기울였다.그 요청은 기껏해야 의심스러워 보였지만, 관련이 없다고 생각한다면 포기해도 좋다.나는 피무스가 편집한 어떤 것에도 이의가 없다. 그것은 내가 문제가 있는 일반적인 패턴이다.그가 WP를 알고 있음에도 불구하고 그것은 수개월 동안 계속되어 왔다.포룸샵.벤 (토크) 02:13, 2009년 3월 11일 (UTC)

좋아, 깊이 파고들 시간이 없으니 다른 사람에게 맡겨서 좀 더 자세히 봐야겠어.와줘서 고마워아직 그렇게 하지 않았다면 AN/I에서 그에 관한 논의가 있음을 피무스 타우리에게 알려야 한다.--Wehwalt (토크) 02:16, 2009년 3월 11일 (UTC)

됐어, 시간 내줘서 고마워건배, 벤 (토크) 02:27, 2009년 3월 11일 (UTC)

이슬람 신화에서 이걸 놓치셨군요일칼리 (토크) 15:15, 2009년 3월 11일 (UTC)

나는 피머스 타우리와 세 군데(기독교 신화, WT:NPOV/FAQ, 위키백과:모호한 단어), 모두 같은 이슈(신화라는 단어의 사용)를 중심으로 느슨하게 기반을 두고 있다.내 인상은 그가 방해할 의도는 없지만, 자신의 견해에 맞지 않는 어떤 결과도 무시하기로 작정한 것이며, 종종 다른 결과를 바라면서 같은 문제를 새로운 장소에 가져간다.그것은 그의 캠페인에 지나치게 많은 편집자들의 시간을 빼앗는 결과를 초래하고 있다.일칼리 (토크) 02:19, 2009년 3월 11일 (UTC)

어떤 글에서든 모호한 단어의 문제는('나의 것'뿐만 아니라 종교적인 기사도 아니다) 내게는 매우 중요한데, 그 이유는 모호함이 중립성의 결여로 이어진다는 것이 나의 신념이기 때문이다(혹은 그것을 위해 문을 열어놓는다).그래서 나는 이 문제에 대해 관심을 갖기 위해 노력해 왔다.벤이 지적했듯이, 나는 아직 편집에 상당히 익숙하지 않으며, 내가 해야 할 만큼 절차를 제대로 따르지 않았을 수도 있다.만약 그렇다면, 그것은 절차에 익숙하지 않기 때문이고 확실히 파괴적이 되려는 의도 때문은 아니다.

내가 이 토론을 다른 곳에서 열려고 시도한 주된 이유는 이 문제를 토론하려는 시도가 있을 때마다 벤이나 일칼리 같은 편집자들이 함께 와서 문제가 있다는 것을 단순히 인정하지 않기 때문이다.그 결과, 논의는 어느 곳에도 이르기 전에 중단된다.이런 일이 일어날 때, 나는 그 문제에 대해 더 많은 관심을 얻을 수 있는 대안적인 방법을 찾으려고 노력해왔다.지금까지 이 이슈는 한정된 수의 편집자(정기적으로 약 6다스 정도, 그 수가 2배 정도 되는 것이 간헐적으로 기고)에 의해서만 논의되어 왔기 때문에, 나는 더 많은 편집자를 참여시키려고 노력해 왔다.같은 이유로, 나는 관리자에게 관여해 달라고 부탁했다.관련 기사를 편집하던 한 사람에게 부탁한 간단한 내용이었다.그 행정관은 관여하지도, 응답하지도 않았다.나는 그의 소원을 존중했고 그것에 대해 더 이상 그에게 연락하려고 하지 않았다.

적어도 기사에 대해서는 '파행적 편집'이라는 주장은 전적으로 거짓이다.내가 편집한 것 중 하나가 논쟁을 일으킬 때마다, 나는 즉시 그 문제를 토론하기 위해 토크 페이지로 갔다.나는 많은 토크 페이지에서 많은 편집을 했지만, 그것이 어떻게 '중단된 편집'이라고 불릴 수 있는지 모르겠다.확실히 위키피디아의 생각은 이슈를 토론하는 것이다.이것이 문제의 핵심이다: NPOV/FAQ 토론 페이지에서, 벤과 일칼리 모두 "논의할 것이 없다"고 암시했다.왜냐하면 그들은 그것을 느끼기 때문에 그들은 어떻게든 "이해할 수 없다"는 의견이고 이 문제에 대한 나의 끈기는 그러므로 "파괴"이다.간단한 사실은 문제가 있고 이 편집자들 중 어느 누구도 그것을 받아들이려 하지 않는다는 것이다.이것은 이 논쟁을 억누르려는 벤의 또 다른 시도다.그는 과거에 나를 비난하는 수많은 비난을 했다: 양말 퍼플이 되는 것, 그것을 얻지 못하는 것, 종교적인 동기를 갖는 것, 그리고 지금은 파괴적이고 포럼적인 쇼핑이 되고 있다는 것.만약 내가 선의로 가정하지 않는다면, 나는 이것이 위키볼링의 예라고 믿는 경향이 있을 것이다.

앞에서 언급한 편집자들이 문제를 보는 것을 완전히 거부했기 때문에, 그리고 그들이 계속해서 어떤 토론도 억누르려고 하기 때문에, 나는 점점 더 화가 났다.다른 편집자는 이것이 ArbCom의 경우가 되어야 한다고 지시했기 때문에 나는 그것을 그곳으로 가져가기 위한 절차를 조사했다.절차의 한 측면은 관련 위키프로젝트에서 문제를 제기해야 한다는 것이다.최근 위키프로젝트 종교 토크 페이지에 올린 글이다.다시 한번, 충분한 편집자가 토론에 참여할 수 있다면, 아마도 이 문제는 해결될 수 있을 것이다.--FimusTauri (토크) 09:22, 2009년 3월 11일 (UTC)

그런 설명이 처음은 괜찮고, 그래서 내가 그들의 토크 페이지(위 링크)에서 문제를 설명한 것이다.그러나 이 설명은 이전에 사용된 적이 있다. 예를 들어 다음을 참조하십시오.내 변명으로, 나는 내가 아직 비교적 새롭고 절차에 대한 확신이 없을 때 마을 펌프 토론을 시작했다.토크 페이지 설명 후에 방어가 사용되었으며 여전히 패턴이 지속된다는 점에 유의하십시오.벤 (대화) 2009년 3월 11일 11시 (UTC)

아마도 나는 그것을 완전히 명확히 하지는 않았을 것이다."신입생"의 변명은 다른 포럼의 초기 개설에 적용된다.이후 개구부는 위에서 설명된다.--FimusTauri (토크) 11:24, 2009년 3월 11일 (UTC)

"내가 이 토론을 다른 곳에서 열려고 시도한 주된 이유는 이 문제를 토론하려는 시도가 있을 때마다 벤, 일칼리 등 편집자들이 함께 와서 단순히 문제가 있다는 것을 인정하지 않기 때문이다."첫째로, 편집자들이 추정된 문제의 정도에 대해 동의하지 않거나, 추정된 문제가 존재하지 않는다고 주장하는 것은 아무런 문제가 되지 않으며, 이것을 "어떤 토론이든 고정시키려는" 시도로 묘사하는 것은 미개하고 나쁜 믿음의 가정이다.둘째, 당신의 증언이 어떻게 읽혀지는지 아십니까?당신이 게시한 장소들에서 반대 의견을 발견했다고 우리에게 말하고 있는 겁니다. 그래서 당신은 그곳에 있는 모든 사람들이 당신의 의견에 동의하기를 바라면서 다른 장소에 게시한 겁니다.그게 바로 포럼 쇼핑이고, 당신이 옳다고 믿는다고 해서 면제되는 것은 아니다.

"NPOV/FAQ 토론 페이지에서 벤과 일칼리 모두 "논의할 것이 없다"는 뜻을 내비쳤다. 그런 것을 느끼기 때문에 그들은 어떻게든 '이해할 수 없다'는 의견이고, 이 문제에 대한 나의 끈기는 그러므로 '파괴'이다.특히 인용 부호를 사용할 경우에는 다른 편집자의 생각이나 동기에 대해 추측하려고 하지 마십시오.나로서는, 혼란과 포럼 쇼핑에 대한 비난은 당신의 사건이 얼마나 강력한지와는 아무 상관이 없다.비록 내가 너와 동의한다고 해도, 나는 여전히 너의 끊임없는 이전과 불리한 결과를 받아들이기를 꺼리는 것에 반대할 거야.일칼리 (토크) 2009년 3월 12일 18:25 (UTC)

"발견한다"?무슨 "발견"을 말한 거야?어쩌면 놓쳤는지도 모른다.틸 오일렌시겔 (토크) 2009년 3월 12일 18:31, 12 (UTC)

그 '비판적인' 것은 다른 사람들이 그것을 기정 사실로 받아들이기를 바라는 마음에서 진술의 가식적인 주장일 뿐이다.늙었지만 좋은. --Ludwigs2 19:38, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 바로 위에 하나의 결과가 나열되어 있다고 생각한다: "결과적으로, 토론은 아무데나 진행되기 전에 중단된다. 이런 일이 일어나면, 난..."

수개월 동안 수많은 포럼에서 텍스트의 벽을 쌓는 토론이 교착상태에 빠진 토론이라고 말하진 않겠어. 사실 난 그의 실 하나하나의 결과를 아주 다르게 묘사하고 싶긴 하지만, 네가 원하는 대로 부르렴. 난 상관없어.어느 쪽이든, 그것은 단순히 피무스가 원하는 결과가 아니었기 때문에, 그는 자신의 길을 찾기 위해, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또, 또 다른 곳을 찾아봤고, 여전히 그에 따라 더 많은 것이 오고 있다.하지만 조심하기 위해서, 그는 자신을 위해 그것을 하도록 다른 사람들을 모집하는 것과 같은 훌륭한 계획을 세울 수도 있다.벤 (토크) 21:01, 2009년 3월 12일 (UTC)

솔직히 말해서, 피무스의 모든 생각에 동의하지 않지만, 내가 보는 것은 간단하고 직설적이어야 할 어떤 요점에 대한 많은 무의미하고 이유 없는 반대다."우리는 잠재적으로 모욕적인 말을 정보원에 귀속시켜야 한다." 이런..."우리가 그들을 제대로 탓할 수 없다면 우리는 잠재적으로 모욕적인 말을 사용해서는 안 된다." 골리앗...하지만, 명백히 당신은 위키피디아에서 어떤 타협도 불가능할 정도로 그러한 생각들을 완전히 받아들일 수 없다고 생각한다.

미안하지만, 당신이 이 점에 반대하기 위해 오랜 노력을 했음에도 불구하고, 당신이나 일칼리의 반대를 전혀 이해할 수 없다. --Ludwigs2 22:04, 2009년 3월 12일 (UTC)

누군가 다른 사람들이 그것을 기정 사실로 받아들이기를 바라는 마음에서 한 건방진 주장을 언급했는가?벤 (대화) 2009년 3월 12일 23시 17분 (UTC)

다른 편집자들의 동기에 대해 어떠한 주장이나 가정을 하지 않고, 간단한 사실은 어떤 포럼에서도 "결과"가 나온 적이 없다는 것이다.나는 반복적으로 토론을 요청했고 특정 편집자들로부터 토론이 없다는 통보를 받았다.나는 내가 원하는 결과를 얻지 못했기 때문에 확실히 다른 포럼으로 넘어가지 않았다 - 나는 단지 어떤 설명의 결과도 얻지 못했다.내가 원하는 것은 어떤 종류의 토론이 합의로 이어지도록 하는 것이다.나는 일치된 결정을 따를 것이다 - 그것이 위키피디아가 작동하는 방법이다.그러나 만약 토론이 한 곳에서 억압된다면, 나는 "포기"하거나 다른 포럼에 가는 것 외에는 의지할 곳이 없다.나는 포기하려고 하지 않아, 그래서 나는 다른 포럼에 강요당해.이 토론을 새로운 포럼으로 밀어넣는 것은 나의 고발자와 같은 편집자들의 행동이다.분쟁 해결 과정에서는 ArbCom과 같은 극단적인 조치를 취하기 전에 확실한 방법을 시도해야 한다.나는 단지 절차를 따르고 있다. --FimusTauri (토크) 09:12, 2009년 3월 13일 (UTC)

내가 여기서 보고 있는 것은 POV-pushing이 학구적이고 단순한 내용 논쟁으로 위장하는 것이다.무심코 읽던 독자에게 '마이쓰'는 '언트루(unrue)'를 내포하고, 곧바로 기사의 중립성에 대한 독자의 마음에 의혹을 심어줄 위험을 무릅쓴다.그 이유만으로, 이 용어의 "말괄적인" 사용의 주장과 관계없이, 이 용어는 사용되어서는 안 된다.자, 기사는 그 이야기(그런데, '마이신스'보다 훨씬 중립적인 단어고, 똑같이 좋은 말)가 현실에서 어떤 근거가 있는지, 그것도 공평한지에 대해 어느 정도 상세하게 다루고 있다.그러나 이렇게 주장하는 문장으로 기사를 시작하는 것은, 일반 대중들에게, "이것은 동화다"라고 말하는 것은, 일을 하는 올바른 방법이 아니다.위키피디아는 그렇게 "말괄적으로"가 아니라, 대중 시장 독립체로서, 그 사실을 항상 염두에 두어야 한다.나는 "myth"라는 단어가 선두에서 사용되지만, 그것은 "mythology"와 연결된다.적어도, "신체학"은 선두에 서서 말하지 그래?그 단어는 "myth"보다 덜 가식적일 것 같다.야구벅스 09:38, 2009년 3월 13일 (UTC)

"중립성 결여"는 모호한 경우, 어느 한 쪽으로도 가지 않고, 따라서 중립성을 띤다. rdunnPLIB 09:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

그것은 논리적인 결론이 아니다.그리고 일반 독자들에게는 "myth"라는 단어에 대해 모호한 것은 아무것도 없다 - 그것은 "humbug"와 동의어다.야구벅스 09:53, 2009년 3월 13일 (UTC)

그것은 대부분의 사람들이 "myth"라는 단어를 이해하지 못한다는 것을 의미한다.우리 모두는 이카루스에 대한 "신"을 알고 있다.우리 중 누구도 실제로 어떤 깃털을 밀랍으로 붙이고, 너무 높이 날아서, 태양이 밀랍을 녹여서 지구로 추락했다고 믿지 않는다.하지만 우리는 그 교훈을 이해한다: 너무 높이 날지 마라, 추락할 것이다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 11:43, 2009년 3월 13일 (UTC)

바로 그거야그리고 이카루스가 실제로 존재한다고 주장하려는 사람은 가까운 출구를 찾는 동안 그저 미소만 지을 것이다.그러나 노아의 방주 이야기가 말 그대로 사실이거나 현실에서 어느 정도 근거가 있다고 믿는 인구가 적지 않다.따라서 "mys"라는 단어의 사용은 기술적으로 옳다고 하더라도 적절하지 않다.'신체학'이 더 나을 거야"이야기"는 이상적일 것이다. 나는 중립성에 의문을 제기할 사람들이 많지 않다고 생각한다.2009년 3월 13일 야구 벅스^{What's up, Doc?} 15:15 (UTC)

이와는 대조적으로 예수가 들려준 '비유'도 있는데, 예수가 그 자리에서 꾸며낸 이야기를 통해 단순히 교훈을 주고 있었다는 데 이견이 없다는 점에서 '미스'로 안전하게 분류될 수 있다.그러나 학자들이 사실적 근거를 따지더라도 사실로서 제시되기 때문에 구약성서의 이야기에는 그 원칙이 적용되지 않는다.야구벅스 15:17, 2009년 3월 13일 (UTC)

매혹적이다.나는 "포름 쇼핑"으로 고발당했고 여기서 벤은 그 문제에 대한 또 다른 토론을 열었다.

왜 이 토론이 존재하는가에 집중하겠다.벤은 나에게 "포름 쇼핑"을 고발했다.(아무것도 없기 때문에) 디프가 제공되지 않아 '무중단 편집'이라는 비난이 실추된 것 같다.그래서 남은 '이슈'는 이른바 '포럼 쇼핑'뿐이다.내가 실제로 사용한 포럼을 살펴봅시다.

• 노아의 방주.이것이 내가 들어간 곳이었다 - 토론은 이미 진행되고 있었다.
• 마을 공동 우물 펌프나는 노아의 방주에 문제가 멈춰서 더 넓은 지역사회의 의견을 원했기 때문에 이 문제를 여기서 제기하려고 시도했다.이것은 내가 위에서 언급한 실수였다.만약 내가 절차를 더 잘 알았더라면 나는 바로 아래 포럼으로 갔을 것이다.
• NPOV/FAQ의 문구에 대한 RfC.현재의 문구는 벤이 협의나 합의 없이 쓴 것이다.나는 이 기사가 벤과 다른 사람들에 의해 인용되고 있었기 때문에 RfC를 제기했고 나는 그 문구에 대해 어느 정도 합의를 구했다.그 이후로 벤에게 해당하는 "문자의 벽"이 생겨났고 "논의할 것 없다"는 공동의 말과 함께 몇몇 다른 편집자들은 그것이 왜 잘못된 것인지 인내심 있게 설명하려고 노력했다.화가 나서 나는 이것이 지역 사회의 더 넓은 관심으로, 필요하다면 ArbCom으로 옮겨져야 한다고 결정했다.ArbCom으로 이동하기 전에 관련 프로젝트 페이지에 해당 내용을 올려야 하므로,
• 위키프로젝트 종교.나는 이 문제를 필요한 절차에 따라 이 프로젝트의 토크 페이지에 제기했다.

내가 사용한 다른 포럼이 있다.

• 위키백과:모호한 단어.이것은 결코 같은 이슈로 의도된 것이 아니었다.그것은 스타일 매뉴얼에 관한 문제였어야 했다.그러나 벤과 다른 사람들은 내가 신화와 종교의 문제에 대해 포럼 쇼핑을 하고 있다고 계속 주장함으로써 그 곳에서 토론의 어떤 희망도 무너뜨렸다.나는 현재 문제가 해결될 때까지 그 프로젝트를 포기했다.

이제, 만약 누군가가 나에게 이것이 "포름 쇼핑"이 무엇인지 깨우쳐줄 수 있다면, 나는 행복하게 탈피할 것이다.그렇지 않으면, 관리자가 실제와 무관하게 이 토론을 종결할 수 있다.이것은 결국, 신화에 대한 논의를 방해하려는 벤의 또 다른 시도일 뿐이다.--FimusTauri (토크) 14:43, 2009년 3월 13일 (UTC)

여러 정책을 위반하는 IP Sockpuppet

IP 92.17.225.113(또한 92.1.40.215를 사용, 둘 다 동일한 장소에 대한 해결)은 WP:3RR, WP:SOCK, WP:NPA, WP:Civil 및 WP:COVER.일단.3rr vio는 Emily Jacir에 관한 것으로, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기의 소싱된 재료를 되돌리고 있다.여기서 사용자 검색, 여기서 "멍청한" 편집, 여기서 "POV 검사", 여기서 두 번을 가리킨다.유저는 그 같은 실의 양말이라는 것을 인정한다."실제로 로그인한 것에 대해서는, 우리가 경미한 혐의를 주형에서 사실대로 진술해야 하는지에 대해 무의미한 오락가락으로 그것을 흐지부지할 생각은 없다.이것은 여러 게시판에 나타날 수 있지만, 나는 이것이 가장 효율적이기를 바라고 있었다.IronDuke 23:33, 2009년 3월 11일 (UTC)

• 가장 예의 바른 편집자는 아니지만, 기사에서 부정적인 편견을 없애는 것은 문제가 되지 않는다.한 정보원은 누군가를 "테러리스트"라고 묘사하기에 충분하지 않다(자신의 기사에도 "이스라엘은 그를 테러리스트로 여겼다"고만 말한다).그의 일부 편집 사항([25])의 시점에서, 이 주장은 전혀 출처가 없어 특정 편집이 완전히 정책을 준수하도록 만들었다.블랙 카이트 23:42, 2009년 3월 11일 (UTC)
  • 그리고 사실, 나는 그 편집을 되돌렸다.누군가가 테러리스트라고 주장하는 것은 피험자들이 기사를 가지고 있는 것이 분명하지 않을 때 둘 이상의 출처(특히 두 명의 이스라엘 역사학자가 쓴 것, 아무리 존경 받는 것)를 필요로 한다.그 주장을 제대로 출처나, '테러리스트 알선'으로 바꾸거나, 아니면 그냥 내버려 두거나.블랙 카이트 23:47, 2009년 3월 11일 (UTC)

이스라엘 사람이 되는 것이 무슨 상관이냐?그리고 나는 정책 위반 양말에 대해 물어본 것이지, 정책에 대해 (지독하게) 관여할 사람을 찾는 운동을 한 것이 아니다.관리 조치를 취할 수 있고, 또는 기꺼이 취할 수 있는 사람?IronDuke 01:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

정책 위반 양말이라는 것을 먼저 증명해야 할 것이다. 나는 주 계정을 모르기 때문에 그 양말이 맞는지 아닌지 말할 수 없었다.그리고 내가 "이스라엘"이라고 말한 이유는, 당신도 알다시피, 한 이스라엘 정보원에 그와 같은 편집을 하는 것은 그것이 그렇든 그렇지 않든 항상 얇게 보일 것이기 때문이다. (나는 그 정보원이 이 사람이 확실히 테러리스트라고는 말하지 않을 것이라고 장담한다. 다만 이스라엘이 그를 한 사람으로 믿었을 뿐이다 - 내가 맞을까?)편집 전쟁이 계속되지 않는 한 여기서 취해야 할 관리 조치는 없다.블랙 카이트 07:31, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 이미 그것을 증명했다. 많은 것들 중에서 한 가지를 위해 3rrr을 위반했다. 당신이 그것을 대신하여 편집-전쟁을 도와준 것이다.그리고 나는 아직도 이스라엘 소식통에 대한 반대 의견을 듣지 못하고 있다. 왜 이스라엘 소식통으로부터 온 소식통이 "마른" 상태일까?그리고 내기에 대해서는 두 가지 질문. 1.얼마나 생각하고 있었니? 2. 페이팔 계정이 있니?IronDuke 14:45, 2009년 3월 12일 (UTC)

잘 알다시피, 나는 "씬"을 "하나의 근원"을 의미하는 것으로 언급하고 있었다.작가들이 얼마나 존경을 받든 상관없이 그 기원 때문에 도전받게 될 단일 출처를 통해 누군가를 테러리스트라고 지칭할 수는 없다는 것을 여러분은 알고 있을 것이다.당신이 제대로 출처를 정한다면, 나는 분명히 도전하지 않을 것이다.블랙 카이트 14:56, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 그런 것을 모른다.당신은 나의 출처가 "두 이스라엘 역사가에 의해 쓰여졌다"는 사실이 충분히 좋지 않다는 점에서 "특히" 중요하다고 썼다.여기서 그들의 원산지가 어떤 면에서 중요한가?IronDuke 15:27, 2009년 3월 12일 (UTC)

당신은 I/P 기사의 단골인데, 당신은 이 문제에 관련된 한 나라의 소식통이 말하는 논란의 여지가 있는 논평이 어떻게 "충분히 좋지 않은" 것으로 여겨질 수 있는지 잘 알고 있다.블랙 카이트 00:47, 2009년 3월 13일 (UTC)

난 확실히 단골이야 하지만 어떻게... 이상...네 코멘트는.미국은 전투원이었기 때문에 베트남 전쟁에 관한 미국의 역사학자를 해고할 것인가?아니. 어떤 식으로든 문제가 될까?아니. 그럼에도 불구하고, 어떤 이유에선지, 두 명의 이스라엘 역사학자가 있다.IronDuke 02:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

다른 방식으로 생각해보자; 만약 여러분이 두 정파(단순함을 위해 공화당과 민주당)가 다투고 있는 기사를 가지고 있다면, 여러분은 그 정파와 관련된 누군가가 쓴 책에 의해서만 논쟁적인 편집을 받아들일 것인가?이것은 I/P 문제가 아니라 위키백과 전체의 문제 입니다.나는 더 트러블스 관련 기사에서 그러한 출처가 얼마나 골치 아픈 문제가 될 수 있는지 알고 있다.블랙 카이트 08:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

물론 나는 그것을 "받아들일" 것이다. 왜 나는 받아들이지 않을 것인가?만약 그것이 적절하고/또는 가능하다면 나는 균형을 맞추려고 노력할 것이다.하지만 당신은 그렇게 하지 않았고, 당신은 그것에 대해 아무것도 알지 못한 채 그저 "이스라엘" 근원을 제거했을 뿐, 분명히, "이스라엘"이라는 것 말고는 다른 것 같다.IronDuke 16:23, 2009년 3월 13일 (UTC)

• • • 아이언듀크 말이 맞아, 이게 가장 효율적이야. 빨리 생각했으면 좋았을 텐데.고마워, 블랙 카이트, 아이언 듀크나 힉스 같은 오랫동안 확립된 편집자들이 그렇게 노골적인 POV를 밀어붙이는 것을 보면 걱정이다.나는 그들이 그것이 얼마나 보잘것없는 주장인지를 알아차리고 그것을 추방하거나 선두에 서서 그것을 다듬어 줄 것을 기대했을 것이다, 나는 실망했다.그러나 만약 당신이 POV 추진의 긍정적인 측면에 대한 IronDuke의 논평들을 받아들인다면, 당신은 그의 행동에 놀라지 않을 것이고, 이러한 기사들이 만들어지는 분위기를 걱정하게 될 것이다.한편, 나는 블랙 카이트가 될 수 있다:) 92.17.225.113 (토크) 00:28, 2009년 3월 12일 (UTC)
      • 너무 자만하지 마라; 당신은 기술적으로 3RR을 위반했는데, 그것은 편집의 본질이 아니었다면 블록이 되었을 것이다. 당신은 당신의 예의범절을 정리해야 한다. 그리고 당신은 여전히 WP를 위반하고 있을지도 모른다.(기본 계정에 따라 다름) SOCK도 마찬가지.다음 번에는 편집-전쟁 전에 분쟁 해결을 위해 가자고 제안하고 싶다.블랙 카이트 00:48, 2009년 3월 12일 (UTC)

아, 우리 애논 양말이 기뻐할 만한 이유가 있는 것 같아.그는 그를 대신해서 너를 편집전에 끌어들였다.나도 웃을 거야.IronDuke 01:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

PS: 애논 양말을 사용한 분쟁 해결?정말?좋아. 편집 전쟁에 뛰어들지 않고 행정 조치를 취하려는 행정관이 있을까?IronDuke 01:51, 2009년 3월 12일 (UTC)

몇 가지 조언: 한 블록에 대한 포럼 쇼핑을 중지하고 편집 내용을 적절하게 제공하십시오.만약 당신이 불충분하게 공급된 POV를 기사에 억지로 넣으려고 고집하지 않았다면, 애초에 문제가 발생하지 않았을 것이다. 그러므로 당신은 IP만큼 과실이 있다.블랙 카이트 07:27, 2009년 3월 12일 (UTC)

좋은 충고네.이것으로 나는 ...을 그만두겠다고 약속할 것이다.포럼 쇼핑이요?오, 잠깐...내가 어디서 또 그랬지?IronDuke 14:45, 2009년 3월 12일 (UTC)

음, 이상하게도 - 여기.편집-경전/3RR 위반을 보고할 장소는 여기까지입니다.무슨 수를 써서라도 IP를 차단할 수 있는 사람을 찾을 수 있다면 좋아.(대규모 영국 광대역통신망에 걸친 동적 IP이기 때문에 다소 무의미할 수도 있다.블랙 카이트 14:56, 2009년 3월 12일 (UTC)

이상한 건 그런 말이 아니야.포럼 쇼핑은, WP의 맥락에서, 만족스러운 답을 찾기 위해 여러 장소를 질문하는 것을 말하는데, 아이러니하게도, 당신이 방금 제안했던 바로 그 일을 말한다.AN의 일반 관리인이 그걸 모를 것 같아 좀 놀랍다.그리고 이것을 해결된 것으로 표시하지 마십시오.아논 양말을 대신해서 편집전을 시작하려고 뛰어들지 않았어도 해결이 안 될 것이다.해결이 안 될 수도 있지만, 다른 사람들에게 힘을 실어주고 싶다.IronDuke 15:27, 2009년 3월 12일 (UTC)

여기서 해결됐어.WP:ANI는 다른 장소에서 해결할 수 없는 관리 조치를 위한 것이다.위와 같은 편집 전쟁을 보고하기 위한 정확한 장소를 가리켰다.쓰세요, 제발.그리고 나는 그것을 다시 해결했다고 표시한다.블랙 카이트 00:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

하지만 해결되지는 않았다.체중이 늘었군.서신과 정책 정신, 그리고 주제 문제(아무것도 모른 채 잽싸게 편집에 뛰어든)에 있어서, 사실상 당신이 한 모든 지적에 대해 틀렸다.그리고 이것은 많은 이슈들을 다루고 있다. 편집-전쟁을 위한 24개의 블록은 그 이슈들을 해결하지 못할 것이다.그것은 매우 명백하다.IronDuke 02:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

상기 rdunnPLIB 15:35, 2009년 3월 12일 (UTC)에 대해 IP와 대화하는 미성년자와 IronDuke에게 민원을 줄 것을 제안한다.

나한테 "민간인"을 준 게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.내가 쓴 글에는 미개한 것이 없다.그렇긴 하지만 블랙 카이트가 특별히 그 중 하나에 대해 화가 난다면 리팩터링을 고려해 볼 수 있어 기쁘다.IronDuke 16:18, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 IronDuke가 내가 편집전을 한다고 주장하는 것에 대해 흥분하지는 않지만, 그것이 부정확하기 때문에 나는 신경쓰지 않는다.블랙 카이트 00:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

네가 귀찮게 굴지 않아서 다행이야; 네가 그 욕설적인 양말 꼭두각시 인형들의 회귀를 5로 연장해 주는 것 때문에 나는 내가 해야 할 만큼 괴롭지 않은 것 같아.내 생각에 당신도 이 실의 해결된 태그에 대한 당신의 아주 부적절한 편집-워링을 지적하는 것에 개의치 않으시겠죠?IronDuke 02:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

음, 흥미롭군IP 사용자가 WP:3RR, WP:SOCK, WP:NPA, WP:Civil 및 WP:COVER, 그리고 당신은 IP에 대해 아무것도 제안하지 않고, IronDuke에 대한 위반을 제안한다.그걸 어떻게 알아?말콤 쇼샤 (토크) 15:47, 2009년 3월 12일 (UTC)

그래, 나도 그것에 동의하지 않아.나는 분명히 IronDuke를 제재하지 않을 것이고, 다른 누구도 또한 제재하지 않을 것이다.WP로 가져가십시오.EW든 말든, 그 장소는 여기 없다.다시 해결됨으로 표시됨.블랙 카이트 00:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자:우노미

이 단일 목적의 계정은 WP를 위반했다.NOTAFORM 및 WP:SOAP at Talk:아스파탐 논란 며칠.본질적으로, 이 편집자는 1987년의 GAO 보고서를 추가하기를 원한다.하워드 메첸바움 상원의원의 지시로 이뤄진 보고서 자체가 정부회계사무소가 수행한 아스파탐의 FDA 승인에 대한 검토였기 때문에 이 보고서는 엄밀하게 역사적 방식으로 기사와 관련이 있다.그것은 WP에 불합격시킨다.MEDRS는 제3의 출처로서의 자격조차 갖추지 못했기 때문에 훨씬 더 최신의 연구(아스파탐이 아무 것도 하지 않는다는 것을 분명히 보여주는)에 의해 시대에 뒤떨어져 왔고, 동료 검토도 되지 않았다.그것이 배경일 뿐이고, 나는 이 게시판의 목표가 내용을 결정하지 않는 것임을 깨달았다.

더 걱정되는 것은 토론란에 대한 우노미의 건방진 편집이다.그들은 이 GAO 보고서에 대한 토론을 추가해 달라는 요청을 수없이 해왔는데, 비록 순전히 역사적 목적에서 나온 작은 문장이면 충분하다는 데 의견의 일치를 보았다.나는 개별적인 편집을 지적하고 싶지만, 페이지 내역에 대한 검토는 충분하다.더욱이 우노미의 공헌은 아스파탐에 관한 것이나 완전히 관련돼 있다.나는 또한 카를로프(토크 · 기고)와 우노미(토크 · 기고)가 동일 인물이라는 점도 상당히 우려된다. 둘 다 아스파탐 논란만 편집했기 때문에 카를로프는 2009년 2월 28일 사용자 토크: 카를로프에서 일부 관찰한 후 편집을 그만두었다.우노미는 2009년 3월 8일 아스파탐 논란을 편집하기 시작했다.우노미와 카를로프는 아마도 양말일 것이고, 다른 편집자들의 양말일 것이다.

나는 우노미가 논쟁의 여지가 있는 의료 정보에 관한 논쟁적인 기사들을 어떻게 다루어야 하는지를 대표한다고 생각하지 않는다.편집자들은 가장 터무니없는 POV 문장을 되돌리기 때문에, 그것은 논쟁에 대한 NPOV 정보의 꽤 좋은 출처로 남아있다.하지만, 행정관은 곧 우노미에게 대처를 해야 한다.OrangeMarlin 03:57, 2009년 3월 12일 (UTC)

또한 [26] -- 꽤 심한 경우 나는 그 말을 듣지 못했다.Loie496 (대화) 04:16, 2009년 3월 12일 (UTC)

여기에 Sockpuppet 조사 추가.OrangeMarlin 04:23, 2009년 3월 12일 (UTC)

이것은 다소 심각한 주장인데, 내 생각에는 괴롭힘과 밀접한 관련이 있다. 나는 이어지는 토론을 환영하며, 곧 그 주장으로부터 내 자신을 심층적으로 방어하려고 노력할 것이다.간단히 말해서 나는 선의로 행동했고 관련된 몇몇 편집자들과 논의하려고 했던 나의 시도에서 반복적으로 좌절되었다고 말할 것이다, 나는 OMs 링크가 그것에 대한 증거를 보여줄 것이고 또한 이것이 그렇게 될 것이라고 생각한다.양말 인형극의 주장은 매우 웃기지만 적절한 장소에서 다뤄질 것이다.

편집자들이 OMs가 문서를 링크하는 행동을 고려하면서 위키백과에 기여하는 것을 자제하고 있다는 것은 놀랍지 않다.

나는 제출하는 편집자가 혐의를 좀 더 명확히 하기를 바란다.우노미 (토크) 05:03, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 이 사건들에 대한 나의 관점이 여기서 가능하다고 말하고 싶다.요약:

• 나는 WP의 집중포화를 받고 있다.WP에 테두리가 있는 것처럼 보이는 태그:PS.
• 한 가지를 다루려고 할 때마다, WP:RS, WP:NPOV, WP:OR의 적용가능성에 관한 외부 의견을 얻으려고 할 때, 다른 것이 된다.
• 나는 포럼 쇼핑으로 기소되었다.내가 설명하면 그들이 틀렸다는 것을 느끼고 그들의 생각을 간청하면서 그 이유를 설명하려고 노력한다.
• 나는 WP로 고발되었다.SOAP, WP:포럼 및 WP:DE. 나는 선의를 가지려고 노력하고 있지만 WP에 반쯤 왔다.노클루.

만약 더 많은 정보가 필요하다면 기꺼이 추가하겠다, 나에게 알려줘.우노미 (대화) 2009년 3월 12일 10:26 (UTC)

또한 이 사용자는 나에 대해 완전히 경박한 3RR 보고서를 제출했는데, 이는 분명히 자신의 (실제) 3RR 위반에 대한 선의의 경고에 대한 보복으로 나타났다.Keepcalmandcarryon (대화) 21:19, 2009년 3월 12일 (UTC)

편집장님을 최대한 빨리 처리해줄 수 있을까?그는 공동체의 선의를 밀고 밀고 밀었다.OrangeMarlin 21:29, 2009년 3월 12일 (UTC)

링크를 따라가면 그것이 사실 3RR 보고서가 아니라는 것을 알 수 있을 것이고 오렌지 말린과 호의는 같은 단락에 속하지 않는다는 것을 알 수 있을 것이다.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 14:42, (UTC)

이 문제에 대한 결정을 내리는 데 참여할 수 있는 사람들에게 한 가지 더 알려주고 싶은 것이 있다.

jc37s 'contribution'.경험 많은 편집자가 '연구참조'라고 주창한 내용을 살펴봤으면 한다.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 17:25 (UTC)

어차피 나중에 다 설명해야 할 것 같으니까, 차라리 앞에서 설명하는 게 낫겠다.삭푸페티 의혹이 제기된 후, 나는 그들의 토크 페이지를 방문한 것을 포함하여, 카를로프와 불멸균제에 대해 읽으러 갔고, 나는 이것을 본 기억이 난다. 만약 사실이라면, 이러한 유형의 행동이 jc37에만 국한된 것이 아니라는 것을 보여주는 것 같다.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 17:31, (UTC)

또한 이 무시된 설명 요청을 참조하십시오.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 17:45 (UTC)

← '논란'은 일반회계감사실 보고서에 포함된 요약본과 섹션 요약본의 지문을 포함하는 것에 관한 것임을 유의하십시오.Orangemarlin 등은 단순히 낚시를 하고 WP에 종사하는 것처럼 보인다.PS, WP를 이해하지 못함:LASTWORD는 문자 그대로의 정책으로 받아들여지지 않는다.나는 건설적인 토론을 거듭 요청해 왔으며, 끊임없이 나쁜 믿음을 가정한 것으로 가장 잘 묘사될 수 있는 태도를 취했다.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 17:59, (UTC)

난 우리가 여기서 끝냈다고 생각하지 않아.우노미(토크) 18:44, 2009년 3월 15일 (UTC)

가짜 양말퍼트리 비난

오렌지 말린이 아스파탐 논쟁에 대한 토론에 기여하지 않고 그와 의견이 다른 누군가에게 끊임없이 양말 퍼피티를 비난하고 있으니 누군가가 그를 막아줄 수 있을까?현재 여기서 삭푸펫 조사가 진행 중이지만 결론은 도출되지 않았다.그럼에도 불구하고 그는 그것이 사실인 것처럼 행동한다.허위 고발을 하는 것은 허용되지 않지?임플란탈레 (토크) 23:28, 2009년 3월 12일 (UTC)

내 생각은 고발은 사실이지만 SSP 사건이 먼저 종결되기를 기다려야 할 것 같다.게시판에는 여러 개의 게시물들이 게시되어 있고 다소 근시안적이긴 하지만 지속적인 조정 작업이 진행되고 있는 등 포럼 쇼핑이 진행되고 있는 것 같다.버벌챗 23:37, 2009년 3월 12일 (UTC)

나는 OM에 대한 주장 역시 사실이 아니라는 것을 지적했어야 했는데, 그는 기사에 기여했고 인내심이 부족하다고 경고했고, 단지 세 개의 다소 의심스러운 SPA를 양말/고기 인형이라고 비난했을 뿐이다.거기에는 다른 편집자들이 있다.2009년 3월 12일, 버벌챗 23:40 (UTC)

당신의 관점이 무엇이냐가 중요한 것이 아니라, 중요한 것은 증거다.그리고 나는 양말푸펫이 없어서 없어.OrangeMarlin은 최근 이러한 속편들을 비난하고 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Aspartame_controversy 그리고 그는 다른 편집자들을 향한 그의 말의 선택에 적대감을 느끼고 있다.네가 말한 이 편집자들은 의심스러운 게 없어.당신과 OM 사이에는 훨씬 더 많은 유사점이 있지만, 우리는 모두 당신이 두 명의 다른 사람이라는 것을 알고 있다.임플란탈레 (토크) 23:50, 2009년 3월 12일 (UTC)

오렌지마린은 내가 막을 수 없을 것 같아.다른 문제들은 여기서 검토하겠지만.칠음 23:47, 2009년 3월 12일 (UTC)

그거 알아?단일 목적 계정인 경우, 해당 이슈에 대한 다른 단일 목적 계정과 연관되는 경향이 있다.놀랄 일도 아니다.다른 사람이 연결을 한다고 차단해 달라고 부탁하는 것은 당신의 명분에 도움이 되지 않는다.블랙 카이트 00:31, 2009년 3월 13일 (UTC)

깨진 기록처럼 느껴지지만 다시 한 번 이 말을 해야겠다.SPA가 되는 것은 본질적으로 나쁜 것이 아니다.SPA 라벨을 채찍질하는 것은 당신이 주장하려고 하는 모든 것을 약화시킨다.만약 그 행동이 파괴적이면, 그것은 다른 어떤 계정을 편집하든 파괴적이다.왜 소수의 사람들만이 이것을 이해할 수 있을까?아콘 (대화) 00:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

불만 신고자의 신분증에는 뭔가 아주 친숙하게 들리지만, 그는 아마 새로운 사용자일 것이다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 00:58, 2009년 3월 13일 (UTC) 사실 별로 그렇지 않다.2006년에 만들었지만, 지난 12월까지 거의 "잠자는 사람" 계정이었다.그래도 뭔가 아주 친숙하게 들리는데...야구벅스^{What's up, Doc?} 01:01, 2009년 3월 13일 (UTC)

나한테는 아무 종도 안 울리지만...Sockpuppet 조사는 임플란탈(talk · concesses · deleted page moves · block user · block log), 우노미(talk · concernes · page moves · block log), 카를로프(talk · concomments · page · page · page · page · block user · blocketer · block log)를 묶으려고 했다.나는 후자가 잘못된 긍정이라고 생각한다 - Karloff는 오랫동안 잠을 자고 있었던 우몰드 계정(명백한 계정 생성 전 로그)이며, 이는 그다지 특이한 것이 아니며, 언더왈레와 우노미가 더 오래된 편집에서 하는 일에 대한 이해관계를 보여준다.임플란탈레와 우노미는 스타일과 타이밍이 잘 맞는다.조지윌리엄허버트(토크) 01:12, 2009년 3월 13일 (UTC)

ANI 기록 보관소를 가로질러 "단어 검색"을 쉽게 할 수 있는 방법이 있는가?비록 네가 이미 그렇게 했으리라 짐작하지만.야구벅스^{What's up, Doc?} 01:24, 2009년 3월 13일 (UTC)

구글… 8-) 조지윌리엄허버트 (대화) 01:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

또는 이 페이지 상단에 있는 보관 탐색 상자의 "검색" 링크.—David Eppstein (대화) 03:17, 2009년 3월 13일 (UTC)

글쎄, 내가 그것을 찾을 수 없었던 것은 당연하다.그것은 잘 보이는 곳에 숨어 있었다.그가 인공 감미료 운동을 시작한 12월 이전까지는 임플란탈레에 대한 어떤 것도 보이지 않기 때문에, 아마도 나는 단지 그것을 기억하고 있을 뿐이고, 초기 알츠하이머에 의해 혼란스러워하고 있는 것일지도 모른다.알츠하이머가 13살 반부터 시작되면 미래는 정말 암담해 보여.야구벅스 09:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

행동분석을 바탕으로 임플란탈레(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 인형계정 우노미(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 함께 삭푸펫팅으로 식별한다.우노미는 무기한 봉쇄되고, 론스타일은 일주일 동안 봉쇄된다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:26, 2009년 3월 13일 (UTC)

Checkuser는 관련이 없는 것으로 돌아왔다.카다몬 (토크) 06:09, 2009년 3월 13일 (UTC)

그래... 재검사하지만, Jpgordon이 그렇게 강조하니, 난 차단해제를 하고 싶어.조지윌리엄허버트 (대화) 08:04, 2009년 3월 13일 (UTC)

그 행동은 여전히 의심스럽지만, 멀리 떨어진 곳에서 미트푸핑을 했다는 명백한 증거가 될 만큼 의심스럽지는 않다.CU 결과와 지리적으로 뚜렷한 차이가 있는 점을 감안할 때, 나는 나의 초기 결론이 잘못되었다고 믿는다.나는 확실히 의심스러운 명백한 협력이 우리가 그들이 어느 정도 떨어져 있다는 사실을 안다면 미트푸펫리 블록을 위한 충분한 근거라고 말할 수 없다.그것으로 블록은 합리적이지 못하기 때문에 나는 쌍방의 차단을 풀고 편집에 방해한 것에 대해 사과했다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 13일 08:30 (UTC)

다시 임블레일의 오렌지마린에 대한 고발로 돌아가면 - 두 계정의 편집본을 살펴보는 데 한 시간 이상을 할애한 무능력한 관리자로서 그들이 연관되어 있다고 생각했다면, 비록 우리 둘 다 틀린 것으로 판명된 것처럼 보이더라도, 오렌지마린의 결론은 그들이 엄청나게 불합리하지는 않았다고 생각했을 것이라고 생각한다.나는 독립된 멘토나 중재적 카발 토론이 내가 무심결에 어느 정도 악화시켰던 사건을 제거하려고 노력하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.조지윌리엄허버트 (대화) 08:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

Checkuser가 100% 정확하지 않으므로 관련이 없는 것은 그들이 같은 사람이 아니라는 것을 의미하지 않는다.기술 POV에서 볼 수 있는 연결 장치는 없다는 것. -- 루카스bfr^talk 13:20, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 왜 사람들이 우리를 양말 인형이라고 생각하는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다는 것을 인정한다.*누구든*이(가) 구체적인 사항을 지적해 주시겠습니까?아니면 모든 것이 막연하고 불특정 다의 '의심'에 근거할 것인가?SPA는 WP:B에 종사했을 때의 자연스러운 상황이라고 생각한다.첫날부터 ATTLE.너희들 중 누구라도 '그냥 물러나' 있었겠니?'논란'은 일반회계감사실 보고서에 포함된 요약본과 섹션 요약본의 구절을 포함하는 것에 관한 것이라는 점에 유의하십시오.Orangemarlin 등은 단순히 낚시를 하고 WP에 종사하는 것처럼 보인다.PS, WP를 이해하지 못함:LASTWORD는 문자 그대로의 정책으로 받아들여지지 않는다.나는 건설적인 토론을 거듭 요청해 왔으며, 끊임없이 나쁜 믿음을 가정한 것으로 가장 잘 묘사될 수 있는 태도를 취했다.우노미(토크) 16:31, 2009년 3월 13일 (UTC)

◆양말 인형뽑기 의혹이 어떻게 이제 터졌는지를 보고, 다시 돌아가보자.우노미 (대화) 2009년 3월 15일 18시 55분 (UTC)
OM 등은 수사가 마무리되지 않았음에도 유죄가 입증될 때까지 무죄라고 매우 합리적으로 진술한 사람들에게 사과를 요구할 정도로 기정사실처럼 행동했다는 것이다.이 AN/I의 요점을 완전히 해결하지 못한 사람들의 수는 놀라울 정도로 걱정스럽다.양말 인형극에 대한 비난은 심각하며 가볍게 해서는 안 된다. 불행히도 그것은 반대 의견을 가진 사람들을 침묵시키고, 주의를 산만하게 하고, 비하하기 위한 전술로 사용되고 있는 것 같다.

이러한 의심스러운 SP 의혹들이 GWH와 같은 관리자들이 자신도 모르게 무기한 사이트와이드 블록을 부과하게 할 수 있다는 사실은 남용 위험을 지적한다.OM은 지금 여기서 새로운 SP 주장을 하고 있는데, 이 주장이 더 의심스럽다.우노미 (대화) 2009년 3월 15일 19:38, (UTC)

리사 카콜드 기사는 추가적인 조사가 필요하다.

나는 정말 이것을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.이는 WP의 경우일 가능성이 높다.SOCK, 하지만 페이지를 보고 있는 편집자가 거의 없기 때문에, 나는 다른 의견들을 위해 이 페이지를 여기에 올려놓아야겠다고 생각했다.이 기사는 자서전처럼 보이고, 다양한 계정과 IP에 의해 편집되고 있으며, 그들의 편집 스타일에 비추어 볼 때, 모두 같은 사람(그리고 그들은 급증하고 있다)인 것 같고, 그들의 항의에도 불구하고, 특히 토크 페이지에서는, 코멘트를 붙여야 하는 상당히 많은 기사 소유가 이루어지고 있다.이 편집기에 따라 적절한 섹션에 s.어떤 조치를 취해야 할지 모르겠다.해당 편집자가 양말을 차단하고 페이지를 더 주시하며 2, 3, 4 등의 의견을 제시하여 해당 편집자가 의견을 제시하도록 할 수 있다.나는 편집자가 선의로 행동하고 있다고 생각한다.나는 또한 우리가 대부분의 사람들과 다른 의사소통 스타일을 가진 사람을 상대하고 있을지도 모른다고 생각하는데, 그래서 우리가 이 사람을 방해하는 것을 용납할 수는 없지만, 바라건대 그에 대한 대응은 인내심이 있고 또한 선의로 이루어지기를 바란다.그 문제를 조사해줘서 고마워.Katr67 (대화) 01:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

가장 먼저 물어봐야 할 질문은 그 주제가 '알 수 없는' 것인가 아닌가 하는 것이라고 생각한다.그것은 분명히 일종의 자서전인데, 그것은 엄격하게 규칙에 어긋나는 것은 아니지만, 분명히 민감한 영역이다.야구벅스^{What's up, Doc?} 01:22, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 그것을 AFD하려고 한다.나는 기사에서 8개의 "참고"를 확인했다.그 중 여섯 명은 내가 찾을 수 있는 곳 어디에서도 그녀의 이름을 언급하지 않았고, 다른 한 명은 본질적으로 이 사람에 대한 독립적인 보고가 전혀 없이 스스로 만든 CV들이다.AFD는 이 엉망진창인 폐지를 끝내야 한다.음, 5일 정도... --Jayron32.talk.contracts 02:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

내가 SPI를 열었어.Katr67 (대화) 16:21, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 그들이 이미 "병사"라고 시인했다고 생각한다.궁금한 것은 IP주소 자체가 자신에게 불리한 투표지만, "이봐, 모든 동료들이 이 글에 동의하는 것은 아니다"에서와 같이 그것만의 "스트로우 맨"일 수도 있다.2009년 3월 13일 야구 벅스 17:02 (UTC)

토크 페이지의 BLP 위반

Lex2006(토크 · 기여) 및 일부 IP는 Marcus Evans에 비협조적인 BLP 위반 자료를 추가했다(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 보호).그 자료는 나와 다른 사람들을 제거했고, 편집 전쟁 후에 렉스는 SPA BLP 위반자로 변절하지 못했다.그러나 나는 지금 경고에도 불구하고 반복적으로 그 불쾌감을 주는 내용을 토크 페이지(역사 참조)에 추가한 이반킨스만(토크 · 기여)과 문제가 있다.그는 지금 BLP가 토크 페이지에는 적용되지 않는다고 위키리듬을 하고 있다.나는 이것을 다룰 시간도, 위키리거링에 답할 의지도 없다.누군가 더 많은 문제를 위해 단어와 감시 목록을 가질 수 있을까?그는 틀림없이 다시 재료를 교체할 것이다.--스콧 맥 (Doc) 09:29, 2009년 3월 13일 (UTC)

이 링크에 메모를 남겼다. //roux 09:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

오바마나 페일린과 같은 페이지에서 반복적으로 보아왔듯이, 그는 BLP가 대화 페이지에 지원하지 않는 것에 대해 완전히 틀렸다.내 감시 목록에 올릴 수도 있어내가 무슨 이유에선지 안 했으면 좋겠는데.:) 야구 버그 09:42^{What's up, Doc?}, 2009년 3월 13일 (UTC)

앞으로 4년 반만 더 있으면 무슨 일이든 준비가 될 거야.;) --Scott Mac (Doc) 10:42, 2009년 3월 13일 (UTC)

13 1/2 수치는 토끼 해라는 것을 명심하라.그리고 그건 이미 내 감시자 명단에 있어, 무슨 일이 일어나는지 보기 위해서 말이야.:) 야구^{What's up, Doc?} 버그 10:44, 2009년 3월 13일 (UTC)

토끼띠?와우!!이코노믹스귀(토크) 13:02, 2009년 3월 13일 (UTC)

응, 나도 꽤 오래 있었어.내가 좀 더 어렸을 때 이 사진을 찍었어.[27] 내 세월에 많은 변화를 보았다.그리고 나는 그들 모두를 흥분시켰다.야구벅스 2009년 3월 13일 14:57 (UTC)

레인지 블록을 신속하게 제거하도록 요청

안녕

학교의 한 사용자는 선의의 편집을 원하지만, 학교 범위 차단 때문에 그렇게 할 수 없다는 것을 증명했다.

누군가 위키백과를 개선할 수 있도록 이 범위 블록을 신속하게 제거할 수 있도록 고려해 줄 수 있는가?

나는 그들의 페이지에 이미 차단 해제 템플릿을 만들었지만, 여기에 요청을 올려서 빠른 조치를 취하도록 노력한다.

사용자: 208.108.156.242

사용자 대화:208.108.156.242

Rangeblock은 208.108.0.0/16

고마워요.

-- Chzz ► 14:21, 2009년 3월 13일 (UTC)

문제가 해결됨. 사용자가 올바른 위치를 참조함.NuclearWarpare 15:15, 2009년 3월 13일 (UTC)

포니 웹사이트

Malayalam 웹사이트인 Malayalam은 WP 기사를 그것에 연결시킴으로써 트래픽을 증가시키기 위해 열심히 노력해왔다.말라얄람 위키피디아가 가장 많은 피해를 입었다.최근에 Ml.위키피디아는 이 사이트에 올라온 글들이 게시할 수 없기 때문에 삭제했다.내가 그것을 가짜 사이트라고 부르는 이유는 페이지마다 하단에 있는 (더 이상의 스펙이 없는) 크리에이티브 커먼즈(Creative Commons) 불만 사이트라고 주장하기 때문이다.그러나, 당신이 이 사이트의 고지사항 페이지를 확인한다면, 그 내용이 저작권 보호를 받고 있고 복사하는 것이 금지되어 있다는 것이 명백해진다.[28] 더구나 이 사이트는 다른 웹사이트에서 저작권이 있는 콘텐츠를 도용하여 자신의 소유물로 표시한다.이 사이트에 올라온 기사들 중 상당수는 신문 웹사이트의 절도일 뿐이다.위키피디아는 이 문제를 어떻게 다루는가?59.91.253.110 (대화) 15:39, 2009년 3월 13일 (UTC)

유용한 링크는 WP:SAMP를 참조하십시오.셰필드스틸^TALK 15:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

• chintha.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

진짜 ml에.위키와 여기.이걸 계속 주시할 겁니다.WP:스팸에 따르면 WT에 게시할 수 있다.WPSPAM 토론용.고마워. --Dirk Beetstra 16:01, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자:Astatine-210

나는 방금 사용자 토크에 갔다.Astatine-210: 닫힌 WP를 리디렉션하지 않는 것에 대한 메모를 남기는 것:보관소에 대한 SPI 사례(그렇게 하면 이전 사례가 다시 등록되며, 특정 사용자의 새로운 사례가 보관되어 있는 것을 누군가가 찾아내어 수동으로 수정될 때까지 보관되지 않음)

그렇게 하면서 나는 그가 자신의 토크 페이지에 MediaWiki를 시뮬레이션하는 것보다 편집자 주제가 있다는 것을 주목했다.차단된 텍스트.경험이 덜 된 사용자가 그에게 메시지를 남길 경우, 그가 차단되었다고 생각할 수 있다.

나는 WP에 의한 그의 편집 고지를 그냥 되돌리고 싶었다.SMI, 그러나 WP로부터의 일부 편차를 용인하는 것으로 볼 때:SMI(가짜 "새 메시지" 상자 등)는 그것에 대한 두 번째 시선을 요청해야겠다고 생각했다.메이럴드 (대화) 07:31, 2009년 3월 13일 (UTC)

그것은 또한 (기술적으로) 관리자를 사칭하는 것이다.또한, 그들이 최근의 변화들을 순찰한다는 것을 고려하면, 평소보다 더 많은 noob들이 그것을 보게 될 것이다.또한, RTV를 호출한 사용자임이 분명하므로, 그들은 더 잘 알아야 한다.또한 베일릿 //roux 07:38, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 그것을 되돌렸다.그럴만한 타당한 이유는 없어.– 무지개빛 07:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

참고

사용자를 일방적으로 삭제한 경우Astatine-210/editnotice, 사용자 페이지에 있는 동일한 가짜 블록 메시지, 복원할 유효한 버전이 없기 때문이다.일반적으로 이와 같은 것은 MFD가 되겠지만, 이 경우 MFD를 적용하면 MFD 통지서가 편집 통지 자체의 일부로 나타나게 된다.내가 전적으로 동의하는 이 삭제에 반대하는 사람이 있다면, 얼마든지 복구하십시오.– 무지개빛 07:50, 2009년 3월 13일 (UTC)

내 말 좀 들어봐! 내 말 좀 들어봐!무슨 주문이야? 무지개 빛ROCKS //roux 08:00, 2009년 3월 13일(UTC)

그건 이리슨트 앤드룩스여야 하는 거 아니야?위험한 동위원소를 없애기 위해 팀을 꾸린다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 08:11, 2009년 3월 13일 (UTC)

다만 나는 옆에서 응원만 했다.내 폼폼처럼? //roux 08:12, 2009년 3월 13일 (UTC)

IAR의 영역에서 TMI의 영역으로 이동중. :) 야구 벅스^{What's up, Doc?} 09:02, 2009년 3월 13일 (UTC)

적어도 사진을 볼 필요는 없었잖아— 신경^(talk) 19:50, 2009년 3월 13일 (UTC)

사용자:Axmann8

악스만8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

버락 오바마에 대한 편집 전쟁으로 인해 차단된 지 4일 후, 그리고 그 이후 다른 가식적인 편집에 들어간 사용자들은 오바마를 괴롭히는 주요 원인(사용자 페이지상에 매일)을 다시 시작할 것으로 보인다. 특히 오바마가 외국 태생이라는 가장 좋은 개념을 밀어붙이는 것을 목표로 하고 있다.뭔가 할 수 있을까?야구 버그 10:42, 2009년 3월 13일 (UTC)

아니, RfA ;-(토크→ Bwilkins / BMW ←트랙) 11:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

일주일 동안 막혔어.이것은 우리가 용인해야 할 범위를 훨씬 넘어선다.더 장기적인 제재를 받고 싶은 사람이 있다면, 내 지지를 받을 겁니다.Fut.Perf. ☼ 12:49, 2009년 3월 13일 (UTC)

와우, 내가 RfA를 통과했다는 뜻이야?:) : :) 사실 이런 사건에 대해 내가 정확히 어떻게 접근하겠는가.나는 이미 이 편집자와 관계되어 있기 때문에 그를 막을 용무가 없을 것이다. 나는 여기서처럼 "법정으로 가져갈 것"이고, 아무 권한도 없는 행정관이 결정하게 할 것이다.2009년 3월 13일 야구 벅스 14:47 (UTC)

누군가가 내 토크 페이지에 이 블록에 이의를 제기했다.그 우려들이 공유된다면 얼마든지 뒤집을 수 있다.Fut.Perf. ☼ 19:23, 2009년 3월 13일 (UTC)

승인 블록.그의 마지막 블록에서 나온 이 계정은 일전에 다른 기사에서 이미지를 둘러싼 편집전도 시작했다.동일한 POV 밀기 행동에 대한 더 많은 데모가 더 긴 블록이나 금지로 이어질 가능성이 있다.R. 베일리 (대화) 19:29, 2009년 3월 13일 (UTC)

토크:앵글 공포증

편집자들은 영어 (또는 더 나쁜)에 대해 불평하기 위해 이 페이지를 계속 사용한다. 이 경우 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/122.106.166.14.BillMasen (대화) 2009년 3월 13일 19:14, (UTC)

WP에 따라 제거:NOTFORMUM.나는 최근 몇 년 동안 그곳에 있었던 두슈의 토크 페이지에서 많은 청소를 했다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 13일 20:23 (UTC)

사용자:70.57.239.4

70.57.239.4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)와 같은 IP 편집기에 대해 할 수 있는 일이 있는가?이 사용자, 즉 동일한 IP 주소를 사용하는 사용자는 2년 이상 문제가 있었다.이들의 토크 페이지에는 기물 파손 경고가 길게 나열돼 있고, 최근에는 없지만 IP는 세 번이나 차단됐다.이 사용자가 문제를 일으키기 위해 들르기로 결정할 때마다 가장 낮은 수준의 공공 기물 파손 경고로 다시 시작하도록 내버려 두는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 13일 20:32(UTC)

편집자는 둘 이상의 계정을 사용하는 핑계로서 다중 인격 장애를 주장하며, 전쟁 편집

이건 새것임에 틀림없어.사용자 편집:Danceing Philosopher는 그가 User에 의해 편집된 오래된 토크 페이지와 연결되었다고 설명한다.SloContributor 2005년 이후, 그는 분열성 정체성 장애를 앓고 있기 때문에 그것을 자신의 역사로 제시했다.그는 또한 이 주장된 개인적 경험을 그 주제에 관한 기사를 그 이후 금지된 편집자의 POV 추진으로 결정된 구본으로 되돌리기 위한 정당화로서 이용하고 있다(사용자:ResearchEditor).그가 리서치 에디터의 삭푸라기(RE가 스스로 진단을 받았다고 주장하는 것을 기억하지 못하며, 자신이 확신하고 있던 사탄적 학대 음모의 증상으로 그 존재를 더욱 옹호하고 있었다)인지는 모르겠지만, 최소한 그의 행동은 매우 문제가 있어 보인다.3RR이면 되는데, 그의 토크 페이지에 있는 3RR에 대한 공식 경고는 6번째 되돌리기(그는 정말 빨리 가고 있었다) 후에야 거기에 도착했고, 편집 전쟁도 이번 것은 빙산의 일각에 지나지 않는 것 같다.DreamGuy (토크) 2009년 3월 13일 14:24 (UTC)

줄리안 콜튼이 할 일 같은데, 왜 안돼?!X MarX 더 스팟 (대화) 14:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

신의 사랑을 위해, 이 편집 요약본은 기본적으로 문제의 편집자가 양말 퍼프팅을 계획하고 있다는 것을 인정하는 것이다."당신의 현재 상태는 다시는 안전하지 않을 것이며, 내가 언제 그것을 바꿀지 알 수 없을 것이며, 내가 그것을 할 수 있는 모든 IP를 차단할 수 없을 것이다.차단과 페이지 보호?나는 이것이 3rr을 넘어섰다고 확신하는데, 지금 그의 페이지에는 몇 개의 경고가 떨어졌다(사용자 대화:DanceingPhilosopher#Disociative ID 장애와 사용자 대화를 추진하는 전쟁과 POV:춤추는 필로소퍼#3월.2009년 2시.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 14:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

Sockpuppetry 엥?사악한 천재!누가 그런 짓을 하겠어?X MarX 더 스팟 (대화) 14:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

이제 사용자로서의 그의 "대체 성격"은SloContributor2005년 이후 사용자:춤추는 필로소퍼의 블록.DreamGuy (대화) 2009년 3월 13일 15:00 (UTC)

블록이 일주일 연장되었다.2005년 이후로 SloContributor가 무기한으로 차단되었다.2009년 3월 13일 15:07, seicer talk 기여 (UTC)

lol. Chillum 15:14, 2009년 3월 13일 (UTC)

응? 네?시큐러토크는 2009년 3월 13일 15:19, 13에 기여한다.

그래, 네가 그의 말을 옳게 들었다: "소크피페트리".야구 벅스 15:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

막아줘서 고마워, 세이셔나는 그것을 직접 연주할 자신이 없었다.한편 위키피디아에는 다음과 같은 새로운 사례 페이지가 있다.CheckUser가 적절하다고 생각하는 사람이 있다면 Sockpuppet_Investigations/Dancing Philosopher.아마도 다른 계정이 나타나기 전까지/없이는 그럴 필요가 없을 것이다.셰필드스틸^TALK 15:20, 2009년 3월 13일 (UTC)

조사 금지.양말피피펫을 추가로 기다리고 있어.2009년 3월 13일 15:47, seicer talk 기여 (UTC)

내가 찾을 수 있는 다른 피펫 하나뿐이야."확인됨"으로 업데이트됨. -- Avi(대화) 18:31, 2009년 3월 13일(UTC)

비록 이것은 명백한 거짓말이지만, 나는 나쁜 선례가 만들어지는 것을 원하지 않는다. 즉, 다중 신원을 가진 사람들은 그러한 신분들에 대해 별도의 계정을 가질 수 있어야 하고, 그들은 계정을 공유하지 않도록 지시받아야 한다.그들이 서로 다른 사람이라는 것은 그들의 글에서 추론할 수 있어야 한다.Dcoetzee 23:09, 2009년 3월 13일 (UTC)

우리가 이 토론의 목적을 위해 다중 인격은 단순히 나쁜 진단만이 아니라 실제로 일어나는 것이라고 가정하더라도, 서로 다른 인격들이 서로 다른 계정을 가지고 다른 글씨를 편집하는 시나리오는 결코 누군가가 주목해서 어떤 일을 해야 할 지경에 이르지 말아야 한다.그것에 관한 것그러나 그것이 어떤 이유에서인지 우리의 관심을 끌게 되는 어떤 상황이 발생한다면, 그 사람이 여러 가지 인격을 핑계로 내세우는 것은 그 사람의 말을 그대로 받아들이는 것은 매우 나쁜 정책이 될 것이다.실질적인 문제로서 DID를 주장하는 사람은 여전히 다른 사람과 같은 모든 규칙을 따라야 한다.다른 방법이 없어. 나쁜 행동을 합리화하기 위한 쉬운 방법이 필요 없어.DreamGuy (토크) 00:17, 2009년 3월 14일 (UTC)

맞아, 그건 문제가 되지 않는 거야. 우리 관점에서, 다중 ID를 가진 사용자는 컴퓨터나 LAN을 공유하는 가족/친구와 구별할 수 없다는 거야.어느 경우든, 우리는 CU를 넘어서는 사람이 편집했다는 증거가 없는 한 사람들을 양말 퍼피로 고발하는 것을 피하도록 노력해야 한다.Dcoetzee 01:53, 2009년 3월 14일 (UTC)

이름 삭제

내 이름은 Charles Hoelzel이고 내가 모르는 사이에 내 이름이 사용된다는 것이 내 주의를 끌게 되었다. 나는 내 이름을 사용하려는 사람이 내 신분 도용의 책임이 있는 동일인이라고 추측하고 있다.나는 당신이 어떤 아이템이든 제거해 줄 것을 요청한다. 내 이름이 어떤 식으로든 쓰여진 보드나 아티클을 첨부하는 것이 내가 언급하고 있는 것이다.

[편집] Nec532x

다른 곳에서 언급된 위키티켓 문제가 아닌 ANI에 대해 설명하십시오.

[1] Nec532x가 내 토크 페이지에 남긴 가장 최근의 논평이다.그는 밥 맥맨스라는 이름의 실제 네이비 씰을 사칭하고 있으며(나는 이것에 대해 진짜 밥 맥맨스와 이야기 했다) 네이비 씰 리스트에 씰이 아닌 찰스 호엘젤이라는 사람을 추가하려고 노력해왔다.이건 정말 끔찍한 일처럼 보이기 시작하고 있어. 그리고 나는 관리자들에게 알려주고 싶었어.고마워요.Atlantabravz (토크 · 기여) 2009년 3월 6일 18:02, (UTC)

여기에 행정관이 있는 경우는 드물지만 그 논평은 분명히 미개한 것이고 나는 경고를 게시했다.또한 이 경고를 편집자에게 알리는 것도 잊지 마십시오.SPA인 것 같으니 문제가 계속되면 관리 게시판에 올리겠다.이것은 살아 있는 사람에 대한 비협조적인 주장과 관련되기 때문에 당신은 정보를 삭제하는 것이 옳다. --neon white talk 21:42, 2009년 3월 6일 (UTC) WP에 게시물을 읽어본 후:ANI, Nec532x(토크 · 기여)에 1주일간 블록을 발행했다.그러한 성격의 공격은 참을 수 없다. caknuck °는 여전히 22:09, 2009년 3월 6일 유익한 고용을 유지하고 있다(UTC)

다시 한 번 말하지만 내 이름은 지워줘.Charles Hoelzel에 대하여 —97.101.127.30 (대화) 21:10, 2009년 3월 13일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비

• 호엘젤 씨, 위키미디어 재단의 오픈 소스 티켓 응답 시스템에 문의하여 이 문제를 해결하십시오.이 링크를 따라 따라야 할 절차가 있는 해당 페이지로 이동하십시오.이 작업은 시간이 좀 걸릴 수 있고, 어떤 종류의 검증이 수반될 것이지만, 그들은 당신을 도울 수 있을 것이다.호로늄 (토크) 21:58, 2009년 3월 13일 (UTC)

::**이 편집자가 자신이 유일한 찰스 호엘젤이라고 생각하는 이유는?나는 나와 같은 이름을 가진 다른 사람에 대한 위키백과 기사가 있다는 것을 알고 있고 나는 아주 이상한 이름을 가지고 있다.Toddst1 (대화) 22:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

방금 삭제된 기사를 읽었어.편집자가 자신의 이름을 가진 사용자 얘기를 하는 줄 알았다.Toddst1 (대화) 22:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 척 하지 않지만, 이 IP는 WP에서 텍스트를 삭제하기 시작했다.WQA, 그리고 이제 하루 동안 차단되었다.Beeblebrox (대화) 00:54, 2009년 3월 14일 (UTC)

사용자 대화에 대한 권한이 없는 관리자:Erik Warmelink - 최종 인신공격 경고에 대한 대응한 인신공격

나는 단지 이 사용자에게 그의 요청된 소원을 들어주고 그를 변호할 것이다. 그러나 내가 마지막으로 누군가를 차단했을 때 ANI는 내가 최종 인신공격의 대상이 되는 것이 블록 주제와 충돌하는 관리자로서의 자격을 박탈했다고 말했다.그래서 에릭 워멀링크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)에 대한 검토 및 추정 블록을 요청하고자 한다.

나는 3월 4일 경고와 진행중인 토론 후 예의와 인신공격으로 3월 11일 24시간 동안 에릭 워멜링크를 막았다. 3월 4일 3월 4일 다른 편집자가 인종차별주의자라고 비난하는 요약본과 캠프에서 다른 편집자가 썩었다는 내용의 편집요약을 편집한 후 3월 11일 3월 4일 3월 4일 경고문을 차단했다.그 대응은 나에게 또 다른 인신공격이었다. 즉 관타나모에서 썩어야 한다는 것이었다.

오늘 나는 그에게 다른 경고를 남겼는데, 두 번의 편집이 있은 후 사람들에게 "소탕하라"고 말했다.이스라엘이 점령한 영토, 사용자 위키판12345)와 "꺼져, 하얗게" (그의 토크 페이지에서, 아서 루빈에게)여기 경고가 있다: 경고와 그의 대응, 그리고 편집 요약 "안녕, 뚱뚱한 아즈"와 "나는 당신의 지역 사회의 구성원이 아니다. 당신 같은 패자의 유전적 감퇴 대신, 비만, 멜라닌 부족, 지능 부족을 계속 마스터 인종의 중요한 재산으로 생각한다면 나를 차단해 주시오."

워멀링크 씨가 불온함에 대한 지역사회의 허용 한도를 넘어섰다고 믿는다....하지만, 그가 가장 최근에 나에게 화를 냈기 때문에, 이전의 토론에 따라, 나는 다른 사람이 결정을 하게 하고 가장 적절해 보이는 어떤 행동이라도 취하도록 할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2009년 3월 14일 00:24 (UTC)

내가 보고서를 타이핑하고 그에게 변명을 하는 동안 제이론32도 같은 결론에 도달한 것 같다.해결됨으로 표시하려고 하는 중...조지윌리엄허버트 (대화) 00:32, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 그가 "너 같은 논평"을 한 후에 그를 추행했다.그리고 벌컨의 사렉은 내 블록에 대한 이 응답을 바탕으로 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있는 자신의 권리를 포기했다.나는 방금 그의 토크 페이지를 그의 사용자 페이지로 리디렉션하고 WP를 위해 {{indefblocked}}라고 태그했다.DENNE. WP의 "I" 단계로 들어가자.RBI. --Jayron32.talk.contracts 00:45, 2009년 3월 14일(UTC)

사용자:벤 틸먼

벤 틸먼은 임신에 관여해 왔다.

우리는 종교적인 기사에 '미스'라는 용어를 사용하는 것을 두고 오랫동안 (남들과) 논쟁을 벌여 왔다.이것은 그 분쟁에 관한 것이 아니며 나는 확실히 여기서 그 분쟁에 대해 논의하고 싶지 않다.나는 벤의 행동이 의심스럽다는 것이 그 논쟁의 맥락이기 때문에 그것을 언급한다.

나와 관련된 구체적인 문제는 다음과 같다.

1. 분쟁 초기에는 특정 정책/지침이 논쟁으로 이용되고 있다는 것을 알아차렸기 때문에, 나는 그 정책들을 조사하기로 했다.나는 "정책"의 한 부분(현재 그것이 지침이 되어야 하는지에 대해 논쟁 중에 있음)이 벤에 의해 쓰여졌다는 것을 발견했다(확실히 그의 주장을 강화하기 위한 시도였다).게다가, 그것은 협의 없이 그리고 따라서 합의 없이 쓰여졌었다.WP:NPOV/FAQ 페이지의 "용어에 대하여" 섹션이다.벤의 편집은 여기서 찾을 수 있다.또한, 편집 당시 페이지는 정책 플래그로 표시되었는데, 편집자들에게 변경하기 전에 합의를 얻어야 한다는 분명한 경고가 있었다.토크 페이지 역사를 훑어보면 토론이 이루어지지 않았고, 벤이 토론을 시작하려고 시도하지도 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.

2. 관련 기사 WP:WTA는 "myth"라는 단어에 대한 섹션을 가지고 있다.벤은 또한 이 부분을 변경했다; 다시 한번 협의나 합의 없이.그가 편집한 내용은 여기서 찾을 수 있다.다시 한번, 토크 페이지는 이 변화에 대해 논의하려는 어떠한 시도도 보이지 않는다.

3. 벤(그리고 한두 사람)은 종교적인 글에서 '신'이라는 단어를 사용하는 것에 대한 논쟁을 억누르려고 노력해 왔다.많은 다른 편집자들이 토론이 있어야 하는 모든 범위의 이유를 제시했음에도 불구하고, 그는 단지 토론에 참여하기를 거부하고 있다.명확한 예를 보려면 여기를 참조하십시오.

4. 최근에 벤은 NPOV/FAQ에서 토론을 보관하겠다고 협박했다.그때까지 나는 위에서 설명한 그의 행동을 무시할 용의가 있었지만, 토론에 참여하기를 거부하는 한 편집자에 의해 일방적으로 토론이 종결되는 것을 보고 싶지 않았다.따라서 나는 그가 이 위협을 실행한다면 그의 행동을 보고해야 할 것이라고 경고했다.여기 봐.

5. 그는 이제 일방적으로 토론을 보관했다. 여기를 보아라.또 다른 편집자는 RfC를 고려하던 중 이를 되돌렸다.벤은 이를 무시하고 일방적으로 다시 토론을 보관했다.여기 봐.

(이것과 관련된 다른 사소한 사건들도 있지만, 나는 벤이 이전에 나에게 ANI를 제기한 사실 이외에는 언급할 가치가 없다고 생각한다(위 참조).이것은 여기서 제외되는 것이 아니다 - 나는 단지 여기서 제공될 수 있는 "방어"가 의심되기 때문에 언급하는 것은 내가 이것을 일종의 "보복"으로 키우고 있다는 것이다.나는 단지 관리자들이 이것을 그것의 장점에 대해 고려하도록 요청한다.)

나는 이 행동이 어떤 규칙을 위반하는지 잘 모르겠다.나는 적절한 처벌이 무엇인지 확신할 수 없다.내가 원하는 것은 합의를 이끌어내는 토론을 하는 것이다.관리자(administrator)에게 맡겨 적절한 조치를 결정하겠다.--FimusTauri (대화) 09:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 또한 이 고시에 대해 유저에게 충고했다.--FimusTauri (토크) 09:42, 2009년 3월 13일 (UTC)

안녕 FimusTauri, 나는 네가 사용자 행동에 대한 코멘트를 요청하기를 제안한다.PhilKnight (대화) 11:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

내가 보기엔 그건 너무 극단적일 것 같아.내가 거기까지 가져가야 한다는 거야?나는 정말로 벤이 어떤 식으로든 "징집"되기를 원하는 것이 아니라, 토론이 "죽지" 않도록 하고, 관리자들이 벤의 행동을 잘 알고 그에게 적절히 조언/경고할 수 있도록 하는 것을 확실히 하려고 한다.확실히, 만약 그 행동이 지속된다면 나는 더 극단적인 조치를 고려할 것이다. --FimusTauri (토크) 11:49, 2009년 3월 13일 (UTC)

위 항목에서 티격태격하는 겁니까?왜 전체 논의를 계속 진행하지 않는가?(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 11:44, 2009년 3월 13일 (UTC)

물론 아니다.위에서 말했듯이, 나는 이것이 묘사하는 사건들에 대해 이것을 고립된 모습으로 보여 줄 것을 요청한다.위의 벤의 입국은 이 논의와 무관하며 나는 그 입력이 존재하는지 여부에 상관없이 이 논의를 제기했을 것이다.내가 벤의 토크 페이지에서 준 경고를 봐줘.--FimusTauri (토크) 11:51, 2009년 3월 13일 (UTC)

개인적으로, 나는 관리자가 벤이 보관했던 토론을 다시 시작했으면 좋겠다.다시 한 번 말하지만, 편집 전쟁을 일으킬까봐 걱정돼. 아무 도움도 안 될거야.덧붙이자면, 벤의 행동으로 내가 할 수 있는 유일한 것은 그가 뚜렷한 종교적 편견에서 행동하고 있다는 것이다.그것이 종교 전체에 대한 편견이든, 내가 말할 수 없는 특정 종교에 대한 편견이든 간에, 그러나 이 전체적인 논의는 분명히 어떤 중립적 균형을 이루려는 노력이 아니라, 무언가 신용을 떨어뜨리려는 노력에 대해 말하고 있다. --Ludwigs2 18:04, 2009년 3월 13일 (UTC)

피머스 타우리 말고는 다른 게 없다면, 당신은 당신의 사용자 이름에 걸맞는 생활을 하고 있는 겁니다.그래, 정책과 가이드라인 페이지를 편집했어. 그리고 그래, 300킬로바이트가 넘는 죽은 토론을 기록했어. 알아, 나도 알아. 내 숨막히는 기술은 분명히 일거리가 필요해.피머스가 쓴 나머지 글은 기껏해야 건방지고, 최악의 경우에는 선동적이다.어떤 자발적인 편집자의 요청에도 불구하고 나는 피무스가 제기하는 어떤 요점 중 하나를 토론하게 되어 기쁘다. 그렇지 않으면 나는 이것에 추가할 필요가 없다고 본다.피머스, 네 요점이 AN/I 실을 억누르는 어떤 징후라면 네가 보게 될 것에 대해 사과할게.루드비히스2 성서 밖에서 읽은 것에 대해 사과한다.벤 (대화) 03:03, 2009년 3월 14일 (UTC)

그게 삭제 이유야?

파일:Wax_play_on_back.jpg는 매우 "흥미로운" 삭제 이유를 가지고 있다.왜 아직 처리되지 않았을까?--293.xx.xxx.xx (대화) 12:50, 2009년 3월 13일 (UTC)

어 - 파일이 커먼즈에서 호스팅되고, GFDL 요건이 충족된 것 같아.뭐가 문제야?WilyD 13:06, 2009년 3월 13일 (UTC)

나도 그 문제를 보고 있지 않다.2009년 3월 13일 13:06, 13에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

징그럽게 생겼나 봐2009년 3월 13일 야구 버그^{What's up, Doc?} 14:54 (UTC)

징그럽다고?와, 좀 마음에 들어. : ( — 신경^(talk) 19:48, 2009년 3월 13일 (UTC)

너무 징그럽지 않다.그냥 좀.마치 맥아더 공원 같은 데서 빗속에 빠뜨린 살빛 생일 케이크처럼 말이다.그것은 아마 밀랍에 빠져있는 것이 도움이 될 것이다.몇 년 전만 해도 내 관심사는 시들해졌어2009년 3월 14일 05:23^{What's up, Doc?} (UTC)

지에즈 벅스.가짜-그루초에서 깁보스한 휴식.PhGustaf (대화) 05:33, 2009년 3월 14일 (UTC)

작은 도움

나는 Planecrash111과 JustSomeRandomGuy32라는 두 사용자 사이의 중재자가 되려고 노력했지만 비참하게도 실패했다.

RandomGuy의 Planecrash와 RandomGuy에서 Planecrash까지 Sockpuppetry에 대한 비난이 있다.경고 템플리트 오용 둘 다 3RR 위반 둘 다RandomGuy에서 Planecrash로 인신공격.앞뒤로 서로 휙휙 움직인다.본질적으로 두 사용자의 좋은 전쟁이다.

어젯밤 두 사람 다 보낸 이 게시물로 하나하나 자기들 구석에 앉히려고 했는데, 효과가 있는 것 같더니, 오늘은 다시 그 자리에 섰다.

둘 다 블록으로 끝날 거란 건 알지만 도움이 필요해분명히 이것은 관리자를 위한 것이지 도움을 원하는 비관리자를 위한 것이 아니다. :( - NeutricHomer • Talk • 2009년 3월 14일 04:00

나는 이 토론과 무관하게 JustSomeRandomGuy32를 차단했고, 내가 그것을 알고 있는 지금 TLDR 전체 이야기에 대한 그의 토크 페이지에 주석을 달았다.솔직히, 나는 오늘 밤 모든 이야기를 헤쳐나갈 마음이 들지 않으니, 어떤 방향으로든 내 블록을 자유롭게 수정해.건배.Toddst1 (대화) 04:23, 2009년 3월 14일 (UTC)

버락 오바마 시민권 음모론

이 글은 최근 User에 의해 새 제목으로 옮겨졌다.토론에 대한 "불편한 의견 일치"가 그것을 지지한다는 주장이 있는 회의자.사실, 명칭 변경에 대한 최근의 논의는 전혀 없었고 과거의 모든 논의는 거의 또는 거의 거부된 바 있다(여기 아래쪽에 있는 예 [29]).BRD에 따라 나는 내가 되돌릴 의향이 있다고 체스터에게 통보했고 그렇게 했다.내가 토크 페이지 토론을 시작하려고 하자 그는 즉시 내 행동을 뒤집었다.이 기사는 보호관찰 중이고 나는 전쟁을 편집하고 싶지 않기 때문에, 나는 여기에 온다.그는 과거에 수많은 경우에 걸쳐 편집자들의 합의에 의해 거부된 다소 극적인 변화를 일으키고 있다.발리 최종 (토크) 14:18, 2009년 3월 13일 (UTC)

BLP 문제는 아무런 합의도 없어 보이는 것을 좋은 합의로 만들 수 있다.게다가, 합의는 바뀔 수 있다.아무도 예전 제목이 어떻게 BLP 문제가 아닌지를 설명하지 않는 것을 보면, 내가 이전한 제목에 있는 것이 더 좋다.Sceptre^(talk) 14:24, 2009년 3월 13일 (UTC)

난 네가 그럴 거라고 확신해.우리 모두 그렇지 않을까?하지만 너는 더 잘 알아야 해.이전이 역전된 후의 이동경쟁이 "단순" 되돌리기 전쟁보다 훨씬 더 심각하다.일주일 동안 이동 보호됨.Fut.Perf.ut 14:30, 2009년 3월 13일 (UTC)

그 기사에 대한 분열은 그 모든 것이 음모론인지 아니면 그 중 일부가 진실인지의 문제다.주목할 점은 음모론자들은 보통 자신이 진실하다고 생각하거나, 적어도 그 전선에 서게 된다는 것이다.Sceptre가 제안한 제목이 기술적으로 더 정확할 수도 있지만, 화면을 가로질러 가는 제목이 지나쳐 보인다.그리고 나는 "BLP 위반" 부분을 이해하지 못한다.글의 존재만으로도 BLP위반이라고 주장되어 왔으며, 제목을 함부로 만지작거린다고 해서 그 어떤 것도 달라지지는 않는다.야구벅스^{What's up, Doc?} 2009년 3월 13일 14:44 (UTC)

'화면을 가로질러 지우기'라니 무슨 뜻이야?1440*900의 모던에서는 3분의 2 정도밖에 안 된다.유일한 한계는 255자로 된 소프트웨어 제한인데, 그 안에 타이틀을 맞출 수 있다면 거의 넥서스가 되지 않는다.Sceptre^(talk) 15:49, 2009년 3월 13일 (UTC)

우리 중 몇몇은 작은 화면을 가지고 있다.그러나 긴 제목이 고쳐지는 BLP 문제는 무엇인가?야구벅스 15:52, 2009년^{What's up, Doc?} 3월 13일 (UTC)

기사에 언급된 사람들 중 몇몇이 음모론자라는 주장은 우리가 그들이 그렇다는 징후가 없을 때 나온 것이다.Sceptre^(talk) 16:12, 2009년 3월 13일 (UTC)

음모론을 조장하기 위해 면허가 있고 이사회 인증을 받은 "공모 이론가"가 될 필요는 없다.당신의 평균적인 불만을 가진 유권자는 그것을 홍보할 수 있다.그 제목이 그 누구라도 그 무엇이라고 주장하지 않는다.하지만 그게 어떤 식으로든 함축적 의미가 있다면, 그럼 좀 더 객관적, 예를 들어...버락 오바마 시민권 프린지 이론? :-) 우주 라떼 (토크) 16:33, 2009년 3월 13일 (UTC)

와, 진짜 리디렉션이야.레드링크를 기대했는데나이스. 코스메틱 라떼 (토크) 16:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

'공명론'이 장전된 용어라는 점에서 BLP는 우리가 부정할 수 없는 한 누군가를 묘사하기 위해 그런 용어를 사용하지 않는다는 것을 나타낸다.Sceptre^(talk) 16:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

간단히 말해서, 그렇게 말하는 인용구를 통해서.그게 딜레마지?이 항목들 중 일부는 확실히 "정신적 이론"으로 인용될 수 있지만, 모두 인용될 수는 없다는 것을?2009년^{What's up, Doc?} 3월 13일 야구 벅스 16:59 (UTC)

거의.그리고 우리는 인용될 수 없는 것들을 검증 가능한 크랙팟과 함께 묶지 않기 위한 윤리적 우려를 가지고 있다.Sceptre 17:06, 2009년 3월 13일 (UTC)

만약 "잘못된" 제목이 건포도 BLP와 관련이 있다면, 왜 페이지가 그렇게 보호되고 이 스레드가 해결되었는가?이 호칭은 음모론자로서 법적 도전을 하는 모든 정당들을 뭉치게 한다는 것에 큰 이견은 없어 보인다.이것은 합법적인 BLP 문제인 것 같다.ChildofMidnight (대화) 17:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

m:잘못된 버전을 참조하십시오.호롤로그(토크) 17:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

여전히 해결되지 않은 것으로 표시됨.Sceptre 17:42^(talk), 2009년 3월 13일 (UTC)

물론 여기서 해결되었지.옛날의 톱대로, 지금 당신은 어떤 행정 조치를 원하십니까?그렇다, 당신은 논란이 될 것을 잘 알고 있는 일방적 조치를 취했고, 편집 요약본을 통해 "불편한 합의"가 당신의 행동을 지지한다고 주장하면서 그렇게 했다. (사실 최근에 토크 페이지에서 토론이 전혀 없었거나, 찬성하거나 반대하거나, 이전의 모든 논쟁들이 이 조치를 거부했을 때)당신의 일방적 행동으로 인해 일 주일 동안 페이지를 이동으로부터 보호하는 관리자가 생겨났고, 현재 토크 페이지에서 논의가 진행 중이다.좋아 보이는군그렇다면 지금 원하는 관리자 개입은 무엇인가?발리 최종 (토크) 17:52, 2009년 3월 13일 (UTC)

기사에 '공모설'로 적중하는 POV 이슈와는 별개로 제목이 사람을 이 범주에 묶는 명백한 BLP 위반인 것 같다.대체 호칭은 음모론 주장을 유지하고 법적 난관에 주목한다.이것은 BLP의 우려를 없애는 매우 합리적인 타협으로 보인다.우리의 NPOV 정책에 근거한 '오바마 시민권에 대한 법적 도전'이라는 호칭이 있어야 하는 좋은 사례가 만들어질 수 있기 때문에 절충적 호칭은 매우 타당하다고 생각한다.현재 제목의 BLP 문제를 완화하는 것에 반대하는 주장은 무엇인가?ChildofMidnight (대화) 18:10, 2009년 3월 13일 (UTC)

음, 내가 기사 토크 페이지에서 설명했듯이, 모든 것은 음모 이론가 범주에 넣어야 한다.이러한 부적격 주장을 한 사람들에 대해 현행 직함이 BLP를 위반하고 있다는 주장은 거짓이다.가짜 달 착륙부터 9/11 테러, JFK 암살에 이르기까지 이들의 제목에 '정체론'이 담긴 기사가 몇 개 있다.믿을 만한 소식통들은 그들을 그렇게 묘사했고, 우리는 그 뒤를 따랐다.Tarc (토크) 18:32, 2009년 3월 13일 (UTC)

재밌네, 페슬러나 테네시 주 대표 음모론자라고 하는 정보원이 별로 없거든Sceptre 18:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

"우파들의 이런 난장판을 만든 사람들의 직업의견"으로 옮겨볼 것을 제안한다.약간 당파적일지 모르지만... ;-) 겨울잠자리언어 (대화) 18:21, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 너의 성격화에 대체로 동의하는 편이지만, 그것이 가장 백과사전적인 제목은 아닐 것이다.그 제안은 제목에서 음모론의 일부를 제거하려는 것이 아니라 법적인 문제가 있다는 것을 주목하기 위한 것이다.제안된 제목은 "버락 오바마의 시민권에 관한 음모론과 법적 도전"이 될 것이다.아까 얘기하지 못해서 미안해.나는 그것이 모든 정당의 우려를 만족시킨다고 생각한다.ChildofMidnight (대화) 19:05, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 이것이 AN/I에 속하지 않는 내용 분쟁처럼 들리도록 제안하고 싶다. 그리고 기사의 토크가 아닌 여기에서 다투고 있는 사람들은 그것을 그곳으로 가져가라.일이 해결되는 한, 페이지는 일주일 동안 보호되었고, 이 섹션이 시작된 한, 해결되었다.사창가 (대화) 2009년 3월 13일 19:14, (UTC)

Sceptre의 파괴 행위

여기서 진짜 문제는 스셉테르가 기사 보호관찰을 위반하며 악신술과 파괴적 행위를 일삼고 있다는 점이다.그는 그 기사가 애초에 존재해서는 안 된다는 것을 여러 번 분명히 했다[30].그는 AfD로 두 번[31],[32], 그리고 한 번 DRV로 보냈는데, 지역사회가 동의하지 않을 때, 그는 의견 일치를 보지 못한 이름 변경을 반복해서 제안해 왔다. 그는 (그리고 내 말은, 오래 된 지 불과 몇 주밖에 안 된) 오래된 논의를 재개하고, 지난 번에 거부되었던 주장을 다시 하기 위해 반복적으로 다시 시작했다.이동전쟁[34][35][36]에 의해 합의 없이 명칭 변경을 시도하려 함에 따라, 그는 합의[37]의 타당성을 공개적으로 거부했고, 자신이 정책의 유일한 결정권자라고 믿는 것처럼 보인다.그가 현재 이 글의 이름에 대해 우려하는 것은 다른 수단으로도 제거하지 못한 기사를 깎아내리고, 궁극적으로 없애버리는 연막 그 이상도 이하도 아니다.지난 3개월 동안 이 기사에 대한 그의 행위는 위키피디아를 교란시켜 요점을 만든 절대적으로 교과서적인 사례로, 스셉트레는 그것에 대해 차단되지 않은 것이 행운이다.(아직도 그런 일이 있을 수 있다.

그 기사는 작년 12월 창간 이래 대체로 안정적이었다. 유일한 진짜 예외는 Sceptre에 의해 야기된 파괴적인 논쟁과 이동 전쟁이었다.이것은 근본적으로 콘텐츠 분쟁이 아니다; 그것은 대부분 한 명의 편집자가 합의를 받아들이지 않고 결과적으로 기사를 반복적으로 방해한 결과로서, 그가 선호하는 해결책을 강요하거나 다른 편집자들을 괴롭히거나 지치게 하여 그의 뜻대로 하게 하려는 것이다.이는 오바마 관련 기사에 걸쳐 시행되고 있는 기사 보호관찰제도에 대한 규범적 위반이다.보호관찰은 "전쟁, 인신공격, 불성실성, 불성실성 및 불성실성의 가정을 포함하되 이에 국한되지 않는" 편집자라면 어떤 편집자라도 제재할 수 있는 권한을 부여한다.

이러한 혼란의 기록을 감안할 때, 나는 적어도 3개월의 기간 동안 Sceptre의 편집, 이동 또는 버락 오바마 시민권 음모론 토크 페이지에 참여하는 것을 금지하는 주제를 제안한다.그렇게 하지 못하면, 아마도 스셉테르의 위법행위를 다루기 위해서는 중재 사건이 필요하겠지만, 중재자를 참여시키기 전에 지역사회가 파괴적인 편집에 효과적으로 대처할 수 있는지 보고 싶다. -- ChrisO (대화) 2009년 3월 13일 (UTC)

비록 그 문제는 해결되었지만, 나는 그 (반복된) 조치는 분명히 스셉테르의 나쁜 믿음이었다는 것을 깨닫고 싶다.그 이름은 반복적으로 논의되고 여론 조사되었고, 매번 원래의 이름을 유지하기로 합의가 이루어졌다.나는 ChrisO가 Sceptre에 대한 주제 금지가 적절하고 필요하다는 것에 전적으로 동의한다. 왜냐하면 그의 이 주제에 대한 전체 기여 이력이 파괴되었기 때문이다.LotLE×talk 19:22, 2009년 3월 13일 (UTC) (내가 강조했던 단어인 BTW에 주목하라; 나는 이 특정 주제에 대해 일하는 것에 대한 제한으로 Sceptre에 대한 일반적인 금지를 절대 지지하지 않는다)

다른 콘텐츠 분야에서도 혼란스러웠던 이력이 기억나는 것 같아.우리가 아직도 이 자를 용인하는 이유가 있나?금요일 (토크) 2009년 3월 13일 금요일 19:25 (UTC)

네

그는 기사 작문에 뛰어나고, 특히 GA/FA 표준까지 페이지를 올리는 데 특출하다.그는 그런 의미에서 위키피디아의 자산이고, 이것이 백과사전이 되는 것은 대단한 일이다.그가 금지를 당했다고 말하는 건 아니겠지?╟-TreasuryTag►contribs-19:38, 2009년 3월 13일 (UTC)

주제 금지.이는 단순히 그가 금지 기간 동안 주제 영역(이 경우 버락 오바마)과 관련된 기사를 편집할 수 없다는 것을 의미한다.그는 여전히 자유롭고 위키피디아에 관한 다른 기사들을 편집하는데 방해받지 않는다. -- ChrisO (토크) 19:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

아니, 실제 금지를 암시하고 있는 것 같은 금요일에게 회답하고 있었다.╟-TreasuryTag►contribs-19:53, 2009년 3월 13일 (UTC)

그래, 그걸 밝혀줘서 고마워.이번 이동전쟁의 짧은 블록이 부적절하지는 않겠지만, 나는 Sceptre에 대한 전면 금지를 지지하지 않을 것이다. -- ChrisO (대화) 20:20, 2009년 3월 13일 (UTC)

내가 움직이는 것을 막는다면 정확히 뭘 막을 수 있겠니?풋퍼프는 이미 페이지를 보호했다.Sceptre 20:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

그거 알아, 잊어버려.그것은 단지 사람들의 명예를 훼손하는 사소한 문제일 뿐이다.Sceptre 19:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

다행히도 위키피디아는 그렇게 하지 않고 있다.믿을 수 있는 출처는 그들의 행동을 음모론과 연관시켰고 그것이 그 기사에 제시된 방법이다. --Bobblehead^(rants) 19:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

다시 말하지만, 페슬러와 테네시 주 대표들이 음모 이론가라는 출처는 어디인가?우리는 그것들이 필요하다. 그렇지 않으면 그것은 BLP 문제일 것이다.이 중 어느 부분이 이해가 안 되는 겁니까?Sceptre^(talk) 19:48, 2009년 3월 13일 (UTC)

슬프게도, 유일한 명예훼손은 당신이 보는 것이다.그러나 위키피디아는 사물을 부드럽게 하기 위해 여기 있는 것이 아니다.그들이 보고된 것을 다른 것으로 부르기 위해 여기 있는 것이 아니다.우리는 이 문제를 믿을만한 소식통들이 이 문제를 뭐라고 부르는지 부른다.게다가, 음모론의 정의를 찾아보고 나서 각각의 시민권 이론을 살펴보면, 그들이 어떤 사람인지, 음모론이라고 부르지 않는 것은 다양하다.마지막으로, 우리의 마음속에 반드시 간직되어야 할 것은, 믿을 만한 출처가 이러한 이론을 정당화하지 못한다면, 우리는 이러한 이론을 정당화해서는 안 되며, 정당화할 수 없다.제목 변경은 의도했든 의도하지 않았든 기사의 이론을 정당화하는 것으로 해석될 수 있다.사창가 (토크) 2009년 3월 13일 19:51, (UTC)

나는 제목에서 "정신적 이론"을 삭제하지 않을 것이다.나는 "법적 도전"을 덧붙이는 것이다. 왜냐하면 그것은 페슬러와 TN 대표들이 음모론자들이라는 비협조적인 암시를 제거하기 때문이다.그것은 사실 현재의 제목보다 정확하고, BLP-휘발성이 낮다.개인적으로, 나는 위키피디아에 대한 이론을 고의로 논박하는 것보다는 본의 아니게 이론을 비꼬는 편이 낫다.Sceptre 19:56, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 문제 없어, 계속해 - 스셉트르와 나는 거의 어떤 것에 대해서도 동의한 적이 없어.그는 나에게 많이 무례하고 비열했다.그렇긴 하지만, 여기선 아무 문제 없을 것 같아.나는 그가 표준적인 과정을 따랐고 크리스 오의 부분에 대한 불신의 가정이 있다고 생각한다.Ottava Rima (대화) 19:51, 2009년 3월 13일 (UTC)

응? 크리스 오가 RFD에 계속 도전할 사람이 아니었어. 크리스 오가 타이틀을 바꾸면서 계속 제기하고 다시 키워낼 사람이 아니었어.크리스 오가 컨센서스에 반하여 계속 호칭을 바꾼 것은 아니었다.사창가(토크) 19:55, 2009년 3월 13일 (UTC)

이사-전쟁, 합의 거부, 분쟁해결 불발 등은 '표준공정 준수'의 극과 극이며, 이를 방지하기 위해 현행 기사 보호관찰이 구체적으로 시행된 것이다. -- ChrisO (대화) 19:55, 2009년 3월 13일 (UTC)

AGF, 크리스.일단 그렇게 하면 이런 것들이 파괴적인 것으로는 보지 않을 것이다.하지만, 매 순간마다 당신은 당신이 방해하는 것이 아니며 당신이 선의로 여기 있다고 생각하는 것을 점점 더 어렵게 만든다.Ottava Rima (대화) 19:57, 2009년 3월 13일 (UTC)

다시 한 번, OR, 당신은 잘못된 말을 밀어내고 전령들을 살해하고 있다.좋은 작품이다.크리스 오는 좋은 절차를 따랐지, 거리에서 질질 끌며 발효된 사체 덩어리를 끌고 다니던 사람이 아니다.ThuranX (대화) 23:12, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 페이지 이동 전쟁은 어리석고, 스셉트르는 그렇게 해서는 안 되지만, 이 고도로 생산적인 편집자에게 주제 금지(또는 어떤 종류의 금지)는 불필요하다.이것들은 정당한 우려 사항이다.기사의 제목은 본질적으로 기사에 언급된 모든 사람들을 오바마 탄생 음모를 주장하는 집단으로 몰아가는데, 이것은 전적으로 정확하지 않고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 전적으로 지지되지 않는다.비록 나는 개인적으로 오바마의 대통령 자격을 의심하는 모든 사람들은 엉터리 직업이라고 생각하지만, 나는 우리가 그러한 장전된 용어로 그들의 내용을 특징짓는 기사 이름에 매우 신중해야 한다고 생각한다.확실히 덜 적재된 타이틀은 찾을 수 있을까? -- Scjesey (토크) 19:56, 2009년 3월 13일 (UTC)

물론, 9/11 음모론, 아폴로 문 랜딩의 거짓 음모론, 케네디 암살 음모론에 대해서도 우리가 그 일을 하는 동안 "부하된 제목"을 찾아보자.우리는 선하고 소스가 잘된 이유로 "정체론"이라는 용어를 사용한다. -- ChrisO (토크) 20:00, 2009년 3월 13일 (UTC)

사과와 오렌지.네 선의도 의심하고 있어.Sceptre 20:02^(talk), 2009년 3월 13일 (UTC)

"편집인이라면 누구나 ...의 나쁜 가정을 포함한 파괴적 편집에 대해 권한 없는 행정관으로부터 제재를 받을 수 있다."[39] 당신의 기사 보호관찰 위반에 대한 실에 대한 기사 보호관찰 위반은 좋은 생각이 아니다. -- ChrisO (대화) 20:12, 2009년 3월 13일 (UTC (UTC)

선의를 의심하는 것은 나쁜 믿음을 가정하는 것과 같지 않다.그렇지 않으면, 너도 토픽 금지가 될 수 있어.Sceptre 20:30^(talk), 2009년 3월 13일 (UTC)

차이점은 내가 위에 게시한 차이점들에 의해 문서화된 바와 같이, 당신이 이미 당신의 행동을 통해 충분히 나쁜 믿음을 증명했다는 것이다. -- ChrisO (talk) 20:46, 2009년 3월 13일 (UTC)

어려운 상황.Sceptre는 분명히 어떤 종류의 갈등을 추구해 왔다.이동경쟁이 차단되지 않은 상태에서 여기까지 떨어뜨릴 수도 있었고, 페이지가 보호되고, 관련 토크페이지에서 또 다른 시간낭비 논의가 시작됐다.그러나 그는 그것을 여기에 보관할 것을 고집했다.그는 (이 사건에서) 사실 최근 어떤 논의도 없었던 상황에서 자신의 원래 행보에 대한 '불편한 합의'에 대해 거짓말을 했고(이 사건에서 어렵지만 정확한) 과거 논의는 변하지 않겠다는 합의로 끝났다.그는 지금 뒤집히고 있고, 지구상의 어떤 음모론도 그렇게 묘사할 수 없게 만드는 방식으로 BLP를 사용하려고 둔하게 찾고 있다.그는 (적어도 자기 이익에 맞지 않을 때) 이곳에서의 규칙과 틀 안에서 일할 의사가 있음을 전혀 보이지 않았다.그리고 (블록로그에 따르면) 그는 마지막 기회가 많은 사람이다.그러나, 나는 그가 이전에 기사의 이름을 바꾸려고 했는지 모른다(로그에는 나타나지 않지만, 나는 그렇게 똑똑하지 않다; 어쩌면 그것들은 정규 편집과 달리 숙청될지도 모른다?) 그리고 그곳의 컨텐츠에 대해 편집-웨이브를 하지 않았다(적어도 최근은 아니다).아마도 그는 저쪽에 있는 토크 페이지에서 지지 없이 논란의 여지가 있는 어떤 편집도 하지 말라고 엄중한 경고를 받고 만약 그가 실패한다면, 그에게 아주 긴 시간 제한 시간을 주어라.아마도 그가 일년에 한 번 이상 자주 이름 변경을 제안할 수 없다는 추가적인 단서일 것이다.발리 최종 (토크) 19:56, 2009년 3월 13일 (UTC)

슬프게도, 존재하지 않고 현재 제목이 가장 정확하다.그 안에서 음모론으로 간주되지 않는 것이 보이면 그것을 제거하라.사창가 (토크) 2009년 3월 13일 19:58 (UTC)

50번째 시간 동안 페슬러와 테네시 주 대표들의 출처는 어디인가?Sceptre^(talk) 19:59, 2009년 3월 13일 (UTC)

그들의 행동이 음모론과 연관되어 있다고?출처는 기사의 관련 절에서 사용 및 인용된다.나는 인용문을 추가했을 때 "셉트르 tktkt"에 대한 요약본을 유용하게 편집했다.발리 최종 (토크) 20:03, 2009년 3월 13일 (UTC)

아니, 그들은 음모론자들이야.그만큼 바 높이를 맞춰야 한다.위키피디아에서는 association에 의한 죄책감이 용납될 수 없다.Sceptre^(talk) 20:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

말도 안 되는 소리.아무도 그들을 "사기 이론가"라고 부르지 않는다.기사는 그들이 어떤 장점이 있다고 믿으려고 행동에 의해 나타난다고 말한다(나는 그들이 방해하고, 시간을 낭비하고, 값싼 정치적 포인트를 획득하고 있다고 믿지 않는 것들을 말하고 있기 때문에 나타나는 것이다...). 믿을 만한 출처의 우세가 "정체적인 이론"이라고 묘사하는 것에 대해 말한다.연좌에 의한 죄의식은 없다.그들은 공공연하게 "공상 이론"이라고 불리는 것들과 일치하는 것들을 말하고 한다.그리고 이 점에 대해서, 나는 당신이 진행중인 혼란을 줄일 수 있는 주제 금지나 다른 조치들을 지지한다.발리 최종 (토크) 20:11, 2009년 3월 13일 (UTC)

그리고 그 기사의 내용은 BLP를 위반한다.우리는 그들이 이 이론을 믿는 것을 보여주는 구체적인 자료가 필요하다.오바마의 출생 증명서가 공개되기를 원하며, 오바마의 출생 증명서가 공개되기를 원하는 일부 사람들은 음모 이론가라는 사실을 끈으로 묶는 것은 그들이 이 이론에 공로를 주고 있다는 것을 암시하는 것으로, BLP에 의해 금지된다.Sceptre 20:23, 2009년 3월 13일 (UTC)

이것을 보고 완전히 무관심했던 사람으로서, 나는 그것이 비참하게 통제할 수 없게 되었다는 것에 동의한다.나는 기사에 열거된 출처를 보면 이미 항거한 개인에게도 그 행위를 음모론과 연관시킨 것을 볼 수 있기 때문에 BLP 문제는 보이지 않는다.토론을 끝내고 넘어가는 것이 적절하며, 몇 달 안에 문제가 다시 제기될 수 있거나 변화를 시사하는 주제에 대한 새로운 정보가 있다면 이에 동의한다.오래된 이야기를 비유하자면, "합의의 문제는 때때로 다른 사람이 이긴다는 것이다."위키피디아에는 다른 많은 일들이 있고, 위키피디아가 틀리면 세상은 끝나지 않는다.SDY (대화) 2009년 3월 13일 20:02, (UTC)

나는 확실히 이직하고 싶지만 문제는 Sceptre가 누구도 이직하는 것을 허락하지 않았다는 것이다.합의가 이루어지거나 혹은 그렇게 해서 우리는 분쟁이 해결될 때마다, Sceptre는 그 문제를 다시 열기 전에 몇 주를 기다렸다.이것은 오직 Sceptre가 자발적으로 기사와의 해제에 동의하거나(그가 할 기미가 보이지 않는) 기사의 보호관찰 위반으로 토픽 금지에 동의함으로써 해결될 수 있다.아니면 물론 그는 간단히 차단될 수도 있다.어느 것이 더 좋으세요, 스셉트르? -- ChrisO (토크) 20:09, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 강한 반대.나는 Scjessey 등이 설명한 이유로 이 경우 주제 금지에 반대한다.그러나, 나는 Sceptre에게 편집-워링은 그다지 유용하지 않으며, BLP 공지 게시판에 게시하는 것이 더 유용한 추적일 수 있다고 권고하고 싶다.나는 여기에 매우 심각한 BLP 문제가 있다는 것에 동의한다.단지 미국 헌법의 조항이 더 적극적으로 시행되어야 한다고 믿는 사람들을 배제하기 위해, 프링게타드 음모론자들은 기사 제목에서 강조되고 있다.그러니 기본적으로 음해성 일이고, 스셉테르가 걱정하는 것이 옳다.테네시주 대표들에 관한 한 소식통은 그들이 오바마에 대한 음모를 계속하고 있다고 말하는데, 오바마에 대한 어떤 음모론도 이론화하지 않고 있다(그리고 그 대표들 중 한 명은 단지 몇몇 이름 없는 사람들이 그들을 음모론자로 볼 수도 있다고 추측했을 뿐이다.스셉트르, 편집-전쟁이 끝났다고 말해줄래?고마워요.페리로지 (대화) 2009년 3월 13일 20:10 (UTC)

  나는 편집 전쟁과 BLP 집행의 개념이 상호 배타적이라고 생각한다.그러나 나는 내가 첫 번째 이사 후 강연에 갔어야 했다는 것에 동의한다.그래도 이 실에서 사람들이 놓치고 있는 것은 대담하다.나는 그 제목이 현재 형태로는 최고의 타이틀이 아니라는 대략적인 공감대가 있었다고 생각했고, 페슬러와 TN 대표들과 관련된 BLP의 우려로 인해 그것을 옮길 명분이 생겼다.Sceptre^(talk) 20:23, 2009년 3월 13일 (UTC)

  음, 당신의 이력으로 볼 때, 당신이 선을 훨씬 벗어난 것을 인정하지 않는 한, 당신은 여기서 휴식을 취할 것 같지 않다.제목을 바꾸자는 의견 일치가 없었고, 대담하다는 것은 편집전과는 아무런 상관이 없다.페리로지 (대화) 2009년 3월 13일 20:35, (UTC)

  나는 그들이 진실하지 않다고 생각하기 때문에 억지로 사과하는 것은 하지 않는다.내가 좀 바보처럼 행동해서 경솔한 실수를 했다고 말할게,왜냐하면그건 사실이기 때문이야.잘 들어, 내가 선을 넘었다고 하면 누군가가 거기에 뛰어들어 "그는 자신이 파괴적이었다고 인정했어!토픽 금지!"Sceptre 20:43, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 Ferrylodge에게 상기시켜주고 싶다. Scotus는 헌법이 충분히 시행되었는지 아닌지에 대해 당신의 의견에 동의하지 않는다는 것을; 사실 후에 소수의 대표자들이 하는 행동은 결과적으로 헌법적 논점이 없는 것이다.주제에서 벗어나서, 어떤 주도 연방 공직 입후보 요건을 더 엄격하게 만드는 법을 통과시킬 수 없다. 주 또는 연방 수준의 모든 현직 대표가 알아야 할 사실이다.우파들이 표와 호의를 갈구하는 정치인들의 지푸라기라도 잡고 있는 것은 이 모든 연극이다.ThuranX (대화) 2009년 3월 13일 23:19, (UTC)

이곳은 아마 그것에 대해 자세히 설명할 장소가 아닐 것이다.헌법이 대통령 선거의 운영 방식을 결정할 수 있는 자유("각 주는 입법부가 지시할 수 있는 방식으로, 다수의 선거인 수...)"를 독립국가에 부여한다고만 말해도 충분하다.페리로지 (대화) 23:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

완전히 다르다.각 주가 투표 방법을 결정할 수 있지만, 후보자의 자격을 정하는 연방 헌법 위에 주법을 추가적으로 두지 않는다.짚신들을 계속 건설하고 있지만...ThuranX (대화) 04:09, 2009년 3월 14일 (UTC)

만약 30세가 대통령 선거에 출마하려고 한다면, 국가는 헌법상의 최소 연령은 35세라는 점을 고려할 때 나이 증명이 필요한 법률을 통과시킬 수 있다.이의를 제기하면, 좋아, 하지만 그건 단순한 진실이야.페리로지 (대화) 04:19, 2009년 3월 14일 (UTC)

• 역사를 상기시키는 코멘트로서, Sceptre는 2008년, 혼란을 이유로 위키백과에서 영구적으로 금지되었다.'마지막 기회'로 서약 블록이 2개월 블록으로 변경됐다.이것은 그가 양말을 사용하기 시작한 후 3개월까지 연장되었다.이 블록은 12월에 만료되었고, 그 이후로 그는 계속해서 파괴적인 행동을 하고 있다.당신은 이런 역사를 가진 사람이 좀 덜 주장적인 것을 배울 것이라고 생각하겠지만, 그런 일은 없었던 것 같다.Loie496 (대화) 2009년 3월 13일 20:20 (UTC)

흥미롭군.[40] -- ChrisO (대화) 20:24, 2009년 3월 13일 (UTC)에서 토론을 참조하십시오.

• 주제 반, 두 편집자 모두 - IMO, 나는 주제 금지가 두 편집자에게 모두 적절하다고 생각한다.두 편집자 모두 너무 관여되어 있는 것이 분명하다.만약 크리스가 진정으로 위키피디아에 대해 가장 잘 알고 있다면, 더 이상의 문제는 없을 것이다.만약 Sceptre가 가장 마음에 드는 것을 가지고 있다면, 그는 공동체가 이것에 대한 전쟁을 원하지 않는다는 것을 깨닫게 될 것이다.금지 기간 동안 지역사회가 개입하여 그 기사를 어떻게 처리해야 할지를 결정할 수 있다.Sceptre는 정말로 스타 편집자일 수 있지만, 그것이 편집/이동 전쟁과 같은 친숙한 행동에 대한 변명은 아니다.편집자로서, 우리는 키보드를 사용하기 전에 머리를 맑게 해야 한다:) 관련된 모든 사람들에게 행운을 빈다.세피로스 폭풍 (토크) 20:29, 2009년 3월 13일 (UTC)

"두 편집자 모두"?나는 이동전쟁에 전혀 관여하지 않았고 일주일 동안 기사를 편집하지 않았다. -- ChrisO (토크) 20:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

두 편집자가 주제에서 벗어나도록, 본질적으로 행정적인 조치가 아닌, 합의를 통해 제한을 제안하는 것을 분명히 해두겠다.혼동해서 미안해.세피로스 폭풍 (토크) 2009년 3월 13일 20:51 (UTC)

ChrisO에 의한 혼란의 증거를 제시하십시오. 그렇지 않으면 ChrisO에 대한 당신의 비난에 대응하십시오.Jehchman 21:17, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 지원 - 두 사용자 모두 금지 항목:Sceptre 및 사용자:버락 오바마 시민권 음모론에 대한 그들의 완전히 파괴적인 활동에 대한 페리루지.스셉터는 합의와 정책에 반대하는 페이지 이동 전쟁을 기소했고, 페리로드지는 메스꺼움과 끝없는 대화 페이지 혼란을 겪었다.Talk: 버락 오바마 시민권 음모론과 그 문서들을 읽어봐라. 거기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알아보세요.주: 나는 이 문제에 있어서 관리자 역할을 하는 것이 아니라 관여된 편집자야.Jehchman 21:14, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 그럼, 그냥 단두대를 꺼내서 모두를 금지하자.스크제시 역시 금지하자, 내가 방금 그의 말을 지지했으니까.페리로지 (대화) 21:20, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 이게 뭐야, 솔로몬 왕이 대답하는 거야?양쪽을 다치게 하겠다고 협박하고, 어떤 것이 진정한 주제에 대한 관심에서 벗어나는지 보자고?이건 멜로 영화 같은 상황이야그러한 궁극적인 반응은 불필요하다.어서 제호크만.이건 아직 미친 짓이 아니야.Ottava Rima (대화) 21:25, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 논평 - 글쎄, 지금과 다른 수십 차례 이런 이야기가 제기되어 온 합의는 오히려 제목에서 "공조론"을 삭제하는 것에 반대한다.주제 금지는 아마도 이사 보호가 만료되면 Sceptre가 기사에서 무엇을 할 계획인가에 달려 있을 것이다.Tarc (대화) 21:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

  나는 그것에 적응할 수 있다.나는 그 페이지가 삭제되지 않을 것이라는 것을 알고 있었고, 그래서 나는 그것을 AFD로 지명하는 것을 중단했다.나는 내가 "정신적 이론"을 제거하지 않았다는 것을 지적해야 한다. 나는 "그리고 법적 도전"을 덧붙였다.Sceptre 21:57, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 그가 합의된 결정에 따를 의사가 전혀 없고 '볼드'에서 '너무 대담한'으로 선을 넘었다는 것은 꽤 분명한 사실이라고 생각한다(고맙습니다, 스펜서 씨).그의 요점이 완전히 우스꽝스러운 것은 아니며, 참여 편집자들이 편향되면 의견 일치가 나쁜 결정을 내릴 수 있지만, 그것이 우리가 논평 요청, BLP 게시판, 중재와 같은 메커니즘을 가지고 있는 이유다(물론, 전 세계가 당신에게 반대하지 않는 한,).파행적 편집은 용납할 수 없는 결과에 대한 해결책이 아니며 만약 그것이 일어났다면 어떤 식으로든 처벌되어야 한다.여기에 열거된 혐의가 확인되면 주제 금지가 적절한 것으로 보인다.SDY (대화) 22:09, 2009년 3월 13일 (UTC)

단지 궁금할 뿐인데, 긍정적인 기여가 파괴적인 편집의 파장으로부터 보호되는 공식적인 위키백과 정책이 있는가?나는 단지 그것이 공식적으로 표현된 적이 있는지 궁금했을 뿐이다.만약 그렇지 않다면, 얼마나 많은 시간을 사용할 수 있는지에 대한 제한을 포함하는 한, 진정으로 그렇게 하는 것이 좋은 생각일 수 있다.아리마레지 (토크) 22:28, 2009년 3월 13일 (UTC)

IAR은 당신이 규칙을 망칠 수 있도록 허용하지만, 그것을 피할 수 있는지는 당신이 얼마나 인기 있는가에 달려있다.Sceptre 22:32, 2009년 3월 13일 (UTC)

형식적인 것은 없지만 그렇다고 그것이 고려되지 않았다는 뜻은 아니다.나는 어떤 사람들은 그것을 방해하기 위해 면허증으로 사용할 것이기 때문에 공식적인 가이드라인에 강력히 반대한다.SDY (대화) 22:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

만약 그것이 이 실에서 여러 번 있었던 것처럼 누군가를 파장으로부터 보호해야 할 이유라고 공공연히 언급될 수 있다면, 그것은 그 누군가를 완전히 공개함으로써 아무것도 잃어버리지 않는 것처럼 보일 것이다.사실, 그렇게 함으로써 이 방어를 몇 번 사용할 수 있는지에 제한을 둘 수 있다면 상당한 이득이 있을 수 있다.현재, 한계는 없어 보인다 - 그리고 그것은 다른 긍정적인 기여자들을 쫓아내는데 큰 도움이 된다. 아리마레지 (토크) 22:52, 2009년 3월 13일 (UTC)

너의 요점은 알겠지만, 나는 여전히 그것이 잘못된 것이라고 생각한다.편집의 질은 쉽게 판단할 수 있는 것이 아니며 편집의 양은 종종 거의 의미가 없기 때문에 이러한 시스템을 유지하고 시행하는 것 역시 자원의 엄청난 유출이 될 것이다.SDY (대화) 23:44, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 조금 대담했지만 BLP에 부합하는 합의된 결정을 따를 것이다.토크 페이지에서는 그렇게 하려고 하는데, 우리는 (이사가는 대신, 보잘것없는 단락을 없애는 것에 대해 논의함으로써) 거기에 도달하고 있지만, 아직 해야 할 일이 좀 있다.모두들 좀 일찍부터 열이 많이 난 것 같아. 그리고 우리는 지금 자리를 잡았으면 좋겠어.나는 그 주제가 나를 금지하는 것은 기사를 개선하려는 노력을 해칠 것이라고 생각한다; 두 배로 말하자면 Scjessey가 혐오감을 느끼며 토론을 그만둔 것을 보면.아, 그리고 ArbCom은 콘텐츠를 지배하지 않아.Sceptre^(talk) 22:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

직접적으로가 아니라, 아니, 누군가가 기사를 개선하는 것 이외의 동기(확실히 정치적인 주제에 대한 가능성)에 근거해 행동하는 것이 명백한 경우에 개입할 것이다.SDY (대화) 22:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

그건 충분하지 않아, 스셉트르당신은 이미 자신을 "BLP"에 부합하는 것의 유일한 결정자로 임명했다.당신은 이미 당신이 BLP를 따르지 않는다고 느끼는 어떠한 합의도 무시하겠다는 의사를 밝혔다.당신은 BLP라는 이름으로 지금까지 당신의 모든 행동을 정당화했다.당신은 합의결정이 BLP와 양립할 수 없다고 생각하기 때문에 그 결정을 반복적으로 거절했다.그리고 지금까지 말해 온 모든 것에도 불구하고, 당신은 여전히 그 기사에서 한 발짝도 벗어나지 못하고 있다.당신은 정말로 이것을 중재에 회부하기를 원하는가? - 내용판결이 아니라, 당신의 행동을 현미경으로 보고 당신의 과거 행동도 검토하기를 원하는가? - ChrisO (대화) 23:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

임의 섹션 구분: "Sceptre의 중단 없는 행동"

나는 한 달 동안의 주제 금지를 지지한다.Sceptre가 이 주제에 대해 열을 식히고 위키피디아가 이익을 얻는 분야에 관심을 형성할 수 있을 만큼 충분히 긴 시간.그렇지 않으면 '또 오바마 CT 페이지에 문제를 일으킨다는 회의' AN/I를 보게 되는 것은 한 달도 채 안 될 것이라고 추측한다.ThuranX (대화) 2009년 3월 13일 23:19, (UTC)

와우 크리스, 여기서 스셉트르에게 기회를 주는 게 어때?그에게 BLP의 설명을 준수하고 기사 문제를 해결할 기회를 주어라.활동을 계속 "파괴"하는 경우 다른 조치를 취하십시오.세피로스 폭풍 (토크) 23:56, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 당신에게 그가 위에 쓴 것을 다시 읽어보라고 제안하고 싶다: "나는 BLP에 부합하는 합의된 결정을 따르겠다."그의 접근법은 BLP에 대한 그의 개인적인 견해와 맞지 않기 때문에 합의를 거부하는 것이었다.그의 두 개의 AfDs와 한 개의 DRV가 거부된 후, 그는 기사에서 이러한 접근법을 분명히 했다(여기서 편집 요약 참조). 그리고 불과 몇 시간 전 자신의 토크 페이지[41].그는 말 그대로 BLP의 이름으로 이동 전쟁을 포함한 지금까지 자신의 모든 행동을 정당화했기 때문에 이미 한 것과 다른 일은 하지 않을 것을 약속받았다(여기와 여기의 요약 편집 참조.그의 "BLP에 부합하는" 조항은 감옥에서 무료 카드를 꺼내는 것에 지나지 않는다.그는 자신의 판단에서 "BLP와 일치한다"는 것이 아니라면 합의를 무시할 수 있는 여지를 자신에게 주었다는 점에 유의해야 한다.애초에 그렇게 해서 이 문제에 빠지게 된 겁니다. -- ChrisO (대화) 00:13, 2009년 3월 14일 (UTC)

BLP와 맞지 않는 합의결정이 나온다면 BLP가 항상 승리할 것이기 때문이다.누군가의 명예를 훼손하기 위해 일치된 결정을 내릴 수는 없다.2009년^(talk) 3월 14일 00:18 (UTC)

명예훼손이 아니라는 공감대가 형성됐다면 그때는?SDY (대화) 00:21, 2009년 3월 14일 (UTC)

정확히 맞아, SDY. Sceptre, 당신이 계속해서 놓치고 있거나 무시하고 있는 요점은 당신이 BLP와 다른 위키백과 정책을 충족시키는 것의 유일한 결정권자로서 자신을 설정하고 있다는 것이다.만약 어떤 것이 BLP의 요구 조건을 충족시킨다는 다른 편집자들의 의견이 일치한다면, 그 합의를 무시하는 것은 당신의 입장이 아니다.AfDs와 DRV가 당신의 입장을 거절했을 때, 당신의 반응은 기사를 태그로 장식하고 "AFD의 어리석음이 NPOV와 프린지보다 우선하지 않는다"고 선언하는 것이었다.BLP 게시판에 가려는 시도를 하지 않으셨습니다.당신이 프린지 이론 게시판에서 문제를 제기했을 때, 당신은 게시판에서 토론한 결과 그 기사가 만들어졌다는 것을 들었다. 그 게시판에 당신은 "당신은 빌어먹을 장난을 하고 있겠지?… 예수님, 그날 모든 사람의 뇌가 휴일에 있었습니까?"라고 대답했다.일관된 주제는 당신이 옳고 다른 모든 사람이 틀렸다고 믿고, 만약 당신이 동의하지 않는 결정에 합의가 이루어진다면, 당신은 그것을 무시하고 그것에 대해 행동할 수 있는 권한을 갖게 된다.그것이 파괴적인 편집의 표준적인 신호다: "커뮤니티 입력을 거부함: 중용 및/또는 의견 요청을 거부함, 공정한 편집자 및/또는 관리자의 반대 의견 일치에도 불구하고 특정 지점을 계속 추구하여 편집함." -- ChrisO (talk) 2009년 3월 14일 (UTC) 00:31, 14)

너는 여기서 중요한 점을 제기한다.기사에 내용을 담아두자는 공감대와 내용이 우리 정책에 위배되지 않는다는 공감대가 꼭 같은 것은 아니라는 게 요점이라고 생각한다.내가 알고 있는 사우스 파크 에피소드 "볼카노"를 예로 들어보자.AFD는 그럴듯하게 "유지"로 끝날 수 있지만 그렇다고 WP를 위반하는 것은 아니다.NOT#플롯.이것을 음모론 기사에 옮겨라: 합의는 결국 내용을 유지하게 될 수도 있지만, 그렇다고 해서 자동적으로 BLP 위반이 되는 것은 아니다.콘텐츠의 보존 여부가 아니라 BLP 준수 여부에 초점을 맞추는 것이 최선일 것이다.그렇지 않으면 우리는 원을 그리며 뛰어다닌다.내가 계속 토크 페이지에 떠드는 이유는 아무도 나에게 TN 대표와 페슬러에 관한 것들이 어떻게 BLP를 준수하는지에 대한 합리적인 설명을 해주지 않았기 때문이다.대부분의 답변은 질문에 답하기 위해 순환논리를 사용하거나 최소한 우회하는 경향이 있다.그건 그렇고, 다시는 섣불리 기사를 옮기지 않겠지만, 토크 페이지에서 엄격한 BLP 시행을 옹호하겠다.지난 대통령에 대한 기사를 망쳤다는 사실만이라도, 그리고 우리는 이 대통령을 위해 그것을 하고 싶지 않다.2009년 3월 14일 00:36(UTC)

그것은 내 질문에 대답하지 않는다.만약 그것이 BLP 위반이 아니라는 합의가 있다면, 당신은 그 합의를 따를 것인가?SDY (대화) 00:42, 2009년 3월 14일 (UTC)

그래. 비록 그건 학문적인 질문이지만, 어느 쪽이든 합의점이 없기 때문이야.그리고 BLP에 관한 "합의가 없는" 기본이 무엇인지에 대해서는 충분히 우스꽝스러울 정도로 합의가 이루어지지 않고 있다.2009년^(talk) 3월 14일 00:50 (UTC)

학문적인 질문이 아니다.만약 합의가 당신에게 불리하다면 당신은 동의하지 않는 결정을 받아들일 용의가 있는가?동의하지 않을 때 항상 합의가 없다고 주장한다면, 블록이 아마도 최선의 선택일 것이다.만약 당신이 다른 편집자들과 기꺼이 협력하고 합의가 당신에게 불리할 때 패배를 인정한다면, 나는 어떠한 행정 조치도 취할 이유가 없다고 본다.SDY (대화) 01:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

BLP 정책은 증거의 부담은 정보를 삭제하려는 사람이 아니라 정보를 추가하거나 복구하려는 사람에게 있다고 말한다.즉, 정보를 보유하기 위해서는 합의가 필요하며, 그러한 합의사항이 없는 경우에는 제거할 합의사항이 없더라도 제거는 허용된다.그 모든 것이 현재 상황에서 어떻게 적용되는지 알아내는 일은 자네에게 맡기겠네.페리로지 (대화) 01:37, 2009년 3월 14일 (UTC)

그것은 꽤 공상적인 정책의 왜곡이다.우리가 지금 가지고 있는 것은 기사를 옮기기 위해 "어려운 합의"가 있다고 거짓말을 한 사용자다. 그리고 도전할 때, "OMG BLP!"는 분명히 지켜야 할 중요한 정책이다. 하지만 WP와 마찬가지로:AGF는 종종 다른 방법들이 실패했을 때 자신의 길을 찾기 위해 방패, 즉 협잡으로 길러진다.간단히 말해, BLP 위반에 대한 주장은 오늘 토론에 참여한 대부분의 사람들에 의해 깊은 회의론에 부딪혔다.그 회의론을 극복하는 것은 Sceptre, 그리고 당신이 선택한다면, 당신에게 달려있다.유감스럽게도 그 반대는 아니에요.Tarc (대화) 04:25, 2009년 3월 14일 (UTC)

이 글에서 실제 BLP 위반이 발생하고(이 스레드를 시작한 관리자가 포함) 되돌아가고 있다.[42] Sceptre와의 이번 사건은 기사 제목에 BLP 위반이 포함되면 어떤 일이 일어나는지에 대한 흥미로운 의문을 제기한다.호칭 변경에 대한 합의는 없었지만, 스셉테르가 호칭을 변경한 후 복원하자는 합의도 없었다.어쨌든, 나는 이미 스펙터가 그것에 대해 편집-경고를 하지 말았어야 한다는 것에 동의했어.스셉트르는 이 페이지에서 이렇게 말했다. "나는 첫 번째 이사 후 강연을 하러 갔어야 했다.약간 수탉처럼 행동하다가 경솔한 실수를 저질렀다고 말했다.그래서 약간의 회한이 있는 것 같다.페리로지 (대화) 04:37, 2009년 3월 14일 (UTC)

와우, 내가 위키피디아에서 데이트를 했던 것 중 가장 흥미로운 대화라고 말해야겠어. 참여하게 되어 기뻐.그래서 우리는 그 기사의 BLP 상태에 대한 합의를 찾을 필요가 있어 보인다.첫 번째 단계겠죠?우리가 그렇게 한 후에, 우리는 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있고, 만약 그렇다면 조치를 취할 수 있다.세피로스 폭풍 (토크) 03:41, 2009년 3월 14일 (UTC)

• 많은 사람들이 알고 있듯이, 나는 많은 시간과 노력 끝에 오바마의 보호 관찰을 제안/제안/제안했다. 그래서 만약 내 말이 무시된다면, 이것은 RFArb로 끝날 것이다. 이것은 누구에게나 좋지 않은 소식이다.
• 나는 더 이상의 논평에 앞서 이 시간에 크리스 오에 대해 비판을 하고 싶다.Chris O, 이 부문을 열 때, 당신은 오바마 보호관찰이 달성하려고 계획했던 것에 반대했다 - 이런 종류의 논의를 피했다.당신은 제재 능력을 의심했거나, 당신이 옳은지 의심하고 있기 때문에 장점을 제재하기를 꺼리거나, 마지막 가능성은 BLP 특별 집행부가 많은 지역사회에서 취급하는 것과 같은 방식으로 오바마 보호관찰을 사용하지 않는 것이다.나는 그것이 무엇인지 모른다.
• BLP가 특정 편집이나 행동을 정당화하는 데 사용될 때는 신중하게 고려할 필요가 있다.반면에, BLP를 사용하여 게임을 하는 것은 허용되지 않으며 여전히 파괴적인 것으로 간주된다.그리고 움직이는 전쟁(등)은 분명히 오바마의 보호관찰의 야망에 속한다.
• 만약 당신이 [무책임한 행정관]이 제재를 진행했다면, 이것은 훨씬 더 쉬웠을 것이다; 지역사회가 Sceptre의 항소를 논의하고 있거나, 아니면 그것이 명확한 합의를 도출하지 못한다면, 그것은 Sceptre의 항소를 고려하는 ArbCom일 것이다.
• 이제 우리가 여기 있으니, ArbCom에 가지 않고서는 해결될 것 같지 않다.나는 해결 가능성을 배제하고 있는 것은 아니지만, 공동체가 여러분과 완전히 동의/거부하지 않는 한 달성하기가 훨씬 더 어렵다.Ncmvocalist (대화) 09:17, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 당신이 명백한 요점을 놓치고 있는 것 같다: 관계 행정관으로서 그 조항 보호관찰은 내가 직접 그를 제재하는 것을 금지하고 있다. 그리고 보호관찰 페이지에는 다음과 같이 명시되어 있다: "이 해결책에 대한 모든 논의를 위키피디아에 지시해 달라:관리자 게시판/사고"라는 게 바로 내가 여기서 한 일이다.지역사회 제재의 명백한 위반에 대처하는 방법에 대해 지역사회가 합의할 수 없다면 ArbCom은 불가피하다. 하지만 그것은 지역사회가 실패하는 것이지, 내 것도 아니고 당신 것도 아니다. -- ChrisO (대화) 09:44, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 내가 위에서 말한 것 중 많은 부분을 이해했다; 나는 몇 가지 아까의 논평들을 잘못 읽었다 - 사과!정중하게 해명해줘서 고맙고, 나도 동의해; 만약 지역사회가 이슈를 다룰 수 없다면, ArbCom은 불가피해.나는 또한 이 시점에서 이것이 Sceptres의 행동에 대한 어느 쪽도 관점이 아니라는 것을 알아둘 것이다; 만약 무능력한 행정관이 비슷한 우려를 공유했다면, 이 종류의 사건에서 어떻게 그 치료법이 작용했어야 하는지에 대한 언급에 대해서만 언급할 것이다.Ncmvocalist (대화) 12:31, 2009년 3월 14일 (UTC)

이르판 유수프

나는 NPOV를 더 많이 만들기 위해 이 기사를 편집했는데, 너무 많이 썼을 수도 있어.이 상황은 user_talk와 관련이 있다.자신을 기사의 주체로 밝히고 기사 [43]를 편집한 자와 user_talk와 접촉한 자인 Irfsol:명예훼손을 호소하는 Michellecrisp [44] [45].관련 이슈에 대한 폭넓은 고려와 기사를 시청하기 위한 추가적인 관심을 얻기 위해 여기에 글을 올린다.고마워요.ChildofMidnight (대화) 16:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

네가 추가한 모든 것은 이미 소스가 되었거나, 아니면 네가 소스가 되었기 때문에, 나 자신도 어떤 문제도 없는 것 같아.인용된 내용이 혹시라도 삭제될 경우를 대비해 내 감시목록에 기사를 추가했다.-- 다스 마이크 (어두운 쪽에 합류) 2009년 3월 13일 (UTC) 19:34, 19:34

이 변호사는 이미 작년에 우리의 "법적 위협 없음" 정책에 대해 경고를 받은 바 있다.그의 최근 스크래치를 살펴본 후, 그것을 위반했다는 이유로 그를 막아야 했다. --Orange Mike Talk 19:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

그가 실제로 법적 조치를 위협했는가?출판사에 언급하겠다고 한 것 같은데 실제 법적 위협은 보지 못했다.그러나 아마도 그의 말은 정책을 위반하기에 충분했을 것이다.나는 그 문제들에 익숙하지 않다.어쨌든 두 분 모두 배려해주셔서 감사하다.나는 이것이 해결되었다는 것에 동의한다.ChildofMidnight (대화) 19:42, 2009년 3월 13일 (UTC)

오렌지 마이크, 그게 그의 직업 주소 아니었어?나는 그 블록의 유효성에 대해 그다지 확신하지 않는다. -- FayssalF - 20:05, 2009년 3월 13일 (UTC)

해결 후 주석 여기 기록에는 다음 사용자가 표시됨:지난해 12월까지만 해도 미셸크리스프는 막혔던 이르폴 편집장이 자신에게 연락을 취하도록 계속적인 시도를 중단하려 했고, 그 이유를 설명했다.그가 며칠 전까지만 해도 그녀의 사용자 페이지에 계속 주소를 적으면서 그녀가 그에게 연락하도록 명확하게 설계된 추가 정보를 제공하는 것은 내게는 부적절해 보인다.나는 또한 Michellecrisp이 1월 중순 이후로 편집하지 않았다는 것에 주목한다. 그가 왜 계속해서 이런 식으로 그녀를 언급하는지를 더욱 당혹스럽게 한다.나는 스스로 그 블록을 제공하려고 마음먹었지만, 첫 번째 경우 (이 실을 보기 전에) Michelcrisp 페이지에 있는 Irfsol에서 두 개의 많은 정보를 삭제하기로 선택했다.미쉘이 요청한 내용을 요약한 것과 오렌지 마이크의 행동 사이에 연관성이 있다는 것을 알 수 있다.나는 그 행동을 지지한다.--VS^talk 23:08, 2009년 3월 13일 (UTC)

스티브의 배경 정보에 감사한다.그럴 만도 하다.나도 오늘 기사를 검토했는데 사용자 덕분에 아무 문제가 없었다.ChildofMidnight의 최근 편집 내용은 신뢰할 수 있는 출처가 뒷받침한다.FayssalF - 11:47, 2009년 3월 14일 (UTC)

매우 크고 광범위한 CopyVio 문제

• 그레이엄 볼드 (대화 · 기여)

나는 위키프로젝트 가스트로포드지의 편집자다.나는 3월 7일에 처음 3월 8일에 카피비오 문제를 발견했는데, 이 문제는 현재 엄청난 수의 위트로포드 기사(약 800~1000건)에 퍼지고 있으며, 다른 연체동물 그룹에 대한 많은 기사(?100건)에도 퍼지고 있다.카테고리에 있는 모든 기사(또는 거의 모든 기사)는 다음과 같이 나타난다.뉴질랜드의 몰루스크는 (처음부터 거의 모든 경우 또는 거의 모든 경우) 많은 텍스트를 포함하고 있는데, 이 텍스트는 1979년 뉴질랜드 몰루스카 파월이 쓴 책에서 거의 말 그대로 베낀 것이다.

불행하게도 이 프로젝트에 있는 우리들 중 아무도 이 책의 복사본을 가지고 있지 않다. 그렇지 않았다면 이 복사본은 오래 전에 잡혔을 것이다.복제된 자료로 새로운 기사 작성이 약 3년 동안 진행되어 왔다고 생각한다.1년여 전인 2008년 2월 26일 WP 저작권 가이드라인에 대한 링크를 준 '도토 피타 등'이라는 제목의 메시지에서 이 가능성에 대해 담당 편집자에게 물어본 결과, 그 가이드라인 중 일부를 내 메시지에 인용했다...하지만 어떻게 해서든 그는 거절하는 것처럼 보이게 하면서 그 질문을 회피할 수 있었다.

2009년 3월 7일 나는 내가 다른 주에 방문했던 박물관에서 그 책 한 권을 재빨리 참고할 수 있었다.나는 몇 종의 출품작을 조사해 wp 기사와 직접 비교할 수 있었다.복사를 확인하자마자 이를 담당한 편집자에게 말했다(사용자:GrahamBould ) 2009년 3월 8일.비록 그는 자신이 기사를 베꼈다는 것을 인정했고, 기사를 수정하는 일에 동의했지만, 지난 5, 6일 동안 그는 나와 다른 편집자의 몇 가지 제안에도 불구하고, 이 문제를 고치기 시작하는데 있어서 실제로 유용한 기여를 하지 못했다.한 시간 전 오늘 나는 Gastropods 프로젝트에 있는 모든 사람들에게 상황이 얼마나 심각한지 알려 주려고 했다.다른 편집자들은 내가 이 글을 쓰면서 여전히 나에게 답장을 하고 있다.나는 이것이 매우 심각한 긴급한 문제라는 것을 당신에게 말할 필요가 없다.

나는 아마도 우리가 그 모든 기사의 일부 내용만 블랭킹하는 과정을 시작해야만 한다고 생각한다. 아마도 봇을 사용함으로써?손으로 하는 것은 너무 많은 기사들이 있고 이것은 긴급하게 다뤄져야 하기 때문에 너무 오래 걸리는 것을 상상할 수도 있다.

물론 그 책에 반대되는 모든 기사들을 확인할 수는 없었지만, (몇 주, 몇 주 안에 그 책의 한 권을 빌릴 수 있을 것 같다) 나의 일반적인 인상은 대부분의 글이 말 그대로 베끼거나 거의 말 그대로 베낀다는 것이다.그러나 내가 알기로는 다음과 같다.

• 비록 분류법이 완전히 시대에 뒤떨어졌지만, 택사옥스와 사진은 괜찮다.각 글의 첫 문장은 괜찮다.아마도 설명의 끝에 있는 크기 정보는 괜찮다.이후에 다른 기여자들에 의해 추가된 정보는 전혀 문제가 되지 않을 가능성이 높다.

매우 좋은 소원, Invertzoo (대화) 22:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 이 실을 몇 군데 관련 장소에 광고했다.Dcoetzee 22:58, 2009년 3월 13일 (UTC)

아마도 봇은 모든 페이지에 {{copyvio}}}}} 태그를 달 수 있고, 그 후에 편집자가 기사를 확인할 수 있는데, 이제 복사vio 텍스트가 시야에서 비워졌는가?그래서 왜 2009년 3월 13일 23:12 (UTC)

이런. 소우웨이의 제안을 두 번째 받고 싶다. 중요한 것은 완전한 정리를 위해 즉시 출판을 차단하는 것이다. (공통적으로, 나는 사용자에서 이런 종류의 것만을 위한 위키프로젝트를 만들려고 하는 중이다.Moonedgirl/Wiki Project 저작권 정리). --Moonedgirl 23:13, 2009년 3월 13일 (UTC)

흠, 이것이 내가 카테고리 자동태깅을 진행하기로 합의된 것이다.사용자 검사:그레이엄 볼드의 다른 기고문들과 그가 베꼈을지도 모르는 다른 출처에 대해 인터뷰했다.Dcoetzee 23:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

당신의 대본(그 말이 맞는 말이었으면 좋겠는데)이 그의 기고를 나열하는 데 효과가 있을까?범주에 속하는 이들을 제외할 방법은 없을까? --Moonedgirl 23:21, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 위에 사용자 링크를 추가했다; 그가 복사를 인정하는 관련 디프가 여기에 있다.그 책을 가지고 누군가와 연락하는 것은 매우 좋을 것이다.아마도 위키백과:위키프로젝트 자원 교환은 도울 수 있다. --Moonedgirl^(talk) 23:26, 2009년 3월 13일 (UTC)

위키피디아 토크에 요청을 했다.위키프로젝트 자원 교환#잠재적인 대규모 저작권 침해; 당신의 프로젝트가 도움이 될 수 있는가?좀 더 명확하게 하기 위해, 여기 User가 있는 2008년 2월 게시물이 있다.인베르트주는 먼저 [46]이라는 주제를 꺼냈다.한 가지 침해를 인정하는 부분적인 대응(파월과는 다른 출처로부터): [47] --문라이드걸 23:41, 2009년 3월 13일 (UTC)

내가 Graham Bould에서 '기여조사'를 하고 있다는 걸 알려드리기 위해서야. 하지만 그가 26,000개 이상의 편집이 있어서 몇 시간이 걸릴 거야.이 범주 트리에서 기사를 걸러내는 것은 곧추일 것이다.Dcoetzee 02:05, 2009년 3월 14일 (UTC)

빠른 응답에 대해 모두에게 찬사를 보낸다.나는 그 문제의 편집자의 행동을 금지하는 것을 지지한다.ThuranX (대화) 23:28, 2009년 3월 13일 (UTC)

여기서 아주 좋은 반응을 보이지 않는 한, 나도 그럴 것 같다. --Moonedgirl^(talk) 23:42, 2009년 3월 13일 (UTC)

(갈등 편집) 성급하게 굴지 마라.나는 이것이 고의적인 행동에서처럼 의도적인 것이 아니라고 의심한다.그는 곧 포괄적인 답변을 해야 한다. 그렇지 않으면 사건이 그를 덮칠지도 모른다.카이화케레 (대화) 23:50, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 기고자로부터 듣는 것에 관심이 있겠지만, 만약 그가 2008년 2월에 이 같은 기사가 그 출처로부터도 베낀다는 것을 증명한다면, 이것이 부적절했다는 통보를 받은 후, 그가 어떻게 계속해서 침해하는 것을 정당화할 수 있을지 모르겠다.만약 그가 우발적으로 침해했다면, 왜 1년 전에 이것을 인정하지 않고 그 때 오류를 시정하기 위해 노력을 했는지 모르겠다. --Moonedgirl2 (토크) 00:04, 2009년 3월 14일 (UTC)예, 같은 사용자 :)

그는 변명의 여지가 없어 설명을 하지 못할 수도 있기 때문에 사태가 그를 덮쳤다.당신은 그가 부적절하게 행동하고 있다는 것을 2월 8일에 통보받았다고 말한다.나는 2월 08일 그의 토크 페이지에서 관련 내용을 찾을 수 없었다.내 바비에게로 돌아가자.T-bone을 위해 충분히 뜨겁다.카이화케레 (대화) 03:15, 2009년 3월 14일 (UTC)

[48] (위쪽 링크는 있지만, 이것은 이미 널브러져 있고, 쉽게 놓칠 수 있을 것이다.) --Moonedgirl 11:58, 2009년 3월 14일 (UTC)

Gastropoda가 발견된 기사를 해결하는 관련 토론은 위키백과에서 한다.위키프로젝트 Gastropods#매우 크고 광범위한 CopyVio 문제!와 다른 일반 업무는 여전히 여기서 해결할 수 있다. --Snek01 (토크) 00:10, 2009년 3월 14일 (UTC)

업데이트: 이제 지정된 원본에서 범주 트리의 모든 아티클에 카피비오로 자동 태그 지정(특별: 참조):기여/DcoetzeBot.생각보다 시간이 오래 걸려서 API에 대한 편집을 해본 적이 없고 쿠키매너레이션의 특이점에 매달렸다. :-P Dcoetze 01:49, 2009년 3월 14일 (UTC)

기사 작성이래 편집이 되었는데, 이게 어떻게 카피비오인지 모르겠다.카피비오 의혹은 하나의 편집자 견해인데, 이 대응은 좀 과하지 않은가?cgnis 휘장 02:26, 2009년 3월 14일 (UTC)

기고자는, 여기서, "그래, 베끼는 것이 옳다."라고 말한다.그것은 내가 한 편집자의 관점을 넘어서서 그것을 옮겨가는 것처럼 보일 것이다. --Moonedgirl2 (토크) 02:34, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 그에게 체중을 재라고 부탁하기 위해 저쪽으로 가고 있었지만, 그가 1년 전에 경고를 받고 계속하는 것을 보고 무기한으로 그를 막기로 했다. 검토하십시오. 블루보이96 02:54, 2009년 3월 14일 (UTC) oops, 그가 아마 지금 침대에 누워 있고 대응할 기회가 없는 것을 본 후, 나는 설명을 기다리고 있는 동안 차단을 풀었다.블루보이96 06:20, 2009년 3월 14일 (UTC)

제발 진정해.뉴질랜드의 진흙 달팽이에는 그레이엄 볼드가 쓴 문장이 단 한 개밖에 없었다. (LOCK AT THE THE GENT!)내가 고쳤다.나는 그레이엄 볼드의 편집에서 우리가 알아내야 할 책들만이 있다고 믿는다.카피비오를 발견하면 즉시 태그를 붙여야 하는가, 아니면 수정할 시간이 있는가?역사를 들여다보고 캡션 한두 개만 삭제하면 항상 된다.수동으로 할 필요가 있다.우리(와이키어과목 위스트로포드 회원)가 몇 년이나 왔는지 지금 우리가 알고 있는 동안 모든 카피비오를 수동으로 제거해야 하는 시간은? --Snek01 (토크) 02:59, 2009년 3월 14일 (UTC)

검토 전에 공백이 생기는 요점은 너무 많기 때문이다.일단 그것들이 백지화되면, 우리는 침해에 대해 걱정할 필요가 없다; 그것들은 조사되고 청소될 수 있다.그래서 봇이 수사 중인 이 기사들을 백지화하고 있는 것이다.통상적으로 저작권 기사는 폐간 전 8일 동안 공란되지만, 청소나 허가 확인에 대해서는 일상적으로 예외를 둔다.이 일로 인해 당신의 프로젝트가 야기되는 어려움에 대해 매우 유감스럽게 생각하지만, 당신의 프로젝트가 적극적이고 기꺼이 착수할 수 있어서 매우 기쁘다. (내가 말을 잘 못 한다면 미안하다, 나에겐 늦었지만 널 교수형에 처하고 싶지 않았다.) --Moonedgirl 03:09, 2009년 3월 14일 (UTC)

(LOL, 나는 단순한 영어가 행복하다.아마도 내가 "널 교수형에 처하게 내버려두라"는 것이 무엇인지 모르는 것이 행운일 것이다.내가 영어를 잘 못하는데, 이게 무슨 뜻이야?"폐쇄 전 8일 동안 서류는 비워둔다.폐쇄란? --Snek01 (대화) 03:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

'널 교수형에 처하게 내버려두라'는 것은 사람을 지나치게 오랜 시간 동안 그들이 중요하다고 느끼는 대답을 기다리는 위치에 놓는 것을 의미한다.ThuranX (대화) 04:05, 2009년 3월 14일 (UTC)

wikt:leave_somebody_hanging을 참조하십시오.Dcoetzee 04:26, 2009년 3월 14일 (UTC)

익숙하지 않은 관용구를 써서 미안해.:) 그렇게 정의한 폐쇄는 관리자가 저작권 문제로 태그가 붙은 기사를 보고 이를 어떻게 해야 할지를 결정하는 것이다.가끔 기사가 삭제되기도 한다.때로는 내용을 다시 쓰기도 한다.위에서 말했듯이, 이 마감일은 상황이 필요할 때 일상적으로 뒤로 미루어진다. --Moonedgirl 12:01, 2009년 3월 14일 (UTC)

DcoetzeBot의 기준은 무엇이었습니까? 그것은 기사 태깅이었습니까?선택된 기준에 따라 모든 기사가 태그가 붙는가?텍소박스에는 저작권이 있는 자료가 있을 수 없고, 이제는 기사가 정보를 제공하지 않기 때문에, 택소박스를 포함한 기사에 태그를 다는 것은 어리석은 짓이었다.다음번에는 택소박스를 제거하지 말 것을 제안한다. --Snek01 (토크) 03:38, 2009년 3월 14일 (UTC

• [ec] 세상에!내가 볼 수 있는 선의 이외에는 어떤 것도 상정할 이유가 없다.위의 Invertzoo의 요점에 주의를 끌 수 있을까?텍소박스와 사진은 괜찮고... 각 글의 첫 문장은 괜찮다. 아마도 설명의 끝에 있는 크기 정보는 괜찮다. 다른 기고자들이 나중에 추가한 정보는 전혀 문제가 없을 가능성이 높으며, 이 책에 대한 모든 기사를 확인할 수 없었다.또 누가 글을 기사와 비교해서 저작권의 범위를 확인했는가.내가 본 바로는 이 짧은 글자들은 5-10단어 정도의 카피비오일 수 있다.vio)를 남길 수 있을 것이다.cygnis 휘장 03:42, 2009년 3월 14일 (UTC)
• 미안, 내가 택스톡스를 제거하려고 한 건 아니었어, 내가 고쳐줄게.카테고리의 모든 기사에는 태그를 추가했다.뉴질랜드 범주 계층의 연체 동물.태그는 기사가 검토되는 동안 카피비오 내용을 감추기 위한 임시 조치다.Dcoetzee 03:50, 2009년 3월 14일 (UTC)

관리자는 다음 사항에 유의할 필요가 있다.프로젝트 페이지에서 봇을 사용하여 문구를 수정하자는 제안이 나왔고 사용자:cygnis 휘장이 Janthina Janthina로 바뀐 것은 같은 생각을 수작업으로 구현한 것이라고 생각한다.저작권 위반을 은폐하는 것은 현재 상황보다 더 나쁘다.wp:copyvio는 꽤 명확하며, 불쾌감을 주는 내용을 제거하고 교체해야 하며, 은폐해서는 안 된다.Celestra (대화) 04:25, 2009년 3월 14일 (UTC)

예, 위키백과:패러프레이싱을 닫으십시오.단순히 문구를 수정하거나 구문별로 다시 쓰는 것만으로는 내용이 부족하다.(이것은 내용을 숨기는 카피비오 템플릿과 표준 절차인 카피비오 템플릿과는 다른 문제)Dcoetzee 04:30, 2009년 3월 14일 (UTC)

허허! 지금 기사에 무슨 문제라도 있는 거야?내가 더 나빠졌나?cygnis 휘장 04:39, 2009년 3월 14일 (UTC)

그리고 당신은 내가 당신의 에세이를 광고함으로써 "사우루스를 벗어나 조금이나마 변화를 주는 깨끗한 기고자"라고 말하는가?cygnis 휘장 05:14, 2009년 3월 14일 (UTC)

아니, 나는 너의 변경사항이나 프로젝트 페이지를 검토하지 않았어.셀레스트라가 상황을 잘못 전하고 있는지도 모른다.그러나 나는 당신이 카피비오 템플릿을 제거했고, 헤비타트 섹션과 같은 기사에서 그레이엄 볼드가 소개한 잠재적인 카피비오 자료를 남긴 것이 걱정된다.나는 이 기사들을 표준 절차에 따라 처리하도록 하는 것을 강력히 제안한다.Dcoetzee 05:22, 2009년 3월 14일 (UTC)

Dcoetzee, 만약 당신이 현재 상황을 검토했다면, 당신은 여기서 이 문제에 대한 해결책을 찾는 것이 더 나을지도 모른다는 것을 분명히 해주셔서 감사하다.자, 셀레스트라 뭐라고 해야하나? cygnis 휘장 05:27, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 이제 프로젝트 스레드에 대한 제안을 검토했고 그것은 의문의 여지가 없다; 이것은 긴밀한 패러프레이싱("본문의 초유성 수정")을 구성하며 저작권 침해의 우려를 제거하지 않을 것이다.누구든지 쓰여진 자료를 실질적으로 바꾸어 쓸 수 있을 만큼 똑똑한 봇을 쓸 수 있게 되려면 오랜 시간이 걸릴 것이다.부디 침착하십시오. 기사에 대한 검토와 정리가 적시에 이루어질 것이며, 다른 사람의 기여는 제거되지 않을 것이다.Dcoetzee 05:36, 2009년 3월 14일 (UTC)

어떤 종류의 시의적절한 방법에 대해 이야기하고 있는가?나는 저작권 위반이 이것에 대한 규정이 무엇인지 모르지만, 기사의 역사에서도 위키피디아에 얼마 동안 서도록 허용해야 하는지 일반적으로 궁금하다.내가 저작권 위반을 당했던 시대는 편집 기록에서 완전히 삭제되었다.기사들은 텍소박스와 그 종이 뉴질랜드의 연체동물이라는 줄, 또는 가족 단위에서 선호되는 것을 제외하고는 아무런 텍스트도 없이 다시 쓸 수 있다.봇으로 할 수 있을까?그럼, Cadulus Colubridens는 Scapopoda 반의 연체동물이야?

어쨌든 나는 책 저자가 사용한 출처를 바탕으로 캐듀스 콜루브리덴스라는 하나의 기사를 다시 썼는데, 그 책은 친구가 전화로 읽어본 책이며, 권위에 대한 간략한 바이오를 덧붙였는데, 로버트 부그 왓슨(아마도 봇이 언급된 곳에서는 택소박스를 뛰어다닐 수 있을 것이다.연구하고 글을 쓰는 데 많은 시간이 걸렸다.나는 그러한 광범위한 저작권 위반이 얼마나 시기적절하게 제거될 수 있는지 궁금하다.나는 연체동물의 전문가가 아니라 그들의 기사를 거의 편집하지 않기 때문에 아마도 이 분야의 다른 전문 편집자들은 이 작업을 시간이 덜 걸리는 것으로 보고 있을 것이다. --KP Botany (대화) 07:54, 2009년 3월 14일 (UTC)

일부 사용자들은 카피비오 기사의 꽤 헌신적인 재작성자지만, 더 전형적인 것은 그루터기이다.스터브 자동화에 대해 들어본 적이 없지만, 사실 나쁘지 않은 생각이다.Taxobox 재료(가능한 경우)를 기반으로 자동화할 수 있지만 사용자:문라이드걸은 그들을 더 많이 구출하고 싶어할지 모르기 때문에 먼저 생각한다.Dcoetzee 08:11, 2009년 3월 14일 (UTC)

내가 봇짐승에 대해 선호하는 것은 백과사전에 그렇게 실질적인 전체 저작권 위반을 가진 사람들이 너무 많다는 것이다.위키피디아를 책으로부터 3페이지 분량의 보유자로 하는 것은 한 가지겠지만, 한 권의 많은 양의 작품을 보유하는 것은 더 큰 관심사가 될 수 있다.아마도 문라이드걸은, 만약 그것들을 다시 쓰려고 한다면, 단지 그루브와 택스박스에서만 일할 수 있을까?그러나, 그렇게 많은 것을 다시 쓸 수 있는 일반적인 가능성과 저작권의 양에 대한 그녀의 의견은 유용할 수 있다. --KP Botany (talk) 08:30, 2009년 3월 14일 (UTC)

요점은 이것들이 스텁이라는 것이다. 나는 단일 소스를 가진 수많은 봇 생성 스텁을 지적하는 것을 싫어한다.일반 저작물의 짧은 기재와 같은 소스의 과학적 개념, 분류, 데이터를 대체하는 것이 어느 시점에 카피비오를 구성하는가?카피비오와 표절 페이지의 융합으로 보이는 당신의 에세이에 의해 안내된다면, 하나의 출처를 가진 어떤 스텁도 이런 식으로 태그될 수 있다.또는 부적절하게 소싱되거나 독창적인 연구라는 꼬리표를 붙일 위험을 무릅썼다.봇 어시스턴트 편집자는 아마도 프로젝트에서 나온, 단 하나의 문장만을 스텁(stub)으로 고쳐 쓰는 계략을 사용할 수 있을 것이다.문장의 어떤 변화도 그 에세이와 충돌하는 것으로 보일 수 있을 것 같다.봇은 인버츠우가 식별하고 스스로 반복하는 특정 문제를 해결하기 위해 대량 태깅을 수정하여 문제가 없는 스터브 부분을 복원하였는가?cygnis 휘장 08:41, 2009년 3월 14일 (UTC)

(충돌 편집)

내가 안 따라와?무슨 에세이?내가 쓴 스텁이 저작권 침해와 표절된 작품의 융합이라는 말씀이세요?난 그렇게 생각하지 않지만, 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.나는 봇이 그 작품을 참조하면서 기사를 택사박스가 있는 단일한 종으로 바꾸어 참조에서 크게 베껴온 물질을 제거할 수 있다고 제안한다.단일 소스로 봇이 생성된 스텁은 문제가 되지 않는다고 생각한다.만약 그렇다면 나는 왜 그런지 이해할 수 없다.출처 수는 출처로부터의 저작권 위반 여부만큼 중요하지 않다. --KP Botany (토크) 08:52, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 Dcoetzee에게 그 말로 연설하고 있었다. 이전의 움푹 들어간 부분을 보라.오해에 대한 사과 2009년 3월 14일 cgnis 휘장 08:57 (UTC)

그는 나에게 말을 걸어온 것 같다.시그니스, 반복한다 카피비오 상자는 기사 검토 중에 카피비오 자료를 숨기기 위한 임시 조치다.그것들은 짧을 수도 있지만, KP가 기술한 일편단심 스텁은 아니며, 상당한 카피비오 콘텐츠를 포함하고 있다.저작권 문제를 자동으로 제거할 수 있는 봇을 만들거나, 그레이엄 볼드의 기여와 다른 사람의 기여를 분리할 수 있는 것은 (현재의 기술로는) 불가능하다.저작권 문제를 다루는 사람들은 당신의 기여를 제거하지 않고 적시에 그것들을 정리할 것이고, 그리고 나서 태그들은 제거될 것이다.Dcoetzee 09:01, 2009년 3월 14일 (UTC)

나의 기여는 나의 주된 관심사가 아니라, 우리 문서의 개선이다.저작권에 대한 나의 견해와 과학적 근거들을 베끼는 것에 시간을 할애하여 위의 질문에 대답해 주시겠습니까?"재활용"에 대한 당신의 주장은 잠재적으로 광범위한 영향을 미칠 것으로 보인다.cygnis 휘장 09:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

좋아, 내가 여기서 무엇을 불명확하게 생각하는지 알 것 같아, 시그니스. 네가 Janthina Janthina에게 "Description" 섹션의 일부를 수리하라고 한 것은 분명 올바른 방향의 한 단계였어. 내 주된 불평은 다른 섹션이 수정되기 전에 카피비오 태그를 제거했다는 거야.또한 사실의 표시에 대한 선택과 순서(또는 형식)는 변경되지 않았다. 그것은 문장 단위로 다시 쓰는 것이었다.이전보다 나아졌지만 아직 안 끝났고 표준 절차에 따라 검토될 때까지 태그를 복원해 주면 고맙겠다.Dcoetzee 09:16, 2009년 3월 14일 (UTC)

그 내용은 다른 출처로부터 실질적으로 내가 기여한 것이다.나는 적어도 5개의 다른 온라인 자료들과 사실을 대조했다.그 기사는 문제의 사용자가 만든 그루터기와 거의 닮지 않았고, 그것은 오늘 내가 그쪽으로 돌아가기 전이었다.태그를 떼고 바로 고쳤는데, 무슨 불만이세요?나는 cv의 어떤 질문도 완전히 없애기 위해 원래의 기여를 다시 말했는데, 도대체 내가 왜 태그를 다시 넣었을까?위의 질문에 대해 숙고하고 답변하십시오. cygnis 휘장 09:38, 2009년 3월 14일(UTC)

이 동물들은 정말 잘 알려져 있고, 많은 출처에서 그에 대한 많은 동일한 기본적인 정보들이 기록되어 있다.나는 얀티나 잔티나에 관한 가장 일반적인 기사에서 종종 생략되는 더 흥미로운 정보들을 몇 가지 추가해 놓았는데, 이제 그것을 독자들에게 잘 분류하고 주문하기 위해서는 약간의 노력이 필요할 뿐이다.잘 알려져 있고 광범위하게 연구되고 있는 이 유기체에게, 지금 좋은 기사를 얻는 데 집중하는 것은 가치 있는 일일지도 모른다.

다른 기사의 경우, 어떤 작은 그룹의 편집자들이 확인하기에는 너무 많고 위키피디아에 저작권이 있는 자료의 누적 분량이 크기 때문에 나는 그것들이 대부분 뭉툭한 것을 보고 싶다.

과학정보와 관련된 이슈의 일부는 위키피디아에서도 유기체 집단이 이것을 반영하는 지침, 분포, 서식지, 생태학 등을 기사의 깊이에 따라 특정한 세부사항을 포함하는 것을 어느 정도 표준화하는 것이다.이것이 바로 유기체에 대한 자연사 안내서가 종종 그렇게 닮아 보이는 이유 또는 유사한 정보를 쓰는 것을 발견한 이유인데, 저자들은 유기체에 대해 동일한 일차적 참조를 사용하고, 정보의 개요를 같은 방법으로 나타내며, 설명 섹션의 폭과 유사한 기본값을 갖는다. --KP Botany (talk) 10:05, 2009년 3월 14일 (10:05)

행정 개입이 필요한 사안에 대해서는 제외하고 이 대화를 다른 곳으로 옮겨야 할 것 같다.예를 들어, 이 문제에 대한 기고자의 대응은 여기에서 관련이 있다.위키피디아 토크에서 위의 몇 가지 요점에 대한 답변을 작성했다.위키프로젝트 가스트로포드#ANI 대화와 함께 앞으로 나아갈 방법을 모으려고 노력하고 있다.하지만 여기서 다루어야 할 한 가지 뜨거운 궁금증이 있다: 덤봇이 내일 CP에 태그가 붙은 기사들을 그대로 나열하려고 하면 어떻게 될지 모르겠다.페디아를 깰까?아니면 그냥 CP?아니면 다 괜찮아질까? :) --Moonedgirl 12:49, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 이 중대한 문제를 해결하기 위해 모인 모든 행정관들에게 대단히 감사하고 싶다.꽤 오랫동안 그랬던 것처럼 모두 내 손안에 가만히 있기보다는 적어도 어느 정도 해결이 되었다는 것은 큰 안도감이다.위키프로젝트 가스트로포드(Gastropods) 대화 페이지 [49]와 아마도 그곳의 새로운 하위 페이지에서 우리들 중 몇몇은 다시 쓰는 면에서 현실적으로 우리가 무엇을 할 수 있는지 알아내려고 노력할 것이다.만약 우리가 어느 시점에서 포기하고 몇몇 혹은 많은 위반 기사들을 삭제하기로 결정한다면, 우리는 이 그룹과 다시 연락할 것이다.여러분 모두에게 축복을 빈다, 인베르트주 (토크) 14:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

아프리카의 캐나다 관계

My articles Angola · Benin · Botswana · Burkina Faso · Burundi · Cape Verde · Central African Republic · Chad · Democratic Republic of the Congo · Republic of the Congo · Côte d'Ivoire (Ivory Coast) · Djibouti · Equatorial Guinea · Eritrea · Gabon · The Gambia were deleted by Fram (talk · contribs) i understand why but i know my self it was not c오피 페이스트 나는 저작권이 되지 않도록 인터넷 기사에서 그것을 다시 썼다.기본적으로 내가 요청하는 것은 누군가가 페이지를 내 샌드박스에 복원하여 복사 붙여넣기가 아닌 것으로 승인되도록 편집할 수 있는지 여부다.내 의도는 절대 침해와 저작권 문제를 해결하려는 것이 아니었고 나는 너의 도움으로 그것을 고칠 수 있기를 희망한다.만약 여기가 잘못된 곳에 있다면 건배하고 미안하다. Kyle1278 (대화) 05:23, 2009년 3월 14일 (UTC)

WP와 같이 "내 기사"라는 문구를 주의하십시오.OWN은 결코 좋은 것이 아니다! (토크→ BWilkins / BMW ←트랙) 10:05, 2009년 3월 14일 (UTC)

사용자도 WP에서 이 문제를 제기하였다.토니 폭스가 그에게 기사들은 단지 몇 마디만 바뀌었을 뿐, 여전히 원본에 너무 가깝고, 처음부터 다시 쓰거나 아니면 DRV로 가야 한다고 충고했던 아프리카에서의 AN#캐나다 관계들.JohnCD (대화) 11:14, 2009년 3월 14일 (UTC)

아, 그래서 WP:저작권 + WP:소유 + WP:포럼 쇼핑 = WP:MROSS (talk→ Bwilkins / BMW ←track) 12:03, 2009년 3월 14일 (UTC

체스터 베닝턴 98.165.129.90

지난 1주일여 동안 98.165.129.90(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 체스터 베닝턴 기사에 비소싱 추가사항을 계속해왔다.IP 사용자는 정보의 출처를 인용할 것을 요구받았지만, 복수의 요청에도 불구하고 하지 못했다.나는 아리조나 주 국무장관을 검색하고 구글에서 몇 가지 검색을 수행하는 IP의 제안에 따라 이 문제를 더 자세히 들여다보았다. 두 검색 모두 어논의 주장을 뒷받침하는 어떤 것도 발견되지 않았다.나는 WP:Cite, WP:Verify, WP:Verify, WP:를 구체적으로 언급하고 있는 심각한 경고를 한 번 발령했다.RS. 입력 또는 적절한 조치를 요청한다. StarScream1007 ►Talk 06:54, 2009년 3월 14일(UTC)

ip의 기여도와 그들의 토크 페이지를 재빨리 살펴보면, 그들이 교란적으로 동일한 미인증 콘텐츠를 추가하고 있으며, 그렇게 하는 것에 대해 충분히 경고를 받았다는 것을 알 수 있다.마지막 경고를 위반할 경우 WP에 보고한다.관리 작업에 대한 AIV.LessEnard vanU (대화) 10:55, 2009년 3월 14일 (UTC)

사이언스어퍼롤로지스트 금지법

MZMcBride가 가처분 신청에도 불구하고 자동 삭제 계속

MZMcBride는 ArbCom 명령 [51]에도 불구하고 자동 삭제 [50]을 계속 수행하고 있다.

MZMcBride는 이 중재 사건이 계류 중인 동안 페이지를 삭제하거나 삭제하도록 자동화된 도구(봇과 스크립트 포함) 사용을 자제하도록 지시되었다.이것은 일시적인 가처분 신청이며 이 사건에서 어떤 이슈의 결과에 어떠한 사전 결정도 반영하지 않는다.이 일시적 금지령은 즉시 효력이 발생한다.2009년 3월 6일 23:52에서 9:0으로 통과(UTC})

-- 노비 (대화) 20:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 사용자가 위키백과 편집에 대해 레지던트들의 욕설이 심하다고 말하고 싶다.그러나 IP가 공유 IP인지 확인하는 방법은 잘 모르겠다.아마도 행정관이 이것을 조사할 수 있을 것이다.사용자가 현재 차단됨세피로스 폭풍 (토크) 20:36, 2009년 3월 13일 (UTC)

Special에 40 탭 로드:삭제한 후 빠르게 검토하십시오.봇으로부터는 논증할 수 없다.잘 들어, 베타가 그랬지만 여전히 제재를 받고 있는 게 생각나...Sceptre 20:39, 2009년 3월 13일 (UTC)

중재 위원회는 이 실마리를 알고 있다.MZMcBride는 앞서 자신의 토크 페이지에서 최근 삭제한 내용이 자동화가 아닌 수동 삭제였다는 점을 주목한 바 있다.이에 대해 이의를 제기할 구체적인 이유가 있다고 믿는 사람이 있거나, 삭제 내용 중 실제로 문제가 있는 사람이 있다면 중재 사건에서 증거를 제시할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 21:40, 2009년 3월 13일 (UTC)

@Newyorkbrad:어떻게 하면 분 당 44개의 삭제를 수동으로 수행할 수 있을까?:) — Aitias//토론 22:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

탭 검색 사용: 탭을 사용하여 삭제해야 할 페이지 수를 검토했으며, 심지어 1분 동안 44개 가까운 삭제 작업을 수행했는데 모두 수동 삭제였습니다.그러나 나는 오랫동안 그것을 하지 않았다.아칼라마리 22:57, 2009년 3월 13일 (UTC)

단지 궁금할 뿐인데, 페이지를 삭제하기 위해 봇을 사용하는 것과 페이지를 실제로 보지 않고 빠르게 삭제할 수 있는 도구를 사용하는 것의 실질적인 차이는 무엇인가? 아리마레지 (토크) 21:58, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 MZM에게 여기서 응답해 달라고 부탁했다. — Rlevse • Talk • 21:59, 2009년 3월 13일 (UTC)

봇일 때는 질문이나 우려에 반응하지 않는다.그것은 우리가 우리의 관리회사가 반응하기를 원할 때 꽤 중요한 차이점이다.쿨 핸드 루크 22:03, 2009년 3월 13일 (UTC)

그렇다면 MZM이 삭제에 대해 제기되는 질문과 우려에 대응해 왔는지, 아니면 그냥 계속 진행했는지가 큰 문제로 보일 것이다.그리고 그 대답은 아마 누구에게 물어보느냐에 따라 다를 것이다.아리마레지 (토크) 22:13, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 내 대화 페이지에 이러한 수동 삭제 내용을 적어두었다.(탭스, 누구 없어?)고장 난 리디렉션을 삭제한 후, 누군가 질문이 있을 경우를 대비해서 나는 보통 60시간 동안 컴퓨터를 하지 않는다.모든 사용자들은 이유가 있어서 대화 페이지를 가지고 있다.관리자들은 대응하도록 되어 있지만, 내가 아는 한, 다른 일(예: 밖으로 나가는 것)은 허용된다. --MZMcBride (대화) 22:47, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 바깥쪽이 있다고?;) JPG-GR (토크) 17:31, 2009년 3월 14일 (UTC)

그를 감시하는 것은 아무 문제가 없지만, MZMcBride가 준수를 의심하는 이유는 현재로서는 없다.수동 편집의 중요한 점은 각 작업이 의도적으로 수행되고 있고 페이지의 육안 검사도 삭제되고 있다는 것이다.그리고 탭 검색을 통해 삭제는 대개 준비 로딩 및 육안 검사 기간 후에 버스트 방식으로 수행된다는 점을 잊지 마십시오.Dcoetzee 23:07, 2009년 3월 13일 (UTC)

블루 레이시

바쁜 사람들 중 한 명이 스페셜을 볼 수 있을까?기부금/부러움?이것은 일종의 도끼가 있는 SPA인 것 같다. 갑자기 그들은 어떤 종류의 음모론을 주장하면서, 어떤 집단은 자신의 웹사이트에 대한 언급과 야생 돼지 사냥에 대한 언급으로 블루레이시의 입국을 오염시키고 있다고 주장한다.사용자들은 그들이 잘못된 정보라고 생각되는 것을 제거하기까지 했다.나는 위키피디아에서 조금 인내심을 잃었다.삭제 조항/블루 레이시(Blue Lacy)에 대해 사과드리지만, 나는 정말로 행정관의 신속한 개입이 정당하다고 생각한다.제 생각에는 AFD가 이러한 문제에 적합한 장소가 아니며, 이 브랜드의 개도 충분히 주목할 만하다는 것은 명백하다.나도 개를 기르고 있다. 코를 골며 어느 주의 공식적인 개가 아니다.)고마워, Drmies (대화) 05:10, 2009년 3월 14일 (UTC)

편집자는 이 토론을 통보하고 지명 철회를 요청했다.나는 그들이 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해할 수 없다고 생각한다. 더그웰러 (대화) 10:58, 2009년 3월 14일 (UTC)

빨리 대답해줘서 고마워, 더그야.그리고 어제 늦게 올린 글인데 사용자한테 알리는 걸 까먹어서 미안해.들어봐, 나는 이 사용자가 뼈나 그런 것에 나쁘다고 말한 것이 아니라, 그들에게 AfD가 그 장소 등이 아니라고 알려줬고, 그들이 이해하거나 듣는 것을 신경쓰는 느낌을 주는 응답을 받지 못했다.나는 AfD의 빠른 폐쇄가 적어도 그 부분은 해결되리라고 생각했다.고마워, Drmies (토크) 15:19, 2009년 3월 14일 (UTC)

사용자 제르세이

저세이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?그는 원래 위키피디아에 의해 만장일치로 삭제된 제2차 북아일랜드 반란을 만들었다.삭제 조항/제2차 북아일랜드 반란.이후 북아일랜드의 공화당 폭력(삭제 논의 중 원래 옮겨진 곳), 북아일랜드의 준군사적 폭력, 북아일랜드 2009년 준군사적 분쟁 등에 재게시되었다.감사합니다.O Fenian (토크) 14:49, 2009년 3월 14일 (UTC)

그는 반복적인 삭제나 왜 그의 게시물이 WP 정책과 양립할 수 없는지에 대해 전혀 신경쓰지 않았다.Ironholds (대화) 15:23, 2009년 3월 14일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.그것이 그 혼란을 멈추는 데 충분한지 보자.LessEneward vanU (대화) 17:41, 2009년 3월 14일 (UTC)

그는 또한 반복적인 경고에도 불구하고 2009년 테러 사건 리스트를 파괴했다.Wikifan12345 (대화) 20:25, 2009년 3월 14일 (UTC)

그는 또한 과거와 현재의 갈등에 관한 많은 다른 기사들을 논쟁적으로 편집했다: [52] [53] [54] [55] [56], 테러 사건 리스트에 많은 번복, 2009년, 그리고 IMHO 전체 기사 과들루프 혁명에서 산업 분쟁을 전쟁으로 묘사하고 있다. (곧 그것을 삭제하기 위해 지명할 것이다.)알렉스 티플링 (대화) 2009년 3월 14일 21:35 (UTC)

Jersay, 2009년 테러 사건 리스트에서 소스 자료 삭제

사용자 대화:제르세이는 2009년 테러 사건 리스트에서 도로변 폭탄테러를 3번 삭제했다. 1, 2, 3. 나는 그의 사용자 페이지에 두 개의 경고를 남겼다.어떤 경우라도 그는 요약이나 설명을 남겨두었다.

Wikifan12345 (대화) 19:37, 2009년 3월 14일 (UTC)

Jersay가 24시간 동안 차단되었으니, 여기 위에 있는 몇 섹션의 토론을 보십시오. --Malcolmxl5 (대화) 19:50, 2009년 3월 14일 (UTC)

긴급 RFPP

RFP에 글을 올렸지만 농담이 아니라 익명의 IP에 의해 각각 11번과 4번씩 AfD 템플릿이 제거된 JohnCD (talk) 21:01, 2009년 3월 14일 (UTC)을(를) 반보호해 주십시요.

OK 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 21:04, 2009년 3월 14일 (UTC)

배틀그라운드

나는 이 IP가 그 기사를 검열과의 전쟁터로 사용하고 있으며, 요점을 설명하기 위해 그래픽 링크를 반복적으로 재삽입하고 있다는 것을 주목하겠다.Best, NonvocalScream (토크) 21:59, 2009년 3월 14일 (UTC)

나는 스타일상의 이유로 링크를 없애고 내 생각을 토크 페이지에 제시했다.편집 전쟁이 긍정적인 것은 아니지만, 나는 웹사이트가 포함되지 않아야 한다는 것이 당신이 생각하는 것만큼 명확하지는 않다고 생각한다.J Milburn (대화) 22:28, 2009년 3월 14일 (UTC)

사용자:파사흐 누아

파사흐 누아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

작년 가을, 가식적인 편집으로 인해 사용자가 잠시 차단되었고, 특히 이번 달은 토론이 거의 없이 그가 동의하지 않는 내용을 삭제했기 때문에 더욱 관심을 끌고 있다.야구 벌레 당근 2009년 3월 14일 18:16, 14 (UTC)

*sigh* 어느 쪽이든 그 문제에 대해 토론해 본 사람이 있는가?때때로 나는 자동화된 도구와 템플릿의 문화가 득보다 실이 많다고 생각한다.헨리크•토크 19:40, 2009년 3월 14일 (UTC)

템플릿이 존재함에도 불구하고 주목할 만한 플레이어의 목록을 삭제하는 것은 "그가 동의하지 않는 문제"를 삭제하는 것이 아니다.유명한 선수들은, 경우에 따라, 몇 달 동안, 그러한 리스트에 선수들을 포함시키거나 제외시키는 것에 대한 어떠한 명분도 제공되지 않았다.그 목록은 그러므로 원본 조사로, 삭제되는 것은 매우 적절하다.이 섹션에 관심이 있는 사람들에게 개선되고, 따라서 안전하게 할 수 있는 충분한 기회가 주어졌다.케빈 맥이 (토크) 2009년 3월 14일 20:23 (UTC)

토론과 편집 전쟁 부족은 매우 실망스럽다.그러나, 적어도 이 기사들 중 하나에 대해서는, 섹션 삭제에 대한 토크 페이지 합의가 이루어지고 있으며, 케빈 맥이 지적했듯이, 이러한 목록은 거의 항상 실패 WP:V와 WP:OR.

나는 WT에서 토론을 시작하기를 제안한다.FOOTY는 이러한 문제에 대한 프로젝트 차원의 해결책에 대한 합의가 있는지 여부를 검토한다.Knepflerle (대화) 20:54, 2009년 3월 14일 (UTC)

그래, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다(파사흐 누아의 강연에서 같은 생각을 암시했다).헨리크•토크 21:07, 2009년 3월 14일 (UTC)

나에게 이 빙산의 일각은 미네소타 트윈스 페이지에 있었다.나는 아마도 그러한 리스트를 좋아하지 않을 것이다, 왜냐하면 그것은 일반적으로 임의적이기 때문이다, 믿을만한 출처에서 나온 것이 아니라면.그러나 편집 요약에서 서로를 저격하는 것은 "논의"가 되지 않는다.요약 편집에서, 주장된 합의가 어디에 있는지 명시하는 것은 건설적일 수 있다.야구벅스 당근 22:25, 2009년 3월 14일 (UTC)

파사흐 누아의 접근법은 불필요하게 연마적이다.그는 불필요한 거들먹거리거나 모욕적인 발언을 하지 않는 한 다른 편집자들과 이야기하지 않을 것이다.그가 자리를 비운 동안 많은 면에서 꽤 평화로웠으며 나는 그가 불필요하게 일을 불러일으키기 위해 돌아올 것이라는 전망에 흥분하지 않는다.일을 처리하지 않고 그냥 세안을 하는 것은 부주의한 편집이다.위기! (토크) 02:19, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자의 업무 중단 및 불활성화:오프투리오롭

Off2riorob(토크 · 기여), WP:SPA는 오쇼 운동을 주제로 WP에서 파괴적인 행동을 하고 있다.GA-Quality 등급 제85조 라즈니쉬 암살 음모.가장 불안하게 그는 WP를 위반하는 기사의 토크 페이지에 다음과 같은 논평을 했다.NPA는 기사의 주요 작성자를 언급하면서 다음과 같이 말했다: 이 기사는 그 당시 그의 총으로 라즈니쉬를 쏘러 가는 그런 사람에 의해 쓰여질 수 있었다.나는 그에게 이 코멘트를 리액터링해 달라고 부탁했다.그는 하지 않았다.

사용자는 또한 소싱된 재료를 동시에 제거하면서 완전히 비소싱된 재료를 기사에 삽입하고 있다[57], [58].그는 이것에 대해 경고를 받았지만, 단순히 그의 토크 페이지에서 이것을 삭제하는 것을 선택했다.최근 편집에서 그는 다시 소스 재료를 제거하여 소스 재료를 사용하지 않은 자료로 대체하고 편집 요약을 기록한다(육군 참조를 제거하고 위키페이지에서 가져온 셀라의 위치를 삽입함). 그는 이 소스되지 않은 자료를 다른 위키백과 기사에서 뽑아내고 있음을 인정한다!

다른 관리자가 비침습성 및 인신공격성 문제와 완전히 비협조적인 POV 푸싱 변경사항의 지속적 삽입에 대해 조사해 주면 고맙겠다.고마워, Cirt (대화) 18:32, 2009년 3월 14일 (UTC)

소개된 모든 출처가 진정으로 중립적이고 신뢰할 수 있는 위치에서 나오는 것은 극히 중요한데, 이것은 오프투리오롭이 무시하는 것으로 보이는 것이다.나는 이것이 얼마나 중요한지를 설명하는 그의 사용자 토크 페이지에 비슷한 단어로 된 경고를 남길 것이다. PeterSymonds (대화) 2009년 3월 14일 18:53, (UTC)

이 편집기는 경고에도 불구하고 계속 중단되어 24시간 동안 차단되었다. PeterSymonds (토크) 23:16, 2009년 3월 14일 (UTC)

참고로, 나는 그 기사들의 편집자들에 대한 인신공격 몇 가지를 제거했다. PeterSymonds (토크) 23:24, 2009년 3월 14일 (UTC)

라진더 쿠마르 캄보지 AFD

일부 관리자가 이 AFD로 어슬렁거리며 사용자에게 다음 사항을 알릴 수 있는가?WP뿐만 아니라 AFD 프로세스의 Sze 기병01:Civil ? 나는 AFD에 찬성해왔고, 그 불친절함은 투표하지 않은 모든 사용자들을 향한 것이기 때문에 이것을 내가 직접 하고 싶지 않다.[59](기사가 삭제된 경우 해당 기사를 다시 작성하기 위한 위협을 포함) 및 사용자의 이전 의견을 참조하십시오.사용자가 여러 번 투표하고 다른 사용자의 주석을 복사하여 코멘트를 한 번만 주석을 달았더라도 내 서명이 페이지에 세 번 이상 나타나도록 한다는 점에 유의하십시오.아베케다레 (대화) 2009년 3월 14일 23:11 (UTC)

• 완료, 중복된 !보트를 모두 제거하고 인신공격도 모두 제거했다.블랙 카이트 00:04, 2009년 3월 15일 (UTC)

고마워! 아베케다레 (토크) 2009년 3월 15일 00:15 (UTC)

또 다른 정치인 텍사스 양말

우리는 또 다른 정치인을 가지고 있는 것 같다.텍사스(토크 · 기여)는 에스파뇰라 밸리 고등학교와 뉴멕시코 관련 기사에 대해 동일한 낡은 편집 내용을 추가했다.사용자 D3wallFields(talk · concernes)가 튀어나와 이전과 같은 변화를 보이고 있다.증거를 위해, 이 편집 [60]을 트렌치 (토크 · 기여)로서 그의 가장 최근의 양말로서 그의 이전 편집과 비교하라[61].

그의 강박관념이 무엇인지 모르겠지만, 이번 것은 확실히 꽥꽥거리는 것 같다.데이워커 (대화) 00:57, 2009년 3월 15일 (UTC)

지금 확인해보고 있는데...의심스러워 보이는군그의 첫 편집에서 증명되었듯이 그는 분명히 새로운 사용자가 아니다.하지만 그는 양말일까?좀 더 파봐야겠어블루보이96 01:16, 2009년 3월 15일 (UTC)

내가 이전 사용자로부터 정보를 다시 추가했기 때문에, 나는 결코 그렇게 되는 것이 아니다.페이지에 유용한 정보가 사용되지 않은 것이 아쉽다. 그래서 나는 약간의 반전을 하고 몇 가지를 덧붙였고 또한 학교에서 새로운 주 챔피언을 추가했다.그런데 위키백과는 처음이고 한 달 전에 계정을 만들었어.D3wallFields (대화) 01:37, 2009년 3월 15일 (UTC)

PT MO를 처음 접하는 편집자와 관리자의 경우 대개 차단된 편집자가 삭푸펫을 들고 나타나 뉴멕시코 관련 기사 세트를 변경한다.종종 그의 변화는 언급에 의해 지지를 받지만, 실제로 그 자료를 지지하지 않는다는 언급이 있다.그는 정말 시간이 많이 걸리는 지루한 사람이다.데이워커 (대화) 01:52, 2009년 3월 15일 (UTC)

음, 좀 파헤치긴 했지만, 그의 편집이 다른 확인된 정치인에게 거의 정확히 복사된 것 같았어.텍사스 양말, JWillems(토크 · 기여), 퀘킹 설명을 한 것.차단된 상태... 대부분(전부는 아닐 경우) 수정 내용을 되돌리거나 삭제함.블루보이96 02:23, 2009년 3월 15일 (UTC)

정형외과의학 및 정형외과의학

Ronnotel의 권장 사항에 따라 AE에서 계속 진행하기 위한 토론. ☺Coppertwig (대화) 17:57, 2009년 3월 13일 (UTC) AE에서 있었던 이 토론의 일부를 참조해 주십시요, 그러나 토론은 이제 다시 이곳으로 옮겨졌다.☺Coppertwig (대화) 19:03, 2009년 3월 13일 (UTC)

해결된 상태 및 보관되지 않은 상태로 표시 해제.이 문제는 WP에서 해결할 수 없다.AE; 거기서 내 코멘트를 봐.II (t - c) 18:15, 2009년 3월 13일 (UTC)

정형 분자 정신의학과 정형 분자 의학의 합병에 대한 근거를 제시하지 못한 경우(토크: 참조)정형외과의학 및 대화:정형외과의학) 편집자 사용자:구두, 사용자:Orangemarlin 및 사용자:Keepcalmandcarryon은 WP로서 기사에 대한 전쟁[62] [63] [64] [65] [66] [67]을 편집하려고 하고 있다.태그팀.여러분이 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 그들은 공감대나 정책 면에서 별로 설 곳이 없다. 계속해서 그것에 매달리고 있다. WP:쇼핑하기.때때로 그들의 어조는 방해와 WP의 영역으로 흘러들어갔다.그것은 꽤 파괴적이 되기 시작했다.나는 누군가 그들에게 휴식을 주도록 부탁하고, 만약 그들이 적절한 절차를 통해 그것을 실행하려고 하는 것이 정말로 합병을 한 것인지(그 기사의 처음 장소에서 일어났어야 할 일이긴 하지만, 그것은 긴 이야기다.)를 부탁한다.Artw (토크) 09:05, 2009년 3월 13일 (UTC)

위의 사례에 대해서는 잘 모르지만, 행정관들도 여기서 조정 노력에 대한 편집자의 접근방식과 매우 동일한 접근방식을 볼 것을 부탁한다.—Unomi가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 09:20, 2009년 3월 13일 (UTC)

독립된 개인으로서: 리디렉션은 concus가 09:32, 2009년 3월 13일 (UTC)에 도달하지 않는 명백한 위반이다.

이 편집자들뿐만 아니라 과학이 우리의 소셜 네트워크 상에서 최소한의 존경도 받아야 한다고 믿는 다른 파괴적인 트롤들도 금지시켜주십시오.오소리 드링크 (토크) 10:22, 2009년 3월 13일 (UTC)

과학의 문제가 아니라(반과학 세력과의 싸움으로 계속 묘사하려는 시도에도 불구하고), RfC의 결과를 무시한 것으로, "위 논의의 결과는 분명히 합병에 반대한다." --마이클 C. 가격 11:03, 2009년 3월 13일 (UTC)

해당 문장에 대한 차이 수정 --Enric Navy (대화) 13:13, 2009년 3월 13일 (UTC)

너의 비아냥거림은 어울리지 않는다.과학에 대한 존중은 비과학적인 경향을 검열할 필요가 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들이 제대로 된 누명을 씌울 필요가 있다는 것을 의미한다.나는 Keepcalmandcarryon을 많이 보지 못했기 때문에 이 사용자에 대해 언급할 수 없다.그러나 오렌지마린은 오랫동안 "친과학적" 훌리건이었고, 최근에는 Verbal도 비슷한 방식으로 행동하는 경향이 있다.WT에서 그들의 유치한 행동을 보아라.위의 우노미(Unomi)에 의해 연계된 중재 카발/사건/2009-03/아스파탐 논란. (이 페이지의 주요 장점은 예시보다 짧아야 한다는 것이다.토크:아스파탐 논란, 그래서 무슨 일이 일어나고 있는지 보는 것이 더 쉽다.아, 그리고 거기 중립적인 편집자가 중용을 꾀하고 있다.

나는 이러한 편집자들의 대립적인 태그 티밍과 의미 있는 방식으로 의사소통하는 완전한 실패를 보는 데 진절머리가 나는 확고한 과학 배경을 가진 편집자만이 아니라고 확신한다.그런 토론을 제안하는 편집자 외에는 어떤 토론도 거부함으로써 그들이 속한 기사에서 주목할 만한 비주류 의견에 대한 토론과 적절한 프레임을 자주 막아주는 것이 나의 인상이다.나는 만약 이 편집자들이 실명으로 편집하고 있다면, 그들은 더 조심스러울 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그들이 과학에 관한 글쓰기에 무모하게 허술한 접근으로 그들의 실제 경력을 해칠 수 있는 실질적인 기회가 있을 것이기 때문이다.이런 잘못된 행동에서 다수의 '친과학' 편집자들이 서로를 지지한다는 사실 또한 정확히 도움이 되지 않는다. --Hans Adler (대화) 11:38, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 나는 그 불평을 지지하고 불쾌감을 주는 편집자들의 행동이 상당히 터무니없다고 생각한다.주제는 그러한 주제를 편집할 때 특히 주의 깊은 행동이 필요한 일반적인 Arbcom 소견의 범위에 포함된다.사용자:ScienceApologist는 이 문제에 관여했으며, 현재 그의 나쁜 행동과 위키백과의 규범과 제재를 받아들이지 않아 금지되었다.이 편집자들은 예의와 같은 정책에 대해 비슷한 공개적인 경멸을 보여주며 유사한 게임 플레이와 위키레이징에 관여한다.금지된 사용자와 동일한 방법과 목표를 지지하기 때문에 동일한 제재를 받아야 한다.워든 대령 (대화) 2009년 3월 13일 12시 21분 (UTC)

동의해. 정확한 장소는 아마 Arbcom 강제집행일 거야이게 거기 접수되지 않은 이유라도 있나?로노텔 (대화) 2009년 3월 13일 12시 58분 (UTC)

사이언스를 대표하고 야만인을 문 앞에 붙들고 있는 자로 자신을 선언하는 이용자들과 대치할 때 '반과학' 괴짜라는 꼬리표가 붙을 수 있다는 일반적인 두려움이 있다고 생각한다.나는 관련된 사람들이 과학적 원리를 따르거나 지적 정직성을 중시하지 않는다고 믿는다.나는 또한 그들에게 고압적인 태도로 인해 발생하는 비용이 상당히 실질적이고 현실적이라고 믿는다.이것은 결과들 중 하나이며, 이런 종류의 행동에 대한 마을 펌프에 대한 폭넓은 논의의 일부분이다.우노미 (대화) 2009년 3월 13일 14:14 (UTC)

내가 너의 감정에 동의하지 않는다고 말하는 게 아니야.WP를 감시하는 관리자들은AE는 이 게시판의 독자보다 더 신중하게 이 문제를 추적해 왔다.그들은 아마도 결정을 내리고 뛰어난 ArbCom 결정과 일치하는 조치를 취할 수 있는 더 나은 장비를 갖추고 있을 것이다.이거 가져가야 할 것 같아.Ronnotel (대화) 14:33, 2009년 3월 13일 (UTC)

이 페이지 머리부분의 제안 목록을 보면, 우리는 미개한 의사소통, 편집 전쟁, 장기간의 남용, 토론 금지를 위한 별도의 게시판이 있는 것 같아 선택을 망친 것 같다.아마도 누군가는 이 리스트에 Arbcom 시행을 추가해야 할지도 모르지만, 이 모든 것들이 조합되어 있을 때 무엇을 해야 하는지는 분명하지 않다.어쨌든, 당신은 관리자야 - 당신이 이 문제에 대해 스스로 조치를 취하지 않으려는 이유가 있는가?워든 대령 (대화) 15:14, 2009년 3월 13일 (UTC)

관리자마다 영역별로 전문화하는 경향이 있다.여기서 오랫동안 지속되어온 분쟁의 성격과 관련된 개성을 감안할 때, 관련 ArbCom 사례와 필요한 모든 행동에 대한 지역사회 합의를 도출하는데 있어 편안해야 할 다른 선례에 대한 필수 지식을 가진 관리자들은 상대적으로 적다.나는 당신이 WP에 이런 관리자들이 모이는 경향이 있다는 것을 알게 될 것이다.AE. 나는 조치를 취하지 않겠다고 말하는 것이 아니라, 내가 말하고 있는 것은 이것이 WP에 가져올 적절한 사례처럼 보인다는 것이다.AE와 당신이 거기서 더 많은 합의를 이끌어 낼 수 있을 것이라는 것.로노텔 (대화) 2009년 3월 13일 16:10, (UTC)

나는 입력을 요청하고 긍정적인 피드백을 받은 후 합병을 수행한 사용자다.나는 태그팀으로서 다른 편집자들과 협력하지 않으며, 다른 편집자들과 공통적으로 나의 관심사가 나에게 불리하게 이용되지 않도록 정중히 부탁한다.

그 기사들은 광범위한 중복된 정보를 가지고 있었다; 또한, "정형적 정신의학"과 "정형적 의학"이라고 불리는 것은 불가분의 관계에 있으며, 리누스 폴링이 그 용어를 사용한 바로 첫 번째 기사로부터 나온 것이다. (의학적으로 받아들여지지 않고 한번도 받아본 적이 없는 용어)사용자: Enric Naval은 토크 페이지에서 이 사례를 웅변으로 만들었다.이후 합병에 대한 주요 반대는 최종 기사가 너무 길다는 점이었던 것으로 보인다.그러나 읽을 수 있는 텍스트는 WP가 권장한 메모리의 절반도 차지하지 않는다.SIZE. 일반적으로 논의는 명확하게 당파적인 발언 대 네이비 같은 사용자들의 정책적 주장 및 RfC에 응답한 유일한 진정한 무권한 편집자의 주장으로 특징지어졌다.그 결과, WP에 기초하여 다음과 같이 한다.투표, 사용자에 의한 반전을 보았다.코퍼트위그는 위키피디아의 가장 나쁜 예로서 WP를 넘어서는 엄청난 수의 열정적인 옹호자들이 콘텐츠를 흔들 수 있다.중량, WP:RS 등이 정당화할 것이다.다시 말하지만, 합의는 투표가 아니며, 순전히 숫자로만 정책을 압도해서는 안 된다.Keepcalmandcarryon (대화) 16:03, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 이 기사들에 거의 관심이 없다.나는 위키피디아에서 배운 것 외에 그 주제에 대해 잘 알지 못한다.의학적 효능에 관해서는 그 문제에 대해 나는 의견이 없다.나는 WP를 꺼낸 편집장이다.SIZE. 현재 읽을 수 있는 산문은 약 50K를 차지한다.이 정책은 크기가 좋은 30k보다 훨씬 크지만, "아마도 (주제의 범위가 때로는 추가된 읽기 시간을 정당화할 수 있지만) 분할해야 한다"는 범주에 속한다.그것은 어느 쪽이든 논쟁이 될 수 있다.그러나, 나의 RfC 코멘트에서는 필153의 코멘트당 합병을 반대한다고 진술했다.필은 이 논쟁에 가장 관련 있는 정책을 꺼냈다: WP:N.의문은 다음과 같아야 한다: 정형외과 정신의학은 그 자신의 논문을 쓸 만한 가치가 있는가?이것은 이 특정 주제에 대해 토론하고 있는 출처를 보고 WP:N: 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처에서 중요한 커버리지를 받았는가?구글(웹, 책, 학자, 뉴스)에 대한 나의 검색은 많은 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처를 돌려주었고, 따라서 내 생각에는 이 주제의 공신력을 증명했다.

좋아, 여기에도 없고, 거기에도 없어. 왜냐하면 이곳은 그런 논쟁을 할 장소가 아니니까.기사에서 일어난 일과 계속 일어나는 일은 끔찍하다.이 불만사항에서 언급된 소수의 편집자 그룹은 RfC 논의에 대한 최종 관리자의 해석을 무시하고 있다.논의가 교착상태에 빠졌고 합병에 대한 합의는 진전되지 않았다. 그러나, 아래에서도 말했듯이, 위의 논의의 결과는 분명히 합병에 반대한다.이 소규모의 편집자들은 현재 인신공격에 의존하고 있으며, 그들의 POV를 더욱 괴롭히기 위해 전쟁을 편집하고 시스템을 게임하고 있다.정형외과의학 기사는 복권되어야 한다는 것이 나의 의견이다(그리고 그것의 POV 문제는 즉시 해결되어야 한다). -- Levine212 16:56, 2009년 3월 13일 (UTC)

WP:SIZE는 "30k"가 아닌 30~50kb의 읽기 가능한 산문을 권장한다.가이드라인에서도 '읽을 수 있는 산문 6000~1만 단어'를 권고하고 있으며, 병합된 글은 이 범위에 못 미친다.Keepcalmandcarryon (대화) 21:45, 2009년 3월 13일 (UTC)

<--- outdent.

WP의 관련 차트:크기:

읽기 쉬운 산문 크기	무엇을 할지
> 100KB	거의 확실히 나눠야 한다.
> 60KB	아마도 분할되어야 할 것이다(주제의 범위가 때때로 추가된 읽기 시간을 정당화할 수 있지만)
> 30KB	분할해야 할 수 있음(크기에 따라 우도가 상승함)
< 30KB	길이만으로는 분열을 정당화하지 못한다.
< 1KB	기사 또는 목록이 이 크기를 두어 달 이상 유지한 경우 관련 페이지와 결합해 보십시오.또는 정보를 추가하여 수정하지 않을래?위키백과 참조:뭉툭하다.

이것이 기사의 분리를 지지하는 이유라고 생각하지만, 가장 관련성이 높은 정책은 정형외과 정신의학이 자신의 기사에 도움이 된다면 답하는 WP:N이라고 생각한다.내 추정에 의하면 그것은 그렇다. -- Levine212 22:14, 2009년 3월 13일 (UTC)

응, 그리고 본문에는 30~50kb, 또는 6,000~1만 단어라고 쓰여 있어.분명히 이것은 매우 거친 지침일 뿐, 너무 거칠어서 아무도 내적으로 일관성을 유지하려고 애쓰지 않았다.그렇더라도 (상자, 표, 마크업, 표제를 제외한) 가독 가능한 산문의 현재 단어 수는 3000자를 조금 넘고 따라서 임의 컷오프에 훨씬 못 미친다.Keepcalmandcarryon (대화) 22:27, 2009년 3월 13일 (UTC)

WP:SIZE는 기사를 읽기 쉬운 길이로 유지하기 위해 존재하기 때문에, 그런 의미에서 단어 수가 중요하다.단, 페이지 다운로드 시에도 존재하며, 그런 의미에서 페이지 크기가 중요하다.읽을 수 있는 산문은 대략 50kb로, 이것은 그것을 "분할할할 필요가 있을 수도 있다" 범주에 넣는다.따라서 WP별로 나눌 필요가 없다.SIZE, 하지만 그럴 필요가 있을 수 있다.

다시 말하지만, 토론과 더 관련이 있어야 하는 것은 WP:N인데, 그것은 어떤 주제가 그 자체의 기사를 쓸 만한 가치가 있는지 없는지에 대한 진정한 시험이기 때문이다.나는 당신과 이 토론에 참여하는 다른 사람들이 개별 편집자의 동기나 편견을 가정하는 것에 사로잡히지 말고 WP:N에 대해 이야기하기를 바란다.후자는 도움이 되지 않는다.WP:N에 대한 민간 토론에 충실하라. 그러면 너는 괜찮을 것이다.그 동안 RfC의 폐간 관리자의 독서를 준수하고 기사가 존재하도록 허용하십시오(적어도 당분간은 WP:N 논의가 성실하게 진행될 수 있도록).나는 네가 여기서 협조해 준 것에 정말 감사하며 최근의 리디렉션을 되돌린다면 위키로브의 웅장한 제스처가 될 것이라고 생각할 것이다.고마워. -- Levine212 23:05, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 나는 개인적으로 이 두 기사가 병합되는 것을 보고 싶으며, 내가 발견할 수 있는 비판들을 정형외과의 기사(균형적인 의견과 함께 WP:NPOV에 따라)에 추가하게 되어 기쁘다.하지만, 나는 형편없는 행동을 보상할 수 없고, 따라서 나는 합병을 반대해야 한다.여기서 일어나고 있는 노골적인 거짓말과 편집전은 위키백과의 기본 원칙인 과정, 신의, 정직, 중립성, 그리고 예의에 대한 기본적인 오해를 반영한다.한 가지 편리한 사례가 위의 Keepcalm의 말이다.그는 "Naval과 RfC에 응답한 유일한 진정한 자유 편집자"라고 말한다.그가 말하지 않는 것은 원래 RfC에서는 DGG와 Phil153이 반대표를 던졌고, 이전에 기사를 편집한 적이 없었다는 것이다.토크 페이지에서는, Verbal의 계속적인 주장은 "합치할 수 있는 합의가 있었으므로, 합의 없이 이 문제에 관한 RfC는 정체될 수 있는 합의가 되지 않는다"[파라프레이즈]는 것이다.킵칼름도 "합병이 과감하게, 그리고 (적어도 당시엔) 합의를 거쳐 일어난 이후, 나는 그것을 되돌렸다"고 유사하게 말해왔다.지난번 ANI에서 지적했듯이 '합병 합의'는 사이언스APologist와 함께 위의 3명의 편집자가 '이 기사는 POV 포크였다'는 제목의 토론에서 합병을 결정하면서 일어났다.더 넓은 정형외과의 토크 페이지에는 아무런 언급도 없었다.그때까지도 코퍼트위그 대령, 워든 대령, 그리고 나 자신은 그것에 대해 이견을 표명했다.그 논쟁은 실제로 즉시 4대 4(저명한 당파적 편집자 사이언스어플로그리스트와 존 고데를 포함)이었다.합병에 대한 합의가 있었다는 빈번한 진술과 그것을 어떻게 조화시킬 것인가?니가 말해봐.위키피디아와 같은 곳에서는 거짓말을 하는 것이 보통 쉽게 알아낼 수 있지만, 그것은 위의 편집자들을 괴롭히지는 않는 것 같다.II (t - c) 16:49, 2009년 3월 13일 (UTC)
• 코멘트 위에서 명확하게 설명되지 않는 한 가지 요점은 문제의 병합이 RfC의 주제였다는 것이다.관리 사용자:Ruslik0은 불쾌감을 주는 편집자들에게 불리한 것을 발견하고 문제의 기사를 복구했다.내가 알기로는, 이 행정관은 이전에는 관여하지 않았고 그래서 공정하게 행동했다.이 행정관을 되돌림으로써 여기에 의도적인 불복종/바퀴 싸움의 요소가 있는 것 같다.분쟁 해결의 결과가 존중되지 않을 때 해야 할 일은 무엇인가?워든 대령 (대화) 17:01, 2009년 3월 13일 (UTC)

• 이것은 사건이 아니라 내용 분쟁으로 보인다.왜 누군가가 삭제된 것으로 알려진 POV 포크를 지명하지 않고, 합의된 내용을 보지 않는가?Jehchman 19:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

• WP에 따르면 삭제는 적절하지 않다.심지어 SA가 이것을 제안하기도 전에.유일한 합리적인 대안은 합병이고 우리는 이미 결과를 도출한 논의를 했다.지금 우리가 가지고 있는 것은 편집자들이 그 결과를 받아들이기를 거부하는 것이고 따라서 이것은 내용적인 논쟁이 아니라 행동적인 사건이다.워든 대령 (대화) 19:34, 2009년 3월 13일 (UTC)

• (ec; 개요: 워든 대령이 말한 것).제호크만, 제안해줘서 정말 고마워.이 같은 논쟁의 초기에 나는 그것을 기사로 유지하는 것을 선호하지만, 합리적인 시간(너무 길지도 짧지도 않게) 지속되는 토론과 어떤 식으로든 확실하고 집행 가능한 결정과 함께 넓은 지역사회의 합의를 얻기 위해 AfD에 넣고 싶었다.그러나, 내가 여기에 문의한 후, 나는 AfD가 적절하지 않다고 들었다. 왜냐하면 아무도 기사를 완전히 삭제하고 싶어하지 않기 때문이다. 오직 그것을 리디렉션으로 전환한다(내용에 대한 영향은 본질적으로 동일하지만).따라서 나는 RfC를 추구했고, 광범위한 커뮤니티 의견을 얻는 한 이것이 AfD와 본질적으로 동일하다고 판단하여 5일 후에 권한 없는 관리자에 의해 RfC를 폐쇄할 것을 요청했다.이 일은 끝났다.
  이는 일부 편집자가 폐업 관리자에 의해 명시되고 명확히 된 RfC의 결과에 대해 편집전을 벌이고 있기 때문에 내용 분쟁이라기보다는 사건이다.나는 현 상황에서 (Burnal and Keepcalmandcarryon이 해왔던 것처럼) 리디렉션으로 되돌아가는 것이 허용되는지 아닌지에 대한 진술부터 시작해서 행정적인 조치를 취해주면 고맙겠다.☺Coppertwig (대화) 19:49, 2009년 3월 13일 (UTC)

나는 조금 전에 Talk에서 다음과 같이 말했다.내가 출처를 숙독하는 정형외과의학은 아마도 일반적으로 OMM의 특히 주목할 만한 면으로 취급되는, 하나의 기사에 대한 충분한 신뢰성이 있다는 것을 보여주었다.심리적인 신드롬은 아포페니아를 통해 더 쉽게 볼 수 있기 때문에, 이것은 이치에 맞는다.그 시점과 적어도 오늘 초 현재 WP의 상당 부분은 다음과 같다.Size 논쟁은 접선적으로 관련된 방대한 양의 순발력이 기사를 막음으로써 배제된다.그 시점 이후, 주제들이 분명히 분리되고 뚜렷하게 다루어질 것이라는 것을 나타내는 어떤 출처도 소개되지 않았다.나는 다른 선의의 편집자들이 반대의 결론에 도달했다는 것을 존중하며, OMP 기사가 전반적으로 OMM과 분명히 구별될 정도로 OMP 기사를 개선해 줄 것을 요청한다.그러한 개선은 기사처럼 한 절에서 쉽게 수행될 수 있기 때문에, 나는 왜 어떤 식으로든 이 특정한 문제에 대해 어떤 사람이 깊이 관심을 가지는지, 또는 왜 이 특정 기사에 통상적인 전투선이 그려졌는지에 대해 불분명하다.솔직히, 백과사전이 너무 많은 상황에서 같은 사람들과 같은 대화를 한다는 것은 조금 실망스럽다.왜 사람들은 조화롭게 편집할 수 없을 것 같은 편집자를 찾는 것일까?공중 컴퓨터에서 Elderft on a public computer 74.179.112.100 (talk) 22:16, 2009년 3월 13일 (UTC)

그런 경우라면 날카로운 칼을 들고 나선형이나 참조가 잘 되지 않는 재료를 다듬는다.그러면 그 결과로 나온 바삭바삭한 산문을 취해서 다른 글에 한 섹션으로 추가하고 방향을 바꾸면 된다.그게 가능한 해결책이야?하나 또는 둘 다 부었을 때 길이 때문에 두 개의 기사가 필요하다고 말하는 것은 설득력 있는 주장이 아니다.Jehchman 00:15, 2009년 3월 14일 (UTC)

이 토론을 다시 읽으면 7~8명의 편집자(Artw, rdunnPLIB, Michael C)가 나타난다.Price, Colonel Warden, Ronnotel, Levine2112, myself and arguably Hans Adler) supporting the idea that the uninvolved admin's close of the RfC should be respected, i.e. both articles kept; 2 (Keepcalmandcarryon and Badger Drink) apparently taking the opposite position; and two editors (Eldereft and Jehochman) presenting arguments in favour of a m비록 이것이 콘텐츠 토론을 위한 포럼은 아니지만, RfC 클로즈에서 언급된 합의에 반하는 것은 괜찮다고 주장하는 그들의 의견을 내가 이해한 만큼은 아니다.이는 Ruslik의 RfC 폐쇄를 존중하는 강력한 지지로 보인다. (involided editor) ☺Coppertwig (talk) 00:46, 2009년 3월 14일 (UTC)

공평하게 말하자면, 내 글의 주요 추진력은 우리가 이 희미하게 무의미한 드라마를 모두 버리고 백과사전을 쓰러 가자는 요청이었다.나머지는 우연히 이 실타래 속을 헤매게 된 무권력 편집자들의 역사적 맥락이었다.그리고 Jehchman - 그래, 그게 바로 내가 제안한 해결책이야; 가장 두드러진 Keepcalmandcarryon과 Orangemarlin(이 기사는 나의 편집 관심사에 상당히 근접해 있다)의 두 편집자는 참고자료가 잘 지지하지 않는 소싱의 품질과 관련성을 향상시키는 훌륭한 일을 하고 있었다.그리고 이제 우리는 기사 개량을 방해하고 있다.그냥 실만 닫고 넘어가면 안 될까?일반적으로 감사하지 않은 일에 자원봉사를 하는 사람들을 비난하려고 하지 않는가?재미있을 것 같니?공중 컴퓨터에서 Elderft on public computer 74.179.112.100 (talk) 01:20, 2009년 3월 14일 (UTC)

이 토론을 통보받았던 오렌지마린은 이전 토론에서 합의점을 인용하면서 다시 페이지를 넘겼지만(키프칼만캐리온의 리디렉션 당시 편집자 6명, 병합 찬성 4명, 반대 2명, 병합 태그나 기타 공지사항이 없는 토크 페이지 토론 2명) 더 늦고 폭넓은 의견의 합의에 정면으로 반했다.여기서의 논의(합병 반대 12, 지지 6)는 병합될 두 페이지 중 다른 페이지의 편집자들로 인해 더 많은 참여가 이루어졌으며, AN/I로부터의 링크가 통지되고 있으며, 이는 이전에 공개되지 않았던 편집자들로부터 더 많은 참여를 이끌어 냈으며, 이는 합의였다는 것을 인식하고, 또한 AN/I에 의해 기록되었다.RfC 폐쇄의 일부로서, OrangeMarlin의 복귀는 Ruslik의 RfC 폐쇄에 직접적으로 불리하게 작용하고 있으며, 폐쇄를 존중해야 한다는 이 실상에서의 합의와 현재 상황에서 그러한 복귀를 파괴적인 것으로 간주하겠다는 나의 진술에 반한다.나는 적절한 경로를 통한 합병에 대한 더 이상의 논의에 반대하지 않는다.☺Coppertwig (대화) 13:10, 2009년 3월 14일 (UTC)

그리고 OrangeMarlin은 다시 한번 되돌아와 페이지를 보호하게 되었다.☺Coppertwig (대화) 18:17, 2009년 3월 14일 (UTC)

로그인하지 않은 IP 또는 편집기가 페이지 보호를 위한 편집을 되돌린 경우.왜 코퍼트위그는 IP가 OrangeMarlin의 편집을 되돌리는 것을 언급하지 않았는가.QuackGuru (토크) 2009년 3월 14일 18:31 (UTC)

나는 엘데레프트의 의견에 동의하는 경향이 있다.내 개인적인 느낌으로는 두 개의 불량품보다는 한 개의 불량품이 더 낫다고 생각하지만, 분명히 이 정도까지는 싸울 가치가 없다.그 에너지는 아마도 두 가지 질이 낮은 물건을 개선하는 데 쓰여야 할 것이다.나는 Jehochman의 선의의 말에 웃어야만 한다.내가 위키피디아에 대해 좀 더 순진하고 낙관적이었을 때, 나는 실제로 정형외과에서 "칼을 날카롭게 들고, 구불구불한 참조가 되는 어떤 물질도 제거하려고 했다.나는 다양한 비정부적 편집 관행에 대한 현재 지배적인 관용을 감안할 때 그렇게 하는 것은 불가능하다고 확신했다.사용자 대신 말하고 싶지 않음:팀비커즈, 하지만 나는 그가 같은 것을 시도하다가 비슷한 결론에 도달했다고 의심한다.나는 벽돌담에 머리를 부딪치는 것이 생산성과 보람이 조금 떨어진다는 것을 알았다.그래서 다음에 누가 시도하든 더 많은 힘이 필요하다.나는 이 기사들이 다른 사람들의 시간보다 1초 더 가치가 있다고 확신할 수 없다; 이런 종류의 비도덕적인 바보들은 아마도 우리가 누구나 편집할 수 있는 백과사전을 위해 지불하는 가격으로 가장 잘 받아들여질 것이다.MastCell^Talk 19:00, 2009년 3월 14일(UTC)

안녕, 마스트셀, 만나서 반가워. :-) 다시 안녕, 콕구루.QuackGuru에 대한 답변: 이것은 단지 편집에 관한 것이 아니다.이는 폭넓은 토론에서 확립된(18명의 편집자) 합의문에 반하는 편집(council)을 하고, 권한이 없는 행정관이 합의로 인식하여 혼란을 초래하는 것에 관한 것이다.AfD-ed가 된 후 페이지를 반복적으로 다시 만드는 것만큼이나 대략 파괴적이다. 단, 여기서 합의된 내용은 두 기사를 모두 보관하는 것이었습니다.☺Coppertwig (대화) 00:56, 2009년 3월 15일 (UTC)

사실, 분명히 페이지가 보호되는 이유는 OrangeMarlin이 페이지를 리디렉션으로 되돌린 지 5분 후에 상황을 잘못 전달하는 근거와 함께 무한정 완전한 보호를 요청했기 때문이다. [68].오렌지마린은 반과학 편집자들이 합의로 구축한 리디렉션을 없애자고 주장하고 있다. 반과학 편집자들은 RfC를 했는데 RfC를 없애자는 데 합의하지 못한 채 끝났다며 사실상 RfC가 끝난 후 Ruslik의 토론은 교착상태에 빠졌고 합병에 대한 어떤 합의도 진전되지 않았다. 그러나, 아래에서도 말했듯이, 상기 논의의 결과는 분명히 합병에 반대한다. [69] ☺Coppertwig (토크) 01:06, 2009년 3월 15일 (UTC)

(3번의 토론이 있었다.러슬릭의 측근은 지난 2차례의 토론을 언급한다; 오렌지말린의 합의 주장은 합병에 반대했던 2차 토론보다 더 적은 수의 편집자가 참여한 이전의 토론에 근거한다.) ☺코퍼트위그 (토크) 01:50, 2009년 3월 15일 (UTC)

놀랍군, 아직도 이런 행동을 계속하고 있는 거야?나는 차단이나 금지를 고려할 때가 되었다고 생각한다.Artw (토크) 05:42, 2009년 3월 15일 (UTC)

그와 동의하지 않는 사람들에 대한 그의 거듭된 소명은 상당히 도움이 되지 않으며 특별히 WP는 아니다.Civil도.Artw (토크) 06:19, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자:70.67.163.110

70.67.163.110 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자의 기여도를 확인하십시오.당신은 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 모든 사람들에 대한 미개한 공격을 반복해서 보게 될 것이다.그는 불친절이나 공공 기물 파손으로 인해 한 블록이 넘는 블록에도 불구하고 계속 버틴다.마지막은 반달리즘과 결합한 미개한 발언이었고 마지막 블록은 비도덕적이었기 때문에 위키티켓 페이지에 그를 신고했지만 그들은 나를 여기에 소개하였다.--2008^chitchat 올림픽 01:32, 2009년 3월 15일 (UTC)

지난달에 3번 수정했어?외람된 말씀이지만, 이것은 큰 문제가 아닌 것 같다.– 무지개빛 01:38, 2009년 3월 15일 (UTC)

또한 Mortamar Kahn(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 따라 편집했을 가능성이 있으며, 다른 사람들도 추측할 수 있겠지만 IP가 호전적이고 천박하기는 했지만 아직은 그다지 자주 편집되는 것 같지는 않다.2009년 3월^{What's up, Doc?} 15일 01:58, 야구 버그스카라스틱 (UTC)

또한 96.54.0.231(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 유사한 편집.작은 양말 농장이 수확을 기다리고 있는 것 같군2009년 3월 15일 03:49, 야구 버그스카르티쿠스^{What's up, Doc?} (UTC)

이리저리 뒤적거리기 시작하면 서로 다른 IP에 의해 만들어진 유사한 편집이 많이 나타난다.그냥 모방범일 수도 있지만, 그걸 알아내기 위해서는 체크 유저가 필요할 거야.야구 벌레 당근 04:07, 2009년 3월 15일 (UTC)

사용자 운영 중단 사용자

• 휘테롤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 7일 동안 3개의 편집 워블록을 받았다.그의 마지막 블록이 며칠 전에 끝난 이후 그는 다섯 번의 편집을 했고, 네 번의 편집을 했고, 나의 요청에도 불구하고 대화 중에 아무것도 하지 않았다.그는 전쟁을 편집하고, 무장을 하고, 인신공격에 토크 페이지를 이용한다.누군가가 그에게 더 긴 블록(24시간, 48시간, 55시간)을 주거나 의미 있는 경고를 줄 수 있을까?Ostap 03:07, 2009년 3월 15일 (UTC)

나는 그와 함께 2주 동안 차단하고 다음부터는 더 이상 계속할 수 없다는 내용의 메시지를 그에게 남겼다.Mfield (talk) 03:20, 2009년 3월 15일 (UTC)

네가 날 이겼어.나는 2주 블록을 주려던 참이었다.만약 그가 그 이후에 전쟁을 편집한다면, 그것은 확정되지 않은 길이의 블록이 될 것 같다.칠음 03:22, 2009년 3월 15일 (UTC)

빠른 답변 감사합니다, 관리자님.오스타프 03:32, 2009년 3월 15일 (UTC)