위키백과:중재/요청/강제/아카이브39

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

마샬 바그라미안 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

그랜드마스터 19:41, 2009년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마셜 바그라미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[1] [2] [3] [4]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

이 사용자는 중재 사건 아르메니아 - 아제르바이잔 2: [5]의 판결에 따라 주당 1rv의 제한을 받게 되었는데, 여기에 기록되어 있다: [6] 그럼에도 불구하고 최근 4일 이내에 안데네의 모세에게 4rv의 rv를 만들었는데, 이는 그의 편집 제한에 위배되는 것이다.처음 3rvs 후에 나는 그에게 위반에 대해 경고했고, 7일 이내에 복귀하지 말 것을 부탁했다. [7] 그의 제한사항을 준수하기 위해: [7] 그럼에도 불구하고, 그는 오늘 다시 한 번 기사를 뒤집었다.편집 제한에 대한 반복적인 위반이 분명해

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단(경고가 무시됨)

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

마샬 바그라미안 관련 토론

사실이야, 난 그 모든 반전에 관여했지만, 단지 사용자:Dbachmann은 기사의 상태를 근본적으로 변경(통풍, 보다 정확하게)하고, POV 용어를 삽입하고, 어떤 편견으로 기사를 기울였는데, 이 모든 것이 결코 합의를 이루지 못했다.공감대를 이루지 못한 채 기사 이름까지 바꾸고 아르메니아 역사학자들을 모욕하고 '국가주의'라는 유치한 변명으로 학구적인 작품을 일축하는 데 매달렸다.나는 모든 편집자들에게 토크 페이지에서 그들의 편집에 대해 토론해 달라고 부탁했고, 앞으로 며칠 안에 기사를 개선하는데 도움이 될 것이라는 약속으로 선의를 지켜달라고 부탁했고, 방금 Dbachmann으로부터 충동적인 반전과 더 위협적이고 인종차별적이며 혐오스러운 모욕을 받았다.

좀 더 명료하고 덜 POV 추진적인 관리자가 선호될 것이다.그는 분명히 숭고한 목표인 위키백과에서 민족주의를 제거하는 데 가장 열심이지만 나는 그렇게 하는 그의 다소 비판적인 노력이 위키백과가 일하기 덜 좋은 곳으로 만들고 있다고 믿는다.고마워.--Marshal Bagramyan (토크) 20:08, 2009년 4월 11일 (UTC)

마샬바그라미안 관련 결과

상기 대응뿐만 아니라 인정된 1RR 제재 위반으로 인해 2일 동안 차단됨. WP:BATtle, WP:NPA 및 WP:시민권. 마샬 바그람얀이 블록이 만료된 후에도 계속해서 제재를 위반한다면, 나는 긴 주제 금지를 권고한다. Sandstein 20:43, 2009년 4월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

ScienceApologist 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

KP Botany (대화) 22:44, 2009년 4월 7일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

사이언스아폴로지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/프링 과학 요청

위반된 제재 또는 구제책

[[위키피디아:중재 요청/<과학 프레이징>#<과학자 제재 움직임>]]

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[11][12]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

내가 알고 있다면, 여기에 게시하는 것은 아마도 내가 금지되고 모욕당하고 아르브컴 회원들, 특히 이미 나에게 개인적인 감정을 가지고 있는 사람들에 의해 표적이 될 것이다.의문이다.신은 어디서 질문을 할 수 있는지 안다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

설명 - 이것이 허용되나?아니면 아닌가?그 기사는 끔찍하고, 다시 쓰기는 비교적 우아하며, 언뜻 보기에는 다소 세련되고 윤곽이 잡히기도 한다.

추가 의견

통지 [13], 그리고 이 내용이 게시된 후 여기에 대한 링크를 게시함. --KP Botany (대화) 22:44, 2009년 4월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

ScienceApologist 관련 토론

• 그것은 꽤 간단하다: ScienceApologist는 대리 편집이 아니었다.그는 위키소스의 사용자 공간에 있는 광학 기사에 대한 FA 드라이브를 그 프로젝트의 관리자 동의(내 자신 포함)로 하고 있으며, 그의 작업에 감명을 받은 누군가가 솔선하여 잘라내어 붙여넣기가 끝날 때까지 SA나 나 자신(SA의 멘토)에게 묻지 않고 위키백과에 포치를 시도했다.나는 그가 수입을 요청하지 않았다는 것을 SA에 확인한 직후 GFDL에 따라 변경사항을 되돌렸다.여기서는 강제할 것이 아무것도 없다.듀로바^Charge! 22:55, 2009년 4월 7일 (UTC)

  또 다른 사용자가 SA의 토크페이지에서 기사를 토론하고 있기 때문에 대리 편집을 시도한 것으로 보인다.[14][15] --KP Botany (대화) 23:16, 2009년 4월 7일 (UTC)

  내 장담은, 그의 멘토로서, 사이언스어플로그리스트가 시도된 항구를 요청하지 않았다는 겁니다.나만의 사용자 토크에서의 토론은 그것을 설명한다.당신의 근면함에 감사하지만 SA는 대리하지 않았다.두로바^Charge! 23:27, 2009년 4월 7일 (UTC)

  다른 사람들은 광학 분야의 편집자들에게 결정해서 알릴 수 있고, 그렇게 하면 Talk:optics의 토론이 어떻게 그리고 언제, 언제, 그 컨텐츠가 사용될 수 있는지에 초점을 맞출 수 있는 길이 열릴 것이다.겉모습은 SA가 위키백과 편집자들과 그 기사를 토론하고 있다는 것이다.결국, 다른 편집자들이 그걸 알아낸 거야, 수출하기 위해서 말이야.그의 토크 페이지에 있다. --KP Botany (토크) 23:33, 2009년 4월 7일 (UTC)

  그들이 어떤 근거로 결정을 내릴 수 있었을까?그가 자신의 사이트반을 위반하고 직접 여기서 당신을 반박해야 하는가?그 항구는 면허 위반으로, 선의로 행해졌지만 허가되지 않았다.우리는 백과사전을 정책에 따라 중단 없이 개선하고자 한다.이 요구는 점점 역효과를 내고 있다.듀로바^Charge! 00:06, 2009년 4월 8일 (UTC)

• ScienceApologist는 여기서 편집을 하지 않았고, 그가 위키소스에 펄쩍펄쩍 뛰며 이곳에 악랄한 안티프링 기사를 올리려고 애원한다고 해도, 그의 금지령을 위반하는 것은 아닐 것이다.그는 자신이 원하는 것은 무엇이든 오프위키(Off-wiki)에서 하게 되지만, 나는 죽음의 위협이 경계를 넘을 것이라고 생각한다.그는 아무 잘못도 하지 않았고, 훌륭한 기사로 보이는 것에 열심히 노력했다.만약 거기에 나쁜 원천이 있다면, 어떤 숨겨진 반프링 메세지가 있다면, 글쎄, 그는 훌륭한 업적으로 그것을 얻었고, 나쁜 부분은 발견되고 고쳐질 것이다.사실 KP보타니, 뭔가 유용한 일을 하고 싶다면 위키소스에 관한 기사를 찾아가서 문제점을 찾아보자.그리고 그것들을 고쳐라.거기에 폭탄이 숨겨져 있다면, 그걸 찾아서 우리 모두에게 서비스를 해 주겠지.여기서 편집하는 데 문제가 있으면 편집한 편집자에게 문의하십시오.내가 직접 여기에 페이지를 포팅하는 것을 고려했지만, 나는 위키소스톡에서 그것에 대해 물어봤고 그것을 하지 말아달라는 요청을 받았다. 왜냐하면 그것은 제대로 해야 하기 때문이다. 그리고 그것을 제대로 할 줄 아는 사람이 그것을 할 것이라고 나는 추측한다.나는 SA의 안티프링 어젠다에 대해 친구가 아니며, 그의 지지자들 중 몇몇은 현재 나를 프린지 토픽에서 금지시키라고 선동하고 있지만, SA는 여기서 좋은 일을 했고, 그것은 지지되고 인정되어야 하며 괴롭힘의 대상이 되어서는 안 된다.초안을 논의할 장소는 위키소스에 있다.또는 제안된 편집 내용은 토크에서 논의될 수 있다.광학. 그러나 고기 인형극의 혐의는 빼고 내용물에 집중하라.만약 어떤 파괴적인 편집이 있다면, 금지령을 존중하는 금지된 편집자가 아닌, 그것을 만든 것으로 알려진 파괴적인 편집자를 다루어라. --Abd (대화) 00:27, 2009년 4월 8일 (UTC)

ScienceApologist 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다. {{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.할 일이 없다(위 참조).퐁다페짐 집사 (토크) 00:27, 2009년 4월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

자샤 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

비루토리울 04:25, 2009년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자샤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그위언 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/디그워렌#Discessary_sanctions 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[16]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

자샤는 "동유럽 관련 기사 편집"을 금지하는 주제가 금지되어 있다.몰도바는 동유럽에 있어서, 그는 그 금지를 위반했다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지는 이미 발효 중인데, 나는 다음 단계가 어떻게 될지 모르겠다.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다. [17]

자샤 관련 토론

나는 이 편집장이 AE에서 추가 제재를 요구하는 영장이라고 생각하지 않는다.10월에 금지된 주제를 고려할 때, 아마도 그러한 제한들을 어느 정도 완화시킬 때일 것이다; 한 영역에 편집자 편집에 대한 막연한 금지령을 내리는 것은 매우 어려운 일이다. --Russavia 23:43, 2009년 4월 13일 (UTC)

자샤 관련 결과

일주일 동안 차단됨.문제가 된 자샤의 편집은 아직 시행 중인 동유럽 주제 금지령을 위반한다.만약 Xasha가 더 이상 주제 금지가 필요하지 않다고 생각한다면, 그는 위키피디아에 의한 주제 금지에 대해 항소했어야 했다.중재/디그워렌#Discutary 제재에 대한 요청은 이를 위반하는 대신, 실제로, 블록을 부과하는 행정관이 [18]에 검토의사를 표명했다.자샤는 여전히 이 블록이 만료되는 즉시 그러한 검토를 요청할지도 모른다.블록의 지속시간은 이 분쟁지역과 관련된 자샤의 이전 블록의 지속시간과 일치한다. Sandstein 05:25, 2009년 4월 14일 (UTC)

보브 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 13:03, 2009년 4월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

보브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/9·11 음모론#배출_제정

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[19][20][21][22] 및 [23]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

반복적으로 WP:V 및 WP 위반:트루터 선전을 위키피디아에 추가하는 것은 부당하다.여기서 3년 이상 편집한 후 정책에 대한 무지를 가장한 후, WP 위반으로 이전에 제재를 받았다.ARB9/11.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무기한 토픽 금지

추가 의견

[24]

보브 관련 토론

먼저 이전의 911 ARBCOM 사례와 달리 권한이 없는 관리자가 이 사례를 처리해 줄 것을 요청한다.
Jehochman이 제공한 첫 4개의 차이점 [25][26][27][28]은 복수의 참고문헌이 있는 동일한 두 문장에 지나지 않으며, 특정 POV를 가진 편집자 그룹에 의해 일관되게 되돌아가며, 이들의 주장을 뒷받침하기 위해 통제된 철거 이론의 주요 지지자들에 의해 사용되는 발견에 대한 동료 검토 논문을 참조한다.편집은 OR, POV 또는 주석을 포함하지 않으므로 기사 제목과 완전히 일치한다.최악의 경우, 보브는 기술적으로 복귀 제한을 어겼으며 편집 내용을 되돌리는 사람들은 911ARBCOM 위반에 대해 유죄일 가능성이 있다.diff의 마지막 [29]는 왜 편집이 되돌아가고 있는지에 대한 설명을 위한 토크 페이지 요청이다.Bov가 이 요청에 대한 유일한 대답은, 그러한 POV 행동의 기록을 가지고 있는 Jehchman의 "중재 집행을 요청한 적이 있다"는 것이다. 이는 관련된 경우 편집자에게 먼저 경고하거나 그러한 질문에 대답하는 것보다 우선한다.이번 사건은 최근 기사 명칭이 세계무역센터 붕괴에 대한 '통제된 철거 가설'에서 '세계무역센터 통제된 철거 음모론'이라는 보다 포괄적인 제목으로 바뀐 점에 비추어 볼 필요가 있다.선의의 결정을 위해 기사에 대한 편집 관계를 실제로 확인할 수 있도록 주의해야 한다.Wayne (토크) 15:09, 2009년 4월 8일 (UTC)

이 게시판에 코멘트를 할 때는 스스로 제재를 가해야 한다.누가 여기서 부적절한 행동을 했단 말씀이세요?아무도 없으면 지퍼를 채운다.Jehchman 16:43, 2009년 4월 8일 (UTC)

위키백과를 보는 의견:ARB9/11, [30] Bov는 이미 이전 IP 남용으로 주당 1rr의 무기한 제한을 받고 있다. 그는 분명히 이것을 위반했다.이 제한 사항과 관련하여 그의 수정 사항이 보고되지 않은 이유가 있는가?쁘다페짐 집사 (토크) 16:17, 2009년 4월 8일 (UTC)

그것도!위와 같다.Jehchman 16:44, 2009년 4월 8일 (UTC)

48시간이나 막았어그의 기고를 살펴본 결과, 이 사람이 이 지역에서 인기 있는 백과사전을 편집해야 할 이유가 없고, 편집하지 말아야 할 이유가 충분하다고는 생각되지 않는다.어쨌든 그가 막혔으니, 나는 다른 관리자들이 새로운 제한에 대해 의견을 제시할 기회를 주기 위해 이것을 그냥 두겠다.만약 내가 새로운 제한을 가하는 동안 다음 번에 아무것도 추가되지 않는다면.3개월 제한은 CU 범위 내에서 그를 [장려금]에 머물게 하는 장점이 있지만, 다른 관리자가 다른 제안을 하지 않는다면, 나는 그것을 무기한으로 만들 것이다.건배, 판다페짐의 집사 (토크) 17:14, 2009년 4월 8일 (UTC)

그에게 또 다른(3개월)의 기회를 줄 이유가 없다고 본다.그는 듣고, 경고하고, 제재를 받고, 아무것도 뚫지 못했다.그는 위키피디아의 틀 안에서 일하는 것이 아니라 자신의 견해를 교란적으로 홍보하려는 의욕이 있는 것 같다.나는 디콘의 끈질긴 제약을 지지한다.킬러치와와^?!? 10:36, 2009년 4월 9일 (UTC)

보브 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

무기한 기사 및 토픽 금지.쁘다페짐 집사(토크) 08:02, 2009년 4월 10일 (UTC)

• 보브는 그들의 금지를 어겼다.[31] 관리자가 블록을 발행할 수 있다.Jehchman 02:32, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨.판다페짐 집사(토크) 03:43, 2009년 4월 11일 (UTC)

• 그들은 그 금지를 다시 어겼다[32][33][34] - 분명히 더 긴 블록이 필요하다.Hut 8.5 08:49, 2009년 4월 13일 (UTC)

• 일주일 동안 막혔어. Sandstein 09:31, 2009년 4월 13일 (UTC)

메이든 시티 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

BigDunc^Talk 17:36, 2009년 4월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

메이든 시티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/문제

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

1번 되돌리기 2번 되돌리기 3번 되돌리기

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

3 24시간 이내에 되돌리는데, 이는 1RR 위반이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

확실하지 않음

추가 의견

여기서 제재에 대해 알 수 있다.편집자는 또한 위키피디아 참조:Sockpuppet 조사/The Maird City.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

메이든 시티에 관한 연구

아래 Taz씨와 관련된 토론에서의 나의 코멘트에 따르면, 나는 그 부분이 집행 가능한 해결책인지 확신할 수 없다.나는 그것을 누가 썼는지 편집자인 르레브세에게 설명을 부탁할 것이다. Sandstein 20:23, 2009년 4월 21일 (UTC)

샌드스타인이 언급하고 있는 연결고리는 이 사건의 arb들이 투표한 공식적인 사건 해결책의 일부가 아니다.내가 쓴 것은 부분적인 배경과 부분적인 관찰이며 그렇게 취급되어야 한다.그것은 결정 섹션이 아니라 로그 섹션에 있다. — Rlevse • Talk • 21:26, 2009년 4월 21일 (UTC)

고마워, 르레브스만약 이의제기가 없다면 여기서 집행할 중재적 구제책이 없는 것 같아 이 요청을 종결할 생각이다. Sandstein 21:32, 2009년 4월 21일 (UTC)

위키백과별로 위반된 제재 또는 구제책:중재 요청/문제# AE 사례에 대한 최종 해결책:아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 남작종, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 1RR에 해당한다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.이는 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 사항의 Diffs를 통해 명확히 설명된다: #1 Revert #2 Revert #3. --Domer48_'fenian' 21:41, 2009년 4월 21일 (UTC)

위의 저자인 Rlevse에 의해 설명되었듯이, 이 절은 집행 가능한 중재적 구제책이 아니다. Sandstein 21:50, 2009년 4월 21일 (UTC)

이 특정한 보고서의 장점에 들어가지 않고서는, 이 발전은 오히려 불안하게 보인다.편집자들은 일반적으로 1RR 제한하에서잘 작동해 왔으며, 그것을 제거하도록 하는 것은 더 많은 편집 전쟁과 더 적은 토론을 야기할 뿐이다."remedy"는 "NOTE: 만약 이것이 승인된다면, 나는 그것을 The Failes arb 케이스에 게시할 것"이라는 주의사항과 함께 이 논의에서 유래한다.그렇다면 정확히 어떤 것이 "승인"되고 있었을까?이것은 완전히 무효인가? 그것은 다시 논의하기 보다는 역전전쟁에 대한 공개적인 시즌이 될 것인가?이것은 내 의견으로는 한 걸음도 나아가는 것이 아니다.O Fenian (토크) 21:58, 2009년 4월 21일 (UTC)

아래에 언급했듯이, "제거"된 것은 아무것도 없다. 오히려, 애초에 유효한 1RR 제한이 없었던 것으로 밝혀졌다.편집 분쟁은 중재 집행을 통해서가 아니라 다른 어떤 혼란과 마찬가지로 여전히 행정부에 의해 제재될 수 있다.1RR 제한을 적용해야 한다고 생각되는 경우 WP:RfAr. Sandstein 22:06, 2009년 4월 21일(UTC)에서 ArbCom에 해당 구제책을 추가하도록 청원할 수 있다.

내가 무엇이 "승인"되었는지 알 때까지 나는 완전히 만족하지 않는다."승인"을 위한 제안이 나왔고, 모든 사람들이 그것에 만족하는 듯 했고, 그것은 잘 작동했고, 갑자기 우리는 그것이 모두 큰 실수였다는 말을 듣게 되었다.이 제한 아래 얼마나 많은 사람들이, 명백히, 그렇게 하지 말았어야만 했을까?O Fenian (토크) 22:09, 2009년 4월 21일 (UTC)

이 분야에서 비중 있게 대처한 전직 행정관으로서, 나는 내가 기대했던 누군가로부터 "아브컴의 축복이 있어야 한다"는 태도를 보고 다소 실망스럽다.나는 당신이 이것의 방대한 역사, 다수의 ArbCom 케이스, 상시 편집 와르를 검토하기를 바란다.1RR 규칙만이 모든 사람들이 이 기사들을 일정한 편집의 상태로 두지 못하게 하는 유일한 것이다.내가 생각하기에 1RR 규칙은 적극적이고 실행 가능한 치료일 뿐만 아니라 매우 필요한 것이다.하지만 이것은 위키피디아 입니다. 관료주의가 통치하는 곳이고, 상식을 가지고 지옥에나 가는 곳이지요.하지만 좋아, 네가 '악당' 행정관이 아니라는 걸 알고 밤에 잘 잘 수 있도록 내가 후프 사이로 점프대를 설치할게.*shakehead* SirFozie (대화) 2009년 4월 21일 (UTC)

나는 O Fenian과 SirFozie 둘 다에 동의한다.내가 그것을 좋아하지 않는 동안, 결코 하지 않았고 여전히 효과가 없었다.만약 이것이 집행 가능한 중재적 구제책이 아니라면, 나는 이것을 반영하기 위해 내 블록 로그와 그것을 사용하는 것을 차단된 다른 모든 사람들을 수정하기를 원할 것이다.Fozzie 경에 의해 지적된 바와 같이, 여러 ArbCom 사례와 나의 여러 관리자 사례를 다루면서, 이것에 대한 방대한 이력이 있어 왔으며, 이제 당신은 당신과 그들 모두가 틀렸다는 것을 암시하고 있는가?우리는 여기에 맑은 바람이 있다. 그리고 사용자:Sandstein은 그것을 시행하기를 원하지 않았고, 이번이 처음이 아니다.사용자: Sandstein은 이 판결에 따라 이루어진 언블록 요청을 거절할 때 아무 말도 하지 않았는데 무엇이 바뀌었는가? --Domer48_'fenian' 08:02, 2009년 4월 22일 (UTC)

이 일반적인 주제에 대한 토론은 위키백과에서 진행 중이다.중재 요청 #이전 사례 The Crosses 수정 요청.나는 거기에 의견을 냈고 만약 있다면, Arbritration Committee가 어떤 조치를 취하기로 결정할지 기다려보자고 제안한다. Sandstein 08:19, 2009년 4월 22일 (UTC)

메이든 시티의 응답

오 페니안과 빅둔크의 이런 유치한 복수를 막 접하게 된 나는 다음과 같이 대응할 수 있다.

참고로 소위 반전은 편집된 것이었다.내가 편집한 내용을 되돌리기 위해 실제로 교대로 찍은 사람은 오 페니안과 빅던츠였다.이 두 개인(사실 그들이 두 개인이라면)이 내가 기고했던 모든 기사에서 나에 대한 편집 전쟁을 시작했다는 것은 꽤 분명하다.나는 이미 오페니안의 행동 때문에 트롤로 신고했다.바로 이 제재 요청은 이 두 사용자로부터 나오고 이 두 사용자가 후원하고 있는데, 그것은 논란이 되고 있는 아일랜드 관련 기사에 내가 검증된 편집본을 기고하는 것을 막기 위한 그들의 나에 대한 음모에 대한 추가적인 증거다.프리 데리(토크) 페이지에 대한 빠른 언급은 내가 편집한 모든 것에 대한 오 페니안들의 활동을 강조한다.다른 사람들은 연루되어 있지 않다.나는 이러한 기사에 계속해서 진정한 기여를 할 것이며, 이 사람들이 아무리 파괴적이 되려 해도 편집된 내용이 기사에 포함되도록 노력할 것이다.나는 위키피디아의 모든 함정을 회피할 충분한 경험을 가지고 있지 않으며 확실히 모든 규칙을 알지 못하지만 내가 지금 기여하고 있는 기사들을 진정으로 개선하려고 노력하고 있다는 것을 관리자들에게만 확신시킬 수 있다. --미혼 도시 (대화) 2009년 4월 22일 (UTC)

SPI 점원 Mayalld (talk)의 이 사례에 주목하라 SPI 사례는 그의 이어러블 블록에 이어 이 사용자가 로그인하지 않고 계속 편집하여 블록을 피하며(78.33.101.58 (talk · concerning)하고, 계정 차단을 해제해달라는 요청은 IP 자체가 차단되었을 때(IP의 차단을 회피하기 위해)에만 온다는 결론을 내렸다.사용자가 반복적으로 블록 탈출을 해 왔기 때문에, 그는 이제 그러한 탈피에 대해 방어적으로 차단되었다.IP는 일주일 동안 차단된다.IP가 정적인 것처럼 보이므로, 더 오랫동안 차단하는 것이 적절할 수 있다.Mayalld (대화) 2009년 4월 23일 15:52, (UTC)

메이든 시티 관련 결과

메이든 시티(대화 · 기부금)가 블록 탈루로 무기한 봉쇄되었기 때문에 이 집행 요청은 이제 물거품이 되고 있다.절차적 문제에 대해 위키백과에서 진행 중인 논의:중재 요청#이전 사례 수정 요청 트러블은 문제의 제재가 중재적 구제책이 아닌 지역사회 제재임을 나타내며, 이를 반영해 사례 페이지를 수정할 것으로 본다. Sandstein 16:50, 2009년 4월 23일 (UTC)

페르스큐레이터 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 16:10, 2009년 4월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

페르스큐레이터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

WP:ARB9/11

위반된 제재 또는 구제책

WP:ARB9/11#배출 제재

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

임의로 사용자 기여도를 확인하십시오.샘플: [36][37]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

사실상 모든 편집은 WP:V, WP:NPOV, WP:SOAP 및 중재 사건 제재를 위반하여 9/11 음모론의 추진에 초점을 맞춘다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

토크 페이지를 포함한 모든 9/11 관련 페이지에 대한 무기한 주제 금지가 광범위하게 해석되었다.사용자는 이전에 경고를 받은 적이 있다.[38]

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

페르스큐레이터에 관한 논의

나는 이 요구에 응하는 것을 꺼린다.페르스큐레이터의 편집은 2008년 가을이나 그 이전 버전에서 3번만 제외하고 모두 해당되며, 대부분은 경고보다 앞서 있으며, 아마도 더 이상 실행 가능하지 않을 것이다.요청서에 연계된 새로운 두 편집은 음모론(그리고 내가 전혀 공감하지 않는)을 호의적인 시각으로 제시하기 위한 의도였을 수도 있지만, 그들 스스로는 이 이론들이 반대할 것 같지 않다: 그들은 명백히 신뢰할 수 있는 출처와 관계되어 있고 파괴적인 방식으로 만들어지지 않았다.이 출처가 기사에 속하는지 여부는 선의의 논의를 할 가치가 있어 보인다; 이 내용 문제는 중재 집행 요청에 의해 해결되어서는 안 된다. Sandstein 17:02, 2009년 4월 15일 (UTC)

이 요청은 시기상조다.두 편집 모두 현재 숨겨진 섹션에서 논의된 편집을 추가하기 위한 요청이다 [40].편집 분쟁은 그러한 문제들이 해결될 수 있다면 기사에 있을 수 있다는 것에 여러 편집자들이 동의하면서 그것을 어디에 그리고 어떻게 제시할 것인가에 더 가깝다.음모론을 뒷받침하는 편집 추가 자료가 항상 WP 위반으로 간주되는 경우:ARB9/11#9/11 음모론을 "추진"하기 위한 배설물 제재는 그것이 얼마나 신뢰성 있게 조달되었는가에 상관없이 문제가 있고 그 기사는 결코 NPOV가 될 수 없을 것이다.제재는 편집이 의도적으로 파괴적인 경우에만 적용되어야 한다.Wayne (토크) 17:22, 2009년 4월 15일 (UTC)

Jehchman, 당신의 아래 비공개 답변으로, Perscurator가 미트푸페리에 관여했다는 증거가 있는가? Sandstein 16:30, 2009년 4월 17일 (UTC)

아, 그렇구나, http://www.911blogger.com/node/19833.나는 이것을 평가하고 있다. Sandstein 16:34, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 그렇게 믿는다.인용된 양말 인형뽑기 케이스를 보십시오.여기서 똑같은 말을 반복할 필요가 없다.Hut 8.5가 가장 잘 알고 있다.아마도 너는 그에게 설명이나 확장에 대해 물어볼 수 있을 것이다.(공개-정확히 말하자면, 새 실을 시작하기보다는 지름길일 뿐이다.)Jehchman 16:33, 2009년 4월 17일 (UTC)

좋아, 그 실에서 편집자 "베사"가 여기 페르스큐레이터임을 인정하면서 중간고사를 게재했다.

"http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World_Trade_Center_controlled_demoliti...그래도 우리 중 더 많은 사람들이 그곳에서 트루터들을 보는 것은 좋을 것이다.."

"그걸 막으려면 뭔가 할 수 있는 일이 있어야 해.그런데요?능숙한 "위키 변호사"를 아는 사람 있어?"

이는 WP를 위반한다.팀워크, '미트푸펫을 모집하지 말라'는 정책이다.친구나 가족, 혹은 당신과 동의하는 사람들의 커뮤니티에 위키백과 기사를 광고하는 것은 매우 부적절한 것으로 여겨져서, 그들이 위키백과에 와서 토론의 당신의 편을 지지하는 것이다."따라서, 나는 이것이 그의 첫 번째 제재가 될 것이라는 점을 감안할 때, 비록 그렇지 않지만 요청된 주제 금지를 부과할 생각이다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가? Sandstein 16:40, 2009년 4월 17일 (UTC)

Vesa=Perscurator를 증명하려면 이 편집과 연결된 페이지를 보십시오.게다가 나는 베사가 위키백과 기사에 영향을 미치는 것에 대해 이전에 같은 사이트에서 논의했다는 것을 알 수 있다. [41] 이것은 명백한 정책 위반이고 사람들을 기사 편집에 참여시키기 위한 캠페인이 분명 문제가 될 수 있기 때문에 여기서 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다. 그러나 나는 이 분야에서 많은 것을 편집했고 내가 죽기 전에 페르스큐레이터와 상호작용을 했기 때문이다.확실히 관계된Hut 8.5 18:04, 2009년 4월 17일 (UTC)

참고: 다음은 2009년 4월 17일(UTC)까지 아래의 "결과" 섹션에서 이동했다.

조치 없음.요청 사용자를 제외하고 이 보드의 관리자나 다른 사용자는 현재 이 작업을 수행할 수 있는 것으로 간주하지 않는 것 같다.페르스큐레이터에 대해서는 위키백과:Sockpuppet 조사/Huntdownthemacists. Sandstein 10:41, 2009년 4월 17일 (UTC)

제발 이거 닫지 마.WP에서는 다음과 같은 활발한 논의가 이루어지고 있다.Perscurator의 고기 인형극에 관한 SPI.위키피디아에서 사실을 검토하는 경우:Sockpuppet 조사/Huntdownthemacists, 제재가 적용될 것이 분명하다고 생각한다.Perscurator는 9/11 혼란을 야기하기 위해 현장 밖에서 계정을 요청하고 있는 것으로 밝혀졌다.Jehchman 16:18, 2009년 4월 17일 (UTC)

Sandstein, 아무도 논평조차 하지 않았다. Wayne을 제외한다면, 그는 분명 무권력 편집자가 아니다.에드존스턴의 말을 들어봅시다.Jehchman 16:20, 2009년 4월 17일 (UTC)

에드존스턴에게 물어봐야 할지 모르겠어그는 분명히 대규모 집행을 고려하는 것 같다."퍼스큐레이터가 오프사이트 계정을 모집하고 있는 것으로 확인되었다"는 진술과 관련해 어떤 증거를 말하는 겁니까, 제호크만? --Cs32en (대화) 16:34, 2009년 4월 17일 (UTC) 네, 내가 타이핑을 하는 동안 위에 URL이 주어졌다. --Cs32en (대화) 16:46, 2009년 4월 17일 (UTC)

대량 집행이 질서를 회복하는 유일한 방법일지도 모른다.사람들이 진행 중인 폭동에 가담할 때, 그들은 일어난 일에 대한 책임을 분담한다.그 증거는 위키피디아에 있다.Sockpuppet 조사/내 증거 섹션의 Huntdowntheconspiracists 및 다른 사람, 특히 사용자:오두막 8.5.자신의 명성을 위해서라면 양말과 고기 인형뽑기, 교란, 전투지역 전술에 관여하는 사람들과 거리를 두는 것이 현명할 것이다.Jehchman 16:39, 2009년 4월 17일 (UTC)

나는 콘텐츠와 관련된 WP 정책의 소리가 근거한 WP 정책 고려사항에 대해 어떠한 분명한 생각 없이 무작위로, 일관성이 없고, 무작위로 물리는 것을 인용하는 사람들을 본다.컨텐츠에 관한 행정적 조치는 그러한 결함 있는 추론에 의해 정당화되고 있다.우선 나는 그런 행동으로부터 거리를 두고 있다.나도 이런 상황에서 폭동을 일으키는 사람들이 있다는 사실에 놀라지 않는다. --Cs32en (대화) 17:02, 2009년 4월 17일 (UTC)

양말과 미트푸펫의 경우, 일반적인 관행은 비위행위가 보일 수 있는 누구에게나 비한정적인 블록이 넓게 다듬어질 수 있다는 것을 인정한다.그렇게 큰 문제가 아닌 것처럼 보이거나 정상으로 돌아가는 경우라면 우리가 참고 더 짧은 블록을 발행하거나 아예 블록을 발행하지 않는 일이 일어날 수도 있다.우리는 이 기사들을 특정 POV에 영향을 미치기 위한 광범위한 외부 캠페인을 하고 있고, 아직 그 캠페인이 진정되고 있는 징후가 없기 때문에, 나는 퍼스큐레이터와 같은 사람들에게 긴 블록을 주는 것을 선호한다. 그는 미트푸펫을 조직하는 것을 도울 수 있었다.에드존스턴 (대화) 17:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

양말과 미트푸페트리(meatpupetry)는 제호만이 시작한 사건과 별개의 문제다.이 사건은 페르스큐레이터에 대한 현재의 주장에 대해서만 초점을 맞춰야 하며, 이러한 새로운 주장들은 별도의 사건에서 다루어야 한다. 그렇지 않으면 제호크만이 그를 보고하는 것이 정당하다는 잘못된 암시가 될 것이다.페르스큐레이터의 편집이 위반되었다는 이러한 암시는 기고를 두려워할 지도 모르는 합법적인 편집자들의 손해일 것이다.Wayne (토크) 20:07, 2009년 4월 17일 (UTC)

우리는 관료주의자가 아니며, 미트푸펫 활동 의혹은 중재결정의 갈등의 영역 안에 들어가므로, 이것은 꽤 적절한 포럼이다. Sandstein 20:11, 2009년 4월 17일 (UTC)

그것은 중재적 결정의 영역에 속하지만 이것은 그가 비난받은 것이 아니다.이 사건을 처리하고 새로운 청구에 대한 새로운 사례를 시작하십시오.Wayne (대화) 2009년 4월 17일 20:54 (UTC)

페르스큐레이터에 대한 증거를 방금 살펴본 결과, 9/11 혼란을 야기하기 위해 현장 밖에서 계정을 요청하고 있는 것으로 밝혀졌다.나는 그 증거가 2년 전이고 어떤 자원봉사자도 편집하지 않은 것으로 보인다는 점에 주목한다.나는 또한 페르스큐레이터가 자신이 원했던 두 가지 편집이 그 자체로 WP를 위반하지 않는다는 것을 분명히 말함에 따라 그 증거가 위반의 맨 아래쪽에 있다고 주장할 것이다.ARB9/11#배설 제재는 그가 포스트에서 주장하는 형식에 해당한다면 파괴적이지도 않았다.또한 2년 전에는 제재가 시행되지 않았으므로 위반으로 처벌하는 것은 그의 행동에 근거해야 하며 그렇게 오래된 증거를 꺼내는 것은 부적절하다.만약 그 이후의 그의 행동이 위반된다면 나는 금지를 지지할 것이지만, 여기서 제시된 것을 감안할 때 이 시점에서 그것을 반대해야 한다.나는 또한 그의 편집을 반대하는 일부 편집자들이 결과[42]의 혼란에 대부분 책임이 있다는 것을 지적하고 싶다. 그래서 나는 이 사건들의 중립성과 공정성에 대해 매우 열정적이다.웨인 (토크) 21:47, 2009년 4월 17일 (UTC)

이것은 2008년의 고대사가 아니다.페르스큐레이터는 불과 이틀 전인 4월 16일 트루터를 위키피디아에 모집하려 하고 있었다.Hut 8.5가 방금 SPI 사례에서 한 논평은 다음과 같다.

이 블로그 포스트와 그 댓글은 사람들이 위키피디아 기사에 자료를 추가하도록 하기 위해 노력하고 있으며, 여기에는 문제의 자료를 삭제하는 편집자의 마모에 대한 조언도 포함되어 있다.이 글을 올린 사람들 중 한 명이 "베사"인데, 그는 위키피디아를 페르스큐레이터로 편집한다.Hut 8.5 16:34, 2009년 4월 16일 (UTC)

같은 맥락에서, 베사는 우리가 더 많은 트루터들을 보게 된다면 좋을 것이라고 말한다... 이것은 위키백과 토론에서 승리하기 위해 트루터를 모집하려는 시도다.에드존스턴 (대화) 04:35, 2009년 4월 18일 (UTC)

"트루더스"는 물론 잘못된 표현이다.그들은 신뢰할 수 있고 과학적으로 동료가 검토한 기사에서 발견한 것을 보고하기 위해 위키피디아에 있는 것이 아니라 신뢰할 수 없는 출처로부터의 이단이나 거짓과 신뢰할 수 있는 기사에서 얻은 잘못된 표현을 홍보하기 위해 여기에 있다.전에도 이런 행동을 본 적이 있는데...어젠다에 의한 CT 촬영자들 그리고 다른 사람들은 이 웹사이트를 오용해서 말도 안 되는...웹사이트를 우스꽝스럽게 보이게 하는군-MONGO 04:57, 2009년 4월 18일 (UTC)

나는 이 사례에서 보여진 자존심 중심의 POV 추진에 매우 실망했다. (관리자는 예외로, 그는 단지 합의에 굴복하고 있을 뿐이다.)퍼스큐레이터의 "외부 계정 요청"은 주장대로 2008년이 아니라 2007년이었고, 이 블로그 포스트의 "단 이틀 전"의 사례는 그것을 해석하는 사람들이 문맹이거나 영어를 모국어로 사용하지 않는 한 분명히 구걸하지 않는다.Hut 8.5의 주장에 대해 "그들의 답변"은 청탁을 뒷받침하는 것으로, 그가 어디에 있는지 지적해 줄 수 있는가?이것과 비슷한 것조차 보이지 않는다.사실상 편집자는 오프사이트 포럼에서 "하지만, 더 많은 사람들이 거기서 트루터들을 볼 수 있다면 좋을 것 같다"는 말로만 금지된 주제다.확실히 누군가는 그 금지를 정당화할 더 합법적인 예를 가지고 있다.만약 그렇지 않다면, 당신은 그 포럼에 게시된 것에 대해 명백하게 주장을 펴서 도덕적 고지를 잃음으로써 그들의 손에 놀아나고 있는 것이다.웨인 (토크) 2009년 4월 18일 16:12 (UTC)

지지해줘서 고마워, 웨인위키백과에 더 많은 비슷한 생각을 가진 편집자들이 있었다는 위키백과 밖에서의 일말의 소원을 표현했다는 이유로 금지되는 것은 우스꽝스러운 일이라고 생각한다.나는 그런 견해를 표현하는 것이 편집자에게 불이익을 주는 데 사용될 수 있다는 것을 알지 못했고, 그것에 대해 경고도 하지 않았다.나는 이 사건이 단순히 나를 금지시키는 구실로 이용되었다고 강하게 느낀다.

이제 운명의 외부 실로부터 나의 의견을 인용할 수 있게 해주십시오.

최근 벤담 온라인 기사는 참고할 수 없다. 벤담은 이러저러하다.그런데 왜 Jones 등이 쓴 초기 Betham 온라인 기사는 여전히 연관성이 있을까?

댄마크의 TV2에서 최신 기사가 논의된 적이 있다고 지적하면 유튜브는 실현 가능한 출처가 아니라는 것이다.

예를 들어, 기사에 대한 수많은 참조를 보여줄 때.덴마크의 주류와 과학 매체들은 그들이 덴마크어를 배우지 않으며 영어 자료만을 사용하는 것이 최선이라고 말한다.

등등.모든 블로거들과 공정한 위키 편집자들에게 다음과 같은 질문을 할 수 있다.이 불공평함에 대해 무엇을 할 수 있을까?

나는 일부 편집자들이 그러한 명백하게 비논리적이고 불명예스러운 주장에 근거하여 참조를 배제하도록 허용되는 반면, 그러한 "엄청난 행동"에 반대하는 사람들은 가능한 어떤 핑계에도 근거하여 금지되는 것에 대해 간담이 서늘하다.88.113.224.40 (대화) 17:25, 2009년 4월 19일 (UTC)

페르스큐레이터의 블록을 회피한 것에 대해 위의 IP를 차단했다. Sandstein 20:11, 2009년 4월 19일 (UTC)

페르스큐레이터 관련 결과

위에서 논의한 내용을 보면, 나는 한 달 동안 페르스큐레이터를, 1년 동안 9/11 주제에서 주제 배닝을 차단하고 있다. 모두 WP 위반에 대한 것이다.위에서 설명한 팀워크. Sandstein 06:00, 2009년 4월 18일 (UTC)

Tcaudilllg 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

User8080 (대화) 2009년 4월 26일 14:21, 26 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

티카우딜lg (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

{{{{제재를 시행하는 경우의 수}}}

위반된 제재 또는 구제책

{{{{위반된 세척 또는 치료법}}}

본 제재 또는 구제 조치를 위반한 편집 사항 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Socionics&diff=286228958&oldid=285161105

{{{}}}

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

{{{{{이러한 편집이 발행 시 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명}}}

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

한쪽은 주제 금지인가 봐

추가 의견

나는 법률가가 아니며 아마도 너무 자유로운 스타일로 어필의 형태를 사용할 것이다.

문제:기사 Socionics에 외래 비표준 이론 추가

일부 사람들(Tcaudilllg는 그들 중 한 명이지만 비슷한 문제들이 다시 그 속에서 삐걱거릴 수도 있고, 또 다시)은 소시오닉스 기사에서 끈질기게 교정 전쟁을 벌인다.소시오닉(Socionics)은 정글의 활자학을 바탕으로 아우슈트라 아우구스티나비히테가 기술한 활자학이다.나는 그 글에는 중, 아우구스티나비히트의 이론과 현대 사회학자들 사이에서 유행하는 이론과 방법만이 포함되어야 한다고 생각한다.나는 탈라노프의 이론, 부칼로프에 대한 저자의 이론, 그리고 다른 사회주의자 사이에 많은 차이가 있는 방법에 대한 구체적인 기술 등, 현재 사회학이라고 알려진 것의 실천을 위한 비일반적인 이론에 대한 묘사를 제거하여 일반적인 기술만을 남겨두었다.게다가 때때로 유용한 정보는 이 뻔뻔스러운 무능한 반달족들에 의해 제거되고, 순진하고 광적으로 다음 구루들의 입증되지 않은 이론을 따른다.또한 그들 중 일부는 이론적으로 잘못된 명칭을 (ENTP 대신 ENTP, ex, ENTP)에 사용한다. 왜냐하면 이러한 문자에 의해 지정된 품질은 사회학과 마이어스-브릭스 유형학에서 동일하기 때문이다. 그들은 이러한 유형들은 몇 가지 다른 이론을 가지고 있고, 그렇기 때문에 그 유형에서 동일한 품질은 다른 이름을 가져야 한다고 말한다(어떤 종류의 m이다).귀여움, 아마도.

거의 모든 정보가 사회학에 대한 러시아어로 되어 있기 때문에 러시아어를 더 잘 알고 있다면, 상황을 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 힘있는 사람이 여기에 있을까?나는 내 주장을 말했지만, 다른 쪽의 반론은 없었고 나는 그들이 내 의견을 바꿀지 의심스럽다.이제 나는 이 무능하고 광신적인 사람들과 의논하고 싶지 않다. 그래서 우리는 무엇이 있어야 하는지 결정할 행정관이 필요하다. 그리고 거기에 있어서는 안 된다.나는 그 글에서 헛소리를 지우고 무능한 사람들에 의해 삭제된 복원에 정말 지쳤다.아마도 행정가들 중 몇몇은 갈등이 해결될 때, 때때로 그 기사로 상황을 보고 거기에 질서를 가져다 줄 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ATcaudilllg&diff=286233820&oldid=284792819

Tcaudilllg 관련 토론

Tcaudilllg 관련 결과

작동 불가로 폐쇄됨.이것은 주로 매우 불명확한 주제에 대한 내용 분쟁이며, 집행할 적절한 중재 사건이 없어 보이기 때문에 중재 집행을 요구하지 않는다.사용자 수행 문제도 있을 수 있지만, 이러한 문제는 여기에서 유용하게 제시되지 않으며 어떤 경우에도 이 게시판에 속하지 않을 것이다.User8080, 분쟁을 해결하려면 WP에서 설명한 단계를 따르십시오.지금까지 하지 않은 것 같은 DR.WP:3O. Sandstein 16:18, 2009년 4월 26일(UTC)에 설명된 제3의 의견 초대를 고려하십시오.

Ohconfucius 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

—Locke Cole • t • c 04:20, 2009년 4월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오코푸치우스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/날짜 삭제 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/날짜 지연 #임시_접속

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[43][44][45][46][47][48]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

가처분 신청이 발효되는 동안 날짜를 망쳐놓는 것은 여전히 해결되지 않은 채 남아 있다.날짜를 풀면 합의점이 없는 자동 포맷을 없애는 효과도 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

추가 의견

RFC는 끝났지만, 자동 포맷 문제는 해결되지 않은 채 남아 있고, RFC 기간 동안 편집자의 행동과 행동의 문제가 남아 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이.

오코푸치우스 관련 토론

나는 위에 인용된 모든 기사의 습관적인 편집자로, 대부분 ISO 형식의 날짜와 관련하여 모든 날짜를 dmy/mdy로 맞추는 하우스키핑 작업을 하고 있다.Ohconfucius (토크) 04:31, 2009년 4월 18일 (UTC)

로크 콜, 이 편집이 어떻게 "대량 망상 프로그램"을 구성하지?나는 납득할 수 없다. Sandstein 05:57, 2009년 4월 18일 (UTC)

그것들은 모두 1분도 채 안 되는 시간에 빠르게 공연되었다.나는 또한 모든 것을 제공하지 않았다. 기부 내역에 다른 사람들이 있었다.특히 이 편집자는 이 명령어를 과시하는 버릇도 가지고 있다(이 명령어 위반에 대한 그의 이전 블록과 다테 델링커의 영구 블록을 참조하라).—Locke Cole • t • c 06:00, 2009년 4월 18일 (UTC)

나는 또한 제시된 증거들이 "질량 연계나 망상의 프로그램"이 일어났다는 것을 증명한다는 것을 확신할 수 없다.PhilKnight (대화) 19:50, 2009년 4월 18일 (UTC)

나는 또한 "매스"라는 단어가 연관되어 있다는 것을 확신할 수 없다.그러나 만약 오호쿠치우스가 아직 더 조심스러웠다면, 일괄적으로 자동 포맷 코딩을 제거하기 위한 봇의 가동으로부터 1인치 떨어진 곳에 있는 것이 더 편할 것이다.의견 일치가 없다는 로크 콜의 주장은 또 다른 결론에 도달해야 한다.어쨌든 여긴 상관없어중요한 것은 가처분 신청서의 해석이다.토니 (토크) 2009년 4월 18일 18시 10분 (UTC)

나는 그러한 리스트가 유용할 것이라고 믿지 않았기 때문에 완전한 리스트를 제공하지 않았다.더 많은 걸 원한다는 거야? 내가 확실히 더 많은 걸 제공할 수 있으니까...난 단지 관리자들이 내가 이유 없이 이것을 여기에 가져오지 않을 것이라고 AGF할 것이라고 생각했다.—Locke Cole • t • c 20:57, 2009년 4월 20일 (UTC)

• '대량적 망상'에 대한 가처분 신청은 시간당 수천 번의 편집을 하는 봇 활동을 중단시키기 위한 것이었다(Lightbot history 참조, 아래로 스크롤).이와 같은 사소한 수동 편집은 항상 허용되어 왔다.게다가, 봇물 망상에 대한 금지령도 곧 풀릴 것이고 이 그럴듯한 불평은 어쨌든 난장판이 될 것이다.고소인인 록 콜은 여기 오기 전에 이 모든 것을 알고 있었다.그레그 L (대화) 22:30, 2009년 4월 18일 (UTC)

코멘트의 마지막 줄을 리팩터링/제거/스트라이크할 생각이 있으십니까?다른 사용자를 불신이라고 비난하는 것은 이런 맥락에서 볼 때 서투른 형태일 뿐만 아니라, 전적으로 무의미하다.--Tznkai (토크) 00:17, 2009년 4월 19일 (UTC)

• No. Greg L (토크) 01:06, 2009년 4월 19일 (UTC)

• 그렉은 오늘 짜증을 낸다.그렇게 하는 것이 나쁜 매너가 아니었다면, 나는 콜의 머릿속에서 일어나는 일에 대한 그의 귀책과 중재자들의 결정이 될 것에 대한 그의 선제적인 태도를 모두 꿰뚫어 볼 것이다.토니 (토크) 06:31, 2009년 4월 19일 (UTC)

이 문제에 중립적으로 접근하려고 노력하면서, 조직위원회의 편집에 두 가지 문제가 있다고 말하고 싶다.

• 일반적으로 날짜 삭제 작업이 다른 기사 정리 작업과 함께 수행된 경우, 이 편집(및 기타 여러 가지 기고 사항도 확인)은 정상적인 링크 요구 사항에 따라 하나의 날짜 미지정 링크를 추가로 제거한 날짜 삭제 작업에 주로 사용된다.편집 요약은 이것들이 날짜로 무언가를 하기 위한 것이라는 것을 분명히 한다.
• 대량 연결/지연하는 프로그램에 대해 항의하는 이 가처분 신청은 봇이나 대본에만 국한되지 않는다. 그래서 그가 지난 며칠 동안 연속해서 적어도 20개의 그런 기사를 2개씩이나 한 것은 오리 시험을 통과한 것처럼 보인다.I AGF는 조직위원회의 기여가 모두 수작업으로 이루어지고 있지만, 가처분 신청의 문구와 첫 번째 시점부터의 의도에 따르면, 이는 그 아래에 해당될 것으로 본다.

블록이 꼭 필요한 것은 아니라고 생각하지만, 이 조치가 가처분명령에 어긋난다고 단언해야 이 패션에 대한 추가적인 관여가 또 다른 것을 불러올 수 있다. --MASEM (t) 12:41, 2009년 4월 19일 (UTC)

나는 마셈이 쓴 글에 100% 동의한다.로크가 인용한 6개의 링크만 보고도 그것이 20개의 기사라는 것을 잘 알지 못했다.오코푸치우스, 제트기를 좀 식혀서 여기서 보내는 시간을 줄이면 더 좋을 것 같소?그렉 L (대화) 2009년 4월 19일 16:58, (UTC)

그가 이전에 이 일로 인해 차단된 적이 있고, 이 금지 명령을 위반했다는 이유로 그의 알트 계정(대화·기여금)을 무기한 차단했기 때문에, 나는 단순히 그에게 경고하는 것이 가장 효과적인 행동 방침이 아닐 것이라고 느꼈다.그러나 현 시점에서 블록은 순전히 징벌적일 것이다.—Locke Cole • t • c 20:57, 2009년 4월 20일 (UTC)

오코푸치우스 관련 결과

오코푸치우스는 가처분 신청이 해제될 때까지 날짜를 망각하는 데 더 신중할 것을 권고했다.PhilKnight (대화) 16:22, 2009년 4월 25일 (UTC)

해결됨

– Sandstein 05:33, 2009년 5월 2일(UTC)

Ce107(토크 · 기여), 79.166.2.237(토크 · 기여 · WHOIS), 79.166.48.76(토크 · 기여 · WHOIS), 표면적으로는 새로운 사용자지만 무엇인가의 환생 가능성이 있는 것으로 보이는 이전 분쟁에 대한 친밀한 지식을 가진 Ce107(토크 · 기여 · WHOIS)은 그리스 국가 문제에 대해, 나 자신과 여러 다른 편집자에 대한 인신공격에 착수했다("g.oons" [61], ("오 나는 사람들을 모욕하는 것을 즐긴다" [62]).누군가 좋은 낡은 WP를 적용할 수 있을까?ARBMAC (원래) ? Fut.perf 21:52, 2009년 4월 29일 (UTC)

인신공격으로 1주일간 차단했고, ARBMAC 경고를 남겼다.나는 그 블록을 직선 NPA 블록으로 보고 로그에 기록하지 않았다.케빈 (토크) 05:10, 2009년 5월 1일 (UTC)

처녀자리 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

히포크라테스 (토크) 16:36, 2009년 5월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

비르과 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/C68-FM-SV

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/C68-FM-SV#Parties_admonged_and_instituted &amp; 위키백과:중재 요청/C68-FM-SV#Parties에서 특별히 지시하는 섹션 2.iv.

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[63]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

이 사건의 일환으로, "비르과는 앞으로 JzG의 관리자 행동 중 어떤 것도 되돌리는 것을 자제하기로 합의했다."비르과는 JzG의 관리자 행동 중 하나를 되돌렸다.비르과는 자신의 서약을 지키고 JzG를 계속 피해야 한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

경고

추가 의견

나는 정중하게 비르과가 그의 토크 페이지에 있는 JzG의 관리자 행동을 더 이상 되돌리지 말아달라고 부탁했다.그는 경솔하게도 [64]로 나를 거절했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

처녀자리 논의

관리인으로부터 "WP에 가져가라"는 말을 들었다.AE에 문제가 있다면, 그러나 현재 우리는 단지 그 사건의 기존 당사자들을 다루기만 하면 된다."히포크라테스 (토크) 18:59, 2009년 5월 1일 (UTC)

이것은 경박한 부탁이다.문제의 중재결정은 비르과가 JzG의 행정조치를 번복하지 않기로 한 합의를 참조했다.그러나, 그 합의는 비르과가 논의와 합의에 의한 것 외에는 그러한 결정을 번복하지 않도록 지시하는 제안된 판결을 대체했다. 게다가, 가장 최근의 논의를 마무리한 블랙리스트에 대한 관리자 권한 대행은 JzG가 아니라 Beetstra였다.이것은 중재 증거 페이지에서 상세히 논의된다; Hipocrite는 토론 전체를 삭제한 다음, (나에 의해) 돌이킬 때 자신의 이름과 모든 의견을 삭제했고, 자신의 행동을 숨기려고 부서장을 바꾸었다고 'nuff는 말했다. --Abd (대화) 22:34, 2009년 5월 1일 (UTC)

포럼 쇼핑에 참여하지 마라.위키백과에서 이미 이 문제를 제기하셨습니다.중재/Abd 및 JzG 요청.제호만 18:39, 2009년 5월 1일 (UTC)

압드와 제호크만의 의견에 동의하라.이 요청은 종결되어야 한다.PhilKnight (대화) 22:48, 2009년 5월 1일 (UTC)

처녀자리 결과

아무런 조치도 취하지 않음.PhilKnight (대화) 19:36, 2009년 5월 2일 (UTC)

조닌위키 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 12:53, 2009년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조닌위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/9·11 음모론#폐기물 제재

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

음모론 옹호
이 절의 중요성은 특정 관리자의 개인적 이익 외에 어떻게 정당화될 수 있는가?
합성에 의한 독창적인 연구를 추가하려는 지속적인 시도

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

이 계정은 지난달 22일 등록돼 기존에 9·11 페이지 편집이 금지됐던 다른 계정의 행동을 흉내내고 있는 것으로 보인다.이 단일 목적 계좌는 제재 가능성에 대해 공식적으로 경고를 받았다.[65] 음모론을 계속 옹호하고, 다른 편집자들의 나쁜 믿음을 상정하며, 유튜브를 출처로 삼으려 한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

9/11페이지의 주제 금지.

추가 의견

나는 Checkuser에게 이것을 보라고 요청할 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[66]

조닌위키 관련 토론

또 어떤 금지 계좌를 말씀하시는 겁니까? Sandstein 13:09, 2009년 5월 3일 (UTC)

WP에서 허가된 것으로 나열된 자:ARB9/11, 특히 사용자:Bov 및 사용자:타키온버스트, 그리고 위키피디아에서 확인된 고기 인형들:Sockpuppet 조사/Huntdownthemacists.Jehchman 13:11, 2009년 5월 3일 (UTC)

공식적인 9/11 이야기를 믿지 않는 사람이 여기에 나열되어 있는가? - Johninwiki (토크) 14:24, 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 한때 여기에 이름을 올렸지만, 그렇게 한 편집자는 엄한 제재를 받고 고소장은 기각되었다.당신은 다른 편집자와 마찬가지로 당신이 좋아하는 사람을 나열할 수 있다.단지 당신의 불평에 장점이 있는지 확인하시오.Jehchman 14:49, 2009년 5월 3일 (UTC)

그래, 새로 온 사람들한테만 이런 일이 생기는 게 아니야.위 진술에 따르면 나는 유튜브 비디오를 믿을만한 출처로 간주한다. 이것은 사실이 아니다.기사에 포함시키기 위해 내가 제안한 사실은 NIST 출처일 뿐이다.나는 기존의 설명들을 최신 연구 결과로 갱신할 자격이 있다고 생각한다.RxS는 이미 그것을 확인했다.또한 기사에 대한 추가 정보로서 내가 제안한 부분은 작성 목적이었고 CD/사기 이론은 포함되지 않았다는 것을 언급하고 싶다.—Johninwiki가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 16:05, 2009년 5월 3일 (UTC)

마지막으로 보여진 차이점은 오리지널 리서치 정책에 대한 이해 부족을 보여주는 것이지만, 이것은 단지 새로운 실수일 수도 있다.당신이 조닌위키에게 관심이 있다면, 나는 제호치만에게 양말이라는 비난을 받았으니, 당신은 좋은/나쁜/분명한 동업자야.(적절한 경우 삭제) PhilKnight (대화) 19:55, 2009년 5월 3일 (UTC)

아, 그 필 일은 유감이야.Jehchman 05:20, 2009년 5월 4일 (UTC)

마지막 diff의 문제는 다음과 같다: NIST가 보고서를 발표했으며, WP는 다음과 같다.RS 소식통이 보고했다.그래서 우리는 기사에 이 보고서를 가지고 있다.현재 NIST는 보고서를 수정했지만 WP는 없다.이 순간 현재 수정 사항에 대한 RS 소스.따라서 우리는 기사에 오해의 소지가 있는 정보를 가지고 있지만 WP는 없다.정확한 정보를 위한 RS 자료.그런 상황에 대한 구체적인 가이드라인이 있는지, 그런 경우에 정보를 아예 버려야 하는지 모르겠다. Cs32en 20:27, 2009년 5월 3일 (UTC)

"요청" 섹션에서 보고된 편집 내용은 모두 기사 토크 페이지에 수록되어 있으며, 모든 내용을 방해하지 않는다.우리는 제안된 변경사항에 동의하지 않거나 정책에 반하는 것으로 간주될 수 있는 경우에도 기사의 변경을 제안하는 사람들을 제재하지 않는다.편집된 내용은 제재할 수 없다.

반면에, 나는 이것이 누구의 행동 양말이나 고기 조각이 합리적인 설명일 수 있는 단일 목적의 설명이라는 평가에 동의한다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가? Sandstein 20:20, 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 이것이 새로운 것일 수도 있다는 것에 동의한다.문제는 우리가 최근에 항문적으로 많은 양의 양말과 고기 인형 계정을 봤다는 것이다.게다가, 그 계정은 다른 가식적인 계정들의 지지를 받고 있다.우리는 금지된 사용자들에게 금지를 피하기 위해 새로운 계정을 만들기 위한 무료 이용권을 줄 수 없다.아마도 Checkuser가 도울 수 있을 것이다.Jehchman 22:52, 2009년 5월 3일 (UTC)

사용자:Johninwiki 계정은 사용자에게 주제 금지령이 발표된 직후 작성되었다.페르스큐레이터 / 베사동일한 주제 관심사(제어 철거 + WTC7)Johninwiki의 첫 번째 편집은 ANI[67]로, 두 번째 편집은 그의 사용자 페이지를 설정하기 위한 것이었다 [68].(분명히 IP로 편집하고 있었던 것 같기는 하지만) 확실히, 조닌위키는 새로운 사용자가 아니며 내 의혹은 페르스큐레이터, 혹은 그의 미트푸펫 중 하나일 가능성이 있지만 아마도 양말일 것이다. --Aude (토크) 23:46, 2009년 5월 3일 (UTC)

만약 그 IP가 Johninwiki이고 IP의 위치가 사용자의 지리학적 위치를 반영한다면, 그들은 심지어 페르스큐레이터와 같은 대륙에 있지 않다.Hut 8.5 10:58, 2009년 5월 4일 (UTC)

나는 고기 인형극이 더 그럴듯한 설명이라고 생각한다.뜨겁게 논란이 되고 있는 9/11 기사에서 벗어나 다른 곳에서 몇 주 동안 약간의 편집을 하도록 단일 목적 편집자들에게 부탁하는 것은 지나친 부담은 아닐 것이다.만약 그들이 위키피디아에 진지하게 관심이 있다면, 그들은 다른 주제들을 편집할 수 있을 것이다.만약 그들이 9/11에 특정한 관점을 옹호하기 위해 여기 온다면, 우리는 아마도 그들의 참여 없이 더 나은 삶을 살 것이다.Jehchman 19:47, 2009년 5월 4일 (UTC)

많은 편집자들은 편집 중인 주제에 대해 다소 강한 견해를 가지고 있다.그들은 돈을 받지 않아서 관심 있는 기사들을 편집한다.중요한 것은 생각이나 옹호자가 아니라, 기사 페이지의 실제 편집에 있는 것이다.(예를 들어, 당신의 최근 편집 요약본 "우리는 큰 발의 증거로 큰발의 신자를 인용하지 않는다"는 것도 물론 특정 관점을 옹호하는 증거다.—그 문장의 정책적 측면은 중립적인 방식으로 표현될 수 있고, 그것은 사실이었다.그 주장은 "빅풋"의 증거가 아니라 "XY가 빅풋을 믿는다"는 것이었기 때문에, 어쨌든 그 경우에는 해당되지 않는다. Cs32en 00:36, 2009년 5월 5일 (UTC)

위키 행정가들이 미국 정부의 꼭두각시 역할을 한다고 말한 후, 왜 여기서 논쟁할 것이 있는지 모르겠다. [69] 그는 내 의견으로는 없어져야 한다.대량 살해를 은폐했다고 여기 편집자들을 비난하는 것으로 충분할 것이다.그는 확실히 백과사전을 만들려고 여기 온 것이 아니고 POV를 추진하기 위해 여기에 온 것이 분명하다.멀리 떨어져 있는 것은 그저 공허한 수사일 뿐이라고 주장하려고 한다.RxS (대화) 04:26, 2009년 5월 5일 (UTC)

조닌위키 관련 결과

나는 RxS가 인용한 편집을 위해 Johninwiki를 무기한 차단하고 있다.위키백과 편집자들이 살인적인 음모에 가담했다고 비난하는 것은 전혀 있을 수 없는 일이다.그가 저지당하지 않은 궁극적인 상황을 다루기 위해, 나는 또한 그의 행동이 그가 중립적인 관점에서 이 주제에 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 나타내기 때문에 9/11 관련 기사에서 그를 무기한 토픽으로 금지시키고 있다. Sandstein 05:31, 2009년 5월 5일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

와우스트 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 18:22, 2009년 5월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

와우스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/9·11 음모론#폐기물 제재

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

[70]아이스 콜드 맥주에 의한 *DISIONest* 삭제 수정.대화를 보라. [71]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

족제비 말을 덧붙인다.프린지 이론가들을 주장하는 것은 "철학자"이다.WP를 복원하려는 선의의 편집자에 대한 호전성:NPOV 및 WP:V.Wowest는 이전까지 2008년 4월 22일부터 2008년 6월 1일까지 9/11에서 금지된 주제였다.그들은 이런 종류의 편집 전술이 용납될 수 없다는 것을 충분히 알고 있다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

적절한 길이의 주제 금지

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[72]

와우스트 관련 토론

이 논쟁은 에 관한 것 같다.

• "이러한 결론은 다른 학자들에 의해 광범위하게 거부된다."라는 문장에서 "다른"이라는 단어를 삭제하는 것은 이러한 결론을 발표한 사람(Steven Jones 박사)이 학자가 아닐 것이라는 것을 암시하고 있다.
• "기타"라는 단어를 유지하면 족제비 단어를 삽입하는 것과 같을지, 아니면 설명으로 필요한지.

소식통(CBS, 2006년 8월 6일)에 따르면 존스는 당시 "브리검 영 대학의 종신 물리학자"(현재의 명예교수)였다. Cs32en 19:01, 2009년 5월 6일 (UTC)

고마워, Cs32en.다른 편집자가 이 불만사항과 관련하여 제안할 의견이 있는 경우, 이 섹션에서는 자유롭게 의견을 제출할 수 있다.나는 현재 그 문제를 조사하고 있으며, 곧 결과를 제공할 것이다.

한편, 질문: 와우스트에게 재량적 제재 완화에 의해 정해진 요건에 따라 그의 편집 습관을 고치는 방법에 대한 지침을 제공받았는가?2008년 9·11 주제 편집에 지장을 받은 것으로 알고 있지만 최근 '관련 정책과 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대한 상담'을 받은 적이 있는가.

AGK 20:38, 2009년 5월 6일 (UTC)

나는 비교적 새로운 편집자라서 이런 종류의 문제에 관여하고 싶지 않지만, 와우스트의 토크 페이지 포스트의 제목은 편집자를 비판하면서 내용이 아닌 아이스 콜드 맥주를 인신공격하는 것처럼 보인다[73].이 논의와 관련이 있는지는 모르겠지만, 와우스트도 몇 달 전 9/11 음모론 주요 기사의 토크 페이지에서 나를 향해 비슷한 인신공격을 가했다.[74] 지식탐구 (대화) 21:46, 2009년 5월 6일 (UTC)

또한 Wowest는 편집 요약에서 아이스 콜드 맥주가 "*DISHonest*"라고 비난한다.지식 탐색 (대화) 21:51, 2009년 5월 6일 (UTC)

가디언은 교수를 가리킨다.존스와 그 기사 단락에서 언급된 다른 사람들은 "초콜라"[75]. Cs32en 22:13, 2009년 5월 6일 (UTC)

가디언 기사는 존스가 수업을 빼먹고 휴학하기 3일 전, 사임하기 6주 전에 작성되었다는 점에 유의해야 한다.[77]지식에 대한 탐색 (대화) 00:21, 2009년 5월 7일 (UTC)

또한 교수라는 점도 유의해야 한다.Steven Jones는 Brigham Young University에서 제공한 웹사이트를 운영하고 있으며, 이 웹사이트에는 "Steven E. Jones"라고 분명히 적혀 있다.은퇴한 교수님."그는 사직하지 않고 대학을 그만두었다. Cs32en 01:49, 2009년 5월 7일 (UTC)

워싱턴 포스트는 그가 사임했다고 말한다.[78] 지식탐구 (대화) 02:06, 2009년 5월 7일 (UTC)

또 같은 글에는 1월 1일자로 정년퇴직 효력이 있다고 적혀 있다. 실제로 1회 '재직'을, 3회 '퇴직' 또는 '퇴직'을 사용한다. Cs32en 02:16, 2009년 5월 7일 (UTC)

사임과 은퇴는 상호 배타적이지 않다.지식 탐색 (대화) 14:58, 2009년 5월 7일 (UTC)

나는 우리 둘 다 당면한 콘텐츠 논쟁과 관련하여 관련 주장을 설명했다고 생각한다.이번 콘텐츠 분쟁은 A/E사 사건과 밀접한 관련이 있는데, 그 중 하나가 ' 족제비 말 삽입'이기 때문이다.그러나 나는 여기서 이 논의를 계속하지 않을 것이다. Cs32en 15:18, 2009년 5월 7일 (UTC)

나는 단지 와우스트의 토크 페이지 포스트의 제목이 인신공격이고 또한 와우스트가 몇 달 전에 나를 상대로 비슷한 글을 올렸다는 것을 지적하기 위해 여기에 왔을 뿐이다.[79] 이 편집본으로 내용 분쟁에 대한 측면 추적을 받았다.[80] 지식탐구 (대화) 15:39, 2009년 5월 7일 (UTC)

다음은 편집자가 업무 중단으로부터 벗어나도록 하기 위한 과거의 노력을 보여주는 몇 가지 차이점이다.

• 논란의 여지가 있는 편집을 하기 전에 기사 대화 페이지에서 의견 일치를 구하십시오.
• ...이 편집은 WP를 명백히 위반한다.NOR
• 안녕. 위키피디아는 이데올로기 투쟁에 사용되어서는 안돼...
• ARB911 의사결정 통지.

그들은 아무런 영향도 받지 않은 것 같다.다른 시도들이 기사 토크 페이지에서 이루어졌을 수도 있다.Jehchman 23:00, 2009년 5월 6일 (UTC)

Jehchman, 당신이 왜 다른 개인 편집자들을 "그들"이라고 지칭하는지 설명해 주시겠습니까? "그들은 여기에 왔다", "그들은 오랜 역사를 가지고 있다", "그들은 완전히 예고되어 있다"?이 접근법은 나에게 비개인적이고 모욕적인 것으로 보인다. Cs32en 23:50, 2009년 5월 6일 (UTC)

제발 나쁜 믿음을 가지지 마십시오."그들"은 "그나 그녀"에 대해 성중립적이다.제호만^Talk 03:22, 2009년 5월 7일 (UTC)

미국에서 사전 정의를 결정하는 미국 영어 사용 패널은 다수결에 의해 사전 정의를 거부한다."그들"을 대명사 동의에 관한 문법 규칙의 "존경"으로 간주한다.그 문장에서 학자라는 단어 앞에 "기타"를 사용하는 것도 과목 지위의 잘못된 함의를 피하기 때문에 올바른 문법이다.Wayne (대화) 04:17, 2009년 5월 7일 (UTC)

학자^[who?] 또는 사실상 모든 학자들이 다른 학자들보다 더 좋은 편집이 될 것이다. 그 출처가 있다고 가정하면 말이다.

나는 당신이 편집자들에게 단수적으로 연설할 의도였다는 당신의 설명을 인정한다.단수형은 일반적으로 비특정적인 비한정적인 것을 따르며 일반적으로 문법적인 문법 과목으로 사용되지 않는다. Cs32en 04:27, 2009년 5월 7일 (UTC)

누가 신경써?나는 그 단수들을 피하려고 노력하지만, 그것은 영어에서 일반적으로 쓰이게 되었다.이것은 단지 당면한 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리는 것에 불과하다; 와우스트씨는 이전에 징계를 받은 적이 있는 파괴적인 편집자인데, 이것은 분명히 그의 행동을 개선시키지 못했다.나는 마무리 관리자가 와우스트에게 그의 무기한 주제 금지를 보상할 것이고 그는 9/11 관련 기사를 개선하려는 편집자들에게 문제가 되지 않을 것이라고 믿는다.춤 잘 춰.아이스 콜드 맥주 (토크) 06:09, 2009년 5월 7일 (UTC)

나는 동의한다.나는 더 넓은 이슈에 대해 의견을 구했다; 다른 편집자들의 논평에서 존재하지 않는 이슈들을 외치기 보다는, 그것에 초점을 맞추길 바란다.AGK 18:20, 2009년 5월 7일 (UTC)

특정인을 '스콜라(scholars)'로 표현해야 하는지에 대한 의문점은 내용상 다툼이기 때문에 여기서 더 많은 논의를 요구하지 않는 반면, 임의적 제재는 실행 문제를 다루기 위한 것이다."Revising *DISHONEST* 삭제" 편집 요약은 미개한 것이지만, 나는 그것이 (제재를 요구할) 행동 양식의 특징이며, 고립된 사건(제재를 요구하지 않을)이 아니라는 증거를 아직 보지 못했다. Sandstein 08:29, 2009년 5월 7일 (UTC)

아마도 Wowest는 그 미사여구를 줄이고 WP:NPOV로부터 기사를 옮기는 것을 피하는데 동의할 것이다.그것이 일부 관측자들의 의견을 흔들 수도 있다.Jehchman 13:06, 2009년 5월 7일 (UTC)

와우스트 관련 결과

이 절은 관리자가 중재 집행 요청을 종결하는 경우에만 편집된다.{{토론 top}} / {{토론 bottom}}을 사용하여 닫힘으로 표시한다.

나는 두 가지 진술로 이 폐쇄의 서문을 쓰겠다: (1) 나의 행정 업무 과정에서 나는 극단적인 관용을 베풀려는 경향이 있다. (2) 이 항의의 결과는 와우스트에게 큰 관용을 베풀어주는 것이다.

9/11 주제에서 와우스트의 편집은 몇 가지 측면에서 우려된다: 그 주제에 대한 그의 관심은 그것에 관련된 기사들에 대한 광범위한 개선을 야기했지만, 그것은 또한 그가 편집한 내용에 편향적인 요소가 들어가는 결과를 초래했다고 주장될 수 있다.편집자들은 만약 그들이 중립적이고 사실적인 기사를 쓸 수 없다면, 특히 그들이 매우 관심이 있는 주제 영역에서 그들은 전혀 그 주제 영역에 기여하지 말아야 한다는 것을 알아야 한다.와우스트: 그 문장 전체를 주목해라; 그리고 만약 당신이 정확하고 편견이 없는 9/11 기사를 쓸 수 없다고 느낀다면, 주제 영역에 대한 기여에서 전혀 손을 떼라.

이 불만을 촉발시킨 구체적인 사건에 관해서, 나는 '퇴직/사퇴 사건'의 시기에 대한 혼란으로 인한 출처의 애매함에 비추어 선의를 가지고, 그리고 와우스트가 이 편집에 있어서 의도적으로 아르티의 내용을 변경하지 않았다고 결론지을 용의가 있다.(a) 특정 편향 쪽으로 치우친 방식으로, 그리고/또는 (b) [hence]이 기사를 부정확하게 만들었다.

이 불평을 해결하기 위해, 나는 이 불평에 제시된 증거에 근거하여 와우스트에 대한 어떠한 제한도 연장하지 않을 것이다.그러나 나는 Wowest에게 공식적이고 최종적인 경고를 하고 있다: 만일 그가 9/11 주제 영역의 어떤 기사에서든 ⑴ 교란적으로 편집하거나, ⑵ 편향되거나, 부정확하거나, 불충분하게 소싱된 자료를 도입한다면, 그는 9/11 기사의 편집이 금지될 것으로 기대할 수 있다.(앞으로 그에 대한 불만이 제기될 경우 그에 대한 경각심을 갖도록 부탁하여, 이에 대한 나의 개별 의견을 제시할 수 있도록)

마지막으로, 필자는 9/11 기사에 기고하는 모든 편집자들이 (완전히 소싱되고, 정확하며, 최신 정보를 제공함으로써) 독자들에게 이익이 되는 프로젝트를 만들려고 한다는 것을 기억하기를 바란다.우리가 믿는 사건들 혹은 우리가 어떤 편견을 갖게 되든.

나는 이것이 이 불평을 둘러싼 논쟁에 어느 정도 해결책이 되었으면 한다.

AGK 23:06, 2009년 5월 7일 (UTC)

WLRoss 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Jehchman 15:07, 2009년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

WLRoss (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/9·11 음모론#폐기물 제재

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

만약 이 기사가 음모론에 대해 믿을 만한 소식통들이 보도하기를 원하는 것에 관한 것이라면, 적어도 독자들이 모든 관련 정보를 알 수 있도록 음모 이론가들 자신이 믿는 것에 대한 새로운 기사를 시작해야 할 때일지도 모른다...
합성을 통해 독창적인 연구를 추가하려는 시도
위키백과에 검증되지 않은 정보를 추가하는 것을 지지하려는 거만한 시도

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

첫 번째 차이점은 그것을 잘 요약해 준다.편집자는 음모론을 옹호하기 위해 위키피디아를 비누상자로 사용한다.그들은 그런 발언을 한 오랜 역사를 가지고 있다.Jehchman 15:07, 2009년 5월 3일 (UTC)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[81]

WLRoss 관련 토론

그 진술은 댄 라이터가 통제된 철거 가설을 지지한다는 추론에 의해 사용되고 있다.그는 그렇지 않다.그 내용은 우리가 그것을 통제된 철거 이론과 연결하는 이차적인 원천을 가지고 있지 않는 한 순수한 합성이다.Jehchman 15:25, 2009년 5월 3일 (UTC)

나는 그런 말을 한 적도 추론한 적도 없다.다른 편집자들은 그가 통제된 철거에 대해 말하는 것이 아니라는 전제하에 삭제에 대해 논쟁을 벌이고 있었다.나는 다른 기자들이 그에게 말한 것과 맥락을 같이 할 때, 제닝스가 내 게시물에서 볼 수 있는 CD에 대해 이야기했을 때, 그가 그것을 믿는다고 주장하지 않았다고 말했다.내 유일한 주장은 내가 토크에서 말한 그대로였어. 그는 그것을 뒷받침하는 통제된 철거의 제안에 대한 답으로 그렇게 말했어.
첫 번째 diff에 대한 응답:다른 기사를 제안하는 데 문제가 있는 것은 무엇인가?나는 당신의 지지자 두 명을 포함한 다른 편집자들로부터 시민적인 논평을 받았다.'9.11 테러'와 '세계무역센터 붕괴' 기사에 음모론 내용을 포함시키는 것에 대한 나의 게시된 거부로 지지되고 있는, 내 사용자 페이지에서 분명히 밝혀진 것을 믿지 않는데 왜 나는 "음모론"을 "설득"하고 싶은가?
첫 번째 고발에 대한 회신하기나는 이미 기사에 나와 있고 아주 오랫동안 있었던 것처럼 아무것도 덧붙이려고 한 적이 없다.편집 코멘트에 따르면 인용 부재가 없어 삭제된 상태여서 이를 대체하고 참고자료를 추가했다.Calgary Herald)를 추가했다.
두 번째 고발에 대해 회신하려면:이미 인용된 주장에 대해 사실 꼬리표가 붙어 있어서 삭제했다.이것은 나의 편집 코멘트에 의해 지원된다.이미 한 건의 인용과 검색 결과 또 다른 1만 명 이상이 911 진실과 관련이 있어 그 전제는 논쟁의 여지가 없다."나는 이것이 어떻게 "확인되지 않은 정보를 위키백과에 추가하는 것을 지원"하는 것으로 해석될 수 있는지 모르겠다.
나는 그들이 논쟁거리로 Talk에서 제기되기 전에 이러한 편집을 했고 나는 그 이후로 기사를 편집하지 않았다.Wayne (토크) 16:50, 2009년 5월 3일 (UTC)

세 번째 디프가 문제야.신뢰할 수 있는 소스를 추가할 수 있다면 그렇게 해야 한다.그렇지 않으면 태그는 제자리에 놔둬야 한다.소스를 추가하지 않고 태그를 제거하는 것은 허용되지 않는다.'프리미즈는 논쟁의 여지가 없다'고 말하는 것은 공동체 규범 내에서 편집하려는 의지가 부족함을 보여주므로 금지가 적절하다고 생각한다.PhilKnight (대화) 19:46, 2009년 5월 3일 (UTC)

검열에 대한 적대감과 비난은 WLRoss가 함께 일하기 더 어려운 편집자 중 한 사람으로 만들었다.나는 이것을 그의 주의를 끌었고 그는 이렇게 대답했다:[84] 톰 해리슨 20:10, 2009년 5월 3일 (UTC)

적개심:편집자가 며칠 안에 출처를 찾겠다고 답한 문단에 팩트 태그를 달았다.이어 "파괴적인 것으로 보이는 출처를 찾지 못했다"는 댓글로 삭제했다.몇 초 만에 출처를 찾았다.편집자들이 그들의 주장을 뒷받침하고 당신을 무시하기 위해 조사를 하지 않을 때 답답할 수 있지만, 나는 여기 편집자들 중 몇몇보다 내가 더 적대적이라고 생각하지 않는다. 그들은 종종 훨씬 더 나쁜 불평을 받지 않는다. 그리고 나는 내가 그렇게 좌절했던 많은 사례들을 찾을 수 있을지 의심스럽다. 그래서 그것은 문제가 되지 않는다.
검열:나는 아무도 고발하지 않았다.이 문제는 CT의 일부가 아니라는 주장이 나오고 있었다.만약 그 반대라면 당연히 검열일 것이다.WP에 처음 가입한 이후 그 단어를 사용한 것은 아마 그때가 유일할 것이다.
나의 답변: 위에서 말한 것과 선의로 행동한 것을 뒷받침하는 것이기 때문에 나는 그것을 옹호할 필요가 없다.Wayne (대화) 09:13, 2009년 5월 4일 (UTC)

WLRoss 관련 결과

WLRoss는 9월 11일의 사건과 관련된 기사나 대화 페이지에서 1주일간 금지했다.PhilKnight (대화) 12:40, 2009년 5월 4일 (UTC)

Abtract 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

캐스리버 (토크 · 기여) 2009년 5월 18일 (UTC) 20:42, 20:42, 20:20 (토크 · 기여)

칼시버는 헤인즈의 개인적인 친구라는 점에 유의해야 한다(사용자 페이지 참조). 그래서 아마도 그는 그의 오프라인 요청에 따라 헤인즈의 왕따 복수를 계속하고 있을 것이다.Abtract (대화) 06:32, 2009년 5월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

추상화 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/알라스테어 헤인즈 요청

위반된 제재 또는 구제책

[85]

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gender_of_God&diff=290549704&oldid=290427190

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

알라스테어 헤인즈와 상호 작용

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

사례에 따라(수평 블록)

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[86]

Abtract에 관한 논의

Abtract 관련 결과

Abtract는 케빈에 의해 한 달 동안 차단되었다. Sandstein 07:19, 2009년 5월 19일 (UTC)

(갈등 편집) 나는 1개월 동안 치료 가능한 최대치인 것을 차단했다.위에서 언급된 디프는 그 자체로도 충분했지만, 위에서 언급한 압트랙트의 눈부신 선의의 실패는 거래를 성사시켰다.

Jehchman은 당시 Abtract가 공동체 금지에 관한 논의를 마지막으로 막을 수 있을지 여부에 대해 언급했다.나는 WP에서 그 논의를 시작할 수 있다.ANI 시간이 있으면.케빈 (토크) 07:23, 2009년 5월 19일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

셔터버그 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

전설의 그림자! (토크)13:13, 2009년 5월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

셔터버그(토크)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/과학 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/Scientology#Scope_of_Scientology_topic_ban 요청

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

Wikipedia_talk:요청_for_arbitration/Scientology#Statement_by_셔터버그

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

'사이언톨로지 주제 금지'의 3A절은 다음과 같이 명시되어 있다.

3A) 본 절차에서 구제방법으로 금지된 편집자 주제는 (i) 사이언톨로지 또는 사이언톨로지스트와 관련된 기사 편집 및 (ii) 해당 기사 토크 페이지 및 (ii) 해당 기사 관련 위키백과 과정에 참여하는 것을 금지한다(예시로서 포함하되 이에 국한되지 않음).정보 출처 알림판, 관리자 알림판 등.

사용자가 사이언톨로지에 관한 중재 사건의 토크 페이지에 글을 올렸는데, 이는 명백히 그들의 주제 금지 조항 위의 조항을 위반한 것이다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

위키피디아에 나와 있는 용어에 따르면:중재 요청/과학성#강제, 사용자는 1개월 동안 차단

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

사용자 관련 토론:셔터버그

사용자가 스스로 돌아섰기 때문에 어떤 조치가 필요한지 잘 모르겠다.PhilKnight (대화) 13:22, 2009년 5월 30일 (UTC)

내가 언급하고 있던 중재 사건의 토크 페이지에서의 그의 논평은 사이언톨로지 기사에 대한 어떠한 조치도 알지 못했다.전설의 그림자! (토크) 13:26, 2009년 5월 30일 (UTC)

반복되거나 파괴되지 않는 한, 나는 RFAR에 대한 지명된 당사자의 논평 금지가 마감 후에도 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.한편, 사이언톨로지 기사에 관한 AE 민원을 폭넓게 제기하는 것 역시 「등」에 의해 주제가 차단되고 있지 않은가? (다른 수단에 의한 계속되는 분쟁을 막기 위해서)모든 것을 포기하는 것이 가장 좋고, 많은 관리자들이 심각한 위반에 대해 주시하고 있을 것이라고 확신한다. (그것과 함께, 내가 매를 맞기 전에 여기서 나가라. 하지만 블록이 또한 AE 행동으로 확장되는지에 대한 명확화는 좋을 것이다.)AndroidCat (대화) 14:26, 2009년 5월 30일 (UTC)

위의 요청 사용자인 The Legendic Shadow!는 동일한 ArbCom(디프)에 의해 주제 배제를 받았다.그래서 나는 그녀의 집행 요청을 또 다른 분쟁과 불안을 조장하기 위한 시도로 간주한다.ArbCom "결정"의 ArbCom 페이지(그것은 3b당 "기사"가 아님)에서 언급한 바와 같이: 이 경우에는 거짓이 남아 있고, 그렇기 때문에 차별 문제가 정리될 때까지 결코 쉬어지지 않을 것이다.셔터버그 (토크) 2009년 5월 30일 (UTC) 20:32, 30

사용자 관련 결과:셔터버그

무작동 폐쇄.이 요청은 "요청" 섹션에 중재결정을 위반했다고 주장되는 행위에 대한 실제적인 차이가 포함되어 있지 않기 때문에 조치할 수 없다. Sandstein 06:21, 2009년 5월 31일 (UTC)